广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初634号
原告：郭同珮，身份证住址广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：邓伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芊卉，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：暨立，身份证住址广州市荔湾区黄沙大道***号之****房。
被告：黎炜焯，身份证住址广州市海珠区。
两被告共同委托诉讼代理人：鲍传奇，广州市荔湾区华林法律服务所法律服务工作者。
原告郭同珮诉被告暨立、黎炜焯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告郭同珮的委托诉讼代理人邓伟、黄芊卉，被告暨立及两被告的共同委托诉讼代理人鲍传奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告暨立向原告返还借款本金195万元、借款期内利息9万元及逾期还款利息（逾期还款利息以45万元为本金，按年利率10%，自2014年12月30日起算；以150万元为本金，按年利率6%，自2016年2月18日起算；均计至全部欠款清偿之日止）；2.判令被告黎炜焯对上述债务承担共同清偿责任；3.判令本案受理费及诉讼保全申请费由两被告承担；4.判令两被告承担本案律师费30000元。
事实和理由：2014年12月30日，被告暨立因经营资金所需，向原告借款45万元，并约定利息为每年45000元（年利率10%）。2016年2月18日，被告暨立因女儿出国资金周转所需，向原告借款150万元。其后，原告一直向两被告催款，被告暨立于2016年12月15日向原告出具《还款承诺书》，确认借款本金共195万元，并将尽快归还。时至今日，两被告仍未清偿借款本金及利息的行为已构成违约，故原告提起诉讼。
被告暨立、黎炜焯共同辩称，不完全同意原告诉讼请求。理由如下：第一，150万元是被告暨立向原告所借。但还款承诺书是原告的儿子上门以原借据丢失为由要求被告暨立签名，被告暨立对该承诺书的内容并没有理解，实际上在被告暨立2016年2月18日出具的借据中，是约定该150万元的还款方式有两种，一是将相关房屋出售后归还该借款，或者将相关房屋出售给原告，并约定了房价。第二，2016年10月20日《承诺书》所记载了借款没有及时归还的原因是由于被告暨立的女儿生病。在该承诺书中，约定了分期付款，原告的儿子在要求被告暨立签订还款承诺时，完全是出于双方的友好关系。第三，原告庭审时要求增加诉讼请求，要求两被告支付律师费没有法律依据，双方在还款承诺书中也仅约定由被告承担追索借款产生的费用，没有明确包括律师费。第四，其中45万元并非借款。根据原告提供的证据，该款项是合作款。该45万元并非一次性支付，而是累积交给被告的合作款项。被告暨立出具的是收款收据，写明款项为合作款，不能认定为借款。被告暨立每年均有向原告支付利息，该部分款项清偿的条件尚未成就，故不同意支付该部分款项。第五，其中的150万元，被告暨立同意清偿并愿意按年利率6%的标准支付利息，从款项出借之日起算至还款之日止。被告暨立是愿意清偿原告的150万元款项，涉案房屋原本是很有市场价值的，但由于原告不配合解封，故被告暨立无法出售该房屋还款，这对双方都是不利的。第六，被告黎炜焯同意与被告暨立共同偿还涉案债务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了还款承诺书、收款收据、收据、借据、结婚证书、民事委托代理合同、银行业务回单、发票，两被告共同提供了借据、承诺书、病危（重）通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：
2014年12月30日，被告暨立经营的广州市荔湾区某某干果贸易行向原告出具《收款收据》（编号为xxxxxxxx）、《收据》各一份，均载明：今收到郭同珮交来合作款45万元，每季度利润为11250元，全年利润为45000元等。
2016年2月18日，被告暨立向原告出具《借据》一份，载明：今借到郭同珮150万元，来源于郭同珮出售广州市荔湾区房的房款146万元和存折取款4万元，共计150万元；借款为小女黎某筹资出国之用，待把黎某房屋或暨立房屋出售后归还，时间为2016年6月份归还；如果原告要想购买广州市海珠区房，房价定为180元，届时把借款150万元正再补30万元便可。
2016年12月15日，被告暨立向原告出具《还款承诺书》一份，载明；被告暨立因经营某某干果贸易行所需，于2014年12月30日向原告郭同珮借款45万元，利息为年利率10%；后又因女儿出国资金周转所需，于2016年2月18日向原告郭同珮借款150万元，该资金来源于原告委托被告暨立出卖房屋所得房款146万元和原告的存折取款4万元；被告暨立未能及时还款，尚欠原告郭同珮借款共计195万元，并承诺尽快归还借款，并自签订承诺书之日起，以195万元为本金按银行同期同类贷款利率每月向原告郭同珮支付利息，直至本息全部还清；原告郭同珮因追索借款所产生的费用由被告暨立承担等。
另查明，被告暨立、黎炜焯于1973年12月18日登记结婚。
原告和案外人徐奕松共同与广东法制盛邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所就原告与两被告民间借贷纠纷进行代理，律师代理费为3万元。该律师事务所收到律师代理费3万元后，出具了发票。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同关系，有《借据》、《还款承诺书》为凭，依法成立有效，双方当事人应依约履行。对于被告暨立抗辩称45万元的借款为合作款，但双方在收款收据及收据中均约定了固定的利润，不具备合作关系中共享收益共担风险的特征，且结合被告暨立出具《还款承诺书》所记载的内容，该款项性质为借款，故本院对于该抗辩意见不予采纳。现原告要求被告清偿借款本金195万元及其利息，合理合法，本院予以支持。被告暨立提出以相关房屋清偿欠款，是其单方意思表示，原告并没有予以接受，故该主张也不能对抗原告之诉求。
关于利息，本金45万元在《收款收据》约定的“全年利润为45000元”即利率为年利率10%，符合法律规定，故被告应自2014年12月30日起至实际清偿之日止，按年利率10%计付；本金150万元在《借据》中并无约定利息，但约定有“2016年6月份归还”，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，原告有权主张被告暨立自借款逾期之日即2016年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息，故本院对原告主张150万元借款的部分利息予以支持，对于原告诉求中超过上述期间的利息，由于缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。
关于律师费，《还款承诺书》中约定了原告郭同珮因追索借款所产生的费用由被告暨立承担，本院考虑原告是80多岁的老人，有必要委托律师进行诉讼，且原告为委托律师已实际支付律师费30000元，故原告要求被告暨立承担律师30000元，本院予以采纳。
关于被告黎炜焯的责任，本案债权债务关系发生于两被告夫妻关系存续期间，被告黎炜焯亦表示同意与被告暨立共同清偿本案债务，故原告要求被告黎炜焯对上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告暨立、黎炜焯于本判决发生法律效力之日共同向原告郭同珮清偿借款195万元。
二、被告暨立、黎炜焯于本判决发生法律效力之日共同向原告郭同珮支付利息（以45万元为本金，从2014年12月30日起至实际清偿之日止，按年利率10%计付；以150万元为本金，从2016年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。
三、被告暨立、黎炜焯于本判决发生法律效力之日共同向原告郭同珮支付律师费30000元。
四、驳回原告郭同珮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11835元，由原告负担341元，由被告暨立、黎炜焯负担11494元；本案诉讼保全申请费5000元，由被告暨立、黎炜焯负担（受理费、诉讼保全申请费原告已经预交给法院，同意不退回，由两被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许雪芳
二〇一七年四月二十六日
书记员 余倩云
刘瑾瑜