广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10170号
上诉人（原审原告）：许路英，女，1990年1月3日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。
委托诉讼代理人：马宇雄，广东品济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市安一联金融服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：林壮，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖�品，广东星辰律师师事务所律师。
上诉人许路英因与被上诉人佛山市安一联金融服务有限公司（以下简称安一联公司）、上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
许路英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判安一联公司、易鑫公司向许路英归还粤Ｘ×××××号小汽车并赔偿经济损失3万元；2.本案一、二审诉讼费用由安一联公司、易鑫公司负担。事实和理由：一、一审法院未能查明本案是融资租赁合同纠纷还是借款合同纠纷，造成适用法律不当，且一审法院认定安一联公司、易鑫公司有权采取措施控制涉案车辆错误。1.虽然易鑫公司与许路英签订了�上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》，但合同法第二百三十七条对何为融资租赁合同进行了规定，即“融资祖赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。本案中，涉案车辆由许路英于2016年6月16日购买，双方于2017年2月28日签订《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》，因此，本案实际情况是许路英购买车辆后向易鑫公司借款并办理抵押。况且一审法院查明双方除上述合同外没有签订任何买卖合同，故易鑫公司依据《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》第一条“甲方为乙方提供租赁汽车”的约定认为该合同属于融资租赁合同，不符合本案实际情况。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合租赁物的性质、租赁物的价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”因此，本案应属于借款法律关系并非融资租赁关系，易鑫公司以合同约定为由强制扣车不符合法律规定。2.安一联公司、易鑫公司未经许路英同意，擅自扣押涉案车辆的行为，属于侵权行为，即使本案为融资租赁关系，合同虽然约定许路英将涉案汽车抵押给易鑫公司，但并未约定易鑫公司有权留置该车。物权法第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，双方签订的合同并未明确约定安一联公司、易鑫公司合�占有许路英的车辆，且物权的种类及内容，应由法律规定。因此，一审法院在安一联公司、易鑫公司扣押涉案车辆的行为不符合上述法律规定的前提下，仍认可其扣车行为，违反法律规定并侵害许路英的合法权益。二、一审法院认为《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，安一联公司、易鑫公司依约享有控制涉案车辆的权利，缺乏事实及法律依据，应予以改判。1.易鑫公司在合同并未提前解除的情况下，非法扣押涉案车辆，违反合同约定。退一步而言，即使许路英进行虚假陈述而违反合同约定，根据《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》的约定，易鑫公司应向许路英提出解除合同后方可采取控制车辆的措施。实际上，易鑫公司至今并未提出解除合同，且许路英一直明确表示不同意终止合同。因此，易鑫公司在未提出解除合同�情况下扣押涉案车辆，违反合同约定。2.易鑫公司提供的证据不足以证明许路英进行了虚假陈述。从易鑫公司提供的证据清单可见，许路英申请贷款时提供了银行流水、离婚证等资料，易鑫公司审查后认为没有异议，因此，许路英并未就婚姻状况对易鑫公司进行虚假陈述。《易鑫融资租赁申请表》是在申请贷款前易鑫公司工作人员要求许路英填写的，但许路英在提交申请表的同时亦提交了离婚证，并不存在虚假陈述。3.担保法第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”因此，许路英根据物权法第二百四十五条的规定要求安一联公司、易鑫公司返还涉案车辆，理据充分。
安一联公司辩称，许路英确实存在提供虚假资料的行为，其上诉主张申请融资时�将其离婚的情况告知易鑫公司，明显与其填写申请表时自称“已婚”相互矛盾，其不可能在申请融资时一并提交离婚证。事实上，易鑫公司提供的离婚证，是许路英前夫后来向易鑫公司申请融资时提供的，此时易鑫公司才知道许路英进行了虚假陈述。另，许路英还存在擅自拆除GPS的违约行为。在易鑫公司与许路英签订的合同合法有效，且许路英明显违反合同约定的情况下，安一联公司根据易鑫公司的指示对涉案车辆进行扣押，符合合同约定，不属于非法占有。综上，因此请求二审法院驳回许路英的上诉请求，依法维持原判。
易鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许路英的上诉请求，依法维持原判。除同意安一联公司的答辩意见外，补充以下意见：涉案合同为融资租赁合同，有法院的生效案例予以确认。许路英违约后，易鑫公司控制车辆符合合同约定，无需经过许路英同意，解除合同亦非易鑫公司控制车辆的前提条件，许路英的相关上诉意见不合理。
许路英向一审法院起诉请求：1.安一联公司、易鑫公司向许路英归还粤Ｘ×××××号小汽车；2.安一联公司、易鑫公司向许路英赔偿因租用车辆使用的经济损失30000元（按每月5000元从2017年5月19日起至安一联公司、易鑫公司归还汽车之日止，暂计6个月）；3.本案受理费由安一联公司、易鑫公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日，许路英填写《易鑫融资租赁申请表》，向易鑫公司提出融资申请，申请表上填写婚姻状态为已婚，配偶姓名为林孝威，配偶收入部分之基本工资为1万元/月，二人住址相同。
2017年2月28日，易鑫公司（出租人、甲方）与许路英（承租人、乙方）在佛山市禅城区签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定易鑫公司融资144000元向许路英购买粤Ｘ×××××号奥迪牌小汽车（车辆识别代码LFV****，发动机号N3****)再出租给许路英使用，租赁期限为36个月，许路英每月应付租金5577.52元，首期租金支付日为出租人支付购车款的次月同日，此后每期租金支付日与首期租金支付日相同。租赁合同还约定有：一、甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任，并须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书或许可证明；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。二、为保证车辆安全，甲方为车辆安装GPS系统，乙方承诺在租期内不改装或拆卸该系统或屏蔽GPS信号，否则甲方有权收回车辆、主张所有剩余租金立即提前到期；如租期内GPS系统未正常运行且经甲方提醒后24小时内，�方仍不配合检修的，由甲方有权收回车辆对该GPS系统进行检修。三、乙方同意，乙方或担保方出现或可能出现下列情形之一的，甲方除有权提前解除合同外，还可以采取必要措施控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，乙方有义务配合甲方控制车辆并承担相关费用，如甲方在控制车辆后7天内违约事件未消除或甲方损害未足额补偿的，甲方有权自行处置车辆，如处置车辆的价款不足补偿甲方损失的，乙方还应补偿差额部分：1.隐瞒真实情况、提供虚假陈述或材料，涉及信息可以包括但不限于融资用途、乙方住址、身份信息、联系电话、职业、收入来源等信息……8.明确拒绝支付租金，或逾期后三次承诺期限还款但都未还款，或表示将/已拆除GPS设备……四、与合同有关的争议，如协商不能解决，任何一方有权向出租方注册地、合同签订地、被告住所地、车辆登记地或合同履行地法院提起诉讼。
同时，双方还签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，作为前述租赁合同的从合同，约定将涉案车辆作为许路英履行租赁合同的担保，设定抵押权。次日，涉案车辆在车辆管理部门办理了抵押登记手续，登记抵押权人为易鑫公司。
2017年2月28日，许路英在安一联公司提供的《车辆担保业务收费标准》上签名捺印，收费标准表载明借款金额144000元，融资服务费、监督管理费、手续费等7200元，车辆GPS通讯费92元/月（跟主合同），车管所抵押登记费、刑侦验车、评估杂费1500元，合计扣款金额8700元，合计到账金额135300元，每月还款金额5577.52元。
2017年3月1日，易鑫公司将款项转入安一联公司账户，安一联公司再向许路英转账144000元并从许路英账户扣收8700元手续费。
2017年4月1日、5月1日，通过约定委托扣款的方式，许路英向易鑫公司分别付款5577.52元。
2017年5月4日晚，安一联公司根据易鑫公司的指示，控制并扣留了涉案车辆。
另查明，2017年5月19日，许路英与案外人梁亚军签订《租车协议》，向梁亚军租赁粤Ｒ×××××号小汽车，约定租期为6个月，租金为5000元/月并于每月25日前支付，保证金为5000元。许路英于2017年5月22日向梁亚军转账支付1万元，注明“租车保证金及租金”，还于6月24日向梁亚军转款5000元。
还查明，根据易鑫公司提交的证据，许路英与林孝威在2016年2月5日已登记离婚。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，许路英、易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有�公司租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方当事人均具有约束力。
关于许路英要求返还涉案车辆之诉求。一审法院认为，尚且不论涉案之租赁合同是融资租赁合同还是借款合同，由于许路英向易鑫公司提出融资申请时填写的婚姻信息虚假，该信息还包含配偶的收入状况，涉及身份和收入来源信息，鉴于许路英存在提供虚假身份信息和收入来源信息的行为，易鑫公司依据合同约定享有采取必要措施控制车辆之权利，故其指示安一联公司采取扣留并控制涉案车辆的措施系符合合同约定，亦不违反法律的强制性规定，并非无权占有，故对于许路英要求返还之诉求，一审法院不予支持。
关于许路英要求安一联公司、易鑫公司赔偿其车辆被控制期间租车损失之诉求。如前所述，因采取�制涉案车辆之措施系基于许路英违反合同约定，易鑫公司行使合同约定之权利授意安一联公司控制车辆，故对于许路英主张的损失，安一联公司、易鑫公司均不存在过错，许路英应自行承担，即许路英之该项诉求，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许路英的诉讼请求。一审案件受理费减半收取275元，由许路英负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为返还原物纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。�事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕许路英的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于许路英请求安一联公司、易鑫公司向其返还涉案车辆能否成立。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》约定由易鑫公司根据许路英的要求向许路英购买车辆，并租给许路英使用。此属售后回租的模式，即由承租人将其自有物转让给出租人，再通过融资租赁的方式获得对该物的占有和使用。根据上述司法解释的规定，不应仅以承租人与出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系，即售后回租的模式，亦属于融资租赁的一种，且不违反相关法律规定，一审法院确认许路英与易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》合法有效，对双方当事人均有约束力，并无不当。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，许路英与易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司租赁合同》明确约定：“乙方（许路英）同意，乙方或担保方出现或可能出现下列情形之一的，甲方（易鑫公司）除有权提前解除合同外，还可以采取必要措施控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，乙方有义务配合甲方控制车辆并承担相关费用�如甲方在控制车辆后7天内违约事件未消除或甲方损害未足额补偿的，甲方有权自行处置车辆，如处置车辆的价款不足补偿甲方损失的，乙方还应补偿差额部分：1.隐瞒真实情况、提供虚假陈述或材料，涉及信息可以包括但不限于融资用途、乙方住址、身份信息、联系电话、职业、收入来源等信息。”易鑫公司提供的《易鑫融资租赁申请表》显示，许路英于22017年2月27日向易鑫公司提出融资申请时，申请表上填写的婚姻状态为已婚，配偶姓名为林孝威，配偶收入部分之基本工资为10000元/月。经查，许路英与林孝威已于2016年2月5日登记离婚。即许路英向易鑫公司申请融资时，隐瞒了其已离婚的真实情况。而许路英关于其申请融资时一并提交了离婚证的主张，缺乏证据支持，亦与其填写申请书时自称“已婚”不符。因此，许路英隐瞒婚姻状况的行为，属于《上海易鑫融资�赁有限公司租赁合同》约定的“隐瞒真实情况、提供虚假陈述或材料”之情形，根据该合同的约定，易鑫公司有权采取必要措施控制涉案车辆。综上，易鑫公司基于合同约定指示安一联公司控制、扣留涉案车辆，不属于物权法规定的“无权占有”之情形，许路英要求安一联公司、易鑫公司返还涉案车辆并赔偿其需要另行租车使用的损失，缺乏理据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，许路英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人许路英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审判�员何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汤晓霖