四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第601号
原告洪福强，男，1965年7月4日出生，汉族，身份证号码，住四川省金堂县。
被告代宏勇，男，1975年1月3日出生，汉族，身份证号码，住四川省金堂县。
被告李功坤，男，1966年7月26日出生，汉族，身份证号码，住四川省金堂县。
被告四川省鸿锐建筑工程有限公司，住所地：成都市金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第四层楼。
法定代表人唐发军，董事长。
委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告洪福强与被告代宏勇、李功坤、四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由代理审判员王泽波适用简易程序于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告洪福强，被告代宏勇、李功坤以及鸿锐公司的特别授权委托代理人张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪福强诉称，2014年3月17日，金堂县淮口镇尚缘国际A标段建设工程由被告鸿锐公司中标承包修建，该公司项目经理李功坤委托其代理人代宏勇与原告协商该项目建设工程所需水泥购销事宜，双方签订了一份《水泥购销合同》。合同约定由原告向淮口尚缘国际A标段提供325R#水泥，质量须符合国家质量标准，数量以需方通知为准。水泥单价为340元／吨（价格随市场调节议价，此单价为不含发票价）。同时，合同还约定每月30天月结，一次性付清单月水泥款，最多不超过60天；若超过60天不付款则视为违约，需方应按货款总额每天2‰支付违约金。原告依约定认真履行了合同，从2014年3月13日起按被告通知先后向指定的工地供应水泥1112吨。双方于2014年11月5日对账确认，原告供应水泥总价款为383830元。被告仅于2014年9月支付货款20000元，现原告尚欠水泥货款363830元。被告收货后拒不全额支付货款的行为构成违约，还应支付违约金及占用货款的资金利息损失。因被告不信守合同，难原告造成严重损失，故诉至本院，要求三被告支付欠付的水泥款363830元，并承担违约金、并按中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率计付利息（自送货之日起至清偿之日止）。
庭审中，原告以被告李功坤与本案并无法律关系为由，撤回对被告李功坤的起诉。
被告代宏勇辩称，原告与本被告确实签订了一份《水泥购销合同》，而原告的确向位于金堂县淮口镇的尚缘国际A标段建设工程依合同约定供应了价值383830元的水泥，后于2014年9月向原告支付水泥款20000元，现尚欠363830元。但原告主张的违约金及利息过高，应按中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率计付。
被告鸿锐公司辩称，代宏勇与锐公司之间系挂靠关系。认可原告主张的水泥款金额，但公司对原告与代宏勇签订的《水泥购销合同》并不知情，原不认可原告主张的违约金及利息。
经审理查明，2014年3月17日，原告洪福强与被告代宏勇签订了一份《水泥购销合同》。合同约定，由原告向位于金堂县淮口镇的尚缘国际A标段建设工程提供325R#水泥；单价为340元／吨（价格随市场调节议价，此单价为不含发票价）；月结，最多60天付清已送水泥款；若逾期不付款，需方应从付款方式约定的时间起，以应收货款总额为基数，按每天2‰支付违约金。合同签订后，原告依被告的通知陆续向指定的工地供应了价值383830元的水泥，而被告仅于2014年9月支付水泥款20000元。2014年10月16日，被告代宏勇向原告出具了一份《承诺书》。该《承诺书》载明，被告代宏勇若未在2014年10月30日前，向原告支付200000元水泥款，则自愿承担按全部水泥款自2014年3月17日起每日支付2‰的违约金。2014年11月5日，被告代宏勇以“尚缘国际”工程项目部负责人的名义与原告进行了水泥款的结算，结算总金额为383830元，欠付金额为363830元。
另查明，被告鸿锐公司系“尚缘国际”A标段工程的承建商，被告代宏勇挂靠于被告鸿锐公司对该工程进行实际管理和施工。
上述事实，有原、被告的身份信息、营业信息、《水泥购销合同》、结算明细清单、《承诺书》、送货单、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，买卖合同系双务有偿合同，出卖人转移买卖标的物，买受人受领买卖标的物并支付价金。本案原告与被告代宏勇对双方的签订水泥购销合同以及合同的履行过程、货款总额、欠付水泥款的金额均无异议，此系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，本院予以确认。关于违约金问题。原告主张自2014年3月17日起，以货款总额为计算基数，按每日2‰支付违约金。被告抗辩该违约金计算标准过高，应按中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案原、被告双方约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方式，但依据该方式计算的违约金明显高于原告所产生的损失额，即因拒不支付欠付货款发生的资金利息损。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，本院依法调整本案违约金以未付货款金额为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率加付30%为计算标准。至于违约金的起算时间。原告依据被告代宏勇出具的《承诺书》主张自2014年3月17日起开始计算。本院认为，该《承诺书》系被告代宏勇出具，意思表示真实，不违反法律、法规的规定，本院予以确认。违约金的起算时间，应从2014年3月17日起开始计算。关于利息问题。原告主张还应计算资金占用利息损失。因原、被告双方已约定了违约金，而违约金的性质是因违约所产生的损失，其再行主张利息系对损失的重复计算，不符合法律规定，故本院不予支持。
庭审中，原告以被告李功坤与本案并无法律关系为由，申请撤回对被告李功坤的起诉，该申请不违反法律、法规的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院予以准许。
关于被告鸿锐公司是否是本案适格主体以及是否应承担清偿责任的问题。从庭审查明的事实看，代宏勇与鸿锐公司之间系挂靠关系，代宏勇对外也以被告项目负责人的名义具体组织进行工程管理施工、签订合同等，本案所涉的水泥均用于鸿锐公司承建的“尚缘国际”A标段工程。根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，被挂靠人被告鸿锐公司、挂靠人被告代宏勇均应作为当事人共同参加本案诉讼，两者均是本案的适格主体。作为本案合同相对一方的代宏勇对其产生的债务理应承担清偿责任，但被告鸿锐公司作为被挂靠者对挂靠者负有监督和管理责任，同时也是挂靠经营活动的受益者，且被告鸿锐公司将资质借用给作为自然人的被告代宏勇进行实际施工，双方的该行为违反了建设施工合同相关法律的禁止性规定，故其也应依法对代宏勇产生的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二项，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条的规定，判决如下：
一、被告代宏勇于本判决生效之日起十日内向原告洪福强支付货款本金363830元及违约金（违约金的计算方法：以应付货款本金363830元为基数，从2014年3月17日起开始计算至本判决确定的货款本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、被告四川省鸿锐建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告洪福强的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3379元，由被告代宏勇、四川省鸿锐建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 何昕奕