河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民特字第11号
申请人平顶山市康达房地产开发有限责任公司，住所地平顶山市湛河区。
法定代表人王建设，该公司经理。
委托代理人秦晓东，河南首位律师事务所律师。
被申请人李建岷，男，汉族，1957年3月12日出生。
委托代理人郑惠军，河南金豫律师事务所律师。
申请人平顶山市康达房地产开发有限责任公司（以下简称康达公司）与被申请人李建岷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。申请人康达公司的法定代表人王建设及康达公司的委托代理人秦晓东，被申请人李建岷及其委托代理人郑惠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人康达公司申请称：仲裁庭违反法定程序，平仲裁字（2014）第063号裁决书应予撤销。1、李建岷威胁首席仲裁员，致使首席仲裁员被迫退出，造成仲裁庭两次组庭，但两次组成的仲裁庭意见有巨大反差。李建岷的威胁行为严重影响了仲裁程序的正当性。2、仲裁专家委员会的讨论程序不合法。第二次组成的仲裁庭持三种意见，案件提交专家委员会讨论时，支持李建岷的仲裁员到场，而支持康达公司的仲裁员没有到场，造成专家委员会偏听。3、第二次组成的仲裁庭程序不合法。第二次组成仲裁庭时，应该征求双方当事人意见，看是否重新选择全部仲裁员，而不能仅仅选择首席仲裁员，也没有按照《平顶山仲裁委员会仲裁规则》第37条第1款和第3款的规定，将更换首席仲裁员的决定和重新组成的仲裁庭情况书面通知康达公司，程序不当。4、本案拆迁补偿协议约定的是李建岷联合施工，从工程利润中获得补偿，并没有约定直接的补偿数额。而施工人与李建岷居间服务协议约定了明确的22000平方米工程造价8%的居间费用。李建岷应找施工人索要，不应找康达公司索要。另外施工人已经支付给了李建岷多少，施工人是否有过错，仲裁庭没有查清。5、李建岷索要的是居间费用，而居间费用协议双方为李建岷和刘根成，李建岷应先与刘根成索要居间费用，再进行拆迁补偿协议仲裁，仲裁庭实际无权裁决。李建岷找李根成索要居间费用时，刘根成曾经答应待工程结束后，再给其剩余费用（总额45万元），李建岷隐瞒了这一影响裁决的重要证据。
被申请人李建岷答辩称：康达公司所称威胁一事根本不存在，平仲裁字（2014）第063号裁决书上的首席仲裁员没有受到李建岷的任何威胁。2、李建岷并未参加专家委员会的讨论，也不知道讨论的内容，更不知道康达公司专家委员会讨论的内容和程序是如何知道的，专家委员会的意见也只是建议和参考，专家委员会的成员也并未在裁决书上签字，最终合议的结果是由仲裁庭决定的，康达公司在申请书上所称的裁决书与前次仲裁庭大相径庭不利于康达公司结果的情况不知是由哪位仲裁员透露出去的，为何康达公司在没有见到裁决书的情况下就得出这样的结论。3、更换首席仲裁员并不违反仲裁法第31条第2款的规定，康达公司已经在选定仲裁员的文件上盖章签字，就表明其同意更换首席仲裁员，同意第二次组成的仲裁庭。4、李建岷申请裁决的是李建岷与康达公司之间的拆迁补偿协议纠纷，而不是居间合同纠纷和施工合同纠纷，对李建岷应当得到拆迁损失补偿，拆迁补偿协议中明确约定的实现途径和方法就是仲裁。该仲裁裁决程序合法，查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理公平公正，请求驳回申请人的申请。
经审理查明：2010年6月11日，康达公司与李建岷签订《叶刘村改造建设项目拆迁补偿合同书》一份，约定康达公司按宅基地面积的一定比例向李建岷补偿新住宅楼，该合同书第五条第二款约定如发生合同争议，协商不成时，提交平顶山仲裁委员会仲裁。2010年8月12日，双方又签订《补充协议》，该《补充协议》的首部记载，“就甲、乙双方2010年6月11所签订的《叶刘村改造建设项目拆迁补偿合同》之事项，未涉及到的相关事宜，经甲、乙双方协商，根据实际情况，甲、乙双方特立本补充协议……”，该《补充协议》第三条约定：康达公司将五号楼工程给李建岷22000平方米，由李建岷找有相应资质的施工单位联合施工，其施工合同由李建岷所联合的施工单位签订，其建筑工程按2008定额，二级取费标准、不下浮等优惠条件让利给李建岷，以此来补偿李建岷因拆迁所造成的大部分财产损失，使李建岷从工程利润中得到应有的补偿。该《补充协议》第五条还约定：“本补充协议与甲、乙双方在2010年6月11日所签订的《叶刘村改造建设项目拆迁补偿合同书》具有同等的法律效力”2010年12月28日，李建岷与案外人刘根成签订《居间合同》一份，约定刘根成委托李建岷以郑州弘业建筑工程有限公司名义，承揽康达公司的彩虹小区五号楼高层住宅建设工程。2011年10月15日，该工程开工。2012年5月14日，康达公司与郑州弘业建筑工程有限公司补签《建设工程施工合同》，该合同第三部分第六条第23.2约定“本合同价款采用：见补充协议方式确定”。但该《补充协议》康达公司与郑州弘业建筑工程有限公司已于2011年10月15日签订，上述《补充协议》第一条第一款、第二款内容中，康达公司对工程造价按8%比例下浮。后刘根成以李建岷未全面履行居间合同为由，拒绝向李建岷支付工程造价8%的酬报费用。为此，李建岷多次要求康达公司将不应留取的该工程造价8%部分（211.2万元）支付给李建岷，以补偿补充协议约定的李建岷因拆迁所造成的损失，康达公司一直未付，李建岷遂向平顶山仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决康达公司向李建岷支付拆迁损失补偿费211.2万元，仲裁费用由康达公司承担。
另查明：1、平顶山仲裁委员会受理后，依法由李建岷选定的仲裁员刘延平、康达公司选定的仲裁员ＸＸ及主任制定的首席仲裁员胡书良组成仲裁庭，并开庭审理。2014年8月19日，首席仲裁员胡书良提出辞去其职务。2014年9月1日，平顶山仲裁委员会主任指令仲裁科“按程序重新确定首席仲裁员”。2014年9月2日，平顶山仲裁委员会向康达公司、李建岷送达《重新选定首席仲裁员通知书》，康达公司委托代理人秦晓东、李建岷委托代理人郑惠军分别在送达回证上签字。同日，康达公司、李建岷分别向平顶山仲裁委员会递交了《首席仲裁员选定书》，其正文内容均为：“关于申请人李建岷与被申请人平顶山市康达房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因贵委要求，我（单位）重新选定李长福为本案首席仲裁员。”2014年9月23日，仲裁庭开庭笔录记载，仲裁庭询问“原仲裁庭对事实部分已基本说清，相关程序已经进行，双方对原仲裁庭开庭、质证等程序，现仲裁庭继续使用是否同意”时，李建岷和康达公司均回答说“同意”，仲裁庭询问“是否对首席仲裁员李长福提出回避申请？”，李建岷和康达公司均回答“不提出回避申请”。
2、本案审理期间，康达公司提供刘根成说明一份，拟证明李建岷隐瞒了足以影响裁决的证据。李建岷对该份证据质证认为，根据民事诉讼法和最高人民法院关于证据的规定，该份证明不能作为证据使用。
以上事实，有仲裁期间庭审笔录、平仲裁字（2014）第041号裁决书、本案庭审笔录等予以证明，足以采信。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
对于康达公司申请撤销该裁决的理由：1、关于仲裁委会是否无权仲裁的问题。康达公司与李建岷于2010年6月11日签订的《叶刘村改造建设项目拆迁补偿合同书》，第五条第二款约定如发生合同，争议协商不成时，提交平顶山仲裁委员会仲裁。根据康达公司和李建岷于2010年8月12日签订的《补充协议》首部记载的内容，该《补充协议》是双方就2010年6月11所签订的《叶刘村改造建设项目拆迁补偿合同》未涉及到的相关事宜，协商后所订立的补充协议，且该《补充协议》第五条还约定，本补充协议与双方在2010年6月11日所签订的《叶刘村改造建设项目拆迁补偿合同书》具有同等的法律效力。因此，李建岷就该《补充协议》履行过程中产生的纠纷向平顶山仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会有权仲裁。
2、关于李建岷是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。本案审理期间，康达公司提供刘根成说明一份，拟证明李建岷隐瞒了足以影响裁决的证据。但因刘根成未到庭接受质询，李建岷对该证据不予认可，该证据材料的真实性难以认定，故康达公司关于李建岷隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于康达公司所称“李建岷应先向施工人索要居间费用、仲裁庭对施工人已经支付给了李建岷多少费用，施工人是否有过错等问题没有查清”的理由，因属于事实认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予支持。
3、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。本仲裁案件，在平顶山仲裁委员会主任做出重新确定首席仲裁员的决定后，平顶山仲裁委员会向康达公司、李建岷分别送达了《重新选定首席仲裁员通知书》，李建岷、康达公司也签署送达回证，表明接收到该通知书，故康达公司关于平顶山仲裁委员会未按照《平顶山仲裁委员会仲裁规则》第三十七条第一款的规定，将更换仲裁员的决定书面通知当事人的申请理由与事实不符，本院不予支持。康达公司、李建岷在接到《重新选定首席仲裁员通知书》后，于2014年9月2日分别向平顶山仲裁委员会递交了《首席仲裁员选定书》，共同选定李长福为首席仲裁员。新组成的仲裁庭，在2014年9月23日开庭时，首先明确询问双方当事人是否对首席仲裁员李长福申请回避，康达公司、李建岷均明确表示不提出回避申请；仲裁庭询问“双方对原仲裁庭开庭、质证等程序现仲裁庭应继续使用是否同意”时，康达公司、李建岷均明确表示同意。故康达公司对仲裁庭的重新组成情况是明知的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本仲裁案件在更换首席仲裁员的过程中，在双方已共同选定首席仲裁员的情况下，平顶山仲裁委员会虽未向康达公司、李建岷送达重新组成仲裁庭的书面通知，但因更换的首席仲裁员是双方共同选定，且在之后的首次开庭时双方当事人明确表示对该首席仲裁员不申请回避，故并未影响案件正确裁决，康达公司据此申请撤销仲裁裁决的理由不符合上述法律规定，本院不予支持。另外，康达公司关于“第二次组成仲裁庭时，应该征求双方当事人意见，看是否重新选择全部仲裁员，而不能仅仅选择首席仲裁员”的理由均缺乏法律依据，本院不予支持。康达公司关于“仲裁专家委员会的讨论程序不合法，案件提交专家委员会讨论时，支持康达公司的仲裁员未到场，造成专家委员会偏听”的理由，因该仲裁案件卷宗中，专家委员会讨论笔录上记载的仲裁庭成员齐全，但无论是参加讨论的专家，还是仲裁庭组成人员，均没有在该笔录上签名，故支持康达公司的仲裁员是否到场，情况不明。另外，法律和仲裁规则均未对仲裁专家委员讨论案件的程序做出规定，故康达公司关于本案仲裁阶段专家委员会讨论程序不合法的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。康达公司关于“李建岷的威胁行为严重影响了仲裁程序的正当性”的理由，因原首席仲裁员已经辞去职务，平顶山仲裁委员会就该仲裁案又依法组成了新的仲裁庭，康达公司、李建岷在仲裁阶段也未对新组成的仲裁庭提出回避申请，对已进行的仲裁程序也为申请重新进行，故康达公司该申请撤销仲裁裁决的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，康达公司关于申请撤销本案仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回平顶山市康达房地产开发有限责任公司要求撤销平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字（2014）第063号裁决书的申请。
案件受理费400元，由平顶山市康达房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 楚军荣
审判员 杨宏民
审判员 张培培
二〇一五年十一月四日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条：人民法院应当在受理撤销仲裁裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。