广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第197号
原告李玩琴，女，1966年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人杨友元，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被告戴启宏，男，196年11月0日出生，汉族，住广州市天河区。
被告广州市龙的出租汽车股份有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路268号803房。
法定代表人张超，董事长。
委托代理人唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人叶健明，经理。
委托代理人范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人金帅男，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
原告李玩琴诉被告戴启宏、广州市龙的出租汽车股份有限公司（以下简称“龙的公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玩琴的委托代理人杨友元、被告戴启宏、被告龙的公司的委托代理人唐玉江、被告保险公司的委托代理人范小强、金帅男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第二项、第四项、第六项至第八项、第十项至第十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年9月2日00时45分，被告戴启宏驾驶粤A×××××号小轿车途经中山大道科韵路口由西向东行驶至科韵路口时，遇原告驾驶无号牌电动自行车在出事路口由北往南横过，结果，小型轿车与无号牌电动自行车相碰撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队作出穗公交天证字（2013）第00105号《道路交通事故证明》，载明：“根据现场勘查、检验和调查证实李玩琴具有驾驶电动自行车通过路口时违反交通标志指示，未从人行过街设施通过的过错行为；但该路口有交通信号灯控制，公安机关无法查清事发时双方当事人是否违反交通信号灯通行的事实，致使无法查清事故的成因。”
原告主张该事故中，应由机动车一车承担举证责任，若其不能证明自身无过错，应承担事故的全部责任，至于其自身存在过错，最多只承担次要责任，被告戴启宏、龙的公司抗辩原告因自身有过错行为，应承担一半责任，被告保险公司认为车主只应负担次要责任。
法院认定及理由：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上述《道路交通事故证明》，因无法查清事故时原告与被告戴启宏是否有违反交通信号灯通行的事实，但是原告自身有过错行为，可适当减轻被告戴启宏的责任，故本院酌定由原告承担本次事故的次要责任，被告戴启宏承担本次事故的主要责任。在赔偿责任的分配上，机动车较之非机动车应承担更高的注意义务，故本院认定原告对其损失自行承担20%的赔偿责任，被告戴启宏承担80%的赔偿责任。
三、受害人概况：原告受伤后被送往南方医科大学第三附属医院住院治疗，诊断为：1、胸11椎体压缩性骨折；2、骶2椎体骨折；3、全身多处软组织挫伤。原告于2013年9月22日出院，住院20天，出院医嘱：1、出院后全休3-6个月；2、禁弯腰、负重及剧烈运动，继续腰背肌功能锻炼；3、门诊定期复查（出院后3个月、6个月、1年）；4、加强营养；5、一年后手术拆内固定，费用约为1.5万元；6、尽管骶骨骨折不愈合可能性较低，但若出现可能需手术治疗，费用约为3-5万元。南方医科大学司法鉴定中心2013年11月15日出具《鉴定意见书》，鉴定李玩琴的伤残程度为一处十级。
四、医疗费：原告住院期间发生医疗费45912.98元，提供了票据、费用清单和病历为证；被告保险公司抗辩应扣除非医保用药。
法院认定及理由：原告医疗费损失45912.98元，有票据、费用清单和病历为证，至于被告保险公司的抗辩，因用药是医院决定的，被告保险公司未能证明上述医疗费的发生与原告的受伤没有关联性，本院对原告主张的医疗费45912.98元予以支持。
五、住院伙食补助费：1000元（50元／天×20天）。
六、营养费：
原告主张1000元，提供了医嘱载明需加强营养，被告戴启宏、龙的公司请求由法院酌定，被告保险公司仅认可200元。
法院认定及理由：原告提供了医嘱载明其需加强营养，结合原告的伤情，本院酌情认定800元。
七、护理费：
原告主张住院20天，按80元／天的标准计算为1600元，被告戴启宏、龙的公司认为原告实际仅实际支付了护理费192元，并没有证据证明其每天都聘请护理人员，同时也不认可80元／天的计算标准，被告保险公司认为应按60元／天的标准计算。
法院认定及理由：原告住院20天，住院证载明“住院期间陪护一人”，按照一般护工收入水平，故原告的护理费计算为1600元（80元／天×20天）。
八、误工费：
原告事发前与其丈夫林振南在广州市越秀区站西路57号1楼凯荣都服装批发中心1层1022号经营个体工商户，提供了原告与其丈夫的《社保缴费历史明细表》和其丈夫名下的《个体工商户营业执照》予以证实，并主张误工费按照服装批发行业工资标准52259元／年计算误工140天（住院20天＋出院后全休4个月即120天）为20044.55元；被告戴启宏、龙的公司认为原告提供的证据不能证明其在城镇居住一年以上且有固定、合法有收入，且购买社保不连续，从2013年5月开始才正常缴费，不同意原告主张的误工天数和工资标准；被告保险公司还认为原告的工作单位是其丈夫开设的个体户，可能是夫妻之间挂靠缴纳社保，对社保缴费记录的真实性、合法性、关联性均不确认，同时，没有劳动合同，工资发放情况，不能真实地证明原告工作和收入情况。
法院认定及理由：原告提供了其《社保缴费历史明细表》、其丈夫的《个体工商户营业执照》拟证明其从事服装批发行业，其社保缴费记录不连续属合理情况，其辅助丈夫的个体户经营，未能提供劳动合同和工资发放情况亦属合理情况，故本院采信其主张，认定其是从事服装批发行业的从业人员，因此误工费按照广东省上一年度批发业在岗职工年平均工资52259元计算，误工费计算至定残前一日计73天（2013年9月2日至2013年11月14日），原告的误工费为10451.8元（52259元÷365天×73天）。
九、伤残鉴定费：840元。
十、残疾赔偿金：
原告为农业家庭户口，主张其因本次交通事故造成一处十级伤残，事故发生时已在广州居住一年以上且有固定收入，故要求被告方支付残疾赔偿金60453.42元，提供南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》、《村镇宅基地使用证》、《房屋租赁合同》及林俊坤出具的《证明》、广州市天河区龙盛地产公司出具的《居住证明》拟证明其上述主张。上述证据显示原告的伤残程度为一处拾级，自2009年7月起至今原告一直在广州市居住。三被告对《鉴定意见书》没有异议，对其余证据均不予确认，认为应按农村居民标准计算赔偿。
法院认定及理由：原告的伤情经鉴定，构成一处十级伤残，本院对此予以确认。原告虽为农业家庭户口，但所提供的上述证据，包括其《社保缴费历史明细表》、其丈夫的《个体工商户营业执照》，足以证明事发时原告已在广州居住一年以上且有固定收入，故原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。参照法庭辩论终结前广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元为标准，原告达到交通事故伤残等级一处十级，计算系数为10%，计算20年，经计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。
十一、被扶养人生活费：
原告主张其有女儿林某需要抚养，于1997年2月25日出生，主张抚养费计算为1399.77元（22396.35元／年÷12月／年×15月×10%÷2）。三被告认为应按农村居民标准计算赔偿。
法院认定及理由：同上，本院已认定事发时原告已在广州居住一年以上且有固定收入，故应按城镇居民标准计算，其女儿于1997年2月25日出生，原告主张按照15个月计算未超过法律规定，故被扶养人生活费计算为1399.77元（22396.35元／年÷12月／年×15月×10%÷2）。
十二、交通费：
原告主张1000元，未提供交通费单据；三被告表示由法院酌情认定。
法院认定及理由：原告因本次交通事故确会产生交通费，本院根据本案实际情况酌情支持600元。
十三、后续治疗费：
原告主张拆除内固定物需后续医疗费用15000元，提供出院医嘱（载明拆内固定费用约1.5万元）予以证实，；被告戴启宏、龙的公司没有异议，被告保险公司仅认可10000元，或要求原告待实际发生后另行主张。
法院认定及理由：原告主张后续医疗费有医嘱为证，但上述费用尚未发生，且三被告认为数额过高，与日常实际医疗费用数额不符，为平衡双方的利益，本院调整为12000元。
十四、精神损害抚慰金：
原告主张10000元，三被告认为过高。
法院认定及理由：原告因本次事故导致一处十级伤残，确实给原告的身心造成一定伤害，考虑原告在本次事故中的过错及被告垫付费用的情况，本院酌定精神损害抚慰金为8000元。
十五、当事人垫付费用情况：
被告戴启宏已向原告垫付现金12000元。
十六、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号小轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险责任，本次事故发生在保险期间内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业险第三者责任险责任限额为500000元，没有投保不计免赔险。该商业险第三者责任险条款中约定有：“…负主要事故责任的免赔率为15%…”
十七、机动车使用人：被告龙的公司是粤A×××××号小轿车的登记车主；被告戴启宏是龙的公司聘请的司机，事发时正在履行职务行为。
十八、原告的诉讼请求：1、三被告承担连带责任，赔偿原告各项损失合计148750.72元（其中医疗费50912.98元、住院伙食补助费1000元、护理费1600元、营养费1000元、交通费1000元、误工费20044.55元、鉴定费840元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费1399.77元）；2、诉讼费由三被告承担。
裁判理由和结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。本次交通事故，本院酌定由原告承担本次事故的次要责任，被告戴启宏承担本次事故的主要责任，原告对其损失自行承担20%的赔偿责任，被告戴启宏承担80%的赔偿责任。被告戴启宏是龙的公司聘请的司机，事发时正在履行职务行为。其所应当承担的赔偿责任依法由被告龙的公司承担。依照有关法律规定及上文查明的案件事实，原告在本案获得支持的损失为143057.97元，其中医疗项目损失57912.98元，死亡伤残项目损失85144.99元，医疗项目损失超过交强险赔偿限额，死亡伤残项目损失未超过交强险赔偿限额，故被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗项目损失10000元，死亡伤残项目损失85144.99元（包含精神损害抚慰金8000元）。剩余的医疗费损失47912.98元，原告自行承担20%的赔偿责任即9582.6元（47912.98×20%），余下的38330.38元（47912.98-9582.6），应由被告保险公司在商业险第三者责任险赔偿限额内承担，因被告戴启宏在本次事故中承担主要责任，且本案商业险第三者责任险未投保不计免赔，故依照保险合同约定的免赔率15%计算，被告保险公司在商业险第三者责任额赔偿限额内赔偿原告32580.82（38330.38×85%）元，余下的5749.56元（38330.38-32580.82）由被告龙的公司承担，因被告戴启宏已向原告垫付现金12000元，多垫付了6250.44元（12000-5749.56），故被告龙的公司无需再赔偿原告，被告保险公司应在商业险第三者责任险赔偿限额内实际赔偿原告26330.28元（32580.82-6250.44）。至于被告戴启宏多垫付的6250.44元，可自行依照保险合同与被告保险公司结算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李玩琴医疗项目损失10000元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李玩琴死亡伤残项目损失85144.99元（包含精神损害抚慰金8000元）。
三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险责任赔偿限额内赔偿原告李玩琴损失26330.28元。
四、驳回原告李玩琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3270元，由原告李玩琴负担540元，被告保险公司负担2730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 田常国
人民陪审员 邹允洪
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈丝茗
樊嘉仪