山东省临沂市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第48号
原告临沂烨华焦化有限公司。
住所地：临沂市罗庄区沈泉庄工业园。
法定代表人刘国栋，董事长。
委托代理人刘学权，男，1977年8月22日生，汉族，该单位职工。
委托代理人黄辉，女，1986年8月29日生，汉族，该单位职工。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。
住所地：罗庄区行政办公楼*楼。
法定代表人孟宪伟，局长。
委托代理人刘丙超，山东融昂律师事务所律师。
第三人刘军兰，女，1956年12月11日生，汉族，山东省苍山县人。
第三人李再国，男，1979年11月10日生，汉族，籍贯同上。
第三人李萍，女，1981年12月3日生，汉族，籍贯同上。
第三人李江儒，女，1990年7月30日生，汉族，籍贯同上。
诉讼代表人李再国（本案第三人）。
四第三人共同委托代理人王君君，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
原告临沂烨华焦化有限公司（以下称烨华公司）不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下称罗庄人社局）为四第三人的近亲属李秀军作出的认定工伤决定书一案，向罗庄区人民法院提起诉讼，罗庄区人民法院受理后报请临沂市中级人民法院审理或指定管辖。后临沂市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2015年10月26日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向法庭提交了其作出涉案工伤认定决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告烨华公司委托代理人刘学权、黄辉，被告罗庄人社局委托代理人刘丙超，第三人李再国及四第三人共同委托代理人王君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月23日，被告罗庄人社局作出涉案“罗人社认字（2015）第045号”认定工伤决定书，认定：“……2014年12月11日9时38分许，李秀军驾驶电动自行车沿南外环路由西向东行驶至江泉管业路段时，被不明车辆撞倒，造成李秀军当场死亡的交通事故。李秀军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤……”。原告对此不服提起行政诉讼，请求撤销被告涉案的行政行为，判令被告作出认定李秀军死亡为非因工死亡。
被告罗庄人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据1、工伤认定申请表，证明工伤认定由受伤职工之子李再国提出申请。证据2、工伤认定申请送交材料清单，证明申请人提出工伤认定申请时提交的证据材料。2-1李秀军、李再国身份证复印件；2-2企业信息；2-3道路交通事故认定书，证明李秀军在2014年12月11日9时38分许因发生交通事故死亡，且在该起事故中不负事故责任。2-4上班路线道路图，证明李秀军因发生交通事故死亡。2-5死亡证明，证明李秀军因发生交通事故死亡。2-6证人张会军、孙广东、孙志林的证言及证人身份证复印件，证明2014年12月11日，李秀军的上班时间是10点，其在上午9时38分发生交通事故，是在合理时间内从住所地到原告处的上班途中发生交通事故。证据3、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明答辩人依法受理了李再国的工伤认定申请，并依法将工伤认定申请受理决定书送达给李再国。证据4、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明答辩人依法告知了原告有举证的权利，并将工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书同时送达给原告。证据5、更正通知书及其送达回证，证明答辩人依法将工伤认定限期举证通知书中的笔误改正，并将该通知书送达给原告。证据6、工伤认定决定书及送达回证，证明答辩人作出了认定工伤的具体行政行为，证明工伤认定决定书送达给李再国和原告。证据7、部分法律条文，证明答辩人作出具体行政行为的法律依据。
被告以上述证据，证明其对李秀军作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告烨华公司诉称，我公司于2015年3月23日收到被告作出的罗人社认字（2015）第045号认定工伤认定书。认定李秀军为工亡。我公司对此不服。因为我公司的工作时间为三班制：早班上班时间为8：00，同时也是夜班工人的下班时间；中班上班时间为16：00，同时也是早班工人的下班时间；夜班上班时间为0：00，同时也是中班工人的下班时间，而李秀军发生交通事故时间为2014年12月11日9：38分许，从发生事故时间看，再结合我公司的上、下班时间，李秀军发生交通事故既不是在上班途中也不是在下班途中。被告在认定工伤决定书中并未说明李秀军是上班途中，还是在下班途中发生的道路交通事故导致死亡的，因此李秀军发生交通事故导致死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告在工伤认定过程中存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据现有的国家法律规定，可以认定李秀军为非因工死亡，请求法院撤销被告作出的罗人社认字（2015）第045号认定工伤认定书，判令被告作出认定李秀军死亡为非因工死亡。
以上主张，原告向法庭提交了其于2015年11月14日出具的“关于烨华焦化上下班时间管理规定”，证明其公司上下班时间规定，李秀军的事故不是在上下班时间，不应认定为工伤。
被告于2015年11月2日向本院递交了答辩状，辩称，我局作出的罗人社认字（2015）第045号认定工伤认定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，受伤害职工之子李再国向我局申请工伤认定时，提交了道路交通事故认定书，证明李秀军在2014年12月11日9：38分许因发生交通事故死亡，且在该事故中不负事故责任；上班路线道路图，证明李秀军是在合理路线内从住所地到原告处的上班途中发生交通事故；死亡证明，证明李秀军因交通事故死亡；证人张会军、孙广东、孙志林的证言，证明2014年12月11日，李秀军的上班时间是上午10点，其在上午9：38分发生交通事故，是在合理时间内从住所地到原告处的上班途中发生交通事故；企业信息等证据材料。就李再国提交的证据材料，我局经依法审查并受理后，依法向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书，原告在规定的举证期限内未提交不认为李秀军所受伤害为工伤的证据材料。因此，根据《工伤保险条例》的规定，依据李再国提供的证据材料及我局调查核实的情况，认定李秀军所受事故伤害符合完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
四第三人共同述称，原告诉称的其公司的三班制工作时间情形确实存在，但该公司并不是全部实行三班制，李秀军等原料车间部分职工实行的工作时间便为两班制，分别是上午10：00—19：00，早上5：00—11：00。2014年12月11日当天，李秀军上上午10：00—19：00的班。当天9：38分，当李秀军驾车行驶至罗庄区江泉管业路段，距离单位五六百米处时发生交通事故死亡。事故发生后李秀军的两名同事及班长均给予证实李秀军当天上10：00的班，且其中证人张会军和李秀军上同一班，行使至事故现场时发现李秀军发生交通事故后立即赶到单位告知公司领导，原告公司有关领导也赶赴现场协助处理事故。证人孙广东系李秀军本班班长，证人孙志林和李秀军交接班，三证人证言均可以证实李秀军发生交通事故时是在上班途中。李秀军居住于兰陵县神山镇杨官庄村，距离原告公司十几里路程，事故发生的地点距离原告公司五六百米，也是李秀军上班必经地点，符合上班的合理路线，且李秀军在本事故中无过错，被告在调查落实本案事实后作出的罗人社认字（2015）第045号认定工伤认定书，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
四第三人未向法庭提交证据。
在审理过程中，本院依法对被告所作的行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的上述证据进行了质证。被告、第三人对原告所提供的证据均有异议，均认为该证据的时间是2015年11月14日，事故发生在2014年12月11日该规定不具有溯及力，不能证明上下班时间，2015年11月14日的管理规定也无法告知劳动者，该证据不具有证明效力。同时第三人还认为，因第三人亲属工种特殊与普通员工的时间不一致，李秀军等部分职工系该公司东煤场职工，所从事的工作为清洁和凌杂工作，他们实行的工作时间是二班制，并不包含在原告提供的该时间内。原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：证据1、有异议，原告认为李秀军不是工伤。证据2中的2-1、2-2、2-3、2-5无异议，其中的2-4有异议，认为不属于上班途中，其中的2-6有异议，认为证人应当到庭出庭作证，证人未出庭，故对真实性有异议。证据3、工伤认定决定书、受理书有异议，认为不属于工伤，不应受理。对里面的送达回证无异议。证据4、认为举证通知书的送达人是山东烨华焦化有限公司而不是原告。证据5无异议。证据6有异议，认为被告未查清事实作出错误结论。但对送达回证没有异议。证据7认为是法律规定，不予质证。
第三人对被告所提供的证据均无异议。
经审理查明，李秀军系第三人刘军兰之夫，第三人李再国、李萍、李江儒之父，李秀军生前系原告烨华公司职工。2014年12月11日9：38许，李秀军在上班途中驾车行至罗庄区江泉管业路段，距离原告单位五六百米处时发生交通事故死亡。2015年1月28日，李再国向被告提交工伤认定申请，被告当日受理了第三人的工伤认定申请，2015年2月10日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书（该举证通知书中的单位名称为“山东烨华焦化有限公司”）；2015年3月17日，被告因该通知书有笔误，向原告送达更正通知书，载明“……公司认定限期举证通知书中‘山东烨华焦化有限公司’现更正为‘临沂烨华焦化有限公司’”，原告未在举证期限内提供证据。2015年3月23日，被告罗庄人社局作出涉案“罗人社认（2015）第045号”认定工伤决定书，认定李秀军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的情形，予以认定为工伤。原告不服，提起诉讼，请求依法撤销被告作出的“罗人社认（2015）第045号”工伤认定决定书，判令被告作出认定李秀军死亡为非因工死亡。
本院认为，本案争议焦点是被告作出的“罗人社认（2015）第045号”工伤认定决定书是否合法。本案中，原告的诉求基于其所主张的李秀军发生交通事故的时间不是在其上班的路途中，因其在诉讼中所提供的证据不足以支持其自己的主张，而被告罗庄人社局作为工伤保险主管部门，在受理涉案工伤认定申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请材料，又向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》，在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。李秀军的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故被告罗庄人社局作出涉案的工伤认定决定，在认定事实、适用法律方面并无不当之处；综上，被告罗庄人社局作出的涉案工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告烨华公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告烨华公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈华芳
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 刘洪涛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张如莲