广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终3号
上诉人（原审原告）：陈芷娟，女，1962年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：区嘉贤，男，1971�1月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：郭艳霜，女，1975年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
上列上诉人共同委托代理人：刘芳，广东百利孚律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人：洪明明，广东百利孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，该委员会主任。
原审第三人：广州城建开发南沙房地产有限公司。住所地：广东省广州市南沙区广隆管理区。
法定代表人：赖明，该公司总经理。
上诉人陈芷娟、区嘉贤、郭艳霜因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会建设工程规划许可一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1479号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明:2000年12月，原广州市番禺区人民政府向第三人广州城建开发南沙房地产有限公司核发番国土（南）建用字[2000]第52号《建设用地批准书》，其注明：用地单位为第三人，用地地点为广隆管理区，本批准书有效期为2000年12月-2002年12月。
2002年8月19日，原广州市番禺区人民政府向第三人颁发番府国用（2002）字第13-002081、13-000063号《国有土地使用证》，该证注明：座落广州南沙开发区环市西路城建开发南沙公司首期建设用地B区，用途为商住、商业、旅游，使用权类型为出让，使用权面积为246885.8平方米。
2005年1月25日，原广州市城市规划局南沙分局向第三人作出穗南指规函[2005]77号《关于同意广州城建开发南沙房地产有�公司二期控制性详细规划的函》，称“……经研究，我局意见如下：一、原则同意报送的总平面规划。用地东部规划道路可以调整，但应与已建成的环岛西路道路及管线衔接；道路及管线重新改口工程由你司负责建设。二、同意下列经济技术指标：总用地面积38.1公顷，净用地面积20.77公顷，总建筑面积181890平方米，毛容积率0.48，净容积率0.88，绿地率37.5%，规划总户数720户，规划总人口2304人……”
2005年11月7日，原广州市城市规划局向第三人颁发穗南规建证（2005）322、324号《建设工程规划许可证》，其中，穗南规建证（2005）322号《建设工程规划许可证》注明：建设单位为第三人，建设项目名称为南沙滨海花园水晶湾商业街1、2号楼，建设位置为广州南沙区广隆管理区，建设规模为商业2幢3层（自编1、2号）：20835平方米，其中地下1层6160平方米。穗南规�证（2005）324号《建设工程规划许可证》注明：建设单位为第三人，建设项目名称为滨海花园水晶湾商业街3、4号楼，建设位置为广州南沙区广隆区，建设规模为商业2幢3层（局部4层，自编3、4号）：26484平方米，其中地下1层6973平方米。
2005年12月28日，原广州市城市规划局南沙分局向第三人作出穗南指规函[2005]1127号《关于滨海花园二期总平面规划调整的复函》，称“……一、原则同意在规划结构不变的前提下调整部分建筑体型，规划技术经济指标基本不变。二、同意按已建蕉前路红线及退缩控制沿西南侧规划路建筑位置。三、涉及寡涌水闸建设控制要求，应征求水利主管部门意见并按其要求办理。四、该规划区其他规划要求仍应按我局穗南指规函【2005】77号文办理，规划调整涉及消防专业管理应征求相应管理部门意见。”
2006年11月1日，原广州市城市规划局南沙分局向第三人作出穗南指规函[2005]792号《关于总平面规划方案调整的复函》，称“……原则同意在规划结构不变的前提下调整部分建筑体型，规划技术经济指标基本不变。该规划区其他规划要求仍应按我局穗南指规函[2005]77号和穗南指规函[2005]1127号文办理，规划调整如涉及消防等专业管理要求应征求相应管理部门意见。”
2007年11月20日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南函[2007]670号《关于调整建设工程规划许可证的复函》，该函称：“你单位报来的调整穗南规建证（2005）324号《建设工程规划许可证》附图的申请及相关资料收悉。经研究，同意按照本文附图所示调整穗南规建证（2005）324号《建设工程规划许可证》附图，其他要求不变。”
2008年3月7日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南函[2008]100号《关于调整建设工程�划许可证的复函》，该函称：“你单位报来的调整穗南规建证（2005）324号《建设工程规划许可证》及其附图的申请及相关资料收悉。经研究，同意建设规模由原批准的商业2幢3层（局部4层，自编3、4号）：26484平方米，其中地下1层6973平方米调整为商业2幢3层（局部4层，自编3、4号）：26929平方米，其中地下1层6973平方米。其他要求不变。”
同日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南函[2008]101号《关于调整建设工程规划许可证的复函》，称“你单位报来的调整穗南规建证（2005）322号《建设工程规划许可证》附图的申请及相关资料收悉。经研究，同意按照本文附图所示调整穗南规建证（2005）322号《建设工程规划许可证》附图，其他要求不变。”
2008年5月15日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南函[2008]206号《关于调整建设工程规划许可证的复函》，称“你单位报来的调整穗南规建证（2005）322号《建设工程规划许可证》及其附图的申请及相关资料收悉。经研究，同意建设规模由原批准的商业2幢3层（自编1、2号）：20835平方米，其中地下1层6160平方米调整为商业2幢3层（自编1、2号）：20930平方米，其中地下1层6160平方米。其他要求不变。”
2008年12月26日，原广州市城市规划局向第三人出具穗规南验证[2008]211号《建设工程规划验收合格证》。该证注明：建设单位为第三人，建设项目名称为水晶湾商业街（1-5号楼），建设位置为南沙区广隆管理区，建设规模为商业街（自编1-5号）5幢，地上3层（局部4层）：40384平方米，地下1层：16271平方米。备注：本工程前经我局穗南规建证[2005]322、323、324号《建设工程规划许可证》和穗规南函[2007]670号、[2008]100、101、181、206号号文批准建设。
2007年10月5�，原告陈芷娟与第三人签订了《南沙滨海花园订购书》，购买南沙滨海花园水晶湾SF-5单元。2008年10月15日，原告区嘉贤、郭艳霜与第三人签订了穗南国合字2007001355号《商品房买卖合同》，购买南沙滨海花园二期水晶湾SF-6幢房屋。2010年9月19日，原广州市国土资源和房屋管理局向原告区嘉贤、郭艳霜核发粤房地权证穗字第××号房地产权证，该证注明：房屋坐落南沙区环市大道西483号水晶湾水晶一街41号。
2015年7月，第三人向原广州市规划局提交了关于改建南沙滨海花园水晶湾商业街2、3号楼方案的申请并申领所涉改建项目的《建设工程规划许可证》。2015年7月7日，原广州市规划局对第三人的申请以在政府网站公示的形式进行了受理公示。
2015年8月18日，原广州市规划局向第三人发出穗规南函[2015]577号《关于要求进行批前公示的函》，要求对申请改建项目进行批前公示。该函称：“1、拟调整主要内容为商业业态形式调整，地下室机动车停车位由282个调整为300个，建筑面积由37907.17平方米调整为37609.21平方米，计算容积率建筑面积由22512.57平方米调整为22511.31平方米。……”
2015年8月21日至2015年8月30日，原广州市规划局以在政府网站公示、在建设项目现场张贴的形式进行了批前公示。
2015年8月31日，原广州市规划局向第三人出具了《广州市规划局南沙分局立案申请回执》。该回执注明：立案类别为建筑工程类，建设项目名称为水晶湾商业街2、3号楼改造，建设项目地址为南沙区广隆管理区，已提交立案资料清单为立案申请表、申请函、《中华人民共和国组织机构代码证》、《企业法人经营执照》、法人法定代表人或其他组织主要负责人身份证明、授权委托书、修建性详细规划的审查批文、建设用�批准书、历次批复文件、国有土地使用证等材料。
经审查并经现场放线测量，原广州市规划局于2015年9月9日向第三人颁发穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》。该证注明：建设单位为第三人，建设项目名称为水晶湾商业街2、3号楼改造，建设位置为南沙区广隆管理区，建设规模为滨海花园水晶湾商业街2、3号楼改造2幢，地上4层：21338.21平方米，地下1层：16271平方米。附图及附件名称：一、附图：1、建筑施工图1份;2、1:500总平面图1份；二、附件：1、建筑功能指标明细表1份；2、《建设工程审核书》1份；3、广州市建设工程放线测量记录册1册。三、附注：1、本证自核发之日起一年尚未开工的，必须办理延期手续。未办理延期手续或办理延期手续逾期仍未开工的，本证自行失效。2、请你单位在申请施工许可前缴纳市政配套费，并在申请施工许可时向建设部门提交城市建设配套费缴费凭证。3、申请《建设工程施工许可证》前需取得环保、消防、人防等专业部门意见。
另查，南沙区南沙街环市大道西339号102铺的房地产权属人胡利和南沙区南沙街环市大道西341号101房、环市大道西337号103房、环市大道西335号104房的房地产权属人郑泽标，均出具同意第三人对水晶湾2号楼进行一切改造的意见。第三人陈述上述四处房屋均属于涉案2号楼。
原广州市城市规划局更名为原广州市规划局，原广州市国土资源和房屋管理局、原广州市规划局的城市规划职责由被告广州市国土资源和规划委员会承接。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第十一条第二款规定:“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《广州市城乡规划程序规�》第四十条规定:“市辖各区的建设工程，由市城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。”被告负有广州市范围内核发《建设工程规划许可证》的法定职责。
关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告陈芷娟于2007年10月5日购买南沙滨海花园水晶湾SF-5单元。原告区嘉贤、郭艳霜于2008年10月15日购买南沙滨海花园二期水晶湾SF-6幢房屋，于2010年9月19日取得上述房屋的房地产权证。被告于2015年9月9日核发穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》，且涉案2、3号楼亦属于南沙滨海花园二期水晶湾范围，两者作为同期建设项目，进行统一的建设用地规划许可以及修建性详细规划，原告陈芷娟、区嘉贤、郭艳霜与诉争建设工程规划许可证有法律上利害关系，具备适格的主体资格。
关于诉争《建设工程规划许可证》的合法性问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《广州市城乡规划程序�定》第四十七条规定：“建筑工程经规划验收合格投入使用后，如需加建、改建、扩建的，应当申领加建、改建、扩建部分的建筑工程的建设工程规划许可证，但属于第三十六条规定的情形除外。将住宅改为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”本案中，第三人就改建涉案2、3号楼向被告申请建设工程规划许可证时，提交了申请函、修建性详细规划的审查批文、建设用地批准书、历次批复文件、国有土地使用证等材料，并对申请改建项目进行批前公示。被告经审查相关材料认定符合法定条件，遂向第三人核发诉争《建设工程规划许可证》并无不当，原审法院予以支持。原告陈芷娟、区嘉贤、郭艳霜要求撤销被告作出的上述许可，原审法院不予支持。原告陈芷娟、区嘉贤、郭艳霜认为因第三人变更涉案2、3号楼建设工程规划许可，让其合法权益造成损失的，可另循司法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈芷娟、区嘉贤、郭艳霜的诉讼请求。
上诉人陈芷娟、区嘉贤、郭艳霜共同上诉称：一审判决认定事实、适用法律均错误，被上诉人出具的涉案许可证主要证据不足，内容、程序违法，明显不当。第一、被上诉人作出涉案许可证的主要证据不足，一审判决认可被上诉人主张申请材料符合规定的说法错误。原审第三人在申请改建时没有提供完整的资料，缺失重要文件，且不能证明自己具有申请改建的资格。另，被上诉人提交的证据大部分为复印件，没有证明效力。第二、被上诉人为原审第三人出具涉案许可证的内容违法并且明显不当。根据《广州市城市规划条例》第四十条、第四十二条的规定，改变建筑物内使用性�的，不得侵害他人合法权益，不得改变基础设施和公共服务设施的类别和减少其规模，从上诉人提供的证据可以证明原建筑的规划设计是为业主提供休闲娱乐的服务型场所，属于公共服务设施，被上诉人批准涉案许可证，改变了公共服务设施的类别及规模，侵害了上诉人及其他小区业主的合法权益，违反了法律规定。第三、被上诉人出具涉案许可证的程序违法。根据《行政许可法》第三十六条、《广州市城乡规划条例》第四十三条、五十七条的规定，上诉人有权进行陈述和申辩，应当征求利害关系人意见，应当将有关申请在政府信息网站上予以公示，本案中，被上诉人并未进行任何形式的公示，在作出审批决定之前未依法征询上诉人等小区业主的意见，也未提供证据证明其依照规定对拟变更规划的建筑进行了现场勘探，其审批行为程序违法。第四、一审判决适用法律错误。被上诉人作出的涉案许可证属于《行政诉讼法》第七十条规定的应予撤销的情形，应予撤销，一审判决驳回上诉人要求撤销涉案许可证的请求属于适用法律错误。请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会未提交答辩意见。
原审第三人广州城建开发南沙房地产有限公司未陈述意见。
经审查，原审判决认定的事实清楚，并有相应的证据证实，本院予以确认。
另查明，另案原告阮愉明亦不服原广州市规划局作出的穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》，向广州铁路运输第一法院起诉广州市国土资源和规划委员会，要求撤销该穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》。广州铁路运�第一法院经审理作出（2016）粤7101行初1666号行政判决，认定该穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》合法，判决驳回阮愉明的诉讼请求。阮愉明不服该一审判决，上诉至本院，本院于2017年2月15日作出（2016）粤71行终1894号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本院认为：关于被诉穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》的合法性，本院已在另案中进行了审查并已作出生效判决，确认该穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》合法，故本案亦对被诉穗规南建证（2015）224号《建设工程规划许可证》的合法性予以确认。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈芷娟、区嘉贤、郭艳霜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 梁金好