云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终28号上诉人（原审原告）：黄元忠，男，汉族，现住云南省景洪市。被上诉人（原审被告）：岩吨，男，傣族，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：岩罕（系岩吨之子），男，傣族，现住云南省景洪市，特别授权代理。上诉人黄元忠因与被上诉人岩吨物权保护纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄元忠、被上诉人岩吨及其委托诉讼代理人岩罕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄元忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：两间彩钢瓦门面房建在《现状图》权属上诉人的土地。一审判决书认定“《现状图》因是有资质部门所测绘的，本院予以确认”，但被上诉人建盖的两间彩钢瓦门面房建在该《现状图》中权属上诉人的土地，其行为侵害了上诉人的�法权益，应当予以拆除。岩吨侵占了上诉人1.1亩土地，侵占上诉人的门面房，并加盖两间彩钢瓦门面出租，强行构建围墙，侵占了上诉人车辆进出的道路，景洪市国土资源局勘测规划所在测绘《现状图》时将这些门面房测绘在涉案的1.1亩土地之外，一审法院未能查清这一事实，仅简单的认为《现状图》上被上诉人建盖的房屋在上诉人土地的四至界限之外，并未体现出被上诉人侵占上诉人的土地，就驳回了上诉人的诉请。2007年6月15日被上诉人侵占上诉人的1.1亩土地后，上诉人未能对该土地进行收益，致使上诉人遭受了重大损失，一审法院在案件事实不清和证据不足的情况下作出的判决侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人岩吨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持一审判决。黄元忠向一审法院起诉请求：1.岩吨拆除其在黄元忠简易房和洗手间基础上建盖的两间彩钢瓦门面房；2.岩吨拆除在四间门面房后面加盖的房屋，恢复黄元忠车辆进出道路的原状；3.要求判令岩吨赔偿黄元忠占用黄元忠1.1亩土地从2007年6月15日至今给黄元忠造成的重大损失；4.由岩吨承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2003年6月22日，一审法院以（2003）景执字第334号民事裁定书裁定：将被执行人纳建明位于景洪市嘎洒镇曼迈村的1.1亩土地及简易房屋三幢作价67000元折抵给黄元忠使用至2048年5月。期间黄元忠与岩吨在原岩吨与纳建明租地合同的基础上签订一份《租用土地合同书》，约定：黄元忠向岩吨租用一块闲置土地，面积为1.1亩，租用年限为50年，土地位置位于昆洛公路与大勐龙交叉路口左侧，四至界线为：东现有房屋岩三龙家连接、西上段与大勐龙路相连接、西下段与现有住房连接、南（实际为北）与昆洛公路连接、北（实际为南）至流沙河江边。该合同订立日期仍以原岩吨与纳建明签约的时间“一九九八年四月二十九日”落款。2002年2月间，岩吨在昆洛公路与大勐龙公路交叉路口左侧建盖了四间门面房。2006年2月10日，岩吨将黄元忠建在双方房屋旁的一间简易门面和正在建设的洗手间砖墙强行砸毁拆除。黄元忠诉至一审法院，要求确认岩吨侵权，判决岩吨停止侵害恢复简易门面房和洗手间原状或赔偿损失3000元，判决岩吨拆除四间砖混结构门面房。一审法院以（2006）景民一初字第424号民事判决书认定：岩吨现使用出租的四间门面房不在双方合同约定的转让范围内，其余均属黄元忠的转让范围，判决：岩吨于判决生效后十日内赔偿黄元忠损失2000元，驳回黄元忠其他诉讼请求。西双版纳州中级人民法院二审以（2007）西民一终字第5号民事判决书维持原判。2007年6月15日，岩吨在位于原昆洛公路与大勐龙公路交叉路口南侧与原告房屋毗邻的通道上新建了一堵围墙。当月26日，经社区调解，双方达成协议：1、黄元忠自调解之日起，不再与岩吨牵扯其现建房屋的土地权属问题，属岩吨所有；2、从即日起岩吨也要保证道路的畅通，不再堵路，道路双方共同使用，共同维护。协议达成后，岩吨仍未拆除围墙，黄元忠遂诉至一审法院，一审法院以（2007）景民一初字第402号民事判决书判决：岩吨于判决生效后十日内将建在位于黄元忠昆洛公路与大勐龙公路南侧的围墙拆除，并由岩吨赔偿黄元忠因租金减少的损失1650元和先于执行时黄元忠请工拆除的费用损失100元，合计1750元。西双版纳州中级人民法院以（2008）西民一终字第36号民事判决书维持原判。2008年，黄元忠以岩吨于2007年11月27日指使其�属砸毁黄元忠出租房的玻璃窗、房顶、房门、门锁为由诉至一审法院，请求确认岩吨侵权，判决岩吨停止侵害、拆除防盗铁门、返还1.1亩土地，并恢复15套出租房原状或自2008年2月起至正常收房租止每月赔偿房租费损失1700元。一审法院以（2008）景民一初字第752号民事判决书认定黄元忠举证不力，判决驳回黄元忠的诉讼请求。2010年，黄元忠以岩吨将黄元忠重建的简易房（雨棚）拆除，并在原基地上用水泥空心砖建盖两间门面房出租为由诉至法院，一审法院以（2010）景民一初字第974号民事判决书认定黄元忠诉讼请求未提交有效证据予以证实，判决驳回黄元忠的诉讼请求。2011年，黄元忠以岩吨2010年4月修建的两间门面房侵害其权利为由，再次诉至一审法院，一审法以（2011）景民一初字第569号民事判决书认定原黄元忠举证不力，判决驳回黄元忠的诉讼请求。2013年，黄元忠以岩吨侵权，要求岩吨停止侵权，拆除在四间砖混结构门面房边建盖的房屋，恢复车辆进出的道路原状，并赔偿违约金损失1000元为由诉至一审法院，一审法院以（2013）景民一初字第274号民事判决书认定黄元忠举证不力，再一次判决驳回黄元忠的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，黄元忠主张岩吨侵权，要求岩吨停止侵权，拆除在黄元忠简易房和洗手间基础上建盖的两间彩钢瓦门面房，拆除在四间门面房后面加盖的房屋，恢复黄元忠车辆进出道路的原状，对此黄元忠负有举证责任，黄元忠举证不力，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第五项、第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项的规定，判决：驳回黄元忠的诉讼请求。案件受理费100元，由黄元忠负担。二审中，上诉人黄元忠、被上诉人岩吨均未提交新证据。二审庭审中，上诉人黄元忠除对一审认定“2003年6月22日，一审法院以（2003）景执字第334号民事裁定书裁定”提出异议，认为该民事裁定书作出时间是2004年6月22日外，对一审判决认定的其他事实无异议；被上�人岩吨对一审判决认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人提出的异议，认定如下：景洪市人民法院（2003）景执字第334号民事裁定书落款时间为2004年6月22日，上诉人黄元忠提出的异议成立，予以采信。经二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄元忠主张岩吨侵权，并要求岩吨承担侵权责任，在一审、二审中上诉人均未提交有效证据证明其主张，则应承担举证不能的法律后果，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人黄元忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄元忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉的勒审判员  蒋荣春二〇一七年三月二十九日书记员  马玲玲