江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民终4906号上诉人（原审原告）：大丰市浦江名苑业主委员会，住所地盐城市大丰区健康西路8号浦江名苑小区主入口201室。负责人：刘爱平，该业主委员会主任。被上诉人（原审被告）：江苏蓝天物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区幸福东大街2号行政服务中心内。法定代表人：谢天旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧红星，该公司员工。上诉人大丰市浦江名苑业主委员会（以下简称浦江名苑业委会）因与被上诉人江苏蓝天物业管理有限公司（以下简称蓝天物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初1559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浦江名苑业委会上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审法院认定蓝天物业公司侵犯的系相关业主权利不当，实际上蓝天物业公司违反物业服务合同，擅自提高物业服务收费标准等，侵犯的是小区全体业主权利。二、浦江名苑业委会依法对侵犯业主共同利益的蓝天物业公司提起民事诉讼，一审法院认定浦江名苑业委会不具有诉权，属于适用法律错误。三、浦江名苑业委会向蓝天物业公司主张返还多收业主费用是履行自己的职责，一审法院认定浦江名苑业委会与本案无直接的利害关系，属于适用法律不当。《江苏省物业管理条例》第五十六条规定，物业服务企业退出物业管理区域，应向业主委员会履行结清预收、代收的有关费用的义务。第六十七条第二款规定，业主委员会对侵害业主共同利益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院2015年度全国民事审判工作会议纪要》第38条规定，住宅小区未成立业主委员会，业主以个人名义提起诉讼，要求对小区公共部分主张权利的，应根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，认定业主个人不符合起诉条件，但对于业主个人征集其他业主签名同意，代表全体业主利益起诉，并符合物权法第七十六条第二款规定的条件，人民法院应予受理。《江苏省高级人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第十四条规定，为维护全体业主的利益，业主委员会具有诉讼主体资格。依据上述规定，蓝天物业公司撤出浦江名苑小区，应向浦江名苑业委会履行结清预收、代收的有关费用，这是蓝天物业公司的法定义务，浦江名苑业委会履行的是自己的职责，一审法院认定浦江名苑业委会不是案件的利害关系人不当。四、一审法院认定浦江名苑业委会的诉讼请求不符合再次起诉的条件，构成重复起诉不当。蓝天物业公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原裁定。浦江名苑业委会向一审法院起诉请求：1.判令蓝天物业公司返还预收、多收等业主费用186724元，其中返还王坚等339户业主多收物业费112046元、返还张馨洪等91户业主预收、尚未服务物业费45421元、返还夏俊花等103户业主多收装修垃圾清运费10218元、返还周金定等29户业主装修保证金18000元、返还方词等3户业主重复收取物业费1039元；2.本案的诉讼费用由蓝天物业公司承担。一审法院认定事实：大丰市浦江名苑小区（以下简称浦江名苑小区）由大丰浦江置业有限公司（以下简称浦江置业公司）开发。2006年4月14日，浦江置业公司与蓝天物业公司签订《浦江名苑小区前期物业服务合同》约定浦江名苑小区的前期物业管理服务由蓝天物业公司负责；合同期限自2006年4月14日起至2007年12月31日止，在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同终止时，蓝天物业公司应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会等。此后，蓝天物业公司按约定为浦江名苑小区提供物业管理服务。2008年6月下旬至7月中旬，在大丰市房产管理局等相关部门指导下以书面征求意见形式举行的浦江名苑小区业主大会会议选举产生17名业主代表。2008年7月23日，浦江名苑小区业主代表大会选举产生刘爱平、张绍基、杨金妹、王坚、袁荷生五名业主委员会委员，并确定刘爱平为主任，张绍基为副主任。2008年7月24日，浦江名苑业主委员会至大丰市房产管理局备案，大丰市房产管理局也于当日发布公告对浦江名苑小区业主委员会予以公示。2008年9月2日，浦江名苑业主代表大会委托业主委员会选聘物业服务企业。2008年9月15日，浦江名苑业委会向蓝天物业公司发出物业管理移交通知书，通知书主要内容为前期物业合同期满，现业主委员会已选聘汇鑫物业公司为浦江名苑小区的物业管理服务企业，经业主委员会决定于2008年9月26日上午9时在（大丰市大中镇）沿河社区居委会会议室办理交接事宜，蓝天物业的保安、保洁服务工作时间至2008年10月3日上午将正式退出。2008年9月26日，蓝天物业公司未按浦江名苑业委会通知至大丰市大中镇沿河社区居委会办理管理移交事宜。2009年3月13日，浦江名苑业委会再次向蓝天物业公司发出通知书，要求蓝天物业公司在7日内退出浦江名苑小区并移交相关物品。此后，蓝天物业公司仍未能从浦江名苑撤出，浦江名苑业委会遂于2009年3月27日向一审法院提起诉讼，后一审法院于2009年12月25日作出（2009）大民一初字第1396号民事判决，判令蓝天物业公司退出浦江名苑小区，并向浦江名苑业委会移交相关物品、资料。2013年浦江名苑业委会以蓝天物业公司在浦江名苑小区提供服务期间，违法收取相关业主物业费、装修垃圾清理费、装修保证金，要求返还为由向一审法院提起诉讼。其诉讼请求：判令1.返还王坚等426户业主（多收的）物业费132890元；2.返还业主唐松（重复收取）物业费193.5元；3.返还张馨洪等90户（未服务）物业费44664元；4.返还夏俊花等103户业主（多收）装修垃圾清运费10218元；5.返还周定金等29户业主装修保证金18000元，合计205965.5元。6.承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，浦江业委会主张的蓝天物业公司违规向各位业主收取费用的行为，侵害的是各相关业主的个体权利，应由各相关业主作为权利主体主张权利。浦江业委会不是被侵害的权利主体，其与本案无直接利害关系。并于2013年8月8日作出（2013）大民诉初字第0002号民事裁定：对起诉人浦江业委会的起诉，一审法院不予受理。浦江名苑业委会不服，提起上诉，盐城市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）盐民诉终字第0005号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。浦江名苑业委会不服该裁定向江苏省高级人民法院申请再审，其认为原裁定适用法律错误。根据国务院《物业管理条例》的规定，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。业主委员会系业主大会执行机构，有权代表和维护全体业主的合法权益。根据江苏省物业管理条例及相关规定，为维护全体业主的利益，业主委员会具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表进行诉讼。第五十五条规定，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，受侵害的业主人数众多，经过业主大会授权，业主委员会应有权提起诉讼。江苏省高级人民法院经审查认为，国务院《物业管理条例》第八条规定，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益；第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项。大丰市浦江名苑业主委员会据此主张有权以自己名义提起诉讼。但本案中，江苏蓝天物业管理有限公司在大丰市浦江名苑住宅小区前期物业服务期间，违规向部分业主收取各种费用，侵犯的是相关业主的权利，而非全体业主的权利，故大丰市浦江名苑业主委员会该项申请再审理由不能成立。当事人一方人数众多的共同诉讼，参加诉讼的代表只能在具有诉讼主体资格的当事人之中推选产生，而大丰市浦江名苑业主委员会并不具备本案诉讼主体资格；本案并非环境污染、消费者权益保护纠纷，业主委员会亦非法律规定的可以提起公益诉讼的机关或有关组织，故大丰市浦江名苑业主委员会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十五条的规定，主张其有权以自己名义提起诉讼，理由亦不能成立。综上，一审裁定不予受理大丰市浦江名苑业主委员会的起诉，二审维持原裁定，适用法律并无不当。大丰市浦江名苑业主委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。江苏省高级人民法院于2014年3月11日作出（2014）苏审二民申字第057号民事裁定：驳回大丰市浦江名苑业主委员会的再审申请。2016年3月22日浦江名苑业委会再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为：浦江名苑业委会曾以蓝天物业公司在浦江名苑小区提供服务期间，违法收取相关业主物业费、装修垃圾清理费、装修保证金，要求返还为由向一审法院提起诉讼。其诉讼请求：判令1.返还王坚等426户业主（多收的）物业费132890元；2.返还业主唐松（重复收取）物业费193.5元；3.返还张馨洪等90户（未服务）物业费44664元；4.返还夏俊花等103户业主（多收）装修垃圾清运费10218元；5.返还周定金等29户业主装修保证金18000元，合计205965.5元。6.承担本案的诉讼费用。后一审法院经审查认为，浦江业委会主张的蓝天物业公司违规向各位业主收取费用的行为，侵害的是各相关业主的个体权利，应由各相关业主作为权利主体主张权利。浦江业委会不是被侵害的权利主体，其与本案无直接利害关系。并作出（2013）大民诉初字第0002号民事裁定：对起诉人浦江业委会的起诉，不予受理。浦江名苑业委会此后提起上诉及申诉，均被驳回。现浦江名苑业主委员会以相同的事实及理由，向一审法院提起新的诉讼。其认为根据《江苏省物业管理条例》第五十六条规定，物业服务企业退出物业管理区域，应向业主委员会履行结清预收、代收等费用的义务；第六十七条第二款规定，业主委员会对侵害业主共同利益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件的，人民法院应予受理。浦江名苑业委会此诉不能成立。根据《最高院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。据此，浦江名苑业委会对已生效的裁定只能申请再审。根据《最高院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，浦江名苑业委会提起的诉讼与前诉的当事人相同；虽然诉讼标的金额不同但诉讼标的类型相同；且本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。因此在浦江名苑业委会只是变更了诉讼标的金额的情况下，重新起诉，构成重复诉讼，故应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条、第二百四十七条之规定，经一审法院审判委员会讨论，一审法院裁定：驳回浦江名苑业委会的起诉。案件受理费4034元，由一审法院退回浦江名苑业委会。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为：《最高院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。本案与浦江名苑业委会于2013年对蓝天物业公司提起诉讼的案件相同，仅有诉讼请求的数额发生了变化。浦江名苑业委会于2013年对蓝天物业公司起诉的案件已经一、二审和再审裁定驳回起诉，现浦江名苑业委会再次起诉，虽然诉讼请求的数额发生了变化，但属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，一审法院认定浦江名苑业委会的本次诉讼构成重复起诉并无不当，浦江名苑业委会没有举证证明发生新的事实，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。综上所述，浦江名苑业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、二百四十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 东审 判 员  陈 杰代理审判员  郑娟娟二〇一七年二月二十三日书 记 员  施凯钰