广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第2939号
原告何春红，男，1982年3月17日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。
委托代理人吴国公，广东伟邦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人熊力，总经理。
委托代理人苏玲琼，该司职员。
原告何春红诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴国公、被告的委托代理人苏玲琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�告何春红诉称：2011年3月17日，原告将本人所有的粤AC×××K号货车向被告投保了强制险和商业第三者险。同年9月8日凌晨2时25分左右，原告聘请的司机何建军驾驶原告所有的粤AC×××K号厢式货车由北往南在东南西环快速左线第二车道59.2公里路段以每小时80公里的速度行驶时，车头碰撞一物体（事后才知道是人），造成行人余启鸿当场死亡。约3小时候何建军返回事故现场打电话报警并自行到交警部门高速公路一大队接收处理。此案经交警部门认定，司机何建军承担此次事故的主要责任，余启鸿承担事故的次要责任。但需要强调说明的是，专责处理交通事故的公安交警部门并没有在事故责任认定书上认定何建军的行为属于交通肇事逃逸。事故发生后，原告与死者家属双方在交警部门的主持下达成了赔偿协议并向死者家属赔偿了25万元（其中被告方支付的交强险赔偿11万元）。但是当原告按照相关规定向被告递交了第三者商业险索赔资料时，被告却以原告司机何建军的行为属于交通肇事逃逸为由拒绝赔偿。根据事发时的实际情况，何建军的行为根本不属于撞人后故意逃逸。被告仅凭自己的想象就主观认定是交通肇事后逃逸是没有事实及法律依据的。现起诉请求法院判令：1、被告依约履行保险义务向原告支付保险赔款14万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司答辩称：1、根据交警事故认定书，对道路交通事故发生经过的描述，事故发生时间是2011年9月8日2：25分，事故发生后，驾驶员何建军没有报警，并驾驶粤AC×××K中型厢式货车离开现场，对此被告认为构成肇事逃逸的情形。根据机动车第三者责任条款第7条第1项及第36条第3点，交通肇事后逃逸属于责任免除范围，因此保险人对本次事�不承担保险责任。2、根据原告提供的证据，不能证明原告已向第三者支付赔款，因赔偿调解书上当事人名称是何建军而不是原告本人。也没有任何原告已向第三者支付赔偿金的证据。根据保险法第65条，责任保险的被保险人未向第三者支付赔偿金的，保险人不能向被保险人支付责任保险的保险金。因此，本案原告对本次事故的损失没有索赔请求权。
经审理查明：原告为粤AC×××K号货车车主。2011年3月17日，原告的车辆向被告购买交通事故责任强制保险和商业险第三者险。被告出具的商业险保险单载明：保险车辆为粤AC×××K号货车，保险险种包括第三者商业责任险200000元、不计免赔险条款，保险期限自2011年4月16日起至2012年4月15日止等。商业险保险单所附的保险条款载明：保险机动车在被保险人或其允许的驾驶员在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人按照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、精神损害赔偿金、罚金或惩罚性赔偿金等保险人不负责赔偿；保险人对本保险采取一次性赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任；除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任；保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目即金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用等。
2011年9月8日2时25分左右，原告聘请的司�何建军驾驶粤AC664**号货车由北往南在东南西环快速左线第二车道59.2公里路段以每小时80公里的速度行驶时，与行人余启鸿发生碰撞并导致其死亡。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定原告的司机何建军未按操作规范安全驾驶，并在事故后驾车离开事故现场，应当承担事故主要责任，死者余启鸿承担次要责任。
2011年11月4日，司机何建军与死者家属余启辉在广州市公安局交通警察大队高速公路二大队的主持下共同签订《道路交通事故损坏赔偿调解书》一份，约定由司机何建军承担80%的赔偿责任，向死者家属赔偿25万元。协议签订后，被告向死者家属支付了交强险赔偿金11万元，原告向死者家属支付了赔偿金14万元。
庭审中，原告认为：《道路交通事故损坏赔偿调解书》所指赔偿金包括了死亡赔偿金16万多元、死者母亲的�养费9万多元、安葬费2万元，合计27万多元，经各方协商最后确定赔偿金额为25万元。
另查明：死者余启鸿生于1974年4月26日，其户籍地址为河南省信阳市浉河区游河乡姜堰村3号，终身未婚未育。死者余启鸿的哥哥为余启辉，有劳动能力。死者余启鸿的妹妹为余艳红，残疾，无劳动能力。死者余启鸿的母亲张德芝生于1949年6月20日，户籍地址为河南省信阳市浉河区游河乡姜堰村3号农村户口，尚在世，无劳动能力。
再查明：2011年广东省道路交通事故人身损害赔偿标准载明：一般地区的农村居民人均年纯收入为7890.25元、一般地区农村居民人均年生活消费支出为5019.81元，一般地区城镇、国有单位在岗职工年平均工资为40775元。
本院认为：原告所有的粤AC×××K号货车在被告处购买车辆保险，被告同意予以承保并签发了相应的保险单，故双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，被告应依约履行赔付义务。
关于原告依法应当支付的死亡赔偿金、抚养费及丧葬费金额的问题。第一、交通事故造成余启鸿死亡，死亡赔偿金应当按照广东省上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即7890.25元／年×20年=157805元；第二、交通事故造成余启鸿死亡，其母亲张德芝的抚养费应按照广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，按18年计算，即5019.81元／年×18年=90356.58元，因死者余启鸿的妹妹为丧失劳动能力的残疾人，则其应计抚养费为90356.58元÷2=45178.29元；第三、交通事故造成余启鸿死亡，其丧葬费按照广东省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即40775元÷12×6=20387.5元；第四、承前所述，事故所涉及的与原告相关的死亡赔偿金、抚养费及丧葬费共计223370.79元；第五、因保险车辆的司机负主要责任，而行人余启鸿负次要责任，故应当按照80%、20%的比例份额确定各自应当承担的责任；综上，原告应当支付的死亡赔偿金、抚养费及丧葬费为178696.63元（即223370.79元×80%=178696.63元）。
关于被告应当向原告支付的商业第三者险赔偿金金额的问题。第一、承前所述，原告应当支付的死亡赔偿金、抚养费及丧葬费为178696.63元，现被告已经在交强险中赔付110000元，剩余68696.63元应当由被告在商业第三者险中进行理赔；第二、被告辩称原告的司机肇事后逃逸，但被告并未就此进行举证，且原告提供的交通事故认定书也未认定司机行为构成肇事逃逸，故被告有关保险车辆司机肇事后逃逸，被告得以拒绝支付商业第三者保险金的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信；综上，被告应当向原告支付商业第三者责任险赔偿金68696.63元。原告起诉超过68696.63元的商业第三者责任险赔偿金缺乏证据，本�不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何春红支付第三者商业责任险的保险金68696.63元。
二、驳回原告何春红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告何春红负担1583元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担1517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民�院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 傅红亚
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 叶玉环
黄丽娜