陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00441号
上诉人（原审被告）陕西红凯建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区唐园小区5幢20301室。
法定代表人曾勇，该公司总经理。
委托代理人马俊，该公司法务。
被上诉人（原审原告）重庆建工脚手架有限公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号。
法定代表人曾宪权，该公司董事长。
委托代理人郑磊，重庆合煌律师事务所律师。
上诉人陕西红凯建筑劳务有限公司（以下简称红凯劳务）与被上诉人重庆建工脚手架有限公司（以下简称重庆建工）因建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆建工向西安市未央区人民法院起诉称，其与红凯劳务签订《附着升降脚手架分包合同书》，承包了西安市“盛龙广场”2#地块的附着式脚手架施工工程，双方约定包干价106万元。其履行了合同义务，红凯劳务仅支付部分工程款，余款未付。诉请：红凯劳务支付工程款595911元，并以此为基数，按日计1‰的标准计付自2014年5月13日至所有款项付清之日的违约金（暂定为134675.8元），共计730586.8元；诉讼费由红凯劳务承担。
原审法院查明，2012年10月22日，重庆建工与红凯劳务签订附着升降脚手架分包合同书，红凯劳务将其承建的盛龙广场2#地块项目中的外架工程分包给重庆建工。合同约定，重庆建工负责完成对外架的预埋、搭设、上运行、拆除和外架设备的维护、维修、保养；外架服务范围：1#、2#楼各暂定28个机位，每个机位8000元，造价各为22.4万元，3#楼暂定38个机位，造价30.4万元，4#楼暂定34个机位，造价27.2万元，总造价102.4万元；开工日期以被告通知为准，外架入场之日计算工期，最长不超过9个月；双方共同履行运行通知书和使用通知书制度，逐层履行签字手续；红凯劳务在主体施工至标准层12层后支付工程款50%，主体封顶外架拆除前支付到总价的95%，余款在外架拆除或结算后一个月内付清，若工期超出合同总工期，应在延期一个月后付清工程款，延期费按月支付，红凯劳务工期延期或工程停工，每超过总工期一个月（支付金额按合同总金额／总工期）支付脚手架折旧摊销费和损失费；未经重庆建工同意，红凯劳务拖欠工程款，除重庆建工可以停工催款外，红凯劳务每天应按欠款总额的1‰支付滞纳金；由于红凯劳务其他班组人员违章施工造成的安全事故，由红凯劳务承担，反之由重庆建工工作人员违章造成的安全事故，由重庆建工承担，重庆建工必须有现场管理人员及领班负责协调、督促安全工作。2013年11月25日，双方达成“费用调整”，1#、2#、4#楼在原合同基础上多提升一层楼高，调整后，红凯劳务补偿重庆建工1#楼1.1万元，2#楼1.1万元，4#楼1.4万元，合计增加工程款3.6万元；2013年4月27日，双方以“工作联系单”的形式达成协议，每栋楼扣除3个点，4栋楼共扣除工程款9.6万元。双方在重庆建工入场、出场时均办理了“入场手续”及“出场手续”。
2013年1月2日重庆建工进入1#楼，2014年3月11日出场，延期5个月另9天；2012年12月10日进入2#楼，2014年3月21日出场，延期6个月另10天；2013年4月2日进入3#楼，2014年2月26日出场，延期1个月另24天；2013年3月1日进入4#楼，2014年4月10日出场，延期4个月另10天。双方在履行合同过程中，重庆建工按红凯劳务运行通知书施工，完成施工后向红凯劳务发出使用通知书。重庆建工自接到运行通知书的当日或次日即完成上行并发出使用通知书。庭审中，双方对工程总造价为96.4万元，红凯劳务自2013年8月至2014年8月，已分6次支付工程款868798元，扣除水电费等7872.44元，红凯劳务尚欠重庆建工工程款87329.56元无异议。重庆建工变更诉讼请求为：红凯劳务支付剩余工程款87329.56元，并以此款为基数，按日计1‰计算，承担自2014年9月4日至实际付款之日的违约金；红凯劳务支付延误工期损失510518.77元。红凯劳务否认延误工期，提出2014年3月6日1#楼架子倒塌，砸坏车辆导致工期延误，责任在重庆建工；由于重庆建工人员不足，影响工程进度，造成其他工队及机械窝工损失17.46万元；重庆建工不服从管理，对滑架不做定期维修、保养，存在安全隐患，被工程总承包方多次通知整改、罚款247542元；3#楼6层未施工，扣减工程款16054.5元，均应从工程款中扣减。故其不欠重庆建工工程款。重庆建工认为，工程量变更应由双方共同确认，红凯劳务提出3#楼6层未施工，无其确认的变更单，不予认可；1#楼架子倒塌，与本案无关；至于其他扣、罚款，无其签字确认，均系红凯劳务单方行为，不予认可；其于接到红凯劳务的运行通知书当日或次日即完成上行工作，对红凯劳务主张窝工损失不予认可。
原审法院认为，重庆建工与红凯劳务签订的附着升降脚手架分包合同书，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。重庆建工依约履行了合同义务，红凯劳务未依约支付工程款，已构成违约。双方对未付工程款87329.56元无异议，重庆建工要求红凯劳务支付该款并承担逾期付款违约金，应予支持。合同约定的违约金计算标准偏高，应调整为以87329.56元为基数，自2014年9月4日至判决给付之日，按日计万分之五计算。合同约定工期9个月，红凯劳务施工过程存在延期事实，重庆建工要求依约由红凯劳务支付脚手架折旧摊销费和损失费，应予支持。合同约定延期费按月支付，1#、2#楼调整后的总造价均为21.1万元，1#楼延期5个月，损失为117222.22元，2#楼延期6个月，损失为140666.67元，3#楼调整后的总造价为28万元，延期1个月，损失为31111.11元，4#楼调整后的总造价为26.2万元，延期4个月，损失为116444.44元，合计405444.44元。红凯劳务关于重庆建工未施工3#楼6层，应扣减工程款的问题，按工程量变更由双方共同确认的惯例，该层未经重庆建工确认，重庆建工不予认可，红凯劳务要求扣减，不予支持。红凯劳务关于1#楼架子倒塌，砸坏车辆导致工期延误问题，1#楼于事故发生后一周即出场，红凯劳务该主张不予采信。重庆建工于接到红凯劳务的运行通知书当日或次日即完成上行工作，且合同未约定重庆建工应于收到红凯劳务的运行通知书后必须于几小时内完成上行工作，故，红凯劳务主张窝工损失亦不予采信。红凯劳务单方对重庆建工罚款无依据，但从工程总承包方因滑架存在安全隐患多次通知整改，以及曾出现过滑架倒塌事故，可以证明重庆建工未完全履行合同约定的维护、维修、保养、负责安全等义务，应承担一定责任，可酌情从延期费中扣减10万元。遂判决：一、红凯劳务自本判决生效之日起十五日内向重庆建工支付工程欠款87329.56元，并以此款为基数，按日计万分之五计算，承担自2014年9月4日至判决给付之日的违约金。二、红凯劳务自本判决生效之日起十五日内向重庆建工支付工程延期费305444.44元。三、驳回重庆建工其余诉讼请求。
宣判后，红凯劳务不服，向本院提起上诉称，一、双方在实际履行合同过程中因增加工程量、季节性（春节）停工、整改安全隐患、重庆建工人员不足影响进度及钢管坠落事故致总工期延长，是重庆建工自身原因造成的，并非红凯劳务工期延长，一审法院认定红凯劳务施工延期与事实不符。二、重庆建工在施工过程中多次被要求整改安全隐患，及其人员不足影响工期进度造成罚款、扣款及其他停工损失超过了应付工程款；钢管坠落造成红凯劳务整体停工三个月，其损失也超过了应付工程款；3#楼6层未安装爬架，应扣除工程款16054.5元。上述重庆建工应承担的罚款、扣款及扣除工程量与红凯劳务应付工程款相抵扣，红凯劳务不拖欠重庆建工工程款，一审法院认定红凯劳务欠付重庆建工工程款87329.56元，认定事实错误。请求撤销（2015）未民初字第00230号民事判决书，驳回重庆建工的诉讼请求；一、二审诉讼费用由重庆建工承担。
重庆建工辩称，一、红凯劳务对延期的原因有异议，但并未提出相应证据，一审法院结合具体情况，认定重庆建工存在一定的违约瑕疵，已酌情扣减10万元，不存在事实不清的问题。二、关于红凯劳务主张扣款罚款，提供的证据多为其单方制作，没有重庆建工签章认可，罚款也没有实际缴纳，真实性不予认可。关于重庆建工未做爬架，对方未举证。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回红凯劳务的上诉请求。
经审理查明，原审判决关于重庆建工与红凯劳务分包合同的内容、重庆建工的施工时间、涉案工程已付款等事实的认定正确，本院予以确认。二审庭审中，红凯劳务提供了《关于滑架公司306事件事故报告及施工期间因安全问题、人员不足等影响工期进度的处理方案》一份，主要内容为：一、2014年3月6日下午，滑架公司（即重庆建工）私自启用无证人员指挥吊塔出现意外事故，调运钢管从高空散落至纬二十八街，造成6辆汽车5辆电动车不同程度的损坏，就此事件召开专题安全例会，并提出对滑架公司进行3万元处罚。二、因滑架公司安全隐患不整改、人员不能满足施工要求，造成陕经贸项目部责令停工整顿三周，对工期延误和影响其他班组造成的损失由滑架公司承担。三、对今后安全管理、安全隐患等提出管理措施。该文件第三页手写注明“安检局要求停工整顿三个月的经济损失由你方承担”，红凯劳务项目负责人处签名为“秦绪成”，重庆建工项目负责人处签名为“李勇”，落款为2014年3月8日。重庆建工认可李勇为其公司员工，但对“李勇”签字的真实性不予认可。另查明，重庆建工与红凯劳务多份《安全技术交底会议纪要》、《外架运行完毕投入使用通知书》上重庆建工的签字人为李勇。2013年1月25日，重庆建工向红凯劳务出具的工作联系函称：我公司员工李勇同志（身份证××）到贵公司办理核对双方往来账款事宜，请予以接洽为盼。再查明，涉案工程总包方为陕西省外经贸实业集团有限公司（以下简称陕经贸公司），红凯劳务一审中提供了陕经贸公司向其开具的多份罚款通知单，主要原因为滑架公司存在安全隐患、施工不规范等。
本院认为，本案争议的焦点问题是：红凯劳务是否应当支付重庆建工工程款87329.56元及相应违约金，是否应当支付延期费305444.44元。根据已查明的事实，红凯劳务欠付重庆建工涉案工程款87329.56元属实，重庆建工请求红凯劳务支付工程款及违约金，依法应予支持。红凯劳务主张重庆建工施工过程中存在安全隐患、人员不足影响工期进度及钢管坠落事故等致使总工期延长，造成罚款、扣款及其他停工损失，并主张前述罚款、扣款与应付工程款相抵扣，红凯劳务不再欠付重庆建工工程款。红凯劳务提供了《关于滑架公司306事件事故报告及施工期间因安全问题、人员不足等影响工期进度的处理方案》，证明因重庆建工施工过程中存在安全隐患、人员不能满足施工要求等情况，陕经贸公司责令红凯劳务停工整顿，重庆建工对该证据中李勇签字的真实性不予认可，但未在法庭给予的期限内进行核实并提供相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据与陕经贸公司出具的多份罚款通知单相互印证，可以认定涉案工程工期的延长与重庆建工自身施工不规范、人员不足等因素有关，重庆建工应对此承担相应责任。但是，红凯劳务的证据不足以证明涉案工程工期的延长完全由重庆建工施工原因导致，其向重庆建工开具的罚款通知单均无重庆建工签字认可，综合上述因素，本院酌情判决红凯劳务支付重庆建工涉案工程延期费205444元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00230号民事判决第一、三项；
二、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00230号民事判决第二项为：“陕西红凯建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十五日内向重庆建工脚手架有限公司支付工程延期费205444元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计18298元，由重庆建工脚手架有限公司负担7351元，陕西红凯建筑劳务有限公司负担10947元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十二月一日
书 记 员 ＸＸＸ