北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03749号
上诉人（原审原告）蒋勇，男，1954年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京张生记餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼裙房一层2号及二层。
法定代表人张国伟，董事长。
委托代理人吴小燕，女，1981年4月2日出生。
委托代理人陈浩，男，1987年9月20日出生。
上诉人蒋勇因与被上诉人北京张生记餐饮有限公司（以下简称张生记公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第04277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
蒋勇在一审中起诉称：2002年11月，蒋勇入职张生记公司，从事看宿舍、看店的工作。2006年4月，蒋勇被解聘。2006年12月28日，蒋勇再次被张生记公司招用，从事宿舍管理员工作。2011年8月1日，张生记公司装修，蒋勇留下做清场工作。2011年9月17日，张生记公司通知蒋勇3天内离开宿舍，给其发放最低工资，要求其等待通知。2011年12月20日，张生记公司通知老员工回店里上班，但没通知蒋勇。后蒋勇发现张生记公司已安排人员在其岗位上班。至2012年3月2日止，蒋勇一直坚守岗位，吃住在店里。2012年3月1日，张生记公司向蒋勇出具解除劳动合同通知。2012年3月28日，蒋勇被赶出宿舍。张生记公司没有为蒋勇缴纳过社会保险。现蒋勇诉至法院，要求张生记公司支付蒋勇：1.违法解除劳动关系赔偿金26600元；2.延时加班费518400元；3.休息日加班费119808元；4.法定节假日加班费19008元；5.未休年假工资2880元；6.未缴纳社会保险补偿54000元；7.2011年8月至9月伙食费600元；8.夜班补偿10000元。
张生记公司在一审中答辩称：张生记公司合法解除与蒋勇的劳动关系，但其认可仲裁裁决的赔偿金。张生记公司已向蒋勇支付2011年10月之前的全部工资，之后的工资数额同意仲裁裁决。张生记公司与蒋勇签订的劳动合同明确约定蒋勇吃住在门卫室，上下班时间自由决定，故蒋勇不存在加班。关于年休假工资，同意仲裁的结果。其余的未休年休假工资已过仲裁时效。社会保险的补缴不属于人民法院受案范围。蒋勇要求的装修期间生活费及夜班补偿金没有法律依据。不同意蒋勇的诉讼请求。
一审法院审理查明：蒋勇称其2002年11月曾入职张生记公司，2006年4月被辞退，2006年12月28日再次入职。张生记公司称蒋勇2007年12月30日入职；但未提交蒋勇的入职手续。
2007年12月30日，蒋勇与张生记公司签订劳动合同，约定合同期为2007年12月30日至2010年12月29日，张生记公司安排蒋勇实行不定时工作制；因门卫工作的特殊性，张生记公司同意蒋勇吃住在门卫室，上下班时间只要在保证宿舍安全的前提下可自由决定。蒋勇月工资为1400元。
庭审中，蒋勇申请对劳动合同书中“蒋勇”的签字进行笔迹鉴定。一审法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称京安拓普鉴定中心）对劳动合同书中“蒋勇”的签名字迹进行鉴定。2013年5月17日，京安拓普鉴定中心出具京安拓普（2013）鉴（文）字第055号鉴定意见书，鉴定意见为：检材“蒋勇”签名字迹与样本字迹是同一人所书写。
蒋勇在仲裁时称2011年10月前的工资已发放。
2012年3月1日，张生记公司以旷工为由解除与蒋勇的劳动关系。蒋勇称其工作至2012年3月18日。
蒋勇称其存在延时加班、休息日加班和节假日加班，并提交：1.证人证言，证人宛×到庭作证称蒋勇工作时间长；2.安全检查日志（无张生记公司公章）；3.女宿舍值班检查人员名单（无张生记公司公章）。
张生记公司未安排蒋勇休年休假，未为蒋勇缴纳社会保险。蒋勇为城镇户口。
一审庭审中，蒋勇称张生记公司同意装修期间（2011年8月1日至2011年9月30日）给付其伙食补助每日10元；张生记公司对此不予认可；蒋勇就其所述未举证。
2012年3月5日，蒋勇向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求张生记公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2012）第04482号裁决书裁决：1.张生记公司支付蒋勇违法解除劳动关系赔偿金12600元；2.张生记公司支付蒋勇未休年假工资772.41元；3.张生记公司支付蒋勇2011年10月至2012年3月18日期间工资7772.41元；4.驳回蒋勇的其他申请请求。蒋勇不服裁决，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张生记公司称蒋勇2007年12月入职，但不能提交蒋勇的入职手续，故该院采信蒋勇关于2006年12月入职的主张。2012年3月，张生记公司解除与蒋勇的劳动关系缺乏法律依据，应支付蒋勇违法解除劳动关系的赔偿金15400元（1400元×5.5×2）。蒋勇所述2002年至2006年4月期间为张生记公司工作的情况，与本案非属同一法律关系，其工作年限不能连续计算。关于2011年10月1日至2012年3月18日的工资，因张生记公司未提起诉讼，该院不持异议。蒋勇提交的证人证言、安全检查日志、女宿舍值班检查人员名单均不足以证明其存在加班，且张生记公司与蒋勇签订的合同明确约定蒋勇可自由决定上下班时间，故蒋勇要求张生记公司支付延时、休息日及节假日加班费的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。蒋勇称张生记公司同意装修期间给付其伙食费每日10元，因未举证，该院不予采信。蒋勇要求张生记公司支付伙食费的诉讼请求，因缺乏证据，该院不予支持。张生记公司未安排蒋勇休年假，应支付蒋勇未休年假工资2703.45元（1400元÷21.75×21天×200%）。蒋勇要求的夜班补偿金，因无法律依据，该院不予支持。因蒋勇为城镇户口，其要求未缴纳社会保险补偿，应由有关劳动保障行政主管机关负责处理，不属于劳动争议案件的受理范围。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，判决：一、张生记公司于判决生效之日起7日内支付蒋勇违法解除劳动关系赔偿金15400元；二、张生记公司于判决生效之日起7日内支付蒋勇2008年1月1日至2012年3月18日期间未休年休假工资2703.45元；三、张生记公司于判决生效之日起7日内支付蒋勇2011年10月1日至2012年3月18日期间工资7772.41元；四、驳回蒋勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蒋勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院判决认定2002年至2006年4月蒋勇在张生记公司工作的期间与本案并非同一法律关系，认定错误。蒋勇提交的2006年10月22日金额为950元的工资条可以证明蒋勇工龄的连续性。2.劳动合同应该一式两份，但张生记公司莫名其妙的出具3份劳动合同。劳动合同书上的张生记公司的公章并不是其在公安局备案的法定公章。此外，张生记公司出具的劳动合同书与蒋勇所做的标记、纸张规格、字体尺寸、抬头、2008年合同的版本条款完全不同，蒋勇不知道自己的签名为什么会出现在张生记公司提供的劳动合同书上。3.蒋勇主张张生记公司以合同形式、各级领导逐级巡视检查形式、《宿舍管理规定》规定的劳动时间形式令蒋勇延长工作时间。如按一审判决书认定的双方“明确约定”“吃住在宿舍不得离人”，而张生记公司未安排人与蒋勇倒班，则蒋勇根本无法休息。张生记公司让蒋勇24小时在岗等行为，严重违反法律规定。故一审法院应支持蒋勇关于加班费和未休年假工资的请求。4.蒋勇于2007年签订劳动合同时，劳动合同文本上并没有“不定时劳动”事项，蒋勇不属于适用不定时工作制的人员，张生记公司也未办理不定时工时的审批手续。5.本案中，蒋勇作为劳动者有主张继续履行合同的权利。蒋勇主张从2012年3月28日其被迫离开，到2014年退休止的32个月的工资44300元（以1400元／月标准计算）。6.关于节假日加班费、双休日加班费、公休日加班费、延时加班费的问题，根据相关法律规定，张生记公司应将相关文件票据保存2年，但蒋勇有工资条为证，蒋勇在一审中关于经济补偿的主张应获得支持。另，蒋勇表示同意一审判决第三项，且不再主张伙食费和夜班补偿金。综上，蒋勇认为一审法院判决查明事实不清，处理结果不当，故上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法改判为张生记公司支付蒋勇违法解除劳动关系赔偿金26600元，延时加班费518400元，休息日加班费119808元，法定节假日加班费19008元，未休年假工资2880元，未缴纳社会保险补偿54000元，自2012年3月28日至蒋勇退休的32个月工资44300元。
张生记公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：坚持一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2012）第04482号裁决书、劳动合同书、京安拓普（2013）鉴（文）字第055号鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：蒋勇以张生记公司违法解除与其劳动关系为由，主张违法解除劳动关系赔偿金。一审法院判决认定张生记公司系违法解除劳动关系，应支付蒋勇违法解除劳动关系赔偿金，张生记公司并未提起上诉，故本院认定张生记公司应支付蒋勇违法解除劳动关系赔偿金。蒋勇因对赔偿金的数额不服提起上诉，主张其自2002年至2006年4月期间为张生记公司工作期间应与其2006年12月8日再次入职后的工作年限连续计算，但蒋勇陈述其2002年11月曾入职张生记公司，2006年4月被辞退，2006年12月28日再次入职，故一审法院认定2002年至2006年4月期间蒋勇在张生记公司工作的情况，与本案非属同一法律关系，其工作年限不能连续计算，并无不当。蒋勇的上述上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
劳动者主张加班费应就其存在加班的事实予以举证。现蒋勇提交的证人证言、安全检查日志、女宿舍值班检查人员名单等证据均不足以证明其存在加班，且张生记公司与蒋勇签订的合同明确约定蒋勇可自由决定上下班时间，蒋勇称其签订劳动合同时并无其可自由决定上下班期间的规定，该劳动合同并非其所签署的那份合同，但未能就此举证，故蒋勇要求张生记公司支付延时、休息日及节假日加班费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认
关于蒋勇主张的未休年休假工资，一审法院经计算认定为2703.45元，并无不当，蒋勇主张张生记公司应支付其未休年假工资2880元，缺乏依据，本院不予采信。
关于蒋勇主张的张生记公司应支付其未缴纳社会保险补偿54000元，因蒋勇为城镇户口，其该项主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应由有关劳动行政机关负责处理。一审法院对此不予处理，并无不当。
关于蒋勇主张的从2012年3月28日至其退休的32个月工资44300元，蒋勇在一审中并未作为诉讼请求主张，且其已主张了违法解除劳动关系赔偿金，现蒋勇在二审中将其作为独立的诉讼请求提出，而张生记公司对此不予认可，故本院对此不予处理。
综上，蒋勇公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京张生记餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费三千元，由蒋勇负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由蒋勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 旭