江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1674号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路69号。
负责人：史美祖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王鸣放，女，1957年11月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：薛亮，男，1993年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：伊辉，男，1979年7月23日出生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王鸣放、薛亮、伊辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人王鸣放的伤残等级不合理。被上诉人的出院记录中记载被上诉人的胸7椎体为陈旧性骨折，并非是本起交通事故导致，且被上诉人本身患有××，故被上诉人的伤残等级只能构成10级伤残。2、根据交强险条例第32条，上诉人要求扣除15%的非医保用药。3、其他各项费用均比较高。具体明确为被上诉人的误工费不合理，因被上诉人已年满60岁，且并未提供证据证明其实际的误工损失，一审法院判决110元/天的误工费，标准明显过高。4、一审判决精神抚慰金12500元不当，只认可5000元。
王鸣放辩称：被上诉人王鸣放的伤残等级是合理的。保险公司并未提供证据证明伤残鉴定的不合理性，本次鉴定是通过法院摇号，并在保险公司派员到场的情况下做出的伤残鉴定。2、王鸣放在入院时，医院并未记载其患有陈旧性骨折。3、保险公司主张的应扣除15%的非医保用药，没有事实和法律依据。4、尽管王鸣放年龄偏大，但不影响其作为劳动者获得劳动报酬的权利。王鸣放在一审中已经提供了江都市盛杰自行车经营部的证明，故一审认定的误工费符合客观实际，应予维持。
薛亮未答辩。
伊辉未答辩。
王鸣放向一审法院起诉请求：1.判令薛亮、伊辉、保险公司赔偿王鸣放各项损失276287.6元；2.本案诉讼费由薛亮、伊辉、保险公司承担。
一审法院认定的事实：2015年5月8日13时45分，薛亮驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿惠民西路由东向西行驶至惠民西路中国福利彩票门前，开车门时与同方向王鸣放驾驶的电动自行车发生交通事故，致王鸣放跌倒受伤，两车不同程度受损。本起事故经公安机关认定薛亮负事故全部责任，王鸣放不负事故责任。苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。王鸣放经扬州市江都人民医院住院治疗14天，出院诊断为：胸腰部外伤，胸7及腰3椎体压缩骨折，骨质疏松，右大腿外伤，左足外伤。出院医嘱：建议休息4个月（卧床2个月），加强营养，加强护理……。2016年7月25日，王鸣放因本案事故被扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定为8级和10级两个伤残；从受伤之日起误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，一审法院予以采纳。针对王鸣放主张的各项损失及其所举的证据，薛亮、伊辉、保险公司发表质证意见，一审法院对此分析认定如下：
1、医疗费，王鸣放主张8656.86元，提供入院记录、出院记录、医疗费票据、用药清单；保险公司辩称关于门诊的医疗费，根据其就医的时间并没有对应的病历与之相对应，王鸣放的就医材料只提交了出院记录，出院记录上表明的入院和出院时间与医疗费票据上就医的时间并不对应，对用药清单真实性无异议，要求扣除20%非医保用药以及其他无关用药，因为王鸣放存在骨折疏松以及胸7锥体陈旧性骨折等与交通事故无关的疾病；一审法院认为保险公司辩称要求扣减非医保用药20%，因未提供相关依据，故不予采纳，王鸣放主张医疗费8656.9元予以支持。
2、住院伙食补助费，王鸣放主张300元（15天×20元/天）；保险公司辩称住院伙食补助费，王鸣放住院为14天，认可18元/天；一审法院认为王鸣放根据提供入院记录、出院记录，实际住院14天，故王鸣放住院伙食补助费为280元（14天×20元/天）。
3、营养费，王鸣放主张600元（60天×10元/天），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定报告，王鸣放因本起事故营养期为60日；保险公司辩称营养费无异议；一审法院认为王鸣放主张营养费，符合法律规定，予以采纳。
4、护理费，王鸣放主张7200元（60天×120元/天），提供护理费收据、扬州东方医院司法鉴定所鉴定报告，王鸣放因本起事故护理期为60日；保险公司辩称护理费认可60天，住院50元/天、出院后40元/天；一审法院认为王鸣放主张护理费120元/天标准过高，根据当地护工收入状况，酌定出院后40元/天，故王鸣放护理费为3640元(住院14天实际支出1800元+46天×40元/天)。
5、误工费，王鸣放主张16500元（150天×110元/天），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定报告，王鸣放因本起事故误工期为150日；提供江都市盛杰自行车经营部停发工资证明、企业登记资料查询表。保险公司辩称王鸣放提交的证据不足以证明其误工损失，王鸣放只提交了证明，并没有对应的工资表或者工资发放的银行流水等能确切反映王鸣放实际收入以及实际误工损失的证据。所以对于误工费不予认可，并要求王鸣放提交相应证据，另外，王鸣放的年龄也早已超过了法定退休年龄，对于误工费更加不能认可。一审法院认为保险公司对王鸣放主张误工费有异议，因其未提供足以推王鸣放提供上述的相关证据，不予采信，故王鸣放主张误工费16500元元予以支持。
6、残疾赔偿金，王鸣放主张230472.6元（37173元/年×20年×0.31），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定报告，王鸣放因本起事故构成八、十级两处伤残；保险公司辩称对王鸣放的8级伤残等级不予认可，并申请重新鉴定，王鸣放的伤情为腰3锥体压缩性骨折，在出院记录中有记载“胸7锥体陈旧性骨折”，而陈旧性骨折并非因本起交通事故说导致的，另外王鸣放还存在××，因此王鸣放的伤情只有腰3锥体是因本起事故导致，残疾赔偿金只同意按照十级伤残进行赔付，对标准无异议；一审法院认为保险公司对王鸣放的8级伤残鉴定报告有异议，并请求重新鉴定，因其未提供足以推扬州东方医院司法鉴定所鉴定报告的相关证据，不予采信，故王鸣放主张残疾赔偿金230472.6元予以支持。
7、精神抚慰金，王鸣放主张15000元；保险公司辩称精神抚慰金，只认可5000元；一审法院认为王鸣放主张精神损害抚慰金15000元过高，王鸣放因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金12500元。
8、鉴定费，王鸣放主张3215元，提供鉴定费票据；保险公司辩称鉴定费我公司不予承担；一审法院认为王鸣放进行司法鉴定，证实本起交通事故所造成的伤情，故王鸣放主张鉴定费3215元予以支持。
9、交通费，王鸣放主张1000元，提供交通费票据；保险公司辩称交通费认可200元；一审法院认为王鸣放主张交通费1000元过高，根据王鸣放就诊住院天数和路途状况，酌定交通费300元。
10、财物损失，王鸣放主张2000元；保险公司辩称对于车损，王鸣放并未提交任何证据，不予认可，且王鸣放发生事故时驾驶的是自行车，2000元明显与真实情况不符；一审法院认为王鸣放主张财物损失2000元过高，根据王鸣放车损状况，酌定300元。
综上所述，王鸣放各项合理损失合计276464.5元，其中：由保险公司在交强险限额内承担119836.9元〔9536.9元+110000元（含精神损害抚慰金、鉴定费等)+300元〕，剩余部分156627.6元，由保险公司在商业险限额内承担，保险公司在交强险和商业险限额内合计承担276464.5元；王鸣放应从保险公司赔付款中返还薛亮垫付款10456.9元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，<<中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付王鸣放上述损失276464.5元（其中王鸣放返还薛亮垫付款10456.9元，王鸣放实得266007.6元）；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取917元，由薛亮负担。王鸣放己预交，薛亮在收取上述款项时给付王鸣放。
二审期间，当事人未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。被上诉人王呜放的伤情，扬州市江都人民医院入院诊断为胸腰7及腰3椎体压缩性骨折，骨质疏松。出院记录诊断为胸腰部外伤，腰3椎体压缩骨折，胸7椎体陈旧性骨折，右大腿外伤，左足外伤，骶尾部外伤，骨质疏松。
本院认为，依据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
被上诉人薛亮驾驶机动车与被上诉人王鸣放驾驶的电动自行车发生事故，公安机关认定被上诉人薛亮负事故全部责任并无不当，本院予以确认。
上诉人保险公司认为被上诉人王鸣放胸7及腰3椎体压缩性骨折不是本起交通事故所引起，××因骨质疏松、陈旧性骨折产生的，缺乏事实依据。正常情况下，被上诉人王鸣放骨质疏松、陈旧性骨折，如果没有外力作用，不会导致被上诉人王鸣放胸7及腰3椎体压缩性骨折的后果，人的生理机能的变化在无医疗机构作出鉴定前不能简单加以推断。上诉人保险公司仅依据出院记录诊断的基础病因确认被上诉人王鸣放的伤情与本次事故没有关联性即因果关系缺乏证据加以证眀。
关于上诉人保险公司提出应扣除15%的非医保用药的上诉请求。本案中，被上诉人王鸣放支付医疗单位医疗费用8656.86元，有支付凭证。对使用医保用药、还是非医保用药，××人伤情临床作出判断。
医保用药、非医保用药针对参加城乡居民医疗保险的人员，在向社会劳动保障部门报销医疗费用时，根据医疗保险的相关规定，对就医过程中是否使用医疗保险用药目录中的药品进行核定，并确定报销金额。商业保险的赔偿应当大于国家基本医疗保险的范畴，本案中保险公司未能证明非医保用药范围以及该非医保药品与受害人治疗无必要性，合理性，故保险公司要求扣除15%的非医保用药没有事实和法律依据。
一审法院以扬州东方医院司法鉴定所鉴定报告、江都市盛杰自行车经营部停发工资证明、企业登记资料查询表，认定王鸣放误工期为150日，误工费为16500元（150天×110元/天）；根据被上诉人王鸣放的伤残等级，结合机动车驾驶人被上诉人薛亮负事故全部责任，酌情判决被上诉人薛亮给付被上诉人王鸣放精神抚慰金12500元均符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司的上诉请求依法不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一七年六月十二日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。