北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7031号
上诉人（原审被告）:北京首钢铁合金有限公司，住所地北京市朝阳区西直河村。
法定代表人：贾文江，总经理。
委托诉讼代理人:樊利兵，北京登通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊青，女，1983年11月3日出生。
上诉人（原审被告）：北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼2204室。
法定代表人：张增彦，总经理。
委托诉讼代理人：穆瑞娜，女，1985年4月28日出生。
被上诉人（原审原告）：郑国建，男，1985年10月22日出生。
委托诉讼代理人：刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人北京首钢铁合金有限公司（以下简称铁合金公司）、北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司（以下简称燕赵公司）因与被上诉人郑国建劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理,本案现已审理终结。
铁合金公司上诉请求：撤销一审判决的第一项和第二项，改判我公司对燕赵公司向郑国建支付义务不承担连带责任。事实和理由：一审法院认定郑国建入职时间以及三方协商一致终止用工并解除劳动关系事实不清，判决我公司承担连带责任没有法律依据，我公司用工未违反法律规定，不应当承担连带责任。
燕赵公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：郑国建的出勤以及排班均由用工单位安排，对郑国建的未休年假不存在过失，不应当承担未休年假的工资；我公司与铁合金公司的劳务派遣协议中约定了不承担经济补偿金一项，不应当支付经济补偿金。
郑国建辩称，同意原判。
郑国建向一审法院起诉请求：1、铁合金公司与燕赵公司连带向我支付2015年12月1日至2015年12月24日工资5000元；2、铁合金公司与燕赵公司连带向我支付2013年2月1日至2015年12月24日未休年假工资6869.55元（5000/21.75*15*200%）；3、铁合金公司与燕赵公司连带向我支付违法解除劳动关系赔偿金40000元（5000*4*200%）。
一审法院认定事实：燕赵公司与铁合金公司自2011年起签有劳务派遣协议且经续签至2015年12月31日。该协议约定铁合金公司（用工单位）接受燕赵公司（用人单位）的委托，每月20日向派遣人员支付基本工资1800元。
2014年3月1日郑国建与燕赵公司签订了2014年3月1日至2016年2月29日的劳动合同，约定燕赵公司派遣郑国建前往铁合金公司担任制线员工作，每月收入包括基本工资1800元、加班费以及用工单位的其它福利待遇。
2015年3月前郑国建的工作地点为铁合金公司在北京的厂址，工资由铁合金公司通过邮政储蓄银行转账支付。2015年3月后郑国建工作地点随铁合金公司外迁至河北省迁安市，工资仍由铁合金公司支付，但支付银行改为建设银行。
对于入职时间，郑国建陈述其2012年2月1日就入职燕赵公司并被派往铁合金公司工作。就此郑国建提交了邮政储蓄银行的工资交易明细以及社会保险缴存凭证加以证明。对此，燕赵公司认可2010年10月至2015年期间为郑国建缴纳社会保险，但中间有部分间断。由于时间久远现公司也说不清上述时间段公司将郑国建派遣至何处工作，也说不清中间断缴的具体原因，只是不排除是郑国建可能存在离职又入职的情况。另，由于燕赵公司委托铁合金公司代发工资，所以对邮政储蓄银行的交易明细无法发表意见；铁合金公司表示缴存社会保险是燕赵公司的义务，公司不发表意见。郑国建的工资确由铁合金公司在2015年3月外迁前后分别通过邮政储蓄银行、建设银行支付。现铁合金公司对郑国建邮政储蓄银行2014年3月之后及建设银行工资支付情况予以认可，但对邮政储蓄银行2012年3月至2014年3月期间的支付情况既不能认定也不能否定。对燕赵公司与铁合金公司的上述抗辩意见，郑国建不予认可。
诉讼中，郑国建提交了邮政储蓄银行及建设银行的工资支付明细，铁合金公司提交郑国建的工资条，根据上述证据可查明2015年度郑国建平均工资为4546.43元。
2015年12月24日铁合金公司指派车间主任张承刚与郑国建谈话。对于谈话内容，郑国建表示为张承刚告知其自次日起不用再上班但未告知具体理由。铁合金公司表示张承刚告知郑国建二公司的劳务派遣期限即将届满，要求郑国建工作到12月31日后回燕赵公司报到。对此，郑国建与铁合金公司相互不认可对方的陈述，但均未提交证据加以证明。另，郑国建称在12月25日曾接到燕赵公司一刘姓女同志的电话，告知其因铁合金公司不再用工所以提前解除劳动合同。对此，燕赵公司表示因郑国建不能提供通话人的具体姓名及电话号码，公司无法核实，不予认可。
再查，郑国建实际在铁合金公司工作到12月24日。对此，郑国建表示系因二公司违法解除劳动合同所以没再上班；铁合金公司表示虽然郑国建在用工期限内的最后几天出现了旷工情况，但考虑到时间无多，就未再对郑国建作出退回用人单位的处理，而是选择让双方的用工关系到期终止；燕赵公司表示郑国建12月24日后既未在铁合金公司上班也未回燕赵公司报到属于旷工，但鉴于郑国建已经申请仲裁并开始诉讼程序公司不再追究，但双方劳动关系已在2016年2月29日到期终止。
另查，在上述工作期间，燕赵公司与铁合金公司都没有安排郑国建休带薪年假。对此，燕赵公司与铁合金公司虽均表示自己没有过错，原则上不同意支付，但对仲裁裁决承担责任部分都未起诉。
2016年1月6日郑国建以燕赵公司与铁合金公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二公司向其支付2015年12月工资、未休年假工资及违反解除劳动合同赔偿金。2016年4月21日，仲裁委作出京西劳人仲字（2016）第818号裁决书，支持了郑国建部分休假年假的申请请求。裁决后，郑国建不服向法院起诉。
本案在审理过程中，经释明，郑国建表示同意以法庭对劳务派遣关系结束性质的认定并作出相应判决。
诉讼中，郑国建认可燕赵公司与铁合金公司已向其支付了2015年12月1日至12月24日的工资，申请撤回该项诉讼请求，法院不持异议，并口头裁定准予撤回。
一审法院认为，当事人对劳动关系如何解除或终止存在争议的，各方均应就己方提出的主张提交证据加以证明。本案中，郑国建就铁合金公司口头违法终止用工关系、燕赵公司口头违法解除劳动关系的主张，未提交证据证明二公司相关人员做出了相应的意思表示，仅凭一己陈述，无法采信；铁合金公司关于郑国建被告知派遣协议到期将终止用工关系后开始无故旷工，但公司未向用人单位通报并作出退回处理而放任至派遣期终止的主张，亦未提交证据证实存在曾向郑国建告知派遣协议期限届满后回用人单位报到的事实，不能采信；燕赵公司关于在2016年初接到仲裁通知后经核查用工单位考勤才确认郑国建旷工，且因郑国建提起仲裁而未对其做出处理的主张，回避了作为用人单位对派遣人员应尽到的监督管理、提示告知以及劳务派遣协议终止但劳动合同尚未履行完毕期间继续为郑国建安排工作岗位的合同义务及相关附随义务，亦使得案件焦点争议无法查清，应就上述后果承担相应责任。据此，结合整体案情以及郑国建12月24日后停止工作、12月31日提出仲裁申请的事实，在焦点争议事实无法查清的情况下，为维护各方合法权益，以按三方12月24日协商一致终止用工关系并解除劳动关系为宜。郑国建经释明，同意以法院认定的结果进行处理，故在此认定下，燕赵公司与铁合金公司应当连带向郑国建支付协商一致解除劳动关系经济补偿金，具体数额法院核定。
关于郑国建的入职时间，郑国建主张为2012年2月1日，提交了邮政银行转账明细及社会保险缴存凭证加以证明，二公司虽均提出异议，但都无法作出合理解释或提交证据加以反驳，不足以采信。据此，以上述银行明细、社保凭证为据，结合燕赵公司与铁合金公司自2011年开始建立劳务派遣关系的事实，认定郑国建入职燕赵公司及在铁合金公司开始用工时间为2012年2月1日。
2013年2月1日至2015年12月24日期间郑国建享有14天带薪年假，燕赵公司与铁合金公司均未安排郑国建休假且相互认为对方是安排郑国建休假的义务主体且均不愿承担责任的意见，回避了用人单位、用工单位在劳务派遣过程中应当保护劳动者休假权利基本义务，不予采纳。故燕赵公司与铁合金公司应连带向郑国建支付未休年假工资。具体数额法院核算。判决：一、判决生效后十日内，北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司、北京首钢铁合金有限公司连带向郑国建支付二〇一二年二月一日至二〇一五年十二月二十四日解除劳动合同经济补偿金人民币一万八千一百八十五元七角二分；二、判决生效后十日内，北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司、北京首钢铁合金有限公司连带向郑国建支付二〇一三年二月一日至二〇一五年十二月二十四日未休年假工资人民币五千八百五十二元八角八分；三、驳回郑国建之其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。事实审查与一审无异议，对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：燕赵公司与铁合金公司所签劳务派遣协议的终止时间，早于燕赵公司与郑国建所签的劳动合同终止时间，客观上造成了用工结束时间与劳动合同终止时间的差异，郑国建不是燕赵公司与铁合金公司之间的劳务派遣协议的参与人，该协议对郑国建的劳动关系造成了影响，故一审法院判令燕赵公司与铁合金公司共同承担责任是正确的。对于郑建国的入职时间，郑建国提交银行交易账单等相关证据佐证，铁合金公司虽不承认事实，但对相关证据没有合理解释，亦未提交证据佐证，故一审法院进行的确认是正确的。关于劳动关系的解除，因各方当事人均未提供有效证据，一审法院视为劳动关系协商一致终止，照顾了各方的利益，所作处理并无不当。关于未休年假问题，本应为劳动关系项下问题，但因劳务派遣的特殊情况，工作休假时间须由用工单位安排，故一审法院判决由燕赵公司与铁合金公司共同承担是适当的。综上所述，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京首钢铁合金有限公司、北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 易晶晶
代理审判员 刘 洁
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 洋