安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）颍民一初字第01585号
原告：王振明，男，1961年3月16日出生，汉族，城镇居民。
原告：李怀涛，男，1959年4月18日出生，汉族，城镇居民。
以上两原告委托代理人：余松，安徽慧民律师事务所律师。
被告：吴传昌，男，1958年12月27日出生，汉族，农村居民。
委托代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。
委托代�人：文俊，安徽刘传茹律师事务所律师。
原告王振明、李怀涛与被告吴传昌为共有纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告王振明、李怀涛及其委托代理人余松，被告吴传昌及其委托代理人刘传茹、文俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振明、李怀涛诉称：2007年12月25日，王振明、李怀涛与吴传昌共同出资拍得位于颍上县夏桥镇老街路东侧营业所房地产一处，同时口头约定拍卖所得房地产办理到李怀涛名下。2009年3月8日双方补签了协议书，约定该房产属于三人共有，同时房屋在办理产权登记手续时将房产登记在李怀涛名下。但在办理房产过户登记时，吴传昌私自将拍卖房产办理到其个人名下，并意图转移该房产。为维护当事人合法权益，请求依法判决：1、原、被告双方共同出资购买的位于�上县夏桥镇老街原农业营业所房产一处由双方按份共有；2、吴传昌协助两原告办理房屋产权及土地使用权过户登记手续；3、本案诉讼费及其他费用由吴传昌负担。诉讼期间，经本院准许，原告王振明、李怀涛撤回第2项诉讼请求。
被告吴传昌辩称：涉案房产系王振明、李怀涛、吴传昌三人共同出资44万元购买，吴传昌实际出资30万元，王振明、李怀涛实际出资14万元，应按双方实际出资额对涉案房产享有按份共有的权利。从拍卖公告产权证上可以看出除房屋所有权证之外没有其他土地使用权，因此两原告要求土地过户权没有法律依据，吴传昌也没有协助其办理房产证的义务。
经审理查明：中国农业银行颍上县支行夏桥镇老街营业所位于颍上县夏桥镇老街路东侧，该营业所有建筑面积750.9平方米的商业用房向社会公开拍卖。2007年11月22日原告李怀涛之妻胡某到拍卖公司领取意向竞买申请登记表，并交保证金20万元。2007年11月23日被告吴传昌、胡某、原告王振明三人为竞买上述房屋签订协议书，该协议书主要约定：1、三方共同商定竞标位于颍上县夏桥镇老街路东侧的农行营业所，每人承担三分之一的风险；2、投标金60万元，每人各承担20万元；3、中标后所有房屋出售、出资建设等有关事项待三方共同商定；4、利益产权归三人所有。协议签订后，由吴传昌出面参加由安徽省物华国际拍卖有限公司于2007年12月25日组织的拍卖活动，并以33万元的成交价格中标，同时交纳了拍卖佣金、契税等费用。2009年3月8日，李怀涛、吴传昌、王振明经结算对各自实际出资额进行了确认，并达成如下协议：经李怀涛、吴传昌、王振明共同出资购买农行夏桥营业所，李怀涛出资19万元，吴传昌出资10万元，王振明出资15万元，合计44万元；房产购买后转入�怀涛户，但产权属李怀涛、吴传昌、王振明三人共同所有。期间，吴传昌将上述房产于2009年9月1日过户登记在吴传昌名下。后双方为共有份额发生纠纷，诉讼至本院。诉讼中，原告将请求的第二项“判令吴传昌协助两原告办理房屋产权及土地使用权过户登记手续”变更为“判令吴传昌协助原告办理房产变更登记，将原登记在吴传昌名下的诉争房屋登记在李怀涛、王振明、吴传昌名下”。
以上事实有下列证据予以证明：
1、李怀涛、吴传昌、王振明的身份证，证明李怀涛、吴传昌、王振明的身份情况。
2、结婚证，证明李怀涛与胡某系夫妻关系。
3、2007年11月23日协议书，证明吴传昌、胡某（胡某与李怀涛系夫妻关系）、王振明三人共同商定竞标位于颍上县夏桥镇老街路东侧的农行营业所。
4、拍卖公告、国土局函、房屋价格评估单、成交确认书、收据、契税发票�房产过户资料，证明李怀涛、吴传昌、王振明商定以吴传昌的名义参加拍卖活动，并以33万元的成交价格中标，同时交纳了拍卖佣金、契税等费用。该房产现登记在吴传昌名下。
5、2009年3月8日协议书，证明李怀涛、吴传昌、王振明对各自实际出资额进行了确认，并约定产权属李怀涛、吴传昌、王振明三人共同所有。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案王振明、李怀涛、吴传昌为购买涉案房屋，于2007年11月23日签订协议，约定“等额出资、平均承担风险、利益共同所有”。根据该约定，可以认定王振明、李怀涛、吴传昌共有涉案房屋；该协议还约定“中标后所有房屋出售、出资建设等有关事项待三方共同商定”，根据该约定分析，三人当时并没有对涉案房屋的共有形式进行约定；协议中虽然约定了“共同所有”，但“共同所有”与共�共有不是等同的概念，不能视为是对共有形式的约定。购得房屋后，三人于2009年3月8日再次签订协议，协议约定“李怀涛出资19万元，吴传昌出资10万元，王振明出资15万元，合计44万元”、“房产购买后转入李怀涛户”，该合同应视为对上一个合同进行了变更，并对各自的出资额进行了确认，应该按照第二个合同确认共有权。物权法第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”根据上述规定，可以认定李怀涛、王振明、吴传昌对诉争房屋按照各自的出资额享有份额，即李怀涛对讼争房产享有43.18%（19万元÷44万元）的份额，吴传昌对讼争房产享有22.73%（10万元÷44万元）的份额，王振明对讼争房产享有34.09%（15万元÷44万元）的份额。李怀涛、王振明请求对讼争的房产确认按份共有，有事实依据和法律依据，本院予以支持；主张诉争房屋所涉及的地产也确认按份共有，没有事实依据，本院不予支持。吴传昌辩称其出资额为30万元，其主要依据是拍卖公司的收据载明的交款人是“吴传昌”、两次向拍卖公司汇款合计30万元。经查，载明吴传昌交款的收据原件由李怀涛持有，吴传昌两次交款30万元系2007年9月27日汇入拍卖公司账户，该汇款系吴传昌用于竞买中国农业银行颍上县支行陈桥镇营业所房屋的款项，没有有效证据证明该汇款与本案存在关联性。吴传昌辩称其实际出资额为30万元，本院不予采信。吴传昌的实际出资额应按照三人第二次签订的协议确认，即10万元。吴传�对该协议书确认的出资额虽有异议，但未能提供相反的证据或者反驳性证据来予以反驳，该协议书应作为处理本案的依据，因此对吴传昌的该辩论意见，本院不予采纳。《房屋登记办法》第十三条规定“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请”。按照该规定，原告李怀涛、王振明诉请判令吴传昌协助其办理房产变更登记，将原登记在吴传昌名下的诉争房屋登记在李怀涛、王振明、吴传昌名下，符合法律规定，本院亦予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《房屋登记办法》第十三条之规定，判决如下：
一、原告王振明、李怀涛与被告吴传昌对登记在吴传昌名下的坐落在颍上县夏桥镇老街路东侧的房产（房地权证颍房局监字第990364**号）按照各自出资的份额享有份额，其中原告王振明享有34.09%的份额，原告李怀涛享有43.18%的份额，吴传昌享有22.73%的份额；
二、被告吴传昌于本判决生效之日起三十日内协助原告王振明、李怀涛办理房产变更登记，将原登记在吴传昌名下的坐落在颍上县夏桥镇老街路东侧的建筑面积750.9平方米的商业用房变更登记在李怀涛、王振明、吴传昌名下；
三、驳回原告王振明、李怀涛其他诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2000元，由原告王振明、李怀涛负担2000元，被告吴传昌负担5800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李式�
代理审判员 张 汉
人民陪审员 李 先 坤
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 朱 颍 辉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《房屋登记办法》
第十三条共有房屋，应当由共有人共同申请登记。
共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。