贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第749号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市天河路。
负责人周鹏林，经理。
委托代理人（特别授权）胡旭东，阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司员工。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊**号）。
负责人路世蕾，中国人民财产保险股份有限公司大方支公司经理。
被上诉人（原审原告）谢勇，男，1966年11月5日出生，白族，住贵州省大方县鸡场乡。
被上诉人（原审被告）张金，男，1984年12月20日出生，穿青人，住贵州省织金县以那镇。
被上诉人（原审被告）周勇，男，1971年9月1日出生，汉族，住贵州省大方县鸡场乡。
被上诉人（原审被告）黔西娄华汽车物流有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇牌庄村五里牌清毕路边。
法定代表人黄应明。
上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光财保毕节支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称中财保大方支公司）因与被上诉人张金、黔西娄华汽车物流有限公司、谢勇、周勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2014）黔方民初字第1169号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告谢勇诉称：2014年4月5日，张金驾驶属黔西娄华汽车物流有限公司所有的贵F323**号货车与周勇驾驶的贵FU44**号三轮摩托车发生碰撞后又撞坏原告的围墙、水池、院坝及房屋，污染了原告的饮用水。经交警队认定，张金负此次交通事故的主要责任，周勇负次要责任，原告无责任。请求判令五被告赔偿原告的损失20580.00元并承担诉讼费用。
原审被告张金辩称：贵F323**号货车属张金所有，挂靠在黔西娄华汽车物流有限公司的名下，该车在阳光财保毕节中心支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在责任限额内赔偿原告的损失。
原审被告周勇辩称：贵FU44**号三轮摩托车在中财保大方支公司投保了交强险，应由保险公司在责任限额内赔偿原告的损失。
原审被告阳光财保毕节中心支公司辩称：张金驾驶的贵F323**号货车在我公司投保了交强险和商业三者险，张金负此次交通事故的主责，应按事故责任比例确定赔偿比例。
原审被告中财保大方支公司辩称：周勇驾驶的贵FU44**号三轮摩托车在我公司投保了交强险，同意在2000.00元的责任限额内赔偿原告的损失。
原审经审理查明：2014年4月5日13时00分许，张金驾驶贵F323**号重型自卸货车沿黄望线由大方县黄泥塘镇往织金县方向行驶，行至黄望线10公里加20米处时，与同向由周勇驾驶的贵FU44**号正三轮载货摩托车（搭乘周光文、周阳阳）发生碰撞，碰撞后贵F323**号车又撞上谢勇家房屋，造成贵FU44**号车上的乘车人周光文、周阳阳受伤，谢勇家房屋、贵F323**号车、贵FU44**号车受损的交通事故。大方县公安局交警大队出具方公交认字（2014）第B060405001号道路交通事故认定书认定张金承担事故的主要责任；周勇承担事故的次要责任；房屋产权人谢勇不承担事故责任。经毕节兴业资产评估事务所评估，谢勇因此次交通事故遭受的财产损失金额为9799.04元，评估费为5000.00元。贵F323**号货车属张金所有，挂靠在黔西娄华汽车物流有限公司的名下，该车在阳光财保毕节中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均从2013年7月11日0时起至2014年7月10日24时止。贵FU44**号正三轮载货摩托车由周勇在中财保大方支公司投保了交强险，保险期限从2013年10月10日0时起至2014年10月9日24时止。
原审认为，公民的财产权益依法受到保护。行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。贵F323**号车驾驶员张金承担此次交通事故的主要责任，贵FU44**号车驾驶员周勇承担此次交通事故的次要责任，作为侵权人，张金、周勇应承担谢勇因此次交通事故遭受损失的赔偿责任。贵F323**号车属张金所有，挂靠黔西娄华汽车物流有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿解释》）第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，黔西娄华汽车物流有限公司应与张金对谢勇的损失承担连带赔偿责任。贵F323**号货车在阳光财保毕节中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，贵FU44**号正三轮载货摩托车在中财保大方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《交通事故赔偿解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，阳光财保毕节中心支公司、中财保大方支公司应当按照法律规定或保险合同约定，在责任限额内直接赔偿谢勇的损失。
根据《交通事故赔偿解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，根据资产评估报告书和评估费发票，侵权人应赔偿谢勇的财产损失总计为14799.04元。根据《交通事故赔偿解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超过各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，贵F323**号货车在阳光财保毕节中心支公司投保的交强险和贵FU44**号正三轮载货摩托车在中财保大方支公司投保的交强险责任限额均为122000.00元，谢通的损失在交强险责任限额内，故阳光财保毕节中心支公司应在交强险责任限额内承担谢勇损失70%的赔偿责任，直接赔偿谢勇10359.33元；中财保大方支公司应在交强险责任限额内承担谢勇损失30%的赔偿责任，直接赔偿谢勇4439.71元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条第一款、第二十一条第一款之规定，原审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险责任限额内直接赔偿原告谢勇损失10359.33元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在交强险责任限额内直接赔偿原告谢勇损失4439.71元。上述款项限于本判决生效后十日内给付。案件受理费300.00元，因适用简易程序审理减半实收150.00元，由被告张金承担。
宣判后，上诉人阳光财保毕节支公司与中财保大方支公司均不服，向本院提出上诉。
上诉人阳光财保毕节支公司上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》规定了交强险实行分责分项限额，其中有责任的财产损失赔偿限额为2000元。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复也对交强险应分项赔偿进行了明确。根据上述规定，上诉人应在交强险限额内赔偿被上诉人谢勇财产损失2000元，在商业险限额内赔偿7559.33元，共9559.33元。一审判决上诉人赔付10359.33元属认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人中财保大方支公司上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》规定了交强险实行分责分项限额，其中有责任的财产损失赔偿限额为2000元。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复也对交强险应分项赔偿进行了明确。上诉人只能在交强险财产损失赔偿限额2000元限额内按比例承担赔偿责任。一审判决上诉人承担4429.71元赔偿责任属适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张金、黔西娄华汽车物流有限公司、谢勇、周勇二审未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：如何确定上诉人阳光财保毕节支公司、中财保大方支公司应承担的赔偿数额。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”并未明确规定交强险应进行分责分项赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条与《中华人民共和国道路交通安全法》存在冲突，应适用上位法《中华人民共和国道路交通安全法》。根据《机动车交通事故强制保险条例》制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》亦不能作为法院判决的依据。同时，交强险的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则。不分责分项进行赔偿更能保障受害人得到及时、有效的救助，更符合交强险的立法目的。故对上诉人阳光财保毕节支公司和中财保大方支公司认为应实行分责分项原则，在交强险有责任财产损失赔偿限额限2000元内承担赔偿责任的上诉主张不予采纳。因强交险实行不分责分项赔偿原则，故二上诉人应对被上诉人谢勇的损失14799.04元在交强险限额内平均承担赔偿责任，即二上诉人各自赔偿被上诉人谢勇的损失7399.52元。原审判决二上诉人在交强险限额内按责任比例承担责任错误，应予纠正。综上，二上诉人上诉理由均不成立，对其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省大方县人民法院（2014）黔方民初字第1169号民事判决；
二、由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险责任限额内直接赔偿被上诉人谢勇损失7399.52元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在交强险责任限额内直接赔偿被上诉人谢勇损失7399.52元，上述款项限于本判决生效后十日内给付；
三、驳回被上诉人谢勇的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司和上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司的上诉请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300.00元，适用简易程序减半收取150.00元，由被上诉人张金承担。二审案件受理费500元，由上诉人阳光财保毕节支公司承担200元，上诉人中财保大方支公司承担300元。
权利人可在自动履行期限届满之日起二年内向原审人民法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王 云
二〇一五年七月二日
书记员 张 政