北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第17833号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
委托代理人王钊，北京市硕丰律师事务所律师。
委托代理人刘红，北京市硕丰律师事务所律师。
被告胡佩周，男，1983年11月6日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告胡佩周借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官梁新雅担任审判长，与人民陪审员刘志远、武丕显组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人王钊到庭参加诉讼，被告胡佩周经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称：中信银行与胡佩周于2009年11月30日签署了编号为2009新银房贷字第6429号的《个人购房借款合同》，约定胡佩周为购买位于北京市丰台区某处的房屋向中信银行借款80万元，借款期限自2009年11月30日始至2029年11月30日止，还款方式为等额本息，每期还款日为还款月的第15日，还款总期数为240期。借款合同签订后，中信银行依约向胡佩周发放了贷款，胡佩周如期购买了房屋，并办理了房屋产权登记和抵押登记，所购房屋设定抵押权人为中信银行，但是胡佩周未能如约履行借款合同的义务，截至起诉前已经多期多次未如约偿还相关款项。故中信银行起诉至法院请求判令：1、被告胡佩周立即偿还全部剩余借款本息706483.89元（计算至2014年7月2日），并按照借款合同约定支付利息、罚息和复利至全部借款实际清偿之日；2、被告胡佩周承担律师费21194.52元；3、原告中信银行对被告胡佩周名下位于北京市丰台区某处的房屋行使优先受偿权。
原告中信银行向本院提交如下证据予以证明：1、（2009）新银房贷字第6429号《个人购房借款合同》；2、私人贷款不可撤销的提款通知单（借据）；3、房屋他项权证；4、个人贷款逾期欠款说明；5、委托代理协议及律师费发票；6、公告费发票。
被告胡佩周既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。
经庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2009年11月30日，胡佩周作为借款人与贷款人中信银行签订《个人购房借款合同》（编号：（2009）新银房贷字第6429号），约定：本合同贷款金额为80万元；合同贷款年利率为4.158%，月利率为3.465‰；即以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率5.94%为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，下浮30%，即月利率为3.465%执行；本合同履行期间，贷款利率的调整方式为浮动利率，首次利率调整日确定为次年一月一日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；贷款期限240个月，从2009年11月30日起至2029年11月30日止；胡佩周指定的账户名为丁占英，账户号为×××，开户行为中信银行北京新兴支行；胡佩周选择的还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月15日，还款总期数为240期，每期还款本息以分期偿还表为标准；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%；胡佩周应按本合同的约定按期足额归还贷款本息；胡佩周应承担本合同项下的律师服务费、保险费、评估费、登记费、公证费以及中信银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；中信银行有权按本合同约定收取贷款本息、罚息、复利及违约金，并有权按约定行使担保权利；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，即胡佩周同意将以本合同项下贷款资金所购房屋抵押给中信银行，以作为胡佩周偿还本合同项下贷款的担保；对胡佩周取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记之前所产生的所有胡佩周应付款项，丙方（北京凯盛经略担保有限公司）提供阶段性连带责任保证；胡佩周贷款所购买并作为抵押物的房产坐落于北京市丰台区某处；担保范围包括合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及中信银行为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；胡佩周违反合同约定，逾期或未按约定归还贷款本息的行为构成违约；发生违约情况时中信银行有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求胡佩周立即偿还全部贷款及相应利息，依法处分本合同项下的房产以清偿全部贷款及相应利息。
2009年11月30日，中信银行依约将贷款80万元转入胡佩周指定的收款人为丁占英的账户。胡佩周购买了《个人购房借款合同》中约定的抵押房产，并于2010年1月7日办妥抵押登记。但胡佩周未能按期足额还款，截至2014年7月2日，其共出现6期逾期欠款，且至开庭日仍未清偿。以借款人提前结清全部贷款计，截至2014年7月2日，胡佩周全部剩余应还款总额为706483.89元，其中逾期本金为14894.52元、逾期利息为14840.38元、罚息为487.92元、剩余应还本金为674800.03元、剩余应还利息为1461.04元。
2014年6月，中信银行与北京市硕丰律师事务所签订编号为信银零诉委代字第20140013号《委托代理协议》，北京市硕丰律师事务所接受中信银行委托，指派律师王钊、刘红作为中信银行在6起案件（含本案）中的委托代理人，律师代理费按诉讼标的额的3%收取，共计96534元。2014年8月1日，中信银行向北京市硕丰律师事务所律师支付律师费96534元，其中涉及本案的律师费为21194.52元。
以上事实，有中信银行提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，中信银行与胡佩周签订的《个人购房借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。中信银行依约发放贷款后，胡佩周应按时足额偿还借款本息。截至2014年7月2日胡佩周连续逾期6期，已构成违约。现中信银行要求胡佩周提前偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息，支付律师费，对抵押物实现优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡佩周于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部全部剩余借款本息七十万六千四百八十三元八角九分（计算至二○一四年七月二日），及自二○一四年七月三日起至实际付清之日止的利息、罚息（按照（2009）新银房贷字第6429号《个人购房借款合同》约定的标准计算）；
二、被告胡佩周于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司总行营业部律师费二万一千一百九十四元五角二分；
三、如被告胡佩周未按照上述第一、二项履行还款义务，原告中信银行股份有限公司总行营业部可对被告胡佩周名下位于北京市丰台区某处的房产依法予以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，抵押房屋折价或者拍卖、变卖后，价款超过债权数额的部分归被告胡佩周所有，不足部分由被告胡佩周继续清偿。
如果被告胡佩周未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千零七十七元、公告费二百六十元、保全费四千一百五十八元，由被告胡佩周负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 武丕显
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄俊杰