山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6527号
上诉人（原审被告）：踪某，男，1983年9月28日出生，汉族，现住济南市市中区二环南路****号。
被上诉人（原审原告）：济南蒙兴乳品销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：宋旭阳，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王剑峰，山东平正大律师事务所律师。
上诉人踪某因与被上诉人济南蒙兴乳品销售有限公司（以下简称蒙兴公司）合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁01民终6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
踪某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒙兴公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由蒙兴公司承担。事实和理由：1、本案应是劳动合同纠纷。蒙兴公司没有和踪某签订任何形式的劳动合同，所以蒙兴公司起诉踪某劳动合同纠纷本就无法可依。2、蒙兴公司提供踪某欠条一份，只是对账的凭证，踪某当时被两名会计和李总经理留在会计室，而且踪某为了继续在蒙兴公司工作，所以写下了这张凭证。签名那里踪某用了非正常字体所签，证实非是自己所愿。另关于判决书所标明“欠条载明踪某必须于当天工作结束前一次性予以结清”，也是无稽之谈。3、关于蒙兴公司提供的提货单，只是蒙兴公司所用的出货的一种证明，不能证实这是踪某所欠公司的钱，并且踪某在蒙兴公司负责齐河办事处期间，办事处库存有多出来的，很大一部分库存蒙兴公司不予承认，蒙兴公司作为强者，应当出具踪某所有在蒙兴公司的退货、回款明细。4、本案蒙兴公司拿着强势的一面来欺压弱者，蒙兴公司里亲身经历踪某事件的两名会计和一名内勤人员都已经离职，因会计与蒙兴公司有一定的社会关系，故此不愿当庭出证。5、欠条只是对账的凭证，在签订凭证以后的几天踪某也没有回齐河办事处，一直在蒙兴公司本部协助对账，但是蒙兴公司只字没提。综上，蒙兴公司存在明显的违反合同法的过错行为，损害了踪某的合法权益，请求人民法院对本案依法改判。
蒙兴公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回踪某的上诉请求。双方之间存在劳动关系，一审中蒙兴公司也已经提供证据予以证实。而且正是因为踪某为蒙兴公司员工，因此更应当清楚蒙兴公司的销售流程并加以遵守。但踪某在未与蒙兴公司办理交接手续的情况下擅自离职，导致蒙兴公司对踪某任职期间提取的货物无法回款，由此给蒙兴公司造成的损失理应由其承担。二、涉案欠条确为蒙兴公司与其公司业务员之间进行对账的凭证，既是对账凭证，对账双方对欠条所载数额应当是认可的，而且如踪某所述，该欠条上的签名确为其亲笔所签，因此对于该欠条的真实性及证明的事实已无争议。三、一审中，蒙兴公司提供踪某签字的提货单，是为了证明踪某从蒙兴公司处提货的事实状态，并且证明与踪某移交的具体商超出具的欠款凭证及回款数额无法对应的事实。另外蒙兴公司在一审中也提交了涉及踪某的退货单、回款明细。蒙兴公司用完整的证据链条证明踪某未如实交接欠款凭证给公司造成的损失。综上，踪某作为蒙兴公司员工，在熟知公司销售流程的情况下，对其销售货物未办理交接就擅自离职，导致蒙兴公司价值10余万元的货物去向不明。踪某应当对因其自身过错造成的蒙兴公司的损失承担赔偿责任。
蒙兴公司向一审法院起诉请求：判令踪某向蒙兴公司支付欠款172682元。
一审法院认定事实：踪某对蒙兴公司提交的提货单、销售凭证、欠条交接表的真实性无异议。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于蒙兴公司的提货制度。蒙兴公司称其公司采用业务员提货模式，公司为了登记应收账款，将公司出库的货物与应收账款相对应，员工在提货时向公司出具欠条。员工出具欠条后，可以通过销售货物的货款或客户出具的欠条等销售凭证或者退货来冲抵员工在公司出货时的欠条。业务员每日到财务处进行更换此欠条，便于业务员所出货物数量与未收的款项相对应。2.关于踪某向蒙兴公司出具的欠条，踪某辩称系蒙兴公司胁迫下书写的，但并没有提交证据证实，蒙兴公司对此不予认可，故一审法院不予采信。3.对于欠条中所载明的所欠货款金额的来源，蒙兴公司向一审法院提交了踪某从蒙兴公司提货的单据及销售凭证，提货单上均有踪某的签名。踪某对提货单及销售凭证的真实性无异议，但辩称踪某所提货物中有部分货款已经通过蒙兴公司与相关客户对账，蒙兴公司已经收到部分货款。但根据蒙兴公司提交的提货单，蒙兴公司所主张的货款中并不包括踪某所陈述的货款。庭审后，双方经对账，蒙兴公司同意扣减货款3622元。
一审法院认为，踪某对其向蒙兴公司出具的欠条的真实性无异议，但辩称其系被蒙兴公司逼迫书写，因没有提交证据证明，且蒙兴公司对此不予认可，故一审法院不予采信。欠条上所载明的内容，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的债权债务关系，合法有效，应予确认。踪某作为完全民事行为能力人，应对自己出具欠条的法律意义有一定的认知，应承担相应的法律责任。踪某辩称其所提货物中，向蒙兴公司的客户之一齐河县裕新丰商贸有限公司所供货物，已由该公司向蒙兴公司支付完毕，应予扣除。但根据蒙兴公司一审提交的提货单，提货单中的货物并不包括踪某所述的货物，对上述辩称不予采信。踪某辩称货款不应由其承担，应由蒙兴公司的客户支付货款，但踪某既不能提供相应的销售凭证，亦不能说明其所提货物的销售情况，故踪某应承担欠条上所载明的债务，履行向蒙兴公司支付欠款的义务。综上所述，蒙兴公司要求踪某支付货款121118.85元，扣减3622元，剩余117496.85元，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：踪某于判决生效之日起十日内，向济南蒙兴乳品销售有限公司支付货款117496.85元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，由济南蒙兴乳品销售有限公司负担1000元，由踪某负担2650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：踪某提交了其向立健大药房、赛特超市、倍全超市、齐河农干院超市、益佳商厦超市供货的食品流通进销货凭证，用以证明蒙兴公司未将向上述商场、超市所供货物予以扣除。蒙兴公司提交的踪某欠款明细表中的客户名称中没有赛特超市，对踪某提交的赛特超市食品流通进销货凭证不予采信。踪某提交的蒙兴公司与立健大药房的销售合同及送货单据的时间均发生于2015年6月之前，且踪某提交该证据系证明立健大药房与蒙兴公司系按合同公对公结算，与本案争议的欠款事实没有关联性，本院不予采信。关于倍全超市的食品流通进销货凭证，踪某陈述系以前的业务员给他的，现在倍全超市说该部分已全部结清。对于踪某的上述陈述，蒙兴公司不予认可，因踪某未提交与其他业务人员的交接单或其他能证明该款项应自其总欠款数额中扣除的证据，故对踪某提交的倍全超市的单据，本院不予采信。对于踪某提交的齐河农干院、益佳商厦超市的食品流通进销货凭证，蒙兴公司不予认可，上述单据中均没有蒙兴公司或收货人印章或签字，本院不予采信。踪某提交的证人证言，因证人未到庭接受质询，不能确定其证人证言的真实性，对该证据，本院不予采信。
一审法院认定的其他事实属实,本院予以确认。
本院认为，蒙兴公司与业务员签订欠条系公司内部销售流程，业务员以送货之后的商户形成的欠条或食品流通进销货凭证回公司登记，以冲抵欠条金额。根据踪某所签欠条并扣除诉讼期间商户的回款金额，踪某尚有价值117496.85元的货物未能提供相应商户的欠款单据。该部分货款因踪某的原因，致使蒙兴公司无法收回，故要求踪某应向蒙兴公司赔偿该部分货款损失。踪某主张本案系劳动争议纠纷，但踪某没有其他证据证明商户欠款与其工资收入之间存在抵扣的约定，故踪某认为本案系劳动争议纠纷的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。踪某虽对货款数额不予认可，但提交的证据均不能证明其主张的款项应自货款总额中扣除。踪某主张其向蒙兴公司出具的欠条系被迫出具，未提交相应证据，本院不予采信。综上，踪某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人踪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 公芳宇
代理审判员 高 静
二〇一七年五月十五日
书 记 员 穆 瑜