河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第497号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区新华路117号乡镇企业局院内。
负责人：赵保璋，总经理.
委托代理人：陈青，该公司职员。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区吉祥小区20-1-12
负责人：周争光，经理。
委托代理人：刘永超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郎红，汉，个体工商户。
委托代理人：张洪义。
被上诉人（原审被告）：张世民。
上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称永安财险廊坊中心支公司）、上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安邦财险廊坊中心支公司）与被上诉人郎红及被上诉人张世民之间机动车交通事故责任纠纷一案，因二上诉人永安财险廊坊中心支公司与安邦财险廊坊中心支公司均不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人永安财险廊坊中心支公司的委托代理人陈青、上诉人安邦财险廊坊中心支公司的委托代理人刘永超、被上诉人郎红和其委托代理人张洪义以及被上诉人张世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年12月25日11时40分，被告张世民驾驶冀R×××××号小客车沿廊坊市区第八大街由东向西行驶，行至裕华路与八大街交口西侧时，与前方同向行走的原告郎红相撞，造成郎红受伤的交通事故。经廊坊市公安局交通警察支队一大队认定，张世民应付此事故全部责任，郎红无责任。原告郎红受伤后，被送至廊坊市中医医院住院治疗86天，支付救转费100元、医疗费14896.10元，其中张世民垫付659元。2013年5月29日，廊坊市中医医院出具诊断证明，载明：“1、头外伤后脑神经症性反应；2、周身多处软组织伤。患者于2012年12月25日到2013年3月21日入我院外科住院治疗（住院期间需1人陪护24小时）。”原告郎红住院期间聘请廊坊市云龙家政服务有限公司护工护理，每日120元，支付护理费10320元。原告郎红系廊坊市广阳区天利得益丝韵化妆品经销部业主，经营化妆品。2013年河北省批发和零售业平均收入标准28490元／年。2012年3月14日，张世民在被告永安财险廊坊中心支公司处为肇事小客车投保交强险（保险金额12.2万元），保险期限自2012年3月15日零时起至2013年3月14日24时止。2012年7月9日，张世民在被告安邦财险廊坊中心支公司处为肇事小客车投保第三者责任险（保险金额20万元），保险期限自2012年7月l0日零时起至2013年7月9日24时止。以上事实有交通事故认定书，住院病历，诊断证明书，河北省住院统一收费收据，河北省门诊统一收费收据，廊坊市中医医院病人费用清单汇总、廊坊市云龙家政服务有限公司陪护证明与委托陪护协议、陪护费发票、交通费票据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车商业险保险单及原、被告庭审陈述等在案佐证。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案被告张世民驾驶机动车造成原告郎红受伤，经交警部门认定张世民承担事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告永安财险廊坊中心支公司与安邦财险廊坊中心支公司系肇事机动车的保险人，应当在交强险限额内对原告所受损害承担赔偿责任。超出交强险限额部分，在商业险限额内赔偿。不属于保险理赔范围的，由被告张世民承担赔偿责任。根据法律规定和已查明的事实，本院依法核定原告因此事故造成的损失包括：医疗费14896.10元，救转费100元，住院伙食补助费4300元（50元／天×86天），护理费10320元，误工费5864.50元（28490元／年÷365天×86天），交通费酌定460元。原告未提供医疗机构需加强营养的意见，主张营养费1200元，本院不予支持。原告提供的交款小票，不足以证明因交通事故致其财产损失1000元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告郎红医疗费l0000元、误工费5864.50元、护理费10320元、交通费460元，共计26644.50元；二、被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告郎红医疗费4337.10元，住院伙食补助费4300元，共计8637.10元；三、被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险限额内返还被告张世民垫付的医疗费559元、救转费100元，共计659元；四、驳回原告郎红其他诉讼请求。案件受理费900元及保全费320元，由原告郎红负担200元，被告张世民负担1020元。
上诉人永安财险廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院支持被上诉人郎红的医疗费14896.10元证据存在瑕疵；原审法院支持被上诉人郎红的误工时间过长，支持的误工费和护理费过高。
被上诉人郎红辩称，医疗费14896.10元确系因本次交通事故住院所花费的，郎红因本次事故住院时间在出入院记录和医嘱及医疗机构收费中均有记载，原审法院支持郎红的误工时间是有事实和法律依据的，并不长，原审法院支持郎红的误工费和护理费亦不高。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人张世民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
上诉人安邦财险廊坊中心支公司对上诉人永安财险廊坊中心支公司的上诉称，不发表意见。
上诉人安邦财险廊坊中心支公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院判决未扣除非医保用药；原审法院支持郎红的住院伙食补助过高；救转费100元上诉人安邦财险廊坊中心支公司不应承担。
被上诉人郎红辩称，医疗费14896.10元确系因本次交通事故住院所花费的，是否为医保用药是医疗机构根据病情决定的，受害人郎红无法左右，即使用了非医保用药亦不应予以扣除。原审法院支持郎红的住院伙食补助并不高；100元的救转费由上诉人安邦财险廊坊中心支公司承担符合法律规定。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人张世民辩称，对于非医保用药不应当予以扣除，上诉人安邦财险廊坊中心支公司在签订合同时并未向我作说明和解释，我不同意扣除非医保用药。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
上诉人永安财险廊坊中心支公司对上诉人安邦财险廊坊中心支公司的上诉亦称，不发表意见。
二审庭审中，上诉人安邦财险廊坊中心支公司主张依据保险合同条款应当扣除非医保用药，但上诉人安邦财险廊坊中心支公司就该条款在签订合同时未向被上诉人张世民履行说明和告知义务予以了认可。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人张世民驾驶着上诉人永安财险廊坊中心支公司交强险以及上诉人安邦财险廊坊中心支公司商业三者险所承保的冀R×××××号小客车与被上诉人郎红相撞，造成郎红受伤的交通事故。经廊坊市公安局交通警察支队一大队认定，张世民应付此事故全部责任，郎红无责任。事故发生在保险期内。对于本次事故中被上诉人郎红所遭受的各项合理损失，上诉人永安财险廊坊中心支公司与上诉人安邦财险廊坊中心支公司理应在交强险和商业三者险依法予以赔偿。14896.10元医疗费确系被上诉人郎红因本次交通事故住院所花费，原审法院结合被上诉人郎红的出入院记录和医嘱及医疗机构收费票据支持其医疗费符合法律规定，支持其误工费和护理费合理合法，且不过高，原审法院支持郎红的误工时间是有事实和法律依据的，亦并不长，故上诉人永安财险廊坊中心支公司的上诉人理由均不能成立，其上诉请求本院均不能予以支持。上诉人安邦财险廊坊中心支公司就非医保用药应予以扣除的条款，在其签订合同时未向被上诉人张世民履行说明和告知义务，故其所主张的依据保险合同条款应当扣除非医保用药的理由不能成立，其该部分上诉请求本院不能予以支持。原审法院支持郎红的住院伙食补助合情合理，并不违反法律规定；100元的救转费由上诉人安邦财险廊坊中心支公司承担亦符合法律规定，故上诉人安邦财险廊坊中心支公司的上诉理由也不能成立，其相应的上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，二上诉人永安财险廊坊中心支公司与安邦财险廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担900元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年五月二十日
书记员 崔 佳