安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00229号
原告：谢树海，男，住安徽省广德县。
委托代理人：王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：安徽方正建筑安装有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：方学军，系该公司董事长。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
被告：郭远财，男，住安徽省广德县。
原告谢树海诉被告安徽方正建筑安装有限公司（以下简称“方正公司”）、郭远财买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王祖军、被告方正公司委托代理人向世敏、被告郭远财均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谢树海诉称：原告是广德县桃州镇十八店工艺石材厂业主，方正公司承建广德县桃州镇桃州南路与广宁路路口文化广场市政工程。被告郭远财为该工程项目经理。郭远财向原告采购石材，双方订有购销合同，约定石材款最迟于工程验收后一次性付清。后原告向被告该工地提供石材，该工程已经验收完毕。经清算郭远财于2013年10月22日向原告出具欠条一份，载明欠原告人民币154000元，并注明此款是方正公司桃州南路与广宁路文化广场工程。然而至今两被告均未向原告支付货款，为维护原告合法权益，现诉至法院要求：1、依法判决两被告立即支付原告货款人民币154000元，并给付自2013年10月22日至欠款还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
方正公司辩称：1、被告郭远财不是我公司的项目经理，我公司没有向原告采购石材，也没有委托郭远财采购石材。2、根据合同的相对性原则，原告与被告郭远财形成买卖合同关系，原告只能起诉郭远财，我公司不应是被告。3、原告是谢书海，而购销合同以及欠条是谢树海，谢书海与谢树海是否是同一人，我方认为原告是不明确的，主体是不适格的。根据第1、2点答辩意见请求法庭驳回对方正公司的诉讼请求，根据第3点答辩意见请求驳回原告起诉。
郭远财辩称：欠款是事实。
谢树海为证明自己的主张，向本庭提供了证据有：
原告身份证，证明原告身份情况。
购销合同、欠条各一份，证明两被告购买石材的情况，以及购买后尚欠154000元的事实。
调取证据申请，申请调取存放在广德县城市建设指挥部的桃州南路与广宁路交叉口文化广场市政工程有关的承包合同、项目经理聘书、竣工验收文件等资料，证明该工程的建设单位为方正公司、郭远财为该工程的项目经理，并证明该工程的竣工验收时间等情况。
被告方正公司、被告郭远财均无证据向法庭提交。
本院根据原告的申请从广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司调取广德县广宁路与桃州南路交叉口广场硬化及景观建设工程施工合同以及项目经理资格证书，其他申请调取的材料无法调取。
方正公司对谢树海提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，因为我公司不清楚，对其证明对象有异议，认为不能证明我公司是买方。对证据3的真实性无异议，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向郭远财主张货款，与方正公司没有任何法律关系，方正公司作为工程的建设单位，不是本案合同的买受人。
郭远财对谢树海提供的证据质证如下：对谢树海提供的证据均无异议。
本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：对谢树海提供的证据1两被告均无异议，本院予以确认；对证据2、3的真实性两被告均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。对证据2方正公司认为不能证明该公司是买方。本院认为该份证据仅能证明2010年9月16日谢树海与郭远财就购买石材签订购销合同，后于2013年10月22日结算郭远财尚欠谢树海货款154000元的事实，并不能证明方正公司与原告之间的买卖合同关系。对证据3原告方认为广宁路与桃州南路交叉口广场硬化及景观工程系方正公司承包，且该合同上约定工程不准分包，则意味着郭远财在从事该工程建设时不是承包行为，而是方正公司的施工行为，方正公司则认为方正公司作为工程的建设单位，不是本案合同的买受人。本院认为该份证据可证明该工程的承包方为方正公司，郭远财不是该工程的项目经理。
根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案以下法律事实：原告谢树海个人经营广德县桃州镇十八店工艺石材厂，2010年9月16日谢树海与郭远财签订购销合同，合同约定郭远财向谢树海购买石材，交货地点为广德县桃州南路口广场。后双方于2013年10月22日结算，郭远财尚欠谢树海货款154000元，并于当日出具欠条一份，载明“此款是方正公司桃州南路与广宁路文化广场工程”。另查明广德县广宁路与桃州南路交叉口广场硬化及景观工程系安徽方正建筑安装有限公司于2010年4月16日从广德县国有资产投资经营有限公司城市建设投资分公司处承包，该工程的项目经理为方学文。该工程已完工。
本院认为：原告谢树海与郭远财签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力。本案争议焦点为方正公司是否应该承担支付原告货款的责任。本案的合同处理看似与方正公司有法律上的利害关系，但处理合同关系的原则是合同相对性原则，无论郭远财与方正公司有过何种的约定，均系属另一合同关系。故本案原告要求方正公司支付货款的依据不足。故原告根据购销合同及欠条要求郭远财支付拖欠货款154000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求方正公司支付货款的诉请依据不足，本院不予支持。另谢树海要求两被告支付自2013年10月22日至欠款还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息，谢树海与郭远财是买卖合同关系，郭远财向谢树海出具欠条是对“欠货款”这一事实的确认。欠条上未写明支付货款的具体日期，也未约定是否支付利息。谢树海亦未提供证据证明就该欠款向郭远财进行过催要，故该项诉请本院不予支持。另方正公司辩称原告无主体资格，本院认为本案民事起诉状上具状人签名与购销合同上签名以及原告的身份证信息一致，均为谢树海。本案起诉状中一处“谢书海”系笔误，并不影响原告的主体资格。故方正公司的该辩解意见本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭远财于本判决生效之日起五日内支付原告谢树海货款人民币154000元。
二、驳回原告谢树海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由郭远财负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱泽芳
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 彭友成
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。