江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初6148号
原告：冷友林，男，1960年3月10日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告：郑干林，女，1965年1月12日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告：蒋媛媛，女，1986年1月25日生，汉族，住南京市白区。
原告：蒋华，女，1988年6月24日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告共同委托诉讼代理人：宗国贵、宗寅，江苏道远律师事务所律师。
被告：大丰市鸿基置业有限公司，统一社会信用代码91320982140657928H，住所地盐城市大丰区高新区五一公园中心湖西南角永恒科技会所101室。
法定代表人：杨荣，该公司董事长。
被告：杨荣，男，汉族，1963年4月23日生，大丰市鸿基置业有限公司董事长，住盐城市大丰区。
两名被告共同委托诉讼代理人：吴干宽、宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。
被告：江苏省大丰高级中学，统一社会信用代码12320982468398122W，住所地盐城市大丰区幸福西路99号。
法定代表人：徐天国，该校校长。
委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
第三人：江苏鸿基建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913209001401464156，住所地盐城市亭湖区新洋经济区新盐路19号。
法定代表人：李友才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。
原告冷友林、郑干林、蒋媛媛、蒋华与被告大丰市鸿基置业有限公司（以下简称大丰鸿基公司）、杨荣、江苏省大丰高级中学（以下简称大丰高级中学），第三人江苏鸿基建筑安装工程有限公司（以下简称鸿基建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷友林、郑干林、蒋媛媛、蒋华的委托诉讼代理人宗国贵、宗寅，被告大丰鸿基公司和被告杨荣的共同委托诉讼代理人吴干宽，被告大丰高级中学的委托诉讼代理人刘应华，第三人鸿基建筑公司的委托诉讼代理人孙森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷友林、郑干林、蒋媛媛、蒋华向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告多缴的税款71972.25元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告立即给付或偿还拖欠工程款71972.25元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年11月18日，被告大丰鸿基公司、杨荣以被告大丰鸿基公司名义与被告大丰高级中学签订了大丰高级中学新校区建设工程引资合同书，原告冷友林和原告郑干林、蒋媛媛、蒋华的亲属蒋桂荣以工程项目部的名义与第三人签订了工程内包合同，由原告对相应工程进行投资和施工。2006年2月，原告与被告大丰鸿基公司、大丰高级中学和第三人订立四方协议对工程结算事宜进行了约定。根据四方协议的约定，在2012年之前的工程款被告已给付，但协议载明的2013年9月应付部分，减去2013年11月8日之后各实际施工人收到的银行汇款，剩余部分至今未结算。
被告大丰鸿基公司、杨荣共同辩称，原告主张被告大丰鸿基公司及杨荣立即给付拖欠的工程款无事实和法律依据。原告的所有工程款在2013年11月8日前结清，2013年11月8日陈海俊、罗阿根、冷友林、蒋桂荣特此出具了一份说明，明确与大丰高级中学、杨荣、鸿基公司签订的四方协议全部履行完毕，并结清了所有工程款和回报款。四方协议约定的最后一笔投资回报款的给付时间是2013年9月，而原告出具说明的时间为2013年11月，从常理来看，原告出具的书面说明是客观真实的，不存在任何瑕疵。如果被告拖欠原告2013年应付的工程款，原告也不至于拖至2016年10月份主张权利，至今原告主张这一权利也超过了法律规定的诉讼时效。原告此次主张权利的本意是要求被告赔偿多缴纳的税款，更加验证了被告事实上没有拖欠原告的工程款，原告此次诉讼过程中，虽然变更了诉求，其变更的诉求也是没事实和法律依据的。综上，请求法院驳回原告诉求。
被告大丰高级中学辩称，我学校作为案涉工程的建设方，已经按照2006年2月18日协议书的约定，全面履行了对本案被告大丰鸿基公司、杨荣工程款的给付义务，至于该两被告是否按照四方协议，与原告结清工程款，应当以原告与两被告之间实际给付的事实予以确认，与我校无关。
第三人鸿基建筑公司述称，大丰法院（2014）大民初字第1778号、盐城中院（2015）盐民终字第2753号民事判决书，确认了在案涉工程中，第三人未取得工程款或引资回报款。故第三人在本案中不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了本院（2014）大民初字第1778号民事判决书，盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02753号民事判决书，江苏省大丰高级中学、盐城鸿基建筑工程安装有限公司、大丰市鸿基置业有限公司及罗阿根、陈海俊、杨荣、冷友林、蒋桂荣等人于2006年2月18日签订的协议书（简称四方协议），银行转账明细复印件，2013年11月8日原告冷友林等人出具的说明复印件等证据，本院依法调取了（2014）大民初字第1778号案卷有关笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大丰高级中学因要进行新校区建设于2002年10月对外进行了招投标，被告大丰鸿基公司对其中的第10标段学生宿舍楼5、6#及第1标段综合楼、第三人鸿基建筑公司（原名盐城鸿基建筑工程安装有限公司）对其中的第3标段高一教学楼及第4标段高二教学楼进行了投标。被告大丰鸿基公司中标第1、10标段，第三人鸿基建筑公司中标第3、4标段。上述所有中标项目均签订了建设工程合同。合同签订后，相关工程由杨荣（综合楼、东阶梯教室）、罗阿根（高一教学楼）、陈海俊（高二教学楼）、冷友林和蒋桂荣（学生宿舍10标段5#、6#楼）组织人力、物力等进行了实际施工。
2006年2月18日，被告大丰高级中学（甲方）、第三人鸿基建筑公司（乙方）、被告大丰鸿基公司（丙方）与丁方罗阿根（高一教学楼工程项目负责人）、陈海俊（高二教学楼工程项目负责人）、杨荣（综合楼、东阶梯教室工程项目负责人）、冷友林并蒋桂荣[学生宿舍10#楼（即前述10标段学生宿舍5#、6#楼）工程项目负责人]签订了协议书一份，载明：“根据大丰市审计局《审计报告》（2005年第23、24、27、26、18号）、甲丙双方的《引资合同》、甲乙双方的《施工合同》的精神，经四方财务部门和相关人员核对，现就江苏省大丰高级中学新校区高一教学楼、高二教学楼、综合楼、东阶梯教室、学生宿舍10#楼投资回报款、附属工程款支付达成协议如下：一、审计总价（下浮后）：叁仟贰佰零玖万捌仟肆佰叁拾壹元贰角壹分整（3209.843121万元）（包含主体工程、附属工程、中心路、不含铝合金、塑钢门窗），其中主体工程：叁仟壹佰零捌万伍仟捌佰零肆元柒角肆分整（3108.580474万元）。二、已付工程款：贰仟壹佰肆拾肆万柒仟玖佰玖拾元整（2144.799万元）。其中包括塑钢、铝合金门窗：壹佰捌拾肆万叁仟陆佰叁拾肆元整（184.3634万元），附属工程、中心路：叁拾陆万贰仟壹佰叁拾叁元玖角贰分整（36.213392万元），主体工程付款合计（1924.222208万元）。三、附属工程、中心路工程款一次性付清。按《引资合同》2003年9月工程竣工时丙方应投资：3108.580474万元×51%=1585.376042万元，甲方应付工程款：3108.580474万元×49%=1523.2044322万元，超付401.017776万元。至2005年9月甲方应付投资回报款：468.320083万元，扣除超付的401.017776万元，尚欠67.302307万元，附属工程、中心路工程欠付65.049255万元，合计壹佰叁拾贰万叁仟伍佰壹拾伍元陆角贰分整（132.351562万元），该款在本合同签订后一个月内付清。余款按年度付清（2006年9月、2007年9月、2008年9月、2009年9月、2012年9月、2013年9月），每年付3108.580474万元×51%×14.77=234.160041364万元（不含铝合金、塑钢门窗）。四、经四方协商，甲方尚欠投资回报款（不含铝合金、塑钢门窗）在丙方将全部工程款税票开出、丁方与乙方、丙方结清所有款项、丙方出具付款委托书后，由甲方直接付给丁方。如丙方不能按期将工程款税票开出，则由丁方先行垫付税款开具发票，所垫税款在第一期应付给丁方杨荣的投资回报款中扣除，所扣垫付税款由甲方在第一期投资款结算时一并直接付给垫付方。尚欠投资回报款按年度付款分解到各工程如下：高一教学楼（丁方罗阿根）：2006年9月付伍拾贰万贰仟柒佰玖拾叁元伍角贰分整（52.279352万元），2007年9月付伍拾贰万贰仟柒佰玖拾叁元伍角贰分整（52.279352万元），2008年9月付伍拾贰万贰仟柒佰玖拾叁元伍角贰分整（52.279352万元），2009年9月付伍拾贰万贰仟柒佰玖拾叁元伍角贰分整（52.279352万元），2012年9月付伍拾贰万贰仟柒佰玖拾叁元伍角贰分整（52.279352万元），2013年9月付伍拾贰万贰仟柒佰玖拾叁元伍角贰分整（52.279352万元）。高二教学楼（丁方陈海俊）：2006年9月付伍拾壹万陆仟零贰拾叁元叁角柒分整（51.602337万元），2007年9月付伍拾壹万陆仟零贰拾叁元叁角柒分整（51.602337万元），2008年9月付伍拾壹万陆仟零贰拾叁元叁角柒分整（51.602337万元），2009年9月付伍拾壹万陆仟零贰拾叁元叁角柒分整（51.602337万元），2012年9月付伍拾壹万陆仟零贰拾叁元叁角柒分整（51.602337万元），2013年9月付伍拾壹万陆仟零贰拾叁元叁角柒分整（51.602337万元）。综合楼（丁方杨荣）：2006年9月付陆拾万零叁佰壹拾贰元肆角柒分整（60.031247万元），2007年9月付陆拾万零叁佰壹拾贰元肆角柒分整（60.031247万元），2008年9月付陆拾万零叁佰壹拾贰元肆角柒分整（60.031247万元），2009年9月付陆拾万零叁佰壹拾贰元肆角柒分整（60.031247万元），2012年9月付陆拾万零叁佰壹拾贰元肆角柒分整（60.031247万元），2013年9月付陆拾万零叁佰壹拾贰元肆角柒分整（60.031247万元）。东阶梯教室（丁方杨荣）：2006年9月付壹拾叁万玖仟陆佰柒拾捌元贰角陆分整（13.967826万元），2007年9月付壹拾叁万玖仟陆佰柒拾捌元贰角陆分整（13.967826万元），2008年9月付壹拾叁万玖仟陆佰柒拾捌元贰角陆分整（13.967826万元），2009年9月付壹拾叁万玖仟陆佰柒拾捌元贰角陆分整（13.967826万元），2012年9月付壹拾叁万玖仟陆佰柒拾捌元贰角陆分整（13.967826万元），2013年9月付壹拾叁万玖仟陆佰柒拾捌元贰角陆分整（13.967826万元）。学生宿舍10#楼（丁方冷友林、蒋桂荣）：2006年9月付伍拾陆万贰仟柒佰玖拾贰元柒角玖分整（56.279279万元），2007年9月付伍拾陆万贰仟柒佰玖拾贰元柒角玖分整（56.279279万元），2008年9月付伍拾陆万贰仟柒佰玖拾贰元柒角玖分整（56.279279万元），2009年9月付伍拾陆万贰仟柒佰玖拾贰元柒角玖分整（56.279279万元），2012年9月付伍拾陆万贰仟柒佰玖拾贰元柒角玖分整（56.279279万元），2013年9月付伍拾陆万贰仟柒佰玖拾贰元柒角玖分整（56.279279万元）。五、水电费用按实际签证在第一次付款时扣减。六、铝合金、塑钢门窗工程款，待审计结束后与丙方结算等”。甲方代表季希彦、徐天国、陆奎、宗国贵签名，并在甲方盖章处加盖大丰高级中学印章；乙方代表肖中签名，并在乙方盖章处加盖鸿基建筑公司印章；丙方代表杨荣签名，并在丙方盖章处加盖大丰鸿基公司印章；丁方代表陈海俊、罗阿根、冷友林、蒋桂荣加盖印章并签名，被告杨荣在丁方代表处亦签名。2006年3月3日，被告大丰鸿基公司就实际施工人罗阿根、陈海俊、冷友林与蒋桂荣的付款事宜各向被告大丰高级中学出具了委托书一份，要求大丰高级中学按四方结算协议确定的数额，按约定时间支付给其公司；并分别从2006年9月、2007年9月、2008年9月起直接付给罗阿根、陈海俊、冷友林与蒋桂荣等。后被告大丰高级中学依约向实际施工人或实际施工人指定的收款人支付了相应款项。
2009年11月，被告大丰高级中学与被告大丰鸿基公司对账时，误将应按8年计算的引资回报款按10年计算，据此得出截至2009年11月时被告大丰高级中学已付款项35227091.18元、仍应支付引资回报款6577217.75元。
2009年12月，被告大丰高级中学的法定代表人及工作人员与被告杨荣就还款事宜进行协商后制作会办纪要一份，载明：“一、由于大丰高级中学在2006年、2007年、2008年拖欠工程款，现大丰高级中学一次性支付给杨荣工程款人民币5077217.75元，杨荣放弃由于大丰中学拖欠工程款产生的利息50万元、代理费10万元。鸿基公司及杨荣放弃原委托书，在与罗阿根、陈海俊、冷友林、蒋桂荣结算工程款时，由杨荣协调，并对已付工程款多退少补。二、杨荣借1000万元给大丰高级中学，期限壹年，大丰高级中学共计支付利息108万元，按月支付，每月支付9万元。三、鸿基公司及杨荣协助协调鸿基公司在大丰中学新校区建设工程的铝合金塑钢门窗的审计及工程款多退少补工作。”后被告大丰高级中学根据被告杨荣的指示向江苏永恒投资担保有限公司支付了5077217.75元；向被告大丰鸿基公司支付了75万元；向被告杨荣支付了75万元。
2013年11月8日，陈海俊、冷友林、罗阿根、蒋桂荣共同出具说明一份，载明：“陈海俊、罗阿根、冷友林、蒋桂荣与大丰高级中学、杨荣（鸿基公司）签订的四方协议已全部履行完毕，并结清所有工程款和回报款。特此说明”。2013年11月11日，被告杨荣向原告冷友林汇款490820.54元。2014年3月7日，陈海俊、冷友林、罗阿根、蒋桂荣以其仅获得协议书约定的八年款项为由，起诉大丰高级中学及大丰鸿基公司，主张给付未付的两年投资回报款，后因大丰高级中学起诉大丰鸿基公司和杨荣不当得利立案受理，原告冷友林等人撤诉。
2014年9月4日，本院立案受理大丰高级中学起诉鸿基公司、杨荣返还不当得利案。陈海俊、冷友林、罗阿根以及蒋桂荣的近亲属郑干林、吴兰英、蒋媛媛、蒋华（蒋桂荣已于2014年11月13日死亡）作为第三人参加了该次诉讼。关于陈海俊、冷友林、罗阿根以及蒋桂荣2013年11月8日出具的说明，陈海俊、冷友林、罗阿根、郑干林陈述：当时各人均是按四方协议拿到全部的投资回报款并且扣除了应缴税款后出具的说明，先签字后拿的钱；均承认四方协议的钱拿到了，2010、2011年的税款也应由各人交，但是投资回报款也应当给各人。2015年6月12日，本院作出判决，判令大丰鸿基公司、杨荣共同返还大丰高级中学本息合计4999999.99元。大丰鸿基公司、杨荣不服上诉，盐城市中级人民法院于2015年12月2日判决维持。
2016年11月9日，原告向本院提起本次诉讼。
本院认为，原告冷友林和原告郑干林、蒋媛媛、蒋华的亲属蒋桂荣是涉案工程的实际施工人，因工程已经验收合格并交付使用，原告有权依照工程款结算的共同约定，主张获得工程款。本案中原告自认已与被告结清了四方协议中2012年之前所有应得款项，主张2013年被告给付不足，在审理过程中，原告提交了银行汇款记录，被告大丰鸿基公司和杨荣抗辩足额汇付但在规定的举证期内未向法庭提交账册或个人与原告的银行汇款往来记录，故对原告主张的先出具说明后取得被告杨荣汇款，且汇款金额不足四方协议约定数额的事实应予认定。然而原告在此前的其他相关诉讼中承认已按四方协议拿到扣除了应缴税款后的全部投资回报款，仅主张2010、2011年的税款应由自己交纳，二年的相应投资回报款应归自己；本案中其最初主张也是赔偿多缴的税款。据此可以认定，原告和蒋桂荣在2013年11月8日说明中承认“四方协议已全部履行完毕，并结清所有工程款和回报款”系真实意思表示，双方工程款已结清，原告主张的未付工程款与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告冷友林、郑干林、蒋媛媛、蒋华的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，由原告冷友林、郑干林、蒋媛媛、蒋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王季锋
审 判 员 刘兴柏
人民陪审员 肖书平
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 江 勇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。