wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0828刑初55号
公诉机关金乡县人民检察院。
被告人张海军，男，1974年5月14日出生于山东省金乡县，汉族，大专文化，浙商保险股份有限公司职工，户籍住址金乡县，现住金乡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月4日被金乡县公安局取保候审，2017年1月16日被金乡县人民检察院重新取保候审于家中。
金乡县人民检察院以金检公诉刑诉〔2017〕41号起诉书指控被告人张海军犯危险驾驶罪，于2017年2月23日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金乡县人民检察院指派检察员李茜出庭支持公诉，被告人张海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
金乡县人民检察院指控，2016年1月21日14时许，被告人张海军酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿东丰线由东向西行驶至金乡县鱼山街道盛隆贸易公司附近时，追尾被害人李某驾驶的电动三轮车。金乡县公安局交通警察大队民警对现场勘查完毕后，当日对张海军的血样进行提取。2016年2月3日经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，从张海军血液中检出乙醇成分含量为399.2mg/100ml，属醉酒驾驶。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人张海军的供述，被害人李某的陈述，鉴定意见，现场勘查笔录，户籍证明等书证及其他证据材料。
公诉机关认为，被告人张海军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人案发后投案自首。提请本院依法判处。
被告人张海军对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，被告人张海军的犯罪事实与起诉书指控的一致。
另查明，案发后别人拨打报警电话，被告人张海军在现场等待交警处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
还查明，2016年1月28日，被告人张海军与被害人就民事赔偿自行达成赔偿协议并已履行完毕，其行为获得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张海军在庭审过程中亦无异议，且有书证被告人张海军的户籍证明、驾驶证复印件、公安局122接处警单、当事人血样（尿样）提取登记表、协议书、扣押物品清单、吸毒检测报告书、车辆放行单、抓获说明，被害人李某的陈述，被告人张海军的供述，济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字[2016]71号物证检验报告，金乡县公安局交警大队制作道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。与被害人就民事赔偿自行达成赔偿协议并已履行完毕，其行为获得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张海军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛传伟
二〇一七年三月十日
书记员 陈佩佩
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德中刑执字第193号
罪犯杜书祥，曾用名丁大伟，原。现在山东省德州监狱服刑。
山东省乐陵市人民法院于2012年6月21日作出（2012）乐刑初字第36号刑事判决，以被告人杜书祥犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，刑期自2011年12月22日起至2015年12月21日止。
执行机关山东省德州监狱于2015年4月30日向本院报请对该犯予以减刑释放，本院于2015年5月8日立案，依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱报称，罪犯杜书祥在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核统计表、认罪悔过书等证据。
经审理查明，罪犯杜书祥在服刑期间，认罪服法，积极改造，遵守监规，积极参加三课学习，劳动积极，较好的完成了生产任务。获记功奖励一次，嘉奖奖励二次，属确有悔改表现。上述事实有执行机关提供的证据证实。
本院认为，罪犯杜书祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜书祥减去余刑，予以释放（刑期至2015年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许本海
审 判 员 叶卫国
人民陪审员 唐荣田
二〇一五年六月五日
书 记 员 田 宇
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄梅执字第00448号
申请人岳炜。
被执行人吴涛。
申请人岳炜与被执行人吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2015）鄂黄梅民初字第01108号民事判决书，判令被执行人吴涛偿还申请人借款102000元。该判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中查明：被执行人在金融机构无有效存款记录，在金融机构无有效的存款记录，在房产、国土、工商部门无财产登记信息。申请人申请终结该案的本次执行程序。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》第十六条之规定裁定如下：
终结湖北省黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民初字第01108号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人吴涛尚欠申请人岳炜借款102000元及迟延履行期间债务利息。
如申请人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢卫刚
审判员 梅新军
审判员 张新华
二〇一五年十月二十九日
书记员 蔡 力
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）虞民初字第1813号
原告胡玉着，住河南省虞城县。
原告张中友，住河南省虞城县。
原告李照荣，住河南省虞城县。
原告张文聚，住河南省虞城县。
法定代理人胡玉着，住河南省虞城县。
原告张贝贝，住河南省虞城县。
法定代理人胡玉着，住河南省虞城县。
五原告委托代理人胡洪强，商丘市梁园区白云法律服务所法律工作者。
被告吴运良，住河南省虞城县。
被告吴红兵，住河南省虞城县。
本院在审理原告胡玉着、张中友、李照荣、张文聚、张贝贝诉被告吴运良、吴红兵机动车交通事故责任纠纷一案中，胡玉着等五原告于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告胡玉着、张中友、李照荣、张文聚、张贝贝撤回起诉。
案件受理费4260元减半收取计2130元，由胡玉着等五原告负担。
审判员 陈学勤
二〇一四年一月二十二日
书记员 杨 卉
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2168号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：资阳市博泰农业发展有限公司，住所地：四川省资阳市马鞍村九社。
法定代表人：刘卫兵，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈亮忠，男，汉族，1961年7月1日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建群，女，汉族，1964年9月28日出生，系陈亮忠之妻。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭勇，男，汉族，1961年12月26日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林芳，女，汉族，1968年10月8日出生，系彭勇之妻。
再审申请人资阳市博泰农业发展有限公司因�被申请人陈亮忠、李建群、彭勇、林芳民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2015）资民再终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，资阳市博泰农业发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郭 伟
审 判 员 谯 斌
代理审判员 高 珉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曾如桥
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六沿民初字第221号
原告乔文标，男，1974年8月11日生，汉族，律师。
委托代理人李浩，江苏金长城律师事务所律师。
被告王金波，男，1971年7月3日生，汉族，无业。
被告吴宏霞，女，1970年1月5日生，汉族，无业。
两被告委托代理人严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
原告乔文标诉被告王金波、吴宏霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔文标及其委托代理人李浩、被告王金波和吴宏霞的委托代理人严兆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔文标诉称：2011年11月2日，被告王金波向原告借款50万元，原告通过银行汇款，向其账户转入50万元。此前，王金波承诺所借款项按月息3%计算。另外，两被告系夫妻关系，应对原告的借款承担共同还款的责任。故起诉要求两被告向原告支付借款本金50万元，并按银行同期利率的四倍支付利息，从2011年11月3日至实际履行完毕之日止。
被告王金波、吴宏霞辩称：原告诉状中所说的事实与客观事实不符，其所说的2011年11月2日向被告出借50万元的事实是不存在的，王金波从没有向原告借用过该50万元，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告乔文标和被告王金波原系朋友关系，王金波与被告吴宏霞系夫妻关系。2011年11月2日，乔文标向王金波的银行账户汇入50万元。
关于该50万元汇款的性质，双方说法不一。原告乔文标认为是借给王金波的款项，并出具一张“授权委托书”作为证据。该授权委托书除落款“王金波”三字外，其余文字均由乔文标书写。其上载明：王金波就“对外融资借款事宜现委托乔文标担任委托人的代理人”，授权内容为“1、对外签订借款协议；2、代收、代转借款（以款到委托人账户为准）；3、委托人借款利息不超过月息3分（3%）；4、借款与乔文标统一结算，由乔文标所在地法院管辖。”王金波认为该授权委托书原为其于2011年委托乔文标代理（2011）天民一初字第915号案件时给乔文标出具的空白委托书，上面仅有王金波的签名，其余内容均为乔文标后补。乔文标则否认其曾为王金波代理过诉讼案件。经本院调阅相关卷宗，（2011）天民初字第915号案卷中的立案审查表上，原告王金波所留的两个联系电话均为乔文标的号码，该案撤诉申请书中代理人一栏为空白，但乔文标承认该申请书由其书写，另辩称自己在该案中只是帮忙而非诉讼代理人。
被告王金波对该笔50万元的解释为：乔文标经王金波介绍欲将50万元借给案外人薛卫国，因王金波与乔文标以及薛卫国关系均较好，乔文标遂将50万元汇至王金波账上，由王金波转交给薛卫国。薛卫国先向乔文标出具一张50万元的借条，约定利息为每月8%，并已支付了部分利息，后两人又将本息合计，把借条换成80万元的。因看到薛卫国涉嫌犯罪，还款无望，乔文标才起诉王金波的。被告为证明该说法向本院提交了2013年4月23日天长市公安局对薛卫国所做的讯问笔录，本院亦曾两次前往天长市看守所对薛卫国进行调查询问。综合三份调查笔录，薛卫国均陈述：王金波曾借给其50万元，其先出具了50万元的借条；薛卫国前期并未和乔文标直接见面，但知晓50万元是乔文标的，后在南京市五台山体育馆附近和乔文标将借条换成80万元的，借款利息为每月8%。薛卫国的三次陈述中，其对第一次借条打给谁、利息付给谁、换借条的时间和精确地点等细节表述，有前后矛盾或自行修正现象。薛卫国声称王金波系将50万元转账至其账户，但王金波则称是现金交付并提交了2011年11月2日和3日分两次提取现金合计50万元的银行取款记录予以证明。
另查明，由薛卫国担任法定代表人的安徽国贸建设置业有限公司（下称国贸公司）于2011年12月9日代薛卫国付给乔文标4万元。薛卫国称该款项为支付给乔文标的一个月利息，乔文标解释为其曾为薛卫国组织过一次楼盘推介会，该款项系薛卫国支付的佣金。为了佐证这一说法，乔文标提供了国贸公司与江苏金长城律师事务所签订的聘请常年法律顾问协议书，该协议书载明：江苏金长城律师事务所指派律师乔文标、崇斯杰担任国贸公司的常年法律顾问，国贸公司每年向该所支付法律顾问费30万元。薛卫国称该协议只是有一次让乔文标代其与无锡某商人洽谈生意，没有其他用途，也并未实际支付过顾问费；薛卫国同时否认乔文标曾为其筹备过楼盘推介会。
以上事实，有原、被告陈述、询问（讯问）笔录、授权委托书、银行交易明细、记账凭证、（2011）天民初字第915号案卷、聘请常年法律顾问协议书等为证。
本院认为：借款（贷）合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借贷法律关系的确认，一要有借贷合意，二要有借款的交付事实，出借人须对此负有举证义务。原告乔文标现有证据可证明50万元已交付给被告王金波。
关于双方之间的借贷合意，原告乔文标声称借条已丢失，而提供了“授权委托书”一份。从该委托书行文来看，“委托事项”是王金波就对外融资借款事宜委托乔文标担任代理人，授权内容也主要是代为对外签订借款协议、代收代转借款等，从中难以解读出王金波向乔文标借款的意思表示。对于“授权内容”第4条的含义，乔文标解释为是“（王金波）还款认我”，这又与前三条内容不合。授权委托书是受托人用于向第三人出示表明其代理身份和权限的文件，而不是用于约定委托人和受托人之间结算关系的文件。原告作为律师，理应知道此点，依其解释的条款含义，应由其与王金波在委托合同中另行约定，而非出现在对外出示的授权委托书上，这是授权委托书的不合常理之处。此外，被告王金波称该委托书原为空白的诉讼委托书，对此，乔文标是否认曾为王金波代理过诉讼案件，但（2011）天民初字第915号案件的起诉和撤诉均由乔文标办理，事实上已有诉讼代理行为，这为王金波向其出具空白授权委托书提供可能，加之委托书上主要内容均由乔文标书写，故该委托书的真实性值得质疑。
王金波主张50万元系薛卫国的借款，其只是从中转手，有薛卫国的证言印证。薛卫国关于经由王金波转手向乔文标借款50万元，并向乔文标出具借条的基本事实与王金波陈述一致。薛卫国关于每月利率8%，并曾向乔文标付过利息的证言，与2011年12月9日的4万元转账记录能够互相印证；而乔文标主张该款为佣金并提供聘请法律顾问协议书予以佐证，因相关顾问费应付至律师事务所账户而非其个人账户，故不能形成合理解释链条。薛卫国虽对一些关于借款细节的陈述出现混乱或错误，但因该借款发生时间较远，且薛卫国本人长期从事借款及放贷业务，往来金额巨大、笔数众多，故难免有记忆不清或存在混乱的状况。
综上，被告提出的证据足以让人对原告诉称的借款事实产生合理怀疑，而原告作为负有举证义务的一方，未能提供充分证据证实其与被告间存在借贷合意，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告乔文标的诉讼请求。
案件受理费8800元、保全费3270元，合计12070元，由原告乔文标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号10×××76。
审 判 长 金 鑫
代理审判员 王 珉
人民陪审员 梅秀珍
二〇一三年十二月二十三日
见习书记员 吕 倩
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终2171号
上诉人(原审原告)：刘骐铭（曾用名刘健霖、刘骐鸣）。
法定代理人：刘佩玲（上诉人之母）。
委托诉讼代理人：刘佩荣（上诉人小姨）。
委托诉讼代理人：李艳春（上诉人姨夫）。
被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区大港第七中学，住所地天津市滨海新区大港石化路与喜荣街交口。
法定代表人：孙振山，校长。
委托诉讼代理人：张玉松，男，该学校办公室主任。
委托诉讼代理人：李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
上诉人刘骐铭因与被上诉人天津市滨海新区大港第七中学侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初65246号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘骐铭的委托诉讼代理人刘佩荣、李艳春，被上诉人天津市滨海新区大港第七中学的委托诉讼代理人张玉松、李晓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘骐铭上诉请求：撤销一审法院裁定，支持上诉人的诉请。事实及理由：一审法院歪曲案件事实，错误适用法律。1、被上诉人因出具假证据，对上诉人造成名誉侵权事实成立。一审法院认为“原告诉称的被告让原告写检查的惩戒行为，属于学校维护教育管理秩序的方法问题，是否妥当不属于人民法院的审查范围”，这种断章取义的简单归纳，掩盖了被上诉人侵权行为的核心内容，事实是被上诉人在另案王月宏与上诉人伤害赔偿纠纷中，本为不明真相，却多次向公安机关出具假证明，造成上诉人殴打他人并致伤的假象，给上诉人造成严重后果和恶劣影响，并且被上诉人的假证据已被法院采纳在判决中认定。被上诉人曾任校长承认出证错误，据此，应确认被上诉人出假证明的行为侵害上诉人的名誉权证据确凿，这才是诉讼焦点，而不是争议“教育管理秩序的方法当与不当”。被上诉人对上诉人的伤害并未就此罢手，又进一步进行种种迫害，致使上诉人精神受到严重刺激而辍学，这是明显的侵权行为后果，一审裁定认定本案非为法院审理的范围是错误的。2、被上诉人应承担侵权损害后果的民事赔偿责任。我国法律规定了对受教育权的保护，一审法院裁定却将本案置于不理，岂非与大法相悖。3、一审法院未开庭下发裁定书，违反法律程序。一审法院认为让上诉人写检查的惩戒行为，属于学校维护教育管理秩序的方法问题，上诉人没有打人让写检查，开除上诉人学籍，学校出具假证，这属于维护教育管理秩序的方法问题吗，上诉人受教育权也是民事权利之一，属于人身权利很重要的一部分，应属法院审理范围。
天津市滨海新区大港第七中学辩称，我方从未侵害上诉人受教育的权利，上诉人在我方已完成了中考，不存在我方侵害其受教育权利的基本事实，没有侵权结果，也不存在侵权因果关系，上诉人向我方主张侵权赔偿没有事实依据。上诉人主张的受教育的权利不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定适用法律正确，请求依法予以维持。
刘骐铭向一审法院起诉请求：1、确认被告因错误行为剥夺原告接受义务教育的侵权行为成立；2、判令被告承担侵权行为造成原告学业损失和经济损失；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告诉称的被告让原告写检查的惩戒行为，属于学校维护教育管理秩序的方法问题，是否妥当不属于人民法院的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。而法律规定的公民人身权主要包括生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权、监护权等。本案原告诉称受侵害的受教育权并非人民法院应当受理的民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘骐铭的起诉。
本院认为，上诉人提起本案诉讼，其诉讼请求为要求确认被上诉人因错误行为剥夺其接受义务教育的侵权行为成立及赔偿学业损失等，根据其诉请内容，一审法院以上诉人所主张的受侵害的受教育权，不属于法律规定的公民人身权的范围，并非人民法院受理民事诉讼的范围，认定上诉人的起诉不符合法定条件，对上诉人的起诉裁定予以驳回，并无不当。
综上，刘骐铭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 穆 艺
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终2171号上诉人(原审原告)：刘骐铭（曾用名刘健霖、刘骐鸣）。法定代理人：刘佩玲（上诉人之母）。委托诉讼代理人：刘佩荣（上诉人小姨）。委托诉讼代理人：李艳春（上诉人姨夫）。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区大港第七中学，住所地天津市滨海新区大港石化路与喜荣街交口。法定代表人：孙振山，校长。委托诉讼代理人：张玉松，男，该学校办公室主任。委托诉讼代理人：李晓滨，天津金三维律师事务所律师。上诉人刘骐铭因与被上诉人天津市滨海新区大港第七中学侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初65246号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘骐铭的委托诉讼代理人刘佩荣、李艳春，被上诉人天津市滨海新区大港第七中学的委托诉讼代理人张玉松、李晓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘骐铭上诉请求：撤销一审法院裁定，支持上诉人的诉请。事实及理由：一审法院歪曲案件事实，错误适用法律。1、被上诉人因出具假证据，对上诉人造成名誉侵权事实成立。一审法院认为“原告诉称的被告让原告写检查的惩戒行为，属于学校维护教育管理秩序的方法问题，是否妥当不属于人民法院的审查范围”，这种断章取义的简单归纳，掩盖了被上诉人侵权行为的核心内容，事实是被上诉人在另案王月宏与上诉人伤害赔偿纠纷中，本为不明真相，却多次向公安机关出具假证明，造成上诉人殴打他人并致伤的假象，给上诉人造成严重后果和恶劣影响，并且被上诉人的假证据已被法院采纳在判决中认定。被上诉人曾任校长承认出证错误，据此，应确认被上诉人出假证明的行为侵害上诉人的名誉权证据确凿，这才是诉讼焦点，而不是争议“教育管理秩序的方法当与不当”。被上诉人对上诉人的伤害并未就此罢手，又进一步进行种种迫害，致使上诉人精神受到严重刺激而辍学，这是明显的侵权行为后果，一审裁定认定本案非为法院审理的范围是错误的。2、被上诉人应承担侵权损害后果的民事赔偿责任。我国法律规定了对受教育权的保护，一审法院裁定却将本案置于不理，岂非与大法相悖。3、一审法院未开庭下发裁定书，违反法律程序。一审法院认为让上诉人写检查的惩戒行为，属于学校维护教育管理秩序的方法问题，上诉人没有打人让写检查，开除上诉人学籍，学校出具假证，这属于维护教育管理秩序的方法问题吗，上诉人受教育权也是民事权利之一，属于人身权利很重要的一部分，应属法院审理范围。天津市滨海新区大港第七中学辩称，我方从未侵害上诉人受教育的权利，上诉人在我方已完成了中考，不存在我方侵害其受教育权利的基本事实，没有侵权结果，也不存在侵权因果关系，上诉人向我方主张侵权赔偿没有事实依据。上诉人主张的受教育的权利不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定适用法律正确，请求依法予以维持。刘骐铭向一审法院起诉请求：1、确认被告因错误行为剥夺原告接受义务教育的侵权行为成立；2、判令被告承担侵权行为造成原告学业损失和经济损失；3、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告诉称的被告让原告写检查的惩戒行为，属于学校维护教育管理秩序的方法问题，是否妥当不属于人民法院的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。而法律规定的公民人身权主要包括生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权、监护权等。本案原告诉称受侵害的受教育权并非人民法院应当受理的民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘骐铭的起诉。本院认为，上诉人提起本案诉讼，其诉讼请求为要求确认被上诉人因错误行为剥夺其接受义务教育的侵权行为成立及赔偿学业损失等，根据其诉请内容，一审法院以上诉人所主张的受侵害的受教育权，不属于法律规定的公民人身权的范围，并非人民法院受理民事诉讼的范围，认定上诉人的起诉不符合法定条件，对上诉人的起诉裁定予以驳回，并无不当。综上，刘骐铭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国敏代理审判员  苏美玉代理审判员  孟 夏二〇一七年三月二十四日书 记 员  穆 艺
新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）英刑初字第139号
公诉机关英吉沙县人民检察院。
被告人邓某某，无前科。因本罪，于2015年2月10日被英吉沙县公安局决定取保候审。
英吉沙县人民检察院以英检刑诉（2015）139号起诉书指控被告人邓某某犯危险驾驶罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。英吉沙县人民检察院检察员罗晓君出庭支持公诉。被告人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英吉沙县人民检察院指控：2015年1月27日凌晨24时50分许，被告人邓某某酒后驾驶新C732**号小型普通客车由英吉沙县渝新园畜牧科技有限责任公司前往东方假日酒店时，经英吉沙县巡逻防控大队民警盘查时，查获被告人邓某某违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第二款的规定。经英吉沙县公安局法医鉴定，被告人邓某某血液中酒精含量为100mg／100ml，系醉酒驾驶。认为被告人邓某某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实被告人邓某某表示不持异议，在庭审中自愿认罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控被告人邓某某犯危险驾驶罪的事实一致。
证明上述事实的证据有：1、被告人的供述。2、英吉沙县公安局物证检验报告。
上述证据经当庭质证、辩论，能相互印证，证明查明的事实，且证据收集程序合法，应认定为本案有效证据。
本院认为：被告人邓某某酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯我国刑法第一百三十条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邓某某认罪态度好，可酌情从轻处罚；根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对被告人邓某某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人邓某某犯危险驾驶罪，判处拘役1个月，缓刑2个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向喀什地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 徐 红
二〇一五年二月十六日
书记员 赵旭林
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第5297号罪犯李伯峰，现在河北省冀中监狱服刑。河北省涞源县人民法院于二〇一三年六月五日作出（2013）涞刑初字第24号刑事判决，以被告人李伯峰犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑五年。被告人李伯峰等不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一三年八月二十六日作出（2013）保刑终字第228号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2015年8月20日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李伯峰在服刑期间，于2014年4月16日至2015年4月17日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分表扬奖励4次。有奖励证书在卷证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯李伯峰减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期自2013年5月8日起至2017年6月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张国芳审判员刘华锋代理审判员王志强二〇一五年九月二十七日书记员王向颖
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1206号
原告陆世高。
被告广西田东宏基营销策划有限公司。
法定代表人傅海军，该公司总经理。
原告陆世高与被告广西田东宏基营销策划有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员蒙秋美独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行审理。书记员冼维彬担任法庭记录。原告陆世高到庭参加诉讼。被告广西田东宏基营销策划有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陆世高诉称，2015年间，原告为被告的广告公司进行装饰装修工作，经统计被告欠原告共9182元。经原告多次催讨未果，特向法院起诉，要求判令被告支付工钱9182元并承担本案受理费。
原告陆世高对其陈述事实在举证期限内提供以下证据：证据1、企业公示信息，证明被告公司的工商登记信息；证据2、应付款账，证明被告对于所欠的工程材料款、手工费等都予以签字确认；证据3、证明，证明应付账统计表中“陆师傅”为原告陆世高；证据4、黄建碧身份证，证明黄建碧身份。
被告广西田东宏基营销策划有限公司在举证期限内未提交书面答辩亦未提交证据。
经过庭前质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议。
综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：2015年，原告为被告进行装饰装修工程工作。经结算，被告的《2015年9月所欠购买材料款、欠手工费、员工工资等》的应付账款中确认应付原告陆世高（陆师傅）账款为9182元。被告的法定代表人傅海军、欧阳兆虎（案外人）、王峰（案外人）、孙日江（案外人）在该应付账款单下签字。另查明，欧阳兆虎、王峰为被告广西田东宏基营销策划有限公司的股东，孙日江为被告公司管理人员。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原告陆世高在完成工程后，被告广西田东宏基营销策划有限公司应当按照约定履行支付手工费的义务。被告尚欠原告手工费9182元事实清楚，有被告法定代表人傅海军以及被告公司股东欧阳兆虎、王峰及被告公司管理人员孙日江签字的应付账款单为证，依法应予以确认。故原告要求被告支付手工费9182元，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西田东宏基营销策划有限公司向原告陆世高支付手工费等共计9182元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广西田东宏基营销策划有限公司负担（本案受理费原告已预交，本院不予退回，被告在支付上述款项时一并向原告支付受理费25元）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙秋美
二〇一六年八月十五日
书记员 冼维彬
浙江省绍兴市中级人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍辖终字第289号
上诉人（原审被告）宁波益鑫同诚国际贸易有限公司。
被上诉人（原审原告）新昌县青禾服饰有限公司。
法定代表人王嘉春。
上诉人宁波益鑫同诚国际贸易有限公司与被上诉人新昌县青禾服饰有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新民辖初字第5号民事裁定，向本院提出上诉称：一、买卖合同应由合同履行地或被告所在地法院管辖，本案被告所在地为宁波市江东区，合同履行地为宁波市北仑区，新昌法院既非合同履行地法院，也不是被告所在地人民法院，没有对该案的管辖权。二、本案的货款是基于买卖合同产生的，应当以买卖合同的实质性内容来确定合同履行地。三、本案买卖合同发生于2014年9月，根据法律不溯及既往的法律原则，本案应适用未修改前的民诉法规定，合同履行地为实际交货点的法律规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的宁波市江东区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被上诉人新昌县青禾服饰有限公司的诉称和提供的相关证据材料，本案系买卖合同纠纷，涉讼争议标的应为给付货币。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日施行，其第五百五十二条规定：本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。因此，本案应当适用新民诉法司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案应以被上诉人新昌县青禾服饰有限公司（�受货币一方）所在地为合同履行地确定管辖，原审法院对本案享有管辖权。上诉人宁波益鑫同诚国际贸易有限公司提出的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 王晗莉
二〇一五年八月七日
书 记 员 寿 赟
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初35号
原告李华林。
被告陈伟峰。
原告李华林与被告陈伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告李华林到庭参加诉讼，被告陈伟峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告李华林诉称：被告陈伟峰于2014年7月15日向原告借款人民币25000元，约定利息为月息一分（年息12%）。2015年4月24日，被告承诺在2015年5月1日前归还10000元，余款于2015年7月15日还清。后被告于2015年7月归还10000元，余款经原告多次催讨，被告至今未还。为此，特向法院起诉，请求：1、判令被告陈伟峰归还原告借款本金15000元，并支付利息3800元（暂计算至2015年12月25日，以后要求按年利率12%计算至本息全部清偿之日），以上合计18800元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告李华林向本院提供了还款承诺一份，欲证明2014年7月15日被告向原告借款25000元，承诺于2015年5月1日前归还10000元，余款于2015年7月15日前还清并结清借款利息，利息按年息1分计算的事实。
被告陈伟峰在规定期限内未作答辩亦未提供证据。
因被告陈伟峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。原告李华林提供的上述证据，本院审核后认为，在被告陈伟峰未提交反驳证据的情况下，原告提供的证据真实、合法，对其证明力予以确认，但该承诺中注明的是结清余款时结清年息，息为1%。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告陈伟峰向原告李华林借款人民币25000元，于2015年4月24日出具还款承诺一份，载明：本人于2014年7月15日向李华林借到人民币25000元，于2015年5月1日前归还10000元，于2015年7月15日前还清剩余借款，还清余款时清结年息，息为1%。后被告于2015年7月归还10000元，余款15000元至今未还。审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告陈伟峰向原告李华林借款25000元的事实，有被告陈伟峰出具的还款承诺为证，后被告于2015年7月归还借款本金10000元，剩余15000元借款本金被告至今未归还，应承担相应的民事责任，对原告要求被告陈伟峰归还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李华林自愿放弃要求被告陈伟峰支付利息的诉讼请求，是其对自己权利的处分，不损害他人权益，本院予以准许。被告陈伟峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟峰应于本判决生效之日起十日内归还原告李华林借款本金15000元。
如被告陈伟峰未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告陈伟峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 郑ＸＸ
二〇一六年二月三日
书记员 朱颖雯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更1548号
罪犯张先武，男，1963年5月13日出生，汉族，现在四川省川中监狱四监区服刑。
四川省广元市中级人民法院于2011年3月25日作出了（2011）广刑初字第8号刑事判决，以被告人张先武犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年，并处没收财产30000元。被告人张先武未提出上诉。服刑期间因确有悔改表现，经本院于2013年12月31日以（2014）南中法刑执字第114号刑事裁定减去有期徒刑一年零二个月。
执行机关川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年8月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张先武，在服刑考核期间，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，努力完成劳动任务。从2013年11月至2016年5月累计获得定量考核积分100.8分，月平均3.25分。该犯处没收财产30000元，未履行。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、学习成绩通知单、日考核记载表、月加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯张先武确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张先武减去有期徒刑九个月。
刑期至2023年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 黄河银
审判员 鲜代秋
二〇一六年八月二十三日
书记员 赵 丽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）星民初字第1633号
原告：桂林市嘉达物业服务有限公司，住所地：桂林市将军路南巷10号南溪花园小区1#楼一层。
法定代表人：许漓，总经理。
委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
委托代理人：黎靖，该公司员工。
被告：张学坤。
本院在审理原告桂林市嘉达物业服务有限公司与被告张学坤物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律�定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林市嘉达物业服务有限公司撤回起诉。
本案应收取案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预付本院），由原告桂林市嘉达物业服务有限公司负担。
审判员 廖莉莎
二〇一五年十一月十一日
书记员 何淑萍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第87号
原告金春兰，1960年6月17日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人姜德国，1958年2月18日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨市南岗区。（系原告配偶）
被告黑龙江战友房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区18号楼130号。
法定代表人李峰海，该公司总经理。
被告黑龙江省商务学校，住所地哈尔滨市道外区南直路496号。
法定代表人孙超，该学校校长。
委托代理人阎兆明，黑龙江仲法律师事务所律师。
原告金春兰与被告黑龙江战友房地产开发有限公司（下文简称战友房地产）、被告黑龙江省商务学校（下文简称商务学校）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金春兰及其委托代理人姜德国、被告商务学校及其委托代理人阎兆明到庭参加诉讼。被告战友房地产经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金春兰诉称，2007年10月11日，原告与二被告签订教师公寓（住宅）认购登记表（实为购房合同），由原告购买二被告开发改造建设的《育英教育锦园》——黑龙江商务学校教师住宅楼6号楼1单元902号房屋。房屋位于哈尔滨市道外区南直路与宏北街转角。双方约定：该房成套认购，参考建筑面积约91.15平方米，套房款总价为291828元，定金20000元须于签署本登记时付清并抵补首期楼款，合同签订当日，原告依约交付购房定金20000元。被告黑龙江战友房地产开发有限公司给原告出具了收款收据。但时至今日，二被告根本没有开工建设《育英教师锦园》6号楼。原告签订合同的目的已无法实现。故诉至法院要求：一、解除原告与二被告签订的教师公寓住宅认购表；二、请求法院判令二被告双倍返还原告购房定金40000元，二被告承担连带责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告战友房地产未到庭，未答辩。
被告商务学校辩称，一、宏南街至宏北街项目原系商务学校校舍扩建项目，但适逢2008年在奥运会期间被拆迁居民封堵南直路交通，进京上访欲冲击奥运会，在此情形下，哈尔滨市政府信访局主持协调会，相关部门如土地、规划、住宅局等一致意见责令以项目主体本案战友房地产名义原地点回迁，安置居民；二、商务学校现与该项目无任何关系，该项目现为战友房地产战友开发的纯商业开发住宅项目，该项目哈尔滨市土地局已收取战友房地产土地出让金，同时我国法律明确规定，事业单位禁止商业开发行为及禁止进行经济适用住房进行建设。三、原告主张已超过诉讼时效，以法律规定诉讼时效法定本案原告与战友房地产签订合同日期为2007年10月11日，那么其2015年才向法院提起诉讼，故超过诉讼时效，法院应予以驳回。原告是与战友房地产发生合同关系，与商务学校无关。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示如下证据：
证据一、教师公寓（住宅）认购登记表一份，证明双方有购买合同关系，合同上二被告全都盖章了，合同是与二被告签订的。
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据一张，证明战友房地产与2007年10月11日收取原告涉案房屋定金2万元整。
被告战友房地产、商务学校在举证期限内均未向法庭举示证据。
被告战友房地产未到庭、未质证。
庭审中被告商务学校对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，合同是原告与开发公司签订的，商务学校非本案的合同主体，本案原告在起诉前从未主张本合同项下的权益，超过了诉讼时效。对证据二的真实性无异议，与本案商务学校没有关系，收款是战友房地产收取的，结算发生在原告与战友房地产之间。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系原告与二被告签订的《教师公寓住宅预定认购表》，有二被告的签章，能够证明原告建立合同关系，并认购涉案房屋。原告举示的证据二，系加盖被告战友房地产公章的黑龙江省单位往来资金结算票据，能够证明原告向被告战友房地产支付了20000元的购房定金。上述证据，客观真实、来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年10月11日，被告商务学校作为校方、被告战友房地产作为甲方、原告金春兰作为乙方共同签订了教师公寓住宅预定认购表。原告金春兰认购教师公寓6号楼1单元902号房屋，并于同日向被告战友房地产交付定金2万元。认购表中约定“首付款壹拾万元整（其中含定金贰万元）于2007年11月末前付清，其与款壹拾万零壹仟陆佰叁拾贰元整以实物（酒类）抵付，于2007年年底前全部付清”等事项。原告在缴纳定金20000元后，被告战友房地产一直未交付涉案房屋。
基于上述事实，本院认为，原告所购买的房屋并未建成，双方所签订的认购表是双方买卖房屋的预约合同，原告为实现购买房屋目的而交纳的定金。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。原、被告签订的《教师公寓住宅预定认购表》，系以交付定金作为订立房屋买卖合同的担保，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应当依约定履行合同义务。双方在住宅预定认购表明确约定预付2万元为定金性质，战友房地产在收到定金后至今仍未履行交付房屋的义务，已不能实现合同目的，故对于原告要求解除其与被告于2007年10月11日签订的教师公寓认购登记表及双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张商务学校对上述诉讼请求承担连带责任的诉讼请求，商务学校不是定金的收款人，且原告未举示其他证据予以证明二被告应负连带责任，故对上述诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告金春兰与被告黑龙江战友房地产开发有限公司于2007年10月11日签订的教师公寓住宅预定认购表；
二、待本判决发生法律效力后，被告黑龙江战友房地产开发有限公司双倍返还原告金春兰购房定金40000元；
三、驳回原告金春兰的其他诉讼请求。
案件受理费800元、公告费560元，原告已预付，由被告黑龙江战友房地产开发有限公司负担，与上述款项一同给付原告金春兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
代理审判员 王立明
二〇一五年九月十九日
书 记 员 付百万
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终130号
上诉人（原审被告）：林青华，男，1984年3月10日出生，汉族，农民，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）：赵凤凯，男，1973年11月3日出生，汉族，农民，现住通榆县。
上诉人林青华因与被上诉人赵凤凯买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林青华、被上诉人赵凤凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林青华上诉请求：撤销原判，改判驳回其诉讼请求。事实和理由：一、超过诉讼时效。被上诉人将种子赊购给上诉人，口头约定2010年秋出售葵花支付种子款。诉讼时效应从2010年12月末开始计算诉讼时效。二、因种子质量问题，上诉人找到被上诉人后，被上诉人认可种子确实存在质量问题，所以在2010年明确表示放弃种子款，实际上也就无请求权了。三、被上诉人请求的欠款凭证由陆敏芹提起过诉讼，种子价格是和陆敏芹约定的，是陆敏芹让上诉人到被上诉人家取得。四、同时销售的种子还有其他农户，被上诉人已经放弃了种子款，都认可系质量原因。五、被上诉人销售假种子系犯罪行为。
赵凤凯辩称，林青华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵凤凯向一审法院起诉请求：要求被告林青华偿还欠款15750元，并从2011年1月1日起按月利率20‰支付利息。
一审法院认定事实：2010年春，林青华在赵凤凯处赊购葵花种子，欠种子款15750元，为赵凤凯出具欠据。
一审法院认为，被告林青华在原告赵凤凯处赊购葵花种子，并出具欠据，系双方当事人真实意思表示，买卖合同合法有效。双方应按合同约定履行自己的义务，原告向被告提供葵花种子，被告应按约定履行给付货款的义务。被告欠款15750元，有原告提交的欠据为凭，被告应对该款予以偿还。被告没有证据证明原告销售的葵花种子存在质量问题，其辩解意见原审法院不予支持。关于原告主张的利息，因双方没有约定，原审法院不予支持。综上所述，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应当履行给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：一、被告林青华给付原告赵凤凯葵花种子款人民币15,750.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费110元，由被告林青华负担。
本院二审期间，被上诉人提供通榆县龙丰专业有限责任公司出具证明一份，证实被上诉人有销售种子的资格。上诉人质证有异议，认为2015年出具证明不能证明2010年被上诉人有销售的权利，也证明不了是被上诉人本人。
本院认为，上诉人林青华在被上诉人赵凤凯处赊购葵花种子，欠种子款15750元，有上诉人出具的欠据为证。上诉人对欠据无异议，但认为种子质量有问题，且超过诉讼时效。由于上诉人给被上诉人出具的欠据并没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被上诉人的主张并没有超过诉讼时效。关于种子质量问题，上诉人并没有提供证据予以证实。上诉人给被上诉人出具的欠据写明：欠款人是上诉人，收款人是被上诉人，故被上诉人有权要求上诉人给付欠款。
综上所述，林青华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人林青华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一七年四月六日
书 记 员 张 琨
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第231号
原告刘懿。
委托代理人刘文阳，河北万强律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人韩清，该公司总经理。
委托代理人何春雷，河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
原告刘懿与被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中国平安保险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘懿及其委托代理人刘文阳和被告中国平安保险公司委托代理人何春雷、赵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘懿诉称，2013年5月份，原告从第三人王进利处购得一辆车牌为冀D×××××黑色北京现代凌翔汽车。原告为该车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、盗抢险和不计免赔等。2013年8月13日车辆被盗，原告向公安机关报案，至今未追回。但被告经原告多次申请理赔，双方不能达成赔偿协议。为维护原告合法权益，原告依法起诉现诉至法院，望依法判决：1、被告按照保险合同赔偿原告106248元。2、诉讼费由被告承担。
被告中国平安保险公司辩称，根据公安机关的鉴定结论，事故车辆并没有在我公司投保。且公安机关对原告诉我公司保险合同纠纷已经刑事立案，根据先刑后民的原则，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2013年6月19日，原告刘懿就冀D×××××号小汽车（车辆登记车主为成安县交通局公路站）向被告投保交强险、车辆损失险、全车盗抢险等并缴纳了保险费，附加不计免赔率，保险合同保险期间为2013年6月20日0时至2014年6月19日24时止。被告向原告出具了《机动车保险单》等。2013年8月21日，曲周县公安局刑警一中队出具证明，内容为：“2013年8月13日7点30分许，刘懿报警称：2013年8月13日1时许名气放在曲周县水榭花都小区驿家365宾馆门前的黑色北京现代凌翔轿车被盗，该车车牌是冀D×××××，车架号是LBENFAKCX9X048026，发动机号是9A144430。该车是事故车，买车记修理费花费约67000元，目前该案子啊进一步侦查中。特此证明。”后原告向被告申请理赔，2013年8月28日，被告以原告涉嫌诈保向邯郸市公安局刑事警察支队第四大队报警，截止2014年7月15日该案现在调查中，尚未移交立案。2013年11月11日，邯郸市公安局刑事警察支队第四大队根据2013年11月1日，邯郸市公安局物证鉴定所出具邯公物检（痕）字（2013）084号检验意见书，认定2013年6月19日投保验车时的车辆和成安县交通局公路站的冀D×××××北京现代凌翔汽车不是同一辆车。此后原告和被告就车辆理赔事宜经邯郸市保险合同纠纷人民调解委员会协调未果，导致诉讼。
以上事实有当事人陈述、刑警队证明、《机动车保险单》、《检验意见书》等经本院组织双方当事人质证完毕的证据在卷为据。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第三节财产保险合同第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。原告作为投保人和保险人之间签订的机动车损失险、全车盗抢险等保险合同，原告理应对保险标的具有法律上的保险利益。本案原告递交的证据不足以证明其对被保险车辆具有保险利益，其请求被告中国平安保险公司赔偿损失的诉讼请求，本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘懿的诉讼请求。
案件受理费2425元，由原告刘懿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
代理审判员 张 剑
人民陪审员 赵媛媛
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙晓轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴苏民初字第1370号
原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司。
法定代表人李拥军，系该公司总经理。
被告谭清华，女，1971年11月13日出生，汉族。
本院在审理原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司与被告谭清华物业服务合同纠纷一案时，原告于2015年9月15日向本院申请撤回对被告谭清华的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司撤回对被告谭清华的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南省鑫居物业服务有限责任公司承担。
审 判 员 龙新佳
二〇一五年九月十六日
代理书记员 罗 园
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）修民一小字第1号
原告吕小燕，女，1983年11月15日生。
被告张丽娜，女，1978年6月2日生。
被告范瑞萍，女，1970年5月15日生。
原告吕小燕诉被告张丽娜、范瑞萍健康权纠纷一案，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕小燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 古海林
二〇一五年七月二十二日
书记员 薛玉婷
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2722号
上诉人（原审原告）：陈开英，女，1972年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区枫林大道，统一社会信用代码：91360108746051306P。
法定代表人：杨大勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海花，系该公司职员。
上诉人陈开英因与被上诉人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下至裁判主文简称为吉尼斯公司）经济补偿金纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈开英上诉请求：1、要求二审法院撤销南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初415号民事判决，改判南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司支付上诉人陈开英自2004年6月起至2015年7月经济补偿金40250元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定，上诉人于2004年6月至2016年9月在被上诉人处工作，双方于2016年9月解除劳动关系，被上诉人未为上诉人缴纳社保，上诉人据此要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿符合法律规定。2、上诉人在诉讼中不要求被上诉人支付2015年8月至2016年9月期间的经济补偿金属于对自己的权利的处分，上诉人要求被上诉人支付2004年6月至2015年7月的经济补偿不违反法律规定。
被上诉人吉尼斯公司答辩称：吉尼斯公司在2013年已经转租给凯扬公司，2015年又转租给玉润公司，2015年2月28日那个时候他们还在玉润上班，现在他们是否离职我不清楚，玉润公司也出具了相关证明。由于不是我们经营，所以我们不需要承担经济补偿金。
陈开英向一审法院提出诉讼请求：判决被告给予原告自2004年6月到2015年7月经济补偿金40250元。
一审法院认定事实如下：原告陈开英自述其于2004年6月起至2016年9月在被告吉尼斯公司处从事拖釉工作，劳动期间双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。2015年8月11日，原告就其与被告之劳动争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月12日作出洪劳人仲字[2015]第748号仲裁裁决,原告不服该裁决，在法定期限内起诉至本院，提出确认原、被告自2004年6月至2015年7月间存在劳动关系等诉请。本院作出（2015）洪民初字第903号民事判决书，判决：一、原、被告自2004年6月至2015年7月存在事实劳动关系……,原、被告均不服该判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2016年11月2日作出（2016）赣01民终1501号民事判决书，维持本院上述判决书中第一项判决内容。后原告于2017年5月4日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金40250元，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书，原告不服，起诉至本院。
另查明，被告吉尼斯公司于2013年3月15日和案外人江西凯扬陶瓷发展有限公司签订《租赁经营合同书》，将公司名称、商标、厂房和设备等整体出租给江西凯扬陶瓷发展有限公司，租赁期到2018年3月15日止。后因江西凯扬陶瓷发展有限公司经营不善，于2014年3月终止了租赁合同，被告吉尼斯公司接手继续经营，直至2014年10月停产。2015年2月28日，被告又和案外人南昌玉润陶瓷有限公司签订《租赁协议》，将陶瓷生产线整体租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，租赁期为2015年3月1日至2020年2月28日。上述租赁期间，原告的工作地点、工作性质均未发生变动，而原告的工资报酬也照旧发放。原告自认其在被告公司工作至2016年9月后辞职离开。
本院二审期间，双方均未向法院提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议和补充。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从被上诉人与南昌玉润陶瓷有限公司签订的《租赁协议》、南昌玉润陶瓷有限公司使用的员工工资表[南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第901号民事判决书中的证据]及上诉人自己的陈述可以看出，被上诉人只是将陶瓷生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，所有权并未发生改变，而南昌玉润陶瓷有限公司也一直是以被上诉人的名义持续用工。被上诉人虽将生产线租赁给南昌玉润陶瓷有限公司，但上诉人的工作地点、工作岗位等劳动条件及工资待遇并未发生变化，至于其工资待遇最终实际是由被上诉人还是南昌玉润陶瓷有限公司发放，对上诉人并无影响。鉴于此特殊情形，本院认为，在上诉人、被上诉人、南昌玉润陶瓷有限公司三方未明确约定上诉人与被上诉人劳动关系何时解除、用人单位何时变更为南昌玉润陶瓷有限公司，且明确或由被上诉人对上诉人按工作年限计算的相关补偿进行了解结算、或由南昌玉润陶瓷有限公司对上诉人之前的工作年限全部承接的情况下，上诉人的用人单位仍应认定为被上诉人。在一审庭审中，上诉人称其于2016年10月已离开工作场所，但经本院释明，未向本院提供相关证据证明该事实，而被上诉人一方只是辩称南昌玉润陶瓷有限公司是独立经营的，与其没有关系，上诉人不是在其公司上班，并未确认上诉人已不在其出租给南昌玉润陶瓷有限公司的生产线上上班，而作为生产线出租方的被上诉人和承租方的南昌玉润陶瓷有限公司，客观上存在混合用工的事实，因此劳动关系中客观上存在三方当事人，在未得到南昌玉润陶瓷有限公司确认的情况下，本院无法仅依据上诉人与被上诉人的陈述确认上诉人已离职的事实，故上诉人主张双方已于2016年10月已解除劳动关系并要求被上诉人支付2005年3月起至2015年7月的经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈开英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年四月十二日
书记员 钟万友
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1524执140号
申请执行人：余述超，男，1968年7月1日生，汉族，住安徽省金寨县。
被执行人：金寨县收成电子有限公司，住所地金寨县现代产业园区北八路。
法定代表人：金春秋。
本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院（2016）皖1524民初389号民事调解书，责令被执行人立即履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人金寨县收成电子有限公司所有位于金寨县经济开发区企业房产（房地权证金房字第××号、20××24号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡先武
二〇一六年八月十五日
书记员 鲁胜雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执208号
申请执行人李永鹏，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人李茂峰，住甘肃省庆阳市西峰区。
被执行人田博，住甘肃省庆城县。
被执行人田兴义，住甘肃省庆阳市西峰区。
被执行人张海军，住甘肃省庆阳市西峰区。
被执行人庆阳景雅阁商贸有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人田博，该公司总经理。
被执行人庆阳市西峰振兴房地产开发有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人田兴义，该公司总经理。
本院在执行申请执行人李永鹏与被执行人田博、田兴义、张海军、庆阳景雅阁商贸有限公司、庆阳市西峰区振兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依据本院（2015）庆西民初字第3441号民事判决书：被告田博、田兴义、庆阳景雅阁商贸有限公司归还原告李永鹏借款本金2915701元，并从2014年4月10日起至归款之日止，按月利率2%支付利息。被告张海军、庆阳市西峰振兴房地产开发有限公司承担连带责任。案件受理费33320元，由被告田博、田兴义、庆阳景雅阁商贸有限公司、张海军、庆阳市振兴房地产开发有限公司共同负担。
案件移送执行局后，经审查，判决书未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）庆西民初字第3441号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文瑞
审判员 金 波
审判员 惠志坚
二〇一六年八月十六日
书记员 张 阳
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第875号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人魏军，男，生于1966年4月19日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告魏贞坤，男，生于1958年9月14日，汉族，农民，住章丘市。
被告延东亮，男，生于1979年1月20日，汉族，农民，住章丘市。
被告高鹏信，男，生于1963年12月15日，汉族，农民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告魏贞坤、延东亮、高鹏信借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本案于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏军、被告魏贞坤、延东亮、高鹏信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，被告魏贞坤由被告延东亮、高鹏信担保从我社借款14万元，借款期限自2013年7月30日至2014年7月10日。借款到期后，借款人魏贞坤未主动偿还借款，担保人延东亮、高鹏信亦未履行担保义务，请求判令被告魏贞坤偿还借款本金14万元及利息、逾期利息，担保人延东亮、高鹏信承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告魏贞坤辩称，该笔借款的实际借款人是宁波，每年借新还旧已经很多次了，开始借款人是宁波，我是担保人，之后借款人变成我，担保人变成延东亮、吴忠山、高鹏信，现在担保人是延东亮、高鹏信。2013年7月30日，我提出不再为宁波担保，但章丘农信的工作人员未能作出解决。2013年10月23日下午我找到宁波，并给章丘农信打电话，章丘农信不肯过来，失去了追回借款的时机。对于借款我从没有收到过现金，合同及贷转存凭证虽我是签的字，但签字时合同是空白的。我认为章丘农信随意变动借款人、对催款工作也不够重视，是章丘农信对工作不负责任、工作作风存在问题，应该承担责任。
被告延东亮、高鹏信辩称，该笔借款经过多次转贷，最后一次我们到农信社办手续，因原担保人吴忠山没来，我们就想走，章丘农信的宋主任不让我们走，让我们先签字，为了应付一下我们就签了，保证合同的签名是我们签的，签字时合同是空白的。借款应该是五人到场才可以，同时章丘农信说每人只能担保五万。
经审理，本院认定本案事实如下，2013年7月30日，被告魏贞坤、延东亮、高鹏信与章丘农信分别签订个人借款合同和保证合同。个人借款合同约定：借款人魏贞坤向章丘农信借款14万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年7月30日至2014年7月10日，借款人可在借款期限、借款金额内随借随还，循环使用；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证合同约定：被告延东亮、高鹏信愿为章丘农信依主合同与魏贞坤形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为14万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，章丘农信依约于2013年7月30日向被告魏贞坤发放贷款14万元，并约定借款月利率为10‰，还款期限为2014年7月10日。借款到期后，魏贞坤未主动偿还借款，延东亮、高鹏信亦未履行担保责任。2015年4月20日章丘农信诉至本院，请求判令魏贞坤偿还借款14万元本金及应计利息、逾期利息，延东亮、高鹏信对此承担连带清偿责任。
上述事实，由原、被告陈述、原告章丘农信提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及庭审笔录证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与魏贞坤、延东亮、高鹏信签订的借款合同及保证合同，是各方的真实意思合意，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告魏贞坤未按合同约定履行全部还款义务，被告延东亮、高鹏信未按合同约定履行保证责任，均应承担相应的民事责任。原告章丘农信要求被告魏贞坤偿还借款14万元本息，要求被告延东亮、高鹏信承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。被告魏贞坤辩称，该笔借款的真实借款人为宁波，在借款合同和转贷存凭证上签名时，自己都是在空白合同上签的名字，被告魏贞坤对上述抗辩未提供证据证实，原告章丘农信亦不予认可，本院不予采信。被告魏贞坤辩称，章丘农信工作人员存在工作不负责等情况，应承担相应责任，经审查本院认为，被告魏贞坤未对自己的主张提供证据证实，本院对此无法采信，同时，章丘农信工作人员是否存在工作不负责等情况系章丘农信内部管理问题，魏贞坤可就此向章丘农信反映，但不能影响对本案借款的民事责任承担。被告延东亮、高鹏信辩称，两人均在空白的合同上签的名字，每人只担保五万元，对上述抗辩延东亮、高鹏信未提供证据证实，原告章丘农信亦不予认可，同时，原、被告签订的保证合同上无每人担保五万元之约定，故对延东亮、高鹏信的上述抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏贞坤于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金14万元。
二、被告魏贞坤于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农信用合作联社借款本金的应计利息、逾期利息（利息自2013年7月30日至2014年7月10日，以14万元为基数，按月利率10‰的标准计算；逾期利息自2014年7月11日起至本判决生效之日止，以14万元为基数，按月利率15‰的标准计算）。
三、被告延东亮、高鹏信对上述两项款项在14万元的范围内承担连带清偿责任。延东亮、高鹏信承担清偿责任后，有权向被告魏贞坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毛心宇
人民陪审员 潘国新
人民陪审员 马方春
二〇一五年九月十四日
书 记 员 蔡克涛
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第1499号
申请执行人罗伟强，男，汉族，1963年9月16日出生。
被执行人王新桃，男，汉族，1967年2月6日出生。
被执行人刘志香，女，汉族，1967年6月12日出生。
被执行人王阿龙，男，汉族，1967年6月12日出生。
被执行人攸县新富豪酒店。
法定代表人王新桃，系该公司总经理。
申请执行人罗伟强与被执行人王新桃、刘志香、王阿龙、攸县新富豪酒店买卖合同纠纷一案，申请执行人罗伟强依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1286号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年12月2日依法立案执行。经查明，被执行人王新桃、刘志香、�阿龙、攸县新富豪酒店无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1286号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾雪梅
审判员 文 辉
审判员 余世平
二〇一六年五月十八日
书记员 周 文
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第00104号
原告张志明，男，汉族，住庐江县。
委托代理人张业成，男，汉族，住合肥市。
被告汪瑞华，女，汉族，住无为县。
被告伍传胜，男，汉族，住无为县。
原告张志明诉被告汪瑞华、伍传胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志明委托代理人张业成到庭参加诉讼，被告汪瑞华、伍传胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张志明诉称，我与两被告系间接亲戚关系。被告因征地建厂急需资金，于2003年4月6日向原告借款24000元，约定月利率0.65﹪，三年内付清本息，由张业成担保，被告出具了一张借条（后在2012年5月20日重新出具）。十多年来原告数次到被告处催讨此款，至今本息分文未付，现诉请被告1、归还借款24000元及其利息，2、承担本案去年诉讼费410元，3、承担本案诉讼费用和合肥至无为交通费500元。
两被告汪瑞华、伍传胜未作书面答辩。
张志明为支持自已的主张，庭审中向本院提供以下证据：
一、张志明的身份证复印件1张，证明张志明的诉讼主体资格；
二、借条原件1张，证明张志明在2003年4月6日借款24000元给汪瑞华、伍传胜的事实。
汪瑞华、伍传胜未向法庭提供证据。
经庭审核实借条中汪瑞华签名系伍传胜代签。
根据证据规则有关规定，并结合证据的真实性、关联性、合法性，对张志明提供的证据部分予以认定，即该24000元借款系出据人伍传胜所借。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：
2003年4月6日，伍传胜因征地建厂急需资金，向张志明借款24000元，约定月利率0.65﹪，三年内付清本息，由张业成担保，并出具了一张借条，后在2012年5月20日重新出具一张借条。上载明“借条，张志明人民币24000元，月息6.5﹪，从2003年4月6号开始计息（此款借用与公司地皮）由张业成担保”。借款后张志明多次催讨，伍传胜分文未还，张志明曾于2012年6月20日诉至我院后撤诉，2013年12月18日重新诉至我院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。伍传胜向张志明借款24000元，约定月利率0.65﹪，有借条和当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。因借条中汪瑞华签名系伍传胜代签，且张志明没有提供汪瑞华、伍传胜两人系夫妻关系的证据，故对张志明要求汪瑞华与伍传胜共同归还借款本息等诉请不予支持，应由立据人伍传胜承担给付借款本息的责任。另张志明没有提供交通费票据、2012年6月20日起诉汪瑞华、伍传胜后自行撤诉，故对其诉请伍传胜给付交通费及2012年起诉由其承担的诉讼费，缺乏法律依据本院亦不予支持。为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍传胜自本判决生效日起五日内归还原告张志明借款24000元及其利息（利息计算时间自2003年4月6日起至本院确定给付之日止，月利率按0.65﹪计算）；
二、驳回原告张志明其它的诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取205元，由被告伍传胜负担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 王晓春
二〇一四年三月十一日
书记员 朱静静
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民一初字第00104号
原告张业广，男，汉族，住庐江县。
委托代理人张业成，男，汉族，住合肥市。
被告汪瑞华，女，汉族，住无为县。
本院在审理原告张业广与被告汪瑞华民间借贷纠纷一案中，原告张业广于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张业广提出撤诉申请，是对自已诉权的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张业广撤回起诉。
案件受理费免交。
审判员 王晓春
二〇一四年三月十一日
书记员 朱静静
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3289号
上诉人（原审原告）：王兵。
委托代理人：彭如安，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：瑞安市博创汽配有限公司，住所地：瑞安市塘下镇鲍田南河村。
法定代表人：池万武，执行董事兼总经理。
委托代理人：朱进丰，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
上诉人王兵、瑞安市博创汽配有限公司（以下简称：博创汽配公司）因劳动争议一案，均不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞塘民初字第305号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，王兵与被告签订落款时间为2013年1月1日的劳动合同书（原告为乙方，被告为甲方）一份，约定合同期自2013年1月1日至2014年12月31日，工资标准3400元／月，原告在“乙方自愿放弃社会保险”特别约定事项下签名。书面劳动合同到期后，被告以合同到期为由提出解除劳动合同。原告于2015年3月30日向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年4月9日作出瑞劳人仲不字（2015）第088号不予受理通知书。
原判认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，被告与原告王兵于用工之日起即建立劳动关系。原告主张双方从2011年2月至2012年12月31日及2015年有建立劳动关系，证据不足，不予采信，其自愿放弃社会保险且亦未提供证据证实其符合支付失业保险金情形，故主张失业损失依据不足，不予支持。职工累计工作已满1年不满10年的可以年休假5天，被告当庭认可第二年未给予以5天年休，故原告主张年休假工资782元（3400元／21.75天＊5天）予以支持，其请求过高部分予以剔除。被告也未提供证据证实本案存在被告依法可单方解除劳动关系的情形，其以合同到期为由拒不支付经济赔偿金，于法无据，其主张原告不胜任本职工作，亦未提供任何证据，故被告应当向原告支付经济赔偿金，故赔偿金额为13600元（2个月×3400元／月×2）。在被告违法解除劳动合同的前提下，原告要求被告额外支付一个月工资为代通知金，于法无据，不予支持。被告没有为原告办理社会保险，缴纳社会保险费，显属违法，劳动者不愿意缴纳社会保险费，即使其书面承诺放弃参加社会保险亦属无效。对原告主张要求被告缴纳社会保险中未超过法律规定的两年诉讼时效部分，予以支持，故被告应为原告补缴2013年3月30日至2014年12月31日止的社会保险。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第二十三条、第四十四条、第五十三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、博创汽配公司于本判决生效之日起十日内支付王兵年休假工资782元、经济补偿金13600元；二、博创汽配公司于本判决生效之日起十日内协同王兵到当地社会保险经办机构补办2013年3月30日至2014年12月31日止的社会保险，并按统筹地社会保险缴费标准缴纳各自所应承担比例的金额。三、驳回王兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由博创汽配公司负担。
一审宣判后，博创汽配公司、王兵均不服，均向本院提起上诉。
博创汽配公司上诉称：博创汽配公司并没有单方解除劳动合同，而是双方劳动合同到期后终止。博创汽配公司要求继续与王兵签订劳动合同，但王兵以要回家过年为由不续签，故不存在博创汽配公司单方非法解除劳动合同，不应该支付经济补偿金，更不应当支付双倍经济赔偿金。年休假是劳动者一种权利，应由劳动者提出，向用人单位申请批复准许，用人单位作出安排，劳动者方可享受年休假。王兵未提出申请，应视为放弃，故不应支付年休假工资。博创汽配公司已经将为王兵缴纳的社会保险费用以工资的形式支付给王兵，若要为王兵补交社会保险，王兵应退回以工资形式发放的社会保险费。综上，请求撤销原判并依法改判。
上诉人王兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于解除劳动关系的经济赔偿金。博创汽配公司虽主张系劳动合同到期后，王兵不同意续签劳动合同，但根据王兵提供的录音资料，在双方劳动合同期满即2014年12月31日之后，王兵仍然在博创汽配公司工作，故博创汽配公司主张解除劳动合同原因系劳动合同到期未续签而解除，与事实不符，因此，原审依法判决支付解除劳动关系经济赔偿金正确。关于年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，王兵在博创汽配公司工作满12个月以上，依法享有带薪年休假的权利，原审判决支付年休假工资正确。关于博创汽配公司要求王兵退回以工资形式发放的社保费用。由于博创汽配公司在一审并未主张，依法不属于二审审理范围，本院不予处理。由于王兵经本院传唤无正当理由拒不到庭，按其自动撤诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，博创汽配公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人瑞安市博创汽配有限公司、王兵各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年一月十九日
代书 记员 董丽雅
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00031号
原告：高国征，男，1965年9月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
被告：胡正先，男，1960年7月8日生，汉族，住安徽池州市贵池区。
被告：王夏春，男，1964年4月20日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
原告高国征诉被告胡正先、王夏春买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行审理。原告高国征及其委托代理人方辉、唐华生，被告胡正先、被告王夏春的委托代理人张精康、张月芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高国征诉称：两被告在池州市贵池区秋江办事处新河村合作经营粮油加工厂，2011年度该粮油加工厂向高国征等人收购粮食，并出具了凭证。现两被告尚欠高国征粮款27867.70元。另，两被告合作经营的粮油加工厂已于2012年5月25日经工商部门核准注销。高国征为维护其合法权益，诉请到法院，请求法院判令：两被告立即支付所欠高国征的粮款27867.70元（原欠39811元，已经给付了11943.30元，尚欠27867.70元），并由两被告承担本案诉讼费用。
高国征为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，高国征身份证及户口登记卡复印件各一份，证明高国征的身份情况及户口信息；
证据二，“原料入库码单”二份，证明2011年11月29日，原池州市秋浦粮油加工厂出具给高国征二份“原料入库码单”，分别注明各欠高国征粮款为4075元、35736元，合计欠粮款为39811元，已经给付了11943.30元，尚欠27867.70元；
证据三：合伙经营协议一份，证明两被告之间的系合作经营关系，王夏春与胡正先需对欠高国征的粮款承担共同还款责任。
胡正先到庭辩称：高国征诉称属实，欠款属实。
胡正先未向本院提交证据。
王夏春的委托代理人辩称：王夏春没有与胡正先合伙或者合作经营池州市秋浦粮油加工厂，对高国征的诉请不用负法律责任，故高国征诉请要求王夏春承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回高国征要求王夏春承担给付粮款的诉讼请求
王夏春为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
池州市秋浦粮油加工厂的基本信息表，证明该加工厂系个体工商户，投资人是胡正先。该加工厂于2011年10月9日就已经是吊销状态，该粮油加工厂就不具有经营资格。
对于双方所提供的证据，各方质证意见如下：
对于高国征所提供的证据，胡正先质证后没有异议。
对于高国征所提供的证据，王夏春的委托代理人质证后，提出如下质证意见：对高国征提供的证据一没有异议；对于高国征提供的证据二，王夏春的代理人认为，该份单据系胡正先出具的，应由胡正先自行承担责任，如果欠款是粮油加工厂所欠，应当加盖粮油加工厂的印章，所以该笔债务应当是胡正先个人所欠，且胡正先没有签字确认；对高国征所提供的证据三，王夏春的代理人质证认为，该份证据虽然是原件，但无法确定是王夏春本人的签字，这份合作经营协议的主体甲方是“卢明江”和乙方“池州市秋浦粮油加工厂”。所以即使是王夏春所签，也是代表卢明江。即使存在该份协议，这份协议也没有实际履行，据王夏春反映，王夏春并未履行该协议。其次，根据胡正先出具的欠条，也反映了该欠条并没有王夏春本人的签字。而王夏春与胡正先之间的关系是货物买卖关系，胡正先在池州市秋浦粮油加工厂所在地收购粮食后将粮食卖给王夏春，且他们之间也有一笔债务，胡正先欠王夏春的货款经当地政府协调也形成了一份协议，更否定了王夏春与胡正先之间的合作经营关系。
对于王夏春所提供的证据，高国征及胡正先质证后均没有异议。
对于原、被告所提供的证据，本院对其效力认证如下：
对于高国征所提供的证据一，胡正先、王夏春质证后均没有异议，本院对其效力予以认定；对于高国征提供的证据二，胡正先质证后没有异议，王夏春质证后认为该证据不能证明，该粮款王夏春也应承担责任。而经本院审查，对于该组证据的效力，本院予以认定；对于高国征提供的证据三，胡正先质证后没有异议，王夏春质证后，虽对真实性提出异议，但却没有证据予以证明，也未向本院提出相关的鉴定申请，经本院审查，本院对该证据的效力也予以认定。
对于王夏春所提供的证据，高国征、胡正先质证后，均没有异议，并经本院审查，对其效力予以认定。
根据当事人的陈述、举证及本院认证情况，可以确认本案如下事实：胡正先原系池州市秋浦粮油加工厂的业主，2011年9月28日，胡正先与王夏春签订一份《合作经营协议》，该协议的甲方打印为“卢明江”，乙方为“池州市秋浦粮油加工厂”，该协议约定“乙方提供池州市秋浦粮油加工厂作为双方合作经营平台，时间从2011年9月28日开始到2016年9月27日结束。”且在协议第三条约定“乙方负责收购和加工费用在商定的框架内由甲方审核后按实结算，甲方负责销售产生的费用同乙方协商后确定，由乙方审核后按实结算。”2011年11月29日，原池州市秋浦粮油加工厂相关人员出具给高国征二份“原料入库码单”，分别注明各欠高国征粮款为4075元、35736元，合计欠粮款为39811元，已经给付了11943.30元，尚欠27867.70元。
另查明，原池州市秋浦粮油加工厂系个体工商户，原投资人为胡正先，该米厂已经由工商部门核准注销。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，即“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，两被告于2011年9月28日签订的《合作经营协议》中对于合作经营主体确实约定打印为“甲方：卢明江”，但甲方签字系王夏春，且在上述协议签订后，也是由王夏春与胡正先在实际履行合同的相关权利和义务，而两被告均未提供卢明江与王夏春之间存在授权委托关系的相关证据，也未提供证据证明“卢明江”为何人。所以可以认定该合作经营的实际主体即本案两被告。故可以认定胡正先与王夏春之间所签订的《合作经营协议》合法有效，而根据该协议，两被告之间形成了合伙经营的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，即“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”故对于在合伙经营期间所欠的粮款，胡正先与王夏春应承担连带清偿责任。而本案两被告在合伙经营期间，以所谓的“池州市秋浦粮油加工厂”的名义，向高国征收购粮食，并欠付粮款27867.70元，现高国征诉请两被告予以清偿，事实清楚，于法有据，本院予以支持。而王夏春的辩称，因无证据予以证明，本院不予采信。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胡正先、王夏春于本判决生效后十日内连带清偿所欠原告高国征粮款27867.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由被告胡正先、王夏春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判长 吴 俊
审判员 汪淑云
审判员 张明宏
二〇一三年一月二十八日
书记员 汪 婕
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1969号
罪犯计艳辉，男，1971年6月23日生于吉林省长岭县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原市中级人民法院于1998年6月3日作出（1998）松刑初字第41号刑事判决，认定计艳辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2001年3月将计艳辉的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2003年3月将计艳辉的刑罚减为有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利改为6年。本院分别于2008年8月、2010年12月、2013年9月将计艳辉的有期徒刑刑罚减去1年6个月、1年6个月、1年7个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年9月11日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯计艳辉能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑1年5个月5天。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯计艳辉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯计艳辉减去余刑1年4个月16天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年九月三十日
书记员 刘 丽
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白河民保字第00006号
申请人安康市白河县兴达小额贷款有限公司。
法定代表人查茂群。
委托代理人杨建华。
被申请人张朝东。
原告安康市白河县兴达小额贷款有限公司与被告张朝东、程和兵小额借款合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月17日依法进行了庭前调解，作出了（2015）白河民初字第00878号民事调解书，该调解书现已生效，双方约定的履行期限尚未届满，为防止被告转移财产，便于调解书的顺利执行，申请人安康市白河县兴达小额贷款有限公司于2015年12月16日向本院提出申请要求对被申请人张朝东的日本小松360挖掘机一台采取保全措施，申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人安康市白河县兴达小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
扣押张朝东的日本小松360挖掘机一台，交由程和兵保管使用，扣押期间不得毁损、转移、变卖。
申请人安康市白河县兴达小额贷款有限公司应当在（2015）白河民初字第00878号民事调解书约定的履行期间届满后五日内向本院申请执行，逾期不申请执行的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 廖海军
二〇一五年十二月十六日
书记员 耿 锐
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第01318号
原告石先平。
被告张书太。
本院在审理原告石先平与被告张书太买卖合同纠纷一案中，因被告张书太已履行该债务，原告石先平于2015年12月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石先平撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告石先平负担。
审判长 郭建强
审判员 崔振南
审判员 封 雪
二〇一五年十二月十五日
书记员 王全义
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执2764号
申请执行人任垚，女，1990年10月17日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人邓伟，男，1988年11月28日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人邓本军，男，1959年4月26日生，汉族，住南京市浦口区。
本院在执行任垚与邓伟、邓本军委托合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月11日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0111民初5206号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 飚
审判员 吕春贵
审判员 毛柏林
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 洁
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民一初字234号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
负责人：曹开强，系该行行长。
住所地：都昌县都昌镇东风大道368号。
委托代理人：欧阳晓波，系该行职工，一般代理。
被告李小泉，男，1954年2月7日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被告蔡春茂，男，1974年10月20日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被告李木林，男，1960年8月25日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告李小泉、蔡春茂、李木林金融借款、保证合同纠纷纠纷一案中，因原告在庭审过程中未向本院提供任何证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的起诉。
案件受理费1900元减半由原告负担。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
人民陪审员 余 熙
二〇一五年三月十日
书 记 员 王袁焰
福建省诏安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0624刑初7号
公诉机关福建省诏安县人民检察院。
被告人张智泉，男，出生于福建省诏安县，汉族，初中文化，无业，住福建省诏安县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月20日被诏安县公安局刑事拘留，同年11月14日被诏安县公安局转为取保候审。2017年1月4日由本院决定逮捕，同日由诏安县公安局执行逮捕。
诏安县人民检察院以诏检诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人张智泉犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诏安县人民检察院代理检察员吴蓉蓉、吴娅琼，被告人张智泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年8月31日晚上，被告人张智泉来到诏安县官陂镇，盗走被害人张某2放于此的2箱内养蜜蜂的蜂箱。经鉴定，被盗蜜蜂及蜂箱价值人民币1040元。
2.2016年9月5日晚上，张智泉来到诏安县官陂镇，盗走被害人张某3放于此的1箱内养蜜蜂的蜂箱。经鉴定，被盗蜜蜂及蜂箱价值人民币580元。
3.2016年9月20日晚上，张智泉再次来到诏安县官陂镇，盗走被害人张某2放于此的2箱内养蜜蜂的蜂箱。经鉴定，被盗蜜蜂及蜂箱价值人民币1040元。
4.2016年10月18日晚上，张智泉来到诏安县官陂镇，盗走被害人张某4放于此的1箱内养蜜蜂的蜂箱。经鉴定，被盗蜜蜂及蜂箱价值人民币585元。
2016年10月19日，张某4发现内养蜜蜂的蜂箱被盗后即报警。2016年10月20日，公安机关根据线索将张智泉抓获归案。张智泉到案后，如实供述其所有盗窃的事实。
案发后，公安机关扣押涉案被盗的蜜蜂及蜂箱，均已返还3名被害人张智泉家属赔偿3名被害人经济损失，3名被害人均对张智泉表示谅解。
公诉机关认为，被告人张智泉的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张智泉盗窃数额达到较大以上，具有多次盗窃酌定从重处罚情节；被告人张智泉具有坦白、赔偿被害人全部经济损失并取得谅解的法定和酌定从轻处罚情节。建议对被告人张智泉判处拘役三个月至四个月，并处罚金。
上述事实，被告人张智泉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1的证言；被害人张某2、张某3、张某4三人的陈述；诏安县价格认证中心关于蜜蜂及蜂箱价格认定结论书；现场勘验笔录，现场示意图、现场照片、辨认笔录、指认笔录；抓获经过及说明、扣押清单、发还清单、谅解书、被告人户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张智泉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值共计人民币3245元，属数额较大，其行为侵犯了公私财产的所有权，符合盗窃罪的犯罪构成要件，公诉机关指控的罪名成立，被告人张智泉的行为构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张智泉的违法所得应予追缴，以返还被害人。被告人张智泉多次盗窃，可酌情从重处罚。被告人张智泉案发后虽不具有自首情节，但是能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张智泉赔偿被害人全部经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人张智泉犯盗窃罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币1000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月4日起至2017年1月23日止）。
二、被告人张智泉的违法所得赃物，予以追缴，返还被害人（已返还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林剑波
二〇一七年一月十三日
书记员 林仕平
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
……
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6159-1号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被申请人：宫彦峰
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人宫彦峰申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人宫彦峰所有的车牌号为xxxxx明锐牌小型汽车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘秀武
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）川71执恢87号
申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区西玉龙街***号***层。组织机构代码：69368306-9。
法定代表人：覃建，行长。
被执行人：成都市川江铆钉制造有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡马家河村*组。组织机构代码：20215252-0。
法定代表人：戴永能。
被执行人：戴永能，男，汉族，1962年7月18日出生,住四川省大邑县。
被执行人：何素英，女，汉族，1963年7月9日出生，住四川省大邑县。
被执行人：卢春勋，男，汉族，1954年8月26日出生，住四川省成都市武侯区。
被执行人：肖永放，女，汉族，1957年7月2日出生，住四川省成都市武侯区。
关于申请人执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行与被执行人成都市川江铆钉制造有限公司、戴永能、何素英、卢春勋、肖永放借款合同纠纷公证债权文书强制执行一案，本院于2015年4月13日以（2015）成铁中执字第13号案立案执行。在本院执行过程中，将被执行人卢春勋、肖永放所有的，位于成都市武侯区武阳大道一段308号中央花园领袖别墅X号房屋进行查封。由于双方当事人争议的法律事实在成都市青羊区人民法院审理中，本院于2015年6月4日终结本次执行程序。成都市青羊区人民法院于2016年5月6日以（2015）青羊民初字第1612号民事判决书判决驳回被执行人卢春勋、肖永放诉讼请求，申请执行人向本院提出恢复执行申请。本院于2016年6月6日以（2016）川71执恢55号案立案恢复执行。因双方当事人自愿达成和解协议，本院于2016年12月27日终结本次执行程序。后因被执行人未按照和解协议履行债务，申请执行人向本院提出恢复执行申请，本院于2017年9月20日立案恢复执行。现被执行人（抵押人）卢春勋、肖永放已代为偿还了全部借款，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行向本院申请解除对上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除本院（2016）川71执恢55号执行裁定书及协助执行通知书对被执行人卢春勋、肖永放所有的，位于成都市武侯区武阳大道一段308号中央花园领袖别墅X号房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 岩
审判员 王化明
审判员 徐 翔
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 薇
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异658号
案外人：沈阳市沈河区城市建设局，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王森，该局局长。
委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
申请执行人：辽宁金田房产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区。。
法定代表人：王甫，该公司总经理。
委托代理人：刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。
被执行人：沈阳皓翔房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：蔡荣凯，该公司董事长。
被执行人：辽宁丰安汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：曹刚，该公司董事长。
本院在执行申请执行人辽宁金田房产开发有限公司与被执行人沈阳皓翔房地产开发有限公司、辽宁丰安汽车销售服务有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，沈阳市沈河区城市建设局向本院提出书面异议，本院于2016年3月15日作出（2016）辽01执异64号执行裁定书，裁定：驳回异议人沈阳市沈河区城市建设局的申请。沈阳市沈河区城市建设局不服，依法向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2016年7月31日作出（2016）辽执复86号执行裁定书，裁定：一、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01执异64号执行裁定；二、本案发回沈阳市中级人民法院重新审查。本院重审后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人沈阳市沈河区城市建设局称：沈阳市沈河区城市建设局于2006年5月24日与沈阳皓翔房地产开发有限公司签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》一份，2007年9月27日与沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司签订《拆迁协议》一份。法院扣划的账户内的款项系依据上述两份拆迁协议而汇到沈阳市沈河区城市建设局账号的拆迁协议合同款，异议人已向法院提起诉讼，请求终止与沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司签订的拆迁合同，由其承担违约责任赔偿损失。故请求法院暂缓向申请执行人支付扣划的10885743.75元，待与沈阳皓翔房地产开发有限公司拆迁协议纠纷案件审理完毕再依法执行。
本院查明：上列当事人合资、合作开发房地产合同纠纷一案审理期间，本院向沈阳市沈河区城市建设局送达了协助执行通知书，冻结了沈阳皓翔房地产开发有限公司在沈阳市沈河区城市建设局交付的保证金1370万元。2013年3月27日，本院作出（2011）沈中民二初字第105号民事判决书。判决发生法律效力后，辽宁金田房产开发有限公司向本院申请执行，本院于2013年7月23日立案执行，执行案号为（2013）沈中执字第268号。在执行中，本院于2013年10月16日，向沈阳市沈河区城市建设局送达了协助执行通知书，要求将沈阳皓翔房地产开发有限公司在沈阳市沈河区城市建设局交付的保证金中的15695470.00元划至本院账户。2014年11月5日，本院冻结沈阳市沈河区城市建设局在中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行账号21001390008052506154的存款人民币1,500万元。2016年2月4日，本院将该账户中的10885743.75元扣划至本院账户。
另查明，沈阳市沈河区城市建设局提供了2006年5月24日其与沈阳皓翔房地产开发有限公司签订的《万柳塘路44号地块拆迁协议》一份（复印件），2007年9月27日其与沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司签订的《拆迁协议》一份（复印件）。沈阳市沈河区城市建设局称：上述账户内的款项系依据上述两份拆迁协议而汇到沈阳市沈河区城市建设局账号的拆迁协议合同款，异议人已向法院提起诉讼，请求终止与沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司签订的拆迁合同，由其承担违约责任赔偿损失。
再查明，沈阳市沈河区城市建设局与沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司、第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳合同纠纷一案，一审法院判决：一、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳皓翔房地产开发有限公司2006年5月24日签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》；二、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司2007年9月27日签订的《拆迁协议》；三、驳回沈阳市沈河区城市建设局的其他诉讼请求；案件受理费141,800元，由沈阳市沈河区城市建设局负担70,900元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担70,900元，公告费800元，由沈阳市沈河区城市建设局负担400元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担400元。沈阳市沈河区城市建设局不服，提出上诉。本院作出（2017）辽01民终11635号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
又查明，万柳塘路44号地块已经在法院另案执行中因拍卖流拍而抵债给江苏省苏中建设集团股份有限公司。
本院认为：本院冻结的案涉款项确为被执行人沈阳皓翔房地产开发有限公司所交，案外人所提该款项系依据拆迁协议而汇到案外人账号的拆迁保证金，而双方因拆迁合同纠纷已向法院提起诉讼，请求终止与被执行人签订的拆迁合同，并由被执行人承担违约责任赔偿损失，故请求本院暂缓扣划该款项之主张，本院认为，双方拆迁合同纠纷一案法院已作出终审判决，根据已发生法律效力的（2017）辽01民终11635号民事判决书，该判决书仅判决终止履行案外人与被执行人沈阳皓翔房地产开发有限公司、沈阳星天禾置业发展有限公司签订的两份拆迁协议，并未判决二被执行人承担违约责任赔偿损失，而本院冻结的案涉款项确系被执行人所交，非案外人所有。因此案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人沈阳市沈河区城市建设局的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一八年一月九日
书 记 员 李春蕊
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第126号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人张本岗。因本案于2012年8月29日被监视居住，同年12月13日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人郑华国、陈怡。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）78号起诉书指控被告人张本岗犯非国家工作人员受贿罪，于2013年3月4日向本院提起公诉。本院于次日立案后依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉。被告人张本岗及其辩护人郑华国、陈怡均到庭参加诉讼，现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2009年8月，被告人张本岗在担任浙江金禾房地产开发有限公司公司总经理期间，利用审批工程款的职务便利，收受杭州茂华建筑有限公司经理李某为及时结算工程款而赠送的银行卡1张，内有人民币8万余元。后被告人张本岗从上述银行卡内的取款人民币80400元供个人使用。
2012年8月29日，被告人张本岗被公安机关获归案。
另查明，审理期间被告人张本岗亲友已向法院退缴被告人张本岗的全部违法所得人民币80400元。
上述事实，被告人张本岗在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、证人李某、裴某的证言、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、情况说明、工资表、用款审批表、汇款凭证、工程合同、承包合同、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张本岗作为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张本岗归案后如实供述自己罪行，且已退缴全部违法所得，可以对其从轻处罚。结合本案事实、情节，以及其认罪、悔罪态度较好等情形，可以对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国刑法修正案（八）﹥时间效力问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人张本岗犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张本岗退交的违法所得人民币80400元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 毓 华
人民陪审员 朱 备 军
人民陪审员 赵 珺
二〇一三年四月十日
书 记 员 傅程（代）