重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行初145号
原告袁昌书。
被告重庆市北碚区人民政府。
法定代表人黄宗华，区长。
委托代理人李思睿，重庆市北碚区人民政府工作人员。
委托代理人徐帆，重庆市北碚区人民政府工作人员。
被告重庆市人民政府。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人王爱华，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人吕衍均，重庆市人民政府工作人员。
原告袁昌书诉被告重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）撤销具体行政行为一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年8月12日，本院公开开庭审理了本案。原告袁昌书、被告重庆市北碚区人民政府委托代理人李思睿、被告重庆市人民政府委托代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称于2015年11月15日以自编号为2号的《政府信息公开申请表》以邮寄方式向被告北碚区政府递交了政府信息申请表，要求公开“渝府地[2011]154号、渝府地[2011]578号和渝府地[2012]537号文件批准后征地补偿登记材料的详细内容（包括集体土地所有权、集体土地使用权、房屋产权面积和青附构作物）的政府信息”，但是至今只收到《北碚区政府信息公开事项登记回执》，并没有收到对具体内容的答复；2015年12月31日，原告向被告重庆市政府申请行政复议，被告重庆市政府于2016年3月2日作出渝府复[2016]45号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请。原告不服，起诉来院，要求判决撤销渝府复[2016]45号《驳回行政复议申请决定书》，并判决北碚区政府限期履行政府信息公开的法定义务。
被告北碚区人民政府未在法定期限内向本院递交答辩状。
被告重庆市人民政府在法定期限内向本院递交答辩状，辩称，一、本机关是作出被诉渝府复[2016]45号《驳回行政复议申请决定书》的适格主体；二、本机关所作渝府复[2016]45号《驳回行政复议申请决定书》程序合法；三、本机关所作渝府复[2016]45号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告袁昌书向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表（自编号：2号）；
2、北碚区政府信息依申请公开事项登记回执(项目编号[G2015]039-043)；
3、行政复议申请书（2号）；
4、驳回行政复议申请决定书（渝府复〔2016〕45）号。
原告举示以上证据1拟证明申请的受理机关为北碚区政府以及申请的日期和内容；证据2拟证明北碚区政府是负责该政府信息公开的主办人，其转办行为违法；证据3拟证明重庆市政府已经收到原告提交的申请书并受理；证据4拟证明决定书的作出程序违法，认定事实不清，适用法律错误。
经庭审质证，被告北碚区政府对原告举示的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为证据2和证据4不能达到原告的证明目的。
被告重庆市政府对原告举示证据的质证意见同北碚区政府。
被告北碚区政府向本院提交的证据、依据如下：
1、北碚区政府信息依申请公开事项登记回执(项目编号[G2015]039-043)；
2、北碚区政府信息依申请公开转办通知书（项目编号：〔G2015〕40号）；
3、重庆市北碚区国土资源管理分局重复申请信息公开告知书（2015）210号、邮政凭据。
原告认为被告北碚区政府举示的上述证据超过了法定的举证期限，不认可其提交的所有证据，因此不对证据进行质证。
被告重庆市政府向本院提交的证据、依据如下：
1、北碚区政府信息依申请公开事项登记回执(项目编号[G2015]039-043)；
2、北碚区政府信息依申请公开转办通知书（项目编号：〔G2015〕40号）；
3、重庆市北碚区国土资源管理分局重复申请信息公开告知书（2015）210号、邮政凭据；
4、行政复议申请书（2号）；
5、政府信息公开申请表（自编号：2号）；
6、北碚区政府信息依申请公开事项登记回执；
7、《重庆市北碚区国土资源管理分局非本机关掌握政府信息告知书》（2015）167号、《重庆市北碚区国土资源管理分局重复申请政府信息公开告知书》（2015）199号；
8、行政复议答复通知书（渝府复〔2016〕45号）及送达回证；
9、驳回行政复议申请决定书（渝府复〔2016〕45号）及其送达回证和邮寄凭证。
被告重庆市政府举示上述证据1拟证明北碚区政府在法定期限内履行了政府信息公开的法定义务；证据2证明北碚区政府将申请人的申请转交北碚区国土分局办理；证据3证明北碚区国土分局对申请人的申请作出了答复；证据4证明原告提出行政复议和被告收到申请的时间；证据5-9证明被告作出驳回行政复议决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确。
原告认为被告重庆市政府举示的上述证据超过了法定的举证期限，不认可其提交的所有证据，因此不对证据进行质证。
本院对上述证据认证如下：原告袁昌书提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；被告北碚区政府举示的证据超过了法律规定的举证期限，本院不予确认；被告重庆市政府提交的1、3-9项证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，第2项证据未在法定期限内向本院提交，本院不予确认。
经审理查明，2015年11月15日原告以自编号为2号的《政府信息公开申请表》以邮寄方式向被告北碚区政府递交了政府信息申请表，要求公开“渝府地[2011]154号、渝府地[2011]578号和渝府地[2012]537号文件批准后征地补偿登记材料的详细内容（包括集体土地所有权、集体土地使用权、房屋产权面积和青附构作物）的政府信息”，2015年11月18日，被告北碚区政府作出编号为[G2015]039-043号的《北碚区政府信息公开事项登记回执》，原告于2015年11月21日收到该回执后于2015年12月31日向被告重庆市政府申请行政复议，被告重庆市政府于2016年3月2日作出渝府复[2016]45号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请。原告不服，于2016年3月25日以要求撤销具体行政行为为由向本院提起诉讼，其诉求如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款“县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”之规定，本案被告北碚区人民政府具有政府信息公开的法定职责，是本案的适格被告。同时，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，本案中重庆市政府具有行政复议的法定职责，是本案的适格被告。
本案中，原告向被告以邮寄方式递交了政府信息公开申请，其申请公开的内容为：“请求依申请公开渝府地[2011]154号、渝府地[2011]578号和渝府地[2012]537号文件批准后征地补偿登记材料的详细内容（包括集体土地所有权、集体土地使用权、房屋产权面积和青构作物）的政府信息。”根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”的规定，征地文件批准后，有关征地补偿的具体事务由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，即本案中申请人申请的相关征地文件批准后征地补偿的具体事务并非由被告北碚区政府具体组织实施，而是由北碚区政府的土地行政主管部门北碚区国土资源管理分局来组织实施，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”以及第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”的规定，北碚区国土资源管理分局按照规定组织实施本行政区域内征地补偿的具体事宜，其在履职过程中制作了本案原告申请公开的相关政府信息，因此北碚区国土资源管理分局才是本案中政府信息公开的适格主体；被告北碚区政府在收到申请后，对申请人申请的不属于本机关公开的政府信息在法定期限内以书面形式告知了申请人信息公开的适格主体名称及联系方式，保障了申请人获取政府信息的合法权益，属于已经依法履行职责。
被告重庆市政府在履行行政复议的过程中，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，属于依法履行职责。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁昌书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告袁昌书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
人民陪审员 邓倩华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 姜 涵