江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终394号
上诉人（原审被告）:姚宇豪，男，1992年5月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，
委托诉讼代理人：汪根波，浙江开发律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）:吴晓军，男，1990年11月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，
委托诉讼代理人：汪根波，浙江开发律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:赵志强，男，1992年1月30日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，
法定代理人严某，系赵志强母亲。
委托诉讼代理人：杨华，江西瀚友律师事务所律师，一般代理。
上诉人姚宇豪因与被上诉人赵志强、原审被告吴晓军合伙协议纠纷一案，不服南丰县人民法院(2016)赣1023民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，对当事人问话后书面审理了本案。本案现已审理终结。
姚宇豪、吴晓军上诉请求：依法改判上诉人各承担15%的责任，一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：（一）一审判决上诉人承担责任存在瑕疵。被上诉人是在制作广告时自己踏空才发生事故。三方仅是在一起做事，并无合伙协议，不存在约定的比例分成，仅是合作关系一审以合伙关系判决上诉人承担责任与事实、法律不符。（二）即使三人合伙关系成立，一审判决上诉人承担25%的责任也显失公平。被上诉人因伤损失549145.6元，承揽方已承担164743.7元，剩余384401.9元。在案发玻璃房顶施工不是被上诉人一个人，是三人，上诉人与吴晓军先后下来未发生踩踏事故，被上诉人作为从事安装专业人士，在明知高处作业存在重大风险的情况下，由于其本事不注意安全导致事故，本身具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二条规定，被上诉人在没有穿戴安全帽、系安全绳索情况下，不注意自身安全致踏空坠下，发生此处重大事故，被上诉人应承担70%的责任，上诉人姚宇豪与吴晓军分别承担15%的责任较为合理，一审判决被上诉人承担损失过高。
被上诉人赵志强辩称，三人系合伙，一审判决承担责任比例正确，应予维持。
赵志强向一审法院起诉请求：2014年10月，原告与姚宇豪、吴晓军三人合伙成立“梦想广告”店，并对外营业。2014年底，经姚宇豪与陈伟科洽谈，“梦想广告”店承接了为南丰琴湖酒吧设计、制作、安装“阿玛尼酒吧”字样的不锈钢包边字招牌及发光装饰物。因安装“阿玛尼酒吧”字样的广告招牌，需拆除外墙原有的“琴湖中央城”等字样的旧广告招牌。2015年1月16日上午，原告赵志强与被告姚宇豪、吴晓军共同站在玻璃房顶上拆除旧广告招牌，原告因踩到一块尚未安装玻璃的空档，从3.7米高处跌落，导致头部受伤，当场昏迷不醒，后被送往医院住院治疗。原告起诉南丰琴湖酒吧，要求相应赔偿。经南丰县人民法院及抚州市中级人民法院判决确认原告截止2015年8月5日总损失共计549145.6元，南丰琴湖酒吧赔偿30%即164743.7元。原告在从事合伙事务时受伤，系为全体合伙成员谋利益，造成的损失依法为合伙债务，所以原告的剩余损失应由合伙人共同承担。原告要求两被告连带赔偿原告截止2015年8月5日的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失256267.9元，诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月份，原告赵志强与被告吴晓军、姚宇豪三人成立“梦想广告”店，在未取得工商营业执照的情况下即对外营业。原、被告没有就订立书面协议，但三人均投入了一定资金，共同承接业务，共同承担店内开支费用。
2014年底，“梦想广告”店承接了南丰县琴湖酒吧招牌业务，该业务主要内容是设计、制作和安装“阿玛尼酒吧”字样的广告牌。安装“阿玛尼酒吧”广告招牌需要拆除外墙面原有的“琴湖中央城”等字样的旧广告招牌。虽然拆除工作要站在玻璃屋顶进行，且屋顶尚有空档没有安装玻璃，但原、被告三人均没有佩带安全头盔，也没有采取其他安全防护措施。2015年1月16日，原、被告再次站在玻璃屋顶继续前一天的拆除工作。拆完后，被告姚宇豪有事提前离开，吴晓军也从玻璃屋顶下来。原告赵志强在从玻璃屋顶下来时，踩到一块尚未安装玻璃的空档（空档下方有石膏员顶），从3.7米的高处跌落，导致头部受伤，当场昏迷不醒，被送往医院治疗。后原告赵志强将南丰县琴湖酒吧、陈伟科等列为被告，向南丰县人民法院提起侵权之诉。法院经审理后认为：截止2015年8月5日，原告因受伤造成的各项损失共计549145.6元，“梦想广告”店合伙人赵志强、姚宇豪、吴晓军与南丰县琴湖酒吧之间属于承揽合同关系，南丰县琴湖酒吧承担30%的民事赔偿，剩余损失由承揽人自行承担，遂作出（2015）丰民初字第488号民事判决书，判决南丰县琴湖酒吧赔付赵志强164743.7元。因赵志强、陈伟科不服该判决，向抚州市中级人民法院提起上诉。抚州市中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原判。
事故发生后，两被告除将“梦想广告”店积累的9000元给了原告外，另外各自支付了原告15000元。
一审法院认为，原、被告之间虽没有书面合伙协议，也没有经工商行政管理部门核准登记，但三人共同经营、共同劳动、经营所产生的费用共同承担，具备个人合伙的实质要件。况且，两被告分别在多个场合承认原、被告系合伙关系。因此，对两被告否认与原告为合伙关系的抗辩意见，本院不予采纳。
原告赵志强拆除广告字，执行的是合伙事务，身体受到损害，理应作为合伙经营损失由全体合伙人共同承担。当然，原告在有安全隐患的劳动环境中，既没有佩带安全头盔，也未采取其他安全防护措施，自身又疏忽大意，对损害的发生，具有重大过错。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任，对内则应按照协议的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或出资比例的，可以按照约定实际盈余分配比例承担。但对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案原、被告虽没有约定债务承担比例和出资比例，鉴于三人不分比例共同承担开支的实际状况，确认三人在合伙经营中债务承担比例相同为宜。由于原、被告债务承担比例相同及原告需根据其过错相应多承担责任，本院酌定原告承担损失的50%。两被告的责任属于合伙人内部责任划分，不是对外承担民事责任，所以原告主张两被告互负连带责任的要求，本院不予支持，两被告各承担损失的25%。
截止2015年8月5日，原告因受伤造成的各项损失共计549145.6元，因承揽方已承担164743.7元，剩余384401.9元（549145.6元-164743.7元）作为经营亏损，由原告自行承担192200.9元（384401.9元×50%），由两被告分别承担96100.5元（384401.9元×25%），扣除两人各自支付的15000元，以及两被告在9000元合伙利润中应分得的3000元，两被告各自还需支付原告78100.5元。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条、第50条之规定，判决如下：一、被告姚宇豪、吴晓军分别在判决生效后七日内支付原告赵志强78100.5元；二、驳回原告赵志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5144元，减半收取2572元，由原告赵志强负担1004元，由被告姚宇豪负担784元，由被告吴晓军负担784元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除上诉人认为三人不是合伙而是合作外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于姚宇豪、吴晓军与赵志强是否合伙及姚宇豪、吴晓军对赵志强受伤损失应承担多少责任的问题。上诉人姚宇豪、吴晓军认为，与赵志强不是合伙，仅是合作，本案一审判决25%的责任过高，二人应各承担15%责任。本院认为，在南丰县人民法院（2015）丰民初字第488号案件2015年6月1日庭审时，上诉人姚宇豪、吴晓军均作为证人出庭，对三人存在口头合伙协议这一事实均予以了认可，被上诉人在原审法院还提供了其他证据相佐证，故三人可认定为“梦想广告”合伙人。三人仅有口头协议，对具体出资、债务承担并无具体约定，故原审法院认定三人在合伙经营中比例相同符合事实，较为公平合理。原审法院就赵志强损失已经考虑了其自身过错，由其自身承担损失的50%责任，而由上诉人两人各承担25%的责任，责任划分正确，应予维持。
综上所述，上诉人姚宇豪、吴晓军的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1542元由上诉人姚宇豪、吴晓军各负担771元。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一六年八月二十五日
书记员 余 磊