广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一重字第11号
原告佛山市三水港南实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街宝月格朗村“深水沟”（土名），组织机构代码：75561566-0。
法定代表人谢孔云，公司董事长。
委托代理人陈泳强，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人冯汉杰，广东中信致诚律师事务所律师。
被告潘伟强，男，汉族，1958年2月1日出生，住广东省佛山市三水区。
第三人陈金应，男，汉族，1968年9月10日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
第三人梁国虎，男，汉族，1967年7月15日出生，住贵州省德江县。
原告佛山市三水港南实业有限公司与被告潘伟强、第三人陈金应、梁国虎追偿权纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员卢泽辉适用简易程序公开开庭进行了审理。并于2015年4月27日作出（2015）佛三法民一初字第191号民事判决。原告佛山市三水港南实业有限公司提出上诉，广东省佛山市中级人民法院二审后，于2015年8月26日作出（2015）佛中法民一终字第1622号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年12月7日重新立案后，依法另行组成合议庭，由审判员张孟春担任审判长，审判员袁令、人民陪审员段萍参审，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈泳强、被告潘伟强、第三人陈金应、梁国虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年3月29日签订《工程施工承包合同》，约定由被告承包原告综合楼工程，工程采用被告包工、包料、包工期、包安全文明施工、室内外排水等全包方式对工程进行总价承包。合同第十条约定：“乙方应按建设部颁发的现行施工验收规范进行施工，保证不发生人员伤亡及火灾事故等。如发生事故及劳资纠纷，乙方负全部责任，如因此给甲方造成损失，乙方全部赔偿并承担一切责任。”2014年4月12日，被告聘请的工人梁国虎在安装下水管时从铁架上摔落到地面而受伤。经佛山市三水区人力资源和社会保障局认定，属于工伤。另经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。因被告不具有施工资质，经佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会调解后，原告垫付了梁国虎的工伤赔偿款80000元。根据原、被告《工程施工合同》第十条的约定，上述费用应当由被告负担。原告遂诉请法院判令：1、被告向原告偿还代垫赔偿款80000元，并支付该款从起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告潘伟强辩称，我不认识梁国虎，梁国虎也不是我聘请的，其与我没有雇佣关系；我并不是劳动仲裁案件的当事人，原告与伤者达成的调解协议与我无关，且我与原告的工程施工合同无效，我不需要承担相关费用，请求法院公正处理。
第三人梁国虎、陈金应均述称，梁国虎与陈金应没有雇佣关系，双方是共同给被告做工，工钱也是平均分。
原告提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。
2、工程施工承包合同一份、税收发票一张（号码094××××9203，深水沟（土名）综合楼二楼间房工程，金额200000元）；收款收据1张（金额30000元），银行支票存根1张（金额50000元）；银行单位客户专用回单1张（金额50000元），银行进账单1张（金额50000元），电汇凭证1张（金额80000元），证明原告把涉案工程发包给被告，被告再发包给陈金应，陈金应雇请梁国虎，尤其是合同第十条规定，被告应当承担本案的全部赔偿款。
3、仲裁庭审笔录，证明被告及第三人陈金应确认是由被告聘请陈金应，陈金应聘请梁国虎，并不是原告跟梁国虎存在直接雇佣关系。
4、仲裁调解书和收据，证明原告和第三人梁国虎进行调解，支付了80000元赔偿款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的三性没有异议，对第2组证据，关于合同约定，认为劳动、质监部门已经否认这个结果了，所以这合同无效。对第3、4组证据的真实性没有异议，但认为原告支付给梁国虎的80000元，就像是公司支付给员工那样，当初劳动部门处理时，原告也是根据自己员工工资标准支付给梁国虎，他没有要求原告代为垫付，也没有授权原告代为支付，因此该费用跟他无关，他该负的责任已经负担了。
第三人陈金应的质证意见如下：对第1组证据的三性没有意见，对第2组证据合同的内容不清楚，对第3、4组证据，有异议，他和梁国虎不是雇佣关系。
第三人梁国虎的质证意见如下：对于第1组证据的三性没有意见，对第2组证据，关于合同内容不清楚，对第3、4组证据有异议，他和陈金应是共同一起干，钱是大家平均分，不是雇佣关系。
本院审查认为，对于原告提交的第1组证据，当事人各方均无异议，本院对其证明力予以确认。对于第2组证据，可以证明原告与被告签订施工合同并将工程发包给被告的事实，对该部分的证明力本院予以确认。对第3、4组证据，可以证实原告、第三人梁国虎经调解达成调解协议并已经履行完毕，本院对该部分证明力予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告于2014年3月29日签订了《工程施工承包合同》，约定由被告承包原告综合楼二楼房间的工程，工程采用被告包工、包料、包工期、包安全文明施工、室内外排水等全包方式对工程进行总价承包。双方在合同第十条约定：“乙方应按建设部颁发的现行施工验收规范进行施工，保证不发生人员伤亡及火灾事故等。如发生事故及劳资纠纷，乙方负全部责任，如因此给甲方造成损失，乙方全部赔偿并承担一切责任。”被告承包涉案工程后，雇请第三人陈金应和梁国虎等人进行施工。2014年4月12日，梁国虎在安装下水管时从铁架上摔落地面而受伤。经佛山市三水区人力资源和社会保障局认定，其伤害属于工伤；另经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。梁国虎于2014年12月4日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，经劳动仲裁委员会调解，原告与梁国虎签订调解协议，协议中约定由原告一次性向梁国虎支付赔偿款80000元，梁国虎收到赔偿款后则不再追究其他法律责任。签订调解协议后，原告于2015年1月27日支付了梁国虎的工伤赔偿款80000元。另查明被告潘伟强无建筑工程施工资质。
本院认为，本案争议的焦点是原告赔偿给第三人梁国虎的80000元赔偿款的责任承担问题，至于该赔偿款金额的计算标准及多少问题，原告与第三人梁国虎在劳动仲裁调解协议中已经明确约定该款作为一次性了结的费用，包括所有仲裁请求事项，第三人梁国虎收到上述款项后，双方互不追究对方任何经济责任和法律责任；本案庭审过程中，被告对此未提出异议。因此，对该款项的金额计算问题，本院不再审查。本院只审查该80000元赔偿款是否应由被告承担以及应当承担多少的问题。
首先，对于原告能否以《工程施工承包合同》第十条约定要求被告承担全部赔偿款项的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”由于本案工程施工承包合同是原告与没有建筑工程施工资质的被告所签订，根据上述规定，应当认定为无效合同。因此，原告以该无效合同的约定要求被告承担全部赔偿款的请求本院不予支持。
其次，关于本案原告支付的80000元赔偿款，被告应否依法承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案原告知道被告没有建筑工程施工资质而将建筑工程发包给被告，根据上述规定，对于雇工梁国虎的人身损害，原告作为发包人应当与作为雇主的被告承担连带赔偿责任。对于原、被告在本案的责任承担比例问题，结合本案的实际情况，本院酌定原、被告的责任比例为各占50%。由于原告已经赔付了第三人梁国虎80000元并一次性了结了对第三人梁国虎的赔偿问题，因此被告应当按照其责任份额与原告分担该赔偿款即偿付原告40000元。原告诉请过高部分，本院不予支持。至于原告主张的逾期利息，因原告起诉时，双方责任比例尚未明晰，而该事实不可归责于被告，对原告逾期利息的主张，本院不予支持。第三人陈金应、梁国虎在本案不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告潘伟强于本判决生效之日起十日内偿付原告佛山市三水港南实业有限公司40000元。
二、驳回原告佛山市三水港南实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告佛山市三水港南实业有限公司负担900元，被告潘伟强负担900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张孟春
审 判 员 袁 令
人民陪审员 段 萍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蔡晓君