河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第3010号
原告裴其华。
委托代理人姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人王飞，河南天坤律师事务所律师。
被告郑州常林贸易有限公司，住所地河南省郑州市管城区。
法定代表人靳春明，该公司董事长。
委托代理人王春民，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人张广杰，河南天昭律师事务所实习律师。
被告曾纪升。
委托代理人王春民，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人张广杰，河南天昭律师事务所实习律师。
被告桂林市华力重工机械有限责任公司，住所地广西省桂林国家高新区。
法定代表人刘容在，该公司董事长。
委托代理人邓凯成，广西君行律师事务所律师。
原告裴其华与被告郑州常林贸易有限公司（以下简称常林公司）、曾纪升、桂林市华力重工机械有限责任公司（以下简称华力公司）产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴其华及其委托代理人姚松峰，被告常林公司、曾纪升委托代理人王春民、张广杰，被告华力公司委托代理人邓凯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴其华诉称，2009年9月29日，原告以400000元现金在被告华力公司代理商被告常林公司在光山县设立的办事处负责人被告曾纪升处购买了华力牌HL185C挖掘机（出厂编号10120080253）一台。使用不到400小时，即在2010年3月，该车就出现持续高温、速度缓慢、抓臂无力的质量情况。原告于2010年3月起，每月均数次向曾纪升和常林公司去电话投诉该车出现上述质量问题，要求尽快作出解决。2010年3月、4月、7月、8月、10月、11月，2011年4月、8月等被告常林公司所派来的维修工给予维修，但每次均未对上述质量问题给予解决，原告共支付了16000元维修费用。2010年8月24日，被告常林公司仅给原告开具购车证明。2011年7月12日，原告分别给三被告去函，陈述所购车辆存在的质量问题，并要求上述三被告拿出彻底解决存在问题的方案，但三被告至今未提出解决方案。现挖掘机计时牌时数为1048.8小时。2010年9月，原告始发现被告所生产销售给原告的挖掘机的车架编号（实际上为087575）与其产品合格证上标识的车架编号HL0080064不一致，产品合格证车身颜色灰色，与实物车身颜色主色黄色不一致。因此，被告生产和销售给原告的这台整机（出厂编号10120080253）华力牌HL185C挖掘机有瑕疵，实物与其产品合格证标识不吻合不一致，属于掺杂、掺假，以假充真、以次充好、车架与整机系统和发动机不配套的缺陷产品。不符合产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，也不具备产品应当具备的使用性能。原告因挖掘机存在的上述质量问题，先后投诉到郑州市二七区工商局要求给予解决，但未有结果，花费交通、食宿等费用4389元。对挖掘机进行证据保全其公证费用800元。自挖掘机购回后，原告一直不能使用，其400000元的直接利息损失159600元（2011年7月7日，贷款利率调整为1-3年期利率年息6.65%，按贷款利率3倍计）。如今，城乡房地产建设、农田水利建设施工等土方挖掘工程很多，因所购挖掘机存在上述不能使用的原因，自购机以来，使原告蒙受巨大的财产经济损失。故原告起诉，请求解除原告与被告常林公司之间于2009年9月25日所签工程机械分期付款买卖和管理合同；判令三被告连带返还原告挖掘机款400000元及自2009年9月25日至实际返还日的利息；判令三被告连带赔偿原告自2010年4月1日至2011年8月28日台班费损失106136.44元及至实际赔偿日的台班费损失、维修费16000元、差旅费4389元、公证费800元、鉴定费17000元、机器部件费（电瓶）1000元。
被告常林公司辩称，原告要求解除合同、返还款项无事实、法律依据，没有法律和合同约定的理由予以支持。其交付原告的车辆是合格产品，不存在原告所称不合格，出厂后是经检验合格的。原告所诉各项损失无法律依据，被告不应赔偿。原告诉称被告不予维护不是事实，原告履行了三保期间的保养义务，起诉未予维修、超出保修期，是原告不同意支付维修费用而发生的。
被告曾纪升辩称同意被告常林公司答辩意见，另认为其是代表被告常林公司销售的，不应作为本案被告，请求驳回原告的诉请。
被告华力公司辩称，原告请求解除合同无事实、法律依据。作为华力公司所出产的每一台产品均符合国家的规定，是合格产品，原告所诉各项无事实、法律依据。被告华力公司不是合同的当事方，原告要求其承担连带责任无法律依据，故请求驳回原告诉请。
原告裴其华为支持其诉请，提交如下证据：第一组证据1.工程机械分期付款买卖和管理合同、2.河南恒盛行工程机械有限公司服务承诺协议书各一份，证明原告与被告常林公司之间存在合法合同关系，被告并没有按照承诺书的要求履行义务；第二组证据3.2010年8月24日购车证明及2010年1月21日证明、4.产品保修卡各一份，证明原告已经按照合同约定履行了付款义务，被告机器设备存在质量问题需要更换设备的事实及被告没有按照合同的约定对机器设备进行保修；第三组证据：5.EMS国内特快专递邮件详情单三份、6.息县邮政局发票一份、7.原告要求对产品存在问题进行保修说明一份、8.维修报告单一份，证明原告在质量异议期内对被告提供的质量设备存在的问题进行多次异议的事实及被告出售的机器存在质量问题；第四组证据9.河南省光山县公证处（2011）光证民字第727号公证书一份，证明机器设备的现状；第五组证据10.差旅费发票、11.河南省统一施工机械台班费用定额各一份，证明原告为处理产品质量问题所支出的费用及原告的台班费损失；第六组证据12.电瓶发票、13.鉴定费收据、14.河南中远产品质量（机电）司法鉴定所豫中远司鉴所（2012）质鉴字第23号司法鉴定意见书各一份，证明原告为鉴定支出购买电瓶费用1000元、鉴定费用17000元，所鉴定机器设备存在质量问题；第七组证据息县工商行政管理局调查材料介绍信一份，证明原告在保修期内电话投诉称产品有质量问题；第八组证据鉴定时的随机材料一组；第九组证据华力重工挖掘机保养及维护手册一本，证明未维修过。
被告常林公司对上述证据发表质证意见如下：第一组证据1无异议。2有异议，被告在庭前未见到该证据，且最后落款处是河南恒盛行工程机械有限公司而不是被告常林公司，只有曾纪升签字，没有印章，与其及涉案车辆无关联性；第二组证据3购车证明无异议，说明的是实际购车款是400000元，由于原告要卖车，为了提高价格写成450000元，因当时欠配件款，故写了欠4000元。4证明有异议。5产品保修卡真实性无异议，证明目的有异议；第三组证据5、6真实性无异议，但未显示被告已收到。7、8真实性有异议，原告单方陈述，不能证明产品存在质量问题，且已超保修期；第四组证据9真实性无异议，证明内容有异议，公证时间是超过保修期一年时提出的，公证书的车架号与本案的车架号不一致；第五组证据10真实性无异议，关联性有异议。11真实性无异议，台班费的证明不能证明存在台班费的损失；第六组证据12真实性、关联性均有异议。鉴定费收据无异议。司法鉴定意见书有异议，未按照该鉴定意见书中所适用的鉴定依据及相关资料进行鉴定，从而导致形成错误的鉴定意见，质量鉴定单位组织三名以上单数专家组成质量鉴定专家组，具体实施质量鉴定工作；而该意见书鉴定人员仅为两人，显然不符合国家相关规定。意见书未按照中华人民共和国标准GB／T9139.1-88液压挖掘机分类和中华人民共和国标准GB／T7586-1996液压挖掘机试验方法中要求的实验前的准备、试验仪器设备、试验方法、试验条件进行测试，导致鉴定结论错误，故该鉴定意见书不应作为判决依据；第七组证据介绍信应交付郑州工商局的，来源有异议，即使有问题，也不一定是质量问题；第八组证据无异议；第九组证据真实性无异议，但证明目的有异议，维修保养单有可能丢失，不随车带不记载，是否需要保养是需原告通知。
被告曾纪升对上述证据质证意见同被告常林公司，但认为鉴定时未通知其到场。
被告华力公司对上述证据发表质证意见如下：第一组证据1无异议。2与本案无关，且不是涉案被告华力牌的机子，其他同被告常林公司；第二组证据3、4、5同被告常林公司意见，产品保修卡恰证明产品的保养期限是一年，真实性无异议；第三组证据5、6、7专递是针对被告常林公司，邮递给被告华力公司的邮递费是63元，而不是发票数额71元，其中一个单号网上不显示，且无人签收，致函是给被告常林公司，而不是被告华力公司，相矛盾；8被告公司无维修报告单上的人；第四组证据9同被告常林公司意见，车架号不一致，且无法证明产品存在质量问题；第五组证据10、11及第六组证据12、13无法证明原告目的，且超过保修期间。第六组证据14鉴定意见书未按国家和引用的标准进行鉴定，鉴定过程中的随机技术资料是真实的，质量鉴定应为三人以上且为单数，回转速度与引用标准是不一致的；第七组证据不能证明原告就质量问题投诉；第八组证据无异议；第九组证据无异议，但证明目的有异议，恰证明了保养期限，且原告未对车辆进行过保养，工作时间的多少是需原告通知保养。
经本院审查认为，原告提交的证据第二、四、七、八、九组及第一组的1，第三组的5、7、8，第五组的11，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第六组证据客观真实，与本案具有关联性，三被告辩称对司法鉴定意见书有异议，该鉴定系本院依法委托，鉴定机构不存在程序及实体错误，故该组证据本院予以采信；第一组的2是关于振宇牌挖掘机的约定，与本案华力牌无关，本院不予采信；第三组的6与快递单显示的数额不一致，故本院不予采信；第五组的10差旅费发票不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
被告常林公司为支持其辩称理由提交如下证据：1.2009年12月3日、2009年12月31日维修报告单二份，证明工程机械交付后3个月原告从未提出质量问题，从交付至12月初，原告仅工作50个小时，12月底干了200多个小时，认为系原告没有生意才导致本案诉讼；2.河南恒盛行工程机械有限公司销售单一份，证明鉴定前的保养费用，是鉴定前期准备为了车辆运转。
原告裴其华对上述证据发表质证意见如下：证据1当时购车是在其建农机合作社，原来是租别人车使用，被告曾纪升称不如自己购车合算，购车是为了给自己干活，半年后因使用时出现问题，询问后价格来郑州换，结果来了几次称桂林有货需加钱，有了欠4000元的证明，买车开票需450000元，不补钱不给开票。对维修报告单真实性有异议，原告名字写错，均不是本人所签，且显示已出现质量问题；证据2真实性有异议，该证据只能证明是销售凭证，而不是发票。
被告曾纪升对上述证据均无异议。
被告华力公司对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性无法考核，不予质证；证据2无异议，当时在场。
经本院审查认为，被告常林公司提交的证据1客观真实，载明挖掘机保养与维修的真实情况，本院予以采信；证据2客观真实，合法有据，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告曾纪升未提交证据。
被告华力公司为支持其辩称理由，提交如下证据：1.2006年5月30日，被告华力公司履带式液压挖掘机企业标准一份，证明被告华力公司生产的履带式液压挖掘机的气压生产标准依据已依法办理备案登记；2.10120080253号产品合格证一份，证明该台挖掘机出厂时为合格产品。
原告裴其华对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明产品出厂的质量合格；证据2有异议，单方出具，不能以其为标准，应按国家或行业标准。
被告常林公司、曾纪升对上述证据均无异议。
经本院审查认为，被告华力公司提供的证据1、2客观真实，但不能证明其目的。
庭后原告补交2012年12月4日息县工商行政管理局证明一份，证明原告曾向该局投诉涉案挖掘机质量问题。
被告常林公司、曾纪升对上述补交证据质证认为真实性有异议，因系后来补的，不知真假，经办人是否在工商局工作不清楚，不能证明当时的情况。
被告华力公司对上述补交证据质证意见同被告常林公司，认为当时机器有小的问题，但经过保养已修好，不存在质量问题。该证明与原告提交的该局出具的介绍信没有关联性，不能证明当时情况。
经本院审查认为，原告提交的上述证据与该局介绍信相印证，本院予以采信。
庭后被告常林公司补交销售单2份、销货清单复印件1份，证明该机器正常保养，维修已超过质保期。原告认为真实性有异议，不能证明超过保修期限。被告曾纪升、华力公司均无异议。本院认为，被告常林公司提交的证据证明其正常保养，但原告提交的证据证明2010年涉案挖掘机已出现质量问题，已向有关部门反映。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：
2009年9月25日，原告与被告常林公司签订工程机械分期付款买卖和管理合同一份，原告购买被告华力公司生产的机型185，产品编号HL10120080253，发动机编号60095866的工程机械一台，价格400000元。
产品保修卡显示原告购买的车辆三包日期为2009年9月25日起至2010年9月25日止。
2009年12月31日，维修报告单显示该挖掘机已出现质量问题，漏水、漏油。
2010年6月30日，原告裴其华向息县工商行政管理局投诉称其所购买的挖掘机出现严重质量问题，要求该局对生产商及销售商进行查处，以解决挖掘机产品质量问题。
2011年7月12日，原告以EMS特快专递分别向三被告致函，请尽快对华力牌185挖掘机存在高温运行慢问题做出解决。
2011年8月22日，河南省光山县公证处（2011）光证民字第727号公证书华力重工挖掘机进行了查验，临摹车架号087575，公证人员现场对挖掘机整体外观、电子计时表、发动机驾驶室标牌、挖掘机外漆相关部位进行了拍照，该公证书显示车辆外漆主色为黄色，型号为HL185C液压挖掘机，出厂编号10120080253，标准斗容量0.32立方米，执行标准GB／T9139.2-1996，中国桂林市华力重工机械有限责任公司；使用1048.8小时。
2011年8月31日，原告向光山县人民法院提起诉讼，要求判令三被告返还原告购买挖掘机款400000元，经济损失利息159600元、维修费16000元、差旅费4389元、公证费800元，判令三被告承担连带民事责任。
2011年9月21日，华力重工维修报告单显示，故障为全车动作缓慢，处理结果：调整压力后，效果依然不是很好。
被告华力公司提供的出厂编号10120080253的挖掘机车身颜色为灰色。
在本案审理过程中，原告裴其华申请对其购买的华力牌HL185C挖掘机（整机编号10120080253）使用速度缓慢和持续高温、抓臂无力等进行鉴定，本院依法委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所进行鉴定，该所出具豫中远司鉴所（2012）质鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、挖掘机的机罩和驾驶室外表为黄色面漆，与《产品合格证》上标明的“车身颜色灰色”不一致；2、挖掘机的实际回转速度达不到《说明书》规定的性能参数要求，作业循环时间达不到国家标准性能参数要求。该两项技术参数反映了挖掘机存在有速度缓慢的事实，同时也直接降低了作业效率；3、挖掘机的工作装置工作压力高于设计压力有损于液压系统元件的使用寿命，应予以调整；挖掘机的铲斗油缸在靠近有杆腔行程终点时存在有铲斗振颤的现象与液压回路中高压油的冲击有关。应采取措施消除。原告裴其华在鉴定过程中购买电瓶支出2000元，鉴定费17000元；被告常林公司在鉴定前为了车辆运转支出2825元。
被告常林公司、华力公司均对该司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定结果未按其适用的鉴定依据及相关资料进行鉴定，鉴定人员不合法。该鉴定机构针对被告提出的异议予以回复并作出说明，称该鉴定结论客观公正，程序合法有据。
庭审中，原告认可租赁费为200元／时。
被告常林公司认可曾纪升系其销售代表。
本院认为，原告购买被告常林公司售出的被告华力公司生产的挖掘机应当保证质量，2009年12月即原告购买后不久挖掘机即因质量问题不能正常工作，经鉴定该挖掘机存在质量问题，无法正常运转工作，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”、《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”之规定，原告诉请解除原告与被告常林公司之间于2009年9月25日所签工程机械分期付款买卖和管理合同，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，解除合同后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告应将涉案华力牌出厂编号为10120080253的挖掘机车返还被告常林公司，被告常林公司返还原告购车价款；因原告已使用，应扣除其使用期间内的收益，该车显示工作时间为1048.8小时，原告使用挖掘机后期是在该挖掘机维修过程中带病工作，严重影响工作效率，故本院酌定原告使用该车时间为524.4小时（1048.8小时×1／2），原告认可租赁费用200元／时，故原告使用该车受益104880元应予以扣除，被告常林公司还应返还原告购车款295120元。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。故原告诉请被告常林公司、华力公司承担连带责任，本院予以支持。被告曾纪升系职务行为，不应承担责任，被告曾纪升辩称理由成立，本院予以采信，原告诉请其承担连带责任，本院不予支持。原告诉请自2009年9月25日至实际返还日的利息、