河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第424号
原告李永晓，无业。
委托代理人牛恒超，河南大鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居*号楼***层。
诉讼代表人何鸣，该公司经理。
委托代理人白德营，河南森合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人郝晓霞，河南森合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人张龙龙，无业。
委托代理人王庆卫，自由职业人。代理权限：特别授权。
原告李永晓诉被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：平安财保洛阳公司）、第三人张龙龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永晓的委托代理人牛恒超、被告平安财保洛阳公司的委托代理人白德营、郝晓霞、第三人张龙龙的委托代理人王庆卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永晓诉称，原告李永晓系豫C×××××号小型普通客车的车主。2012年6月原告李永晓在被告平安财保洛阳公司为该车投保了《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称：《交强险》和含《第三者责任险》的《机动车辆保险》（以下简称：《商业三者险》，保险期间均从2012年6月28日起至2013年6月27日止。2013年12月31日，第三人张龙龙借用并驾驶原告李永晓的豫C×××××号小型普通客车行驶至伊滨区龙顾路西线08号线杆处时，与驾驶电动自行车的马某相撞发生的交通事故，该事故致马某死亡，豫C×××××号小型普通客车严重损坏。事故发生后，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出的洛公交认字（2013）第4103114201300015号《道路交通事故认定书》认定，第三人张龙龙肇事逃逸应负该事故的全部责任，马某不负该事故责任。本起交通事故发生后，原告李永晓即向被告平安财保洛阳公司报案，但在事故处理过程中，被告平安财保洛阳公司并没有履行《交强险》、《商业三者险》的赔偿责任。2013年5月9日，第三人张龙龙与受害人马某的家属达成了《和解协议》，约定第三人张龙龙一次性赔偿受害人马某的家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计166000元，《和解协议》签订后，第三人张龙龙将166000元的赔偿款全部支付给了被害人马某的家属。该起交通事故致原告李永晓的豫C×××××号小型普通客车严重损坏，维修费用最少70000元（对此项车损损失原告李永晓保留另案提起诉讼的权利）。事故发生，原告李永晓的豫C×××××号小型普通客车还被交警部门暂扣长达半年之久，车辆长期无法营运，原告李永晓因本次交通事故也遭受了巨大的经济损失，第三人张龙龙作为车辆的借用人应当赔偿原告李永晓的经济损失。为此，第三人张龙龙与原告李永晓签订了《和解协议书》，约定“张龙龙赔偿受害人马某家属的166000元，由李永晓作为保险受益人向保险公司理赔后直接归李永晓所有，作为张龙龙应当赔偿李永晓的处理本次交通事故的交通费、误工费、停车费、车辆停驶损失费、车辆维修后的贬值费以及因张龙龙肇事逃逸而致的保险公司不予理赔或减少理赔的费用等”。根据上述事实，被告平安财保公司洛阳公司应当在原告李永晓投保的《交强险》、《商业三者险》的赔偿范围内承担对原告李永晓的赔付义务。第三人张龙龙作为车辆的借用人和驾驶人，在发生交通事故后逃逸，损害了原告李永晓的财产权益，且已与原告李永晓在签订《和解协议书》约定“张龙龙赔偿受害人马某家属的166000元，由李永晓作为保险受益人向保险公司理赔后直接归李永晓所有”。为查明案件事实，确定各方当事人的责任，张龙龙也应当作为本案的第三人参加诉讼。为依法维护自己的合法权益，原告李永晓特依据《民事诉讼法》的相关规定，提出诉讼。请求：1、判令被告平安财保洛阳公司给付原告李永晓车辆保险赔偿款128399.7元；2、判令被告平安财保洛阳公司承担本案诉讼费。
被告平安财保洛阳公司辩称，第三人张龙龙肇事逃逸的事实原告李永晓在其提交到法院的《民事起诉状》中已经认可，第三人张龙龙也没有异议。被告平安财保洛阳公司同意在豫C×××××号小型普通客车投保的《交强险》的死亡伤残责任赔偿限额内承担赔偿责任，且已在该车投保的《交强险》的死亡伤残责任赔偿限额内赔偿给了受害人31600.3元，尚未赔付的赔偿限额也只有78399.7元。原告李永晓与被告平安财保洛阳公司签订的保险合同合法有效，应当作为定案的依据。按照《商业险》保险合同第四条第一项第八条的约定，第三人张龙龙逃逸的情形属于《商业险》保险免赔的范围，如果让被告平安财保洛阳公司在《商业险》保险的范围内赔偿，则会因违背了签订《商业险》保险合同当事人的意思自治原则，而放纵了第三人张龙龙肇事逃逸的行为。按照原告李永晓的诉讼请求，本案属于机动车交通事故责任纠纷，并非保险责任纠纷，即使按照原告李永晓所说的本案属于保险合同纠纷，按照保险条款第五条的约定，被告平安财保洛阳公司也不应当承担案件的诉讼费。
第三人张龙龙答辩同原告李永晓的诉称。
经审理查明，原告李永晓是豫C×××××号小型普通客车的车主。2012年6月27日，原告李永晓为该车在被告人民财保洛阳公司投保了《交强险》与《商业三者险》（含不计免赔率）各一份。保险期间均从2012年6月28日零时起至2013年6月27日24时止。《交强险》的责任赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。《商业三者险》的赔偿限额为50000元。2012年12月31日23时17分，第三人张龙龙持准驾车型C1的驾驶证，驾驶豫C×××××号小型普通客车沿龙顾路由西向东行驶至该路西线08号线杆处，遇洛阳市伊滨区诸葛社区居民委员会第25组居民马某驾驶电动自行车同向在前行驶，由于第三人张龙龙驾驶豫C×××××号小型普通客车未确保安全，致使豫C×××××号小型普通客车前部右侧与电动自行车尾部及马某肢体相接触，后豫C×××××号小型普通客车前部又与道路南侧线杆相撞，相撞后右侧侧翻滑向道路北侧，造成马某当场死亡，豫C×××××号小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后，第三人张龙龙让周围的群众拨打报警电话后弃车离开了现场。2013年1月1日4时，第三人张龙龙到洛阳市交警支队事故处理大队投案。2013年1月8日，洛阳市交警支队事故处理大队作出洛公交认字（2013）第4103114201300015号《道路交通事故认定书》，认定：1、张龙龙驾驶豫C×××××号小型普通客车未确保安全，且在事故发生后弃车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，应负该事故全部责任；2、马某无违法行为，不负该事故责任。2013年1月14日，张龙龙（本案第三人）因涉嫌交通肇事罪被洛阳市公安局刑事拘留。同年1月24日被依法逮捕。2013年4月2日，洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检刑诉字（2013）35号起诉书指控被告人（本案第三人）张龙龙犯交通肇事罪，向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起公诉。2013年5月9日（洛阳高新技术产业开发区人民法院开庭审理被告人（本案第三人）张龙龙犯交通肇事罪案的当日）附带民事诉讼被告人（本案第三人）张龙龙与附带民事诉讼原告人张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛（马某的亲属）签订了内容为“一、被告人张龙龙赔偿附带民事诉讼原告人张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计166000元，已支付16000元，剩余150000元于2013年5月9日付清（已于2013年5月9日付清）。二、对于赔偿不足部分，附带民事诉讼原告人张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛向其他赔偿义务人另行主张，本案双方当事人（张龙龙与张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛）互不追究”的《和解协议》。同日，洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2013）洛开刑初字第50号《刑事判决书》，判决被告人（本案第三人）张龙龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
2013年5月15日，原告李永晓与第三人张龙龙签订《和解协议书》，约定第三人张龙龙已经赔偿给了受害人马某亲属的166000元，由原告李永晓向保险公司（本案被告平安财保洛阳公司）申请理赔，理赔所得款作为第三人张龙龙给原告李永晓的赔偿归原告李永晓所有。
另查明，在原告李永晓向本院提起本案诉讼前，受害人马某的亲属张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛已向洛阳市洛龙区人民法院提起民事诉讼，要求判令被告平安财保洛阳公司在豫C×××××号小型普通客车投保的《交强险》和《商业三者险》的保险赔偿限额内赔偿张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛的各项损失160000元，并承担案件的诉讼费。该案经洛阳市洛龙区人民法院审理查明，事故给受害人马某亲属张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金损失共计197600.3元。该院认为：被告平安财保洛阳公司作为豫C×××××号小型普通客车投保的《交强险》和《商业三者险》的保险人应当在该车投保的《交强险》的死责任赔偿限额内赔偿事故给受害人马某亲属张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛造成的死亡赔偿金110000元，在该车投保的《商业三者险》的赔偿限额内赔偿事故给受害人马某亲属张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛造成的丧葬费9501.2元、死亡赔偿金40498.8元，合计50000元，超出豫C×××××号小型普通客车投保的《交强险》和《商业三者险》赔偿限额的丧葬费7600.3元、精神抚慰金30000元，应由张龙龙赔偿。鉴于张龙龙与受害人马某的亲属张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛已于2013年5月9日达成和解协议，张龙龙已赔偿给了张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛166000元的事实，张龙龙应负的赔偿责任实际上已履行完毕，张龙龙多付给张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛的128399.7元（166000元－37600.3元），张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛不再返还，可由张龙龙和李永晓（豫C×××××号小型普通客车的车主，该案被告）向被告平安财保洛阳公司进行理赔。其余的31600.3元（197600.3元－166000元）由被告平安财保洛阳公司直接赔付给原告张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛。2013年12月5日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2013）洛龙民初字第1150号《民事判决书》，判决：一、被告平安财保洛阳公司在豫C×××××号小型普通客车投保的《交强险》和《商业三者险》的责任赔偿限额内于判决生效后五日内直接赔付给原告张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛31600.3元；二、驳回原告张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由原告张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛负担2800元，被告平安财保洛阳公司700元。该判决宣判后，该案原告张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛与该案被告平安财保洛阳公司均在法定上诉期间届满前，向洛阳市中级人民法院提起了上诉。洛阳市中级人民法院认为：……张龙龙（本案第三人）在发生交通事故后，先让周围群众拨打报警电话后弃车离开现场，已采取了措施，不符合《商业三者险》中免责的情形，且（上诉人）平安财保洛阳公司也未提供证据证明其已就免责条款向投保人（该案被上诉人、本案原告李永晓）做出了解释，原审判决其在《商业三者险》的赔偿范围内承担赔偿责任，并无不当。……事故发生后，被害人家属（该案上诉人张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛）与肇事人张龙龙（本案第三人）就赔偿问题达成了和解协议，张龙龙（本案第三人）已赔偿被害人家属（该案上诉人张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛）各项损失166000元，被害人家属（该案上诉人张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛）已经得到了一部分赔偿，其只能就不足部分向保险公司（该案上诉人、本案被告平安财保洛阳公司）主张。被害人家属（该案上诉人张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛）的各项损失共计197600.3元，扣除张龙龙（本案第三人）已支付的166000元，平安财保洛阳公司（该案上诉人、本案被告）应向被害人家属（该案上诉人张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛）支付31600.3元。……张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛（该案上诉人）与平安财保洛阳公司（该案上诉人）的上述理由均不能成立。2015年3月16日，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字第671号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1749元，由（上诉人）张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛承担1142元，被告平安财保洛阳公司承担607元。
本院认为，被告平安财保洛阳公司应当在《商业三者险》的赔偿范围内承担赔偿责任及第三人张龙龙已多付给受害人亲属张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛的128399.7元可由第三人张龙龙和原告李永晓向被告平安财保洛阳公司进行理赔的事实和理由，已由洛阳市洛龙区人民法院和洛阳市中级人民法院在（2013）洛龙民初字第1150号和（2014）洛民终字第671号《民事判决书》作出了明确的解释，原告李永晓的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告平安财保洛阳公司的答辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路安全法》第一百七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条和《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在豫C×××××号小型普通客车投保的《机动车交通事故强制险》的死亡伤残责任赔偿限额项下和《第三者责任保险》的的责任赔偿限额项下将第三人张龙龙已赔付给了受害人亲属张松彩、马辉、马媱斐、马欢、马小涛的128399.7元丧葬费、死亡赔偿金直接支付给原告李永晓。
如被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本判决指定的期间内未履行给付上述赔偿金义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3620元，由原告李永晓承担（此款已缴纳），此款由被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内直接交付给原告李永晓）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德安
人民陪审员 于国军
人民陪审员 杨文娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 黄佳华
河南省洛阳市涧西区人民法院
庭审笔录
（第二次开庭）
时间：2015年11月19日09时30分至10时30分
地点：第九审判庭
是否公开审理：公开
审判长：宋德安
人民陪审员：于国军
人民陪审员：杨文娟
书记员：黄佳华
记录如下：
审：现在宣布继续开庭。
河南省洛阳市涧西区人民法院民事审判第一庭，根据《人民法院组织法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，今天在这里公开开庭审理原告李永晓诉被告中国平安财产保险股份有限公司、第三人张龙龙为机动车交通事故责任纠纷一案。
？下面核对出庭当事人的基本情况，原告向法庭报告你的基本情况。
：李永晓，女，1980年7月9日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市人，无业，住洛阳市洛龙区宜人路2号院龙泰一区13栋1单元302室，身份证号：410311198007094520，电话：1362379****。
？原告的委托代理人向法庭报告你的姓名、身份及代理权限。
：牛恒超，河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
？被告中国平安财产保险股份有限公司向法庭报告你的基本情况。
：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。
法定代表人：何鸣，职务：该公司经理，电话：6523****。
？被告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人向法庭报告你的姓名、身份及代理权限。
：郝晓霞，河南森合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
？第三人张龙龙向法庭报告你的基本情况。
：张龙龙，男，1987年6月29日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市人，无业，住洛阳市洛龙区宜人路2号院龙泰一区15栋4门301室，身份证号：410311198706294513，电话：1380388****。
？第三人张龙龙的委托代理人向法庭报告马上你的基本情况。
：王庆卫，男，1979年5月11日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市人，自由职业人，住洛阳市洛龙区宜人路16号龙瑞二区8栋7门401室，身份证号：410311197905113514，电话：1359201****，代理权限：特别授权。
审：宣读法人身份证明书、授权委托书及公函（略）。
？原告对被告、第三人出庭人员身份有无异议？
：没有异议。
？被告对原告、第三人出庭人员身份有无异议？
：没有异议。
审：经法庭核查，双方出庭人员对对方出庭人员身份均无异议，符合法律规定，可以参加本案诉讼活动。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，本案由洛阳市涧西区人民法院审判员宋德安与人民陪审员于国军、杨文娟依法组成合议庭，由审判员宋德安担任审判长并主审本案，书记员黄佳华担任法庭记录。
审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第四十五条、第四十六条的规定，当事人有对合议庭组成人员及书记员提出回避的权利，但要说明理由。
？原告是否申请回避？
：不申请回避。
？被告是否申请回避？
：不申请回避。
审：下面宣布当事人的诉讼权利和义务。根据法律规定，当事人除有委托代理人和申请回避的权利外，在法庭还有提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，自行和解的权利，原告有放弃、变更诉讼请求，申请撤诉的权利。被告有可以承认或反驳诉讼请求，有提起反诉的权利。当事人的义务是必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决、裁定和调解书，必须如实向法庭陈述事实，提供伪证，要负法律责任。原告未经法庭许可中途退庭，按自动撤诉处理。被告未经法庭许可中途退庭，依法缺席审理。
？以上宣读的权利与义务，原告是否听清。
：听清了。
？以上宣读的权利与义务，被告是否听清。
：听清了。
？原告是否放弃或变更诉讼请求？
：不放弃，变更诉讼请求中的赔偿数额变更为128399.7元。
审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条的规定，现在开始法庭调查。
？原告宣读起诉书。
：宣读起诉书（略）。诉讼请求：请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司给付原告车辆保险赔偿款共计128399.7元，同时并判令被告承担本案的全部诉讼费用。
？原告有无新的证据？
：有，证据1、（2014）洛民中字第671号民事判决书一份，证明：1、交强险11万元以及三责险5万元，被告中国平安财产保险股份有限公司应该予以理赔，其原因是事故发生后，张龙龙拨打报警电话后才离开现场，符合保险条款赔偿的条件。2、鉴于张龙龙赔偿受害人166000元，张龙龙多付的128399.7元，受害人不再返还，可由张龙龙和李永晓向保险公司进行立理赔。
？被告中国平安财产保险股份有限公司进行质证。
：对证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，按照保险合同的约定，事故发生后，驾驶人在依法行使的情况下，逃离事故现场，应属于免责情形范围之列，其中采取措施包括报警而且到保护现场救护人员，因此张龙龙属于肇事逃逸情形，商业险部分保险公司不予赔偿，保险公司在其范围内承担保险部分，应该扣除向受害人已支付的31600.3元。
？第三人张龙龙进行质证。
：同意原告的说法。
？被告中国平安财产保险股份有限公司向法庭出示证据。
：有，证据1、与原告签订商业险条款，证明：安全保险条款第四条第一款第八项的规定“事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，亏灭证据的”不予赔偿责任，诉讼费属于间接损失保险公司不予承担。
？原告进行质证。
：同意第一次开庭质证意见。
审：现在宣布法庭调查结束，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条的规定，进行法庭辩论。
？原告方发表辩论意见。
：对交强险的赔偿部分保险公司没有异议，1、对5万元三责险赔偿的部分洛阳中院的判决也应认定张龙龙在离开现场前依法采取了相关的措施，同时还认定保险公司没有尽到告知的责任，因此终结判决对商业险保险公司也应该予以赔偿。2、对原告提出的诉讼请求，按洛阳中院的判决书由张龙龙和原告向保险公司理赔。3、张龙龙和原告已经达成的协议，同时原告也是保险公司的受益人，因此保险公司应该向原告进行理赔。4、关于诉讼费，因本案是保险合同提起的诉讼，诉讼费应该由保险公司承担，保险公司所提出的不承担诉讼费，其范围是受害人起诉的诉讼费，本案的诉讼费本在此范围之内。
？被告方发表辩论意见。
：1、洛阳市中院的判决书没有对本案确认保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，仅仅是赋予其另行起诉的权利，商业险部分是属于赔偿责任还应该看双方提交的证据，本案中张龙龙肇事逃逸原告在诉状中已经认可，第三人也没有异议，符合道路交通安全法第74条关于交通肇事逃逸的认定，原告与保险公司签订的合同合法有效，应该作为定案的依据，按照总最高院的司法解释第16条规定，由交强险范围不足的部分，应该按照保险合同的约定予以赔偿，保险合同第4条第1项第8条的约定张龙龙的情形属于免赔范围之内，交强险限额扣除的已支付受害人的部分只有78399.7元，如果让保险公司在商业险范围内赔偿严重违背了意思自治的原则，放纵了逃逸的行为，因张龙龙存在应该承担一定责任。按照原告的诉讼请求，本案属于机动车交通事故责任纠纷，并非保险责任纠纷，即使按照原告所说保险合同纠纷，按照保险条款第5条的约定，保险公司也不承担诉讼费。
？第三人发表辩论意见。
：没有。
？原告有无新的辩论意见。
：有，1、商业险赔偿的生效判决已经作为认定，保险公司已经在商业险范围内赔偿受害人31600.3元，2、保险合同第5条第3款规定的间接损失是造成第三者的间接损失，指的是交通事故的受害人，本案的诉讼费是基于保险合同提起的诉讼，不属于第三者的间接损失，因此诉讼费应该由保险公司承担。
？被告有无新的辩论意见。
：有，1、已支付给受害人的费用是在交强险中支付的。2、如果原告起诉是基于车损是向保险公司起诉，是属于保险合同纠纷，而且本案是基于原告代替第三人行使已赔付部分的追偿权应属于机动车交通事故纠纷，诉讼费保险公司不承担。
审：现在宣布法庭辩论终结，当事人做最后陈述。原告做最后陈述。
：坚持变更后的诉讼请求。
？被告做最后陈述。
：坚持质证答辩意见。
？第三人做最后陈述。
：同意原告的意见。
审：根据民事诉讼法的有关规定，现在进行法庭调解。
？原告是否同意法庭调解？
：同意。
？被告是否同意法庭调解？
：同意。
？第三人是否同意法庭调解？
：同意。
审：鉴于时间问题，庭审后调解安排在庭后进行，当庭不再主持调解。现在宣布休庭合议，判决结果择日宣判，宣判日期另行通知，原、被告双方当事人校阅笔录无误后签字。