天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3774号上诉人（原审原告）王淑敏。委托代理人宋学芹（母关系），天津市北辰区学芹机械加工厂厂长。委托代理人杜占云，天津市北辰区学芹机械加工厂法律顾问。被上诉人（原审被告）天津市辰苑物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区果园东路6号。法定代表人陈德江，总经理。委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市亿嘉合置业有限公司，住所地天津市北辰区科技园区宜兴埠镇工业园。法定代表人陈伟，总经理。委托代理人杨育洪，天津金诺律师事务所律师。委托代理人张佳宁，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人赵金琐，镇长。委托代理人郭菲，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人王淑敏因与被上诉人天津市辰苑物业管理有限责任公司（以下简称辰苑公司）、被上诉人天津市亿嘉合置业有限公司（以下简称亿嘉合公司）、被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2007年4月25日，第三人亿嘉合公司为拆迁人（甲方），被告辰苑公司为拆迁单位（乙方），双方签订《房屋拆迁委托合同》，约定根据《关于下达2007年北辰区宜兴埠镇宜兴埠改造项目投资计划的通知》建设项目批准文件，甲方拟对该项目范围的房屋和构筑物进行拆迁，甲方委托乙方与被拆迁人、房屋承租人签订房屋拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费，涉及房屋安置的，对被拆迁人、房屋承租人进行安置。合同还约定了拆迁范围、面积、户数、拆迁费用、付款方式及时限等内容。2007年4月28日，亿嘉合公司取得编号为津国土房拆许字（2007）第130号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为辰苑公司，辰苑公司营业执照登记的经营范围为物业管理、房屋拆迁（国家有专营、专项规定的，按专营、专项规定办理）。2008年4月20日，被告辰苑公司为甲方、原告为乙方，签订编号为0024010号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方被拆迁房屋坐落在北辰区宜兴埠镇××胡同××号，甲方对乙方房屋实行产权调换，调换的房屋坐落在宜兴埠镇××东侧北××铁路以北还迁安置地块内，乙方自行安排住处临时过渡，甲方自2008年4月13日开始每月按600元标准付给乙方临时过渡补助费，至2009年10月13日止，计10800元，因甲方的责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起甲方按月增加一倍临时过渡补助费，即自逾期之月起甲方付给乙方临时过渡补助费每月1200元，直至房屋交付使用。协议还约定了其他相关内容。协议签订后，原告名下房屋被拆除，原告自2008年开始领取旧村改造三期拆迁补偿费及延期周转费至今。原告王淑敏向一审法院提出的诉讼请求：1、确认原、被告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、案件受理费由被告承担。一审法院认为，关于原告主张本案双方合同存在违反法律、行政法规的情形，被告拆迁许可证取得程序违反相关规定一节。一审法院认为，本案中，拆迁许可证作为民事诉讼证据，其符合民事证据真实性、合法性、关联性要求，对其取得程序即行政行为合法性审查不在本案的审理范围之内，故对原告主张合同无效的该项理由，一审法院不予支持。关于原告主张被告辰苑公司不具有安置的权利能力和行为能力一节。一审法院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告系1998年依法成立的企业法人，存续至今，具有民事权利能力和民事行为能力。关于其经营范围，原告主张拆迁安置中的“安置”属于专营专项范畴，无事实和法律依据；其主张“安置”属于超营范畴，因辰苑公司与亿嘉合公司存在委托关系，委托事项中包含了拆迁和安置，而亿嘉合公司取得拆迁许可证进行拆迁安置的行为，系基于宜兴埠镇旧村改造项目的政府行为，辰苑公司据此与原告签订房屋拆迁补偿安置协议存在事实依据。故原告主张合同无效的该项理由，不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张本案合同存在欺诈一节。原告对此未能提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于被告抗辩本案已经超过诉讼时效一节。一审法院认为，本案为确认之诉，不涉及财产给付内容，不属于请求权范畴，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决为：驳回原告王淑敏的诉讼请求。案件受理费40元，由原告担负。上诉人王淑敏不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。理由为：1、上诉人与被上诉人辰苑物业所签订的合同存在欺诈行为，应属无效；2、建筑物拆迁活动只包括拆迁，不包括安置，辰苑物业属于超营，应属无效；3、拆迁协议应该是拆迁人和被拆迁人签订，现在是拆迁单位和被拆迁人签订的协议，应属无效。被上诉人辰苑公司答辩称，1、被上诉人辰苑公司既没有隐瞒更没有诱骗上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议；2、被上诉人辰苑公司之所以与上诉人签订拆迁补偿协议是基于与拆迁人亿嘉合公司存在的委托关系。被上诉人亿嘉合公司答辩称，1、拆迁行为具备合法性；2、拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁，辰苑公司具备相应的拆迁资格；3、辰苑公司在与上诉人签订补偿安置协议前已经发布了公开信，对拆迁有关的情况进行了公告，不存在欺骗或隐瞒的情形。被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府答辩称，1、本案诉争房屋拆迁补偿安置协议系上诉人与辰苑公司签署而非我方，本案争议事实与处理结果与我方无关；2、诉争协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。上诉人二审期间所提交的证据，经审查，不属于新证据，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明的，由当事人承担不利后果。本案中上诉人主张其与被上诉人辰苑公司所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》被上诉人辰苑公司一方存在欺诈的情形，但其并未提供足够的证据予以证实，一审法院不予采信，本院亦不予采信。被上诉人辰苑公司与上诉人签订相关协议，是基于被上诉人亿嘉合公司的委托关系。上诉人主张必须由拆迁人与被拆迁人签订协议，否则协议无效的意见，理据不足，本院不予采纳。辰苑公司营业执照登记的经营范围为物业管理、房屋拆迁（国家有专营、专项规定的，按专营、专项规定办理）。拆迁与安置密不可分，拆迁必然进行补偿安置。且辰苑公司与亿嘉合公司存在委托关系，委托事项中既包含了拆迁也包含了安置。上诉人主张被上诉人辰苑公司不具备安置资格，故而合同无效的主张，理据不足，本院不予采纳。综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王淑敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  张 璇代理审判员  于 浩二〇一六年六月二十三日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；