广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第58号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山区。
负责人：陈灿彬，总经理。
委托代理人：陈济荣，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈洁松，男，汉族，1981年10月7日出生，住广东省普宁市。系死者谢某玉儿子。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，女，汉族，1979年4月7日出生，住广东省普宁市。系死者谢某玉长女。
被上诉人（原审原告）：陈洁娜，女，汉族，1984年3月18日出生，住广东省普宁市。系死者谢某玉次女。
三名被上诉人的共同委托代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称浙商保险公司）因与被上诉人陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第139号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年2月15日11时许，谢某钦驾驶摩托车（载谢某贤、谢某芬两人）从普宁市广太镇往普宁市流沙方向行驶，途经S236线普宁市洪阳镇宝镜院村路口路段时与一辆横过公路由谢某玉驾驶的超标电动自行车发生碰撞，造成谢某玉倒地受伤（后送普宁市人民医院抢救无效死亡）以及车辆损坏的交通事故。普宁市公安局交通警察大队于2014年2月20日作出普宁公交认字（2014）第0891号《道路交通事故认定书》，认定谢某钦未取得摩托车驾驶证和未戴安全头盔驾驶未取得牌证的摩托车，严重超载上路行驶时，在容易发生危险的路口路段行驶未能有效降低行驶速度，遇情况措施不及，是导致本事故发生的一方面过错；谢某玉未取得摩托车驾驶证未戴安全头盔驾驶超标电动自行车（摩托车）驶入、驶出道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致本事故发生的另一方面过错；没有证据证实谢某贤、谢某芬有导致本事故发生的过错；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，谢某钦承担本事故的同等责任，谢某玉承担本事故的同等责任，谢某贤、谢某芬在本事故无责任。
二、本案肇事车辆未取得摩托车牌证，其车架号为LXAPCJ7E1DX000161，发动机号为B5A00139，谢某钦为该车辆的驾驶员及登记车主。事故发生时，谢某钦未取得摩托车驾驶证。浙商保险公司承保了本案肇事车辆的交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2014年2月13日至2015年2月12日止。本案交通事故发生在交强险的保险期间内。
三、事故发生后，受害人谢某玉被送往普宁市人民医院住院治疗，自2014年2月15日至2014年2月16日共住院治疗2天，花费医疗费8284.04元，后于2014年2月16日因抢救无效死亡。广东省普宁市公安司法鉴定中心于2014年2月18日作出（普）公（司）鉴（法尸检）字（2014）041号《鉴定文书》，检验意见为：死者谢某玉符合交通事故致颅脑严重损伤而死亡。死者谢某玉的遗体于2014年2月21日在普宁市殡仪馆火化。
死者谢某玉，女，1954年8月2日出生，生前登记为农业户口。陈洁松为死者儿子，ＸＸＸ为死者长女，陈洁娜为死者次女。
陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜于2014年2月27日向原审法院提起诉讼，请求：1.判令浙商保险公司在交强险的保险责任限额范围内直接赔偿陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜118529.04元；2.本案诉讼费由浙商保险公司承担。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字（2014）第0891号《道路交通事故认定书》以及普宁市公安司法鉴定中心作出的（普）公（司）鉴（法尸检）字（2014）041号《鉴定文书》，内容客观真实，依据充足，应予以确认。结合陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜提供的证据及其诉讼请求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜遭受的各项经济损失如下：
1.医疗费：8284.04元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为普宁市人民医院门诊费2172.26元、住院费6111.78元，共8284.04元。陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜请求医疗费8529.04元，但陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜提供的普宁市洪阳中心卫生院出具的245元的医疗收费票据中姓名一栏为“无名氏”，且没有相关病历或者诊断证明予以佐证，无法证明该费用是为治疗受害人谢某玉的费用，不予支持。
2.死亡赔偿金：210856.8元。死者谢某玉生前登记为农业户口，其死亡赔偿金按农村居民年均纯收入标准计算，谢某玉死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，故死亡赔偿金为：10542.84元／年×20年=210856.8元。
3.丧葬费：56401元／年÷12月／年×6月＝28200.5元。陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜请求丧葬费28200.5元，符合法律规定，予以照准。
4.交通费：2000元。陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜虽然没有提供相关证据证明其因受害人谢某玉住院治疗及死亡后办理丧葬事宜支出的交通费，但谢某玉住院治疗及死亡后办理丧葬事宜，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜确实需要支付交通费，其请求5000元偏高，原审法院根据当地的生活水平酌定为2000元。
5.精神损害抚慰金：40000元。受害人谢某玉因本案交通事故死亡，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜遭受严重精神创伤，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，原审法院酌定精神损害抚慰金为40000元。
陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜的上述各项经济损失合计289341.34元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的有：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，共281057.3元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元；属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有医疗费8284.04元，未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。
依照《》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜起诉浙商保险公司赔偿损失的主张，依法有据，应予支持。故浙商保险公司关于应追加本案交通事故肇事者谢某钦为被告的辩称，缺乏法律依据，不予支持。本案肇事车辆虽未取得牌证，但根据普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，其车架号为LXAPCJ7E1DX000161，发动机号为B5A00139，与陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜提供的谢某钦的购车发票联、交强险保险单中的车架号及发动机号均相符，可以相互印证以反映本案肇事车辆确为在浙商保险公司投保了交强险的二轮摩托车。故浙商保险公司关于谢某钦在浙商保险公司投保时车辆未上牌，本案肇事车辆是否为投保车辆不清的意见，缺乏事实依据，不予采信。根据《》（下称《交通事故赔偿解释》）第第一款第（一）项：“驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”的规定，本案肇事者谢某钦虽未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车发生交通事故，但浙商保险公司作为该肇事车辆的交强险保险人，应当在交强险责任限额范围内对陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜的损失承担赔偿责任。故浙商保险公司辩称，因本案肇事者谢某钦未取得驾驶资格驾驶车辆，其仅需在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，不予采信。
综上所述，浙商保险公司作为本案肇事车辆的交强险保险人，应在交强险责任限额内直接赔偿陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜死亡伤残赔偿费用110000元，医疗费用8284.04元，合计118284.04元。浙商保险公司可以在其向陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜实际赔偿后另行主张追偿权。陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜的诉讼请求超出原审法院认定的赔偿数额部分，因证据不足，不予支持。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故浙商保险公司关于其不承担诉讼费的意见，不符合法律规定，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《交通事故赔偿解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月9日作出（2014）揭普法民一初字第139号民事判决：一、浙商保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜118284.04元。二、驳回陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，由浙商保险公司负担1337元，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜负担3元。
浙商保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜承担。事实和理由是：一、一审法院适用法律不当，遗漏了必要当事人。第一，一审庭审时，浙商保险公司要求将本案直接侵权人肇事司机谢某钦追加为被告，一审法院却未通知谢某钦参加诉讼，将其列为被告。明显有悖我国法律法规相关规定。最高人民法院《交通事故赔偿解释》第二十五条规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”据此规定，保险人是以共同被告出现的，而不是以单独被告出现的。第二，从侵权角度分析，浙商保险公司不是本案的侵权人，对事故的经过、责任划分概不清楚，而肇事司机谢某钦是侵权人及车主，是民事诉讼法上的必要当事人，没有理由不加入诉讼。最高人民法院的解释将交强险、商业三者险保险公司作为共同被告一并审理，主要是为了减少诉累，实现便民、利民原则，但不是规定单独起诉保险公司。浙商保险公司不是不同意赔付，只是要求在赔付前查明侵权及责任。一审法院在侵权人未到庭情形下，谈何查明侵权案件事实？如此情形下的判决又如何保障公正性和信服力？二、一审法院认定事实不清。第一，据了解，本案事故发生后，谢某钦与陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜家属达成了和解协议，支付了一定数额的赔款，该支付是否足额支付赔款，涉及陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜诉请理由能否成立，对本案审理具有重大影响，需谢某钦到庭确认。对此，一审法院未经通知谢某钦到庭查明，就直接认定各项损失，且不对谢某钦赔付金额进行扣减，就迳行判决浙商保险公司在保险责任范围内承担赔付责任，明显太过草率，损害了当事方谢某钦的权益。第二，《道路交通事故责任认定书》认定，谢某钦在发生交通事故时未取得摩托车驾驶证、未取得摩托车牌证，根据交强险相关规定，浙商保险公司赔付后有权向谢某钦追偿。一审判决对此也予以认定。但问题是，谢某钦和解赔付是否包含浙商保险公司赔付后追偿金额，这需要谢某钦到庭确认才可，否则极可能导致判决不公。
陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜答辩称：一、原审法院适用法律正确，没有遗漏任何必要当事人。浙商保险公司引用《交通事故赔偿解释》第二十五条的规定，认为浙商保险公司不是以单独被告出现的，是对该解释的片面理解。该司法解释只规定人民法院应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，并没有规定不能把保险公司单独列为被告。《道路交通安全法》及相关法律法规、司法解释规定，保险公司应在交强险的赔偿限额范围内对受害人的损失承担直接赔偿责任。本案，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜只诉请交强险的赔偿，并无诉请交强险外的赔偿项目，不必将相应的侵权人列为共同被告。且在陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜与司机谢某钦签订的《道路交通事故人身损害赔偿协议》中，司机谢某钦已将交强险的索赔权转让给陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜，因此，不管是根据法律规定还是陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜与谢某钦所达成的赔偿协议，原审法院的判决均正确，适用法律没有不当之处，在审理过程中没有遗漏法律规定的任何必要当事人，浙商保险公司的上诉理由不充分，请二审法院予以驳回。二、原审法院认定事实清楚。原审法院根据陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜及浙商保险公司所提交的证据材料，作出相应的事实认定，并没有存在未查清的事实。根据法律规定，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜的各项经济损失为289341.34元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的有：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，共281057.3元，而司机谢某钦仅向陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜支付了38000元，再加上交强险死亡伤残赔偿限额11万元，都还远远不足以赔偿陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜的各项损失。可见，原审法院的审理行为及事实认定，并没有任何损害浙商保险公司利益的地方。综上，浙商保险公司的上诉理由依据不充分，请二审法院依法维持原判，驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：发生交通事故后，陈洁松、陈洁娜与谢某钦签订了《道路交通事故人身损害赔偿协议书》，自愿达成以下协议：由谢某钦一次性赔偿陈洁松、陈洁娜38000元，谢某钦将交强险的索赔权转给陈洁松、陈洁娜，由陈洁松、陈洁娜直接向法院提起诉讼，诉讼所得的所有赔偿款全部归死者谢某玉的法定继承人所有，陈洁松、陈洁娜放弃对谢某钦的其他赔偿请求。
双方当事人在二审诉讼期间均没有提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》均没有异议，可予以确认。浙商保险公司与谢某钦签订的保险合同系当事人双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。本案交通事故发生在保险期间内，浙商保险公司应按保险合同约定履行赔付保险金义务。本案二审仅围绕各方当事人争议事项进行审查，综合各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：原审判决是否存在认定事实不清和遗漏了当事人。
本案侵权的事实、责任的划分，有交警部门的《道路交通事故认定书》予以认定，双方当事人对此均无异议，一审诉讼期间，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜提交了与谢某钦达成的《道路交通事故人身损害赔偿协议书》，证实谢某钦只赔偿了38000元，在二审法庭调查期间也提交了该协议书原件，浙商保险公司对该事实也无异议。原审法院根据《道路交通事故认定书》、《鉴定文书》，结合陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜提供的其它证据，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核定陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜的各项经济损失为289341.34元，浙商保险公司对原审法院核定的陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜的各项损失数额并无异议，因此，本案的事实基本清楚，证据充分，浙商保险公司认为原审法院认定事实不清的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《道交法》第第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司虽非事故的侵权人，但交强险是一种强制保险，保险公司承担的是法定责任，只要发生的交通事故并造成受害人损失，且当事人投保了交强险，保险公司就应当在交强险保险责任限额内承担相应的赔偿责任。根据《交通事故赔偿解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告……”的规定，该规定明确了保险公司的被告身份，也就是说，保险公司在受害人以道路交通事故赔偿纠纷为由提起诉讼时，保险公司应当作为被告参加诉讼。因此，在一般情况下，应将侵权人作为共同被告参与诉讼。原审法院没有追加本案的侵权人谢某钦作为共同被告参与诉讼不当。但，鉴于原审法院在一审审查过程对本案的基本事实已查清，侵权责任也明确，陈洁松、ＸＸＸ、陈洁娜因本次交通事故所造成的各项损失、谢某钦在本次事故中应支付的赔偿款也已核定并经各方当事人确认、实际支付完毕的情况下，追加谢某钦作为本案共同被告参加诉讼已没有实际意义。故，浙商保险公司在二审中请求追加谢某钦作为共同被告参加诉讼，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。浙商保险公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2680元，由浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年九月三日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。