江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01523号
上诉人（原审被告）浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁镇振兴路1号。
法定代表人楼正文，该公司董事长。
委托代理人张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人王妍，江苏孙剑良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山同济屋面系统工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区黄河南路323号新鼎岸商务大厦1302室。
法定代表人张传庚，该公司董事长。
委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。
原审被告太仓太湖世家房地产有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路88号。
法定代表人韩铮。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司因与被上诉人昆山同济屋面系统工程有限公司及原审被告太仓太湖世家房地产有限公司买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2015）太商初字第0062号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
同济屋面公司一审诉称：2011年4月8日，同济屋面公司与东阳三建签订《屋面物资材料采购合同》一份，约定同济屋面公司向东阳三建总包承建的“太仓太湖世家”项目供应屋面材料，综合单价261.27元／平方米，最终结算以工程施工结算的面积数量为准。同时还约定若东阳三建未按时支付货款，应承担每天200元违约金；如东阳三建不能按合同付款的，同意由太湖世家公司代为支付等。此后，同济屋面公司按合同约定和东阳三建要求向太仓太湖世家项目供应屋面物资材料。后因东阳三建未能按合同约定支付材料费，为此同济屋面公司与东阳三建、太湖世家公司于2011年8月27日签订《太湖世家屋面工程补充协议》一份，三方约定此后同济屋面公司的款项由太湖世家公司代为支付，具体款项以完工后实测面积乘以合同综合单价计等。
2012年1月，经现场结算实测由同济屋面公司供货的屋面面积为6584.25平方米，零星增加的屋面材料价款为13630.01元，故东阳三建应付屋面材料费总额为1733897.01元。东阳三建至今总计支付874395.01元，尚欠859502元材料款未付。
2014年11月8日，同济屋面公司向东阳三建、太湖世家公司发函催款。2014年11月20日，东阳三建回函称要同济屋面公司去进行结算后才能支付款项。此后同济屋面公司再次要求东阳三建、太湖世家公司对之前结算实测面积进行再次确认和结算时，东阳三建、太湖世家公司又借故不肯确认和结算。
为维护同济屋面公司合法权益，现诉至法院，请求判令：1、东阳三建、太湖世家公司共同支付材料费859502元，并支付逾期付款违约金6万元（按每天200元，自2014年12月1日起算，暂算至起诉之日，实际主张至判决生效之日）；2、诉讼费用由东阳三建、太湖世家公司承担。审理中，同济屋面公司变更材料费诉讼请求为要求东阳三建、太湖世家公司支付材料款834886.83元。
东阳三建一审辩称：一、同济屋面公司要求以综合单价计算工程价款缺乏事实和法律依据，综合单价和面积仅为估值，并非最终结算价格。二、工程结算条件尚未成就，无法进行工程结算。三、东阳三建已经向同济屋面公司支付款项共计1450701元。四、同济屋面公司在施工中存在拖延工期，未按要求进行保修义务等问题，由此产生的费用应相应扣除。五、违约金没有事实依据，而且明显过高。综上，请求驳回同济屋面公司诉请。
太湖世家公司一审辩称：同济屋面公司诉请没有事实和法律依据。我公司没有和同济屋面公司签订过买卖合同、补充协议，没有向同济屋面公司承诺过为东阳三建支付材料款。我公司从未参与过同济屋面公司与东阳三建以及监理对工程量的核算，也没有收到过有关工程量的任何资料。请求驳回同济屋面公司诉请。
原审法院经审理查明：2011年4月8日，同济屋面公司的前身昆山市华为同济屋面系统工程有限公司（以下简称“华为屋面公司”）与东阳三建签订《屋面物资材料采购合同》一份，约定：“屋面材料综合单价261.27元／平方。屋面面积10000平方（估）。合同暂定总价612700元，最终结算以工程施工结算的数量为准。”交货时间：首批货在接到东阳三建通知后25天送货到现场；以后依照东阳三建提供的需求计划执行。东阳三建应基本准确计算所需数量，到场材料不退货。如安排华为屋面公司施工，材料数量由华为屋面公司控制。验收标准及异议期限：东阳三建应按国家标准对物资材料质量验收，本次合同中XPS板为普通保温板，非阻燃级。如需使用耐火等级为B1或A级保温板，则需另行订购；东阳三建经验收对华为屋面公司物资材料质量有异议的，可在质保期内随时以口头、电传或书面形式向华为屋面公司提出；若产品质量不合格，华为屋面公司必须在三天内交换合格的产品到施工现场。付款方式：货到工地，每月结算一次（华为屋面公司上报数量，东阳三建确认），支付当月货款80%；一期16栋货物供应完毕后2个月内，付清尾款。违约责任：若华为屋面公司不能及时供货或产品质量不能保证而影响工期的，每延误一天，罚款200元；若东阳三建没有及时支付货款，则华为屋面公司可停止后续物资材料的发货，造成一切损失由东阳三建承担并支付华为屋面公司200元／天的违约金；如东阳三建因故不能按约付款，东阳三建同意由开发商代为支付材料款。合同附件报价表标明了综合单价的分项材料测算来源，并注明：本报价未包括现场施工时人工费、机械费、管理费等相关费用；工程量选取12#楼进行估算。
2011年8月27日，华为屋面公司与东阳三建签订《太湖世家屋面工程补充协议》一份，内容为：1、华为屋面公司工程款以后由开发商代为支付。华为屋面公司目前从总包东阳三建收到35万元（其中20万元为承兑、15万元为现金）。如应付屋面工程款不付，则由开发商承担违约责任。2、屋面工程量的最终数量以完工后现场实测为准，实测由开发商、监理、总包、屋面分包四方共同参与，签字确认。屋面面积＊合同综合单价为屋面的工程造价，合同外的签证部分另计。3、工程进度目前已开工9栋，必须9月30日前屋面工程完工，余下7栋克服困难、极力抢工。遇不能施工的客观因素，工期相应顺延。补充协议手写补充“开发商作为中间人见证双方工程量的核算，但不作为将来总包结算的依据”，并由朱宏翔签字。
2011年11月2日，华为屋面公司更名为同济屋面公司，并办理了相应的工商变更登记。
一审审理中，同济屋面公司与东阳三建确认涉案工程的施工屋面面积为：1#、3#、5#、10#的屋面面积均为647.48平方米，2#、4#、6#的屋面面积均为632.62平方米，11#屋面面积为743.92平方米，会所屋面面积为1352.55平方米，以上合计6584.25平方米。
双方一致同意材料款在综合单价确定的总价基础上进行调整，扣除由东阳三建提供的部分材料，以及综合单价中有但是同济屋面公司实际未提供的相应款项。但是具体调整金额需经双方共同确认。
关于付款情况，双方均确认的付款合计851061元。
有争议付款2笔：
1、2011年8月28日，东阳三建付款45万元，领款人张传庚，领款事由为太湖世家屋面工程进度款。同济屋面公司出具屋面施工方昆山市华为外墙装饰工程有限公司（张传庚为该公司股东）的收款证明一份，内容为该45万元系施工方收取的工程施工费用。
2、太湖世家公司朱宏翔出具证明一份，内容为朱宏翔2011年为太湖世家公司工程部经理，在太湖世家小区一期工程建设中，受总包李建朝托付支付屋面施工班组工程款现金15万元。同济屋面公司对代付并无异议，但是主张该笔款项包括在前述85万无争议付款中，对应的收据为张传庚在2011年8月19日签的领款单。东阳三建未另行提供其他收据。
由于双方对工程完成情况有争议，且双方对对方出具的工程结算书均不认可，原审法院于2015年7月2日组织同济屋面公司与东阳三建对涉案工程进行了现场勘查。勘查后确认双方争议部分如下：
1、东阳三建认为丽彩涂料没有做，需要扣除。同济屋面公司认为丽彩涂料已经全部做了，安装檐口瓦涂了砂浆，涂了砂浆的地方都刷了丽彩涂料。
2、东阳三建主张檐口瓦、檐口封取消了，需要相应扣除。补上了小屋面的檐口瓦，增加了人字脊一布二涂，需要按照实际工程量进行调整，主张前者扣除39589.67元，后者增加2691.97元。同济屋面公司认为仅人字脊的檐口瓦和檐口封取消了，其他的地方没有取消，人字脊的地方增加的是一布三涂。同济屋面公司主张该部分不增不减。同时，同济屋面公司提供的单方工程决算表中，取消封头扣除2517.9元，取消局部檐口瓦扣除22048.97元，取消檐口封扣除2213.75元，檐口瓦取消改节点防水增加26898.46元，总计增加117.84元，多于同济屋面公司主张的不增不减。
3、东阳三建主张全部水泥顺水条、1#楼至6#楼保温板是其提供的材料，需要相应扣除。双方一致同意水泥顺水条扣除34238.1元元，保温板扣除101959.97元，合计136198.07元。
4、东阳三建主张泛水线、柔性泛水只做了一部分，因人字脊的设计相应变更，需要扣除相应的部分。同济屋面公司认为报价上柔性泛水、泛水线是没有人字脊这一块的，不同意再次扣除。
5、东阳三建主张小屋面阻隔膜、小屋面木顺水条、小屋面保温板、小屋面k11防水都没有做，需要相应扣除。同济屋面公司认为现场勘查的11#楼中，小屋面阻隔膜、小屋面木顺水条、小屋面保温板确实是没有的，但是11#楼小屋面k11防水是有做的，现场都是看到的。其他楼没有一一查勘。双方一致确认全部小屋面面积总计581.72平方米（1#、3#、5#、10#各53.3平方米，2#、4#、6#各48.68平方米，11#楼为64.44平方米，会所为158.04平方米），并确认阻隔膜单价是20.7元／平方米，保温板26.55元／平方米。合同约定木质挂瓦条及木顺水条综合单价21元／平方米，同济屋面公司主张木顺水条6元／平方米，东阳三建主张10.5元／平方米。
6、东阳三建主张k11防水合同约定是做成两度防水，实际同济屋面公司只做了一度防水。同济屋面公司认为是做了两度，不是做了一度。
7、东阳三建主张康派卷材做了，但是有小部分没有做到位。铝制天沟没有做，做的是塑料天沟。同济屋面公司认为康派卷材全部都做了，铝制天沟现场截取了11#楼一部分，是铝制。东阳三建认可11号楼是铝制天沟，其余待实际勘测以后再确定。
8、东阳三建主张木质挂瓦与顺水条没有做防腐处理。同济屋面公司对此不予认可。
9、东阳三建主张后期维护材料费，双方一致同意扣除4万元。
10、同济屋面公司主张实际增加材料：保温板增级、保温板厚度增加、木顺水条加高、脊托木、抗风搭扣、水泥钉，合计103562.45元，并主张经现场核实11号楼大屋面木顺水条已经加高，但未能提供相关新增项目的鉴证材料。东阳三建对新增项目均不认可。
11、同济屋面公司主张屋面瓦维修费用3521.25元，并提供东阳三建的签证单。东阳三建表示认可整体数量的一半。
上述事实，由同济屋面公司提供的情况说明、款项支付明细、采购合同、补充协议、汇总表、工程量确认表、计算表、律师函、快递凭证及回函、签证单、工程联系表、施工方的证明，东阳三建提供的工程结算书、工程量计算单、领款单、汇票、收据、证明、函、工期完成节点说明、屋面漏渗补修资料、催款函、汇总计算单、结算报告、付款统计以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：同济屋面公司与东阳三建之间的买卖合同合法有效，受法律保护。同济屋面公司向东阳三建供应屋面物资材料，东阳三建应按约付款，现东阳三建拖欠货款未付，引起纠纷的责任在东阳三建。
关于货款数额：1、综合单价确定的合同总价为1720267元（261.27元／平方米＊6584.25平方米）。2、丽彩涂料、人字脊的泛水线及柔性泛水、小屋面k11防水、康派卷材、铝制天沟、木质挂瓦与顺水条防腐处理，东阳三建主张没有做，同济屋面公司不予认可，东阳三建未进一步提供双方均认可的证据，原审法院不予采信。3、东阳三建主张檐口瓦、檐口封减少及人字脊一步二涂增加，需要相应调整，并主张前者扣除39589.67元，后者增加2691.97元，但并未提供双方均认可的数据计算标准。同济屋面公司对东阳三建该金额不认可，主张人字脊增加的是一步三涂，但是双方未对该部分变更进行重新约定，同济屋面公司提供的单方工程决算书对该部分的结算金额为增加117.84元，审理中同济屋面公司主张对该部分不增不减，原审法院予以采信。4、关于水泥顺水条、保温板，双方均认可全部水泥顺水条及1#楼到6#楼的保温板由东阳三建提供，并一致认可保温板扣除金额为101959.97元，水泥顺水条扣除34238.1元，合计扣除136198.07元。5、东阳三建认为小屋面阻隔膜、小屋面木顺水条、小屋面保温板没有做，应相应扣除，并提出了扣除的金额。同济屋面公司不同意扣除，但是根据对11#楼抽检，相关材料确实没有提供，原审法院相应扣除。双方确认小屋面总面积581.72平方米，阻隔膜单价是20.7元／平方米，保温板26.55元／平方米，木顺水条单价根据双方主张及合同约定原审法院酌定为8元／平方米。综上，小屋面阻隔膜、小屋面木顺水条、小屋面保温板合计扣除32140.03元。6、同济屋面公司主张换主瓦、脊瓦产生费用3521.25元，并提供东阳三建的签证单，东阳三建仅认可50%并无依据，原审法院对东阳三建相应主张不予采信。7、东阳三建主张后期维护材料费，并提供其与第三方之间产生费用的单据若干，双方一致认可扣除4万元，原审法院予以确认。8、同济屋面公司主张实际增加材料：保温板增级、木顺水条加高、脊托木、抗风搭扣、水泥钉，合计10400.4元，并主张经现场核实11号楼大屋面木顺水条已经加高，但未能提供相关新增项目的签证材料。东阳三建均不认可，原审法院不予采信。综上，总货款为1515450.15元。
关于已付款项，同济屋面公司审理中认可收到东阳三建851061元。有争议的项目：1、45万元工程款，事由为太湖世家屋面工程进度款，施工方昆山市华为外墙装饰工程有限公司出具证明认可收到相应款项，性质系屋面施工费用，原审法院对该45万元关联性不予采信。2、15万元开发商代付款项，同济屋面公司主张与已认可款项中的2011年8月19日收据相对应，东阳三建并未另外提供收据证明，原审法院对其相应主张不予采信。
因此，本案中东阳三建结欠同济屋面公司货款1515450.15元，已付851061元，尚欠664389.15元。
同济屋面公司主张太湖世家公司应代为支付相应货款，但是同济屋面公司与东阳三建的合同上并无太湖世家公司的签章，双方签订的补充协议上也没有太湖世家公司代为支付相应货款的意思表示，同济屋面公司与东阳三建的约定对太湖世家公司没有约束力，原审法院对同济屋面公司相应诉请不予支持。
东阳三建主张工程结算条件尚未成就，但是双方签订的合同为买卖合同，工程是否结算不影响同济屋面公司向东阳三建主张货物价款，东阳三建的主张没有合同依据，原审法院不予支持。
东阳三建另主张工期拖延、未按要求进行保修义务等，合同并未约定质保期，东阳三建提供的证据均为单方证据，同济屋面公司并不认可，东阳三建没有进一步提供证据证明其真实性、合法性、关联性，原审法院不予采信。
关于逾期付款违约金，同济屋面公司主张自2014年12月1日起算，但未提供该日起付款条件已经成就的证据，审理中双方才确定最终屋面面积，原审法院对同济屋面公司相应诉请不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、浙江省东阳第三建筑工程有限公司在本判决生效10日内给付昆山同济屋面系统工程有限公司货款664389.15元。二、驳回同济屋面公司的其他诉讼请求。案件受理费12749元，由同济屋面公司负担2305元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担10444元。昆山同济屋面系统工程有限公司同意其预交的案件受理费10444元由浙江省东阳第三建筑工程有限公司直接给付同济屋面公司，原审法院不再退还，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内直接给付同济屋面公司。
上诉人东阳三建不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院将东阳三建2011年8月28日支付给同济屋面公司的45万元定性为工程款，认定事实错误。2、原审法院认定由朱宏翔代为支付的15万元已经包括在同济屋面公司收到的85万元中，并与2011年8月19日收据相对应，认定事实错误。3、本案工程虽签订为买卖合同，但工程供货和实际施工均系同济屋面公司，根据补充协议，双方已经就工程的结算重新约定，工程最终结算以现场实测为准，实测由开发商、监理、总包和屋面分包四方共同参与，签字确认后才能结算，目前四方没有实测确认，故结算条件没有成就，无法进行工程结算。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人同济屋面公司二审辩称：1、关于45万元的款项在相应的付款凭证中已经明确为工程进度款，而且也有施工单位出具的明确的收款证明，另外，该笔45万元也与东阳三建和施工单位签订的施工合同相互印证、相互关联。施工合同约定的开工日期2011年4月10日，工期5个月。在双方补充协议中，也再次明确了，施工要在2011年9月30日前全面完工，所以，在2011年8月28日支付45万元的工程进度款，完全符合施工合同的约定和工程实际进度。2、关于15万元的现金支付，在举证责任上东阳三建一审期间并未提供同济屋面公司另外收到过15万元的相应证据，而且在东阳三建提交的朱宏翔证明也明确了该15万元是其在2011年时代为支付的，与东阳三建主张的已付材料款具有高度关联性、一致性，应属同一笔。3、关于工程付款条件，因为案涉工程早已完工，商品房早已交给业主入住使用，而且双方就实际提供材料的屋面面积也进行了相应结算，在此情况下，同济屋面公司多次发函催讨无效的情况下起诉至法院，要求支付款项，具有合同及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太湖世家公司二审未作陈述。
本院经审理查明，同济屋面公司、东阳三建对于屋面施工面积6584.25平方米及原审法院认定的货款总额1515450.15元均不持异议，本院予以确认。
本案经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：同济屋面公司、东阳三建签订的《屋面物资材料采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应按约履行合同。本案二审的争议焦点为：东阳三建的已付款金额如何认定及付款条件是否成就。关于2011年8月28日由张传庚领取的45万元，因张传庚领取该款时注明为“太湖世家屋面工程进度款房产公司代为支付”，与2011年8月27日东阳三建、同济屋面公司签订的《太湖世家屋面工程补充协议》中载明的“同济屋面公司工程款以后由开发商代为支付”相互印证，且太湖世家屋面工程存在施工款及材料款，施工单位已将上述款项确认为施工款，东阳三建未提供证据证明该款系支付本案诉争的材料款，故东阳三建主张该45万元为本案已付款的依据不足，本院不予支持。关于朱宏翔代付的15万元，因东阳三建未提交除同济屋面公司已确认的2011年8月19日领款单载明的15万元外，另存在其他支付15万元款项的凭证，故东阳三建主张该15万元不包括在已确认的851061元范围内的依据不足，本院不予支持。关于付款条件是否成就，因同济屋面公司、东阳三建系买卖合同关系，东阳三建作为买受人对同济屋面公司供应材料的面积已予以确认，其主张应由开发商、监理共同确认数量后才能付款，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人东阳三建的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12749元由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 汐