辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终215号
上诉人(原审原告)：大连九州建设集团有限公司，住所地：庄河市。
法定代表人：孔繁军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘长革，系辽宁世勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺新拓建材有限公司，住所地：抚顺市章党经济开发区。
法定代表人：艾青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪尚斌，系辽宁元直律师事务所律师。
原审第三人：沈阳泰丰特种混凝土有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：瞿庆华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷兴华，系该单位法务部经理。
委托诉讼代理人：马强，系该单位职员。
上诉人大连九州建设集团有限公司（以下简称“九州公司”）因与被上诉人抚顺新拓建材有限公司（以下简称“新拓公司”）、原审第三人沈阳泰丰特种混凝土有限公司（以下简称“泰丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人九州公司的委托诉讼代理人刘长革、被上诉人新拓公司的委托诉讼代理人洪尚斌、原审第三人泰丰公司的委托诉讼代理人雷兴华、马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九州公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审重审过程中举证责任分配不公平。原审及重审一审中，和平法院因鉴定机构没有能力对混凝土裂缝及渗漏的成因进行鉴定，就认定上诉人没有足够证据证明产生的裂缝及渗漏是被上诉人产品所致，未支持上诉人的诉讼请求，认定全部后果由上诉人承担是不合理的。根据《三方协议》约定，被上诉人新拓建材公司应当对浇筑后的混凝土抗裂抗渗承担全部责任，该三方协议形成于《产品购销合同》之后，并且在已经出现裂缝之后形成的，三方协议没有再次强调必须经过专业机构鉴定。可见尽管在购销合同中约定了产生裂缝及渗漏需要权威部门鉴定，但在三方协议中已经放弃了该内容，被上诉人在出现裂缝后仍然明确承诺对混凝土的抗渗抗漏等级负责，这种承诺是不附加条件的，即只要出现裂缝或渗漏被上诉人就要担责，除非被上诉人有相反证据能够免责。另，新拓公司在其提供给上诉人的书面方案中，明确承诺“添加了混凝土抗裂剂后混凝土不会开裂，并能够避免有害裂缝产生”，上诉人应对此负责。二、关于上诉人主张的诉请金额事宜。上诉人为了证明损失的存在，举证了部队的罚款收据及罚款的原因，同时上诉人还举证了为了修复裂缝和渗漏花费的材料费及人工费，这些足以证明产生的费用。部队的罚款不是工程款的范畴，不可能有单独正式发票。购买的材料是从经销商处不含税价格购买，这是行业降低费用的通行做法，不能因经销商店没有提供正式的发票就否定经销商收据的效力，况且经销商还出具了情况说明。因此上诉人的请求是符合法律规定的，且被上诉人也没有举出反证证明上诉人票据是虚假的。综上，请求二审法院支持上诉人原审诉请。
新拓公司辩称：1、依法维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律正确。原审审理过程中，对裂纹的多种原因进行分析并经双方确认后进行举证分配，首先对混凝土中添加9％抗裂剂合规性、添加过程是否符合规范要求进行鉴定，2016年5月11日辽宁省建设科学研究院退鉴，理由系超出技术能力。双方对退鉴理由予以认可。因此，上诉人不能证明地下室工程出现裂纹系被上诉人的产品所致。二、上诉人所诉已超过诉讼时效。原审中，上诉人提出2012年10月22日《建设工程罚款通知单》，证明上诉人已经知道地下室出现裂纹，上诉人却故意隐瞒事实真相，又于2012年10月30日与被上诉人及第三人签订《高性能膨胀抗裂剂三方补充协议》，上诉人从未向被上诉人提出过任何质量问题。直至2014年10月，被上诉人起诉上诉人至和平法院要求给付拖欠货款时上诉人才提出质量问题，反诉请求即为被上诉人所诉要求给付货款的数额。根据法律规定，上诉人的诉讼已超过诉讼时效。综上，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人泰丰公司述称，对上诉人的上诉请求没有异议，一、二审均未追究第三人责任，故不做答辩。
九州公司向一审法院起诉请求：1、判令新拓公司赔偿九州公司各项损失220780元；2、诉讼费由新拓公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月29日，原告（需方）与被告（供方）对沈阳军区联勤部住宅长白项目就需方购买供方系列产品事宜签订《产品购销合同》，约定原告向被告购买混凝土增强密实抗裂剂，数量为15000立方，单价为40元，总计金额为600000元（此数量为暂定数量，实际结算以需方签收的混凝土方量为准，此价格为不含税价格）。质量要求及技术标准：被告所售产品符合该产品的相关标准，向原告提供产品检测报告、产品合同证。双方同时对收货情况、结算方式、期限及违约责任均作了约定。双方约定的其他事项：经权威部门鉴定，确因供方产品质量引起的本工程地下室混凝土抗渗抗裂达不到设计要求，由供方负责所产生的不规则裂缝及渗漏进行处理和完善，并由此产生的所有费用及一切损失由供货方承担。
2012年10月30日，原、被告及第三人签订高性能膨胀抗裂剂三方补充协议，约定因原告承建的沈阳军区联勤部长白住宅项目，地下室属超长混凝土结构，按照图纸设计要求，地下室地板、侧墙、顶板均需添加SY-
G高性能膨胀抗裂剂，此材料由原告采购被告产品，送至第三人处现场添加，原被告、第三人均按照以下条款履行各自责任，一、2012年9月3日（含9月3日）以后所浇筑的抗渗膨胀价款由原告直接向被告结算，但不得占用原告及第三人砼合同中签订的付款额度，原告与第三人已签订的混凝土采购合同中抗渗膨胀费用，原告不再与第三人结算；二、第三人负责被告的产品进场数量验收，由第三人劳务人员添加，被告按25元/吨付给第三人添加费，由被告劳务人员添加，被告按10元/吨付给第三人；三、本工程的地下室混凝土强度等级要求由第三人负责，抗渗抗裂等级要求由被告负责；四、本工程地下室混凝土结构中SY-
G高性能膨胀抗裂剂的用量应按照第三人为原告提供的配合比数值按量添加。
关于质量及损失问题，原告提供监理工程师通知书，工程名称为沈阳军区联勤部机关干部经济适用房，内容为你单位施工的地下室车库顶板混凝土出现多处裂缝且裂缝比较严重，现要求你单位对以上问题出现的原因进行分析并作出有效的控制措施及处理方案。并且要加强对材料以及施工过程的质量控制，避免裂缝对结构以及工程施工造成影响。提供沈阳军区联勤部机关长白住房建设工程技术部门因原告承建的一标段（6、7、8）号楼地下室混凝土施工部位侧墙、顶板出现多处裂纹，对原告处以工程罚款100000元的通知单及罚款收款收据。提供对车库顶板裂缝产生修复费用117180元的专用收款收据。被告对此均提出异议，认为罚款及修复费用的收据不是发票，处罚单位没有处罚权，不能证明被告产品有质量问题。对此原告提供了由辽宁省建筑材料监督检验院的委托抽样检验报告三份，检验的产品名称为高性能膨胀抗裂剂，规格为SY-G，抽样时间分别为2012年2月15日、2013年3月18日、2014年3月19日，检验结论均为所检各项性能指标符合GB23439-2009标准I型要求，以此证明其产品为合格产品。
审理过程中，对裂纹的多种原因进行分析并经双方确认后进行举证分配，首先对混凝土中添加9%抗裂剂合规性、添加过程是否符合规范要求进行鉴定，2016年5月11日鉴定部门辽宁省建设科学研究院退鉴，理由系超出技术能力。双方对退鉴理由予以认可。关于原告提出损失中罚款10万元、修补裂缝及渗漏而购买材料花费的76180元、修补渗漏和裂缝人工费用为44600元，共计220780元的证据，一审法院已要求原告补充与罚款相对应的相关证据、修复费用提交发票，以上内容原告未提交。
上述事实有原、被告、第三人庭审笔录、《产品购销合同》、检验报告等证据在卷佐证，并经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告签订的产品购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原审中原告提出的涉案工程地下室混凝土的裂纹与渗漏系被告产品质量存在问题所致已不能通过专业科学手段予以鉴定，重审中对裂纹的多种原因进行分析并经双方确认鉴定后，对不能鉴定双方也无异议。关于原告提出被告提供的由辽宁省建筑材料监督检验院出具的三份抽样检验报告存在造假问题，经本院于2016年7月27日辽宁省建筑材料监督检验院进行调查，该三份检验报告系该院所出并与原始报告核对无误。另审理中原告未补充与10万罚款相对应的相关证据、修复费用也未提交发票。综上，原告所提供的证据不足以证明其裂纹的形成原因系被告产品所致，因此，原告主张涉案地下室工程出现裂纹与渗漏系被告方产品所致的请求，因证据不足不予认定，故其赔偿的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连九州建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费各4525元，由原告大连九州建设集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人九州公司与被上诉人新拓公司签订的《产品购销合同》合法有效，本案九州公司从新拓公司购买的混凝土增强密实抗裂剂，由第三人泰丰公司加入其提供的混凝土中，用于九州公司承建的沈阳军区联勤部住宅长白项目，现该项目地下室混凝土施工部位出现裂缝、渗漏等现象，九州公司主张系新拓公司提供的抗裂剂质量存在问题所致，因涉案地下室混凝土施工部位出现裂缝、渗漏等现象涉及到混凝土的浇筑、养护抗裂剂的添加数量及添加合规性等多种原因，本案又无法通过司法鉴定认定涉案混凝土出现裂缝、渗漏的成因。九州公司无证据证明新拓公司提供的混凝土抗裂剂质量存在问题，也无证据证明涉案混凝土出现裂缝、渗漏现象与新拓公司提供的抗裂剂存在直接因果关系。原审法院认定九州公司主张涉案混凝土施工部位出现裂纹与渗漏系新拓公司提供的产品所致，证据不足，一审判决驳回九州公司的诉讼请求，并无不当。
综上，九州公司的上诉请求，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人大连九州建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔 雪 梅
代理审判员 林 红
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。