浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第192号
上诉人（原审被告）：宁波天一置业有限公司。
法定代表人：徐志永。
委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚挺。
委托代理人：傅华军，浙江煜华律师事务所。
委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所。
被上诉人（原审原告）：张春威。
委托代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律师。
原审被告：龚福根。
委托代理人：傅华军，浙江煜华律师事务所。
委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所。
上诉人宁波天一置业有限公司（以下简称天一公司）、龚挺为与被上诉人张春威、原审被告龚福根民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人天一公司的委托代理人葛湖海，上诉人龚挺及原审被告龚福根的委托代理人傅华军、蒋天童，被上诉人张春威的委托代理人陈益亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：龚挺原为天一公司法定代表人。2013年6、7月，该公司法定代表人由龚挺变更为案外人徐志永。该公司章程载明执行董事为公司的法定代表人；执行董事在发生战争、特大自然灾害等紧急情况下，对公司事务行使特别裁决权和处置权，但这类裁决权和处置权须符合公司利益，并在事后向股东会报告等。2008年7月4日至2010年8月4日期间，龚挺共向张春威借款14800万元（具体借款日期和借款金额如下：2008年7月4日600万元、2008年8月15日500万元、2008年8月19日500万元、2009年2月11日500万元、2009年2月12日400万元、2009年2月18日700万元、2009年2月20日300万元、2009年3月12日1400万元、2009年4月10日500万元、2009年6月10日600万元、2009年7月23日500万元、2009年8月5日1000万元、2009年9月17日500万元、2009年9月23日640万元、2009年9月24日360万元、2009年9月24日1000万元、2009年11月4日1000万元、2009年11月27日500万元、2009年12月3日550万元、2010年2月5日1000万元、2010年2月9日1000万元），并出具借条十五份（具体借款日期和借款金额如下：2009年2月18日700万元、2009年3月12日700万元、2009年4月10日500万元、2009年6月10日600万元、2009年8月5日200万元和800万元、2009年9月17日500万元、2009年9月23日640万元、2009年9月24日360万元、2009年9月24日1000万元、2009年11月4日1000万元、2009年11月27日500万元、2009年12月3日550万元、2010年2月5日1000万元、2010年2月9日1000万元），其中2009年9月24日的1000万元，由龚福根作为担保人在借条上签字。2010年8月4日，张春威向案外人丁银飞出借750万元，并由丁银飞出具借条一份。十六份借条中，除了2009年9月24日的1000万元借条（载明月息1分）、2010年2月9日1000万元借条（载明月息2分）之外，其余借条均载明月息5分，均未约定借期。2008年7月28日至2011年1月28日期间，龚挺向张春威支付款项12986.80万元（具体款项支付情况如下：2008年7月28日400万元、2008年8月5日200万元、2008年9月4日100万元、2008年9月5日200万元、2008年9月12日300万元、2009年2月18日40万元、2009年2月27日30万元、2009年3月6日36.80万元、2009年3月10日306万元、2009年3月30日1500万元、2009年4月30日81万元、2009年5月5日20万元、2009年6月4日111万元、2009年7月6日135万元、2009年7月23日500万元、2009年8月4日147万元、2009年8月17日100万元、2009年9月4日100万元、2009年9月14日93万元、2009年9月23日360万元、2009年10月20日103万元、2009年10月21日100万元、2009年10月30日30万元、2009年11月9日100万元、2009年11月17日100万元、2009年12月3日394万元、2010年1月7日300万元、2010年2月5日200万元、2010年3月5日100万元、2010年3月11日150万元、2010年3月12日200万元、2010年4月16日250万元、2010年5月11日150万元、2010年5月14日150万元、2010年5月20日100万元、2010年6月8日100万元、2010年6月11日200万元、2010年6月17日100万元、2010年7月14日100万元、2010年7月15日200万元、2010年9月2日2000万元、2010年9月9日700万元、2010年9月17日800万元、2011年1月28日1600万元）。2011年11月7日，天一公司与案外人招商银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称招商银行）签订《最高额抵押合同》一份，约定为担保案外人宁波展杰磁性材料有限公司（以下简称展杰公司）在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务能得到及时足额偿还，天一公司愿意以其所有的财产作为抵押物；抵押担保范围为授信本金余额之和5800万元以及利息、实现债权的费用等。同日，天一公司股东龚福平、赵鸿燕签署《股东会担保决议及授权书》，同意天一公司为展杰公司向招商银行借款提供抵押担保，并授权天一公司原法人代表龚挺全权办理担保事宜。2011年11月24日，天一公司与案外人原深圳发展银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称深发银行）签订《最高额抵押担保合同》一份，约定为保证深发银行与案外人宁波横树废旧金属回收有限公司（以下简称横树公司）合同的履行，天一公司愿意以其合法拥有的财产向深发银行提供抵押；抵押担保范围为横树公司从2011年11月24日到2014年11月24日与深发银行签订的所有主合同项下的债务本金24000万元中的4000万元，以及利息、复利、罚息、实现债权的费用等。同日，天一公司股东龚福平、案外人赵鸿燕签署股东会决议，同意天一公司为横树公司在深发银行发生的最高余额不超过4500万元的综合授信业务进行抵押。横树公司、展杰公司于2014年8月5日出具证明，均称2011年11月，因龚挺向张春威借款未归还，经张春威、龚挺、天一公司协商，天一公司同意将其所有的房地产抵押给平安银行股份有限公司慈溪支行（以下简称平安银行）、招商银行，由张春威出面向上述银行借款用以归还龚挺所欠借款，因贷款需公司出面申请，故由横树公司、展杰公司分别向银行借款，抵押物为天一公司的房地产，但实际并未借款。2013年3月7日，张春威就讼争债权向原审法院起诉龚挺，并于2013年8月23日向原审法院提出撤诉申请，原审法院已裁定准许。龚挺于2013年5月6日（在被执行刑罚期间）签具落款时间为2013年4月15日的《债务确认书》一份，载明“债务人龚挺自2008年以来因资金所需陆续向张春威借款。现经双方核对，债务人龚挺确认其向张春威借款包括：1.由他人（丁银飞）代借、实际为龚挺所用的借款750万元；2.泰源投资公司汇入摩尔顿鞋业、福尔达进出口有限公司的3400万元；3.广顺担保有限公司汇入福尔达进出口有限公司的500万元；4.孙茹芬汇入龚挺的1000万元；5.龚挺出具借条的2640万元；6.张春威汇入龚挺账户的4410万元；以上借款详见相应的凭证。同时，龚挺也已按月利率5分陆续支付相应的利息至2011年1月28日”。同日，龚挺作为天一公司法定代表人以天一公司的名义向张春威出具《担保承诺函》一份，载明“鉴于：龚挺自2008年以来陆续向张春威借款，截至本承诺日，龚挺尚欠张春威借款本金12700万元及自2011年1月29日始的利息（其中计算至2013年1月28日止为65426164元）”、“本公司特作如下承诺：一、本公司同意为上述载明的龚挺应归还张春威的全部债务本息提供连带责任保证，保证期间至2014年底止。二、本承诺函自本公司盖章或法定代表人签名即为生效”，龚挺在天一公司法定代表人处签字。
天一公司于2014年2月17日向原审法院起诉称：龚挺因经营所需自2008年以来陆续向张春威借款。2013年4月15日，龚挺经与张春威核账确认其自2008年以来共向张春威借款12700万元，并按月息5分付息至2011年1月28日，其中2009年9月24日的1000万元借款由龚福根提供保证担保。2013年5月6日，天一公司向张春威出具《担保承诺函》，承诺对上述所欠借款本息承担连带责任保证，保证期间至2014年底。但龚挺迟迟未归还上述借款，天一公司、龚福根亦不承担保证责任。请求判令：一、龚挺即时偿还张春威借款12700万元，并承担自2011年1月29日起至上述本金实际清偿日止、以12700万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、天一公司对上述第一项诉请款项承担连带清偿责任；三、龚福根对1000万元借款及自2011年1月29日起至判决确定的履行日止、以1000万元为基数、按月息1分计算的利息承担连带清偿责任。
龚挺在原审中答辩称：张春威诉请的款项已经全部还清，对于《债务确认书》和《担保承诺函》，龚挺都未签署过。即使法院认定《债务确认书》、《担保承诺函》的真实性，龚挺对其合法性存有异议，债务应以龚挺实际收到的款项为准，龚挺出具《担保承诺函》为股东损害公司利益的行为，且系在龚挺羁押期间形成，故该承诺函无效。
天一公司在原审中答辩称：《担保承诺函》有无出具，天一公司不清楚。《担保承诺函》是龚挺在羁押期间出具的，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》，龚挺的法定代表人身份不合法，故《担保承诺函》即使真实，也无效。即使《担保承诺函》为真，龚挺的法定代表人身份也合法，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，龚挺未获股东会决议及授权的情况下，无权对外设定担保。
龚福根在原审中答辩称：龚福根担保的1000万元已经还清，就算没有还清，保证期间已经过了，龚福根不应承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，案件的争议焦点为：一、截至2011年1月28日，龚挺尚欠张春威多少本息；二、如何认定龚挺在《担保承诺函》上的签字的效力；三、龚福根是否就2009年9月24日的1000万元借款承担保证责任。关于争议焦点一，该院认为，张春威借给龚挺款项共计14800万元，龚挺共支付张春威12986.80万元，因双方约定利率超过四倍且龚挺也主张最高按同期银行贷款利率四倍计算利息，故利率应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为限，超出部分应折抵本金。截至2011年1月28日，折抵后龚挺尚欠张春威借款本金40827409.54元。关于争议焦点二，该院认为，龚挺在《担保承诺函》上的签字的代表行为有效，能约束天一公司。理由如下：第一，龚挺签署《担保承诺函》时系天一公司法定代表人，其在《担保承诺函》天一公司法定代表人一栏签字行为系履行职务行为。公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。第二，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条亦规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，天一公司未举证证明天一公司在内部权限划分上对法定代表人对外担保、订立担保合同进行了明确限制，也没有证据证明张春威知道或者应当知道龚挺超越权限签订《担保承诺函》，故龚挺的代表行为有效，能约束天一公司。第三，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但上述条款并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致合同无效，该条款并非效力性强制性的规定，且公司内部决议程序不能约束第三人，因此天一公司关于龚挺未获股东会决议对外设定担保、担保无效的辩称，无法律依据，该院不予采信。第四，《企业法人法定代表人登记管理规定》系工商行政管理部门登记管理制度，虽然龚挺在签署《担保承诺函》时正在被执行刑罚，但其仍是天一公司法定代表人，故天一公司关于龚挺法定代表人身份不合法的辩称，没有事实和法律依据，不予采信。第五，天一公司称其并不知道公司为横树公司、展杰公司借款提供了抵押，公章是龚挺盖的，但其股东龚福平、赵鸿燕均为办理抵押手续签署了股东会决议，故其陈述不符合事实，其也未就公司为没有关联的横树公司、展杰公司提供巨额抵押担保作出合理解释，而横树公司、展杰公司、张春威均称，天一公司提供抵押是为龚挺归还张春威借款，能相互印证，故张春威有理由相信天一公司也会为龚挺的借款向张春威提供保证担保，即在签署《担保承诺函》时张春威善意信赖龚挺的代表权。综上，龚挺在《担保承诺函》上签字的代表行为有效，能约束天一公司。关于争议焦点三，该院认为，2009年9月24日的1000万元借款，双方没有约定借款期限，也没有约定保证方式及保证期间，根据相关法律规定，保证方式应为连带责任保证，债权人张春威应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人龚福根承担保证责任。2013年3月7日，张春威就包含上述1000万元借款在内的讼争债权起诉龚挺，要求龚挺即时归还借款，故龚福根的保证期间应自2013年3月7日起算六个月，张春威提起诉讼时，已过保证期间，而张春威未提供证据证明其曾在保证期间内要求龚福根承担担保责任。因此，张春威要求龚福根承担担保责任的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。综上，张春威与龚挺之间设立的民间借贷关系，合法有效，依法应予以保护。张春威与龚挺未约定借款期限，张春威有权随时要求龚挺返还，经张春威催要，龚挺至今未还，应承担还本付息的违约责任。因龚挺实际支付利息的利率为月利率5%，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故超过部分应抵扣本金，龚挺所借14800万元款项经抵扣后尚余借款本金40827409.54元，张春威可要求龚挺归还上述借款本金并支付自2011年1月29日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。龚挺作为天一公司法定代表人在《担保承诺函》上签字的代表行为，能约束天一公司，天一公司应对龚挺的债务承担连带保证责任。张春威提起诉讼时，已过龚福根的保证期间，而张春威未提供证据证明其曾在保证期间内要求龚福根承担担保责任，因此，张春威要求龚福根承担担保责任的诉请，难以支持。张春威诉请合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。天一公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年12月31日作出如下判决：一、龚挺于判决生效之日起七日内归还张春威借款40827409.54元，并支付自2011年1月29日起至实际清偿日止以40827409.54元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、宁波天一置业有限公司对上述判决确定的龚挺的付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向龚挺追偿；三、驳回张春威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”041630元，由张春威负担670442元，龚挺、宁波天一置业有限公司共同负担371188元。保全申请费5000元，由龚挺、宁波天一置业有限公司共同负担。
天一公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《担保承诺函》系伪造，形成时间及过程不真实，记载内容与实际不符。原审庭审中，天一公司曾要求张春威明确陈述该份证据形成的时间、地点以及经办人。张春威称其于2013年5月6日与案外人孙伟锋、胡萍到宁波市黄湖监狱（以下简称黄湖监狱）让龚挺签字。然而经原审法院调查后发现，当日并无上述三人探监记录。该承诺函的内容亦毫无事实依据。张春威曾于2013年3月向原审法院提起诉讼，称龚挺尚欠其未归还的借款12700万元。后经龚挺代理律师举证证明所有借款均已归还，张春威见胜诉无望，于2013年8月23日撤诉。然而张春威于2014年2月又以相同的事实理由起诉龚挺，同时将天一公司列为被告，依据《担保承诺函》要求天一公司对龚挺尚欠的借款本息承担连带责任，该份证据记载的时间是2013年5月，张春威已向原审法院起诉，而龚挺已于2013年4月12日向法院提交答辩状并举证该笔借款已全部归还。因此，龚挺不可能在2013年5月6日又出具《担保承诺函》。而且龚挺此时已被关押，各债权人也均向法院起诉，龚挺本人已无力偿还债务，天一公司根本不可能再为龚挺12700万元的借款及案外人张锋转让的4677万元债务（合计17377万元）向张春威提供担保。该承诺函上没有加盖天一公司公章也证明了天一公司不可能为龚挺担保的事实；二、龚挺未在《担保承诺函》上签字，该《担保承诺函》系由张春威伪造的。退一步讲，即使龚挺在《担保承诺函》上签字，其签字也不能代表天一公司，其所签署的《担保承诺书》是无效的，对天一公司没有约束力，天一公司不应为龚挺的债务承担保证责任。本案中，龚挺正在服刑期间，张春威也知道龚挺没有偿还能力。首先，虽然龚挺当时名义上还是天一公司的法定代表人，但其在天一公司已没有任何股权，龚挺以天一公司的名义为自己的巨额债务提供担保，严重损害天一公司的利益，该行为不能构成法定代表人的职务行为。其次，公司对股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，但龚挺在签署《担保承诺函》时并未经天一公司股东会决议。从《担保承诺函》内容来看，张春威应当知道该担保行为不可能取得天一公司股东会决议同意，因此，张春威不构成善意，龚挺提供的担保应当是无效的。最后，《企业法人法定代表人登记管理规定》明确规定，正在被执行刑罚的人不得担任法定代表人。本案中，龚挺签署《担保承诺函》时正在被执行刑罚，其也不可能代表天一公司行使法定代表人职权；三、原审法院依据横树公司、展杰公司出具的证明，认为张春威签署《担保承诺函》时善意信赖龚挺的代表权是完全错误的。横树公司、展杰公司本身就是张春威实际控制的公司，证人与张春威有利害关系，且该证明属于证人证言，证人应当出庭作证。天一公司为横树公司、展杰公司提供抵押担保是在2011年11月，而本案中所谓的《担保承诺函》是在2013年5月，时间相差一年半以上，两个事件并无关联，原审法院以天一公司曾为另外两个公司提供抵押担保为由，判断龚挺签署《担保承诺函》时张春威是善意信赖龚挺的代表权的，显然有误；四、原审程序存在瑕疵。天一公司有正当理由未能到庭。因天一公司代理人的开庭时间相冲突，天一公司代理人曾向原审法院说明情况并提出延期开庭审理的申请，但原审法院仍认定天一公司“无正当理由拒不到庭”。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回张春威对天一公司的诉讼请求。
张春威答辩称：龚挺出具的《担保承诺函》是真实的，无论是否有探监记录，均不能否认《担保承诺函》的真实性，虽然张春威曾经提起过诉讼，但之后撤诉是与龚挺等人协商的结果，该事实也不能推翻《担保承诺函》的真实性。龚挺作为天一公司法定代表人在《担保承诺函》中签字是职务行为，天一公司在明知龚挺在被执行刑罚的情况下并没有对法定代表人的权限作任何约束，即使该担保行为有损天一公司的利益，对张春威并无法律上的约束，也没有任何证据证明龚挺在《担保承诺函》签字的行为已经超越了法定代表人的权限。《中华人民共和国公司法》第十六条是管理性的强制性规范，对交易相对人即张春威没有约束力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
龚挺答辩称：《债务确认书》、《担保承诺函》系张春威伪造。龚挺曾向原审法院提出鉴定申请，黄湖监狱在2013年5月6日并没有张春威会见龚挺的记录，按照规定只有近亲属和律师才可以会见，监狱都有严格的记录，可以反映出张春威是否会见了龚挺，故龚挺撤回了鉴定申请。关于天一公司是否需要承担担保责任的问题，原审判决天一公司承担担保责任是错误的，龚挺如果出具《担保承诺函》也明显超越了法定代表人的权限，且张春威是明知的，所以《担保承诺函》即使真实也应当是无效的。
龚福根的答辩意见与龚挺一致。
龚挺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误。原审认定龚挺共向张春威借款14800万元，是错误的。根据原审中张春威提交的证据，龚挺向张春威出具的借条金额合计为10050万元，其中包括张春威未实际汇款的总金额为2640万元的三张借条，即张春威持有的有借条及实际汇款的金额仅为7410万元。而龚挺与张春威之间的借款数额应当以银行实际款项汇付为准，即借款数额应当为龚挺实际收到的资金11410万元。原审法院认定《债务确认书》、《担保承诺函》的效力是错误的。根据原审庭审调查，张春威称《债务确认书》及《担保承诺函》是张春威、案外人孙伟峰等人于2013年5月6日在黄湖监狱会见龚挺时由龚挺当面签署。2013年5月6日，龚挺尚在黄湖监狱服刑，依据相关规定，在此期间，只有龚挺的亲属及代理人才能会见，而他人是无法也无权会见龚挺。故《债务确认书》、《担保承诺函》不具有真实性。退一步说，即使《债务确认书》形式真实，但其内容与事实不符。该《债务确认书》内容存在矛盾，不存在《债务确认书》所述“现经双方核对”的情形，所以在《债务确认书》的结尾处才会明确注明“以上借款详见相应的凭证”，即实际借款以相应的凭证为准，而此处的凭证是指汇款凭证，根据张春威在原审庭审中的陈述，龚挺、张春威之间的资金来往均通过银行汇款，该《债务确认书》又系张春威事先打印好，且龚挺曾应张春威的要求多次出具空白借条。因此，只有借条无实际汇款的借款，应当认定为未实际发生借款。实际上根据双方的资金往来凭证，龚挺归还给张春威的款项已经超过借款本金和应支付的利息；二、原审适用法律错误。龚挺已经明确提出其于2013年5月6日尚在黄湖监狱羁押，未出具过上述《债务确认书》，且已经向原审法院说明可能是张春威在龚挺以前签署的空白纸上打印所形成。因龚挺在羁押期间无法与张春威会见，更不可能向张春威出具《债务确认书》，且原审法院向黄湖监狱调查后，无龚挺与张春威会见的记录，《债务确认书》上的签字是否为龚挺所签以及是否于2013年5月6日形成应当由张春威提供证据证明。对于大数额的借款，理应由债权人提供汇款凭证，如无法提供，则应当认为无交付借款的事实。龚挺在《担保承诺函》上签字的代表行为无效，不能约束天一公司。《担保承诺函》以天一公司的财产为龚挺个人债务提供担保，属于违反法定忠实义务的无权代表行为。法人或者其他组织机构的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”相对人是否知道或者应当知道法定代表人越权，应当结合法律规定、行为的性质、金额以及具体行为情境予以综合判定。本案所涉的《担保承诺函》使天一公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，且《担保承诺函》将公司利益转移给个人，明显已超越代表权。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。张春威专门聘请律师草拟《担保承诺函》，张春威理应知道龚挺的行为不是天一公司经营活动所从事的职务行为，而是违反公司法强制性规定的侵占公司财产行为。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回张春威对龚挺的诉讼请求。
张春威答辩称：关于借款金额，虽然部分借条张春威不能提供相应的凭证，但也是真实的，龚挺与张春威之间资金往来频繁，时间久远，汇款人众多，一时难以查找部分凭证，但不能仅仅因为没有相应的汇款凭证就认定交易没有发生。关于《担保承诺函》，监狱会见虽然有规定，但也不排除其他方式会见，但龚挺签字是真实的，《担保承诺函》应当是合法有效的。
天一公司答辩称：2640万元的款项，有借条没有相应汇款凭证，只能由张春威承担举证不利的法律后果。
龚福根的答辩意见与龚挺的上诉意见一致。
二审中，张春威、龚福根未向本院提供新的证据。天一公司、龚挺向本院提供了黄湖监狱出具的《情况说明》一份，拟证明2013年5月6日的《担保承诺函》并非在2013年5月6日形成，该函涉嫌伪造。除该证据外，龚挺又向本院提供了以下证据：1.《质押借款合同》、中信银行个人网银汇款凭证各一份，拟证明借款本金已还清，不存在利息；2.《宁波天一置业有限公司股权转让补充协议》（复印件）、《全体股东会议决议》（复印件）各一份，拟证明龚挺在天一公司的股权是龚福平和案外人赵鸿燕转让的。
张春威质证后认为：关于《情况说明》，对形式真实性无异议，但该证据仅能证明2013年5月6日案外人阮维旦会见过龚挺，不能证明张春威等人未会见过龚挺。关于龚挺提供的证据1，《质押借款合同》的当事人为案外人黄军达和龚挺，张春威并非合同当事人，且协议中约定的1100万元借款出借人为黄军达，但网银汇款凭证显示款项为案外人陈芳萍所汇，故该合同及汇款凭证与本案无关联性。关于龚挺提供的证据2，龚挺与龚福平之间是叔侄关系，是否有股权转让不清楚，但龚挺仍是天一公司的法定代表人，其有权签字。
天一公司对龚挺提供的证据质证后认为：对证据1没有异议，如果涉案借款已还清，则天一公司无需承担担保责任。对证据2的真实性、关联性、合法性均没有异议，因龚挺在监狱羁押，故未变更法定代表人。
龚福根的质证意见与龚挺的意见一致。
本院经审查后认为：关于《情况说明》，因各方对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定。至于该证据能否证明待证事实，本院将结合案情在下文中予以论述。关于龚挺提供的证据1，因《质押借款合同》的当事人为黄军达和龚挺，且汇款凭证显示汇款人为陈芳萍，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。关于龚挺提供的证据2，因该股东会议决议及股权转让补充协议系龚福平、赵鸿燕与龚挺之间的股权转让，且天一公司法定代表人当时仍为龚挺，故与本案并无关联性，本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、龚挺所欠张春威借款本金是否已全部归还；二、龚挺出具的《担保承诺函》是否真实；三、如该《担保承诺函》真实，则是否能够约束天一公司。关于争议焦点一，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。张春威持有龚挺出具的借条及《债务确认书》，虽龚挺称该《债务确认书》系伪造，但并未向本院提供充分证据，故该《债务确认书》应系由龚挺出具。根据涉案借条及双方汇款往来凭证，张春威出借给龚挺的款项为14800万元，龚挺共支付给张春威12986.80万元。龚挺称其已全部归还借款本金，但其于2013年5月6日又出具了《债务确认书》，与常理不符，故本院对该主张不予采纳。关于争议焦点二，龚挺系在羁押期间签署《担保承诺函》，天一公司、龚挺在二审中又提交了黄湖监狱出具的《情况说明》。关于该《情况说明》，本院认为，虽然根据该情况说明，龚挺在2013年5月6日有会见记录，会见人为阮维旦，但该情况说明仅能证明阮维旦在当日曾与龚挺会见，并未排除龚挺与张春威等人在2013年5月6日存在会见的可能。天一公司、龚挺亦未提供充分证据证明该《担保承诺函》系伪造，故该《担保承诺函》应认定为真实。关于争议焦点三，本院认为，首先，《企业法人法定代表人登记管理规定》系工商行政管理部门登记管理制度，制定该规定的目的是为了规范企业法人法定代表人的登记管理。该规定第四条规定，正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记。该规定仅是登记核准制度，虽然龚挺在签署《担保承诺函》时正在被执行刑罚，但在龚挺登记为天一公司法定代表人时并未被执行刑罚或者被执行刑事强制措施，且此时天一公司法定代表人亦未发生变更，故其在签署《担保承诺函》时仍是天一公司法定代表人，龚挺有权代表天一公司签署《担保承诺函》。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，该规定应为管理性的强制性规范，而非效力性的强制性规范。故天一公司为其法定代表人龚挺对外设定担保，是否经股东会决议并不影响担保合同效力。最后，天一公司、龚挺并未提供充分证据证明张春威知道或者应当知道龚挺超越权限签订《担保承诺函》，张春威基于对龚挺是天一公司法定代表人的身份信赖，完全有理由相信《担保承诺函》的真实性，主观上并不构成恶意。故涉案《担保承诺函》能够约束天一公司。天一公司称原审程序存在瑕疵，天一公司有正当理由在原审第二次开庭时不到庭。因天一公司并未向原审法院明确提出书面延期申请，且其原审答辩意见也已发表，并未损害其实体权利，故本院对该主张不予采纳。综上，天一公司、龚挺的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宁波天一置业有限公司预交的二审案件受理费405836元，由上诉人宁波天一置业有限公司负担；上诉人龚挺预交的二审案件受理费405836元，由上诉人龚挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 汤李燕