wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初2040号
原告杨仕林，男，1949年3月1日出生，汉族，陕西省南郑县人。现住河北省霸州市。
委托代理人朱志勇，河北律仁律师事务所律师。
委托代理人杨彦斌，男，1991年5月5日出生，汉族，陕西省南郑县人。现住河北省霸州市。
被告金振强，男，1964年7月2日出生，汉族，住河北省霸州市。
被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区华泽路**号纸业研发综合楼*楼大厅东侧。组织机构代码：06048107-X。
代表人麻世军，该公司总经理。
委托代理人张晶，该公司法律顾问。
委托代理人崔美玲，河北锦泽律师事务所律师。
原告杨仕林与被告金振强为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。本院依法追加被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称泰山邯郸支公司）为本案被告参加诉讼。依法由审判员刘环独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仕林的委托代理人朱志勇、杨彦斌、被告金振强、被告泰山邯郸支公司的委托代理人崔美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月25日9时35分，被告驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型普通客车沿霸杨线由东向西行驶，原告驾驶三轮车由北向南过霸杨线，双方行驶至霸杨线东段乡速8酒店门前，两车相撞，致使双方车辆受损，原告受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告金振强负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告受伤住院治疗。双方就赔偿事宜未能达成调解协议。诉请法院依法判令被告赔偿原告医疗费21551.54元、误工费40000元、护理费65000元、住院伙食补助费1500元、交通费1500元、营养费5000元、精神损害赔偿金10000元等各项损失共计144551.54元；诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿原告各项损失共计66353.54元（其中误工费变更为18000元、护理费变更为15000元、住院伙食补助费变更为3000元，鉴定费为1400元、伤残赔偿金为22102元）。原告主张由被告金振强赔偿原告各项损失15951.54元，剩余部分由被告泰山邯郸支公司赔偿。
原告举证如下：1、原告身份证1份；2、霸州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份；3、医疗费票据4张，金额21349.54元；4、诊断证明1份、住院病历1份、用药明细1份；5、原告误工证明1份、工资表3份；6、护理人员误工证明1份；7、司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1份，金额1400元。
被告金振强辩称，对原告所述事实无异议。
被告金振强未举证。
被告泰山邯郸支公司辩称，请法院核实被告驾驶证、行驶证合法有效情况下，被告同意在交强险责任限额内赔偿原告合理、合法的损失。被告不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告泰山邯郸支公司未举证。
被告金振强对原告所举证据无异议。
被告泰山邯郸支公司对原告所举证据质证意见为，对证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5有异议，原告已达法定退休年龄，且工资表显示只有原告一人的工资，不具有真实性；对证据6有异议，没有扣发工资证明，且护理人员每月工资收入为5000元，应提供纳税证明；对证据7有异议，对原告鉴定结论不认可。
经审理查明，2016年3月25日9时35分，被告金振强驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿霸杨路由东向西行驶，原告杨仕林驾驶三轮车由北向南过霸杨路，双方行驶至霸杨线东段乡速8酒店门前，两车相撞，致使双方车辆受损，原告受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告金振强负此事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后，即被送往霸州市金胜医院住院治疗30天，支付医疗费21349.54元。经诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左侧髂骨及骶骨翼骨折……。
原告杨仕林及护理人员杨彦斌均系霸州市东段永顺家具厂工人，原告月工资3000元。护理人员月工资5000元。
霸州司法医学鉴定中心于2016年7月26日对原告伤情出具司法鉴定意见书，原告左胫腓骨骨折开放性粉碎性骨折所致伤残属十级。同时对原告误工期、护理期、营养期进行了评定，原告误工期为150日-180日，护理期为60日-90日，营养期为60-90日。原告支付鉴定费1400元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、伤残鉴定意见书等证据证实，另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，此次交通事故经霸州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告金振强负此次事故的全部责任，原告无责任，此事故认定书合法有效，本院予以采信，作为本案划分民事赔偿责任的依据，被告金振强应承担100%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费21349.54元，住院伙食补助费3000元（100元×30天），原告仅提供了霸州市东段永顺家具厂出具的工资证明及原告个人的工资表，未提供其他证据予以证实原告的误工损失，且原告已达法定退休年龄，故原告主张按月工资3000元标准计算误工费，本院不予支持。原告仅提供了护理人员的误工证明，未能提供其他证据予以证实，故其主张按月工资5000元标准计算护理费，本院不予支持，护理费按2016年度农林牧渔业标准19779元／年计算90日为4877.01元（19779元÷365日×90日），伤残赔偿金为14366.30元（11051元×13年×10%），鉴定费为1400元，精神抚慰金本院酌情支持3000元。原告主张由被告赔偿营养费，因诊断证明及住院病历均未记载需加强营养，故其主张本院不予支持。原告主张由被告赔偿交通费，因其未提供证据，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费项下10000元、伤残赔偿金项下22243.31元等各项损失共计32243.31元（限判决生效后十日内付清）。
二、被告金振强一次性赔偿原告医疗费超出交强险责任限额部分、鉴定费1400元等各项损失共计15749.54元（限判决生效后十日内付清）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元减半收取1596元，由被告金振强承担500元，原告承担1096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费3192元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 环
二〇一六年八月十五日
书记员 董晓彤
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第300号
原告蒋伟才，男，1976年2月22日出生，汉族。
被告蒋池池，男，1982年11月2日出生，汉族。
原告蒋伟才与被告蒋池池民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理，后依法由审判员郑梓忠适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告蒋伟才到庭参加诉讼，被告蒋池池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告蒋伟才诉称，2014年4月27日，被告蒋池池因资金周转困难向其借款现金人民币（币种，下同）370000元，并于当日写下借条一张。后经多次向被告催讨借款，被告拒不归还，故特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告向其返还借款370000元及利息（利息自2014年1月12日起计算至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告蒋池池未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，2014年4月27日前，被告蒋池池因做生意缺乏资金，多次向原告蒋伟才借款，至2014年4月27日经双方结算，被告计欠原告借款370000元。后经原告多次向被告催讨借款，被告未能偿还。原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。
上述事实，有原告提供的借条，以及原告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告蒋池池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，被告蒋池池向原告蒋伟才借款370000元的事实，有蒋池池出具给原告的借条为据，依法予以认定。后经原告向被告催讨欠款，被告未能偿还，已构成违约，故原告请求法院判令被告向其返还借款370000元及利息（利息自2015年1月12日起计算至还款之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋池池应于本判决生效之日起三日内向原告蒋伟才返还借款人民币370000元及利息（利息自2015年1月12日起计算至判决生效确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）；
如果被告蒋池池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费人民币6850元，适用简易程序审理，减半收取为人民币3425元，由被告蒋池池负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑梓忠
二〇一五年二月十三日
代书记员 陈江林
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0235民初625号
原告：杨兴云，女，1972年12月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：谭永梅，女，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告杨兴云与被告谭永梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴云及其委托诉讼代理人万鹏，被告谭永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款利息1.9万元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款利息3.9万元。事实和理由：被告谭永梅在2012年10月24日向原告借款5万元，约定月利率2%。2016年1月24日，被告偿还原告借款本金5万元。因未支付利息，被告重新向原告出具了欠条。原告催收无果，故起诉维权。
被告谭永梅辩称，被告不认可该利息。原来调解的时候双方认可的被告两笔借款本息一共偿还10万元。原告说把条子撕毁，但她没有撕。
本院经审理认定事实如下:2012年10月24日，被告谭永梅向原告杨兴云借款5万元，约定月利率2%。2016年1月24日，被告偿还借款本金5万元，未支付利息。同日，被告向原告出具欠条一份，其主要内容为：今欠到杨兴云利息39000.00元，大写叁万玖仟元整，此款系2012年10月24日借款，本金已还，利息截止2016年1月24日。借条原件已收回。在场人：莫永碧。
另查明，2013年3月1日，被告还向原告借款5万元，原告于2017年3月17日起诉至本院，要求被告还本付息。同年4月13日，本院作出（2017）渝0235民初1655号民事调解书，协议内容为：一、被告谭永梅自愿于2017年12月31日前偿还原告杨兴云借款本金50000.00元，利息50000.00元（利息按月利率2%从2013年3月1日起计算至2017年12月31日止，共计55000.00元，原告杨兴云自愿放弃其中5000.00元利息）；二、如被告谭永梅未履行上述第一项还款义务，被告谭永梅则应偿还原告杨兴云借款本金50000.00元及利息（利息按月利率2%从2013年3月1日起计算至付清之日止）；三、案件受理费1131.00元，原告杨兴云自愿负担。2018年1月19日，被告向原告支付了2万元。因被告未按约定履行全部还款义务，原告于同月29日向本院申请了强制执行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2012年10月24日向原告借款5万元，并出具了借条，原告也实际交付了借款，其借款合同即依法成立，原、被告之间的债权、债务关系明确合法，被告应履行还本付息义务。双方在2016年1月24日结算的利息3.9万元，不违反法律的规定和双方的约定，本院予以确认。被告辩称在（2017）渝0235民初1655号案件调解时，原告认可包括本案借款的利息在内，一共仅要求被告归还10万元。但是调解笔录和调解书中均未记载处理过本案借款，且原告仍持有被告出具的利息欠条原件，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。同时，（2017）渝0235民初1655号民事调解书是人民法院生效的法律文书，原告亦申请了强制执行，被告在2018年1月19日归还的2万元应当系履行该法律文书确定的义务，且被告在庭审中也认可其是支付的该调解书确定的债务，故对原告主张要求被告归还借款利息3.9万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
限被告谭永梅在判决生效后十日内归还原告杨兴云借款利息3.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776.00元，减半收取388.00元，由被告谭永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 胡钰
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡倩
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初114号
原告：宁波市鄞州钟公庙艾捌酒吧（个体工商户，经营者：洪伟军，。
委托代理人：姚健洁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：何坤，无固定职业。
原告宁波市鄞州钟公庙艾捌酒吧为与被告何坤民间借贷纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告何坤归还原告借款72000元，支付按年利率6%自起诉之日计算至实际还清日止的利息。
本院经审理查明本案的事实如下：2014年9月25日，被告何坤向原告借款72000元并出具借条一份，借条对借期及利息均未有明确约定。2014年9月30日，原告委托案外人黄蛉娴通过银行转账交付被告本金72000元。此后，被告未向原告返还分文借款。
以上事实由原告提供的借条、银行汇款凭证、汇款人黄蛉娴的证明材料以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何坤作为借款人应返还原告借款本金72000元。原告诉请被告支付按年利率6%自起诉日起计算的逾期利息于法有据，本院予以支持。被告何坤经本院合法传唤，未参加庭审，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
限被告何坤于本判决生效后十日内返还原告宁波市鄞州钟公庙艾捌酒吧借款72000元，支付以本金72000元为基数按年利率6%自2016年1月6日计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告何坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一六年三月八日
代书 记员 俞霜
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟牟执字第514-1号
申请执行人许卫卫。
被执行人弘盛地产有限公司烟台分公司，住所地烟台市牟平区师范路9号。
负责人王安年，经理。
被执行人弘盛地产有限公司，住所地泰安市青年路90号。
法定代表人王安年，董事长。
本院在执行许卫卫与弘盛地产有限公司烟台分公司、弘盛地产有限公司买卖纠纷一案中，现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人的银行存款至烟台市牟平区人民法院（户名：烟台市牟平区人民法院，开户行：烟台银行牟平支行，账号：06×××94）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺加贝
二〇一五年八月三日
书记员 隋卫东
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13627号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：黄志涛、胡洪，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：陈有生，男，1974年8月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：贾荣孟，女，1978年7月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告陈有生、贾荣孟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告陈有生、贾荣孟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈有生、贾荣孟返还原告兴业银行重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年5月24日的欠付利息750元、复利1.41元，自2016年5月25日起按照《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定，对借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.陈有生、贾荣孟支付律师费2000元。
事实及理由：陈有生与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，陈有生因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向陈有生发放了10万元借款，现借款已到期，陈有生未按时还本付息，陈有生与贾荣孟二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经向二人多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。
被告陈有生、贾荣孟未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，陈有生与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予陈有生授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年9月18日至2016年9月18日止。同日，陈有生（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月18日至2016年8月18日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。
上述合同签订后，2013年9月22日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至陈有生指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月22日至2016年8月22日。借款期间，陈有生结清截至2016年4月19日的利息，但未能按时支付2016年5月19日的利息。截至2016年5月24日，陈有生尚欠借款本金10万元、期内利息750元、复利1.41元。兴业银行重庆分行诉至本院后，陈有生返还借款本金3000元，并结清至2016年7月19日的利息、复利。截至2016年8月22日，陈有生尚欠借款本金97000元，利息850元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、陈有生账户的银行流水等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与陈有生签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，陈有生未按时还清本金，构成违约，兴业银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。起诉前兴业银行重庆分行未向陈有生宣布借款提前到期，故借款到期日仍为2016年8月22日。借款到期后，陈有生应当承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费2000元的民事责任。罚息应自2016年8月23日起算，故2016年5月24日至2016年8月22日期间的利息仍应按年利率9%计算。兴业银行重庆分行未提供证据证明借款时陈有生、贾荣孟系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求贾荣孟对陈有生的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈有生于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金97000元，支付截至2016年8月22日止的欠付利息850元，并以未付利息为基数按年利率13.5%计付自2015年8月23日起至结清利息之日止的复利；
二、被告陈有生于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月23日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金97000元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告陈有生于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2356元，由被告陈有生负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告陈有生自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初13627号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：黄志涛、胡洪，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：陈有生，男，1974年8月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：贾荣孟，女，1978年7月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告陈有生、贾荣孟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告陈有生、贾荣孟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈有生、贾荣孟返还原告兴业银行重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年5月24日的欠付利息750元、复利1.41元，自2016年5月25日起按照《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定，对借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.陈有生、贾荣孟支付律师费2000元。事实及理由：陈有生与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，陈有生因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向陈有生发放了10万元借款，现借款已到期，陈有生未按时还本付息，陈有生与贾荣孟二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经向二人多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。被告陈有生、贾荣孟未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，陈有生与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予陈有生授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年9月18日至2016年9月18日止。同日，陈有生（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月18日至2016年8月18日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。上述合同签订后，2013年9月22日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至陈有生指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月22日至2016年8月22日。借款期间，陈有生结清截至2016年4月19日的利息，但未能按时支付2016年5月19日的利息。截至2016年5月24日，陈有生尚欠借款本金10万元、期内利息750元、复利1.41元。兴业银行重庆分行诉至本院后，陈有生返还借款本金3000元，并结清至2016年7月19日的利息、复利。截至2016年8月22日，陈有生尚欠借款本金97000元，利息850元。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、陈有生账户的银行流水等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与陈有生签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，陈有生未按时还清本金，构成违约，兴业银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。起诉前兴业银行重庆分行未向陈有生宣布借款提前到期，故借款到期日仍为2016年8月22日。借款到期后，陈有生应当承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费2000元的民事责任。罚息应自2016年8月23日起算，故2016年5月24日至2016年8月22日期间的利息仍应按年利率9%计算。兴业银行重庆分行未提供证据证明借款时陈有生、贾荣孟系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求贾荣孟对陈有生的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈有生于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金97000元，支付截至2016年8月22日止的欠付利息850元，并以未付利息为基数按年利率13.5%计付自2015年8月23日起至结清利息之日止的复利；二、被告陈有生于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月23日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金97000元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；三、被告陈有生于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2356元，由被告陈有生负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告陈有生自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一六年十一月二十八日书 记 员  颜成志
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉台民初字第00452号
原告曾保建，男，生于1970年11月2日，汉族，个体工商户。
被告汉中市众信建材有限责任公司。
法定代表人胡富宁，系公司总经理。
本院在审理原告曾保建与被告汉中市众信建材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告曾保建以证据需完善为由，于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾保建自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾保建撤回起诉。
案件受理费4436元，减半收取2218元，由原告曾保建承担。
审判员 余展
二〇一四年三月十一日
书记员 冯雯
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第840号原告卢某，农民。委托代理人勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。被告褚某，农民。委托代理人张涛，泊头市鼓楼法律服务所法律工作者。卢某与褚某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生一子一女。由于婚前缺乏了解，交往不多，在没有建立起相应感情的情况下草率结婚，婚后发现彼此性格差异较大，彼此之间没有共同语言，感情无法沟通，经常因琐事发生争吵，现在双方夫妻感情确已破裂并无和好可能，故要求判决离婚，婚生女随被告生活，婚生子随原告生活，分割共同财产12万元。被告褚某辩称，不同意离婚，如离婚两个孩子均随被告生活，原告给付抚养费，原告返还陪嫁物品，平均分割共同财产。经审理查明，原被告经人介绍相识于××××年××月××日登记结婚。婚后生有一子一女，女儿卢一梦，2007年3月17日出生，现随被告生活，儿子卢一硕，2011年10月5日出生，现随原告生活。原告称由于婚前缺乏了解，交往不多，在没有建立起相应感情的情况下草率结婚，婚后发现彼此性格差异较大，彼此之间没有共同语言，感情无法沟通，经常因琐事发生争吵，现在双方夫妻感情确已破裂并无和好可能，原告起诉被告的同时，被告也起诉了原告要求离婚。被告认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。原告提交被告书写的书面材料一份，名称为“这就是我们苦撑了九年的婚姻吗”，该材料中被告表明自己的婚姻是十分痛苦不堪的，嫁了一个所托非人的丈夫，要求离婚。被告称材料是自己所写，但不是近期所写，并称夫妻平时闹矛盾在所难免。被告认可曾起诉离婚，后撤诉。被告称夫妻没有矛盾，是由于双方父母之间有矛盾，现被告患有植物神经功能紊乱，需长期治疗，不适合离婚，提交泊头市和平医院诊断证明一份。原告质证称该证明不能证明被告是否患病，应以法医鉴定为准，被告没有提出鉴定申请，故该证明与本案无关。原告要求抚养婚生子，被告抚养婚生女，抚养费各自承担。被告要求抚养两个婚生子女，并要求原告给付抚养费，理由是被告已经做了结扎手术，不能再生育，提交泊头市中医院证明一份，原告对医院证明无异议。被告要求原告返还陪嫁物品，包括海信牌29寸彩电一台、海信牌冰箱一台、海信牌洗衣机一台、衣橱一对、餐桌一张、椅子四把、沙发一组。原告对以上陪嫁物品均予认可并同意返还。原告称有夫妻共同财产存款12万元，该款项以被告的名称存在交河邮政储蓄银行，已经由被告支取，该款应平均分割。另被告还支取了原告父亲卢彦森的存款17000元，被告应予返还。经本院查询，被告在银行存款数额为106735.81元，已支取106325元。被告对银行查询单无异议，认可支取银行存款，但辩称其中有5.5万元是被告父亲的钱，1.7万元是原被告出现矛盾时原告父母答应给原被告3万元，首先给付了1.7万元，该款系原告父母的赠与。被告称夫妻共同财产尚有：1、2012年盖东房两间。2、2013年按炉子一套。3、2014年换门窗花3000元。4、2014年种植玉米6.5亩、小麦2.15亩。5、有现金2000元、原告银行卡存款5000元，共计7000元。原告质证意见：1、东房有，但父母出资5000元，盖房花费不到1万元。2、炉子有，现值200-300元。3、门窗换过，现值2000元。4、玉米、小麦收入是被告卖掉了，不知道卖了多少钱。5、没有现金及银行存款。被告质证意见：认可房子价值5000元；炉子被告要，给付原告一半款项；门窗认可2000元；玉米和小麦收入无证据提交；现金和银行卡无证据提交。另原被告借给原告亲属1万元现金，无证据提交，原告称借款已经偿还。本院认为，结合本案事实，在原告起诉被告离婚的同时，被告也起诉了原告要求离婚。根据原告方提交的被告书写的书面材料，可以说明被告对双方的婚姻及夫妻感情不予认可，原被告夫妻感情已经破裂，原告离婚的诉求应予支持。婚生子现随原告生活，婚生女随被告生活。为不改变子女的生活环境，有利于孩子的成长，婚生子继续随原告生活，婚生女继续随被告生活，抚养费原被告各自承担。被告的陪嫁物品原告予以认可并同意返还，本院予以支持。关于夫妻共同财产，被告在银行存款106735.81元双方无争议，被告称其中有5.5万元是其父亲存入，但无证据予以证实，本院不予认定。关于被告支取原告父亲银行卡中存款1.7万元，因涉及第三人利益，本院不予审理，案外人可另行起诉。关于被告所称的东房、炉子和门窗，因以上财产在原告处且房屋及门窗具有不可拆卸性，故应归原告所有，由原告给付被告财产折款3600元。被告所称的粮食款、现金及银行卡7000元、借与原告亲属现金1万元，因没有提交相关证据，且原告不予认可，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条第一、二款，第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准予原告卢某与被告褚某离婚。二、婚生子卢一硕随原告生活，婚生女卢一梦随被告生活，抚养费双方各自承担。三、原告返还给被告陪嫁物品（见查明部分）。四、夫妻共同财产银行存款106735.81元，被告应给付给原告53367.9元，扣除原告应给付被告房屋、炉子、门窗折款3600元，被告实际应给付原告49767.9元。以上第三、四项限判决生效后十日内交付。五、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长刘清成审判员李继军审判员孙秀铎二〇一五年八月十二日书记员刘刚
河北省成安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0424执58号
申请执行人：李保林，男，1959年11月1日生，汉族，住成安县。
被执行人：陈发虎，男，1983年6月7日生，汉族，住成安县。
本院在执行申请执行人李保林与被执行人陈发虎民间借贷纠纷一案中，本院依法穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯有为
人民陪审员 郭亮亮
人民陪审员 王红喜
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 唐 硕
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈商初字第120号
原告：陈娟意。
委托代理人：徐剑、刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：胡尧先。
被告：江苏绿神食品有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿豫经济开发区嘉陵江路南段西侧。
法定代表人：虞杰，该公司执行董事。
本院在审理原告陈娟意诉被告胡尧先、江苏绿神食品有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告陈娟意于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈娟意的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈娟意撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计50元，由原告陈娟意负担，交纳本院。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 梁鲁红
代理审判员 杨 芸
二〇一五年六月四日
代书 记员 胡铭洁
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐江刑初字第00106号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人丁某，男，汉族，小学文化，农民，住庐江县万山镇卅埠村走岗村民组。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月23日被庐江县公安局取保候审，2015年3月27日经本院决定并由庐江县公安局执行收监。现羁押于庐江县看守所。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2015）48号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张自力出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2015年1月21日14时许，被告人丁某酒后驾驶皖Q×××××号“金城铃木”牌二轮摩托车行驶至庐江县汤池镇汤池街道滨河西路与银河街交叉路口处，与顾某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致顾某颅脑损伤。经鉴定：被告人丁某血液中酒精含量为156.2mg／100ml；顾某的伤情为轻伤二级。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人丁某负事故的主要责任。
被告人丁某归案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人丁某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院请依法判处。
被告人丁某对指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年1月21日14时许�被告人丁某酒后驾驶皖Q×××××号“金城铃木”牌二轮摩托车在庐江县汤池镇汤池街道滨河西路与银河街交叉路口处与顾某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致顾某颅脑损伤。经鉴定：被告人丁某案发时血液中酒精含量为156.2mg／100ml；顾某的伤情为轻伤二级。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人丁某负本起事故的主要责任。
被告人丁某归案后如实供述了自己的罪行。
本院另查明：被告人丁某已赔偿了顾某医药费11845.25元。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的道路交通事故勘察照片，检验报告、司法鉴定意见书，受案登记表、血样提取登记表及照片，安徽省医疗住院收费票据及清单、查获经过、户籍证明，被害人顾某的陈述，证人韦某某、朱某等�的证言，被告人丁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人丁某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负主要责任，依法应从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人顾某医药费，可酌情从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月27日起至2015年5月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘兆法
二〇一五年三月二十七日
书记员 卢薪州
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐江刑初字第00106号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人丁某某，男，汉族，1972年1月3日出生，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月23日被庐江县公安局取保候审，2015年3月27日经本院决定并由庐江县公安局执行收监。现羁押于庐江县看守所。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2015）48号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张自力出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2015年1月21日14时许，被告人丁某某酒后驾驶皖Q4F0**号“金城铃木”牌二轮摩托车行驶至庐江县汤池镇汤池街道滨河西路与银河街交叉路口处，与顾某某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致顾某某颅脑损伤。经鉴定：被告人丁某某血液中酒精含量为156.2mg／100ml；顾某某的伤情为轻伤二级。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人丁某某负事故的主要责任。
被告人丁某某归案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人丁某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁某某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院请依法判处。
被告人丁某某对指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年1月21日14时许，被告人丁某某酒后驾驶皖Q4F0**号“金城铃木”牌二轮摩托车在庐江县汤池镇汤池街道滨河西路与银河街交叉路口处与顾某某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致顾某某颅脑损伤。经鉴定：被告人丁某某案发时血液中酒精含量为156.2mg／100ml；顾某某的伤情为轻伤二级。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人丁某某负本起事故的主要责任。
被告人丁某某归案后如实供述了自己的罪行。
本院另查明：被告人丁某某已赔偿了顾某某医药费11845.25元。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的道路交通事故勘察照片，检验报告、司法鉴定意见书，受案登记表、血样提取登记表及照片，安徽省医疗住院收费票据及清单、查获经过、户籍证明，被害人顾某某的陈述，证人韦某某、朱某某等人的证言，被告人丁某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人丁某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负主要责任，依法应从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人顾某某医药费，可酌情从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月27日起至2015年5月26日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘兆法
二〇一五年三月二十七日
书记员 卢薪州
0附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第16889号
原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号101室。
负责人徐悦宁，行长。
委托代理人黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。
委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
被告邵念华，女，1985年6月3日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行（以下至判决主文前简称中信银行五牛城支行）与被告邵念华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄蓉到庭参加诉讼。被告邵念华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行五牛城支行诉称，2012年6月29日，原告与被告邵念华签订了一份《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，合同约定：原告向被告邵念华发放贷款人民币150，000元；贷款期限为36个月，自2012年7月4日起至2015年7月4日止；贷款发放时利率为9.98%，按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；还款方式为等额本息，每月21日为还款日；被告邵念华逾期还款，原告有权要求被告邵念华立即偿还全部贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，并按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。原告认为，原告与被告邵念华所签订的合同合法有效，双方理应遵守。现贷款已到期，被告邵念华未按约还款，应承担违约责任。为此原告起诉要求：1、判令被告邵念华归还原告借款本金110，315.01元；2、判令被告邵念华支付原告利息11，820.33元、逾期利息23，197.12元，暂计至2015年10月14日，要求支付至实际清偿之日止；3、本案的诉讼费用由被告邵念华承担。
被告邵念华未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》及借款凭证，证明原告为被告提供贷款150，000元；
证据2、计息清单，证明欠款本息金额。
被告邵念华未提供证据材料。
鉴于被告邵念华未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，涉案《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，理应恪守。被告邵念华未按照约定按时归还借款，已构成违约，原告有权要求其归还所欠本息、逾期利息。被告邵念华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵念华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行借款本金110，315.01元；
二、被告邵念华应于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行截至2015年10月14日的利息11，820.33元、逾期利息23，197.12元；
三、被告邵念华应于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行自2015年10月15日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以借款本金110，315.01元为基数，按《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》约定的方式计算）；
案件受理费3，206元，减半收取计1，603元，由被告邵念华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄宗琴
二〇一五年十二月二十二日
书记员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04545号
原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站（原璧山县鑫诚建筑材料租赁站），经营者王春，男，生于1975年1月20日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人ＸＸ，男，生于1969年5月4日，汉族，住重庆市璧山区。
被告重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇马宗社区，组织机构代码：20359267-5。
法定代表人皮天国，总经理。
委托代理人成莉，重庆循源律师事务所律师。
原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站（以下简称璧山鑫诚租赁站）与被告重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公司（以下简称江津马宗建司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周会明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璧山鑫诚租赁站的委托代理人ＸＸ，被告江津马宗建司的委托代理人成莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告璧山鑫诚租赁站诉称，被告在承建重庆长寿区乐爽食品有限公司厂房建设工程项目中，于2013年6月29日与原告签订租赁合同书。合同约定被告租用原告的钢管、扣件等物资，双方对租金、维修费、赔偿费、管辖权及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，截止2015年7月20日，被告尚欠原告租金等费用共计239367元，还有钢管15230.30米、扣件23398套、顶托668套未退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决，1、解除原、被告于2013年6月29日签订的《租赁合同》；2、被告支付原告截止2015年7月20日的租金239367元；3、被告退还原告钢管15230.30米、扣件23398套、顶托668套，如不能返还，则根据合同价赔偿货物款449216.80元；4、被告支付自起诉之日起至判决生效之日止的租金；5、被告支付原告违约金5万元；6、由被告承担本案的诉讼费。
被告江津马宗建司辩称，我公司并未与原告签订租赁合同，陈波也不是我公司员工。我公司承建乐爽食品公司生产厂房工程属实，但没有刻印过项目部印章。根据合同相对性原则，该租赁合同的违约责任，原告方应向合同的实际签订者追究，我方不是合同的相对方，不应承担该合同的不利后果，更不应该成为本案的当事人，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告在承建重庆乐爽食品有限公司生产厂房工程项目时，其设立的“乐爽食品有限公司厂房建设工程项目部”于2013年6月29日与原告签订《建筑用料租赁合同书》。合同约定的租金单价为：钢管0.009元／米／天、扣件0.007元／套／天、顶托0.02元／套／天。维修费标准为：钢管0.10元／米、扣件0.20元／套、顶托0.50元／套。赔偿价：钢管18元／米、扣件6.50元／套、顶托25元／套、扣件螺栓0.60元／套、顶托丝帽（顶盘）5元／个。合同还约定上下车费各15元／吨（钢管260米／吨、扣件800套／吨、顶托300套／吨），由乙方支付给甲方。运输费由乙方自理。双方还约定每满一个月支付一次租金，逾期按日加收0.3%的滞纳金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权强制收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任，乙方违约应支付所欠甲方总金额50%的违约金。合同还约定杨路作为乙方材料员。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件等租赁物。截止2015年7月20日，被告尚欠原告租金239367元（含上下车费、维修费、租赁物零配件缺失赔偿费）；还有钢管15230.30米、扣件23398套、顶托668套未退还。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、租赁合同、出货单、退货单、租金结算明细表、工程款支付申请表、协议书等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告为承建重庆乐爽食品有限公司生产厂房工程项目的需要而设立的项目部，其作用是为公司具体负责实施完成该工程的职能部门，其因履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果应由设立该项目部的法人即被告来承担。被告辩称未与原告签订租赁合同，合同经办人陈波也不是公司员工，公司没有刻印过项目部印章。根据原告的申请，本院向建设单位重庆乐爽食品有限公司调取的工程款支付申请表证明，合同经办人陈波曾以项目经理的名义向建设单位申请支付工程款100万元，该申请表加盖的项目部印章与租赁合同上的印章相同。因此，被告的辩称意见不成立，本院不予采信。被告向原告租赁钢管、扣件属实，原、被告双方租赁合同关系成立，双方理应按照合同的约定履行各自的权利义务。在原告履行了提供租赁物的义务后，被告理应按合同约定按时支付租金。被告不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2013年6月29日签订的《建筑用料租赁合同》在本判决生效之日起解除；
二、被告重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站租金等费用共计239367元；
三、被告重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内，退还原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站钢管15230.30米、扣件23398套、顶托668套；逾期不能退还部分，则按钢管18元／米、扣件6.50元／套、顶托25元／套赔偿原告租赁物损失；并从2015年7月27日起，对未退还的租赁物按钢管0.009元／米／天、扣件0.007元／套／天、顶托0.02元／套／天继续计付租金至本判决生效之日止；
五、被告重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公司在上述期限内，支付原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站违约金4.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11186元，减半收取5593元，由被告重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公司负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周会明
二〇一五年十一月六日
书记员 徐 阳
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第13212号
原告上海鲁鑫汽车租赁有限公司。
法定代表人杨金华。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
被告吴红胜。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告上海鲁鑫汽车租赁有限公司与被告吴红胜、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由审判员朱雷适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告上海鲁鑫汽车租赁有限公司委托代理人朱涛、被告吴红胜到庭参加诉讼。被告人保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海鲁鑫汽车租赁有限公司诉称，2015年5月1日15时47分，被告吴红胜驾驶皖R6XX**小型轿车在浦星公路丰南路路口与杨金忠驾驶的原告所有的沪AHXX**小型客车发生交通事故。本起事故经公安机关责任认定，被告吴红胜负该起事故的全部责任，事故车辆在人保上海分公司投保。经上海道路交通事故物损评估中心评估原告车辆损失为人民币（以下币种相同）14，795元，原告先行承担了车辆维修费及相关费用，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：被告赔偿车辆维修费14，795元、车损评估费及图像费480元、律师费1，000元。
被告吴红胜辩称，对事故发生经过、责任认定均无有异议，并同意承担评估费和律师费用。
被告人保上海分公司辩称，事故经过及责任认定由法院审核，对原告合理损失同意在交强险范围内予以赔付。因无事发时行驶证的有效检验信息，不同意商业险一并处理。另对原告提供的评估报告的结论不认可，认可其公司的定损金额6，579元。评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。上海市公安局闵行公安分局交通警察支队道路交通事故认定书认定，确定被告吴红胜承担事故的全部责任，原告无责任。原告为本次诉讼，发生律师费1，000元。
2015年5月4日原告车辆经人保上海分公司定损，定损金额为6，579元。2015年5月8日，经上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书确认，原告车辆损失为14，795元。2015年5月19日，原告车辆维修产生维修费14，795元。
另查明，2013年10月21日，肇事车辆苏H5XX**金杯牌SY6513UISIBH轻型客车，在被告财产保险处投保期限自2015年1月11日0时起至2016年1月10日24时止的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险1，000，000元、车辆损失险58，398元及不计免赔险。被告吴红胜车辆事发时在检验有效期内。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、上海市闵行公安局交通警察支队道路交通事故认定书、原告行驶证、被告吴红胜的驾驶证、行驶证及驾驶员杨金忠的驾驶证、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修材料清单及发票，被告吴红胜提供的交强险保单、商业险保单及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、商业险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起事故中根据事故责任认定，被告吴红胜承担事故全部责任，原告无责任，因此被告人保上海分公司在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人保上海分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告吴红胜予以赔偿。对于本案中原告的车损，本院认为，人保上海分公司虽对原告车辆进行了定损，但其定损仅是对损失的预估。原告为将受损车辆恢复原状而产生的费用系实际产生的损失，保险公司以定损金额来确认原告的实际损失，准确性不足，故本院对人保上海分公司仅承担定损金额的抗辩意见不予支持。被告吴红胜愿意承担原告在保险范围之外的全部损失，符合法律相关规定，本院予以准许。被告人保上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险限额内支付原告上海鲁鑫汽车租赁有限公司车辆维修费人民币14，795元（其中在交强险内赔偿2，000元；在商业三者险限额内赔偿12，795元）；
二、被告吴红胜于本判决生效之日起十日内支付原告上海鲁鑫汽车租赁有限公司评估费、律师费人民币1，480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告吴红胜负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱 雷
二〇一五年七月二十九日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第3148号
原告：孟某，女。
被告：周某，男。
本院在审理原告孟某与被告周某离婚纠纷一案中，原告孟某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告孟某负担。
审判员 何振玉
二〇一五年一月七日
书记员 房丽丽
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2044号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，系该公司董事长。
被执行人邹建兵，男，1972年9月5日出生，汉族，农民。
被执行人张俊英，女，1946年5月15日出生，汉族，农民。
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人邹建兵、张俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月13日作出的（2014）宁民初字第02733号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人邹建兵、张俊英应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款63373元及后段迟延履行期间的债务利息，现因被执行人邹建兵、张俊英暂无其他可供执行的财产，本院应终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2044号案的本次执行程序。
对被执行人邹建兵、张俊英尚未履行的义务，待发现被执行人邹建兵、张俊英有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周志波
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年九月五日
书记员 黄 彪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执2044号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，系该公司董事长。被执行人邹建兵，男，1972年9月5日出生，汉族，农民。被执行人张俊英，女，1946年5月15日出生，汉族，农民。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人邹建兵、张俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月13日作出的（2014）宁民初字第02733号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人邹建兵、张俊英应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款63373元及后段迟延履行期间的债务利息，现因被执行人邹建兵、张俊英暂无其他可供执行的财产，本院应终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执2044号案的本次执行程序。对被执行人邹建兵、张俊英尚未履行的义务，待发现被执行人邹建兵、张俊英有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周志波审判员  隋志伟审判员  陈 宇二〇一六年九月五日书记员  黄 彪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民二初字第152号
原告登封市桃花源百货有限公司，
法定代表人赵永向，该公司董事长。
委托代理人高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
委托代理人沈祥杰，河南允衡律师事务所律师。
被告牛风彩，女，1966年5月28日生，汉族，
委托代理人沈倩，河南金纬律师事务所律师。
委托代理人郭新会，河南金纬律师事务所律师。
原告登封市桃花源百货有限公司诉被告牛风彩租赁合同纠纷一案，原告于2015年5月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告登封市桃花源百货有限公司的委托代理人高灿杰，被告牛风彩及其委托代理人沈倩、郭新会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告作为甲方与作为乙方的登封市市区德克士西式快餐厅签订了房屋租赁合同，约定甲方将位于登封市嵩山路与中岳大街交叉口西北角约210平方米的桃花源百货商场一层出租给乙方使用，租赁期限自2011年9月1日起至2016年8月31日止共5年；乙方按照每月营业额的百分之十支付租金，不设上限，但乙方支付的年度租金不低于三十万，否则，应予该年度结束后三日内补齐；乙方应按照约定时间向甲方足额缴纳租金，否则，按照每月百分之一缴纳滞纳金；乙方保证按时缴纳水电费。但被告自2012年11月份起至2013年4月底止，没有告知甲方其营业数额，也没有缴纳该期间的租金，经原告多次催要，被告屡次推脱，拖欠至今。2013年4月底，该房屋被拆迁。被告牛风彩系该餐厅负责人。原告为维护自身权益，按照每月保底租金2.5万元为标准，诉至本院，请求：1判令被告支付拖欠租金13万元人民币；并自2013年5月1日起至实际支付日止，按照同期贷款利率的四倍支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、登封市桃花源百货有限公司不具有本案原告的资格；二、在2012年3月22日之前，被告已经停止经营，原告不应该向被告收取2012年11月至2013年4月期间的房租。；三、原告的诉讼请求，超过诉讼时效，并且没有诉讼时效中断的事由，原告的诉讼请求不应得到法院的支持；四、原告违反《房屋租赁合同》的约定，应当赔偿被告的损失；五、原告应当退还被告楼梯恢复保证金三万元。
经庭审，本院认为，登封市中岳百货大楼的所有权人是登封市纺织品公司。2005年3月21日，登封市纺织品公司与本案的原告签订的承租经营合同于2010年4月1日到期，然而，在到期之前，登封市纺织品公司于2010年1月18日以公证的方式与本案原告解除了合同关系。依照法律规定，当事人双方有权根据法律规定或者合同约定解除合同，使房屋租赁合同的权利义务终止。因此，本案中原、被告于2011年9月1日签订的租赁合同，原告根本没有出租的权利，况且，政府的征收决定，对房屋租赁合同的当事人来说，属于不可抗力；当政府做出房屋征收决定后，房屋租赁合同的目的则无法实现。2012年10月7日，登封市中天广场工程建设指挥部发布《拆迁通告》，中岳百货楼应予拆除。自2012年10月7日以后，原告和被告在2011年9月1日签订的《房屋租赁合同》，也应当终止执行。《房屋租赁合同》终止后，原告也不得向被告主张2012年10月7日之后的房屋租金。被告在政府发布《拆迁公告》以后房屋被拆除之前的房租问题，应当由房屋所有权人主张权利，原告无权主张。故本案中的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回原告登封市桃花源百货有限公司起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 梁新乾
审判员 曹学军
审判员 蒋雪丽
二〇一五年十二月二十三日
书记员 董书萍
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙卧民初字第45号
原告马全宝。
被告刘付有。
原告马全宝与被告刘付有合伙纠纷一案，本院受理后，原告马全宝于2013年1月14日以双方私下协商为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马全宝撤回起诉。
案件受理费100元由原告减半负担50元。
审判员 杨 杰
二〇一三年一月十四日
书记员 王若濛
浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初599号
原告：徐国勇。
被告：洪硕军。
原告徐国勇因与被告洪硕军民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即归还借款本金20000元及从2015年1月30日至2016年1月30日的利息2000元，按银行贷款基准利率的四倍计算利息到借款还清止；二、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年1月30日，被告洪硕军向原告徐国勇借款20000元，约定借款期限为2015年1月30日至2016年1月30日，如逾期按照银行同期贷款最高利率的四倍计算利息，直到借款还清为止。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还，故成讼。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪硕军于本判决生效之日起十五日内返还原告徐国勇借款本金20000元并承担该款自2015年1月30日起至2016年1月30日的利息2000元；此后利息按年利率22.4%计算至实际履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告洪硕军负担。
原告徐国勇于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告洪硕军于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴玉琴
二〇一六年三月十四日
代书记员 章财溪
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书

（2014）京民初字第143号
原告镇江市丹徒区农村信用合作联社，住所地镇江市永安路2-1号。
法定代表人吴忠信，该单位理事长。
委托代理人张云涛，江苏运韬律师事务所律师。
被告镇江义百利百货商贸有限公司，住所地镇江市中山东路33号一楼。
法定代表人邱文敏，该公司总经理。
被告镇江市丹徒区龙发置业经营中心，住所地镇江市中山东路**号。
法定代表人戴凤冠，该公司总经理。
委托代理人袁俊、徐晨，江苏律威律师事务所律师。
本院在审理原告镇江市丹徒区农村信用合作联社与被告镇江义百利百货商贸有限公司、镇江市丹徒区龙发置业经营中心返还原物纠纷一案，原告于2014年6月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江市丹徒区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 粟 琴
人民陪审员 贾 明
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一四年七月一日
书 记 员 魏晓虹
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书

（2014）京民初字第143号
原告镇江市丹徒区农村信用合作联社。
法定代表人吴忠信，该单位理事长。
委托代理人张云涛，江苏运韬律师事务所律师。
被告镇江义百利百货商贸有限公司。
法定代表人邱文敏，该公司总经理。
被告镇江市丹徒区龙发置业经营中心。
法定代表人戴凤冠，该公司总经理。
委托代理人袁俊、徐晨，江苏律威律师事务所律师。
本院在审理原告镇江市丹徒区农村信用合作联社与被告镇江义百利百货商贸有限公司、镇江市丹徒区龙发置业经营中心返还原物纠纷一案，原告于2014年6月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江市丹徒区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 粟 琴
人民陪审员 贾 明
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一四年七月一日
书 记 员 魏晓虹
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沭行执字第6号
申请执行人临沭县人口和计划生育局。
法定代表人王维庆，局长。
组织机构代码：00447593-5，地址：临沭县城育新街31号。
委托代理人解修良，临沭县人口和计划生育局工作人员。
被执行人林玉玉，女，1989年12月19日出生，汉族，住临沭县蛟龙镇烈疃村***号。公民身份证号：3713111989********。
申请执行人临沭县人口和计划生育局依据已经发生法律效力的社会抚养费征决字（2014）1010108号征收决定书向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人临沭县人口和计划生育局以被执行人林玉玉于2010年12月5日违法生育第一个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十四条第二款的规定为由，对被执行人作出了社会抚养费征决字（2014）1010108号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费10263.00元。2014年7月16日已将该决定书送达给被执行人，并告知其复议和起诉的权利；经催告后被执行人林玉玉在规定期限内仍未履行缴纳义务，故申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征决字（2014）1010108号征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人林玉玉收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行临沭县人口和计划生育局作出的社会抚养费征决字（2014）1010108号征收决定书。
二、限被执行人林玉玉在本裁定书送达之日起十日内向本院缴纳社会抚养费10263.00元。逾期不履行的，本院依法强制执行。
案件执行费54.00元，由被执行人林玉玉承担。
审判长 刘晓光
审判员 李延安
审判员 禚洪阳
二〇一五年一月八日
书记员 田会芳
山东省临沭县人民法院行 政 裁 定 书（2015）沭行执字第6�申请执行人临沭县人口和计划生育局。法定代表人王维庆，局长。组织机构代码：00447593-5，地址：临沭县城育新街31号。委托代理人解修良，临沭县人口和计划生育局工作人员。被执行人林玉玉，女，1989年12月19日出生，汉族，住临沭县蛟龙镇烈疃村309号。公民身份证号：37131119891219444X。申请执行人临沭县人口和计划生育局依据已经发生法律效力的社会抚养费征决字（2014）1010108号征收决定书向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人临沭县人口和计划生育局以被执行人林玉玉于2010年12月5日违法生育第一个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十四条第二款的规定为由，对被执行人作出了社会抚养费征决字（2014）1010108号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费10263.00元。2014年7月16日已将该�定书送达给被执行人，并告知其复议和起诉的权利；经催告后被执行人林玉玉在规定期限内仍未履行缴纳义务，故申请本院强制执行。经审查，本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征决字（2014）1010108号征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人林玉玉收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行临沭县人口和计划生育局作出的社会抚养费征决字（2014）1010108号征收决定书。二、限被执行人林玉玉在本裁定书送达之日起十日内向本院缴纳社会抚养费10263.00元。逾期不履行的，本院依法强制执行。案件执行费54.00元，由被执行人林玉玉承担。审判长  刘晓光审判员  李延安审判员  禚洪阳二〇一五年一月八日书记员  田会芳
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩民初字第1232号
原告焦广志，男，汉族。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告中国安邦财产保险股份有限公司黑河中心支公司。
法定代表人李华，男，职务总经理。
委托代理人徐升，男，汉族。
被告嫩江县驰航机动车驾驶员培训学校有限公司。
法定代表人谢天宝，职务执行董事。
原告焦广志与被告中国安邦财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称安邦保险公司）、嫩江县驰航机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称驰航驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，原告于2014年9月28日向本院伤残评定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心于2014年11月13日作出鉴定评论。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴琳琳，被告安邦保险公司的委托代理人徐升到庭参加了诉讼。被告驰航驾校经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦广志诉称，2013年7月24日王作为驾驶驰航驾校所有的黑N19**学货车在嫩江县基地商服街由北向南行驶至南段时，将原告撞伤，导致原告小腿开放性骨折，当日在嫩江县人民医院住院治疗17天，2014年7月27日在嫩江县人民医院住院治疗7天。经嫩江县公安交通警察大队认定王作为承担此次事故的全部责任。被告驰航驾校肇事的车辆向被告安邦保险公司投强制保险。故诉至法院要求被告安邦保险公司赔偿医疗费4，582.03元，误工费按照2014年黑龙江省人身损害赔偿居民服务和其他服务行业49，320.00元／年的标准计算，护理费1，633元／月×3个月，即4，899.00元，伙食补助费35元／天／人×24天×2人，即1，680元；营养费50元×60天，即3，000.00元，被告驰航驾校赔偿鉴定费用2，850.00元、鉴定所花交通费150.00元及诉讼费用。
被告安邦保险公司辩称，1、医疗费的赔偿限额为10，000.00元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等。原告住院治疗计23天，伙食补助费应按23天计算；2、死亡赔偿金限额为110，000.00元，包括护理费、误工费等，护理人员应提供误工证明及收入证明；3、诉讼费、鉴定费不在赔偿范围内，应由侵权人承担。
原告焦广志为了证明自己的主张，提交了以下证据：
1、提交嫩江县公安交通警察大队于2013年8月2日作出的嫩公认字（2013）072405号认定书，证明原告的损伤由被告驰航驾校的工作人员王作为造成的，王作为负事故全部责任，原告无责任。
被告安邦保险公司质证，没有异议。
被告驰航驾校未到庭没有质证意见。
2、提交嫩江县人民医院2013年7月26日的诊断书一份。证明原告的损害后果为左胫腓骨开放性粉碎性骨折。
被告安邦保险公司质证，没有异议。
被告驰航驾校未到庭没有质证意见。
3、提交嫩江县人民医院出具的票据5张。证明原告花医疗费4，582.03元。
被告安邦保险公司质证，麻醉保险的票据应为机打票据。
被告驰航驾校未到庭没有质证意见。
4、提交嫩江县人民医院的住院病案两份。证明原告两次住院的诊疗过程及住院共计24天，为二级护理。
被告安邦保险公司质证，经计算住院时间为23天。
被告驰航驾校未到庭没有质证意见。
5、提交黑龙江省普利斯司法鉴定中心（2014）临鉴字第299号司法鉴定意见书和鉴定费票据一份，证明原告伤后医疗终结时间为9个月，伤后护理期限为3个月，损伤营养费期限为伤后60日，鉴定费为2，700.00元。
被告安邦保险公司质证，没有异议。
被告驰航驾校未到庭没有质证意见。
6、提交嫩江县小梁子水暖安装维修服务队出具的证明及原告的特种作业人员证一份，证明原告的误工损失应按照2014年居民服务行业平均工资标准计算。
被告安邦保险公司质证，没有异议。
被告驰航驾校未到庭没有质证意见。
7、提交原告鉴定时的交通费票据二张，证明鉴定花交通费150.00元。
被告安邦保险公司质证，没有异议。
被告驰航驾校未到庭没有质证意见。
被告安邦保险公司、驰航驾校未向本院提交证据。
经审查，被告安邦保险公司对原告提交的1、2、5、6、7号证据均无异议，本院予以采信；被告安邦保险公司对原告提交的3号证据中的麻醉保险票据提出异议，本院认为被告提出异议正当，该证据不予采信；被告安邦保险公司对原告提交的4号证据中住院期间为24天提出异议，因为原告二次住院期间为23天，不是24天，被告的质证意见予以采信，原告提出该证据证明原告住院期间为24天，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月24日8时10分许，王作为驾驶被告驰航驾校所有的黑N19**学黄海牌轻型普通货车，在嫩江县基地商服街由北向南行驶至南段时，将同向靠路右侧行走的原告焦广志刮倒。经嫩江县人民医院诊断为：“左胫腓骨开放性粉碎性骨折”，住院治疗二次计23天。2013年8月2日经嫩江县公安交通警察大队嫩公交认字（2013）072405号道路交通事故认定书认定王作为承担此起事故的全部责任。原告申请本院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定为：1、被鉴定人焦广志交通事故受伤不构残；2、其伤后医疗终结时间为9个月；3、伤后护理期限为3个月；4、其损失营养期限为伤后60日，该费用应按国家相关标准给付。
本院认为，王作为驾驶被告驰航驾校的黑N19**学车辆，违反交通法规，致原告损伤，应由被告驰航驾校承担赔偿责任。被告安邦保险公司应在保险合同约定的范围内进行赔偿。原告住院治疗23天。被告安邦保险公司赔偿医疗费4，342.03元、伙食补助费1，680.00元，营养费3，000.00元不超过保险合同的约定，予以支持；原告误工费按照黑龙江省2014年度居民服务和其他服务行业的标准计算即36，990.00元，由被告安邦保险公司承担，护理费4，899.00元，被告安邦保险公司没有异议，本院予以支持；鉴定费2，700.00元和鉴定时所花交通费150.00元不在保险合同赔偿范围内，由被告驰航驾校承担。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国安邦财产保险股份有限公司黑河中心支公司于判决生效后赔偿原告焦广志医疗费4，342.03元、伙食补助费1，680.00元、营养费3，000.00元、误工费36，990.00元、护理费4，899.00元，共计50，911.03元；
二、被告嫩江县驰航机动车驾驶员培训学校有限公司于判决生效后给付原告焦广志鉴定费2，700.00元、鉴定交通费150.00元。
案件受理费1，620.00元、邮寄费80.00元均由被告嫩江县驰航机动车驾驶员培训学校有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期限为履行期间届满之日起二年内。
审 判 长 陶立新
审 判 员 陈国坤
人民陪审员 杨先凤
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈令仟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中立民终字第00328号
上诉人（原审被告）余谈阵。
被上诉人（原审原告）温州飞越金融设备有限公司，住所地浙江省温州市瓯海娄桥工业园集贤路9号。
法定代表人杨承然，该公司董事长。
上诉人余谈阵不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02294号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称，上诉人因专利侵权纠纷案，由西安市中级人民法院受理，相关的保全措施亦由该院实施，上诉人只是保全申请人。故本案不是普通的损害赔偿案件，不能按保全地确认管辖。而应按照原告就被告原则处理。请求撤销原裁定，并将本案移送至上诉人住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人温州飞越金融设备有限公司原审时以上诉人余谈阵因专利权纠纷向西安市中级人民法院申请�据保全错误给被上诉人造成损失为由，提出起诉。因此，本案应为因申请中证据保全损失责任纠纷。依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。经查，被上诉人（原审原告）所诉称之侵权行为地位于西安市未央区辖区。且原告选择向未央区人民法院起诉。因此，原审法院确认对本案享有管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条之规定，其裁定是正确的，应予维持。上诉人上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一四年十二月十日
书记员 陈 菲
广东省阳东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳东法刑初字第68号
公诉机关阳东县人民检察院。
被告人童某某，别名玲姐、童玲，女，汉族，1973年7月22日出生于湖北省宜昌市当阳市，户籍所在地：湖北省宜昌市当阳市，捕前住阳东县东平镇，系阳东县某中心老板，初中文化。因本案于2013年11月20日被阳东县公安局抓获，同年11月21日被该局刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现押于阳江市看守所。
被告人梁某某，别名阿参，男，汉族，1984年9月21日出生于广东省阳东县，住阳江市阳东县东平镇，小学文化。因本案于2013年12月5日到阳东县公安局投案自首，同年12月6日被该局刑事拘留，同年12月16日被该局监视居住，2014年3月7日被阳东县人民检察院监视居住，2014年3月13日被本院决定监视居住。
阳东县人民检察院以东检诉刑诉（2014）60号起诉书指控被告人童某某、梁某某犯容留卖淫罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。阳东县人民检察院指派代理检察员杨红梅出庭支持公诉，被告人童某某、梁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月份，被告人童某某、梁某某合伙在阳东县东平镇某休闲中心，容留郑X珍、欧X亭、舒X兰、刘X等妇女在魅力坊休闲中心卖淫，每次从卖淫女卖淫所得的130元嫖资中抽取30元作为提供卖淫场所的开支和盈利，所得盈利被告人童某某和梁某某平分。同年11月20日22时许，公安民警在阳东县东平镇魅力坊休闲中心抓获被告人童某某、卖淫女郑Χ珍、舒Χ兰和嫖客曾Χ逢、张Χ环等人。同年12月5日，被告人梁某某主动到阳东县公安局投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人童某某、梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘Χ、张Χ环、陈Χ红、袁Χ娥、曾Χ逢、舒Χ兰、欧Χ亭、郑Χ珍、陈Χ东的证言，扣押物品清单、记账本、房屋租屋合同，辨认笔录、现场勘查笔录及指认现场照片，抓获、归案经过，行政处罚决定书，被告人身份证明等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人童某某判处有期徒刑一年至两年，并处罚金，宣告缓刑；对被告人梁某某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，宣告缓刑。
本院认为，被告人童某某、梁某某无视国家法律，合伙开设某中心卖淫场所容留多名妇女卖淫，两被告人的行为已构成容留卖淫罪。阳东县人民检察院指控被告人童某某、梁某某容留卖淫的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。被告人童某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人梁某某犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人童某某关于主刑及附加刑的量刑建议依法适当，本院予以采纳；但对被告人童某某适用缓刑的建议，本院不予采纳。被告人梁某某因有自首情节，且悔罪表现较好，对其适用缓刑不致再危害社会，对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关对被告人梁某某的量刑建议依法适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人童某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2014年11月19日止，罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人梁某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岑应坤
二〇一四年三月三十一日
书记员 李美珍
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐江执字第01183号
申请执行人：罗某某，女，1981年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：骆某某，男，1981年5月22日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的庐江县人民法院（2011）庐民一初字第01405号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的之规定，裁定如下：
冻结被执行人骆某某的银行存款30350元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 靳真卫
二〇一四年九月二十三日
书记员 吴 军
附：本裁定引用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨变价被执行人的财产，但人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》条文
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接向被执行人的住所地、被执行人的财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关条款
32．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所），非银行金融机构，其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第664号
申请执行人：段庆龙，男。
被执行人：何七孝，男。
段庆龙申请执行何七孝提供劳务者受害责任纠纷一案，大理市人民法院作出（2014）大民初字第897号民事调解书。权利人段庆龙依生效调解内容向本院申请执行由何七孝支付其调解书确定的18000元。本院立案执行。
经本院执行，被执行人何七孝已交付执行款11000元，该款已兑付申请人。经查明，被执行人何七孝家庭生活比较困难，剩余执行款无执行条件和执行能力。申请人生活较为困难，本院于2016年1月对申请人实施司法救助7000元，将案件执行标的执行完毕。
本院认为：经过执行和对申请人予以部分司法救助，将案件执行标的执行完结，案件应予执行结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2015）大执字第664号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵国材
二〇一六年二月十四日
书记员 王达橙
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00218号
上诉人（一审原告）刘宝义，男，汉族，公务员，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被上诉人（一审被告）敖静，女，达斡尔族，某工委职工，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
一审第三人沃玉红，女，达斡尔族，无业，现在押内蒙古自治区女子监狱。
上诉人刘宝义与被上诉人敖静、一审第三人沃玉红因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、代理审判员张套特格胡参加的合议庭审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月6日，第三人沃玉红找被告敖静，让被告用其房屋为第三人沃玉红抵押担保，原、被告及第三人在位于三粮店处南地下楼房签订《房屋买卖协议》，并交付房屋产权证，双方约定楼房价款为100000元，并且经法院2014年8月14日在莫力达瓦达斡尔族自治旗看守所对沃玉红所做的调查笔录证实，原告刘宝义与被告敖静签订了房屋买卖合同后，沃玉红将100000元钱拿走了，沃玉红给敖静出具了一个100000元的欠条。
一审法院认为，原告刘宝义与被告敖静虽然签订了房屋买卖协议，但实际是第三人沃玉红在原告处借款100000元，被告用其房屋作为抵押担保，被告应是担保人，第三人为实际借款人，故此原、被告之间签订的房屋买卖协议不是真实的，不�实质意义的房屋买卖。第三人沃玉红是真正的债务人，被告具有担保人资格。现原告要求履行房屋买卖协议，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条关于“民事法律行为应当具备意思表示真实”的规定，原告的此项请求不能支持。原告要求退回房款的请求，由于此款由第三人取走，原告也未能提供直接将款给付被告的证据，所以原告要求被告退回房款的请求也不能维护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下，驳回原告刘宝义的诉讼请求。
上诉人刘宝义上诉称，一、被上诉人与上诉人之间虽然签订了买卖合同，但实际上是借贷的法律关系，一审法院要求明确诉讼�求，最终要求给付借款，一审法院认定借款是正确的，但又认定第三人为实际借款人是错误的，被上诉人用自己的房屋作为抵押借款，由于考虑以后不能还款，双方才写了一个“房屋买卖合同”，并且同时将房照以及身份证复印件给付上诉人，上述事实足以证明是被上诉人借款不是一审第三人借款，且一审第三人没有还款能力，才找到被上诉人借款，办理借款的各项手续都是同被上诉人办理的，一审法院判决仅仅依据一审第三人的口述判决是错误的。退一步，按照一审法律论述，被上诉人用房屋作为抵押从上诉人处借款，担保人也应承担还款义务，否则，房屋买卖合同没有存在的意义。一审判决也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干意见》第十七条的规定，因借贷关系产生了正当抵押关系应予保护，被上诉人应将借的10万元欠款给付上诉人。二、一审法院将履行房屋买卖合同与返还欠款的诉讼请求一同审理，将不同的诉讼进行审理，造成案件的复杂化导致上诉人的利益没有得到维护。三、一审法院程序错误，一审法院追加沃玉红为第三人程序违法，并且追加后没有给上诉人追加当事人的法律手续。综上，一审法院认定事实和判决结果存在矛盾，并且混淆了上诉人的真正诉讼请求，为了维护上诉人的合法权利，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人敖静书面答辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人与被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》是一份虚假的合同，双方之间没有发生房屋买卖关系，本案的事实是上诉人与第三人沃玉红之间是借款关系，沃玉红找到被上诉人，用被上诉人的109平方米的二间地下门市房为其提供借款担保，双方签订了假的房屋买卖合同，被上诉人将房屋产权证交付给�诉人，沃玉红从上诉人处取走10万元钱，因此一审法院驳回被上诉人退还房款的诉讼请求成立。二、一审判决应予维持，上诉人的诉讼请求是要求履行房屋买卖协议或者返还购房款10万元，一审庭审时上诉人认可房屋买卖合同是虚假的合同，不应受法律保护，上诉人要求偿还借款，没有出示证据证明被上诉人在其处借款的事实，上诉人应向真正的债务人主张权利，一审法院判决驳回并无不当。综上，一审判决适用法律正确，认定事实并无不当，希望二审法院予以维持一审判决。
原审第三人沃玉红未答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。二审审理期间，双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人敖静是否应给付上诉人刘宝义借款10万元。本案上诉人刘宝义主张与被上诉人敖静之间是借款纠纷，要求返还借款，故该案的案由应为借款纠纷。上诉人刘宝义向法院提供的证据不能证明与被上诉人敖静之间存在借款的事实，且一审第三人沃玉红陈述是其向上诉人刘宝义处借款100000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人刘宝义作为一审原告负有举证责任，应承担举证不能的不利后果，因此对上诉人刘宝义要求被上诉人敖静返还借款100000元的诉讼请求不予支持。对于上诉人刘宝义主张一审法院追加沃玉红为�三人是否适格的问题，本院认为一审法院为查清案件事实追加沃玉红为第三人并无不妥，且上诉人刘宝义在一审开庭时对一审第三人沃玉红参加诉讼并没有提出异议，故对上诉人的该项上诉请求不予维护。
综上，上诉人刘宝义的上诉理由不成立，本院不予维护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘宝义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾雪
审 判 员 李光
代理审判员 青山
二〇一五年五月十二日
书 记 员 姜楠
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第1951号
申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区。
负责人徐军，行长。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
被执行人张裕明。
申请人中国工商银行股份有限公司苏州相城支行与被执行人张裕明信用卡纠纷一案，本院于2014年10月28日作出的（2014）相商初字第0582号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告张裕明应于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行信用卡透支本金147833.80元、利息9681.20元（计算至2014年12月2日），合计人民币147833.80元。同时，被告还应按信用卡合约偿付原告自2014年11月27日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，以本金147833.80元为基数，按每日万分之五计算。二、案件受理费3450元，公告费600元，合计诉讼费人民币4050元由被告张裕明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月29日立案受理。
本院立案受理后，于2015年6月29日向被执行人发出执行通知书，申报财产令及传票，责令被执行人于2015年7月17日前按照生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人到期未自动履行。
执行中，经本院传唤被执行人张裕明未到庭履行义务。经赴苏州市相关部门查询，均未查获被执行人名下银行存款、房地产、车辆等可供执行财产。本院于2016年3月3日依法委托被执行人张裕明住所地管辖法院福建省周宁县人民法院调查被执行人张裕明的住所及履行能力、家庭经济情况、现有财产情况等相关信息，但至今未收到回复。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人的下落及可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第0582号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张木林
执行员 徐 挺
执行员 邹建良
二〇一六年四月五日
书记员 王程昊
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民三初字第135号
原告吕某某，女，25岁。
被告朱某某，男，29岁。
本院在审理原告吕某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告承担。
审 判 长 孟 鹏
审 判 员 王景武
人民陪审员 许干周
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 赵佳琪
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第1462号
原告杜春娣，住涿州市。
委托代理人杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。
被告涿州郡凤凰房地产开发有限公司。
法定代表人张健。
本院在审理原告杜春娣诉被告涿州郡凤凰房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案中，被告涿州郡凤凰房地产开发有限公司提出申请，要求对原告的采光、日照进行鉴定，本案需鉴定结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 杜朝阳
审 判 员 张环宇
人民陪审员 杨继富
二〇一四年十月八日
书 记 员 宋金勇
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00494号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州瑞泽纺织有限公司。住所地：江苏省常州市新北区春江镇圩塘工业园区。
法定代表人：徐坤林，该公司董事长。
委托代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许俊余。
委托代理人：施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人：王玉玲，北京市普贤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩顺荣。
一审被告：常州九龙织造有限公司。住所地：江苏省常州市新北区春江镇圩塘工业园。
法定代表人：韩顺荣，该公司董事长。
再审申请人常州瑞泽纺织有限公司（以下简称瑞泽公司）因与被申请人许俊余、韩顺荣，一审被告常州九龙织造有限公司（以下简称九龙公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第00572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞泽公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的借款事实缺乏证据证明。1.许俊余提供的借款给付凭证在形式上存在重大瑕疵。借款给付凭证是许俊余将银行取款的回单、转账回单及存折取款凭证计68笔复印后让韩顺荣盖章、签字的，许俊余并未提供上述凭证的原件，瑞泽公司有理由怀疑上述凭证的真实性。2.借款给付凭证本身所载明的信息及内容存在虚假或矛盾。借款给付凭证时间跨度为2006年10月9日至2011年8月22日，共计68笔，其中54笔系许俊余现金取款、10笔为转账给韩顺荣（约140万元）、4笔系许俊余账户转账至案外人（计364万元）。瑞泽公司对2007年10月30日九龙公司成立前的虚假借款、转账至案外人的款项不予认可。借款给付凭证数额与许俊余诉称的借款总额2684.62万元存在重大差异，虽然一审判决认定借款金额为1675.8032万元、二审判决认定借款金额为1645.79万元，但一、二审判决并未查明借款本金及利息的具体数额。（二）一、二审判决认定借款事实的主要证据涉嫌伪造。许俊余涉嫌伪造借款给付凭证，借款给付凭证上九龙公司的印章系伪造，瑞泽公司已就此向常州市公安局新北分局报案，经该局侦查发现，许俊余提供的银行取款回单、转账回单及存折取款凭证计68笔中有8笔款项存在当日取款后随即又转存入许俊余另一银行卡账户等异常情况，累计金额为435.4万元，证明许俊余伪造证据，意图通过虚假诉讼取得瑞泽公司财产。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
许俊余提交意见称：（一）一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。许俊余为证明借款事实，提供了借据，银行取款回单、转账回单及存折取款凭证计68笔，还款计划，承诺书，转账支票，同时二审法院还通过公安机关调取了部分证据材料，上述证据充分反映韩顺荣与瑞泽公司的股东为筹建九龙公司多次协商，韩顺荣作为瑞泽公司委派的董事长，既可以使用九龙公司公章对外行使权利，也可以签字代表九龙公司。（二）许俊余提供的借款给付凭证在形式上符合民事证据要求，不存在任何瑕疵。韩顺荣在每张凭证复印件上签字并加盖九龙公司印章，表明九龙公司与韩顺荣作为共同借款人对向许俊余借款的事实予以确认。其中转账给案外人的款项，是许俊余根据韩顺荣、九龙公司的指令汇款的，该事实已经由韩顺荣、九龙公司确认。韩顺荣在公安机关陈述称只借到300万元，并无证据证明，且与本案的证据矛盾。许俊余不存在伪造证据的事实，九龙公司印章系九龙公司正常对外使用的公章，在一审中已经进行了司法鉴定。瑞泽公司补充提供的证据来源不合法，并无公安机关对韩顺荣的立案侦查手续，且不能全面反映许俊余的所有银行账户款项进出情况，不应被采信。综上，请求驳回再审申请。
本院认为：关于借款数额的问题。许俊余为证明韩顺荣、九龙公司向其借款的事实，提供了其2006年10月9日至2011年8月22日间银行取款、转账凭证计68笔款项（附件1-15），合计金额为1645.79万元，韩顺荣在附件1上签名并注明：“此附（1-15）中的所有款项均属本人经办所借款(已列借据款项中)，为筹创九龙公司所费用”，附件1至附件15均盖有九龙公司印章。瑞泽公司对上述借款数额不予认可。对此，本院认为，首先，上述附件1－15均加盖了九龙公司印章，一审中，经法院委托鉴定，证明该枚印章系九龙公司2009年年检时对外使用的印章，故瑞泽公司关于该印章系韩顺荣伪造的意见缺乏证据证明，不能成立。其次，对于上述68笔款项中的4笔款项，瑞泽公司认为系许俊余汇至案外人账户，不应作为本案所涉借款，许俊余则称该4笔款项系按照韩顺荣指令汇入案外人账户，由于韩顺荣已签字确认上述款项均系其所借用于筹创九龙公司并加盖了九龙公司印章，在未提供相反证据的情况下，瑞泽公司的主张不能成立。其三，瑞泽公司在本院复查期间提供了常州市公安局新北分局调取的许俊余部分银行账户款项往来凭证，以证明该8笔款项对应的金额435.4万元许俊余并没有实际出借，系伪造的证据。一方面，本案在二审中因韩顺荣借款行为涉嫌诈骗已移送公安机关侦查处理并中止审理，但公安机关经侦查认为韩顺荣的行为涉嫌诈骗证据不足，本案属于经济纠纷案件建议继续审理；另一方面，瑞泽公司以公安机关调查的证据仅对其中8笔合计435.4万元的款项支付情况的真实性提出质疑，但由于许俊余在本案中只就1645.79万元中的984.62万元主张权利，因此，在缺乏相应证据证明其余款项支付亦不真实的情况下，即使瑞泽公司的上述异议成立，也不影响本案二审判决结果。
综上，瑞泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回常州瑞泽纺织有限公司的再审申请。
审 判 长 周 成
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一五年七月十四日
书 记 员 褚茜茜