湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终263号
上诉人（原审原告）武汉亿房电子商务有限责任公司，住所地武汉市江汉区建设大道625号金华大厦11层3室。
法定代表人李大钢，该公司董事长。
委托代理人李宏伟、许志国，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人赵永祥，住址武汉市江岸区。
上诉人武汉亿房电子商务有限责任公司（以下简称亿房公司）因劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月22日第三人向被告提出认定工伤申请，以其于2012年7月21日参加原告组织的九畹溪漂流旅游活动中受伤为由，请求认定为工伤。2014年2月18日，被告以第三人在参加漂流过程中受伤，不属于工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也非因工外出期间由于工作原因受到事故伤害所致为由，作出武人社工险决字（2013）第4280号《不予认定工伤决定书》，对第三人不予认定工伤。第三人不服，向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月26日作出（2014）鄂江汉行初字第00021号行政判决书，驳回第三人的诉讼请求，第三人不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2014年9月28日作出（2014）鄂武汉中行终字第00177号行政判决书，驳回上诉，维持原判。第三人仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2015年8月12日指令武汉市中级人民法院再审。在再审中，第三人提交湖北省地方税务局2015年1月21日出具的通用网络发票原件一张，以证明该漂流活动是原告公司组织，武汉市中级人民法院再审认为，该份证据与原告公司行政人事部行政主管吴思于2012年7月17日在亿房OA网络智能办公系统中发布的主题为“旅游分组及房间安排”、2012年7月18日原告的员工陈亮作为旅游者代表与康辉旅行社签订的《团队国内旅游合同》、原告于2012年10月31日向第三人出具的《武汉亿房电子商务有限责任公司关于员工赵永祥病休误工情况说明》（内容为：该员工自7月23日起因公司组织旅游受伤而骨折进入病休期）形成较为完整的证据链，可以证明此次旅游活动系由原告组织。故再审认为被告作出的《不予认定工伤决定书》的行政行为事实证据不充分；同时，再审认为，公司组织的旅游活动是为了激励员工工作、提高工作绩效、增强员工凝聚力而鼓励员工参加的一种企业文化活动，是一项正常的工作安排，员工在公司组织的旅游活动中受伤，应当获得工伤保护；再审还认为，第三人参加亿房公司组织的旅游活动可以视为法律法规规定中“因工外出期间由于工作原因”情形的延伸，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政行为与法律法规的精神不符。据此，武汉市中级人民法院于2016年4月5日作出(2016)鄂01行再l号《行政判决书》：一、撤销（2014）鄂武汉中行终字第00177号《行政判决书》和（2014）鄂江汉行初字第00021号行政判决书；二、撤销被告作出的武人社工险决字（2013）第4280号《不予认定工伤决定书》；三、责令被告针对第三人的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。2016年6月7日，被告作出武人社工险决字（2016）第1074号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对2012年7月21日，第三人在参与九畹溪漂流旅游活动中受伤的事实无异议。本案争议的焦点是1、第三人参与的旅游活动是否系原告公司组织？2、该旅游活动是否属于“因工外出期间由于工作原因受到伤害”的情形？关于争议焦点1，武汉市中级人民法院(2016)鄂01行再l号《行政判决书》已经根据相关证据和法律法规的规定，确认第三人参与的九畹溪漂流旅游活动系由原告组织；关于争议焦点2，武汉市中级人民法院再审行政判决确认第三人在该次旅游活动中受伤可以视为法律法规规定中“因工外出期间由于工作原因受到伤害”情形的延伸。综上，被告根据已经发生法律效力的上述再审判决作出本案被诉认定工伤决定并无不当。本院对原告要求撤销被告于2016年6月7日作出的武人社工险决字（2016）第1074号《认定工伤决定书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人亿房公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据认定错误且与其判决自相矛盾。1、原审判决对上诉人提交的第二份证据即旅游费发票不予认定，但却维持了被上诉人的工伤认定结论，而第二份证据即旅游费发票却是被上诉人作出工伤认定的关键证据，原审法院证据认定与判决自相矛盾；2、原审判决认定了上诉人提交的《团队国内旅游合同》、《调查笔录》，却否认了上诉人提交的同一机构出具的《情况说明》，自相矛盾。从《团队国内旅游合同》签订主体看，合同主体系包括第三人在内的员工个人，与公司无关，且能够与上诉人提交的康辉公司的《情况说明》、《汇款明细》、《调查笔录》形成证据链条，能够证明案件的真实情况，但原审判决对同一事实，即认定也否认，自相矛盾；3、对于上诉人提交的《汇款明细》等证据均系被上诉人自行调查提交的证据，上诉人与被上诉人均予以认可的证据，原审判决不予认定。二、本案被诉具体行政行为程序违法。被上诉人市人社局作为职能部门，严重违反法定程序，拒不履行法定职责，不对第三人所骗取的所谓的旅游发票进行调查核实，导致认定工伤的主要事实发生严重错误。第三人赵永祥2015年以所谓的旅游费发票为新证据，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院指令武汉市中级人民法院再审，期间上诉人多次书面向被上诉人申请对其所谓的新证据即“旅游费发票”的相关情况进行调查核实，被上诉人拒不履行法定职责，拒不对其所谓的旅游费发票进行调查核实，在武汉市中级人民法院再审开庭时，也没有提交任何针对所谓新证据的“旅游费发票”进行举证，导致贵院以原不予认定工伤的决定书缺乏事实和法律依据为由要求其重新作出新的工伤决定书，在重新作出工伤认定的过程中，本公司多次书面申请请求被上诉人市人社局到康辉旅行社对其出具的“旅游费发票”进行调查核实，但该局拒不履行法定调查职能，在事实不清的情况下，错误作出了上述工伤认定。故请求：一、撤销原审判决，依法改判撤销市人社局作出的武人社工险决字（2016）第1074号《认定工伤决定书》；二、判令被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人市人社局口头答辩称：我局作出的工伤认定程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立；原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵永祥口头陈述称：同意市人社局的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据，均已随案卷移送本院，原审法院对证据的认证和采信的理由符合行政诉讼证据审核的相关规定。二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。本案中，本院作出的（2016）鄂01行再1号行政判决已确认，赵永祥参与的旅游活动系上诉人亿房公司组织，其在该项旅游活动中受伤属于因工作原因受到的伤害，故市人社局根据该行政判决作出的武人社工险决字（2016）第1074号认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。据此，原审法院判决驳回上诉人亿房公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人亿房公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉亿房电子商务有限责任公司负担。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 周伶俐
二〇一七年五月二十五日
书记员 吕 锐