wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第179号
原告：林汉聪，男，汉族，1965年10月20日生，户籍地福建省长泰县，住南昌市青山湖区。
委托代理人：葛全国，江西赣联律师事务所律师。
被告：王海滨，男，汉族，1977年5月8日生，户籍地福建省安溪县，住南昌市。
被告：刘淑清，女，汉族，1978年12月25日生，户籍地福建省安溪县，住南昌市。
被告：王海勇，男，汉族，1979年7月20日生，住福建省安溪县。
原告林汉聪为与被告王海滨、刘淑清、王海勇民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员成利群担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员熊兰参加评议，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告林汉聪的委托代理人葛全国到庭参加了诉讼，被告王海滨、刘淑清、王海勇经本院公告送达出庭传票无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林汉聪诉称：2015年3月25日，被告王海滨向原告借款60000元用于做生意和购买京东大道万科城的房产。被告王海滨借款时向原告写有借条，并载明了还款期限、违约责任和诉讼管辖法院等事项。被告王海勇作为担保人也在借条上签字，承诺担保责任。被告王海滨至今未付分文本金，仅支付了3月25日至5月25日两个月的利息，已经违约。故依法提起诉讼，请求判令：1、要求三被告向原告支付借款本金60000元，支付2015年5月25日至2015年9月25日借款利息6400元，合计66400元，2015年9月26日至还清借款时的借款利息按银行同期借款利息的4倍计算；2、三被告向原告支付因诉讼而承担的律师费6820元，差旅费1000元，合计7820元；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告王海滨、刘淑清、王海勇未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告林汉聪提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告王海滨、王海勇的身份证复印件、三被告的户籍证明、结婚登记申请表，证明原、被告的主体资格及被告王海滨、刘淑清系夫妻关系（2000年9月20日登记结婚）；2、借条及借款利息约定各1份、中国农业银行江西省分行卡卡转账凭证1份，证明原告和被告之间发生了民间借贷行为，借款金额60000元，利息为银行同期贷款利息的4倍等；3、证明1份，证明原告林汉聪居住在顺外路658号；4、民事委托代理合同、赣司律字[2003]36号关于印发《江西省律师服务收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的通知，证明原告为本案聘请律师花费律师费6820元；5、差旅费用凭据12张，证明原告为本案花费差旅费用240.58元。
被告王海滨、刘淑清、王海勇在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告林汉聪所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对原告林汉聪所举证据1、2、3予以采信：对证据4，因相应证据不完善，本院不予采信；对证据5，本院不予认定。
本院根据上述采信的证据，认定事实如下：
被告王海滨与被告刘淑清系夫妻关系。2015年3月25日，被告王海滨以茶叶经营资金周转为由，向原告林汉聪借款60000元，并出具借条1张，承诺该款于2015年9月25日之前还清，逾期未还清借款及利息，除还清借款本金和支付利息外，将承担从借款日起按银行贷款同期利息4倍的利息，并承担诉讼、律师费用及诉讼产生的差旅、交通等费用。同日，被告王海滨还向原告出具了借款利息约定1份，载明借款金额60000元，于每月5日之前支付利息1600元。被告王海勇作为担保人，分别在被告王海滨出具的借条和借款利息约定上签字。同日，原告林汉聪通过中国农业银行江西省分行卡卡转账方式，将60000元转入借条上载明的被告王海滨银行卡号内。由于被告王海滨仅支付了2015年3月25日至5月25日两个月的利息3200元，对于借款本金和其余利息，则至今未予归还，原告林汉聪为此诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚，有被告王海滨出具的借条等证据证明，本院予以确认，对原告林汉聪要求被告王海滨、刘淑清共同归还借款60000元的请求予以支持。被告王海滨未按约定期限归还借款，应承担违约责任，支付相应利息及损失。对于利息计算，原告林汉聪要求自2015年5月25日至2015年9月25日的利息按每月1600元计算，即4个月利息为6400元，经推算，原告林汉聪要求支付利息的月利率2.67％超过了相关司法解释的规定，应按每月利率2％计算，即4个月利息为4800元；原告林汉聪要求自2015年9月26日始至还清借款之日止按银行同期借款利息的4倍计算利息，经审查，所计算的利息未超过有关规定，本院对此予以支持。对于原告林汉聪要求被告王海滨、刘淑清赔偿律师费、差旅费的请求，因证据不足，本院不予支持。被告王海勇系本案连带责任保证人，对上述款项的偿还应承担连带清偿责任。被告王海滨、刘淑清、王海勇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，应予缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告王海滨、刘淑清在本判决生效后15日内归还原告林汉聪借款60000元及利息（利息计算方法：自2015年5月25日至2015年9月25日利息为4800元，自2015年9月26日始至还清之日止按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息）；
二、被告王海勇对上述款项的偿还，承担连带清偿责任；
三、被告王海勇承担保证责任后，有权向被告王海滨追偿；
四、驳回原告林汉聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1656元，保全费770元，公告费600元，共计3026元，由原告林汉聪负担210元，由被告王海滨、刘淑清、王海勇负担2816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 成利群
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 熊 兰
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第179号
原告：林汉聪，男，汉族，1965年10月20日生。
委托代理人：葛全国，江西赣联律师事务所律师。
被告：王海滨，男，汉族，1977年5月8日生。
被告：刘淑清，女，汉族，1978年12月25日生。
被告：王海勇，男，汉族，1979年7月20日生。
原告林汉聪为与被告王海滨、刘淑清、王海勇民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员成利群担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员熊兰参加评议，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告林汉聪的委托代理人葛全国到庭参加了诉讼，被告王海滨、刘淑清、王海勇经本院公告送达出庭传票无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林汉聪诉称：2015年3月25日，被告王海滨向原告借款60000元用于做生意和购买京东大道万科城的房产。被告王海滨借款时向原告写有借条，并载明了还款期限、违约责任和诉讼管辖法院等事项。被告王海勇作为担保人也在借条上签字，承诺担保责任。被告王海滨至今未付分文本金，仅支付了3月25日至5月25日两个月的利息，已经违约。故依法提起诉讼，请求判令：1、要求三被告向原告支付借款本金60000元，支付2015年5月25日至2015年9月25日借款利息6400元，合计66400元，2015年9月26日至还清借款时的借款利息按银行同期借款利息的4倍计算；2、三被告向原告支付因诉讼而承担的律师费6820元，差旅费1000元，合计7820元；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告王海滨、刘淑清、王海勇未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告林汉聪提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告王海滨、王海勇的身份证复印件、三被告的户籍证明、结婚登记申请表，证明原、被告的主体资格及被告王海滨、刘淑清系夫妻关系（2000年9月20日登记结婚）；2、借条及借款利息约定各1份、中国农业银行江西省分行卡卡转账凭证1份，证明原告和被告之间发生了民间借贷行为，借款金额60000元，利息为银行同期贷款利息的4倍等；3、证明1份，证明原告林汉聪居住在顺外路658号；4、民事委托代理合同、赣司律字[2003]36号关于印发《江西省律师服务收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的通知，证明原告为本案聘请律师花费律师费6820元；5、差旅费用凭据12张，证明原告为本案花费差旅费用240.58元。
被告王海滨、刘淑清、王海勇在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告林汉聪所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对原告林汉聪所举证据1�2、3予以采信：对证据4，因相应证据不完善，本院不予采信；对证据5，本院不予认定。
本院根据上述采信的证据，认定事实如下：
被告王海滨与被告刘淑清系夫妻关系。2015年3月25日，被告王海滨以茶叶经营资金周转为由，向原告林汉聪借款60000元，并出具借条1张，承诺该款于2015年9月25日之前还清，逾期未还清借款及利息，除还清借款本金和支付利息外，将承担从借款日起按银行贷款同期利息4倍的利息，并承担诉讼、律师费用及诉讼产生的差旅、交通等费用。同日，被告王海滨还向原告出具了借款利息约定1份，载明借款金额60000元，于每月5日之前支付利息1600元。被告王海勇作为担保人，分别在被告王海滨出具的借条和借款利息约定上签字。同日，原告林汉聪通过中国农业银行江西省分行卡卡转账方式，将60000元转入借条上载明的被告王海滨银行卡号内。由于被告王海滨仅支付了2015年3月25日至5月25日两个月的利息3200元，对于借款本金和其余利息，则至今未予归还，原告林汉聪为此诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚，有被告王海滨出具的借条等证据证明，本院予以确认，对原告林汉聪要求被告王海滨、刘淑清共同归还借款60000元的请求予以支持。被告王海滨未按约定期限归还借款，应承担违约责任，支付相应利息及损失。对于利息计算，原告林汉聪要求自2015年5月25日至2015年9月25日的利息按每月1600元计算，即4个月利息为6400元，经推算，原告林汉聪要求支付利息的月利率2.67％超过了相关司法解释的规定，应按每月利率2％计算，即4个月利息为4800元；原告林汉聪要求自2015年9月26日始至还清借款之日止按银行同期借款利息的4倍计算利息，经审�，所计算的利息未超过有关规定，本院对此予以支持。对于原告林汉聪要求被告王海滨、刘淑清赔偿律师费、差旅费的请求，因证据不足，本院不予支持。被告王海勇系本案连带责任保证人，对上述款项的偿还应承担连带清偿责任。被告王海滨、刘淑清、王海勇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，应予缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告王海�、刘淑清在本判决生效后15日内归还原告林汉聪借款60000元及利息（利息计算方法：自2015年5月25日至2015年9月25日利息为4800元，自2015年9月26日始至还清之日止按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息）；
二、被告王海勇对上述款项的偿还，承担连带清偿责任；
三、被告王海勇承担保证责任后，有权向被告王海滨追偿；
四、驳回原告林汉聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1656元，保全费770元，公告费600元，共计3026元，由原告林汉聪负担210元，由被告王海滨、刘淑清、王海勇负担2816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 成利群
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 熊 兰
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖坊民初字第179号原告：林汉聪，男，汉族，1965年10月20日生，户籍地福建省长泰县，住南昌市青山湖区。委托代理人：葛全国，江西赣联律师事务所律师。被告：王海滨，男，汉族，1977年5月8日生，户籍地福建省安溪县，住南昌市。被告：刘淑清，女，汉族，1978年12月25日生，户籍地福建省安溪县，住南昌市。被告：王海勇，男，汉族，1979年7月20日生，住福建省安溪县。原告林汉聪为与被告王海滨、刘淑清、王海勇民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员成利群担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员熊兰参加评议，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告林汉聪的委托代理人葛全国到庭参加了诉讼，被告王海滨、刘淑清、王海勇经本院公告送达出庭传票无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林汉聪诉称：2015年3月25日，被告王海滨向原告借款60000元用于做生意和购买京东大道万科城的房产。被告王海滨借款时向原告写有借条，并载明了还款期限、违约责任和诉讼管辖法院等事项。被告王海勇作为担保人也在借条上签字，承诺担保责任。被告王海滨至今未付分文本金，仅支付了3月25日至5月25日两个月的利息，已经违约。故依法提起诉讼，请求判令：1、要求三被告向原告支付借款本金60000元，支付2015年5月25日至2015年9月25日借款利息6400元，合计66400元，2015年9月26日至还清借款时的借款利息按银行同期借款利息的4倍计算；2、三被告向原告支付因诉讼而承担的律师费6820元，差旅费1000元，合计7820元；3、本案诉讼费由三被告承担。被告王海滨、刘淑清、王海勇未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告林汉聪提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告王海滨、王海勇的身份证复印件、三被告的户籍证明、结婚登记申请表，证明原、被告的主体资格及被告王海滨、刘淑清系夫妻关系（2000年9月20日登记结婚）；2、借条及借款利息约定各1份、中国农业银行江西省分行卡卡转账凭证1份，证明原告和被告之间发生了民间借贷行为，借款金额60000元，利息为银行同期贷款利息的4倍等；3、证明1份，证明原告林汉聪居住在顺外路658号；4、民事委托代理合同、赣司律字[2003]36号关于印发《江西省律师服务收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的通知，证明原告为本案聘请律师花费律师费6820元；5、差旅费用凭据12张，证明原告为本案花费差旅费用240.58元。被告王海滨、刘淑清、王海勇在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。本院经审核原告林汉聪所举证据并结合庭审情况，认证如下：对原告林汉聪所举证据1、2、3予以采信：对证据4，因相应证据不完善，本院不予采信；对证据5，本院不予认定。本院根据上述采信的证据，认定事实如下：被告王海滨与被告刘淑清系夫妻关系。2015年3月25日，被告王海滨以茶叶经营资金周转为由，向原告林汉聪借款60000元，并出具借条1张，承诺该款于2015年9月25日之前还清，逾期未还清借款及利息，除还清借款本金和支付利息外，将承担从借款日起按银行贷款同期利息4倍的利息，并承担诉讼、律师费用及诉讼产生的差旅、交通等费用。同日，被告王海滨还向原告出具了借款利息约定1份，载明借款金额60000元，于每月5日之前支付利息1600元。被告王海勇作为担保人，分别在被告王海滨出具的借条和借款利息约定上签字。同日，原告林汉聪通过中国农业银行江西省分行卡卡转账方式，将60000元转入借条上载明的被告王海滨银行卡号内。由于被告王海滨仅支付了2015年3月25日至5月25日两个月的利息3200元，对于借款本金和其余利息，则至今未予归还，原告林汉聪为此诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚，有被告王海滨出具的借条等证据证明，本院予以确认，对原告林汉聪要求被告王海滨、刘淑清共同归还借款60000元的请求予以支持。被告王海滨未按约定期限归还借款，应承担违约责任，支付相应利息及损失。对于利息计算，原告林汉聪要求自2015年5月25日至2015年9月25日的利息按每月1600元计算，即4个月利息为6400元，经推算，原告林汉聪要求支付利息的月利率2.67％超过了相关司法解释的规定，应按每月利率2％计算，即4个月利息为4800元；原告林汉聪要求自2015年9月26日始至还清借款之日止按银行同期借款利息的4倍计算利息，经审查，所计算的利息未超过有关规定，本院对此予以支持。对于原告林汉聪要求被告王海滨、刘淑清赔偿律师费、差旅费的请求，因证据不足，本院不予支持。被告王海勇系本案连带责任保证人，对上述款项的偿还应承担连带清偿责任。被告王海滨、刘淑清、王海勇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，应予缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告王海滨、刘淑清在本判决生效后15日内归还原告林汉聪借款60000元及利息（利息计算方法：自2015年5月25日至2015年9月25日利息为4800元，自2015年9月26日始至还清之日止按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息）；二、被告王海勇对上述款项的偿还，承担连带清偿责任；三、被告王海勇承担保证责任后，有权向被告王海滨追偿；四、驳回原告林汉聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1656元，保全费770元，公告费600元，共计3026元，由原告林汉聪负担210元，由被告王海滨、刘淑清、王海勇负担2816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  成利群代理审判员  黄 丹人民陪审员  熊 兰二〇一六年四月十五日书 记 员  李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖坊民初字第179号原告：林汉聪，男，汉族，1965年10月20日生。委托代理人：葛全国，江西赣联律师事务所律师。被告：王海滨，男，汉族，1977年5月8日生。被告：刘淑清，女，汉族，1978年12月25日生。被告：王海勇，男，汉族，1979年7月20日生。原告林汉聪为与被告王海滨、刘淑清、王海勇民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员成利群担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员熊兰参加评议，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告林汉聪的委托代理人葛全国到庭参加了诉讼，被告王海滨、刘淑清、王海勇经本院公告送达出庭传票无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林汉聪诉称：2015年3月25日，被告王海滨向原告借款60000元用于做生意和购买京东大道万科城的房产。被告王海滨借款时向原告写有借条，并载明了还款期限、违约责任和诉讼管辖法院等事项。被告王海勇作为担保人也在借条上签字，承诺担保责任。被告王海滨至今未付分文本金，仅支付了3月25日至5月25日两个月的利息，已经违约。故依法提起诉讼，请求判令：1、要求三被告向原告支付借款本金60000元，支付2015年5月25日至2015年9月25日借款利息6400元，合计66400元，2015年9月26日至还清借款时的借款利息按银行同期借款利息的4倍计算；2、三被告向原告支付因诉讼而承担的律师费6820元，差旅费1000元，合计7820元；3、本案诉讼费由三被告承担。被告王海滨、刘淑清、王海勇未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告林汉聪提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告王海滨、王海勇的身份证复印件、三被告的户籍证明、结婚登记申请表，证明原、被告的主体资格及被告王海滨、刘淑清系夫妻关系（2000年9月20日登记结婚）；2、借条及借款利息约定各1份、中国农业银行江西省分行卡卡转账凭证1份，证明原告和被告之间发生了民间借贷行为，借款金额60000元，利息为银行同期贷款利息的4倍等；3、证明1份，证明原告林汉聪居住在顺外路658号；4、民事委托代理合同、赣司律字[2003]36号关于印发《江西省律师服务收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的通知，证明原告为本案聘请律师花费律师费6820元；5、差旅费用凭据12张，证明原告为本案花费差旅费用240.58元。被告王海滨、刘淑清、王海勇在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。本院经审核原告林汉聪所举证据并结合庭审情况，认证如下：对原告林汉聪所举证据1�2、3予以采信：对证据4，因相应证据不完善，本院不予采信；对证据5，本院不予认定。本院根据上述采信的证据，认定事实如下：被告王海滨与被告刘淑清系夫妻关系。2015年3月25日，被告王海滨以茶叶经营资金周转为由，向原告林汉聪借款60000元，并出具借条1张，承诺该款于2015年9月25日之前还清，逾期未还清借款及利息，除还清借款本金和支付利息外，将承担从借款日起按银行贷款同期利息4倍的利息，并承担诉讼、律师费用及诉讼产生的差旅、交通等费用。同日，被告王海滨还向原告出具了借款利息约定1份，载明借款金额60000元，于每月5日之前支付利息1600元。被告王海勇作为担保人，分别在被告王海滨出具的借条和借款利息约定上签字。同日，原告林汉聪通过中国农业银行江西省分行卡卡转账方式，将60000元转入借条上载明的被告王海滨银行卡号内。由于被告王海滨仅支付了2015年3月25日至5月25日两个月的利息3200元，对于借款本金和其余利息，则至今未予归还，原告林汉聪为此诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚，有被告王海滨出具的借条等证据证明，本院予以确认，对原告林汉聪要求被告王海滨、刘淑清共同归还借款60000元的请求予以支持。被告王海滨未按约定期限归还借款，应承担违约责任，支付相应利息及损失。对于利息计算，原告林汉聪要求自2015年5月25日至2015年9月25日的利息按每月1600元计算，即4个月利息为6400元，经推算，原告林汉聪要求支付利息的月利率2.67％超过了相关司法解释的规定，应按每月利率2％计算，即4个月利息为4800元；原告林汉聪要求自2015年9月26日始至还清借款之日止按银行同期借款利息的4倍计算利息，经审�，所计算的利息未超过有关规定，本院对此予以支持。对于原告林汉聪要求被告王海滨、刘淑清赔偿律师费、差旅费的请求，因证据不足，本院不予支持。被告王海勇系本案连带责任保证人，对上述款项的偿还应承担连带清偿责任。被告王海滨、刘淑清、王海勇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，应予缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告王海�、刘淑清在本判决生效后15日内归还原告林汉聪借款60000元及利息（利息计算方法：自2015年5月25日至2015年9月25日利息为4800元，自2015年9月26日始至还清之日止按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息）；二、被告王海勇对上述款项的偿还，承担连带清偿责任；三、被告王海勇承担保证责任后，有权向被告王海滨追偿；四、驳回原告林汉聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1656元，保全费770元，公告费600元，共计3026元，由原告林汉聪负担210元，由被告王海滨、刘淑清、王海勇负担2816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  成利群代理审判员  黄 丹人民陪审员  熊 兰二〇一六年四月十五日书 记 员  李 欢
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终3943号
上诉人(原审原告)蒋某某，男，1965年12月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海宝房通河物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人曹某某，总经理。委托代理人顾某某。上诉人蒋某某因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人蒋某某于2016年7月4日自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人蒋某某的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人蒋某某撤回上诉。二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人蒋某某负担。本裁定为终审裁定。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年七月十一日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省花垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3124民初479号
原告：石某。
被告：吴某。
原告石某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告石某于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告石某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，本院予以减免。
审判员 唐利军
二〇一七年五月九日
书记员 张 凤
附本裁定所适用的法律条文如下：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐商初字第975号
原告：海盐海联担保有限公司。
法定代表人：何福章。
委托代理人：陈小东。
被告：潘新浩。
被告：蒋桂珍。
被告：潘建峰。
被告：徐桂香。
被告：嘉兴浩宇新能源科技有限公司。
法定代表人：徐桂香。
被告：嘉兴清科新能源科技有限公司。
法定代表人：潘永良。
原告海盐海联担保有限公司为与被告潘新浩、蒋桂珍、潘建峰、徐桂香、嘉兴浩宇新能源科技有限公司（以下简称浩宇公司）、嘉兴清科新能源科技有限公司（以下简称清科公司）追偿权纠纷一案，于2012年11月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平担任审判长，与代理审判员樊晶、人民陪审员朱全玲组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈小东到庭参加了诉讼。被告潘新浩、蒋桂珍、潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月27日，被告潘新浩向海盐县农村信用合作联社澉浦信用社（以下简称信用社）贷款30万元，要求原告担保。原告在被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司对被告潘新浩的贷款提供反担保的前提下，与被告潘新浩及信用社签订了《个人保证借款合同》，与被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司签订了《反担保合同》。《个人保证借款合同》约定：被告潘新浩向信用社贷款30万元，由原告担保，贷款期限为12个月，从2012年3月27日至2013年3月26日；合同签订后，原告即履行了为被告潘新浩提供30万元贷款担保的义务。至2012年6月份，被告潘新浩一直未向信用社付利息，信用社提前收回该笔贷款。被告潘新浩贷款被提前收回并未按合同约定履行还款义务，剩余借款本金30万元、利息14420.42元及原告代偿后至诉讼前的代偿金占用利息3712.70元，本息及费用合计318133.10元。虽经原告多次向被告潘新浩、蒋桂珍催讨，但被告蒋桂珍以事后离婚为由，拒不履行夫妻共同债务。被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司也未履行担保义务，故原告诉至本院，请求判令：一、被告潘新浩、蒋桂珍共同偿还原告代为清偿的贷款本金300000元、利息14420.42元以及原告代偿后至诉讼前的代偿金占用利息3712.70元，本息及费用合计318133.10元；二、被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司对上述债务承担连带保证责任；三、六被告承担本案诉讼费用。
被告潘新浩、蒋桂珍、潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司未提出答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、个人保证借款合同、借款借据、收贷收息凭证各一份，证明被告潘新浩向信用社借款以及原告为该借款提供担保的事实。
2、支票存根、代偿证明各一份，证明原告代被告潘新浩偿还贷款本金和利息共计314420.42元的事实。
3、反担保合同三份，证明被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司为原告的担保义务提供反担保的事实。
4、催款通知一份，证明原告向被告催款的事实。
5、结婚登记证明一份，证明被告潘新浩、蒋桂珍系夫妻关系的事实。
被告潘新浩、蒋桂珍、潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司未到庭，也未在举证期限内向法院提交证据，应视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为：对原告提供的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以认定。
本院经审理查明：2012年3月27日，原告和被告潘新浩以及信用社签订《个人保证借款合同》一份，由被告潘新浩向信用社贷款300000元，期限自2012年3月27日至2013年3月26日止。原告为被告潘新浩的借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告与被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司分别签订了反担保合同，由被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司为原告的担保义务提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围同原告的保证范围。后被告潘新浩未按时支付利息，信用社提前收回贷款，原告于2012年9月28日为被告潘新浩代偿本金及利息共计314420.42元。该款被告潘新浩、蒋桂珍均未归还，被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司也未履行保证义务。
另查明：被告潘新浩、蒋桂珍原系夫妻关系，两人于2003年登记结婚，后又于2012年4月13日办理离婚登记。
本院认为：原告与被告潘新浩以及信用社签订的保证借款合同以及原告与被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司签订的反担保合同均合法有效，原告为被告潘新浩代偿314420.42元款项后，依法有权向被告潘新浩追偿。关于代偿的利息损失，因原、被告双方未进行约定，故本院按照银行同期贷款基准利率予以计算。原告诉请的利息偏高，应予纠正。关于被告蒋桂珍的责任问题，其与被告潘新浩于2012年4月13日离婚，而本案的借款发生于2012年3月27日，尚处于两被告婚姻关系存续期间，故属夫妻共同债务，被告蒋桂珍应与被告潘新浩共同承担还款责任。被告潘建峰、徐桂香、浩宇公司、清科公司为原告的担保义务提供了反担保，应依约向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘新浩、蒋桂珍共同归还原告海盐海联担保有限公司代偿款314420.42元，并偿付利息损失2934.59元，合计317355.01元，于本判决生效之日起十日内结清；
二、被告潘建峰、徐桂香、嘉兴浩宇新能源科技有限公司、嘉兴清科新能源科技有限公司为上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告海盐海联担保有限公司的其它诉讼请求。
如六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6072元，由原告海盐海联担保有限公司负担15元，被告潘新浩、蒋桂珍、潘建峰、徐桂香、嘉兴浩宇新能源科技有限公司、嘉兴清科新能源科技有限公司负担6057元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
代理审判员 樊 晶
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年三月十九日
书 记 员 步军谊
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初79号
原告：刘荣秀，女，1966年12月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：李新建，河南南都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张均杰（又名周军武），男，1979年8月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告：阚永清，女，1955年6月29日出生，汉族，住址同上。
被告：周光瑞，男，1955年2月18日出生，汉族，住址同上。
原告刘荣秀诉被告张均杰、阚永清、周光瑞民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院起诉，本院于同日受理，于2017年5月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘荣秀及其委托诉讼代理人李新建、被告周光瑞到庭参加了诉讼。被告张均杰、阚永清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘荣秀向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金12.5万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘荣秀与被告张均杰均系南阳市宛城区信用联社工作人员，2014年12月22日、2015年1月及2015年3月28日被告张均杰以家庭生活所需向原告借款3次共计12.5万元。因系同事，当时口头约定了利息为月息千分之二十，被告张均杰在借款时均向原告书写了借据。后在原告追要借款时，被告阚永清、周光瑞于2015年12月17日向原告承诺其二人在一年内向原告还清借款，二被告应当承担连带担保责任。
被告周光瑞辩称，借款属实，同意还款。
被告张均杰、阚永清未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证：一、原告提交欠条三张，被告周光瑞认为有借钱的事实，但是借了几笔、借款数额不清楚。二、原告提交被告阚永清、周光瑞于2015年12月17日出具的欠条，被告周光瑞提出：欠条上的名字是阚永清替周光瑞签的，不认可该欠条。另外阚永清曾表示向原告出具的是10万元欠条，对原告要求偿还12.5万元有异议，张均杰现在不在家无法确认。被告张均杰、阚永清未到庭发表质证意见。本院认为，被告周光瑞认可张均杰有借款的事实，阚永清也有出具欠条的事实，只是对借款金额有异议，但未提交借款金额为10万元而非12.5万元的证据。故对本案的事实，本院认定如下：
被告张均杰又名周军武，被告阚永清系张均杰的母亲，被告周光瑞系张均杰的继父，被告阚永清与周光瑞结婚后张均杰改名周军武，但户籍登记上的姓名仍是张均杰。
原告刘荣秀与被告张均杰系同事关系。2014年12月22日、2015年1月、2015年3月28日，被告张均杰分别向原告借现金5万元、5000元、7万元，三笔借款共计12.5万元，被告张均杰分别向原告出具了三张借条。借款到期后，原告多次去被告家中向三被告追要欠款，至今未付。
2015年12月17日，阚永清给原告出具欠条一张，上载“欠条张军杰借刘荣秀现金由我一年内还清2015年12月17号”并在条具下方落款阚永清、周光瑞。
本院认为，被告张均杰、阚永清经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，法院认为是其对自身权利的放弃。被告张均杰向原告刘荣秀借款，原告履行了出借义务后，被告张均杰给原告出具了借条，借款系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，形成有效借款合同关系，被告张均杰应履行还款义务，故对原告要求被告张均杰偿还借款12.5万元的请求，依法予以支持。被告阚永清出具的名为欠条，实质上是张均杰借款的担保，但未明确担保的方式，应承担连带保证责任。被告周光瑞虽未在“欠条”上签字，但在法庭上“同意积极偿还借款”，应视为对阚永清在向原告出具的“欠条”的签其名字的追认，故也应承担连带保证责任。
诉讼中，原告称双方有口头利息约定，但未经被告张均杰答辩认可且现有书面证据未显示有利息约定，应视为双方利息约定不明确，故对原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告张均杰应自原告主张权利之日起按年利率6%支付占用期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
本判决生效后十日内，被告张均杰偿还原告刘荣秀借款12.5万元，并自2017年1月4日起按年利率6%支付利息至判决生效后十日止；
被告阚永清、周光瑞对上述借款承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 景 坤
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 李 峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 静
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第3992号
罪犯何武林，男，1990年5月21日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市常宁市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2009年11月25日作出（2009）东中法刑一初字第362号刑事附带民事判决，以被告人何武林犯抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年12月13日作出（2010）粤高法刑三终字第99号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯何武林在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何武林系严重暴力犯罪罪犯。该犯在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。共获：嘉奖23次；2012年8月记表扬一次，2013年1月记表扬一次，2013年6月记表扬一次，2013年6月记改造积极分子一次；2013年12月表扬一次。罚金6000元已执行完毕。连带民事赔偿192051元未履行，且未出具经济状况的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何武林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳，但减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何武林予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一四年七月三日
书 记 员 范 杰
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第1203号
原告陈某某，又名陈某，男，汉族，生于1988年5月16日。
委托代理人刘春记，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
被告唐某某，女，汉族，生于1988年3月13日。
原告陈某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，2015年8月3日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月27日在本院白马人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人刘春记到庭参加了诉讼，被告唐某某因下落不明，本院于2015年8月28日向其公告送达了原告陈某某的起诉状副本、本院的应诉、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，限被告唐某某自公告之日起60日内来本院应诉，现已逾期，被告唐某某仍未在公告开庭传票确定的时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告系高中同学，于2010年确定恋爱关系，2015年2月16日在遂宁市安居区民政局登记结婚，未生育子女。双方无夫妻共同财产、债权、债务及存款。原、被告在婚后常为家庭琐事发生纠纷，现夫妻感情确已破裂。故原告陈某某起诉来院要求与被告唐某某离婚及案件诉讼费由原告陈某某自愿负担。
被告唐某某未作答辩。
经审理查明的事实与原告陈某某诉称的相识、恋爱、结婚及未生育子女等事实一致，本院予以确认。原、被告婚后因性格不合，有时为家庭锁事发生纠纷。审理中，因被告唐某某未到庭参加诉讼，致调解无法进行。
上述事实，有原告陈某某的起诉状，户籍证明，结婚证（复印件）以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，建立了一定的夫妻感情，虽然婚后彼此为家庭琐事有时发生纠纷，致夫妻感情不睦，但只要双方相互包容、相互体谅，加强交流沟通，是有可能和好夫妻关系的。原告陈某某主张与被告唐某某离婚，但未就原、被告的夫妻感情已经破裂的事实提供充分证据予以证明，故原告陈某某要求与被告唐某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准陈某某与唐某某离婚。
案件受理费收取人民币200元，由陈某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何 浩
人民陪审员 冯 菊
人民陪审员 杨红军
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 顾杨凌
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第295号
罪犯杨君，男，现年35岁，白族，初中文化，云南省大理市，现在云南省大理监狱服刑。
2011年7月4日，云南省大理市人民法院作出（2011）大刑初字第115号刑事判决书，确认罪犯杨君犯诈骗罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年零六个月，刑期自2010年9月2日起至2024年3月1日止。罪犯杨君在服刑期间，因有悔改表现，获减刑1次，减刑后的刑期至2023年11月1日止。
云南省大理监狱于2015年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨君在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨君获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨君在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨君准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2023年3月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年二月十五日
书记员 彭雅洁
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执保243号
申请人：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。
负责人：蔡伟波，行长。
委托诉讼代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。
被申请人：龙口市龙达木业有限公司，住所地烟台市龙口。
法定代表人：杜景龙，总经理。
本院在审理申请人中信银行股份有限公司烟台分行与被申请人龙口市龙达木业有限公司、被告烟台龙强贸易有限公司、被告蓬莱东海热电有限公司、被告山东龙达林业集团有限公司、被告杜景龙、被告王香荣金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2018年8月20日作出（2018）鲁0691民初2093号民事裁定书，裁定冻结被申请人龙口市龙达木业有限公司银行存款21,000,000元或者查封、扣押其相应价值的财产。本案现已移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人龙口市龙达木业有限公司名下的位于龙口屺母岛路北房产（房产证号为龙房权证龙办字第×××××××××号）。
二、查封登记在被申请人龙口市龙达木业有限公司名下位于龙口去屺母岛路北的土地使用权（权利证号为龙国用（××××）第××××号）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨悦琪
二〇一八年八月二十日
书记员 薛 恒
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邻水执字第247号
申请执行人杨军，男，生于1974年4月4日，汉族。
被执行人张厚国，男，生于1963年5月29日，汉族。
被执行人余永华，女，生于1963年7月1日，汉族。
被执行人张军，男，生于1985年7月19日，汉族。
被执行人王大妹，男，生于1985年3月4日，汉族。
本院依据（2014）邻水民初字第3407号民事调解书，受理杨军申请执行张厚国、余永华、张军、王大妹民间借贷纠纷一案，现本案已全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除（2014）邻水民保字第126号对被执行人张厚国、余永华所有的位于邻水县鼎屏镇人民路房屋的查封。
二、解除（2014）邻水民保字第126号对申请人杨军提供担保的其所有的东风日产牌小型轿车的扣押。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 黄光明
二〇一六年三月二十一日
书记员 马林东
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初25915号
原告：天津塘沽阀门有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区燕山道228号，统一社会信用代码91120116103607059Y。
法定代表人：张如祥，董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被告：张文胜，男，1968年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津塘沽阀门有限责任公司与被告张文胜劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
原告天津塘沽阀门有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2018年1月至2月份工资4000元。事实和理由：被告系原告员工，1984年入职，担任车间工人，双方签订了无固定期限劳动合同。2015年至2018年期间原告公司因经营不善，严重亏损难以正常运转。原告于2017年11月处于停业状态，企业因客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行。原告在2017年11月10向被告发出《解除合同通知书》，要求在2017年12月31日双方解除劳动合同，原告按法律规定给付经济补偿金。双方已于2017年12月31日解除劳动合同，不应再支付2018年1月至2月份工资。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。”高新区劳仲案字[2018]第126-1号仲裁裁决书裁决的工资4000元，不超过天津市最低工资标准十二个月的金额，应为终局裁决。且该裁决书已载明该裁决为终局裁决，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告天津塘沽阀门有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 倪天骄
二〇一八年五月十七日
书 记 员 苏国铮
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通中诉字第0016号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司上海分公司。
负责人张晓宇。
被上诉人（原审原告）蔡玲利。
上诉人天平汽车保险股份有限公司上海分公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2012）启民初字第1497号民事判决，向本院提出上诉，但未按规定预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 施素芬
代理审判员 杜吉华
二〇一三年二月五日
书 记 员 任 娟
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民督21-1号
申请人中国农业银行股份有限公司长葛市支行。
法定代表人贺江勇，该行行长。
委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被申请人李艳芳，女，汉族，1975年12月14日生，住长葛市。
被申请人长葛市中天华科机械有限公司。
法定代表人李英俊，任公司总经理。
本院受理申请人中国农业银行股份有限公司长葛市支行的支付令申请后，于2016年1月20日发出（2016）豫1082民督21号支付令，限被申请人李艳芳、长葛市中天华科机械有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务。因该支付令无法送达被申请人李艳芳、长葛市中天华科机械有限公司。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2016年1月20日（2016）豫1082民督21号支付令自行失效，申请人中国农业银行股份有限公司长葛市支行可以依法起诉。
本案受理费1810元，由申请人中国农业银行股份有限公司长葛市支行承担。
审判员 李书军
二〇一六年二月四日
书记员 程琳琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初1018号
原告肖金娥，女，1965年6月10日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告童长林，男，1947年9月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告肖金娥诉被告童长林侵权责任纠纷一案中，原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告肖金娥在本案宣判前自愿申请撤回对被告童长林的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许肖金娥撤回对童长林的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（肖金娥已向本院预交），由肖金娥负担。
审判员 陶勇
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈晨
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初1481号
原告孙德华，男，1979年7月4日，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告杨俊，男，出生年月不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告孙德华与被告杨俊劳动争议纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙德华撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 陈庆忠
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈 玲
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第159号
原告林辉，男，1982年7月27日出生，，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
被告周述强，男，1963年9月8日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告文彩琼，女，1964年4月11日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告周玉浩，男，1986年12月12日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告庄镇，男，1965年08月23日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告成都市仁勤顺贸易有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人周述强。
本院在受理原告林辉诉被告周述强、文彩琼、周玉浩、庄镇、成都市仁勤顺贸易有限公司民间借贷纠纷一案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告林辉诉称，2014年6月11日原告与被告周述强、文彩琼签订了借款协议，借款协议主要约定原告借款2000000元给被告周述强、文彩琼，借款期限从2014年6月11日至2014年9月10日，借款月利率为1.86%。同日，原告与被告周玉浩、庄镇、成都市仁勤顺贸易有限公司分别签订了保证担保协议，保证合同约定被告周玉浩、庄镇、成都市仁勤顺贸易有限公司为被告周述强、文彩琼的上述债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金、利息等，保证期间未主债务履行期限届满之日起2年，合同签订后原告按约向被告发放了借款2000000元，借款到期后，原告催收无果故起诉来院要求判令被告给付借款本金2000000元及利息。
经审查，被告庄镇因杨秋荣在本案借款中涉嫌合同诈骗，已向公安机关报案，杨秋荣因涉嫌合同诈骗立案侦查，本案应移送至四川省彭州市公安局。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告林辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 禹小波
二〇一五年五月十九日
书 记 员 钟 华
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第00359号
原告：石家庄一建建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区和平西路248号。组织机构代码：10440017-2。
法定代表人：聂英海，该公司董事长。
被告：张亚涛，男，1984年12月26日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区十八里镇小怀村委会小方自然村3号。身份证号码：3412811912261130。
委托代理人：刘维国，安徽重信众合律师事务所律师。执业证书号：13416200610475051。
委托代理人：刘晓荭，安徽重信众合律师事务所实习律师。执业证书号：12021309120019。
本院在审理原告石家庄一建建设集团有限公司与被告张亚涛劳动争议纠纷一案中，原告以“亳州市劳动人事仲裁委员会在审理程序违法、事实不清的情况下径行作出亳劳人仲案字（2013）第65号仲裁裁决”为由，�求判令原、被告之间不存在劳动关系。本院于2014年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2014年5月8日公开开庭进行了审理。在开庭审理时，原告经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼活动，使庭审工作不能正常进行。
本院认为：原告经传票传唤，无正当理由且不到庭参加诉讼活动，应当认定其放弃行使本案的诉讼权利，符合法律规定。依照《》第之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告石家庄一建建设集团有限公司负担。
审判长 丰灵芝
审判员 李献忠
审判员 孙 勇
二〇一四年五月八日
书记员 樊晓露
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第00359号
原告：石家庄一建建设集团有限公司。组织机构代码：10440017-2。
法定代表人：聂英海，该公司董事长。
被告：张亚涛，男，1984年12月26日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘维国，安徽重信众合律师事务所律师。执业证书号：13416200610475051。
委托代理人：刘晓荭，安徽重信众合律师事务所实习律师。执业证书号：12021309120019。
本院在审理原告石家庄一建建设集团有限公司与被告张亚涛劳动争议纠纷一案中，原告以“亳州市劳动人事仲裁委员会在审理程序违法、事实不清的情况下经行作出亳老人仲案字（2013）第65号仲裁裁决”为由，请求判令原、被告之间不存在劳动关系。本院于2014年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2014年5月8日公开开庭进行了审理。在开庭审理时，被告经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼活动，使庭审工作不能正常进行。本院认为：被告经传票传唤，无正当理由且不到庭参加诉讼活动，应当认定其放弃行使本案的诉讼权利，符合法律规定。依照《》第之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告石家庄一建建设集团有限公司负担。
审判长 丰灵芝
审判员 李献忠
审判员 孙 勇
二〇一四年五月八日
书记员 樊晓露
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终117号
上诉人（原审被告）刘峰。
上诉人（原审被告）祖小红。
被上诉人（原审原告）林建平。
被上诉人（原审原告）吴月芬。
上诉人刘峰、祖小红因与被上诉人林建平、吴月芬民间借贷纠纷案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初156号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审中，刘峰、祖小红对本案管辖权提出异议，主要理由为：刘峰、祖小红现住所地在徐州市铜山区望城花园8-2-302室，且林建平、吴月芬就本案中涉及的相关债权申请执行时系向徐州市铜山区人民法院提出，请求将本案移送至徐州市铜山区人民法院审理。
原审认为：《�高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，林建平、吴月芬要求刘峰、祖小红偿还借款，林建平、吴月芬应为接受货币的一方，根据上述规定，可认定其住所地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，且先立案法院不得再将案件送至另一有管辖权的法院。本案中林建平、吴月芬的住所地位于徐州市泉山区新都佳苑A幢1-1001室，该地属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。刘峰、祖小红对本案管辖权所提异议不能成立，依法予�驳回。遂裁定，驳回刘峰、祖小红对本案管辖权提出的异议。
上诉人刘峰、祖小红不服原裁定，向本院提起上诉称，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条是以争议标的确定合同履行地，而民间借贷合同是实践性合同，原审法院在未查清案件事实情况下，以出借人为接受货币的一方，没有事实和法律依据。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条文所述适用于能够反映合同本质特征的履行义务和争议标的为给付货币的情形，主�针对借款合同、民间借贷等案件确定合同履行地。该类案件中，借款人有权要求出借人交付借款，出借人亦有权要求借款人偿还借款，故不论是出借人还是借款人均有可能因请求事项的不同而成为“接收货币一方”，并由此确定合同履行地。本案作为民间借贷纠纷案件，适用上述条文规定。且案件管辖权的确定系程序性问题，仅作形式审查，不涉及实体审理。出借人林建平、吴月芬起诉要求借款人刘峰、祖小红承担还款责任，形式上看林建平、吴月芬是接收货币一方，其所在地徐州市泉山区人民法院享有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 王 夏
代理审判员 曹 健
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马 松
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合高新执字第00207-2号
申请执行人：刘国勇，男，1969年2月25日出生，汉族。
被执行人：何良龙，男，1979年2月15日出生，汉族。
申请执行人刘国勇依据已经发生法律效力的本院（2013）合高新民一初字第00417号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2014年1月2日立案执行。
本院在执行过程中，查明，本院在诉讼阶段依据（2013）合高新民一初字第00417号民事裁定书保全查封被执行人何良龙名下所有的位于合经区翡翠路与丹霞路交口蓝色湖畔X栋XXX室（建筑面积109.15平方米，产权证号：合产XXXXXX号）房屋一套，依法向被执行人何良龙送达执行通知书等法律文书材料，并责令其履行生效法律文书内容确定的义务，但其仍拒不履行。本院于2014年5月26日依法委托相关机构对上述房产进行评估、拍卖，在评估过程中，双方当事人和解达成一致意见，被执行人何良龙将本院查封的上述房产自行过户至申请执行人刘国勇名下，抵偿全部债务，申请执行人刘国勇向本院申请解除对上述房产的查封，现因房产过户需要。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人何良龙名下所有的位于合经区翡翠路与丹霞路交口蓝色湖畔X栋XXX室（建筑面积109.15平方米，产权证号：合产XXXXXX号）房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 峻
审判员 尹 刚
审判员 李 群
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨义龙
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19634号
原告：刘波，男，1974年1月29日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所实习律师。
原告刘波诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告刘波委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务；原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年10月8日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。同年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在2008年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯海霞
二〇一七年九月十五日
书记员 孙凯悦
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第1770号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道福寿西路3号。
负责人黄新，行长。
委托代理人徐平（特别授权），系原告员工。
被告徐明。
被告曹根琴。
被告康永林，1965年9月9日。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行（以下简称邮储银行如皋支行）与被告徐明、曹根琴、康永林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行如皋支行特别授权委托代理人徐平到庭参加诉讼，被告徐明、曹根琴、康永林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行如皋支行诉称，2014年12月11日，原告与被告徐明、曹根琴签订《小额贷款借款合同》，同日，原告与被告康永林签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。根据上述合同约定，被告徐明向原告借款计人民币20万元，借期12个月，即从2014年12月11日至2015年12月11日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款，被告康永林承担连带保证责任。另被告曹根琴作出了共同还款书面承诺。上述合同生效后，原告依约向被告徐明放款20万元，然被告徐明、曹根琴未按约定履行全部还款义务，被告康永林亦未承担连带保证责任，原告多次催要未果。请求判令：1、被告徐明、曹根琴立即共同向原告偿还贷款本金134223.23元，截止2015年11月10日的利息（含罚息）4776.01元，合计人民币138999.24元。自2015年11月11日起至上述贷款本息实际还清前产生的利息（含罚息）仍由被告承担；2、被告康永林对被告徐明、曹根琴的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费及原告实现债权的全部费用。
被告徐明、曹根琴、康永林未应诉答辩，在本院规定的举证期限内亦未提供证据。
原告为证明其主张向本院提供了：小额贷款借款合同；中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同；中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书；借据；放款单；还款计划表；账户交易明细；尚欠本息清单；原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；被告徐明、曹根琴的居民身份证复印件等证据。
本院对原告提供证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年12月11日，原告（甲方）与被告徐明（乙方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：3299973Q114128016218），合同约定：借款金额为20万元；借款期限自2014年12月至2015年12月；借款利率为年利率14.58%；用途为进沙石；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；担保方式为由康永林提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》；合同第十六条第一款第一项及第四项规定违约责任为从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告徐明、曹根琴在合同上签名、捺印，并签署中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书。
2014年12月11日，被告康永林与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：3299973Q614122265278），合同约定：为了确保徐明与原告于2014年12月11日签订的《小额贷款借款合同》的履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，所担保的主债权为主合同项下的债权，债务本金金额为20万元，担保债权确定的期间为2014年12月11日至2015年12月11日，担保范围为主合同项下债务本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等。被告康永林在保证合同上签名、捺印。
2014年12月11日，原告依约将20万元出借给被告徐明，由被告徐明出具个人贷款借据给原告。截止2015年11月10日，被告徐明共偿还原告借款本金65776.77元、利息17729.41元，尚欠原告本金134223.23元，故原告于2015年11月16日诉至本院，要求判如所请。
原告诉讼后，被告于2015年12月20日向原告偿还38000元，其中偿还原告贷款本金34650.36元、利息3349.64元。截止2015年12月31日，被告徐明尚欠原告本金99572.87元、利息（含罚息）4731.44元。原告遂于开庭时将诉讼请求1调整为：要求被告徐明、曹根琴立即共同向原告偿还贷款本金99572.87元，截止2015年12月31日的利息（含罚息）4731.44元，合计人民币104304.31元；自2016年1月1日起至上述贷款本息实际还清前产生的利息（含罚息）仍由被告承担。
本院认为：原告邮储银行如皋支行与被告徐明签订的小额贷款借款合同、与被告康永林签订的小额贷款保证合同，均系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告已按约定将款项出借给被告徐明，被告徐明应当按照约定如期全额偿还借款本息。根据小额贷款借款合同关于违约责任的规定，逾期未还款的，应该从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，故原告要求被告徐明偿还全部借款并自逾期之日起按照合同约定的计息标准计算的利息（含罚息），符合双方的约定，于法不悖，本院予以支持。《小额贷款借款合同》约定由康永林提供保证担保，并另行签订《小额贷款保证合同》，故被告康永林作为本案借款的连带责任保证的保证人，应按约承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告要求被告康永林对被告徐明的上述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曹根琴与被告徐明系夫妻关系，在《小额贷款借款合同》上签名、捺印，且向原告出具中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书，表示愿意对徐明所借本案所涉合同债务承担共同还款责任，故应该承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐明、曹根琴于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行借款本金99572.87元及其利息［截止2015年12月31日利息（含罚息）为4731.44元，自2016年11月1日起至实际给付之日止的利息，以99572.87元为本金按合同约定利率计算］。
二、被告康永林对上述债务承担连带偿还责任。
三、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元，由被告徐明、曹根琴、康永林负担。原告多预交的694元，由本院直接退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2386元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 赵庆华
人民陪审员 胡 嵘
人民陪审员 沈丽华
二〇一六年四月五日
书 记 员 许建国
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武经开民初字第02352号
原告：罗蓉。
被告：武汉帕欧科技有限公司，住所地：武汉经济技术开发区新华工业园。
法定代理人：李仕进，该公司总经理。
委托代理人：何正雄，湖北东之风律师事务所。
原告罗蓉与被告武汉帕欧科技有限公司（以下简称帕欧公司）劳动争议纠纷一案，原告罗蓉不服武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲案字（2015）第40号不予受理通知书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员董海燕适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告罗蓉，被告帕欧公司的委托代理人何正雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗蓉诉称：原告罗蓉于2012年5月2日入职被告帕欧公司处工作，每月工资人民币2，500元。从入职之日起，被告帕欧公司就没有为原告罗蓉办理各项社会保险。2014年1月6日原告罗蓉被无故辞退。原告罗蓉就此事多次与被告帕欧公司协商未果后，提起仲裁申请。仲裁委员会于2015年11月10日作出汉劳人仲案字（2015）第40号不予受理通知书（2015年11月10日送达）。原告罗蓉认为武汉市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理与事实不符、适用法律错误，故原告罗蓉向法院提起诉讼，请求法院判令：被告帕欧公司为原告罗蓉补缴在工作期间（2012年5月至2014年1月）的各项社会保险，如补缴不成则赔偿原告罗蓉养老保险和医疗保险损失14440元。
被告帕欧公司辩称：我方对原告罗蓉于2012年5月2日至2014年1月6日与我方存在劳动关系无异议，对于原告罗蓉要我方为其补缴保险的请求，我方在2013年底要求原告罗蓉提供身份证和户口信息帮助其办理手续，但是原告罗蓉拒绝提供，所以社保手续没有办理，根据我方了解，原告罗蓉已经在其自身户籍所在地参保，根据法律的规定，本案应该驳回原告罗蓉起诉不予受理。有关原告罗蓉主张的养老保险和医疗保险损失，原告罗蓉没有提供相关的证据证实损失的产生。
经审理查明：原告罗蓉于2012年5月2日至2014年1月6日在被告帕欧公司处工作，被告帕欧公司未为原告罗蓉办理各项社会保险，原告罗蓉亦未以个人名义参加社会保险。原告罗蓉于2015年11月5日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令被告帕欧公司为其补缴社会保险。武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月10日作出汉劳人仲裁字（2015）第40号不予受理通知书，以原告罗蓉诉请超过法定的仲裁时效为由不予受理。原告罗蓉不服该通知，法定期限内诉至本院，请求依诉予判。
以上事实，有本院庭审笔录，汉劳人仲案字（2015）第40号不予受理通知书、汉劳人仲案字（2015）第405号送达回证予以证实。被告帕欧公司辩称原告罗蓉已经在其自身户籍所在地参保，未提供证据予以证实，本院不予认定。
本院认为，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或税务机关申请人民法院强制征缴”。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府企业他部门在各自的职责范围内负责有关社会保险工作”。由此可见，社会保险费的征缴是行政机关的职权，属于行政管理行为，由此发生的争议不属于劳动法规定的劳动争议范畴，劳动者认为用人单位未依法缴纳社会保险费的，可向行政主管部门投诉，通过行政途径解决，行政机关可以强制征缴并在必要时申请人民法院强制执行。故本院认为原告罗蓉在本案中要求判令被告帕欧公司补缴其工作期间各项社会保险及补缴不成则赔偿其损失的请求不属于人民法院主管范围，本案不予处理据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二条之规定，裁定如下：
驳回原告罗蓉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 董海燕
二〇一五年十二月十六日
书记员 陶 倩
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第749号
上诉人（原审被告）：宁波龙翔消防器材有限公司。
法定代表人：郑兆龙。
委托代理人：许定辉。
被上诉人（原审原告）：季岩寿。
委托代理人：谢忠明。
上诉人宁波龙翔消防器材有限公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人季岩寿建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年10月8日作出的（2014）甬象民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年6月，原、被告口头约定由原告为被告承揽的温州龙湾万达广场（以下简称万达广场）防火门工程进行包工包料涂漆，单价为33元／平方米，工程交付后付款90%，余款10%保修半年后付清，工程量以结算结果为准。双方于2013年5月2日补签了一份合同，合同上加盖被告公司的项目专用章并由被告公司的项目管理人员“邬海定”签字。案涉油漆工程于2014年3月27日经双方结算：万达广场油漆总数量为10186平方米，合计价为336138元。期间，原告领款190000元，
原审原告季岩寿于2014年7月16日诉至原审法院，请求判令：原审被告向原审原告支付油漆工程款146138元及利息暂计10000元（自2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
原审法院认为：本案主要争议焦点为：1.案涉油漆工程何时完工及是否存在质量问题；2.保修金支付条件是否成就；3.被告是否应支付相应利息，若需支付，本金、起算点及赔付标准如何认定。关于争议焦点一，原、被告于2014年3月27日对案涉工程进行结算，且被告自认案涉工程于2014年3月完工，认定案涉工程完工时间为原、被告双方的结算时间，被告应于该日支付原告90%的工程款即302524.2元（336138元×90%），扣除已经支付的190000元，尚需支付112524.2元。关于原告诉称案涉工程于2013年6月完工，因未提供相应证据予以佐证，不予支持。同时，被告辩称案涉工程存在质量问题的意见，因提供的依据不足，不予采纳。关于争议焦点二，本案中，据原、被告签订的劳动合同约定：余款10%即保修金应于工程交付完成后半年内付清。案涉工程于2014年3月27日完工并经结算，被告应于同年9月27日支付原告保修金，现原告要求被告支付保修金的期限届至，故对于原告要求被告支付保修金的诉讼请求予以支持。关于争议焦点三，当事人对于欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息；利息从应付工程款之日计付。本案中，原、被告双方对利息并无约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，其中112524.2元工程款于2014年3月27日应予支付，余款33613.8元应于同年9月27日前支付，故对原告诉讼请求中利息部分确认为分别以112524.2元为本金自2014年3月27日、以33613.8元为本金自同年9月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：被告宁波龙翔消防器材有限公司于判决生效后十日内支付原告季岩寿工程款146138元及相应利息损失（以112524.2元为本金自2014年3月27日、以33613.8元为本金自同年9月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3423元，减半收取1711.5元，由原告季岩寿负担72元，被告宁波龙翔消防器材有限公司负担1639.5元。
宣判后，原审被告龙翔公司不服，向本院提起上诉称：上诉人一审时已向法院提交涉案工程业主单位、管理单位出具的函及上诉人致被上诉人的律师函等相关证据，证明被上诉人施工的油漆工程存在大面积脱漆的质量问题，并要求被上诉人维修或者支付相应维修费的事实，但被上诉人却一直拖而不修，原审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款系错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人季岩寿答辩称：被上诉人施工的涉案工程不存在质量问题，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人龙翔公司与被上诉人季岩寿于2013年5月2日签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。根据查明事实，原审法院认定涉案工程于2014年3月27日完工，双方并进行结算，并无不当。现被上诉人已依约完成涉案工程施工，上诉人亦应支付相应的工程款及履行支付保修金的义务。上诉人龙翔公司诉称涉案工程存在严重质量问题，故无需支付剩余工程款及保修金，但并未提交相应的证据予以证明，本院难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3423元，由上诉人宁波龙翔消防器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
审 判 员 莫爱萍
二〇一四年十一月十七日
代书记员 汤李燕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19963号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：张姿，女，1987年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区新星小区10栋405室(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张姿信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司�用卡中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0684执恢448号
申请执行人：吴晓飞、张小霞
被执行人：何淑娟
关于申请执行人吴晓飞、张小霞与被执行人何淑娟交通事故责任纠纷一案，本案执行标的为人民币30000.00元，经本院立案执行，被执行人已履行了义务。至此，本院（2013）门四民初字第0271号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第522号
申请执行人张宏森，男，生于1966年2月21日，汉族，住陕县。
被执行人昝云峰，男，汉族，生于1975年3月8日，住陕县。
被执行人肖常玲，女，汉族，生于1975年8月25日，住陕县。
张宏森与昝云峰、肖常玲民间借贷纠纷一案，经查被执行人昝云峰、肖常玲暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）陕民初字第1371号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力�
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 卫鸿儒
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 强
海兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0924执351号
海兴县农村信用合作联社股份有限公司，男，1966年4月20日出生，住所地海兴县城，联系电话1863367****
法定代表人：付春江
姚桂花，女，1970年6月14日出生，住所地海兴县县农场一分场四队
许新忠，男，1958年9月12日出生，住所地海兴县高湾镇刘佃村
海兴县农村信用合作联社股份有限公司申请姚桂花等借款合同纠纷一案，海兴县人民法院作出的(2014)海民初字第00828号，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人海兴县农村信用合作联社股份有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结海兴县人民法院作出的(2014)海民初字第00828号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘景海
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘振兴
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第1226号
申请人秦洪政。
被执行人吴忠礼。
被执行人秦爱云。
被执行人吴希峰。
被执行人王佳佳。
被执行人王小花。
秦洪政申请执行吴忠礼、秦爱云、吴希峰、王佳佳、王小花民间借贷纠纷一案，申请人秦洪政依据生效的（2013）新中民一终字第696号民事判决书，于2014年9月30日立案执行，本院依法向五被执行人送达了执行通知书，责令其限期偿还申请人借款200000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费4300元、执行费2900元，逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现五被执行人可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2013）新中民一终字第696号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 韩道利
代理审判员 张道连
二○一四年十一月二十四
书 记 员 高 琳
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执保71号
申请人唐祯鸿，男。
被申请人李锦伦，男。
被申请人张秋生，男。
被申请人永兴永全房地产开发有限公司。
法定代表人李孔全。
申请人唐祯鸿与被申请人李锦伦、张秋生、永兴永全房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,申请人唐祯鸿于2016年5月23日向本院申请诉前财产保全,要求冻结被申请人李锦伦、张秋生、永兴永全房地产开发有限公司的银行存款360000元,申请人唐祯鸿提供了相应的担保。现双方已协商好，申请人唐祯鸿申请撤回财产保全,依照《最高人民法院法释【2004】15号<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人李锦伦、张秋生、永兴永全房地产开发有限公司银行存款360000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周振武
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈龙飞
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1028执保71号申请人唐祯鸿，男。被申请人李锦伦，男。被申请人张秋生，男。被申请人永兴永全房地产开发有限公司。法定代表人李孔全。申请人唐祯鸿与被申请人李锦伦、张秋生、永兴永全房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,申请人唐祯鸿于2016年5月23日向本院申请诉前财产保全,要求冻结被申请人李锦伦、张秋生、永兴永全房地产开发有限公司的银行存款360000元,申请人唐祯鸿提供了相应的担保。现双方已协商好，申请人唐祯鸿申请撤回财产保全,依照《最高人民法院法释【2004】15号》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人李锦伦、张秋生、永兴永全房地产开发有限公司银行存款360000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周振武二〇一六年六月二十二日书记员  陈龙飞
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0621执6号
关于申请执行人司宏日与被执行人刘峰民间借贷纠纷一案，本院（2017）吉0621民初2521号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，请求被执行人刘峰给付申请执行人借款6,000.00元。
在执行过程中，经法院强制执行，现已执行完毕。本院认为，本院（2017）吉0621民初2521号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
抚松县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）吉0621民初2521号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
审判员 张文君
二〇一八年三月十五日
书记员 刘东林
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第102号
罪犯郝淑媛，女，1965年5月6日生，汉族，吉林省汪清县人，现在吉林省女子监狱服刑。
2010年7月23日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2010）延中刑初字第39号刑事附带民事判决，认定郝淑媛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。本院二审审理，于2010年9月28日作出（2010）吉刑一终字第152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2012年11月8日，经本院依法裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吉林省女子监狱于2015年1月9日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郝淑媛在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯郝淑媛在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯郝淑媛无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利六年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年2月4�起，至2033年8月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈雷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第459号
原告：浙江融信担保有限公司。
法定代表人：鲍云。
委托代理人：倪旻、王卫建。
被告：张永林。
被告：陈金珍。
被告：张敏。
被告：俞良。
桐乡市人民法院受理原告浙江融信担保有限公司诉被告张永林、陈金珍、张敏、俞良追偿权纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪旻到庭参加诉讼，被告张永林、陈金珍、张敏、俞良经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月5日，被告张永林为购车所需向中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行（以下简称南湖支行）借款，签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》一份。该借款合同约定南湖支行借给被告张永林人民币1000000元，分期手续费129000元及还款方式等，同时合同保证条款约定原告为被告张永林的借款本金、手续费、利息、滞纳金等及相关费用提供连带责任保证。被告陈金珍自愿承担共同还款责任。同一天，原告与被告张敏、俞良签订了反担保合同，被告张敏、俞良自愿为被告张永林借款本息等提供反担保，反担保方式为连带责任保证，并对反担保范围作出了约定。南湖支行依据上述合同支付给被告张永林借款人民币1000000元，但被告张永林没有按时足额偿还借款本息，己构成违约。南湖支行依据保证条款要求原告履行保证责任，现原告支付代偿款207400元。诉请判令：一、被告张永林、陈金珍支付原告代偿款207400元，利息损失7466.55元（暂计算至2015年4月4日，此后按每日万分之五计算至清偿之日止），实现债权的律师费11000元，合计人民币225866.66元；二、判令被告张敏、俞良对上述款项承担连带清偿责任；本案受理费4688元，由四被告承担。
原告对其主张的事实提交证据如下：
一、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同1份，证明本案被告张永林向中国农业银行借款人民币1000000元，并由原告为其承担担连带保责任。
二、共同还款责任书证明一份，证明被告陈金珍承诺为张永林在中国农业银行的借款承担共同还款责任。
三、反担保合同1份，证明本案被告张敏、俞良为被告张永林的借款提供反担保，并约定了反担保方式为连带责任保证和追偿范围。
四、代款证明1份，证明截止于2015年3月23日，原告为被告张永林代偿借款本息合计207400元。
五、委托代理协议及律师费发票各一份，证明原告实现债权的律师费为11000元。
对原告提供的证据，经当庭出示，本院认为，被告张永林、陈金珍、张敏、俞良经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的五组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，本案为追偿权纠纷，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告依约为被告张永林代偿银行借款207400元，被告陈金珍自愿承担共同还款责任，故原告诉请被告张永林、陈金珍支付欠款、利息损失及实现债权的费用，符合双方约定，依法有据，本院予以支持。被告张敏、俞良向原告提供了反担保，故原告要求被告张敏、俞良对上述款项承担连带清偿责任；应予以支持。被告汪张永林、陈金珍、张敏、俞良未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的相关规定，判决如下：
一、被告张永林、陈金珍于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江融信担保有限公司代偿款207400元及利息损失7466.55元（暂计算至2015年4月4日，此后按以207400元为基数，按每日万分之五计算至实际履行之日止），律师费11000元；
二、被告张敏、俞良对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4688元、保全费1720元，合计6408元。由被告张永林、陈金珍、张敏、俞良负担；公告费560元由被告张永林、陈金珍、张敏、俞良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 沈蒙岚
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年九月二日
书 记 员 金胜群
贵州省独山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2726财保25号
申请人莫建林，男，1964年2月15日生，汉族，住独山县，系交通事故受害人何林秀之夫。
被申请人李化军，男，1976年7月25日生，汉族，住独山县，系交通事故肇事车驾驶员。
被申请人莫让昌，男，住独山县。系交通事故肇事车车辆所有人。
申请人莫建林因被申请人李化军驾驶被申请人莫让昌所有的贵JXXX**号重型自卸货车发生交通事故，致受害人何林秀死亡，经独山县公安局交通警察大队认定李化军承担该事故的全部责任。申请人为确保经济损失得以实现于2016年6月7日向本院申请，要求对贵JXXX**号重型自卸货车进行诉前保全。申请人莫建林向本院提供自己存款10万元进行担保。
经审查，本院认为，申请人莫建林的财产保全申请理由正当，且已经提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：
对贵JXXX**号重型自卸货车予以扣押、查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王锦安
二〇一六年六月七日
书记员 周 翚
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法民二初字第225号
原告朱新明，男，汉族，住博罗县，身份证号码×××0013，系博罗县罗阳镇金源装饰材料店经营者。
委托代理人温志刚，李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被告博罗县信源装饰有限公司，住博罗县。
法定代表人苏畅飞。
被告李维君，男，汉族，住罗县，身份证号码×××5719。
被告苏畅飞，男，汉族，住博罗县。
本院在审理原告朱新明诉被告博罗县信源装饰有限公司、李维君、苏畅飞买卖合同纠纷一案中，原告朱新明于2013年12月20日开庭审理时向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱新明撤回对被告李维君、苏畅飞、博罗县信源装饰有限公司的起诉申请，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告朱新明撤回起诉。
案件受理费1800元，减半交纳900元，由原告朱新明承担。
审判员 张笔通
二〇一三年十二月二十日
书记员 徐鹏程
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=78c8b536-7972-499b-89ed-69f661a7798d&imgId=NzhjOGI1MzYtNzk3Mi00OTliLTg5ZWQtNjlmNjYxYTc3OThkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民辖终55号
上诉人（原审被告）马立刚，男，1976年2月23日出生，汉族，市民，现住赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人刘振平，经理。
原审被告赤峰远瑞商贸有限公司。住所地：赤峰市红山区。
法定代表人姜凤炜，经理。
上诉人马立刚不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1232号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，本案借款合同中关于约定管辖的内容是被上诉人事后添加的；本案上诉人和另一被告住所地均在红山区；松山区法院应该将本案移送有管辖权的红山区人民法院审理，而非驳回上诉人的管辖权异议申请，请求撤销原审裁定，由被上诉人承担本案上诉费用。
本院经审查认为，上诉人主张借款合同中关于约定管辖的内容是被上诉人事后添加的，对此主张没有证据支持，本院不予认定。双方约定发生纠纷向贷款人所在地有管辖权的法院起诉，原审法院为本案贷款人被上诉人所在地法院，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元由上诉人承担；邮寄费60元由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔慧婷
审 判 员 吉 雅
代理审判员 李志慧
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民辖终55号上诉人（原审被告）马立刚，男，1976年2月23日出生，汉族，市民，现住赤峰市红山区。被上诉人（原审原告）赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司。住所地：赤峰市松山区。法定代表人刘振平，经理。原审被告赤峰远瑞商贸有限公司。住所地：赤峰市红山区。法定代表人姜凤炜，经理。上诉人马立刚不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初1232号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，本案借款合同中关于约定管辖的内容是被上诉人事后添加的；本案上诉人和另一被告住所地均在红山区；松山区法院应该将本案移送有管辖权的红山区人民法院审理，而非驳回上诉人的管辖权异议申请，请求撤销原审裁定，由被上诉人承担本案上诉费用。本院经审查认为，上诉人主张借款合同中关于约定管辖的内容是被上诉人事后添加的，对此主张没有证据支持，本院不予认定。双方约定发生纠纷向贷款人所在地有管辖权的法院起诉，原审法院为本案贷款人被上诉人所在地法院，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元由上诉人承担；邮寄费60元由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔慧婷审 判 员  吉 雅代理审判员  李志慧二〇一六年五月三日书 记 员  李 娜
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执1829号
本院在执行崔利涛与陈香升、徐希锋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈香升、徐希锋有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款规定，决定如下：
将被执行人陈香升、徐希锋纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年八月十五日
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初1657号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人林某某，男，1964年12月23日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2016年12月29日被取保候审。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2017〕12号起诉书指控被告人林某某犯拒不执行判决罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派代理检察员周华玲出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2014年10月24日，福清市人民法院（2014）融民初字第1532号民事判决书对被告人林某某与福清市上迳富民养鳗场排除妨碍纠纷案作出判决，要求被告人林某某于判决生效之日起十日内清理其在福清市上迳富民养鳗场大门往福厦线通道上所种植的树木及杂物并恢复道路原状。被告人林某某收到判决书后未履行判决，福清市上迳富民养鳗场遂向福清市人民法院申请强制执行。福清市人民法院立案执行后，于2014年12月17日向被告人林某某直接送达执行通知书，并于2015年3月18日发出执行公告。之后，被告人林振端将所种植的树木迁移至该养鳗场大门口路段。2015年12月份，被告人林某某在判决地段上又重新种植树木，直至2016年8底至9月初期间才将所种植的树木清除。2016年12月29日18时许，被告人林某某主动向福清市公安局投案，如实供述上述事实。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人林某某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯刑法第三百一十三条第一款的规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人林某某犯罪后投案自首，依照刑法第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人林某某判处一个月以上三个月以下拘役，宣告缓刑。
被告人林某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，请求从轻处罚。
经审理查明：
2014年10月24日，福清市人民法院（2014）融民初字第1532号民事判决书对被告人林某某与福清市上迳富民养鳗场排除妨碍纠纷案作出判决，要求被告人林某某于判决生效之日起十日内清理其在福清市上迳富民养鳗场大门往福厦线通道上所种植的树木及杂物并恢复道路原状。被告人林某某收到判决书后未履行判决，福清市上迳富民养鳗场遂向福清市人民法院申请强制执行。福清市人民法院立案执行后，于2014年12月17日向被告人林某某直接送达执行通知书，并于2015年3月18日发出执行公告。之后，被告人林振端将所种植的树木迁移至该养鳗场大门口路段。2015年12月份，被告人林某某在判决地段上又重新种植树木，直至2016年8底至9月初期间才将所种植的树木清除。2016年12月29日18时许，被告人林某某主动向福清市公安局投案，如实供述上述事实。
上述事实，被告人林某某在法庭审理中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证的证人张某、方某、黄某和的证言、辨认笔录、指认笔录、现场照片、民事判决书、执行申请书、执行案件立案审批表、执行通知书、公告、案件执行情况说明、被告人林某某在侦查阶段的供述、抓获经过、人员基本信息等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人林某某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人林某某已履行了法院判决所确定的义务，悔罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人林某某符合缓刑条件，依法予以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人林某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人林某某犯拒不执行判决罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛秀翔
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 俞燕娜
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 林 芳
PAGE
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0181刑初1657号公诉机关福清市人民检察院。被告人林某某，男，1964年12月23日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2016年12月29日被取保候审。福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2017〕12号起诉书指控被告人林某某犯拒不执行判决罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派代理检察员周华玲出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。福清市人民检察院指控：2014年10月24日，福清市人民法院（2014）融民初字第1532号民事判决书对被告人林某某与福清市上迳富民养鳗场排除妨碍纠纷案作出判决，要求被告人林某某于判决生效之日起十日内清理其在福清市上迳富民养鳗场大门往福厦线通道上所种植的树木及杂物并恢复道路原状。被告人林某某收到判决书后未履行判决，福清市上迳富民养鳗场遂向福清市人民法院申请强制执行。福清市人民法院立案执行后，于2014年12月17日向被告人林某某直接送达执行通知书，并于2015年3月18日发出执行公告。之后，被告人林振端将所种植的树木迁移至该养鳗场大门口路段。2015年12月份，被告人林某某在判决地段上又重新种植树木，直至2016年8底至9月初期间才将所种植的树木清除。2016年12月29日18时许，被告人林某某主动向福清市公安局投案，如实供述上述事实。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人林某某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯刑法第三百一十三条第一款的规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人林某某犯罪后投案自首，依照刑法第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人林某某判处一个月以上三个月以下拘役，宣告缓刑。被告人林某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，请求从轻处罚。经审理查明：2014年10月24日，福清市人民法院（2014）融民初字第1532号民事判决书对被告人林某某与福清市上迳富民养鳗场排除妨碍纠纷案作出判决，要求被告人林某某于判决生效之日起十日内清理其在福清市上迳富民养鳗场大门往福厦线通道上所种植的树木及杂物并恢复道路原状。被告人林某某收到判决书后未履行判决，福清市上迳富民养鳗场遂向福清市人民法院申请强制执行。福清市人民法院立案执行后，于2014年12月17日向被告人林某某直接送达执行通知书，并于2015年3月18日发出执行公告。之后，被告人林振端将所种植的树木迁移至该养鳗场大门口路段。2015年12月份，被告人林某某在判决地段上又重新种植树木，直至2016年8底至9月初期间才将所种植的树木清除。2016年12月29日18时许，被告人林某某主动向福清市公安局投案，如实供述上述事实。上述事实，被告人林某某在法庭审理中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证的证人张某、方某、黄某和的证言、辨认笔录、指认笔录、现场照片、民事判决书、执行申请书、执行案件立案审批表、执行通知书、公告、案件执行情况说明、被告人林某某在侦查阶段的供述、抓获经过、人员基本信息等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人林某某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人林某某已履行了法院判决所确定的义务，悔罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人林某某符合缓刑条件，依法予以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人林某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人林某某犯拒不执行判决罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  薛秀翔人民陪审员  陈 斌人民陪审员  俞燕娜二〇一七年一月二十二日书 记 员  林 芳
山西省静乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0926民初260号
原告：曹某某，男，1982年12月30日出生，汉族，山西省静乐县鹅城镇青茶岩村，农民，现住静乐县二中附近。
被告：刘某某，男，成人，汉族，山西省静乐县王村乡前长安村人，农民，现住静乐县城煤管局宿舍。
原告曹某某诉被告刘某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告曹某某于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告曹某某负担。
审判员 李玉怀
二〇一七年八月十七日
书记员 高 芳
甘肃省礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）礼民初字第00335号
原告赵保朝，男。
被告宁富德，男。
本院在审理原告赵保朝诉被告宁富德土地承包经营权纠纷一案中，因原告逾期未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百一十三条之规定。裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 南 琥
代理审判员 冯富强
人民陪审员 王 宁
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李 慧