浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第175号
原告：温岭市三星建筑机械设备租赁服务部。
投资人：叶小玉。
委托代理人：徐先宝。
委托代理人：潘新国。
被告：浙江自力建设集团有限公司。
法定代表人：潘自力。
委托代理人：陈正军。
被告：陶富明。
委托代理人：陈辉。
被告：李可康。
被告：莫云青。
委托代理人：朱圣勇。
原告温岭市三星建筑机械设备租赁服务部为与被告浙江自力建设集团有限公司、陶富明、李可康、莫云青建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员蔡冬青适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告温岭市三星建筑机械设备租赁服务部的特别授权委托代理人徐先宝、被告浙江自力建设集团有限公司的特别授权委托代理人陈正军、被告陶富明的特别授权委托代理人陈辉、被告李可康、被告莫云青的特别授权委托代理人朱圣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市三星建筑机械设备租赁服务部起诉称：被告因承建松门海逸豪苑别墅二标工程需要，于2004年起向原告租赁钢管、扣件等租赁物资，截止2006年11月30日，合计产生租费（包括装卸费、运费及其他费用）113544元，期间被告合计支付给原告15000元（包括押金5000元），尚欠原告方租费98544元，尚有扣件3317只在租。后经原告催讨，被告方陆续支付20000元。为此，原告诉至本院，1、要求被告浙江自力建设集团有限公司、陶富明、李可康、�云青共同返还原告扣件3317只，若不能返还，赔偿原告租赁物价值16585元。2、要求四被告共同支付给原告租赁费（包括装卸费、运费及其他费用）78544元，并承担按每日23.22元的标准自2006年12月1日计算至实际返还租赁物或赔偿租赁物价值之日止的租费损失。3、要求四被告向原告支付自2006年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失，并承担本案受理费。
被告浙江自力建设集团有限公司答辩称：被告浙江自力建设集团有限公司没有向原告租赁过设备，请求驳回原告对被告浙江自力建设集团有限公司的诉讼请求。
被告陶富明答辩称：被告陶富明没有承包所谓的松门海逸豪苑别墅工程，而只是该工程的工人，也不清楚有无向原告租赁过建筑设备，被告陶富明的主体不适格。另根据原告起诉状中陈述及证据材料来看，双方租赁关系应在2006年11月30日终止，现起诉已超过了一年的诉讼时效。
被告李可康答辩称：被告李可康受老板陶富明委托去租赁了钢管等，并签了字。
被告莫云青答辩称：一、被告莫云青与被告李可康一样，均是施工员，受陶富明委托办理相关事务，被告莫云青的主体不适格。二、根据民法通则第一百三十六条之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年，现原告起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告温岭市三星建筑机械设备租赁服务部为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、2004年9月份至2006年11月份的租赁费结算单共21份，用以证明：一、该时间共产生租赁费113544元的事实；二、截止2006年11月30日，尚有在租扣件3317只未返还的事实；三、本案四被告对原告的三项诉讼请求共同承担责任的事实，且每月的结算单上均有莫云青、�分有李可康签名确认。
2、（2011）台温商初字第838号民事判决书一份，用以证明同期判决书对扣件赔偿的价格定为7元／只的事实。
被告浙江自力建设集团有限公司为了支持其主张的事实，提供了（2012）台黄商初字第1644号、1645号民事裁定书各一份，用以证明相同情况的案件向黄岩区人民法院提起诉讼，原告均撤回起诉的事实。
被告陶富明、李可康、莫云青未作举证。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、证据2，被告浙江自力建设集团有限公司质证认为，对该二组证据的三性均有异议，被告陶富明、李可康、莫云青均不是被告公司的员工，与被告浙江自力建设集团有限公司无关。被告陶富明质证认为，对该二组证据的三性均有异议，无法证明被告陶富明承租了原告的租赁物和尚欠租费的事实。被告李可康质证认为，结�单上的签名属实，但被告李可康是受陶富明委托，是陶富明向原告租赁建筑设备。被告莫云青质证认为，一、被告莫云青在结算单上签名属实，但被告莫云青是受陶富明委托，莫云青是管理人员，是行使职务行为；二、2006年11月30日并不是结算，当时扣件已灭失，只是证明有这么多扣件丢失，丢失的扣件不能产生租费；三、上述证据不能证明被告莫云青是适格主体；四、（2011）台温商初字第838号民事判决书与本案没有关联性，不能作为扣件的赔偿标准。对此，本院认为，原告提供的证据1的真实性本院予以认定，但该证据只能证明原告与被告莫云青、李可康对租赁费结算的数额和尚有在租扣件3317只未还的事实，不能证明被告浙江自力建设集团有限公司和被告陶富明应承担民事责任的事实。被告李可康、莫云青均称是受被告陶富明委托与原告结算租赁费并签字确认，但没有提供被告陶富明委托结算签字的依据，故被告莫云青、李可康应对自己的民事行为承担民事责任。对原告提供的证据2的真实性本院予以认定，但该证据与本案无关，且扣件的规格型号并不是都相同，故原告提供的证据2要证明的事实，本院不予采信。
对被告浙江浙江自力建设集团有限公司提供的证据，其真实性本院予以认定，但该证据与本案无关，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2004年至2006年间，被告莫云青、李可康向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，截止2006年11月30日，共计产生租赁费（包括装卸费、运费及其他费用）113544元，尚有扣件3317只未予返还，被告莫云青在每份结算单上签字确认，被告李可康在其中3份结算单共计18740元上签字确认。租赁费经原告催讨，被告仅支付租赁费35000元（包括押金5000元），尚欠租赁费78544元未付，扣件3317只未返还。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：
一、关于被告浙江自力建设集团有限公司、陶富明、莫云青的主体是否适格的问题。原告诉称，被告浙江自力建设集团有限公司、陶富明、李可康、莫云青因承建松门海逸豪苑别墅二标工程所需，向原告租赁钢管、扣件等物资，要求四被告共同偿付租赁费，返还扣件，赔偿损失。被告浙江自力建设集团有限公司辩称，没有向原告租赁过建筑设备，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告陶富明辩称，被告陶富明没有承包过松门海逸豪苑别墅二标工程，只是该工程的工人，该工程有无向原告租赁建筑设备不清楚，被告陶富明的主体不适格。被告莫云青辩称，被告莫云青与被告李可康一样，均是施工员，受陶富明委托办理相关事务，被告莫云青的主体不适格。本院认为，被告浙江自力建设集团有限公司、陶富明没有与原告签订过建筑设备租赁合同，且原告也没有提供与两被告有关的任何证据，故原告起诉被告浙江自力建设集团有限公司和被告陶富明的主体不适格，本院不予支持。原告起诉被告莫云青的主体适格，因被告莫云青在每月的结算单上签字确认租赁费，其称受被告陶富明的委托没有提供任何依据，故莫云青应对自己的行为承担民事责任。
二、关于本案的诉讼时效问题。被告陶富明、莫云青辩称，双方租赁关系于2006年11月30日终止，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，延付或者拒付租赁费的诉讼时效为一年，原告起诉已超过诉讼时效。本院认为，原、被告之间没有签订过书面的租赁合同，既没有约定租赁时间，也没有约定付款期限，应视为不定期的租赁关系，故原告起诉没有超过诉讼时效。
三、关于2006年11月30日结算租�费并确定丢失租赁物扣件3317只后，是否还要继续计算支付灭失租赁物的租赁费问题。原告起诉要求被告继续支付2006年11月30日经结算确认3317只扣件丢失后的租赁费。被告莫云青辩称，这些灭失后的扣件不能产生租费。本院认为，原、被告之间已于2006年11月30日确认3317只扣件灭失，原告应当要求被告赔偿，该3317只扣件不能继续计算租费。
四、关于原告要求被告赔偿灭失扣件按每只7元计算是否合理的问题。被告莫云青称，原告提供的（2011）台温商初字第838号民事判决书与本案无关，不能作为赔偿标准的依据。本院认为，所灭失的扣件规格、型号不一定与（2011）台温商初字第838号民事判决书的扣件相同，且市场上的价格并不是长期相同，故被告应赔偿给原告相同规格型号的扣件，原告要求被告按每只7元赔偿不妥，本院不予采纳。
五、关于被告莫云青、李可康是否�担偿付租赁费和赔偿租赁物的问题。被告莫云青、李可康均称是受被告陶富明委托办理相关事务，与原告结算租赁费、确认灭失租赁物。本院认为，被告莫云青、李可康均没有提供足以能够证明是受被告陶富明的委托与原告结算租赁费、确认灭失租赁物的依据，两被告的抗辩理由不成立，两被告应对自己的行为承担法律后果，故应对欠原告的租赁费和灭失的租赁物承担偿付和赔偿责任，并应支付原告的利息损失，因没有约定付款期限，利息损失应自原告起诉之日起计算为妥。
综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十二条、二百二十六条、二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告莫云青偿付给原告温岭市三星建筑机械设备租赁服务部租赁费60704元，并支付自2014年1月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告莫云青、李可康共同偿付给原告温岭市三星建筑机械设备租赁服务部租赁费18740元，并支付自2014年1月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
三、被告莫云青、李可康共同返还给原告温岭市三星建筑机械设备租赁服务部扣件3317只。
四、驳回原告温岭市三星建筑机械设备租赁服务部对被告浙江自力建设集团有限公司、被告陶富明的诉讼请求及其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3389元，减半收取1694.50元，由�告莫云青负担1290元，被告李可康负担404.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3389元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 蔡冬青
二〇一四年三月十八日
代书记员 郑 霞