上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6328号
原告施汉昌。
委托代理人黄玉飞。
被告张富均。
被告上海交运沪北物流发展有限公司。
法定代表人孔磊。
委托代理人葛伟民。
委托代理人胡怡枫。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人田根福。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告施汉昌诉被告张富均、上海交运沪北物流发展有限公司（以下简称沪北公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员陆沈平独任审理。于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄玉飞、被告人保公司委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。被告张富均、沪北公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2014年10月22日，原告以被告张富均系职务行为为由，申请撤回对被告张富均的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告施汉昌诉称，2014年4月1日16时23分许，张富均驾驶牌号为沪BAXX**中型厢式货车沿崇明县长涛路由东向西行驶至兴坤路路口时，适遇原告施汉昌骑驶电动自行车沿兴坤路由南向北行驶至此，两车发生相撞，致原告车毁人伤。2014年4月4日，崇明县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定原告负事故主要责任，张富均负事故次要责任。2014年8月12日，原告的伤经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，结论为构成XXX伤残，需休息120天、营养、护理各60天；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。被告沪北公司系事故车辆的所有人，事故车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。原告遂诉至法院，主张医疗费人民币（以下币种均为人民币）16，738.20元、住院伙食补助费290元、营养费3，000元、精神损害抚慰金2，000元、残疾赔偿金87，702元、误工费12，300元、护理费5，250元、交通费500元、物损费3，000元、后续治疗费10，000元、鉴定费2，400元、代理费4，000元计147，180.20元，由被告人保公司在交强险、商业险内予以赔付，余款由被告沪北公司承担相应的赔偿责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、交通事故认定书。
2、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、驾驶证、行驶证。
3、门诊病历、出院小结、医疗费票据、住院费用明细。
4、司法鉴定意见书、鉴定费票据。
5、原告的银行卡、户口簿复印件。
6、电动自行车购买发票、代理费票据。
被告沪北公司未按时到庭参加诉讼，但庭后到庭陈述辩论意见。对事故发生的时间、地点、经过、责任认定、投保事实、鉴定结论均予以认可，并表明张富均系本公司员工，事故发生时在从事职务行为，相应的赔偿责任应由本公司承担。对原告主张的各项费用，认为原告主张的律师费过高，愿意按责承担1，000元，对其他费用同意被告人保公司的意见；事故发生后给付过原告10，000元，要求在本案中一并处理。驾驶员张富均有从业资格证，被告沪北公司对此庭后向本院提交收条1张、张富均的经营性道路货物运输驾驶员资格证2张。
被告人保公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过、责任认定、鉴定结论、投保事实等均予以认可，如不能提供驾驶员张富均的道路资格从业证，仅愿意在交强险内承担赔偿责任。
被告人保公司当庭提交了机动车保险财产损失确认单1份，以证明经保险公司定损，原告电动自行车损失为1，500元。
经审理查明，2014年4月1日16时23分许，张富均驾驶牌号为沪BAXX**中型厢式货车沿崇明县长兴镇长涛路由东向西行驶至长涛路、兴坤路路口处，适遇原告施汉昌骑驶电动自行车沿兴坤路由南向北行驶至此闯红灯，两车发生相撞，造成车辆损坏，原告施汉昌受伤的交通事故。2014年4月4日，崇明县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定原告施汉昌负事故主要责任，张富均负事故次要责任。事故发生后，原告施汉昌被送往上海市第七人民医院中西医结合医院就医治疗，伤情诊断为右侧多发性肋骨骨折，右侧第2腰椎横突骨折。2014年8月5日崇明县公安局交通警察大队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施汉昌之右侧第7-12肋骨骨折，构成XXX伤残，酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。
另查明，张富均驾驶的牌号为沪BAXX**中型厢式货车于2013年5月20日向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年5月27日至2014年5月26日。
又查明，被告沪北公司是张富均驾驶的牌号为沪BAXX**中型厢式货车的所有人，张富均系被告沪北公司的员工，事故发生时在从事职务行为。原告在诉请中认可收到被告沪北公司10，000元，并同意在本案赔偿款中作抵扣。
本院核定原告的经济损失如下：
一、被告人保公司对原告主张费用中，住院伙食补助费290元、精神损害抚慰金2，000元（按责任承担）、残疾赔偿金87，702元予以认可，本院依法予以确认；
二、医疗费：原告主张医疗费16，738.20元，被告人保公司对总费用予以认可，但认为应扣除2014年5月15日门诊发票中统筹支付部分及非医保部分用药。本院经审核，原告诉请的医疗费中，已扣除统筹支付费用，核定原告的医疗费为16，738.20元；
三、营养费：原告主张3，000元（40元／天×75天）。被告人保公司认可按照每天30元的标准计算，期限予以认可；本院根据原告伤情、鉴定期限、本地区的生活水平酌定原告的营养费为3，000元（40元／天×75天）；
四、误工费：原告主张12，300元（2，460元／月×5个月），被告人保公司认为，原告计算有误，根据原告提供的工资单明细，原告事故发生前10个月平均月工资应为2，214.67元，认可误工期限为5个月，且应扣除单位每月继续为原告发放的工资。本院认为，误工费是指受害人因人身侵害受伤，无法从事正常工作或劳动而减少的工作、劳动收入。根据原告提交的证据，原告月平均工资为2，214.67元。故本院确认原告的误工损失为11，073元（2，214.67元／月×5个月）；
五、护理费：原告主张5，250元（70元／天×75天），被告认为期限及标准均过高。本院结合原告伤情，本地区护工市场行情、原告的护理期限，酌定原告的护理费为4，500元（60元／天×75天）；
六、交通费：原告主张500元，被告人保公司认为原告未提交交通费票据，由法院酌定。本院根据原告伤情，就医次数等酌定原告的交通费为300元；
七、物损费：原告主张电动自行车费2，500元、衣物损失费500元，被告人保公司对此提交定损单，认可电动自行车损失为1，500元；对衣物损失酌情认可200元。本院认为，原告因交通事故电动自行车受损属实，因被告人保公司对此已进行定损，本院确认电动自行车损失为1，500元；对衣物损失，因原告未能提交证据，本院结合实际情况，酌定原告的衣物损失为200元。
八、后续治疗费：原告主张10，000元，被告人保公司要求待实际发生后再行处理。本院认为，因后续治疗尚未发生，对该费用的具体金额难以确定，故对该费用在本案中不作处理。
九、鉴定费：原告主张2，400元，并提交票据予以证实，本院予以确认；
十、代理费：原告主张代理费4，000元，并提交票据。被告沪北公司认为过高，愿意按责承担1，000元。本院认为，原告为诉讼支付的代理费可以作为损失主张，根据当事人在事故中的过错，赔偿的数额为平衡当事人的利益，酌定原告的代理费为3，000元。
综上，原告的经济损失共计132，703.20元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告施汉昌负事故主要责任、张富均负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。因肇事车辆的所有人为被告沪北公司，张富均系被告沪北公司的员工，事故发生时在从事职务行为，故张富均应赔付的费用应由被告沪北公司承担。因被告沪北公司的事故车辆向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告人保公司在强制保险责任限额、商业险内承担赔偿责任，依法予以支持；原告又要求被告沪北公司在赔偿强制保险责任限额、商业险外按责赔偿原告施汉昌的损失，并无不当，依法也予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告施汉昌强制保险责任限额中医疗费10，000元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金2，000元、误工费11，073元、护理费4，500元、交通费300元、物损费1，700元合计人民币117，275元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告施汉昌医疗费6，738.20元、住院伙食补助费290元、营养费3，000元、鉴定费2400元计12，428.20元的40%合计人民币4，971元；
三、被告上海交运沪北物流发展有限公司应赔偿原告施汉昌代理费3，000元，扣除被告上海交运沪北物流发展有限公司已经赔付的10，000元，原告施汉昌还应于本判决生效之日起十日内返还上海交运沪北物流发展有限公司7，000元。
四、原告施汉昌的其余诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，762元，减半收取计1，381元，由原告施汉昌负担79元，被告上海交运沪北物流发展有限公司负担1，302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一四年十一月三日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。