青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0123民初925号
原告：湟源京都水利发电有限责任公司，法定代表人：赵某某，该公司经理。
委托代理人李延伟，青海辉湟律师事务所律师。
被告：杨风花，女，汉族，农民。
委托代理人邹瑜，湟源县城关法律服务所法律工作者。
原告湟源京都水利发电有限责任公司与被告杨风花劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湟源京都水利发电有限责任公司委托代理人李延伟、被告杨风花及其委托代理人邹瑜到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告湟源京都水利发电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以原、被告之间存在事实劳动关系为由，向湟源县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委员会作出源劳仲案字[2016]第23号仲裁裁决书，裁定原、被告之间存在事实劳动关系。现原告对上述裁决不服，特向法院提起诉讼。原告认为，仲裁裁决适用法律错误，作出了错误的裁决，错误认定双方之间存在事实劳动关系。第一、仲裁裁决已经查明，原告将水渠维修承揽给了案外人陈某某，但就承揽合同的合法性审查、承揽人的审查适用法律错误。其一、依据《合同法》第251条之规定，本案涉及的维修活动显属承揽合同的内容，原告与承揽人的约定并没有违背法律的禁止性规定，这与建设工程施工合同显然是不同的。法律并没有对承揽人的资质问题做特别要求，自然人当然可以成为承揽人；其二，裁决书适用的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条显然也适用错误，原告并不是该条文所称的建筑施工、矿山企业单位，同时，法律也并没有要求承揽人具备一定的资质；其三，裁决书适用的其他法律规定适用的前提条件均是“不具备用工主体资格”，这一前置条件在本案中不存在，不能作为确认原、被告之间是否存在事实劳动关系的法律依据；第二，在仲裁开庭时，承揽人陈某某当庭陈述其与原告之间确实存在承揽关系，与被告确实存在雇佣关系，也承诺自愿承担被告因此次受伤事故的全部责任。仲裁庭在仲裁时，显然没有充分听取承揽人的陈述，更没有综合采纳原告提供的证据及法律依据，作出了错误的裁决。
为证明上述主张，原告湟源京都水利发电有限责任公司向法庭提供的证据有：1、营业执照，以证明原告的身份关系、主体资格适格及其经营的范围为水力发电；2、福海电站引水渠维修工程承揽合同，以证明原告将水渠维修工程承包给案外人陈某某，合同约定在施工过程中出现人身伤亡事故，全部由陈某某负责的事实；3、赵某某的调查笔录，以证明原告与案外人陈某某之间签订了承揽合同及被告杨风花等人系陈某某雇佣的事实；4、考勤表、工资、工资领条，以证明工资由陈某某发放，被告杨风花等人系陈某某雇佣的事实；5、陈某某的证明，以证明其与原告签订了承揽合同，被告等人系其雇佣，在被告等人受伤住院后由其支付医疗费及其应该承担赔偿责任的事实；6、陈某某的身份证明，以证明陈某某的身份关系；7、湟源县劳动争议仲裁委员会的庭审笔录，以证明原告将涉案工程承包给陈某某，承揽合同双方权利义务关系明确，合同特别约定在施工过程中出现人身伤亡事故，全部由陈某某负责，被告系陈某某雇佣，与原告无关，被告受伤应由陈某某负责的事实。
被告杨风花辩称：一、依法驳回原告诉求；二、确认双方之间存在劳动关系。2016年5月1日被告在原告公司工地负责人陈某某的同意下到原告公司工地务工，5月4日8时30分许，在干活时混凝土墙突然倒塌，将被告压伤。陈某某及工友铁某乙等将被告救出后送往湟源县人民医院住院8天，诊断为骨盆骨折等，陈某某支付了医疗费用；根据劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部（2005）12号第四条规定，原、被告之间存在事实劳动关系。
为证明上述主张，被告杨风花向法庭提供的证据有：1、杨风花、朱某某的调查笔录，以证明被告杨风花在原告湟源京都水利发电有限责任公司引水渠维修工地务工时受伤的事实；2、西宁市人力资源和社会保障局对赵某某做的调查笔录，以证明被告杨风花在原告引水渠维修工地务工时受伤的事实；3、湟源县巴燕乡元山村民委员会的证明，以证明被告杨风花等人在原告公司务工受伤后在家养病造成经济损失的事实；4、朱某某、孙某某、铁某乙的证明，意在证实被告在原告水渠维修工地务工时受伤的事实；马丽花、铁某甲的证明，意在证明被告等在原告公司引水渠工地务工时受伤及住院期间的医疗费由赵某某支付的事实；5、湟源县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，以证明被告杨风花在原告维修水渠工地务工受伤及被告与该公司有事实劳动关系的事实；6、被告杨风花住院病历，以证明被告受伤住院的事实。
庭审中，被告杨风花的证人马丽花、朱某某、铁某甲、铁某乙的证言，以证明陈某某系原告维修水渠工地上的带班、记工、管工员及被告杨风花在原告维修水渠工地务工时受伤住院后由赵某某支付医疗费的事实。
经审查、核实，本院对原告提交的证据认定如下：
原告湟源京都水利发电有限责任公司提交的证据营业执照、考勤表、工资领条，被告不持异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；福海电站引水渠维修工程承揽合同、陈某某的证明，被告对其真实性有异议，但未提供相应的证据予以证实，该两份证据均证明原告将引水渠的修复工程发包给陈某某的事实，故予以认定；赵某某的调查笔录、仲裁委员会的庭审笔录，被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议。赵某某的调查笔录，因其系原告的法定代表人，与本案有直接的利害关系，故对此笔录的证明效力不予认定；仲裁委员会的庭审笔录具有证据的客观性、真实性、关联性，予以认定。
被告杨风花提交的杨风花、朱某某的调查笔录，证实被告在原告维修水渠工地时受伤的过程，予以认定；赵某某的调查笔录，因赵某某系原告的法定代表人，与本案有直接的利害关系，故不予认定；湟源县巴燕乡元山村民委员会的证明，因能够证实被告受伤后不能务工的事实，予以认定；朱某某、孙某某、马丽花、铁某乙、铁某甲出具的证明，均证实被告受伤的经过且能够相互印证，予以认定；湟源县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，因具有证据的客观性、合法性、关联性，予以认定；住院病历，证明被告受伤后住院治疗的事实，予以认定。
证人杨风花、朱某某、铁某甲、铁某乙的证言，原告提出与仲裁时庭审笔录中所述不一致，有串通的嫌疑，故应以仲裁庭庭审时记录的为准。因上述四证人就被告在原告引水渠维修工地上务工时受伤的事实所述一致，故对四证人的部分证言予以认定。
根据采信的证据，查明如下事实：
2016年4月20日湟源京都水利发电有限责任公司将其引水渠维修工程发包给陈某某，被告杨风花等人听说电站维修水渠的工地招用劳务工，经与陈某某口头协商，遂于5月1日前往工地务工，当时未签订劳动合同，只口头言定男工每天工资120元，女工每天工资100元。至5月4日8时许，被告等人正在干活时，该工地水渠混凝土墙体突然倒塌被告杨风花等人被压，被工地工友救出后送至湟源县医院住院治疗，期间的医疗费由原告湟源京都水利发电有限责任公司法定代表人赵某某支付。2016年10月18日，被告杨风花以确认与原告湟源京都水利发电有限责任公司之间存在事实劳动关系为由，向湟源县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。经湟源县劳动人事争议仲裁委员会审理，裁决原告湟源京都水利发电有限责任公司与被告杨风花之间存在事实劳动关系。原告湟源京都水利发电有限责任公司不服湟源县劳动人事争议仲裁委裁决，向本院提起诉讼，要求确认双方之间不存在事实劳动关系。
本院认为，认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中证据显示被告杨风花受陈某某管理、安排工作并支付劳动报酬，原、被告之间不存在控制、支配和从属关系，缺少“劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”这一必要条件，故双方之间不存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
确认原告湟源京都水利发电有限责任公司与被告杨风花之间不存在事实劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨风花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 李永新
二〇一七年一月十六日
书记员 马春霞
附：本案引用的法律条文
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》第十六条：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》第十一条：用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行;没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。