广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终308号
上诉人（原审原告）：吕秋成，男，1987年10月18日出生，瑶族，住桂平市。
委托诉讼代理人：吕广林，男，1950年4月20日出生，瑶族，系上诉人吕秋成的父亲。
上诉人（原审被告）：桂平市社会保险事业局，住所地桂平市西山镇禄棠东街9号。
法定代表人：梁靖，该局局长。
委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏可路，广西贵诚律师事务所律师。
上诉人吕秋成因与上诉人桂平市社会保险事业局（以下简称桂平社保局）劳动争议纠纷一案，双方均不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
上诉人吕秋成上诉请求：维持一审法院判决第一、二项；撤销一审判决第三项，改判由被上诉人支付18000元补偿金给上诉人；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，《劳动合同法》的核心是平等协商，吕秋成与桂平社保局的政治地位是平等的，桂平社保局没有与吕秋成协商就对其进行了调动，是违法的。而一审法院却以桂平社保局调动吕秋成合理为审判依据的事实，属于认定事实错误。2.桂平社保局与吕秋成签订无固定期限劳动合同前已经作出调动吕秋成去罗秀工作的决议，但签订合同时却有意对吕秋成隐瞒真相，属于欺诈，劳动合同无效，调动行为违法。3.桂平社保局调动吕秋成去罗秀社保中心工作，没有给吕秋成提供必要的工作环境和条件，降低了吕秋成的工资收入水平。而一审法院没有依照法律和事实审案，放纵了桂平社保局的违法行为，损害了吕秋成的合法权益。吕秋成根据《劳动合同法》规定提出解除劳动合同及要求经济补偿金合理合法，应当支持。4.一审法院在审理吕秋成请求判定桂平社保局为其交纳养老金的诉讼请求时作出错误判定。桂平社保局未为吕秋成购买养老保险，其本身为社保费的管理、征缴、监督部门，不可能对自己进行监督，吕秋成只能依靠法院审理维权。中院已经认定桂平社保局解除合同行为违法，吕秋成要求桂平社保局交纳养老费的请求合理合法。针对桂平社保局的上诉，吕秋成的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人桂平社保局上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回吕秋成要求桂平社保局支付2015年9月至2017年3月的工资损失及赔偿金的诉讼请求。2.维持一审其他项判决。事实和理由：1.根据（2017）桂08民终56号民事判决书，桂平社保局在判决生效后与吕秋成履行合同的剩余期限是142天，说明2015年9月至2017年3月不属于劳动合同期间，且吕秋成在此期间内并没有向桂平社保局提供劳动服务，桂平社保局无须支付工资。2.吕秋成没有证据证明在2015年9月至2017年3月间存在损失，吕秋成具有劳动能力，桂平社保局没有限制或剥夺其参加劳动的权利，吕秋成不愿参加社会劳动，责任应自行承担。一审判决错误，请二审法院依法改判。针对吕秋成的上诉，桂平社保局的答辩意见与其上诉意见一致。
吕秋成向一审法院起诉请求：1.桂平社保局支付给吕秋成经济补偿金18000元;2.桂平社保局支付吕秋成自2015年9月起至2017年3月止,共19个月工资及赔偿金42925元以及养老保险金;3.本案诉讼费由桂平社保局承担。
一审法院认定事实：吕秋成于2009年被招聘到桂平社保局任协管员，双方于2011年及2012年两次签有固定期限劳动合同。设立桂平社保局后,双方于2015年1月23日签订了从2015年1月1日至2015年12月31日劳动合同。2015年8月19日,桂平社保局以原告吕秋成工作态度恶劣、多次被投诉、上班有迟到、工作时间有上网聊天，经多次教育及责令改正无果，给其造成不良影响为由,作出辞退通知，终止与吕秋成的劳动关系。吕秋成为此于2015年11月25日向桂平仲裁委申请仲裁未得到受理,吕秋成遂提起诉讼。案经桂平市人民法院作出(2016)桂0881民初3282号民事判决书,驳回了吕秋成的诉讼请求。吕秋成不服上述判决,并向贵港市中级人民法院提起上诉,贵港市中级人民法院作出了(2017)桂民08民终56号民事判决书,认定了桂平社保局属于违法解除劳动合同,并判决:一、撤销桂平市人民法院(2016)桂0881民初3282号民事到决;二、撤销《桂平社保局关于辞退吕秋成同志的通知》[浔社保发(2015)12号];三、桂平社保局自本到决生效之日起继续履行其与吕秋成于2015年1月23日签订的《劳动合同》(劳动合同期限尚佘142天),该判决于2017年3月20日发生法律效力,自桂平社保局违法解除劳动合同之日(2015年8月20日)起至2017年3月20日止共19个月,桂平社保局未向吕秋成支付工资。2017年3月29月,桂平社保局向吕秋成发出到岗通知,双方履行完毕原签订的固定劳动合同期限后,于2017年10月11日签订了无固定期限的《协管员劳动合同》,合同主要内容:无固定期限劳动合同自2017年8月28日起;工作地址在桂平市内,具体地址由甲方(本案桂平社保局)按工作需要安排;岗位为协管员职务,根据工作需要甲方可以调整乙方(吕秋成)工作岗位;劳动报酬月工资2000元……桂平社保局于签订合同第二天向吕秋成送达《关于吕秋成同志工作调动的通知》,调动吕秋成到罗秀镇医保中心工作,并要求吕秋成在2016年10月16日前报到。2016年10月16日,吕秋成向桂平社保局提交了《关于解除劳动合同的报告》,报告主要内容:1、《关于吕秋成同志工作调动的通知》的工作地点、工作内容与2017年10月11日签订的劳动合同中没有约定。要变更岗位、工种、地点需经双方平等协商一至后以书面形式明确约定;2、到该镇工作,远离原工作地址和家庭地址,贵局没有给劳动者提供必要劳动环境和条件,即没有提供住宿和每日往返车费报销;3、到该镇工作,每日车费需40元,从而降低了工资收入,违反劳动法律有关调动和调岗不得降低劳动者的工资收入;4、根据劳动法律、法规的有关规定调动和调整工作不能有侮辱性和惩罚性,降低劳动者的声誉和地位,贵局25名协管员除本人下乡镇工作外,其余24名均在大厅工作,降低了声誉和地位。为此吕秋成提出:1、解除劳动合同关系;2、给予解除劳动合同的经济补偿18000元;3、交纳2017年度的养老保险金。对吕秋成的上述要求,桂平社保局未作出书面答复。在2017年11月6日、11月8日桂平社保局两次发出《关于要求吕秋成同志限期到罗秀镇城乡居民医疗保险服务中心上班的通知》，因吕秋成拒收,桂平社保局于2017年11月22日指派两名工作人员及西山镇司法所两名工作人员到吕秋成家留置送达以上通知。2017年12月5日，桂平社保局再次发出《关于再次要求吕秋成同志限期到罗秀镇城乡居民医疗保险服务中心上班的通知》，并邮寄给吕秋成，吕秋成拒收。2017年12月12日，桂平人社局发出浔人社字[2017]237号文件，对吕秋成违反工作纪律问题予以通报批评，并责成桂平社保局对吕秋成依规章制度作出严肃处理。2017年12月21日，桂平人社局召开工会委员会和工会班子成员会议讨论，决定开除吕秋成。2017年12月22日，桂平社保局召开班子会议讨论，决定开除吕秋成。2017年12月29日，桂平社保局发文《桂平市社会保险事业局关于开除吕秋成的通知》，并通过电话通知吕秋成本人领取、邮寄向吕秋成送达以上开除通知，吕秋成拒绝领取。2018年1月4日，桂平社保局指派两名工作人员及西山镇司法所两名工作人员到吕秋成家留置送达以上开除通知。在桂平社保局开除吕秋成前,即2017年11月23日,吕秋成向桂平仲裁委申请劳动仲裁,该委员会作出浔劳人仲不字[2017]第4号不予受理通知书,为此吕秋成向一审法院提起诉讼,并提出上述的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、因桂平社保局违法解除原劳动合同后,双方又继续履完毕剩余的劳动合同期限,在此期间,桂平社保局应否向吕秋成支付工资及赔偿金;2桂平社保局将吕秋成调岗至罗秀镇医保中心,是否系吕秋成被逼解除劳动合同的原因,对此桂平社保局应否支付经济补偿给吕秋成;3、桂平社保局应否支付养老保险金给吕秋成。
对于第一个争议焦点:依照《劳动法》第九十八条规定,用人单位违反本法的规定解除劳动合同,对劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任。《劳动法》确立了赔偿损失是承担劳动合同违约责任的方式。对用人单位违法解除劳动合同的赔偿范围和数额计算,《劳动法》中未作具体规定,但依照原劳动部发布《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第四项关于用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的,对劳动者造成损害的,用人单位应赔偿劳动者损失及第三条第一项造成劳动者工资收入损失的,按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者,并加付应得工资收入25%的赔偿费用的规定,赔偿劳动者的损失,应以赔偿实际损失为原则,也包括可得利益损失。依照《劳动和社会保障部办工厅关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿办法问题的复函》应得工资收入是指因用人单位违法解除劳动合同,造成劳动者不能提供正常劳动而损失的工资收入。根据上述相关规定,承担赔偿责任的前提条件是用人单位违法解除劳动合同后,劳动者要求继续履行合同。由于自桂平社保局违法解除劳功合同后,吕秋成并未向桂平社保局提供正常的劳动服务,应按贵港市最低生活保障标准计付工资,故桂平社保局应向吕秋成支付的工资为20615元(1085元/月×19月),并赔偿5153.75元(20615元×25%)给吕秋成,对吕秋成主张自2016年1月起至2017年3月止,按2000元/月支付工资,一审法院不予采纳。
对于第二个争议焦点。依照《劳动合同法》第三十八条规定,在用人单位存在过错如未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的、用人单位的规章制度违反法律、法规的规定,损害劳动者权益的等情形下,劳动者可以即时解除劳动合同,及依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十五条“用人单位有下列情形之一,迫使劳动者提出解除劳动合同的,用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿,并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的,用人单位应当支付劳动者报酬和经济补偿,并可支付赔偿金。本案中,吕秋成主张解除劳动合同的理由桂平社保局单方调岗,桂平社保局并不存在上述的违法情形,至于桂平社保局是否存在未按照劳动合同约定提供劳动条件的问题。劳动条件分为广义和狭义的劳动条件,广义的劳动条件是指从劳动者接受用人单位聘用,提供劳动而言,用人单位提供的环境、福利待遇、工资待遇、职业培训、劳动时间等,狭义的劳动条件是指劳动者根据劳动合同约定履行其义务所必须具备的工作条件及劳动保护。所以“调岗”不属于劳动条件。但桂平社保局单方调岗行为仍然会影响到吕秋成工作,涉及到劳动合同内容,所以对桂平社保局单方调岗行为仍应审查其合理性。依照《劳动合同法》第三十五条规定了用人单位和劳动者协商一致方能变更劳动合同的内容，但应将用人单位用工管理自主权与劳动者合法权益相结合综合考量，并确定用人单位实施的调岗行为是否合理。第一、从原、桂平社保局双方签订的劳动合同第二条“工作地址在桂平市内,具体地址由甲方(桂平社保局)按工作需要安排”看,桂平社保局拥有用工管理自主权,桂平社保局将吕秋成调岗至罗秀医保中心,既有劳动合同的约定,也属于其正当行使用工管理自主权的具体表现;第二、罗秀镇医保中心因工作需要，增要求桂平社保局指派一名工作人员到该中心工作,经桂平社保局决定指派吕秋成到罗秀镇医保中心工作,属工作的需要,具有合理性;第三、吕秋成自入职桂平社保局处工作以来,一直担任协管员职务,而本次调岗只是工作地址的变动,职务不变,调动后吕秋成的工作与原有工作能为其体能和技能所胜任,劳动报酬或其他劳动条件并不明显降低或不利;第四、在签订劳动合同时吕秋成就应当知道其工作地址会存在变动的可能,而且桂平社保局在本市各个乡镇均设立有医保中心,现实中也存在大量在城区居住被安排到乡镇医保中心工作的工作人员,若每个在城区居住的工作人员,均要求报销每天往返的交通费、住宿费,不仅不符合财务报销制度,而且不利于员工准时到岗开展工作,这并没有超出一般人可以接受的合理限度。同时调岗后并不存在明显与吕秋成工作技能和能力不相匹配的情况。所以桂平社保局将吕秋成调岗至罗秀镇医保中心工作并无不当,吕秋成以桂平社保局单方调岗导致其被迫提出解除劳动合同的主张,理由不成立,一审法院不予采定,并应认定吕秋成符合《劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位,可以解除劳动合同”的规定,这是吕秋成预告解除劳动合同的单方行为,自吕秋成书面通知桂平社保局经过三十日后,双方即已解除劳动合同关系,但桂平社保局无需向吕秋成支付经济补偿金,吕秋成诉请桂平社保局支付经济补偿金18000元,无事实和法律依据,一审法院不予支持,并应驳回。
对于第三个争议焦点。根据劳动法律、法规的相关规定,用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位法定的义务。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”和第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足,并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的,由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定,同时《社会保险费征缴暂行条例》也明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责,且根据该条例的规定,用人单位必须为劳动者依法办理社会保险,因此,社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴,应当纳入行政救济途径，由社会保险机构进行处理。而且桂平社保局需为吕秋成缴纳社会保险费,也是应向社会保险费征收机构缴纳,而不是向吕秋成支付,所以吕秋成该项请求无法律依据,应予以驳回。对桂平社保局提出本案应经劳动仲栽的主张。由于本案仅涉及吕秋成预告解除劳动合同后产生的相应责任及桂平社保局之前违法解除劳动合同的责任问题,而并未涉及桂平社保局开除吕秋成的法律责任,故本案不适用桂平社保局所主张的劳动仲栽前置条件,故桂平社保局的抗辨理由不成立，一审不予采定。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第九十八条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条,原劳动部发布的《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第四项、第三条第一项的规定,判决:一、桂平社保局应当支付因违法解除劳动合同期间的工资损失20615元给吕秋成;二、桂平社保局应当赔偿因违法解除劳动合同期间的损失5153.75元给吕秋成;三、驳回吕秋成的其他诉讼请求。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，桂平社保局与吕秋成签订无固定期限劳动合同内容合法，没有违反相关规定，上诉人吕秋成上诉主张签订合同时存在欺诈，依据不足，本院不予采信。根据上述双方签订合同的约定，桂平社保局拥有用工管理自主权，桂平社保局将上诉人调岗，既是工作需要，亦是其工作管理权的正常行使，上诉人吕秋成主张因此会降低其声誉和地位，还要求报销车费伙食费、向其个人支付养老保险金，依据不足，本院不予采信。而桂平社保局主张吕秋成在2015年9月至2017年3月期间，不属于劳动合同期间，吕秋成亦未提供劳动服务，桂平社保局无须支付工资。本院认为，桂平社保局在该期间属违法解除劳动合同，一审法院据此按照最低生活保障标准计付工资，符合规定，本院予以确认，桂平社保局的上述主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，吕秋成、桂平社保局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人吕秋成负担10元，桂平社保局负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 李业佳
审 判 员 陈品泉
二〇一八年五月三十日
法官助理 韩 莹
书 记 员 雷春扬