贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初414号原告：黄松，男，1979年9月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：北京捷越联合信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜侯中心11006室，统一社会信用代码：91110101071737528R。法定代表人：袁成龙，系该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：王虹锟（特别授权代理），系北京市大都律师事务所律师。原告黄松与被告王晓婷、北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称：捷越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序于2017年3月10日公开开庭审理。原告黄松，被告王晓婷、捷越公司的委托诉讼代理人王虹锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告黄松与被告之间的《借款协议》，原告黄松按照该《借款协议》的约定返还被告王晓婷借款本金余款38883.43元；2.解除原告黄松与被告捷越公司签订的从属于前述《借款协议》的《信息咨询与管理服务协议》，原告不再支付捷越公司任何费用;3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原告黄松经被告捷越公司作为中介，向被告王晓婷借款79920元。原告与被告王晓婷签订《借款协议》，虽然该协议约定借款金额为108805.25元，但被告实际支付给原告的借款只有79920元，《借款协议》虽提及利息字样，但并未明确约定利率及利息金额。约定借款期限为2015年12月17日至2017年12月16日，共24个月。同时，原告黄松与被告捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议》，该协议约定原告黄松支付被告捷越公司咨询服务费1271.33元，信用审核费423.78元，协议生效期间的信息管理费19493.77元（协议生效期间即《借款协议》约定的借款期间共24个月，该费用折合每月812.24元）。此外前述《借款协议》及《信息咨询与管理服务协议》均注明合同签订地为毕节市，且约定发生纠纷须提交合同签订地人民法院（毕节市七星关区人民法院）诉讼。合同签订至今，原告依约向二被告每月支付了5085.33元的借款本金和支付捷越公司的各项费用10个月次，共计50853.3元。前述协议签订及款项支付，原告均是与被告捷越公司交接。在还款过程中，原告发现被告捷越公司以重复计息的方式收取利息，捷越公司的行为违反法律规定，原告多次找到被告协商解决，但捷越公司均置之不理。鉴于对方严重违反诚信原则，原告为减少资金损失，特诉至人民法院，请求解除分别与二被告签订的《借款协议》及《信息咨询与管理服务协议》。原告认为：根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，民间借贷合同属于实践性合同，借款金额以贷款人实际支付的借款金额为准，而不以合同约定为准，本案中被告实际支付原告的借款本金为79920元，故借款本金应认定为该金额。根据《合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中，原告与被告王晓婷在作为主合同的《借款协议》中虽载明利息字样，但并未明确约定利息金额及利率多少，即原被告双方在主合同中对利息约定不明确，视为不支付利息，原告在承担偿还借款本金义务之外，还有应当支付给被告捷越公司的咨询服务费1271.33元，信用审核费423.78元，以及每月812.24元的协议生效期间的信息管理费。现原告已经按月返还5085.33元的借款本金和支付捷越公司的各项费用10个月次，共计50853.3元。前述已付款项中除去10个月的信息管理费8122.4元、咨询服务费1271.33元、信用审核费423.78元，共计9816.73元，其余41036.57元属于返还被告王晓婷的借款本金。故解除合同的同时，原告只需再返还被告王晓婷借款本金38883.43元(7992041036.57)即可。因被告不当计算利息的行为违反法律规定及诚实信用原则，若合同继续履行将给原告造成更大的资金损失，对原告不公平，故原告诉至法院要求履行期限届满之前返还借款。被告王晓婷辩称：1、原告提出解除《借款协议》的诉讼请求，不应当得到支持。原告在起诉状中认可与答辩人签订的《借款协议》的真实性，承认接受了答辩人的借款，亦认可答辩人代其向第二被告支付的咨询服务费、信用审核费、信息管理费的相关数额。本案中，《借款协议》和《信息咨询与管理服务协议（借款人）》（以下简称“服务协议”）虽然在代为付款这一环节存在一定的关联性，但是这两份协议分别属于不同的法律关系，从协议名称、签订的主体、约定的内容等均存在较大差异，因此属于两个独立合同，不存在主从关系。根据民事诉讼的法律规则，不同法律关系的诉讼应当分别审理。因此原告的起诉已经违反了法律规则。同时，根据借款协议约定，答辩人已经履行了约定的义务，足额向原告提供了约定的借款，并代原告向第二被告支付了居间服务费，不存在任何违约行为。原告提出解除合同的诉讼请求和理由，超出了协议约定的范围，也缺乏相关法律的支持，应当予以驳回。2、原告主张将79920元认定为借款本金数额，严重侵害了答辩人的合法权益。《借款协议》第二条2.1项中明确约定，由答辩人代替原告向第二被告和案外人支付居间服务费及保险费（实际金额为21268.88元），属于替原告向第二被告和案外人履行了合同约定义务。根据民事法律中的“意思自治原则”，当事人之间的约定如果不违反相关法律规定，不损害他人的合法权益，应当认定为有效。原告与答辩人签订了书面的借款协议，原告在起诉状中认可协议真实性及约定的内容，该协议约定内容如果不违反法律规定，应当受到法律的保护。反观原告，为了逃避偿还借款，歪曲事实恶意提起本次诉讼，意在逃避承担21268.88元居间服务费和保险费。该行为严重损害了答辩人的合法权益，严重的违背了诚实信用原则，极大的浪费了司法资源，不应当得到支持。3、原告主张的剩余本金数额违反协议约定，不应当得到支持。原告在起诉书中认为，双方在借款协议中对利息约定不明确，视为不支付利息。答辩人认为原告并未仔细阅读借款协议，也并未完全理解《合同法》第211条第一款之规定，才导致出现计算方式和数额的严重错误。借款协议第1条的表格中明确约定了借款本金数额、月偿还本息数额、还款分期月数、还款时间、借款人专用账号等；借款协议第8条8.4款约定，借款协议的补充协议和附件与本协议具有同等法律效力；借款协议附件1《借款人还款计划说明书》第二页的表格中对借款期数、还款日期、应还本金、剩余本金做了详细的说明。通过上述合同约定的描述可以看出，原告明确知晓借款本金数额为108805.25元，还款24期，月偿还本息5085.33元，24期还款的具体日期，以及每期还款后的剩余本金。通过每月固定偿本息5085.33元，可以推断出还款方式为“等额本息”方式，再根据明确的借款本金、剩余本金、还款期数和具体还款日期，我们可以推算出借款年利率为11.28%，并未超过国家法律所禁止的利率。答辩人认为，借款协议中虽然未能明确的列明借款利率，属于约定瑕疵，但是协议已经清晰列明具体的借款本金、月偿还本息数、剩余本金数额、还款期数和具体还款日期，通过相关数据可以明确推算出借款利率。因此，未约定明确利率的瑕疵不能免除原告的偿还利息的理由。综上，答辩人认为，答辩人与原告签订的借款协议，是双方真实意思表示，协议内容不违反法律相关规定，应当受到法律的保护，双方均应当积极履行相关义务，违反约定应当承担相应的责任。原告诉讼请求及事实与理由违反了民事诉讼法的基本规则，严重违反协议约定，不应得到支持。恳请法院秉公审理驳回原告的诉讼请求。被告捷越公司辩称：1、原告提出解除《信息咨询与管理服务协议》的诉讼请求，不应当得到支持。原告在起诉状中认可与答辩人签订的《信息咨询与管理服务协议》（以下简称“服务协议”）的真实性，承认接受过答辩人的居间服务，亦认可协议约定的咨询服务费、信用审核费、信息管理费的相关数额。本案中，服务协议和借款协议虽然在代为付款这一环节存在一定的关联性，但是这两份协议分别属于不同的法律关系，从协议名称、签订的主体、约定的内容等均存在较大差异，因此属于两个独立的合同，不存在主从关系。根据民事诉讼的法律规则，不同法律关系的诉讼应当分别审理。因此原告的起诉已经违反了法律规则。同时，根据服务协议约定，答辩人已经履行了协议约定的义务，提供了完整的居间服务，在服务协议第7.4项中，双方明确约定了协议解除的几种情形，原告提出解除合同的诉讼请求和理由，超出了协议约定的范围，也缺乏相关法律的支持，应当予以驳回。2、原告在起诉状中计算得出的居间服务费数额，不符合协议约定，不应当得到支持。根据服务协议4.1款、4.2款、4.4款之约定，三项服务费总计21188.88元，交付方式为由出借人向借款人提供本金时一次性代扣，如果借款人在第三次还款日（2016年3月16日）之前一次性偿还出借人所有剩余款项（包括逾期罚息、拖欠利息，当期利息和剩余本金）的，答辩人将退还部分服务费总计14125.92元。超过上述期限一次性还款的，已经收取的服务费不予退还。原告在起诉书中自认已经偿还10期借款本金及利息，根据协议4.4款第2项之约定，其已经丧失了主张退还的部分服务费的权利。原告提出服务费的计算方式及数额为自己单方杜撰，答辩人不予认可。该计算方式严重违反双方的协议约定，也无任何相关法律法规的依据。3、居间服务费实际由王晓婷代为支付，原告实际并未向答辩人支付相应的居间服务费。根据《借款协议》第二条的约定及《信息咨询与管理服务协议（借款人）》的4.2条的约定，居间服务费21188.88元为王晓婷代原告向答辩人进行支付，该笔费用将计入借款本金数额。原告起诉要求法院判令其支付本金的数额为38883.43，该数额未能将居间服务费计算在内。实际上原告的真实目的是通过用诉讼的手段企图逃避承担居间服务费。该行为违反了双方的协议约定，不应当得到法院的支持。综上，答辩人认为，答辩人与原告签订的服务协议，是双方真实意思的表示，协议内容不违反法律相关规定，应当受到法律的保护，双方均应当积极履行相关义务，违反约定应当承担相应的责任。原告的诉讼请求及事实与理由违反了民事诉讼法的基本规则，严重违反协议约定，不应得到支持。恳请法院秉公审理驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，被告捷越公司以被告王晓婷名义与原告黄松签订《借款协议》（该协议后经王晓婷的委托诉讼代理人王虹锟追认，对王晓婷具有约束力），约定黄松向被告王晓婷借款108805.25元，每月偿还本息5085.33元，还款期限至2017年12月16日，未明确约定利率及利息金额。同日，原告与被告捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议》，约定原告黄松向被告捷越公司支付因本案借贷关系的订立而产生的咨询服务费1271.33元、信用审核费423.78元、借款协议生效期间内的信息管理费19493.77元。2015年12月21日，被告捷越公司支付给原告黄松本案借款79920元。借贷发生后，2016年1月至2016年10月，原告分十次共向被告捷越公司还款5085.33元×10=50853.3元。此后，原告欲提前偿还借款，清偿本案债务，未能于被告协商一致，故诉至本院。本院认为：关于本案借款本金额，虽然《借款协议》约定借款本金为108805.25元，但原、被告双方均承认本案实际借款金额为原告实际收到的金额即79920元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷本金的认定应以贷款人实际支付金额为准，前述合同约定的借款金额与实际支付的借款金额之间差额，被告没有证据证明已经支付，故本院认定本案借款本金为79920元。关于本案借款是否约定利息，虽然《借款协议》载明“本息”字样，但未根据交易习惯明确约定利率、利息额及利息支付情况等关键内容，属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，视为本案借款不支付利息。此外，本案《借款协议》是被告拟定的格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，原、被告双方对有无利息有争议的情况下，本院作出不利于被告方的解释，认定本案无利息亦符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十一条：“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。债务人提前履行债务给债权人增加的费用，由债务人负担。”的规定，虽然本案还款期限尚未届至，但没有证据证明原告提前还款损害被告的利益，故原告关于在履行期限届至之前还款的诉讼请求，本院予以支持。原告共向被告捷越公司支付了款项50853.3元（5085.33元×10月次），因为该款项均是支付给被告捷越公司，此间，捷越公司虽然只是中介，但全权代理了主债权人被告王晓婷发放借款、收取还款及中介费，在原告既要返还借款，也要支付中介费的情况下，捷越公司每代为收取一月次款项后，均未与主债权人王晓婷和原告结算原告所还款项分别为返还借款多少、支付中介费多少，因此，根据交易习惯，本院认定，原告支付给捷越公司的款项，在扣除中介费之后，余款即为返还原告王晓婷借款本金。原告依约定应当支付给被告捷越公司的中介费包括：咨询服务费1271.33元、信用审核费423.78元、借款协议生效期间内的信息管理费8122.4元（该费用以协议生效期间共24个月计算约定金额为19493.77元，折合每月为812.24元，原告共支付10月次），合计9817.51元，其余付款41035.79元（50853.39817.51），应属于返还被告王晓婷的借款本金，故原告还欠被告王晓婷借款本金38884.21元未返还（7992041035.79）。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，至原告依据法律规定提前履行完毕债务，原告与被告王晓婷之间关于本案借款的权利义务即终止。原告和被告捷越公司的《信息咨询与服务管理协议》是为《借款协议》约定的借贷关系提供服务的合同，从属于《借款协议》，借贷关系终止之时，《信息咨询与服务管理协议》约定的权利义务也当然终止，原告应支付被告捷越公司借款协议生效期间内的信息管理费计算至《信息咨询与服务管理协议》终止时，具体金额本案不予核算审理，当事人另行处理。此外，二被告所举证据《保险经纪服务委托协议》等保险合同资料，均是原告与相关案外主体签订，不能证明原告委托被告购买保险，也不能证明被告已经为原告支付了相关保险费，故与本案无关。本案诉讼属于原告欲提前履行债务而提起，根据《中华人民共和国合同法》第七十一条的规定，提前履行债务增加的费用应由债务人负担，故本案案件受理费应由原告黄松负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条、第六十条、第七十一条、第九十一条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告黄松立即返还被告王晓婷借款本金余款38884.21元；二、自原告黄松向被告王晓婷履行完毕第一项判决确定的义务之日起，原告黄松与被告王晓婷之间关于借贷的权利义务关系、原告黄松与被告北京捷越联合信息咨询有限公司关于《信息咨询与服务管理协议》项下的权利义务关系即终止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由原告黄松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二O二O一七年三月二十日书记员  聂 熙