广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初10127号
原告罗惠钦，男，汉族，1974年3月20日出生，公民身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人陈浩鹏，系广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人白永强，系广东闻彰律师事务所律师助理。
被告潘素静，女，汉族，1981年9月9日出生，公民身份证住址：广州市海珠区。
被告赖杰文，男，汉族，1980年8月1日出生，公民身份证住址：广东省东莞市莞城区。
委托代理人李宁峰，系广东佑德律师事务所律师。
委托代理人麦焯林，系广东佑德律师事务所实习律师。
原告罗惠钦诉被告潘素静、赖杰文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告罗惠钦的委托代理人陈浩鹏、被告潘素静、被告赖杰文的委托代理人李宁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗惠钦诉称，2014年7月12日，原告与被告潘素静签订《借款合同》，约定由原告借款2000000元给被告潘素静，用于个人周转资金，借款期限为2014年7月12日至2014年10月11日，为期3个月，借款利率和利息为月息千分之十五，超期未归还借款的，每日罚息万分之五，按月结息。两被告为夫妻关系，该笔债务在夫妻关系存续期间产生，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，应为夫妻共同债务。合同签订后，原告按照合同约定，将案涉借款通过银行转账形式汇至被告潘素静银行账户，但被告并未按约定向原告还本付息。原告多次向被告催收借款本息，但被告一直拖延支付。原、被告之间的借款合同关系合法有效，依法受法律保护。被告一直拖欠原告借款本息的行为已严重损害原告的合法利益。为维护自身的合法利益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告潘素静归还原告借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为本金，按月利率2%计付，从2014年7月12日起算，计至全部借款还清之日止，暂计至2016年8月12日为1000000元）；2、被告赖杰文对被告潘素静的债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告潘素静辩称，案涉借款是原告出借给被告潘素静的，用于合作经营，但双方没有约定经营方式及盈亏分配比例，根据以往双方合作的先例，原告分得的利益均高于月息50厘；案涉借款没有用于家庭生活开支。
被告赖杰文辩称：一、案涉借款不属于夫妻共同债务，原告要求认定案涉借款为夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。首先，即便案涉借款确实发生，但上述借款并非属于用于家庭共同生活消费或生产经营的夫妻共同债务。本案的另一被告潘素静由于合同诈骗罪已经被东莞市中级人民法院依法判决，被告潘素静向原告借款属于其个人债务，该借款并未用于家庭共同生活消费或生产经营。其次，根据被告赖杰文所提供的证据足以证明，被告赖杰文在此期间及至今一直为国家工作人员，有稳定的工作及收入，没有任何投资，也并无任何大额消费行为。因此，被告赖杰文有足够的理由认为案涉借款并非家庭使用，属于个人债务。最后，根据法院依法调取的证据显示，被告潘素静账号为62×××38的账户在2014年7月12日收到转账金额300000元后，在2014年7月17日即POS消费了268000元；同时，被告潘素静的账号为62×××27的账户在2014年7月11日收取1700000元后，即在当天汇款支出788000元和网转支出270400元，并在后续均为大额支出。根据被告赖杰文所提供的证据显示，案涉借款在被告潘素静收到后均流向车行或者其他个人（如刘泽峰为被告潘素静的刑事案件被害人），根本不符合家庭共同生活消费或生产经营的特征。因此，案涉借款也并非夫妻共同债务，原告要求被告赖杰文承担偿还义务缺乏事实及法律证据。二、案涉借款并无被告赖杰文签字，没有体现被告赖杰文借款的意思及合意，且现有证据也足以证明案涉借款并非属于家庭共同生活消费或生产经营。因此，也不属于夫妻共同债务。首先，本案的《借款合同》没有征得被告赖杰文同意，也没有被告赖杰文签字，案涉借款没有体现被告赖杰文借款的意思及合意。其次，本案现有证据已证明该笔贷款并未用于被告赖杰文与被告潘素静夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，故本案并不适用《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务。再次，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，将“夫妻一方以个人名义所负债务”推定为夫妻共同债务，是以日常家事代理理论作为法理基础的。所谓日常家事代理，是指夫妻因日常事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承担连带责任的制度。在日常家事代理权的范围内，夫妻一方的意思应被视为夫妻共同的意思，由此产生的债务应被认定为共同债务。但如夫妻一方的行为超出了日常家事代理的范围，则除非构成表见代理，或者配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不能认定为夫妻共同债务。最后，《婚姻法司法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，此规定将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻，并且已明确表示出债务人夫妻无举债合意。根据举证责任规则，这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产。如果债权人能够证明该债务用于债务人夫妻共同生活或生产，或债务人能够证明该债务并未用于夫妻共同生活或生产，直接适用《婚姻法》第四十一条即可作出公平公正的裁判。如果此时还机械地坚持适用《婚姻法司法解释二》第二十四条，那么债务人不但要证明该笔债务没有用于夫妻共同生活或生产，还要证明夫妻双方没有举债合意，明显违背立法本意，显失公平。因此，案涉款项不属于夫妻共同债务，原告要求被告赖杰文承担连带责任缺乏事实及法律依据。三、在被告赖杰文、潘素静与原告的另一民事纠纷案件中，被告潘素静向原告多偿还了253000元，应视为被告潘素静对原告的还款，应予以扣除。四、按照被告潘素静的主张，案涉借款虽然名为借贷，实际上是合作买车的款项，也是原告与被告潘素静之间产生的，没有用于家庭开支，应属于被告潘素静的个人债务。同时，案涉合同属于合法形式掩盖非法目的，合同所约定的利息缺少法律依据，不应得到支持。综上所述，被告赖杰文认为，原告的起诉缺乏事实及法律依据。请法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年7月11日，原告向被告潘素静在中国工商银行东莞东城支行账号62×××27内转账支付1700000元，当天即由被告潘素静转出788000元给受害人刘泽峰、支付270400元给某汽车销售服务有限公司，银行流水显示随后被告潘素静亦有多笔大额支出；2014年7月12日，原告向被告潘素静在东莞银行桥头支行营业部账号62×××38内转账支付300000元，同月17日被告潘素静即在POS机消费268000元。2014年7月12日，原告与被告潘素静签订一份借款合同，合同约定：被告潘素静向原告借款2000000元，期限为2014年7月12日至2014年10月11日，为期3个月，月息千分之十五，超期未归还借款的，每日罚息万分之五，借款用途为被告潘素静用于个人周转资金，但原告没有要求被告潘素静提供担保或要求被告赖杰文提供保证；随后，被告潘素静向原告出具了一份借款借据，确认收到原告贷款2000000元。
庭审中，被告潘素静主张案涉借款是原告出借给被告潘素静用于合作经营的，但被告潘素静同时又陈述双方没有约定经营方式及盈亏分配比例，原告要求分得的利益均高于月利率50厘；被告赖杰文不知道被告潘素静的诈骗行为，被告赖杰文也是受害人；诈骗所得款项用于家庭生活的极少；案涉借款主要用于代付车款及支付给受害人刘泽峰；被告潘素静没有向原告偿还过案涉借款本息；在原告与被告潘素静之前的民间借贷纠纷案件中，原告是按照月利率5%计收被告潘素静利息的。
另查明，被告潘素静与被告赖杰文于20062006年×9月×9日登记结婚，于2014年×8月×4日在东莞市民政局×××松山湖婚姻登记处办理了离婚手续。2014年8月12日，被告潘素静因涉嫌合同诈骗罪投案自首，同日被东莞市公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕，后被东莞市中级人民法院判处有期徒刑14年，现关押于广东省女子监狱。原告知道被告潘素静从事所谓利用特殊渠道代购低于市场价格折扣车辆生意，自己也从被告潘素静处购买过车辆。2016年8月15日，原告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有借款合同、东莞银行进账单、借款收据、（2015）东中法刑二初字第38号刑事判决书、（2015）东三法常民一初字第1272号民事判决书及（2016）粤19民终1399号民事判决书、工作证明、东莞银行（个人账户）交易明细、银行流水等证据及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。
被告潘素静主张案涉借款是原告出借给被告潘素静用于合作经营的，但被告潘素静同时又陈述双方没有约定经营方式及盈亏分配比例，原告要求分得的利益均高于月利率50厘。因此，本院认定原告与被告潘素静之间存在民间借贷关系，而不是合伙关系，被告潘素静主张的合作经营关系，本院不予采信。
原告主张被告潘素静向其借款2000000元，有双方签订的借款合同、东莞银行进账单、借款借据为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。原告与被告潘素静约定的借款期限为3个月，现案涉借款已经到期，原告要求被告潘素静偿还借款2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告潘素静使用原告的资金，应当按照双方的约定向原告支付利息，原告要求被告潘素静按照月利率1.5%支付2014年7月12日至2014年10月11日期间利息的诉讼请求，本院予以支持，超过上述标准的部分，本院不予支持。原告要求被告潘素静从2014年10月12日起按照月利率2%支付逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
案涉借款发生于被告潘素静、赖杰文婚姻关系存续期间，但被告潘素静在借款时已经明确了案涉借款用途为个人周转资金，且借款金额高达2000000元，已经明显超出日常家事代理的范围，原告没有要求被告潘素静提供家庭财产作为抵押担保，也没有要求被告赖杰文提供保证担保，与常理不符。根据银行流水，案涉借款在汇入被告潘素静账户当天即由被告潘素静转出788000元给受害人刘泽峰、支付270400元给某汽车销售服务有限公司，随后亦有多笔大额支出，且两被告于借款后不足一个月即办理了离婚手续，无法证明案涉借款用于两被告的家庭共同生活消费。在原告与被告潘素静之前的民间借贷纠纷案件中，原告是按照月利率5%计收被告潘素静利息的，而家庭共同生活消费是不可能支付如此高额利息的。原告是知道被告潘素静从事所谓利用特殊渠道代购低于市场价格折扣车辆生意的，原告自己也从被告潘素静处购买过车辆，因此原告也是清楚被告潘素静借款用途是代购车辆的周转资金，而并非家庭共同生活消费。被告潘素静犯合同诈骗罪被东莞市中级人民法院判处有期徒刑14年，案涉借款不宜认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告赖杰文承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、限被告潘素静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗惠钦偿还借款2000000元；
二、限被告潘素静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗惠钦支付借款利息（以2000000元为本金，按照月利率1.5%，从2014年7月12日起计至2014年10月11日止）；
三、限被告潘素静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗惠钦支付逾期利息（以2000000元为本金，按照月利率2%，从2014年10月12日起计至实际清偿之日止）；
四、驳回原告罗惠钦的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15400元，由原告罗惠钦负担77元，被告潘素静负担15323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨 欢
二〇一六年十一月一日
书记员 李伴雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特
定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共11页