上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初28065号
原告：郭某某，女，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：周宏汛，上海市广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，上海市广中律师事务所律师。被告：施某甲，女，汉族，住上海市静安区。被告：陶某甲，男，汉族，住上海市静安区平。被告：陶某乙，男，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陶某甲，系陶某乙父亲，住同上。被告：许某某，女，汉族，户籍地上海市闸北区。委托诉讼代理人：陶某甲，系许某某公公，住同上。被告：施某乙，女，汉族，住上海市闵行区。被告：佘某甲，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：施某乙，系佘某甲之妻，住同上。被告：佘某乙，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：施某乙，系佘某乙母亲，住同上。第三人：上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘伟，职务：经理。委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。原告郭某某与被告施某甲、施某乙等共有物分割纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院追加上海徐房住宅安置有限公司(以下简称徐房公司)作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人、被告施某甲、施某乙、陶某甲、陶某乙、第三人委托代理人严桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某某向本院提出诉讼请求：被告支付原告上海市虹漕南路杨家桥XXX号房屋动迁补偿款3,339,212元的三分之一，共计1,113,070元。审理过程中，原告变更诉请为：一、被告支付原告上海市虹漕南路杨家桥XXX号房屋动迁补偿款3,339,212元的三分之一，计1,113,070元；二、被告支付原告施某丙追溯面积补贴的二分之一，计565,720元。事实和理由：原告是施某甲、施某乙的继母。原告于1997年9月29日与被告父亲施某丙结婚，双方系再婚，婚后共同居住于本市虹口区广中路XXX号XXX室。2013年8月8日，施某丙去世。上海市虹漕南路杨家桥XXX号房屋系施某丙婚前所有，该房屋年久失修，两人并未居住，2007年该房屋成危房，原告夫妻委托被告施某甲、施某乙重建，花费33,400元。2014年4月25日，杨家桥房屋被实施征收，施某甲、施某乙擅自作为被补偿人代表与徐汇区征地房屋补偿事务中心订立《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，并收取全部安置补偿款。原告向被告协商主张房屋补偿款，遭拒。原告于2015年5月向法院起诉要求继承施某丙遗产，审理中被告出示了遗嘱，原告撤诉。原告认为，原告与施某丙为夫妻，共同生活了17年，杨家桥XXX号房屋在夫妻关系存续期间进行了重建，该房屋应为夫妻共同共有，若按三分之一为重建时拆除旧料，另三分之二应为夫妻共同财产，因此，施某丙遗嘱处分了原告的财产，应属部分无效。原告应享有房屋补偿款的三分之一，对于施某丙的追溯面积补贴也应作为夫妻共同财产，原告享有二分之一份额。故原告诉至法院。施某甲、施某乙、陶某甲、陶某乙、许某某、佘某甲、佘某乙辩称，不同意原告诉请。杨家桥XXX号房屋是施某丙第一任妻子的娘家留下来的，也就是属于施某甲、施某乙的外公陆某乙，因母亲去世早，只能由施某丙继承，但是施某丙再婚时已经将房屋作了处理，留给施某甲、施某乙两人。原告和施某丙结婚后就不住在该房屋。2007年，该房屋成危房，房地局要求我们及时抢修，不是进行重建，施某甲、施某乙请人修房，都是由被告出资的。从1989年到2014年房屋动迁，该房屋的维修、出租经营等活动均由被告独立完成，与原告无关。原告根本没有房屋共有的证据。本次动迁中原告户籍未在系争房屋，不是被安置对象，动迁利益与原告无关。徐房公司述称，被拆房屋性质是农村宅基地房屋，根据宅基地使用证记载，被征收人为施某丙，第三人按照相关政策该户核定人员为施某甲、施某乙、陶某乙、许某某、佘某甲、佘某乙6人，安置标准为每人43㎡，因佘某乙为独生子女，按两人计算，陶某乙为独生子女，按两人计算，许某某已婚未育，按两人计算，故共计9人，可建未建面积387㎡；该户核定照顾人员因佘某乙为大龄，陶某甲为女婿，每人照顾面积40㎡；该户核定追溯人员1人，为施某丙(亡)，追溯面积40㎡。该户获得征收补偿款总额为17,368,559.4元，认购三套安置房屋，总价3,752,912元，实发补偿款为13,615,647.4元，该户补偿协议已经履行完毕，由施某乙领取全部征收补偿款。因该户动迁房屋的来源于施某丙第一任配偶家庭，即属于施某丙岳父岳母的房屋，故原告不能被核定为用地人口。核定在施某丙名下的追溯面积(补偿金额1,131,440元)为施某丙死亡后获得，施某丙生前不知道的，原告可以通过遗产继承，但是其余拆迁款与原告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施某丙与陆某甲(1984年去世)生育有三子女：施某甲、施某乙、施某丁。上海市徐汇区虹漕南路杨家桥XXX号(即系争房屋)系农村宅基地房屋，原宅基地使用人为陆某乙(系陆某甲父亲)。1989年，施某丙以赠与的方式获得系争房屋(部位底层东间)产权。1993年6月12日，系争房屋土地使用人核准为施某丙，用地面积19㎡。1997年9月29日，施某丙与郭某某再婚。2007年7月，徐汇区房地局康健房地办事处发出私有房屋督修通知书，告知施某丙系争房屋发现危险情况，房屋年久失修，导致北山墙倾斜，要求进行抢修解危。2007年9月30日，施某甲、陆某戊与潘某某签订合同对系争房屋及相邻陆某戊家房屋，共计两间房屋进行拆旧重建。施某甲、陆某戊全部支付工程款26,000元。2013年2月6日，施某丙在两见证人见证下自书遗嘱一份，表示在其百年后将系争房屋土地使用权及土地上房屋赠与施某甲、施某乙。2013年8月8日，施某丙报死亡。2014年6月24日，第三人(甲方)与施某丙(乙方，被补偿人)，施某甲、施某乙为被补偿人代表，签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》一份，内容为，乙方所有的房屋建筑面积为18.79㎡，核定可建未建面积387㎡，房屋补偿款为33,330,522元；房屋装饰补偿款9,395元；棚舍及附属物补偿款8,690元；乙方认购房屋：1.徐汇华悦家园工程XXX号房东单元XXX号XXX室，产权人陶某乙，总价1,454,938元；2.徐汇华悦家园XXX幢东单元XXX室，产权人佘某乙，总价13,306,639元；3.徐汇华悦家园工程XXX号房西单元XXX室，产权人施某甲，总价967,335元，三套房屋总价合计3,752,912元；搬家补助费3,200元，设备移装费4,930元；搬迁面积奖387,000元，搬迁证奖80,000，大龄面积补贴565,720元，多子女面积补贴565,720元，华悦购房补贴2,661,840，申购多余套型面积补贴723,540元，剩余套型面积补贴4,680,000元，双穴迁移补贴30,000元，提前搬迁奖10,000元，追溯面积补贴1,131,440元，自行购房补贴3,085,562.4元，期房过渡费91,000元。2014年7月18日，施某乙领取动迁补偿款13,615,647.4元。审理中，原被告一致确认，施某丙与郭某某婚后未在系争房屋居住，系争房屋动迁时系出租。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。原告主张系争房屋在其与施某丙婚姻关系存续期间进行了重建，应为夫妻共同财产，三分之一为重建时拆除旧料，另三分之二为夫妻共有。农村宅基地房屋由农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋权利人。经本院审理查明，系争房屋为施某丙的农村宅基地房屋，2007年房屋翻建系因政府部门要求抢修，未重新核定建房人口，故原告并非核定的建房人口，原告也不能提供充分证据证明其参与房屋翻建，故涉案房屋本身所对应的以及相关的动迁利益均与原告无关，原告无权享有。农村宅基地使用权具有很强的身份属性，虽然原告与施某丙在1997年就登记结婚，但原告户籍从未迁入过系争房屋，且因系争房屋历史来源情况，原告在本次动迁过程中也未被核定为用地人口或照顾人员，故系争房屋核定用地人口所对应的相关动迁利益也与原告无关。第三人徐房公司系本次动迁的实施单位，其所作陈述具有证明力，本院予以采信。原告主张获得三分之一房屋补偿款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张核定给施某丙的追溯面积所对应的动迁利益应作为夫妻共同财产进行分割，本院认为，该动迁利益虽然产生在施某丙死亡之后，但其根本来源于动迁房屋，而系争房屋为施某丙婚前财产，故动迁公司核定给施某丙的该专项补贴，并非夫妻共同财产，应视为施某丙个人遗产，现施某丙另有继承人未参与本案诉讼，故该部分财产本案中不予处理，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条判决如下：驳回郭某某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计9,954.55元，由郭某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 姚铭潮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。