重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1798号
上诉人（原审原告）：李吉平，男，1973年3月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田丰春，男，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
上诉人李吉平、田丰春建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月19日进行了询问，上诉人李吉平及其委托诉讼代理人陈德，上诉人田丰春及其委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加询问。本案现已审理终结。
李吉平上诉请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：原判认定《协议书》无效错误，应当依据《协议书》的约定，查清事实，支持其诉讼请求。
田丰春上诉请求撤销原审判决，依法改判为驳回李吉平的诉讼请求。主要事实和理由：李吉平、罗某、陈某系合伙关系，多次共同向田丰春要求退还保证金，田丰春已经退还保证金100万元，并支付利息102800元。原判认定支付罗某42800元错误，实际支付金额为52800元。
田丰春对李吉平的上诉辩称：原判认定《协议书》无效正确，李吉平的上诉理由不成立。
李吉平对的田丰春上诉辩称：其与罗某、陈某不存在合伙关系，田丰春尚欠保证金65万元。
李吉平向一审法院起诉请求：1.请求判决田丰春退还李吉平缴纳的保证金65万元；2.请求判决田丰春从2013年11月20日起支付资金占用费每月3万元，管理人员工资损失费每月35000元，至退清保证金为止；3.案件受理费由田丰春负担。事实和理由：2013年11月20日，李吉平、田丰春签订《工程承包合同》，李吉平缴纳了保证金100万元，由于田丰春原因致使合同无法履行。2014年8月15日，李吉平、田丰春签订了《协议书》，约定田丰春应于2014年12月31日前完善相关手续，满足开工条件，否则就从2013年11月20日起支付资金占用费每月3万元、管理人员工资损失费每月35000元，直到退还保证金为止。2015年6月，田丰春通过其妻退还了保证金35万元，仍有65万元未退还。李吉平多次向田丰春催收，田丰春至今未退还，也未支付相关的损失费用。为此，提起诉讼，请求判决如诉称。
一审法院认定事实：2013年10月20日，田丰春以重庆市潼南华林建筑安装公司委托代理人的身份（发包方）与李吉平（承包方）签订了《工程承包合同》，合同约定：工程名称为潼南县盐业公司片区旧城改造建设项目，工程内容为房屋建筑，工程范围为潼南县盐业公司片区旧城改造续建工程建设项目；发包方在签订合同90天内必须把旧房拆迁工作及各种相关手续办完，180天内保证具备分包方进场施工条件；违约责任，发包方在签订合同90日内未完成全部拆迁工作或在180天内未达到分包进场施工条件时，发包方应立即退还分包方工程保证金100万元，并向分包方支付资金占用补偿费，自交款之日起按月3%计算。2013年11月22日，李吉平向田丰春之妻付琴的银行账户转款100万元。
2014年8月15日，田丰春（甲方）与李吉平（乙方）签订了《协议书》，约定：双方就2013年11月20日签订的《工程承包合同》一事达成以下协议，双方共同遵守；因甲方原因导致《工程承包合同》未能完善相关手续，双方不能按时履行合同内容，由此给乙方造成资金占用损失每月3万元，管理人员工资损失35000元；甲方应自2013年11月20日起支付乙方资金占用损失费每月3万元至工程开工或者保证金全部退还为止；甲方如果在2014年12月31日前完善相关手续并满足《工程承包合同》内容开工条件，乙方自愿免除甲方给乙方造成的管理人员损失费部分，相反，如果甲方在规定时间不能完善相关手续，《工程承包合同》不能按时履行，则甲方自2013年11月20日起支付给乙方管理人员工资损失费每月35000元至工程开工或者保证金全部退还为止；本协议是双方自愿签订的独立协议，不因《工程承包合同》无效而无效，协议内容为双方真实意思表示，以上资金占用损失费以及管理人员工资损失费双方认可，无需审核，不因《工程承包合同》无效或者其他原因而增加、减少或者免除赔偿。
2015年6月20日，田丰春通过其妻付琴向李吉平转款10万元。2015年6月24日，付琴向李吉平转款25万元。2015年2月5日，付琴向案外人罗某转款20万元，2015年5月10日，付琴向罗某转账45万元。此外，在2015年2月18日至2017年1月26日期间，付琴分八次向罗某转账共计42800元。2015年9月21日，付琴向案外人陈某转账5万元。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，其签订的建设工程施工合同无效。本案中，李吉平与田丰春就潼南县盐业公司片区旧城改造建设项目签订的《工程承包合同》，因承包方李吉平为个人，既非建筑施工企业，也不具备相应资质，因此双方签订的《工程承包合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。田丰春以《工程承包合同》向李吉平收取了保证金100万元，因合同无效，田丰春应当向李吉平返还该100万元保证金。李吉平因合同无效受到的损失为资金占用利息损失，虽然双方在《工程承包合同》中约定了资金占用损失按月息3%计算，因该《工程承包合同》无效，故该违约条款也属无效，对于该资金占用损失的计算标准，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，又因李吉平、田丰春对《工程承包合同》无效均有过错，双方均应当对该利息损失承担责任，据此，一审法院确定田丰春对该100万元保证金利息损失承担50%的责任，剩余50%的责任由李吉平负担。关于该保证金利息的计算期限，李吉平于2013年11月22日向田丰春支付保证金100万元，田丰春于2015年6月20日向李吉平退还10万元，又于2015年6月24日向李吉平退还25万元，因此，该利息应以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%为标准，从2013年11月23日计算至2015年6月20日；又以90万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%为标准，从2015年6月21日计算至2015年6月24日；又以65万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%为标准，从2015年6月25日计算至款项付清之日止。
关于李吉平要求按照2014年8月15日签订的《协议书》，要求田丰春支付从2013年11月20日起每月资金占用损失3万元、管理人员工资损失35000元，经查，双方签订的该《协议书》，是基于《工程承包合同》下关于违约责任的补充合同，该合同为《工程承包合同》的从合同，因《工程承包合同》无效，依附于该《工程承包合同》的从合同亦属无效，该《协议书》约定的资金占用损失、管理人员工资损失不对田丰春产生法律效力；李吉平因合同无效造成的合理损失可以向田丰春主张，但李吉平没有提供其他的证据证明其主张的管理人员工资损失为已实际发生的合理损失；综上所述，对于李吉平要求田丰春支付上述资金占用损失、管理人员工资损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于田丰春提出，该工程为李吉平与案外人陈某、罗某三人共同承包，其已经向李吉平退还保证金35万元，向罗某退还保证金65万元，并已支付了部分利息的辩解意见，经查，田丰春向李吉平退还保证金35万元，李吉平予以认可，但李吉平仅表示与陈某、罗某相互认识，并不认可与陈某、罗某为合伙关系。在诉讼中，田丰春未能提供充分的证据证明李吉平、陈某、罗某为合伙关系，也未能提供其他证据证明李吉平授权陈某、罗某代收相关保证金及利息，因此仅能认定田丰春向李吉平退还了保证金35万元，故田丰春还应当向李吉平退还保证金65万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告田丰春于本判决生效之日起十五日内向原告李吉平支付工程保证金65万元；二、被告田丰春于本判决生效之日起十五日内向原告李吉平支付工程保证金资金占用利息，该利息以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%为标准，从2013年11月23日计算至2015年6月20日；又以90万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%为标准，从2015年6月21日计算至2015年6月24日；又以65万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%为标准，从2015年6月25日计算至款项付清之日止；三、驳回原告李吉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告田丰春负担。
二审审理查明：在一审诉讼中，证人韦某、廖某分别出庭作证证实，李吉平、陈某、罗某三人合伙在田丰春处承包劳务工程，工程没有做成，三人共同或者分别多次找田丰春退保证金100万元。
本院二审审理中，田丰春申请证人罗某、陈某出庭作证。罗某证实：我与陈某、李吉平三人共同与田丰春谈合同，在田丰春处承包劳务工程，需交田丰春保证金100万元。我与陈某分别出资30万元交给李吉平，李吉平与田丰春签的合同。田丰春退还给我保证金70.2万元，我按三人3：3：4的比例分掉其中65万元，即我与陈某各得30万元，李吉平分得5万元。我还得了5.2万元利息。陈某证实：李吉平在田丰春处承包劳务工程，我同罗某分别出了30万元保证金，工程没有做成，我收回了30万元保证金，田丰春转了5万元给我，超过30万元部分是利息。我已经收回出资及利息，不再向李吉平、田丰春要钱。李吉平、田丰春对罗某、陈某证言的真实性没有提出异议。田丰春对二证人的质证意见是对陈某、田丰春、李吉平三人的出资金额无异议，三人是一起谈合同、签合同、要求退还保证金，也存在单独要求退还保证金的情况。退给罗某的保证金及利息总金额是70.28万元，共计退还了100万元保证金、10.28万元利息。李吉平的质证意见是，证人证言证明陈某、田丰春、李吉平三人不是合伙关系。
根据证人证言、相关转款凭据及双方当事人陈述，本院补充认定如下事实：李吉平、罗某、陈某共同与田丰春商谈工程劳务承包事宜，并出资100万元工程保证金（出资份额分别为李吉平40万元，罗某30万元、陈某30万元）在田丰春处承包劳务工程，李吉平与田丰春签订《工程承包合同》后,因未进场施工，三人共同或者分别要求田丰春退还保证金。罗某获退70.2万元保证金及利息后，分给李吉平5万元，分给陈某30万元。陈某、罗某已经收回自己的30万元出资及利息。
李吉平在二审中称，本案起诉依据是《协议书》，《协议书》的签订依据是《工程承包合同》。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：李吉平与田丰春签订的《工程承包合同》，约定李吉平作为承包方承包施工房屋建筑，因承包方李吉平为个人，不具备相应资质，故原判认定《工程承包合同》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还正确。《协议书》签订依据是《工程承包合同》，《协议书》内容涉及《工程承包合同》的进场施工等合同履行内容，是对《工程承包合同》的补充，在《工程承包合同》无效的情况下，原判认定《协议书》无效并无不当。
《工程承包合同》的乙方虽为李吉平个人，但李吉平、罗某、陈某共同与田丰春商谈工程劳务承包事宜，并共同出资作为保证金在田丰春处承包劳务工程，在未进场施工的情况下，三人共同或者分别要求田丰春退还保证金，李吉平、陈某从罗某分获保证金，李吉平对陈某、罗某证实其所出保证金本息均已收回无异议的事实，可以确认李吉平对罗某、陈某从田丰春处收取保证金及利息予以认可。据此可以认定，田丰春支付罗某、陈某的保证金及利息可以视为是对李吉平的支付。
2013年11月22日，田丰春依据《工程承包合同》收取李吉平工程保证金100万元，在合同无效的情况下，田丰春应当支付李吉平的资金占用损失，原判对该损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。2015年2月5日至6月24日，田丰春退还保证金100万元，2月18日至9月21日共计支付利息102800元，该利息相当于保证金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息总额。
李吉平诉请判决田丰春退还其保证金65万元没有事实依据，其以《协议书》有效，诉请判决田丰春依据《协议书》支付其占用费没有事实和法律依据。在田丰春已退还保证金100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予以支付的情况下，对李吉平的诉请依法应予驳回。
综上所述，田丰春上诉请求撤销原审判决，依法改判为驳回李吉平的诉讼请求的上诉请求成立，予以支持。李吉平的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实部分不清楚，适用法律错误，本院依据二审中新证据补充查明事实对本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152民初3501号民事判决；
二、驳回李吉平的诉讼请求。
一审案件受理费5150元，由李吉平负担。二审案件受理费10300元，由李吉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖生友
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
二〇一八年五月十日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 陈嬿西