天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四初字第463号
原告于桂田
委托代理人运永利（与原告系亲属关系）
委托代理人高金锁，天津市律协法律工作站律师。
被告天津市天津医院
法定代表人马信龙，院长。
委托代理人赵阳，该医院干部。
委托代理人王晓莉，该医院干部。
原告于桂田诉被告天津市天津医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于桂田及其委托代理人运永利、高金锁、被告天津市天津医院的委托代理人王晓莉、赵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因右足受伤于2011年5月3日15时到被告医院骨科求医并在该院住院治疗，期间行右足多发开放骨折脱位清创复位内固定、肌腱探查缝合术，由于组织坏死于2011年5月10日行右足第2趾截趾术，后病情仍无缓解，虽原告表示要求从脚背截趾，主治医生断然不允。2011年6月20日在伤未愈、右足仍有恶臭的情况下原告被医生强令出院。出院后虽按照医嘱换药治疗，但原告右足始终麻木、流脓、疼痛不堪，多次要求入院治疗，但都被主治医生拒之门外，生不如死。经不断哀求主治医生后，2012年6月14日原告再次至被告医院住院治疗，由于主治医生怠于救治，原告只得于住院期间请假赴其他医院就诊，被诊断为“术后改变、多发死骨”、“慢性骨髓炎”。2012年6月19日原告在未办理出院手续的情况下请假去天津市宁河县医院，被诊断为骨髓炎，没有实际治疗；后又去了北京积水潭医院，也没有实际治疗。2012年7月25日回到被告医院，虽原告强烈要求，但是被告医院主治医生拒绝为原告手术治疗，原告被迫出院。由于前几次手术皆在被告医院实施，其他医院都拒绝收治原告，后经多次联系，反复哀求，被告医院同意为原告实施截肢手术，但拒绝在本院为原告实施手术。2012年10月31日至2012年11月23日原告在天津市宁河县医院住院治疗，2012年11月7日行右小腿中下1／3以远截肢术。原告认为被告未合理使用药物、贻误手术时机、隐瞒病情、篡改病历（原告在封存病历过程中发现主治医生有篡改病历的行为）等过错行为致使原告在忍受了一年半有余的痛苦煎熬后被迫从小腿中段处截肢，造成了原告终身残疾的痛苦，且在截肢前原告一直饱受右足麻木疼痛的煎熬，恶臭流脓的折磨，处于无尽的痛苦之中，给原告及家人造成了严重的伤害，故要求被告承担医疗损害赔偿责任，请求：1、确认被告医院在整个治疗过程中存在医疗过错行为，判令被告赔偿原告各项损失997255.08元，其中医疗费61500.08元、误工费62600元、交通费24258元、住院伙食补助费5550元、营养费3000元、护理费62600元、残疾赔偿金135710元、残疾用具费366960元、被扶养人生活费175077元、精神损害抚慰金100000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：1、天津市天津医院第二次住院的住院病案首页原件1张，证明病案被篡改。2、天津市天津医院第一次住院的住院病案中2011年5月3日和2011年5月10日的手术记录复印件2张，证明医院有伪造病历的行为。3、天津市天津医院的门诊病历2本，证明原告全程都是在天津市天津医院治疗的。4、天津市天津医院的诊断证明书26张，证明建休时间。5、处方14张，证明用药情况。6、挂号费收据4页共33张（包括北京积水潭医院、天津市宁河县医院、天津市天津医院、天津医科大学总医院），证明诊治的过程。7、医疗费票据54张（包括天津市天津医院、天津市宁河县医院的门诊、住院收据），证明花费的医疗费情况。8、外购药品发票2页共6张，证明购买外购药花费的费用。9、交通费票据83张，证明花费的交通费情况。10、天津市宁河县医院的住院病案复印件10张，证明原告出现右小腿中段截肢的损害后果。11、天津市宁河县医院的特殊检查治疗承诺书复印件2张，证明在天津市宁河县医院住院治疗的原因以及是由天津市天津医院的医生做的手术。12、药品销售凭证1张，证明购买拐花费的费用。13、证明1张，证明原告爱人无劳动能力。14、证明1张，证明护理人员的误工损失。15、证人证言1张，证明原告的误工费损失情况。16、小腿假肢价格表1张，证明假肢器具费用。17、户口页，证明被扶养人情况。
被告辩称，对原告陈述的我院的过错，因没有做鉴定，不发表意见。关于11月18日骨髓炎的诊断，病历记录当中没有记载骨髓炎，记录的是骨感染，骨感染和骨髓炎不是一个概念。在历次门诊中，没有医生建议截趾，也没有骨髓炎的记录。患者当时病历未在病案室的事实存在，但不能证明医生篡改病历，只能证明病历未归档。关于患者提出的足背的伤口面积问题，急诊和住院时诊断的大夫是不一样的，所以不能证明是我院篡改了病历。关于患者提到的X光片问题，患者住院期间没有拍片，有预约也缴费了，但是没有拍照也没有退费。门诊的片子，我们不清楚情况，门诊的片子都是患者自行带走。对患者的两次住院、出院的时间和手术的情况均没有异议，其他的均以病历为准。病历的问题，关于原告提出的病历首页的问题，我院不知道原告从何处取得的手中持有的病历首页，我院认为取得方式、来源不合法，对原告手中的病历首页不认可，应以我们手中的病历首页为准。关于原告提出的“病理诊断”和“损伤中毒的外部因素”后面的“X和正常”，应该是“X光片自带”，意思是原告未在我院进行X光片检查。“足背10×7厘米开放创面”这一记录是医院正常检查后形成的正常记录，我们不认为有问题。关于2011年5月10日的手术记录，记录时间为2011年10月10日为笔误。
被告提供如下证据材料：第一次住院的住院病案1册、第二次住院的住院病案1册（30张），证明原告在天津市天津医院住院期间没有任何违规行为、误诊误治行为。
案件审理过程中，原告申请法院调取病历的借阅记录，本院依法调取病历借阅记录1张，并组织当事人进行了质证。
针对原告提供的证据材料，被告表示对证据1的真实性不认可，我们手中有经过封存的病历，原告手中的病历不是通过合法形式取得的。对证据2、3的真实性认可，关联性不认可。证据4中2012年3月7日、3月21日、4月8日、4月22日的诊断证明书有两联重复的且没有加盖公章，无法辨认；2012年11月23日、12月24日，2013年1月24日这三张都是天津市宁河县医院开具的，不发表质证意见；其他的诊断证明书的真实性认可，关联性不认可。证据5，有1张2011年8月12日的处方是手写的，没有加盖公章，且没有医疗机构的名称，无法辨认，不发表质证意见；天津市宁河县医院出具的2011年8月25日的处方一张，写的是急性牙髓炎，没有关联性；对其他处方的真实性认可，关联性不认可。对证据6中不是天津市天津医院的挂号条不发表质证意见，对天津市天津医院的挂号条的真实性认可，关联性不认可。证据7，对天津市天津医院的医疗费票据的真实性认可，关联性不认可，对非天津市天津医院的医疗费票据不发表质证意见。证据8的真实性认可，关联性不认可。证据9，部分票据不完整，部分客票没有时间和金额，不认可；4张工商服务业收据没有公章，不认可；手写收条1张，不认可；盖有食品加工厂公章的出租费收据不认可；停车费票据和出租车费票据的真实性认可，关联性不认可。证据10，不是天津市天津医院的病案，不发表质证意见。证据11是复印件，不是原件，真实性不认可，且只有患者信息，没有医院的公章。对证据12药品销售凭证（购买拐）的关联性不认可。对证据13、14的真实性认可，证明目的不认可。对证据15、16不认可。对证据17无异议。
针对被告提供的证据材料，原告表示第一次住院病案中病程记录的第12页上记载的“要求出院，自行换药治疗”与事实不符，是医院强行要求原告出院；第二次住院病案的第三页，出院记录中入院诊断为“右足多发开放性骨折，右足慢性骨髓炎”，这与住院病案首页中入院诊断的内容不一致，原告认为应以出院记录中的入院诊断为准；住院病历中的主诉“右足多发骨折，术后一年感染”与事实不符，术后就发生了感染。
针对本院依法调取的病历借阅记录1张，原告表示对该证据认可，但是日期上没有年份，原告认为调取的是第一次住院病历，第二次住院病历没有借阅记录，说明第二次住院病历没有归档，所以我方认为从6月14日以后，两次住院病历都在主治医生手中，未归档。被告表示无异议。
本院认为，原告提交的证据2、3、10、12、17具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据1，无法确定真实性，本院不予采信；证据4中的部分诊断证明书无医疗机构诊断证明专用章，本院不予采信；其他诊断证明书具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据5中2011年8月25日的处方上载明“临床诊断：急性牙髓炎”，与本案无关联性，本院不予采信；其他处方具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据6中天津市宁河县医院的挂号费收据，未加盖医疗机构专用章，本院不予采信；北京积水潭医院的挂号费收据，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；其他挂号费收据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据7中的住院收据、天津市天津医院的门诊收据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；其他医院的门诊收据，无病历记录，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；证据8外购药发票，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；证据9中的部分交通费票据无法确定与本案的关联性，本院不予采信；其他交通费票据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据11系复印件，无法确定真实性，本院不予采信；证据13-16，无法确定与本案的关联性，本院不予采信。被告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院依法调取的病历借阅记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
原、被告系医患关系。2011年5月3日原告因右足受伤至被告医院就诊，拍片示右足1-4跖骨粉碎骨折，右足1-3趾多发骨折，急症行“右足清创缝合克氏针固定术”，当日术后原告被收入院治疗，入院诊断为：“右足1-4跖骨粉碎骨折，右足1-3趾骨多发骨折”。入院后，被告于2011年5月3日为原告行“右足多发开放骨折脱位清创复位内固定、肌腱探查缝合术”。后原告右足背部分皮肤坏死、第二趾坏死，被告于2011年5月10日为原告行“右足第2趾截趾术”。因创面感染、骨外露、肉芽组织生长，被告于2011年5月27日为原告行“右足清创、VSD负压引流术”。术后又给予原告创面生肌膏中药换药治疗。2011年6月20日原告出院，出院时右足背创面未愈。出院后，原告多次至被告医院复查，换药治疗，但伤口仍未愈合。2012年6月14日原告因伤口未愈合再次至被告医院住院治疗，入院诊断为：“右足多发开放骨折，右足慢性骨髓炎”。入院后，原告要求截肢，被告医院认为可以保肢治疗，2012年6月18日原告请假要求离院，直至2012年7月25日回被告医院办理出院手续。2012年10月31日原告至天津市宁河县医院就诊，并于当日在该院住院治疗，入院诊断为：“右足慢性骨髓炎”。2012年11月7日天津市宁河县医院为原告行右小腿截肢术。原告于2012年11月23日出院，出院诊断为：“右足慢性骨髓炎（右小腿中段以远截肢）”。立案起诉前，原告在我院诉前提出鉴定申请，申请就被告的治疗是否属于医疗事故及原告的伤残等级进行鉴定。我院诉前组织双方当事人确定鉴定材料后依法委托天津市河西区医学会进行该项鉴定。原告在鉴定机构进行调查时表示对病历的真实性存在异议，鉴定机构向我院出具了《关于请求法院对于桂田与天津医院医疗争议之鉴定材料予以核查认定的函》，我院诉前收到该函后询问了原告的意见，原告表示不就病历提异议了，希望医学会恢复鉴定。后天津市河西区医学会在召开鉴定会过程中原告又提出对病历的真实性存在异议，医学会据此中止该项鉴定。此后，原告立案起诉，在案件审理过程中我院依法向原告释明了举证责任，原告申请进行医疗过错等相关鉴定，在剔除有争议的病历后，双方当事人同意用其余的病历进行鉴定，本院依法委托天津市河东区医学会进行鉴定。鉴定过程中，原告对其已确认的鉴定材料（病历）向鉴定机构提出异议，天津市河东区医学会据此向本院出具了《关于终止于桂田与天津市天津医院医疗损害责任鉴定的函》，认为患方对医方提供的病历真实性不认可，故终止医疗损害鉴定。庭审过程中，原告仍表示对整本病历的真伪存有异议，认为依据现有病历鉴定无法进行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案原、被告双方系医患关系，《中华人民共和国侵权责任法》规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，根据该条法律规定，原告主张被告承担医疗损害责任需要举证证明损害后果的存在、诊疗行为存在过错及诊疗过错与损害后果间有因果关系。诊疗过错及因果关系的认定属于医学领域问题，具有很强的专业性，在当事人存在争议的情况下，仅凭法官的良知、知识和社会经验对此无法作出准确的判断，审判实践中一般都要通过鉴定方式予以认定。案件审理过程中，原告申请了医疗过错等相关鉴定，并确定了部分病历为鉴定材料，但在鉴定过程中又对其已确认的病历的真实性提出异议，致鉴定机构终止该项鉴定。本院认为，原告提交的现有证据无法证明被告存在过错以及诊疗过错与损害后果间存在因果关系，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于桂田的诉讼请求。
案件受理费13773元，由原告于桂田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 玮
代理审判员 孙正英
人民陪审员 魏洪新
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 勇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。