广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第84号
原告：李令川，男，汉族，1986年8月9日出生，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：林广发，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。
被告：任四季，女，汉族，1982年6月22日出生，住湖南省郴州市。
委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
原告李令川诉被告任四季装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，由审判员林静适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭审理。原告李令川及其委托代理人林广发、被告任四季到庭参加诉讼。后本案依法转换适用普通程序进行审理，原告申请对涉案工程的造价进行鉴定，本院予以准许。鉴定事项完毕后，由审判员林雄东担任审判长，与审判员吕宏、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2015年7月23日再次公开开庭审理，原告李令川及其委托代理人林广发、被告任四季的委托代理人张宝胜到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。
原告李令川起诉称：2013年5月5日，被告任四季因东莞市长安镇上沙北路10号铺需要装修而找到原告，原告向被告提交了该工程的包工包料报价172703元。因双方为亲戚，故没有签订书面合同，仅口头约定工程工程承包价为170000元，被告已经支付120000元，余款待工程合格后支付。现被告于2013年7月19日办理了东莞市欧妮卡美容美发店营业执照，且已经正常经营，而原告多次要求被告支付工程款，被告却以各种理由拒绝，且对工程款数额有异议、要求评估，双方协商无果后，原告委托东莞市华城工程造价咨询有限公司对原告装修工程进行了评估，造评估结果为造为178031.91元，后原告又多次要求被告支付工程款，并于2013年11月30日在东莞市公证处向被告邮寄了评估报告书及催款通知书，但被告一直没有付款。原告故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告装修工程款48600元、评估费1500元、代付款10762元，共计60862元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告任四季答辩称：1.原告擅自施工；2.案涉装修工程预算70000元左右，而被告实际支付给原告139000元（其中135000元有收据，另外4000元没有收据）。综上，被告没有拖欠任何工程款，且被告实际支付的工程款已经超出案涉工程的总工程款。
经审理查明：2013年5月，原告李令川为被告任四季位于东莞市长安镇上沙北路10号铺进行装修。关于工程造价，原告李令川称口头约定包工包辅料（辅料只是沙、石等，家电等由被告负责）价为170000元，被告任四季称没有任何书面或口头约定，案涉工程系原告李令川擅自施工；关于工期，被告任四季称口头约定为一个月，原告李令川称没有约定；关于开工、完工时间，双方均确认工程于2013年5月20日开工，原告李令川称工程于2013年7月10日左右完工，被告任四季称原告李令川没有做完工程，其另找案外人完成扫尾工程后于2013年7月20日左右开业；关于工程量，双方确认除了阁层及楼梯、地砖（包括阁层）、窗户玻璃是原来就有的，墙纸、美容台上的镜子、大门玻璃、灯具（包括开关）、外门的广告招牌、木地板、空调、音响、洗手盆（含水龙头、镜子）、冲凉房的水龙头及花洒是原告李令川装修后被告任四季自行加装的，洗手间及冲凉房的瓷砖、地脚线的材料是被告任四季购买的以外，其他工程（含隐蔽工程水电）均由原告李令川施工完成。原告李令川还提交了录音光盘一份，录制了被告任四季与案外人某晴的通话，被告任四季对该录音的真实性予以确认，但称是非法证据，亦与本案没有关联性。录音显示：案外人问“我问你前段时间李令川给你做的三个工地是怎么回事，到现在还没有结账。”，被告任四季答“他（原告李令川）没报价，我已经给他16万多了，人家给我讲的我只占20%-30%股份，人家说上沙这个店只要9万就够了，他装的也没有啥东西，就吊个顶，其实也怪李令川贪心，人家说让他报价，他就说她是我表姐，能坑她吗，也没有出图纸，一下装了两个月。正常的只要一个月，加沁林山庄还有上沙的一共给了16万多，他算的我要给他28万多，这不是扯淡吗，我装哪个店也没有这样装过”……等等。被告任四季称就案涉工程共向原告李令川支付139000元，其提供的收据显示2013年5月31日至2013年7月9日间，被告任四季累计向原告李令川支付“上沙欧妮卡工程款”121400元，原告李令川对该121400元的付款确认，同时主张施工中为被告任四季代付款10762元，但没有提供证据，被告任四季确认原告李令川代付过一根空调管，对其他均不予确认。
诉讼中，原告申请本院委托有资质的机构对案涉工程的造价进行评估，本院依法委托广东华联建设项目管理咨询有限公司东莞分公司进行造价鉴定。鉴定机构经鉴定后于2015年6月4日作出（2014）东二法委鉴字第98号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见是，案涉工程造价为151721.16元（含规费税金）。鉴定分析说明称，工程量按现场情况结合图纸计算，预算包干费均按中值计算，无法明确承包人是否按规定缴纳规费及税金，已按规定计算，承包人应提供缴纳依据，如无缴纳应扣除该金额，该费用为5153.91元。庭审中，鉴定机构称因原告李令川确认卫生间的地砖、墙砖、洗手台为被告任四季购买，故该部分共计3637.23元应从工程造价中扣除，后鉴定机构就此出具《（2014）东二法委鉴字第98号东莞市长安欧妮卡美容美发店工程司法鉴定甲供主材说明》，双方对该说明没有提出异议。原告李令川主张案涉工程中包括拆墙、拆天花、运垃圾的费用，二楼的木门，二楼阁楼加固（隐蔽工程）、二楼的漏水处理（隐蔽工程）没有评估。鉴定机构答复称：1.因现场没有相关痕迹，故拆墙、拆天花、运垃圾的费用无法估价；2.二楼的木楼已经按照鉴定方法估价；3.因双方确认隐蔽工程只有水电，且委托鉴定事项中不包括原告主张的隐蔽工程的二楼阁楼加固（隐蔽工程）、二楼的漏水处理（隐蔽工程），故没有就此进行估价。
另查明，原告李令川没有装修施工资质，以个人身份施工案涉工程，不需要缴税。
以上事实，有原告李令川提供的工程造价评估报告及工程造价咨询费发票、（2013）粤莞东莞第033122号公证书、上沙理发店代付款清单、长安镇欧妮卡美容美发店工商信息、录音光盘，被告任四季提供的收据，鉴定机构出具的鉴定意见、说明以及当事人的陈述等附卷为据。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。原、被告双方的陈述及录音资料，证明原、被告之间存在装饰装修合同关系。由于原告李令川没有装修施工资质，依据《中华人民共和国建筑法（2011年修改）》第十二、十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，案涉装饰装修合同无效。案涉工程虽未竣工验收，但已经实际使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，原告李令川请求参照合同支付工程价款的，应予支持。本案焦点问题有三个：1.案涉工程的造价问题；2.代付款如何认定的问题；3.原告诉请的评估费能否得到支持。对于上述争议焦点，本院评析如下：
关于焦点一。鉴定机构依法出具的鉴定意见及说明显示案涉工程的总造价（含规费及税金5153.91元、原告确认被告自行购买材料的款项3637.23元）为151721.16元，本院予以确认。
原告李令川称还有拆墙、拆天花、运垃圾的费用，二楼的木门，二楼阁楼加固（隐蔽工程）、二楼的漏水处理（隐蔽工程）没有评估，本院认为，关于二楼的木门，已经按照鉴定方法估价，并计入工程造价中，原告的主张与事实不符，本院不予采信；关于拆墙、拆天花、运垃圾的费用、二楼阁楼加固（隐蔽工程）、二楼的漏水处理（隐蔽工程），因原告李令川不能举证证明存在上述工程，故应当承担举证不能的后果。再则，原告李令川确认无需缴纳税费，故规费及税金5153.91元应予扣除。此外，原告确认被告自行购买地砖等材料的款项3637.23元亦应扣除。综上，被告任四季应付原告李令川的案涉工程款共计142930.02（151721.16-5153.91-3637.23）元，被告任四季主张已付139000元，但仅举证证明支付了121400元，超出部分的主张应承担举证不能的后果，故本院认定被告任四季已经就案涉工程款支付原告李令川1214**元，尚欠21530.02（142930.02-121400）元未付。
关于焦点二。原告李令川主张为被告任四季代付款，金额总计为10762元，被告任四季只确认一根空调管系原告李令川代付款，原告李令川没有举证证明还存有其他代付款，应当就除了一根空调管之外的其他代付款主张承担举证不能的后果。关于代付一根空调管的金额，原告李令川提供的上沙理发店代付款清单显示为1680元，该金额合理，且被告任四季也没有提出异议，故本院认定原告李令川代付款一根空调管的金额为1680元。
关于焦点三。原告李令川虽称双方口头约定过工程价款，但不能举证证明，故工程款在诉讼前，应视为尚未确定。原告李令川单方委托评估机构评估工程造价，应视为确定合同价款而作出的单方行为，故要求对方承担评估费用，没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依据前引法条以及《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告任四季于本判决生效之日起三日内向原告李令川支付装修款21530.02元；
二、限被告任四季于本判决生效之日起三日内向原告李令川支付代付空调管款1680元；
三、驳回原告李令川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费851元，鉴定费294元，合计1145元，由原告李令川负担；受理费505元，鉴定费1842元，合计2347元，由被告任四季负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
审 判 员 吕 宏
人民陪审员 方燕萍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 谢申文
李惠青