湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03731号
上诉人（原审第三人）阳金全
委托代理人李文志，湖南骏熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江玲艳
委托代理人曾巍，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人欧阳金安（原审被告）
上诉人阳金全与被上诉人江玲艳、欧阳金安债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2014年4月14日作出的（2013）天民初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、何豪杰和代理审判员张芳芳共同参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案，由书记员董爽担任法庭记录。上诉人阳金全及其委托代理人李文志，被上诉人江玲艳及其委托代理人曾巍，被上诉人欧阳金安出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月10日，江玲艳作为原告，以民间借贷纠纷为由，以欧阳金安及案外人姜松林（系欧阳金安的丈夫）为被告向长沙市天心区人民法院（以下简称“天心区法院”）起诉。2009年9月30日，天心区法院作出（2009）天民初字第637号民事判决，判令：“一、限被告姜松林于本判决生效之日起15日内归还原告江玲艳欠款310000元及逾期利息（从2008年11月1日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告欧阳金安对被告姜松林的上述还款义务承担连带责任。”欧阳金安不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院。2010年4月13日，长沙市中级人民法院作出（2010）长中民二终字第0970号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
房屋原系欧阳金安，其取得房屋所有权证的时间为2004年5月17日。2010年4月20日，欧阳金安与阳金全订立《�与协议》，约定房屋所有权人及赠与人欧阳金安自愿将上述房产无偿赠与阳金全一人所有。受赠人阳金全自愿接受上述房产。2010年4月21日，阳金全依该《赠与协议》取得长沙市五一东路18号208房的所有权证。
因欧阳金安、姜松林不履行上述（2009）天民初字第637号民事判决、（2010）长中民二终字第0970号民事判决，江玲艳向天心区法院申请执行。天心区法院于2010年6月29日作出（2010）天执字第300-1号民事裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人姜松林、欧阳金安银行存款320691元，或查封、扣押其价值相等的财产”。欧阳金安及姜松林至今只支付江玲艳案款10200元。
江玲艳认为欧阳金安将自己的财产无偿赠与第三人，已严重损害了其合法权益，遂起诉至原审法院，请求判令撤销欧阳金安与阳金全之间赠与行为。
原审法院认为：根据《合同法》第七十四条第一款的规定�因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。在天心区法院（2009）天民初字第637号、长沙市中级人民法院（2010）长中民二终字第0970号案件中，江玲艳系债权人、欧阳金安系债务人。债务人欧阳金安在对债权人江玲艳所负30余万元债务尚未完全清偿的情况下，于2010年4月20日与阳金全订立《赠与协议》，将其所有的位于长沙市五一东路房产（建筑面积143.94平方米）无偿赠与阳金全，对债权人江玲艳造成损害，故债权人江玲艳可以请求人民法院撤销债务人欧阳金安的赠与行为，故原审法院院对江玲艳的诉讼请求予以支持。虽然欧阳金安与阳金全之间订立了《房屋买卖合同》，但欧阳金安、阳金全提供的证据均不能证实阳金全履行《房屋买卖合同》的事实，即阳金全给付了购房款570000元，阳金全也没有收取购房款的收条。故原审法院对欧阳金安与阳金全之间的房屋买卖关系不予认定，对欧阳金安与阳金全的抗辩理由，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，原审法院判决如下：撤销欧阳金安与阳金全之间于2010年4月20日关于长沙市五一东路房屋的赠与行为。
上诉人阳金全不服一审判决，向原审法院提起上诉称：（一）阳金全与欧阳金安之间的房屋买卖是真实的，房屋买卖中介可以证明。赠与协议是在欧阳金安无法提供房产买卖押金的情况下的无奈之举。（二）涉案房屋发生买卖的原因在于2010年4月20日后欧阳金安在农村信用社的贷款已经到期，却无力归还，请求上诉人买房，以便用卖房所得归还贷款。正因是姐妹之间的特殊关系，才会在之后分3次交清购房余款，才会事后补签合同。（三）阳金全购买时并不知道涉案房产与江玲艳有关，为“善意取�”。且江玲艳不对欧阳金安的财产采取保全措施的行为明显存在过失。（四）欧阳金安将自有房产转让给上诉人的事实发生在2010年4月20日，作为权利人的江玲艳一定会关注实现债权问题，因此肯定知晓此事。到2013年7月3日，江玲艳才提起撤销诉讼，已超过撤销权的除斥期间。故上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或依法改判。
被上诉人江玲艳答辩称：（一）阳金全与欧阳金安之间是赠与关系。阳金全辩称欧阳金安无力提供房产买卖押金的说法存在逻辑错误，站不住脚，因为房屋卖方无需缴纳押金，且赠与登记时缴纳的税费不比买卖登记时缴纳的少。上诉人辩称房屋中介可以证明买卖房屋事实的存在，但阳金全与欧阳金安系表姐妹关系，无需中介提供帮助。（二）申请对房屋采取强制措施是江玲艳的权利，而不是义务，没有采取财产保全措施并不能作为欧阳金安处理房屋的理由，阳金全与欧阳金安是过错方。（三）本案撤销之诉没有超过除斥期间。欧阳金安转移财产是2010年4月21日，但2013年6月26日江玲艳委托代理人调查可执行的财产时才知道欧阳金安已经处理了房屋，江玲艳2013年7月3日向法院起诉没有超出5年。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧阳金安答辩称：其与阳金全之间的房屋买卖关系真实存在。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有：1、阳金全与欧阳金安之间是赠与关系还是房屋买卖关系；2、本案是否已过撤销权的除斥期间。
阳金全与欧阳金安签订的《赠与协议》，可以证明双方之间存在赠与房屋的事实。上诉人阳金全主张双方是假赠与、实买卖，但没有提供证明其实际支付了购房款，也没有提供房产中介或其他有效证明证明房屋买卖事实的存在。故对上诉人主张其与欧阳金安存在房屋买卖关系的主张，本院不予支持。
关于撤销权的除斥期间，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。2010年4月20日欧阳金安与阳金全订立《赠与协议》，2013年6月26日长沙市房产档案馆出具的房屋产权信息显示本案房屋所有权人已经于2010年4月21日从欧阳金安变更为阳金全，因此应视为江玲艳从2013年6月26日起才知道本案房屋转让的事实。2013年7月3日，江玲艳提起诉讼。从江玲艳2013年6月26日知道债权受损之日至诉讼之日并未超过1年，而从2010年4月20日发生撤销事由之日起至诉讼之日止也并未超过5年，故本案未过撤销权的除斥期间。
另，阳金全在受让房屋时是否“善意”，不影响本案撤销权的行使。而�玲艳是否申请法院采取财产保全措施，也与其是否有权行使撤销权无关。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人阳金全的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人阳金全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 宁
审 判 员 何 豪 杰
代理审判员 张芳芳二○一四年月十月十六日
书 记 员 黄 雀 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依�改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。