浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8345号
上诉人（原审原告）：周丽萍，女，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：瞿国伟、马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴静，女，1972年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：陈绍明、戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。
原审被告：马骏翔，男，1972年12月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人周丽萍为与被上诉人吴静、马骏翔合伙协议纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周丽萍上诉请求：1.撤销原判，改判吴静向周丽萍返还款项80万元并支付相应利息；2.本案诉讼费由吴静负担。事实和理由：一、一审判决对吴静以个人名义设立个体工商户独自经营甜品店的违约性质没有作出认定。1.吴静以个人名义设立个体工商户“宁波市鄞州钟公庙派桓甜品店”经营位于宁波鄞州区四明中路999号万达广场的鲜芋甜品加工的违约事实清楚。2.按照《合伙协议》第三、六、八条的约定，吴静独自设立、经营、管理个体工商户，属于根本违约。3.吴静以合伙负责人为由设立个体工商户独自经营合伙事业没有协议和法律依据。吴静自行设立个体工商户，经营管理合伙事业，事先未经周丽萍同意，事后也未经周丽萍追认，违反《合伙协议》共同投资、共同经营、共同决策、共享收益、共担风险有关约定，属于根本违约行为。二、一审判决书认定事实错误。本案所涉纠纷中的甜品店是吴静自己在经营，个体工商户的性质也决定了是由吴静个人承担相应的经营风险和收益。这与《合伙协议》第三条的约定不符。三、吴静收取周丽萍的投资款项后，没有履行合伙协议，且周丽萍多次向吴静主张要求返还投资款，并在2015年6月5日向杭州市下城区人民法院提起诉讼。一审法院忽视吴静的违约行为，及周丽萍主张权利的事实，并以此认定合伙协议履行终结，没有事实和法律依据。四、吴静故意隐瞒其与马骏翔系夫妻关系，如果周丽萍知道该节事实，不会签订合伙协议。且按照合伙协议约定，加入合伙需全体合伙人同意，但是吴静让第三人张江徽加入合伙未告知周丽萍。四、一审判决违反“谁主张，谁举证”规则，在吴静没有提供证据证明其按照协议约定履行义务的情况下错误认定案件有关事实。五、吴静涉嫌诈骗，请求将本案移送公安处理。
吴静辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序适当。二审的审理应当针对一审的诉请，关于是否涉嫌犯罪应当由周丽萍向公安机关报案，不在二审审理范围内。请求驳回上诉，维持原判。
马骏翔未作陈述。
周丽萍向一审法院起诉请求：1.解除周丽萍、吴静、马骏翔签订的案涉《合伙协议》；2.吴静归还周丽萍款项人民币80万元；3.吴静支付周丽萍利息（按照中国人民银行贷款利率的标准，其中10万元从2012年12月6日起计算至款项付清之日止，其中70万元从2012年12月19日起计算至款项付清之日止）；4.本案诉讼费由吴静承担。
一审法院认定事实：2012年12月5日，周丽萍与吴静、马骏翔签订合伙协议一份，约定：合伙经营项目和范围：该合作店铺位于宁波市鄞州区四明中路999号万达广场，主要经营范围为鲜芋仙甜品加工。合作方式：在合作期限内三方共同投资，共同经营，共负盈亏，（如房租、水电、购买材料及施工工具）三方共同承担，三方权益与义务平等，对工作的一切事宜，拥有发言权和决断权。合伙期限：合伙期限为3年，自2012年12月5日至2015年12月5日。出资额、方式、期限：吴静以现金方式出资人民币70万元，占股35%，周丽萍以现金方式出资人民币80万元，占股25%，马骏翔以现金方式出资人民币69万元，占股30%；各合伙人的出资，于2012年12月10日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失；本合伙出资共计人民币239万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还。盈余分配及债务承担：盈余分配以股份为依据，按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为据，按比例承担。入伙需承认本合同，需经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务。合伙负责人及其他合伙人的权利：吴静为合伙负责人，其权限为对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物），购进常用货物；支付合伙债务；其他合伙人的权利为参与合伙事业的管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项。禁止行为：1、未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。2、禁止合伙人经营与合伙竞争的业务。3、禁止合伙人再加入其他合伙。4、禁止合伙人与本合伙签订合同。5、如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿，劝阻不听者可由全体合伙人决定除名。合伙的终止及终止后的事项：1、合伙因以下事由之一终止：（1）合伙期届满；（2）全体合伙人同意终止合伙关系；（3）合伙事业完成或不能完成；（4）合伙事业违反法律被撤销；（5）法院根据有关当事人请求判决解散。2、合伙终止后的事项：(1)即行推举清算人，并要求中间人（或公证员）参与清算；（2）清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；（3）清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。纠纷的解决：合伙人之间发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决；如协商不成，可以诉诸法院。本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。协议签订后，2012年12月6日，周丽萍向吴静打款人民币30万元。2012年12月19日，周丽萍向吴静打款人民币70万元。2012年12月18日，吴静出具收据一份，载明收到周丽萍人民币100万元。其中人民币80万元系周丽萍在本合伙协议下的投资款。2013年3月4日，吴静经工商核准，注册了个体工商户宁波市鄞州钟公庙派桓饮品店，经营者为吴静，经营场所为宁波市鄞州区钟公庙街道万达商业广场，经营范围为饮品店。现发生纠纷，周丽萍提起本案诉讼。周丽萍向浙江法制报缴纳公告费人民币950元。
一审法院认为，案涉合伙协议，系各方的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。各方出资后，吴静作为合伙负责人，虽然以自己作为经营者注册了个体工商户，但从合伙协议约定的经营项目、经营场所、经营范围及个体工商户注册的时间来看，该个体工商户系合伙协议指向的合作店铺。根据合伙协议的约定，合伙期限至2015年12月5日届满，该合伙已终止。按照各方的约定，合伙终止，应进行清算。现各合伙人并未对合伙事宜进行清算，周丽萍要求解除合同并直接要求退还出资款及利息损失，没有事实和法律依据。因此，周丽萍的诉讼请求，该院不予支持。至于周丽萍是否能退还出资款，可待清算后另行处理。对公告费，因周丽萍的诉讼请求未得到支持，该费用由周丽萍自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回周丽萍的诉讼请求。案件受理费人民币12823元，财产保全费人民币5000元，合计人民币17823元，由周丽萍负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，周丽萍上诉称吴静擅自以其个人名义注册了个体工商户经营案涉《合伙协议》项下的合作店铺且在经营管理过程中未向周丽萍通报相关事宜，违反了《合伙协议》中关于“共同经营、共负盈亏”的约定，构成根本违约，要求解除案涉《合伙协议》并返还投资款。对此，本院认为，案涉合伙协议的合伙期限已于2015年12月5日届满，现吴静注册的个体工商户与合伙协议约定的经营项目、经营场所和经营范围一致，周丽萍主张该行为属违反《合伙协议》的根本违约行为依据不足。同时，依据案涉《合伙协议》第八条的约定，吴静为合伙负责人，其权限包括对合伙事业进行日常管理。现周丽萍虽主张吴静在经营合伙事业过程中违反了各方关于共同经营的约定，但未能提供证据证明其曾要求参与合伙事业的管理或了解经营情况而被吴静拒绝，故周丽萍以吴静违约为由要求解除案涉《合伙协议》的上诉理由依据不足，本院不予采信。另，周丽萍关于吴静擅自让第三人加入合伙事业、涉嫌诈骗的上诉主张，亦缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，周丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12823元，由上诉人周丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿静
审判员 张敏
审判员 赵魁
二〇一七年三月十六日
书记员 余凯