青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二商初字第781号
原告青岛农村商业银行股份有限公司中韩支行。
负责人盛孝胜，行长。
委托代理人王安田，山东友华律师事务所律师。
委托代理人杜伟龙，山东友华律师事务所律师。
被告青岛腾鑫发贸易有限公司。
法定代表人黑江昌，经理。
被告袁雅萍。
被告袁军华。
被告黑江昌。
委托代理人李秋航，山东正航律师事务所律师。
委托代理人唐贝贝，山东正航律师事务所律师。
原告青岛农村商业银行股份有限公司中韩支行（以下简称农商银行中韩支行）与被告青岛腾鑫发贸易有限公司（以下简称腾鑫发公司）、袁雅萍、袁军华、黑江昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行中韩支行之委托代理人杜伟龙、被告黑江昌之委托代理人唐贝贝到庭参加了诉讼，被告腾鑫发公司、袁雅萍、袁军华经本院合法传唤后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日，原告与被告腾鑫发公司签订编号为（青农商崂山中韩支行）流借字（2014）第059号《流动资金借款合同》，合同约定被告腾鑫发公司向原告借款人民币8496603.28元，期限自2014年12月10日至2015年12月9日，借款利率为固定利率，年利率为8.96%。如逾期偿还本金，按合同约定利率上浮50%作为罚息利率，计收逾期利息，对应付未付利息，计收复利。因被告违约导致原告产生的律师费由被告承担。2014年12月10日，原告与被告袁雅萍、袁军华分别签订抵押合同，合同约定被告袁雅萍、袁军华以其双方所有的位于青岛市市北区延吉路xx号一层网点（房地产权证号：青房地权市字第××号、ｘｘ××ｘｘ号、ｘｘ××ｘｘ号、ｘｘ××ｘｘ号、ｘｘ××ｘｘ号）为被告腾鑫发公司在原告处的编号为（青农商崂山中韩支行）流借字（2014）第059号《流动资金借款合同》提供抵押担保。合同对抵押担保的范围等均作了详细的约定，双方依约办理了抵押登记。2014年12月25日，原告依约发放了借款，履行了合同义务。借款凭据中载明，贷出日为2014年12月25日，到期日为2015年11月15日。但被告并未按照借款合同约定支付利息，构成违约。现请求依法判令：1、被告腾鑫发公司偿还原告借款本金人民币8482990.15元及至实际支付之日期间的利息损失（利息包括罚息、复利，截至2015年6月16日的利息为183001.48元，此后的利息按照合同约定的标准计算）；2、被告腾鑫发公司支付原告律师费损失人民币31.6万元；3、原告有权以被告袁雅萍、袁军华抵押的位于青岛市市北区延吉路xx号一层网点（房地产权证号：青房地权市字第××号、ｘｘ××ｘｘ号、ｘｘ××ｘｘ号、ｘｘ××ｘｘ号、ｘｘ××ｘｘ号）享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。
被告腾鑫发公司、袁雅萍、袁军华均未作答辩。
被告黑江昌辩称，1、被答辩人主张的借款起诉时并未到期，也未约定借款利息的结息方式，其起诉借款人未按合同约定支付利息构成违约的事实不成立，所以其答辩人承担连带还款责任的基础事实不存在，应依法驳回。根据被答辩人的主张，该借款期限为2014年12月10日至2015年12月9日，而被答辩人2015年6月18日起诉时借款并未到期，而且也没有任何关于借款利息结算方式的约定，因此，被答辩人起诉被告腾鑫发贸易有限公司违约的基础事实不存在，而且也没有在主合同中约定保证人为担保的方式之一，所以其要求被答辩人承担连带还款责任的基础事实不存在，请法庭依法驳回其对答辩人的诉讼请求。2、本案起诉时并非发生在保证期间，因被告人起诉保全了借款人及其担保人等全部资产，导致其资金无法周转，进而产生一系列不能按期偿还借款的不利后果，应由被答辩人承担，而非答辩人。根据本案被答辩人提供的保证合同复印件，其保证期间系从主合同约定的债务履行期限届满之日起算，被答辩人主张偿还的借款并未到期，也不存在违约事实，因其提起本案诉讼保全借款人、担保人等全部相关资产，导致资金无法周转所产生的不能按期偿还借款的不利后果，应由被答辩人自行承担，而非答辩人。3、被答辩人的借款用途为“借新还旧”，但并没有原借款到期、以及本案借款用途的任何证明，无法确认本案借款用途的真实性，因此要求答辩人承担连带还款责任事实不清，证据不足，依法不应支持。被答辩人主张的本案借款用途显示为“借新还旧”，因此在被答辩人未能提供原借款的相关证据以及本案借款用途之前，无法确认借贷双方系按合同约定发放贷款、领取借款，即本案借款用途的真实性无法确认。所以其起诉答辩人要求承担本案连带还款责任的借款事实不清，证据不足，依法不应支持。4、因被答辩人在签订抵押合同时存在抵押人与签章人不一致的重大过错，因此其应自行承担该抵押担保范围内的不利后果，即答辩人不承担责任。被答辩人提供的（2014）年第059-01号抵押合同复印件的抵押人系“袁雅萍”，而签字却为“袁军华”，而第059-2号抵押合同的抵押人为“袁军华”，签字却为“袁雅萍”，签字人与抵押人的信息完全不一致，因此而导致该抵押合同担保范围的一切不利后果，系其自身未尽审查义务而造成的重大过错应自行承担，不应由答辩人承担。5、被答辩人提出的追加申请，但本案未进行公告送达，不但损害了借款人及抵押人的诉讼权益，而且增加答辩人的责任承担，严重损害了答辩人的合法权益。被答辩人起诉之后，提交追加被申请人申请并称“借款人民币850万元”。而被告袁雅萍早在2012年12月29日与答辩人离婚，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的解释，第138、139条的规定，公告送达应说明起诉状的要点，而本案并没有关于追加申请书的公告送达，导致借款人及抵押人无法了解相关内容，不但损害了借款人及抵押人的诉讼权益，将所有责任全部由后追加的答辩人来承担，严重损害了答辩人的合法权益。6、被答辩人起诉主张的罚息及复利没有事实和法律依据，依法应予驳回。被答辩人起诉主张的罚息、复利是未按合同约定的还款期限到期后未偿还的，才产生罚息、复利，本案被答辩人起诉时主张的罚息、复利所依据的借款并未到期，其主张依法不能成立。现因其采取保全措施而导致借款人及抵押权人财产无法周转，被答辩人具有不可推卸的责任，另根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，被答辩人主张的逾期利息、罚息、复利缺乏事实和法律依据，依法不应支持。7、被答辩人主张的律师费过高，且没有相应的发票等相关凭证证实实际发生，请求法院依法不予支持。因被答辩人的诉讼主张不成立，其关于律师费的标准明显过高，而且没有相关的发票等相关凭证证实为实际发生的费用，不应支持。综上，被答辩人的主张没有事实和法律依据，证据不足，请求法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2014年12月10日，被告腾鑫发公司作为借款人、原告作为贷款人，双方签订《流动资金借款合同》（合同编号：青农商崂山中韩支行流借字2014年第059号）。双方约定借款种类为流动资金借款，借款金额为人民币8496603.28元整，借款期限自2014年12月10日至2015年12月9日，借款利率为固定利率，年利率为8.96%，在合同有效期内利率不变。合同第二条担保2.1约定，抵押人袁雅萍、袁军华与贷款人签订合同编号为（青农商崂山中韩支行）抵字（2014）第059-01号、第059-02号《抵押合同》。合同第六条借款人的权利和义务6.10约定，（借款人）应按本合同约定归还借款本金及利息。合同第七条贷款人的权利和义务7.11约定，借款人发生下列任一违约行为时，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失：7.11.1借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。合同第八条违约责任8.3约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。8.6约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同第十条争议的解决约定：本合同履行过程中如发生纠纷或争议，双方可协商解决，协商不成的，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。该合同落款借款人处盖有被告腾鑫发公司印鉴，并由其法定代表人被告黑江昌签字。
上述合同签订当日，被告袁雅萍、袁军华分别作为抵押人、原告作为抵押权人，双方签订《抵押合同》，约定为确保腾鑫发公司（下称债务人）与抵押权人签订的编号为青农商崂山中韩支行流借字2014年第059号《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证抵押权人债权的实现，抵押人愿为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保。被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币8496603.28元整，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押人同意以其名下位于青岛市市北区延吉路xx号一层网点作为抵押物。合同第七条抵押权的实现7.1约定，发生下列情形之一，抵押权人有权实现抵押权：7.1.1抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的……；7.2约定，抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务。双方另就抵押登记、争议的解决等事项做了约定。2014年12月15日，被告袁雅萍、袁军华与原告办理了抵押登记，原告取得房地产他项权证（青房地权市他字第ｘｘ××ｘｘ号），该证载明房地产他项权利人为原告，房地产权利人为袁雅萍、袁军华，房地坐落为青岛市市北区延吉路xx号一层网点，他项权利种类为房地产权抵押。
2014年12月25日，被告黑江昌、袁雅萍、袁军华作为保证人、原告作为债权人，双方签订《保证合同》一份（合同编号：青农商崂山中韩支行保字2014年第059号）。双方约定为确保腾鑫发公司与债权人签订的编号为（青农商崂山中韩支行）流借字（2014）第059号、第060号、第061号《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额共计人民币15381007.47元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第七条保证责任的承担7.1约定，发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：7.1.1主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。7.2约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。7.3约定，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。合同另就违约责任、争议的解决等内容作了约定。
2014年12月25日，原告按照合同约定向被告腾鑫发公司发放了贷款，并出具贷转存凭证（借款借据），该凭证载明借款人及收款人均为腾鑫发公司，金额为人民币8482990.15元整，贷出日为2014年12月25日，到期日为2015年11月15日，月利率为7.46667‰。借款期限届满后，被告腾鑫发公司未按合同约定偿还借款，被告袁雅萍、袁军华、黑江昌亦均未履行保证责任。截至庭审之日，被告腾鑫发公司尚欠原告借款本金8482990.15元及相应利息。诉讼中，被告黑江昌主张其曾为被告腾鑫发公司向原告还款，但因其现在国外，无法提供具体的还款信息，申请本院调取被告腾鑫发公司在原告处的银行账户交易明细。本院对此未予准许。
另查明，原告为进行本案诉讼支出律师代理费人民币31.6万元。
以上事实，有原告提交的本院确认的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、房地产他项权证、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、欠款明细、律师费进账单等证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提交的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、贷转存凭证（借款借据）等证据，足以认定原告与被告腾鑫发公司之间存在的借款合同关系，原告已按约定发放了贷款，被告腾鑫发公司亦应按约定及时还本付息，但被告腾鑫发公司既未支付相应的利息，还款期限届满后也未偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因截至庭审之日，被告腾鑫发公司尚欠原告借款本金8482990.15元及相应利息、罚息，故现原告要求被告腾鑫发公司立即偿还该部分款项的主张，其理由正当，于法有据，本院予以支持；自庭审之日起至被告实际清偿之日的利息、罚息等应按照双方合同约定的标准计算。
对原告主张的律师费31.6万元，因合同约定了律师费由借款人支付，原告主张的律师费并未超过法律规定范围，且原告提供证据显示其已实际支付该笔费用，故原告主张的律师费31.6万元本院予以支持。
对原告主张的抵押财产优先受偿权，根据《抵押合同》及房地产他项权证，足以认定原告对被告袁雅萍、袁军华设定抵押的位于青岛市市北区延吉路xx号一层网点享有抵押权，且该抵押办理了抵押登记，因此原告对该房屋享有优先受偿权，有权就该房屋折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。对原告要求被告袁雅萍、袁军华、黑江昌承担连带还款责任的主张，根据《保证合同》，该三被告应对被告腾鑫发公司的上述付款义务承担连带清偿责任，故对原告的该项主张本院予以支持，该三被告承担保证责任后，其有权向被告腾鑫发公司追偿。
对被告黑江昌提出的调取证据申请，本院认为，根据相关法律规定，被告黑江昌申请调取的证据不属于应由人民法院调取的证据，故对其该项取证申请本院不予准许。
被告腾鑫发公司、袁雅萍、袁军华经本院合法传唤后均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛腾鑫发贸易有限公司于本判决生效后10日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司中韩支行借款本金人民币8482990.15元及利息、罚息（该利息、罚息等按合同约定的标准自2014年12月25日计算至被告实际清偿之日）。
二、被告青岛腾鑫发贸易有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告青岛农村商业银行股份有限公司中韩支行律师代理费损失31.6万元。
三、被告袁雅萍、袁军华、黑江昌对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告青岛腾鑫发贸易有限公司追偿。
四、就上述第一、二项确定的债权，原告青岛农村商业银行股份有限公司中韩支行对被告袁雅萍、袁军华已经设定抵押的位于青岛市市北区延吉路xx号一层网点（他项权证号为青房地权市他字第ｘｘ××ｘｘ号）享有优先受偿权，即有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告青岛腾鑫发贸易有限公司应继续支付，超过部分归被告袁雅萍、袁军华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74674元，保全费5000元，公告费600元，合计人民币80274元，均由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 鹏
审判员 王 敏
审判员 刘宗欣
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈 媛