贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终226号上诉人（一审被告）：贵州沐新房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91520100683994656D。住址：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号灵达新苑B幢6层。法定代表人：林大宇，男，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗鹏，男，贵州通衢律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：程德华，女，1974年8月15日出生，汉族，教师，住贵州省黎平县。上诉人贵州沐新房地产开发有限公司因与被上诉人程德华商品房预售合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2017）黔2631民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州沐新房地产开发有限公司上诉请求：依法判决撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决仅适用《合同法》第四十四条、第四十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定审理此案是错误的，因为该案牵涉办证的主体责任分配问题。而此问题有专门的《城市房地产开发经营管理条例》和《不动产登记暂行条例》等两个法规，该两个法规明确申请办理商品房产权登记的主体为购房人，只有购房人提交办理登记申请后，开发商不协助办理产权登记才存在违约。因此，上诉人认为一审判决撇开以上两个条例不用，属适用法律错误。二、一审判决认定事实错误：一审判决仅凭双方所签合同而认定不能办理不动产权证书系上诉人的单方责任，显然认定事实错误。因为办理产权证书不管根据合同的约定还是法律的规定，当事人双方均有各自的义务，而且前提条件是由被上诉人（即购房人）先提出申请，然后再有上诉人（房开商）提供相关手续协助被上诉人办理产权证件，且上诉人仅负有办证协助义务。因此，一审判决撇开法定和约定义务，仅认定为上诉方的单方责任，属认定事实错误。三、一审判决对违约金的计算亦错误。经一审查明，2016年9月黎平县实行房产证和土地证统一办理，简称“两证合一”。这是法定因素，如果认定上诉人违约，此时间段应从2016年9月截止，而一审判决对违约天数未予扣除。直接计算至2017年8月30日，属对违约时间计算错误。不论违约与否，均加重了上诉人的责任。综上所述，上诉人认为一审判决存在以上三方面的错误，请求二审法院依法撤销一审错误判决。程德华辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，程序符合法律规定，应维持原判，驳回被答辩人的诉求。一、被答辩人所诉的理由没有任何法律依据。二、被答辩人的行为已完全违约，应按合同的约定承担违约责任。三、“两证合一”政策与本案无关，因此，2016年9月不能作为计算违约金的截止时间。程德华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告继续履行《商品房买卖合同》，将出售给原告的商品房验收合格备案并协助原告办理不动产权证书；2、判决被告按年利率6%标准支付原告逾期办理产权证违约14729.49元（按已交房款356989.56元×6%/年×251天=14729.49元，该违约金暂从2016年12月31日起算至2017年9月10日止合计251天），此后自2017年9月11日起发生的按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算至被告实际交付办理商品房转移登记的有关法律文书之日止；3、判决诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告贵州沐新房地产开发有限公司在黎平县××新区金侗福邸修建商品房出售，并办有商品房预售许可证（证号为2012商房预字第03号）。2013年9月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的黎平县××新区金侗福邸第8栋2单元802号房。《商品房买卖合同》第二条约定房屋为预售商品房；第三条约定商品房建筑面积为126.61㎡、套内建筑面积为105.3㎡；第七条约定了房屋总价款为356989.56元；第八条约定了付款方式和期限；第十一条约定了出卖人应当在2014年12月31前向买受人交付该商品房；第二十二条关于转移登记约定（一）出卖人承诺于2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按下列约定处理：1、约定日期起30日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；2、约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（1）或（2）项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，合同签订后，原告按照约定支付了全部房屋价款和契税等费用。原告已于2015年5月3日接收该房屋，未要求退房。被告没有在合同约定的期限内取得房屋初始登记，也未将商品房转移登记的相关文书交付给原告，至今被告没有履行合同约定的将商品房转移登记的相关文书交付给原告的义务。为此，原告向本院提起诉讼，请求：1、依法判决被告继续履行《商品房买卖合同》，将出售给原告的商品房验收合格备案并协助原告办理不动产权证书；2、判决被告按年利率6%标准支付原告逾期办理产权证违约14729.49元（按已交房款356989.56元×6%/年×251天=14729.49元，该违约金暂从2016年12月31日起算至2017年9月10日止合计251天），此后自2017年9月11日起发生的按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算至被告实际交付办理商品房转移登记的有关法律文书之日止；3、判决诉讼费由被告承担。同时查明，因为被告未按合同约定取得初始登记及将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原告等住户为此分别于2016年1月13日、2016年2月29日、2016年4月26日向黎平县人民政府等有关部门反映。一审法院认为，原、被告于2013年9月25日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同，双方应继续履行。原告请求继续履行《商品房买卖合同》将出售给原告的商品房验收合格备案并协助原告办理不动产权证书的诉讼请求，被告没有异议，本院予以支持；原告请求判决被告按年利率6%标准支付原告逾期办理产权证违约金14729.49元，此后自2017年9月11日起发生的按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算至被告实际交付办理商品房转移登记的有关法律文书之日止的诉讼请求，法院认为，原、被告2013年9月25日签订《商品房买卖合同》时，双方就房屋价款、交房时间、办理房屋产权转移登记等事项均作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定已全部交付了房款和相关契税，履行了原告的义务。合同第二十二条第三项（二）约定：出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起30日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任。2、约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（1）或（2）项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付交付房价款万分之一的违约金。被告未能在承诺期限内取得该商品房初始登记，亦未能在约定的期限交付办理房屋转移登记的相关文书给原告，导致原告未能按时办理商品房所有权登记证书，被告显然已经违约。被告在约定期限内未能将办理商品房所有权登记有关书交付给原告，理应承担违约责任。被告认为办证义务主体系原告，被告不应承担逾期办证违约责任，同时认为原告所请求的违约金过高，请求法院予以调整。根据本案实际情况，被告逾期办理商品房转移登记的有关文书，并未影响到原告的居住生活、亦未对房屋出租等收益造成影响，但因原告未能及时获得所有权证书，对原告的处分权造成了一定的影响。被告违约未能及时交付办理商品房转移登记有关文书，给原告造成的损失难以确定，同时原告也未能提供证据证明其具体损失，但原、被告在签订的《商品房买卖合同》中第二十二条约定：出卖人不能在2016年12月30日前的约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付交付房价款万分之一的违约金。根据《中华人民共和国合同法》意思自治原则，有约定从约定，故对于逾期办理商品房转移登记有关文书违约金，法院支持从2016年12月31日起至被告实际交付办理商品房转移登记有关文之日止，按照双方的约定按日支付已付房价款万分之一计算。原告请求违约金按已交房款356989.56元×6%/年÷365天×251天=14729.49元计算，该违约金暂从2016年12月31日起算至2017年9月10日止合计251天，此后自2017年9月11日起发生的按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算至被告实际交付办理商品房转移登记的有关法律文书之日止的诉讼请求，不予采信。违约天数从2016年12月31日起算至2017年9月10日止合计应为253天，原告请求按251天计算，是对自己权利的处分，予以确认。故逾期办理商品房产权证违约金计算为356989.56元×万分之一×251天=8960.44元；之后直至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止的违约金计算，应按已付房款356989.56元，按日万分之一计算，从2017年9月11日起至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告贵州沐新房地产开发有限公司办理商品房合格备案手续并协助原告程德华办理不动产权证书。二、被告贵州沐新房地产开发有限公司在本判决生效后30日内支付原告程德华逾期办理商品房产权证违约金8960.44元（违约金按已付房款356989.56元，按日万分之一计算，从2016年12月31日起至2017年9月10日止）；三、被告贵州沐新房地产开发有限公司支付原告程德华2017年9月11日起直至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止的逾期办理商品房转移登记的相关文书违约金，违约金按已交房款356989.56元，按日万分之一计算。案件受理费228元，减半收取114元，由被告贵州沐新房地产开发有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决认定事实和适用法律是否错误；2、一审判决对违约金的计算是否错误。1、关于一审判决认定事实和适用法律是否错误的问题。经审理认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三项“转移登记”中“出卖人承诺于2016年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”的约定，上诉人在本案中应当履行的义务是在“2016年12月30日前”进行“初始登记”和交付给买受人“办理商品房转移登记的有关文书”，而不是直接给买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。但上诉人既没有在合同约定的上述时间内完成“初始登记”和“将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”的义务。也没有证据证实上诉人已经按照《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条“预售商品房的购买人应当自商品房交付之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；……房地产开发企业应当协助购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”和《商品房销售管理办法》第三十四条“房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续”的规定，在商品房交付使用之日起90日（或60日）内协助完成了上述法律规定的向买受人或房地产主管部门提供的办理房屋权属登记的资料和相关证明文件的法定义务。显然构成违约，应当承担违约责任。因此，一审判决认定上诉人违约，事实清楚，证据确凿。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于上诉人未在约定和法定时间内完成上述义务，导致作为买受人的被上诉人无法办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，其行为不仅违反了合同约定，构成违约，也违反了上述法律规定。一审判决其承担违约责任，完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定情形。一审判决适用上述司法解释正确，符合双方约定。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。2、关于一审判决对违约金的计算是否错误的问题。经审理认为，双方在《商品房买卖合同》中约定“出卖人承诺于2016年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”，虽黎平县在2016年9月实行房产证和土地证统一办理，即“两证合一”，但“两证合一”的办理并不影响上诉人进行初始登记和将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人。而上诉人至今未完成约定义务，持续违约，违约金连续计算并无不当。因此，上诉人提出的该上诉理由不能成立，不予支持。对于上诉人未提出的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因一审判决没有上述规定的除外情形，本院不予审理。综上所述，贵州沐新房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由贵州沐新房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 龙 恺二〇一八年三月二十三日书记员 赵艳萍