青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第26号
上诉人（原审被告）西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会，住所地西宁市城北区。
负责人蒋银虎，该村委书记。
委托代理人张衍光，江苏通运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张四松，男，汉族。
委托代理人黄小伟，青海树人律师事务所律师。
上诉人西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会（以下简称寺台子村委）因与被上诉人张四松土地租赁合同纠纷一案，2013年6月18日，张四松向西宁市中级人民法院提起诉讼，认为寺台子村委违约，请求：寺台子村委赔偿各项损失2027398元。2013年12月24日，西宁市中级人民法院作出（2013）宁民一初字第72号民事判决。宣判后，寺台子村委不服，向本院提起上诉。本院2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人寺台子村委的委托代理人张衍光，被上诉人张四松及其委托代理人黄小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1999年4月1日，张四松与寺台子村委签订《承包合同书》，约定张四松承包寺台子村委所有的桥南变压器院子，东半部电沟以北的荒地进行开垦，从事种养植业，承包期限从1999年4月1日至2019年4月1日止。张四松应于1999年12月31日前给寺台子村委5000元承包费，以后每年承包费3.3万元，交款日期为当年12月31日前，在3.3万元基础上每五年增加10%。张四松必须按时缴纳承包费，否则寺台子村委有权终止合同。承包期满，张四松承包土地范围内的一切建筑、生产资料、工具无偿交给寺台子村委。合同签订后，张四松陆续修建了活动板房及采钢车间等对外出租。自2005年至2010年张四松先后缴纳承包费21万元。2012年11月至2013年6月，寺台子村委多次向张四松发出通知，要求其尽快搬离。2013年4月12日，就张四松承包的土地，寺台子村委与陈崇构签订《集体土地租赁合同》，约定该土地为建设寺台子仓储物流用地，租赁期限自2013年8月1日至2038年7月31日，租金每年每亩9000元，合计648000元。张四松以寺台子村委违约给其造成损失为由诉至本院，要求判令寺台子村委赔偿各项损失2027398元。
在审理过程中，一审法院依据张四松的申请，委托青海省永正房地产评估司法鉴定所对张四松承包土地上的房屋及附属物进行价格鉴定，该所于2013年8月23日作出（2013）房地产鉴字第10号司法鉴定书，结论为在鉴定时点的市场价格为694968元。
一审法院认为，张四松与寺台子村委签订的《承包合同书》意思表示真实，为有效合同，双方理应严格履行。张四松与寺台子村委签订《承包合同书》约定承包期限自1999年4月1日至2019年4月1日，在合同履行过程中，寺台子村委自2012年11月1日至2013年6月19日多次以书面形式通知张四松要求交还承包土地。并于2013年4月12日与陈崇构签订《集体土地租赁合同》，寺台子村委以自己的行为明确表示不再履行合同义务，已构成违约，理应承担违约责任，故张四松要求赔偿损失的诉讼请求成立，应予支持。对于赔偿数额的认定问题，双方虽约定承包期满，承包土地范围内的一切建筑、生产资料、工具等无偿交给寺台子村委，但鉴于合同期未满，寺台子村委单方终止合同，给张四松造成损失，根据青海省永正房地产评估司法鉴定所对张四松承包土地上修建的房屋及附属物鉴定时点的市场价格为694968元的鉴定意见，认定张四松的此项损失为694968元予以支持。张四松主张购买自来水设备费用73530元，只提供了销货清单，不能证明实际用于其承包地支出的改造费用，且寺台子村委以自来水在签订合同时原来就有为由不予认可，故不予支持。张四松主张pvc、pe生产线�出55000元数额较大，其只提供了收款收据，未提交购买生产线的转款凭证，且该生产线能够移动并拆除，作为损失主张依据不足，故不予支持。张四松主张的因寺台子村委提前解除合同，导致其向第三方承租人支付违约金708900元，虽提交了其与第三方签订的租赁合同及支付违约金的收据予以佐证，因该合同不能实际约束寺台子村委，且张四松除按合同约定在承包土地上从事种养植业外，还超出合同范围从事pvc等生产活动，及张四松自2011年至今未交纳承包费的事实和张四松自身应负有防止损失扩大的责任，故酌情支持50%为宜，数额为354450元。以上合计1049418元认定为寺台子村委因提前解除合同给张四松造成的损失予以支持。
综上，一审法院认为，张四松诉讼请求合理部分本院予以支持。寺台子村委会关于解除合同是村民的自发行为，与其无关，不应承担赔偿责任的辩解理由于法无据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会于本判决生效后十日内赔偿张四松各项损失1049418元。案件受理费23020元，由张四松负担11104元，西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委员会负担11916元。
寺台子村委上诉称，一、一审法院认定事实错误，没有尊重证据。张四松违约在先，没有按约缴纳2011年以后的租金，根据合同约定，寺台子村有权终止合同。因此，一审法院对于违约责任的认定有误。鉴定报告的评估价格存在高评，且以评估价认定为损失，没有尊重合同约定的期限及合同约定的用途以及区分产权人。二、一审法院以违约金的50%作为酌情支持损失，缺乏事实和法律依据。没有尊重合同终止的原因及责任。请求依法撤销一审判决，驳回张四松的诉讼请求。
张四松答辩称，工程款抵消了租金，张四松未拖欠租金。解除合同与是否拖欠租金无关，不符合法律规定的解除合同的情形，寺台子村委先行违约，应当赔偿给张四松造成的实际损失，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回寺台子村委的全部上诉请求。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉意见和已查明的事实，本案的争议焦点为：寺台子村委会应否向张四松赔偿经济损失及数额问题。
关于违约责任问题。本院认为，张四松与寺台子村委签订《承包合同》后，双方应当严格按照合同约定履行。在合同履行期限内，张四松按约向寺台子村委缴纳土�承包费。寺台子村委虽辩称张四松未缴纳2011年至2012年的承包费，但从合同开始履行至寺台子村委解除合同前，双方从未就缴纳承包费等问题发生过纠纷，寺台子村委没有证据证明就张四松缴纳承包费事项进行过催告和异议，同时还在履行相关合同约定义务并收受承包费，说明寺台子村委对张四松履行合同的实际情况是认可的。同时，根据现有证据证明，张四松与寺台子村委之间存在工程款冲抵承包费的事实，且寺台子村委在数次解除合同的通知中亦未提出张四松逾期缴纳承包费的事由，故双方解除合同时张四松已足额缴纳承包费。在合同履行期间，寺台子村委单方解除与张四松签订的承包合同，并与第三人签订《集体土地租赁合同》，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，寺台子村委应当承担违约责任。张四松请求寺台子村委承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求成立，应予支持。关于损失数额的问题。本院认为，根据青海省永正司法鉴定所的鉴定意见，张四松在承包土地上修建的价值为694968元的房屋及附属物已被寺台子村委及其第三人拆除，寺台子村委无证据证明该鉴定报告中评估的部分建筑物产权系该村自建或所有，寺台子村委应对张四松的该项损失予以赔偿。张四松主张的因寺台子村委提前解除合同，导致其向第三人支付违约金708900元的诉讼请求，张四松向法庭提交了其与第三人签订的租赁合同以及支付违约金的收据予以�明，对此，寺台子村委无相应证明推翻该事实，应当认定该证据的证明力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失”的规定，寺台子村委违反合同约定单方解除合同，应当赔偿张四松由此造成的损失。诉讼中，张四松仅主张了其向第三人支付的违约金，一审法院以张四松超出合同约定从事生产经营等过错，酌情认定该损失50%即354450元亦符合本案事实。由上，寺台子村委应赔偿张四松各项经济损失1049418元。寺台子村委的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23020元，按一审判决执行。二审案件受理费14244元，由西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 索晓春
审判员 白云辉
审判员 韩 辉
二〇一四年五月十三日
书记员 李 云