广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民一初字第109号
原告吴文勇。
委托代理人李信，
被告黄位发。
委托代理人杨安团，
被告李华道。
被告盘振意。
原告吴文勇诉被告黄位发、李华道、盘振意饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成由审判员楼庆春担任审判长，审判员卢伟中和人民陪审员何国胜参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理本案，书记员雷丽梅担任记录。原告吴文勇及其委托代理人李信，被告黄位发及其委托代理人杨安团、被告李华道、盘振意，原告申请出庭作证的证人陈海忠到庭参加诉讼。因案件复杂，经院长批准，审限延长一个月。本案现已审理终结。
原告吴文勇诉称，2013年，因建设文竹镇文竹村德广—大塘水圳，经承包老板安排，由被告黄位发用自有的两匹马及原告的一匹马运送沙石、水泥等物资，12月21日下午4时许，原告因事提前回家，把马托给被告盘振意看管。下午5时17分，原告刚到达昭平街，被告黄位发便打电话称原告的马因与其马打架死亡，之后死马被运至昭平镇屠宰，原告分了部分马肉给朋友，第二天把余下的马肉运到昭平街出卖，得款1500元。原告认为，原告的马是用6500元买来的，现原告的马被被告黄位发的马咬死，原告对马的死亡没有故意或重大过失情形，被告黄位发及受黄位发委托管理马匹的李华道、盘振意两人理应对原告的损失承担全部责任。根据《侵权责任法》第七十八条规定，请求法院维护原告的合法权益，判令被告赔偿原告马匹损失6500元（庭审中变更为4000元），本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1，朱正凤、肖凤英出具的黄位发的白马咬死吴文勇马匹的事实证明。
证据2，周振中、莫家茂、何大林、黄德兴出具的黄位发白马咬死吴文勇马匹的事实证明。
证据3，文竹镇人民调解委员会分别对李华道、朱正凤、肖凤英所作的三份调查笔录。
上述3份证据原告用以共同证明原告吴文勇的马被被告黄位发的马咬死的过程。
证据4，文竹镇人民调解委员会制作的调解终结书，原告用以证明双方到文竹镇人民调解委员会调解，双方存在纠纷，调解未果的事实。
证据5，丁永东、何显康、宾飞、陈海忠、吴文勇出具的证明，原告用以证明2013年12月21日晚，屠宰死马时马颈部的受伤状况。
证据6，2013年5月15日吴文勇买马时马贩倪建春出具的收据，原告用以证明马是用6500元的价钱买来的。
证据7，证人陈海忠的证言，原告用以证明原告的马颈部损伤状况。
被告黄位发答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告的马死因不明。原告的马和被告的马打架是事实，但原告的马是打架致死还是因疾病死亡并没有经过兽医及相关部门检查、检验，马匹死因不明，所以原告无权要求被告赔偿。第二，原告的损失不明。原告称马是用6500元买来的，即使价格是真实的，经过了7个月，马匹的价格是否还能达到6500元，需经过鉴定才能确定，同时原告也把部分马肉分给朋友，也丢弃了部分马肉，这部分损失并没有确定，所以原告的损失是不明确的。第三，被告黄位发在马打架的过程中没有任何过错。马打架的时候原告并不在场，原告对马匹疏于管理，因此原告应对马匹死亡承担主要责任。第四、黄位发已委托李华道、盘振意管理马匹，已经尽到了管理义务，是原告疏于管理导致马匹死亡，即使是由于马打架导致原告马匹死亡，也应由原告自行承担马匹死亡的责任。被告李华道、盘振意无偿为原告管理马匹，属无因管理，在马打架事件中无重大过错，故亦不应承担任何责任。第五、原告在本次马打架的事件中，其损失已经得到补偿，因为原告卖马肉收入1500元，把部分马肉分给朋友，把卖不完的马肉予以丢弃，这些损失理应由其自行承担。
被告黄位发为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告李华道答辩称，同意被告黄位发的答辩意见。
被告李华道为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告盘振意答辩称，同意被告黄位发的答辩意见。
被告盘振意为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，三被告对原告提供的证据4无异议，对原告提供的证据3中对朱正凤的调查笔录的真实性、合法性无异议，本院对原告提供的证据4，对原告提供的证据3中对朱正凤的调查笔录的真实性、合法性予以认定，三被告对原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6、证据7有异议，对原告提供的证据3中对朱正凤的调查笔录的关联性、对李华道和肖凤英的调查笔录有异议，认为证据1、证据2不能证实拟证事实，朱正凤、何大林、黄德兴在马打架时，均不在场，何大林、黄德兴只是负责运输死马，且原告马匹的死亡原因不明确。认为证据3中朱正凤在调查笔录中称其并未看见马打架的过程，故不能证实拟证事实；对李华道的调查笔录有异议。对肖凤英的调查笔录的真实性虽无异议，但对合法性、关联性有异议，该调查笔录并未附肖凤英的身份证明。证据5是证人证言，证人并未出庭作证。证据6是证人证言，证人并未出庭作证，而且该收据上印着昭平县食品饮料厂字样，该收据属昭平县食品饮料厂平时使用的收据，这与原告所述的卖马给他的马贩是蒙山人不相吻合，故该证据存在瑕疵。认为证据7中陈海忠的证人证言不具真实性。本院认为，原告提供的证据1、证据2，两份书面证言均未附证人的身份证复印件，是否属证言上所署名的证人出具无法确定，而且证人无正当理由不出庭作证，两证据不具真实性、合法性、关联性，对原告提供的证据1、证据2不予认定。证据3中对李华道的调查笔录并无李华道的签名，不具真实性，本院不予认定；对肖凤英、朱正凤的调查笔录，三被告对被调查人为肖凤英的笔录的真实性并无异议，但从调查笔录的内容反映，肖凤英确实看到了马打架，但在她喊人来救架的同时，便背上木板上半山腰了，对于马是如何死亡的，她并未看见，而朱正凤并未亲眼看见马打架，其是通过肖凤英知道马打架的事的，故从证据3只能确认原告的马与被告黄位发的其中一匹马打架的事实，但马是怎样死亡的，需综合其他证据、当事人的陈述及案件的情况进行综合分析认定。证据5是证明人为丁永东、何显康、宾飞、陈海忠的书面证言，原告用以证明屠宰死马时马颈部的受伤状况，除陈海忠出庭作证外，其他三人未出庭作证，从该证据内容反映，“发现颈部全是凝结的血块和血水，可见马的死亡原因为马颈动脉血管大量出血死亡。”与陈海忠到庭作证的陈述，“颈部有淤血，淤血不是很多”不完全一致，故不能依此证据确认马死亡时颈部全是凝结的血块和血水、马死亡的原因为马颈动脉血管大量出血死亡的事实。原告提供的证据6，该收据上印着昭平县食品饮料厂字样，该收据属昭平县食品饮料厂平时使用的收据，而据原告所述的卖马给他的马贩是蒙山人，该证据存在疑点，而出具该收据的倪建春并未到庭证实，该证据不具真实性，本院不予认定。原告提供的证据7，证人陈海忠出庭作证并接受当事人的质询，无作假证、伪证表现，证言内容无不合理之处，证言与原告陈述间并无矛盾，对该证据，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告吴文勇饲养的一匹马与被告黄位发饲养的两匹马为建设文竹镇文竹村德广—大塘水圳运输物资，被告黄位发雇请被告李华道、盘振意为其共同看管马匹运输，被告李华道、盘振意的义务是白天赶马运沙，并负责马匹的日常管理，被告黄位发向被告李华道、盘振意支付报酬每天各约100元。原告的马则由其自行看管。2013年12月21日下午4时许，原告因事回家，把马交给被告盘振意无偿看管，在准备收工时，被告李华道拉着黄位发的两匹马，盘振意拉着原告的马到德广（地名）冲边准备“打痧”（马匹的一种自我身体调整护理动作），在拆下马架时，黄位发的白马就与原告的马打了起来，打架持续几分钟后，原告的马便倒地死亡。当晚，死马被运到昭平县城原告朋友的厂房屠宰，屠宰时发现马的前颈部有淤血，另外对于帮助屠宰死马的朋友，原告并未给付报酬。死马被屠宰后，原告分了部分马肉给朋友（主要是帮忙屠宰马肉的人），第二天，把马肉运到市场出卖，得款1500元，并将剩下的马肉部分分给朋友、部分存进冰箱，同时将马皮、骨头以及已坏的马肉丢弃，送给朋友部分共约60斤，丢弃部分约100斤。原告吴文勇曾申请文竹镇人民调解委员会调解要求黄位发赔偿损失6500元，2014年1月8日，文竹镇人民调解委员会组织双方调解，但无果。原告遂于2014年2月19日向本院起诉，请求：1.三被告赔偿原告马匹损失6500元（在庭审中变更为4000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。
另查明，1.原告的马重量约400斤。2.马匹打架时原告吴文勇与被告黄位发均不在场。3.被告盘振意在接受原告委托看管马匹时并未征得雇主黄位发同意。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点是：一、原告马匹的死亡给原告造成的损失该如何确定？原告诉请的损失是否合理？二、原告马匹死亡与被告黄位发的白马和该马匹打架是否存在因果关系？三、三被告对原告马匹的死亡是否应承担责任，该如何承担责任？
本院认为，一、原告主张赔偿损失4000元是否合理的问题。关于原告的马的价格，双方存在争议，原告认为是6500元，被告认为是5000元，根据庭审查明的事实，双方认可原告的马约400斤，参照近两年马匹的市场价格，原告主张其马匹价格6500元合理，扣除卖马肉所得款1500元，尚损失5000元，原告将部分马肉主要送给帮助屠宰马匹的7、8个朋友，原告对帮助屠宰马匹的朋友并未支付报酬，其通过分送马肉的方式代替支付报酬是合情合理的，故对原告将马肉分给帮助屠宰马匹的朋友这部分损失不应在损失中扣除。原告的马匹死亡后，原告已采取积极措施即迅速把马屠宰并将马肉出卖避免损失的扩大，对于将马皮、马骨、已坏的马肉等进行丢弃，属其已采取积极措施后的无奈之举，故对丢弃部分的损失亦不应予以扣除，而对于其送给除帮助屠宰马匹后的其他人的部分马肉，可以在损失中扣除，扣除卖马肉所得款1500元及送给除帮助屠宰马匹后的其他人的部分马肉外，现原告诉请赔偿损失4000元合理。二、原告马匹的死亡与被告黄位发白马和该马匹打架是否存在因果关系问题。原告的马是在与被告黄位发的马打架的过程中死亡的，且根据证人证言，在屠宰马时，发现马颈部有淤血，马是牲畜，具有攻击性，两匹马打架足以存在致其中一匹马死亡的危险，而三被告反驳称原告的马或许是因疾病等其他原因致死，三被告并未提供证据证实，应当认定原告的马是与被告黄位发的马打架致死的，故原告马匹的死亡与被告黄位发的白马和该马打架存在因果关系。三、三被告对原告马匹的死亡是否应承担责任，该如何承担责任问题。被告黄位发是与原告的马打架的那匹马的饲养人，被告李华道、盘振意受被告黄位发雇请看管马匹运沙，被告李华道、盘振意是被告黄位发的马的管理人，被告黄位发已经将饲养马匹的实际生活义务转移给两位管理人，盘振意在接受原告委托看管马匹时并未征得雇主黄位发同意，即盘振意为原告看管马匹的行为并不是经雇主授权所实施的行为，故原告马匹的死亡，黄位发作为雇主、作为马匹饲养人不必承担责任，根据查明的事实，两管理人管理被告黄位发的马匹已有一定的时间，对马的习性应有一定了解，应当对马匹尽到注意的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”之规定，被告李华道、盘振意作为致害马匹的共同管理人，无论主观上是否存在过错均应对其管理的马匹致原告马匹的死亡承担赔偿责任，除被侵权人故意或重大过失可以不承担或者减轻责任外。原告作为受害人，虽然当时已将马暂时交由被告盘振意看管，其亦并不希望或放任其马打架致死的结果发生，也没有对自己的对马的所有权益极不关心、严重懈怠或者虽意识到危险的存在仍漠然视之，即无存在故意和重大过失的情形，被告盘振意在看管原告马匹的过程中亦不存在故意或重大过失致原告马匹死亡的情形，但被告盘振意无偿为原告看管马匹，原告虽是马打架事件的受损害人，但同时也是盘振意无偿看管行为的直接受益者，被告李华道、盘振意在为被告黄位发管理两马的同时，由盘振意分出一部分劳力无偿为吴文勇管理马匹，基于盘振意的此行为，亦为了鼓励助人为乐、互助协作的美德，依照公平原则，应适当减轻被告李华道、盘振意的赔偿责任，原告吴文勇应自行承担25%的责任为宜，即自行承担损失1000元，由被告李华道、盘振意赔偿原告损失3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，判决如下：
被告李华道、盘振意连带赔偿原告马匹损失3000元。
本案受理费50元，由被告李华道、盘振意负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，账号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼庆春
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 何国胜
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 雷丽梅