重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00620号
原告李深海，男，汉族。
委托代理人（特别授权）王亚军，男，汉族。
被告罗朝均，男，汉族。
委托代理人黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。
原告李深海诉被告罗朝均土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏恒于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告李深海及其特别授权委托代理人王亚军、被告罗朝均及�委托代理人黄学文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李深海诉称，原告李深海于2004年元月应其女儿的请求去帮忙照顾小孩，离开了家。被告罗朝均于2004年1月30日傍晚酒后伙同其亲外侄黄某某（当时任XX村的村支部书记）等人在违背原告李深海的真实意思表示的情况下与原告李深海签订了出让协议书，将原告李深海的房屋、土地和林权以2500元的价格出让给被告罗朝均，并将所有权证交给被告罗朝均保管。2013年原告李深海回家后要求被告罗朝均归还其房屋、土地和林地及其权证，被告罗朝均拒绝归还，导致原告李深海现无家可归并失去生活来源。现原告李深海起诉到法院，要求判决出让协议无效，被告罗朝均归还原告李深海的房屋、土地和林权及其权证，诉讼费由被告罗朝均承担。
被告罗朝均辩称，原、被告之间签订的协议书属实，约定的价款属实，原告李深海是到某某镇生活，原告李深海十多年没有回XX村生活，伙同村书记骗人签协议不是事实，是原、被告真实意思表示后才签的协议。2010年10月30日被告罗朝均的儿子已由相关部门确立了林地等权属，原告李深海转让给被告罗朝均的房屋还不清楚是否确权，但被告罗朝均的儿子在XX村有房产，请求法院驳回原告李深海的诉讼请求。
原告李深海为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份信息。拟证明原、被告的身份情况；
2、李某甲、谭某甲的调查笔录两份。拟证明原告李深海将房屋卖给被告罗朝均，将土地和林权交给被告罗朝均代为看管以及两位证人在协议上签字时没有看协议内容的事实；
3、协议书复印件一份。拟证明原、被告签订协议书的事实；
4、到庭证人李某甲、蒲某某的证言。拟证明原、被告签订协议时的相�情况以及协议上有些签字不实的事实。
被告罗朝均对原告李深海提交的证据质证如下：对第1份证据，无异议；对第2份证据，调查笔录中的李某甲是原告李深海亲房的侄儿，其作出的有利于原告李深海的证词不能单独作为证据，其陈述中关于价格是真实的，关于“没有看内容，就签字。”说明是他本人签的字，其他内容都不是事实，协议是原告李深海的真实意思；调查笔录中的谭某甲与原告李深海有亲戚关系，没有其他证据佐证，谭某甲本人在协议上签字是事实，其说的先喝酒再签的字不是事实，与被告罗朝均对谭某甲的了解情况不一致；对第4份证据，证人李某甲是本人在协议上签的字，其他不是事实，其与原告李深海有利害关系，证人蒲某某与原告李深海有特殊亲戚关系，签协议当天证人也在场，两位证人的证言有与事实不符的地方。
被告罗朝均为证明自己�主张，向本院提交了如下证据：
1、协议书复印件一份。拟证明原、被告签订协议书的事实；
2、领条复印件一张。拟证明原告李深海已领取被告罗朝均给付的房屋、土地及其附属物转让金2500元的事实；
3、房产证复印件一份。拟证明罗建召的房产证的事实；
4、农村土地承包经营权证复印件一份。拟证明诉争的土地现确权为归罗廷召所有的事实；
5、林权证复印件一份。拟证明诉争的林地现确权为归罗廷召所有的事实；
6、李某乙、谭某甲、谭某乙、谭某丙的调查笔录四份。拟证明原、被告签订协议时是双方真实意思表示且社员均同意协议书后在协议书上签字的事实；
7、到庭证人黄某某、陈某某的证言。拟证明原、被告签订协议时是双方真实意思表示，社员对协议书没有提出反对意见并在协议书上签字，被告罗朝均支付转让款2500元后原告李深海出具领条的事�。
原告李深海对被告罗朝均提交的证据质证如下：对第1、2份无异议；对第3、4、5份证据，确权应当到场，对证据本身不持异议，对办证过程有异议，原告李深海必要时可提起行政诉讼，对土地登记收件单，能够证明交了原件，变更内容不想说；对第6份证据，对谭某丙的调查笔录，没有提及买卖的内容，谭某丙只是去参加了会议，不能说明买卖的内容，所以是有问题的，对谭某乙的调查笔录，有十几个社员到场和到场的人都签字与在谁家办招待等都不是事实，对谭某甲的调查笔录与原告李深海的调查笔录相反，不予认可，对李某乙的调查笔录，李某乙与被告罗朝均有利害关系，内容不真实；对第7份证据，证人黄某某与被告罗朝均有利害关系，在知晓原告李深海未转户的前提下就以村委会的名义组织大家签协议，同时组里还有人没有分到土地，程序有问题，协议�社员意见栏只有部分人签了字，没有写明签字的意见，没有三分之二的社员明确表示同意转让，证人陈某某的证言，部分是事实，签字的过程和社员的意见不符合客观事实，社员不知其涉及自身利益，是队长和黄书记误导了社员的意见，社员不同意土地和林地转让，被告罗朝均当时有宅基地、林地、土地，而其他人没有分到土地，被告罗朝均通过转让来另外获得一块土地是不公平的，且原告李深海当时已年满六十岁，没有子女在场的情况下签字，是不符合情理的。
经庭审质证，综合当事人的陈述及举证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》对全案证据进行审查，现对全案证据分析认证如下：
原告李深海提供的证据：第1份证据，系原被告身份信息，符合证据三性，本院予以认定；第2份证据，系证人证言，证人李某甲出庭作证，以其当庭证言为准，证人谭某甲无正当理由未出庭作证，其证言与被告罗朝均对其作出的调查笔录有相互矛盾之处，本院不予认定；第3份证据，符合证据三性，本院予以认定；第4份证据，系到庭证人证言，结合其他证据综合认定。
被告罗朝均提供的证据：第1、2份证据，原告李深海均无异议，本院予以认定；第3份证据，与本案不具有关联性，本院不予认定；第4、5份证据，符合证据三性，本院予以认定；第6、7份证据，证人证言之间能够相互印证，形成证据锁链，本院予以认定。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认如下法律事实：
原告李深海与被告罗朝均系开县XX乡XX村X组（原XX组）村民，2004年元月原告李深海应其女儿要求去开县XX镇为其女儿照顾孩子，原告李深海于2004年元月30日与被告罗朝均就转让房屋、承包土地、林地等事宜经友好协商后签订“协议书”，协议内容为：“甲方：XX村XX社李深海，乙方：XX村XX社罗朝均。甲方由于外迁XX镇，自愿将原有一切家产及土地及附属物出让给乙方，双方协商达成如下协议：一、甲方将原有房屋二间半转让给乙方；二、甲方自愿将原有两人的承包土地、山林及土地附属物转让给乙方（土地、山林按原地原界）；三、乙方自愿给付甲方出让金2500.00元（大写：贰仟伍佰元。）；四、乙方自愿给付每年土地所应承担的农业税。以上协议双方自愿达成，并有全社社员同意，自签字付款之日起生效，不得反悔，如有违约，给付总金额20%的违约金。特立此协议。”，原告李深海、被告罗朝均自愿在本协议书上签字，在场人即当时XX村村支部书记黄某某在协议书上签字，协议书上加盖有“XX村第XX村民小组”的公章，社员意见处有如下签字：谭某甲、李某甲、谭廷周、谭一贵、陈某某、谭天银、谭某�、汪伦学、唐成元、谭廷奎、李支陆、李必付、李支奎、谭天才。协议书签订后被告罗朝均向原告李深海支付了转让款2500元，原告李深海向被告罗朝均出具领条一张，内容为“今领到XX村XX社罗朝均房屋、土地及附属物转让金2500.00元（大写：贰仟伍佰元正。），领款人：李深海，二〇〇四年元月三十日。”，同时原告李深海将宅基地证及土地承包经营权证各一本交给被告罗朝均。后原告李深海离开XX村到XX镇随其女儿一起生活至今，期间未回XX村居住生活过。2009年10月20日开县人民政府对诉争林地颁发林权证，编号为开林证字（2009）第1606050XXXX号，林地使用权权利人为罗廷召，森林或林木所有权权利人和使用权权利人为罗廷召，登记的林地、森林或林木地点为寨子槽、狮子包、老槽、岩根、水井湾。2010年11月30日开县人民政府对诉争土地颁发农村土地承包经营权证，编号为开县人民政府农地承包权（2010）第CQ31210605XXXX号，发包方为XX村XX社，承包方代表姓名为罗廷召，承包地块为老槽口、穿槽坪、梯子坡、庙子坪。罗廷召为被告罗朝均之子。
本院认为：我国实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，同时国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
本案原、被告双方的争议焦点是农村房屋及土地承包经营权转让的效力问题，要处理该问题，首先要确认原、被告双方签订的转让协议书的效力问题。原告李深海认为该转让协议书违背其真实意思表示并违反相关法律规定，应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之�定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，结合本案的客观实际，原告李深海与被告罗朝均于2004年元月30日签订的“协议书”系双方真实意思表示，双方均自愿在该协议上签字，原告李深海主张签订该协议书不是其真实意思表示，但却未向本院提交相应的证据对此予以证明；同时根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”、《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不能将林地转为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务�规定的其他森林、林木和其他林地使用权。”之规定，本案中原告李深海将其所有的房屋、承包土地、林地自愿转让给被告罗朝均，原、被告系同一集体经济组织成员，双方的转让行为不受“需经本集体经济组织成员三分之二以上成员的同意”的限制，同时在协议书上有时任XX村村支部书记黄某某的签字，也有“XX村第XX村民小组”的公章，该行为可视为经过了发包方的同意，该协议书签订后双方已实际履行，双方之间的转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，再者原告李深海转让的承包土地和林地现已经开县人民政府确权登记在被告罗朝均之子罗廷召的名下。综上所述，现原告李深海起诉要求确认该转让协议书无效并要求被告罗朝均返还房屋、土地和林地及其权证，却未向本院提交确实、充分有效的证据证明该协议书有属于合同无效的法定情形，且双方诉�的土地和林地已被有权机关确权给第三人，故原告李深海的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
为保护农村土地承包经营权的有序流转，维护诚实信用的基本原则，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第二条、第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国森林法》第十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李深海的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李深海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（重庆市万州区五桥百安大道506号，邮编404020），同时直接向该院预交上诉费用，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏 恒
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 魏久江