wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终3343号
上诉人（原审被告）：姜云方，男，1975年1月30日出生，汉族，住南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）：南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区固城镇人民南路99号1幢。
法定代表人：李笑，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陈厚兵，男，1975年3月10日出生，汉族，住南京市高淳区。
原审被告：姜爱云，女，1980年9月26日出生，汉族，住南京市高淳区。
原审被告：陈浩飞，男，1979年5月10日出生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人姜云方因与被上诉人南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司、陈厚兵、原审被告姜爱云、陈浩飞民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姜云方收到法院催缴案件受理费的通知后，未按照规定交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人姜云方自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年五月十七日
书记员 李丽玲
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终3343号上诉人（原审被告）：姜云方，男，1975年1月30日出生，汉族，住南京市高淳区。被上诉人（原审原告）：南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区固城镇人民南路99号1幢。法定代表人：李笑，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈厚兵，男，1975年3月10日出生，汉族，住南京市高淳区。原审被告：姜爱云，女，1980年9月26日出生，汉族，住南京市高淳区。原审被告：陈浩飞，男，1979年5月10日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人姜云方因与被上诉人南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司、陈厚兵、原审被告姜爱云、陈浩飞民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姜云方收到法院催缴案件受理费的通知后，未按照规定交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人姜云方自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一七年五月十七日书记员  李丽玲
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱城民初字第1529号
原告：王玲。
委托代理人：翟鹏，山东致公律师事务所律师。
被告：王汝学。
被告：中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司。住所地：新泰市青龙路东首路北。
负责人：张兆河，职务：经理。
委托代理人：任维刚，系中华联合财产保险股份有限公司莱芜支公司职工。
原告王玲与被告王汝学、中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告王玲申请解除对鲁J×××××号轿车的查封。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对鲁J×××××号轿车的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冯立柏
二〇一四年八月一日
书记员 刘东旭
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执复35号
申请复议人（申请执行人）：杨世渊，男，1955年12月19日出生，汉族，住天津市和平区。
第三人（异议人）：蒋光玲，男，1958年10月20日出生，汉族，现住淄博市博山区。
第三人（异议人）：孙静，女，1978年5月16日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被执行人：洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司，住所地：河南市洛阳市孟津县常袋小浪底专线路，组织机构代码：67413366-X。
法定代表人：蒋绪珍，董事长。
申请复议人杨世渊因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2016）鲁0304执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
博山法院在执行杨世渊与洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司委托合同纠纷一案中，异议人蒋光玲、孙静对追加异议人为（2011）博民执字第370号案件的被执行人不服，向博山法院提出执行异议。
博山法院查明，杨世渊与洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司委托合同纠纷一案，杨世渊于2011年4月29日向博山法院申请执行。2008年7月12日，洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司法定代表人系蒋光玲，洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司与天津奥利博易机械设备有限公司签订买卖合同，合同约定“结算方式：自合同签订之日起，5日内需方（天津奥利博易机械设备有限公司）将预付货款50万元电汇到供方指定账户……供方账号：62×××14，户名：孙静，开户行：中国农业银行……”蒋光玲作为洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司法定代表人在合同上签字，后天津奥利博易机械设备有限公司将货款汇至孙静农行账户。孙静系洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司工作人员，蒋光玲与孙静系夫妻关系。2012年10月6日，博山法院作出（2011）博民执字第370-1号执行裁定书，追加异议人蒋光玲、孙静为案件的被执行人。裁定书载明：“本院认为，蒋光玲违反法律规定，将公司货款非法转移到其配偶个人账户，非法转移公司资金，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应由蒋光玲及其配偶孙静对被执行人洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（一）项之规定，裁定追加蒋光玲、孙静为本案的被执行人。……”
博山法院认为，根据法律规定，追加案件第三人为被执行人应符合法定条件。本案中，虽天津奥利博易机械设备有限公司与洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司签订买卖合同后将货款汇至洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司工作人员孙静的个人账户，但不符合执行中追加被执行人的法定条件，不应追加异议人蒋光玲、孙静为被执行人。因此，异议人要求撤销（2011）博民执字第370-1号执行裁定书的异议理由成立。
申请复议人杨世渊向本院申请复议称，1、（2011）博民执字第370-1号执行裁定书已经下达4年零3个多月，被执行人的上诉期和提出执行异议期限已过；2、被执行人蒋光玲、孙静在2016年9月27日向博山法院提出执行异议申请，根据相关法律规定，博山法院应在2016年9月30日之前立案，并于2016年10月10日（扣除7天国庆假日）通知申请复议人。而事实是申请复议人在2016年12月15日才接到通知（没有博山法院工作人员的签字和公章）。博山法院违反了法律规定，明显不依法办案，超期受理此案；3、2012年10月6日博山法院下达原执行裁定书，裁定被执行人蒋光玲、孙静承担连带清偿责任。原裁定书到现在已经4年多，被执行人已超过了上诉时效。被执行人要求法院撤销裁定书，系利用执行异议达成超期上诉有意拖延执行裁定的目的；4、博山法院不依法办案，不按法律规定开庭审理，强行采用简易程序审理，剥夺了申请执行人的合法权利。博山法院作出的裁定是不公正的违法裁定；5、博山法院作出的（2016）鲁0304执异39号执行裁定书，陈述和举证存在多处相互矛盾，没有本着尊重事实的原则依法办案；6、被执行人蒋光玲将企业700万元货款汇入其妻孙静个人账户又从个人账户提出500多万元现金不能说明其用途的行为已经违反了国家多项法律规定，已造成公司资产被个人违法侵占的事实。综上，申请复议人请求撤销（2016）鲁0304执异39号执行裁定书。
本院查明，博山法院于2011年1月26日作出（2010）博商初字第663号民事判决书，判决内容如下：“一、被告洛阳瑞仕曼数控立车制造有限公司自判决生效之日内支付原告杨世渊180000.00元；二、驳回原告要求被告赔偿经济损失18333.00元的诉讼请求；三、被告蒋光玲、孙静在本案中不承担民事责任。”该案进入执行程序后，博山法院于2012年10月6日作出（2011）博民执字第370-1号执行裁定书，以蒋光玲违反法律规定，将公司货款非法转移到其配偶个人账户，非法转移公司资金，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益为由，裁定追加蒋光玲、孙静为被执行人。第三人蒋光玲、孙静针对上述裁定不服，向博山法院提出执行异议。博山法院于2016年12月22日作出（2016）鲁0304执异39号执行裁定书，裁定撤销（2011）博民执字第370-1号执行裁定书。
本院认为，1、关于申请复议人杨世渊提出异议人蒋光玲、孙静提出的异议超出异议期限的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中博山法院虽于2012年10月6日作出追加执行裁定书，但该案执行程序并未终结，异议人蒋光玲、孙静作为案件的利害关系人有权针对法院的执行行为提出执行异议。并不存在超出异议期限的问题。2、关于申请复议人提出博山法院未在法律规定的期限内执行异议立案，并将立案情况通知申请复议人的问题。即使博山法院在程序上存在瑕疵，但并不影响申请复议人在异议程序中相关权利的行使，不能作为撤销异议裁定的理由。3、关于申请复议人提出博山法院不按法律规定开庭审理，强行采用简易程序审理，剥夺了申请执行人的合法权利问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。本案系执行异议案件，不同于诉讼案件，根据上述法律规定，博山法院采取书面审查并无不当。4、关于在执行程序中能否追加第三人蒋光玲、孙静为被执行人的问题。追加被执行人是在执行过程直接将其他民事主体纳入执行程序，成为被执行人的一种程序，应当按照法律和司法解释明确规定的追加范围。本案，博山法院在（2011）博民执字第370-1号执行裁定中以蒋光玲违反法律规定，将公司货款非法转移到其配偶个人账户，非法转移公司资金，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益为由进行追加缺乏法律依据。因此，博山法院作出（2016）鲁0304执异39号执行裁定，撤销（2011）博民执字第370-1号执行裁定书并无不当。如申请复议人杨世渊认为第三人蒋光玲、孙静应当对该案承担责任，可通过诉讼等方式救济权利。综上，申请复议人杨世渊的复议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人杨世渊的复议申请，维持淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304执异39号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪胜
审判员 卫雁冰
审判员 邢 菲
二〇一七年五月十六日
书记员 孙 晨
四川省资阳市雁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2002刑初298号
公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
被告人张某某，男，1983年10月17日出生于重庆市大足县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市大足县。因犯抢劫罪，于2003年1月12日被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年11月13日被四川省资中县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，于2017年2月10日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月20日被刑事拘留，于2017年5月4日被执行逮捕。
四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2017）287号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员吴文渊出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年4月19日晚上20时许，被告人张某某在资阳市雁江区建设东路资阳市第四人民医院门口盗窃被害人陈某的奇蕾牌电瓶车一辆，随后张某某将电瓶车推行至第四人民医院对面的朱家院子停车场前面一条无名小路口，在对该电瓶车进行撬压解锁过程中被便衣民警挡获，民警当场从张某某身上查获改刀等作案工具等。经鉴定被盗电瓶车价值为人民币1690元。
2017年4月24日，民警将该电瓶车发还给被害人陈某。被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述指控事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、物证、被害人陈述、到案说明、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人供述及辩解等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。张某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。张某某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；张某某所盗车辆已发还被害人，可酌情从轻处罚。根据张某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月20日起至2017年12月19日止。罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、扣押在案的作案工具等，予以没收。上述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曾学辉
二〇一七年七月二十五日
书记员 范生琪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2316号
上诉人（原审被告）黄蕾。
委托代理人李翔，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王旭。
上诉人黄蕾因所有权确认纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润金民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王旭一审诉称，1988年其与黄贤鹏登记结婚，婚后生育一女黄蕾。2014年，双方经法院判决离婚。1990年，王旭与黄贤鹏以双方及黄蕾名义在本市润州五摆渡报勘建设住宅。2012年，该住宅因拆迁，黄贤鹏及黄蕾各自取得了一半的财产。王旭认为该处财产应该属于其与前夫黄贤鹏的夫妻共同财产，原本念着亲情不予追究，但黄蕾对王旭不理不睬，故为维护王旭合法权益，请求依法分割黄蕾取得的补偿款166130元及安置房位于镇江市长江花园的105平方米和75平方米各一套，王旭应享有一半权属。
黄蕾一审辩称，根据黄蕾举证，其取得的财产属于个人所有，与王旭无关。拆迁协议是经过双方协商签订的，是合法有效的，在签协议前相关拆迁部门以及基层单位也都经过了产权的核实调查，所以黄蕾享受相应的拆迁利益应当是受到法律保护。王旭主张相应的拆迁补偿款以及房产，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回王旭诉请。
原审法院经审理查明，1988年，王旭与黄贤鹏登记结婚，1987年双方生育有一女取名黄蕾。1990年，黄贤鹏申请在镇江市润州五摆渡建设住宅，申报材料中载明家庭户主为黄贤鹏，家庭成员包括王旭、黄蕾，经镇江市润州区蒋乔镇政府颁发了建筑执照，房屋面积为85㎡。1999年，土地部门颁发的土地使用权证载明的使用权面积为80.9㎡。
2012年，该住宅因拆迁，黄蕾和黄贤鹏各自与相关单位签订了拆迁补偿安置协议。协议中，记载的黄蕾的建筑面积为172.04平方米，黄蕾取得补偿款166130元，并置换位于长江花园的105平方米和75平方米的期房各一套（2012年12月30日，镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心和润州区房屋拆迁事务所发放的编号为2012第1068号拆迁安置选房证，登记的预定户型如上）；黄贤鹏的建筑面积为214.88平方米，黄贤鹏取得补偿款161870元，并置换位于长江花园的90平方米和75平方米的期房各一套。在实际安置过程中，黄蕾的安置房发生了变化，实际已经取得位于镇江市九华山庄的90平方米的房屋一套，另一套90平方米房屋未安置。
原审审理中，黄贤鹏向原审法院提交书面说明，载明：争议财产全部为黄蕾所有，不存在夫妻共同财产，若法院认为有夫妻共同财产部分，其份额全部赠与给黄蕾。
又查，镇江市润州区（2014）润金民初字第293号判决书已生效，判决准予王旭与黄贤鹏离婚，就黄贤鹏取得的拆迁利益各半分割。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。虽然拆迁协议的相对方为黄蕾，但不能据此来认定相应的拆迁财产即归属黄蕾所有。1988年，王旭与黄贤鹏登记结婚，1987年双方生育有一女取名黄蕾。1990年，黄贤鹏申请建设住宅，并经批准颁发了建筑执照和土地使用权证，对于该处建筑物和附属的宅基地使用权原告应拥有相应的权利。在实际拆迁过程中，黄蕾和黄贤鹏两人以各自名义取得了拆迁利益，甚至黄蕾的份额更多，黄蕾取得的拆迁利益包含有王旭应得的份额，王旭主张分割，于法有据，应予支持。综合考虑被拆迁房屋的报勘主体情况，建设时间在婚后，被告拆迁实际取得的利益，王旭、黄蕾以及黄贤鹏对财产的处分意见等具体情况，原审法院酌情确定依据拆迁协议尚未安置的90平方米期房的80%的产权以及66000元补偿款由王旭享有权利，剩余的100130元补偿款、黄蕾已取得的90平方米现房以及尚未安置的90平方米期房的20%的产权由黄蕾享有权利。
原审法院判决：依据拆迁协议尚未安置的90平方米期房的80%的产权由王旭享有权利，66000元补偿款由黄蕾于判决生效后十日内支付给王旭；剩余的100130元补偿款、黄蕾已取得的90平方米现房以及尚未安置的90平方米期房的20%的产权由黄蕾享有权利；相应的费用由各权利人依照法律规定各自承担。
上诉人黄蕾不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决错误，请求依法改判或发回重审。主要理由：黄蕾于2011年新建房屋172.04平米应归黄蕾所有，有大桥村委会及大桥村团结组出具的证明予以证实，同时常州江南房地产评估事务所对黄蕾自建房屋的装饰装修载明成新率为90%，王旭在起诉中称其与黄贤鹏感情不好，王旭单独外出工作，原审庭审中王旭也认可长期不在家居住生活，且黄蕾于2010年分户后已结婚生子，可以证实拆迁房屋系黄蕾所建；王旭依据已生效的（2014）润金民初字第293号判决和本案原审判决，所得的拆迁权益大于黄贤鹏和黄蕾所得，原审判决显失公正。
被上诉人王旭辩称，原审判决正确，请求予以维持。王旭婚后与前夫黄贤鹏共同劳动，建造了被拆迁房屋，该房屋建成时，女儿黄蕾年龄3岁，谈不上出资出力，被拆迁房屋完全是王旭的夫妻共同财产。拆迁时，黄蕾和黄贤鹏各取得了一半的拆迁利益，黄蕾拿的更多，且黄蕾已经结婚嫁人，只是暂住娘家，根本不可能在娘家建房，情理上也不可能花钱在娘家。黄蕾的上诉请求并无事实根据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然拆迁协议系以黄蕾名义签订，但不足以认定所有拆迁利益即归黄蕾所有，相关权利人可以主张分割相应份额。至于黄蕾关于“签订的拆迁安置协议所确定的房屋系其于2011年所建”的上诉主张，本院认为，拆迁房屋建造及扩建时间均在黄贤鹏与王旭婚姻关系存续期间，房屋于1990年建造时黄蕾年龄三岁，不具备建造能力，黄蕾亦不能提出充分证据证实拆迁房屋系其扩建，结合当事人陈述及本案其他证据，本院认为，黄蕾的该项上诉主张没有充分证据证实，本院不予支持。原审法院综合考量拆迁房屋的报勘情况及拆迁情况等因素，分割拆迁利益，并无不当，上诉人黄蕾的上诉主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人黄蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 南王儒
代理审判员 孔金燕
二〇一六年一月六日
书 记 员 桂江荣
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第720号
原告：阚某，农民。
被告：杜某甲，农民。
委托代理人：张德军，男。
原告阚某诉被告杜某甲离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员夏成轲独任审判，公开开庭进行了审理。原告阚某、被告杜某甲及委托代理人张德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阚某诉称，原、被告于××××年××月××日在蒙阴县民政局登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女孩取名杜某乙，一直跟随原告生活。原、被告由于婚前没有感情基础，婚后感情一直不好，经常发生矛盾，无法在一起共同生活，原告于2014年5月8日诉至法院，请求离婚。法院于2014年5月26日判决不准予离婚后，原、被告之间的感情无任何改善，夫妻感情确已完全破裂，现诉至法院，要求与被告杜某甲离婚；婚生女孩杜某乙由原告抚养，被告支付抚养费；婚前财产归己，婚后共同财产依法分割；本案诉讼费由被告负担。
被告杜某甲辩称，我同意离婚，孩子由我抚养，自己负担抚养费，依法分割财产。
经审理查明，原、被告双方经人介绍认识，××××年××月××日在蒙阴县民政局登记结婚，婚后××××年××月××日生育一女孩取名杜某乙，现在跟随原告阚某生活。原告于2014年5月8日诉至法院，请求判令与被告离婚，法院于2014年5月26日判决不准予离婚后，双方未能和好。原告阚某再次诉至本院，要求与被告杜某甲离婚。
另查明，原告阚某婚前个人财产有高低高组合厨、布艺沙发两组、茶几一个、大组合三组、梳妆台一个、衣柜一个、椅子两张、凳子两个、被子六床。被告婚前个人财产有瓦房五间、冰箱、彩电、洗衣机各一台，床一张，三轮摩托一辆、两轮摩托一辆。婚后共同财产有太阳能一台，电动车一辆。
上述事实有原、被告陈述、证人证言、民事判决书及庭审笔录予以证实，并已收集记录在卷。
本院认为，原、被告婚后经常因家庭琐事发生纠纷，夫妻感情出现裂痕，本院判决不准予离婚后，在较长的时间内双方未能和好，现原告阚某再次提出离婚，应认定夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。被告主张的婚后共同债务8000元，证据不足，本院不予支持。本案经调解未成，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告阚某与被告杜某甲离婚。
二、婚生女孩杜欣雨由原告阚某抚养，被告杜某甲于每年2月15日支付当年的抚养费3000元，直至婚生女孩杜欣雨年满十八岁时止。
三、原告阚某婚前个人财产有高低高组合厨、布艺沙发两组、茶几一个、大组合三组、梳妆台一个、衣柜一个、椅子两张、凳子两个、被子六床归原告所有。被告杜某甲婚前个人财产有瓦房五间、冰箱、彩电、洗衣机各一台，床一张，三轮摩托一辆、两轮摩托一辆归被告所有。婚后共同财产太阳能一台归被告杜某甲所有，电动车一辆归原告阚某所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 夏成轲
二〇一五年一月三十日
书记员 孙国华
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法北执字第0376号
申请执行人潘培元。
委托代理人夏建明，江苏吕斌律师事务所律师。
被告王改宝，现在镇江市句容监狱服刑。
申请执行人潘培元与被告王改宝身体权纠纷一案，本院作出的（2014）锡法北民初字第0705号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，王改宝于本判决生效后10内赔偿潘培元219864.91元，受理费2471元，合计222335.91元。因王改宝未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人潘培元的请求，本院于2015年7月27日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人王改宝发出执行通知书，责令其限期履行，但并未自觉履行。
在执行过程中，经向多家金融机构查询，被执行人王改宝名下没有可供执行的银行存款信息。
经向无锡市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人王改宝名下没有车辆信息。
经向房管部门查询，被执行人王改宝名下没有房产信息。
经向无锡市住房公积金管理中心查询，被执行人王改宝未缴纳公积金。
因被执行人王改宝拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将王改宝纳入失信被执行人名单。
综上，本案执行标的222335.91元，执行费3285元均未执行到位。本院已向申请执行人潘培元通报执行情况并要求其向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。潘培元表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本院的执行情况提出异议，并表示同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、听证笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有能力履行。本案中被执行人王改宝暂无可供执行的财产，因犯罪尚且在服刑期间，申请执行人潘培元亦不能提供王改宝可供执行的其他财产或财产线索并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百四十一条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0705号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人王改宝确有可供执行的财产，申请执行人潘培元可以再次申请立案执行。
被执行人王改宝有继续履行债务的义务，同时每六个月向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 潘洪峰
执行员 胡 毅
执行员 陆凌云
二〇一五年九月九日
书记员 顾明霞
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初739号
原告蔡虎，无职业。
被告中建材富磊（上海）建设有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9175号。
法定代表人朱兵，总经理。
本院在审理原告蔡虎与被告中建材富磊（上海）建设有限公司承揽合同纠纷一案中，原告蔡虎于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告蔡虎撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告蔡虎负担。
代理审判长 侯 静
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张晓晨
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3730号
上诉人（原审原告）：侯会敏，女，1973年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：郑加盛，男，1970年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。
原审当事人（原审被告）：甘勇，男，1969年5月25日出生，汉族，身份证住址湖北省蕲春县八里湖农场二分场新桥*组。
上诉人侯会敏因与被上诉人郑加盛、原审被告甘勇案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初11473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯会敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持侯会敏的诉讼请求；2、郑加盛承担本案的诉讼费。事实与理由：一审判决错误认定郑加盛与甘勇之间的债务是夫妻共同债务。第一，涉案68．8万元是因郑加盛与甘勇共同经营公司而产生，侯会敏未参与公司经营活动，该笔借款亦未用于夫妻共同生活。第二，丰台法院驳回郑加盛追加侯会敏为执行案件被执行人的裁定及丰台法院于2009年9月25日依法解除对涉案房屋查封的行为，充分印证该债务不是夫妻共同债务。第三，侯会敏与甘勇的离婚协议约定涉案房屋归侯会敏所有，并由侯会敏偿还该房屋的银行贷款。
郑加盛辩称，不同意侯会敏的上诉理由。第一，郑加盛申请财产保全时房屋在甘勇名下，是丰台法院违法解封造成本案纠纷。第二，再次查封是丰台法院主动查封，郑加盛非本案适格被告。第三，郑加盛要求涉案房屋重新登记至甘勇名下。
侯会敏向一审法院起诉请求：1、解除丰台区法院对位于北京市丰台区XXX房屋的查封；2、郑加盛、甘勇承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年1月25日，甘勇向郑加盛出具欠条一张，写明：今欠郑加盛65万元。2005年８月５日，甘勇向郑加盛出具欠条一张，写明：欠郑加盛3．8万元。该68．8万元甘勇未支付给郑加盛。该院依法判决甘勇于判决生效后十日内给付郑加盛欠款68．8万元。郑加盛向法院申请强制执行，要求甘勇履行判决给付义务。2009年6月16日，该院依法查封了甘勇名下座落于北京市丰台区XXX房屋。在执行前述案件中，郑加盛向该院申请要求追加侯会敏为被执行人。该院于2009年6月19日裁定驳回郑加盛的追加申请，郑加盛不服向北京市第二中级人民法院提出复议。2009年9月10日，郑加盛撤回复议申请。2009年9月25日，该院解除对甘勇名下座落于北京市丰台区XXX房屋的查封。后，XXX房屋所有权由甘勇转移至侯会敏名下。2009年10月22日，侯会敏取得XXX房屋的所有权，共有情况为单独所有。2014年1月29日，该院再次查封了XXX房屋。侯会敏对2014年1月29日的查封提出异议，该院于2014年6月6日作出（2014）丰执异第00123号执行裁定书，认为：甘勇与郑加盛之间的债务发生于甘勇与侯会敏婚姻存续期间。侯会敏没有证据证明甘勇与郑加盛之间的民间借贷之债务属于甘勇个人债务，应视为夫妻共同债务，故该院对涉诉房屋的查封符合法律程序，裁定驳回侯会敏提出的异议。侯会敏向该院提起该次诉讼。
另查，甘勇与侯会敏原系夫妻，于2006年8月23日协议离婚，婚后有一子。甘勇与侯会敏于2006年8月23日签订《离婚协议书》约定：一、离婚原因：感情不和；二、子女抚养及探视：婚生子，甘堃，1998年6月26日生，归女方抚养，男方月付抚养费1500元，如暂时无经济能力须在经济缓解后补齐；三、财产处理及其他：1．双方现有商品房一套，即北京市丰台区XXX房屋购买时价值93万元，银行按揭购买，目前尚欠工行贷款48万元，双方协议此住房归女方所有，所欠其余银行贷款由女方偿还。2．双方婚姻存续期间甲方名下注册有三家公司：（1）北京昊月康医药科技开发中心，离婚后女方负责经营此公司，并承担债权债务；（2）北京川大华医药科技发展有限公司，（3）黄冈李时珍医药科技发展有限公司，（2）（3）两家公司由男方继续经营，并承担债权债务，与女方无关。3．双方婚姻存续期间向女方亲属借款30万元，由男方在五年内还清。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，甘勇经该院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该案中，甘勇与郑加盛之间的债务产生于甘勇与侯会敏婚姻存续期间，且侯会敏没有证据证明甘勇与郑加盛之间的债务属于甘勇个人债务，应视为夫妻共同债务。虽然甘勇与侯会敏在执行前已经离婚，但双方离婚时签订的离婚协议中涉及财产分割的内容不能对抗申请执行人，故该院查封涉诉房屋的执行行为符合法律规定。
综上，一审法院于2017年11月22日依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回侯会敏的诉讼请求。
当事人在二审中未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院查封涉案房屋是否妥当。侯会敏以涉案借款用于公司经营并未用于夫妻共同生活为由主张该债务不属于夫妻共同债务，对此，本院认为，夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，夫妻共同生活所负债务，一般包含用于生活性消费活动、生产经营性活动、履行法定义务所负之债三种情形。在婚姻关系存续期间，夫妻的经营活动通常是为维持家庭生活而进行。生产经营活动有盈有亏，盈利往往由夫妻共用，根据权利义务对等的原则，亏损一般亦应由夫妻共担。本案中，侯会敏在与甘勇婚姻存续期间知晓甘勇做医药保健品生意，且侯会敏在此期间在家带孩子，并无收入来源。基于上述考虑，本院对侯会敏的该项主张不予采信。另，一审法院首次查封涉案房屋时，该房屋登记在甘勇名下，侯会敏与甘勇系基于离婚协议，而非基于市场交易行为，将涉案房屋变更登记在侯会敏名下,且作此变更登记时,侯会敏明知甘勇因欠郑加盛款项处于被执行阶段。在上述情形下，一审法院查封涉案房屋，并无不当。综上所述，侯会敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由侯会敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一八年五月三十日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第3391号
原告顾某甲，男，1986年2月7日生，汉族，住郯城县。
委托代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师，一般代理。
被告徐某某，女，1985年9月8日生，汉族，住郯城县。
原告顾某甲与被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴超独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾某甲及其委托代理人徐加明、被告徐某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾某甲诉称，2008年原、被告经人介绍认识，2009年1月8日在郯城县民政局办理结婚登记，2009年12月11日生育女孩顾某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后没有建立牢固的夫妻感情，以致在婚后的家庭生活中，夫妻双方经常因家庭琐事发生争吵，矛盾不断加深，并且双方经常分居两地，夫妻感情逐渐破裂。今年4月被告离家外出打工，至今未归。原告认为，自结婚以来，双方没有建立牢固的夫妻感情，无法继续生活下去。
现诉至法院，请求法院依法判决原告与被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告负担抚养费；婚后共同财产依法分割，被告负担本案的诉讼费用。
被告徐某某辨称，原告陈述的我们认识、结婚、生育孩子时间属实。我与原告婚前感情很好，婚后一开始感情也很好，后来孩子三四岁时，原告经常外出打工，原告对我感情不好了，婚后有时因家庭琐事吵闹。2015年农历正月十二日，原告没有告诉我和家人离家外出。我现在在外打工，孩子由原告父亲带着。我不同意离婚。
经审理查明，2008年原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2009年1月8日在郯城县民政局办理结婚登记，2009年12月11日生育女儿顾某乙。原、被告婚前、婚后感情一般，婚后有时因琐事发生吵闹。2015年8月17日原告诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录、身份证明、结婚证、育龄妇女基础信息卡等证据予以证实，且已收录卷宗。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且已生育子女，双方应建立一定的夫妻感情，原、被告虽因家庭琐事产生矛盾，但如能相互体谅、相互理解，双方尚有共同和好生活的可能。原告主张与被告离婚，被告不同意离婚，原告没有提供充分证据证明其与被告之间的夫妻感情已经达到完全破裂的程度，故原告诉求离婚，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告顾某甲与被告徐某某离婚。
案件受理费***元，减半收取***元，由原告顾某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴 超
二〇一五年八月二十五日
书记员 赵明辉
昔阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0724执263号
申请执行人:张庆华，男，汉族，XX村人，现住本村。
被执行人：秦爱军，男，汉族，XX村人。
被执行人：秦爱虎，女，汉族，XX村人，现住XX楼XX号。
被执行人：秦爱荣，男，汉族，XX村人。
被执行人：秦爱林，男，汉族，XX村人。
被执行人：秦爱国，男，汉族，XX村人。
被执行人：秦爱仁，女，汉族，XX村人。
被执行人：秦爱莲，女，汉族，XX村人。
被执行人：秦爱平，女，汉族，XX村人。
本院在执行申请人张庆华申请执行被执行人秦爱军等人侵权责任纠纷一案中，在进入执行程序之后，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其履行人民法院生效裁判文书确定的法律义务，但被执行人未履行，本院依法对被执行人的财产进行了网上及线下查控，经查证被执行人暂无可供执行的足额财产，本院依法将被执行人纳入失信名单。本院已穷尽执行手段，申请执行人也无法向本院提供有效的财产线索，本院依法向申请执行人释明，申请人认可人民法院的调查，同时，本院之前采取的强制措施仍将继续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王乃武
二〇一七年十二月二日
书记员 邵春云
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003财保51-2号
解除保全申请人：徐卫国，男，汉族。
被申请人：文登市金海城房地产有限公司，住所地威海市南海新区小观镇金海路东、滨海路北。
解除保全申请人徐卫国与被申请人文登市金海城房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于二О一七年七月十三日作出（2017）鲁1003财保51-1号民事裁定书，查封了被申请人文登市金海城房地产有限公司名下的位于威海市文登区小观镇金海城居民小区×号楼×单元×××室房产。解除保全申请人徐卫国于二О一七年九月十三日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人徐卫国的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对文登市金海城房地产有限公司名下的位于威海市文登区小观镇金海城居民小区×号楼×单元×××室房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年十一月十三日
书记员 于保东
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义知民初字第498号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：义乌天籁娱乐有限公司。
法定代表人：舒展。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告义乌天籁娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，因原告未在规定的时间内预交诉讼费，也未提出司法救助申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王献华
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 王 挺
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1853号
本院在执行刘德宗申请执行临沂市兰山区白沙埠镇刘家湖村民委员会劳务合同纠纷一案中，查明被执行人临沂市兰山区白沙埠镇刘家湖村民委员会有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将临沂市兰山区白沙埠镇刘家湖村民委员会纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月九日
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余调确字第1303号
申请人：冯鹏博，汉。
申请人：李慧锋，汉。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，公司总经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
本院于2015年12月20日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员陈广审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2015年12月19日经杭州市余杭区保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、申请人冯鹏博因交通事故损失的医疗费、误工费、交通费等，合计9468.38元。由申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在保险责任限额内赔偿9468.38元，扣除申请人李慧锋已支付的4208.38元，尚余5260元（该款项由被申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司直接汇入申请人冯鹏博指定账户，户名
--冯鹏博--账号--623061571015207686--开户行--杭州银行余杭支行）；于2016年1月10日前付清。
二、申请人冯鹏博自愿放弃其他诉讼请求。就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 陈 广
二〇一五年十二月二十日
书记员 姚玉敏
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭余调确字第1303号申请人：冯鹏博，汉。申请人：李慧锋，汉。申请人：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人：徐斌，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。本院于2015年12月20日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员陈广审查此案，现已审查完毕。该纠纷于2015年12月19日经杭州市余杭区保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：一、申请人冯鹏博因交通事故损失的医疗费、误工费、交通费等，合计9468.38元。由申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在保险责任限额内赔偿9468.38元，扣除申请人李慧锋已支付的4208.38元，尚余5260元（该款项由被申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司直接汇入申请人冯鹏博指定账户，户名—冯鹏博—账号—623061571015207686—开户行—杭州银行余杭支行）；于2016年1月10日前付清。二、申请人冯鹏博自愿放弃其他诉讼请求。就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。审判员 陈 广二〇一五年十二月二十日书记员 姚玉敏
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）普执异字第14号
申请执行人王剑，男，1970年2月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人王铮，上海市德尚律师事务所律师。被执行人陈开建，男，1969年1月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈吴喆，上海同甘律师事务所律师。案外异议人王秀英，女，1968年4月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人方洁，上海市华城律师事务所律师。委托代理人朱雄一，上海市华城律师事务所律师。本院在执行（2013）普执字第4003号王剑申请执行陈开建民间借贷纠纷案过程中，依据本院于2013年10月12日作出的（2013）普执预字第2581号执行裁定，于同年11月26日查封登记在陈开建名下座落于本市大华路某弄某号某室房屋（以下简称系争房屋）的产权。后案外异议人王秀英以本院查封前相关法院的生效法律文书已确认上述系争房屋的产权归其所有，应解除查封为由，向本院提出书面异议并提供了相应的证据材料。经本院组成合议庭公开听证审查，查明：根据系争房屋登记资料记载，该房屋产权登记日期为2005年9月23日，权利人至今仍为被执行人陈开建，中国银行股份有限公司上海市浦东分行于2005年9月23日对系争房屋设定抵押，登记的债权数额为人民币50.8万元，申请执行人王剑于2011年9月29日对系争房屋设定抵押，登记的债权数额为人民币111万元。根据本院（2013）普执字第4003号案卷记载，申请执行人王剑依据本院作出的（2012）普民一（民）初字第7580号民事调解书于2013年9月27日向本院申请执行陈开建，本院受理后，于2013年11月26日查封系争房屋的产权至今。执行过程中，申请执行人与被执行人于2013年11月20日达成分期付款的和解协议，后因被执行人未按约履行，申请执行人向本院申请拍卖系争房屋。根据案外异议人王秀英在听证审查过程中提供的证据材料：上海市宝山区人民法院于2006年12月6日作出的，关于被执行人陈开建诉案外异议人王秀英离婚纠纷案的（2006）宝民一（民）初字第4278号民事调解书主文第四项中确定，本系争房屋的产权归案外异议人王秀英所有，被执行人陈开建应于2009年12月30日前付清系争房屋的贷款，并于2010年1月15日前协助案外异议人办理产权过户手续，如被执行人不履行付清贷款的义务，案外异议人可直接申请法院执行，要求被执行人将所欠的银行贷款支付给案外异议人。根据案外异议人王秀英在听证审查过程中的陈述，上述上海市宝山区人民法院民事调解书作出后，因被执行人未付清贷款，导致系争房屋产权过户手续至今未能办理，期间其也曾向上海市宝山区人民法院申请执行，但未被受理，系争房屋的产权证一直由其保管，但其对申请执行人已对系争房屋设定抵押并不知情，案外异议人未提供上述关于其曾向上海市宝山区人民法院申请执行的相关证据材料。根据申请执行人在听证审查过程中的陈述，其是按照相关规定与被执行人共同办理了系争房屋的抵押手续。根据被执行人在听证审查过程中的陈述，确因向申请执行人借款而将系争房屋抵押给申请执行人，愿意向申请执行人归还欠款，但现暂无履行能力。上述事实由案外异议人提供的证据材料、本院执行记录、听证笔录等在案佐证。本院认为：根据上述查明的事实，被执行人系本院生效法律文书确定的义务人，因其未履行给付申请执行人相应钱款的义务，本院依法对至今仍登记在其名下，且已被申请执行人设定抵押的系争房屋的产权进行查封并无不当。尽管案外异议人提供了在申请执行人设定抵押及本院查封前，上述相关法院的生效法律文书已确定系争房屋的产权归案外异议人所有的证据材料，但因系争房屋的产权至今仍登记在被执行人名下，申请执行人根据物权法关于不动产的权属应以登记为准的规定，对系争房屋设定了抵押，后又被本院因上述案件执行而依法查封，故案外异议人的异议理由不能成立。若相关当事人对上述有异议，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外异议人王秀英的异议。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 但振华
审 判 员 唐瑞弟
人民陪审员 黄 波
二〇一四年六月十七日
书 记 员 缪茵渊
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十八条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2014）普执异字第14号申请执行人王剑，男，1970年2月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人王铮，上海市德尚律师事务所律师。被执行人陈开建，男，1969年1月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈吴喆，上海同甘律师事务所律师。案外异议人王秀英，女，1968年4月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人方洁，上海市华城律师事务所律师。委托代理人朱雄一，上海市华城律师事务所律师。本院在执行（2013）普执字第4003号王剑申请执行陈开建民间借贷纠纷案过程中，依据本院于2013年10月12日作出的（2013）普执预字第2581号执行裁定，于同年11月26日查封登记在陈开建名下座落于本市大华路某弄某号某室房屋（以下简称系争房屋）的产权。后案外异议人王秀英以本院查封前相关法院的生效法律文书已确认上述系争房屋的产权归其所有，应解除查封为由，向本院提出书面异议并提供了相应的证据材料。经本院组成合议庭公开听证审查，查明：根据系争房屋登记资料记载，该房屋产权登记日期为2005年9月23日，权利人至今仍为被执行人陈开建，中国银行股份有限公司上海市浦东分行于2005年9月23日对系争房屋设定抵押，登记的债权数额为人民币50.8万元，申请执行人王剑于2011年9月29日对系争房屋设定抵押，登记的债权数额为人民币111万元。根据本院（2013）普执字第4003号案卷记载，申请执行人王剑依据本院作出的（2012）普民一（民）初字第7580号民事调解书于2013年9月27日向本院申请执行陈开建，本院受理后，于2013年11月26日查封系争房屋的产权至今。执行过程中，申请执行人与被执行人于2013年11月20日达成分期付款的和解协议，后因被执行人未按约履行，申请执行人向本院申请拍卖系争房屋。根据案外异议人王秀英在听证审查过程中提供的证据材料：上海市宝山区人民法院于2006年12月6日作出的，关于被执行人陈开建诉案外异议人王秀英离婚纠纷案的（2006）宝民一（民）初字第4278号民事调解书主文第四项中确定，本系争房屋的产权归案外异议人王秀英所有，被执行人陈开建应于2009年12月30日前付清系争房屋的贷款，并于2010年1月15日前协助案外异议人办理产权过户手续，如被执行人不履行付清贷款的义务，案外异议人可直接申请法院执行，要求被执行人将所欠的银行贷款支付给案外异议人。根据案外异议人王秀英在听证审查过程中的陈述，上述上海市宝山区人民法院民事调解书作出后，因被执行人未付清贷款，导致系争房屋产权过户手续至今未能办理，期间其也曾向上海市宝山区人民法院申请执行，但未被受理，系争房屋的产权证一直由其保管，但其对申请执行人已对系争房屋设定抵押并不知情，案外异议人未提供上述关于其曾向上海市宝山区人民法院申请执行的相关证据材料。根据申请执行人在听证审查过程中的陈述，其是按照相关规定与被执行人共同办理了系争房屋的抵押手续。根据被执行人在听证审查过程中的陈述，确因向申请执行人借款而将系争房屋抵押给申请执行人，愿意向申请执行人归还欠款，但现暂无履行能力。上述事实由案外异议人提供的证据材料、本院执行记录、听证笔录等在案佐证。本院认为：根据上述查明的事实，被执行人系本院生效法律文书确定的义务人，因其未履行给付申请执行人相应钱款的义务，本院依法对至今仍登记在其名下，且已被申请执行人设定抵押的系争房屋的产权进行查封并无不当。尽管案外异议人提供了在申请执行人设定抵押及本院查封前，上述相关法院的生效法律文书已确定系争房屋的产权归案外异议人所有的证据材料，但因系争房屋的产权至今仍登记在被执行人名下，申请执行人根据物权法关于不动产的权属应以登记为准的规定，对系争房屋设定了抵押，后又被本院因上述案件执行而依法查封，故案外异议人的异议理由不能成立。若相关当事人对上述有异议，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外异议人王秀英的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  但振华审 判 员  唐瑞弟人民陪审员  黄 波二〇一四年六月十七日书 记 员  缪茵渊附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。3、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。4、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十八条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。5、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
河北省吴桥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吴非执字第57号
申请人吴桥县人口和计划生育局
法定代表人刘秀梅，局长。
被执行人万孟刚。
被执行人贾玲玲，群众。
申请人与被执行人征收社会抚养费强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
1、对吴桥县人口和计划生育局（2012）第816号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
2、限被执行人于本裁定送达之日起三日内，自动履行缴纳社会抚养费51500元及自2012年10月15日起每月按应缴额2‰加收的滞纳金。
逾期不履行，本院将依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条、第六十六条之规定，予以强制执行。
执行费673元由被执行人承担。
审判长 刘立才
审判员 张玉明
审判员 陈会通
二〇一三年一月十日
书记员 王力强
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初168号
原告：肖永红，男，1966年6月14日出生，汉族，达州市通川区人，小学文化，无业，现住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者，法律援助。执业证号32316022100023
被告：达州市通川区磐石乡场坝村2组。
负责人：肖万树，该组组长。
原告肖永红诉被告达州市通川区磐石镇场坝村二组土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员苟渠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖永红及其委托代理人刘吉林到庭参加诉讼，被告达州市通川区磐石镇场坝村二组（以下简称场坝村二组）负责人肖万树经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖永红向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告承包的包产田；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的村民，于1998年8月31日承包本村土地2亩7分进行耕种，同年12月，达川市人民政府颁发《土地承包经营权证书》，经营期限从1998年8月31日至2028年8月31日。2009年12月，被告未经原告同意，将原告的承包田租给他人搞旅游开发，导致原告无田地耕种。其后，被告未为原告调整其他的土地，为维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。
被告场坝村二组未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告肖永红系通川区磐石镇场坝村二组村民。1998年10月31日，原告肖永红与被告场坝村二组签订《土地承包合同》。合同中约定：发包方为磐石乡场坝村二社，承包方为原告肖永红；发包方将耕地2.7亩（水田1.8亩，旱地0.9亩）发包给原告肖永红耕种；发包期限从1998年8月31日至2028年8月31日。1998年12月，四川省达川市人民政府向原告肖永红发放了《土地承包经营权证书》。在承包经营期间，被告场坝村二组未经原告肖永红同意与他人签订协议，以每亩每年租金350元的价格将原告肖永红承包经营的位于磐石镇场坝村二组老地名为“老河沟”处的七分二厘农田出租给他人使用。2009年12月29日，达州市通川区磐石乡场坝村协调原、被告双方解决此事，草拟了《协议书》，因原、被告未达成共识，均未在该协议书上签字确认。被告场坝村二组未向原告肖永红调整其他承包土地，原告肖永红也未领取该七分二厘农田的租金。
同时查明，受行政区划调整，达州市通川区磐石乡场坝村村民委员会更名为达州市通川区磐石镇场坝村村民委员会，达州市通川区磐石乡场坝村二社更名为达州市通川区磐石镇场坝村二组。
本院认为，原、被告签订的土地承包合同自成立之日起生效，原告肖永红自该合同生效时取得场坝村二组2.7亩土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。”、第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”之规定，被告场坝村二组不得强迫原告肖永红对其承包经营的土地进行流转。被告场坝村二组未经原告肖永红的许可，擅自将原告承包经营的七分二厘农田出租他人使用的行为，侵害了原告的土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”、第五十四条：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。”之规定，被告场坝村二组应当将原告肖永红承包经营的七分二厘农田予以返还。
综上所述，原告肖永红请求被告场坝村二组返还七分二厘承包农田的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十三条、第三十四条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
限被告达州市通川区磐石镇场坝村二组在本判决书生效后十日内向原告肖永红返还承包经营的位于达州市通川区磐石镇场坝村二组老河沟处的七分二厘农田。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告达州市通川区磐石镇场坝村二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 苟渠
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈凤
昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0113刑初100号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人李林明，男，1966年8月22日生，汉族，昆明市寻甸回族彝族自治县人，小学文化，农民，住昆明市寻甸回族彝族自治县。因本案于2017年1月3日被昆明市东川区公安局刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。
被告人王造雄，男，1970年6月26日生，汉族，昆明市寻甸回族彝族自治县人，文盲，农民，住昆明市寻甸回族彝族自治县。因本案于2017年1月6日被昆明市东川区公安局刑事拘留，同月7日被取保候审。
昆明市东川区人民检察院以昆东检公诉刑诉〔2017〕81号起诉书指控被告人李林明、王造雄犯盗窃罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。昆明市东川区人民检察院检察员马金某，被告人李林明、王造雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月1日11时许，被告人李林明伙同被告人王造雄到昆明市东川区阿旺镇集贸市场，趁被害人陈某2购物时，将其背包内的一个钱包扒窃走，钱包内装有现金4000元及银行卡、存折等物。公诉机关认为，被告人李林明、王造雄以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人归案后认罪态度较好，可以从轻处罚；二被告人的家属代为赔偿了被害人的损失并取得谅解，可以对二被告人酌情从轻处罚。建议分别判处被告人李林明、王造雄拘役六个月，并处罚金。
上述事实，被告人李林明、王造雄在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍证明、电子证据提取清单、电子证据提取笔录、案发现场监控视频截图，情况说明、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、抓获经过、收条、谅解书；被害人陈某2的陈述；辨认笔录及照片；视频资料光碟；被告人李林明、王造雄的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李林明、王造雄以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人李林明、王造雄作用相当，不宜区分主从，应由二被告人对自己的罪行各自承担相应的罪责。二被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度均较好，可对二被告人从轻处罚；二被告人的家属均分别主动代为赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可以对二被告人酌情从轻处罚。综合考虑被告人王造雄的犯罪事实、情节、社会危害程度及悔罪表现，可以对被告人王造雄适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人李林明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2017年7月2日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人王造雄犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 母顺芬
二〇一七年四月十四日
书记员 冯 雪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴金斌，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑三局（广州）第一建筑安装工程公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：王建安，该公司总经理。
再审申请人吴金斌因与被申请人中国建筑三局（广州）第一建筑安装工程公司劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第4961号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴金斌申请再审称：（一）根据本案的事实情况，结合再审申请人提供的证据，被申请人很难从事实上和实体上否认再审申请人的诉讼请求，再审申请人的诉权和处置权应当予以充分保护。（二）原审判决有部分查明事实未经举证质证等合法程序，不能作为认定案件事实的依据。（三）一审法院（2010）天法民一初字第2004号以及（2012）天法民一初字第1051号两份判决书存在问题，应当依法予以撤销。（四）吴金斌二审增加的诉讼请求与原诉讼请求讼争的争议密切相连具有不可分性，与被申请人所承担的法律责任有密切关系，二审法院以增加的诉讼请求为独立的诉求缺乏事实依据，适用法律错误，依法属于再审的情形。请求立案再审。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人吴金斌提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。
本案是申请再审的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。”的规定，当事人可以申请再审的范围是已经发生法律效力的判决、裁定。本案生效的判决书是（2013）穗中法民一终字第4961号民事判决，对应的一审判决书是（2012）穗天法民一初字第1990号民事判决，故吴金斌对（2010）天法民一初字第2004号以及（2012）天法民一初字第1051号两份判决书提出的问题，不属于本案的审理范围，本院不予审查。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见﹥第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，吴金斌在二审时增加了部分诉讼请求，由于吴金斌未能就此与被申请人达成调解意见，故二审法院对吴金斌在二审新增加的诉讼请求不予审理符合上述法律规定，并无不当。吴金斌主张二审判决适用法律错误，该主张与上述法律规定相悖，本院不予采纳。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，属于人民法院应当再审的情形，即在双方当事人未依法对原审原告吴金斌新增加的诉讼请求达成调解意见的情况下，如果二审法院继续对新增加的诉讼请求进行审理则是不当的。
关于吴金斌称原审判决有部分查明事实未经举证质证，违反程序的问题，因吴金斌对此并无提供相应的证据予以佐证，且吴金斌对部分事实提出的异议是否成立并不足以推翻原审判决，故本院不予支持。
至于吴金斌提出的其他申请再审理由，二审判决依据相关的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础依法作出判决，合理合法，且理由论述充分，本院予以确认。二审法院在判后答疑中也对吴金斌的问题进行了阐释。吴金斌对二审判决提出异议，但是未能提出新的证据足以推翻该判决的结果，故本院不予支持。
综上，再审申请人吴金斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴金斌的再审申请。
审 判 长 庄幼英
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一四年九月十七日
书 记 员 袁 玥
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）富民二初字第663号
原告付久缨，女，1980年11月19日出生，汉族，住富顺县。
委托代理人游知智，男，1964年3月20日出生，汉族，住富顺县。
被告张健，男，1966年1月4日出生，汉族，住富顺县。
本院在审理原告付久缨诉被告张健借款合同纠纷一案中，原告付久缨以需补充收集新证据为由，于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付久缨的撤诉申请符合法律规定，其撤诉的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告付久缨撤回对张健的起诉。
本院决定，本案受理费减半收取为2900元，由原告付久缨全额负担。
审判员 陈益勤
二〇一三年十一月七日
书记员 张 婧
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初812号
原告：李某1，女，1954年2月18日出生，公民身份号码×××，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告：孙某，男，1990年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地：赤峰市红山区站前办事处。
法定代表人：李某2，总经理。
委托诉讼代理人：范某，男，1986年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，公司职员，现住赤峰市敖汉旗新慧镇巴尔当村平房组。
原告李某1与被告孙某、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李某1于2017年3月2日向本院提出要求撤回对被告孙某的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某1撤回对被告孙某的起诉。
审判员 朱国林
二〇一七年三月二日
书记员 夏莹莹
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民一诉前保字第60号
申请人李春军，女。
被申请人马超群，男。
申请人李春军因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人马超群驾驶被申请人王忠祥所有的豫GA81**小型轿车一辆，并已提供担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人马超群驾驶被申请人王忠祥所有的豫GA81**小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 牛记成
二〇一五年十二月十日
书记员 范子太
吉林省农安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0122执1396号
长春味强食品有限公司、吉林省亚中电力设备工程有限公司、常文录：
本院执行的长春味强食品有限公司申请吉林省亚中电力设备工程有限公司、常文录建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人全部履行完毕，申请执行人申请的内容已全部实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。
二〇一七年十二月二十六日
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3353号
原告王忠强，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人陈真，徐州开元建筑装饰工程有限公司职工。
被告王坤，职业不详。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩化药业股份有限公司大厦9楼。
负责人王虹，该公司总经理。
委托代理人王玥，该公司法律顾问。
原告王忠强诉被告王坤、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告王忠强及其委托代理人陈真、被告人寿财险徐州支公司的委托代理人王玥到庭参加了诉讼。被告王坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠强诉称，2014年8月16日6时许，被告王坤在徐州市七里沟市场院内驾驶徐州市正香园食品有限公司所有的苏C×××××号客车将步行的原告碰伤。2014年8月17日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具了道路交通事故认定书，认定被告王坤对本起交通事故负全部责任。经查，事故车辆在被告人寿财险徐州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，原告经住院治疗花费了医疗费，还因此产生了误工费、护理费等损失，后双方协商赔偿问题未果。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿医疗费21100.42元，住院伙食补助费1710元，营养费1710元，误工费34225元，护理费9500元，交通费500元，共计68745.42元，并承担本案的诉讼费用。
被告王坤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告人寿财险徐州支公司辩称，对事故发生的事实认可，在核实相关证据有效的情况下，愿意在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，但不承担本案的诉讼费用；另外，原告的具体诉讼明细，在医疗费中应扣除护理费膳食费空调费以及10%的非医保性用药。
经审理查明，2014年8月16日6时2分，被告王坤在徐州市七里沟市场院内驾驶苏C×××××号客车将步行的原告王忠强碰伤。2014年8月17日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具了道路交通事故认定书，认定被告王坤对本起交通事故负全部责任，原告无责任。事故车辆苏C×××××号客车登记的所有权人为徐州市正香园食品有限公司，车辆发动机号为C9P14753，在被告人寿财险徐州支公司投保时的车牌号为苏C×××××，在该公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2013年10月20日起至2014年10月19日止，商业第三者责任险的责任金额为200000元，且投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
原告王忠强受伤后随即被送至徐州市中心医院住院救治，入院诊断为：右膝关节损伤，右膝半月板损伤，右膝关节腔积液；出院诊断同入院诊断。原告王于2014年11月19日出院，共住院95日，花费21100.42元，其中膳食费2861元。原告受伤后，被告王坤已垫付了原告医疗费2000元，此款包含在原告诉请中。
另查明，原告王忠强为徐州开元建筑装饰工程有限公司职工，受伤前月平均工资为5500元。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成××的，还应当赔偿××赔偿金和精神损害抚慰金等。
本案中，交通事故的责任已经过交警部门作出认定，即由被告王坤负事故的全部责任，且事故车辆投保了交强险和商业三者责任险，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内，故对于本次交通事故给原告造成的损失，首先由被告人寿财险徐州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，超过交强险赔偿限额的部分按照商业第三者责任保险合同的约定，仍由人寿财险徐州支公司赔付，再有不足的，由被告王坤承担。
原告王忠强的各项经济损失确定为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，应扣除膳食费用2861元，计款18239.42元；2、住院伙食补助费，因原告共住院治疗95日，按照每日18元计算，计款1710元；3、营养费，按原告住院的95日计算，每日15元，计款1425元；4、误工费，根据其伤情，并结合出院医嘱和《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，本院酌定原告的误工期为伤后120日，按照原告受伤前的工资收入情况，误工费计款为22000元；5、护理费，因原告提供的护理人员的收款收据不足以证明其聘请护工进行了护理，按照本地护工市场行情确定护理费用标准护理人员每人每日为50元，按住院95日计算，护理费计款4750元；6、交通费，因原告未提供票据，鉴于原告住院治疗检查的需要，本院酌定为400元。以上各项合计48524.42元。
原告的上述损失，由被告人寿财险徐州支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担原告王忠强的医疗费18239.42元、住院伙食补助费1710元、营养费1425元、误工费22000元、护理费4750元、交通费400元，合计48524.42元。因被告王坤垫付了原告的医疗费2000元，被告人寿财险徐州支公司已将该款赔付给原告，故对于被告王坤在本案中承担的赔偿部分可与原告另行结算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王忠强各项损失合计48524.42元，支付原告王忠强指定的银行账户内（户名王忠强，账户62×××13，开户行中国农业银行）；
二、驳回原告王忠强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，由被告王坤负担（原告已预交，被告王坤于本本判决发生法律效力后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一五年十一月二日
书记员 刘 文
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）深中法刑二终字第345号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某红，男。因本案于2011年6月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人黄某红犯抢劫罪一案，于2011年12月25日作出（2011）深宝法刑初字第3472号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭公开审理了本案，深圳市人民检察院指派检察员出庭履行职务，上诉人黄某红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：2011年6月7日凌晨4时40分许，被告人黄某红来到宝安区观澜街道新田某眼镜厂拐角路口处，见被害人曾某云独行，遂尾随其后，后寻机从被害人后面将其推倒在地，并用拳头殴打其头部，抢走其黑色诺基亚N85手机一部（价值人民币1170元），得手后立即逃离现场。被害人随即报警，巡逻队员接到警情后展开搜寻，后在观澜街道新田何记仓库工地将被告人黄某红抓获归案，并从其身上缴获被害人被抢的手机一部。经鉴定，被害人曾某云的肢体擦伤评定为轻微伤。
认定上述事实的依据有：
一、书证：抓获经过、被告人的身份信息、被告人被抓获时的照片（上身穿黑色短袖，下身穿黑灰色牛仔长裤）、提取笔录、扣押及发还物品清单、手机购买凭证、缴获的赃物手机的照片。
二、被害人曾某云的陈述及辨认笔录：称自己案发当晚一个人走到某眼镜厂路口拐角处，一名男子从后面冲上来抢自己的包，自己就拼命反抗，那名男子将自己推倒在地，还打了自己头部一拳后抢了包逃跑。自己和该名男子拉扯了很久，感觉其很清醒，没有闻到其身上有酒味。虽然现场没有路灯，但是典雅眼镜厂里的灯很亮能照到自己被抢的那个地点，该名男子上身穿黑色的衣服，下身穿棕色牛仔裤。自己于4时42分拨打电话报警。辨认笔录辨认出被告人黄某红就是抢自己财物并殴打自己的男子，从其身上搜出的黑色诺基亚N85手机就是自己被抢的手机；
三、证人证言：
1、证人任某强的证言及辨认笔录：称自己和同事王某等人4时50分在外巡逻时接到总台发的信息说在何记仓库附近发生抢劫案，赶赴现场后另两名同事进入工地搜查，自己和王某在仓库外围巡查，看见一名男子从工地里爬墙出来，自己就与王某跑过去拦住该名男子进行盘查，从其身上搜出黑色诺基亚N85手机一部，便将被害人叫过来，被害人现场辨认出该手机系其被抢的手机。该名男子被抓获的时间为5时20分左右，未闻到其身上有酒味。
辨认笔录辨认出被告人黄某红即被自己抓获的男子。
2、证人王某的证言及辨认笔录：称自己和同事任某强接到总台信息后赶赴案发现场找到被害人，被害人称有一名男子抢走其的包以后往何记仓库附近的一个工地里逃跑了，自己就与任某强在工地的外围巡查，5时20分左右，看到一名男子从里面往外面爬，就将其拦住，问其是干什么的，那名男子支支吾吾说不出来，自己就和任某强搜其身搜出被害人被抢的手机并将该男子抓获，没有闻到该男子身上有任何酒味。
辨认笔录辨认出被告人黄某红就是被其抓获的男子。
四、被告人黄某红的供述：在公安机关的供述称自己案发当晚喝醉了酒，记不清为什么要翻墙，自己身上只有以前买的一部红色的诺基亚1530手机和一部白色杂牌手机。庭审中称自己案发当天喝酒时，身上有一部红色诺基亚3010手机和一部白色杂牌手机。
五、价值鉴定结论及法医鉴定结论：被抢的黑色诺基亚N85手机一部价值人民币1170元，被害人曾某云的肢体擦伤评定为轻微伤。
六、现场勘察笔录及照片。
综上，原审认为，被告人黄某红无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力手段获取他人财物，其行为已构成了抢劫罪。被害人称自己的挎包被抢，因挎包未能缴获，不能证实被告人身上所缴获的现金就是被害人的财物，对该部分事实，不予认定。被告人黄某红在抢劫过程中造成被害人轻微伤，量刑时应予以考虑。结合被告人黄某红的悔罪态度和犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告人黄某红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人黄某红提出，案发当日其与老乡一起喝酒，巡逻员未在其身上搜出诺基亚N85手机，被害人也未在现场对其辨认；请求判处其无罪。
经审理查明，深圳市宝安区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示及质证。在本院审理中，上诉人黄某红未提出新的证据。本院对一审判决书所列举证据予以确认。本院经审理认为，一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人黄某红所提辩解，经查，上诉人黄某红一直辩称其身上只有一部红色的诺基亚1530手机和一部白色杂牌手机，但附案的提取笔录和证人王某、任某强的证言则一致证实，抓获黄某红后，当场从其身上查缴出的却是一部黑色的诺基亚N85手机（该手机被被害人确认为被抢手机）和一部黑色杂牌手机，上诉人至今仍对黑色诺基亚N85手机的来历无任何合理解释，故，上诉人黄某红的辩解明显缺乏真实性。此外，上诉人称其案发当晚曾大量饮酒，直至身处派出所时才酒醒，但证人王某、任某强及被害人曾某云则共同证实，黄某红被抓获时未有任何饮酒的体征表现，因而黄某红有关其酒醉失忆的叙述与本案证据所反映案情事实不符。综上，本院对黄某红的辩解不予采信。就本案证据综合分析，上诉人黄某红是在公安巡逻队员接警后，即因形迹可疑在案发现场附近被抓获归案，并被被害人当场指认为抢劫作案人员，而被害人被抢的黑色的诺基亚N85手机亦从黄某红身上得以缴获。因而附案证据已足以认定上诉人黄某红系对被害人曾某云实施抢劫的作案人员。上诉人黄某红所提无罪辩解无事实依据、无证据支持，本院对其辩解不予采纳。
本院认为，上诉人黄某红无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力手段获取他人财物，其行为已构成了抢劫罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张冰
审 判 员 钟华
代理审判员 袁琰
二〇一二年六月二十八日
书 记 员 胡伟
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1021刑初22号
公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
被告人蒋忠平，男，1982年9月20日出生，汉族。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年10月24日被桂阳县公安局刑事拘留；因涉嫌绑架罪，于2015年11月5日被桂阳县人民检察院批准逮捕，次日由桂阳县公安局执行逮捕。现羁押于桂阳县看守所。
辩护人龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。
湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉（2016）4号起诉书指控被告人蒋忠平犯绑架罪一案，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，依法组成合议庭，于2016年2月25日在第一审判庭公开开庭进行了审理。湖南省桂阳县人民检察院指派检察员肖阿梅�庭支持公诉，被告人蒋忠平及其辩护人龚茂湘律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年10月23日23时许，被告人蒋忠平在家吸食毒品麻古和冰毒后产生幻觉，认为有人要害自己，便跑到柏某某家中厨房抢走两把菜刀，柏某某随后报警。等桂阳县公安局民警赶至现场后，被告人蒋忠平已经窜至桂阳县城龙潭二村尾巴塘“益街坊”南杂店持刀挟持廖某某作为人质。在与民警对峙一个小时后，被告人蒋忠平用另一把菜刀逼迫被害人刘某某骑摩托车送其与人质廖某某离开，在逃至桂阳县龙潭街道昭金村下水头自然村路段时摩托车摔倒，导致人质廖某某脸部、身上多处受伤，刘某某左肩膀粉碎性骨折。被告人蒋忠平被紧随其后的公安民警当场抓获。
案发后，被告人蒋忠平方于2015年11月25日赔偿被害人廖某某的损失3700元，取得了被害人廖某某的谅解；于2016年1月7日赔偿被害人刘某某的损失30000元，取得了被害人刘某某的谅解。
上述事实，被告人蒋忠平在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍资料，健康检查登记表，到案说明，尿液提取笔录及尿样毒品成份检测报告，被告人蒋忠平挟持人质逃跑摔伤照片，被害人廖某某、刘某某住院病历，和解协议书及报告，涉案菜刀扣押决定书、扣押物品清单，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，视听资料，证人梅某某、朱某某、欧阳某某、柏某某、肖某某、廖某甲、廖某乙、周某某、侯某某的证言，被害人廖某某、刘某某的陈述，被告人蒋忠平在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋忠平绑架他人作为人质，情节较轻，其行为已构成绑架罪，公诉机关指控被告人蒋忠平犯绑架罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人蒋忠平到案后如实供述了犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人蒋忠平已赔偿了两名被害人的损失，取得了两名被害人的谅解，酌情可以从轻处罚；在审理过程中，被告人蒋忠平预交罚金五千元，有一定悔罪表现，酌情可以从轻处罚。综上，对被告人蒋忠平适用《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第五十二条，第六十七条第三款，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人蒋忠平犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月24日起至2021年4月23日止。罚金已预交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭光文
人民陪审员 刘智成
人民陪审员 周十武
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 唐玲芳
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
《�华人民共和国刑法》
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十九条【绑架罪】以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒�，并处罚金。
犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初字12406号
原告北京华盛畅顺科技发展有限公司，住所地北京市通州区西上园四区1号楼商-11。组织机构代码：67876XXXX。
法定代表人李晓阳，经理。
委托代理人李家国，男，1966年3月27日出生，北京华盛畅顺科技发展有限公司职工。
被告夏永平，男，1974年10月17日出生。
原告北京华盛畅顺科技发展有限公司（以下简称华盛公司）与被告夏永平挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官周艳娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托代理人李家国、被告夏永平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告华盛公司起诉称：2012年5月20日原、被告签订车辆挂靠协议，约定被告夏永平将自行购买的×××凯马牌货车挂靠登记在原告华盛公司名下从事经营，由原告华盛公司为其办理车辆的相关营运手续，被告夏永平支付其每年1500元的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，原告华盛公司不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告华盛公司无关，应由被告夏永平自行承担。该合同的有效期为四年。但被告夏永平至今拖欠上述费用，现诉至法院，1、要求与被告夏永平解除协议；2、要求被告夏永平给付×××凯马牌货车2012年管理费1500元、2013年管理费1500元、2014年管理费1500元、2015年管理费1500元、2016年管理费1500元；3、要求被告夏永平给付违约金3000元，以上共计10500元；4、诉讼费由被告夏永平负担。
被告夏永平答辩称：第一，原告华盛公司有没有收取挂靠费的资质，不论是收费还是干嘛都需要有资质和发票；第二，原告华盛公司主张的1500元的费用，最近几年原告华盛公司都没有给我服务过，我没有必要付这个费用；第三，这个车早就不在我名下了，我买了之后没有多久就给原告华盛公司了，原告华盛公司可以卖，还有这个车是不是早就没用了；第四，原告华盛公司的合同跟我的合同不一样，我的这个合同上面没有费用，而且这个车早就不在了，为什么原告华盛公司还要收我费用。同意解除挂靠合同。
经审理查明：2012年5月20日，原告华盛公司（甲方）与被告夏永平（乙方）签订《合同书》，约定乙方出资购买的汽车挂靠在甲方名下，乙方车辆信息：车牌号：×××，车辆型号：凯马牌，发动机号：01640628。乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、买卖等权利。并承担该车毁损、盗抢、丢失及交通事故、侵权损害赔偿的责任，本协议有效期自2012年5月20日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方为乙方车辆办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护。为保障甲乙双方的利益，减轻乙方车辆出险后的负担。乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险（小型、中型货车最低投保20万元，大型和中型货车最低投保30万元）。其他险种由乙方自愿选择。乙方应在保险到期前30天向甲方交齐下一年度的保险费用。凡因乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数50%的违约金。自本协议签订之日起不满五年，乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金5000元至8000元，并承担所产生的相关费用。此外，该合同还约定了其他内容。
合同签订后，被告夏永平将车辆挂靠在原告华盛公司名下。庭审中，原告华盛公司称合同约定的每年的管理费为1500元，被告夏永平从签订合同起一直未缴纳，故要求解除合同，并要求被告夏永平支付2012年-2016年的管理费共计7500元，及支付违约金3000元，其提供了一份《合同书》（复印件），该份《合同书》上第三条第一款中写明被告夏永平应支付原告华盛公司办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护等产生的交通费、通讯费等合计1500元。被告夏永平同意解除挂靠合同，但对原告华盛公司主张的挂靠费不予认可，其称合同并未约定挂靠费，并提供了《合同书》（原件），该份《合同书》上第三条第一款写明被告夏永平应支付原告华盛公司办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护等产生的交通费、通讯费等合计0元。
本案诉讼过程中，原告华盛公司对诉讼请求进行了变更，只要求与被告夏永平解除挂靠经营合同，诉讼费由被告夏永平负担，放弃了其他诉讼请求。
上述事实，有原告华盛公司提供的行驶证(复印件)、被告夏永平向法庭提交的《合同书》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。原告华盛公司与被告夏永平签订的《合同书》，明确约定了双方的权利义务。现原告华盛公司在合同履行期限未届满之前要求解除双方签订的《合同书》，鉴于被告夏永平亦同意解除合同，对此本院不持异议。故对原告华盛公司要求解除双方签订的《合同书》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
确认原告北京华盛畅顺科技发展有限公司与被告夏永平于二〇一二年五月二十日签订的《合同书》于二〇一六年五月五日解除。
案件受理费三十一元，由原告北京华盛畅顺科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周艳娟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王 焕
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第222号
原告范某某，男，生于1966年4月12日，汉族，住济南市。
被告张某某，女，生于1967年4月15日，汉族，住济南市。
本院在审理原告范某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月5日以双方当事人已经达成离婚协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，理由正当，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告范某某负担。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 徐桂英
人民陪审员 殷家銮
二〇一五年九月七日
书 记 员 李 叶
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0881执3995号
申请执行人温玉梅，女，汉族，1972年8月出生，现住神木县。
被执行人王翻娥，男，1970年11月出生，汉族，现住神木县。
本院在执行申请执行人温玉梅与被执行人王翻娥保证合同纠纷一案过程中，申请人向本院提出保全申请，执行中依据本院（2017）陕0821民初7565号民事裁定书，依法冻结被执行人王翻娥在中国工商银行支行账户。现本案保全完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0821民初7565号民事裁定书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永堂
二〇一七年十一月二十五日
书记员 高小会
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民廿保字第121号
申请人：赵某某，男，1971年某月某日出生，汉族
申请人：刘某某，男，1973年某月某日出生，汉族。
被申请人：张某某，男.
申请人赵某某、申请人刘某某因与被申请人张某某因土地承包经营权转包合同纠纷，于2014年9月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人张某某银行存款31365或查封、扣押其相应价值的财产，申请人赵某某以其名下所有的英菲尼迪FX3534xxxx小型越野客车（车牌号：青AK3x**；发动机号码：VQ35724xxxx；车辆识别代号：JNKAS15F8xxxx）一辆；ZX250xx-3型挖掘机一台；中国银行股份有限公司西宁市某大街支行2014礼仪存单100000元；魏某某以其名下位于本市某区文景街某号商业某号商铺（房屋代码433xxx）在申请人保全的财产范围内提供诉讼担保。
经审查，本院认为，申请人赵某某、刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零一条，第一百零二条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人张某某银行存款人民币31365元或查封、扣押其他相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张永平
二〇一四年九月二十六日
书记员 田 海
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初361号
原告：王某，女，汉族，1990年1月26日出生，现住枣强县。
被告：李某，男，汉族，1988年7月24日出生，现住枣强县。
本院在审理原告王某诉被告李某离婚后财产纠纷一案中，被告李某已自动履行完毕，原告王某于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告王某承担。
审判员 董春洲
二〇一七年三月十六日
书记员 张 娜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7729号
原告：何强，男，1989年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：郑凯，男，1986年8月16日出生，汉族，住福建省福安市。
原告何强与被告郑凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因被告郑凯采用其他方式无法有效送达，本院依法适用公告送达，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告何强到庭参加诉讼，被告郑凯经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何强起诉称：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。
被告郑凯和原告何强均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月15日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年6月15日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额1000元，借款时间为2016年6月15日至2016年6月25日，年化利率为21%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划至被告的支付账户。
被告郑凯于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故起诉请求判令：一、被告偿还借款本金1000元并支付利息217.57元（年化利率21%，借款期限10天，自2016年6月15日至2016年6月25日）；二、被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案的案件受理费、公告费由被告全部承担。庭审中，原告变更第一、二项诉请为：被告偿还原告借款本金1000元并支付利息及罚息210元（按本金1000元，年利率21%，从2016年6月15日计算至2017年6月14日）。
原告何强为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《借出协议》、《补充协议》打印件各一份，用以证明原被告通过借贷宝平台借贷并约定借款金额、利率、期限的事实。
2.转账记录打印件一份，用以证明原告已经按照约定交付借款的事实。
3.还款转账记录打印件一份，用以证明被告未还款的事实。
4.收支明细打印件一份，用以证明原告已经按照约定交付借款的事实。
5.借出详情手机截屏打印件一份，用以证明本案所涉借款本金、利息的计算方式。
6.原被告用户注册信息打印件二份，用以证明原被告主体适格的事实。
7.用户注册协议打印件一份，用以证明借贷宝平台用户的权利义务。
被告郑凯未答辩，亦未提交证据，对原告何强提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证意见：原告何强提交的证据1-7经本院当庭手机核验并向人人行公司核实，对其真实性、合法性、关联性予以确认，该些证据相互印证，本院确认为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年6月15日，甲方（出借人：何强）、乙方（借款人：郑凯）、丙方（人人行公司）通过借贷宝平台签订《借出协议》一份，甲方同意通过借贷宝平台向乙方出借1000元，约定年化利率为21%，借款期限10天，自2016年6月15日至2016年6月25日，还款方式为借款期间届满后一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年华24%的罚息利率计收罚息；因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提起诉讼，出借人向人人行公司或人人行公司指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。当日，何强通过借贷宝账户转账1000元至郑凯借贷宝账户。
2017年1月3日，甲方（出借人：何强）、乙方（借款人：郑凯）、丙方（人人行公司）通过借贷宝平台签订《补充协议》一份，三方一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼；本补充协议采用电子文本形式制成、经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。
上述借款到期后，郑凯未按期偿还借款并支付利息。
本院认为：原告何强与被告郑凯通过在线方式签订《借出协议》，原告何强已依约交付借款，原被告之间的民间借贷关系合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自义务。被告郑凯未按约返还借款并支付利息，应承担返还借款、支付借款利息及逾期利息的民事责任。原告何强的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告郑凯于本判决生效之日起十日内返还原告何强借款1000元并支付利息210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费112元，由被告郑凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 唐利娟
人民陪审员 王金龙
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 洑婵娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7729号原告：何强，男，1989年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：郑凯，男，1986年8月16日出生，汉族，住福建省福安市。原告何强与被告郑凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因被告郑凯采用其他方式无法有效送达，本院依法适用公告送达，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告何强到庭参加诉讼，被告郑凯经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何强起诉称：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告郑凯和原告何强均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月15日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年6月15日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额1000元，借款时间为2016年6月15日至2016年6月25日，年化利率为21%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划至被告的支付账户。被告郑凯于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故起诉请求判令：一、被告偿还借款本金1000元并支付利息217.57元（年化利率21%，借款期限10天，自2016年6月15日至2016年6月25日）；二、被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案的案件受理费、公告费由被告全部承担。庭审中，原告变更第一、二项诉请为：被告偿还原告借款本金1000元并支付利息及罚息210元（按本金1000元，年利率21%，从2016年6月15日计算至2017年6月14日）。原告何强为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据材料：1.《借出协议》、《补充协议》打印件各一份，用以证明原被告通过借贷宝平台借贷并约定借款金额、利率、期限的事实。2.转账记录打印件一份，用以证明原告已经按照约定交付借款的事实。3.还款转账记录打印件一份，用以证明被告未还款的事实。4.收支明细打印件一份，用以证明原告已经按照约定交付借款的事实。5.借出详情手机截屏打印件一份，用以证明本案所涉借款本金、利息的计算方式。6.原被告用户注册信息打印件二份，用以证明原被告主体适格的事实。7.用户注册协议打印件一份，用以证明借贷宝平台用户的权利义务。被告郑凯未答辩，亦未提交证据，对原告何强提交的证据放弃到庭质证的权利。本院认证意见：原告何强提交的证据1-7经本院当庭手机核验并向人人行公司核实，对其真实性、合法性、关联性予以确认，该些证据相互印证，本院确认为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年6月15日，甲方（出借人：何强）、乙方（借款人：郑凯）、丙方（人人行公司）通过借贷宝平台签订《借出协议》一份，甲方同意通过借贷宝平台向乙方出借1000元，约定年化利率为21%，借款期限10天，自2016年6月15日至2016年6月25日，还款方式为借款期间届满后一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年华24%的罚息利率计收罚息；因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提起诉讼，出借人向人人行公司或人人行公司指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。当日，何强通过借贷宝账户转账1000元至郑凯借贷宝账户。2017年1月3日，甲方（出借人：何强）、乙方（借款人：郑凯）、丙方（人人行公司）通过借贷宝平台签订《补充协议》一份，三方一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼；本补充协议采用电子文本形式制成、经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。上述借款到期后，郑凯未按期偿还借款并支付利息。本院认为：原告何强与被告郑凯通过在线方式签订《借出协议》，原告何强已依约交付借款，原被告之间的民间借贷关系合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自义务。被告郑凯未按约返还借款并支付利息，应承担返还借款、支付借款利息及逾期利息的民事责任。原告何强的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告郑凯于本判决生效之日起十日内返还原告何强借款1000元并支付利息210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费112元，由被告郑凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  沈宇珍人民陪审员  唐利娟人民陪审员  王金龙二〇一七年十二月十九日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?