江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3824号
上诉人（原审被告）山东省环保产业股份有限公司，住所地山东省济南市历下区文化东路29号。
法定代表人何焱，该公司董事长。
委托代理人孟祥媛。
委托代理人陈瑜，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张中荣。
委托代理人耿庆山，系张中荣姨夫，1952年4月18日生。
原审被告江苏苏醇酒业有限公司，住所地江苏省睢宁县经济开发区前进路北侧下邳南路西侧。
法定代表人李荣英，该公司董事长。
委托代理人朱洪刚。
上诉人山东省环保产业股份有限公司（以下简称山东环保公司）因与被上诉人张中荣、原审被告江苏苏醇酒业有限公司（以下简称苏醇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第355号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东环保公司的委托代理人孟祥媛、陈瑜，被上诉人张中荣及其委托代理人耿庆山，原审被告苏醇公司的委托代理人朱洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年7月，山东环保公司与苏醇公司签订工程承包合同，由山东环保公司承建苏醇公司的污水改造工程。2007年8月3日，闫仁玉以山东环保公司代理人的名义与张中荣签订一份《工程承包合同》，约定由张中荣承包建设上述工程中的厌氧罐基础土建工程，工程价款为128000元，工程施工应符合图纸要求，并通过苏醇公司和山东环保公司验收合格。付款方式为垫层完工后首付6万元，钢筋绑扎结束付4万元，余款在工程验收完成后3个工作日内一次性付清。苏醇公司作为签证方在合同上盖章。合同签订后，张中荣按约组织施工并完成工程。2007年10月18日，苏醇公司出具证明，证明厌氧罐基础工程验收合格。
因工程款支付问题，张中荣诉至原审法院，以山东环保公司仅支付6万元为由，请求判令山东环保公司及苏醇公司支付剩余工程款6.8万元及利息。山东环保公司以涉案工程不能证实是由该公司对外发包并验收合格、张中荣诉请超过诉讼时效为由进行抗辩。苏醇公司以闫仁玉系山东环保公司指派全权负责工程施工及相关事宜，苏醇公司与张中荣之间不存在直接的合同关系，不应承担责任为由进行抗辩
一审法院审理过程中，苏醇公司提供了山东环保公司向其出具的对于青的授权书，委托于青负责该工程项目资金往来业务，该授权书上落款处由闫仁玉签字，还提供了于青、闫仁玉共同签字的财务手续，证明山东环保公司指派闫仁玉全权负责，山东环保公司虽予以否认，但未提交反驳证据。苏醇公司另提供证据证实山东环保公司向其打款6万元并由于青支取。张中荣陈述该款即为山东环保公司向其支付的部分工程款，苏醇公司对此事实亦予证实，但山东环保公司不予认可。
原审法院经审理认为，山东环保公司承包苏醇公司的污水改造工程后，又将该工程中的厌氧罐基础土建工程转包给张中荣施工，因张中荣系个人，不具备建筑施工的资质，双方签订的工程承包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条的规定，应为无效合同。合同虽然无效，但张中荣作为实际施工人，已按约完成了建设工程并通过竣工验收交付使用，张中荣主张的工程款，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条的规定，应予支持。张中荣主张工程款的利息，符合《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条的规定，应予以支持，可从验收合格三日后即2007年10月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。山东环保公司辩解的闫仁玉既不是其职工也不是其代理人，也未将该工程转包给张中荣，其与苏醇公司的施工合同没有履行完毕的意见，因该工程由山东环保公司承包建设，而张中荣作为实际施工人与闫仁玉签订转包合同并实际施工，山东环保公司应对闫仁玉与山东环保公司之间的关系予以证明。山东环保公司既不能证明其与闫仁玉之间系挂靠关系，又不能证明闫仁玉不是其公司的代理人或职工，因此，山东环保公司作为该工程的总承包人应对实际施工人张中荣承担给付工程款的义务。且根据苏醇公司提供的证据，证明山东环保公司已将6万元的工程款汇至苏醇公司的账户，并授权于青领取交付给了张中荣，从而证明了山东环保公司与张中荣之间存在工程承包关系。至于山东环保公司认为与苏醇公司的施工合同没有履行完毕、汇出的6万元是与苏醇公司另有业务往来的意见，未提供证据证实，故对其辩解意见不予采纳。山东环保公司辩解的张中荣施工的工程未经其验收，不具备付款条件的意见，因苏醇公司作为建设单位，已出具证明，证明张中荣承建的工程符合验收条件并已交付使用，应认定张中荣完成的工程已经过竣工验收并交付使用。山东环保公司还辩解的该案已超过诉讼时效的意见，因张中荣主张一直在向闫仁玉要款，并通过苏醇公司一直向山东环保公司及闫仁玉主张权利，苏醇公司对此在原审庭审中表示认可，因此该案存在诉讼时效中止、中断的情形。苏醇公司辩解的已付清该工程款的意见，未提供证据证实，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条的规定，其应在欠付山东环保公司工程款的范围内对张中荣承担付款责任。遂判决如下：1、山东省环保产业股份有限公司给付张中荣工程款6.8万元及利息（利息以6.8万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2007年10月22日起计算至判决确定履行之日止，以5.1万元为限），于判决生效后十日内付清；2、江苏苏醇酒业有限公司在欠付山东省环保产业股份有限公司工程款的范围内对张中荣承担付款责任。
上诉人山东环保公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、上诉人和张中荣之间不存在任何工程承包关系，就涉案工程和苏醇公司之间也不存在任何合同关系，对涉案工程不知情，不应承担任何责任。2、本案已经超过诉讼时效，应当判决驳回张中荣的诉讼请求。
被上诉人张中荣答辩称：1、原审判决认定事实清楚，上诉人是涉案工程的承包人，转包给被上诉人。2、被上诉人一直都在不间断地主张权利，没有超过诉讼时效。
原审被告苏醇公司陈述称：上诉人与苏醇公司之间存在建设工程承包关系，上诉人将承包的工程转包给被上诉人，应向被上诉人支付款项，与苏醇公司无关。
经当事人的确认，本案的争议焦点为：1、上诉人山东环保公司是否是涉案工程的转包方，应否承担工程款的支付责任；2、本案的诉讼时效是否超过。
本院认为，关于上诉人山东环保公司是否涉案工程转包方的问题，上诉人主张闫仁玉与张中荣签订的工程承包合同与其无关，闫仁玉不能代表该公司转包工程，但首先，上诉人在一审庭审中明确陈述该公司和苏醇公司签订了污水处理的总体工程，但因为各种原因没有正常履行，并举例说明厌氧罐项目工程最后是否建成就不清楚，说明涉案工程是包含在上诉人与苏醇公司签订的污水处理总体工程范围内的。上诉人在二审过程中陈述其与苏醇公司签订的污水处理工程中不包含涉案工程，本院不予采信。其次，尽管闫仁玉与张中荣签订的工程承包合同没有加盖上诉人公司公章，但张中荣通过与闫仁玉签订合同确实承接了上诉人公司承包的部分工程，上诉人认可的负责与苏醇公司财务往来的于青在签领款项时与闫仁玉一同签字，上诉人传真给苏醇公司的对于青的授权书上亦由闫仁玉在落款处签字，纵观整个污水处理工程的合同签订、履行的过程，张中荣及苏醇公司所举证据已能初步证实闫仁玉是能代表山东环保公司的，而上诉人公司对此既无合理解释，亦不能提供相反证据，故对其主张，本院不予采信。原审法院认定上诉人为涉案工程转包方并无不当。
关于本案的诉讼时效是否超过的问题，苏醇公司作为整个污水处理工程的发包方，已证实张中荣多次请该公司帮忙联系上诉人主张权利，且苏醇公司也通过其工作人员联系上诉人，故上诉人主张本案诉讼时效超过，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人转包涉案工程，张中荣已施工完毕并经发包方验收合格，上诉人应当支付剩余工程款及利息，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人山东省环保产业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 雪 晴
代理审判员 李琳代理审判员袁菊
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨 淑 娴