山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第195号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董成堂，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董成祥，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董秀丽，女，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董乃欣，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董王镇，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董承民（又名董成民），男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张廷文，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董新华，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张刚（又名张涛），男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张廷合，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张梅果，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董成军，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董伟，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董成阳，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董乃康，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张辉，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董成学，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董蓬勃（又名董小波），男，汉族。
共同委托代理人：张玉红，山东万容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张春明，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张兵，男，汉族。
共同委托代理人：马志远，山东法瀚律师事务所律师。
上诉人董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广饶县人民法院（2015）广民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董乃欣、张梅果及其十八上诉人的共同委托代理人张玉红，被上诉人张春明、张兵及其委托代理人马志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告张春明、张兵诉称：原、被告协商一致，被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃与张梅青将其承包经营的土地转让给原告耕种经营。2013年10月8日，被告董成堂代表其他被告及张梅青与二原告签订了农村土地承包经营权转让合同，其他被告及张梅青均予以按手印确认。原告依约支付了转让押金2，000元，转让金45，000元（含张梅青15**元）。因被告至今未能向二原告交付土地，致使二原告无法实现合同目的，现诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的农村土地承包经营权转让合同；二、被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃返还原告土地经营转让押金2，000元、转让金43，500元（申请张梅青退出诉讼后）；三、判决被告支付相应违约金；四、诉讼费由被告承担。
被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃在原审本诉中共同辩称：1、二原告承包被告的土地是为了再转包给他人而获取利益，但他人并未进行转包，原告无法获利才提起诉讼要求解除合同以挽回损失，原告的行为存在主观恶意；2、被告在2013年10月8日领取了原告支付的土地转让金后就将土地交付了原告，并且原告在2013年11月份对该涉案土地上的地上附属物进行了清理；3、原告主张提出的无法实现合同目的主张与被告无关，即使原告无法实现合同目的，被告也不应承担任何法律责任；4、原告要求被告支付违约金于法无据；原告单方主张解除合同应对被告的损失进行赔偿。
被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃在原审反诉称：2013年10月8日，二原告承包了被告的土地，支付了当年的承包费45000元，然后被告将涉案土地交付给二原告。二原告应当在2014年11月底之前向被告支付第二年的承包费45000元，但二原告至今拒绝支付。二原告要求解除合同的行为属于违约行为，应当承担违约责任。故依法提起反诉，要求判令原、被告继续履行合同，并判令二原告支付第二年的土地承包费45000元、支付违约金450元。
二原告对反诉辩称：2013年10月8日，原、被告签订合同后，被告并没有交付承包合同所确定的土地，被告的反诉请求缺乏事实基础，因此，被告构成合同的根本性违约，符合《合同法》规定的合同解除的条件，因此该合同已没有履行的基础，被告没有交付合同标的物，过错在被告，故延迟交付标的物而形成的损失应由被告负担，故请求依法驳回被告的反诉请求。
原告张春明、张兵为支持其本诉诉讼请求，向原审法院提交证据、经十八被告当庭质证并发表质证意见如下：
证据1，原、被告于2013年10月8日签订的土地承包经营权转让合同1份及该合同的附表2份，拟证明：1、2013年10月8日原、被告建立土地经营权转让关系；2、被告负有向原告交付96亩土地的合同义务；3、被告在违约时每迟延交付土地一天需按转让金的1%向原告支付违约金或者被告的行为导致违约时被告应按转让金的双倍违约支付违约金。
十八被告对该证据无异议，但认为该证据能够证实原告承包了被告的土地，并支付了土地承包费，土地也实际交付给原告并且原告还支付了2000元的押金，原告应当实际履行该合同。
证据2，被告董成堂（系其他被告所在村民小组的组长、也是代表其他被告与原告签订合同的代表人）书写的收条2份，拟证明原告依据合同的约定已经履行了合同约定的义务。
十八被告对该证据真实性无异议，对证据内容有异议，认为：1、该收条收到48000元土地转让金与原告提出的数额不一致，该收条应为45000元；2、该款已分配到各土地承包户，董成堂只是代收人；3、2000元押金收条系董成堂个人收取与其他十七被告无关，而且该押金约定第五年抵交土地转让金，原告主张涉案土地没有交付无法认定。
证据3，2015年5月6日原告张兵与被告董成堂的通话录音1份，拟证明本案被告没有向原告按合同约定如期交付涉案土地，被告的答辩理由不成立。
十八被告对该证据有异议，认为：1、该录音材料系证人证言，证人应当出庭作证予以核实；2、董成堂系本案被告应当出庭而未出庭，原告给其录音不合法也不符合常规；3、董成堂与本案原告张春明系亲属关系（董成堂的妻子系本案原告张春明的堂姐），存在利害关系，不排除两原告与董成堂恶意串通，损害其他被告的合法权益；4、从该录音内容看董成堂也没有肯定的说原告所承包的土地完全没有交付，该证据不能证明原告的证明目的。
庭审中，被告为支持其本诉抗辩主张，向原审法院提交了证据，经原告当庭质证并发表质证意见如下：
证据1，广饶县陈官镇董庄村村民委员会出具的证明1份，拟证明本案所涉土地系被告所承包的责任田并无争议。
二原告对该证据真实性及证明目的均有异议，1、从该证据表现形式来看，属于单位证明，单位证明根据新的民诉法解释已经归入证人证言的范畴，在该单位没有派人出庭的情况下无法证实证据本身的真实性；2、即使上面所载的内容真实，也与本案无关，该证据所载的内容无非体现被告在村委会获得了土地，与本案的争议焦点被告是否履行土地交付义务没有关联性；3、如果该证据所载内容真实，从出具时间结合所载内容恰恰证实本案的被告没有交付土地，并实际继续使用涉案土地。因此该证据无法支持被告的证明目的且与本案无关。
证据2，董承民的陈述1份，拟证明涉案土地交付后，原告在该土地上进行耕地，该证明上有证人董某甲的签字认可。
被告提交的证据2，二原告因该证人未到庭接受质询，不予质证。
庭审中，经原告申请、原审法院准许，证人董某甲到庭作出陈述：证人不认识二原告，证人与董承民系合伙关系，2014年农历十月份，董承民让他儿子和证人一起在十八支以东、广北新河以北往东大约七八百亩土地上进行棉花柴粉碎，听董承民说是给东南坡好像叫张兵的人干，是董承民联系的东南坡的人。
十八被告认为董某甲的证言能够证实本案所涉土地承包后，两原告已经实际收到该份土地并进行了耕作，因此原告主张该土地没有交付不能成立。
二原告对证人董某甲的证言有异议，认为与本案没有关联性：1、证人根本不认识原告，与原告之间没有发生过任何劳务关系；2、证人关于耕地信息来源的陈述是来源于本案被告之一，从表现形式上看相当于被告自己陈述，属于传来信息并非证人感知的事实；3、证人与另案被告董承民是合伙关系，与本案有利害关系；4、证人陈述的时间是2014年，而非本合同确定的交付时间2013年10月8日；5、证人陈述地亩数与本案的亩数不一致，位置也不一致；6、证人陈述的其他内容与本案的争议焦点没有任何关联关系，综合上述六点该证人证言与本案无关，无法支持被告的证明目的。
原审法院就调取的证据向原、被告进行了出示，并经原、被告当庭质证，发表质证意见如下：
原审法院依法对董成堂进行调查的调查笔录一份，主要内容为：2013年10月8日张春明、张兵承包了我组96亩土地并交付了2000元押金及48000元土地转让金，各土地承包经营人都在共有人处签字并按各自土地亩数领取了转让金；由于不服从村里的分地方案、不愿意涉案农户将土地承包出去，合同签订后，我村个别村民在合同约定的土地上抢种了麦子，张春明知道后找我处理，当时答复：让他把地再翻了自己种，张春明不敢，又找村书记解决，最终村里也没有能够解决，张春明和张兵当年没能在合同约定的承包地上进行耕种；合同约定的土地现在仍由老耕种户进行耕种；2013年的土地调整方案没有执行。
二原告对该笔录来源的真实性无异议，但是对被调查对象陈述的对原告不利的部分不予认可，因被调查对象被告的身份决定了其对原告不利的陈述为单方陈述，但是通过该调查笔录，被调查对象的部分陈述进一步印证了上次开庭中原告提交的2015年5月6日对被告董成堂录音材料所载内容的真实性，从而证实本案被告没有向原告交付承包合同所载明的土地。
十八被告认为：1、对该调查笔录应当视为当事人陈述，当事人陈述应当以当庭陈述为准，对其他被告不产生效力；2、董成堂是本案原告张春明的亲属，二人之间有利害关系，其证言对原告张春明有利的部分不能采信；3、从内容上看董成堂只是说明了该小组部分人员抢种，而没有指明是哪一位当事人也就是本案被告去抢种，是否也包含董成堂本人去抢种并没有说明，董成堂作为该小组的组长应当出庭证实，否则不应采信，也不能代表其他被告；4、从该笔录可以看出董成堂也明确告知原告让他翻了再耕种，至于他为什么没有耕种不得而知。
庭审过程中，原审法院结合证据的“三性”原则，对原、被告提交的证据进行了审查，被告对原告提交的证据1和证据2的真实性无异议，予以认可；原告提交的证据3因本院对其真实性难以查证，不予采信。原告对被告提交的证据1有异议，将结合本案其他证据对该证据所能证实的相关事实作出认定；原告对被告提交的证据2有异议，因证人未出庭接受质询，对该证据不予认可。出庭证人董某甲的证言，原告对该证言的质证意见成立，对该证据不予采信。依法制作的笔录，依法确认其效力。
原告（反诉被告）未针对被告反诉请求提交证据，被告（反诉原告）亦未针对反诉部分提交证据。
原审法院经审理查明，2013年10月8日，被告董成堂作为广饶县陈官镇董庄村六组小组长代表董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃等20人与二原告签订了农村土地承包经营权转让合同一份，约定将董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃等20人承包经营的位于广饶县陈官乡董庄村东南角地块名称为“四斗南”的96亩土地转包给二原告从事农业生产经营，被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃等20人均在甲方共有人表格中签字并按手印予以认可。合同约定，土地转让期限为五年，自2013年10月8日起至2018年11月8日止。二原告第一年支付押金2，000元，此押金于最后一年抵顶转让金。合同还约定二原告不按时支付转让金，每迟延一天，按转让金的1%支付违约金，如被告不按时交付土地，每迟延一天，按转让金的1%支付违约金。双方约定二原告每年向被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃等20人支付土地转让金共计48，000元。上述合同签订后，原告依约向被告董成堂交付了押金2，000元，向被告董成堂、董成祥、张廷文、张刚、张廷合、张梅果、董成军、张辉、董成学、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、董伟、董成阳、董蓬勃、董乃康、董新华等20人共计支付土地转让金48000元，该土地转让金由被告董成堂收到后又交付给其余被告等人，其中交付被告董成堂、董成祥、张廷文、张刚、张廷合、张梅果、董成军、张辉、董成学各土地转让金3000元、交付董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、董伟、董成阳、董蓬勃、董乃康各土地转让金1500元、交付董新华土地转让金4500元。二原告支付完押金及土地转让金后，在履行合同时因广饶县陈官镇董庄村其他村民与二原告所承包的合同约定土地存在纷争，导致上述农村土地承包经营权转让合同无法履行。十八被告所收取的土地转让金均未退还二原告。
原审法院认为，两原告与十八被告所签订的农村土地承包经营权转让合同的期限为五年，因此，双方所签的该合同实为农村土地承包经营权转包合同，二原告与被告签订的土地转包合同系双方当事人的真实意思表示，予以确认。庭审中，被告虽主张已将涉案土地于2013年10月8日向二原告交付，但未提交有效证据予以证实，且法院依法对董成堂所作调查亦可以证实涉案土地存在纷争，本案土地转让合同不能正常履行，无法实现合同目的，故二原告要求解除与被告签订的土地转包合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃与二原告签订了土地转包合同后未能保证合同所约定的土地正常使用致使合同目的不能实现，故二原告要求被告董成堂返还押金2000元及要求被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃各返还土地转让金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。上述土地转包合同不能正常履行的主要原因系由转包土地所在地村民纠纷所导致，并非上述被告故意行为，且土地的耕种存在季节性，二原告未及时向上述被告主张权利，其行为对其所主张的违约金损失的扩大存在过错，结合本案实际情况，对二原告要求上述被告按土地转包合同约定支付违约金的诉讼请求不予支持。因本案十八被告对其反诉请求未提交相关有效证据予以证实，对本案十八被告的反诉请求不予支持。庭审过程中，原告自愿撤回对被告张梅青的起诉，系对自己诉讼权利的处分，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第九十七条之规定，判决：一、解除原告张春明、张兵与被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃于2013年10月8日签订的农村土地承包经营权转让合同；二、被告董成堂于本判决生效后十日内返还原告张春明、张兵交付的押金2，000元；三、被告董成堂、董成祥、张廷文、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董成学、张辉于本判决生效后十日内每人各返还原告张春明、张兵土地转让金3000元，被告董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、董伟、董成阳、董乃康、董蓬勃于本判决生效后十日内每人各返还原告张春明、张兵土地转让金1500元，被告董新华于本判决生效后十日内返还原告张春明、张兵土地转让金4500元，以上款项共计43，500元；四、驳回原告张春明、张兵的其他诉讼请求。五、驳回被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃的反诉请求。案件受理费1075元，由十八被告负担1040元、二原告负担35元；反诉受理费463元，被告董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃负担。
上诉人董成堂、董成祥、董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、张廷文、董新华、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董伟、董成阳、董乃康、张辉、董成学、董蓬勃不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足，本案涉案土地已经实际交付给了两被上诉人，涉案合同已经实际履行。2013年10月8日前，两被上诉人要求承包上诉人的土地，经双方协商同意，上诉人将涉案的96亩土地依法流转给被上诉人，并由双方当事人共同对土地进行了丈量和计算，确认了涉案土地的地边和四至。2013年10月8日双方签订了土地承包经营权转让合同，两被上诉人依约于签约当日支付了上诉人每人1500元的承包费，共计43500元。双方均依约履行完了合同约定的全部义务。两被上诉人在接收涉案土地后，即雇佣了广饶县陈官镇董庄村村民董承民、董某甲等人在涉案土地上进行了大面积的土地整理和耕作，其耕作所用的机械费和人工费近万元，故原审法院认定事实错误。二、两被上诉人单方起诉解除合同属于违约行为。事实上两被上诉人是因为其他原因导致合同不能履行，而不是因为上诉人没有交付土地。2013年10月，两被上诉人承包了上诉人所在村的六个小组133人的土地399亩。事实上，两被上诉人没有能力耕种这样规模庞大的土地，其真正目的是将承包土地全部转包给当地一家大型奶牛场使用，因为奶牛场的原因，转包没有成功。因此，被上诉人在时隔一年半之后才起诉要求与上诉人解除合同。如果上诉人果真没有交付涉案土地，那么，两被上诉人为什么不在2014年的春耕和秋种两个农季向上诉人主张权利，十八上诉人也从未耕种过涉案土地，也从未阻拦过包括被上诉人在内的任何人耕种过涉案土地。三、上诉人的反诉请求应当得到支持。基于双方合同，被上诉人应当于2014年11月底前支付第二年的承包费43500元，但被上诉人至今未能支付，被上诉人单方要求解除合同属于违约行为，应当承担违约责任，并继续履行合同。四、原审判决适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人张春明、张兵答辩称，一、合同订立后，各上诉人根本就没有将土地交付给我们，原审法院对此认定是正确的。二、上诉人称我们要把土地转包给奶牛场，转包不成才解除合同，这种说法毫无根据，他们还反问我们为何不在2014年春秋主张权利，我们何时主张权利，一是我们有选择时机的自由，二是期间经过了一个协商的过程，上诉人杜撰转包奶牛场的情节和作出这样的主观估计没有实际意义。三、上诉人没有交付土地，其反诉请求当然不能得到支持。四、原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，本院根据上诉人的申请，依法调取了（2015）东民少终字第25号卷宗中的法庭审理笔录。
上诉人质证认为，董海欣的证人证言能够证明在涉案合同签订前双方已经实际丈量了土地，被上诉人已经现场测量并查看了土地情况，实际接收了土地，证人董某乙也证明了在本案的涉案合同签订前，上诉人以及与被上诉人共同测量勘查并交付土地的事实，本案上诉人董承民的陈述能够证明他受被上诉人的雇用，在涉案土地上打柴并整理土地的事实，在董承民为被上诉人提供劳务的过程中，并没有被上诉人出面制止。这三人都能证明被上诉人对上诉人所交付的涉案土地情况是明知的，东南坡村和董庄村是两个相邻的村庄，双方比较熟悉，两个村的土地是紧邻的。在该份庭审笔录中还有董建刚的陈述，陈述了在本案原审判决书中对董建刚陈述的引用是一种断章取义的曲解。
被上诉人质证认为，对该庭审笔录的来源无异议。在（2015）东民少终字第25号一案庭审中，我们对董海欣、董某乙、董承民当时提供的证言一一发问并发表了质证意见，今天上诉人请求出示他们的证言，我们认为仍然不能证明各上诉人向被上诉人交付了土地，具体理由是，25号一案审理的是被上诉人与另外26户村民就另外的土地订立的合同是否履行的问题，当事人不同，合同标的也不同，他们的证言不能当然的适用于本案，在25号案卷中，董承民当时作证称与两被上诉人不认识，既然如此，也就不可能与两被上诉人从事耕地等劳务，也不可能与两被上诉人订立合同，董某乙的证言，他说是节假日从东营回家遇到丈量土地，2013年10月8日正是星期一而不是星期六或星期天的节假日，这表明董某乙证言虚假，董海欣当时作证明确地承认地他是一直种的，及土地没有交付被上诉人，董建刚矢口否认他在原审法院审理时的陈述，但是他在原审法院庭审笔录上已经签字确认，他后来否认违反了禁止反言的原则。董承民在上个案件中作证如果外村的人种地，村里人肯定有说的，现在村里人没有说的，我判断是我们村的人种的，这也说明土地未交付。
被上诉人无新证据提交。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人订立转包合同后，被上诉人已到现场丈量土地，并清理了土地。2014年春天，因其他村民的抢种，被上诉人未能实际种植所承包土地。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：一、十八上诉人与被上诉人签订的土地承包经营权转让合同应否解除。二、原审判令各上诉人支付被上诉人土地转让金共计43500元，董成堂返还被上诉人交付的押金2000元有无事和法律依据。三、上诉人在原审的反诉请求应否得到支持。
本院认为，上诉人与被上诉人订立土地承包经营转让合同是双方真实意思表示，原判认定为有效合同是正确的。
关于涉案土地是否已交付问题，因合同标的为土地，其交付与否应结合相关证据综合判断。根据现有证据，结合日常生活经验，可以认定涉案土地已经交付。
关于违约问题，涉案土地是2013年9月董庄村通过土地调整后重新分配给上诉人的土地，之前有实际的土地承包户。因此，关于实际违约方的问题，因双方原因以外的因素导致合同未能实际履行，不宜直接归责于其中一方。
关于合同应否解除还是继续履行问题，本案中，2014年合同未能实际履行，目前涉案土地又由董庄村收回并分配给其他农户，合同已无法实际履行，因此原判予以解除正确。上诉人反诉请求继续履行合同并支付相应承包费，原判未予支持并无不当。
关于被上诉人已缴纳押金和承包费的处理问题，因农田耕种有其特殊的季节性要求，2014年合同履行出现障碍后，被上诉人应及时主张权利，排除妨碍，以免产生更大的损失。但被上诉人2015年3月才提起诉讼，系其怠于行使权利，显然存在过错。根据农村土地承包法的规定，土地承包经营权转包合同签订后，应当报村民委员会（村民小组）备案，接受村民委员会的监督。因上诉人未履行该义务，致使纠纷发生后，未能有效协调处理，其也存在过错。
综上，2014年春天，涉案土地被他人抢种后，上诉人、被上诉人均有义务及时协调处理，因未及时处理导致损失，双方均有过错，应各自承担相应的责任。据此，对2014年已支付的承包费，本院认为上诉人每人退还一半为宜。因合同解除，对被上诉人已缴纳押金，上诉人应予以退还。
综上，原审认定事实部分有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省广饶县人民法院（2015）广民一初字第136号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项。
二、变更山东省广饶县人民法院（2015）广民一初字第136号民事判决第三项为：上诉人董成堂、董成祥、张廷文、张刚、张廷合、张梅果、董成军、董成学、张辉于本判决生效后十日内每人各返还原告张春明、张兵土地转让金1500元，被告董秀丽、董乃欣、董王镇、董承民、董伟、董成阳、董乃康、董蓬勃于本判决生效后十日内每人各返还原告张春明、张兵土地转让金750元，被告董新华于本判决生效后十日内返还原告张春明、张兵土地转让金2250元，以上款项共计21750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1075元，反诉受理费463元，由上诉人和被上诉人各负担769元。二审案件受理费1075元，上诉人和被上诉人各负担537.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 丹