浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8393号
原告：临海市杜桥康斌眼镜厂，住所地：临海市杜桥镇川南河东村。
法定代表人：项修俭，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：葛利强，浙江新台州律师事务所律师。
被告：李宗伟，男，1989年9月14日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
原告临海市杜桥康斌眼镜厂（以下简称康斌眼镜厂）与被告李宗伟合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告康斌眼镜厂的委托诉讼代理人葛利强、被告李宗伟的委托诉讼代理人陈徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康斌眼镜厂向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失407000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月8日，原、被告签订了一份厂房租赁合同书，约定被告承包原告位于杜桥镇××河东村24平方米的镀膜车间，承包期限为2014年3月8日至2017年3月8日。2014年11月10日，被告职工乔家将在其承包的镀膜车间工作时触电身亡，由于被告未尽到安全义务导致其职工乔家将死亡事件，被告应当承担赔偿责任，考虑被告系个人，担心其涉及安全方面的刑事责任，由原告出面与受害人家属就赔偿事宜达成协议并支付赔偿费用，原告于2014年11月12日和2014年11月17日替被告向死者家属共计支付了862000元的赔偿款，另原告从镀膜机责任方获赔455000元。原告多次要求被告赔偿其余损失407000元，被告均不予以理会。
被告李宗伟答辩称：原告的诉请不能成立，请法院驳回原告诉请。1、原、被告之间厂房租赁合同书是乔家将触电身亡后签定，并不是被告的真实意思表示，被告也没有向原告支付租金；2、原告起诉状中提到的“2014年11月10日被告职工乔家将”与事实不符，临海市杜桥镇人民调解委员会的调解协议及临海市人民法院的（2015）台临杜民初字第602号调解书均能反映出死者乔家将系原告所雇佣的员工；3、关于本案触电事故发生的原因，临海市安全生产监督管理局委托浙江方正校准有限公司质量鉴定事务所对事发镀膜机进行了鉴定，鉴定意见认定了镀膜机开关盒带电是不符合国家相关标准的，而从（2015）台临杜民初字第602号民事调解书能反映出该镀膜机系原告方购买，故我方认为原告所购买的镀膜机存在质量问题导致其员工乔家将身亡，原告应当承担赔偿责任；4、按照2014年的赔偿标准，34万赔偿金就够了，而调解时项修俭愿意赔偿80多万，那是项修俭自愿的，与本案被告无关，原告无权主张，且本案原告于2015年6月11日与镀膜机产品的相关责任方达成了调解，并已获得455000元赔偿。
原告对其所主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、原告企业基本信息1份，证明原告的诉讼主体适格；
证据二、被告身份信息回执1份，拟证明被告的诉讼主体适格；
证据三、租赁合同书原件1份，拟证明被告承包原告镀膜车间的事实；
证据四、调解书、领条、行政执行通知书复印件各1份，拟证明原告代被告支付赔偿款及被安监局罚款的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据五、（2015）台临杜民初字第602号民事调解书复印件1份，拟证明乔家将系原告方雇佣的员工，发生事故的镀膜机系原告方购买，该镀膜机存在产品质量问题导致了乔家将工作时触电死亡，原告提起诉讼已得到赔偿的事实。
证据六、台州银行对账单1份，拟证明2016年2月6日汇入被告妻子项丹的52000元，系原告支付给被告的工资。
根据原告的申请，本院调取杜桥派出所、临海市安全生产监督管理局的询问笔录一组（项修俭、朱冬芽、李仙桃、王美皿、李宗伟等）（证据七）；根据被告的申请，本院调取了（2015）台临杜民初字第602号卷宗材料（含鉴定报告）（证据八）、2016年2月6日汇入被告妻子项丹的52000元的汇款情况（证据九）。
经质证，被告对证据一、二无异议；对证据三被告认为租赁合同书并不是被告的真实意思表示，是为了原告逃避刑事责任而签定；对证据四的调解书、领条复印件真实性有异议，即便复印件与原件核实无异议的情况下，原告方雇佣乔家将为其工作，雇主项修俭承担赔偿义务，原告无权要求被告承担赔偿责任；对行政执行通知书的复印件真实性由法院核实，原告所述款项并未缴纳，且与本案诉请无关联；证据七中项修俭在杜桥派出所询问笔录中“我厂里的老师头乔家将”，李仙桃的询问笔录中“我们厂里的老板叫项修俭”均能证明乔家将的老板是原告方负责人项修俭，而不是本案被告；对朱冬芽在安监局所作笔录的真实性有异议，发生触电事故的镀膜机系原告方购买，朱冬芽系原告负责人项修俭的妻子，与本案存在利害关系，其证词是缺乏客观性和真实性的。原告对证据五、八有异议，其认为被告作为车间的实际承包方且是安全员，有技术背景，在承包期间未尽到安全检查义务，对事故的发生应承担主要责任；证据七中李仙桃笔录讲到“我们厂里的老板叫项修俭”，但其并未说车间老板是项修俭，项修俭是康斌眼镜厂的老板；证据九的52000元汇款是原告替被告收取的加工费。
本院根据原、被告的举证、质证意见，认证如下：原、被告对证据一、二均无异议，本院予以认定；对证据三被告辩称该合同不是其真实意思表示且是事后签定，但无相关证据予以证明，且双方对租赁合同书的签名均无异议，故本院对该合同的真实性予以认定；对证据四的调解书、领条经本院核实与原件无异，故对其真实性予以确认，行政执行通知书经本院审查属实，但执行通知书上罚款的对象是康斌眼镜厂，并非被告，原告的主张缺乏依据，故本院不予认定；证据五、八的（2015）台临杜民初字第602号一案原告（同本案原告即临海市杜桥康斌眼镜厂）出具的起诉状写道“2014年11月10日19时许，原告厂内员工乔家将在操作该镜片镀膜机时发生触电事故，致使乔家将死亡，后经临海市杜桥镇人民调解委员会调解，原告一次性赔偿受害人乔家将的家属崔树华、乔荣富、乔现青、郑富兰，经济损失合计人民币862000元”，该内容是原告方在法院诉讼过程中认可的且能与杜桥镇人民调解委员会的调解协议书、安监局《关于临海市杜桥镇康斌眼镜厂“11.10”触电事故调查情况的报告》相互印证，故本院对该内容予以确认。证据七中原告方负责人项修俭及其配偶朱冬芽、镀膜车间两位员工李仙桃、王美皿事发当晚均在杜桥派出所做了笔录，其中项修俭讲到“我在河东村办公楼边办了一个眼镜镀膜厂，厂里招了个老师头叫乔家将……他主要负责操作镀膜机……可能是在打电压的那个开关触到的”，朱冬芽讲到“我是杜桥川南河东康斌眼镜厂老板娘，乔家将是我厂里的员工，主要负责开关机器的，是我们厂里的老师头……老师头是我们雇佣来的”，王美皿讲到“我在河东村项秀（修）俭的眼镜镀膜厂上班两个月了，我的工作是和李仙桃她们一起把镜片插在烘板上插好，然后老师头把镜片放进烘箱里……老师头伸手去关开关，忽然一下他就被电触倒在地上……”，李仙桃“我是河东村项修田（俭）的镀膜厂上班……我们厂里的老板叫项修田（俭），厂里的老师头是个外地人，安徽的……老师头去按开关，我听到“嗯”的一声，老师头就倒在地上了……我们平时都叫他老师头，不知道名字……可能是按烘箱的电源开关时被电触到了”，李宗伟在临海市杜桥安监中队作的笔录讲到“我叫李宗伟，是该厂（康斌眼镜厂）老板项修俭的女婿，是该厂的安全员”，上述笔录均可反映出项修俭是镀膜厂（康斌眼镜厂）的老板，乔家将是镀膜厂的员工，其是工作时使用镀膜机触电身亡等事实，且各个笔录能够相互印证，故本院对上述笔录内容予以认定。对证据六、九由朱冬芽通过银行账户汇入项丹账户的52000元，被告辩称该笔款项系工资，但未提供相关证据佐证，故本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：2014年3月8日，原、被告签订了一份厂房租赁合同书。原告雇佣乔家将为其工作，2014年11月10日，乔家将在原告的镀膜车间工作时触电身亡，原告方负责人项修俭于2014年11月12日和2014年11月17日向死者乔家将家属共计支付赔偿款862000元。另原告方起诉镀膜机责任方获赔455000元。
本院认为，当事人对自己所主张的事实应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争执的焦点是死者乔家将受雇于原、被告那一方。首先，原、被告签定合同时与死者乔家将均不存在雇佣关系，合同也没有就镀膜车间的员工、镀膜机的归属等作出约定，故该合同不能证明死者乔家将受雇于被告李宗伟；其次，2014年11月10日即触电事故发生当晚，原告方负责人项修俭及其配偶朱冬芽、镀膜车间的员工李仙桃、李美皿在杜桥派出所的笔录均可反映出项修俭系镀膜厂的负责人，死者乔家将是镀膜厂的员工（老师头），由此也可反映出原、被告虽然签订了厂房租赁合同，但项修俭仍然是镀膜厂的实际经营管理者；再次，事发后原告方负责人项修俭即以雇主的身份与死者乔家将的家属在杜桥镇人民调解委员会调解，案由为雇佣损害赔偿纠纷，达成调解后已付清了全部赔偿款共计862000元（含工资）；最后，原告方以产品责任为由起诉事发镀膜机的相关责任方，案号（2015）台临杜民初字第602号，该案中的起诉状、调解书、鉴定报告等可证实原告系事发镀膜机的买受人，因镀膜机存在质量问题导致原告厂内员工乔家将使用过程中触电身亡，经法院调解镀膜机相关责任方共赔偿原告455000元等事实。综上，原告以死者乔家将雇主的身份付清了赔偿款，后以事发镀膜机的买受人起诉相关责任方并得到了赔偿，现起诉被告李宗伟要求赔偿其余损失，但其提供的证据不能证明死者乔家将与被告李宗伟存在雇佣关系，也以不足以推翻自己调解及诉讼过程中认可的事实，故本院对原告的诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告临海市杜桥康斌眼镜厂的诉讼请求。
案件受理费7405元，减半收取3702.5元，由原告临海市杜桥康斌眼镜厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 潘新林
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 陈慧敏