天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0360号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉敏，无职业。
委托代理人张亮，天津永真律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）委托代理人陈倩，被上诉人李玉敏委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年7月，杨禹作为投保人向平安财险天津分公司投保机动车辆保险，平安财险天津分公司同意承保并于2014年7月26日签发了电话营销专用机动车辆保险单，该保险单记载以下主要内容：被保险人为李玉敏，被保险车辆登记的车主为方能斌；车辆损失险赔偿限额为30万元，并投保了不计免赔险；保险期间自2014年7月27日零时起至2015年7月26日二十四时止；被保险机动车号牌号码为闽A-。2014年10月3日13时30分，案外人杨禹驾驶保险车辆在北京市大兴区左堤路石垈村西口北30米处撞上石墩，造成车辆损坏的交通事故。北京市公安局大兴分局交通支队作出简易程序处理交通事故认定书，认定杨禹对此次事故负全部责任。2015年2月2日，天津市河西区价格认证中心出具价格鉴定结论书，认定李玉敏的车辆损失金额为298130元。后李玉敏自己购买汽车配件，在天津市河西区同喜汽车修理厂对投保车辆进行了修理，共支付配件费327000元、修理费27000元，上述修理厂为其出具了汽车维修费发票。另外，李玉敏为此事故支付施救费1700元，拆解费29800元。庭后，李玉敏提出实际支付的配件费、修理费和拆解费超出了保险金额，因此以保险金额30万元主张。
另查明，车主方能斌作为被保险人，在中国平安财产保险股份有限公司福建分公司为闽A号雷克萨斯轿车投保有机动车商业保险，保险期限自2014年4月23日至2015年4月22日，承保险种包括车辆损失险等。
一审法院认为，李玉敏与平安财险天津分公司之间机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。李玉敏投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，物价鉴定机构对事故造成的保险车辆损失价格鉴定为298130元，李玉敏自行购买配件在修理厂进行修理，不违反法律规定及合同约定，且实际支付了相应费用。平安财险天津分公司应当如约履行相应给付保险金的义务。因事故李玉敏另支出保险车辆拆解费29800元，该费用系李玉敏为解决本次保险事故支出的必要的、合理的费用，且已交付收款单位，平安财险天津分公司应予以赔付，鉴于李玉敏车损险的保险金额为30万元，李玉敏亦主张在30万元保险限额内要求赔偿修理费和拆解费，因此平安财险天津分公司给付李玉敏保险金的数额以30万为限。对于施救费1700元，属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿金额以外另行承担。对平安财险天津分公司抗辩物价鉴定金额过高并要求重新鉴定一项，因其未举证证明河西区价格认证中心在鉴定过程中存在严重违法程序或违反公平原则等可能影响鉴定结果的情形存在，亦未提供足以反驳李玉敏此项证据的其他证据，故对其此项抗辩不予采纳。对平安财险天津分公司提出的李玉敏对投保车辆不具有保险利益的主张，一审法院认为，被保险车辆的车主是方能斌，但是车辆在李玉敏使用期间并投保了保险，使用权也是法律所承认的权利之一，对李玉敏而言，在使用被保险车辆期间发生交通事故，因修理车辆实际造成了损失，况且，本案李玉敏通过实现保险权利也只是弥补损失并未获利，应当认定李玉敏具有保险利益。对平安财险天津分公司提出的被保险车辆存在重复投保的问题，一审法院认为，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。本案中投保人并非同一人，且系基于不同的保险利益分别在不同保险人处投保，不属于重复投保。按照法律相关规定，财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十六条第四款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李玉敏保险金301700元。案件受理费2913元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
上诉人平安财险天津分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院认定被上诉人车损金额30万元，缺乏客观依据。首先，被保险车辆发生全损事故时车辆已经使用18个月，根据双方签订的保险合同中约定，保险金额按照投保时与保险车辆同种车型新车购置价扣减折旧后确定。根据双方签订的保险合同中约定该类型车辆月折旧率为千分之六，该被保险车辆全损金额仅为267600元。因此，即便推定车辆全损，损失金额也不应超过267600元。其次，全损车辆存在剩余价值，根据双方条款中约定保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿中扣除。因此，上诉人请求在车损赔款中扣除残值价值或判决残值归属上诉人。2.被保险车辆投保两份商业险，因此在裁定车损价值后应分担损失，一审法院仅判决上诉人承担全部损失，缺乏法律依据。机动车商业保险中车辆损失险保险责任是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因保险事故造成的车辆损失，其保障标的指向车辆以及施救产生的费用。被保险车辆有两份商业保险：第一份投保人、保险人分别为方能斌，保险号为11319003980009288345，车险保额为329220元，第二份投保人杨禹，被保险人李玉敏，车损险保额为30万元。根据保险法56条相关规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值，除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总额的比例承担赔偿保险金责任。因此上诉人赔偿车损的份额应为300000／（300000＋329220）。保险法司法解释二第1条中规定财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予以支持。基于保险法56条第4款相关规定重复保险指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险总额超过保险价值的保险。上诉人认为，本案中被保险车辆登记行驶证车主为原被保险人方能斌，车辆未发生过户。车辆所有人方能斌与实际使用人基于同一标的车辆，同一类保险利益（该车辆发生损失时产生的赔偿），同一保险事故进行投保。因此该车辆属于重复投保。而非一审认定的不属于重复投保。因此，上诉人同意赔偿，但根据法律规定，上诉人仅同意在承保份额内进行赔偿。上诉人在整理案件中发现，被保险车辆投保保单号为11319003980009288345商业险保单中约定第一受益人为丰田汽车进锐（中国）有限公司，同时约定，未经第一受益人书面同意，不得变更第一受益人。约定第一受益人投保车辆一般为贷款车。因此，为保障贷款单位权益，保单中约定若赔偿还应经得第一受益人同意。因此，基于查明事实的原因，上诉人建议追加当事人。上诉人平安财险天津分公司请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担车损128606.45元，施救费1700元，共计赔偿130306.45元；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李玉敏辩称，被上诉人认为上诉人计算车辆折旧率的方式缺乏相关的法律规定，因为被上诉人在2014年7月27日投保时保险金额是30万元。出事是2014年10月3日，被上诉人却向前推断18个月折损率，不符合相关规定。上诉人认为被上诉人存在重复投保的情况，被上诉人不予认可。根据保险法司法解释第1条规定，不同投保人对同一标的和不同保险利益可分别投保……因此本案不属于重复投保的情况。
二审查明的事实与一审相同，二审期间双方均没有提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于双方之间存在的保险合同关系及保险事故的真实性均无异议，本案的争议焦点在于上诉人平安财险天津分公司的上诉请求是否有证据证实及是否符合法律规定。上诉人平安财险天津分公司虽称车损金额过高，但被上诉人李玉敏所提交的鉴定结论书系由具有资质的评估机构作出，具有客观真实性，上诉人并未就该主张提交其他证据佐证，故本院对于上诉人平安财险天津分公司关于车损金额过高的主张不予采信。上诉人平安财险天津分公司另主张本案属于重复保险，要求按比例承担保险损失。本院认为，两份合同的投保人不同，上诉人平安财险天津分公司以被保险车辆及所有权人相同主张本案属于重复保险，没有法律依据。鉴于本案中被上诉人李玉敏依据与上诉人平安财险天津分公司之间的保险合同主张权利，与上诉人平安财险天津分公司所称另一保险合同没有关系，故上诉人平安财险天津分公司要求追加另一保险合同的第一受益人，没有法律依据。综上所述，上诉人平安财险天津分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3728元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 苗法礼
代理审判员 张振超
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；