四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第9787号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行。住所地：成都市双流区东升街道淳化街**号。
负责人刘华，行长。
委托代理人冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。
委托代理人祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师。
被告汤举忠，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告刘碧霞，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告成都昌源饲料油脂有限公司。住所地：成都市双流区西航港街道办事处成白路社区。
法定代表人卢志洪，总经理。
委托代理人罗敏，四川广都律师事务所律师。
委托代理人李宇龙，四川广都律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行（以下简称“邮政储蓄双流支行”）诉被告汤举忠、刘碧霞、成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称“昌源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张翼龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄双流支行的委托代理人祝宇鹏、被告汤举忠、刘碧霞以及被告昌源公司的委托代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄双流支行诉称，2013年8月16日，原告与被告汤举忠签订《小额联保借款合同》，约定，原告向被告汤举忠、刘碧霞提供小额贷款后，由被告汤举忠、刘碧霞用该款项在被告昌源公司处购买饲料产品，同时被告昌源公司为被告汤举忠、刘碧霞的该贷款提供不可撤销的连带责任担保。合同签订后，原告按约履行了借款义务，但被告汤举忠、刘碧霞却未按照借款合同的约定及时足额归还原告借款，原告经多次催收无果，遂起诉请求判令：1、被告汤举忠、刘碧霞向原告偿还贷款本息共计35337.75元（截至2015年11月24日贷款本金30305.13元，利息470.12元，罚息4562.50元）及2015年11月25日起至贷款还清之日止的利息；2、被告昌源公司在保证责任范围内承担连带保证责任。
被告汤举忠、刘碧霞辩称，与原告签订贷款合同是事实，对截止2015年11月24日尚欠原告贷款本息35337.75元的事实不持异议，但现在无力偿还，且利息过高。
被告昌源公司辩称，原告邮政储蓄双流支行与被告昌源公司约定的被告昌源公司承担的是代偿责任，而非连带保证责任，且代偿的条件没有成就，被告昌源公司不应承担保证责任，应当驳回原告邮政储蓄双流支行对昌源公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月13日，原告（甲方）与被告昌源公司(乙方)签订《小额贷款合作协议》，该协议约定，在2013年6月13日至2015年6月12日期间内，甲方按规定为购买乙方销售的饲料产品合作经销商（户）发放小额贷款。贷款采取组合担保的方式：1.借款人组成三户商户联保或者由第三人提供保证;2.由乙方提供连带保证;3.乙方在甲方指定账户存入贷款金额12%的保证金。在发生约定情形时，乙方同意甲方有权根据本协议的约定扣划乙方保证金。在合作过程中，乙方按照甲方向借款人提供贷款金额的1%追加保证金。
2013年8月16日，被告昌源公司向原告出具《推荐函》，推荐函载明“农户汤举忠，系我公司合作经销商。我公司与该经销商（户）合作18个月，目前从事渔业养殖经营，道德品质较好，无恶意拖欠和逃废债务行为等不良信用记录。经我公司慎重研究，同意推荐。同时提交真实、有效、完整的贷款资料，请予接洽。”该推荐函在昌源公司法定代表人签名栏处签有卢志洪的名字。
2013年8月16日，原告（甲方）与被告汤举忠（乙方）签订《小额联保借款合同》，约定，乙方向甲方贷款200000元购买饲料，贷款期限为2013年8月至2015年2月，实际放款日与还款日以借款借据为准；贷款利率为年利率12%；自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2013年8月16日向被告汤举忠发放了200000元贷款，被告汤举忠在《贷款（手工）借据》上签字确认，该借据载明“借款期限自2013年8月12日至2015年2月12日，年利率12%。同日，被告昌源公司向原告出具《不可撤销代偿担保承诺函》，载明“根据编号为20130613的《成都昌源饲料油脂有限公司小额贷款合作协议》的约定，贵行向客户汤举忠提供了贷款合同编号为51999834113083429383，贷款金额为贰拾万元正，贷款期限为18个月的小额贷款。我公司愿为该笔贷款提供不可撤销的代偿担保。担保期间为本承诺函生效之日至借款合同项下贷款本息及相关费用清偿后满两年之日止。”该《不可撤销代偿担保承诺函》昌源公司法定代表人签名栏处签有卢志洪的名字。
之后，被告汤举忠仅归还了部分贷款本息，原告分别于2014年7月、9月、10月、11月、12月从被告昌源公司保证金账户扣划昌源公司的保证金15900元、15761元、15500元、15450元、15480元，共计78091元。之后被告汤举忠继续偿还了部分贷款本息，截止2015年11月24日被告汤举忠尚欠贷款本息共计35337.75元，其中贷款本金30305.13元，利息470.12元，罚息4562.50元。
另查明，被告汤举忠与被告刘碧霞系夫妻关系。
上述事实，有各方当事人的一致陈述、小额联保借款合同、小额贷款合作协议、推荐函、不可撤销代偿担保承诺函、还款计划表、放款单和贷款借据、个人贷款受托支付转账凭证、还款流水明细台帐、贷款结清试算表等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告汤举忠、刘碧霞签订的《小额贷款借款合同》、原告与被告昌源公司签订的《小额贷款合作协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告汤举忠履行了发放贷款200000元的义务，被告汤举忠、刘碧霞在该贷款发放后并未按约履行分期还款义务，合同约定的贷款期限届满后仍未履行向原告还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截止2015年11月24日，被告汤举忠、刘碧霞尚欠原告贷款本息共计35337.75元（其中贷款本金30305.13元，利息470.12元，罚息4562.50元）。故对于原告要求被告汤举忠、刘碧霞偿还所欠贷款本息共计35337.75元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告汤举忠、刘碧霞自2015年11月25日起，以未偿还本金30305.13元为基数，按照年利率18%支付逾期利息至全部贷款还清之日止，本院认为，《小额贷款借款合同》约定的贷款年利率为12%，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，故原告的该项诉请符合合同约定，该约定未违反法律的规定，本院予以支持。
原告要求被告昌源公司对被告汤举忠的该笔贷款承担连带保证责任，被告昌源公司认为原告与被告昌源公司之间是代偿责任而非保证责任关系，且贷款没有直接发放到被告昌源公司的账户，在被告汤举忠、刘碧霞逾期还款后，原告亦未按照约定通知被告昌源公司，原告要求被告昌源公司承担保证责任的条件不成就，故被告昌源公司不应承担保证责任。对此，本院认为，原告与被告昌源公司于2013年6月13日签订的《小额贷款合作协议》约定，被告昌源公司提供连带保证;双方《小额贷款合作协议》第一条1.4明确约定，满足下列条件之一，代偿条件成立：A.借款人在还款期限内，连续逾期超过3日，未能按时、足额归还贷款本息及/或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息，代偿条件即成立。B.借款人累计逾期达叁期即借款人累计逾期超过30天，乙方代偿条件即成立。1.5约定，代偿担保：指当代偿条件成立时，甲方按照约定向乙方发出代偿通知书，乙方应在甲方发出代偿通知书后的二日内按约定履行代偿责任。第三条3.5约定：贷款条件落实后，甲方应为乙方推荐的合作农户办理贷款发放，贷款资金应在贷款发放后五个工作日内受托支付给乙方在甲方开立的一般账户内。3.6.1约定：乙方应协助甲方严格监控借款人的实际经营情况，及时将借款人的经营状况告知甲方。一旦借款人出现逾期，乙方应协助甲方做好相关催收工作。3.6.2约定：借款人逾期达到3日的，即视为达到代偿条件，甲方向乙方出具《小额担保贷款代偿通知书》并由甲方通过乙方的保证金账户扣划至借款人账户，扣划金额为截至当日所欠贷款本金、利息、罚息及相关费用。……借款人累计逾期叁期即借款人累计逾期超过90天，视为达到全额代偿条件，由乙方履行代偿责任，乙方全额支付借款人所欠贷款本金、利息、罚息及相关费用。
协议中关于原告在被告汤举忠、刘碧霞逾期还款后履行通知被告昌源公司的义务，只是双方关于被告昌源公司承担保证责任的时间的约定，并非被告昌源公司承担保证责任条件的约定。而被告昌源公司向原告出具的《不可撤销代偿担保承诺函》中，也仅仅约定了被告昌源公司何时承担保证责任和保证责任范围。故对被告昌源公司辩称其承担代偿责任的条件不成就的辩解意见，本院不予采纳。对于被告昌源公司称因原告未按照双方合作协议的约定履行通知义务，导致被告汤举忠、刘碧霞的还款时间无限延长，加重了被告昌源公司的损失，被告昌源公司对该部分损失不应承担保证责任的辩解意见，本院认为，关于原告的通知义务，《小额贷款合作协议》和《不可撤销代偿担保承诺函》关于借款人逾期还款后，原告向被告昌源公司出具代偿通知书，被告昌源公司在收到代偿通知书后三个工作日内履行代偿担保责任，仅仅是双方对借款人在逾期还款的情况下，昌源公司如何承担保证责任及承担保证责任时间和保证责任范围的约定。无论是合作协议还是承诺函，既没有约定借款人逾期后原告应何时通知被告昌源公司，也没有原告在未及时履行通知义务的情况下，被告昌源公司可对扩大的利息、罚息等损失免除保证责任的约定。同时，被告昌源公司亦未向本院提交证据证明其与原告之间签订有该部分损失不承担保证责任的补充协议。因此，对被告昌源公司该辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求被告昌源公司承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。关于2015年11月25日起的逾期利息，被告昌源公司辩称罚息不应受法律保护，该辩解意见与《小额贷款合作协议》和《不可撤销代偿担保承诺函》的约定相悖，本院不予采纳。综上，原告要求被告昌源公司对被告汤举忠、刘碧霞所欠贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告汤举忠、刘碧霞于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县支行偿还借款本息35337.75元（其中借款本金30305.13元，截止2015年11月24日的利息470.12元，罚息4562.50元；从2015年11月25日起的利息以借款本金30305.13元为基数，按照年利率18%的标准计算至借款全部付清之日止）。
二、被告成都昌源饲料油脂有限公司对上述债务承担连带保证责任。被告成都昌源饲料油脂有限公司承担保证责任后，有权向被告汤举忠、刘碧霞追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由被告汤举忠、刘碧霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张翼龙
二〇一六年七月二十一日
书记员 李 莹