北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02316号
上诉人（原审原告）杜克，女，1973年11月5日出生。
上诉人（原审被告）北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼4层4060。
法定代表人李亚芳，总经理。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人李汉明，男，1960年8月28日出生，该单位副总经理。
上诉人杜克、北京德融物业管理有限公司（以下简称德融物业公司）因侵权责任纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜克、上诉德融物业公司之委托代理人张志强、李汉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，杜克向原审法院起诉称：我自2010年1月17日承租坐落于北京经济技术开发区荣华中路7号院4幢1034、1035（国融国际C座1034、1035）房屋，用于经营北京优麦手擀面馆。2013年6月20日，德融物业公司突然向我发函声称，我“擅自使用带20倍倍率互感器的电表”，“窃电”，追缴欠款人民币129162元及罚款人民币10万元。德融物业公司的该言论在广大客户、员工及周围商户中造成恶劣影响。其上述言论毫无事实和法律依据，对我造成了严重伤害。我多次与德融物业公司沟通，德融物业公司所指的带20倍倍率互感器的电表是三年前由德融物业公司安装的，安装后给我一张专用电卡，三年来我一直按照德融物业公司要求购电。在接到德融物业通知后，观察该增容电表确认在过去三年中该电表的用量确实大于买电量，表示在德融物业公司就不当言论道歉的前提下，可以补缴合理的电费，但多次协商未果。2013年7月5日德融物业公司向我发函声称断电，并于当天下午公然断电。我协商未果，拨打110报警。此后，2013年7月5日、2013年7月12日、2013年7月15日我们双方在天华路派出所，2013年7月19日在开发区管委会物业管理办公室就德融物业公司擅自断电进行调解。然而，德融物业公司仍未恢复供电。德融物业公司的违法断电行为使我无法正常经营，给我造成严重损失。基于以上事实，根据法规，特向贵院提起诉讼，要求：1、恢复供电，并赔偿断电期间给我造成的损失20039.8元，其中营业损失10500元、租金损失5539.8元（分别按每日1000元、527.6元，自2013年7月5日至2013年7月22日，断电累计231小时，计10.5日无法经营）及物料损失人民币4000元；2、判令德融物业公司就不当言论及行为向我赔礼道歉；3、判令德融物业公司赔偿精神损害赔偿金5000元；4、判令德融物业公司承担我方律师费20000元；5、本案诉讼费由德融物业公司承担。
德融物业公司辩称：我公司员工于2013年6月18日正常维修作业时，发现1034、1035商户（即“功夫坊面馆”）擅自使用带有20倍倍率互感器的电表。经调查：功夫坊面馆共计4块电表，2块主要供照明用的远程电表和小库房用的机械电表均无任何问题，且用电量不大。只有这块表号为0143006696的带20倍倍率互感器的电表是大功率电表。从2010年4月28日起至2013年5月8日为止，功夫坊面馆共计买电6180度（电表显示：已用电5272度，余电908度），实际发生缴费金额只占应缴电费的1／20。就功夫坊面馆欠缴电费一事，我公司高度重视。于2013年6月20日和7月5日分别书面“致函”功夫坊面馆，要求友好协商解决。但杜克女士总是一拖再拖，强调面馆是小本经营，赢利非常有限，一次性缴付全部129162元的电费有实际困难。最终，我公司认为对方只想一拖再拖，千方百计地占小便宜，从而导致双方协商一次次破裂。我公司基于已在2013年6月20日和7月5日分别书面“致函”功夫坊面馆欠缴电费和其拖延、拒缴电费的情况下，于2013年7月5日、8日、11日、15日共计4次对功夫坊面馆只是象征性的暂时中止了供电，此乃无奈之举，意在提醒对方不要再采取“拖延”的战术了。所谓“断电累计231小时”只是杜克女士的计算方式。后基于有关方面的调停，也基于功夫坊面馆短时中止供电的事实确有一些经济损失以及积极共创和谐社会的大环境要求，我公司于2013年8月2日，与杜克女士达成共识：考虑功夫坊面馆因暂时停电确有一定的经济损失，且赢利有限，一次性补齐电费有困难，同意分期补缴电费88800元。综上，我公司认为功夫坊面馆欠缴我公司电费在先，且拒不还钱，我公司断电属无奈之举，我公司不同意杜克的诉讼请求，不同意支付营业损失、物料损失、租金损失、精神损害赔偿金、律师费等诉讼请求，恳请法院依法予以驳回。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。杜克系北京经济技术开发区荣华中路7号院4幢1034、1035室承租人，其在此经营北京优麦手擀面馆（功夫坊）。在租赁期间，德融物业公司为杜克所租赁的房屋提供物业服务并结算电费，德融物业公司与杜克就电费形成代收代缴关系。德融物业公司与杜克因用电量及电费收取虽发生争议，双方应平和、理性解决，但德融物业公司却对杜克所经营的面馆采取了断电行为，显属不当，德融物业公司关于合理停止供电的抗辩理由不能成立，应对由此给杜克造成的损失应承担赔偿责任。关于断电时间，结合杜克所提交的证人证言、法院调取的报警记录等材料，法院对于杜克所主张的断电时间予以确认。鉴于杜克经营面馆的实际情况，断电行为必然会造成营业损失及物料损失。关于营业损失的具体金额，因杜克所提交的餐馆营业收入小票、客人登记表等材料并未扣除相关的成本支出，故法院不以此作为计量依据，法院根据面馆的经营规模、地理位置、同行业一般收入水平等酌情确定营业损失为5000元。对于物料损失，法院根据断电时长等情况酌情确定为1000元。对于杜克要求德融物业公司赔偿租金损失、赔礼道歉、赔偿精神损害赔偿金并律师费的诉讼请求，因不符合相关法律规定，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京德融物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿杜克营业损失五千元、物料损失一千元，以上合计六千元；二、驳回杜克的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杜克、德融物业公司均不服，杜克上诉至本院称：原审判决认定事实基本清楚，但处理结果有偏差，请求二审法院改判德融物业公司赔偿其营业损失10500元、物料损失4000元、律师费20000元，并进行赔礼道歉；德融物业公司上诉至本院则称：该公司已于2013年8月2日通过与杜克的和解协议超额补偿了杜克损失40362元，且即便没有该40362元补偿，杜克也应当自行承担断电带来的损失，请求二审法院改判驳回杜克的全部诉讼请求。
经审理查明：杜克系北京优麦手擀面馆（功夫坊）业主，北京优麦手擀面馆（功夫坊）许可经营项目：提供餐饮服务（单纯面条、含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品），经营场所位于北京经济技术开发区荣华中路7号院4幢1034、1035（国融国际C座1034、1035）号房屋。前述1034房系杜克租赁自案外人周巍（租赁期限自2010年1月27日起至2018年1月27日止），前述1035房系杜克租赁自案外人耿志仁（租赁期限为2010年1月27日起至2018年1月27日止）。德融物业公司一直为前述国融国际C座1034、1035号房屋提供物业服务。2013年6月21日，德融物业公司向杜克发《致函》一封，内容为：您好！针对贵商户的违规用电事宜，特致此函。我司于2013年6月18日维修贵商户漏电保护器时，发现贵店擅自使用带20倍倍率互感器的电表，根据国家供电机关《供电营业规则》第一百零二条：供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电，窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费，我司决定对贵店进行罚款处理，请贵店即日到我物业公司缴纳所欠缴的电费129163元及缴纳罚金壹拾万元整。如对此有异议，请贵店负责人在三个工作日内到物业公司进行协商解决，如逾期未交，由贵店自行承担由此产生的一切后果。杜克收到该函件后，双方就电费缴纳事宜开始协商。因协商未果，德融物业公司于2013年7月5日再次向杜克发《致函》一封，内容为：您好！就贵店欠缴我物业公司电费一事，经过再三与您协商都未有结果，而且距离上次发通知给您的最后缴费期限至今已经过去一周时间，针对您处理此事的态度，我公司做出如下决定：如您在2013年7月5日15：00前未到物业补齐欠款，我公司将对贵店做断电处置。如有任何经济损失，由您自行解决，与我物业公司无关。因双方协商未果，2013年7月5日、8日、11日、15日德融物业管理有限公司共计4次对杜克所经营的北京优麦手擀面馆（功夫坊）采取断电措施。对于四次断电的持续时间，杜克主张四次断电的具体时间为：第一次、2013年7月5日下午15时到18时；第二次、2013年7月8日上午10时到7月9日下午15时；第三次、2013年7月11日上午9时50分到7月13日下午19时27分；第四次、2013年7月15日16时27分到7月22日14时。杜克并提交了证人证言、报警记录等材料进行佐证。对于杜克主张的四次断电，德融物业公司认可四次断电的开始时间，但对于断电的持续时间不予认可，其主张每次均仅为2至3个小时，但并未就断电时长提供证据材料。
原审法院另查明，杜克所经营的北京优麦手擀面馆（功夫坊）共使用四块电表，双方存有争议的是含倍率电表一块，该电表所使用的购电卡系由德融物业公司发放给杜克，用电时由杜克持卡向德融物业公司购电，德融物业公司再同供电企业另行结算。对于前述含倍率电表的具体安装过程双方存有争议，杜克主张系由其向德融物业公司申请增容，德融物业公司予以安装，但德融物业公司对此不予认可。
本院审理过程中，杜克表示实际上双方有争议的是包含增容电表在内的三块电表。
另查，2013年8月2日，德融物业公司与杜克签订一份“还款计划”协议，载明：“经双方友好协商，物业公司承诺有问题依法办事，不断电处理。确认如下补欠电费还款计划：1、还款金额：杜克承担捌万捌仟元整（88800元），物业承担40362元；2、2013年7月22日已交18800.00元；3、2013年8月31日前补交15000.00元……”该协议没有提及因断电对杜克的赔偿问题。
上述事实，有当事人陈述、致函、“110”接处警记录、还款计划、租房合同、照片、证人证言等在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点在于德融物业公司应否对杜克因断电所受损失进行赔偿以及杜克损失的合理确定问题。从现有证据来看，德融物业公司与杜克因用电量及电费收取问题发生争议，德融物业公司对杜克所经营的面馆采取了断电行为，对杜克造成了一定经济损失。对此，德融物业公司上诉称该公司已于2013年8月2日通过与杜克的和解协议超额补偿了杜克损失40362元，且即便没有该40362元补偿，杜克也应当自行承担断电带来的损失。但德融物业公司与杜克于2013年8月2日签订的协议明确的是杜克所欠电费的补缴问题，并未提及断电的赔偿问题，德融物业公司亦未进一步提供其他证据证明该协议实际包含了对断电的赔偿，而双方因用电问题发生争议后本应通过合法途径妥善解决，德融物业公司擅自采取断电行为依法构成侵权，故原判认定德融物业公司对杜克因断电产生的合理损失承担相应的赔偿责任合法有据，本院对此予以维持。关于相关损失的合理确定问题，杜克上诉称原判认定数额过低，应当改判赔偿其营业损失10500元、物料损失4000元及律师费20000元，并进行赔礼道歉。但杜克提交的证据并不能证明其主张的实际营业损失和物料损失，原判根据面馆的经营规模、地理位置、同行业一般收入水平等因素酌情确定其营业损失和物料损失并无不妥，数额确定亦比较合理，本院对此予以维持。而杜克要求德融物业公司赔偿其律师费并进行赔礼道歉的上诉主张则缺乏依据，故本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费726元，由杜克承担363元（已交纳），由北京德融物业管理有限公司负担363元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费562.5元，由杜克承担512.5元（已交纳50元，余款于本判决生效后7日内交纳），由北京德融物业管理有限公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 科