江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00149号
原告穆冬梅。
委托代理人张远辉。
被告如皋市规划局，住所地如皋市如城镇海阳南路行政中心B座4楼。
法定代表人朱贵宏，局长。
委托代理人孙兵，如皋市规划局法制科科长。
委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师。
第三人南通市地方粮食储备库。
法定代表人陈晓东，总经理。
委托代理人葛秋生，南通市粮食局工作人员。
委托代理人顾鹤渔，南通市地方粮食储备库工作人员。
原告穆冬梅诉被告如皋市规划局，第三人南通市地方粮食储备库规划行政许可一案，本院于2015年3月12日立案受理后，向被告如皋市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因南通市地方粮食储备库与本案行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日、6月26日两次公开开庭审理了本案。原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告如皋市规划局副局长袁权民作为其行政负责人及被告如皋市规划局的委托代理人缪一强，第三人南通市地方粮食储备库的委托代理人葛秋生、顾鹤渔两次均到庭参加诉讼。被告如皋市规划局的委托代理人孙兵到庭参加第二次庭审。因穆冬梅就南通粮食物流项目的建设行为以及建设项目的相关行政许可向本院提起了多起行政诉讼，先后要求多个行政机关对南通粮食物流项目的建设行为履行查处职责或者撤销相关行政诉可。为了准确查明案件事实，本案经院长批准，暂停计算审限。本案现已审理终结。
原告穆冬梅诉称，原告通过政府信息公开申请于2014年10月17日获知被告于2014年8月19日作出了建字第镇3206822014xxxxx号建设工程规划许可证。原告认为，被告作出上述许可时没有尽到严格审查的义务，内容违法。规划选址意见中用地面积为166667㎡，而2013年4月11日的红线图面积为166681.22㎡。红线图违反了规划选址意见。且被告没有告知原告享有听证权利，也未依法组织、举行听证，严重侵害了原告知情权和参与权。综上，请求法院依法撤销被告作出的建字第镇3206822014xxxxx号建设工程规划许可证，并由被告承担诉讼费用。
被告如皋市规划局辩称，1、原告不具备提起本起行政诉讼的主体资格。原告提供的用以证明其与涉案地块存在关联的“企业产权转让合同”，已被人民法院确认其原国有使用权出让合同无效。故原告与被诉行政行为之间并无法律上的利害关系，原告诉讼主体资格不具备。2、被告作出的涉诉行政诉可，法律依据充分，程序合法。被告在作出案涉许可前，于2014年7月28日向社会进行了公示，在规定的期限内，未有利害关系人申请听证。被告作出规划选址意见是依据项目建议书的批复手续及项目选址申请表所载明的数据予以办理，目的只是同意项目的选址，载明为拟用地面积约为166667.0平方米，且意见中说明须进一步办理其他相关手续，具体用地面积以红线图和建设工程规划许可证中载明的为准。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人南通市地方粮食储备库述称，1、案涉工程位于如皋市九华镇如海村，在如皋市区域范围内，被告如皋市规划局有权作出涉案工程规划许可。2、第三人按照被告的要求如实提供了所需的申报材料，被告作出的涉案建设工程规划许可是合法有效的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，根据第三人南通市地方粮食储备库的申请，被告如皋市规划局于2014年8月19日根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向第三人南通市地方粮食储备库颁发了建字第镇3206822014xxxxx号建设工程规划许可证，准予第三人南通市地方粮食储备库在九华镇如海村、马桥村地段建设A1大米车间，建设规模为6362.83㎡。原告穆冬梅不服该规划许可，向本院提起行政诉讼。
另查明，2004年9月21日，如皋市食品公司与傅怡冰、穆冬梅共同订立了《企业产权转让合同》，将江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给傅怡冰、穆冬梅。2005年8月8日，穆冬梅与傅怡冰签订《补充协议》一份，傅怡冰将上述企业产权转让合同中所持股权转让给穆冬梅。2007年2月14日，如皋市国土资源局向原告穆冬梅颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证，将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至原告穆冬梅名下。2010年1月20日，如皋市住房和城乡建设局将位于如皋市九华镇如海村十组原如皋市食品公司下属的薛窑食品中心站共二十三幢房屋以及江如养殖场共九幢房屋转移登记至穆冬梅、张远辉名下。
2014年1月28日，如皋市人民法院对如皋国土局与穆冬梅建设用地使用权出让合同纠纷一案作出(2013)皋民初字第2510号民事判决，确认穆冬梅与如皋国土局于2006年12月30日签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）无效。穆冬梅不服，向南通市中级人民法院提起上诉。该院经审理，于2014年4月28日作出（2014）通中民终字第0617号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2014年5月5日，如皋市人民政府作出皋府法〔2014〕16号“关于注销土地登记吊销权属证书的决定”，注销了位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；并吊销了土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。穆冬梅不服该决定，向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销如皋市人民政府作出的上述决定。南通市中级人民法院经审理后，于2014年11月17日作出(2014)通中行初字第0049号行政判决，判决驳回的穆冬梅的诉讼请求。穆冬梅不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。该判决已经发生法律效力。
2014年7月25日，如皋市人民政府作出批准文号为320682〔2014〕HB0004国有建设用地划拨决定书，批准南通市地方粮食储备库使用位于如皋市九华镇如海村、马桥村地段16.6681公顷土地建设南通粮食物流中心项目。
还查明，原告穆冬梅于2013年7月17日向如皋市人民政府提出行政复议申请，请求确认如皋市九华镇人民政府于2013年7月16日拆除其房屋的行为违法。如皋市人民政府于2015年11月23日作出[2013]皋行复第29号行政复议决定，确认如皋市九华镇人民政府于2013年7月16日拆除位于如皋市九华镇如海村十组原薛窑食品站、江如养殖场范围内约9000平方米房屋的行为违法。
此外，2015年1月13日，本院受理了穆冬梅诉如皋市建筑工程管理局（以下简称如皋建工局）建设工程施工行政许可一案，案号为（2015）东行初字第00059号，穆冬梅认为如皋建工局于2014年11月25日向南通市地方粮食储备库颁发的编号320682020140089号建筑工程施工许可证违法，起诉请求本院予以撤销。在该案审理过程中，如皋建工局向本院提交了其作出案涉建筑工程施工许可证的相关证据材料，其中包括被告如皋市规划局向南通市地方粮食储备库颁发案涉建字第镇3206822014xxxxx号建设工程规划许可证，目前该案正在审理中。
本院认为，根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，人民法院审理行政案件，应当对行政行为是否合法进行审查。人民法院在审理行政案件过程中，应当对当事人提供的证据的真实性、合法性、关联性依法进行审查核实，从而确定其有无证明效力，并在此基础上确定其能否作为认定案件事实的依据。结合本案，根据查明的案件事实可以确认，在穆冬梅诉如皋建工局建设工程施工行政许可一案（以下简称“前案”）中，如皋建工局向本院提交了其作出案涉建筑工程施工许可证的相关证据材料，其中包括被告如皋市规划局向南通市地方粮食储备库颁发案涉建字第镇3206822014xxxxx号建设工程规划许可证等证据材料，而“前案”在本案诉讼前已由本院立案受理，目前正在审理中。本院在审理“前案”时，针对如皋建工局向南通市地方粮食储备库颁发的编号320682020140089号建筑工程施工许可证提供的证据材料将进行审查，以确定这些证据材料是否具有证明效力，能否作为认定该案相关事实的依据。由此可见，本案中，原告穆冬梅起诉要求撤销的建字第镇3206822014xxxxx号建设工程规划许可证，在本院审理“前案”时，将对其真实性、合法性、关联性作出评断，以确定其能否作为认定“前案”的相关事实依据。换言之，在“前案”尚未审结前，“前案”中如皋建工局提供的建字第镇3206822014xxxxx号建设工程规划许可证这一证据的证明效力，即本案诉讼标的-
被诉行政行为尚处于不确定状态。因此，本案中穆冬梅就尚处于不确定状态的诉讼标的提起诉讼既不符合“诉”的一般原理，也不符合法定的起诉要件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告穆冬梅的起诉。
案件受理费50元，退还原告穆冬梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 高耀华
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 王咸华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。