湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1072号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周凰，男，1993年11月23日生。系公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡水香，女，汉族，1966年2月18日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人谷建国，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈泓霖，男，汉族，1988年9月21日生，福建省三明市人，住址福建省三明市。
被上诉人（原审被告）：株洲捷翊汽车租赁有限公司，住所地为湖南省株洲市。
法定代表人陈椰林，系该公司经理。
委托诉讼代理人王潜，系该公司工作人员。代理权限：特别授权。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地为北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司因与被上诉人胡水香、陈泓霖、株洲捷翊汽车租赁有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的委托诉讼代理人周凰、被上诉人胡水香的委托诉讼代理人谷建国、被上诉人陈泓霖、被上诉人株洲捷翊汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人王潜到庭参加了诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求：撤销原审判决，改判赔偿金为21116元，核减金额98884元。事实与理由：1、原审中胡水香诉求交强险医疗项目内只有伙食补助费和营养费，这两项诉求金额并没有达到一万元，故根据交强险条款规定，上诉人不能将交强险中的一万元赔款全部赔付给胡水香；2、原审法院事实认定错误，缺少法律依据，被上诉人胡水香的伤情不构成九级伤残，且其自身存在疾病或者陈旧外伤，被上诉人胡水香的伤情与本次事故并无关系，且原审中司法鉴定意见书系胡水香单方面委托作出的，程序违法，而原审认为上诉人重新鉴定参与度申请不符合规定是不合适的，请求二审支持重新鉴定，且胡水香的户口系农村户口，不应按照城镇居民人均收入计算伤残赔偿金，应按照农村标准计算；3、因本次事故中被上诉人胡水香系次要责任，故上诉人不应承担其一万元精神抚慰金；4、根据保险合同，鉴定费不应由上诉人承担。
胡水香答辩认为，胡水香系城镇户口，不是上诉人所说的农村户口；一审判决保险公司株洲分公司在责任限额范围内赔偿12万元，不足部分由北京分公司予以赔偿是正确的。
陈泓霖答辩认为，同意一审判决。
株洲捷翊汽车租赁有限公司答辩认为，同意一审判决。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司没有到庭发表答辩意见。
胡水香文向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告的误工费15088.8元、护理费15289.2元、住院伙食补助费2200元、必要的营养费2400元、残疾赔偿金122620元、精神损害抚慰金1万元、交通费800元、摩托车修理费800元、鉴定费1200元共计170398元；被告承担本案诉讼费。
原审查明：2016年8月11日17时许，被告陈泓霖驾驶湘BR32**号小型汽车，沿株洲市天元区东湖路由南往北行驶至新马路路口时，与沿新马路由西往东原告胡水香驾驶的两轮摩托车在此路口发生碰撞，造成原告胡水香受伤、两车受损的交通事故。本次事故，经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定，被告陈泓霖负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告伤后在株洲市中心医院住院治疗22天，共花费医疗费用20964.31元。2016年11月14日，株洲市求实司法鉴定所根据原告的委托对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为胡水香的伤情已构成九级伤残，伤后误工120日，护理60日，营养给予60日，花费鉴定费1200元。原告住院治疗期间的医疗费用20964.31元，被告陈泓霖已垫付。另查明：原告胡水香系居民家庭户口。被告陈泓霖驾驶的湘BR32**号小型汽车系被告捷翊公司所有，被告陈泓霖以租代购形式租赁该车，被告陈泓霖以被告捷翊公司的名义为该车在被告人保株洲分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在被告人保北京分公司投保了50万元不计免赔商业第三者责任保险。本次事故发生在两项保险的保险期限内。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一为原告因本次事故造成损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2016年度湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：
1、医疗费：20964.31元；
2、住院伙食补助费：:60元/天×22天＝1320元；
3、营养费：根据加强营养的医嘱及营养期60日的鉴定结论，原审法院酌情认定营养费1800元。
4、残疾赔偿金：原告系非农户口，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入，其九级伤残赔偿金为31284元/年×20年×20%＝125136元，原告主张122620元，原审法院予以支持；
5、司法鉴定：1200元；
6、护理费：100元/天×60天＝6000元；
7、交通费：酌情认定住院期间的交通费为300元；
8、精神损害抚慰金：:原审法院酌情认定精神损害抚慰金为1万元；
9、误工费：按湖南相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算至定残日前一天，即30720元/年/360天×93天＝7936元。
以上1-9项共计172140.31元，其中交强险医疗项的费用为24084.31元；交强险伤残项费用为148056元。原告主张的摩托车修理费800元，未提交相关证据，故对原告的该主张原审法院不予支持。
本案的争议焦点二为本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的具体赔偿费用，应先在被告人保株洲分公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，对该不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿。交警部门认定被告陈泓霖负事故主要责任，原告胡水香负事故次要责任，原审法院予以采信，被告陈泓霖承担原告损失70%的赔偿责任，原告自行承担损失的30%。结合原告的各项损失及具体数额，依法确定被告人保株洲分公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：医疗费用赔偿限额超出交强险医疗费用赔偿1万元的限额，伤残赔偿限额部分超出交强险伤残赔偿11万元的限额，故该部分赔偿额由被告人保株洲分公司在交强险的限额内赔偿12万元。对原告超出交强险的损失即52140.31元，由被告陈泓霖与原告胡水香按责任比例承担，即被告陈泓霖承担70%，计36498.22元，原告胡水香自行承担30%，计15642.09元。因被告陈泓霖已先行垫付20964.31元，还需支付15533.91元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的该部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原审法院对被告超出交强险的应赔部分，在其所投保的商业第三者责任保险依法一并予以处理。对该部分15533.91元赔偿款，未超出其投保商业第三者责任保险赔偿限额50万元，由被告人保北京分公司予以赔付。被告陈泓霖已垫付部分根据保险合同约定另行理赔。综上所述，本案经原审法院组织调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告胡水香各项损失12万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告胡水香各项损失36498.22元，扣减被告陈泓霖已先行垫付20964.31元，下差15533.91元；三、驳回原告胡水香的其他诉讼请求。上述一、二项，限被告本判决生效后十五日内向原告胡水香支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1791元，由被告陈泓霖承担1500元，原告胡水香承担291元。
二审中各方未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、交强险1万元医疗保险款能否全额赔付给胡水香；2、本案胡水香的伤情与本次事故是否有关联；3、一审按城镇标准计算伤残赔偿金是否正确；4、一审对上诉人胡水香的精神抚慰金的认定是否正确；5、上诉人是否应承担本案鉴定费。现作如下分析认定：
一、因交强险限额内一万元医疗项下包含医药费、伙食补助费、营养费等，本案中被上诉人胡水香的医药费数额远远超过一万元，虽然该款已经由陈泓霖垫付，但仍属于胡水香损失，故胡水香在诉状中没有列明医药费数额并不影响上诉人在交强险内对一万元医疗项下的赔偿，故上诉人认为不应赔偿胡水香交强险项下一万元医疗项费用的理由不能成立，本院不予采纳。
二、本案中认定胡水香伤残等级、误工期等项目的依据为株求实司法鉴定所（2016）临鉴字第298号司法鉴定意见书虽然是被上诉人胡水香委托的，但是鉴定依据的是胡水香的住院病历和资料，鉴定机构合法有资质，鉴定人员资质合法，鉴定结论符合胡水香伤情的客观实际，一审综合评定采信是正确的。上诉人不认可该鉴定意见书，但没有证据证明胡水香的伤情与本次事故无关，故一审未准许其重新鉴定申请是正确的，应予维持。综上，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
三、因胡水香的户口在株洲市天元区马家河镇农科村杨梅组，该地区现已属于城镇区域，该社区居委会也出示了证明该地区属于非农户口，故一审按照城镇人均收入标准计算胡水香的伤残赔偿金符合法律规定，并无不当。上诉人认为应按农村标准来予以计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因本案的交通事故造成了胡水香九级伤残，一审据此支持了其一万元精神抚慰金并无不当，上诉人认为应按照次要责任比例来支持精神抚慰金的理由本院依法不予采纳。又因鉴定费属于胡水香的总损失数额之一，一审将其列入总损失费用一并予以计算，是正确的，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2272元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年九月五日
书 记 员 李瑞婷