内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第03586号
原告张天财（曾用名张海龙），男。
委托代理人文都日玛拉，内蒙古科斌律师事务所律师。
委托代理人郎偲，内蒙古科斌律师事务所律师。
被告通辽市科左中旗丰库牧场。
住所地通辽市科左中旗保康镇北20公里处丰库牧场场部。
委托代理人齐凯利，内蒙古义源律师事务所律师。
第三人王福，男。
原告张天财为与被告通辽市科左中旗丰库牧场、第三人王福债权人代位权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告张天财委托代理人文都日玛拉、郎偲，被告通辽市科左中旗丰库牧场法定代理人翟秀清及委托代理人齐凯利，第三人王福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张天财诉称，2012年丰库牧场分场职工按国家政策对其危房进行改造建设。同年4月6日原告与丰库牧场分场职工第三人王福签订《建房施工协议书》，协议约定原告以包工包料方式承包建设第三人王福的危房，建房总造价为68000元（每平方米850元，建房面积为80平方米），建房款给付方式为除国家应给付危房补助款48000元外，第三人王福再向原告张天财支付10000元建房款，上述建房款在建房完工后一次性付清。合同签订后原告张天财按约定进行建设并完工，最终进行验收，现第三人王福已投入使用长达三年时间。在原告建房工程完工后第三人王福按协议约定仅向原告支付了建房款10000元，按国家政策被告通辽市科左中旗丰库牧场应当在危房改造建设完工后将危房改造补助款一次性向第三人支付，因被告未按国家政策向第三人王福支付危房补助款，现第三人怠于向原告支付建房款，给原告造成了重大的经济损失。故诉至法院，（一）请求人民法院依法判令被告立即代为支付危房改建资金48000元；（二）本案诉讼费由第三人承担。
被告通辽市科左中旗丰库牧场辩称，（一）原告法律适用错误，本案中，是政府对符合危房改建条件的农户无偿给予的补助款项，不是每个农户都应得的补助，更不是政府欠第三人的债务，第三人对政府也没有合法的债权，政府给予农户补助是一种行政行为，不是基于合同行为。答辩人与原告和第三人之间不存在所谓的债权、债务关系，第三人对答辩人不享有合法债权，原告的代位权诉讼不符合法律规定，因此，原告法律适用错误。（二）原告法律关系定性错误，把被告列为诉讼主体错误。本案中，是政府对科左中旗丰库牧场农村老百姓的危房进行改造。此次危房改建资金由政府划拨部分款项给每户需要改建的老百姓予以补助，补助款项以外的资金由危房改建户自己筹备。原告在起诉状中也认可是按照国家政策由政府支付危房改造补助款的事实。被告只是接受政府委托，协助政府管理、分发危房改造补助资金，是危房改建补助资金的代为管理单位。被告作为一个代管单位，与危房改建户不是平等主体的自然人、法人、其他组织之间的关系。被告的行为是一种行政行为，该行为不受《中华人民共和国合同法》调整。所以，原告把通辽市科左中旗丰库牧场列为被告属于诉讼主体错误。危房改造补助款的性质就是政府为了支持、安置危房改建户建房而拨付的危房改造补助资金，需由危房改建户申报，这种补助款是具有人身属性的，不是随便任何人都可以得到的。该补助款的性质是一种安置款项，这种安置费同样也不受《中华人民共和国合同法》调整。综上所述，被告已经将危房改造资金给危房改建户分发完毕，不存在原告在诉状中所陈述的事实，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王福述称，原告起诉我不对，危房改造的自筹资金与建房完毕后的钱我都已经给了原告，共计20000元。
经审理查明，原告张天财与第三人王福签订《建房施工协议书》，由原告张天财为第三人王福进行危房改造并建设完工。现原告张天财诉至本院，请求依法判令被告通辽市科左中旗丰库牧场立即代为支付危房改建资金48000元。庭审中第三人王福自认被告通辽市科左中旗丰库牧场已不欠其危房补助款。
本案的争议焦点是原告张天财的诉讼请求是否有事实及法律依据。
针对本案争议焦点，原告张天财在举证期限内向法庭递交三份证据：证据1、建房施工协议书复印件一份；证据2、调查取证申请书一份［（2014）左民初字第3367号民事卷宗正卷中第24页3-5行、正卷23页18行-23行、副卷98页被告出具的证明一份］；证据3、常住人口登记卡复印件一份、身份证复印件一份。被告通辽市科左中旗丰库牧场在举证期限内向法庭递交两份证据：证据1、支据五枚；证据2、（2014）左民初字第3365号民事判决书复印件一份。第三人王福在举证期限内未向法庭递交证据。
原告张天财出示证据1及证据2中（2014）左民初字第3367号民事卷宗正卷第24页3-5行，共同证明2012年4月6日原告与第三人签订建房施工协议书，原告以包工、包料的方式为第三人建房，建房的总造价是68000元，每平米是850元，一共是80平米，同年11月份，该房已经建设完成，现第三人已经投入使用三年，当时原告与第三人口头约定第三人直接向原告支付10000元建房款，其余的全部由被告向原告支付；出示证据2中（2014）左民初字第3367号卷宗正卷第23页18行-23行、第26页18行-19行、证据卷第98页被告出具的证明一份，共同证明国家应当给每户的补助款35000元已经全部到被告账户，但是被告至今没有向第三人支付，也没有向原告支付，故现原告要求被告直接向原告支付国家补助款；出示证据3、证明原告与第三人签订合同中的张海龙是同一人。
被告通辽市科左中旗丰库牧场质证认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，该份协议是原告自己打印书写的协议，无法证明来源的合法性与真实性，该协议是原告与第三人的协议，与被告没有关联性，也证明不了原告与被告之间有过所谓约定的事实，因此该份证据不具有证明力，不能作为案件认定事实的依据；对证据2的真实性没有异议，对证明指向有异议，该份证据能证明危房补助款是国家政策性的补贴，而且该补助款已经分发给了危房改建补助户，这份证据不能证明被告没有向第三人发放补助款；对证据3没有异议。
第三人王福质证认为，证据1是第三人儿媳妇代第三人与张海龙签的；对证据2中（2014）左民初字第3367号民事卷宗正卷第24页3-5行，有异议，当初签订协议时没有签订价款，未与原告约定其余款项由被告支付，对证据2中正卷第23页18行-23行、第26页18行-19行、证据卷第98页被告出具的证明一份，有异议，第三人不知道这些事；对证据3有异议，第三人没见过张海龙。
本院经审查认为，原告张天财出示的证据1及证据2中（2014）左民初字第3367号民事卷宗正卷第24页3-5行，只能证明原告张天财与第三人王福签订《建房施工协议书》，不能证明原告与第三人口头约定第三人直接向原告支付10000元建房款，剩余全部房款由被告向原告支付，故对该证明指向不予采信；证据2中（2014）左民初字第3367号民事卷宗正卷第23页18行-23行、第26页18行-19行、证据卷第98页被告出具的证明一份，因第三人王福自认已经收到被告通辽市科左中旗丰库牧场发放的危房改造补助款，故本院不予采信；证据3，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告通辽市科左中旗丰库牧场出示证据1，证明被告已经将政府发放的危房改建补助款全额发放给了第三人，金额为2.5万元；出示证据2、证明原、被告之间在经济上、组织上、人格上、合同关系上不具有任何关系，原告与第三人之间的合同是否真实与被告无关，被告与原告、第三人之间不存在债权债务关系，被告将危房补助款发放完毕后已经完成政府交给被告代为发放危房补助款的任务，与其他人不再发生任何关系。
原告张天财质证认为，对证据1的真实性和证明指向均有异议，是否是第三人本人签字不清楚，四枚支据的正常理解是被告向第三人处支取的款项，应当向第三人返还该款项，所以证明不了被告已经向第三人发放国家补助款的事实；对证据2的真实性没有异议，对证明指向有异议，该证据能证明国家补偿款到被告账户以后，被告没有向第三人支付，也没有向原告支付，故根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定应当向原告直接支付，该证据也证明不了被告所证明的问题。
第三人王福质证认为，对证据1、2没有异议，均属实。
本院经审查认为，对被告通辽市科左中旗丰库牧场出示的证据1，因第三人王福自认已经收到被告通辽市科左中旗丰库牧场发放的危房改造补助款，故对其证明指向予以采信；证据2只能证明原告张天财与被告通辽市科左中旗丰库牧场没有劳动关系，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损失的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债权人自身的除外”。在本案中，原告张天财行使的代位权，是否符合法律规定是关键。因第三人王福自认已经收到被告通辽市科左中旗丰库牧场发放的危房改造补助款，且原告张天财无法证明被告通辽市科左中旗丰库牧场与第三人王福之间存在债权债务关系。故对原告张天财要求被告通辽市科左中旗丰库牧场立即代为支付危房改建资金48000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张天财的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告张天财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 王丽萍
审判员 白秀红
审判员 李国明
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘萌萌