山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终968号
上诉人（原审被告）：青岛漫视传媒有限公司。
法定代表人：王欣，经理。
被上诉人（原审原告）：王鸿刚。
委托诉讼代理人：崔海峰，山东鲁青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张绍永，山东鲁青律师事务所律师。
原审被告：孙展。
上诉人青岛漫视传媒有限公司（以下简称漫视传媒）与被上诉人王鸿刚、原审被告孙展承揽合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2015)南商初字第31017号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年2月21日对本案进行了审理。上诉人漫视传媒的法定代表人王欣、被上诉人王鸿刚的委托诉讼代理人崔海峰、张绍永到庭参加了诉讼。原审被告孙展经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
漫视传媒向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：王鸿刚与上诉人之间不存在业务关系。首先，王鸿刚自己制作的费用明细，用来证明提供了服务，此证据不足。其次，王鸿刚出具的孙展的欠条中并未涉及上诉人，仅是王鸿刚与孙展之间的关系。最后，王鸿刚出具的加盖的上诉人公章的委托书，上面的盖章明显不是上诉人的公章。上诉人要求鉴定，但被上诉人不予配合，导致无法鉴定。故上诉人认为授权委托书是伪造的。综上，请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
王鸿刚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。1.被上诉人提交了授权委托书、孙展的欠条，足以证明上诉人委托孙展与被上诉人商定烟台蓬莱宝龙地产的广告业务，并承诺对孙展的活动均认可。上诉人在原审中也认可烟台蓬莱宝龙地产的广告业务由孙展联系，故孙展的行为应当由上诉人负担；上诉人要求鉴定印章，秉承在公安局有备案章，但鉴定机构未取得可供对比的印章，故未做鉴定。2.2014年7月29日、8月6日，被上诉人应上诉人的要求分别开具了面额为19000元、9000元的广告费发票，证明广告业务属于上诉人。3、被上诉人提交的人工费即协议价，证明宝龙公司的广告业务属于被上诉人制作。综上，请驳回上诉，维持原判。
原审被告孙展向本院递交情况说明：称委托书是漫视传媒出具给烟台蓬莱宝龙地产的，具体负责人就是刘亚茹，烟台蓬莱宝龙地产已经多次向漫视传媒对公账户付款，且都要求在付款给漫视传媒前由漫视传媒出具正规发票，法院可以调查账户了解情况。孙展只是协调漫视传媒公司与烟台蓬莱宝龙地产项目之间的关系。孙展也是受害者，应当由漫视传媒尽快与烟台蓬莱宝龙地产结清款项，并支付孙展在该项目中垫付的款项。
王鸿刚向原审法院提出诉讼请求：1.判令孙展、漫视传媒立即支付王鸿刚广告牌制作、宣传等费用12万元整；2.本案诉讼费用由孙展、漫视传媒承担。诉讼过程中王鸿刚明确，要求孙展、漫视传媒共同承担付款责任。事实和理由：漫视传媒于2014年2月20日授权委托孙展负责其与案外人烟台蓬莱宝龙地产之间关于蓬莱项目广告制作业务及相关事宜，对受托人孙展办理前述事项过程中签署的有关文件等均由漫视传媒承担责任。后孙展找到王鸿刚并约定由王鸿刚具体实施烟台蓬莱宝龙地产项目的广告牌制作、宣传事项，由孙展、漫视传媒支付王鸿刚所有物料成本及利润等费用。现王鸿刚已完成该项目的所有工作并支付了工人工资等，孙展、漫视传媒并未依约付款，后因王鸿刚多次催促孙展、漫视传媒支付款项，孙展作为漫视传媒的授权委托人向王鸿刚出具了欠条，但在欠条约定付款期限到期后孙展、漫视传媒仍未支付王鸿刚诉请费用。
漫视传媒辩称，其没有给孙展出具过授权，且与王鸿刚没有义务往来。
孙展辩称，授权不是其出具的；对费用数额有异议，需要和烟台蓬莱宝龙地产对接后才能确认。
原审法院查明：2014年2月20日，漫视传媒出具《单位授权委托书》，委托孙展与王鸿刚商定关于烟台蓬莱宝龙地产广告制作业务及相关事宜，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件及活动，漫视传媒均予以认可，并承担相应的法律责任。
2014年7月29日、2014年8月6日，王鸿刚分别开具面额为19000元、9000元的广告费发票两张。
2015年8月14日，孙展出具欠条，载明：孙展欠王鸿刚宝龙业务款项成本与利润共计11万元，另有1万元未最终确认，将根据实际情况双方协定；2015年8月31日还款3至5万元，2015年9月1日至2015年11月30日还款6万元至8万元，总计11万元。
原审庭审过程中漫视传媒承认，烟台蓬莱宝龙地产业务系孙展介绍，孙展负责部分业务；烟台蓬莱宝龙地产将合同款项支付给漫视传媒，漫视传媒再将款项支付给孙展。孙展主张，烟台蓬莱宝龙地产将合同款项支付给漫视传媒，漫视传媒扣除相关费用后交由相关人员（包括被告孙展）进行分配。
原审法院认为，漫视传媒出具《单位授权委托书》，委托孙展与王鸿刚商定关于烟台蓬莱宝龙地产广告制作业务以及相关事宜，并承诺对孙展在办理上述事项过程签署的有关的文件及活动均予以认可。且漫视传媒在庭审过程中陈述，烟台蓬莱宝龙地产业务系孙展介绍，孙展负责部分业务。故孙展向王鸿刚出具欠条系委托代理行为，该行为的后果依法应由漫视传媒承担。欠条中载明孙展欠王鸿刚烟台蓬莱宝龙地产款项11万元，于2015年11月30日前偿还；另有1万元未最终确认，将根据实际情况协定。上述还款期限届满后，漫视传媒未向王鸿刚支付相关款项，故对王鸿刚要求漫视传媒支付业务款11万元的诉讼请求，原审法院依法予以支持；对王鸿刚要求孙展支付业务款11万元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。对欠条出具时未最终确认的1万元，因王鸿刚未提交相关证据证明该1万元已经双方确认，故对该1万元业务款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。孙展对欠条中的数额有异议，但未提交相关证据，原审法院对其答辩意见依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、青岛漫视传媒有限公司于本判决生效后十日内支付王鸿刚业务款11万元；二、驳回王鸿刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由青岛漫视传媒有限公司负担2500元，由王鸿刚负担200元。
本院查明：烟台蓬莱宝龙地产与青岛漫视传媒有限公司签订战略合作协议，烟台蓬莱宝龙地产业务系孙展介绍，孙展负责部分业务；烟台蓬莱宝龙地产将合同款项支付给漫视传媒，漫视传媒再将款项支付给孙展。王鸿刚承揽业务后，于2014年7月29日、2014年8月6日，分别开具面额为19000元、9000元的广告费发票两张，由上诉人接收并抵扣。
二审庭审中，因漫视传媒不承认与被上诉人王鸿刚有业务关系，王鸿刚提交快递件一份，上面有刘姓工作人员签字和联系电话137××××1525、地址等。经上诉人的法定代表人王欣在庭审现场联系，确认刘姓工作人员为漫视传媒的刘雅茹。上诉人认可刘雅茹系其工作人员。经上诉人电话联系刘雅茹，落实快件情况，刘雅茹称对于该快件没有印象，庭后由上诉人对此进行落实。庭后上诉人并未将落实情况告知本院。本院对王鸿刚与上诉人之间有联系的事实予以确认。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。被上诉人王鸿刚与原审被告孙展联系烟台蓬莱宝龙地产项目的广告牌制作、宣传事项，现王鸿刚已经完成承揽业务，有关当事人应当支付款项。上诉人漫视传媒称孙展不是其工作人员，不应当由其承担付款义务。根据本院查明的事实，烟台蓬莱宝龙地产与青岛漫视传媒有限公司签订战略合作协议，烟台蓬莱宝龙地产项目业务系孙展介绍，孙展负责部分业务；烟台蓬莱宝龙地产将合同款项支付给漫视传媒，漫视传媒再将款项支付给孙展。上诉人漫视传媒对此业务流程亦予以认可。上诉人漫视传媒称与王鸿刚没有业务关系，但在王鸿刚承揽业务后，于2014年7月29日、2014年8月6日，分别开具面额为19000元、9000元的广告费发票两张，由上诉人漫视传媒接收并抵扣，也能够证明涉案业务实际上是上诉人漫视传媒的业务。其次，王鸿刚提交的上诉人漫视传媒对孙展的授权和快递件，证明王鸿刚与上诉人漫视传媒之间有联系，且承揽的业务就是漫视传媒的业务。故，上诉人漫视传媒称与王鸿刚没有业务，不应当支付王鸿刚款项的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2700元，由上诉人青岛漫视传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄显东