浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6432号
原告浙江建华机电在线电子交易市场于清春建材商行，住所地浙江省杭州市拱墅区大关路***号明珠大厦*楼***室。
登记经营者刘国亮，男，1965年3月22日出生，公民身份号码1329311965********，汉族，住浙江省杭州市余杭区崇贤镇前村社区中尚橄榄树花园*幢*单元***室。
实际经营者季国晨，男，1989年1月4日出生，公民身份号码1309301989********，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县宋庄子乡许村***号。
委托代理人（特别授权代理）周金广、汪丽萍，浙江匡智律师事务所律师。
被告浙江万安达消防工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路118号6楼。
法定代表人张良，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人（一般授权代理），浙江际洲律师事务所律师。
原告浙江建华机电在线电子交易市场于清春建材商行（以下简称于清春建材商行）诉被告浙江万安达消防工程有限公司（以下简称万安达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法由代理审判员晁敏独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行审理。原告于清春建材商行的实际经营人季国晨及委托代理人汪丽萍、被告万安达公司的委托代理人吴义刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于清春建材商行诉称，原告与被告之间于2015年4月13日签订《销售合同》，合同约定由被告向原告购买钢管及配件，原告（即乙方）根据被告（即甲方）的要求，在被告每次订货后两日内会将货物送达被告，原告第一批货物送达视为质量保证，第二批货物送达视为货款准备，第三批货物送达后结清第二批货款，后期结款方式按上述循，2015年年底结清全部余款的85%以上。合同签订后，原告均按照被告要求发送了相应货物，被告也签收确认了收到货物，但是被告并未按照合同约定足额支付货款。经过原告的多次催讨，被告该项目负责人向原告出具欠条1份，欠条中写明被告尚欠原告货款409319元。但至今日，被告一直未支付该笔款项，损害了原告权益。诉讼请求：1、判令被告支付原告实际经营人货款409319元、违约金90868.82元（以409319元本金为计算违约金基数，合同约定违约金为逾期每日千分之五，自认过高，依据逾期每日千分之一计算，自2016年1月1同日起算，暂算至2016年8月8日，计222天，要求算至被告实际付款日），共计500187.82元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万安达公司辩称，1、原告诉称2015年4月13日双方签订销售合同，不是事实。2、原告诉称被告签收了原告货物，不是事实。3、原告认为写欠条的许建妙是被告项目负责人系原告自身认识错误，许建妙不是被告的项目负责人，也不是被告的员工；许建妙如果损坏了原告的合法权益，应由许建妙承担法律责任。综上，原告诉请没有事实根据，请法庭予以驳回。
原告于清春建材商行，向本院提交以下证据：
1、销售合同1份，证明原被告之间约定的权利义务关系及违约责任；
2、销货清单一组，证明被告向原告所购买货物的种类以及金额；
3、欠条1份，证明被告尚欠原告的货款金额；
4、充值凭证、公证书光盘、录音内容各1份，证明被告承认在藕花洲大街地块欠原告货款40多万元的事实；
5、中国移动通信收款收据1份，证明原告公证的录音证据中对方通话时使用的手机号为许建妙本人；
6、中国农业银行刷卡单、中国农业银行账户明细1组，证明被告已支付的货款金额；
7、工商基本信息及情况说明各1份，证明杭州国能钢管送货单实为原告所送货物，要求支付该笔货款的权利人为原告的事实；
8、劳动纠纷协调处理申请表、民工工资表1组，证明许建妙为被告藕花洲工地负责人及送货单上签字的洪防、刘克旺、汪海滨、李良舟、俞夏金等人员为被告藕花洲工地工作人员的事实。
被告万安达公司对证据1三性有异议，购货方单位的印章与被告项目部印章一样，代表人处的签名只能辨认第一个字“许”，后面两字难以辨认，被告项目负责人不姓许，而是寿赵君，对许某盖印章被告并不知情，原告轻信许某有代理权而签订合同不构成表见代理。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，发货清单无被告员工签字或盖章，发货清单显示卖方是杭州国能钢管有限公司不是原告，全部清单的购货单位是许老板，不是被告，且许老板的真实身份不明，可能是一人也可能是多人，不能证明原告向被告销售了货物。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，没有被告员工签字或被告盖章，从欠条内容看是许建妙欠杭州国能钢管有限公司材料款，落款欠款人是许建妙，不涉及原告和被告，不能证明被告欠原告货款。对证据4充值记录、公证书无异议；对录音三性均有异议，其中一个谈话人为季国晨无异议，另一个谈话人身份不确定，不能达到原告的证明目的。对证据5不能达到原告的证明目的，仅能证明该手机号登记于许建妙名下，原告所提交录音是否就是《欠条》载明的欠款人许建妙，因原告未起诉许建妙而无法证明。对证据6，中国农业银行刷卡单不是原告的名称，关联性、证明目的有异议；对账户明细，仅能反映许建妙个人转给季国晨两笔款项，且款项性质不明，证明目的有异议。对证据7，对工商基本信息无异议；对情况说明有异议，系杭州国能钢管有限公司单方出具，不能改变本案真实债权人系杭州国能钢管有限公司的事实，尤其不能产生将本案债务从许建妙转嫁给万安达公司的法律效果。对证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，被告未参与本起民工欠薪纠纷的处理；这16名民工既未提供证据证明其与被告之间存在劳动关系、雇佣关系，也未提供证据证明被告拖欠其工资36万元左右，民工工资表中无许建妙、许建海，而民工工资表的“核准人”一栏有许建妙、许建海的签名，结合本案全部发货清单和销货清单中卖方始终明知买方是许老板，许建妙、许建海作为“许老板”采购材料并指派自己雇佣的民工签收材料，本案的真实债务人是许建妙而非被告。本院认为，对证据1被告认可购货方单位加盖的项目部公章系被告该用于该项目的项目部公章，对该份证据本院予以确认。对证据2-8，形式真实性本院予以确认，但对证明对象本院将在下文统一论述。
被告提供万安达公司工程报验申请表1份，证明项目负责人是寿赵君。
经庭审质证，原告于清春建材商行认为，是许建妙使用项目部章与我方签订合同，我方一直认为许建妙是项目负责人。本院对该份证据予以确认。
本院经审理查明事实如下：
供货方于清春建材商行持有加盖万安达公司藕花洲大街南地块项目部公章的《销售合同》向本院起诉，该合同于2015年4月13日签订，合同约定：于清春建材商行向藕花洲大街南地块项目供应钢材，所有钢管价格按市场开票报价下浮4%，送货时间在订单后两天内送达，第一批货物送达作为质量保证，第二批货物送达货款做准备，第三批货物送达后结清第二批货款，后期结款方式按上述循，年度结清全部余款的85%以上，等等。
2016年3月30日，许建妙出具《欠条》一份，言明今有杭州萧山义蓬镇金家村3组32号许建妙欠杭州国能钢管有限公司材料款约409319元整，实际量与金额按市场价格调整，后为实际约定不浮价，2015年4月至2016年3月止。
自2015年4月至2016年1月，抬头为杭州国能钢管有限公司的发货清单上，有洪防、俞夏金、刘克旺、汪海滨、李良舟等签字。
2016年11月3日，杭州国能钢管有限公司出具情况说明，言明杭州国能钢管有限公司至今为止与许建妙及万安达公司无任何业务往来，因为于清春建材商行没有印制发货单，该批货物由于清春建材商行实际经营人季国晨持有我公司抬头的发货单发货，许建妙以我公司发货单为抬头出具的欠条其实际权利人是于清春建材商行的实际经营人季国晨。
徐新涛等16人向杭州市余杭区星桥街道劳动保障监察中队申请处理劳动纠纷，申请内容为：处理万安达公司因承接嘉和房产银领时代项目的消防工程拖欠16名工人工资约36万元。该16人中包含洪防、俞夏金等，许建妙在建筑企业民工工资表中核准人处签字确认工人人数及工资总和属实。
2015年1月2日，万安达公司向诸暨市工程建设监理有限公司提交5号楼商铺底板消防防水套管工程报验申请表，工程名称为藕花洲大街南地块项目二期工程，项目经理为寿赵君。
本院认为，原告要求万安达公司承担付款责任的依据是，盖有万安达公司藕花洲大街南地块项目部公章的《销售合同》和许建妙出具的《欠条》。案涉《销售合同》购货方处虽然加盖万安达公司藕花洲大街南地块项目部公章，但是购货方代表人签字较为潦草，无法辨认是否系许建妙签字；且原告亦未提供证据证明许建妙与万安达公司之间存在人身隶属关系，许建妙出具的欠条是否是针对案涉《销售合同》的供货无法证明。另外，原告提供的送货单没有写明送货地址，是否是供货到藕花洲大街南地块项目无法证明；且发货清单中购货单位为许老板，而非万安达公司，原告提供的证据不足以证明其已完成案涉《销售合同》约定的送货义务。再者，许建妙出具的《欠条》中写明欠杭州国能钢管有限公司材料款，虽然杭州国能钢管有限公司出具情况说明言明杭州国能钢管有限公司与许建妙及万安达公司无任何经济往来，是于清春建材商行的实际经营者季国晨持抬头为杭州国能钢管有限公司的发货清单发货，但该情况说明仅能证明许建妙存在欠付于清春建材商行货款的情形，并不能证明万安达公司欠付于清春建材商行货款。最后，许建妙在《欠条》中写明欠材料款约409319元，实际量与金额按市场价格调整，后为实际约定不浮价，欠条的陈述内容存在歧义，材料款409319元是否为最终欠款金额无法确定。综上，本院认为，原告于清春建材商行要求被告万安达公司承担付款责任的依据不足，对原告于清春建材商行的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江建华机电在线电子交易市场于清春建材商行的诉讼请求。
案件受理费人民币8802元，减半收取为人民币4401元及财产保全费人民币3021元，均由原告浙江建华机电在线电子交易市场于清春建材商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 晁 敏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李学娟