福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终230号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，汉族,1990年4月25日出生。
委托诉讼代理人：孟斌，福建皓森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，汉族，1956年2月12日出生，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：马铁明，福建融成律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判福州市鼓楼区中的26.53平方米归其所有，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由陈某2负担。事实与理由：一审认定诉争房产系陈某2和唐某英的夫妻共同财产存在错误，该房产中50平方米应为唐某英的个人财产。1.《拆迁户回迁安置排房结算单》中在安置房款、动迁补贴费结算栏中“等面积50平方”的记载可以认定诉争房产50平方米的面积是用小秋龙某号房产置换而来，而小秋龙某号房产中的50平方米产权是唐某英因其父亲死亡继承的份额和其母亲赠与的份额组成，继承部分的份额在唐某英与陈某2结婚前发生，故为唐某英的个人财产；唐某英与陈某2结婚后，小秋龙某号房产被依法拆迁而进行产权置换，故诉争房产中的部分产权属于唐某英婚前财产在婚后的转化，不属于唐某英与陈某2的夫妻共同财产；2.唐某英母亲将其所有的小秋龙某号房产中的财产份额赠与给了唐某英个人，鼓楼区公证处（92）榕鼓证字第1459号《公证书》早于（92）榕鼓证字第1460号《公证书》，前一份公证书表明张岁华将其财产赠给了六个子女，后一份公证书确定了赠送给六子女的份额，（92）榕鼓证字第1459号《公证书》中虽然没有明确与六子女的配偶无关，但“产权归六子女所有”已经包含该赠与的财产同子女的配偶无关之意;其次，在该行为发生后，诉争房产的产权所有人一栏中也仅登记为唐某英，并未有陈某2。
陈某2辩称：1.陈某1提及的“产权归六子女所有”的记载，实际上是为了表明张岁华将其房产份额分给六个子女，而绝无陈某1所称的包含与子女的配偶无关之意；本案公证行为发生时，《婚姻法》尚未修订，新的《婚姻法》司法解释尚未颁布，按照当时的法律及实际情况，赠与子女的房产即为夫妻共同财产，个人房产经过八年后还可以转化为夫妻共同财产。2.拆迁份额分配后，陈某2与唐某英共同出资缴纳购房差价、装修等，唐某英于2009年2月21日去世时，陈某1年仅19周岁，唐某英均是由陈某2悉心照顾、支付高额医疗费，尽了主要扶养义务。综上，一审的判决已经十分合理，应予维持。
陈某2原向一审法院起诉请求：1.坐落于福州市鼓楼区房产归原告继承（建筑面积56.11平方米，价值约60万元），被告协助原告办理产权过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈某2与妻子唐某英于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女陈某1（即被告）。被告是独生女儿。1990年5月10日，唐某英的母亲张岁华及张岁华的六个子女对张岁华与丈夫唐文泉的共有房屋坐落于鼓楼区小秋龙某号的房屋因唐文泉于1981年10月去世而发生的房屋继承进行公证，经福州市鼓楼区公证处作出的（90）榕鼓证字第703号公证书公证，唐文泉的份额由张岁华及其六个子女共同继承。1992年9月29日，唐某英的母亲张岁华将其与唐文泉的共有房屋坐落于鼓楼区小秋龙某号的房屋将属于其自己的份额分割给六个子女，其中唐某英分得建筑面积48平方米。该分割协议经福州市鼓楼区公证处作出的（92）榕鼓证字第1460号公证书公证。1994年9月24日，鼓楼区小秋龙某号房屋拆迁，唐某英将其取得的产权面积拆迁安置权利并缴纳差价款19820.34元向福州市鼓楼城建综合开发公司购买了坐落于为鼓楼区杨桥路5号楼401单元的房屋建筑面积56.11平方米。1995年2月15日，讼争屋办理了产权证（产权证号：榕鼓S字第10819号），产权人为唐某英。
2009年2月21日，原告妻子唐某英因病去世，未留下遗嘱。唐某英的父亲唐文泉于1981年10月去世，母亲张岁华于1999年去世。诉讼中，原、被告共同确认讼争屋的房屋价值按照每平方米23000元计算。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案讼争屋虽系唐某英通过继承及母亲分割而取得的拆迁权利后购买的，但财产分割协议中，仅对拆迁份额进行分配，并未体现只给子女个人，而与他们的配偶无关，且继承分割发生在原告婚姻存续期间，因此，唐某英分得拆迁份额属于原告及唐某英的夫妻共同财产。讼争屋除拆迁份额外，原告与唐某英还共同出资缴纳了差价款，因此，讼争屋属于原告与唐某英的夫妻共同财产，该房屋的一半产权为原告所有，另一半属唐某英的遗产。由于唐某英的父母先于唐某英去世，第一顺序的继承人为原告与被告，各占诉争屋的四分之一产权。由于讼争屋建筑面积56.11平方米，双方确认每平方米23000元，讼争屋总价为1290530元，其中四分之三产权归原告所有，四分之一产权归被告所有。因原告所占份额较大，讼争屋可归原告所有，原告应支付被告322632.5元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条的规定，判决：一、坐落于福州市鼓楼区的房产（所有权证号：榕鼓Ｓ字第××号）归原告陈某2所有;二、原告陈某2于本判决生效之日起十日内向被告陈某1支付322632.5元；三、被告陈某1于本判决生效之日起三十日内协助原告陈某2办理上述房产的产权变更登记手续。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，陈某2对一审认定的事实未提出异议；陈某1提出一审遗漏认定（92）榕鼓证字第1459号公证书，对双方关于一审查明事实无异议部分，本院予以确认。关于陈某1提出的该项异议，经查，一审判决已经将福州市鼓楼区公证处作出的（92）榕鼓证字第1459号公证书及（92）榕鼓证字第1460号公证书公证的涉及本案的事实予以认定，但表述为“该分割协议经福州市鼓楼区公证处作出的（92）榕鼓证字第1460号公证书公证”不当，本院对此更正为“上述事实经福州市鼓楼区公证处作出的（92）榕鼓证字第1459号公证书及（92）榕鼓证字第1460号公证书公证”。
本院认为，福州市鼓楼区公证处（92）榕鼓证字第1459号《公证书》所公证的张岁华《分析书》中“产权归六子女所有”的用语，并未明确体现只给子女个人，而与他们的配偶无关，且本案所涉继承与分割均发生在陈某2与唐某英婚姻存续期间，陈某2与唐某英还共同出资缴纳了拆迁差价款，因此，讼争屋属于陈某2与唐某英的夫妻共同财产，故陈某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5613元，由陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
审 判 员 林 峰
审 判 员 纪得军
二〇一八年一月二十五日
法官助理 刘茂元
书 记 员 涂腾香
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页共7页