广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初678号
原告：广州市泰邦物流信息市场金顺货运服务部，经营场所广州市白云区太和镇大源中路288号泰邦物流信息市场1楼101号。
经营者：黄仁生，身份证住址江西省赣州市宁都县。
诉讼代理人：陈华平，广东鸿开律师事务所律师。
被告：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：刘载望，董事长。
诉讼代理人：蒋发勇，该司法务经理。
被告：广州市运输交易市场（林安）顺锦物流中心，住所地广州市白云区。
投资人：王晓梅。
原告广州市泰邦物流信息市场金顺货运服务部（以下简称金顺货运部）与被告江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）、广州市运输交易市场（林安）顺锦物流中心（以下简称顺锦物流中心）票据付款请求权纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金顺货运部的经营者黄仁生及其诉讼代理人陈华平、被告江河公司的诉讼代理人蒋发勇到庭参加了诉讼；被告顺锦物流中心经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金顺货运部诉称：原告所办的金顺货运部主要从事货运相关业务服务，其中也代理销售加油卡。陈某自称是被告顺锦物流中心的经办人，持着22509207的汇票（收款人为被告顺锦物流中心，出票人为江河公司，出票日期为2013年10月14日，金额为169700元）到原告处购买加油卡，双方达成交易之后，原告成功承兑该汇票。2013年11月15日陈某再次到原告处提出顺锦物流中心要购买油卡，要求先购买油卡，之后再用汇票来支付油卡的费用，原告基于双方有着交易往来相信了陈某，并将6万元油卡交付陈某。不久陈某持着涉案汇票（汇票号22509266，收款人为顺锦物流中心，出票人为江河公司，到期日为2014年2月28日，金额为69800元）作为购买油卡的对价支付给原告，原告将另外价值一万元的油卡交付给陈某。原告在提示付款期内即2014年2月28日从委托收款行处得知涉案票据已由被告顺锦物流中心于2014年2月16日以涉案票据丢失为由向湖北省武汉市汉南区人民法院申请公示催告，于2014年3月14日向该法院申报权利，该院于2014年12月8日作出（2014）鄂汉南民催字第00001号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，并告知原告与被告顺锦物流中心可向人民法院起诉。原告通过合法真实的交易从陈某处取得涉案汇票并支付了相应对价，汇票背书栏上明显有着合法的背书手续，原告是涉案汇票的合法权利人，被告顺锦物流中心向法院申请公示催告的行为导致原告无法向付款行承兑。根据票据法的规定，出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人应承担连带责任故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告江河公司依商业汇票向原告支付款项69800元；2、被告顺锦物流中心向原告支付不能及时承兑商业汇票导致的损失利息，按银行同期贷款利率自2014年2月28日起计付至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告江河公司答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。我方出票的行为没有过错，原告不能及时承兑涉案商业汇票的原因是被告顺锦物流中心向法院申请了公示催告，与我方没有直接关系，我方没有过错，不应承担相应责任。被告顺锦物流中心在向法院申请公示催告后，于2014年2月21日向我方申请补开汇票，我方重新开具商业承兑汇票给被告顺锦物流中心，开票日期是2013年11月15日，到期日期是2014年2月28日，该汇票已由被告顺锦物流中心领取并承兑，我方作为出票人已经履行了汇票付款的义务。
被告顺锦物流中心答辩称：无答辩。
经审理查明：2013年11月15日，被告江河公司开具一张收款人为被告顺锦物流中心、付款行为农行武汉汉南支行、到期日为2014年2月28日、金额为69800元的编号为22509266商业承兑汇票。2014年1月16日，被告顺锦物流中心以上述汇票遗失为由，向湖北省武汉市汉南区人民法院申请公示催告要求宣告该票据无效，该法院以（2014）鄂汉南民催字第00001号案受理。原告于2014年3月14日向湖北省武汉市汉南区人民法院申报了权利，故该法院裁定终结了该案的公示催告程序，其后原告向本院提起了本案票据付款请求权之诉。
诉讼中，原告提交了其所持有的编号为22509266商业承兑汇票原件，该汇票存在背书转让，背书人为被告顺锦物流中心，被背书人为原告金顺货运部，背书人签章处加盖了被告顺锦物流中心的财务专用章及投资人王晓梅的私人印章，被背书人处亦加盖了原告金顺货运部的财务专用章及经营者黄仁生的私人印章。
诉讼中，原告称其与被告顺锦物流中心之间存在买卖加油卡的基础法律关系，为此其提交了如下证据：1、编号为22509207的商业承兑汇票，出票日期为2013年10月14日、出票人为被告江河公司、收款人及背书人为顺锦物流中心、被背书人为原告金顺货运部、金额为169700元；2、油卡清单，该清单由“陈某”签署，其上载明油卡共10张，未付款60000元整。原告称“陈某”系被告顺锦物流中心负责向原告购买油卡的经办人，编号为22509207的商业承兑汇票也是“陈某”代表被告顺锦物流中心向原告购买油卡时给付的，而该商业承兑汇票原告已经承兑，因此原告主张其与顺锦物流中心之间的油卡买卖关系成立。而被告江河公司则不予确认，并对编号为22509207的商业承兑汇票是否已经实际承兑表示不清楚，同时江河公司仍认为原告取得涉案编号为22509266商业承兑汇票并非合法取得。
庭审中，原告金顺货物部及被告江河公司均确认，编号为22509266的商业承兑汇票并未承兑。
上述事实，有民事裁定书、汇票、油卡清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，而票据为无因证券，票据出票人制作票据，应按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依票据上所载的文某就可请求给付一定的金额。
本案中，原告提交了其所持有的编号为22509266的商业承兑汇票原件，拟证实其是合法票据持有人并依此主张票据权利。该商业承兑汇票的出票人为被告江河公司，收款人为被告顺锦物流中心，付款行为农行武汉汉南支行，金额为69800元，出票日期为2013年11月15日，到期日为2014年2月28日；同时在商业承兑汇票中记载了背书事项，背书人为被告顺锦物流中心，被背书人为原告金顺货运部，背书所需的印鉴齐全。原告为证实其合法取得涉案票据提交了另外一张由江河公司开具给顺锦物流中心的编号为22509207的商业承兑汇票，该汇票的票面金额为169700元，原告称该汇票是被告顺锦物流中心的经办人“陈某”向原告购买油卡时交付的，证明原告与被告顺锦物流中心之间在本案编号为22509266的商业承兑汇票给付前已经有了油卡买卖往来；同时原告还提交了由“陈某”签收的油卡清单，拟证实原告与被告顺锦物流中心之间就编号为22509266的商业承兑汇票给付的基础交易事实存在。诉讼中，被告江河公司对原告取得编号为22509266的商业承兑汇票的合法性提出抗辩，但并未提交相反证据予以推翻，亦未举证证实原告系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形而出于恶意取得票据。即使被告顺锦物流中心于编号为22509266的商业承兑汇票到期日之前向湖北省武汉市汉南区人民法院申请了公示催告，但该申请行为并不能证实被告顺锦物流中心真实遗失了该商业承兑汇票，更不能证明原告取得该商业承兑汇票欠缺真实交易关系或存在欺诈、偷盗、胁迫等非法行为。鉴于原告已经提交了之前交易往来的票据及“陈某”签收的油卡清单，其证据已能初步证实原告与被告顺锦物流中心之间的基础交易关系，且原告所持有的涉案编号为22509266的商业承兑汇票，其票据的背书连续、印鉴齐全，上述证据已达到高度盖然性的证明标准，取得了优势证据地位，在被告顺锦物流中心及江河公司未能提交相反证据予以推翻的情况下，本院对原告的主张予以采纳，并确认原告系合法持有编号为22509266的商业承兑汇票的票据权利人，有权向出票人江河公司及背书人顺锦物流中心提出权利主张。
因该编号为22509266的商业承兑汇票到期后非因原告的原因未能承兑，故原告要求出票人被告江河公司向其支付票面金额69800元，合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第三十七条规定，“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，故原告可依据该法第七十条第一款第（二）项之规定，向票据的背书人主张汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现原告要求作为背书人的被告顺锦物流中心支付自汇票到期日即2014年2月28日起按银行同期贷款利率计付的利息，于法有据，本院予以支持。被告顺锦物流中心经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十九条、第三十一条、第三十七条、第七十条第一款第（二）项、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告江河创建集团股份有限公司向原告广州市泰邦物流信息市场金顺货运服务部支付汇票款69800元；
二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市运输交易市场（林安）顺锦物流中心向原告广州市泰邦物流信息市场金顺货运服务部支付汇票款69800元的利息（该利息以69800元为本金，自2014年2月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1545元，由被告江河创建集团股份有限公司、广州市运输交易市场（林安）顺锦物流中心负担。上述费用原告已预交，由两被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 钟钜仪
人民陪审员 许燕娜
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 号