浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4258号
原告：中国光大银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市越城区解放大道158号星城大厦1-3层。
负责人：何强，系行长。
委托代理人（特别授权）：胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被告：绍兴汇同蓄电池有限公司，住所地绍兴市越城区三江西路9号。
法定代表人：袁锦康。
委托代理人（特别授权）：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：钟华，浙江大公律师事务所实习律师。
被告：绍兴市越红房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇上窑村。
法定代表人：金阿富。
被告：绍兴全升房地产开发有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道龙山路5号。
法定代表人：金阿富。
被告：金兴全，男，1951年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇上窑村****号，公民身份号码3306211951********。
被告：金华江，男，1978年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区月池坊**号*幢***室，公民身份号码3306211978********。
被告：金仙花，女，1956年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇上窑村****号，公民身份号码3306211956********。
原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行为与被告绍兴汇同蓄电池有限公司（以下简称汇同公司）、绍兴市越红房地产开发有限公司（以下简称越红房地产公司）、绍兴全升房地产开发有限公司（以下简称全升公司）、金兴全、金华江、金仙花合同纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈珊珊及被告汇同公司委托代理人孙孟强、钟华到庭参加诉讼，被告越红房地产公司、全升公司、金兴全、金华江、金仙花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日，原告与浙江越红控股集团有限公司（以下简称越红控股公司）签订《综合授信协议》一份，约定：越红控股公司在2014年5月8日至2015年5月7日授信有效使用期限内可向原告申请使用的最高授信额度为2500万元，授信种类为银行承兑汇票业务。同日，原告与六被告各签订《最高额保证合同》一份，约定：六被告就上述综合授信协议项下债务向原告提供最高额连带保证担保。被告全升公司与原告另签订《最高额抵押合同》一份，将名下房地产作为上述授信期内债务的抵押担保抵押给原告，并办理了抵押登记手续。
2014年5月8日，原告与越红控股公司签订《银行承兑协议》一份，约定：越红控股公司可向原告申请开具其为出票人，汇票到期日为2014年11月8日，票面金额共计2500万元的银行承兑汇票，上述协议还约定原告有权将承兑垫付的款项转成越红控股公司的逾期贷款，并可按照日利率万分之五的逾期罚息利率计收利息，后越红控股公司未能按时付款，原告按约对上述银行承兑汇票进行了垫款。
2015年9月22日，绍兴市中级人民法院作出了（2015）浙绍破字第6-2号民事裁定书，裁定宣告越红控股公司破产。现原告按约有权向六被告主张银行承兑垫款本息、逾期罚息及承担本案律师费等款项，同时原告就抵押的房地产亦享有优先受偿权。原告认为，越红控股公司拒不履行还款义务，六被告拒不履行担保义务，已经严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、六被告承担连带担保责任，立即归还原告银行承兑垫款19990200.02元和利息5707172.65元（暂算至2016年3月30日，此后利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；二、六被告承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费33000元；三、原告对被告全升公司拥有的虞证登字第188083号抵押物登记证项下的抵押房地产经折价、拍卖、变卖后所得价款在本金1993.6万元及相应的利息、罚息和律师代理费范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告汇同公司辩称，一、本案应中止审理：主债务人越红控股公司已进入破产清算程序，依据相关法律规定，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出；二、如法院认定不需要中止审理的，依据《破产法》规定，保证人应在破产程序终结后在债权人未受清偿的范围内履行保证责任，以免双重受偿；三、《银行承兑协议》第十三条第二项加重了保证人责任，保证人对此不应承担责任：原告将主债务人承兑垫付款项转成逾期贷款，视为主合同内容的变更，应取得保证人的同意，否则应当免除担保责任，同时，原告要求按照日利率万分之五计收利息违反票据法71条第二款约定；四、按照《破产法》规定，保证人的担保范围应以破产程序认定的债权金额为限，即主债务人的本金加破产裁定受理时的利息，对此后的利息无需承担保证责任；五、根据绍兴市人民政府办公室关于汇同公司涉银行有关问题协调会议备忘记载，会议要求在越红控股公司处置终结后再对汇同公司主张权利。
被告越红房地产公司、全升公司、金兴全、金华江、金仙花未作答辩。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供：
证据1、送达地址确认书6份，拟证明各被告对法律文书等送达地址进行了书面确认的事实。
证据2、《综合授信协议》1份，拟证明在最高授信额度的有效使用期限内，主债务人越红控股公司可向原告申请使用的最高授信额度为2500万元的事实。
证据3、《最高额保证合同》6份，拟证明六被告就上述《综合授信协议》及其具体授信业务合同或协议项下的全部债务分别在合同所约定的本金余额最高限额范围内向原告提供最高额连带保证担保的事实。
证据4、《最高额抵押合同》1份、抵押物登记证1份，拟证明被告全升公司将名下房地产抵押给原告，作为上述债务的抵押担保，且办理了抵押登记手续，抵押物所担保的范围为本金余额最高限额1993.6万元的事实。
证据5、《银行承兑协议》1份、银行承兑汇票3份，拟证明主债务人越红控股公司向原告申请办理银行承兑业务，原告对银行承兑汇票进行了承兑垫款的事实。
证据6、民事裁定书（复印件）1份，拟证明绍兴市中级人民法院裁定宣告主债务人越红控股公司破产的事实。
证据7、贷款明细查询清单，欠息查询单，对公账户对账单1组，拟证明主债务人欠付承兑垫款本息情况的事实。
证据8、委托代理合同、律师费发票各1份，拟证明原告为实现债权已支出律师代理费33000元的事实。
原告庭后补充提交：
证据9、收款回单1份，拟证明原告为实现债权确已支出律师代理费33000元的事实。
证据10、中国光大银行（绍兴支行）借记通知4份，拟证明原告已实际垫付银行承兑款项情况的事实。
被告汇同公司经质证，认为证据1不属于证明案件事实的证据类型；对证据2、5，保证人在签订保证合同是并没有看到综合授信协议的内容，对真实性无法确定，综合授信额度中关于内容应是银行承兑汇票而不是流动资金贷款，视为变更主债务的类型，没有经过保证人同意，保证人不应承担保证责任；对证据3、对于其他保证合同无法确认，对于汇同公司签订的保证合同真实性没有异议；对最高额抵押合同、汇同公司担保的主债权是人民币2000万元（扣除保证金部分），同时承担保证责任的范围应以主债权为限，不能超出主债权；对抵押物登记证，真实性无法确认；对实际的承兑垫付的款项，应由银行提交具体的承兑汇票承兑垫付款的凭据，关于承兑汇票真实性由法院核实；对银行自行制作的账单不予认可，关于具体的垫付款的金额由原告另行提交业务凭证，证明相应的本息垫付情况；对于委托代理合同及代理费发票，相关的代理费是否已经支付应另行提交具体的付款凭证，发票不也能证明款项实际支付的事实；对民事裁定书复印件由法院依法裁定；对庭后补充证据的真实性由法院核实。
被告汇同公司为证明自己的主张，向本院提供：
证据1、绍兴市人民政府办公室协调会议备忘1份，拟证明原告在绍兴市政府协调会议中承诺在越红控股公司处置期间对被告汇同公司不收贷，不押贷，不采取司法裁定的强制措施，该承诺对原告方有约束力的事实。
证据2、民事裁定书（复印件）及债权确认表（复印件）各1份，拟证明根据绍兴市中级人民法院确认的中国光大银行对主债务人越红控股公司债务情况的事实。
原告经质证，认为证据1没有法律效力，原告也没有以支行的名义承诺放弃对被告汇同公司通过诉讼方式主张债权；对证据2真实性由法院核实，但不能达到被告所要达到的证明目的。
本院对证据分析认证认定，对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性均予确认，证据6经审查，对其真实性予以认可，对证据7：真实性予以认可，对证据8、9：认为可以证明原告为实现债权而支出律师费的事实，对证据10：认为可以证明原告已实际垫付承兑款项的事实；对被告提供的证据1：认为不能达到被告所要达到的证明目的，证据2经审查，予以认可。
被告越红房地产公司、全升公司、金兴全、金华江、金仙花未在举证期限内向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。同时查明，被告全升公司将名下位于绍兴市上虞区百官街道百岭路520-532号房产为案涉债务向原告提供抵押担保，且与原告于2014年5月22日办理抵押登记，抵押登记证号为虞证登字第188083号，并载明抵押担保的范围以抵押合同约定为准。各《最高额保证合同》约定保证范围为授信人在主合同项下应向授信人偿还或支付债务本金、利息及实现债权费用等。经公证的《最高额抵押合同》约定抵押担保范围为主债权（债务本金）、利息、违约金、实现债权的费用等；被担保的主债权最高余额为19936000元。《银行承兑协议》约定承兑申请人应于承兑行承兑之日在开户行处开立的专用账户中存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额百分之二十的保证金，后原告陈述该保证金为500万元，产生利息9799.93元，但均已扣除。绍兴市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）浙绍破字第6-2号民事裁定书，载明：2015年5月15日受理越红控股公司破产重整，并裁定中止越红控股公司重整程序；宣告越红控股公司破产。原告陈述，其已就越红控股公司债务向破产管理人申报债权79647300元，后经确认的债权总额为79647035.21元，包含本案债权19990200元及截至2015年5月15日止的利息1934000元。
另，原告自认主债务人截至2014年11月9日的利息已全部付清。各被告已书面向原告确认法律文书送达地址。
本院认为，债务人越红控股公司尚欠原告银行承兑垫付款事实清楚，原告有权在债务人未还款的情况下，有权要求归还垫付款项并按合同约定支付利息；根据《担保法司法解释》第四十四条第一款之规定，在保证期间，绍兴市中级人民法院受理了债务人越红控股公司的破产案件，原告既可以向人民法院申报债权，也可以向连带保证责任人即六被告主张权利，因此，原告要求六被告依约承担相应连带保证责任具有法律依据，对该诉请，本院予以支持。但关于原告主张的利息部分，依据《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，债务人越红控股公司在被受理破产管理起应停止对利息的计算，保证债务亦应以主债务为限，故对原告主张的利息合理部分予以支持，超出部分不支持，对被告汇同公司认为对此后利息不承担保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告全升公司自愿以其名下房产为案涉债务提供抵押担保并办理抵押登记手续，应认定抵押物权成立并生效，借款人未还款时，原告有权就抵押物所得价款享有优先受偿权，故对原告要求就抵押物优先受偿的诉求，本院予以支持。原告提供的证据足以证明其为实现债权而支出律师费33000元，其要求六被告承担该笔费用，符合合同约定且金额合理，本院予以支持；对被告汇同公司关于律师费尚未实际支付的抗辩意见，本院不予采信。考虑到保证人若在破产程序尚未终结前履行保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，有可能出现同一债务双重受偿的结果。为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认，保证人可待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿，债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限，至于本案的审理，无需中止。故被告汇同公司关于本案因主债务人进入破产程序而应中止审理的抗辩意见，本院不予采信；对其认为应在破产程序终结后再履行保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。根据《银行承兑协议》约定如承兑行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，承兑申请人对该逾期贷款承担还款义务并按协议约定的逾期罚息利率向承兑行支付利息；各《最高额保证合同》亦约定担保的具体授信业务合同或协议包括以承兑等表内外信用发放形式时，与授信人所签订的单笔具体授信协议合同或协议，故主合同内容从未变更，被告汇同公司抗辩称将债务人承兑垫付款项转成逾期贷款视为对主合同内容的变更，未经保证人同意，应当免除担保责任，与约定不符，本院不予采信。关于被告汇同公司以其向本院提交的绍兴市人民政府办公室协调会议备忘抗辩称原告应在越红控股公司处置完结后再向被告汇同公司主张权利，因被告汇同公司陈述原告并未参加本次协调会议且无证据证明原告以支行名义承诺放弃通过诉讼方式向被告汇同公司主张权利，该会议备忘对原告无法律约束力，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告越红房地产公司、全升公司、金兴全、金华江、金仙花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴汇同蓄电池有限公司、绍兴市越红房地产开发有限公司、绍兴全升房地产开发有限公司、金兴全、金华江、金仙花于主债务人浙江越红控股集团有限公司破产程序终结后十日内对主债务人应归还给原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行银行承兑垫付款本金19990200.02元及利息（计算自2014年11月10日起至2015年5月15日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付）承担连带清偿责任；
二、被告绍兴汇同蓄电池有限公司、绍兴市越红房地产开发有限公司、绍兴全升房地产开发有限公司、金兴全、金华江、金仙花应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行为实现本案债权而支出律师代理费33000元；
三、原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行就其享有的上述第一、二项债权，对虞证登字第188083号抵押物登记证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在最高本金余额19936000元及相应利息、律师费范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取170452元，财产保全费5000元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费170452元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
代理审判员 林 玲
人民陪审员 吴梅英
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 丹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
《中华人民共和国破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。