贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1090号
原告：贵州天寿建设工程有限公司，住贵州省兴义市瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房。
法定代表人：杨天寿。
委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马应江，贵州顺大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代世凯，男，1985年8月23日生，汉族，系公司项目负责人，住贵州省兴仁县。
被告：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司。地址：贵州省兴仁县城南街道办事处（原李关乡）田坝村大地组。
法定代表人：刘龙林。
委托诉讼代理人：杜人杰，男，1963年10月28日生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称：天寿公司）与被告贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司（以下简称：林丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天寿公司的委托诉讼代理人岑军、马应江、代世凯，被告林丰公司的委托诉讼代理人杜人杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天寿公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的“贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司科技楼及其附属工程”的《建设工程施工合同》（包括两份《补充合同》及《库房施工合同》）；并判令被告立即支付原告工程欠款捌佰零玖万玖仟元整（￥8099000.00元）；支付从2016年10月12日至2017年3月2日期间的利息贰拾万零叁仟贰佰陆拾捌元柒角（￥203268.7元），并从2017年3月3日起按年利率4.35%的150%计算利息至被告实际支付之日止；2.判决原告对被告位于兴仁县陆关工业园的“科技楼”建设工程折价或拍卖的价款在捌佰零玖万玖仟元（￥8099000.00元）内享有优先受偿权；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月2日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，被告将位于兴仁县陆关工业园区的“兴仁县林丰食品有限责任公司科技楼”工程发包给原告承包施工。工程内容：“设计施工图纸主体工程（室内地面为毛地皮，墙、顶面为普通瓷粉罩面，卫生间墙、顶面为普通粉刷，外墙面为保温隔热、外墙砖及外墙漆）、水电安装工程、门窗工程。”2013年7月3日，原、被告签订《补充合同》，工程内容为：“硬化地面、地面花岗岩；路面、花池道牙；大门、围墙；雨、污水管道及检查井等工程。”2014年1月2日，原、被告签订《补充合同》，被告将其科技楼十至十二层及楼梯帽、电梯井工程发包给原告承包施工，工程内容为：“设计施工图十至十二层主体工程（室内地面为毛地皮，墙、顶面为普通瓷粉罩面，卫生间墙、顶面为普通抹灰，外墙面为保温隔热、外墙漆）、水电安装及门窗工程。”2014年9月24日，原、被告签订《库房施工合同》，被告将“库房工程”发包给原告承包施工，工程内容：“施工图内容（室内地面为水泥清光，墙、顶面为普通瓷粉罩面，外墙为外墙漆）、门窗工程。”
上述合同签订后，原告在合同约定时间组织相关技术人员进场施工，该科技楼主体工程基本完工时，被告没有按期支付工程进度款，并与原告协商延期支付，要求原告先垫资施工。后被告继续支付了部分工程进度款，原告就断断续续施工，到2016年10月，被告表示公司经营困难，已经确实无力支付工程进度款。2016年10月12日，经双方进行结算，确定原告施工的总价款为19197639.62元，被告已经支付11098000.00元，未付的工程款为8099639.62元。同时被告的法定代表人刘龙林向原告出具《欠条》一张，明确承认尚欠原告工程款及农民工工资8099000.00元。2016年11月29日，原告向被告发出《催告函》，要求被告在2016年12月14日前支付上述拖欠的工程款，但被告一直没有支付。因此，原告特根据相关法律规定，诉至贵院，望请判如所诉。
被告林丰公司辩称，2015年1月起，该工程由于资金问题一直停建，后在公司重组期间，承建方需要公司出具资金欠条等才同意签字给公司，支持公司重组，但实际情况是公司的修建未完成，根本未验收，最终按破方验收，且没有公司方、承建方、监理方三方人共同参与的验收报告及三方的共同签字，所以公司不认可刘龙林所签的欠条一事。该工程实际未修建完成，要按破方验收，必须有公司方、承建方、监理方共同签字的验收报告及相关验收资料和最后核算的工程款，公司才认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告天寿公司向本院提交《结算书》两本，被告对该组证据的合法性、真实性均有异议，认为没有三方的共同验收签字。对于该组证据，本院认定如下：根据双方签订的《建设工程施工合同》第32.1条至第32.8条和《库房施工合同》第6.1条至第6.6条的规定，双方对于工程竣工验收的约定是由承包人即原告按国家工程竣工验收有关规定，向发包人即被告提供完整竣工资料及竣工验收报告。同时双方签订的一系列合同中，并未约定聘请第三方监理单位，因此被告林丰公司辩称《结算书》需要施工方、建筑方、监理方三方共同参与验收出具验收报告并签字的意见不成立。当然本案建设工程因被告方资金困难，被迫停工，双方以收破方的方式进行了结算，结算方式也应参照竣工验收的程序进行处理。至于被告公司的法定代表人刘龙林在《结算书》上面签字，虽未加盖林丰公司的公章，但其行为系代表公司法人行使职权，应由法人承担责任，盖上公章并非有效的必备条件。综上，对于原告天寿公司向本院提交的《结算书》，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告林丰公司将其位于贵州省兴仁县陆关工业园区的公司科技楼及其附属工程发包给原告天寿公司承建。双方于2013年7月2日签订《建设工程施工合同》，随后又签订了两份《补充合同》及《库房施工合同》，并对工程的施工内容等进行了约定。后被告林丰公司因经营困难，无力支付工程进度款，导致工程只能以收破方的方式进行结算。经双方于2016年10月12日进行结算，确定原告施工的总工程价款为19197639.62元，被告已经支付原告的工程款为11098000.00元，尚欠工程款为8099639.62元，其中包含借款630000.00元。同日，被告林丰公司法定代表人刘龙林出具《欠条》一份交原告收执，内容载明：“今欠到贵州天寿建设工程有限公司及代世凯承建的贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司科技楼及其附属工程款及农民工工资人民币大写：捌佰零玖万玖仟元整（￥8099000.00元）。”因林丰公司在出具条子时公章被他人带走，代世凯在该《欠条》上书写“因公章被天士力控股集团公司王永胜带走，待取得公章后补盖”的字样。并在该字样上面加盖原告天寿公司的公章予以确认。
本院认为，天寿公司与林丰公司签订的《建设工程施工合同》、两份《补充合同》及《库房施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。对于原告方诉请解除双方签订的上述合同的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之规定，被告林丰公司已以资金困难为由，不再履行支付工程进度款的主要义务，因此，对于该主张本院依法予以支持。对于原告天寿公司诉请被告林丰公司支付工程款8099000.00元的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《解释》）第十条第一款：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”之规定，被告林丰公司对于原告天寿公司提交的两本《结算书》，在规定的期限内未对工程质量提出异议，且其法定代表人刘龙林在结算书上面签字确认，双方应当按照结算书结算的工程价款履行义务。但该结算书中对于未支付的工程款8099000.00元，其中有630000.00元为民间借贷关系的债务纠纷，与本案的建设工程施工合同纠纷系两个独立的法律关系，在被告方不予认可的情况下，应区别对待，本院不宜一并处理。因此，本院依法予以支持其中的7469000.00元。其余款项，原告方可另行主张权利。
对于原告天寿公司要求支付从2016年10月12日至2017年3月2日期间的利息贰拾万零叁仟贰佰陆拾捌元柒角（￥203268.7元），并从2017年3月3日起按年利率4.35%的150%计算利息至被告实际支付之日止的请求。根据《解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处置；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”及第十八条第一款第二项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，本案工程款计息时间应为主体工程结算确定之日即2016年10月12日,因双方签订的《合同》并未约定按照1.5倍央行贷款利率计算违约责任，因此应以工程款7469000.00为基数，从2016年10月12日起以年利率4.35%计算至本判决确定的履行期限届满时止。
对于原告诉请对被告“科技楼”建设工程折价或者拍卖的价款在8099000.00元内享有优先受偿权的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”及第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定，因本案建设工程已经“烂尾”，并未实际竣工验收。而《合同》约定的竣工之日为2014年4月7日，双方结算的时间为2016年10月12日，经庭审查明，被告采取断断续续的方式支付工程款，原告天寿公司也是陆陆续续进行工程施工，为了保护当事人的合法权益，本院认为应以双方实际结算的时间节点作为其行使优先受偿权的时间点，且原告天寿公司于2016年11月29日向被告林丰公司发出《催告函》，被告林丰公司逾期未支付工程款。原告天寿公司于2017年3月16日向本院提起民事诉讼，未超过六个月。因此，若被告林丰公司“科技楼”进行折价或者拍卖，则原告天寿公司享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条第一款第二项、最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州天寿建设工程有限公司与被告贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司签订的“贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司科技楼及其附属工程”的《建设工程施工合同》（包括两份《补充合同》及《库房施工合同》）；
二、由被告贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司于本判决生效起十日内支付原告贵州天寿建设工程有限公司工程欠款7469000.00元及利息，利息计算方式为：以未支付的工程欠款7469000.00为基数，从2016年10月12日起以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至本判决书确定的履行期限届满之日止；
三、原告贵州天寿建设工程有限公司对贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司所有的位于贵州省兴仁县陆关工业园区的“科技楼”建设工程折价或拍卖的价款在7469000.00元及利息内享有优先受偿权；
四、驳回原告贵州天寿建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69915元，减半收取计34957元，由被告贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司负担32957，由原告贵州天寿建设工程有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 但 艳
二〇一七年六月十二日
书记员 汪成汛