四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终372号
上诉人（原审被告）中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。住所地：天津空港经济区中环西路。
法定代表人任金岭，总经理。
委托代理人王波，男，汉族，1978年12月30日出生，住天津市滨海新区保税空港中环西路，系中铁十八局集团建筑安装工程有限公司员工。
委托代理人夏李华，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司。住所地：重庆市黔江区新华东路。
法定代表人程本才，董事长。
委托代理人李德江，重庆纵深律师事务所律师
上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局建安公司）因与被上诉人重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司(以下简称重庆黔江辉宇建设公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院人民法院（2015）内东民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人中铁十八局建安公司的委托代理人王波，被上诉人重庆黔江辉宇建设公司的委托代理人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月12日，原告重庆黔江辉宇建设公司与被告中铁十八局建安公司签订《内部承包合同》。由原告重庆黔江辉宇建设公司承包内江市市政工程汉安大道东段道路工程施工，合同约定了承包范围、工期、价款、结算办法、履行保证金等。2011年1月26日，原告重庆黔江辉宇建设公司与邱千富签订了《内江市市政工程汉安大道东段道路工程合作协议》，原告重庆黔江辉宇建设公司将该工程转包给邱千富。协议签订后，邱千富于2011年1月27日按约定向重庆黔江辉宇建设公司高新分公司缴纳了保证金1,500,000元。原告重庆黔江辉宇建设公司又于当日将该款以定金形式缴纳给被告中铁十八局建安公司。邱千富为保证工程在工期内能顺利进行，组织了施工队伍和租赁机械设备。原告重庆黔江辉宇建设公司多次通知邱千富准备进场施工，后因中铁十八局建安公司四川分公司丧失涉案工程的发包权，致使该项目不能实际履行，最终邱千富未能进场。另查明，2012年1月11日，邱千富将原告重庆黔江辉宇建设公司、被告中铁十八局建安公司诉至内江市东兴区人民法院，经过内江市东兴区人民法院一审、内江市中级人民法院二审审理。在内江市东兴区人民法院一审审理过程中，经调解，中铁十八局建安公司四川分公司原负责人苏衍报退还原告重庆黔江辉宇建设公司200,000元，原告重庆黔江辉宇建设公司随即将该款退还邱千富。2013年4月26日内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书作出如下判决：“1、解除重庆黔江辉宇建设公司与邱千富签订《内江市市政工程汉安大道东段道路工程合作协议》；2、判令重庆黔江辉宇建设公司在本判决生效后五日内返还邱千富所交保证金1,300,000元并支付邱千富利息损失（利息以本金1,500,000元为计算基础，按银行同类贷款利率计算。其中200,000元从2011年1月27日起计至2012年7月20日止，其余1,300,000元从2011年1月27日起计至付清为止）及机械租赁费损失400,000元；3、驳回邱千富其他诉讼请求；4、一审、二审的受理费40,650元由重庆黔江辉宇建设公司负担”。2013年6月，邱千富根据已生效的（2012）内东民初字第622号民事判决书、（2013）内民终字第301号民事判决书向内江市东兴区人民法院申请强制执行，2013年7月29日内江市东兴区人民法院从原告重庆黔江辉宇建设公司下账1,970,183元，其中包括执行费21,883元，邱千富领取1,948,300元。再查明，重庆黔江辉宇建设公司高新分公司经成都市高新工商行政管理局于2010年3月15日依法批准成立的，属领取营业执照的分支机构，负责人为胡传旺。重庆黔江辉宇建设公司成都分公司成立于2009年11月，先后由袁杰、张露、姚新勉任负责人，其中姚新勉从成立工作至今。中铁十八局建安公司四川分公司经成都市武候工商行政管理局于2011年3月15日依法批准成立的，属领取营业执照的分支机构，苏衍报系首任负责人，2011年11月17日申请变更为邓黎。原告重庆黔江辉宇建设公司和被告中铁十八局建安公司对其分公司均实行非独立核算。还查明，2012年2月15日，原告重庆黔江辉宇建设公司向被告中铁十八局建安公司出具收据一张，收据载明：“今收到中铁十八局集团建筑安装工程有限公司苏衍报退还中铁十八局集团建筑安装工程有限公司四川分公司（原内江分公司）内江市汉安大道东段项目保证金叁拾万元正（原壹佰伍拾万元，尚欠壹佰贰拾万元）。以转款为依据，无银行转款依据此条作废。）必须转入公司账户。（苏衍报的卡：6227003813870307341壹张在姚新勉手里，转款完毕归还）。落款,重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司,经办人,姚新勉,余灵,2012.2.15。”被告中铁十八局建安公司至今未转款到原告重庆黔江辉宇建设公司的账户。上述事实，有经庭审质证的原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告营业执照复印件、《内部承包合同》、《内江市市政工程汉安大道东段道路工程合作协议》、保证金收据、中国农业银行转款凭证、执行案件结案通知书、协助扣划存款通知书、解除冻结存款通知书、执行领条、法人授权委托证明书原件、任命书、相关事宜函、收据原件、（2011）内民初字第35号民事判决书、（2012）内东民初字第622号民事判决书、（2013）内民终字第301号民事判决书、庭审笔录等证据予以证实。上述证据与本案的关联性、真实性、合法性该院予以确认，并具有证明力，作为认定本案事实的依据。现原告重庆黔江辉宇建设公司以被告中铁十八局建安公司应返还其保证金及利息、机械租赁费损失及赔偿原告重庆黔江辉宇建设公司因被告中铁十八局建安公司丧失了涉案工程的发包权导致原告与邱千富合同纠纷产生的诉讼费用为由，诉至法院，请求判令：一、解除原告重庆黔江辉宇建设公司与被告中铁十八局建安公司签订的《内部承包合同》；二、由被告中铁十八局建安公司返还原告重庆黔江辉宇建设公司保证金1,300,000元人民币及利息，利息按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至执行完毕止；三、由被告中铁十八局建安公司赔偿原告重庆黔江辉宇建设公司已支付给邱千富合同纠纷案产生的利息207,650元人民币和机械租赁费用400,000元人民币、诉讼费用40,650元人民币；四、由被告中铁十八局建安公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原告重庆黔江辉宇建设公司与被告中铁十八局建安公司签订《内部承包合同》，不存在法律、法规规定的无效情形，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。中铁十八局建安公司四川分公司是被告中铁十八局建安公司的合法分支机构，其不具备独立的法人资格，相关民事行为责任应由其设立机构被告中铁十八局建安公司承担。根据已生效的四川省内江市中级人民法院（2011）内民初字第35号民事判决书，被告中铁十八局建安公司在收取原告重庆黔江辉宇建设公司转交的邱千富缴纳的1,500,000元保证金后，丧失了涉案工程发包权。其已不能履行将涉案工程发包给原告重庆黔江辉宇建设公司的《内部承包合同》义务，致原告重庆黔江辉宇建设公司也不能履行与邱千富签订的《内江市市政工程汉安大道东段道路工程合作协议》。被告中铁十八局建安公司对原告重庆黔江辉宇建设公司构成违约，应当承担违约责任。原告重庆黔江辉宇建设公司对邱千富构成违约，是因为被告中铁十八局建安公司对原告重庆黔江辉宇建设公司构成违约所导致，原告重庆黔江辉宇建设公司向邱千富承担的违约责任应当由被告中铁十八局建安公司承担。故被告中铁十八局建安公司应返还原告重庆黔江辉宇建设公司所缴纳的保证金1,300,000元（品迭已退还的200,000元）及利息损失并赔偿原告重庆黔江辉宇建设公司已履行的四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书确定的机械租赁损失费用400,000元、200,000元的利息损失及以上两笔损失的利息损失和一、二审案件受理费40,650元。被告中铁十八局建安公司同意解除与原告重庆黔江辉宇建设公司签订的《内部承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，该院依法予以支持。被告中铁十八局建安公司抗辩称：“1、保证金已经返还原告重庆黔江辉宇建设公司1,110,000元；2、是工程保证金，不是借款，不存在利息支付问题；3、机械租赁费400,000元没有法律依据；4、案件的诉讼费不应由我方承担。”被告中铁十八局建安公司针对上述抗辩提供的证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。原告重庆黔江辉宇建设公司请求按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算保证金利息，于法无据，该院依法不予支持。但考虑到因被告中铁十八局建安公司的违约行为，导致原告重庆黔江辉宇建设公司向邱千富承担赔偿责任，故对其因违约赔偿的所有损失的资金利息按中国人民银行同类贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告重庆黔江辉宇建设公司与被告中铁十八局建安公司签订的《内部承包合同》；二、被告中铁十八局建安公司在本判决生效后3日内返还原告重庆黔江辉宇建设公司所交保证金人民币1,300,000元及利息损失（利息以本金1,500,000元为计算基础，按中国人民银行同类贷款利率计算。其中200,000元从2011年1月27日起计至2012年7月20日止，其余1,300,000元从2011年1月27日起计至付清为止）；三、被告中铁十八局建安公司在本判决生效后3日内给付原告重庆黔江辉宇建设公司在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书确定的机械租赁损失费用400,000元及利息损失（利息以400,000元为计算基础，按中国人民银行同类贷款利率计算。从2013年7月29日起计至付清为止）；四、被告中铁十八局建安公司在本判决生效后3日内给付原告重庆黔江辉宇建设公司在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书确定的利息损失（利息以200,000元从2011年1月27日起计至2012年7月20日止的中国人民银行同类贷款利率的利息为计算基础，按中国人民银行同类贷款利率计算。从2013年7月29日起计至付清为止）；五、被告中铁十八局建安公司在本判决生效后3日内给付原告重庆黔江辉宇建设公司在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书确定的案件受理费40,650元；六、驳回原告重庆黔江辉宇建设公司的其他诉讼请求。本案受理费22,265元，由中铁十八局建安公司负担。
宣判后，原审被告中铁十八局建安公司不服，向本院提起上诉称：上诉人一审提供的八组证据充分证明上诉人已经返还被上诉人涉案保证金1,110,000元的事实，一审未予采信有失公正；根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对他的代表人和其他工作人员的工作活动，承担民事责任，以及民通意见第五十八的类似规定，通过加盖被上诉人公司公章及被上诉人法定代表人程本才的印章的授权委托书及相关人事变动的函件，上诉人完全有理由相信袁官和及姚新勉是被上诉人涉案工程负责人，且授权书载明的授权事项包括工程保证金、往来工程款的收取，上诉人完全有理由将涉案保证金汇入袁官和及其授权的翟开君账户，姚新勉的账户，袁官和及姚新勉的行为为职务行为，被上诉人应当对其职务行为承担责任，即认可已经返还被上诉人涉案保证金1,110,000元，请求二审撤销原判，依法改判上诉人返还被上诉人工程保证金190,000元或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人重庆黔江辉宇建设公司答辩称：上诉人八组证据相互矛盾，2002年12月15日收据是双方最后一次对该案所涉数额的确认即1,300,000元，没有1,110,000元的事实；上诉人认为原审法律适用错误，是其自己曲解法律，挂靠我公司的行为我不予否认，但不等于所有行为由我们承担，原审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审补充查明：本院生效的（2013）内民终字第301号民事判决书中，认定中铁十八局建安公司与重庆黔江辉宇建设公司签订的《内部承包合同》、邱千富与重庆黔江辉宇建设公司签订的《内江市市政工程汉安大道东段道路工程合作协议》两份有效合同中，袁官和均是作为重庆黔江辉宇建设公司代表人签字。
另查明：没有落款时间，但注明代理有效期限为2011年1月13日至该工程完工止，加盖“重庆黔江区辉宇建设有限责任公司”字样公章，及“程本才印”字样印章的《法人授权委托证明书》，载明“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司：兹授权委托袁官和为我方代理人（职务：项目负责人……）委托事项：关于办理贵单位的合同签订，工程管理、技术负责、工程结算、费用支付等相关事宜……”；2011年1月13日加盖“重庆黔江区辉宇建设有限责任公司”字样公章《重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司高新分公司任命书》载明“根据重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司授权，经公司研究决定特任命袁官和同志为我司承建的内江市市政工程汉安大道东段道路工程项目总负责人，代表公司全权负责处理该项目具体施工及工程价款结算等事宜”；2011年9月18日加盖“重庆黔江区辉宇建设有限责任公司”字样公章《关于中铁十八局集团建筑安装公司成都（内江）分公司与重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司签订的内江市汉安大道东段合同相关事宜的函》以及同样加盖该字样公章的《关于中铁十八局集团建筑安装公司成都（内江）分公司与重庆市黔江区辉宇有限责任公司签订的内江市汉安大道东段合同处理相关事宜的人员变动的函》中均对袁官和的前述身份作出类似表述。
还查明：上诉人主张其已经返还被上诉人1,110,000元保证金的证据包括前述2012年2月15日金额300,000元《收据》外，还包括：2011年7月26日《收条》载明，“收到中铁十八局工程保证金25万元正（贰拾伍万元正）。四川辉宇建设有限公司收款人：袁官和”，并注明“此款同意转入翟开君工行卡上”。该收条还记录有“同意余下付现金，经办人：苏洐报，2011年8月3日”的字样。另有2011年8月4日的中国银行客户回单，载明支取户名为苏宇的账户向存入户名为翟开君的账户转入120,000元；2011年8月6日的中国银行客户回单，载明支取户名为苏宇的账户向存入户名为袁官和的账户转入110,000元；2011年9月26日，中信银行电子转账凭证载明，汇款人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司四川分公司向收款人袁官和汇款100,000元，摘要栏载明“保证金”；2011年10月1日《借条》载明，“今借到内江项目部保证金5万元正。袁官和”，另有2011年10月1日的中国银行客户回单，载明支取户名为苏宇的账户向存入户名为翟开君的账户转入50,000元；2011年1月27日《借条》载明“今借到苏洐报现金30万元（叁拾万元正）。借款人：袁官和”；
被上诉人重庆黔江辉宇建设公司对上述函件以及已经本院（2013）内民终字第301号生效判决确认的，其分别与中铁十八局建安公司、邱千富的所有合同的真实性均予以否认，主张是他人伪造其公司印章，冒用其名义实施的行为，声称其已经向成都公安机关报案并立案，未结案，但未提供相关证据；对其分别与中铁十八局建安公司、邱千富签订的合同所盖公章和前述袁官和等人相关材料上加盖的公章是否真实，是否一致也持不同意见，一审提出鉴定申请未获准许；对本院（2013）内民终字第301号生效判决有异议，并提起申诉，但被驳回。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人是否已经返还其主张的被上诉人涉案的保证金1,110,000元；二、上诉人应否承担被上诉人在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书中支付的机械损失租赁损失、利息损失及案件受理费。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，本院（2013）内民终字第301号案件与本案分别解决的是被上诉人与邱千富，被上诉人与上诉人之间合同违约纠纷，系两个不同法律关系，被上诉人向邱千富违约虽系因上诉人向被上诉人违约造成，但应由被上诉人向邱千富承担责任，被上诉人与上诉人之间纠纷应依照本案双方合同约定解决。故被上诉人在前案案当中的违约责任和赔偿的损失虽然与上诉人对其违约有关联，但并不能当然直接认定为本案中上诉人的违约责任和赔偿的损失。关于上诉人是否已经返还被上诉人涉案保证金1,110,000元，主要涉及袁官和以及姚新勉收款行为性质及效力的认定。根据一、二审查明事实，袁官和及姚新勉系被上诉人先后授权的项目负责人的证据优势明显，盖然性较大，其收受部分相关款项的行为应当由被上诉人承担责任。但2012年2月15日姚新勉出具的《收据》，因双方均未提供转款依据，则按照该《收据》内容约定，该收据作废。双方不能以此《收据》作为双方已经结算的依据，不能认定截止2012年2月15日上诉人仍欠被上诉人保证金1,500,000元。本案双方保证金退还情况应当根据袁官和、姚新勉二人收款情况据实予以认定：2011年7月26日袁官和出具《收条》收到的250,000元，写明是收到上诉人保证金，且现金与转账部分有相应的上诉人项目负责人苏衍报的注明和银行回单印证；2011年9月26日，中信银行电子转账100,000元，汇款人为上诉人及收款人为袁官和，摘要注明是保证金，2011年10月1日袁官和出具《借条》的50,000元，明确载明是借到保证金，并有相应银行转款凭证为据。此三笔共计400,000元的款项，现上诉人持有相关凭证，凭证载明的主体及款项性质清楚，指向明确，证明力较强，被上诉人虽否认其真实性、合法性和关联性，但未提供相应证据予以佐证，应当认定此400,000元为上诉人已经退还被上诉人的讼争项目保证金；对2011年8月6日的银行回单110,000元，2011年1月27日的借条借款300,000元，两笔共410,000元，不能证明其与讼争项目保证金的关联性，依法不应认定上诉人已经退还了该410,000元保证金；2012年2月15日的收据收款300,000元，明确载明无转款依据此条作废，现双方均未提交转款依据，该条应当视为作废，不能认定上诉人退还了被上诉人该300,000元保证金。综上所述，上诉人违约不履行双方合同后，又未及时、全额退还被上诉人保证金，其应当承担退还保证金并支付相应利息的责任，即上诉人应当偿还尚欠被上诉人的保证金900,000元及利息损失（按中国人民银行同类贷款利率计算，从2011年1月27日起计至确定的给付之日止）。对已经退还的保证金600,000元，上诉人也应承担占用期间的相应利息损失，即其中双方无争议的上诉人已直接退还邱千富的200,000元从2011年1月27日起计至2012年7月20日止；二审认定的，上诉人已退还被上诉人的250,000元从2011年1月27日起计至2011年7月26日止；100,000元从2011年1月27日起计至2011年9月26日止；50,000元从2011年1月27日起计至2011年10月1日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”之规定，被上诉人在上诉人违约未发包相关工程给其导致其向邱千富违约后，应当及时采取防止损失扩大的措施，包括自行向邱千富退还相关保证金以及收到上诉人退还的保证金后及时退还邱千富等，但其未采取相应措施，应承担相应责任。因此上诉人退还被上诉人前述保证金后，被上诉人未及时退还邱千富导致的其后利息损失等，应当由被上诉人自行承担。
关于上诉人应否承担被上诉人在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书中支付的机械租赁损失、利息损失及案件受理费。机械租赁损失及利息损失，根据前引《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，综合衡量上诉人及被上诉人在邱千富该损失上的责任，上诉人应当承担该机械租赁损失60%的责任，其余40%责任应当由被上诉人自行承担，即本案上诉人对被上诉人违约造成的该部分实际损失应当认定为240,000元（400,000元×60%=240,000元）；就该案案件受理费，根据前引《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，该案与本案系不同法律关系，且解决该案纠纷并非必须经诉讼程序，该案件受理费并非被上诉人本案必然发生的损失，应由被上诉人自行承担。
综上，原审判决认定事实不清，上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省内江市东兴区人民法院人民法院（2015）内东民初字第1229号民事判决第一项，即“解除原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司与被告中铁十八局集团安装工程有限公司签订的《内部承包合同》”、第六项，即“驳回原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省内江市东兴区人民法院人民法院（2015）内东民初字第1229号民事判决第二项，即“被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在本判决生效后3日内返还原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司所交保证金人民币1,300,000元及利息损失（利息以本金1,500,000元为计算基础，按中国人民银行同类贷款利率计算。其中200,000元从2011年1月27日起计至2012年7月20日止，其余1,300,000元从2011年1月27日起计至付清为止）”、第三项，即“被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在本判决生效后3日内给付原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书确定的机械租赁损失费用400,000元及利息损失（利息以400,000元为计算基础，按中国人民银行同类贷款利率计算。从2013年7月29日起计至付清为止）”、第四项，即“被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在本判决生效后3日内给付原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书确定的利息损失（利息以200,000元从2011年1月27日起计至2012年7月20日止的中国人民银行同类贷款利率的利息为计算基础，按中国人民银行同类贷款利率计算。从2013年7月29日起计至付清为止）”、第五项，即“被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在本判决生效后3日内给付原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书确定的案件受理费40,650元”；
三、上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在本判决生效后10日内返还被上诉人重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司所交保证金人民币900,000元及利息损失（利息以本金1,500,000元为计算基础，按中国人民银行同类贷款利率计算。其中200,000元从2011年1月27日起计至2012年7月20日止，250,000元从2011年1月27日起计至2011年7月26日止；100,000元从2011年1月27日起计至2011年9月26日止；50,000元从2011年1月27日起计至2011年10月1日止；其余900,000元从2011年1月27日起计至本判决确定的给付之日止）；
四、上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在本判决生效后10日内给付被上诉人重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司在四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第301号民事判决书确定的机械租赁损失费当中的240,000元及利息损失（利息以240,000元为计算基础，按中国人民银行同类贷款利率计算。从2013年7月29日起计至本判决确定的给付之日止）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决确定的给付期限届满之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22,265元，本案二审案件受理费22,265元，共计44,530元，由上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担30,000元，被上诉人重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司负担14,530元(一、二审案件受理费已分别由被上诉人重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司、上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司预交，各自负担的差额部分在双方支付判决款项时予以品迭清结)。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年六月二日
书 记 员 黄子芮