河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第534号
原告蔡建平。
委托代理人温建朝、贾东龙，河北浩博律师事务所律师。
被告崔利超。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
负责人王世杰，该公司经理。
委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
原告蔡建平与被告崔利超、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保复兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔡建平于2015年2月3日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员孟伟彬适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告蔡建平的委托代理人贾东龙，被告人保复兴支公司的委托代理人邢保文到庭参加了诉讼。被告崔利超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡建平诉称，2014年11月5日，原告将冀D×××××号小型客车借与有相应驾驶资质的郑娜驾驶。同日21时许，被告崔利超驾驶冀D×××××号小客车，沿丛台区雁行街由南向北行驶至北环路口准备向西横过北环路口时，与郑娜驾驶的冀D×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损伤的交通事故。邯郸市公安交通警察支队第一交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告崔利超违反河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十条之规定，应承担此事故的全部责任，郑娜不承担此事故责任。此次事故造成原告车损，经邯郸市价格认证中心交通事故车物损失价格鉴定，冀D×××××号小型客车损失价格为182780元。事故发生后，原告蔡建平支付车辆停车费300元，车辆拖运费300元。经查，冀D×××××号小客车在人保复兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（商业三者险）。事故发生后郑娜与被告崔利超达成和解协议，由被告崔利超报保险公司修理原告受损车辆或赔偿现金（以物价局定损为准），但被告崔利超却未能按协议赔偿原告蔡建平车辆损失，为维护自身的合法权益，故请求判令：l、被告崔利超赔偿原告蔡建平车辆损失费182780元，车辆拖运费300元，车辆停车费300元，共计183380元；2、被告人保复兴支公司在保险责任限额内，向原告蔡建平承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡建平为支持自己的主张提供下列证据：1、原告蔡建平的身份证复印件1份，证明原告的主体身份。2、事故认定书1份，证明事故发生经过及被告崔利超负事故全部责任。3、邯郸市价格认证中心出具的交通事故车、物评损鉴定书1份，证明原告的车辆损失为182780元。4、停车费发票3张，证明原告车辆因本次事故产生停车费300元。5、拖车费发票3张，证明原告车辆因本次事故产生拖车费300元。6、原告车辆驾驶员郑娜的驾驶证1份，证明郑娜具有驾驶资格。7、原告车辆行驶证1份，证明事故发生的车辆为冀D×××××号小客车，车辆所有人为原告蔡建平。8、机动车保险报案记录（代抄单）2份，证明被告崔利超所有的车辆冀D×××××小客车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。
被告崔利超未答辩亦未提交证据。
被告人保复兴支公司辩称，1、对原告的合理损失被告公司在交强险财产损失限额2000元内履行赔付责任。2、事故车辆投保的第三者保险属于保险合同关系不应纳入法院审理范围，如果将第三者责任险一并审理，应按照第三者责任保险合同条款的约定，确定被告公司的权利和义务，如果被保险人存在违规行为应减免被告公司的赔偿责任。3、因事故产生的停车费、鉴定费、拖车费等属于间接损失，被告公司不承担。4、本次事故交警部门适用简易程序处理，虽然认定被保险车辆负事故全部责任，但认定书只是认定事故发生的证据，不是确定赔偿比例的依据。5、通过原告的诉状了解到事故发生后原告与被保险人崔利超达成和解协议，如崔利超不履行该协议，原告应向崔利超主张协议，故原告向被告公司主张权利，不存在法律上的依据。6、本次事故发生后，被告公司派专人勘查现场并对原告车辆损失进行确认，损失数额为130956.19元，故原告要求赔偿180000余元缺少事实依据。
被告人保复兴支公司为支持自己的主张提供下列证据：零部件更换项目清单（代询价单）1份及机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明原告车辆损失应为130956.19元。
经庭审质证，被告人保复兴支公司对原告蔡建平提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但事故认定书并未详细描述事故发生的经过，认定被告崔利超负全部责任不客观。对证据3有异议。理由是：1、该鉴定书的委托主体及委托鉴定机构均不合法，根据相关规定应当由各方当事人协商或人民法院统一对外委托鉴定机构；2、该鉴定书没有确定鉴定损失基准日，违反了鉴定规则的要求；3、该鉴定书没有记载检验过程，鉴定人是否到场、是否对车辆进行勘验均未显示；4、该鉴定书没有车辆及各部件损坏程度的描述，究竟是全损还是部分损坏，即是否具有修理或更换的必要无法确定；5、该鉴定书中所列各配件的价值缺乏计价依据，对各部件的价格如何确定没有作出说明及附相关依据；6、没有扣减相应残值。综上，该鉴定书的产生不符合程序，结论不具有客观性，故不能作为定案的依据。对证据4、5有异议，原告仅提供了相关的票据，但未说明相关费用产生的时间及用途，不能证明和本次事故有关。对证据6、7、8无异议。原告蔡建平对被告人保复兴支公司提交的证据质证意见为：对更换项目清单及损失确认书的真实性有异议，保险公司没有价格鉴定的资质且是保险公司单方作出的，不能作为证据使用。
经审理查明，2014年11月5日21时许，被告崔利超驾驶冀D×××××号小客车沿雁行街由南向北行驶至北环路口准备横过北环路时与郑娜驾驶的冀D×××××号小客车沿北环路由西向东行驶时发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队第一交警大队于2014年11月9日作出的道路交通事故认定，认定被告崔利超负此事故的全部责任，郑娜不负此事故的责任。事故发生后，经邯郸市公安局交通警察支队第一交警大队委托，邯郸市价格认证中心对冀D×××××号小客车的车损情况进行了评损鉴定，该价格认证中心于2014年11月17日作出评损鉴定书，认定冀D×××××号小客车的车辆损失（含工时费等）为182780元。在处理事故期间，原告蔡建平支付拖车费300元、停车费300元。
另查明，被告崔利超系事故车辆冀D×××××号小客车的车主，被告崔利超为该车在被告人保复兴支公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔率），保险期限均自2013年11月7日0时起至2014年11月6日24时止，其中商业三者险责任限额为300000元。
本院认为，对于邯郸市公安局交通警察支队第一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告崔利超应承担事故的全部责任，郑娜不负此事故责任。被告人保复兴支公司对责任划分有异议，但未提交相关证据予以证明，故本院对该认定书予以采信。被告崔利超为其所有冀D×××××小客车在被告人保复兴支公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔率），对因该车发生交通事故造成原告蔡建平的财产损失，被告人保复兴支公司应在交强险分项责任限额内先行向原告蔡建平予以赔偿，不足部分再由被告人保复兴支公司在商业三者险责任限额内赔偿。关于车辆损失费182780元，原告提交了由邯郸市公安局交通警察支队第一交警大队委托邯郸市价格认证中心出具的评损鉴定书，该鉴定委托主体及受托鉴定机构符合法律规定，对该鉴定书，本院予以采信。被告人保复兴支公司无确定车辆损失的相关资质，对其单方出具的车辆损失确认书，本院不予采信。关于拖车费300元，原告向本院提交了拖车费发票，该费用系施救费用，本院予以支持。关于停车费300元，该费用系原告因本次事故而实际产生的损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蔡建平车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告蔡建平车辆损失180780元、拖车费300元、停车费300元；
三、被告崔利超在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3967元，减半收取1983.50元，由被告崔利超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 孟伟彬
二〇一五年三月十二日
书 记 员 吴孟昆