浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2768号
原告：赵凤裕，男，汉族，1965年10月27日出生，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：季洁、杨波，浙江左右律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞区宏达公路建设有限公司，组织机构代码73990709-X，住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路6号。
法定代表人：倪剑生，总经理。
委托代理人（特别授权）：王建才，浙江振才律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈恩诺，浙江振才律师事务所实习律师。
被告：绍兴市上虞新农村建设发展投资有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道987号1号楼1618-1620，组织机构代码31360738-0。
法定代表人：孙利君，董事长。
被告：上虞区丰惠镇人民政府，住所地绍兴市上虞区丰惠镇环庙路39号，组织机构代码00259058-5。
法定代表人：石洪元，镇长。
上述二、三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：浙江金舜环境建设有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜锦路47、49号，统一社会信用代码91330604779355277D（1/6）。
法定代表人：陈金夫，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。
原告赵凤裕诉被告绍兴市上虞区宏达公路建设有限公司（以下简称“宏达公司”）、绍兴市上虞新农村建设发展投资有限公司（以下简称“新农村公司”）、上虞区丰惠镇人民政府（以下简称“丰惠镇政府”）、浙江金舜环境建设有限公司（以下简称“金舜公司”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由代理审判员朱辉适用简易程序进行审理。在审理过程中，经原告赵凤裕申请，本院依法通知金舜公司作为本案被告参加诉讼。本案于2016年5月6日、6月20日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭按照普通程序审理，并于2016年10月19日第三次公开开庭进行了审理。原告赵凤裕的委托代理人季洁、杨波，被告宏达公司的委托代理人王建才，被告新农村公司、丰惠镇政府的共同委托代理人陈瑶杰，被告金舜公司的委托代理人夏铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤裕向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费118029.99元，护理费50361.40元，残疾赔偿金387460元、误工费16712.40元，营养费3800元，护理器械3231.50元，伤残鉴定费2400元，交通住宿费800元，精神抚慰金50000元，合计632795.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2015年8月19日下午3点，原告骑摩托车途经丰惠镇渔门村金家村道皂梁线叉口时，当时被告宏达公司正在该路段进行养路施工，道路左侧用沙石堆砌封闭且未设置明显警示标志及安全围栏等措施；被告新农村公司、丰惠镇政府正在路边建设农村生活污水治理工程，也未在该工程周边设置任何防护措施。原告因避让沙石，摔进右侧路边的约一米深的水渠中倒地受伤。原告受伤后当即昏迷不醒，后被送往绍兴市上虞人民医院重症监护室救治，后又送往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，经诊断为颈椎骨折、颈髓损伤、脊椎休克、高位截瘫等。截至2016年3月1日，原告因本次受伤共花费医疗费118029.99元。原告家庭无法支付巨额的医药费，只能出院购买护理床，由至少三人轮流照顾，因原告身高180厘米，体重170斤，一人根本无法翻动，又因脑受伤导致其入睡时间极少，故护理几乎是两人一班24小时轮班照顾。2016年3月1日，原告之伤经鉴定构成道路交通事故一级伤残，护理依赖为完全护理依赖，误工、营养、护理期限均为2015年8月19日-2016年2月25日。原告认为，事发时三被告在该路面进行修路和相应的工程施工，均未设置明显警示标示和防护措施，是导致原告受伤的直接和主要原因，三被告作为该路段的施工者和管理者，应尽到通行安全的义务，路面施工未设置明显警示标志导致原告受伤，被告应赔偿原告的全部损失。
被告宏达公司辩称：首先对原告严重受伤深表同情；第二，原告诉称被告宏达公司在2015年8月19日在事发地点施工是事实，但未设置警示标识及安全围栏与事实不符。交警所做的证人笔录均可证明，后面半条路是拦起来的且旁边有警示标志；第三，原告应明确其诉请是依照侵权责任法第89条还是第91条。若按照89条之规定，则有两个侵权主体。根据原告诉称，按照第91条之规定，则被告宏达公司已设置了警示标志，即使原告存在损害事实，被告也不应承担责任；第四，根据原告起诉状陈述，原告是为了避让沙石堆，是绕过了沙石堆，原告未与沙石堆发生碰撞，故原告受伤与被告的行为无因果关系；第五，交警大队出警时，事故现场已不存在，故相关事实应由原告举证证明，否则应承担举证不能的后果；第六，原告自身过错十分明显。原告自认事发前喝酒，骑行的摩托车未年检，未佩戴头盔。综上，被告宏达公司对原告受伤从情理上是同情的，但从法理上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告新农村公司、丰惠镇政府共同辩称：1、对原告诉称与事实不符。两被告已将渔门村生活污水处理工程发包给了浙江金舜环境建设有限公司，工程施工并未由两被告实施；2、原告要求两被告承担侵权责任没有事实和法律依据。本案案由系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原告应就相关事实进行举证证明。现原告无证据证明原告之伤系妨碍通行的障碍物所导致，应承担举证不能的后果。根据侵权责任法89条之规定，侵权主体应为行为人和管理部门，但两被告既非管理人也不是行为人，不是责任主体，不承担侵权责任；3、原告自身存在过错。根据交警部门的调查，原告骑摩托车未佩戴头盔，车辆未年检，有酒后驾车的事实。原告的上述行为是造成事故发生的直接原因，对此应由原告自行承担责任。综上，要求驳回原告对两被告的起诉或诉讼请求。
被告金舜公司辩称：首先对原告受伤表示同情。第一，原告现无证据证明其受伤系堆放的沙土造成的。事实上，被告堆放的沙土远离道路，原告之伤与被告无关；第二，原告自身过错明显。原告存在酒后驾驶机动车，未按期年检，未佩戴安全头盔等情形，故原告对因自身过错造成的损失应自行承担。
原告赵凤裕为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、入院记录一份、住院病历一份（6页）、出院记录二份、住院病案一份、病重通知单一份、诊断报告单一组、医药费发票十八张，证明原告因本次事故住院治疗经过、伤情及医疗费用支出的情况；
2、交通费发票四页，证明原告因本次事故支出的交通费；
3、司法鉴定意见书二份、鉴定费发票二张，证明原告伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限、护理依赖及鉴定费用支出的事实；
4、收据、购物发票六张、丰惠镇西湖村村民委员会出具的证明及照片五张，证明原告因经济状况，只能在家护理及购买护理用品支出费用的事实；
5、原告户口簿一本，证明原告是农业家庭户，相应赔偿标准都是按农村标准主张的事实；
6、道路交通事故证明一份，证明原告受伤的事故事实。
被告宏达公司对上述证据质证如下：证据1、5的真实性、合法性无异议，但与被告宏达公司无关；购物收据和医疗发票由法庭进行审核；证据6有异议；证据3的鉴定标准有异议；交通费由法庭审核确定；照片与被告无关。
被告新农村公司、丰惠镇政府共同质证如下：证据1、5的真实性无异议。其中诊疗记录载明原告吸烟喝酒数年；对证据6的真实性无异议；医疗发票、购物收据、鉴定发票、交通发票均与两被告无关，真实性由法庭审核；证据3的质证意见与被告宏达公司一致。
被告金舜公司质证如下：证据1的真实性无异议，但与被告无关，病历载明原告每天吸烟喝酒数年，原告系酒后驾驶；交通费由法庭依法确定；证据3的意见与被告宏达公司一致；证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据6的真实性无异议，关联性有异议；购物收据真实性由法庭审查，与被告无关，鉴定费发票真实性和合法性由法庭审查；照片反映的受伤真实性无异议，但受伤结果与被告无关。
被告宏达公司未向本院提交证据。
被告新农村公司、丰惠镇政府为证明自己的反驳主张，向本院提交了7、上虞区丰惠镇渔门村生活污水处理工程合同一份，证明两被告已将事故发生地的工程即渔门村污水工程发包给被告金舜公司。
原告赵凤裕质证对证据的真实性无异议，但对工程发包是否合法由法庭审查。若系违法转包，两被告应承担相应责任。同时原告需追加金舜公司为本案被告。
被告宏达公司、金舜公司质证无异议。
被告金舜公司为证明自己的反驳主张，向本院举证如下：8、2016年5月23日和6月17日拍摄的事故现场照片两组，证明事发时被告宏达公司堆石子的地方，左侧道路已封闭，被告金舜公司放黄沙的地方没有道路可通行，如果原告压到黄沙，则必须从村民家门口的坡道下来，但这明显不可能，因为摩托车无法上到坡道。
原告赵凤裕质证对证据三性均有异议，该照片不是事发当日拍摄，不能反映事发时的客观情况。
被告宏达公司质证认为，由法庭结合其他证据作出认定。
被告新农村公司、丰惠镇政府质证对证据的真实性无异议，可以反映事发道路的情况，黄沙堆放位置在村道的左侧，且正对住户坡道下方，结合原告的行进路线，是不可能压到黄沙堆的。
为查清本案事实，本院依职权调取的证据如下：9、向绍兴市上虞区公安局交通警察大队调取的事故案宗一卷。
经庭审出示，原告赵凤裕质证对真实性、合法性无异议，另说明以下几点：1、案卷中的现场勘查笔录可以证明，事发道路无围栏等隔离设施；2、碎石堆加水磨、彩旗、锥形筒不能代替警示牌；3、案卷笔录可以证明事发现场确实堆放了沙泥；4、金舜公司承包工程后又违法转包给了他人；5、事故发生时，距离原告喝酒已过去4个小时，酒精已经挥发，事发时是清醒的；6、被告明知路边有水沟，但未做防护措施。
被告宏达公司质证认为：事发当时并未报案，原告亲属是在第二天报案，交警也是在第二天到现场勘查，故是否存在人为破坏现场也疑问；被告利用彩条绳、碎石堆等采取了警示措施，该节事实证人在交警笔录中已陈述；路边的水沟不是事故发生的原因；原告自身存在重大过错；根据现场沙堆和碎石堆的位置来看，原告正常通行的话，不存在避让问题。
被告新农村公司、丰惠镇政府质证对证据的真实性无异议；案卷材料可以证明原告在本次事故中存在过错，未佩戴头盔、车辆未年检、酒后驾车；被告已采取了相应的警示措施；按照原告的行进路线，沙堆和石堆不可能妨碍原告的通行。
被告金舜公司质证对证据的真实性无异议；沙堆、石堆与事故发生没有关联性，不影响原告的通行。
10、向李光明制作的调查笔录一份。
经庭审出示，原告赵凤裕质证对李光明笔录的三性均无异议，可以作为定案依据。
被告宏达公司质证认为，应以李光明在公安部门制作的笔录为准，李光明本次陈述与公安时有出入；
被告新农村公司、丰惠镇政府质证认为，应当以公安笔录为准，这次笔录与事发时相距一年多，李光明的记忆会逐渐模糊，而公安笔录是在事发几天后制作的。
被告金舜公司质证认为，李光明在公安的笔录与本次法院制作的笔录相距一年，两份笔录在黄沙量、面积等方面的陈述均有不同，应以第一份笔录为准，比较接近客观事实。
上述证据经庭审出示，双方质证，本院认定如下：四被告对证据1、5、6的真实性无异议，本院予以认定；证据2的交通费发票，本院结合原告的就诊次数、往返路途，对其中合理部分予以认定；证据4中的收据、购物发票均系原件，结合原告的伤情，记载的物品确系护理所需，本院予以认定。四被告对照片和村委出具的证明，未提出实质性异议，本院予以认定；四被告对证据3的鉴定发票真实性无异议，本院予以认定。鉴定意见书经本院审查，系有资质的司法鉴定机构出具，具有合法性。四被告经本院释明后，均不申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，同意由法院审核决定。本院结合医疗机构出具的病历、诊断报告等证据，对该鉴定意见书予以认定；证据7经质证，各方对证据的真实性无异议，本院予以确认；证据8结合交警部门拍摄的事故现场照片，本院对照片内容为事发路段的事实予以确认；证据9系交警部门依职权调查而形成，具有合法性，原、被告对证据9的真实性亦无异议，本院予以认定；关于证据10，公安机关调查本次事故时，已向李光明制作了询问笔录，两份笔录中，李光明关于沙石堆位置、面积的陈述基本一致，且能与公安机关制作的其他笔录和现场勘查图相印证，本院对该部分内容予以认定。关于李光明在本次笔录中关于“靠近路中心线的地方，有的地方有，有的地方没有，应该是撒落的（沙灰）”的陈述，在公安机关制作的笔录中并无反映，且公安机关向其他证人制作的询问笔录中亦无反映，在无其他证据向印证的情况下，对李光明的该部分陈述，本院不予认定。
根据上述证据认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月19日15时30分左右，原告赵凤裕驾驶浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车，由上虞区丰惠镇渔门村金家村道从西向东行驶至上虞区丰惠镇皂梁线叉口，左转弯至皂梁线皂湖方向时摩托车倒地，造成车辆损坏、原告受伤的事故。事发后第二天，原告亲属向公安机关报警，交警部门经调查后，因事故成因无法查清，出具了道路交通事故证明，证明查明的事故发生经过如上所述。事发路口为丁字路口，皂梁线呈南北走向，南往上虞区梁岙方向，北往上虞区皂湖方向，路宽6米。渔门村村道东接皂梁线，西往渔门村金家，路宽4.6米。渔门村村道与皂梁线接口连接处宽13.80米。
另查明，事发时，该路段皂梁线由北往南至渔门村路口的西侧半条道路路面正在封道养护。养护的半侧道路用小彩旗和锥形筒与另半侧道路隔离。养护路面靠近叉口端用等长的条状碎石堆将养护路面端口封闭，碎石堆面积约2平方米，碎石堆前面放置有一个石磨。上述碎石堆和石磨系被告宏达公司为养护路面封闭需要堆放。渔门村村道靠近叉口北侧的路边，堆放有沙子，沙堆面积约桌面大小。该沙堆系被告金舜公司因渔门村农村生活污水治理工程需要而放置。
还查明，原告赵凤裕在交警部门的询问笔录中陈述，事发前吃午饭时有饮酒，其在事发路口左转弯时，骑行的摩托车开到沙堆上，导致车辆方向把撑不住，往左前方滑行至碎石堆，再滑到对面路边山边的沟里。金三尧、金坤强在交警部门的询问笔录中亦陈述，原告午饭时曾饮酒。
再查明，被告新农村公司、丰惠镇政府已联合将上虞区丰惠镇渔门村生活污水处理工程发包给被告金舜公司，被告金舜公司具有该工程施工资质。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告赵凤裕起诉要求各被告承担侵权责任，其应举证证明原告的损害结果与被告堆放沙堆、碎石堆的行为之间具有因果关系。本案中，对于原告骑行的摩托车因沙堆、碎石堆导致打滑而受伤的事实，仅有原告自己的陈述，无任何其他证据予以印证。从事发路口状况、原告行车路线结合碎石堆和沙堆位置分析：第一，皂梁线路宽6.0米，渔门村村道宽4.6米，丁字路口宽达13.80米；第二，沙堆位于渔门村村道北侧路边靠近叉口位置。碎石堆位于皂梁线与渔门村村道叉口北侧；第三，原告行车路线为从上虞区丰惠镇渔门村金家村道从西向东行驶至上虞区丰惠镇皂梁线叉口，左转弯至皂梁线皂湖方向；第四，按照原告的行车路线，正常情况下原告应靠渔门村村道西侧（靠右行驶）行驶至路口，然后在叉口中心右侧左转弯至皂梁线；第五，在路口宽达13.80米，村道宽4.60米，沙堆、碎石堆又位于路口北侧的情况下，根据一般驾驶经验，原告驾驶的摩托车不可能开到沙堆、碎石堆上，沙堆和碎石堆也不会妨碍到原告的行进路线；第六，原告及证人均陈述，原告午饭时曾饮酒，不能排除原告在酒后驾驶机动车时，基于其他原因发生本次事故的可能；第七，即使如原告陈述，路面中心线还有撒落的沙灰，但根据原告自己的陈述，其是“摩托车开到沙堆上，导致车辆方向把撑不住”，而非路面撒落的沙灰导致车辆方向把撑不住。故原告的该理由亦不能成立。综上分析，原告未能举证证明其损害结果与被告行为间的因果关系，导致本院无法确信原告本次受伤系因被告堆放的沙堆、碎石堆导致其驾驶的摩托车打滑而受伤的事实，并且该不利后果应由原告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵凤裕的全部诉讼请求。
本案受理费10128元，由原告赵凤裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币10128元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 屈继伟
代理审判员 朱 辉
人民陪审员 金妙芬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。