江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第00583号
原告施某。
委托代理人宋欣玲、沈杰伟。
被告黄某甲。
被告黄某乙。
被告黄某丙。
被告黄某丁。
原告施某与被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯敬华独任审判，公开开庭进行了审理，原告施某及其委托代理人宋欣玲、沈杰伟、被告黄某甲、黄某丙、黄某丁到庭参加诉讼，被告黄某乙未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告施某诉称，原告与黄士新（已故）婚后生育二子二女，即四被告，1986年12月17日因被告黄某乙与父母争吵不休，双方达成协议，约定原告夫妻与黄某乙断绝父（母）子关系，原告夫妻放弃请求黄某乙依法赡养的权利，黄某乙不再继承原告夫妻任何财产。2007年4月4日原告丈夫黄士新去世。2013年4月原告位于南通开发区竹行街道竹东村二十四组房屋拆迁，获64.1平方合法面积以及67002.78元拆迁款，因原告丈夫在房子中的财产份额成为了遗产，被告黄某乙不愿履行先前协议，致使原告无法拿到安置房钥匙，故提起诉讼，请求法院依法判令位于南通开发区竹行街道世家花园28幢203室的房屋归原告所有，本案诉讼费由四被告承担。
被告黄某甲辩称，世家花园28幢203室同意归原告所有，房屋中所涉的父亲遗产份额由法院依法处理。
被告黄某乙辩称，房子的产权同意归母亲，父亲那部分遗产中属于其继承份额应归其所有。
被告黄某丙辩称，同意原告的诉讼请求，遗产中属于其继承份额也愿意归原告所有。
被告黄某丁辩称，87摸底时其也是原拆迁房屋的共有人，拆迁权益中有属于其份额，应归其所有；世家花园28幢203室房屋同意归原告所有，属于父亲遗产中属于其继承份额应归其所有。
经审理查明，原告施某与黄士新（故）系夫妻关系，两人婚后共生育四个子女，即儿子黄某乙、黄某丙，女儿黄某甲、黄某丁。四子女先后另立门户成家立业。2007年4月4日，黄士新去世。
2013年9月，原告所在的竹行街道竹东村24组遇拆迁，原告住房列入拆迁范围。同年9月26日，经拆迁评估，黄士新（故）户合法面积平房64.1平方米，宅基地面积86.6平方米，拆迁补偿费用合计67002.78元。2014年3月4日，根据房屋协议动迁补偿安置协议书约定，施某领取实际补偿总额109945元，具体明细为：建安补偿价27450.18元，区位价补偿32050元，宅基地补偿1575元，搬迁费512.8元，安置补助费1153.8元，附属物补偿费4261元，赶工奖9000元，配合奖8000元，综合奖4487元，一次性补偿21455.22元。
2013年12月4日，施某以买受人黄士新（故）、施某名义与江苏星湖置业有限公司签订商品房买卖合同，购买低价位商品房世家花园28幢2单元203号房，建筑面积88.14平方米，计价92411元；购置28幢B247号车库，建筑面积13.36平方米，计价6680元。后经核算，车库建筑面积实为13.43平方米，计价6715元，另加专项维修基金，房款总计为103093元。2014年7月1日，原告方付清了该购房款。
另查明，1986年12月17日，经他人起草，黄士新（故）、施某、黄某乙夫妇及另三被告签立一份《关于断绝父（母）子血统关系的决定》的协议书，表明原告夫妇因与黄某乙矛盾升级，自愿与长子黄某乙、儿媳陈亚英完全断绝父（母）子（公婆媳）之间的亲生血统关系，今后互不相认。另约定：断绝后，原告夫妇现有房屋及全部家产统统归原告夫妇二人所有，今后家产由两人自由处理，黄某乙夫妇在原告夫妇产业上无权享受继承分文家产，也无权干涉二人的家产所有权和处理权。在该协议上，黄士新（故）及黄某乙都加盖名章，原告施某按捺手印。协议签订后，原告与被告黄某乙实际不再往来。
再查明，1987年当时的竹行镇政府对村宅基地和建筑占地分户清查登记时，黄士新户时有人口3人，即黄士新及其妻子施某和小女儿黄某丁，登记平房面积64.1平方米，宅基地面积86.6平方米。随后黄某丁出嫁，户口随后迁入夫家。目前施某还独自居住生活。
上述事实，有南通经济技术开发区房屋拆迁评估报告、动迁补偿安置协议书、商品房买卖合同、低价位商品房普通住宅价格核算表、销售不动产统一发票、拆迁户补偿领据、住宅房屋申请审核确认表、原被告协议书、户口注销证明、竹行街道竹东村村委会证明、调查笔录以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，案涉房屋来源于拆迁安置，系享受拆迁安置权益所购置商品房，该拆迁权益中包含有已故的黄士新的财产权益，对该部分权益各继承人在其继承份额中享有利益。
关于继承人范围的确定，本案对于施某以及黄某甲、黄某丙、黄某丁为继承人双方均无异议，焦点在于黄某乙是否享有继承权。1986年12月17日，经他人起草，订立了一份关于断绝父（母）子血统关系的协议书，但是父母子女之间是基于血缘关系而成立的血亲关系，除非基于收养等法定事由，当事人无权通过协议或者其他手段人为加以解除，因此该协议中断绝父（母）子血统关系的约定为无效。当事人无权对身份关系进行协议处置，但对财产可以以协议约定，对于遗产的处置，黄士新（故）排除黄某乙继承权的约定是其真实意思的表示，是其对遗产的一种处置方式，黄士新夫妇及黄某乙都加盖名章或按捺手印，表明黄某乙也认可父母对财产的处置方式。而且，自从协议签订后，黄某乙与父母不再往来，没有履行赡养等义务，其也未能提供与该协议相左的其享有继承权的新的书面证据，故对黄士新的遗产部分，被告黄某乙没有继承权。因此，对继承人的范围确定为原告施某及被告黄某甲、黄某丙、黄某丁四人。
关于原告原64.1平方米的平房拆迁权益享有者范围的确定，在87摸底时，被告黄某丁因未出嫁登记为房屋的共有人，但在其出嫁后，房屋所有人已为黄士新（故）和施某两人所有，黄某丁对该房已不享有所有权，在拆迁过程中其也不再列入拆迁人产权户成员范围，因而相关的拆迁权益中已没有其份额，故其主张在拆迁权益中应先划出属于其份额的主张不能成立，本院不予支持。
关于遗产的份额确定，案涉房屋来源于被拆迁的竹行街道竹东村24组的原告所有的平房，故世家花园28幢203室应作为黄士新（故）与施某的共有财产，对属于黄士新的财产部分作为遗产分割。为节约诉讼成本，考虑本案属于家事纷争，对于房屋价值的确定依据市场行情以及本案实际情况酌定，本案原告主张按房屋价格3000元／平方米、车库价格为500元／平方米的标准计算，被告方表示认可，故本院采纳原告方提出的价格标准，即房屋价值确定为88.14×3000＋13.43×500，计271135元，扣除购置房屋所付价款103093元，计168042元，其一半应列入遗产范围计84021元。另外拆迁安置补偿中搬迁费、安置补助费、赶工奖、配合奖、综合奖、一次性补偿费属于对于实际使用者的补偿，应归施某享有，而对于建安补偿价27450.18元、区位价补偿费32050元、宅基地补偿费1575元、附属物补偿费4261元因均与房产、地产相关，故其总价中的65336.18元的一半32668.09元应列入遗产范围。综上遗产共计价值116689.09元，由施某、黄某甲、黄某丙、黄某丁四位继承人均等享有。因被告黄某丙自愿将其继承份额归其母亲原告所有，与法不悖，本院予以准许。
对于案涉商品房产权的归属，因原被拆迁房屋的实际使用人是原告施某，而原告在该商品房中也享有大部分的权益，故本院充分考虑当事人的现有住房情况，本着充分发挥财物的效用和当事人的实际需要，兼顾当事人的利益原则进行处理，案涉房屋产权归原告施某所有，继承人应得遗产部分，由原告支付对价。
人生中最宝贵的是亲情，父母之爱、手足之情给予了人生路上最持久的动力。家和万事兴，“亲情”重在一个“情”字，母子之间、兄妹之间不应存在不可逾越的鸿沟，亲人之间需要关爱、需要理解、需要体谅、需要沟通。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于南通市开发区竹行街道世家花园第28幢2单元203号房屋一套及该幢B247号车库归原告施某所有；
二、原告施某分别给付被告黄某甲、黄某丁各29172.27元。
案件受理费2362元，减半收取1181元，由原告施某负担590.5元、被告黄某甲、黄某丁各负担295.25元（各被告负担部分原告已垫付，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费人民币2362元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 侯敬华
二〇一四年九月四日
书记员 张宇翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。