河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2219号
上诉人（原审被告）：周利平，女，1975年11月24日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。平顶山市公交公司职工。
委托诉讼代理人：李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨新立，男，1978年7月12出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。平顶山市公交公司职工。
委托诉讼代理人暴吞，男，1954年4月10日出生，汉族，住河南省叶县。
上诉人周利平因与被上诉人杨新立民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0411民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人周利平及其诉讼代理人李润涛，被上诉人杨新立的诉讼代理人暴吞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周利平上诉请求：撤销原判，改判驳回杨新立的诉讼请求，一、二审诉讼费由杨新立承担。事实与理由：1、周利平申请对借据进行司法鉴定，经法院到死者李海伟生前单位调取了李海伟的劳动合同，该劳动合同应当被采纳为比对样本，一审未予准许，属程序违法。2、本案借贷关系的真实性、合法性存疑，不应当认定为夫妻共同债务。因借据出具人李海伟已经死亡，周利平无法确认借贷关系的真实性、合法性。周利平及其丈夫李海伟都是公交公司职工，每月工人工资收入约6000元，家里没有大额开销，李海伟没有任何需要借款的理由。本案借贷关系为在9个月内，3次借贷共计76000元，对普通家庭来说，太不符合常理。事后，周利平得知杨新立有开设赌场的恶习，从其他职工口中得知，李海伟参与过杨新立组织的赌博活动。李海伟死后陆续多人以李海伟出具的借据向周利平要账，两年内大约有20万的借贷，周利平对以上借贷均不知情。周利平认为假设有借贷，应为赌博产生的债务，系不合法的债务，该债务没有用于家庭共同生活，系个人债务，不应由周利平承担。
杨新立辩称：1、一审法院要求杨新立提供李海伟签名的检材，并带领双方调取了公交公司的两份工资表，公交公司确认工资表上的签字是李海伟所签，但是周利平一方没有按此检材申请鉴定。后周利平又提供了李海伟的劳动合同，因时间跨度太大，周利平也不能证明劳动合同上李海伟的签名确系本人所签，故一审没有成功组织各方进行鉴定。原审判决关于鉴定的问题，程序完全合法。2、李海伟从来没有到过杨新立处进行赌博，李海伟借的是现金，不是赌资。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，周利平的丈夫李海伟在向杨新立借款时并没有明确约定该借款属于个人债务，周利平提供不出任何证据证明李海伟向杨新立借的3笔款应属于个人债务，依照法律规定，应按夫妻共同债务处理，周利平也依法应承担偿还义务。综上，原审判决认定事实清楚，实体判决正确无误，请求驳回上诉，维持原判。
杨新立向一审法院起诉请求：判令周利平偿还欠款68000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款偿还完毕之日止。
一审法院认定事实：杨新立与周利平丈夫李海伟均系平顶山市公交公司职工。2014年12月13日李海伟让禄某跟其一起找杨新立借钱，并在其身份证复印件上向杨新立出具借条：今借杨新立3万元整，因家里有急事才借钱，借款人李海伟。禄某作为担保人亦在借条上签名。2015年7月28日，李海伟向杨新立出具借条：今借杨新立现金15000元，工资由杨新立领取。2016年3月25日李海伟再次向杨新立出具借条：今借到杨新立现金31000元，我的工资让杨新立从这个月领走至还上结束。上述借款还款8000元后，余款68000元一直未还。后李海伟因公亡故，现杨新立以上述借款发生在周利平与李海伟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，要求周利平偿还借款68000元及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李海伟生前向杨新立借款，该借款发生在李海伟、周利平夫妻关系存续期间。杨新立以该债务为夫妻共同债务，起诉要求周利平偿还所欠借款本息的请求符合法律规定，予以支持，因借款未约定利息及付款时间，故对杨新立要求周利平支付利息的请求不予支持。周利平辩称该款其不知情，借款未用于夫妻共同生活，该借款系高息、赌债，杨新立不能证明借条系李海伟书写，故其不应承担责任等的辩称理由，因其未能提供相关证据予以证实。故对周利平的辩称理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释》第二十四条之规定，一审判决：周利平于判决生效十五日内偿还杨新立借款68000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，保全费720元均由周利平负担。
二审中，周利平提交以下证据材料：证据一、卫东区人民法院（2014）卫民初字第69号刑事判决书，证明杨新立在2013年开设赌场获取非法利益，被追究刑事责任，判决有期徒刑6个月，自2013年11月24至2014年10月17日止。杨新立关于否认自己组织过赌博行为的陈述不实。李海伟生前正是参加了杨新立组织的赌博，才欠下巨额债务。证据二、湛河区人民法院传票，高玉江诉周利平的民事起诉书（借款金额6万元）。证据三、新华区人民法院传票、程辉诉周利平的民事起诉书（借款金额4万元）。证据四，新华区人民法院传票、高玉江诉李瑞丽的民事起诉书（借款金额4万元）。证据二、三、四证明周利平在丈夫李海伟死亡后接到数起民间借贷诉讼传票，证明让周利平来承担夫妻共同债务存有疑点。证据五、郭莲花证言，证明了李海伟生前爱赌博，周利平曾经说过没有家人同意和他同意不准借给李海伟钱，李海伟曾借郭莲花四万元钱归还赌债。证据六、周立新证言和借据，证明李海伟生前爱赌博，周利平曾经说过没有家人同意和他同意不准借给李海伟钱，为了还赌债夫妻双方共借周立新300**元用于还赌债，至今没有归还借款。证据七，徐军红证言，证明李海伟生前爱打牌赌博，周利平曾经告诉朋友们没有他同意，不准借钱给李海伟。证据八，同事潘爱英、张玲霞、刘晓红、陈红彩、张俊霞、周红霞、温利杰、朱爱梅、王亚丽证言（共9份），证明李海伟生前爱打牌赌博，周利平曾经告诉同事们没有他同意，不准借钱给李海伟。证据九，联名证言书（共3份），证明李海伟生前爱打牌赌博，周利平曾经告诉同事们没有他同意，不准借钱给李海伟。对上述证据材料，杨新立质证认为：以上九组证据均与本案没有任何关联，在本案中不能作为证据使用。对证据一刑事判决书、法院传票的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议。周利平提供的第一组证据，只能证明杨新立曾经伙同他人开设过赌场，但是不能证明周利平的丈夫李海伟没有向杨新立借过钱，其他几份起诉书和证人证言只能证明李海伟在向杨新立借过钱之外还向其他人借过钱，但却不能证实没有向杨新立借过钱，更不能证实向杨新立借的三笔款都是用于赌博开销。一审中杨新立承认过开赌场的行为，但是开赌场的人不参与赌博，也就不存在赌债。对郭莲花、徐俊红、周立新、潘爱英、张玲霞、刘晓红、陈红彩、张俊霞、周红霞、温丽杰、朱爱梅、王亚丽的证言以及三份联名证言书真实性有异议，证人没有到庭，无法质证，证明的问题与本案没有直接关联。
二审中，杨新立没有提供新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。另查明：1、一审中，2016年4月15日，法院前往李海伟生前单位调取工资表，共提取工资表两份，会计魏跃刚“（我公司发放工资）本人领本人签名，如果代领的话需其本人打电话给我，让谁代领，签名签代领人的名字”，故确认该两份工资表上李海伟的签名系其本人所签。周利平的委托代理人对此工资表质证认为，工资表上的李海伟的签名不清楚、无法比对、无法辨认。2016年4月20日，法院又前往李海伟生前单位调取工资表，共提取工资表三份，会计魏跃刚称“我公司是谁代领别人工资，代领这个人必须签自己的名字，不能签被代领人的名字”，并确认该三份工资表上李海伟的签名系其本人所签。周利平的委托代理人对此工资表质证认为，有异议，有虚头，不实。杨新立的诉讼代理人对上述工资表质证认为至少有单位会计能够证实签名是李海伟本人所签，对工资表上的签名无异议。
2、一审中，周利平提供李海伟与平顶山市公共交通总公司签订的劳动合同书一份，拟以该合同书上李海伟的签名为样本进行鉴定。但杨新立认为该合同书落款时间为1995年，距今时间跨度太大，且没有人能够证明合同书上李海伟的签名系其本人所签。在2016年4月21日的调查笔录中，周利平的诉讼代理人称不能确定合同书上李海伟的签名系其本人所签。一审期间，周利平在法院指定期间内未提交李海伟的签名样本以作为鉴定的样本。
3、一审中，证人禄某出庭作证称，“2014年年底具体时间记不清楚了，李海伟晚上九多到我家，他说找杨新立借钱，不知道杨新立的家，所以他让我跟他一起去，我们就打了个车，到工人镇，我们到了杨新立家，到了楼上以后，李海伟说借钱，后来杨新立把钱给他之后，说让我做个担保，我说我不愿意，李海伟说自己工资一个月五六千呢，怎么可能还不了，我考虑着以前都在公交一公司修车的，关系不错，所以我就给李海伟担保了。”关于2014年12月13日借条的书写过程，证人禄某作证称：“就是从兜里掏的纸，就是李海伟的身份证复印件，在杨新立家，当着我们三人的面，由李海伟本人亲笔书写，李海伟书写完欠条之后，我在下面签的字，没有其他的行为了”。
4、一审中，2016年3月18日庭审笔录记载，周利平的诉讼代理人要求杨新立陈述借款经过，杨新立陈述后，周利平的诉讼代理人称：“现在对借条的真实性无法辨认，在七日内以我们的申请为准吧。除了第二次有他的妻子出面之外，第一次和第三次他的妻子均不知情”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷应受法律保护。关于一审未准许以劳动合同书上李海伟字样作为笔迹鉴定的比对样本是否违反法定程序的问题。本案周利平否认杨新立提供的借条上李海伟签名字样为李海伟本人所签，要求对借条上李海伟的签名进行鉴定。但周利平申请作为笔迹鉴定比对样本的劳动合同书，落款时间为1995年，且周利平在一审质证时不能确认该劳动合同书上签名确系李海伟本人所签，也没有无利害关系的第三方确认该签名确系李海伟本人所签，杨新立对该劳动合同书上李海伟签名的真实性不予认可、不同意以此作为比对样本，故一审未将劳动合同书上李海伟字样作为笔迹鉴定比对样本并无不当。关于李海伟签名笔迹鉴定问题，对法院调取的有第三方证实系李海伟本人签名的字样，周利平不同意作为笔迹鉴定的比对样本。周利平亦未在一审指定期间内提交可作为笔迹鉴定比对样本的证据材料，故一审未就借条上李海伟签名的真实性组织鉴定，并不违反法定程序。
关于本案借款关系的真实性问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”杨新立为证明其与李海伟之间借款关系的真实性，提供有借条、证人禄某的出庭陈述，周利平在庭审中称2015年7月28日的借款有周利平出面。周利平虽否认本案借款关系的真实性，但却未提供相应的反驳证据，一审根据借条、证人证言、当事人陈述认定杨新立与李海伟之间存在借款关系并无不当。周利平该上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。
关于本案借款是否属于李海伟、周利平夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案杨新立与李海伟的债权债务关系形成李海伟与周利平的夫妻关系存续期间，周利平未举证证明杨新立与李海伟就本案债务明确约定为个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定情形。周利平关于假设有借贷，应为赌博产生的债务，没有用于家庭共同生活，系个人债务的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，周利平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由周利平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年八月二十四日
书记员 王秋月