湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1465号
原告：通山县天天平价药房，所在地通山县通羊镇新城九州大润发超市内。
经营者：成爱香，女，1972年4月15日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王莉芳，湖北自成律师事务所律师，特别授权。
被告：通山九州大润发购物有限公司。
法定代表人：吴忠诚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈善贤，湖北仁贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
第三人：中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。
法定代表人：黄晓汉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘迟，男，系该公司职员。
原告通山县天天平价药房与被告通山九州大润发购物有限公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司不当得利纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通山县天天平价药房的经营者成爱香及其委托诉讼代理人舒立焱、王莉芳、被告通山九州大润发购物有限公司的委托诉讼代理人陈善贤、王桂芹、第三人中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司的委托诉讼代理人刘迟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通山县天天平价药房向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付药品受水灾损失6万元及逾期付款利息损失1170元（按银行同期贷款利息0.65%自2016年8月1日计算至2016年10月31日），后期利息照算。事实与理由：2016年1月15日，原告通过转租的方式，租赁被告收银台二、三、四档，约100平方米的场地经营药店。租期贰年，租金每年6.5万元。2016年4月19日，被告将超市内所有物品在第三人投保了财产综合险保险，包括原告药店内30万元的药品。保险期间自2016年4月23日至2017年4月22日止。2016年6月28日，通山县境内发生特大洪涝灾害，原告的药品全部被水淹没和报废。灾情发生后，第三人对原告药品进行盘点造册，确定损失7.5万元。2016年8月1日，被告在第三人领取3152851.81元赔偿款，该原告赔偿款含原告7.5万元药品损失，被告占为己有。经第三人协调，被告答应给付3万元，但至今未得到分文赔偿款。原告认为，原告租赁被告房屋经营，在经营过程中，被告以该房屋内财产向保险公司购买财产损失险，保险合同依法成立。当保险事故发生时，第三人依据实际财产损失向被告支付了赔偿款，被告应该遵守诚实信用原则，将赔款转付给实际损失人。故请求依法支持其诉讼请求。
被告通山九州大润发购物有限公司答辩称：被答辩人的诉求缺乏法律依据，依法应予以驳回。1、从被答辩人请求“判令被告向原告支付药品受水灾损失人民币60000元及逾期付款利息损失1170元”的诉求看，共主张的是财产损失赔偿，而被答辩人药品损失系洪水造成，与答辩人无关。答辩人与被答辩人签订的租赁合同中也无由答辩人赔偿被答辩人药品损失的约定。被答辩人起诉由答辩人向其支付药品损失的诉求没有法律依据。2、被答辩人诉称答辩人依据与第三人签订的保险合同所得的3152851.81元保险金，其中6万元系其药品损失，系不当得利。应予以给付被答辩人。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益并造成他人损失。答辩人取得保险金是根据保险合同关系取得，有合法依据。且没有造成被答辩人的经济损失,其损失系水灾造成,所取得保险金不符合不当得利的构成要件,返还不当得利缺乏法律依据。其次，保险合同的投保人、受益人是答辩人。依据保险合同取得保险金合情合理。被答辩人非投保人，既没有交纳保险费，也不是受益人，未委托答辩人为其投保，亦没有法律依据享有该保险金。再次，被答辩人是九州大润发超市的加盟商之一，其经营地点在大润发超市内，答辩人有权以九州大润发的名义对该超市内的所有商品进行投保，并获得相应的保险金。虽然其损失的药品不属于九州大润发，并不导致被答辩人应获得保险金的法律后果。且在本次保险事故中答辩人的财产损失高达600余万元，而仅从保险公司获得300余万元的赔偿。即使被答辩人应获得相应保险金，也因所赔付的保险金中未包含被答辩人诉求中的6万元，而不应向被答辩人支付该6万元。故请求人民法院依法予以驳回。
被告通山九州大润发购物有限公司在举证期限未向本院提交证据。
第三人中华联合财产保险股份有限公司答辩称：通山九州大润发购物有限公司作为投保人将大润发超市内的设备和商品向第三人投保，并签订了保险合同，水灾发生后，通过核损后，经与通山九州大润发购物有限公司协商，赔偿了317万元水灾损失，已经履行了赔偿义务。
第三人中华联合财产保险股份有限公司在举证期限未向本院提交证据。
原告通山县天天平价药房围绕诉讼请求提交了下列证据:证据一、通山县天天平价药房营业执照、经营者身份证，以证明原告的主体身份适格之事实;证据二、租赁合同、门面转租合同、收据，以证明原、被告双方合法的租赁关系及年租金65000元之事实;证据三、中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司财产综合险保险单，以证明被告将大润发超市内所有的物品于2016年4月19日向第三人中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司投保财产综合险，货物保险金额692.5万，其中含有原告药品30万元之事实;证据四、大润发购物公司投保时向保险公司提供保险货物清单，以证明药店总保险金额38万元，其中药品30万元、装修8万元之事实;证据五、药品经营许可证，证明原告享有药品经营的权利之事实;证据六、通山县九州大润发购物有限公司6.28水灾核损清单，以证明原告在2016年6月28日水灾中的损失经第三人中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司确认数额为7.5万元之事实。被告通山九州大润发购物有限公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司对上述证据一、二、三、四、五、六真实性无异议，上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定本案事实：2014年11月16日，被告作为甲方与杨光作为乙方签订了《租赁合同》，将收银台二、三、四档租赁给杨光经营药店，年租金6.5万元。租赁合同第八条第一项约定：租赁期内，如因不可抗力因素（指自然灾害、火灾、盗窃），双方所造成的损失，自行承担。2016年1月15日，原告通山县天天平价药房经营者成爱香与杨光签订了《门面转租合同》，约定：杨光将大润发超市的天天平价药房（即收银台二、三、四档）转租赁给成爱香经营，转租期限自2015年11月15日至2017年11月15日止，年租金为6.5万元。转租人杨光和承租人成爱香在《门面转租合同》上签名，被告盖章确认。签订合同后，被告于2016年4月19日将大润发超市内的设备和商品（含原告38万元药品和装修）在第三人处投保。2016年6月28日，大润发超市发生水灾，造成大润发超市内的设备和商品（含原告的药品）受损。2016年7月4日，经第三人核损，大润发超市内的设备和商品的水灾损失为6121251元（含原告被核损的药品损失7.5万元）。后经被告与第三人协商，由第三人赔付了被告水灾损失3152851.81元。原告遂向被告主张权利，要求被告给付由第三人定损的6万元水灾损失，原被告协商无果，遂引起纠纷。
本案争议的焦点：被告从第三人处获得的保险金的权属问题。
本院认为，被告依据自己的财产所有权及与大润发超市内各个门面业主签订的《租赁合同》所取的商品及设备等财产保管权，在第三人处进行投保，所签保险单中载明投保人、被保险人均为被告，被告按规定交纳了保险费，其投保行为不违反法律、法规禁止性规定，被告基于与第三人签订的《保险合同》所取得的保险金，合法有据，不属于不当得利，保险金应归被告所有。虽然取得的保险金中包含原告被核损的损失，但原告既非投保人，亦非保险单中的受益人，又未交纳保险费，且双方签订的《租赁合同》明确约定“如发生不可抗力因素，双方所造成的损失，自行承担”，水灾系不可抗力原因造成，属法定免责情形之一，依法、依约水灾所造成的损失应由原告自行承担。故对原告请求判令被告向原告支付药品受水灾损失6万元及逾期付款利息损失1170元，后期利息照算的诉求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1329元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 喻志勇
人民陪审员 顾秋玲
二〇一七年四月十一日
书 记 员 郑竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十八条受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。