浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍诸行初字第286号
原告马培民（曾用名马宝海），
原告高加夫。
二原告委托代理人高海昌，绍兴市明成法律服务所工作人员。
被告绍兴市城市管理行政执法局。住所地：绍兴市解放北路**号。
法定代表人倪成良，局长。
委托代理人王晶晶，该局工作人员。
委托代理人诸秦刚，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市越城区城市管理行政执法局。住所地：绍兴市越城区胜利东路***号。
法定代表人王小伟，局长。
委托代理人樊德，该局工作人员。
第三人张文祥。
原告马培民、高加夫诉被告绍兴市城市管理行政执法局（以下简称绍兴市执法局）、绍兴市越城区城市管理行政执法局（以下简称越城区执法局）不履行违法建设查处法定职责一案，原告于2015年8月4日向越城区人民法院提起诉讼，经越城区人民法院报请，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年10月21日受理后，于2015年10月24日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张文祥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案的诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告马培民及二原告委托代理人高海昌，被告绍兴市执法局的副局长吕田及委托代理人王晶晶、诸秦刚，被告越城区执法局的副局长黄伟及委托代理人樊德到庭参加诉讼，第三人张文祥经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马培民、高加夫诉称，居住在绍兴市越城区三角道地18号房屋居民张文祥和原告一系邻里关系。2009年9月前后，张文祥未经有关行政主管部门审批，擅自在其房屋西侧天井建造一间二层楼房，在公共场所地建造一间平房，该行为严重侵犯了原告等人的相邻权和国有土地使用权，二原告遂与其交涉引起邻里纠纷。后原告等人向绍兴市执法局等部门举报、反映，要求拆除三角道地18号张文祥的违章建筑。2009年12月8日，绍兴市规划局针对该违章建设行为作出《绍兴市规划局违法建设案件规划处理意见联系函》（绍市规执函（2009）1号），认定：“该违法建设未经规划许可审批，引起邻里纠纷，该局将不予补办规划许可，建议恢复原状，请市城管执法局依法处理”。2010年1月19日，绍兴市执法局作出绍市行执（2010）罚字第13号行政处罚决定书，并于次日送达给张文祥，要求其自行拆除三角道地18号违法建造的房屋。后违法建设行为人未在2010年4月19日法定期限届满自行履行处罚决定书上的处罚义务，被告绍兴市执法局也不依职权对该违章建筑实施强拆。对此，二原告又多次向被告绍兴市执法局、绍兴市信访局、市长公开电话12××5等部门据实反映情况，坚决要求拆除三角道地18号违章建筑，但被告绍兴市执法局置若罔闻，不予依法作为。
2013年12月3日，绍兴市人民政府负责人召开相关部门就越城区行政区域范围内违法建设遗留案件“裁执分离”有关问题进行专题协调，并制作专题会议纪要（绍市府办（2013）104号）。该纪要指出，强制拆除违法建设，对于维护司法公正和权威，促进社会公平正义、净化社会环境、减轻历史负担、保障经济社会平稳健康发展，都具有重要意义。并明确绍兴市国土资源局、绍兴市水利局、绍兴市城管执法局作为行政执法主体，按照法律、法规规定履行相关职责；镇政府（街道办事处）作为实施主体，具体负责组织行政强制执行工作。对此，原告又要求被告绍兴市执法局对三角道地18号的违章建筑按照法律向法院提出强制执行申请，其一方面称违法建设一案已于2013年4月移交给被告越城区执法局，由该局处理，另一方面，其于2014年4月22日又向违法建设行为人张文祥送达了《责令履行行政处罚决定书催告书》，要求其在4月28日前自行拆除违章，如未履行自拆，其会进一步采取措施。但一年多过去了，被告绍兴市执法局既不对该违章建筑实施强拆，也不向法院提出强制执行申请。
原告也多次向被告越城区执法局反映该违章建筑，但其无任何作为，而且其在越城执复（2014）4号信访事项答复意见书中更替违法建设人的违法建设时间说谎，企图将该违法建设合法化。
原告认为，张文祥违法建设行为已严重侵犯了相邻权和国家利益，根据相关法律、法规等规定，该违章建筑应予拆除，但被告既不依职权对违章建筑实施强拆，也不向法院提出强制执行申请。故原告请求法院判令：一、被告依法对三角道地18号违法建设履行强制执行申请法定职责；二、本案诉讼费由被告负担。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：
1、照片三份，证明第三人存在违章建筑的事实；
2、越城区执法局信访事项答复意见书（越城执复（2014）4号）复印件一份，证明原告一直向有关部门反映要求拆除违章建筑及被告不履行职责的事实；
3、绍兴市人民政府专题会议纪要（（2013）104号）复印件一份，证明拆除违章建筑须由行政机关向人民法院申请执行，人民法院裁定由街道办事处实施强制拆除的事实。
被告绍兴市执法局辩称，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，理由如下：
一、原告起诉主体错误。《浙江省人民政府关于绍兴市调整城市管理相对集中行政处罚权范围和管理体制的批复》（浙政函（2013）4号）明确规定：“绍兴市市区城市管理行政执法主体由市一级执法主体调整为市、区二级执法主体。市、区两级城市管理行政执法机构分别在确定的区域内依法集中行使市容环境卫生管理、城乡规划管理、园林绿化管理、市政公用管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理、非机动车（指人力客运三轮车）营运管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权。行政处罚相对集中后，有关部门不得再行使已被划出的行政处罚权……你市要进一步明确市、区两级城市管理行政执法机构在城乡规划管理等方面行政处罚权限，防止出现重复管理、越权管理和管理真空。”为此《绍兴市人民政府关于调整绍兴市城市管理相对集中行政处罚权管理体制和范围的实施意见》（绍政发（2013）11号）中明确规定：“绍兴市城市行政管理执法局实施相对集中行政处罚权的范围为：绍兴高新技术开发区、袍江经济技术开发区、镜湖新区区域内，以及涉及到上述三个开发区（新区）与越城区之间跨区域违法行为的处罚和依法应由市城管执法机构行使的行政处罚权。越城区城市管理行政执法局实施相对集中行政处罚权的范围为：现在越城区管辖区域内的北海、府山、塔山、蕺山、城南5个街道和皋埠、东湖、鉴湖3个镇。”综上所述，被告在诉状中所称的违章建筑所在地位于被告越城区执法局管辖的范围，被告绍兴市执法局无权对“三角道地18号违法建筑履行强制执行申请”。也就是说，被告绍兴市执法局非本案适格被告。
二、人民法院已不再受理由城管执法部门提出的关于违法建筑物等强制拆除的非诉行政执行申请。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》明确规定：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。原告要求被告申请强制执行的要求，并无法律依据。
三、原告的起诉已超法律规定的最长时限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为起六个月内提出……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2010年1月6日作出了行政处罚，并于同年4月20日生效，原告作为相邻关系人此时提起诉讼，明显超出5年的最长诉讼时效。
综上，请求法院驳回原告对被告的起诉，或驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市执法局向本院提交了以下证据：
1、《浙江省人民政府关于绍兴市调整城市管理相对集中行政处罚权范围和管理体制的批复》（浙政函（2013）4号）复印件一份；
2、《绍兴市人民政府关于调整绍兴市城市管理相对集中行政处罚权管理体制和范围的实施意见》（绍政发（2013）11号）复印件一份。
以上证据1-2，证明被拆的违章建筑现已属于越城区执法局管辖的范围，绍兴市执法局作为被告主体不适格。
被告越城区执法局辩称，一、原告在起诉中所反映的违法建筑，被告绍兴市执法局已于2009年9月18日立案调查，2010年1月19日作出绍市执（2010）罚字第13号行政处罚决定书，2010年1月20日送达处罚决定书。由于被处罚人张文祥未履行拆除义务，被告绍兴市执法局于2014年4月22日发出《责令履行行政处罚决定催告书》，催告其在2014年4月28日前履行义务，到期不履行的，将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定依法强制执行。这表明对该违法建筑的处罚、执行的职权在被告绍兴市执法局。
二、基于被告绍兴市执法局已经作出处理决定和后续的催告履行等程序，虽然原告反映的违法建筑在越城区范围内，但被告越城区执法局无法再次作出处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。故作为案件被告应是绍兴市执法局，而不是越城区执法局。
综上，原告起诉所涉的违法建筑被告无权予以查处，原告起诉被告不履行法定职责无法律和事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告越城区执法局向本院提交了以下证据：
绍兴市执法局对第三人张文祥发出的责令履行行政处罚决定催告书照片打印件一份，证明行政行为是绍兴市执法局作出的，越城区执法局不是适格被告。
第三人张文祥述称，原告起诉所称违章建筑实际并不存在。第三人居住房屋建造时间比第三人出生时间早，至少建于1949年以前，是第三人父辈所遗类似贫民窟的低矮小棚屋。长期来由于年久失修，透风漏雨，亲友给予少量资金略作修缮，但也只是墙壁刷刷白，漏洞补一补而已，不存在违建行为。
第三人张文祥未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据1，两被告无异议；原告提供的证据2，被告绍兴市执法局对真实性无异议，对内容有异议，认为其已于2010年6月3日向越城区人民法院申请强制执行；被告越城区执法局对该证据无异议；原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为法律规定违法建筑由行政机关强制执行，无须申请人民法院强制执行。被告绍兴市执法局提供的证据1、2，原告和被告越城区执法局对真实性无异议，对证明目的有异议，认为绍兴市执法局是适格被告。被告越城区执法局提供的证据（系被告绍兴市执法局发出的责令履行行政处罚决定催告书），原告和被告绍兴市执法局对真实性无异议，对证明目的有异议，认为越城区执法局是适格被告。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院对房屋现状予以确认；原告提供的证据2，本院对被告绍兴市执法局于2010年1月19日作出绍市执（2010）罚字第13号行政处罚决定书及2014年4月22日发出的责令履行行政处罚决定催告书的事实予以认定；原告提供的证据3，系“裁执分离”有关问题的协调会议纪要，因被告绍兴市执法局未提供证据证明其曾向越城区人民法院申请强制执行，故与本案不具关联性。被告绍兴市执法局提供的证据1、2及被告越城区执法局提供的证据，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2010年1月19日，被告绍兴市执法局作出绍市执（2010）罚字第13号行政处罚决定书，责令第三人张文祥在接到行政处罚决定书之日起15日内拆除搭建的建筑面积11.96平方米的砖木结构用房，并于2010年1月20日将该处罚决定送达给第三人。2014年4月22日，被告绍兴市执法局向第三人发出责令履行行政处罚决定催告书，催告第三人在2014年4月28日前履行义务，到期不履行的，将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定依法强制执行。因至今未拆除，原告遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条等规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，且被告绍兴市执法局已作出行政处罚决定，也进行了催告，无须履行申请人民法院强制执行的职责，故原告要求被告依法对三角道地18号违法建设履行强制执行申请法定职责的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。第三人张文祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马培民、高加夫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马培民、高加夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少亮
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年三月五日
书 记 员 马 琼
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。