北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1058号
上诉人（一审被告）北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人冉灏，镇长。
委托代理人尹莲双，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人刘其山，北京市昌平区东小口镇人民政府工作人员。
被上诉人（一审原告）北京市西清清洁服务中心，住所地北京市西城区百万庄南路园**号。
法定代表人王小钧，经理。
委托代理人刘国起，北京刘国起律师事务所律师。
上诉人北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）因强拆行为违法一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人东小口镇政府的委托代理人尹莲双、刘其山，被上诉人北京市西清清洁服务中心(以下简称西清服务中心)的委托代理人刘国起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，北京市西清清洁服务中心系原北京市西城区环境卫生管理局下属的国有企业，其前身是北京市西城区环境卫生管理局二队（以下简称西城环卫二队）。1988年，原昌平县东小口乡贺村与当时的西城环卫二队达成协议，将贺村东南的一宗土地有偿转让给西城环卫二队使用，此后，西城环卫二队在该土地上围墙建房，形成贺村12号院。2014年5月19日，贺村12号院内的房屋被强制拆除，但东小口镇政府否认上述房屋是由其所拆。
2016年9月26日，一审法院作出判决。该判决认为，西清服务中心提交的证据能够证明其对贺村12号院内的房屋具有所有权，其有权因房屋被强拆提起行政诉讼。同时，西清服务中心提交的证据也能够证明是东小口镇政府组织实施了对贺村12号院内房屋的强制拆除，东小口镇政府则未能提交任何证据证明诉争房屋不是由其所拆，因此，法院认定东小口镇政府系被诉强拆行为的实施主体。
行政机关实施行政行为应当具有事实依据，并遵循正当程序。东小口镇政府在拆除涉案房屋的过程中，在没有调查取证，没有对当事人制作询问笔录，没有告知当事人陈述申辩权，也未作出和送达行政决定的情况下，就对涉案房屋实施了拆除，因此，东小口镇政府组织实施的强制拆除行为构成违法行政。关于西清服务中心诉称东小口镇政府扣押西清服务中心财产的行为，一审法院认为，在本案中，西清服务中心所谓扣押财产的行为与一审法院认定的东小口镇政府实施强制拆除行为是一个整体，西清服务中心可在本案判决生效后，进一步主张权利。
鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认北京市昌平区东小口镇人民政府于二〇一四年五月十九日拆除北京市昌平区东小口镇贺村12号院内房屋的行为违法。
东小口镇政府不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：一、一审法院违反《中华人民共和国物权法》有关规定，错将涉案地上物判定为被上诉人所有，属于事实认定错误。涉案房屋不是被上诉人所有，被上诉人不是本案的适格原告主体。二、一审法院在没有直接且完整证据链条的情况下，认定上诉人实施了被诉行政行为，属于事实认定错误，上诉人未组织强拆涉案房屋及附属物，上诉人不是拆迁项目的建筑单位，也并非拆迁实施单位。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。
西清服务中心同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，西清服务中心为支持其诉讼主张向一审法院提交了证据：1.东小口镇政府2010年6月21日在北京市住建委网站上刊登的《昌平区东小口镇贺村中滩组团土地储备开发项目拆迁、拆除及拆迁评估项目招标公告》；2.东小口镇政府2010年7月19日在北京市住建委网站上刊登的《昌平区东小口镇贺村中滩组团土地储备开发项目拆迁、拆除及拆迁评估中标公示》；3.东小口镇政府2010年6月21日在北京市招标信息平台网站上刊登的《昌平区东小口镇贺村中滩组团土地储备开发项目拆迁、拆除及拆迁评估项目招标公告》；4.东小口镇政府2010年7月19日在北京市招标信息平台上刊登的《昌平区东小口镇贺村中滩组团土地储备开发项目拆迁、拆除及拆迁评估中标公示》；5.2014年5月12日发出的对贺家村12号非住宅及其附属物进行拆迁的《告知书》；6.京建昌拆许字[2011]第45号《房屋拆迁许可证》；7.东小口镇政府于2014年5月19日强拆贺村12号的非住宅及其附属物的现场录像资料；8.证人朱×的证词；9.东小口派出所出具的《东小口派出所110接警单》；10.该厂区围墙、房屋等附着物被拆除后的照片；11.北京市西城区档案馆出具的《档号55-1-309-1档案材料》；12.西清服务中心档案室保存的《北京市西城区环境卫生管理局二队北京市昌平县东小口乡贺村关于有偿转让土地使用协议书》和《关于联营建立环境卫生设备加工修理厂协议书》；13.北京市国土资源局昌平分局出具的《集体土地调查类档案》；14.西城环卫二队组建环卫设备维修制造厂的工商登记材料；15.西城环卫二队1990年档案中的《请示申请》；16.1990年3月5日西城环卫二队与昌平县东小口建筑工程队、昌平县第九建筑工程公司签订的东小口乡贺村卫生设备厂建筑安装工程大包合同；17.房屋被强拆前单位职工在该厂区车间、仓库、水房、传达室、办公生活用房、平房内外生产、办公的照片；18.《西清中心资产明细》；19.西环政字［2000］23号文件；20.昌平电视台于2014年5月19日晚昌平新闻中的拆迁现场报道；21.北京市西城区环境卫生服务中心（原名北京市西城区环境卫生管理局）出具的《证明》；22.北京市规划委员会规划意见函复；23.三张照片。以上证据证明贺村12号院的土地使用权人及地上建筑物的所有权人是西清服务中心，东小口镇政府组织实施了对西清服务中心房屋的强拆，而且不告知、不送达强拆决定书、不告知诉期诉权，违反了法定程序。
东小口镇政府在法定期限内未向一审法院提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，西清服务中心提交的全部证据，形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
本院经审查同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：结合诉、辩双方的主张，本案争议焦点集中于两个方面，第一、针对本案，西清服务中心是否具有诉讼主体资格；第二，东小口镇政府是否组织实施强制拆除行为及该拆除行为是否违法。
针对焦点问题之一，综合西清服务中心在一审中提交的《北京市西城区环境卫生管理局二队北京市昌平县东小口乡贺村关于有偿转让土地使用协议书》、《北京市西城区环境卫生管理局二队北京市昌平县东小口乡贺村有关有偿转让土地问题会议纪要》、《关于联营建立环境卫生设备加工修理厂协议书》及1990年3月5日西城区环卫二队与昌平县东小口建筑工程队、昌平县第九建筑工程公司签订的东小口乡贺村卫生设备厂建筑安装工程承包合同、照片等证据，能够证明西城环卫二队在原昌平县东小口乡贺村通过协议有偿转让给其使用的一宗土地上围墙建房，形成贺村12号院，故其有权因院内房屋被强制拆除提起行政诉讼，故东小口镇政府关于西清服务中心不是本案适格诉讼主体的上诉主张不能成立。
针对焦点问题之二，西清服务中心提交的《告知书》、现场录像资料、证人证言、《东小口派出所110接警单》、照片、昌平电视台录制的拆迁现场报道等证据能够相互印证，已经形成完整证据链条，能够证明东小口镇政府组织实施了对贺村12号院内房屋的强制拆除，东小口镇政府未提交任何证据证明诉争房屋不是由其组织实施拆除，鉴于此，一审法院认定东小口镇政府组织实施了强制拆除行为正确，本院予以维持。
行政机关必须严格按照法定的程序实施行政行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。同时，按照正当程序的要求，行政机关在作出不利于行政相对人的决定时，要告知其拟作出行政行为的理由、事实依据和法律依据，并应当听取行政相对人的陈述和申辩。东小口镇政府在拆除涉案房屋的过程中，在没有调查取证，没有对当事人制作询问笔录，没有告知当事人陈述申辩权，亦未作出和送达行政决定的情况下，就对涉案房屋组织实施了拆除行为，因此，东小口镇政府组织实施的强制拆除行为违反了正当程序的要求。根据在案证据无法确定东小口镇政府履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，以及本案已具备强制拆除的条件。一审法院据此判决确认被诉强制拆除行为违法正确，本院应予维持。东小口镇政府的上诉理由均依据不足，本院不予采纳。其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市昌平区东小口镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁菲
代理审判员
徐钟佳
代理审判员
黄闯
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘畅