河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2435号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。
法定代表人：杨锦洪，该公司经理。
委托代理人：贾辰宗，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵兰菊，女，汉族，1967年6月23日出生，住河北省石家庄市长安区。
委托代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人赵兰菊财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被上诉人赵兰菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院仅凭公估报告就认定被上诉人的车辆损失金额，属于事实不清，证据不足。公估报告仅是对车辆损失的预测，在被上诉人未提供维修发票和明细的情况下，原审法院不能仅凭公估报告就认定车辆实际损失。二、驾驶人从业资格证书问题。机动车商业保险条款明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除情形。一审庭审中我公司对驾驶人从业资格证书提出异议，石家庄市铁路运输信息网上查寻不到，后我公司前往运管处查询，核实驾驶人从业资格证已被注销，驾驶人属于无从业资格证证书驾驶营业性机动车，属于保险责任免责情形。我公司已在法院要求补充证据期间内将我公司的投保单等资料提交法院，该投保资料中有投保人签字，证明我公司已尽到提示义务。一审法院以保险条款中并无“从业资格证”的表述，没有从业资格证与事故发生没有因果关系，判决我公司赔付被上诉人损失，属于事实认定不清，法律适用错误。免责条款中的约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，已明确约定了证件为交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，根据现行交通运输业规定，此证件为运输部门核发的从业资格证书，退一步说条款中虽未明确为从业资格证书，但被上诉人亦未提供交通运输部门核发的任何许可证书或其他必备证书，完全符合保险条款约定的免责情形；另外是否是事故发生的原因问题，原因免责与状态免责都属于免责情形，状态免责是指保险事故发生时只要被保险人处于某种特定危险状态下，保险人即可免责，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书下保险人免责不属于原因免责，保险人不需要证明事故的发生时由于无从业资格证存在。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中被上诉人未提供驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证冀车辆营运证原件，根据民事诉讼法第64条第一款、第65条第一款、68条，被上诉人未提供上述原件，也未经上诉人属于程序错误。一审庭审中被上诉人诉称庭下提供从业资格证年检信息，但其未提供属于证据不足。
赵兰菊答辩称，我方认为原审判决认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。关于证件问题，开庭时上述证件确实没有当庭提供，但是该证件在上诉人庭前提交车辆损失中心鉴定时已核实，而且证件在事故发生时，被上诉人向上述人报案时由上诉人勘察人员已拍照核实。关于庭下提交从业资格证原件的问题，判决书已经载明。
赵兰菊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等合计150600元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月29日7时，在泰新高速76KM+300M处时，原告司机张新会驾驶冀Ａ×××××大型货车因大雾与前方程凤华驾驶的冀Ｔ×××××大货车发生追尾事故，造成两车损坏、张新会受伤的道路交通事故，经高速交警大队处理认定，张新会负事故的全部责任，程凤华无责任。原告所有的冀Ａ×××××车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等，事故发生在保险期间内，因赔偿问题协商无果为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持。
一审法院认定事实：被告安邦财险石家庄公司承认原告赵兰菊在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告赵兰菊作为被保险人为其所有的冀Ａ×××××车在被告安邦财险石家庄公司投保了商业机动车损失险（保险金额为267600元），并附加不计免赔保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故导致车辆损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。对于原告主张的被保险车辆的损失，经本院诉前依法委托原、被告协商选定的圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，确定被保险车辆的损失金额为122665元，故被告应当据此予以赔付；对于原告主张的拖车施救费用3200元，原告提交了具有施救资质的新泰市平安道路清障服务有限公司开具的发票为证、本院予以采信，本院认为此项费用系为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。对于被告辩称驾驶员张新会从业资格证在官网上无法查询到，需原告提供张新会从业资格证正常年检的相关资料，否则不同意赔付原告损失。本院认为，首先，保险条款责任免除部分载明“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”，该条款从字面内容上看，并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述、对于具体是哪些部门、许可证书或必备证书，并没有作出明确说明。在没有明确约定的情况下交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证；其次，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，以此拒赔不符合近因原则。从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员综合素质。没有从业资格由行政关系所调整，并不由保险合同关系调整。从业资格证并不反映驾驶能力，事故发生时，驾驶人有合法的驾驶证，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度；第三、保险人对于该条免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无运输从业资格证的情况下，保险人不予赔付，故该条款无效。因此，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告赵兰菊要求被告安邦财险石家庄公司在保险限额内赔偿其合理的车辆损失、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告赵兰菊保险金125865元；二、驳回原告赵兰菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，减半收取计1656元，由被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
上诉人提交一份出自石家庄运输管理处证明，证明张新会的道路运输从业资格证自2014年5月19日起注销。
经审理，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的财产保险合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护；关于车辆损失，对车辆在事故中做造成的损失进行的鉴定由双方当事人共同委托的鉴定机构，原审法院认定并无不当，本院予以维持；关于从业资格证的问题，本院支持原审法院的观点，首先，保险合同条款中对证件只是做了笼统的约定，并未约定具体名称、种类，并不能确定所指证件是从业资格证；再次，有无从业资格证属于行政法律关系调整范围，并不并不由保险合同关系调整，有无从业资格证并不影响对案件事实、过错的认定；第三、保险合同中免责条款没有明确指定证书的名称、种类，更不可能告知投保人在事故发生时，驾驶人无运输从业资格证的，保险人不予赔付，故该条款无效。综上所述，安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3312元，由安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国顺
审判员 孟维山
审判员 史亚宁
二〇一八年七月二日
书记员 陈 倩