辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铁行终字第00032号
上诉人（原审原告）刘敏元，女，1955年2月27日生。
委托代理人闫传国，辽宁神州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铁岭市公安局工人分局，住所地为铁岭市银州区光荣街南段34号。
法定代表人刘勇，该局局长。
委托代理人孙连胜，该局民警。
委托代理人刘宇，该局民警。
原审第三人常英环，女，1956年6月16日。
原审第三人陈静，女，1983年1月19日。
上诉人刘敏元因治安行政处罚一案，不服昌图县人民法院（2015）昌行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。原审原告刘敏元及委托代理人闫传国、原审被告铁岭市公安局工人分局的委托代理人孙连胜、刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2014年2月16日13时左右，在铁岭市银州区火车站对面文化公园广场北侧，原告刘敏元与第三人常英环因扭秧歌场地问题产生矛盾，原告刘敏元坐到常英环秧歌队的鼓上，阻止常英环秧歌队扭秧歌。常英环女儿陈静看到这种情况后用手机拍摄，刘敏元的女儿李威看到陈静拍摄后，上前进行制止并与陈静发生撕扯，常英环、刘敏元看到后也过来，进而发生打斗，在撕打过程中刘敏元、李威、张立军将常英环、陈静打倒。造成常英环眼外伤，头部外伤，右眶骨骨折，多部位损伤；造成陈静鼻损伤、头部外伤、左耳外伤，左手外伤。第三人常英环报案，经铁岭市公安司法鉴定中心鉴定，第三人常英环、陈静所受伤情为轻微伤。被告铁岭市公安局工人分局立案后经调查，于2014年11月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，对原告刘敏元作出行政拘留十日，罚款五百元的铁公（工）行罚决字（2014）第60号行政处罚决定，对张立军、李威作出行政拘留十日，罚款五百元的铁公（工）行罚决字（2014）第59、61号行政处罚决定。原告不服于2015年2月18日向本院提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告铁岭市公安局工人分局具有对辖区内治安案件进行管理的法定职权。本案原告刘敏元、女儿李威及张立军与第三人常英环、陈静在文化公园广场北侧因扭秧歌场地问题发生矛盾，刘敏元、李威、张立军实施了结伙殴打常英环、陈静的行为，致二人轻微伤，其行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。对于原告提出被告不具有县级公安机关作出行政拘留法定职权的意见，经查，根据铁岭市机构编制委员会于2005年2月17日的铁市编发（2005）4号文件规定，对铁岭市市区警务体制实施改革，新组建5个公安分局，级格定为副县级建制，被告铁岭市公安局工人分局具有县级公安机关的法定职权，有作出拘留、罚款等行政处罚决定的职权，故对原告的意见不予支持。对于原告提出原告没有实施殴打行为，被告作出的处罚决定认定事实不清的意见，经查原告刘敏元在询问笔录中承认其与第三人常英环、陈静发生了撕打，有证人李淑芹、郑文义、魏香柱的询问笔录证明原告刘敏元殴打陈静的事实，被告依据以上证实材料，认定原告实施了殴打他人的行为，作出的处罚决定认定事实清楚，原告的意见不予支持。对于原告提出其没有预谋结伙殴打他人，被告作出的处罚决定适用法律错误的意见，经查，证人李淑芹、郑文义、魏香柱等人的询问笔录证明刘敏元、李威、张立军实施了殴打他人身体的行为，《辽宁省公安机关实施﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥行政处罚裁量权细化标准》规定，《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。刘敏元、李威、张立军三人殴打第三人常英环、陈静的行为符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项“结伙殴打、伤害他人身体的”规定，原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告未经上级机关批准，办案期限超过六十日，未告知原告陈述与申辩的权利，被告程序违法的意见，经查被告于2014年2月16日受理常英环的报案，于3月14日同意延长办案期限至六十日，于11月17日作出行政处罚告知笔录，行政处罚告知笔录有原告刘敏元本人签字，被告已告知了原告享有陈述和申辩的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”，本案原告与第三人常英环因扭秧歌场地问题多次发生纠纷，自2014年2月16日起，被告对原告刘敏元、第三人常英环、陈静、证人杜志云等人进行了调查取证，又于10月16日、11月17日分别对袁志财、张立军进行调查取证，本案一直在调查取证过程中，被告于11月17日作出行政处罚决定，虽超过法定办案期限，但并不影响该案事实的认定和法律适用。对于原告提出被告对原告作出的处罚过重，未对第三人作出处罚有失公平的意见，经查，根据本案证据证明原告刘敏元主动挑起事端，原告实施了结伙殴打他人的行为，并造成第三人轻微伤，其行为符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，本案没有证据证明第三人实施了殴打或故意伤害他人身体的行为，原告的意见无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告刘敏元要求撤销被告铁岭市公安局工人分局于2014年11月17日作出的铁公（工）行罚决字（2014）第60号行政处罚决定书的诉讼请求；案件诉讼费50元，由原告刘敏元负担。
上诉人刘敏元上诉称：一、被上诉人不具有县级公安机关的法定职权，无权作出罚款、拘留的处罚决定；二、被上诉人超过法定的办案期限作出的行政处罚决定违反法定程序；三、行政处罚告知笔录中清楚记录了上诉人刘敏元“提出陈述申辩”，但被上诉人没有记录、没有听取上诉人的陈述和申辩意见，违反法定程序；四、本次事件发生属偶然，没有事先预谋商量环节，上诉人不构成结伙殴打他人；五、本案是双方打架，被上诉人没有对陈静、常英环作出行政处罚，违反公平公正原则；综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的铁公（工）行罚决字（2014）第60号行政处罚决定书。
被上诉人铁岭市公安局工人分局答辩称：一、我单位级别为副县级，属于县级公安机关，具有拘留、罚款的权利；二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，本案已经上一级公安机关法制部门同意延长30日，并且本案一直处于调查取证过程中，所以在程序上符合法律规定；三、我们已经告知了上诉人的权利义务，她当时提出了申辩，但是一直没有提交书面申辩材料，也没有要求办案人员代书；四、结伙是要求两人以上，本案的事实符合法律规定；综上，本案事实清楚，办案过程符合法定程序。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条之规定，被上诉人铁岭市公安局工人分局作为银州区内的副县级公安机关，具有作出治安行政处罚的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利，违反治安管理行为人有权陈述和申辩，公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”本案中，被上诉人铁岭市公安局工人分局于2014年11月17日18时作出行政处罚告知笔录，明确记录被告知人“提出陈述申辩”，且“刘敏元签名”系马某代签。同日18时35分，被上诉人铁岭市公安局工人分局向刘敏元（马某代签）送达了铁公（工）行罚决字（2014）第60号行政处罚决定。在被告知人明确表示提出陈述申辩且被告知人非违反治安管理行为人本人的情况下，被上诉人铁岭市公安局工人分局即作出行政处罚决定，不能视为其充分听取了违反治安管理行为人的意见，未充分保护被处罚人的陈述申辩权，违反了行政程序正当原则。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项3目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2015）昌行初字第00012号行政判决；
二、撤销铁岭市公安局工人分局铁公（工）行罚决字（2014）第60号行政处罚决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人铁岭市公安局工人分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继楠
代理审判员 李铁刚
代理审判员 高 健
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈晓晨