江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00344号
上诉人（原审被告）盐城格林鸿泰酒店管理有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区西环路5号。
法定代表人郭乃伟，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）开大洋。
被上诉人（原审原告）殷书珍。
上述两被上诉人共同委托代理人韩立军，江苏万衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛红雨。
上诉人盐城格林鸿泰酒店管理有限公司（以下简称格林鸿泰公司）因与被上诉人开大洋、殷书珍、葛红雨股权转让纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2015）都商初字第00166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
开大洋、殷书珍原审诉称：2015年2月2日，开大洋、殷书珍二人与葛红雨签订股权转让协议，约定葛红雨将其持有的格林鸿泰公司的所有股份转让给开大洋、殷书珍。协议签订后，开大洋、殷书珍按约履行了义务，但葛红雨、格林鸿泰公司至今未办理股权变更登记手续。现要求葛红雨、格林鸿泰公司将葛红雨在格林鸿泰公司的所有股权变更至开大洋、殷书珍二人名下，诉讼费用由葛红雨、格林鸿泰公司负担。
葛红雨原审辩称：开大洋、殷书珍诉称的股权转让的事实成立，但没有办理工商变更登记手续的原因在于格林鸿泰公司不履行协助义务，葛红雨同意履行协助办理义务。
格林鸿泰公司原审辩称：葛红雨因对公司及股东负有债务，为了逃避义务，与开大洋、殷书珍恶意串通，签订股权转让协议，坑害公司及其他股东权利，该股权转让协议系以合法形式掩盖非法目的的无效协议。案涉股权转让协议对资产价值未作评估，开大洋、殷书珍与葛红雨签订了转让协议，但格林鸿泰公司未看到支付转让款100万元的记录以及100万元转让款的纳税记录。开大洋、殷书珍多次到格林鸿泰公司营业场所闹事，表明葛红雨向开大洋、殷书珍转让股权是非善意的，其目的是为了搞垮公司，逼走现有的经营管理者。葛红雨与格林鸿泰公司以及公司的其他股东有其他债务纠纷，其股权已经盐城市亭湖区人民法院查封，依法不得转让，有关转股的事宜待相关纠纷处理结束、法院解封后方能进行。请求法院中止本案审理或驳回开大洋、殷书珍的起诉。
原审法院经审理查明：格林鸿泰公司成立于2012年2月10日，注册资本50万元，郭乃伟认缴出资30万元，持股比例为60%，葛红雨出资20万元，持股比例为40%。格林鸿泰公司公司章程规定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。”2014年12月29日，葛红雨向郭乃伟邮寄通知一份，内容如下：“盐城格林鸿泰酒店管理有限公司股东及法定代表人郭乃伟先生：本人于2012年2月和你共同出资成立盐城格林鸿泰酒店管理有限公司。你持股比例为60%，我持股比例为40%。我欲将持有的所有股份作价150万元人民币转让，根据《公司法》规定，你有优先购买权，现通知郭乃伟先生接到通知后书面答复本人。特此通知！”郭乃伟接到该书面通知后未予函复。2015年2月2日，葛红雨作为转让人与殷书珍、开大洋作为受让人签订股权转让协议书一份，约定：转让人葛红雨将其持有的格林鸿泰公司的40%的股份作价150万元转让给共同受让人殷书珍、开大洋，本协议签订后三日内支付100万元，在股权变更登记手续办理完毕后，再支付50万元，或者直接支付给郭乃伟（转让方葛红雨欠郭乃伟50万元）；共同受让人殷书珍占公司股份的20%，开大洋占20%；本协议签订并100万元支付后，转让方协助受让方在三日内办完变更登记手续；本协议签订后，共同受让人即接手格林鸿泰公司的经营管理，今后一切涉及酒店的事项、债权债务都与转让方无关；本协议签订后生效。合同签订后，殷书珍、开大洋于2015年2月5日分别汇款支付给葛红雨50万元。嗣后，开大洋、殷书珍多次要求葛红雨、格林鸿泰公司协助办理受让股权的工商变更登记手续未果，遂诉至原审法院。在原审法院审理期间，郭乃伟、格林鸿泰公司分别以葛红雨为被告向盐城市亭湖区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，盐城市亭湖区人民法院于2015年3月20日分别查封了葛红雨在格林鸿泰公司价值82.5万元的股权和价值20万元的股权；2015年3月31日，因葛红雨向盐城市亭湖区人民法院申请查封其本人在银行的存款82.5万元和20万元，盐城市亭湖区人民法院解除了对葛红雨在格林鸿泰公司价值82.5万元股权和价值20万元股权的查封。
原审归纳双方当事人的争议焦点为：1、开大洋、殷书珍与葛红雨签订的股权转让协议是否有效？2、案涉股权是否已经法院查封？开大洋、殷书珍要求葛红雨、格林鸿泰公司协助办理案涉股权工商变更登记的诉请能否支持？
原审法院认为，葛红雨与开大洋、殷书珍签订的股权转让协议系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对格林鸿泰公司辩称的，葛红雨系为逃避债务，与开大洋、殷书珍恶意串通，签订股权转让协议，坑害公司及其他股东，无证据证实，故对于格林鸿泰公司提出的案涉股权转让协议系以合法形式掩盖非法目的的无效协议的抗辩主张，不予采信。葛红雨就其股权转让事项已经书面通知其他股东郭乃伟征求意见，郭乃伟自接到书面通知之日起满三十日未答复，应视为同意转让。开大洋、殷书珍已按协议约定支付了到期应付的股权转让款100万元，成为格林鸿泰公司的股东，持有受让的格林鸿泰公司40%的股权。葛红雨作为股权转让人应按协议约定协助开大洋、殷书珍办理工商变更登记手续。根据《公司法》第三十二条第二款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。故开大洋、殷书珍要求葛红雨、格林鸿泰公司为其办理股权变更登记的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院遂判决：葛红雨、格林鸿泰公司于判决生效后三十日内协助办理开大洋、殷书珍持有格林鸿泰公司百分之四十股权的股权变更登记手续。案件受理费80元，减半收取40元，由葛红雨、格林鸿泰公司各负担20元。
上诉人格林鸿泰公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审法院违背法定程序。1、虽然被上诉人葛红雨在公司设立登记时持有40%的股份，但其与公司及公司其他股东之间存在矛盾和纠纷，且这些纠纷都已在法院受理诉讼过程中。另公司大股东已申请公司解散，盐都区人民法院已经立案受理。上诉人认为应等这些纠纷法院依法判决生效后，才能确定被上诉人之间所签订的股权转让协议书是否合法有效。2、本案存在遗漏诉讼主体，应追加公司股东郭乃伟个人参与诉讼。根据一审查明的事实，公司设立时股东除了葛红雨外，还有郭乃伟，郭乃伟不仅是公司的大股东，还是公司的执行董事和法定代表人。股东的股权转让变更登记，除需公司盖章协助办理之外，还需其他股东协助办理。本案股权转让变更登记，除上诉人不同意外，郭乃伟也不同意。故根据相关规定，应追加公司其他股东作为诉讼主体参加诉讼。二、被上诉人的股权转让有违公序良俗的法律规定，是上诉人不同意转让的主要原因和理由。一是作为受让人的两名被上诉人均有严重的犯罪前科，具有令普通民众恐惧厌恶黑恶势力。不仅股东之间难以合作，公司名誉也将受损。而且事实上，两名被上诉人在公司股东变更登记之前，就来公司采取强行接管和封门等手段，阻止公司经营，许多员工不敢上班，顾客不愿上门。上诉人公司的形象和声誉、公众的安全感、认识度尤为重要，这是公司生存发展的关键。二是股权转让价格不真实，存在恶意串通，损害其他股东利益的行为。据郭乃伟称如果两受让人真的要公司股份，自己的股份也按相应的价格转让给受让人。如果被上诉人不要，就证明了其转让合同的虚假性。三、被上诉人之间签订股权转让合同的目的具有违法性。葛红雨是有计划、有目的地侵占企业和其他股东个人资产。上诉人公司营业实体分三块，一是格林豪泰客房；二是托馥咖啡厅；三是宴会及餐饮。而上诉人公司是在格林豪泰客房和托馥咖啡厅开业以后成立的，基本是个空壳公司，格林豪泰加盟协议，租赁房屋装修、空调等均是以个人名义私人签订并投入的，属于股东个人及其他投资人的资产，不是公司财产。在公司经营期间，葛红雨制造了许多矛盾，致使公司经营困难。2014年11月16日葛红雨将自己拟定的转让协议书发给他同学，承诺补偿郭乃伟110万元，并将其拥有的股权无偿转让给郭乃伟，并让他们做工作，让郭乃伟与其签约。四、作为公司，上诉人具有税法规定的代扣代缴义务，凡涉及被上诉人股权转让交易产生的税收依法应由上诉人代扣代缴，股权变更登记后，被上诉人不交将直接损害上诉人利益。综上，请求二审将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
上诉人二审中提供了下列证据：
证据一、格林豪泰公司出资情况一份，证明郭乃伟出资614.2万元，葛红雨出资322.8万元。
证据二、葛红雨向盐城市亭湖区人民法院出具的质证说明，证明双方的实际出资额，公司最好的业绩只能与房租持平。
证据三、葛红雨、郭乃伟与江苏九州石化机械有限公司签订的租房协议及和解协议书，证明葛红雨与江苏九州石化机械有限公司的和解增加了郭乃伟承担房租的责任。
证据四、盐城市亭湖区人民法院（2010）亭刑初字第0312号刑事判决书以及开大洋、殷书珍到公司闹事的照片两张，格林豪泰公司营业收入对比表，格林豪泰公司出具给盐城市盐都区人民法院的情况说明及函各一份，证明因为开大洋、殷书珍闹事造成营业额下降，葛红雨、开大洋、殷书珍股权转让不真实，葛红雨恶意指使开大洋、殷书珍来搞破坏。
证据五、郭乃伟、格林豪泰公司向盐城市盐都区人民法院提交的书面材料各一份，证明大股东不愿意与有刑事经历的殷书珍合作，公司及员工也不愿意。
证据六、葛红雨在盐城市亭湖区人民法院审理的郭乃伟诉葛红雨案中的庭审记录，证明葛红雨清楚自己并不持有40%的股份，转让内容不真实，葛红雨实际是想通过所谓的股权转让来霸占公司咖啡厅和宴会厅的财产。
证据七、郭乃伟制作的其和葛红雨的投资洽谈记录、郭乃伟与吉爱华签订的西环路5号投资协议、唐俊的书面证明、公司监事周爱华与律师郁力的电话录音，证明葛红雨违背约定以及郭乃伟未放弃收购葛红雨股份。
证据八、1、葛红雨2012年借给江苏九州石化机械有限公司原法定代表人潘志友的借条四份、协议两份；2、葛红雨夫妇授权委托郭乃伟夫妇的委托书两份；3、2014年12月下旬葛红雨以电子邮件方式发给郁力和周爱华的协议书一份，证明葛红雨一直在欺骗郭乃伟。
证据九、2012年10月27日郭乃伟、葛红雨与江苏托馥餐饮管理有限公司签订的协议书一份，2012年5月31日0052号会计凭证，装修入账说明，证明宴会厅的资产已入公司账户，记郭乃伟的出资，长期应付款为150万元。
被上诉人开大洋、殷书珍共同答辩称：一、开大洋、殷书珍在一审起诉的时间是2015年2月25日，而上诉人在明知两被上诉人已起诉的情况下，故意在2015年3月20日起诉葛红雨，并查封葛红雨已转让的股权，后来在葛红雨提供现金给盐城市亭湖区人民法院进行保全的情况下，法院才解封了被查封的股份。后上诉人又故意在2015年3月31日向法院提出申请解散公司的诉讼。上诉人的两次诉讼明显是恶意诉讼，目的就是让两被上诉人在支付了股权转让款后无法办理股份变更登记手续。二、本案无须追加郭乃伟个人参加诉讼，法律上并无此要求。此外，郭乃伟本身就是上诉人的法定代表人，在一审时到庭参加了诉讼。三、上诉人并无证据证明两被上诉人有严重的犯罪前科，涉及到黑恶势力，且法律也无服刑期满人员不能从事生产经营的规定。四、两被上诉人与葛红雨之间的转让价款是真实的，葛红雨在股权转让时已经考虑到其他股东的优先权问题，且本案中也有银行转账记录为证。五、上诉人认为该公司为空壳公司，很多投资都是个人投资以及公司其他股东与葛红雨之间存在矛盾等问题。两被上诉人认为他们之间的矛盾与两被上诉人无关，况且案件也已经由盐城市亭湖区人民法院受理。综上，两被上诉人认为股权转让协议是合法有效的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人开大洋、殷书珍二审未提交证据。
被上诉人葛红雨答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求以事实为依据，维持原判。
被上诉人葛红雨二审中提供了下列证据：
证据一、托馥咖啡的三方合作协议书一份，证明三方合作经营咖啡店，与本案无关。
证据二、收条两份、协议书一份，证明葛红雨交了2013-2015年三年的整个酒店的房租134.2万元。
证据三、郭乃伟妻子范晓燕承租宾馆附属楼经营餐饮的租赁协议，证明餐饮也是每年交房租18万元独立经营的。
证据四、2013年10月18日承包经营的会议纪要，证明从2013年1月1日起整个西环路的投资由范晓燕以132万元总承包，至今未给葛红雨一分钱。
证据五、前期投资说明以及郭乃伟财务代表周爱华确认的投资一览表，证明出资情况以及葛红雨投资都是按时按约定到位的，并不是如郭乃伟所说拖欠投资。
经质证，被上诉人开大洋、殷书珍对上诉人格林鸿泰公司提供的证据意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该公司实际上是郭乃伟在经营操作。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该说明没有任何人签名盖章，与本案没有关联性，郭乃伟和葛红雨之间的矛盾与本案股权转让没有关系。证据三、四、五、六、七、八、九均与本案无关。
被上诉人葛红雨对上诉人格林鸿泰公司提供的证据意见为：对证据一的真实性有异议，内容不真实，应当以第三方的审计为准，且与本案股权转让无关。证据二、三的真实性无异议，但与本案没有关联性。证据四与本案无关。证据五内容不真实，应当以审计为准。对证据六，本案股权转让仅是指宾馆的40%，不含餐饮和咖啡厅。餐饮和咖啡厅是另外投资的，与公司无关，是挂靠在公司以交房租方式经营的，租金交给葛红雨和郭乃伟两个人。证据七，洽谈记录是虚假的，字像葛红雨的字，但葛红雨不清楚，与本案无关。唐俊的口头证明是虚假陈述。录音也是虚假的，可以让证人出庭作证。证据八与本案无关。证据九中协议书不是真实的，名字像是葛红雨签的，但内容不是的。当时约定由郭乃伟单独收购托馥咖啡，葛红雨没有收购托馥咖啡股份，钱也是郭乃伟单独出的，该协议与本案无关。会计凭证、入账说明都是郭乃伟妻子范晓燕的投资，与本案无关。
上诉人格林鸿泰公司对被上诉人葛红雨提供的证据意见为：对证据一的真实性无异议，但2012年10月27日重新签订协议，江苏托馥餐饮管理有限公司已经退出了。对证据二的收条不认可，协议书认可。2013年1月30日的收条不清楚，这是葛红雨与业主的高利贷的利息抵扣问题。2012年12月17日的收条是业主潘志友应付葛红雨的高利贷利息，也证明了葛红雨在损害公司的利益。对证据三不认可，没有郭乃伟签字，乙方字是范晓燕签的。这些资产已入公司账，算郭乃伟和范晓燕对公司的出资。对证据四的真实性无异议。对证据五，周爱华不是郭乃伟的财务代表，周爱华是公司的监事和小股东，周爱华在法庭上已经否认了这两份证明。
被上诉人开大洋、殷书珍对葛红雨的证据意见为：与两被上诉人及本案无关。
本院经审核认为：上诉人格林鸿泰公司提供的证据均不能达到其证明目的，本院均不予认定，被上诉人葛红雨提供的证据均与本案无关联性，本院亦不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
二审归纳本案争议焦点为：一、原审法院审理程序是否不当，本案是否应中止审理，是否应当追加郭乃伟为本案被告；二、开大洋、殷书珍与葛红雨之间的股权转让协议是否有效。
本院认为：一、原审法院审理程序并无不当之处。1、本案不符合中止审理的条件，不应当中止审理。上诉人以该公司股东之间存在纠纷，以及大股东郭乃伟已经向法院申请解散公司为由，要求将本案中止审理。本院认为，公司股东间的其他纠纷以及关于公司解散的诉讼已经相关的人民法院立案审理，与本案股权转让系不同的法律关系，亦无关联性，本案无须以其他案件的审理结果为依据，故本案无须中止审理。2、本案无须追加郭乃伟为共同被告。在民事案件中，原告有权选择被告。开大洋、殷书珍起诉葛红雨及格林鸿泰公司要求协助办理股权变更登记手续，郭乃伟不是必须参加诉讼的当事人，且郭乃伟作为格林鸿泰公司的法定代表人，其本人参加了一审的诉讼活动，对相关案件事实也作了陈述，故无须再追加其为被告参加诉讼。
二、开大洋、殷书珍与葛红雨之间的股权转让协议合法有效。葛红雨与郭乃伟系格林鸿泰公司的股东，葛红雨在将股权转让给股东以外的人时应当征得郭乃伟的同意，郭乃伟不同意的，应当自己购买股权。本案中葛红雨在股权转让前，以书面信函的方式向郭乃伟表示将进行股权转让，并告知郭乃伟有优先购买权，但郭乃伟并未书面答复表示购买，在此种情况下，葛红雨将股权转让给开大洋、殷书珍，并未违反相关的法律、行政法规的禁止性规定，该股权转让行为合法有效。格林鸿泰公司以开大洋、殷书珍受过刑事处分为由认为股权转让的行为违背公序良俗，缺乏法律依据。关于股权转让价格的问题，格林鸿泰公司认为不真实，缺乏事实依据，开大洋、殷书珍已经根据股权转让协议的约定向葛红雨支付了100万元股权转让款，剩余50万元因付款条件未成就目前尚未支付，并不能说明股权转让价格不真实。
此外，股权转让交易产生的税，若格林鸿泰公司代为缴纳的，可在缴纳后，依法向相关义务主体主张相应的权利，与股权转让协议的效力本身无关。
综上，开大洋、殷书珍与葛红雨之间的股权转让行为合法有效，格林鸿泰公司应当协助办理相应的股权变更登记手续。上诉人格林鸿泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人盐城格林鸿泰酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。