山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四初字第71号
原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
法定代表人林风华，该公司董事长。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人韩晓峰，山东齐英律师事务所律师，
被告山东恒达精密薄板科技有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人刘庆堂，该公司董事长。
委托代理人王磊，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王文波，山东志城律师事务所律师。
被告山东省博兴县天龙红木家具有限公司。住所地：博兴县经济开发区（兴博六路****号）。
法定代表人高佃光，该公司董事长。
委托代理人刘文庆，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告刘庆堂，居民。
委托代理人王磊，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王文波，山东志城律师事务所律师，
被告刘清山，居民。
委托代理人王磊，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王文波，山东志城律师事务所律师。
被告吴萍，居民。
委托代理人王磊，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王文波，山东志城律师事务所律师。
原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司（以下简称博海公司）与被告山东恒达精密薄板科技有限公司（以下简称恒达公司）、山东省博兴县天龙红木家具有限公司（以下简称天龙公司）、刘庆堂、刘清山、吴萍小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博海公司委托代理人韩晓峰、闫奔，被告恒达公司、刘庆堂、刘清山、吴萍的委托代理人王文波，被告天龙公司委托代理人刘文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博海公司诉称，恒达公司因为经营业务需要，自2014年4月起先后从博海公司贷款共计7300万元本金。天龙公司、刘庆堂、刘清山为以上贷款提供保证，承担连带责任。以上贷款中4300万元早已到期，剩余3000万借款人也无还款意愿。为维护博海公司合法权益，请求：1.恒达公司偿还借款7300万元。2.天龙公司、刘庆堂、刘清山承担连带清偿责任。3.恒达公司、天龙公司、刘庆堂、刘清山承担债务履行期间的利息。4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，本院依据原告的申请追加李爱华、吴萍为共同被告参加诉讼，后原告撤回对被告李爱华的诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：恒达公司偿还借款本金7000万元；第三项诉讼请求变更为：恒达公司、天龙公司、刘庆堂、刘清山、吴萍按照合同约定承担债务履行期届满至实际履行完毕之日止的利息（计算至2014年12月20日为3538000元）。
被告恒达公司、刘庆堂、刘清山、吴萍答辩称，1.博海公司跨区域经营，违反合同法第五十二条第四款的规定，其与恒达公司签订的6份借款合同应当为无效合同。2.由于借款合同无效，双方约定的利息超出同期银行贷款利率的部分，依法不应得到支持。
被告天龙公司辩称，1.同意恒达公司的意见。2.对于涉案6份借款合同，其中前4份本金共计3000万元，天龙公司予以认可；对于后2份借款合同共计4300万元，天龙公司并不知情，这是恒达公司对天龙公司的欺骗。2014年9月，恒达公司称需要4500万元的过桥资金，需从博海公司借款，并要求天龙公司提供担保。天龙公司为其提供担保，博海公司于2014年9月3日将2笔借款共计4500万元发放给恒达公司，借款期限为7天。2014年9月9日，恒达公司分7笔将全部借款4500万元偿还给博海公司，恒达公司向天龙公司提供偿还上述借款的凭证复印件，并告知天龙公司担保的款项已偿还，天龙公司不再承担责任。恒达公司称4500万元偿还完毕后，其与博海公司未发生借款，无论合同是否有效，天龙公司都不应承担责任。
经审理查明，原告博海公司于2014年2月24日经山东省金融工作办公室同意设立；其经营范围包括在滨州经济开发区区域内办理各项小额贷款；开展小企业发展、管理、财务等咨询业务。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。
2014年4月24日，博海公司与天龙公司签订博海高保字2014-0008号《最高额保证合同》（以下简称《2014-0008号保证合同》），约定：1.保证最高本金限额为3000万元；2.保证额度有效期自2014年4月24日至2015年4月23日。3.被保证担保的债权为债权人（博海公司）与债务人（恒达公司）在保证额度有效期内发生的保证最高本金限额项下的所有债权；4.保证人在合同项下承担连带保证责任；5.合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应当承担连带保证责任；6.合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；7.合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计；8.保证人签订本合同已依法得到上级主管部门或公司董事会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权。
2014年4月25日，恒达公司与博海公司签订渤海借字2014-0010号《短期借款合同》（以下简称《2014-0010号借款合同》），约定：1.贷款人（博海公司）同意给予借款人（恒达公司）借款人民币400万元整；2.借款用于流动资金。未经贷款人同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；3.借款期限为6个月，自2014年4月25日至2014年10月24日；4.借款利率按固定利率，执行月利率1.8%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；5.本合同的担保合同为《2014-0008号保证合同》，担保人为天龙公司；博海个保字2014-0069的《个人担保声明书》（以下简称《2014-0069号声明书》），担保人为刘庆堂；6.借款人自愿将本期借款打入刘清山、赵俊峰两人账户，并承担相应责任。
当日，恒达公司向博海公司出具了400万元的借款凭证；博海公司按照合同约定向刘清山62×××93的中国工商银行账户、赵俊峰62×××19的中国农业银行账户中各打入200万元。
2014年4月28日，恒达公司与博海公司签订渤海借字2014-0011号《短期借款合同》（以下简称《2014-0011号借款合同》），约定：1.贷款人（博海公司）同意给予借款人（恒达公司）借款2000万元整；2.借款用于流动资金。未经贷款人同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；3.借款期限为6个月，自2014年4月28日至2014年10月27日；4.借款利率按固定利率，执行月利率1.8%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；5.本合同的担保合同为《2014-0008号保证合同》，担保人为天龙公司；博海个保字2014-0070号《个人担保声明书》（以下简称《2014-0070号声明书》），担保人为刘庆堂；6.借款人自愿将本期借款打入曹灜灜、刘伟、韩欣、赵玉、马西学、于克兵、李志花、郭凯、宋传玲、马锋等10人账户，并承担相应责任。
同日，恒达公司向博海公司出具2000万元的借款凭证；博海公司按照合同约定向曹灜灜62×××64、刘伟62×××15、韩欣62×××63、赵玉62×××63、马西学62×××70、于克兵62×××16、李志花62×××10、郭凯62×××69、宋传玲62×××74、马锋62×××69的中国农业银行账户中各打入200万元。
2014年4月30日，恒达公司与博海公司签订博海借字2014-0012号《短期借款合同》（以下简称《2014-0012号借款合同》），约定：1.贷款人（博海公司）同意给予借款人（恒达公司）借款240万元整；2.借款用于流动资金。未经贷款人同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；3.借款期限为6个月，自2014年4月30日至2014年10月29日；4.借款利率按固定利率，执行月利率1.8%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；5.本合同的担保合同为博海高保字2014-0013号《最高额保证合同》，担保人为天龙公司；博海个保字2014-0071号《个人担保声明书》（以下简称《2014-0071号声明书》），担保人为刘庆堂；6.借款人自愿将本期借款打入冯卫乐农行账户，并承担相应责任。
同日，恒达公司向博海公司出具240万元的借款凭证；博海公司按照合同约定向冯卫乐62×××70的中国农业银行账户中汇款240万元。
2014年5月12日，博海公司与恒达公司签订博海借字2014-0016号《短期借款合同》（以下简称《2014-0016号借款合同》），约定：1.贷款人（博海公司）同意给予借款人（恒达公司）借款360万元整；2.借款用于流动资金。未经贷款人同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；3.借款期限为6个月，自2014年5月12日至2014年11月11日；4.借款利率按固定利率，执行月利率1.8%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；5.本合同的担保合同为《2014-0008号保证合同》，担保人为天龙公司；6.借款人自愿将本期借款打入曹雪、刘江泉俩人账户，并承担相应责任。
同日，恒达公司向博海公司出具360万元的借款凭证；博海公司按照合同约定向曹雪62×××72中国农业银行账户中汇款200万元、向刘江泉62×××12的中国农业银行账户中汇款160万元。
刘庆堂向博海公司分别出具博海个保字《2014-0069号声明书》、《2014-0070号声明书》和《2014-0071号声明书》。承诺：刘庆堂自愿为恒达公司与博海公司签订的《2014-0010号借款合同》400万元借款、《2014-0011号借款合同》的2000万元借款、《2014-0012号借款合同》240万元和《2014-0016号借款合同》360万元借款提供担保。刘清山向博海公司出具博海个保字2014-0068号《个人担保声明书》（以下简称《2014-0068号声明书》），承诺：刘清山自愿为博海公司与恒达公司签订的总金额为3000万元的多笔《短期借款合同》提供担保。
以上《声明书》中均载明：1.保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）；2.保证方式为连带责任保证；3.保证期间为主合同项下的主债务履行期间届满之日起两年。
2014年9月3日，博海公司与天龙公司签订博海高保字2014-0029号《最高额保证合同》（以下简称《2014-0029号保证合同》），约定：保证最高本金限额为7500万元；保证额度有效期自2014年9月3日至2014年9月17日；保证人在合同项下承担连带保证责任；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计。该合同的其他内容与《2014-0008号保证合同》的内容相同。
2014年9月9日，恒达公司与博海公司签订博海借字2014-0040号《短期借款合同》（以下简称《2014-0040号借款合同》），约定：1.贷款人（博海公司）同意给予借款人（恒达公司）
借款800万元整；2.借款用于流动资金。未经贷款人同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；3.借款期限为8天，自2014年9月9日至2014年9月16日；4.借款利率按固定利率，执行月利率3%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；5.本合同的担保合同为《2014-0029号保证合同》，担保人为天龙公司；博海个保字2014-00183的《个人担保声明书》（以下简称《2014-00183号声明书》），担保人为刘庆堂。
同日，恒达公司向博海公司出具1800万元的借款凭证，并委托山东省博兴县恒发教学设备有限公司（以下简称恒发公司）代收该款项。博海公司按照恒达公司的指示，向恒发公司15-73×××34的中国农业银行账户汇款1800万。
同日，刘庆堂、刘清山分别向博海公司出具了《2014-00183号声明书》和博海个保字2014-00184号《个人担保声明书》（以下简称《2014-00184号声明书》）。承诺：1.自愿为博海公司与恒达公司签订的金额为1800万元的《2014-0040号借款合同》提供担保；2.保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）；3.保证方式为连带责任保证；4.保证期间为主合同项下的主债务履行期间届满之日起两年。
2014年9月10日，恒达公司与博海公司签订博海借字2014-0041号《短期借款合同》（以下简称《2014-0041号借款合同》）。约定：1.贷款人（博海公司）同意给予借款人（恒达公司）借款2500万元整；2.借款用于流动资金。未经贷款人同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；3.借款期限为8天，自2014年9月10日至2014年9月17日；4.借款利率按固定利率，执行月利率3%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；5.本合同的担保合同为《2014-0029号保证合同》，担保人为天龙公司；博海个保字2014-00185的《个人担保声明书》（以下简称《2014-00185号声明书》），担保人为刘庆堂。
同日，恒达公司向博海公司出具2500万元的借款凭证。博海公司按照恒达公司的指示，当日向恒发公司15-73×××34的中国农业银行账户汇款2500万。
同日，刘庆堂、刘清山分别向博海公司出具了《2014-00185号声明书》，承诺：1.担保人自愿为博海公司与恒达公司签订的金额为2500万元的《2014-0041号借款合同》提供担保；2.保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）；3.保证方式为连带责任保证；4.保证期间为主合同项下的主债务履行期间届满之日起两年。
2014年10月10日，吴萍向博海公司出具《个人担保声明书》，承诺：吴萍自愿为博海公司与恒达公司签订的7300万元的多笔《短期借款合同》提供担保；2.保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）；3.保证方式为连带责任保证；4.保证期间为主合同项下的主债务履行期间届满之日起两年。
2014年4月25日至2014年5月12日的借款共计3000万元，恒达公司偿还情况为：2014年5月21日偿还370080元；2014年6月21日偿还57.6万元；2014年7月21日偿还54万元；2014年8月21日偿还55.8万元；2014年9月21日偿还55.8万元；2014年10月21日偿还54万元，共计3142080元。
2014年9月9日的借款1800万元和2014年9月10日的借款2500万元，恒达公司于2014年10月21日偿还174万元。以上恒达公司还款共计4882080元，双方并未特别约定该款系对本金的偿还。
2014年9月9日的借款1800万元，恒达公司于2014年9月27日和2014年10月11日分别偿还本金100万元和200万元。
另查明，2014年9月3日，恒达公司向博海公司借款4500万元，并于2014年9月9日偿还。
以上事实有《短期借款合同》、《最高额保证合同》、《个人担保声明书》、转款凭证、借款凭证、企业法人营业执照、开庭笔录等在案为凭。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款合同的效力；2.天龙公司、刘庆堂、刘清山、吴萍的担保责任；3.恒达公司的还款数额。
关于借款合同的效力问题。博海公司持有的《机构信用代码证》和《企业法人营业执照》表明其具有从事金融业务的资格。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。依据上述规定，博海公司超区域经营贷款业务并不影响涉案借款合同的效力。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。依据上述规定，《2014-0040号借款合同》和《2014-0041号借款合同》约定的月利率3%超出中国人民银行同期同类贷款利率（5.6%）的四倍部分无效，其余合同内容均合法有效。《2014-0010号借款合同》、《2014-0011号借款合同》、《2014-0012号借款合同》和《2014-0016号借款合同》双方均明确约定了月利率为1.8%。综上，被告恒达公司、天龙公司、刘庆堂、刘清山、吴萍关于博海公司超出地域范围经营贷款业务导致合同无效以及利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算的抗辩意见不能成立。
关于天龙公司、刘庆堂、刘清山、吴萍的担保责任问题。天龙公司对于《2014-0008号保证合同》最高担保数额3000万元予以认可。但其主张《2014-0029号保证合同》最高担保数额7500万元系对2014年9月3日恒达公司向博海公司借款4500万元的担保，对于《2014-0040号借款合同》和《2014-0041号借款合同》共计4300万元借款并不知情，系恒达公司对天龙公司的欺骗，且该保证合同包含于《2014-0008号保证合同》中，天龙公司不应承担担保责任。本院认为，1.《2014-0008号保证合同》和《2014-0029号保证合同》均系天龙公司的真实意思表示，明确约定了保证期间和最高本金限额，系两个独立的保证合同。2.天龙公司并未提交证据证实恒达公司对其欺骗的事实。《2014-0029号保证合同》中天龙公司与博海公司明确约定保证期间自2014年9月3日至9月17日，最高保证额为7500万元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。依据上述规定，1800万元借款和2500万元借款均发生于上述最高额保证期间，且债权余额未超出最高保证额，天龙公司应承担担保责任。博海公司请求天龙公司对涉案6笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。天龙公司关于其不应承担担保责任的抗辩不能成立。3.《个人担保声明书》系刘庆堂、刘清山、吴萍的真实意思表示，均合法有效，声明书中均明确各担保人系连带责任保证，博海公司起诉未超出担保期限。故博海公司请求刘庆堂、刘清山、吴萍承担连带保证责任，予以支持。
关于涉案借款的偿还问题。恒达公司主张涉案借款已偿还4882080元（3142080元＋174万元），包括利息和本金。博海公司主张4882080元系恒达公司偿还的利息。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。恒达公司并未提交证据证实4882080元系对本金的偿还。依据上述规定，上述还款数额应先偿还利息后折抵本金。2014年5月21日至2014年10月21日恒达公司6笔还款共计3142080元均按照2014年4月25日至2014年5月12日4份借款合同约定的月利率1.8%执行。本院认定3142080元系恒达公司偿还《2014-0010号借款合同》、《2014-0011号借款合同》、《2014-0012号借款合同》和《2014-0016号借款合同》共计3000万元借款的利息。《2014-0040号借款合同》和《2014-0041号借款合同》中双方约定的月利率均超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。自2014年9月9日至2014年9月27日1800万元借款的利息为212800元（5.6%÷12÷30×4×19天×1800万元）。2014年9月27日恒达公司偿还本金100万元，自2014年9月28日至2014年10月11日以1700万元为本金计算利息为148089元（5.6%÷12÷30×4×14天×1700万元）。2014年10月11日恒达公司偿还本金200万元，自2014年10月12日至2014年10月21日以1500万元为本金计算利息为93333元（5.6%÷12÷30×4×10天×1500万元）。自2014年9月10日至2014年10月21日2500万元借款的利息为653333元（5.6%÷12÷30×4×42天×2500万元）。截止2014年10月21日，上述两笔借款的利息共计1107555元（212800元＋148089元＋93333元＋653333元）。2014年10月21日恒达公司对上述两笔借款共偿还174万元，扣除利息后，剩余632445元（174万元-1107555元）应视为偿还本金。截止2014年10月22日，《2014-0040号借款合同》和《2014-0041号借款合同》的剩余借款本金数额为39367555元（1800万元-300万元＋2500万元-632445元），并按照中国人民因同期同类贷款利率的四倍计息。截止目前，涉案6笔借款的借款期限均已届满，恒达公司均应履行还款义务。博海公司请求中超出部分，不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告山东恒达精密薄板科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司借款本金69367555元和利息（利息计算方式：自2014年10月22日起至本判决生效之日止；其中3000万元，按月利率1.8%计算；39367555元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。）；
二、被告山东省博兴县天龙红木家具有限公司、刘庆堂、刘清山、吴萍对上述借款本金及利息负连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告山东恒达精密薄板科技有限公司追偿；
三、驳回原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409490元，由被告山东恒达精密薄板科技有限公司、山东省博兴县天龙红木家具有限公司、刘庆堂、刘清山、吴萍负担400465元，由原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司负担9025元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王正真
代理审判员 代海霞
人民陪审员 刘绪亮
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张真真