福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第269号
上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区后浦路6号.
法定代表人卢林，局长。
委托代理人林岩峰，男。
委托代理人林呼声，男。
被上诉人（一审原告）黄永健，男，1954年1月29日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称“社保局”）因被上诉人黄永健诉其行政复议一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人社保局的委托代理人林岩峰、林呼声，被上诉人黄永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年7月23日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民再终字第46号民事判决认定，原告系福州市工艺晶体厂职工，后该厂几经合资、改制、接收、更名，演变为金宝公司；金宝公司在变更过程中决定接受原单位的财产、在册人员、债务；在此期间，原告均在在册人员名单之上，连续工龄自1978年6月起算；1999年10月10日，金宝公司在给福州市社保公司的函中，决定将1998年4月前补办的养老金缴纳总额分解个人账户的花名册上已经在1992年以前出国及自动离职人员原告等人更名为其他三人；金宝公司此决定未经公司职工代表大会讨论即通过，自行将原告的名字从养老金账户中除名，事后也未送达原告本人，该行为应为无效；金宝公司在与原告依然存在劳动关系的情况下，未依法为原告办理各类社会保险，且将已有的养老金更名为他人，显系违法；金宝公司当前已被吊销营业执照，财产尚未算清；因吴子昊在吴坚葆（金宝公司法定代表人、吴子昊父亲）死后实际掌管金宝公司事务，却未及时组织清算，因此需对金宝公司债务承担相应责任；判决：撤销福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民再初字第17号民事判决；金宝公司应在三十日内为原告补办双方劳动关系期间的基本养老、基本医疗保险，并承担缴纳连续工龄自1978年6月起至判决生效日止的基本养老、基本医疗保险费用，具体金额按相关社会保险经办机构核定的金宝公司单位应承担的基本养老、基本医疗保险费缴纳（若金宝公司已缴纳部分费用则与社保机构具实结算）；解除金宝公司与原告的劳动关系；金宝公司应在十日内将原告的档案移交给原告户口所在地街道的劳动部门；金宝公司应在十日内支付原告经济补偿金15460元；吴子昊对二、五项判决承担连带责任。2013年9月23日，福州市社会劳动保险管理中心（以下简称“社保中心”）对原告信访作出榕社保信字（2013）08号《信访事项处理答复意见书》。原告不服，向被告申请复查。2013年11月15日，被告作出榕人社信访复查（2013）14号《关于黄永健信访事项复查意见书》。原告对被告复查意见不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请复核。2014年1月28日，福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社信告（2014）53号《信访事项受理情况告知单》，对原告申请复核的信访事项不予受理，请原告按法院判决，尽快配合单位到当地社保经办机构办理相关手续。2014年2月26日，原告向被告申请行政复议。2014年3月3日，被告作出榕人社复决字（2014）第2号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同年3月4日送达原告。2014年3月13日，原告向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第八十二条、第八十三条的规定，被告具有负责本行政区域的社会保险管理工作的法定职权，原告认为社会保险经办机构的行为侵害自己合法权益的，有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。
在《行政复议申请书》中，原告主张“1999年10月10日，福州市社会劳动保险管理中心和福建金宝首饰有限公司擅自变更申请人有效社保账户为他人的行为，《判决书》已认定‘显系违法’，法院也认定福州市社会劳动保险管理中心此‘变更’为‘无效’行政行为，福州市人社局、社会劳动保险管理中心理应依《民法通则》第一百三十四条之规定、《物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条之规定责成相关部门予以纠正；……；福建省高级人民法院、福州市中级人民法院裁判确认本人在岗职工身份，对法院生效裁判社保局应当不折不扣地执行！首先应依法恢复申请人社保原状！……；作为社会劳动保险经办机构的福州市社保中心是‘显系违法’行为的主要实施人，无权擅自‘修正’《判决书》判决，作为社会劳动保险监管职能部门的《复查意见书》与《答复意见书》如出一辙，……；对法院生效裁判社保局应当监督福州市社保中心执行，……；请社保局根据《行政复议法》的规定依法复议福州市社保中心（2013）08号《信访事项处理答复意见书》，以福州市中级法院《判决书》认定事实为依据，以《社会保险法》等相关法律法规为准绳，重新核定申请人社会劳动保险缴纳年限和缴费基数标准，……”，请求“（1）福州市社保中心应返还申请人社保账户，恢复原状；（2）依法责令福建金宝公司连带责任人缴纳申请人自1978年6月起至2013年10月止基本养老保险费用；（3）并以福州市上年度城镇单位在岗职工月平均工资作为申请人缴纳社保的缴费基数；（4）追究金宝公司与福州市社保中心相关人员法律责任”。故原告在向被告提交的《行政复议申请书》中，已经向被告提出要求被告对福州市中级人民法院（2012）榕民再终字第46号民事判决认定的“1999年10月10日，金宝公司在给福州市社保公司的函中，决定将1998年4月前补办的养老金缴纳总额分解个人账户的花名册上已经在1992年以前出国及自动离职人员黄永健等人更名为其他三人；金宝公司此决定未经公司职工代表大会讨论及通过，自行将黄永健的名字从养老金账户中除名，事后也未送达黄永健本人，该行为应为无效；金宝公司在与黄永健依然存在劳动关系的情况下，未依法为黄永健办理社会保险，且将已有的养老金更名为他人，显系违法”的问题予以解决，“依法恢复申诉人社保原状”，请求“福州市社保中心应返还申请人社保账户，恢复原状”，“重新核定申请人社会劳动保险缴纳年限和缴费基数标准”，故被告辩称原告仅对福州市社保中心作出的《信访事项处理答复意见书》（榕社保信字（2013）08号）处理意见不服，没有提出过返还账号的申请、该事项管理机构即社保中心未予以办理的主张，显然与原告复议申请书不符，一审法院不予采信。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”被告将原告本案的行政复议申请，认为是对福州市社保中心作出的《信访事项处理答复意见书》（榕社保信字（2013）08号）不服，重复其信访诉求，而且福州市社保中心处理意见，对原告的权利义务不产生实际影响，没有侵犯其合法权益，不是具体行政行为，不属于行政复议范围，作出了榕人社复决字（2014）第2号《不予受理行政复议申请决定书》。被告遗漏原告复议申请事项，将原告申请作为重复信访并作出不予受理决定，显然缺乏事实及法律依据，依法应予以撤销。一审判决：撤销2014年3月3日被告所作的榕人社复决字（2014）第2号《不予受理行政复议申请决定书》，被告应于本判决生效后在法定期限内对原告的行政复议申请重新作出具体行政行为。
上诉人社保局不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定事实不清，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。被上诉人提供的不能证明与原件核对无误的复印件（照片、节录本）不能作为定案证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条第二款之规定，证据需经法庭查证属实，才能作为定案的根据。一审判决确认被上诉人提交的证据5、8、9、12、13的真实性和与本案的关联性。但上诉人的委托代理人已当庭对此提出异议，其真实性显然无法确认且与本案无关。劳动争议仲裁委员会、人民法院的裁定书、判决书，上诉人无法确认真实性，审判庭可依职权查明而未予查实。被上诉人证据15的副本未送达上诉人，当庭未向上诉人出示，未组织质证。故本案的定案证据仅为上诉人提交并经本上诉人当庭质证确认的上诉人证据1、2。一审法院对被上诉人提供的全部证据确认真实性并据此作出判决，显属事实认定不清，程序违法。本案事实为被上诉人因不服福州市社保中心关于补缴职工基本养老保险所需金额的信访答复而逐级上访后仍不服向上诉人申请行政复议。
二、一审法院法律适用错误。一审法院混淆了行政机关作为复议机关行使复议职权与行政机关行使其他行政职权的区别。向行政复议机关申请行政复议或申请办理其他具体行政事项，应当根据事项的不同，适用不同的程序法律法规。这有如民事诉讼当事人向法院申请执行，申请文书具有审理内容或要求追究工作人员责任而要求法院予以审理执行一样。一审判决列举种种被上诉人所谓“行政复议申请”，无一项符合《行政复议法》第六条关于复议范围的规定。一审判决认为复议机关“遗漏”了“返还社保账号”的复议申请事项，但该“事项”和被上诉人同时提出的“重新核定社会劳动保险缴纳年限和缴费基数标准”、“追究金宝公司相关人员法律责任”等等诉求一样，行政复议机关无从受理。根据《社会保险法》第五十八条第三款的规定，国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人保障号码为公民身份号码。被上诉人并未失去公民身份号码，无所谓返还。《社会保险法》第六十条已规定社会保险费的缴纳方式为用人单位自行申报，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，被上诉人亦非适格的申报主体。且被上诉人在复议申请书中有关要求上诉人履行职责的多项诉求中，涉及上诉人及社保经办机构依法独立行使行政职权的不同情形，应根据具体请求的不同，区分不同对象的救济渠道。被上诉人从未向上诉人提供过曾经要求福州市社保中心“返还社保账号”的证明材料，也未在申请行政复议过程中作出有此项复议请求的意思表示，且其复议申请书中明确表示是要求上诉人“监督福州市社保中心执行（民事判决）”。如行政复议机关将行政监督检查申请混同于行政复议申请事项，才是如一审判决所言：“显然缺乏事实及法律依据”。
三、本案基本事实为：福州市社保中心于2013年9月23日对黄永健“要求核定补缴职工基本养老保险费所需的金额”的信访事项做出了《信访事项处理答复意见书》（榕社保信字（2013）08号），对黄永健信访事项提出了处理意见：参保职工办理基本养老费一次性政策性补缴所需补缴的金额为需补缴年限（月）数乘以现行标准562元／月。黄永健对该答复意见不服，向上诉人申请复查，上诉人于2013年11月15日做出了《关于黄永健信访事项复查意见书》（榕人社信访复查（2013）14号），对被上诉人信访事项提出了复查意见：福州市社保中心按政策性补缴有关规定为你补办基本养老保险的答复及所测算的补缴标准准确无误，应予维持。黄永健对复查意见不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请复核，福建省人力资源和社会保障厅于2014年1月28日作出《信访事项受理情况告知单》（闽人社信告（2014）53号），对黄永健申请复核的信访事项不予受理。请黄永健按法院判决，尽快配合单位到当地社保经办机构办理相关手续。上述信访事项的受理、复查、复核过程，事实清楚，脉络清晰。被上诉人在行政复议申请中明确写明因不服福州市社保中心榕社保（2013）08号《信访事项处理答复意见书》才提出的复议申请，根据被上诉人行政复议申请书和提供的信访材料，本案显系一起重复信访事件，不属于行政复议受理范围。
故请求二审法院撤销一审判决，维持其行政复议不予受理决定。
被上诉人黄永健辩称：一、答辩人向法院提交的证据具有合法性、真实性及和本案的关联性。1、证据7明确表明了证据5、9的出处乃由法庭取自福州市社保公司，日期为2005年11月14日。2、证据8可证明答辩人为在岗职工，且答辩人申请行政复议请求的方式并无不当，上诉人无正当理由不予受理。3、证据13则是由吴子昊委托代理人何永强律师2003年6月20日取自福州市社保公司，已为法庭采信。4、证据6证明证据5、8、9、13与本案具有关联性，其均证明上诉人涉嫌故意隐瞒金宝公司被吊销、福州市社保中心行政违法行为。5、证据12证明社保中心金宝公司档案资料不但被变造、伪造而且丢失，造成社保档案资料失实。6、证据15证明上诉人拒绝履行自己的法定义务，拒绝向法庭提供原福州市珍宝公司和金宝公司存档于福州市社保中心的有关答辩人原始参保资料、缴纳年报和缴费凭证。
二、答辩人依法向上诉人提出行政复议申请，有充分的事实根据及法律依据。上诉人凭空捏造案件基本事实，福州市社保中心、福州市医保管理中心《答复意见书》把答辩人列为下岗自谋职业人员、新参保人员，使得（2012）榕民再终字第46号《民事判决书》形如空文，严重侵害答辩人的合法权益。答辩人不服并向上诉人申请复查，但结果《复查意见书》与《答复意见书》如出一辙。答辩人向福建省人力资源和社会保障厅申请复核，福建省人力资源和社会保障厅于2014年1月28日作出《信访事项受理情况告知单》（闽人社信（2014）53号），对答辩人申请复核的信访事项不予受理。而（2012）榕民再终字第46号《民事判决书》是经福州市中级人民法院审判委员会研究决定的，行政部门无权改变司法判决结果，答辩人可以通过行政复议、行政诉讼途径，维护自己合法权益。福建省人力资源和社会保障厅法规处也认同上诉人作为行政复议机关不予受理无正当理由。根据《行政复议法》第二十条规定，福建省人力资源和社会保障厅于2014年2月10日重新作出《信访事项受理情况告知单》（闽人社信（2014）55号），支持答辩人诉求。依照《行政复议法》第二十八条第二款规定，福州市社保中心具体行政行为已被法院认定违法，作为行政复议机关上诉人有法律责任和义务，责令福州市社保中心重新作出具体行政行为。故答辩人向上诉人提交行政复议申请，有充分事实及法律依据。
三、上诉人作为政府社会保险行政部门，负有监管用人单位和个人遵守社会保险法律、法规的职责；作为社会保险经办机构，应当完整、准确地记录参加社会保险的人员、缴费等数据，并妥善保管登记、申报的原始凭证和支付结算的会计凭证。答辩人大约于1987年已在省人民保险公司参保，依法转入福州市社保公司，已缴费8年，并非其所谓的非适格的申报主体，且证据5《金宝公司致福州市社保管理中心函》证明：金宝公司造假，福州市社保中心相关人员在社会保险经办中涉嫌滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、行政复议申请书及附件。2、榕人社复决字（2014）第2号《不予受理行政复议申请决定书》、送达回证。3、被告提供的法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《信访条例》。
被上诉人向一审法院提交如下证据：1、福建省人力资源和社会保障厅闽人社信告（2014）53、55号《信访事项受理情况告知单》。2、榕人社复决字（2014）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，3、榕人社复决字（2014）第2号《不予受理行政复议申请决定书》。4、福州市中级人民法院（2012）榕民再终字第46号《民事判决书》。5、1999年10月10日金宝公司致福州市社保公司函。6、福州市劳动争议仲裁委员会榕劳仲定（2003）92号《裁定书》。7、福州市中级人民法院（2005）榕民终字第1974号《民事判决书》。8、2010年6月13日原告申请行政复议。9、各年度职工缴费工资记录表（89年度-92年上半年）。10、福建省高级人民法院（2007）闽民监字第32号《民事裁定书》。11、榕人社信访复查（2013）14号《关于黄永健信访事项复查意见书》。12、吴子昊《民事抗诉申请书》。13、《一九九五年度职工养老保险缴费记录表》。14、原告社保、医保《行政复议申请书》各一份。15、福建省人民检察院闽检民监不（2014）8号《民事检察不支持监督申请决定书》。16、原珍宝公司（含工艺晶体厂）待业职工安置情况表。
以上证据均随案移送至本院。二审法院经审理，查明的事实与一审判决书中认定的事实一致。
本院认为，上诉人具有负责本行政区域的社会保险管理工作的法定职权，被上诉人认为社会保险经办机构的行为侵害自己合法权益的，有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。
榕社保信（2013）08号《信访事项答复意见书》从形式上看属于信访答复，但内容涉及对被上诉人缴费年限，缴费标准的核定。被上诉人提交的《行政复议申请书》中还包括了其对福州市社保中心未按法院生效判决恢复社保帐户的行为申请行政复议。上诉人以“被上诉人提出本案的行政复议申请，是对福州市社保中心作出的《信访事项处理答复意见书》（榕社保信字（2013）08号）不服，重复其信访诉求，及社保中心处理意见，对原告的权利义务不产生实际影响，没有侵犯其合法权益，不是具体行政行为，不属于行政复议范围”为理由，作出了榕人社复决字（2014）第2号《不予受理行政复议申请决定书》不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 林 莹
二〇一四年九月四日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。