文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字第15号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司。负责人：邓媛，该支公司总经理。委托代理人：王聪林，男，1984年5月25日出生，汉族，湖南省宁乡县人，大学文化，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：谢芬，女，1988年9月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人，大学文化，记者。被上诉人（原审原告）：谢萍，女，1994年4月30日出生，汉族，湖南省耒阳市人，大学文化，农民。被上诉人（原审原告）：梁翠金，女，1963年10月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，农民。被上诉人（原审原告）：伍兰英，女，1934年4月29日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，农民。上列四被上诉人的共同委托代理人：卜时彪，湖南天牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华星（曾用名陈群），男，1991年7月9日出生，汉族，高中文化，司机。被上诉人（原审被告）：宜章兴邦汽车运输有限公司。法定代表人：吴四国，该公司总经理。委托代理人：陈华为，男，1981年11月4日出生，汉族，湖南省宜章县人，高中文化，居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（以下简称人保财险宜章支公司）因与被上诉人谢芬、谢萍、梁翠金、伍兰英（以下简称谢芬等四原告）、陈华星、宜章兴邦汽车运输有限公司（以下简称宜章兴邦汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险宜章支公司的委托代理人王聪林，被上诉人谢芬、谢萍、梁翠金、伍兰英的共同委托代理人卜时彪，被上诉人宜章兴邦汽运公司的委托代理人陈华为等到庭参加诉讼。被上诉人陈华星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月10日下午3时40分许，被告陈华星驾驶湘L4E6**号重型自卸货车装载一车石英砂，沿107国道由南往北行驶，途经107国道1872KM＋600M耒阳市灶市花石村路段，与谢坤驾驶从相对方向驶来的湘D8D6**号自卸车会车相撞，造成谢坤受伤及两车受损的交通事故。事发后谢坤被送往耒阳市人民医院抢救，因伤势过重，于同年6月12日经抢救无效死亡，共花费医疗费29522.93元。经耒阳市公安局交通警察大队委托，湖南中成司法鉴定所对湘D8D6**号车事故发生时转向系等安全技术性能、行驶速度进行了鉴定，鉴定费用9600元由谢芬等四原告和被告宜章兴邦汽运公司各支付了4800元。同年7月22日，耒阳市公安局交通警察大队根据鉴定意见等证据材料，对本次交通事故作出认定，谢坤与陈华星负同等责任。陈华星对该认定有异议，申请衡阳市公安局交通警察支队复核，衡阳市公安局交通警察支队经复核后决定予以维持。谢芬等四原告为处理本次交通事故，支付了拖车费1000元、停车费2000元。宜章兴邦汽运公司已支付给谢芬等四原告6万元。另查明：被告宜章兴邦汽运公司为湘L4E6**号车的所有人，具有合法有效的行驶证。被告陈华星系宜章兴邦汽运公司聘请的司机，持B2型机动车驾驶证，事发时正在履行职务。湘L4E6**号车在被告人保财险宜章支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），被保险人为宜章兴邦汽运公司，其中商业三者险特别约定了医疗费赔付按医保标准核定，因超载发生事故增加免赔率10％。还查明：受害人谢坤出生于1962年3月24日，系农村居民，自2002年4月起在耒阳市区经商并租房居住；2013年6月在湖南省高级人民法院家属楼购买了房屋，并已装修入住。原告谢芬、谢萍、梁翠金、伍兰英分别系谢坤的长女、次女、妻子、母亲，伍兰英系农村居民，共生育7个子女。谢芬等四原告于2014年9月15日向原审法院提起诉讼，请求判令被告陈华星、宜章兴邦汽运公司连带赔偿其经济损失283919.4元；被告人保财险宜章支公司依法承担保险责任；被告承担本案诉讼费用。原审审理期间，谢芬等四原告变更赔偿项目和赔偿数额诉讼请求为医疗费29522.93元、误工费400元、护理费300元、丧葬费21946.5元、办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费3000元、死亡赔偿金468280元、被扶养人生活费4720元、精神损害抚慰金5万元、车损费25385元、车辆拆散费1800元、停车费2000元、拖车费1000元、车辆鉴定费4800元，共计613154.93元，减去受害人谢坤自担责任部分和扣减已赔偿给其部分，被告还应赔偿其297577.2元。原审庭审期间，被告宜章兴邦汽运公司与被告人保财险宜章支公司达成协议，宜章兴邦汽运公司同意承担15％的医疗费，并认定人保财险宜章支公司在商业三者险中享有10％的免赔率。原审审理期间，经谢芬等四原告申请，原审法院于2014年10月8日委托耒阳市价格认证中心对湘D8D6**号车修复费用的价格进行鉴定，该认证中心鉴定意见为修复费用25385元。谢芬等四原告支付鉴定费900元。原审审理期间，经谢芬等四原告申请，原审法院于2014年9月26日作出（2014）耒民一初字第474-1号民事裁定，对湘L4E6**号车予以扣押。后经被告宜章兴邦运输公司申请，原审法院于同年10月16日作出（2014）耒民一初字第474-2号民事裁定，解除对湘L4E6**号车的扣押。原审法院经审理核定谢芬等四原告因受害人谢坤死亡造成的各项损失为：1、医疗费29522.93元，扣除被告宜章兴邦汽运公司自愿承担15％计4428.43元后，余25094.5；2、误工费230元（27637元/÷360×3天）；3、护理费300元；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等费用3000元；5、丧葬费21946.5元；6、死亡赔偿金468280元（23414元/年×20年）；7、被扶养人生活费4720元（6609元/年×5年÷7人）；8、精神损害抚慰金3万元；9、车损费25385元、拖车费1000元、停车费2000元；10、车辆鉴定费9600元。以上除宜章兴邦汽运公司承担的医疗费4428.43元外，合计591556元。原审法院认为：本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，耒阳市公安局交通警察大队认定受害人谢坤与被告陈华星负同等责任，该认定事实清楚，公平公正，应予采信。因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，谢芬等四原告因谢坤死亡造成的损失应由陈华星承担50％的责任，但陈华星是被告宜章兴邦汽运公司雇佣的司机，且事故发生时在从事职务活动，故陈华星的赔偿责任依法应由雇主宜章兴邦汽运公司承担。又由于肇事机动车湘L4E6**号车在被告人保财险宜章支公司投保了交强险和商业三责险，谢芬等四原告主张其损失由人保财险宜章支公司优先在交强险、商业三者险赔偿，以及精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，符合法律规定，应予支持。故谢芬等四原告的各项损失除宜章兴邦汽运公司承担的医疗费4428.43元外，合计591556元，应由人保财险宜章支公司在交强险责任限额内赔偿122000元（包括精神损害抚慰金3万元）；超出和不属于交强险赔偿范围的469556元，由宜章兴邦汽运公司赔偿50％即234778元，该款由人保财险宜章支公司按商业三者险合同约定，减去10％的免赔率即23478元后，直接向谢芬等四原告赔偿211300元。人保财险宜章支公司共应赔偿谢芬等四原告333300元，宜章兴邦汽运公司共应赔偿谢芬等四原告27906元（4428.43元＋23478元），但宜章兴邦汽运公司已先行支付了64800元（含鉴定费4800元），多支付了36894元，为案结事了，该多支付款项可从人保财险宜章支公司赔偿给谢芬等四原告的赔偿款中扣除直接支付给宜章兴邦汽运公司，故人保财险宜章支公司在本案中实际赔偿谢芬等四原告296406元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司赔偿原告谢芬、谢萍、梁翠金、伍兰英因谢坤死亡的损失296406元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司付给被告宜章兴邦汽车运输有限公司36894元；三、驳回原告谢芬、谢萍、梁翠金、伍兰英的其他诉讼请求。上述一、二项，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5764元，诉讼期间鉴定费用900元，共计6664元，由原告谢芬、谢萍、梁翠金、伍兰英共同负担3332元，被告宜章兴邦汽车运输有限公司负担3332元；诉讼保全费3000元，由被告宜章兴邦汽车运输有限公司负担。原审被告人保财险宜章支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决按城镇居民户籍标准认定死亡赔偿金不合理，根据现有证据只能按农村户籍标准认定。2、原审认定的车损费、诉前鉴定费不合理，缺乏事实和法律依据。请求撤销原审判决第一项，依法改判死亡赔偿金为174640元；对车损费及车辆鉴定费用驳回被上诉人谢芬等四原告的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人共同承担。被上诉人谢芬等四原告答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人人保财险宜章支公司上诉主张事实不成立，其损失应按城镇标准计算，车损价格鉴定客观真实。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈华星未予答辩。被上诉人宜章兴邦汽运公司答辩称：同意上诉人人保财险宜章支公司的意见。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、原审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确？2、原审判决认定并判令赔偿的车损费、诉前鉴定费是否正确？针对上述二审争议焦点，本院认为：1、关于死亡赔偿金计算标准。经查，受害人谢坤虽系农村居民，但常年居住在城镇，并从事销售等非农业性职业，经常居住地、主要收入来源地均在城镇，该事实有被上诉人谢芬等四原告提供的居住证明材料、房屋租赁合同、税务登记证、缴税凭证等证据证明，基本事实清楚。原审判决根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，按城镇居民标准计算谢坤的死亡赔偿金为468280元（23414元/年×20年）符合法律规定和本案实情，本院予以确认。上诉人人保财险宜章支公司对上述事实虽提出异议，但未能提出足以推翻的证据和理由，其异议不能成立，因此对人保财险宜章支公司上诉提出原审判决按城镇居民户籍标准认定死亡赔偿金不合理，根据现有证据只能按农村户籍标准认定的主张，本院不予支持。2、关于车损费。经查，原审审理期间，根据谢芬等四原告的申请，原审法院委托耒阳市价格认证中心对湘D8D6**号车修复费用的价格进行鉴定，该认证中心鉴定意见为25385元。该鉴定意见为原审法院委托鉴定部门作出，鉴定依据充分、意见正确，与交警部门作出的交通事故认定书等证据相互印证，人保财险宜章支公司虽提出异议并申请重新鉴定，但没有提供足够的证据支持，其异议和重新鉴定理由不充分，本院不予采纳。因此，原审法院据此认定车损费为25385元基本事实清楚，本院予以确认；人保财险宜章支公司上诉主张原审判决认定车损费不合理不成立，本院不予支持。3、关于诉前鉴定费。经查，本案起诉前各方当事人为查明本案交通事故责任而进行了车辆鉴定，并支付了鉴定费9600元，是因本次交通事故造成的必然财产损失，原审判决予以认定并判令人保财险宜章支公司赔偿符合法律规定和本案实情，本院予以确认。人保财险宜章支公司上诉主张原审判决认定诉前鉴定费不合理不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5764元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 伍文振审判员 王海华二〇一五年三月九日书记员 王 蓉打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。