浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初2020号原告：叶肖锋，男，1980年3月10日出生，汉族，居民，住松阳县。原告：谢竹婷，女，1981年12月24日出生，汉族，居民，住松阳县。两原告共同委托代理人：叶君，浙江丰国律师事务所律师。被告：松阳县永丰房地产开发有限公司（以下简称永丰公司），住所地：松阳县西屏街道新华路96号，统一社会信用代码：913311247519391822。法定代表人：付建华。被告：俞国友，男，1966年8月18日出生，汉族，居民，住丽水市莲都区。委托代理人：何景伟，男，1965年1月24日出生，汉族，居民，住丽水市。原告叶肖锋、谢竹婷与被告永丰公司、俞国友房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，前两次开庭原告谢竹婷及其两原告共同委托代理人叶君、被告俞国友的委托代理人何景伟到庭参加诉讼，被告永丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第三次开庭原告叶肖锋、谢竹婷、被告俞国友委托代理人何景伟到庭参加诉讼，被告永丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶肖锋、谢竹婷向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付租金53116元，并赔偿损失（以53116元为基数，按照24%的年利息从2016年2月7日起计算至款清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：两被告支付原告租金51384元，并赔偿损失（以51384元为基数，按照2%的月利息从2016年2月7日起计算至款清之日止）。事实和理由：两原告于2015年12月9日向被告俞国友购买了坐落于松阳县的两间商铺，两原告为两间商铺产权的共同共有人。案涉两间商铺的面积分别为55.21平方与48.97平方，系从松阳县新华路80号店面分割而来。2014年1月9日，被告永丰公司作为出租方，将松阳县新华路80号店面整体出租给承租方汪振鹤，租赁期限自2014年1月1日起至2016年6月31日止，同时约定，第一年租金为53万元，以后每年递增5万元，支付方式为每半年当月15日前付清。被告俞国友系被告永丰公司占股49%的股东，并负责被告永丰公司的日常事务。2015年12月9日，原告叶肖锋与被告俞国友签订《关于新华路80-12号店面房销售补充协议》与《关于新华路80-13号店面房销售补充协议》，两份补充协议的第4条，均约定：该店面房出售后，相应店面房租收入按比例计算，从2015年9月1日起相应房租由乙方负责收取。计算标准：房租按实际面积的销售价格分摊，官塘路店面以房产证标注的一楼面积计算，阁楼部分不计入房租收入分配的总面积。后被告永丰公司员工向原告送达《新华路80号店面房各户需支付余款清单》，表明应向两原告支付的租金共计53116元。2017年1月11日，被告俞国友就案涉两间店面的尾款问题向贵院起诉，两原告提出用两间商铺的租金进行抵扣，被告俞国友向贵院做了情况说明，表明两间商铺的出租人为被告永丰公司，被告俞国友并非租赁合同当事人，贵院判决就案涉两间商铺的租金问题，需另行起诉。我方认为，被告俞国友与两原告签订《关于新华路80-12号店面房销售补充协议》与《关于新华路80-13号店面房销售补充协议》的行为，合法有效。被告永丰公司系案涉商铺的出租方，应当依约定向两原告交付租金。因两原告无法获得松阳县新华路80号所有分割商铺的售价，暂估租金为53116元。被告永丰公司未作答辩。被告俞国友辩称：被告永丰公司将案涉房屋出转让给我时，已经将相应的出租人权利一并转让，已经不具备对案涉房屋租金的处分权，并非适格被告。我与两原告签订的《关于新华路80-12号店面房销售补充协议》及《关于新华路80-13号店面房销售补充协议》中已约定自2015年9月1日起相应房租由乙方负责收取，该约定是对相应的两份《房地产买卖合同》的补充约定，对于租金的收取明确约定由两原告负责收取。所以，两原告应当起诉汪振鹤主张房租而不应向我主张。两原告主张的租金金额没有事实依据。两原告的依据是其自行提供的《新华路80号店面房各户需支付余款清单》中的“应交余款”。除此之外没有任何证据证明租金的具体金额。首先，该清单计算有误。其次，“应交余款”也不是房租数额。此外，案涉房屋的销售价格与房屋面积是相对应的，两人取得的房屋面积为55.21平方米与48.97平方米，折算的话其主张的租金应为22734.16元。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。被告永丰公司未作答辩。本院经审理查明：2014年1月9日，被告永丰公司与案外人汪振鹤签订租赁合同，约定永丰公司将其包括案涉房产在内的坐落于松阳县西屏街道新华路80号店面整体出租给案外人汪振鹤，租期为2014年1月1日起至2016年12月31日，第一年租金为53万元，以后每年递增5万元，支付方式为每半年当月15日前付清。2015年，被告永丰公司将案涉80号店面的部分出卖给其公司股东即被告俞国友，后80号店面被分隔成21间商铺，11月6日案涉的两间商铺变更登记至被告俞国友名下。2015年12月9日，原告叶肖锋与被告俞国友签订《房地产买卖合同》及《补充协议》两份，约定被告俞国友将坐落于松阳县商铺出卖给原告，原告需支付房屋价款和补贴款，房屋价款为894000元和793000元，补贴款为629796元和558572元;原告必须确保被告永丰公司与汪振鹤的租赁合同继续有效，直至合同执行完毕,期间房租收入分三次支付给原告，第一次支付为交割日起至12月31日，2016年分两次支付，按房产的销售收入比例分配总租金金额，租金从2015年9月1日起归原告”。除补贴款外，案涉的21间商铺的出卖款为19099000元。2015年12月17日，原告与被告俞国友办理了案涉房地产的变更登记手续，但案涉房产的租金一直由被告俞国友收取。2016年下半年，被告俞国友指示被告永丰公司员工潘梦影向原告送达了《新华路80号店面房各户需支付余款清单》，载明叶肖锋合同余款104500元，2015年租金19542元，2016年租金31842元，应交余款53116元。2017年1月16日，被告俞国友向本院起诉，要求两原告支付房屋余款104500元及利息。庭审中，两原告主张用租金抵销房屋余款，但俞国友否认上述余款清单系其出具，且双方对租金计算标准说法不一，后本院未支持两原告的抵销主张，判决两原告支付俞国友104500元及利息（利息自2016年2月7日起按照月息2%的标准计算至款清之日止）。两原告不服提起上诉后，丽水市中级人民法院维持原判。本院采信并据以认定上述事实的证据有：《租赁合同》、《房地产买卖合同》、《补充协议》、《新华路80号店面房各户需支付余款清单》以及原、被告在庭审中的陈述等。本院认为，在被告俞国友出具给原告的《新华路80号店面房各户需支付余款清单》载明租金为51384元的情形下，其虽抗辩制作该清单时租金计算有误，但因双方约定按照房产的销售价格比例分配租金，其又未提供全部的《补充协议》，不能证明租金计算有误，故对被告该抗辩，本院不予采纳，对原告主张被告俞国友支付51384元租金的请求，本院予以支持。关于原告主张被告俞国友自2016年2月7日起按月息2%的利率赔偿其利息损失的请求，因被告俞国友出具的上述清单载明“合同余款104500元、租金为51384元、应交余款为53116元的”，明显具有用房屋余款抵销租金的意思表示，但在先前案件庭审中被告俞国友先是否认清单系其出具，导致原告主张用租金抵销房屋余款的请求未获支持，要按月息2%的利率支付未被抵销的51384元自2016年2月7日起的利息，后在本案中又表示租金计算有误，现其提供的证据又不能证明租金计算有误，原告因此要支付的利息系被告俞国友造成，故对原告主张被告俞国友赔偿该部分利息的请求，本院予以支持。关于原告主张永丰公司支付租金及利息的请求，因被告永丰公司并非合同相对方，原告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞国友于本判决生效之日起十日内支付原告叶肖锋、谢竹婷租金51384元及利息（利息以51384元为基数，按月息2%的利率自2016年2月7日起计算至款清之日）。二、驳回原告叶肖锋、谢竹婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，减半收取564元，由被告俞国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  米超锋二〇一七年十一月十六日代书 记员  何一峰·??-2-?··??-1-?·