新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民再2号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵键，新疆生产建设兵团第五师八十一团园艺一连职工。
委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙永民，新疆生产建设兵团第五师八十九团园艺一连职工。
委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
一审第三人：郑通雷，新疆生产建设兵团第五师八十九团十一连职工。
再审申请人赵键因与被申请人孙永民、一审第三人郑通雷土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2015）兵五民终字第00019号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院于2016年3月28日作出（2016）兵民申47号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵键及委托诉讼代理人梁晓，被申请人孙永民及委托诉讼代理人于彬、一审第三人郑通雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵键申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，审判组织不合法，审理中剥夺当事人的辩论权。一、申请人与赵秀兰签订了一份为期十年的《土地转包合同》，申请人履行与赵秀兰签订的上述合同一年后，经发包方赵秀兰同意申请人将原土地转包合同中的172亩棉花地和128亩葡萄地又转包给了被申请人孙永民和第三人郑通雷，并在2013年1月29日与被申请人签订了第二份《土地转包合同》。在此份合同中特别约定，申请人与被申请人双方同意一切按原合同执行，申请人与被申请人口头约定棉花地承包费为350元／亩，对于葡萄地的权利义务责任约定，申请人与被申请人2013年1月29日签订了第三份证据《葡萄管理等保护补充说明》，在该份协议书约定要求被申请人补齐葡萄架顶杆和小棚架，并要拉100方羊粪与棉籽拌合后上到葡萄地，并补栽种新苗，对葡萄地要精心管理、浇水、施肥、打药、锄草。2013年开春过后葡萄地的一切责任由被申请人承担。《转包合同》和《葡萄管理等保护补充说明》对上诉人与被上诉人责任划分和权利义务约定清晰，即被申请人也要承担执行申请人与发包方赵秀兰所约定的《土地转包合同》中的一切义务和责任，并应承担种植期间一切生产资料成本费用。在2013年5月4日被申请人孙永民又将128亩葡萄地中的64亩分包给了姚伟林并签订了第四份证据《责任划分协议》，再次约定要执行土地承包合同，如因葡萄地管理不好出现问题被赵秀兰问责收回棉花地和葡萄地，无条件退出所有土地，一切经济损失和一切责任由被申请人承担与申请人赵键无关，这也是本案当事人之间划分责任与义务的铁的事实与证据，由于被申请人孙永民严重违约不执行《土地转包合同》《土地转让合同》和《葡萄管理等保护补充说明》中乙方应承担的责任和义务，并擅自在葡萄地改种97亩棉花，对葡萄地怠于管理不尽责任义务，并掠夺式经营且不精心管护，导致赵秀兰2014年彻底收回所有土地，并使申请人与赵秀兰长达十年的承包合同被解除，并且赵秀兰从申请人所交纳的6万元押金中，扣除葡萄苗款8,400元，电费3,227元，水资源费10,000元，恢复棚架款4,000元，另外申请人替被申请人承担支付了还包括羊粪款5,000元及棉籽款32,000元和电表款600元在内的合计61,403元的生产资料成本费用，而一、二审对上述主要事实证据视而不见，根据权利义务对等原则，被申请人应承担义务。申请人在原一、二审的反诉请求有理有据，法院对申请人提供的四份强有力的证据，以及被申请人申请人返还垫付的生产资料成本费用的证据视而不见，是导致本案判决结论让人难以信服的主要原因。现申请人与发包人赵秀兰签订的承包期十年的土地合同被终止解除，已经使申请人履行上述合同的可得利益经济损失几十万化为泡影，经济损失惨重，所以原一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，裁判不公。二、一审是本诉和反诉合并审理，应该组成合议庭按照普通程序审理才符合法律规定，在开庭时法官不让申请人说话辩论，明显违反最高人民法院关于执行《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第390条第二款和第391条第一款的规定，申请人现根据本案客观事实和法律根据向法院提出再审诉求，请法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第200条（二）、（六）、（七）、（九）和最高人民法院关于执行民事诉讼法司法解释第390条（二）款和第391条（一）款之规定，依法撤销一、二审判决，判令：一、被申请人孙永民向申请人支付水资源费7275元，葡萄苗款8,400元和羊粪款5,000元，棉籽壳款32,000元，电费3,227元，林木管护人工资1,500元，恢复葡萄地棚架款4,000元等生产资料成本费用合计61,403元；二、判决驳回被申请人的全部诉讼请求；三、本案一、二审和再审申请的全部费用由被申请人承担。
被申请人孙永民答辩意见，新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院做出的裁定错误，赵键与孙永民签订的合同明确约定不能转租，转租一定要经过发包方赵秀兰同意，正是因为赵秀兰不同意赵键将土地转让给孙永民，所以孙永民与赵键的合同效力存在问题。赵键再审提到的各项费用，没有任何事实依据，都是赵键单方罗列的，如果按原始合同执行，赵键不应收取任何费用，赵键不仅收取了孙永民的费用，一审法院还多判了40多亩地的费用。同时按照兵团政策，葡萄地前三年都是发工资，免交费用的，如果没有收益，孙永民也不会去种植葡萄地，所以申请人赵键提出的请求没有依据，赵键根本没有任何损失。
一审第三人郑通雷陈述，对再审申请没有意见，自己与赵键的费用已经交清，申请人与被申请人双方都签订有协议，应该按协议履行，双方争议与其无关。
孙永民向一审法院起诉请求，被告赵键返还土地承包费和押金52,900元，并承担本案的诉讼费用。
赵键向一审法院反诉请求，解除原、被告双方2013年1月29日签订的土地转让合同，判令反诉被告孙永民支付水资源费7,276元，葡萄苗款18,600元，羊粪款5,000元，棉籽款32,000元，恢复葡萄地棚架款4,000元，水电费3,227元，林木管护费等人工费1,500元各项费用71,603元，并由反诉被告孙永民承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年1月29日，原告孙永民及第三人郑通雷共同与被告赵键签订《（土地）转让合同》，约定将被告从发包人赵秀兰处承包的300亩（其中棉花地172亩、葡萄地128亩）土地转包给原告孙永民及第三人郑通雷，合同约定了土地的位置、面积，以及“甲乙双方同意一切按原始合同执行”；当日，三方当事人还签订了一份《葡萄管理等保护补充说明》，对葡萄田间管理的相关要求以及水费上交标准和时间等事项进行了约定。在签订书面转让合同及补充说明的同时，原、被告及第三人还口头约定，棉花地每年按照350元/亩的标准计算承包费，葡萄地不收取承包费，实际种植面积以丈量为准。合同签订后，原告孙永民共向被告赵键支付84,400元，其中土地承包费63,000元、承包押金21,400元；第三人郑通雷共向被告赵键支付71,600元，其中土地承包费63,000元、承包押金8,600元。现三方当事人均同意按照原告孙永民及第三人郑通雷各自的付款金额分别与被告赵键结算相关款项。在经营种植中，原告孙永民种植了89亩棉花地（86亩大块棉花地、3亩房前小块棉花地）及128亩葡萄地，并在葡萄地中套种棉花40亩；第三人郑通雷仅种植86亩棉花地。原告孙永民及第三人郑通雷在签订土地转让合同后，仅2013年度种植了该土地一年，2013年底该土地被发包人赵秀兰收回。土地收回后，原被告双方尚未进行结算，被告也未向原告退还相关款项。另查明，在被告赵键与土地发包人赵秀兰签订的土地转包合同中对土地性质和面积进行了约定：棉花地180亩，葡萄地128亩，均以实际丈量为准，葡萄地“必须种植葡萄不得种植其他作物”，此外该合同还对土地周边林地管护，水井、房屋等设施的使用、管护，水费交纳等其他事项进行了约定。
一审法院认为，原、被告及第三人签订书面土地转包合同意思表示真实，合同成立且合法有效，双方均应积极、全面的履行各自的义务。原告及第三人与被告之间的土地转包合同因土地发包人赵秀兰收回土地而无法继续履行，双方应对相关债权债务进行结算，虽然原告孙永民与第三人郑通雷共同与被告赵键达成并签署相关协议，但鉴于原告孙永民与第三人郑通雷已经将二人的付款金额及项目进行了厘清，且要求分别与被告赵键进行结算，被告赵键也同意按照原告孙永民及第三人郑通雷各自的付款金额分别与之结算，本院对当事人自由处分自身权益的行为予以准许。在本案中，被告赵键与第三人郑通雷互不主张权利，对其之间的债权债务，本院不做处理。
就本诉而言，虽然原、被告双方均认为系对方违约，但却均不向对方主张相关的违约责任，而仅就土地承包费用的结算问题存有争议，其争议焦点在于第一年的土地承包费应如何计算。具体而言，在双方对付款总额以及棉花地每年按照350元/亩的标准计算承包费、葡萄地不收取承包费这些共同认可的事实前提之下，双方争议核心焦点就在于如何确认应当收取承包费的种植棉花的土地亩数。根据本院已查明的事实可知，原告孙永民种植棉花的土地主要由三部分构成，即原本的86亩大块棉花地，房屋跟前的3亩小块棉花地，以及在128亩葡萄地中套种的40亩棉花地，原告孙永民共计种植129亩棉花地。纵观原被告双方之间所形成合同及达成的协议，原告的目的在于通过付出承包费获得土地的承包经营权，继而经营种植棉花获得收益；被告的目的在于通过转让土地的承包经营权获得承包费收益。根据民事活动公平、等价有偿、诚实信用的原则，双方都应当为各自获得的利益支付相应对价。本案中，虽然双方约定葡萄地无需支付承包费，但原告孙永民在葡萄地中套种了棉花，客观上使用了被告赵键的土地，使棉花的种植面积相应增加并因此可以获得相应的收益。从民事法律原则层面来看，原告孙永民获得了收益，就应当付出相应对价；另一方面，从双方约定来看，原告孙永民以套种的形式，实际上使原本属于葡萄地的一部分土地转化成了种植棉花的棉花地，依照双方关于“棉花地每年按照350元/亩标准计算承包费”的约定，原告孙永民也应当为其套种棉花的土地支付相应的承包费。综上，对双方诉争的原告孙永民种植棉花的土地面积，本院予以确认129亩（86亩+3亩+40亩），2013年度原告应当支付的土地承包费应为45,150元（350元/亩×129亩），因原告孙永民实际付款金额高于应付款金额，对于超额支付的承包费及押金，被告赵键应当予以返还，故本院对原告要求被告退还土地承包费及押金的诉讼请求予以支持，但对其金额，本院予以确认39,250元（已支付84,400元-应付45,150元）。
就反诉而言，对于反诉原告赵键要求解除双方于2013年1月29日签订的转让合同的反讼请求，本院认为，双方签订的合同已经于2013年底因发包人赵秀兰收回土地，导致双方合同无法继续履行，合同目的已经无法实现，实际上该合同已经解除；况且反诉原告及反诉被告对解除合同均无异议，本院予以支持。
此外，虽然原、被告双方均认为是对方违反了合同约定，但同样均不要求对方承担相关的违约责任，而仅是反诉原告向反诉被告主张其垫付的相关费用，其争议焦点在于反诉原告为反诉被告垫付相关费用的主张是否属实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于反诉原告赵键主张的水资源费、电费，因该费用属于生产成本费用，理应由反诉被告孙永民承担，反诉原告赵键提交的《普通管理等保护补充说明》虽然有类似于“于每年7月底、11月底分两次按40元/小时交甲方”的约定，这些仅能够证明反诉被告孙永民负有向反诉原告赵键支付相关费用的义务，但反诉原告赵键并没有提交能够进一步证实反诉被告孙永民究竟使用了多少水、电，应付而未付确切金额的相关证据，也未能提交其为反诉被告孙永民垫付上述费用的证据，本院无法确认相关费用的确切金额，也无法确认反诉原告为反诉被告垫付相关费用的事实，反诉原告赵键的上述反诉请求，因证据不足，本院不予支持。同理，反诉原告赵键向法庭提交的一系列证人证言、照片、合同等证据，也均不足以证实其为反诉被告孙永民垫付了葡萄苗款、羊粪款、棉籽款、恢复葡萄地棚架款、林木管护人工费等费用。综上，本院对反诉原告赵键要求反诉被告孙永民支付垫付款的诉讼请求，因证据不足，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、解除原告（反诉被告）孙永民与被告（反诉原告）赵键之间于2013年1月29日签订的土地承包经营权转包合同；二、被告（反诉原告）赵键于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）孙永民土地承包费及押金39,250元；三、驳回原告（反诉被告）孙永民的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵键的其他诉讼请求。本诉案件受理费900元，减半收取450元，由原告（反诉被告）孙永民负担；反诉案件受理费795元，由被告（反诉原告）赵键负担。
孙永民、赵键均不服一审判决，分别提起上诉。孙永民上诉称，1、上诉人孙永民与赵键在签订土地转包合同时，先交承包费后种地，明确约定葡萄地不缴纳任何费用,180亩棉花地每亩缴纳土地承包费350元,孙永民也向赵键支付了两年棉花土地承包费用,孙永民在葡萄地里套种棉花的过程中，双方没有任何约定要收取套种的土地承包费，赵键从未要求收取套种棉花的承包费，一审法院判决上诉人孙永民将在葡萄地套种的40亩棉花按每亩350元的标准支付土地承包费用，没有事实依据和合同约定，应当依法给予改判；2、赵键没有向上诉人孙永民管理种植的128亩葡萄地支付任何对价，是极不公平的，在兵团，每人每年管理和种植一亩葡萄地给予1,500元—3,000元的工资。上诉人孙永民在葡萄地里套种棉花只是对自己管理葡萄地付出的相应补偿,并没有获得额外的利益，赵键的反诉请求中也没有关于葡萄地中套种棉花应当按每亩350元缴纳土地承包费用的主张,一审法院判决上诉人孙永民为获得的利益支付对价不正确，严重损害了上诉人孙永民的合法权益;3、赵键因2012年承包期间管理不当造成葡萄苗损失,孙永民已承担了5000元羊粪款,合同约定棉籽要和羊粪拌着一起上到葡萄地里，可以看出棉籽是地老板的，是不要钱的,葡萄棚架是赵键于2012年种植打瓜所致，赵键主张的水电费没有票据证实。刷树时确有未刷完整的情况,赵键进行了补刷,但只需100元人工费，对其余赵键所列各种费用没有实际发生，与上诉人孙永民无关，不予认可。请求二审法院依法撤销原判第二项，改判被上诉人赵键退还上诉人孙永民土地承包费及押金52,900元。
赵键上诉称，合同约定不许在葡萄地里套种棉花，上诉人赵键仅在葡萄沟里套种打瓜，但孙永民是在葡萄沟外套种棉花，扩大了空地面积，实际种植了97亩棉花并收益，孙永民只承认40亩，且上诉人赵键与孙永民曾口头约定在葡萄地套种棉花要收取承包费，因此，要求孙永民支付承包费合法合理。在一审反诉中没有要求支付承包款，是因为与孙永民要求返还承包费是一致的,可以直接扣除，孙永民的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。因孙永民严重违约，造成土地被发包人收回，合同约定180亩，实际测量面积是172亩，实际收到2年的承包费60,200元而不是63,000元,多收的8亩承包费抵消了羊粪的5,000元钱，一审法院在计算孙永民所交款项时，遗漏了应当抵消的另外一笔羊粪款5,000元和电表款600元，多计算5,600元，应当扣减。请求二审法院撤销原判决第二项、第四项，改判孙永民支付赵键各项费用61,403元（包含：1、水资源费7,276元；2、葡萄苗款8,400元；3、羊粪款5,000元；4、棉籽款32,000元；5、恢复葡萄地棚架款4,000元。6、电费3,227元；7、林木管护费等人工费1,500元），并由孙永民承担一、二审诉讼费用。
二审查明事实，除认定一审确定的事实外，二审另查明，2012年3月1日，赵键与土地发包人赵秀兰签订土地承包合同约定:“180亩棉花地前三年免交费用，128亩葡萄地前五年免交费用，葡萄地不得种植其它植物，承包期限10年，承包期内赵键不得自行将承包的土地对外转包、抵押、互换、转让”。赵键种植一年后即与孙永民、郑通雷签订《转让合同》、《葡萄管理等保护补充说明》，将土地转包给孙永民、郑通雷种植，赵键承包期间在葡萄地里套种了打瓜，赵秀兰的丈夫谢某无偿给赵键40吨棉籽要求其与羊粪拌合上到葡萄地里作基肥。孙永民在葡萄地套种棉花是经赵键同意和发包人谢某的默许。
二审法院认为，赵键因与原发包人赵秀兰解除合同，致使孙永民与赵键签订的《转让合同》无法继续履行，孙永民请求赵键返还其未履行合同期间的土地承包金及押金的请求有理，应予支持。
针对双方争议的焦点之一：即孙永民在葡萄地套种棉花应否支付承包费。本案中，孙永民与赵键签订的合同中明确约定葡萄地不允许套种植物，而孙永民违反合同约定在葡萄地里套种了棉花，原审在已查明事实的基础上，依据等价有偿、诚实信用的原则判定孙永民根据“棉花地每年按照350元/亩的标准计算承包费”的合同约定，应支付40亩套种棉花的土地承包费，孙永民2013年共种植129亩棉花，应支付45,150元（350元/亩×129亩）承包费，赵键应退还孙永民土地承包金及押金39,250元（已支付84,400元-应付45,150元）合理合法，理由阐述充分，本院予以认同。
双方争议焦点之二：即赵键垫付的葡萄新苗、羊粪、棉籽以及恢复葡萄棚架、林木管护费用应由谁承担。从双方当事人陈述及证人谢某的证言能够证明，赵键与孙永民签订《葡萄管理等保护补充说明》的内容，即因赵键2012年在葡萄地套种打瓜，投入不足，管理不善，谢某遂要求赵键补齐葡萄新苗、拉运羊粪、棉籽以及恢复葡萄棚架、林木管护等义务，赵键却将此义务要求孙永民履行，孙永民按约履行了补齐葡萄新苗、拉运羊粪等，根据权利义务对等原则，结合本案孙永民与赵键的合同只履行了一年即解除的实际情况，生产资料成本不应由孙永民承担，赵键要求孙永民承担因此产生的葡萄苗款、羊粪、棉籽款、恢复葡萄棚架款、水资源费、电费等的上诉主张，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人孙永民及上诉人赵键请求二审法院撤销原判并支持其上诉请求，但在二审中没有新的事实与理由，其提供的证据也不能支持其上诉主张，二审认可原审法院对事实的分析认定及法律规定的理解与适用，故对上诉人孙永民、赵键的上诉请求，均不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，调查取证费300元，合计1,144元，由上诉人孙永民负担63元,由上诉人赵键负担1,081元。
再审期间，申请人赵键除对二审查明事实“孙永民在葡萄地套种棉花是经过赵键同意和发包人谢某默许”事实有异议外，其它事实无异议。被申请人、一审第三人对二审查明事无异议，围绕当事人有争议的“孙永民葡萄地套种棉花是否经过发包人赵秀兰默许和赵键同意”事实，本院认定如下：申请人赵键提出孙永民套种棉花其并不知悉，也未同意，完全是孙永民个人行为，但申请人赵键在二审针对孙永民上诉请求陈述答辩意见时称“合同约定葡萄地不允许种植棉花，但上诉人孙永民在葡萄地里种植了棉花，并获得了一定的利益，关于350元套种棉花的费用，孙永民与我方实际做过口头约定支付这个承包费用的”，证实赵键知道孙永民套种棉花的事实。2015年4月14日谢某在接受法院询问时陈述，“合同约定未经发包方允许，赵键不能对外转包转让……，2013年6、7月我到地里察看时才知道赵键把地已经转让给孙永民了，当时农作物已经进入生长期，我们也只能默许了”。谢某的陈述证实其已对转包默许，所以二审法院对此事实的认定有事实依据，本院对二审查明事实予以确认。
本院再审认为，申请人赵键与被申请人孙永民签订的《转让合同》、《葡萄管理等保护补充说明》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
对于再审中双方争议的焦点问题：一、孙永民是否应向赵键支付水资源费7,275元，葡萄苗款8,400元和羊粪款5,000元，棉籽壳款32,000元，电费3,227元，林木管护人工资1,500元，恢复葡萄地棚架款4,000元等生产资料成本费用61403元的问题。1、水资源费7,275元，在《转让合同》中赵键与孙永民约定“甲乙双方同意一切按原始合同执行。”即执行赵键与孙永民履行赵键与赵秀兰签订的《土地转包合同》。《土地转包合同》约定承包人承担水资源费10,000元，2014年2月22日赵键与赵秀兰丈夫谢某解除《土地转包合同》结算时，确定赵键承担水资源费10,000元，所以赵键要求孙永民按照实际使用土地面积分摊水资源费7,276元依据充分。2、葡萄苗款，《土地转包合同》第十二条规定,赵键保证葡萄地2012年春季至少补齐6000棵嫁接苗，并保证成活率达75%以上。赵键将土地转包孙永民后，双方在《葡萄管理等保护补充说明》第三条规定孙永民要按缺苗情况补栽新苗，2013年4月10日，孙永民收到谢某葡萄苗6000棵，2014年2月22日，谢某与赵键解除合同结帐时，对2013年葡萄苗款18,600元，注明由孙永民承担8,400元，按照《葡萄管理等保护补充说明》约定，孙永民应承担该笔葡萄苗款。3、羊粪款5,000元和棉籽壳款32,000元，《葡萄管理等保护补充说明》第三条规定，孙永民必须在起苗后拉100方以上的羊粪与已有棉籽拌合后上做葡萄基肥，因棉籽是谢某提供，所以孙永民与赵键在《说明》才注明棉籽是已有，羊粪是赵键从吐逊百克.吐鲁洪巴衣处拉运，支付现金10,000元,双方约定费用应由孙永民承担,赵键要求孙永民承担5,000元羊粪款，本院予以支持。棉籽因系谢某提供，赵键与谢某算账时谢某未要求赵键承担，赵键不能因此获利，故其要求孙永民承担棉籽款，本院不予支持。4、电费3,227元，赵秀兰与赵键签订《土地转包合同》约定，赵键应按时缴纳电费，孙永民应依照《转让合同》约定，支付使用电费，2014年赵键与谢某算账时，要求赵键承担2013年电费3,227元，故该笔电费应由孙永民承担。5、恢复葡萄地棚架款4,000元，《葡萄管理等保护补充说明》约定，孙永民于2013年起苗前补好损坏的小棚架，孙永民在承包期间并未修补葡萄架，2014年赵键与谢某算账时，赵键承担4,000元恢复葡萄架款，此款孙永民应承担。6、林木管护人工资1,500元，《土地转包合同》约定赵键应管护好承包地周边林地，孙永民承包土地后应承担起赵键的义务，加强对林地的管护，因孙永民给树林刷的石灰不合格，赵键找人补刷及管护实际产生的费用应由孙永民承担。综合以上，被申请人孙永民按照约定应承担2013年度承包期内履行合同义务所支出的费用如下：水资源费7,275元、葡萄苗款8,400元、羊粪款5,000元、电费3,227元、恢复葡萄地棚架款4,000元、林木管护人工资1,500元，以上共计29,402元。至于孙永民承担上述费用后，因土地被收回造成的生产资料成本投入损失，可通过另案诉讼解决。
二、申请人赵键是否应退还被申请人孙永民土地承包费及押金。一审判决解除申请人与被申请人签订的《转让合同》后，双方均未提出上诉，双方均同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被申请人实际种植土地一年，应当缴纳一年的承包费用，超过当年承包费以外多交的费用及押金，应予退还。因孙永民在管理葡萄地期间，违反合同约定，在葡萄地套种40亩棉花，并且将64亩葡萄地转包给他人的行为，是造成谢某解除合同收回土地的原因之一。在赵键与孙永民均存在违约，但未向对方主张违约责任的情况下，本院严格依照双方签订的合同及认可的证据来确定各自应当履行的合同义务。孙永民在葡萄地套种40亩棉花，违反合同约定，虽经赵键同意，但没有缴纳承包费的合同依据，且申请人一审反诉请求仅要求被申请人支付生产资料费用，并未提出40亩棉花地应缴纳承包费，所以孙永民套种40亩棉花地缴纳承包费用依据不足。申请人孙永民当年种植棉花89亩，每亩年承包费为350元，孙永民应当缴纳的承包费为31,150元(89亩×350元／亩)，已缴纳84,400元承包费及押金，应退还53,250元，因孙永民一审诉请52,900元，本院支持52,900元。
综上，申请人要求被申请人支付水资源费、葡萄苗款、羊粪款、电费、恢复葡萄地棚架款、林木管护人工资生产投入成本的理由成立，对其诉求本院支持29,402元。申请人提出不退还承包费及押金的理由不成立，孙永民已缴纳土地承包费及押金84,400元，减去应支付承包费，赵键应退还孙永民土地承包费及押金52,900元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）兵五民终字第00019号民事判决及新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2014）塔垦民初字第217号民事判决；
二、解除申请人赵键与被申请人孙永民2013年1月29日签订的《转让合同》；
三、被申请人孙永民于本判决生效后十日内支付申请人赵键水资源费7,275元、葡萄苗款8,400元、羊粪款5,000元、电费3,227元、恢复葡萄地棚架款4,000元、林木管护人工资1,500元，以上共计29,402元;
四、申请人赵键于本判决生效后十日内退还被申请人孙永民土地承包费及押金52,900元；
五、驳回申请人赵键其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
本案一审诉讼费1,245元，二审诉讼费844元，调查取证费300元，共计2,389元，由申请人赵键负担1,367元，由被申请人孙永民负担1,022元。
本判决为终审判决。
审判长 宋桂英
审判员 乔鲁新
审判员 杨 波
二〇一七年八月十日
书记员 姜 芸
1