山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1716号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。
负责人：李纲，系该公司总经理。
委托代理人刘芹，山西方立律师事务所律师。
委托代理人张庆，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张怀森，男，1949年11月27日出生，汉族。
委托代理人吴建东，山西圣剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）稷山县路通物流有限公司。
法定代表人：任小龙，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）高建忠，男，1967年4月13日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司因与被上诉人张怀森、被上诉人稷山县路通物流有限公司、被上诉人高建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初2016-887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司委托诉讼代理人刘芹、张庆，被上诉人张怀森委托诉讼代理人吴建东到庭参加诉讼。被上诉人稷山县路通物流有限公司与被上诉人高建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司上诉请求：1、依法撤销稷山县人民法院（2017）晋0824民初2016-887号民事判决，依法改判上诉人减少赔偿183001元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人各项损失缺乏事实根据和法律依据。1、一审法院认定被上诉人张怀森定残后的护理期限为13年，判决上诉人一次性支付13年的护理费480129元，违反公平原则，不具有合理性，应按每3年支付一次比较合理；2、被上诉人未提交护理人员工资标准，对护理费应按每天50元计算；3、一审认定被上诉人的住院伙食补助费标准过高；4、一审认定被上诉人精神损害抚慰金30000元过高；5、上诉人不应承担本案鉴定费和诉讼费。
被上诉人张怀森辩称，1、定残后的护理费应一次性支付；2、护理费计算标准应参照当地护工劳务报酬标准；3、住院伙食补助费可参照一般工作人员的伙食补助标准计算；4、当事人经鉴定为一级伤残，精神抚慰金判决适当；5、上诉人应承担诉讼费和鉴定费。请求驳回上诉，维持原判。
原告张怀森向一审法院起诉请求：依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金（交强险优先赔偿）、鉴定费、交通费、其他住院必需品费用等共计757489.21元，不足部分由被告稷山县路通物流有限公司、高建忠承担连带赔偿责任；被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月27日14时40分许，贾生元驾驶晋甲福田牌重型仓栅式货车，沿闻苍线由南向北行驶至42KM+100M（白池村村口）处路段时，与同方向在前行驶的原告张怀森驾驶塞克牌自行车发生碰撞，造成原告张怀森受伤，塞克牌自行车损坏的交通事故。该事故经山西省稷山县公安局交通警察大队认定，贾生元承担事故的主要责任，原告张怀森承担事故的次要责任。事故发生后，原告入住稷山县人民医院治疗189天，花去医疗费251034.65元。原告的伤情经山西省临猗司法鉴定中心鉴定为：张怀森的颅脑损失评定为I（一）级伤残；张怀森的护理依赖程度评定为完全护理依赖。事故发生后，被告高建忠给原告垫付医疗费1000元，诉讼阶段被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司预付原告医疗费10000元。
另查明：贾生元驾驶的晋甲福田牌重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。晋甲福田牌重型仓栅式货车登记车主为被告稷山县路通物流有限公司，实际经营人（车主）为被告高建忠，贾生元系被告高建忠所雇司机。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）仍有不足，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；......”。而本次事故贾生元驾驶的晋甲福田牌重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投保交强险和商业三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司应当在强制保险责任限额范围内对原告的损失承担直接赔付责任，不足部分在商业三者险内按事故责任比例赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；......”。本案中，直接侵权人贾生元系被告高建忠所雇用，故原告所受损失不足部分由被告高建忠承担赔偿责任。《最高人民法院审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告高建忠实际经营的晋甲货车挂靠于被告稷山县路通物流有限公司，故被告稷山县路通物流有限公司应与被告高建忠承担连带赔偿责任。原告张怀森主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整。原告张怀森因该交通事故所受人身损失应为：医疗费251034.65元；有医疗部门的票据予以证明，应予支持；营养费189天×50元＝9450元；住院伙食补助费189天×70元＝13230元；护理费189天×36933元（2015年山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天＝19124.21元；伤残赔偿金17854元（参照山西省2015年居民人均可支配收入）×13年=232102元；精神抚慰金结合原告伤情认定为30000元，交通费考虑到原告就医确需支出，但其请求1000元过高，应支持600元为宜；伤残鉴定费3200元，有票据为证，本院予以认可，定残后护理费，原告张怀森的护理依赖程度评定为完全护理依赖，36933元（2015年山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资）×13年=480129元，原告张怀森上述赔偿数额共计1038869.86元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求超出部分本院不予支持。故原告的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司赔偿原告张怀森各项损失共计120000元，剩余918869.86元由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在商业三者险范围内按事故责任比例承担70%即承担643208.9元，因商业三者险限额为50万，故被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在商业险限额内赔偿原告张怀森各项损失50万元。剩余143208.9元（包括被告高建忠已垫付的1000元）由被告高建忠承担赔偿责任，被告高建忠垫付的1000元应予减去，被告稷山县路通物流有限公司承担连带赔偿责任。因在诉讼阶段被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司已预付原告张怀森医疗费10000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司共赔偿原告张怀森各项损失61万元。故依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张怀森各项损失共计61万元；二、被告高建忠于本判决生效后十日内赔偿原告张怀森各项损失共计142208.9元，被告稷山县路通物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司、高建忠、稷山县路通物流有限公司未能在本判决指定的期间内履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费11380元，减半收取5690元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担4552元，由被告高建忠、稷山县路通物流有限公司负担1138元。
二审庭审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审认定被上诉人的住院伙食补助费、护理费以及精神损害抚慰金是否适当？2、一审判决上诉人一次性支付13年的护理费是否合理？3、本案的鉴定费以及诉讼费应否由上诉人承担。
关于第一个争议焦点，关于住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。故一审判决按照每天70元于法有据。关于护理费标准，护理人员无收入或者雇佣护工的，按照交通事故发生地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，被上诉人主要依赖家人护理，未提供护理人员工资标准，故一审法院按照当地护工报酬标准并无不当。关于精神损害抚慰金，精神抚慰金的确定应结合侵权人的过错程度、承担责任能力及受诉法院所在地生活水平确定。本案中，被上诉人因侵权行为致一级伤残，一审判决30000元并无不当。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确了护理费的计算方法和标准，但对护理费的支付方式没有做出明确具体的规定，一审判决考虑受害人身体条件的客观事实及上诉人的实际承受能力，判决一次性支付并无不当。
关于第三个争议焦点，依据《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中受害人所支出的鉴定费系为了查明事故损失因鉴定而支出，应依法由上诉人承担。同时根据诉讼费用由败诉方承担的规则，原审判决由上诉人承担诉讼费于法有据。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 任志敏
审判员 李满良
二〇一七年七月十三日
书记员 程梦媛