江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第57号
上诉人（原审原告）景建华。
委托代理人陈洪平，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏华美制衣有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区新扬路。
法定代表人陈国俊，该公司董事长。
委托代理人任生文，该公司职员。
上诉人景建华因与上诉人江苏华美制衣有限公司（以下简称华美公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2014）扬商初字第131号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人景建华的委托代理人陈洪平、上诉人华美公司的委托代理人任生文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景建华一审诉称：2011年10月27日，景建华代理华美公司与吉林化纤集团有限责任公司（以下简称吉林化纤公司）签订一份《劳保产品购销合同》，由华美公司为吉林化纤公司加工8016件冬季形象制服，合同金额总计2252496元。同时，华美公司向景建华承诺服装成本“每件机工加工费不高于46元／件，平均用料2.35米／件，布料10.5元／米”，结算比例按“供销员80％分成，厂方分成20％”。合同签订后，华美公司为吉林化纤公司实际加工服装8074件，金额总计2268794元，而且在景建华的催要下，货款也已陆续回笼。根据华美公司上述承诺结算，景建华应得利润分成即业务费742452.74元。后因景建华多次向华美公司催要未果，故诉至法院，请求判令华美公司立即支付业务费742452.74元并承担本案的诉讼费用。
华美公司一审辩称：景建华代理华美公司与吉林化纤公司签订《劳保产品购销合同》是事实，但华美公司并未向景建华作出过其所称的承诺，因此景建华主张的其应得业务费742452.74元缺乏事实依据。华美公司经核算，上述合同供货金额减去支出成本后，再按照华美公司与业务员之前形成的利润分成的惯例比例（业务员分成70％，公司分成30％），景建华实际应得业务费290446元。另因景建华未能及时回笼货款，根据华美公司的规定，景建华还应向华美公司承担逾期利息14万元。
一审法院经审理查明：2011年10月27日，景建华代理华美公司与吉林化纤公司签订一份《劳保产品购销合同》，由华美公司为吉林化纤公司加工8016件冬季形象制服，单价281元／件，合同金额总计2252496元。合同签订后，华美公司为吉林化纤公司实际加工服装8074件，金额总计2268794元。合同履行后，景建华在与华美公司结算业务费过程中，因双方对服装成本核算及利润分成比例发生争议，景建华遂诉至法院。
审理中，景建华、华美公司分别向一审法院提供了各自核算的服装成本及利润分成明细（见表1）：明细表对比显示，双方对第1、2、3、17、24-32项目的成本费用，以及利润分成比例核算标准不一致。
表1
华美公司主张
景建华主张
单件成本项目
数量
单价（元）
金额（元）
数量
单价（元）
金额（元）
面料
24.675
3M棉
3M棉
尼丝纺
80g纺丝棉
热风棉
罗纹口
脱卸拉链
门巾铜拉链
袋口铜拉链
帽尼龙拉链
圆松紧
0.3圆松紧
有纺领衬
无纺衬
卡扣
气扣
无
胸标
厂标
纽扣
大白扣
电脑绣花
包装
运费
机工加工费
电费
已包含在加工费中，不应再单独核算
裁剪
敲扣
整烫
粘合
车间管理费
无
税收
其他
成本费用累计
229.61元
166.055元
单件服装利润
51.39元（销售价281-成本229.61）
114.945元（销售价281-成本166.055）
利润分成比例
三七分成（华美公司30％，景建华70％）
二八分成（华美公司20％，景建华80％）
景建华应得利润
290446元（51.39元／件×8074件×70％）
742452.74元（114.945元／件×8074件×80％）
审理中，景建华为证明其核算的每件服装成本中机工加工费46元／件、面料2.35米／件，10.5元／米，以及利润与华美公司八二分成的依据，其向一审法院提供了两份“承诺”。两份“承诺”上显示出具人均为华美公司并加盖有其公司印章，出具时间均为2011年10月8日，出具的对象分别是“吉林化纤男装”和“吉林化纤女装”。从“承诺”的内容来看，两份“承诺”均有上下两部分组成，上部分是表格，表格里记载了订制不同身高服装所要求的衣长、袖长、胸围、肩宽等内容。下部分是表格下方文字，内容均是“江苏华美制衣有限公司向业务员承诺吉林化纤形象服无论在家生产或在外加工均按以上技术规范执行，按期保质完成。每件机工加工费不高于46元／件，平均用料2.35米／件，布料10.5元／米，结算比例按利润率供销员80％分成，厂方分成20％，特此约定”。
对上述两份“承诺”，景建华主张系华美公司按照景建华的要求，由华美公司法定代表人陈国俊于2013年5月向其出具的。对此，华美公司及其法定代表人陈国俊予以否认，称上述两份“承诺”系景建华造假形成的，其从未向景建华出具过。审理中，华美公司向法院提出鉴定申请，要求鉴定：1、该两份“承诺”中的表格内容（含表格）与表格下方的文字内容“江苏华美……特此约定”形成时间是否一致，是否为同一打印机打印？2、表格下方的文字内容“江苏华美……特此约定”与“江苏华美公司有限公司”印文形成时间是否一致？3、表格下方的文字内容““江苏华美……特此约定”形成时间是否为2011年10月8日？一审法院后依法委托苏州同济司法鉴定所对上述两份“承诺”进行司法鉴定。2014年8月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见书上分析说明“经对检材字迹对比检验分析，表格下方的文字内容“江苏华美……特此约定”字迹与其他打印不在同一水平线上，系第二次添加打印的典型特征。文字的打印特征无明显差异，可作为同种属认定的依据”。鉴定意见：“1、两份“承诺”中的表格内容（含表格）与表格下方的文字内容“江苏华美……特此约定”不是同时打印形成的，但无法确定是否为同一台打印机打印。2、两份“承诺”中表格下方的文字内容“江苏华美……特此约定”与“江苏华美公司有限公司”印文无交叉点，故无法确定两者的形成时序，也无法确定是否同一时间形成。3、根据现有条件，无法确定两份“承诺”中表格下方的文字内容“江苏华美……特此约定”形成时间是否为2011年10月8日”。
景建华另为证明其主张的服装成本费用核算及利润分成合理，一审审理中还单方委托镇江鼎信联合会计事务所对其进行审计。2013年10月25日，镇江鼎信联合会计事务所出具审计报告，审计景建华应得利润提成796903.8元。经查，审计报告中的附件“成本核价表”与景建华向法院提供的上述成本及利润分成明细比较，除税收一项的成本核算不同外（前者税率为5％，后者税率为8％），其余成本核算及利润分成比例均相同。审计报告中另还注明“本报告仅对乙方（即景建华）提供的与丙方（即吉林化纤公司）销售有关的合同、协议、承诺函、成本核价表进行审计，不是对全部交易事项进行审计”。针对税收成本项目的核算问题，景建华审理中还提供了一份2014年11月10日江苏正信会计师事务所有限公司出具的“关于纺织服装制造业税负率的情况说明”，内容是“根据我所执业经验并查阅相关资料，纺织服装制造业增值税平均税负率为2.91％，所得税平均税负率为1％，城建税教育费附加及印花税平均税负率为0.35％，不考虑其他税费，综合税负率为4.26％。以上税负率均以不含税销售额计算，如以含税销售额算，不考虑其他税费，综合税负率为3.64％”。
此外，景建华为证明其主张的服装面料价格10.5元／米，还向一审法院提供了一份由其与崔德华签订的协议，内容是“2011年吉林化纤集团股份有限公司冬季形象服面料聚酯纤维100％，价格为10.5元／米。2、如采购则仍按2011年价格10.5元／米计，开增值税发票，不得加价，运费均由供方承担”。景建华同时又称，面料系由华美公司向崔德华采购而非其向崔德华采购。同时华美公司为证明其主张的服装面料价格11.6元／米，亦向法院提供一份由其与崔德华于2011年10月29日签订的“江苏华美公司有限公司面料供货合同”，合同中载明“根据甲方（即华美公司）生产计划安排面料名称：辽宁化纤面料棉衣共22000米，每米价格11.60元。合计人民币大写贰拾伍万伍仟贰佰元正”。另外华美公司为证明其主张的服装成本中3M棉的价格，还向法院提供了2011年12月5日3M棉供货方上海北宁贸易有限公司向其开具的两张增值税专用发票，根据增值税发上面记载的3M棉金额及数量计算，V型120的3M棉的单价为8.553元／米2，V型150的3M棉的单价为9.868元／米2。
审理中，华美公司为证明其与景建华利润分成比例（3：7），向一审法院提供了一份2012年1月31日其与业务员王健签订的合同，合同上载明“所有利润分成按合同价格执行，给予对方回扣部分将不另外核算。按实际货款扣除13％，除成本净利润10％以下（含10％）厂方、供销各得50％，净利润11％至15％；厂方四成；供销六成；利润达16％以上，厂方三成，供销七成”。一审法院在依职权向华美公司的业务员施光辉进行调查时，其述称“我和我们公司签订合同这两年比例分成是三七分成（公司三业务员七），但是分成还得按利润比例计算……”，在被问及有没有二八分成过时，其称“很少，以前可能有过，可能利润比例要达到20％以上”。
另查明，景建华代理华美公司与吉林化纤公司签订《劳保产品购销合同》后，华美公司没有在其公司进行服装加工，而是委托高邮市森海服装厂（以下简称森海服装厂）加工。华美公司在审理中称，当初其与森海服装厂口头商定的加工费价格是60元／件（后又说70元／件，不含税），后来森海服装厂在加工过程中发现工序复杂，要求加价，加工费提升至105元／件，当时也无其他办法，如不付款，森海服装厂即不让把服装运走，在这种情况下其只好按森海服装厂的要求付款。华美公司还称，吉林化纤公司后增补的部分服装是在其自己公司加工的，华美公司付给工人的工资是80元／件。华美公司认为其与景建华进行服装加工费成本核算，不能以森海服装厂收取的加工费为据，而应以华美公司自己加工服装支付的工人工资80元／件为据。华美公司的技术员王小平在一审法院依职权向其调查时述称，华美公司委托森海服装厂加工后，其到森海服装厂跟单，当初森海服装厂老板和其说的是加工费70元／件，后来森海服装厂以质量要求过高，工艺复杂为由，加工费涨价到105元／件。另外，华美公司自己加工的吉林化纤公司增补的部分服装，支付给工人的工资是80元／件。审理中华美公司还向法院提供了森海服装厂向其开具8026件服装加工费的增值税发票，增值税发票显示，每件加工费单价89.7435元，税率17％，合计105元。
对于上述服装加工费问题，景建华述称，当初与华美公司法定代表人陈国俊谈的时候，其向景建华承诺不管是委托其他公司加工还是华美公司自己公司加工，都按46元／件与景建华结算。后来陈国俊听人介绍说森海服装厂加工速度快，价格合理，遂选择委托森海服装厂进行加工。但因华美公司没有与森海服装厂签订合同，致使其取货时被森海服装厂敲诈，故意抬高加工费价格，而华美公司在如不支付高价加工费森海服装厂即不让取货的情况下，只好同意支付。对此，景建华认为，华美公司向森海服装厂支付的加工费过高，系其自身原因，责任不应由景建华承担。对于华美公司主张的其自己公司加工的吉林化纤公司增补的部分服装时，支付给工人的工资是80元／件的问题，景建华认为基本与事实相符，但同时认为上述加工因是发生在春节期间，工人已经放假，华美公司支付给工人的是加班工资，而且是小批量加工，所以加工费高。
还查明，2013年7月9日，华美公司发函通知吉林化纤公司终止景建华的委托代理资格。庭审中，华美公司称吉林化纤公司至今尚有不到2万元的服装款未付清。
一审的争议焦点：一、两份“承诺”的效力如何认定？二、涉案的服装成本如何核算？三、景建华、华美公司对利润应如何分成？
一审法院认为：景建华为华美公司联系业务，并成功代理其与第三方吉林化纤公司签订购销合同，华美公司为此理应支付景建华合理的业务报酬。
关于第一个争议焦点。两份“承诺”上虽然加盖有华美公司印章，但从“承诺”的内容上看，上面表格部分的内容系华美公司与吉林化纤公司之间对服装的具体规格及相应尺寸的确认，而下面文字部分的内容则又系华美公司与景建华之间对服装成本核算及利润分成比例的约定，华美公司将上下两部分截然不同的内容出具在同一张纸上，显然不合正常逻辑。另从司法鉴定的结果来看，表格下方的文字内容“江苏华美……特此约定”经鉴定其字迹与其他打印不在同一水平线上，系第二次添加打印的典型特征，不是同时打印形成的，因此有理由认定该两份“承诺”有明显伪造嫌疑。再者，两份“承诺”上落款日期为2011年10月8日，庭审中景建华却称该两份“承诺”系华美公司法定代表人陈国俊于2013年5月即景建华起诉前两个月交给其的，亦显然不合常理。综上，对该两份“承诺”中关于服装成本核算及利润分成比例等内容的真实性，不予认定，景建华主张以该两份“承诺”作为与华美公司核算服装成本及利润分成的依据，不予采信。
关于第二个争议焦点（即上述表1中景建华、华美公司争议的部分服装成本项目核算标准）。
1、双方争议的服装的面料用量及价格问题。对于面料用量，景建华主张的2.35米／件和华美公司主张的2.7米／件，双方在审理中均未能提供充分证据证明，因此均不予采信，一审法院酌情认定面料用量应以中间值2.525米／件计算。对于面料价格，华美公司主张的11.6元／米，有其庭审中向法院提供其与崔德华于2011年10月29日签订的“江苏华美公司有限公司面料供货合同”加以证明，依法应予认定。庭审中景建华虽然亦向法院提供了一份其与崔德华签订的有关面料价格为10.5元／米的协议，但该协议并未详细反映有关采购的内容，而且面料亦并非由景建华向崔德华采购而是由华美公司采购，因此，景建华以该协议主张面料价格为10.5元／米，理由并不充分，不予采信。
2、双方争议的3M棉价格问题。根据华美公司向法院提供的3M棉供货方上海北宁贸易有限公司于2011年12月5日向其开具的两张增值税专用发票记载，其购买的V型120的3M棉的价格为8.553元／米2，V型150的3M棉的价格为9.868元／米2，因此，景建华在服装成本核算中主张的3M棉价格12元／米2和14元／米2，与华美公司主张的13.1元／米2和15.1元／米2相比较来看，前者更为接近3M棉实际价格，故认定3M棉的成本核算应以景建华主张的价格为据。
3、双方争议的气扣费用成本问题。一审法院认为气扣亦属服装上的一个配件，其理应计算在服装成本之内，华美公司主张气扣费用成本0.2元／件亦属合理，法院予以认定。
4、双方争议的运费成本问题。景建华主张的3元／件和华美公司主张的3.8元／件，双方在审理中均未能提供充分证据证明，因此均不予采信，一审法院酌情认定运输成本应以中间值3.4元／件计算。
5、双方争议的机工加工费问题。华美公司主张其将服装委托森海服装厂加工系按105元／件（含税）支付了加工费，有华美公司提供的森海服装厂向其开具的增值税发票证据证明。但一审法院认为，根据华美公司陈述，其在与森海服装厂起初口头商谈的加工费只有60元／件（后又称70元／件），而最终取货付款时加工费被提高到105元／件，前后相差甚大。对此，虽然有一定客观因素所致，但显然亦与华美公司自身对商业风险的防范意识不够有直接关系。另对景建华而言，因其利润分成与华美公司加工服装成本费用的高低有直接关系，华美公司如果在服装加工环节，因自身原因造成加工费成本无谓的增加，其必然会损害到景建华期待的利润分成利益，华美公司如让景建华一同与其承担，则显然有失公允。因此，基于公平原则，本案中华美公司委托森海服装厂加工产生加工费用大幅度增加，其应承担主要责任，换言之，华美公司不应按森海服装厂向其收取的105元／件的加工费为标准与景建华核算服装加工费成本。对此，华美公司在本案中与景建华核算服装加工费成本时，实际亦并未按照105元／件计算，而是主动自愿降低加工费用的核算成本，只以本公司加工时支付的80元／件的加工费用为核算依据，其合情合理，依法应予认定。审理中，景建华以华美公司曾作出承诺为由，坚持主张以46元／件为标准核算加工费用成本，缺乏事实依据，不予采信。
6、双方争议的车间管理费、电费、裁剪、敲扣、整烫、粘合等费用成本问题。一审法院认为，本案中的服装（除吉林化纤公司后增补的50余件外）系华美公司委托森海服装厂加工，而且系成品加工，因此华美公司自身并不存在车间管理以及用电的情况，而且华美公司除向森海服装厂支付加工费用外，亦未再有其他费用支付，再言，裁剪、敲扣、整烫、粘合等本身就是服装加工包含的工序。因此华美公司在加工费用之外，再主张与景建华核算车间管理费、电费、裁剪、敲扣、整烫、粘合等费用，缺乏事实依据，不予采信。
7、双方争议的税收成本问题。根据江苏正信会计师事务所有限公司出具的“关于纺织服装制造业税负率的情况说明”显示，纺织服装制造业的税负率一般未超过5％，因此本案中景建华主张以8％税负率与华美公司核算税收成本，实属合理，法院予以采信。
另对审理中景建华提供的镇江鼎信联合会计事务所出具的审计报告，因该审计结果依据的仍是景建华在审理中向法院提供服装成本核算表，对此，在景建华、华美公司双方已对该成本核算表产生争议的情况下，该审计报告显然并不能成为景建华用以证明其主张的有关服装成本费用的依据。
本案中除上述有争议的服装成本项目外，对于服装加工涉及的其他尼丝纺、80g纺丝棉、热风帽等成本费用问题，因审理中景建华、华美公司没有争议，故一审法院予以认定。
据此计算，一审法院认定本案的《劳保产品购销合同》中华美公司为吉林化纤公司加工的单件服装成本费用为205.27元（详见表2），单件服装利润75.73元（服装销售价281元-成本费用205.27元），利润率26.95％（服装利润75.73元÷服装销售价281元）。
表2
单件成本项目
数量
单价（元）
金额（元）
单件成本项目
数量
单价（元）
金额（元）
面料
卡扣
3M棉
气扣
3M棉
胸标
尼丝纺
厂标
80g纺
丝棉
纽扣
热风棉
大白扣
罗纹口
电脑绣花
脱卸拉链
包装
门巾铜拉链
运费
袋口铜
拉链
机工加工费
帽尼龙拉链
税收
圆松紧
其他
0.3圆松紧
上述27项成本费用累计205.27元
有纺领衬
无纺衬
关于第三个争议焦点。对利润分成比例问题，景建华、华美公司虽然分别主张二八分成和三七分成，但对此景建华、华美公司在庭审中均无直接证据证明上述分成比例系由双方合意约定的结果。华美公司庭审中提供的2012年1月31日其与业务员王健签订的合同上，虽然记载有最高分成比例为三七的约定，但法院在向业务员施光辉调查，其被问及华美公司有没有二八分成过时，其称“很少，以前可能有过，可能利润比例要达到20％以上”。鉴于此，在本案服装利润率已达到26.95％情况下，依据公平合理原则，一审法院酌情认定景建华与华美公司分成比例应以七点五比二点五计算（即景建华75％，华美公司25％）。
据此计算，景建华在本案的《劳保产品购销合同》中，应分得利润即业务费458583元（单件服装利润75.73元×8074件×分成比例75％）。景建华要求华美公司支付业务费742452.74元的请求，缺乏事实依据，超出部分，不予支持。华美公司辩称的其仅应支付景建华业务费290446元的主张，亦缺乏事实依据，不予采信。本案中，吉林化纤公司至今已向华美公司付清了绝大部分服装款，剩余欠款仅不到2万元，在此情况下，景建华要求华美公司结算支付业务费，合情合理，依法应予支持。
庭审中，对于华美公司以景建华未能及时回笼货款为由，要求景建华承担逾期利息14万元的主张，华美公司对此并未能提供充分证据，而且该主张应属反诉请求，但华美公司在本案中对此亦未向法院提起反诉，故不予理涉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、华美公司于本判决生效后十日内支付景建华业务费458583元；二、驳回景建华的其他诉讼请求。案件受理费11225元，由景建华负担4292元，华美公司负担6933元；司法鉴定费13200元，由景建华负担。
景建华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。理由是：1、两份承诺函应作为定案依据，因为签章是真实的，一审认为承诺函有伪造嫌疑但未查清伪造的关键事实而直接否定其证据效力有失公正；2、关于税收成本，庭审中景建华明确以5%的税率计算，一审称其主张以8%税负率核算税收成本与事实不符；3、一审认定的加工成本畸高。（1）机工费成本的提高是华美公司的责任，该商业风险应由华美公司承担，而不应当在景建华和华美公司之间分担；（2）以华美公司自行加工的成本80元／件计算成本不合情理，应以46元／件计算；（3）服装用料平均每件应在2米以内，每米的价格应按10.5元计算；（4）分成比例应按二八分成，而非取双方争议的中间值。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
华美公司二审辩称：景建华的上诉理由不成立，关于景建华上诉的几个方面一审法院的判决是合理的。
华美公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。1、企业管理费是一项非生产性支出，企业按销售额合法提取，应当予以扣减；2、电费、裁剪、敲扣、整烫、粘合、包装等是服装生产中不可缺少的工序，应当予以扣减。故请求二审法院撤销一审判决。
景建华二审辩称：华美公司的上诉理由不成立。1、绝大部分衣服是华美公司委托森海服装厂制作，不存在华美公司企业车间管理费问题；2、不存在辅助工资，因为华美公司支付的机工费是成品的机工费，辅助工资都含在机工费里面；3、华美公司法定代表人出具的清单中不包括上述两项费用，进一步说明两项费用不存在。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：1、“承诺”是否可以作为定案依据；2、华美公司生产服装的成本如何计算；3、当事人之间应当按照何种比例进行利润分成。
本院认为，景建华为华美公司开展业务，并代理华美公司与案外人吉林化纤公司签订《劳保产品购销合同》，华美公司应当根据利润所得给予景建华利润分成，这一事实双方当事人均认可，亦不违反法律规定，本院予以确认。双方对华美公司在该合同项下销售给吉林化纤公司8074件服装，每件281元亦无争议，本院予以确认。
景建华一审中向法院提交两份盖有华美公司印章的承诺，承诺上部分为一表格，下部分为记载机工费、平均用料、布料单价、分成比例等内容的文字。但两份承诺经一审鉴定，表明承诺上的表格与表格下方的文字不是同时打印形成，具有第二次添加打印的典型特征，因此两份承诺不符合证据的形式要件。并且，承诺中表格内容为服装的具体规格及尺寸，表格下方的文字内容却为华美公司与业务员对服装成本核算和利润分成的约定，前后内容不相吻合。而华美公司对两份承诺不予认可，景建华亦无法说明两份承诺的形成过程，故本院对两份承诺书的真实性及证明力不予认可。
关于服装的面料用料，虽然景建华上诉称服装用料平均每件应在2米以内，然而并无证据予以证明，本院不予采信。一审法院在双方均无证据的情况下，酌情根据双方主张的中间值计算并无不当。关于服装的面料价格，虽然景建华一审中提供了一份其与崔德华签订的协议，载明面料价格为10.5元／米，然而该份协议并未反映出与华美公司的关联性，无法证明景建华是代表华美公司签订的协议，故本院对该份证据与本案的关联性不予认可。一审法院依据华美公司与崔德华签订的面料供货合同上载明的面料价格11.6元／米计算面料成本具有事实依据。
关于机工费，景建华以承诺为依据提出应以46元／件为标准计算，但是如上所述，由于承诺本身的真实性无法确认，因此景建华据此计算缺乏事实依据。
关于税率，虽然景建华在一审庭审中主张将税率由8%变更为5%，但并未据此变更诉讼请求，也未对由此增加的诉讼请求补交诉讼费，故一审法院按照景建华变更前主张的税率计算税收成本并无不当。
关于分成比例，景建华以一审法院向华美公司业务员施光辉的调查笔录为由主张分成比例为“二八分成”，但是施光辉在调查中并未确认利润率达到20%以上时分成比例一定是二八分成，而是称利润率达到20%以上时可能有二八分成，因此根据施光辉的调查笔录不能得出华美公司与景建华之间应当以二八比例来分成的结论。景建华的该项上诉理由不成立。
关于华美公司上诉提出的企业车间管理费、电费、裁剪、敲扣、整烫、粘合等费用成本，由于华美公司提供给吉林化纤公司的8074件服装中的8026件均是委托案外人森海服装厂加工，且加工的服装均为成品，所以华美公司在加工费之外另行主张企业车间管理费、电费、裁剪、敲扣、整烫、粘合等费用成本缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13737元，由上诉人景建华负担5558元，上诉人江苏华美制衣有限公司负担8179元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 陶 然
代理审判员 李 洁
二〇一五年六月十日
书 记 员 季雅婷