广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初2070号
原告：广州市云发建材有限公司,住所地：广州市增城新塘镇白江村元会社芦塘（土名）广州市增城坤达钢贸城内41-43、45号。
法定代表人：杨运英，该公司总经理。
委托代理人：刘映辉，广东安国律师事务所律师。
被告:罗历锋,男,1982年10月20日出生,汉族,住广东省陆丰市。
委托代理人：洪莞丹，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被告:刘正梅,男,1976年9月5日出生,汉族,住广东省陆丰市。
委托代理人：王彩云，广东增法律师事务所律师。
原告广州市云发建材有限公司（以下简称“云发公司”）诉被告罗历锋、刘正梅租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告云发公司的委托代理人刘映辉、被告罗历锋的委托代理人洪莞丹、被告刘正梅的委托代理人王彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云发公司诉称：2011年3月21日，原告与两被告签订《租赁合同》，约定由原告提供一批钢管、扣件、顶托租给两被告使用，并约定了相关物件的月租单价以及租金的给付期限；合同签订后，原告按约定提供了相应钢管、扣件、顶托供被告使用，期间产生租金合计2234950.2元，但两被告仅支付租金1129800元，对剩余租金1105150元一直未予支付。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即向原告支付租金1105150元以及利息（自立案之日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、《租赁合同》一份，证明原告与两被告存在钢管、扣件、顶托的租赁关系；
2、送货单，证明原告自2011年3月至2012年4月期间向被告提供相应钢管、扣件、顶托给被告使用的事实；
3、退货单，证明被告自2011年11月份起陆续退还租赁物的情况；
4、收款收据，证明原告已收取被告支付押金及部分租金的情况；
5、云发钢管扣件租金结算单以及计算明细说明，证明经原告统计被告共应付租金2234950.2元并已支付押金、租金合共1129800元，仍拖欠租金1105150元的情况；
6、谈话录像视频资料及内容文字整理，证明原告曾于2016年4月10日与被告罗历锋协商还款事宜的情况；
7、个体工商户升级设立企业的证明，证明原告于2014年3月6日由广州市增城云发建材购销部升级设立并经工商部门核准的情况；
8、中国移动手机通讯记录以及信息通讯截图打印件，证明原增城云发建材购销部经营者范灼云曾以电话一直向两被告追讨租金事宜的情况。
被告罗历锋辩称：1、涉案《租赁合同》中承租方的签名并不是我方本人签字，而是被告刘正梅所签署，我方只是协助被告刘正梅办事，在履行职务过程中才与原告有来往，原告无证据证明与我方存在租赁合同关系；2、原告只是在找不到被告刘正梅的情况下，才找我方解决拖欠租金事宜，实际上我方并非真正老板，没有义务承担归还租金的责任，况且原告提供的结算单为单方制作，并没有我方的签名确认，送货单上的罗历锋亦大部分不是我方的签名，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应就其主张的租金数额承担举证责任；3、按照该行业的市场规则以及原告曾口头承诺，涉案租赁物在超过半年租赁期的租金相应递减，而原告计算的租金标准超过了该承诺数额，对被告方不公；4、本案为租金给付，其诉讼时效为一年，而最后一期租金发生在2014年12月30日，被告最后一次还款日期为2014年1月21日，期间原告并未向被告方追讨过债权，亦没有中断或中止情形，所以本案原告的诉讼已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘正梅辩称：我方与被告罗历锋是合作承包了建筑工地施工而向原告租用了钢管、扣件、顶托等建材材料，合同中的签名是罗历锋的亲笔签署，并非我方代签，罗历锋亦并非我方聘请而是合作关系；上述租赁材料是由原告分期分批向我方交付，并由罗历锋进行收货，其实际送货超过了合同约定的数量，而自2011年11月2日至2014年4月29日已退回全部租赁物给原告，并多退了部分钢管；原告自行统计的结算单与我方计算存在误差，我方不予认可，但原告主张我方在2014年1月21日前已付押金和租金合计1129800元是事实；本案为租金偿付纠纷，其诉讼时效为一年，自我方最后一次支付租金时间为2014年1月21日，至原告起诉之日已超过一年的诉讼时效，故原告主张权利没有法律依据。
经审理查明：原告是由广州市增城云发建材购销部升级设立并于2014年3月6日经工商部门核准登记。于2011年3月21日，广州市增城云发建材购销部与两被告签订《租赁合同》，该合同约定由原告向被告提供出租钢管及扣件、顶托等各种配件；租赁期为六个月，提前按六个月计算，如超过原定租期则按实际天数计算租金；租赁物的每月租金为：钢管按120元/吨、扣件按0.25元/只、顶托按1元/条，租金以交货之日起计算，于每月10日前交付前一个月租金；交款凭证以收款收据盖章为准，交货凭证以送货单为准，退货凭证以退货的为准；交货之时被告应交原告钢管每吨伍佰元作押金，交货地为深圳宝安区光明大道；结算方法为承租物件全部退还后同时结算租金、押金并付清余款，租金不含开发票；双方解决纠纷应先协商，协商不成应在原告所在地人民法院诉讼解决。合同还对其他事项进行了约定。
2011年3月23日，原告向被告交付钢管2.4吨、扣件480只；4月15日向被告交付钢管20.44吨；4月21日向被告交付钢管23.42吨、扣件6900只；4月24日向被告交付钢管11.9吨；5月2日向被告交付钢管22.16吨、扣件4500只；5月7日向被告交付钢管22.3吨、扣件7500只；5月9日向被告交付钢管29.88吨；5月14日向被告交付钢管24.12吨、扣件6000只；5月17日向被告交付钢管5.7吨；5月19日向被告交付钢管24.06吨、扣件5100只；5月23日向被告交付钢管30.62吨；6月9日向被告交付钢管12.16吨、上托200条；6月19日向被告交付钢管10.16吨、扣件2100只；6月24日向被告交付钢管5.84吨、扣件1200只；7月9日向被告交付钢管14.56吨；7月12日向被告交付钢管34.36吨、扣件5400只；7月16日向被告交付钢管18.74吨、扣件9000只；7月17日向被告交付上托2100条；8月1日向被告交付钢管37.8吨；8月12日向被告交付钢管23.08吨；9月6日向被告交付钢管15.82吨；9月7日向被告交付钢管6.02吨；2012年2月15日向被告交付钢管30.68吨、扣件10020只；2月19日向被告交付钢管29.98吨、扣件10050只；2月20日向被告交付钢管31.18吨、扣件8400只；2月22日向被告交付钢管31.88吨、扣件7200只；2月25日向被告交付钢管30.86吨、扣件7200只；2月29日向被告交付顶托1200条；3月4日向被告交付钢管20.72吨；4月21日向被告交付钢管15.5吨。上述合计钢管586.34吨、扣件91050只、顶托3500条。其后被告陆续交还租赁物,直至2014年4月29日退钢管合计602.66吨、扣件合计90218只、顶托合计2873条。
根据原告提供自行制作的《增城市新塘镇云发钢管扣件租金结算单》，确认被告自2011年3月23日起至2014年12月30日的租金合计2234950.2元；自2011年4月15日至2014年1月21日被告先后支付押金和租金合计1129800元，其后未再支付。对此，两被告对上述租金总额不予认可，但对其已付押金、租金的数额均予确认。
另查，原告补充提交了《刘正梅与广州市云发建材有限公司一案租赁期间租金结算单的计算明细说明》，详尽记录了双方自2011年3月30日至2014年12月30日的交货、退货数量和上月剩存情况，并对每月租金形成的具体计算方法进行了逐一罗列；但其中记载被告于2011年9月7日向被告交付的钢管数量与送货单上记载的数量存异，根据该日送货单上记载钢管数量为6.02吨。
又根据原告提供号码为139××××2063的手机通话记录以及录像视频，显示手机号为139××××2063曾于2016年1月及4月与两被告存在通话联系以及于2016年4月10日约谈被告罗历锋协商欠款事宜的情况。
庭审中，原告称截至2014年4月29日被告是未全部退回租赁物件，亦因此我方对未返还的部分物件一直计算租金至2014年12月30日，但当时被告确曾多交付一批废旧钢管给我方，可以折抵未归还的部分扣件和上托的租金，同意放弃诉讼请求中自2014年5月份至12月份共八个月租金的计付；在两被告拖欠租金未付后，我方一直以原广州市增城云发建材购销部的经营者范灼云及其亲属通过手机联系方式进行追偿，亦由于时间过长而无法将当年的通话记录打印提交，当时两被告之间是因内部结算出现问题才导致拖延我方租金至今未付，我方不存在超过诉讼时效进行追讨的情形。被告罗历锋抗辩涉案《租赁合同》不是我方亲笔签署，我方只是受被告刘正梅雇请而协助办理收货，我方不应承担相关法律责任；对原告提供的手机通话记录、信息截屏以及录像视频，但手机通话为姓范的机主并非原告，且通话内容不清楚，无法证明原告曾向被告追讨债权的事实存在，视频亦无法显示我方确认欠款，亦是在超过诉讼时效之后的行为，故涉案起诉已超过诉讼时效；至于原告单方制作的结算表并无我方签名确认，不予认可。被告刘正梅则抗辩直至2014年4月29日已全部退回租赁物件，亦多退了部分钢管，故涉案租金亦应计至2014年4月30日止为宜；认为原告自行制作的租金结算金额存在误差，且未经得我方核对确认，不予认可；而经我方依照原告提供的送货单据计算应为1998412元，扣除已支付的1129800元，实际仍拖欠868612.26元；涉案诉讼已超过一年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。而被告罗历锋对其主张与刘正梅为雇佣关系，未提供相关证据证明；被告刘正梅对其主张已退回全部租赁物件以及实际拖欠868612.26元的事实，亦至今未提交相关证据以及相应的计算方式和依据予以佐证。
本院认为：原、被告双方签订的《租赁合同》系双方在平等自由基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，为此，双方的租赁合同关系依法成立、有效。
在租赁合同关系中，原告交付租赁物供被告使用以及被告依约支付租赁物的租金是租赁合同的核心内容，如原、被告双方存在有违反上述两方面内容的行为，均应构成违约。现原告已向被告交付相应的租赁物使用，有交货单据为凭，被告应依约支付租金；又根据原告提交的涉案租金结算清单以及租金计算明细，虽然上述结算单为原告单方制作，但其所记载的计算方法、计算过程能与合同约定的租金计算标准以及双方实际交付及退还租赁物的日期、数量和应扣除的已付租赁押金、租金等基本相符，但当中记载2011年9月7日向被告交付的钢管数量，应以送货单记载的6.02吨为准，即其主张当月交付钢管租金2116元应调整为553.84元，相应递减后截至2014年4月24日被告已将钢管全部退回，故原告主张该日期之后的钢管租金欠妥，即其总租金额相应调整为2117399.14元。而两被告虽不予认可，但至今亦未提交相反证据予以反驳或其自身计算方式和依据，故对涉案租金数额为2117399.14元，本院予以采信。又鉴于双方确认被告已付押金和租金合计1129800元，庭审中原告亦表示同意放弃本案诉讼请求中自2014年5月份至12月份共八个月租金的计付，为当事人的权利处分，本院予以照准；即被告截至2014年4月30日的未付租金为【2117399.14元-1129800元-835元（扣件+上托）×8个月】=980919.14元，本院予以认可。又因被告对上述租金至今未予支付，构成违约，应予承担相应的违约责任，即应支付逾期付款利息；现原告请求自起诉之日（2016年4月25日）起按照银行同期贷款利率计算至付清日止，合理合法，本院亦予采纳。
关于诉讼时效问题。就本案而言，因被告拖欠租金未付而致原告诉至本院成讼，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”即本案的诉讼时效为一年。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案双方虽然签订的《租赁合同》约定了租赁期限为六个月，但事实上原告直至2012年4月21日才向被告供应租赁物件完毕，被告亦于2014年4月29日才退回大部分租赁物件，即双方以自身行为变更了合同约定的履行期限，而被告至今仍拖欠部分租赁物未退回的事实存在，可见双方对租赁物的归还期限并不能确定；根据合同约定的结算方法为“承租物件全部退还后同时结算租金、押金并付清余款”，且涉案各租赁物件相互构成本案租赁关系的标的物，具备整体性，所以原告起诉请求被告支付涉案租赁物的租金，不足以超过诉讼时效。故此，对被告抗辩本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
对于被告罗历锋抗辩其于涉案《租赁合同》中的署名为被告刘正梅所代签以及实际为受被告刘正梅雇佣而参与其中的意见；鉴于被告刘正梅当庭表示不予认可，且被告罗历锋亦未能就其主张的事实提供相关证据予以佐证，依法承担举证不能的法律后果；于此，本院不予采纳。
综上，被告罗历锋、刘正梅拖欠原告租金至今未予偿付，构成违约，应向原告支付剩余租金以及逾期付款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗历锋、刘正梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市云发建材有限公司支付租金980919.14元及逾期付款利息（以980919.14元为基数，自2016年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；
二、驳回原告广州市云发建材有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14746元（原告已预缴），由原告广州市云发建材有限公司负担1657元，被告罗历锋、刘正梅负担13089元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黄浩森
人民陪审员 陈虹宇
二〇一七年三月十五日
书 记 员 温展翔
张政
附本判决相关主要法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。