重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00024号
上诉人（原审原告）朱登维，男，1939年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）甘廷莲，女，1970年11月12日出生，汉族。
委托代理人朱奕星，男，1992年12月22日出生，汉族。
上诉人朱登维与被上诉人甘廷莲排除妨害纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月28日作出（2014）永法民初字第05099号民事判决。朱登维对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
朱登维在一审中诉称：朱登维与甘廷莲系相邻关系。甘廷莲于2009年3月13日用伪造的房产证骗取村委会的场地申请（发现已作废），并用假房产证和场地申请一并骗办理了营业执照，现在甘廷莲的场地无依据。朱登维于2009年5月19日向重庆市永川区工商局申办个体工商营业执照，利用其自有住宅空坝为场地，经营汽车加水、洗车等业务，朱登维获证后，甘廷莲便强行占有其场地，至今拒不归还，故起诉要求甘廷莲立即停止侵占朱登维经营场所并限期返还。
甘廷莲辩称：朱登维要求其返还场地曾经在2009年就起诉过，重庆市第五中级人民法院的生效判决已经确认该场地系其所有。朱登维也曾起诉过其营业执照的问题，经生效判决确认营业执照是合法有效的。本案争议的经营场所是开设在其所有的住房门前的空坝，并且由其修建，不属于朱登维所有，故要求驳回朱登维的诉讼请求。
一审经审理查明：朱登维与杨昌琼系夫妻关系，朱玉友系二人之子。朱玉友与甘廷莲于1992年结婚，于2001年3月离婚，后又于2008年12月复婚，于2012年7月再次离婚，二人共同生育一子朱奕星。
1997年7月26日，甘廷莲取得营业执照从事汽车加气、补胎，地点为原永川市胜利路办事处田坝村一社（现重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组），并办理了税务登记证。甘廷莲在从事汽车加气、补胎的同时，亦从事汽车加水服务。本案争议的空坝原在朱登维住房的左面，2008年9月4日，朱玉友经相关部门批准，在朱登维住房左面的空地上修建住房1套，面向本案争议的空坝。之后甘廷莲利用住房及本案争议空坝继续从事汽车加气、补胎及汽车加水等服务，并于2009年3月13日重新办理了营业执照。2012年7月25日，朱玉友与甘廷莲离婚，双方在离婚协议中约定：朱玉友于2008年修建的住房由甘廷莲及朱奕星各占50%的产权；洗车场的设备和经营权归甘廷莲所有。2013年12月2日，甘廷莲更换了2009年取得的营业执照，该营业执照上载明甘廷莲的经营场所为重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组142号。
2013年3月26日，朱登维取得了个体工商户营业执照，其中载明的名称为永川区登维洗车服务部，经营场所为重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组127号，现朱登维使用的经营场地为同集体组织成员田显其所有的位于重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组的房屋及空坝。
一审另查明：2008年4月22日，朱登维及杨昌琼与朱玉友签订调解协议书一份，约定“为了父子团结、家庭和睦，经双方共同协商，达成以下协议：1.朱登维每月1号至8号加水，加水的一切费用不管，原来的生意各做各的；2.朱玉友每月9号至月底加水，承担加水的一切费用（朱登维产生的费用除外），原来的生意正常进行；3.以上协议共同遵守，不管什么特殊情况按时间操作”。该调解协议签订后，协议各方及甘廷莲一直按此协议履行。2012年8月起，甘廷莲便阻止朱登维和杨昌琼在每月1号至8号进行汽车加水经营的活动。杨昌琼遂向一审法院提起诉讼，要求终止与甘廷莲于2008年4月22日签订的调解协议，即收回汽车加水点经营权，一审法院以（2013）永法民初字第05277号民事判决书判决驳回杨昌琼的诉讼请求后，杨昌琼上诉至本院，本院以（2014）渝五中法民终字第00782号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审还查明：2009年2月，杨昌琼向一审法院提起诉讼，诉称朱玉友强行占有其空坝从事加水服务，要求朱玉友停止汽车加水服务、返还其的空坝。后一审法院作出了（2009）永民初字第1337号判决书，该判决书认为杨昌琼无证据证明争议空坝的使用权及经营权，只能证实房屋的所有权及房屋占用专用土地的使用权，不能证实空坝的所有权及使用权属其所有或使用，故其要求朱玉友返还空坝请求的证据不充分，遂判决驳回杨昌琼诉讼请求。其后杨昌琼上诉至本院，一审法院以（2009）渝五中法民终字第3370号判决书判决驳回上诉，维持原判。之后杨昌琼又申请再审，重庆市高级人民法院裁定驳回了杨昌琼的再审申请。该次诉讼中涉及的空坝与本案涉及的空坝一致。
一审又查明：朱登维与杨昌琼有位于原永川市胜利路办事处田坝村一社（现重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组）的住房1套，房产证号为永乡房产字第10446**号，建筑面积为13平方米。一审庭审中，朱登维与甘廷莲均陈述该房屋在2007年被拆除。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱登维以甘廷莲侵占其所有的汽车加水点的空坝为由要求甘廷莲返还空坝，则应当由朱登维举示其享有本案争议空坝的所有权及使用权的证据。但首先朱登维举示的营业执照中载明的经营场所是重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村唐家院子村民小组127号，并未特指本案争议空坝，其现经营的汽车加水点也不在本案争议空坝上，而本案争议的空坝在甘廷莲所有的房屋旁边，现由甘廷莲实际使用，甘廷莲的营业执照中载明的营业地点也未排除该空坝，故不能据此认定朱登维就是本案争议空坝的所有权人或使用权人。其次，朱登维举示的其他证据，只能证明其享有现已被撤除的房屋的所有权及该房屋占用土地的使用权，其中并未载明本案争议空坝的权属问题，故也不能据此认定其就是本案争议空坝的所有权人或使用权人。甘廷莲现虽使用本案争议的空坝作为其经营汽车加水等服务的场所，但其提供的证据同样不能证明其享有本案争议空坝的所有权及使用权，故该空坝的土地权属不明确。综上，因朱登维未能举示充分证据证明其诉讼请求，一审法院亦不能查明相关案件事实，应由其承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求不予支持。甘廷莲辩称其享有该空坝的所有权及使用权，因本案诉争的空坝现土地权属不明，故甘廷莲的辩称理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告朱登维的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱登维承担。”
朱登维不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：一审认定朱登维原有房屋（产权证号为永乡房产字第X号，建筑面积为13平方米）已被拆除属错误认定，该房屋实际是在扩建公路时被放炮震垮的，现房屋产权证还在，故该房屋是合法的；争议地坝位于该房屋的左侧，朱登维对该地坝享有权利；甘廷莲使用该场地属强占，应当立即将该地坝返还朱登维。
甘廷莲答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案地坝与本院（2009）渝五中法民终字第3370号杨昌琼与朱玉友财产损害赔偿纠纷案中争议的地坝属同一场地，上诉人朱登维主张由被上诉人甘廷莲返还该场地，但其并未举证证明其对该场地享有权利，故一审判决驳回朱登维的诉讼请求并无不当。因此，朱登维的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱登维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 黄献丽