重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2255号
上诉人（原审被告）罗朝林农村承包经营户。
代表人罗朝林。
被上诉人（原审原告）舒祥伦农村承包经营户。
代表人舒祥伦
原审被告重庆市铜梁区小林镇圣灯村第十六村民小组。
代表人姜从德，村民小组长。
上诉人罗朝林农村承包经营户（以下简称罗朝林）与被上诉人舒祥伦农村承包经营户（以下简称舒祥伦）、原审被告重庆市铜梁区小林镇圣灯村第十六村民小组（以下简称圣灯村16组）、农村土地承包经营权纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年12月11日作出（2015）铜法民初字第03477号民事判决。罗朝林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人罗朝林与原审被告圣灯村16组代表人姜从德到庭参加了询问。被上诉人舒祥伦经传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。
舒祥伦在一审中诉称，1985年1月1日，舒正凯取得原铜梁县小林乡小林村7组包括果园地的广柑果树随地走的坟山坡林权地0.09亩。1994年12月26日，圣灯村16组将舒正凯的林权地0.09亩中的0.045亩擅自同意给罗朝林在舒正凯林权地上修建房屋。1998年，圣灯村16组又将舒正凯的林权地0.045亩暗中登记给罗朝林。2010年再次将该地发包给罗朝林为承包地，并取得农村土地承包经营权证。2009年10月30日，舒祥伦取得该0.045亩林权地。2011年9月21日，罗朝林取得房地产权证，于2012年10月23日被原铜梁县国土资源和房屋管理局依法注销。2014年7月11日，罗朝林取得的农村土地承包经营权证被原铜梁县人民政府依法注销。圣灯村16组与罗朝林的行为导致舒祥伦的林权地19年之久未使用经营，林地内的果树遭毁损，严重侵害舒祥伦林地所有权和果树所有权，造成了经济损失。要求：1、圣灯村16组与罗朝林立即拆除罗朝林在舒祥伦林权地上修建的房屋，返还舒祥伦林权地0.045亩；2、恢复林地原状，种好果树返还给舒祥伦；3、圣灯村16组赔偿舒祥伦因蔡达伦经营原告林权地10年的损失费；4、圣灯村16组与罗朝林连带赔偿罗朝林占用舒祥伦林权地0.045亩建房20年的经济损失费。
圣灯村16组在一审中辩称，1985年原小林村7组响应党委、政府号召，集体收回坟山坡停耕地和耕地（当时的）建集体果园补植柑桔苗，并承包给村民蔡达伦有效期10年。因蔡达伦经验不足和管理不善，致使6年连年亏损。后经社员大会通过蔡达伦自愿交还给集体处理。社集体接手后，土地荒废了一年有余，致使杂草丛生。后又经社员大会讨论通过，谁开荒谁耕种，免去一年期两季不交产。当时的社长姜元龙、会计罗朝华把谁开的荒（土地）丈量后再上集体土地簿及土地承包证上。罗朝林开荒的坟山坡一坪土第一年没有交产，第二年起上交公粮入国库，并上交农业税和提留等，直至2005年才没有上交公粮、农业税、提留。后来，为了搞活经济，政府时任乡长吴国银联系社长姜元龙扶持一个养蚕大户。姜元龙找到当时学得一定养蚕技术的罗朝林，罗朝林得到政府大力支持，经审批后在自己的承包地上（坟山坡一坪土）建了临时蚕房4间，致使罗朝林在承包地上建起了房屋，颁发了房产证、土地承包证，而舒祥伦的林权地在同一宗地上的结果。不同意舒祥伦的诉讼请求。
罗朝林在一审中辩称，本案是原小林乡小林村7组在1985年按上级要求在坟山坡建集体果园时严重错误造成的。错在当时的社长姜元龙、会计罗朝华把坟山坡所有的土地收回建集体果园给舒祥伦减了承包地面积，只在原始依据《往来明细账》上把坟山坡所有的土地注销了。从1985年起，就没有舒祥伦坟山坡土地的停耕地或者承包地记录。极其严重的错误是社长姜元龙、会计罗朝华没有将舒祥伦的林权证收回报登记机关注销，至今还登载舒祥伦的林权证上。1993年，集体果园倒闭后，为了不荒土地，圣灯村16组将坟山坡一坪土两块土承包给罗朝林，不是罗朝林强行侵占舒祥伦的林权地。舒祥伦恳求政府和土房局将罗朝林的房产证和土地证注销，最大的受害者是罗朝林。不同意舒祥伦的诉讼请求。
一审法院经审理查明，舒祥伦系其委托代理人舒正凯之子。圣灯村16组原系铜梁县小林乡8村7组，也系铜梁县小林乡小林村7组。1985年4月15日，舒正凯取得铜梁县人民政府颁发的林权证，享有原铜梁县小林乡8村7组坟山坡一坪土0.06亩林权地。当年，小林村7组将坟山坡的停耕地和耕地包括舒正凯在内的林权地0.03亩建集体果园补植柑桔苗，并将果园承包给村民蔡达伦10年。因蔡达伦经验不足和管理不善，致使6年连年亏损。后经社员大会讨论通过，蔡达伦自愿将果园交还给集体处理。集体接手后，土地荒废一年有余，致使果园杂草丛生，成为荒地。后又经社员大会讨论通过，谁开荒谁耕种，免去一年期两季不交产。当时的社干部把谁开的荒（土地）丈量后再上集体土地簿及土地承包证上。罗朝林开荒的坟山坡一坪土第一年没有交产，第二年起上交公粮入国库，并上交农业税和提留等，直至2005年才没有上交公粮、农业税、提留。后来，为了搞活经济，政府时任乡长吴国银联系社长姜元龙扶持一个养蚕大户。姜元龙找到当时学得一定养蚕技术的罗朝林，罗朝林得到政府大力支持，罗朝林于1994年12月26日经小林村7组和小林村村民委员会同意向原小林乡政府申请修建蚕房，后罗朝林在坟山坡一坪土建了临时蚕房4间（包括舒正凯林权地0.03亩的一部分）。1998年6月30日，农村第二轮土地承包时，圣灯村16组将舒正凯的坟山坡一坪土0.03亩发包给罗朝林承包经营。
罗朝林原在原铜梁县小林乡小林村7组取得的铜平小（92）字第0207031号《乡村房屋所有权证》和小林乡集建（1990）字第4-0565号《集体土地建设用地使用证》于2011年9月20日自愿将其按照土地复垦政策交付小林镇人民政府复垦。2011年9月21日，罗朝林（户）又以其于1994年12月26日修建的临时蚕房向原铜梁县国土资源和房屋管理局申请按照遗留问题办理房地产权证，罗朝林于2011年10月20日取得J209房地证2011字第23××59号房产证。2012年10月23日，原铜梁县国土资源和房屋管理局以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条和《重庆市土地房屋权属登记条例》第九条第一款、第四十六条第一款（四）项和第五十八条的规定，属申请人隐瞒、欺骗、编造等手段登记的情形，注销罗朝林取得的J209房地证2011字第23××59号《重庆市房地产权证》。2010年11月30日，原铜梁县人民政府换发《农村土地承包经营权证》时，罗朝林取得铜梁县人民政府农地承包权（2010）第CQ211201160003号《农村土地承包经营权证》，罗朝林仍然取得坟山坡一坪土承包地0.5亩（其中包括舒正凯林权地0.03亩）。2014年7月11日，原铜梁县人民政府作出铜府行决[2014]2号行政处理决定书，认为舒正凯等依法取得林权地在先，小林镇圣灯村16组将该地再次承包给罗朝林不符合法律规定，属于《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条等规定应当交回《农村土地承包经营权证》的情形，注销了罗朝林于2010年11月30日取得的CQ211201160003号《农村土地承包经营权证》。2009年10月30日，换发林权证时，舒祥伦取得铜林证字第（2009）第277666号林权证，林权证载明舒祥伦取得坟山坡一坪0.03亩林权地。舒祥伦认为圣灯村16组、罗朝林未返还其林权地0.045亩，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，我国农村土地承包法规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；同时还规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案舒正凯于1985年4月15日取得原铜梁县人民政府颁发的林权证享有原小林乡小林村7组坟山坡一坪土0.06亩的承包经营权，其享有对该地的占有、使用和收益的权利。1998年6月30日，该地中的0.03亩被登记由罗朝林承包经营，该行为系非法，圣灯村16组应当将其土地返还舒正凯。罗朝林没有证据证明争议土地流转到其名下承包经营系舒正凯自愿且系双方依法流转，故争议土地仍然应由舒正凯享有土地承包经营权，罗朝林亦应当承担返还责任。因舒祥伦于2009年10月30日取得争议的0.03亩林权地，故圣灯村16组、罗朝林应向舒祥伦返还该地。舒祥伦称其0.045亩被罗朝林占有使用，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。关于舒祥伦要求恢复林地原状、种好果树返还的请求，一审法院认为舒祥伦没有提供证据证明林权地上果树的种类、尺寸以及林地原貌等，不予支持。关于舒祥伦要求赔偿损失费的请求，一审法院认为从1985年起经社员大会讨论通过双方争议的林权地由蔡达伦以及罗朝林使用至今，应视为舒正凯对此予以认可，且从当时情形看，该地属于荒地进行开垦，故其所称损失一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、圣灯村16组、罗朝林于一审判决书生效之日起五日内拆除其临时蚕房，恢复原状，返还舒祥伦坟山坡一坪土0.03亩。
二、驳回舒祥伦的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由罗朝林负担。
宣判后，罗朝林不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回舒祥伦的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由舒祥伦承担。上诉事实及主要理由：1、罗朝林在坟山坡一坪土修建的房屋不是临时用房，因为罗朝林持有的土地审批表、用地申请书及房地产权证上均未注明是临时用房；2、本案讼争土地早已从舒祥伦承包地面积中减去，并在村社的往来明细账中将此地注销，从1985年开始，原始记录上就没有有关舒祥伦等承包争议土地的记录，舒祥伦也没有交纳相应的农业税等，而是由罗朝林一直在负责交纳。罗朝林在争议土地上建房时，舒祥伦也未提出任何异议。3、罗朝林的房地产权证以及土地承包经营权证被注销是天大的冤枉。综上所述，一审判决认定事实不清，作出错误判决，请求撤销一审判决，支持罗朝林的上诉请求。
舒祥伦未作答辩。
圣灯村16组陈述称，对罗朝林的上诉无意见。
二审审理中，罗朝林申请证人出庭作证，拟证明争议土地已从舒祥伦承包地面积中减去，并在村社的往来明细账中将此地注销，从1985年开始，原始记录上就没有有关舒祥伦等承包争议土地的记录，舒祥伦也没有交纳相应的农业税等，而是由罗朝林一直在负责交纳。争议土地应由罗朝林享有承包经营权。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，罗朝林虽曾持有房地产权证以及涉及本案争议土地的承包经营权证，但上述两证均已被有关部门注销。而舒祥伦现仍持有争议土地的林权证，系争议土地的登记权利人，对该地享有占有、使用和收益的权益。由于现有证据不足以证明争议土地流转至罗朝林名下承包经营系舒祥伦等自愿且系双方依法流转，因此，作为登记权利人的舒祥伦有权要求罗朝林返还，一审判决并无不当。罗朝林认为其对争议土地享有合法权益的上诉理由不能成立。
综上，上诉人罗朝林农村承包经营户的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗朝林农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 李 娅
二〇一六年六月三日
书 记 员 韩 微