成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1195号
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司成都市分公司。
负责人孙传礼，总经理。
委托代理人何春燕，女
委托代理人焦玉红，四川恒成律师事务所律师。
被告成都君成天下科技有限公司。
法定代表人周树军。
委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告（反诉原告）周树军，男
委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。
第三人中美联泰大都会人寿保险有限公司四川分公司。负责人曾钢，该公司总经理。
委托代理人盛枫，北京金诚同达（成都）律师事务所。
第三人成都市罗曼大酒店有限公司。法定代表人陈伟，该公司总经理。
委托代理人周旭曦，泰和泰律师事务所律师。
第三人钟传金，男
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联通公司）与被告成都君成天下科技有限公司（以下简称君成公司）、被告（反诉原告）周树军委托合同纠纷一案，本院于2012年4月24日受理后，本院就该案依法组成合议庭，于2012年7月12日公开开庭进行了审理，被告周树军在举证期限届满前提起反诉，经审查，对被告周树军的反诉予以受理，并于2013年3月4日对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理，于2013年4月11日依法作出（2012）武侯民初字第2194号民事判决，被告君成公司不服该判决，提起上诉，四川省成都市中级人民法院审理后于2014年1月6日作出（2013）成民终字第3379号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2014年2月21受理后，重新组成合议庭审理，被告（反诉原告）周树军分别于2014年3月18日、5月12日申请成都市罗曼大酒店有限公司（以下简称罗曼酒店）、钟传金、中美联泰大都会人寿保险有限公司四川分公司（以下简称联泰保险四川分公司）为本案被告参加诉讼，本院于2014年4月10日第一次公开开庭审理了该案，庭审后，根据案情需要，本院于2014年5月17日依法追加联泰保险四川分公司、罗曼酒店、钟传金为本案第三人参加诉讼，并于2014年7月2日、16日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联通公司的委托代理人何春燕、焦玉红，被告君成公司与被告（反诉原告）周树军的共同委托代理人刘倬，第三人联泰保险四川分公司的委托代理人盛枫到庭参加了诉讼。第三人罗曼酒店、钟传金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）联通公司诉称，2008年，中国网络通信集团公司成都市分公司（以下简称网通公司）与君成公司签订业务代理协议，协议约定由君成公司为网通公司发展用户，并代收用户的通信费用，网通公司为君成公司支付代理费。协议签订后，网通公司依约履行合同义务。2009年1月6日，联通公司根据国资改革[2009]1号批复与网通公司合并，合并后原网通公司的业务及债权债务全部由联通公司承继，联通公司因此通过电话沟通等形式要求君成公司缴纳其收取的用户通信费。2011年11月17日，君成公司及周树军因此向联通公司承诺还款，并签有《还款进度承诺书》。但之后君成公司仍以诸多理由推脱，至今尚未全部履行承诺，拖欠从2008年11月至2011年10月期间通信费用共计1345820.51元（对应的用户分别为罗曼酒店、联泰保险四川分公司、钟传金、郫县网吧协会、郫县七彩网吧等共计20家）。由于君成公司系周树军独资的有限责任公司，且已被吊销营业执照，因此周树军应当对君成公司的债务承担连带还款责任。据此，联通公司诉至法院请求判令：1.君成公司和周树军连带支付拖欠的网络通信费1345820.51元及利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日起付至实际支付之日止）；2.君成公司和周树军承担本案诉讼费用。
被告君成公司和被告（反诉原告）周树军辩称，君成公司出具《缴费计划书》和《还款进度承诺书》中涉及的欠费金额是应联通公司要求，为其业绩而制作的虚增通信费用，在联通公司列举的本案欠费涉及的用户名单中，联泰保险四川分公司、罗曼酒店等部分用户从未向君成公司缴纳过通信费用，均是向联通公司直接缴纳。虽然该名单中有部分网吧是君成公司在履行本案代理协议过程中发展的，但因距今时间太久，君成公司早已停业且被吊销营业执照，相关资料已遗失，具体是哪些网吧及对应通信费金额等情况均无法核实，君成公司能确认的是，君成公司所发展用户的通信费已全部向联通公司结清，无欠费事实。因此，《还款进度承诺书》中载明的通信费用欠款数据不真实，君成公司于2011年11月17日出具的《还款进度承诺书》和联通公司为此制作的欠费清单是虚假的，应驳回联通公司的诉讼请求。
第三人罗曼酒店陈述，2008年，罗曼酒店是与网通公司签订的《中国网通互联网专线接入服务协议》，而非君成公司，协议约定罗曼酒店向网通公司租用互联网专线接入服务，期限1年。协议到期后，双方虽未续签，但仍继续履行合同至2012年6月，在此期间，联通公司还调高了服务费标准，罗曼酒店以转账的方式，按网通公司或联通公司提供的账号足额支付了每月的电信服务费用，网通公司或联通公司也出具了对应的发票，在此期间，罗曼酒店从未将上述款项支付给君成公司或周树军，罗曼酒店不欠联通公司的费用，并且，联通公司现在对罗曼酒店的付款提出异议，也过了诉讼时效。
第三人联泰保险四川分公司陈述，联泰保险四川分公司是与联通公司签订的电信服务合同，相关款项也是直接支付给联通公司，从未支付给君成公司或周树军，联泰保险四川分公司已履行了电信服务的付款义务，即使联通公司对此有异议，也已过诉讼时效。
第三人钟传金在本院向其送达开庭的相关法律文书时陈述，钟传金没有使用联通公司除通讯电话之外的业务。
被告（反诉原告）周树军反诉诉称，1.诉争欠款在联通公司提供的对应用户清单中，用户“成都罗曼大酒店”和“联泰大都会人寿保险有限公司”均是直接向联通公司缴纳通信费用；2.周树军在签《还款进度承诺书》时，联通公司向君成公司和周树军承诺在实际付款会扣减其中虚报的业绩，但联通公司在本案的诉求金额中并未扣减，因此，联通公司是通过欺诈，让周树军在重大误解的情况下在承诺书上签的字，该承诺书对周树军显失公平。故周树军诉请法院判令：撤销2011年11月17日周树军签订的《还款进度承诺书》。
原告（反诉被告）联通公司反诉辩称，1.欠费清单中的用户“成都罗曼大酒店”和“联泰大都会人寿保险有限公司”至今还欠联通公司通信费用；2.《还款进度承诺书》是周树军对欠费数据确认后书写的，联通公司不存在欺诈行为。综上，请求驳回周树军的反诉请求。
原告（反诉被告）联通公司为证明其主张，提交以下证据材料：
1、国资改革（2009）1号《关于中国网络通信集团公司与中国联合通信有限公司合并有关问题的批复》、成工商武处字[2010]第331号《处罚决定书》、君成公司的《验资报告》、2011年10月14日，成都仲裁委员会出具的《仲裁申请不予受理通知书》，证明联通公司与网通公司已合并，联通公司享有本案的诉讼主体资格，周树军系君成公司法定代表人，君成公司已被吊销营业执照；
2、2008年1月1日、4月30日、10月18日，君成公司分别与网通公司签订的《中国网通数据业务代理协议》、《中国网通语音数据业务代理协议》、《通信业务合作协议》各1份，证明虽然网通公司与联通公司合并，网通公司与君成公司之间的很多代理协议都找不到了，目前能找到的仅以上3份协议，根据协议约定，能证明君成公司与网通公司之间代理业务的合同关系，其中协议第五条约定了君成公司代网通公司发展客户，并收取业务费用；
3、2010年8月12日，联通公司武侯北分公司向君成公司出具的《联通固网项目未销账费用催收函》；2010年12月2日，君成公司承诺结清历史欠费的《缴费计划书》；2011年4月7日，君成公司就其历史欠费向联通公司出具的《回款计划》；2011年10月19日，君成公司就其欠联通公司费用出具的《缴费承诺书》；2011年11月17日，君成公司和周树军向联通公司出具的《还款进度承诺书》，证明君成公司、周树军确认并承诺归还所欠通信费1345820.51元；
4、君成公司的欠款明细及清单，证明君成公司在2008年11月至2011年10月期间代理网通公司业务，共计欠付其代收的通信费为1345820.51元，该款项涉及的网通公司用户为联泰保险四川分公司、罗曼酒店、钟传金等20家；
5、联通公司BSS系统截屏，证明罗曼酒店于2010年3月17日新开了网络专线；
6、（2012）武侯民初字第2194号案件的庭审笔录，证明在该案件庭审中，君成公司和周树军在该案的代理人认可君成公司欠联通公司相关网络用户的费用约40余万元。
被告君成公司为证明其主张，提交以下证据材料：
（1）四川省成都市蜀都公证处出具的（2012）川成蜀证内民字第25884、25885号《公证书》，证明联泰保险四川分公司和罗曼酒店不是君成公司发展的用户，均直接向网通公司或联通公司缴费。
第三人罗曼酒店为证明其主张，提交以下证据材料：
〈1〉2008年，罗曼酒店与网通公司签订的《中国网通互联网专线接入服务协议》，2011年5月10，罗曼酒店与联通公司签订的《中国联通综合宽带业务协议》，及上述协议期间罗曼酒店向网通公司或联通公司支付每月网络使用费的付款单、转账凭证，和网通公司或联通公司因此出具的发票，2009年11月9日，联通公司出具的《银行账号变更通知的函》，证明罗曼酒店从2008年4月开始使用网通公司或联通公司的宽带通讯服务，罗曼酒店按照网通公司或联通公司提供的账号以转账的方式向其足额支付了网络费用，罗曼酒店没有拖欠费用的行为。
第三人联泰保险四川分公司为证明其主张提交以下证据材料：
{1}2010年10月至2011年4月期间，联通公司出具给联泰保险四川分公司的客户账单，对应的发票，以及联泰保险四川分公司向联通公司转款的银行凭证，证明联泰保险四川分公司是与联通公司建立的合同关系，对应的费用也是支付给联通公司，而非君成公司。
经质证，证据材料1，君成公司、周树军及罗曼酒店和联泰保险四川分公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议；证据材料2，君成公司和周树军对真实性无异议，但不能证明其收取了用户的网络费用，罗曼酒店和联泰保险四川分公司表示没有参与协议的签订，不发表质证意见；证据材料3，君成公司和周树军认可该组证据材料中其印章和签名的真实性，但认为这些是应联通公司领导的要求，为虚报业绩而出具，不能证明君成公司实际有欠联通公司的款项，联泰保险四川分公司和罗曼酒店对该组证据材料的来历不清楚，不发表质证意见；证据材料4，君成公司和周树军认为系联通公司自行制作，清单中涉及的20家用户，现在只有7家存在，其他用户是否实际存在都无法确认，对该组证据材料的真实性有异议，罗曼酒店和联泰保险四川分公司认为已向联通公司缴清了网络费用，没有欠费，对该组证据材料的真实性有异议；证据材料5，君成公司和周树军认为罗曼酒店不是其发展的用户，该组证据材料系联通公司自行制作，对真实性不认可，罗曼酒店认为没有欠联通公司的费用，其使用联通公司的网络业务也没有通过君成公司，不认可该组证据材料的真实性，联泰保险四川分公司则认为该组证据材料与其无关，不发表质证意见；证据材料6，联通公司、周树军、罗曼酒店和联泰保险四川分公司对真实性均无异议，关于君成公司和周树军原代理人在（2012）武侯民初字第2194号案件中确认欠款40余万元的陈述，君成公司和周树军的本案代理人解释称，因已更换代理人，不清楚原代理人的意见。证据材料（1），联通公司、罗曼酒店和联泰保险四川分公司对真实性无异议，但罗曼酒店认为其中酒店员工的陈述仅代表其个人观点，而联通公司认为该公证没有核实公证中所称罗曼酒店、联泰保险四川分公司工作人员的身份，违反公证程序，且联泰保险四川分公司已缴清了网络服务费用。证据材料〈1〉，联通公司对真实性无异议，认为罗曼酒店转款的账号的确是网通公司或联通公司的，但其中2008年4月15日转账支票存根有周树军的签名，说明该款与周树军有关，其中转账支票存根显示时间2009年7月29日，金额33600元的款项，联通公司没有收到；君成公司和周树军对该组证据材料的真实性无异议，证据显示其不是收款人，说明君成公司和周树军没有收过罗曼酒店的网络服务费；联泰保险四川分公司认为该组证据材料与其无关，不发表质证意见。证据材料{1}，联通公司对该组证据材料的真实性无异议，但系联泰保险四川分公司支付电话费用的情况，没有包含在联通公司本案主张的欠款中，认为该组证据材料与本案无关；君成公司、周树军和罗曼酒店表示该组证据材料与其无关，不发表质证意见。
本院查证认为，钟传金经本院合法传唤未到庭，也未发表质证意见，应视为放弃对以上证据材料发表质证意见。对于证据材料1，双方当事人及第三人均无异议，待证事实与本案诉争相关联，故本院对真实性、关联性、合法性及证明力予以采信；证据材料2中2008年1月1日、4月30日的代理协议是关于网通公司同意君成公司作为其代理人分别发展“高新区红霞时空网吧（创业店）”、“成都声声娱乐有限公司”作为其数据业务和语音数据业务的客户，由于联通公司提供的本案欠款涉及用户名单中，没有包括“高新区红霞时空网吧（创业店）”、“成都声声娱乐有限公司”，故联通公司提供这两份协议不能证明与本案诉争欠款的关联性，另网通公司与君成公司于2008年10月18日签订的合作协议系君成公司使用网通公司的接入层互联网高速专线服务所签订的协议，与本案诉争的委托代理合同关系也缺乏关联性，因此，以上3份协议与本案的诉争均缺乏关联性，故本院对证据材料2不予采信。双方当事人及第三人对证据材料〈1〉的真实性均未提出异议，故本院对其真实性予以采信。证据材料{1}是关于联泰保险四川分公司支付电话费用的材料，与本案诉争的网络费用无关，故本院对证据材料{1}不予采信。证据材料（1）为公证文书，由于该公证反映的事实与本院上述已采信真实性的证据〈1〉，及罗曼酒店和联泰保险四川分公司的庭审陈述事实相印证，故本院对证据材料（1）的真实性予以采信。君成公司和周树军虽认为证据材料3列明的欠款金额有虚增的款项，但未否认其在该证据材料上盖章签名的事实，故本院对证据材料3的真实性予以采信。对于证据材料4，本院认为，首先，联通公司主张的本案欠款系君成公司代收的网络费用，在联通公司列明该欠款对应的用户清单中，罗曼酒店、联泰保险四川分公司和钟传金均在其中，但本院已采信的证据（1）〈1〉显示，罗曼酒店和联泰保险四川分公司均是将相关款项直接转账给网通公司或联通公司而非君成公司；其次，庭审中，罗曼酒店和联泰保险四川分公司陈述与其建立合同关系的是联通公司或网通公司，相关费用也是直接支付给联通公司或网通公司，钟传金虽未到庭，但在本院向其送达法律文书中也称没有使用网通公司或联通公司的相关网络业务；其三，庭审中，联通公司陈述因与网通公司合并，其无法提供证据材料4中涉及用户的相关合同，而君成公司也陈述其在2010年就被吊销营业执照，很久没有正常经营，无法提供其代理网通公司业务期间涉及的合同；其四，在本院已采信的证据3中，君成公司出具的《缴费计划书》明确提到“虚增欠费”，在本案审理中，联通公司对此未作出合理解释；其五，证据材料4为联通公司制作，君成公司、周树军及罗曼酒店和联泰保险四川分公司均否认其真实性，综合以上理由，联通公司所举证据材料不能形成锁链，不足以证明罗曼酒店、联泰保险四川分公司和钟传金系君成公司为其发展的用户，且君成公司收取这些用户的电信网络费用后未及时支付给联通公司的事实，故证据材料4的真实性不能确认，本院不予采信。证据材料5为联通公司自行制作，真实性不能查证，故本院不予采信。双方当事人及第三人对证据材料6的真实性均无异议，故本院予以采信。以上证据3、6、（1）〈1〉的证明力在本院认为部分评述。
根据双方当事人和第三人在庭审中陈述一致的事实，以及上述已采信的证据，本院查明以下事实：
2008年，网通公司与君成公司建立关于电信业务的代理合同关系，即君成公司为网通公司发展用户，网通公司支付君成公司代理酬金。
2009年1月6日，国务院国有资产监督管理委员会批复同意中国联合通信有限公司吸收合并中国网络通信集团公司，合并后使用中国联合网络通信集团有限公司的名称。
2010年8月12日，联通公司武侯北分公司向君成公司发出《联通固网项目未销帐费用催收函》，该函件载明“贵公司发展的成都君臣网络有限公司、成都市武侯区碧云天网吧、瑞达宏业、钟传金项目，在2009年9月至2010年7月帐期内共产生72638.7元未销帐费用。为规避我公司财务风险，请贵公司于2010年8月31日前采用现金付费/银行转账方式全额结算上述费用。如逾期未结，我公司将强制使用贵公司项目所有佣金冲抵未销帐费用，并将在我区项目代理商编码更改为我公司直销编码，佣金抵扣欠费后余额将继续追究责任。情节严重者，我公司将交由司法机关处理”。周树军于同年8月24日在该函件上签字。
2010年12月2日，君成公司出具《缴费计划书》，承诺其负责敦促缴清历史欠费，计划书载明该公司与青羊分公司、武侯分公司、锦江分公司、金牛分公司、高新分公司、成华分公司、郫县分公司分别除去虚增欠费外，已核对增值欠费分别为157800元、70000元、80000元、0元、160000元、130000元、44000元，以上欠费共计641800元，君成公司承诺将在三个月内结清以上历史欠费。
2011年4月7日，周树军代表君成公司出具《回款计划》，载明君成公司计划5月至9月分别回原在网用户费用20万元、20万元、10万元、10万元、10万元销历史欠费，并说明“以上累计历史欠费70万元（不含当期），是君成公司积极配合公司处理历史欠费所认可的历史总费用”。
2011年10月19日，君成公司出具《缴费承诺书》，载明“周树军于2011年10月18日在联通公司郫县分公司会议室参加了2011年清欠专题工作会，经我公司认真核对，对2010年12月至2011年9月所欠联通公司郫县分公司通话费及网络使用费共计317400元无任何异议，我公司郑重承诺，将按照以下进度完成所欠费用的缴纳工作：在10月21日前完成营账销欠15000元，10月26日前销15000元，10月30日前销15000元，11月10日前销20000元，11月20日前销20000元，11月30日前销欠20000元，剩余的210240元在2012年2月1日前交清。如我公司未按约定完成缴款进度，自愿承担所有法律责任”。
2011年11月17日，周树军出具《还款进度承诺书》，该承诺书载明：“君成公司法人代表周树军，2011年11月17日在中国联合网络通信有限公司成都市分公司705会议室参加欠费专题会，经与联通公司认真核对，对所欠中国联合网络通信有限公司成都市分公司通话费及网络使用费用共计壹佰叁拾肆万伍仟捌佰贰拾元零伍角壹分无异议，现我公司郑重承诺，在2011年12月30日前完成所有欠费的缴纳，如我公司未按约定完成缴款进度，将承担所有法律责任。如未按承诺期内还款，愿以个人财产偿还。”落款：周树军，成都市君成天下科技有限公司。
2012年8月20日，周树军的代理人李皓与公证员及公证处工作人员一起来到成都市罗曼假日酒店负三楼工程部一间办公室，一位被李皓称呼为李青苗（音）的男士接待了李皓，李皓就有关罗曼酒店的网络服务及缴纳相关通信费用的情况与该男士进行了交谈，李青苗（音）称罗曼酒店以前使用的网络是联通公司的，与联通公司签订了合同，并向联通公司缴费，不了解其他代理商和周树军。李皓对上述谈话进行了录音并刻录成光盘，成都市蜀都公证处对上述行为进行了公证，并于同年8月23日出具（2012）川成蜀证内民字第25884号《公证书》。
2012年8月20日，周树军的代理人李皓与公证员及公证处工作人员一起来到成都市喜年广场32楼中美联泰大都会人寿保险有限公司一间办公室，一位被李皓称呼为吴凯（音）的男士接待了李皓，李皓就有关该公司的网络服务及缴纳相关通信费用的情况与该男士进行了交谈，吴凯（音）称其在负责中美联泰大都会保险公司的网络管理，该公司的网络使用的是联通公司的，与联通公司每年签订合同，并直接向联通公司缴费，没有向中间代理商缴过，且不认识君成公司和周树军。李皓对上述谈话进行了录音并刻录成光盘，成都市蜀都公证处对上述行为进行了公证，并于同年8月23日出具（2012）川成蜀证内民字第25885号《公证书》。
另查明，1.君成公司于2006年成立，注册资金500000元，由周树军一人认缴，周树军为君成公司法定代表人。2010年10月9日，君成公司被成都市武侯工商行政管理局依法吊销营业执照。
2.2008年、2011年5月10日，罗曼酒店分别与网通公司和联通公司签订关于互联网专线接入服务的协议，协议约定罗曼酒店应于每月25日前将网络专线月租用费支付至网通公司或联通公司指定账户。以上两份协议分别由网通公司和联通公司加盖公章予以了确认，罗曼酒店履行协议时，均以银行转账的方式向网通公司或联通公司支付对应的租用费。
3.2012年8月2日，联通公司出具《情况说明》载明：“‘钟传金’项目及其下属客户为原网通公司营业系统录入的相关资料，因2008年12月原网通与联通公司合并后，营业系统进行升级改造，未保留系统中的历史数据，且原相关工作人员已辞职，故无法核实情况”；
4.（2012）武侯民初字第2194号案件审理的2012年7月12号的庭审笔录中君成公司和周树军的代理人答辩称“被告没有欠款130多万，实际欠款不超过40万元”。
2014年4月13日，君成公司和周树军出具《情况说明》载明“…原告在庭审中提出被告所拖欠的通信费是由罗曼酒店、联泰保险四川分公司、钟传金等20家最终客户的欠费组成，现被告就上述事实作出以下说明：经被告核实，上述20家最终客户有部分网吧是被告在履行协议的过程中发展的，但具体是哪些网吧、通行费具体具体金额等情况由于时间太长，且君成公司早已停业，在2010年被吊销营业执照，相关资料遗失，君成公司无法进行具体核实…”。
本院认为，君成公司代理网通公司的电信业务，因此与网通公司建立的委托合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效，联通公司承接了网通公司的债权债务，其享有本案诉讼的主体资格，双方当事人争议的焦点在于君成公司是否尚有代收的网络通信费用未支付给联通公司，以及欠款的具体金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于本案的争议焦点，双方当事人的举证情况为，首先，联通公司以其与网通公司合并，且距今已有较长时间为由，未提交本案欠款涉及的20家用户所对应的电信服务合同，而君成公司也以其早被吊销营业执照，较长时间未正常经营为由，未提供其代理网通公司电信业务期间，涉及合同及履行的相关证据；其次，庭审中，双方还对君成公司发展的用户是与网通公司还是君成公司签合同，君成公司是否代收用户网络费用各执一词；其三，对于本案诉争的欠款，联通公司提供其武侯北分公司出具，君成公司于2010年8月24日盖章确认的“欠款催收函”，以及君成公司分别于2010年12月2日，2011年4月7日、10月19日、11月17日出具的系列“欠款支付承诺”证明君成公司欠联通公司代收通信费1345820.51元未付的事实。对此，君成公司和周树军不同的代理人作出了不同陈述，即（2012）武侯民初字第2194号君成公司代理人在答辩时称，承诺函中欠款有为业绩而虚增的款项，“实际欠款不超过40万元”，本案审理时，君成公司和周树军更换了代理人，该代理人在庭审或出具的《情况说明》称，涉案的20家用户有部分是其在履行与网通公司协议的过程中发展的，且所发展用户的通信费已与联通公司结清，已不欠费，上述承诺函是应联通公司的要求书写。本院因此要求本案代理人对以上相矛盾的陈述作出解释，但君成公司的本案代理人表示代理人已更换，不清楚（2012）武侯民初字第2194号案件原代理人的陈述。综上所述，在双方当事人均未提供本案诉争欠款对应的基础合同，且对合同履行各执己见的情况下，本院根据上述5份由君成公司和周树军出具或经其确认的涉及本案欠款的函件认为，1.2010年8月24日联通公司武侯北分公司的催收函（周树军签字确认）中明确君成公司发展有“钟传金”等项目，在2009年9月至2010年7月期间产生72638.7元未销账费用；2.2010年12月2日“缴费计划书”中，君成公司明确“在除去虚增欠费外”其与联通公司各分公司的增值欠费共计641800元，其中武侯分公司的欠费为70000元，郫县分公司的欠费为44000元，本案审理中，联通公司否认与君成公司结算的金额中有虚增欠费，但对第2份函件中出现的“虚增欠费”字样不能给予合理解释；3.2011年4月7日“回款计划”中，君成公司和周树军明确此时其认可的历史总欠费700000元；4.2011年10月19日承诺书中，君成公司和周树军确认2010年12月至2011年9月期间欠郫县分公司费用为317400元。上述函件中，第1份函件欠款的期间是2009年9月至2010年7月，第2份欠款函件出具的时间是2010年12月2日，两份函件涉及的武侯分公司欠费分别为72638.7元和70000元，金额较为接近，而第3份函件君成公司与周树军表明其认可的历史总欠费700000元与其之前出具的第2份函件欠费总额641800元金额较为接近；第4份函件欠款的期间是2010年12月至2011年9月，与第2份函件2010年12月的时间相连接，由此可见，第1-4函件内容形成锁链，相互印证，同时，结合在（2012）武侯民初字第2194号案中君成公司和周树军的代理人在答辩时认可尚欠联通公司通信费的陈述，本院推定第1-4函件的内容应当是君成公司和周树军的真实意思表示，对第1-4函件的证明力予以采信，并根据函件内容确认以下事实：君成公司在与网通公司履行协议的过程中，发展了包括“钟传金”在内等用户，并代收了用户的通信费，截止2010年12月2日，除去虚增欠费，君成公司实际欠联通公司通信费共计641800元，截止2011年4月7日，君成公司认可的其历史欠费总金额为700000元（不含当期），2010年12月至2011年9月期间，君成公司欠联通公司郫县分公司通信费317400元未付。
第5份承诺书系周树军代表君成公司于2011年11月17日出具，首先，联通公司主张该承诺书的欠款对应的用户包含有罗曼酒店、联泰保险四川分公司和钟传金等20家，但其没有有效证据证明君成公司或周树军向其中联泰保险四川分公司、罗曼酒店和钟传金代收了通信费；其次，本案审理中，联泰保险四川分公司、罗曼酒店和钟传金作为第三人参加诉讼，均否认通过君成公司或周树军与联通公司签订电信服务合同，并由君成公司代收相关费用，罗曼酒店还提交在合同期内支付通信费的付款凭证，凭证所对应的收款人为联通公司或网通公司，而非君成公司或周树军；其三，由联通公司提交，本院已采信三性及证明力的第2份函件明确君成公司与联通公司之间的欠款有“虚增欠费”，综上，第5份承诺书不足以证明君成公司的欠费金额为1345820.51元，故本院对其证明力不予采信。
从上述本院已采信三性及证明力的4份函件看，君成公司截止2010年12月2日实际总欠费为641800元，接着2011年4月7日确认的历史总欠费为700000元，之后，又确认涉及联通公司郫县分公司2010年12月至2011年9月期间的欠费为317400元，由于联通公司和君成公司、周树军均未举证证明2010年12月至2011年4月期间关于郫县公司的欠费数额，为此，我院酌情根据2010年12月至2011年9月期间郫县公司费用的平均值317400元÷9=35266.7元，确定2010年12月至2011年4月期间郫县公司的费用为35266.7元×4=141066.7元，综上，君成公司共计欠用户网络通信费700000元+（317400元-141066.7元）=876333.3元未支付给联通公司，故联通公司要求君成公司支付用户通信费1345820.51元的理由部分成立，本院予以部分支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，由于君成公司未及时支付联通公司其代收的上述用户网络通信费，应当承担逾期付款利息，故联通公司要求君成公司按银行同期贷款利率承担从立案之日2012年4月24日起至欠款付清之日资金利息的理由成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，君成公司为一人有限责任公司，周树军作为其股东，未举证证明公司和股东的财产独立，故联通公司主张周树军对君成公司上述付款义务承担连带责任的理由成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销（一）行为人对行为内容有重大误解的”，依据本院以上对2011年11月17日《还款进度承诺书》证明力的认定，该承诺书不足以证明君成公司的欠费金额为1345820.51元，故周树军认为其是在重大误解的情况下出具该承诺函，承诺向联通公司支付上述欠款的理由成立，故本院对周树军要求撤销2011年11月17日《还款进度承诺书》的反诉请求予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销周树军于2011年11月17日出具的《还款进度承诺书》；
二、成都君成天下科技有限公司于本判决生效之日起十日内向中国联合网络通信有限公司成都市分公司支付用户网络通信费876333.3元，并以此为基数，从2012年4月24日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；
三、周树军对成都君成天下科技有限公司承担的上述付款义务向中国联合网络通信有限公司成都市分公司承担连带清偿责任；
四、驳回中国联合网络通信有限公司成都市分公司的其它诉讼请求。
如果成都君成天下科技有限公司和周树军未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17350元，由成都君成天下科技有限公司、周树军负担13000元，中国联合网络通信有限公司成都市分公司负担4350元；反诉案件受理费50元，由中国联合网络通信有限公司成都市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 佳 梅
人民陪审员 蒋海宜人民陪审员刘丽
二〇一四年十月十日
书 记 员 胡 悦