安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0706民初427号
原告：安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路520号皖通科技园10号楼。
法定代表人：陶文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。
被告：范明付，男，1982年10月3日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
被告：安庆宏泰危险货物运输有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路293号。
法定代表人：李仁国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕金华，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润*香水百合20幢。
负责人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被告：许政翔，男，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称安徽驿达高速公司）与被告范明付、被告安庆宏泰危险货物运输有限公司（以下简称宏泰危险货运公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称平保安庆中心支公司）、被告许政翔财产损害赔偿纠纷一案，本院（原安徽省铜陵县人民法院）于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据被告宏泰危险货运公司申请，依法追加许政翔作为共同被告参加诉讼。原告安徽驿达高速公司委托诉讼代理人洪波、被告宏泰危险货运公司委托诉讼代理人吕金华、被告平保安庆中心支公司委托诉讼代理人陈进元到庭参加诉讼。被告范明付、被告许政翔经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安徽驿达高速公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告范明付、被告宏泰危险货运公司向原告赔偿财产损失共计547131.60元；2.被告平保安庆中心支公司在其承保的道路危险货物承运人责任保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日14时30分，被告范明付驾驶被告宏泰危险货运公司所有的皖HA98**号重型半挂牵引车牵引皖HD1**挂车沿沪渝高速上行线行驶至顺安服务区路段岔口准备进入顺安服务区时，发生单方交通事故，致所载罐体内盐酸泄漏，导致原告顺安服务区内广场路面损坏，自供水井污染、绿化受损，服务区内各经营单位因事故应急处理暂停经营。被告的上述事故给原告造成了巨额的财产损失，原告多次向被告主张赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。本案在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告承担评估费10000元。
宏泰危险货运公司辩称：1.对事故发生的事实无异议；2.肇事车辆已于2015年3月5日在被告保险公司处投保了承运责任险300万元，事故发生时正是在保险期间内，因发生事故为单方事故，因此应当由被告保险公司承担全部赔偿责任；3.肇事车辆是挂靠在我公司的，我们公司只收取管理费，主要对车辆提供相关服务，但我公司对车辆没有经营权、调度权、支配权，更没有收益权。
平保安庆中心支公司辩称：1.对肇事车辆发生运输事故事实及在我公司投保了道路危险货物承运人责任险没有异议，对事故发生在保险期间亦无异议；2.根据保险合同约定，对发生损害中的环境污染等间接损失不承担赔偿责任；3.对原告主张的具体赔偿项目及标准有异议；4.保险公司在本案中是否承担赔偿责任，根据法律规定确定。
许政翔、范明付未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的道路交通事故证明，拟证实事故发生及该起事故造成原告服务区路面损坏、水井污染、绿化受损之事实，本院认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认；2.原告提交的铜陵市工业产品质量监督检验所出具的（2015）GJT检HS字第00644号《检验报告》，拟证实事故发生后，原告的水井受到污染，被告对该证据的真实性没有异议，但认为水体污染与本次事故无关，本院认为本案系因盐酸泄漏导致环境污染而引发的损害赔偿之诉，水井污染与盐酸泄漏事故是否存在因果关系应由加害人承担举证责任，故对该证据予以确认；3.原告提交的《顺安服务区损失明细表》，拟证实原告各项损失的依据，本院认为该证据系原告单方制作，真实性无法确认，故不予认可；4.原告提交的《临时协议书》，拟证实事故发生后，原告发生临时接水费用11000元，被告认为上述费用不是本次事故造成，属正常开支，本院认为该证据来源真实，且该项损失与事故之间具有因果关系，故予以确认；5.被告宏泰危险货运公司提交的《车辆经营安全管理协议》，拟证实肇事车辆的实际车主为许政翔，该车挂靠于宏泰危险货运公司，本院认为该证据真实、合法，与本案有关联，予以确认；6.被告宏泰危险货运公司提交的《道路危险货物承运人责任保险单》，拟证实事故车辆已在平保安庆中心支公司投保第三者责任保险，应由保险公司承担赔偿责任，本院认为本案属于侵权法律关系，该证据与本案无关联性，故不予确认；7.根据原告的申请，本院委托安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司对原告被损害的资产进行了评估，该评估单位出具皖中联国信铜评报字（2016）第046号《资产评估报告书》，原告对其真实性无异议，但认为其实际损失高于评估报告中评估损失，被告宏泰危险货运公司对上述评估报告无异议，被告平保安庆中心支公司对评估报告中的地坪面积、临时用水事项均有异议，认为该评估报告不能作为鉴定结论使用，本院认为该评估报告符合有效证据特征，予以确认。
被告范明付、被告许政翔未到庭质证，亦未提交证据。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日14时30分，被告范明付驾驶皖HA98**号重型半挂牵引车牵引皖HD1**挂车沿沪渝高速上行线行驶至安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司顺安停车区（以下简称顺安停车区）路段岔口准备进入顺安停车区时，皖HD1**挂车左后胎爆胎炸到挡泥板，打断了罐体阀门，致使罐体盐酸泄漏。被告范明付听到爆胎声音后将车辆驾驶到顺安停车区，因盐酸泄漏造成顺安停车区路面损坏、水井污染、绿化受损。事故发生后，铜陵市公安、消防、环保、安监、路政等部门赶赴现场进行应急处理。次日，顺安停车区与铜陵义安水务有限公司签订《临时协议书》，约定顺安停车区于铜陵义安水务有限公司处临时接入自来水，为此顺安停车区支付临时接水工程费用11000元。2015年8月底，顺安停车区正式接入自来水。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司对原告被损害的资产进行了评估，2016年9月5日，该评估单位出具皖中联国信铜评报字（2016）第046号《资产评估报告书》，评估报告中载明，原告被损害的资产在评估基日及相关前提下的评估结果为160600元（其中构筑物及辅助设施为91200元，绿化为2600元，临时用水增加支出为66800元），以上损失不包含深水井、临时接水工程、营业损失。该评估报告另作特别事项说明：“……3.顺安服务区(北)管井：依据安徽省地质环境监测总站2006年12月1日的《水质分析报告》、铜陵市工业产品质量监督检验所分别于2015年7月13日和2016年7月11日的《检验报告》。《检验报告》的检验结论均为不合格，但未明确该井是不能使用或通过修复后能继续使用，故本次评估设定两种情况：不能使用的前提下评估结果为11.51万元/座；洗井后能继续使用的前提下评估结果为2.35万元/座，最终赔偿金由法院裁定。深水井赔偿金不含上述评估结果内。4.临时接水工程未纳入本次评估范围，该工程由安徽驿达高速公路服务区经营管理有限公司顺安停车区与铜陵义安水务有限公司签订了《临时协议书》，开具了发票及付款凭证。该工程结算款由申请人提供相关资料给法院裁定，无需鉴定。5.临时用水：因顺安服务区管井不能使用，造成其使用临时自来水。根据安徽驿达高速公路服务区经营管理有限公司顺安停车区与铜陵义安水务有限公司签订的《临时协议书》，及水表记录的临时用水量和2015年5至8月份自来水水费发票，期间临时用水量为26924吨，单价：2.63元/吨，金额70810.12元。顺安服务区平时抽用管井水，深水井泵月用电量约为1207度，单价是0.83元/度，金额1001.81元，期间总用电金额为4007.24元。则临时用水增加支出的金额为66802.88元。2015年8月底，顺安服务区接入正式自来水，至2016年5月23日，其用水量为52290吨，该部分增加金额未纳入本次评估范围，最终是否予以补偿，由法院裁定，补偿金额可参照上述测算方法计算。6.营业损失：2015年4月27日14时30分至2015年4月28日12时，对顺安服务区进行封闭处理，以及对路面修复期间封闭施工造成的停产停业损失。根据2015年及2016年上半年安徽驿达高速公路服务区经营管理有限公司顺安停车区与铜陵县顺安镇九玖味餐厅未经审计的《利润表》测算，其日主营业务利润为2805.41元/天，扣除所得税后，净利润为2104.06元/天；停业时间：事故处理1天、路面拆除1天、混凝土浇筑养护14天，合计16天，测算出该期间营业净利润为33665.00元，该金额不含在上诉评估结果内，最终是否予以补偿由法院裁定。……”为此，原告支付评估费用10000元。
另查明：被告范明付系被告许政翔雇佣的驾驶员，其驾驶的皖HA98**号重型半挂牵引车及皖HD1**挂车实际车主为被告许政翔，该车挂靠于被告宏泰危险货运公司。被告宏泰危险货运公司为该车在被告平保安庆中心支公司处投保了道路危险货物承运人责任保险。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告范明付在驾驶车辆过程中，因爆胎引发所载盐酸泄漏，从而导致原告所属停车区路面损坏、水井污染、绿化受损，对原告方因此遭受的损失，侵权人应当承担赔偿责任。根据庭审中双方诉辩，本案争议焦点有以下三个方面：1.原告因本次盐酸泄漏事故所遭受财产损失的具体数额；2.本案的责任承担主体；3.被告平保安庆中心支公司在本案中是否承担赔偿责任。
关于争议焦点1，原告在诉状中主张的损失为547131.60元，但对此未能提供充分证据。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托鉴定机构对原告的财产损失进行了评估。该评估报告中载明原告因盐酸泄漏事故被损害的资产价值为160600元（其中构筑物及辅助设施为91200元，绿化为2600元，临时用水增加支出为66800元），该损失中不含深水井、临时接水工程、营业损失以及2015年8月至2016年5月23日用水增加的支出。关于深水井，事故发生后，经有关部门检验水质不合格，评估报告设定了重置和修复两种情况，重置价格为11.51万元/座，修复价格为2.35万元/座；因原告未能举证证明深水井通过修复不能使用，故深水井损失按修复价格计算。关于临时接水工程费用（11000元），该项费用确因盐酸泄漏事故而发生，故予以确认。关于营业损失，评估报告中载明停产停业期间营业净利润为33665元，但评估报告中亦载明上述金额的测算依据
--
2015年及2016年上半年安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司顺安停车区与铜陵县顺安镇九玖味餐厅提供的《利润表》未经审计，故本院认为评估报告中关于营业损失的结论依据不足，不予采纳；考虑到盐酸泄漏事故确实给原告造成停产停业损失，本院酌定其损失金额为16000元（停业时间16天，按每天1000元计算）。关于2015年8月至2016年5月23日用水增加的支出，因顺安停车区已于2015年8月底正式接入自来水，故对此项支出不予确认。综上，原告因本次盐酸泄漏事故所遭受的财产损失本院确认为211100元。
关于争议焦点2，事故车辆皖HA98**号重型半挂牵引车及皖HD1**挂车实际是车主为被告许政翔，该车挂靠于被告宏泰危险货运公司，故对于原告的损失，被告许政翔与被告宏泰危险货运公司应当承担连带赔偿责任。被告范明付系许政翔雇请的驾驶员，且原告未能举证证明范明付在事故发生时存在故意或重大过失，故对原告请求被告范明付承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点3，本案属侵权法律关系，被告宏泰危险货运公司与被告平保安庆中心支公司为保险合同法律关系，原告要求被告平保安庆中心支公司在本案中承担保险合同责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司主张财产损失547131.60元，本院予以部分支持（211100元）。对于上述损失，被告许政翔、被告宏泰危险货运公司承担连带赔偿责任。被告范明付、被告许政翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许政翔、被告安庆宏泰危险货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司连带赔偿各项损失211100元。
二、评估费用10000元，原告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司自行承担6142元，被告许政翔、被告安庆宏泰危险货物运输有限公司承担3858元，于本判决生效之日起十日内支付于原告。
三、驳回原告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9271元（原告已预交），被告安庆宏泰危险货物运输有限公司、被告许政翔负担3577元（于本判决生效之日起七日内直接向本院交纳），原告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司负担5694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 唐 泽
人民陪审员 姚能武
人民陪审员 杨柏林
二〇一七年一月三日
书 记 员 张晶晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款----行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条----侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第三条----
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条----被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。