福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2182号
上诉人（一审原告）吴孝敏，男，汉族，1975年6月21日出生，住福建省福清市。
委托代理人翁华勇，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建盛丰物流集团有限公司，住所地福州市晋安区福新东路478号，组织机构代码73360328-X。
法定代表人刘用旭。
委托代理人范晓辉，男。
上诉人吴孝敏因与被上诉人福建盛丰物流集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）运输合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告吴孝敏请求判令：1、盛丰公司向其赔偿货款损失76050元，以及按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决支付之日止的利息；2、盛丰公司向其支付差旅费等损失2594.1元；3、由盛丰公司承担本案诉讼费用。
一审判决认定：2013年10月30日，吴孝敏委托王美华将50件轮胎交付盛丰公司由福州运输至安徽省巢湖市裕溪路，盛丰公司收货后出具了一份编号为NO：32080011的托运单。该托运单正面载明：“发货单位、姓名”为吴孝敏、联系电话138××××0024，“收货人”为吴孝敏、联系电话138××××0024、133××××9570，“送货地址”为安徽省巢湖市裕溪路，“货物名称”为轮胎、件数50件，“运杂费”合计2600元，“付款方式”为提付，“附加服务”选择不保价、“备注”处载有等通知放货等内容；“声明价值”处未填写具体金额；左下方以粗黑字体印有“填写本单前请阅读背面契约，您的签字代表已理解、接受契约的一切内容。例如：未保价货物，按不超过3倍运费赔偿”的字样，王美华在该印制内容旁的“发货人签字”处签名；盛丰公司在托运单正面加盖“该货物等通知发货”印章；托运单背面印有《盛丰物流运输契约条款》（以下简称“契约条款”），其中第九条内容为“承运人建议发货单位／人办理货物保价运输，发货单位／人选择保价运输的应填写声明价值，并按照声明价值的3‰支付保价费用。若发货单位／人选择保价，发生损坏、短缺、灭失，货物实际损失高于声明价值的，按声明价值赔偿；货物实际损失低于声明价值的，按货物实际损失赔偿。若发货单位／人选择不保价，发生货物损坏、短缺、灭失，承运人按不超过运费的3倍赔偿，双方对赔偿标准另有协议的，以协议为准”；第十条内容为“原则上，‘运杂费合计’项目中，80%为运输费用，20%为承运人场站内搬运装卸等物流辅助费用”。
2013年11月3日，盛丰公司将货物运抵指定地点时，其货车司机拨打吴孝敏电话，双方取得联系后，吴孝敏即告知该司机与电话号码为137××××6535的使用人联系，并要求询问具体的送货位置。之后，盛丰公司根据上述电话号码使用人的发货指示，将货物送交包义兵，包义兵在托运单第二联“收货人签收”处签名并加盖“安达轮胎经营部发票专用章”。
2013年11月4日，吴孝敏以货物托运遗失为由向福州市公安局晋安分局鼓山派出所报警救助，该所出警到盛丰公司处处理。
2014年1月13日，吴孝敏以盛丰公司未等吴孝敏通知擅自发货，导致其货款无法收回而遭受损失共计78644.1元为由诉至一审法院。
另查，盛丰公司对吴孝敏提供的录音资料（含书面整理记录）内容真实性无异议，录音材料中体现：吴（吴孝敏）：“…？那天晚上是哪个电话通知你放货的？”、王（盛丰公司货车司机）：“就是你发给我那个号码。”、吴：“…？是那个137××××6535那个电话？”、王：“对对对。”、吴：“…？他怎么跟你说的？”、王：“他说可以了，他说可以发货的，我就把货拿过去了，他说钱已经打到了，钱收到了。”；吴：“然后我不是跟你说要等我电话通知吗？怎么会他说…”、王：“…，现在说这个也没用啊。我一直以为他是跟你一起的，是不是？”、吴：“没有，我那个当时给你电话不是跟你讲是问他具体的地址在哪个地方然后货给他送过去，是不是？根本没有…”、王：“……，就是那条路吧是不是”、吴：“……，他看到货款给我打过来是不是？根本没有说让你货给他，…”、王：“现在说这个有什么用？这个怎么搞？”；吴：“…，根本到现在为止没通知你放货，都是那个137××××6535那个电话通知你放货的是吧？”、王：“对对对。因为我们这边在一起，要去银行打钱，他说要全部打给他才发货，现在钱已经全部打给他了。”；吴：“他是怎么跟你说的呢？”、王：“他是说钱没收到你不要发货，钱全部打给他了你再发货”。
一审法院认为：吴孝敏委托盛丰公司运输货物，盛丰公司向吴孝敏出具了《托运单》，双方形成了真实、合法的货物运输合同关系，双方均应依约履行。由于《托运单》上记载的托运人和收货人均系吴孝敏，故双方关于“等通知放货”之特别约定，应理解为“等吴孝敏通知后放货”。根据双方的录音对话，可知盛丰公司承运吴孝敏货物并最终交付给实际收货人的运作模式应为：盛丰公司将货物运抵指定地点后，通知吴孝敏并等待吴孝敏指示，此时吴孝敏将137××××6535的电话号码告知盛丰公司，要求盛丰公司联系该电话号码的使用人，并向此人询问具体的送货地址，待盛丰公司看到实际收货人向吴孝敏转账货款，吴孝敏收到货款后再通知盛丰公司放货。然而，盛丰公司在实际操作中却听从上述电话号码使用人的指示并放货，虽然涉案货物有人签收，但对吴孝敏而言货物已实际灭失，同时，因盛丰公司无证据证明吴孝敏与上述电话号码使用人之间存在恶意串通之嫌疑，况且，盛丰公司在放货时亦未及时与吴孝敏进行确认，因此，盛丰公司的放货行为，不符合双方约定，已构成违约，应对货物的灭失承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条中明确规定，货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。吴孝敏托运货物时，既没有参加保价运输，也没有声明货物的总价值，更没有声明每件货物的价值，吴孝敏提交的相关证据不足以证明其在2013年10月30日交付托运时，50件货物的价值为76050元，以及支出差旅费2594.1元，故其主张的实际货值及差旅费损失，一审法院不予采信。契约条款第九条明确约定了货损、货差、灭失的赔偿条款，即“发货人选择保价运输的应填写声明价值，并按照声明价值的3‰支付保价费用。……若发货人选择不保价，发生货物损坏、短缺、灭失，承运人按不超过运费的3倍赔偿，……”，虽然契约条款第十条约定了“运杂费合计”项目中，80%为运输费用，20%为承运人场站内搬运装卸等物流辅助费用（即杂费），但杂费也是运费的一部分，吴孝敏托运的50件货物的运费合计为2600元，一审法院确认按运费的3倍赔偿灭失的货物，故赔偿金额应为7800元。吴孝敏的诉讼请求中的合法部分，一审法院予以支持；其余部分，不予支持。
吴孝敏认为托运单上的保价条款，是类似于保险机制，适用于盛丰公司没有违约或不能归咎于盛丰公司过错时，而出现的货损情况，但本案货损是因盛丰公司违约引起的，盛丰公司应按合同法的规定赔偿吴孝敏的实际损失。一审法院认为，吴孝敏所谓的“保价条款，是类似于保险机制”，意为该条款系格式条款，但该条款赋予了吴孝敏的选择权，吴孝敏可以自行选择是否保价运输，并承担相应的后果，该条款并未限制免除盛丰公司的责任、加重吴孝敏的负担、排除吴孝敏的主要权利，其内容合理，未违反法律的相关规定，且吴孝敏的受委托人王美华在托运单正面以粗黑字体印制有“填写本单前请阅读背面契约，……。例如：未保价货物，按不超过3倍运费赔偿”的字样右方签名确认，表明盛丰公司已就该条款向吴孝敏尽到合理的提示义务，故该格式条款应为有效。承运人除了有证据证明其存在《中华人民共和国合同法》第三百一十一条中规定的免责情形外，未按约定将货物安全运输到托运人指定地点，并交付收货人的行为，均构成违约。因此，吴孝敏的上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。
盛丰公司认为其货车司机已经跟吴孝敏通过电话，吴孝敏已经做出了放货指示的意思表示，即使吴孝敏有损失，也不应该把损失转嫁给承运人，而应当向实际收货人或者137××××6535电话的机主索赔。一审法院认为，录音对话并无体现吴孝敏明确的放货意思表示，反而从盛丰公司货车司机关于“他说可以了，他说可以发货的，我就把货拿过去了，他说钱已经打到了，钱收到了”、“他是说钱没收到你不要发货，钱全部打给他了你再发货”的回答中，可以确认盛丰公司是听从137××××6535电话机主的指示而放货，违反了双方之间的特别约定，故盛丰公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
一审法院判决：一、福建盛丰物流集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向吴孝敏支付赔偿款7800元；二、驳回吴孝敏的其他诉讼请求。案件受理费883元（已减半收取），由吴孝敏负担858元，由盛丰公司负担25元。
上诉人吴孝敏上诉称：一、《盛丰物流运输契约条款》第九条系格式条款，其内容限制免除被上诉人的责任，加重上诉人的负担、排除被上诉人的主要权利，为无效条款。合理、合法的条款的内容应该是，无论上诉人选择保价运输或是选择不保价运输的情况，都不会出现限制免除被上诉人的责任，加重上诉人的负担，排除上诉人的主要权利的后果。本案中，上诉人选择不保价运输，现因被上诉人的违约行为，仅货款就损失人民币76050元，该金额远远高于运费的3倍人民币7800元。因此，契约条款第九条的约定显然限制免除了被上诉人的责任，加重上诉人的负担，排除上诉人的主要权利。二、上诉人托运的货物系50个轮胎，这批轮胎都是全新的、没有外包装，被上诉人完全可看到轮胎上所标注的规格型号，但被上诉人在填写货运单时却没有标注轮胎的规格型号。上诉人认为，造成货运单上没有记载轮胎的规格型号为11.00R20是被上诉人的工作习惯而导致的问题，应由其承担举证责任及相应的不利后果。况且，上诉人已经提供了“王美华出具的证明”和“王美华经营的福州华珍贸易有限公司开具的《福建增值税专用发票》”来证明货物的规格型号以及价值。三、上诉人在被上诉人拒绝采取任何措施以及报警不被受理的情况下，试图通过货运单“第二联：签回结算联”的内容，到安徽省巢湖市裕溪路找到货运单上的收货人
--
安达轮胎经营部及包义兵，是属于挽救货物损失的行为，且时间、地点、事件都是一一对应的，故上诉人为此而花费的差旅费等人民币2594.1元，应由被上诉人承担。四、上诉人认为承运人免责或限额赔偿仅适用于承运人对自身没有过错情况下货物的损坏、短缺、灭失情况，如因不可抗力、货物本身的自然性质导致的损失或承运人已经采取适当防范措施下货物被盗等情形。但是，本案中，被上诉人未尽合同义务，对上诉人的损失明显存在过错，应按照上诉人的实际损失予以赔偿。
上诉人吴孝敏请求：1、改判被上诉人向上诉人赔偿货款损失人民币76050元，以及按银行同期贷款利率支付从起诉之日至判决支付之日止的利息；2、改判被上诉人向上诉人支付差旅费等损失人民币2594.1元；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盛丰公司辩称：一审适用保价条款认定答辩人的责任，答辩人没有异议。请求驳回上诉、维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为：在讼争托运单上，盛丰公司在显著位置，以加粗加黑的方式提示“填写本单前请阅读背面契约，您的签字代表已理解、接受契约的一切内容。例如：未保价货物，按不超过3倍运费赔偿”，上诉人吴孝敏的委托代理人王美华予以签字确认，而托运单背面的《盛丰物流运输契约条款》已明确约定“承运人建议发货单位／人办理货物保价运输……若发货单位／人选择不保价，发生货物损坏、短缺、灭失，承运人按不超过运费的3倍赔偿”，据此，可以认定，对于保价托运与无保价托运在运费及风险上的区别，吴孝敏已充分知晓。无保价情况下的限额赔偿，与保价情况下据实或按声明价值赔偿的区别及意义在于：对于托运人而言，以更高付费换取更低风险；对于承运人而言，则因更高收费承担更高风险，此种约定并不违反公平原则。因此，以上保价条款虽系格式条款，却符合《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，合法有效。
上诉人还认为，讼争保价条款仅适用于被上诉人没有过错的情形。对此，本院认为，运输公司基于运费与货物实际价值之间的显著差距，而以是否保价为承担预期责任大小的参考，系商业主体对于商业风险的正常评估；而且，在本案中，虽然盛丰公司的送货司机未正确理解上诉人的发货指示而在上诉人未收到货款情况下将货物交付给案外人，盛丰公司构成违约，但《托运单》上仅载明“等通知放货”，并未明确载明应待上诉人吴孝敏收到货款后才能放货，且盛丰公司的送货司机亦是受吴孝敏指示与其指定的联系人员联络收货事宜，并非有意或放任货损发生，故不应认定盛丰公司对于讼争货损的发生存在故意或重大过失。因此，保价条款不属于合同法规定的因故意或重大过失危害他人利益却不承担责任的无效约定，符合限额赔偿责任的行业惯例，亦与我国现行法律、法规及部门规章对其他货物运输方式规定限制赔偿责任的法律精神一致。
由上，讼争保价条款合法有效，一审法院按保价条款约定判决被上诉人盛丰公司支付上诉人吴孝敏赔偿款为运费的3倍计7800元，并无不当。上诉人请求被上诉人按货物实际损失赔偿，缺乏合同依据，本院不以采纳。上诉人认为被上诉人应赔偿其差旅费损失，亦缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1766元，由上诉人吴孝敏负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 王燕燕
代理审判员 段若诗
二〇一四年九月九日
书 记 员 卓垚磊
（2014）榕民终字第2182号共11页