广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第172号
原告陈洪新，男，1949年8月24日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告陈为钦，男，1955年6月16日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
两原告共同委托代理人陈勇，广东合拓律师事务所律师。
两原告共同委托代理人陈远明，男，1983年3月16日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告陈为滔，男，1947年5月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人沈思华，广东军萍律师事务所实习律师。
被告张禾珍，女，1956年3月12日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告陈泉州，男，1974年3月18日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告陈俊江，男，1976年10月6日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告陈锐生，男，1984年9月8日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
四被告共同委托代理人梁舜，广东端庆律师事务所律师。
原告陈洪新、陈为钦诉被告张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，陈为滔于2015年3月2日向本院提交申请书，申请作为原告参加本案诉讼，经审查，陈为滔的申请符合法律规定，本院准许其作为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日、7月15日两次公开开庭对本案进行了审理。原告陈洪新、陈为钦的共同委托代理人陈勇、陈远明，原告陈为滔的委托代理人沈杨军、沈思华，被告陈泉州、陈俊江及四被告的共同委托代理人梁舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年7月15日开始，被告未经相邻的各原告协商同意，在罗定市某镇某村某公路边自建新房，其新建房屋二楼以上部分超出一楼建筑范围，向外延伸1米到1.5米，占用公共空间，与相邻的各原告房屋距离极近，最近处仅十几厘米，严重影响各原告房屋排水、采光、通风。被告将西面天塘村公用猪栏和南面公共用地强行霸占，在其新建房屋的南面和西面建围墙，距离原告房屋仅60厘米，并堵塞了原公共通道。其在南边新建厕所（实为化粪池）与相邻原告房屋仅几米之遥，其气味必然会严重影响邻居正常生活。原告曾多次与被告协商，被告一直未能出示其经相关部门批准的土地使用证及乡村建设规划许可证。在镇政府的调解下，被告也同意由原告提供他处地址另行建房，并已达成协议，但被告几次出尔反尔，以各种理由拖延，并强行建房。被告的行为对各原告的排水、通行、通风、采光及正常生活均造成严重影响，侵犯了原告的相邻权。为此，特向法院起诉，请求判令：一、四被告拆除新建房屋二楼以上超出一楼建筑范围部分（东侧要拆除0.86米，北侧靠东的位置要拆除50公分，西侧靠北部分要拆1.13米，西侧靠南边要拆1.47米，我方起诉以后被告继续在建，新建的部分即四楼以上的部分全部要拆除）；二、四被告拆除新建房屋南面及西面新建的围墙，恢复其霸占土地的原公共用地用途（1、天井的排水系统被被告方拆掉了，要恢复，2、恢复历史的公共通道）；三、四被告拆除新建化粪池；四、诉讼费用由四被告承担。
三原告为证明其主张，提供了以下证据：1、陈洪新的身份证、户口簿、土地使用证、村委证明，证实原告陈洪新的主体资格，证实“陈洪新”与“陈红新”是同一人。2、陈为钦、陈为滔的身份证、户口簿、土地使用证、村委证明，证实原告陈为钦、陈为滔的主体诉讼资格和相邻关系。3、照片13张，证实原、被告的相邻关系以及被告方侵犯原告方房屋通风、采光、排水等的相邻权的事实；证实原、被告之间房屋的现状以及在被告建筑许可证范围外建化粪池阻碍道路、把公共的猪栏拆掉、霸占公共的历史通道的事实。4、证人证言，证实被告方霸占公共通道等事实。5、罗定市第三次全国文物普查不可移动文物登记表、清册，证实原告的房屋同安老屋已列入文物登记表册，被告建房的行为严重影响进入文物登记表册的同安老屋的安全。6、梅州规划农村建房管理办法，证实住宅之间要满足间距，满足日照等方面的要求，证实被告的行为侵犯了原告的相邻权。7、国土局电脑查询结果，证实被告原有的土地登记情况，并且新建房屋造成侵权的事实、被告侵权的基础。8、村委出具、九个村民签名的证明，国土所出具的证明，村委出具的证明，证实陈洪新的名字是被误写的，原告陈洪新就是“陈红新”，证实被告新建的房屋北面是陈洪新的房屋。
四被告辩称：原告陈洪新、陈为钦、陈为滔虽然提交了《土地使用证》的复印件，但陈洪新所提供的《土地使用证》用地人为“陈红新”，而原告所提供的户口簿没有“陈红新”的曾用名，不能证实其与“陈红新”为同一人；另外，从《土地使用证》的边界四至看，原告陈为钦、陈为滔旧屋所占用的土地与被告所建房屋并不相邻。因此，三原告没有足够的证据证实其房屋与被告所建的房屋相邻，请法院驳回其诉讼请求。二、被告所建房屋的东北角虽与“陈红新”旧屋相邻，但被告所建的围墙分别在南面和西面，所建化粪池在南面，均与陈红新的房屋不相邻，对原告没有产生任何不利的影响，原告要求判决被告拆除没有理据。三、被告建房前已于2013年12月23日取得该镇规划建设办公室颁发的《广东省乡（镇）建筑许可证》。对照勘验现场的测量结果与该镇规划建设办公室的《查丈记录》可以看出，被告建房时，首层与陈红新旧屋相邻的地方，均作谨慎处理，房屋尺寸比规划的尺寸还小，首层房屋砖墙与陈红新旧屋砖墙之间的距离比拆建增大，二楼以上飘出部分也没有超出旧屋瓦檐滴水的范围，与陈红新旧屋瓦檐的距离没有缩小，而且，原告陈洪新的旧屋与被告所建房屋相邻之处并没有窗户。因此，被告所建房屋并没有对原告旧屋的通风、采光、排水和通行造成任何不利的影响。原告认为被告侵犯其相邻权的依据不足，其要求判决被告拆除新建房屋二楼以上超出一楼建筑范围部分没有理据。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，四被告提供了以下证据：1、四被告的身份证，证实四被告的身份情况。2、旧土地使用证复印件（因已发新证，旧证已被收回），证实被告的被继承人陈金荣持有的土地使用证登记情况，从附图可以看出，猪栏入了陈金荣土地使用证的附图。3、集体土地使用证（新证），证实①被告持有土地证登记的内容；②被告的旧屋与周边房屋的相邻情况。新证中没有列入猪栏。但猪栏在八十年代被告方用红砖砌过的。4、查丈记录，证实被告旧屋与周边房屋的相邻情况。5、广东省乡（镇）村建筑许可证，证实被告建房取得许可的事实。6、照片6张，证实被告的旧屋与周边房屋的相邻情况。7、陈泉州、陈俊江、陈锐生三人各持的集体土地使用证原件，证实共有的使用权面积178.7平方米是和张禾珍共同使用的，只不过是各共有人所分摊的使用面积不同。
对原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告方对原告方提供的证据1陈洪新的身份证、户口簿无异议，从陈洪新的户口簿来看，陈洪新是没有曾用名的；对土地使用证无异议，但名字和原告户口簿、身份证的名字不一致，而陈洪新的户口簿也没显示其曾经用过“红”字的曾用名；村委的证明不具合法性，证明房屋土地所有权的应该是国土、房产部门，村委没这个职权和资格，证实名字不同的人为同一人的资格只有派出所，村委没有这个职权和资格。对证据2陈为钦的身份证、户口簿、土地使用证无异议，从土地证无法体现陈为钦的房屋和被告的房屋是相邻的，即土地证与本案无关联性；对陈为滔的身份证、户口簿无异议，对土地证的真实性、合法性无异议，陈为滔提供的土地证无法体现与被告所建房屋是相邻的，与本案无关联性；对村委的证明，认为村委没有证实房屋相邻的主体资格，这份证明不具合法性，房屋是否相邻应以土地证和房产证为准，而不能仅凭村委的证明证实是否相邻，这份证明本身是不详细不明确的。对证据3真实性无异议，对证明的内容有异议：第一，照片本身不能证实双方的相邻关系，相邻关系应以相关的土地证予以证实；第二，照片本身不能够证实被告所建房屋影响原告的房屋通风、采光。第三，被告砌围墙、建化粪池并不影响原告；第四，原告称被告拆除了公共的猪栏没有依据，猪栏本身是属于被告的。对证据4证人证言，认为需要证人出庭作证才能采纳，并且文字表述中猪栏是公共猪栏不属实，猪栏已划入被告的土地使用证；被告方提供的照片其中有一张是整间屋的南边照，可以看出屋边没有公共道路，被告方并不占用水泥路。对证据5罗定市第三次全国文物普查不可移动文物登记表、清册，该证据第2页所有权栏写是集体的，并不是个人的，原告认为这间屋是其的房屋不成立，且复查对象级别是尚未列为保护单位。对证据6与本案没有关联性，且现在被告的房屋是拆旧建新，不可能留足八米的间距的。对证据7没有异议。对证据8，对土地证的姓名误写的村委证明，认为是不合法的，土地证是罗定市国土局发的，证明应该由罗定市国土资源局出，村委没有职权讲国土局误写，该镇国土资源管理所不能够代表罗定市国土资源局，所以这两份证明不能证实土地证的姓名是误写；对第三份证明，村委是没有证明房屋是否相邻的职权的，证明的方向也是错的，陈红新的房屋是西南角与被告的房屋相邻，被告的东北角和陈红新的房屋相邻。被告的房屋在同安老屋的东面，所以在同安老屋西面被告是没有房屋的。
原告陈洪新、陈为钦对被告方提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，认为是1987年发给陈金荣的，所标明的宅基地面积178.7平方米，证据3的面积算起来，除开猪栏外的宅基地面积也是178.7平方米，说明猪栏一直是不在被告方的建筑范围内，证明了被告方现在二楼以上部分是超出了建筑范围的，所建的围墙也是超出了建筑范围。对证据3的真实性无异议，恰恰反映出被告二楼以上超出了建筑范围，证实了被告方的侵权事实，而且被告现在已经盖到六楼，给原告的通风、采光、排水造成了影响。对证据4，因被告方没有原件，不能作为证据使用。对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，广东省城乡规划条例是在土地管理法以及在广东省实施土地管理法办法的前提下才出现的，必须先有乡村建设规划许可证才可以办理建筑许可证，因为这个规划许可证是非常重要的，建房子建多大建多高，规划许可证都有明文规定的，而被告一直没有提供乡村建设规划许可证，也就是说被告方取得的建筑许可证实际上是缺乏法律前提的，严格意义来说是不合法。对证据6的真实性无异议，最后一页的照片可以反映出原来同安老屋所建的天井在被告方建新房之前还存在。被告所提交的照片和我方提交的照片一对比，就可以看出原来的公共通道等已经被被告侵占。对证据7认为由于被告方提供的证据3张禾珍的土地使用证原件与复印件不一致，认为被告方提供的证据不能作为证据使用，证据7的三个土地使用证也不是新证据，所以不质证，被告方未能提供任何一个土地使用证，即被告建房的前提不存在，是违法建房。
原告陈为滔对被告提供的证据的质证意见同意原告陈洪新、陈为钦的意见，并补充：对证据2土地使用证，被告提供的证据显示是复印件，而没有任何单位的印章证实这个复印件是与原件相符的事实，所以证据的来源是否合法由法院根据相关的法律来认定。对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，根据广东省实施中华人民共和国土地管理法办法第三十五条第二款的规定，需要取得农民集体所有土地去建造房屋的，必须由村民提出申请，经村民会议或农村集体经济组织全体成员会议讨论同意才报镇审核，报市、县人民政府批准，根据这个规定，被告提供证据无法显示取得集体土地使用证之前是否通过法律相关规定的程序，但是否能够作为本案的证据去证实某个事实，由法庭根据相关法律规定去作出公正的认定。对证据4，质证意见和证据2的质证意见一样。对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，根据广东省城乡规划条例的相关规定，取得建筑许可证的前提条件是应当取得乡村建筑规划许可证，但是按照被告提交的现有证据材料显示，被告是在没有按照法律的规定取得城村建设许可证的情况下取得建筑许可证的，所以这个建筑许可证是否合法由合议庭根据相关法律规定去认定。建筑许可证上所注明的建筑面积是178.7平方米，即只允许建筑面积是178.7平方米。
根据原告方的申请，本院传唤了证人谭田、陈卓新出庭作证，证人谭田拟出庭证明同安大屋是其祖先遗留下来的，现在要求取回，同安大屋侧边有一条公共道路，被告陈泉州盖房屋已占用了该公共道路，导致天井无法排水，且影响原告方房屋的采光。证人陈卓新拟出庭证明原告方提供的有“陈卓新”的签名的那份证明上的签名是其本人的签名。
根据被告方的申请，本院到现场进行勘验，并在原有的2013年5月9日该镇国土所制作的查丈记录上作了勘验笔录由原、被告双方签名，同时到该镇国土所调取了查丈记录、建筑许可证、2013年5月9日丈量的草图，经庭审出示质证，原告陈为滔认为：1、对法院现场勘验的笔录无异议，从现场勘验的图显示与被告提交的证据4丈量记录的数据存在出入的，并且这次的勘验只是勘验原告与被告建房相互之间的距离，而没有对被告的房屋是否建了178.7平方米作勘验，二楼是否扩建，扩建多少面积，未真正显示出来，建议法庭对现场申请有资质的部门作勘验丈量。2、对草图，尺寸和丈量记录的尺寸是相同的，和法院现场勘验的尺寸是不一样的，质证意见和上述一样。3、对建筑许可证的真实性无异议，建筑许可证上面准许的面积是178.7平方米，就算二楼也都应该是在这个建筑面积范围内。
原告陈洪新、陈为钦同意原告陈为滔的质证意见，并认为：1、查丈记录是该镇国土所当时依被告方的申请而进行的丈量记录，由于被告方并没有乡村建设规划许可证，所以后面进行的查丈记录、建筑许可证在本质上不具备合法性。根据查丈记录来看，面积只有178.7平方米，猪栏、空地、天井、原来的历史通道都不在查丈记录和建筑许可证里面，这个丈量草图有在场人陈洪新的签名，我们确认是陈洪新本人的签名，但时间是2013年5月9日，当时陈洪新已经中风躺在床上不能动，不可能出现在现场，是被告拿到陈洪新家里哄骗其签名的。2、法院的勘验记录只是一般非专业的，所以是有必要请有资质的机构对被告方建房的一楼主体以及围墙、二楼以上部分建筑实际的建筑面积以及是否超越建筑范围进行勘验，以有资质的机构勘验丈量为准。
被告方对现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为陈为滔的房屋需要有房产证、土地证证实。对于原告方申请鉴定问题，认为应当在举证期限内提出，而勘验是被告方提出的，原告对勘验认同与否可以提意见，但不能提出申请鉴定。对查丈记录，事实上查丈记录是2014年1月查丈的，原来的土地使用证是以陈金荣的名义办的，被告继承后换证的时候办理的查丈，而草图是被告申请拆旧建房的时候在拆之前作的草图。对建筑许可证无意见。
2015年5月11日，本院向该国土资源管理所及该镇规划建设办公室发出调查函，向该所及该办公室调查以下事实：1、根据现行的有关法律法规规定，广东省农村居民房屋拆旧建新需要办理哪些手续？有何流程？2、被告方拆旧建新履行了哪些手续？是否完全履行了相关审批手续？3、该镇规划建设办公室向被告方核发《广东省乡（镇）村建筑许可证》时有无核定准建面积及层数？4、被告方现在所建房屋有无超出核定准建的面积（包括二楼以上）？如二楼以上飘出的，飘出有否属于违建？5、被告方所建房屋屋背与同安大屋之间的天井在被告方房屋旧屋未拆之前有无存在？现被告拆旧建新有无损毁该天井？或者影响该天井的功能？6、被告方所建房屋的周边房屋或土地的权属情况？7、被告方在房屋旁边所建围墙是否属于违建？所建化粪池是否在核定被告方的准建范围内或者属于被告方的土地使用权证范围内？该所及该办公室复函本院称：1、根据现行的有关法律法规规定，农村居民房屋拆旧建新需要办理以下手续：（1）原旧《土地使用证》、户口簿、身份证或派出所提供户主关系证明。（2）如无以上资料，由村委会提供相关证明和2/3以上村民代表证实该房屋的权属。如以上资料齐全，由本户户主或家庭人员提出书面申请，然后由镇国土所和规划办工作人员到现场测量确定四至、建筑物面积，户主在场人签字确定归档。2、被告方拆旧建新时，所在村委会向镇国土所规划建设办提出申报拆旧，提供原旧《土地使用证》，身份证、户口簿，规划办办理《建筑许可证》，并经镇规划建设办工作人员现场核实，履行了拆旧建新的相关手续。3、该镇向被告方核发《建筑许可证》过程中是按照被告方原旧土地证面积及现场丈量面积为准核发的。乡镇农村农民建房，不在村庄规划内的未有相关法律法规规定核定建筑层数。4、被告方新建房屋实测面积是139.14平方米，不包括二楼飘出的范围。5、被告方所建房屋屋背与同安大屋之间的天井是双方界址，在被告方拆旧前和拆旧后都有相片及丈量图，以相片为准。6、被告方在房屋旁边所建围墙是在被告方原有一部分砖墙和空地的基础上改建为红砖围墙，所建化粪池不在原旧土地使用证红线范围。
2015年7月15日，本案再次开庭时，本院将上述复函出示质证，原告陈洪新、陈为钦认为：1、针对复函的第一点，认为程序上是有问题的，户主到底是谁，也没说提交谁的户口本、谁的身份证，当时国土所在2013年10月23日前已经颁发了建筑许可证，那么申请肯定在这个时间之前一个月左右，从这一天往前算，本案四被告是否有资格申请？根据被告提交的继承公证书，继承死者的遗产的时候是2013年11月5日，即公证书是在2013年11月5日出的，即在此之前本案的四被告是无权申请建房屋的。因为这个时候他们还不是土地使用权人，但国土所批了建筑许可证，这个建筑许可证是无效的。丈量的时候陈金荣已经不在世了，不可能在现场签名然后确认归档，程序上是违法的，所以建筑许可证本质上也是违法的，是无效。2、国土所没讲身份证、户口簿是谁的，在陈金荣去世的情况下，在没确认权属的情况下，是没人可以有权主张申请建房的权利，根据广东省城乡规划条例第五十一条的规定，必须要有县人民政府城乡规划部门核发的乡村建筑规划许可证，但是国土所发出的证是建筑许可证，这两个证是不一样的，不可混为一谈。由于缺乏规划许可证，所以被告的建房是违法的。3、按国土所的讲法，旧的建筑面积和新的建筑面积应该是一致的，应该是178.7平方米。对于建筑层数问题，虽然目前广东省没有相关的法律法规规定，但是农村自建房不可能无限制建，在缺乏本省法规的情况下，应参照本省其他城市或外省市的相关规定。4、在第一次开庭之前，法院组织原、被告双方到现场丈量，丈量出被告建造的房屋与原告房屋的距离已经建满了，因此不可能实测面积只有139.14平方米，我方提出严重质疑，要求法院对实际面积进行复核。由法院主持，国土所、原、被告四方在场的情况下进行复核，才能让双方客观接受。国土所没有回复二楼以上飘出的部分是否属于违建。如果二楼以上的建筑是超出建筑许可证的范围就属于违建，需要拆除，但国土所回避了这个问题。5、国土所完全回避第五点问题，讲以相片为准，看相片，天井是很清楚存在的，对排水起到很大的作用。6、国土所没说多少砖墙、多少空地，有没有砖墙也是很大的问题，根据被告方提供的证据6很清楚可以看到房屋的前方没有围墙，从后面的照片也可以看到是没有围墙，在拆旧建新之前是没有围墙。无论之前是否有围墙，被告现在如果要新建围墙，必须在建筑许可证核定的178.7平方米范围内。对于化粪池国土所明确其是超越了建筑范围，是违法建筑。7、四被告取得土地使用证的时候是2014年5月5日，如果四被告向国土所申请拆旧建新必须在2014年5月5日之后，但实际上被告远远早于该时间申请。不管被告实际建筑多少，根据查丈记录被告的房屋所有建筑与原告房屋的距离不能够少于丈量记录的距离，如果有超出就是违法建筑。
原告陈为滔同意原告陈洪新、陈为钦的意见，并认为：1、根据复函的第一、第二点，被告拆旧建新的审批手续程序是违法的，拆旧建新需要的其中一个流程就是户主在场人签字确认，需要提交户口簿，根据这两个相关的审批手续程序，被告拆旧建新手续程序上违法，按照被告方提交的证据材料显示这个房屋的原户名是属于陈金荣，根据罗定市公证处出具的公证书上的陈述，陈金荣于1992年在家病故。而根据第一次开庭的时候被告方在法庭上的陈述以及提交的证据显示在2013年5月被告申请拆旧建新，在2013年6月至7月拆除旧屋，在2013年10月23日领取建筑许可证，在2013年11月1日申请继承公证，在2013年11月5日罗定市公证处出具公证书，在2014年5月5日领取各被告的土地使用权证，从这个时间上看，户主在场人确认归档以及需提交户口簿的情况下，应当是提交原户名的户口簿，但从现在的证据显示，不能证实当时原户名户口簿是否提交。但原户主不可能在2013年5月以及2013年10月23日去签相关的名字，因此，被告方是审批手续程序违法。2、针对复函的第四点内容，我方认为复函“新建后实测面积是139.14平方米”不属合实际讲法，根据被告提供的旧的土地使用权证，占地面积是178.7平方米，根据第一次开庭之前原、被告提交的现场图以及被告提交的未拆旧建新之前的图片显示，楼房建筑是按照其土地使用权证的土地面积兴建，根据被告提交的证据4也有勘验草图表、查丈记录显示一楼的面积178.7平方米，而在复函上所讲新建后实测面积是139.14平方米，是不可能相差这么远的，我方要求重新复核。除此之外，含二楼以上的准建面积是多少复函没有回复。根据我方勘验鉴定申请的第一个请求事项就是要求对被告房屋一楼及二楼以上进行重新测量、勘验去确定被告房屋的实际建筑情况和面积。根据我方的申请以及法院发的函，应当重新复核去确定我方的申请事项。
被告方认为：1、对复函的六点内容均没有异议。2、针对原告方对复函内容的质疑，即对现行规定所需手续以及流程的回复，我方已履行的手续问题。本案是相邻关系的纠纷，规划办办理的建筑许可证是否合法、是否有效是行政诉讼所需要解决的问题，并不是本案所需要解决的问题。对被告提出申请建房的手续是否完备，审查的权利由镇的规划办和国土所行使，法院也不应该对规划、国土所审查的程序是否合法、是否依照程序进行评判。至于原告陈洪新、陈为钦认为应当根据广东省城乡规划管理条例由县人民政府核发许可证的问题，我方认为在被告提出申请后，按照何种法律法规颁发许可证是行政机关行使职权的行为，在本案民事诉讼中法院不应作评判。3、针对第三点的答复，对答复的内容无异议，是原告理解有问题，原土地证面积是在原有房屋基础上经过查丈发出，而现场丈量也是对未拆之前的房屋进行丈量，这两个事实上是一致的。至于原告方认为虽然未有相关法律规定核定建筑层数应参照外省市的相关法规或规定是没有任何法律依据的，因为任何法律法规都是有一定的区域范围。4、对第四点的答复无异议，原告方认为一楼已经建满的讲法是不符合事实，当时法院组织丈量得出的数据与原告陈洪新相邻的地方或者其他周边的房屋相距的地方的尺寸都是增大的，证实被告建房的时候建房面积比土地面积相应减少。原告方认为被告所建房屋距离包括二楼以上不能够超过建筑规划许可证的尺寸，我方认为是没有法律依据，被告方原来的房屋是瓦房，瓦房的屋檐是超出土地的面积，被告方新建房屋二楼以上的地方只要不超出原来瓦檐的范围都是合理合法的。5、原告方讲堵塞天井的问题，事实上原告方根本没明白天井是从何而来，天井实际是屋内部的，在屋外是没有天井的，因为被告在上一次拆旧建新的时候将自己的房屋拆了露出天井，天井是属于被告旧房屋的范围，和原告是没有关系。6、对第六点答复没异议。对原告讲化粪池是违法建筑，对于建化粪池和围墙是否违法，本案是相邻关系纠纷，是否违法不是本案的审理范围，并且没相关的行政部门认定被告所建的房屋化粪池违法。7、现在新建的红砖围墙是在原有的属于被告方的泥砖墙脚改砌上去的。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：原告陈洪新、陈为钦、陈为滔及被告张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生均为罗定市该镇镇该镇村委人，原告陈洪新及四被告均是该村委天塘生产队的村民，原告陈为钦、陈为滔是该村委寒冲生产队的村民。涉案房屋位于罗定市该镇该村委某号。该处原为平房（即泥砖瓦房），宅基地面积为178.7平方米，旧的《土地使用证》总编号为19-6，分编号为16-017，用地单位（户）为陈金荣。陈金荣于1992年3月14日病故，该平房由其法定继承人即本案被告张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生共同继承。2013年5月，四被告申请拆旧建新。2013年10月23日，四被告取得了罗定市该镇规划建设办公室颁发的《广东省乡（镇）村建筑许可证》（编号：粤罗连[2013]建许字第30号，面积：178.7平方米）。2014年5月5日，罗定市人民政府向被告张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生分别颁发了罗府集用（2014）第00476号、第00478号、第00477号、第00479号的《土地使用证》。2014年农历6月19日，四被告开始动工建房，至今已建成一幢钢筋水泥红砖框架结构的六层楼房。
被告方新建的化粪池在新建房屋外的南面，该化粪池有水泥制板封盖，并不在其新、旧的《土地使用证》范围内。化粪池以南从东至西往北再往南，被告方在原有的一部分砖墙和空地的基础上均用红砖砌了围墙，围墙南面墙脚处为一条排水沟，围墙西面、南面均与同安大屋相邻。被告方新建的红砖围墙所处的土地也不属于被告方的《土地使用证》的范围和被告方的《建筑许可证》的范围内。
原告陈为钦、陈为滔在同安大屋所分值的房屋座落在被告方新建房屋西面，现已无人居住，与被告方新建房屋相邻的墙体并未开有门口出入，同安大屋与被告方新建楼房之间有一个用青砖砌筑的天井，该天井在被告方拆旧建新之前已存在，同安大屋东面瓦檐滴水经由该天井，然后由天井从南往北排水。现由于被告方建房，并在拆旧建新房的施工过程中将建筑沙石泥土掩盖半个天井，影响该天井的排水功能。原告陈洪新的房屋（瓦房）座落在被告方新建房屋的东北角，门口朝向东面，临近罗连公路。
由于三原告认为四被告建房时毁坏了同安大屋侧边的天井，南面新建的围墙霸占了公共用地，所建的楼房二楼以上超出准建范围，南面新建的化粪池影响原告方的生活，被告方侵犯了原告方的排水、通行、通风、采光等相邻权，遂诉至本院，要求处理。现被告方已停止施工，该楼房尚未装修。
另查明：2015年3月2日，本院派员到现场勘验，在原、被告双方在场的情况下对被告方新建房屋与原告方的房屋楼距进行丈量，丈量数据为：被告方新建房屋一层东北角偏东与原告陈洪新房屋相距1.70米，原相距1.65米；东北角偏北与原告陈洪新房屋相距2.25米，原相距1.75米；西北角与原告陈为钦、陈为滔的房屋所处的同安大屋墙体相距2.33米，原相距1.60米；西南角与同安大屋相距5.03米，原相距5米。被告方新建房屋二层东北角偏东飘出0.91米，与陈洪新房屋瓦檐相距0.19米；东北角偏北飘出1米，与陈洪新房屋瓦檐相距0.6米；西北角飘出1.10米，与同安大屋瓦檐相距0.13米，西南角飘出1.50米，与同安大屋瓦檐相距0.7米。原、被告双方均在勘验记录上签名确认。
2015年7月17日，本院在第二次庭审后，再次到现场进行勘验，经双方当事人在场确认以下事实：1、原告陈为钦、陈为滔分值同安大屋其中的两间房屋，与被告方新建的房屋相邻。2、同安大屋东面瓦檐滴水流经涉案天井，由南往北排水。3、被告方新建房屋过程中产生的沙石泥土掩埋了涉案天井的一部分，该天井外宽1.97米，内宽1.44米，天井北沿外沿与被告方新建房屋墙体相距0.66米。4、被告方二楼以上西面与同安大屋相邻之间飘出的部分宽为1.15米，飘出垂直覆盖了天井的一部分。5、被告方新建房屋外的南面新砌的围墙走向为由东向西，再拐往北再向南，围墙西面与同安大屋相距0.60米，围墙西北角与同安大屋南面墙体相距0.61米，围墙北面与同安大屋南面墙体相距0.58米。
再查明：原告方在第一次庭审后，向本院提交了勘验、鉴定申请书，申请本院委托有资质的机构对被告方新建的位于罗定市该镇该村某号房屋与各原告相邻的房屋一楼、二楼以上进行重新测量、勘验，确定被告房屋的实际建筑情况和面积，对同安大屋采光情况进行鉴定，对被告方与同安大屋之间的天井进行勘验、鉴定。被告方认为原告的申请超过举证期限提出，不同意鉴定。
本院认为：本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
对于原告方在第一次庭审后，向本院提交了勘验、鉴定申请书，申请本院委托有资质的机构对被告方新建的位于罗定市该镇该村某号房屋与各原告相邻的房屋一楼、二楼以上进行重新测量、勘验，确定被告房屋的实际建筑情况和面积，对同安大屋采光情况进行鉴定，对被告方与同安大屋之间的天井进行勘验、鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。现原告方超过了举证期限才提出鉴定申请，本院不予准许。
本案中，三原告的房屋均与被告方的新建房屋相邻，这有经于2015年7月17日双方再次到现场确认的事实予以证实，因而本院确认三原告与被告之间存在相邻关系。对于原告方认为被告方新建房屋二楼以上均超出建筑范围，影响各原告的房屋通风、采光，应予拆除的问题。被告方新建的房屋经核准的《建筑许可证》建筑面积为178.7平方米，其房屋首层并未超出准建范围。就原告陈洪新的房屋而言，被告方新建房屋与其房屋相邻处均比原距离增大，且其房屋门口向东面，临近罗连公路，被告方新建的房屋并未影响其房屋的通风、采光、排水及其通行。对于原告陈为钦、陈为滔所处在同安大屋的房屋而言，被告方新建的房屋与同安大屋相邻处均比原距离增大，且被告方属于拆旧建新，建新之前的旧屋本身也有飘出的瓦檐，而我国并未对农村房屋建筑二楼以上的阳台飘出作明文规定，现被告方的新建房屋飘出并未侵占原告的房屋上空。至于被告方新建房屋二楼以上飘出部分是否影响同安大屋的采光和通风等，就本案现有的证据未能确定，加上原告方申请对是否影响通风、采光的勘验鉴定已超过举证期限内提出，故本院暂不处理。
至于各原告认为被告方新建的化粪池的气味会影响其生活，要求拆除的问题。本院认为，该化粪池在被告方新建房屋外的南面，并不与各原告的房屋相邻，且有水泥制板封盖，对各原告或其他村民的生活并无造成实质性的影响。且在农村而言，各户一般均是自建化粪池，势必会有相邻的村民，本着有利生产、方便生活的原则，各方应互谅互让。故对各原告认为被告方新建的化粪池气味会影响其生活而要求拆除该化粪池的主张，理据不足，本院不予支持。
至于各原告认为被告方新建的围墙霸占公共空间，影响其排水、通行，应予拆除的问题。被告新建的围墙在化粪池以南，围墙南面墙脚处为一条排水沟，现被告方所建围墙并未侵占该水沟，且该围墙只是在部分原有的旧墙路基础上改建而成，而同安大屋与被告方新建房屋及新建的围墙相邻的墙体并未开有门口出入，被告方所建围墙并未影响同安大屋的通行；而原告陈洪新的房屋在被告方新建房屋的东北角，门口朝向东面，临近罗连公路，该围墙更不可能影响其房屋的排水及其通行。故各原告认为被告方新建围墙影响其通行及房屋排水而请求拆除该围墙的主张，理据不足，本院不予支持。
至于各原告认为被告方新建的房屋二楼以上飘出的部分超出建筑范围，属于违法；新建的化粪池属于违法建筑；新建的围墙霸占公共用地，也是违法建筑，均应该拆除的问题。本院认为，是否违建并不属于本院受理民事诉讼的处理范围，本案处理的是属于相邻关系的民事纠纷，故对该问题在本案不作处理，当事人可另循法律途径解决。
至于原告方认为被告方建房过程中毁坏了原告所处的同安大屋侧边的天井，要求被告恢复原状的问题。本院认为，按照我国农村建筑的习惯，天井是在下雨天时用来承接房屋瓦檐滴水的流水，帮助排水的建筑物，且该天井在被告方拆旧建新之前早已存在。在本案中，同安大屋侧边的天井经现场勘验确认的确因被告方建房而被建筑沙石泥土掩埋半个天井，导致天井排水功能被破坏，影响了同安大屋的排水，从而直接影响原告陈为钦、陈为滔所处同安大屋的房屋安全。因此，被告方应对此承担民事责任，清除覆盖在该天井的沙石泥土，恢复原状，确保天井排水畅通。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、由被告张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生于本判决发生法律效力之日起五日内清除其在建房过程中覆盖在其新建房屋西面与原告陈为钦、陈为滔所处的同安大屋之间的天井中的沙石泥土，恢复天井原状，确保天井的排水功能。
二、驳回原告陈洪新、陈为钦、陈为滔的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告陈洪新、陈为钦、陈为滔负担50元，被告张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
人民陪审员 黄佳杨
人民陪审员 吕维彬
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗列君