江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第00037号
原告江苏和益建筑工程有限公司（以下简称和益公司）。
法定代表人孙广华，该公司董事长。
委托代理人吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖人社局）。
法定代表人徐庆年，该局局长。
委托代理人赵勇武，该局干部。
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
第三人梁红军，居民。
我委托代理人刘勇、朱桦，江苏鑫鼐律师事务所律师。
原告江苏和益建筑工程有限公司（以下简称和益公司）不服被告建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖人社局）、第三人梁红军工伤行政确认一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。当日，本院立案受理后，于2015年9月2日向被告建湖人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人梁红军送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告和益公司的委托代理人吕旭东，被告建湖人社局的委托代理人赵勇武、高登军，第三人梁红军的委托代理人朱桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月4日，被告建湖人社局根据第三人梁红军的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出建人社工认字（2015）第26号工伤认定书，认定第三人梁红军为工伤。被告建湖人社局于答辩期内向本院提交了作出行政行为的证据如下：
1、工伤认定申请表；
2、梁红军身份证；
3、工伤认定申请受理决定书及送达回执；
4、举证通知书及送达回执；
5、工伤认定书及送达回执；
证据1-5，拟证明被告建湖人社局作出工伤认定的程序合法。
6、申请报告；
7、工友证明；
8、和益公司注册信息；
9、施工工地照片；
10、接处警记录；
11、未参保证明；
12、医院材料；
13、授权委托书；
证据6-13，系第三人梁红军在申请工伤认定时向被告提交，拟证明梁红军与原告存在劳动关系，自述其受伤的过程符合工伤认定受理条件。
14、对工友吉文慧的调查笔录；
15、对梁红军的调查笔录；
16、对工友仓留芝的调查笔录。
证据14-16，拟证明被告人社局通过调查核实，第三人梁红军所受伤害符合工伤认定，事实清楚，也证明原告和第三人之间存在劳动关系及在原告工地受伤的事实。
被告建湖人社局向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条。
原告和益公司诉称，被告建湖人社局作出工伤认定的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人的受伤不能被认定为工伤，主要理由为：一、第三人不是原告单位的员工，第三人在工地打工，哪个工地上有活干就到哪个工地，来去自由，不受原告单位员工纪律和规章制度的约束，原告从未给第三人发放过工资，故原告与第三人梁红军之间不存在劳动关系。二、被告建湖人社局作出工伤认定适用法律错误，因原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定第三人系原告单位的职工是错误的。综上，请求判决撤销被告建湖人社局作出的建人社工认字（2015）第26号工伤认定书。
原告和益公司没有向本院提交证据，提交的规范性文件为：2011年6月22日至24日，最高人民法院在浙江省杭州市召开的《全国民事审判工作会议纪要》第八条。
被告建湖人社局在法定期限内提交答辩状并当庭辩称，被告对第三人梁红军工伤认定申请予以受理，随后向原告发出举证通知书，根据调查核实的证据作出工伤认定并进行了送达，程序合法；第三人梁红军及其工友的证明和当地派出所出具的接处警记录等证据均证明第三人梁红军系在原告承建的项目工地上干活以及因工作原因受伤的事实，原告和益公司应当承担第三人梁红军的工伤保险责任。被告作出工伤认定适用法律、法规正确。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告和益公司的诉讼请求。
第三人梁红军在庭审中述称，被告建湖人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，定性准确，依法应当维持。
第三人梁红军没有向本院提交证据。
本院依职权对赵某进行了调查，证人赵某证明盐城市馨安大厦工程是其在盐城承接的项目，受和益公司委派施工，与第三人梁红军并不相识，出事情况也不知晓，其把该项目分包给陈益良，陈益良又把劳务木工制模分包给钱海文，梁红军是跟着钱海文做工的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、8、11、13的证据没有异议；证据6申请报告，是第三人的单方行为，没有具体的证据来证明第三人和原告存在劳动关系；证据7工友证明三性均不予认可，这些工友都不是原告单位人员；证据9施工工地照片，真实性认可，但不能证明和第三人受伤有必然的关系；证据10接处警记录，上面时间是2014年10月24日，而第三人受伤时间是在2014年3月，原告应该在3月份报案，也证明第三人受伤和原告无关，同时接处警记录上提到的“老钱”是谁不清楚，原告也没有找第三人做工；证据12医院材料，没有和原告单位交涉过第三人受伤情况，不发表质证意见；证据14、15、16对工友吉文慧、仓留芝和第三人梁红军的调查笔录，证据的三性均不予认可，原告单位无上述人员；对于被告建湖人社局提交的法律依据，原告认为第三人从事的木工项目是不需要资质的，所以被告适用《工伤保险条例》实施意见不当。
第三人梁红军对被告提交的证据、法律依据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、3、4、5、8、11、13的证据，原告和益公司、第三人梁红军无异议，本院予以认可；被告提交的证据6、7、9、10、12、14、15、16、17，被告调查核实的证据相吻合，也与本院依职权调取的证据相印证，本院予以确认。（？）
经审理查明，2014年3月24日9时左右，第三人梁红军在原告和益公司承建的盐城市馨安大厦工程工地四楼的高凳上制模时，不慎从高凳上跌落而受伤，经射阳县人民医院救治，于2014年4月4日被诊断为：“多发性肋骨骨折，血气胸（右侧）”。第三人梁红军于2014年12月19日向被告建湖人社局提交工伤认定申请，被告受理后，于2015年2月3日向原告和益公司发出举证通知书，要求其举证，原告未在规定期限内举证。被告向第三人梁红军的工友吉文慧、仓留芝调查后，结合第三人梁红军提交的证据，依法于2015年3月4日作出建人社工认字（2015）第26号工伤认定书，认定第三人梁红军伤情为工伤，并于2015年3月23日向原告和益公司进行了送达。原告和益公司不服，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告建湖人社局作为建湖县人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。
建湖人社局受理梁红军的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知，并进行调查取证，依法作出梁红军构成工伤的工伤决定并进行了送达，办理程序符合法律规定。
关于和益公司提出其与梁红军不存在劳动关系的问题。根据被告提交的调查笔录、病历材料等证据，能够证明第三人梁红军在原告和益公司承建的盐城市馨安大厦工程工地四楼的高凳上制模的工作中受伤的事实。人力资源和社会保障部《关于〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条明确规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担工伤保险责任。本案原告和益公司作为从事建筑相关业务的企业法人，具有合法的用工主体资格，梁红军系在其承接的工地工作时受伤，原告和益公司对第三人梁红军所受伤害应承担相应的用工主体责任。因此，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系的辩解不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告和益公司在行政程序和本案诉讼程序中均未提供证据证明第三人梁红军所受伤害不属于工伤，而被告建湖人社局根据第三人梁红军提出的工伤认定申请，进行调查取证，作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏和益建筑工程有限公司要求撤销被告建湖县人力资源和社会保障局于2015年3月4日作出的建人社工认字（2015）第26号工伤认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏和益建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审判长 张瑞兰
审判员 花晓春
审判员 张曙光
二〇一五年十二月七日
书记员 刘馨予