安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3281号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路97号，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人：刘术臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛军平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：段志康，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:柏涛，男，1988年11月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所实习律师。
上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称十八局三公司）因与被上诉人柏涛租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
十八局三公司上诉请求：撤销一审判决、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在直接的合同关系。上诉人于2013年9月25日与合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称兴扬公司）订立省道S103上派至工程建设项目01标劳务协作合同书，由兴扬公司组织劳务人员为我方提供劳务，参与我方组织的施工生产。范仁青是兴扬公司派驻现场的管理人员。范仁青与被上诉人订立机械租赁合同与上诉人无关。二、被上诉人并未提交相应租赁机械清单，仅提供一组证据证明欠款数额，对于买卖合同交易是否真实发生，其不能充分证明。三、省道S103项目费用支出属于专项资金中基本建设支出，被上诉人对此款项性质应当知悉。专项资金根据国家规定，实行专款专用制度，被上诉人不能证明其租赁设备用于省道S103项目，上诉人不能向被上诉人付款。
柏涛辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人虽然未在我方结算单上盖章，并不影响机械租赁合同的成立，上诉人任命了范仁荣、范仁青为项目部副经理，并发文公布、抄送给监理单位合肥工大建设监理有限责任公司，上述行为具有公示作用，我方基于对上诉人的信任才提供了机械租赁；双方之间的机械租赁事实清楚，上诉人的项目副经理签字确认并署名用于S103项目，一审法院认定系职务行为且上诉人应当承担支付机械租赁款是正确的。
柏涛向一审法院提出诉讼请求：判令十八局三公司立即支付柏涛机械款40000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率的为标准，从2015年12月17日计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年，十八局三公司经招投标，承接了合肥市公路管理局发包的省道S103上派至工程建设项目，并成立“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”（以下简称十八局三公司项目部）组织施工。2014年3月11日，该项目部聘任范仁荣、范仁清为项目部副经理，分别负责1工区、2工区的生产工作。在此后的施工过程中，范仁荣、范仁清在省道103上派至工程建设项目第一驻地办的考勤通报文件、会议签到表上均有多次签名。2015年12月17日，在结算单上，写明“柏涛：静压，金额55550元，结算单位103路”，范仁清在该结算单上签字确认。2016年1月22日，中铁十八局三公司省道S103上派至工程建设01标项目部出具承诺书一份，承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，我部结合目前情况，自今日起业主单位所拨每笔工程款均由我中铁十八局三公司省道S103上派至工程建设01标项目部监管发放，确保每笔资金发放到位”。
一审法院认为，本案的争议焦点是柏涛与十八局三公司之间是否存在租赁合同法律关系，即范仁清在结算单上签字是否系职务行为。柏涛提供的范仁清签字的结算单上，写明有“柏涛，静压，金额55550元”，且结算单位写明为“103路”，这说明涉案材料款结算均以十八局三公司项目部的名义进行，柏涛所供机械设备系用于S103省道上派至工程建设项目。同时，十八局三公司对柏涛提交的省道103上派至工程建设项目01标项目部《关于范仁荣、范仁清两位同志任职通知》、合肥工大建设监理有限责任公司合铜路第一驻地办的情况说明、范仁荣工作牌、考勤通报文件、会议签到表、工程款支付申请表、节点工期报告等证据的真实性不持异议。根据商事活动的外观主义原则，商事交易行为人的行为意思应以其行为外观为准并适用法律推定规则，相对人如果有充分的事实根据对商事主体对外公示的外观事实产生合理信赖，并在此信赖的基础上从事了相应的交易行为，在商事交易完成后，即使公示外观事实与客观事实不一致，仍然应该按照外观事实认定行为的法律效力，交易相对人可依外观公示主张权利。商事外观主义着眼于对商事交易行为的合理推定，旨在保护不特定第三人的利益和社会交易安全，以促进市场交易。本案中，范仁清作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”的副经理，负责1标2工区的现场生产工作，其同柏涛交易并在结算单上签字均以该项目部的名义进行。同时，中铁十八局三公司省道S103上派至工程建设01标项目部在2016年1月22日出具承诺书中亦承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，对业主单位所拨每笔工程款监管发放，确保每笔资金发放到位”。据此，柏涛有较为充分的事实和理由相信，范仁清的行为系履行职务行为。因此，十八局三公司应认定为柏涛提供租赁服务的实际受益人和合同相对人，应承担违约不支付货款的合同责任。十八局三公司辩称其与第三人兴扬公司签订有劳务合同，其提交的证据《劳务协作合同》，柏涛对其真实性持异议，即便该合同是真实的，也仅证明十八局三公司与兴扬公司之间有劳务协作关系，与本案的租赁合同纠纷并无关联。故十八局三公司的抗辩理由不成立，法院不予采信。对柏涛要求十八局三公司支付货款的诉请，法院予以支持。根据范仁清于2015年12月17日签字的结算单，十八局三公司未付的租赁款为55550元，柏涛自认十八局三公司又另行支付15550元，主张十八局三公司应支付下欠的40000元，系其对自身权利的处分，符合法律规定。柏涛主张十八局三公司按中国人民银行同期银行贷款利率，自2015年12月17日起支付逾期付款利息，并无不当，同时，本院将利息计算的截止日期确定为本判决确定的履行期限届满之日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：十八局三公司于本判决生效之日起五日内向柏涛支付租赁款40000元及逾期付款利息（利息以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费869元，减半收取434.5元，由十八局三公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
二审另查明，十八局三公司未将工程劳务分包给兴扬公司的情况公示，也未告知柏涛。一审判决书中记载的“范仁清”应为“范仁青”。
本院认为，案涉机械设备未签订书面租赁合同，证明机械设备租赁事实的直接证据是由沈克霞核对、十八局三公司S103改扩建一标工程2工区盖章确认的两份柏涛机械账目核对单及结算单位标注为103路、备注沈克霞手转、范仁青签字确认的结算单，结合十八局三公司项目部《关于范仁荣、范仁青两位同志任职通知》、当事人陈述，可以证明柏涛机械租赁用于十八局三公司S103改扩建一标工程二工区及欠付租赁费的事实。本案二审争议焦点在于机械设备的承租方能否认定是十八局三公司，应否由十八局三公司承担租赁费的给付义务。柏涛的出租物是施工机械，用于S103省道上派至工程建设项目，该工程由十八局三公司承建，对外也是以十八局三公司名义施工，而与柏涛直接商谈机械租赁及租金结算的范仁青是十八局三公司项目部聘任的项目部副经理，负责二工区现场生产工作。上述事实足以使柏涛认为其设备的承租人为十八局三公司项目部。十八局三公司对范仁青系十八局三公司项目部聘任的项目部副经理身份及由其负责二工区现场生产工作并无异议，由于十八局三公司并未向外界披露范仁青的具体职权范围，如果范仁青对外以十八局三公司的名义租赁工程机械的行为未超出十八局三公司项目部对其授权范围，则构成有权代理；如果范仁青的上述行为超出十八局三公司项目部对其授权范围，综合本案事实，可以构成表见代理。因此，无论范仁青与十八局三公司项目部的内部责权如何划分均不影响应由十八局三公司项目部承担承租人的义务。由于十八局三公司项目部是十八局三公司为工程施工而设立的分支机构，不具有独立的民事责任能力，应由其设立法人十八局三公司承担相应民事责任。
综上所述，十八局三公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868.85元，由上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一八年六月一日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。