河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初647号
原告杨保成。
委托代理人李梦娇，洛阳八达航空服务有限公司职工，系原告之同事，代理权限：一般代理。
被告辛民，文化程度不详。
被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人辛民，董事长。
二被告共同委托代理人乔晓敏，河南洛太律师事务所律师，特别授权：特别授权。
被告河南龙腾汽车贸易有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人张凤仙，董事长。
被告洛阳泉通汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人张小茜，董事长。
被告洛阳坤然汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人刘继辉，董事长。
三被告的委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。
三被告的委托代理人卫煜睿，河南大进律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告偃师龙腾汽车贸易有限公司，住所地：偃师市。
法定代表人赵冰，总经理。
被告洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市老城区。
法定代表人雷正山，经理。
被告洛阳众意汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人刘志伟，经理。
被告洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人雷正山，经理。
被告洛阳市从众汽车销售有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人宁腾飞，经理。
四被告的共同委托代理人杨传朝，洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告洛阳华裕汽车贸易有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人沈力，董事长。
被告洛阳达飞汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人秦丽红，董事长。
二被告的共同委托代理人李少军，河南智明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳宝顺汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人王佩，总经理。
被告洛阳宝骐汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人刘平丽，总经理。
被告洛阳宝驰汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人王静静，总经理。
被告洛阳众德慧汽车服务有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人王重阳，总经理。
四被告的共同委托代理人刘丽华，河南君友律师事务所律师，代理：特别授权。
四被告的共同委托代理人贾波，河南君友律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
原告杨保成诉被告辛民、洛阳新华夏汽车连锁有限公司（以下简称新华夏公司）、河南龙腾汽车贸易有限公司（以下简称龙腾公司）、洛阳泉通汽车销售有限公司（以下简称泉通公司）、偃师龙腾汽车贸易有限公司（以下简称偃师龙腾公司）、洛阳坤然汽车销售有限公司（以下简称坤然公司）、洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司（以下简称众芝公司）、洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司（以下简称众山公司）、洛阳市从众汽车销售有限公司（以下简称从众公司）、洛阳华裕汽车贸易有限公司（以下简称华裕公司）、洛阳宝顺汽车销售有限公司（以下简称宝顺公司）、洛阳宝骐汽车销售有限公司（以下简称宝骐公司）、洛阳宝驰汽车销售有限公司（以下简称宝驰公司）、洛阳众德慧汽车服务有限公司（以下简称众德慧公司）、洛阳达飞汽车销售有限公司（以下简称达飞公司）、洛阳众意汽车销售服务有限公司（以下简称众意公司）为借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理，2016年3月11日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨保成及其委托代理人李梦娇，被告辛民、新华夏公司的共同委托代理人乔晓敏，被告龙腾公司、泉通公司、坤然公司的委托代理人高晓军、卫煜睿，被告众芝公司、众意公司、众山公司、从众公司的共同委托代理人杨传朝，被告华裕公司、达飞公司的共同委托代理人李少军，被告宝顺公司、宝骐公司、宝驰公司、众德慧公司的共同委托代理人刘丽华、贾波到庭参加了诉讼。被告偃师龙腾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨保成诉称，2015年7月9日,被告新华夏公司，以生产经营用于银行周转金为由，在原告所在地签订《借款协议》，确定被告借原告900万元整，借款期限为二天，从2015年7月9日起至2015年7月10日止。协议约定:“借款利息为每日4500元（月息1分5，年息18%）,借款期限不得逾期，否则将加收被告违约金每日千分之一。”当日原告将上述款项付给被告新华夏公司。2015年9月18日,被告新华夏公司向原告杨保成偿还250万元整，剩余650万元整至今未还。借款期限届满后，各被告均未向原告还本付息。原告与各被告多次协商讨要，均未果。2015年6月1日原告与其他15名被告已签订借款担保《协议书》及还款《担保函》，确定由上述被告对新华夏公司向原告的借款提供连带担保责任，但各被告至今未还款付息，另根据《借款协议》约定：“本协议签订地：洛阳市涧西区西苑路38号街坊，如有争议调解不成，可在原告所在地人民法院提起诉讼”。诉讼请求：1、依法判令被告新华夏公司偿还原告650万元借款及146250元利息、72125元违约金和后续利息至清偿债务止；2、依法判令其他被告向原告承担担保连带还本付息及违约金责任至清偿债务止；3、依法判令诉讼费及为实现债权所支出的费用由被告承担。
被告新华夏公司辩称，1、认可2015年7月8日被告新华夏公司向原告借款900万元的事实，但该笔款项已委托洛阳新华瑞汽车贸易有限公司还款，并已还清，被告新华夏公司不应承担本案任何还款责任。2015年7月8日原告与被告新华夏公司签订借款协议，2015年9月17日，被告公司委托洛阳新华瑞汽车贸易有限公司代为还款，洛阳新华瑞汽车贸易有限公司在收到委托付款通知后，已于当日分两次，每次汇款450万元汇入原告指定的洛阳八达旅行社有限公司的帐户里，该笔900万元的借款已还清。2、原、被告之间的借款利息也早已还清。原、被告之间签订的借款协议里约定，借款利息为月息1.5%，每日4500元。实际上，被告新华夏公司对原告的还款金额已远远超过法律规定的最高利息限额，现被告新华夏公司正在核对帐目，待帐目整理清楚，一并结算。
被告辛民辩称，被告辛民不是本案借款的担保人，也不是本案的借款人，不应承担任何担保责任。
被告龙腾公司、泉通公司、坤然公司共同辩称，被告龙腾公司、泉通公司、坤然公司对本案的该笔借款均不清楚，均没有对该笔借款提供担保。
被告众芝公司、众意公司、众山公司、从众公司共同辩称，被告众芝公司、众意公司、众山公司、从众公司对该笔借款没有成立担保合同关系，故均不应承担担保责任。
被告华裕公司、达飞公司共同辩称，1、被告新华夏公司何时向原告借款、借款金额、借款期限及利息，被告华裕公司、达飞公司均不知情。虽然2015年7月8日，借款协议当中有被告华裕公司、达飞公司的名字，但被告华裕公司、达飞公司均未在该借款协议上签字，该借款协议关于被告华裕公司、达飞公司承担连带责任的约定，对被告华裕公司、达飞公司均无效。2、原告诉称被告华裕公司、达飞公司与原告签订协议书与事实不符，被告华裕公司、达飞公司从未与原告签订任何形式的协议书。原告持有的“2015年6月1日协议书”，被告华裕公司、达飞公司从未看到过，同时该协议书第六条约定“本协议一式二份”，但涉及的企业是十六家，协议只有两份，不可能人数一份，故被告华裕公司、达飞公司也未见到过该协议书，也未在该协议书上签字，该协议书上的任何约定，均与被告华裕公司、达飞公司无关。3、关于担保函：被告华裕公司、达飞公司没有向任何人提出过担保函，也没有作出任何承担连带责任的意思表示，被告华裕公司、达飞公司与原告、被告新华夏公司之间不形成担保法律关系，也不应当对任何人的借款承担任何的保证责任。综上，被告华裕公司、达飞公司，不应承担连带责任，应当驳回原告对被告华裕公司、达飞公司的诉讼。
被告宝顺公司、宝骐公司、宝驰公司、众德慧公司共同辩称，1、被告对该笔借款并不知情，也没有进行担保，原告主张被告承担连带担保责任缺乏法律依据和事实依据，请法院驳回原告对被告的起诉。原告在起诉状中称2015年7月9日将900万元借款支付给被告新华夏公司，要求被告对该笔借款承担担保责任。我国担保法第六条、第十三条、第十五条规定，保证是保证人和债权人的约定，应当以书面形式订立，担保的内容应当明确具体。结合本案事实，被告对该笔借款并不知情且没有要进行担保的意思表示，更没有与原告订立过书面的担保合同，现原告要求被告承担连带保证责任纯属无稽之谈，毫无依据可言，请法院驳回对被告起诉。
被告偃师龙腾公司未出庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2015年7月8日，原告杨保成与被告新华夏公司签订《借款协议》一份，约定内容如下：“借款金额900万元，借款人收款账户：工商银行廛河支行洛阳新华夏汽车连锁有限公司1705022619020154888出借人收款账户：兴业银行洛阳建设银行支行杨保成622909463745182611；借款用途此款为专用款，用于中国民生银行洛阳分行银行出具银行承兑汇票；借款期限从2015年7月9日起至2015年7月10日止，共贰天；借款利息，经双方协商新华夏公司付杨保成每日4500元利息，不得逾期，否则将加收新华夏公司借专用款项违约滞纳金每日千分之一。另，协议还对双方之间的权利义务进行了约定，明确新华夏公司应专款专用，用途合法；如该专用款不能按时归还本金和利息，新华夏公司应承担杨保成为实现债权所支出的所有费用，新华夏公司应向杨保成支付除本金和利息以及逾期利息继续累计外的违约滞纳金（每日按专用款的千分之一）；本协议由偃师龙腾汽车贸易有限公司、河南龙腾汽车贸易有限公司、洛阳坤然汽车销售有限公司、洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、洛阳众意汽车销售服务有限公司、洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、洛阳市从众汽车销售有限公司、洛阳华裕汽车贸易有限公司、洛阳宝顺汽车销售有限公司、洛阳宝骐汽车销售有限公司、洛阳宝驰汽车销售有限公司、洛阳众德慧汽车服务有限公司、洛阳达飞汽车销售有限公司承担连带担保责任”。协议所列上述应承担连带担保责任公司未在该《借款协议》上加盖公司公章。同日，原告杨保成按合同约定向被告新华夏公司转账交付900万元。2015年7月8日，被告辛民向原告出具《保证函》一份，内容为“我是辛民，是被告新华夏公司法定代表人，持有该公司100%的股份，本人愿意以个人名下的所有股权及个人全部资产为被告新华夏公司借杨保成玖佰万元专用款项做担保，如新华夏公司不能按照借款合同履约归还该笔借款，其本人愿意承担连带清偿责任”。2015年7月15日，被告辛民向原告出具《还款保证函》一份，主要内容为被告于2015年7月9日借杨保成人民币玖佰万元，由于中小企业担保公司保函未出来，未能按时还款，辛民保证定于2015年7月22日之前还款，并按照《借款协议》和《监管协议》的约定支付各项费用；保证函上加盖有被告新华夏公司公章。2015年11月17日，被告辛民、被告新华夏公司向原告出具《还款保证函》一份，主要内容为：被告新华夏公司于2015年7月9日所借原告杨保成玖佰万元，由于资金周转原因，未能按时还款，辛民保证定于2015年11月30日之前还款，并按照《借款协议》和《监管协议》的约定支付各项费用；该协议上约定“已还款贰佰伍拾万元整，剩余陆佰伍拾万元未还清”，新华夏公司在该内容上加盖公司公章。
另查明，原告杨保成提交2015年6月1日其与被告河南龙腾公司等签订《协议书》一份，首页内容如下：“甲方：杨保成乙方：河南龙腾汽车贸易有限公司等（后附企业名单）经双方友好协商就乙方企业银行融资业务到期还款的搭桥业务达成如下协议：1、乙方使用甲方资金利息为日息2‰；2、乙方保证银行贷款或银行承兑到期还款后正常续贷；3、如银行有承兑业务，甲方须垫付资金并负责承兑贴现业务，乙方承担相应的贴现息及垫资费用；4、后附表（需用资金企业明细表）；5、乙方企业相互承担连带责任，如有企业不能按时还款，其余联保企业承担连带责任；6、本协议一式二份，由甲方、乙方（需用资金企业）双方签字盖章后生效”。尾页内容为：“担保单位及担保人签字、盖章：偃师龙腾汽车贸易有限公司、河南龙腾汽车贸易有限公司、洛阳坤然汽车销售有限公司、张磊、洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、洛阳众意汽车销售服务有限公司、洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、洛阳市从众汽车销售有限公司、雷正山、洛阳华裕汽车贸易有限公司、洛阳宝顺汽车销售有限公司（王佩）、洛阳宝骐汽车销售有限公司（刘平丽）、洛阳宝驰汽车销售有限公司、张宜博、洛阳众德慧汽车服务有限公司、洛阳达飞汽车销售有限公司（秦丽红）、洛阳新华夏汽车连锁有限公司（辛民）加盖公司签章和个人签名”。2016年2月2日，被告众德慧公司及其法定代表人王重阳、张磊、余海峰向原告杨保成出具《承诺书》一份，主要约定：“一、担保方承诺，在春节前尽量协调让借款人“辛敏”归还借款100万元，法院开庭前担保方还辛敏借杨保成的全部款项，杨保成撤诉┈”。2016年2月26日，被告众芝宝公司、众山伟业公司法定代表人雷正山向原告出具《证明》一份，载明：“我叫雷正山，是洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、洛阳众意汽车销售服务有限公司、洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、洛阳市从众汽车销售有限公司实际控制人，法人代表，辛民和新华夏借杨保成玖佰万，已还贰佰伍拾万，余陆佰伍拾万元，我上述公司给予担保确认。其他也有十二家”。
再查明，庭审中，被告新华夏公司出具《委托付款》一份，证明其公司于2015年9月17日委托洛阳新华瑞汽车贸易有限公司付给洛阳八达旅行社有限公司（杨保成）900万元。被告新华夏公司另提交2015年9月17日工商银行业务回单两份，证明洛阳新华瑞汽车贸易有限公司向洛阳八达旅行社有限公司转款900万元。原告杨保成称该款与其本人无关。庭审中，原告明确其利息及违约金计算标准为：2015年11月20日后利息按合同约定计算到2015年1月4日。违约金按合同约定，从2015年11月20日起算，按利息50%计算。原告杨保成与被告新华夏公司签订的《借款协议》中约定的利息支付标准为日4500元（月利率1.5%）。
本院认为，（一）原告杨保成与被告新华夏公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，原告亦按照约定向被告新华夏公司支付了900万元，原告提供的证据能够证明原告杨保成与被告新华夏公司之间的借贷关系成立，且原告已履行了借款交付义务。庭审中，被告新华夏公司称其公司已向原告还款，并提供2015年9月17日的银行交易凭证两份，但原告不认可该交易凭证所载明金额与本案中的借贷有关；且原告提交的由被告新华夏公司加盖公章及新华夏公司法定代表人被告辛民签名的2015年11月17日的《还款保证函》中，被告辛民和被告新华夏公司亦认可其尚未还清《借款协议》所述款项。故被告新华夏公司主张已还款的辩解意见，没有相关的事实依据，本院不予采信。被告新华夏公司应当按照约定履行还款义务。原告主张被告新华夏公司向其偿还借款本金650万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。（二）原告主张的利息计算标准为月利率1.5%，违约金为利息的50%，即月0.75%，两者相加为月2.25%，超出了年利率24%的标准，对超出部分，本院不予支持。被告新华夏公司称其公司2015年11月20日前一直按高于2%的月息向原告支付利息，但未提交证据证明，故其该项辩解意见，无证据予以支持，本院不予采信。综上，被告新华夏公司应当按照年利率24%的标准，自2015年11月20日起向原告杨保成支付借款利息及违约金，至本金清偿之日止。（三）被告辛民在其向原告出具的《还款保证函》中已明确了其本人愿意承担连带责任，故对原告主张被告辛民承担连带责任的诉求，本院亦予支持。（四）本案的争议焦点系原告提交的《协议书》的性质，该《协议书》对其他被告是否有约束力，其他被告是否应当承担担保责任。庭审中，各被告均提出《协议书》不符合担保合同的形式要件，故担保不能成立。但结合资金融通惯例及《协议书》的内容来看，原告与各被告签订的该份《协议书》应是被告（加盖公司公章的所有主体）对原告杨保成的一种承诺，即承诺：杨保成为“乙方”（各被告）银行融资业务到期还款提供搭桥帮助，“乙方”（各被告）使用杨保成资金期间愿意按日息2‰的标准支付利息，且为降低杨保成的交易风险，“乙方”（各被告）之间互负连带责任。该协议书中，原告与“乙方”（各被告）虽未约定保证金额的上限及保证期限，各被告确可能因部分被告不及时还款而承担一定的风险，但该种风险系“乙方”（各被告）在签订协议的时就应当清楚的；而且，原告杨保成亦是基于该承诺和保证才向各被告出借款项。故依据自愿、公平、诚实信用原则，原告杨保成与被告之间签订的《协议书》应具有担保效力。本案中，被告新华夏公司与原告签订的《借款协议》，约定的借款用途为“用于中国民生银行洛阳分行银行出具银行承兑汇票”，符合原、被告之间签订的《协议书》中约定的资金使用用途；约定的借款利息及违约滞纳金亦不超出《协议书》中约定的标准。故被告龙腾公司、泉通公司、坤然公司、偃师龙腾公司、被告众芝公司、众意公司、众山公司、从众公司、被告华裕公司、达飞公司、被告宝顺公司、宝骐公司、宝驰公司、众德慧公司亦应当按照《协议书》的约定承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司于本判决生效后十日内向原告杨保成偿还借款本金650万元及利息和违约金；利息和违约金以借款本金650万元为基数，按月利率2%的标准，自2015年11月20日起计算至借款本金清偿之日止。
二、被告辛民、被告河南龙腾汽车贸易有限公司、被告洛阳泉通汽车销售有限公司、被告偃师龙腾汽车贸易有限公司、被告洛阳坤然汽车销售有限公司、被告洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、被告洛阳众意汽车销售服务有限公司、被告洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、被告洛阳市从众汽车销售有限公司、被告洛阳华裕汽车贸易有限公司、被告洛阳宝顺汽车销售有限公司、被告洛阳宝骐汽车销售有限公司、被告洛阳宝驰汽车销售有限公司、被告洛阳众德慧汽车服务有限公司、被告洛阳达飞汽车销售有限公司对第一项判决确定的被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司应承担的债务向原告杨保成承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨保成的其他诉讼请求。
本案诉讼费58828元、保全费5000元，合计63828元，由被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、被告辛民、被告河南龙腾汽车贸易有限公司、被告洛阳泉通汽车销售有限公司、被告偃师龙腾汽车贸易有限公司、被告洛阳坤然汽车销售有限公司、被告洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、被告洛阳众意汽车销售服务有限公司、被告洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、被告洛阳市从众汽车销售有限公司、被告洛阳华裕汽车贸易有限公司、被告洛阳宝顺汽车销售有限公司、被告洛阳宝骐汽车销售有限公司、被告洛阳宝驰汽车销售有限公司、被告洛阳众德慧汽车服务有限公司、被告洛阳达飞汽车销售有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 杨文娟
人民陪审员 于国军
二〇一六年五月十日
书 记 员 李冰冰