浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙嘉仲撤字第6号
申请人（原仲裁案申请人）：刘羿。
委托代理人：李ＸＸ、王旭山。
被申请人（原仲裁案被申请人）：中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司。
法定代表人：王忠伟。
委托代理人：周永革。
申请人刘羿与被申请人中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司（以下简称人保嘉兴分公司）申请撤销仲裁裁决一案，前由嘉兴仲裁委员会（以下简称嘉兴仲裁委）于2014年8月18日作出（2014）嘉仲字第70号裁决。裁决后，刘羿不服，向本院提出申请，要求撤销该裁决。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉兴仲裁委审理认定本案事实为，2008年7月23日，刘羿与人保嘉兴分公司签订《保险营销员保险代理合同（A类）》一份，合同有效期限为三年，合同期限届满前30天内，双方无异议的，合同有效期自动延展三年。同时合同对双方权利义务、合同终止及相关事宜、违约责任等分别进行了约定。其中，合同约定了人保嘉兴分公司解除合同的情形，但合同没有约定刘羿对解除合同通知提出异议的期间。2012年3月9日，人保嘉兴分公司以刘羿存在隐瞒保险合同中涉及客户重要权益及代签名违规行为的理由，向刘羿送达了营销员保险代理合同解约通知书，刘羿在解除合同通知书送达后三个月内虽向人保嘉兴分公司提出了异议，但没有向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力。
2014年3月7日，刘羿向嘉兴仲裁委提起仲裁申请，认为人保嘉兴分公司擅自解约，不履行双方间的保险代理合同，导致其无法开展新的保险业务，也得不到多年来累计的客户保单的维护佣金、附加险转续保佣金、新单保费佣金等应得经济利益，故向仲裁委提起仲裁，请求裁定：1、人保嘉兴分公司赔偿其因违约造成的损失150000元；2、人保嘉兴分公司赔偿其因处理违约之事所支出的交通费等经济损失1000元；3、人保嘉兴分公司按照约定支付百万巨星精英会员奖励电话充值费1100元；4、本案仲裁费由人保嘉兴分公司承担。
人保嘉兴分公司在仲裁时答辩称，其认为解除双方的保险代理关系有事实和法律依据，请求依法驳回刘羿的仲裁请求。
嘉兴仲裁委经审理认为，因本案并非合同解除效力的异议之诉，故对于因造成合同解除的原因及过错不是本案审理的范围，仲裁庭审理的范围是在《保险营销员保险代理合同》已经解除的前提下，刘羿的请求是否有合同或事实依据。对此，仲裁庭逐一进行说明：关于刘羿的第一项请求，其要求人保嘉兴分公司赔偿因违约造成的损失15万元，结合刘羿在事实及理由部分的陈述，该部分损失包括保险代理合同解除后无法开展新的保险业务造成的损失及得不到多年累积的客户保单的维护佣金、附加险转续保佣金等应得经济利益损失。对此，仲裁庭认为，现保险代理合同已解除，且已发生法律效力。因刘羿未在合理期间内向人民法院或仲裁机构提起诉讼请求确认解除合同的效力，故造成合同解除的过错责任在本案中无有效的证据予以确认，故刘羿认为人保嘉兴分公司违约解除合同之说不能成立。其二，保险代理合同解除后，双方的权利义务关系即告终止，刘羿当然无权再以人保嘉兴分公司的名义开展保险代理工作，因此，刘羿认为合同解除后致其无法开展新的保险业务，造成新单保费佣金损失之说当然不能成立。第三，保险代理合同解除后确实存在存量客户佣金问题，但是依保险合同产生的权利义务关系存在于保险合同当事人之间，刘羿并不是保险合同的权利人，无权就保险合同产生的权益提出主张，刘羿只能依保险代理合同并依人保嘉兴分公司的佣金支付办法才能享有自己的权利。现保险代理合同也已解除，且合同中也没有关于合同解除后存量客户佣金的补偿办法，故刘羿的上述主张也没有合同依据。因此仲裁庭认为，刘羿的第一项请求没有事实或合同依据；关于第二项请求，正如仲裁庭前述认为，本案非合同解除效力异议之诉，故关于合同解除所涉之事皆不属于本案审理范围，刘羿的这一请求仲裁庭不予支持；关于刘羿的第三项请求，因该项请求属于人保嘉兴分公司的内部奖励事项，不属《保险营销员保险代理合同》权利义务范畴，故也不属于本案审理范围。综上，仲裁庭依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第一款、第五十七条之规定，裁决：一、驳回刘羿的仲裁请求；二、本案案件受理费5358元，处理费536元，合计5894元，由刘羿承担。
嘉兴仲裁委裁决后，刘羿不服，向本院提出申请，认为：一、人保嘉兴分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实。刘羿在举证期限内向嘉兴仲裁委提出调取证据申请书，其中要求调取客户徐春泉投保保险合同的《保险合同送达回执》和其客户新单回访录音，可以清楚证明刘羿在该客户投保过程中是按照法律法规和公司规章制度进行的；要求调取的代理佣金的具体支付标准规定，可以明确计算出刘羿请求的损失数额，亦可证明损失客观存在。但嘉兴仲裁委对调查取证申请视为不见，既不依法调取，也不责令对方提交。二、仲裁有枉法裁决的情形。刘羿依据合同法的规定提出赔偿损失的请求，因此，人保嘉兴分公司是否违法和违反约定解除合同是本案的审查焦点之一，双方提交的关于解除合同是否存在过错的相关证据应当依法审核和认定，但嘉兴仲裁委无视法律规定和客观事实及证据，认为是否过错解除合同的相关证据一律与本案无关联性，不予采纳，显然是故意违背事实。人保嘉兴分公司违法和违约解除合同，客观上造成刘羿无法开展新的保险业务，也不能得到多年来累积的客户保单的维护佣金、附加险转续保佣金、新单保费佣金等收入，这是合同履行后可以获得的收益，刘羿的该请求既有法律依据也有合同依据，嘉兴仲裁委却认为没有事实和合同依据，显然是故意违背法律和事实。《保险营销员保险代理合同》第二条约定“甲方的规章制度系本合同的附件，是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力”，第六条约定“甲方有及时向乙方支付代理佣金及相应奖励的义务”，故人保嘉兴分公司的内部奖励是合同的组成部分，人保嘉兴分公司有支付相应奖励的义务，而该义务是否履行属于本合同有关的争议。嘉兴仲裁委认为不属于《保险营销员保险代理合同》权利义务范围，显然是故意违背基本事实。三、人保嘉兴分公司为了逃避劳动法律责任，故意将劳动合同签订为保险营销员保险代理合同，双方之间名为保险代理合同关系，实为劳动法律关系。故嘉兴仲裁委对该事项显然是无权仲裁。综上，请求本院撤销嘉兴仲裁委作出的（2014）嘉仲字第70号裁决。
人保嘉兴分公司答辩称：一、刘羿与人保嘉兴分公司之间系保险代理法律关系，而非劳动关系。合同中对此已有明确约定，嘉兴仲裁委有权仲裁。二、刘羿在与人保嘉兴分公司保险代理合同存续期间，存在代被保险人的监护人签名、向客户隐瞒涉及客户重要权益的信息等情节严重的违规行为，因此人保嘉兴分公司有权解除保险代理合同，其请求违约损失、经济损失和奖励的要求无事实依据。三、合同解除之前的佣金、手续费等已经结算完毕，合同解除后，刘羿当然再无权获得之后发生的与保单相关的费用。四、关于百万巨星经营会员奖励电话充值费的请求，由于代理关系已经解除，刘羿不再满足支付条件，且该笔话费仅限于充值，无权要求现金支付。综上，请求本院驳回刘羿的申请。
本案审理过程中，申请人刘羿提供如下证据证明其主张：
1、保险营销员保险代理合同（A类）一份，证明刘羿与人保嘉兴分公司签订有保险代理合同，对双方的权利义务、合同解除、违约责任等都进行了约定，以及合同争议解决方式的约定。
2、营销员违规行为处理决定书、保险营销员保险代理合同解决通知书各一份，证明人保嘉兴分公司在无证据的情况下，擅自解除双方间的保险代理合同的事实。
3、复议申请书、信封及挂号信邮寄凭证各一份，证明客户投保及退保经过，及刘羿在收到人保嘉兴分公司擅自解除保险代理合同后要求其对此事进行调查和处理的事实。
4、个人保险合同变更申请书一份，证明客户徐春泉退保是自身经济原因，并非刘羿的过错。
5、百万巨星奖等荣誉证书、项目证书各一份，证明刘羿勤勉工作，获得人保嘉兴分公司肯定的事实。
6、银行卡流水账单一份，证明刘羿2004年至2012年每月因保险业务获得佣金的情况。
7、客户名单一份，证明刘羿有众多保险客户，其工作能力突出，每月应当获得老客户维护佣金、转续保佣金等经济利益。
8、火车票等若干份，证明刘羿因处理此事支出的交通费等费用。
9、95××9电话录音调用需求表一份，证明电话录音存在，公司处理问题的应有流程。
10、调查取证申请书一份，证明刘羿提出调取证据申请，但嘉兴仲裁委没有依法调取。
11、名片一份，证明刘羿长期勤恳工作，是钻石会员和高级业务人员。
12、重要单证超量领用审批单一份，证明2012年1月18日，人保嘉兴分公司即停止对刘羿领用单证。
13、个人保险投保单和委托收款协议书等材料一组，证明刘羿在收到解除通知书之前，仍在为人保嘉兴分公司做业务，并提交资料。
刘羿另向本院提交调查取证申请书，请求至嘉兴人保分公司处调取关于代理手续费（佣金）支付标准的相应文件或规定、客户徐春泉投保保险合同的《保险合同送达回执》及客户回访录音，证明其主张的经济损失数额成立以及其在徐春泉投保过程中不存在违规行为。
人保嘉兴分公司未提供证据，对刘羿提供的证据，人保嘉兴分公司质证认为：证据1-9，在仲裁时已经质证，意见与仲裁时一致；证据10，认为刘羿主张的经济损失与本案无关联性；证据11，真实性不予认可，依据人保嘉兴分公司关于营销员使用名片的管理规定，名片的正面左半部分与反面是不能印刷相关字样的；证据12，与本案缺乏关联性，且该审批单没有审批意见；证据13，与本案缺乏关联性，为刘羿个人行为，委托收款协议书甲方没有签章，未回馈到人保嘉兴分公司。
本院认证认为：刘羿提供的证据1-9，在仲裁时已经作为证据提交，且证明的内容也与其仲裁时一致，即为证明仲裁请求成立，而不是证明仲裁存在法定应予撤销的情形，故本院不予认定。证据10可以证明刘羿曾向嘉兴仲裁委提出调查取证申请的事实，本院对证据的真实性予以确认，至于能否以此证明人保嘉兴分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院将在本院认为部分进行阐述。证据10-12，与仲裁裁决是否存在法定的可予撤销仲裁的情形无关，即与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于刘羿提出的调查取证申请，由于其目的在于证明仲裁请求成立，而不是仲裁具备法定应予撤销的情形，故本院不予准许。
本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，争议在于刘羿申请撤销仲裁的三条理由是否成立，即嘉兴仲裁委对裁决事项是否为无权仲裁、人保嘉兴分公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁员是否存在枉法裁决的情形。
关于嘉兴仲裁委对裁决事项是否有权仲裁的问题。刘羿主张无权仲裁，理由为其与人保嘉兴分公司之间是劳动关系，本案属于劳动争议纠纷。对此，刘羿与人保嘉兴分公司签订有《保险营销员保险代理合同》，该合同是双方真实意思表示，并未违反《中华人民共和国保险法》或者其他法律的强制性规定，当属有效。根据合同的具体约定，尤其是合同第一页明确载明的双方之间仅构成保险代理关系、在任何时候均不构成劳动关系或劳务关系的内容，本案足以认定双方当事人之间为保险代理关系。刘羿主张双方之间为劳动关系，但并不能提供劳动合同或者其他证据加以证明。事实上，刘羿在从事保险代理业务期间没有基本工资、人保嘉兴分公司仅根据其业绩支付佣金并无需为刘羿缴纳社保费用等，均印证了双方之间并非劳动关系。另外，主动提起本案仲裁的申请人系刘羿本人，若刘羿认为双方为劳动关系，其应当向劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁而非本案仲裁。因此，刘羿认为双方为劳动关系并进而主张嘉兴仲裁委无权仲裁不能成立。
关于人保嘉兴分公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。刘羿在仲裁时提出申请要求调取客户徐春泉投保保险合同的《保险合同送达回执》、客户新单回访录音和代理佣金具体支付标准规定等证据，嘉兴仲裁委不论是否准许，均系其基于案件审理的需要作出的判断，并非人保嘉兴分公司对证据的隐瞒。嘉兴仲裁委驳回刘羿申请的主要理由为“本案并非合同解除的效力异议之诉，故对于因造成合同解除的原因及过错不是本案的审理的范围”、“申请人未在合理期间内向人民法院或仲裁机构提起诉讼请求确认解除合同的效力，故造成合同解除的过错责任在本案中无有效的证据予以确认”，由此可见，嘉兴仲裁委认为造成合同解除的过错责任应当在合同解除的效力异议之诉内解决，同时，对于双方已经提交的涉及合同是否违约解除的证据，嘉兴仲裁委均以与本案无关联性为由不予确认，故即便人保嘉兴分公司提供了或者嘉兴仲裁委调取了上述证据，也不影响本案的仲裁结果。因此，刘羿认为人保嘉兴分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据不能成立。
关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。枉法裁决是指仲裁员故意违背事实和法律作出裁决。本案中，嘉兴仲裁委认为本案的审理范围不包括合同解除原因及过错，系仲裁员基于自身具备的法律知识及裁判经验对合同解除效力异议之诉的理解，该理解是否正确，不属于法院审理申请撤销仲裁裁决案件的范围。退一步讲，即便该理解有所偏差，在无其他证据证明的情况下也不足以认定是仲裁员故意违背事实和法律作出的。故刘羿认为仲裁员属于枉法裁决依据不足，本院不予采信。
综上，刘羿申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院对其申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回刘羿关于撤销嘉兴仲裁委员会（2014）嘉仲字第70号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人刘羿负担。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 汪先才
二〇一五年四月十日
书 记 员 金惠芳