广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法镇民初字第23号
原告柯雨红，女
委托代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人张桂源，广东前瞻律师事务所律师助理。
被告茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会。地址：茂名市
法定代表人柯木坤，系该村民委员会主任。
被告茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组。地址：茂名市
负责人柯木强，系该村民小组小组长。
委托代理人柯长川，广东海法律师事务所律师。
委托代理人黄金甫，广东海法律师事务所律师。
原告柯雨红诉被告茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会（以下简称车田村委会）、茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组（以下简称公塘村民小组）侵害集体成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文锋适用简易程序审理，后于2015年2月2日裁定转入普通程序，并依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告柯雨红的委托代理人黎华、张桂源，被告公塘村民小组的负责人柯木强及其委托代理人柯长川到庭参加诉讼。被告车田村委会的法定代表人柯木坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯雨红起诉认为，原告出生并落户于茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村，而且分有承包地，系该村集体经济组织成员。2012年，因国家建设需要，茂南区新坡镇车田公塘村的部分耕地被征收，所获得的征地款中，除去应赔偿给原承包户部分后，公共部分按每人12189元的标准分配给村民，该款项目前已全额发放。原告作为茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村集体经济组织成员，本应与其它村民一样享受同等待遇，但被告以原告已出嫁为由，拒绝分配土地补偿款给原告。被告的行为已违反相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求依法确认原告为茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组集体经济组织成员，享有与其他村民同等待遇，并判令被告向原告支付征地补偿款12189元；本案的诉讼费用由被告承担。原告柯雨红于2015年2月27日将诉讼请求变更为判令被告向原告支付征地补偿款12189元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告车田村委会答辩称：原告将被告车田村委会列为该案的被告是主体不适格。因为原告所在的公塘村经济合作社是独立的经济集体组织，而被告车田村委会只是村民自治组织，其与车田村委会的法律地位是相互独立的。车田村委会并没有分配公塘村集体经济的权力和义务（也不干涉该集体分配）。村集体是否发放经济补偿款给原告，此与车田村委会没有任何关联。请求法院驳回原告要求被告车田村委会承担支付责任的诉讼请求。
被告公塘村民小组答辩称：一、由于公塘村民小组是基层群众性自治组织，不是集体经济组织，因此被告公塘村民小组不是本案适格被告，应依法驳回原告对被告公塘村民小组的起诉。1、根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案纠纷的原告是集体经济组织成员，而被告是集体经济组织。2、被告公塘村民小组是群众性自治组织，而不是集体经济组织。3、公塘村所在地的集体经济组织是茂名市茂南区新坡镇车田村公塘经济合作社，而不是被告公塘村民小组。4、根据《物权法》的规定，公塘村所在地的土地，均属于茂名市茂南区新坡镇车田村公塘经济合作社所有，而不是属于被告公塘村民小组所有。政府这次征用土地建设河西生活水处理厂，是征收茂名市茂南区新坡镇车田村公塘经济合作社的51亩土地，没有征收被告公塘村民小组的土地。收取征地款及作出分配方案的主体是茂名市茂南区新坡镇车田村公塘经济合作社。
二、从实体而言，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回诉讼请求。1、原告不具备集体经济组织成员资格。原告是否属于本集体经济组织成员，具体来讲，原告应同时具备三个要件：一是具有该农村集体经济组织所在地户籍；二是要考虑其是否在当地生产、生活；三是是否已定居并有固定的家庭成员关系，主要的生活来源是否依赖被征收的土地。纵观本系列案，首先，所有原告都是外嫁女，21号案原告柯秀清是非农业户口，24号案原告柯莫柳户口已迁往文山镇文岭上文岭村一组，19号案原告柯柳婷户口已迁往羊角镇石曹栓樟岭村，其他案件原告外嫁后尚未将户口迁出。其次，所有原告因外嫁结婚、生儿育女，均不在公塘村生产、生活。再次，原告与其父母没有固定的家庭成员关系，主要生活来源不是依赖被征用的土地。2、政策已经明确规定原告作为外嫁女，不能参加集体分配。3、《物权法》规定，土地补偿费的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定。本案中，茂名市茂南区新坡镇车田村公塘经济合作社通过民主议定原则于2014年7月12日制定了分配方案，原告可享受安置补偿费，但不能享受土地补偿费。该分配方案完全合法，应受法律保护。4、原告的父亲或母亲作为户主已经签名同意分配方案。现原告又提起诉讼，显属反悔，不能成立。
综上，原告的起诉，不但程序不合法，主体不适格，而且实体上没有事实与法律依据，为此，请求驳回其起诉或诉请。
经审理查明，原告柯雨红户籍所在地为茂名市茂南区新坡镇公塘村，原告柯雨红于2010年1月22日登记结婚，其户籍仍保留在茂名市茂南区新坡镇公塘村。被告公塘村民小组因国家建设需要，有部分土地被国家征收，从而获得土地征收补偿款。对于被征收土地中属于公共部分的土地征收补偿款，由被告公塘村民小组按每人12189元的标准分配给村民。被告公塘村民小组认为原告柯雨红属于外嫁女并没有将上述征地补偿款分配给原告柯雨红，双方因此致成纠纷。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、征地协议书、征地补偿核算表、分配明细表、分配方案及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，虽然原告柯雨红已经办理结婚登记手续，但其户籍所在地仍为茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组，其在被告公塘村民小组处领有责任田，拥有土地承包经营权。另外，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条的规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款的规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权利。”原告柯雨红应获得征地补偿款的分配。本案中，从现有证据来看，国家征收的土地是被告公塘村民小组的土地，因此获得的征地补偿款应由被告公塘村民小组来分配。另外，被告公塘村民小组亦未能提供证据证明原告柯雨红未履行本村的章程义务，因此，原告柯雨红起诉请求被告公塘村民小组向其支付征地补偿款12189元，事实清楚，证据充足，本院予以支持。至于原告柯雨红请求被告车田村委会向其支付征地补偿款12189元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组于本判决发生法律之日起十日内支付征地补偿款12189元给原告柯雨红。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元（原告已预交），由被告茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组负担。被告茂名市茂南区新坡镇车田村民委员会公塘村民小组应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告柯雨红，本院不作另行退收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 颜 辉
审 判 员 陈文锋
人民陪审员 邓渊荣
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 李志豪