青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第41号
原告曹中友。
委托代理人黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
原告李安明。
被告张锦奎。
青海锦融劳务有限公司。
法定代表人于立伟，总经理。
委托代理人张明华，方圆第二法律事务所法律工作者。
被告郑州建工集团有限公司。
法定代表人贺中选，总经理。
委托代理人管向英，公司职员。
委托代理人陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。
原告曹中友、李安明因与被告张锦奎、青海锦融劳务有限公司（以下简称锦融公司）、郑州建工集团有限公司（以下简称郑州建工）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月20日诉至本院。本院于2014年1月20日决定受理后，依法组成由审判员林建平担任审判长、审判员靳玲、李娟参加评议的合议庭，共同负责对案件的审理。期间，经本院审查认为李安明作为共同诉讼人必须参加诉讼，故追加其为本案原告参加诉讼。2014年5月6日，本院依法公开开庭审理了本案。曹中友的委托代理人黄震、被告张锦奎、被告锦融公司的委托代理人张明华、被告郑州建工的委托代理人陈艳琴到庭参加诉讼，被告李安明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
曹中友诉称，2012年10月，曹中友与张锦奎协商，曹中友承包张锦奎分包的青海宏润新能源刚察光伏园区桩基工程，曹中友依约向张锦奎交付保证金300000元，并进行建设，至2012年11月18日完成桩基7162个、条基101个。2012年12月13日，郑州建工组织曹中友、张锦奎、锦融公司就青海宏润新能源刚察光伏园区桩基工程款项及付款方式开会，锦融公司出具会议记录明确了单价及承诺2013年1月20日前支付全部款项。2013年2月2日，张锦奎给曹中友出具了计量单，明确曹中友完成桩基7162个、条基101个，其中桩基款为2327650元。2013年8月1日，张锦奎、锦融公司给曹中友出具桩基工程量清单，劳务费总额为2414510元，至2013年9月30日给付曹中友劳务费总额为1260800元，扣除曹中友应承担的砂石款48700元，尚欠1105060元。请求判令张锦奎、锦融公司、郑州建工连带给付工程款1105060元、保证金300000元、逾期付款利息73486元，并承担本案诉讼费用。
锦融公司辩称，锦融公司与曹中友、李安明并无合同关系，而是与张锦奎之间存在合同关系，锦融公司不应承担连带责任。锦融公司收到青海宏润投资有限公司、郑州建工给付工程款1252万元，实际已支付1614.0907万元，还垫付了362.0907万元，锦融公司已经履行了全部义务，没有违约，请求驳回曹中友、李安明的诉讼请求。
郑州建工辩称，郑州建工承包青海宏润新能源投资有限公司刚察光电工程后，由锦融公司全权负责项目施工管理等一切事务并自负盈亏，郑州建工负责将甲方支付的工程款项转给锦融公司，或按照锦融公司提供的结算凭证将工程款直接支付给锦融公司指定的施工人，除此之外，其他与工程施工管理有关的事项不参与也不知情，所以郑州建工与曹中友、李安明不存在直接法律关系，没有直接给付义务。郑州建工从未收取过曹中友、李安明交付的保证金，也从未就单价、付款时间与曹中友、李安明进行过确认或承诺，郑州建工不存在主观过错，所以曹中友、李安明直接起诉郑州建工要求连带给付工程款、保证金、工程款拖欠利息等没有依据，不应予以支持，请求驳回曹中友、李安明对郑州建工的诉讼请求。
张锦奎辩称，2013年2月2日，锦融公司已经给曹中友、李安明出具了工程计量单，应由锦融公司与曹中友、李安明结算并付款，与张锦奎没有关系，张锦奎是不会支付的。
本案庭审中，曹中友、锦融公司、郑州建工、张锦奎对下列事实与证据没有异议，本院认为应予以确认：
1、2012年锦融公司以郑州建工名义同青海宏润新能源投资有限公司协商，由锦融公司实际承揽施工青海宏润新能源投资有限公司在青海省海北藏族自治州刚察县的光伏并网发电工程及桩基、土建等工程。2013年6月12日，郑州建工与青海宏润新能源投资有限公司补签了上述工程的施工合同。锦融公司承揽到工程后，将部分桩基、条基工程以单价承包的方式转包给张锦奎，双方未签合同。张锦奎又将工程转包给曹中友、李安明及其他施工人。
2、2012年10月3日，曹中友向张锦奎缴纳工程保证金300000元。
3、2013年8月1日，张锦奎经与锦融公司结算，张锦奎桩基施工班组完成工程总价款7383251元，扣减建筑税金251768.8591元、管理费147665.02元、质量保证金547098.8991元、检测费、资料费44900元、电费26500元、借款30000元、项目部罚款20000元、材料款21400元、砂石料款199350元，应付工程款6494002.101元，已付4281840元、尚欠2212162.101元。
4、张锦奎给曹中友、李安明出具结算单：桩基2327650元、条基86860元，合计2414560元。已付款1250800元、借支款10000元、砂石款48700元、税收、管理费、质保金178918元、水费14728元、电费9573元、检测、资料费12518元、提成费147280元，合计1672517元。剩余未付款为742043元。
5、2014年5月12日，锦融公司向本院出具函注明：2013年9月30日支付张锦奎工程款325000元，锦融公司欠付张锦奎工程款1887162.10元。张锦奎对该付款事实认可。
根据各方当事人的诉辩主张及本案事实，本院认为本案的主要争议是（一）曹中友诉求工程款1105060元是否成立？锦融公司、郑州建工应否承担连带给付责任。（二）曹中友诉求张锦奎、锦融公司、郑州建工承担欠付工程款利息的主张是否成立？（三）曹中友诉求张锦奎、锦融公司、郑州建工承担返还300000元保证金的主张是否成立？
根据双方当事人的陈述及相关证据，对上述争议问题分析认定如下：
1、关于曹中友诉求工程款1105060元是否成立？锦融公司、郑州建工应否承担连带给付责任的问题。
曹中友认为，张锦奎向其出具的结算单能证实应付工程款2414560元，扣减已付款1250800元、曹中友借支款10000元、砂石款48700元，张锦奎还应支付1105060元，此款中不应再扣减税收、管理费、质保金等费用。
张锦奎认为，其向曹中友、李安明出具的结算单是真实的，应付款中除扣减已付款、借款、砂石款外，还应当扣减税金、管理费、质保金等费用，实际只欠付742043元。
郑州建工、锦融公司表示对张锦奎与曹中友、李安明结算情况不知晓。
锦融公司认为，经与张锦奎结算，欠付其工程款1887162.10元。
郑州建工认为，基于张锦奎班组实际施工人的请求，现暂停向锦融公司付款，欠付张锦奎班组工程款1087162元。
本院认为，张锦奎将其从锦融公司承揽的部分工程转包给曹中友、李安明后，就负有向曹中友、李安明直接付款的义务。虽张锦奎给曹中友、李安明出具了结算单，双方对应付款2414560元，应扣减已付款1250800元、借支款10000元、砂石款48700元的事实无争议，但对税金、管理费、质保金178918元、水费14728元、电费9573元、检测资料费12518元、提成费147280元是否从应付工程款中扣减产生争议。锦融公司结算时从张锦奎班组工程款中扣减了建筑税金、管理费、质量保证金、检测费、资料费、电费，相应的张锦奎依锦融公司扣减同项的相同比例计算曹中友、李安明应承担数额，并在结算时扣减同项，对此部分扣减款项予以支持；但对于是否扣减水费、提成费，张锦奎与曹中友、李安明对此无约定，同时锦融公司与张锦奎结算时也未扣减该两项费用，张锦奎擅自扣减水费、提成费缺乏依据，对此部分款项不应扣减；经核算张锦奎实际欠付904051元，故对欠付款904051元应由张锦奎承担直接给付责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。因郑州建工虽是在张锦奎班组实际施工人请求下暂停支付工程款从而欠付张锦奎1087162元，郑州建工作为涉案工程的发包人理应依据上述规定在欠付的1087162元的范围内，对张锦奎欠曹中友、李安明的工程款904051元承担连带给付责任。锦融公司作为涉案工程的转包人，亦应依据上述规定在欠付张锦奎班组工程款1887162.10元范围内，对张锦奎欠付曹中友、李安明工程款904051元承担连带给负责任。
2、曹中友诉求张锦奎、锦融公司、郑州建工承担欠付工程款利息的主张是否成立？
曹中友主张，对欠付工程款1105060元应按银行同期贷款利率，以锦融公司给张锦奎出具的计量单时间为起算点计算利息至起诉前。
张锦奎认为，锦融公司出具的结算单上并无张锦奎的签字，与其没有关系。
锦融公司认为，对工程款已垫付，多次通知曹中友、李安明结算，由于其不结算责任自担。
郑州建工认为，工程款未结算并非为郑州建工责任，其不应承担利息。
本院认为，2013年8月1日，张锦奎与锦融公司对曹中友、李安明的工程款进行了结算，对欠付工程款张锦奎未及时给付，其应支付相应利息。张锦奎与曹中友、李安明对欠付工程款利息未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从工程款结算日2013年8月1日计算至起诉日即同年12月20日，利息为19688元。张锦奎应承担欠付工程款利息19688元，锦融公司与郑州建工在各自欠付张锦奎班组工程款范围内承担欠付款利息19688元。
3、曹中友诉求张锦奎、锦融公司、郑州建工承担返还300000元保证金的主张是否成立？
曹中友主张其于2012年10月3日向张锦奎交纳保证金300000元。
张锦奎认为，保证金的收条是其出具的，并收取了曹中友的300000元并交到锦融公司，后该公司以工程款的形式返还了。
锦融公司认为，如有锦融公司的收条其就认可。
郑州建工认为，从未收取过任何保证金。
本院认为，曹中友、李安明施工的工程已完工，张锦奎收取的保证金300000元应当予以返还。但曹中友无证据证明所主张的保证金交付锦融公司、郑州建工，故该二公司不承担返还保证金的责任，因此张锦奎负有返还300000元保证金的责任。
综上，本院认为，在锦融公司及其工程师张鸿武出具的工程量清单与张锦奎出具的结算单中，分包人为曹中友、李安明，并共同施工，李安明作为共同诉讼人必须参加诉讼，故追加其为原告参加诉讼。曹中友、李安明作为涉案工程的实际施工人在付出劳动进行施工后，理应获得报酬。现张锦奎欠付曹中友、李安明工程款904051元，张锦奎应支付上述欠款及利息19688元。锦融公司、郑州建工应在各自欠付款的范围内承担连带给付欠付工程款及利息责任。对于保证金，因涉案工程已施工完毕，保证金收取人张锦奎应当返还。依照《中华人民共和国建筑法》第六十六条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条一款、第二十七一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款、第一百四十二条、第二百五十三条、最高人民法院《关于证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张锦奎于本判决生效后十日内，给付曹中友、李安明工程款904051元、利息19688元；青海锦融劳务有限公司在欠付张锦奎班组1887162.10元工程款范围内承担连带给付责任；郑州建工集团有限公司在欠付张锦奎班组1087162元工程款范围内承担连带给付责任；
二、张锦奎于本判决生效后十日内退还曹中友、李安明保证金300000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18107元，由曹中友、李安明负担2354元，张锦奎负担15753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 林建平
审判员 靳 玲
审判员 李 娟
二〇一四年五月二十日
书记员 罗文凯
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国建筑法》
第六十六条、建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。
第六十七条、承包单位将承包的工程转包的、或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级，情节严重的，吊销资质证书。
承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十六条一款、当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条一款、人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条、法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。