广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1898号
上诉人（原审原告）：广州声之源装饰材料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区红山街双沙社区华坑路135号101房。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：谢志民，广东谨然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬向阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州丽声建筑材料有限公司，住所地广东省广州市海珠区仁厚直街12号自编203房。
法定代表人：ＸＸ丰，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ丰，男，1980年8月2日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡金旺，广东同福律师事务所律师。
上诉人广州声之源装饰材料有限公司(以下简称声之源公司)与被上诉人广州丽声建筑材料有限公司（以下简称丽声公司）、ＸＸ丰买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
声之源公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.丽声公司、ＸＸ丰连带向其支付货款人民币170535元，并支付自起诉之日起至支付之日止按同期银行逾期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由丽声公司、ＸＸ丰负担。事实和理由：（一）一审判决完全排除对声之源公司有利证据的认定，使案件事实未能全部查明。一审中声之源公司与丽声公司、ＸＸ丰均向法庭提交了ＸＸ丰与声之�公司法定代表人王超之间的短信聊天记录，且均认可该聊天记录的真实性,但一审判决对该能证明案件事实的材料未作任何记录、分析和驳斥。1.短信聊天记录中所显示的两张表格的数据，与声之源公司一审提交的对账单的第一页和第三、四页的数据完全一致。其中，第一张表格（合计164526元）与对账单第一页的内容完全一致；第二张表格（合计52618元）与对账单第三、四页的内容完全一致。根据聊天记录，王超发送的第二张表格（合计52618元）只有一张纸，而对账单第三、四页却是两张纸，其区别在于：ＸＸ丰对该表格添加了8行文字说明。从该行文语气来看，系以丽声公司作为第一人称；由于加注了该内容，一页纸已经无法容纳，被分成两页纸打印完全合理。上述证据说明声之源公司所请求的数额真实、客观；2.短信聊天记录的对话内容能反映出涉诉双方对表格（�账单）内容达成了一致的确认意见。从聊天记录的先后顺序来看：2016年1月16日，王超要求ＸＸ丰确认对账单的内容，ＸＸ丰回复“好”；王超要求ＸＸ丰签字盖章，ＸＸ丰回复“已办了”；2016年1月18日，王超询问是否已经邮寄对账单，ＸＸ丰回复“明天我让公司把快递单发给你”；2016年1月19日，ＸＸ丰将寄件方为丽声公司、收件人为王超的“顺丰快递单”以图片形式发给王超，以表示其已经向王超寄送一份双方之间的对账单。故仅凭短信聊天记录就能查实丽声公司欠付声之源公司货款170535元的事实。（二）对账单上的盖章与签名与丽声公司提供的不一致，并不表示该份证据不具有任何证明效力。1.对账单上的印章与丽声公司备案公章不一致，不能排除丽声公司持有并故意加盖了其他未经备案的公章，以期逃避法律责任；2.同理，对账单上的“ＸＸ丰”字样，虽与�德丰本人签名不一致，但也并不能排除ＸＸ丰授意他人冒其签名；3.对账单的内容与聊天记录的内容可以相互印证，且丽声公司确实有向声之源公司寄交对账单；4.声之源公司无法验证丽声公司印章的真实性，也根本无法预料丽声公司会向其交付加盖未经备案公章的文件。综上，声之源公司认为一审判决排除对其有利之证据的认定，导致未能充分维护声之源公司的合法权益，应予改判。
丽声公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。声之源公司提交的对账单并非丽声公司、ＸＸ丰盖章签字确认的对账单，丽声公司寄送的对账单确认的欠款金额为24618元，声之源公司主张丽声公司欠付货款的金额为175035元缺乏法律依据，其上诉请求应予以驳回。（一）在一审诉讼期间，经鉴定确认声之源公司提交的对账单加盖的并非丽声公司的真实公章，而对账单上的“ＸＸ丰”签名亦非ＸＸ丰的真实签名。《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定了“谁主张、谁举证”的原则，声之源公司提交的证据不能证明其主张的债权，其关于丽声公司试图逃避法律责任的说法完全是恶意揣测。（二）ＸＸ丰短信回复“好”只是答应王超回去查看对账单进行确认；“已办了”确认的是在欠付声之源公司24618元的对账单上签字盖章；“明天我让公司把快递单发给你”说的是寄送欠款金额为24618元的对账单。在上述短信聊天过程中ＸＸ丰并未确认丽声公司拖欠声之源公司170535元货款一事，事实上，ＸＸ丰在收到王超发送的对账表格后已经通过电话与王超协商确认丽声公司仅欠声之源公司货款24618元，ＸＸ丰随后向王超寄送的对账单载明的也是这一数额。假如ＸＸ丰确认欠付货款金额为170535元，为何在2016年5月16日王超向ＸＸ丰催款时仅提出24618元的要求？为何从未要求丽声公司或者ＸＸ丰支付剩余的16万余元？
ＸＸ丰辩称，同意丽声公司的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。此外，丽声公司是依法注册成立的有限责任公司，ＸＸ丰是该公司的法定代表人、股东。本案中，声之源公司并未举证证明ＸＸ丰存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，其要求ＸＸ丰对丽声公司的债务承担连带责任的诉请于法无据，应予以驳回。
声之源公司向一审法院起诉请求：1.丽声公司、ＸＸ丰立即向其支付货款170535元，并支付自起诉之日起至支付之日止按同期银行逾期贷款利率计算的利息；2.丽声公司、ＸＸ丰承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：声之源公司与丽声公司长期以来存在购销关系，声�源公司按丽声公司的订单要求供应隔音材料，截止2016年5月16日，丽声公司尚欠货款24618元未付，ＸＸ丰在2016年7月9日、11月10日分别各支付10000元给声之源公司，至今丽声公司欠声之源公司4618元。
在本案诉讼期间，丽声公司申请对声之源公司提供的对账单进行鉴定，经鉴定确认对账单上的丽声公司公章并非丽声公司的公章，而对账单上ＸＸ丰的签名亦非ＸＸ丰的签名。
据工商材料反映，丽声公司是自然人投资的有限责任公司。
一审法院认为，声之源公司与丽声公司的购销关系，有双方的陈述及结算证明，故声之源公司与丽声公司的购销关系依法成立。丽声公司收到货物后，理应支付货款给声之源公司，但丽声公司拒绝履行支付义务，显属违约。丽声公司应清付货款4618元给声之源公司。声之源公司要求从起诉之日2017年2月14日起按银行同期贷款利率计付逾期支付货款的利息的诉请，一审法院予以支持。声之源公司要求ＸＸ丰承担还款义务的诉请，ＸＸ丰是丽声公司的法定代表人、股东，而丽声公司为有限责任公司，故声之源公司该诉请要求丽声公司的股东ＸＸ丰承担责任，依法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、丽声公司在判决生效之日起十日内向声之源公司清付货款4618元，并从2017年2月14日至判决确定的付款期限届满之日止按银行同期贷款利率计付逾期支付货款的利息给声之源公司。二、驳回声之源公司的其他诉讼请求。如果丽声公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3711元，由声之源公司负担3661元，由丽声公司负担50元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方对一审时声之源公司提交的王超、ＸＸ丰之短信聊天记录的真实性均予以确认。
经审查，对于一审法院查明的、双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，2016年1月16日，王超向ＸＸ丰发送了两张图片短信及相关文件信息，其中图片一记载以下内容：《广州声之源对账单》，购货方：ＸＸ丰（用于其在内蒙古乌海所接工地），供货方：声之源公司，编制日期：二〇一三年度，对账单还列明了年、月、日、颜色、型号、数量、单价、金额、付款、备注等信息，合计欠款金额为164526元。王超在该图之后发送文字短信称：“朱总，工地部分一是确认这个数量、金额。二是说明未付清款的原因。这样，我就可充账平账了！”ＸＸ丰回复：“好”。王超回复：“签字盖章就算了结！”ＸＸ丰回复：“已办了。”王超回复：“个人部分虽有5万多，但有15000未计，还有100张铝板未记13000，其有28000元。52618-28000=24618元。也只要给这个数！建议你把这个数汇我也就彻底了！”随后，王超发送图片二，除记载购货方为ＸＸ丰（用于其个人所接工地）的内容外，其他项目与图片一相同，合计欠款金额为52618元。ＸＸ丰回复：“我在开车”。2016年1月18日，王超询问是否邮寄对账单的问题，ＸＸ丰回复：“明天我让公司把快递单发给你”。2016年1月19日，ＸＸ丰短信向王超发送快递单图片。
又查明，在经一审法院鉴定的四页《广州声之源对账单》中，除确认ＸＸ丰内蒙古乌海所接工地欠款金额为164526元、重庆所接工地欠款金额为1391元、个人所接工地欠款金额为52618元外，还有以下文字记载：“对于以上账目我司作如下说�：1.乌海项目由于贵司生产的产品出现色差离层起泡现象（色差有去现场处理），导致我司因产品质量问题仍有38万的货款未收回，我司也多次与贵司沟通过，也将甲方项目经理电话告知贵司进行沟通，我司与甲方签订的合同及甲方联系人的电话都已经告知贵司，希望贵司能出面解决。2.重庆会展项目，由于贵司生产的吸音板出现严重色差，软包也有色差及严重的起皱现象，导致甲方以此为由欠我司126万元货款至今未付，贵司王总也去现场看过。这两单因贵司的质量给我司造成巨大损失，因此我司仍有部分货款未与贵司结算，特此说明!”
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.丽声公司拖欠声之源公司的货款金额；2.ＸＸ丰是否应对上述拖欠货款承担连带责任。
关于丽声公司拖欠声之源公司货款金额问题。首先，声之源公司主张ＸＸ丰在短信中实�上对案涉欠款予以了确认，丽声公司、ＸＸ丰则辩称ＸＸ丰短信回复“好”只是答应王超回去查看账单进行确认；“已办了”确认的是在欠付声之源公司24618元的对账单上签字盖章；“明天我让公司把快递单发给你”说的是寄送欠款金额为24618元的对账单，因此不认可拖欠声之源公司170535元货款。对此，本院分析如下：短信聊天记录中明确丽声公司拖欠声之源公司的货款分为工地欠款和个人欠款两部分，针对工地欠款，王超发送给ＸＸ丰的对账单图片明确记载了ＸＸ丰在内蒙古乌海所接工地2013年度的欠款金额为164526元，按照常理，ＸＸ丰在收到该短信后即使需要时间核对具体金额，也应对于该部分欠款是否存在作出明确的意思表示，但其在随后的短信回复乃至声之源公司于2017年1月起诉之前都没有任何否定该部分欠款存在的意思表示，也没有证据表示其曾对欠款金�提出过任何异议。其次，声之源公司主张经鉴定的对账单虽被证实与丽声公司、ＸＸ丰的签章不一致，但确系由丽声公司、ＸＸ丰所提供，丽声公司、ＸＸ丰则辩称该对账单并非由其提供，其寄送的对账单确认欠款金额为24618元。对此，本院认为，一方面从该份对账单的备注内容来看，“我司”“贵司”“贵司王总”等称谓系以丽声公司的语气而述，其中也明确提及乌海项目、重庆会场项目等内容。从常理判断，声之源公司在短信中已发送过同样内容的图片，如若造假，完全可以直接打印已有的文件再加盖公章及伪造ＸＸ丰签名，根本无须画蛇添足增加一段对己不利的备注，另一方面，丽声公司、ＸＸ丰确有寄送过一份对账单给声之源公司，但又无法提交该份欠款金额为24618元、与ＸＸ丰个人所接工地欠款金额相同的对账单底单。因此，即便对账单中丽声公司公章�ＸＸ丰签名是虚假的，也不能证明该公章及签名系由声之源公司伪造。结合短信聊天记录内容、双方陈述及民事诉讼关于高度可能性的规定，本院认定声之源公司的主张更具合理性。也正是基于声之源公司对案涉四页对账单所载金额和备注真实性的认知，其在2016年5月16日未就工地部分的欠款进行催款便在情理之中了。鉴此，本院确认丽声公司、ＸＸ丰工地部分的欠款金额为164526元。至于丽声公司、ＸＸ丰个人欠款部分，双方对欠款4618元没有异议，本院予以认可。综上，声之源公司上诉请求丽声公司支付欠款共计169144元（164526元+4618元），合法有据，本院予以支持。对于ＸＸ丰（用于其在重庆所接工地）对账单所载货款金额1391元，虽在对账单的备注内容中有所涉及，但在前述短信聊天记录中双方均没有提及，声之源公司对该笔欠款的主张，举证尚不充分，本院�予支持。
关于ＸＸ丰是否应对上述拖欠货款承担连带责任的问题。根据企业信用信息公示资料显示，丽声公司是有限责任公司，ＸＸ丰是丽声公司的法定代表人和股东之一，声之源公司没有证据证明ＸＸ丰存在滥用股东有限责任逃避债务的情形，因此，声之源公司上诉请求ＸＸ丰承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，声之源公司的部分上诉请求成立，予以支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，本院基于二审查明的事实予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1121号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1121号民事判决第一项为：广�丽声建筑材料有限公司在本判决生效之日起十日内向广州声之源装饰材料有限公司清付货款169144元（以169144元为本金，从2017年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；
三、驳回广州声之源装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3744元，由广州丽声建筑材料有限公司负担；二审案件受理费3710元，由广州丽声建筑材料有限公司负担3680元，广州声之源装饰材料有限公司负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 杨凡
二〇一八年四月十一日
书记员 李佳
徐琳琳