福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初2342号
原告林先进，男，1959年6月9日出生，汉族，现住长乐市。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈棋，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告林国榕，男，1956年11月3日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：许建和、陈丹红，福建宽达（长乐）律师事务所律师。
原告林先进与被告林国榕物权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告林先进及其委托诉讼代理人陈棋，被告林国榕及其委托诉讼代理人许建和、陈丹红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林先进向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告名下的位于长乐市[集体土地建设用地使用证号：长潭集建（1994）字第XX号]土地并恢复原状。事实和理由：原告拥有长乐市的土地，因长期在外，被告侵占了原告上述土地并违规建房，原告多次要求被告返还并恢复原状，被告不予理睬并继续强占。
林国榕辩称：被告没有非法侵占上述土地，请求驳回诉讼请求，理由如下：1、被告占有使用的土地是在1996年、2007年向厚东村村委会受让的土地；2、原告提供的土地使用证上载有砖混结构一层，但被告现使用的本案诉争地块上并没有建筑物；3、201383号地籍调查表上载明林先进持有林良玉、林尚根的土地使用权证，四至无争议，表明林良玉与林尚根与林先进应当是邻居关系，但该二人的房屋离被告现使用的土地距离十分遥远，并不是邻居；4、原告土地使用权证的面积为135平米，现在诉争的地块面积达1亩多，可见原告持有的土地使用权证载明的土地位置不是本案诉争的地块。
原告林先进举证如下：
1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、户口簿，拟证明原告的诉讼主体资格。
3、集体土地建设用地使用权证，拟证明被告林国榕侵占原告宅基地的事实。
4、照片，拟证明被告林国榕侵占原告宅基地的事实。
被告林国榕质证意见：对证据1-2无异议，对证据3、4有异议，土地证所指向的不是被告林国榕目前厂房里面的土地，原告出示的土地使用权证向东是本墙邻通道，但是实际上是一片沼泽地，没有通道，向西是本墙邻村规划路，但是该处以前是牛塘路，现在是青松路，并不是村规划路，向南是本墙邻空地，但是那里并不是空地，而是林丽光的房子。向北是本墙邻通道，但是实际上没有通道，都是池塘，所以土地证上指向的不是本案诉争土地。
被告林国榕举证如下：
1－3、编号XX土地登记申请书、土地审批表、地籍调查表，拟证明原告土地证号长潭集建（1994）字第**号的土地并非本案诉争土地，证据1-2上载明的地上物状况有砖混结构一层，但被告现使用的土地从来就没有申请表里所说的砖混结构一层建筑物。证据3上记载的土地使用面积记载为135平方米，但是被告现在使用的土地有一亩多。地籍调查表上载明林先进持有林良玉、林尚根的土地使用权证，四至无争议，表明林良玉与林尚根与林先进应当是邻居关系，但二人的房屋离被告现使用的土地距离十分遥远。
4、收款收据，拟证明被告已经在1996年10月6日、2007年6月5日向村委会受让本案诉争土地。
5、厚东村村委会证明，拟证明（1）被告建设厂房所使用的土地不是原告土地使用证所记载的土地；（2）原告虽然外出打工，但每年都有回村；（3）被告因为工作原因，1975年将户口迁出，2014年又迁回。
原告林先进质证认为：对证据1-3的真实性无异议，对证明对象有异议，土地登记申请书中关于两本证的证明，没有说四至与权属材料有直接的关联性；被告认为诉争土地上没有建筑物，但既然是被告侵占原告的土地，所谓的砖混结构的一层建筑物也可能是被被告拆除了；地籍调查表上并没有明确说明林尚根、林良玉与原告林先进是邻居关系，被告说现在他使用的土地有一亩多，但其所谓的一亩多并没有合法的土地使用权证。对证据4、2007年发票真实性无异议，对其中1996年10月6日的发票真实性有异议，这两份发票上没有加盖公章，没有指向性，不能证明被告购买的就是诉争土地。对证据5的合法性有异议，证明应当有村委会负责人的签字，关于土地使用权属的内容不是村委会的出证范围。
本院依职权调取的证据：1、被告厂房周围平面图一张，2、被告指认林良玉、林尚根住处照片、被告厂房周围情况照片等照片合计五张。3、向长乐市潭头镇土地所调取的土地使用权证登记卡两份，分别为林先进土地登记地块（地号7-179）、林丽光土地登记地块（地号7-180）。
原告质证认为：1、对平面图以及被告相关厂房照片真实性无异议，但该厂房涵盖了原告的土地；2、被告厂房旁边的房屋是林丽光的房屋，是与林先进的土地是相邻的，因此可以证明被告的厂房是涵盖了原告的土地。
被告质证认为：1、对证据1无异议，2、对证据2的真实性无异议，林丽光是1993年9月15日申请用地，林先进是1994年9月20日申请，二者相隔约一年，其中林丽光土地证记载的地号为7-180，如果林先进与林丽光的地号是相隔的，那么林先进的地号应当比林丽光的地号180要大。而且，林丽光申请用地在先，林先进在后，如果原告的土地是在被告厂房使用的土地里面，那么林先进土地使用证应当载明与林丽光相邻，所以林先进土地权证上载明的土地不是本案被告厂房使用的土地。
双方争议焦点是，原告认为被告简易厂房占地中的135平米系其持有的（1994）字第201383号其土地使用证中的土地。被告则认为原告土地证上的135平方米的土地不在其厂房占地范围内。
结合双方争议的焦点，本院对上述证据分析认定如下：
原告林先进提交土地使用证[长潭集建（1994）字第XX号]，可以证明其系该证上的使用权人，同时该证载明以下事实：1、该土地位于，地号为（7）－179，用地面积135平方米；2、四至为“东本墙邻通道，西本墙邻村规则路，南本墙邻空地，北本墙邻通道”。
被告提交的X土地登记申请书等，载明、反映了原告持有的（1994）字第X号土地使用权证的申请、审批过程：1、土地登记申请书上载明，原告提供的权属证明材料系“原土地证两份”；2、地籍调查表载明，“林先进持有林良玉、林尚根土地使用证XX，界址无争议，测定面积135平方米，符合长政综（1991）232号文件精神，拟确认土地使用权”。3、以上地籍调查时间为1994年8月。以上证据可以看出，林先进该土地使用权的权利来源系“林尚根、林良玉的土地证两份”。
经本院现场勘查，本案讼争地位于长乐市敬老院斜对面青松路旁，被告林国榕在该处搭建简易厂房，占地面积约一亩，厂房四至分别为：东邻土路，西邻另一民宅，南邻田地，北邻青松路。同时，庭审中双方均称该民宅系村民林丽光的房屋。又据本院向潭头土地所调取的证据土地使用权登记卡显示，林丽光房屋的土地地号为（7－180，）四至为“东本墙邻空地，西本墙邻规划路，南本墙邻通道，北本墙邻通道”，该登记卡填表时间为1993年9月。
经审理查明：原告林先进持有长潭集建（1994）字第X号土地使用证，该土地位于，地号为（7）－179，用地面积135平方米，四至为“东本墙邻通道，西本墙邻村规划路，南本墙邻空地，北本墙邻通道”。上述土地的用地申请、地籍调查时间为1994年9月，土地权属来源于林良玉、林尚根土地使用证XX。被告林国榕的简易厂房位于敬老院斜对面，占地面积约一亩，四至为：东邻土路，西邻另一民宅，南邻田地，北邻青松路。另据原被告确认，诉争地上原来是沼泽地等，原先并无他人设定权利；双方亦确认被告林国榕厂房西面系林丽光房屋。另查明：林丽光用地申请、地籍调查时间在1993年9月。2017年6月，原告林先进诉至本院。
本院认为：本案系涉及不动产的物权保护纠纷，争议点涉及两个层面，一是原告所持土地使用证上的135平米的土地是否位于被告厂房占用的约一亩土地内，二是在上述第一点事实确定的情况下，确定原告土地使用证中的土地在被告厂房占地的具体位置在何处。由于涉及土地使用权标的属不动产，因此，土地四至至关重要。其一，从原告的土地使用证标明的四至来看，与之相邻的均为“通道、空地、规划路”等，并无明确的、具体的、固定的参照物。其二，原告的土地使用证上标明其权利来源于林良玉、林尚根的土地使用证，但原被告亦承认讼争地上原先并未有他人设定权利；其三，被告厂房西面为林丽光房屋，且林丽光用地申请、地籍调查在前，而原告土地使用证上的土地用地申请、地籍调查在后，但其并未标明四至中的西面与林丽光土地相邻。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。综上三点，原告主张其土地使用证上的土地位于被告厂房占地范围内，但其提供的证据不能证明该事实，由此再进而考证其土地在被告厂房占地内的何处具体位置亦失去前提基础。因此，对原告要求被告返还土地并恢复原状的请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回林先进的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告林先进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 刘志峰
二〇一七年九月十二日
书记员 高瀚钧
相关法条
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。