江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1848号
上诉人（原审被告）：吴敬群，男，1966年7月10日出生，汉族，个体户，住涟水县。
上诉人（原审被告）：汤春燕，女，1979年6月6日出生，汉族，个体户，住涟水县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许利民，江苏国泰新华律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市今淮酒业有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路97号四楼。
法定代表人：周黎明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。
原审被告：江苏广粮经贸发展有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路丰惠广场801室。
法定代表人：桑梓，该公司董事长。
原审被告：徐鸿进，男，1975年9月16日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
原审被告：桑梓，女，1961年5月23日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
原审被告：井林，男，1955年8月29日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人吴敬群、汤春燕因与被上诉人淮安市今淮酒业有限公司（以下至判决主文前简称今淮公司），原审被告江苏广粮经贸发展有限公司（以下至判决主文前简称江苏广粮公司）、徐鸿进、桑梓、井林金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴敬群及其委托诉讼代理人胡大清，上诉人汤春燕的委托诉讼代理人胡大清，被上诉人今淮公司的委托诉讼代理人席树俊到庭参加诉讼。原审被告江苏广粮公司、徐鸿进、桑梓、井林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴敬群、汤春燕上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院向原审被告井林的送达程序不合法；2、由于桑梓、井林逃往国外，原债权人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）并没有将债权转让通知书实际送达给债务人桑梓、井林，故本案的债权转让并没有成立；3、原审被告井林涉嫌刑事犯罪，所以本案应该裁定中止审理，待井林到庭以查明案件事实。
被上诉人今淮公司辩称：1、本案一审法院送达程序合法，一审法院按照江南银行与本案当事人签订的借款合同、抵押合同、保证合同中约定的送达地址和方式进行送达，符合最高人民法院关于送达的规定；2、本案债权转让已经成立，本案的主债务人是江苏广粮公司，井林、桑梓是担保人，江南银行向其邮寄送达，有合同和法律依据，上诉人认为担保人井林、桑梓逃往国外，无事实依据，即使逃往国外，其和银行约定的送达地址也是有效的，法律并没有规定当事人逃往国外其送达地址就取消；3、上诉人认为井林所借600万元是犯罪行为，本案应该中止审理理由不成立，该600万元与本案无关联性；4、本案所涉两笔信用证项下款项实际发生，后江南银行和江苏广粮公司形成的对账业务明细中对该两笔债务余额也进一步确认；5、上诉人主张本案所涉贷款已立刑事案件应中止审理，但本案所涉贷款并不符合诈骗的特征，即使立刑事案件也不影响经济纠纷的审理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江苏广粮公司、徐鸿进、桑梓、井林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
今淮公司一审诉讼请求：1、江苏广粮公司偿还今淮公司本金14857290.27元、利息331373.61元（暂计算至2016年6月29日，其后的利息按照月利率10.99995‰计算至实际清偿之日），江苏广粮公司、徐鸿进、桑梓、井林承担今淮公司支出的律师费150000元及本案诉讼费；2、今淮公司有权就吴敬群、汤春燕抵押的涟水县涟城镇常青东大道南侧房屋及国有建设用地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押登记金额的范围内优先受偿；3、徐鸿进、桑梓、井林对广粮公司的上述全部债务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年3月9日，案外人江南银行与江苏广粮公司签订编号为07011022015620003的最高额借款合同一份，约定江南银行同意在2015年3月9日至2018年3月9日期间向江苏广粮公司发放最高额度为2531万元的借款（信用）；吴敬群、汤春燕与江南银行签订了编号为07011022015720001的最高额抵押合同一份，用位于涟水县涟城镇常青东大道南侧房屋及国有建设用地使用权提供最高额抵押担保，徐鸿进、桑梓、井林与江南银行签订最高额保证合同，向江南银行提供最高额连带责任保证担保。江南银行依约放款，但江苏广粮公司未按约定偿还贷款本息，江南银行宣布借款（信用）合同于2016年6月28日提前到期，最高额借款合同决算期限届至2016年6月28日，经结算，截止2016年6月28日，江苏广粮公司在上述最高额借款（信用）合同项下的债务余额为15188663.88元，江南银行后将上述债权转让给今淮公司并通知了江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、桑梓、井林、徐鸿进，但江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、桑梓、井林、徐鸿进并未向今淮公司履行义务。
一审法院认定事实：2015年3月9日，江苏广粮公司与案外人江南银行签订《最高额借款（信用）合同》一份，该合同约定借款（信用）包括但不限于本外币借款、开立银行承兑汇票、出具银行保函等各类融资业务，贷款实际执行利率在借据中载明，借款人未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，借款人确认的地址适用于在诉讼期间人民法院各类文书的送达；江南银行同意在2015年3月9日至2018年3月9日期间内向江苏广粮公司发放最高额度为25310000元的借款（信用），借款担保方式为抵押。2015年3月10日，吴敬群、汤春燕与江南银行签订《最高额抵押合同》一份，约定吴敬群、汤春燕以其所有的位于涟水县涟城镇常青东大道南侧房屋及国有建设用地使用权为江苏广粮公司在江南银行的上述借款（信用）提供最高额抵押担保，最高额为25310000元；合同还约定了抵押人确认的地址适用于在诉讼期间人民法院各类文书的送达；2015年4月15日，今淮公司与吴敬群、汤春燕在涟水县房产交易管理所办理了涟城镇常青东大道南侧房屋抵押登记，登记他项权人为江南银行，债权数额为25310000元，2015年4月17日，在涟水县国土资源局办理了涟水县常青大道南侧国有建设用地使用权抵押登记，登记他项权人为江南银行，债权数额为588000元。2015年8月28日，徐鸿进、井林、桑梓分别与江南银行签订《最高额保证合同》，保证的债权本金为2015年8月28日至2018年8月28日期间内江南银行向江苏广粮公司提供融资而形成的一系列债权本金，最高额为25310000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年，保证范围包括债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等，合同还约定了保证人确认的地址适用于在诉讼期间人民法院各类文书的送达。
2015年4月20日，江南银行向江苏广粮公司发放贷款10000000元，借款借据载明月利率为7.3333‰，到期日为2016年4月19日。同日，江南银行从江苏广粮公司账户中扣款329.63元用于偿还本金，尚余本金9999670.37元；2016年1月26日，江南银行与江苏广粮公司签订国内信用证开证合同一份，江南银行当日向江苏广粮公司出具国内信用证，开证金额为5002140元，保证金额1100000元已被江南银行扣收，尚余本金3902140元；2016年2月29日，江南银行与江苏广粮公司签订国内信用证开证合同一份，江南银行当日向江苏广粮公司出具国内信用证，开证金额为1195480元，保证金额240000元已被江南银行扣收，尚余本金955480元。后江南银行与江苏广粮公司进行了业务明细确认，截止2016年6月28日，江苏广粮公司尚欠江南银行“最高额借款（信用）合同”项下债务余额为15188663.88元。后因江苏广粮公司未按时偿还借款本息，2016年6月28日，江南银行向江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、徐鸿进、桑梓、井林发出“宣布合同提前到期及合同决算期届至的通知书”，按江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、桑梓、井林、徐鸿进提供的送达地址进行了邮寄送达，2016年8月14日，该通知书在扬子晚报进行了公告。同日，今淮公司作为债权受让人与债权转让人江南银行签订债权转让协议书一份，约定江南银行将上述对江苏广粮公司享有的15188663.88元的债权转让给今淮公司，并根据债务人、抵押人和保证人提供的送达地址向江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、桑梓、井林、徐鸿进进行了送达，徐鸿进虽未提供明确地址，但经一审法院查询11183查号系统，其邮件已在2016年9月18日由同事代收，后一审法院向徐鸿进电话核实，其表示已收到该邮件。
因江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、桑梓、井林、徐鸿进违约，今淮公司为实现债权进行诉讼，支出律师费用150000元。
2016年3月21日，原淮安市公安局清河分局向吴敬群发出立案告知单，告知其报案的井林涉嫌诈骗一案决定立案，在逃人员登记信息表“简要案情及附加信息”载明：“2016年3月初，井林假借徐勇偿还江南银行的到期贷款为由骗取吴敬群的信任，让吴敬群为井林向李建借款600万元作担保，三人约定该笔借款只用于偿还银行贷款。2016年3月11日，李建将600万元汇给井林后，井林未将该钱款用于偿还江南银行的贷款且卷款逃匿。”
一审法院归纳本案争议焦点为：1、本案是否应中止审理；2、今淮公司一审中的各项主张是否有事实及法律依据。
一审法院认为，关于争议焦点一，吴敬群辩称，井林已涉嫌刑事犯罪应中止审理，虽井林因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，但其案情与本案无关，因此本案无需中止审理，对吴敬群的该辩称，一审法院不予采信。
关于争议焦点二，今淮公司与江南银行签订的债权转让通知书系双方当事人真实意思表示，合法有效，通知书已送达江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、桑梓、井林、徐鸿进，债权转让已经完成，江南银行对江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、桑梓、井林、徐鸿进享有的债权已经转让给今淮公司；江南银行与江苏广粮公司签订的最高额借款（信用）合同系双方真实意思表示，合法有效，江苏广粮公司应按照合同约定履行权利，承担义务。江苏广粮公司在借款到期后未能偿还今淮公司借款本息，构成违约，今淮公司主张江苏广粮公司偿还今淮公司借款本金14857290.27元、利息331373.61元（暂计算至2016年6月29日，其后的利息按照月利率7.3333‰上浮50%计算至实际给付之日）的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。吴敬群辩称，本案没有实际送达。对此，一审法院认为，江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、井林、桑梓与今淮公司签订的借款（信用）合同、最高额抵押合同、最高额担保合同中均约定了送达地址确认书，一审法院根据该确认书进行送达，应视为送达，徐鸿进虽未提供详细的送达地址确认书，但其已签收一审法院向其送达的应诉材料，因此一审法院均已向江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、桑梓、井林、徐鸿进进行了送达，送达程序符合法律规定，对吴敬群的辩称，一审法院不予采信。
吴敬群、汤春燕以其所有的房屋及国有建设用地使用权为江苏广粮公司对今淮公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。现因江苏广粮公司未按约归还借款本息，构成违约，故今淮公司对吴敬群、汤春燕设立抵押担保的房产在25310000元范围内享有优先受偿权，对吴敬群设立抵押担保的国有建设用地使用权在588000元范围内享有优先受偿权。
徐鸿进、桑梓、井林自愿为江苏广粮公司的上述贷款提供连带责任担保，由于江苏广粮公司未按约还款，故今淮公司有权要求担保人依法、依约承担连带保证责任。对今淮公司要求徐鸿进、桑梓、井林对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、江苏广粮公司于一审判决生效后十五日内偿还今淮公司借款本金14857290.27元、利息331373.61元（暂计算至2016年6月29日，其后的利息按照月利率10.99995‰计算至实际给付之日）；二、江苏广粮公司不履行上述付款义务时，今淮公司有权以吴敬群、汤春燕所有的位于淮安市涟水县涟城镇常青东大道南侧房屋（涟房他证涟城字第××号）折价或依法拍卖、变卖，所得价款在25310000元范围内享有优先受偿权；有权以吴敬群、汤春燕位于淮安市涟水县涟城镇常青大道南侧国有建设用地使用权[涟他项（2015）第479号]折价或依法拍卖、变卖，所得价款在588000元范围内享有优先受偿权；三、徐鸿进、桑梓、井林对江苏广粮公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费113832元，由江苏广粮公司、吴敬群、汤春燕、徐鸿进、桑梓、井林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人今淮公司二审提供以下新证据：1、开证金额为1195480元的信用证来单通知书和增值税发票、江苏广粮公司出具给上海广粮公司的收货收据；2、开证金额为5002140元信用证增值税发票（复印件）、江苏广粮公司出具给上海广粮公司的收货收据（复印件）；3、江南银行出具的信用证开证及福费廷情况说明；4、贷记通知单、江南银行客户对账单各两份。上诉四组证据共同证明：江南银行在上述两笔信用证业务中已经实际支付了相关款项给受益人上海广粮公司，第一笔开证金额为1195480元，第二笔开证金额为5002140元，其中信用证开证金额和实际支付金额的差额是因上海广粮公司贴息6%给江南银行，属于福费廷业务贴息，贴息的金额和江南银行实际支付的金额之和等于信用证业务开证金额。
上诉人吴敬群、汤春燕质证意见为：需要核对原件，以确认复印件是否与原件一致，才可以对真实性发表意见，退一步讲，不论证据是否真实，被上诉人今淮公司二审所举贷记通知、对账单与本案没有关联性。
本院对被上诉人今淮公司二审所举证据认证意见为：首先，因本院与上诉人电话联系，要求其来院质证，但上诉人以对法律知识不懂，要求本院将上述证据交由其代理律师质证，因其代理律师不在本地，为便于其质证，本院将被上诉人所举证据原件复印后邮寄给上诉人的代理律师，而且上诉人认为不论是否真实也与本案无关联性，故对上诉人要求再核对原件，本院不予准许。其次，上诉人所举证据能够反映两笔信用证业务的发生以及对应款项的支付，故对被上诉人所举证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
二审另查明，江南银行在江苏广粮公司所开的国内信用证业务中，在分别扣除贴息费用34868.17元和150064.20元后，分别支付1160611.83元、4852075.80元给受益人上海广粮公司。
二审还查明，根据被上诉人今淮公司一审提供的EMS特快专递单，江南银行于2016年9月14日向徐鸿进邮寄债权转让通知书，该邮寄单上写明公司名称为江苏广粮经贸发展有限公司，地址为淮安市淮海东路丰惠广场801室，同日，又向吴敬群、汤春燕、徐鸿进、桑梓、井林邮寄债权转让通知书，其中吴敬群的邮寄单上未书写公司名称，地址为江苏省淮安市清浦区延安东路76号1幢一单元201室，后江南银行又于2016年10月29日邮寄债权转让通知书，邮寄单中写明收件人为负责人，公司名称为江苏广粮经贸发展有限公司，地址为淮安市淮海东路丰惠广场801室。对此，今淮公司二审庭审解释：由于最高额借款合同第十七条约定江苏广粮公司地址为淮安市淮海东路丰惠广场801室，法定代表人或负责人为徐鸿进，故江南银行于2016年9月14日向徐鸿进邮寄的一份债权转让通知书就是向江苏广粮公司邮寄，只是后来不确定徐鸿进实际是否是江苏广粮公司的法定代表人，后又于2016年10月29日以负责人为收件人按照合同约定的送达地址向江苏广粮公司邮寄一份债权转让通知书。
本案在审理过程中，本院依据上诉人吴敬群和汤春燕申请，到淮安市公安局清江浦分局调查井林涉嫌贷款诈骗一案情况，淮安市公安局清江浦分局合成侦查二大队于2017年9月12日向本院出具情况说明：2015年3、4月份，井林利用自己与关联公司的还开增值税专用发票，采取虚构贷款实际用途等方式，将骗取的银行贷款1500万元左右用于偿还自己的个人债务，直到偿还期限为止并未实际偿还所欠贷款。2017年9月6日，我局对清江浦区井林骗取贷款予以立案。
对本院上述调查内容，双方当事人都无异议，上诉人吴敬群、汤春燕还申请本院到淮安市公安局清江浦分局进一步何时井林利用自己关联企业骗取本案1500万元左右贷款的详细情况，因井林如何骗取本案贷款不影响本案借款合同、担保合同的效力，故对该申请，本院不予准许。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：被上诉人今淮公司是否有权对上诉人吴敬群、汤春燕的涉案房屋在本案欠款2531万元范围内向享有优先受偿权。具体围绕：1、一审法院向上诉人吴敬群、汤春燕和原审被告送达程序是否违法；2、按照原审被告给江南银行提供的地址，送达债权转让通知是否生效；3、债权转让人信用证的支付情况；4、本案是否要中止审理。
本院认为，对于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人在合同中约定法律文书送达地址的，是当事人依法对自己诉讼权利的处分，应当予以认可，人民法院向当事人事先约定的法律文书送达地址送达的，即视为送达。本案中上诉人与原审被告在与江南银行签订的最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同中均约定债务人确认的地址使用于在诉讼期间人民法院各类文书的送达，因此一审法院按照合同中约定的送达地址向上诉人吴敬群、汤春燕和原审被告井林等送达法律文书合法有效，故一审法院送达程序并未违法，上诉人该项上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中江南银行作为债权人依法按照合同约定的送达地址向主债务人江苏广粮公司和次债务人吴敬群、汤春燕、徐鸿进、桑梓、井林邮寄债权转让通知书，故该债权转让已经生效，上诉人该主张无事实与法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点三，根据被上诉人今淮公司二审所举开立信用证的相关证据，如上所述，江南银行在江苏广粮公司所开的国内信用证业务中已经支付款项给受益人上海广粮公司，故一审认定的江苏广粮公司向江南银行所负债务及数额客观属实，上诉人该项上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点四，虽公安机关对井林骗取贷款刑事立案侦查，但本案借款人系江苏广粮公司，且江苏广粮公司法定代表人亦不是井林，井林只是涉案最高额借款合同的担保人，并不是主债务人，而且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，即便借款行为本身涉嫌集资诈骗、骗取贷款等经济犯罪，主合同、担保合同不因行为涉嫌或构成犯罪而当然无效。因为即便借款行为构成骗取贷款罪，仅可说明讼争借款合同属于一方以欺诈手段订立的合同，受损方可依《中华人民共和国合同法》第54条规定申请撤销该合同，而本案江南银行以及被上诉人今淮公司均未在法定期限内申请撤销该合同，故借款合同仍有效，井林如承担刑事责任也并不影响其与江苏广粮公司及其他担保人对本案民事责任的承担，而且本案历经一审、二审，上诉人在本案一审时报案井林涉嫌诈骗，但该刑事案件经审查与本案无关，本案二审受理后，上诉人又提出公安机关对井林涉嫌骗取贷款罪刑事立案要求中止审理，如果还按上诉人所请先刑后民也不利于案件审判的公平与效率。上诉人吴敬群、汤春燕承担担保责任后可依法向其他义务人追偿。
综上，上诉人吴敬群、汤春燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113832元、保全费5000元，共计118832元，由上诉人吴敬群、汤春燕共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 孔令媛
审判员 刘 弘
二〇一七年九月二十八日
书记员 蔡丽媛
汪慧