广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1629号
上诉人（原审被告）李文机，男，1978年6月24日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人邓苏汉，男，1953年6月19日出生，汉族，住龙门县。
被上诉人（原审原告）林立雄，男，1974年9月30日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
上诉人李文机因买卖合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初156号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员陈金升担任审判长，审判员沈巍、审判员刘艳妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文机及其委托代理人邓苏汉、被上诉人的委托代理人陶绪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告林立雄诉称：2012年1月15日，原告经人介绍以人民币248800元向被告李文机购买了一辆车牌为赣Ｃ×××××的货车，双方就该货车签订了转让协议书。同日，原告将车款人民币248800元一次性支付给被告。直至2012年11月2日凌晨，该车被江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司（以下简称江西公司）人员扣押走，原告才发现该车所有权是属于江西公司所有。
经证实，被告李文机隐瞒车牌为赣Ｃ×××××的货车有其和江西公司融资租赁合同关系，并且在融资租赁内容第七条（2）明确规定：乙方（李文机）除非征得甲方（江西公司）书面同意外，不得将租赁汽车转让或租给第三者；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，租赁汽车的所有权归甲方所有。
被告李文机在没有取得该车所有权的前提下，隐瞒了其和江西公司就该车签订有融资租赁合同、借款合同以及尚有欠款未还清的情况，只给原告看了该车行驶证复印件。在原告对行驶证上该车所有人提出疑议后，被告李文机辩称该车是为了方便购买车辆保险及车辆年审才挂靠在江西公司，同时辩称会协助原告尽快办好过户手续，从而骗得原告于2012年1月15日花费人民币248800元向其购买赣Ｃ×××××货车。因李文机未能在合同规定的时间内向江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司支付购买赣Ｃ×××××货车欠下的款钱，致使该货车于2012年11月2日凌晨被江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司扣押。
期间，2012年4月份，原告聘请的司机因开车撞了别人的小车，原告先行垫付赔偿了对方人民币2.5万元，保险公司经理赔后，支付了人民币约2万元给被告李文机，李文机收到该款后将钱款用于自己消费开支，没有归还原告。在2012年11月2日该车被江西公司扣押之后，被告李文机共归还原告人民币5万元，尚有余款人民币218800元至今没有归还。
综上所述，被告李文机在与原告签订转让协议时，故意隐瞒了其和江西公司就该车签订有融资租赁合同、借款合同以及尚有欠款未还清等重要事实并提供虚假情况，给原告造成了重大的财产损失，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定应当承担赔偿责任，返还已收款项，保险赔偿款抵车租。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失人民币218800元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2012年1月15日起至本案判决生效之日止的利息；2、本案受理费由被告承担。
被告李文机辩称：一、赣Ｃ×××××汽车的所有权属于李文机，而不属于江西联众汽运有限公司。1、《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。从我国的物权法律制度可知，动产物权的设立与不动产是不同的。不动产是以登记主义为主，登记是谁的，物权就归谁。而动产采取的是交付主义，即只要交付了就产生物权的效力。对动产物权，登记只是对抗要件，没有登记，只是产生不得对抗善意第三人的法律后果，而并不产生物权归属的变动。车辆的所有权不是看行驶证的登记，而是要根据实际情况来确定。具体到本案，赣Ｃ×××××汽车属于动产，其物权的设立是以交付为准，即李文机向雷某借钱给前一手汽车所有人欧任龙支付了19.8万元的对价，并且是他亲自去湖南购买的，汽车又是交付给李文机，李文机就取得了该车的物权。李文机对车辆享有完全的占有、使用、处分、收益的权利。2、《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号答复，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。赣Ｃ×××××车辆行驶证上虽然登记为江西联众公司，但这不是确定车辆所有权的依据，行驶证只是准许车辆上路的凭证。上述公安部的复函将这个问题已经阐述得非常清楚。原告诉状中称被告“李文机在没有取得该车所有权的前提下”，是没有搞清楚这个法律常识，以为车辆登记在联众公司名下，便认为李文机没有取得该车辆的所有权，这是完全错误的。由以上论述可知，赣Ｃ×××××号车的所有权归属于李文机，其转让给原告是对自己物权的自由处分，完全合法。龙门县检察院在《不起诉理由说明书》（龙检刑不诉由（2013）0010号中明确说明了不起诉的理由，说明龙门检察院是支持李文机对车辆有处分权的，可以转让给原告这个观点的。顺便要说明一下，被告向龙门检察院提出上述理论时，检察院内部也产生了分歧，无法把握准确。龙门检察院后来拿被告的辩护意见去广州、惠州找了好几个有名的大教授请教，都支持被告的观点，所以检察院最终才作出不起诉的决定。二、李文机与联众公司只是汽车挂靠与债权债务这两方面的关系，其转让车辆不必经得联众公司的同意。1、根据证据可知，李文机在向欧任龙购买车辆后，因为资金不足，与联众公司签订了一份《融资租赁合同》及《汽车借款合同》，从联众公司融得13万元资金，但联众公司实际只给了6万元。李文机融得该笔资金后，对汽车进行改造，之后以每月2万元的方式偿还。同时，由于李文机个人不能取得汽车货运的营运证，必须挂靠在单位才能取得营运证，李文机便将车辆挂靠在联众公司，将车辆登记在联众公司的名下。从上述事实分析，李文机与联众公司的关系有两方面：一方面，李文机借了联众公司的钱，是借款合同的相对人，双方是债权与债务的关系；一方面，李文机向联众公司支付挂靠费，挂靠在联众公司名下取得营运证搞货物运输。这两方面的关系均是民事关系，但不管哪种关系，均如第一点所述，车辆的所有权属于李文机。联众公司的法定代表人姚建武姚某某，股东汤小怡汤某某均在笔录中称，只要李文机把钱还了，是可以过户回李文机的。这充分说明了，车辆是李文机的，如果车辆是联众公司的，怎么可能会过户回李文机呢？2、《融资租赁合同》第七条约定：乙方除非征得甲方同意外，不得将车辆转让或者转租给第三者。原告认为李文机隐瞒了这条约定，没有所有权，这种认识混淆了债权和物权的特征，是完全错误的。物权是具有独占性、排他性、支配性特征的。李文机是车辆的所有权人，只有他才能对车辆具有支配权，联众公司与李文机只是债权债务的关系，联众公司怎么有权通过约定去限制李文机对车辆的物权呢？这种以债权的方法去处理物权的约定显然违反物权法的规定，是无效的。退一步说，即使有这样的约定，李文机未经联众公司同意转让了车辆，也只是向联众公司承担民事违约责任而已，并不意味着他不能卖车。三、李文机没有义务必须将与联众公司签订《融资租赁合同》的事实告知原告。双方购车协议中并没有约定李文机必须告知原告什么事项。李文机与江西联众公司的债权债务关系与车辆转让并没有必然的联系。李文机既没有法定的义务，也没有约定的义务必须告知原告这个情况。而且原告也承认李文机向其出示过行驶证的复印件，他知道车辆是登记在江西联众公司名下，他对风险就应当有一个预估。四、李文机向原告转让汽车的行为合法有效，并且汽车的物权已经再次发生转移，原告是汽车的所有权人。李文机取得了汽车的所有权后，有权予以转让。并且双方也签订了协议，又有见证人雷某在场，原告也支付了转让款，这说明双方的转让行为有效并且实际完成了，车辆的所有权再次发生了转移，原告已经取得了车辆的所有权。《合同法》第142条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。车辆已经完成了交付，风险也就随着发生转移了，由买受人即原告承担风险。原告持有登记联众公司名称的行驶证，不影响其行驶。至于车辆过户的事，如果联众公司和李文机不配合，原告可以通过民事诉讼，要求法院判决双方协助过户。双方《协议书》第二条也约定签订协议后责任由乙方（原告）负责。五、联众公司私自抢车的行为已经构成犯罪，原告应当追究联众公司抢车人员的刑事责任，或者提起民事诉讼要求联众公司返还原物。联众公司扣押车辆的目的，并非是因为车辆是联众公司的，他要把自己的车辆拿回来，而是由于李文机欠联众公司的钱未及时归还，联众公司扣押车辆逼使李文机还债。这一点从我方提交的联众公司出具的《证明》中可以得到证实，其证明了扣车的原因是因为“融资手续已到期”。《民事诉讼法》第一百一十七条规定，任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款。联众公司与李文机之间的债权债务关系属于民事关系，联众公司也完全可以通过民事诉讼要求李文机还款。但联众公司采取这种私自扣押他人财产的非法手段，已经构成了刑事犯罪。同时，原告如果要提起民事诉讼，应当以返还原物的案由起诉联众公司，要求其返还车辆或者赔偿损失。原告现在这样起诉李文机，实际上是诉讼方向错误。六、车辆被扣押后，李文机给付原告5万元的行为并不能说明李文机有过错，而是由于双方都是龙门人，李文机出于该事件系由自己的债务引起的，心里感到不安对原告的补偿。保险公司的赔偿款也被联众公司收取了，并没有给李文机。综上所述，被告对车辆拥有所有权，完全有权利转让给原告，双方的买卖合同也已经成立并已实际履行完毕。原告的车辆被联众公司扣押，只能说由李文机未还债引起的前因，但不是李文机直接造成的，也不是李文机能控制的，所以不应由李文机承担责任。恳请法庭采纳被告的主张，驳回原告的诉讼请求。
一审查明的事实
原审查明：2011年11月，被告李文机向其朋友雷某某借款21万元，以198000元的价格从湖南宜章购买了一辆华菱之星的货车。然后，被告李文机从湖南将该车开到江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司（以下简称江西公司），将车辆档案拿给江西公司入户，并同时与江西公司签订了《融资租赁合同》与《借款合同》，向江西公司借款13万元。江西公司（甲方）与被告李文机（乙方）签订的《融资租赁合同》约定：甲方应乙方要求，为乙方融资购买华菱之星重型自卸车一辆租赁给乙方使用和经营，租赁期限为9个月，自2011年11月28日至2012年8月31日止；该车租金总金额为13万元；乙方除非征得甲方书面同意外，不得将租赁汽车转让或者转租给第三者；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，租赁汽车的所有权归甲方所有；租赁期满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车地所有权归乙方。江西公司（甲方）与李文机（乙方）签订的《汽车借款合同》约定：甲方向乙方提供人民币借款13万元整；借款期限从2011年11月28日至2012年8月31日，共9个月；乙方从2011年12月起开始还款，每月还贷2万元，共还9期。签订合同后，该车所有权登记在江西公司名下，车牌号为赣Ｃ×××××，同时李文机向江西公司交纳了56500元费用（其中包括：上户费4000元，一年付保险费（全包）是19200元，改装车箱的费用16500元，公证费1000元，该公司收的集团包缴费1000元，挂靠费2000元，资金占用费7800元，约束按期还钱的保证金5000元），还给雷某某6万元。2012年1月15日，原告林立雄经人介绍以人民币248800元的价钱向被告李文机购买了赣Ｃ×××××货车，被告李文机给原告林立雄看了赣Ｃ×××××货车的行驶证复印件，但隐瞒了其和江西公司签订融资租赁合同、借款合同以及尚有借款未还清的情况，与原告林立雄就赣Ｃ×××××货车的转让签订了协议书。因被告李文机未能在合同规定的时间内向江西公司偿还欠款，2012年11月2日凌晨，该货车被江西公司扣押走。该货车被江西公司扣押走后，原、被告一起到江西公司协商，想赎回车辆，但因双方未就该货车的赎回价格达成一致意见，货车未能赎回。其间，被告李文机欲向雷某某借10万元用于赎回车辆，但雷某某未同意借款。尔后，被告李文机陆续给付了原告林立雄5万元左右。事后，被告李文机准备去写欠条给原告林立雄时，被原告林立雄报警，被告李文机因涉嫌诈骗罪被龙门县公安局抓获。2013年7月26日龙门县人民检察院作出龙检刑不诉（2013）0011号不起诉决定书，决定对李文机不起诉。林立雄收到该决定书后不服，在法定期限内向惠州市人民检察院申诉，惠州市人民检察院于2013年9月29日作出惠市检刑申复决（2013）2号刑事申诉复查决定书，对龙门县人民检察院作出龙检刑不诉（2013）0011号不起诉决定书予以维持。2012年1月15日，林立雄再次以李文机涉嫌诈骗罪向龙门县人民法院提起刑事自诉，龙门县人民法院于2015年1月13日作出（2015）惠龙法立刑初字第1号刑事裁定书，裁定自诉人林立雄对李文机提起的控诉不予受理。原告于2016年1月29日提起本案诉讼，庭审中经调解，由于双方各持己见而无法达成协议。
另查：被告将涉案车辆转卖原告后，原告在运输经营过程中曾发生交通事故，原告曾向保险公司索赔，经保险公司核定为20000元，由于车辆登记在江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司的名下，保险公司将该20000元事故赔偿款汇到江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司的帐上后被扣下抵作被告偿还欠款。庭审中原、被告双方对该事实均予确认。
一审裁判结果和理由
原审认为：本案是买卖合同关系，而被告与另案的江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司是融资借款合同关系。虽然我国的物权法对机动车作为动产所有权的变动以交付为准，但该法当中的第二十三条亦作了“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，同时我国的合同法在第一百三十四条中作了“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的标的物所有权属于出卖人”的规定。就本案而言，原、被告双方签订的车辆转让《协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的，但由于被告在转卖涉案车辆给原告之前与他人签订了所有权保留的买卖合同，根据该合同的约定，被告必须按约定的条件全部清偿借款后才有权对涉案车辆的处置。因此，原、被告双方所签订的车辆转让《协议书》是效力待定的协议，被告在没有按约定清偿另案与江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司的融资借款合同的债务前是无权处置涉案车辆标的物的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人迟延履行或者有其他违法行为致使不能实现合同目的”的规定，被告违反与他人的协议约定，擅自转卖涉案车辆给原告，致使原告在运输经营过程中车辆被他人扣押而使合同目的无法实现，造成了损失。现原告起诉要求解除与被告签订的协议并要求被告赔偿损失理由充分，予以支持。被告认为其对涉案车辆有处分权的理由不成立，不予支持。至于原告损失多少的问题，原告向被告购买赣Ｃ×××××大货车，支付车款248800元给被告，有被告写给原告的收条为证，20000元保险赔偿款抵偿被告欠江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司的借款的事实，原、被告均予承认，予以确认。损失合计为268800元，减去被告退原告50000元，实际为218800元。原告请求被告赔偿损失218800元的理由充分，予以确认。对于原告请求赔偿损失的利息从2012年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的问题，从本案的实际考虑应从车辆被扣之日起算为宜，即从2012年11月2日车辆实际被扣押之日算起。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：
一、解除原告林立雄与被告李文机签订的买卖车辆《协议书》。
二、被告李文机赔偿218800元给原告林立雄，此款限在本判决发生法律效力之日起十天内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2290元由被告李文机负担。
二审诉辩意见
上诉人李文机上诉称：一、原审法院作出的第一项判决存在滥用职权和超越职权的违法行为。被上诉人林立雄在起诉时提出的两项诉讼请求中，根本没有请求法院判决解除合同的诉求，一审判决认为原告林立雄起诉要求解除，然后自作主张判决解除合同，原审法院擅自超越被上诉人的诉讼请求，作出“解除原告林立雄与被告李文机签订的买卖车辆《协议书》”的判决属于滥于职权。
二、原审法院审判程序违法。1、遗漏诉讼参加人。引发李文机与林立雄买卖汽车合同纠纷，是因江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司（以下简称江西公司）抢夺车辆事件而发生，因此江西公司属于涉案的当事方，无论查明认定李文机、林立雄、江西公司相互之间实施的行为是否合法有效等事实，以及本案的诉讼结果都与江西公司存在直接的利害关系，所以原审法院依法应当依职权追加江西公司作为第三人参加诉讼。2、原审法院审理本案适用简易程序错误有失公正。李文机与林立雄买卖车辆合同纠纷一案，案件涉及三方当事人，案情错纵复杂，涉案金额巨大，本案依法不适用简易程序。
三、原审判决事实不清，适用依据错误。1、认定事实之间相互矛盾。判决书14页本院认为李文机与江西公司是借款合同关系，查明李文机从湖南买车后到江西公司入户，后面却又认为李文机与江西公司是买卖合同关系，认定事实前后矛盾。由于错误认定李文机与江西公司是买卖合同关系，故引用《合同法》第134条的规定，错误认为两者存在保留所有权的买卖合同关系，属于适用依据错误。2、判决书14页倒数第3行认定“原、被告双方签订的车辆转让《协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的”。与15页第1行“原、被告双方所签订的车辆转让《协议书》是效力待定的协议”的认定相互矛盾；3、“待效协议”不具判决解除协议的要件；4、原审法院对江西公司收取李文机的各项费用，以及签订的《融资租赁合同》的合法性未予查明认定；5、一审法院对林立雄把与李文机转让所得的车辆主动交与江西公司控制的行为是否应当承担相应的民事责任未予查明认定。
综上，一审法院作出的判决事实不清，适用法律错误，违反审判程序而且存在滥用职权和超越职权的违法情形，上诉人提起上诉有理。上诉请求：撤销原判，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人林立雄答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。对上诉状中第一个理由，这个说法是不对的，人民法院有审判权，其实法院应该判定第一项，尽管原告在诉讼请求没有提出第一项，但是在事实和理由说到第一项，所以一审法院判决程序是合法的。2、关于遗漏诉讼参加人问题。原告没有起诉这个问题，原告起诉只是为了返还钱而已，谁拿了钱就找谁要钱，不存在追加的问题。这个案件很简单，完全可适用简易程序。3、上诉状第三个理由，法官怎样推理过程，法律规定是可以的，没有说推理过程不合某人想法就程序违法。我方认为判决是合法的，应该维持。我方提出利息请求，一审法院没有判，但我方没有上诉。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于：被上诉人林立雄是否有权解除买卖合同并要求上诉人李文机返还购车款并赔偿保险金损失合计218800元？
关于上诉人李文机与被上诉人林立雄于2012年1月15日签订的有关买卖赣Ｃ×××××号货车的《协议书》的效力问题。经查，双方签订买卖合同之前，上诉人李文机为向江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司借款，与该公司签订了《融资租赁合同》和《借款合同》，将车辆登记在该公司名下，并约定借款还清前车辆所有权属于该公司所有，未经该公司书面同意不得将车辆转让他人。上诉人将车辆转让给被上诉人时，并未取得江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司的书面同意属实，但是，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定；无论上诉人在与被上诉人缔约时对车辆有无所有权或处分权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，不影响当事人双方的买卖合同效力，因此，应认定当事人双方签订的买卖车辆《协议书》有效。
上诉人与被上诉人签订《协议书》后，上诉人已将赣Ｃ×××××号货车交付给被上诉人，根据相关法律规定，车辆物权已变动属实，但是，基于上诉人与江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司之间存在融资租赁合同关系，其双方约定了上诉人未付清借款，车辆所有权为该公司所有，现车辆仍登记在该公司名下，当事人双方尚未能过户的事实，应认定上诉人与被上诉人的买卖合同仍未履行完毕，上诉人对被上诉人负有协助将车辆变更登记到被上诉人名下，在车辆未变更登记之前，需保证车辆免受该公司主张权利产生纷争等义务。由于上诉人没有依约向江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司付还借款，车辆被该公司扣留，导致被上诉人无法继续占有该车辆，上诉人与被上诉人的买卖合同已无法履行完毕，被上诉人的买卖合同目的已不能实现，过错责任在于上诉人，因此，被上诉人有权解除买卖合同，要求上诉人返还购车款及赔偿损失。被上诉人已向上诉人支付了购车款248800元，被上诉人应得的车辆保险赔偿金20000元被江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司收取用于抵扣上诉人的借款，以及上诉人已退还被上诉人50000元的事实清楚，双方当事人也没有异议，本院予以确认。经计算，上诉人仍需向被上诉人支付218800元。
关于上诉人提出原审法院判决解除合同，超出了被上诉人的诉求范围，属于滥用职权和超越职权的违法行为的问题，经查，被上诉人一审诉讼请求虽然没有明确请求解除合同，但从其请求上诉人退还购车款及赔偿损失以及起诉状内容来看，被上诉人的诉求已覆盖了要求解除合同的诉求，故原审法院判决解除合同并未超出被上诉人的诉求范围。
关于上诉人提出原审法院没有追加江西省江龙集团联众汽运有限公司黄沙分公司作为本案第三人参加诉讼，违反法定程序的问题，经查，本案审理的法律关系是上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，该公司不是本案的必要共同诉讼当事人，故原审法院没有追加该公司作为第三人参加诉讼，并未违反法定程序。
综上，上诉人上诉请求将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人李文机负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 沈 巍
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年八月一日
书记员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。