安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2790号
上诉人（原审被告、反诉原告）：滁州市翰林酒店管理有限公司。
法定代表人：张奇，公司总经理。
委托诉讼代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱敏。
委托诉讼代理人：张德良，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人滁州市翰林酒店管理有限公司（以下简称翰林酒店）因与被上诉人朱敏合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翰林酒店的委托诉讼代理人张军，被上诉人朱敏的委托诉讼代理人张德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翰林酒店上诉请求：撤销原判第一项，改判翰林酒店不返还押金1万元，仅支付营业款955元和返还2万元风险保证金；本案诉讼费用由朱敏承担。事实与理由：朱敏于2015年11月10日经熟人介绍承包翰林酒店总包的康佳公司食堂窗口。双方约定承包费一年13万元，不满一年按一年计算，先付后用，同时应当缴纳经营风险金2万元。朱敏一直拖延交纳承包费，故书面合同始终没签。又因朱敏系接手他人窗口，前手遗留的工作台、煮面桶、冰箱和前手安装的天然气表及管道折价1万元给朱敏，双方约定将来朱敏撤场，翰林酒店对待朱敏视同前手，协助朱敏转设备，转让不掉归朱敏所有。此外，朱敏的证据也没有反映翰林酒店应当根据实际承包期结算的约定。双方合同成立并生效是2015年11月10日，11月15日开始经营。经营前要做准备，合同履行期应当从11月10日的次日起算。原审判决从11月15日计算与事实不符。关于朱敏实际经营截止期限，原审采纳2016年4月底没有事实依据，且不公平。朱敏直至2016年6月6日才将承包时收费赚取的营业小票交付翰林酒店，以与翰林酒店对账清算。在此之前，窗口在朱敏管理下。因此，经营截止日期应为2016年6月6日。且朱敏解除合同应当提前通知翰林酒店，给翰林酒店合理的准备时间。扣除全年承包费，翰林酒店仅应返还朱敏955元营业款。
朱敏辩称，原审法院本诉部分的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决基本适当。翰林酒店上诉目的是为了拖延付款时间。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
朱敏向一审法院起诉请求：翰林酒店支付其经营款70955元，退还其风险保证金2万元、物品押金13500元，并承担本案的诉讼费用。
翰林酒店向一审法院提出反诉请求：朱敏支付其水费700元、电费2450元、燃气费500元，合计3650元，并承担本案的反诉费用。
一审法院认定事实：翰林酒店承包了安徽康佳电子有限公司的食堂。2015年11月15日，其与朱敏口头约定由朱敏分包其中一个食堂窗口，朱敏应当按照每年13万元为标准支付翰林酒店承包费用，该食堂窗口的营业收入归朱敏所有，朱敏另向翰林酒店支付风险保证金2万元。后朱敏即开始经营，因其经营需使用食堂中的相应设备，朱敏向翰林酒店支付了1万元押金，并添置了保温台、多孔灶、油烟机。
2015年11月30日，朱敏分别向翰林酒店支付风险保证金2万元、承包费1万元。2016年3月24日，朱敏向翰林酒店支付承包费5万元。
2016年4月底，朱敏经翰林酒店同意，不再经营该食堂窗口。同年6月6日，翰林酒店出具《收据》，确认朱敏经营期间的营业收入为70955元，同时备注“水电未扣”。朱敏经营期间产生水费550元、电费2450元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。朱敏与翰林酒店口头达成的食堂窗口分包合同是双方的真实意思表示，双方约定朱敏按13万元/年为标准支付翰林酒店承包费用，该食堂窗口的营业收入归朱敏所有，翰林酒店收取了朱敏经营期间该食堂窗口的营业款70955元，应当将该款项支付给朱敏。朱敏所举证据能够证明翰林酒店向其收取了食堂设备使用押金1万元，现朱敏已不再经营，且翰林酒店也未提出相应设备存在损失，翰林酒店应当将上述押金1万元返还朱敏。翰林酒店在庭审中同意将风险保证金2万元返还朱敏，予以支持。
关于朱敏要求翰林酒店支付其添置的保温台、多孔灶、油烟机费用3500元的诉讼请求，因双方关于前述物品不存在买卖合同关系，朱敏无权要求翰林酒店折价支付其费用，对该诉讼请求不予支持。
关于翰林酒店要求朱敏支付其水费700元、电费2450元、燃气费500元的反诉请求，因翰林酒店出具给朱敏的经营费收据中注明“水电未扣”，对燃气费500元不予支持；因朱敏也无证据其实际用水量和用电量，根据翰林酒店举证的电表照片及关于水费为100元/月的陈述，朱敏的经营时间5个半月（2015年11月15日至2016年4月30日），朱敏应支付翰林酒店水费550元、电费2450元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）滁州市翰林酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）朱敏支付营业款70955元并返还押金1万元、风险保证金2万元；二、原告（反诉被告）朱敏于本判决生效后支付被告（反诉原告）滁州市翰林酒店管理有限公司水费550元、电费2450元；三、驳回原告（反诉被告）朱敏及被告（反诉原告）滁州市翰林酒店管理有限公司的其他反诉请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告（反诉被告）朱敏负担40元、被告（反诉原告）滁州市翰林酒店管理有限公司负担1155元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）朱敏负担20元、被告（反诉原告）滁州市翰林酒店管理有限公司负担5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
翰林酒店举证了协议书4份。证明：翰林酒店在承包企业单位食堂时，发包经营习惯是有书面合同的。按一般合同约定承包期限为一年，先签合同先付承包费用。水、电、气等的费用是用一个月交一个月。
朱敏质证称：该证据与本案无关，对证明目的不认可。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中翰林酒店举证的4份协议书与本案诉争事实无关联性，对其证明效力本院不予确认。
二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、翰林酒店应当向朱敏返还经营款的数额；二、翰林酒店收取朱敏1万元的性质是押金还是设备转让款，翰林酒店是否应当退还给朱敏。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。
关于争议焦点一。本案中，翰林酒店与朱敏之间存在承包合同关系，约定朱敏分包安徽康佳电子有限公司食堂窗口并按13万元/年的标准向翰林酒店支付承包费用，该食堂窗口的营业收入归朱敏所有。经双方结算，翰林酒店收取了朱敏经营期间该食堂窗口的营业款70955元，应当将该款项支付给朱敏。翰林酒店上诉称扣除全年承包费，翰林酒店仅应返还朱敏955元营业款。因朱敏实际经营未满一年，于2016年6月6日即与翰林酒店进行结算，不再经营，翰林酒店主张应扣除全年承包费无事实和法律依据；且在朱敏承包经营过程中，朱敏已支付承包费6万元，在一审中，翰林酒店并未向朱敏主张承包费，其二审中主张承包费从营业款中扣除缺乏法律依据。
关于争议焦点二。在朱敏承包期间，翰林酒店将食堂原有的工作台、煮面桶、冰箱和天然气表及管道交由朱敏使用，朱敏向翰林酒店交付了1万元。从日常生活经验分析，上述设备均系食堂所必备的设施，尤其是工作台和天然气管道，一旦拆除或转移上述设备，在很大程度上影响了食堂的正常经营。翰林酒店主张上述设施以1万元转让给了朱敏，显然不合常理。朱敏主张翰林酒店收取其1万元系使用设备的押金，更符合正常的商业习惯。翰林酒店不能提供证据证明双方之间存在设备买卖合同关系，应当承担举证不能的法律后果，在双方解除合同后，应将该1万元押金退还给朱敏。
综上，翰林酒店的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。因双方互负给付义务，应判决相互冲抵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2456号民事判决第一、二、三项；
二、原审判决第一、二项相互冲抵后，上诉人滁州市翰林酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人朱敏97955元。
如果未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当护照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费2390元，由上诉人滁州市翰林酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 王 铖
二〇一七年一月二十二日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。