宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北执异初字第4号
原告：单康胜。
被告：宁波市久邦汽车服务有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口。
法定代表人：张晶，该公司总经理。
被告：宁波江北奥尔特汽车维修有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路西段***弄**号。
法定代表人：陈辉，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：白泽明，系该公司员工。
原告单康胜为与被告宁波市久邦汽车服务有限公司（以下简称久邦公司）、宁波江北奥尔特汽车维修有限公司（以下简称奥尔特公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告单康胜，被告久邦公司的法定代表人张晶、奥尔特公司的委托代理人白泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单康胜起诉称：2015年7月29日原告收到江北法院送达的（2015）甬北执异字第9号执行裁定书，原告认为贵院的执行异议裁定缺乏事实与法律依据。
一、原告于2013年9月到位于江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口的奥尔特公司工作期间，宁波市道路运输管理局经常来检查指导工作，还罚过1000元。一直到2015年2月28日，张晶说这个厂是他的，叫我们走人。之前公司都是老板白泽明在经营。
二、2015年3月13日执行法官去位于兆龙路1号的厂房查封设备，张晶只能提供2015年3月3日拿到的被告久邦公司的营业执照，到2015年5月12日张晶才向法院提供2015年1月31日的转让合同，有造假嫌疑。
三、张晶提供的转让合同，没有实际设备款交给白泽明，2013年银行转账凭证不能算证据，两被告的经济来往很多。
综上，原告认为贵院裁定中止执行不当，请求判令：1.允许对查封的位于宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口厂房的设备进行执行拍卖；2.本院诉讼费用由被告承担。
原告单康胜为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.租房协议书、收据、暂住证、情况说明各一份，用以证明被法院查封的财产归被告奥尔特公司所有的事实；
2.执行裁定书一份，用以证明被告久邦公司曾提出执行异议，江北法院裁定中止执行，原告不服该裁定向法院提起诉讼的事实。
被告久邦公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，对真实性无异议，但与本案无关联，被法院查封的机器设备，白泽明已于2015年1月31日转让给了张晶，现属被告久邦公司所有；对证据2，无异议。
被告奥尔特公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，对真实性没有异议，因公司经营问题，被法院查封的机器设备已经转让给了被告久邦公司；对证据2，无异议。
被告久邦公司答辩称：被法院查封的机器设备属于被告久邦公司所有，具体有转让协议用以证明。白泽明与原告之间的劳动报酬纠纷与被告久邦公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告久邦公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
借条一份、设备转让协议一份、银行汇款凭证五份，用以证明白泽明因欠被告久邦公司法定代表人张晶借款，已经于2015年1月31日将属于其所有的机器设备等全部转让给张晶，被法院查封的机器设备包括上述转让的机器设备的事实。
原告质证认为，设备转让协议时间有造假嫌疑，汇款记录由于他们双方有频繁的资金往来，不能证明转让的事实。
被告奥尔特公司质证认为，对转让协议的真实性没有异议。
被告奥尔特公司答辩称：被法院查封的机器设备已经转让给了被告久邦公司，与原告之间的劳动报酬纠纷，因现在公司经营困难，无法支付原告工资。
被告奥尔特公司未向本院提供证据材料。
本院依职权调取以下证据材料：
1.甬北劳仲案字（2015）第144号仲裁调解书、送达回执；
2.查封、扣押财产清单（2015年3月13日）；
3.（2015）甬北执民字第638号立案审批表；
4.（2015）甬北执民字638号执行裁定书；
原、被告质证认为均无异议。
本院当庭出示并宣读于2015年9月8日对白泽明作的执行笔录，白泽明陈述：“…关于单康胜等六人原是我宁波江北奥尔特汽车维修有限公司下面的员工，该厂法定代表人陈辉是我很早拼股的股东，现在早已经退出去了，实际上该公司是我的，因为执照很难办，所以法人没变过，现在公司其实是我一人的。…2015年过年时，房租也付不出，债主也讨上门，总共有400多万债务。张晶得知这件事后，就跟我出主意说先保住厂，就双方签订了这份设备转让协议，原来我是欠他54万元。他当时意思是厂仍然由我经营，有了这份转让协议书，对外就由他出面。我和张晶是多年的老朋友了，以前什么事都是和他商量的。…我现在没任何财产了，如果打官司能把这厂的设备拿回来，我就先由法院拍卖机器设备来偿还这些员工工资，其余债务我再另想办法或重新东山再起还债了。”
原、被告质证认为均无异议。
本院对原告提供的证据的认证情况如下：
对证据1，因两被告对该组证据的真实性无异议，故本院该组证据予以认定；对证据2，因两被告无异议，本院予以认定。
本院对被告久邦公司提供的证据的认证情况如下：
本院认为对被告久邦公司提供的《设备转让协议》，白泽明虽为被告奥尔特公司的股东，但其无权处分被告奥尔特公司的财产。而且结合本院出示的对白泽明作的笔录内容，白泽明和张晶明知奥尔特公司对外有巨额债务，双方之间有串通，转让了奥尔特公司的全部财产，损害了其他债权人的利益，该协议无效，故本院对该证据的真实性予以认定，但对其欲证明的事实不予认定。因白泽明对借条、汇款凭证无异议，故本院对该组证据予以认定。
因原、被告对本院依职权调取的和出示宣读的证据均无异议，故本院对该组证据均予以认定。
根据原、被告陈述及本院对上述证据的认证情况，本院查明的本案事实如下：
被告奥尔特公司成立于2013年5月14日，系私营有限责任公司，其股东有两人为陈辉和白泽明，其中陈辉是法定代表人。被告奥尔特公司住所地为浙江省宁波市江北区环城北路西段166弄29号。因发大水被淹，被告奥尔特公司搬至宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口厂房内经营。
因被告奥尔特公司对外欠巨额债务，白泽明与张晶商量后，为保住公司，于2015年1月31日签订一份《设备转让协议书》，该协议言明：“甲方：白泽明，乙方：张晶，经甲乙双方协商，甲方将位于路林329国道旁兆龙路口（原铭达物流）院子内所有汽车修理设备及简单装修，办公用品等一次性以叁拾捌万圆人民币（￥380000元）转让给乙方。本协议签字后甲方原对外债权债务与乙方无涉。乙方有权自由支配以上财产。”该协议落款由白泽明和张晶签字、捺印。其后白泽明和张晶商定，公司仍由白泽明经营，对外事项由张晶负责处理。
另查明，被告久邦公司成立于2015年3月3日，其法定代表人为张晶，住所地为宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口。
原告单康胜与被告奥尔特公司劳动争议一案，本院根据宁波市江北区人事争议仲裁委员会的提请，于2015年3月13日查封了位于宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口厂房内的机器设备。
本院于2015年4月27日立案受理了单康胜与奥尔特公司劳动争议仲裁执行案件，案号为（2015）甬北执民字第638号。
2015年5月12日，异议人久邦公司向本院提出执行异议，本院于2015年6月8日立案受理（2015）甬北执异字第9号执行异议案件，于2015年6月16日作出（2015）甬北执异字第9号执行裁定书，裁定“中止对位于宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口厂房内的本院已查封设备的执行。”，申请执行人单康胜不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉成讼。
本院认为：被告奥尔特公司的股东白泽明无权处分公司的财产，而且白泽明和张晶明知被告奥尔特公司对外负有巨额债务，双方经串通，签订转让协议，将属于被告奥尔特公司所有的财产转让给张晶，侵害了其他债权人的利益，故白泽明与张晶签订的《设备转让协议》无效，张晶应返还转让的财产。现本院查封的位于宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口厂房内的机器设备，属被告奥尔特公司所有，其股东白泽明也同意以被查封机器设备偿还员工工资。因此本院裁定对位于宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口厂房内的机器设备中止执行不当，原告诉请，本院予以支持。被告久邦公司、奥尔特公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
准许对位于宁波市江北区甬江街道路林村329国道边兆龙路口厂房内本院已查封设备的执行。
案件受理费750元，由被告宁波市久邦汽车服务有限公司、宁波江北奥尔特汽车维修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆剑峰
审 判 员 师兴无
人民陪审员 郑婉卿
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 戴邱子
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产收益、重大决策和选择管理者等权利。
公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任，
公司中的国有资产所有权属于国家。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。