重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1598号
上诉人（原审被告）（执行申请人）：广汉光烈电熔耐火材料有限责任公司。
法定代表人：邓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋健，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）（执行案外人）：重庆晶渝玻璃有限公司。
法定代表人：郑守梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）（被执行人）：重庆银华玻璃制品有限公司。
法定代表人：刘金平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘睿。
上诉人广汉光烈电熔耐火材料有限责任公司（以下简称光烈公司）因与被上诉人重庆晶渝玻璃有限公司（以下简称晶渝公司）、重庆银华玻璃制品有限公司（以下简称银华公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光烈公司的委托诉讼代理人蒋健与被上诉人晶渝公司的委托诉讼代理人唐雄伟、被上诉人银华公司的委托诉讼代理人刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光烈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回晶渝公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由晶渝公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，逻辑前后矛盾。晶渝公司并未按协议约定时间和方式支付款项，不知一审判决如何得出晶渝公司已按约履行义务、转让协议已得到善意全面履行的结论。2、一审判决适用法律错误。由于一审法院对事实的错误认定，所以其适用的法条也是错误的。3、晶渝公司举示的三张支付凭证不应认定为转让款，不能证明晶渝公司已按协议履行了付款义务。同时，一审法院向证人取证违反相关规定，且系其个人观点，无权代表国土房管部门的意见，所以不应被采信。综上所述，本案争议房屋至今为止仍属于银华公司，晶渝公司并未取得讼争房屋的所有权，不应享有对讼争房屋排除执行的权利。
晶渝公司辩称，向房管局申请过户讼争房屋时产生的所有税费均是由晶渝公司支付，而非一审法院所认定的由银华公司缴纳。除此事实外，一审判决所认定的其他事实都是正确无误的。而法院向证人取证是符合法律规定的，且晶渝公司亦对此向法院提起了申请的。该证人为房管所的副所长，其行为应属履行职务行为。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
银华公司辩称，同意晶渝公司的答辩意见，对一审判决无异议。
晶渝公司向一审法院起诉请求：1.确认晶渝公司是位于重庆市××××三社房屋，建筑面积4948.61㎡）的产权人；2.不得执行登记在银华公司名下的房屋（位于重庆市××××三社，建筑面积4948.61㎡）；3.案件受理费由光烈公司承担。
一审法院认定事实：银华公司于2009年9月4日成立，刘金平系银华公司的法定代表人。2012年12月1日，银华公司向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行申请担保贷款4,000,000元。2014年5月12日，郑守梅通过工商银行向刘金平转账支付2,000,000元，同月13日，郑守梅向刘金平转账支付1,000,000元。2014年6月20日，刘金平向郑守梅出具收条，刘金平收到郑守梅3,000,000元。晶渝公司于2014年7月29日成立。2014年12月1日，吉马公司通过工商银行转款4,006,066.67元，代银华公司偿还其在重庆农村商业银行合川支行的贷款本息4,006,066.67元，吉马公司同意该款是代晶渝公司向银华公司支付的款项，晶渝公司向吉马公司出具收据。2014年12月31日，晶渝公司财务记账凭证显示：吉马公司代晶渝公司代付银华公司贷款4,006,066.67元。2014年12月18日，银华公司（甲方）与晶渝公司（乙方）签订转让协议，银华公司现有的全部房屋（建筑面积7920.26㎡）、土地（面积5077.2㎡）和池炉、水、电、气设备转让给晶渝公司，转让金额（人民币）陆佰捌拾万元（6,800,000元），其中房屋土地5,000,000元（土地面积750㎡，建筑面积321㎡；204号房地证2011字第XXXXX号，土地面积2574㎡，建筑面积4948.61㎡；204号房地证2010字第XXXXX号，土地面积982.2㎡，建筑面积2013.85㎡；204号房地证2010字第XXXXX号，土地面积71㎡，建筑面积936.8㎡；土地面积合计5077.2㎡，建筑面积合计7920.26㎡）、池炉1,000,000元、水、电、气设备800,000元。协议约定：合同签订之日乙方首付甲方2,000,000元，一个月内再付2,000,000元，余款在2015年1月20日前付清。资产转让后的权属变更过户费全部由乙方承担，乙方在全额付清资产转让费后方能办理产权过户登记，甲方协助办理。2015年1月15日，晶渝公司提交了土地房屋权属变更登记申请。2015年4月28日，合川国房局受理，银华公司缴纳了相关税费合计833,405元。因房屋坐落的信息差错，诉争房屋的产权未办理转移登记。2014年12月31日，光烈公司与银华公司因买卖合同纠纷向一审法院起诉，一审法院依法作出（2015）合法民初字第00469号民事判决书。该判决书发生法律效力后，光烈公司依法申请强制执行。2015年12月18日一审法院作出（2015）合法民执字第02219号执行裁定书，将被执行人银华公司名下房屋（坐落合川区清平镇杨柳坝社，204号房地证2011字第XXXXX号，土地面积2574㎡，建筑面积4948.61㎡）予以查封。2016年3月10日，晶渝公司提出执行异议，2016年3月24日一审法院作出（2016）渝0117执异17号执行裁定书裁定驳回晶渝公司的异议，并告知晶渝公司进行诉讼。为此，晶渝公司诉至一审法院，要求判如所请。一审审理中，晶渝公司申请撤回确认晶渝公司是位于重庆市××××三社房屋（权证号为204房地证2011字第××号，建筑面积4948.61㎡）的产权人的诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认为，晶渝公司与银华公司签订转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性的规定，合法有效。在转让协议中对转让款的支付期限和办理产权过户登记的条件进行了约定。刘金平收到郑守梅3,000,000元及吉马公司代晶渝公司支付的贷款，虽郑守梅系以个人账户支付的3,000,000元，但晶渝公司及银华公司均予以认可，并提交了相关的手续，结合晶渝公司的成立时间，郑守梅以个人账户支付款项也与实际情况相吻合。吉马吉太公司以代为偿还贷款的方式替晶渝公司支付转账款也经该公司认可，并出具了说明。以上事实足以证明晶渝公司向银华公司支付了足额的转让款。同时，争议房屋已缴纳了相关税费，申请了办理产权过户手续。虽因该房屋坐落信息差错现未能进行过户登记，但并非由于晶渝公司的过错导致。同时，晶渝公司已实际占用该房屋并用于生产经营，对争议的房屋已享有实体权益，足以排除执行，故晶渝公司要求停止执行登记在银华公司名下的房屋（位于重庆市××××三社，权证号为204房地证2011字第××号，建筑面积4948.61㎡）的诉讼请求应予支持。判决：停止对重庆市××××三社登记在重庆银华玻璃制品有限公司名下的房屋（权证号为204房地证2011字第××号）的执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晶渝公司向本院提交银行回单及交款依据、税票，拟证明因过户房屋所产生的833405元税费是由晶渝公司缴纳的。光烈公司对上述证据的真实性无异议，银华公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，由于双方对晶渝公司举示证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以认可。
本院二审查明，从晶渝公司提交的三张税收完税证明上可见，纳税人名称为银华公司的税票金额为680000元，纳税人名称为晶渝公司的税票金额为153405，三张税票金额共计833405。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，晶渝公司与银华公司签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。晶渝公司已举示了相应证据，在无相反证据的情况下，足以证明其足额支付了协议约定款项。虽然该付款时间和方式有别于合同的约定，但并不足以成为光烈公司所称的晶渝公司没有履行付款义务的理由。且晶渝公司与银华公司已就讼争房屋在光烈公司申请执行前提起了产权过户申请，并缴纳了相关税费，而未能过户的原因是房屋坐落信息差错所致，并非由于晶渝公司自身过错。同时，晶渝公司业已实际占用讼争房屋并用于生产经营。所以，晶渝公司对争议的房屋已享有实体权益，足以排除执行。光烈公司要求驳回晶渝公司诉讼请求的上诉理由不能成立。至于一审法院向证人调查取证系查清案件事实所需，亦符合法律相关规定，并无明显不当。
综上，上诉人广汉光烈电熔耐火材料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16222元，由上诉人广汉光烈电熔耐火材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年四月十一日
书 记 员 韩 微