河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第274号
上诉人（原审被告）河南省合立建筑工程有限公司。
法定代表人黄勇，该公司董事长。
委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南农业大学华豫学院。
法定代表人侯春来，该学院董事长。
委托代理人张建立，系该学院员工。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
原审被告王玉新，男，1967年10月23日出生。
委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初字第947号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合立公司之委托代理人付新海，被上诉人河南农业大学华豫学院（以下简称华豫学院）之委托代理人张建立、张书利，原审被告王玉新之委托代理人付新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2005年11月27日，华豫学院与合立公司签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：1、工程名称：华豫学院学生公寓楼；2、工程承包范围：土建及水电（设计图纸内容），每平方米615元；3、合同工期：开工日期2005年12月6日，竣工日期2006年7月16日，合同工期为220天；4、工程质量标准：合格；5、合同价款6893276元；6、承包人按照合同约定进行施工，并在质量保修期内承担工程质量责任；7、合同价款支付：合同价款采用一次性固定价格方式确定，地基与基础完工、二、四、六层上板结束、内外墙涂料墙砖施工结束，达到验收条件各付总价款的10％，2006年9月15日付总价款的30％，余款10％交工一年付清。2007年5月8日，华豫学院与王玉新签订《华豫学院教学楼、公寓楼、学生食堂、阶梯教室合同补充条款》，该补充协议主要约定：1、工程交工使用三个月后，卫生间再出现渗水，每平方米罚5000元，承包方不再负责维修；2、工程延期一天，罚总价款的1‰。
合同签订后，合立公司委派王玉新组织施工，2006年9月5日竣工。2006年9月10日，该工程经验收合格。工程竣工后，经双方结算，施工减少工程价款51791元，合立公司实际施工的工程款应为6841485元。华豫学院共支付合立公司工程款为6644400元。
原审另查明：一、2008年1月1日，商丘坚实建筑工程质量司法鉴定所对合立公司承建工程的卫生间渗漏与墙面渗水情况进行鉴定，其鉴定意见为：施工单位没按照设计进行施工，建议拆除所有卫生间的地砖重新进行防水施工。室外楼梯及休息平台积水造成墙体漏水的房间，建议拆除防水层以上构造，加固处理后，重新进行防水施工。墙体开裂部位在不妨害整体构造的情况下重新修复。二、2008年11月8日，商丘市宇信工程造价咨询事务所有限公司对合立公司承建工程的卫生间渗漏修复工程造价进行鉴定，其鉴定意见为：华豫学院商丘校区7、8号学生公寓楼卫生间渗漏修复工程造价为114426.56元。
原审认为，王玉新系被告合立公司委派的工程项目负责人，华豫学院称王玉新系借用合立公司资质承揽工程的理由不足，不予采信。华豫学院与合立公司在未进行招投标的情况下，签订了《建设工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定：建设工程合同必须进行招投标而未进行招投标的，合同无效。据此，该《建设工程施工合同》属无效合同。基于双方所签订的合同无效，华豫学院主张合立公司按合同约定支付延期交工违约金的诉请，缺乏依据，不予支持。依照《建设工程管理条例》的相关规定，合立公司对其承建的工程在保修期内负有保修义务，该工程经鉴定卫生间漏水的原因为施工单位没按照设计做法施工，修复工程造价为114426.56元。合同无效，双方均存在过错，其修复工程造价合立公司承担80％为宜，即114426.56元×80％＝91541元。对华豫学院主张的鉴定费20000元，因未提供相关票据，不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十一条之规定，并经原审审判委员会讨论决定，判决：一、河南农业大学华豫学院与河南省合立建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同；二、河南省合立建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南农业大学华豫学院工程质量维修费91541元；三、驳回河南农业大学华豫学院的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，河南农业大学华豫学院负担5750元，河南省合立建筑工程有限公司负担2900元。
合立公司不服原判上诉称：1、原审认定本案工程漏水的原因是由于上诉人未按设计要求进行防水施工所致，与事实不符。本案工程已做过防水的地方进行72小时蓄水试验，无质量问题，工程质量司法鉴定书不具有真实性，与该工程经验收为合格工程相矛盾；2、原审判令上诉人承担工程质量维修费91541元不当。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，涉案工程已验收合格的情况下，原审认定工程存在质量问题不当，涉案工程的修复造价鉴定意见书系举证期限后单方委托，不具有合法性，按照其鉴定修复造价款的80％承担更显失公平。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华豫学院未提交书面答辩意见，庭审中其委托代理人以原审认定事实清楚，判决适当为由予以答辩，请求驳回合立公司的上诉，维持原判。
原审被告王玉新未提交书面答辩意见，庭审中其委托代理人以原审判令不当为由予以答辩，请求撤销原判，驳回华豫学院的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、涉案工程存在漏水质量问题与上诉人施工是否存在因果关系，原审司法鉴定书是否客观真实，能否予以采信；2、原审对责任比例的划分是否适当，判决上诉人支付被上诉人工程质量维修费91541元有无事实及法律依据。
双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相一致。
本院认为，华豫学院与合立公司签订的《建设工程施工合同》虽系无效合同，但合立公司按照合同约定进行施工，并于2006年9月10日对该工程验收为合格，交付华豫学院使用后，卫生间等处出现渗漏水现象。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定”。《建设工程质量管理条例》（国务院第279号令）第三十九条规定：“建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等”。该条例第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为；……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。上述规定属于法律、法规强制性规定，合同当事人必须遵守。本案中，虽然合立公司对涉案建筑工程经验收为合格，但其仍应按照法律和法规的规定在保修期内履行保修范围内的工程质量保修责任，同时对保修期内质量缺陷所造成的损失，承担赔偿责任。原审期间，合立公司认为商丘坚实建筑工程质量司法鉴定所和商丘市宇信工程造价咨询事务所有限公司对涉案建筑工程的鉴定意见不客观，但未提出重新鉴定的申请，二审期间亦未提出重新鉴定的申请，视为对上述两个鉴定意见的认可。故上诉人合立公司上诉称涉案建筑工程已验收合格，不存在质量问题及鉴定书的内容不具有真实性的理由不能成立。双方对该施工合同无效均有责任，承包方合立公司应承担主要责任。故原审判令合立公司承担修复卫生间等处的造价款80％的责任并无不当，其上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，合立公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元，由上诉人河南省合立建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 彭世峰
代理审判员 刘玉杰
二〇一四年五月六日
书 记 员 时 淼