福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1950号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区，组织机构代码XXXX。
负责人王银贤，总经理。
委托代理人陈宗权，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）仙游县公共交通出租车有限公司，住所地仙游县，组织机构代码XXXX。
法定代表人陈新尾，总经理。
委托代理人林锦辉，男，1971年8月5日出生，汉族，职工，住仙游县，公民身份号码XXXX。特别代理。
委托代理人彭靖，男，1988年3月16日出生，汉族，职工，住仙游县，公民身份号码XXXXX。
被上诉人（原审被告）张文武，男，1981年11月26日出生，汉族，农民，住仙游县，公民身份号码XXXXXX。
被上诉人（原审被告）张梅峰，女，1980年1月3日出生，汉族，农民，住仙游县，公民身份号码XXXX。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人仙游县公共交通出租车有限公司（以下简称仙游公交公司）、张文武、张梅峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月13日下午，张文武驾驶闽XXX**号小型普通客车自仙游县鲤南镇兴泰东路往306省道方向行驶，15时00分许，行经出事的无交通信号灯控制的交叉路口路段，未能在进入路口前停车瞭望，并让右方道路由邓新标驾驶的闽XXX**号小型轿车先行，致闽XXX**号小型普通客车前部与闽XXX**号小型轿车左侧车体在路口内发生碰撞，造成邓新标受伤及两车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通管理大队责任认定，张文武承担事故全部责任、邓新标无责任。闽XXX**号小型轿车属于仙游公交公司。仙游公交公司花费车辆拖吊施救费人民币（以下货币均指人民币）900元，车损评估鉴定费3000元。闽XXX**号小型普通客车在保险公司投了交强险及第三者责任险，三者险责任限额50万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，闽XXX**号小型轿车被公安机关暂扣至2014年10月20日。另查明，仙游公交公司的经营范围为出租汽车客运。
原审法院对双方争议问题查明并认定如下：一、关于车损问题。仙游公交公司提供的福建中信司法鉴定所出具的鉴定意见书载明鉴定地点仙游县公共交通公司汽车修配中心，鉴定日期2014年12月13日，说明该鉴定单位对评估车辆进行现场勘察核实。保险公司提供的福建中安司法鉴定所出具的鉴定意见书载明鉴定时间为2015年4月13日，未载明鉴定地点，且2015年4月13日车辆已经修复好，说明该鉴定单位未对评估车辆进行现场勘察核实，且福建中信司法鉴定所意见书载明更换配件93件，而福建中安司法鉴定所意见书载明更换配件为69件，二者相差较大，福建中信司法鉴定所对车辆的评估客观真实，该鉴定所具有法定鉴定资格，故对仙游公交公司提供的福建中信司法鉴定所评估意见书予以采信。保险公司请求对仙游公交公司的车辆损失进行重新鉴定，不予准许。对仙游公交公司主张车损67600.38元，予以认定；二、关于车辆停运损失费问题。保险公司对于仙游公交公司提供的经济责任经营合同书真实性无异议，故对该合同书予以采信。根据仙游公交公司提供的经济责任经营合同书中约定“发生交通事故时除保险公司予以赔偿的部分外其余事故损失及营收损失由当班驾驶员自行承担，”对仙游公交公司庭审中陈述邓新标没有缴纳停运期间每日定额280元，对该陈述原审予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。仙游公交公司车辆具备合法的从事旅客运输资质，仙游公交公司请求车辆停运损失应予支持。原审法院采信仙游公交公司提供维修结算清单，该清单载明进厂日期2014年10月20日、出厂日期2015年1月27日，且仙游公交公司车辆自事故发生后被公安机关暂扣至2014年10月20日，故仙游公交公司请求车辆停运106天，予以认定。根据仙游公交公司提供的经济责任经营合同书约定每车每日核定营业额为280元，仙游公交公司请求车辆停运损失每日按280元计可予支持。据此，认定仙游公交公司车辆停运损失费106天×280元／天=29680元。
原审法院认为，本事故造成仙游公交公司车辆损失67600.38元、车辆损失评估费3000元、车辆拖吊施救费900元、车辆停运损失29680元，计101180.38元。发生事故时，闽XXX**号小型普通客车在保险公司处投了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险且不计免赔，张文武承担事故全部责任，保险公司应赔偿给仙游公交公司101180.38元。仙游公交公司对张文武、张梅峰的诉求是无理的，应予驳回。张梅峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给仙游县公共交通出租车有限公司损失计人民币十万一千一百八十元三角八分；二、仙游县公共交通出租车有限公司对张文武、张梅峰的诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币一千一百六十二元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
宣判后保险公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定车辆停运损失29680元并由上诉人承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律不当。原审的认定依据不足，原审期间，被上诉人仙游公交公司提供的维修结算清单虽载明“进场维修日期2014年10月20日、出场日期2015年1月27日”，但客观上维修一辆汽车无需3个月，不属于合理停运期限，因非必要的维修时长造成的扩大损失，依法应由被上诉人仙游公交公司自行承担。被上诉人仙游公交公司提供的《仙游县公共交通出租车有限公司经济责任经营合同》系由其自行制作，未经案外人邓新标确认，真实性无法确认，且根据该合同约定，停运损失也应由案外人邓新标承担，原审仅依据该合同认定事故车辆每日营业额为280元，依据不足。退一步说，无论被上诉人仙游公交公司的停运损失是多少，依法也应由被上诉人张文武、张梅峰承担，本案中上诉人不是侵权人，而合理的停运损失依法应由侵权人承担。根据商业第三者责任保险条款的规定，被上诉人张梅峰作为肇事车辆的所有者并未将停运等间接损失通过商业保险合同条款转嫁给上诉人，上诉人对上述免责条款也履行了明确告知义务，被上诉人张文武、张梅峰在原审期间也未对上诉人提供的投保单和保险条款持有异议；二、原审未准予上诉人对车损申请重新鉴定而径自判决时错误的。被上诉人仙游公交公司委托福建中信司法鉴定所鉴定车损金额为67600.38元，而上诉人委托福建中安司法鉴定所鉴定车损金额为50863元，二者差距悬殊。且被上诉人仙游公交公司也未提供车辆维修发票、零部件更换清单等。原审判决以中信司法鉴定书载明更换配件为93件，而中安司法鉴定所载明更换配件为69件，从而认定中信司法鉴定所的鉴定意见更客观真实，逻辑混乱。无法证实标的车辆是否确需更换配件93件，福建中信司法鉴定所多列更换配件数以提高车损金额，上诉人因此申请对车损进行重新鉴定，但原审判决未予准许，存在不当；三、原审判决上诉人应赔偿车损评估费3000元，施救费900元，存在不当。既然福建中信司法鉴定所作出的鉴定意见不能作为审判依据，则评估费应由被上诉人仙游公交公司自行承担。而施救费不属于上诉人的赔偿范围，原审判令上诉人承担于法无据。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人仙游公交公司答辩称：一、针对车损的问题。1、被上诉人提供的福建中信司法鉴定所的鉴定报告，系由仙游交警大队依法委托鉴定的，该鉴定系有权有资质的鉴定，较上诉人所提供的中安司法鉴定所的鉴定报告更具法律效力。2、车辆维修时间的长短只能由车辆的实际损坏情况和维修厂的维修技术人员决定。3、上诉人系在车辆维修完毕后再委托福建中安司法鉴定所进行鉴定，由此可知，该所并未对车损情况进行现场勘查，已无勘查可能；二、针对停运损失的问题。1、上诉人对经济责任经营合同的真实性存疑，但一审期间并未申请邓新标出庭作证。被上诉人对上诉人称我方伪造证据保留追究的权利，该合同即可证明我方的损失。2、车损评估费系为了鉴定事故车辆损失程度的必要费用。3、施救费是被上诉人为减少车辆损失的合理支出，车辆发生事故无法行驶，肯定要拉到维修厂。4、原审判决书中也认定“被告保险公司对于原告提供的经济责任经营合同书真实性没有异议”，上诉人却在上诉状中反悔称有异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张文武辩称：其已依法投保，赔偿责任应由保险公司承担。
被上诉人张梅峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人保险公司认为：1、原审认定本案事故车辆损失为67600.38元存在不当；2、原审认定本案事故车辆的停运损失为29680元存在不当；3、原审判令上诉人承担本案事故车辆的车辆损失评估费、车辆拖吊施救费及车辆停运损失存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于双方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定本案事故车辆损失为67600.38元是否存在不当？
本院认为，本案事故发生后，仙游县公安局交通管理大队于2014年12月12日依法委托福建中信司法鉴定所对被上诉人仙游公交公司所有的闽XXX**号车辆进行车辆检验鉴定评估，该所以本案事故发生日为评估基准日并依据车辆实物勘查资料、市场调查资料、仙游县公安局交通管理大队鉴定评估委托书、闽交运［116］号文件及市场价格作出车辆检验鉴定评估意见，评估闽XXX**号车辆损失为67600.38元，其中材料费54850.38元、工时费12750元，应维修、更换零部件93处。上诉人保险公司认为该评估意见与事实不符，并依据其提供的福建中安司法鉴定所出具的车辆损失评估意见书主张闽XXX**号车辆的车辆损失应为50863元，其中更换配件材料费42963元、工时费7900元，应更换配件69件。上述二份车辆损失评估意见对闽XXX**号车辆需要更换的配件的评估意见相近，但福建中安司法鉴定所出具的车辆损失评估意见中对该车辆需要维修的配件均未提及，仅列出部分维修配件所需的维修工时费，又因上诉人虽主张该所也曾现场勘查该车辆而未能提供证据予以证实，故该所的评估意见并非客观真实，且该车早已维修完毕，再行鉴定并不能还原客观事实。因此，原审未准予上诉人的重新鉴定申请，且采信福建中信司法鉴定所出具的车辆检验鉴定评估意见，认定本案事故车辆损失为67600.38元，并无不当。
2、原审认定本案事故车辆的停运损失为29680元是否存在不当？
本院认为，上诉人主张闽XXX**号车辆的维修时间过长，非合理期限，但上诉人于原审审理期间并未就该期限申请鉴定，且未提供证据予以证实，故原审依据被上诉人仙游公交公司提供的该车辆的维修结算清单及庭审笔录认定被公安机关暂扣的时间及该车辆的维修时间自2014年10月13日起至2015年1月27日止累计106天，并无不当。上诉人主张原审认定闽XXX**号车辆每日停运损失为280元，存在不当，但上诉人于原审审理期间并未就该车辆的停运损失申请鉴定，又未提供证据反驳，而该车辆在维修期间确实无法营运，被上诉人也提供其与邓新标签订的《仙游县公共交通出租车有限公司经济责任经营合同》证明双方约定闽XXX**号车辆每日应缴营业款280元，且该金额与市场行情相符，故原审认定闽XXX**号车辆的每日停运损失为280元，亦无不当。
3、原审判令上诉人承担本案事故车辆的车辆损失评估费、车辆拖吊施救费及车辆停运损失是否存在不当？
本院认为，被上诉人张文武承担本案事故全部责任，其应赔偿被上诉人仙游公交公司因闽XXX**号车辆被损坏所产生的损失，因肇事车辆闽XXX**号小型普通客车在上诉人保险公司投有交强险及第三者责任险，故在保险范围内的赔偿责任由上诉人保险公司负责赔偿。但因被上诉人张梅峰在机动车辆保险投保单签名确认，上诉人保险公司已向其详细介绍了保险条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其已完全理解，并同意投保；且被上诉人张梅峰于本案一、二审期间均未到庭参加诉讼或提交书面答辩意见作出任何抗辩，应视为其默认该机动车辆保险投保单及中国平安机动车辆保险条款，该保单及保险条款系上诉人保险公司与被上诉人张梅峰的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被上诉人张梅峰与上诉人保险公司均应依约履行。因此，依据该保险条款中关于“保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”之约定，上诉人保险公司不负责赔偿闽XXX**号车辆因本案事故所造成间接损失即车辆停运损失，该损失应由车主即被上诉人张梅峰承担，但因其将车辆出借给被上诉人张文武并无过错，故本案损失应由直接侵权人驾驶员即被上诉人张文武负责赔偿，原审判令上诉人保险公司承担事故车辆的停运损失，存在不当；因车辆损失评估费及车辆拖吊施救费系本案事故所造成闽XXX**号车辆的直接损失，且上诉人未提供证据证明该二笔费用不属于其赔偿范围，故原审判令上诉人保险公司承担该二笔费用，并无不当。
综上所述，本院认为，闽XXX**号车辆因本案事故所造成间接损失即车辆停运损失29680元，应由被上诉人张文武自行赔偿给被上诉人仙游公交公司，原审判令上诉人保险公司承担事故车辆的停运损失，存在不当，应予纠正。上诉人保险公司关于本案事故车辆停运损失承担问题的上诉理由成立，予以支持；上诉人保险公司的其他上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销仙游县人民法院（2015）仙民初字第1680号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给被上诉人仙游县公共交通出租车公司车辆损失、车辆损失评估费及车辆拖吊施救费共计人民币71500.38元；
三、被上诉人张文武应于本判决生效之日起十日内赔偿给被上诉人仙游县公共交通出租车公司车辆停运损失29680元；
四、驳回被上诉人仙游县公共交通出租车有限公司对被上诉人张梅峰的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币2324元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担1642元，被上诉人张文武负担682元；一审案件受理费减半收取人民币1162元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担821元，被上诉人张文武负担341元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。