广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4701号
原告：陈亿维，男，汉族，1983年5月31日生，住广东省佛山市南海区,
委托诉讼代理人：谭斌，广东智宸律师事务所律师。
被告：陈绮萍，女，汉族，1991年12月24日生，住广东省佛山市禅城区,
委托诉讼代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。
原告陈亿维与被告陈绮萍纠纷一案，立案时确定的案由为民间借贷纠纷，因原告明确主张双方存在股权转让关系及要求退还股权转让款，本案案由变更为股权转让纠纷。本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈亿维及委托诉讼代理人谭斌，被告委托诉讼代理人姚小姣到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告陈亿维及委托诉讼代理人谭斌，被告陈绮萍及其委托诉讼代理人姚小姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还款项共计700000元；2、被告立即向原告返还因占有款项而产生的利息98000损失（利息自2016年8月23日起以700000元本金按照年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年3月21日）3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告是广州盈飞洋餐饮管理有限公司（以下简称盈飞洋公司）的股东及实际控制人之一，被告于2016年6月因资金短缺需要对外融资，遂向原告提出以其在盈飞洋公司处的12%的股份以40万元的价格与原告进行转让，转款后两个月，被告经常带原告到盈飞洋公司的店铺里查看，然后向原告宣称盈飞洋公司持续盈利，但每当原告询问被告何时能分红时，被告却告知原告，现在盈飞洋公司其他股东未能同意原告入股，因此原告尚未能获得分红；被告在原告面前展示生意兴旺的状况后，又于2016年8月向原告提出其以其在盈飞洋公司处的10%的股份再次以30万元的价格与原告进行转让，原告受其游说便又向被告转款，以上转款累计70万元。但原告转款后一再追问被告分红及股权情况时，被告却拒绝告知，且跟原告声称其他公司股东未同意，原告并非公司股东。此后，盈飞洋公司逐渐停业，原告方才意识到自身被骗了，当原告要求被告返还款项时，被告却说款项已经全部亏掉了。原告认为，被告欺诈、恶意侵占原告款项，应当将款项立即返还给原告并赔偿原告相应的损失。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。
庭审中，原告申请增加诉讼请求：确认原、被告之间股权转让行为无效。
被告陈绮萍辩称：原告的起诉并无事实和法律依据，请求驳回，诉讼费应由原告承担。1.原告向被告转款的70万元，是原告向盈飞洋公司的投资款，并非借款。2.原告与盈飞洋公司签订投资合作协议，该协议并无解除，从该协议可以看出是原告的投资行为，并非原、被告之间的股权转让；协议签订后，原告一直有参与盈飞洋公司的经营，也加入公司股东的管理微信群，并不存在有股东不同意其加入的情况，没有办理变更登记是原告因其公务员身份自行要求的，故并无进行工商变更登记。3.原告称被告存在欺骗和欺诈行为并不属实。原告有一直参与公司经营，原告与被告均为公司股东，公司实际经营为其他股东，其后公司经营不善导致亏损，被告承担了更大的损失，原告要求被告赔偿原告的损失并不公平。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的微信聊天记录真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的盈飞洋公司2016年企业年报截图有异议，该证据虽系电子证据，但记载的公司股东信息与工商部门网页对外公示的股东信息相符，故本院对证据真实性予以确认；原告对被告提供的出资协议书2份有异议，但确认签名的真实性，故本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对被告提供的盈飞洋公司出具证明有异议，但被告能提供证据原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年6月28日，原告陈亿维通过银行转账向被告陈绮萍汇款20万元；2016年6月29日，原告又通过银行转账向被告汇款5万元；2016年8月23日，原告又通过银行转账向被告汇款45万元。
诉讼中，被告陈绮萍提供盈飞洋公司作为甲方与原告陈亿维作为乙方签订的两份《盈飞洋公司出资合作协议书》，其中签订日期为2016年6月14日的协议书约定盈飞洋公司住所设在广州市海珠区江南大道南689-709号枫瀛汇广场首层，乙方投资经营资本为40万元，认购占总投资比例的12%；签订日期为2016年8月22日的协议书约定盈飞洋公司住所设在广州市革新路139号中船汇首层，乙方投资经营资本为30万元，认购占总投资比例的10%。
诉讼中，被告陈绮萍提供盈飞洋公司开具的证明一份，内容为：兹有陈亿维投资我司的投资款共计70万元由陈绮萍代收。
诉讼中，原告陈亿维提供其与被告陈绮萍的微信聊天记录，内容包括：①2016年6月28日，原告询问“转了20万，收到没有？”，被告答复“收到”。②2016年11月1日，原告提出“现在公司换了法人没？”，被告答复“他们不是说这个星期约了吗……协商这件事吧”。原告提出“我还以为已经换了法人。之前又说什么已经有人选，等几个月就可以”，被告答复“是他们没有谈妥，大家不肯换而已。法人我们早就有人选了”。原告提出“但已经谈了几个月了……”，被告回复“是啊，你都催催他们吧”，原告回“我问了他，我说如果没有进展我就退，他说看这个星期协商结果”。③2016年11月10日，原告提出“Vision没有回复我，反正到月底了，如果再没有肯定的答复，你到时转回资金给我，我就不再问他了”。④2016年11月22日，原告提出“你到时跟Vision商量一下，如果下个月开始还没有入股，那我退出资金，这个星期给我答复”，被告回复“好”。⑤2016年11月24日，原告提出“入股的事情你们有没有谈过？如果你们的数没有算清就算了。我做事不想拖，也不想经常催你们，我的资金可能还有其他用处。不行就明天转回给我，好吗？”被告答复“我是转不了大额资金的，因为我们之间是我拿着卡，但大额资金是要Vision手上的U盾才可以转的。……我那天不是说了工商执照法人转成我的名字后就开始正式计算股份给你吗？不是跟你说了上次已经预约开始转名手续了吗，而且是转成我的名字”。⑥被告提出“阿黄说任飞已经答应12月1号开始正式不用再分红给他”，原告问“那从12月1日开始计算了吗？”，被告回复“是的”。原告提出“那你再出份合同给我吧，至少那份写10月开始的”，被告答复“好吧，我叫办公室的人出吧……”。
诉讼中，原告提供其与“Vision”的微信聊天记录，内容包括：2016年8月23日，原告提出“太古仓和新店的资金已经转齐给被告”，“Vision”答复“好的”。2016年10月14日，“Vision”提出“我听陈绮萍说，你想了解一下太古仓的情况，那我跟你说说吧，因为我们和之前的法人任飞还没有算好数，任飞还没有正式退股……我们和任飞算好数后，任飞才算真正退股，现在确实还没算好，要么这样吧，两种方式，要么资金先继续放在我们这里，要么就把你投入太古仓的资金退还给你”，原告提出“你跟任飞的的数应该都要尽快搞定吧，不可能谈一年半载吧”，“Vision”答复“涉及到很多东西，任飞可能也有其他的想法。我们也想尽快和他理清关系，现在确实没有处理好”，原告提出“你的意思就是说，我那占公司10%的股份，到现在为止都还没生效？就算我把资金留在你们这里，也要等到你们和任飞的数都算好了之后，才算正式生效，是不是这个意思？”，“Vision”答复“是的，因为他那部分股份，确实还在他手上。毕竟时间比较长，对起数来真的比较麻烦，有些数我们承认的，他不承认，有些他承认的，我们又不承认，所以会有这个问题”。原告提出“那我看一下，你们那边先谈好，我这边的资金先放在你们那里，如果到时我有其他项目需要用资金的，而你们那边还没处理好的，那我就拿走资金，现在我还没需要用资金，我就先放在你们那里”，“Vision”答复“没问题”。
另查明，根据工商部门公示信息记载，盈飞洋公司为有限责任公司，股东及持股比例为：任飞、持股40%，何思延、持股20%，朱跃群、持股20%，陈绮萍、持股20%。
庭审经询问：1.原告主张双方存在股权转让关系，且该行为无效，依据为：①被告实际持股数额低于其拟转让的股权数额，存在欺诈及违反法律强制性规定的情形；②被告在微信聊天时表明任飞的事情没有处理好，即案涉股权转让未经公司其他股东同意；③双方在微信中协议股权转让行为无效。2.原告认为其与盈飞洋公司签订的两份合作协议书无效，依据为被告利用公司名义与原告签订合作协议作为转让协议，违反法律禁止公司回购股权的强制性规定，且与双方意思表示不一致。3.原告陈述双方就股权转让未签订书面合同，其持有的合作协议于2016年11月由被告收回。原告认为其受让的股权数额为22%，但基于双方当时是情侣关系，未对被告的持股情况进行调查，也未仔细查看合作协议具体内容。4.被告陈述案涉款项的收款账户实为盈飞洋公司专用的私人账户。5.关于两份合作协议书。被告陈述代表两个门店，A店是革新路139号中船汇首层，B店是海珠区江南大道南689-709号枫瀛汇广场首层。A店一直在经营，原告是在经营过程中投资入店，B店则是新筹办的，B店有实际开办，但一开办就倒闭了。被告主张案涉款项为投资款，投资模式为盈飞洋公司增资扩股，但未办理工商登记。6.关于双方微信记录提及任飞退出一事。原告陈述被告提出要任飞退出公司才有股份进行转让，但不清楚任飞的具体持股数额。被告则陈述公司将任飞股份收回后，进行扩股及资金调整再分配给原告。7.被告陈述盈飞洋公司的实际股东及持股比例与工商记载不一致，实际应为陈绮萍持股68%、任飞持股10%、何思延持股10%、黄耀信（即Vision）持股12%（由朱跃群代持）。
本院认为，原告主张双方存在股权转让关系并要求退还股权对价款，被告则否认出让股权，故本案的主要争议焦点是原、被告之间是否存在股权转让关系。对此，本院作如下分析：
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。本案中，原告虽主张其与被告成立股权转让关系，但仅提供汇款凭证，而汇款记录仅能证明资金走向，无法直接证明汇款原因及款项性质。原告虽提供了其与被告的微信聊天记录，但对话中没有股权转让的意思表示，仅多次提出更换法人的问题，但被告陈绮萍并非盈飞洋公司的法定代表人，即使双方成立股权转让，亦不存在更换法人的附随义务。此外，原告主张受让被告22%的股权份额，但提出不清楚盈飞洋公司股东情况及被告持股比例，而根据工商记载的股东持股情况，被告陈绮萍仅持有盈飞洋公司20%股权，在原告不了解被告实际持股比例的情况下协商受让22%股权，不合常理。
其次，根据被告提供的两份合作协议书，原告曾与盈飞洋公司订立合作意向，且约定的出资款项与案涉款项相吻合。原告虽提出被告利用公司名义签订协议以作股权转让，但合作协议书记载的甲方及落款均为盈飞洋公司，而非被告陈绮萍，合同内容亦不存在股权转让的意思表示。此外，根据原告提供的其与Vision（黄耀信）的微信聊天记录，黄耀信陈述“资金先继续放在我们这里”，原告亦陈述“我这边的资金先放在你们那里”，结合盈飞洋公司出具的证明，可知案涉款项虽由被告陈绮萍的账户收取，但并非由其个人掌控，且原告对此是知情的。
综上，原告虽主张其与被告存在股权转让关系，但未能就合同订立提供充分、确实的证据，应承担举证不能的不利后果。案涉款项虽由被告陈绮萍账户收取，但根据盈飞洋公司出具的证明及原告与案外人黄耀信的聊天记录，可知双方均清楚知晓案涉款项并非由被告陈绮萍个人掌控，而系代盈飞洋公司收取。因此，原告主张股权转让无效及退还对价款的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈亿维的全部诉讼请求。
本案受理费12780元，因适用简易程序减半收取6390元，由原告陈亿维负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。