浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1300号
上诉人（原审被告）：朱丹。
委托代理人：施爱芝。
被上诉人（原审原告）：肖飞海。
委托代理人：楼朝有。
委托代理人：王晓亮。
原审被告：浙江中运物流有限公司。
法定代表人：吕昂。
上诉人朱丹为与被上诉人肖飞海、原审被告浙江中运物流有限公司合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱丹系浙江中运物流有限公司员工，负责河南专线，同时朱丹本人又经营永康到兰考的小专线。2011年朱丹以浙江中运物�有限公司名义与肖飞海签订永康至河南兰考专线物流货物装卸协议时收取了肖飞海4万元押金，2011年12月1日朱丹的丈夫夏高峰与吴辉亚、卢纪杰签订转让合同一份，将永康到兰考的小专线转让给吴辉亚、卢纪杰经营。2012年1月17日肖飞海又与浙江中运物流有限公司签订了“货物装卸合作协议”一份，合同盖有朱丹私刻的中运物流河南专线专用章，合同上写明收肖飞海押金4万元，协议期限为2012年元月17日至2014年元月17日止。朱丹收取押金4万元未有归还肖飞海。
2014年3月24日，肖飞海诉至原审法院，请求判令：1、朱丹返还押金四万元整；2、由朱丹承担本案的诉讼费用。
朱丹在原审中答辩称：肖飞海不是与浙江中运物流有限公司签订合同而是与我签订的，我是挂靠浙江中运物流有限公司的，我是该公司员工，负责河南专线，但是永康到兰考的小专线是我个人做的与浙江中运物流有限公司无关，我收到肖飞海4万元押金后，因为嗓子坏不能继续工作，我就将永康到兰考的小专线转让给吴辉亚、卢纪杰经营，保证金也一起转给他们。转让情况我已经告诉肖飞海并告知肖飞海押金向吴辉亚、卢纪杰要。肖飞海应该向吴辉亚、卢纪杰要押金，不应向我主张。
原审法院审理认为：朱丹以浙江中运物流有限公司名义与肖飞海签订了永康至兰考专线物流货物装卸协议，并收取了肖飞海4万元押金，朱丹未经浙江中运物流有限公司同意私刻中运物流河南专线专用章，与肖飞海签订合同，其合同法律后果应由朱丹承担。朱丹承认其已收取了肖飞海押金4万元，对收取押金朱丹应返还给肖飞海。朱丹提出已将永康至兰考的小专线转让给吴辉亚、卢纪杰经营，保证金也一起转给他们。转让情况已经告诉肖飞海并告知肖飞海押金向吴辉亚、卢纪杰要，肖飞�应向吴辉亚、卢纪杰要押金，不应向其主张的辩解，原审法院认为，朱丹收取押金后转让给吴辉亚、卢纪杰归还，对该事实肖飞海予以否认，同时朱丹又不能提供肖飞海已经同意押金由吴辉亚、卢纪杰归还的证据，故对朱丹辩解不予采纳。肖飞海要求浙江中运物流有限公司承担付款责任的请求，原审法院认为，虽然合同上是浙江中运物流有限公司与肖飞海签订，现已经查明合同是朱丹借用浙江中运物流有限公司名义与肖飞海签的，浙江中运物流有限公司与肖飞海并未签订过合同，也未有委托朱丹与肖飞海签订。因此，浙江中运物流有限公司不应对本案承担还款责任，对肖飞海该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、由朱丹返还肖飞海押金4万元，款限判决生效后�日内履行完毕。二、驳回肖飞海其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由朱丹负担。
朱丹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“朱丹以浙江中运物流有限公司名义与肖飞海签订了永康至兰考专线物流货物装卸协议，并收取了肖飞海4万元押金”是错误的。本案的基本事实如下：2011年，朱丹挂靠浙江中运物流有限公司，经营永康-
河南物流专线。2011年上半年，朱丹将永康-
河南兰考专线货物装卸发包给肖飞海，并与其签订了一份《货物装卸合作协议》，同时肖飞海交给朱丹4万元押金。2011年年底，朱丹由于身体原因，其将永康-
河南物流专线转让给吴辉亚、卢纪杰、王振江。2012年7月17日，肖飞海与吴�亚、卢纪杰签订了一份《货物装卸合作协议》，朱丹将原先向肖飞海收取的4万元押金，经肖飞海认可后转交给了吴辉亚、卢纪杰，并由吴辉亚在其与肖飞海签订的协议上注明“收兰考专线肖飞海押金肆万元”。同时，朱丹与肖飞海解除了双方签订的《货物装卸合作协议》，并且双方将各自持有的《货物装卸合作协议》撕毁。可见，一审法院将肖飞海提供的2012年1月17日签订的《货物装卸合作协议》认定为朱丹与肖飞海签订是错误的，该协议是由肖飞海与吴辉亚、王振江签订的，卢纪杰在协议上没有签字，协议上吴辉亚的名字被涂改，但还是可以看出他们名字的痕迹，并且吴辉亚身份证号码、电话号码都记载在前述协议上，相反朱丹在前述协议上是没有任何签字的。由于卢纪杰、吴辉亚也是挂靠浙江中运物流有限公司，因此该协议上盖有中运物流河南专线专用章也是正常的，一审法院不能据此认定该协议是由朱丹与肖飞海签订的。二、一审法院认定“朱丹收取押金后转让给吴辉亚、卢纪杰归还，对该事实肖飞海予以否认，同时朱丹又不能提供肖飞海已经同意押金由吴辉亚、卢纪杰归还的证据，故对朱丹辩解不予采纳”是错误的。理由如下：肖飞海在其一审起诉状上已认可，其提供的《货物装卸合作协议》上“收兰考专线肖飞海押金肆万元”是由吴辉亚载明的，并且一审法院也已查明吴辉亚不是浙江中运物流有限公司及朱丹的员工，而是永康到兰考小专线的受让人，按照证据规则，在没有相反证据的情况下，书面上书写的收款人就是实际收款人。综上，请求二审法院撤销原判第一项判决，依法驳回肖飞海的诉讼请求，或发回重审。
肖飞海答辩称：朱丹的理由不充分，原审法院判决认定事实正确，程序合法，请求驳回朱丹的上诉请求。
浙江中运物流有限公司未作答辩。
二审中，朱丹申请吴辉亚、卢远向出庭作证，证明朱丹将永康-
河南的兰考专线转给吴辉亚、卢纪杰、王振江时，经肖飞海同意，肖飞海与吴辉亚等人签订了货物装卸合同，朱丹把4万元押金也转给了吴辉亚等三合伙人。
肖飞海质证认为：吴辉亚、卢远向与朱丹存在利害关系。他们有其他的共同目的。吴辉亚的证词与朱丹一审开庭时的说法相互矛盾。卢远向讲到2012年11月27日才将兰考装卸协议转给了卢纪杰等人，但上诉状中都已经讲到，朱丹是在2012年1月17日时将专线转给了卢纪杰和吴辉亚等人，这是相互矛盾的。综上，两证人的证言不能予以采信。
本院经审查后认为，吴辉亚的证言陈述朱丹将本案所涉的合作协议转由其经营，押金4万元由朱丹交付给其。卢远向的证言陈述吴辉亚将线路转让给其经营，包括押金也转让给�。肖飞海质证对上述证言不予认可，且没有其他证据证明肖飞海同意将押金4万元由朱丹转给第三人，故本院对上述证人证言不予采信。
肖飞海、浙江中运物流有限公司未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，本案所涉的货物装卸合作协议中甲方浙江中运物流有限公司的中运物流河南专线专用章是朱丹私刻，且该协议是由朱丹与肖飞海签订，故该协议的法律后果应由朱丹承担。在该合同中写明收肖飞海押金4万元，且在2014年2月13日的肖飞海与朱丹的通话录音中，朱丹认可收到押金4万元。因此，在合同履行期限届满后，朱丹应当返还该押金。朱丹认为本案所涉的线路包括押金已转让给吴辉亚，再由吴辉亚转让给卢远向等，肖飞海应向他人主张返还押金。但朱丹的上述转让行为，没有充分依据证明已经肖飞海�意，故对其提出上述主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由朱丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 汤 泉
审 判 员 吴志坚
二〇一四年十月十六日
代书记员 施秀慧