陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民三终字第00035号
上诉人（原审原告）李海世
委托代理人雷永成，陕西衡真律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）张兴
委托代理人徐海清，陕西阳光法律事务所法律工作者，特别授权。
上诉人李海世与上诉人张兴因租赁合同纠纷一案，均不服陕西省宝鸡市陇县人民法院（2015）陇民初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人李海世及其委托代理人雷永成、上诉人张兴及其委托代理人徐海清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月，原告以宝鸡市秦峰建筑工程有限责任公司（以下简称秦峰公司）第十二分公司负责人名义承担秦峰公司承揽的陇县东街村村民联建住宅楼（海源居项目）2号、3号楼的具体施工任务，2011年被告以秦峰公司第十二分公司第一项目部经理名义承包了该两栋楼的具体施工建设。建设过程中，被告就相关建筑设备及材料与原告达成租赁意向，于2011年4月30日签订了租赁表，显示租用调直机、切断机、弯曲机、打夯机、切割机、电锯、钢管、扣件、龙门吊两套及售卖方木、竹架板、灰斗车，并于7月16日签订了提升机租赁合同，约定自2011年7月20日起使用，每月结算一次租金，月租为每月每台18**元，不足满月按天数计算（30天／月）。后被告依约定使用了原告的提升机（龙门吊）两套及钢管、扣件等相关设备材料，部分设备材料在使用完毕后及时归还了原告，但对于租赁费用一直未予清结。2012年4月，双方因建设工程质量发生纠纷，被告于2012年5月3日撤出海源居项目2号、3号楼建设工地，相关设备材料留在工地但未向原告清交。后原告将未完工程另行分包给他人进行了建设。被告于2012年6月就已施工部分的工程款向宝鸡市仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中原告以租赁费用进行抗辩，仲裁裁决对原告的抗辩理由以证据不足未予支持，仅对被告提出的工程款进行了裁决。现原告起诉至本院，要求被告支付租赁费用及利息和未归还的设备价值共计648812.09元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
原审法院认为，订立合同应当双方自愿，并切实遵照合同履行。本案原、被告在工程建设过程中签订了租赁表及提升机租赁合同，提升机租赁合同上原、被告分别以秦峰公司第十二分公司及秦峰公司第十二分公司第一项目部名义签订，并且有原、被告的签名，由于秦峰公司第十二分公司及第一项目部均未办理工商注册登记，故双方所签订的租赁合同应视为原、被告个人签订的合同，双方租赁关系成立。被告辩解除提升机外其余设备均为无偿使用，因其未能提供证据加以印证，且该说法与被告签名的租赁表上显示各种设备的具体租金数额不符，故被告的辩解理由，不予采纳。由于被告于2012年5月3日撤出工地，相关设备材料留在工地，后原告另行发包给他人完成后续施工建设，故双方所租赁的设备材料的租赁期限应认定为2012年5月3日为到期日。依据所签订的租赁合同及租赁表显示双方之间租赁了提升机两台及切断机等设备材料，提升机自2011年7月20日使用，每月每台18**元，切断机、弯曲机、电锯、切割机均为一次性使用，租金为每台5**元，售卖的灰斗车依原告提供的单据显示为10辆、每辆300元，竹架板为571块、每块20元，方木的数量原告提供的清单前后显示的数量不符，原审法院以其实际核算的数量15.8方予以确认，依据租赁表单价为每方1000元。双方在租赁表中约定租赁钢管和扣件按市场价计算，原告要求按照不同规格分别计算单价，本院予以支持，钢管从1.5米至6米不同规格租赁共计5042根，已归还4069根，未归还973根，扣件按三种规格租赁共计7316个，已归还6302个，未归还1014个，钢管已归还部分的租赁费按原告实际核算为63240.87元，扣件已归还部分的租赁费按原告实际核算为20274.38元，钢管和扣件未归还的部分本院依法核算其截止2012年5月3日的租赁费为41397.78元。经依法核算，被告未清结的租赁费及出售物品价款共计191093.03元。租赁表中显示调直机及打夯机在原告提供的租赁清单中均未列入，故本院对其租赁费不予支持。原告提供的租赁清单与双方签订的租赁表中不一致的设备材料如步步紧、丝杠等，原告不能证实其属于租赁物品且不能证实双方就该部分设备材料的租金有明确约定，故本院对该部分设备材料租赁费不予支持。原告诉请的未归还设备价值，因被告撤出工地后原告将未完工程另行发包给他人建设，视为对被告工地财产进行了接收，原告不能提供证据证明未归还的设备材料数量及其价值依据，故本院对未归还的设备价值款不予支持。原告要求被告支付租赁费用的利息，原审法院认为应从2012年5月3日起计算至本案执行终结之日，双方对租赁费利息并未进行约定，故依法应按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%（一至三年期）予以计算。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、由张兴于判决生效后10日内支付李海世设备材料租赁费及出售物价款191093.03元及2012年5月3日至2015年5月3日利息38123.06元，共计229216.09元，2015年5月3日以后的利息按年利率6.65%计算至本案执行终结之日；二、驳回李海世其他诉讼请求。案件受理费10288元，由原告李海世负担5550元（超诉部分），被告张兴负担4738元。
一审宣判后，原审原、被告均不服，向本院提出上诉。上诉人李海世称，一审判决认定事实不清，认定上诉人已接收张兴未归还设备错误，判决赔偿金额仅为申请的三分之一，有失公平，请求二审改判，支持原告的一审诉讼请求。上诉人张兴称一审判决明显不公，认定事实不清，租赁费计算不清，请求撤销原判，驳回原告诉请。
二审审理中，为支持其上诉理由，上诉人张兴提交三组证据。1、提升机合同，其中月租为壹千元；2、张兴与宝陵建筑机械设备租赁有限公司租赁合同，证明租赁价格；3、张兴与宝陵建筑机械设备租赁有限公司租赁合同的结算单及宝陵租赁公司证明，拟证明一审法院对租赁费计算不清。对以上证据，上诉人李海世质证称第一组提升机合同真实，但其中月租为壹千元与其一审时已提交的提升机合同载明的金额壹千捌佰元不一致，故不认可张兴的证明目的，且双方之前的租赁单据中，关于提升机租赁单价为1800元。上诉人张兴二三组证据与本案没有关联性，不予认可。
合议庭评议认为，提升机合同（1000元）与提升机合同（1800元）签订时间为同一天，字迹一致，签章、署名一致，均真实，但其证明目的相悖，该两份证据的证明效力均无优势，故该两份证据的证明目的本院均不采信。提升机租赁价格依据双方之间先前时间产生的的租赁单中记载的金额认定。上诉人张兴二三组证据与本案没有关联性。本院不予认可。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，经济活动应遵守国家法律、法规，遵循诚实信用的原则。两上诉人因业务合作关系，自愿签订提升机合同及租赁表，并已实际履行，意思表示真实，合同实际履行内容没有损害国家、集体和第三人的利益，属有效合同。本案中，一审法院结合认定的法律事实，确认张兴系有偿租赁，应承担支付租赁费用义务正确。对已产生租赁费用亦经过核定，其计费标准也系当时市场价格的合理范围之间，总体金额计算并无不当。因租赁物使用的工地在双方发生纠纷后实际由上诉人李海世控制，故一审法院做出被告张兴撤出工地后原告李海世将未完工程另行发包给他人建设，视为对被告张兴工地财产进行了接收，原告李海世不能提供证据证明未归还的设备材料数量及其价值依据，法院对未归还的设备价值款不予支持的结论，该结论系一审法院结合日常行为规范的认定原则和法律推理判断原则作出的正常合理的司法判断，本院予以支持并认可。综上，原审查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，两上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10288元，由上诉人李海世承担5144元，由上诉人张兴承担5144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 敏