广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2457号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区平洲屹桦鞋机有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：欧阳湘华。
上诉人（原审被告）：欧阳湘华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：唐增彬，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓锐，广东龙浩律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海区平洲屹桦鞋机有限公司（以下简称屹桦公司）、欧阳湘华因与被上诉人唐增彬租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
屹桦公司、欧阳湘华上诉请求：撤销一审判决，依法适用普通程序查清事实真相，重新审理或将本案发回重审。事实和理由：（一）唐增彬主体不适格，本案适格主体应为上海永利带业股份有限公司（以下简称永利公司）。1.2014年3月10日唐增彬与屹桦公司、欧阳湘华签订的《厂房租赁合同》和2012年4月11日唐增彬与欧阳湘华签订的《厂房租赁合同》，是2010年4月12日屹桦公司与永利公司签订的《厂房租赁合同》的续签合同。2.唐增彬亦在一审庭审中陈述其是永利公司驻广东办事处责任人。3.屹桦公司、欧阳湘华提交的2013年3月26日租金收据以及后半年的水电收据，可以证明租金、水电费是向永利公司收取的。（二）一审法院主动审查涉案《厂房租赁合同》的合法性以及认定上述合同无效有误。
唐增彬辩称，（一）唐增彬是涉案《厂房租赁合同》的承租方及租金的支付方，是本案的适格主体。（二）一审判决认定涉案《厂房租赁合同》无效正确。（三）屹桦公司、欧阳湘华应当向唐增彬返还未履行部分使用费。
唐增彬向一审法院起诉请求：1.屹桦公司、欧阳湘华向唐增彬返还已预付但未履行部分租金70236元及利息（以70236元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由屹桦公司、欧阳湘华承担。
一审法院认定事实：2010年4月12日，屹桦公司与永利公司签订《厂房租赁合同》，约定永利公司租用佛山市南海区平洲三山港南村工业区的厂房666平方米、空地50平方米及宿舍245平方米，租期从2010年4月25日起至2013年4月25日止。2012年4月11日，唐增彬与欧阳湘华签订《厂房租赁合同》，约定唐增彬租用佛山市南海区平洲三山港南村工业区的厂房666平方米、空地50平方米，租期从2012年4月25日起至2014年4月25日止。
2014年3月10日，唐增彬（乙方）与屹桦公司、欧阳湘华（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定唐增彬租用佛山市南海区平洲三山港南村工业区的厂房666平方米及空地50平方米，租期从2014年4月25日起至2016年4月25日止；治安、卫生等各类物业管理费为3000元/年，与租金一次付清；租金按每月每平方米16元计算，年租金140472元（12月×716平方米×16元+3000元垃圾费），每年3月25日前交齐本年度租金；一年后，乙方若需解约，需提前三个月通知甲方，在乙方缴清水电费、完好退还租赁物的情况下，甲方即退回提前预付但未履行的那部分租金；等等。
2015年3月30日，唐增彬向欧阳湘华转账支付了2015年4月26日至2016年4月25日的租金140472元。
唐增彬曾向欧阳湘华发送《再次敦促退还已付租金通知书》，要求欧阳湘华退还租金。2015年11月25日，欧阳湘华复函唐增彬，载明“贵司在租用我司厂房2010年4月25日至2015年10月31日（擅自搬离时间）期间，尚有多项费用未与我司清结。1.本年度9月、10月的水电费4349元；2.空压机场地占用费1512元；3.卫生间水电清洁费16200元；4.保安及看更费用135000元，共计157061元。盼贵司在年内主动付清以上费用”。
涉案合同约定的空地为涉案厂房内部的通道，唐增彬尚欠屹桦公司、欧阳湘华2015年9月、10月的水电费合计4349元。
唐增彬于2016年10月20日提起本案诉讼。诉讼中，屹桦公司、欧阳湘华未能提供涉案租赁物已经规划报建及竣工验收备案或取得权属证书的材料。
一审法院认为，唐增彬、屹桦公司、欧阳湘华没有在一审辩论终结前提交涉案租赁物办理了建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证据材料，涉案租赁物没有取得规划许可证或经主管部门批准建设，唐增彬、屹桦公司、欧阳湘华于2014年3月10日签订的《厂房租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效。
涉案合同由唐增彬与屹桦公司、欧阳湘华签订，唐增彬是涉案合同的相对方，屹桦公司、欧阳湘华辩称唐增彬不具有提起本案诉讼的主体资格，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因合同取得财产应予返还。根据欧阳湘华2015年11月25日作出的复函，欧阳湘华确认唐增彬于2015年10月31日搬离涉案租赁物，此时屹桦公司、欧阳湘华收回涉案租赁物的条件已成就，一审法院据此确认涉案租赁物于2015年10月31日由屹桦公司、欧阳湘华收回。虽然涉案合同无效，但唐增彬在实际控制使用涉案租赁物期间仍应按合同约定标准向屹桦公司、欧阳湘华支付使用费。唐增彬于2015年10月31日搬离涉案租赁物，屹桦公司、欧阳湘华有权收取2015年10月31日及之前的使用费，因唐增彬支付了2015年4月26日至2016年4月25日期间的全部使用费予屹桦公司、欧阳湘华，故屹桦公司、欧阳湘华应退还2015年11月1日至2016年4月25日期间的使用费68285元（140472元÷12个月×5个月25天）予唐增彬。唐增彬尚欠屹桦公司、欧阳湘华2015年9月、10月的水电费4349元，并明确表示同意在上述应退还的使用费中扣除，故屹桦公司、欧阳湘华应退还唐增彬使用费63936元（68285元-4349元）。唐增彬的请求超出一审法院上述核定的部分，一审法院不予支持。屹桦公司、欧阳湘华应退还的使用费经一审法院判决确定，且唐增彬此前也未付清水电费予屹桦公司、欧阳湘华，唐增彬请求屹桦公司、欧阳湘华支付利息，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、屹桦公司、欧阳湘华于判决发生法律效力之日起十日内返还使用费63936元予唐增彬；二、驳回唐增彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费815.35元（唐增彬已预交），由唐增彬负担116.15元，屹桦公司、欧阳湘华负担699.2元并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予唐增彬，一审法院不另收退。
二审中，屹桦公司、欧阳湘华向本院提交《建设项目环境影响审批申请表》、《佛山市南海区镇（街道办事处）建设项目环境保护验收意见》各1份、相片3张。唐增彬没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，屹桦公司、欧阳湘华提交的证据与本案处理结果无关，本院对上述证据不予采信。屹桦公司、欧阳湘华申请证人邓某出庭作证，拟证明唐增彬与永利公司的关系及租赁退租及现状。因屹桦公司、欧阳湘华申请证人邓某出庭作证拟证明的内容与本案的处理结果无关，本院对屹桦公司、欧阳湘华的该申请不予准许。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据屹桦公司、欧阳湘华的上诉请求和唐增彬的答辩意见，本案二审的争议焦点为：屹桦公司、欧阳湘华应否向唐增彬返还使用费63936元。
本案中，涉案2014年3月10日《厂房租赁合同》抬头出租方为“欧阳湘华”，承租方为“唐增彬”，同时屹桦公司在该合同尾部“甲方处”盖章，因此上述合同的订立主体为欧阳湘华、屹桦公司与唐增彬。欧阳湘华、屹桦公司上诉主张其系与永利公司而非唐增彬签订上述合同。经审查，由于欧阳湘华、屹桦公司未能提供证据证明永利公司授权委托唐增彬签订上述合同，欧阳湘华、屹桦公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。
屹桦公司、欧阳湘华上诉主张一审法院主动审查《厂房租赁合同》的效力以及认定上述合同无效有误。经审查，由于确认合同的效力是解决合同纠纷需要审查的内容，因此即使当事人未提出确认合同效力的诉请，法院在审理该案时亦应先对合同效力依法确认。据此，一审法院主动审查上述合同的效力，处理正确，由于双方均未能提供涉案厂房的建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，屹桦公司、欧阳湘华与唐增彬签订的《厂房租赁合同》无效。综上，屹桦公司、欧阳湘华的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
涉案《厂房租赁合同》虽然无效，但唐增彬占有使用涉案厂房，影响屹桦公司、欧阳湘华占有使用涉案厂房，因此唐增彬应参照双方签订的《厂房租赁合同》约定的租金标准向屹桦公司、欧阳湘华支付场地使用费。唐增彬陈述其于2015年10月上旬搬离涉案厂房，屹桦公司、欧阳湘华在向唐增彬复函时认为唐增彬于2015年10月31日搬离涉案厂房。因双方并未办理涉案厂房交接手续，而何时交付涉案厂房举证责任在于履行交付义务的唐增彬一方，因此一审判决作出对唐增彬不利的认定，即认定唐增彬于2015年10月31日搬离涉案厂房并无不当。涉案《厂房租赁合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同取得的财产应予返还。根据唐增彬提供的《户口历史交易明细表》可知，唐增彬已向屹桦公司、欧阳湘华支付2015年4月26日至2016年4月25日期间的使用费140472元，因此屹桦公司、欧阳湘华应向唐增彬退还2015年11月1日至2016年4月25日期间的使用费68285元（140472元÷12个月×5个月25天）。唐增彬同意将欠付的2015年9月、10月水电费在本案应退款项中抵扣，因此屹桦公司、欧阳湘华应退还唐增彬使用费63936元（68285元-4349元）。屹桦公司、欧阳湘华上诉主张其不应向唐增彬退还唐增彬使用费63936元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，屹桦公司、欧阳湘华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398.40元，由上诉人佛山市南海区平洲屹桦鞋机有限公司、欧阳湘华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年六月十二日
书 记 员 覃心怡