四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第225号
上诉人（原审原告）张选华，女。
委托代理人张文，四川大凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江明经，男。
被上诉人（原审被告）宜宾亚华拍卖有限公司。
法定代表人刘伟，该公司总经理。
委托代理人聂雪红，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾市商业银行股份有限公司三江支行。
代表人李智，行长。
委托代理人罗旋，该支行员工。
上诉人张选华因与被上诉人江明经、宜宾亚华拍卖有限公司（以下简称亚华拍卖公司）、宜宾市商业银行股份有限公司三江支行（以下简称商业银行三江支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，张选华、江明经于1979年登记结婚，婚后共同生育了女儿江玲，并以江明经名义共同购买了宜宾市南岸僰候路南侧第一层建筑面积为760.11平方米的营业房，该房产的登记所有人为江明经。1995年5月12日，江明经和女儿江玲共同设立了宜宾吉达消防被装制品有限责任公司（以下简称吉达公司），该公司的注册资本为156.43万元，江明经的股权比例为98.23%的股权，江铃的股权比例为1.77%，位于长江大道西段使用权面积为2725平方米的土地属吉达公司资产。
江明经的朋友李光富、女儿江玲以及吉达公司分别于2005年12月12日、2006年8月22日和2006年8月21日与宜宾市城市信用社三江社（后更名为商业银行三江支行）签订了借款合同，借款30万元、30万元和50万元，三笔贷款的抵押物均为张选华、江明经共有的宜宾市南岸僰候路南侧第一层建筑面积为760.11平方米的营业房。2005年9月22日，宜宾市华信建筑工程有限责任公司（以下简称华信公司）与宜宾市城市信用社三江社签订借款合同，借款50万元用于修建吉达公司职工宿舍，该笔贷款的抵押物为吉达公司所有的长江大道西段使用权面积为2725平方米的土地。四笔贷款均未按期清偿，贷款人商业银行三江支行将借款人、抵押人诉至宜宾县人民法院，该院于2007年11月7日作出（2007）宜宾民初字第1092号、（2007）宜宾民初字第1093号、（2007）宜宾民初字第1094号和（2007）宜宾民初字第1095号四份民事调解书，确定借款人李光富、江玲、吉达公司和华信公司于2007年11月30日返还商业银行三江支行四笔借款的本息，江明经、张选华对李光富、江玲和吉达公司的借款本息承担连带清偿责任，吉达公司对华信公司的借款本息承担连带清偿责任。
2007年11月6日，江明经与亚华拍卖公司签订《委托拍卖合同》，委托亚华拍卖公司拍卖僰候路南侧第一层的房产和长江大道西段的土地，僰侯路房产的保留价为2000元／平方米，只有在僰侯路房产的拍卖款不能清偿全部银行欠款时，才继续拍卖长江大道西段的土地，拍卖佣金由亚华拍卖公司按拍卖成交价的2%直接从拍卖款中扣除。同日，商业银行三江支行向亚华拍卖公司出具《委托书》，委托亚华拍卖公司拍卖僰侯路房产和长江大道土地，并将拍卖所得资金直接划入该行账户。2007年12月20日，通过公开拍卖程序，陈杨红以保留价2000元／平方米，合计1520220元的价格竞得了僰侯路房产。2007年12月28日，陈杨红的竞买款分别存入李光富、江铃、吉达公司和华信建司的借款账户，存款金额分别为220000元、300000元、500000元和500000元，共计1520000元。同日，商业银行三江支行从四个借款账户将上述款项扣走。此后陈杨红取得了僰侯路房产的产权证并实际占有了房产，但张选华和江明经一直拒绝协助其办理过户手续，陈杨红于2012年提起诉讼。2012年12月27日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2012）翠屏民初字第2170号民事判决书，认定陈杨红属善意第三人，江明经、张选华应协助陈杨红办理僰侯路房产的过户手续。该判决现已发生法律效力。
张选华以其与江明经系夫妻关系，位于宜宾市南岸僰候路南侧第一层建筑面积为760.11平方米的营业房为夫妻二人的共同财产。2006年，商业银行三江支行分别向江玲、李光富和宜宾吉达消防被装制品有限责任公司提供了30万、30万和50万人民币共计三笔贷款，其和江明经用僰侯路房产为三笔贷款作抵押，三笔贷款到期后均未归还，商业银行三江支行遂向宜宾县人民法院提起诉讼，法院最终组织各方当事人达成调解协议，三名借款人于2007年11月30日向贷款人归还贷款本息，抵押人张选华、江明经承担连带清偿责任。2007年11月，在仅有江明经一人签字的情况下，亚华拍卖公司擅自将僰侯路房产以保留底价1520220元拍卖给案外人陈杨红，竞买款除了被商业银行三江支行用于清偿上述三笔贷款外，还被擅自用于清偿另一笔宜宾市华信建筑工程有限责任公司的50万元贷款，而这笔贷款与张选华无任何关系。综上，三被告因自身的过错行为共同侵犯了张选华的财产权，应当依法承担赔偿责任为由提起诉讼，请求法院判决：1、三被告共同赔偿因违法拍卖给张选华造成的损失760110元（即竞买款的一半）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。2013年6月20日，张选华表示自愿放弃对江明经的诉请。
江明经辩称：张选华对拍卖房产的事情并不知情，亚华拍卖公司和商业银行三江支行确实侵犯了张选华的合法权利，张选华的诉讼请求应当得到支持。
亚华拍卖公司辩称：1、位于宜宾市南岸僰候路南侧第一层营业房的登记所有人仅为江明经，江明经与我公司签订了《委托拍卖合同》，该拍卖程序合法、结果有效。2、张选华、江明经夫妇用僰侯路房产为三笔银行贷款提供抵押，后贷款到期未获清偿，根据法律规定，即便抵押人不同意，债权人也有权强行拍卖抵押物以清偿债务，故张选华没有在《委托拍卖合同》上签字并不影响拍卖的效力。3、拍卖成交后，张选华、江明经夫妇长期不配合过户，竞买人陈杨红向法院提起了民事诉讼，法院作出的（2012）翠屏民初字第2170号民事判决书认为，该交易合法有效，张选华、江明经应协助陈杨红办理房产过户手续。该判决现已发生法律效力。4、房产的竞买款最终用于清偿张选华和江明经的夫妻共同债务，张选华没有任何损失，其诉请不应得到支持。
商业银行三江支行辩称：1、我行向宜宾市华信建筑工程有限责任公司发放的50万元系抵押贷款，抵押物是宜宾吉达消防被装制品有限责任公司所有的位于长江大道西段面积为2725平方米的土地，而宜宾吉达消防被装制品有限责任公司是江明经及其女儿江玲出资设立的，该贷款与张选华有关。2、江铃、李光富、宜宾吉达消防被装制品有限责任公司和宜宾市华信建筑工程有限责任公司的四笔贷款，我行均是从借款人账户直接扣划的，没有任何违法行为。
以上事实，有各方当事人在法庭上的陈述、张选华和江明经的结婚证、僰侯路房产的房产证、委托拍卖合同、商业银行三江支行的委托书、竞买协议、拍卖成交确认书、（2012）翠屏民初字第2170号民事判决书、（2013）宜民终字第471号民事裁定书、（2007）宜宾民初字第1092号民事调解书、（2007）宜宾民初字第1093号民事调解书、（2007）宜宾民初字第1094号民事调解书、（2007）宜宾民初字第1095号民事调解书、吉达公司营业执照、公司章程、长江大道土地使用权证、借款协议、吉达公司最高额抵押合同、华信公司续贷款申请书、华信公司借款展期协议、李光富账户交易明细及现金缴款单、江铃账户交易明细及存款凭条、吉达公司账户交易明细及现金缴款单、华信公司账户交易明细及现金缴款单等证据证明。
原判认为：本案的争议焦点有两个，一是张选华没有在委托拍卖合同上签字，但僰侯路房产已经通过公开拍卖交易给善意第三人，该交易行为是否给张选华造成了损失。二是僰侯路房产的交易款除用于清偿三笔江明经和张选华的共同债务外，还用于清偿一笔华信公司的50万元债务，该清偿行为应否归于无效。对于第一个问题，尽管江明经是僰侯路房产唯一的登记所有人，但亚华拍卖公司作为专业拍卖机构，对配偶的隐形共有权利应当有所警惕，特别是在商业银行三江支行出具委托书，要求将拍卖资金直接划入该行账户的情况下，更应仔细审查相关依据，但亚华拍卖公司在仅有江明经一人签字同意的情况下，就将僰侯路房产拍卖，该行为侵犯了张选华的所有权，确有过错。亚华拍卖公司提出房产拍卖款是用于清偿已经到期的抵押债务，即便房产所有人不同意，债权人也有权强行拍卖，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，抵押权的强行实现必须通过人民法院，商业银行三江支行无权自行拍卖抵押财产。尽管僰侯路房产的拍卖程序确有以上重大瑕疵，但该房产已经由善意第三人陈杨红通过公开竞买程序购得，该交易行为被生效判决确认为有效，故张选华仅能就交易给其带来的损害主张赔偿。对于损害问题，因当时张选华和江明经确实没有能力清偿到期债务，房产变现偿债势在必行，加上没有证据显示交易金额明显低于当时的市场价值，故该交易本身没有给张选华造成损害。
对于第二个问题，僰侯路房产拍卖所得的1520220元中，有1020000元被用于清偿张选华和江明经承担连带责任的银行到期债务，该债务应当由张选华清偿，张选华对此没有异议。另有500000元被用于清偿华信公司所借、吉达公司承担连带责任的银行债务，张选华认为该债务与其无关，属错误清偿。吉达公司是张选华的家庭产业，登记在江明经名下98.23%的股权实际是江明经和张选华的夫妻共同财产，因此吉达公司承担连带责任的该笔债务与张选华有关。从委托拍卖合同所约定的拍卖顺序来看，江明经对用僰侯路房产拍卖款清偿华信公司债务是明知且同意的，但张选华确实没有明确表示同意清偿。从当时的情形看，如果不用僰侯路房产拍卖款清偿华信公司所欠债务，商业银行三江支行会进一步要求拍卖吉达公司所有位于长江大道的土地，该土地的变现清偿也将通过股权贬值的方式影响张选华的财产利益。现张选华要求商业银行三江支行返还错误清偿的贷款，但长江大道的土地已无法回到当初的状态重新拍卖，张选华既然已经不可逆转的从土地免于拍卖中获取了利益，其返还贷款的主张就不应得到支持。综上所述，尽管僰侯路房产在拍卖和清偿程序上有瑕疵，但没有证据显示张选华因此遭受了财产损失，且现已不可能恢复原状，故对于张选华的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张选华的诉讼请求。案件受理费11402元，减半收取为5701元，由原告张选华承担。
宣判后，张选华提起上诉的主要内容是：（一）、三江支行单方委托亚华拍卖公司拍卖上诉人享有共有权的房产无效。理由三江支行分别向江玲、李光富、宜宾吉达消防被服制品有限责任公司提供借款，上诉人张选华和江明经用夫妻共同财产分别为江玲、李光富、宜宾吉达消防被服制品有限责任公司的借款共110万元提供抵押担保。上述三笔借款因到期未归还，三江支行起诉。宜宾县人民法院作出三份民事调解书，确定江玲、李光富、吉达公司返还三江支行借款本息，江明经、张选华对此承担连带责任。宜宾县人民法院的调解书仅确认上诉人张选华和江明经对上述三笔借款的还款担保责任，没有确定抵押权的实现方式且事后三江支行与上诉人张选华和江明经对此没有达成协议，根据《物权法》第159条的规定，三江支行无权自行拍卖抵押财产，一审法院对此确认。（二）、亚华拍卖公司拍卖行为严重违法。本案拍卖的房屋是上诉人张选华与江明经婚姻关系存续期间取得的共有财产，亚华拍卖公司作为拍卖机构，明知三江支行委托拍卖无效的情况下，没有经张选华同意，仅与江明经签订《委托拍卖》就对张选华享有共有权的房屋予以拍卖，亚华拍卖公司的行为违反了《拍卖法》第六条、四十二条之规定，严重侵害了了张选华的财产权利。（三）、亚华拍卖公司、三江支行、竞卖人之间具有恶意串通的行为。亚华拍卖公司拍卖张选华的房屋后，在竞买人没有付款的情况下开出虚假的收款收据，且没有告知张选华和江经明拍卖结果，直到陈杨红起诉张选华和江经明才知道房屋被拍卖的事实。在一审庭审中，三江支行和亚华拍卖公司均表示没有收到陈杨红的拍卖款，后经法官多次要求，三江支行才提供四张票据以证实竞买人向银行付款的事实，但该四张票据的缴款人和收款人的签名均是相同的笔迹，该四张票据的真实性无法核查，竞买人至今是否已经付款未查清。拍卖款应当由拍卖人收取，亚华拍卖公司未收到拍卖款，根据《拍卖法》三十九条的规定，拍卖不成立。亚华拍卖公司一直隐瞒房屋拍卖和没有收到拍卖款的事实，积极与三江支行促成竞买人非法获取张选华的房屋，亚华拍卖公司与竞买人、三江支行之间属恶意串通，根据《拍卖法》第六十五条的规定，拍卖无效。其次，上诉人与江经明只是贷款的保证人，在借款人和保证人没有履行调解书时，三江支行应当依法申请法院强制执行，三江支行没有向法院申请执行就单方委托拍卖张选华的房屋显然违法。三江支行与拍卖公司以2000元／平方米的价格违法拍卖张选华享有的房产，已经给张选华造成了损失。一审法院认定“因当时张选华和江明经确实无偿还能力清偿到期债务，房产变现势在必行，加上没有证据显示金额明显”属认定事实错误。（四）一审法院适用法律错误。1、吉达公司应当以公司资产为限对华信公司在三江支行的借款承担清偿责任。2、三江支行将张选华共有的房产拍卖款单方直接偿还华信公司50万元借款严重违法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。另外，2006年8月22日的借款，已于2007年4月还清。此有人民银行个人信用报告信贷交易信息明细可以证明。
被上诉人商业银行三江支行辩称：上诉人上诉的事实和理由没有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人亚华拍卖公司辩称：上诉人以损害赔偿纠纷提起上诉，然而上诉人没提出过任何造成损失的证据；2.上诉人与江明经系夫妻关系，江明经通过房屋拍卖偿还贷款，是他们自己选择的行为，应当由其自身承担后果；3.房屋经过拍卖已交付，但是一直未办理过户手续，在房屋竞买方诉讼后对方才提起诉讼，已经超过诉讼时效；4.对方提供的证据不是新证据，商业银行已经陈述过关于两笔借款的答辩意见，我方同意商业银行的答辩意见。
二审诉讼中，张选华提供了一份个人信用报告复印件，声称从人民银行复印所得，以证实2006年8月22日的借款已于2007年4月结清。该个人信用报告贷款项载明：①、2006年8月22日机构“宜宾市商业银行”发放的300000元（人民币）其他贷款，业务号1300175081628200612500508，抵押担保，按其他方式归还，2006年12月31日到期，已于2007年4月结清。②、2006年8月22日机构“宜宾市商业银行”发放的30000元（人民币）其他贷款，业务号1300375081628200612500508，抵押担保，按其他方式归还，2006年12月31日到期，已于2007年12月结清。对此证据商业银行三江支行陈述，上诉人提供的人民银行个人信用报告复印件中信贷交易信息明细载明的贷款栏1、2项中业务号分别为130017508162820061250050和1300375081628200612500508号贷款是2006年8月22日的同一笔贷款，原因是该笔贷款约定于2006年12月31日到期。到期后，因江玲未归还，贷款转入逾期类贷款，逾期科目为13001，贷款逾期后业务号为1300175081628200612500508。根据科目归属管理办法，贷款逾期3个月后，将从逾期类贷款转入呆滞类贷款，贷款于2007年4月转入呆滞类科目，呆滞科目号为13003，业务号为1300175081628200612500508结清，新的业务号1300375081628200612500508产生，此笔贷款真正归还时间是2007年12月。二审另查明，竞买人陈杨红于2007年12月28日支付了竞买款后，三江支行对拍卖的房屋办理了注销抵押登记。之后，陈杨红取得了拍卖房屋的产权证原件。二审查明的其余事实和一审认定基本一致。
本院审理认为，本案争议的焦点是：1、三江支行单方委托亚华拍卖公司拍卖上诉人张选华享有共有权的房产是否无效，亚华拍卖公司拍卖行为是否严重违法？2、亚华拍卖公司、三江支行、竞卖人之间是否有恶意串通的行为？3、三江支行将张选华共有的僰侯路房产拍卖款单方直接用于偿还华信公司的50万元借款是否违法，是否应当返还张选华？4、江玲于2006年8月22日在三江支行的借款是否已经偿还？
本院认为，张选华对女儿江玲、其夫江明经和江明经朋友李光富分三次向三江支行贷款共110万元，以登记所有人为江明经的僰侯路房产提供抵押担保的事实，以及华信公司在三江支行借款50万元，吉达公司以其所有的长江大道西段使用权面积为2725平方米的土地提供抵押担保的事实应该是清楚的。上述四笔贷款未按期清偿，三江支行将四笔借款的借款人、抵押人同时起诉至宜宾县人民法院，张选华作为借款案件的当事人参加了诉讼。宜宾县法院的四份民事调解书生效后，张选华、江明经、江玲、李光富及华信公司未履行还款义务。江明经、张选华在无力清偿三江支行到期借款的情况下，由江明经委托亚华拍卖公司拍卖房产。根据《〈中华人民共和同拍卖法〉实施细则》第十七条“委托人是指委托拍卖人拍卖物品或财产权利的公民、法人或其他组织，其依法享有下列权利和义务：（一）向拍卖人提出拍卖委托申请，提供拍卖标的的详尽资料和身份及所有权等有关证明资料；（二）向拍卖人提出拍卖标的的保留价并要求对保留价保密；（三）向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵；”的规定，委托人江明经应向拍卖公司提供其委托拍卖房产的相关资料和来源等。亚华拍卖公司接受江明经的委托后，根据《〈中华人民共和同拍卖法〉实施细则》第十四条“拍卖人有下列权利和义务：查验拍卖委托人、竞买人有关资格证明；要求委托人如实提供拍卖标的的有关资料，查明拍卖标的的来源和瑕疵；按约定向买受人交付成交的拍卖标的，向委托人交付成交的收入”的规定，亚华拍卖公司无须审查拍卖标的物是否夫妻共同财产。江明经与张选华是夫妻，张选华又十分清楚所欠三江支行的借款未清偿。江明经委托亚华拍卖公司拍卖房屋并提供拍卖房屋的房权证书时，未阐明是否夫妻共同财产，江明经提供的房屋产权证书登记的所有权人是江明经，无共有人。因此，亚华拍卖公司有权相信江明经委托拍卖的是其个人财产或者经过张选华同意拍卖的夫妻共同财产。其次，江明经的该房产是抵押给三江支行的，江明经委托拍卖须经抵押权人三江支行同意。江明经委托亚华拍卖公司拍卖其财产并出具委托书后，三江支行也同时出具委托手续，要求亚华拍卖公司办理拍卖僰侯路房产和长江大道土地，将拍卖所得资金直接划入该行账户。对此，江明经应该是明知的。综上所述，张选华上诉主张亚华拍卖公司的拍卖程序严重违法与本案查明事实不符；三江支行委托的意图同意江明经委托拍卖，并将拍卖款划入江明经、江玲等人在三江支行的帐户，以偿还江明经等人所欠三江支行借款。上诉人称三江支行单方委托拍卖不是事实，因此也就不存在三江支行委托拍卖是否有效的问题。
关于亚华拍卖公司、三江支行、竞卖人之间是否有恶意串通的行为？
已经生效的（2012）翠屏民初字第2170号民事判决确认事实：江明经委托亚华拍卖公司拍卖房产，三江支行出具《委托书》，同意亚华拍卖公司对宜宾市南岸僰侯路南侧房产等进行拍卖，并要求拍卖款直接支付三江支行。同年12月6日，亚华拍卖公司在宜宾晚报上发布拍卖公告，拟定于2007年12月20日上午10时在来一华拍卖厅对下列标的进行拍卖，其中第11项：南岸吉达小区底层门面8间，80-150平方六／间，2000元／平方米。同年12月19日，陈杨红向亚华提交竞买申请，并签订《竞买协议》，缴纳了10万元保证金，愿意竞买南岸僰侯路南侧（现吉达小区）底层营业用房。通过公开拍卖程序，陈杨红竞拍了上述房产。因此，拍卖程序合法。只是陈杨红按照亚华拍卖公司的要求将拍卖款转入了三江支行，以偿还江明经、张选华等人欠三江支行的借款。张选华认为亚华拍卖公司、三江支行、竞卖人之间有恶意串通的行为，未提供充分的依据证明。
关于三江支行将张选华共有的僰侯路房产拍卖款单方直接用于偿还华信公司的50万元借款是否违法，是否应当返还张选华？
《〈中华人民共和同拍卖法〉实施细则》第十四条“拍卖人应当按约定向买受人交付成交的拍卖标的，向委托人交付成交的收入。”从该法条规定看，亚华拍卖公司未将拍卖款交付江明经，而将拍卖款按照三江支行的委托直接转入三江支行，以清偿江明经、张选华等人已经到期的抵押债务，在处理拍卖款的问题上似乎欠妥当。但亚华拍卖公司将拍卖款直接划归三江支行，以偿还华信公司及张选华担保的江明经、江玲所欠三江支行的借款，江明经是清楚的，且亚华拍卖公司与三江支行对拍卖款的处理并未损害江明经、张选华的利益。首先，江明经、张选华等人欠三江支行的数笔借款经宜宾县法院调解达成还款协议，调解书确定的履行期限已经到期，张选华、江明经等人在无力清偿到期债务的情况下由江明经委托亚华拍卖公司拍卖房产变现还债，委托保留的底价是2000元／㎡，而拍卖是通过公告程序进行，最终由第三人陈杨红以保留价竞拍购买，共计支付拍卖款1520220元。亚华拍卖公司将拍卖款其中1020000元用于清偿张选华和江明经承担连带责任的银行到期债务共三笔，该债务应当由张选华清偿。另外500000元被用于清偿华信公司所借、吉达公司承担连带责任的银行债务。而华信公司所借500000元，是用于修建江明经、江玲共同经营的吉达公司的职工宿舍，吉达公司提供连带责任担保。吉达公司是张选华的家庭产业，其中98.23%的股权是江明经和张选华的夫妻共同财产。由此可见，华信公司所贷的500000元实际就是张选华家庭所属公司的开支，该笔债务与张选华有关。同时，张选华之夫江明经与亚华拍卖公司签订《委托拍卖合同》时，除约定保留底价外，还约定首先拍卖僰侯路房产，如果拍卖僰侯路房产不足以清偿三江支行的借款，将继续拍卖长江大道西段的土地。显然，江明经对于拍卖财产的价值多少是预知的，对拍卖财产用于清偿三江支行的所有借款也应当是明知的。三江支行将张选华共有的僰侯路房产拍卖款单方直接用于偿还华信公司的50万元借款，实际就是偿还张选华家庭所欠三江支行的借款。该行为只是程序上欠妥当，但并不存在严重违法，也未损害张选华的利益。因此，张选华主张赔偿损失不予支持。
张选华在二审中称，江玲于2006年8月22日的借款已于2007年4月结清，三江支行又以拍卖款于2007年12月偿还该笔借款。从张选华提供的人民银行个人信用报告复印件载明内容可见江玲于2006年8月22日向三江支行借款300000元，于2006年12月31日到期。该借款逾期未归还，三江支行将该笔借款于2007年4月转入逾期类贷款，根据科目归属管理办法，贷款逾期3个月后，借款将从逾期类贷款转入呆滞类贷款，最终该笔借款用拍卖款于2007年12月结清。张选华除提供人民银行人民银行个人信用报告复印件外，未提供其他证据证明江玲于2006年8月22日向三江支行借款300000元已于2007年4月偿还。因此，对张选华关于江玲借款已经于2007年4月归还的意见不予采信。
综上所述，亚华拍卖公司的拍卖程序基本符合法律规定，未损害张选华的利益，也未让张选华的财产遭受损失，故对于张选华的上诉请求不予支持。原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11401元，由上诉人张选华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年八月八日
书记员 陈 曦