上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第872号
原告上海利睿物流有限公司。
法定代表人陈嗣贵。
委托代理人胡佩民，上海市公民律师事务所律师。
被告上海苏宁易购电子商务有限公司。
法定代表人陶京海。
委托代理人钱忠伟。
委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。
第三人江苏苏宁物流有限公司。
法定代表人金明。
原告上海利睿物流有限公司与被告上海苏宁易购电子商务有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法通知江苏苏宁物流有限公司作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡佩民律师，被告委托代理人钱忠伟到庭参加诉讼，第三人江苏苏宁物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，原告与被告约定由原告为被告提供运输服务，之后原告按约履行义务，至2013年6月30日止，共运输货物108，121件，约定运费为11元／件，产生费用共计1，189，331元，被告已支付856，790元，尚欠332，541元。据此诉请判令：1、被告支付运费332，541元；2、被告赔偿原告以332，541元为基数，自2013年7月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同种贷款基准利率计算的利息损失。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，系争的2013年4月至6月的运费被告均已全额支付原告，不存在尚欠原告运费的情况，原告提供的《苏宁电器物流配送价格文件》并非原、被告间对运输业务价格的约定，原告配送过程中还存在整车、集中区域配送的情况，不可能统一约定为11元／件。
第三人未作陈述。
经审理查明：2013年4月1日，原告与第三人签订《物流运输合同》，约定原告为第三人提供运输服务，第三人下属的分子公司及关联公司在履行本协议时，适用本合同，享有权利并承担义务。原告运输费用结算标准按照合同附件《物流运输价格文件》执行，双方结算周期为上月1日至上月月底（根据第三人系统销单结算完成的单据结算费用）。合同有效期为2013年4月1日至2014年3月31日。其他约定中合同附件未列明《物流运输价格文件》，落款为原告公章及代表张某的签字，第三人公章。配送区域约定为松江区及嘉定区全境，区域编码为XXXXXXX-
XXXXXXX、XXXXXXX-
XXXXXXX。2013年4月1日至4月30日被告出具的《物流运费结算单》显示结算金额为305，415元，数量为28，417件，同年5月1日至5月31日被告出具的《物流运费结算单》显示结算金额为404，988元，数量为62，122件，同年6月1日至6月30日被告出具的《物流运费结算单》显示结算金额为146，387元，数量为17，582件，上述三个月的《物流运费结算单》总金额为856，790元，总数量为108，121件，其中每个月的《物流运费结算单》均有若干张加盖原告公章，原告主张双方实际约定运费为11元／件，故运费应为1，189，331元，之所以在《物流运费结算单》上加盖公章是因为受员工讨薪所迫，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告股东为江苏苏宁易购电子商务有限公司，该公司股东之一为苏宁云商集团股份有限公司，第三人股东之一亦为苏宁云商集团股份有限公司。
以上事实有原告提供的《物流运输合同》、《物流运费结算单》等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告提供《苏宁电器物流配送价格文件》（以下简称《价格文件》）一张，加盖被告骑缝章，载明运输计划点为P047上海配送中心，地址为闵行区纪翟路XXX号，区域编码为XXXXXXX-
XXXXXXX，其中微小件和超小件除泖港镇、新浜镇、叶榭镇为10元／件外，其余均为11元／件，右下角注明“第1页／共2页”，用以证明第三人招投标时，原、被告就运输价格达成11元／件的约定，该文件系被告交付给原告的。被告主张该文件并非原、被告间形成的价格约定，被告也从未提供给原告，2012年以后的物流业务均是统一由第三人与运输公司订立，因此2012年之后不可能再签订类似的价格文件，根据文件内容可以看出页数为两页，而原告仅提供第一页，因此不能排除原告挪用了2012年前被告与其他公司签订的合同文件，原告故意隐瞒第二页所包含的签约主体、落款、签约时间及其他约定内容，被告另提供了上海苏宁电器有限公司与案外人于2011年签订的《物流运输合同》，附件中的《苏宁电器物流配送价格文件》为两页，其中第二页为双方加盖公章及签订时间。
庭审中，证人刘锦刚、王军、王文昇、雷信东述称系原告员工，负责配送被告货物，因原告拖欠其工资，故采取胁迫方式要求原告负责人张某在《物流运费结算单》上加盖公章以便结算费用，但均未能提供劳动合同。证人张某述称其系原告业务经理，为被告运输货物，2013年3月下旬通过招投标方式确定为11元／件，操作方式为到青浦区华志路XXX号取单及货物，《价格文件》被告当时只给了一张，《物流运费结算单》上的公章是受员工所迫而加盖，员工并不与原告签订劳动合同。证人严某述称其系盐城市昊阳物流有限公司员工，2013年通过招投标方式为被告提供配送服务，约定价格为11元／件，但之后被告单方变更单价，之后双方协商解决了纠纷。证人金春根述称其系上海光亚物流公司的股东之一，2013年通过招投标方式为被告提供配送服务，约定价格为11元／件，配送区域为闵行区部分区域，区域编码为XXXXXXX、XXXXXXX-
XXXXXXX，并提供了与系争《价格文件》内容一致的复印件，但之后被告单方变更单价，后双方在2014年4月达成和解，统一按照8元／件结算。
本院认为，原、被告构成运输合同关系，双方均应恪守合同义务。被告与第三人在股东构成上存在关联性，因此被告与第三人应为关联公司，故《物流运输合同》对原、被告具有约束力。本案争议焦点在于原、被告间的结算依据是原告提供的《价格文件》还是《物流运费结算单》。
首先，从原告与第三人订立的合同来看，该合同约定以《物流运输价格文件》作为费用结算标准，但在合同附件中并未提供该文件，且合同中也约定“根据第三人系统销单结算完成的单据结算费用”，被告认为该单据即本案经原告加盖公章的《物流运费结算单》。
其次，从原告提供的《价格文件》来看，不管是从内容还是从骑缝章判断，《价格文件》的页数应为两页，但原告仅提供了首页，根据该页内容无法判断该份文件的订立主体，只加盖了被告的骑缝章，并无相对方的公章或签字确认，且《价格文件》载明的运输计划地点、配送区域及单价均与证人张某的陈述、合同约定的配送区域不吻合。证人金春根提供的材料中仅有《价格文件》的复印件，并无原件，并不足以证明该《价格文件》系被告或第三人统一提供给物流公司的价格结算依据。证人严某的陈述并无相应的书面证据佐证，本院亦难以采信。结合被告提供的2011年上海苏宁电器有限公司与案外人签订的合同中的类似文件内容，原告所提供的《价格文件》在证据形式上存在较大瑕疵，证明力欠缺，无法达到其证明目的，原告称该文件系招投标过程中，被告或第三人提供给原告的，但始终未能提供参加招投标的相应证据，无法证明招投标的过程及结果，因此，《价格文件》并不能作为本案原、被告间的结算依据。
最后，从《物流运费结算单》来看，《物流运费结算单》载明了结算的时间段及货物运输的详细信息、单价及结算金额等内容，系被告出具给原告的结算文件，原告在载明当月结算金额的2013年4月、5月、6月的若干张《物流运费结算单》上均加盖了公章，应视为对结算金额的认可，双方已就系争月份运输费用达成一致。证人述称胁迫原告经办人张某加盖公章，但证人均未提供证据证明其与原告的关系，即使证人陈述属实，原告也是受到其员工胁迫，而非受到作为合同相对方被告的胁迫而加盖公章，并不适用可撤销合同的构成要件，因此原告以此主张《物流运费结算单》不构成双方结算金额的合意，于法无据，本院不予认可。《物流运费结算单》的总金额为856，790元，原告亦自认收到被告运输费用856，790元，故其以《物流运费结算单》载明的数量按《价格文件》11元／件的内容向被告主张运费差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海利睿物流有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费6，287.75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 连慰江
代理审判员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。