上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3178号
上诉人(原审被告)：上海翱雍贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：郭坚，总经理。
委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙自伟，男，1963年8月29日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。
委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘悦，上海达隆律师事务所律师。
上诉人上海翱雍贸易有限公司(以下简称“翱雍公司”)因与被上诉人孙自伟劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初16470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翱雍公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙自伟在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.孙自伟没有证据证明与翱雍公司存在管理与被管理的关系，以及翱雍公司支付工资的情况。2.郭远是翱雍公司股东之一，一审法院曾告知其到法院，但郭远不到法院，公司没有强制力。综上，一审法院以此为由判决是错误的。为此，翱雍公司提出上诉。
孙自伟辩称，孙自伟2015年10月入职，2016年4月离职，在翱雍公司做服装版师。有固定工作时间，有指纹考勤，考勤记录在翱雍公司。招用的过程都是以翱雍公司的名义。综上，一审判决正确，请求维持原判。
孙自伟一审诉讼请求：1、要求翱雍公司支付孙自伟2015年11月26日至2016年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币52,089.66元(以下币种均为人民币)；2、要求翱雍公司支付孙自伟2015年10月26日至11月25日期间工资差额300元；3、要求翱雍公司支付孙自伟2016年4月25日至4月30日期间工资1,908元；4、要求翱雍公司支付孙自伟2015年11月7日、2016年1月9日、1月23日、2月27日、3月26日休息日加班工资3,816.09元；5、要求翱雍公司支付孙自伟违法解除劳动合同赔偿金16,600元。
孙自伟在一审法院审理中提供了以下证据：
1、静劳人仲(2016)办字第855号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2、支付宝工资转账记录，证明翱雍公司通过支付宝每月向孙自伟支付工资，工资由翱雍公司股东之一郭远支付，郭远也是翱雍公司的实际管理人；
3、微信聊天记录，证明孙自伟自2015年10月25日入职公司，孙自伟接受翱雍公司的工作安排及实际管理，从事版师工作，微信中的JK就是郭远本人，大叶纸系设计师助理，Jerry系设计师；
4、中通快递面单、圆通速递面单，证明孙自伟在翱雍公司处工作期间地点为复兴西路XXX号B座2楼，系翱雍公司的实际经营地；
5、录音光盘及文字稿，系2016年5月5日孙自伟与郭远之间的通话录音，地点为公司大厅，内容为郭远口头告知孙自伟做到月底就不要来了，孙自伟找到郭远交涉，郭远认为双方没有签订劳动合同，系雇佣关系，可以随时终止；
6、2015年10月26日至2016年4月29日期间支付宝收支明细，证明翱雍公司支付孙自伟工资的情况；
7、企业名称预先核准申请书、翱雍公司的工商信息、翱雍公司的工商公示信息，证明郭远系翱雍公司的股东之一。
一审法院认定如下事实：孙自伟于2016年5月30日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翱雍公司支付2015年11月26日至4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额52,089.66元、2015年10月26日至11月25日期间工资差额300元、2016年4月25日至4月30日工资2,289.66元、支付2015年11月7日、2016年1月9日、1月23日、2月27日、3月26日的休息日加班工资3,816.09元、违法解除劳动合同的赔偿金16,600元。该仲裁委于2016年7月18日裁决对孙自伟的所有请求均不予支持。孙自伟不服该裁决，遂诉至一审法院。
翱雍公司的工商登记信息中显示公司的股东为郭坚和郭远，营业范围包括：“预包装食品批发，日用百货、化妆品、珠宝饰品、针纺织品、服装鞋帽、工艺礼品……的销售，商务信息咨询，图文设计制作。”
审理中，孙自伟称其于2015年10月26日由翱雍公司设计师李斯汉介绍进入公司，由郭远面试，担任服装版师，月工资8,300元，通过股东郭远的支付宝账户转账支付，郭远系公司实际管理人，与法定代表人郭坚系父子关系。上班时间为9：00至18：00，上班地点是复兴西路XXX号2楼B室，指纹考勤。孙自伟与郭远谈过签合同一事，但对方一直拖延，且未为孙自伟缴纳社保。孙自伟在翱雍公司最后工作至2016年4月30日，工资发放至2016年4月25日。2016年4月29日，郭远口头通知孙自伟离职，未说明原因。翱雍公司对孙自伟的陈述不予认可，称公司的经营地不在复兴西路XXX号2楼B室，公司没有实际经营地。
审理中，经孙自伟申请，一审法院向支付宝(中国)网络技术有限公司调取了孙自伟2015年10月1日至2016年5月30日期间的账户收支明细以及该期间收支明细中“名称/备注”项下所有记载含“工资”的交易向对方账户信息，显示2015年11月25日至2016年4月29日期间，翱雍公司的股东郭远通过其支付宝账户在2015年11月25日、2015年12月28日、2016年2月26日、3月26日、4月29日向孙自伟分别支付8,000元、8,000元、8,300元、8,300元以及8,300元，备注项均显示为“工资”,另有一笔于2016年1月25日支付的款项8,300元，显示为“转账”。孙自伟对一审法院调取的证据真实性无异议，翱雍公司则称郭远拒绝说明其与孙自伟的关系以及支付宝转账事宜。
审理中，为查明本案事实，一审法院告知翱雍公司因郭远系翱雍公司股东，且系本案关键证人，翱雍公司有义务通知郭远到庭陈述，翱雍公司庭后回复称郭远拒绝到庭。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为孙自伟、翱雍公司之间是否存在劳动关系。孙自伟为证明其与翱雍公司存在劳动关系，提供了微信聊天记录、支付宝转账记录以及与股东郭远的通话录音等证据予以佐证；翱雍公司对孙自伟提供的证据不予认可，否认双方系劳动关系。对此，一审法院认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，劳动关系的基本特征之一为劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人身上的从属性和经济上的从属性。在事实劳动关系中劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，接受用人单位的管理和监督，已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，从孙自伟提供的微信记录、与郭远的通话录音来看，孙自伟从事的工作内容属于翱雍公司的经营范围，接受股东郭远的管理和工作安排，并由郭远通过其支付宝账户定期向孙自伟支付固定的劳动报酬，翱雍公司虽否认与孙自伟存在劳动关系，但并未提供任何反驳的证据，且公司股东郭远系对本案情况十分清楚，翱雍公司作为当事人有义务也有能力要求郭远到庭陈述，否则应当承担不利法律后果。综上，一审法院采信孙自伟的主张，结合孙自伟提供的证据，认定孙自伟、翱雍公司之间存在劳动关系。孙自伟自2015年10月26日入职翱雍公司，工资由郭远实际支付，然孙自伟并未举证证明其最后工作至2016年4月30日，故根据工资支付情况认定其最后实际工作至2016年4月25日。鉴于翱雍公司并未与孙自伟签订书面劳动合同，应当自孙自伟入职次月起支付孙自伟双倍工资，经核算，翱雍公司应当支付孙自伟2015年11月26日至2016年4月25日期间双倍工资差额41,200元(8,000+8,300*4)。另基于上述分析，孙自伟要求翱雍公司支付2015年10月26日至11月25日期间工资差额300元以及2016年4月25日至4月30日工资1,908元于法无据，均不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任，鉴于孙自伟并未提供证据证明其加班事实，故对于其要求支付2015年11月7日、2016年1月9日、1月23日、2月27日、3月26日休息日加班工资3,816.09元的诉请，不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金，鉴于一审法院已经认定双方系劳动关系，翱雍公司并未就双方用工关系的解除作出合理解释，而翱雍公司股东郭远亦拒绝到庭就录音证据发表质证意见，应当由翱雍公司承担不利后果，故一审法院采信孙自伟的陈述及提供的证据，认定翱雍公司确系无理由解除与孙自伟的劳动关系，孙自伟要求翱雍公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法有据，予以支持。经核算，赔偿金数额为16,400元[(8,000*2+8,300*4/6)*2]。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、上海翱雍贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付孙自伟2015年11月26日至2016年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额41,200元；二、上海翱雍贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付孙自伟违法解除劳动合同赔偿金16,400元；三、孙自伟的其余诉讼请求，均不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在事实劳动关系中劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，接受用人单位的管理和监督，已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。一审法院审理中，孙自伟提供了微信记录、与郭远的通话录音、支付宝工资转账记录等证据，上述证据证明了孙自伟的工作内容属于翱雍公司的经营范围之内，翱雍公司股东郭远对孙自伟进行了管理和工作安排，并由郭远通过其支付宝账户定期向孙自伟支付固定的劳动报酬。经查实，郭远为翱雍公司的股东，且经一审法院的要求，郭远拒绝到庭进行解释，因此，翱雍公司在孙自伟已经提供了证据的前提下，未提供任何的证据予以反驳，也未要求郭远对上述行为进行合理的解释，所以翱雍公司虽否认与孙自伟存在劳动关系，但无相应的证据佐证，故难以采信。鉴于翱雍公司并未与孙自伟签订书面劳动合同，应当自孙自伟入职次月起支付孙自伟双倍工资。另，翱雍公司并未就双方用工关系的解除作出合理解释，故也应支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，翱雍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海翱雍贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。