江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初199号
原告：江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司,地址:高安市建山镇。
法定代表人：郜练武，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，地址：广州市萝岗区。
负责人：李旭东，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
原告江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日进行公开开庭审理。原告的法定代表人郜练武、被告的委托代理人童辉义到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月21日03时50分，原告雇请的驾驶员唐建华驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂货车从搭载未芳理及赵玉珍，沿321线由梧州往肇庆方向行驶至150公里280米处与中间水泥隔离带及灯柱发生碰撞，造成车辆损坏、公路设施及车柱损坏和唐建华及车上乘员赵玉珍受伤住院的单方道路交通事故，本事故经德庆县公安局交通警察大队认定，原告车辆司机唐建华负此次事故全部责任。本次事故造成赵玉珍在德庆县人民医院住院2天，在广西藤县人民医院住院13天；唐建华在德庆县人民医院住院2天，在广西藤县人民医院住院13天；赣Ｃ×××××车辆花费拖车费4500元、公路电力设施损坏费用13266.8元，公路（路产）设施损坏费用7599.8元，赣Ｃ×××××车上货物高密度纤维板损坏赔偿费用60217.5元；车辆从广西拖车回高安维修费7500元，车辆修复维修费用173900元，原告已全部支付到位。赣Ｃ×××××牵引车修复损失经高安市匡正司法鉴定中心鉴定为173890元，花去鉴定费1500元。原告为赣Ｃ×××××货车在被告平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了商业险车辆损失险370000元及第三者责任险1000000元、车上货物责任险50000元及车上人员责任人（司机、乘客）（均含不计免赔），保险期限为自2016年10月27日至2017年10月26日24时止。由于本次事故发生在赣Ｃ×××××车辆保险有效期内，原告的各项损失应由被告在机动车保险责任范围内予以承担。为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，诉请如请所述，请依法裁决。请求判令：1、被告赔偿原告各项损失298921.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案机动车交通事故责任纠纷一案理赔，应结合保单和中保协条款[2006]1号《机动车交通事故强制保险条款》、中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）进行确认，这二份条款，保险人在保单中对投保人进行了明示告知和重要提示”本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。””请详细阅读承保相对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”二、对赵玉珍医疗费（5672.78元+11722.29元）=17395.07元，唐建华医疗费（3846.61元+9196.13元），应核其正式发票上的数额，还需提供详细用药清单，以便保险公司医核人员根据中保协条款[2006]号《机动车交通事故强制保险条款》第十九条和中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）第三十六条”根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故创伤指南和国家基本医疗保险标准”协商扣除与交通事故无关联性及非医保用药20%，否则申请与交通事故无关联性及非医保用药鉴定。三、对高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书”赣Ｃ×××××半挂牵引车修复费173890元”提出异议，要求重新鉴定。1、申请人认为赣Ｃ×××××车的所有人江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司自行委托高安匡正司法鉴定中心对其车辆修复费用进行评估，属于程序上的明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、二十八条的规定，当事人申请鉴定应由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。而涉案的车辆价格鉴定为原告私自委托，委托前并未与申请人协商确定有鉴定资质的鉴定机构，鉴定过程中没有申请人的参与。从被申请人提供的赔偿清单赣Ｃ×××××号车车辆损失明显过高，明显偏离市场价格。2、该鉴定机构将赣Ｃ×××××牵（车头）、赣Ｃ×××××（车箱）均列入车损修复清单，不是专业人士无法分辩，而本案被申请人将未投保的赣Ｃ×××××车损当作诉求，企图蒙混过关，对挂车车损应剔除。四、施救费（吊、拖）4500元过高，且有失公正，根据高速公路交通事故、故障车辆拖吊收费标准8-15吨以上货车和各种装货箱车，10公里以下拖车费540元，吊车费1440元，合计不超540+1440=1980元。五、对拖车费7500元的真实性、关联性、合法性均提出异议，不是专业施救队，而是利害关系人瑞州汽车修理厂，应本着就近就便的原则在事故发生地修复，人为额外增加的费用不认可，且显失公正。六、对公路电力设施损坏修复费用13266.80元和公路（路产）设施损坏修复费用7599.80元均提出异议，认为过高，未经保险公司定损或中介评估机构评估鉴定。七、对货物高密度板损失费60217.50元真实性、合法性、关联性均提出异议，未经保险公司定损或中介评估机构评估鉴定，而是由利害关系人私下用收据确认不认可。八、如果赣Ｃ×××××投保了商业第三者责任险，那么应追加承保公司为本案共同被告，并按投保比例分摊第三者损失，否则，应推定赣Ｃ×××××牵、赣Ｃ×××××各承担50%第三者损失及施救费。九、应核赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××驾驶证、行驶证、车辆营运证，司机营运从业资格证，是否齐全，是否按期年检，如果不齐全或逾期年检，那么车辆损失险属免赔。十、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：一、江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司营业执照、法人身份证，赣Ｃ×××××车辆行驶证、登记证书，证明原告主体资格。二、德庆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明经认定本次交通事故造成赣Ｃ×××××车辆和公路电力和路产设施损坏，车上人员唐建华和赵玉珍受伤；原告车辆司机唐建华负本次事故的全部责任。三、赵玉珍住院费发票5张，唐建华住院费发票2张，广西散养县人民医院用药清单2份，证明赵玉珍因本次交通事故分别在德庆县和藤县住院，花费医疗费5672.78和11722.29元；唐建华因本次交通事故分别在德庆县和藤县住院，花费医疗费用3846.61和9196.13元。四、德庆县晋安电力工程有限公司国道路灯损坏修复发票一份，路灯损坏修复预算单一份，证明公路路灯损坏修复费用花费13266.8元。五、德庆县公路局电子票据一份，设施赔偿清单一份，证明本次事故造成公路路产7599.8元。六、广西欧蒙人造板股份有限公司收据一份，车险理赔处理信息一份，证明原告已赔付赣Ｃ×××××车上货物高密度板损失费60217.5元。七、赣Ｃ×××××车辆施救费发票1份，拖车费发票1份、车辆维修费发票2份，证明原告已支付赣Ｃ×××××车辆因本次事故花费施救费4500元，拖车费7500元，车辆维修费173900元。八、高安匡正司法鉴定中心赣Ｃ×××××车辆损失鉴定书一份，鉴定费用发票1份，证明经鉴定本次事故造成赣Ｃ×××××车辆损坏维修费用173890元，花费鉴定费用1500元。九、唐建华驾驶证、上岗证及赣Ｃ×××××车辆行驶证复印件，证明唐建华驾驶资格有效，赣Ｃ×××××车辆经年检合格有效。十、赣Ｃ×××××车辆交强险和商业保险单各一份，证明本次事故的涉案车辆赣Ｃ×××××在中国人民财产保险股份高安支公司投保了交强险，在被告中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保了商业险车辆损失险370000元、第三者责任险1000000元、车上货物责任险50000元，车上人员责任险150000元（均含不计免赔）。事故发生在保险有效期内，符合保险理赔要求。
被告经质证认为，对第一组证据三性没有异议。被告未向本院提供证据。对二组证据认为对事故认定书没有异议，对驾驶员的唐建华驾驶从业资格上岗证要核对原件，包括行驶证、驾驶证及从业资格证。对第三组证据三性均有异议，对真实性有异议，即应当扣除非医保用药，对合法性有异议，伤者赵玉珍和唐建华的费用是否由原告进行垫付，原告是否进行了赔偿，没有证据予以证实，证据的来源不合法，对关联性有异议，两伤者的医药费与原告之间是否签订了赔偿协议，即原告是否有追偿权。对第四组证据认为对真实性和合法性均有异议，路灯的损坏没有报险，损坏的程度和项目无法核实，也不清楚。对合法性应当委托有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定，该证据仅仅是修复预算，该票据仅显示修复预算的费用，而不是真实花费的费用。对五组证据认为对真实性和合法性均有异议，公路路产设施的损坏没有报险，损坏的程度和项目无法核实，也不清楚。对合法性应当委托有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定，该证据仅仅是修复预算，该票据仅显示修复预算的费用，而不是真实花费的费用。对第六组证据认为对真实性和合法性均有异议，车上货物高密度板的损坏没有报险，损坏的程度和项目无法核实，也不清楚。对合法性应当委托有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定，该证据仅仅是修复预算，该票据仅显示修复预算的费用，而不是真实花费的费用。对第七组证据认为对施救费、拖车费费用合法性有异议，根据高速公路交通事故、故障车辆拖吊收费标准8-15吨以上货车和各种装货箱车，10公里以下拖车费540元，吊车费1440元，合计不超540+1440=1980元。对车辆维修费三性均有异议，对真实性车辆损失的零部件维修项目双方没有进行核定，对合法性我们认为鉴定的内容包括残值部分500元根本不合法不合理。对第八组证据申请重新鉴定，已经提出申请。对第九组证据认为三证要核对原件。对第十组证据认为对三性没有异议。
被告为证明自己辩称的事实，向本庭提交的证据有：机动车交通事故责任强制保险条款和机动车综合商业保险条款各一份，证明责任免除的情形，如机动车没有取得交通部门的证书，应该属于责任免除，没有年检，没有取得从业资格证，均属于责任免除，非医保用药应当予以扣除。
原告经质证认为对该组证据无异议。
综上，本院认定本案的事实如下：
2016年10月20日，原告为赣Ｃ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2016年10月20日起至2017年10月19日止。2016年10月27日，原告为赣Ｃ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保了《机动车综合商业保险》，险种分别为机动车损失保险370000元，机动车第三者责任保险1000000元，车上人员责任险（司机）100000元，车上人员责任险（乘客）1座*50000元/座，车上货物责任险50000元，自燃损失险370000元，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次，并都投保了不计免赔。保险期限为2016年10月27日起至2017年10月26日止。2017年8月21日03时50分，原告雇请的驾驶员唐建华驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂货车从搭载未芳理及赵玉珍，沿321线由梧州往肇庆方向行驶至150公里280米处与中间水泥隔离带及灯柱发生碰撞，造成车辆损坏、公路设施及车柱损坏和唐建华及车上乘员赵玉珍受伤住院的单方道路交通事故，本事故经德庆县公安局交通警察大队认定，原告车辆司机唐建华负此次事故全部责任。本次事故造成赵玉珍在德庆县人民医院住院2天，在广西藤县人民医院住院13天；唐建华在德庆县人民医院住院2天，在广西藤县人民医院住院13天。2017年10月11日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××重型半挂牵引车进行了车辆修复费用评估鉴定，评估鉴定的修复费用为人民币173890元。后原告向被告要求理赔，双方未能就理赔事宜达成一致，遂诉至法院。
在诉讼中，在诉讼中，被告对赣Ｃ×××××号车辆损失及残值申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心对其重新鉴定，该车辆损失为135515元（已扣除残值6000元）。
本院认为，原告与被告双方之间签订的《机动车综合商业保险》是双方的真实意思表示，合法有效，依法成立，本案系财产保险合同关系。原告在被告处为赣Ｃ×××××号车投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车上货物责任险和自燃损失险等险别，事故发生在保险的有效期限内，被告应在保险额内赔付原告的损失。事故中司机唐建华和车上乘员赵玉珍受伤，分属车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）的理赔范围，保险公司理应在保险限额内予以理赔。唐建华和赵玉珍分别在广西壮族自治区藤县人民医院和广东省德庆县人民医院的医疗费用都有符合相关规定的票据证明，而被告对其辩称的医疗费用中非医保费用部分未能向本院提供合法有效证据予以证明，故对其辩称不予支持。本院确认唐建华医疗费用为13042.74元（藤县人民医院住院费9196.13元+德庆县人民医院医疗费3846.61元）；赵玉珍医疗费用为17395.07元（藤县人民医院住院费11722.29元+德庆县人民医院医疗费188.40元+104.30元+5121.80元+258.28元）。德庆县321国道九市路段150公里+300米处412号杆路灯撞坏修复工程，原告已实际赔偿支付13266.80元给德庆县晋安电力工程有限公司，属机动车第三者险理赔范围，被告应予理赔。损坏公路（路产）设施，属机动车第三者险理赔范围，原告已就该损失进行了赔偿，其要求保险公司理赔的诉求，符合保险法的规定，对原告路产损失7599.80元的索赔请求予以支持。车上货物高密度纤维板的损失属车上货物责任险理赔范围，虽然原告已实际支付赔偿款60217.50元，但被告只应在车上货物责任险50000元的保险限额内予以理赔，故本院确认车上货物高密度纤维板的理赔额为50000元。对赣Ｃ×××××号车德庆县顺安交通拯救队的施救费（吊，拖）4500元，属现场施救合理费用，本院予以确认。对赣Ｃ×××××号车广西
--
高安的拖车费7500元，本院酌定为4000元。对赣Ｃ×××××号机动车损失以重新鉴定的人民币135515元为准，本院予以确认。鉴定费1500元属鉴定车辆损失的必要支出，依保险法规定，应由保险公司承担。以上款项总计为人民币246819.41元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决书生效之日起十日内给付理赔款人民币246819.41元给原告江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5784元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担4776元，原告江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司承担1008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 娟
二〇一八年四月十六日
书记员 李 婷