北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5372号
原告北京安泰京安贸易有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼2338室。
法定代表人温积克，经理。
委托代理人李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。
被告北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路18号。
法定代表人姚建文，董事长。
委托代理人唐泽芳，男，1956年2月1日出生。
原告北京安泰京安贸易有限公司（以下简称：安泰京安公司）与被告北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司（以下简称：鼎盛新元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳芳担任审判长，与人民陪审员倪凤清、梁淑芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安泰京安公司法定代表人温积克和委托代理人李绍君到庭参加了诉讼，被告鼎盛新元公司的法定代表人姚建文和委托代理人唐泽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰京安公司诉称：被告鼎盛新元公司自2010年8月10日至2011年7月13日向原告安泰京安公司购买PVC板等材料共计价值515030元，可是被告鼎盛新元公司只向原告安泰京安公司支付了200000元的货款，尚欠315030货款至今未付。原告安泰京安公司的诉讼请求：1、判决被告鼎盛新元公司向原告安泰京安公司支付货款315030元；2、本案诉讼费由被告鼎盛新元公司承担。
原告安泰京安公司向本院提交以下证据予以证明：2014年3月28日的公函、2012年4月26日朱伟出具的欠条、2010年8月至2011年7月13日期间的销售单11张、北京温氏千龙塑料制品经营部吊销证明。
被告鼎盛新元公司辩称：第一，被告鼎盛新元公司和原告安泰京安公司没有签订过书面合同；第二，被告鼎盛新元公司确实买过原告安泰京安公司PVC材料，都是现款现购，不存在赊欠货款的事情；第三，原告安泰京安公司主张被告鼎盛新元公司向其购买板材共计510000多元，没有文字依据，没有事实根据；第四，被告鼎盛新元公司支付原告安泰京安公司200000元的货款的事实不清；第五，被告鼎盛新元公司目前的财务帐上不欠原告安泰京安公司钱，另诉讼时效也已经过了。综上，请求法院驳回原告安泰京安公司的诉讼请求。
被告鼎盛新元公司向本院提交以下证据予以证明：2011年12月13日的增值税发票复印件，2010年5月至2011年8月期间被告鼎盛新元公司的社会保险记录。
经本院庭审质证，被告鼎盛新元公司对原告安泰京安公司提交的2014年3月28日的公函、北京温氏千龙塑料制品经营部吊销证明，原告安泰京安公司对被告鼎盛新元公司提交的2011年12月13日的增值税发票复印件，2010年5月至2011年8月期间被告鼎盛新元公司社会保险记录的真实性认可，本院予以确认。被告鼎盛新元公司对原告安泰京安公司提交的2012年4月26日朱伟出具的欠条真实性不认可，但因被告鼎盛新元公司认可2010年和2011年朱伟是其公司的一个采购员，其公司去原告安泰京安公司现款购买货物都是朱伟去购买的，另因欠条写明的购货时间朱伟是被告鼎盛新元公司的采购员，被告鼎盛新元公司不认可该份证据的真实性，应申请鉴定，庭审中被告鼎盛新元公司明确对朱伟的签名不申请鉴定，故本院对该份证据的真实性予以认可。被告鼎盛新元公司对原告安泰京安公司提交的2010年8月至2011年7月13日期间的销售单11张真实性不认可，11张销售单显示分别由毛启琼、张道琴、张艳秋、曾强利签字收货，本院要求被告鼎盛新元公司提交其单位的社会保险记录，被告鼎盛新元公司提交的2010年5月至2011年8月期间的社会保险记录显示其在此期间为张艳秋、毛启琼缴纳单位职工社会保险，在2011年5月至2011年6月为张道琴缴纳单位职工社会保险，在2011年1月至2011年8月期间为曾强利缴纳单位职工社会保险，本院认为因在原告安泰京安公司主张2010年8月10日至2011年7月13日的供货期间，被告鼎盛新元公司曾为上述四名收货人缴纳过单位职工社会保险，被告鼎盛新元公司不认可11张销售单的真实性，应申请鉴定，庭审中被告鼎盛新元公司明确对上述四人的签名不申请鉴定，故本院对该份证据的真实性予以认可。
经审理查明：在2010年8月10日之前，被告鼎盛新元公司曾从原告安泰京安公司处购买PVC板等材料，货款已经全部结清。2011年12月11日，被告鼎盛新元公司现款付给原告安泰京安公司75015元，原告安泰京安公司向被告鼎盛新元公司交付了75015元的货物，并给被告鼎盛新元公司开具了75015元的发票。上述事实，双方在庭审中均予以认可。原告安泰京安公司陈述因为被告鼎盛新元公司没有结清2010年8月10日至2011年7月13日的货款，2011年12月11日还要从原告安泰京安公司处提货，原告安泰京安公司就要求被告鼎盛新元公司拿现金提货，所以被告鼎盛新元公司就给了原告安泰京安公司75015元现金，原告安泰京安公司向被告鼎盛新元公司交付了75015元的货物，然后原告安泰京安公司给被告鼎盛新元公司开了发票，只有这一次是现款购货。被告鼎盛新元公司陈述其从原告安泰京安公司处购买货物都是现款购货，2010年和2011年朱伟是被告鼎盛新元公司的一个采购员，去原告安泰京安公司处购买货物都是采购员朱伟。
本案原告安泰京安公司主张2010年8月10日至2011年7月13日向被告鼎盛新元公司供货货款总计515030元，被告鼎盛新元公司已付200000元，尚欠货款315030元，被告鼎盛新元公司不予认可。原告安泰京安公司向本院提交了2010年8月10日至2011年7月13日的销售单11张，有10张写明为“安泰广告材料销售单”，有1张写明“北京温氏千龙塑料制品（原安泰广告材料）”，上述单据均印有郑重声明“本店一律不欠款，如未付款，此单已转为欠条，今欠温积克（原告安泰京安公司的法定代表人）本单货款”，原告安泰京安公司陈述上述单据中写明的“安泰广告材料”中的“安泰”代表原告安泰京安公司，“广告材料”代表原告安泰京安公司销售的货物都是广告材料，原告安泰京安公司一直是用电脑打印销售单，就叫“安泰广告材料销售单”，但是有一天向被告鼎盛新元公司供货正好赶上停电，所以就用了1张温室千龙的出库单签了，温氏千龙的全称是北京温氏千龙塑料制品经营部，是个体工商户，现已经吊销了（已提供吊销证明），业主温简千是原告安泰京安公司法定代表人的父亲，现已去世。上述货物单据分别有收货人毛启琼、张道琴、张艳秋、曾强利签字，货款总金额为515030元。在2010年8月10日至2011年7月13日期间，被告鼎盛新元公司曾为上述四名收货人缴纳过社会保险。
另原告安泰京安公司提交了朱伟曾于2012年4月26日给其出具欠条一张，该欠条写明：“甲方：北京安泰京安贸易有限公司，乙方：北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司，乙方2010年8月10日至2011年7月13日向甲方购货，共计价值人民币515030元，其之间乙方付甲方两次壹拾万元。截止2012年4月26日乙方尚欠甲方货款315030元（叁拾壹万伍仟零叁拾元整）。欠款人：北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司，以上欠款数据属实，共计欠货款叁拾壹万伍仟零叁拾元整，朱伟（签名）。”被告鼎盛新元公司陈述其曾于2010年11月22日给温氏千龙公司付了100000元支票，于2011年2月1日给原告安泰京安公司的法定代表人付了100000元的一张支票。原告安泰京安公司陈述上述朱伟签署欠条中所指的两次100000元就是被告鼎盛新元公司上述陈述中所称的已付两笔100000元。
综上，因原告安泰京安公司提供的2010年8月10日至2011年7月13日的11张销售单的签收人员被告鼎盛新元公司均为其缴纳过单位职工社会保险，另被告鼎盛新元公司认可朱伟在2010年和2011年是其采购员，并陈述其向原告安泰京安公司购买货物的采购员就是朱伟，11张销售单的总金额以及被告鼎盛新元公司陈述的给付支票情况与朱伟签署的欠条内容相互印证，朱伟签署的欠条中已写明甲方为原告安泰京安公司，故被告鼎盛新元公司在庭审中提出有1张销售单是温氏千龙的单据，与本案诉讼主体不符合的意见，本院不予采信。本院认定原告安泰京安公司2010年8月10日至2011年7月13日向被告鼎盛新元公司供货货款总计515030元，被告鼎盛新元公司已付200000元，尚欠货款315030元。另双方在庭审中确认未约定过付款时间。
上述事实有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：原告安泰京安公司与被告鼎盛新元公司之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告安泰京安公司已向被告鼎盛新元公司供货，被告鼎盛新元公司应向原告安泰京安公司支付相应的货款，现被告鼎盛新元公司尚欠原告安泰京安公司货款315030元，应当予以支付。因双方未约定付款时间，原告安泰京安公司可以随时要求被告鼎盛新元公司履行，诉讼时效期间从原告安泰京安公司要求被告鼎盛新元公司履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告安泰京安公司提起本案诉讼未过诉讼时效，被告鼎盛新元公司提出原告安泰京安公司提起本案诉讼已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
被告北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京安泰京安贸易有限公司货款三十一万五千零三十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零二十五元，由被告北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 倪凤清
人民陪审员 梁淑芬
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杨 茜