北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第17535号
原告：胡涓浛，女，1987年8月20日出生。
委托诉讼代理人：胡红萍，女，1980年12月2日出生，盛中达商贸（北京）有限公司经理，住北京市西城区。
被告：赵杨立，男，1954年7月30日出生。
被告：牛秀会，女，1956年7月29日出生。
被告：崔雅君，男，1962年11月4日出生。
原告胡涓浛诉被告赵杨立、被告牛秀会及被告崔雅君民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月28日公开开庭审理了本案，原告胡涓浛的委托诉讼代理人胡红萍，被告赵杨立及被告牛秀会到庭参加了诉讼，被告崔雅君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡涓浛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告借款500000元，并支付利息（以500000元为基数，自2014年11月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.三被告向原告支付违约金（以500000元为基数，自2014年11月26日起至实际付清之日止，按日8‰计算）；3.三被告对上述款项承担连带偿还责任；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：三被告因做生意急需资金周转，共同向原告借款500000元并签订借款合同，另向原告出具借条、收条。现双方约定的还款期限已到，利息支付到2014年11月26日，之后再也联系不上被告。故提起本案诉讼。
被告牛秀会辩称：我是赵杨立的妻子，和崔雅君系同事，因99年单位分房，当时差20000元不能拿房钥匙，向崔雅君借款20000元，第二天崔雅君就给拿来了，我半年就把20000元还给了崔雅君。2011年9月崔雅君找到我说借房产证用一下借款，两个月就还。当时为了帮助崔雅君就借给了他。2011年9月26日用赵杨立的房产证抵押给崔雅君借的款，收款人是崔雅君委托的高香丽，还款也由崔雅君负责。借款合同双方各执一份，我们始终没有见到。我借给崔雅君房产证没有任何利益关系。在还款期间胡涓浛的弟弟小胡有两次给我们打电话说崔雅君没有按月还款，我们问每月还多少，胡答每月还17500元，2014年11月27日我们和小胡一起到单位找崔雅君，没找到。2015年4月上旬，小胡等又找到我们，说找不到崔雅君，要把我们的房子拍卖。我们向出借人索要材料，并问胡还款到什么时间，胡答还到2014年11月。2015年4月14日我们收到出借人寄来的借款合同和公证书。2014年5月27日一个自称中信公证处的公证员王建国给我爱人打电话，叫我们到北京市中信公证处协商解决，我们于2015年5月28日上午到了中信公证处后给王打电话，查无此人。找到当时给做公证的公证员张炫宗谈了一下借款合同的事，说已过诉讼时效，不会给出借人开强制执行书。此借款虽在公证处做了公证，但已超过诉讼时效，出借方一直未起诉，我们认为原告已放弃诉讼权利，我们不再承担连带责任。起诉状上写的还款事实与实际情况不符，2015年6月15日上午，自称是胡涓浛姐姐的人给我们来电话，谈及借款一事，她认可自2011年10月至2014年11月每月还17500元的利息，本金未还。对此，我方认为，按照借款合同中参照银行同期贷款利率计算，2011年10月至2014年11月已经还了66万余元，应在2014年5月就连本带息都还清了。
被告赵杨立的答辩意见同被告牛秀会。
被告崔雅君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了经公证的借款合同、收条、银行业务凭证、房屋他项权利证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2011年9月26日，胡涓浛（出借人，甲方）与赵杨立、牛秀会、崔雅君（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币500000元，借款期限自2011年9月26日至2011年11月26日，借款利息按同期银行贷款利率计算，乙方保证按期还款，若到期未还款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金；就借款人（乙方）还款资金的偿还顺序，合同约定，借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息，借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。该合同另约定有其他内容。同日，北京市中信公证处就上述《借款合同》出具了公证书。当日，赵杨立、牛秀会、崔雅君向胡涓浛出具收条一张，记载：今从胡涓浛处借款500000元（伍拾万元整），上述借款款项中465000元通过转账方式收到，剩余借款35000元以现金方式收到，上述借款款项本人已经全部收妥。另该收条下方注有”我们委托高香丽账号6013820100016337118为我们的借款收到帐”，下方有赵杨立、牛秀会及崔雅君的签字。2011年9月27日，胡涓浛向高香丽银行账户转账465000元，胡涓浛另取款35000元。
另查，2011年9月26日胡涓浛就赵杨立名下坐落于昌平区昌平镇北环路6号北楼3层中单元9的房产取得他项权利证书，债权数额为450000元。
经询问，胡涓浛认可2011年9月26日至2014年11月26日期间崔雅君每月支付利息17500元（月息3.5%），共计支付38个月，金额共计665000元，2014年12月4日崔雅君向案外人胡红萍账户转账的40000元包含在上述利息中。胡涓浛另陈述，崔雅君已支付的超过年利率36%部分的利息（即95000元），同意从其主张的应付逾期利息及违约金中扣除。
本院认为，胡涓浛与赵杨立、牛秀会及崔雅君签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，各方均应按合同履行义务。现胡涓浛起诉要求借款人还款，借款人崔雅君应当返还，故对胡涓浛主张崔雅君返还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未依约如期还款，系违约，应当支付胡涓浛逾期利息及违约金，本案中，依据双方签订的《借款合同》约定借款利息按同期银行贷款利率计算，逾期还款违约金每日按借款额的0.8‰计算，现胡涓浛主张逾期利息及违约金，但支付标准总计不得超过年利率24%，则崔雅君应当以500000元为基数，以年利率24%为标准，自2014年11月27日起至实际付清之日止向胡涓浛支付逾期利息及违约金。经询问，胡涓浛同意从应支付的逾期利息及违约金中扣除95000元，本院对此不持异议。
权利人应当在诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。本案中，借款合同约定的还款时间为2011年11月26日，虽胡涓浛认可崔雅君支付利息至2014年11月26日，但胡涓浛未提供证据证明其在两年诉讼时效期内向赵杨立、牛秀会主张权利，要求赵杨立、牛秀会还款，故赵杨立、牛秀会认为胡涓浛的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。胡涓浛主张赵杨立、牛秀会还款，已超过诉讼时效，本院不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔雅君于本判决生效之日起七日内返还原告胡涓浛借款500000元；
二、被告崔雅君于本判决生效之日起七日内支付原告胡涓浛逾期利息及违约金（以500000元为基数，自2014年11月27日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，但需从中扣除95000元）；
三、驳回原告胡涓浛的其他诉讼请求
如果被告崔雅君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告胡涓浛已预交5040元）、保全费3020元及公告费（以实际票据为准），由被告崔雅君负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 许艳玲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李悦南