江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾商初字第247号
原告苏州拓宏物资有限公司。
法定代表人xx，经理。
委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。
被告苏州鼎泰钢结构工程有限公司。
法定代表人xx，执行董事。
委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
原告苏州拓宏物资有限公司（以下简称拓宏公司）与苏州鼎泰钢结构工程有限公司（以下简称鼎泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告拓宏公司委托代理人朱莉明、被告称鼎泰公司委托代理人毛春泉和平佳翱到庭参加诉讼；本案转普通程序审理后，依法组成合议庭于2014年11月11日进行了公开开庭审理，原告拓宏公司法定代表人张良田及其委托代理人朱莉明、被告鼎泰公司委托代理人毛泉和平佳翱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓宏公司诉称，原告与被告签订钢材购销合同，合同约定由原告向被告供应总价值为325012.3元的钢材，付款方式为转账。合同签订后原告分次送货给被告总价值为445012.3元的钢材，同时送货后2011年1月13日、2011年3月11日、2012年9月20日向被告开具增值税发票共计五份，被告收到原告钢材后向原告支付货款338700元，余款106312.3元至今未付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼请求判决被告支付原告货款106312.3元；由被告承担本案诉讼费。
被告鼎泰公司辩称，被告方认为货款已经结清，不存在结欠原告货款的情况。在2013年1月22日之前，事实上被告尚结欠原告171412.3元，双方协商分两期归还该欠款，且原告同意被告在阴历年前收到客户一笔65100元的货款后支付给原告，所以2013年1月22日当天支付的货款是171412.30元扣除65100元后的余额106312.3元，2013年2月4日被告向原告支付了此前约定的65100元的最后一笔货款。从本案双方提供的证据来看，被告认为已支付货款完毕，对此已提供原告出具的收据予以证明，而原告所称未收到被告支付的该收据项下的货款，却毫无证据佐证，被告方认为举证责任应转移至原告方，若原告举证不能，应承担相应的法律后果。
经审理查明，2010年12月8日，拓宏公司与鼎泰公司签订购销合同1份，由拓宏公司向鼎泰公司供应方管、焊管、螺纹钢等材料，合同价款约定为325012.30元，货款的结算方式为转账。合同签订后，拓宏公司分三批向鼎泰公司提供货物，货物实际发生的金额合计为445012.3元，拓宏公司对其所提供的货物就相应的货款金额开具了增值税发票。庭审中拓宏公司称，2011年1月25日收到鼎泰公司汇付的款项150000元，2012年1月19日收到鼎泰公司汇付的款项123600元，2013年2月4日收到鼎泰公司转账款项65100元，尚欠余款106312.3元至今未付。拓宏公司因鼎泰公司未能及时履行付款义务，遂向法院起诉。以上事实由原告向法庭提供的购销合同、送货单、增值税发票、被告的汇付款项的凭证及庭审中双方当事人的陈述等证据可以证实。
本案双方当事人所争议的焦点问题是：被告鼎泰公司于2013年1月22日是否以现金的方式向原告拓宏公司交付货款106312.3元。
审理中被告称，2013年1月22日之前结欠原告货款171412.30元，2013年1月22日以现金方式支付原告货款106312.3元，此后又转账支付货款65100元，货款已支付完毕，并向法庭提供了原告于2013年1月22日出具的收据两份，1份收据的金额为4900元，另1份为101412.3元，上述两份收据的内容为“现金转帐”。对此原告表示，收据确系由原告出具，但收据是应被告方李经理的要求开具，也应李经理的要求把收据开成两份而不能只开具1份，但当时被告未能支付款项，李经理说把收据留下会转账过来，因为双方的货款往来一直是转账方式支付，于是收据放心留下；因为合同约定的付款方式是转账，在催款时经被告方要求提前写好收据，原告考虑到先写收据的风险，所以写了现金转账，如果只写现金的话，造成被告已经支付相应货款的假象，原告在2013年1月22日并未收到涉案标的额106312.3元。
本院认为：对于双方当事人对本案中的买卖事实并无异议，实际发生的货物金额为445012.3元。原、被告双方在合同中约定的付款方式明确为转账，本案争议标的额的前两笔付款系通过银行汇付，后一笔亦系通过银行转账，说明在本案中以转账方式支付货款符合合同的要求，如果以现金方式支付系对合同约定的付款方式的变更。本案争议的标的额106312.3元被告称以现金方式支付，也提供了两份由原告出具的收据，但收据的付款方式内容为“现金转帐”，与一般收据的特点不同，款项的收取或为现金，或非现金如转账等，在同一份收据上不应同时出现不同性质的付款方式，本案中的收据出现了“现金转账”矛盾的内容，也是致双方当事人针对收据产生不同的说法。
为此，在审理中，法庭要求被告进一步举证，就现金的来源予以说明，具体要求被告方提供相应的银行提款记录，同时要求被告一并提供财务账册，对于向原告支付货款的情况递交相应的记录。
被告未能应法庭的要求提供相应的银行提款记录，被告方陈述公司在八坼设立一个车间，从事钢结构业务，由李经理即李全胜负责。李全胜称其可以支配现金及自主采购货物，而该车间并未设有相应的财务，两份收据的款项均由李全胜以现金支付；鉴于法庭要求提供财务账册，被告方提供了2013年度的“现金日记账”和“银行存款日记账”。在“现金日记账”中，2013年1月28日的公司现金显示为93433.93元。被告在2013年1月22日记载了向原告付款4900元的项目，但登记在2013年2月份的日记账中2013年1月28日之后，系由2013年1月28日的公司现金结存额93433.93元减去付款金额4900元，从而显示现金结存额为88533.93元；而在2013年7月份的付款记录中，增加了同年1月22日支付原告款项101412.30元的项目。被告提供的银行存款日记账中显示，2013年1月21日的银行付款为111533.70元，至2013年2月4日银行存款余额为216532.20元。
对于被告方及李全胜的陈词，以及被告所提供的“现金日记账”和“银行存款日记账”，本院认为，被告在八坼设立的钢结构车间，不论财务是否设立，公司均对每一笔项款的收入和支付均作出相应的记录，由车间负责人随意收取或发放现金不符合公司财务制度的要求，即使在另地设立车间，也并不等同独立经营，也不影响公司对于财务的控制，由车间负责人以现金方式支付公司的货款不存在合理性；再以“现金日记账”的记录情况看，2013年1月28日的现金结存额为93433.93元，也并不能全额支付本案标的额106312.30元，而账目记录在2013年1月22日支付原告现金4900元后，尚结存现金88533.93元；关于被告在2013年7月份的“现金日记账”的记录中，出现了支付原告现金101412.30元的记录，更是有悖常理，被告解释付款记录出现在2013年2月分及7月份，是因为车间负责人李全胜未及时向公司转交相应的票据，但如果同日收取收据并同日交付现金，同时收到的两份收据，一份在2月份提交，一份在7月份提交？本院实在难以采信被告的解释。被告“银行存款日记账”的记录中，2013年1月21日至2013年1月22日之间的银行存款金额为17万元有余，可以足额转账支付原告货款，而转账是双方在合同中约定的支付方式，合同所涉价款在前在后双方的付款方式也均为转账，变更付款方式并无不可，但在本案中，从被告方的记账情况而言，银行账面有足额的存款可以支付所欠货款，却违反合同约定的付款方式，以现金方式交付，但被告的现金记账混乱，却不能清晰反映现金的交付情况，显得没有合理性可言。对于最后一笔付款65100元，被告称是双方协商的结果，结欠原告货款171412.3元分两期归还该欠款，在2012年阴历年底收到客户的一笔65100元的货款后转账支付，而涉案标的额106312.3元已在2013年1月22日已经以现金支付。2012年的除夕是2013年2月9日，界定收到客户款项的合理期限为2013年1月22日至2月4日，期间的两份日记账册均未显示有65100元的收款项目，而如果没有该笔款项的收入，存款余额也能足额支付最后一笔款项65100元的转账，故该笔款项的转账支付，与是否收到客户65100元没有关联性，不能以此倒推有65100元应收款项到账从而事先确定支付货款余额106312.3元。因此，无论是从被告及公司经理李全胜的陈词，还是被告提供的“现金日记账”和“银行存款日记账”，均不能有效证明被告向原告支付现金106312.30元的事实。
同时，本案存疑的问题尚有，如果以支付现金，按照交付现金的习惯，总是金额为整数比较具有合理性，亦且具有操作性和便于记忆，比如说可以交付整数10万元，因为并非少支付63212.30元后，此后银行存款不能足额支付所欠货款余额；其次，一笔现金的交付需要两份收据，对此被告在庭审中也未作出合理的解释；再者，本案中被告提供的是两份日记账，并非是完整的会计账簿，原告开具了全部的货款增值税发票并提交被告，被告公司财务明细账应该可以全面反映原告发票的入账情况和支付情况，而该财务明细账被告在本案中未能提供，未能与两份日记账相互印证。
综上，本院认为，本案中被告提供交了由原告开具的两份收据金额为106312.3元，但收据显示的收款方式为“现金转账”，表达的内容含义模糊，不足以说明现金的交付，故被告应对其交付现金的事实负有进一步举证的责任。被告在庭审提供了2013年度的“现金日记账”和“银行存款日记账”，但被告的日记账，并不能客观地反映向原告交付现金的情况，对于被告关于现金记账的日期失误的说明，存在重大的不合理性，本院不能予以采信，故本院认为，被告所提供的证据不能有效地形成证据链以印证向原告交付现金的事实，本院确认被告尚应支付原告106312.3元，对于原告要求被告支付106312.3元诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告苏州鼎泰钢结构工程有限公司应支付原告苏州拓宏物资有限公司货款106312.3元，由被告于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，财产保全费1070元，合计3496元，由被告苏州鼎泰钢结构工程有限公司负担，原告苏州拓宏物资有限公司预交的案件受理费和财产保全费3496元由本院退回，被告应负担的案件受理费和财产保全费，由被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 顾伟林
审 判 员 姚松杰
人民陪审员 吴国荣
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 顾颖颖
附相关法律条文：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。