重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5133号
上诉人（原审原告）：乔小蓉。
委托诉讼代理人：程德清。
被上诉人（原审被告）：袁建国。
委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆定远建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区人民西路8-88号，统一社会信用代码915001185540600132。
法定代表人：王贵菱，总经理。
上诉人乔小蓉因与被上诉人袁建国、重庆定远建筑劳务有限公司（以下简称“定远公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔小蓉上诉请求：撤销原判，依法改判撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00120号民事调解书。主要理由：1.在重庆市云阳县人民法院审理乔小蓉与朱文仁借款纠纷一案中曾裁定对朱文仁以定远公司名义承包重庆钢铁集团建设工程有限公司工程的应收款100万元予以冻结，并且之后持续冻结，这是生效法律文书对被执行人朱文仁在重庆钢铁集团建设工程有限公司承包工程的应收工程款的确认。而袁建国与定远公司施工合同纠纷案的诉讼标的和执行标的也是定远公司对重钢集团建设工程公司的同一债权，如该调解书得以执行将导致朱文仁在定远公司的工程款被转移消灭的后果发生。2.一审法院没有就袁建国与定远公司的调解书的内容以及是否进行虚假诉讼进行审理，违反法律规定。3.重庆市高级人民法院（2016）渝执协5号协调决定书是就两家人民法院的保全行为进行审查作出的结论，没有对案件事实的真实性进行审查，不能作为审理本案的依据。
被上诉人袁建国辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人定远公司未答辩。
乔小蓉一审请求：1、请求依法撤销（2015）渡法民初字第00120号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审查明：2013年3月12日，重庆市云阳县人民法院作出（2013）云法民初字第00892-1号民事裁定书，裁定对朱文仁以定远公司名义在重庆钢铁集团建设工程有限公司承包工程的应收工程款和在定远公司的工程款100万元予以冻结。2013年7月10日，重庆市云阳县人民法院作出（2013）云法民初字第00892号民事调解书，确认朱文仁于2013年7月30日前返还乔小蓉投资款459000元及利息（略）。2013年7月10日，重庆市云阳县人民法院作出（2013）云法民初字第00893号民事调解书，确认朱文仁于2013年7月30日前返还乔小蓉借款200000元及利息（略）。之后，重庆市云阳县人民法院以诉讼中的民事裁定和执行中的执行裁定，持续冻结重庆钢铁集团建设工程有限公司应支付定远公司的劳务工程款100万元。
袁建国与定远公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院立案受理后，经开庭审理，于2015年2月4日作出（2015）渡法民初字第00120号民事调解书，确认：“一、定远公司于2015年2月6日前一次性支付袁建国工程款1684794元、资金占用损失65206元，合计175万元；二、袁建国自愿放弃其他诉讼请求”。该调解书生效后，因定远公司未履行该民事调解书，袁建国向重庆市大渡口区人民法院申请执行。在执行中，重庆市大渡口区人民法院于2015年3月2日作出（2015）渡法民执字第00245号执行裁定书，对重庆钢铁集团建设工程有限公司应支付定远公司的工程款175万元采取了冻结措施。2015年3月20日，重庆钢铁集团建设工程有限公司与定远公司进行核实，确认重庆钢铁集团建设工程有限公司应支付定远公司劳务工程款168万元。同日，重庆市大渡口区人民法院作出（2015）渡法民执字第00245-2号执行裁定书，裁定提取定远公司在重庆钢铁集团建设工程有限公司处的应收工程款168万元。重庆钢铁集团建设工程有限公司以重庆市云阳县人民法院冻结在先为由，要求重庆市大渡口区人民法院与重庆市云阳县人民法院处理好执行争议后再行支付。定远公司于2015年9月6日向重庆钢铁集团建设工程有限公司致函，明确表示其与朱文仁无任何债权债务关系。2015年10月8日，定远公司向重庆市云阳县人民法院提出执行异议申请书，要求重庆市云阳县人民法院解除对定远公司位于重庆钢铁集团建设工程有限公司债权的查封、冻结等强制措施。重庆市云阳县人民法院于2015年12月25日作出（2015）云法执异字第00019号执行裁定书，裁定驳回定远公司的异议申请。
其后，重庆市大渡口区人民法院因与重庆市云阳县人民法院就执行定远公司对重庆钢铁集团建设工程有限公司的到期债权产生执行争议，依法报请重庆市第五中级人民法院协调处理，重庆市第五中级法院遂报请重庆市高级人民法院协调处理。重庆市高级人民法院于2016年10月11日作出（2016）渝执协5号协调决定书，决定重庆市大渡口区人民法院执行的袁建国申请执行定远公司建设工程施工合同纠纷一案，得对被执行人定远公司对重庆钢铁集团建设工程有限公司享有的到期债权予以强制执行。同时，《协调决定书》中明确载明：朱文仁与重庆钢铁集团建设工程有限公司并无直接的债权债务关系，其与定远公司之间有无债权债务关系目前也无确实的事实依据；即便朱文仁对定远公司享有到期债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条规定，云阳县法院在该案中也不得对定远公司对重庆钢铁集团建设工程有限公司享有的到期债权强制执行。因此，云阳县法院的保全行为与相关法律规定不符，有所不当，应予纠正。
一审认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权或第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生效力的调解书的部分或全部内容错误的，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案中，经查（2015）渡法民初字第00120号民事调解书的诉讼标的，系定远公司应付袁建国的工程款，乔小蓉与该诉讼标的无任何关联性；（2015）渡法民初字第00120号案在执行过程中，冻结了定远公司对重庆钢铁集团建设工程有限公司的到期债权。重庆市云阳县人民法院在原告乔小蓉与被告朱文仁纠纷案件[（2013）云法民初字第00892号]保全和执行过程中，亦冻结了定远公司对重庆钢铁集团建设工程有限公司的到期债权。现乔小蓉认为重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00120号案在执行中的冻结行为，损害其合法权益，并以此为由要求撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00120号民事调解书，但重庆市高级人民法院（2016）渝执协5号协调决定书已明确载明：“朱文仁与重庆钢铁集团建设工程有限公司并无直接的债权债务关系，其与定远公司之间有无债权债务关系目前也无确实的事实依据；即便朱文仁对定远公司享有到期债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条规定，云阳县法院在该案中也不得对定远公司对重庆建设公司享有的到期债权强制执行。因此，云阳县法院的保全行为与相关法律规定不符，有所不当，应予纠正”。故重庆市云阳县人民法院保全行为不当，乔小蓉对该笔到期债权不享有执行权利，（2015）渡法民初字第00120号民事调解书在执行中的冻结行为并未损害乔小蓉的民事权益。
至于定远公司、朱文仁之间的内部关系，不能当然对抗定远公司与重庆钢铁集团建设工程有限公司之间的合同关系，本案系第三人撤销之诉，乔小蓉在本案中主张定远公司对重庆钢铁集团建设工程有限公司享有的到期债权，实为朱文仁对重庆钢铁集团建设工程有限公司享有的到期债权，超出第三人撤销之诉的审理范围，且涉及案外人相关权益，一审在本案中依法不予审查和评判。综上，乔小蓉主张撤销（2015）渡法民初字第00120号民事调解书的诉讼请求，因无相应证据证明损害其民事权益，一审依法不予支持。定远公司经一审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第五十六条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回乔小蓉的诉讼请求。本案受理费40元，由乔小蓉负担。
在二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，乔小蓉以袁建国与定远公司虚假诉讼达成调解协议损害其合法利益为由，要求撤销袁建国与定远公司在重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00120号案件中的调解书，其应当就主张的事实举示相应的证据；现乔小蓉认为云阳县人民法院的保全裁定明确定远公司对重庆钢铁集团建设工程有限公司的债权为朱文仁所有，但该保全裁定并未对朱文仁是否享有该债权进行实体审理，其认定的事实不具有既判力，同时，在重庆市高级人民法院作出（2016）渝执协5号协调决定书后，该保全裁定对该事实的认定已被确定为不当，更加不能证实乔小蓉的主张；并且乔小蓉主张袁建国与定远公司的诉讼为虚假诉讼时所举示的证据也不足以证实其主张。综上，乔小蓉应当承担举证不能的不利后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由乔小蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 汪腊梅