湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00874号
原告：陈红章，男，汉族，1968年11月20日生，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：黄祥全，男，1955年12月12日生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
第三人：湖北天鹰建设工程有限公司（以下简称天鹰公司）。住所地：湖北省荆州市荆州区人民路西侧**号。
法定代表人：涂德喜，该公司董事长。
原告陈红章与被告黄祥全、第三人湖北天鹰建设工程有限公司执行异议纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成由审判员李家国担任审判长，审判员张倩、人民陪审员马芬芬参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龙杰到庭参加诉讼，被告委托代理人彭敏到庭参加诉讼，被告湖北天鹰建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，原告陈红章向天鹰公司缴纳了7000元管理费后，挂靠天鹰公司以其名义进行荆州区八岭山镇农村福利院院民宿舍改扩建工程的施工建设。同日，原告以天鹰公司名义与荆州区八岭山镇农村福利院签订协议书。此后，原告开始进行上述工程的施工建设。该施工建设所需款项、费用均由原告垫付。同年9月，原告完成该工程施工建设并经竣工验收合格。2014年9月10日，荆州区八岭山镇农村福利院通过荆州区国库收付局将15万元汇入天鹰公司账户向原告支付该工程款项。因该账户之前已被贵院冻结，致使原告所有的82820元工程款被冻结，其余款项被天鹰公司支取。为此，原告曾向贵院提出书面异议，但贵院并未予以书面答复。2014年12月23日，贵院又以（2014）鄂荆州区民执字第322号民事裁定书，划拨了上述账户中的存款235万元，致使原告陈红章所有的82820元工程款也一并被划拨。原告于2015年1月9日向贵院提出案外人执行异议，但贵院于同年5月29日作出裁定，以划拨存款的权利人系天鹰公司，在执行程序中不宜对该款的权属作实体审查为由驳回了执行异议。
原告认为，该款虽然汇入天鹰公司账户，但并非属于天鹰公司所有，而系八岭山镇农村福利院通过天鹰公司账户向原告支付的工程款，实际所有人为原告。因此，贵院冻结天鹰公司的账户并划拨其中的存款，导致原告所有的82820元工程款被冻结、扣划。贵院的行为严重侵犯了原告的合法权益。
综上，虽然贵院认为裁定划拨天鹰公司在湖北荆州农商银行荆州支行账户的存款并无不当，但该存款中于2014年9月10日汇入的15万元工程款并非天鹰公司所有，原告为其实际所有权人。既然该款不属于天鹰公司所有，当然就不应对其中的82820元款项予以执行、以此款清偿天鹰的债务。贵院应依法判决确认原告系该82820元工程款的实际所有权人，不得对该款项予以强制执行并将该款返还给原告；判令对贵院从第三人天鹰公司账户划拨的235万元中属于原告陈红章实际所有的82820元工程款不得执行，并将该款返还给原告；请求确认原告陈红章系荆州区八岭山镇农村福利院院民宿舍改扩建工程的实际施工人、是该工程82820元的实际所有权人；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据二，被告黄祥全户籍证明、湖北天鹰建设工程有限公司营业执照复印件、组织机构代码证，证明被告黄祥全身份情况，第三人湖北天鹰建设工程有限公司身份情况。
证据三，施工协议书复印件、建设工程委托监理合同、授权委托书、支付凭证复印件、网络发票复印件、管理费收据、湖北省财政厅、民政厅关于下拨农村福利院维修改造项目补助资金的通知、荆州市荆州区财政局关于八岭山镇农村福利院改扩建工程的批复，证明原告陈红章挂靠第三人湖北天鹰建设工程有限公司、借用第三人名义分别于2013年8月28日、2013年9月26日与荆州区八岭山镇农村福利院签订施工《协议书》，承建了八岭山镇农村福利院改扩建工程；原告为借用天鹰公司名义了建该工程而向天鹰公司支付了7000元管理费；2014年9月10日，八岭山镇农村福利院通过荆州区国库收付局将15万元汇入天鹰公司账户向原告支付工程款；该工程实际施工人为原告陈红章，15万元工程款属于实际施工人陈红章所有。
证据四，（2014）鄂荆州区民执字第322号民事裁定书、账户明细查询、（2014）鄂荆州区民执字第322号民事裁定书，证明2014年12月23日，荆州市荆州区人民法院裁定将第三人天鹰公司账户中的款项235万元予以划拨，该款项中包含了原告陈红章为八岭山镇农村福利院院民宿舍及门房改扩建等工程施工后应得的82820元工程款；2015年5月29日，荆州市荆州区人民法院以划拨存款的权利人系天鹰公司，在执行程序中不宜对该款的权属作实体审查为由驳回了陈昌才的执行异议。
证据五，荆州区财政直接支付凭证5张、荆州区国库直接支付凭证1张（质保金）、工程建安税票4张、陈红章账户明细查询、魏国斌证言、魏国斌领款单3张、张林证言、张林领款单2张、刘方明证言、刘方明领款单2张、八岭山镇农村福利院院民宿舍改扩建工程施工班组明细表、八岭山镇农村福利院证明，证明一是八岭山镇农村福利院院民宿舍及门房改扩建工程由陈红章挂靠天鹰公司名义承建并进行实际施工；竣工验收合格后，荆州区民政局通过荆州区财政国库收付局将工程款打入陈红章挂靠的天鹰公司账户支付工程款；二是2015年3月24日，荆州区民政局将八岭山镇农村福利院建设质保金3万元转入陈红章账户支付给实际施工人陈红章；三是2014年12月4日，天鹰公司将5万元工程款转入陈红章账户向实际施工人陈红章支付工程款；四是参加八岭山镇农村福利院院民宿舍及门房改扩建工程施工的瓦工、木工、水电工等工人的工资均实际施工人陈红章支付；五是陈红章系八岭山镇农村福利院院民宿舍及门房改扩建工程的实际施工人，该工程的工程款属于陈红章所有。
被告质证认为：对证据三施工协议、建设工程委托监理合同真实性没有任何异议，证明目的有异议，从内容看发包方为八岭山镇农村福利院，而承包方是天鹰公司，与原告方没有任何关联；从授权委托书真实性没有异议，证明目的有异议，从内容看原告陈红章仅仅是天鹰公司的委托代理人；支付凭证收款方是天鹰公司，而并非是陈红章，包括发票和管理费收据均是天鹰公司开据，因此，跟原告陈红章没有任何关联；证据三所有的证据真实性没有异议，但是关联性有异议。对证据四的真实性没有异议，证明内容目的有异议，这八万多的款项并非是陈红章的款项，而拨付的是天鹰公司。对证据五的真实性无异议，关联性有异议，从票据的内容看荆州区财政支付凭证均是对天鹰公司，那么说明是天鹰公司承包下来的，并非陈红章本人挂靠；对于陈红章的明细账户，我们认为与本案无关；证人证言来看不能证明陈红章是这个整个承包工程人，只能看出是另行转让给陈红章，发包方跟陈红章没有直接的关联；八岭山镇的证明材料形式有异议，只是盖了个章，应当有相关人员在上面签名并且予以说明，不能作为证据来使用的，从证明内容来看是不真实的，不应当被采信。
被告黄祥全在本院指定的举证期限内未向本院提交任何证据。
第三人湖北天鹰建设工程有限公司未向本院提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本院在审理原告黄祥全与被告荆州市鑫强建材有限公司、涂婷婷、湖北天鹰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，依原告申请作出财产保全裁定，并于2014年8月19日前往农商行荆州支行办理了冻结手续，冻结了被告湖北天鹰建设工程有限公司的银行账户，冻结期限为六个月，冻结金额为235万元。本院在执行申请执行人黄祥全与被执行人荆州市鑫强建材有限公司、涂婷婷、湖北天鹰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，划扣了在财产保全中已冻结的被执行人湖北天鹰建设工程有限公司存款235万元。陈红章以案外人名义对该划扣执行行为提出异议。2015年5月29日，本院作出（2014）鄂荆州区民执字第322号执行裁定，驳回了陈红章的异议请求。陈红章遂于2015年6月15日以上述235万元扣划款中有82820元为其应得的工程款为由，提起执行异议之诉。
2、被告天鹰公司于2013年8月28日、2013年9月26日与荆州市荆州区八岭山镇农村福利院签订了协议书，合同约定工程名称分别为八岭山镇农村福利院2#住宅改扩建项目工程、八岭山镇农村福利院1#住宅及门房扩建改造项目工程，合同工期分别为60天、90天；合同价款分别为304021.16元、347076.72元。工程完工后，八岭山镇农村福利院于2014年9月10日，通过荆州区国库收付局将15万元汇入天鹰公司账户。
3、原告陈红章系荆州区八岭山镇农村福利院1号、2号住宅改扩建工程项目的实际施工人。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。其中第（三）项规定银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。合议庭评议认为，该规定的法律适用范围是人民法院的执行程序，即在执行过程中主要以登记的账户名作为该账户内资金所有权人的判断标准。而在当事人为账户内资金实际所有权人发生争议而另行提起的诉讼程序中，人民法院应当结合当事人的诉辩主张，以法定程序，全面、客观第对各方提交的证据进行审核，进而认定实际的权益人。荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终664号民事判决书认为判断涉案款项权利人的问题，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定。本案与荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终664号案件系同一类型案件，案件事实及法律关系基本一致，人民法院生效判决具有既判力。本案原告陈红章主张的82820元工程款系八岭山镇农村福利院通过荆州区国库收付局汇入天鹰公司账户的，应当认定该笔款项属天鹰公司所有。故，对原告陈红章诉讼请求，依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
驳回原告陈红章的诉讼请求。
本案诉讼费1870元，由原告陈红章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 李家国
审 判 员 张 倩
人民陪审员 马芬芬
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 桑大芳