河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4763号
上诉人（原审被告）：平山县安然物业服务有限公司，组织机构代码：56049654-2,住所地：平山县古月镇古月村。
法定代表人:郄安然，总经理。
委托代理人:韩彦明，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝三社，男，1962年11月26日生，汉族，平山县人。
上诉人平山县安然物业服务有限公司因与被上诉人郝三社物业服务合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民城一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人及代理人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平山县安然物业服务有限公司上诉请求：依法撤销原审民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：原审民事判决书查明认定事实严重错误，取舍证据严重不合法，超出被上诉人原审诉求判案，程序严重违法，故意偏袒被上诉人，严重侵害上诉人的合法权益，且被上诉人举证不能，应承担举证不能法律责任，其全部民事诉求不应支持。理由详述如下：1、上诉人在2015年5月1日前系平山县西柏坡商贸中心的物业服务公司，对该商贸中心商铺经营者包括被上诉人在内提供物业服务，包括代平山县供电局收取商铺经营者的电费等事宜，因被上诉人从事商业经营，故其电费依法应按商业用电收取，通过上诉人在原审提交的电费收取表等证据，上诉人所收取的电费严格按照国家电力部门的用电标准收取，从来没有多收取过被上诉人任何电费，被上诉人在原审庭审中从来没有提供任何合法有效的证据，证实上诉人多收取其电费及未提供被上诉人的具体用电度数，并依据具体用电度数合法计算被上诉人所主张的上诉人多收取其电费的详细数额，根据民事诉讼法在上诉人否认被上诉人主张多收取电费的情况下，应依法由被上诉人合法举证其诉讼请求应依法采信的证据，原审庭审中被上诉人一直无法提供任何合法有效的证据，故被上诉人应承担举证不能的法律责任，其主张多收取电费的诉求依法不应予以支持。但原审民事判决书已认定原告提交的电费收据中，部分为水费票据，部分为其他未载明收费项目票据，部分票据载明的为7-9、7-10电费，故无法据此作为计算标准，因无2013年1月的用电度数，按表总数无法确定具体用电度数故此可见，原审民事判决书也亦认定被上诉人主张多收取电费的依据、证据不足，然而原审民事判决书却酌定判决上诉人返还700元为宜，酌定非法律规定，此举明显故意偏袒被上诉人，难以使上诉人服判。被上诉人原审所主张的是返还2012、2013、2014、2015年度的多收取电费，但在被上诉人2015年2月25日起诉前从来未向上诉人主张过多收取电费应返还的要求，故被上诉人主张的2012、2013、2014年度多收电费应返还的诉求已超过诉讼时效，依法不应予以支持，原审判决书以2015年1月份因电费向信访反映，违法认定被上诉人的诉求未过时效，严重错误并与法律规定相悖，并且被上诉人所提交的信访证据系复印件属无效证据，依法不应采信。2、被上诉人主张上诉人从2015年1月20日到同年2月25日违法停电给其造成经济损失，但原审民事判决书在被上诉人未变更上述民事诉求的情况下，径行直接判定停电的期限是2015年1月20日到同年3月17日是严重违法的，违反当事人告什么审什么的原则，程序严重违法。上诉人从来未给被上诉人强行停电，上诉人原审提供的被上诉人门市的现场照片可见，被上诉人的门市有灯光照明，且双方当事人均认可，平山县西柏坡商贸中心包括被上诉人在内商铺经营者的购电方式是，在商铺经营者购电卡没电后,持购电卡到上诉人处交电费买电，商铺经营者不去充值电卡就是有电，上诉人根本不清楚商铺经营者的用电量和用电时间。2015年1月20日到同年2月25日适逢年底和过年放假期间，属于商业淡季，被上诉人商铺用电减少亦属于正常现象，不能因此就认定上诉人给被上诉人强行停电，2015年3月17日上诉人为证实其从来未给被上诉人停电的事实，在法院工作人员在场情况下为被上诉人予以电卡充值，因此并不能直接证实上诉人给被上诉人停电。最关键一点是被上诉人在原审中根本未提供任何证据证实其主张上诉人2015年1月20日到同年2月25日给其强行停电造成损失的说法，故被上诉人应承担举证不能的法律责任，其民事诉求依法不应予以支持，但原审民事判决书却以“根据客观实际及证据情况，对被告称未拒绝给其电卡充费的辩解不予釆信”，将举证责任转嫁给上诉人，在被上诉人无证据的情况下判定上诉人强行停电并致被上诉人受损，置本案的事实与法律规定于不顾，如此判决定严重违法。对于被上诉人主张因停电造成的经济损失，被上诉人在本案原审辩论结后（2015年3月17日），在时隔一年之后于2016年6月方向一审法院提出因停电产生损失的评估申请，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外，被上诉人的鉴定申请根本不应予以釆纳,所作鉴定结论亦同理。被上诉人主张的是2015年第一季度的停电损失，而评估鉴定结论是2015年第四季度，该鉴定结论与被上诉人的民事诉求严重不符，与本案无任何关系，根本不能作为定案依据。上述评估鉴定报告书第4页记载是对7-10停电损失（租金损失，属于两项损失）所作鉴定，与被上诉人主张7-10停电损失一项损失，两者严重不符，无任何证据关联性，依法当属无效证据。综上所述，上诉人依法向贵院提出上诉请求，请求贵院予以支持。
郝三社辩称，国家规定收费标准是按照0.85元/度收的，上诉人是按照1.2元/度收费的，关于我们的收费标准，我们的变压器是按6:4算的，我一共用了6千多度电，每度电多收我0.35元，一审法院支持我700元，还给我少算了。他的电费收费标准为1.2元/度，我有平山县房产管理局出具的报告，这是个原件。平山县房管局有个物业管理办公室，上诉人认为这个和电费没关系，他这是没有法律常识。上诉人给我停电原因是说我不交物业费，前两年我交过物业费，后来物业服务特别不好，所以后来我就不交物业费了。我当时还报警了。我有两个门市，一个是卖灯具的，一个是卖热水器，过年前后是旺季，停电给我造成的损失是按当年第四季度的营业额参考评定的。请求法院维持原判。
郝三社向一审法院起诉请求：判令被告退还原告2012年、2013年、2014年违法收取电费过程中多收的电费约2500元。赔偿自2015年1月20日因停止向原告供电至2015年2月25日造成的营业损失及其他损失14000元，该损失至正常供电时重新计算。
一审法院认定事实：平山县西柏坡商贸中心（一期）包含三栋独立居民住宅及部分商铺。被告安然公司为该区域内提供物业服务，包括电费收取。电费收取尚未由平山县供电公司接管，由安然公司代为收取，该区域使用电卡，由原告向安然公司购电，电费存入卡内，安然公司收取电费后为购电户出具收据，收据在载明交款单位及交款数额。因电费纠纷，原告曾到平山县信访局信访，后由平山县房地产管理办公室进行调查，调查显示，1、物业所收1.2元/度电费存在，经通过供电局调查，回复是，物业所缴存的电费是预收电费，存缴标准是1.2元/度，现供电部门收取电费按该小区用电总量的6：4比例收取。即居民60%,商业40%，电价是居民0.4712元/度，商业0.835元/度，物业收取业主1元/度，物业回复是，通过每月成本核算加亏损后才结算出的1元/度。2、针对上述问题，另外结合收费是否合理问题，我办向供电部门和物价局进行咨询，供电部门答复：小区总表以下用电产权是小区所有，供电部门无权干涉物业收费行为，物价局答复：物业收费标准不合理，属违规行为，但是小区用电亏损事实确实存在，再针对商住混合类小区，收费标准又无法定价，电力部门的收取比例标准是针对总表，物业再针对小区全体物业收取，这个比例物业无法定比，所以物业只能通过成本核算后再决定收取标准。经向平山县供电公司查询，供电公司出具西柏坡商贸中心电价收取说明一份，2011年5月份至2012年11月执行商业1-10KV无附加电价，执行峰谷电价，2012年11月进行核定后，2012年12月至2014年10月按照每月总电量60%执行城镇居民10KV无附加电价，电价0.4712元/KWH，每月总电量40%执行商业1-10KV无附加电价，商业用电执行峰谷电价，商业用电执行功率因数调整电费。商业电价执行标准同上，2014年11月之后，暂不实行峰谷分时电价，所以40%商业电价1-10KV无附加不执行峰谷，只按平段电价0.835/KWH收取电费，60%城镇居民10KV无附加电价不变，商业用电执行功率因数调整电费。原告就其停电损失经原告申请，我院委托河北昭实资产评估有限公司对原告停电损失进行了评估，经评估2015年第一季度停电损失11602元，公估费为2000元，由原告支付。庭审中被告称原告诉求已超过诉讼时效，超过部分不应支持，被告就诉讼时效问题未提交相关证据。2015年3月17日在法院见证下，原告到被告公司为电卡充值，后双方就供电问题未发生纠纷。另，原告申请冻结被告公司存款7000元，我院冻结被告安然物业公司账户，账户内余额为2.4元。2015年4月1日，被告安然物业公司发布告知函，在该告知函中载明，被告安然公司于2015年5月1日终止在西柏坡商贸中心的物业服务合作。以上事实，有原被告陈述、电费收据、平山县房地产管理办公室关于“西柏坡商贸中心安然物业乱收费迫切需要纠错的诉求”的调查结果、信访事项答复意见书、电费清单等证据予以证实。
一审法院认为，对于电费收取数额原告明知，庭审中因原告未能提交其他相关证据，因原告自2015年1月份因电费问题曾到信访部门反映，故诉讼时效应从该时间向前两年即2013年1月始。因该区域内为商住混合，电价对于商户与住户应区分对待，月总电价60%为居民用电其余40%为商业用电，根据物价局答复，结合实际在用电过程中又存在线损，实际用电价格应高于供电部门文件确定价格，安然公司实际是委托代为收取电费，应当按成本价格收取，但安然公司称是成本核算加亏损后得出收取标准，但庭审中未提交相应的证据予以证明，应当认定安然公司在收取该区域电费按1.2元或1元/度收取电费高于成本价格，但基于实际情况，实际成本价格进行审计核算成本过高，对于多收部分电费应当酌定退还，原告提交的电费收据中，部分为水费票据，部分为其他未载明收费项目票据，部分票据载明的为7-9/7-10电费，故无法据此作为计算标准，因无2013年1月的用电度数，按表总数无法确定具体用电度数，总上，故酌定被告退还电费数额以700元为宜。原告所诉停电损失，原告要求自2015年1月20日至实际恢复供电日的停电损失，庭审中原告提交了2015年1月28日的报警通话记录单，及1月29日的先于执行申请书（未立案）。被告予以否认，称因原告持有电卡，是否有电被告不清楚，是否需要购电，是由原告自行确定，公司没有不给原告的电卡充费。首先，原告商铺至今并未歇业，其次，根据原告所交纳电费收据可以看出原告交纳电费频率每月均有，原告所交纳的电费票据最后日期为2014年12月10日，与原告陈述电卡内款用完时间基本相符，庭审中被告也未提交此后日期原告交纳电费的证据，故应认定原告最后的交纳电费时间为2014年12月，至2015年3月17日在法院工作人员在场的情况下被告为原告电卡内充款，原告恢复供电，根据客观实际及证据情况，对被告称未拒绝给其电卡充费的辩解不予采信。对于停电损失计算，原告商铺停电时间应当自2015年2月（28天）1日开始至2015年3月17日共计为45天，我院对原告停电损失进行了评估，季度损失价格为11602元，日损失额为129元，上述损失共计为5805元，另原告支付的2000元公估费用应当由被告安然公司一并负担，综上，被告应当给付原告的数额共计为8505元。依照《中华人民共和国合同法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告平山县安然物业服务有限公司退还原告郝三社电费700元，赔偿原告停电损失及公估费7805元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费210元，保全费90元，共计300元，由原告负担150元（已交纳），被告平山县安然物业服务有限公司负担150元，判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于电费差额问题，被上诉人曾到平山县信访局信访，后由平山县房地产管理办公室进行调查，调查显示，1、物业所收1.2元/度电费存在，经通过供电局调查，回复是，物业所缴存的电费是预收电费，存缴标准是1.2元/度，现供电部门收取电费按该小区用电总量的6：4比例收取。即居民60%,商业40%，电价是居民0.4712元/度，商业0.835元/度，物业收取业主1元/度，物业回复是，通过每月成本核算加亏损后才结算出的1元/度。2、针对上述问题，另外结合收费是否合理问题，我办向供电部门和物价局进行咨询，供电部门答复：小区总表以下用电产权是小区所有，供电部门无权干涉物业收费行为，物价局答复：物业收费标准不合理，属违规行为，但是小区用电亏损事实确实存在，再针对商住混合类小区，收费标准又无法定价，电力部门的收取比例标准是针对总表，物业再针对小区全体物业收取，这个比例物业无法定比，所以物业只能通过成本核算后再决定收取标准。经向平山县供电公司查询，供电公司出具西柏坡商贸中心电价收取说明一份，2011年5月份至2012年11月执行商业1-10KV无附加电价，执行峰谷电价，2012年11月进行核定后，2012年12月至2014年10月按照每月总电量60%执行城镇居民10KV无附加电价，电价0.4712元/KWH，每月总电量40%执行商业1-10KV无附加电价，商业用电执行峰谷电价，商业用电执行功率因数调整电费。商业电价执行标准同上，2014年11月之后，暂不实行峰谷分时电价，所以40%商业电价1-10KV无附加不执行峰谷，只按平段电价0.835/KWH收取电费，60%城镇居民10KV无附加电价不变，商业用电执行功率因数调整电费。本案被上诉人称自己用电6000余度，原审法院考虑到物业公司的用电亏损情况，结合实际情形，酌定被告上诉人退还电费数额以700元为宜，并无不当。关于停电造成的损失问题，被上诉人要求自2015年1月20日至实际恢复供电日的停电损失，一审查明，一审庭审中原告提交了2015年1月28日的报警通话记录单，及1月29日的先于执行申请书（未立案）。被告予以否认，称因原告持有电卡，是否有电被告不清楚，是否需要购电，是由原告自行确定，公司没有不给原告的电卡充费。首先，原告商铺至今并未歇业，其次，根据原告所交纳电费收据可以看出原告交纳电费频率每月均有，原告所交纳的电费票据最后日期为2014年12月10日，与原告陈述电卡内款用完时间基本相符，庭审中被告也未提交此后日期原告交纳电费的证据，故应认定原告最后的交纳电费时间为2014年12月，至2015年3月17日在法院工作人员在场的情况下被告为原告电卡内充款，原告恢复供电，根据客观实际及证据情况，对被告称未拒绝给其电卡充费的辩解不予采信并无不当。对于停电损失计算，原告商铺停电时间应当自2015年2月（28天）1日开始至2015年3月17共计为45天，一审法院对原告停电损失进行了评估，季度损失价格为11602元，日损失额为129元，上述损失共计为5805元，另原告支付的2000元评估费用应当由被告安然公司一并负担。上诉人对以上评估结果不认可，认为被上诉人要求的是2015年度一季度的停电损失，评估报告是四季度的损失，从本案实际情况来看，被上诉人有两个门市，一个是卖灯具的，一个是卖热水器，过年前后是旺季，一审判决依据四季度的损失额参考评定的一季度的损失额度较为合理，本院予以确认。
综上所述，平山县安然物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由平山县安然物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年四月十日
书记员 王 珊