山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第80号
上诉人（原审被告）：杨洪升，男，1966年2月24日出生，汉族，下岗职工，住莘县。
委托代理人：杨晓帆，男，汉族，系上诉人之子。
委托代理人：张清云，女，汉族，系上诉人杨洪升前妻。
被上诉人（原审原告）：程焕云，女，1991年11月3日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：范合江，男，1965年12月7日出生，汉族，农民，住河北省大名县。
被上诉人（原审原告）：范某。
法定代理人：程焕云，女，系范某之母。
被上诉人（原审原告）：范合江，男，1965年12月7日出生，汉族，农民，住河北省大名县。
被上诉人（原审被告）：李延瑞，男，1980年5月19日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人：高瑞华，总经理。
委托代理人：郭伯光，男，该公司职工。
上诉人杨洪升因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2012）莘民一初字第2830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组合合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2012年11月17日14时40分，被告李延瑞驾驶鲁p×××××号面包车（载丁敏、王栋、高庆傅）沿临商路自南向北行驶至89km＋900m处时，与顺行的范二涛驾驶助力二轮摩托车发生相撞，致范二涛、丁敏死亡，并致王栋、高庆傅受伤。2012年12月18日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字（2012）第00300号道路交通事故认定书，认定李延瑞饮酒后驾驶机动车、未确保安全车速、遇情况采取措施不当，负此事故全部责任；认定范二涛、丁敏、王栋、高庆傅不承担此事故责任。另查明：死者范二涛1989年5月10日出生，农村居民。原告程焕云系死者之妻；原告范某系死者之女，2012年7月20日出生；原告范合江系死者之父，1965年12月7日出生。被告李延瑞系被告杨洪升的雇员，该事故发生在其被雇佣期间。鲁p×××××号面包车为被告杨洪升所有，在被告聊城平安财产保险投保了交强险一份、商业三者险20万元及不计免赔附加险，本
事故发生在保险期间。被告聊城平安财产保险公司商业第三者责任保险保险责任第四条第（五）项载明“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的……”
原审认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案面包车与摩托车碰撞而致摩托车驾驶人范二涛死亡。对此，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具道路交通事故认定书，进行了责任划分。被告李延瑞不予认可，认为自己不是酒后驾驶。被告李延瑞此反驳意见与其在莘县交警队询问笔录中的陈述相矛盾。因此，被告李延瑞未能推翻本案事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，应依法确认该事故认定书的证明力，即：被告李延瑞负事故全部责任，死者的近亲属范二涛无责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告李延瑞所驾车
辆的交强险保险公司被告聊城平安财产保险公司应在交强险各分项限额内对原告进行赔偿。庭审过程中被告杨洪升认可被告李延瑞系其业务员，事故发生在送酒的过程中，故应认定本次事故发生在被告李延瑞从事雇佣活动中。那么，原告交强险限额外的合法损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告杨洪升应依法承担；被告李延瑞因存在重大过失，故应承担连带责任。被告杨洪升主张被告李延瑞系私自驾车，该反驳意见不能对外抗辩第三人，改变不了雇佣性质，故对其反驳意见不予采纳。但被告杨洪升赔偿原告后，可依法向有关责任人行使追偿权。另外，虽然被告杨洪升就其所有的车辆在被告聊城平安财产保险公司投保商业三者险20万元及不计免赔附加险，但因该车驾驶员被告李延瑞系酒后驾驶，属于商业三者险的免责事由，故该保险公司依法不在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案原告就自己的主张提供了死亡证明信、法医学鉴定、出
生医学证明、常住人口登记卡等，经审核，能够证明死者系农村居民及死者的年龄、子女情况等，故依法确认该证据的证明力。死者之女原告范某尚未成年，故应依法支持被扶养人生活费，具体为5901元／年×18年÷2=53109元。该费用记在死亡赔偿金项下。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，认定原告损失如下：死亡赔偿金8342元／年×20年＋53109元=219949元、丧葬费22007.5元、处理交通事故人员的误工费酌定80.41元／天×3人×7天=1688.61元、处理交通事故人员的交通费酌定500元，共计244145元。原告主张的住宿费，因无相关证据，依法不予支持。原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，因被告李延瑞已被刑事立案而依法不予支持。对于原告上述损失，被告聊城平安财产保险公司应在交强险范围内赔偿11万元。剩余损失244145元-110000元=134145元，被告杨洪升应全部承担，被告李延瑞应承担连带责任。综上，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告程焕云、范某、范合江死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员的误工费、交通费共计110000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告杨洪升赔偿原告程焕云、范某、范合江死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员的误工费、交通费共计134145元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告李延瑞对被告杨洪升上述赔偿义务承担连带责任。四、驳回原告程焕云、范某、范合江其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，原告程焕云、范某、范合江承担538元，被告杨洪升承担4962元。
上诉人杨洪升不服，上诉请求依法撤销原审判决第二、三项，改判判上诉人不承担责任。上诉理由：一、原判机械地依据莘县交警队的责任认定书，来认定李延瑞洒后驾驶是不当的。事故发生后，虽然莘县交警队到了现场，但其对李延瑞并未做酒精检测，与李延瑞共同用餐的高庆钊也证实李在中午用餐时并没有饮酒，因此认定李延瑞喝酒的结论仅仅是根据个别人事后的不实陈述而作出的，没有充分确实的事实根据。二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司应当在第三者责任保险限额内对被上诉人范某等人予以赔偿。我为涉案车辆参加了第三者责任保险，其目的是化解风险，在发生保险事故后及时得到理赔，从而降低损失。一审仅凭责任认定书来认定李延瑞酒后驾驶，从而判决保险公司在商业险内不承担责任是不当的。假设李延瑞存在酒后驾驶行为，但责任认定书中并没有确认饮酒行为与发生事故之间存在因果关系，也就是说责任认定书对李延瑞全部责任的认定与饮酒无关。因此，原审以李延瑞饮酒为由免除中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司第三者责任商业保险赔偿责任既不符合法律规定，又对上诉人显失公平。三、一审判决我承担赔偿责任不当。退一步讲，如果李延瑞是酒后驾驶，那么根据李延瑞确认的业务员规章制度，自其喝酒时，我与其雇佣关系自行终止。因此李延瑞后来对他人造成的损害也与我没有任何关系，我也不应承担任何的责任。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，其判决我承担民事责任不当，请依法支持我的上诉请求。
被上诉人程焕云、范某、范合江辩称：请求法院依法判决。
被上诉人李延瑞方辩称：1、李延瑞没有饮酒，交警队事故认定书没有酒精检测报告，无法证实李延瑞在事发时血液中是否含有酒精以及酒精是否达到法定的酒后标准；2、上诉人所述自动解除雇用关系不属实，李延瑞当时从事的是雇用活动，除了保险赔偿外，不足的部分应由雇主进行承担；3、保险公司是交强险和商业三者险的承保公司，虽然三者责任险约定了酒后驾车不赔，因为该条款及合同是保险公司制式格式，所说的酒后，应理解为有法律明文规定的有检测报告的酒后行为，也就是说喝酒影响到了安全驾驶行为，但本案中没有该证据，所以保险公司应在两份保险责任范围内承担赔偿责任。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交莘县晓帆副食商行的业务员管理规章制度一份，拟证明李延瑞违反上班期间不准饮酒的规定。被上诉人李延瑞对该管理规章制度不予认可，并否认在该制度上签名。二审查明被上诉人李延瑞于2014年8月14日被山东省莘县人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑三年零六个月。现刑事判决已经生效。本院查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：
关于李延瑞是否饮酒的问题。尽管公安部门对李延瑞没有做酒精检测，但是李延瑞在公安机关对其询问时明确承认“我们四个人要了两瓶牛二，两个菜，后来又要了两个菜，除了王栋没喝酒，我们三个人喝的差不多”。肇事车辆上同行人员王栋在公安机关的询问笔录中陈述“他们三个喝了两瓶牛二、四瓶啤酒，我没喝，李延瑞把钥匙抢过去非他自己开，上了路，开的很快”。山东省莘县人民法院（2014）莘刑初字第90号刑事判决书也将认定李延瑞为饮酒后驾驶的道路交通事故认定书作为定案证据。综上，李延瑞饮酒的事实证据充分，上诉人关于李延瑞没有饮酒的主张，本院不予支持。
关于商业三者险的赔偿问题。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定饮酒不得驾驶机动车。商业三者险条款中约定，驾驶人有饮酒情形的，保险人不负赔偿责任；并用黑体字进行了提示。本案中驾驶人李延瑞饮酒驾驶事实清楚，原审判决保险公司不承担商业三者险的赔偿责任并无不当。
关于上诉人所称的内部业务员规章制度的问题。李延瑞是上诉人的雇员，是劳务的提供者，其在劳务过程中致他人损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务一方即雇主承担侵权责任。上诉人以雇员违反内部管理制度为由主张不承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2983元，由上诉人杨洪升承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 高兴宇
审判员 李曙霞
二〇一四年十月十七日
书记员 王洪燕