甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第39号
上诉人（原审被告）许俊强，男，汉族，1971年7月12日出生，住庆阳市西峰区。
委托代理人陈鹏，甘肃泰丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庆阳市建筑安装工程有限责任公司。住所地：庆阳市西峰区东大街**号。
法定代表人李明华，该公司董事长。
委托代理人蔡定远，该公司副总经理。
委托代理人张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。
上诉人许俊强与被上诉人庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许俊强及其委托代理人陈鹏和被上诉人建安公司委托代理人蔡定远、张天兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：2011年9月9日，许俊强与庆阳市建筑安装工程有限责任公司签订《承包协议》，约定由许俊强承包建安公司的厕所，并负责垃圾外运、放水、门卫、车辆收费的工作；招聘上岗，工作不认真，达不到要求，公司有权解聘；公司每月支付许俊强工资1200元，许俊强每月1-5日交清上月承包费4500元；停车过程中发生的一切不安全事故，费用由承包人全付，与公司无关；公司其他福利待遇许俊强不予享受；承包时间从2011年9月15日至2011年12月31日止。协议签订后，许俊强按约定上班，并收取车辆停车费，但未向公司交纳承包费，为此建安公司扣留了许俊强4200元的工资，用于抵顶承包费。许俊强对此不服，向庆阳市劳动仲裁委申请仲裁，建安公司在仲裁过程中提出反诉，庆阳市劳动仲裁委作出的庆市人劳仲案字（2014）1号裁决书，驳回了建安公司和许俊强的申请，建安公司遂诉至法院。
原审法院认为：双方签订的承包协议系双方自愿，该协议合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。现协议虽期限已经届满，但许俊强仍需按照协议约定的期间向建安公司支付承包费。许俊强应支付的承包费15750元，应扣除建安公司已扣留的4200元的工资，许俊强应支付承包费的数额为11550元。许俊强辩称，其与建安公司之间是劳动合同关系，庆阳市劳动仲裁委作出的庆市人劳仲案字（2014）1号裁决书已裁定索要承包费超过仲裁时效，并予以驳回，建安公司再无权起诉。许俊强辩称建安公司的诉讼已超过时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算“的规定，许俊强于2014年2月4日申请仲裁，建安公司同时反诉要求其给付承包费，许俊强未对诉讼时效提出抗辩，建安公司诉讼承包费的诉讼时效应从2014年2月4日重新计算，诉讼时效为两年，建安公司的诉讼未超时效，许俊强该辩解理由不成立。许俊强辩称建安公司承诺用承包费抵顶工资，建安公司不认可这一事实，许俊强也未提供相关证据证实自己的主张，对许俊强该辩解意见也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：许俊强给付庆阳市建筑安装工程有限责任公司承包费11550元。案件受理费194元，由庆阳市建筑安装工程有限责任公司承担44元，许俊强负担150元。
许俊强不服上述判决，上诉称：一审判决认定事实不清，合同性质认定错误。上诉人与被上诉人于2011年9月9日签订的承包协议，承包协议期满之日是2011年12月31日，被上诉人追索承包款的诉讼时效从2011年12月31日开始计算，2013年12月30日诉讼时效已届满，虽然2014年2月4日被上诉人申请仲裁，但仲裁时效、诉讼时效均已届满。一审法院认定诉讼时效从2014年2月4日重新计算于法无据，其判处错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审案件受理费。
建安公司辨称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中，庆阳建筑安装公司提供如下证据：1、营业执照复印件、机构代码证、授权委托书各一份，用以证明建安公司及委托代理人的基本信息；2、承包协议一份，用以证明建安公司与许俊强之间的协议内容；3、2011年9月、10月、11月、12月工资表复印件四份，用以证明许俊强工资发放情况；4、庆阳建筑安装公司出具的收款收据复印件三份，用以证明许俊强未交纳承包费的数额及已扣留承包费的数额。许俊强提供如下证据：1、其身份证复印件一份，用以证明身份信息；2、庆阳市劳动仲裁委作出的庆市人劳仲案字（2014）1号裁决书，用以证明仲裁时建安公司反诉未被支持；3、庆阳市西峰区劳动仲裁委作出的西劳人仲字（2014）第02号裁决书，用以证明2012年1月1日许俊强已与建安公司终止了劳动关系；4、记账笔记本复印件一份，用以证明许俊强收取停车费的情况。以上证据经质证，许俊强对建安公司提供的1、2项证据无异议，对第3、4项证据有异议，认为其不知道建安公司扣工资，自己没有见过工资表，对建安公司扣工资的事实不予认可。建安公司对许俊强提供的第1、2、3项证据的真实性无异议。但认为第2、3项证据与本案无关联性，建安公司请求也不是因超过时效被仲裁委驳回；对第4项证据有异议，认为该记账笔记本是许俊强自己书写的，其真实性、合法性均无法考证，不认可。原审法院与许俊强进行谈话，建安公司对许俊强谈话笔录部分有异议，认为用承包费抵顶工资是许俊强的陈述，建安公司并未承诺。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
故二审经审理查明：许俊强原为庆阳地区建筑安装工程有限公司职工，2001年12月31日因原公司改制，与原公司协议解除了劳动关系，后入股于庆阳市建筑安装工程有限责任公司，为该公司股东。2011年9月9日，许俊强与庆阳市建筑安装工程有限责任公司签订《承包协议》，约定由许俊强承包建安公司的厕所，并负责垃圾外运、放水、门卫、车辆收费的工作；招聘上岗，工作不认真，达不到要求，公司有权解聘；公司每月支付许俊强工资1200元，许俊强每月1-5日交清上月承包费4500元；停车过程中发生的一切不安全事故，费用由承包人全付，与公司无关；公司其他福利待遇许俊强不予享受；承包时间从2011年9月15日至2011年12月31日止。协议签订后，许俊强按约定上班，并收取车辆停车费，但未向公司交纳承包费，建安公司也未给许俊强发工资。建安公司扣留了许俊强4200元的工资，用于抵顶承包费。许俊强对此不服，当年年底建安公司给许俊强补了一个月工资。2012年1月至2013年12月，许俊强在庆阳科伟物业管理有限公司任门卫。2013年12月，因为奖金问题许俊强与公司发生纠纷，向庆阳市劳动仲裁委申请仲裁，建安公司在仲裁过程中提出反诉，庆阳市劳动仲裁委作出的庆市人劳仲案字（2014）1号裁决书，驳回了许俊强和建安公司的申请，建安公司遂以承包合同纠纷提起诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：本案案由如何确定及建安公司提起诉讼是否超诉讼时效问题。
关于本案案由如何确定问题。建安公司与许俊强签订的合同名为《承包协议》，但合同约定的内容既有承包关系，又有劳动关系，本案当事人争议的是承包法律关系，根据当事人诉争的法律关系性质，依据最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》的相关规定，本案案由确定为合同纠纷较妥，一审法院确定为承揽合同纠纷不当。
关于建安公司的诉讼是否超过时效的问题。合同约定“许俊强每月1-5日交清上月承包费4500元。”但许俊强没有证据证明其按约定向建安公司缴纳过承包费。由于许俊强违反合同约定，建安公司便不给其发放工资，用其工资抵顶了部分承包费。对此，许俊强在二审诉讼中辩称其不知道用工资抵顶承包费，但其在一审诉讼中述称“从签了合同后这段时间就没有发工资，就用我这个停车费顶工资。”许俊强的这一陈述说明建安公司用许俊强工资抵顶部分承包费的事实存在，即承包期内建安公司一直在主张权利。承包时间从2011年9月15日至2011年12月31日止。结合本案事实，建安公司的诉讼时效应当在2013年12月30日前。庆阳市劳动仲裁委作出的庆市人劳仲案字（2014）1号裁决书认定的事实可以证明，2013年12月许俊强提起劳动仲裁，建安公司同时提起反诉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，建安公司的诉讼在有效的诉讼时效期间内。
综上，原审判决认定本案基本事实清楚，虽定性不准，但判处结果正确，上诉人许俊强的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人许俊强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金发
审 判 员 张责逆
代理审判员 郭振华
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 苏 妍