河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第154号
原告：宫卫红，住衡水市桃城区。
原告：宫建生，住阜城县，；
原告：宫淑静，住衡水市桃城区。
以上三原告委托代理人盛皎、李杰，河北合明律师事务所律师。
被告：温书元，住阜城县。
被告：李立勇，住阜城县。
被告：陈兰胜，住阜城县。
以上三被告委托代理人任超慧，河北长征律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：景小光，经理。
委托代理人：陈彬，公司职员。
原告宫卫红、宫建生、宫淑静与被告温书元、李立勇、陈兰胜、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安衡水公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告宫卫红、宫建生、宫淑静的委托代理人盛皎、李杰，被告李立勇、陈兰胜、温书元及委托代理人任超慧到庭参加诉讼。被告平安衡水公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宫卫红、宫建生、宫淑静诉称：2013年10月18日10时30分许，被告温书元驾驶冀T×××××轻型厢式货车沿南市场东西道由西向东行驶至事故地点，与张瑞芬驾驶的自行车会车时发生交通事故，造成张瑞芬受伤。经阜城县公安交通警察大队出具的阜公交认字（2014）第005号道路事故认定书：张瑞芬与被告温书元负事故同等责任。事情发生后，张瑞芬被送阜城县医院抢救，后转至衡水哈励逊国际和平医院救治，后经抢救无效死亡。本次事故给三原告共造成各项损失：医疗费565818.2元、护理费及护理用品11600元、住院伙食补助费5800元、交通费5000元、营养费3480元、死亡赔偿金270960元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事宜人员误工费3897元、处理丧事交通费2000元共计939821.2元，上述损失由中国平安财产保险股份有限公司应在交强险限额内赔偿三原告损失120000元，超出部分819821.12元按责任比例被告温书元、陈兰胜、李立勇共同赔偿639515元。在治疗期间被告支付医疗费50000元，剩余部分由被告温书元、陈兰胜、李立勇赔偿。
被告李立勇辩称：对交通事故的事实无异议，我不应是本案的被告。1、我不该是事故的侵权人。2、保全我名下财产是错误的，不应用我的财产作为保全标的。3、事故认定书的结论没有事实及法律依据。4、赔偿项目在质证时发表，宫卫红与宫建生二人有多个身份信息。
被告温书元、陈兰胜辩称：对交通事故的事实没有意见，对事故认定书结论没有事实及法律依据。
根据当事人的诉辩意见，各方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2013年10月18日10时30分许，被告温书元驾驶冀T×××××型厢式小货车，沿南市场东向西街道由西向东行驶至事故地点，与张瑞芬驾驶的自行车会车时发生交通事故，造成张瑞芬受伤。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的调查焦点是：1、被告李立勇是否为本案适格主体；2、原告的损失情况及民事责任如何承担。
围绕争议焦点一，原告提供的证据如下：
证据一：交通事故档案中关于对温书元的调查笔录4页，证明内容：温书元行车任务为卸货后开车回老白干酒门市；
证据二：工商信息查询结论，证明内容：阜城镇老白干酒经销处负责人为李立勇；
证据三：酒类商品批发许可证。证明内容：企业名称为阜城镇老干酒经销处的负责人为李立勇；
证据四：马辉酒业商行工商注册查询一份，证明内容：实际该商行经营范围不包括酒类经营；
证据五：阜城县公安交通警察大队出具的阜公交认字（2014）第005号道路事故认定书，证明内容：张瑞芬与温书元负事故同等责任；
证据六：驾驶证、行车证。证明内容：肇事车辆冀T×××××轻型厢式货车及驾驶员概况；
证据七：阜城县公安局物证鉴定所关于张瑞芬损伤致伤方式的分析意见，证明内容：损害事实与肇事车辆存在因果关系；
证据八：冀T×××××轻型厢式货车强制保险单一份。证明内容：冀T×××××轻型厢式货车投保了道路交通事故责任强制保险；
证据九：阜城县人民医院诊断证明书、住院病例、费用清单及医院收据38页及医务科证明一份各1份，证明内容：在阜城县人民医院住院期间发生的医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费的事实及病历记载受害人的身份信息、住院时间的说明；
证据十、哈励逊国际和平医院诊断证明书、住院病例、费用清单及医院收据86页及医务科证明一份各1份，证明内容：在哈励逊国际和平医院住院期间发生的医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费的事实；
证据十一、中国人民解放军总医院医疗收费收据一式2页，证明内容：在中国人民解放军总医院产生医疗费484.5元；
证据十二、死亡证明、张瑞芬身份证复印件各一份，证明内容：受害人死亡的事实、死亡赔偿金的依据；
证据十三、护理用品票据三页五份，证明内容：护理用品及护理费发生的事实。
被告温书元、陈兰胜、李立勇对原告提供证据的质证意见是：证据一没意见；证据二是2006年到2010年的工商登记，现该登记已注销；证据三因工商登记时没有变更酒类批发许可证；证据四马辉酒业商行成立于2013年6月19日与证据二中的衡水老白干专卖店没有任何关系，马辉酒业商行有无经营衡水老白干的资质与我无关；证据五不认可责任认定书中的责任划分；证据六无异议；证据七被告提供的鉴定结论与原告提供的证据结论是相反的；证据八无异议；证据九对证据的形式与真实性无异议，但对医疗费不认可，因为该费用包括大量非事故原因产生的费用，我方要求对医疗费进行鉴定，目的是与对事故产生的费用与本身病情产生的费用进行分割；住院伙食补助费无异议；营养费不认可，没有医疗机构的意见，不符合法律规定，护理费没有提供明确的护理人员减少损失的证据，我方同意按城镇居民年收入的平均计算；证实十、十一与证据九意见一致；证据十二的真实性无异议，但不认可死亡赔偿金及精神抚慰金，我方提供的鉴定结论受害人死亡原因与我方没有直接关系；证据十三以实际产生的数额为准，对收据不予认可。我方要求法庭给予时间提出医疗费鉴定的申请。
被告温书元、陈兰胜、李立勇围绕争议焦点提供证据如下：
证据一：交通事故发生时照片两张，证明内容：受害人倒下的位置与车辆的距离，不会对受害人造成碾压的后果；
证据二：阜城县公安局作出的的委托阜公痕函字（2013）第01号鉴定结论，证明内容：无法确定二车发生过碰撞；
证据三：北京市明正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见一份。证明内容：受害人的死亡后果与此次交通事故存在部分因果关系；
证据四：温书元与张瑞芬交通事故的情况说明一份，证明内容：温书元认为受害人死亡事实与调查事实不符，并要求阜城县公安交通警察大作出重新认定。
三原告对被告温书元、陈兰胜、李立勇提供证据的质证意见是：证据一的真实性无异议，但被告作为自然人对照片所反映的内容不能作为定案依据，我方提供的证据一中已经反映出受害人受伤是车碾压，受害人的衣服是在车轮下拉出来的；证据二真实性无异议，但出具时间为2013年11月20日，鉴定函中表述的无法确定二车是否发生碰撞，并没有否定车辆是否与受害人相撞的事实，本次事故的责任认定，已经由生效的阜公交认字（2014）第005号道路事故认定书确认，此证据在本案中不具备证明效力；证据三真实性无异议，对内容有异议，鉴定结论并不是被告所陈述的因果关系，死亡原因与交通事故的因果关系本鉴定做了直接认可的陈述，没有否定性的陈述，且根据最高院的相关案例，本鉴定中的受害人的体质与损害结果之间的因果关系不属于侵权责任法规定的过错，不能依据这一结论减轻肇事者的责任；证据四的真实性有异议，没有出具单位的公章，此证据本身没有被告阐述的内容，说明中表示事故双方负同等责任，另外本次事故的责任认定，已经有生效的阜公交认字（2014）第005号道路事故认定书确认，被告对事故的辩称是不成立的，针对被告当庭提出的鉴定请求，我方认为受害人的体质不属于侵权责任法的过错，我方对被告已经提出的因果关系鉴定接受了法院作出的程序指引，被告方开庭后提出的鉴定请求事实不符合法律规定，是为了逃避责任，浪费法律资源，即便是对方认为我方医药费与损害结果不存在直接的因果关系，完全可以依据北京明正司法鉴定所的结论直接认定，无需在进行医药费分割鉴定，最高院的指导案例对此类的请求已发布指导意见是对过错责任的错误理解，被告提出的鉴定要求超出法定的举证规则中的允许的时间，被告没有证据证明具体哪项医疗费与本案不具有关联性，被告的鉴定请求没有法律依据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一、六、八各方当事人均无异议，予以确认；证据二是工商登记管理部门出具的，其真实性予以采纳；证据三是国家具有资质的相关部门出具的，其真实性和客观性，被告虽有异议，但没有提供相关证据，本院对此证据予以采纳；证据四具有真实性本院予以确认；证据五因为道路交通事故认定书是道路交通管理行政部门所作出，是现场勘察技术人员对该事故综合分析所作出的认定，它具有行政性、专业技术性，是现场勘察技术人员对该事故综合分析所作出的认定，而且本案事故认定书作出后，事故当事人在法定期限内向对该认定提出异议，向上一级机关申请复核，上一级机关撤销阜公交认字（2013）第134号道路交通事故认定书，经过分析张瑞芳致伤情况及调查事实后，阜城县交警大队重新作出（2014）第005号道路交通事故认定书，张瑞芬与温书元负此事故同等责任。本院根据最高人民法关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，三被告没有相反的证据足以推翻交警部门的认定，本院采信交警部门的认定，对三被告的抗辩意见不予支持；证据七衡水市公安局物证鉴定所具有鉴定资质的鉴定机构，出具对张瑞芬损伤致伤方式的分析意见，具有客观真实性，予以确认；证据九阜城县人民医院出具的张瑞芬的诊断、住院治疗费票据38张，医疗费97628.58元以及用药明细，具有客观真实性，予以确认，原告主张的营养费没有医疗机构证明，不予支持，原告主张住院期间二人护理，被告有异议，认为原告住院期间在重症监护室监护治疗，有医护人员护理，医疗机构并没有出具需要二人护理的证明，本院认为原告在重症监护室治疗，是医生根据原告病情而定，原告虽在重症监护室，但仍需家属在场和医护人员沟通、协商给原告治病、签写治疗意见及缴纳医疗费等，无人陪护把原告扔在医院不管也不符合我国的道德伦理观念，有人在场陪护合情合理。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告要求二人护理费用，但原告未提供医疗机构和鉴定机构明确意见，故不支持原告主张二人护理的诉请，确定原告住院期间的护理人数为一人，由其妹妹郭若兰护理；证据十中的哈励逊国际和平医院票据10张，医疗费467705.12元，均为正式发票，具有客观真实性，予以确认；证据十一中国人民解放军总医院医疗收据二份，金额484.5元予以确认；证据十二张瑞芬死亡证明、身份证复印件、死亡事实、赔偿金计算依据符合有关法律规定，应予支持，因交通事故身体多处受伤较重，住院时间较长，对原告造成了一定的精神伤害，应当给予精神抚慰，但原告主张50000元精神抚慰金，要求过高不予支持，根据张瑞芬在此事故责任比例给付精神抚慰金之规定综合考量，被告应赔付原告精神抚慰金为25000元；证据十三是正式发票，但系必要的辅助用品，予以确认。
本院对上述被告证据的认证意见是：对一、二、三号证据三原告对真实性无异议，应予采纳，三原告对四号证据有异议，认为没有单位公章，没有被告温书元阐述的内容。本院认为被告提供四号证据客观真实，予以采信。
本院经审理查明：2013年10月18日10时30分许，被告温书元驾驶冀T×××××轻型厢式货车沿南市场东西道由西向东行驶至事故地点，与张瑞芬驾驶的自行车会车时发生交通事故，造成张瑞芬受伤，被送阜城县医院抢救，后转至衡水哈励逊国际和平医院救治，共住院116天，花去医疗费565818.2元（包括中国人民解放军总医院医疗费484.5元），后经抢救无效死亡。阜城县公安交通警察大队认定张瑞芳与温书元负事故的同等责任。冀T×××××轻型厢式货车在中国平安财产股份有限公司衡水中心公司投保了道路交通事故责任强制保险。原告宫卫红、宫建生、宫淑静与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司达成和解，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿三原告死亡赔偿金110000元，医疗费10000元。另2014年11月14日北京明正司法鉴定中心对张瑞芬最终死因进行了鉴定，被鉴定人最终死亡与此次交通事故之间存在部分因果关系。
另查明，张瑞芬在治疗期间被告李立勇已垫付医疗费50000元。
本院认为：公民的生命健康受法律保护，任何公民因过错给他人人身造成损害的，应承担赔偿责任。被告温书元驾驶冀T×××××轻型厢式货车与张瑞芬驾驶的自行车会车时发生交通事故，经阜城县公安交通警察大队认定双方负事故的同等责任，但庭审中三被告对张瑞芬医药费提出异议，认为医疗费中有部分用药与交通事故无关的用药，但没有提出相关的证据，对三被告这一主张不予支持。原告宫卫红、宫建生、宫淑静因此造成的经济损失包括：1、医疗费：有票据证实为565818.2元；2、住院伙食补助费：参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助每天50元计算，住院116天，计5800元；3、护理费：张瑞芬住院期间由妹妹郭若兰护理，参照河北省2014年度城镇居民人均可支配收入22580元计算，住院期间的郭若兰护理费为22580元÷365天X116天=7176元；4、死亡赔偿金：张瑞芬系城镇居民，参照河北省2014年度城镇居民人均可支配收入22580元计算，计算12年，死亡赔偿金为270960元；5、丧葬费：应参照河北省2014年度在岗职工年平均工资42523元一半计算，即21261.5元；6、交通费：原告主张交通费5000元，证据不足，不予认定，鉴于张瑞芬病情需要转院及距离医院距离等实际情况，酌定3000元；8、精神损害抚慰金25000元，应予支持；8、张瑞芬住院期间购买的护理用品1026元，有票据证实，应予认定；9、中国人民解放军总医院医疗费484.5元，有医疗票据，应予认定；10、原告主张处理丧葬事宜产生误工费、交通费没有提供相关证据，不予支持。原告以上经济损失共计881391.12元。
冀T×××××轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了道路交通事故责任强制保险，发生交通事故时在保险期间内，因此三原告的损失881391.12元，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元（原告宫卫红、宫建生、宫淑静与被告中国平安财产股份有限公司衡水中心支公司另行达成协议，本案不再理涉）超出部分761391.12元，根据双方在事故中过错程度，被告李立勇、陈兰胜承担70%为宜，即532973.78元。被告温书元是被告李立勇雇佣的司机，不承担民事责任。被告李立勇主张事故发生前已将阜城县老干酒经销处转让给马辉经营，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告李立勇主张不是本案适格被告，李立勇、陈兰胜系夫妻关系，被告李立勇为阜城镇老白干酒经销处的负责人，事故车辆的管理运营及老白干酒经销收益为家庭所用，夫妻共同承担赔偿三原告损失，符合婚姻法有关规定，被告李立勇作为本案被告符合法律规定，被告李立勇主张不是本案适格被告这一抗辨理由不成立，不予支持。李立勇为三原告垫付医疗费50000元，应从实际赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一，被告李立勇、陈兰胜赔偿三原告各项损失482973.84元，于判决生效之日起10内履行；
二、驳回宫卫红、宫建生、宫淑静的其他诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告宫卫红、宫建生、宫淑静负担1500元，被告李立勇、陈兰胜负担3500元。
如果给付人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 魏文升
审 判 员 刘春华
人民陪审员 王书义
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王爱茹