河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1782号
上诉人（原审原告）河南省弘润食品有限公司。
法定代表人彭巧玲，该公司经理。
委托代理人马喜三，该公司办公室工作人员。
委托代理人刘菲菲，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）马振凯，男，1978年10月5日出生，汉族。
委托代理人周文亭，新郑市城关法律服务所法律工作者。
上诉人河南省弘润食品有限公司（以下简称弘润公司）与被上诉人马振凯工伤保险待遇纠纷一案，弘润公司于2015年2月10日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法撤销新郑市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2014）第393号仲裁裁决书。河南省新郑市人民法院于2015年9月9日作出（2015）新民初字第782号民事判决。弘润公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人弘润公司的委托代理人马喜三，被上诉人马振凯的委托代理人周文亭到庭接受了询问。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：马振凯于2012年8月31日到弘润公司工作，工种为搬运工，工资形式为计件工资。2012年12月10日11时左右，马振凯在弘润公司从货车上卸冻肉时，被脱落的冻肉砸伤左脚。次日，马振凯到新郑市薛店卫生院进行治疗，伤情被诊断为左足拇趾第一趾骨骨折。事故发生后，马振凯未再到弘润公司工作。
2013年1月15日，马振凯向郑州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经调查核实后于2014年3月3日作出豫（郑）工伤认字（2014）1130001号工伤认定书：认定马振凯受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤；用人单位及事故地点均为弘润公司。弘润公司不服该工伤认定，向郑州市人民政府申请复议，郑州市人民政府于2014年7月8日作出郑政（行复决）（2014）431号行政复议决定书：维持1130001号决定书。弘润公司不服该行政复议决定，向郑州市中原区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销郑州市人力资源和社会保障局作出的豫（郑）工伤认字（2014）1130001号工伤认定书。郑州市中原区人民法院经审理于2014年10月16日作出（2014）中行初字第166号行政判决：驳回弘润公司的诉讼请求。弘润公司不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2014年12月11日作出（2014）郑行终字第532号行政判决：驳回上诉，维持原判。
事故发生后，马振凯向郑州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委员会于2014年8月5日作出郑州市劳动能力初次鉴定结论书：伤残等级为十级，停工留薪期为自受伤之日起五个月整。马振凯支付工伤鉴定费600元。
新郑市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日受理马振凯的仲裁申请，马振凯请求裁决：被申请人弘润公司支付其停工留薪期工资21000元；支付一次性伤残补助金29400元；支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金38970元；支付医疗费813元；支付鉴定费600元，支付交通费400元；解除马振凯与弘润公司的劳动关系。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年1月27日作出新劳人仲案字（2014）第393号仲裁裁决：一、该裁决书生效之日起，双方解除劳动关系并终止工伤保险关系；二、该裁决生效之日起五日内，弘润公司一次性支付马振凯医疗费667.80元、交通费35元、鉴定费600元、一次性伤残补助金29400元、一次性工伤医疗补助金19485元、一次性伤残就业补助金19485元、停工留薪期工资21000元等各项工伤保险待遇共计90672.80元；三、驳回马振凯的其他仲裁请求。弘润公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
另查明，1、弘润公司未依法为马振凯参加工伤保险。
2、郑州市在岗职工2011年平均工资为35541元／年，折合2961.75元／月。郑州市在岗职工2013年平均工资为44622元／年，折合3718.50元／月。
原审法院认为，郑州市人力资源和社会保障局对马振凯于2012年12月10日在工作中受伤一事已作出认定为工伤的决定，用人单位为弘润公司，该决定已经郑州市人民政府行政复议决定及郑州市中原区人民法院、郑州市中级人民法院生效行政判决予以确认，弘润公司诉称马振凯不属于其公司员工，其公司不应承担马振凯工伤待遇，于法无据，原审法院不予支持。
马振凯所受工伤经郑州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，弘润公司作为用工单位，未依法为马振凯参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，弘润公司应当支付马振凯各项工伤保险待遇。
马振凯于2014年12月22日向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时已请求解除与弘润公司的劳动关系，马振凯请求弘润公司依据仲裁裁决支付医疗费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等各项工伤保险待遇，符合法律规定，原审法院予以支持。马振凯主张其事故发生前平均工资为4200元／月，弘润公司对此不予认可，并主张马振凯的月工资为3000元左右，鉴于双方均未提交证据证明马振凯的实际发放工资情形，原审法院参照当年郑州市地区在岗职工的月平均工资标准认定马振凯的月平均工资为2961.75元／月。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，可计医疗费为667.80元。（二）交通费：马振凯依据仲裁裁决请求弘润公司支付交通费35元，不高于《工伤保险条例》第三十条第四款规定的标准，应予支持。（三）停工留薪期工资：马振凯的停工留薪期经鉴定为5个月，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，可计停工留薪期工资为14808.75元。（四）一次性伤残补助金：马振凯被鉴定为十级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项之规定，可计一次性伤残补助金为20732.25元。（五）一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金：马振凯依据仲裁裁决请求弘润公司支付一次性工伤医疗补助金19485元、一次性伤残就业补助金19485元，不高于《工伤保险条例》第三十七条第（二）项、《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款规定的标准，应予支持。（六）工伤鉴定费为600元。上述各项工伤保险待遇共计75813.80元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款，并参照《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款之规定，原审法院判决：一、该院确认河南省弘润食品有限公司与马振凯之间劳动关系于2014年12月22日解除，并于同日终止工伤保险关系。二、河南省弘润食品有限公司应当支付马振凯工伤保险待遇共计75813.80元，于该判决生效之日起十日内付清。三、驳回河南省弘润食品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由河南省弘润食品有限公司负担。
宣判后，弘润公司不服一审判决，向本院提起上诉称：马振凯系我公司对外承包的搬运队工人，不属于我公司员工，我公司的各项管理制度不适用于马振凯，一审法院判决我公司承担马振凯受伤的一切待遇，明显违背了客观事实。请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第782号民事判决，改判支持弘润公司一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由马振凯承担。
被上诉人马振凯答辩称：郑州市人力资源和社会保障局于2014年3月3日作出豫（郑）工伤认字（2014）1130001号工伤认定书，认定马振凯受到的事故伤害属于工伤认定范围；马振凯向郑州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委员会于2014年8月5日作出郑州市劳动能力初次鉴定结论书，伤残等级为十级，停工留薪期为自受伤之日起五个月整。根据《工伤保险条例》和《河南省工伤保险条例》，用人单位弘润公司应支付马振凯各项工伤保险待遇。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：弘润公司上诉称马振凯并非其公司员工，其不应支付马振凯各项工伤保险待遇。郑州市人力资源和社会保障局对马振凯于2012年12月10日在工作中受伤一事已作出决定，认定为工伤，用人单位为弘润公司，该决定已经郑州市人民政府行政复议决定及郑州市中原区人民法院及我院生效行政判决予以确认，因此，弘润公司称马振凯不属于其公司员工，其公司不应承担马振凯工伤待遇，于法无据。弘润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南省弘润食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵泉利