吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5479号
上诉人（原审被告）：柴媛，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：曲宏音，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市诚润小额贷款有限公司。住所:长春市宽城区。
法定代表人：张云宝，经理。
委托诉讼代理人：张云亮，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王国军，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：孙春英，住长春市绿园区。
上诉人柴媛因与被上诉人长春市诚润小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）、王国军、孙春英借款合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
小贷公司原审诉请：要求对王海抵押的两台车辆行使抵押权，实现抵押权不足100万部分由柴媛承担连带清偿责任。庭审中表示不要求王海继承人王国军、孙春英承担责任。事实及理由：小贷公司与王海系借贷关系，柴媛是担保人。2015年6月4日王海在小贷公司处借款人民币100万元，双方签订了借款合同，柴媛出具了无限责任连带担保函，后二人未按合同约定履行还款义务，故诉至法院。
柴媛原审辩称：柴媛虽然是该笔债务的无限连带保证责任人，但小贷公司在柴媛的保证期间内并未向柴媛主张债权，该保证期间已过，柴媛应免除保证责任。小贷公司与王海签订的《借款合同》第四条明确约定“如需延期，借方必须在贷款到期前15天提出书面申请，经贷款方审查同意，签订延期还款协议”的展期条款与第一条括号注明的“按月正常付息视为正常展期”不一致。该合同是小贷公司提供的格式合同，出现对合同条款理解不一致时，应有利于非合同条款提供方的解释为准。即使展期也应当履行向保证人被告柴媛告知义务，否则，展期对柴媛不发生效力。柴媛保证期间在2016年3月4日过期，其保证责任免除。
王国军、孙春英原审未出庭亦无书面答辩意见。
原审法院审理查明：2014年12月2日，王海与小贷公司签订了借款合同，在小贷公司处借款100万元，约定还款日期为2015年6月3日，月利2分。借款到期后，王海未能偿还借款，经协商，该笔贷款由王海继续转贷使用。双方于2015年6月4日签订了诚润借字（2015）第037号借款合同。合同约定：“自2015年6月4日起，出贷方向借款方提供100万元用于经营周转，还款期限至2015年9月4日止，利息按月息2.5%计算（按月正常付息视为正常展期）；约定借款方以其所有的揽胜运动车（牌照号×××，发动机号×××）及奔驰车（牌照×××,发动机号80396716）作为抵押，如贷款到期不能偿还，抵押车辆不能过户变现或变现偿还借款不足，由该笔借款无限连带责任人和担保人承担全部偿还责任……。”贷款人长春市诚润小额贷款有限公司盖章，借款人王海签字并按印。借款合同签订当日，王海、柴媛在小贷公司的贷款凭证借款（领取）人处签字并按印。同时，柴媛为王海此笔借款向小贷公司出具了个人无限连带责任保证函，保证函内容：“长春市诚润小额贷款有限公司：王海因向长春市诚润小额贷款有限公司办理的〖诚润借字（2015）第037号〗贷款，金额壹佰万元，为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿将个人所有财产以无限连带责任的方式为该笔贷款提供无限连带保证，特此声明！”此笔借款到期后，王海未能按合同约定日期偿还，王海偿还借款期间的利息至2016年7月4日。另查明，王海与柴媛于2015年8月6日结婚，2016年3月16日离婚，王海于2016年8月2日死亡；王海父母王国军、孙春英系其唯一法定继承人。
原审认为：小贷公司与王海签订诚润借字（2015）第037号100万元借款合同是基于诚润借字（2014）第034号借款合同转贷所形成的新的借款合同，该合同双方当事人意思表示真实，亦不违反法律规定，应为有效合同。借款人王海用自有的两台车辆为该笔借款抵押，并在借款合同中设定抵押条款、明确了抵押权实现等事项，应视为抵押权设立，与小贷公司形成了抵押担保合同关系；柴媛为此笔借款提供个人连带责任担保函，亦为其真实意思表示，与小贷公司形成了保证合同关系。本案借款人王海在与柴媛系男女朋友关系期间转贷100万元借款，借款合同对于借款的期限有三种约定：一、还款期限为2015年9月4日；二、按月正常付息视同正常展期；三、如需延期借款方须在贷款到期前15天提出书面申请。本案柴媛为王海提供连带保证有别于第三人为王海提供的保证，王海在偿还上述借款期间与柴媛结婚共同居住生活，虽然二人结婚仅7个月又离婚，但在此期间柴媛对王海借款以及王海的偿还能力、资信状况、偿还借款的细节、借款合同的履行情况等均应是充分掌握的，由于王海生前并未书面申请延期偿还借款，所以还款期限没有发生根本性改变，并未超出柴媛出具保函时所能预见的范围。鉴于柴媛与王海的特殊关系及出借方的合理信赖，基于诚实信用原则，本案中借款正常展期后柴媛的保证期间起算点应随借款展期相应延长至双方离婚时开始计算。故柴媛辩称已经和王海离婚没有分得财产且王海已自杀，借款合同第一条与第四条约定相互矛盾，应当作出对柴媛有利的解释，自己的保证期间已过，应免除保证责任的辩解不能成立，原审未予采信。
本案中，借款人王海已死亡，其父母王国军、孙春英为遗产的法定继承人。庭审中，小贷公司不要求王国军、孙春英承担还款责任，符合法律规定，应当尊重当事人意思自治的权利,柴媛在承担连带还款责任后可以行使追偿权；柴媛在本案再次发回重审后提出管辖权异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。因此对于柴媛的管辖异议申请原审未予审查。
综上所述，小贷公司要求对抵押车辆行使抵押权；不足部分由柴媛承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十九条第二款规定，原审判决：一、小贷公司对借款人王海名下抵押车辆：×××号小型越野客车（揽胜运动、发动机号×××）及×××号小型普通客车（梅塞德斯-
奔驰牌、发动机号80396716）折价或拍卖、变卖所得价款在贷款100万元范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人;二、对上述抵押权实现受偿后，不足部分由柴媛承担连带清偿责任;三、王国军、孙春英在本案中不承担还款责任。
宣判后，柴媛不服，向本院提出上诉。柴媛请求：撤销原审判决第二项判决并依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实多处错误。1.原审认定借款合同对于借款的期限有三种约定是错误的，借款合同中确实约定了明确的还款期限，但对于延期还款却出现了两种相矛盾的约定，对这两种自相矛盾的约定，应依据相关法律按有利于非合同格式条款提供方的解释为准。因此，借款合同对于延期还款的有效约定只有一种。2.原审认定本案借款合同的还款期限没有发生根本性改变，并未超出柴媛出具保函时所能预见的范围，也就是认定了该借款到期日为2015年9月4日，上诉人应自2015年9月5日起至2016年3月4日期间承担保证责任。其后原审认定了上诉人的保证期间起算点应随借款展期相应延长至双方离婚时开始计算明显的自相矛盾。王海的借款行为以及上诉人的保证行为也是婚前行使其独立的民事行为权利。原审法院不能因债务人与保证人缔结婚姻而擅自延长法定的保证期间。对于债权人与债务人之间自行延长借款期限的，法律为了保证保证人的权益而规定了必须经保证人同意，才对保证人产生效力，而非只需要保证人知晓即可。
小贷公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
王国军、孙春英未提交意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，王海与小贷公司在借款合同中同时约定：“借款方保证按期偿还贷款本息。如需延期，借款方必须在贷款到期前15天提出书面申请，经贷款方审查同意，签订延期还款协议。借款方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，贷款方按规定加收50%的利息，并可随时从借款方存款账户中直接扣收逾期贷款本息。”
本院认为：柴媛出具的《个人无限连带责任保证函》内容清晰，由柴媛签字确认。虽柴媛称系受王海欺骗签订，但对此未能提交证据。因此柴媛与小贷公司之间存在保证合同关系。
本案争议的焦点的是保证期间是否经过。在王海与小贷公司签订的《借款合同》中，约定借款期限至2015年6月3日，对于借款期限的展期存在两处约定。一是“按月正常付息视同正常展期”，二是“借款方保证按期偿还贷款本息。如需延期，借款方必须在贷款到期前15天提出书面申请，经贷款方审查同意，签订延期还款协议。借款方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，贷款方按规定加收50%的利息，并可随时从借款方存款账户中直接扣收逾期贷款本息。”从两处规定的表述方式看，分别为“展期”和“延期”，“展期”约定在借款期限条款之后，而“延期”规定在“借款方保证按期偿还贷款本息”。从字面以及体系上解释，两处约定并非含义完全相同。“展期”系延长合同借款期限，借款人继续使用本金但依约支付利息。而“延期”系与贷款人达成延后支付到期本息的约定。故，两处约定并非同一含义。现王海按月正常支付利息至2016年7月，故双方借款期限顺延至2016年7月，此时起算保证期间。故小贷公司提起诉讼要求柴媛承担保证责任并未超过保证期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人柴媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 史兰跃