福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1964号
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门市同安兴浪纸业有限公司。
法定代表人洪根木，董事长。
委托代理人陈海鸣、叶玉婵，福建银声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）漳州市龙文区腾晖精细化工厂。
负责人ＸＸ珠，总经理。
委托代理人郭燕江，福建闽仁律师事务所律师。
委托代理人张长陆，工厂职员。
上诉人厦门市同安兴浪纸业有限公司（下称“兴浪公司”）与被上诉人漳州市龙文区腾晖精细化工厂（下称“腾晖化工厂”）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
腾晖化工厂向原审法院起诉，请求判令：1、兴浪公司支付货款84555.5元及利息（自2014年11月23日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由兴浪公司承担。
兴浪公司则提起反诉，请求判令：1、腾晖化工厂支付赔偿款3767.14元；2、诉讼费由腾晖化工厂负担。
原审法院查明：
2013年6月至2014年10月31日期间，腾晖化工厂出售AKD乳液给兴浪公司。2014年11月22日，双方进行对账，腾晖化工厂制作《结算清单》1份传真给兴浪公司，兴浪公司确认截止2014年10月31日兴浪公司尚欠腾晖化工厂货款金额为174555.5元，因兴浪公司于2014年11月11日支付30000元，还欠144555.5元未支付。庭审中，腾晖化工厂述称，兴浪公司在双方对账后支付了60000元，尚欠货款84555.5元未付，其催讨货款未果，遂诉至法院。兴浪公司举示收款收据及承兑汇票各一份，欲证明其于2014年1月28日支付货款57669元，该笔款项未在2014年11月22日的《结算清单》中予以扣除，因此其尚欠货款应为26886.5元。针对兴浪公司举示的上述证据，腾晖化工厂举示2014年8月20日的《结算清单》、2014年1月6日的《结算清单》，欲证明截止2013年12月31日兴浪公司共欠其货款172489.5元，兴浪公司于2014年1月支付其二笔货款，分别为65712元及57669元，因此2013年度期末余额为49108.5元，在2014年8月20日的《结算清单》及2014年11月22日的《结算清单》均有载明2013年度期末余额为49108.5元。兴浪公司质证认为，其不认可2014年1月6日的《结算清单》，腾晖化工厂也无法提出证据证明65712元这笔支付款项的存在。
庭审中，兴浪公司还举示成品质量简报、厦门市集恒纸业有限公司的函、协议书、增值税发票等证据，欲证明根据其抽查，AKD乳液的固含量为13.2%，不符合双方约定的固含量必须大于或等于15%的标准，导致其生产的产品质量不合格，被客户索赔。腾晖化工厂质证认为，兴浪公司和案外人之间纠纷与本案无关，其无法证实真实性；双方并未约定固含量必须大于或等于15%的标准。腾晖化工厂确认2014年8月20日的《结算清单》中扣1.8吨是因为质量问题，当时兴浪公司提出质量问题，其同意扣除。
原审法院认为：
腾晖化工厂与兴浪公司之间发生的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。本案争议焦点如下：1、兴浪公司尚欠腾晖化工厂多少货款；2、兴浪公司提出的反诉诉求是否成立。
关于第一个争议焦点，虽然腾晖化工厂无法提供证据证明兴浪公司怎么支付65712元这笔款项，但是根据双方于2014年1月6日、2014年8月20日、2014年11月22日签订的《结算清单》可以印证兴浪公司于2014年1月28日支付的货款57669元支付的是2013年度货款，而非2014年11月22日双方确认的144555.5元货款中的一部分。因此兴浪公司尚欠腾晖化工厂货款84555.5元未支付。关于利息，兴浪公司未及时支付货款，依法应承担逾期付款责任，腾晖化工厂主张于起诉之日即2015年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，原审法院予以支持，但利息应计算至本判决确定的付款之日止。
关于第二个争议焦点，兴浪公司无法提供证据证明双方有约定AKD乳液的固含量必须大于或等于15%的质量标准，其提供的成品质量简报亦系其自行制作，若AKD乳液真的存在质量问题，其应向腾晖化工厂提出并于双方对账时扣除相应货款，从双方于2014年8月20日签订的《结算清单》有扣除1.8吨的货款可以体现这一点。兴浪公司的反诉诉求因缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年3月25日判决：一、兴浪公司应于判决生效之日起三日内支付腾晖化工厂货款84555.5元及逾期付款利息（自2015年7月2日起算至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回腾晖化工厂的其他诉讼请求；三、驳回兴浪公司的反诉诉求。
宣判后，兴浪公司不服，向本院提起上诉。
上诉人兴浪公司上诉称：1、一审法院遗漏2014年1月28日兴浪公司支付的57669元，该笔款项应是支付2014年度的货款，应从结算货款84555.5元从抵扣；2、讼争货物存在质量问题，腾晖公司在《结算清单》中扣除1.8吨也证明该事实。综上，请求二审法院改判驳回腾晖公司是诉讼请求，改判腾晖公司支付给兴浪公司赔偿款3765.14元。
被上诉人腾晖公司答辩称：1、兴浪公司尚欠货款84555.5元事实清楚、证据充分；2、兴浪公司反诉腾晖公司承担质量赔偿与事实不符，《结算清单》扣除1.8吨并非是存在质量问题。请求二审法院驳回兴浪公司的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，根据2014年8月20日、2014年11月22日的两份《结算清单》，可以认定双方的交易习惯为先发货后付货款。
本院认为，本案讼争买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容、形式未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为：一、兴浪公司支付的65712元款项是否从最终结算的货款84555.5元中抵扣。对此，分析如下：1、2014年1月6日的《结算清》虽为复印件，但与2014年8月20日、2014年11月22日《结算清单》相互印证，足以证明截至2013年12月31日兴浪公司尚欠货款172489.5元，基于该事实，一审法院采信腾晖公司主张的兴浪公司支付的57669元为支付2013年货款并无不当，应予维持；2、兴浪公司在2014年8月20日、2014年11月22日确认的两份《结算清单》中均未提及其支付的65712元也佐证了65712元应为支付2013年货款。因此，兴浪公司支付的65712元不应从尚欠货款84555.5元中抵扣，一审法院认定正确，予以维持。二、关于讼争货物是否存在质量问题。对此，分析如下：1、兴浪公司无法提供证据证明双方有约定讼争货物的质量标准，而提供的成品质量简报亦系其单方陈述，因此，在兴浪公司未进一步举证下，其主张讼争货物存在质量问题不予支持。
综上所述，兴浪公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院认定并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1964元，由厦门市同安兴浪纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。