广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6319-6329号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾月棠等人（各再审申请人基本情况见本裁定书附表）。
委托诉讼代理人：阮万广，广东闻仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳华泰企业公司。住所地：广东省深圳市福田区香梅路华泰香逸名园*层南侧（裙楼）。
法定代表人：陈世明，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓海，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
再审申请人贾月棠等人因与被申请人深圳华泰企业公司（以下简称华泰公司）所有权确认纠纷共十一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第2127、2178－2187号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本十一案进行了审查，现已审查终结。
贾月棠等人申请再审称：（一）贾月棠等人的原审诉求是：确认贾月棠等人已出资购买，付清了购房款并已实际居住多年，但尚未办理房产证的福利房的产权归属，原审裁定适用法律错误。贾月棠等人与华泰公司之间争议的核心是因福利房的买卖而产生的房屋产权归属问题，即买卖合同是否有效，买方是否履行了合同、付清了购房款，职工以全成本价购买的单位住房，产权是否应归其所有。上述争议属于平等主体之间的民事纠纷，是公民与法人之间因财产关系而提起的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条所称属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，指的应是涉及“购买资格、购买价格”等性质的房地产纠纷，同时本十一案也不是该通知所指“因单位内部建房、分房而引起的占房腾房”等房地产纠纷。原审裁定认为本十一案争议涉及购房资格、购房价格等“历史遗留的落实政策性房地产纠纷”，是对事实的错误判定，适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定驳回贾月棠等人起诉和上诉是适用法律错误。（二）贾月棠等人原审诉求的不是与华泰公司之间是否适用房改政策，以及如何适用房改政策的问题，原审裁定超出诉讼请求。原审裁定认为：“申请人是否成为涉案房产的产权人，涉及到申请人的购买资格，如是否仅购买了本次的福利房，购买的房价是标准价、准成本价、全成本价、全成本微利房价还是社会微利房价等政策性因素，而这些审核均是依据国家和地方政策由房改办进行，不可能由人民法院代替审核，因此申请人诉请其是涉案房地产的所有权人，其实质是要落实房改政策。”这是对贾月棠等人诉求的故意歪曲。至于购买资格等问题，在双方签订《深圳经济特区福利商品房买卖合同》之前就已经确定，该合同中也有明确约定，合同签订时上述房改政策就已经落实，原审裁定超出诉讼请求。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第56条规定：买卖双方自愿并立有契约，买受方交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应责令其补办房屋买卖手续。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发（1994）43号）明确规定：城镇住房制度改革作为经济体制改革的重要组成部分，要稳步出售公有住房，城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向职工出售。该决定第21条规定，对出售的公有住房明确产权：职工以市场价购买的住房，产权归个人所有，可以依法进入市场，按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地权益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。贾月棠等人以全成本价购入单位福利房，已依据与华泰公司签订的《深圳经济特区福利商品房买卖合同》约定付清了购房款并居住至今，提出明确产权的确权之诉，符合法律规定。请求：撤销二审裁定。
华泰公司提交书面意见称：（一）原审裁定认定事实准确、适用法律正确。本十一案经过一审、二审的实体审理，已经查明属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，并不是平等民事主体之间的房屋产权纠纷，具体表现在：1.贾月棠等人和华泰公司就争议房屋形成法律关系时，是职工和用人单位之间的关系，双方并不是平等的民事主体。2.双方是基于职工和用人单位的关系，根据国家、深圳市的房改政策以及《华泰企业公司住房制度改革方案》签订的《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，说明有关房屋买卖，并非平等主体之间的商品房买卖，而是具有明显“福利”性质的、为了房改而进行的分房安排。3.双方签订合同后，因各种原因，无法最终落实房改政策、使得贾月棠等人完全取得有关房屋的所有权，该状况已经持续二十年，属于历史遗留问题，其中的是非曲直，已经很难通过民事诉讼来查明、确定。原审裁定对以上事实的认定完全正确，完全可以证明贾月棠等人要求确认其是有关房屋的所有权人，实质就是要落实房改政策，要华泰公司彻底完成房改，以便其最终成为国家不动产登记部门登记记载的房地产权利人，因此，原审裁定并未超出诉讼请求。而落实房改政策，并不是人民法院的职能。原审裁定适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，认定本十一案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不应由人民法院审理，适用法律完全正确。（二）本十一案纠纷完全可以由双方通过协商方式解决。本十一案的真正起因并不是多年前的房改政策未能完全落实，而是由于有关房屋已经列入深圳市城市更新计划、面临搬迁补偿。华泰公司作为用人单位以及有关房屋的法定权利人，始终坚持尊重历史、尊重实际居住人合法权利的原则，完全愿意并且有能力对贾月棠等人进行补偿（回迁安置）。综上，本十一案不具有应当再审的情形，对再审申请依法应予驳回。
本院经审查认为，本十一案一、二审裁定查明的事实表明，贾月棠等人基于华泰公司职工或职工家属的身份，通过单位内部分房的方式向华泰公司支付购房款并对涉案房屋占有使用至今，但尚未取得相关行政主管部门核发的房屋产权证明，本十一案没有证据证明涉案房屋已经按照国家、地方房改政策完成房改。贾月棠等人起诉请求确认涉案房屋的产权归其所有，其诉讼请求实质上是要求落实房改政策，彻底完成房改。因此，本十一案涉及如何适用房改政策的问题，需要由相关行政主管部门依据房改政策作出判定。一、二审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，认定本十一案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管的民事诉讼范围并无不当。一审裁定驳回贾月棠等人的起诉、二审裁定予以维持正确。贾月棠等人申请再审提出其与华泰公司签订《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，已付清购房款并实际居住多年，故本十一案不涉及落实房改政策，属于人民法院受理民事诉讼的范围的理由不能成立，本院不予支持。
综上，贾月棠等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回贾月棠等人（具体名单见本裁定书附表）的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一六年十一月十日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
附表：
序号再审审查案号二审
案号再审申请人
（一审原告、二审上诉人）性别民族出生年月住址1（2016）粤民申6319号2127贾月棠女汉族1947年2月24日广东省深圳市福田区香梅路华泰小区19-2622（2016）粤民申6320号2178武凤英女汉族1935年10月17日广东省深圳市福田区香梅路华泰公司2-1513（2016）粤民申6321号2179郭培珍女汉族1943年5月10日广东省深圳市福田区香梅路华泰公司1-3224（2016）粤民申6322号2180付书典女汉族1933年2月23日广东省深圳市福田区香梅路华泰公司1-3425（2016）粤民申6323号2181李文秋男汉族1936年8月25日广东省深圳市福田区华泰公司17栋111房许翠兰女汉族1941年2月23日广东省深圳市福田区华泰公司17栋112房6（2016）粤民申6324号2182周积福男汉族1940年11月30日广东省深圳市福田区景鹏大厦2-5F姚菊梅女汉族1944年2月28日广东省深圳市福田区香梅路1026号华泰小区17-1527（2016）粤民申6325号2183郑兰英女回族1937年11月14日广东省深圳市福田区香梅路华泰公司13-211沙澄金男回族1936年5月1日8（2016）粤民申6326号2184鞠和坦男汉族1935年11月29日广东省深圳市福田区香梅路华泰小区2-261程春兰女汉族1933年3月1日9（2016）粤民申6327号2185窦兰生男汉族1962年11月24日广东省深圳市福田区华泰公司4-371官翠红女汉族1969年5月9日10（2016）粤民申6328号2187王泽荣男汉族1948年10月4日广东省深圳市福田区华泰公司16-121周碧英女汉族1948年12月24日11（2016）粤民申6329号2186忽根兴男汉族1946年1月6日广东省深圳市福田区香梅路1026号华泰公司宿舍19栋122李秀芝女汉族1946年4月5日