北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06211号
上诉人（原审原告）刘×1，女，1938年11月18日出生。
委托代理人武学兰，女，1961年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）刘×2，女，1935年10月5日出生。
委托代理人关×3（刘×2之孙女），1988年7月31日出生。
上诉人刘×1因共有物分割纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，刘×1起诉至原审法院称：我与刘×2系姐妹。原位于北京市×××5号房屋（面积40平方米）（下称涉案房屋）系我们父母所有。1977年，我们父母去世，经协商，该房屋变更为按份共有。其中刘×2、我及刘×3各占六分之一，徐×占二分之一。2008年，该房屋被拆迁，我委托刘×2代为办理拆迁手续。拆迁时，刘×2在该房屋里居住，拆迁协议书是刘×2和拆迁公司北京中融物产有限责任公司（下称中融公司）签订。当时，刘×2告知我拆迁款为30多万元。在该房屋拆迁后，刘×2于2009年给我60000元的房屋拆迁款。后经查证得知，刘×2领取的拆迁款为1640000元。现我诉至法院，请求判令刘×2给付涉案房屋的拆迁款1640000元的六分之一（再减去60000元）及该款利息（利息按照2010年的定期5.84%的年利率计算），共计320616元，就是我分得拆迁款266160元加上52860元等于320616元。
刘×2辩称：首先刘×1计算的数据不对。其次我不同意刘×1的诉讼请求。我在涉案房屋里住了50多年，房屋面积为40平方米。该房屋是关×1和我结婚时购买的房屋，当时登记在关×1之母徐×和我母亲石×名下，两人各占20平方米。石×于1963年去世，三个女儿继承平分房屋，这样我、刘×1、刘×3三人各占20平方米的三分之一。因为只有一个40平方米房本，故三人各占40平方米的六分之一份额。除房屋补偿款351511元外，其他款项是拆迁鼓励政策，给实际居住人的，与刘×1无关。
原审法院经审理认为：根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（下称《补偿协议》）可以确定，被拆迁房屋的补偿款共计351511元，其余款项为拆迁补助费。根据《北京市城市房屋拆迁货币补偿领款凭证》（下称《领款凭证》）可以确定，刘×2领取的1231704元为困难补助费。拆迁公司根据拆迁政策支付给刘×2的困难补助费和拆迁补助费，系对被拆迁人的补助，刘×1对此并无权益。刘×1拥有被拆迁房屋六分之一的财产权，刘×2已经支付了刘×1被拆迁房屋补偿款的六分之一。现刘×1要求分割拆迁公司根据拆迁政策支付给刘×2的困难补助费和拆迁补助费没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回刘×1的诉讼请求。
判决后，刘×1不服，上诉至本院称：刘×2受我的委托，代表我行使权利与中融公司签订拆迁补偿协议，刘×2与拆迁公司签订拆迁补偿协议并领取拆迁款项（包括困难补助等），都是以被拆迁人的身份出现，而被拆迁人是由刘×2、我、刘×3和徐×四人共同组成。所以，全部拆迁款项都应当归4名被拆迁人所有，其中困难补助也是4人共有，《领款凭证》未将困难补助（其他费用）列为由刘×2个人所有。我是被拆迁人之一，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，我要求分割被拆迁人全部款项中我应有的份额，符合法律规定，原审判决将困难补助1231704元仅认定归刘×2一人，违反法律，请求二审法院撤销原判，改判支持我原审诉讼请求。
刘×2同意原判。
经审理查明：刘×2、刘×1与案外人刘×3系姐妹关系，该三人与案外人徐×系涉案房屋（建筑面积40平方米）的共有权利人，其中刘×2、刘×1、刘×3三人分别占有该房屋六分之一份额，徐×占有二分之一的份额。
刘×2长期在涉案房屋内居住，刘×1未实际在该房屋内居住，户口也不在此。
2008年，涉案房屋所在地区拆迁。2008年11月19日，原北京市宣武区建设委员会（下称宣武区建委）作出宣建裁字（2008）第201号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，该裁决书记载：申请人中融公司，被申请人刘×2、刘×1、刘×3。查明：刘×2、刘×1、刘×3及徐×（已故）在拆迁范围内宣武区教佳胡同11号所有私房3间，建筑面积40平方米，该户在拆迁范围内有一个户籍，在册户口4人，即户主刘×2、之子关×2、之儿媳李×、之孙女关×3，北京宣房房地产评估有限公司受申请人委托对刘×2、刘×1、刘×3及徐×（已故）所有的房屋依法进行评估，房屋拆迁补偿款为351511元，拆迁双方经协商，未能在拆迁公告规定搬迁期限内达成协议，申请人申请裁决，在宣武区建委审理期间，申请人坚持补偿意见（即给予房屋拆迁补偿款351511元），被申请人刘×2要求拆迁补偿款达到4900000元至5000000元，便可以买到两处新房了。刘×1、刘×3及徐×（已故）之合法继承人经通知未到场参加谈话。宣武区建委认为：申请人给予刘×2、刘×1、刘×3及徐×（已故）之合法继承人拆迁补偿款351511元，宣武区建委予以支持，被申请人刘×2所持要求，于法无据，不予支持。裁决申请人自收到裁决书之日起十五日内，将拆迁补偿款351511元办理提存公证，待刘×2、刘×1、刘×3及徐×（已故）之合法继承人持有效证件领取，刘×2、刘×1、刘×3及徐×（已故）之合法继承人及其共居亲属自收到裁决书之日起十五日内，腾空宣武区教佳胡同11号的原住正式房屋，交申请人拆除。
2009年6月4日，中融公司与刘×2签订《补偿协议》，其中“拆迁补偿款”一节约定：经北京宣房房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为每平方米5400元，基准房价为每平方米1000元，被拆迁房屋容积率调整系数为1.3，重置成新价格为30711元，被拆迁房屋补偿款共计
351511元。“拆迁补助费”一节约定：拆迁补助费共计56785元，其中包括：1、工程配合奖励20000元；2、提前搬家奖励5000元；3、搬家鼓励奖30000元；4、有线电视、电话、空调移机费985元；5、搬家费800元。
2009年6月11日，中融公司就涉案房屋审核的《领款凭证》记载：房屋评估金额351511元、工程配合奖励20000元、提前搬家奖励5000元、搬家鼓励奖30000元、有线电视、电话、空调移机费985元、搬家费800元、其他费用（困补）1231704元，合计1640000元。“领款人”落款处系刘×2签字。
2009年，刘×2给付刘×1房屋拆迁款60000元。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《城市房屋拆迁纠纷裁决书》、《补偿协议》、《领款凭证》等证据在案佐证。
本院认为：根据《补偿协议》记载，被拆迁房屋补偿款共计351511元，刘×1占有被拆迁房屋产权六分之一的份额，刘×2已经给付刘×1房屋拆迁款60000元，并不少于刘×1所占有的份额比例。该协议同时约定了拆迁补助费，但从拆迁补助费的内容看，其包括工程配合奖励、提前搬家奖励、搬家鼓励奖、搬家费以及有线电视、电话、空调移机费。刘×1虽然系涉案房屋的产权人之一，但其并不在涉案房屋居住，其要求分割上述费用，缺乏依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《领款凭证》中记载“其他费用（困补）1231704元”，但该凭证并未对“其他费用（困补）”的内容作出明确界定，现刘×1亦无充分证据证明上述费用系对涉案房屋全体产权人的补偿，故其要求分割上述费用，证据不足，本院亦不予支持。
综上，刘×1的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持，原审判决驳回刘×1的诉讼请求并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由刘×1负担（已交纳）；二审案件受理费4300元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一四年八月二十日
书 记 员 祝 石