山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终97号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东滨州科力菌业有限责任公司。住所地：滨州市滨城区尚集工业园区。
法定代表人苏志坚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）滨州通联科技开发农场。住所地：滨城区滨北镇刘芳策村。
法定代表人闫新春，该公司总经理。
上诉人山东滨州科力菌业有限责任公司（以下简称科力公司）因租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年4月16日，通联农场与科力公司协商签订《合作协议》，约定：甲方：通联农场；乙方：科力公司；甲、乙双方共同协商，就食用菌生产合作事宜达成以下协议：甲方提供农场东邻约72亩土地供乙方生产食用菌，该宗土地内现有水电设施无偿提供给乙方使用，地址：滨北办事处205国道以东；乙方负责建设菇房、发酵场、料场、水池等设施，独立从事食用菌生产、经营、管理活动；乙方建设700-900平方菇房20-30个；（第四条）收入分配：2013年度7个月为乙方建设期，自2014年1月1日起，乙方每年向甲方缴纳经营利润60000元（缴纳日期为每年1月份）；合作期限：10年（2013年5月-2023年4月30日）；合作期间生产基地可以加挂甲方照牌，甲方可以基地为依托，争取项目，费用收益归甲方，乙方以基地为依托争取项目的费用收益归乙方；乙方生产的下脚料优先提供给甲方使用，具体事宜双方另行协商；乙方可以在使用土地的范围内改良土壤，进行种植、绿化等活动。
上述协议签订后，科力公司遂组织、雇佣施工队进入协议场地对菇棚等设施进行施工建设。施工过程中，科力公司于2013年5月份即停止施工。科力公司主张停止施工的原因系受到土地所有人刘方策村等部分村民干扰所致。
另查明，涉案诉争土地系通联农场于1998年2月份从滨州市滨城区滨北街道办事处刘方策村村民委员会承租而来，租赁期限自1998年2月18日起至2028年2月18日止。
庭审中，科力公司提供施工人员孙爱民、周赞明到庭作证，用以证实双方所签《合作协议》因受到土地所有人刘方策村等部分村民的干扰致使无法施工建设从而导致合同无法继续履行的事实。但两证人均未明确说明阻拦其施工的相关人员的具体身份。科力公司对该情形也未作报警处理。
本案审理中，经原审法院于2014年11月22日向通联农场征询，其同意解除涉案《合作协议》。
原审认为，通联农场与科力公司均为合法的民事权利义务主体，双方在平等自愿基础上协商签订的《合作协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。从《合作协议》中双方约定的主要内容来看，系通联农场将涉案土地交由科力公司使用，科力公司每年向通联农场缴纳60000元经营利润，但通联农场并不承担经营上的风险，故该协议在性质上应属于土地租赁合同关系，本案应定性为租赁合同纠纷。本案审理中，通联农场自愿撤回诉讼请求第1项，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。科力公司以无法实际履行为由，反诉要求解除涉案《合作协议》，经本院向通联农场征询，其亦同意解除《合作协议》，故科力公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。科力公司主张的损失虽系其在施工过程中所实际产生，但不能证实该损失系归责于通联农场的原因，故其要求通联农场支付赔偿金68689.50元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于通联农场诉讼主张的经营利润60000元的问题。根据双方合同约定，科力公司应自2014年1月1日起每年向通联农场缴纳经营利润60000元。因该经营利润实属租赁费性质，且科力公司亦实际占用了涉案土地，尽管其中途停止施工建设且未实际投入运营，但并不能证实系基于通联农场的原因，故其应依照合同约定的利润标准向通联农场支付费用。结合合同约定的起算时间、科力公司未实际投入运营的实际情况，根据法律规定，本院酌情确定由科力公司承担自2014年1月1日起至本案法庭辩论终结之日即2014年9月26日止的租赁费用，即60000元×（8＋26／30）个月／12=44333.33元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决：一、解除原告滨州联通科技开发农场与被告山东滨州科力菌业有限责任公司于2013年4月16日签订的《合作协议》；二、被告山东滨州科力菌业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告滨州联通科技开发农场租赁费44333.33元；三、驳回原告滨州联通科技开发农场的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告山东滨州科力菌业有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，由原告滨州联通科技开发农场负担392元，被告山东滨州科力菌业有限责任公司负担908元；反诉案件受理费759元，由反诉原告山东滨州科力菌业有限责任公司负担。
宣判后，科力公司不服，上诉称，一、被上诉人主张的60000元利润实际上还未发生或者说实际上不存在。1.所谓的利润通过经营才能产生，但是按照双方所签协议，2013年度7个月系建设期，不计算经营利润，经营利润从2014年1月1日开始计算，第一期的经营利润在2015年1月1日才会发生。但截止目前第一期的经营利润尚未实际发生，故被上诉人要求支付60000元经营利润不能成立。2.双方签订的合作协议尚未实际履行。协议签订后，上诉人及时雇佣设备设施到标的场所进行施工活动，但却受到土地所有人刘芳策村村民的强力干扰，致使施工无法进行。被上诉人在签订合同时隐瞒事实真相，存在严重过错，导致合同无法履行。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。3.双方所签合作协议部分无效。通联农场与刘芳策村所签租赁合同租赁期限为30年，根据合同法规定，租赁合同的期限不得超过20年，故通联农场租用的土地有效期只是到2018年2月份，双方所签合作协议超过该期限的部分，均属无效。二、2013年4月16日，双方订立《合作协议》，约定通联农场提供约72亩土地，供科力公司生产食用菌，科力菌业公司负责建设菇房、发酵场、料场、水池等设施。2013年7个月为科力公司的建设期，自2014年1月1日开始计算经营利润。协议签订后，科力公司即雇佣挖掘机、推土机等设备，按照生产要求挖掘土方，平整场地、修正道路等，共计花费机械费用17962元，但科力公司雇佣施工队运进材料准备建设菇房、发酵场等设施时，受到当地刘芳策村等地一些村民的强力干扰，不断工程无法进行，并且施工队运进场地的设备设施、材料也被哄抢，合作协议无法履行。为补偿给施工队造成的损失，科力公司先后支付施工队材料款、误工费等共计50727.50元。通联农场提供的用于双方合作的土地存在严重瑕疵导致科力公司无法施工，合作协议无法履行。被上诉人负有严重责任，通联农场应支付上诉人赔偿金68689.50元。此外，原审判决我方支付通联农场费用错误，中途不明原因停工，不是我方的原因。原审认定涉案法律关系为土地租赁合同是错误，应为合作关系。请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人通联农场辩称，停工是否由第三方造成，原审已经作出了调查，我方无异议。涉案法律关系原审认定正确。理由：一、土地是我方租赁的，有成本的，不可能在没有回报的情况下进行合作。二、双方签订合作协议是为了对外做工作，从双方约定每年缴纳固定6万元可证明为租赁关系。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
（一）二审时，科力公司提交诉讼双方签订的《合作协议》，签订时间为2013年4月17日，其中第四项内容为：收入分配，2013年度7个月为乙方建设期，自2014年元月1日起，经营利润按三七分成，甲方30%，乙方70%，公历年底结算。科力公司提交诉讼双方签订的《合作协议说明》，内容为：通联农场与科力公司签署的合作协议，以2013年4月16日的协议为双方共同遵守之协议，2013年4月17日协议只为建设、生产环境安全，无法律效应，甲乙双方在此签字盖章予以认可。通联农场对两份证据均不持异议。
（二）二审时，科力公司陈述工程最终不能施工的直接原因是刘芳策村的工作没有做下来，只要阳信的人来施工，刘芳策村的人就来捣乱，让刘芳策村的人施工就抬价，最终没有商量好。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.涉案法律关系定性；2.科力公司是否应向通联农场支付租赁费；3.科力公司主张通联公司赔偿损失能否成立。
关于涉案法律关系定性问题。本院认为，双方签订的《合作协议说明》明确约定以2013年4月16日的协议为双方共同遵守之协议，2013年4月17日协议只为建设、生产环境安全，无法律效应，故本案法律关系定性应以2013年4月16日的《合作协议》为依据。从《合作协议》文义来看，通联农场将涉案土地交付科力公司使用，科力公司每年向通联农场缴纳经营利润60000元，该60000元系固定利润，每年均需缴纳，因此60000元的性质应为土地租赁费。原审认定涉案法律关系为土地租赁合同关系正确，科力公司主张双方系合作关系不能成立。
关于科力公司是否应向通联农场支付租赁费问题。首先，2013年4月16日《合作协议》约定自2014年1月1日起缴纳经营利润，缴纳日期为每年1月份，该约定明确具体，科力公司应于2014年1月缴纳租赁费，科力公司主张自2015年1月1月起缴纳的上诉理由不能成立。其次，科力公司陈述最终不能施工的直接原因系刘芳策村的村民想施工科力公司的菇房等工程，因双方未商量好，导致工程不能施工。由此，不能施工的原因不能归责于通联农场，科力公司主张通联农场存在过错导致合同不能履行的上诉理由不能成立。再次，科力公司主张通联农场与刘芳策村签订租赁合同期限超过20年部分无效，通联农场与刘芳策村签订租赁合同与本案不属同一法律关系，科力公司以此主张其与通联农场所签合作协议超过该期限的部分无效，不能成立。综上，科力公司应向通联农场支付租赁费。
关于科力公司主张通联公司赔偿损失能否成立问题。如前所述，科力公司不能施工的原因不能归责于通联农场，故其要求通联农场向其赔偿损失的主张不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人山东滨州科力菌业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张真真