广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终808号上诉人（原审原告）：茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社。法定代表人：戴木清，社长。委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区人民政府。法定代表人：李相，区长。原审第三人：茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社。法定代表人：黄国南，社长。上诉人茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社因与被上诉人茂名市茂南区人民政府、原审第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社林权行政登记纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法行初字第81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。原审法院查明：上世纪八十年代“林业三定”时期，第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社以黄殿文生产队林淦兴林的名义领取有总面积为312亩的《山权林权证》。该证记载有白虎岭50亩，东至田头屋地边、南至东冲地边、西至大坝、北至正岭边为界。被告茂名市茂南区人民政府于2005年8月19日核发给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》。该证第No.3页《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名为白虎岭，面积148亩，东至小路、南至农田边、西至水坑边、北至农田边。原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社认为被告茂名市茂南区人民政府核发茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》给第三人，错误地将原告的佛子山坡地划入白虎岭的范围内，侵害其合法权益而提起本案行政诉讼，请求撤销该证第No.3页关于白虎岭的权属登记。但原告未能向法院提供关于佛子山坡地的任何权属凭证。被告茂名市茂南区人民政府向法院提供茂名市茂南区农业局于2015年8月25日出具的《关于提供林权证材料的说明》，该说明讲述该局档案中没有茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》的档案材料。被告庭审中解释称，2005年林权证发证材料无法找到是由于当时发证经办人于2006年因车祸去世，发证材料已丢失。另查明，1994年6月8日，茂名市水泥厂与茂名市茂南区公馆镇书房岭管理区办事处签订《租用山地协议》，并附有《租用山地作道路意示图》。该协议载明茂名市水泥厂因生产需要，经茂名市人民政府批复合法征用茂名市茂南区公馆镇造腾管区大垌村的虎头岭作挖粘土之用；为交通运输方便，现从虎头岭原路口8米至水泥厂征用界线外的岭边（坑沟旁边）约0.4亩作为水泥厂交通运输之用，水泥厂付4500元作租用山地的补偿，在水泥厂运完虎头岭粘土后归还书房岭管理区。但上述协议及示意图均无原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社所称的佛子山坡地的任何表述。原审法院认为，关于原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告不仅未能向法院提供其关于佛子山坡地的任何权属凭证，而且在其提供的《租用山地协议》及《租用山地作道路意示图》也无法证明当时租用给茂名市水泥厂作交通运输使用的山地就是原告所称的佛子山坡地，更何况签订租用协议的出租人是茂名市茂南区公馆镇书房岭管理区办事处，而非原告。也即原告未能提供任何证据证实被告茂名市茂南区人民政府核发给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》第No.3页关于白虎岭权属登记的行为侵害其佛子山坡地的合法权益。因此，原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社与本案涉诉林权登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。至于被告茂名市茂南区人民政府未能向法院提供茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》的档案材料作为其发证依据，责任不应由第三人承担，可由被告补办相关手续或重新申请登记等途径予以救济。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社的起诉。本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元在本裁定生效后由本院予以退还。茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社不服原审判决，向本院上诉称：原审认定上诉人不具备原告诉讼主体资格明显不当，应依法纠正。1、《租用山地协议》是上诉人委托茂名市茂南区公馆镇书房岭管理区办事处与茂名市水泥厂签订，租用该山地的补偿款也是由上诉人收取，被诉林权证关于白虎岭权属的登记将该协议中的土地错误登记在内，被上诉人的发证行为严重损害了上诉人的合法权益，原审裁定认为上诉人与被诉林权登记行为没有法律上的利害关系，明显不当。2、被诉林权证与1982年的《山权林权证》相比较，也足以证实上诉人与被诉林权登记行为有法律上的利害关系。被诉林权证将白虎岭登记为面积148亩、东至小路，与1982年的《山权林权证》记载的面积50亩、东至田头屋地边不一致，2005年的登记行为明显将上诉人的土地包含在内。因此，上诉人与被诉林权登记行为有法律上的利害关系。请求撤销原裁定，责令原审法院对本案继续审理。茂名市茂南区人民政府未提交答辩意见。茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社答辩称：一、上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。1、上诉人未能向原审法院提供关于涉案“佛子山坡”地的任何土地权属证明。2、上诉人自称曾租给茂名市水泥厂的山地就是其所称的“佛子山坡”，自认为是涉案的土地，答辩人认为，该《租用山地协议》及《租用山地作道路意示图》没有有效的土地权属证明，是无效协议。二、1982年《山权林权证》与被诉的2005年林权证对白虎岭记载的四至边界与现证界吻合的，土地亩数不相同时应按四至边界为准。且2005年发证是经区人民政府、镇人民政府和各村各村民小组确认界至的。三、被上诉人的发证行政行为是合法的。1、茂名市茂南区人民政府于2005年8月19日大批量颁发林权证，发证程序是真实的，依据清楚，涉案土地1982年已确认属第三人所有，且在2005年经区人民政府、镇人民政府和各村委会、各村民小组再次确认四周界至，在原证的基础上经过核查对照换发证，当时整个茂南区各镇同时发证，包括我社被诉林权证。现我社提交相邻其他经济合作社的十六本林权证，此批林权证共有数百、数千本，这批林权证足以证明，发证行为是合理合法的，界至清楚，没有争议，并没有侵害上诉人的合法权益。2、被诉林权证档案资料丢失是被上诉人造成的，其责任不应由答辩人承担。四、涉案土地（上诉人自称“佛子山坡”）一直是我社林权证内的土地，是我社农民世代相传的土地。五、原审判决处理公正。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社提起本案诉讼，主张茂名市茂南区人民政府向茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社颁发的被诉茂南林证字（2005）第02190005号《林权证》，包含了其享有集体所有权的佛子山坡地，侵害其合法权益，但未能提交任何其对所称林地的权属凭证，原审裁定以其与被诉颁发林权证的行为没有法律上利害关系，不具备原告诉讼主体资格为由，驳回其起诉，并无不当。其提交《租用山地协议》及《租用山地作道路意示图》主张其对被诉林权证项下其称之为佛子山坡地的林地享有所有权，属于林地权属争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，应当先向人民政府请求解决，不属于本案行政诉讼审查的范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦红梅代理审判员  董嫦青代理审判员  苗 欣二〇一六年八月二十九日书 记 员  朱钟涛