上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初42001号
原告：渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦1层、2层(第201、203、204室)、16层2室(实际楼层15层2室、)20层(实际楼层19层)、22层2室(实际楼层21层2室)、23层2室(实际楼层22层2室)、及25层2室(实际楼层23层2室)。
负责人：庄澔，行长。
委托诉讼代理人：曹润超，上海世昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李少林，上海世昌律师事务所律师。
被告：林科冰，男，1978年5月24日生，汉族，住吉林省长春市。
原告渣打银行(中国)有限公司上海分行与被告林科冰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，因被告林科冰以《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的其他方式无法送达应诉文书，本院遂采用公告送达，并于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹润超到庭参加了诉讼，被告林科冰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行(中国)有限公司上海分行诉称，2014年10月22日，被告向原告提交了《渣打银行(中国)有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表》，并承诺遵守《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》。被告向原告申请贷款人民币(以下币种同)20万元，贷款用途为购买耐用消费品(电视机、空调、冰箱)；建议贷款月利率为1.65%，最终以原告出具的个人贷款核准通知书为准；申请贷款期限为60个月，每月还款日为贷款发放日。《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》第4.3.1条约定，借款人没有按约清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付款项的，该等逾期款项自到期应付之日起至全部清偿之日止按原贷款利率的130%计收罚息。第8.1条约定，还款方式为按月等额本息还款，具体以个人贷款还款计划表的安排为准。第17.2条约定，借款人未按约支付到期应付的任何款项，则构成违约事件，原告有权宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息及所有费用。原告独立或委托第三方代理人依法提起诉讼或以其他方式追索债务，借款人应赔偿原告因此发生的一切直接或间接的费用(包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等)。第18.2条约定，如有逾期贷款，借款人应按照逾期次数每次支付39元的逾期贷款催收费。
根据被告的上述申请，原告于2013年10月28日向借款人指定账号划款127,000元，并向被告出具《个人贷款核准通知书》。通知书载明，核准贷款金额为127,000元，贷款期限为60个月；贷款月利率为1.65%，还款方式为按月等额本息还款。之后，被告按约偿还了部分本息，但自2015年10月开始持续未还款。截至2016年5月27日，被告积欠贷款本金111,996.49元、利息14,065.20元、罚息2,019.46元、催收费273元。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还拖欠原告截至2016年5月27日止的贷款本金111,996.49元、利息14,065.20元、罚息2,019.46元、催收费273元及自2016年5月28日起至实际还清之日止的利息、罚息；2、被告赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费13,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告提供以下证据：
证据1、《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款申请表》、《渣打银行(中国)有限公司无担保个人贷款合同条款及规章》、证明原、被告的借款合同关系，被告同意遵守该条款及规章；
证据2、《个人贷款核准通知书》及放款凭证，证明原告同意并已向被告发放贷款；
证据3、利息计算表，证明被告还贷账户之明细及欠款情况；
证据4、《聘请律师合同》，证明原告为向被告追讨欠款支出了律师费，但无法提供律师费发票或支付凭证。
被告林科冰未应诉答辩，也未提供证据。
鉴于被告林科冰未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。但由于原告提供的《聘请律师合同》无发票或支付凭证佐证，故对原告诉称的律师费已实际发生该节事实本院不予认可。
审理中，原告确认，自起诉至庭审之日，被告未还过款。原告还表示“罚息”即逾期利息，贷款到期后，以本金和利息之和为基数收取逾期利息，不再计算正常利息；对本案贷款主张提前到期，但同意延迟提前到期日至诉状及证据副本公告送达之日即2016年10月11日之后，确定为2016年10月27日。原告庭后在本院指定期限内重新提供了逾期贷款利息计算表。其显示，截至2016年10月27日，被告仍欠借款本金111,996.49元、利息21,996.63元、逾期利息5,612.91元、催收费468元；原告同意据此调整相应的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同系当事人真实意思的表示，合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款。被告未按照约定按时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权根据合同约定主张贷款提前到期，要求被告归还所欠本金，并支付所欠的利息、逾期利息、催收费。起诉后，原告自愿延迟贷款提前到期日至应诉文书送达日之后，并相应调整了诉请，该处分自身权利的行为符合法律及合同约定，本院自当准许。原告确认贷款到期后以合同约定的逾期利率收取逾期利息，不再计算正常利息，该主张符合合同约定，本院予以支持。本案合同约定逾期利率按贷款利率的130%计算，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条亦对民间借贷的借款利率、逾期利率作出限定，约定年利率超出24%的，人民法院不予支持。虽然金融机构发放贷款并不适用上述规定，然而相较于民间借贷，金融机构的贷款利率应受到更为严格的限制。且金融机构与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，其从事借款等民事活动亦应当遵循公平原则。根据举重以明轻的原则，本院认为原、被告合同约定的逾期利率过高，酌情调整为按本案借款月利率1.65%上浮20%，即1.98%计算。本院据此审核原告提供的新欠息表，并对其计算的逾期利息金额按该逾期利率重新调整为5,181.14元。虽然本案借款合同约定原告催讨欠款所发生的律师费应由被告负担，但原告现无证据证明其实际产生了律师费损失，其主张被告支付律师费13,000元缺乏事实依据，本院不予支持。被告林科冰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林科冰应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行(中国)有限公司上海分行借款本金111,996.49元；
二、被告林科冰应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行(中国)有限公司上海分行上述借款截至2016年10月27日的利息21,996.63元、逾期利息5,181.14元、催收费468元，以及自2016年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息合计112,003.12元为基数，逾期月利率按本案借款月利率1.65%上浮20%即1.98%计算)；
三、驳回原告渣打银行(中国)有限公司上海分行的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,127元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计8,687元，由原告渣打银行(中国)有限公司上海分行负担288元，被告林科冰负担8,399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 吴智永
审 判 员 张 炜
人民陪审员 周志勇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 乐 贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。