宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第275号
原告：宁波峰阳建设有限公司。
法定代表人：胡中圣。
委托代理人：董浩樑。
委托代理人：庄程巍。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司。
代表人：黄小敏。
委托代理人：岑建凤。
原告宁波峰阳建设有限公司（以下简称峰阳公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称太保增城支公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年1月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告峰阳公司的委托代理人董浩樑到庭参加诉讼，被告太保增城支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告峰阳公司起诉称：峰阳公司就其所有的浙B×××××号货车向太保增城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险、车辆损失险等险种，保险期间为2012年8月21日至2013年8月20日。2013年6月1日12时许，王朝驾驶浙B×××××号货车途经浙江省宁波市鄞州区集士港镇双银村采石场路段时，与浙B×××××号、浙B×××××号货车发生碰撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王朝应负事故的全部责任。该次事故共造成峰阳公司损失315265.20元，但太保增城支公司仅理赔了204152.63元，剩余111112.57元却拒不理赔。故诉至法院，请求判令太保增城支公司赔偿峰阳公司保险金111112.57元。诉讼过程中，峰阳公司变更诉讼请求为：要求太保增城支公司赔偿峰阳公司保险金110364.28元。
被告太保增城支公司书面答辩称：一、峰阳公司就其所有的浙B×××××号货车确实向太保增城支公司投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等险种，该被保险车辆为营运货车，请法院依法核实该车是否具备道路运输许可证、有效的行驶证及驾驶员是否具备有效的驾驶证、从业资格证、体检回执，若不具备的话，相关事故损失太保增城支公司不负责赔偿；二、请法院依法核实浙B×××××号货车的钢印车架号，若与太保增城支公司承保的车辆钢印车架号不一致，对于套牌车造成的事故损失太保增城支公司不负责赔偿；三、太保增城支公司对浙B×××××号货车已在车辆损失险范围内理赔了车辆维修费156000元、施救费3200元，在车上人员（驾驶员）责任险范围内理赔了王朝的医疗费4386.94元，并理赔了刘良俊的误工费1530元、医疗费4034.97元。太保增城支公司对浙B×××××号货车已在车辆损失险范围内理赔了车辆维修费54600元、施救费1500元；四、浙B×××××号货车的新车购置时间为2010年8月20日，出险时间为2013年6月1日，使用时间为33个月，该车承保时的新车购置价为266250元，故浙B×××××号货车在保险事故发生时的实际价值为187173.75元（266250元×（1-33×9‰）=”187”173.75元］；五、涉案交通事故为多车相撞，请法院依法合理分配份额；六、浙B×××××号货车与浙B×××××号货车为同一被保险人，浙B×××××号货车不构成事故第三者，故太保增城支公司对浙B×××××号货车的损失在商业第三者责任险范围内免除责任。
原告峰阳公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.交强险、商业险保险单各一份及保险费发票两份，用以证明峰阳公司就其所有的浙B×××××号货车向太保增城支公司投保了交强险、车辆损失险、车上人员（驾驶员）责任险、商业第三者责任险、不计免赔率特约险等险种的事实；
2.企业名称变更核准通知书一份，用以证明峰阳公司名称变更情况的事实；
3.道路交通事故认定书一份，用以证明涉案被保险车辆的出险经过及责任负担的事实；
4.人民调解协议书一份、道路交通事故经济赔偿凭证四份，用以证明涉案交通事故发生后，经宁波市鄞州区交通事故人民调解委员会调解确认了事故各项损失的事实；
5.浙B×××××号货车的机动车零部件报价单、车辆维修费发票各一份，用以证明浙B×××××号货车经保险公司定损核定车辆维修费金额为230000元，峰阳公司已实际支付车辆维修费230000元的事实；
6.浙B×××××号货车的机动车零部件报价单、维修结算清单、车辆维修费发票各一份，用以证明浙B×××××号货车经保险公司定损核定车辆维修费金额为62000元，峰阳公司已实际支付车辆维修费62000元的事实；
7.施救费发票两份，用以证明浙B×××××号、浙B×××××号货车的施救费分别为5000元、1500元的事实；
8.王朝的门诊病历一份、诊断报告单六份、出院记录一份、疾病诊断意见书一份、费用汇总清单一份、门诊收费收据九份、住院收费收据一份，用以证明浙B×××××号货车的驾驶员王朝因事故受伤共花费医疗费4490.90元的事实；
9.刘良俊的门诊病历一份、诊断报告单六份、出院记录一份、疾病诊断意见书一份、费用汇总清单一份、门诊收费收据九份、住院收费收据一份，用以证明浙B×××××号货车的驾驶员刘良俊因事故受伤共花费医疗费4679.30元的事实。
被告太保增城支公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告峰阳公司提交的上述证据，应为客观真实，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告太保增城支公司未向本院提交证据。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2012年8月20日，峰阳公司就其所有的浙B×××××号货车向太保增城支公司投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员（驾驶员）责任险、不计免赔率特约险等险种，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，车辆损失险的保险金额为266250元，车上人员（驾驶员）责任险的保险金额为100000元，保险期间均为2012年8月21日至2013年8月20日，被保险人均为峰阳公司。太保增城支公司向峰阳公司分别签发了交强险保险单（保单号为AGUZ800CTP12B006091E）、商业险保险单（保单号为AGUZ800ZH912B003753M），该交强险保险单的背面为空白，商业险保险单的背面附有保险条款即《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》（以下简称《机动车综合险》）。该商业险保险单载明浙B×××××号货车的使用性质为10吨以上营运货车，初次登记日期为2010年8月20日，新车购置价为266250元。《机动车综合险》中“机动车损失保险条款”部分第一条规定：“本保险合同为不定值商业保险合同，……”第十一条规定：“机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；……”第十四条规定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=”（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（三）施救费……以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。……出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）”（该条款同时规定9座及9座以下非营运客车（含越野车）及出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车以外的其他类型车辆的月折旧率为9‰）第二十六规定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。……”第三十五条规定：“保险合同术语”1、不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……”
2013年6月1日12时许，王朝驾驶浙B×××××号货车途经浙江省宁波市鄞州区集士港镇双银村采石场路段时，与刘良俊停放的浙B×××××号货车及李德光停放的浙B×××××号货车发生碰撞，造成王朝、刘良俊受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王朝应负事故的全部责任。王朝因受伤住院1天，共花费医疗费4490.90元，医院建议王朝出院后休息半个月。刘良俊因受伤住院2天，共花费医疗费4679.30元，医院建议刘良俊出院后休息4周。经保险公司查勘定损，浙B×××××号、浙B×××××号货车的车损分别为230000元、62000元。另浙B×××××号货车的车损为5300元。浙B×××××号、浙B×××××号货车的施救费分别为5000元、1500元。2014年1月15日，经宁波市鄞州区交通事故人民调解委员会调解确认王朝、刘良俊的误工费分别为765元（51元／天×15天=”765元）、1”530元（51元／天×30天=”1”530元）。经调解，王朝已向刘良俊、李德光分别支付了赔偿款。经峰阳公司申请理赔，太保增城支公司于2014年8月26日、2015年1月4日向峰阳公司赔偿了保险金合计204152.63元。峰阳公司就浙B×××××号货车于2013年4月间向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险，保险期间为2013年4月19日至2014年4月18日，被保险人为峰阳公司。峰阳公司就浙B×××××号货车于2012年8月间向太保增城支公司投保了交强险，保险期间为2012年8月25日至2013年8月24日，被保险人原为峰阳公司，后于2012年9月5日被批改变更为宁波胜鹏运输工程有限公司，车牌号亦被批改变更为浙B×××××。
本院认为：（一）峰阳公司与太保增城支公司之间的保险合同成立并有效，双方均应依照保险合同的约定行使权利和履行义务。保险期间内，保险标的即被保险车辆发生保险事故，造成峰阳公司财产损失，太保增城支公司应当依照保险合同及法律、行政法规的规定予以理赔。由于浙B×××××号货车车辆损失险投保时保险金额等于新车购置价，本案可按保险金额是按投保时被保险车辆的新车购置价确定的情形处理。浙B×××××号货车于2012年8月20日投保，于2013年6月1日发生火灾事故，已相差9个月，发生事故时的新车购置价太保增城支公司仍按投保时的新车购置价确定为266250元，未为不妥，发生事故时车辆已使用33个月，事故时车辆的实际价值经核算为187173.75元（266250元×（1-33×9‰）=”187”173.75元］。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”即不定值保险只能以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，在出现超额保险即保险金额超过保险价值时，不论超额保险是何原因造成的，均不以保险金额为理赔依据，而应以保险价值为理赔依据。本案中，峰阳公司与太保增城支公司签订的保险合同，仅约定了保险金额，未约定保险价值，属不定值保险合同，故本案保险理赔金额应以保险事故发生时的车辆实际价值187173.75元为限确定。因此，虽然峰阳公司实际支出的车辆维修费达230000元，但太保增城支公司在车辆损失险范围内仅需赔偿峰阳公司保险金187173.75元，并应另行赔偿车辆施救费5000元。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，峰阳公司投保时，其被保险车辆的实际价值是低于保险金额的，故太保增城支公司应当依法退还相应的保险费，对此双方可另行解决。（二）浙B×××××号、浙B×××××号货车的被保险人均为峰阳公司，太保增城支公司据此认为浙B×××××号货车不属事故第三者范畴，本院不予认同，因为显然不能仅仅因浙B×××××号货车的被保险人与浙B×××××号货车的被保险人均为峰阳公司，就将浙B×××××号货车排除在事故第三者范畴之外，浙B×××××号货车与另一辆受损车辆浙B×××××号货车性质一样，应同属事故第三者范畴。因此，太保增城支公司对浙B×××××号货车给浙B×××××号、浙B×××××号货车造成的相关车辆损失在交强险及商业第三者责任险范围内依约应赔偿浙B×××××号货车的车损62000元、施救费1500元及刘良俊的医疗费4034.97元（峰阳公司同意该赔偿金额）、误工费1530元（合计69064.97元），应赔偿浙B×××××号货车的车损5300元。（三）浙B×××××号、浙B×××××号货车的交强险承保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内本应各半分担王朝的误工费765元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内本应承担王朝的医疗费各1000元，但太保增城支公司自愿在车上人员（驾驶员）责任险范围内理赔王朝的医疗费4386.94元（峰阳公司亦同意该赔偿金额），并无不妥，但王朝的误工费765元客观已产生，亦应同时理赔。综上，太保增城支公司共计应向峰阳公司理赔保险金271690.66元，扣除已赔付的保险金204152.63元，太保增城支公司尚应理赔峰阳公司保险金67538.03元。据此，本院对峰阳公司提出的要求太保增城支公司赔偿保险金67538.03元的诉讼请求部分，予以支持；对其余部分诉讼请求，则不予支持。太保增城支公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司于本判决生效后三日内赔偿原告宁波峰阳建设有限公司保险金67538.03元；
二、驳回原告宁波峰阳建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2507元，减半收取计1253.50元，由原告宁波峰阳建设有限公司负担509.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营运部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一五年四月二十三日
代书记员 董叶菁