山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第291号
上诉人（原审原告）：孙同荣，农民。
委托代理人：崔宝清，农民。
上诉人（原审被告）：杨新兰，临淄区供电小区物业公司退休职工。
委托代理人：崔超，山东中凯不锈钢有限公司职工。
原审第三人：淄博市临淄区金山镇北崖村民委员会。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：孙洪钢，村委主任。
上诉人孙同荣、杨新兰因物权保护纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙同荣及其委托代理人崔宝清，上诉人杨新兰的委托代理人崔超到庭参加诉讼。原审第三人淄博市临淄区金山镇北崖村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年6月28日，原告与第三人淄博市临淄区金山镇北崖村民委员会签订协议书一份，约定原告承租第三人位于北崖村菜市场北头面积为49.50平方米的地方修建营业房，使用期限自2012年4月30日至2018年4月1日。后被告杨新兰在原告所建的营业房周围垒砌围墙。在第三人淄博市临淄区金山镇北崖村民委员会多次调解及临淄公安分局边河派出所多次制止下，至今被告仍未拆除。被告主张原告提供的其与第三人的协议书系伪造，并提供另一份原告与第三人的协议书复印件。另查明，被告杨新兰对修建围墙的事实予以认可。被告系城镇户口，并非淄博市临淄区金山镇北崖村村民。
原审法院认为，原告孙同荣与第三人淄博市临淄区金山镇北崖村民委员会签订协议书，承租第三人位于北崖村菜市场北头面积为49.50平方米的地方修建营业房，并对承租期限和租金进行了明确约定，合法有效。被告主张原告提供的其与第三人的协议书系伪造，并提供另一份原告与第三人的协议书复印件，但该证据系复印件，无原件核实，原告对此亦不予认可，对此不予采信。被告户籍为城镇户口，并非淄博市临淄区金山镇北崖村村民，不具备农村宅基地使用权。且如果依据被告的辩解，其母亲的房屋继承给崔超，那被告亦无房屋所有权。因此，被告杨新兰既无宅基地使用权，又无房屋所有权，其在原告承租的位于北崖村土地上修建围墙，无任何事实及法律依据，损害了原告的合法权益，应立即排除妨碍，拆除围墙。相关权利人对涉案土地存有争议可另行依法主张。原告要求被告赔偿经济损失，但证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨新兰于判决生效后拆除在原告孙同荣租赁土地上修建的围墙。二、驳回原告孙同荣其他诉讼请求。案件受理费1360.00元，由原告孙同荣负担1260.00元，被告杨新兰负担100.00元。
孙同荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判杨新兰赔偿孙同荣经济损失。事实与理由：第一，2012年4月，为了响应支持第三人治理美化本村环境的工作，上诉人在没有任何补偿情况下，拆除了原来的营业房，于2012年6月28日与第三人就涉案土地签订协议书，由上诉人在此修建营业房，使用期限为2012年4月30日至2018年4月1日。后被上诉人在上诉人所建的营业房周围垒砌围墙，使上诉人至今不能营业做生意。第二，一审法院认定被上诉人侵权，应当对被上诉人给上诉人造成的损失作出认定。上诉人自2008年开始经营酒水批发，后又经营熟食生意，这是上诉人家庭的经济收入来源。现被上诉人在上诉人与第三人协议的地方周围修建围墙，致使上诉人近三年没有营业收入，而实际损失远远大于上诉人诉求的损失。第三，上诉人与第三人签订的协议书合法有效，涉案土地使用权及所有权是第三人。被上诉人在上诉人与第三人协议土地旁建房及修建围墙非法，被上诉人所建房屋没有审批手续，应认定为违法建筑，应当拆除。
杨新兰答辩称：孙同荣的上诉理由不能成立。第一，第三人与孙同荣签署的土地租赁协议无效，第三人不具有涉案土地使用权，签订协议时土地使用权是杨新兰的母亲，本村村民孙兰香。第二，关于围墙是孙兰香要求杨新兰和崔超在自己拥有使用权的土地上修建的。
杨新兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回对孙同荣与第三人签订的租赁协议合法有效的认定及要求拆除围墙的诉讼请求。一、一审判决认定事实不清，证据不足。第一，第三人与孙同荣签订租赁协议时，并不具有该宅基地使用权，该宅基地使用权属于杨新兰的母亲孙兰香，孙兰香对其拥有使用权的宅基地被第三人租赁给孙同荣一事并不知情。第三人与孙同荣签订的协议是无效的。第二，一审法院认定杨新兰既无房屋所有权，又无宅基地使用权，那么杨新兰与第三人签订的土地协议就是无效，在此基础上，村委基于其与杨新兰签订的占用村民土地协议将涉案土地租赁给孙同荣，实际上是侵害了孙兰香及其继承人的合法权益。第三，该宅基地上原本就有围墙，2012年5月13日，村委出动铲车将该地上属于孙兰香的房屋、树木和围墙铲平，没有给予补偿。因孙兰香年老体弱，卧病在床，杨新兰未将此事告知，后孙同荣在该地上修建房屋，孙兰香知情后当即让其外孙崔超将被拆除房屋与院墙予以恢复，杨新兰在现场监工，不能据此认定围墙是杨新兰所建。孙兰香在自己的宅基地上修建围墙是合法合理的。孙兰香去世时，通过遗嘱将其在北崖村的房产继承给外孙崔超，崔超对该地地上房屋和围墙有所有权，对该宅基地有使用权，孙同荣起诉杨新兰拆除围墙，没有事实依据。第四，孙同荣与第三人所签协议约定的面积为49.50平方米，事实上孙同荣所建营业房加上房前房后的水泥地面已经超过70平方米，一审法院如何认定围墙是修建在孙同荣承租的土地上。第五，一审判决认定“第三人及边河派出所多次制止杨新兰修建围墙”也与事实不符，是孙同荣多次拆除孙兰香修建的围墙，在杨新兰发现后报警，派出所出警制止孙同荣的侵害行为。第六，杨新兰提交的孙同荣与村委的租赁协议，是2012年10月，村主任孙洪钢来杨新兰家协调时，交给杨新兰的，该协议与孙同荣提供的租赁协议，签订日期相同，内容不同。可以确定一个事实，2012年10月不存在孙同荣提供的协议，否则孙洪钢一定给杨新兰同样的一份。另根据与孙同荣女儿的谈话，孙同荣提供的协议是2013年签署，而孙同荣修建房屋的时间是2012年9月，在没有与村委签订协议的情况下，即在孙兰香拥有使用权的宅基地上修建了房屋，侵害了孙兰香的正当权益，也侵害了继承人崔超的权益，应予以拆除的是孙同荣所建的侵权房屋。
孙同荣答辩称：涉案土地杨新兰没有土地使用权，杨新兰所建设的围墙给我造成的损失，其应当赔偿。我方与村委的协议只有一份，是在2012年签订的。要求杨新兰赔偿我方从2012年9月15日至2014年9月2日的经济损失。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有租赁协议书、林权证、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，孙同荣在涉案争议土地上修建营业房，进行经营，系依据其与临淄区金山镇北崖村民委员会签订的租赁协议书，而北崖村委在此之前已与杨新兰签订占用村民土地协议，约定涉案土地由村委使用，故孙同荣依据和村委签订的上述租赁协议有权使用涉案土地，杨新兰在该营业房周边修建围墙，致使孙同荣无法在该营业房内正常经营，孙同荣因此要求杨新兰排除妨害，将围墙拆除，有理有据。杨新兰主张孙同荣与北崖村委签订协议的时间为2013年，在未与村委签订协议时孙同荣即在涉案土地上修建营业房，无证据证明，不予支持。孙同荣虽因杨新兰修建围墙未能在其修建的营业房内经营，但是其也陈述一直在营业房外搭棚销售，现其未提交其实际损失的相关证据，仅依据2013年山东省国有经济同行业的批发和零售业的平均工资主张损失无事实及法律依据，原审判决未支持其该项诉求并无不当。综上，上诉人孙同荣、杨新兰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260.00元，由上诉人孙同荣负担1160.00元，上诉人杨新兰负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 王 娜
代理审判员 刘 宁
二〇一五年七月九日
代理书记员 赵树一