河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1073号
原告：王继尚，农民。
委托代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：袁福林，退休工人。
被告：刘学英，退休工人。
被告：杨瑞红，无职业。
被告：袁铂涛，学生。
法定代理人：杨瑞红（系袁铂涛母亲），无职业。
被告：袁铂超，学生。
法定代理人：杨瑞红（系袁铂超母亲），无职业。
被告袁福林、刘学英、杨瑞红委托代理人：王学军，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文，系该分公司经理。
委托代理人：张宇，系该分公司员工。
原告王继尚与被告袁福林、刘学英、杨瑞红、袁铂涛、袁铂超、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，由审判员张久森依法独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告王继尚的特别授权委托代理人马学印，被告袁福林、刘学英、杨瑞红的特别授权委托代理人王学军，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（简称保险公司）的特别授权委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继尚诉称，被告袁福林、刘学英与死者袁志建系父子母子关系，杨瑞红与袁志建系夫妻关系，袁志建与袁铂涛、袁铂超系父子关系，2014年2月18日13时30分，袁志建驾驶冀B×××××小型轿车由西向北行驶至迁曹线国义钢厂南新修路口左转弯时，与由北向南行驶的原告雇佣司机王成江驾驶冀B×××××／冀B×××××号半挂车相撞，造成原告车损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队做出事故认定，袁志建负事故的次要责任，王成江负事故的主要责任。因此事故造成原告货损143986元、鉴定费3500元、施救费5000元、酒检费400等各项经济损失152886元；被告在交强险之外应承担30%的事故责任，应赔偿原告47565.80元。袁志建驾驶的事故车辆冀B×××××小型轿车在第六被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险及第三者责任险，保险公司应在保险的限额范围内承担赔偿责任。原告认为，袁志建负事故的次要责任，王成江负事故的主要责任。原告的损失被告应予赔偿，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求：1、被告赔付原告车损、施救费、鉴定费等各项经济损失47565.80元。2、诉讼费用由被告负担。
被告袁福林、刘学英、杨瑞红、袁铂涛、袁铂超辩称，被告对此事故发生经过无争议。被告的车在保险公司投保了交强险和商业三者险及乘座险，本次事故发生在保险期间，各项损失理应由被告保险公司在保险限额内承担。本案诉讼费、施救费、鉴定费应由原告与被告保险公司在调解不成的情况下共同承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，我公司对事故的真实性没有异议。我公司应当在驾驶人驾驶证有效的前提下，在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额内在商业险按照事故责任比例对合理必要的费用进行赔偿。其他答辩意见在质证时一并发表。
庭审中，双方当事人争议的焦点：一、王成江与袁志建在此次交通事故中的责任。由原告承担举证责任。二、原告要求被告赔偿各项经济损失的事实和法律依据。由原告承担举证责任。
关于第一个焦点，原告为支持自己的主张提供证据：
唐山市公安交通警察支队第四大队冀公交认字（2014）000081号道路交通事故责任认定书，证明袁志建在此事故中负次要责任，要求被告承担30%赔偿责任。被告质证意见，没有异议，根据原告举证及被告质证意见，本院对该道路交通事故认定书当庭予以确认。
关于第二个焦点，原告为支持自己的主张提供以下证据：
1、货物损失费143986元，提供唐山市古冶区价格认证中心价格鉴定结论书。被告保险公司质证意见，对该价格鉴定结论书真实性没有异议，但是该鉴定书在鉴定时并没有通知我公司人员，鉴定过程中也并无我公司人员到场，该鉴定结论价格过高。被告袁福林、刘学英、杨瑞红、袁铂涛、袁铂超质证意见，同意保险公司的意见。根据原告举证及被告质证意见，被告保险公司认为鉴定结论价格过高，但没有证据佐证，对被告质证意见不予采纳，对唐山市古冶区价格认证中心价格鉴定结论予以确认，原告的货物损失费143986元。
2、施救费5000元，提供古冶区恒大汽车修理厂施救的票据1张。被告保险公司质证意见，对该票据真实性没有异议，但施救费用过高，与施救事实有偏差，认为施救费在3000元左右。被告袁福林、刘学英、杨瑞红、袁铂涛、袁铂超质证意见，同意保险公司意见。根据原告举证及被告质证意见，被告主张施救费用过高，但无证据证实，对被告质证意见不予采纳，对施救费予以采信。
3、酒检费400元，提供唐山市宏基司法鉴定中心票据1张。被告保险公司质证意见，有异议，该票据属于间接损失，根据保险条款规定，我公司不予赔偿。被告袁福林、刘学英、杨瑞红、袁铂涛、袁铂超质证意见，不应承担该费用。根据原告举证及被告质证意见，酒检费属于此次交通事故责任认定的必要检验费用，对酒检费予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年2月18日13时30分，袁志建驾驶冀B×××××小型轿车由西向北行驶至迁曹线国义钢厂南新修路口左转弯时，与由北向南行驶的原告王继尚雇佣的司机王成江驾驶的冀B×××××／冀B×××××号半挂车相撞，造成袁志建死亡、杨瑞红受伤的交通事故。2014年5月12日经唐山市公安交通警察支队第四大队做出事故认定，袁志建负事故的次要责任，王成江负事故的主要责任。因此事故造成原告货物损失143986元、施救费5000元、酒检费400元，合计149386元。
另查明，袁福林、刘学英系袁志建之父母，杨瑞红与袁志建系夫妻关系，生育两子，即袁铂涛、袁铂超。
冀B×××××小型轿车登记车主为袁志建，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期内。冀B×××××／冀B×××××号半挂车登记车主为王继尚。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。此次事故，王成江负主要责任，袁志建负次要责任。对于原告王继尚的各项损失，由被告袁福林、刘学英、杨瑞红承担30%赔偿责任。因冀B×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和第三者责任险，故应由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，由保险公司在第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任，不足部分，由被告袁福林、杨瑞红、刘学英承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告王继尚货物损失费人民币2000元。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告王继尚货物损失费人民币141986元，施救费人民币5000元，酒检费人民币400元，合计人民币147386元的30%，即人民币44215.8元。
3、被告袁福林，被告刘学英，被告杨瑞红，被告袁铂涛，被告袁铂超不承担赔偿责任。
4、驳回原告王继尚其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内给付。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币990元，减半收取人民币495元，由被告袁福林、刘学英、杨瑞红、袁铂涛、袁铂超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张久森
二〇一五年九月二十一日
书记员 董明明
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。