浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第644号
上诉人（原审原告）王仲康。
委托代理人（特别授权代理）孙建仁。
被上诉人（原审被告）浙江稽山特宽幅印花有限公司。
法定代表人金荣海。
委托代理人（特别授权代理）张华。
上诉人王仲康因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王仲康及其委托代理人孙建仁、被上诉人浙江稽山特宽幅印花有限公司（以下简称稽山印花公司）的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告曾系被告公司锅炉工。2013年2月20日，原、被告签订《劳动合同书》一份，合同期自2013年2月20日起至2016年2月19日止，其中试用期自2013年2月20日起至2013年3月19日止，根据甲方（即被告）工作需要和乙方（即原告）实际情况，乙方同意从事操作工岗位（工种）工作，经双方协商，对乙方从事的工作实行综合工时制，乙方试用期的工资按定额发放，工资标准为（税前）1500元／月，乙方试用期满后，基本工资为（税前）1500元／月，乙方考核奖金为多劳多得，具体计发额度根据甲方考核管理制度和薪酬管理制度考核确定。双方还约定了其他事项。2013年5月22日，被告公司经原绍兴县人力资源和社会保障局审批同意，对操作工等岗位或工种实行综合计算工时工作制，计算周期为一年，实行期限自2013年5月22日至2014年5月21日。2013年11月2日4时15分许，位于绍兴市柯桥区柯桥经济开发区凤林路426号的被告公司厂区锅炉车间内部起火，经原绍兴县公安消防大队调查，对起火原因认定：无法排除锅炉设备内高温导热油遇空气起火蔓延的可能。2013年11月22日，绍兴市特种设备检测院针对被告公司锅炉出具了《有机热载体锅炉内部检验报告》一份，作出缺陷位置、程度及处理意见：1.因循环泵意外停止运转，蛇形管破裂、泄露，引起水（火）灾，导致锅炉蛇形管、进出口油管、膨胀器、排污系统、压力表、温度表及循环泵、控制柜等辅助设备严重烧损，炉墙大部分坍塌；2.锅炉内导热油已全部燃完。2014年1月13日，原告为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原、被告对于未结付2013年11月份、12月份工资的事实陈述一致，该院予以确认，原、被告争议焦点在于被告未支付的工资数额及未支付的原因。对于未支付的工资数额一节，原告主张其工资为4000元／月固定，2013年11月份、12月份未支付工资合计为8000元，但未能提交充分有效的证据证明其4000元／月固定工资的事实，其提交的账户历史明细清单显示2013年4月至11月期间实发平均工资为3863.94元，亦不足以证明其主张的工资水平。被告提交的《劳动合同书》由原告签字和被告盖章确认，其真实性该院予以确认，原告主张《劳动合同书》中约定的1500元／月工资系事后添加，但未能提交充分有效的证据予以证明，故该院不予采信，并对原告基本工资1500元／月予以确认。原告对于被告提交的2013年11月份、12月份的考勤记录表没有异议，经核算2013年11月份原告出勤271.50个小时、2013年12月份原告出勤153个小时（考虑原告上、下班时所需的准备时间酌情予以调整）。根据被告公司实行综合计算工时工作制的实际情况，结合原告的工资水平（1500元／月÷21.75天／月÷8小时／天=8.62元／小时）和出勤时间，2013年11月份、12月份被告应支付原告的工资该院依法调整计算为4079.42元【11月份为8.62元／小时×174小时＋8.62元／小时×（271.50小时-174小时）×150%=2760.56元；12月份为8.62元／小时×153小时=1318.86元，合计为4079.42元】。对于未支付工资的原因一节，被告辩称系原告对于公司锅炉爆炸负有相应的责任，故对其工资予以暂停支付，原告则主张锅炉爆炸与其无关，该院结合被告提交的《火灾事故认定书》、《有机热载体锅炉内部检验报告》认为，被告因此事故遭受的经济损失未能明确，也未确定事故责任主体，更未根据公司的规章制度对原告作出相应的处罚决定，在锅炉爆炸系人为造成尚不足以认定的情况下，即对原告2013年11月份、12月份的应得工资予以扣留，并无相应合法依据，故对其辩称该院不予支持，原告要求被告支付2013年11月份、12月份工资的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。关于支付解除劳动关系赔偿金一项，原告提交视听资料一份证明被告违法解除劳动关系的事实，被告质证认为，视听资料偷拍而得，人员身份无法确认，内容不清主题不明，不能证明被告开除原告的事实，缺乏证据的真实性、合法性、关联性要求。对于该份视听资料，该院认证认为，其画面不清，人物难以辨认，但对话内容相较清晰，对话双方对于因事故暂扣工资的事实陈述一致，但开除一事仅有单方陈述，另一方不予认可，故原告据此证明被告将其开除的事实存有疑点，现原告不能提交其他证据予以佐证，被告亦不认可开除原告之事实，故原告的该项事实主张，该院难以采信。原告要求被告支付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，事实依据不足，该院不予支持。关于支付高温补贴一项，浙劳社劳薪（2007）99号文件系政府指导性文件，用人单位有发放高温补贴与否的自主权，该院不予强制。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告浙江稽山特宽幅印花有限公司应支付原告王仲康2013年11月份、12月份工资合计4079.42元，款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王仲康的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江稽山特宽幅印花有限公司负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人王仲康不服原审判决，提出上诉称：上诉人于2012年2月17日进入被上诉人公司，做锅炉工班长，工资为4000元／月固定工资，进厂后生意好，老板要求上诉人天天上班，每天工作9小时，被上诉人公司于2013年12月18日开除上诉人，2013年11月和12月的工资也不给上诉人，高温补贴也没给上诉人，锅炉爆炸的原因是被上诉人公司于2013年10月31日通知，要求将锅炉温度由原来的220度到225度，改变为230度，如果温度达不到230度，发现一次扣50元。由于该设备不能烧到230度，且该设备使用年限比较长，导致该设备爆炸。被上诉人不顾上诉人生死，上诉人强烈反对，但反对无效。被上诉人于2013年12月18日开除上诉人，并全厂通报开除陈绪山、杨加昌、王仲康，所有工资不发，每人罚款5000元。全厂工人都知道的。上诉人在厂里天天都是在高温下工作，被上诉人答应每月200元补贴未发给上诉人，所以要求支付高温补贴。请求：1、判令被上诉人支付上诉人工资8000元；2、支付解除劳动关系赔偿金等12000元；3、支付高温补贴800元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江稽山特宽幅印花有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的工资，根据合同约定，实行综合工时制，不是上诉人诉状中陈述的工资标准。被上诉人并未开除上诉人，而是上诉人擅自离职。被上诉人从未要求上诉人强行将锅炉烧到多少温度，而且根据绍兴市特种设备检测院的检测意见，该锅炉允许达到的温度是320度，所以上诉人提到的230度是达到相关标准的。被上诉人认为此次锅炉爆炸事故是上诉人的责任。上诉人未办理相关手续，所以被上诉人暂停发放2013年11月、12月的工资。被上诉人同意原审判决确定的给付数额。
上诉人王仲康在二审中向本院申请证人出庭作证，并提交书面调查证据申请书，本院经审查后认为，上诉人前述申请欲取得的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故不予准许。
被上诉人浙江稽山特宽幅印花有限公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王仲康主张其每月固定工资为4000元，但上诉人提供的证据不足以证明其主张的该节事实，因此，上诉人应对其主张的该节事实承担举证不能的不利后果，本院对上诉人提出的该上诉意见不予采信。上诉人王仲康主张被上诉人存在违法解除劳动关系的事实，要求被上诉人支付解除劳动关系赔偿金，但被上诉人对此持有异议，认为不存在被上诉人开除上诉人之事实，且上诉人向原审法院提交的视听资料，人物身份无法确定，与本案的关联性、合法性无法核实，因此，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院对该上诉意见不予采纳。上诉人王仲康要求被上诉人支付高温补贴，原审法院认为浙劳社劳薪（2007）99号文件系政府指导性文件，用人单位有发放高温补贴与否的自主权，故不予强制，并无不当之处，上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。综上，上诉人王仲康提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人王仲康提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王仲康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陆琪瑜