贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第478号
原告石艳明，女，1962年12月24日出生，侗族，高中文化，贵州省从江县人民医院退休职工。
被告陈水姣，女，1965年7月20日出生，侗族，中专文化，贵州省从江县丙妹镇大榕小学教师。
被告李达胜，曾用名李老桥，男，1962年12月4日出生，侗族，高中文化，贵州省从江县丙妹镇大榕小学教师。
二被告共同特别授权委托代理人钟诚，贵州省从江县法律援助中心法律工作者。
第三人赵扬扬，曾用名赵扬，男，1987年12月29日出生，侗族，中专文化，贵州省从江供电局职工。
第三人李程程，女，1988年11月7日出生，苗族，大专文化，粤黔香猪有限公司当会计。系被告陈水姣、李达胜之女。
原告石艳明与被告陈水姣、李达胜及第三人赵扬扬、李程程婚约财产纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告石艳明、第三人赵扬扬及二被告共同特别授权委托代理人钟诚到庭参加诉讼，第三人李程程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：赵扬扬系原告石艳明的长子，李程程系被告陈水姣、李达胜的女儿，两人于2013年3月19日在民政局办理结婚登记手续。因原告儿子赵扬扬与二被告的女儿李程程刚认识几个月，且二被告提出的彩礼过高，原告本不同意这桩婚事，但做为母亲，最后还是在农行贷款70000元，将68888元的彩礼，送到二被告手中，但二被告却没有赔嫁。2013年9月11日，李程程生下一女赵X芊。2014年9月1日，李程程向从江县人民法院起诉要求与原告儿子赵扬扬离婚，2014年10月9日，经法院调解，双方自愿离婚。因赵扬扬与李程程结婚时间短暂，存在借婚姻骗取财物的行为，且因送彩礼造成原告生活负担重，生活困难。故原告向法院起诉，请求：1、判令二被告返还原告石艳明现金68888元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二被告未到庭未作答辩。
二被告共同特别授权委托代理人钟诚代理意见：1、如果68888元是彩礼的话，那么诉讼主体就应该是婚姻当事人李程程和赵扬扬，且退还彩礼需以离婚为前提，因赵扬扬与李程程离婚，原告不是婚姻当事人，故原告不具备诉讼主体资格；2、赵扬扬与李程程于2014年10月9号在法院调解离婚，已经就子女抚养、债务分割达成协议，所以不存在返还彩礼的说法；3、原告称被告家有骗婚不是事实；4、李程程是在自愿放弃装修费与赵扬扬自愿放弃彩礼的前提下达成的离婚协议，双方已在离婚案件中达成调解意见，故不存在返还彩礼的情况；5、根据《婚姻法解释》的规定，原告到目前为止并没有提供证据证实其生活困难，反而从离婚调解协议书中看出，赵扬扬还自愿补偿被告子女李程程一万元，如生活困难就不会再补偿李程程，故不存在生活困难的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵扬扬述称：离婚案件中并未处理彩礼的问题，离婚调解书并未写明其愿意放弃彩礼，其在离婚案件的笔录里有说“如果李程程放弃装修费，其也愿意放弃彩礼”，但最后李程程也没有放弃装修费，最终还是补偿了李程程10000元，故其当时也没有同意放弃彩礼，其同意原告石艳明的答辩意见。
第三人李程程未到庭，未发表意见。
原告石艳明为证明自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：
从江县信用社借款凭证，证实原告于2013年2月25日向从江县信用社借款70000元，送给二被告彩礼68888元的事实。
二被告为支持自己的辩解向法庭提交以下证据：
从江县人民法院（2014）从民初字第389号民事调解书，证实李程程与赵扬扬已解除婚姻关系，且赵扬扬自愿补偿李程程10000元的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取从江县人民法院（2014）从民初字第389号案件的庭审笔录，证实：1、原告及第三人赵扬扬送给二被告及第三人李程程的68888元，二被告将30000元作为陪嫁返给了李程程及赵扬扬的事实；2、李程程和赵扬扬在离婚案件中对彩礼部分进行协商的过程及最终达成的调解协议。
第三人赵扬扬在举证期限内无证据向法庭提交。
第三人李程程未到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。
上述证据经质证及庭审核实，本院作出如下认定：
1、被告方对原告提供的证据有异议，认为贷款人是罗水清，不是原告石艳明，也不是赵扬扬，该银行凭证与本案无关；第三人赵扬扬对该证据无异议；对该份证据，本院认为，该贷款凭证的借款人为罗水清，系与案件无关的第三人，且借款用途为“装修”，该贷款与案件无关联性，故对该份证据本院不予以采纳。
2、原告石艳明对被告提供的证据有异议，认为该调解书是在赵扬扬情绪非常低落时达成的，且调解书里并未说的彩礼的问题；第三人赵扬扬对调解书的真实性没有异议，但认为调解书并未说到彩礼的问题。对该份证据，本院认为系婚姻当事人赵扬扬与李程程依据自愿原则达成的调解协议，本院予以采纳。
3、原告石艳明对法院调取的证据有异议，认为彩礼钱不是赵扬扬出的，赵扬扬没有处置权；被告方对该份证据无异议；第三人赵杨杨对该份证据真实性没有异议，但认为双方在笔录里有说到彩礼的问题，但最终并未就彩礼达成协议。对该份证据，本院认为系婚姻当事人赵扬扬、李程程的庭审陈述，有当事人的签章并按捺手印，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳。
本案争议焦点：1、原告石艳明及被告陈水姣、李达胜作为本案的诉讼主体是否适格；2、原告石艳明现生活是否困难。
经审理审明，第三人赵扬扬系原告石艳明之子，第三人李程程系被告陈水姣、李达胜之女。赵扬扬与李程程于2013年3月19日在民政局办理结婚登记手续，在女方办酒的前一天即2013年3月22日，石艳明将68888元的彩礼交给李程程父母即被告陈水姣、李达胜，收到彩礼后，二被告以其女李程程的名义办理一张30000元的存折作为陪嫁送给赵扬扬、李程程。婚后，李程程于2013年9月11日生下一女赵X芊，但因李程程与石艳明经常争吵，婆媳关系紧张，李程程于2014年9月9日向从江县人民法院起诉要求与赵扬扬离婚。2014年10月9日，经法院调解，赵扬扬与李程程自愿离婚，赵扬扬庭审中表示：“如果原告放弃30000元的装修费，我们也可以放弃彩礼的返还”，但最终双方并未就是否返还彩礼达成调解协议一并写进调解协议项中。现原告石艳明以赵扬扬和李程程结婚时间短暂，存在借婚姻骗取财物的行为，要求退还彩礼，诉至法院。
本院认为，彩礼是我国民间习俗中男女双方缔结婚姻关系而由一方给付给另一方一定数额的金钱或财物。关于彩礼返还的主体资格问题，因在民间习俗中，婚姻大多是父母操办，本案中彩礼的实际给付人是石艳明，实际接受彩礼人是陈水姣、李达胜，婚姻法并没有规定婚姻当事人才是主张彩礼返还或返还彩礼的主体，故石艳明作为返还彩礼的原告，陈水姣、李达胜作为返还彩礼的被告，并不违返法律禁止性规定，原、被告主体适格，故本院对二被告辩解“石艳明及陈水娇、李达胜不是婚姻当事人，不具备主体资格”的理由不予支持。二被告认为赵扬扬与李程程离婚时，赵扬扬已自愿放弃彩礼，双方在离婚案件中已就彩礼的问题进行了处置，经查明赵扬扬与李程程在离婚案件的庭审笔录里有就彩礼的问题进行协商，赵扬扬表示“如果李程程自愿放弃30000元的装修费，其也愿意放弃彩礼费”，虽李程程在调解协议里放弃了30000元的装修费，但最终双方在调解协议项中并未明确赵扬扬自愿放弃彩礼，从离婚调解书中不能确定赵扬扬放弃了彩礼的事实，故本院对二被告提出“赵扬扬与李程程于2014年10月9号在法院调解离婚，李程程是在自愿放弃装修费与赵扬扬自愿放弃彩礼的前提下达成的离婚协议，双方已在离婚案件中达成调解意见，对彩礼进行了处置，故不存在返还彩礼的说法”的辩解理由不予以采纳，本院在赵扬扬与李程程离婚案中并未就彩礼进行处置，原告石艳明向二被告提出返还彩礼的请求并不违返法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，赵扬扬与李程程于2013年3月19日办理结婚登记手续，共同生活并生下一女赵X芊，石艳明以送彩礼让其子赵扬扬与李程程缔结婚姻关系的目的已达到，故原告石艳明主张返还彩礼的要求不符合《婚姻法解释二》第十条第（一）、（二）项规定的情形。原告石艳明及赵扬扬认为此次给付彩礼导致母子二人生活困难，但对其主张均未能提供证据，因原告石艳明系从江县人民医院退休职工，赵扬扬系从江供电局职工，二人均有固定的工资收入，且无证据证明因此次给付彩礼导致其生活困难。原告虽提供了一张借款金额为70000元的借款凭证，经庭审质证及法庭核实，只能证明贷款的事实，不能证明系因送彩礼而贷款，也无法证实因送彩礼造成生活困难，故原告及赵扬扬主张因送彩礼导致生活困难，无事实依据，不符合《婚姻法解释二》第十条第（三）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石艳明要求被告陈水姣、李达胜返还现金68888元的诉讼请求；
案件受理费1522元，由原告石艳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1522元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴巧霞
审 判 员 刘 成
人民陪审员 欧 玲
二〇一五年二月三日
书 记 员 吴开中