福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第4026号
原告李玫，女，1968年5月6日出生，汉族，住福建省福安市。
原告陈建新，男，1963年5月14日出生，汉族，住福建省福安市。
上列原告共同委托代理人傅永涛、何宏财，福建聚泰律师事务所律师。
被告厦门荣居房地产行销策划有限公司，住所地厦门市思明区禾祥东路26号之22-3。
法定代表人王凯，总经理。
委托代理人邹丽娜、施晓娟，福建丰一律师事务所律师。
被告张爱民，男，1973年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告李玫、陈建新与被告厦门荣居房地产行销策划有限公司（以下简称荣居房产）、张爱民居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玫、陈建新的共同委托代理人傅永涛，被告荣居房产的委托代理人邹丽娜，被告张爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玫、陈某诉称，原告经向被告荣居房产咨询并应被告张爱民要求提供二原告身份证号码查询后，张爱民承诺可以用原告李玫的名字帮原告办理到厦门第一套房按揭贷款。基于上述承诺，原告陈某与被告于2012年5月1日签订《购买意向书》，约定由被告就原告购买厦门市海沧区中骏海岸1号楼3406室提供居间代理服务。在被告安排下，原告于2012年5月11日与杨建文签订《房产买卖协议》。之后被告在2012年5月18日向原告收取贷款手续费等费用进一步书面承诺“包做首套贷款”，后原告按照约定将部分购房款660000元支付给杨建文，另支付给被告中介费23800元及由其代收的评估费3172元、贷款手续费34500元（已退）、支付营业税、契税等各项税共计83942.66元，个税经办费16000元。但被告未按承诺为原告办理首套房贷的按揭贷款，致使原告无法筹集到大笔后续房款造成对杨建文的违约进而造成大笔损失。原告有权一并要求被告承担占用资金786914.66元的利息损失及自宁德多次往返厦门办理上述房产相关事务的差旅费15000元。故请求判令二被告共同赔偿原告因其违约行为给原告造成的各项损失包括：中介费23800元、评估费3172元、手续费（个税经办费）16000元、房产各项税费83942.66元、占用资金786914.66元的利息51814元（自2012年5月1日起计至2013年1月30日止，按每日万分之二点一计算）、差旅费15000元，合计193728.8元。
被告荣居房产辩称，本案涉及代理的服务包括房产买卖中介服务以及贷款办理服务。2012年5月1日原告与被告荣居房产签订《购买意向书》，约定被告荣居房产职员张爱民向原告提供中介服务，中介费为23000元。2012年5月11日原告与杨建文签订了《房产买卖协议》，同时约定原告支付中介费23000元，代办手续费800元。被告已经充分履行合同，因此，被告收取合同约定的中介费23000元、代办费800元有充分的事实与法律依据。该项请求应当予以驳回。第二，就代办贷款服务问题，2012年5月18日，原告委托被告员工张爱民办理贷款服务事宜，并告知张爱民其是第一套房产。张爱民注明的包办首套房是指办理首套房贷款的整个过程。后在办理过程中，张爱民获知原告在宁德有房子，不符合办理首套房的条件，转而为原告办理二套房贷款。后因为银行和张爱民均无法联系到原告，原告又因其他诉讼案件需要而急售出该房产。所以，被告已经充分履行了代办贷款服务并尽到最大责任减少原告损失，是原告自己放弃相应房贷而无法获取资金，与被告无关，原告应自行承担相应的法律后果。第三，原告转卖其房产是其自身处分行为，与被告无关。原告诉讼请求于法无据，应予以驳回。
被告张爱民辩称，其系职务行为，已经充分履行了居间义务，同意被告荣居房产的答辩意见。
经审理查明，被告张爱民系被告荣居房产的职员，从事房屋买卖中介业务。
2012年5月1日，原告陈某与被告荣居房产签订一份购买意向书，约定陈某委托荣居房产为经纪人，就陈某拟购买位于本市海沧区中骏海岸1号楼3406室房产与卖方进行洽谈，陈某支付诚意保证金5万元及中介费23000元，张爱民在该购买意向书中收款人栏签名。该意向书签订当天，张爱民还出具一份收条，载明收到陈某购房意向金加补个税合计66000元。2012年5月11日，杨建文作为甲方、原告李玫作为乙方、被告荣居房产作为丙方签订一份房产买卖协议，约定杨建文将上述房产出售给李玫，成交价为175万元。该协议还载明，甲乙双方签订本协议时，乙方应向丙方支付中介费23000元；甲乙双方应向丙方支付代办手续费，乙方支付800元；乙方向银行申请贷款115万元，该贷款由银行直接转至甲方账户，若银行实际放款金额小于贷款申请金额，乙方应于银行放款后7天之内将差额部分以现金方式支付给甲方。该合同签订当天，杨建文向原告李玫出具收条，确认收到购房定金5万元以及房屋解押款61万元。2012年5月18日，张爱民向李玫分别出具二份收条，其中一份确认收到中介费13000元。另一份收条载明：今代收李玫购买厦门市海沧区湖东二里26号3406室评估费3500元，贷款手续费（包做首套贷款）34500元。该收条还备注“评估费以发票为准，多退少补”。2012年5月18日，杨建文作为甲方、李玫作为乙方、被告荣居房产作为丙方又签订一份补充协议，约定乙方用该房产申请按揭贷款115万元，首期款加贷款多出成交总价6万元，甲方保证于收到银行按揭款后24小时内转回乙方指定账户。2012年6月13日，张爱民还出具一份收条，载明收到李玫支付的中介费尾款10000元及代办费800元，该收条载明“实转10472元”。2012年5月30日，厦门市国土资源与房产管理局颁发厦国土房证第00924038号厦门市土地房屋权证，载明上述房屋的权利人为李玫。双方当事人对上述房产转让共发生营业税及相应的城建税、教育费附加、契税共计82924.66元、转让手续费828元、评估费3172元、过户费10元无异议。
另查明，因李玫在履行上述与杨建文签订的房屋买卖协议中，未依约履行支付购房尾款的义务，杨建文以李玫、陈某为被告，向厦门市海沧区人民法院提起诉讼。2012年9月24日经该法院主持调解达成协议，内容包括李玫、陈某偿还杨建文购房尾款69万元；李玫、陈某承诺收到温冬桂购买该房屋房款之日起两日内，优先支付给杨建文。
审理中，经原告申请，本院依法传唤原告陈某的外甥女郑烨出庭作证。
郑烨陈述，原告购房时，二被告答应按照首套住房办理贷款手续，后因无法办理首套住房贷款，导致原告无法支付购房尾款给卖方，只好将其出售。
原告对证人证言的真实性无异议。
被告荣居房产认为，证人与原告陈某存在利害关系。证人信息均是从原告处得知，证言不足采信。
被告张爱民认为，签订购房意向书的时候并未涉及到包办首套贷款的问题，证人证言缺乏真实性。
本院分析认为，由于证人与陈某之间具有亲属关系，该证言不能单独作为认定事实的依据。
审理中，张爱民陈述，陈某在购房时说市面上只要有人出钱就可以做首套房，他要花这笔钱。后来被银行告知不符合首套房的条件，于是将钱退给陈某。
本院认为，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人应当支付报酬与必要的费用。从原、被告签订的上述购买意向书以及杨建文与原、被告三方签订的上述房产买卖协议和补充协议内容分析，相关当事人仅约定由被告为原告购买上述房产提供居间服务，原告方与杨建文亦就上述房屋买卖达成一致，至于办理首套房贷款是否属于这一居间合同的义务内容并未进行约定。相关当事人均已履行了上述合同，该房产亦已过户到原告李玫名下，因此可以认定被告荣居房产与张爱民作为居间人，已经为原告提供了媒介服务并促成其完成房产的过户。上述2012年5月18日的收条中虽然载明“包做首套贷款”，但双方对此存在上述不同陈述，原告提供的证据不足以证明原告是基于办理首套房贷款这一前提购买上述房产，也未能提供证据证明原告之后出售该房产与被告是否为原告办理首套房贷款之间具有因果关系，因此原告主张被告违约，并要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李玫、陈建新的诉讼请求。
本案受理费2087元，由原告李玫、陈建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一三年六月九日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。