江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初2992号
原告徐学礼。
委托代理人姜仁海，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。
被告茅玉明。
第三人盐城市大丰区新丰镇仁南村村民委员会，住所地盐城市大丰区新丰镇仁南村村部。
法定代表人赵金红，该村民委员会主任。
委托代理人李剑，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
原告徐学礼诉被告茅玉明、第三人盐城市大丰区新丰镇仁南村村民委员会（以下简称仁南村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员徐忠俊适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐学礼及其委托代理人姜仁海，被告茅玉明，第三人仁南村委员会的法定代表人赵金红、委托代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学礼诉称，1993年间，我与海丰农场签订了饲料购买合同，我将购买的海丰农场胜利饲料厂的养鸡料出售给大丰区新丰镇仁南村养鸡户，其中被告茅玉明余欠饲料款4855.5元，并立有字据，经多次索要未果。为此，我于2004年和2016年2月向大丰区人民法院提起诉讼，请求依法裁决，庭审中，欠款人茅玉明向人民法院提供了该笔款项已上交第三人，同时被告也提供了“关于归还海丰胜利饲料厂周转金的说明”，第三人承认该笔款项已收到，因此我提起诉讼，请求判令被告给付我饲料款4855.5元，承担利息6190.7元；诉讼费由被告承担。
被告茅玉明辩称，1993年10月份，我们村到海丰饲料厂签订了饲料买卖合同，合同签订后厂方给了2万元的资金，用于支持我们初始周转，为期一年。合同签订之后，村里就委托严文伟和原告负责饲料运送，原告是我们村雇佣的拖拉机工，他到海丰饲料厂拉饲料，养鸡户有钱的给钱，没钱的打欠条。1994年11月1日，开始正式拖饲料，原告与饲料厂关系熟悉后，不带手续也可以拉饲料。之后，因为欠款4万多元了，饲料厂通知我们村要停止供应饲料。我们就叫原告终止拖饲料、结算账目。原告与严文伟从当年3月份到5月份一直为结账扯皮，我们报到了检察院，检察院委托金墩审计办进行审计，形成了审计小结。1995年元月7日，海丰饲料公司起诉仁南村，追要46000多元的饲料款，海丰饲料厂让我们赶快还钱，还了就不起诉了。我们说根据合同村里只同意还2万元，当时村里没有钱，就到基金会借了2万元，通过信用社汇给海丰饲料公司。我作为村里主任，参与处理此事，借了2万元还给海丰饲料厂，所以我欠原告的饲料款应该还给村里。原告持有的欠条是移交给村里后又抢走的，他不应该享受这笔款项的权利。因为村里帮原告还了2万元，所以原告要将欠条移交给村里，原告抢走的是2万元欠条。我的两张欠条在移交的总额当中，是原告妻子1994年7月20日抢走的。原告已经起诉两次，经过法庭审理后，均无任何理由撤诉，现在第三次起诉纯属浪费资源，我已经将该笔款项归还给第三人，本案所有款项已经结清。
第三人仁南村委会述称，原告的诉讼主体资格不适格，1993年我村与海丰饲料厂建立买卖合同关系，委托原告负责运输，所以原告的行为是职务行为，其所持有的欠条权利人应为我村委会。被告茅玉明书写的欠条合计金额4855.5元，已经原金墩乡审计办审计，审计时原告将本案讼争的两张欠条移交，且审计结果已经将该部分货款剔除，故讼争的两张欠条与原告没有关联性，在审计时原告提交了17797.6元的欠条，该部分欠条包含讼争的两张欠条。在审计以后，被告茅玉明、严文伟，万汉鼎作为村民委员会干部，带头将所欠饲料款归还村委会，故本案的账目全部结清。原告所持有的两张欠条，为其从村委会抢得，故不具有合法性，在此前原告提起诉讼的案件中，原告已承认该事实。我村委会已将海丰饲料厂的所有货款结清，已在2016苏09**民初字1494案件中提交了相关手续。原告主张利息损失于法无据。根据民事诉讼法不告不理的原则，原告在诉状中未要求我村承担责任，故请求法庭仅审理原告要求被告归还欠款的请求，我村在本案中不承担任何责任。
经审理查明，原告徐学礼系第三人仁南村委会村民，被告茅玉明原系第三人仁南村委会主任。1993年至1994年期间，第三人仁南村委会（原大丰县金墩乡仁南村村民委员会）为发展本村养鸡业，与上海市胜利水产养殖公司联系供应饲料，并安排原告徐学礼负责运输、发货、收款。1994年3月29日、5月11日，被告茅玉明接受了原告徐学礼运送的饲料后向原告出具了金额分别为2805.5元、2050元的欠条两张。1994年5月19日，原告徐学礼将包括被告茅玉明2050元欠条在内的计13507元欠条移交给第三人仁南村委会，原告徐学礼在移交清单上签名。因原告徐学礼与负责账务的严文伟产生经济纠纷，原大丰县金墩乡审计办公室对双方的经济纠纷进行了审计，并于1994年7月4日出具审计结论，认定原告徐学礼应退出所缺款26047.7元，审计期间原告徐学礼将另一张2805.5元的欠条交给第三人仁南村委会。此后，原告之妻找到时任村干部的被告茅玉明，要求看看欠条，后趁机将包括案涉两张欠条在内的数张欠条拿回家中。因原告对审计结论不服，大丰市新丰镇合作经济经营管理站安排人员重新进行了审计，并于2001年11月26日出具复审意见书，载明：经查，农户结欠徐学礼饲料账款与本案无关，故毛（茅）玉明等十几家农户尚欠徐学礼饲料款14789元欠据交给村部，由村干部做工作转收徐学礼往来账。等等。
2003年，原告徐学礼向本院提起诉讼，要求被告茅玉明给付货款，审理中原告徐学礼表示若第三人认可收到被告茅玉明给付的饲料款则撤回起诉，因第三人仁南村委会村干部当庭作证称第三人已收到被告茅玉明给付的饲料款，原告遂于2003年2月15日撤回起诉。
2016年3月8日，原告徐学礼再次向本院提起诉讼，要求被告茅玉明给付饲料款4855.5元及利息。审理中，原告徐学礼陈述“2050这一张（欠条）是给村里了，后来被我妻子抢回来了。”被告茅玉明提交了第三人仁南村委会于2016年4月27日出具的证明，说明该村1995年1月27日收到饲料欠款6500元，其中包括被告茅玉明4850元，并于1998后12月记52号凭证入账。第三人仁南村委会原任村干部顾忠祥亦当庭陈述被告茅玉明的饲料款第三人已经收回。原告徐学礼遂再次向本院申请撤回诉讼。
2016年5月20日，原告徐学礼再次向本院提起诉讼。审理中，徐学礼陈述：两张欠条都给村里了，一张是在审计办，有检察院的人在场，我将欠条给被告茅玉明，被告向我出具了收条。另一张是1994年5月19日被被告茅玉明抢过去的，当时出具了移交单给我，后来这两张欠条我妻子要求看看，然后就拿回来了。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务。欠条是证明当事人之间具有债权债务关系的债权凭证。本案中，原告据以主张权利的两张欠条，其当庭陈述均已交给第三人，该移交欠条的行为应视为原告将债权转让于第三人，该债权转让后，除受让人同意外原告不得撤销。原告前两次向本院提起诉讼时，第三人仁南村委会的村干部均作证称第三人已收到被告茅玉明给付的饲料款，原告遂撤回起诉。本案中，第三人亦当庭陈述被告茅玉明作为村民委员会干部，带头将所欠饲料款归还村委会，本案的账目全部结清，故本院认定被告茅玉明已履行了该两份欠条的还款义务。对于该两张欠条再次被原告持有的原因，原告在本案中称“我妻子要求看看，然后就拿回来了”，结合其2016年3月8日向本院提起诉讼时，审理中“后来被我妻子抢回来了”的陈述，本院认为原告取回该两张欠条未得被告同意。综上，因案涉债权已经转让，被告茅玉明已清偿了债务，原告未举证证明第三人同意原告撤销债权转让，且原告所持欠条的来源不具有合法性，故对原告要求被告茅玉明偿还欠款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。又因原告在本案中未要求第三人承担责任，故第三人在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐学礼的诉讼请求。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告徐学礼负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐忠俊
二〇一六年六月十三日
书记员 夏晓琪
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
2.《中华人民共和国合同法》
2.《中华人民共和国合同法》
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。