杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初11353号
原告：易宏冬，男，1974年2月5日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告：杭州旗正信息技术股份有限公司,住所地杭州市西湖区教工路1号32幢304-305室。
法定代表人：施坚强，董事长。
委托诉讼代理人：章悦、尹琰茗,浙江泽大律师事务所律师。
原告易宏冬与被告杭州旗正信息技术股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易宏冬，被告委托诉讼代理人尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金27000元；2、被告归还原告多扣的试用期工资3600元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议，经杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出西劳人仲案字[2017]第752号仲裁裁决。原告认为，仲裁裁决第1项、第2项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、仲裁裁决被告无需向原告支付经济补偿没有事实依据。1、本身《离职证明》系原告本人持有，是作为解除劳动合同只有就职时适用；2、本身《离职证明》系原告签署《离职人员手续清单》之后签署，本身不是孤立的，是以《离职人员手续清单》为前提；3、被告的管理人员不可能在未经授权的情况下《离职人员手续清单》中明确注明“7月10日发放6月工资及补发的一个月工资”，而且明确签署人姓名、签署日期等；4、本身同意解除劳动合同是原告被迫接受，本着信用旗正的原则才签署《离职人员手续清单》，自始至终不清楚其解除劳动合同的真实原因。因此，依据法律，原告工作时间为2016年2月16日至2017年6月20日，共计1年5个月，即17个月，被告应补偿1.5个月薪资计18000*1.5=27000元。二、仲裁裁决被告向原告支付多扣的使用工资1800元，明显系原告计算错误引起。仲裁申请中“根据旗正公司规定试用期工资按80%发放（公司并未提前告知），因此多扣了个人工资，理应归还原告，计18000*（1-90%）=1800元”，本身前述为80%，后续计算引用一个毫无关联的90%的数字，裁决理应还原事实，计算错误进行修正为：18000*（1-80%）=3600元，综上，包括裁决中年休假补偿金4965元，共计35565元。
被告答辩称，关于经济补偿金，本案被告无劳动合同法第46条规定情形，无须支付经济补偿金。根据仲裁裁决书，原告因个人原因提出辞职，被告无须支付经济补偿金。2017年6月20日，原告因个人原因，向被告提出辞职。同日，原告与被告解除劳动关系。根据劳动合同法第46条规定，用人单位依据本法第36条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，是原告提出辞职，并非用人单位提出解除劳动合同，因此被告无须支付经济补偿金。本案不存在多扣工资的情况。被告与原告签订的劳动合同虽然对试用期约定是2016年2月16日至2016年5月16日，但实际上原告的试用期是2016年2月16日至2016年4月16日。根据被告的《薪酬制度》第14条，试用期员工不参加公司绩效考核。试用期薪资按照双方劳动合同约定执行，未约定的按照岗位对应基本工资标准计发。根据《劳动合同法》第19条规定，劳动者试用期工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的80%。本案原告试用期的基本工资和转正后基本工资都是2400元，并不存在按80%发放的现象，无需补足试用期工资。原告虽增加诉请，最多按照仲裁的1800元来。关于年休假，根据被告的补充证据，原告已经休过年休假，被告已经给年休假，无需支付年休假工资。
原告向本院提交证据如下：
劳动合同，证明双方的劳动关系;
离职人员手续清单，证明相关管理人员签署;
3、旗正公司2016年5月通讯录，证明离职人员手续清单签名人员属公司管理人员;
2016年7月工资条，证明实际薪资明细;
杭州银行工资明细，证明2016年2月1日至2017年9月23日工资发放明细;
离职证明，证明双方已解除劳动关系;
参保证明，证明被告缴纳社保。
被告向本院提交以下证据：
1、劳动合同，证明双方于2016年2月16日签订劳动合同，建立劳动关系;
2、易宏冬工资发放汇总表，证明被告已全部发放原告工资的事实;
3、薪酬制度及制定流程，证明被告薪酬制度规定员工薪资按基本工资和考核奖发放;
借款单，证明原告曾向被告借款2万元未归还;
5、离职证明，证明原告因个人原因提出离职，双方劳动关系于2017年6月20日解除,被告无须支付经济补偿金;
6、考勤机截图，
7、考勤机打卡数据表，
8、考勤表，
以上证据证明2016年2月16日至2017年6月20日原告的考勤情况，其中原告缺勤8天，休了年休假13天，原告已经休过年休假。
经质证，被告对原告所举证据1劳动合同，三性无异议。对证据2离职人员手续清单，有异议，工资发放有异议，“7月10日发放6月工资及补发的一个月工资”是他们私下添加的，字是财务写的，但不是老总（法定代表人）的意思，该证据是复印件，不予认可；对证据3旗正公司2016年5月通讯录，真实性无法辨认，是打印件，原告没有提供原件，不予认可；对证据4的2016年7月工资条，没有盖章，与被告的工资条不一致，不予认可；对证据5的杭州银行工资明细，真实性认可；对证据6离职证明，三性无异议；对证据7参保证明，三性无异议。原告对被告提交的证据1劳动合同，无异议；对证据2易宏冬工资发放汇总表，真实性有异议，总金额是对的，但被告发放没有分这么多细项，工资条上也没有显示绩效工资、岗位工资；对证据3薪酬制度及制定流程，不知道，没有告诉原告；对证据4借款单，2016年5月27日属于个人出差申请单，但被告没有支付这笔费用，原告就出差去了，等回来后，忘记向被告要这笔钱了，如果是借款，应有银行凭证，离职时，已经和财务确认，没有借款；对证据5离职证明，真实性无异议；6-8，不认可，是被告伪造的，原告在仲裁时提交了清单，2017年2、3月份，原告都在出差，有出差的行程记录。
本院认证如下：被告对原告提交的证据2、3有异议，对其余证据无异议；对证据2，该证据显示原件由被告留存，本院指定被告在合理期限提交，但被告未提交，因此对原告提交的该证据真实性予以认可；对证据3，原告无法提交原件，且该工作人员清单，被告有能力提交进行核对，但被告未积极核对，就一味否定，但未提出该名单系原告伪造，本院也认可其真实性。原告对被告提交的证据1、5无异议，作为本案定案依据；对证据2虽有异议，但金额总计无异议，本院认可其真实性；对证据3，不知情，但未否定其真实性，本院认可其真实性；对证据4，异议成立，因与原告提交的证据2“离职人员手续清单”相矛盾；对证据6-8，原告不认可，不作为本案定案依据。
根据上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告于2016年2月16日进入被告公司，从事技术工作，双方签订劳动合同一份，约定期限为2016年5月16日至2018年5月15日，试用期限自2016年2月16日至2016年5月16日，试用期间的月工资为约定薪资的8折，试用期每月应发工资14400元，转正后每月应发工资18000元。2017年6月19日，原告办理《离职人员手续清单》人事部确认：2017年6月20日合同解除，社保6月底公积金6月底；财务部张凤姿确认：无个人借款，7月10日发放6月工资及补发的一个月工资。2017年6月20日，双方签署《离职证明》，“由于个人原因提出辞职，现已与公司解除劳动关系。”原告累计工作13年10个月。为此，原告于2017年8月30日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日以西劳人仲案字[2017]第752号仲裁裁决书裁决：一、被申请人杭州旗正信息技术股份有限公司支付申请人易宏冬多扣的一个月试用期工资人民币1800元、2017年应休未休的带薪年休假工资报酬人民币4965元；二、驳回申请人易宏冬其他申诉请求。原告易宏冬不服，诉至本院。
本院认为：原、被告签订的劳动合同，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在合同有效期内，原告“由于个人原因提出辞职，现已与公司解除劳动关系”，应视为合同解除是双方合意的行为，不属于法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。被告的工作人员在原告《离职人员手续清单》中注明“补发的一个月工资”，该承诺为内部办理辞职流程，不能认为该承诺被告不可撤回，同时对于补发的一个月工资是否属于劳动合同应当支付的及该工作人员签名被告是否认可、事后是否由被告追认，均没有证据证明，因此该承诺不能成为补偿依据。根据劳动合同法规定：劳动合同期限一年以上不满三年的试用期不得超过二个月。原告与被告签订劳动合同期限为二年，试用期确定为三个月，超出法定期限一个月，该一个月工资应为18000元，被告实发14400元，差额部分3600元，应予补发。原告在申请仲裁时只要求补发1800元，因此仲裁机构支持原告补发1800元申请。诉至本院，原告要求补发3600元，符合法律规定，本院予以支持。对于年休假部分，原告对仲裁裁决无异议，应予支持。被告虽提供出勤打卡记录，但未提供原告出差未打卡记录，因此被告该抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条等之规定，判决如下：
一、杭州旗正信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付易宏冬多扣的一个月试用期工资人民币3600元、2017年应休未休的带薪年休假工资报酬人民币4965元，合计8565元。
二、驳回易宏冬其他诉讼请求。
本案免受案件受理费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱让无异二○一八年一月二十六
书记员 杨 静 姝