贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终723号
上诉人（原审被告）：黄炳文，男，1987年8月20日生，汉族，贵州省册亨县人，系册亨县板万小学教师，住册亨县。
上诉人（原审被告）：杨倩，女，1990年9月8日生，布依族，贵州省册亨县人，册亨县东风桥小学教师，住册亨县。
被上诉人（原审原告）：杨家龙，男，1991年9月30日生，布依族，贵州省册亨县人，个体户，住册亨县。
上诉人黄炳文、杨倩因与被上诉人杨家龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨�人民法院（2016）黔2327民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄炳文、杨倩上诉请求：撤销原判，改判驳回杨家龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。杨刚系长期从事放高利贷的人，韦坤果、杨家龙系杨刚的马仔。2016年6月20日，黄炳文因经济困难向杨刚借款4万元，约定利息按月利率10%支付，为了让黄炳文、杨倩按期还款，也为了使超额利息得到支持，杨刚在借款时要求将借款本金写为8万元。双方谈妥后，杨刚委托韦坤果拿一份格式借款条让黄炳文、杨倩签名，当时韦坤果填写了借款条上此据以上的空白处，但出借人处未作填写，并在此据上书写了本人自愿用自己的工资卡作担保抵押质押，密码456852，若每个月不按时支付利息，由“韦坤果”代领取卡内每个月4000元作为支付利息，黄炳文、杨倩只是在借款人处签名捺印。借款后，黄炳文、杨倩按时支付利息，并于2016年10月19日将借款本金4万元支付给韦坤果，韦坤果亦出具收条给黄炳文、杨倩。收条证实黄炳文、杨倩已支付完全部借款本金4万元，尚欠8000元利息未清偿的事实。黄炳文、杨倩从未向杨家龙借款，实际借款的对象是杨刚，杨家龙依据黄炳文、杨倩当时出具给杨刚的借条原件起诉，严重违背客观事实。二、一审判决依据不足。本案借条是一份格式借条，借条上的字迹除“杨家龙”三个字外，均为案外人韦坤果书写，且借条下方由杨家龙代领卡内每个月4000元作为支付利息中的“杨家龙”三个字也是被涂抹后新填的，最初的内容是韦坤果。本案收条上此据以上的内容“杨家龙”处原先为空白，其余字迹均为案外人韦坤果书写，至起诉时，黄炳文、杨倩才发现空白处被填上了杨家龙的名字。本案一审时，杨家龙对于借条、收条系由谁书写陈述前后矛盾，第一次庭审说是韦正凯所写，第二次庭审又改口是韦坤果写好后送到荣星电器门面内给自己的，且因荣星门面在本案借款时杨家龙已转让给他人，故本案属于典型的存疑民间借贷，由于杨家龙从始至终均未提供证据证实借款已实际交付给黄炳文、杨倩，故应当驳回杨家龙的诉讼请求。
杨家龙辩称，本案借贷事实清楚，有借款条、收条、承诺书予以证实，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨家龙向一审法院起诉请求：1、判令黄炳文、杨倩偿还杨家龙借款本金8万元及利息8000元；2、本案诉讼费用由黄炳文、杨倩承担。
一审法院认定的事实：黄炳文、杨倩于2016年7月20日向杨家龙借款8万元，约定从借款之日起按月支付3%的资金占用费，未约定还款期限。后杨家龙向黄炳文、杨倩追索借款，黄炳文、杨倩未还。杨家龙遂起诉提出前述诉讼请求。
黄炳文、杨倩为上述借款共同向杨家龙出具借款条一份。内容如下：
借款条
本人因还贷款急需用资金，今在杨家龙处借到人民币捌万元（大写）￥80000元（小写）。自愿从借款之日起按月支付3%的资金占用费（银行贷款利率的四倍）。如到期不能一次性归还借款本息，由担保人代为一次性归还借款本息，如担保人不能一次性偿还本息，杨家龙可向人民法院提起清还诉讼�因债务诉讼所产生的诉讼费、律师费等一切经济费用，全部由借款人、担保人承担。（此借款条直至全部还清借款本息终止，借款尚未还清全部本息，此借款条终身有效。）本人自愿用自己的工资卡作担保抵押质押，密码456852，若每个月不按时支付利息，由杨家龙代领此据取卡内每个月4000元作为支付利息。
借款人：杨倩黄炳文担保人：
身份证号码：身份证号码：
联系电话：180××××5591联系电话：
工作单位：工作单位：
二〇一六年七月二十日
上述借款条为格式借款条，由案外人韦坤果提供，“此据”以上的划线部分及“本人自愿用自己的工资卡…作为支付利息”为韦坤果书写。同日，黄炳文、杨倩向杨家龙出具收条一份，该收条出具在该借款条的背面，内容全部为手写，收款人处黄炳文、杨倩的名字为二人书写，其余内容为韦坤果书写。内容如下：
收条
今收到杨家龙交来借款人民币捌万元整(￥80000元正)。此据
收款人：杨倩黄炳文
2016年7月20日
庭审中，黄炳文、杨倩主张借款条及收条上二人的名字及手印非本人所写和捺印，申请对借款条及收条上的笔迹及手印进行鉴定。一审法院委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月28日出具云南公正【2016】文鉴字�1119号、1120号文件检验鉴定意见书及云南公正【2016】痕鉴字第224号痕迹检验鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期2016年7月20日借款80000元的《借款条》及《收条》上的“杨倩”、“黄炳文”的签名笔迹是杨倩、黄炳文亲笔所写；送检的落款日期2016年7月20日借款80000元的《借款条》上有四枚、《收条》上有两枚红色指印是杨倩右手拇指所留；送检的落款日期2016年7月20日借款80000元的《借款条》上有六枚、《收条》上有三枚红色指印是黄炳文右手拇指所留。
一审法院认为，杨家龙主张其与黄炳文、杨倩之间的借贷关系成立，并提交了借款条及收条予以证实。借款条及收条上均载明出借人为杨家龙，借款人为杨倩、黄炳文。经鉴定，借款条、收条上借款(收款)人的名字及手印为黄�文、杨倩本人所为。黄炳文、杨倩提出未与杨家龙借款，黄炳文、杨倩对其反驳主张，提交了一份案外人韦坤果出具给杨倩的收据和一份杨家龙与案外人李成锦签订的门面转让协议书，前者拟证明该收据与杨家龙提交的借款条、收条上的手写部分均系韦坤果的笔迹，为韦坤果所书写。后者拟证明在借款之前杨家龙已将荣星电器门面转让给案外人李成锦，据此提出杨家龙所说借款地点在其经营的荣星电器门面不是事实。庭审中，借款条及收条上的手写部分为案外人韦坤果书写双方已确认，并无争议。对于杨家龙将荣星电器门面转让给李成锦的事实，杨家龙予以认可，但提出门面虽然转让，但门面系二人合股经营。上述两份证据不能推翻借款条及收条所反映的事实。黄炳文、杨倩是具有较高学历的人，应在签署借款条、收条时认真审查其内容，且知晓在借据、收条上�名应承担的后果。黄炳文、杨倩提交的两份证据不能证实反驳主张，黄炳文、杨倩对在借款条、收条上签名及借款条、收条在杨家龙处保存不能作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据现有证据，黄炳文、杨倩提供的证据不足以证明其抗辩主张，由其承担举证不能的不利后果。对于杨家龙诉请黄炳文、杨倩偿还借款8万元的请求，有借款条及收条为据，予以支持。对于杨家龙主张按月利率3%支付利息的请求，违反法律规定，调整为按月利率2%支付。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告黄炳文、杨倩于本判决生效后三十日内支付原告杨家龙借款人民币8万元，支付利息5436元(按月利率2%从2016年7月20日起计算至2016年11月1日止)。案件受理费1000元（减半收取，原告已预交），鉴定费4000元(被告交纳)，两项共计5000元，由二被告承担。原告预交的案件受理费1000元，由二被告支付给原告。履行期限同上。
本院二审期间，黄炳文、杨倩向本院提交了二人2016年7月的通话记录打印清单，拟证明“2016年7月份并未收到杨家龙催要借款利息的电话，若如杨家龙所述，其是本案的借款人，在黄炳文与杨倩未偿还借款利息的情况下，杨家龙不可能不向黄炳文、杨倩催要借款，足以反证杨家龙不是出借人的事实”。杨家龙质证后对真实性认可，但证明内容不认可，黄炳文的通话清单中2016年7月18日显示的1810859****是杨家龙的号码，在2016年7月18日杨家龙曾向黄炳文催要过借款，但催要的该笔借款与本案无关。后经本院询问，黄炳文认可杨家龙催要借款的事实，同时亦认可催要的借款与本案无关。
杨家龙提供了其作为册亨县家龙生猪养殖场法定代表人的税务登记证以及动物防疫条件合格证复印件各一份，其作为册亨县麒麟车行营业执照副本复印件一份，用于证明其有出借能力。黄炳文、杨倩质证后认为上述证据的真实性无法核实，上面载明的登记时间与本案借款产生时间不一致。
本院认证意见为：黄炳文、杨倩提交的通话清单，只能证明通话情况，是否催要借款不能当然作为认定借款人的依据，故不予采信；杨家龙提交的证据，因有经济能力不能作为当然认定出借借款的依据，故也不予采信。
二审中，本院对案外人韦坤果进行了询问，韦坤果陈述一审中黄炳文、杨倩提供的4万元收条系其本人书写，该收条与本案无关，是黄炳文、杨倩2016年元月份向其借款4万元在偿还借款时产生的，写收条时，二人仅欠韦坤果8000元，后黄炳文又提出借款2万元，约定借款期限2个月，每月利息1000元，遂将8000元利息以及2万元借款以及2万元借款所产生的2000元利息，由黄炳文个人出具了一张3万元的借条给韦坤果，3万元借条出具后，韦坤果即将黄炳文、杨倩出具的4万元借条还给了黄炳文，现在其手上仅有3�元的借条原件。庭后，韦坤果将3万元借条、收条通过彩信方式提交本院，借条显示借款时间为2016年10月26日，借款金额为3万元，借款人处有黄炳文字样；收条显示收款时间为2016年10月26日，收款金额为3万元，收款人处有黄炳文字样。黄炳文质证认为，真实性、合法性均不认可，借款事实不存在，借条是捏造的，其与韦坤果之间未发生过经济往来；杨倩质证认为，借条、收条与本人无关，不清楚证据来源及真实性；杨家龙质证认为，与本案无关，且其并非借款当事人，对借条、收条的真实性不清楚。本院认证意见为：韦坤果提供的借条、收条，无证据证实与本案存在关联，不予采信。
本院除一审查明的事实外，补充查明：2016年10月19日黄炳文出具承诺书一份，载明“本人黄炳文向杨家龙借款已到期，定于2016年10月30日�一次还清，若逾期未偿还清，杨家龙可以向人民法院提起诉讼”。
本院认为，本案争议焦点为黄炳文、杨倩是否向杨家龙借款8万元，应否承担还款责任。
民间借贷中，借条是证明借贷关系存在以及当事人权利义务的重要依据，而收条亦是认定借款交付的重要依据。本案中，黄炳文、杨倩向杨家龙借款8万元的事实，有黄炳文、杨倩亲笔签名捺印出具的《借款条》、《收条》、《还款承诺书》予以证实，足以认定。黄炳文、杨倩上诉主张：1、二人并未向杨家龙借款，实际借款对象系杨刚，借款本金仅为4万元，系在杨刚的要求下才将本金写为8万元，签订借款条时借款条上“杨家龙”处系空白、在收条上签名时二人未看清内容，还款承诺系在受到胁迫的情况下�具；2、黄炳文、杨倩已经通过韦坤果偿还杨刚借款本金4万元及部分利息，现仅欠杨刚借款利息8000元；3、本案借贷部分事实存疑，一是借条由谁书写被上诉人前后陈述矛盾，二是杨家龙陈述在荣幸电器门面内洽谈借款，但借款时杨家龙已将门面转让他人;三是借款条上代收利息一栏原本记载的姓名为韦坤果，后被涂改为杨家龙；四是杨家龙并未提供借款交付证据。本院认为，黄炳文、杨倩作为完全民事行为能力人，理应知晓出借借条、收条、还款承诺可能产生的法律后果，二人虽主张借款人系杨刚，但未提供任何证据证实，所陈述的借款4万元，出具8万元借条以及出具收条时未看清收条内容的理由亦明显与常理不符，同时对于所主张的还款承诺系受到胁迫的情况下出具也未提供任何证据证实，因此，无法推翻借条、收条、还款承诺所反映出来的向杨家龙借款8万元的事实。关于借款后已通过韦坤果偿还借款本金4万元及部分利息，现仅欠借款利息8000元的问题，本案借条载明的出借人为杨家龙，无证据证实本案借款与韦坤果存在关联，故不能认定为偿还本案借款，二人与韦坤果之间的经济往来，可另寻合法途径解决。另外，借条由谁书写并不当然影响借款事实的认定，门面已转让也不能当然说明不可能在门面内洽谈借款事宜，而借条涂改部分原先记载的姓名为韦坤果，黄炳文、杨乾亦未提供证据证实，同时，借款交付有二人出具的收条予以印证，故二人对于出具借条所作的说明以及所提出的借贷存疑的理由不能推翻借条、收条、还款承诺所反映出来的借贷事实，二人应当依据借条履行债务本息偿还义务，一审判决二人偿还借款本金8万元及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上，黄炳文、杨�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人黄炳文、杨倩负担。
本判决为终审判决。
审判长刘筱青
审判员曾婷婷
审判员付君
二0一七年六月二十一日
书记员郝明辉