苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第00004号
原告徐萍。
被告王猛。
委托代理人朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。
第三人徐志明。
原告徐萍与被告王猛民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法追加徐志明为本案第三人。本案由代理审判员宁晓鹏适用简易程序，于2015年1月26日、3月10日对本案公开开庭进行了审理。原告徐萍、被告王猛的委托代理人朱进、第三人徐志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐萍诉称：原、被告借款之时素不相识，经原告的弟弟徐志明介绍，被告于2014年3月13日向原告借款2万元，被告出具借条，约定于2014年3月18日还借款，如逾期未还，需每天支付违约金200元。借款到期后，原告多次催讨，被告拒绝归还借款。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，要求判令被告归还原告借款2万元，并支付至判决确定履行之日止的利息及违约金（利息按照银行同期同档贷款利率计算，违约金按照每天200元计算）。
被告王猛辩称：被告向原告借款2万元是事实，但本金已经归还完毕，原告诉请的利息及违约金过高，应该按照银行同期同档贷款利率计算。
第三人徐志明辩称：被告王猛向原告借款2万元，向第三人借款1万元，其向第三人徐志明中国工商银行账户转账均是归还原告徐萍的借款，其向徐志明所借的1万元迄今尚未归还。
经审理查明：2014年3月13日，经原告徐萍的弟弟徐志明介绍，被告王猛向原告借款2万元，当日被告向原告出具借条一份，载明：今有王猛向徐萍借现金2万元，归还期为2014年3月18日，如到期未还每天付200元违约金，此为据。
2013年12月27日，被告王猛向徐志明借款1万元。徐志明就该笔借款于2014年5月15日向本院提起诉讼，双方于2014年9月1日达成调解协议，约定王猛于2014年10月15日前归还徐志明借款1万元（支付至徐志明中国邮政储蓄银行的账户，账号：62×××52）。本院于2014年9月1日出具（2014）姑苏民四初字第00659号民事调解书确认上述调解协议。
2014年5月14日至2014年11月17日期间，被告王猛或其妻子王瑞琴分别以转账、ATM机现金存款等方式向徐志明中国工商银行的账户（账号：62×××78）汇款29500元，具体时间及金额分别为：2014年5月14日1000元、2014年5月15日1500元、2014年6月2日3000元、2014年6月9日1000元、2014年6月26日1500元、2014年6月30日2500元、2014年11月2日3000元、2014年11月11日6000元、2014年11月17日1万元。
原告徐萍及第三人徐志明将款项出借给被告王猛后，第三人徐志明与被告之间多次以短信方式协商还款事宜，上述中国工商银行的账户系徐志明以短信方式告知被告，但双方均未明确上述还款是归还徐萍还是归还徐志明的款项，直至2014年11月10日，被告王猛向徐志明发送短信：“刚才通过网上银行汇了六千，估计明天中午前到账，十一月一号汇了三千，到现在为止总共还款汇款两万，还有余款一万元，起诉部分一万元已经全部到账，特此告知，另外的两万没起诉部分已经支付一万，还有一万在十五号左右付清”。2014年11月17日，被告再次向徐志明发送短信：“最后一万刚才已经汇到你的卡上了，请查收，这样到今天为止所有账目已经结清，特发此消息告知”。徐志明对该两条短信未作回复。
以上事实，有借条、支付宝付款凭证打印件、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、手机短息记录、（2014）姑苏民四初字第00659号民事调解书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点是被告王猛向第三人徐志明中国工商银行账户的汇款是归还给谁的？
原告徐萍主张，徐志明该工商银行的银行卡由原告实际使用，上述汇款均为被告向原告支付的违约金及利息，因借条约定了违约金按照每天200元计算，且王猛在给徐志明的短信中多次承诺支付利息。徐志明与被告王猛的借贷纠纷经法院调解，双方约定了被告需向徐志明的邮政储蓄银行账户还款，被告未履行此义务。被告王猛主张，被告与徐萍借款前不认识，向徐萍的借款系徐志明介绍，被告的还款都是向徐志明的账户汇款，最初双方没有明确归还的是哪一笔借款。徐志明与被告就1万元的借贷纠纷达成调解协议后，被告迟延归还该笔1万元借款，后于2014年11月份向徐志明工商银行的账户汇款19500元，其中1万元是支付调解书约定的款项，9500元是归还徐萍的借款。之所以向徐志明工商银行的账户汇款，是因为被告当时认为向徐志明、徐萍的两笔借款是一回事，没有注意调解书中约定的账号。当时被告认为还款金额达到了3万元，本金归还完毕，两笔借款已经还清，故于2014年11月10日、11月17日向徐志明发送短信确认。第三人徐志明主张，徐志明与被告就1万元借款达成调解协议时，双方明确应支付至徐志明中国邮政储蓄银行的账户，被告就应该按照该调解书的约定履行义务，徐志明中国工商银行账户系由原告徐萍实际使用，被告向该账户的汇款是归还给徐萍的，不是归还给徐志明的，被告尚欠徐志明1万元未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持被告出具的借条原件诉至法院，被告不持异议，被告向原告借款2万元的事实，应予以认定。原、被告本起借款通过第三人徐志明介绍，借款后主要是徐志明与被告联系催款事宜，本案借款的利息、违约金等事项均由徐志明与被告交涉，2014年11月份之前原、被告及徐志明均未就被告汇款的性质予以区分，原告及徐志明主张所有汇款均作为利息及违约金，没有充分的事实依据。被告王猛于2014年11月份给徐志明汇款19500元，汇款时间发生于调解协议约定的履行期限之后，且被告向徐志明发送短信明确其中1万元系归还“已经起诉的1万元”，故本院认定被告2014年11月2日汇款3000元、11月11日汇款6000元及11月17日汇款1万元中的1000元系归还徐志明的借款，其余汇款19500元系归还本案的借款。被告未在借条约定的期间内归还借款，该款项应认定先支付违约金，后归还本金。原告按照每日200元主张违约金，超过银行同期同档贷款利率的4倍，超出部分不予保护，违约金应该按照上述利率的4倍计算，原告另主张按照银行同期同档贷款利率计算利息，没有法律依据，本院不予支持。被告的还款19500元扣除自逾期之日（2014年3月19日）起至2014年11月16日期间的违约金后，余款17339元应认定系归还本金，故被告尚结欠原告本金2661元，应予归还。2014年11月17日之后的违约金，可按照银行同期同档贷款利率的4倍计算至判决确定的履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王猛于本判决生效之日起10日内归还原告徐萍借款本金人民币2661元，并支付原告徐萍上述借款的违约金（自2014年11月17日起，按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的4倍计算至判决确定的履行之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告徐萍指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告徐萍负担130元，被告王猛负担20元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告徐萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 宁晓鹏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈彬彬