云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字362号
原告章子鹏
委托代理人吴培肇、李彦波，一般授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
委托代理人伏汉文、杨文伟，一般授权代理。
原告章子鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司财产保险合同纠纷一案，本院2014年3月11日受理后，依法由审判员薛彦林独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告章子鹏及其委托代理人吴培肇、李彦波，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人伏汉文、杨文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章子鹏诉称，2011年3月2日原告为自己新购买的挖掘机（发动机号为A14HK1-465085）向被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了平安工程机械设备保险、附加碰撞、倾覆险以及附加第三者责任险，其中平安工程机械设备险以及附加碰撞倾覆险的保险金额均为96万元，保险期限自2011年3月2日0时起至2014年3月1日24时止，共计支付保险费38292元。2013年9月17日，该挖机在位于XX工业园区修路时发生事故，原告及时进行了施救，并于当天将事故发生情况通知了被告。事故发生后原告就车辆损失与被告进行了理赔，被告以该挖掘机是由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的损失为由拒绝理赔。原告投保了平安工程机械设备保险和附加碰撞、倾覆险，此次事故发生符合保险的赔偿条件，被告应当在保险金额内赔偿此次事故造成的各项损失。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告赔偿挖掘机修理费、施救费、停工费104840元；二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，挖机所有权人不是原告，原告只是承租人，享有保险金请求权的是合同约定的第一受益人，不是原告；二、挖机受损不在保险责任范围内，被告不应当承担赔偿责任；三、即使赔偿，也仅限于直接损失，不应当支持间接损失。
原告章子鹏为证实其诉讼请求成立提交了下列证据：
一、身份证复印件、《融资租赁合同》；欲证明1、原告章子鹏是本案适格的当事人。2、本次事故所涉及的日立ZX210H-3挖机由原告章子鹏占有、使用、收益。
二、保险费发票、工程机械设备保险保单明细表；欲证明原告张子鹏就日立ZX210H-3型号的挖机在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司处购买了平安工程机械设备保险以及附加碰撞倾覆险、附加第三者责任险，保险金额为96万元，保险期间从2011年3月2日至2014年3月1日，本次事故发生于2013年9月17日，在保险期间内，被告方应当承当保险金赔偿责任。
三、现场照片三张；欲证明事故现场。
四、结算单、施救费发票；欲证明本次事故发生之后，原告方向XX吊装机械服务部请求施救，并支付施救费21800元。
五、修理费发票、维修结算单；欲证明倾覆事故发生后，原告把日立ZX210H-3挖机送至XX维修中心进行修理，支付修理费66040元。
六、理赔通知书；欲证明事故发生后原告方及时将事故情况通知被告方并向被告方申请保险理赔，被告方以此次事故是由于标的车自身重量或土质疏松导致的损失为由拒绝承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司经质证认为，对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，但该证据证明了原告不是本案挖机的所有权人，原告对保险标的不具有保险利益，非本案适格主体。对证据二中保险发票、保单明细表的真实性、合法性及关联性性无异议，对投保基本事实无异议，但不认可原告方的证明目的，挖机受益人是昆明衡东机电设备有限公司。对证据三的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可原告的证明目的。对证据四中发票的真实性，关联性、合法性无异议，但对证明目的不认可，对证据五的真实性，关联性、合法性不予认可。对证据六的真实性、合法性及关联性无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司向本院提交了下列证据：
一、投保单、保险条款；欲证明1、原告在被告处投保了平安工程机械设备保险，保险期限自2011年3月2日至2014年3月1日；2、原被告双方在平安工程机械设备保险条款中对保险责任进行了明确约定，该条款第五条第三款明确约定，由于保险标的施工作业直接引起本款事故的，保险人不负责赔偿。
二、现场询问笔录、照片；欲证明1、本次事故发生的根本原因系原告在施工作业过程中，违反了施工作业的安全规程，在明知事故发生地点地基软滑又有水的情况下仍然进行施工；2、本次事故不属于原告所投保险的保险责任，被告不应当承担保险责任。
原告经质证认为，对证据一中的投保单无原件核对，无原告签名，签章不清晰，保险期间有修改的痕迹，故对其真实性、合法性及关联性均不认可。对保险条款真实性不认可，证明内容予以认可，该条款第五条第三项与被告口述证明内容不一致，证明不了原告方挖机受损的过程，也证明不了原告违反作业规程，并明知事故发生地点地基软滑又有水的情况下仍然进行施工。免责条款第九条第九项、附加险条款第三条第五项属于格式条款，被告未履行解释和明确说明义务，该条款不生效。释义部分关于倾覆及突发性滑坡的解释，保险公司认可本次事故属于保险事故，土质疏松属于免责条款不成立。询问笔录真实性有一点不认可，原告说的是在修路过程中，非修理过程中，另外该笔录系保险人诱导原告，故对证明其内容不予认可。对第一张照片的真实性，关联性、合法性不认可，第二张真实性无异议，对证明内容不认可，只能证明车体触地的事实。
本院认为，民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征。本案中，被告对原告提交的证据一、二、三、六的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据一中的融资租赁合同，系举证期限届满后提交，且事关案外人的权利义务，而案外人未到庭说明，本院不予采信，不作为定案依据。对上述证据中的其它证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，证据二与案件事实关联度高，对原告向被告投保的险种、保险金额及保险期间这一事实具有完全证明力，本院予以确认。原告提交的证据四、五，施救日期与保险事故发生日期相互印证，有维修单位签章，综合事故发生的时间、地点，该组证据与案件事实关联度强，本院确认该组证据对事故发生后，原告支出修理费87840元的事实具有较高证明力。
被告方提交的证据一中，投保单虽为复印件，但所载内容与原告提交的证据二相互印证，与案件事实关联度较高，故对其真实性可以采信，作为定案依据，本院确认该证据对双方的保险关系及保险期限具有较高证明力；保险条款不能与原件核对无异，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告方提交的证据二中的询问笔录，有原告签名确认，本院确认其真实性，至于其中“修理”是否为“修路”的笔误，本院综合其它证据酌情采信，原告主张该询问笔录存在保险人诱导被保险人因素，但未提交相关证据加以证明，对该主张，本院不予支持。
综上，本院确认与本案相关下列法律事实：
2011年3月1日，原告章子鹏为日立ZX210H-3挖掘机（发动机号为A14HK1-465085）向被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了平安工程机械设备保险、附加碰撞、倾覆险以及附加第三者责任险，保险期限自2011年3月2日0时起至2014年3月1日24时止，支付保险费38292元，保险金额为960000元。2013年9月17日，该挖掘机在位于XX工业园区作业时发生事故，当日22时左右，原告通知被告。2013年9月18日，2013年9月24日被告向原告出具了拒绝理赔的通知书，以该挖掘机是由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的损失为由拒绝理赔。2014年3月，原告章子鹏支出施救费21800.00元、修理费66040.00元。
本院认为，双方对相互之间存在保险合同关系的基本事实均无异议，但在合同履行过程中双方产生了重大争议，本院针对双方存在的诸项争议逐一阐明观点。
原告是否适格。
这是关于明确在某一诉讼中，何人现实地享有当事人地位的问题。应当斟酌其是否是实体法上纠纷的主体，在判断何人可以成为当事人时，应当以作为诉讼标的法律关系作出确定才是必要且有意义的。本案中，依据已确认的事实，原告是投保人，也是被保险人，依照我国法律投保人可以为被保险人，投保人或者被保险人均可对保险标的具有保险利益，被保险人享有保险金请求权，原告作为被保险人依法享有给付保险金请求权，故原告章子鹏是适格的当事人。
被告应否承担给付保险金责任。
举证责任与主张责任一样，是当事人为避免败诉风险而生的对于自己的责任，是负有结果责任的一方不能提供证据证明自己的主张而致使案件事实真伪不明时所承担的败诉风险。本案中，原告举证证明了双方之间存在财产保险合同关系、投保险种、保险期限及保险金额，对此被告并无异议，且双方均认可挖掘机在作业过程中发生倾覆这一事实，被告对由此所致的部分损失未提出异议。被告主张本案存在免责事由，但未提交载明当事人双方约定的合同内容的保险单或者其它保险凭证予以证明，使得本案是否存在免责事由真伪不明。就被告而言，应当持有主张该事实的证据，有提供保单或保险凭证的主、客观条件，不提供或者提供的证据不能证明其主张的事实，将引起对其不利的诉讼结果，故应当承担保险责任。原告未提供证据证明挖掘机停工损失，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第六款、第十三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司向原告章子鹏支付施救费、修理费共计人民币87840.00元（大写：捌万柒仟捌佰肆拾元整），限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告章子鹏的其它诉讼请求。
案件受理费2397元，减半收取1198.5元，由被告平安财产保险股份有限公司云南分公司承担1000元，由原告章子鹏承担198.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审判员 薛彦林
二〇一四年五月七日
书记员 周 雪