河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1414号
上诉人（原审原告）：彭公全，男，1970年12月18日出生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：高明玉，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宏华，男，1964年8月25日出生，汉族，户籍地光山县，现住光山县。
委托诉讼代理人：沈刚，河南紫弦律师事务所律师。
上诉人彭公全因与被上诉人张宏华排除妨害纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2016）豫1522民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭公全及其委托诉讼代理人高明玉，被上诉人张宏华及其委托诉讼代理人沈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭公全上诉请求：不服（2016）豫1522民初1589号民事判决，认为该判决所认定的基本事实错误，适用法律不当，请求依法予以改判。事实与理由：原审认定事实错误，主要表现一下几个方面：第一、关于搭建脚手架的问题。根据双方签订协议：其主要内容为上诉人在自家盖房时，被上诉人不得随意干涉，在取得该权利的同时，上诉人亦对自己的权利作出了最大限度的让步。如：“甲方如果日后在老楼房子上及后面的宅基地上新建楼房时，达到乙方（上诉人）楼房的同层高，乙方配合封闭南边山墙的窗户”等，这是相邻权法律关系。在实际生活中，建筑任何一栋房屋不可能不发生相邻法律关系，本案中，双方正是出自各自的需要，签订了该协议书。因此，上诉人安装搭建脚手架的行为，既是建筑房屋前置准备所需，亦是被上诉人应尽义务的行为，而非原审法院所认定的擅自搭建。第二、关于被上诉人的“私有出路”问题，原审法院所认定该“事实”的依据是（2015）信中法民终字第1306号民事判决书。该判决书所认定的内容为：“被上诉人出资取得宽度3.8米的道路通行权”且该通行道路“皆为上诉人与被上诉人的房屋后院”。因此，原审法院据此认定该通行道路为的私有出路，既与客观事实不符，亦与信阳中院所确定的事实相悖。私有出路与道路通行权是两个完全不同的法律范畴，私有出路具有独占性、排他性，而道路通行权只是仅仅享有在该道路上通行的权利。第三、关于私力救济的问题。基于原审法院所认定的“原告在被告私有出路搭建脚手架”等为主要原因，便认定被上诉人所采取在上诉人的施工现场停车、堆砖等非法侵权认定为“私力救济”。我国民事侵权的基本原则是“有侵权必有救济”的原则，在本案中，被上诉人的何种权利受了上诉人的现实发生或即将发生的侵害。原审法院只是想当然地认为：施工现场未采取防护措施，严重影响被告及家人人身、财产安全及出行。本案中，上诉人所搭建的脚手架的位置是双方房屋的共同后院，也是经被上诉人事前同意（协议书）的。其二，被上诉人所住房屋另有出路，该出路是被上诉人的经常性出路。因此，本案不适用于有现实性、紧迫性危险状态的私力自救。在本案中，原审法院的认定任意地扩大了“私力救济”的认定范围。如所有民事违约行为都允许私力救济，采取“以暴制违”的方法来解决民事纠纷，社会将有何安宁可言。故此，原审的据此判决是在鼓励“私力救济”。第四、关于侵权行为的连续性、持续性问题。本案属再审发回重审案件。虽然重审案件具有审判独立性，但不能完全抛开原一、二、再审皆认定查明的事实，在原一、二审及再审过程中，上诉人所举出的证人证言、信访事项处理意见书、现场照片、以及原一审上诉人的诉讼请求（排除妨碍，即原一审前一直持续侵权），且被上诉人本人的当庭陈述足以认定。在本案再审开庭过程中，原审法院无视上述客观事实及证据、法律文书的存在，事隔多年以后让上诉人再次举证证明被上诉人侵权行为的连续性、违法性，既是强人所难，亦是与法律精神背道而驰。第五、关于损害结果的认定问题。在本案中，上诉人结合信阳中院再审裁定书所认定的事实及发回重审的理由，认为原一、二审法院己认定侵权行为成立，且因此遭受一定的经济损失，但如何计算的问题无法确定，因此依法向原审法院申请司法鉴定，该鉴定书在开庭审理期间业己经过双方的质证，而原审法院对该鉴定书三性的认定未置可否，仅以上诉所求为非法利益而不予表述。第六、关于是否为非法利益的问题。在本案中，原审法院主观地认为：因上诉人未按合同约定建筑门窗，（且该建筑未有建筑部门的施工许可证，属行政处罚行为，同时有证据证明：被上诉人对该事实并不明知）被上诉人采取用汽车、堆砖等方式阻止原告建房属“私力救济”行为，故上诉人所请求的损失是一种非法利益，而非法利益人民法院不予支持。该认定混淆了非法利益与所遭受的损失两个法律意义完全不同的法律概念。非法利益首先是一种获利行为。而本案上诉人并未因被上诉人的侵权行为获得过任何利益，客观上只能存在损失，这种损失是一种付出的结果，而非得到什么结果。因此，人民法院在己查明被上诉人侵权事实成立，且上诉人又存在一定的经济损失，在该案的发回重审过程中，上诉人依法申请该院作出了鉴定结果，该院又以上诉人为非法利益而不予支持，是没有事实及法律依据的。关于法律适用问题。正是原审法院错误地认定事实，导致错误的适用法律。本案中，原审法院以《民法通则》第五条、第六条作为审判该案的大前提据以归纳案件事实并作出判决，明显违法了“穷尽法律规则再适用原则”的民法理论。在本案中，本案的基本事实《物权法》、《合同法》、《侵权责任法》等实体法都有明确的规定。而《民法通则》第五条、第六条属法律原则。而原审法院还将经济法范畴的《建筑法》作为本案的判决依据，明显属适用法律错误。综上，原审法院在本案审理过程中，错误地认定事实导致错误的适用法律，判决严重不公。故依法提起上诉并列前项所请。
被上诉人张宏华辩称：一、上诉人建房将五间屋长七层楼高的脚手架直接搭建在答辩人的出路上，没有任何安全防护措施，危及答辩人及家人生命财产安全。二、《协议书》第四条约定“乙方不能在甲方私有便道上打水井”，证明上诉人签订协议时承认该出路是答辩人的“私有出路”。这一基本事实，答辩人在庭审中也出示了购买出路的相关证据。三、上诉称“本案中，被上诉人的何种权利受到上诉人的现实发生或即将发生的侵害”，这是上诉人对答辩人及家人生命财产安全权利的漠视。四、答辩人私家车偶尔停放在自己的出路上，正在施工建筑厨房的少量用砖临时堆放在自己出路上，时间短，没有持续性，没有影响上诉人施工，如果将其认定为“私力救济”，那么答辩人“私力救济”行为是适当的。五、原审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人彭公全向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿阻碍施工行为给原告造成的损失153000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告彭公全与被告张宏华系邻里关系，2013年原告对其家住房进行扩建，在老楼房上加盖两层，又在其老楼后新建七层楼房，原告施工建房未取得相关职能部门颁发的建房许可手续。因原告所建房屋与被告有重大关切，双方在建设之前于同年8月29日（农历），就原告房屋地基及建房一事签订协议书，同年10月26日（农历），双方在原协议基础上又进行了补充完善，约定：张宏华门楼以内，彭公全壹层楼房在正负零以上贰米以上开长条形窗户，门楼以外，彭公全在正负零以上壹米以上开窗户。后原告建房过程中留窗户开门违反了双方协议的约定，遂引起被告于2014年3月29日在其私有出路上停车、堆放砖、沙，以阻止原告建房施工，与此同时，被告向光山县信访局等部门反映原告无证建房及施工、有安全隐患等问题。后白雀园镇政府工作人员到彭公全建房现场，要求彭公全在未确保安全的情况下停工，并就双方的矛盾化解作了大量的调解工作未果。目前，原告所建房屋的工程已全部完工并已投入使用。张宏华另案起诉彭公全相邻关系纠纷一案，本院审理后确认张宏华在原被告双方原一条线的后院子西围墙外，出资取得由南向北宽度3.8米的道路通行权，彭公全另有出路却在新建楼房西侧墙一楼墙体预留三个门洞，预备安门向西通行，违反了双方约定，影响张宏华的通行，并作出判决：一、被告彭公全在其新建楼房西侧墙一楼高度位置预留三个门洞改作窗户，不得安门出入妨碍原告的通行；二、驳回反诉原告彭公全的反诉请求。彭公全不服提出上诉，信阳中院判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：合法的民事权利受法律保护，但非法利益不受法律保护。本案中，原告兴建房屋没有相关行政职能部门颁发的工程规划许可证，属非法建房，非法建房的行为不应受到法律保护。原告在施工中因不遵守与被告之间的协议约定在新建楼房西侧墙一楼墙体预留三个门洞、预备安门，且原告在被告私有出路上搭建脚手架，施工现场未采取防护措施严重影响被告及家人的人身、财产安全及出行，被告多次找原告协商处理未果才采取在自有出路上停车堆砖的方式以阻止原告施工建房行为，该行为系被告对自己合法权益进行私力救济的行为。因原告无证建房具有非法性，鉴于目前原告所建房屋已完工并已投入使用，被告也停止了阻止行为的现状，且原告未提交证据证明被告停车堆砖行为的持续性、违法性，故原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告彭公全的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告彭公全承担。
二审中，上诉人彭公全提交争议地点现状照片三张，被上诉人张宏华对照片发表了质证意见。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人张宏华在上诉人彭公全房屋施工现场停车堆砖行为结束，上诉人彭公全所建房屋亦已完工并投入使用，上诉人请求排除妨害的基础事实已不复存在，上诉人仅就因被上诉人停车堆砖行为对其造成的损失主张赔偿的权利。虽然双方当事人在订立的协议中有上诉人在自家盖房时被上诉人不得随意干涉的约定，但上诉人所建房屋属无相关行政职能部门颁发工程规划许可证的非法建房行为，且存在施工安全防护措施不到位，危及他人生命财产的安全隐患，在双方协商不成，公权力来不及介入之前，可允许相关行为人采取一定限度阻止施工行为。纵观被上诉人停车堆砖行为虽对上诉人施工造成影响并有一定的损失，但其行为基本在合理限度之内，故上诉人要求被上诉人赔偿损失的理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人彭公全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人彭公全承担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 付 巍
审判员 朱永超
二〇一七年六月十九日
书记员 彭仲秋