广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初12861号
原告陈某，男，汉族，住址湖北省老河口市。
委托代理人杨彤彤，广东广和律师事务所律师。
被告陈某龙，男，汉族,住址湖北省洪湖市。
委托代理人康正华，广东晟典律师事务所律师。
被告余某某，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师。
委托代理人刘华丽，广东商达律师事务所实习律师。
原告陈某诉被告陈某龙、余某某合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月29日、11月10日两次公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人杨彤彤、被告陈某龙及其委托代理人康正华、被告余某某及其委托代理人肖体勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告余某某是多年的朋友，2015年上半年，原告通过被告余某某认识了被告陈某龙。基于对被告余某某的信任，也基于两被告之间是男女朋友的关系，原告与被告陈某龙之间达成了合伙经营藕带生意的口头协议。随后，原告委托妻子李某虹分别于2015年5月22日、2015年6月8日向被告余某某的账户转账共计20万元，作为向被告陈某龙的项目投资款。2015年9月，由于在项目经营中存在不同的意见，原告向被告陈某龙正式提出退伙的请求，但是被告陈某龙迟迟未进行合伙期间的账务清算，也没有返还原告的投资款。被告余某某承诺会返还原告的投资款，也拖延至今未返还。原、被告双方的合伙关系实际上已终止，双方之间的账务尚未结算，且现又是两被告在经营该项目，故两被告有义务返还原告的投资款。两被告不返还原告投资款的行为已经严重损害了原告的利益，据此，依照《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，诉至法院要求被告陈某龙履行返还投资款的义务，而被告余某某作为此投资款的接收人以及项目经营参与人，根据1991年9月27日最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的意见，被告应当对此承担连带清偿责任。恳请法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。据此，请求法院判决如下：1、解除原告与被告陈某龙之间的合伙协议关系；2、被告陈某龙立即向原告返还投资款20万元，并支付自2015年11月1日起的利息5050元（按照银行同期贷款利率计算，自2015年11月1日起至实际支付之日止，暂计至2016年5月27日）；3、被告余某某对被告陈某龙的上诉债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。
被告陈某龙辩称，一、合伙项目已亏损，原告要求不承担经营风险拿回全部投资款，没有法律依据。被告陈某龙与原告系合伙关系，双方协议共同投资经营农产品（藕带）生意，双方应当共享收益、共担风险。现由于市场原因，合伙项目出现亏损，而原告要求拿回全部投资款，违反了法律规定的公平、诚实信用原则。
二、退伙或者解散合伙，均应进行结算或者清算，而本案中的合伙项目没有进行结算，无法确定亏损额度，原告直接要求返还全部合伙出资，不符合常理，亦无法律依据。依据法律相关规定，退伙或者解散合伙，均应当对合伙项目财务状况进行结算或者清算，以明确盈利或亏损的金额。而在本案中截止至开庭日，合伙人双方没有进行结算或者清算。
三、原告掌管合伙项目的账务资料，其应将相关财务资料提供出来进行清算。被告陈某龙与原告开展合伙项目以来，双方进行了工作分工，由原告负责财务、账务等工作，被告陈某龙负责到农户收购农产品。被告陈某龙手中没有相关财务资料，无法单方面进行清算。
四、原告掌管合伙资金、款项支出，后续又从合伙资金中拿走二万元。被告陈某龙收购所需款项需先借支，从原告处拿钱，再到原告处报账。原告从合伙资金拿回2万元占为已有。
综上所述，原告诉求均无事实及法律依据，请求予以全部驳回。
被告余某某辩称，一、原告与余某某之间不是合伙关系。被告余某某之前从事印刷业务，认识本案原告，由于原告经常对被告说无事可做，而被告余某某认识被告陈某龙，得知被告陈某龙在湖北洪湖市从事藕生意，于是就介绍了原告夫妻与被告陈某龙认识，并且原告多次前往湖北洪湖考察，与被告陈某龙商谈合伙事情，认可该项目后，原告决定投资20万元，由于是被告余某某介绍的，出于对被告余某某的信任，原告夫妻决定将20万元转给被告余某某，再由被告余某某将20万元转给被告陈某龙，而且被告余某某转款到被告陈某龙的账上后，该20万元也是被告陈某去取的，用于合伙开支。被告余某某没有使用过20万元，也没有从中获益，被告余某某仅仅是代被告陈某龙收取原告的投资款，所有款项也都转给了被告陈某龙，被告余某某没有使用过该款项，也没有从中获益，原告在诉状中也承认只与被告陈某龙存在合伙关系，被告余某某不是合伙人，只是起到介绍作用。
二、本案中原告与被告陈某龙并未就合伙事宜进行清算，也没有终止合伙的证据，因此原告的诉求无事实依据。
（一）根据《民法通则》及司法解释的规定，原告与被告陈某龙并未签订书面合伙协议，也没有口头约定的证据，因此双方并没有就终止合伙事宜达成一致意见，原告诉请被告返还全部20万元投资款，明显违反法律规定和逃避承担盈亏责任。
（二）根据被告提供的证据证实，原告是负责财务和会计工作即负责管账和管钱，原告的投资款由原告自己掌握，由于被告陈某龙是本地人，当时收货都要求现金，所以原告就一直使用被告陈某龙的银行卡用于日常开支，其中原告于2015年7月份取走10万元，2015年8月3日原告还发了一份10万元的账目清单给被告核对，另外10万元及其他投资款也是由原告取走用于开支。因此，原告与被告陈某龙之间的合伙期间的盈亏情况的账目由原告掌管，现原告拒不提供账目致使双方无法清算的，原告应承担举证不能的后果，其没有证据证明尚有20万元的盈余，因此其诉讼请求应予以驳回。
（三）被告余某某一直没有和原告、陈某龙合伙经营，原告诉称被告余某某和陈某龙一直在合作，纯属胡编乱造，捏造事实，此举意图是想让被告余某某承担责任。
三、关于录音，由于原告没有提交光盘，无法核实真实性，因此录音应为无效证据，不能证实原告的主张。
四、关于原告引用的最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中原告将20万元转给被告余某某，是原告同意的也是应原告请求，按照双方的约定，原告与被告余某某熟悉，但不认识被告陈某龙，所以就约定原告将钱先转入被告余某某的账户，再由被告余某某转给被告陈某龙。因此，被告余某某不是出借银行账户，而且余某某收到钱后马上转给了陈某龙，而实际上该银行卡又由原告在控制和使用，被告余某某也没有从中受益，因此被告余某某没有出借银行卡的行为，只是一个委托付款行为。
五、关于原告要求退回全部投资款的问题，本案为合伙协议纠纷，合伙关系具有人和性，合伙人之间债务承担及亏损承担必须遵循共担原则，否则就违背了民法的公平和诚实信用的原则。即使原告被告之间有全部退还投资款的约定，该约定属于保底条款，违反了《民法通则》的公平和诚实信用原则以及合伙经营中风险和收益共担原则，因而这种约定也是无效的，原告要求全部退还投资款无法律依据。本案中，被告余某某不是合伙人，而且原告与被告陈某龙之间没有清算，无法证实双方有盈余，因此请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告与被告余某某是相识多年的朋友。2015年上半年，原告欲投资做生意，经被告余某某介绍认识被告陈某龙后，原告亲赴被告陈某龙所在的湖北省洪湖市考察，与被告陈某龙达成在当地收购、转卖藕带的口头合伙协议。
2015年5月22日、6月8日，原告通过其妻李某虹将20万元合伙项目投资款转入被告余某某账户。被告余某某收到原告的20万元投资款后将其全部转往被告陈某龙名下尾数为3775的洪湖农村商业银行账户（注：该账户同时开立了尾数为8196的银行卡，银行卡和密码被告余某某负责保管，以下简称8196账户）。
2015年6月17日，原告来到洪湖参与合伙经营，居住在被告陈某龙家中。据被告陈某龙陈述，按照双方的分工，原告负责管理合伙账目，被告陈某龙负责到农户家中收购藕带，再倒卖给当地加工厂或到农贸市场出售。被告陈某龙到农户家中收购藕带前，需要向原告借支现金，最后凭农户开具的收条向原告报账，销售收入则直接存入8196账户或交到原告手中。原告否认自己负责管理合伙账目，声称自己只是协助被告陈某龙收购和倒卖藕带，不清楚具体账目情况，也从未收到被告陈某龙交来的销售收入。
2015年7月17日，被告余某某从洪湖返回深圳疗伤，临行前，被告余某某将银行卡交由原告保管。原告暂管银行卡期间，从8196账户内提取现金累计达到8万元。其间，原告向被告余某某发送一则微信，详细列举2015年7月17日至8月2日的支出情况，称其提取的8万元现金当中有4万元交给了被告陈某龙，38775元用于支付农户的藕带款，尚余1225元。2015年8月4日，被告余某某重返洪湖，原告将银行卡交还被告余某某继续保管。
合伙关系破裂后，原告于2015年8月31日离开洪湖返回深圳。2015年10月，原告再次来到洪湖向被告陈某龙索要投资款。被告陈某龙曾经在回复原告的短信中表示：“……，如果你不是无理取闹，我绝对会承担你的所有投资和10%承诺的。”在多次索要投资款未果的情况下，原告的妻子李某虹以民间借贷为由向本院提起诉讼【案号：（2016）粤0304第3418号】，要求被告余某某偿还借款本息。该案庭审过程中，被告陈某龙作为证人出庭作证，其在回答法庭询问时声称，投资款已用于收购和考察，还买了两辆二手车，并承认原告从共管账户（即8196账户）中取出10万元现金交给了自己。2016年4月20日，本院裁定准许李某虹撤回起诉。
本院认为，由于原、被告缺乏证据意识，合伙经营期间没有签订书面合伙协议，也没有妥善保留财务凭据，合伙关系破裂后双方矛盾日益尖锐，本案庭审期间双方互不承认对方的事实主张，导致本案能够查证属实的证据非常有限，难以完整重现案件事实，按照民事诉讼证据规则，双方对各自主张的事实主张负有举证责任，没有举证或者举证不充分的，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的事实不予采纳。
根据现有证据，被告余某某虽然介入合伙经营活动，但考虑到原告和被告陈某龙是在被告余某某搓合下合伙做生意，个人合伙具有人合性的特点，合伙人彼此信任是开展合伙活动的基础，原告和被告陈某龙原本并不认识，缺少被告余某某的媒介作用，合伙经营难以顺利开展，因此不能排除被告余某某前往洪湖帮助两人合伙经营的可能性，并且，原告在诉状中也没有主张被告余某某是合伙人，只是从两被告仍在经营及被告余某某出借账户的角度出发要求其承担连带责任，而两被告也一致认为被告余某某不是合伙人，也就是说涉案三名当事人均否认被告余某某的合伙人身份，被告余某某无需承担合伙责任。被告余某某收到原告的20万元投资款后，已将其悉数转入被告陈某龙的8196账户，合伙支出均通过8196账户进行，因此，被告余某某只是代收原告的投资款，并不存在出借账户的事实，无需就此承担民事责任。综上，原告要求被告余某某承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。
原告投入的20万元全部转入被告陈某龙名下的8196账户，虽然两被告声称原告负责管理合伙账目，该8196账户由原告实际控制，但两被告并没有举证证明向原告移交银行卡和密码的事实，相反，在被告余某某离开洪湖返回深圳疗伤期间，原告向被告余某某发送微信详细通报从8196账户取现的金额及用途，而在此前后没有类似情况发生，也就是说原告向被告余某某通报账户支出情况仅限于余某某离开洪湖期间，通报不是合伙经营的常态，结合银行卡至今仍在被告陈某龙手中的事实，可以确认原告代被告余某某掌管银行卡的事实，换言之，除被告余某某离开洪湖期间短暂代管过银行卡外，该8196账户不受原告实际控制。被告陈某龙作为合伙事务的主要执行人，原告投入的20万元资金绝大部分由被告陈某龙经手支出，被告陈某龙应对费用支出的合理性承担举证责任，对于不能证明的部分，被告陈某龙应该返还给原告。
原告发送给被告余某某的微信详细列明了费用支出情况，当时合伙关系尚未彻底破裂，被告余某某收到微信后没有提出异议，说明该微信的可信度较高，本院予以采信。根据该微信的内容，原告从8196账户中提取了8万元现金，其中4万元转交给了被告陈某龙，38775元用于支付农户的藕带款，尚余1225元。原告转交给被告陈某龙的4万元应认定为被告陈某龙经手支出的费用，应由被告陈某龙对费用支出的合理性承担举证责任；38775元用于支付农户的藕带款，被告陈某龙没有直接经手，无需就费用支出的合理性承担举证责任；余下1225元尚未支出，被告陈某龙无需就费用支出的合理性承担举证责任。
综上所述，原告与被告陈某龙之间的合伙关系已经破裂，双方无继续合作的可能性，原告要求解除合伙关系的诉讼请求成立，本院予以支持。原告为合伙项目总共投入20万元资金，上述20万元投资款全部转入被告陈某龙名下的8196账户，除38775元由原告经手支付给农户，1225元由原告占有外，其余16万元由被告陈某龙经手支出，现被告陈某龙不能提供费用支出的凭据和账目，不能说明经手费用的具体用途，无法证明费用支出的合理性，不能确认原告的投资款已经全部亏损的事实，故被告陈某龙应将所经手的16万元返还给原告，并应自本案起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告利息损失。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈某与被告陈某龙之间的合伙协议关系；
二、被告陈某龙应于本判决生效之日起十日内向原告陈某返还投资款16万元，并应自2016年5月27日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告陈某利息损失，直至实际还款之日止；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费4376元（已由原告预交），由原告承担108元，被告陈某龙承担4268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外及港澳台当事人为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十四条、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款、当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第九十四条第三项、有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第11页共12页