山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终615号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司，住所地：阳谷县黄山路侨鑫花园1号门市楼。
主要负责人：王玉印，经理。
委托诉讼代理人：王猛，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：王军，男，1974年3月4日出生，汉族，住阳谷县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司（以下简称太平洋财险阳谷支公司）因与被上诉人王军财产保险合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人王猛，被上诉人王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险阳谷支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。根据合同的相对性，本案所涉保险合同相对方分别为上诉人和被保险人阳谷富通运输有限公司，被保险人虽出具了“该车一切经营、控制、支配与收益等均属王军”的证明，但该证据属间接证据，证明效力低，不能据此认定王军即为车辆的实际所有人，更不能证�王军对保险标的具有保险利益。二、一审认定的车辆损失价值过高。上诉人在和被保险人签订的保险合同的条款中明确约定了车辆损失计算需考虑机动车折旧，这也符合车辆使用常识。一审仅依投保价格来判定不需要折旧，不仅违背生活常识也违反了双方合同约定，造成了最终认定车辆损失价值过高的情形，应予纠正。三、一审认定王军有权向上诉人主张路产损失存在瑕疵。青县公安交通警察大队出具的《凭证》明确显示是李明刚赔偿的树木及灯杆损失。原审中并无来自李明刚一方的确切授权表明被上诉人有权主张此权益，仅凭被上诉人取得的材料进行索赔就判定被上诉人具有诉权与实际不符。
王军辩称，一、关于路产损失，驾驶员李明刚出具了证明，证明被上诉人为实际车主，他是代被上诉人进行的赔偿。二、关于上诉人主张的车辆损失，一审中认定的数额系采信的司法鉴定意见。施救费、评估费、拖车费等费用被上诉人在一审中提交了正规发票，一审支持被上诉人的相关主张，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付车辆保险金110428元；2、请求被告承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：鲁Ｐ×××××、鲁PQ2**挂重型半挂牵引车的登记车主为阳谷富通运输有限公司，实际车主系原告王军。原告王军2009年5月购买该车后，将该车挂靠在阳谷富通运输有限公司名下经营。该公司出具了证明，证明王军系鲁Ｐ×××××、鲁PQ2**挂重型半挂牵引车的实际车主，挂靠于阳谷富通运输有限公司运输经营，期间该车的一切经营、控制、支配与收益等均归属王军。2015年5月22日，鲁Ｐ×××××、鲁PQ2**挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）和不计免赔险等。其中鲁Ｐ×××××车保险单载明：被保险人阳谷富通运输有限公司，保险期间自2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止，车辆损失险保险金额/赔偿限额为184500元，第三者商业责任险保险金额/赔偿限额为100万元，车上责任险（驾驶员）保险金额/赔偿限额20万元，车上责任险（乘客）保险金额/赔偿限额20万元/2座，均投保了不计免赔险；鲁PQ2**挂车保险单载明：被保险人阳谷富通运输有限公司，保险期间自2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止，车辆损失险保险金额/赔偿限额为76500元，第三者商业责任险保险金额/赔偿限额为5万元，并投保了不计免赔险。2016年3月16日04时00分，原告王军的驾驶员李明刚驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PQ2**�的重型货车沿104线由南向北行驶至青县104线柳河屯村路口时，因躲避车辆与路边树木及灯杆发生碰撞，造成树木、灯杆及车辆损坏的交通事故。同日，青县交通运输局公路路政管理站出具〔2016〕年青交路政决字005号《交通具体行政行为决定书》，对阳谷富通运输有限公司做出处理决定，交纳公路路产损失赔偿费8060元整。3月18日，青县价格认证中心出具青价鉴车损字（2016）第09号《道路交通事故损失价格鉴证结论书》，对青县104国道柳河屯供电所门前处交通事故损坏路灯进行价格鉴证，结论为：该起交通事故中鉴证标的损失的总金额为人民币5070元。青县发展改革局出具价格鉴证及咨询服务费200元发票一张。同日，青县公安交通警察大队出具《道路交通事故损害赔偿凭证》两份，证明收到李明刚赔偿青县公路路政管理站树木损失费8060元整，赔偿青县谭缺屯村委会灯�损失费5270元整。该两项赔偿损失均由原告王军出资支付。3月19日，原告为鲁Ｐ×××××车支付施救费共计15000元，河北省南皮县速达吊车拖车装卸队出具施救费发票两张。诉讼过程中，原告申请本院对鲁Ｐ×××××、鲁PQ2**挂重型半挂牵引车的损失价值进行司法鉴定。本院司法技术科委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对该事故车辆的损失进行鉴定。该公司于2016年6月29日作出聊天普评字（2016）第0703号《事故车辆车损鉴定评估报告书》，评估鲁Ｐ×××××车辆损失价格为74728元，鲁PQ2**挂车辆损失价格为4970元。原告为此支付评估费2400元。经当庭质证，原告对鉴定结果无异议；被告认为数额过高，保留申请重新鉴定的权利。本院限其庭后七日内提交重新鉴定申请，但其在规定期限内未提交。原告于2016年4月8日诉至本院，要求被告支付车辆保险金暂定8万元。庭审中，原告将要求被告赔偿数额变更为110428元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、王军是否具备本案原告的诉讼主体资格；二、原告是否有权向被告主张路产损失；三、被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。关于焦点一，一审法院认为，阳谷富通运输有限公司为鲁Ｐ×××××、鲁PQ2**挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和商业险，并缴纳了保费，被告分别出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。因王军系上述被保险车辆的实际车主，车辆系挂靠在阳谷富通运输有限公司名下，该公司出具了“该车的一切经营、控制、支配与收益等均归属王军”的证明，故王军对保险标的具有保险利益，其具备原告诉讼主体资格，有权向被告主张权利。关于焦点二�一审法院认为，青县公安交通警察大队出具道路交通事故损害赔偿凭证虽显示是李明刚赔偿的树木及灯杆损失，但因李明刚是当时发生事故的当事人，其系原告王军的驾驶员，其将事故处理的所有材料原件交给原告，并证明所有款项均由车主王军出资赔偿，故原告王军有权向被告主张路产损失。关于焦点三，一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，被告即应按照约定进行赔偿。原告的车辆在事故中受损，双方对车辆损失数额未达成一致意见，原告申请本院对车损进行司法鉴定，本院委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具报告书，确认了损失数额。对鉴定报告，被告虽表示保留申请重新鉴定的权利，但在本院限定的期限内未提交鉴定申请，故本院对鉴定评估报告书的效力予以确认。对原告要求被告赔偿评估费2400元、施救费15000元的诉讼请求，被告虽提出“施救费过高、不承担评估费”的辩称，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用均系原告为确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应予赔偿。综上，阳谷富通运输有限公司为鲁Ｐ×××××、鲁PQ2**挂车投保时，被告出具的两份保险单上载明车辆损失保险金额分别为184500元、76500元，这足以说明原、被告双方约定了保险价值，故应按双方约定的保险价值为赔偿计算标准。对被告“对车辆损失的最终赔偿数额应在合理损失的基础上计算从新车购置出处事故时的折旧�的辩称，一审法院依法不予采纳。原告的主、挂车鉴定损失数额分别为74728元、4970元，施救费15000元、评估费2400元，原告已赔偿给三者损失款8060元和5270元，均未超出三者险保险限额和车辆损失保险限额，且投保了不计免赔，故被告应予全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第四十八条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司赔付原告王军车辆损失、施救费、三者损失、评估费等共计110428元，于本判决生效后十日内给付。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，由被告负担。
二审中，被上诉人提交了其与阳谷富通运输有限公司签订的《车辆挂靠协议》及阳谷富通运输有限公司出具的证明一份，拟证明其系涉案事故车辆鲁Ｐ×××××/鲁PQ2**挂货车的实际车主，涉案保险合同的被保险人阳谷富通运输有限公司已放弃就涉案事故车辆的损失向保险公司主张权利的权利。上诉人质证对两份证据的真实性无异议。
对被上诉人提交的两份书证予以采信，该两份书证结合王军在一审中提交的阳谷富通运输有限公司出具的证明[详见（2016鲁15**民初1881号正卷第58页]可以认定，王军对涉案保险合同享有保险利益。
二审认定的其他事实同一审判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否具有诉讼主体资格。二、原审关于车辆损失的认定是否有依据。三、原审关于路产损失的认定是否适当。
关于被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格的认定。被上诉人提供的《挂靠运输合同》、《证明》等证据能够证明被上诉人对涉案保险合同享有保险利益，其具有法定的诉讼主体资格。上诉人以合同相对性主张被上诉人无权作为一审原告提起诉讼，对其主张，不予采纳。
关于车辆损失的认定。原审对车辆损失认定的依据是一审法院委托鉴定机构做出的聊天普评字（2016）第0703号《事故车辆车损鉴定评估报告书》，一审就该鉴定意见组织双方进行质证，被上诉人无异议，上诉人认为数额过高，但当庭保留了申请重新鉴定的权利，一审法院限其七日内提交重新鉴定申请，其未在期限内提交，故一审依据该鉴定意见认定车损数额，并无不当。上诉人未指出一审对车损的鉴定存在应当重新鉴定的法定情形，仅以双方合同约定车损计算需考虑机动车折旧主张一审认定的车损数额过高，依据不足，不予支持。
关于路产损失的认定。青县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》、《交通具体行政行为决定书》及《道路交通事故损害赔偿凭证》[详见（2016）鲁1521民初1881号正卷第47-50页]等证据认定路产损失为13330元且事故发生时的驾驶员李明刚已经支付了该项赔偿款。结合李明刚系被上诉人王军雇佣的驾驶员，一审法院对李明刚的调查笔录中，李明刚称其赔偿的13330元的费用系被上诉人出资交纳的事实[详见（2016）鲁1521民初1881号正卷第107页]，原审对上诉人提出的13330元的路产损失之主张予以支持，并无不当。上诉人称原审对路产损失的认定存在瑕疵，不予采纳。
综上所述，太平洋财险阳谷支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2509元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳谷支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年五月十八日
书记员 杨 炫