广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初119号
原告：何伟峰，男，1963年9月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。
被告：吴营生，男，1972年1月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
原告何伟峰诉被告吴营生买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年3月9日、2017年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告何伟峰及其委托诉讼代理人程为洪、被告吴营生的委托诉讼代理人朱永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告付清所欠的第二期货款485722元及逾期付款的利息93676元，从2016年1月5日起至货款付清之日止的利息按中国人民银行规定的同类同期贷款利率的四倍计付；2、判令被告向原告支付因其违反约定向第三方购货的违约金181179元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴营生因承包茂名市世和碧水湾二期工程建设，要求原告向其供应方木条。2014年1月9日，原告与被告签订了《包供应方条协议书》。该协议约定：一、被告将世和碧水湾二期工程所需方条全部承包给原告供应，不得再向第三方购进，否则需赔偿所购第三方货物金额的20%给原告。二、被告分期支付货款：首期在被告完成地下室第一段或第一区装模工程时支付80%货款，以后每完成五层捣砼后，十天内支付货款80%，楼房全部封顶捣砼后十天内支付全部货款。三、方条价格为12.5元每条，为运到工地的价格。四、被告不按期付款，应支付每日3‰的利息。协议签订后，原告即开始向被告供货。2014年9月7日，原告与被告进行了结算，并由被告出具了《结算单》，其中确认：在2014年6月30日前向原告购货总额为1673675元。首期应付80%，即1338940元。在2014年8月30日前已付款55万元，首期应付的货款尚欠788940元。在6月30日后，原告继续供货，从2014年7月4日至8月23日期间供应方条14批共32079条，按12.5元/条计算，货款总额为400987元。由于被告没有按照约定支付首期货款，并且违反约定从第三方进货，原告在2015年5月6日已先行起诉要求其支付所欠的首期货款、迟延付款的利息及违约从第三方进货的违约金。该案目前正在二审诉讼中。提起上述诉讼后，原告发现被告在2015年1月10日就已经与他人正式签订供货合同，完全由他人向其供货，终止了向原告进货。《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”鉴于被告以自己的行为表明其已不再履行双方签订的供货协议，原告依法有权提前要求被告承担违约责任，向原告付清余下的全部货款，并从其违约之日支付迟延付款的利息。被告余下的货款共485722元，即《结算单》确认的货款1673675元中的20%(即334735元)、后续供货400987元，扣除已付款25万元后的余额。该部分欠款利息的计算，因供货协议约定每日支付3‰过高，现参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年1月10日起至2016年1月4日止的利息共为93676元。另外，根据被告提供的证据反映，被告从2014年7月25日至2015年6月28日间从第三方进货共1301898.5元，根据供货协议约定，被告总共应向原告支付违约金260379.7元。原告已起诉要求其支付其中79200元，尚余181179.7元应向原告支付。为了维护自己的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吴营生辩称：一、原告诉请判令被告吴营生立即清偿货款538940元没有事实依据和法律依据。因为被告所欠原告的货款没有538940元，现只尚欠货款38940元。因为按协议约定，2014年9月6日，原告与被告的工人潘鹏新、崔朝结算，结算出被告尚欠原告货款788940元，并签订了一份结算单，2014年9月7日，吴营生确认了尚欠原告货款788940元。事后，吴营生分别于2014年11月8日向原告支付了货款10万元；于2014年11月14日向原告支付了货款5万元：于2014年11月19日向原告支付了货款10万元；2015年1月13日委托冯金标、林沦衡、林宗展支付原告50万元，并由原告出具收据交被告收执为凭。综上被告的付款情况，被告仅尚欠原告货款38940元。二、原告诉请判令被告吴营生支付违约金436000元和79200元没有事实依据和法律依据。理由：1、原告要求判令被告支付79200元没有事实依据和法律依据。因为虽然《协议书》第一条约定所需方条全部承包给原告供应，但是《协议》签订后，至2014年7月原告只履行了交付部分方条给被告的义务，之后就一直拒绝供应方条给被告，导致被告多次受到施工方的催促而违约，被告也多次要求原告及时交付方条给被告进行施工，但原告却无故违约，一直拒绝交付方条给被告。在此情形下被告迫不得已而向第三方购买方条，而且在价格上要比原告供应的价格要高，给被告造成了巨大的经济损失。因此，在《协议》履行的过程中是原告不履行交货义务而违约，而并不是被告不收货违约，违约方是原告而不是被告，故原告要求判令被告支付79200元没有事实依据和法律依据。2、原告要求判令被告支付436000元没有事实依据和法律依据。因此根据《协议》第二条的约定：分期付款：(1)首期完成地下室顶板±0.00捣砼后，十天内支付货款80%给乙方；(2)以后每完成五层捣后，十天内支付货款80%给乙方；(3)楼房全封顶后十天内支付全部货款给乙方。而直至现在本案涉案的模板工程仍在施工，大部分的楼房都未有封顶，且根据该约定被告该付的货款已超额支付了，剩余货款也尚未到支付期限，故原告要求被告支付延期支付货款违约金没有事实依据和法律依据。综上所述，在本案中根据《协议》约定被告该付的货款都已超额支付给了原告，尚欠的38940元也没有到支付期限，同时因原告拒绝供货给被告，因此构成违约的是原告而不是被告，故原告的起诉没有事实依据和法律依据，为此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告何伟峰为从事方条买卖经营者，被告吴营生承包茂名市世和碧水湾商品房二期商住楼工程装模工程后与原告于2014年1月9日签订《包供应方条协议书》，原、被告在协议中主要约定：由被告将其承包的茂名市世和碧水湾商品房二期商住楼工程装模工程所需方条全部承包给原告供应，原告供应给被告方条单价为12.5元/条，原告负责运送方条到上述工程所在地后由被告派工人卸货及验货。原告供应方条给被告期间，被告不得再向除原告之外的第三方购进方条，否则需赔偿所购第三方货款20%给原告。并且，原、被告还在协议中约定了原告在完成地下室第一段或第一区装模工程方条供应后，被告支付80%货款；以后每完成五层捣砼，被告在十天内支付货款80%给原告；楼房全部封顶捣砼后十天内支付全部货款给原告。被告如不按期付款，则加收违约金日息3‰给原告。
原、被告签订了上述协议书后，原告依约向被告供应方条，自2014年4月15日起至2014年6月27日止，原告共向被告供应57车共128350条方条，履行了协议约定的装模工程地下室第一段（第一区）装模工程方条供应义务。之后，原告自2014年7月4日起至2014年8月23日止，继续向被告供应方条共32079条。2014年9月6日，被告委托的工程管理人员潘鹏新、崔朝与原告进行结算并向原告出具《结算单》一份，该份清单记载：自2014年6月30日前所购原告方条为124390条×12.5元／条＝1554875.00元，进口松木方条为3960条×30元／条＝118800.00元，原告在2014年8月30日前已取款550000元，现实欠原告第一期松木方条进度款共788940元。潘鹏新、崔朝和被告分别在该《结算单》上签名确认。
原告因被告没有向其付清第一期货款788940元，并于2014年7月25日和26日两天，分别以方条单价11元／条，向第三人肖增新购买了共6853条方条，并已支付货款75383元给第三人肖增新。并且，被告没有通知原告送货及未经原告同意的前提下，于2015年1月10日擅自与第三人肖增新签订了《供应模板、方条协议书》，约定被告承建的茂名市世和碧水湾商品房二期商住楼工程装模工程所需模板、方条由第三人肖增新供应并停止向原告采购方条。原告认为被告上述行为表明被告自己不履行合同且被告的行为构成了违约，于2015年5月6日向本院提起诉讼，主张被告支付第一期货款及承担相应的赔偿责任。该案本院已经立案受理，并已作出（2015）茂电法林民初字第62号民事判决，被告不服上诉于茂名市中级人民法院，现该案仍在审理当中。
原告根据上述《包供应方条协议书》和被告出具给原告收执的《结算单》，认为其共向被告供应了128350条方条（124390+3960条），货款价值为1673675元。原、被告双方只就被告应付原告的第一期货款进行了结算以及原告只就该部分货款提起了诉讼主张权利，其余20%货款即334735元（1673675元×20%）以及原告自2014年7月4日至同年8月23日向被告供应的14批次共32079条方条，货款价值400987元（32079条×12.5元／条），被告只支付其中的货款25万元，剩余货款485722元（334735元+400987元－25万元），被告尚未支付给原告，故向本院提起本案诉讼。
本案在审理期间，被告向本院提供其于2016年1月27日与原告签订的《协议书》一份，主张本案讼争货款通过该协议的约定已作处分。该《协议书》主要内容为：1、何伟峰同意撤诉；2、吴营生已上诉的诉讼同时也撤诉；3、吴营生必须在2016年1月30日前支付25万元给何伟峰，剩余235722元由吴营生委托茂名市世和城建房地产开发有限公司支付；4、何伟峰取清货款485722元之后，双方签订供货合同和协议书同时失效作废。事后，原、被告就上述《协议书》履行问题发生了纠纷，被告吴营生向本院提起诉讼，请求确认该《协议书》有效。本院立案受理后，作出（2016）粤0904民初750号民事判决，驳回了被告吴营生的诉讼请求。被告吴营生不服提起上诉，广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1678号民事判决，驳回上诉，维持原判。因此，上述《协议书》不具效力，在本案中不能采用作为认定原、被告对本案讼争货款已作处分的依据。但原、被告签订上述协议时，被告已经向原告支付货款25万元的事实，原、被告双方均已承认并无异议，故本院予以确认。
原告向本院提供被告与第三人肖增新签订《供应模板、方条协议书》和被告向第三人肖增新出具的14份《收据》，证明被告与第三人肖增新于2015年1月10日签订《供应模板、方条协议书》和被告自2015年1月11日起至2015年6月28日止期间，以单价13.5元／条共向第三人肖增新购买90853条方条，价值1226515.5元以及被告与第三人肖增新签订协议之前向第三人肖增新购买6853条方条，货款合计为1301898.5元[（6853条×11元／条）+（90853条×13.5元／条）]的事实。被告对以上证据和事实不表示异议，本院予以认定。
另查明，根据原告提出的诉讼保全申请，本院于2016年1月22日作出（2016）粤0904民初119-1号《民事裁定书》，裁定冻结吴川市建筑安装工程公司应付给被告吴营生的工程款760577元。
本院认为，原告何伟峰与被告吴营生共同签订的《包供应方条协议书》为双方真实意思表示，该协议没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告就被告尚未支付的货款主张权利，被告提出原告提起本案诉讼为重复诉讼抗辩。根据原告起诉本院已经立案受理的案号为（2015）茂电法林民初字第62号民事案件，原告在该案中提出的诉讼请求为基于上述《包供应方条协议书》被告应当向其支付的第一期货款主张权利，其余20%货款，原告没有在上述案件中主张权利且原告在上述案件审理时明确表示对于被告尚未支付的20%货款和被告违约向第三人购买方条价值超过79200元部分以及逾期支付货款利息，表示以后再另行起诉。原告对于上述财产权利处分的主张，本院在审理上述案件时已经予以准许并不作处分。可见，原告在本案中提起的诉讼不属于重复诉讼，被告提出抗辩，理由不足，于法无据，本院不予采纳。原、被告在其双方共同签订的《包供应方条协议书》中约定：“被告同意将世和碧水湾二期工程所需方条全部承包给原告供应，被告不得再向除原告之外的第三方购进方条，否则需赔偿所购第三方货款20%给原告”，该条款约定为双方合意结果，既保障了双方交易安全，也没有违反公平原则，双方均应依约履行义务。原告履行了合同约定的向被告承建工程供应方条义务，但被告没有信守合同约定，未经原告同意或解除合同的前提下，擅自向第三人采购本应由原告供应的方条并与第三人签订了购销方条合同，停止向原告采购方条，被告的行为实际表示不履行合同，构成了违约，被告依法应当承担违约责任。被告对于原告主张的事实和诉讼请求，以其向第三人购买方条及与第三人签订购销方条合同是因为原告没有按照合同约定向其供货所致，原告应当承担违约责任，故被告不构成违约为由提出抗辩。该抗辩主张，根据原告提供的被告出具的《结算单》和被告验收方条后出具给原告的《收据》，能够证实原告在签订合同后直至被告向第三人购买方条及与第三人签订合同前，原告一直没有停止向被告供应方条的事实，该事实被告不能提供证据反驳也没有向本院提供证据证明通知原告供应方条，原告拒绝向被告供货的事实。因此，被告违约与原告没有直接因果关系，被告提出上述抗辩主张，证据不足，本院不予认定。
对于原告在本案中提出主张被告支付货款485722元和逾期付款利息及赔偿违约金181179元的诉讼请求。首先，根据原告提供的《结算单》、《收据》和庭审意见，能够证实被告自2014年6月30日前向原告购买方条128350条（含进口松林方条3960条），货款价值1673675元，原告在2014年8月30日前已取货款550000元以及自2014年7月4日至同年8月23日期间，被告继续向原告购买方条14批次共32079条，货款价值400987元（32079条×12.5元／条）的事实。上述货款除2014年7月4日至同年8月23日期间货款400987元外，原、被告在《结算单》中确认被告尚欠原告货款788940元，原告对其中80%货款即1338940元（1673675元×80%）在另案中主张权利，其余20%货款即334735元（1673675元×20%）和2014年7月4日至同年8月23日期间货款400987元，原告在本案中主张被告支付。该货款，原告承认被告已经支付25万元以及被告在原告起诉后双方签订《协议书》时再支付25万元的事实，被告不表示异议，故被告实际尚欠原告货款应当认定为235722元（334735元+400987元-25万元-25万元）；其次，对于原告提出要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告违约及没有向原告付清货款，造成原告不能及时使用资金，该损失被告理应赔偿。原、被告均主张按合同约定的逾期付款按日息3‰计算过高。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算支付逾期付款利息没有超过上述规定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息自2015年1月10日起算。根据原、被告在《包供应方条协议书》中的约定，原告向被告供应方条，被告应当按工程进度支付货款给原告。该约定明确了被告支付货款期限。但原告只提供记载有被告收货时间的《收据》作为证实被告收货时间的证据，原、被告双方均没有提供证实工程进度的证据，故被告应付货款时间不能具体认定。而因被告于2015年1月10日与第三人肖增新签订了《供应模板、方条协议书》并停止要求原告供货，以该行为表明自己不履行合同义务，该时间应当认定为被告违约起始时间，故原告主张该时间为被告应支付货款时间，符合不安抗辩权行使原则且没有加重被告违约责任惩罚，本院予以支持，被告逾期付款利息自2015年1月10日起算。再次，对于原告提出因被告违约导致其采购、加工方条后，不能继续向原告供货实际造成损失而主张被告向其赔偿181179元的诉讼请求。根据原、被告共同签订的《包供应方条协议书》，该协议约定了被告同意将世和碧水湾二期工程所需方条全部承包给原告供应，被告不得再向除原告之外的第三方购进方条，否则需赔偿所购第三方货款20%给原告，故被告应当按照协议的约定履行义务及承担相应责任。原告提供的被告与第三人肖增新签订的《供应模板、方条协议书》和14份《收款收据》，能够证实被告向第三人肖增新购买方条的价值为1301898.5元，扣除原告在（2015）茂电法林民初字第62号民事案件当中主张赔偿79200元后，被告还应向原告赔偿181179.7元（1301898.5元×20%－79200元）。故原告提出主张被告向其赔偿181179.7元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴营生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何伟峰支付货款235722元及逾期付款利息（该利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，自2015年1月10日起计至被告付清货款之日止）；
二、限被告吴营生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何伟峰赔偿181179.7元；
三、驳回原告何伟峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11406元，诉讼保全费4322.88元，由原告何伟峰负担5050元，被告吴营生负担10678.88元（被告吴营生负担的案件受理费在其履行义务时直接向原告何伟峰）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 唐慧明
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 李冠霞
梁家声
符颖珊