山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第444号
上诉人（原审被告）：徐学敏。
委托代理人：王琳，山东盛强律师事务所律师。
委托代理人：张小敏，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱双进。
委托代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙国锋（曾用名刘勇）。
委托代理人：聂文斌，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
上诉人徐学敏因与被上诉人朱双进、孙国锋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐学敏及其委托代理人王琳、张小敏，被上诉人朱双进的委托代理人侯站，被上诉人孙国锋的委托代理人聂文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱双进一审时诉称：2012年8月23日，被告徐学敏将其所有的鲁R×××××号别克车辆转让给孙国锋，孙国锋在购买车辆的第二天又将车辆转卖给我，因该车辆系银行按揭，其在购买车辆后按期缴纳了银行按揭款项，并已交纳完毕，多次与被告协商办理过户手续，被告徐学敏拒不履行，要求确认原被告车辆买卖协议有效；判令被告协助办理过户手续并要求被告承担诉讼费用。
被告孙国锋辩称：买卖是事实，是被告徐学敏将鲁R×××××号别克车辆出卖给我，其又卖给了朱双进。
被告徐学敏未答辩。
原审查明：2012年8月23日，被告徐学敏与孙国锋（刘勇）签订《车辆转让合同》，约定将鲁R×××××号别克汽车以80000元的价格转让给孙国锋，并履行交付手续，协议约定2012年8月23日3时0分以前所出现的一切问题由徐学敏负责，2012年8月23日3时1分以后所出现的一切问题由孙国锋（刘勇）负责，并约定此车过户时，由徐学敏负责提供过户表盖章、介绍信及相关的过户手续。徐学敏为孙国锋（刘勇）出具80000元的收条。2012年8月24日原告与孙国锋（刘勇）又签订《车辆转让合同》，孙国锋（刘勇）又将鲁R×××××号别克汽车以80000元的价格转让给朱双进，协议约定由朱双进按期支付按揭车款，双方的协议按2012年8月23日《车辆转让合同》履行。协议签订后，双方交付手续，被告孙国锋（刘勇）为原告出具80000元的收据。原告将车辆按揭款项按期向徐学敏帐户支付车款。原告将车款已全部付清。
另查明，孙国锋曾用名刘勇，因重户，被注销。
原审认为：被告孙国锋购买被告徐学敏鲁R×××××号别克汽车，并签订《车辆转让合同》，双方买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同应为有效，被告孙国锋又将车辆转让给原告，该转让行为亦不违反法律规定和当事人之间的约定，该买卖合同也应为有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，孙国锋将车辆转让给朱双进，朱双进按约定履行义务，并向被告徐学敏的帐户按期汇款，应视为被告徐学敏知道车辆转让，因此，原、被告应当根据合同的约定履行自己的义务，被告孙国锋、徐学敏应当为原告出具办理过户的相关手续并协助原告办理过户，被告孙国锋、徐学敏未协助，实属不当，原告要求被告孙国锋、徐学敏协助办理过户手续的请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙国锋与徐学敏签订的《车辆转让合同》及朱双进与孙国锋签订的《车辆转让合同》为有效合同。二、被告孙国锋、徐学敏于判决书生效后三十日内协助原告朱双进办理车辆过户手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告徐学敏负担。
上诉人徐学敏不服原审法院判决，向本院提起上诉。理由如下：所签订车辆转让合同实为抵押贷款，被上诉人朱双进伙同他人既骗其金钱又骗其车辆，一审法院认定事实不清，适用法律不当，被上诉人存在明显诈骗行为，菏泽市公安局违法办案，滥用职权的过错行为，极大的损害了上诉人的合法权益。在此情况下，原审法院却判决上诉人协助办理过户手续，放纵违法犯罪方，明显违反了法律的公平正义原则以及诚实信用原则。请求二审法院撤销一审法院判决依法改判或将本案发回重审并将本案移交公安机关追究被上诉人的责任。
被上诉人朱双进答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，双方所签合同真实有效，上诉人应当无条件协助办理过户手续。
被上诉人孙国峰答辩称上诉人与被上诉人孙国峰之间签订的车辆买卖合同是双方真实意思表示，并无无效的法定条件，应当认定为合同有效。上诉人的上诉无事实及法律依据，应当依法驳回。
二审期间，上诉人徐学敏提交2012年6月26日被上诉人朱双进出具的股金收条（复印件）一份，证明被上诉人朱双进以合伙盖房为由收取其股金28万元，其不可能把车卖给被上诉人。被上诉人朱双进的代理人质证认为：由于上诉人提交的是复印件，对复印件不发表质证意见。被上诉人孙国峰的委托代理人对该证据质证认为：对证据真实性有异议，该证据为复印件，不是原件，无法证明其真实性，对上诉人的证明目的有异议，该证据即使真实，也不足以证明被上诉人朱双进欠上诉人的股金，另该证据与本案无关联性，本案车辆买卖并非是由上诉人直接卖给被上诉人朱双进，而是由上诉人卖给孙国锋后孙国锋转手将车辆卖给朱双进。庭审后上诉人徐学敏提交了股金收条原件。本院认为此28万元股金收据与本案不具有关联性。
上诉人徐学敏提交车辆钥匙、行驶证、购车发票，都在其手里，证明如果车辆买卖存在事实的话，根据交易习惯，这些车辆钥匙、行驶证、购车发票应当交付购买人，不可能存在出卖人手中。被上诉人朱双进的代理人质证认为：上诉人提交的证据均在车内，2015年上诉人用备用钥匙将车开走，藏匿济南，行驶证及发票均由上诉人从车里拿走。被上诉人孙国峰的委托代理人对该证据质证认为：代理人对2015年发生的事实不清楚，同意朱双进代理人的质证意见。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人孙国锋购买上诉人徐学敏鲁R×××××号别克汽车，签订有《车辆转让合同》，上诉人徐学敏在收到被上诉人孙国锋交付的现金80000元后，将鲁R×××××号别克汽车交给被上诉人孙国锋。被上诉人孙国锋与被上诉人朱双进又签订《车辆转让合同》，将车辆转卖给被上诉人朱双进，被上诉人朱双进在支付被上诉人孙国锋现金80000元后，实际占有并使用涉案车辆，同时按约定偿还了上诉人徐学敏自《车辆转让合同》签订后的银行按揭贷款。上述《车辆转让合同》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均应为有效合同。上诉人徐学敏称其与被上诉人孙国锋之间是借款抵押合同关系，其仅收取被上诉人孙国锋现金75200元，未提供证据予以证明。对于被上诉人朱双进为其偿还的银行按揭贷款，上诉人徐学敏称是被上诉人朱双进收其280000元股金所支付的利息，也未能提供相关证据证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，此抗辩理由不能成立。被上诉人朱双进交付购车款80000元并偿还上诉人徐学敏银行按揭贷款后，其有权要求上诉人徐学敏协助办理车辆过户手续。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，上诉人徐学敏具有协助朱双进办理车辆过户手续的辅助义务。
综上，依据现有证据，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人徐学敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年一月五日
书 记 员 张 伟