北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08987号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京国华置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲6号楼。
法定代表人房超，董事长。
委托代理人李罗兵，男，1985年2月20日出生，北京国华置业有限公司法务经理。
委托代理人吴保昌，男，1973年7月12日出生，北京国华置业有限公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）京立兴服装设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十街坊（94中）2号楼307室。
法定代表人陈宗仙，经理。
委托代理人张陈鉴，男，1949年3月11日出生。
上诉人北京国华置业有限公司（以下简称国华公司）因与被上诉人京立兴服装设计（北京）有限公司（以下简称京立兴公司）物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年1月，国华公司起诉至原审法院称：2011年8月，京立兴公司在未经我公司同意的情况下，擅自与案外人（原我公司房屋承租人）石裕博就我公司所属华贸公寓×房屋（以下简称×房屋）签订了房屋租赁合同，搬进我公司的×房屋进行经营。后因石裕博长期不向我公司缴纳租金以及存在擅自转租等违反合同约定的行为，我公司于2011年12月2日解除了与石裕博签订的房屋租赁合同，法院判决由石裕博支付房屋使用费至2012年2月29日。在我公司与石裕博的房屋租赁合同解除后，京立兴公司在没有任何依据的情况下仍一直占用我公司的×房屋，拒不搬离。期间，为避免损失进一步扩大，我公司于2012年3月6日采取合法措施进行搬离，但京立兴公司极力阻止，最终屋内仍有京立兴公司的大型移动衣架仍在×房屋内，使得房屋被侵占的状态一直持续，直至2013年3月1日因双方发生诉讼，法院进行物品清点时，京立兴公司才明确告知上述装修及大型衣架不属于他们公司所有，我公司可以自行处理，此期间造成我公司无法对外出租该房屋，给我公司造成了巨大的房屋租金损失。同时，由于京立兴公司消极不作为，不主动接收其放在×房屋内的物品，我公司不得不对已经从×房屋中搬出的物品进行妥善保管，在成本高昂的CBD区域租赁仓库为其存放物品，给我公司造成额外的仓库租金损失。因双方协商未果，我公司为此诉至法院，我公司的诉讼请求为：一、请求法院判令京立兴公司支付我公司自2012年3月1日至2013年2月28日占用×房屋的房屋使用费240000元；二、请求法院判令京立兴公司支付我公司为保管其物品而占用仓库的使用费损失120000元。
京立兴公司辩称并反诉称：2011年8月26日，我公司与国华公司签订的房屋租赁合同，承租了×房屋。随后，我公司对房屋进行了装修，同时购进了机械设备开始生产经营。2012年3月6日，国华公司在×房屋中无人的情况下，擅自撬开房屋门锁，将我公司存放在该房屋内的全部机器设备等物品偷盗，并更换了房屋门锁。在此情况下，国华公司声称我公司极力阻止其搬走物品、一直侵占房屋的情况不属实。虽然，国华公司要求我公司以转租方式与案外人石裕博签订三方房屋租赁合同，但国华公司至今仍否认该事实，其不诚信的行为以及之后偷盗我公司全部机器设备等物品的行为，致使我公司无法正常经营。国华公司从2012年3月6日起就实际占有了×房屋，所以他们主张×房屋使用费及仓库使用费也没有事实及法律依据，请求法院驳回国华公司的全部诉讼请求。另外，我公司针对国华公司偷盗我公司的机器设备等物品提出反诉，要求国华公司返还×房屋内的机器设备等物品，这些物品包括存放在国华公司仓库的物品，也包括其他物品，如不能返还，则要求折价赔偿1330752元。
国华公司针对京立兴公司的反诉辩称：我公司同意将存放在我公司仓库的物品返还给京立兴公司，法院在诉讼中也组织双方进行了交接。对于京立兴公司主张的其他物品此前诉讼中京立兴公司也主张过，法院已经进行了处理，故不同意赔偿。对于此次诉讼中交接时减少的物品，我公司也不同意赔偿，也不同意其计算价格，此前诉讼中法院已经判决我公司赔偿京立兴公司贬值损失50000元，这其中已经包括减少的物品价值。综上，请求法院驳回京立兴公司的全部反诉请求。
原审法院经审理查明：2010年3月1日，国华公司（出租人，甲方）与石裕博（承租人，乙方）就×房屋签订《房屋租赁合同》，约定由石裕博承租×房屋，租期由2010年3月1日至2013年2月28日。该合同第九条第二款约定：在签订本合同后7个工作日内，乙方须向甲方支付相当于三个月租金及物业管理费作为房屋租赁保证金，具体金额为56606元。如因月租金的调整或因乙方违约导致甲方扣除部分保证金后使得保证金不足规定的三个月租金及物业管理费标准时，乙方须在接到补款通知后五个工作日内，补齐余额。该合同第十二条中约定：除甲乙双方另有约定外，乙方转租该房屋需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将该房屋部分或全部转租给他人，转租期不得长于本合同期限。上述合同签订后，国华公司将×房屋交予石裕博使用。
2011年8月，京立兴公司与石裕博开始协商承租×房屋事宜，并约定×房屋租金为每月18000元。2011年8月18日，京立兴公司就承租×房屋向石裕博交纳订金1200元。8月26日，京立兴公司又向石裕博交纳了150000元，该款项中包括石裕博给国华公司的保证金及部分租金等。石裕博收到上述款项后，将×房屋钥匙交予京立兴公司，京立兴公司遂开始对×房屋进行装修，装修完毕准备开始服装设计营业时，遭×房屋所在物业管理公司制止。
2012年3月6日，国华公司将×房屋内京立兴公司的物品搬出。
2012年3月，国华公司将石裕博作为被告，京立兴公司作为第三人诉至法院，要求解除和石裕博就×房屋签订的租赁合同并要求石裕博支付租金、物业管理费、房屋占有使用费等，法院判决：一、确认国华公司与石裕博于2010年3月1日签订的《房屋租赁合同》于2011年12月2日解除；二、石裕博于判决生效之日起十日内支付国华公司2011年12月2日前的欠付租金及物业管理费五万六千六百零五元五角；三、石裕博于判决生效之日起十日内支付国华公司自2011年12月2日起至2012年2月29日止的房屋使用费七万元；四、京立兴公司于判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区建国路89号华贸中心3号楼×商铺腾退给国华公司；五、驳回国华公司的其他诉讼请求。后京立兴公司不服上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），该院于2012年8月20日判决驳回上诉，维持原判。
2012年9月，京立兴公司将石裕博诉至法院，要求确认其和石裕博就×房屋签订的房屋租赁合同无效、并要求石裕博退还房屋转让费151200元及利息、赔偿装修损失280000元及经营损失300000元。石裕博亦提出反诉，要求京立兴公司支付其房屋使用费和房屋保证金损失。法院判决：1、京立兴公司和石裕博就位于北京市朝阳区建国路89号华贸中心3号楼×房屋所订立的房屋租赁合同无效；2、石裕博于判决生效后七日内返还京立兴公司房屋转让费用十一万八千二百元，并支付自2011年8月26日至实际返还之日止的利息（以十一万八千二百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3、石裕博于判决生效后七日内赔偿京立兴公司装修损失二十五万元；四、京立兴公司于判决生效后七日内支付石裕博自2011年9月1日至2012年2月29日的房屋使用费八万元；五、驳回京立兴公司的其他诉讼请求。石裕博不服上诉后，二中院于2013年3月28日判决驳回上诉，维持原判。
2012年底，京立兴公司以财产损害赔偿为由将国华公司诉至法院，要求国华公司赔偿其租金损失、营业损失及财产损失等。审理中，法院于2013年3月1日组织双方对国华公司从×房屋内搬出的物品进行了清点，经核实物品如下：缝纫机底座（无头）12台、缝纫机油1箱、缝纫机（有头）2台、VCD1个、打印机1台、桌子4张（3大1小）、显示器1台、松紧带20个、功放机1台、黑箱子1个、税控机1台、桌布8个、擦鞋机1台、凳子20个、包装机1台、小熨斗1个、杂物1箱、卷尺10个、线9948个（13箱）、碎布料1400个、工服7件、印章2个、夹子2个、削笔刀1个、布料17块、机灯19个、短拉链435个、长拉链139个、包装袋9卷、移动衣架1个、衣架2箱，均被国华公司放置于华贸公寓3号楼地下库房。后京立兴公司撤回起诉。
2013年7月，京立兴公司再次以财产损害赔偿为由将国华公司诉至法院，要求国华公司返还保证金54000元、房屋租金18000元，并赔偿财产损失1330752元、营业损失1300000元、房租损失57600元。该案审理中，京立兴公司称其被搬走的物品多于存放于华贸公寓3号楼地下库房双方所清点的物品，并提交若干照片和财产损失清单。国华公司对此不予认可，经询，京立兴公司称其购买上述物品的票据也被一并搬走，无法向法院提供。国华公司同意返还京立兴公司放置于华贸公寓3号楼地下库房的物品。京立兴公司称上述物品均已经无法使用，故其不要求国华公司返还，要求国华公司作价赔偿其损失。法院经审理后认为，国华公司未经诉讼及京立兴公司许可的情况下，将京立兴公司放置于×房屋内的物品搬出，负有过错，应当承担相应的责任。遂于2013年8月16日作出判决，判决支持了国华公司因其过错致使京立兴公司设备长期搁置所造成的贬值损失50000元，驳回了京立兴公司的其他诉讼请求，并提醒京立兴公司尽快将其物品从国华公司地下库房处取走，以避免损失扩大。判决作出后，国华公司及京立兴公司均不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），后国华公司申请撤回上诉。三中院经审理后于2013年12月20日作出判决，驳回京立兴公司的上诉，维持原判。
本案审理中，京立兴公司同意将国华公司地下库房B3-204室内存放的物品取走，在法院主持下，双方于2014年3月26日进行了物品交接，京立兴公司取走了地下库房现场的物品，经现场核实的物品与此前双方确认的物品清单存在部分差异，主要如下：缝纫机底座（无头）增加为13台，缝纫机（有头）仅为1台；没有VCD；桌布少了3块；凳子少了2个；卷尺少了10个；松紧带少了10个。经询，京立兴公司称缝纫机的价格为3000元，VCD的价格为300元，桌布每块20元，塑料凳子每个10元，卷尺每个5元，松紧带每个100元。京立兴公司提交了缝纫机及布料的出货单，证明其主张的价格。国华公司对京立兴公司主张的价格及提交的证据均不予认可。
庭审中，国华公司称之所以主张×房屋的使用费，系因2012年3月6日搬出物品时，京立兴公司予以阻止，导致该房屋内仍有京立兴公司装修及机械设备，直至2013年3月1日京立兴公司才确认所有权不归属于其公司，就此提交了照片一张。京立兴公司对此不予认可，其表示上述机械设备已经归属石裕博，屋内没有其物品。另，国华公司就其主张的×房屋及地下库房的使用费标准向法院提交了其与石裕博就105B签订的房屋租赁合同，以及其与案外人北京园苑华光餐饮有限公司于2013年10月8日签订的《仓库租赁合同》，该合同记载租赁标的物为华贸公寓15号楼B2-1502、1503室，租金为每月3422元。京立兴公司对国华公司与石裕博的房屋租赁合同真实性不持异议，但否认其证明目的，对《仓库租赁合同》不予认可，表示不同意支付房屋及库房使用费。
原审法院经审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。首先是国华公司主张×房屋的使用费问题。根据查明的事实，国华公司已于2012年3月6日擅自将×房屋内的物品搬出，现其主张该屋内有京立兴公司的物品，影响其对外出租，京立兴公司对此事实不予认可，故国华公司要求京立兴公司支付105号房屋的使用费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。其次，就国华公司主张的地下库房使用费一节，在京立兴公司与国华公司财产损害赔偿纠纷一案中，法院在作出判决时已明确提醒京立兴公司及时将国华公司地下库房内的物品取走，以避免损失扩大，现京立兴公司未能及时搬出物品，继续占用国华公司的地下库房，造成之后损失的进一步扩大，其应当承担相应的责任，故国华公司要求京立兴公司支付地下库房使用费，于法有据，予以支持，但起算时间以法院作出一审判决提示京立兴公司及时搬出物品时为宜，具体数额由法院酌情确定。另，京立兴公司反诉主张按照其所列清单返还物品，否则折价赔偿，此前法院驳回了京立兴公司要求折价赔偿的请求，故对于京立兴公司主张返还地下库房以外的物品的请求，法院不再予以处理。针对国华公司地下库房内的物品，现双方已经进行了交接，对于现场已经交接的物品，京立兴公司要求全部折价赔偿，缺乏依据，但因本案诉讼中交接时确实有部分物品发生减少或变化，故就相应减少的物品，应由国华公司予以折价补偿，具体数额由法院酌情确定。
据此，原审法院于2014年4月判决：一、京立兴服装设计（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付北京国华置业有限公司地下库房使用费一万四千元；二、北京国华置业有限公司于判决生效之日起七日内赔偿京立兴服装设计（北京）有限公司财产损失四千元；三、驳回北京国华置业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回京立兴服装设计（北京）有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国华公司不服，上诉至本院称：原判认定仓库使用费损失的计算时点错误，京立兴公司长期放任国华公司房屋无法出租，应支付房屋使用费；原判与法律、事实严重不符，与京立兴公司给国华公司实际造成的损失相差巨大，故请求二审法院撤销原判第二项，依法改判支持其原审全部诉讼请求。京立兴公司亦表示对原判部分不同意，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审无异。
上述事实，有（2013）朝民初字第27081号民事判决书、（2013）三中民终字第01293号民事判决书、《房屋租赁合同》、《仓库租赁合同》、物品明细清单、照片、现场交接笔录、双方当事人陈述及其他相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为京立兴公司给付国华公司仓库使用费损失的计算时点及京立兴公司是否应当支付国华公司×房屋的房屋使用费问题。
关于仓库使用费损失的计算时点问题。根据本案所查事实，案外人石裕博从国华公司承租×房屋后又将该房转租给京立兴公司，在京立兴公司入住装修×房屋并准备开始服装设计营业时遭物业管理公司制止，在三方纠纷未经法律途径合法解决前国华公司即私自采取措施将×房屋内京立兴公司的物品搬出，侵犯了京立兴公司的权益。因国华公司私自将京立兴公司的物品搬入仓库的行为不符合法律规定，故其向京立兴公司主张仓库使用费缺乏依据，但在法院判决提醒京立兴公司及时将国华公司库房内的物品取走以避免损失扩大后，京立兴公司仍未及时将库房内的物品取走继续占用库房而造成损失的扩大，原审法院据此以法院作出一审判决提示京立兴公司及时搬出物品时为起算时间酌情判令京立兴公司支付国华公司相应的地下库房使用费，并无不当。
关于京立兴公司是否应当支付国华公司×房屋的房屋使用费问题。因京立兴公司入住装修×房屋准备开始营业时即遭制止并未实际使用×房屋，且国华公司已于2012年3月6日私自将×房屋内的物品搬出并管控×房屋，此后双方处于诉讼之中，京立兴公司亦未占有并使用×房屋，故国华公司向京立兴公司主张×房屋的使用费，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。国华公司称×房屋内有京立兴公司的物品，京立兴公司长期放任导致国华公司无法出租该房，未就此提供充足证据予以证明，本院难以采信。
因国华公司仓库内京立兴公司的物品在原审交接时确实有部分物品发生减少或变化，故原审法院酌情判令国华公司折价赔偿京立兴公司财产损失4000元，亦无不当。
综上，国华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2900元，由北京国华置业有限公司负担2750元（已交纳），由京立兴服装设计（北京）有限公司负担150元（于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费25元，由北京国华置业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费4990元，由北京国华置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
审 判 员 陈 伟
代理审判员 江锦莲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王锦强