临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1954号
原告王业海，
原告王先进，
两原告共同委托代理人徐华、包臣辉。
被告王新明，
被告浙江奔腾交通工程有限公司。
法定代表人王士祥。
两被告共同委托代理人郭富。
原告王业海、王先进诉被告王新明、浙江奔腾交通工程有限公司合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理，依法由审判员程睿适用简易程序于2013年11月5日、2013年12月30日两次公开开庭进行了审理，原告王业海、王先进的委托代理人徐华、包臣辉，被告王新明、浙江奔腾交通工程有限公司的委托代理人郭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王业海、王先进诉称：2013年，原告经人介绍与被告王新明认识，应邀到临安市清凉峰镇白果村大明山牵牛岗做工程，原告组织班组人员前往工地，双方口头约定，原告为杭州临安新一代天气雷达上山道路一标段做挡墙，按每平米57元计算工程款，平时支付部分生活费，等工程结束后付清工程款。原告班组按约施工，完工后，双方于2013年8月1日对账结算。截止结算日，被告王新明尚欠原告工程款242355.86元。原告多次向被告王新明催讨，但被告王新明总是推诿不付，认欠不还。另查明，杭州临安新一代天气雷达工程的业主单位系杭州市气象局，其中的上山道路工程系由被告浙江奔腾交通工程有限公司中标施工，被告王新明是借用被告浙江奔腾交通工程有限公司资质的实际施工人。被告王新明又将工程分包给原告在内的许多班组施工。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告王新明、被告浙江奔腾交通工程有限公司立即支付工程款242355.86元；二、被告王新明、被告浙江奔腾交通工程有限公司按日万分之二点一的标准支付从原告起诉次日起至判决履行之日止的利息损失；三、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
证据一、工程建设项目中标通知复印件一份，欲证明杭州市气象局是杭州临安市新一代天气雷达工程业主单位的事实。
证据二、杭州临安新一代天气雷达上山道路工程中标公示复印件一份，欲证明被告浙江奔腾交通工程有限公司是该上山道路的施工人。
证据三、结算单一份，欲证明被告王新明在2013年8月1日应向原告支付242355.86元的事实。
两被告共同辩称：1、杭州临安新一代雷达上山公路路基工程一标段由被告浙江奔腾交通工程有限公司中标承包建设，由“临安王新明施工队”进行内部承包施工，被告王新明将部分挡墙工程分包给原告施工。2、原、被告之间是一种承揽合同法律关系，原告应被告要求将合格的挡墙工程交付给原告，是交付结果的一种法律行为。被告在涉案挡墙验收合格前有权拒绝支付价款或减少价款。涉案挡墙的竣工验收时间为2013年10月24日。3、原告所施工的挡墙中，有五个桩号的挡墙存在坍塌、鼓包、开裂等问题，原因是砂浆较少、墙身牢度不足及未按设计图施工等，存在严重质量问题，监理单位在2013年8月29日向施工单位发出包括涉案五个桩号挡墙存在严重质量问题，要求全部返工修复（即全部拆除重新建造）的通知。经被告多次要求，及在临安市信访局、临安市劳动局、杭州临安市新一代雷达上山公路指挥部等相关部门协调下，原告始终拒绝修复。无奈由于工期等原因，被告组织他人对案涉五个桩号挡墙进行了修复，共花费208605元，加之协调会上当场给付原告的5000元生活费，该两部分款项应从工程款中直接扣除。被告保留要求原告赔偿相应损失的权利。
为支持其主张，两被告向本院提供了以下证据：
证据一、工程监理通知单一份、照片一组，欲证明原告承揽的挡墙工程，其中五个桩号存在（K1＋844.8-K1＋931.7、K2＋826-k2＋900、k5＋915-k5＋965、k6＋150-K6＋176）墙体宽度不足及坡比未按设计图纸施工等严重问题，监理单位及业主等均要求原告对五个桩号挡墙全部返工修复的事实。
证据二、挡墙工程量清单复印件（7张）（复印件与原件核对一致）、情况说明、修复挡墙台帐汇总表一组，欲证明涉案五个桩号的工程量为3329.57立方米，按57元每立方米计算，合计工程款189785.49元；经临安市信访局、杭州临安市新一代天气雷达上山公路工程指挥部、临安市劳动局等部门多次协调，原告拒绝对上述五个桩号挡墙进行修复；因原告拒绝修复，被告已组织人员对涉案五个桩号挡墙进行了修复，修复费用为208605元，该部分费用及2013年9月18日支付给原告的民工生活费5000元，合计213605元应从支付给原告的工程款中直接扣除。
证据三、路基中间交工证书复印件一份（复印件与原件核对一致），欲证明工程竣工验收时间为2013年10月24日，涉案五个桩号挡墙在工程竣工验收前发生严重质量问题的事实。
证据四、工程量清单三张、挡墙施工图纸三张，欲证明原告施工的有质量问题的挡墙面积是3329.57立方，按照单价218元每立方计算，给被告王新明造成725846.26元损失的事实。
庭审过程中，原告申请证人田某出庭作证，欲证明原告做挡墙一直按照被告要求进行施工；砂浆是由被告王新明提供；被告提供的证据一中的照片是原告所做的部分挡墙被拆除后，重新施工前所拍摄的事实。
庭审过程中，被告王新明申请证人江某、李某、程某出庭作证，欲证明沙子和水泥是足量供应的；因为修复挡墙，王新明还支付了原告5000元费用的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告的证据一，被告认为对其真实性无法确认，该证据与本案缺乏关联性，两被告做的是路基工程，与该证据上的中标单位不一致。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
对原告的证据二，两被告认为对其真实性无法确认，被告中标的是路基工程，路面与两被告没有关联性。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
对原告的证据三，两被告对其真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，原被告之间是承揽关系，原告施工的挡墙存在严重质量问题，已进行了拆除，原告主张工程款的法律基础部分丧失，被告已组织他人对挡墙进行了重新建造，修复费用208605元应从工程款中扣除。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
对证人田某的证人证言，原告没有异议，两被告认为照片是出现质量问题之后拍摄的，证人已经反映工程出现倒塌、开裂等问题，被告已组织他人对挡墙进行返工修复。经审查，本院对该证人证言的证明力予以确认。
对两被告的证据一，原告认为该工程监理通知单的真实性无法确认，原告在施工过程中也不可能拿到这份通知单。对该证据的关联性及证明目的有异议，原告施工的工程是在2013年7月28日就已完工，且经过被告王新明的检验，并出具了结算单。整改通知与原告没有关联性。整改通知单的内容反映出来的问题，都不是由原告负责的，施工过程中原告只是按照被告王新明的要求，且材料由被告王新明负责，现场有专门的施工人员指挥原告施工。即使存在问题，也应该由被告王新明自己负责。照片已经无法识别是否是原告施工的这个工程，据原告反映，原告施工完毕交付给被告的工程不是这个样子的。被告提供的照片不能证明原告交付工程时的状态。经审查，结合其他证据以及原、被告的自认，本院对工程监理通知单的真实性予以确认，对该组照片拍摄于原告所做工程被部分拆除之后，被告重新施工之前的事实予以确认。
对两被告的证据二，原告认为挡墙工程量汇总表没有关联性，是被告自行制作的。对7份挡墙工程数量计算表的真实性没有异议，但关联系及证明目的有异议，从被告提供的表格可以看出，挡墙工程数量计算表其实是简单的验收表，7份表格不是同一时间制作的，是边施工边核实，全部施工完再汇总结算，这7份表格反映了原告的施工量，原告将工程交付给被告，且得到了被告的认可。该证据只能证明原告施工的工程量，不能证明被告返工的工程量。对情况说明的合法性及关联性都有异议，情况说明是由指挥部出具的，与两被告有利益牵涉，不具有证明力。经审查，本院认为，修复挡墙台帐汇总表系两被告单方面形成，本院对其真实性不予确认。结合原告的自认，本院对挡墙工程量清单及情况说明的真实性予以确认，
对两被告的证据三，原告对其真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。涉案工程包括好几部分，原告只是负责其中一部分，被告二和业主部门的验收与原告没有关联性，该验收是对整体工程的验收。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
对两被告的证据四，原告对工程量清单的真实性、合法性、关联性均有异议，这份清单是被告自行制作完成的，没有和原告核对，原告认为，工程量已经很明确了，从形式要件来讲，该份证据不符合证据的形式要件；对于三份施工图纸的真实性没有异议，但对关联性和证明目的均有异议，这份图纸原告今天才第一次看到，原告方从来没有从被告方处获得过这份图纸，对于技术方面的问题都是由被告处理，这份证据恰好印证了原告方在之前庭审中所陈述的，工程的技术问题是由被告负责，与原告无关。经审查，本院认为，结合原告的自认，工程量清单可以印证原告完成的工作量；同时结合原告的自认，本院对施工图纸的真实性予以确认。
对证人江某、李某、程某的证人证言，两被告没有异议，原告对江某和李某的证言三性均有异议，认为江某的与被告王新明存在着利害关系，李某也承认他是江某的员工，故对他们俩证言的真实性不予认可。原告对程某证言的真实性没有异议，但其证言并不能达到被告的证明目的，程某明确表示其与原告是介绍关系，程某的行为不能代表原告；从三位证人的证言，反而能够得知现场有很多管理人员，施工材料是被告提供的，沙子是山上采购的，而山沙的质量、石头的质量都是不好的。经审查，本院认为上述三份证人证言可以证明案涉工程的水泥及砂石是被告王新明提供的事实；同时可以证明两原告在起诉后没有收到被告款项的事实。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明，原告王业海、王先进完成的部分挡墙工程存在一定的质量问题，被告王新明已自行将其修复。案涉路基工程已于2013年10月24日交工。
本院认为：被告王新明尚欠原告王业海、王先进工程款242355.86元，事实清楚，证据充分，且案涉工程已于2013年10月24日交工，因此原告要求被告王新明支付工程款242355.86元的诉讼请求，本院予以支持，原告承建的工程已于本案起诉前交付被告，故对原告要求被告王新明从起诉之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告浙江奔腾交通工程有限公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告王新明抗辩称案涉工程存在质量问题，其已自行修复，但对修复费用不能提供足够的证据予以证实，且被告王新明要求两原告承担案涉工程的修复费用的主张的实质是要求两原告赔偿损失，该主张不属于抗辩的范畴，被告王新明可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王新明于本判决生效之日起十日内支付原告王业海、王先进工程款242355.86元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2013年10月1日起至支付之日止的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4935元，减半收取2467.5元，由被告王新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4935元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 程睿
二〇一四年一月二日
书记员 潘芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。