广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1797号
原告深圳市恒和物流有限公司。
法定代表人吴炳恒，该司总经理。
委托代理人张吉生，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人陶瑜，女，汉族，1980年3月24日出生，系公司员工。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，男，汉族，1991年11月23日出生。
第三人钟丽芳，女，汉族，1957年8月23日出生。
第三人梁茂芬，男，汉族，1951年1月5日出生。
上列原告深圳市恒和物流有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年8月8日受理后，于2014年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶瑜，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏到庭参加诉讼，第三人钟丽芳、梁茂芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2014年4月2日作出深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》，认定梁礼锋为原告公司员工，该员工于2013年10月8日在广州南沙区上横沥桥路段因日常工作死亡，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为脑部受伤，受伤部位是颅脑。经核实该员工的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本；3、病历；4、死亡医学证明书；5、火化证明；6、营业执照、注册登记信息查询单；7、穗公交南认字（2013）第00034A号《道路交通事故责任认定书》；8、（村委会）证明；9、供养情况调查证明书；10、律师事务所函及授权委托书；11、律师执业证；12、关于调查伤亡事故的通知、收文回执、受理告知书存根；13、补齐材料告知书、邮寄单；14、情况说明；15、身份证、驾驶证；16、营业执照；17、《合作经营集装箱运输业务协议书》；18、深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》。
原告诉称，2013年10月8日7时许，梁礼锋驾驶谭楚湖所有的粤B×××××（粤840**挂）牵引车在广州市南沙区横沥镇时，与杨灿辉驾驶的粤A×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成梁礼锋受伤后送医院抢救无效死亡，两车损坏，上横沥桥南侧位桥墩护栏损坏的交通事故。经交警部门现场勘查认定梁礼锋负事故的全部责任。随后，梁礼锋的亲属向被告提出工伤认定申请，被告于2014年4月2日作出深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》，认定梁礼锋的受伤属于工伤。原告不服该认定书，向深圳市人民政府提出行政复议申请，经深圳市人民政府复议办公室审查后，于2014年7月14日作出深府复决（2014）472号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定具体行政行为。原告认为，被告作出的工伤认定书缺乏事实与法律依据，依法应当撤销，理由如下：一、梁礼锋发生交通事故时所驾驶的粤B×××××（粤B×××××挂）号车辆的实际车主是案外人谭楚湖，该车系案外人谭楚湖挂靠在原告处，原告对该车不具有占有、使用、收益的权益。原告只向谭楚湖收取挂靠管理费用，其他事宜均由实际车主谭楚湖处理，案外人谭楚湖对该车享有实际的占有、使用、收益和处分的权益，是该车的实际支配人。二、原告与梁礼锋之间并未签订过任何劳动合同，且并未为其购买过保险，也并不存在事实上的用工关系。梁礼锋的劳动报酬及其他福利待遇均是由实际车主谭楚湖发放，因此，原告与梁礼锋之间并不存在劳动关系。三、该起交通事故发生时，梁礼锋并非是在履行原告所安排的工作，而只是在履行其雇主谭楚湖为其安排的工作内容，亦不符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的情形，故被告作出工伤认定缺乏事实与法律依据。四、原告与案外人谭楚湖之间为挂靠合作经营关系，并非承包关系。《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，该条文明确规定用人单位在实行承包经营时，如承包方无用人主体资格，才由用人单位承担相应工伤保险责任。本案中，原告与案外人谭楚湖为挂靠合作经营关系，并非承包关系，故复议机关依据该条款维持被告作出的工伤认定具体行政行为属适用法律错误。综上所述，原告与梁礼锋之间并不存在用工关系，被告作出的深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》认定梁礼锋的受伤属于工伤，缺乏必要的证据及相应法律依据，原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特诉至贵院，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深府复决（2014）472号《行政复议决定书》；2、深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》；3、《道路交通事故责任认定书》；4、合作经营集装箱运输业务协议书；5、挂靠费收据。
被告辩称，一、梁礼锋的工伤保险责任应由原告承担。梁礼锋是原告的挂靠车主谭楚湖聘请的司机，于2013年10月8日7时55分许，其在驾驶车辆外出运货时受交通事故受伤而死亡，是在公正时间旅行工作职务而遭受交通事故伤害而死亡的，符合工伤认定的条件。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担保险责任。所以本案中，车主谭楚湖不具备用人单位资格，应由具备用人单位资格的发包方即原告深圳市恒和物流有限公司承担梁礼锋的工伤保险责任。原告称其和案外人谭楚湖之间是挂靠合作经营关系，并非承包关系。根据最高人民法院最新颁布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，原告作为被挂靠单位仍应承担工伤保险责任。那么根据该规定，原告与案外人谭楚湖之间系挂靠关系，梁礼锋作为谭楚湖聘用的司机因工伤死亡的，原告作为被挂靠单位仍应承担工伤保险责任。二、梁礼锋因工作受到交通事故伤害而死亡，被被告认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。1、梁礼锋在工作时间为履行工作职务意外遭受交通事故而死亡，申请人申请工伤认定时，提供了《道路交通事故责任认定书》、医疗诊疗材料、死亡医学证明书等大量证据证实，对于梁礼锋受伤而死亡的情形，原告明确予以认可。所以梁礼锋是在工作时间和工作场所，因工作原因受交通事故伤害而死亡，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。2、被告作出工伤认定的依据是《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，同时还依据最高院最新颁布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。所以被告作出的工伤认定具体行政行为是有法律依据的。同时，被告在作出工伤认定后依法向原告进行了送达，因此，被告作出的工伤认定具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法维持该工伤认定行为。
第三人钟丽芳、梁茂芬未到庭参加诉讼，庭后提交书面意见称：一、梁礼锋的工伤保险责任应由原告承担；二、梁礼锋因工作原因受到交通事故伤害而死亡，被被告认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。综上，被告的具体行政行为证据充公，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法庭依法作出维持判决。
第三人钟丽芳、梁茂芬未向本院提交证据材料。
本院于2014年10月15日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年3月10日，梁礼锋的亲属向被告申请工伤认定时称：2013年10月8日07时55分，梁礼锋受公司指派驾驶车牌号“粤B×××××”号车牵引粤B×××××号重型集装箱半挂车去广州市南沙区南沙港拉货柜，在途经广州市南沙区上横沥桥路段时与杨灿辉驾驶的粤A×××××号车发生碰撞，造成梁礼锋受伤，后梁礼锋被送往中国人民解放军第四二一医院抢救，经抢救无效于2013年10月8日死亡。梁礼锋的亲属向被告提交了《工伤认定申请表》、户口簿、死亡记录、火化证明、穗公交南认字（2013）第00034A号《道路交通事故责任认定书》等相关材料。其中穗公交南认字（2013）第00034A号《道路交通事故责任认定书》认定：2013年10月8日7时55分，梁礼锋驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车（经检验：该车制动系统不合格，转向系统不合格）牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车沿南沙区横沥镇上横沥桥路段由南往北方向从南侧桥边数起第二条车道以车速66.15公里／小时（该路段限速60公里／小时）行驶至上横沥桥南侧上桥位置越过中心单黄实线时，遇杨灿辉驾驶粤A×××××号中型厢式货车沿南沙区横沥镇上横沥桥路段由北往南方向车道行驶，由于梁礼锋驾驶制动系统不合格、转向系统不合格的机动车超过规定时速行驶及越过中心单黄实线碰撞杨灿辉驾驶粤A×××××号中型厢式货车，结果，梁礼锋驾驶粤B×××××号解放重型半挂牵引车左侧车头与杨灿辉驾驶粤A×××××号中型厢式货车驾驶室左后侧及车厢位置发生碰撞后粤A×××××号中型厢式货车右后车轮轮胎及车厢右后尾侧部位与上横沥桥南侧下桥位桥墩护栏发生碰撞，造成梁礼锋受伤后送医院抢救无效死亡，两车损坏、上横沥桥南侧位桥墩护栏损坏的交通事故。在此事故中，梁礼锋负事故全部责任，杨灿辉没有责任。被告在收到上述材料后，根据案件调查需要，依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告依法举证。原告收到上述通知后，向被告提交了《情况说明》、《合作经营集装箱运输业务协议书》。《情况说明》称：车辆是原告公司的挂靠车，挂靠人是谭楚湖，而梁礼锋是挂靠人谭楚湖的司机。《合作经营集装箱运输业务协议书》显示，原告与案外人谭楚湖约定，谭楚湖自购集装箱拖车1台，以原告的名义经营，车辆的所有权和经营权属谭楚湖所有，由谭楚湖自主经营自理债权债务，自担风险。谭楚湖每月十日前向原告交纳500元的挂靠车辆费。该协议有效期一年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。协议有效期满后，如双方未提异议，则有效期延续一年，以后亦同。被告综合审查上述证据材料，于2014年4月2日作出深人社认字（南）（2014）第460085001号《深圳市工伤认定书》，认定梁礼锋死亡情形属工伤。原告不服被告的工伤认定具体行政行为，向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年7月14日作出深府复决（2014）472号《行政复议决定书》，决定维持被告的具体行政行为。原告仍不服被告的工伤认定具体行政行为，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告主张被告工伤认定具体行政行为错误的理由是其并非粤B×××××的真实车主，其与该车车主之间存在挂靠关系。根据前述规定，即使原告主张属实，被告认定其承担工伤保险责任亦符合法律规定。综上，被告的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼请求，无法律依据，本院依法予以驳回。
本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市恒和物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈东方