河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1064号
上诉人（原审原告）：山东恒能电力建设有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐三路66号。
法定代表人：安同生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任秀伟、石新山，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄精泰电气成套设备有限公司，住所地：石家庄市装备制造产业园区浙商机电园内，中京造纸厂以南，宝临电气以北，方西大街以东。
法定代表人：曹宪仓，该公司董事长。
上诉人山东恒能电力建设有限公司（以下简称恒能电力）因与被上诉人石家庄精泰电气成套设备有限公司（以下简称精泰电气）定做合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人任秀伟、石新山，被上诉人法定代表人曹宪仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒能电力上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人已支付工程款数额错误，被上诉人付给李刚及潍坊鑫辉电力设备有限公司的款项应当核实并且不应视为对上诉人付款。首先，被上诉人提供的付款明细中2015年6月5日、2016年4月29日的5万元和2万元摘要写明为借款，与本案无关。其次，被上诉人给付李刚和潍坊鑫辉公司款项不能视为工程款，也不符合表见代理的特征，被上诉人未见到上诉人的收款凭证和授权书，付款不符合常理。最后，不排除被上诉人与潍坊鑫辉公司存在其他交易，将其交易认定为工程款显然不对。二、关于双方提交的配电施工合同，上诉人认为应采纳上诉人提交的合同。上诉人提交的合同具备合同法所应具备的内容，且加盖被上诉人的印章。被上诉人提交的合同中上诉人的印章明显系伪造，故应采用上诉人的合同。三、一审判决上诉人开具发票错误，被上诉人在一审中没有该项诉讼请求。我方没有收到任何工程款项，不应开具发票。
被上诉人精泰电气答辩称，一、答辩人已支付7262000元合同款，上诉人却未按合同开具发票。首先，上诉人实际同意按李刚指定的账户支付工程款，上诉人2016年5月12日向答辩人发出《告知函》，表示撤销李刚代理权、此后工程款支付至上诉人公司账户，《告知函》显示上诉人是了解答辩人付款情况的，否则不会在合同施工完毕后才撤销李刚的代理权，同时告知答辩人此后工程款支付至上诉人公司账户，说明其了解并允许此前的工程款支付至李刚所指定的账户。其次，双方签订的《配电工程施工合同》没有约定付款方式。合同签订时上诉人出具了授权委托书，授权李刚全权代表上诉人签订合同并履行，合同履行过程中一直由李刚与答辩人联系，具体工程施工也由李刚组织实施，答辩人将工程款分11次向上诉人授权的李刚指定的账户转款符合习惯。二、上诉人授权李刚，向李刚支付即视为上诉人收取了合同款，即使上诉人认为李刚无权代理，其之前授权李刚的行为也构成表见代理，应由上诉人承担责任。
精泰电气向一审法院起诉请求：1.要求被告支付工程余款360万元及违约金705200元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：关于配电工程施工合同。虽然原、被告均提交了合同原件，版本不同，内容详略不一致，但合同对工程的名称、价款、履行时间及违约责任等主要条款约定基本一致，原告提交的合同没有签订日期，内容简单；被告提交的合同有签订日期，不仅加盖了双方的印章，而且有双方法定代表人、委托人的签字，在整个合同加盖了骑缝章，并且依据合同有关条款提交了合同附件，原告对被告提交合同加盖印章情况不申请鉴定，综合考虑，被告提交的合同的真实性要高于原告提交的合同，故一审法院对被告提交合同予以采信。关于被告支付款项情况。原告完成860万元的工程量，被告无异议，予以认定。被告共支付给李刚及潍坊鑫辉电力设备有限公司款项为7262000元，原、被告均无异议，应予认定。被告提交2016年5月13日告知函2份，原告无异议，一审法院对其真实性予以认定。原告没有为被告开具正规合法发票，原告认可，予以认定。被告提交的企业所得税法，原告对其真实性无异议，予以认定。被告提交李刚是鑫辉电力的大股东的注册登记的有关资料，原告不予认可，因被告提交的鑫辉公司方面的资料并非来自于工商管理机关，其真实性无法证实，故一审法院对该证据不予采信。
一审法院认为，原告提交的原、被告双方于2015年1月11日签订的配电工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原告依约完成了860万元的工程量，被告付款7262000元，其中在原告于2016年5月13日出具告知函前付款7170000元，2016年5月13日之后付款92000元。依据被告提交的配电工程施工合同，该合同有李刚签字，视为原告对李刚的授权委托，李刚有代理权，李刚的行为由原告承担责任。被告在2016年5月13日前付款7170000元，无论被告将款项转入李刚个人名下还是转入李刚指定的潍坊鑫辉电力设备有限公司账户，应视为被告已将上述款项支付给原告。原告认为李刚没有代理权，仅是公司在涉案工程的负责人，负责工地的管理，公司未授权其收取工程款，更未授权潍坊鑫辉电力设备有限公司的收取工程款，李刚没有代理权的抗辩理由与事实不符（原告于2016年5月13日为被告出具的告知函予以佐证），一审法院不予采信。被告称李刚构成表见代理的意见，不符合法律规定，一审法院不予采信。2016年5月13日以后被告支付的款项，视为被告与李刚个人之间的业务往来，与原告无关。另外，双方所签合同约定，工程造价已包含了税款，被告付款前，原告应向被告开具符合财务规定的正规合法发票，否则被告有权拒绝付款，由此造成延期付款的，被告不承担任何责任。一审法院认为，开具发票作为原告一方收取货款的附随义务，因其未履行而使余款的付款条件未成就，对被告迟延履行付款义务应承担的违约责任因原告没有对以前收取的价款开具发票而予以免除。原告主张违约金按工程总额860万元的日万分之一，从2015年6月3日起计算至起诉之日止，无事实和法律依据，一审法院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。原告至今未开具发票，故原告应开具金额为860万元税务发票后，被告支付原告工程款143万元。综上，判决如下：一、原告山东恒能电力建设有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内为被告石家庄精泰电气成套设备有限公司开具金额为860万元符合财务规定的正规合法发票；二、被告石家庄精泰电气成套设备有限公司在收到原告山东恒能电力建设有限公司开具符合财务规定的正规合法发票后三日内偿还原告山东恒能电力建设有限公司工程款143万元；三、驳回原告山东恒能电力建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费41242元，诉讼保全申请费5000元、保费4050元，共计50292元，由原告山东恒能电力建设有限公司负担35000元，被告石家庄精泰电气成套设备有限公司负担15292元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案应采纳哪一方提供的合同？二、被上诉人支付给李刚及潍坊鑫辉电力设备有限公司的款项是否系支付本案工程款？
关于本案第一个焦点问题。本案双方均向一审法院提交了《配电工程施工合同》，上诉人恒能电力认为被上诉人精泰电气提交的合同中上诉人的印章系伪造，故主张应采纳上诉人提交的合同。就此本院认为，根据双方提交的施工合同对比显示，两份施工合同对工程的名称、价款、履行时间及违约责任等主要条款约定基本一致。精泰电气提交的合同有签订日期，不仅加盖了双方的印章，而且有双方法定代表人、委托人的签字，在整个合同加盖了骑缝章，并且依据合同有关条款提交了合同附件，合同内容相比上诉人提交的合同更加完备。上诉人恒能电力认为被上诉人提交的合同中恒能电力的印章系伪造，但其并未申请鉴定；另外，上诉人在工程完工后的2016年5月13日出具的《告知函》中提到取消李刚在施工合同中的代理权，而被上诉人提交的施工合同中恒能电力委托代理人处也系由李刚签字，二者也能够相互印证。因此，一审判决认为精泰电气提交的合同真实性高于恒能电力提交的合同，并采纳精泰电气提交的施工合同理据充分，应予支持。
关于本案第二个焦点问题。根据恒能电力与精泰电气签订的施工合同，上诉人授权李刚作为代理人签订合同的行为，应视为上诉人对李刚的委托授权，李刚的行为应由上诉人承担。双方对案涉公司860万元的工程量并无异议，在恒能电力2016年5月13日出具告知函取消李刚的授权之前，精泰电气共计支付给李刚及其指定的潍坊鑫辉电力设备有限公司的款项为7170000元，应当视为已将该部分款项支付给恒能电力，剩余部分工程款1430000元精泰电气仍需继续支付。上诉人称未收到任何工程款项，但该项辩解与其一审中诉讼请求支付工程剩余款360万元和《告知函》中提出精泰电气应将剩余工程款支付给上诉人公司的事实相矛盾，对此本院不予采信。开具发票系合同随附义务，上诉人至今未向精泰电气开具正规合法发票已影响到后者的经营，为减少诉累，一审法院判决上诉人开具发票后由精泰电气支付剩余工程款143万元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41242元，由上诉人山东恒能电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 畅