重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终239号
上诉人（原审原告）重庆宝莱建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区中兴村25号29-5。
法定代表人李剑飞，总经理。
委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，该局局长。
委托代理人马国友，该局工作人员。
委托代理人龚泽锐，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘苓伶，该局工作人员。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）黄明清，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邵正芳，女，1975年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人文金朋，重庆万康律师事务所律师。
上诉人重庆宝莱建筑劳务有限公司（简称宝莱公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）劳动和社会保障行政确认以及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2016）渝0105行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2014年12月28日，重庆建工第三建筑有限责任公司将重庆化工职业学院迁建一期工程分包给宝莱公司。黄明清系该工地的砖工。2015年7月24日7时许，黄明清在施工现场（重庆市××区化工职业学院迁建项目工程）A1区4层拆楼梯间架子工作时，因竹跳板断裂摔落受伤。随后，黄明清被送往重庆市长寿区人民医院治疗，经诊断为双肺挫伤；头外伤；胸12椎体压缩骨折。2015年10月10日，邵正芳向江北区人社局提出工伤认定申请，江北区人社局于同日受理后作出《工伤认定举证通知书》，要求宝莱公司在收到举证通知书之日起15日内向江北区人社局提供证据。宝莱公司出具介绍信由周秘于2015年11月13日签收。宝莱公司在答辩期内提交了营业执照和组织机构代码复印件。邵正芳向江北区人社局提供了身份信息及结婚证，授权委托书，律所函，《事故证明》，《农民工用工协议》，照片4张，《重庆化工职业学院迁建一期工程土建工程劳务分包合同》，证人叶某、程某、廖某1的证言，病历等。2015年12月2日，江北区人社局对证人廖某2、邵某进行调查，并制作《调查笔录》，证人均证实黄明清在工作期间受伤的事实。2015年12月21日，江北区人社局作出江人社伤险认决字[2015]第1346号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），认定黄明清受伤属于工伤，并于2016年1月6日、3月11日分别送达给黄明清、宝莱公司。宝莱公司不服，于2016年4月22日向市人社局申请行政复议。2016年5月4日，市人社局分别向江北区人社局、宝莱公司送达《答复通知书》、《受理通知书》。江北区人社局向其提交《行政答复书》及认定工伤的全部证据。2016年7月1日，市人社局作出渝人社复决字[2016]79号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》）,维持江北区人社局作出的《工伤决定书》并送达给宝莱公司、黄明清和江北区人社局。
上述事实有江北区人社局提交的《工伤认定申请表》，《工伤认定申请受理决定书》，《工伤认定举证通知书》，《介绍信》，《工伤决定书》及其送达回证，营业执照，组织机构代码复印件，黄明清身份证信息及结婚证，黄明清授权委托书，律所函，《事故证明》，《重庆化工职业学院迁建一期工程土建工程劳务分包合同》，证人叶某、程某、廖某1的证言，病历，《调查笔录》两份；市人社局提交的《复议申请书》、《受理通知书》、《答复通知书》、《行政答复书》、《复议决定书》及其送达回证等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，江北区人社局具有对江北区企业职工工伤性质进行认定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局有对该项工伤认定进行复议的法定职责。江北区人社局和市人社局举示的证据足以证明黄明清于2015年7月24日7时许在宝莱公司施工现场工作期间受伤的事实。故江北区人社局和市人社局分别适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的《工伤决定书》和《复议决定书》适用法律正确。江北区人社局依法受理邵正芳提交的工伤认定申请，作出《工伤认定举证通知书》、《工伤决定书》并依法送达程序合法；市人社局依法受理宝莱公司提出的复议申请，作出《复议决定书》并依法送达程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宝莱公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宝莱公司负担。
上诉人宝莱公司不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人在一审中申请对《农民工用工协议》上的公司印章进行鉴定，一审法院未予准许，程序违法。被上诉人在涉上诉人所有案件中，均使用同一份委托书进行送达，而周秘并非上诉人单位员工，送达程序违法。被上诉人越权进行认定，事实不清。请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人一审所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人江北区人社局、市人社局、黄明清、邵正芳在二审中未作书面答辩。
二审中，上述证据已依法随卷移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人江北区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。
本案中，被上诉人江北区人社局举示的《重庆化工职业学院迁建一期工程土建工程劳务分包合同》、《事故证明》、证人叶某、程某、廖某1的证言、病历资料等证据之间相互关联，足以证实宝莱公司在重庆建工第三建设有限责任公司处分包承接了重庆化工职业学院迁建一期工程中的土建工程劳务，以及黄明清在该工程A1区4层拆楼梯间架子工作时，因竹跳板断裂摔落受伤的事实。上诉人主张黄明清受伤不是工伤，但并未提交有效证据予以佐证，其提出工伤认定事实不清的上诉理由不能成立。被上诉人江北区人社局在作出工伤认定的行政程序中，向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤决定书》，该文书由宝莱公司出具《介绍信》中的介绍人周秘予以签收，周秘的签收行为对上诉人具有法律效力，上诉人提出被上诉人江北区人社局送达不合法的理由不能成立。故，被上诉人江北区人社局作出的《工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被上诉人市社保局作为被上诉人江北区人社局的上一级主管部门，具有行政复议的法定职权，其作出的《复议决定书》程序亦合法。
上诉人在一审诉讼中提出对被上诉人江北区人社局举示的《农民工用工协议》中的公司印章申请鉴定，一审法院认为本案的证据之间能够形成证据锁链，并告知对上诉人提出的鉴定申请不予准许，其审判程序并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆宝莱建筑劳务有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 李 宜
审 判 员 李雪莲
代理审判员 马金明
二〇一七年七月五日
书 记 员 黄小凤