江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0025号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹俊浪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王爱明。
再审申请人曹俊浪因与被申请人王爱明民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日作出（2013）宿中民终字第0939号民事判决，已经发生法律效力。曹俊浪不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
曹俊浪一审诉称：2010年12月，王爱明向其借款95000元，由曹俊浪从沭阳县城建局建管处将95000元工程款转入王爱明帐户。请求法院判令王爱明归还借款95000元，并承担案件诉讼费用。
王爱民一审辩称：收到曹俊浪汇款95000元，但不是借款，而是曹俊浪替案外人曹阳归还欠款，其与曹俊浪之间没有发生过借贷关系。
一审法院查明，2009年2月24日，曹俊浪与案外人曹阳共同向王爱明出具欠据一张，金额为21000元。2010年12月31日，曹俊浪将其在沭阳县城建局建管处的工程款95000元以转账支票形式转入王爱明名下账户。2013年2月22日，王爱明提起诉讼，要求曹俊浪及曹阳归还借款21000元。在庭审中，曹俊浪提出其曾在2010年12月31日给付王爱明95000元，要求冲抵，王爱明明确表示不同意冲抵。一审法院于2013年3月19日判决曹俊浪与曹阳给付王爱明21000元。现曹俊浪提起诉讼，称其通过银行汇给王爱明的95000元是王爱明向其借款，要求王爱明归还借款95000元。
一审庭审中，王爱明提交案外人曹阳出具的两张借据，金额共计为100000元，称曹俊浪给付的95000元系其自愿用于归还上述曹阳所欠的100000元款，其与曹俊浪之间不存在借贷关系。曹俊浪对王爱明这一主张不予认可，称该100000元借款系曹阳个人所借，与曹俊浪无关。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实。曹俊浪诉称王爱明向其借款95000元，虽提供了银行的转帐单据，但该证据仅证明曹俊浪、王爱明之间有经济往来，且王爱明质证称其收取的款项是曹俊浪用于替案外人偿还欠王爱明的欠款，曹俊浪也未能提供充分证据证实曹俊浪、王爱明之间存在合法的借贷关系，故曹俊浪要求王爱明归还借款95000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。遂判决：驳回原告曹俊浪的诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告负担。
一审判决后，曹俊浪不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。理由为：上诉人提供的证据可以证明王爱明收到了上诉人给付的95000元，王爱明对上诉人负有95000元债务，若王爱明否认该笔债务，应由王爱明承担举证责任，而一审法院却让上诉人负举证责任，显然错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判王爱明偿还借款95000元。曹俊浪为支持其上诉请求，二审提供证明一份，证明内容为“证明曹阳身份证号320823197402185613本人与王爱明借款一事（壹拾万元）本人已还清，本人从未叫过曹俊浪替我还款。特此证明曹阳2013、9、2”。
王爱明二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，曹俊浪于2010年12月31日将其在沭阳县城建局建管处的工程款95000元支付给王爱明，对该笔付款，王爱明称系案外人曹阳于2008年7月18日、7月22日分别向其借款5万元（该两笔借款均由案外人顾建军提供担保）的还款；曹俊浪称当时曹阳向王爱明借款时自己并不知情，且曹阳将借得的款用于家庭装修，未用于工程，后王爱明找曹阳要款，其为曹阳担保21000元利息款，在工程要结束时，王爱明因施工工程未到付款条件而无款发放工人工资，就找曹阳讨要21000元利息款，在顾建军保证王爱明工程款一发放，就归还曹俊浪95000元扣除21000元剩余款的情况下，曹俊浪将在沭阳县城建局建管处的95000元支付给了王爱明。曹俊浪关于95000元付款的陈述，王爱明不予认可，若曹俊浪关于扣除21000元后余款由王爱明给付的陈述属实，则在曹俊浪付款95000元给王爱明后，王爱明对曹俊浪、曹阳的债权消灭，而生效判决【（2013）沭民初字第0573号民事判决书】确认在曹俊浪付款95000元后，王爱明仍对曹俊浪、曹阳享有21000元债权，并判决由曹俊浪、曹阳偿还，曹俊浪的陈述与生效判决认定的事实有悖；另外，曹俊浪对其将95000元工程款给付王爱明后，未让王爱明出具相关手续的解释为“因为当时说几天钱就下来了，所以就没有打”，若曹俊浪解释得以成立，则曹俊浪应在2010年12月30日后的几天内如王爱明未予付款，曹俊浪应让王爱明出具相关手续，而曹俊浪至今未取得王爱明向其借款的相关证据，曹俊浪对未取得相关手续的解释有悖常理，也与事实不符。综合曹俊浪、王爱明对95000元付款的陈述，结合曹俊浪认可曹阳在其工地做工的事实，曹俊浪虽提供证据证明其将在沭阳城建局建管处的95000元工程款转账给了王爱明，但未能提供证明其与王爱明之间存在95000元借贷合意，且王爱明否认其与曹俊浪之间存在95000元借贷关系，曹俊浪对95000元付款的陈述又与生效判决认定的事实以及现有的证据存在矛盾，曹俊浪提供的证据不能证明王爱明向其借款95000元，曹俊浪请求王爱明返还95000元缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹俊浪的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2175元，由上诉人曹俊浪负担。
曹俊浪申请再审称：一、申请人提交的证据证明王爱明收到曹俊浪95000元款项的事实，同时证明曹俊浪不存在替他人代偿债务的义务。原审法院认定曹俊浪替案外人曹阳归还欠款，否认曹俊浪与王爱明之间存在借贷关系，并以此驳回曹俊浪正当的诉讼请求，实质上是认定事实错误，混淆不同民事主体之间的权利义务关系，不顾客观事实，违反当事人合意，强行让曹俊浪为他人清偿债务。二、原审法院以证据不足驳回曹俊浪的正当诉求，属于明显的适用法律错误。曹俊浪已经证明将95000元转入王爱明账户，王爱明已经实际收到该款项，曹俊浪已经尽到了举证义务。王爱明提交的两张曹阳欠款100000元的借据，充其量只能证明其与曹阳之间存在债权债务关系，更何况曹俊浪与曹阳均不认王爱明可代偿债务一说。2013年2月王爱明因21000元起诉曹俊浪与曹阳，曹俊浪要求从95000中冲抵，恰恰证明95000是借款，不是代偿曹阳100000万元欠款。原审法院判决认定事实、适用法律均明显错误，请求再审，支持曹俊浪的诉讼请求。
王爱明答辩称：根据谁主张谁举证的诉讼原则，曹俊浪主张王爱明向其借款，但未能提供证据证明双方之间存在借贷合意，应承担举证不能的后果。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹俊浪的再审申请。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实。曹俊浪诉称王爱明向其借款95000元，虽提供了银行的转帐单据，但该证据仅证明曹俊浪曾经向王爱明的账户汇入过10万元的事实，因王爱明否认该款为借款，曹俊浪未能提供充分证据证实曹俊浪、王爱明之间存在合法的借贷关系，故曹俊浪以王爱明向其借款95000元为由请求法院判令王爱明归还的诉讼请求，证据不足。对于曹俊浪的再审申请理由，经查：一、曹俊浪于2010年12月31日将其在沭阳县城建局建管处的工程款95000元支付给王爱明，对该笔付款，王爱明称系案外人曹阳于2008年7月18日、7月22日分别向其借款50000元（该两笔借款均由案外人顾建军提供担保）的还款；曹俊浪关于95000元付款的陈述，王爱明不予认可，且与生效判决（2013）沭民初字第0573号民事判决书确认的在曹俊浪付款95000元后，王爱明仍对曹俊浪、曹阳享有21000元债权，并判决由曹俊浪、曹阳偿还的事实有悖；二、曹俊浪对其将95000元工程款给付王爱明后，未让王爱明出具相关手续的解释为“因为当时说几天钱就下来了，所以就没有打”，根据一般的生活经验，曹俊浪应在2010年12月30日后的几天内让王爱明出具相关借款手续，而曹俊浪至今未取得王爱明向其借款的相关证据。因此，曹俊浪与王爱明之间的借贷关系无法认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人曹俊浪的申请理由不符合民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人曹俊浪的再审申请。
审判长 杨晓玲
审判员 赵 虎
审判员 万 焱
二〇一四年九月十八日
书记员 卜云飞
第1页／共6页