江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0195号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司南通分行。
负责人顾健新。
委托代理人张溧溧。
委托代理人魏晓昕。
被上诉人（原审被告）江苏省海外企业集团有限公司。
法定代表人黄宏亮。
委托代理人张昱。
委托代理人闫继业。
上诉人中国银行股份有限公司南通分行（以下简称南通中行）因与被上诉人江苏省海外企业集团有限公司（以下简称海企集团）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日组织双方当事人召开庭前会议、公开开庭审理了本案，并于2014年7月1日、7日、17日组织双方当事人调查质证，上诉人南通中行的委托代理人张溧溧、魏晓昕，被上诉人海企集团的委托代理人张昱、闫继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通中行一审诉称：江苏海外集团海通国际贸易有限公司（以下简称海通公司）目前在南通中行的债务本金为19906251.83元，利息为7334782.98元（截至2013年4月27日），该债权已经江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2009）通中民三初字第0030号民事判决所确认。2009年7月6日，海企集团出具承诺书，承诺以武汉瑞通船务疏浚工程有限公司（以下简称瑞通公司）为诉讼主体的诉讼所得，全部归还海通公司在南通金融机构的贷款。后南通中行得知瑞通公司通过湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）执行南京华新瑞实业有限公司（以下简称华新瑞公司）款项3980余万元。该款项分别于2012年1月31日、2月10日、3月23日全额转给了海企集团。根据该承诺书，海企集团应当在收到上述执行款项后归还海通公司对南通中行的欠款。请求法院依法判决：1、海企集团偿还南通中行19906251.83元，利息7334782.98元（截至2013年4月27日）；2、本案诉讼费用及其他相关费用由海企集团承担。
海企集团一审辩称：2009年海通公司经营状况不佳，企业陷入困境。为帮助海通公司解决困难，中国人民银行南通市中心支行下属的南通市中小企业融资协商办公室应海通公司的申请，于2009年6月22日召开海通公司融资协商会议。参加会议的单位有：中国人民银行南通市中心支行、与海通公司之间存在信贷关系的各债权银行、海企集团、海通公司。会议最终形成五条意见并记入融资协商会议纪要。其中第一条要求海通公司在两周内取得海企集团的书面承诺，保证以瑞通公司为诉讼主体的诉讼所得，全部用于归还海通公司在南通金融机构的贷款。第二条为2010年3月底前，与会各银行维持对海通公司现有的银行贷款规模不变，其中“工行3150万元、农行5455万元、中行2220万元、交行800万元、江苏银行3160万元，总计14785万元”。2009年7月6日海企集团应海通公司的要求出具了承诺书，并交给了海通公司。
海通公司取得承诺后，与会银行未兑现其对海通公司在2010年3月底前维持现有贷款规模不变的承诺，通过各种形式清收了对海通公司的贷款。海企集团其间为海通公司承担担保责任归还借款3519.5万元。
根据上述事实，海企集团认为：1、承诺书与会议纪要紧密相连，不可分割。南通金融机构在承担会议纪要所设定的相应义务的前提下，方可要求海企集团履行其承诺。现南通中行仅凭承诺书提起本案诉讼，却不提会议纪要，显然是对其自身义务的逃避和隐瞒。2、海企集团承诺的相对人系海通公司，而非南通金融机构。南通中行非该承诺书的权利主体。同时，承诺书中载明的对象是“南通金融机构”，南通中行无权以自己的名义向海企集团提出相应主张。3、在承诺书中，海企集团既非担保人，亦非债务加入人，南通中行要求海企集团履行承诺书中的义务，于法无据。请求驳回南通中行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年11月6日，海通公司与南通中行签订了2008年中银授字NT45015号《授信额度协议》。该协议约定，南通中行向海通公司提供1.18亿元的授信额度；期限至2009年10月29日；无锡华业钢铁有限公司（以下简称华业公司）、南京瑞基钢铁有限公司（以下简称瑞基公司）、南通新天地投资管理有限公司（以下简称新天地公司）、顾耀龙、王静为海通公司提供最高额保证。后南通中行陆续向海通公司发放了四笔贷款，合计金额2220万元。
2009年6月22日，南通市中小企业融资协商办公室应海通公司申请，主持召开了融资协商会议。参加会议的有：中国人民银行南通市中心支行、中国工商银行股份有限公司南通分行、中国工商银行股份有限公司南通城南支行、中国农业银行股份有限公司南通崇川支行、交通银行股份有限公司南通分行、江苏银行股份有限公司南通分行、江苏银行股份有限公司南通虹桥支行、南通中行、海通公司、海企集团的代表。会议首先由海通公司董事长顾耀龙介绍了企业的主营业务和发展情况，对企业的银行贷款状况进行了说明，着重分析了企业资金周转困难的主要原因及采取的积极应对措施，向与会银行提出了“维持现有贷款规模”的具体诉求，并表示尽力追索华业公司和瑞基公司拖欠的货款以偿还银行贷款。中国人民银行南通市中心支行货币信贷管理科科长范钦书强调，在“保企业、保民生、保稳定”的前提下，力争实现银行整体债权维护最大化。与会银行代表在企业代表回避后进行了充分交流和协商，大家认为，企业货款清收困难，隐性风险显现，但其担保企业海企集团经营状况良好，两起拖欠巨额货款的诉讼案件胜诉率较大，通过资产处置偿还银行贷款的希望较高。最终形成以下协商意见：一、自即日起两周内，海通公司要取得海企集团的书面承诺，保证以瑞通公司为诉讼主体的诉讼所得，全部用于归还海通公司在南通金融机构的贷款。二、在2010年3月底前，与会各银行同意维持在海通公司的现有银行贷款规模不变，其中：“工行3150万元、农行5455万元、中行2220万元、交行800万元、江苏银行3160万元，总计14785万元”。三、海通公司要设法增强银行信心，包括追加瑞通公司、华业公司法人代表个人资产、瑞基公司法人代表个人资产和海企集团对海通公司银行贷款的担保。四、建立定期通报制度，确定中国农业银行股份有限公司南通分行为企业的信贷主办银行。海通公司要及时向主办银行报告企业的重大事项，包括企业的经营状况、企业及担保单位的财务状况、诉讼案件的进展情况等。主办银行按规定向其他银行通报相关信息。五、企业要加强资金调度，确保到期银行贷款不逾期、不欠息，积极配合银行办理续贷手续。复会后，海企集团代表作表态发言，表示海企集团对海通公司所担保的责任全部承担，并帮助海通公司追讨债务。最后，中国人民银行南通市中心支行代表也提出意见，表示银企双方应当共同配合，帮助企业走出困境。企业要加大清收货款力度，银行间要加强沟通。该次会议内容由南通市中小企业融资协商办公室整理形成会议纪要，发送南通市政府、各参会银行、海通公司、海企集团。
2009年7月6日，海企集团出具承诺书一份，载明：海企集团在此承诺以瑞通公司为诉讼主体的诉讼所得，全部用于归还海通公司在南通金融机构的贷款。
2009年7月10日，海通公司与南通中行、华业公司、瑞基公司、新天地公司、顾耀龙、王静签订补充协议。该协议约定，鉴于海通公司被拖欠货款1.2亿元左右，导致资金链断裂，目前相应货款正在追索过程中，海通公司暂时无力清偿上述《授信额度协议》项下的打包贷款债务，为保护各方利益，根据南通市中小企业融资协商办公室融资协商纪要（2009）3号会议纪要精神，各方经协商达成补充协议如下：1、为保障海通公司在目前追索欠款阶段的平稳，避免在南通的各家金融机构资金链崩盘，根据前述会议纪要，南通中行同意在上述《授信额度协议》项下为海通公司继续保留2220万元的授信额度，南通中行可在该额度内、在上述授信额度的使用期间内对原已到期或将到期的打包贷款进行周转（包括还旧借新或借新还旧）。2、鉴于海通公司已构成违约，南通中行有权根据上述《授信额度协议》第十条违约事件及处理条款，要求海通公司及其担保人：（1）限期纠正违约行为；（2）全部、部分调减、中止或终止对海通公司的授信额度；（3）全部、部分中止或终止受理海通公司在上述《授信额度协议》、本协议、单项协议或海通公司与南通中行之间的其他协议项下的业务申请；对于尚未发放的贷款、尚未办理的贸易融资和保函业务，全部或部分中止、终止发放和办理；（4）宣布上述《授信额度协议》、本协议、单项协议或双方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；（5）要求海通公司赔偿因其违约而给南通中行造成的损失；（6）南通中行有权要求海通公司增加新的担保、更换保证人等以强化债务担保；（7）其他违约救济措施。3、鉴于南通中行同意为海通公司继续维持2220万元贷款总量，海通公司承诺：（1）在2009年7月9日前取得海企集团的书面承诺，保证以瑞通公司为诉讼主体的诉讼清收所得，全部用于归还海通公司在南通金融机构的贷款。（2）在2009年7月31日前，追加瑞基公司法定代表人陈雁凌对上述授信额度提供个人连带责任担保。（3）追加瑞通公司对上述授信额度提供连带责任担保；争取追加海企集团对上述授信额度提供连带责任担保。（4）海通公司加强资金调度，确保到期贷款不逾期、不欠息，积极配合南通中行办理续贷周转手续。如海通公司不能履行上述承诺，南通中行有权宣布所有贷款立即到期，并采取相应措施。4、华业公司、瑞基公司、新天地公司、顾耀龙、王静完全了解上述情况，并承诺继续对上述授信额度提供连带责任担保。同日，陈雁凌对该授信额度提供了最高额保证。
2009年7月13日，海通公司收到海企集团出具的承诺书，并出具收条一份，载明：“今收到集团公司向我司出具的《承诺函》一份。感谢集团公司对我司的大力支持，我司保证一定按照《会议纪要》的要求，全力以赴清收债务，加强资金调度，尽力争取其他单位和个人对我司贷款提供担保，不让集团蒙受损失。”
2009年8月31日，海通公司以其对瑞通公司的应收账款83361042.07元为南通中行对海通公司的债权设立质押。
2009年8月至9月间，海企集团陆续为海通公司向交通银行股份有限公司南通分行、江苏银行股份有限公司南通虹桥支行、中国农业银行股份有限公司南通崇川支行、中国工商银行股份有限公司南通城南支行偿还贷款43195443.95元。
2009年9月21日，南通中行在南通中院起诉海通公司、瑞基公司、新天地公司、陈雁凌、顾耀龙、王静、华业公司金融借款合同纠纷一案，要求海通公司偿还借款21665398.29元及相应利息；其他被告承担连带担保责任；对相关财产行使抵押权；对海通公司对瑞通公司的应收账款83361042.07元行使质权。2009年11月27日，南通中院作出（2009）通中民三初字第0030号民事判决，支持了南通中行的诉讼请求。经南通中院强制执行后，目前南通中行对海通公司的债权本金为19906251.83元，截至2013年4月27日的利息为7334782.98元，以后的利息按合同约定的罚息利率计算。
另查明，2008年6月30日，瑞通公司与海通公司、华业公司签订《债权转让及担保协议》，约定：海通公司把其拥有的对华业公司的债权83361042.07元转让给瑞通公司，由华业公司向瑞通公司履行债务。华新瑞公司法定代表人蔡向和在担保人处签字，南京华新瑞实业有限公司泰州钢铁分公司（以下简称华新瑞泰州分公司）在担保人处盖章。
2009年，湖北高院作出（2008）鄂民二初字第00013号民事判决：华业公司偿还瑞通公司83361042.07元及相应利息；华新瑞公司、华新瑞泰州分公司承担连带责任。2010年2月10日，最高人民法院作出（2009）民二终字第140号民事判决，维持上述判决。后经湖北高院强制执行，瑞通公司取得华新瑞公司款项39884766.12元。
2010年9月14日，经湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）主持，海企集团与瑞通公司达成调解。调解协议如下：1、海企集团和瑞通公司确认海企集团基于瑞通公司2009年5月11日的《承诺书》，已代海通公司偿还所欠金融机构贷款人民币43195443.95元；2、瑞通公司应于调解协议签订之日起10日内向海企集团支付已代付款项本金43195443.95元及相应利息。利息截止到2010年3月31日计算为1303164.22元，此后期间利息按照一年期银行贷款利率计算至实际付款之日。如瑞通公司到期未能全额支付本金和利息，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、瑞通公司在湖北高院（2008）鄂民二初字第00013号民事判决所受偿款项应优先用于支付海企集团代付款项本金及应付利息。案件诉讼费264293元，减半收取132146.5元，财产保全费5000元，均由瑞通公司负担。此款已由海企集团垫付，瑞通公司应在前述款项支付时一并向海企集团支付。后经武汉中院强制执行，海企集团从瑞通公司取得款项39884766.12元。
一审中，原审法院要求双方当事人就2009年7月6日海企集团出具的承诺书的内容予以解释。
南通中行认为，海通公司对瑞通公司享有债权，海企集团作为瑞通公司的实际控制人有能力代海通公司向瑞通公司进行追索，才形成了该承诺。目的是将瑞通公司的诉讼所得用于偿还海通公司银行债务。
海企集团认为，为实现海通公司对华业公司、瑞基公司、华新瑞公司的债权，海通公司将该债权无偿转让给瑞通公司。但因担心瑞通公司不能将该债权所得款项用于海通公司，因此才由瑞通公司的实际控制人海企集团向海通公司出具承诺书，以确保该款项能够用于海通公司。
本案一审争议焦点：1、2009年6月22日海通公司融资协商会议纪要是否是对各方具有约束力的法律文件，与承诺书具有何种关联；2、海企集团于2009年7月6日出具的承诺书内容应如何理解，承诺对象是谁，该承诺具有何种法律效力；3、海企集团从瑞通公司取得的款项为何种性质。
原审法院认为：一、2009年6月22日海通公司融资协商会议是为了解决海通公司面临的债务危机而召开的一次银企磋商会。该次会议共形成五点意见。意见内容主要体现为既要强化银行债权的保护措施，又要兼顾保障企业的正常经营，银企合作共渡难关。该五点意见相互关联，为海通公司解决债务危机提出了有效的建议和方案。海企集团于2009年7月6日出具的承诺书，正是基于融资协商会议的要求而采取的一项银行债权保护措施，其与融资协商会议之间具有事实上的关联。因此，关于对承诺书的理解必须结合融资协商会议纪要的内容。
虽然承诺书源于融资协商会议，但承诺书中的承诺亦独立于融资协商会议，就融资协商会议纪要本身而言，不能成为对双方均具有约束力的法律文件。会议纪要中的协商意见不能成为海企集团对其承诺履行的前提。理由如下：
1、会议纪要只是相关部门对融资协商会议的一个概述，各方并未对会议纪要的内容进行最终的确认并签字盖章。会议纪要无论是形式，还是实质内容，均不构成各方意思表示的一致而具有约束力。
2、从融资协商会议的目的来看，其只是由政府相关部门召集的一次银企磋商会。会议目的只是希望银行能够体谅企业的处境，共同寻求解决问题的方案。与会各方并无以会议纪要取代或变更海通公司与银行间原借款合同及相关合同的意思。
3、会议纪要虽就某些问题在银企间达成了共识，但该共识只是为企业债务偿还提出方案，并不构成对各方义务和责任的确定，这些共识仍然需要通过具体的法律文件加以落实。因此才会有海企集团出具承诺书以及海通公司与南通中行、华业公司、瑞基公司、新天地公司、顾耀龙、王静签订补充协议等具体法律行为。
综上，对海企集团认为南通中行未按照会议纪要确定的期限维持贷款规模而无权要求海企集团兑现承诺书中承诺的主张，该院不予采纳。
二、双方在庭审中对于承诺书内容的解释基本趋于一致。结合融资会议纪要内容的记载以及庭审中相关事实的查明，对承诺书的内容以及相关事实作如下认定：1、海通公司原对华业公司享有83361042.07元的债权；2、海通公司、瑞通公司作为海企集团的下属单位，为了债权追索的便利，经海企集团研究决定，海通公司将该债权无偿转让给瑞通公司，由瑞通公司负责通过诉讼追索。华新瑞公司、华新瑞泰州分公司在债权转让中作为担保人承诺对华业公司的该笔债务承担责任；3、华业公司拖欠海通公司的该笔款项是海通公司无力偿还银行债务的主要原因，该债权的实现是海通公司归还银行债务的重要来源；4、为了保障海通公司该笔财产最终能够用于偿还海通公司的债务，由瑞通公司的实际控制人海企集团作出承诺，将瑞通公司就该债权的诉讼所得用于海通公司银行债务的偿还。
结合上述事实认定，原审法院认为，承诺书出具的对象应为海通公司及其金融债权人整体，承诺书并非针对任何一家银行债务而单独作出。理由如下：
1、从承诺书的内容来看，承诺书是为了解决瑞通公司与海通公司之间因债权转让而造成海通公司原名下财产脱离其管理，而可能影响海通公司偿债能力的问题。承诺书出具的目的是希望通过海企集团对瑞通公司的控制，以保证海通公司的资产能够实际用于海通公司的债务偿还，保障海通公司债权的实现。承诺书的内容更侧重于海通公司资产的保护和偿债能力的强化。
2、从承诺书出具的背景来看，承诺书源于融资协商会议中各银行的协商意见。海企集团参会是为了帮助海通公司渡过债务危机，提升各金融机构对海通公司的信心。海企集团承诺书的出具既是海通公司对各金融机构的偿债保证，也是海企集团对各金融机构债务清偿方案的确认。
3、从承诺书的文字记载来看，承诺书的最后一句“全部用于归还海通公司在南通金融机构的贷款”直接表明了款项用途为归还海通公司的金融债务，并未特定指向任何单独的金融机构。该承诺书是向所有金融机构的一种表态，并不构成对南通中行特定金融债务偿还的单方承诺。
综合上述认定，针对该承诺书的法律效力，原审法院认为，海企集团出具的承诺书是其作为海通公司的控股股东对海通公司和各金融债权人整体就海通公司财产归属、偿债能力和偿债方式所作出的概括性陈述和承诺，目的是约束和防止海企集团和瑞通公司从海通公司取得不当利益，确保海通公司的资产用于海通公司的债务偿还。该承诺的内容符合法律规定，合法有效，海企集团应按其承诺履行相应的义务。但该义务仅应限定于海企集团作为瑞通公司实际控制人的管理义务，即体现为通过海企集团的行政管理强化瑞通公司特定诉讼所得的特定用途。海企集团并不因此对海通公司的债务负有直接的偿还义务，更不产生对海通公司某一金融机构债务负有特定的偿还责任。
三、融资协商会议虽然为海通公司与银行之间建立了友好协商的平台，但各银行在会议后，并未按照会议中的协商意见给予海通公司必要的宽限。不久之后即按照原先借款合同的约定向海通公司和海企集团主张债权，其中亦包括南通中行。为此，海企集团作为海通公司部分金融债务的保证人，代为偿还了其担保的金融借款43195443.95元。在瑞通公司从华新瑞公司实现了部分债权39884766.12元后，海企集团作为海通公司债权人要求将瑞通公司诉讼所得用于清偿其为海通公司代偿金融债务而形成的债权，属于担保代位求偿权的行使，于法有据。海企集团对款项的实际取得是海通公司向海企集团债务的清偿。况且，海企集团从瑞通公司取得诉讼所得款项系经武汉中院民事调解书所确认，该清偿行为已为司法认可。
综合对上述三项争议焦点的认定，针对南通中行认为海企集团违背其承诺，应将瑞通公司诉讼所得款项用于偿还海通公司对南通中行金融债务的诉讼主张。原审法院认为，南通中行在诉讼中的观点和意见忽略了债权平等的原则。根据承诺书的记载，瑞通公司诉讼所得的偿债对象应当是海通公司所负有的金融债务，而并不仅限于南通中行。海企集团作为海通公司的保证人清偿了部分金融债务后，其即取得了原金融债权人的地位。瑞通公司的诉讼所得无论是偿还南通中行的金融债权，还是偿还海企集团的垫付债权，均属于为海通公司偿还金融债务。海企集团获取瑞通公司诉讼所得的行为未损害海通公司的财产权益，亦未降低海通公司的偿债能力，不构成对承诺书中义务的违反。据此，对南通中行的诉讼主张，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回南通中行的诉讼请求。案件受理费178005元，由南通中行负担。
南通中行不服一审判决，向本院提起上诉称：1、海企集团出具承诺书与其承担担保责任之间没有关联。海企集团基于其分别与中国农业银行股份有限公司南通崇川支行、中国工商银行股份有限公司南通城南支行、江苏银行股份有限公司南通虹桥支行等金融机构之间的担保合同归还借款3519.5万元，履行的是担保责任。海企集团签订担保合同时，担保责任即已成立，无需再行承诺。海企集团出具承诺书在前，承担担保责任在后，在海企集团出具承诺书时，海通公司能否独立偿还银行债务、海企集团是否需要承担担保责任尚不确定，故承诺书并非海企集团先行表示将行使代位求偿权，且代位求偿权是法定权利，无需书面表态。海企集团一审中抗辩认为因南通金融机构违反会议纪要构成违约，故其无需按照承诺书履行义务，原审法院在一审庭审中亦未将海企集团从瑞通公司取得的款项的性质作为争议焦点，但却在原审判决中认为上述款项的性质是“担保代位求偿权的行使”，缺乏依据。
2、承诺书出具的对象是南通中行。根据2009年7月6日海通公司与南通中行、华业公司等签订的补充协议，海通公司承诺2009年7月9日前取得海企集团的书面承诺。据此，海通公司所要取得的海企集团书面承诺的对象是补充协议的合同相对方，即南通中行。原审判决已经认定会议纪要没有约束力，却仅基于会议纪要考量认定海企集团的承诺对象是海通公司及其金融债权人整体，忽略了之后签订的补充协议的针对性约定。海通公司如果从其集团公司取得一份内部承诺，则无需对外宣示，更无必要写进补充协议。海通公司在补充协议中明确要让其集团公司即海企集团对南通中行作出书面承诺，以弥补海企集团未在海通公司与南通中行的借款中承担担保责任的缺憾。而在海通公司与南通其他金融机构的借款中，海企集团均是担保人。退言之，即便承诺书针对的是南通金融机构，其他金融机构是否主张权利、如何主张权利，均不影响南通中行独立的诉权。
综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持南通中行的诉讼请求，即海企集团偿还19906251.83元，利息7334782.98元（截至2013年4月27日）；一、二审案件受理费由海企集团承担。
被上诉人海企集团二审辩称：南通中行的上诉请求及所依据的事实与理由均不能成立，应予驳回。原审判决对本案相关事实及法律关系的认定亦存在错误，应予更正。
1、原审判决认定“海企集团作为海通公司债权人要求将瑞通公司诉讼所得用于清偿其为海通公司代偿金融债务而形成的债权，属于担保代位求偿权的行使”，于法有据。海企集团一审提交了2008年8月15日瑞通公司向海企集团出具的反担保函、2009年5月11日瑞通公司为执行该反担保函而向海企集团出具的《承诺书》以及海企集团为海通公司承担4300余万元保证担保责任的付款凭证，上述证据经过质证、认证。在海通公司将对华业公司的8300万元债权转让给瑞通公司后，海通公司即对瑞通公司享有8300万元的债权。海企集团为海通公司承担4300余万元保证担保责任后即成为海通公司的债权人，对海通公司享有追索权，亦有权代海通公司行使其对瑞通公司的债权。
2、海企集团作出承诺的对象是海通公司，海企集团仅对海通公司负有相应义务，南通中行无权以承诺书向海企集团主张任何权利。（1）会议纪要、南通中行与海通公司签订的补充协议均载明海通公司要取得海企集团的承诺，而非南通金融机构，更非南通中行。（2）海通公司向海企集团出具的收条亦印证海企集团作出承诺的唯一对象是海通公司。（3）海企集团并非补充协议的一方当事人，且承诺书出具在前，补充协议签订在后。补充协议是进一步对会议纪要项下各方义务的确认，并没有单独向南通中行承诺的约定。（4）海通公司在南通金融机构的贷款尚余1亿元左右，据此，南通中行上诉主张因南通其他金融机构均依据海企集团的担保合同向海企集团主张并实现了债权，故承诺书实际针对的对象是南通中行，缺乏依据。
3、根据会议纪要，海通公司应设法增强银行对其偿债能力的信心，包括取得海企集团的承诺书，而南通金融机构承诺在2010年3月底前维持对海通公司现有贷款规模不变。但根据原审查明的事实，海通公司取得了海企集团的承诺书、在2010年3月底前南通金融机构对海通公司的贷款余额巨额减少、海企集团遵照其在融资协商会议中的承诺在2009年8、9月共计代海通公司还款4300余万元。在此情形下，如将会议纪要与承诺书割裂，认定会议纪要对南通金融机构不具有约束力，而海企集团却需履行承诺书项下的义务，则有违公平和诚实信用原则。
4、海企集团接受原审判决结果，但对原审判决就本案部分事实和法律关系所作的认定持有异议。（1）会议纪要是具有约束力的法律文件。融资协商会议的与会各方已对会议纪要的意见予以确认并已部分履行。海通公司取得了海企集团的承诺。南通中行与海通公司所签订的补充协议中关于该协议系根据会议纪要精神达成及继续保留2220万元授信额度的内容，均表明南通中行认可会议纪要是具有法律约束力的文件，并在履行过程中签署相应的执行文件，即补充协议。法律未对具有约束力的法律文件有明确的形式要求，也未明确规定需以各方签字盖章为要件。原审判决认定会议纪要并非具有约束力的法律文件，缺乏依据。（2）会议纪要详细列明了与会各债权银行的名称、维持贷款规模的期限、海通公司在与会各债权银行现有的贷款规模及总计金额，意见明确具体、可执行，构成对原借款合同及相关合同约定的变更。原审判决认定会议纪要的相关义务条款不构成对各方义务和责任的确定，逻辑上不能成立。（3）海通公司获取海企集团承诺书与南通金融机构维持对海通公司现有贷款规模不变之间具有明显的对价关系，南通金融机构违反会议纪要项下的主要义务，故无权要求海企集团履行承诺书中的承诺，原审判决认定会议纪要中的协商意见不能成为海企集团对其承诺履行的前提，缺乏依据。（4）海企集团应邀参加融资协商会议，就海通公司对南通金融机构的债务，海企集团除承诺承担相应保证担保责任外，没有对任何事项作出承诺。根据承诺书，如果承诺事项兑现，南通金融机构为直接的受益人，但这并不表明南通金融机构即为承诺书出具的承诺对象。原审判决认定承诺书出具的对象包括南通金融机构，缺乏依据。
本院经审理查明：就原审认定的事实，双方当事人一致确认会议纪要未送给海企集团。经查，会议纪要载明的发送栏确无海企集团，双方当事人的上述确认具有事实依据，本院对原审认定的这一事实予以更正。就原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院另查明：根据南通中院（2009）通中民三初字第0030号民事判决，南通中行基于其与海通公司之间的2008年中银授字NT45015号《授信额度协议》，在海通公司提交的2009年打包贷字NT45015-6、7、8、9号《打包贷款申请书》项下，分别向海通公司发放贷款450万元、780万元、720万元、270万元，合计2220万元，上述贷款约定的还款日期分别为2009年7月10日、9月25日、9月25日、11月13日。2009年9月15日，南通中行向海通公司发出《逾期贷款催收通知》，载明其依据2009年打包贷字NT45015-6号《打包贷款申请书》发放的贷款450万元已经逾期，截止2009年9月15日，逾期贷款本金3965398.29元，利息130953.9元，要求海通公司及早归还上述逾期贷款，否则南通中行将有权宣布未到期贷款提前到期并采取法律措施以维护合法权益。据此，南通中行至2009年9月15日即已收回海通公司在该行的贷款534601.71元（450万元-3965398.29元=534601.71元）。2009年9月16日，南通中行向海通公司发出《贷款提前到期通知书》，载明鉴于海通公司在南通中行及他行的授信已逾期且经营出现重大变故，已构成违约，南通中行宣布2009年打包贷字NT45015-7、8、9号《打包贷款申请书》项下未到期贷款立即全部提前到期，要求海通公司接到通知后立即归还全部贷款本息。2009年9月21日，南通中行向南通中院起诉海通公司、瑞基公司等金融借款合同纠纷一案，即南通中院（2009）通中民三初字第0030号案件，要求海通公司偿还借款本金21665398.29元及相应利息。上述起诉主张的本金数额21665398.29元即为除前述南通中行已经收回的本金534601.71元外，海通公司在南通中行2220万元贷款的剩余金额（2220万元-534601.71元=21665398.29元）。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1、海企集团出具的承诺书的性质及其法律效力。2、南通中行依据上述承诺书主张海企集团将其从瑞通公司取得的诉讼所得39884766.12元用于归还海通公司在南通中行的欠款是否合法有据，应否得到支持。
本院认为：一、海企集团出具承诺书的对象应为包括南通中行在内的海通公司在南通的所有金融债权人。本案中，尽管承诺书并非针对任何一家金融债权人单独作出，但任何一家金融债权人对该承诺的接受即在海企集团与接受承诺的金融机构之间形成事实上的合同关系。就南通中行而言，该行在2009年6月22日召开的海通公司融资协商会议上与其他金融机构一起共同明确要求海通公司须取得海企集团的书面承诺，保证以瑞通公司为诉讼主体的诉讼所得全部用于归还海通公司在南通金融机构的贷款，并且该行还在海企集团作出书面承诺后于2009年7月10日与海通公司签订了补充协议，补充协议中再次明确要求海通公司“在2009年7月9日前取得海企集团的书面承诺”。南通中行签订补充协议并接受海通公司交付的海企集团承诺书的行为应当视为对海企集团承诺的接受，故在南通中行和海企集团之间形成了事实上的合同关系。原审判决对海企集团的书面承诺不构成对南通中行特定金融债务偿还的单方承诺的认定于法无据。
二、海企集团承诺以瑞通公司为诉讼主体的诉讼所得全部用于归还海通公司在南通金融机构的贷款，此项承诺的文义表明：第一，海企集团作为海通公司部分金融债务的保证人履行其担保责任后对海通公司基于担保追偿权所形成的债权或作为海通公司的集团公司基于向海通公司提供资金用于偿还金融债务所形成的债权均不属于“海通公司在南通金融机构的贷款”的范畴。因海企集团在出具承诺书时，对其担保责任的承担是完全清楚的，在承诺时并未提及其担保追偿权的问题，至于承诺书出具后海企集团与海通公司的其他约定债务同样也不在“海通公司在南通金融机构的贷款”之列；第二，“全部用于归还”则意味着海企集团承诺放弃其作为海通公司债权人要求将瑞通公司诉讼所得用于清偿其对海通公司的债权，故原审判决关于海企集团作为保证人清偿了部分金融债务后即取得原金融债权人的地位，瑞通公司诉讼所得偿还海企集团的垫付债权属于偿还金融债务的认定与海企集团书面承诺的文义不合，且缺乏法律上的逻辑关系。
三、海企集团作出上述承诺的对价是包括南通中行在内的南通金融机构在2009年6月22日召开的海通公司融资协商会议上同意在2010年3月底前维持海通公司现有银行贷款规模不变，其中南通中行的贷款规模为2220万元。南通中行这一承诺在2009年7月10日其与海通公司签订的补充协议中得到进一步明确。海企集团与南通中行的上述承诺系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。但南通中行在2009年9月15日前即从海通公司收回逾期贷款本金534601.71元，并于2009年9月15日和9月16日连续向海通公司发出催贷通知，2009年9月21日又向南通中院起诉要求海通公司偿还剩余贷款本金21665398.29元及利息。南通中行上述收回贷款和起诉主张债权的行为违反了其同意在2010年3月底前维持海通公司现有银行贷款规模不变的约定。在南通中行违约在先的情况下其要求海企集团履行承诺的诉讼主张不应得到支持。
四、南通中行在本案一审程序中选择以海企集团违反承诺义务提起诉讼，请求法院判决海企集团履行承诺，原审法院并未就海企集团获取瑞通公司诉讼所得的行为是否损害海通公司的财产权益，是否降低海通公司的偿债能力的事实进行审理和查明，原审原告南通中行也未从海企集团侵权角度主张权利，故原审判决对于海企集团获取瑞通公司诉讼所得的行为未损害海通公司的财产权益，亦未降低海通公司的偿债能力作出认定不当。
综上，上诉人南通中行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，其关于南通中行与海企集团之间法律关系的认定有误，本院予以纠正。原审判决驳回南通中行诉讼请求并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费178005元，由南通中行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许前飞
审 判 员 夏正芳
代理审判员 李道丽
二〇一四年七月二十六日
书 记 员 缪 芳