广东省连州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1882行初15号
原告：黎民建，男，汉族，广东省连州人，住广东省连州市。
委托代理人：黄来成，男，汉族，广东省连州人，住连州市。
被告：连州市公安局。
法定代表人：付太平，系连州市公安局局长。
委托代理人：莫德宽。
委托代理人：蒋俊巍。
第三人：黄国红，男，汉族，住连州市。
第三人：龙木记，男，汉族，住连州市。
原告黎民建不服被告连州市公安局行政拘留，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼.本院于2016年5月26日立案后，于2016年5月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书.本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告�民建的委托代理人黄来成、被告连州市公安局的委托代理人莫德宽、蒋俊巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告连州市公安局，于2016年1月18日作出连公（森）行罚决字（2016）1001号。查明2015年7月期间，违法人黎民建因山林权属争议纠纷，擅自到连州市丰阳镇梁家村委会岩塘村“坊壁冲牛心岭”山上伐断同村村民黄国红、龙木记两人种植的杉幼林，致使被毁林木243株，经济价值3204.75元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，决定给予黎民建行政拘留五日的行政处罚。
原告诉称：连州市丰阳镇梁家村委会岩塘村的“坊壁冲牛心岭”、“枫佛林”山林权属丰阳镇丰阳公社梁家大队第八生产队集体所有，丰阳公社梁家大队第八生产大队持有该片山林地的《山权林权所有证》（连林证字NO.1004227）。原告黎民建是属丰阳公社梁家�队第八生产队，1953年土改时颁发的《农户土地分户清册》将以上两处林地分给村民黎民建作为自留山。梁家大队第八生产队是以1953年土改时的《农户土地分户清册》作为本生产队村民和自留山证。由此可见，“坊壁冲牛心岭”、“枫佛林”山林地是权属黎民建，是黎民建的自留山地，从1953年开始至今一直由黎民建负责生产管理。但是近两年来，村民黄国红、龙木记却非法占有该两处山林地，在没有经过黎民建同意的情况下，私自在“坊壁冲牛心岭”种杉木。村民黄国红、龙木记虽是岩塘第七生产队成员，并不是第八生产队的成员，根本没有权利在该处山林地种植。原告黎民建多次与其协商，但对方都不予以理会，在2015年4月黎民建请求村委会干部调解该山林权属争议，但黄国红和龙木记均不到场，无法调解。2015年7月，黎民建砍伐了“坊壁冲牛心岭”上的杉幼苗�打算自己栽种林木。2016年1月4日，连州市公安局对此作出连公（森）行鉴告字（2015）第001号《鉴定意见告知书》（以下鉴定书），并于2016年1月18日作出连公（森）行罚决字（2016）1001号《行政处罚决定书》（以下称处罚书）。1、以上鉴定书出示的鉴定意见不可认可，连州市公安局并没有鉴定经济损失的权利与资质，怎么可以作出对林木经济损失的认定呢？再者黄国红和龙木记霸占黎民建山林地种植经济林，黎民建的损失为什么不作调查鉴定？2、以上行政处罚决定书所作出的行政处罚主体搞错，裁量明显不当，主要证据不足，明显缺乏合理性和合法性。该事件违法行为人应是黄国红，龙木记，是他们两人侵权在先。连州市公安局，在没有任何证据证明此山林地是黄国红或龙木记是权属人情况下，作出此份行政处罚决定书，明显不当。对真正违法人违法行为视而不�，维护其非法占有山林地的不当行为，实在于理不合、于法不公。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚在程序实施上严重违法，在事实调查中无中生有，在情节认定上处理过当，完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则，必须予以撤销。请求法院依法撤销连州市公安局连公（森）行罚决字（2016）1001号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、证明（5月23日）；
3、证明（5月25日）；
4、证明（4月6日）；
5、山权林权所有证；
6、分户清册；
7、行政处罚决定书；
8、治安调解协议书；
9、鉴定意见告知书；
10、处理决定书《连府决（2013）4号》送达回证。
被告连州市公安局辩称：2015年11月4日9时许，我局森林分局城南派出所接到报案人黄国红报案称：其本人与龙木记两人在连州市丰阳镇梁家村委会岩塘村民小组“坊壁冲牛心岭”山林种植的杉木幼林被同村村民黎民建毁坏。经依法查明：2015年7月期间，黎民建因林地权属争议纠纷，擅自到岩塘村民小组“坊壁冲牛心岭”山林以拦腰砍断的方式故意损毁黄国红、龙木记两人种植的杉木幼林243株，造成直接经济损失3204.75元。2016年1月18日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予黎民建行政拘留五日的行政处罚。原告黎民建认为“鉴定意见不可认可，连州市公安局并没有鉴定经济损失的权利与资质，怎么可以作出对林木经济损失的认定”我局办案部门根据法律规定，于2015年11月12日聘请连州市森林资源调查队林业工程师等技术人员到案发山林现场进行技术鉴定。2015年11月27日，连州�森林资源调查队向我局出具了《丰阳镇梁家村委会岩塘村杉木幼林毁坏鉴定调查鉴定书》，鉴定意见为被砍伐的杉木共243株、总价值3204.75元。2016年1月4日，我局将上述鉴定意见告知了原告黎民建、被侵害人龙木记、黄国红，有连公（森）行鉴告字（2015）第001号《鉴定意见告知书》证实。原告黎民建没有在法定期限内提出重新鉴定的申请，且在公安机关对双方进行治安调解过程中都有将鉴定意见的内容详细告知原告黎民建的文字记录，原告黎民建没有提出异议。该鉴定意见书由我局依法聘请的专业技术鉴定单位连州市森林资源调查队所出具，并非由我局自行作出，所以我局认为原告黎民建的提出“鉴定意见不可认可，连州市公安局并没有鉴定经济损失的权利与资质，怎么可以作出对林木经济损失的认定”并没事实理据的支持。原告黎民建认为“行政处罚决定书所作�的行政主体搞错”，原告黎民建与被侵害人黄国红、龙木记双方因生产经营种植林木而对双方使用的集体林地产生界线争议纠纷，在我国农村是极为之常见的山林林木、林地权属争议纠纷，原告黎民建应当根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第7条之规定，向所在地人民政府要求依法调处争议，当事人擅自在有争议的林地上造林的，原告黎民建可以根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第33条第3款之规定，要求所在地林业行政主管部门予以警告，并责令其限期迁移所造林木。原告黎民建应当依法去维护自己的合法权益，而不是采取极端手段砍毁被侵害人黄国红、龙木记两人已种植多年的杉木幼林，造成被侵害人黄国红、龙木记两人共3204.75元的经济损失。原告黎民建故意损毁他人种植的林木，给他人带来一定的经济损失，其行为已构成故意损毁公私财物，尚未达到刑事立案标准，应当给予治安管理处罚。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对黎民建作出治安行政处罚并无错误。原告黎民建认为“行政处罚决定书所作出裁量明显不当，主要证据不足，明显缺乏合理性和合法性，作出的行政处罚在程序实施上严重违法，在事实上调查中无中生有，在情节认定上处理过当”。经我局依法查明：案发的“坊壁冲牛心岭”山林，属于连州市丰阳镇梁家村委会岩塘村民小组（原梁家大队第七、第八生产队）集体所有，该村集体持有政府于1981年发放的《山权林权所有证》，证实“坊壁冲牛心岭”山林属集体所有。原告黎民建因与被侵害人黄国红、龙木记两人对岩塘村民小组“坊壁冲牛心岭”山林林地分界线产生争议纠纷，黎民建曾到过丰阳镇梁家村委会要求调解处理，但调解未果。2015年7月期间，黎民建擅自到岩塘村民小组“坊壁冲牛心岭”山林以拦腰砍断的方式毁坏黄国红、龙木记两人种植的杉木幼林243株，造成直接经济损失3204.75元。上述事实有受害人黄国红、龙木记两人的陈述、违法嫌疑人黎民建陈述、现场勘验笔录、广东省连州市森林资源调查队鉴定意见书、岩塘村村民黄远强、黄国记等证人证言材料证实。黎民建的行为已构成故意损毁公私财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。2016年1月5�，我局森林分局在连州市丰阳镇梁家村民委员会办公室组织了双方当事人进行治安调解，但因原告黎民建拒绝公安机关的调解，致使双方当事人未达成调解协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。2016年1月18日，我局作出了连公（森）行罚决字（2016）1001号行政处罚决定书，对黎民建作出行政拘留五日的处罚决定。在送拘留过程中，因黎民建中患有××，连州市拘留所建议停止执行拘留。我局经审查，于当日对黎民建停止执行行政拘留。综上所述：我局作出的连公（森）行罚决字（2016）1001号行政处罚决定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚得当。敬请连州市人民法院依法审查�回原告起诉，维持我局的行政处罚决定。
被告连州市公安局向本院提交了以下证据：
1、案件调查报告；
2、行政处罚决定书；
3、建议停止执行拘留通知书；
4、被拘留人家属通知书；
5、治安调解协议书；
6、受理报警登记表；
7、林业行政处罚立案登记表；
8、撤案呈批表；
9、受案登记表；
10、受案回执；
11、行政案件权利义务告知书；
12、违法行为人询问笔录；
13、受害人询问笔录；
14、相关证人询问笔录；
15、辨认笔录及照片；
16、勘验检查笔录及现场照片；
17、鉴定呈批表；
18、鉴定聘请书；
19、鉴定意见通知书；
20、调查鉴定书；
21、行政�罚告知笔录；
22、调解笔录；
23、案件相关证据材料；
24、违法行为人户籍资料；
25、传唤证；
26、相关报告类文书；
27、案件承办人登记表。
第三人黄国红述称：1、连州市公安局对黎民建依法作出行政处罚的具体行政行为主体适格。根据《人民警察法》第二条、《行政处罚法》第十六条、《治安管理处罚法》第二条之规定，连州市公安局是本市治安管理的行政主管部门，负责全市治安管理工作。连州市公安局在其职权范围内依法对被答辩人黎民建作出行政处罚的行为是履行其职责的表现，主体适格。2、连州市公安局对黎民建依法作出行政处罚的具体行政行为证据充分、适用法律正确。2015年7月期间，黎民建因山林权属争议纠纷，擅自到连州市丰阳镇梁家村委会岩塘村的“坊壁冲牛心岭”山上伐断黄国红与第三人龙木记两人种植的杉幼林，致使被毁林木243株。连州市公安局森林分局依法聘请了具有专门知识的人员对上述山林毁坏树木现场进行了林业技术鉴定，并于2015年12月30日作出了连公（森）行鉴告字（2015）001号《鉴定意见告知书》。该告知书鉴定意见是：被毁林木株数为243株，直接经济损失人民币叁仟贰佰零肆元柒角伍分（￥3204.75元）。该告知书于2016年1月4日送达给了黄国红和第三人龙木记及黎民建。连州市公安局森林分局还曾组织黄国红、龙木记、黎民建等人参加的调解会，因双方分歧大，未能达成协议。该局于2016年1月5日制作了连公（森）行调（2016）001号《治安调解协议书》。2016年1月18日，连州市公安局根据询问笔录、现场照片、黎民建的陈述、证人证言等证据均以证实黎民建的违法事实清楚、证据确凿充分，并依据《治安管理处罚法》第�十九条的规定，决定依法对黎民建行政拘留五日的行政处罚。因此，连州市公安局作为市治安管理的行政主管部门，根据法律的相关规定，依照法定职权作出对黎民建行政处罚的具体行政行为证据充分，适用法律正确。3、连州市公安局对黎民建依法作出行政处罚的具体行政行为程序合法。连州市公安局森林分局依法作出或制作的《鉴定意见告知书》、《治安调解协议书》以及连州市公安局作出的《行政处罚决定书》等均以依职权作出或制作的，并依法送达给黎民建及相关人员，该局也已经履行了告知义务。因此，连州市公安局对黎民建依法作出行政处罚的具体行政行为程序是合法的。4、黎民建认为被告及第三人侵占了其位于“坊壁冲牛心岭”的山场是与事实不符的。被告、第三人与黎民建发生争议的山场，双方均没有办理过林权证，但依据双方均认可的1953年的�土地分户清册》和连州市丰阳镇梁家村民委员会、梁家村岩塘第一、二经济合作社出具的《证明》显示，被告、第三人与黎民建在“坊壁冲牛心岭”均有山场，该山场由四户人所分即东黎常道（黎民建之父）、南张贤秀（黄国红之叔、龙木记之岳父）、西张才廷、北张贤植。因此，黎民建认为第三人黄国红、龙木记在“坊壁冲牛心岭”没有山场明显与事实不符。综上所述，连州市公安局对黎民建作出的行政处罚的具体行政行为证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。黎民建起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法维持连州市公安局作出的具体行政行为，以维护本人的合法权益。
第三人龙木记述称：1、连州市公安局对黎民建依法作出行政处罚的具体行政行为主体适格。根据《人民警察法》第二条、《行政处罚法》第十六条、《治安管理处罚法》第二条之规定，连州市公安局是本市治安管理的行政主管部门，负责全市治安管理工作。连州市公安局在其职权范围内依法对被答辩人黎民建作出行政处罚的行为是履行其职责的表现，主体适格。2、连州市公安局对黎民建依法作出行政处罚的具体行政行为证据充分、适用法律正确。2015年7月期间，黎民建因山林权属争议纠纷，擅自到连州市丰阳镇梁家村委会岩塘村的“坊壁冲牛心岭”山上伐断黄国红与第三人龙木记两人种植的杉幼林，致使被毁林木243株。连州市公安局森林分局依法聘请了具有专门知识的人员对上述山林毁坏树木现场进行了林业技术鉴定，并于2015年12月30日作出了连公（森）行鉴告字（2015）001号《鉴定意见告知书》。该告知书鉴定意见是：被毁林木株数为243株，直接经济损失人民币叁仟贰佰零肆元柒角伍分（￥3204.75元）。该告知书于2016年1月4日送达给了黄国红和第三人龙木记及黎民建。连州市公安局森林分局还曾组织黄国红、龙木记、黎民建等人参加的调解会，因双方分歧大，未能达成协议。该局于2016年1月5日制作了连公（森）行调（2016）001号《治安调解协议书》。2016年1月18日，连州市公安局根据询问笔录、现场照片、黎民建的陈述、证人证言等证据均以证实黎民建的违法事实清楚、证据确凿充分，并依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定依法对黎民建行政拘留五日的行政处罚。因此，连州市公安局作为市治安管理的行政主管部门，根据法律的相关规定，依照法定职权作出对黎民建行政处罚的具体行政行为证据充分，适用法律正确。3、连州市公安局对黎民建依法作出行政处罚的具体行政行为程序合法。连州市公安局森林分局依法作出或制作的《鉴定意见告�书》、《治安调解协议书》以及连州市公安局作出的《行政处罚决定书》等均以依职权作出或制作的，并依法送达给黎民建及相关人员，该局也已经履行了告知义务。因此，连州市公安局对黎民建依法作出行政处罚的具体行政行为程序是合法的。4、黎民建认为被告及第三人侵占了其位于“坊壁冲牛心岭”的山场是与事实不符的。被告、第三人与黎民建发生争议的山场，双方均没有办理过林权证，但依据双方均认可的1953年的《土地分户清册》和连州市丰阳镇梁家村民委员会、梁家村岩塘第一、二经济合作社出具的《证明》显示，被告、第三人与黎民建在“坊壁冲牛心岭”均有山场，该山场由四户人所分即东黎常道（黎民建之父）、南张贤秀（黄国红之叔、龙木记之岳父）、西张才廷、北张贤植。因此，黎民建认为第三人黄国红、龙木记在“坊壁冲牛心岭”没有山场明显与事实不符。综上所述，连州市公安局对黎民建作出的行政处罚的具体行政行为证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。黎民建起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法维持连州市公安局作出的具体行政行为，以维护本人的合法权益。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、7、8、9无异议，对证据6有异议，该证据没有记载争议山地的地名；对证据10不予质证，与本案没有关联。第三人黄国红、龙木记的质证意见同被告一致。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、15、16、21、22、24、25、26、27无异议，证据6不发表意见，对证据12、13、14、有质疑，对证据17、18、19、20有异议，对证据23真实性无异议，内容与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告提供的10份证据，证据10与本案没有关联，证据6没有记载争议山地的地名，不能起到证明作用；证据1、2、3、4、7、8、9，被告、第三人没有异议，本院予以采纳，可作本案的定案依据。
被告提供的27份证据是第三人报警后，被告在调查、处理过程中形成的，证据的收集，合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，可作本案的定案依据。
经审理查明，2015年11月4日9时许，第三人黄国红到连州市公安局森林分局城南派出所报警称：黄国红与龙木记种植三年的杉苗于今年5月份被人砍伐，要求派员处理。二名接警人员当即对第三人黄国红、龙木记进行询问记录，办理受理报警登记，并会同报警人黄国红、丰阳镇林业工作站护林员，到报警人所反映的山林地调查，对现场辩认、勘查、拍照取证，由勘验检查人员、记录人员、当事人、见证人签名记录在案。连州市公安局森林分局经过调查，事发地“坊壁冲牛心岭”山上一批杉幼树确实遗留有被人为从主干拦腰伐断的痕迹，待查的实施人行为涉嫌违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定，已具备非法开采毁坏林木违法嫌疑的条件。2015年11月10日，连州市公安局森林分局以林业行政处罚案件立案查处。2015年11月12日，连州市公安局森林分局委托连州市森林资源调查队对丰阳梁家村委会“坊壁冲牛心岭”山林杉幼树被毁坏的树种、数量及经济价值进行鉴定。2015年11月27日，连州市森林资源调查队根据林业工程师的意见出具“丰阳镇梁家村委会岩塘村杉木幼树毁坏鉴定调查鉴定书”，经鉴定，被砍伐的杉木幼树共243株，总价值3204.75元。2015年12月28日10时许，连州市公安局森林分局对原告黎民建询问记录和送达行政案件�利义务告知书。原告黎民建在询问笔录中承认“在坊壁冲牛心岭山场，一共砍伐了属第三人黄国红、龙木记所有的100多株杉树苗。”2015年12月28日，连州市公安局森林分局经初步查明，黎民建因发泄不满情绪，到“坊壁冲牛心岭”将林木种植人黄国红、龙木记种植的杉幼树拦腰伐断，致使经济损失人民币3204.75元。因违法嫌疑人黎民建的行为触犯《治安管理处罚法》第四十九条规定，涉嫌故意损毁公私财物的违法行为，根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条规定，撤销林业行政处罚案件立案，转为治安行政案件立案处理。2016年1月4日，连州市公安局森林分局对原告黎民建、第三人黄国红、龙木记送达鉴定意见告知书，原告黎民建、第三人黄国红、龙木记分别在鉴定意见告知书上签名。鉴定意见告知书告知鉴定的结果和违法嫌疑人或被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定。原告、第三人在规定期限内没有提出重新鉴定的申请。2016年1月4日10时许，原告黎民建现场清点被砍伐的杉树苗共243株，由原告黎民建、执法人员、记录人、见证人在辩认笔录上签名记录在案。2016年1月5日9时许，连州市公安局森林分局对原告黎民建询问记录，原告黎民建在询问笔录中承认“在坊壁冲牛心岭山场，一共砍伐了属第三人黄国红、龙木记所有的243株种植两年的杉树苗。”2016年1月5日连州市公安局森林分局对原告黎民建毁坏第三人林木的损失进行调解，因双方意见分歧，未能达成调解协议.2016年1月18日9时许，连州市公安局森林分局对原告黎民建询问记录，告知对坊壁冲牛心岭山林权属争议，应到相关部门通过法律途径解决，不能采取砍伐树木的方式来解决问题。2016年1月18日，被告连州市公安局作出连公（森）行罚决字（2016）1001号。查明黎民建因山林权属争议纠纷，擅自伐断黄国红、龙木记两人种植的杉幼林，致使被毁林木243株，经济价值3204.75元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，决定给予黎民建行政拘留五日的行政处罚。执行方式和期限：送连州市拘留所执行，期限2016年1月18日至2016年1月23日。原告黎民建在连州市公安局行政处罚决定书上签名等事实清楚。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。被告是连州市治安管理的行政主管部门，负责全市治安管理工作，被告连州市公安局在其管辖范围内依法维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为，因此被告连州市公安局有权对原告黎民建作出行政处罚。
在行政诉讼中，人民法院对被诉行政行为的合法性进行审查，并由被告对被诉行政行为承担举证责任。本案的争议焦点：被告对原告作出的行政处罚是否合法。从被告作出行政行为时调查取证的证据看：第三人报警后，被告立即对第三人进行询问记录，办理受理报警登记，并会同报警人及相关人员，到实地调查，对现场辩认、勘查、拍照取证，由勘验检查人员、记录人员、当事人、见证人签名记录在案；同时，被告委托有关部门由具有资质的专业人员对被毁坏的树种、数量及经济价值进行鉴定，并将鉴定结果告知原告黎民建和第三人黄国红、龙木记；在规定期限内，原告、第三人没有提出重新鉴定申请。原告黎民建在现场辩认笔录和询�笔录中承认“在坊壁冲牛心岭山场，一共砍伐了第三人黄国红、龙木记种植两年的杉树苗243株”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
综上所述，被告连州市公安局决定给予原告黎民建行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告请求撤销被告连州市公安局连公（森）行罚决字（2016）1001号《行政处罚决定书》，理由不成立，本院不予支持。关于原告与第三人之间对坊壁冲牛心岭山林权属争议，原告或第三人应根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间发生的林木、林地所�权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。原告黎民建采取砍伐第三人种植的树木来解决坊壁冲牛心岭山林权属争议，违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎民建的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黎民建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 周 平
审判员 曹俊杰
陪审员 冯素萍
二〇一六年八月九日
书记员 陈雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。