广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民一终字第426号
上诉人（一审原告）韦梅英。
上诉人（一审原告）陈静莲。
上诉人（一审原告）陈英林。
三上诉人的共同委托代理人王耀芳，容县法律服务中心法律工作者。
三上诉人的共同委托代理人陈郁飞。
被上诉人（一审被告）容县松山镇人民政府。
委托代理人梁夏。
委托代理人马坤炎。
上诉人韦梅英、陈静莲、陈英林因农业承包合同纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，代理审判员陈劲松、卢少波参加的合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人韦梅英、陈静莲、陈英林的共同委托代理人王耀芳、陈郁飞，被上诉人容县松山镇人民政府的委托代理人梁夏、马坤炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告是原容县松山镇企业管理办公室的主管单位。1999年2月2日，被告以容县松山镇企业管理办公室的名义与陈昌雄签订了《承包原大车冲园（圆）艺场的协议书》，将属被告所有的原大车冲园艺场发包给陈昌雄承包经营，合同约定：承包用途是种养加工，承包期限自1999年1月1日起至2029年12月31日止。承包山地面积约80亩，水田面积约6亩及鱼塘等，每年的承包金为3800元，承包金的支付办法为每年的6月30日前付1900元，12月31日前付1900元。合同还约定了如承包方违约，除赔偿发包方的损失外，还须向发包方支付违约金5000元，而场内所种的竹、木、果树、建筑物则无偿归发包方所有，发包方并可同时收回承包权（解除合同）等。合同签订后，承包人陈昌雄在承包山场范围内经营养鱼、养猪等，并能依约向被告支付至2011年度的承包金。然而，承包人陈昌雄没有在合同规定的时间（2012年6月30日前）向被告履行支付2012年度上半年的承包金的义务，至2012年9月6日，承包人陈昌雄因病死亡后，其法定继承人（即本案原告）也没有向被告支付当年上半年的承包金。为此，被告于2012年12月31日向原告发出了《终止合同决定书》，而原告于2013年1月16日向被告提出了异议。
2013年2月5日，原告韦梅英、陈静莲、陈英林向一审法院提起诉讼，请求判令：确认陈昌雄于1999年2月2日与原容县松山镇企业管理办公室签订的《承包原大车冲园（圆）艺场的协议书》合法有效，并继续履行合同。
一审法院审理认为，本案承包合同的承包人陈昌雄与被告签订的《承包原大车冲园（圆）艺场的协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是有效的合同。所以，合同对双方当事人均具有法律约束力，双方都应当全面地依照合同的约定履行义务。本案查明的事实确认承包人陈昌雄在生前的确没有按照合同规定的期限履行向被告支付2012年度上半年的承包金义务，而原告作为其继承人在其病故之后，也没有向被告履行合同义务，承包方显然已经违约。根据双方在合同中关于“承包方违约，发包方可收回承包权（解除合同）”的约定，被告在承包人陈昌雄及其继承人（原告）违约后，向原告发出的《终止合同决定书》（解除合同通知），是符合合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定的，依法应当确认为有效。而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能支持。依据《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规则>；》第二条的规定，判决：驳回原告韦梅英、陈静莲、陈英林的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦梅英、陈静莲、陈英林负担。
上诉人韦梅英、陈静莲、陈英林不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定原承包人陈昌雄未在2012年6月30日前向被上诉人支付2012年度上半年度的承包金已构成违约，与事实不符。陈昌雄与被上诉人签订的《承包大车冲园（圆）艺场的协议书》中，虽约定每年承包金为3800元，承包金的支付办法为每年6月30日前支付1900元，12月31日前支付1900元，但双方在实际履行过程中，承包金按年一次性支付，被上诉人也没有提出过异议，应视为双方对承包金支付办法的改变，因此，上诉人在2012年12月31日前一次性支付全年承包金的行为，并不违约，况且，原承包人陈昌雄于2012年9月6日死亡后，被上诉人在明知陈昌雄没能按约支付上半年承包金的情况下，没履行通知、催告的义务，而是恶意地放任，造成上诉人的行为违约，以此来达到其解除承包合同的目的。因此，导致上诉人未能按承包协议约定支付承包金的后果，被上诉人作为合同的相对人，也负有不可推卸的责任。即使上诉人的行为确实违反了承包金支付时间的约定，但也是有其特殊原因的。一是承包人陈昌雄在2012年突然死亡，很多事情未来得及做出说明，导致作为其继承人的上诉人未能及时了解情况。被上诉人没有告知上诉人与陈昌雄签有合同的事实，也没有征求上诉人是否愿意继续履行合同的意见，上诉人也没有享受承包的优先权。二是作为合同相对人的被上诉人，在合理的时间里没有向上诉人催告。三、即使上诉人存在未及时支付2012年上半年度承包金的行为，也完全可以通过补交、支付违约金等方式来弥补，而使合同继续履行下去，何况这种违约对被上诉人的利益也没有造成损害。因此，解除承包协议显失公平。二、同意被上诉人解除合同，不利于经济秩序的稳定，也给上诉人造成了巨大的经济损失。陈昌雄承包了大车冲园艺场后，进行了大量的投资，因农、林、渔业的投资周期较长，当年的投资至今未收回，解除承包合同，对上诉人造成巨大的损失。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，判决确认双方签订的合同有效并继续履行合同。
被上诉人容县松山镇人民政府答辩称，双方签订的合同是有效的，既然合同有效，双方就应当有履行的义务，上诉人在2012年上半年没有交付承包金，根据双方签订的合同约定，其存在违约行为，被上诉人有权解除合同，所以上诉人上诉无理。请求：驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：双方当事人应否继续履行合同。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈昌雄与原容县松山镇企业管理办公室签订的《承包原大车冲园（圆）艺场的协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且双方当事人对该协议的效力均予以认可，上诉人请求确认该协议有效，本院予以支持；根据该协议的约定，乙方应在每年度分两次即6月30日及12月31日分别交1900元承包金给甲方。2012年6月30日，承包人陈昌雄未按协议约定交纳该年度上半年承包金给被上诉人。至2012年9月6日，承包人陈昌雄死亡后，其法定继承人即本案上诉人亦未向被上诉人交纳承包金。上诉人称其已主动向被上诉人交纳承包金，是被上诉人故意拒收，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。故承包方未按照合同约定按时交纳承包金，已构成了违约。2012年12月31日，被上诉人向上诉人发出了一份《终止合同决定书》，解除《承包原大车冲园（圆）艺场的协议书》，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，对该《终止合同决定书》解除合同的效力，本院予以确认。即陈昌雄与被上诉人签订的承包合同已于该份《终止合同决定书》送达上诉人时解除。故上诉人请求被上诉人继续履行承包合同，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求部分有理，本院予以部分支持，对其上诉请求无理的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但判决驳回上诉人全部诉讼请求不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销容县人民法院（2013）容民初字第508号民事判决；
二、确认陈昌雄与原容县松山镇企业管理办公室签订的《承包原大车冲园（圆）艺场的协议书》合法有效；
三、驳回上诉人韦梅英、陈静连、陈英林要求被上诉人容县松山镇人民政府继续履行《承包原大车冲园（圆）艺场的协议书》的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由韦梅英、陈静连、陈英林负担25元，容县松山镇人民政府负担25元。二审案件受理费100元，由韦梅英、陈静连、陈英林负担50元，容县松山镇人民政府负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
代理审判员 卢少波
代理审判员 陈劲松
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张丽娜