昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6216号
原告杨某某，男，1966年11月12日生，住云南省昆明市嵩明县。
原告陈某某，男，汉族，1968年1月12日生，住云南省昆明市盘龙区。
两原告共同委托代理人刘永胜，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南润源水利水电工程有限公司（下称“云南润源公司”）
法定代表人：徐子进
统一社会信用代码证：915300007704593368
住址：云南省昆明市大观路168号
委托代理人邹松涛，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。到庭
被告梁某某，男，汉族，1953年6月18日生，住云南省昆明市五华区。
原告杨某某、原告陈某某诉被告云南润源水利水电工程有限公司、被告梁某某承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭审理。原告杨某某、原告陈某某及其委托代理人刘永胜，被告云南润源水利水电工程有限公司委托代理人邹松涛到庭参加了诉讼。被告梁某某经本院依法公告送达起诉状副本及应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利、当庭举证及质证的权利，依法可进行缺席审理。因案情复杂，经本院院长同意，延长审理期限六个月，本案现已缺席审理终结。
原告杨某某、原告陈某某诉称：2012年12月16日，原告杨某某、陈某某与被告签订《土石方承包合同》，在该合同里面被告将其在老挝占巴鲁省巴松县色卡丹河水电站工地的土石方开挖工程承包给原告。原告按照合同的约定及被告的要求施工作业。在2013年11月20日，经双方结算被告欠原告工程款559682.4美元（折合人民币为3563218元）、挖机台班费275300元，上述两项费用共计3838518元。从结算至今，经原告多次催款，被告分文未付。被告未履行其付款义务，已经构成违约，需承担违约责任支付原告利息403044.39元。为此原告迫于无奈，故诉至法院，请求法院判令：1、两被告承担连带责任支付原告工程款559682.4美元（折合人民币为3563218元）、挖机台班费275300元及延迟支付产生的利息403044.39元，上述三项金额共计人民币4241562.39元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告云南润源水利水电工程有限公司辩称:第一被告与两原告之间并未发生过任何民事法律关系，应当驳回其诉讼请求。
被告梁某某未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、土石方承包合同复印件，欲证明原被告主体适格，且原被告之间存在土石方开挖合同关系；
2、杨某某施工队完成土石方计量单复印件、台班计价单复印件，欲证明被告欠原告土石方开挖工程款559682.4美元（折合人民币为3563218元）和挖机台班费275040元，被告违约应支付原告利息403044.39元，三项费用合计4241562.39元；
3、挖机租赁合同，欲证明挖机台班费产生的原因系租赁挖机，因为当时润源公司要求马上进场开工，所以就地在老挝租赁了一台挖机，其上还有润源公司盖的一个公章，之后才是原告从云南组织机器和人员去老挝；
4、业主向梁某某打款的清单，欲证明梁某某给过原告一份业主向其打款的清单，因为当时工人要走，发不了工程款，于是原告请项目部打出业主向项目部打款的清单，证明款打得少，原告好跟工人解释，少分给工人一点钱。
经质证，第一被告对第1组证据中土石方承包合同的真实性、合法性不予认可，合同签订日期为2012年，第一被告已经于2012年8月由十四冶公司变更为润源公司，不可能在变更名称后还出现以十四冶名义的合同，其次，润源公司的XXXX项目均已分包给原告以外的第三人，并非原告，且陈某某的签字应该是后来添加的，因为不符合书写规则，陈某某不具有原告的主体资格；对第2组证据中的土石方计量单复印件真实性、合法性不予认可，我公司没有XXXX项目部的公章，该公章系伪造的公章，我方将追究对伪造公章的法律责任；对第2组证据中台班计价单复印件真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，因为计价单上的签字人并非润源公司的员工，没有资格证明价格等内容，无法证明原告的诉讼请求；对第3组证据因为并非翻译件，不符合证据形式，无法发表质证意见；对第4组证据因系外语书写，无法发表质证意见。
两原告申请法院调取（2014）西法民初字第1898号案件卷宗中有项目部负责人梁某某签字及项目部所盖公正（十四冶建设云南水利水电工程有限公司老挝项目部、云南润源水利水电工程有限公司老挝色卡丹电站项目部）的相关材料，本院依法调取了司字（2013）01号关于成立老挝工程项目指挥部和项目经理部的通知一份、老挝XXXX项目内部承包责任书两份、XXXX项目合同文件一份。
经质证，两原告对内部承包合同的三性不予认可，对其他材料的三性无异议。
第一被告对该组证据真实性、合法性无异议，但对证明内容不予认可，证据中并没有十四冶建设云南水利水电工程有限公司老挝项目部、云南润源水利水电工程有限公司XXXX项目部的印章。
被告云南润源水利水电工程有限公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
1、谅解备忘录（1-12页）、合同协议书（13-26页）、合同协议书（27-36页）、内部承包责任书（37-40页），该四项证据欲证明XXXX项目的所有承包、分包情况，润源公司从未与原告发生过任何民事法律关系；
2、银行账户信息，欲证明润源公司自工程开工至今未收到过业主方的任何款项，不对任何人有付款义务；
3、工程结算单，欲证明我方的结算方式及结算文件的形式，并非如同原告证据所列的结算方式，工程从未结算，润源公司对任何分包方均没有付款义务，对两原告更无付款义务。
经质证，两原告对第1组证据中谅解备忘录的真实性无异议，对关联性和证明内容不予认可，谅解备忘录中的十四冶建设云南水利水电工程有限公司便是与我方签订合同的项目部；对第1组证据中合同协议书（13-26页）的真实性、合法性无异议，该份证据更证明了原告的观点，梁某某是项目经理人，合同是由梁某某签的2012年6月2号十四冶公司并未变更名称，所以以十四冶的名义与我方签订合同并按捺公章是合理合法的；对第1组证据中合同协议书（第27-36页）的真实性无异议，对证明内容不予认可；对第1组证据中内部承包责任书的三性不予认可，因为内部文件无法对抗第三人；对第2组证据，因系第一被告单方制作，不予认可；对第3组证据的三性不予认可，因为该结算的项目并非是原告起诉的这个色卡丹电站项目，是其他的项目的结算单，连公章都和我们起诉的项目不一样。
被告梁某某未向本院提交任何证据。
本院认为，对原告提交的第1组证据中两原告的身份证复印件，来源合法，形式完备，故本院予以采信；对第1组证据中的《土石方承包合同》，因其上按捺有十四冶建设云南水利水电工程有限公司XXXX项目部公章，且有梁某某本人签字并附有护照号，来源合法，且与本案有关联性，故本院予以采信；对第2组证据中的土石方计量单，因其上有梁某某本人签字并捺有与《土石方承包合同》一致的公章，故本院予以采信；对第2组证据中的台班计价单，因开具证明人黄八良并非案涉当事人，且该证明人未到庭接受质询，本院不能核实该份计价单的真实性，故本院不予采信；对第3组证据，因其上捺有十四冶建设云南水利水电工程有限公司XXXX项目部公章，故本院予以采信；对第4组证据，因并未提交相应翻译件，不符合证据形式，本院无法核实证据内容及真实性，故本院不予采信。
本院依原告申请在（2014）西法民初字第1898号案件卷宗内调取的司字（2013）01号关于成立老挝工程项目指挥部和项目经理部的通知一份，对老挝XXXX项目内部承包责任书两份，来源合法，且其上分别捺有十四冶建设云南水利水电工程有限公司合同专用章及云南润源水利水电工程有限公司，故本院予以采信；对XXXX项目合同文件一份，因系（2014）西法民初字第1898号案件中已认证真实性的证据，故本院予以采信。
被告提交的第1组证据中谅解备忘录，来源合法，并经对方当事人质证对真实性无异议，故本院对真实性予以采信；对第1组证据中合同协议书（第13-26页），经两原告质证对真实性无异议，且与两原告申请本院调取的证据一致，故本院予以采信；对第1组证据中合同协议书（第27-36页）及内部承包责任书（第37-40页），因与两原告申请本院调取的证据一致，故本院予以采信；对第2组证据，因系第一被告单方制作，且并非翻译件，不符合证据形式，故本院不予采信；对第3组证据，因与本案无关联，故本院不予采信。
庭审中，原告杨某某陈述：有一个未提交的复印件，内容不太清楚，但我自己陈述一下，有个业主将其自己的机器设备和一辆丰田车抵给了梁某某，抵给这个项目，可以证明云南润源水利水电工程有限公司XXXX项目是存在的；合同是与十四冶建设云南水利水电工程有限公司签订的，由梁某某签字；我通过别人介绍认识梁某某，知道梁某某是项目经理，然后得知该工程，过了几天就去签合同了；证明梁某某其负责该项目的文字材料没有见过，但是润源的法定代表人徐子进也去过老挝，我们吃住也在一起，所以我相信梁某某项目经理的身份。
庭审中，原告陈某某陈诉：合同抬头乙方只有杨某某，落款签字时有陈某某，且陈某某没有护照号的原因是当时没有注意要写护照号，就没有写，但确实我是和杨某某一起签字的。
庭审中，被告润源公司陈述：XXXX项目的承包主体是中国十四冶建设水利水电工程有限公司，名称变更为润源是2012年8月21日；我们公司是总包，分包给了昆明世好环保工程有限公司，针对业主方是以我公司名义行事，针对其他分包方，世好公司是以其自己的名义行事。内部承包合同的形成时间是2012年7月10日。我们公司没有向世好公司交印章，本公司也没有云南润源水利水电工程有限公司XXXX项目部的印章。
经审理，本院确认如下事实：2012年6月6日，十四冶建设云南水利水电工程有限公司与老挝甘蒙省SV集团签订《XXXX开发项目合同协议书》，约定：由十四冶建设云南水利水电工程有限公司承包位于老挝南部占巴鲁省的XXXX项目及位于XENAMNOY2级水电站开发项目；承包商联系人为第二被告梁某某。2012年7月10日，十四冶建设云南水利水电工程有限公司（合同中称甲方）与昆明世好环保工程有限公司（合同中称乙方）签订《XXXX项目内部承包责任书》，约定：甲方向老挝人民民主共和国SV集团（业主）承包的XXXX项目，由乙方具体施工；甲方根据与业主方签订的《施工合同》的要求对本工程实行项目管理，委派梁某某同志为工程的项目经理，具体对所属工程进行全面管理。十四冶建设云南水利水电工程有限公司于2012年8月21日变更名称为云南润源水利水电工程有限公司。2012年12月16日，十四冶建设云南水利水电工程有限公司老挝项目部（下称“甲方”）与杨某某（下称“乙方”）签订《土石方承包合同》，约定：甲方把土石方的开挖工作承包给乙方；土石方开挖地点为老挝占巴色省巴松县色卡丹河水电站；土石方开挖数量约20万立方，土方单价为人民币20/立方，石方单价为人民币37/立方，按甲方要求进行开挖机运输；在每个月的25计量，次月底前付款；此合同甲乙双方共同遵守，如哪一方违约，由违约方承担另一方的所有经济损失。在该承包合同中，其上捺有十四冶建设水利水电工程有限公司XXXX项目部公章，被告梁某某在甲方处亲笔签字并注有其护照号，乙方有原告杨某某亲笔签字且注有护照号，并有原告陈某某亲笔签字。2013年11月20日，原告杨某某完成土石方计量，明确土方开挖数量为136328立方米，单价3.3美元，总价为449882.4美元，石方开挖18000立方米，单价5.1美元，总价为109800美元，两项总价合计559682.4美元（诉状中折合人民币3563218元）。土石方计量单上捺有公章及项目部负责人梁某某亲笔签字，并有施工队负责人杨某某及计量人莫海伦亲笔签字。
另，2013年2月18日，云南润源水利水电工程有限公司下达司字（2013）01号《成立老挝工程项目指挥部和项目经理部的通知》，告知公司所属各单位：决定成立老挝工程项目指挥部和项目部，梁某某同志任色XXXX项目部经理，项目部主要负责对项目实施具体管理，对公司信誉和经济效益负责。2013年9月16日，十四冶建设云南水利水电工程有限公司以变更后的名称云南润源水利水电工程有限公司，与昆明世好环保工程有限公司签订《XXXX项目内部承包责任书》，该份内部承包责任书与2012年8月21日的内部承包责任书内容一致。
本院认为，被告梁某某自2012年6月起，作为十四冶建设云南水利水电工程有限公司XXXX项目经理，由其对所属工程全面管理，即其在XXXX项目的开发建设上有合同明确约定的代理权，其行为所产生的法律后果应该由十四冶建设云南水利水电工程有限公司承担。自十四冶建设云南水利水电工程有限公司更名为云南润源公司后，被告梁某某以2013年2月18日合同约定的色XXXX项目部经理身份行使代理权。两原告与被告梁某某签订《土石方承包合同》的时间点系介于十四冶公司更名润源公司后、被告梁某某被润源公司赋予代理权之前，合同中按捺有十四冶色XXXX项目部公章。被告润源公司虽辩称其公司并未设立该项目部且无该项目部公章，但并未向本院提交在工商部门备案的公章供核对，故该抗辩不成立。但据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，被告梁某某在十四冶公司更名为润源公司后，继续使用十四冶公司色XXXX项目部名义与两原告签订《土石方承包合同》，确系无权代理。两原告对被告梁某某的无权代理行为并不知情，且因被告润源公司更名前后均授权被告梁某某作为XXXX项目部经理，故两原告为善意且无过失。同时，被告润源公司更名后，未及时收回原项目部公章，存在过失，致使两原告对《土石方承包合同》中十四冶建设水利水电工程有限公司XXXX项目部公章及被告梁某某身份产生合理信赖，相信被告梁某某具有代理权。且案涉《土石方承包合同》系基于双方真实意思表示作出，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。故本院确认被告梁某某的行为构成表见代理，《土石方承包合同》合法有效，其行为所产生的法律后果应由被告云南润源公司承担。被告云南润源公司因表见代理承担民事责任，造成损失，被告云南润源公司可另案向被告梁某某应主张民事赔偿责任。
据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，且据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十六条第一款之规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款”，合同中明确约定了原被告双方各自的权利义务，且合同所涉的土石方工程已于2013年11月20日进行了计量结算，原告已实际履行了按照定作人要求完成承揽工程的义务。被告云南润源公司虽抗辩称XXXX项目尚未结算，但未能提供证据证明，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告云南润源公司自行承担举证不能的不利后果。另原告陈某某在本案中为合同主体的一方，被告方无证据推翻其不具备原告主体资格，故在无证据在案证明两被告已在合同约定的付款期间内履行全部付款义务的情况下，对于两原告请求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对两原告请求被告支付主张挖机台班费的诉讼请求，因无证据证明，故本院不予支持。
关于迟延利息，《土石方承包合同》中虽然未约定，但据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付”，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；但因原告未明确利息的计算期间，故本院仅支持自判决之日起至被告实际清偿之日止。且因原告并未明确利息的计算利率，故本院支持按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告梁某某经依法公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南润源水利水电工程有限公司（原称十四冶建设云南水利水电工程有限公司）于本判决生效之日起十日内向原告杨某某、原告陈某某支付工程款人民币3563218元；
二、被告云南润源水利水电工程有限公司（原称十四冶建设云南水利水电工程有限公司）于本判决生效之日起十日内向原告杨某某、原告陈某某支付自判决之日起至被告云南润源水利水电工程有限公司（原称十四冶建设云南水利水电工程有限公司）实际清偿之日止以人民币3563218元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告杨某某、原告陈某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币40732元(原告已预交)，由被告云南润源水利水电工程有限公司（原称十四冶建设云南水利水电工程有限公司）承担，并应于本判决生效之日起十日内向原告杨某某、原告陈某某支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郭志勇
人民陪审员 关 雁
人民陪审员 何 杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘文静