天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终430号
上诉人（原审原告）：天津军粮城国家粮食储备库，住所地天津市东丽区。
法定代表人：李晓丁，主任。
委托诉讼代理人：李学军，男，该储备库职员。
委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津市乐易购投资发展有限公司，住所地天津市河东区津塘路造纸五厂西侧（顺意百货市场内）。
法定代表人：彭纪肥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文红，女，该公司员工。
上诉人天津军粮城国家粮食储备库（以下简称粮食库）因与被上诉人天津市乐易购投资发展有限公司（以下简称乐易购）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
粮食库上诉请求：1、改判一审判决第二项为支持上诉人原审变更诉请后的第二项诉请，即：判令乐易购同时向上诉人一次性给付违约金3000000元以及滞纳金2709386.95元；2、全部诉讼费用应该由被上诉人承担。事实和理由：违约金和滞纳金依据合同条款分别约定的，应该判决同时支付，一审把这两个不同款项合成一项违约金处理，显属不当，应该严格按照合同约定认定。
乐易购辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
粮食库向一审法院起诉，请求判令乐易购：1.支付自2016年第1季度至2016年第3季度拖欠租金4838190.99元。2.解除双方之间签订的租赁合同，乐易购支付违约金3000000元，并支付自2016年1月10日至起诉时的滞纳金2709386.95元，共计5709386.95元。3.本案诉讼费用由乐易购承担。后，一审庭审中，粮食库变更的诉讼请求为判令乐易购：1.支付自2016年1月10日起至2016年9月18日止的租金4626105.87元。2.解除双方之间的租赁合同后，乐易购应支付违约金3000000元，并支付滞纳金3273842.56元。3.诉讼费用由乐易购负担。
一审法院认定事实：粮食库与乐易购双方于2011年12月17日签订了《租赁合同》，于2012年2月17日、2015年10月26日分别签订了补充协议两份。合同约定：乐易购承租粮食库厂区内的广场、变电站、房屋及通道，租赁期限为5年，自2012年3月1日至2017年2月28日止。租金按照时间分为免租期：2012年3月1日至2012年11月1日,优惠期为：2012年11月1日至2012年12月31日，全租期为：2013年1月1日至2017年12月31日。租金每年为6450921.31元，按季度交付租金，每季度前10日内缴纳当季度租金为1612730.33元。如乐易购无合同依据拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日，滞纳金标准为拖欠租金的千分之五。如乐易购拖欠租金超过三个月，粮食库有权选择提前终止租赁合同。乐易购除向粮食库补齐所欠租金和滞纳金外，还应向粮食库支付2000000元作为违约金。合同签订后，粮食库将出租物交给乐易购，经粮食库同意，乐易购对房屋进行装修施工后，对外进行出租经营。2012年2月17日的《补充协议》将违约金由2000000元调整为3000000元。
另查明，2016年6月20日，一审法院作出（2016）津0110民初912号民事判决书，解除双方于2011年12月17日签订的《租赁合同》及于2012年2月17日、2015年10月26日签订的《补充协议》，乐易购给付粮食库自2014年1月10日至2016年1月9日期间的租金6601842.64元。判决后，粮食库提出上诉，后天津市第二中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）津02民终4413号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，双方确认《租赁合同》及两份《补充协议》于2016年9月18日解除。
一审法院认为，一、关于粮食库要求乐易购给付租金的诉讼请求。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方之间租赁合同虽于2016年9月18日解除，但在合同未解除之前，双方都应当按照合同约定全面履行自己的义务。粮食库已经按照约定将租赁物交付乐易购使用、收益，乐易购亦应当按照约定支付粮食库租金。故对粮食库要求乐易购给付解除合同之前租金的诉讼请求，依法予以支持。（2016）津0110民初912号民事判决书，已经判决乐易购给付粮食库自2014年1月10日起至2016年1月9日止的租金6601842.64元。庭审中，双方均确认每季度的租金为1612730.33元，经一审法院核算，自2016年1月10日起至2016年9月18日止的租金合计4497725.99元（计算方式如下：第一季度自2016年1月10日起至2016年4月9日止的租金为1612730.33元，第二季度自2016年4月10日起至7月9日止的租金为1612730.33元，自2016年7月10日起至9月18日止的租金为：1272265.33元（1612730.33元/90天×71天））。
二、关于粮食库要求乐易购给付滞纳金和违约金的诉讼请求。1.关于滞纳金性质的问题。《租赁合同》第十章违约责任10.1约定“若乙方无合同依据拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日，滞纳金标准为拖欠租金的千分之五……乙方除向甲方补齐所欠租金和滞纳金外，还应向甲方支付2000000元人民币作为违约金”，2012年2月17日的《补充协议》又将违约金由2000000元调整为3000000元。从上述合同内容来看，滞纳金与违约金虽然分别作出约定，但从性质来看，合同约定的滞纳金实际上为违约金。
2.关于违约金是否过高的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，《租赁合同》中不仅约定了日千分之五的滞纳金，还约定了3000000元的违约金，明显属于违约金约定过高的情形，且乐易购也表示约定的违约金过高，无力给付。对于粮食库要求的违约金，其未能提供证据证实系乐易购违约所造成的实际损失额或合同履行后可以获得的利益，故认定粮食库因乐易购违约迟延支付租金的损失为利息的损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，此案涉违约金的计算，酌定在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即30%上浮确定利率。
3.关于违约金开始计算日期及数额的问题。根据《租赁合同》第五章5.3的约定，乐易购应该于每季度第一个月的10日前向粮食库支付该季度的全部租金，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故对粮食库要求乐易购给付违约金的诉讼请求，依法予以支持。现粮食库要求乐易购给付自2016年1月10日起至2016年7月31日止的违约金，其中第一季度租金的违约金开始计算时间为2016年1月11日，经核算违约金为51173.28元（计算方式为：1612730.33元×203天×4.35%/360×1.3倍）；第二季度租金的违约金开始计算时间为2016年4月11日，经核算违约金为28119.98元（计算方式为：1612730.33元×112天×4.35%/360天×1.3倍）；《租赁合同》于2016年9月18日解除，故第三季度的租金的违约金应以为租金1272265.33元为计算的基础，经核算违约金为3997.03元（计算方式为：1272265.33元×21天×4.35%/360×1.3倍），上述违约金合计83290.29元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告天津市乐易购投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津军粮城国家粮食储备库自2016年1月10日起至2016年9月18日止的租金4497725.99元。二、被告天津市乐易购投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津军粮城国家粮食储备库违约金83290.29元。上述一、二项，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告天津军粮城国家粮食储备库的其他诉讼请求。案件受理费减半收取44236元，由原告天津军粮城国家粮食储备库负担22512元，被告天津市乐易购投资发展有限公司负担21724元。”
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，粮食库与乐易购双方于2011年12月17日签订的《租赁合同》中，租金按照时间分为：免租期：2012年3月1日至2012年8月31日；半租期：2012年9月1日至2012年12月31日。全租期：2013年1月1日至2017年2月28日。一审法院对上述区间的时间认定有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：粮食库原审诉请的违约金及滞纳金两项是否具有事实和法律依据，以及金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
关于违约金及滞纳金两项的法律性质及关系问题，虽然双方当事人在合同约定中同时约定了违约金及滞纳金两项，并分别约定了支付标准，对此，本院认为，双方当事人对此两项的约定，目的均为了约束承租人，督促其按时依约履行给付租金的义务，是对拖欠租金的否定性评价和惩罚。鉴于双方租赁合同已于2016年9月18日解除，故对于承租人乐易购的违约行为，粮食库的损失体现为不能及时取得租金，故适用违约金一项足以弥补给出租人造成的损失，故上诉人主张违约金及滞纳金两项并举，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于违约金金额的确定，一审法院在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上，上浮一定比例，结合案情，酌情确定乐易购需向粮食库支付的违约金金额为83290.29元，并无不当，本院对该处理结果予以维持。
经本院核实，一审期间本案开庭，双方当事人悉数到庭参加诉讼，故一审法院判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席审理的规定有误，应予删去，本院对此予以纠正。
综上，上诉人粮食库的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51183元，由上诉人天津军粮城国家粮食储备库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘晓筱