浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第28号
原告赖岳林。
被告慈溪市人民政府白沙路街道办事处，住所地浙江省慈溪市三北大街2358号。
法定代表人胡利嗥。
委托代理人钟云清。
委托代理人郎慈甬。
原告赖岳林不服被告慈溪市人民政府白沙路街道办事处（以下简称白沙路办事处）于2014年12月16日作出的《关于赖岳林依申请政府信息公开的答复意见》的行政行为，于2015年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告赖岳林，被告白沙路办事处的法定代表人胡利嗥、委托代理人钟云清、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖岳林于2014年11月24日向被告白沙路办事处提出政府信息公开申请，要求被告公开“北二环路东延安置房工程二期赖小华户下的宗地图”这一政府信息，经原告补正说明后，被告于2014年12月16日作出《关于赖岳林依申请政府信息公开的答复意见》，答复原告“经向慈溪市房屋征收中心（白沙路）查阅相关资料后，现将慈溪市弘丰房地产测绘有限公司于2010年3月26日出具的赖小华户房屋现状调查表（包括宗地示意图及计算过程）寄送给你，特此告知”，并向原告提供了土地现状调查表、房屋现状调查表、宗地示意图及计算过程各一份。
被告白沙路办事处于2015年5月11日向本院提供了被诉行政行为作出时的证据、依据：
1.政府信息公开申请表、赖岳林身份证复印件、白沙路街道赖王村民委员会证明、快递单各1份，拟证明被告于2014年11月25日收到原告的政府信息公开申请，原告要求获取北二环路东延安置房工程二期赖小华户下的宗地图这一信息的事实；
2.《关于赖岳林依申请政府信息公开的答复意见》（2014年11月27日）、快递单各1份，拟证明因原告申请内容不明确，被告要求其补正的事实；
3.补正说明、快递单各1份，拟证明原告向被告作出了补正说明，明确其要求公开的政府信息内容的事实；
4.《关于赖岳林依申请政府信息公开的答复意见》（2014年12月16日）、土地现状调查表、房屋现状调查表、宗地示意图及计算过程、快递单各1份，拟证明被告于2014年12月16日对原告作出了政府信息公开答复，并向原告提供了其所申请获取的相关材料的事实；
5.规范性文件依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）。
原告赖岳林起诉称：原告为维护自身合法权益，向被告申请公开原告父亲赖小华户下的房屋土地使用权面积，经补正说明后，被告于2014年12月16日作出《关于赖岳林依申请政府信息公开的答复意见》，同时向原告提供了房屋状况调查表等相关资料。但被告提供的资料与实际情况不符，有关部门将该资料作为征地拆迁中的补偿依据严重侵害了原告的合法权益。2010年3月8日，被告对赖小华户的房屋、土地进行实地调查时，认定该户共计宗地137.90平方米，占地89.50平方米，附属88.93平方米，赖小华户系依据该调查结果而签订安置补偿协议的。现被告提供给原告的房屋、土地现状调查表及计算过程系2010年3月26日制作的，与实际情况不符，故被告作出的政府信息公开答复不合法。而复议机关慈溪市人民政府错误地维持了被告的违法行政行为。现原告诉请判令：1.撤销被告白沙路办事处于2014年12月16日作出的《关于赖岳林依申请政府信息公开的答复意见》的行政行为；2.责令被告继续依法履行政府信息公开职责；3.本案诉讼费由被告承担。
原告赖岳林向本院提供了下列证据：
1.行政复议申请书1份，拟证明原告不服行政决议，依法提起诉讼的事实；
2.政府信息公开申请表、补正说明各1份，拟证明原告根据被告的要求对政府信息公开申请进行补正的事实；
3.《关于赖岳林依申请政府信息公开的答复意见》（2014年12月16日）1份，拟证明被告所作答复错误、违法；
4.行政复议决定书及信封各1份，拟证明复议机关维持了被告的答复意见，原告依法起诉的事实；
5.土地现状调查表、房屋现状调查表、宗地示意图及计算过程各1份，拟证明被告提交给原告的3份资料与赖小华户原有合法的建筑面积和宗地图面积不符，侵害了原告合法权益的事实；
6.赖王村村民委员会和股份经济合作社共同出具的证明、白沙公社和平大队1979年自留地与宅基地登记册各1份，拟证明赖小华户依法拥有的宅基地面积为265平方米，与被告在政府信息公开答复中提交给原告的相关资料不一致的事实；
7.快递单3份，拟证明政府信息公开申请书、补正说明、行政复议申请书的签收情况。
被告白沙路办事处答辩称：被告于2014年12月16日作出的政府信息公开答复证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。被告于2014年11月25日收到原告的申请后，经审查认为该申请内容不明确，书面告知原告更改、补充。后被告于同年12月4日收到了原告的补正说明，并于同年12月16日作出答复，向原告提供了其所申请获取的政府信息。被告依法受理、告知原告补正、并最终公开了政府信息，该行政行为符合法定程序。至于赖小华户的土地、房屋现状调查表、宗地示意图及计算过程所记载的内容是否准确，以及由此可能存在的拆迁安置补偿争议，应由相关权利人与拆迁人解决，与本案政府信息公开行政争议无关。综上，请求驳回原告的诉请。
在庭审质证中，原告对被告证据1、2、3、5没有异议；对被告证据4中书面答复的真实性没有异议，对合法性有异议，对被告证据4中的土地现状调查表、房屋现状调查表、宗地示意图及计算过程均有异议，认为上述资料与客观事实不符，对证据4中的快递单没有异议。被告对原告证据1、4的真实性均没有异议，但对证明对象有异议，认为应结合其他证据才能证明原告主张的事实；对原告证据3、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告主张的证明对象有异议；对原告证据6的真实性认为无法确认，且原告并未在行政程序中向被告提交，故与本案没有关联性，本案是政府信息公开行政争议，原告若主张信息公开记载不准确，可以另行主张，但在本案所涉政府信息公开程序中，原告并未向被告提出过该主张，且1979年的自留地、宅基地情况不能反映拆迁时的土地、房屋现状，即使该证明书登记册记载情况真实，也仅能反映赖小华户名下的自留地、宅基地情况，不能直接认为是原告户下的宅基地和自留地情况；对原告证据2、7无异议。
本院认证意见如下：
原告对被告证据1、2、3及被告证据4中的快递单无异议，本院予以确认；被告证据4中的书面答复系本案被诉的政府信息公开答复，原告对其真实性无异议，本院予以确认；被告证据4中的土地现状调查表、房屋现状调查表、宗地示意图及计算过程均盖有慈溪市弘丰房地产测绘有限公司的印章，具有真实性，本院予以确认，至于上述调查表等资料所载内容是否准确，非本案审查范围；被告证据5《信息公开条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据。被告对原告证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，上述证据可作为认定本案事实的依据；原告证据6所载内容为赖小华户1979年时的宅基地和自留地情况，并非拆迁时赖小华户的土地权属情况，且被告提供给原告的房屋、土地调查表等资料所载内容是否准确，并非本案审查的范围，故原告证据6与本案无关联性，本院不予确认。
根据本院确认的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告赖岳林系案外人赖小华之子。2014年11月24日，原告向被告白沙路办事处邮寄政府信息公开申请表一份，要求被告公开的政府信息为“北二环路东延安置房工程二期赖小华户下的宗地图”，要求获取政府信息的方式为邮寄。被告收到原告的申请后，于同年11月27日对原告作出补正政府信息公开申请内容的书面答复意见，要求原告明确其所申请的“宗地图”是指房屋拆迁土地现状调查表还是土地登记宗地图，并限定原告于同年12月12日前提交补正材料。同年12月3日，原告向被告邮寄补正说明一份，明确其所申请的“北二环路东延安置房工程二期赖小华户下的宗地图”是指“房屋拆迁时所测绘的赖小华户下的宅基地及其附属宗地的计算明细”，被告于次日收到该补正说明。同年12月16日，被告作出《关于赖岳林依申请政府信息公开的答复意见》，对原告答复如下：“经向慈溪市房屋征收中心（白沙路）查阅相关资料后，现将慈溪市弘丰房地产测绘有限公司于2010年3月26日出具的赖小华户房屋现状调查表（包括宗地示意图及计算过程）寄送给你，特此告知”，并向原告寄送该书面答复以及慈溪市弘丰房地产测绘有限公司于2010年3月26日出具的赖小华户土地现状调查表、房屋现状调查表、宗地示意图及计算过程各一份。原告不服被告的书面答复，于2014年12月31日向慈溪市人民政府申请行政复议，慈溪市人民政府于2015年3月18日作出行政复议决定，维持了原政府信息公开答复。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《信息公开条例》的立法精神在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息。被告根据原告的申请，主动获取相关信息并提供给原告，且所公开的政府信息并不存在依法禁止公开的情形，该政府信息公开答复行为并无不当，且答复形式符合《信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定。被告收到原告的申请后，经审查认为申请内容不明确，故依法告知原告进行补正，经原告补正后又在法定期限内按原告要求的方式将书面答复及相关材料邮寄给原告，答复程序合法。原告诉称被告公开的土地、房屋现状调查表等资料所载内容与实际权属情况不符，但被告提供的相关权属调查表均有慈溪市弘丰房地产测绘有限公司的印章，原告并无证据证明被告提供了虚假的权属调查表。至于被告提供的权属调查表所载内容是否准确，以及赖小华户在拆迁过程中是否依法获得补偿，均非本案审查范围。原告据此认为被告的政府信息公开答复行为不合法的诉称主张不能成立。综上，被告白沙路办事处作出的政府信息公开答复，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖岳林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赖岳林负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年六月十九日
书 记 员 戚海燕（代）
附：裁判所依据或参照的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第1条为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。