湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第318号
原告向育康，男，1972年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人尹大章，湖南桔城律师事务所律师。
被告向雨德，男，1955年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人向雨平，男，1959年3月10日出生，汉族，农民，系向雨德之弟。
被告向剑，男，1979年5月25日出生，汉族，农民，系向雨德之子。
委托代理人欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人向雨平，男，1959年3月10日出生，汉族，农民，住向雨德之弟。
被告向斌，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，系向雨德之子。
委托代理人欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人向雨平，男，1959年3月4日出生，汉族，农民，系向雨德之弟。
原告向育康与被告向雨德、向剑、向斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨爱国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向育康及代理人尹大章、被告向雨德、向剑、向斌及委托代理人欧阳克文、向雨平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向育康诉称，原告与被告系同一村民小组的村民，2013年8月15日被告向雨德私自改迁电杆，导致整个院落停电，为此本村村民向书伟与被告发生争吵，后经劝阻事态平息。但当天下午向雨德在他家屋前机耕路两旁一边立了一个石墩，严重影响了车辆通行。同月26日下午，同村村民向书光的车辆被石墩刮坏，次日早上7时许，同院落村民商定，每一户去一男人去撬掉被告立的石墩，以便车辆能正常通行。于是，袁小军、向书光、向书伟、向育健（原告之兄）及原告向育康正在撬石墩时，被告向雨德、向剑、向斌闻讯赶到，被告向雨德用锄头砸伤原告右膝部，被告向剑、向斌用石头和砖块打伤原告头部。原告在洞口县人民医院住院治疗21天，花医疗费8597.12元。经司法鉴定原告构成九级残，属轻伤。因此，请求法院判令三被告赔偿原告医疗费8597.12元，残疾赔偿金29760元，误工费17420.4元，护理费1273.86元，住院伙食补助费1260元，鉴定费600元，被抚养人生活费32872元，后续治疗费4000元，二期内固定费6000元，共计101783.38元。
被告向雨德、向剑、向斌辩称，原告等人强行撬被告的石墩导致双方发生吵架，原告膝盖的损伤因疾病所致，与被告无关，其余的损害被告愿承担次要责任。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、报警案件登记表及受案登记表和立案决定书；2、向育健的报案笔录；3、金武村浪山组民联名报告2份；4、村主任向书金以及向书伟、向书光、袁小军、唐冬花、向青香的证言；5、向育康向公安机关的陈述；6、原告的病历资料，住院发票、鉴定费发票；7、司法鉴定意见书2份及洞口县公安局人体损伤程度鉴定书1份；8、原告应抚养人的身份证明及原告的驾驶证。原告拟用上述证据证明原告的伤是被告殴打所致，以及损伤程度、损失的大小。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、向育健向公安机关的报案笔录；2、2013年9月28日洞口县公安局对向书伟的调查记录；3、2013年8月29日、9月27日洞口县公安局对袁小军的询问笔录；4、2013年8月27日、9月4日被告向雨德向洞口县公安局的陈述记录；5、2013年9月23日被告向斌向公安机关的陈述记录；6、2013年9月20日被告向剑向公安机关的陈述记录；7、被告向斌的妻子袁青艳向公安机关的陈述记录；8、被告向剑的妻子向丽芳向公安机关的陈述记录；9、洞口县公安局对证人肖超夫、陈刚的询问笔录；10、被告代理人对证人肖和国的调查记录，11、洞口县公安局对被告向斌的伤情程度鉴定意见书及伤情照片；12、案发现场方位图，15、被告向雨德写给洞口县公安局的报告，拟用上述证据证实原告向育康的膝盖损害属原告自身的疾病所致，与被告无关；双方打架是原告先动手，被告同意承担原告除膝盖损害外损伤的次要责任。
经庭审质证，被告对原告的证据提出如下质证意见：1、证人向育健是原告之兄，证词能证实事发原因是原告等人强行撬被告的石墩引起，但不能证明原告的膝伤是被告向雨德所致；2、金武村浪山组村民的联名报告与本案无关；3、村长向书金的证言能证实案发前的事实，与本案的事实无关；4、原告的病历资料及司法鉴定书不能证明原告的膝盖伤是被告实施加害所致；5、公安机关的受案登记表和立案决定书只能说明公安机关履行了刑事立案程序；6、原告向育康向公安机关的陈述，说明被告向剑没有实施伤害原告的行为，事发的原因是原告等人强行撬石墩引发，原告陈述其膝盖伤是被告向雨德用锄头打击所致与袁小军、向书健、肖和国的证言相矛盾，应不予采信；7、证人向书伟是本案的利害关系人，其陈述原告的膝伤是被告向雨德用锄头打击所致前后矛盾，与袁小军、肖和国、向育健的证言也相矛盾。但能证实发生纠纷的原因是原告等人强行撬被告的石墩所致；8、向书光是本案的利害关系人，未能证实被告向雨德用锄头致伤原告；9、袁小军是本案利害关系人，但能证实被告拿锄头来到打架现场，没有用锄头打击原告；10、唐冬花是本案的利害关系人向书光之妻；唐冬花、向清香陈述被告向雨德用锄头打伤原告膝盖自相矛盾，也与证人袁子军、肖和国、向育健的证词相矛盾，不可采信；但能证明被告向剑没有伤害原告；11、原告没有提供用药清单佐证医疗费均用于治伤。原告其余证据与本案无关。
原告对被告的证据质证意见如下：1、证人袁小军2013年8月29日和9月27日两次向公安机关的陈述相互矛盾，但从司法实践逻辑可推定8月29日的陈述可信的。2、向剑及向丽芳、向斌及袁青艳是利害关系人，肖超夫、陈刚、肖和国均是向雨德家的亲戚，其证实的内容均不可信。3、原告提供向书伟、袁小军（2013年8月29日）、向书光（2013年8月27日）、唐冬花、向青香的证言，以及原告住院病历资料，足以证明原告的膝盖伤是被告向雨德加害所致。4、向雨德给洞口县公安局的报告与案情无关。5、对向育健的报案记录，袁小军2013年8月29日向洞口县公安局的陈述、事发现场方位图、向斌的伤情鉴定书无异议，但不能否定被告向雨德致伤原告。
经审核对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据来源合法，内容相互佐证，与本案事实有关联性，均予采信。对被告提交的证据认定如下：1、2013年8月27日向育健的报案记录，洞公法伤鉴字（2013）269号向斌的伤情鉴定意见书、现场方位图、洞口县公安局2013年8月29日对袁小军的询问记录原告无异议，予以采信。2、2013年9月27日洞口县公安局对袁小军的询问记录来源合法，内容与其他证据佐证予以采信，该证据不能证明被告拟证明的内容。3、向雨德、向剑、向斌、袁青艳、向丽芳向公安机关的陈述，其中原告的膝盖伤不是被告加害所致的内容不予采信，其余内容予以采信。4、肖超夫、陈刚的证言证实原告有风湿病的事实予以采信。5、肖和国的证言与其他证据相互佐证，予以采信。
依采信的证据，结合当事人的陈述，可认定如下案件事实：被告向雨德与向剑、向斌是父子关系，证人向丽芳是被告向剑之妻，证人袁青艳与被告向斌是夫妻关系；原告向育康与证人向育健是亲兄弟。原、被告是同村民小组的村民，也住在同院落，该院落的10户人家的出入必经原告屋旁的机耕路，被告屋前北侧的电杆是供该院落用电的公用电杆。2013年8月17日，被告向雨德未经供用电主管部门的同意，也未与同院落的村民协商，擅自迁移电杆，导致整个院落停电，遭村民向书伟的制止，被告向雨德打了向书伟，后被村民向育健劝阻，致线路未改成，被告向雨德觉得大家欺负他，当天下午就在其屋前的机耕路两侧各立一个石墩，阻碍村民的车辆通行。村主任向书金得知此事后也要求被告向雨德拆除石墩，向雨德不听劝阻。2013年8月26日晚上，村民向书光的小车被石墩刮坏，次日早上，向书光要求被告向雨德拆除石墩未果，于是，原告向育康及村民向育健、向书光、向书伟、袁子军商定，五人强行撬掉被告的两个石墩。当石墩撬松时被告向斌来强行阻拦，原告向育康与被告向斌相互扭打，尔后被告向雨德拿把锄头来助架，向育健、向剑也来助架，原告的头部被被告向斌打伤，原告的右膝盖被被告向雨德砸伤，被告向斌同时也受伤。后“110”到场双方平息。原告向育康送洞口县人民医院住院治疗21天出院，花医疗费8597.12元。2013年9月18日，经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：向育康系钝性外力作用致右髌骨骨折，头皮挫裂伤，其损伤程度构成九级伤残。2013年10月24日经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为向育康右髌骨骨折，评定为轻伤。
原告向育康之父向云，1939年4月25日出生，向育康之母杨小平，1953年5月12日出生，向育康大女儿向婷，2001年2月28日出生，向育康次女向娜，2006年4月17日出生，向育康之子向佳依，2008年5月1日出生。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。本案的焦点是原告向育康的右膝盖伤是否是被告向雨德致伤以及责任的承担问题。原告提交证据证实被告向雨德用锄头砸伤原告，而被告方提出原告的膝盖损害是因疾病所致，综合本案证据推定，被告提出的理由不充分，因为风湿病不可能导致髌骨骨折。若在事发前原告的髌骨骨折却不可能参与打斗，因此，对被告的观点不予支持。被告向雨德擅自改迁电杆未成产生报复心态，在机耕路两旁立石墩阻碍村民的车辆通行，造成村民的车辆损失后也不拆除石礅，对事发起因要负一定责任，相互扭打中又致伤原告，应负主要责任，被告向斌致伤原告头部应负适当责任。被告向剑虽然没有直接致伤原告，但与向雨德、向斌共同实施侵权行为，因此，三被告应负连带责任。原告等人强行拆除石墩导致矛盾激化，以致双方相互殴打，有一定的过错，应负相应的责任。被告向斌的损失可另案处理。原告的损失可认定为：医疗费8597.12元，残疾赔偿金7440元×20年×20%=29760元，误工费59.82元×135=8075.7元（包含下次内固定伤休），被抚养人生活费32872元（向云：5870×20%×6年÷2=3522，杨小平5870元×20%×20年÷2=11740元，向婷5870元×20%×6年÷2=5322元，向娜5870元×20%×11年÷2=6457元，向佳依5870元×20%×13年÷2=763元），护理费60.66元×21=1273.86元（依原告的诉请认定），住院伙食补助1260元，二期内固定费6000元，鉴定费600元。合计损失88436.68元。原告要求被告承担后续治疗费因证据不足，不予支持；但在实际发生后可另案处理。原告要求误工费依运输行业人员标准计算损失，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告向雨德在本判决生效后10日内赔偿原告向育康损失57485.1元（88436.68元×65%）；
二、限被告向斌在本判决生效后10日内赔偿原告向育康损失4421.9元（88436.68元×5%）；
三、被告向雨德、向斌、向剑对上述款项负连带赔偿责任；
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告向育康的其他诉讼请求。
本案受理费884元，因适用简易程序审理减半收取442元，由被告向雨德、向斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 杨爱国
二〇一四年四月二十日
书记员 唐梅妍