重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05392号
上诉人（原审原告）秦某甲，男，1949年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人（原审原告）秦某乙，女，1951年9月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人秦某甲，男，1949年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人（原审原告）秦某丙，女，1953年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人秦某甲，男，1949年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）何某，女，1955年8月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审第三人）秦某丁，男，1955年6月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙与被上诉人何某、秦某丁所有权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年6月3日作出（2014）合法民初字第02720号民事判决。秦某甲、秦某乙、秦某丙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人秦某甲与被上诉人何某、秦某丁到庭参加了询问。本案现已审理终结。
秦某甲、秦某乙、秦某丙在一审中诉称，秦某甲、秦某乙、秦某丙与父亲秦某戊及母亲杨某于土改时取得位于原合川市凉亭办事处凉亭4社XX花园63号附1号房屋（拆迁前为XX路149号附63号）。秦某戊于1973年5月因病去逝，母亲杨某和秦某甲、秦某乙、秦某丙及何某前夫秦某丁取得继承权，穿逗房属于秦家共有房产。1987年母亲杨某申请农村宅基地34平方米（在老房旁荒地新建），此房发有农村土地证。1990年确权时，何某将新建房土地证的34平方米和老房34平方米混为一体，社员姓名杨某变更为何某，以一张不属实的证明欺骗原合川县国土局颁发04461号土地证（土地房屋初始登记）。1994年何某与秦某丁离婚。1996年何某违反法律规定程序，未取得秦某甲、秦某乙、秦某丙及母亲杨某的同意以及秦某丁的同意，违法申请办了合川市第23752号房屋产权证在自己名下。后秦某丁找何某论理，何某分割了部分房产给秦某丁。2009年何某与秦某丁又违法将杨某居住的穿逗房以面积增加的方式办理到2009-02920号（即何某名下）的房地产权证上，秦某甲、秦某乙、秦某丙多次找何某及秦某丁解决未果。2010年5月18日，母亲杨某提起诉讼，一、二审的错误造成冤案，秦家房屋遭强拆。2013年11月26日，秦某甲、秦某乙、秦某丙找到新证据，为维护自己及母亲杨某的合法权利和权益，秦某甲、秦某乙、秦某丙特向一审法院续杨某提起诉讼，请求一审法院依法确认秦某甲、秦某乙、秦某丙及母杨某土改分得穿逗房（2009-02920）的房地产权证权属归秦某甲、秦某乙、秦某丙所有。
何某在一审中辩称，老房子是在自己与秦某丁结婚时分家分得的。前面两间是何某和秦某丁的，后面两间是秦某甲、秦某乙、秦某丙的。分家后秦某甲将分得的房屋卖给唐光清，唐光清将购买的房屋拆了。后因房屋窄，何某与秦某丁又申请修了三间屋，楼上一间，楼下两间。1994年何某和秦某丁离婚，孩子由何某抚养，秦某丁只要了新修的楼上一间房，其他房子都归何某。1996年办证，所有房屋都办到何某头上，包括离婚时秦某丁分得的楼上那一间。2000年4月，何某到合川房管局说把房产证分开，何某当时经济较好，就主动把老房子及新修的楼上一间给前夫秦某丁，只要了新修的楼下两间。2009年，何某发现房屋面积不对，就找国土局重新测量，新旧房屋都要增加面积。何某与秦某丁重新对房屋进行了分割，老房子归何某所有，新房子归秦某丁所有。
秦某丁在一审中述称，秦某丁所在生产队和院子里的人都清楚其家里分家的事情。何某所说房屋产权的事情，秦某丁都清楚。
一审法院经审理查明，杨某与其夫秦某戊，结婚后生育有大儿子秦某甲、二女儿秦某乙、三女儿秦某丙、四儿子秦某丁。杨某与其夫秦某戊在土改时在原合川县凉亭办事处凉亭四社（现为重庆市合川区XX路149附63号）分得房屋。秦某戊于1973年去逝。何某与秦某丁于1980年2月结婚。结婚后，杨某就将该房屋分配给了何某和秦某丁及其长子秦某甲居住。后秦某甲将分给其居住的那部分房屋转让给了他人，何某和秦某丁对其居住的房屋进行了改扩建。1994年，何某和秦某丁协议离婚，对财产进行了分配。之后，何某和秦某丁又进行了多次协商，约定位于凉亭办事处凉亭四社的老房子（44.97㎡）归何某所有，并办理了相关的产权登记手续，由何某取得了该房屋的产权。2010年5月，杨某作为原告以秦某丁、何某作为被告向重庆市合川区人民法院提起诉讼，请求确认位于重庆市合川区XX路149号附63号的老房屋归杨某所有。2010年11月10日，重庆市合川区人民法院作出判决，驳回了杨某的诉讼请求。杨某不服一审法院判决，上诉于重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院认为，涉案房屋在秦某丁、何某结婚后不久，因分家析产而归于秦某丁、何某，杨某称分家而未分财产的说法没有证据支持，且涉案财产早已登记在何某名下，此后秦某丁、何某离婚而对涉案房屋多次进行处分，系秦某丁、何某处分自己财产，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外，杨某称何某、秦某丁侵权，没有事实和法律依据，重庆市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2010年7月，涉案房屋因城市建设，已被拆除。2012年9月11日，杨某死亡。2014年3月31日，秦某甲、秦某乙、秦某丙又起诉至一审法院要求确认原土改分得的穿逗房（即现登记在何某名下的老房子）的房地产权证权属归秦某甲、秦某乙、秦某丙所有。
一审法院认为，涉案房屋系杨某与秦某戊土改时分得，但该房屋在秦某丁、何某结婚后不久，因分家析产而归于秦某丁、何某。涉案财产早已登记在何某名下，此后秦某丁、何某离婚而对涉案房屋多次进行处分，何某是基于原婚姻，与秦某丁之间财产处分而取得涉案房屋的所有权。杨某在分家析产后已不是房屋所有人，秦某甲、秦某乙、秦某丙无证据证明是房屋所有人。秦某甲、秦某乙、秦某丙举示的杨某户口档案、户主姓名底册、凉亭村四社端队土地结算及人员安置协议以及涉案房屋权属登记资料等证据，均不足以证明涉案房屋在分家时未进行分配。秦某甲、秦某乙、秦某丙要求确认杨某与秦某戊土改时分得的穿逗房归其所有，其证据不足。对此请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回秦某甲、秦某乙、秦某丙的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由秦某甲、秦某乙、秦某丙承担。
宣判后，秦某甲、秦某乙、秦某丙不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第02720号民事判决书；2、改判秦某甲、秦某乙、秦某丙及父母土改时分得的穿逗房现登记在（2009-2920）何某名下45㎡的房地产权证的权属归秦某甲、秦某乙、秦某丙所有；3、上诉费由何某、秦某丁承担。上诉事实及主要理由：1、本案讼争房屋包含两部分即父母亲在土改时分得的44.97平方米穿逗房（老房）和1987年以母亲杨某资格申建的47.31平方米砖混房（新房）组成，均属于母亲杨某及秦家子女共有的财产。由于老房和新房在1990年前均没有产权证，所以在1990年确权时，何某就用虚假证明材料，与办事处登记工作人员相勾结，改名换姓、冒名顶替了杨某，将房屋办到何某名下，侵害了杨某及秦家子女的合法权益。上诉人对此提交了相应证据，但一审法院不但没有采用，反而认为证据不足，实属不对，损害了上诉人的合法权益。何某采用欺骗的手段取得房屋产权后，又通过离婚的形式私分共有房屋，并在随后的时间里继续采取欺骗的手段办理房屋相关证件，转移杨某及秦家子女共有财产。一审法院对上诉人的陈述和举示的证据不予采信，却听信被上诉人的不真实的辩称，实属不公正、不正确。同时，本案不应适用物权法第九条的规定，而应适用物权法第三十三条：“因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定。上诉人依法有权要求确权，而不应以产权证文书作为认定物权的唯一依据。
何某、秦某丁共同辩称，何某与秦某丁于1980年春节结婚，同年8月20日通过分家析产取得讼争房屋，此情况全生产队都清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，秦某甲、秦某乙、秦某丙的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，秦某甲、秦某乙、秦某丙向本院举示了下列证据：1、结婚登记申请表，拟证明何某与秦某丁系1994年补办的结婚证，在此之前为非法同居。2、所有权登记申请书，拟证明房屋确权时是杨某的不是何某的。3、合川国土局出具的现场登记查勘表，拟证明何某与秦某丁将新修建的房子与老房子混淆，隐瞒事实将房屋登记在自己名下。4、行政答辩状，拟证明何某是采用欺骗手段让相关部门为其出具新建证明从而办理使用权证的。何某、秦某丁对上述证据质证后共同认为，对证据1、2、3、4均不予认可，何某、秦某丁通过分家早在1980年就取得了讼争房屋的所有权。本院认证如下：证据1、2、3、4，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
何某向本院举示了下列证据：占地费缴款通知单，拟证明讼争房屋属何某所有。秦某丁对该证据质证后认为，当时是占地了，但由于没有与他们在一起，所以不清楚具体情况。秦某丁对该证据质证后表示没有异议。本院认证如下：对该证据的真实性予以确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，讼争房屋虽系秦某甲、秦某乙、秦某丙父母秦某戊与杨某土改时分得，但在秦某丁与何某结婚后不久，因分家析产而归属于秦某丁、何某，已经生效法律文书确认。讼争房屋早已登记在何某名下，此后秦某丁、何某离婚而对讼争房屋多次进行处分，系秦某丁、何某处分自己财产。何某亦是基于婚姻关系在与秦某丁离婚时因财产处分而取得讼争房屋的所有权。秦某甲、秦某乙、秦某丙的母亲杨某在分家析产后已不是房屋的所有权人，秦某甲、秦某乙、秦某丙提交的证据不能证明他们对讼争房屋享有权利。同时，本案讼争房屋已被拆迁，早已灭失。故秦某甲、秦某乙、秦某丙要求确认讼争房屋归其所有的上诉理由不能成立。
综上，上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 白耀妮