山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终791号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，住所地忻州市和平西街19号。
负责人：宋凯，经理。
委托诉讼代理人：李浩，男，1991年5月5日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙洪波，男，1980年10月5日出生，汉族，黑龙江省冈县人，现居代县五里村二龙车队。
委托诉讼代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部（以下简称“人保忻州市开发区营销服务部”）因与孙洪波财产保险合同纠纷一案，不服（2016）晋0902民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保忻州市开发区营销服务部的委托诉讼代理人李浩，孙洪波及其委托诉讼代理人郭彬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保忻州市开发区营销服务部上诉请求：撤销（2016）晋0902民初1379号民事判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人提交的鉴定报告鉴定车辆损失数额过高，且被上诉人未提供正规的修理费发票及修理明细佐证，仅依据鉴定报告不能证明车辆的实际损失，故一审判决认定事实有误。根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。
孙洪波辩称，鉴定报告是有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，足以证明被上诉人的车辆损失。上诉人没有提交任何证据反驳，故该鉴定报告应为认定车辆损失的合法证据。根据保险法的规定，被上诉人为了查明损失的费用，包括诉讼费和鉴定费，应由保险公司承担。一审判决我方承担鉴定费和扣除20%不计免赔是错误的，请求予以改判。
孙洪波向一审法院起诉请求：判令人保忻州市开发区营销服务部赔偿车辆损失费49400元、鉴定费3000元、施救费7000元、路产损失9185元、货物损失20000元，共计88585元。
一审法院认定事实：孙洪波系冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车的实际所有经营人，孙洪波为该车辆在人保忻州市开发区营销服务部投保机动车保险，其中冀Ｃ×××××车投保机动车损失险、第三者责任保险，保险期间为2015年8月11日至2016年8月10日，冀Ｃ×××××车投保险种为机动车损失保险A，保险金额责任限额为67500元，第三者责任保险B，保险金额责任限额50000元，火灾、爆炸、自燃损失险条款E，保险金额责任限额52920元，车上货物责任险D2，保险金额责任限额为20000元，不计免赔率M覆盖A/B/D2。保险期间为2015年8月26日至2016年8月26日。本车驾驶员刘海鹏持有A2驾驶证，道路运输资格证，冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车在检验有效期内。
2016年7月31日0时3分许，孙洪波雇佣的司机刘海鹏驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车行驶至代县××××村变电站附近时车辆轮胎发生起火，代县消防大队接到报警后立即出警于00时20分到达,00时50分将火扑灭，该事故造成孙洪波挂车及车上部分货物被烧毁，同时造成路产损失。2016年8月1日，代县公安消防大队出具证明一份，说明刘海鹏驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车辆轮胎发生起火及出警情况。为施救本次事故车辆货物，孙洪波支付货物倒装、吊车、拖车、人工费合计7000元。2016年8月2日，代县磨坊玉带汽车修理厂出具交款方为冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××的山西增值税普通发票一份，金额为施救费7000元整。
2016年8月2日，孙洪波委托山西金石司法鉴定中心对冀Ｃ×××××车车损情况进行鉴定。2016年8月5日，做出金石司鉴中心（2016）评鉴字第93号交通事故机动车车损司法鉴定意见书，鉴定意见为冀Ｃ×××××路飞牌重型普通半挂车损失金额为49400元，分析说明为：1.本评估是在事故按报废处理状况下进行的。2.车损金额已扣除残值。原告交纳车损司法鉴定费3000元。
孙洪波提供2016年7月29日与王福钢签订的货运协议书一份，由孙洪波用自有车辆为兴达炼金有限公司运送货物。因本次事故导致冀Ｃ×××××车拉运货物损失，2016年8月3日河南灵宝县兴达炼金有限公司过磅单，注明该挂车原带重量33.5吨，实收重量30.4吨。8月4日，孙洪波与王福钢达成赔偿货物损失协议，因运输途中车辆轮胎起火，消防队救援中导致铁粉损失3.1吨，经协商孙洪波赔偿货主3.1吨×10500=32550元人民币。
2016年7月31日，山西省公路路政管理总队代县路政管理大队做出（2016）年忻路字第25号公路赔（补）偿通知书，通知刘海鹏赔偿路产损失9185元，孙洪波于2016年8月5日缴纳损坏路面损失费9185元。
一审法院认为,孙洪波为被保险人在人保忻州市开发区营销服务部投保车辆商业险，双方之间形成财产保险合同关系，该保险合同真实合法有效，双方均应按照保险合同约定履行各自义务。保险事故发生时，孙洪波作为被保险人对保险车辆及货物具有保险利益，有权向保险人请求赔偿保险金。孙洪波主张的本次保险事故的合理损失，人保忻州市开发区营销服务部应在承保险种限额内予以赔偿。孙洪波提供的代县公安消防大队证明，施救费发票，赔偿货物损失协议，赔偿损坏路面发票均证实本次事故发生及施救与赔偿损失的事实，对该证据予以采信。人保忻州市开发区营销服务部答辩认为本次事故挂车损失应在投保的火灾自燃损失险限额内赔偿，并每次赔偿实行20%的免赔率的答辩意见予以支持。人保忻州市开发区营销服务部认为孙洪波提供的车损鉴定书为单方鉴定，但未申请重新鉴定，对孙洪波提供的司法鉴定意见予以采信。根据保险法有关规定，保险事故发生后，保险人应在收到被保险人给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日作出核定，本案事故发生后二日内，孙洪波即自行委托鉴定机构进行鉴定，并支付鉴定费3000元，对该鉴定费用应由孙洪波自行承担。
代县公安消防大队出具证明证实孙洪波的冀Ｃ×××××车在行驶途中轮胎着火，导致车上部分货物受损及路产损失，该事故构成保险合同约定的保险事故，符合承保险种中“火灾、爆炸、自燃损失险条款E”项下的赔偿。冀Ｃ×××××车因本次火灾受损，经鉴定车辆损失为49400元。中国人民财产保险股份有限公司附加险条款中“火灾、爆炸、自燃损失险条款”中第四条“赔偿处理（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。（二）每次赔偿实行20%的免赔率。”该条款中明确约定每次赔偿实行20%的免赔率，且对该项下未约定不计免赔，故孙洪波车辆损失应按照52920元×（1-20%）=42336元限额内进行赔偿，孙洪波主张车辆损失49422元超过42336元的部分不予支持。
孙洪波拉运货物因本次事故受损，符合保险合同项下车上货物责任险险种的赔偿，孙洪波提供证明本次事故造成货物损失为32550元，应在车上货物责任险限额20000元内予以赔偿，不计免赔。故对人保忻州市开发区营销服务部火灾不可能导致货物铁粉减少的辩解不予采信，对孙洪波该货物损害赔偿诉求依法予以支持。
关于孙洪波的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车在运营中发生本次事故，为施救产生货物倒装、吊车、拖车、人工费合计7000元，该费用为处理事故的必要合理费用，人保忻州市开发区营销服务部应在冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××机动车损失保险责任险限额内予以赔偿。本事故导致路产损失9185元，孙洪波已经赔偿，符合冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车投保第三者责任保险险种的赔偿，应由人保忻州市开发区营销服务部在该项保险限额内予以赔偿孙洪波已支付的路产损失9185元。
综述，人保忻州市开发区营销服务部应在冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车投保的商业险险种限额内赔偿孙洪波车辆损失42336元、货物损失20000元、施救费7000元、路产赔偿损失9185元，共计78521元。对孙洪波的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十八条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保忻州市开发区营销服务部在冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车投保的商业险险种限额内赔偿孙洪波车辆损失42336元、货物损失20000元、施救费7000元、路产赔偿损失9185元，共计78521元。本赔偿款在本判决生效后十五日内付清。二、驳回孙洪波其他诉讼请求。案件受理费2015由人保忻州市开发区营销服务部负担1763元，孙洪波负担252元。鉴定费3000元，由孙洪波承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，孙洪波在本案一审审理过程中提交了山西金石司法鉴定中心出具的金石司法鉴中心（2016）评鉴字第93号《道路交通事故机动车车损司法鉴定意见书》，拟证明冀Ｃ×××××车的车辆损失数额为49400元。金石司法鉴定中心及该鉴定意见书的鉴定人均具备相应的司法鉴定资质，本案审理过程中人保忻州市开发区营销服务部既未提交证据证明该司法鉴定结论高于实际车损，又未提出重新鉴定申请，故对人保忻州市开发区营销服务部认为孙洪波提交的鉴定报告鉴定车辆损失数额过高，且孙洪波未提供正规的修理费发票及修理明细佐证，仅依据鉴定报告不能证明车辆的实际损失的上诉理由，本院不予采信。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审判决由人保忻州市开发区营销服务部负担一审案件受理费1763元并无不当，故对人保忻州市开发区营销服务部主张的诉讼费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，人保忻州市开发区营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1763元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵树民
审判员 冯慧波
审判员 刘海霞
二〇一七年六月六日
书记员 赵 慧