江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00346号
上诉人（原审原告）鲁云伟。
上诉人（原审原告）鲁伟相。
委托代理人鲁云伟，系鲁伟相之兄。
被上诉人（原审被告）海门市公安局，住所地海门市海门镇政法南路99号。
法定代表人张炎，局长。
委托代理人陆跃勤，海门市公安局副政委。
委托代理人黄健巍，海门市公安局工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴思鹏。
上诉人鲁云伟、鲁伟相因治安行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人鲁云伟（系鲁伟相的委托代理人），被上诉人海门市公安局的委托代理人陆跃勤、黄健巍，被上诉人吴思鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月23日晚，海门市公安局交通巡逻警察大队城区交巡警中队（以下简称城区交巡警中队）民警吴思鹏、徐施伟查处鲁伟相饮酒驾驶机动车的违法行为。次日，鲁云伟、鲁伟相到城区交巡警中队处理相应违法行为时在大厅门口遇到要外出执勤的吴思鹏，鲁云伟、鲁伟相认为吴思鹏暴力执法并打伤了鲁伟相，要求吴思鹏带鲁伟相去看病，吴思鹏拒绝。鲁云伟、鲁伟相遂拦住吴思鹏不让其离开，时长十多分钟，期间鲁云伟、鲁伟相分别用海门方言中的多种脏话对吴思鹏进行侮辱谩骂，鲁云伟还“呸”了吴思鹏。鲁云伟、鲁伟相的上述行为造成多人围观。
6月26日，吴思鹏到海门市公安局城中派出所（以下简称城中派出所）反映鲁云伟、鲁伟相的违法行为，城中派出所于当日立案侦查，于6月27日依法对鲁云伟、鲁伟相进行了传唤，并在告知鲁云伟、鲁伟相相应权利义务后由两名民警对鲁云伟、鲁伟相进行了询问，鲁云伟、鲁伟相对相应违法事实供认不讳。6月27日，海门市公安局告知鲁云伟、鲁伟相拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，听取了鲁云伟、鲁伟相的陈述、申辩后作出行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定给予鲁云伟、鲁伟相行政拘留七日的处罚，并于当日送达鲁云伟、鲁伟相。鲁云伟、鲁伟相不服提起诉讼，请求法院撤销海门市公安局作出的海公（中）行罚决字（2014）988号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，海门市公安局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点在以下三个方面：一、被诉行政处罚认定事实是否清楚，定性是否准确；二、被诉行政处罚程序是否合法；三、被诉行政处罚是否适当。
关于被诉行政处罚事实认定是否清楚，定性是否准确。鲁云伟、鲁伟相因对前一日晚上吴思鹏查处鲁伟相饮酒驾驶机动车不满，次日在城区交巡警中队大厅遇到吴思鹏时，用海门方言对吴思鹏以多种侮辱性语言侮辱谩骂长达十多分钟，鲁云伟还“呸”了吴思鹏，造成多人围观。以上事实有询问笔录、盛凯凯证人证言、6月24日视听资料等证据予以证明，被诉行政处罚认定事实清楚、证据确凿。海门市公安局未认定鲁云伟有吐痰行为，鲁云伟称未向吴思鹏吐痰，海门市公安局以吐痰认定其情节严重的主张不存在。
关于被诉行政处罚定性是否准确。侮辱是指以暴力或者其他方法公然贬低他人人格，破坏他人名誉的行为。可见鲁云伟、鲁伟相的行为构成了公然侮辱他人。第一，鲁云伟、鲁伟相使用海门方言中极其粗劣、贬低、挑衅的语言针对吴思鹏进行长达十多分钟的侮辱谩骂，具有明显的侮辱他人的行为。第二，从鲁云伟、鲁伟相实施违法行为的地点看，鲁云伟、鲁伟相在公安机关办事大厅这一公共场所实施上述行为，符合“公然”侮辱他人的条件。鲁云伟、鲁伟相所称是因吴思鹏在前一日查处鲁伟相饮酒驾驶机动车时暴力执法，只是找吴思鹏评理，其语言只是说吴思鹏人品很差，不存在侮辱他人的行为，明显与试听资料反映的鲁云伟、鲁伟相实施的违法行为的实况不符，法院不予采信。
任何公民对公安机关正当的执法行为都有服从和配合的义务，鲁伟相在公安机关查处其饮酒驾驶机动车的执法过程中无理抗拒，公安机关有权依法采取相应的行政强制措施。鲁伟相非但未认识到自身行为的错误，反而在次日公然对执法民警粗言秽语、撒泼耍狠，视法律与社会公德不顾，主观意图及客观行为均很恶劣。即使吴思鹏确有暴力执法及打伤鲁伟相的行为，鲁云伟、鲁伟相也应通过合法途径解决，不能成为鲁云伟、鲁伟相公然侮辱他人的理由。
关于被诉行政处罚程序是否合法。第一，鲁云伟、鲁伟相认为没有报案记录和地点，案件受理程序不合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。可见，公安机关受理治安案件并非只有“报案”一种方式，城中派出所通过吴思鹏反映情况、公安机关内部移送形式对鲁云伟、鲁伟相涉嫌的违法行为进行立案，属于公安机关受案方式的一种，并无不当，鲁云伟、鲁伟相的该主张不能成立。第二，鲁云伟认为海门市公安局未听取其陈述和申辩。对于鲁云伟在行政处罚告知笔录上提出的陈述和申辩，城中派出所《鲁云伟、鲁伟相侮辱一案综合调查报告》中载明“经复核，鲁云伟陈述、申辩的理由不成立，我们不予采纳”。很明显，海门市公安局认为鲁云伟的陈述、申辩理由不成立而未予采纳，而非未听取，鲁云伟的主张不能成立。因此，海门市公安局所作行政处罚程序合法。
关于鲁云伟、鲁伟相所称当日执行拘留程序是否适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定，当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。据此，行政处罚作出后应及时执行，不因当事人申请行政复议或提起行政诉讼而停止。公安机关依据行政处罚决定将被处罚人送交拘留所执行，使违法行为人受到应有的法律制裁，是履行治安管理职能的重要环节。海门市公安局当日将鲁云伟、鲁伟相送交执行并无不当，鲁云伟、鲁伟相的主张不能成立。
关于被诉行政处罚是否适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的规定，公然侮辱他人情节较重的，可处以五日以上十日以下拘留的行政处罚。鲁云伟、鲁伟相公然侮辱他人情节严重，理由如下：第一，鲁云伟、鲁伟相侮辱谩骂的对象是前一晚上查处鲁伟相饮酒驾驶机动车的民警，有打击报复执法者的嫌疑。第二，鲁云伟、鲁伟相在吴思鹏多次称要外出执勤的情况下仍进行阻拦和持续侮辱谩骂，客观上阻碍了当事民警执行公务，给民警的正常工作造成了影响。第三，鲁云伟、鲁伟相在承担社会治安管理工作的公安机关办事大厅内外对民警进行长时间侮辱谩骂，显示出对法律和行政执法权的蔑视，在侮辱吴思鹏的同时，亦对公安机关的形象造成了损害。综上，海门市公安局认定鲁云伟、鲁伟相违法情节较重，在五日以上十日以下行政拘留的法定处罚幅度内对鲁云伟、鲁伟相处以行政拘留七日的处罚并无不当。
综上所述，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、量罚适当。鲁云伟、鲁伟相的诉讼理由明显与事实不符，不予采纳。原审法院遂根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了鲁云伟、鲁伟相要求撤销被告海门市公安局作出的海公（中）行罚决字（2014）988号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
鲁云伟、鲁伟相不服提起上诉称，1、原审法院认定事实不清。上诉人找吴思鹏是理论其暴力执法问题，没有侮辱的动机。上诉人只是用海门方言说了两三句吴思鹏人品差，没有长时间的谩骂侮辱。鲁云伟的笔录没有经过其核对，不具有真实性。2、受案登记表与案件查破经过不一致，海门市公安局没有复核的相关材料，没有听取鲁云伟的陈述和申辩，被诉行政处罚程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人海门市公安局辩称，民警吴思鹏在执勤查处酒后驾驶过程中有权对违法行为人采取行政强制措施。两上诉人对吴思鹏谩骂侮辱，已违反了治安管理处罚法的规定，应当依法予以处罚。在作出处罚前，海门市公安局对鲁云伟的陈述申辩进行了复核，因理由不成立而未予采纳。原审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴思鹏述称，查处酒驾过程中不存在暴力执法情形。两上诉人在公安机关办事大厅公然谩骂侮辱吴思鹏，对其产生了不利影响，也影响了公安机关形象。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁云伟、鲁伟相提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面，一是被诉行政处罚决定认定上诉人实施了谩骂侮辱吴思鹏的行为是否具有事实依据；二是被诉行政处罚决定程序是否合法。
关于被诉行政处罚决定认定上诉人实施了谩骂侮辱吴思鹏的行为是否具有事实依据的问题。从海门市公安局提供的上诉人的陈述、当事民警吴思鹏的陈述、证人证言、视听资料等证据来看，事发当天，上诉人到城区交巡警中队处理鲁伟相酒驾之事，在办事大厅门口遇到要外出执勤的吴思鹏，因对前一日晚上吴思鹏查处鲁伟相饮酒驾驶机动车不满，上诉人用海门方言对吴思鹏以多种脏话进行了谩骂侮辱。虽然上诉人鲁云伟对其询问笔录的真实性提出质疑，但从鲁云伟的询问笔录来看，其在每一页都签字捺印予以了确认，并在笔录的结尾处签了“以上笔录我已看过，和我说的一样。”因此，鲁云伟否认询问笔录的真实性不能成立，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的规定，公然侮辱他人情节较重的，可处以五日以上十日以下拘留的行政处罚。上诉人在公安机关办事大厅这一公共场所对执法民警吴思鹏粗言秽语、撒泼耍狠，采用海门方言谩骂侮辱吴思鹏，公然贬低他人人格，破坏他人名誉，同时对公安机关的形象造成了损害。上诉人的行为已构成公然侮辱他人，且情节较重。被诉行政处罚决定认定上诉人实施了谩骂侮辱吴思鹏的行为，事实依据充分。上诉人认为没有侮辱他人的理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。上诉人对案件来源提出异议，认为受案登记表与案件查破经过中反映的案件来源不一致。对此，受案登记表中记载的案件来源为公安机关内部移送，案件查破经过中载明是吴思鹏到派出所反映情况，这两者之间并无实质性的矛盾。在吴思鹏到派出所反映情况、公安机关内部移送的情况下，海门市公安局受理本案并无不当。在海门市公安局的行政处罚告知笔录中，鲁云伟提出了陈述和申辩。海门市公安局经复核，认为鲁云伟陈述、申辩的理由不能成立而未予采纳。上诉人认为海门市公安局没有听取鲁云伟的陈述和申辩、被诉行政处罚决定程序违法的主张同样不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鲁云伟、鲁伟相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 金保阳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；