浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜民初字第1062号
原告：周崇岳。
委托代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师�
被告：杜临华。
原告周崇岳为与被告杜临华不当得利纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉，本院于同日依法受理。本案依法由审判员何冬英独任审判，于2015年8月21日、2015年9月2日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，于2015年12月11日进行第三次公开开庭审理。原告周崇岳的委托代理人王翔东、被告杜临华三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周崇岳诉称：原告因需要资金周转，被告闻讯后主动将借款送交给原告，而当原告向被告出具借条时，被告却要求原告将借条中的出借人写成金礼贵的名字，原告依此照办，故原告将2012年5月1日借条上的出借人写成金礼贵。而事实上，原告与金礼贵并不认识，两人从未见过面，原告也不是向金礼贵借款。此后，被告又多次借款给原告。原告在还款时，按照被告的指示�款项汇入被告的银行账户。2014年8月，被告及金礼贵将原告诉至法院，要求原告归还借款。在庭审过程中，被告对原告自2012年8月27日至2013年3月24日止的汇入被告银行账户的汇款58800元认为是“2013年4月1日之前的借款双方已经结清，故该部分汇款不能用于抵扣2013年4月1日之后的借款”。临海市人民法院作出的（2014）台临杜商初字第628号民事判决书认定“本案中双方讼争的借贷是从2013年4月1日开始，故2013年4月1日前的汇款在本案中不能作为被告周崇岳的归还款项”。而金礼贵在庭审过程中陈述认为“该汇款（附注：指原告自2012年8月27日至2013年3月24日止的汇入被告银行账户的汇款58800元）系汇给案外人杜临华，可向杜临华主张，但与本案无关”。为此，临海市人民法院在（2014）台临杜商初字第627号民事判决书中没有将原告的汇款58800元计入金礼贵名下借款的归还款项。�至今日，被告没有将58800元返还给原告。故起诉至法院，请求判令：一、判令被告杜临华返还不当得利计58800元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决书确定给付之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告杜临华答辩称：原先我曾于2011年4月14日借钱给周崇岳。之后我们之间也发生过许多的借贷关系，有时候出具借条，有时候不出。2013年的4月1日之前双方的借款都是结清了的。往后我们的借款还有50万元。原告主张不当得利完全与我无关，是与案外人金礼贵的事情。原告陈述说不认识案外人金礼贵，是我要求他在借条上这么写的，这是不可能的，任何人都不会这样做。原告既然不认识金礼贵，为什么会在借条上写金礼贵的名字，原告自然是认识金礼贵才会写的。
原告周崇岳补充陈述：原、被告之间的借贷关系，在上一个案子的判决书当中已经查清，借款的次数和数额都是明确的，在上一次的庭审过程中本案被告明确陈述除了判决书当中所认定的这几笔借款之外，与原告再无其他借贷关系。2013年4月1日之前，本案原、被告并无借贷关系。上一次的民事判决书将原告与金礼贵之间的借贷关系确认为独立的一个案子，并且没有将原告在2013年4月1日前汇款给杜临华的款项计入还款数额。原告与金礼贵是不认识的。
原告周崇岳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、原告身份证复印件1份、被告公安回执1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条复印件3份【原件在（2014）台临杜商初字第627号、628号案件卷宗】，拟证明原、被告之间的借贷关系及原告与金礼贵的借款关系。
三、银行账号客户�号查询、银行转账汇款记录复印件5份【原件在（2014）台临杜商初字第628号案件卷宗里】，拟证明原告通过自己的银行账户向本案被告汇款58800的事实。
四、民事判决书复印件2份，拟证明原告与被告的借款时间和数额及原告与金礼贵的借款时间和数额。
五、周崇岳的谈话笔录复印件1份，拟证明2013年4月1日之前原告与被告之间不存在借贷关系。
经质证，被告杜临华认为：对原告提供的证据一、二、四无异议。对证据三的真实性无异议，但认为该汇款不应当作为不当得利，不应在他这里扣除。对证据五的真实性有异议，原告所述并不属实，这笔钱是原告向我借的，利息也是他自己写的。
被告杜临华未向法庭提交证据。
综上，本案对证据认证如下：被告对原告提供的证据一、证据二、证据四无异议，本院予以认定。证�三的银行汇款记录，该记录系由中国建设银行临海杜桥支行出具，能明确反映原、被告的汇款情况，且被告对其真实性无异议，故本院对该证据予以认定。对证据五的谈话笔录，因该谈话笔录系在（2014）台临杜商初字第628号案件庭审完毕后作出的，且与（2014）台临杜商初字第628号两次开庭陈述存在矛盾，现被告对该笔录的真实性也存在异议，故本院对该证据不予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年5月1日，原告向金礼贵借款200000元。2013年4月1日，原告向被告借款200000元，并由原告出具借条1份；2013年9月8日，原告向被告借款100000元；2014年3月15日，原告向被告告借款100000元，并由原告出具借条一份；2014年3月31日，原告向被告借款100000元。上述借款均未约定利息。自2012年8月27日至2014年5月12日起，原告通过银行转账方式，陆续向被告账户汇款338200元。其中在2012年8月27日至2013年3月24日期间，原告分三个账户向被告账户汇入款项共计为58800元。2014年8月份初，原告归还被告100000元。2014年8月5日，金礼贵、杜临华以周崇岳、宋菊梅（系周崇岳妻子）未归还借款为由，向本法院起诉。本院于2015年4月2日分别作出（2015）台临杜商初字第627号、628号民事判决，判决周崇岳、宋菊梅自判决书发生法律效力之日起五日内归还金礼贵借款本金200000元、归还杜临华借款本金120600元，同时分别支付该两笔款项逾期利息。现上述两份判决书已生效。
本院认为：原、被告当事人争议的焦点是2012年8月27日至2013年3月24日期间周崇岳汇入杜临华账户的58800元款项，原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还，即汇款58800元是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据即法律上的原因取得利益，造成他人损失。双方当事人对于原告通过银行转账方式在在2012年8月27日至2013年3月24日期间汇给被告58800元的事实均无异议，但对基于给付是否无法律上的原因存在争议。本院认为，从款项的给付情况看，原告从2012年8月27日开始每间隔7天，向被告账户汇款2100元，汇款次数达二十多次，因此原告给付是存在一定的规律性，并非偶然性。原告在起诉时陈述归还金礼贵借款时，按照被告的指示将款项汇入被告的银行账户，因（2014）台临杜商初字第627号案件中判决认定双方在2013年4月1日之前的汇款不能作为周崇岳归还金礼贵的借款予以扣除，故只得以不当得利起诉被告。因此，原告在该案件中未能达到法律规定的举证责任再以不当得利起诉，明显是原告企图利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符，不应支持。
其次，基于给付的不当得利中无法律上的原因并非单纯的消极事实，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。因原告系主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。现原告至今对于欠缺给付原因的具体情形未提供证据证明。
综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周崇岳的诉讼请求。
案件受理费1270元，由原告周崇岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费1270元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 何冬英
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一六年一月四日
代书 记员 陈慧敏