福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行终554号
上诉人（一审原告）林子霖，曾用名林依铨，男，1963年5月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。
委托代理人曹瑜，福建中美律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区城市综合执法局，住所地福建省福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。
法定代表人肖建星，局长。
委托代理人陈武、吴俊，福建合立律师事务所律师。
上诉人林子霖因诉被上诉人福州市鼓楼区城市综合执法局行政强制及行政赔偿一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月14日被告对原告所使用的鼓楼区建华支巷11号南侧约100平方米建筑物进行立案审查，同月15日对该建筑物进行现场检查、勘验并制作相应笔录。同日被告作出询问通知书。2014年7月30日被告作出（2014）榕鼓综执责字第1401728号《责令限期改正通知书》，责令原告于2014年7月31日8时前自行拆除，并将该通知书送达予原告。2014年8月3日被告作出（2014）榕鼓综执催字第1400208号《行政催告通知书》。2014年8月18日被告作出（2014）榕鼓综执强告字第1400188号《行政强制执行告知书》，同月29日作出（2014）榕鼓综执强决字第1400188号《行政强制执行决定书》，决定于2014年9月4日强制拆除涉案建筑物。同月30日被告作出强制拆除通告。2014年9月4日被告对涉案的建筑物进行强制拆除。原告不服诉至一审法院。
另查明，1991年12月10日原告与当时拆迁单位签订协议书，约定涉案建筑系临时搭盖20平方米左右的建筑，作为原告过渡时期的临时店面。
一审法院认为，根据被告提交的证据可以看出被告对涉案的福州市鼓楼区建华支巷水涧新村7号楼南侧搭建建筑物进行强制拆除前，未依法向原告送达询问通知书、行政催告通知书、行政强制执行告知书、行政强制执行决定书等法律文书，被告的送达程序违法。但因涉案的建筑物已被强制拆除，被诉的行政行为不具有可撤销的内容，故被诉的行政强制行为应确认违法。另原告在起诉时向本院提交了拆迁过渡安置协议书、发放补偿费和预收购房款计算单拆迁户回迁安置决算单、收款收据及拆迁户排房通知单，上述材料可与被告提供的证据《协议书》相互印证：原告原有一店面，因拆迁临时安置店面一间即涉案被拆建筑物，后拆迁单位已将福新新村B16座3号店面安置予原告。由此可见本案涉诉建筑系拆迁单位同意原告搭盖的临时安置点（该建筑未经规划审批），后原告的店面也已得到安置，故原告不存在有财产损失。故原告请求恢复位于鼓楼区建华支巷11号水涧新村7座南侧22平方米店面原状，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，一审法院判决如下：一、确认被告福州市鼓楼区城市综合执法局于2014年9月4日对位于福州市鼓楼区建华支巷水涧新村7号楼南侧搭建建筑物实施强制拆除行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告福州市鼓楼区城市综合执法局负担。
上诉人林子霖不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院在确认被上诉人的行政强制行为违法的同时，没有进一步确认被上诉人因其违法行为所应承担的法律后果，使得被上诉人摆脱了违法行为的责任。一审法院的认定是在法律上纵容被上诉人随意作为不具有可撤销内容的行政行为。2、一审法院对上诉人是否存在财产损失认定错误。上诉人真实存在财产损失，一审法院将上诉人另外房屋店面被拆迁安置的事实错误地套到涉案拆除的建筑物。上诉人确有店面由拆迁单位安置，但此安置店面系上诉人其他店面合法安置所得，所处位置与涉案建筑物不同，根本与本案无关，而且上诉人在一审提供的证据也可证明涉案店面与一审法院判决书中认定的店面并非同一处。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人因其违法行为而应给予上诉人的国家赔偿，即恢复上诉人位于鼓楼区建华支巷11号水涧新村7座南侧22平方米的店面原状；3、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市鼓楼区城市综合执法局辩称：1、本案被强制拆除的建筑物系违章建筑，依法应予拆除。结合上诉人提交的《拆迁过渡安置协议书》及被上诉人提交的《协议书》可以确认，被强制拆除建筑系拆迁单位同意上诉人搭盖的临时安置点，属于“临时搭盖”。《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十四条规定，临时搭盖的临时性建设使用年限仅为两年；《中华人民共和国城乡规划法》第六十六的规定，临时搭盖建筑物超过使用年限的应被强制拆除。本案被强制拆除建筑自搭盖之日起早已经超过2年，已过使用期限属于违法建筑，应予以拆除。2、被上诉人拆除涉案建筑物并未对上诉人造成任何合法财产损失，无需承担任何国家赔偿责任。被上诉人提交的《协议书》还可证明该建筑物不属于上诉人所有。《协议书》第二条中约定，上诉人必须在排房后一周内将涉案建筑物交还福州郊区统建办。根据《拆迁户排房通知单》证据，建成安置房屋已经安排给上诉人，那么涉案建筑物应归还福州郊区统建办，且上诉人无法提供被涉案建筑物的产权证明。本案中，上诉人未提供证据证明其店面确由其他店面拆除安置所得，或被拆建筑物与协议书中的临时搭盖建筑系不同建筑的证据，一审法院认定正确。3、一审法院不存在明显偏袒。上诉人提出的三项诉讼请求。一审法院依据上诉人在一审时所提出的诉讼请求进行审理裁判，因被上诉人根本未对上诉人造成任何合法财产损失，不符合承担国家赔偿责任的构成要求，故驳回上诉人的第二项诉讼请求。综上，被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审另查明，1991年12月10日，上诉人与福州郊区统建办签订协议书，约定临时搭盖20平方米左右的建筑，作为原告位于麦园15号店面的过渡时期的临时店面。
被上诉人于2013年4月22日对林子霖作出鼓执信函（2013）20号《信访事项处理答复意见书》，记载了其强制拆除系“针对郊区房地产综合开发公司与当事人签订协议临时安置店面22平方米以外的建筑物”、“林依铨（林子霖）因拆迁施工临时安置林依铨一间（22平方米）作为过渡店面，但林依铨目前店面及其余建筑物面积为40多平方米。因此，除协议书中安置的22平方米，以外的面积均为违法建筑”等内容。
本院认为，根据上诉人提供的《拆迁过渡安置协议书》、《发放补偿费和预售购房款计算单》、《第期拆迁户回迁安置决算单》、《福州市郊区收费收据》、《拆迁户排房通知单》等证据，可以证明福州郊区福新路指挥部与上诉人林子霖签订协议，约定对林子霖位于桑臭兜91号的20平方米店面予以安置并按协议实际进行了排房安置的事实。福州郊区统建办与上诉人林子霖签订的《协议书》约定，因上诉人位于麦园15号的店面拆迁，临时安置店面一间（20平方米左右）即涉案被强制拆除建筑物的组成部分，待店面建成后交给上诉人后一星期内将涉案建筑物交给福州郊区统建办。根据被上诉人作出的鼓执信函（2013）20号《信访事项处理答复意见书》中的“针对郊区房地产综合开发公司与当事人签订协议临时安置店面22平方米以外的建筑物”、“林依铨（林子霖）因拆迁施工临时安置林依铨一间（22平方米）作为过渡店面”的记载，可以印证被强制拆除的涉案建筑物中包含依据《协议书》搭建的临时建筑及该临时建设系麦园15号店面的过渡店面的事实。上诉人现主张在福州郊区统建办同意其使用该临时建筑物后，至今未对其进行补偿安置。本案中，被上诉人虽主张上诉人位于桑臭兜91号与麦园15号的店面系同一建筑，故麦园15号店面已获得安置，但其未提供任何证据予以证明。一审法院在本案无证据证明上诉人麦园15号的店面已经得到安置，亦无证据证明麦园15号与桑臭兜91号系同一处店面的情况下，径行认定上诉人的店面已得到安置不存在财产损失，缺乏事实依据。
因本案涉及行政赔偿问题，一审法院在确认被诉强制拆除行为违法的前提下，未查明本案行政赔偿诉请中涉及的可能存有合法权益的相关事实，属于认定基本事实不清、证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初25号行政判决；
二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。