福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第3078号
原告陈谊，男，1985年出生，住安徽省宁国市。
委托代理人马巍武、朱金炉，福建建云律师事务所律师。
被告林积端，男，1977年出生，住福建省古田县。
被告陆贞营，男，1964年出生，住福建省厦门市。
被告福建立方圆木结构科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区董任西二路97-99号，组织机构代码79127752-3。
法定代表人林积端，总经理。
原告陈谊与被告林积端、陆贞营、福建立方圆木结构科技有限公司（以下简称“立方公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，由代理审判员邱淑贞于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱金炉、被告林积端（被告立方公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告陆贞营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈谊诉称：2014年5月18日被告林积端、福建立方圆木结构科技有限公司、陆贞营与原告签订了一份《借款协议》，协议约定被告林积端因资金周转向原告借款300000元整，期限为10个月，自2014年5月18日至2015年3月18日止，月利率2%。被告福建立方圆木结构科技有限公司和被告陆贞营为被告林积端的借款还款提供连带担保。协议还约定，若借款人未完全履行合同中约定的事项，出借人有权要求借款人提前清偿全部借款以及所产生的利息及其他费用（包括但不限于实现债权费、诉讼费、律师费）；本协议项下借款本息及因借款人违约导致的违约金、实现债权费、诉讼费、律师费等费用，由担保人提供连带担保。后原告依约向被告林积端支付了借款300000元，被告林积端于2014年5月21日向原告出具《收条》一份由原告收执。但借款协议期限已至，被告林积端始终拒不偿还借款，原告经多次催讨未果。原告认为，原告与被告签订的借款协议合法有效，被告林积端未能按照协议约定还款构成违约，被告陆贞营及被告福建立方圆木结构科技有限公司作为协议项下的连带担保人应为借款本息承担连带保证责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告林积端向原告返还借款本金300000元并支付借款利息84000元（自2014年5月22日起至2015年7月22日止按照月息2分计算）以及自2015年7月23日起至借款还清日止按照月息2分计付利息；以及向原告支付因催收欠款而支出的律师费4000元。2、被告立方公司及陆贞营对被告林积端的上述借款、利息及律师费承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告共同承担。原告当庭变更其第1项诉讼请求为：被告林积端向原告返还借款本金300000元并支付借款利息66000元（自2014年8月22日起至2015年7月22日止按照月息2分计算）以及自2015年7月23日起至借款还清日止按照月息2分计付利息以及向原告支付因催收欠款而支出的律师费4000元。
被告林积端辩称：我向原告借款300000元属实，但我有支付过部分利息给原告。原告有挂靠被告立方公司处，由立方公司代原告缴交社医保费用，当时双方协商，立方公司为原告代缴的社医保费用用于抵扣本案借款利息。我方对原告扣除3个月的利息无异议。
被告陆贞营未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告立方公司辩称：我方对本案借款事实认可。但我方不同意对本案借款承担连带保证责任，因为借款时陆贞营为我方的法定代表人，2015年9月，我方的法定代表人才由陆贞营变更为林积端。我方对原告扣除3个月的利息无异议。
经审理查明：被告林积端因资金周转困难向原告陈谊借款300000元，2014年5月21日，林积端与陈谊签订借款协议一份，双方约定：借款金额为人民币300000元，借款期限为10个月，自2014年5月18日至2015年3月18日。借款利率为2%／月，合同有效期内借款利率不变；发生下列任一情形的，构成借款人违约：借款人未完全遵守或者履行合同中约定的事项；借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的；影响或者可能影响贷款本息按期足额偿还的其他情形。发生以上任一违约情形的，出借人有权要求借款人提前清偿全部借款以及产生的利息、罚息及其他费用（包括但不限于实现债权费、诉讼费、律师费），直至解除合同。本协议项下借款本息及因借款人违约导致的违约金、实现债权费、诉讼费、律师费等费用，由陆贞营提供连带担保，如借款人出现协议项下任一违约行为，担保人即承担责任等等。陈谊、林积端分别在借款协议的出借人、借款人处签字捺印，“担保人一”处有陆贞营签字及立方公司盖章确认，陆贞营在“担保人二”处签字捺印。同日，林积端向陈谊出具一份收条，载明：今收到陈谊借款人民币300000元整，特具收条为证。
另查明，本案讼争借款发生时，立方公司法定代表人系陆贞营，目前该公司法定代表人为林积端。2014年6月、9月，林积端通过银行转账向陈谊分别支付利息6000元、12000元。陈谊委托福建建云律师事务所为本案委托代理人并支付代理费4000元。
以上事实有陈谊提交的借款协议、收条、委托代理合同、代理费发票，林积端提交的银行卡客户交易查询明细及庭审笔录相互佐证，本院予以确认。
本院认为，陈谊提供的借款协议、收条可以确认其与林积端之间存在借贷关系，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈谊已依约向林积端提供借款300000元，林积端负有依约履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，该借款已于2015年3月18日到期，现陈谊要求林积端偿还借款本金300000元，于法有据，应予支持。关于原告要求按月利率2%自2014年8月22日起至被告实际还款之日止的利息的主张，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，陈谊与林积端约定借款期限为10个月，月利率为2%，中国人民银行六个月至一年期贷款自2014年8月22日至2014年11月21日、2014年11月22日至2015年2月28日、2015年3月1日至2015年5月10日、2015年5月11日至2015年8月24日的年利率分别为6%、5.6%、5.35%、5.1%，按照以上年利率四倍计算的月利率分别为6%×4÷12=2%、5.6%×4÷12≈1.87%、5.35%×4÷12≈1.78%、5.1%×4÷12=1.7%，逾期还款利息也应以不超过按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息为限度，则2014年8月22日至2014年11月21日、2014年11月22日至2015年2月28日、2015年3月1日至2015年5月10日、2015年5月11日至2015年8月24日的利息分别应为300000元×2%×3个月=18000元、300000元×1.87%×3.2个月=17952元、300000元×1.78%×3.3个月=17622元、300000元×1.7%×3.43个月=17493元，共计71067元，2015年8月25日起至被告实际还款之日止的利息应以人民币300000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，原告主张的超出上述的部分利息于法无据，本院不予支持。林积端主张立方公司与陈谊之间不存在劳动关系，其与陈谊约定从立方公司代陈谊缴纳的社保费中抵扣利息，并提交社保参保缴费情况证明（单位），陈谊对该证明的真实性予以认可，但对关联性不予认可，否认其与林积端约定过社保费抵扣利息，认为代缴社保款项与本案借款属不同法律关系，无法抵扣。本院认为，林积端并未提交证据证明其与陈谊约定从立方公司代陈谊缴纳的社保费中抵扣利息，陈谊予以否认也不同意抵扣，林积端提交的社保参保缴费情况证明（单位）与本案不具有关联性，陈谊与立方公司之间是否存在劳动关系与本案无关，故林积端该项辩解事实与法律依据不足，本院不予采信。关于律师费的主张，借款协议中约定若借款人违约，出借人有权要求借款提前清偿全部借款、利息、律师费等，且该律师费已经实际发生，故陈谊主张林积端支付律师费4000元，于法有据，本院予以支持。关于陈谊要求陆贞营、立方公司承担连带偿还责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，借款协议中明确约定陆贞营对上述借款、利息、律师费等承担连带保证责任，则陆贞营应当对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，借款协议的主文中虽未约定立方公司作为担保人，但立方公司在借款协议的落款“担保人一”处盖章，且有立方公司当时的法定代表人陆贞营在“担保人一”处签字确认，则立方公司应作为上述借款的担保人，其担保方式为连带责任保证，虽然立方公司的法定代表人在借款后发生变更，但立方公司对外仍应承担连带清偿责任，故立方公司应当对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。被告陆贞营经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林积端应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈谊借款本金人民币300000元、2014年8月22日至2015年8月24日的利息人民币71067元及以人民币300000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年8月25日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、被告林积端应于本判决生效之日起十日内支付原告陈谊律师费人民币4000元；
三、被告陆贞营、福建立方圆木结构科技有限公司对上述借款本金、利息及律师费向原告陈谊承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈谊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7030元，减半收取3515元，由原告陈谊负担35元（原告已预缴），被告林积端、陆贞营、福建立方圆木结构科技有限公司共同负担3480元，三被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 邱淑贞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄家林
附：相关法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。