江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02005号
上诉人（原审被告）连云港市富华公路养护工程有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇牛石路60号。
法定代表人李超，该公司董事长。
委托代理人高维荣，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪均。
委托代理人王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周静业。
上诉人连云港市富华公路养护工程有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人王洪均、周静业买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭耿民初字第0658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人富华公司的法定代表人李超及其委托代理人高维荣、被上诉人王洪均及其委托代理人王海峰到庭参加诉讼。被上诉人周静业经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：富华公司从北丁集乡人民政府处承建北丁集乡绿雅大道建设工程，并于2010年5月13日委托其项目经理即周静业作为代理人参与该工程的招投标活动。王洪均向周静业供应石灰用于该工程的建设，双方于2010年11月29日进行结算，形成单据一份，内容为：“收料单，no.0026227，2010年11月29日，品名：白灰，单位：8936，数量2018.4吨，单价250，数量771.7吨，单价280，收料员：王景高。”该单据上加盖“连云港市富华公路养护工程有限公司绿雅大道项目部”字样的印章。周静业截至2010年11月27日共向王洪均支付了27.1万元，双方对已付款项进行结算，形成收据一份，内容为：“收据，no.7021142，入帐日期：2010年11月27日，交款单位：石灰，人民币（大写）已收3万、4万、5万、2万、8万、打款2万、当面付2万、1.1万，总计27.1万，注：有另条未抽回，王洪均。”在2010年11月27日之后，周静业于2011年5月13日向王洪均支付4万元，2012年1月31日支付5万元，王洪均出具收据。因周静业、富华公司未支付剩余货款，王洪均于2013年9月11日诉至原审法院，以周静业作为项目经理，其收取货物、支付货款代表富华公司为由，请求判令周静业、富华公司支付石灰款35.96万元及利息。
在原审庭审中，王洪均陈述货物总价为720676元，结算时去掉零头计算为72.06万元，周静业对此无异议。周静业陈述王景高为其在绿雅大道建设工程中聘请的会计，王洪均和富华公司均未提出异议。
在原审庭审中，周静业提交王洪均出具的一张5万元收条，载明：“今收到，人民币（大写）伍万元整，￥50000.00，用途说明：石灰，经手人：王洪均，7月31日。”周静业陈述该收据为王洪均于2011年7月31日出具，王洪均予以否认，并陈述该收据在2010年11月27日之前形成，且已被包含在2010年11月27日的结算收据之内。王洪均陈述2010年11月27日结算收据注明“有另条未抽回”即是指包括该5万元条据在内的部分条据没有收回，周静业对此予以否认，其陈述该5万元收据是后形成的，未包含在结算的八笔付款中。经王洪均申请，原审法院向王景高核实有关情况，其陈述：2010年11月27日结算已付款的收据上“注：有另条未抽回”字样是我写的，其他都是王洪均写的，“有另条未抽回”是指收货时的收料单，而不是指王洪均收款出具的收条，收款收条都没有收回都在周静业手中。在审理过程中，原审法院依法委托鉴定机构对该份未载明年份的5万元收条形成的时间进行鉴定，鉴定机构以“据现有鉴定材料不能对检材字迹的形成时间作进一步的检验”为由退回鉴定申请。
原审法院认为，富华公司因承建北丁集乡绿雅大道建设工程项目而委托周静业参与招投标活动，后周静业实际参与该工程的施工活动，富华公司在庭审中对此事实予以认可。周静业以富华公司的名义向王洪均购买石灰，王洪均有理由相信周静业接收货物、出具收料单、支付货款是代理富华公司而为，周静业的行为属于表见代理，其法律后果应由富华公司承担。富华公司因建设北丁集乡绿雅大道工程向王洪均购买石灰，双方之间为买卖合同关系，王洪均为出卖人，富华公司为买受人，合同依法发生法律效力。王洪均请求富华公司支付货款35.96万元及利息，有王洪均、周静业、富华公司的庭审陈述、收料单、收条等证据予以证明，予以支持。王洪均主张周静业曾口头承诺承担连带付款义务，周静业予以否认，王洪均未提供其他证据证明其主张，故对王洪均请求周静业承担付款义务的诉讼请求不予支持。富华公司辩称其不是买卖合同当事人，不应承担付款义务，无事实和法律依据，不予支持。周静业、富华公司辩称未载明年份的“7月31日”5万元收条为2011年7月31日支付，王洪均予以否认并认为是2010年11月27日之前形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，富华公司负有支付货款的义务，应对其已经支付货款及支付时间承担举证责任，经原审法院释明，周静业、富华公司未提供其他证据证明其主张，故对周静业、富华公司的该辩解不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，原审法院判决：一、富华公司于判决生效之日起十日内支付王洪均石灰款359600元及利息（利息以本金359600元按中国人民银行规定的银行同期贷款利率从2014年4月23日起计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回王洪均的其他诉讼请求。案件受理费6694元，由富华公司负担。
富华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回王洪均对富华公司的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。其理由是：1、富华公司与周静业之间是建设工程分包合同关系，不存在表见代理法律关系。周静业在原审庭审中对其是承包该工程的实际施工人是认可的，王洪均在与周静业发生买卖关系时对周静业的实际施工人身份也是明知的；周静业在与王洪均发生交易时并未以富华公司的名义，王洪均在发生交易时和交易后也从未向富华公司主张过买卖合同的发生和合同欠款。2、原审法院对买卖合同标的物石灰是否用于涉案工程没有审查清楚。王洪均出具的单据上的绿雅大道项目部的印章是周静业伪造的。富华公司对于王洪均与周静业之间的买卖合同毫不知情，不能以他们之间的陈述来认定合同价款并作为富华公司承担责任的法律依据。3、原审法院适用法律错误。合同关系的法律后果只能向合同相对人主张，不能向合同以外的第三人主张。王洪均与周静业之间的买卖合同价款不是涉案工程款，富华公司不应承担责任；如果二审法院认定该款属于工程款，则周静业作为实际施工人应当承担连带责任。
王洪均辩称，从原审审理中提供的施工合同等证据，以及周静业以富华公司名义与王洪均进行结算并加盖相关公章的事实，可以确定周静业与富华公司之间存在表见代理关系，富华公司应当承担相应的民事责任。此外，王洪均提供的石灰用于绿雅大道工程，作为工程受益者的富华公司也应当承担相应的责任。故，富华公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回富华公司的上诉。
周静业未答辩。
二审中，上诉人富华公司对原审法院认定的下列事实提出异议：1、富华公司认为其从未委托周静业作为其代理人参与工程的招投标活动；2、对原审认定的“被告周静业陈述王景高为其在绿雅大道建设工程中聘请的会计”，富华公司在原审中已经提出异议，并非是判决中所说的“未提出异议”；3、王洪均所售石灰并未用于涉案工程，因为周静业在建设涉案工程的同时还施工另外一个工程，即沭阳县“沿高路”工程。
本院认为：1、富华公司在原审和二审中对于王洪均提交的落款日期为2010年5月13日的授权书和申请的真实性表示认可，该授权书明确表示：“授权项目经理周静业为我单位代理人，该代理人有权在北丁集乡绿雅大道工程合同项目的投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件，与招标人（或业主）协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。”虽然富华公司认为该授权书是为了应付发包单位需要而出具的，但富华公司在本案原审和二审审理过程中均未提供相反证据推翻该授权书的内容，故根据本案中的证据，原审法院认定“富华公司从北丁集乡人民政府处承建北丁集乡绿雅大道建设工程，并于2010年5月13日委托其项目经理即周静业作为代理人参与该工程的招投标活动”是正确的。2、经查原审法院的庭审笔录，在原审两次庭审中，王洪均和周静业均多次提及王景高作为会计的身份，富华公司除要求王景高作为证人应当出庭作证外，并未对其身份提出异议，故富华公司主张其在原审审理中已经对王景高的身份提出异议没有事实依据。3、关于王洪均所供石灰是否全部用于涉案工程，富华公司在原审和二审审理过程中均未提供相关证据证明王洪均所供石灰被用于其他工程，故对其该项异议，本院不予采纳。综上，富华公司对于原审法院认定事实的三项异议均缺乏相应的证据支持，本院不予采信。对于原审法院认定的事实，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审中的争议焦点是富华公司对于王洪均所主张的石灰款是否应当承担给付责任。
本院认为，涉案工程的承包人是富华公司，周静业是涉案工程的实际施工人，周静业在实际施工过程中以富华公司名义从事对外购买材料的行为，并加盖有“连云港市富华公路养护工程有限公司绿雅大道项目部”的印章，足以使相对人相信周静业是有权代表富华公司的，故其行为符合表见代理的法律构成要件，其法律后果应当由作为被代理人的富华公司承担。富华公司辩称该印章系周静业私刻，本院认为，无论印章是否私刻，作为合同相对人的王洪均不可能知道，也无须知道该印章是否是经过富华公司的同意才刻制的，因此，印章的真实性并不影响本案中表见代理关系的构成。关于结算单上载明的货款数额，富华公司虽提出异议，但并未提供证据推翻结算单的内容，故对于该项异议，本院不予支持。综上，周静业以富华公司的名义与王洪均形成买卖合同关系构成表见代理，合同的付款义务应当由富华公司承受，富华公司应当按照王洪均与周静业的约定支付相应货款。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。富华公司的上诉请求缺乏事实基础，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6694元，由连云港市富华公路养护工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淳
代理审判员 徐兵
代理审判员 葛娜
二〇一五年三月五日
书 记 员 冯邻