安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3022号
上诉人（原审被告）：王宏翠，女，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：宋德宝（王宏翠之夫），住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：合肥金诺数码科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区动漫基地B2-7楼，统一社会信用代码913401007467890286。
法定代表人：田地，董事长。
委托诉讼代理人：桂峰，男，该公司员工。
上诉人王宏翠因与被上诉人合肥金诺数码科技股份有限公司（以下简称金诺科技公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宏翠及其委托诉讼代理人宋德宝，被上诉人金诺科技公司的委托诉讼代理人桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏翠上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回金诺科技公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。金诺科技公司财务负责人宋诚云的2015年7月30日辞职报告没被批准，他因家庭因素暂时离岗，他手中的工作交给了四个互不相容职务的会计去做，再加上他2015年9月社保没有停缴劳动关系存在，2016年1月12日的财务负责人辞职公告等，充分证明2015年9月他的职务仍是被上诉人财务负责人。上诉人是没签劳动合同的试用期员工，只是从事财务总监宋诚云移交的部分工作，所做的都是操作型财务工作，不是财务负责人且没有履行财务负责人的岗位职责，也没有得到此岗位的工资、福利待遇。不应承担公司高级管理人员的赔偿义务。上诉人没有把36万元转出去，无权也没有指挥或命令别人转款，36万元的转款是骗子利用是因被上诉人财务管理不规范造成的，不应由上诉人承担损失。关于36万元的转款刑警大队还在侦查阶段，36万元的损失还不能确定和不能追回。按先刑后民的原则，不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。本案系劳动过程中发生的劳动纠纷争议，非平等主体之间发生权利和义务关系，所以不属于民事诉讼调整范围。二、一审判决适用法律错误。上诉人不是公司财务负责人，可是一审法院按照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第二百一十六条第一款的规定，判决上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误。
金诺科技公司辩称，王宏翠应聘进入金诺科技公司工作，担任财务经理一职，接替原公司财务总监宋诚云的工作，是公司的实际财务负责人。王宏翠在未经核证的情况下，违反《会计法》等专业法律法规和金诺科技公司《货币资金管理制度》的有关规定，以财务负责人的身份对转款过程进行了组织和安排，造成公司账面36万元被转出，给公司造成不可挽回的损失。二审法院应驳回上诉维持原判。
金诺科技公司向一审法院起诉请求：王宏翠向金诺科技公司支付赔偿金36万元，并支付利息35280元（以银行同期贷款利率4.9%的标准，从违法行为发生之日起计算，暂计两年，最终利息计算至全部付清止）。
一审法院认定事实：2015年9月21日上午11时，金诺科技公司数建部客服余金燕联系公司出纳高美云，说“田老师要财务负责人加一下QQ，有财务上的工作要安排”。高美云记录下QQ号码并交给王宏翠，王宏翠将该号码添加好友后，“田地”首先要求其告知公司资金账户余额，之后要求付一笔36万元的往来款，王宏翠遂安排高美云及会计关玲玲支付该款。下午3点，“田地”在QQ上告知王宏翠对方没有收到款，经查询原因为单位转个人账户每笔不能超过五万元，因此36万元被退回。“田地”遂要求再次转账，王宏翠联系另外一家银行，于下午4点多将36万元转入“田地”指定账户。
2015年9月22日，合肥市公安局高新分局对王宏翠被QQ诈骗案予以立案，目前侦查未果。
另查明，王宏翠于2015年7月22日入职金诺科技公司，职务为财务经理，试用期工资5000元，未办理社保。2015年8月31日，金诺科技公司原财务负责人宋诚云与王宏翠办理了财务部工作交接，2015年9月王宏翠离职。
再查明，金诺科技公司2015年半年度报告、2015年年度报告、2016年半年度报告显示，该公司2015年5月至2016年8月期间的财务负责人为宋诚云，2016年1月至2016年8月期间的财务负责人为陈丙好。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一是王宏翠是否属于公司高管即财务负责人问题。虽然王宏翠入职仅两个月，尚处于试用期期间，金诺科技公司也未给王宏翠购买社保，但2015年8月31日公司财务负责人宋诚云已经将财务部资料整体移交给王宏翠，而王宏翠作为财务经理也实际履行了财务负责人的职责。金诺科技公司年度报告中显示公司财务负责人为宋诚云、陈丙好，但并不能否定QQ诈骗发生时王宏翠实际担任财务负责人的事实。二是王宏翠是否应对金诺科技公司的损失承担责任问题。财务负责人属于公司高管，公司高管的忠实义务是指董事、高管人员管理公司、经营业务、履行职责时，必须代表全体股东为公司最大利益努力工作，当自身利益与公司利益发生冲突时，必须以公司利益为重，不得将自身利益置于公司利益之上。而勤勉义务则是指公司董事、高管人员在行使职权时应当尽职尽责管理公司业务，违反该义务的董事、高管人员应当承担相应的法律责任。本案查明事实表明，王宏翠作为金诺科技公司的财务经理，负责公司的财务工作，应当做到与其职务、经验、薪酬相称的谨慎和注意义务。在犯罪嫌疑人要求其转账时，王宏翠应当核实对方身份，并履行相应的审批手续，王宏翠未经审批手续要求会计进行转款的行为违反了财务制度，对于损失的发生存在过失。但鉴于王宏翠是按公司出纳高美云提供的QQ号与犯罪嫌疑人加为好友，其过失行为也是基于对高美云的信任，结合其收入标准及过错程度等因素，法院酌定王宏翠承担3万元损失。对于利息，本案系因诈骗引起的赔偿纠纷，王宏翠主观上并无故意，法院酌定自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。对于王宏翠辩称应适用先刑后民原则，由于该起诈骗案件公安机关侦查未果，金诺科技公司损失已经实际发生，故对该理由法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第二百一十六条第一款的规定，判决：一、王宏翠自本判决书生效之日起十日内向金诺科技公司赔偿损失3万元、利息（自2016年10月13日起本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至赔偿款实际付清之日止）；二、驳回金诺科技公司的其他诉讼请求。案件受理费7454元，由金诺科技公司负担6000元，由王宏翠负担1454元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金诺科技公司章程规定，公司的高级管理人员为公司总经理、副总经理、财务负责人、董事会秘书。只设一位财务负责人，由董事会聘任或解聘。金诺科技公司财务负责人宋诚云的任期为2015年5月至2016年8月，任财务总监一职，宋诚云于2015年7月30日提出辞职报告，但无证据证明该辞职报告已被批准，宋诚云与金诺科技公司的劳动合同亦未解除，董事会也未对其解聘。金诺科技公司公告称董事会于2016年1月11日收到财务负责人宋诚云的辞呈，董事会于2016年1月12日任命新的财务负责人陈丙好。王宏翠于2015年7月22日入职金诺科技公司，职务为财务经理。2015年8月31日，宋诚云与王宏翠办理了财务部工作交接手续，其中有部分财务部工作宋诚云直接移交给刘勇。
本院认为：金诺科技公司已明确本案是其依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定提起的损害公司利益责任纠纷之诉。该条法律规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。此条法律规定的侵权人应为公司的董事、监事、高级管理人员，而非一般员工。王宏翠是否为金诺科技公司的高级管理人员是本案的争议焦点。2015年9月21日案发时，金诺科技公司符合公司章程规定条件的财务负责人应为宋诚云，王宏翠只是金诺科技公司的财务经理，未经董事会聘任，不是公司法所指的财务负责人。在财务负责人宋诚云在任的情况下，不能以王宏翠接受了宋诚云交付的部分工作就认定其为财务负责人。由于王宏翠不是公司财务负责人，也不具有公司其他高级管理人员身份，故金诺科技公司要求其承担高级管理人员对公司的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实错误、适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4608号民事判决；
二、驳回合肥金诺数码科技股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7454元，由合肥金诺数码科技股份有限公司负担；二审案件受理费550元，由合肥金诺数码科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年六月十三日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。