重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02785号
上诉人（原审原告）唐靖云，住重庆市璧山区。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人连芳，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国铁路通信信号贵州建设有限公司，住所地贵州省贵阳市沙坡路1号。
法定代表人范伟，系公司董事长。
委托代理人邓成军，贵州证衡律师事务所律师。
委托代理人李婷，贵州证衡律师事务所实习律师。
上诉人唐靖云与被上诉人中国铁路通信信号贵州建设有限公司（以下简称铁通贵州建司）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年12月29日作出（2014）璧法民初字第00315号民事判决，唐靖云不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日、5月26日、6月16日、7月14日对本案进行了审理，唐靖云的委托代理人李先渝和铁通贵州建司的委托代理人邓成军、李婷参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年5月14日，以七星关区金辰建筑设备租赁站为甲方（出租方），以毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目作为乙方（承租方），双方签订《租赁合同》。合同尾部甲方处为七星关区金辰建筑设备租赁站，经办人处有唐靖云签名，乙方处加盖“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”印章，印章编号为5201020010207，经办人处签有顾海良名字，材料员处签有顾朝彬名字。合同对租赁期限、租金计算标准、租赁物维修保养费用、租赁物缺失赔偿标准、出租变更、违约责任、上下车费等事项进行了约定。唐靖云提交的租用钢管明细表、退还明细表载明工程名称为“毕节地区烟草公司烟草科技综合业务用房项目部”，租用单位经办人签有朱永志、顾海良或顾朝彬名字。唐靖云提交的租金计算表显示以顾海良作为经办人对2012年5月31日至2013年4月30的租金与唐靖云进行结算。
同时查明，2012年4月8日，以贵州建工集团第九建设工程有限责任公司（以下简称贵州建工第九建司）毕节烟草公司科技综合业务用房项目部作为发包单位（甲方），以贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司作为承包单位（乙方），双方签订《模板工程施工劳务承包合同》，合同尾部甲方处加盖贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司印章，乙方处有顾国良签字，并加盖贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司合同专用章。合同约定甲方将毕节市烟草科技业务用房工程的模板工程承包给乙方施工。贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司于2012年4月8日向贵州建工第九建司毕节烟草公司科技综合业务用房项目部出具委托书，委托顾国良收取贵州建工第九建司毕节烟草公司科技综合业务用房工程款。顾国良向顾海良出具委托书，委托内容为“贵州建工集团九公司毕节市烟草公司科技综合业务用房项目部木工、架子班委托顾海良全权负责，委托时间为2012年8月1日至2013年8月1日。”
因贵州建工第九建司对本案所涉《租赁合同》上加盖的印章的真实性提出异议，经贵州建工第九建司申请，法院委托西南政法大学司法鉴定中心对本案所涉《租赁合同》上印章的真实性进行鉴定，送检的样本包括贵州国盾宝图防伪技术有限公司受贵阳市公安局南明区分局委托，调取自贵州市印章治安管理信息系统“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”印模打印件1份1页（以下称样本1）；另包括贵州建工第九建司提交的加盖“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”红色印油印文（以下称样本2），该印文印章编号为“5201020010207”，西南政法大学司法鉴定中心于2014年8月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据现有样本，倾向认定签订时间为“2012年5月14日”的《租赁合同》中第2页落款部位“乙方”处加盖的“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”红色印油印文与供检的同名样本印文1不是源自同一枚印章。2、上述《租赁合同》中第2页落款部位“乙方”处加盖的“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司”红色印油印文与供检的同名样本印文2不是同一枚印章所盖。该鉴定意见书第2页第二十行起载明“检材印文与样本印文1间相同特征占少部分，均为印章刻制规范的共性特征，不同特征反映于边框暗记和多个单字的笔画细节部位，且数量多，特征反映独特，不同特征总体反映了两者不同的本质属性。但由于样本印文为复制印文，参照现行印文鉴定规范，符合出具倾向否定鉴定意见”。
鉴定意见书第2页8行起载明“供鉴定的样本印文1结构完整，图文较清晰，特征可辨。具备基本的可比条件。样本印文2为红色印油直接加盖，文字笔画清晰，具备可比条件。经对2枚样本印文比较检验，发现二者字迹大小、部分字迹笔画间相互位置关系不同，经对样本印文1同比缩放还原处理后，与样本印文2透光重叠检验，两者不能对应重合同一，这些差异特征说明了两者不是源于同一印章所留”。
贵阳市公安局治安支队二大队于2014年2月27日出具证明，证明内容为“2004年，贵阳市公安局印章治安管理系统是由“贵州国盾宝图防伪技术有限公司”负责承建，并于2005年6月1日投入使用，该公司负责此系统的日常维护、印模数据的保存，治安支队二大队负责该系统的使用和管理。”
庭审中，唐靖云陈述贵州建工第九建司已支付租金168000元，是顾海良以现金方式在工地给付的。同时唐靖云陈述因顾海良当时陈述毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目需要租用钢管等物资，唐靖云认为顾海良是贵州建工第九建司的员工，向顾海良提出加盖贵州建工第九建司的公章，顾海良没有拒绝。同时陈述本案所涉租赁合同第十条虽约定“合同签订地点为七星关区金辰建筑设备租赁站”，但该合同为合同范本，实际是在毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目的项目经理办公室签订的，顾海良签字后把本案所涉租赁合同拿到贵州建工第九建司加盖印章，三天后把本案所涉租赁合同拿给唐靖云。
另查明，贵州建工第九建司于2014年1月2日经贵州省工商行政管理局批准名称变更为铁通贵州建司。
庭审中，铁通贵州建司陈述原贵州建工第九建司因尾号为“0207”的印章有损坏，但工程着急用公章，因此重新刻制一枚尾号为“0207”的印章，一直使用到编号为“5201000800098”的印章在公安机关备案。
唐靖云在一审中诉称：贵州建工第九建司因承建毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目，与唐靖云于2012年5月14日签订租赁合同，合同约定贵州建工第九建司租用唐靖云钢管等租赁物资。合同明确约定双方的权利义务，并就租金的计算标准、支付方式、退还器材维修费、上下车费以及违约金等进行了约定。合同签订后，唐靖云依约履行了合同义务，但贵州建工第九建司未能按照合同约定履行义务。贵州建工第九建司的行为已构成违约，唐靖云有权要求贵州建工第九建司履行合同，承担违约责任。经与贵州建工第九建司协商未果，故起诉到法院，请求依法判决贵州建工第九建司：1、支付唐靖云截至2013年11月30日租金608204元，退还器材维修费17032元，上下车费11690元，合计636926元；2、支付唐靖云违约金127386元；3、继续按照合同约定按时支付租金；4、承担本案诉讼费、保全费。
铁通贵州建司在一审中辩称：贵州建工第九建司未与唐靖云建立租赁合同关系。贵州建工第九建司承建的毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目已以包工包料的形式分包给贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司。贵州建工第九建司与贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司之间已结算，应支付贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司的工程款项3777917元已全部支付。贵州建工第九建司不清楚贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司使用的物资是否是唐靖云提供。经司法鉴定，唐靖云提供的《租赁合同》乙方处加盖的印章是伪造的，该合同抬头部分承租方为毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目，与尾部乙方处盖章名称不符，该租赁合同是伪造的。《租赁合同》上的经办人顾海良、材料员顾朝彬以及租用、退还明细表上的租用单位经办人朱永志均不是贵州建工第九建司工作人员，也没有取得贵州建工第九建司任何授权。贵州建工第九建司没有支付唐靖云租金，没有对租金进行结算，没有使用唐靖云提供的租赁物资。贵州建工第九建司的用印记录不包括用于与唐靖云签订《租赁合同》，本案所涉租赁合同上乙方处印章不是贵州建工第九建司印章。
一审法院认为，铁通贵州建司认为根据鉴定结论，本案所涉租赁合同乙方处加盖的印章并非出自铁通贵州建司持有的印章，经办人顾海良不是其公司员工，铁通贵州建司未与唐靖云约定由璧山区人民法院管辖，璧山区人民法院对本案无管辖权。但铁通贵州建司于2014年1月13日收到法院送达的民事诉状副本，未于收到之日起十五日内的提交答辩状期间提出管辖权异议，并向法院应诉答辩，应视为法院对本案有管辖权。
铁通贵州建司虽承建毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目，但该项目的模板工程施工劳务已承包与贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司，根据贵州弘翔建筑工程劳务有限责任公司向毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目部出具的委托书以及顾国良向顾海良出具的委托书，顾国良与顾海良均不是铁通贵州建司工作人员，同时唐靖云也无证据证明顾国良和顾海良是铁通贵州建司的工作人员。在签订合同时顾海良未提供铁通贵州建司出具的授权其签订本案所涉租赁合同的相关手续，是唐靖云自己认为顾海良是铁通贵州建司员工，且唐靖云并未看见铁通贵州建司加盖公司印章，对本案所涉《租赁合同》上乙方处加盖的印章是否为铁通贵州建司加盖以及该印章是否真实未尽到合理的注意义务，因此现有证据不能证明顾海良是代表铁通贵州建司与唐靖云签订本案所涉租赁合同。唐靖云陈述鉴定意见应是明确的，但本案鉴定意见书出具的鉴定意见倾向认定本案所涉《租赁合同》乙方处加盖的印章与样本1不一致，该部分鉴定意见未能达到民事诉讼高度盖然性的要求，不应采纳。法院认为，鉴定意见书检验过程及分析说明部分已明确本案《租赁合同》乙方处加盖的印章印文即检材印文与样本印文1不同特征反映了两者不同的本质属性，但由于样本印文1为复制印文，参照现行印文鉴定规范，符合出具倾向否定鉴定意见。样本1虽为复制印文，但该印文系经贵阳市公安局南明区分局委托“贵州国盾宝图防伪技术有限公司”调取自贵阳市印章治安管理信息系统，同时贵阳市公安局治安支队二大队出具证明证实“贵州国盾宝图防伪技术有限公司”负责贵阳公安局印章治安管理系统的日常维护、印模数据的保存，因此样本印文1虽为复制印文，但该复制印文经依法备案，具有与原件相同的法律效力，因此对唐靖云认为鉴定意见第一项不应采纳的陈述法院不予支持。唐靖云陈述铁通贵州建司在使用印章上管理混乱，私刻印章，其公司印章不具有唯一性，但未提供证据证明本案所涉租赁合同上的印章为铁通贵州建司曾认可并使用。因此，法院认为现有证据不足以证明本案所涉《租赁合同》上乙方处加盖的印章为铁通贵州建司所加盖。在本案所涉租赁合同的履行中，收货人、退货人为顾海良、顾朝彬、朱永志，租金也是顾海良支付的，唐靖云提供的证据不足以证明铁通贵州建司实际履行本案所涉《租赁合同》。综上，铁通贵州建司没有与唐靖云签订本案所涉租赁合同的意思表示，顾海良的行为不构成表见代理，唐靖云提供的证据不足以证明本案所涉租赁合同乙方处印章为铁通贵州建司所加盖以及铁通贵州建司实际履行本案所涉《租赁合同》，本案所涉《租赁合同》对铁通贵州建司不具有法律效力，唐靖云请求铁通贵州建司支付租金、违约金等请求于法无据，法院不予支持。对铁通贵州建司申请鉴定所产生的鉴定费6780元，该费用属于举证产生的费用，应由铁通贵州建司承担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告唐靖云的诉讼请求。案件受理费11443元，减半收取5721.5元，保全费4370元，由唐靖云承担。
宣判后，唐靖云不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令铁通贵州建司支付唐靖云从2012年5月14日至2013年11月30日的租金608204元、退还器材维修费17032元、上下车费11690元，共计636926元，并按照42729.50元／月支付从2013年12月1日起的后续租金至合同解除时止；3、判令铁通贵州建司支付违约金127396元；4、判令解除铁通贵州建司与唐靖云于2012年5月14日签订的《租赁合同》；5、判令铁通贵州建司返还钢管76350.5米、扣件51323套，如不能返还则按照约定钢管18元／米、扣件8元／套进行赔偿，并按照42729.50元／月支付合同解除后至器材全部返还或者赔偿完为止的物资占用费；6、本案一、二审诉讼费用由铁通贵州建司承担。主要事实和理由：1、本案的印章鉴定，因样本不具有唯一、合法性，铁通贵州建司存在刻制、使用多枚印章的事实，因此鉴定结论不能作为认定本案所涉《租赁合同》上所加盖印章是否伪造的依据；2、铁通贵州建司和唐靖云之间的租赁合同关系成立，且唐靖云实际履行了该合同，因此铁通贵州建司应当承担给付租金、返还租赁物的责任；3、根据铁通贵州建司举示的证据可得知，本案所涉租赁合同承租方的合同经办人顾海良确实在铁通贵州建司承建的毕节地区烟草公司科技综合业务用房项目上施工，且本案所涉合同是在工地办公室洽谈签订，该合同也加盖了铁通贵州建司印章，唐靖云应该已尽到了相应的注意义务。
铁通贵州建司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、一审判决并没有依据鉴定意见认定本案所涉租赁合同上加盖的印章是伪造的，只是认为根据现有证据不足以证明该合同上的印章是铁通贵州建司所加盖；2、2010年5月因备案的“5201020010207”印章缺损，由于当时公司项目较多，铁通贵州建司遂私自刻制了一枚编号为“5201020010207”的印章，虽然没有进行备案，但公司从那时起一直使用的就是这枚印章，即鉴定意见书的样本2印章，而本案所涉租赁合同上的印章也不是公司后来使用的这枚印章；3、顾海良即使在工地上施工，也不等同于顾海良取得了铁通贵州建司对外签订合同的授权，更何况顾海良的身份并不是铁通贵州建司的人员，而是劳务公司的人员，唐靖云在签订租赁合同时没有尽到审查合同经办人员身份的责任；4、铁通贵州建司既无与唐靖云签订租赁合同的意思表示，也没有实际签订任何租赁合同的事实，因此唐靖云请求铁通贵州建司承担本案所涉租赁合同的责任无事实和法律依据。
二审审理查明：2013年9月13日，贵州建工第九建司在贵州都市报登载了遗失公告，声明如下：贵州建工集团第九建设工程有限责任公司，编号为：5201020010207印章，“贵州建工集团第九建设工程有限责任公司财务专用章”，法人章：“邹国强”各一枚，自登报之日起作废。
二审审理中，铁通贵州建司自述编号为“5201020010207”的印章在向公安机关备案后，2010年5月因该枚印章缺损，由于当时公司项目较多，该司遂私自刻制了一枚同样编号为“5201020010207”的印章，已备案的“5201020010207”印章由公司予以了封存，私自刻制的“5201020010207”印章没有进行备案，但一直使用到编号为“5201000800098”的印章在公安机关备案时止。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：铁通贵州建司与唐靖云之间是否具有租赁合同关系。首先，唐靖云认为铁通贵州建司存在使用多枚印章的事实，因此不能排除《租赁合同》上的印章也曾经是该公司私刻并使用过的印章之一。本院认为，本案中铁通贵州建司虽然客观存在私刻印章的事实，但唐靖云并未举示证据证明《租赁合同》上的印章也是由铁通贵州建司私刻并使用过，以及是由铁通贵州建司进行加盖的事实；其次，关于顾海良的身份问题，根据现有证据只能证明顾海良是贵州弘祥建筑工程劳务有限责任公司委派到铁通贵州建司承建项目工地上的人员，没有证据证明顾海良是铁通贵州建司的工作人员，因此顾海良在《租赁合同》上的签字也不能构成表见代理。综上，本院认为唐靖云与铁通贵州建司之间没有建立租赁合同关系，唐靖云请求铁通贵州建司给付租金、返还租赁物资没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11443元，由唐靖云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 谢 静