四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2734号
上诉人（原审被告）杨衍斌，男，汉族，1969年11月24日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）四川芙蓉丽庭酒店有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人张越，董事长。
委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人龙天文，四川明炬律师事务所律师。
上诉人杨衍斌因与被上诉人四川芙蓉丽庭酒店有限公司（以下简称芙蓉丽庭酒店）劳动纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人杨衍斌，被上诉人芙蓉丽庭酒店的委托代理人龙天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年1月12日，四川新蜀联大酒店有限责任公司登记成立，2007年8月17日企业名称变更为四川芙蓉丽庭酒店有限公司。
杨衍斌在芙蓉丽庭酒店餐饮部从事厨师工作。2008年11月24日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定实行月工资制，月工资1066元等。经成都市劳动和社会保障局分别于2010年6月17日、2011年5月24日、2013年5月24日批复同意，2010年6月1日至2015年5月31日，芙蓉丽庭酒店对厨师24人等其他岗位实行以季度为周期的综合计算工时工作制。芙蓉丽庭酒店对上述批复文件进行了公示，并组织职工代表学习、讨论了批复内容，一致同意在各岗位执行。2013年11月，杨衍斌向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月24日作出仲裁裁决书，裁决：一、芙蓉丽庭酒店在裁决书生效之日起十日内向杨衍斌支付加班工资6998元。二、芙蓉丽庭酒店在裁决书生效之日起十日内到社会保险经办机构为杨衍斌补缴2007年4月18日至今的社会保险。其中，个人部分由杨衍斌承担。三、驳回杨衍斌的其他仲裁请求。芙蓉丽庭酒店不服，提起诉讼。
原审法院另查明，工作期间，芙蓉丽庭酒店未为杨衍斌购买社会保险。2013年5月，芙蓉丽庭酒店以杨衍斌考核不合格为由，从杨衍斌当月应领工资中扣除了263元。现杨衍斌仍在芙蓉丽庭酒店工作，双方并未解除劳动关系。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：仲裁裁决书、劳动合同、批复文件、庭审笔录等。
原审法院认为，关于加班工资问题。杨衍斌无法证明存在加班的事实，对于其要求的加班工资，原审法院不予支持。
关于补缴社会保险费的问题。社保问题应通过行政途径予以解决，本案中不予处理。关于杨衍斌提出的扣发工资问题。仲裁阶段杨衍斌并未提出请求，其未经仲裁前置程序，本案不予处理。关于杨衍斌要求的解除劳动关系经济补偿金问题。仲裁阶段杨衍斌并未提出请求，其未经仲裁前置程序，且双方并未解除劳动关系，不符合法律规定的支付经济补偿金的条件，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《社会保险征收暂行条例》第二十六，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、芙蓉丽庭酒店无需支付杨衍斌加班工资；二、驳回杨衍斌的其他请求。案件受理费5元，由杨衍斌承担。
宣判后，杨衍斌不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、杨衍斌已提交了加班证据的复印件，原件由芙蓉丽庭酒店掌握，芙蓉丽庭酒店未提交考勤表、工资表原件，应承担不利后果，且芙蓉丽庭酒店一审提交了内容不一致的劳动合同的原件和复印件，其提交的原件内容有添加，与杨衍斌提交的劳动合同复印件不相符；2、原审法院作出判决的时间是2014年4月16日，却直到2014年6月23日才向杨衍斌送达判决书，属于程序违法。故请求二审法院：撤销原判，改判芙蓉丽庭酒店向杨衍斌支付2007年4月18日至2013年10月31日法定节假日加班工资23741.79元、休息日加班工资81057.84元，解除劳动关系的经济补偿金18256元，扣发工资263元，补缴2007年4月18日至今的社会保险。
芙蓉丽庭酒店答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，购买社保不属于人民法院受理范围，双方在仲裁的时候没有解除劳动合同，不涉及经济补偿金问题，该请求并未经过仲裁程序，芙蓉丽庭酒店不予认可，杨衍斌的上诉理由不成立。
本院除对一审审理查明的事实依法予以确认外，另查明，1、杨衍斌每周工作六天，具体工作时间：9：00—14：00，17：00—20：00，午休11：00—11：30，晚饭16：30—17：00；2、芙蓉丽庭酒店有考勤打卡机，但未在本院规定的时间内提交打卡记录，杨衍斌向本院提交了其指纹打卡编号；3、杨衍斌2013年11月4日申请仲裁；4、杨衍斌2013年法定节假日加班情况为：元旦节1天、春节3天、中秋节1天、国庆节3天。
本院认为，因补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理范围，经济补偿金问题未经仲裁前置程序，且于本案属独立的劳动争议事项，故上述两项请求本案均不予审理，庭审时已向杨衍斌释明。根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：1、原审法院审理程序是否违法；2、芙蓉丽庭酒店是否应向杨衍斌支付加班工资。本院做如下评判：
一、关于原审法院审理程序是否违法的问题。原审法院在判决书送达的时间上确实存在一定瑕疵，但不影响案件实体审理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，杨衍斌该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于芙蓉丽庭酒店是否应向杨衍斌支付休息日及法定节假日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”杨衍斌为证明其存在加班事实提交了考勤表复印件，芙蓉丽庭酒店对其真实性不予认可，考勤表属于用人单位应掌握的证据，但芙蓉丽庭酒店在仲裁、一审中均未提交原件，二审中，芙蓉丽庭酒店认可有考勤打卡机，但亦未在本院规定的时间内提交打卡记录，杨衍斌向本院提交了其指纹打卡编号，故本院对杨衍斌提交的考勤表予以确认。经成都市劳动和社会保障局批复同意，芙蓉丽庭酒店对杨衍斌所在的厨师等岗位实行以季度为周期的综合计算工时工作制，无论是否在劳动合同中的补充记载，根据芙蓉丽庭酒店提交的照片、《首届职工代表大会纪要》等证据已能够表明其向劳动者进行了告知，因此劳动合同中对该部分是否有添加不影响杨衍斌执行综合计算工时工作制，而杨衍斌提交的考勤表也显示存在连续工作和连续休息的情况，符合综合计算工时工作制的特征，故其虽每周平均工作六天，但不存在休息日加班的情形，仅可能主张延时加班工资及法定节假日加班工资。1、延时加班工资。结合考勤表及双方当事人的陈述，在综合计算工时的周期内，杨衍斌每周工作六天，9：00—14：00，17：00—20：00，扣除午休11：00—11：30时间后，杨衍斌每天工作7.5小时，每周工作45小时，每周存在5小时延时加班。杨衍斌2013年11月4日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款第一项：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，芙蓉丽庭酒店应向其支付2012年11月4日至2013年11月3日的延时加班工资。仲裁裁决书以劳动合同的约定并结合最低工资标准确定的加班工资计算基数，杨衍斌未提起诉讼，视为其对该计算基数的认可，本院予以确认。杨衍斌实行以季度为周期的综合计算工时工作制，每周工作6天，一年52周，法定节假日11天，故杨衍斌年工作时间为302天（365﹣52﹣11），每季度工作时间为566.25小时（302÷4×7.5），法定季工作时间为500小时（62.5天×8），故杨衍斌每季度延时加班66.25小时（566.25﹣500），故其延时加班工资分别为：2012年11月4日至2013年2月3日608.81元（1066元÷21.75÷8×66.25×150%），2013年2月4日至2013年5月3日608.81元（1066元÷21.75÷8×66.25×150%），2013年5月4日至2013年8月3日，因该季度跨越2013年7月1日成都市职工月最低工资标准由1050元调整为1200元，故该季度延时加班工资应分段计算为637.1元（1066元÷21.75÷8×58÷92×66.25×150%﹢1200元÷21.75÷8×34÷92×66.25×150%），2013年8月4日至2013年11月3日685.34元（1200元÷21.75÷8×66.25×150%），合计2540.06元。2、法定节假日加班工资。考勤表能够证明2012年11月4日至2013年11月3日杨衍斌存在法定节假日加班情形，《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条规定，按照《劳动法》第五十一条的规定，法定节假日用人单位应当依法支付工资，即折算日工资、小时工资时不剔除国家规定的11天法定节假日。因此法定节假日因用人单位已经按正常工作时间支付了一份工资，故在该时间加班的加班工资应再支付200%。故芙蓉丽庭酒店应向杨衍斌支付法定节假日加班工资分别为：2013年元旦节1天：98.02元（1066元／月÷21.75天／月×1天×200%）；2013年春节3天：294.07元（1066元／月÷21.75天／月×3天×200%）；2013年中秋节1天：110.34元（1200元／月÷21.75天／月×1天×200%）；2013年国庆节3天：331.03元（1200元／月÷21.75天／月×3天×200%），合计833.46元。上述两项加班工资合计为3373.52元（2540.06元﹢833.46元）。
关于扣发工资问题，杨衍斌在一审答辩状中提到其因汇报工作被视为旷工扣发了2014年2月工资263元，要求芙蓉丽庭酒店支付，杨衍斌在仲裁时并未提出该项请求，仲裁裁决后其也未提起诉讼，本院对其该项请求不予审理。
综上，因二审中双方认可打卡上班的情况，致使举证证明责任转移，引起事实认定变化，导致判决结果错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3199号民事判决；
二、四川芙蓉丽庭酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向杨衍斌支付加班工资3131.4元；
三、驳回杨衍斌其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，均由四川芙蓉丽庭酒店有限公司负担。（二审案件受理费已由杨衍斌预交，四川芙蓉丽庭酒店有限公司在履行上述义务时一并向杨衍斌支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年六月一日
书 记 员 童庆勇