浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外终字第71号
上诉人（一审被告）：聚隆生活电器（苏州）有限公司。
法定代表人：丁正美。
委托代理人：安海。
被上诉人（一审原告）：陈志强。
委托代理人：陈刚。
一审被告：苏州市聚隆精密模具有限公司。
法定代表人：戴其章。
一审被告：苏州市铂恒电器有限公司。
法定代表人：丁正美。
一审被告：聚隆（泰州）电器科技有限公司。
法定代表人：袁臻亮。
一审被告：袁臻亮。
一审被告：袁慧芳。
前述五一审被告共同委托代理人：安海。
上诉人聚隆生活电器（苏州）有限公司（以下简称聚隆生活电器公司）为与被上诉人陈志强、一审被告苏州市聚隆精密模具有限公司（以下简称聚隆精密模具公司）、苏州市铂恒电器有限公司（以下简称铂恒公司）、聚隆（泰州）电器科技有限公司（以下简�聚隆电器科技公司）、袁臻亮、袁慧芳民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志强于2015年4月7日向一审法院起诉称：2015年1月14日，其与聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳签订《保证借款协议书》一份，约定借款期限为2015年1月15日起至2016年7月14日，并且鉴于聚隆精密模具公司与宁波双马机械工业有限公司（以下简称双马公司）签订了《按揭销售合同》，向双马公司采购注塑机并在平安银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称平安银行北仑支行）办理了18个月的按揭贷款，贷款3470000元，如聚隆精密模具公司按时归还上述贷款达到16个月，则余下贷款由陈�强负责归还，并退还被告聚隆生活电器公司62000元，聚隆生活电器公司无需向陈志强归还本协议约定的借款，同时双马公司也无需退还聚隆精密模具公司已支付的所有贷款并无需履行交货义务；如聚隆精密模具公司未按时归还上述贷款，则陈志强有权要求聚隆生活电器公司提前还款并提前要求聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳承担保证责任，但借款金额需扣除被告聚隆精密模具公司已归还的上述贷款的本金部分；同时双马公司与聚隆精密模具公司签订的《按揭销售合同》作废，双马公司也无需退还聚隆精密模具公司已支付的所有货款并无需履行交货义务；上述情况下，陈志强有权按银行同期贷款利率四倍向聚隆生活电器公司主张利息。聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳同意为聚隆生活电器公司的债务等所有义务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金和所有为实现债权而产生的费用。2015年1月15日，陈志强向聚隆生活电器公司及其指定人袁臻亮汇款共计3445678.88元。现聚隆精密模具公司未按时向平安银行北仑支行归还贷款，故陈志强诉至法院，请求一审法院判令：一、聚隆生活电器公司向陈志强归还借款本金3445678.88元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2015年1月16日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2015年3月30日为158654.37元）；二、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳为上述款项承担连带保证责任。
聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳一审答辩称：陈志强与聚隆生活电器公司不存在民间借贷关系，陈志强转账的3000000余元实际系聚隆精密模�公司转给双马公司的，之前聚隆精密模具公司还曾将500000元保证金通过转账形式交给双马公司，双马公司再将款项转给陈志强，陈志强系双马公司股东。陈志强提议通过上述做法偿还由双马公司担保的聚隆生活电器公司在中国银行相城支行的5000000元贷款，此后所有操作均由陈志强进行，聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳仅系根据陈志强的要求予以配合，并非真实意思表示，故不应承担担保责任。后在一审第二次庭审中，聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳又辩称：双方之间的法律关系并非民间借贷关系，因双马公司担心聚隆生活电器公司无法归还中国银行相城支行的贷款，故要求聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮�袁慧芳签订了《保证借款协议书》，该协议签订后前述当事人因觉不妥，遂要求撕毁协议或者终止履行，陈志强声称该协议已撕毁故无需再签终止协议，并把聚隆精密模具公司支付的货款部分退还。另双方约定借款金额为3000000元，而实际汇款金额则为3445678.88元，该汇款金额亦不符合一般借贷特征。即使聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳需要承担担保责任，担保责任的范围也应当限定内3000000元的范围之内。
一审法院查明：2015年1月14日，陈志强与聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳签订《保证借款协议书》一份，约定聚隆生活电器公司向陈志强借款3000000元，约定借款期限自2015年1月15日起至2016年7月14日止，并且聚隆精密模具公司与双马公司签订了《按揭销售合同》，向双马公司采购注塑机并在平安银行北仑支行办理了贷款额为3470000元的18个月按揭贷款，如聚隆精密模具公司按时归还上述贷款达到16个月，则余下贷款由陈志强负责归还，并退还聚隆生活电器公司62000元，聚隆生活电器公司无需向陈志强归还本协议约定的借款；如聚隆精密模具公司未按时归还上述贷款，则陈志强有权要求聚隆生活电器公司提前还款并提前要求聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳承担保证责任，但借款金额需扣除被告聚隆精密模具公司已归还的上述贷款的本金部分；无论聚隆精密模具公司是否按时归还上述贷款，双马公司与聚隆精密模具公司签订的《按揭销售合同》均告作废，双马公司也无需退还聚隆精密模具公司已支付的所有贷款并无需履行交货义务；协议书还就利息、保证期限、范围等作了约定。2015年1月15日，陈志�向聚隆生活电器公司汇款3145678.88元，并向袁臻亮汇款300000元。后聚隆精密模具公司未按时向平安银行北仑支行归还上述贷款。
一审法院认为：民间借贷关系的发生需要满足双方存在借贷合意及款项实际交付两个条件，借款目的不影响借贷合意的存在。涉案《保证借款协议书》上聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳签字盖章均系真实，前述各当事人均未提供证据证明签章并非其真实意思表示，故《保证借款协议书》合法有效，当事人均应按约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳提供的证据不足以证明陈志强在本案中的行为系代表案外人双马公司的职务行为，且协议明确约定无论聚隆精密模具公司是否归还平安银行北仑支行的贷款，双马公司均无需退还已支付的货款，故对聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳关于涉案款项是双马公司通过陈志强转交的贷款或者退还的货款的主张，难以采信。借款金额应当以实际交付为准，尽管协议约定借款金额为3000000元，但陈志强实际向聚隆生活电器公司交付了3145678.88元并向袁臻亮个人交付了300000元，因聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳均认可袁臻亮个人与陈志强无其他经济往来，袁臻亮收取的300000元款项系代表公司的职务行为，在聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳未能说明超过3000000元的款项系其他债权债务�系的情况下，3445678.88元应认定为双方实际发生的借款金额。因聚隆精密模具公司未按时归还平安银行北仑支行的贷款，陈志强有权根据《保证借款协议书》的约定要求聚隆生活电器公司提前还款，并提前要求各保证人承担保证责任，保证范围应当以合同约定的3000000元的本金为限，包括相应的利息、违约金及实现债权所产生的费用。陈志强诉请聚隆生活电器公司归还借款本金3445678.88元及按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付的利息，正当合法，应予支持。聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳作为连带责任保证人，应在保证范围内对聚隆生活电器公司的上述借款在保证责任范围内承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向聚隆生活电器公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》�二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，于2015年10月19日作出如下判决：一、聚隆生活电器公司于判决发生法律效力之日起十日内归还陈志强借款本金3445678.88元，并以3445678.88元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付自2015年1月16日起至实际归还日止的利息；二、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳对聚隆生活电器公司的前述还款义务在3000000元本金及以3000000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息的范围内承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权向聚隆生活电器公司追偿；三、驳回陈志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35635元，保全费5000元，合计40635元，由聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳负担。
聚隆生活电器公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审审理程序违法。涉案款项的来源、使用目的、流转过程均与案外人双马公司存在关联，《保证借款协议书》中反复提及的《按揭销售合同》亦与双马公司存在紧密联系，故双马公司应作为第三人参加诉讼，一审法院未予准许聚隆生活电器公司追加双马公司作为第三人的申请致使案件事实未能查清，程序严重违法。二、一审认定事实不清。一审法院对涉案款项的来源未予核查，对聚隆精密模具公司向双马公司汇款3970000元的原因及该款项与本案的关系亦未予核查。另聚隆生活电器公司与陈志强�间无任何业务往来，亦无其他资金往来，如涉案款项系借款，借款金额一次性达3445678.88元，且数据如此精确，均与常理不符，涉案款项实际系陈志强代双马公司向聚隆精密模具公司所归还的《按揭销售合同》项下的货款。综上，请求撤销一审判决，改判驳回陈志强的全部诉讼请求。
陈志强答辩称：涉案借款关系系双方真实意思表示，借款目的不影响双方之间的借贷合意，且《保证借款协议书》中已经明确约定无论聚隆精密模具公司是否归还平安银行北仑支行的贷款，双马公司均无需退还货款，一审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予以维持。
聚隆生活电器公司、陈志强二审期间均未提供证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，《保证借款协议书》约定，如聚隆精密模具公司未按期归还平�银行北仑支行贷款，陈志强有权按银行同期贷款利率四倍向聚隆生活电器公司主张利息。陈志强在签订《保证借款协议书》之前曾担任案外人双马公司的法定代表人，《保证借款协议书》签订时，双马公司的法定代表人系丁立。二审审理过程中，陈志强认可涉案款项系其向双马公司借用后再出借给聚隆生活电器公司。双马公司与聚隆精密模具公司曾签订《按揭销售合同》一份，约定聚隆精密模具公司向双马公司购买注塑机，付款方式为按揭付款，由聚隆精密模具公司提货前预付1825000元，其余货款3470000元由双马公司协助聚隆精密模具公司在平安银行北仑支行办理按揭贷款。2014年12月29日，聚隆精密模具公司与平安银行北仑支行签订《固定资产贷款合同》一份，约定聚隆精密模具公司向平安银行北仑支行贷款3470000元，贷款期限为18个月，双马公司及袁慧芳分别为该笔�款提供保证担保，贷款发放后，聚隆精密模具公司将该笔款项转账给双马公司，后双马公司一直按期偿还平安银行北仑分行的前述贷款。
本案二审的争议焦点如下：一、是否应当追加案外人双马公司作为第三人参加诉讼；二、涉案款项的性质应当如何认定。
关于争议焦点一，本院认为，依据《保证借款协议书》的约定，如果聚隆精密模具公司按期归还了平安银行北仑支行16个月的贷款，则余款的还款责任由陈志强承担，与双马公司无关，如果聚隆精密模具公司仅归还了平安银行北仑支行的部分贷款，则其已经归还部分亦可以在本案涉案款项中予以扣除，且无论聚隆精密模具公司是否归还平安银行北仑支行的贷款，其与双马公司所签订的《按揭销售合同》均已作废，双马公司均无需退还货款并无需履行交货义务，且聚隆精密模具公司并未归还平安银行北仑支行任何一期贷款，故本案的处理结果对双马公司无任何法律上的利害关系。聚隆生活电器公司主张应追加双马公司作为第三人参加诉讼的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，涉案款项性质应认定为民间借贷款，尽管陈志强现在及签订《保证借款协议书》之前亦曾担任双马公司的法定代表人，其在本案中所出借的款项也系向双马公司借用所得，但陈志强与双马公司、聚隆生活电器公司与聚隆精密模具公司均系不同的法律主体，聚隆生活电器公司亦无充分证据证明陈志强将涉案款项转账给聚隆生活电器公司及袁臻亮的行为系代双马公司退还《按揭销售合同》项下的货款，且根据《保证借款协议书》的约定，双马公司也无需退还《按揭销售合同》项下的货款，故聚隆生活电器公司主张涉案款项的性质系双马公司退还聚隆精密模具公司货款的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，实体处理得当，程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35635元，由上诉人聚隆生活电器（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 陈光仪
审 判 员 刘晓丽
二〇一六年二月二十三日
代书记员 陈 冲