上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1060号
上诉人（原审原告）路煜。
委托代理人凌雁，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人吴某某。
被上诉人（原审被告）上海明明房产经纪有限公司。
法定代表人薛超。
委托代理人蔡红燕。
上诉人路煜因居间合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人路煜的委托代理人凌雁、吴某某，被上诉人上海明明房产经纪有限公司（以下简称明明公司）的委托代理人蔡红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市黄浦区江西中路XXX号底层后间（以下简称涉案房屋）原系案外人蔡某某承租的公有住房，使用面积8.8平方米。2013年9月28日，经明明公司居间介绍，路煜与明明公司签订《意向金付款单》1份，载明房屋地址江西中路XXX号，路煜为承购人支付定金人民币（以下币种均为人民币）4，000元，该房以574，000元打包价成交，煤气户头无偿赠送，征询不通过双方都不算违约，款清交房。2013年10月9日，路煜（签约乙方）与蔡某某（签约甲方）签订《上海市公有住房承租权转让合同》1份，约定甲方将其承租的坐落于黄浦区江西中路XXX号底层后间，租赁面积为8.8平方米的公有住房承租权转让给乙方；该公有住房转让的成交价格为400，000元；2013年9月28日付定金4，000元、余款396，000元交易后付清……。2013年11月28日，路煜委托吴某某向明明公司工作人员蔡红燕转账1元。2013年12月2日，路煜委托吴某某向明明公司工作人员蔡红燕转账169，998元。明明公司认可收到路煜支付的房款170，000元。2013年12月3日，明明公司工作人员蔡红燕向房屋转让方蔡某某转账140，000元。2013年12月5日，明明公司工作人员蔡红燕出具《收条》1份，载明：“收到路煜购江西中路XXX号房款400，000元整，如房东蔡某某户口未全部迁出，后天12月7日退还路煜400，000元，该房钥匙明天下班前来中介拿。”2013年12月6日，明明公司工作人员蔡红燕向房屋出售方蔡某某转账400，000元。同日，蔡某某出具收到房款565，000元整的收条1份。
2014年3月，路煜向原审法院提起诉讼称，其于2013年9月从明明公司下属的宁波路分公司得知一条中介信息，有人欲转让涉案房屋承租权。经与明明公司协商，明明公司要求路煜直接和其协商公有住房转让的成交价格，双方最终确认以574，000元为打包价成交，该价格包括承租权转让价，上下家成交费及交易手续费。后明明公司收取了路煜的4，000元定金。2013年10月9日，路煜到明明公司下属的宁波路门店，明明公司拿出空白的《上海市公有住房承租权转让合同》，告知路煜合同成交价一栏先空着，要求路煜先签字，然后让转让方签字，待有关部门审批后方可交易过户。2013年11月，接明明公司通知，有关部门审批通过可进行交易过户。路煜按明明公司要求分别于2013年12月2日、同年12月5日向明明公司支付了170，000元和400，000元。2013年12月3日，路煜和明明公司及转让方共同前往交易中心办理过户手续，路煜才得知转让方的姓名。2013年12月18日，路煜在交易中心办理完手续后才拿到了《上海市公有住房承租权转让合同》，发现该房屋承租权转让价格为400，000元。路煜认为，明明公司应收取上下家各1%的佣金，手续费0.5%，合计成交价的2.5%，即10，000元，现明明公司多收取了路煜的房屋转让价差价164，000元，应当返还给路煜。据此，路煜请求判令明明公司退还其164，000元的房屋交易差价费。
原审审理中，明明公司辩称，2013年9月，房屋转让方蔡某某由朋友张敏敏陪同，到明明公司处要求以600，000元的价格挂牌出售涉案房屋，并委托张敏敏办理相关手续。同期，路煜委托吴某某至明明公司处买房，明明公司向吴某某推荐了涉案房屋。经明明公司居间协商，双方最终以575，000元打包价成交，其中房东到手565，000元，中介费10，000元。付定金当日，吴某某提出资金要到12月底才能到账，张敏敏不同意，称房东出国需要用钱，吴某某表示可以先给十几万，最终双方协商一致同意合同价为400，000元，差价部分在征询通过后，过户前付清。为此，吴某某提出交易费便宜了，能否房价再便宜1，000元，最终协商的结果是574，000打包价成交，中介费9，000元。双方无异议的情况下，路煜支付了定金4，000元。后路煜向明明公司支付了后续的房款，明明公司均在第二天转账给了上家蔡某某，有银行转账凭条和蔡某某房款收条为准。明明公司仅收取了中介费9，000元，不存在路煜所述的收取了164，000元的差价，故明明公司请求法院依法驳回路煜的诉请。
原审审理中，路煜申请证人吴某某出庭作证。证人吴某某陈述：其与路煜系朋友关系，证人曾经委托明明公司出售证人所有的房屋。2013年9月初，证人接受路煜委托，到明明公司处购房，明明公司姓曹的业务员向证人推荐了涉案房屋，挂牌价600，000元不到，面积8.8平方米。证人去看了一次房，后带路煜也去看了一次，看房时上下家未见面。回去后，证人与明明公司姓曹的业务员联系协商房价，经过讨价还价后业务员告知证人房价最低574，000元打包价，该价格包括房价、手续费、交易费，证人一方表示认可，当时业务员未表示过如房价便宜退还房款之类的话。2013年9月28日，证人和路煜一起去明明公司处支付了意向金4，000元，当时上家不在，合同也未签订，付款方式也未谈。2013年10月8日，路煜接到业务员通知后至明明公司处，签订了三份空白的转让合同，当时上家不在场，明明公司告知路煜需审批，等通知后再付款。2013年11月底，路煜接到明明公司通知要求付清全款，路煜表示上家户口未迁出，只能支付170，000元。路煜即于2013年12月2日支付了房款170，000元，双方从未协商过房款如何支付，但双方均明确即付清房款之前迁出户口。2013年12月3日，双方至交易中心办理过户手续。路煜要求上家将户口迁出，明明公司表示让路煜支付房款，并表示钱款到账了上家的户口肯定迁出。路煜向明明公司转账支付房款400，000元。过了两天，上家的户口即迁出了。2013年12月18日，路煜至交易中心领取变更户名证明时才拿到了转让合同，得知转让价款为400，000元，路煜询问上家房价多少，上家不肯说，让路煜问中介。路煜对证人吴某某的陈述无异议，明明公司对证人陈述有异议，认为证人所述的签订空白转让合同及交易后才得知转让价等均不存在，支付定金当日，上家委托代理人张敏敏在场。上下家对房价多少、首付款多少及合同价多少均进行了协商。交房当日，业务员告知上家还有部分物品未搬离，为此路煜与业务员发生纠纷，差点打起来，明明公司工作人员蔡红燕才在收条上写了明天到中介拿钥匙，路煜表示要教训一下业务员就到消保委投诉，消保委知道情况后表示不受理，路煜坚持要求打官司。
原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据，否则应当承担不利的后果。现路煜认为明明公司收取了房屋差价款164，000元，但从路煜在《意向金付款单》中明知房价款为打包价574，000元、明明公司提供的转账凭证及上家出具的房款收条，均能证明明明公司已将路煜支付的房款扣除中介费9，000元后全款支付给了上家。路煜要求明明公司返还房屋差价款164，000元之诉请并无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院据此判决：对路煜的全部诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，路煜不服，向本院提起上诉称：其与上家在涉案房屋承租权转让过程中并未见过面，其只与明明公司协商过房屋成交价，但没有最终确定转让价格。所谓打包价574，000元对路煜来讲是能够接受该房屋承租权转让的最高价，最终还是应该以转让合同上的记载为准。明明公司没有如实告知有关部门批准的涉案房屋承租权转让价格，仍要求路煜按打包价574，000元付款，虽明明公司在扣除中介费后已将全部余款支付给上家，明明公司仍应就归还余款承担责任。路煜据此请求撤销原审法院判决，依法改判对被上诉人的原审诉讼请求不予支持。
被上诉人明明公司答辩称，其作为中介公司在涉案房屋承租权转让的交易中起到的仅是居间作用。路煜在支付定金时已与上家协商好转让价格，因路煜表示有一笔资金要到12月份才能到账，对方由于急需用钱表示不同意，故路煜先行支付了170，000元，剩余未付的400，000元房款就直接写在了转让合同中，路煜主张房屋承租权转让的成交价为400，000元没有依据。故明明公司不同意路煜提出的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，路煜以2013年10月9日的《上海市公有住房承租权转让合同》上记载的成交价格400，000元为依据要求明明公司返还多收取的房款。明明公司则明确表示路煜与案外人蔡某某达成一致的交易价格为574，000元。鉴于涉案《意向金付款单》中记载的打包成交价为574，000元，且路煜在签订上述承租权转让合同后支付了570，000元，已远远超过400，000元的合同价，诉讼中其亦不否认曾同意支付574，000元作为取得涉案房屋使用权的对价，故本院采信明明公司就房屋实际成交价与合同记载之间差异所作解释。路煜关于其在签署合同时房屋转让价格尚未被填写的说法有悖常理，且路煜未能提供任何证据证明其主张，故本院不予采信。综上，原审法院所作判决可予维持。对路煜的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，580元，由上诉人路煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……