河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第540号
原告王建丽，个体，系涉县中博物流配送中心户主。
委托代理人陈斌，男，1968年4月3日生，汉族。系原告王建丽丈夫。
委托代理人张东海，男，1976年6月25日生，汉族，农民。
被告崔月平，农民。
被告崔红海，农民。
被告王海田，农民。
原告王建丽与被告崔月平、崔红海、王海田公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建丽及其委托代理人陈斌、张东海，被告崔月平、王海田到庭参加了诉讼。被告崔红海经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王建丽诉称：2012年9月份原告和被告崔红海达成协议，约定由崔红海负责原告的物流运输，运费一趟1300元。2012年10月8日被告崔月平驾驶被告崔红海货车运送货物从河南郑州返回涉县，行至河南省辉县时翻车，造成货物毁损。被告崔红海赶到事故现场后联系被告王海田转运货物，被告王海田驾驶车辆行至河南林州时再次发生交通事故，将货物再次毁损。原告不得不再垫付运费和货款运送货物，并赔偿货主损失。后经协商，三被告均拒绝赔偿给原告造成的货物损�。为此，原告认为三被告应当承担连带赔偿责任。现诉至院法院请求：一、依法判令三被告赔偿原告货物损失110000元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告王建丽为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据一、出车、领款记录一份。证明原告王建丽与被告崔月平、崔红海之间存在货物运输合同关系；
证据二、河南省中博物流有限公司涉县专线货物大单；
证据三、河南省中博物流有限公司货运单（共27页）；
证据四、太行货运发货清单（共8页）；证据二、三、四证明三被告在2012年10月8日为原告运输的货物明细；
证据五、客户索赔申请书及部分赔偿收据。证明原告赔偿客户损失的事实；
证据六、证人张火军、王文亮（均出庭）的证人证言。证明被告在运输货物过程中两次发生事故，货物造成损失的事实。
被告崔月平、崔红海辩称，被告崔月平2012年10月7日从河南郑州往涉县为原告运输货物是事实，货物品种有沙发、衣服、酒类等。到河南辉县发生翻车将货物摔倒地上是事实，在辉县发生翻车后原告王建丽丈夫陈斌和火军、小亮赶到辉县清点完货物，因货物没有受到任何损失，被告崔红海帮忙联系到被告王海田开车到辉县装货，装完货后由陈斌等三人押货往涉县运输，行至河南林州市后王海田的车辆与其他车辆相撞，致原告货物受损，损失具体数额听说林州市物价局进行了作价，作价多少不清楚。
被告王海田辩称，我与原告王建丽不存在运输合同关系，我是经崔红海联系后转运货物，纯属帮忙，不收任何费用，而且还垫付了3000元运费和1500元装卸费，后将货物交付给了原告王建丽，所以我不是本案的适格主体，不侵犯原告任何权利，不应承担赔偿责任，法院应当驳回原告对我的起诉。
本院根据原告申请，到河南省林州市人民法院调取了该院（2013）林民交字第54号的民事案件的卷宗材料：一、林公交认字第（2012）第472号道路交通事故责任认定书一份；二、机动车车辆损失鉴定清单及所载货物损失鉴定明细表；三、林州市人民法院的现金付出凭单及往来结算票据；四、林州市价格认证中心于2013年1月22日作出的林价车鉴（2013）6号鉴定结论；五、（2013）林交民初字第54号民事判决书；六、撤诉申请书一份。
经质证，被告崔月平对原告提供的证据一对自己的签字真实性没有异议，但不能证明构成运输合同关系；对证二、三、四货运清单由于时间过长，记不清了；认为证据五原告理赔没有依据，不产生法律效力。被告王海田认为原告提供的所有证据都是原告自己捏造的，没有经过物价部门鉴定，没有法律依据。到庭的二被告崔月平、王海田对证人张火军和王文亮的证言均�持异议。原、被告对本院调取的河南省林州市人民法院的（2013）林民交字第54号的民事案件的卷宗材料真实性均不持异议。
经举证、质证，本院确认以下基本事实，被告崔红海和崔月平之间系合伙运输关系。2012年9月份原告王建丽和被告崔红海达成口头协议，约定由崔红海负责原告的物流运输，运费每趟1300元。2012年10月7日被告崔月平驾驶被告崔红海货车运送货物从河南郑州返回涉县，行至河南省辉县时翻车，造成货物部分毁损。后被告崔红海赶到事故现场联系了被告王海田对该批货物进行转运，转运途中，2012年10月8日15时50分许，被告王海田驾驶车辆行至河南省林州市茶店乡郝家庄村北路段时，与曹克保驾驶的重型半挂车相撞，造成被告王海田、张火军（王海田车辆的乘车人）受伤和双方车辆不同程度损坏，王海田驾驶货车所载货物损失的道路交通事故。2012年10月15日，林州市公安交通警察大队作出林公交认字（2012）第472号事故责任认定书，认定曹克保承担事故的全部责任，王海田、张火军不承担事故的责任。事故发生后，本案被告王海田作为原告将曹克保驾驶车辆的车辆登记所有人及该车辆所承保的两家保险公司诉至河南省林州市人民法院。经审理，2013年12月13日林州市人民法院作出（2013）林交民初字第54号民事判决书，该判决根据林州市价格认证中心做出的林价车鉴（2013）6号价格鉴定结论书，认定被告王海田驾驶车辆所载货物的损失为100240元，并判决承保事故车辆的两家保险公司按比例共同赔偿被告王海田车上货物损失100240元，该判决生效后，被告王海田领取了赔偿款项。经协商无果，原告于2014年4月16日诉至本院。
本院认为，原告王建丽与被告崔月平、崔红海虽未签订书面的货物运输合同，但原告提供的由被告崔月平、崔红海签字领款的出车记录，可证明原告王建丽与被告崔月平、崔红海之间存在口头上的公路货物运输合同关系，且该合同正在实际履行当中。根据法律规定两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。故原告请求崔月平、崔红海二人承担货物损失的赔偿责任，应当支持。
本案争议的焦点为被告王海田与原告王建丽之间是否存在公路货物运输合同关系，是否应当对原告货物损失承担连带赔偿责任。经查，被告崔月平驾驶的运输车辆在行至河南省辉县时翻车，造成货物部分毁损后。被告崔红海赶到事故现场联系了被告王海田对该批货物进行转运。对此行为原告方不但没有阻拦，而且原告丈夫到现场清点物品，积极配合转运行为，可以证明原告方对被告崔红海委托被告王海田的转运货物行为的认可。转运途中，�告王海田驾驶车辆行至河南省林州市茶店乡郝家庄村北路段时，与曹克保驾驶的重型半挂车相撞，发生道路交通事故，使货物再次受损。2013年12月13日林州市人民法院作出了（2013）林交民初字第54号民事判决书，该判决根据林州市价格认证中心做出的林价车鉴（2013）6号价格鉴定结论书，认定被告王海田驾驶车辆所载货物的损失为100240元，并判决承保事故车辆的两家保险公司按比例共同赔偿被告王海田车上货物损失100240元，该判决生效后，被告王海田已将赔偿货物损失款领取。本院认为被告崔红海委托被告王海田的转运货物行为是原运输合同的延伸，是单式联运合同的组成部分。根据法律规定，作为承运人之一王海田对承运原告的货物具有妥善保管和按时、按地、安全运输至目的地，完成运输任务的义务。在本案中被告王海田在发生交通事故后，通过诉讼方式将货�损失赔偿款领取后拒不返还，该行为确实不妥，应予返还。原告依据林州市人民法院作出的（2013）林交民初字第54号民事判决书确定的货物损失数额，请求三被告负连带责任赔偿原告货物损失100240元，证据确凿充分，应予支持。庭审中被告王海田辩称自己与原告王建丽不存在运输合同关系，不是本案的适格诉讼主体，不应承担连带赔偿责任的理由，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百一十一条，第三百一十二条，第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告崔月平、崔红海、王海田负连带责任于本判决生效后十五日内赔偿原告王建丽货物损失100240元。
二、驳回原告王建丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，原告王建丽负担100元，被告崔月平、崔红海、王海田各负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孙魁林
审 判 员 王俊亮
人民陪审员 杨书亮
二〇一四年八月十日
书 记 员 李东彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿数额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。……
第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利的后果。