四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终427号
上诉人（原审被告）：绵阳城区恒业建材经营部，地址：绵阳市涪城区。
经营者：林杰。
委托代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建波，男，汉族，生于1983年8月25日，住四川省安州区。
上诉人绵阳城区恒业建材经营部（以下简称绵阳恒业建材经营部）因与被上诉人李建波劳动争议纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绵阳城区恒业建材经营部的委托诉讼代理人罗成剑，被上诉人李建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳城区恒业建材经营部上诉请求：一、撤销（2016）川0703民初588号民事判决第一项并依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是上诉人的渠道承包商，《特约零售销售协议》虽有被上诉人签字，仅是承包商身份，不能作为存在劳动关系凭证。《信誉保证金协议》主要是为防止被上诉人泄露商业秘密而签订，不能证明存在劳动关系。
被上诉人李建波辩称，上诉人请求与本案无关，请求二审法院改判支持信誉保证金3000元。
李建波向一审法院起诉请求：1、被告支付原告未签订合同的双倍工资33000元（11个月×3000元/月）；2、法定假日加班工资3200元；3、退还原告信誉保证金3000元。
一审法院认定事实：2013年6月至2015年7月期间，原告李建波为被告恒业经营部从事油漆销售业务。2015年9月11日，原告李建波与被告恒业经营部经营者林杰签订《信誉保证金协议》，该协议载明：“李建波作为绵阳城区恒业建材经营部网络销售业务员……现李建波自愿交纳人民币3000元。如李建波有开设门店、库房、销售、串货、给原开发销售商发货的现象，此保证金作为李建波给绵阳城区恒业建材经营部的经济补偿不予全额退还。”
另查明，李建波以恒业经营部未与其签订书面劳动合同及节假日加班未支付加班费为由，向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付未签订合同的11个月双倍工资33000元；2、支付申请人加班费3200元。仲裁庭审中，恒业经营部辩称：李建波于2013年6月13日正式开始承包我部的分销网络销售渠道，我部按月支付其应得的销售提成，合作期间，每天工作时间由李建波自由支配，我部提供货源及货物最低销售价，由其卖出后再交回货款。……2015年7月31日李建波来办理终止合作的手续。2016年1月22日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲裁（2015）228号仲裁裁决书，该裁决书查明：“申请人李建波在被申请人处的工作时间为2013年6月至2015年7月。”并以李建波支付双倍工资的仲裁请求已过仲裁时效，及李建波未就加班事实的存在举证，裁决：驳回申请人李建波的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，起诉请求判如所请。
再查明：2015年1月1日，被告恒业经营部与安县花荄松宇建材行签订《特约零售商销售协议》，李建波在恒业经营部委托人处签字。
庭审中，原告陈述，工作期间原告工资是根据销售提成以现金方式发放的，大概一月3000元；2015年7月原、被告解除了劳动关系了，但当时原告工资尚未结清，为了领取工资，原告在2015年9月11日与被告签署《信誉保证金协议》，在工资中扣下3000元作保证金，现在保证期限届满了，要求被告退还。被告陈述，原告是被告的渠道经销商，双方是口头协议，无书面渠道代理合同，原告从被告处拿货，从中赚取差价，被告不给原告发其他钱；原告有违约情形，保证金不予退还。
一审法院认为，从数份《特约零售商销售协议》反映，原告李建波以被告恒业经营部代理人名义从事了销售工作；被告认为原告从2013年6月至2015年7月期间从事的是被告业务渠道代理，双方不是劳动关系，但被告未对双方达成渠道代理协议进行举证，且被告在本案中陈述：“原告从被告处拿货，原告销售后从中赚取差价，被告不给原告发其他钱”，与被告在绵涪区劳人仲裁（2015）228号仲裁案中的陈述“李建波于2013年6月13日正式开始承包我部的分销网络销售渠道，我部按月支付其应得的销售提成”相矛盾。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”之规定，原、被告从2013年6月13日用工之日起双方即建立劳动关系。原、被告未签订书面劳动合同，双方均为对原告工作期间工资举证，原告主张其工资标准为3000元/月，该标准未超出四川省统计局公布的2015年城镇单位就业人员平均工资4205.5元/月（50466元/年÷12个月）的标准，本院予以采信；依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，对原告主张被告承担工作期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33000元（11个月×3000元/月）的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”之规定，原告证据证明，原告在2015年1月1日代理被告与安县花荄松宇建材行签订《特约零售商销售协议》，被告应当依照《中华人民共和国劳动法》四十四条之规定，向原告支付不低于原告工资百分之三百的工资报酬，即413.8元（3000元/月÷月计薪天数21.75天×3倍）；对原告无证据证明的加班工资请求，本院不予支持。原告要求被告退还竞业禁止保证金的请求，未经劳动仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决如下一、被告绵阳城区恒业建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告李建波支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额33000元；二、被告绵阳城区恒业建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告李建波支付加班工资工资413.8元；三、驳回原告李建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告绵阳城区恒业建材经营部承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《特约零售商销售协议》，李建波以被告恒业经营部代理人名义从事了销售工作，能够认定双方成立劳动关系，上诉人对与被上诉人所主张的基本事实虽未予认可，并认为被上诉人李建波系其经销商，但并未举证证明双方存在经销合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，绵阳城区恒业建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理10元，由上诉人绵阳城区恒业建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年二月二十一日
书记员 欧阳未