上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1407号
上诉人（原审原告）陈彬。
委托代理人诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）创群信息技术（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
上诉人陈彬因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人陈彬的委托代理人周懿懿，被上诉人创群信息技术（上海）有限公司（以下简称创群公司）的委托代理人周学瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈彬原系创群公司员工，双方签订劳动合同。陈彬每月除基本工资外，还享有职工补贴、饭贴、交通补贴、全勤奖、工龄费等。2014年10月31日，创群公司向陈彬送达解除劳动合同通知书，以公司目前的经营情况无法承担员工工资及各项费用为由解除劳动合同。陈彬于2014年12月9日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求创群公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、补贴及未休年休假工资等，该会作出如下裁决：（一）创群公司支付陈彬2014年10月1日至10月31日期间工资3，800元、补贴600元、饭贴345元、交通补贴150元、全勤奖50元、工龄费30元；（二）创群公司支付陈彬2014年6月1日至9月30日期间补贴1，800元、饭贴1，380元、交通补贴600元、全勤奖200元、工龄费120元；（三）创群公司为陈彬报销2014年6月1日至2014年10月31日期间的电话费750元；（四）创群公司支付陈彬2013年度应休未休的年休假工资1，747.13元；（五）陈彬其余请求，不予支持。陈彬不服裁决，乃诉至法院，请求判令创群公司支付违法解除劳动合同赔偿金86，048元。
原审法院另认定，创群公司系甲公司全资子公司，长期处于亏损状态。2014年10月31日，甲公司称创群公司已亏损无资金可继续营业，作出将创群公司先行办理停产歇业的决定。2014年10月31日，所有员工的劳动关系均已被解除。
原审审理中，陈彬确认创群公司已按仲裁第（一）、（二）、（三）、（四）裁决主项履行付款义务，其不再主张，公司长期亏损、资不抵债；陈彬坚持要求创群公司支付违法解除劳动合同赔偿金。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈彬主张创群公司作出解散决定违反公司章程的规定，不具有合法性，创群公司系违法解除劳动合同。为此，陈彬提供甲公司章程、乙公司的致函及情况说明，创群公司对陈彬提供的甲公司章程的真实性无异议，但认为无关联性；对陈彬提供的乙公司的致函及情况说明的真实性有异议。原审法院认为，公司是否提前解散的决定权在于公司股东。甲公司作为创群公司唯一股东及发起人，有权对创群公司的经营状态作出决定。基于创群公司已亏损无资金继续经营的状况，甲公司作出将创群公司办理停产歇业的决定，该决定具有当然的法律效力。陈彬提供的章程非创群公司章程，乙公司亦非公司股东，陈彬提供的上述证据均不能达到其证明目的。根据劳动合同法第四十四条的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。创群公司据此终止与公司员工的劳动合同，并无不妥，但应当依法向陈彬支付终止劳动合同经济补偿金。因陈彬坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，故陈彬要求创群公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院难以支持。原审庭审中，陈彬确认创群公司已按仲裁第（一）、（二）、（三）、（四）裁决主项履行付款义务，其不再主张，原审法院对上述裁决主项不予确认。
原审法院经审理后依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一五年五月二十二日作出判决：驳回陈彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，陈彬不服，向本院提出上诉称：创群公司在无任何法定理由的情况下，未与员工沟通与协商，未经行政部门备案，突然单方面提出解除劳动合同，违反经济性裁员的法定程序。创群公司解除劳动合同的书面理由是公司经营情况无法承担员工工资及各项费用，并非公司要解散和清算。乙公司作为创群公司的股东甲公司的股东之一，也已出具声明，证明甲公司是在未得到乙公司认可的情况下决定解散创群公司的，该解散决定也违反了公司章程和公司法的相关规定。故创群公司解除劳动合同的行为违法，应当向劳动者支付解除劳动合同赔偿金。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其在原审时提出的诉讼请求。
被上诉人创群公司辩称：创群公司长期亏损、资不抵债，所有员工对此都清楚。创群公司收到并执行母公司甲公司的解散决定，是符合公司章程和公司法的，创群公司没理由、也没有权利来审核母公司的决定是否合理。创群公司通知全体员工解除劳动合同的理由与甲公司的解散理由是一致的，均是公司亏损，没有资金，只是表述方式不同。创群公司是依据劳动合同法第四十四条的规定与全体员工终止劳动合同的，是停产歇业，而非依据该法第四十一条的规定裁减员工，故不适用经济性裁员的规定，现不同意陈彬的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。
上诉人陈彬对原审认定的事实提出两点异议：1、原审法院认定创群公司长期处于亏损状态，没有证据证明，乙公司出过证明，证明创群公司的业务范围就是对中石油项目进行维护，本身就不是盈利性的公司。2、对2014年10月31日甲公司的停产歇业决定有异议，该决定未经该公司的股东之一乙公司的认可。
被上诉人创群公司对陈彬的上述异议不予认可，称：1、创群公司长期处于亏损状态员工都是认可的，只是认为该种状态是一开始就设定的。2、甲公司的停产歇业决定是客观事实。
经查：1、在原审庭审中，陈彬曾表示创群公司不是盈利性公司，账面一直是亏损的，原因是创群公司的股东公司把设备卖给客户，而设立创群公司的目的就是为了向客户提供维护，五年之内是免费维护，五年之后开始有偿维护，所以要到五年后才会有盈利。鉴此，原审关于该节事实的认定并无出入。2、甲公司曾在2014年10月31日作出创群公司停产歇业、解除所有员工劳动关系的决定系客观事实，该事实有甲公司盖章的决定书为证，陈彬对决定书上甲公司的公章的真实性亦不持异议，故本院对陈彬的该项异议亦不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，陈彬还向本院补充提交2015年7月3日（落款日期误写为“2014年7月3日”）乙公司的声明一份，旨在证明创群公司并未到无法经营的地步，2010年乙公司曾支付50万美元作为创群公司的经营费用，但被另一股东挪为他用；甲公司解散创群公司的决定是违反公司章程的。
创群公司认为该证据不是新的证据，在仲裁及原审时乙公司就为陈彬出具过证明，创群公司并不清楚50万美元一事，且即使存在该事实也是发生在2010年，与本案的解散事实无关，乙公司与甲公司的另一股东之间有矛盾。
鉴于陈彬并未在原审举证期限内提交该证据，且该证据与本案双方的争议亦缺乏关联性，本院对该证据在本案中的证明力不予认定。
本院认为，本案的争议焦点是创群公司解除劳动合同的行为是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。本案中，创群公司收到公司唯一股东甲公司作出的决定，称因章程规定的解散事由出现，先行将创群公司暂时先办理停产歇业手续，要求创群公司自该决定作出之日起通知所有员工解除劳动关系。创群公司遂解除了与所有员工的劳动关系，并自此停产歇业不再经营，符合上述法律规定。陈彬认为创群公司的该行为属于经济性裁员，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定履行相关法定程序。但经济性裁员不会导致企业与所有员工解除劳动关系，部分员工被裁减后企业仍会继续经营，而本案中创群公司是决定解散，与所有员工解除劳动关系，停产歇业后不再经营，故不应认定为经济性裁员。至于陈彬还主张创群公司的母公司甲公司的股东对解散决定有异议，解散决定违反甲公司的章程及公司法的相关规定。因该争议并不属于本案劳动争议审查的范围，目前也没有证据证明甲公司撤销了之前的解散决定，因此，陈彬的该项上诉主张，本院亦难以采纳。
综上所述，陈彬的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人陈彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……