山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终358号
上诉人（原审原告）：叶平生，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：丁继华，山东安百合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁阳县磁窑镇人民政府，住所地宁阳县磁窑镇。
法定代表人：侯妍妍，镇长。
委托诉讼代理人：杜峰，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘梅，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
原审第三人:泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司，住所地宁阳县磁窑镇大磨村。
法定代表人：钟爱民（已死亡）。
上诉人叶平生因与被上诉人宁阳县磁窑镇人民政府、原审第三人泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司代位权纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人叶平生及其委托诉代理人丁继华、被上诉人委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶平生上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的一审请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审诉请合法有据，理应得到支持。上诉人据以行使代理权起诉的主债权成立，第三人未收回交给被上诉人的30万元保证金，对上诉人造成损害。二、一审判决对被上诉人向第三人收取30万元保证金行为性质的认定没有事实和法律依据。被上诉人理应无条件将保证金退还第三人。
被上诉人宁阳县磁窑镇人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司未答辩。
上诉人叶平生向一审法院起诉请求，2010年4月20日浩瀚公司与宁阳县磁窑镇大磨庄村委会（以下简称村委会）签订《河道治理经营承包协议》，将河道治理的施工项目委托给浩瀚公司，被告作为村委会的上级部门，要求浩瀚公司交纳30万元的保证金，浩瀚公司于2010年9月1日将款交给磁窑镇政府财政所，并出具了收据。浩瀚公司与村委会签订合同后，浩瀚公司将部分工程转包给山东朝阳建设工程有限公司，山东朝阳建设工程有限公司，将具体施工任务交给原告组织施工。因村委会与浩瀚公司之间的《河道治理经营承包协议》涉嫌合同诈骗，从而使得该合同无效。原告在为浩瀚公司履行合同中，造成很大的经济损失，为此原告起诉浩瀚公司，经泰安中院（2015）泰民一终字第137号民事调解书确认，浩瀚公司支付原告工程款65万元。该调解书生效后，浩瀚公司未按调解书履行义务。因浩瀚公司交纳给被告的保证金30万元系浩瀚公司的合法财产，而浩瀚公司因钟爱民的死亡处于无人管理状态，已不具备向被告索要保证金的条件。为此，原告代浩瀚公司向法院申请执行该保证金，被告在执行中提出执行异议。原告认为，被告的异议不成立。现依据合同法的有关规定，行使代位权向被告催讨，要求被告返还合同保证金30万元。
原审法院经审理查明，2010年4月20日第三人浩瀚公司与宁阳县磁窑镇大磨庄村委会签订《河道治理经营承包协议》，将河道治理的施工项目发包给浩瀚公司。2010年8月9日宁阳县砂资源综合整治指挥部给磁窑镇政府下达《关于海子河大磨庄段截留蓄水治理开发工程部分泥砂外运的处理方案》，方案中要求为防止项目建设方私自外运销售砂资源，需交纳保证金30000元，并要求镇砂管办做好监督监管，确保项目建设有序进行。2015年8月11日，宁阳县砂资源管理局收取截流蓄水工程保证金30000元，收据载明的交款人为“磁窑大磨庄钟爱民”。2010年9月1日，浩瀚公司向被告磁窑镇政府交纳大磨庄村治理开发保证金30万元，磁窑镇财政所向浩瀚公司出具了山东省行政事业单位资金往来结算收据一份。该收据载明：“今收到泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司交来大磨庄村治理开发保证金￥300000.00（工程竣工后转风化岩土资源税）”。该收据上加盖有宁阳县磁窑镇财政所印章。2010年12月12日，浩瀚公司（乙方）与磁窑镇政府（甲方）签订《宁阳县磁窑镇海子河大磨庄段综合治理工程责任书》，约定甲方责任：根据宁水字（2010）52号批复，执行批复中第六条规定。协助村为乙方在施工过程中做好协调工作并提供良好的施工环境。乙方责任：1、按照设计和宁水字（2010）52号批复的工程建设，内容、工程量进行施工，如超出批复范围，责任自负。2、该工程投资、设计、施工、安全及所产生的其他费用均由乙方承担。3、在足额向镇政府交纳矿产资源费后方可施工，施工中服从县发改局、水务局和镇政府管理。4、工程招投标和施工所有建设资料（影像）应归档齐全，并提供镇水利站一套。5、如乙方违约上述事宜，甲方有权停止乙方施工，责任由乙方自负。2010年12月23日浩瀚公司及其法定代表人钟爱民分别向磁窑镇人民政府出具保证书，保证严格按照宁水字（2010）52号批复的工程建设内容进行施工，并保证沙土暂不外运，如超出批复范围，愿承担一切责任。2011年5月14日浩瀚公司向磁窑镇人民政府出具一份承诺书，承诺如违反承诺书的规定，公司上交镇政府的30万元保证金将全部充公。2014年原告叶平生向原审法院起诉，要求浩瀚公司支付工程欠款677843.09元，原审法院以（2014）宁民初字第1894号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告叶平生在法定期间提起上诉，2015年3月15日泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第137号民事调解书，调解书确认：一、被上诉人泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司、王琼英认可2014年4月20日山东朝阳建设工程有限公司与叶平生签订的合同转让书;二、经核算双方同意按65万元结算工程款，上诉人放弃对违约金的诉讼请求。工程款65万元从被上诉讼人泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司的财产和钟爱民的个人遗产中三十日内支付；三、本案双方其他无争执。该调解书生效后，原告叶平生向原审法院申请执行，执行中原审法院向磁窑镇政府送达协助执行通知书及（2015）宁执字第533号执行裁定书，要求将被执行人泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司在宁阳县磁窑财政所所支的保证金30万元提取至宁阳县人民法院。宁阳县磁窑磁窑镇财政所书面提出异议。2015年10月29日原告向原审法院提起代位权诉讼。
原审法院认为，原告提起代位权诉讼，应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债务人对次债务人享有确定的到期债权是行使代位权前提之一。本案争议的焦点是，第三人浩瀚公司是否对被告享有确定的到期债权。原审法院认为，债权是得请求他人为一定行为（作为或不作为）的民法上的权利，是基于民事法律事实并由民事法律规范调整的民事权利。2010年9月1日，浩瀚公司向被告磁窑镇政府交纳大磨庄村治理开发保证金30万元，并不是《河道治理经营承包协议》履约保证金，而是在履行浩瀚公司与宁阳县磁窑镇大磨庄村委会签订的《河道治理经营承包协议》过程中，为保证行政机关顺利履行社会管理职能向被告交纳的保证金。浩瀚公司与被告磁窑镇政府之间形成的法律关系不是平等的民事主体之间的民事法律关系。浩瀚公司向被告磁窑镇政府交纳的大磨庄村治理开发保证金30万元的行为，并不构成民法意义上的债权关系。该30万元保证的返还与否，不属于民事法律调整的范围。原告提起代位诉讼，要求被告归还保证金30万元，不符合法律规定，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原审第三人是否对被上诉人享有确定的到期债权。2010年9月1日，原审第三人向被上诉人交纳大磨庄村治理开发保证金30万元，并不是《河道治理经营承包协议》履行保证金，而是在履行原审第三人与磁窑镇大磨庄村委会签订的《河道治理经营承包协议》过程中，为保证行政机关顺利履行社会管理职能向被上诉人交纳的保证金。原审第三人与被上诉人之间形成的法律关系不是平等的民事主体之间的民事法律调整的范围。上诉人提起代位诉讼，要求被上诉人归还保证金30万元不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人叶平生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 刘增凯
二〇一七年四月十日
书记员 张焕新