山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥民初字第3289号
原告：张庆强，男，汉族，住肥城市。
委托代理人，王桂苹，肥城市法律援助中心律师。
被告：肥城正和物流有限公司。
法定代表人，郑立佳，经理。
被告：李恒，女，汉族，住肥城市。
以上两被告委托代理人：张俊霞，山东卓知律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司。
负责人：袁诚，经理。
委托代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
原告张庆强与被告李恒、被告肥城正和物流有限公司（以下简称肥城正和公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆强的委托代理人王桂苹，被告李恒和被告肥城正和公司的委托代理人张俊霞，被告太平洋保险公司的委托代理人张本强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆强诉称，2011年11月18日10时许，被告李恒驾驶鲁J×××××号小型轿车沿创业路由东向西行至创业路与金源大街十字交叉路口时，与沿金源大街由北向南行驶的崔运康驾驶的鲁J×××××号二轮摩托车碰撞肇事，致乘坐崔运康车的原告张庆强受伤。该事故经肥城市交警部门认定，被告李恒承担事故主要责任，崔运康承担事故次要责任，原告张庆强无责任。被告李恒驾驶的肇事车辆为被告肥城正和公司所有，肇事时系职务行为。该车于2011年4月2日至2012年4月1日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市肥城支公司投保机动车交通事故责任强制保险。请依法判令被告赔偿原告各项损失336341.55元，并承担案件受理费用。
被告李恒和被告肥城正和公司均辩称，车主为物流公司，但车已经借给李恒，两被告同意按照法律规定及事故责任认定书认定的责任，承担赔偿义务。
被告太平洋保险公司辩称，在依法审核原告提交的证据后，严格按照交强险及商业险条款规定对原告合理合法损失进行赔偿；原告从事故发生至今我公司已经先行赔付90000元，对原告主张的医疗费应当符合国家基本保险规定，超出该范围的保险公司不承担。原告诉求部分数额过高，伤残赔偿金应当按照原告的户籍性质按上年度农民纯收入计算。本案诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
经审理查明，2011年11月18日10时许，被告李恒驾驶鲁J×××××号小型轿车沿创业路由东向西行至创业路与金源大街十字交叉路口时，与沿金源大街由北向南行驶的崔运康驾驶的鲁J×××××号二轮摩托车碰撞肇事，致崔运康及乘坐崔运康车的原告张庆强受伤，车辆损坏。2011年12月1日，肥城市公安局交通警察巡逻大队出具了肥公交认字（2011）第41345号道路交通事故认定书，认定被告李恒承担事故的主要责任，崔运康承担事故的次要责任，原告张庆强无责任。
事故发生后，原告张庆强被送往肥城矿业中心医院住院治疗，经诊断，原告张庆强之伤为：1、左胫腓骨中断开放粉碎性骨折；2、左胫腓骨远端粉碎骨折；3、左胫腓骨缺损骨搬移术后；4、左踝关节僵硬；5、左小腿软组织挫裂伤；6、头面部软组织挫裂伤；7、全身多处软组织挫裂伤。原告张庆强于2012年6月27日出院，共住院222天，住院期间花费医疗费148918.77元。出院医嘱为：1、继续休息、功能锻炼；2、定期定量骨搬移；3、两个月后复查，入院行手术治疗。同日该院出具诊断证明：本院住院期间需陪人2人，出院后至下次住院期间需陪人1人，下次住院期间3个月内需陪人2人，3个月至半年内需陪人1人。
2012年9月24日，原告张庆强再次入肥城矿业中心医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨中断开放性粉碎性骨折；2、左胫腓骨远端粉碎骨折后；3、左胫腓骨骨缺损骨搬移延长术后。原告张庆强于2013年3月28日出院，共住院186天，住院期间花费医疗费27693.08元。出院情况：左小腿外固定架牢固，钉道无红肿，左踝关节不能背伸。出院当日该院出具诊断证明：1、左胫腓骨中断开放性粉碎性骨折后；2、左胫腓骨远端粉碎骨折术后；3、左胫腓骨骨缺损骨搬移延长术后。患者约3个月后需继续进行左踝关节融合术，左跟腱延长术，左小腿外固定架去除术，约需费用30000元。本院住院期间需陪人2人。出院后至下次住院期间需陪人1人。
2013年11月5日，原告张庆强再次肥城矿业中心医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨骨折术后胫骨骨缺损；2、左踝骨骨折术后。原告张庆强于2014年1月25日出院，共住院81天，住院期间花费医疗费26173.87元。三次住院期间门诊花费1651元，以上三次住院共花费204436.72元。
2012年7月10日，原告张庆强以崔运康和被告李恒、被告肥城正和公司、被告太平洋保险公司为被告诉至本院，要求被告赔偿损失139681.77元，并向本院申请先予执行100000元。2012年8月15日，本院作出了（2012）肥民初字第3289号民事裁定书，裁定被告太平洋保险公司先予支付原告张庆强90000元，并已履行完毕。2012年8月16日，原告张庆强变更诉讼请求，并以继续住院治疗、数额未确定为由申请本案中止审理，本院裁定本案中止审理。2013年7月8日，原告张庆强申请本案恢复审理，并申请对原告的伤残等级、后续治疗费、误工时间进行鉴定。同日，本案恢复审理。2013年7月16日原告张庆强撤回对崔运康的起诉，本院裁定准予原告张庆强撤回对被告崔运康的起诉。经多方当事人共同选定，通过本院技术室委托泰安东岳司法鉴定所对原告张庆强的上述申请进行鉴定。2013年9月10日，泰安东岳司法鉴定所以被鉴定人治疗未终结为由，中止该案的鉴定。鉴定过程中，原告张庆强因左踝骨骨折术后住院，进行了最后一次手术，并撤回了对后续治疗费的鉴定申请。2014年3月4日，泰安东岳司法鉴定所出具了泰东司鉴所（2014）临鉴字第105号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人张庆强左踝关节功能丧失，左小腿大面积瘢痕形成分别评为X级伤残、X级伤残；误工损失日约为920天。原告支付鉴定费2000元，其伤残赔偿金为61812元（25755元／年×20年×12%}。原告张庆强住院期间由其亲属李莎莎、高明香陪护，护理费为72759.12元{{25755元／年÷365天／年×796天（李莎莎：222天＋90天＋186天＋217天＋81天）}、高明香{1220元／月÷30天／月×408天（222天＋186天）}}。原告张庆强的误工费为61333.33元（2000元／月÷30天／月×920天），伙食补助费4880元（10元／天×488天），交通费3000元，以上共计410221.17元。庭审后，原告张庆强和被告李恒对原告在交强险和商业险赔偿范围外达成赔偿协议（包含诉讼费），且已履行完毕。要求被告太平洋保险公司赔偿原告张庆强各项损失270000元（包含已支付的90000元）。
另查明，鲁J×××××号小型轿车车主系被告肥城正和公司，被告李恒和肥城正和公司系借用关系。该车肇事时在被告太平洋保险公司投保了为期一年的交强险和150000的第三者商业险，并投有不计免赔的险种。
以上事实有道路交通事故认定书、原告的住院病历、诊断证明书、住院收费单据、用药明细、门诊收费单据，护理人员的身份证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、原告劳动合同、误工证明、工作单位营业执照复印件、工资单、肥城市城乡一体化发展规划图（2009－2030年）以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告李恒驾车与崔运康驾车碰撞肇事，致崔运康及乘坐崔运康车的原告张庆强受伤，车辆损坏，被告李恒承担事故的主要责任，崔运康承担事故的次要责任，原告张庆强无责任，事实清楚、责任明确。鲁J×××××号肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，被告太平洋保险公司依法应在交强险赔偿限额内依法赔偿原告损失，对原告交强险赔偿限额外的损失，被告李恒应承担70%的赔偿责任。鲁J×××××号肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了商业险，被告太平洋保险应按照保险合同在交强险赔偿限额外商业险赔偿限额内赔偿原告损失。原告张庆强三次住院花费的医疗费，根据医院出院医嘱及住院诊断，确因系交通事故造成，本院予以确认。被告太平洋保险公司主张原告伤情与医疗费花费不合情理，并要求对医疗费用的合理性、关联性及医保用药要求鉴定的申请，交通事故受害人体质状况对损害后果的发生即使存在一定程度的影响，也不属于减轻侵权人责任的法定情形，且被告李恒应赔偿数额明显高于被告保险公司赔偿数额，故本院不予准许。原告张庆强所在穆庄社区，已纳入城镇发展规划，原告张庆强伤残赔偿金的计算标准依法应按照城镇居民标准计算。被告太平洋保险公司认为原告张庆强的伤残赔偿金应按照农村居民计算伤残赔偿金的辩称，本院不予采信。关于原告的护理时间，依据肥城矿业中心医院2012年6月27日和2013年3月28日出具的诊断证明予以确认。原告要求护理人员高明香按照498天计算护理时间的诉讼请求，本院不予支持。护理人员李莎莎系非农业户口，原告张庆强要求对其护理费按照城镇居民家庭人均可支配收入标准计算的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。护理人员高明香已超55周岁，其护理费计算标准参照肥城市最低工资标准计算。被告太平洋保险公司对当事人共同选定通过本院技术室委托的泰安东岳司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，但无证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准予重新鉴定的法定情形，对该鉴定结论，本院予以确认。原告主张交通费3000元，根据原告伤情、住院时间、住院地点、以及进行鉴定、结合原告家庭住址，本院予以支持。被告太平洋保险公司认为诉讼费、鉴定费不应承担的辩称，符合法律规定和合同约定，本院应予采纳。原告的损失共计410221.17元，被告太平洋保险公司依法应在交强险赔偿限额内依法赔偿原告医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计120000元；对原告超出交强险赔偿限额的损失被告李恒应承担70%的赔偿责任，即应依法赔偿203154.82元{（410221.17元-120000元）×70%）}。因肇事车辆投保了150000元的第三者商业险，被告太平洋保险公司应在商业险赔偿限额内对原告的损失依法承担赔偿责任。即被告太平洋保险公司应在商业险赔偿限额内赔偿原告张庆强各项损失150000元，综上，被告太平洋保险公司在交强险、商业险赔偿限额内共应赔偿原告张庆强270000元，扣除已先予执行的90000元，需再赔偿原告张庆强各项损失共计180000元。原告张庆强和被告李恒对在交强险、商业险赔偿限额外的损失和诉讼费，双方自愿达成赔偿协议，并且原告自愿负担本案诉讼费，系其自行处分其诉讼权利的行为，本院予以准许。被告肥城正和公司和被告李恒系借用关系，原告无证据证实被告肥城正和公司作为车辆所有人对其损害的发生具有过错，原告要求被告肥城正和公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告张庆强自愿撤回崔运康的起诉，系其自行处分其诉讼权利的行为，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险赔偿范围内赔偿原告张庆强各项损失共计180000元。
二、驳回原告张庆强对被告肥城正和物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告张庆强对被告李恒的诉讼请求。
四、驳回原告张庆强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元。由原告张庆强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 阚洪霞
人民陪审员 辛培丁
二〇一四年四月四日
书 记 员 张绪金