湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民再终字第40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李新雄。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘尉。
委托代理人：吕学哲，湖南真理律师事务所律师。
再审申请人李新雄与被申请人刘尉保证合同纠纷一案，原由娄底市娄星区人民法院于2014年8月20日作出的（2014）娄星民一初字第339号民事判决，李新雄不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日作出（2014）娄中民二终字第108号民事判决，已经发生法律效力。李新雄仍不服，向本院申请再审。本院于2015年10月20日作出（2015）娄中民申字第17号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李新雄、被申请人刘尉的委托代理人吕学哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄底市娄星区人民法院一审查明，2013年3月15日，余建波因急需资金周转，向原告刘尉借款，并由被告李新雄提供担保，双方签订了《借款担保合同》，约定的主要内容为：一、经借贷双方协商一致，贷款人同意向借款人发放贷款人民币500000元，（大写伍拾万元整）；二、本合同项贷款期限为陆个月，实际放款日与到期日以借款为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；三、双方约定贷款利率为固定利率，月利率为4.5%；四、贷款人发放贷款的前提条件是：本合同项下担保已经生效并持续有效，且借款人在本合同项下未发生任何违约情形；借款人授权贷款人将贷款划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：余建波账号（卡号）62×××14，开户行：农行。按月付息，到期一次性还本；五、保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年等等。被告李新雄作为保证人在该合同上签字按印，并注明“为余建波借款人民币伍拾万圆六个月担保。2013年3月15日（凭我给刘尉先生信息实际付款）。”同日，余建波向原告刘尉出具了借款担保合同项下借款借据，被告李新雄签字并按印。第二天，原告刘尉通过银行将477500元汇入了余建波的账号。借款到期后，原告多次催讨，余建波拒不偿还，现已无法联系。原告诉至法院，要求被告李新雄承担连带保证责任。
娄底市娄星区人民法院一审认为，原告刘尉与余建波、被告李新雄签订的《借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同成立并生效，对双方具有约束力。被告李新雄在合同最后一页中注明“为余建波借款人民币伍拾万圆六个月担保。2013年3月15日（凭我给刘尉先生信息实际付款）”，视为对《借款担保合同》中的保证范围进行了变更，被告李新雄应当对余建波归还借款伍拾万元承担保证责任；被告李新雄约定“凭我给刘尉先生信息实际付款”，为附条件的保证条款，借据是合同实际履行的凭证，而在实际履行过程中，被告李新雄作为保证人在该借据上亲笔签字确认，视改变了附条件的保证条款，故原告刘尉要求被告李新雄偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告刘尉与余建波、被告李新雄约定的保证期间等于原告刘尉与余建波债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，原告的起诉没有超过保证期间，被告李新雄应当承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决：被告李新雄在本判决生效后十日偿还原告刘尉借款500000元。案件受理费9800元，诉讼保全费3000元，合计12800元，由被告李新雄负担。
本院二审查明，案外人余建波因急需资金周转，于2013年3月向被上诉人刘尉借款，并由上诉人李新雄提供担保，双方签订了《借款担保合同》。2013年3月14日，上诉人李新雄作为保证人在该合同上签字按印，并注明“为余建波借款人民币伍拾万圆六个月担保。2013年3月15日（凭我给刘尉先生信息实际付款）。”2013年3月15日，余建波向被上诉人刘尉出具了借款借据，上诉人李新雄签字并按印。同日，上诉人李新雄向被上诉人刘尉发送手机短讯，内容为：“刘尉先生，我同意余建波借款五十万元提供担保，担保书昨日已签押。”被上诉人刘尉回复：“收到！”2013年3月16日，被上诉人刘尉通过银行将477500元汇入了余建波的账号。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为本案的争议焦点为：1.上诉人李新雄应否承担保证责任；2.本案借款本金的数额。关于上诉人李新雄应否承担保证责任的问题，上诉人李新雄称，其与被上诉人刘尉签订的是附条件的担保合同，所附条件为债务人余建波向上诉人提供反担保后，由上诉人向被上诉人发出信息后被上诉人才能向借款人付款，但借款人并未向上诉人提供反担保，上诉人也未向被上诉人刘尉发出信息，被上诉人就向借款人交付了借款，故上诉人不应承担保证责任。被上诉人刘尉则称，本案借款合同合法有效，被上诉人已履行了交付义务，上诉人作为担保人在借款合同中签名，虽然约定了附条件的担保，但上诉人向被上诉人发送信息要求被上诉人付款，所附条件已经成就，上诉人应承担保证责任。
本院二审认为，上诉人李新雄与被上诉人刘尉签订了《借款担保合同》，愿为案外人余建波借款500000元提供担保，该合同系当事人真实意思的表示，合法、有效。上诉人李新雄虽称该合同因其未发送信息给被上诉人指令其付款而未生效，但被上诉人刘尉提交的手机信息能够证明上诉人李新雄明确同意为本案借款提供担保，被上诉人刘尉在此情况下向借款人履行了借款的交付义务，上诉人李新雄理应按照合同约定承担保证责任。因此，对上诉人李新雄以保证合同尚未生效为由主张其不应承担保证责任的上诉主张，本院不予支持。关于本案借款本金的数额问题，上诉人李新雄称被上诉人刘尉实际交付的本金仅有477500元，被上诉人刘尉称本案借款本金的数额为500000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，被上诉人刘尉作为出借人，应对其已履行全部借款交付义务承担举证责任，但其提交的银行转账凭证仅能证明其已将借款477500元交付借款人余建波，故本案的借款本金应认定为477500元。因此，对上诉人李新雄称本案借款本金为477500元的上诉理由，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实部分有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2014）娄星民一初字第339号民事判决；二、由上诉人李新雄于本判决生效之日起十日内向被上诉人刘尉偿还借款477500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9800元，诉讼保全费3000元，二审案件受理费9800元，合计22600元，由上诉人李新雄承担21583元，由被上诉人刘尉承担1017元。
李新雄申请再审称，1、原一、二审认定事实错误。余建波向刘尉借款，刘尉要求李新雄提供担保。2015年3月15日，在余建波向李新雄提供的反担保不符合李新雄的要求，而余建波愿意补充的情况下，刘尉、余建波要求李新雄先签字担保，李新雄因急于赶赴云南办案，就在刘尉提供的空白《借款担保合同》、《借款担保合同项下借款借据》上签了字，并注明了“凭我给刘尉先生的信息实际付款”。由于余建波一直没有向李新雄提供符合要求的反担保，因此李新雄也没有向刘尉发送可以付款的信息，但刘尉在没有接到李新雄信息的情况下向余建波发放了借款，李新雄不应承担担保责任。原判没有认定上述事实是错误的；2、原一、二审采信证据错误。一审中，刘尉提供的《借款担保合同》及借款借据中有很多内容是在李新雄签字后由刘尉添加的，李新雄提出了质疑，但法院没有采纳。二审中，刘尉的代理人提交了一份李新雄手机号发送到刘尉手机的信息的拍摄复印件，但复印件上显示发送信息方的是手机号码，而实物手机上显示的发送信息方是李新雄的姓名，且信息内容中“昨日已签押”与本案借款担保合同签署时间不符，该证据明显是假证据，原判采信该证据是错误的，导致判决错误。请求再审撤销原判，改判驳回刘尉的诉讼请求。
被申请人刘尉辩称，刘尉原来并不认识余建波，是李新雄介绍才认识的，刘尉是基于对李新雄的信任才借钱给余建波。李新雄对借款作担保，在借款担保合同和借款借据上均签名，是非常明确的连带责任担保。李新雄后来也给刘尉发送了信息，表示可以付款，二审过程中刘尉的手机送到了法庭进行了质证，信息是真实的。李新雄应当承担担保责任，原审判决是正确的，请求驳回李新雄的再审请求。
原二审认定事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，再审申请人李新雄与被申请人刘尉、案外人余建波签订的借款担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同成立并受法律保护。李新雄在借款担保合同上签字为余建波借款50万元提供担保的同时注明“凭我给刘尉先生信息实际付款”，在2013年3月15日李新雄向刘尉发送内容为“同意余建波借款五十万元提供担保”的信息后，李新雄对涉案借款的担保行为即发生法律效力。2013年3月16日，刘尉实际向余建波支付借款477500元，因此，李新雄对该477500元借款依法应承担保证责任。李新雄申请再审称其是在刘尉提供的空白借款担保合同和借款借据上签的名，但没有提供充分的证据予以证明，本院对其此一主张不予采信。李新雄申请再审提出二审中刘尉提交的信息拍摄复印件上显示发送信息方的是手机号码，而实物手机上显示的发送信息方是李新雄的姓名，该证据是假证据，经审查，信息发送方在收信息人的手机上显示是电话号码还是姓名，取决于收信息人是否将该信息发送人姓名在手机或电话卡上进行了储存，涉案信息的手机上显示的是电话号码还是姓名，不影响该信息的真实性，不能凭此认定该信息系假证据。李新雄申请再审称2013年3月15日的信息内容中“担保书昨日已签押”与本案借款担保合同签署时间不符，该信息与本案借款没有关系，但李新雄并未提供证据证明该信息系其为另外的借款而发送给刘尉的，或其在2013年3月14日另行签有担保书，因此，对李新雄所称该信息与本案借款没有关系的意见，本院不予采信，应当认定该信息系李新雄为本案所涉借款提供担保而发送给刘尉的。综上，李新雄申请再审所持理由均不成立，本院不予支持，原二审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）娄中民二终字第108号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 刘凯珊
审 判 员 谢回力
二〇一六年三月十日
代理书记员 罗 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。