江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣中行终字第68号
上诉人（原审原告）赣州市永盈时装有限公司。
法定代表人欧阳兆权，该公司董事长。
委托代理人刘忠培，江西一阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人叶辉峰，赣州市永盈时装有限公司员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。住所地：赣州市市政中心北区*楼*楼。
法定代表人陈庐生，局长。
委托代理人张涛，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人张某某。
委托代理人张国胜，江西灵韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人张小丽，江西灵韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人赣州市永盈时装有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院于2014年2月13日作出的（2013）章行初字第45号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月25日7时45分，邱某某驾驶普通二轮摩托车行驶至信丰县工业园诚信大道绿荫打蜡厂路段时，发生交通事故，受伤后经抢救无效死亡，经信丰县交警部门认定：邱某某承担事故同等责任。2013年5月7日，被告赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社伤认字（2013）202号工伤认定决定书，认定邱某某为工伤。原告不服，向赣州市人民政府提出行政复议，2013年9月3日，赣州市人民政府作出赣市府复字（2013）74号《行政复议决定书》，维持赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字（2013）202号工伤认定决定，原告于2013年11月19日收到该《行政复议决定书》。
原审法院认为，邱某某系原告赣州市永盈时装有限公司的职工，其因交通事故导致死亡。原告在诉状中称：事故发生当日为周六，系法定休息日，邱某某发生交通事故不能认定为上班途中，不符合认定工伤的条件。从原告的《月考勤明细表》上可以看出，2012年8月的每个周六，邱某某均在上班，考勤时间均在7点40分至7点50分之间。原告在庭审中向法庭提供了郭过生的证明，证实2012年8月24日邱某某曾向其请假2小时，时间为8月25日上午8—10时。根据该份证明，更加证实2012年8月25日邱某某是需要上班的，与原告在诉状中所称的“未安排邱某某加班”不能相互印证。原告前后的主张自相矛盾，故对原告提出8月25日系邱某某休息日的意见，本院不予采信。原告认为邱某某发生道路交通事故时，其自身应承担主要责任，但未能加以证实，根据信丰县交警部门的认定，邱某某在此次事故中承担同等责任，该事故责任已经信丰县人民法院及赣州市中级人民法院予以确认，故对原告提出的该意见，本院不予采信。关于原告提出邱某某家住赣州市及发生交通事故的地点不是上班途中的意见，信丰县嘉定镇星村路社区居民委员会出具的证明可证实，邱某某居住在该社区星村路68号。邱某某的事故发生地点属于合理的“上班途中”，对原告提出的上述意见，本院不予采信。邱某某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应认定为工伤的规定。被告根据《工伤保险条例》的规定，依法认定其为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出判决：维持被告赣州市人力资源和社会保障局于2013年5月7日作出的赣市人社伤认字（2013）202号工伤认定决定书。案件诉讼费50元，由原告承担。
上诉人赣州市永盈时装有限公司上诉称，请求撤销被上诉人作出的本案工伤认定、撤销章贡区人民法院（2013）章行初字第45号行政判决。事实与理由：一、主要事实认定不清。1、对邱某某是在“上班途中”还是“外出办私事”的事实认定不清。邱某某于2012年2月入职，从事班组管理工作。2012年8月25日7时45分在信丰县工业园诚信大道发生交通事故死亡。事发当日为星期六，出事之前，邱某某已向其主管郭过生讲过次日上午上班的时候请两个小时的假办私事，而在其请假外出办私事的期间遭遇车祸。被上诉人仅凭2012年8月25日7时45分是上班“时段”，事故发生地点是通向上诉人公司方向的上班“路段”，就认为第三人是在“上班途中”，而忽略其请假外出办私事这一客观事实，人为割断“外出办私事”与发生交通事故之间的因果关系，以此适应《工伤保险条例》第十四条之规定。2、公司为邱某某提供了免费的食宿条件而不存在“上班途中”发生交通事故的事实。邱某某入职时出示的《居民身份证》显示，其住址为赣州市章贡区健康路24号8栋214室。为方便其履行职责，公司为其免费提供食宿。按公司规定：管理人员必须住厂，公司实行封闭式管理，除按请假办事之外，平时一律不准外出。所以，邱某某上班的路径理应是“公司宿舍——工作岗位”的厂区范围之内，而不是厂区之外。2012年8月25日7时45分，邱某某外出办私事发生交通事故死亡，其行为主观上具有明显过错，因此，邱某某对交通事故负同等责任。被上诉人将第三人外出办私事视为上班途中，是对法律事实的错误认定。二、法律适用不当。邱某某在工作时间请假外出办私事，其交通事故的地段是在公司范围之外。被上诉人割断其外出办私事行为、肇事地段与发生交通事故三者之间的因果关系，于法不符。根据邱某某外出办私事这一法律事实，邱某某与对方交通肇事者之间的法律关系是人身损害赔偿纷争，而不是劳动争议纠纷。所以，被上诉人认定为工伤，属于适用法律不当。综上，赣市人社伤认字（2013）323号《工伤认定决定书》及一审判决均缺乏事实、法律依据。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人未提供充分证据证明事故当天系邱某某的休息日。根据2012年8月《月考勤明细表》，当月每周六，邱某某均需要正常上班。二、上诉人主张邱某某在交通事故中应承担主要责任无事实依据。信丰县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，认定邱某某承担事故同等责任，该事故认定书在信丰县人民法院及赣州市中级人民法院作出的民事判决书中予以了确认。三、据社区居委会证实，邱某某家居住在嘉定镇星村路社区68号，事故当天，邱某某驾驶摩托车往信丰县工业园方向行驶时发生交通事故，属于合理的“上班途中”，依法应认定为工伤。综上，赣市人社伤认字（2013）202号工伤认定决定书，事实清楚、适用法律正确，请求依法维持。
原审第三人张某某述称：上诉人称邱某某不是在上班途中发生的交通事故不符合事实。事故发生当天是星期六，但并非是上诉人称的法定休息日。上诉人公司均是每月二天休息，一般都安排在周日。事发当天，上诉人公司员工都在上班，根本不存在上诉人所称的未安排邱某某加班。从邱某某的当月《月考勤明细表》中可以看出，邱某某在此前的周六都是在早上7点40分至7点50分之间到达上班地点。邱某某的家在信丰县嘉定镇星村路社区，事故发生地是在邱某某去上班的途中。被上诉人认定邱某某为工伤事实清楚、适用法律正确，请求依法维持。
二审查明的事实与一审认定的相符。
本院认为，第三人张某某的丈夫邱某某系上诉人赣州市永盈时装有限公司的职工，邱某某因交通事故死亡的事实双方没有争议。本案争议焦点是：邱某某发生交通事故时是属于“上班途中”还是“请假外出办私事”。1、2012年8月25日是周六，根据上诉人提供的2012年8月份《月考勤明细表》可以看出：“2012年8月的每个周六，邱某某均在公司上班，上午班考勤时间均在7：40—7：50分之间”。而邱某某发生交通事故的时间为7：45分，与上班时间段相吻合。上诉人提供的本公司主管郭过生出具的“证明”材料反映邱某某在8月24日曾向其请事假2小时，仅是孤证，没有其他证据予以佐证，故其证明效力低，本院不予采信。2、邱某某发生交通事故的地点位于信丰县工业园诚信大道绿荫打腊厂路段，该路段是通往上诉人方向的正常路段，上诉人亦未予否认，故邱某某在此路段发生交通事故而死亡的事实可认定为“上班途中”，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。综上，赣州市人力资源和社会保障局认定邱某某为工伤事实清楚，适用法规正确，原审法院判决维持正确，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赣州市永盈时装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周培敏
代理审判员 曾昭旭
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张小光
书 记 员 陈 慧