北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终724号
上诉人（一审原告）刘建利，男，1964年6月4日出生，住北京市门头沟区。
委托代理人耿淑义，女，1972年10月21日出生，汉族，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区残疾人联合会，住所地北京市门头沟区新桥大街58号。
法定代表人范根源，理事长。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托代理人解伟迪，北京市门头沟区残疾人联合会干部。
上诉人刘建利因不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初19号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭,于2017年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘建利及委托代理人耿淑义，被上诉人北京市门头沟区残疾人联合会（以下简称门头沟残联）的委托代理人范翔、解伟迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
1.2012年5月，刘建利开始从民政部门领取“北京市城市居民生活困难补助金”。
2.2012年4月，刘建利向门头沟残联申请领取“北京市残疾人生活补助金”，并于同年5月开始领取“北京市残疾人生活补助金”。
3.2013年9月,门头沟残联作出关于将刘建利北京市残疾人生活补助金由每月580元变更为每月100元的决定。
4.2014年3月7日，刘建利对门头沟残联作出关于将刘建利北京市残疾人生活补助金由每月580元变更为每月100元的决定不服提起诉讼。北京市门头沟区人民法院作出（2014）门行初字第19号行政判决书，因门头沟残联未依法调取刘建利的“北京市城市居民生活困难补助金领取证”作为证据加以固定，而是在诉讼过程中才取得该证据，最终以主要证据不足为由撤销该决定。
5.刘建利对（2014）门行初字第19号行政判决书不服提起上诉。本院作出（2014）一中行终字第7211号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
6.2014年8月8日，门头沟残联作出《残疾人生活补助发放告知单》，载明刘建利“符合残疾人生活补助100元每月的标准，应以此标准发放”。
7.2014年10月，北京市门头沟区民政局停发刘建利“北京市城市居民生活困难补助金”。
8.2014年11月，刘建利开始享受城市特困人员分散供养待遇。
9.2014年12月29日，门头沟残联作出《残疾人生活补助停发告知单》，载明刘建利“已经不符合享受生活补助政策条件，拟于2015年1月停发其生活补助”。
10.2016年6月20日，刘建利起诉要求判决门头沟残联从2013年11月恢复其当年低保标准的残疾人生活补助金。北京市门头沟区人民法院以该案系起诉门头沟残联不履行法定职责的案件，刘建利应当提供其向门头沟残联提出申请的证据，因刘建利未就其曾向门头沟残联申请履行该案诉讼请求中的法定职责向法院提供有效的证据且门头沟残联亦不予认可为由，裁定驳回了刘建利的起诉。
11.刘建利不服，依法提起上诉。本院作出（2016）京01行终1059号行政裁定书，载明“综合上述告知单等在案证据，无法认定不存在相关生活补助发放申请。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。而不同的给付标准或条件属于给付案件实体审查内容，并不构成起诉条件的审查内容。因此，该案中，刘建利请求判令门头沟残联按照低保标准支付其残疾人生活补助金，法院应对其诉讼请求是否符合法律规定、是否成立进行审查”。最终本院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
2017年7月31日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国残疾人保障法》第五条第三款、第八条第二款及《北京市门头沟区残疾人联合会机关主要职责、内设机构和人员编制方案》的规定，门头沟残联是北京市残疾人联合会的地方组织，其主要职责包括开展残疾人劳动就业、扶贫、福利等工作，具有负责组织、协调、指导、督促有关部门做好残疾人事业的工作，依照法律、法规、章程或者接受政府委托，开展残疾人工作，动员社会力量，发展残疾人事业的职能。同时，《北京市残疾人生活补助办法》第六条、第十条规定，区县残联负责残疾人生活补助金的审批工作，残疾人生活补助金由区县残疾人就业保障金列支。因此，门头沟残联具有对本区残疾人生活补助金进行审批的职责。
在（2014）一中行终字第7211号行政判决书作出后，门头沟残联于2014年8月8日作出《残疾人生活补助发放告知单》，载明刘建利“符合残疾人生活补助100元每月的标准，应以此标准发放”。2014年12月29日，门头沟残联作出《残疾人生活补助停发告知单》，载明刘建利“已经不符合享受生活补助政策条件，拟于2015年1月停发其生活补助”。刘建利对《残疾人生活补助发放告知单》和《残疾人生活补助停发告知单》未起诉，也未申请复议。现刘建利要求门头沟残联履行支付此期间的残疾人生活补助金的法定职责，因《残疾人生活补助发放告知单》和《残疾人生活补助停发告知单》尚未被撤销，且刘建利在一审庭审中曾明确提出不撤销门头沟残联的变更决定，故刘建利要求门头沟残联履行法定职责的基础不存在。应当认为，刘建利要求门头沟残联履行支付此期间的残疾人生活补助金的法定职责的理由并不成立。因此，综合在案证据，应当判决驳回刘建利的诉讼请求。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘建利的诉讼请求。
上诉人刘建利不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决、支持上诉人一审的诉讼请求。其上诉理由略为：一、案件基本事实认定不清，刘建利未享受过低保待遇，被上诉人将发放标准从580元调至100元错误，且刘建利于2014年11月起享受城市特困人员分散供养待遇，不属于政府集中供养的城市“三无”人员，不应停发残疾人生活补助金；二、适用法律错误，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条以及《北京市残疾人生活补助办法》的规定。
被上诉人门头沟残联同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，刘建利向法院提交如下证据并当庭出示：1.2016年6月7日的《关于刘建利申请执行行政判决的一次性释明告知》；2.2014年9月1日的《门头沟区残联关于北京市第一中级人民法院对刘建利上诉判决结果的答复》；3.2015年8月19日的《北京市高级人民法院驳回再审申请通知书》；4.2015年12月30日的《北京市人民检察院第一分院不支持监督申请决定书》。证据1、2、3、4证明刘建利向门头沟残联提出过申请；5.2014年12月29日的残疾人生活补助停发告知单，证明门头沟残联不是在2015年1月停发生活补助金的；6.京残信复字〔2015〕第2号信访事项复查意见书、京信复核〔2015〕167号信访复核意见书、受理告知单、停发告知单，证明门头沟残联没有按照政策发放生活补助金；7.2016年9月29日下发的《北京市人民政府关于全面建立困难残疾人生活补贴和重度残疾人护理补贴制度的实施意见》，证明该政策与《北京市残疾人生活补助办法》衔接，刘建利应当继续享受该政策。
在法定举证期限内，门头沟残联向法院提交如下证据并当庭出示：1.北京市门头沟区东辛房街道办事处残疾人联合会的情况说明，证明刘建利从2012年5月起已享受民政部门发放的城市重残人生活补助，所以门头沟残联停发了580元的生活补助，按照每月100元进行发放；2.北京市残疾人联合会的答复意见书，证明《北京市残疾人生活补助办法》的制定机关对刘建利的残疾人生活补助费只能享受100元的答复。针对刘建利要求继续恢复580元的回复，认为门头沟残联停发580元的生活补助符合政策规定。3.门头沟残联答复意见书，证明为什么刘建利只能享受100元的残疾人生活补助金。4.（2014）门行初字第19号行政判决书，证明（1）刘建利要求恢复到原来的580元残疾人生活补助标准的诉讼请求，曾在该案件中主张过，法院驳回了该项诉讼请求。（2）法院查明2013年9月门头沟残联已经作出决定将刘建利的580元的生活补助金变更为100元，第一次决定从2013年9月确定。（3）门头沟残联作出行政决定的事实依据与法律依据，并已经告知过原告。5.（2014）一中行终字第7211号行政判决书，证明目的同证据4。6.门头沟残联在二审后给刘建利的答复，证明门头沟残联再次审核，并将刘建利残疾人生活补助金的变更文件规定告知刘建利，刘建利没有就答复提起行政诉讼，其诉求已超过诉讼时效。7.2013年12月的审核意见表，证明门头沟残联是在刘建利不配合的情况下作出的审核。8.2014年8月8日门头沟残联针对刘建利的残疾人生活补助发放告知单，证明门头沟残联就政策依据与发放标准都已告知刘建利，刘建利就此告知单没有提起相关行政诉讼。9.2012年4月审核表，证明2012年4月进行过审核。10.执行表一共七张，自2014年1月6日（包括2013年11月、12月）300元，2014年2月至7月每月100元，有刘建利本人的签字，证明刘建利领取了这笔钱。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：刘建利在法定期限内提交的证据1、2、3、4符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，与该案具有关联性，法院予以采纳；刘建利提交的证据5、6、7虽内容真实，但不足以达到其证明目的。门头沟残联在法定期限内提交的证据1、2、3、4、5、8、10，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，与该案具有关联性，法院予以采纳。门头沟残联在法定期限内提交的证据6虽内容真实，但不足以达到其证明目的。门头沟残联提交的证据7、9系逾期提供的证据，且未说明正当理由，法院不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
在本院审理期间，上诉人刘建利向本院提交门头沟残联于2014年8月14日作出的《关于刘建利对残疾人生活补助发放告知单疑问的回复》。经庭审质证，被上诉人门头沟残联认为其不属于二审新证据。经审查，本院认为，上诉人刘建利提交的上述证据已超过法定举证期限且无正当理由，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查，门头沟残联自2013年11月起按照每月100元的标准向刘建利发放残疾人生活补助金，刘建利自当月起实际领取至2014年7月。
本院认为：本案中，刘建利申请门头沟残联履行法定职责的请求事项为“从2013年11月支付刘建利当年低保标准的残疾人生活补助金”，门头沟残联对此未予支持，刘建利继而对此提起本案诉讼。该申请所涉争议焦点主要有以下四点：1.门头沟残联于2014年8月8日作出《残疾人生活补助发放告知单》，将刘建利残疾人生活补助标准改为每月100元是否违法，即该《残疾人生活补助发放告知单》的合法性问题，亦即门头沟残联于2013年11月至2014年7月期间，按照每月100元标准向刘建利发放残疾人生活补助金，是否违法的问题；2.门头沟残联于2014年8月至2014年12月期间，未向刘建利发放残疾人生活补助金，是否违法的问题；3.门头沟残联于2014年12月29日作出《残疾人生活补助停发告知单》，于2015年1月起停发刘建利残疾人生活补助是否违法，即该《残疾人生活补助停发告知单》的合法性问题；4.门头沟残联在停发刘建利残疾人生活补助金后，是否应当重新向刘建利发放残疾人生活补助金的问题。本院对此分别评述如下：
一、关于门头沟残联于2013年11月至2014年7月期间，按照每月100元标准向刘建利发放残疾人生活补助金，是否违法的问题
本院认为，北京市民政局《〈关于完善城市居民最低生活保障制度若干意见〉实施细则（试行）》第十三条规定，具有本市非农业户口，年满16周岁，持有《中华人民共和国残疾人证》、生活不能自理的重残人，经户籍所在地区县残联审核确认，并向同级民政部门提供名单，经审核符合条件的，参照本市当年城市低保标准享受生活补助待遇。《北京市残疾人生活补助办法》第二条规定，对享受低保待遇的残疾人，按照每月100元的标准给予生活补助。本案中，依据本院查明的事实，刘建利于2012年5月起从民政部门领取“北京市城市居民生活困难补助金”，享受低保待遇，门头沟残联在取得北京市门头沟区东辛房街道办事处残疾人联合会出具的情况说明后，作出《残疾人生活补助发放告知单》，将刘建利残疾人生活补助标准改为每月100元，符合《北京市残疾人生活补助办法》的规定，门头沟残联于2014年8月8日作出的《残疾人生活补助发放告知单》不存在违法的情形。刘建利主张其未享受低保待遇，与事实不符，对其该项主张，本院不予采信。故此，门头沟残联于2013年11月至2014年7月期间按照每月100元的标准向刘建利发放残疾人生活补助金，并无不当。
二、关于门头沟残联于2014年8月至2014年12月期间，未向刘建利发放残疾人生活补助金，是否违法的问题
本院认为，《北京市残疾人生活补助办法》第八条的规定，残疾人生活补助金实行半年度审核制度，享受生活补助的残疾人，应在每年1月1日至20日和7月1日至20日，持相关材料到街道、乡镇残联办理享受生活补助的审核手续，未经年审或年审不合格的，从审核的次月起停发生活补助金。依据上述规定，刘建利应于2014年7月1日至20日期间持相关材料到街道残联办理审核手续，并经年审合格，方才具备从次月起领取残疾人生活补助金的资格。虽然门头沟残联认可刘建利自2014年8月至12月的实际情况符合《北京市残疾人生活补助办法》第二条规定的100元的生活补助标准，本院对此亦不持异议，但现有证据不足以证明刘建利曾于2014年7月1日至20日期间持相关材料到街道残联办理过审核手续，并向门头沟残联积极主张过自2014年8月至12月期间的100元标准的残疾人生活补助金。故门头沟残联于2014年8月至2014年12月期间，未向刘建利发放残疾人生活补助金，并无不当。
三、关于门头沟残联于2015年1月起停发刘建利残疾人生活补助是否违法
本院认为，刘建利于2014年11月开始享受城市特困人员分散供养待遇，依据《北京市残疾人生活补助办法》第一条，补助范围不含政府集中供养的城市“三无”人员，门头沟残联据此于2014年12月29日作出《残疾人生活补助停发告知单》，于2015年1月停发刘建利残疾人生活补助，并无不当。虽然刘建利主张，其享受分散供养待遇不属于上述规定中的“政府集中供养的城市‘三无’人员”。但是，依据《北京市城市特困人员供养办法》第十一条的规定，城市特困人员供养可以在当地供养服务机构集中供养，也可以在家分散供养，特困人员可以自行选择供养方式，且该办法中对于两种供养方式的供养内容、供养标准均未作区分，《北京市残疾人生活补助办法》亦未出现“分散供养”的表述。因此可以认定，在《北京市残疾人生活补助办法》与《北京市城市特困人员供养办法》这两部不同政府部门制定的规范性文件中，“集中供养”这一表述的内涵与外延并不完全一致，是否属于《北京市城市特困人员供养办法》所称的“集中供养”范围，并不影响根据《北京市残疾人生活补助办法》对于残疾人生活补助标准的确定。虽然刘建利选择了“分散供养”的方式，但其享受的供养内容、供养标准与《北京城市特困人员供养办法》中的“集中供养”方式并无本质区别，刘建利提出的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
四、关于门头沟残联在停发刘建利残疾人生活补助金后，是否应当重新向刘建利发放残疾人生活补助金的问题
本院认为，刘建利在申请门头沟残联履行法定职责及本案诉讼过程中，未举证证明在门头沟残联对其停止发放残疾人生活补助金后，刘建利的情况发生新的变化，从而再次符合《北京市残疾人生活补助办法》规定的享受残疾人生活补助金的情形，现有证据不足以证明门头沟残联在对刘建利停发残疾人生活补助金后，应当重新向其发放残疾人生活补助金。
综上，刘建利所提本案诉讼请求，无事实与法律依据，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。一审判决结论正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘建利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 祝飞宇
法官 助理 刘 娜
书 记 员 杨 洁