山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第217号
上诉人（原审被告）：北京博思德泓能源技术服务有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号10区*号楼*层***室。
法定代表人：赵长海，经理。
委托代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人：王建军，该公司行政总监。
被上诉人（原审原告）：艾迪士径向钻井（烟台）有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区澳柯玛大街*号。
法定代表人：王坤晓，董事长。
委托代理人：王旭光，该公司职工。
上诉人北京博思德泓能源技术服务有限公司因与被上诉人艾迪士径向钻井（烟台）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服由山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京博思德泓能源技术服务有限公司的法定代表人赵长海及其委托代理人杨子新、王建军，被上诉人艾迪士径向钻井（烟台）有限公司的委托代理人王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告艾迪士径向钻井（烟台）有限公司（以下简称“艾迪士公司”）的经营范围包括提供径向钻井技术服务、径向钻井技术咨询及相关的其他油田服务。
2011年8月1日，原告艾迪士公司（甲方、授权方）与被告北京博思德泓能源技术服务有限公司（以下简称“博思德泓公司”）（乙方、代理方）签订《代理协议》，约定：一、代理工程名称：水力喷射径向钻井技术工程施工（以下简称“项目”）。三、甲方的责任和义务：1、在业务需要的情况下，甲方负责派出技术人员与乙方一起参加与客户的技术交流。2、甲方在乙方提供所选作业井口的完整资料基础上，全权负责完整施工方案设计。3、甲方负责根据乙方的需求提供相关的资质证明文件，协助乙方做好市场准入工作。4、甲方与乙方直接签署代理合同，并按合同规定收款期限向乙方提供代理价格的发票。6、甲方负责作业前的准备和工作，并按作业方案的施工期限要求完成工程。8、甲方有权参与乙方与客户合同的签订，尤其在市场价格及责任和义务条款上的明确。四、乙方的责任和义务：7、如甲方与直接客户在施工作业过程中出现争议，乙方负责协调解决，甲方不为此支付任何费用。9、乙方负责开拓及维护市场的费用，保证甲方完整如期收取该合同金额。七、工程施工价格及付款期限：5、甲乙双方约定，甲方提供径向钻井技术工程施工劳务，乙方负责支付甲方的劳务款项，付款时间为：自甲方完成第一口井之日起3-5个月内，每口井的付款期以此类推。如乙方在5个月内从客户处收回应收款项，应在收到款项第二天即支付甲方的劳务费用。如乙方在5个月内未从客户处收回工程款，甲方的应收账款不受该期限影响，乙方保证在5个月内支付甲方应收账款。甲方应向乙方提供劳务合同甲方报价价格的正式发票。八、违约责任：4、如乙方在合同约定的5个月期限内未按时支付甲方款项，甲方可给予乙方1个月的宽限期限，逾期不付，每延期一日，乙方应向甲方支付合同总金额千分之一的逾期付款违约金。
对于代理协议的性质，被告博思德泓公司主张协议实际上是施工合同，被告博思德泓公司与客户签订工程施工合同后再转包给原告艾迪士公司，按照我国关于建筑施工合同的相关规定，被告博思德泓公司没有施工资质，与原告艾迪士公司签订的《代理协议》无效。被告博思德泓公司提交2012年3月19日与北京中领蓝海石油科技有限公司，2012年6月30日与阜新宏地勘新能源有限公司，2012年12月18日与天津市正方科技发展有限公司签订的三份技术服务合同，主张被告博思德泓公司承包濮阳、阜新和华北油田项目后，依据《代理协议》将上述技术服务合同约定的工程直接转包给原告艾迪士公司，由原告艾迪士公司具体施工。经质证，原告艾迪士公司表示对三份合同的真实性无法确定。
2012年5月12日至6月4日，原告艾迪士公司在濮阳为采油四厂施工文79-25号井，原告艾迪士公司出具了完工确认单，被告博思德泓公司盖章确认。原告艾迪士公司主张依据《代理协议》的约定，被告博思德泓公司应于2012年11月4日前支付原告艾迪士公司工程款360000元。
2012年6月21日至7月1日，原告艾迪士公司在阜新为阜新宏地勘施工阜新LJ**号井，原告艾迪士公司出具了完工确认单，被告博思德泓公司盖章确认。原告艾迪士公司主张依据《代理协议》的约定，被告博思德泓公司应于2012年12月1日前支付原告艾迪士公司工程款540000元。
2012年7月4日至7月11日，原告艾迪士公司在阜新为阜新宏地勘施工LJ14号井，原告艾迪士公司出具了完工确认单，被告博思德泓公司盖章确认。原告艾迪士公司主张依据《代理协议》的约定，被告博思德泓公司应于2012年12月11日前支付原告艾迪士公司工程款540000元。
2012年7月16日至7月23日，原告艾迪士公司在阜新为阜新宏地勘施工LJ21号井，原告艾迪士公司出具了完工确认单，被告博思德泓公司盖章确认。原告艾迪士公司主张依据《代理协议》的约定，被告博思德泓公司应于2012年12月23日前支付原告艾迪士公司工程款636000元。
2012年8月3日至8月11日，原告艾迪士公司在深州为华北油田施工泽70-9×1号井，原告艾迪士公司出具了完工确认单，被告博思德泓公司盖章确认。原告艾迪士公司主张依据《代理协议》的约定，被告博思德泓公司应于2013年1月11日前支付原告艾迪士公司工程款540000元。
2013年8月11日至8月20日，原告艾迪士公司在华北油田为采油五厂施工赵57-90号井，原告艾迪士公司出具了完工确认单，被告博思德泓公司盖章确认。原告艾迪士公司主张依据《代理协议》的约定，被告博思德泓公司应于2014年1月20日前支付原告艾迪士公司工程款225000元。
2012年8-9月之间，被告博思德泓公司分2笔支付原告艾迪士公司华北油田和濮阳两个施工项目工程款450000元。
针对原告艾迪士公司主张的工程款，被告博思德泓公司认为原告艾迪士公司施工的工程未验收合格，不应支付工程款，并向本院提交了二组证据，双方质证情况如下：
1、被告博思德泓公司提交从电子邮箱里下载的阜新项目的径向钻进施工方案，阜新宏地勘新能源有限公司刘家煤层气项目部出具的单井认证及工程验收质量表，主张阜新项目是原告艾迪士公司设计施工的，施工方案中对钻井也有明确约定，实际上施工没有达到方案要求，双方约定以单井认证作为结算依据，如果认证不合格就不付款。原告艾迪士公司质证称施工方案没有我公司公章，对证据的真实性不予认可；原告艾迪士公司与被告博思德泓公司签订的代理协议中，从未承诺过增产效果，这也是行业惯例，因为增产受很多因素影响，且代理协议也明确原告艾迪士公司根据被告博思德泓公司提供的地层资料进行施工，地层资料达不到施工条件，不应由原告艾迪士公司承担责任；被告博思德泓公司也没有提供地层资料给原告艾迪士公司，实际上被告博思德泓公司已经付款了；原告艾迪士公司是与被告博思德泓公司签订的《代理协议》，根据合同的相对性，最终验收也应由被告博思德泓公司验收；原告艾迪士公司的义务是完成工程，完成工程的标志就是被告博思德泓公司出具的完工确认单；被告博思德泓公司提供的单井认证及工程验收质量表中项目单位均盖阜新宏地勘新能源有限公司刘家煤层气项目部的公章，而被告博思德泓公司就该项目签订合同时项目单位盖的公章是阜新宏地勘新能源有限公司，不能证明是阜新宏地勘新能源有限公司提供的单井认证及工程验收质量表。
2、被告博思德泓公司提交阜新宏地勘新能源有限公司出具的索赔函及拒付服务费函，主张原告艾迪士公司施工未达到设计要求，拒付服务费并索赔损失1320000元。原告艾迪士公司质证称索赔函及拒付服务费函均加盖阜新宏地勘新能源有限公司刘家煤层气项目部的公章，不能证明是阜新宏地勘新能源有限公司出具的，不予认可。
原告艾迪士公司落实了其施工的部分工程业主后向法庭提供三份证据，证明其施工的工程达标。
1、北京中领蓝海石油科技有限公司出具的说明：“艾迪士径向钻井（烟台）有限公司：贵公司询问中原径向井施工款问题，我司答复如下：北京博思德泓能源技术服务有限公司在2012年与我司签订合同，通过我司代理进入中原油田进行径向钻井作业，施工前我司方知你单位（艾迪士径向钻井（烟台）有限公司）为施工单位。我司在施工前预付了博思德泓公司500000元押金。施工井号为文79-25，施工日期为2012年5月12日至2012年6月3日，共计施工一口井5个射孔，射孔长度达标，施工后该井已投产。特此说明。北京中领蓝海石油科技有限公司，2012年12月27日”。尾部加盖了北京中领蓝海石油科技有限公司公章。被告博思德泓公司质证称对证据的真实性没有异议，但主张项目的甲方并不是北京中领蓝海石油科技有限公司，而应该是中原油田，也就是说施工以后是否达到了射孔长度和是否投产，应由中原油田出具相关结论，对该证据的内容不认可，但对此未提供证据证明。
2、2012年11月15日，阜新宏地勘新能源有限公司总经理陈兆山在专家交流会上将原告艾迪士公司施工的工程作为成功案例进行交流，其中明确表述增产措施效果明显。原告艾迪士公司主张该报告在网上可以查到。被告博思德泓公司质证称对证据的真实性不予认可，认为该报告不能证明出自阜新宏地勘新能源有限公司。
3、阜新宏地勘新能源有限公司给原告艾迪士公司阜新项目的完工确认单，与被告博思德泓公司盖章的完工确认单是一致的，确认单上盖的是阜新宏地勘新能源有限公司的公章，而不是被告博思德泓公司提交证据上盖的项目部的公章，也说明被告博思德泓公司提供的材料是伪造的。被告博思德泓公司质证称对证据的真实性没有异议，但对内容有异议，认为不能证明被告博思德泓公司提供的证据是伪造的。
因原告艾迪士公司主张工程完工后应由被告博思德泓公司验收，第一次庭审后被告博思德泓公司制作了濮阳文79-25井验收报告及阜新三口井的验收报告，证明原告艾迪士公司施工的工程质量不合格。经质证，原告艾迪士公司提出异议，主张被告博思德泓公司出具的完工确认单已经表明对施工工程进行了质量验收，被告博思德泓公司提交的验收报告是庭审后自己制作的，不予认可。
被告博思德泓公司提交濮阳项目钻井工程设计书，主张是原告艾迪士公司设计并提交给中原油田的，证明原告艾迪士公司的施工质量没有达到设计要求。经质证，原告艾迪士公司认为没有他们的确认，不予认可。
2012年9月24日，原告艾迪士公司给被告博思德泓公司开具了发票4张，金额分别为360000元、540000元、540000元和636000元。2012年12月27日，原告艾迪士公司又给被告博思德泓公司开具了金额为765000元的发票1张。被告博思德泓公司认可已经收到了发票，但主张发票不能作为工程款的支付依据。
2012年12月31日，原告艾迪士公司向被告博思德泓公司发出企业询证函1份，载明：1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2012年12月31日，贵公司欠2416000元；2、其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。被告博思德泓公司在企业询证函中“信息证明无误”处加盖了公章。被告博思德泓公司认为收到原告艾迪士公司开具的发票不等于是认可了工程款数额，不能以企业询证函的金额作为结算金额。
诉讼中，法院依法向双方当事人释明代理协议的效力，原告艾迪士公司主张如协议无效，被告博思德泓公司应按协议约定的违约金数额赔偿损失；被告博思德泓公司则主张协议无效，赔偿数额不应超过应付款额的20%。
以上事实，有代理协议、项目完工确认单、发票、企业询证函、钻井工程设计书、径向钻进施工方案、单井认证、工程验收质量表及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，原告艾迪士公司与被告博思德泓公司签订的代理协议，从合同约定的权利义务及合同履行来看，应为工程转包合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”被告博思德泓公司不具备相应的施工资质，其与建设单位签订的技术服务合同为无效合同，后其又将相关工程转包给原告艾迪士公司进行施工，违反转包的相关法律规定，其与原告艾迪士公司签订的代理协议亦应为无效。
原告艾迪士公司提交的证据可以证明其依据代理协议施工了相关工程，且原告艾迪士公司施工的工程完工后，被告博思德泓公司在原告艾迪士公司出具的工程单上签字盖章予以确认，并未提出任何工程质量问题。双方在完工后长达一年多的时间内，多次进行沟通交流，被告博思德泓公司只是确认了所欠工程款数额，并没有提及原告艾迪士公司施工的工程存在质量问题及工程发包方不支付工程款问题。诉讼中，被告博思德泓公司主张原告艾迪士公司施工的阜新项目存在质量问题及未经验收合格，但其提交的单井认证、工程验收质量表、索赔函及拒付服务费函却加盖了阜新宏地勘新能源有限公司刘家煤层气项目部公章，并非签订合同的主体阜新宏地勘新能源有限公司，并不能证明合同相对方阜新宏地勘新能源有限公司认可上述事实，且与原告艾迪士公司提交的盖有阜新宏地勘新能源有限公司公章的工程确认单相矛盾，故对被告博思德泓公司提交的证据依法不予采信，应认定原告艾迪士公司施工阜新项目工程质量合格。被告博思德泓公司提交的濮阳验收报告是自己制作的，与其主张的应由工程发包方验收的事实相矛盾，也与原告艾迪士公司提交的北京中领蓝海石油科技有限公司出具的证明矛盾，并不能证明原告艾迪士公司施工濮阳项目工程不合格。被告博思德泓公司未对原告艾迪士公司施工的其它工程质量提出异议，依法应认定为工程质量合格。
被告博思德泓公司收到了原告艾迪士公司开具的发票，未对发票载明的工程款数额提出异议。被告博思德泓公司在原告艾迪士公司出具的企业询证函上对尚欠工程款数额予以确认并加盖公章，表明被告博思德泓公司对所欠工程款数额的确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”至2014年1月20日，原告艾迪士公司为被告博思德泓公司施工的工程款总计2841000元，扣除被告博思德泓公司已支付的工程款450000元，原告艾迪士公司主张工程款2391000元，证据确凿充分，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。因双方签订的代理协议无效，故原告艾迪士公司依据代理协议请求被告博思德泓公司按应付工程款数额日千分之一支付违约金，理由不成立。从2012年11月4日和2012年12月1日被告博思德泓公司应付工程款数额中扣除已付的工程款450000元后，被告博思德泓公司依法应于应付款次日起按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告艾迪士公司损失。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条和第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告北京博思德泓能源技术服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告艾迪士径向钻井（烟台）有限公司工程款2391000元及利息（以450000元为基数自2012年12月2日起，以540000元为基数自2012年12月12日起，以636000元为基数自2012年12月24日起，以540000元为基数自2013年1月12日起，以225000元为基数自2014年1月21日起，计付至2014年2月25日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告艾迪士径向钻井（烟台）有限公司的其它诉讼请求。如果被告北京博思德泓能源技术服务有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33749元，保全费5000元，共计38749元，由被告北京博思德泓能源技术服务有限公司负担。
上诉人北京博思德泓能源技术服务有限公司上诉称：一、一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，却未按照建设工程合同的法律性质认定案件事实，且未依法适用建设工程相应的法律规定。根据《合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。根据上述法律规定，建设工程的验收主体为发包方，工程竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，上诉人在没有工程资质的情形下，将施工工程转包给被上诉人，一审法院认定合同无效，但一审法院即未依法认定项目的验收主体，又未依法向发包方核实项目验收情况，一方面对发包方的验收报告不予认可，一方面在发包方未验收，项目未交付的情形下，认定因上诉人未提出质量异议，故被上诉人工程质量合格，上述认定明显与法律规定相悖，一审法律认定事实不清，适用法律错误。二、本案涉及三个施工项目，上诉人分别与三个发包方签署施工合同，涉及三个不同的法律关系，应分别处理。但一审法院将三个案件合并审理，明显违反法定程序规定。三、一审法院认定被告施工的阜新项目工程质量合格，没有任何事实依据，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人承包的施工项目属于阜新宏地勘新能源有限公司刘家煤层气项目部，项目的验收理应由项目负责。一审过程中，上诉人提交了加盖阜新宏地勘新能源有限公司刘家煤层气项目部公章的工程验收质量表，证明被上诉人施工的工程未通过项目甲方的验收，―审法院以公章非合同主体阜新宏地勘新能源有限公司为由，对质量验收表不予采信。上诉人认为，从法律效力上来讲，阜新宏地勘新能源有限公司刘家煤层气项目部公章与阜新宏地勘新能源有限公司公章具有相同的法律效力，在没有证据证明伪造公章的情形下，上述两枚公章加盖的文件具有相同的法律效力，一审法院在没有任何证据的情形下，且未向项目甲方阜新宏地勘新能源有限公司征询意见的前提下，否定了项目部公章的法律效力，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人为阜新项目提供设计方案中明确注明了钻井施工井的钻孔数据，喷射长为100M和80M，但其提交法庭的施工记录单显示，其施工的钻井喷射长只有40M或30M左右，与设计要求严重不符，在此情形下，一审法院认定被上诉人工程质量合格，属于认定事实不清。四、一审法院认定被告施工的濮阳项目和华北油田项目施工质量合同，没有任何事实依据，属于认定事实不清，适用法律错误。一审庭审过程中，上诉人主张工程验收主体应由工程发包方，即项目甲方，但被上诉人认为，根据合同相对性，工程验收就由上诉人验收。本案中，被上诉人负责施工的濮阳项目和华北油田项目尚未完工验收，发包方未出具验收报告，基于被上诉人要求上诉人验收的要求，上诉人于一审过程中出具了上述两个项目的验收报告，认定被上诉人的施工质量不合格，一审法院在被上诉人同意上诉人验收的情形下，不予采信上诉人的验收报告，属于认定事实不清。一审法院认为上诉人未对工程质量提出异议，所以被上诉人工程质量合格的认定，与《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的内容相违背，属于认定事实不清，适用法律错误。五、一审法院将被上诉人提交的完工确认单视为验收报告，属于认定事实不清，适用法律错误。根据完工确认单的内容，只能认定为上诉人对被上诉人完成工程量情况的认定，上诉人并非工程发包方，不具备验收主体资格，上诉人认可完工确认单，并不能证明被上诉人工程质量合格，一审法院的认定的事实不清，适用法律错误。《合同法》第二百七十九条规定：验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。在双方合同无效的前提下，支付工程款的时间应以工程竣工验收为准，一审法院以完工确认单作为应付工程款的时间，且由此开始计算逾期利息，完全是将完工确认单作为了验收报告，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误。六、一审法院将《企业征询函》认定为工程款数额的确认，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的企业征询函中明确表明：l、该函件只限审计使用。2、该函件不用于催款及结算。上述内容可以认为：1、该函为被上诉人审计需要，记载内容为被上诉人向上诉人已开具的发票金额汇总，其单方面开具的发票不能作为支付依据。2、该函件不具各催款和结算的法律效力。即既不能作为中断诉讼时效的法律效力，也不具备结算工程款的法律效力。参考2013年1月1日出版的《最高人民法院商事审判指导案例6――合同与借贷担保卷》中第36个案例标题为“《企业询证函》的法律效力，湖北省鹤峰八峰民族药化工业总公司与湖北省八峰药化股份有限公司欠款纠纷案。案件的裁判要旨为：“同于一些企业采用《企业征询函》的方式对帐不够规范，故人民法院不将上述函件作为确定企业债务数额的唯一依据。”上诉人认为《企业征询函》与被上诉人提供的发票的法律效力是一致的，只能证明其为上诉人开具了相应金额的发票，上诉人的盖章确认，也只是确认收到其发票，对其财务开具发票数额的确认，一审法院将上述材料认定为上诉人对工程欠款的确认，属于认定事实不清，适用法律错误。七、一审法院判决案件受理费全部由被上诉人承担，明显有失公平。一审中，被上诉人主张的工程为2391000元，违约金为977668元，两项共计3368668元，计算应交纳的诉讼费为33749元。本案中，因法院认定合同无效，其违约金未支持，其支付的诉讼请求应为2391000元，计算相应的诉讼费应为25928元，其差额部分7821元应为被上诉人未被支持的诉讼请求部分诉讼费，该差额部分应由被上诉人承担。综上，一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的权益，请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。
补充：第一，我们认为一审法院还有一件事实没有查清，即关于本案涉案工程的设计方案，本案涉案工程到底是什么样的。我们认为本案工程不管是验收还是施工，都是依据我公司与被上诉人双方约定。工程设计方案应由被上诉人出具，上诉人在一审庭审过程中提交了被上诉人公司员工李麦刚向上诉人发送的涉案工程设计方案，在一审中我们以证据形式提交。同时，涉案工程的建设单位在工程的验收报告以及工程认证报告中引用了被上诉人设计方案的一部分数据，并根据设计方案的数据对涉案工程进行了验收，我们认为，根据设计方案中的钻井的深度，涉案工程被上诉人没有达到施工标准，不符合设计方案的要求，所以他的工程是不符合质量要求的。但一审法院并没有对施工方案依法进行查明，我们认为一审法院认定事实不清，遗漏了重要的案件事实。第二，我们在一审判决书里，一审法院判决上诉人向被上诉人支付相应的利息，但他计算利息的依据是依据双方的合同约定的应付款的时间。但是一审法院在一审判决书里明确判决双方签订的工程合同属无效合同，但在判决合同无效的同时，他又按照合同约定的付款时间和利息判决，一审法院不应以双方约定的付款时间作为支付利息的时间。原审法院要求上诉人支付利息的起算时间没有法律和事实依据。
被上诉人艾迪士径向钻井（烟台）有限公司答辩称：我们认为上诉人一直认为双方工程施工完毕后，双方签署的工程完工确认单不能够作为验收报告，这一点是不正确的。径向钻井技术的确是一项油田增产技术，简单的讲，就是通过油井井壁，通过横向钻孔的方式使处于该地层的石油能够随钻孔，径向钻井能否达成增产效果，取决于很多因素，其中一是施工质量是否合格，二是油层的储量，三是地层的压力，是否能够把油泵射出来。所以我们在合同当中明确约定，是在甲方或业主方提供油井所有资料的基础之上，我们进行施工。因此，只要我们施工过程没有问题，就证明我们完成了合同约定的施工义务。至于能否增产，那要取决于上述两点以及其他因素。所以，双方在施工完成后要签署施工确认单。完工确认单是对被上诉人施工过程的一个确认，签署完工确认单就意味着被上诉人整个施工过程没有问题，施工符合质量要求，这也牵涉到另外一个问题，就是在行业内，其实一直存在着两类合同，一类叫风险合同，就是在这类合同当中，施工方明确承诺增产效果，当然，收费也更高，一类称为一般合同，既不承诺增产效果，只保证施工质量。我们和被上诉人签署的就属于第二种合同。所以，只要我们施工完成，那就完成了合同约定的义务。在本案中，从实际效果来看，我们所施工的井实际上也都达到了预期的增产效果，这一点有业主方给我们出具的证明材料、阜新煤层气总经理陈兆山在一次专家交流会上所做的学术报告可以证明，这些证据在一审已经提交。第三，我们这些施工都是在2012年年底之前已经施工完毕，在这么长时间之内，对方一直没有就施工质量问题提出任何异议，并且在此期间，我们被上诉人在向上诉人主张欠款的时候，上诉人也一直说没有问题，可以回款。现被上诉人由于上诉人一拖再拖，不得已提起诉讼，在这种情况之下，上诉人又对施工质量问题提出异议，很明显，是想以此为借口进行抵赖。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，艾迪士公司与博思德泓公司签订的代理协议，从合同约定的权利义务及合同履行来看，应为建设工程施工合同的工程转包合同。涉案合同依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因上诉人博思德泓公司不具备相应的施工资质，其与建设单位签订的技术服务合同为无效合同，后其又将相关工程转包给艾迪士公司进行施工，违反相关法律规定，其与艾迪士公司签订的代理协议亦应为无效。原审法院对于涉案合同的性质和合同效力的认定是正确的，本院予以支持。
关于上诉人上诉称，一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，却未按照建设工程合同的法律性质认定案件事实，且未依法适用建设工程相应的法律规定的问题。本案中，有证据证明，一艾迪士公司施工的工程完工后，博思德泓公司在艾迪士公司出具的工程单上签字盖章予以确认；二双方在完工后多次进行沟通交流，博思德泓公司长达一年多的时间内并没有提及艾迪士公司施工的工程存在质量问题；三被上诉人艾迪士公司施工的工程已被发包人使用。因此，上诉人关于“一审法院即未依法认定项目的验收主体，又未依法向发包方核实项目验收情况，一方面对发包方的验收报告不予认可，一方面在发包方未验收，项目未交付的情形下，认定因上诉人未提出质量异议，故被上诉人工程质量合格，上述认定明显与法律规定相悖，一审法律认定事实不清，适用法律错误。”的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”虽然上诉人为了证明自己的主张，在一审期间提交了单井认证、工程验收质量表、索赔函及加盖了阜新宏地勘新能源有限公司刘家煤层气项目部公章的拒付服务费函等证据，但因上诉人在一审提交的上述证据有的系上诉人单方制作，有的所盖印章并非系签订合同的主体且与艾迪士公司提交的盖有阜新宏地勘新能源有限公司公章的工程确认单相矛盾，有的验收报告系上诉人自己制作的。故原审法院对博思德泓公司提交的证据不予采信，进而认为博思德泓公司对艾迪士公司施工的工程质量提出的异议不能成立，依法认定工程质量合格并无不当。在二审期间，上诉人没有提交证据来推翻原审法院所认定的事实，因此，上诉人主张被上诉人艾迪士公司施工项目工程不合格本院依法不予支持，原审法院认定艾迪士公司施工项目工程质量合格是正确的。
本案涉及三个施工项目，上诉人主张上诉人分别与三个发包方签署施工合同，涉及三个不同的法律关系，应分别处理。本院认为，一审法院将三个案件合并审理，并不违反法定程序规定。
上诉人上诉关于原审判决在判决合同无效的同时，又按照合同约定的付款时间和利息判决没有法律和事实依据的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，一审法院参照双方约定的付款时间作为支付利息的时间并无不当。
综上，上诉人北京博思德泓能源技术服务有限公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33749元，由上诉人北京博思德泓能源技术服务有限公司负担25928元，被上诉人艾迪士径向钻井（烟台）有限公司负担7821元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
代理审判员 王海娜
代理审判员 毕中兴
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 倩