天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第641号
上诉人（原审被告）陈某。
被上诉人（原审原告）柴某甲。
委托代理人柴某乙（亲属关系）。
原审被告某财产保险股份有限公司某分公司。
负责人王某。
上诉人陈某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年4月30日15时30分，陈某驾驶津KCD3**号“迈腾”牌小型汽车，沿京津公路第一条机动车道由北向南行驶至双原道路口北侧转弯车道，遇右侧前方在直行车道内柴某丁驾驶的京NCL6**号“别克”牌小型轿车由北向南行驶，柴某丁驾驶车辆发现南北方向直行信号灯变红灯刹车降速中，陈某驾驶车辆位于柴某丁车尾部左侧呈交叉状态，陈某车前部右侧及右侧前部与柴某丁车尾部左侧后部接触，两车继续向前运动，在两车发生变向运动过程中陈某右侧前部又与柴某丁车左侧中部接触，柴某丁车前部又与前方顺行柴某乙驾驶的津CQ90**号“威乐”牌小型轿车后部接触。造成三车不同程度受损，柴某丁车上乘车人柴某丙受伤的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队委托天津市天通司法鉴定中心对津KCD3**号小型轿车及京NCL6**号小型轿车的行驶方向及痕迹形成原因进行鉴定，该鉴定中心2012年6月21日出具鉴定意见：事故发生时津KCD3**号小型轿车位于京NCL6**号小型轿车尾部左侧，呈同向斜交叉状态，津KCD3**号小型轿车前部右侧及右侧前部与京NCL6**号小型轿车尾部左侧及左侧后部接触后，两车继续向前运动，在两车发生变向运动过程中津KCD3**号小型轿车右侧前部又与京NCL6**号小型轿车左侧中部接触。原告为此花费鉴定费2000元。2012年6月28日天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队责任认定书认定：陈某负事故全部责任；柴某丁、柴某乙、柴某丙不负事故责任。
牌照号为京NCL6**号“别克”牌小型轿车登记所有人及实际所有人均为柴某甲，该车在该事故中损坏，原告花费施救费1200元，拆解费2100元、存车费1500元、事故车定损费1050元。2012年5月18日经天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书，鉴定结论为：京NCL6**号“别克”牌小型轿车鉴定总损失价格为人民币21160元。后原告在天津开发区某汽车贸易有限公司维修该车，花费维修费及税金共计33208元。天津市北辰区价格认证中心2013年1月6日又出具补充鉴定结论：车辆损失补充鉴定价格为人民币5500元。
津KCD3**号小型轿车车辆登记所有人及实际所有人均系被告陈某，其为该车在某财产保险股份有限公司某分公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2012年3月30日至2013年3月29日。
一审法院认为，原、被告双方争议焦点为：一、天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书认定陈某负事故全部责任是否正确；二、原告主张的各项损失费用是否合理。
关于争议焦点一，一审法院认为，事故发生前由于被告陈某驾驶的车作为后车，其车速快于前车即柴某丁驾驶的原告所有的京NCL6**号小型轿车，故可以认定事故发生时被告陈某的车首先碰撞了京NCL6**号小型轿车。被告陈某主张事故发生时柴某丁驾驶的车突然向左某，且车身的一半已探进陈某所在车道，导致双方车辆发生碰撞，陈某对此负有举证责任，但其未提供证据且其主张不符常理。因痕迹及运动轨迹鉴定结果显示：事故发生时被告陈某驾驶的车前部右侧及右侧前部先与柴某丁轿车尾部左侧及左侧后部接触后，两车继续向前运动，在两车发生变向运动过程中陈某的车辆右侧前部又与柴某丁驾驶的车左侧中部接触。若陈某该主张成立，按照两车的自然运行轨迹，陈某的车与柴某丁驾驶的车第一次发生碰撞的点应为柴某甲车的左侧中部而不应为左侧尾部，故陈某该主张不能成立，一审法院不予支持。痕迹及运动轨迹鉴定结果还显示：陈某驾驶车辆位于柴某丁驾驶车辆的尾部左侧，呈同向斜交叉状态，随后发生碰撞，证明事故发生时，陈某的车辆向柴某丁驾驶的车辆方向倾斜，故天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定的陈某驾驶机动车未保证安全发生交通事故的违法行为，是事故发生的全部原因，其应当承担事故全部责任，并无不当，一审法院予以采信。关于被告陈某主张柴某丁驾龄未满一年系实习阶段，只准在机动车道路最右侧车道行驶，但其违反此规定且车后部也没有粘贴实习标志一节，因该主张并非是导致本起事故的原因，故对被告陈某该主张不予支持。
原告因本次事故造成的合理损失由被告某财产保险股份有限公司某分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行承担赔偿责任。由于本起事故还造成津CQ90**号“威乐”牌小型轿车损坏，根据两车不同受损情况，应为津CQ90**号“威乐”牌小型轿车在交强险财产损失赔偿限额2000元内预留500元，剩余1500元由某财产保险股份有限公司某分公司赔偿原告，不足部分由被告陈某承担。
关于争议焦点二，一审法院认为，原告主张车损费26660元一节，原告提供维修费发票显示，其为维修车辆花费33208元，但天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及补充评估结论书、车辆物品损失明细表显示原告车辆损失共计为26660元，原告自愿按评估结论书所确认的26660主张维修费用，确系本次事故原告的合理损失，不违反法律有关规定，一审法院依法照准。被告虽认为该价格评估结论书内容不客观，但其未提供相反证据证明，故对被告主张不予支持。
原告主张施救费1200元、评估费1050元、鉴定费2000元、拆解费2100元、存车费1500元，原告均提供相应发票证明确系因本次交通事故造成的损失，故一审法院予以支持。
原告主张交通费3521元一节，综合考虑原告车辆修理的合理期限导致原告非营业性停运损失，一审法院酌情支持800元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原告柴某甲经济损失：车辆维修费26660元、施救费1200元，共计27860元，由被告某财产保险股份有限公司某分公司按照机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额赔偿原告1500元，不足部分26360元由被告陈某赔偿原告。（上述款项于本判决生效后十日内给付）二、原告柴某甲经济损失：事故车定损费1050元、鉴定费2000元、拆解费2100元、存车费1500元、交通费800元，共计7450元，由被告陈某赔偿原告。（上述款项于本判决生效后十日内给付）三、原告其他诉讼请求，本院不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告陈某负担。
上诉人陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原判，判决上诉人对事故承担次要责任；（二）诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：（一）在事故责任认定上，一审法院未依法调查收集证据，未查明基本事实，上诉人在一审中未提供证据是因为客观原因无法提供；（二）一审判决中认定的车辆维修费、拖车费、交通费不合理。
被上诉人柴某甲答辩称同意一审判决。
原审被告某财产保险股份有限公司某分公司经本院依法传唤未出庭应诉。
本院经审理查明，上诉人陈某当庭陈述：对交通事故痕迹鉴定未提出异议，在一审中未向一审法院申请调查取证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人除当庭陈述外，未提供任何新证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，关于事故责任认定，上诉人对其主张不能提供证据加以证明，本院不予支持；一审法院对事故责任所查明的事实、以及责任分析和认定并无不当，本院予以维持。关于车辆维修费、拖车费、交通费的合理性问题，一审法院结合评估结论书、补充评估结论书以及有关票据所做认定并无不妥，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费645元，由上诉人陈某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 朱菊玲
代理审判员 石 刚
二０一三年六月十三日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。