金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第02号
原告：蒋钰。
委托代理人（特别授权）：方伟军、邵建伟。
被告：朱卫政。
被告：浙江红树林服饰有限公司。
法定代表人：章力。
被告：章力。
被告：金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司。
法定代表人：蒋碧筠。
被告：蒋碧筠。
被告：喻贤。
委托代理人（特别授权）：王洪朗、项淑娟。
原告蒋钰诉被告朱卫政、浙江红树林服饰有限公司、章力、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋碧筠、喻贤民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告蒋钰的委托代理人方伟军和被告喻贤的委托代理人王洪朗、项淑娟到庭参加诉讼。被告朱卫政、浙江红树林服饰有限公司、章力、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋碧筠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：第一被告因资金周转需要，向原告借款200万元，双方就借款事项于2013年10月15日签订了一份借款合同，就借款事项约定相关权利义务，并特别约定管辖法院。合同签订后的当日，原告依约向第一被告在农行金华三江支行的账户打款200万元。2013年5月2日，第一、第二、第三、第四、第五被告共同向原告出具一份《共同承担债务承诺》，承诺五被告连带偿还原告债务。2013年9月，第二、第三、第六被告共同向原告出具一份担保合同，约定担保主债务及实现债权费用。然，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令第一被告立即归还原告借款本金人民币200万元和利息及实现债权律师费10万元（利息按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，自起诉之日至偿清之日止）；2、判令第二、第三、第四、第五、第六被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述六被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、第二被告外商投资企业基本情况、第四被告企业法人营业执照、第五被告身份信息、第六被告身份信息各一份，证明原被告主体资格的事实。
2、《借款合同》、网上银行交易回单各一份，证明双方对借款事宜的约定情况以及款项原告已交付的事实。
3、《共同承担债务承诺》、《担保合同》各一份，证明第二、三、四、五、六被告承诺连带承担第一被告还款责任的事实。
被告朱卫政、浙江红树林服饰有限公司、章力、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋碧筠未到庭应诉，也未提供证据。
被告喻贤辩称：一、担保合同上“喻贤”的签名确系答辩人本人所签，但答辩人的在该担保合同上签字只是职务行为，不是担保的意思表示，本人只是被告红树林公司的财务人员，应由被告红树林公司承担担保责任，本人不应承担担保责任。二、答辩人签字时担保合同的内容是空白的，其内容系原告在答辩人不知情的情况下添加，双方未经过协商达成一致。三、关于2013年10月15日被告朱卫政向原告蒋钰借款200万元，被告朱卫政已于10月16日支付给原告利息186667元，11月4日支付给原告6667元，在12月红树林公司法定代表人支付给徐柏斌15000元。这些款项应该在结算中扣除。
被告为证明自己的主张，向本院提供了：
1、《担保合同》照片一份，证明该合同签订时内容是空白的，只有担保人签字的事实。
2、《借款合同》照片两份，证明2013年9月10日当时红树林公司作为担保人是为该两份合同承诺担保的事实。现该两份借款合同已经履行完毕。
3、网上银行付款记录照片一份，证明第一被告在2013年10月16日支付给原告186667元的事实。
经当庭质证，结合当事人陈述，对原告提供的证据1、被告无异议，本院予以认定。
对证据2，被告对真实性无异议，但第六被告未参与。本院认证：该《借款合同》第六被告虽未参与，但该合同有借贷双方签字确认，原告也已按约付款，合法有效。
对证据3，被告质证：对《共同承担债务承诺》无异议，对《担保合同》有异议。第一，第六被告是履行职务的行为，并不是个人行为。第二，当时第六被告签订该协议时其内容是空白的，且其内容的签订并未进行商议，应当无效。第三，该合同中并未约定最高担保金额，不符合《合同法》的相关规定。本院认证：《共同承担债务承诺》第六被告未参与签订，故与第六被告无关。对《担保合同》，第六被告虽提供了空白内容的照片，但不能证明该合同不是双方合意的结果，即使该合同当时确是空白签字交给原告，这也是被告自己把权利让与，不当然导致无效。故本院对该证据的三性予以认定。
对被告提供的证据，原告质证：对三性均有异议。第六被告作为公司的财务总监，这些证据足以证明他是一个做事严谨的人。他可以在签字时写明自己是作为公司员工履行职务的。第三，这些还款证据与本案的关联性并未证明，不足以证明其证明目的。本院认证：对于空白《担保合同》和空白《借款合同》的照片，其真实性可予认定，但这只是某一时间的，被告无法证明空白内容的具体延续时间，即使在提供给原告时确是空白的，也是被告的一种权利让与，并不当然导致无效，该证据无法证明被告的待证事实，本院不予采信；对证据3，仅凭该照片，本院无法确认与本案的关联性，该问题可在执行过程中予以解决。
经审理，结合双方陈述及本院对证据的认证，本院确认以下法律事实：2013年5月2日，由朱卫政、蒋碧筠、章力、浙江红树林服饰有限公司、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司向蒋钰、俞美春出具一份《共同承担债务承诺》，约定，上述承诺人自愿为朱卫政自2013年6月1日至2013年12月31日期间所负的全部债务承担共同无限连带偿还责任。2013年9月，又以蒋钰、俞美春为甲方，喻贤、章力、浙江红树林服饰有限公司为乙方签订了一份《担保合同》，约定由乙方自愿为借款人朱卫政自2013年10月1日至2013年12月31日期间向甲方借款所产生的全部债务提供保证担保。2013年10月15日，原告蒋钰与朱卫政签订《借款合同》，约定被告朱卫政向原告借款2000000元，借款期限为自2013年10月15日至2013年11月14日止，月利率及违约责任处均为空白。同日，原告向朱卫政通过银行转款2000000元。后该借款逾期未还。
本院认为，被告朱卫政向原告蒋钰借款2000000元，有《借款合同》及汇款凭证，事实清楚，被告朱卫政应按合同约定的期限向原告归还借款，因合同中未约定利息，应认定借期内为无息借贷，逾期未还应承担相应的民事责任。但原告要求按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，于法无据，应以基准利率计，超出部分本院不予支持。在借款人未按约归还借款的情况下，担保人应按约承担保证责任。被告喻贤认为自己在本案中只是经办人，不是担保人，不承担担保责任的理由不能成立。首先，从签字盖章的顺序排列来看，先喻贤、再章力、再红树林公司的公章，如作为经办人，喻贤的签字应签在公章之内；且章力本身就是红树林公司的法定代表人，法定代表人都在上面签字了，还需经办人签字，不合常理，所以，被告的该辩解不能成立。其次，虽然被告提供了空白文本的照片，但不能证明未合意，被告为完全民事行为能力人，即使为空白，也是被告自己权利的让与，该行为不当然导致无效，本院对第六被告的该抗辩理由也不予采信。对于第六被告提出借款人曾经还款，现原告不予认可，且被告提供的证据不明确，故本院也不予采信，如确有归还，可在执行程序中予以抵扣。对于原告提出的实现债权费用的诉讼请求，因原告未提供实际发生的票据，无法确认该费用实际是否发生，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱卫政应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋钰借款本金2000000元及逾期还款利息（逾期还款利息自2013年11月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定履行之日止）。
二、被告浙江红树林服饰有限公司、章力、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋碧筠、喻贤对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11800元（已减半收取），财产保全费5000元，合计人民币16800元，由原告蒋钰负担800元，被告朱卫政负担16000元，被告浙江红树林服饰有限公司、章力、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋碧筠、喻贤对被告朱卫政应负部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉费23600元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，帐号：196999010400040900000106003。逾期未预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 虞宣义
二〇一四年二月二十八日
代书记员 王吉如