广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2245号
上诉人（原审原告）：东莞长安发利达电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇第三工业区。
负责人：李进飞，厂长。
上诉人（原审原告）：发利达（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区。
两上诉人共同委托代理人：黄卫宇，公司员工。
两上诉人共同委托代理人：曹小小，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈芸，女，汉族，1978年7月12日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人：何际松，广东莲馨律师事务所律师。
上诉人东莞长安发利达电子厂（以下简称发利达厂）、发利达（香港）有限公司（以下简称发利达公司）因与被上诉人陈芸劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认发利达厂与陈芸的劳动关系已解除；二、限发利达厂、发利达公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈芸支付违法解除劳动关系的赔偿金216360元；三、驳回发利达厂、发利达公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由发利达厂、发利达公司承担。
一审宣判后，发利达厂、发利厂公司不服，向本院提起上诉称：一、投诉人邓小勇事后反言的陈述应当排除。原审法院认为“陈芸及投诉人邓小勇均确认该礼物为香港虹彩国际有限公司（以下简称虹彩公司）向客户提供的传统节日礼物，且礼物仅是四瓶红酒，价值不高，陈芸并未接受除此以外的其他利益”是事实认定错误。邓小勇在整个事件发展过程中有两份内容不同的事件描述：首次虹彩公司邓小勇2015年7月2日的投诉邮件及录音显示，陈芸收取的绝不仅仅是四瓶红酒，还涉及到现金（最少有1000元）、导入费等好处费，与发利达厂收到投诉介入的内部调查一致。第二次时间描述与投诉时间间隔足足一个月，即在2015年8月4日，邮件显示投诉人邓小勇在调查过程中迫于其所属公司的压力（“最近因为这件事我也一直在不停烦恼……还降了我的绩效”），对其投诉内容作了相反的陈述，明显违背“不得反言”的民事诉讼证据规则，对其投诉后的第二陈述不应采信。原审法院采信邓小勇反言后的描述内容，显属对于该事实的认定错误，对投诉人事后基于其他案外因素的反言应排除，采信其原始首次陈述。二、公司制度的原则和例外应当尊重，不应当裁剪公司制度的原则和例外规定反推出判决，陈芸无论是主观还是客观上，都存在严重违纪的事实。依据《CCSAisa商业礼品政策》第6条接收商业礼品第6.2项第（a）款的规定，禁止负有直接采购职责的员工接受来自分包商或供应商、潜在供应商、卖方的任何其他有价值的商业礼品，甚至是小费、用餐和娱乐活动都不可以。原审法院认为“陈芸的行为符合利益为对方主动提供，利益性质为传统节日馈赠，拒绝接受会被认为有失礼仪的，员工可考虑接受的规定”，“…。且无证据证明存在收受利益会影响客观处事或引起偏私或不当猜测投诉等拒绝接受利益的情形…。”，原审判决直接引用公司制度中例外，而不考虑陈芸的岗位特性在公司的任何商业行为都不得收取任何利益这一原则。至于收礼物的例外规定，公司制度则附有及时申报的义务，本案陈芸有主观收取礼物的故意、且不对公司申报，严重违反公司制度。三、原审判决认定的事实因果逻辑错误。原审判决以“虹彩公司未成功参与竞标系自身原因造成”为因得出“并非陈芸操纵竞标结果”为果，认为陈芸的行为性质可接受是明显逻辑错误，并且混淆了潜在供应商与合格供应商的概念，亦是对商业贿赂这种不良社会风气、恶习的纵容。发利达厂解雇陈芸，针对的是陈芸所任职的特殊工作岗位、在履行工作职责过程中、收取与公司存在利益关系的潜在供应商之利益并刻意不上报公司这一行为本身的调查和处罚，并不是对陈芸是否操纵投标竞标结果的调查和处罚，这两者完全是两个不同的概念，显然也不存在因果逻辑关系。也即“虹彩公司未成功参与竞标”不能得出“陈芸未操纵竞标”的结果。发利达厂确认最终供应商的流程如下：①面向所有可提供公司所需原材料公司（筛选潜在供应商，此时无投标资质）——②锁定潜在供应商（获得投标资质）——③中标成功为合格供应商，由①到②的筛选便是陈芸的工作职责，而①到②的过程陈芸是可以操纵的，与发利达厂这样的世界500强企业进行合作，成为其供应商是许多企业梦寐以求的。本案中，虹彩公司已成功进入第②阶段获得投标资质，而在其进入第②阶段前，虹彩公司邓小勇已对陈芸进行了公关、送礼，并且陈芸接受了虹彩公司的礼品未向公司申报，这一收礼未申报的行为无法说服公司，陈芸在确定虹彩公司由第①阶段到第②阶段的过程是廉洁奉公，无任何偏私的，并且该行为实际上已经产生“不当猜测投诉”的不利后果。至于虹彩公司最终未能竞标，系因虹彩公司自身账户原因未能汇入保证金而未能成功投标造成，这与陈芸的收礼行为不是因果关系，且②至③的过程已非陈芸所能操控，因而，最终虹彩公司是否汇入保证金，汇入保证金后能否投标成功与前期的入围获得潜在供应商资格是没有必然联系的。四、凭票报销的1100元不应计入平均工资。此费用并非固定月津贴，而是现金直接报销的员工的相关费用，陈芸须提供足额发票才能足额领取，与工资的支付方式不一样（工资不需要提供票据），而且公司可以视情况而取消此项福利的，所以明显不是工资的构成部分而是公司给予员工的福利，既然公司与员工有约定，就应严格遵守双方的约定，且该约定并不违法，不应逾越该约定。基于上述事实和理由，发利达厂、发利达公司上诉请求：撤销原审判决，改判发利达厂、发利达公司无须向陈芸支付违法解除劳动关系赔偿金216360元及本案全部诉讼费用由陈芸承担。
陈芸未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕发利达厂、发利达公司的上诉，本案二审争议的焦点为：发利达厂、发利达公司是否需要向陈芸支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院分析如下：
首先，根据发利达厂提供的证据，已经形成证据链条，且陈芸亦确认接收潜在供应商虹彩公司员工邓小勇的礼物，因此事，陈芸遭邓小勇投诉。本院认为，陈芸作为发利达厂的高级采购工程师，其在与意欲竞标的潜在供应商虹彩公司接触时，更应谨守忠诚、审慎的义务，但其接受潜在供应商的礼物，后遭该潜在供应商员工邓小勇录音和投诉，可见其行为明显超出了“利益为对方主动提供，利益性质为传统节日馈赠，拒绝接受会被认为有失礼仪的，员工可考虑接受的”范围，且陈芸未按公司规定申报。其次，工作规范第三点B项第12条规定“收受供应商的礼品、现金、服务、聚餐等有价值的活动、礼物，金额超过200元在7天之内未申报的，公司可以考虑给予书面警告处分”，陈芸收受的是潜在供应商虹彩公司的礼物，虹彩公司并非发利达厂的供应商，虹彩公司仅是意欲竞标的潜在供应商，故陈芸的行为不适用前述条款。陈芸在与意欲竞标的潜在供应商虹彩公司接触时更应秉持忠诚、审慎的态度，但陈芸收受虹彩公司的礼物，并遭虹彩员工邓小勇录音和投诉，性质严重，其行为已经违反了发利达厂工作规范C项第8条的规定，发利达厂以此为由解除与陈芸之间的劳动关系，合法有据，发利达厂无需向陈芸支付违法解除劳动关系的赔偿金，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，发利达厂、发利达公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第2001号民事判决第一项及关于诉讼费负担部分的决定；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第2001号民事判决第二项、第三项；
三、确认东莞长安发利达电子厂、发利达（香港）有限公司无需向陈芸支付违法解除劳动关系的赔偿金216360元。
二审案件受理费10元，由陈芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朱光明
第1页共8页