山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第217号
上诉人（原审原告）李来俊，男1937年5月10日出生，汉族，住沾化县。
委托代理人付同喜，男，1959年7月10日出生，汉族，系李来俊侄子。
上诉人（原审被告）沾化县农业机械修配厂。
法定代表人刘利民，该厂厂长。
委托代理人吴树军，山东英天律师事务所律师。
上诉人李来俊、沾化县农业机械修配厂因相邻关系纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李来俊及其委托代理人付同喜，上诉人沾化县农业机械修配厂的委托代理人吴树军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年春，沾化县农业机械修配厂所承建的楼房与李来俊居住的平房相邻，沾化县农业机械修配厂楼房在施工时导致李来俊居住的房屋出现大面积的裂痕，西院墙一段倒塌。经潍坊求是建筑工程司法鉴定所及山东宏信资产评估有限公司鉴定和评估，其结论为：滨州市沾化县李来俊房屋出现裂缝及院墙倒塌的主要原因是来自于西临对被鉴定房屋、西院墙地基土的扰动。对房屋及西院墙进行加固修复，修缮费用约为17887元。李来俊为此支付鉴定费2000元，评估费1200元。
原审法院认为，依照法律规定，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理的精神正确处理相邻关系。相邻方给对方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。沾化县农业机械修配厂建设楼房过程中，造成李来俊房屋出现裂痕，西院墙一段倒塌，沾化县农业机械修配厂应负有修缮、赔偿的义务。李来俊要求沾化县农业机械修配厂对其进行赔偿，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，判决如下：沾化县农业机械修配厂于本判决生效后十日内赔偿李来俊修缮费用17887元、司法鉴定费2000元、评估费1200元，共计21087元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元减半收取163.5元，由沾化县农业机械修配厂承担。
宣判后，李来俊不服上诉称，1.一审法院认定事实错误。一审起诉时上诉人委托了代理人参与诉讼，代理人没有向上诉人讲明要求赔偿的标的额，只是让上诉人签字，按手印，并向上诉人收取了1500元代理费，300元案件受理费，两次鉴定费。一审法院没有询问上诉人所要求赔偿的数额，对案件审理不负责任。上诉人对房屋评估损失鉴定报告不服，要求重新鉴定，一审法院不予采纳错误。鉴定的一切过程由代理人操作，欺骗上诉人。2.一审判决结果错误。上诉人的房屋属于危房，不具有维修的必要，应予拆修或翻修加固地基，维修费用17887元不能使危房转危为安。鉴定结论认定的费用没有包括人工费错误。请求二审法院撤销一审判决，对房屋损坏情况委托有关鉴定部门重新进行鉴定，并按鉴定结论重新公正判决，维护上诉人的合法权益。
沾化县农业机械修配厂不服上诉称，一审认定上诉人建设楼房过程中，造成李来俊房屋出现裂痕，西院墙一段倒塌，上诉人负有修缮赔偿义务与事实不符。首先，上诉人并非涉案楼房的承建者；其次，楼房建造前，被上诉人房屋西院墙已出现坍塌，且在整个楼房建造过程中，被上诉人未曾就其房屋出现裂痕向上诉人提起主张；第三，潍坊求是建筑工程司法鉴定所的鉴定报告、山东宏信资产评估有限公司的评估报告依据不足，不具有合法性和关联性。潍坊求是建筑工程司法鉴定所鉴定意见中称被上诉人房屋出现裂痕及院墙倒塌的主要原因是来自于西临对被鉴定房屋、院墙地基土的扰动，但鉴定机构并未调取楼房承建方地面施工相关资料，也未调取被上诉人西邻其他位置地基土比较印证，故该鉴定意见不能直接推定被上诉人房屋出现裂痕及院墙倒塌是因上诉人建造楼房造成的。山东宏信资产评估有限公司出具的评估报告对被上诉人房屋及院墙加固、修复费用没有考虑房屋及院墙的成新率，也没有考虑因年久失修及其他因素造成的影响，评估认定数额过高。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
二审诉讼中，上诉人李来俊提交了照片一宗，用以证实涉案房屋北屋和南屋都有损害，并提交《鉴定申请书》，申请对李来俊房屋重建进行鉴定。经质证，上诉人农业机械修配厂认为该宗照片系单方制作，且未注明拍摄地点和拍摄人名称，不认可其真实性和本案的关联性。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据诉讼双方的上诉请求，本案的争议焦点有三点：一是一审法院的审理程序是否妥当；二是沾化县农业机械修配厂在楼房施工过程中是否造成了李来俊房屋的裂缝和院墙的倒塌，应否承担赔偿责任；三是李来俊因房屋裂缝和院墙倒塌造成经济损失的数额问题。
关于第一个争议焦点，上诉人李来俊与山东沾友律师事务所律师王广瑞签署《授权委托书》，约定王广瑞的代理权限为“特别授权：即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。”王广瑞作为特别授权的委托代理人有权代表李来俊参加诉讼。一审诉讼中，王广瑞以李来俊的名义，提交了《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请书》、《鉴定申请书》，法院经审查《授权委托书》，确认李来俊请求赔偿诉讼的数额从10000元变更为21087元并无不当，上诉人李来俊关于一审法院未告知其请求赔偿数额，故存有错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第103条规定，“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。”李来俊申请就房屋出现裂痕及院墙倒塌与沾化县农业机械修配厂行为是否存在因果关系，及如存在因果关系，房屋的损失程度进行鉴定。原审法院委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所进行定鉴定，经鉴定所现场勘查、检测，出具鉴定意见书认定，“李来俊房屋出现裂缝及院墙倒塌的主要原因是来自于西临对被鉴定房屋、西院墙地基土的扰动；建议对被鉴定房屋、西院墙进行加固修复。”该鉴定意见经双方质证，李来俊无异议，沾化县农业机械修配厂对真实性亦无异议，但认为房屋损坏与房屋年久失修及其他自然因素所致，并非其行为直接所致。一审法院采信该鉴定意见书，并认定沾化县农业机械修配厂作为相邻一方在楼房施工过程中，对李来俊的房屋和西院墙地基扰动，造成了李来俊房屋出现裂缝、院墙倒塌，房屋可进行加固修复并无不当。沾化县农业机械修配厂关于房屋损坏与其无关，不应承担责任的上诉主张不能成立，李来俊关于房屋系危房无法修复的主张亦不能成立。李来俊在一审中未申请重新鉴定，二审中未举证证实存有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的启动重新鉴定程序的情形，故对李来俊就房屋重建进行重新鉴定的申请，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，因涉案房屋经潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见认定可以修缮，故一审法院委托山东宏信资产评估有限公司就房屋修缮费用价值进行评估，经评估认定，2014年3月24日评估基准日的评估值为17887元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”李来俊主张评估报告未就修缮人工费进行评估导致评估值过低，沾化县农业机械修配厂主张评估报告未考虑房屋及院墙成新率，导致评估值过低，但均未提足以反驳该评估报告的证据，两上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人李来俊、沾化县农业机械修配厂各负担327元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 智