四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第295号
上诉人（原审被告）胡勇，男，生于1963年11月6日，汉族，城镇居民，住大竹县。
上诉人（原审被告）胡平，男，生于1971年1月10日，汉族，城镇居民，住大竹县。
上诉人（原审被告）胡军，男，生于1967年8月2日，汉族，城镇居民，住大竹县。
上诉人（原审被告）胡开承，男，生于1985年9月24日，汉族，城镇居民，住大竹县。
上列四上诉人委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周世琼，女，生于1965年7月12日，汉族，城镇居民，住大竹县。
委托代理人黄贵凤，系周世琼翁母，身份见后。
上诉人（原审被告）黄贵凤，女，生于1935年8月24日，汉族，城镇居民，住大竹县。
被上诉人（原审原告）胡明（曾用名：胡洪炳），男，生于1932年11月27日，汉族，城镇居民，住大竹县。
委托代理人廖代川，大竹县乌木法律服务所法律工作者。
上诉人胡勇、胡平、胡军、胡开承、周世琼、黄贵凤因分家析产纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2014）大竹民初字第2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开审理了本案。上诉人胡勇、胡平、胡军、胡开承的委托代理人田文茂，上诉人周世琼的委托代理人黄贵凤，被上诉人胡明及其委托代理人廖代川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告胡明之父胡光志（又名胡光智、胡光治）生前与胡唐氏结婚，婚后生育一子取名胡明，之后，胡光志与胡唐氏离婚后与胡谷氏再婚，胡谷氏婚后生育一子取名胡洪清，胡谷氏前婚有一女名刘光玉，1950年12月胡光志与刘光玉各出资40万元共80万元共同购买杨义鑫位于大竹县竹阳镇新华街31号房屋门市一间，共同所有、管理。1952年8月胡谷氏病逝，1954年因地委建房需要地基，由地委出资购买新华街33号房屋门面一间调换31号房屋后半段。通过签协议，胡光志、刘光玉所购房屋便调换成了新华街31、33号两间门市。胡光志与刘光玉析产后，刘光玉取得了新华街31号门市产权，胡光志取得新华街33号门市（面积为106.36㎡）产权，并各自管理。1953年胡光志与周述清再婚，婚后未生育子女。1956年9月6日，原告胡明与被告黄贵凤结婚，婚后生有四子：胡渝川、被告胡勇、被告胡军、被告胡平。1974年12月胡光志病逝，该房由周述清、胡明、胡洪清等人共同居住使用，未进行析产分割。后新华街33号房屋新编号为新华街35号（后又改为大竹县竹阳镇同新街161和163号）。1984年8月胡渝川与被告周世琼结婚，婚后生一子取名胡开承。1989年4月周述清病逝。胡渝川于1993年去世，1985年黄贵凤起诉与胡明离婚，经大竹县人民法院调解达成离婚协议，大竹县人民法院作出（85）民诉字第37号调解书，该调解书第四条载明“胡明继承其父胡光志的遗产房屋与共同继承人胡洪清等人尚未分割，胡明应继承的房产份额属胡明和四个儿子共有。”1998年8月胡洪清与胡明对该房屋重新进行了登记，并重新办理了产权证，该证记载，所有权人胡洪清，共有人胡洪炳（胡明）。但二人并未确定各自所占份额，共同行使管理、使用、收益权。2009年胡勇、胡平、胡开承起诉胡明，要求按大竹法院（85）民诉字第37号调解书析产，胡洪清、黄贵凤、周世琼、胡军作为第三人参加了诉讼，大竹县人民法院作出（2009）大竹民初字第206号民事判决，驳回原告胡勇、胡平、胡开承的诉讼请求。2011年胡洪清去世，2013年8月20日，胡明与胡洪清的继承人共同达成产权分配协议：胡明与胡洪清各占遗产房50%产权，同日，胡明与大竹县房屋征收局达成房屋征收补偿意向协议，胡明要求货币安置，应得安置款1222567元，胡洪清的继承人与大竹县房屋征收局达成产权调换协议，之后，大竹房屋征收局已将该房屋拆除。后因补偿款的领取原、被告发生矛盾，原告胡明遂提起诉讼。
原审法院认为，本案争议房产系胡明与胡洪清继承其父胡光志、其母周素清的遗产，胡明与胡洪清的继承人达成的各占50%产权分配协议合法有效，应予认定。胡明作为产权登记人与大竹县房屋征收局达成的货币安置的拆迁补偿协议，双方是在平等、等价、有偿的前提下达成的协议，大竹县房屋征收局作为善意取得的第三人并无过错，因此，该协议合法有效，应予认定。被告不同意对拆迁补偿款进行分配，要求确认产权份额的请求，因该房已拆除，无法实现其诉讼目的，被告这一请求，不予支持。争议之房新华街35号（后更名同新街161和163号）系胡光志1950年购买，胡光志与周述清1953年结婚，该房应属胡光志的婚前财产，但是按照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（1984年8月30日发布）第12条规定：“婚前的个人财产和双方各自所用的财务，原则上归个人所有。在婚姻关系存续期间，夫妻各自或共同劳动所得的收入和购置的财产，各自或共同继承、受赠的财产都是夫妻共同财产。婚前财产与婚后财产无法查清的，或虽属婚前个人财产，但已结婚多年，由双方长期共同管理使用、经营的，均可视为夫妻共同财产”的规定，至胡光志1974年去世，周述清与其共同生活11年之久，共同居住使用该房，该房应转化为夫妻共同财产，胡光志死后，周述清首先应分得其中一半，剩余一半应由周述清、胡明、胡洪清各继承三分之一，也就是说胡明从其父亲胡光志的遗产中仅继承到整个房产六分之一的产权，其母周述清去世后，胡明、胡洪清各继承到一半，即整个房产六分之二的产权。按照大竹县人民法院作出的（85）民诉字第37号调解书第四条载明“胡明继承其父胡光志的遗产房屋与共同继承人胡洪清等人尚未分割，胡明应继承的房屋份额属胡明和四个儿子共有。”按此约定，胡明继承其父亲胡光志的房产只占整个房产的六分之一份额，由胡明与四个儿子共有，按共同共有，等份分割，各占五分之一份额，相应各占整个房产三十分之一的份额。即胡明、胡渝川、胡勇、胡军、胡平各占整个房产三十分之一的份额。因胡渝川在遗产分割前已死亡，其权利由其法定继承人胡明、黄贵凤、周世琼、胡开承四人等份继承，因胡明未主张此权利，视为放弃对胡渝川的继承。胡渝川应得份额由黄贵凤、周世琼、胡开承各继承三分之一。胡明继承其母亲周述清的房产份额应属胡明个人所有。照此计算，胡明继承其父胡光志及其母亲周述清的遗产（已转化为安置款1222567元），胡明应占份额约为73.26%。而胡明本人只主张分得60%的份额，应视为胡明自行处分自己的民事权利行为，应当支持。各被告要求分得胡明继承（其父、母）全部遗产的80%的请求，因胡明继承的遗产中包含继承其母亲周述清的遗产，该部分遗产并未约定与四个儿子共有，被告这一请求于法无据，不予支持。各被告主张与胡明的共有属共同共有，这一观点成立，但仅对胡明继承其父胡光志的遗产产生效力，对胡明继承其母周述清的遗产不产生效力。对胡明分得60%的安置款后剩余的40%安置款，原审法院认为胡勇、胡军、胡平各分得10%，黄贵凤、周世琼、胡开承各分得3.33%，更为恰当。据此判决：大竹县竹阳镇同新街161号和163号房屋拆迁安置补偿款1222567元，原告胡明分得60%即733540.2元，被告胡勇、胡军、胡平各分得10%即122256.7元，被告胡开承、周世琼、黄贵凤各分得3.33%，即40752.2元。该款自行到大竹县房屋征收局领取。本案受理费15800元，由被告胡勇、胡军、胡平各负担3950元，由被告胡开承、周世琼、黄贵凤负担1317元。
宣判后，原审被告胡勇、胡平、胡军、胡开承、周世琼、黄贵凤不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：本案争议房产系1951年2月以刘光玉、胡洪清、胡洪炳（即被上诉人胡明）名义从杨义鑫处购买，有当年大竹县第一区区公所的购买房屋契约为证，即便当年被上诉人胡明与胡洪清无力出资买房，但由其父母出资以其兄弟二人名义购买，应视为其父出资为胡明、胡洪清买房，胡明之父胡光志在房契上是在“在场介绍人”处签名盖章，胡光志不是房屋购买人，房屋所有权应属胡明与胡洪清所有，原审判决认定该争议房产为胡光志与周述清的遗产，没有事实依据；根据大竹县房地产管理局《房屋所有权证存根竹权字第16095号》的“附记”中明确载明“该房于88年7月14日登记收件，后因资料遗失现补办”证明，该争议房产是在1988年胡明与胡洪清就申请办理房屋所有权证，当时周述清尚健在，周述清没有提出任何异议，原审判决认定争议房产是胡光志与周述清二人的共同财产是错误的；大竹县房屋征收局在明知争议房屋是胡明与其四个子女共有的情况下，瞒着上诉人与其签订拆迁补偿协议，是恶意损害上诉人权益的行为，根据法律规定，该拆迁补偿协议应属无效，原审判决认定该拆迁补偿协议合法有效是错误的；根据1985年胡明与黄贵凤离婚时约定，争议房产由胡明与四个儿子共有，即胡明与四个儿子对争议房产应各占20%（各占五分之一的比例）份额，原审判决确认上诉人对争议房产的补偿款各分配10%是错误的。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审中上诉人胡勇、胡平、胡军、胡开承、周世琼、黄贵凤向本院提交了以下证据：
1、房屋买卖契约一份，拟证明本案争议房产系1951年2月，以刘光玉、胡洪清、胡洪炳（即胡明）名义在杨义鑫处购买，而非胡明之父胡光志购买，其房屋所有权系胡明所有的事实；
2、竹权字第16095号房屋所有权证存根一份，拟证明本案争议房产系胡洪清、胡洪炳（即胡明）于1988年7月申请登记，其房屋所有权系胡明所有的事实；
3、行政诉讼状一份，拟证明被上诉人胡明与第三人签订的《房屋行政补偿意向协议》违法，已提起行政诉讼的事实。
本院认为，二审中上诉人胡勇、胡平、胡军、胡开承、周世琼、黄贵凤虽提交的房屋买卖契约，主张本案争议房产系1951年2月，以刘光玉、胡洪清、胡洪炳（即胡明）名义在杨义鑫处购买，而非胡明之父胡光志购买，并以胡洪清、胡明的名义办理了房屋所有权证，不属于胡光志与周述清的遗产。但从1998年8月胡洪清与胡明对房屋重新登记时提供的资料即分管合约显示，该房屋系1950年12月胡光治（志）与刘光玉各出资40万元共80万元共同购买杨义鑫位于大竹县竹阳镇新华街31号的房屋；且在房屋所有权登记申请书中显示的房屋来源及取得载明是继承；同时，1985年黄贵凤与胡明离婚诉讼中，已发生法律效力的（85）民诉字第37号调解书第四条载明“胡明继承其父胡光志的遗产房屋与共同继承人胡洪清等人尚未分割，胡明应继承的房产份额属胡明和四个儿子共有。”充分表明黄贵凤与胡明离婚时认可本案争议房屋属其父胡光志所有的房产，仅待分割而已。故原审判决认定本案争议房产为胡光志与周述清的遗产是正确的。上诉人主张本案争议房屋属被上诉人胡明个人所有的理由不能成立，本院不予采纳。本案争议房产的产权登记人系胡明，胡明与大竹县房屋征收局达成的货币安置拆迁补偿协议，系在双方自愿、平等、有偿的前提下达成的协议，不违背法律规定，原审认定该协议合法有效并无不当，本院予以认定。原审判决依据《继承法》相关规定并结合黄贵凤与胡明离婚诉讼中的约定，对本案争议房产安置补偿款予以分割及分割的比例、数额，均符合法律规定，本院予以确认。各上诉人应分得的安置补偿款是上诉人领取该款的权利，至于上诉人对《房屋行政补偿意向协议》现提起行政诉讼，主张实物分割，是否领取应分得的补偿款应以行政诉讼的结果确定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡勇、胡平、胡军、胡开承、周世琼、黄贵凤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15800元，由上诉人胡勇、胡平、胡军各负担3950元，由上诉人胡开承、周世琼、黄贵凤各负担1317元。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 邓 君
二〇一五年六月二日
书记员 罗 恒