浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初210号
原告：聂朋亭，男，1972年5月13日出生，汉族，
住浙江省余姚市低塘街道黄清堰村祠堂弄78号。身份证号码：3408241972********。
委托代理人：严年巧。
被告：芦波文，私营业主。
被告：马磊。
被告芦波文、马磊共同的委托代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。
被告：廖从英。
委托代理人：史乙青。
原告聂朋亭与被告芦波文、马磊、廖从英民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员施佰军独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭对本案进行审理。2016年2月22日、3月25日、6月27日，本院对本案三次公开开庭进行了审理。原告聂朋亭、被告芦波文、马磊的共同委托代理人卜晓明、被告廖从英及委托代理人史乙青三次到庭参加诉讼。原告聂朋亭的委托代理人严年巧参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告聂朋亭起诉称：2015年8月1日，被告芦波文、马磊向原告借款100000元，月息2%，连带责任保证人为廖从英。2015年9月14日，被告芦波文、马磊向原告借款100000元，月息2%，连带责任保证人为廖从英。2015年9月30日，被告芦波文、马磊向原告借款60000元，月息2%，连带责任保证人为廖从英。因被告未能按期归还借款，于2016年1月7日将3次借款合并，重新签订了借款协议。该款经原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：1.被告芦波文、马磊、廖从英共同归还原告聂朋亭借款260000元，并支付按月利率2%计算到借款归还之日的利息（其中100000元从2015年10月1日开始计算；60000元从2015年11月10日开始计算；100000元从2016年1月31日开始计算）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。在庭审过程中原告变更诉讼请求为：1.被告芦波文、马磊归还借款260000元，并支付自2016年1月7日起至判决确定的义务履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告廖从英对上述款项承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。
被告芦波文、马磊答辩称：于2015年8月1日向原告所借的100000元及2015年9月30日所借的60000元没有异议。对2015年9月14日的100000元借款有异议。该10万元不是借款，是欠款，因为之前签订了租房合同，被告向原告租房，该10万元是1年的租金，但目前原告方将房屋门锁换掉，导致被告无法使用房屋也无法转租，故该欠款应当削减，扣除原告方换锁期间的损失，另外原告将钥匙给被告，被告把房屋转租，把转租款交付给原告。另被告已归还给原告借款21100元。
被告廖从英答辩称：原告是否实际把钱交付给借款人有异议。要求原告拿出最初的借条、收据等。2016年1月7日的“借款协议”是被告廖从英受胁迫作为保证人签字。该协议是无效的。被告芦波文、马磊在借款时承诺的房屋及设备作抵押，现原告放弃了上述抵押物，被告廖从英在原告放弃抵押物的范围内免除保证责任。
原告为证明其主张，向本院提交借款协议1份，拟证明被告芦波文、马磊于2015年8月1日向原告借款100000元，于2015年9月14日向原告借款100000元，于2015年9月30日向原告借款60000元，并于2016年1月7日签订借款协议确认被告芦波文、马磊向原告所借前述款项，并约定月息2%，由被告廖从英对其中200000元承担连带保证责任的事实。被告芦波文、马磊对原告所诉2015年9月14日向原告聂朋亭借款100000元的性质有异议，认为是所欠房租款，对其余款项无异议。被告廖从英对该证据的真实性有异议，要求原告继续举证证明实际交付了借款，且被告廖从英受原告胁迫在借款协议中签字，该协议是无效的。该证据经本院审查认为，借款协议系原、被告共同出具，且被告芦波文、马磊对款项的金额无异议，被告廖从英亦无证据证明其受胁迫签字，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。
被告芦波文、马磊为证明其主张，向本院提交以下证据：1.“收条”一份，拟证明被告芦波文、马磊已归还借款本金21100元的事实；2.“租房协议”1份，拟证明与原告存在房屋租赁关系的事实。对证据1，原告对其真实性无异议，但该款系支付借款利息，多余部分归还本金，而被告廖从英认为系归还借款本金；对证据2，原告认为其与本案借款没有关系。上述证据经本院审查认为，证据1符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告廖从英为证明其主张，向本院提交以下证据：1.“借款协议”1份、“房屋产权证”1份及“居民生活供用电合同”1份，2015年8月1日借款协议中明确约定被告芦波文、马磊以其房屋作为抵押物及被告芦波文、马磊拥有余姚市城区丰泽华庭3幢705室房产的事实。原告对上述证据有异议，认为该协议在原、被告三方于2016年1月7日签订“借款协议”后已作废。本院认为上述证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：2015年8月1日及同年9月14日、9月30日，被告芦波文、马磊分别向原告借款100000元、100000元及60000元，合计借款260000元。2016年1月7日，原告与三被告签订“借款协议”1份，确认被告芦波文、马磊借款金额为260000元，利息为月利率2%。被告廖从英作为保证人，承担200000元的连带保证责任。此后，被告未归还借款。原告经催讨无果，故诉至本院。另查明，原告于2016年3月19日收取被告芦波文现金21100元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系及保证关系合法有效，应予以保护。被告芦波文、马磊未按约定履行归还借款本金及利息的义务，显属违约，应承担相应的民事责任，被告廖成英应按约定承担连带保证责任。被告芦波文、马磊辩称原告所诉2015年9月14日的100000元系欠原告1年的房租款，而非借款，但未提供相应证据。本院认为被告芦波文、马磊与原告签订的“借款协议”已明确该款为借款，故原告以借款起诉，符合法律规定。被告芦波文、马磊提出原告将房屋门锁换掉致使被告无法正常使用而造成损失，与本案系属不同的法律关系，本院在本案中不予处理，两被告可另行向原告主张。被告廖从英对原告实际支付借款提出异议，本院认为借款人芦波文、马磊确认存在上述借款，故对被告廖从英的辩称不予采信。被告廖从英辩称其受胁迫在“借款协议”上签字，但未能提供相应证据，本院难以采信。其又提出原告放弃物的抵押，但未能提供经依法登记的抵押物，故其辩称本院不予支持。原告要求被告支付按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告已收取被告芦波文的21100元应先支付相应利息，其余部分扣减本金。经本院核实，截止2016年3月19日，被告应付利息12480元，其余8620元应在本金中予以扣减。依照先借款先归还之原则，该8620元应归还2015年8月1日的借款。因被告芦波文已经支付到2016年3月19日的利息，则原告之诉请中利息应从2016年3月20日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告芦波文、马磊共同归还原告聂朋亭借款251380元，并支付自2016年3月20日起至判决确定的义务履行日止按月利率2%计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、被告廖从英对上述款项中的191380元及相应利息（按上述方法计算）承担连带清偿责任。被告廖从英实际承担责任后，有权向被告芦波文、马磊追偿；
三、驳回原告聂朋亭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5200元，由原告负担129元，由被告芦波文、马磊、廖从英共同负担5071元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 施佰军
审 判 员 陈顺丈
人民陪审员 刘晓方
二〇一六年六月三十日
代书 记员 瞿 鑫