江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3510号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司（下称海天公司），住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴国兴旺混凝土有限公司（下称兴旺公司），住所地：兴国县洪门工业园。
法定代表人：钟建胜，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：钟建胜,男，1967年7月25日生，汉族，住兴国县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘金明，江西伦诚律师事务所律师。
原审被告:吴新洪,男，1967年11月10日生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告:陈国忠，男，1965年8月8日生，汉族，住浙江省东阳市。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：金洪华，身份信息同下，特别授权代理。
原审被告:金洪华，男，1982年9月18日生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人海天公司因与被上诉人兴旺公司及原审被告吴新洪、陈国忠、金洪华买卖合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人海天公司上诉请求：要求撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、兴旺公司凭海天公司兴国项目部管理人员出具的一张《借条》及《欠条》要求海天公司承担本息是不成立的，(1)、金洪华、吴新洪、陈国忠无向钟建胜或兴旺公司借款的事实；(2)、海天公司与兴旺公司没有就滨江新城C区办理过结算，“借条”不能充分证实滨江新城C区结算款为2577253元，首先，金洪华、吴新洪、陈国忠无结算权，其三人只是海天公司兴国项目部的管理人员，海天公司没有授权其办理结算，其次，该《借条》、《欠条》内容显属欺诈，如果是正当的货款结算，就不应该以借贷关系来托名；2、兴旺公司与海天公司分别于2012年12月15日、2013年8月25日签订了两份《预拌混凝土买卖合同》，根据该两份合同，兴旺公司分别向海天公司承建的兴国滨江新城B区、C区、滨ＸＸ府、丰泰御龙湾四个小区供应混凝土。现该四个小区也已完工，海天公司通过分公司也向兴旺公司支付了大量混凝土货款，在支付的货款中，大部分都没有明确写明支付那个小区混凝土货款。为了准确地办理结算，只能四小区合并结算。兴旺公司不肯统一结算，目的为达到多结算货款；3、对于欠款的高额利息。海天公司与兴旺公司之间签订的买卖合同并没有约定上诉人逾期支付货款需要承担支付二分五月息等违约责任，金洪华、吴新洪、陈国忠三人出具给兴国兴旺公司的《借条》、《欠条》上承诺支付逾期二分五月息利息，加重海天公司合同义务的行为，显属无效，兴旺公司要求海天公司支付该利息没有依据；4、关于律师费。同上所述，一审法院认定欠条的效力并要求海天公司承担对方律师费明显属认定事实错误。二、关于本案程序，本案争议较大，金额也较大，一审法院适用简易程序明显不当。三、本案一审适用法律错误。
兴旺公司辩称：欠款有欠款单和对帐明细表等证实，一审认定事实清楚，适用法律正确，海天公司的上诉是为拖延付款。
吴新洪、陈国忠、金洪华陈述：借条上面的数额是之前欠货款的利息和发票税金，不是欠的货款，C区本身不欠款了。
兴旺公司向一审法院起诉请求：判令海天公司和吴新洪、陈国忠、金洪华共同偿还欠款本金2577253元及逾期利息（按月利率20‰计息，从2015年2月10日起按月利率30‰计算至欠款还清之日止），并负担律师费用10000元。
一审法院认定的事实：兴旺公司与海天公司分别于2012年12月15日、2013年8月25日签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定了兴旺公司向海天公司供应商品混凝土及供应质量、混凝土价格、贷款支付方式和违约责任等内容。
金洪华、吴新洪、陈国忠是海天公司的管理人员。2015年1月28日，金洪华、吴新洪、陈国忠共同向兴旺公司法人代表钟建胜出具2577253元《借条》一份（兴旺公司向法庭提交复印件），约定借款期限至2015年2月10日，如不能按约定的时间还款，利息自借款之日起按照月息三分计算，并承担法院诉讼费用、律师费等一切费用和损失。同年4月21日，海天公司江西分公司通过建设银行向兴旺公司汇入100万元人民币，并在《中国建设银行单位客户专用回单》用途栏中注明“滨江新城C区混凝土”。同年4月22日，金洪华、吴新洪、陈国忠共同向兴旺公司出具《欠条》一份，内容为：“欠款人之前向兴国兴旺混凝土有限公司购买了商品混凝土，商品混凝土合格，无质量问题，现经结算欠款人欠到兴国兴旺混凝土有限公司混凝土款人民币（大写）壹佰伍拾柒万捌仟伍佰柒拾贰元零捌分整（￥1578572.08元），限于2015年5月1日前还壹佰万元，余款在2015年5月15日前一次性还清，如有一次不能按约定的时间还款，则欠款人自欠款之日起以欠款总本金按月息二分五计算利息、承担法院诉讼费、律师费等一切费用和损失。如到期不还，双方约定由兴国县人民法院管辖。（此款项是浙江海天建设集团有限公司和欠款人承建《兴国县滨江新城C区项目》在2014年12月31日之前所欠兴国兴旺混凝土有限公司的部分商砼款）”。金洪华、吴新洪、陈国忠分别在《欠条》落款处欠款人栏内签暑了姓名并列明身份证号码。
2015年10月19日，海天公司由原浙江海天建设集团有限公司变更为现名称，即海天建设集团有限公司。
一审法院认为：海天公司与兴旺公司签订《预拌混凝土买卖合同》后，兴旺公司向海天公司供应了混凝土，海天公司也向兴旺公司支付了部分货款。陈国忠、金洪华、吴新洪是海天公司的工作人员，其三人向兴旺公司出具欠条的行为代表的是海天公司行为。海天公司未按约定时间向兴旺公司支付货款，构成违约，应承担责任。双方约定逾期付款利率超过法律规定，超过部分，本院不予支持。综上所述，兴旺公司要求海天公司支付货款、逾期付款利息及法律服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。为此，原审依照我国《合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告海天建设集团有限公司向原告兴国兴旺混凝土有限公司支付混凝土款计币1578572.08元整；二、被告海天建设集团有限公司向原告兴国兴旺混凝土有限公司支付1578572.08元之利息（自2015年4月22日起按年利率24%计算至清偿之日止）；三、被告海天建设集团有限公司向原告兴国兴旺混凝土有限公司支付法律服务费计币10000元整；四、驳回原告其他诉讼请求；五、本案所涉及给付内容，限被告海天建设集团有限公司在判决生效后二十日内履行完毕。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明：金洪华、吴新洪、陈国忠是海天公司江西分公司（住所地南昌市副经理，是海天公司派驻兴国项目经营负责人，负责该项目的经营管理工作。海天公司承建的兴国滨江新城B区、C区、滨ＸＸ府、丰泰御龙湾四个小区均向兴旺公司采购了混凝土。混凝土供应结束后，金洪华、吴新洪、陈国忠与兴旺公司就上述四个小区混凝土货款分别进行了结算，金洪华、吴新洪、陈国忠根据结算结果分别向兴旺公司出具了《借条》或《欠条》，均写明了各小区所欠混凝土货款及付款期限等。因海天公司没有依约支付货款，兴旺公司依据欠据分别向原审法院提起了诉讼。
本院查明的本院其他事实与一审判决认定的一致的。
本院认为：金洪华、吴新洪、陈国忠是海天公司派驻兴国项目的经营负责人，其三人与兴旺公司就混凝土买卖进行结算，依法应认定为代表海天公司履行职务的行为，故金洪华、吴新洪、陈国忠根据结算结果出具的《欠条》是合法有效的，海天公司应当依《欠条》约定履行付款义务。海天公司认为该结算无效的理由不成立。即使存在海天公司所称的金洪华、吴新洪、陈国忠办理结算需海天公司另行授权和还未授权的情形，但这只是其公司内部的管理规定，不能据此对抗善意相对人。综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费24055元由上诉人海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一七年一月十二日
书 记 员 吴建春