安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初2135号
原告：潘斌，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。
被告：张持良，男，1954年7月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：陶冶，宿州市墉桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
第三人：崔玉莲，女，1957年11月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：张晓军，男，1985年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系崔玉莲之子。
原告潘斌因与被告张持良、第三人崔玉莲债权人撤销权纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员丁长江适用简易程序于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告潘斌及其委托代理人马瑞祥，被告张持良的委托代理人陶冶，第三人崔玉莲的委托代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘斌诉称：2015年3月17日邱家华向原告借款254000元，约定借期一个月，月利息3%，张持良作为连带责任保证人对该笔借款承担担保责任。债务到期后借款人没有偿还，张持良也未履行担保责任。2015年7月13日原告起诉要求张持良承担连带保证责任，同年8月19日法院作出裁判，判令张持良偿还254000元及相应利息。判决生效后原告申请执行，在执行过程中得知，张持良将本属于夫妻共同所有的房屋通过离婚的形式无偿转让给第三人，由自己承担全部债务，依据此行为发生的时间及财产处理的模式可见张持良明显为躲避债务，其行为损害了原告利益，根据《中华人民共和国合同法》第74条规定请求撤销被告与第三人离婚协议关于财产分割的条款（以原告债权为限）。
张持良在庭审中辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告提起的是债权人撤销权之诉，根据法律规定，债权人撤销权应针对债务人的不当行为提起，张持良是借款合同的担保人，不是债务人；2、张持良为邱家华借款提供担保，该债务是因担保形成的债务，不是被告与第三人的共同债务，第三人不应承担责任；3、被告与第三人离婚分割财产的行为，并未导致债权人债权无法实现。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人崔玉莲在庭审中述称：1、灵璧县人民法院（2015）灵民初字第02126号生效民事判决书中，张持良对邱家华借款承担保证责任，非张持良本人因家庭生活对外举债，不属于债务人无偿转让财产情形；2、依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方以外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债并非夫妻共同债务；3、第三人与张持良长期感情不和，在婚姻关系存续期间，因家庭琐事经常发生争吵，之前没有离婚是因为考虑到孩子年幼，现三个子女均已成年，第三人与被告于2015年4月办理离婚登记。因夫妻感情不和，第三人与张持良共同生活期间很少沟通交流，张持良也从未将为邱家华担保之事告诉第三人，张持良的保证行为与第三人无关，双方对离婚财产所作安排与保证之债无关，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
潘斌向本院提交了以下证据：1、灵璧县人民法院（2015）灵民初字第02126号民事判决书。证明原告对张持良享有债权，张持良是债务人；2、灵璧县民政局提供的被告与第三人离婚协议书、灵璧县住建局出具的房屋权属信息证明。证明被告通过离婚方式将财产无偿转让给第三人，第三人已取得了房屋所有权。
张持良质证意见为：对证据1真实性无异议，判决书审理查明张持良只是保证人，不是主债务人。同时原告放弃了对借款人主张债权的权利，应承担相应的后果；证据2真实性无异议，不认可原告的证明观点。离婚协议是具有身份关系的协议，财产分割是双方根据家庭情况所作出的真实意思表示，不存在恶意转移财产行为。
崔玉莲质证意见与张持良意见相同。
张持良向本院提交证据为灵璧县人民法院（2016）灵执字第00760号执行裁定书，证明生效民事判决已通过扣划张持良工资方式得到执行，被告与第三人之间离婚财产分割行为并未导致原告债权无法实现。
潘斌质证意见为：裁定书真实性无异议，扣划被告工资每月2000元尚不足以支付每月利息，原告债权无法得到实现。
崔玉莲对该份证据不持异议。
崔玉莲未向本院提交证据。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
潘斌所提供两份证据及张持良所提供证据，民事判决书与执行裁定书为本院制作的生效法律文书，真实性本院予以确认；离婚协议书及房屋权属信息皆出自行使相应职权的行政机关，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2015年3月17日，邱家华向潘斌借款254000元，约定借期一个月，月利率3%，如逾期还款，利率上浮50%并支付违约金，张持良作为该笔借款的连带责任保证人提供担保。借款到期后，邱家华未能还款。2015年7月13日，潘斌以张持良为被告起诉至灵璧县人民法院，请求判决张持良对借款本息承担连带清偿责任。2015年8月19日，我院（2015）灵民初字第02126号民事判决书对该案作出处理，判令张持良于判决生效后十日内偿还潘斌借款254000元及相应利息（自2015年3月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），案件受理费3130元由张持良负担。
判决生效后，潘斌于2015年12月向我院申请强制执行。2015年12月22日，我院以（2015）灵执字第00760号执行裁定书裁定扣留张持良每月工资收入2000元用于偿还前述债务。
张持良与崔玉莲原为夫妻关系，2009年11月2日在灵璧县民政局办理结婚登记，二人共同生活期间，生育三个子女。2015年4月23日，张持良、崔玉莲以夫妻感情不和在灵璧县民政局办理离婚登记，离婚协议第三条约定：双方婚后共同财产位于灵城南关榕树巷12号住房一套归女方所有，男方离婚后协助女方办理房产过户手续，费用由女方承担；家中债权归女方所有；双方另外无共同财产；因女方身体不好，离婚后男方自愿每月付给女方人民币元整，付够二十年为止；双方债务全由男方偿还。
前述离婚协议中所述房屋位于灵璧县城南关国税新村，面积377.82平方米，自建住宅房，2007年5月9日在灵璧县住建局办理房屋登记。2015年5月30日在该局办理离婚析产登记，析产后产权人为崔玉莲。
结合庭审举证情况及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、潘斌提起债权人撤销之诉，张持良作为借款保证人能否理解为撤销之诉中的“债务人”；2、张持良的保证之债第三人崔玉莲是否为共同债务人；3、张持良、崔玉莲离婚时对财产所作约定是否对债权人权益造成损害。
本院认为：首先，合法的借贷关系受法律保护，邱家华向潘斌借款254000元并约定利息，因邱家华未能偿还，张持良作为连带责任保证人对该笔借款及相应利息负有偿还义务，张持良之偿还义务已经生效法律文书进行确认。在该保证担保借款合同关系中，存在债权人（出借人）、债务人（借款人）、保证人三种角色，张持良为保证人。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，该条文中“债权人”、“债务人”与保证担保借款合同关系中“债权人”、“债务人”并非同一层级概念，在因保证合同关系产生的保证之债中，张持良作为保证之债的债务人其行为应受《中华人民共和国合同法》第七十四条调整；其次，张持良虽然对邱家华向潘斌借款承担连带责任，张持良本人及其家庭并未从借款行为中受益，该担保之债不符合夫妻共同债务的法律特征，崔玉莲不是共同债务人，对该笔债务不应承担法律责任；第三，虽然崔玉莲不是保证之债的共同债务人，结合本案案情来看，张持良为邱家华借款作保发生于2015年3月17日，张持良与崔玉莲协议离婚对财产作出处理发生于2015年4月23日，无论张持良与崔玉莲离婚时对财产进行处理是否有规避还债的合意，张持良对本应享有分割权利的家庭房产放弃权利，确实对潘斌的债权实现造成不利影响。再则，虽然灵璧县人民法院已扣划张持良工资每月2000元，生效法律文书确定的债务数额为本金254000元及以同期银行贷款利率四倍计算的利息，每月利息即为五千元左右，仅凭扣划工资显然无法实现全部债权。综上，潘斌作为债权人对张持良、崔玉莲离婚时对财产所作处理在其债权范围内行使撤销权符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销张持良与崔玉莲2015年4月23日离婚协议书第三条关于灵城南关榕树巷房产所作约定（以原告债权范围为限）。
案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告张持良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 丁长江
二〇一六年八月十六日
书 记 员 余鹏程
二审审理中，本判决尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。