江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4754号
上诉人（原审被告）：新五今洛阳机电设备有限公司，住所地在河南省洛阳市西工区解放路69号。
法定代表人：毛秀娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘延峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：泉峰（中国）工具销售有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区天元西路99号。
法定代表人：张彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甄真，女，该公司员工。
上诉人新五今洛阳机电设备有限公司（以下简称新五今公司）因与被上诉人泉峰（中国）工具销售有限公司（以下简称泉峰公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13334号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年7月14日、8月16日公开开庭进行了审理。上诉人新五今公司的委托诉讼代理人刘延峰到庭参加诉讼。泉峰公司经本院传票传唤，无故未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新五今公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判新五今公司给付29707.34元，本案诉讼费由泉峰公司承担。事实和理由：一审法院未将新五今公司于2016年5月的退货款169871元从货款中扣除，扣除该笔退货后，新五今公司实际欠付货款仅为29707.34元。泉峰公司提供的部分产品经常出现问题，新五今公司多次联系，但泉峰公司一直未予解决，给新五今公司造成直接经济损失约5万元，泉峰公司对该损失应予补偿。
被上诉人泉峰公司未答辩。
泉峰公司向一审法院起诉请求：新五今公司给付货款208316.88元及利息（自2014年12月25日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。事实和理由：泉峰公司与新五今公司签订了经销商协议，泉峰公司授权新五今公司在洛阳地区销售泉峰公司制造的电动工具。在协议履行过程中，新五今公司未按约支付货款，截至起诉之日，已欠货款492545.32元，扣除退货金额284228.44元，尚欠208316.88元。
一审法院认定事实：2013年2月26日，泉峰公司与新五今公司签订《大有工具2013年经销商协议》一份，约定泉峰公司授权新五今公司协议期内在河南省从事大有电动工具及配件销售，结算方式为泉峰公司给予新五今公司60天信用账期，本年度所有应收款在本年度12月25日前全部结清，协议有效期自2013年1月1日至2013年12月31日。2016年6月8日，泉峰公司委托律师向新五今公司发出律师函，要求新五今公司给付未结货款492545.32元。2016年6月23日，新五今公司回函称：1.对泉峰公司陈述的未结货款492545.32元有异议，该未结货款中未扣除其于2014年4月退货284528.42元及2016年5月退货169871元，其账面显示截至2016年5月尚有未结货款29707.34元；2.泉峰公司提供的产品有质量问题，给其带来直接经济损失5万元，希望泉峰公司能给予妥善解决。
一审审理过程中，泉峰公司提交其自行制作的2010年至2015年销售及收款详单，证明截至2015年新五今公司尚欠泉峰公司货款492545.32元。诉讼中，泉峰公司认可新五今公司回函中所称的2014年4月退货金额为284528.42元，对2016年5月退货169871元不予认可，扣除其认可的退货金额后，泉峰公司主张新五今公司尚欠其货款208316.88元。另泉峰公司陈述双方自2010年即开始合作至2015年初，之前每年都签订协议，自2014年起因新五今公司进货量较小，双方未再签订书面合同，但一直按照2013年合同履行。
一审法院认为，泉峰公司与新五今公司之间形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。泉峰公司依约供应货物，有权要求新五今公司支付相应货款。关于货款金额，泉峰公司主张208316.88元（即泉峰公司自行计算的未结货款492545.32元减去其认可的退货金额284228.44元）证据不足，一审法院根据新五今公司回函中陈述的数额认定为199878.32元（即新五今公司认可的未结货款484106.76元减去泉峰公司认可的退货金额284228.44元），故对泉峰公司要求新五今公司支付货款199878.32元的诉讼请求，依法予以支持。对超出该数额的部分，不予支持。新五今公司逾期付款，应当支付相应的利息，故对泉峰公司要求新五今公司支付利息（自起诉之日即2016年10月21日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）的诉讼请求，予以支持。对超出该数额的部分，不予支持。新五今公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、新五今公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还泉峰公司货款199878.32元及利息（自2016年10月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日）；二、驳回泉峰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4425元，由泉峰公司负担200元，新五今公司负担4225元。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，关于2014年的退货，新五今公司举证了其与泉峰公司达成的退货协议，该协议载明退货金额为284228.42元，并述称新五今公司在2016年6月23日回复函中表述2014年4月退货284528.42元系笔误，实际退货金额应为284228.42元。因该金额与泉峰公司在一审中自认的退货金额一致，本院对此予以确认。
为证明新五今公司于2016年5月向泉峰公司退货169871元，新五今公司二审期间提交了其委托天地华宇发货的《托运人托运凭证》、天地华宇的《提货检验签收凭证》（复印件）、新五今公司工作人员发送给王运华的电子邮件及与王运华的通话录音。其中《托运人托运凭证》载明收货人为王运华，收货地址为南京市江宁区将军大道159号。《提货检验签收凭证》（复印件）中签收人签名字迹较潦草，新五今公司陈述签收人为季余圣，并提供了一份泉峰公司通讯录，其中运营管理部中有“季余圣”的名字，以此证明新五今公司2016年5月的退货已由泉峰公司工作人员签收。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新五今公司主张其于2016年5月退货169871元，应将该款项从应付货款中扣除，对此，应由新五今公司承担举证证明责任。新五今公司述称王运华、季余圣均为泉峰公司工作人员，但其提交的泉峰公司通讯录上并无泉峰公司的印章，该通讯录仅为打印件，不足以证明该通讯录系泉峰公司所有，仅凭该通讯录不足以证明王运华、季余圣系泉峰公司工作人员，且新五今公司提交的《提货检验签收凭证》为复印件，不能作为泉峰公司收货的定案依据，新五今公司发给王运华的电子邮件所提及的2016年5月退货事宜，亦无王运华或泉峰公司的回复进行确认。因此，新五今公司所举证据无法对其所主张退货事实的成立形成完整证据链，不足以证明其于2016年5月向泉峰公司退货169871元的事实，故对新五今公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于应付款数额，一审法院依据新五今公司在回复函中确认的2014年退货284528.42元、2016年5月退货169871元及账面尚有未结货款29707.34元的表述，扣除泉峰公司认可2014年退货284228.42元进行计算，并无不当。但因新五今公司二审中关于2014年4月退货实为284228.42元，回复函中284528.42元系笔误的说法能够与双方之间形成的退货协议及泉峰公司认可的金额相印证，本院对新五今公司该项陈述予以采信。据此，新五今公司的应付货款数额应确定为169871元+29707.34元＝199578.34元。
对于新五今公司主张泉峰公司所供产品经常出现问题而未予解决给其造成损失5万元，泉峰公司应予补偿的上诉理由，因新五今公司对此未提起反诉，本院在此不予理涉，新五今公司可另行主张。
综上所述，新五今公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当。但因新五今公司二审中提交了新的证据更正了其在回复函中关于2014年退货金额的表述，本院据此对于一审判决新五今公司应给付货款数额予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13334号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13334号民事判决第一项为“新五今洛阳机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还泉峰（中国）工具销售有限公司货款199578.34元及利息（自2016年10月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日）”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4425元，由泉峰公司负担200元，新五今公司负担4225元；二审案件受理费3697元，由新五今公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年八月十七日
书记员 陈 丹