江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法安商初字第0151号
原告梁兴海。
委托代理人王晓兰、许春晓，江苏尚韬律师事务所律师。
被告张伟荣。
委托代理人ＸＸ。
原告梁兴海与被告张伟荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员吴修贵独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告梁兴海及其委托代理人王晓兰，被告张伟荣到庭参加诉讼。于2014年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告梁兴海的委托代理人王晓兰、被告张荣伟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，分别于2014年9月30日、2014年12月3日两次公开开庭进行了审理，原告梁兴海的委托代理人王晓兰、被告张伟荣及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兴海诉称：2013年12月，张伟荣因需出卖其厂房中的相关设备，遂与梁兴海进行口头协商，后由张伟荣出具简易协议1份，约定除张伟荣在协议中特别框出的5项设备自留外，厂房内其余可以拆除的设施设备以打包价200000元出卖给梁兴海。2013年12月3日，梁兴海将200000元货款及5000元押金交付张伟荣。后张伟荣拒不交付厂房内行车，且擅自将1台龙门铣及1个工作平板转移。梁兴海催讨未着遂诉至法院，请求判令张伟荣返还押金5000元并交付行车1辆、设备2台（1台龙门铣、1个工作平板）。
被告张伟荣辩称：2013年12月1日便条是双方初步对废弃设备及物资的约定，且特别框出来的5项设备是需要自留的，其在出具该便条时已经口头告知梁兴海出卖物品不包括房屋及行车。行车是张伟荣为便于将厂房出租特意新装的，显然不包括在出卖物品之列。因张伟荣后来又将4个电焊机及8个马达一起出卖，故双方实际成交金额是205000元，而不存在5000元押金的事实。张伟荣确认龙门铣、工作平板尚未交付，但系梁兴海为了阻挠张伟荣出租房屋故意不运走的。
经审理查明：
一、2013年12月1日，张伟荣向梁兴海出具便条1份，便条中载明绞龙、对辊、齿轮（轴齿、齿）、铁板6张、制砖机留下，并用方框特别框住；框外载明“价格200000元，装车自理”。2013年12月3日，梁兴海分两次分别支付张伟荣160000元、45000元，合计205000元。
二、双方关于买卖合同标的存在争议：梁兴海认为除2013年12月1日便条中载明的5项设备外，其余可拆除的物资设备均是合同标的。庭审中，本院多次要求梁兴海明确购买的范围以及价格构成，其均未作明确答复。张伟荣认为，双方买卖标的是废旧设备及物资，便条中约定的标的范围包括9台机床、1个工作平板估价140000元，另有30余吨废铁估价60000元，显然不包括其为便于厂房出租新安装的行车。为便于查明事实，本院于2014年6月26日对案外人张广川（男，1963年6月2日生，居民身份证号码××，汉族，住扬州市宝应县人民路88号尚东理想城小区连7幢105室）进行调查，张广川陈述称：梁兴海购买了张伟荣的车床、刨床、铣床（不包括废钢与废铁），然后转卖给张广川，转卖价为145000元，该价格中不包括行车，因为其不做行车生意；至于梁兴海与张伟荣之间的买卖是否包括行车，其不清楚。另，张伟荣关于9台机床、1个工作平板估价140000元，另有30余吨废铁估价60000元的陈述先于张广川向本院的陈述。
三、关于205000元为何与2013年12月1日便条中约定的货款存在差额，梁兴海解释称差额5000元系梁兴海交付张伟荣的押金。庭审中，梁兴海陈述称5000元押金的目的在于害怕张伟荣拒不交付买卖标的，后又陈述称目的是为了防止梁兴海拿走或者损坏合同标的外的东西。张伟荣称在合同实际履行过程中，新增了4个电焊机、8个马达计价5000元，所以最终成交价为205000元。
四、为查明事实，本院于2014年11月19日前往本案纠纷发生地的张伟荣厂房进行调查，并对承租人马开磊、卢翠兰以及杨瑜虎进行了调查，马开磊、卢翠兰向本院陈述称：马开磊系锡山区布特布料加工厂业主，其与张伟荣协商租赁事宜时，当时厂房内是没有行车的，马开磊便要求张伟荣安装行车1辆，因为其工作过程中需要对尼龙布包进行搬运、称重，而尼龙布包的重量在300斤至800斤。2013年11月，双方遂签订了租房协议，租金为66000元／年。本院在现场注意到马开磊、卢翠兰陈述的行车与梁兴海在本案中主张的行车系同一部行车，且该行车的承重柱有明显的新装痕迹。杨瑜虎向本院陈述称：“其于2013年11月8日租赁了张伟荣的一间厂房，并约定自2013年12月起开始按照90000元／年计算租金，因为工作过程中需要行车，便要求张伟荣厂房内有行车”。杨瑜虎所租赁的厂房在马开磊、卢翠兰租赁的厂房的北侧，杨瑜虎厂房内也有行车一辆，经本院现场比对，该行车非本案梁兴海主张的行车。
五、本案中梁兴海主张的行车于2013年9月21日制造，额定起重量为3吨，由江苏省特种设备安全监督检验研究院开始监检，于2013年12月4日监检结束，并于2013年12月24日在江苏省无锡质量技术监督局注册登记。
上述事实，有张伟荣出具的便条、收条、检验证书、特种设备注册登记表、本院于2014年6月26日对张广川所作谈话笔录、本院于2014年11月19日对马开磊、卢翠兰以及杨瑜虎分别所作谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点是买卖合同标的是否包括1辆行车。首先，梁兴海对5000元押金的解释前后矛盾且难以自圆其说，双方未能对5000元押金作出明确约定也不符合常理，故本院认定梁兴海实际交付张伟荣的205000元系货款而非押金，由此也可以看出便条上的200000元货款亦不是全部的不变的货款总额，在实际交易过程中有所变化。其次，2013年12月1日便条不能体现200000元货款是如何构成的，也不能得出除特别框定的设备留下外，其余厂房内的所有可拆除设备均包含在出卖物品之内的结论。再次，张伟荣对出卖的物资设备能够一一列明，且能够与张广川的陈述相互印证；梁兴海作为专业收购废旧物资设备的人员，在庭审中均未明确货款以及买卖标的详细构成情况，经本院一再询问，梁兴海仍拒绝明确回答。最后，梁兴海所主张的行车系张伟荣为了便于将厂房出租而新装，在梁兴海未有相反证据的情况下，本院无法认定张伟荣有出卖行车的真实意思表示。基于上述分析，本院认为关于便条上的200000元货款是否包含梁兴海所主张的行车，梁兴海应承担举证责任，其未能举证证明，应承担不利的法律后果。本院对其要求张伟荣交付1辆行车及返还押金5000元的诉讼请求，不予支持。张伟荣自认应交付1台龙门铣及1个工作平板，本院予以确认，因双方约定装车自理，相应运输费用应由梁兴海自行承担。故本院对梁兴海要求张伟荣交付1台龙门铣及1个工作平板的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、张伟荣应于本判决生效之日起10日内交付梁兴海龙门铣1台、工作平板1块；
二、驳回梁兴海在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费1930元、保全申请费420元，合计诉讼费2350元，由原告梁兴海负担1244元，被告张伟荣负担1106元（上述诉讼费已由梁兴海垫付，梁兴海同意其垫付的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，张伟荣应于本判决生效后10日内将上述应负担的诉讼费1106元给付梁兴海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 潘洪峰
审 判 员 胡益新
代理审判员 吴修贵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 虞 贝
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。