上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第885号
上诉人（原审被告）严建华。
委托代理人郭宏山，上海金茂�德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海昌城实业有限公司。
法定代表人王志华。
委托代理人陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。
委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所实习律师。
上诉人严建华因与被上诉人上海昌城实业有限公司（以下简称“昌城公司”）公司证照返还纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民二（商）初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人严建华的委托代理人郭宏山，被上诉人昌城公司的法定代表人王志华及其委托代理人陈秉惠、周思涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：昌城公司于1996年11月12日经上海市工商行政管理局宝山分局注册登记成立。目前公司工商登记内容为：注册地为宝山区锦乐路XXX号3－116室，法定代表人严建华，注�及实收资本为人民币500万元（以下币种均为人民币），经营期限至2013年12月28日。公司股东包括陈留兴（持股93%）、张海成（持股1.6%）、严建华（持股1.2%）、唐佛根（持股1.2%）、王志华（持股1%）、赵国英（持股1%）、盛志虎（持股1%）。
《上海昌城实业有限公司章程》载明：第三条本公司经上海市工商行政管理局注册登记依法取得法人资格，公司法定代表人为严建华。第十五条公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，每年年初召开一次年会。本公司投资人较少，不设立董事会和监事会，本公司设执行董事一名兼公司经理，监事一名，执行董事为公司法定代表人。第十六条股东会的职权、议事规则：……二、股东会的议事规则：……（2）股东会必须在代表三分之二以上表决权的股东出席方能召开，股东大会一般决议必须经代表二分之一以上表决权�股东通过才有效；（3）公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决定，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（4）公司要修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；……第三十三条因国家规定或公司业务的发展需要须对本章程进行修改时，应遵循下列章程修改程序：（1）股东会对章程修改内容进行充分讨论；（2）修改后的章程条款内容应符合国家的有关法律、法规和政策规定；（3）新章程须在股东会上经全体股东通过。
2013年11月15日下午，昌城公司召开临时股东会会议，全体股东（其中，股东陈留兴委托张玲出席）出席会议。会上，严建华表示：“现公安经侦阶段。目前选举执行董事和法（定）代表（人）、监事人选不适宜。当前昌城成立以来全部资产和多少收益不明，各股东的合法股份占多少。旦（待）�些问题搞清后再作决定。昌城公司的公章暂时不交，如办营业执照可一同前去”。该次会议选举王志华担任执行董事、盛志虎担任监事。严建华中途离席，未在会议记录上签字确认。其余股东均在该会议记录上签字确认。
同日，昌城公司形成《上海昌城实业有限公司临时股东会议决议》（以下简称“《临时股东会决议》”），内容为：一、关于上海昌城实业有限公司的经营期同意延长十年（即延长至2023年12月8日）；二、同意选举王志华为公司执行董事，担任上海昌城实业有限公司的法定代表人。同意选举盛志虎为公司监事；三、修改《章程》第一章第三条公司法定代表人为王志华，第一章第六条公司经营期限为19年；四、提议由公司张海成拟有关材料，向上海市工商局宝山分局办理有关变更手续。
昌城公司称，2013年12月16日，昌城公司根据《临时股东会决议》的内容通知严建华携公司印章配合办理昌城公司相关工商变更手续，但遭严建华拒绝，致办理不成。为此，昌城公司诉至原审法院，请求判令：严建华向昌城公司返还公司公章。一审案件诉讼费由严建华负担。
原审法院经审理后认为：昌城公司要求严建华返还公章的诉请能否成立，首先需要判断昌城公司的诉讼主体资格是否适格。根据我国《公司法》的相关规定，股东会是由全体股东共同组成的，对公司经营管理和各种涉及公司及股东利益的事项拥有最高决策权的公司权力机构。通过法定程序形成的股东会决议如果存在法定无效或者被撤销情形的，当事人可以提起公司决议效力确认或者公司决议撤销之诉。昌城公司依照法定程序召开股东会会议并于2013年11月15日形成《临时股东会决议》，决议内容包括将昌城公司的法定代表人由严建华变更为王志华等。严建华未对该决议的效力提起过诉讼，该决议合法有效，体现了昌城公司的法人意志，昌城公司的法定代表人依法变更为王志华。由王志华签字可以代表昌城公司提起本案诉讼。严建华确认昌城公司的公章现仍由其保管，故昌城公司有权要求其返还公章。严建华有关因股东陈留兴涉嫌犯罪、由其保管公章有利于防止国有资产流失的抗辩，由于公章的所有权并非公司某一股东所有，而是属于公司所有，故公司有权依据股东会决议自行或者指派他人保管，以开展经营活动，故严建华的辩称依据不足，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：严建华应于判决生效之日起七天内返还昌城公司公章一枚。一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取为40元，由严建华负担。
原审判�后，上诉人严建华不服，向本院提起上诉称：1、昌城公司控股股东陈留兴授权其妻张玲出席公司临时股东大会并代为表决的授权委托书形成于2013年12月5日，故2013年11月15日临时股东大会召开时，张玲尚未获得授权。基于此，2013年11月15日临时股东大会的召开及形成的决议应属无效，昌城公司由此不具备本案的诉讼主体资格；2、昌城公司未将2013年11月15日《临时股东会决议》的内容告知严建华，剥夺了严建华针对股东会决议提出异议的权利；3、公司控股股东陈留兴目前处于刑事羁押状态，而昌城公司此时急于变更法定代表人、争夺公司公章的行为有控制公司之嫌。为保护公司利益，应等到公安机关对昌城公司的资产作出界定后再处理本案。故一审法院目前作出的判决有误。请求二审法院：撤销原判，依法改判驳回昌城公司的原审诉讼请求。
被上诉人昌城公司辩称：1、陈留兴已于2013年9月2日向其妻张玲出具了授权委托书，授权其全权处理公司事务。2013年11月15日临时股东会召开当时，张玲也已向股东们出示了该委托书。对此，严建华是知情的。之后陈留兴再次出具经过律师见证的2013年12月5日委托书（内容与前一份一致），是由于工商机关办理变更手续的需要。故并非在会议召开以后才形成授权委托书；2、临时股东会召开当日，严建华曾到场，但中途退场。事后，公司也已将股东会决议的内容以特快专递方式向严建华送达、告知。故其称不知道决议内容亦不属实；3、陈留兴被刑事羁押并不影响本案中公司向严建华主张返还公司印章的权利。公司印章归公司所有，并不属于某个股东个人。故认为一审判决无误。请求二审法院：驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，本院致电EMS特快专递统一查询号11183，查询编号为“XXXXXXXXXXXXX”的快递件的送达情况。客服回复：该件已于2013年12月17日上午10：00由严建华本人签收。
本院认为：首先，就昌城公司提供的证据可以表明张玲在参加2013年11月15日临时股东会前即已取得了陈留兴的授权。严建华对此虽有异议，但无反证。故本院对其抗辩意见不予采纳。其次，如若严建华认为2013年11月15日的临时股东会存在表决程序或决议内容违法等情形的，也应当在法律规定的期限内及时提起决议撤销之诉或确认决议内容无效之诉，以维护自身的合法权益。但截至目前，严建华并未提供其已提起了相关诉讼的证据。鉴于本案审理的是证照返还诉讼，并非决议撤销或确认无效的诉讼，故临时股东会决议的程序或内容的合法性问题并不属于本案的审理范围。再次，严建华称其未及时针对临时股东会的表决程序或决议内容�起相关诉讼的原因是其从不知晓《临时股东会决议》的内容。但根据昌城公司提供的证据，昌城公司已及时向其告知了股东会决议内容。况且，即便之前确不知晓，其最迟在昌城公司提起本案原审诉讼时也应当已经知晓，而至今亦无证据显示其对于股东会表决程序及决议内容曾提起过相关诉讼，故本院对于严建华此节抗辩亦不予采信。最后，昌城公司控股股东陈留兴被刑事羁押的事实与本案中昌城公司形成《临时股东会决议》变更法定代表人以及要求原法定代表人严建华向公司返还公司印章一节并不冲突。严建华对其所称的，公司在此时变更法定代表人系为了争夺公司印章并损害公司利益一节，亦无证据佐证。且公司的印章本就属于公司，而非某个股东个人。故在目前并无证据推翻《临时股东会决议》内容有效性的情况下，该决议所形成的，要求严建华向公司返�印章的公司意志具有法律效力。原审法院据此支持昌城公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人严建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 炜
代理审判员 王蓓蓓
代理审判员 杨怡鸣
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……