辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第93号
上诉人（原审被告）：沈阳市朝鲜族第一中学，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：白圣男，该校校长。
委托代理人：王松涛，辽宁普达律师事务所律师。
委托代理人：李闵，辽宁普达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。
负责人：方智勇，该行行长。
委托代理人：王子恒，男，1983年7月29日出生，汉族，住辽宁省海城市，该行工作人员。
上诉人沈阳市朝鲜族第一中学（以下简称朝鲜族一中）与被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称兴业银行沈阳分行）借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第1021号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员徐文彬主审，审判员王时钰参加合议，于2014年4月14日公开开庭审理本案。上诉人朝鲜族一中委托代理人王松涛、李闵，被上诉人兴业银行沈阳分行委托代理人王子恒，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：朝鲜族一中与兴业银行沈阳分行于2009年11月27日签订了编号为兴银沈2009流贷H007号《人民币短期借款合同》一份。该借款合同约定，兴业银行沈阳分行同意给予朝鲜族一中借款人民币3，600，000元（借款用于借新还旧）；贷款期限为12个月，自2009年11月27日起至2010年11月26日止；贷款利率为执行年利率5.31%。该《人民币短期借款合同》还对计收罚息，罚息利率，以及贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利等进行了约定。此后，朝鲜族一中仅偿还部分借款，截止2013年5月26日，朝鲜族一中欠兴业银行沈阳分行借款本金1，999，982.20元，欠利息、罚息等款项计378，318.84元，本息合计2，378，301.04元。
另查明，兴业银行股份有限公司沈阳五爱街支行（以下简称兴业银行五爱支行）分别于2010年10月25日、11月16日、11月29日向朝鲜族一中发出贷款逾期催收通知，朝鲜族一中分别于催收的次日在催收回执单上盖章确认。2011年3月3日，兴业银行沈阳分行向朝鲜族一中发出贷款逾期催收通知，朝鲜族一中于同日在催收回执单上盖章确认。此后，兴业银行股份有限公司沈阳分行企业金融五爱街业务部（以下简称兴业银行五爱业务部）和兴业银行五爱支行持续向朝鲜族一中发出贷款逾期催收通知，朝鲜族一中亦在催收回执单上盖章确认。
原审法院认为：朝鲜族一中与兴业银行沈阳分行签订的编号为兴银沈2009流贷H007号《人民币短期借款合同》合法有效，具有法律约束力。朝鲜族一中未按借款合同的约定履行偿还借款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。兴业银行沈阳分行要求朝鲜族一中偿还剩余贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，原审法院应予支持。兴业银行五爱支行、兴业银行五爱业务部和兴业银行沈阳分行均系兴业银行股份有限公司所属分支机构，其向朝鲜族一中催收逾期贷款，均产生诉讼时效中断的法律效力，故对朝鲜族一中提出兴业银行沈阳分行起诉超过诉讼时效的抗辩，原审法院不予支持。朝鲜族一中提出本案可能存在刑事诈骗，不应承担责任的抗辩，因缺乏证据支持，原审法院不予采信。关于朝鲜族一中要求兴业银行沈阳分行提供利息和罚息的计算方式和公式。兴业银行沈阳分行已向法庭提供了计算机系统自动生成所欠借款本息明细，而朝鲜族一中未能提供证据证明该借款本息明细计算有误，故原审法院认定朝鲜族一中所述兴业银行沈阳分行所欠借款本息的金额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，原审法院判决如下：“被告沈阳市朝鲜族第一中学于本判决发生法律效力后10日内偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金1，999，982.20元、利息（包括罚息）378，318.84元（截止2013年5月26日）；并自2013年5月27日起，按借款合同约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息（罚息）至本判决确定的给付之日止。如果被告沈阳市朝鲜族第一中学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，826元，减半收取12，913元，由被告沈阳市朝鲜族第一中学承担。”
宣判后，上诉人朝鲜族一中不服本判决，向本院提出上诉。上诉人认为：1、原审法院认定诉讼时效中断是错误的。朝鲜族一中与兴业银行沈阳分行签署贷款合同的期限为2009年11月27日至2010年11月26日，诉讼时效应从2010年11月27日起至2012年11月26日止。截止到2013年6月7日，除了在2013年3月3日、2013年3月4日的贷款逾期催收通知书是由兴业银行沈阳分行发出的外，其他贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书均是由兴业银行五爱支行及兴业银行五爱业务部发出的，兴业银行沈阳分行并没提供证据证明其与二者有隶属关系，因此兴业银行五爱支行及兴业银行五爱业务部发出的贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书并不能发生本案诉讼时效中断的效果，本案的诉讼时效已过；2、原审法院对兴业银行沈阳分行提供利息和罚息的计算方式和公式的举证责任分配不合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，谁主张谁举证，兴业银行沈阳分行提供利息和罚息的计算方法且未做出说明，应由其承担不利后果；3、本案合同是“借新还旧”，是原合同的延续。而在原合同中，兴业银行沈阳分行要求朝鲜族一中为其指定的担保人借款300万元。而该担保人仅偿还了100万元，尚有200万元未偿还。且该担保人已经被吊销营业执照，兴业银行沈阳分行没有尽到对保证人的审查和监管义务，对此笔借款也应承担相应责任。
被上诉人兴业银行沈阳分行辩称：1、根据我方起诉时提交的证据显示朝鲜族一中欠兴业银行沈阳分行本金金额为1，999，982.20元，其中17.79元是于2011年10月23日由兴业银行沈阳分行从朝鲜族一中账户中扣走。兴业银行沈阳分行起诉日期是2013年9月10日，没有超过诉讼时效；2、兴业银行沈阳分行已向原审法院提供了计算机系统自动生成朝鲜族一中所欠借款本息明细。兴业银行沈阳分行是依据合同约定的利率对利息进行计算。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院一致。本院另查明，双方在《人民币短期借款合同》中第九条第一项贷款人的权利和义务中约定，贷款人有权直接从借款人账户划收贷款本息及其他相关费用。兴业银行沈阳分行于2011年10月23日从朝鲜族一中在该行设立的账户中扣划17.79元偿还本合同项下的借款。兴业银行沈阳分行分别于2013年3月4日和4月11日向朝鲜族一中发出催收通知书，对涉案借款进行催收。朝鲜族一中在接收催收通知书同日在该通知书上盖章确认。在本院审理过程中，本院组织双方对利息进行核算，确认截止截止2013年5月26日利息和罚息共计377501.27元。
本院认为：朝鲜族一中与兴业银行沈阳分行所签订的兴银沈2009流贷H007号《人民币短期借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力。
本案的争议焦点是兴业银行沈阳分行的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效制度的本质是督促债权人不要怠于行使权利，只要对债务人表示了催要的意思即可产生诉讼时效中断的法律效果。兴业银行五爱支行、兴业银行五爱业务部与兴业银行沈阳分行均系兴业银行股份有限公司的分支机构，在业务上归兴业银行沈阳分行管理。兴业银行五爱支行、兴业银行五爱业务部向朝鲜族一中发出的《贷款逾期催收通知书》中均明确表示是对兴银沈2009流贷H007号《人民币短期借款合同》项下的借款进行催要，因此兴业银行五爱支行和兴业银行五爱业务部的催要行为能够产生诉讼时效中断的效果。此外，兴业银行沈阳分行分别于2013年3月3日、2013年3月4日向朝鲜族一中发出了贷款逾期催收通知书，朝鲜族一中在该通知书上盖章确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，诉讼时效也应重新起算。因此，兴业银行沈阳分行的诉讼请求没有超过诉讼时效，朝鲜族一中的该项抗辩主张，本院不予支持。
关于朝鲜族一中主张兴业银行沈阳分行未尽到对前笔借款中担保人的审查和监管义务，致使200万元借款没有向朝鲜族一中偿还，兴业银行沈阳分行也应承担相应责任问题。本院认为，本案审理的朝鲜族一中与兴业银行沈阳分行因兴银沈2009流贷H007号《人民币短期借款合同》所产生的金融借款合同纠纷，前笔借款合同与涉案合同不是一个法律关系，前笔借款中担保人有没有向朝鲜族一中偿还借款，不影响本院审理朝鲜族一中是否应承担偿还借款民事责任。因此，对于朝鲜族一中该项抗辩主张，本院不予支持。
关于利息问题，因本院组织双方进行核算，双方确认利息数额为377501.27元，原审法院认定有误，本院予以纠正。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更（2013）沈和民三初字第1021号民事判决主文第一项为：被上诉人（原审被告）沈阳市朝鲜族第一中学于本判决发生法律效力后10日内偿还被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金1，999，982.20元；
二、被上诉人（原审被告）沈阳市朝鲜族第一中学于本判决发生法律效力后10日向被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司沈阳分行给付上述款项截止2013年5月26日利息和罚息377，501.27元，给付被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司沈阳分行自2013年5月27日至本判决确定的给付之日止的逾期利息、罚息（按借款合同约定的利率6.903%计算）；
三、驳回被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
一审案件受理费25826元，减半收取12913元；二审案件受理费25826元，合计38739元，由上诉人沈阳市朝鲜族第一中学承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 徐文彬
二〇一四年五月十三日
书记员 高秀丽