江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1787号
上诉人（原审被告）：周丽华。
委托诉讼代理人：李德华、潘佩佩，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通开发区炜赋对外贸易有限公司，住所地南通开发区中兴路邮电大楼三楼。
法定代表人：许毅，董事长。
委托诉讼代理人：朱建，上海申浩（南通）律师事务所律师。
原审被告：李国辉。
上诉人周丽华因与被上诉人南通开发区炜赋对外贸易有限公司（以下简称炜赋公司）、原审被告李国辉民间借贷纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周丽华及其委托诉讼代理人李德华、被上诉人炜赋公司的委托诉讼代理人朱建、原审被告李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周丽华上诉请求:撤销一审判决,依法驳回炜赋公司对其的诉讼请求。事实和理由：李国辉的公司本已欠炜赋公司数百万元货款，炜赋公司还向其出借200万元显然不合常理；借款事由为“经营需要”，但一审法院未查明借款的真实用途。现有证据表明，李国辉于2015年2月16日从炜赋公司借款200万元，又于当日将该款汇入炜赋公司的银行账户，可见其已提前归还了借款，双方之间的借贷合同已履行完毕，上诉人的保证责任也归于消灭。如果按照炜赋公司所述的李国辉系向炜赋公司借新款还旧债，则上诉人对此完全不知情，李国辉与炜赋公司恶意串通，欺骗上诉人提供担保，上诉人也不应承担担保责任。
炜赋公司答辩称，李国辉借款后替其经手的四家业务单位向炜赋公司还款，并不存在借新还旧的事实；李国辉在本案中配合周丽华从银行调取相关的证据，可见其系利益共同体，炜赋公司与李国辉不存在串通的可能。案涉200万元借款并未归还，李国辉在一审中对借款并未提出异议，其在2015年4月21日出具的承诺书中也明确将开票货款余额的10%作为留置担保，至少其在当时还是认可债务尚未清偿的。请求驳回上诉，维持原判。
李国辉述称，200万元借款确实已归还给了炜赋公司。
炜赋公司向一审法院起诉请求：1、李国辉偿还借款本金人民币200万元，借款期间利息45151元（年利率按8%，自2015年2月17日至5月30日，共计103天），两项合计2045151元；2、李国辉支付自逾期还款之日至实际还款之日期间的逾期还款违约金，暂算至2015年11月25日为235397元（年息按24%，自2015年5月31日至11月25日，共计179天）；3、周丽华对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案的诉讼费用、财产保全费用由李国辉、周丽华承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日，李国辉向炜赋公司出具借条一张，载明：本人因经营需要向南通开发区炜赋对外贸易有限公司借款人民币贰佰万元正（2000000）。借款利息为年息8%，并承诺于2015年5月30日全部归还。逾期未还，每日由本人按照借款的千分之一支付违约金。借款人李国辉。周丽华在担保人处签字确认。当日，炜赋公司将案涉200万元交付李国辉。借款到期后，李国辉未能偿还借款本金及利息，炜赋公司多次向李国辉、周丽华索要借款未果。
另查明，2015年2月16日，炜赋公司员工冯鸣（贷款人、抵押权人）与借款人李国辉、抵押人周丽华签订借款抵押合同一份，约定李国辉向炜赋公司借款350000元，周丽华以其位于×××新村××幢×××室房产作抵押担保。
一审法院认为，债务应当清偿。李国辉与炜赋公司签订的借条系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。炜赋公司已向李国辉交付200万元，现其未能归还借款，炜赋公司诉请其归还借款200万元，于法有据，予以支持。炜赋公司主张的利息计算标准未超过合同约定，且符合法律规定，予以支持。李国辉辩称炜赋公司已通过代理其出口贸易扣掉借款本金340000元及利息240000元，但未能举证证明，且与本案不属于同一法律关系，不予采信。周丽华在借条担保人处签字，依法应当承担连带责任。关于周丽华辩称其仅以位于×××新村××幢×××室提供担保，不应承担连带责任的意见不能成立。周丽华在借条担保人处签字，属于保证。当事人各方对保证担保的范围没有约定，周丽华应当对全部债务承担责任。对周丽华抗辩公司与个人之间的借贷合同无效的意见，因周丽华并无证据证明案涉借贷违反法律、法规的规定，不予采信。周丽华在庭审中提交的借款抵押合同，贷款人、借款金额与本案均不相同，不属于同一法律关系，不足以证明其抗辩理由，故对其上述辩解意见不予采信。判决：一、李国辉于本判决生效之日起十日内偿还炜赋公司借款2000000元及利息（暂计算至2015年11月25日为280548元，自2015年11月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、周丽华对李国辉的上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。
本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
周丽华向本院提交了以下证据：李国辉交通银行账户查询结果及现金解款单四份，以证明李国辉于2015年2月16日向炜赋公司借款200万元后，又于同日分四笔还至炜赋公司账户。
炜赋公司对上述证据的真实性性予以认可，但认为与本案不具有关联性。现金解款单中结款部门为18A，说明该款项是李国辉承包的18A部门项下发生的往来，系李国辉代替其经手的四家公司向炜赋公司偿还的往来款，并非李国辉向炜赋公司的还款。
李国辉对上述证据的真实性不持异议。
炜赋公司向本院提交了以下证据：
1、财务明细分类账和付款申请书、进账单，涉及南通诚挚工贸公司、南通丸美羽绒制品有限公司、桐乡市美能皮草有限公司、嘉兴市天饴纺织品有限公司等四家公司，以证明李国辉在承包炜赋公司18A业务部期间，由其申请并向上述四家公司支付了数额巨大的往来款，后因业务未能正常履行和收汇，导致大量坏账的形成。
2、往来款冲抵明细、费用报销单，以证明李国辉聘用的工作人员孙某向炜赋公司出具清单，将200万元款项在四家公司间进行分配，故该200万元是李国辉替四家公司向炜赋公司返还的往来款，而非偿还其个人借款。
3、李国辉于2015年4月21日出具的承诺书，以证明李国辉承包炜赋公司18A业务部，自负盈亏，故有义务处理其经手业务产生的坏账，因此其才会替四家往来单位向炜赋公司还款。
4、嘉轩公司工商登记资料、流动资金借款合同，以证明周丽华与李国辉原共同开办了嘉轩公司，周丽华原系嘉轩公司法定代表人，后变更为李国辉，两人具有较为紧密的合作关系。
周丽华对于上述证据发表质证意见如下：
1、财务明细分类账和付款申请书、进账单系炜赋公司的记账，故对其真实性不予认可。付款申请书中载明申请人是潘军，明细分类账归类科目也为潘军，故不能证明是李国辉的欠账。
2、孙某及李国辉均为炜赋公司员工，孙某的报销单中有李国辉签名，说明李国辉有报销的审批权，而现无证据证明所谓孙某签字确认的往来款冲抵明细系得到李国辉的授权；且案涉汇款发生在2015年2月16日，而所谓冲抵发生在3月17日，说明两者并无关联。
3、对承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，现有大量证据证明李国辉系炜赋公司员工，在本案中很可能存在串通骗取周丽华进行担保的可能；且承诺书是在汇款之后作出，对承诺之前的行为不具有效力。
4、对嘉轩公司工商登记资料、流动资金借款合同的真实性不持异议，但只能说明两人之前曾有合作，但目前已无合作关系。
李国辉对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。
对一审查明的事实，本院予以确认。
对双方争议的事实，本院认定如下：李国辉于2015年2月16日从炜赋公司取得200万元借款后，又于当日分四笔以现金解款方式解入炜赋公司账户。李国辉确认，其与潘军共同承包经营炜赋公司18A业务部，但各做各的业务，自负盈亏；南通诚挚工贸公司、南通丸美羽绒制品有限公司、桐乡市美能皮草有限公司、嘉兴市天饴纺织品有限公司均系李国辉经手的业务单位，炜赋公司财务账目中记载的四家公司欠账金额正确，亏损应由李国辉承担。案涉200万元款项进入炜赋公司账户后，根据孙某出具的往来款冲抵明细，分别用于归还四家公司对炜赋公司的欠款；孙某是嘉轩公司的员工，李国辉对其出具的往来款冲抵明细是明知的。周丽华、李国辉一起到炜赋公司签订了案涉借条，李国辉为了经营需要借款，当时对借款的具体用途未作明述。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、案涉200万元借款是否已由李国辉归还？2、周丽华是否应当承担担保责任？
本院认为，虽然从形式上看，200万元冲抵的系南通诚挚工贸公司、南通丸美羽绒制品有限公司、桐乡市美能皮草有限公司、嘉兴市天饴纺织品有限公司等结欠炜赋公司的款项，但由于李国辉与炜赋公司之间承包经营外贸业务的关系，李国辉自负盈亏，实质上如果上述款项无法追回，则应由李国辉负担，故上述款项也可认定为李国辉对炜赋公司的债务。李国辉从炜赋公司取得借款，用以归还之前与炜赋公司尚未结清的债务，实质上构成了“以贷还债”。对以贷还债的担保效力问题，最高人民法院曾于2000年1月1日【2000】民他字第7号《关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函》中进行了明确，在债权人明知借款用途的情况下，除非签订保证合同时告知保证人或者保证人明知借贷双方“以贷还债”，否则应根据《担保法》第三十条第一款的规定，保证人不承担民事责任。本案中，200万元款项于2015年2月16日同天出、进炜赋公司账户，并由炜赋公司记入四家公司名下冲抵欠款，可以认定炜赋公司对款项的用途是明知的。因借款时借贷双方并未告知保证人周丽华借款的真实用途，同时，虽然周丽华与李国辉曾存在合作关系，也无法推定其明知或者应当知道借款系用于偿还之前欠款，故保证人周丽华不应当承担责任。
综上，周丽华的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00729号民事判决第一项；
二、撤销南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00729号民事判决第二项；
三、驳回南通开发区炜赋对外贸易有限公司对周丽华的诉讼请求。
一审案件受理费25044元减半收取12522元，保全费5000元，均由李国辉负担；二审案件受理费25044元，由南通开发区炜赋对外贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 倪佩佳