广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1565号
上诉人（一审原告）：邓芳伦（曾用名邓方伦）。
被上诉人（一审被告）：覃桂琼。
上诉人邓芳伦因与被上诉人覃桂琼追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月30日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人邓芳伦及被上诉人覃桂琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年12月15日邓芳伦向府城信用社出具一份“贷款申请书”，注明系因家庭投资需要申请贷款。2003年12月17日，邓学伦向邓芳伦出具了委托书，委托书写明：“今委托二哥邓方伦贷款捌仟元整到期我负责还款付息。特此立据。邓学伦，2003年12月17日。”同日，武鸣县府城信用社向邓芳伦支付了8000元。2006年8月24日，邓芳伦向武鸣县农村信用合作联社府城信用社偿还贷款8000元。
一审法院另查明：2011年4月16日，邓芳伦、覃桂琼共同签订协议书，其中覃桂琼为甲方，邓芳伦为乙方。双方分别持有一份对方所书写的协议内容一致的协议书。协议约定“一、乙方邓芳伦替邓学伦向府城信用社贷款的8000元，由甲方覃桂琼偿还，乙方持有的凭证（邓学伦写得委托书）一张由甲方保管；二、甲方付给乙方8000元后，乙方作为信用社的贷款中介人，乙方保证信用社不再找甲方还钱（这笔钱是关于邓学伦向府城信用社的两笔借款本金34358元和全部利息）如果信用社要求甲方偿还这笔钱，乙方自愿承担信用社的借款34358元和全部利息；协议签字第二天生效”等内容。协议签字当天覃桂琼将8000元支付给邓芳伦。2012年2月17日，邓芳伦向武鸣县人民法院起诉，以协议不公平为由请求撤销其与覃桂琼于2011年4月16日签订的协议书。武鸣县人民法院于2012年5月25日作出（2012）武民二初字第38号民事判决书，判决撤销覃桂琼与邓芳伦签订的协议。覃桂琼不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2012年9月14日作出（2012）南市民二终字第346号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年12月11日，覃桂琼向武鸣县人民院起诉，以返还不当得利为由请求邓芳伦向其返还2011年4月16日签订协议给付的8000元。武鸣县人民法院于2013年3月6日作出（2013）武民一初字第206号民事判决书，判决邓芳伦返还覃桂琼不当得利8000元并支付利息。邓芳伦不服提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民一终字第838号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院又查明：邓学伦生前系覃桂琼的丈夫，已故。邓学伦生前向信用社贷款34558元的事实经法院生效判决，由覃桂琼负责偿还。邓芳伦因不当得利而获得的8000元未返还给覃桂琼。
一审法院认为：南宁市中级人民法院作出的（2012）南市民二终字第346号生效民事判决书已查明，2003年12月15日，邓芳伦向武鸣县农村信用合作联社府城信用社申请贷款，2003年12月17日，邓芳伦领取武鸣县农村信用合作联社府城信用社的贷款8000元。同日邓学伦向邓芳伦出具了委托书，委托邓芳伦替其贷款8000元并约定到期由邓学伦还款付息。覃桂琼否认委托上述贷款关系成立无证据证明，可以认定邓学伦委托邓芳伦贷款的事实成立。
关于本案是否已超诉讼时效的问题，根据民法通则规定，公民向人民法院请求保护民事权利受诉讼时效期间限制，诉讼时效期间经过，权利人即丧失实体胜诉权。由于本案是追偿权纠纷案件，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，普通诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案邓芳伦于2006年8月24日向府城信用社偿还贷款，从2006年8月25日起二年内邓芳伦享有向邓学伦追偿的权利，期间并无因不可抗力或者其他障碍导致诉讼时效中止的情形，也没有因为当事人一方提出要求或者同意履行义务而引起诉讼时效中断的情形，也没有因特殊情况延长诉讼时效的情形。因此，邓芳伦应在法律规定的时效期间内主张权利。据此，邓芳伦要求覃桂琼偿还其替邓学伦向信用社贷款8000元的诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间，已丧失实体胜诉权，不应得到法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回邓芳伦的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由邓芳伦负担。
上诉人邓芳伦上诉称：一审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销一审判决，改判覃桂琼向邓芳伦支付8000元及利息。理由如下：1、一审判决认定邓芳伦于2006年8月24日向府城信用社偿还贷款8000元，进而得出邓芳伦的起诉已经超过法定诉讼时效是错误的。邓芳伦替邓学伦向信用社贷款8000元，2006年8月24日，邓芳伦向信用社偿还上述贷款的利息，2009年12月27日其才向信用社偿还上述贷款本金8000元。因此，从2009年12月28日起二年内邓芳伦享有向邓学伦追偿的权利。2007年12月5日，邓学伦因交通事故去世，2008年春节，邓芳伦与邓学伦之妻覃桂琼在老家就如何偿还上述贷款一事进行协商，覃桂琼同意替邓学伦向邓芳伦偿还上述贷款本金8000元，贷款利息由邓芳伦自行承担，这一事实有家族的亲戚在场给予证明。2011年4月16日，邓芳伦与覃桂琼签订协议书，证明邓芳伦已就上述贷款向覃桂琼主张还款，因此诉讼时效应从2011年4月17日起重新计算。2012年2月17日，邓芳伦向武鸣县人民法院起诉要求撤销《协议书》，2012年12月11日，覃桂琼向武鸣县人民法院起诉要求邓芳伦返还不当得利的8000元，邓芳伦在上述两个案件的庭审中均主张其与覃桂琼之间存在委托贷款关系，请求覃桂琼向其偿还贷款，故诉讼时效应当中断。2012年12月11日，邓芳伦在庭审中才知道覃桂琼不愿意替邓学伦偿还8000元贷款本金，至此，邓芳伦才知道自己权利被侵害，本案诉讼时效应从2012年12月11日起算，因此，本案存在诉讼时效中断情形，邓芳伦要求覃桂琼偿还贷款本金8000元及利息的诉讼请求未超过诉讼时效。2、一审判决认定本案诉讼时效期间无因不可抗力或其他障碍导致诉讼时效中止情形和因特殊情况延长诉讼时效的情形是错误的。邓学伦于2007年12月5日因交通事故去世，难道不是不可抗力吗？邓芳伦替覃桂琼偿还贷款本息共计10509.8元，有证据予以证明。欠债还钱天经地义，如果两年后就失效，债务人不用赔偿，既不合道义，也不合理，更不合法。在二审中，邓芳伦提交书面申请，请求本院追加武鸣县农村信用社合作联社府城信用社为本案第三人。
被上诉人覃桂琼答辩称：一审判决认定邓学伦委托邓芳伦贷款事实成立有误。邓芳伦没有证据证明把8000元交给邓学伦，亦无证据证明邓学伦未向其返还8000元，邓芳伦仅凭《委托书》不能证明借款关系成立，况且《委托书》并非邓学伦出具。除上述事实外，一审判决查清的其他事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓芳伦的上诉请求，维持原判。
当事人的争议焦点为：邓芳伦的起诉是否超过诉讼时效？
二审中，邓芳伦为证明其于2009年12月27日向信用社归还贷款本金8000元，向本院提交编号为GX14352250的信用社收贷收悉凭证一份。覃桂琼二审无新证据向本院提交。
经质证，覃桂琼对邓芳伦提交的上述证据的真实性有异议，认为不能证明邓芳伦的主张。本院对上述证据审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，邓芳伦提交的上述证据不属于二审程序的新证据，且该证据载明的贷款数额与本案邓芳伦向信用社所贷本金数额不一致。因此，邓芳伦提交的上述证据不能充分支持其主张，本院不予采纳。
覃桂琼对一审查明“2003年12月17日，邓学伦向邓芳伦出具了委托书，委托书写明：‘今委托二哥邓方伦贷款捌仟元整到期我负责还款付息。特此立据。邓学伦，2003年12月17日。’”有异议，其不认可邓学伦委托邓芳伦贷款8000元。本院认为，覃桂琼提出异议的事实系（2012）南市民二终字第346号民事判决查明的事实，该民事判决已生效。覃桂琼虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对覃桂琼该项异议不予采纳。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案邓芳伦在一审主张其于2006年8月24日向信用社偿还其为邓学伦所贷款项8000元，二审邓芳伦对贷款偿还之日进行了变更，认为应为2009年12月27日。经查阅案卷卷宗，在（2013）南市民一终字第838号案和本案一审的庭审中，邓芳伦从未主张过其偿还贷款之日为2009年12月27日，而是认可其偿还贷款8000元的日期为2006年8月24日，并提交2006年8月24日信用社贷款收回凭证为证。现邓芳伦提出2009年12月27日是其偿还贷款之日的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，邓芳伦在（2013）南市民一终字第838号案和本案一审对其还贷时间的陈述构成自认，且结合以该时间点计算诉讼时效则诉讼时效已届满的因素，邓芳伦的陈述构成对自己不利的自认；二审邓芳伦推翻自认，是对原不利于其的自认重新作出有利于自己的陈述，但邓芳伦未提供足以推翻原不利于自认的证据，且覃桂琼对此亦不予认可，邓芳伦应承担举证不能的不利后果。故对邓芳伦的上述主张，本院不予采信。邓芳伦主张为查清其于何时向信用社偿还贷款8000元的事实，向本院提交追加武鸣县农村信用合作联社府城信用社作为第三人的申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓芳伦应对其何时向信用社偿还贷款承担举证责任，本案无需追加武鸣县农村信用合作联社府城信用社参加诉讼。本案邓芳伦于2006年8月24日向信用社偿还贷款，其于2006年8月25日起享有向邓学伦追偿的权利，诉讼时效从该日起计算，至2008年8月24日届满，因邓芳伦未提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，故一审认定邓芳伦要求覃桂琼偿还其替邓学伦向信用社贷款8000元的诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（邓芳伦已预交），由邓芳伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 农虹菲
代理审判员 陈 杨
二〇一四年一月十日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。