山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终163号
上诉人（原审被告）：山西缘上源酒店管理有限公司，住所地太原市小店区长风街35号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张晓龙，执行董事。
委托诉讼代理人：崔世盼，女，山西缘上源酒店管理有限公司办公室行政人员，住山西缘上源酒店管理有限公司员工宿舍。
被上诉人（原审原告）：杨建英，女，1972年4月2日出生，汉族，学府街山姆士推销员，太原市迎泽区居民，住太原市。
委托诉讼代理人：王佳伟，山西知达律师事务所律师。
上诉人山西缘上源酒店管理有限公司因与被上诉人杨建英追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人山西缘上源酒店管理有限公司的委托诉讼代理人崔世盼，被上诉人杨建英及其委托诉讼代理人王佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西缘上源酒店管理有限公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1484号民事判决书，发回重审或驳回被上诉人一审诉求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间是债务转移法律关系是错误的。1、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，其不能直接向上诉人主张案外人太原市小店区沁园春商务酒店（以下简称”沁园春酒店”）拖欠的被上诉人的劳动报酬。因本案中上诉人不是用人单位，与被上诉人没有形成劳动关系。本案中《欠薪员工工资确认单（员工联）》应是被上诉人与案外人沁园春酒店就所拖欠的工资进行的确认，但是该确认单却没有案外人沁园春酒店的任何签字确认行为。上诉人加盖印章的行为是根据《三方协议》对被上诉人与案外人就所拖欠的工资双方确认后愿意按照三方协议的约定代为承付，并非是对工资确认单所记载的工资数额本身的认可。上诉人不承继被上诉人与案外人沁园春酒店之间的劳动合同关系所确定的任何权利义务，其三方所形成的协议应当依据《合同法》的有关规定处理。2、根据《合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中所诉争的标的是拖欠的劳动报酬（工资），那么所形成的工资给付之诉，债权人是被上诉人，债务人是案外人沁园春酒店，上诉人为第三人，那么根据《三方协议》约定内容，显然被上诉人应当向案外人沁园春酒店（刘春庆）依法主张违约责任，而不能直接向上诉人主张违约责任。鉴于以上内容，一审法院认为双方之间的关系是债务转移的关系存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误的情形。二、本案应当依法追加案外人沁园春酒店、刘春庆为本案当事人。一审法院驳回了上诉人在一审中的追加申请,系程序错误。1、被上诉人、上诉人及案外人沁园春酒店(刘春庆)所形成的《三方协议》其合同主体应是被上诉人和案外人沁园春酒店,上诉人仅仅是履行主体,而不是合同主体。2、被上诉人与案外人沁园春酒店是真正的劳动合同关系。被上诉人是案外人沁园春酒店的员工。双方之间就所拖欠的劳动报酬（工资）是基于双方的劳动合同关系而产生的合法之债，被上诉人是债权人，案外人沁园春酒店是债务人。3、被上诉人、案外人沁园春酒店及上诉人三方所形成的协议，核心内容是案外人所拖欠被上诉人的工资由上诉人代为承付。鉴于以上内容,一审法院驳回上诉人的追加申请是错误的。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不是拖欠其劳动报酬（工资）的适格主体，双方之间不构成债务转移法律关系。被上诉人向上诉人主张的诉求不能成立，一审法院的判决事实不清，证据不足，适用法律错误，特依法提出上诉，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨建英答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与被上诉人之间是债务转移法律关系，上诉人、被上诉人与小店区沁园春商务酒店达成三方协议，协议载明由上诉人支付被上诉人等在位多名员工工资，且被上诉人向上诉人出具了加盖其公章的工资确认单，从法律关系看，被上诉人与上诉人均为协议合同主体，上诉人与被上诉人之间具有权利义务关系，工资确认单中明确记载上诉人因支付被上诉人的工资总额，上诉人上诉理由欠缺。2、本案中被上诉人在一审起诉上诉人主体适格，根据合同法84条规定，属债务转移法律关系，被上诉人有权请求上诉人立即支付拖欠工资。
上诉人山西缘上源酒店管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告工资40560元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾系太原市小店区沁园春商务酒店（以下简称沁园春酒店）员工，该酒店因经营不善，转让给被告经营，就拖欠的工资事宜原告、被告及沁园春酒店于2015年12月11日达成协议约定由被告支付原告工资，并由被告对原告出具了欠薪员工工资确认单，注明在签订协议后于当日支付原告50%的工资，剩余工资约定在被告开业一个月后当日支付，但实际被告仅于2015年12月15日向原告支付了20%的工资，现被告已开业两个月，却至今未付原告剩余工资40560元。
一审法院认定如下事实：原告曾系沁园春酒店洗衣房及客房房嫂主管，该酒店系个体工商户，经营者为刘春庆。沁园春酒店因长期经营不善，无力发放原告等员工工资，后将沁园春酒店转让给本案被告经营。被告于2015年12月11日向原告出具了有刘春庆签名捺印并加盖被告公章的协议，协议载明为解决拖欠乙方（原告）工资问题，甲（被告）丙（刘春庆）双方达成协议，酒店转让给甲方经营，对于尚欠乙方的工资支付办法由甲方代为承付，并约定丙方于即日起解除与乙方的劳动合同关系；丙方指定原酒店财务人员配合甲方核对拖欠乙方的工资；甲方对乙丙双方确认工资无异议者予以发放，发放办法及时间由甲乙双方协商等内容，原告（乙方）也在该协议上签名并捺印。
当日，被告向原告出具了编号为063号的《欠薪员工工资确认单（员工联）》，载明员工姓名为本案原告杨建英，欠薪金额50700元，于签订三方协议后即日内支付50%，开业一个月后当日支付50%，还载明身份证号、员工收薪账户姓名、开户行、账号等内容，被告在该确认单上盖章。2015年12月15日，被告向原告支付了工资确认单记载金额的20%即10140元工资款，而现在双方约定的给付期限已届满，被告并未支付剩余80%的工资。
上述事实有协议、《欠薪员工工资确认单（员工联）》以及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间为何种法律关系以及被告应否支付原告诉请的工资数额。关于原、被告之间的法律关系问题，本案中由原、被告及刘春庆签字盖章的协议系三方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效协议，本院予以确认。原告还提供了《欠薪员工工资确认单（员工联）》，鉴于被告在该确认单上盖章且已按确认单上的金额支付了原告20%的款项，且从该证据与三方协议可以看出，本案实质是债务人（刘春庆）将拖欠原告等员工的工资的债务转移给了被告，故本案应为债务转移合同纠纷，而非被告辩称的第三人代为履行债务。现双方约定的给付期限已届满，而被告尚欠原告80%的工资未付，因此对原告主张被告支付其剩余工资款40560元的诉讼请求，证据充分，应予支持。被告所持的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西缘上源酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杨建英工资款40560元。案件受理费814元（原告已预交），由被告山西缘上源酒店管理有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，2015年12月11日，山西缘上源酒店管理有限公司、杨建英及刘春庆签订的协议，是三方当事人的真实意思表示，协议合法有效。该协议就拖欠杨建英的工资由上诉人承担的约定，实质上形成了债务转移法律关系，上诉人山西缘上源酒店管理有限公司应依约履行自己的义务。上诉人在欠薪员工工资确认单加盖公章，是上诉人对欠被上诉人工资的确认，应当对其确认的对被上诉人欠薪金额50700元承担偿还责任，上诉人已按确认单上的金额支付了原告20%的款项，尚欠剩余80%款项40560元，应由上诉人继续按约偿还。因上诉人是三方协议的债务代偿人，因此其确认的代偿款项，应由其偿还并无不当，其认为没有沁园春酒店的确认，不予支付的意见，本院不予支持。本案债权债务转移明确，无需追加案外人参加诉讼，上诉人认为应当追加案外人沁园春酒店的意见以及一审法院未追加案外人属程序错误于法无据。上诉人认为其不是合同主体，与被上诉人不存在债权债务法律关系，与事实不符，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由上诉人山西缘上源酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一八年一月二十二日
书记员 郝 燕