广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第150号
上诉人（原审被告）众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。
负责人伏勇维，总经理。
委托代理人沈民健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）梁赢丹
被上诉人（原审原告）梁高华
诉讼代理人梁赢丹
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人梁赢丹、梁高华财产保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁赢丹是粤KEK8**东风日产骐达小汽车车主，是梁高华的姐姐。梁高华于2013年4月19日向众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了综合保障计划保险，保险单号码为：301011324401810059695。保险单中注明新车购置价为79310元，初次登记日期为2012年5月14日，其中全车盗抢险保险金额／赔偿限额为74075.54元，保险费为338.08元。保险期间自2013年5月11日零时至2014年5月10日24时止。
梁赢丹于2014年3月将车借给父亲梁文芳驾驶，同年4月2日零晨5点35分左右驾驶人梁文芳发现其停在化州市丽岗镇丽岗圩光明路5l号自家门口的粤KEK8**号东风日产骐达小汽车被盗。梁文芳立即向化州市公安局丽岗派出所报警，该所于当日受理立案，受理登记表文号为茂公（丽）受案字（2013）00004号。梁文芳同时向众诚汽车保险股份有限公司广东分公司报案，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司派查勘员颜茂林到现场勘查了解。化州市公安局丽岗派出所于2014年5月23日出具了一份《证明》，证实该所已立梁文芳被盗窃汽车案，该案正在进一步侦查中，尚未办结。2014年7月2日，梁赢丹、梁高华以财产保险合同纠纷为由，向本院提起诉讼，请求依法判决：一、判令众诚汽车险股份有限公司广东分公司赔偿74075.54元给梁赢丹、梁高华；二、本案一切诉讼费用由众诚汽车险股份有限公司广东分公司承担。
原审法院认为：原被告之间订立的财产保险合同合法、有效，发生保险事故时，应依照双方的约定理赔。本案的争议焦点为：一、众诚汽车险股份有限公司广东分公司是否承担赔偿责任；二、赔偿金额是74075.54元还是54692元。
针对第一个焦点，梁赢丹、梁高华认为众诚汽车险股份有限公司广东分公司需要承担赔偿责任；众诚汽车险股份有限公司广东分公司认为保险合同约定有自立案之日起满2个月未侦破的才赔偿，现在未满2个月。本院认为，梁赢丹、梁高华向众诚汽车险股份有限公司广东分公司购买了全车盗抢险，梁赢丹、梁高华投保的车辆于2014年4月2日被盗，公安机关当日已经立案，至今案件尚未侦破，保险事故发生在保险期间内，众诚汽车险股份有限公司广东分公司作为承保人，应当对该保险事故理赔，赔偿梁赢丹、梁高华的损失。
针对第二个焦点，梁赢丹、梁高华认为众诚汽车险股份有限公司广东分公司应按投保时的保险金额74075.54元赔偿，该金额在买保险的时候就已经折扣了；众诚汽车险股份有限公司广东分公司认为涉案机动车在发生盗抢事故时，其实际价值应为新车购置价格减去折旧金额，按照合同约定该车的折旧率为每月千分之六，车辆在购置至事故发生时已过去23个月，按照保险合同的约定，其实际价值为68365.22元，按照保险合同条款第三章第九条及第十三条的规定，本案赔款应当按照以下方式计算：车辆实际价值×（1-20%免赔率），即68365.22×（1-20%）=54692元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。据此，众诚汽车险股份有限公司广东分公司所引用《机动车商业保险条款（2011版）》第三章第九条及第十三条的规定属于限制其责任的格式条款，梁高华是涉案机动车的投保人和被保险人，众诚汽车险股份有限公司广东分公司有向梁高华作提示或者明确说明的义务。众诚汽车险股份有限公司广东分公司提供的《机动车商业保险条款（2011版）》上没有梁高华的签名，也没有其他证据能证明其履行了上述义务，因此上述格式条款对梁高华不产生法律效力。众诚汽车险股份有限公司广东分公司承保的保险单确认涉案机动车的新车购置价为79310元，初次登记日期为2012年5月14日，其中全车盗抢险保险金额／赔偿限额为74075.54元，该金额已经扣除了11个月的折旧金额，是该车投保时的实际价值。众诚汽车险股份有限公司广东分公司收取的保险费也是按74075.54元计算的。因此，梁赢丹、梁高华主张众诚汽车险股份有限公司广东分公司应按保险金额74075.54元足额赔偿，合法、合理，应依法应予以支持；众诚汽车险股份有限公司广东分公司主张按发生保险事故时涉案机动车的实际价值计算赔偿额，并扣除20%的赔偿责任无理，依据不充分，应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决生效五日内赔偿74075.54元给梁赢丹、梁高华；案件受理费1652元，由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司承担。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误，车辆实际价值应当随时间的推移而减少。梁赢丹、梁高华在质证过程中对保险条款并未提出任何异议，其明显早已熟知条款约定内容。而且车辆在投保时系按照投保当时的实际价值进行投保（较车辆的新车购置价要少），梁赢丹、梁高华对此也未提出任何异议，梁赢丹、梁高华已明知车辆的实际价值系随着使用时间的推移而存在折旧问题。而上诉人承保的盗抢险保险限额74075.54元系车辆在投保当时的实际价值，随着时间的推移车辆的实际价值当然应该减少。一审判决认为投保金额已经进行折旧，但对于距离投保当时已经过去好几个月的事故发生时却认为车辆的实际价值仍为投保时的价格，其逻辑明显不成立。二、保险合同已经明确约定了相应免赔率，梁赢丹、梁高华也对此知悉且未提出任何异议，对此可认为梁赢丹、梁高华已经同意了相应合同条款，该条款应当合法有效，上诉人的赔偿金额也应当按照合同条款的约定进行认定，一审判决完全否定保险合同条款的相应内容，而径直判决上诉人须按照保险限额赔偿，该判决明显有误。请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿梁赢丹、梁高华54692元；二、本案上诉费用由梁赢丹、梁高华承担。
被上诉人梁赢丹、梁高华答辩称：一、被上诉人认为一审判决赔偿全车盗抢险金额74075.54元合法有理。被上诉人保险单确认该车新车购置价为79310元，初次登记日期为2012年5月14日，投保时该车已经扣除了11个月的折旧价，74075.54元也就是折旧后的实际投保金额，理应按该金额进行赔偿。二、被上诉人认为在购买保险订立合同时，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司未按《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，向投保人采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，也没有向被上诉人对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明。
本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司上诉主张本案保险事故应按照被保险车辆出现保险事故时的实际价值实行20%的绝对免赔率进行赔付的主要依据是其提供的《机动车商业保险条款（2011版）》第三章第九条和第十三条的条款，该条款系减轻保险人责任的条款。经查实，本案保险合同系上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司通过广州市永晟保险公司向被上诉人梁赢丹、梁高华进行销售，上诉人并不直接向被上诉人就以上条款进行说明和解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司对其提供《机动车商业保险条款（2011版）》第三章第九条和第十三条的条款涉及绝对免赔率和按照车辆出险时实际价值计算赔款的条款并未进行特别的提示，而上诉人亦无其它证据证实其已向投保险就上述条款进行明确的说明或解释。因此，上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司提供的上述减轻保险人责任的条款不产生法律效力。
综上所述，上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司上诉主张本案保险事故应按照被保险车辆出现保险事故时的实际价值实行20%的绝对免赔率进行赔付，因其未对责任减轻条款向投保人进行明确提示和说明，该条款不适用于本案保险事故赔付，故对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。众诚汽车保险股份有限公司广东分公司上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖