湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民重字第02765号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人盛魏，男，汉族，系该公司法务部员工。
被告仉宝良，男，1970年4月22日出生，汉族，住天津市大港区。
被告高永芬，女，1970年7月17日出生，汉族，住址同上。
被告吕德胜，男，1967年7月16日出生，汉族，住天津市津南区。
被告门富琴，女，1969年2月11日出生，汉族，住天津市津南区。
四被告共同委托代理人徐奉勤，女，辽宁大金律师事务所律师。
第三人三一汽车起重机械有限公司，住所地：湖南省长沙市金洲新区金洲大道西168号。
法定代表人向文波，董事长。
委托代理人蒋秋平，男，汉族，系该公司法务部员工。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告仉宝良、高永芬、吕德胜、门富琴，第三人三一汽车起重机械有限公司（以下简称三一起重公司）追偿权纠纷一案，2014年8月6日由天津市滨海新区人民法院移送本院受理后，本院于2014年10月15日作出（2014）长县民初字第2765号民事判决书，被告仉宝良、高永芬、吕德胜、门富琴均不服本院判决提起上诉。2015年5月18日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第02094号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中发公司委托代理人盛魏，被告仉宝良、高永芬、吕德胜、门富琴共同委托代理人徐奉勤，第三人三一起重公司委托代理人蒋秋平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中发公司请求判令：一、被告仉宝良、高永芬共同向原告中发公司支付垫付款1637428元，并承担违约金380240元；二、被告吕德胜、门富琴对上述债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费、财产保全费以及其他原告中发公司实现债权所需的必要费用。
被告仉宝良答辩要点：其与第三人三一起重公司另有买卖起重机的口头协议，《产品买卖合同》与口头协议内容不一致，《产品买卖合同》系因更换起重机时受第三人三一起重公司胁迫签订的，应以口头协议为准。2013年5月28日第三人三一起重公司将案涉车辆开走，仉宝良与第三人三一起重公司的买卖合同关系已解除，第三人三一起重公司无权收取湖南省信托有限责任公司（湖南信托公司）的购车款，湖南信托公司也无权收取原告中发公司的垫付款，故原告中发公司无权主张追偿权。
被告高永芬答辩要点：高永芬不是本案适格的被告；原告中发公司无证据证明湖南信托公司确实支付了该笔借款给高永芬与仉宝良。
被告吕德胜答辩要点：仉宝良实际使用车辆57天，但仉宝良已经交了231000元，故原告中发公司无需垫付购车款，吕德胜亦不应承担任何责任。
被告门富琴答辩要点：门富琴不是本案适格的被告，门富琴与原告中发公司之间不存在法律上的因果关系。
第三人三一起重公司述称：其已于2012年12月28日收到湖南信托公司支付的贷款9506000元。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2012年9月28日，被告仉宝良与第三人三一起重公司签订《产品买卖合同》（合同编号：SC0009858），被告仉宝良向三一公司购买型号为SAC220的起重机1台，单价9800000元。采用按揭支付方式付款，买受人通过金融机构按揭贷款方式办理9.7成5年按揭，一次性在2012年之前将全部货款付清。不论任何原因导致买受人的按揭贷款不能于2012年之前支付给出卖人的，买受人同意出卖人将本合同标的物的单价上浮5%，且同意在收到货物之日起，12个月内均付全部货款。按揭流程如下：首付款294000元，买受人在2012年前直接支付给出卖人；办理按揭的有关费用由买受人承担，抵押公证费4000元，在2012年前支付给办理按揭贷款金融机构保证金490000元。
2、2012年12月28日，被告仉宝良作为借款人、吕德胜作为保证人与湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托）签订了《工程机械个人贷款合同》（合同编号：XTSY-C-0320122039），该合同约定被告仉宝良向湖南信托贷款9506000元用于购买三一牌车辆及工程设备。借款人采取灵活信贷还款方式（2013年1-3月本息均不付，4月正常还款一期，5、6、7月本息均不付，之后每年2、3、4月享受本息均不付的灵活贷，其余月份正常还款）。在每月15日前将当月应还贷款本息足额存入借款人在贷款人指定银行处开立的还款账户,《工程机械个人贷款合同》第八条约定：贷款发放：借款人不可撤销地授权贷款人，在本合同生效后，贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款以转账形式直接划入设备销售商在银行开立的账户。贷款人将本合同项下的贷款支付至以上账户，即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务并且借款人已经收到了贷款人提供的贷款，借款人应履行本合同规定的、任何情形下的、因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务。第十一条约定：保证人（吕德胜）自愿为借款人（仉宝良）因在本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供无限连带责任保证担保，如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。第十九条约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起五年，保证期间根据贷款合同贷款期限的任何补充、修改、延期和续展相应顺延。被告高永芬作为仉宝良的配偶亦在《工程机械个人贷款合同》中签名确认贷款事实。
3、2012年12月28日，原告中发公司作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的湖南信托签订《保证协议》，双方约定为了确保XTSY-C-0320122039号《工程机械个人/法人按揭贷款合同》项下债务人仉宝良的义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销连带责任保证。
4、2012年12月28日，原告中发公司作为乙方与作为甲方的被告仉宝良，作为丙方的被告吕德胜在长沙县签订了《汽车/工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（协议编号：XTSY-C-0320122039，以下简称《担保服务协议》）。协议第一条约定:乙方接受甲方申请，与湖南信托签署《保证协议》，为甲方以湖南信托按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务。同时，甲方、丙方为乙方的担保提供反担保，其中甲方的反担保形式为抵押担保，丙方的反担保形式为保证担保。协议第三条约定：乙方依据《保证协议》所担保的全部主债权包括本金9506000元，及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的全部费用。《保证协议》和本合同项下的违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、评估拍卖费用、律师代理费用、差旅费用等）。自乙方向湖南信托履行了逾期垫付、回购责任后，丙方自愿承担连带担保责任。协议第六条约定：垫付、回购责任的履行条件，以乙方与湖南信托、制造商之间合作协议中的约定为准。在甲方逾期需要提供担保服务时，乙方将相当于逾期本息金额的资金从保证金账户支付到甲方专用还款账户，再由湖南信托根据《贷款合同》约定进行划扣完成还款。协议第八条约定：《贷款合同》生效后，甲方承诺严格按《贷款合同》约定向湖南信托偿还借款。因甲方未按《贷款合同》约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担回购担保责任后，甲方即承认发生了与湖南信托《贷款合同》中的违约责任。此时，甲方同意按贷款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向湖南信托支付。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方追偿。特别说明：甲方授权乙方代为向湖南信托支付是指，甲方先行向乙方支付提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用后，再通过乙方向湖南信托支付，以终止《贷款合同》。协议第九条约定：甲方不按约定履行《贷款合同》义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：……（2）基于乙方是甲方贷款的连带担保人，乙方为甲方的逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方即可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）湖南信托垫付证明（包括但不限于湖南信托书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。协议第十三条第二款第三项约定:甲方出现连续三个月逾期还贷的，甲方同意以其在湖南信托的借款金额为基数按4℅支付违约金。第七款约定：甲方逾期还贷，导致乙方承担担保责任的，乙方有权要求制造商采取停止售后服务、停机措施或锁机措施，甲方不得追究乙方和制造商的任何责任。第八款约定：甲方因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第九款约定：因甲方逾期导致乙方向湖南信托垫付以后，即乙方履行了担保服务责任后，乙方即可凭甲方已出具的《承诺书》对按揭设备进行合法占有、处分，乙方可采取的处分方式包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖等。第十七条约定:因本协议发生的争议,各方应友好协商解决，协商不成的,任何一方可向本协议签署地人民法院起诉。
二、双方当事人有争议的事实：
1、关于被告高永芬、门富琴是否为本案适格的被告问题。原告中发公司认为被告高永芬作为被告仉宝良的配偶，被告门富琴作为被告吕德胜的配偶，其应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，故被告高永芬与门富琴均系本案适格的被告。被告高永芬认为其仅在《工程机械个人贷款合同》中作为借款人仉宝良的配偶签字，但与原告中发公司无任何法律上的因果关系，非本案适格被告。被告门富琴认为其与原告中发公司不存在法律上的因果关系，非本案适格被告。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告高永芬作为被告仉宝良的配偶，在其婚姻关系存续期间在《工程机械个人贷款合同》上签字确认贷款事实，应视为其对夫妻共同债务的确认，故原告中发公司据此向被告高永芬主张权利于法有据，被告高永芬系本案适格被告，对被告高永芬主张其非本案适格被告的抗辩理由，本院不予采信。被告门富琴基于《工程机械个人贷款合同》仅向湖南信托出具了《保证人配偶承诺书》，但其与原告中发公司并未签订任何同意承担担保责任的相关协议，不是《担保服务协议》的合同当事人。被告门富琴与原告中发公司不具有法律上的权利义务关系，并非案涉追偿权纠纷中的直接利害关系人，原告中发公司向被告门富琴主张追偿于法无据，故对被告门富琴主张其非本案适格被告的抗辩理由，本院予以采信。
2、关于《产品买卖合同》是否解除的问题。原告中发公司及第三人三一起重公司均认为，第三人三一起重公司与被告仉宝良签订的《产品买卖合同》形式合法有效，第三人三一起重公司于2012年9月11日将起重机（车架号：LFCNRG8P9C2002233）交付给被告仉宝良后，因起重机存在质量问题，第三人三一起重公司又于2012年9月28日将另一台起重机（车架号：LFCNRG8P2C2002199）更换给了被告仉宝良,并于2012年9月28日与被告仉宝良签订《产品买卖合同》，被告仉宝良接收案涉起重机并检验后在《产品预验收记录表》上签名确认，《产品买卖合同》已履行，不存在再进行解除问题。被告仉宝良认为《产品买卖合同》系2012年9月28日需要更换起重机时受第三人三一起重公司胁迫所签，其与第三人三一起重公司另有口头协议，应以口头协议为准，2013年5月28日第三人三一起重公司将案涉起重机拖走，仉宝良与第三人三一起重公司的买卖合同关系已解除，第三人三一起重公司无权收取湖南信托公司购车款。本院认为，《担保服务协议》第十三条第八款约定：甲方（被告仉宝良）因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商（第三人三一起重公司）、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方（吕德胜）依本合同所应承担的全部义务，且本案为追偿权纠纷而非买卖合同纠纷，故被告方与第三人三一起重公司之间的买卖合同纠纷可另行通过其他合法途径解决，在本案中，本院对《产品买卖合同》是否解除，不予审查。
3、关于《工程机械个人贷款合同》是否实际履行的问题。原告中发公司认为，《工程机械个人贷款合同》签订后湖南信托公司依据该贷款合同的约定向设备销售商三一重工股份有限公司支付了贷款，虽该贷款合同附件《借款凭证》中被告仉宝良的签字不是本人所签，但《工程机械个人贷款合同》第八条约定了湖南信托公司将贷款支付到设备销售商三一重工股份有限公司账户即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务并且借款人已经收到了贷款人提供的贷款，借款人应履行该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务。被告高永芬认为原告中发公司无证据证明湖南信托公司确实支付了该笔借款给其与仉宝良。第三人三一起重公司述称其已于2012年12月28日收到湖南信托公司支付的贷款9506000元。本院认为，因《工程机械个人贷款合同》第八条约定了湖南信托公司在贷款合同生效后将购车款转入设备销售商在银行开立的账户即视为贷款人履行了贷款义务，且第三人三一起重公司亦述称收到该贷款，《借款凭证》中被告仉宝良的签字是否本人所签并不影响《工程机械个人贷款合同》已实际履行的事实，故对被告高永芬主张湖南信托公司未支付该笔贷款的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。本案中《工程机械个人贷款合同》已实际履行，第三人三一起重公司已收取湖南信托公司支付的购车贷款。
4、关于原告中发公司是否履行垫付义务的问题。原告中发公司认为湖南信托公司出具的《垫付证明》载明，截止2014年3月31日原告中发公司合计替被告仉宝良垫付了1637428元，原告中发公司已履行了其垫付义务。被告仉宝良认为湖南信托公司出具的《垫付证明》仅是湖南信托公司的说明，原告中发公司垫付义务履行应当以银行的汇款凭证或转账凭证为唯一依据，原告中发公司提供的兴业银行转账支票存根、进账单、明细表等附件出票人与收款人均为原告中发公司自身，无法证明原告中发公司履行了其垫付义务。本院认为，《担保服务协议》第九条约定：垫付的确认……（2）湖南信托垫付证明（包括但不限于湖南信托书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）……故湖南信托公司出具的《垫付证明》足以证明原告中发公司履行了其垫付义务，本院对被告仉宝良主张原告中发公司未履行垫付义务的抗辩理由不予采信。《垫付证明》载明原告中发公司依约代被告仉宝良分别向湖南信托进行垫付，自2013年1月起至2014年3月止，原告中发公司代被告仉宝良向湖南信托7次支付垫付款共计1637428元，分别为2013年4月垫付230152元、2013年8月垫付234546元、2013年9月垫付234546元、2013年10月垫付234546元、2013年11月垫付234546元、2013年12月垫付234546元、2014年1月垫付234546元。
5、关于案涉起重机是否已被原告中发公司拖回并抵债的问题。原告中发公司与第三人三一起重公司均依据天津岳富工程机械贸易有限公司提供的《三一重起法制扣押设备证明》认为案涉起重机系被系案外人天津岳富工程机械贸易有限公司私自进行的拖机行为，案涉起重机被拖回的时间为2014年1月24日，与原告中发公司及第三人三一起重公司无关，不存在拖机抵债的问题。被告仉宝良认为案涉起重机系第三人三一起重公司进行的拖机行为，其与第三人三一起重公司之间的买卖合同关系已解除，原告中发公司亦无权追偿，且依据证人张某的证言认为案涉起重机的具体拖机时间为2013年5月28日。本院认为，案外人天津岳富工程机械贸易有限公司与被告仉宝良无任何法律上的权利义务关系，第三人三一起重公司在收到湖南信托支付的货款后亦不存在拖机的动机，故本院有理由相信系原告中发公司依据《担保服务协议》第十三条第九款约定的回购权利采取的拖机措施，其回购后应抵充被告仉宝良所欠垫付款。对于具体的拖机时间，被告仉宝良虽提供了证人张某的证言却未申请其出庭作证，本院无法核实该证人证言的真实性，故本院依法采信第三人三一起重公司提供的《三一重起法制扣押设备证明》作为认定案涉起重机被拖回的证据，该证据证明案涉起重机于2014年1月24日被拖走。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告中发公司与被告仉宝良、吕德胜签订的《担保服务协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。二、因本院在前述中已认定原告中发公司对案涉起重机实施了回购，根据《担保服务协议》第十三条第九款约定：因甲方（仉宝良）逾期导致乙方（中发公司）向湖南信托垫付以后，即乙方履行了担保服务责任后，乙方即可凭甲方已出具的《承诺书》对按揭设备进行合法占有、处分，乙方可采取的处分方式包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖等。故原告中发公司应当按照该约定将拖回的案涉起重机评估、变卖后在其回购起重机的价值范围内向进行担保清偿，抵充被告仉宝良所欠垫付款，如超过起重机回购价款仍有垫付款未清偿，原告中发公司才能依据《担保服务协议》的约定行使追偿权。本案中，因原告中发公司未对案涉起重机进行评估、变卖，所以本院根据公平原则，考虑到目前国内的经济形式及工程机械行业的整体现状，参照企业会计制度及税法对于工程机械车辆的折旧年限、年折旧率、净残值率等方面的相关规定，经综合考量后，采用双倍余额递减法计算后将案涉起重机的回购价值酌定为7317334元。又因本案中，原告仅主张自2013年1月起至2014年3月止的垫付款1637428元，未举证证明后续垫付款是否发生，原告中发公司主张的垫付款金额未超过其回购起重机价值的清偿范围，故对原告中发公司要求被告仉宝良偿还垫付款1637428元的请求，本院不予支持；三、因原告中发公司请求被告仉宝良支付垫付款的诉讼请求未获本院支持，故原告中发公司要求被告仉宝良承担违约金380240元（垫付金额1637428元×4%）的请求,本院不予支持。四、因被告仉宝良无需向原告中发公司支付垫付款，故原告中发公司要求被告高永芬对被告仉宝良的债务承担共同偿还责任、被告吕德胜对被告仉宝良的债务承担连带清偿责任的请求，本院均不予支持；五、被告门富琴非本案适格的被告，对原告中发公司主张被告门富琴对被告仉宝良的债务承担连带清偿责任，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖南中发资产管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费22941元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁波涌
审 判 员 陈 斌
人民陪审员 赵明亮
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 蒋培滔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。