广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第139号
原告佛山市顺德区逸加金属科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江工业区工业二路5号。
法定代表人罗逸民。
委托代理人闫化征，广东宇云律师事务所律师。
被告1佛山市科润达机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号。
法定代表人龙国安。
委托代理人麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。
被告2佛山市大润科豪机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号之九。
法定代表人周振超。
原告佛山市顺德区逸加金属科技有限公司诉被告佛山市科润达机械有限公司（以下简称科润达佛山公司）、佛山市大润科豪机械有限公司（以下简称大润科豪佛山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审理，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫化征、被告科润达佛山公司的委托代理人麦洪正到庭参加了诉讼。被告大润科豪佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月至2015年3月期间，原告向被告科润达佛山公司供应涡轮及螺母等机械配件产品，货款合计73929.5元，双方约定付款方式月结30天，但被告科润达佛山公司至今未支付货款。被告大润科豪佛山公司作为关联公司于2015年3月16日对上述货款作了欠款确认。经多次催讨无果，原告遂起诉，请求判令：一、两被告向原告支付货款73929.5元并承担连带责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告科润达佛山公司辩称，第一，被告大润科豪佛山公司与被告科润达佛山公司不是同一公司，也不是关联公司，该公司与原告的对账单对被告科润达佛山公司没有约束力，被告科润达佛山公司所欠货款数额应以被告科润达佛山公司与原告对账的为准；第二，被告科润达佛山公司拖欠原告的货款没有那么多，且2015年3月的货款数额双方既未对账，也没有到付款期限，原告也没开具发票，尚不符合付款条件，应先行剔除。被告科润达佛山公司认为现在到期应付的货款即截止2015年2月底的货款应为35182元，因为3月份的还没对账，还没有明确的数额。
被告大润科豪佛山公司书面辩称，首先，被告大润科豪佛山公司与原告从未进行交易，没有欠原告货款，对原告诉请的事实完全不知情；其次，被告大润科豪佛山公司与被告科润达佛山公司不是关联公司，股东结构也完全不同，是两个完全独立的企业法人，因此原告认为两被告是关联公司是没有事实和法律依据的。综上，被告大润科豪佛山公司无须对被告科润达佛山公司的债务承担连带责任，请法院依法驳回原告的诉请。
原告在诉讼中提供的证据及被告科润达佛山公司的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件、两被告企业信息资料打印件及组织机构代码证复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
被告科润达佛山公司的意见：对该证据的真实性无异议。但两被告的企业信息资料显示两家企业法人及股东都完全不同，没有重合的地方，是两个独立的互不关联的主体。
2.采购合同原件（2014年5月17日至2015年2月）12份，证实被告科润达佛山公司向原告订购相关产品的事实，双方约定了价格、数量等条款。采购合同上采购人鲁伦权就是代表被告大润科豪佛山公司与原告进行对账确认的代表人。鲁伦权同时在两家公司出现，证明两家公司是关联企业。
被告科润达佛山公司的意见：对加盖有被告科润达佛山公司的公章的采购合同的真实性无异议。对其他的采购合同的真实性不能确认，实际采购数量及金额应以送货单及双方对账单为准。
3.送货单原件13份，证实原告向被告送货的事实，以及由被告相关负责人签收。
被告科润达佛山公司的意见：对该证据的真实性无异议，但结算金额应以被告科润达佛山公司与原告的对账单为准。
4.被告大润科豪佛山公司及代表人鲁伦权与原告的对账单原件1份、被告科润达佛山公司与原告的对账单传真件3份，证实双方就未付货款进行对账确认的事实，2014年7月及8月、2015年1月的对账单各一份，还有一份2015年3月16日的对账单是总的对账单，是两被告以及代表人鲁伦权与原告进行对账的。其中2014年8月份的货款的对账单原告丢失了，而2015年3月份的货款还没对账。
被告科润达佛山公司的意见：对被告科润达佛山公司与原告进行的对账的三份对账单传真件的真实性无异议，对由原告与另一被告大润科豪佛山公司签署的对账单无法确认，与被告科润达佛山公司无关。
5.银行进账单原件4份，证实被告之前向原告支付货款的事实，证明双方之间存在真实的交易往来。
被告科润达佛山公司的意见：对该证据的真实性无异议，证明了被告科润达佛山公司已于2014年9月18日向原告支付了2014年6月及7月的部分货款34277元。
原告的补充意见：被告所说的进账单并非用于支付原告主张的诉讼请求，支付的是以前的货款，原告提交只是为了证明双方一直存在交易，具体欠款金额以之后的2015年3月的对账单为准。
6.增值税发票原件、回执原件各三份，证实原告已向被告开具了2014年68月的货款的增值税发票，2014年11月和2015年3月的货款还没开具增值税发票，且发票已交由被告相关人员签收，发票上也注明了欠款金额。
被告科润达佛山公司的意见：对该证据的真实性无异议。被告科润达佛山公司于2014年9月18日向原告支付的34277元是在收到原告2014年6月及7月的发票才支付的，支付之后原被告双方就没有进行过对账，若原告认为是其他货款，应承担举证责任。
被告科润达佛山公司及被告大润科豪佛山公司在诉讼中均没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、3、5、6，被告科润达佛山公司对真实性均无异议，本院均予以确认；2.对原告提供的证据2，被告科润达佛山公司虽对部分没有加盖其公章的采购合同的真实性不确认，但结合原告提供的证据3，全部采购合同上的单号、货物型号等都能与送货单上显示的单号、货物型号等相对应，故本院对该组证据的真实性均予以确认；3.对原告提供的证据4，被告科润达佛山公司对2015年3月16日的对账单有异议，但没有提供相反证据予以反驳，且被告科润达佛山公司在庭审中确认鲁伦权是该公司厂长，故鲁伦权代表被告科润达佛山公司与原告进行对账符合常理，故本院对该对账单的真实性予以确认。被告科润达佛山公司对其他三份对账单的真实性无异议，故本院对此予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
2014年6月至2015年3月期间，原告陆续向被告科润达佛山公司供应涡轮、螺母等机械配件产品。后双方分别于2014年7月8日、2014年8月7日、2015年1月17日对账确认了2014年6月、2014年7月及2014年11月被告科润达佛山公司所欠货款的数额分别为21401.5元、29223元、6120元。原告亦分别于2014年7月14日、2014年8月15日、2014年10月14日向被告科润达佛山公司开具了2014年6月、7月及8月货款的发票，金额分别为21401.5元、29223元、12715元，被告科润达佛山公司亦分别签收了上述发票。2015年3月16日，被告科润达佛山公司的厂长鲁伦权代表被告科润达佛山公司与原告进行对账，确认被告科润达佛山公司截止2015年3月共欠原告货款73929.5元，被告大润科豪佛山公司在该对账单上加盖了其财务专用章。后原告向两被告催收相关货款，但两被告至今未支付，原告遂向法院起诉。
另，被告科润达佛山公司分别于2014年4月3日、2014年6月17日、2014年6月30日、2014年9月18日通过银行转账向原告支付了45981元、26240元、15717.5元、34277元。
本院认为，原告与被告科润达佛山公司之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告科润达佛山公司收取原告的货物后，没有正当理由拒不支付货款，其行为已构成违约，根据双方于2015年3月16日确认的对账单，被告科润达佛山公司应当向原告支付货款73929.5元。原告主张有理，本院予以支持。
关于被告大润科豪佛山公司的清偿责任问题。被告大润科豪佛山公司在原告与被告科润达佛山公司于2015年3月16日的对账单上盖章确认，应视为其确认为被告科润达佛山公司的欠款73929.5元提供担保，且未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告大润科豪佛山公司应对被告科润达佛山公司上述欠款承担连带保证责任，原告主张有理，本院予以支持。因此，对被告大润科豪佛山公司提出两被告非关联公司，涉案债务与被告大润科豪佛山公司无关，被告大润科豪佛山公司无须承担连带责任的辩称，本院不予采纳。
关于被告科润达佛山公司提出其已于2014年9月18日向原告支付了2014年6月及7月的部分货款34277元，故应在原告诉求的金额中扣减该款项的辩称。根据双方于2015年3月16日确认的对账单，被告科润达佛山公司确认其截止2015年3月共欠原告货款73929.5元，由于对账的时间后于被告科润达佛山公司提出的上述支付货款的时间，故被告科润达佛山公司对原告的欠款应以该对账单的数额为准，因此，本院对被告科润达佛山公司的上述辩称不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市科润达机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区逸加金属科技有限公司支付货款73929.5元；
二、被告佛山市大润科豪机械有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为824.12元（原告已预交），由被告佛山市科润达机械有限公司、被告佛山市大润科豪机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 梁毅强
二〇一五年四月十六日
书记员 何嘉惠