湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3244号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市石霜路153号、155号、157号、159号1楼、2楼。
负责人：胡继福。
委托代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石小平。
委托代理人：唐单平，长沙县心一法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：石思。
委托代理人：唐单平，长沙县心一法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陈自友。
委托代理人：张莉，湖南众铭律师事务所律师。
原审被告：陈松义。
原审被告：何松。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿保险浏阳支公司）因与被上诉人石小平、石思、陈自友、原审被告何松、陈松义机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初358号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿保险浏阳支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判人寿保险浏阳支公司在一审判决的基础上少赔付274152.25元；二、二审诉讼费用由石小平、石思、陈自友承担。事实与理由：1、石小平、石思系农村户口，且未提供合法有效的城镇居住与工作证明，故死亡赔偿金应按农村居民的标准计算。2、本案中购买商业第三者责任险时，保险人就免责情形给被保险人进行了明确说明，被保险人理解免责条款内容并签字确认，保险条款依法产生效力对双方具有约束力，保险人依法和依条款约定有权就不符合赔偿要求进行拒赔。陈自友未依法取得道路货运驾驶员从业资格证驾车上路恰恰相反是增加了车辆的危险程度，因此对陈自友的违法行为，人寿保险浏阳支公司依据保险条款第二十四责任免除条款约定，有权拒赔商业第三者责任险。综上，请求依法支持人寿保险浏阳支公司的上诉请求。
被上诉人石小平、石思发表答辩意见称：一、在本次事故中，陈自友持有准驾车型为C1的驾驶证即具有从业资格，没有从业资格证不代表没有驾驶的资格。同时，人寿保险浏阳支公司并未提供证据证实本次事故是由驾驶员无从业资格证导致。石小平、石思已经提供劳动合同等充分证据证实受害人在受伤之前在城镇工作满一年以上，应当按照城镇标准计算；二、本次事故的车辆有营运资格，驾驶人有驾驶执照，且事故发生时车辆属于非营运状态，即可视为非营运车辆。若驾驶员无从业资格，仅属于行政处罚范畴，并不属于法律明令禁止事项，这并不是商业第三者责任险拒赔的理由；三、人寿保险浏阳支公司并未提供充分证据证实被保险人在购买保险时，已被详细告知和明确解释免责条款的详细内容。被保险人收到免责条款文件不能视为人寿保险浏阳支公司已对该内容详细表述和明确解释；四、该保险合同属于格式条款，人寿保险浏阳支公司以无从业资格作为免除商业第三者责任险的理由，这属于免除保险人应承担的义务，并加重被保险人的责任的行为，不能作为商业第三者责任险拒赔的抗辩理由。
被上诉人陈自友发表答辩意见称：本案中陈自友所有的车辆，在事故发生时并未在营运途中，而是属于停止状态。因此，该事实并不是必然导致本次事故发生，无从业资格证也不必然加重本次事故的责任。关于受害者工作情况，一审认定事实清楚，法律允许各种用工形式存在，已提供证据证明工作居住情况，应按城镇标准计算死亡赔偿金。
原审被告何松未发表答辩意见。
原审被告陈松义未发表答辩意见。
石小平、石思向一审法院起诉请求：1、陈自友、何松、陈松义、人寿保险浏阳支公司赔偿石小平、石思各项损失共计388852.25元（含丧葬费26944.5元、亲属办理丧事的交通费和误工费10000元、死亡赔偿金576760元、精神抚慰金50000元、摩托车损失2000元,以上共计665704.5元，因杜某与陈自友在本次事故中均承担同等责任，故陈自友、何松、陈松义、人寿保险浏阳支公司应当赔偿石小平、石思各项损失共计388852.25元【（665704.5-112000）×50%+112000】；2、人寿保险浏阳支公司在保险责任限额内对石小平、石思的各项损失承担赔偿责任，不足部分，由陈自友、陈松义、何松承担赔偿责任；3、陈自友、何松、陈松义、人寿保险浏阳支公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：1、2016年12月09日04时10分，杜某未取得机动车驾驶证未按规定佩戴安全头盔驾驶未依法进行注册登记的两轮摩托车沿xx市xx县xx镇xx线由西往东行驶至xx村路段时，遇陈自友驾驶的湘Ａ×××××轻型货车停放在此路段路旁，因杜某驾驶车辆忽视行车安全，陈自友驾驶车辆临时停车妨碍通行，致使两车相撞，造成两车受损，杜某当场死亡的重大交通事故。后经交警部门认定杜某、陈自友承担同等责任。
2、肇事车辆湘Ａ×××××号车的登记车主系何松，陈松义为该车在人寿保险浏阳支公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（且不计免赔），该次事故发生在保险期限内。
3、陈自友持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，但未持人寿保险浏阳支公司所称的经营性道路货运输驾驶员从业资格证。
4、死者杜某(1966年02月28日出生)系石小平之妻，石思之母。
5、关于石小平、石思损失的认定。（1）死亡赔偿金。人寿保险浏阳支公司认为按农村标准计算。一审法院认为，根据石小平、石思提供的《证明》、《劳动合同》等能够证实杜某生前在城镇工作的事实，其主要收入来源来自城镇，应当按城镇居民标准计算，一审法院认定死亡赔偿金为576760元（28838元/年×20年）；（2）丧葬费。人寿保险浏阳支公司主张按3657.5元/月计算。经查，2015年湖南省在岗职工月平均工资为4490.75元/月，故一审法院认定丧葬费为26944.5元（4490.75元/月×6月）；（3）石小平、石思虽未提供相关票据，但亲属办理丧事必然产生误工费和花费一定的交通费，一审法院酌情认定为3000元；（4）因杜某在本次交通事故中死亡，石小平、石思要求精神抚慰金50000元，一审法院予以支持；（5）一审法院酌情认定摩托车损失为800元。以上石小平、石思的损失共计657504.5元（死亡赔偿金576760元、丧葬费26944.5元、亲属办理丧事的交通费、误工费3000元、精神抚慰金50000元、摩托车损失800元）。
6、关于人寿保险浏阳支公司是否应当在商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任的问题。人寿保险浏阳支公司认为涉案车辆湘Ａ×××××驾驶员陈自友无经营性道路货运输驾驶员从业资格证驾驶，违反了《道路运输从业人员管理规定》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定，应当免除人寿保险浏阳支公司承担商业第三者责任险的赔偿责任。一审法院认为，陈自友持有准驾车型为C1的驾驶证，表明陈自友具有驾驶员资格，其无经营性道路货运输驾驶员从业资格证并不代表其失去了驾驶营运车辆的资格，也未有证据证实无经营性道路货运输驾驶员从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。人寿保险浏阳支公司与投保人陈松义订立的商业第三者责任险合同，采用的是人寿保险浏阳支公司提供的格式条款，故人寿保险浏阳支公司以无经营性道路货运输驾驶员从业资格证即可免除保险人在商业第三者责任险中赔偿责任的抗辩理由，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。一审法院对人寿保险浏阳支公司的抗辩理由不予采信。
一审法院认为：一、何松经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判；二、公民享有生命健康权。因过错致人损伤的，应依过错程度和法律规定承担相应的赔偿责任。石小平、石思的损失应先由人寿保险浏阳支公司在交强险死亡伤残赔偿、财产损失赔偿最高限额项下予以赔偿，不足部分再由人寿保险浏阳支公司在商业第三者责任险限额内按合同相关约定直接向石小平、石思赔付。石小平、石思的损失中，死亡伤残赔偿项下的总额为657504.5元（死亡赔偿金576760元+丧葬费26944.5元+亲属办理丧事的交通费和误工费3000+精神抚慰金50000元+摩托车损失800元）。故此，人寿保险浏阳支公司在交强险限额内赔偿110800元（其中死亡伤残项下损失110000元，财产损失赔偿项下损失800元）；余下损失546704.5元，由人寿保险浏阳支公司按同等责任（50%）在商业第三者责任险赔偿限额内直接向石小平、石思赔付273352.25元（546704.5×50%=273352.25元），故人寿保险浏阳支公司应当支付石小平、石思共计384152.25元（110800元+273352.25元），其余损失由石小平、石思自理。综上，为维护当事人权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一项，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效后十日内向石小平、石思支付384152.25元；二、驳回石小平、石思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2244元，减半收取1122元，由陈自友负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要涉及以下两点：一、关于人寿保险浏阳支公司是否应当在商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任的问题；二、死亡赔偿金是否适用城镇标准问题。
一、关于人寿保险浏阳支公司是否应当在商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任的问题。人寿保险浏阳支公司认为涉案车辆驾驶员陈自友无经营性道路货运运输驾驶员从业资格证，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，应当免除人寿保险浏阳支公司承担商业第三者责任保险的赔偿责任。本院经审查认为，首先，商业第三者责任保险系格式合同，人寿保险浏阳支公司并未举证证明已对该格式合同的免责条款尽了提示和说明义务；其次，涉案车辆虽然属于轻型货车，但人寿保险浏阳支公司没有证据证明陈自友驾驶涉案车辆系营运经营，考虑到事故发生时该车辆只是停靠在路旁，并未处于营运的状态，陈自友不需要承担与营运车辆相对应的风险，陈自友具有驾驶员资格，其无经营性道路货运运输驾驶员从业资格证并不代表其失去了驾驶营运车辆的资格。综上，人寿保险浏阳支公司以陈自友无经营性道路货运运输驾驶员从业资格证，认为应当免除人寿保险浏阳支公司承担商业第三者责任保险的赔偿责任，依据不充分，本院不予支持，一审法院认定人寿保险浏阳支公司应当在商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任，处理并无不当，本院予以认可。
二、死亡赔偿金是否适用城镇标准问题。石小平、石思提供了xx市xx街道社区居委会和杜某工作单位xx市吉星鸿汽车修理厂盖章的《证明》，以及杜某与其工作单位签署的《劳动合同》，上述证据证明杜某于2015年4月1日至2016年10月31日在xx市吉星鸿汽车修理厂从事保洁和做饭工作，并居住在位于xx市xx街道社区辖区内的单位员工宿舍，《证明》证据由居委会出具，属于公文书证，证据效力较高，人寿保险浏阳支公司提出的异议不足以反驳该公文书证证明的内容，因此，对《证明》该份证据本院予以采信，杜某生前已在城镇居住、工作一年以上，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，人寿保险浏阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年六月二十七日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。