河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第1080号
上诉人（原审被告）峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司。
住所地：邯郸市峰峰矿区。
法定代表人胡增芹，该公司董事长。
委托代理人付崇义，河北精强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邯郸市华鑫电子衡器厂。
住所地：邯郸市丛台区。
法定代表人王文平，该厂经理。
委托代理人靳瑞川，河北熙坤律师事务所律师。
原审被告胡增芹，女，1963年7月19日出生，汉族。
原审被告胡爱民，男，1961年11月3日出生，汉族。
原审被告李文义，男，1966年3月3日出生，汉族。
原审被告李文堂，男，1964年4月11日出生，汉族。
原审被告李凯歌，男，1986年7月24日出生，汉族。
上诉人峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司因买卖合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院曾于2008年12月25日移送原审法院，原审法院于2011年8月23日作出（2009）磁民初字第251号民事判决，宣判后，邯郸市华鑫电子衡器厂不服，向本院提起上诉，本院于2012年5月11日作出（2012）邯市民一终字第234号民事裁定书，以事实不清为由，发回重审；原审于2013年7月20日作出（2012）磁民初字第1230号民事判决，宣判后，峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年4月29日，原告作为出卖人、被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司作为买受人签订了工业品合同，合同主要内容为：被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司购买原告SCS-120型电子衡器一台，价款69000元，产品保修一年，终身服务，需方负责计量部门鉴定及鉴定的一切费用，供方负责安装、调试、技术指导，预付定金2000元，余款使用两个月一次付清，如一方违约付给对方20000元违约金。该合同在出卖人栏处有王文平代表原告签字，并盖有原告合同专用章，在买受人栏处有胡增芹代表被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司签字，但是没有加盖被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司的公章。合同签订后，原告交付给被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司SCS-80型电子衡一台，并进行了安装调试，被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司已给付原告货款32000元。现该电子汽车衡仍在被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司处，已经损坏。2004年6月23日邯郸市峰峰矿区计量测试鉴定所对原告供应的SCS-80型电子衡进行了鉴定，结论为合格，2005年6月16日邯郸市法定计量检定机构对原告供应的SCS-80型电子衡进行了鉴定，结论为合格。庭审中，被告称原告提供的产品不符合约定，多次向原告口头交涉，但是未向法庭提交相关证据。
原告出售给被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司的电子汽车衡是否符合双方的约定是本案的关键。原告主张其提供的电子汽车衡符合合同约定，提交了三份证据：1、检测日期为2004年6月的产品合格证一份，该合格证上记载的电子汽车衡型号为SCS-80型；2、落款时间为2004年6月7日没有署名的证明一份，内容为：本合同是120吨位磅，原喷字为80吨位，检验完后，华鑫电子磅厂再把本厂磅调成120吨位。该证明不显示出具人是何人，原告当庭称该证明系被告胡爱民所写；3、2005年7月13日，原告的任务派遣单一份，证明原告对被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司购买的电子汽车衡进行过维修。被告代理人对第一份证据没有异议，但是辩称交货时提供的是另一份合格证，对第二份证据有异议，称不是胡爱民所写，第三份证据没有异议；被告胡爱民当庭否认第二份证据系其所写。被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司辩称原告提供的电子汽车衡不符合合同约定，并提交了三份证据：1、检测日期为2003年9月的产品合格证一份，该合格证上记载的电子汽车衡型号为SCS-120型；2、本案的标的物电子汽车衡照片三张，上面清晰可见电子汽车衡的标识是SCS-80型。原告对第一份证据有异议，称该合格证应被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司的要求另外出具的；对电子汽车衡照片三张无异议。
原审认为，被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司与原告签订的工业品合同，虽然没有加盖被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司公章，但是双方均认可该合同标的物系被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司所购买，可见该合同系双方的真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。本案中原告出售给被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司的电子汽车衡是否符合合同的约定是处理本案的关键。从原、被告提交的证据综合分析，不难看出，原告出售给被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司的电子汽车衡就是SCS-80型。原、被告在出售和接收机器时都是明确知道这些情况的，但是被告在明确知道原告提供的标的物有瑕疵，而仍然接受标的物，未将该情形通知原告，应当视为被告以自己的行为响应了原告的行为，即对原合同约定的标的物的变更，视为原告提供的标的物符合约定。在原告已交付标的物的情况下，被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司理应按合同约定支付下欠的37000元货款，并承担违约责任20000元，原告的诉求，合法有据，法院予以支持。原告要求被告胡增芹、胡爱民、李文堂、李文义、李凯歌承担责任，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，«中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，«最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，遂判决：一、限被告峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市华鑫电子衡器厂货款37000元及违约金20000元；二、驳回原告甘邯郸市华鑫电子衡器厂对被告胡增芹、胡爱民、李文堂、李文义、李凯歌的诉讼请求。
宣判后，峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、原审认定事实错误。（一）被上诉人所提供的标的物不符合合同约定；（二）合同约定标的物从未变更；（三）上诉人已明确表示异议并履行了通知义务；二、原审判决适用法律错误。（一）被上诉人明知其不具备生产SCS-120型电子衡器资格；（二）被上诉人明知其所提供标的物不符合约定；（三）被上诉人瑕疵履行已构成违约；（四）上诉人拒付剩余价款行为合法有据；三、原审判决计算案件受理费负担错误。邯郸市华鑫电子衡器厂、胡增芹、胡爱民、李文义、李文堂、李凯歌服判。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订有买卖合同，虽然被上诉人提供的是与合同约定不同的标的物，但是，上诉人同意接收，应当视为是对约定的变更，如果上诉人认为标的物存在瑕疵，应当选择退货，况且，上诉人已实际使用该标的物，上诉人以自己的行为认可了被上诉人提供的标的物。在此情况下，上诉人不向被上诉人支付剩余的货款，构成违约，原审判决其给付货款并承担违约责任并无不妥，故上诉人上诉称，原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；经审查，原审适用法律正确，故上诉人上诉称，原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；受理费应由败诉方承担，原审判决由上诉人负担受理费并无不当。故上诉人上诉称，原审判决计算案件受理费负担错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，邯郸市华鑫电子衡器厂垫付1225元，峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司垫付1225元，共计2450元，由上诉人峰峰矿区盛鑫源物资有限责任公司负担。执行时一并给付。
本判决为终审判决。
审判长 李文明
审判员 杨海山
审判员 徐世民
二〇一三年十一月十一日
书记员 常新蕊