宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第90号
原告丁立，男，汉族，1982年11月27日出生，个体，住银川市兴庆区。
被告银川市城市交通客运管理处，住所地银川市。
法定代表人谢继忠，处长。
委托代�人余继勇，该处副处长。
委托代理人陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原告丁立不服被告银川市城市交通客运管理处道路交通行政处罚一案，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。原告补正起诉材料后，2015年4月8日本院予以受理。本院受理后，于2015年6月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁立，被告行政机关负责人余继勇及委托代理人陆仲凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月27日早晨8点半，原告和家人开车去南门店上班，刚出小区门口便有人拦车，拦车人说要去信义市场问原告能否带一段。原告看拦车人着急天气又冷就带上了，到了信义市场停下车后，拦车人并没有急于下车而是让原告再往前走一点，原告又往前开了四五米停下，拦车人掏出二十块钱扔给原告便要下车，原告家属说顺路钱就算了，这时围上来四五�人，有穿便服也有穿制服的，强行拉开车门坐到车上抢夺车钥匙，说原告涉嫌非法营运要扣车，并强行没收了车上的物品橡胶棒。原告将车上的二十元钱给了拦车人，跟他们去处理此事。原告坐上车后，车被开到满春中学西边的鑫民停车场，开了一张暂扣凭证让原告到银川市客运交通管理处处理此事。随后原告来到银川市客运管理处做笔录，被告没有听取原告的解释制作了询问笔录，原告看到笔录的内容与事实不相符要求更正，被告工作人员说事实就是这样。第二天原告又到被告处要求澄清查明事实仍没有结果。接下来几天原告又去问了被告大厅主任怎么处理，大厅主任说要罚款10000元。由于家里着急用车，原告的岳父便托熟人要车，2015年2月4日上午原告和岳父去客运管理处处理此事，被告工作人员称必须在笔录上签完字按上手印才能交罚款，原告和岳父看了笔录说住址、身份证号和笔录内容不相符能否更正一下，被告说更不更正效果都一样，为了早点赎车加上岳父已托人说好，原告被迫在笔录上签字按手印，还被迫抄了一句“以上情况属实”。做完笔录后便托人说罚款的事，最后罚款8000元。2015年2月6日上午，被告大厅工作人员开好罚款缴费通知单后原告去银行交了罚款，在此之前被告没有给原告行政处罚决定书。2月6日下午，原告拿着银行缴费凭证来到被告处领取了车辆放行单和行政处罚决定书，原告到停车场交了176元停车费才去上车。在整个事件过程中，被告滥用职权，事实认定错误，处罚程序违法，剥夺了原告的陈述申辩权，询问笔录和处罚决定书中关于原告的身份信息错误，被告所作的处罚决定书严重违反法定程序。此外，被告扣押物品的保管费用应由被告承担。请求判令：1、撤销被告作出的银客管罚决（2015）第（01-0138）号行政处罚决定书；2、退还强行没收的物品（橡胶棒）和176元停车费；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、2015年1月27日上午，原告丁立驾驶宁A.FT9**号小轿车在银川市从事载客营运，经被告核实，该小轿车及驾驶人丁立未取得客运资格证件，该事实有被告对丁立的询问笔录及相关证人的视听资料证实，原告非法营运的事实清楚，证据确凿。二、被告对丁立非法营运的行政处罚程序合法，被告对丁立非法营运的事实立案调查后，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，向丁立下发了行政处罚事先告知书、听证告知书，明确告知对方在法定期限内进行陈述或申辩或要求听证的权利，丁立逾期未提出书面申请，并于2015年2月6日缴纳8000元罚款，说明其对自己非法营运事实是认可的。三、被告对丁立非法营运的行政处罚适用法律正确，丁立未取得客运�格证件驾驶宁A.FT9**号小轿车在银川市非法从事载客营运，依据《银川市城市客运出租汽车管理条例》第二十七条的规定，被告依法对丁立非法营运处以8000元的罚款，完全符合法律规定。
被告为支持其辩称理由向法庭提供证据如下：
证据一：1、询问笔录，2、视听资料原件各一份。
证明目的：证明丁立非法营运的事实。
原告质证意见：询问笔录的内容不真实，不合法，做笔录时我不在场，是被告工作人员做好笔录后拿来让我签字的，两名询问人都不在场，签字时间也不是1月27日，我签字时间是1月24日。并且笔录中的笔迹不是一个人的。车上加上我的家属座了三人，笔录中只写了两个人。最后的“以上笔录我已看过，与我所说的相符”是被告让我照着签的。按手印是因为被告说不签字就取不了车，我需要用车所以按了手印。视听资料是真实的，其中显示被告工作人员拿了我的橡胶棒，没有出具手续。
证据二：1、事先告知书、听证告知书，2、送达回证原件各一份。
证明目的：被告在作出行政处罚前向原告履行了法律告知义务。
原告质证意见：我没有收到事先告知书和听证告知书，并且其中的内容不真实，与真实情况不符。签字按手印是我本人的，日期不符，1月27日我没有签字。所有的签字都是1月24日书写。我没有收到告知书所以我不知道享有什么权利义务，被告没有告知我，所以我才交的罚款。
证据三：行政处罚决定书和送达回证原件各一份。
证明目的：原告收到银客管罚决字（2015）01-0138号行政处罚决定书。
原告质证意见：处罚决定书的住址、身份证号的内容与真实不符，处罚决定书是我交完罚款才给我送达的，我才签字，不符合法律规定。
证据四：代收罚款收据原件一份。
证明目的：丁立缴纳了8000元行政�款，由此说明丁立对自己的非法营运的事实是认可的。
原告质证意见：收据是真实的，如果收到告知书我不会去交罚款，被告工作人员称不交罚款就取不了车，如果收到告知书我就不会交罚款，该罚款不合法。
证据五：领条原件一份。
证明目的：原告缴纳了行政罚款后已领回所扣非法营运车宁A×××××号小轿车。
原告质证意见：领条是我交完款后写的，是真实的
证据六：行政机关负责人集体讨论行政处罚记录。
证明目的：被告对丁立的行政处罚进行了集体讨论。
原告质证意见：该证据明显是后来创作的，因为1月27日我连笔录都没有做，该时间不正确，是后补的。
原告为支持其诉讼理由向法庭提供证据如下：
证据一：暂扣凭证。
证明目的：2015年1月27日被告扣过我的车辆。
被告质证意见：真实性无异议，依据《银川市城市客运出租汽车管理条例》第35�依法对原告涉嫌非法营运的车辆暂扣，符合法律规定。
证据二：行政处罚决定书，原告身份证复印件。
证明目的：证明被告暂扣我的车辆不合法，事实不清。
被告质证意见：行政处罚事实清楚，适用法律程序合法。关于丁立本人的身份信息，作出处罚前，我们是根据原告提出的身份信息记载的，如果信息与身份证信息不一致，这不会影响原告非法营运的事实和被告作出的行政处罚。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据一中的询问笔录有原告亲笔签名，视听资料客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据二、三、六系被告依法制作法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据四系被告依法出具的收据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供�证据五系原告出具的领条，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据一系被告依法出具的扣车凭证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据二中的行政处罚决定书与被告提供的证据三中的行政处罚决定书相同，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，原告提供的身份证复印件客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2015年1月27日上午，原告丁立驾驶宁A×××××号小轿车在银川市兴庆区在水一方门口拉载一名女性乘客至信义市场门口收取10元运费，被银川市城市交通客运管理处执法人员当场查获，在对丁立制作询问笔录中，丁立对其非法营运的事实予以签字认可，制作的视听资料中乘客对丁立非法营运的事实亦�以认可。同日，银川市城市交通客运管理处立案后向原告丁立送达了《银川市城市客运交通管理处行政处罚事先告知书、听证告知书》，原告丁立签收后未在规定期限内进行陈述、申辩或要求听证。2015年2月6日，银川市城市交通客运管理处作出银客管罚决字（2015）第［01-0138）号《银川市城市客运交通管理处行政处罚决定书》，给予原告丁立8000元罚款的行政处罚。同日，原告丁立缴纳了8000元罚款。原告丁立不服该处罚决定书，向本院提起行政诉讼。
另查明，诉讼过程中，被告银川市城市交通客运管理处退还了原告的一根橡胶棒和176元停车费。
本院认为，《银川市城市客运出租汽车管理条例》第六条规定：“市建设行政部门是本市城市出租汽车行业的主管部门。出租汽车的具体管理工作，授权市建设行政主管部门下属的客运出租汽车管理机构实施。”，被告作为�川市城市客运出租汽车管理的专门机构，依法享有负责全市出租汽车的具体管理工作及对违法违章行为实施处罚的法定职权。《银川市城市客运出租汽车管理条例》第二十七条规定：“单位和个人未取得城市公共客运交通营运证而从事营运的或非本市城市出租汽车从事起点和终点均在本市城市载客营运的，由客运出租汽车管理机构责令停止经营活动，没收非法所得。并视情节按每辆车处以2000元以上10000元以下的罚款。”关于原告认为被告认定事实错误、处罚程序违法的主张，结合当事人的陈述及被告出示的证据，可以确认原告非法营运的事实，被告在履行了调查、告知等程序的基础上，对原告作出银客管罚决字（2015）第［01-0138）号《银川市城市客运交通管理处行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，处罚适当，执法程序合法。关于原告认为被告所作的询问笔录、处罚决定书中对原告身份证号、家庭住址信息填写错误，处罚错误的主张，本院认为，被告在行政执法过程中应根据有效证件核实被处罚人身份信息，其询问笔录、处罚决定书中将原告身份证号、家庭住址信息未认
真核实属瑕疵，应予纠正，但该瑕疵并不影响原告非法营运事实的认定，本院对原告要求撤销被告银川市城市客运交通管理处所作的（2015）第［01-0138）号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告退还强制没收的橡胶棒和停车费176元的诉讼请求，诉讼过程中经本院协调，被告已退还原告橡胶棒一根、停车费176元，原告同意撤回该项诉讼请求，本院对该诉讼请求不再予以判决处理。2015年6月8日，本案经本院审判委员会讨论决议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁立的诉讼请求。
案件受理�50元，由原告丁立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 万 东
人民陪审员 贾玉清
人民陪审员 田小燕
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨 璞
附：本案适用的相关法律条文
修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。