江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3306号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。
负责人肖玮，总经理。
委托诉讼代理人：李德洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱晓演，男，1963年10月7日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人周菊，江苏陆周律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人朱晓演保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区（2016）苏0402民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。事实与理由：上诉人对被上诉人提供的保单抄件不予认可，该保单抄件虽然盖有交警部门的印章，也有“核损章”，但并未加盖保单专用章，因此该保单抄件应属无效。被上诉人必须提供保单原件和保险条款原件，因为上述两份证据属于保险关系成立的必不可少的材料，上诉人在投保时不仅将上述两份材料交给了被上诉人，更是用黑体字加粗的方式对免责条款进行了提示，根据保险法司法解释二的相关规定，上诉人对商业第三者责任险当然可以免责。综上，恳请常州中院撤销原判，依法改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。
朱晓演辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
朱晓演向一审法院起诉请求：中华联合公司向朱晓演赔付保险金1104750元（丧葬费30891.5元，死亡赔偿金669114元，处理丧葬事宜亲属交通费5000元，处理丧葬事宜亲属误工费5000元，车损4750元，其余费用为人道主义费用赔偿）并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月20日23时17分，在金坛区朱林镇203乡道王棱桥路段，朱晓演驾驶登记为其所有的苏Ｄ×××××轿车与行人邓美芳、史年芳相撞，发生交通事故，致邓美芳、史年芳受伤。后邓美芳经医院抢救无效于次日死亡。该起事故经交警部门认定，朱晓演负事故主要责任，邓美芳、史年芳负事故次要责任。2016年5月26日，朱晓演与死者家属（史年芳、史月香、史月琴）签订了调解协议，由朱晓演一次性赔偿邓美芳家属因邓美芳交通事故死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、办事人员误工费、物损费、精神抚慰金等损失共计人民币110万元。朱晓演支付了上述赔偿款后，由史年芳的代理人高爱玲出具了收条。另外，朱晓演因本次事故还支付了苏Ｄ×××××轿车修理费4750元。苏Ｄ×××××轿车在中华联合公司处投保了交强险、三者险及不计免赔，保险期间自2015年10月7日至2016年10月6日止。因原告理赔未果，故起诉至一审法院。
一审法院认定事实：朱晓演为其所有的苏Ｄ×××××轿车在中华联合公司处投保了交强险、限额为100万元的三者险、车损险及相应不计免赔险，保险期间为2015年10月7日至2016年10月6日止。2016年5月20日23时17分，在金坛区朱林镇203乡道王棱桥路段，朱晓演驾驶登记为其所有的苏Ｄ×××××轿车与行人邓美芳、史年芳相撞，发生交通事故，致邓美芳、史年芳受伤。后邓美芳经医院抢救无效于次日死亡。该起事故经交警部门认定，朱晓演负事故主要责任，邓美芳、史年芳负事故次要责任。2016年5月26日，朱晓演与死者家属（史年芳、史月香、史月琴）签订了调解协议，由朱晓演一次性赔偿邓美芳家属因邓美芳交通事故死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、办事人员误工费、物损费、精神抚慰金等损失共计人民币110万元。朱晓演于2016年5月26日通过网银支付了其中的100万元。另外，朱晓演因本次事故还支付了苏Ｄ×××××轿车修理费4750元。
一审诉讼中，中华联合公司向本院提供一份由“朱晓演”签字的投保单，朱晓演否认投保单上的签字系其本人所签，并向本院提供了由其本人签署了32个“朱晓演”的书面材料，因上述材料中朱晓演所签的“朱晓演”字样与投保单上的“朱晓演”明显不同，故本院要求中华联合公司对此进一步举证，但中华联合公司并未提起司法鉴定。另外，朱晓演向本院提出申请，因本案所涉交通事故有另一伤者，故申请预留一半交强险份额给另一伤者，对此中华联合公司表示同意。
上述一审认定事实有保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、死亡证明、调解协议、网上银行交易电子凭证、维修发票及当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，朱晓演与中华联合公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中华联合公司未能举证证明朱晓演本人在中华联合公司的投保单上签字，一审认定中华联合公司并未就合同条款特别是免责条款作出了提示或明确说明，中华联合公司主张的免责条款不产生效力。中华联合公司仍应当在商业三者险和车损险范围内赔偿朱晓演合理损失。关于朱晓演支付的赔偿款中属于保险责任范围内合理的赔偿款有：1、丧葬费30891.5元；2、死亡赔偿金669114元（37173×18）；3、处理丧葬事宜亲属交通费及误工费以4000元为宜；4、其他人道主义赔偿费用不属于保险责任范围。上述款项合计704005.5元，由于朱晓演、中华联合公司都同意预留一半交强险，故中华联合公司应在交强险死亡赔偿金范围内赔偿朱晓演55000元。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，朱晓演负事故主要责任，故中华联合公司应在商业三者险范围内承担余款649005.5元80%的赔偿责任即519204.4元。关于苏Ｄ×××××轿车的车损4750元，中华联合公司予以认可，一审予以确认；根据保险法第六十条第一款的规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故朱晓演有权选择向中华联合公司申请理赔后再将相关权益转让给中华联合公司，由中华联合公司就第三人应承担的赔偿责任部分向第三人进行追偿，故中华联合公司要求车损部分按责任比例进行理赔的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向朱晓演支付保险理赔款55000元，在商业三者险范围内向朱晓演支付保险理赔款519204.4元，在车损险范围内向朱晓演支付保险理赔款4750元。二、驳回朱晓演其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14743元，减半收取7371.5元，由朱晓演负担3508.5元，中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3863元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人中华联合公司能否以本案保险免责条款内容为禁止性规定情形为由主张免责。对此，本院认为，上诉人中华联合公司并不能以本案保险免责条款内容为禁止性规定情形为由而获免责。二审庭审中，上诉人援引《保险法司法解释二》之第十条规定，提出的免责理由是：一，被上诉人交通事故后逃逸属于法律禁止性情形，保险人因其违法性可以当然拒赔；二、被上诉人对逃逸拒赔的后果明知，因而保险人可以据此免赔；三、上诉人已尽提示义务，保险人符合免责条件。本院经审理认为，禁止性规定不同于法定免责条款。违反禁止性规定，应受到相应的行政处罚或刑事处罚，但不当然对民事行为产生直接的法律效力，相应的也不会直接导致保险责任免除的法律效果。因此，对保险合同约定的保险当事人违反禁止性条款将导致保险责任免除的条款，本案保险人即中华联合公司仍需进行提示，但明确说明义务的举证责任可以适当减轻。结合本案一、二审查明事实，上诉人中华联合公司未能举证证明被保险人朱晓演本人在该保险公司的投保单上签字这一事实，由此可以确认上诉人中华联合公司未向被上诉人就保险免责条款予以充分提示。至于上诉人认为被上诉人对逃逸拒赔的后果属明知的上诉理由，其实质是要证明被上诉人在订立保险合同时已经知道相关的违反禁止性规定免责的事实存在，因而发生保险事故后可以减轻甚至免除对相应的免责条款的明确说明义务。因上诉人无相应的证据证明以上待证事实，本院对上诉人可以减轻或免除免责条款明确说明义务的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9590元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年六月十二日
书记员 邹 静