安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行申162号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）浙江瑞翔建设有限公司，住所地安徽省金华市兰溪市赤溪街道办事处A幢综合楼，统一社会信用代码91330781147403971Y。
法定代表人江马海，该公司董事长。
委托代理人孙阔，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人郑虎，安徽金宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省阜阳市颍州中路306号。
法定代表人赵丹，该委员会主任。
再审申请人浙江瑞翔建设有限公司（简称瑞翔公司）因诉阜阳市住房和城乡建设委员会（简称阜阳市住建委）建设行政处罚一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜行终字第00029号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阜阳市颍州区人民法院审理查明，2008年4月18日，阜阳市广城置业有限公司（简称广城置业公司）经过招投标与瑞翔公司签订《建设工程施工合同》，由瑞翔公司承建广城置业公司开发的阜阳广城·四季花都三期一标段工程。2008年5月8日，瑞翔公司成立安徽省阜阳市分公司，负责人徐文彪。2010年4月15日至2010年7月6日，工程相继开工。2010年4月16日，瑞翔公司下发浙瑞建（2010）05号通知，确定该工程项目部组成人员为：项目经理汪纪元，项目技术负责人余（俞）乐天，质检员吴泽江，施工员陆骅，安全员廖美华、王捷，造价员汪波，材料员王岚。在施工过程中，工程设定的项目经理汪纪元及项目管理人员吴泽江、陆骅、廖美华、王捷、汪波、王岚未履行岗位职责。工程实际负责人徐文彪及项目管理人员余（俞）乐天等人经兰溪市社会保险事业管理处证实从2010年4月至2011年5月期间未在瑞翔公司参保；瑞翔公司亦未提供徐文彪、余（俞）乐天等人与该公司的注册执业关系及劳动合同。2012年9月18日，广城置业公司以瑞翔公司及阜阳分公司非法停工、伪造农民工花名册、拖欠工资，在招标书中承诺到位的项目经理、施工员、预算员等现场管理人员未到位，而将工程分包给没有任何资格证的徐文彪等理由，向阜阳市建筑业管理处申请对瑞翔公司及阜阳分公司进行行政处罚。2013年3月11日，阜阳市住建委立案受理后，经过调查、行政处罚事先告知、召开听证会等程序，于2013年12月12日作出阜建罚字[2013]第3－1号建设行政处罚决定，决定给予瑞翔公司罚款74万元。
阜阳市颍州区人民法院认为，《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定：“禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。”住房和城乡建设部《关于进一步加强建筑市场监管工作的意见》第二十五条规定：“施工单位未将其承包的工程进行分包，但在施工现场所设项目管理机构的项目经理及项目管理人员与承包单位之间无注册执业关系和劳动合同及社会保险关系的，视同允许他人以本企业名义承揽工程进行查处。”本案中，阜阳市住建委调查收集的证据证明徐文彪、余（俞）乐天等人与瑞翔公司无注册执业关系及社会保险关系，也未与该公司签订劳动合同，足以证明徐文彪、余（俞）乐天并不是瑞翔公司人员，徐文彪在施工现场以项目负责人身份负责管理工程，实为工程承包人。瑞翔公司在阜阳成立分公司，任徐文彪为负责人，显然为达到徐文彪以瑞翔公司名义承揽工程的目的。因此，阜阳市住建委认定瑞翔公司允许徐文彪以该公司名义承揽工程，对其作出处罚并无不当。瑞翔公司要求撤销阜阳市住建委作出的行政处罚决定理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回瑞翔公司的诉讼请求。
瑞翔公司不服上述判决，向阜阳市中级人民法院提起上诉。
阜阳市中级人民法院审理查明的事实同一审。
阜阳市中级人民法院认为，《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定：“禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。”住房和城乡建设部《关于进一步加强建筑市场监管工作的意见》第二十五条规定：“施工单位未将其承包的工程进行分包，但在施工现场所设项目管理机构的项目经理及项目管理人员与承包单位之间无注册执业关系和劳动合同及社会保险关系的，视同允许他人以本企业名义承揽工程进行查处。”本案中，瑞翔公司与广城置业公司签订建筑工程施工合同后，其在施工现场所设定的项目经理汪纪元及项目管理人员吴泽江、陆骅、廖美华、王捷、汪波、王岚未履行岗位职责。徐文彪在施工现场以项目负责人身份负责管理工程，徐文彪与工程技术负责人余（俞）乐天等人与瑞翔公司无注册执业关系及社会保险关系，也未与该公司签订劳动合同。阜阳市住建委因此认定瑞翔公司于中标后，允许徐文彪以该公司名义承揽工程，对其进行查处并无不当。一审判决驳回瑞翔公司的诉讼请求正确，依法应予支持。瑞翔公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。案经审判委员会讨论决定，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
瑞翔公司申请再审称，1、原审判决适用法律错误。原审判决适用住房和城乡建设部建市[2011]86号《关于进一步加强建筑市场监管工作的意见》第二十五条规定，根据该条规定，建设行政处罚的前提必须同时满足“项目经理及项目管理人员”与“承包单位之间无注册执业关系和劳动合同及社会保险关系”的条件，而阜阳市住建委处罚的事实依据之一是“项目经理长期不在岗”。2、有新的证据证明项目部负责人徐文彪与瑞翔公司存在劳动合同和社会保险关系。《分支机构设立登记申请书》、《负责人登记表》、《关于成立浙江瑞翔建设有限公司安徽省阜阳市分公司的通知》、瑞翔公司与徐文彪于2008年1月1日签订的《劳动合同》及瑞翔公司向阜阳市劳动和社会保障局缴纳的社保费、社保人员名单等新证据，足以证明徐文彪与瑞翔公司存在着合同关系和社会保险关系。3、有新的证据证明阜阳市住建委行使处罚权的动机和目的不合法。2012年9月12、18日，阜阳市建筑业管理处向阜阳市人民政府提交的建管市[2012]262号《关于阜阳市广城四季花都三期一标段工程复工后问题的报告》和向瑞翔公司下发的《关于再次要求浙江瑞翔建设有限公司立即组织施工的通知》两份新证据，足以证明阜阳市住建委参与瑞翔公司与广城置业公司之间的经济纠纷，利用公权力打压瑞翔公司的违法事实，其处罚的动机和目的不合法。请求撤销原生效判决，改判支持瑞翔公司的诉讼请求即撤销阜建罚字[2013]第3－1号建设行政处罚决定。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定：“禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。”住房和城乡建设部《关于进一步加强建筑市场监管工作的意见》（二十五）规定：“……施工单位未将其承包的工程进行分包，但在施工现场所设项目管理机构的项目经理及项目管理人员与承包单位之间无注册执业关系和劳动合同及社会保险关系的，视同允许他人以本企业名义承揽工程进行查处。”本案中，阜阳市住建委提供的证据能够认定徐文彪、余(俞)乐天等人与瑞翔公司无注册执业关系及社会保险关系，也未与该公司签订劳动合同。阜阳市住建委因此认定瑞翔公司允许徐文彪以该公司名义承揽工程，对瑞翔公司予以处罚并未违反法律规定。原审判决驳回瑞翔公司的诉讼请求并无不当，瑞翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回浙江瑞翔建设有限公司的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年三月五日
书记员 刘 琳
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。