四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终283号
上诉人（原审被告）：王春联，男，汉族，生于1949年5月15日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：李经纬，四川理明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洁，女，汉族，生于1985年7月30日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏洪平，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫平，男，生于1974年5月10日，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人王春联与被上诉人张洁、王卫平民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2016）川1181民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人王春联的委托诉讼代理人李经纬、蒋思超，被上诉人张洁的委托诉讼代理人范秀华、魏洪平到庭参加了诉讼，被上诉人王卫平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，进行缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人王春联上诉请求：一、撤销四川省峨眉山市人民法院作出的（2016）川1181民初1250号民事判决。二、依法确认被上诉人王卫平所借被上诉人张洁的290万元是其个人债务，由王卫平个人归还，与上诉人王春联无关。三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人张洁承担。事实和理由：一、原审故意隐瞒本案核心直接证据：1、张洁接受上诉人的工商银行卡，并且没有按其要求转入本案争议的借款的事实。2、张洁持有王卫平的中国银行卡，并且按其要求转入本案争议借款的事实。3、张洁和王卫平在上诉人不在场不知情的情况下擅自共谋在上诉人《借条》上涂改添加王卫平签字的事实。而是采用与本案无证明力的间接“短信”和“其他债权债务”情形，“推理”判决。完全背离法院判案的基本原则，即有直接证据必须采用，不得“推理”判案宗旨。二、原审认定事实错误，基本事实不清。1、上诉人与张洁之间的借款合同未生效的事实从借条内容看《借条》是一个无利息的短期借款协议，张洁接受了上诉人工行卡并知悉其向该卡转入290万的合同义务。但张洁并未履行出借义务，所以应认定上诉人与张洁之间的借款合同未生效。2、张洁与王卫平之间的借款合同生效的事实。从王卫平和张洁的陈述可知，张洁分两次向王卫平的中行账户转款290万元，根据《中华人民共和国合同法》37条张洁与王卫平之间的借款合同依法成立。王卫平完善借款手续，及张洁要求王卫平出具60万元利息条，上诉人不在场不知情，该行为不可能对上诉人构成任何法律约束力。3、张洁与王卫平擅自共谋在上诉人《借条》上添加涂改签字的事实原审认定张洁擅自让王卫平在上诉人《借条》上的签字行为是对《借条》的认可和债务加入。三、上诉人认为，2014年9月24日，张洁与上诉人、王卫平分别订立了两个独立的借款合同，张洁对上诉人的借款合同未履行合同义务没有生效；与王卫平的合同实际履行了义务依法生效。因此张洁与王卫平之间签字行为只是对他们之间已经生效的借款合同法律手续的完善，并非原判决的“王春联、王卫平对本案借款的归还承担连带责任”。且张洁在法庭陈述自相矛盾；且有明显的不符合常理：1．“不认识王卫平”的陈述2．如果是事实借条书证上应注明收款人王卫平姓名及银行账号；上诉人不可能向张洁交付自己的工行卡；如果是事实上诉人在签字时应当在场；张洁无法提供其主张的向上诉人催要借款的证据。原审判决书，在故意遗漏张洁接受上诉人工行卡、张洁持有王卫平的中行卡并将290万转入王卫平账户、张洁和王卫平擅自共谋在上诉人《借条》上涂改添加签字的事实基础上认定法律事实，破坏了本案借款合同事实的完整性。因此，原审该行为实质是故意隐瞒本案核心证据，是裁判错误发生的根源。四、原判不按照两个独立的借款合同认定事实，采用发生在本案中的符合世间人情常理的间接情形“推理”判决。1、原审推理认为，上诉人“知晓”张洁向王卫平借款，所以要承担责任，更是错上加错的逻辑。张洁与上诉人之间的短信，上诉人均未明确表示针对王卫平与张杰的借款，由上诉人来负责归还或者与上诉人有关。且王卫平表示独立承担对张洁的还款义务，也可证明本案借款与上诉人无关。2、原审“推理”认定上诉人向辛迅支付35万元，是本案的利息．同样无事实和法律依据，是完全错误的。首先无借款事实变不存在利息支付问题；其次《借条》没有利息约定，属于无息借款；张洁无证据证明约定利息；二十几天内支付25万元利息不符合常理。上诉人支付35万不能证明上诉人是借款合同的主体。35万元是对上诉人与辛迅之间存在的日常小额借款的归还，得出“归还张洁借款”的事实结论明显证据不足。五、原判适用《中华人民共和国合同法》84条规定，实在故意隐瞒本案的直接事实证据的情况下，不当的运用法律。六、本案程序违法1、原审判决书第4页“2014年10月8日····短信”，并没有经开庭质证就载明到判决书内。2、上诉人申请法院调查，王卫平将290万元转入何处，以证明是否转入给上诉人或者张洁。上诉人认为，民间借款查明资金走向较为关键。综上所述，原审裁判错误的核心，是故意隐瞒了张洁接受上诉人工行卡和持有王卫平的中行卡的事实真相，并且故意隐瞒了张洁与王卫平擅自共谋背着上诉人在《借条》上签字的事实真相，错误裁判。
被上诉人张洁辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人的请求及所依据的事实及理由不能成立。答辩人与上诉人之间的借款合同已成立并生效，上诉人应承担还款责任。（一）本案借款从要约、承诺、借条出具、还款过程的协商及利息支付，均由王春联完成，被上诉人王卫平从始至终都未参与。1．本案的借款的要约人为王春联。2．本案借款答辩人承诺对象是王春联。3．正是由于上述要约和承诺，才形成本案借条。4、本案借条是在答辩人从银行办完转款回办公室后，把转款凭证给被答辩人看了，被答辩人核对后才向答辩人出具借条，故而上诉人才会在借条上写“今借到张洁人民币现金290万元”，而不是向张洁借290万或者今借张洁290万元。5、本案借款的实际用款人为被答辩人王春联与王卫平共同使用。6、借款到期后，还款过程，全部是由王春联与答辩人的丈夫沟通协商，王卫平从未参与过。依据答辩人向法庭提交的被答辩人王春联与答辩人丈夫辛迅之间2015年2月13日的短信“近几个月来，为其（峨眉方言：因为）王卫平借款，我心力交瘁，寝食难安，对您十分纠心。”以及之后协商还款的短信进一步证实证实：该笔借款系王春联与王卫平共同合意所借。且借款时间也较长，二人未能如约归还。被答辩人王春联不仅知晓借款事实，而且还积极参与。7、本案借款利息由被答辩人王春联支付，其按照双方约定共计支付利息35万元。被答辩人在借款时明确借款只用三天，最迟10月10日前归还，若到期无法归还，按10万元每月支付利息。被上诉人王卫平在借条上签字，是对本案借款的确认，是对原有的债的加入，构成了并存的债务承担，并非形成了一个新的借款合意，当然不能免除被答辩人的还款责任。三、答辩人认为，无论上诉人在上诉状中如何歪曲，原审法院已经查明以下事实无法推翻；1、本案借条系被答辩人王春联亲笔所写并交付与答辩人；2、答辩人支付了借款290万元；3、被答辩人在未按时还款的情况下多次向答辩人丈夫发送短信，请求答辩人夫妇延长还款期限，其短信语气充分表达了被答辩人对答辩人夫妇深深的歉意与悔意；4、本案中，上诉人王春联与答辩人及丈夫辛迅除本案争议的借款外，没有其它交易和往来。而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接依据，是双方债权债务形成的凭据，上诉人没有足以推翻借条内容的相反证据。5、上诉人王春联在不能按约还款的情况下，从其账户中分多次转款35万元支付利息。结合以上事实可知，本案被答辩人向答辩人借款290万元事实清楚，证据确凿，被答辩人应当承担还款责任。四、被答辩人为逃避法律责任多次当庭撒谎，作出前后相互矛盾的陈述，违背了“禁止反言”原则，应承担不利后果。五、原审程序合法，不存在违法。被答辩人在上诉状中称原审判决程序违法毫无根据。原审判决书中所载短信皆已经过庭审质证，真实、合法且能辅助证明本案事实，原审依法采集完全正确。且原审被告王卫平已提交证据证明本案涉案资金系用于归还贷款，用途合法，原审实无再进行调查的必要。
被上诉人王卫平未答辩。
张洁向一审法院起诉请求：1、二被告连带归还原告借款290万元，并从2014年10月10日起按年利率6%支付借款利息至款清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：原告与被告王春联熟识，王春联与被告王卫平系朋友。原告经营有峨眉山市桃园园林绿化建设有限公司，被告王春联经营有农副产品综合市场，与峨眉山市食用菌行业协会熟识。被告王卫平经营有食用菌合作社，其亦是峨眉山市食用菌协会会员。2014年9月24日被告王春联向原告出具了借条一份，借条载明：“借到张洁人民币现金290万元，（大写贰佰玖拾万元）暂借三天。此款定于2014年十月十日前全额归还。此据”，王春联在借款人处签字捺印。当日，原告向被告王卫平的银行账户转款290万元。2014年12月17日、18日被告王春联向原告丈夫辛迅转款10万元，2014年10月18日，被告王春联向原告丈夫辛迅转款25万元。2015年2月13日、2015年10月8日、2月18日被告王春联向原告丈夫辛迅发送了短信。2015年7月份，被告王卫平在前述王春联向张洁出具的借条中借款人处签署了名字并加盖了手印。
对案件有争议的事实归结如下：2014年9月24日，原告张洁向被告王卫平账户转款290万元是否是原告向被告王春联交付借款的行为？
针对上述争议的事实，该院对当事人提供的证据分析认证如下：原告提交了2015年2月13日王春联发送给原告丈夫辛迅的短信，内容为“……近几个月，为其王卫平借款，我心力交瘁，寝食难安，对您十分纠心。现基本大功告成，银行贷款在罗永忠的大力协调下，三月贷下来后，王卫平再加上现已很正常生产。应该可以圆满解决您的问题。……”，2015年10月8日被告王春联向原告丈夫辛迅发送的短信，内容为“辛迅，好！我和李律师再后天去眉山。最后一次敲定付款期，不迟于本月。以及对方违约的问题。李律师倾向去眉山完善手续后，再找你一起收款！王春联”，2016年2月18日王春联向原告丈夫辛迅发送的短信，内容为“辛迅，为了眉山款，我近于崩溃。一是我卖门市款，要应付好家内不起大倒到我的卡上。二是近八个月来要应付多个债主子，如您了解实情，您也会同情和可怜我。几个月来我做了大量工作，为了挽回您，薛三损失，等款到位，再谈，但这要办成，主要靠您！王春联”，另一短信内容为：“说实话，王卫平也把我害苦了，差我近二百万，其中六十万是卖门市款，给同学借了近六十二万，这对我全家完全是灭顶之灾。所以我和薛三有一个大家都有利的办法，钱到我卡上向您谈。估计就这几天”，上述短信拟证明被告王春联知晓本案借款，并且作为借款人为借款偿还事宜与原告进行了多次协商。同时，原告向该院申请调取2014年10月18日、12月17日、18日被告王春联向原告丈夫辛迅转款25万元、5万元、5万元的银行转账凭证，拟证明被告王春联还向原告支付过本案借款利息，利息为每个月10万元，共计支付了两个半月的利息。对于原告提供的上述两组证据，被告王春联质证称对短信的真实性无异议，但该短信是被告王春联受原告丈夫辛迅的委托查询王卫平的资产状况，不能证明王春联与本案借款有关。对于35万元的转款凭证的真实性无异议，但该35万元不是归还本案借款利息，而是归还被告王春联在2014年10月份向原告丈夫辛迅的其他借款。被告王春联针对自己的辩称及上述质证意见，提交了被告王春联与四川大自然惠川食品有限公司之间盐渍金针菇购销协议、2015年5月27日四川大自然惠川食品有限公司向被告王春联出具的货款欠条、峨眉山市兄弟食用菌行业合作社与峨眉山市食用菌行列协会场地租用协议原件各一份，拟证明王春联向原告丈夫辛迅发送的短信中涉及的眉山款的来源，并称该款项收回后要退回食用菌行业协会，但辛迅认为该90万元货款与王卫平有关，并希望把该款项扣下来。对于35万元的转款凭证的质证意见，被告王春联未能提交证据证据证明自己的反驳主张。对被告王春联提交的证据，原告质证认为，购销协议没有日期，真实性不予认可，欠条的真实性无法评判，不予认可，场地租用协议的真实性、合法性、关联性均不认可。被告王卫平称对原告及被告王春联提供的证据不清楚，不发表质证意见。综合原被告提交的证据及双方质证意见，该院分析评判如下：1、被告王春联认可原告提供的短信，第一条短信发送时间为2015年2月13日，被告王卫平在2015年7月份才在王春联向原告出具的借条上签字，说明被告王春联在王卫平向原告确认借款之前至少已经知晓了借款已转至王卫平账户的事实，结合被告王春联向原告丈夫辛迅发送的其他短信，足以说明被告王春联确实就借款的归还与原告进行了协商。而被告王春联针对原告提供的短信提出的反驳证据从内容上看，无法证明与本案借款有直接关联，故对原告提供的短信证据予以采信，对被告提供的反驳证据不予采信；2、被告王春联对原告提供的35万元的转款凭证真实性无异议，但认为是归还的自己向原告丈夫辛迅的单独借款，原告否认了王春联的辩称，被告王春联又无法提供确凿证据证明自己和原告丈夫辛迅之间存在其他债权债务关系，且原告提供的35万元的转款凭证时间为2014年10月份、12月份，被告王卫平的在借条上签字的时间为2015年7月份，结合被告向原告出具的借条的事实，原告提供的证据已经能够形成证据链，足以证明被告王春联向原告转款35万元系归还本案借款的行为，故对被告的辩称意见不予采纳，原告提交的35万元的转款凭证能够达到其证明目的，依法予以采信。根据上述采信的证据以及双方无争议的事实，该院对本案争议事实认定如下：2014年9月24日被告王春联单独向原告出具了借条，当日借款转至被告王卫平账户，被告王春联知晓借款转至被告王卫平的账户，且其在事实上向原告归还过本案借款。故依法确认2014年9月24日原告张洁向被告王卫平账户转款290万元是原告向被告王春联交付本案借条所在借款的行为。
一审法院认为：本案争议焦点为被告王春联、王卫平是否应该作为共同借款人承担本案还款责任？根据查明的事实，被告王春联向原告出具了借条，根据借条可以认定原告与被告王春联具有借贷合意。原告向被告王春联交付了借条载明的借款，则双方之间的借款合同生效，被告王春联作为借款人应该承担归还借款的义务。被告王卫平作为借款人在借条上签字，并认可借款由其使用，其行为构成了对原告与被告王春联之间借款合同的并存的债务承担，在此情况下，原告与被告王春联之间的借款合同内容未发生变化，但合同主体中的借款人变更为被告王春联和王卫平，即被告王卫平应当与被告王春联对本案借款的归还承担连带责任，故对原告要求被告王春联、王卫平共同承担还款责任的请求予以支持。借条约定了借款的期限为2014年10月10日，借款期限届满，二被告未依约归还借款，则原告有权要求二被告支付逾期还款的利息。因借条对借款期间的利息及逾期利息均未约定，故根据法律规定及原告的请求，依法确定逾期利息自2010年10月10日起按照年利率6%计算。因原告自认被告王春联已经在借款期满后支付了35万元的利息，故在二被告支付逾期利息时应扣除已经支付的35万元。
综上，依法判决如下：被告王春联、王卫平在本判决生效之日起十五日内归还原告张洁借款2900000元及利息（利息自2014年10月10日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，支付时扣除350000元）。案件受理费30000元，由被告王春联、王卫平承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人王春联是否应当为290万元借款承担还款责任。
王春联上诉称：“由于在借条形成以后，张洁又找王卫平在借条的借款人处进行签名是对借条的变更，王春联不应承担责任。”
本院认为，本案王卫平在借条上借款人处的签名，表明王卫平自愿加入该债务。（一）债务加入是原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案债务加入成立，符合债务加入条件：1、原债的关系有效成立。本案在王卫平债务加入时，该原债有效成立，债务并没有撤销或者被解除。2、原债务具有可转让性。本案没有法律规定或者当事人约定不得转让或者具有特定人身性质不能转让的债务。3、第三人与原债务人分属不同的主体。本案王春联与王卫平分属不同的主体且有密切的关系王卫平就是实际用款人。4、债务加入无须经过原债务人的同意。本案王卫平加入无须王春联同意。（二）债务加入的法律效果。1、对第三人王卫平，成为债务人，与原债务人一起向债权人承担义务。2、对原债务人王春联的效力。原债务人并不脱离原债权债务关系，其仍对债权人负履行合同的义务。3、对债权人的效力。债务加入关系中存在两个相互依存的债权债务关系，债权人可以向原债务人主张权利，同时也可以向第三人主张清偿。所以，被上诉人王卫平在上诉人王春联与被上诉人张洁之间签署的借条上签字，形成了债务的加入，被上诉人王卫平成为本案借贷合同的主体。上诉人王春联的责任并不因王卫平的加入而免除。上诉人王春联的上诉理由本院不予支持。
上诉人王春联称：“张洁所支付借款款项是直接打给了王卫平并没有直接交付给王春联，所以不应承担还款义务”。
本院认为，王春联在向张洁借款时，张洁并不认识王卫平。因王卫平需要还银行旧贷款借新贷，上诉人王春联为其联系并向张洁借款，借贷双方达成了共识，借款人王春联向出借人张洁出具了借条，张洁向王卫平支付出借款项，双方之间借款关系已经形成，该民间借贷是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，该民间借贷成立并生效。王春联在二审中自认，在借款办手续时，辛迅（张洁的丈夫）说：“王叔叔，我不认协会（指王卫平的食用菌协会），借款我只认你”。说明这次借款从要约、承诺、借条出具都是王春联在参与，王春联虽然未使用该笔借款但王春联在向张洁出具借条时，理应意识出具该借条的风险。因此，上诉人王春联与被上诉人王卫平对借条所载的借款承担共同还款责任。上诉人王春联的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30,000元由上诉人王春联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一七年五月九日
法官 助理 卢 西
书 记 员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。