广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第276号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市威亮实业有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇厦芦管理区。
法定代表人：陈家富，该公司董事长。
委托代理人：骆世明，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市侨伟塑料包装厂。住所地：广东省东莞市东城区下桥雷公岭工业区。
投资人：胡志柏，该厂厂长。
委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
上诉人东莞市威亮实业有限公司（以下简称威亮公司）因与被上诉人东莞市侨伟塑料包装厂（以下简称侨伟厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
侨伟厂向原审法院起诉称：侨伟厂与威亮公司之间有较长时间的业务往来，威亮公司自2010年以来一直拖欠侨伟厂的货款，期间曾以货物抵货款。截至2010年12月8日，威亮公司欠侨伟厂货款共计833387元未付。侨伟厂为催要上述货款，曾多次与威亮公司交涉，但均无结果。为此，侨伟厂特向法院提起诉讼，请求判令：1.威亮公司向侨伟厂支付货款833387元及利息（自起诉之日2011年3月16日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.威亮公司承担本案诉讼费用。
侨伟厂为其诉称提交的证据有：1.2010.12.8的对账单；2.通话记录谈话详单、电话录音；3.采购单、销售出货单、收货单（共计73页）；4.现场录像。
威亮公司向原审法院答辩称：威亮公司共向侨伟厂采购了价值2410720.52元的洗衣粉包装袋，共支付了货款2410720.52元，因此威亮公司已付清全部货款，侨伟厂的诉请没有法律根据，请求法院依法驳回。另，根据双方合同约定，验收要按照威亮公司的企业标准验收，但侨伟厂未提交威亮公司已经验收或拒绝验收的任何证据，说明侨伟厂没有取得验收合格手续，付款条件没有成就，侨伟厂主张债权没有依据。
威亮公司向原审法院反诉称：2009年12月至2010年10月，威亮公司向侨伟厂采购多种规格的洗衣粉包装袋，但近期陆续有多个经销商投诉称威亮公司的洗衣粉存在大量破包现象。威亮公司多次与侨伟厂磋商解决办法，均未果。经检测，威亮公司库存的由侨伟厂供应的包装袋中，约有货值100万元的不合格产品。因侨伟厂提供的产品质量不合格，威亮公司的合同目的无法实现，请求法院判令：1.解除威亮公司与侨伟厂之间货值100万元的洗衣粉包装袋买卖合同；2.侨伟厂取回上述货值的不合格洗衣粉包装袋；3.侨伟厂返还100万元货款给威亮公司。原审庭审中，威亮公司明确变更诉讼请求为：解除侨伟厂、威亮公司之间货值685195.79元的合同，要求侨伟厂取回上述货值的不合格洗衣粉包装袋，侨伟厂返还685195.79元货款给威亮公司。
威亮公司为其答辩意见及反诉主张向原审法院提供了以下证据：1.付款单据（共93张）；2.原一审中威亮公司申请鉴定的鉴定报告；3.原二审中威亮公司曾提交的8份证据：第一至三，国家标准三份（编号为：QB／T13171-2004、QB／T13171.2-2009、QB／T2952-2008）；第四，库存照片；第五，库存清单；第六，客户投诉单（传真件）；第七，王庆生的书面证人证言；第八，张XX的书面证人证言；4.原二审中威亮公司曾提交的6份收据及其后附的送货单。
侨伟厂针对威亮公司的反诉，向原审法院答辩称：威亮公司提出的反诉没有事实依据和法律依据。威亮公司提出产品有质量问题，已经超出了双方约定的质量异议期限，威亮公司请求鉴定的产品也超过了双方约定的产品储存期。因此，威亮公司的反诉请求是不成立的，请求法院驳回威亮公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2009年12月至2010年9月期间，侨伟厂与威亮公司签订了多份《采购单》，约定由侨伟厂向威亮公司供应各种货品名称、规格的洗衣粉包装袋，付款方式为月结60天，检验标准是威亮企标。后侨伟厂根据《采购单》陆续向威亮公司供应货物，最后的供货时间为2010年11月，之后双方就不再进行交易往来了。
本案中，侨伟厂提供了2010年1月至2010年11月期间的销售出货单、收货单及一份对账单为证，拟证明威亮公司尚欠货款833387元。侨伟厂称：销售出货单由侨伟厂制作，威亮公司的员工签收，同时威亮公司也对应出具一份收货单给侨伟厂，其中2010年1月至2010年4月的销售出货单总额为1214240.16元；2010年5月份的销售出货单总额为862195.2元，当中有威亮公司出具对应的收货单仅为559700.3元；2010年6月至11月的销售出货单总额为273382.98元，均有威亮公司的收货单相对应，以上货款共计2349818.34元。庭审中，威亮公司确认2010年1月至2010年4月侨伟厂的送货总额为1214240.16元，2010年6月至11月侨伟厂的送货总额为273382.98元，而威亮公司认为2010年5月份侨伟厂的送货数额应为收货单的559700.3元，威亮公司对于侨伟厂提供的2010年5月份的销售出货单总额为862195.2元没有异议，但对于该证据中签收人员杨春汉、张旺平、孙林、陈家豪、刘坤兴、杜小爱感觉其中应该有威亮公司员工，但现无法明确哪些是其员工，哪些不是。
又，侨伟厂提供的对账单中，反映了2010年5月至2010年11月份侨伟厂的未收货款数额为833388.47元，对账单签下了“正确，采购部武枭”的内容。在原一审中威亮公司否认武枭是其的员工，在重审的庭审中威亮公司又确认武枭是其购销部的员工，但威亮公司不确认武枭有授权进行对账，不确认对账单的内容。
再，威亮公司在本案庭审中确认其已支付侨伟厂2010年期间送货的货款共计1516430.67元。但，威亮公司不同意支付侨伟厂主张的货款，理由在于：其一，威亮公司主张其举证了2010年3月19日-2010年5月26日的6份收据（关于2009年9、10月份货款）及其后附的送货单，证明威亮公司向侨伟厂支付的上述六笔货款，其实是银星胶袋厂对此送货的，所以该6笔货款应该从侨伟厂的应收货款中扣除；后威亮公司又提出了2010年11月2日的收据（关于2010年3月份货款）也是上述情形，共有七笔付款应当扣除；其二，威亮公司没有向侨伟厂出具货物的验收手续及案涉送货存在质量问题的相关说明。
另查，侨伟厂为于2009年8月成立的个人独资企业，投资人为胡志柏。“东莞市东城银星胶袋厂”为个体工商户，于2010年1月29日已注销，经营者为陈伟强。庭审中威亮公司自称对于上述七笔货款付给银星胶袋厂，是因为之前一直以为银星胶袋厂与侨伟厂实际是一个厂，而银星胶袋厂并没有向其追讨过货款；而侨伟厂辩称上述七笔交易都是侨伟厂用了“银星胶袋厂”抬头的送货单向威亮公司进行送货，故威亮公司对该些货物已向侨伟厂付款。
关于案涉货物的质量问题。在威亮公司出具给侨伟厂的采购单中载明了检验标准为“威亮企标”。威亮公司主张双方约定的货物质量标准是威亮公司内部控制标准（文件编号：WL-F-002《洗衣粉复合塑料袋验收标准》），该标准规定了威亮公司洗衣粉用复合塑料袋的质量要求，检验方法及验收标准。检验项目分为常规检验和型式检验，并对此具体分类型载明了检验项目和质量要求。验收规则为相同供应商，同一规格、名称的产品，以一次交货量为一检验批，所有样品原则上随机从“一批”货品中抽取。验收类型的说明为：凡标注常规检验的，为每批包材验收必检项目，凡标注型式检验的，一般情况下每季度至少检验一次，在材料变更及供应商变更时亦需进行检验。其中第6.4条还载明了：贮存环境应防潮、防雨、通风、无尘、无污染、温度适宜的房间内，距热源不少于1米，不得与有毒化学品、放射性物质、有异味之物质共同贮存，贮存期超过5天的包材应避免阳光直接照射，贮存期从生产日期起不超过一年。庭审中，威亮公司又称案涉的洗衣粉包装袋上印刷有关于洗衣粉质量保质期三年的内容，侨伟厂对此不予确认；在威亮公司处对产品的调查中，威亮公司才确认侨伟厂所有送货的包装袋上都没有直接印有“洗衣粉保质期三年”的字眼，而仅印有“限期使用日期（年／月／日）及生产批号见封口”的内容，威亮公司在收到侨伟厂供货后自行会在包装袋印上具体的限期使用的到期日期。
威亮公司认为侨伟厂供应的包装袋质量不合格，提供了客户投诉处理单等证据，并提出质量鉴定申请。侨伟厂认为案涉的包装袋已超过一年的贮存期，不同意进行鉴定。在威亮公司坚持要求质量鉴定的情况下，原审法院在原一审中委托了鉴定机构对威亮公司库存的部分包装袋，根据威亮公司内部控制标准（文件编号：WL-F-002《洗衣粉复合塑料袋验收标准》）的要求进行了质量鉴定（热封强度和跌落强度）。广东产品质量监督检验研究院于2012年2月28日出具了一份《洗衣粉包装袋质量鉴定报告》，报告中反映鉴定人员现场抽取了5种不同日期（分别是：1号2010年4月17日，2号2010年5月20日，3号2009年12月19日，4号2010年4月11日，5号2010年5月2日）的洗衣粉包装袋各40只作为样品送检，检验结果为：本次抽取涉案的由侨伟厂销售给威亮公司的洗衣粉包装袋五组样品1、2、3号样品的单边热封强度都符合要求，4、5号样品的单边热封强度不符合要求，而所抽检全部产品的跌落强度符合要求。侨伟厂认为上述鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。在原一审的庭审中，鉴定专家组成员黄镇泽陈述为：“贮存期和保质期、威亮公司的贮存条件是否符合标准与我方的质量鉴定无关……贮存环境、贮存期限不在我们鉴定的范围内，但是按照我的专业判断，这一类的塑料产品，其贮存环境、贮存期限多少会对产品的质量产生一定影响”。在重审的庭审中，威亮公司确认贮存地点是在一个铁皮房，但里面通风，关于双方的验收标准第6.4条约定的贮存环境要求是达不到，但认为实际上也不可能履行书面约定的贮存环境；而且，侨伟厂、威亮公司均明确不申请对案涉产品质量下降的原因做补充鉴定。
另，威亮公司提交了一份其自行制作的《威亮公司胶袋库存表》，主张其目前库存剩下的洗衣粉包装袋金额为685195.79元，威亮公司主张由于鉴定出不合格超过了5%的比例，整批货物就无法使用，整批货物就属于不合格，故在诉讼中以此变更了诉讼请求。而侨伟厂对威亮公司的上述库存表不予确认。在威亮公司处对产品的调查中，威亮公司承认其上述库存表中洗衣粉包装袋一部分放在河南、一部分放在四川，都是在本案起诉前2009年运走的，案涉鉴定的产品都在东莞的威亮公司仓库内抽检。在一审鉴定程序中，法院先贴封条查封了威亮公司库存的洗衣粉包装袋，但重审中威亮公司已经将查封的产品移动了位置，已经拆开了封条。
以上事实，有侨伟厂、威亮公司提供的证据、广东产品质量监督检验研究院作出的《洗衣粉包装袋质量鉴定报告》、发票、以及本案的一审、重审庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
原审法院认为：侨伟厂是根据威亮公司要求的货物名称、规格等进行生产供应洗衣粉包装袋的，本案应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、威亮公司是否欠侨伟厂货款；二、威亮公司的质量异议是否成立。
焦点一，侨伟厂提供的2010年1月至2010年11月期间的销售出货单中，货款共计2349818.34元。威亮公司对于2010年1月至4月以及6月至11月两段期间的送货金额均没有异议，仅对2010年5月的送货金额有异议。原审法院对此评析如下：第一，侨伟厂提供的2010年5月份中没有威亮公司收货单对应的该部分销售出货单，上面签收的收货人均与威亮公司其他收货单的仓管签收人相同，或与其他月份的销售出货单上的收货人相同。威亮公司庭审中表示不能确认上述签收人员是否其员工，也没有提供任何证据反驳，威亮公司应承担对此举证不能的法律后果。第二，侨伟厂提供的对账单由威亮公司的员工武枭签名确认，对账单中反映侨伟厂的2010年5月至11月未收货款共833388.47元，而侨伟厂提供的2010年1月至11月销售出货单共计2349818.34元，抵扣威亮公司已付款1516430.67元，剩余货款833387.67元，两组证据是基本相互吻合的，能够相互印证。因此，原审法院认定威亮公司尚欠侨伟厂货款共计833387.67元。
再者，关于威亮公司提出有七笔付款是银星胶袋厂送货的，此部分应在侨伟厂的应收货款中予以扣除的意见。原审法院对此认为：首先，威亮公司对此提出的扣款七份收据，其中六份是对于2009年9、10月份的货款，并不在侨伟厂在本案中诉请货款（2010年5-11月）的交易范围之内；其次，威亮公司提出扣除上述七笔货款的问题涉及“银星胶袋厂”对此是否有实际送货，是否主张权利等事实认定，此均不能在本案中予以处理，故威亮公司对此主张应另行起诉，本案对该抗辩意见不予支持。
焦点二，首先，侨伟厂根据威亮公司的要求生产供应各种洗衣粉包装袋，威亮公司应当予以验收。根据威亮公司的验收标准要求，威亮公司应该对每批货品进行检验，但威亮公司没有提供其检验出侨伟厂的包装袋不合格的检验材料，也没有提供其曾向侨伟厂提出质量异议的证据。威亮公司在使用了部分货品，侨伟厂提起货款诉讼后，才提出包装袋存在质量问题，提起反诉，要求质量鉴定，超过了验收标准订明的检验时间。其次，原一审鉴定中抽取的包装袋在贮存期上已经超过一年，而且威亮公司在庭审中也承认实际对双方验收标准中6.4条约定的贮存环境要求是达不到的。原一审鉴定的专家组成员在庭审中发表“这一类的塑料产品，其贮存环境、贮存期限多少会对产品的质量产生一定影响”的意见。但是，威亮公司经法院释明之后，对案涉产品质量下降的原因仍不申请补充鉴定。侨伟厂应当承担由其本身原因造成的产品质量问题，但是案涉鉴定出的质量问题发生在贮存期、贮存环境不符合双方约定的情况下，威亮公司对于收货后由其保管的产品因何产生质量下降应负有举证责任，但其明确对此不申请鉴定，威亮公司应承担举证不能的法律后果。因此，该质量鉴定结论不能作为侨伟厂交付的产品存在质量问题的依据，威亮公司提出的质量异议，应不予采纳。侨伟厂已交付了产品，且没有明确证据证明交付的工作成果存在质量问题，那么威亮公司就应当继续履行其合同义务支付剩余的加工费，双方的承揽合同没有解除的必要，对威亮公司提出的反诉请求，原审法院均不予支持。
综合上述，侨伟厂请求威亮公司支付货款833387元依法有据，是对自己权利的处分，原审法院对侨伟厂诉请的货款数额予以支持，对其未请求的部分，本案不予处理。威亮公司对上述所欠货款已超过了约定“月结60天”的支付期限，侨伟厂要求威亮公司从起诉之日2011年3月16日支付逾期付款利息依法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，本案经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、威亮公司应自一审判决发生法律效力之日起七日内向侨伟厂支付货款833387元及利息（利息从2011年3月16日起计至实际还清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准计算）；二、驳回威亮公司的全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费12134元，财产保全费4520元，共计16654元（侨伟厂已预付），反诉受理费6900元（威亮公司已预付），产品质量鉴定费48000元（威亮公司已预付），均应由威亮公司负担。
上诉人威亮公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、侨伟厂起诉要求支付货款没有依据，依法应当予以驳回。（一）威亮公司共向侨伟厂支付了2410720.52元货款，已完成了全部货款的支付义务。退一步讲，根据合同约定，侨伟厂交付的货物需要进行验收，验收的标准为威亮公司的企业验收标准，而侨伟厂至今未能提交其货物已经威亮公司验收合格或威亮公司拒绝验收的证据，侨伟厂要求支付货款的前提条件未成就，其诉请依法不应得到支持。（二）对于威亮公司一审时有异议的2010年5月的送货金额，侨伟厂对该部分货物并不能提供其自身的销售出货单，且侨伟厂亦无证据证明该部分货物收货单上的签收人是威亮公司的人员。对账单上有武枭的签名，但武枭是威亮公司采购部的员工，按照常理，对账单是由公司财务负责的，而武枭是威亮公司采购部员工，侨伟厂并无证据证明威亮公司已授权武枭进行对账。（三）威亮公司一审提交的2010年3月19日至2010年5月26日，以及2010年11月2日的7份收据及其后附的送货单所对应的货物，实际是银星胶袋厂供应的货物。银星胶袋厂与侨伟厂并非同一主体，而上述货物是由银星胶袋厂所供应，货款也应由其收取，但侨伟厂却收取了上述货款，该部分货款应从侨伟厂应收货款中扣除。二、侨伟厂提供的货物存在质量问题，威亮公司一审提出的质量异议以及诉请依法应当得到支持。（一）质量鉴定报告的结果与威亮公司关于侨伟厂提供的货物存在质量问题的主张相印证，而鉴定专家组成员黄镇泽在原一审庭审所作的陈述随意性很大，该陈述的证明效力不能对抗上述质量鉴定报告，因此威亮公司的主张应得到支持。（二）威亮公司一审提交的库存照片、库存清单、客户投诉单、证人证言等一系列证据与质量鉴定报告结果相互印证，能够充分说明侨伟厂提供的货物存在质量问题。（三）关于侨伟厂提供货物的质量标准问题。1.对于威亮公司内部控制标准即洗衣粉复合塑料袋验收标准中的“贮存期从生产日期起不超过一年”的理解，应当从洗衣粉复合塑料袋验收标准整体文件进行理解。“贮存期从生产日期起不超过一年”是指威亮公司各部门收取案涉货物时必须是从生产日期起尚未超过一年的洗衣粉复合塑料袋，如果超过此期限的则不能收货，更不必要验收；设置此条款的原因是威亮公司的洗衣粉及其包装对外保质期为3年，如侨伟厂生产的包装袋在交付给威亮公司时贮存期超过一年，则剩余期限不超过两年，显然与对外保质期3年不能匹配，实质加重了威亮公司的质量风险。因此“贮存期从生产日期起不超过一年”实际为威亮公司内部把握的收货标准，而不是原审判决认定的质量纠纷鉴定标准。2.退一步讲，双方对案涉产品质量标准存在分歧，说明就有关标的物的质量标准约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，则依《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，按照国家标准、行业标准履行。威亮公司在一审已提交相应的行业标准，一审法院应当按照该行业标准进行质量认定。一审法院在不能按照威亮公司与侨伟厂约定的标准进行质量认定的情况下，又不予按照该行业的国家标准进行认定，导致案涉货物质量问题未清楚的情况下得出结论，威亮公司不能信服。综上，威亮公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项，改判驳回侨伟厂一审诉讼请求；2.撤销原审判决第二项，支持威亮公司一审诉讼请求，即解除威亮公司与侨伟厂之间货值685195.79元的合同，要求侨伟厂取回上述货值的不合格洗衣粉包装袋，侨伟厂返还685195.79元货款给威亮公司；3.本案一审、二审诉讼费用由侨伟厂承担。
被上诉人侨伟厂向本院答辩称：威亮公司的上诉理由不成立，其上诉理由没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：威亮公司一审期间向原审法院提交（2013）通证民字第297号公证书、二审期间向本院提交（2013）粤莞东莞第030398号公证书，用于证明侨伟厂交付的塑胶袋有质量问题，且该些塑胶袋仍存放在仓库中，不能使用。侨伟厂对上述两公证书真实性、合法性确认，对关联性不予确认。
以上补充查明的事实，有（2013）通证民字第297号公证书、（2013）粤莞东莞第030398号公证书、二审法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，侨伟厂与威亮公司之间的承揽合同关系合法有效，依法应受保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院依法对上诉人威亮公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：一、威亮公司是否拖欠侨伟厂货款；二、威亮公司的质量异议是否成立。
关于争议焦点一。侨伟厂主张，截止2010年12月8日，威亮公司尚拖欠侨伟厂货款833387元，并提交了2010年1月至2010年11月期间的销售出货单、收货单以及一份对账单予以证明。经查，侨伟厂提交的2010年1月至2010年11月期间的销售出货单显示货款共2349818.34元。双方于一审庭审中对2010年1月至2010年4月侨伟厂的送货数额为1214240.16元，2010年6月至2010年11月侨伟厂的送货数额为273382.98元均无异议，威亮公司仅对2010年5月侨伟厂的送货金额有异议，认为2010年5月侨伟厂的送货金额应为收货单的送货金额559700.3元，威亮公司对侨伟厂提交的2010年5月销售出货单送货金额为862195.2元无异议，但对于该些销售出货单上签收人员无法明确是否其公司员工。经查，2010年5月没有威亮公司收货单对应的销售出货单上面签收货物的人员与威亮公司其他收货单仓管签收人员相同，或与其他月份的销售出货单上签收货物的人员相同。威亮公司对2010年5月销售出货单上签收人员身份不能确认是否其员工，也没有提交任何证据予以反驳，威亮公司应自行承担举证不能的不利后果。因此，本院确认侨伟厂于2010年1月至2010年11月期间的送货金额为2349818.34元。案涉对账单显示威亮公司员工武枭确认2010年5月至2011年威亮公司未付货款共833388.47元，与侨伟厂于2010年1月至2010年11月期间的送货金额为2349818.34，扣除威亮公司支付2010年货款1516430.67元，剩余货款833387.67元，该两组证据基本相互吻合、相互印证。此外，威亮公司上诉称七笔付款是银星胶袋厂送货，该部分货款侨伟厂无权收取，该部分货款应在侨伟厂应收货款中扣除。经查，威亮公司所提七笔付款收据，其中六笔是支付2009年9月、10月货款，并不在侨伟厂在本案中诉求的货款范围之内，威亮公司所提及的七笔款项涉及银星胶袋厂有无实际送货、是否主张权利等事实认定，均不属于本案处理的范围，据此本院对于威亮公司上诉意见不予采纳。综合以上情况，原审法院认定威亮公司尚拖欠侨伟厂的货款833387.67元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。威亮公司主张案涉货物存在质量问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，威亮公司应举证证明案涉货物存在质量问题，否则，应承担举证不能的不利法律后果。结合本案的证据，本院作如下分析：首先，双方在订购单中明确约定案涉货物的检验标准为“威亮企标”即文件编号为WL-F-002的《洗衣粉复合塑料袋验收标准》，按照上述的验收标准，威亮公司应对每一批货物进行检验，但威亮公司未能提交有效证据证明其检验出案涉货物存在不合格的检验材料。威亮公司在诉讼中提出质量异议已超出双方约定的检验时间。其次，质量鉴定抽取的货物均已超出双方约定的贮存期一年，威亮公司在原审庭审中亦明确承认实际对双方验收标准中6.4条约定的储存环境要求是达不到的。在鉴定意见未明确案涉货物质量下降的原因的情况下，经原审法院释明，威亮公司仍对案涉货物质量下降的原因不申请补充鉴定，据此鉴定意见不能作为认定侨伟厂交付案涉货物存在质量问题的依据。再者，威亮公司提交的库存清单、库存照片、公证书、客户投诉单等，均不能证明案涉货物本身存在质量问题。综上，威亮公司未能提交充分的证据证明案涉货物本身存在质量问题，威亮公司应自行承担举证不能的不利法律后果。原审法院认定威亮公司提出的质量异议不成立并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人威亮公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22786元，由东莞市威亮实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年六月六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。