浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商外初字第15号
原告：桐乡伟业工艺品有限公司。
法定代表人：袁建明。
委托代理�：岳金发。
被告：宝运（集团）有限公司。
法定代表人：朱振平。
委托代理人：赵敬国。
委托代理人：王函。
原告桐乡伟业工艺品有限公司诉被告宝运（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月13日立案受理后，依法组成合议庭。原告向本院提出财产保全申请并已提供担保，本院于2012年12月12日裁定冻结被告银行存款人民币58344元或查封扣押其等值财产。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2012年7月12日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2012年9月27日作出终审裁定驳回上诉。本院重新指定举证期限，于2012年12月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁建明、原告委托代理人岳金发及被告委托代理人赵敬国、王函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年5月3日，原、被告签订销售合同，约定被告向原告订购扇子150000把，单价0.59美元，合同总价款88500美元；2011年5月23日，被告传真告知原告其客户名称（MANDMINTERNATIONALCO.LTD；ADD：77-5YASUE，KURASHIKI，OKAYAMA，JAPAN；TEL：81-864-30-3355）。合同签订后，原告依约生产扇子，并从2011年5月25日至2011年7月4日间分15次发货至被告客户，总发扇子150280把，但被告仅于2011年5月16日支付货款39958美元、2011年6月3日支付货款39608美元，合计支付货款79566美元，至今被告尚欠原告货款8934美元。2011年5月31日，被告又下订单给原告，约定以单价3.6美元购买原告生产的高档扇子10304把，合同金额总计37094.4美元，2011年6月15日被告预付货款18000美元。后因双方履行过程中发生纠纷，被告向嘉兴市中级人民法院提起诉讼［案号（2012）浙嘉商外初字第1号］，法院判决解除原、被告间编号为WYA11-035的销售合同，本案原告返还被告预付款6593.2美元，并赔偿被告损失3000美元。据此，被告在原告处具有可供扣押财产，原告依法可向本院提起诉讼。原告诉请判令：一、被告支付原告货款8934美元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、嘉兴市中级人民法院对本案并无管辖权。二、原告主张欠付货款的事实不存在，被告已经付清15万把扇子的货款。三、由于被告是在香港特别行政区设立的法人，应当在本案中适用香港特别行政区的法律。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《销售合约》（传真件）。证明原告向被告订购扇子15万把，合同总价款为88500美元。
2、提单申报内容（传真件）。证明原告向被告指令将该批货物发给日本客人，提单按指令申报。
3、发票、装箱单、提单及翻译件共9组。
4、国际物流快件单据及翻译件7份。
证据3-4证明原告依约履行了交货义务，在2011年5月25日至2011年7月4日期间，共交付扇子150280把。
5、（2012）浙桐证字第1484号公证书。证明2011年6月25日被告法定代表人朱振平发邮件给原告业务员姚静，要求尽快发货66箱，可与证据3对应。
6、银行外汇收汇凭证两份。证明被告共支付原告货款79566美元，尚欠8934美元未付。
7、（2012）浙嘉商外初字第1号民事判决书。证明被告有可供扣押财产在嘉兴市，嘉兴市中级人民法院对本案具有管辖权。
对于原告提供的上述证据，被告经过质证后认为：对于证据1的真实性有异议，上面并没有传真发件方和接收方的传真号码。对证据2没有异议，但对原告的证明目的有异议，该证据恰能证明合同的履行地为日本。对证据3的真实性、关联性均不认可，发票是由原告自行制作的，不具有证明力。对证据4的真实性没有实质性异议，但对原告的证明目的有异议�发货单据无法证明被告已经收到货物。对证据5的真实性没有异议，对邮箱地址亦予以确认，但对原告的证明目的有异议。对证据6没有异议，但对原告的证明目的有异议，该证据恰能证明被告货款已付清。对证据7的真实性没有异议，但认为嘉兴市中级人民法院对本案没有管辖权。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告向被告传真的《销售合约》（合同编号WYA11-020）。证明双方对价格没有达成合意，故被告未签章回传。
2、原、被告于2011年7月13日签订的《销售合约》（合同编号WYA11-035，系复印件）。证明双方交易惯例系合同经被告签字盖章后回传才生效。
3、扇子报价单（复印件）。证明原告向日本客户的报价为0.6美元／把，后降至0.59美元／把，这个价格已经包含被告10%的佣金在内。
4、银行汇款申请书两份。证明被告已支付原告货款79650美元。
5、日本客户MANDMINTERNATIONALCO.LTD.发的订货单及翻译件，证明被告与日本客户的交易价格为0.59美元／把，该价格已包括被告应取得的合理利润。
对于被告提供的上述证据，原告经质证后认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对被告证明的目的有异议，《销售合约》系由原告传真给被告，被告签字盖章后回传给原告。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，合同编号为WYA11-035的《销售合约》与本案无关。对证据3的真实性有异议，该报价单系原告法定代表人袁建明书写，但对用红笔书写的部分不予确认，对原告的证明目的有异议，双方约定的扇子单价是0.59美元，并无涉及10%佣金的问题。对证据4没有异议，被告汇款79650美元，由于存在汇差，原告实际收到货款79566美元。对证据5的真实性有异议，认为该订货单没有经过原告方的盖章确认�对被告的证明目的有异议，原告对被告与日本客户之间的结算并不知情，该订单不能证明佣金的存在。
对于原告提供的证据，本院认证认为：证据1《销售合约》系传真件的复印件，但上面并无传真发送方和接收方的传真号码可予以核对，且被告对该证据的真实性有异议，故本院对证据1不予认定。被告对证据2的真实性没有异议，本院予以认定，该证据可证明原、被告间存在事实上的买卖关系，原告按被告指令发货至第三方日本客人，对该证据的关联性，本院亦予以认定。对于证据3，原告已提供翻译件，发票、装箱单、提单可相互印证，提单以及证据4国际物流快件单据上的收货方亦与证据2记载的客户名称相同，可证明原、被告间存在扇子买卖关系，原告于2011年5月25日至2011年7月4日期间，共向被告所指定的日本客户交付扇子150280把，与本案具有关联性，故本院对�据3-4予以认定。被告对证据5的真实性没有异议，本院予以认定，该证据可证明原、被告间存在买卖15万把扇子的交易，对其关联性，本院亦予以认定。被告对证据6的真实性没有异议，被告亦确认支付原告货款79566美元，故对该份证据本院予以认定。证据7为已经生效的法院判决书，本院对其予以认定。
对于被告提供的证据，本院认证认为：原告对证据1的真实性、合法性没有异议，本院予以认定，但该份文本未经双方签字，不具有合同效力。原告对证据2的真实性、合法性没有异议，本院予以认定，但庭审中双方均确认本案的扇子买卖不涉及该份《销售合同》，故对该证据的关联性，本院不予认定。证据3报价单虽然有原告法定代表人签名，但所标明的货物单价与原、被告主张的货物单价均不相同，仅能反映双方间的贸易磋商过程，不能以此确定涉案扇子买卖的最终价款，故对被告的证明目的，本院不予认定。原告对证据4没有异议，双方均确认被告已支付货款79566美元，故对该份证据本院予以认定。证据5为被告与日本客户之间的交易订单，加盖该客户公司印章，且订单上的客户名称与原告提供的发票、提单上的客户名称一致，可相互印证，本院对其真实性予以认定，该证据可证明被告从原告处购得15万把扇子再由被告销售给日本客户，被告销售给日本客户的单价为0.59美元。
根据原、被告双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
被告系在香港特别行政区设立的公司法人。2011年期间，原、被告间进行扇子买卖业务。2011年3月21日，案外人MANDMINTERNATIONALCO.LTD.通过订货单向被告购买H.K.T扇子15万把，订货单中约定的单价为0.59美元。2011年5月23日，被告指令原告将货物发向日本客户MANDMINTERNATIONALCO.LTD，并依此开具�单。在2011年5月25日至2011年7月4日期间，原告分十五次向被告指令的日本客户发货共计扇子150280把。被告通过银行汇款方式，分两次支付给原告货款共计79566美元。
本院认为，本案为涉外商事合同纠纷，双方当事人未就管辖权作出约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起诉讼，如果被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，可以由可供扣押财产所在地人民法院管辖。依照本院于2012年4月18日作出的（2012）浙嘉商外初字第1号生效判决的确定，本案被告对原告享有债权，该债权的实现地为原告所在地浙江省桐乡市，故被告在浙江省桐乡市有可供扣押的财产，本院作为被告可供扣押财产所在地的中级人民法院对本案具有管辖权。双方当事人未就本案的法律适用问题作出约定，在庭审过程中，经本院释明后，原告表示同意适用中华人民共和国法律，被告表示应当适用香港特别行政区法律但拒绝提供，双方未就法律适用问题达成一致意见。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第二款第（一）项之规定，买卖合同适用合同订立时卖方住所地法。故本案适用中华人民共和国法律。
综合本院查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间的买卖合同是否成立；二、被告是否已付清原告货款。
关于争议焦点一。根据双方当事人在庭审中的陈述，原、被告就买卖15万把扇子的业务进行过磋商，但原告未提供充分有效的证据证明双方就该笔业务通过签订书面合同的方式达成合意。但根据原告提供的提单、物流快件单据以及原、被告间往来的电子邮件等证据，结合庭审中双方当事人的陈述，可认定原告曾向被告交付150280把扇子，被告亦向原告支付货款共计79566美元。双方当事人事实上的履行行为证明原、被告间确实存在以买卖15万把扇子为标的的买卖合同关系，且双方均履行了主要义务并为对方所接受，故原、被告之间的买卖合同成立。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案买卖的扇子单价为0.59美元，故被告尚欠其货款8934美元未付清，原告对其主张应提供证据予以证明。但原告未能提供有效证据证明双方之间存在书面合同及涉案扇子的单价，应当承担举证不能的法律后果。况且，从双方当事人提供的证据来看，原告系受被告指令发货给日本客户MANDMINTERNATIONALCO.LTD，原告与被告之间存在已实际履行的合同，被告与日本客户之间存在15万把扇子的贸易订单。故在本案中被告系作为中间贸易商，将原告生产的扇子购进后卖给日本客户。原告开给日本客户的发票以及日本客户与被告间的订单上均载明扇子的单价为0.59美元，这两份证据可相互印证，证明日本客户支付的扇子单价应为0.59美元。被告主张0.59美元的单价里已包含10%的佣金，本院认为，被告作为中间商从中赚取相应差价，亦符�常理。
综上，原告不能举证证明被告尚欠其货款未付清，故对其要求被告支付货款8934美元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告桐乡伟业工艺品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1259元及财产保全费604元，由原告桐乡伟业工艺品有限公司负担。
如不服本判决，桐乡伟业工艺品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，宝运（集团）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费1259元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）（开户银行：农业银行西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575，单位编码：515001）。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 舒珊珉代理审判员张涛
二〇一三年二月五日
书 记 员 姜 丽 艳