广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终396号
上诉人（原审原告）：刁孝君，男，汉族，1965年9月20日出生，户籍所在地重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘少辉，男，汉族，1972年2月4日出生，户籍所在地广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省南方电力建设有限公司，住所地湖南省涟源市白马镇徐南村。
法定代表人：黄社香，董事长。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司潮州供电局。住所地广东省潮州市新洋路中段（原潮州电力局调度大楼）。
代表人：苏瑞雄，局长。
委托诉讼代理人：葛志坚，广东谨信律师事务所律师。
上诉人刁孝君因与被上诉人刘少辉、湖南省南方电力建设有限公司（下称湖南电力公司）、广东电网有限责任公司潮州供电局（下称潮州供电局）建筑工程施工合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刁孝君及其委托诉讼代理人刘松、被上诉人刘少辉、湖南电力公司的共同委托诉讼代理人吴健生、潮州供电局的委托诉讼代理人葛志坚到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刁孝君上诉请求:1.撤销一审判决，并发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。首先，一审于2016年5月27日开庭，因本案是普通程序，由一名法官与两名人民陪审员组成合议庭审理。但是在开庭审理过程中，一位人民陪审员私自离开法庭直至庭审结束也未归。其次，上诉人在举证期限内(2016年4月20日，举证期限为4月27日到期)提交了视频光盘，但在一审庭审时法官未组织质证，判决书中还认定该光盘系当庭提交，这不是事实。因此，一审程序违法，请求发回重审。二、一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。首先，一审法院已查明在施工过程中增加了工程量，且该增加部分工程上诉人也按照刘少辉的要求进行施工，工程竣工后己交付刘少辉。增加部分原本双方进行过结算，但刘少辉把双方结算清单拿去不拿出来，后上诉人重新测量计算新增加部分，按照合同约定单价增加部分劳务费为379057元。合同部分，被上诉人刘少辉未按照约定单价计算，按照合同约定单价计算劳务费应为1334446.5元。被上诉人刘少辉将单价计算为1154391元，但刘少辉实际付款为98.5万元，因此，119391元被上诉人刘少辉未付给上诉人，有报警记录为证。2015年2月17日上诉人在《施工明细》、《收款收据》上签字不是真实意思表示，是被被上诉人刘少辉等人强迫签的字，并且该事实上诉人已于2015年2月18日报警，此事实一审未认定是错误的。综上所述:被上诉人刘少辉实际欠上诉人劳务费为（1334446.51154391元）+379057元+（1154391元－985000元）=728502.5元，但上诉人只主张了562005元，其余166497.5元未主张，另案处理。综上所述，一审程序违法，认定事实不清，导致适用法律错误。
被上诉人刘少辉、湖南电力公司共同答辩称，首先，一审开庭审理时不存在有陪审员有擅自离开审判庭的情形，上诉人提交的视频光盘也有征求双方当事人的意见，不存在违反法定程序的问题。其次，对于上诉人所提的劳务费已经全部付清，有上诉人的签名为证，足以证明，且工程量有亲自清点，不存在结欠劳务费问题。
被上诉人潮州供电局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人刁孝君上诉依法无据，二审法院应予驳回。一、潮州供电局与刁孝君之间没有存在建设工程施工合同关系。一审查明“潮州市供电局的潮州市110千伏东埔至春光电线路工程通过招标程序公开招标，2013年1月30日湖南电力公司被确定为该工程的中标单位，中标价为人民币1365.52万元，该工程于2013年6月8日开工，2015年2月12日竣工，2015年2月17日潮州供电局付还湖南电力公司工程款人民币1360万元，并按合同约定扣留5%质量保证金。”一审法院查明的上述事实符合客观实际，是准确的，这充分说明刁孝君与潮州供电局之间没有存在任何建设工程施工合同关系，不存在法律上的权利义务关系。其要求潮州供电局承担责任没有事实依据。二、即使上诉人与刘少辉之间确实形成劳务关系，也与潮州供电局无关。一审法院认为“涉案的工程虽是潮州供电局的，但工程已按招标程序由湖南电力公司承建，至于工程所涉劳务交由谁与潮州供电局无关，刁孝君请求潮州供电局对刘少辉拖欠劳务费承担责任于法无据，本院不予支持。”上述法院认定适用法律正确。刁孝君要求潮州供电局承担责任没有法律依据。
刁孝君向一审法院起诉，请求法院判令：刘少辉、湖南电力公司连带支付刁孝君劳务费562005元及资金占用利息（从2014年11月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；潮州供电局在未付款范围内承担责任。一审开庭时，刁孝君将请求付还劳务费变更数额为559111.5元。
一审法院认定事实：2013年6月11日刘少辉(甲方)同刁孝君(乙方)签订《潮州市110KV东埔至春光电缆线路沟施工合同》，合同约定：（1）刘少辉将潮州市110KV东埔至春光电缆线路沟工程交由刁孝君施工，工程地点潮州市110KV东埔至春光。承包方式为包工。（2）合同期为120天，开工日期自2013年6月6日至2013年10月3日竣工。（3）工程价款：6孔电缆沟170元/米（行车道），155元/米（人行道）；9孔电缆沟180元/米（行车道），165元/米（人行道）；17孔电缆沟195元/米（行车道），195元/米（人行道）；1.2X1.1电缆线沟井270元/米（长度按井内周长计）；井内净宽1.2米接头井、工井270元/米（长度按井内周长计）；井内净宽1.5米接头井、工井500元/米（长度按井内周长计）；井内净宽1.8米接头井、工井530元/米（长度按井内周长计）。以上价款包括，沟槽开挖，沟底浇水筑垫层,电缆沟管材安装,电缆沟回填、夯实,路面按原状恢复,杂土外运;电缆沟及接头井和工井前墙体砌筑、浇筑砼,局部砂浆抹灰,模板安装、拆除,井盖板及井内设施安装(不包括电缆安装),井内回填;管材到甲方仓库领取。不包括税费及其它规费、工程协调费。（4）工程款的支付：乙方每月月底上报工程量报表,次月6日内甲方支付乙方已完成工程量80%进度款。工程全面完成经甲方及相关部门验收合格后,在10个工作日内付至总工程款的95%,余款5%暂作为工程质保金,质保期为1年。质保金在质保期满后个月内付清。质保期自竣工验收手续签收的日期起算，在规定的保修期内，凡因施工造成的质量问题应由乙方负责保修，其保修期限为2年。合同还对双方的其他责任作约定。合同签订后，刁孝君开始进场施工。在施工过程中，刘少辉有增加工程量，刁孝君也按照刘少辉增加的要求进行施工，工程竣工后已交付刘少辉。刘少辉在施工过程中分多次陆续付还刁孝君部分工程款人民币985000元。2015年2月17日双方进行结算，刁孝君在《施工明细》上签名确认，内容：“总工程款：1154391.00按95%算：1096671.5预付款：985000.00小结：111671.50结余：57720.00实付：119391.00本工程款现已全部结清，总工程款结清后扣除50000.00元为工和质量保证金剩余：50000.00”。刁孝君在《收款收据》的“收款人”一栏签名，确认工程款已结清。《收款收据》内容：“今收到东埔至春光变电站开挖管道、电缆沟井、接头井总工程款人民币壹佰壹拾伍万肆仟叁佰玖拾壹元(￥1154391.00)摘要本工程款已结清.收款人:刁孝君”。刘少辉按合同约定扣留5%质量保证金人民币5万元，刁孝君在工程验收合格后1年可向刘少辉取回质量保证金。
另查明：潮州供电局的潮州市110KV东埔至春光电缆线路工程通过招标程序公开招标，2013年1月30日湖南省电力公司被确定为该工程的中标单位，中标价为人民币1365.52万元。该工程于2013年6月8日开工，2015年2月12日竣工。2015年2月17日潮州供电局付还湖南电力公司工程款人民币1360万元，并按合同约定扣留5%质量保证金。
一审法院认为，2013年6月11日刘少辉(甲方)同刁孝君(乙方)签订《潮州市110KV东埔至春光电缆线路沟施工合同》实是劳务合同，由刁孝君为刘少辉的潮州市110KV东埔至春光电缆线路沟工程提供劳务。劳务合同签订后，刁孝君依约提供劳务，期间刘少辉也分多次陆续付还刁孝君部分劳务费人民币985000元。后工程竣工交付刘少辉。刘少辉辩称劳务费是分多次付还刁孝君,最后一次还款是2015年2月17日双方进行结算，总工程款1154391元、预付款985000元、实付119391元、总工程款结清后扣除50000元为工程质量保证金。刁孝君也在《施工明细》上签名确认，同时刁孝君在《收款收据》的“收款人”一栏签名，确认“收到劳务费人民币1154391元，工程款已结清”。刁孝君承认刘少辉扣留50000元质量保证金，但否认2015年2月17日有收到刘少辉付还劳务费人民币119391元，且其在《施工明细》及《收款收据》上签名，是受刘少辉胁迫下签的，《施工明细》并没有包括增加工作量，且部分价款刘少辉并没有按照合同约定计算。对此，刘少辉予以否认。从一审法院向潮州市公安局调取的两份《潮州市公安局110警情信息表》警情信息表显示，2015年2月17日潮州市公安局110并没有接到刁孝君报警。刁孝君也当庭承认2015年2月17日晚上在绿榕湖畔刘少辉办公室直到离开这段时间并没有报警。刁孝君申请出庭的证人均是其老乡同时也受其雇用，其证人证言不予采信。但从证人证言可以看出,证人均陈述并未见到刘少辉一伙人打刁孝君。刁孝君称其受刘少辉胁迫才在《施工明细》及《收款收据》上签名，但没有即时报警，有悖常理，且刁孝君没有提供相应的证据予以证明,其陈述的理由包括提供刘少辉提供给劳动局的结算表、其单方制作增加工作量的明细及光盘均无法对抗其在《施工明细》及《收款收据》上签名的效力。故可认定2015年2月17日是双方对总的劳务费包括增加工作量的劳务费进行结算,刁孝君确认收到总的劳务费人民币1154391元，双方劳务费已结清。因此，刁孝君请求刘少辉支付其劳务费于法无据，一审法院不予支持。刁孝君诉称刘少辉与湖南电力公司是挂靠与被挂靠关系，而刘少辉与湖南电力公司当庭抗辩称刘少辉系湖南电力公司聘用的部门经理,其之间是用人单位与劳动者的关系,刘少辉系代表湖南电力公司同刁孝君签订《潮州市110KV东埔至春光电缆线路沟施工合同》,对此,刁孝君、刘少辉、湖南电力公司均没有提供相关证据予以证明湖南电力公司同刘少辉之间的关系,一审法院不予采信。《潮州市110KV东埔至春光电缆线路沟施工合同》是刁孝君同刘少辉之间进行签订，与湖南电力公司无关，故刁孝君对湖南电力公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。涉案的工程虽是潮州供电局的，但工程已按招标程序由湖南电力公司承建，至于工程所涉劳务交给谁与潮州供电局无关，刁孝君请求潮州供电局对刘少辉拖欠劳务费承担责任于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：驳回原告刁孝君的诉讼请求。本案受理费人民币9420元，由原告刁孝君负担。
本案在二审期间，当事人没有围绕上诉请求依法提交新证据。对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，刁孝君提出其承建了位于潮州市110KV东埔至春光电缆路沟工程，并提供了其与刘少辉于2013年6月11日签订《潮州市110KV东埔至春光电缆线路沟施工合同》，该份合同约定将潮州市110KV东埔至春光电缆线路沟工程交由刁孝君施工，由刘少辉提供的施工图纸或施工说明等标准进行施工，施工的工程款分电缆沟工程和接头井工程，均按实际长度计算施工工程价款等，现刁孝君根据该份合同的约定请求法院判决刘少辉、湖南电力公司支付其尚欠的工程款，因此，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷案件，并非劳务合同纠纷案件，一审将案由定为劳务合同纠纷错误，应予以纠正。本案的争执焦点为一审没有支持刁孝君的诉讼请求是否正确及审理程序是否合法。
一、关于本案一审审理程序是否违法的问题。刁孝君提出一审开庭审理时，一位陪审员在开庭时私自离开法庭，但无事实依据可证实，刁孝君还提出在其举证期限内提供了内容为其个人自行到已施工完毕的工程现场进行长度丈量的视频光盘，但一审认定该光盘系当庭提交，一审的认定不当。经审阅一审案卷，视频光盘确由刁孝君签名确认当庭提交，而对方当事人在开庭审理时提出该光盘不是在举证期限内提交而不予以质证，因此，刁孝君上述提法也缺乏事实依据。可见，本案并不存在一审审理程序违法而应发回重审的问题。
二、关于刁孝君的诉讼请求可否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”刁孝君以自然人的身份承包电力工程的电缆沟部分的施工工程，因其不具备建筑施工企业资质条件，应依法确认其与刘少辉签订的建设施工合同违反法律的规定而无效，不受法律的保护。造成合同无效，双方均应负一定的责任。刁孝君起诉主张按合同的约定来支付其工程款，鉴于本案的总体工程已经竣工验收，可酌情考虑参考双方所签订的合同的约定来计算本案的工程价款。刁孝君在一审起诉时提出刘少辉、湖南电力公司尚欠其工程款559111.5元，刁孝君主张上述数额的计算为：“行车道”工程款部分其自行计算与其有在结算表上签名确认并经刘少辉认可的差额为26869.5元，“盖板”工程款部分差额为153185元、新增工程部分的工程款为379057元，刁孝君应负该事实主张的举证责任。因双方在履行无效合同的过程中存在不规范的履行合同的操作方式而没有及时进行结算，刁孝君在本案主张的工程款没有经过刘少辉的确认，其提出的工程量并无合同、结算表可作证实；刁孝君陈述该部分的结算单被刘少辉拿走，也无事实依据可证实；而刘少辉则称刁孝君完成的工程已计入在其提供的结算单中并已付清全部工程款。刁孝君提出其在2015年2月17日结算表上签名确认工程总款1157391元并在结算的《收款收据》上签名注明“本工程款已结清”系其在刘少辉等人的胁迫下签名的，其依据为其在2015年2月18日向公安机关报警的记录，但从其提供的报警记录看，仅记载刁孝君来电称“电力局欠工款未还”，而公安机关并无到现场调查取证，仅引导报警人到劳动部门处理，故有报警记录尚不足于证明其确系受到胁迫而进行签名确认。刁孝君提供的与其一同追讨工程款的老乡的证人作证实，而证人均陈述其没有看到刘少辉胁迫刁孝君结算工程款，因此，刁孝君提出的受刘少辉胁迫而签名结算工程款的说法不能成立，其提供的其他证据也无法进一步证实刘少辉、湖南电力公司尚欠其工程款人民币559111.5元。相反，刁孝君称有5万元的保证金在刘少辉处可印证本案的工程款已结算的事实。刁孝君请求湖南电力公司及潮州供电局一并承担结欠还款的责任，没有事实依据，因此，一审对于刁孝君的请求判决予以驳回是正确的。
综上所述，刁孝君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币9420元，由刁孝君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 张 晓 霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈俊强（代）