重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初521号
原告：孔祥玉，女，1952年7月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：滕重勇，男，1978年3月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：滕东，男，1979年7月28日生，汉族，住四川省双流县。
三原告委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。
被告：古方荣，男，1967年2月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：杨焰，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道南顺城街87号五楼，统一社会信用代码9150000076267110XR。
负责人：吴刚，经理。
委托诉讼代理人：李媛，女，该单位工作人员。
原告孔祥玉、滕重勇、滕东与被告古方荣、天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安财险荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔祥玉、滕重勇、滕东及其委托诉讼代理人江迎春，被告古方荣及其委托诉讼代理人杨焰、周原，被告天安财险荣昌支公司的委托诉讼代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕重勇、滕东、孔祥玉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计224256元；被告天安财险荣昌支公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告古方荣承担80%的赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月26日6时40分许，被告古方荣持D类驾驶证驾驶渝CUX6**号普通二轮摩托车由仁义方向往新峰方向行驶，行驶至荣昌区省道206新峰红星砖厂路段时，古方荣驾驶该车与车行方向从右至左横过公路的行人滕后富相撞，造成车辆受损，滕后富受伤的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队于2016年8月5日作出道路交通事故认定书认定，由古方荣承担主要责任，滕后富承担次要责任。滕后富受伤后当即被送往荣昌区人民医院住院治疗，于2016年11月10日死亡出院，共计住院治疗198天。出院诊断为：1.特重型脑伤：脑挫伤（双侧额颞叶、右枕叶）、双侧额颞叶脑内血肿、左侧颞顶枕硬膜下血肿、右侧顶枕硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨、顶枕骨骨折、颅底骨折、顶枕部头皮血肿；2.胸部闭合性损伤：双肺下叶肺挫伤、左侧第6肋骨骨折、双侧胸腔积血；3.胸12椎体骨折；4.左侧髋臼骨折；5.全身多处皮肤软组织擦伤；6.高血压病3级极高危；7.低钾血症；8.肝功能不全；9.双侧上颌窦炎、筛窦炎；10.中度贫血；11.凝血功能障碍；12.高乳酸血症；13.低蛋白血症；14.肺部感染；15.心肌损伤；16.继发性癫痫；17.重度营养不良；18.呼吸循环衰竭。滕后富死亡后因被告不支付超出救助基金中心垫付而欠荣昌区人民医院的医疗费，荣昌区人民医院拒绝调取死者滕后富的病历导致赔偿事宜拖延至今。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
古方荣辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。我是渝CUX6**号普通二轮摩托车的驾驶人和所有权人，该车在被告天安财险荣昌支公司投保了交强险。道路交通事故认定书载明滕后富是受伤，滕后富在医院住院期间还治疗了自身疾病，无证据证明其死因与本次交通事故有直接因果关系，且荣昌区公安局的法医学尸体检验鉴定书能够证明滕后富死因不明。因此，除原告主张的部分住院伙食补助费、护理费能够成立外，其余损失均不应得到支持。对于超出交强险部分损失，我仅承担60%的赔偿责任，要求原告自行承担40%的责任，理由是道路交通事故认定书上载明滕后富系横穿公路，其自身患有疾病，行动不便。
天安财险荣昌支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。渝CUX6**号车在我司投保交强险属实，事发之日属保险期内，我司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。事发后，我司已向原告方垫付医疗费用10000元，要求在本案中一并处理。我司不承担诉讼费和鉴定费。对于死者滕后富死因不明的意见同被告古方荣意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年4月26日6时40分许，被告古方荣持D类驾驶证驾驶渝CUX6**号普通二轮摩托车由仁义方向往新峰方向行驶，行驶至重庆市荣昌区省道206新峰红星砖厂路段时，古方荣驾驶该车与车行方向从右至左横过公路的行人滕后富相撞，造成车辆受损，滕后富受伤的道路交通事故。该事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00034号道路交通事故认定书认定，由古方荣承担主要责任，滕后富承担次要责任。
滕后富受伤后，于2016年4月26日至2016年11月10日在荣昌区人民医院住院治疗198天，后经救治无效死亡。荣昌区人民医院出具的滕后富死亡记录上诊疗经过载明：“……2天前患者出现反复呼吸急促，血压偏低，加强补液，维持生命体征，家属拒绝输液，患者于2016年11月10日18:15出现病情加重，心率进行性下降，血压测不出……并持续胸外心脏按压，于18:30家属滕东拒绝胸外心脏按压、拒绝使用简易呼吸器辅助呼吸，放弃抢救，加大升压药泵入剂量等抢救，患者病情无好转，心律未恢复……于18:45宣布临床死亡”。死亡诊断载明：“1.特重型脑伤：脑挫伤（双侧额颞叶、右枕叶）、双侧额颞叶脑内血肿、左侧颞顶枕硬膜下血肿、右侧顶枕硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨、顶枕骨骨折、颅底骨折、顶枕部头皮血肿；2.胸部闭合性损伤：双肺下叶肺挫伤、左侧第6肋骨骨折、双侧胸腔积血；3.胸12椎体骨折；4.左侧髋臼骨折；5.全身多处皮肤软组织擦伤；6.高血压病3级极高危；7.低钾血症；8.肝功能不全；9.双侧上颌窦炎、筛窦炎；10.中度贫血；11.凝血功能障碍；12.高乳酸血症；13.低蛋白血症；14.肺部感染；15.心肌损伤；16.继发性癫痫；17.重度营养不良；18.呼吸循环衰竭”。死亡原因载明：“呼吸循环衰竭”。2016年11月11日，荣昌区人民医院出具给原告的居民死亡医学证明（推断）书上死亡原因载明：特重型脑伤，脑内血肿，呼吸循环衰竭。同日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队向原告出具《尸体处理通知书》，该通知书载明：“滕后富因交通事故死亡，尸体已经检验。根据有关规定，请于2016年11月21日前办理尸体丧葬事宜……”。
滕后富死亡后未进行尸体解剖，重庆市荣昌区公安局物证鉴定所于2016年12月10日作出荣公鉴（病解）[2016]049号法医学尸体检验鉴定书，该鉴定书上论证载明：“从尸表检验所见：死者滕后富，双侧额颞顶部呈“去骨瓣减压术后”改变，颈部见气管插管切口，全身多处皮肤青紫及皮肤结痂。结合事故经过及医院病历资料综合分析：滕后富的损伤符合机械性暴力致伤特点，致滕后富特重型脑伤，胸部闭合性损伤，胸12椎体骨折，左侧髋臼骨折，经较长时间住院治疗后出现颅脑损伤后并发症（肺部感染、上消化道出血、继发性癫痫、酸碱失衡，电解质紊乱等）。滕后富经住院治疗半年多，检验时死者一般情况极差，仅对滕后富进行尸表检验不能明确其死亡原因”。庭审中，二被告对滕后富的死亡原因提出异议，但未申请对滕后富的死亡与本次交通事故的因果关系进行鉴定。
另查明：死者滕后富（1950年1月6日生）系农村居民，其父亲滕永成与母亲谢显群均已去世。原告孔祥玉系滕后富之妻，原告滕重勇、滕东均系滕后富之子。被告古方荣系渝CUX6**号车的驾驶人和所有权人，该车在被告天安财险荣昌支公司投保了交强险，事故发生之日属保险期内。事发后，被告天安财险荣昌支公司已向原告支付医疗费10000元。庭审中，被告古方荣称其已向滕后富垫付医疗费24172元，并举示了荣昌区人民医院的门诊医疗费票据1张和住院病人预交款收据9张予以证实，三原告对此不予认可。三原告明确要求被告天安财险荣昌支公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，荣昌区人民医院的住院病历、门诊医疗费票据、住院病人预交款收据、居民死亡医学证明（推断）书，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队出具的尸体处理通知书，死亡注销户口证明，古方荣的驾驶证，渝CUX6**机动车行驶证，交强险保单，荣公鉴（病解）[2016]049号法医学尸体检验鉴定书，亲属关系证明书，常住人口登记卡等证据予以证实。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，被告古方荣驾驶渝CUX6**号普通二轮摩托车在行驶过程中与横过公路的行人滕后富相撞，致使滕后富受伤，故本院对原告要求二被告给予赔偿的请求依法予以支持。关于滕后富死亡与本次事故是否存在因果关系问题，三原告提交的居民死亡医学证明（推断）书中载明死亡原因是特重型脑伤，脑内血肿，呼吸循环衰竭，这与死亡记录中载明的入院诊断、死亡诊断内容以及法医学尸体检验鉴定书中载明的“滕后富的损伤符合机械性暴力致伤特点，致滕后富特重型脑伤……”内容相互印证，能够证实滕后富死亡与本次交通事故存在因果关系，因此，二被告对于因滕后富死亡造成的各项损失依法应予以赔偿。二被告对滕后富的死亡原因提出异议，认为滕后富的死亡是由多种原因造成，但二被告未举示充分证据证明其主张，且明确表示不申请因果关系鉴定，故本院对二被告的该项辩称意见不予采信。本次事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告古方荣承担主要责任，滕后富承担次要责任。原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告天安财险荣昌支公司作为渝CUX6**号车交强险的保险人，应先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。不足部分，应根据双方当事人过错比例进行承担。因被告古方荣承担主要责任，滕后富承担次要责任且系行人，故被告古方荣对超出交强险赔偿限额部分的损失向原告承担80%的赔偿责任为宜，滕后富自行承担20%的责任。
对原告本次交通事故的损失，本院认定如下：
（1）医疗费：原告在本案中未主张医疗费，但被告古方荣在庭审中称其已向滕后富垫付医疗费24172元，要求在本案中一并处理，并举示了荣昌区人民医院的门诊医疗费票据原件1张和住院病人预交款收据9张予以证明。古方荣举示的门诊医疗费票据原件1张，能够证实滕后富于2016年5月11日在荣昌区人民医院产生门诊医疗费72元并由古方荣垫付，故本院对该医疗费72元予以确认。古方荣举示的金额为24100元的住院病人预交款收据并非正式结算发票，不能证实该医疗费确已产生，且三原告对此亦不予认可，故本院在本案中对该笔医疗费不予处理。此外，被告天安财险荣昌支公司在庭审中称其已向滕后富垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理，三原告对此无异议，本院对该医疗费10000元予以确认。综上，本院对医疗费支持为10072元（72元+10000元）。
住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费为9900元（50元/天×198天），符合法律规定，本院予以支持。
护理费：原告主张护理费为19800元（100元/天×198天），符合法律规定，本院予以支持。
丧葬费：原告主张丧葬费为31050元，本院按照重庆市上一年度职工年平均工资标准计算六个月为31045.50元（62091元/年÷12个月×6个月），故对丧葬费支持为31045.50元。
死亡赔偿金：死者滕后富系农村居民，事发时已年满66周岁，原告主张死亡赔偿金为147070元（10505元/年×14年），符合法律规定，本院予以支持。
交通费：原告主张滕后富住院救治期间的交通费和办理丧葬支出的交通费共计为2000元，本院考虑到滕后富及陪护人员就医的需要以及滕后富亲属办理丧葬事宜的需要，对该项费用予以支持。
办理丧葬支出的误工费：考虑到滕后富亲属办理丧葬事宜的需要，本院对原告主张办理丧葬支出误工费3000元的请求酌情支持为720元。
精神损害抚慰金：结合滕后富在本次交通事故中承担次要责任以及滕后富的死亡对其家属造成精神伤害的事实，本院对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金40000元的请求予以支持。
原告的以上损失共计260607.5元，其中医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费等项计19972元，伤残赔偿限额项下包括护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬支出的误工费、精神损害抚慰金等项计240635.5元，均已超过交强险医疗费用和伤残费用赔偿限额，故被告天安财险荣昌支公司应在交强险限额内向原告赔偿120000元（10000元+110000元）。因原告已收到被告天安财险荣昌支公司支付的10000元，故被告天安财险荣昌支公司尚应赔偿原告110000元（120000元-10000元）。
对于超出交强险限额部分金额140607.50元（260607.5元-120000元），应由被告古方荣承担80%的赔偿责任，即112486元（140607.50元×80%）。因原告已收到被告古方荣支付的72元，故被告古方荣尚应赔偿原告112414元（112486元-72元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（四）项之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孔祥玉、滕重勇、滕东本次交通事故损失110000元；
被告古方荣于本判决生效后十五日内赔偿原告孔祥玉、滕重勇、滕东本次交通事故损失112414元；
三、驳回原告孔祥玉、滕重勇、滕东的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司、古方荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4664元，减半收取计2332元，由被告古方荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 龙 静
二〇一七年四月十一日
书记员 唐艺铭