河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0802行审33号
申请执行人承德市市场监督管理局，地址承德市双桥区环城东路61号。
法定代表人徐佩文，职务局长。
委托代理人邵凡，该局食品流通监管科科长。
被执行人福满家集团有限公司承德丽水超市，地址承德市双桥区兴盛丽水S10号商业。
法定代表人李占武，职务董事长。
委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。
委托代理人刘晓文，河北承天律师事务所律师。
申请执行人承德市市场监督管理局于2018年2月26日向本院申请强制执行（承市）食行罚决[2016]50号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日对本案进行了公开听证。本案现已审理终结。
申请执行人称，2016年9月26日，我局执法人员会同我局授权委托第三方检测机构谱尼测试集团股份有限公司抽样人员依法对位于承德市双桥区兴盛丽水S10号商业的福满家集团有限公司承德丽水超市销售环节食品安全情况进行监督抽检。抽取了标称生产单位为迁安市宏月清真食品有限公司屠宰场的羊肉。
2016年11月3日我局收到检测报告，发现福满家集团有限公司承德丽水超市经营的福瑞德清真羊肉克伦特罗实测值为4.99μg/kg，标准指标为不得检出，其克伦特罗不符合农业部公告235号要求，检验结论为不合格。
2016年11月4日我局执法人员将检测报告送达福满家集团有限公司承德丽水超市，同时进行现场检查。当事人在法律规定期限内未提出异议和复检申请。
2016年11月17日我局将不合格食品检验结果告知迁安市市场监督管理局。
2016年11月21日，经初步调查(检查)，当事人的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第(一)项的规定，该案符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，经主管领导批准，立案调查。
2016年11月22日迁安市市场监督管理局复函，函告我局已将线索向迁安市人民政府食品安全办公室报告，由其转办。
2017年1月22日迁安市人民政府食品安全委员会办公室关于《承德市市场监督管理局关于不合格食品检验结果告知函》调查情况说明(迁食安办函(2017)3号)。在说明中迁安市人民政府食品安全委员会办公室通过对宏月公司检查以及相关当事人的调查取证认为，问题羊肉并非迁安市建昌营镇宏月清真食品有限公司屠宰场所生产。
经调查，福满家集团有限公司承德丽水超市销售的不合格批次羊肉为一只羊(26.6公斤)，售价为45.6元/公斤，货值金额1212.96元。
2017年3月1日我局将福满家集团有限公司承德丽水超市涉嫌销售不合格羊肉案移送承德市公安局。
2017年3月9日承德市公安局函复我局不予立案。
被执行人的行为违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一项、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（一）项的规定，依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第(一)项的规定，于2017年5月24日送达了文号为(承市)食行罚决(2016)50号行政处罚决定书，行政处罚为:缴纳罚款100000.00元，没收违法所得1212.96元(壹拾万壹仟贰佰壹拾贰元玖角陆分)。现缴款期限已过6个月。被执行人福满家集团有限公司承德丽水超市未在法定期限内履行缴纳罚款义务，需缴纳加处罚款100000.00元。
鉴于上述情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条的规定及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特申请法院依法强制执行罚款100000.00元，没收违法所得1212.96元，加处罚款100000.00元，共计201212.96元(贰拾万壹仟贰佰壹拾贰元玖角陆分)行政处罚。
申请执行人提交了以下证据：1、案件来源登记表；2、立案审批表；3、立案通知书；4、现场检查笔录；5、抽样检验告知书；6、食品安全抽样单；7、检验报告；8、检测公司营业执照；9、检验机构资质认定书；10、现场检查笔录；11、检验结果告知书；12、迁安市市场监督管理局关于不合格食品检验结果告知函；13、迁安市市场监督管理局复函；14、迁安市人民政府食品安全委员会办公室调查情况说明；15、迁安市农牧局、迁安市食安大队调查情况说明；16、福满家超市对张磊的授权委托书；17、调查笔录张磊；18调查笔录白志超；19、白志光调查笔录；20、台帐、证据提起单；21、被执行人、白氏销售公司的营业执照；22、案件调查报告；23、案件移送审批表；24、案件移送书；25、承德市公安局回执、不予立案通知书；26、承德市公安局对白志光、白志超的询问笔录；27、承德市公安局对张磊的询问笔录；28、案件调查终结报告；29、案件合议记录；30、案件审核表；31、案件讨论记录；32、行政处罚事先告知书；33行政处罚听证告知书；34、行政处罚审批表；35、行政处罚决定书；36、行政处罚催告书。
被执行人辩称，申请执行人作出的(承市)食行罚决[2016]50号行政处罚决定书及(承市)食行罚催[2016]50号履行行政处罚决定催告书认定事实错误、适用法律错误即处罚主体错误且作出行罚处罚决定的程序违法。
一、申请执行人作出的行政处罚决定认定事实错误。
2016年9月26日，申请执行人工作人员在对申请人出租给第三人卖牛羊肉的摊位进行抽查后发现，第三人经营的福瑞德清真羊肉克伦特罗不符合农业部公告235号要求，检验结论为不合格。对第三人的经营者白志超、白志光也进行了现场取证调查，第三人也向申请执行人阐明了不合格羊肉的来源，申请执行人也核实了第三人的营业执照、法定代表人身份证等相关手续，对该摊位由第三人实际经营的情况也是知道的。但申请执行人却不尊重事实，以被执行人对被处罚单位作出的行政处罚决定是错误的，属认定事实错误。
二、申请执行人作出的行政处罚决定适用法律错误，即处罚主体错误。
根据《行政处罚法》第三条之规定，行政处罚的对象是实施行政违法行为的相对人。本案中，既然申请执行人查明了违法行为的实施者是第三人，在被执行人工作人员多次提出的情况下，却依然对被执行人进行处罚，属适用法律错误即处罚主体错误。
三、申请执行人作出的行政处罚决定书程序违法。
在申请执行人对被执行人进行行政处罚过程中，被执行人工作人员曾多次告知申请执行人处罚主体错误，并拒绝领取申请执行人作出的行政处罚决定书，但申请执行人仍错误地将处罚决定书以留置方式送达给被执行人，属程序违法。
四、被执行人在该案中不存在违法行为，也不存在任何过错，申请执行人处罚被执行人没有事实及法律依据。
首先，被执行人是经营超市的企业，其营业执照的经营范围包含摊位租赁，被执行人是在经营许可范围内经营的。其次，被执行人在对承租方即第三人出售的货物进行审查时已尽到了形式审查义务。通过申请执行人处罚决定书中核实的证据可以看出，第三人在租赁被执行人摊位出售货物时，已向被执行人提供了畜禽产品品质检验合格证明、迁安市动物卫生监督所建昌营动物分所瘦肉精检测合格证明、动物检疫合格证明，并对每次进货渠道登记在册，可供查寻，第三人亦为有经营羊肉资质的独立法人企业，因此被执行人已尽到了形式审查义务，对此不存在任何过错，更谈不上有何行政违法行为。再次，申请执行人做出的《行政处罚决定书》是依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条进行的处罚，而该条规定“明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产经营场所或其他条件的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处十万元以上二十万元以下罚款。”因此，对于被执行人来说，只有在明知销售的产品不合格仍为其提供经营场所的，才能成为被处罚对象。所以，申请执行人以被执行人为被处罚单位，是完全错误的。
五、实施行政违法行为的为第三人。
本案的实际经营者是第三人，在申请执行人对被执行人进行行政处罚的过程中，第三人曾多次向申请执行人提出其为行政违法行为人，并主动要求申请执行人对其进行处罚，也已准备向申请执行人缴纳罚款10万元，但申请执行人始终拒绝改正。
六、申请执行人对被执行人加处罚款100000元，没有事实及法律依据，且处罚数额过高。
综上，请依法查清事实，申请不予执行(承市)食行罚决[2016]50号行政处罚决定书，维护被执行人的合法权益。
被执行人提交以下证据：1、福满家集体有限公司承德丽水超市营业执照，证明丽水超市只具备场地租赁的经营资格，并不具备食用农产品销售的经营资格；2、租赁合同，证明丽水超市与第三人之间为商铺租赁关系；3、承德市白氏肉产品销售有限公司营业执照，证明白氏肉产品销售有限公司具备食用农产品销售营业资格；4、销售台帐，证明被处罚期间肉产品的进货渠道。5、餐饮保健食品化妆品生产经营单位原料销售购销台，证明丽水超市在销售本批次产品之前履行了审验白氏公司的经营资格，严明产品合格证明和产品表示等监督管理义务；6、畜禽产品质检验合格证，证明本批次产品属于合格产品，且丽水超市已经尽到产品入场的监督管理义务；7、迁安市动物卫生监督所的检测证明，证明本批次产品属于合格产品，且丽水超市已经尽到产品入场的监督管理义务；8、动物检疫合格证明，证明本批次产品属于合格产品，且丽水超市已经尽到产品入场的监督管理义务；9、证人出庭申请，证明白氏肉产品销售有限公司为实际经营者，并具有食用农产品销售资格，应为本案的被处罚对象。10、采购合同补充协议一份。11、收据一张，10-11号证据证明白氏肉产品销售有限公司与被执行人是租赁关系。
本院认为，申请执行人承德市市场监督管理局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行承德市市场监督管理局作出的（承市）食行罚决[2016]50号行政处罚决定。具体如下：1、没收违法所得1212.96元；2、处罚款100000.00元；3、加处罚款100000.00元，共计201212.96元（贰拾万壹仟贰佰壹拾贰元玖角陆分）。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 张 莹
人民陪审员 李福玉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 曹 雪