浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2637号
原告：郑爱春。
委托代理人：韩峰明、曾荣晖。
被告：梁永军。
被告：杜尉美。
二被告共同委托代理人：张征宇、干明荣。
原告郑爱春诉被告梁永军、杜尉美房屋租赁合同纠纷一案，于2013年9月29日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序进行审理。后因审理需要，依法组成合议庭，转为普通程序，分别于2013年11月1日、2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告郑爱春的委托代理人韩明峰、曾荣晖，被告梁永军、杜尉美的委托代理人干明荣到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告郑爱春诉称，原、被告于2013年5月5日签订《商铺租赁合同》一份，约定两被告将位于桐乡市振兴东路商会大厦二楼的203室（面积为834平方米）出租给原告开设spa馆之用。租赁期限从2013年8月1日至2021年7月31日，并约定如发生争议协商后仍不能解决的，双方均可向桐乡市人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告支付定金40000元和第一年租金304410元。后因消防规定变动，导致被告出租房屋的原消防设施无法满足现行消防要求，致使原告开设spa馆合同目的不能实现。2013年6月，原告通知两被告解除《商铺租赁合同》。2013年7月，两被告同意原告解除合同，然双方就补偿问题未能达成一致意见，导致两被告迟迟未将款项退还原告。原告认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》已经解除，二被告继续占用原告资金于法无据。为维护原告的合法权益，诉请法院判决：1、确认原、被告于2013年5月5日签订的《商铺租赁合同》已依法解除；2、判令两被告返还原告租金304410元，履约保证金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求要求两被告支付利息损失14002元（自2013年6月12日起暂算至2014年3月3日止，年利率5.6%计算）及2014年3月4日起至判决确定履行日止的利息。
被告梁永军、杜尉美辩称，一、原告提供的录音材料不能证明合同已经解除，且两被告未收到原告解除合同的通知；二、原告提供的录音材料无法判断具体时间，不能证明原告已尽到通知义务，且通话内容具有诱导性；三、退一步讲，即使被告梁永军同意解除，但合同系两被告共同签订，解除也需取得两被告共同同意，因此，两被告要求继续履行合同。另外，对原告增加的利息请求，两被告认为是不合理的。
为证明自己的主张，原告郑爱春向本院提交如下证据：
一、《商铺租赁合同》一份，证明原、被告于2013年5月5日签订房屋租赁合同并约定权利义务的事实。
被告梁永军、杜尉美质证对真实性无异议，但认为合同第5条第3款已经约定该消防设计符合规定，合同是在2013年5月5日签订，租期从8月1日开始计算，期间的3个月为装修时间，不算在租期内。
二、转账凭证一份，证明原告依约支付被告第一年房租的事实。
被告梁永军、杜尉美质证无异议。
三、转账记录一份，证明原告依约向被告支付保证金的事实。
被告梁永军、杜尉美质证无异议。
四、录音光盘一张及录音内容书面整理一份，证明原、被告签订的商品租赁合同已依法解除，双方就补偿金问题未能达成一致意见，导致两被告迟迟未将款项退还原告的事实。
被告梁永军、杜尉美质证认为没有显示录音时间及通话双方手机号码和号码所有人证明，并且录音内容具有诱导性，故不予认可。
五、浙江省公安消防总队浙公消（2013）42号文件，证明涉案房屋原消防设计已不符合原告所需开设spa馆的要求。
被告梁永军、杜尉美质证认为在此之前合同已经确认消防设计符合规定。
六、通话记录详单二份，证明原告于2013年6月12日通过短信方式行使解除权，解除涉案房屋的租赁合同。
被告梁永军、杜尉美质证对证据本身形式上没有意见。
针对自己的抗辩，被告梁永军、杜尉美质证向本院提交如下证据：
《房屋买卖合同》、证明、身份证各一份、购房发票十三份，均为复印件，证明涉案房屋所有人是褚先铮，其全权委托两被告对该房屋进行租赁、过户、抵押等手续以及褚先铮的身份情况。
原告郑爱春质证对证据的三性均有异议，认为两被告披露委托人褚先铮的情况若属实，原告选择被告梁永军、杜尉美为相对人。
本院认证如下：
关于原告郑爱春提供的证据一、二、三、五，被告对真实性无异议或未提出异议，本院经审查予以认定；证据四、六，被告对通话录音有异议，本院审查并结合庭审认为，能够证明2013年6月始原、被告双方就合同履行等情况存在通信往来的事实。
关于被告梁永军、杜尉美提供的证据，原告对真实性有异议，本院经审查均为复印件，且原告选择被告梁永军、杜尉美为相对人，故不予认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月5日，原告与两被告签订《商铺租赁合同》一份，约定两被告将位于桐乡市振兴东路商会大厦二楼的203室（租赁面积834平方米）出租给原告用于开设spa馆。租赁期限从2013年8月1日至2021年7月31日，并对租金及支付方式、合同履行保证金、违约责任等作了约定俗成。合同签订当日，原告向被告支付合同履行保证金40000元，2013年5月9日支付第一年租金304410元。2013年6月始至2013年9月22日期间，原告与被告之间就合同的解除事宜存在电话联系和短信往来。因被告不同意原告提出的合同解除后经济补偿意见，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订《商铺租赁合同》的租赁期限开始时间是2013年8月1日，原告在支付合同履行保证金和第一年租金后，自2013年6月始向被告提出解除合同，期间双方的主要分歧是合同解除后的经济纠纷。租赁期限开始后双方亦未对《商铺租赁合同》进一步实际履行，故本院确认该《商铺租赁合同》在租赁期限开始之前已经解除。被告提出要求原告继续履行合同的意见，不予采纳。被告提出合同签订后至租赁期限开始的期间是被告基于人性角度出发给予的装修期限的意见，因无证据予以证明，不予采信。因《商铺租赁合同》早于租赁期限开始时间解除，故原告要求被告返还已支付的租金304410元，予以支持。原告按照《商铺租赁合同》的约定支付合同履行保证金，是对合同按约如期履行的承诺保证。原告提出解除合同系因消防规定的变动导致涉案房屋不符合开设spa馆的用途，但未提供证据证明其于合理期限内向被告提供不能履行合同的证明，且仅以其在本案中所提供的浙江省公安消防总队浙公消（2013）42号文件尚不足以证明其主张，不予采信，故其要求被告返还合同履行保证金本院不予支持。同理，原告增加的利息请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告郑爱春与被告梁永军、杜尉美于2013年5月5日签订《商铺租赁合同》在租赁期限开始前已经解除。
二、被告梁永军、杜尉美于本判决生效之日起十日内返还原告郑爱春租金304410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郑爱春其他诉讼请求。
本案受理费6466元，由原告郑爱春负担751元，被告梁永军、杜尉美负担5715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程啸飞
审 判 员 朱雪江
代理审判员 朱谷玥
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 邹 玮