浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第607号
上诉人（原审被告）嵊州市剡湖房地产有限公司。
法定代表人徐立新。
委托代理人（特别授权）朱勇。
上诉人（原审被告）嵊州市南门物业管理有限公司。
法定代表人陈时春。
委托代理人（特别授权）袁雷。
被上诉人（原审原告）郑元根。
被上诉人（原审原告）郑亚芳。
上诉人嵊州市剡湖房地产有限公司（以下简称剡湖房地产公司）、嵊州市南门物业管理有限公司（以下简称南门物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2007）嵊民一初字第213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2007年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2007年7月20日对本案进行了审理。上诉人剡湖房地产公司的委托代理人朱勇、上诉人南门物业公司的委托代理人袁雷、被上诉人郑元根和郑亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告所有营业房所在小区为被告剡湖房地产公司所开发，本案所涉的消防栓（属小区内公共配套设施）由被告剡湖房地产公司安装在该公司未出售的房子内（该房子位于二原告营业房的二楼），该设施属被告剡湖房地产公司所有，在该小区业主委员会未成立前由被告剡湖房地产公司委托被告南门物业公司对小区公共配套设施进行物业管理，包括本案所涉的消防栓。二原告因被告剡湖房地产公司二楼房子的消防栓走水而使其营业房进水所导致的财产损失为10529元。
原判认为，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案经查明原告所称的财产损失确为被告剡湖房地产公司所有的消防栓走水所致，被告剡湖房地产公司作为该设施的所有权人无可争议的应对因该设施损坏而对二原告造成的财产损失承担侵权赔偿责任。而被告南门物业公司虽本身与被告剡湖房地产公司订有物业管理合同即对本案所涉的消防栓本来就具有维修保养的义务，而二被告之间的合同约定本应与作为第三方的二原告无关，但被告南门物业公司自向二原告收取物业管理费用后又与二原告成立了物业服务合同，现二原告在合同期限内遭受财产损失根据合同约定被告南门物业公司为违约方而向其主张权利，符合法律规定，故被告南门物业公司应对原告的损失承担违约责任。据此，可以认定二被告对二原告的损失事实上已构成了应向二原告承担的不真正连带之债务，即各自对二原告的损失负有全部履行之义务，且二被告无论谁先全部履行对二原告的债务，二被告对二原告的债务即归于消灭。由此对经查明二原告的实际损失10529元，被告剡湖房地产公司应承担侵权所负的赔偿责任，而被告南门物业公司应承担因违约而产生的赔偿责任。另对二原告其余经查不能列入赔偿范围部分诉请，则予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十七条第二款、《物业管理条例》第三十六条第二款之规定，判决：一、嵊州市剡湖房地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿给郑元根、郑亚芳财产损失10529元。二、嵊州市南门物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿给郑元根、郑亚芳财产损失10529元。三、嵊州市剡湖房地产有限公司、嵊州市南门物业管理有限公司承担的责任内容相同，其中一方向郑元根、郑亚芳履行付款义务后，另一方对郑元根、郑亚芳付款义务即告免除。四、驳回郑元根、郑亚芳其余诉讼请求。案件受理费1156元，实际支出费80元，评估费1000元，合计2236元，由郑元根、郑亚芳负担1136元，嵊州市剡湖房地产有限公司负担550元，嵊州市南门物业管理有限公司负担550元。
剡湖房地产公司不服原判，提出上诉称：1、原审认定事实不清或错误，采信证据不当。被上诉人营业房因消防栓走水而进水事实，但非大范围进水；消防栓系小区内公共配套设施，应属于消防部门国家所有或全体业主所有，且系人为破坏；被上诉人损害事实客观上不存在损失，原审采信存在瑕疵的鉴定报告错误。2、上诉人实际无需承担赔偿责任。消防栓不属于上诉人所有的物业，且已委托原审被告管理，上诉人在本案中既非侵权行为人，亦无违法行为和过错，不符合法定侵权赔偿的要件，故无需承担对被上诉人所谓损失的赔偿责任。3、退一步说，本案被上诉人的损失应由上诉人赔偿，因上诉人已委托南门物业公司管理，系该公司管理失职导致损失，该损失也应由南门物业公司实际承担。综上，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判直接驳回被上诉人的一审诉讼请求。
南门物业公司不服原判，提出上诉称：1、根据春晖苑《前期物业服务合同》约定，业主自用的设施如需维护，由业主另外提出委托要求，由上诉人根据情况收费维护。现原审已查明消防栓非全体业主所有，系剡湖房地产公司所有，是业主的自用设施，故上诉人不负有为该消防栓进行保养的义务。2、本案中的消防栓还没使用，就在保修期内发生了走水事件，因此上诉人认为，在设施的保修期限发生质量问题，应由建设方承担保修责任。综上，上诉人不存在违约赔偿责任。请求撤销原判决中有关上诉人南门物业公司需承担的违约赔偿责任和诉讼费。同时答辩称：坚持认为消防栓属于剡湖房地产公司所有，但对剡湖房地产公司提出的评估问题认为价格确实模糊不清，其他坚持己方的上诉意见。
被上诉人郑元根、郑亚芳答辩称：剡湖房地产公司的上诉意见不切实际，至于两上诉人之间的关系，自己也搞不清楚。但认为南门物业公司是受剡湖房地产公司委托管理的，最终应由剡湖房地产公司承担责任，故请求维持原判。
上诉人剡湖房地产公司针对上诉人南门物业公司的上诉意见，答辩称：消防栓系属于全体业主的公益设施；两上诉人之间有前期物业合同，受托人负有维修、保养责任，发生事故应由受托人承担。其他坚持己方的上诉意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案上诉的争议焦点在于：1、被上诉人郑元根、郑亚芳财产是否遭到损害及损害数额如何确定？2、上诉人剡湖房地产公司、南门物业公司应否承担赔偿责任？
针对争议焦点1，两被上诉人因位于上诉人剡湖房地产公司房内消防栓走水而使其营业房进水导致财产损失的事实清楚，且经法院委托评估机构作出鉴定结论，程序正当，内容合法，故原审据此认定两被上诉人财产损失数额并无不当，两上诉人对此提出的异议本院不予采纳。
针对争议焦点2，上诉人剡湖房地产公司对一审认定消防栓属于其所有提出异议，并认为其不应当承担赔偿责任，本院认为该消防栓系小区内公共配套设施，原审认定为上诉人剡湖房地产公司所有存在错误，应予纠正，但因该消防栓位于上诉人剡湖房地产公司未出售房屋内由其控制、管理，且上诉人剡湖房地产公司负有保修责任（即按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任），因其未尽管理、保修义务致该处消防栓走水造成两被上诉人的损失，应由上诉人剡湖房地产公司承担侵权责任。
上诉人南门物业公司与上诉人剡湖房地产公司之间已就小区前期物业管理达成协议，根据双方签订的物业服务合同约定，上诉人南门物业公司的管理服务范围包括对附属配套建筑及其设施的维修、养护和管理。尽管业主（本案中仅指两被上诉人）没有直接参与前期物业服务合同的签订，但上诉人剡湖房地产公司已将物业交付给两被上诉人，两被上诉人也已向上诉人南门物业公司交纳物业管理费用，即两被上诉人与上诉人南门物业公司之间事实上形成了物业管理关系，故该前期物业服务合同对两被上诉人及上诉人南门物业公司之间同样具有约束力，也就是说，上诉人南门物业公司应依约对小区内公共配套设施（包括消防栓）进行维修、养护和管理，为业主提供相关服务。现两被上诉人以上诉人南门物业公司对小区内公共配套设施未尽合同义务为由，要求其对消防栓走水所造成的损失承担违约责任亦无不当。
本案中，上诉人剡湖房地产公司、南门物业公司客观上基于不同的行为原因而产生同一损害事实，并且各自独立负有全部清偿债务的责任，即已构成不真正连带责任。两被上诉人可以同时请求两上诉人全部给付，但只要一笔债务清偿或执行后，全部债务即归于消灭。
综上，两上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判程序正当，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1156元，由上诉人嵊州市剡湖房地产有限公司、嵊州市南门物业管理有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇七年八月十五日
书 记 员 蒋剑峰