海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终844号上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。法定代表人项勇，该公司总经理。委托代理人吴秀丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）陈堂妹。被上诉人（原审原告）王爱华。被上诉人（原审原告）张进菊。被上诉人（原审原告）陈舒婷。法定代理人张进菊，情况同上，系被上诉人陈舒婷的母亲。被上诉人（原审原告）陈智勇。法定代理人方夜琼。上述五位被上诉人的共同委托代理人田国建，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）符策权。被上诉人（原审被告）文少云。上述两位被上诉人的共同委托代理人高元帅，海南国岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。法定代表人董大隆，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司。法定代表人杨海健，总经理。上诉人太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险海南分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告陈堂妹、王爱华系夫妻关系，二人户籍均为福建省福清市港头镇义庄村89号，系农村户籍，二人共生育四位子女，分别为长子陈在官、次子陈在明、长女陈秀云、三子陈在兴（本案死者）。陈在兴与前妻方夜琼育有一子，即本案的原告陈智勇，现就读于深圳大亚湾金澳中英文学校；与妻子张进菊育有一女，即本案原告陈舒婷（婴儿）。本案的死者陈在兴生前与妻子张进菊及女儿陈舒婷居住于广东省深圳市坪山新区坑梓镇沙田居委会田脚三区1号房屋，并在被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州公司）任保险营销员。2014年12月5日下午，陈在兴驾驶未定期进行安全技术检验的粤LNR335号小型普通客车从文昌市文城镇开往蓬莱方向，约18时30分许，途径文蓬线27KM+860M处，偏左占道行驶，适逢被告符策权驾驶琼C38298号重型自卸货车（已超载）对向开来，陈在兴采取措施不及，致使两车碰撞后燃烧起火，结果造成陈在兴当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，文昌市公安局交通警察大队委托文昌市公安司法鉴定中心对陈在兴的尸体进行尸体检验，鉴定陈在兴的死因为烧死；对本案涉案车辆进行车辆碰撞痕迹检验，证实琼C38298号重型自卸货车与粤LNR335号小型普通客车车头发生碰撞。2014年12月29日，文昌市公安局交通警察大队作出文公交认字[2014]第001301号《道路交通事故认定书》，以陈在兴驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，且会车时偏左行驶为由，承担事故的主要责任，以符策权驾车载物超过核定的载重量为由，负事故的次要责任。被告符策权驾驶的琼C38298重型自卸货车的所有人为被告文少云，被告符策权为文少云雇佣的司机。文少云为该重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿保险海南分公司）购买了机动车第三者责任强制保险；在被告太平洋保险海南分公司购买了赔偿限额为360000元车辆损失险，赔偿限额为1000000元的第三者商业责任险，赔偿限额为50000元的车上责任险（驾驶员）以及车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。陈在兴驾驶的粤LNR335号小型汽车为北京现代牌，此车的检验有效期截至2014年10月31日，事故发生时未定期进行安全技术检验，该车经鉴定评估，价值为150899元。陈在兴为该车在被告平安保险惠州公司购买了机动车第三者责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）40000元、玻璃单独破损险以及上述险种的不计免赔率，但其投保单上的签名并非本人所写。另查明，事故发生后，被告文少云已通过文昌市公安局交通警察大队支付给陈堂妹等人赔偿款人民币33000元。再查明，被告文少云就其损失已经向本院提起诉讼，请求本案的其他当事人承担其财产损失的责任，现该案正在审理中，案号为：（2015）文民初字第936号。2015年1月19日，原告陈堂妹、王爱华、张进菊、陈舒婷、陈智勇等人向法院起诉，请求：1.请求判令被告人寿保险海南分公司承担因交通事故造成的原告的各项经济损失1829637.5元中的112000元的交通事故责任强制保险赔偿金，其中交通费19155元，住宿费13331元，伙食费5341元，误工费5247元，死者火葬费、冰冻费13505元；丧葬费38543元，死亡赔偿金893062元，抚养、赡养费554638.7元，车辆损失费186800元，前述九项合计859049.08元；2.请求判令被告人寿保险海南分公司在其承保的交强险责任限额范围内对上述费用承担连带责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3.请求判令被告太平洋保险海南分公司在其承保的商业险责任限额范围内对上述费用承担相应的赔偿责任；4.判令被告中国平安保险惠州公司在其承保的交强险和商业险范围内对上述费用及186800元的60%，即112080元的车损险承保范围内承担相应的赔偿责任；5.诉讼费由各被告承担。以上事实，有原告陈堂妹、王爱华、张进菊、陈舒婷、陈智勇等人提供的证据：原告的身份证、结婚证、出生证、学生证、残疾人证、户口簿、户籍底册证明、村委会证明、DNA鉴定文书、死者常住人口登记卡、文昌市公安局交警大队证明、海口市殡仪馆证明、死亡户口注销单、被告的身份证、常住人口查询、工商登记查询、死者所驾驶车辆的机动车信息查询、驾驶人信息查询、机动车行驶证、被告驾驶的车辆的机动车信息查询、驾驶人信息查询、机动车销售统一发票、车辆购置税、辆碰撞痕迹检验笔录、道路交通事故认定书、死亡鉴定文书、死者工作证明、居住证明、保险单；有被告文少云提供的证据：领款条、拖车发票、琼和弦鉴估15063号《鉴定意见书》；有被告平安保险惠州公司提供的证据：机动车辆保险单（副本）、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、广东省地方税收通用发票及交易凭证、陈在兴的身份证及车辆行驶证；、机动车辆保险条款（2009版）；有被告太平洋保险海南分公司提供的证据：神行车保系列保险单（副本）、神行车保系列产品投保单、机动车损失保险条款，以及双方当事人在庭审中的陈述予以佐证，足资认定。一审法院审理认为，原告的各项损失计算如下：1.丧葬费：45573元÷12×6=22786.5元(按照海南省上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算）;2.死亡赔偿金：893062元+374136.4元=1267198.4元。（1）死亡赔偿金为44653.10/年×20年=893062元。（因被告经常居住地为深圳市，故参照深圳市城镇居民人均可支配收入计算）。（2）被扶养人生活费：因被扶养人有4人，年赔偿总额累计不超过上一年度深圳市城镇居民人均消费性支出额28812.4元，四人一年陈在兴应负担的扶养费：陈堂妹8151.2元/年÷4=2037.8元，王爱华：8151.2元/年÷4=2037.8元（原告陈堂妹、王爱华参照2014年度福建省农村居民人均生活消费支出），陈智勇：28812.4元/年÷2=14406.2元，陈舒婷：28812.4元/年÷2=14406.2元（被告陈智勇、陈舒婷经常居住地为深圳市，其抚养费标准参照《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》中城镇居民人均生活消费支出），四人合计32888元，已经超过深圳市2014年度人均消费性支付28812.4元/年的标准，应按照被扶养人各自比例计算抚养费，原告陈堂妹、王爱华前五年每年的被扶养人生活费均为1785.3元，被告陈舒婷、陈智勇的均为12620.9元。依据上述，被抚养人生活费：陈堂妹（事故发生时67岁，计算13年）：前5年为1785.3元×5=8926.5元；后8年2037.8元×8=16302.4元，共计25228.9元。王爱华（事故发生时62岁，计算18年）：前5年为1785.3元×5=8926.5元，后13年为2037.8元×13=26491.4元，共计35417.9元。陈智勇（事故发生时13岁，计算5年）：12620.9元×5=63104.5元；陈舒婷（事故发生时0岁2个月，计算18年）：前5年为12620.9元×5=63104.5元；后13年为14406.2元×13=187280.6元，共计250385.1元；被扶养人生活费共计374136.4元；3.交通费9500元。近亲属，原告陈堂妹、王爱华、张进菊，陈在官，方夜琼来往福州和海口、深圳和海口的机票费用8500元；在海南省的交通费用，因原告提供的票据无法与其具体的时间、地点相吻合，本院不予采信，酌定交通费为1000元；4.住宿费7050元。陈堂妹、王爱华：2014年12月6日至12月23日，共计17天，150元/天×17天×=2550元；陈在官：150元/天×17天=2550元；张进菊：2015年12月11日至23日，共计13天，150元/天×13天=1950元。上述费用合计7050元；5.车辆损失费150899元（依照鉴定评估报告）；6.伙食费3200元。陈堂妹、王爱华、陈在官的伙食费为：50元/天/人×17天×3人=2550元；张进菊为50元/天×13天=650元。合计3200元；7.精神损害抚慰金10000元。本案中，虽陈在兴负担事故的主要责任，但考虑到被告符策权在本次事故中有一定的过错，负担事故的次要责任，且造成了陈在兴死亡的交通事故，故酌定原告等人的精神损害抚慰金为10000元。上述1-7项合计1470633.9元。原告主张家属处理丧葬事宜的误工费，但未提交证据，不予认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告的损失为1470633.9元，应先由被告人寿保险海南分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（优先支付精神抚慰金10000元），财产损失限额内赔偿2000元，共计112000元。因被告文少云已经垫付33000元给各原告，故被告人寿保险海南分公司还应支付各原告79000元。被告文少云垫付的33000元，由人寿保险海南分公司给付被告文少云（另案处理）。原告剩余的损失为1470633.9元-112000元=1358633.9元。结合事故双方的造成交通事故的过错程度，确定陈在兴应承担70%的赔偿任，被告符策权应承担30%的赔偿责任，因被告符策权与被告文少云系雇员与雇主关系，该赔偿责任应由被告文少云负担。被告文少云承担的损失数额为407590.17元。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力。被告太平洋保险海南分公司的证据投保单上的签名并非被告文少云所写，该证据不能证明其已经履行了提示、说明的义务，故免责条款不能生效。被告文少云承担的责任应由被告太平洋保险海南分公司在商业第三者责任险范围内承担。被告平安保险惠州中心支公司提供的投保单上的“陈在兴”的签名不是其本人所写，该证据不能证明其已经履行了提示、说明的义务，故免责条款不能生效。被告平安保险惠州公司仍应承担赔偿责任，其应承担的赔偿责任为投保人陈在兴应承担的车损险的部分（扣除交强险财产限额的2000元），即（150899元-2000元）×70%=104229.3元。关于被告辩称原告起诉包含两个法律关系违反一案只能审理一个法律关系的原则，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”该规定已经明确承保商业险的保险公司可参与机动车交通事故责任纠纷的依据，在本案中一并处理并不违反法律的规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条的规定，参照海南省交警总队发布的《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》、广东省公安厅交通管理局发布的《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，福建省公安厅交警总队发布的《2014年福建省人身损害赔偿数据》判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿各原告损害赔偿人民币79000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔偿各原告407590.17元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十日内在车损险的范围内赔偿各原告104229.3元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12592元，由各原告负担8814.4元，被告文少云负担3777.6元。车辆司法鉴定费3100元，由被告太平洋保险海南省分公司负担，各原告已经预缴，由被告太平洋保险海南省分公司在支付上述款项时一并加付给原告。文书鉴定费1800元，由被告平安保险惠州中心支公司负担，原告已经预缴，由被告平安保险海南省分公司在支付上述款项时，一并加付给原告。上诉人太平洋保险海南分公司上诉称，一、被上诉人文少云投保的琼C38298保险车辆存在违反法律禁止行为，即违反《中华人民共和国道路交通法》第四十一条第一款“机动车载物应当符合核定载质量，严禁超载”的强制性规定，属于机动车第三者责任保险的免责情形。而上诉人将法律、行政法规中的“严禁超载驾驶”的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，在保单、投保单、保险条款上均作出了提示，被上诉人以上诉人未履行明确说明义务为由主张该免责条款，以及超载加扣10%的绝对免赔的条款不生效，应不予支持。依照保险合同的约定，上诉人不承担赔偿责任；二、一审法院认定伙食费3200元于法无据。伙食费的赔偿对象为受害人本人，不包括受害者以外人员；三、一审法院判决上诉人承担全额鉴定费用3100元于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1.依法改判海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第142号民事判决第二项，改判上诉人承担的赔偿金额为366590.17元（即核减不合理金额41000元）；二、依法改判上诉人不承担本案车辆司法鉴定费3100元；3.依法判令上诉费用由各被上诉人承担。被上诉人陈堂妹、王爱华、张进菊、陈舒婷、陈智勇答辩称，保险合同中关于免除提供格式条款一方责任的条款是无效的。对于伙食费，是被上诉人因处理死者后事而实际发生的费用，属于保险理赔的范围，上诉人应当予以赔偿。对于司法鉴定费用，是因车辆损失不明确才向法院申请做的鉴定，应当由侵权人文少云以及相应的保险公司承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人文少云、符策权答辩称，上诉人没有证据证明其向投保人文少云提示过免责条款，其理应承担举证不能的法律后果，该免责条款对文少云不发生法律效力。同时，上诉人作为提供格式条款的一方，其部分条款属于免除其责任，加重投保人责任，排除投保人主要权利的条款，根据法律规定也属于无效条款，同样对投保人文少云不发生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人平安保险惠州公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未向本院提供书面的答辩意见。被上诉人人寿保险海南分公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未向本院提供书面的答辩意见。二审查明的事实及采信的证据与一审的一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由，结合被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人太平洋保险海南分公司的上诉请求是否有事实根据和法律依据。对于上诉人太平洋保险海南分公司主张琼C38298车辆的保险合同中关于超载免责条款，以及加扣10%绝对免赔条款生效的问题。根据本案查明的事实来看，太平洋保险海南分公司在一审中提供的琼C38298车辆投保单上的签名并非投保人文少云所写，该投保单不能证明太平洋保险海南分公司已经履行了提示、说明的义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，太平洋保险海南分公司仍应承担保险赔偿责任。一审判决认定保险合同中的免责条款不生效，符合《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本院予以维持。上诉人太平洋保险海南分公司关于免责条款生效的上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。对于上诉人太平洋保险海南分公司主张一审判决认定的伙食费3200元有误的问题。陈堂妹、王爱华、张进菊、陈舒婷、陈智勇等人请求赔偿伙食费3200元，系其办理受害人丧葬事宜所实际发生的费用，一审法院根据查明的事实，判决由琼C38298车辆的保险公司承担相应的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本院予以维持。上诉人太平洋保险海南分公司的此项上诉主张，亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。对于上诉人太平洋保险海南分公司主张其不应赔偿车辆鉴定费3100元的问题。本案中，陈堂妹、王爱华、张进菊、陈舒婷、陈智勇等人向法院申请对陈在兴驾驶的粤LNR335号小型轿车进行鉴定，所产生的鉴定费用3100元属于本案的诉讼费用，一审法院根据案件的具体情况决定该鉴定费用由太平洋保险海南分公司负担并无不当，本院予以维持。上诉人太平洋保险海南分公司的此项上诉主张，也缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，一审判决对本案交通事故所造成陈堂妹、王爱华、张进菊、陈舒婷、陈智勇等人的各项损失计算正确，对事故赔偿责任的划分也符合本案的客观事实和相关法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人太平洋保险海南分公司的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902.5元,由上诉人太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担（太平洋财产保险股份有限公司海南分公司已预交二审案件受理费9372元，多交的8469.5元应予以退还给太平洋财产保险股份有限公司海南分公司）。本判决为终审判决。审判长  王咸海审判员  李秋芸审判员  卢静华二〇一六年七月二十八日                                                                      法官助理李丹丹                                                                         书记员林龙附：本案适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：王咸海撰稿：王咸海校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年7月28日印制（共印35份）