安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00779号
上诉人（一审被告）：渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：张晨阳，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：岳秀华。
被上诉人（一审原告）：岳玉华。
被上诉人（一审原告）：岳美华。
被上诉人（一审原告）：岳婉华。
四被上诉人共同委托代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
四被上诉人共同委托代理人：郑宋华，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：郭爱华。
被上诉人（一审被告）：芜湖市大正汽车租赁有限公司。
法定代表人：邹恒龙，该公司总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称渤海财保芜湖公司）因与被上诉人岳秀华、岳玉华、岳美华、岳婉华（以下简称岳秀华等四人）、郭爱华、芜湖市大正汽车租赁有限公司（以下简称大正汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年4月30日作出的（2014）镜民一初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：岳秀华等四人均为吴杏珍女儿，父亲岳林兴已于2010年去世。2013年10月13日8时47分许，郭爱华驾驶皖B101**号大型客车沿银湖南路自北向南行驶至皖南医学院原院区路段遇放行信号起步行驶时，与自东向西横过机动车道步行的吴杏珍发生碰撞，造成吴杏珍死亡的交通事故。2013年11月11日芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队作出责任认定书，认定郭爱华负本起事故的全部责任，吴杏珍在本起事故中不负责任。皖B101**号大型客车为大正汽车公司所有，郭爱华为大正汽车公司员工，事发时郭爱华系履行职务。大正汽车公司为皖B101**号大型客车在渤海财保芜湖公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险，并附加了不计免赔险；保险期限为2012年10月23日至2013年10月22日。事发后，大正汽车公司预付给吴杏珍家属丧葬费20000元。2014年4月22日作出的（2014）镜刑初字第00189号刑事判决书，判决郭爱华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。该案在审理过程中，郭爱华赔偿吴杏珍亲属47000元，岳美华出具收条载明：今收到郭爱华支付的交通事故人身损害赔偿款47000元，该补偿金系道义性质，与法律规定的赔偿无关。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故因郭爱华违反交通法规所致，且在事故中负全部责任，故郭爱华应承担本案的侵权责任。由于郭爱华系履行职务行为所致本起事故，故本案的侵权责任应由用人单位大正汽车公司承担。由于肇事车辆在渤海财保芜湖公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，且附加了不计免赔险，故本案的赔偿责任由渤海财保芜湖公司依照法律规定和合同约定承担赔偿责任；超出部分，由大正汽车公司赔偿。渤海财保芜湖公司主张因郭爱华承担刑事责任，本案不应承担精神损害抚慰金；根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，郭爱华虽承担了刑事责任，但不影响其承担侵权责任；故对渤海财保芜湖公司的抗辩不予采信。根据当事人提交的证据和相关规定，确认岳秀华等四人应得的赔偿款如下：1、死亡赔偿金115570元（23114元／年×5年）、丧葬费23045.5元（46091元／年÷2），各方均无异议，予以确认；2、岳秀华等四人及其亲属为办理丧葬事宜支出交通费、住宿费，产生误工损失是客观存在的事实，但岳秀华等四人主张8000元未能提交相应的全部证据，酌定为5000元；3、吴杏珍在本起事故中衣物受损客观存在，大正汽车公司对此也予认可，但岳秀华等四人主张2000元未提交证据，显属过高，酌定1000元；4、岳秀华等四人痛失亲人，遭受了较大的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，酌情支持60000元。上述各项损失合计204615.5元，扣除大正汽车公司预付的20000元丧葬费，剩余184615.5元均在渤海财保芜湖公司承保的交强险和商业第三者保险限额内，故由渤海财保芜湖公司赔偿，大正汽车公司不承担本案的给付责任。大正汽车公司预付的20000元，由大正汽车公司另行向渤海财保芜湖公司理赔。大正汽车公司主张其还支付了吴杏珍丧葬处理事宜费用4000元，并要求岳秀华等四人予以返还，由于大正汽车公司未提交证据，岳秀华等四人也不认可其主张的数额，且岳秀华等四人与大正汽车公司对支付费用的项目说法不一，故无法认定，对大正汽车公司的主张不予采信。据此，一审法院根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿岳秀华、岳玉华、岳美华、岳婉华各项损失184615.5元；二、芜湖市大正汽车租赁有限公司在本案中不承担给付责任；三、驳回岳秀华、岳玉华、岳美华、岳婉华对郭爱华的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2365元，由岳秀华、岳玉华、岳美华、岳婉华负担473元，芜湖市大正汽车租赁有限公司负担757元，渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1135元（受理费因岳秀华、岳玉华、岳美华、岳婉华已预付，芜湖市大正汽车租赁有限公司和渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起十日内分别给付岳秀华、岳玉华、岳美华、岳婉华）。
渤海财保芜湖公司上诉称：岳秀华等四人均未提供证据证明为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，误工费及衣物损失的具体数额，一审酌定办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，误工费为5000元、衣物损失为1000元与事实不符，渤海财保芜湖公司建议按照三人三天来赔偿误工费用为1134元（126元×3人×3天），衣物损失可按照200元赔付。根据法律规定，刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿法院不予支持，肇事司机郭爱华已经承担了刑事责任，一审却判决承担60000元精神损害抚慰金极为不妥。综上，请求二审撤销一审判决书中交通费、住宿费、误工费、衣物损失、精神损害抚慰金的判决，针对64666元的差额重新作出公正判决，本案全部诉讼费用由岳秀华等四人、郭爱华、大正汽车公司承担。
岳秀华等四人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，误工费二审向法庭提交相应证据，衣物损失是客观事实，精神损害抚慰金一审酌定合理。请求二审驳回上诉，维持原判。
郭爱华答辩称：一审判决是正确的。
大正汽车公司答辩称：一审判决是正确的。
岳秀华等四人二审提交了四份证明作为新证据，证明亲属为办理丧葬事宜确实产生了误工费，一审对误工费的认定正确。
渤海财保芜湖公司发表质证意见为：亲属确实为处理丧葬事宜请了假，但四份证据中只有岳美华有扣发工资的证明，其余三人无扣发工资证明，故无法达到证明目的。
郭爱华发表质证意见为：请法院依法认定证据效力。
大正汽车公司发表质证意见为：请法院依法认定证据效力。
经查阅一审卷宗，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：岳秀华等四人及其亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、产生的误工损失以及吴杏珍在本起事故中衣物受损均是客观事实，一审法院酌定交通费、住宿费、误工费为5000元以及衣物损失为1000元符合案件实际情况，应予支持。本案非刑事附带民事诉讼，为独立的民事侵权诉讼，法律规定自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，可以请求侵权人赔偿精神损害抚慰金。本案所涉事故造成吴杏珍死亡的事实对其近亲属带来了巨大精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金60000元未超出法律规定限额，并无不当，应予支持。综上，渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。