河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民再1号
再审申请人（原审被告）：朱广红，男，汉族，1974年7月7日生，住址河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：肖顺生，男，汉族，1963年1月22日生，住址河南省西华县。
委托诉讼代理人：秦宏，河南开瑞律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：黄红强，男，汉族，1973年12月31日生，住址河南省漯河市郾城区。
被申请人（原审被告）：张秋华，女，汉族，1974年9月8日生，住址河南省漯河市郾城区。
再审申请人朱广红因与被申请人肖顺生、黄红强、张秋华民间借贷纠纷一案，不服本院2014年9月12日作出（2014）郾民初字第00464号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月14日作出（2016）豫1103民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱广红及其委托诉讼代理人张明堂、被申请人肖顺生的诉讼委托代理人秦宏到庭参加诉讼。本院依法向被申请人黄红强、张秋华公告送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票，公告期满后，二被告仍未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
朱广红申请再审称，本人已从郾城区龙城镇老家搬到郾城区城关镇金牛工贸区桦中花园3号楼八年了，没有接到原审法院的传票，另外与三位被申请人不认识，根本不存在2013年3月5日给原审原告肖顺生借款提供担保。要求撤销（2014）郾民初字第00464号民事判决第二项，改判申请人不承担连带还款责任。
肖顺生辩称，与申请人确实不认识，但申请人是两名实际借款人找来的担保人，应当承担担保责任；申请人依据的唯一证据河南司法警院司法鉴定中心鉴定意见书，该证据形成不合法，委托评估程序不合法，7份样材均是申请人自己提供，不能作为定案依据。请求法院依法驳回申请人再审申请。
被申请人肖顺生以原审被告黄红强向其借款不还为由，向本院提起诉讼要求黄红强及担保人张秋华、朱广红偿还借款本金及利息。原审查明，2013年3月5日被告黄红强因自己开设的食品厂急需进料缺少资金，向原告肖顺生借款20万元，并给原告肖顺生出具借条一份，内容：“借条，今借肖顺生贰拾万元整，小写（200000元），借款日期2013年3月5日还款日期2013年6月4日，借款人黄红强签名按印，担保人：朱广红签名按印，担保人：张秋华签名按印，2013年3月5日”。同日，被告黄红强出具保证书一份，内容是：“保证书，今借肖顺生贰拾万元整，保证按期归还如失信同意走法律程续，强制执行一切费用借款人承担，借款人黄红强签名按印，担保人：朱广红签名按印，担保人：张秋华签名按印，2013年3月5日”。原告要求被告偿还借款20万元及逾期利息。
原审认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告黄红强向原告借款20万元，并向原告出具借条一份及保证书一份，原、被告之间存在债权债务关系，本院对此予以确认，被告黄红强应当承担还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中在借条及保证书中被告张秋华、朱广红注明作为担保人签字按印。应视为被告张秋华、朱广红对被告黄红强的还款义务承担连带责任。被告黄红强、张秋华、朱广红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉是其对自身答辩权利的放弃。对原告主张的从2013年6月4日起到黄红强还款完毕之日的逾期利息请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此原告的请求符合法律规定，对此予以支持。原告提供的借条中约定借款时间为2013年3月5日，还款日期为2013年6月4日，计息时间从该欠款到期之次日起至清偿之日止利率标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。故，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、被告黄红强于本判决生效后十日内支付原告肖顺生款项20万元及利息（计息时间从2013年6月5日起到还款完毕之日止，利息标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、被告张秋华、朱广红对上述欠款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费4300元由被告黄红强承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人朱广红以2013年3月5日由黄红强出具的借条以及保证书上担保人的签名不是其本人所签为由，2015年6月26日委托河南司法警院司法鉴定中心对日期为2013年3月5日由肖顺生出具的《借条》《保证书》中担保人处“朱广红”签名字迹是否其本人所签进行鉴定。因本次鉴定的检材在本院原审卷宗中装订，所以由本院向河南司法警院司法鉴定中心提供了鉴定所需的检材原件各一份。2015年7月25日河南司法警院司法鉴定中心作出豫司警院司法鉴定中心（2015）文鉴字第499号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、日期为“2013年3月5日”《保证书》中担保人处“朱广红”签名字迹不是朱广红所写。2、日期为“2013年3月5日”《借条》中担保人处“朱广红”签名字迹不是朱广红所写。
2016年6月30日，被申请人肖顺生申请作出该鉴定意见的鉴定人出庭作证，本院向肖顺生送达缴纳鉴定人出庭费用的通知，肖顺生在规定期限内未缴纳上述费用。再审庭审中，肖顺生申请对上述《保证书》和《借条》中朱广红的字迹进行重新鉴定并于2016年10月14日提交鉴定申请书，在本院组织鉴定过程中，2016年10月27日肖顺生以使案件尽快进入执行程序为由撤回重新鉴定申请。
经双方当事人确认，本案归纳争议焦点为：再审申请人朱广红是否应当对黄红强与肖顺生之间的债务承担连带保证责任。
本院再审认为，合法借贷关系受法律保护。原审被告黄红强向原审原告肖顺生借款，并出具了借条，双方借贷关系成立，且没有违背法律强制性规定，系合法借贷，本院予以确认。黄红强向肖顺生出具借条及保证书的行为，是黄红强真实意思表示，黄红强应履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中在借条及保证书中张秋华注明作为担保人签字按印，应视为原审被告张秋华对黄红强的还款义务承担连带保证责任。原审被告黄红强、张秋华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉是其对自身答辩和质证权利的放弃。
再审申请人朱广红提交的（2015）文鉴字第499号司法鉴定意见书，证明2013年3月5日由原审被告黄红强出具的借条以及保证书上担保人处“朱广红”的签名不是其本人所签。被申请人肖顺生申请作出该鉴定意见的鉴定人出庭作证，在本院规定的时间内没有交纳相关费用，后对上述《保证书》和《借条》中朱广红的字迹申请重新鉴定，因其他原因撤回重新鉴定申请。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故本院对被申请人肖顺生认为鉴定意见不能作为再审认定事实的证据的抗辩意见不予采纳，对再审申请人朱广红提交的鉴定意见书的鉴定意见本院予以采信，再审申请人朱广红对黄红强与肖顺生之间的债务不承担连带保证责任。
对被申请人肖顺生主张从2013年6月4日起到原审被告黄红强还款完毕之日的逾期利息请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此被申请人肖顺生的请求符合法律规定，对此予以支持。肖顺生提供的借条中约定借款时间为2013年3月5日，还款日期为2013年6月4日，计息时间从该欠款到期之次日起至清偿之日止利率标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）郾民初字第00464号民事判决的第一项即被告黄红强于本判决生效后十日内支付原告肖顺生款项20万元及利息（计息时间从2013年6月5日起到还款完毕之日止，利息标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
二、将本院（2014）郾民初字第00464号民事判决的第二项即“被告张秋华、朱广红对上述欠款承担连带还款责任”变更为“被告张秋华对上述欠款及利息承担连带还款责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
原审案件诉讼费4300元由原审被告黄红强承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 付秀霞
审判员 吕 镁
审判员 刘迎鸽
二〇一六年十一月十七日
书记员 张潇霞