广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1154号
上诉人（一审原告）：陆月秋，女，1958年8月5日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
上诉人（一审原告）：卢天灵，男，1990年11月13日出生，壮族，系陆月秋的儿子，住址同上。
上诉人（一审原告）：卢天标，男，1993年4月3日出生，壮族，系陆月秋的儿子，住址同上。
以上三上诉人的共同委托代理人：陈集真，广西其沿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陶永福，男，1957年4月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。
被上诉人（一审被告）：谭桂星，女，1964年8月8日出生，瑶族，系陶永福的妻子，住址同上。
被上诉人（一审被告）：陶勇诚，男，1985年10月17日出生，瑶族，系陶永福、谭桂星的儿子，住址同上。
被上诉人（一审被告）：陶柳西，女，1993年3月3日出生，瑶族，系陶永福、谭桂星的女儿，住址同上。
以上四被上诉人的共同委托代理人：覃宪禄，广西桂柳律师事务所律师。
上诉人陆月秋、卢天灵、卢天标因与被上诉人陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西承揽合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2016）桂1324民初358号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陆月秋系本案死者卢福武的妻子，卢天灵、卢天标系陆月秋、卢福武的儿子。陶永福、谭桂星系夫妻，陶勇诚、陶柳西系其子女。案外人陶永建系陶永福的胞弟。陶永建与卢福武、卢天龙、卢永强、苏干平、苏介仁、韦义荣长期一起务工，发现务工机会时经常互相邀请。2015年11月份，陶永福决定新建楼房，其胞弟陶永建遂告知卢福武、卢天龙、卢永强、苏干平、苏介仁、韦义荣等人前去与陶永福协商。卢福武一行七人与陶永福经协商约定，卢福武一行七人共同为陶永福建房，工钱按95元/㎡计算，在每层楼房封顶后结算一次，施工期间陶永福负责吃住。在建房过程中，陶永福对建房的设计提出要求，卢福武一行按陶永福的设计施工，自带砖刀、锥子等工具，对捞浆、砌砖、装模、倒顶等工作自行分工，自行确定施工时间。同年11月28日，卢福武在为陶永福新建楼房第二层铺设模板时，不慎跌落到地面导致重型颅脑损伤，经送金秀县人民医院抢救无效于同年11月30日死亡，卢福武的抢救费用共计3251.00元。事故发生后，陶永福已向陆月秋、卢天灵、卢天标赔偿3000.00元。后双方因赔偿问题协商未果，陆月秋、卢天灵、卢天标于2016年6月21日起诉，请求判令陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西连带赔偿死亡赔偿金151300.00元、医疗费1061.85元、丧葬费23424.00元，共计175785.85元。
一审法院认为，关于诉讼主体问题，陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西等四人尚未分家，均为一个家庭的成员，本案在建楼房依法应为该四人家庭共有，因此，陶勇诚、陶柳西是本案的适格诉讼主体。根据相关法律规定，因共有的不动产产生的债务，在对外关系上，共有人依法应承担连带债务。因此，陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西应对陆月秋、卢天灵、卢天标的损失承担连带赔偿责任。
关于陶永福与卢福武之间的关系问题。卢福武为陶永福建房时，双方约定工钱按面积计算，按层结算，陶永福仅对楼房的设计提出要求，卢福武自行携带简易工具并以自己的技术从事铺设模板等工作，自行确定施工时间，陶永福与卢福武之间并不存在控制、支配或从属关系，双方之间应为承揽关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。卢福武在建房过程中，未尽到安全注意义务，不慎受伤死亡，其对损害结果的发生具有重大过错；陶永福作为定作人，对生产安全疏于注意，且选择不具备相关建筑资质的卢福武为其建房，其对承揽人的选任亦有一定过失。综合双方的过错程度，本院酌定由陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西对陆月秋、卢天灵、卢天标的损失承担10%的赔偿责任。
关于陆月秋、卢天灵、卢天标的损失，死亡赔偿金151300.00元、丧葬费23424.00元，医疗费3251.00元，共计177975.00元。因此，陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西应承担的赔偿责任为17797.50元（177975.00元×10%），事故发生后陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西已经赔偿3000.00元，予以扣减后尚应赔偿14797.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西互负连带赔偿责任赔偿原告陆月秋、卢天灵、卢天标死亡赔偿金、医疗费、丧葬费共计人民币14797.50元；二、驳回原告陆月秋、卢天灵、卢天标的其他诉讼请求。一审案件受理费3816元，减半收取1908元，由陆月秋、卢天灵、卢天标负担1800元、由陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西负担108元。
上诉人陆月秋、卢天灵、卢天标不服一审判决，向本院上诉称：一、一审认定被上诉人陶永福与卢福武之间构成承揽合同关系错误，应认定为劳务合同关系。理由如下：1、卢福武系应陶永福的雇请，以自己的劳务、劳动力对卢福武建造的房子提供劳务，收取劳动报酬的一种简单的口头劳务合同，不需要技术含量，故不符合承揽合同的加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作方式的特征。2、双方计算及结算均是工钱，即务工所得的报酬，而不是所谓的工程款、加工费、定作费等，完全符合劳务合同的法律关系特征。3、本案中卢福武一行人自带砖刀、锥子等小工具是工作所需的随身必要的施工用具，但陶永福建房所需钢筋、水泥、泥砖、吊浆机、搅拌机、升降机、铁路铲、模板、顶筒等必要材料、主要设备均由陶永福自行提供及组织，卢福武等人仅是付出劳动力，在施工过程中也是按照陶永福根据施工需要进行材料装卸、设备搬运、墙面批灰等所有工作，本质就是劳务合同，不符合承揽合同特征。二、被上诉人陶福武在建房过程中未提供安全保障措施是导致本案发生的主要原因，因此所有的被上诉人应在本案中承担所有责任。综上，一审认定事实错误、定性错误、适用法律错误，导致判决错误，请二审撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审所有诉讼请求。
被上诉人陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人陆月秋、卢天灵、卢天标的上诉理由和被上诉人陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、陶永福与卢福武之间是形成承揽合同关系还是劳务合同关系；2、被上诉人是否应当承担全部赔偿责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、关于陶永福与卢福武之间是形成承揽合同关系还是劳务合同关系的问题。卢福武等人为陶永福建房时，双方约定工钱按面积计算，按层结算，陶永福仅对楼房的设计提出要求，卢福武等人自行携带简易工具并以自己的技术从事建房工作，自行确定施工时间及自行安排工作，陶永福等人与卢福武之间并不存在控制、支配或从属关系，为此，卢福武等人与陶永福之间构成承揽合同关系。陆月秋、卢天灵、卢天标上诉主张卢福武与陶永福之间为劳务合同关系。本院认为，建房工作并非仅简单地提供劳务，而需要一定的技术、经验才能完成，且对于建房中所需的工具、设备及建筑材料由哪一方提供，双方可自行进行约定，法律并没有强制性规定，为此，上诉人以建房不需要任何技术，建房必要材料、主要设备均由陶永福提供等理由，主张双方应成立劳务合同关系，与实际不符，理由不成立，本院不予支持。
2、关于被上诉人是否应当承担全部赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。卢福武作为承揽人在建房过程中，未尽到安全注意义务，不慎受伤死亡，其对损害结果的发生具有重大过错；陶永福作为定作人，对生产安全疏于注意，且选择不具备相关建筑资质的卢福武等人为其建房，其对承揽人的选任亦有一定过失。一审综合双方的过错程度，酌定由被上诉人陶永福、谭桂星、陶勇诚、陶柳西对上诉人陆月秋、卢天灵、卢天标的损失承担10%的赔偿责任，责任分担合理，应予维持。陆月秋、卢天灵、卢天标上诉主张被上诉人应承担所有责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陆月秋、卢天灵、卢天标的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3816元，由上诉人陆月秋、卢天灵、卢天标负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 怡
审判员 黄月秀
审判员 邓 媚
二〇一七年一月二十三日
书记员 蓝晓晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。