天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0151号
上诉人（原审原告）王洪志，农民。
委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈德文。
委托代理人李海龙，天津思盈律师事务所律师。
委托代理人安宁，天津思盈律师事务所律师。
上诉人王洪志与上诉人陈德文因买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第0806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王洪志及委托代理人王春生，上诉人陈德文及委托代理人安宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原、被告均为经营水泥隔墙板的个体工商户，2011年10月份至2012年7月17日，被告陆续从原告处购买了隔墙板、钢渣、粉煤灰、陶粒、打包带、震动板、叉车、打板机等货物，被告陈德文至今未结清应给付原告王洪志的价款。其中2012年7月17日，原告为甲方与被告为乙方签订协议约定：甲方有合力叉车一台、打板机一台，经双方作价人民币50000元卖给乙方使用；因以上两台机器甲方给乙方优惠的价格，在加之乙方不能付现款，所以甲方厂内有存板10000平方米左右，自双方签订协议之日起甲方卖板如需叉车装车，装车事项由乙方无偿负责，乙方叉车根据甲方需要随叫随到，乙方叉车如不到位，因此给甲方造成的费用由乙方承担；甲乙双方自签订协议之日起，乙方保证在一个月内将叉车、打板机款50000元一次性付给甲方；如有一方违约，违约方向对方赔付10%违约金等条款。到期后被告曾经陆续偿还过原告货款，但未提供叉车为原告剩余的隔墙板装车，2014年1月22日，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告至一审法院，请求被告给付原告叉车及打板机等款。2014年4月9日，经原、被告对账，形成对账单如下：“经陈德文与王洪志双方对账，截止2014年4月9日，陈德文尚欠王洪志货款40000元，陈德文主张其中20000元属实同意给付，另有20000元陈德文主张已于2012年1月13日由王树青经手偿还给王洪志，王洪志主张未收到，需三方进行核实，如王树青已将20000元交付王洪志，则双方账目清楚，如未给付，则由陈德文给付王洪志20000元，陈德文与王树青之间账目另行处理”，原、被告均在对账单签字确认；对账后原告王洪志撤回起诉。2014年4月20日，原告租用孙建国叉车由孙建国为原告剩余的隔墙板装车，2014年4月25日，原告向孙建国支付隔墙板装车费10000元。因被告陈德文未给付原告尚欠货款，原告王洪志又以原、被告对对账单理解有误为由再次将被告陈德文起诉至一审法院。
原告起诉，要求被告给付货款及机器买卖款共计90453元、装车费10000元及买卖叉车违约金5000元并承担诉讼费用。
一审法院认为，原告王洪志与被告陈德文之间的买卖关系，事实清楚，证据充分，予以确认。原、被告就尚欠货款经对账确认为40000元，予以确认；关于对账单中记载的被告陈德文主张其中已给付20000元是否已经实际偿还的问题，因被告陈德文至今未举证予以证实，原告亦不予认可，对陈德文的主张不予确认；关于原告王洪志主张对账确定的货款与机器款混同，其存在误解，因对账系在机器买卖之后进行，机器款同样属于货款，不予支持。原、被告于2012年7月17日签订的协议书系双方真实的意思表示，协议书合法有效，予以确认。依据协议被告在未提供叉车为原告装运时，原告因此支出的费用应由被告负担，原告主张装车费10000元，证据充分，予以支持。因原、被告对叉车及打板机以外的货物买卖未订立书面协议，双方未约定货款给付时间，亦未达成补充协议，而按照合同条款或交易习惯也无法确定，则被告应于收到货物时给付货款，故被告已给付的货款系先给付其余货款，后支付叉车及打板机款，且被告未到庭举证证实已付清叉车及打板机款，故尚欠40000元货款系叉车及打板机款，因被告未按照约定付清叉车及打板机款，且未按约定为原告提供叉车，被告存在违约行为，依据协议约定，如一方违约，违约方需赔付10%违约金，原告主张违约金5000元，理据充分，予以支持。
一审法院判决，一、被告陈德文给付原告王洪志货款40000元、装车费10000元、违约金5000元，共计55000元，于判决书生效后十日内执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2409元，由原告王洪志负担1157元，被告陈德文负担1252元。
上诉人王洪志不服一审法院判决，以1、上诉人陈德文经两次合法传唤拒不到庭，双方无法对账，一审法院以2014年4月9日双方对账结果为依据，将货款与购买机器款混同，作出了错误的认定；2、一审法院对上诉人陈德文未采取拘传措施，违反法律程序为由提起上诉。请求二审法院，1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，加判上诉人陈德文给付上诉人王洪志货款及机器买卖款50443元；3、一、二审案件受理费由上诉人陈德文承担。上诉人王洪志未提交新证据材料。
上诉人陈德文不服一审法院判决，以1、案外人王树青已向上诉人王洪志支付了20000元货款，上诉人陈德文只欠上诉人王洪志货款20000元；2、上诉人陈德文与上诉人王洪志之间的叉车、打板机买卖合同独立于二人之间其他货物买卖合同，上诉人王洪志已将叉车、打板机作价50000元卖给上诉人陈德文，上诉人陈德文已将所有款项50000元汇入上诉人王洪志账户，上诉人陈德文不应承担给付违约金5000元的责任；3、上诉人王洪志主张支付10000元装车费与事实不符，上诉人陈德文从未知道上诉人王洪志支付10000元装车费的事实为由提起上诉。请求二审法院撤销（2014）蓟民初字第0806号民事判决书第一项，改判上诉人陈德文向上诉人王洪志给付20000元或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由上诉人王洪志承担。上诉人陈德文未提交新证据材料。
上诉人王洪志的辩称意见同上述上诉意见。
上诉人陈德文的辩称意见同上述上诉意见。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王洪志于2014年1月20日起诉，要求上诉人陈德文给付叉车及打板机款50000元、装车费10000元及违约金5000元。在该案审理过程中，双方当事人于2014年4月9日确认了陈德文尚欠王洪志货款40000元的事实。此笔对账确认系在王洪志诉陈德文要求给付叉车及打板机款50000元的诉讼中形成的。因此所确认的货款中应包括叉车及打板机款，系双方当事人系列货物买卖所欠货款的汇总。上诉人王洪志上诉否认欠货款40000元已包括了上诉人陈德文拖欠的叉车及打板机款50000元的主张，有悖常理，其上诉要求加判上诉人陈德文给付上诉人王洪志货款及机器买卖款50443元，事实及法律依据不足，本院不予支持。
因本案系买卖合同纠纷，双方当事人对欠款数额已进行确认，上诉人陈德文在一审审理期间未出庭应诉，但并不影响案件事实的查清。故上诉人王洪志上诉主张一审法院未采取拘传措施，违反法律程序，法律依据不足。
在一审法院及本院审理期间，上诉人陈德文均未能提交证据以证实案外人王树青已给付上诉人王洪志20000元，故上诉人陈德文上诉主张只欠上诉人王洪志货款20000元，事实依据不足。另上诉人陈德文亦未能提交证据证实其在《协议书》约定的一个月内将50000元叉车款给付上诉人王洪志，对其违约行为，依据《协议书》的约定，上诉人陈德文就应向上诉人王洪志赔付5000元违约金。
依据双方当事人2012年7月17日签订《协议书》的约定，上诉人陈德文应为上诉人王洪志履行无偿装车的义务，但上诉人陈德文未能依约履行，使上诉人王洪志为此支付的装车费用10000元，一审法院判决由上诉人陈德文承担，是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736元，由上诉人王洪志承担1061元，上诉人陈德文675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年四月十七日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；