中华人民共和国
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商外初字第00011号
原告明发集团南京房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市浦口区滨江大道1号。
法定代表人黄焕明，董事长。
委托代理人杜振道，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人刘仁杰，江苏东恒律师事务所律师。
被告明发国际油脂化工（泰兴）有限公司，住所地江苏省泰兴市滨江北路3号。
法定代表人王迅，董事长。
委托代理人关峰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人陆逸辰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
第三人黄焕明（WONG，WunMing），男，汉族，1963年4月21日生，香港永久性居民身份证号码R010673（8），系明发集团南京房地产开发有限公司董事长，住香港特别行政区九龙大角咀海辉道10号珑玺8座41B。
委托代理人郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。
原告明发集团南京房地产开发有限公司（以下称明发南京公司）与被告明发国际油脂化工（泰兴）有限公司（以下称明发泰兴公司）企业借贷纠纷及其他六起关联案件于2013年5月10向江苏省南京市浦口区人民法院提起诉讼。答辩期间，明发泰兴公司提出管辖权异议，后江苏省南京市中级人民法院作出终审民事裁定，将本案与其他六起关联案件移送本院审理。本院立案受理后，本院民二庭依法组成合议庭，于2014年3月26日、6月6日公开开庭进行了审理，于7月2日、7月15日、9月4日进行了证据交换。后因追加香港特别行政区居民黄焕明为本案第三人参加诉讼，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》之第五条规定，以涉外商事案件审理，又于2014年11月3日重新立案，本院民三庭依法另行组成合议庭，于2014年12月9日进行了证据交换，且再次给予当事人一个月举证期限，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告明发南京公司的委托代理人杜振道、被告明发泰兴公司的委托代理人关峰、陆逸辰以及第三人黄焕明的委托代理人郁永勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明发南京公司诉称：被告向原告拆借资金，原告于2006年3月2日将500万元汇入被告账户，被告收到款项后至今未还。诉请判令被告返还借款500万元及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至判决确定的给付之日）。
被告明发泰兴公司辩称：对原告将本案500万元及与其他六起案件共计3500万元款项打入被告公司账户的事实没有异议。但2010年底来宝集团公司从ＸＸ民处收购了被告的母公司香港明发国际油脂化工有限公司（以下称明发油脂公司）100%的股权，被告公司也更换了管理层。七起案件所涉往来发生在2005年及2006年，被告公司目前只是依赖原先公司股东陈述和公司记账陈述相关事实。原被告之间有悠久的关联历史。据了解，所有7笔款项共计3500万元系黄焕明作为被告公司原股东时对被告的增资。原告提交的证据只证明了款项的流向，并无证据证明支付该款项的原因。因此，原被告之间不存在借贷合同关系，且因增资未完成，被告已经返还了该出资款。主要体现在：1、明发泰兴公司分别于2007年8月6日及同年11月15日分四次向案外人深圳市益深高贸易有限公司（以下称益深高公司）等支付了1320万元；2010年6月30日原被告及ＸＸ民通过签署三方协议方式，确认明发泰兴公司将应向明发南京公司支付的2350万元直接支付给ＸＸ民，以结清原被告间债务，同年11月24日明发泰兴公司按约向ＸＸ民支付30427515.56元，三方协议履行完毕。2、2008年6月30日，明发南京公司与黄焕明签署债权转让协议，将系争3500万元债权转让给黄焕明，明发泰兴公司与明发南京公司之间即不存在未结清的债务。3、债权转让后，明发泰兴公司当时的实际控制人ＸＸ民与黄焕明一方于2009年7月17日和8月3日分别签署对账协议，系争的3500万元已列入对账结算范围。2009年8月12日ＸＸ民依据对账结果向黄焕明发出付款指令，要求其支付对账所确认的结算款3597936元。随后黄焕明指令厦门明发集团有限公司（以下称明发厦门公司）于同年10月12日将上述结算款汇入ＸＸ民指定账户。由此说明黄焕明或者其代表的本案原告对2009年的对账结果予以认可，且已履行完毕。此外，系争的3500万元汇款发生在2005、2006年，在来宝公司收购审计时，审计公司曾发出征询函，原告未主张权利，也未有反对的意思表示，直至2013年起诉，因而原告诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人黄焕明述称：本案确系企业之间的借款纠纷，对原告的诉讼请求没有意见。原告将涉案3500万元债权转让给黄焕明，是为了有关公司上市而在集团内部所作的安排，转让后债权人未以任何形式通知被告。公司上市后，黄焕明又将该债权回转给原告，原告已通过诉讼以及特快专递向被告表述原告才是该债权的唯一合法债权人，是本案合法合适的权利主体，被告应向原告履行还款义务。
庭审中，当事人均确认各自诉辩意见所涉及的3500万元就是本案及本院所审理的其他六起关联案件中明发南京公司于2005年5月25日、6月8日、7月18日、8月26日、9月15日、12月8日以及2006年3月2日分别向明发泰兴公司所汇款项500万元之和。
原告南京明发公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1.电汇凭证，证明明发南京公司于2006年3月2日将500万元汇入被告方账户；
2.记账凭证，证明该500万元为明发泰兴公司借款；
3.2006年明发泰兴公司年检报告书，证明被告公司将包括本案500万元在内的七起案件所涉3500万元款项记载为长期借款；
4.江苏淮海会计师事务所说明，证明涉案3500万元款项为借款；
5．明发南京公司2009年至2013年往来明细账，证明涉案3500万元款项尚未收回；
6.黄焕明2014年7月11日《关于明发集团南京房地产开发有限公司债权转让协议的情况说明》；
7.厦门市鹭江公证处（2014）厦鹭证内字第15233号公证书；
原告以证据6-7证明其为本案唯一合法债权人；
8.2014年9月3日通知书，证明黄焕明将涉案债权回转给原告，原告要求明发泰兴公司履行还本付息义务。
被告明发泰兴公司对原告上述证据1的真实性无异议；对证据2中2006年3月1日记账凭证的真实性有异议，认为记账时间在汇款时间之前，不符合公司财务记账规则，同时认为记账凭证显示的会计科目为“其他应收款”，款项性质不一定是借款；对证据3的真实性无异议，但认为明发泰兴公司2009年至2010年已将该款结清；对证据4的真实性无异议，但对会计师事务所关于该款项性质的认定不予认可；对证据5的真实性不予认可，认为系原告单方制作；证据6、7如作为证言，黄焕明应出庭作证，作为第三人陈述，不符合法定的形式；对证据8真实性没有异议，但不认可其内容。
被告明发泰兴公司为证明其主张，提交下列证据：
1.电汇凭证、记账凭证、请款单，证明被告先后向原告的关联公司支付1320万元，用于偿还原告3500万元款项；
2.2010年6月30日三方协议，证明原、被告与ＸＸ民三方约定，被告将应付给原告的剩余款项直接支付给ＸＸ民，以抵销被告对原告的应付款，原、被告往来已结清；
3.2010年11月24日关于30427515.56元款项的进账单、记账凭证、ＸＸ民给美国来宝资源公司的函件，证明被告已将上述三方协议确认的2350万元款项支付给ＸＸ民；
4.明发南京公司2010年度会计报表，证明截止2010年12月31日原告对外应收款已经没有明发泰兴公司欠款，说明双方款项已结清；
5.明发南京公司2009、2011年度会计报表，证明原告对外应收款在2009年仍显示有系争的3500万，但从2010年起即不再记录为应收款，说明此时双方款项已结清；
6.上市公司招股说明书，证明系争的3500万元已经由原告以债权转让的形式转让给黄焕明，被告对原告已不存在债务；
7.2009年7月17日、2009年8月3日对账协议，证明债权转让后，黄焕明作为原告公司实际控制人与被告公司当时实际控制人ＸＸ民分别以“明发公司”与“泰山公司”名义对各自名下实际控制的公司间往来进行结算，其中包括系争3500万元，对账确认明发公司（黄焕明一方）尚欠泰山公司（ＸＸ民一方）1197936元；
8.2009年8月12日ＸＸ民向黄焕明发出的付款指令，要求黄焕明支付上述结算款项；
9.2009年10月12日3597936元款项的付款凭证，证明黄焕明按上述付款指令支付了结算款项，说明双方已结算完毕；
10.2004年3月20日和2008年11月15日对账单，证明原被告双方的实际控制人黄焕明与ＸＸ民自2004年起即着手对各自名下公司往来进行结算；
11.2008年6月30日债权转让协议书，证明原告将其债权3500万元转让给黄焕明；
12.福建省高级人民法院（2010）闽民初字第17号（以下称17号案件）、最高人民法院（2012）民四终字第5号案件（以下称5号案件）民事判决书以及明发集团有限公司（以下称明发集团公司）在该案中提交的《证据目录》、与该《证据目录》编号相对应的证据2：2009年8月12日《结算确认函》（即本案被告证据8“付款指令”）；证据3：2009年8月3日《说明》（即本案被告证据7“对账协议”）；证据4：2009年8月12日《结算确认函》中“泰山贸易公司”印章与泰山贸易公司印章具有一致性的《文书司法鉴定意见书》；证据5：2009年8月3日《说明》中ＸＸ民签名与其他有关文件中其签名具有一致性的《文书司法鉴定意见书》；证据6：证明明发厦门公司有关《记账凭证》未经二次拆封的《文书司法鉴定意见书》及其在《证据目录》中对“证明对象”2009年8月12日《结算确认函》具有真实有效性的陈述、《证据目录》中证据7对证明对象2009年8月3日《说明》中ＸＸ民外文签名与2009年8月12日《结算确认函》中ＸＸ民中文签名均系其本人签署的陈述，证明原告及第三人自认2009年结算及付款事实。
13.明发油脂公司注册登记资料及明发泰兴公司2007年-2010年工商登记信息，证明被告股东2008年-2010年间未发生变化。
原告明发南京公司对上述证据1中电汇凭证、记账凭证的真实性无异议，对请款单的真实性无法确认，认为其记账凭证中注明为“长期借款”足以证明涉案款项为借款；被告未提供证据2协议原件，对其真实性不予认可，认为该协议虚假，经核实，原告从未签署上述协议，且与其证据7相矛盾；对证据3进账单的真实性予以认可，对其他证据的真实性无法确认，同时认为这是被告与ＸＸ民之间的往来，也与本案无关；对证据4的真实性予以认可，但认为会计报表未披露原被告间欠款，并不能证明被告已实际归还；对证据5的真实性无异议，但陈述这是为明发南京公司的母公司上市所做的财务处理；对证据6的真实性予以认可，但认为其未以任何方式通知被告；起初对证据7对账协议第1页、第4页的真实性表示无法确认，也与本案无关，对其中第2、3页的真实性不予认可，被告补充提交相关证据后，认为在福建高院及最高法院有关案件审理中，该案当事人泰山贸易公司未认可其真实性，两级法院对其真实性亦未予认定，故对证据7、8的真实性不予认可，该材料也与本案无关；对证据9付款凭证的真实性不予认可，即便真实，也与本案无关；对证据10的真实性无法核实，也与本案无关；对证据11的真实性无异议；认为证据12中证据材料解决的是两案外人之间的债权债务纠纷，可认可其形式真实性，但与本案无关。对证据13的真实性没有异议。
第三人黄焕明对被告上述证据的质证意见与原告基本相同，认为被告未提供证据7的原件，对其真实性不予认可，且结算主体与原告无关联，第三人黄焕明无签字行为，不产生结算的效力；证据8没有原件，其上“ＸＸ民”签字系伪造；证据10系明发厦门公司与泰山贸易公司之间的对账，且发生在2004年，其内容与本案无关；对证据11的真实性无异议；证据12解决的是明发集团公司与泰山贸易公司之间的股权转让款纠纷，且与被告陈述的黄焕明与ＸＸ民通过签署2009年8月3日对账协议对各自名下公司债权债务统一结算的事实相矛盾，扩大了结算范围。
本院对原、被告证据的认证意见：
被告对原告证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认；原告证据2中2006年3月1日记账凭证的附件为2006年3月2日500万元银行电汇凭证（回单），两者所显示的付款人、收款单位、款项金额及汇付银行相同，被告认可收到该笔汇款，故可认定记账时间为2006年3月1日当属失误，对该记账凭证记载的其他内容的真实性应予确认；对证据5的形式真实性予以认可；证据6、7系第三人黄焕明陈述，其内容真实性需结合其他证据综合判断；对证据8的真实性予以确认。
原告南京明发公司及第三人对被告证据1中电汇凭证、记账凭证的真实性无异议，本院予以确认，对其中请款单的形式真实性亦予认可；被告未提交证据2三方协议的原件供核对，原告及第三人对其真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认；对证据3中进账单的真实性予以确认，对记账凭证及ＸＸ民与来宝公司指示付款函的形式真实性予以确认；对证据4、5、6、11、13的真实性予以确认；对证据7、8的形式真实性予以认可；对证据9付款凭证的真实性予以确认；根据相关判决确认的事实，对证据10《明发集团与泰山公司账目明细》的形式真实性予以认可，但与本案无关，对证据10中其他证据的真实性予以确认；对证据12中福建高院17号与最高法院5号案件民事判决书的真实性予以确认，对证据12中其他证据的形式真实性予以认可。
对原、被告所提交证据与本案的关联性，以及证据的证明力，本院将结合全案证据和事实进行综合判断。
经审理查明：
2006年3月2日，明发南京公司自农业银行南京浦口支行向明发泰兴公司汇款500万元。
2008年6月30日，黄焕明（甲方）与南京明发公司（乙方）签署《债权转让协议》。协议载明：第一条债权的确认协议双方一致确认，截至2008年6月30日乙方累计借给债务人明发泰兴公司（以下简称“债务人”）借款人民币3500万元（以下简称“借款”）。乙方进一步确认，截至该协议签署之日，上述借款无计利息，债务人未将债务偿还乙方。第二条债权的转移经协议双方协商一致后分别及共同同意：（1）由乙方将其对债务人借款之债权无条件全部转移给甲方，由甲方取得并行使对债务人借款之债权。（2）上述债权转移后，乙方就借款对债务人的债权基于债权转移而不可撤销地终止。第三条乙方保证1、乙方保证其对债务人债权合法存续并在诉讼时效期间内。2、上述债权转移后，原乙方与债务人之间的借款条件不因债权转移发生变化，继续适用于甲方与债务人之间。3、乙方应在本协议签署后【】日内将本协议项下债权转让事宜告知债务人，甲方应对此予以协助。第四条对价乙方将其对借款的债权根据本协议作价人民币3500万元转移给甲方。等等。黄焕明在甲方签字处签名，并作为南京明发公司法定代表人在乙方签字处签名。
2009年11月4日，明发集团（国际）有限公司（以下称明发国际公司）上市公司招股书附录七法定及一般资料（aa）载明：黄焕明与明发南京公司于2008年6月30日订立债权人权利转让协议，明发南京公司根据协议条款及条件以代价人民币3500万元向黄焕明转让有关明发泰兴公司欠负明发南京公司的债务3500万元及有关利息的债权人权利。
另查明，明发南京公司成立于2002年7月12日，由明发集团（香港）有限公司（以下称明发香港公司）、明发集团公司发起设立，注册资金为6000万美元。其许可经营项目：在依法批准受让的2007G17地块从事“明发城市广场”房地产项目的开发；一般经营项目：自建商品房的销售、租赁及售后服务；物业管理；房地产调研、策划、咨询。
福建高院17号案件以及最高法院5号案件民事判决书认定：明发集团公司是明发香港公司独资控股的子公司，明发香港公司、明发厦门公司均是明发国际公司持有100%实际权益的下属公司，黄焕明是明发国际公司的董事会主席兼执行董事，同时也是明发集团公司和明发香港公司的法定代表人。明发国际公司2009年11月13日在香港联交所主板上市。
明发泰兴公司系明发油脂公司2004年12月22日独资设立的有限责任公司，注册资金2200万美元。其许可经营项目：开发、生产食用油脂（按食品生产许可证所列范围经营）；一般经营项目：开发、生产工业油脂（椰油、棕仁油、氢化油脂、脂肪酸）、肥皂，食用油脂仓储。中国委托公证人、香港律师刘健仪2014年7月2日出具的《公司资料（状况）证明》载明：明发油脂公司于2004年6月14日在香港注册成立，2008年度公司股东为EffengyNgadimin（ＸＸ民）、黄焕明及黄赞生，2009年度、2010年度股东为EffengyNgadimin（ＸＸ民），2014年度股东为NobleAgriHongKongLimited。
本案争议焦点：1、原、被告间是否存在债权债务关系以及债权债务关系的性质；2、2008年6月30日股权转让协议的效力；3、明发南京公司要求明发泰兴公司偿还500万元及自起诉之日计算利息的诉讼请求依法应否予以支持。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
因本案第三人黄焕明为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本案以涉外商事案件审理。被告明发泰兴公司住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。本案审理中，当事人选择以中华人民共和国大陆地区法律为解决涉案争议的准据法，本院予以采纳。
二、原、被告间存在借贷法律关系，本案500万元为被告向原告的借款
明发南京公司（含本案500万元在内）分别于2005年5月25日、6月8日、7月18日、8月26日、9月15日、12月8日以及2006年3月2日计七次向明发泰兴公司汇款各500万元的银行电汇凭证客观真实，且明发泰兴公司通过银行转账亦实际予以接受，其间虽未签订书面借款合同，但现有证据显示，当事人围绕七起关联案件系争的3500万元款项所实施的行为，均应当认定原被告间存在借款合意：除原告对3500万元债权的记账外，明发泰兴公司2006年度年检报告书显示其对明发南京公司存在3670万元的长期借款；被告关于根据黄焕明指令向深圳益深高等公司累计汇款1320万元用于还款的陈述以及相应记账凭证“科目”栏“长期借款”的记载；被告当庭对“偿还事实”的举证和抗辩也足以印证其间具有借款合同的特征。由此，应当认定原被告之间存在借贷法律关系。
至于借款期限、利率、还款方式等，虽为书面合同通常应具备的条款，但并不因为欠缺书面形式而否定基于信赖关系且已实际履行出借义务的口头借款合同成立，当事人之间纠纷的解决仍应根据事实上的合同法律关系性质和当事人诉讼请求，按照现行法律、司法解释所设定的相关裁判规范予以调整。故本院对被告有关不能推定原被告之间存在借款关系的辩称意见不予采纳。其次，关于明发泰兴公司认为包括本案500万元在内的案涉3500万元系黄焕明对明发泰兴公司的投资款或增资款项的辩称意见，因其未提供相应证据予以证明，本院亦不予采信。
三、关于原告与黄焕明间债权转让行为效力问题
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。可见，债权人转让债权必须履行对债务人的通知义务，否则债权转让对债务人不具有法律上的效力。而本案中，尽管2008年6月30日债权转让协议表明的是黄焕明与南京明发公司对3500万元债权转让的自由约定，但从被告举证的证据5可以看出，原告2009年度的会计报告仍显示涉案的3500万元债权，从而说明原告虽有债权转让的意思表示而并未实际转让债权或放弃债权，更何况被告无据可证原告已将约定的债权转让依法通知了特定的债务人，而被告举证的上市公司招股说明书所载明的债权转让内容却不具有法律规定的通知到达特定债务人的法定形式。因此，被告债务人未经通知则不发生债权转让的效力，被告仍应向原合同债权人明发南京公司履行。
至于明发国际公司上市后，黄焕明又将此对债务人本不生效的3500万元债权回转给明发南京公司，并确认明发南京公司为该债权的唯一合法债权人，南京明发公司同意并予以接收，此属意思自治行为，且不违反法律和损害被告债务人利益，故仍应依法认定明发南京公司为七起关联案件所涉3500万元的债权人，且有权依法起诉要求明发泰兴公司偿还债务。
四、被告应向原告偿还500万元借款并支付相应利息
第一，明发泰兴公司提交的现有证据不能证明其与明发南京公司之间涉案债务已结清。对明发泰兴公司关于其已偿还明发南京公司案涉3500万元款项的辩称意见，本院认为，1、明发泰兴公司提供的汇款凭证虽显示其曾向深圳益深高等四公司汇款1320万元，但除该公司记账凭证外并无直接证据证明深圳益深高等四公司与明发南京公司之间存在关联关系，故该1320万元汇款与案涉3500万元不具有关联性。2、明发南京公司否认签署过2010年6月30日三方协议，认为是虚假协议，被告庭审中亦陈述该协议“可能虚假”。因而该三方协议不能作为认定被告主张结清案涉3500万元债务的依据。3、关于30427515.56元款项问题。ＸＸ民致来宝资源有限公司函的内容显示，因来宝资源公司收购明发油脂公司全部股份，ＸＸ民要求来宝资源公司敦促明发泰兴公司向其个人支付该与股权转让有关的款项，由此可见，该款项与履行2010年6月30日三方协议并无关联，何况该三方协议之真实性不能认定。因此，明发泰兴公司上述辩称理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
明发泰兴公司所持ＸＸ民与黄焕明已通过对账方式，将七起案件所涉3500万元在内的账务已结算且履行完毕的辩称意见，亦缺乏事实依据，本院不予支持。1、对明发集团公司在福建高院17号与最高法院5号案件中所提交相关证据对本案相关事实的证明力问题。前述案件与本案系不同时期、不同当事人之间产生的诉讼，明发集团公司在前述案件中对有关事实的举证与陈述不能认定为明发南京公司对本案待证事实的自认。明发泰兴公司陈述ＸＸ民是泰山贸易公司实际控制人，其所提交的上述证据来自于ＸＸ民，而由ＸＸ民实际控制的泰山贸易公司在福建高院17号与最高法院5号案件中并不认可2009年8月12日结算凭证的真实性，亦否认明发厦门公司付款3597936元与该结算凭证的关联性，前述生效判决对明发集团公司在该案中主张的ＸＸ民与黄焕明之间结算的事实亦未予认定，从而上述的另案证据对本案不具有预决的意义和既判力。ＸＸ民与黄焕明之间是否对账结算、对账时是否将系争3500万元一并予以结算，乃至是否对涉案原被告具有法律上的拘束力等，仍需当事人举证证明，而明发泰兴公司对其主张的证明责任非但不能免除，且属举证不能。
2、关于其他相关证据的可采性问题。明发泰兴公司未提供2009年8月12日付款指令原件供核对，其虽陈述该指令已邮寄给黄焕明，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其实质真实性不予确认。本案证据交换时被告未提交2009年8月3日对账协议原件，亦未按本院要求在庭审时出示该证据原件供第三人质辩、法庭审核；和该对账协议内容有所关联的《支付明发国际油脂化工（泰兴）公司款项明细》与《支付泰山公司款项明细》，被告亦未提供原件；ＸＸ民与黄庆祝是否有权代表“泰山公司”、“明发公司”进行结算无证据证明；明发厦门公司向泰兴市泰山油脂化工有限公司支付359736元款项的性质及其与对账协议的关联关系亦无相关证据证明；对账协议与明发泰兴公司陈述来源于其公司账册的2010年6月30日三方协议在时间、内容上存在矛盾；且不能得到明发南京公司2009年度审计报告的印证，更与被告关于2009年11月份又偿还原告30427515.56元的事实主张自相矛盾，故本院对该部分证据的实质真实性不予采信。
第二，涉案债权未超过诉讼时效。涉案债权债务关系虽起于2006年，但当事人之间并未约定借款期限，明发南京公司可随时主张权利。明发泰兴公司并未提供在本案诉讼之前明发南京公司向其主张过涉案债权以致超过诉讼时效的证据，故对其该辩称意见本院也不予支持。
综上所述，债务应当清偿。当事人均应遵循诚实信用原则切实履行合同义务。原被告之间并未约定500万元借款期限及借款利率，原告起诉要求被告偿还借款500万元并支付自其2013年5月10日向南京市浦口区人民法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告明发国际油脂化工（泰兴）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告明发集团南京房地产开发有限公司借款500万元及利息（利息以500万元为本金，自2013年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由明发国际油脂化工（泰兴）有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，原告明发南京公司、被告明发泰兴公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人黄焕明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十七条的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审判长 何 鸣
审判员 严卫东
审判员 陈 勇
二〇一五年三月二十五日
书记员 马小华
附件：本案援引的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。