广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行终18号
上诉人（一审原告）石甫凡，男，1939年10月15日生，
壮族，农民，住都安瑶族自治县加贵乡板磨村小村屯。公民身份号码：4527301939********。
委托代理人石政平，男，1974年11月11日生，壮族，农
民，住址同上。公民身份号码：4527301974********。
委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）都安瑶族自治县加贵乡人民政府。住所地：都安瑶族自治县加贵乡加贵街。
法定代表人梁再，乡长。
特别授权委托代理人梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中
心律师。
委托代理人覃克，都安瑶族自治县加贵乡司法所所长。
被上诉人（一审第三人）都安瑶族自治县加贵乡板磨村大村
队。
诉讼代表人蓝海石，该队队长。
特别授权委托代理人韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）都安瑶族自治县加贵乡板磨村小村队。
诉讼代表人李忠龙，该队队长。
特别授权委托代理人韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
上诉人石甫凡因土地行政裁决纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人石甫凡及其委托代理人石政平、汤理林，被上诉人都安瑶族自治县加贵乡人民政府（以下简称：加贵乡人民政府）的特授权委托代理人梁耀亮、委托代理人覃克，被上诉人都安瑶族自治县加贵乡板磨村大村队（以下简称：板磨村大村队）、被上诉人都安瑶族自治县加贵乡板磨村小村队（以下简称：板磨村小村队）的共同特别授权委托代理人韦汉邦到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院审理查明：原告石甫凡系都安县加贵乡板磨村小村队村民，原告石甫凡与第三人争议的土地有三处，第一处北临村道路和戏房，南临原生产联队晒坪，面积为166.40平方米；第二处在原生产联队晒坪中间，东临原告石甫凡现住房外侧，西临村道路，长15米，宽11.55米，面积173.25平方米（即由原告石甫凡现新建的二层砖混结构楼房的外侧平行至村道路所对的晒坪）；第三处为第三人小村村民小组原五保户住宅基地，北临原告石甫凡现住房大门，南临村道，长4.2米，宽7.3米，面积为103.66平方米。在生产责任制前，两第三人合并为一个联队。1980年至1981年间，农村实行土地承包到户，联队将集体仓库进行处理，该队韦玉能、韦玉仙、蓝秀新、蓝仰端等人先后分别购买得联队转让的仓库为住宅，每人各购买得一间仓库，每间仓库150元；原告石甫凡以抓阄的方式取得购买同一排余下的三间仓库为住宅，转让价为450元，原生产联队给原告石甫凡出具了收款收据。之后，原告石甫凡在第一处争议地的荒闲处种菜，原告石甫凡与其他购买联队旧仓库的住户利用仓库前面的晒坪晾晒农作物及堆放杂物。1997年8月17日，原告石甫凡获准在转让所得的三间旧仓库翻新重建一栋二层砖混结构楼房，新建的住宅大门由原来旧仓库的西向改为南向，朝向五保户住宅坍塌后的遗留地，并利用该地作为进出大门的主要通道；同时，原告石甫凡在建二层砖混结构楼房时，在第二处争议地的晒坪中间搭建一小房（距离二层砖混结构楼房7.7米）用作加工房。2005年9月27日晚，第三人都安县加贵乡板磨村大村队队长蓝海石以原告石甫凡侵占集体土地为由，组织村民将原告石甫凡在第二处争议地晒坪中间搭建的小房拆除，双方引起纠纷。原告石甫凡向加贵乡人民调解委员会申请调解处理。2006年3月1日，加贵乡人民调解委员会作出《关于板磨村石甫凡和蓝海石房屋地界及晒坪纠纷一案处理意见》（下简称《处理意见》），该《处理意见》内容为：1、蓝海石应于2006年赔偿石甫凡受拆经济损失1360元；2、蓝海石应于2006年3月18日前付清以上款项；3、晒坪地的权属问题待双方提供有效证据再确定谁的主张合法。2013年11月7日，第三人都安县加贵乡板磨村大村队队长蓝海石、第三人都安县加贵乡板磨村小村队队长李忠龙组织村民，以建设村戏台和篮球场等公共设置为由，通过机械和人工对三处争议土地进行平整，在第一处争议地建起了一间戏房，在第二、第三处争议地深挖平整并铺上碎石。2013年11月15日，原告石甫凡向被告加贵乡人民政府申请解决，被告加贵乡人民政府当日立案受理。之后，被告加贵乡人民政府开展调查工作。2014年6月3日，原告石甫凡、被告都安县加贵乡人民政府工作人员、第三人第三人都安县加贵乡板磨村大村队队长蓝海石、第三人都安县加贵乡板磨村小村队队长李忠龙及部分村民到争议现场共同绘制了一张草图。2013年11月26日，被告都安县加贵乡人民政府的领导、调解员组织原告石甫凡和第三人都安县加贵乡板磨村大村队队长蓝海石、第三人都安县加贵乡板磨村小村队队长李忠龙进行调解，由于双方当事人意见分歧过大，无法达成调解协议。2014年11月16日，被告都安县加贵乡人民政府作出了加政发（2014）37号《加贵乡人民政府关于板磨村大村队石甫凡与大村队、小村队土地权属纠纷的处理决定》（下简称《处理决定》）。原告石甫凡不服加贵乡人民政府作出的处理决定，原告石甫凡在规定期限内向都安瑶族自治县人民政府申请复议。都安瑶族自治县人民政府于2015年3月17日作出都政复决字（2015）2号《行政复议决定书》，维持加贵乡人民政府作出的加政发（2014）37号《处理决定》。
另查明，本案所争议的原队里的旧机房、晒坪和石甫凡大门前的五保户遗留地块三处土地，在实行联队时已明确是第三人都安县加贵乡板磨村大村队和第三人都安县加贵乡板磨村小村队两个生产队集体所有，这一事实原告石甫凡和第三人都安县加贵乡板磨村大村队和第三人都安县加贵乡板磨村小村队均没有异议。原告石甫凡提出的其在1980-1981年间已购买了原队里的旧机房、晒坪和其大门前的五保户遗留地块的主张，目前现有的证据无法证实。由于年代久远，原生产联队给原告石甫凡出具的收款收据原告石甫凡已丢失，当时联队处理旧仓库时没有制作任何书面协议，也没有任何书面记载；被告都安瑶族自治县加贵人民政府作了大量调查，没有一个村民证实当时联队处理的是现争议的三个地方，只证实联队处理的是七间旧仓库；原告石甫凡后来购买得三间，当时购买得每人一间旧仓库的村民韦玉能、韦玉仙、蓝秀新、蓝仰端也证实，当时联队处理的是七间旧仓库，没有处理仓库前面的晒坪，各人所购买得的旧仓库面前所对面的晒坪还归集体所有，各人可优先前使用晒坪晾晒农作物及堆放杂物；当年参与联队处理旧仓库的联队会计韦耀春也证实联队处理的是七间旧仓库而以，没有处理机房和五保户的宅基地。本案中，只有原告石甫凡提供的证人蓝某（当时乡驻村工作队员）的证言和被告加贵乡人民政府提供的证人蓝某的调查笔录中提到了当时联队处理的是仓库和晒坪，但证人蓝某没有提到联队时处理机房和处理五保户的宅基地一事；同时，大村队、小村队的村民证实，第三处争议地原系五保户的宅基地，该五保户是小村队的村民，一直是由小村队负责抚养，××故后，其宅基地由小村队负责管理。
一审人民法院判决认为：被告都安瑶族自治县加贵人民政府在处理该土地权属纠纷过程中，经过调查、询问，依照从实际出发，尊重历史的原则，作出的加政发（2014）37号《处理决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确；原告石甫凡提出的其在1980-1981年间已购买了原队里的旧机房、晒坪和其大门前的五保户遗留地块的主张，没有证据佐证，本院不予支持；在程序方面，被告都安瑶族自治县加贵人民政府作出加政发（2014）37号《处理决定》之前，对争议土地权属问题进行了调查和收集证据，并组织争议双方进行了调解，程序是合法的；原告石甫凡的委托代理人在庭审辩论中提出的两点辩论意见，一是被告都安瑶族自治县加贵人民政府提供的证据中有关调查笔录中办案人员没有在调查笔录末尾上签字，这违反了法定程序，不能作为证据使用；二是本案原告石甫凡于2013年11月15日向被告加贵乡人民政府申请解决，2014年11月16日被告都安瑶族自治县加贵人民政府才作出加政发（2014）37号《处理决定》，时间共用了一年零一天，超过了法规规定的期限，属程序违法；经庭审质证查明，被告都安瑶族自治县加贵人民政府在本案共有十二份调查笔录，每一份调查笔录之上方均注明时间、地点、调查人、记录人、被调查人，最后是被调查人在笔录上签字、按手印和注明时间；本院认为被告都安瑶族自治县加贵人民政府所做的这些调查笔录，调查人、记录人已在调查人、记录人一栏内签名，已具有签名的效力，这不属于违反法定程序的情形，可作为证据使用，故原告石甫凡的委托代理人的第一点辩论意见，本院不予采纳；根据《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十一条的规定，土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月，调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。本案中，被告都安瑶族自治县加贵人民政府处理该土地权属纠纷共有了一年零一天的时间，被告都安瑶族自治县加贵人民政府并没有提供经本机关主要负责人批准可以延长六个月的任何证据，被告都安瑶族自治县加贵人民政府在处理该土地权属纠纷时超过了法规规定的期限是事实，被告都安瑶族自治县加贵人民政府在今后的工作中必须引以为戒；本院考虑到本案由于历史原因，存在诸多具体情况，被告都安瑶族自治县加贵人民政府作出的处理决定虽然超过了法定期限，但该错误对本案件的处理没有产生实质性的影响，不足以此为由而撤销正确的处理决定，应视为程序上的瑕疵，故原告石甫凡的委托代理人的第二点辩论意见，亦不予采纳；综上所述，原告石甫凡的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。据此判决：驳回原告石甫凡要求撤销被告都安瑶族自治县加贵人民政府于2014年11月16日作出的加政发（2014）37号《加贵乡人民政府关于板磨村大村队石甫凡与大村队、小村队土地权属纠纷的处理决定》的诉讼请求。
判决后，石甫凡不服，向本院提出上诉，其上诉的理由是：一、原审判决认定主要事实不清，证据不足。具体是：1、认定第三处争议土地上诉人开始使用的时间不对，1978年五保户去世后，房屋无人管理，大部分倒塌，1980年、1981年间，上诉人清理后用于种植蔬菜及其他农作物，到1997年、1998年间，将该地改为通道，无人提出异议；2、认定第三人挖毁、挖深上诉人大门前道路的时间有误；3、对挖毁上诉人大门前的道路，给上诉人生产生活造成影响，不作认定，确实不公。二、原审判决适用法律法规错误。具体是：1、在证据的取舍、采信上错误；2、加政发（2014）37号处理决定及原审判决刻意忽略上诉人长期对争议地的使用的“事实证据”；3、加政发（2014）37号处理决定及原审判决违背了“三个有利”的原则；4、上诉人得到的建房土地证四至清楚。三、加贵乡人民政府的处理决定程序违法。请求二审法院撤销加政发（2014）37号处理决定及都行初字第11号行政判决，并判决被上诉人加贵乡人民政府重新作出具体行政行为。
加贵乡人民政府政府答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿充分；二、一审适用法律正确，判决正当合理。石甫凡没有通过任何合法形式获取争议地的固定使用权，故争议地使用权还是归属集体。三、上诉人称处理决定程序违法，没有理由。请求二审法院驳回石甫凡的上诉。
板磨村大村队、小村队二审庭审中共同口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的事实依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，2014年11月16日，加贵乡人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第二、八、十、十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二至第六、第十五、二十五、三十、三十三至三十七条规定，作出加政发（2014）37号《关于板磨村石甫凡与大村队、小村队土地权属纠纷的处理决定》，决定：原队里的旧机房、晒坪和石甫凡大门前的原五保户遗留地块使用权归大村队、小村队集体。石甫凡不服，向都安瑶族自治县人民政府提出行政复议。2015年3月17日，都安瑶族自治县人民政府复议后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出都政复决字（2015）2号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人加贵乡人民政府加政发（2014）37号处理决定。
本院认为，上诉人石甫凡与被上诉人板磨村大村队、小村队因土地使用权发生争议后，上诉人石甫凡向被上诉人加贵乡人民政府申请调处，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款的规定，被上诉人加贵乡人民政府受理调处申请并作出处理决定，符合法律的规定。经审查，本案诉争的土地，位于被上诉人板磨村大村队、小村队的辖区内，该土地的所有权属农村集体土地，当事人没有异议。该诉争的土地，被上诉人板磨村大村队、小村队从未明确划分给上诉人石甫凡管理使用，上诉人石甫凡虽对诉争的土地存在一定的管理使用事实，但并未得到拥有所有权的被上诉人板磨村大村队、小村队的许可，上诉人主张争议地使用权归其所有缺乏事实和法律依据。被上诉人加贵乡人民政府通过调查，作出的加政发（2014）37号处理决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，行政程序合法。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决正确。上诉人石甫凡的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石甫凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华卫江
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年五月九日
书 记 员 李祥铭