浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第992号
原告：周丹朗。
被告：浙江吴越教育发展有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道浦阳路**号（浙江农林大学诸暨校区内）。
法定代表人：潘国忠，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王筱洁，该公司员工。
原告周丹朗与被告浙江吴越教育发展有限公司诸暨分公司（以下简称吴越公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因浙江省高级人民法院对原告周丹朗申请再审案件启动审查程序，可能对本案所涉加班工资产生影响，故本案依法中止审理。恢复审理后，本案于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告周丹朗、被告吴越公司的委托代理人王筱洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丹朗起诉称，原告于2013年8月开始在被告食堂工作，工种为墩头工。2013年11月25日，被告动用警方通过强行手段解除与原告的劳动关系，引发劳动争议纠纷，其中先后经过诸劳仲案字（2014）第28号仲裁、（2014）绍诸民初字第859号民事判决、（2014）浙绍民终字第874号民事判决，又经历诸劳仲案字（2014）第954号、诸劳人仲案字（2015）第125号仲裁裁决书。（2014）浙绍民终字第874号民事判决生效后，原告多次要求上班，均被被告下属余炜等相关人员拒绝，余炜甚至报警将原告拒之门外。原告认为在劳动合同存续期间，原告没有到被告单位上班，并无法与其他单位建立新的劳动关系，这些事实均由被告造成，被告应当承担相应的义务，原告应和同岗位的其他员工一样享受工资、福利、社会保险及高温补贴等待遇，被告应对上述工资、福利等事项承担举证责任。
按照诸劳人仲案字（2015）第125号仲裁裁决书认定，原告在2013年9月20日劳动合同签订前均不能按照每月2400元计算工资，据此，所签劳动合同没有试用期，故2013年8月的工资应重新计算。2013年8月至12月，原告在上班期间有加班事实，在诸劳仲案字（2014）第954号仲裁案件中提供了证据证明加班事实，诸劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书中认定的加班加点时间不全面，和浙江农林大学后勤集团诸暨校区后勤保障部员工考勤表、饮服中心考勤汇总表相比有遗漏之处，应予以纠正，并按照诸人社（2014）01-23号决定书以标准工时制重新计算。诸劳人仲案字（2015）第125号仲裁裁决书对被告终止与原告的劳动合同，以年平均工资认定原告的工资不恰当。
2013年11月25日解除劳动合同后，被告把原告的证件照（工作照）放大置于学校各门卫，视为不良人员，造成一定的社会影响，被告应当承担法律责任，并返还原告证件照和工作照。综上，诸劳人仲案字（2015）第125号仲裁裁决书有多处认定不恰当，导致原告权益受损，故起诉要求：1、被告支付原告合同存续期间员工应该享有的奖金、工资福利待遇及其他利益（如开工红包等）及2013年8月至11月的加班工资19010元；2、被告支付原告在合同存续期间（2014年）的高温补贴520元；3、被告支付原告2013年8月的剩余工资（按照每月2400元计算）；4、被告为原告补缴2013年至2014年的各项社会保险；5、被告支付原告终止劳动合同经济补偿1.5个月年平均工资，并返还证件照和工作照。6、本案诉讼费由被告负担。
审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求确认原、被告所签的劳动合同关于综合工时制之约定在2013年无效，并返还劳动合同原件；2、请求对2013年8月至12月间原告的加班工资重新计算，并支付加班工资19010元，奖金500元；3、请求对被告终止劳动合同的经济补偿予以重新计算，依法判处；4、请求对原告合同存续期间内的高温补贴及岗位高温补贴予以重新计算，并依法判处；5、要求被告支付名誉侵权赔偿款188.88元，返还原告证件照及工作照，并判处被告支付原告交通、餐饮费1000元；6、被告为原告补缴2013年8-9月基本养老保险；7、被告为原告补缴2013年8月至2014年合同存续期间内未缴的各项社会保险，如不能缴纳则支付相应赔偿金；8、请求法院查明经绍兴中院判决后，被告拒不让原告上班的理由；9、本案诉讼费由被告负担。同时在事实和理由部分增加内容：原告认为，因2013年11月并非原告一人在墩头组工作，故被告应向法院提供2013年职工名册，并提供2013年年终奖发放情况及2014年食堂墩头组员工工资发放情况的书面材料。
被告吴越公司答辩称，一、被告无须支付原告合同存续期间的奖金、红包、福利工资等。（1）2013年因被告单位刚刚成立，被告没有对员工进行全面考核，单位没有发放年终奖，故原告提出的2013年年终奖200元没有事实依据。（2）被告在2013年8月注册成立，经核准被告及其总公司均实行综合工时制，该事实在诸劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书、（2014）绍诸民初字第859号民事判决书、（2014）浙绍民终字第874号民事判决书中已经确认，同时（2014）绍诸民初字第859号民事判决书、（2014）浙绍民终字第874号民事判决书判决支付的2004.57元加班费被告已经于2014年8月7日通过银行转帐的方式支付至诸暨市人民法院，原告就同一事项再次提起诉讼已经违反了“一事不再理”的原则，故原告的起诉没有事实和法律依据。
二、被告无须支付2014年高温补贴。高温补贴是企业安排职工在35摄氏度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33摄氏度以下时发放的特殊补贴，也就是在这样特定环境下工作的员工才有权利享受。原告2013年上班时间为2013年8月27日至2013年9月30日共计35天，按照160元／天标准，仲裁委员会裁决应支付原告2013年高温补贴185.60元被告无异议，2014年原告并没有在高温期间上班，故其主张请求缺乏事实和法律依据。
三、被告无须为原告补缴各项社会保险费。根据诸劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书、诸劳仲案字（2014）第954号仲裁裁决书，应为原告补缴而未缴的社会保险费被告已经处理完毕，原告现在再次主张违反了“一事不再理”的原则。
四、原告主张终止劳动合同的经济补偿金应按照年平均工资重新计算、返还证件照和工作照等缺乏依据。仲裁委员会的诸劳人仲案字（2014）第125号仲裁裁决书第一项裁决被告支付原告经济补偿金3488.22元被告无异议，原告要求终止劳动合同经济补偿金以年平均工资计算的依据不合法，返还证件照等没有法律依据。
五、（2015）绍诸民初字第992号的案由是劳动争议，该案是基于原告不服仲裁委员会作出的仲裁裁决书而提起的民事诉讼，因此凡是超过仲裁裁决书范围的不属于本案审理范围，被告不予答辩。
六、仅就原告起诉的劳动争议案件，已经在2014年经过一审、二审、再审，今天又在法院进行第二次开庭审理，本案审理之前已经有生效的劳动仲裁裁决书二份、法院生效的民事判决书二份，这些生效的裁判文书均应作为本案审理的依据。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字（2015）第0125号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告周丹朗为证实其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、诸暨市人力资源和社会保障局准予实行综合计算工时制决定书一份【诸人社薪（2014）01—0023号】，以证明原告工作期间实行综合工时制是无效的。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为之前的生效判决已明确被告单位实行的是综合计算工时制；
2、诸劳仲案字（2014）第954号案卷里的光盘一张（录音二份），以证明：（1）原告的加班时间是在冰库里卸货、值班、上早班和中班。（2）原告是2013年8月20日去上班培训的。（3）原告在被告处工作期间的权利义务、奖惩制度。原告陈述：该录音双方是原告和被告员工余炜，录音时间分别是2014年9月8日、2014年9月15日。经质证，被告对证据真实性无异议；
3、浙江农林大学后勤集团诸暨校区后勤保障部员工考勤表、饮服中心考勤汇总表、饮食服务中心周丹朗员工日考勤报表一组，以证明：（1）原告正常上班时间为10小时，该10小时不包含加班时间。（2）部分加班时间没有记录在考勤表上。上述材料是（2014）绍诸民初字第859号案件中被告提供的。经质证，被告对证据真实性无异议；
4、原告制作的周丹朗2013年在食堂实际出勤表一份，以证明原告实际的上班时间、加班时间。经质证，被告认为应当以单位考勤为准，每个月的考勤都是由员工签字确认过的；
5、原告本人的社会保险信息两份，以证明被告仅为原告缴纳了养老保险，没有为原告缴纳2014年的工伤、失业、生育等社会保险，导致原告现在无法享受失业保险。经质证，被告对证据真实性无异议；
6、被告发的2014年暑假上班时间通知一份，以证明根据一审、二审的判决，原告有权继续在被告处上班，但因为被告不让原告上班，导致原告无法领取暑假期间的基本工资2400元，只拿到了最低工资保障。经质证，被告无异议；
7、终止劳动合同通知书一份，以证明被告没有经过工会的同意终止了与原告的劳动合同。经质证，被告对证据真实性无异议；
8、诸劳仲案字（2014）第954号中原、被告签订的调解协议、原告本人出具的收条各一份，以证明被告既然为原告缴纳了劳动合同存续期间的养老保险，理应为原告缴纳其他社会保险。经质证，被告对证据真实性无异议；
9、劳动合同一份，以证明：（1）原告在签订劳动合同时非常匆忙，导致对合同中的有些内容没有了解；（2）合同中未约定试用期，故2013年8月份的工资应当以2400元／月的标准计算。（3）合同中虽然约定了单位开除原告情形，但也应当符合劳动法的规定。劳动合同原件在被告处，没有交给原告。经质证，被告无异议；
10、社会保险缴费登记表、浙江省诸暨市社会保险事业管理局于2013年12月5日出具的函一份，以证明被告应当在双方形成劳动关系之日起为原告缴纳社会保险。经质证，被告无异议；
11、过失单两份，以证明被告的员工在处罚原告等人时，连主管自己都不知道手册中关于处罚的具体规定。经质证，被告对证据真实性无异议；
12、国内快递邮件详情单二份，以证明原、被告双方均已收到绍兴市中级人民法院的民事判决书，原告持判决书去被告处上班，但被告不让原告上班的事实。经质证，被告无异议；
13、申请本院出示（2014）绍诸民初字第859号案件中2013年11月4日余炜出具的情况说明一份，以证明2013年10月7日至2013年11月4日原告在跑菜，根据原告的工作岗位，该期间应当计算高温补贴。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告2013年上班时间为2013年8月27日至2013年9月30日共计35天，按照160元／天的标准，仲裁委员会裁决应支付原告2013年高温补贴185.60元，被告认可仲裁委的裁决；
14、由被告单位饮服中心办公室于2013年11月25日出具的周丹朗情况说明一份（在场人员处由章标、余炜、黄依涟等人签名），以证明被告强行开除原告的事实。经质证，被告无异议；
15、员工离职物品移交表一份，以证明原告离职时，工资没有结清的事实。经质证，被告无异议；
16、民事起诉状、上诉状各一份，以证明因被告的原因导致原告经常去法院应诉，致原告交通及餐饮费损失1000元的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该诉讼请求不在本案审理的范围内；
17、照片两份，原告陈述：该照片系原告于2014年7、8月份于被告食堂的公示栏所拍，证明原告在被告处工作期间曾拍过证件照，被告将该证件照贴在门卫处，系不当使用，侵犯了原告的名誉权，对原告的名誉造成了不良影响。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告是否拍过这个照片不清楚，原告的健康证上是提供照片的，但不是这样的照片，被告没有在门卫处贴过这个照片。
被告吴越公司未提供证据。
本院出示：
18、诸劳人仲案字（2015）第125号案件中被告提供的社会保险清单、浙江农林大学后勤集团报销现金领款单、材料签收记录一组。经质证，原、被告均无异议；
19、诸劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录。经质证，原、被告对仲裁裁决书及仲裁庭审笔录中已方陈述均无异议；
20、诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第859号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第874号民事判决书。经质证，原、被告均无异议；
21、诸劳仲案字（2014）第954号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，诸劳人仲案字（2015）第125号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录。经质证，原、被告对仲裁裁决书及仲裁庭审笔录中已方陈述均无异议；
22、浙江省高级人民法院（2015）浙绍民申字第508号民事裁定书。经质证，原告对裁定书本身无异议，但认为被告应当支付的工资、加班工资是要算的。被告经质证无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、5、7、8、11、13，被告对证据真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据6、9、10、12、14、15，被告无异议，予以认定；证据18、19、20、21，原、被告均无异议，予以认定；证据4，系原告单方制作，真实性无法确认，故不予认定；证据16，无法达到原告的证明目的，故不予认定；证据17，系被告其他工作人员的照片，和本案缺乏关联性，不予认定；证据22，系浙江省高级人民法院依法作出的民事裁定书，原告对真实性无异议，被告无异议，予以认定。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年8月26日，原告周丹朗到被告吴越公司工作。2013年9月20日，原、被告双方签订劳动合同，约定原告从事墩头工作，劳动期限自2013年9月20日起至2014年8月31日止，月工资2400元（基本薪250元＋岗位工资2150元），实行综合计算工时工作制。工作期间，原告周丹朗因工作安排和吃饭时间等事项和食堂同事发生过纠纷。2013年11月25日，被告吴越公司以原告周丹朗多次违反单位劳动纪律、情节严重为由，作出了解除劳动合同的决定。2013年12月20日，原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、撤销开除决定，恢复劳动关系；2、补发8、9、10月加班及11月部分工资、加班工资计8000元；3、由被告吴越公司补缴自2013年8月至2013年11月的养老保险；4、对相应责任人作出处罚；5、返还劳动合同及扣押的健康证。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出诸劳仲案字（2014）第28号仲裁裁决书，裁决：一、撤销被告吴越公司对原告周丹朗作出的解除劳动合同决定，双方劳动关系恢复；二、被告吴越公司支付原告周丹朗2013年11月份的剩余工资880元、中秋节、国庆节加班工资1124.57元；三、被告吴越公司为原告周丹朗补缴2013年9月的基本养老保险；四、被告吴越公司返还原告周丹朗健康证；五、驳回原告周丹朗的其余仲裁请求。后被告吴越公司不服该裁决，向本院起诉，要求判决确认原、被告间解除劳动合同、被告无需向原告支付11月的剩余工资880元、2013年剩余加班工资1124.57元、无需为原告补缴2013年9月的基本养老保险费。本院于2014年5月25日作出（2014）绍诸民初字第859号民事判决，判决：一、确认被告吴越公司于2013年11月25日作出的解除劳动合同决定违法，双方于2013年9月20日签订的劳动合同继续履行；二、被告吴越公司支付原告周丹朗工资、加班工资共计2004.57元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告吴越公司应在本判决生效之日起十日内返还原告周丹朗健康证；四、驳回原告周丹朗的其余请求。后被告吴越公司不服判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍民终字第874号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后，原告未在被告处上班。2014年8月31日，被告出具终止劳动合同通知书一份，载明：“你（周丹朗）与本单位签订的劳动合同已于2014年8月31日到期，经研究决定不再与你续签劳动合同。”原告于2014年9月2日收到该通知书。
2014年9月24日，原告再次向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、要求被告支付加班工资8000元、劳动合同存续期间（2013年12月至2014年8月）的工资21600元，并为原告补缴2013年8月至2014年8月期间的养老保险费。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月17日作出诸劳仲案字（2014）第954号仲裁裁决书，裁决：一、由被告支付原告2013年12月1日至2014年8月31日工资18866.16元，款限于本裁决生效之日起十日内付清；二、由被告自本裁决生效之日起三十日内为原告补缴2013年12月至2014年8月的职工基本养老保险费，具体补缴金额以社会保险事业管理部门核定为准，原告个人应缴部分费用由原告自行承担；三、驳回原告的其他仲裁请求。后2014年12月12日，原、被告之间就诸劳仲案字（2014）第954号仲裁裁决书执行问题签订调解协议一份，约定：一、被告为原告补缴2013年12月至2014年8月的职工基本养老保险费，经社会保险事业管理部门核定，由被告承担部分费用为4674.6元，由原告承担部分费用为2671.2元；二、由被告支付原告2013年12月1日至2014年8月31日工资18866.16元，其中16194.96元以现金支票形式直接支付给原告本人，2671.2元直接缴入社会保险事业管理部门，作为原告补缴2013年12月至2014年8月的职工基本养老保险中个人应承担部分费用。之后，双方按照协议履行了相关权利义务。
2015年1月12日，原告又一次向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、要求被告支付2013年年终奖200元、2013年8月、9月及2014年的高温补贴800元；补缴2013年8月至2014年12月的社会保险费；要求确认原、被告签订的劳动合同中的综合工时制条款在2013年无效，对原告在工作期间的上班、加班加点工资以标准工时制予以重新计算，对原告实际加班加点遗漏部分进行确认，并要求被告支付无故克扣、拖欠原告上班、加班加点的所有工资25000元。要求被告支付无故克扣、拖欠工资、加班工资的经济补偿金15000元。要求被告支付2013年违反劳动合同辞退原告的赔偿金11000元。要求按照2400元每月的正常工资计发2013年8月份工资。要求被告支付未提前30日通知辞退原告的经济补偿4800元、赔偿金1200元、因未及时办理相关档案、社会保险关系转移手续和返还材料的经济补偿4800元。庭审中，原告增加仲裁请求，要求被告支付春节福利300元。2015年2月16日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字（2015）第125号仲裁裁决书，裁决：一、被告吴越公司支付原告经济补偿3488.22元，款于本裁决生效之日起十日内付清；二、被告支付原告2013年8月、9月高温津贴185.6元，款于本裁决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其余仲裁请求。现原告不服仲裁，诉讼来院，要求判如所请。审理过程中，原告因不服（2015）浙绍民终字第874号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，2015年8月17日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第508号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
另查明，劳动合同到期前12个月原告的总工资为27905.73元（3040元＋2465元＋1530元＋2004.57元＋18866.16元），月平均工资为2325.48元。
再查明，原告要求确认原、被告签订的劳动合同关于综合工时制之约定在2013年无效，返还劳动合同，对原告在2013年8月至12月期间的加班时间予以重新计算，并支付加班工资19010元，要求补缴2013年8月至9月的基本养老保险的诉请，上述问题已经经过诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、诸暨市人民法院、绍兴市中级人民法院判决，相关事项又经过了浙江省高级人民法院裁定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告周丹朗与被告吴越公司建立劳动关系，双方之间的争议应受劳动法律法规的调整。对于原告提出的诉讼请求，本院分别阐述如下：一、原告要求被告支付奖金500元，但未能提供证据证明双方关于工资以外被告应支付奖金进行了约定，故原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持；二、原告要求被告支付终止劳动合同的经济补偿，本院认为，用人单位依照劳动合同期满的规定终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。依照原告的工作年限，经济补偿的计算时间应为1.5个月，金额为3488.22元（2325.48元／月×1.5个月）；三、原告要求对合同存续期间的高温补贴和岗位高温补贴予以重新计算，本院认为，根据原、被告双方对原告工作岗位的陈述可见，原告为非高温作业工作人员，故对其要求被告支付岗位高温补贴的诉请不予支持。企业安排施工在35°C地上的高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所的温度降到33°C以下的，应当发放高温补贴，发放时间为4个月（6月、7月、8月、9月），根据原告的工作时间，本院支持2013年8月、9月的高温补贴，标准为160元／月，共计185.60元【（1＋5／31）个月×160元／月】；四、原告要求被告支付名誉侵权赔偿金的诉请，和本案系不同的法律关系，本院在本案中不作处理；五、原告要求被告返还证件照、工作照的诉请，因未能提供证据证实其确实向被告提供过上述照片，故本院对其诉请不予支持；关于要求被告支付交通费、餐饮费损失的诉请，因取法事实和法律依据，故本院不予支持；六、关于要求原告补缴2013年8月至2014年合同存续期间未缴的各项社会保险，如不能补缴则支付赔偿金的诉请，劳动者要求补缴社会保险不属于人民法院民事案件受理范围，故不予支持；七、关于要求本院查清被告拒不让原告上班的原因的诉请，因和本案缺乏关联性，且无实际意义，故不予处理；八、关于要求确认原、被告签订的劳动合同关于综合工时制之约定在2013年无效，返还劳动合同，对原告在2013年8月至12月期间期间的加班时间予以重新计算，并支付加班工资19010元，要求补缴2013年8月至9月的基本养老保险的诉请，因上述事项已经仲裁、判决，根据“一事不再理”的原则，本院对上述事项不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江吴越教育发展有限公司诸暨分公司支付原告周丹朗经济补偿人民币3488.22元，2013年8月、9月高温津贴185.60元，合计人民币3673.82元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周丹朗的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江吴越教育发展有限公司诸暨分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵琴
二〇一五年十一月十一日
书记员 杨琼