广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终921号上诉人（原审原告）：林鸿斌，男，汉族，1977年7月9日出生，住汕头市龙湖区。委托代理人：苏泳生、李锋，均为广东介福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市国土资源局。住所地：汕头市长平路***号。法定代表人：林锐武，局长。委托代理人：陈炯生、徐英鹏，均为广东粤威律师事务所律师。原审第三人：华润置地一二三四（深圳）商业运营管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南路与宝安路交汇处华润中心（北区）第**层。法定代表人：孔小凯，董事长。委托代理人：陈佩莹、王琬，均为广东明捷律师事务所律师。原审第三人：汕头市华润置地地产发展有限公司。住所地：汕头市龙湖区时代广场龙光世纪大厦办公部分****号房*单元。法定代表人：唐勇，董事长。委托代理人：陈佩莹、王琬，均为广东明捷律师事务所律师。原审第三人：汕头市鼎福集团有限公司。住所地：汕头市龙湖区春泽庄中区3—*幢1—*层裙楼及第*幢***号房南侧。法定代表人：郭予亮，执行董事。委托代理人：陈万祥，汕头市鼎福集团有限公司员工。上诉人林鸿斌因诉被上诉人汕头市国土资源局（以下简称汕头市国土局）国有土地使用权挂牌出让公告纠纷一案，不服汕头市中级人民法院（2016）粤05行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年12月27日，“南国商城”原产权人汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司与汕头市鼎福投资有限公司签订汕特乐园〔2010〕第118号《合同书》，约定龙湖乐园公司将位于南国商城五楼中、西段，面积约5520.05平方米，六楼东段，面积约3534.93平方米，六楼中庭，面积约681.96平方米，中央球体共二层，面积约575.78平方米租赁给汕头市鼎福投资有限公司；租赁期限12年，自2011年2月10日起至2023年2月9日止。2011年7月1日，汕头市鼎福投资有限公司与原告林鸿斌签订《合同》，约定汕头市鼎福投资有限公司将位于南国商城五楼E区铺间，建筑面积936平方米租赁给原告林鸿斌；租赁期限六年，自2011年7月1日起至2017年6月30日止。2014年4月18日，汕头市国土局经汕头市人民政府批准，在汕头市××与矿业权交易中心的官方网站发布汕国土资公〔2014〕11号《国有土地使用权挂牌出让公告》（以下简称涉案《公告》），出让宗地编号G2014—1，宗地面积86765.9平方米，宗地坐落汕头市金环路与长平路交界处东北角。出让方式采取竞价的方式，竞买者可于2014年4月18日至2014年5月14日到汕头市××与矿业权交易中心获取挂牌文件，竞买者的报名时间为2014年5月8日至2014年5月15日，本次国有土地使用权挂牌时间为2014年5月8日至2014年5月28日。2014年5月29日，汕尾市国土局确定原审第三人华润置地一二三四（深圳）商业运营管理有限公司（以下称华润置地公司）成为宗地编号G2014—1地块竞得人。林鸿斌不服涉案《公告》，遂向原审法院提起诉讼，诉请：1.判决确认涉案《公告》中有关竞得人承担租户的退迁、清退工作和退租清场费用由汕头市国土局以包干方式核拨给竞得人的内容违法，以及判令汕头市国土局直接与林鸿斌协商退租清场赔偿和支付退租清场费用；2.判令汕头市国土局承担本案诉讼费用。另查明，2014年10月30日，经汕头市工商行政管理局核准变更登记，汕头市鼎福投资有限公司的企业名称变更为汕头市鼎福集团有限公司。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，本案中涉案《公告》挂牌出让地块涉及现状建筑物“南国商城”，而林鸿斌作为“南国商城”五楼E区铺间的具体承租人，与涉案《公告》的行政行为具有利害关系，应赋予其提起本案诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”本案中，汕头市国土局于2014年4月18日在汕头市××与矿业权交易中心的官方网站发布涉案《公告》，明确了竞买者的报名时间和挂牌时间。该《公告》将涉案地块国有土地使用权挂牌出让事宜向社会大众予以了告知。林鸿斌应当自公告之日起知道汕头市国土局对宗地编号G2014—1地块国有土地使用权的挂牌出让行为。汕头市国土局在公告时，并未告知提起行政诉讼的期限，故林鸿斌针对汕头市国土局国有土地使用权挂牌出让行为提起行政诉讼的期限最长不得超过其应当知道该行为之日起两年。起诉期限应从公告之日起计算，最长不超过2年，即可以计算至2016年4月18日以前。因此，林鸿斌于2016年4月22日提起本案诉讼已超过起诉期限。因林鸿斌所诉国有土地使用权挂牌出让行为已超过起诉期限，故对林鸿斌请求确认涉案《公告》中有关竞得人承担租户的退迁、清退工作和退租清场费用由汕头市国土局以包干方式核拨给竞得人的内容违法的起诉，原审法院依法予以驳回。关于林鸿斌请求判令汕头市国土局直接与其协商退租清场赔偿和支付其退租清场费用的主张，原审法院亦不予审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回林鸿斌的起诉。上诉人林鸿斌不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误，上诉人提起本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限，原审裁定据此驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据。事实上，上诉人于2016年4月16日以邮寄方式书面向原审法院递交本案《行政起诉状》及证据材料一套，向原审法院提起本案诉讼。原审法院收到上述材料后，与2016年4月22日通知上诉人到立案庭办理立案手续。因此，上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。二、涉案《公告》决定限期拆除南国商城建筑物及退租补偿费用核拨发放的方式侵害了包括上诉人在内的各承租户的合法权益，故上诉人系涉案《公告》行政行为的利害关系人。三、涉案《公告》中有关将拆迁南国商城建筑物工作和财政拨款的退租清场费用对外包干给竞得人即建设单位的内容，没有相应的法律依据。四、涉案《公告》将拆迁南国商城建筑物工作和财政拨款的退租清场费用对外包干给竞得人即建设单位，违背“房屋征收实施单位不得以营利为目的”“先补偿、后搬迁”“禁止建设单位参与”的法律规定和法律原则，并已导致严重后果。请求：1.撤销汕头市中级人民法院（2016）粤05行初3号行政裁定；2.判决确认涉案《公告》中有关竞得人承担租户的退迁、清退工作和退租清场费用由汕头市国土局以包干方式核拨给竞得人的内容违法，以及判令汕头市国土局直接与林鸿斌协商退租清场赔偿和支付退租清场费用；3.判令汕头市国土局承担本案诉讼费用。被上诉人汕头市国土局二审答辩称：一、上诉人上诉称其于2016年4月16日以邮寄方式提起本案一审诉讼，未超过法律规定的起诉期限，该上诉理由没有充分证据予以证明，依法应予驳回上诉。二、上诉人并非涉案《公告》中挂牌出让的国有土地的使用权人的竞买人之一，且答辩人发布涉案《公告》是根据汕头市人民政府批准的出让方案而依法进行的程序性事项，并未对上诉人的合法权益产生实际影响，因此上诉人并不具备本案原告主体资格。三、答辩人在举证期限内已经依法提交了发布涉案《公告》的法律依据，发布涉案《公告》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。四、上诉人请求确认涉案《公告》中有关内容违法并请求二审法院判决改变公告内容，既没有事实根据，也没有法律依据。请二审法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉。原审第三人华润置地公司二审答辩称：一、原审裁定驳回上诉人的起诉，合法有据，上诉人请求撤销原审裁定依据不足。二、华润置地公司与本案没有利害关系，不应成为本案的诉讼主体。三、本案的具体行政行为是涉案《公告》的发布行为，而非涉案《公告》的内容。四、上诉人不具有本案的诉讼主体资格。五、华润置地公司并非建设施工单位，其作为业主自行拆迁物业，并先行得到补偿合法有效，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。六、上诉人上诉主张本案项下的物业拆迁出现严重后果，与客观事实不符。综上，原审裁定正确，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回并维持原审裁定。原审第三人汕头市华润置地发展有限公司（以下简称汕头华润公司）二审答辩称：一、原审裁定驳回上诉人的起诉，合法有据，上诉人请求撤销原审裁定依据不足。二、本案的具体行政行为是涉案《公告》的发布行为，而非涉案《公告》的内容。三、上诉人不具有本案的诉讼主体资格。四、汕头华润公司并非建设施工单位，其作为业主自行拆迁物业，并先行得到补偿合法有效，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。五、上诉人上诉主张本案项下的物业拆迁出现严重后果，与客观事实不符。综上，原审裁定正确，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回并维持原审裁定。原审第三人汕头市鼎福集团有限公司二审未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：涉案《公告》第七点：“其他需要公告的事项：。（八）本次挂牌出让地块成交后，竞得人须承接‘南国商城’原业权人（汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司）与现承租商户的租赁合同以及整座建筑物的管理。（九）本次挂牌出让地块临长平路的现状建筑物‘南国商城’按剩余2年的经营净现值价款计人民币5200万元须由竞得人承担，竞得人并应在《国有建设用地使用权出让合同》签署之日起2年内完成‘南国商城’建筑物的拆除，同时承担租户的退迁、清退和建筑物拆除、清理等工作及相关费用（其中：涉及退租清场费用由汕头市国土资源局以包干方式核拨给竞得人，包干费用人民币1.93亿元，包干费用多不退，少不补）。……”本认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项规定：“有下有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人林鸿斌诉请确认违法的内容体现在涉案《公告》第七点第（九）项规定中，经审查，上述公告内容并未为包括上诉人在内的“南国商城”承租商户设定相关的权利义务。由于国有土地使用权挂牌出让行为的法律效果是相关不动产的权属发生变更，上诉人林鸿斌并非涉案《公告》土地使用权的竞买申请人，也非涉案土地或者房屋的权属人，涉案《公告》的内容对包括上诉人在内的“南国商城”承租商户依据租赁合同享有的合法权益并不产生实际影响。在涉案土地原权属人以及地上房屋的权属人对涉案土地挂牌出让行为没有异议的情况下，上诉人以租户的名义提起本案诉讼，与涉案《公告》不具有法律上的利害关系，不符合上述法律规定的起诉条件，原审法院对其起诉裁定不予立案，并无不当，本院依法予以维持。林鸿斌上诉主张，其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，原审法院据此裁定驳回起诉错误，其系涉案《公告》行政行为的利害关系人，涉案《公告》内容违法等，上诉请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。上诉人林鸿斌如与相关当事方就退租清场及相关补偿等问题产生纠纷，可依法另寻救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 窦家应审 判 员 杨雪清二〇一七年九月十一日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹