新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第150号
原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司。
法定代表人陈奕成，总经理。
委托代理人董鸿君，新疆北方律师事务所律师。
被告李荣燕，男，汉族。
原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司（以下简称吉臣德豪公司）与被告李荣燕加工合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员赵晓梅进行独任审理，于同年8月14日公开开庭审理了本案；同年11月19日依法由审判员刘军进行独任审理，公开开庭审理了本案；同年11月21日由简易程序转为普通程序审理。依法组成由审判员赵晓梅担任审判长，审判员王德勇、刘军参加的合议庭进行审理。2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董鸿君、被告李荣燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉臣德豪公司诉称，2013年9月5日，吉臣德豪公司与被告李荣燕签订劳务分包合同，2014年4月26日被告在一八一团水库水上餐厅施工时，被告所属工人宋启良、刘述华在一座面积为150m²的木屋做防水SBS卷材时，喷烤过程中失火，将整个木屋烧毁。根据合同约定，计算失火损失为525000元，请求判令被告支付火灾损失324000元。庭审中原告变更诉讼请求要求1、解除与被告的劳务分包合同；2、被告赔偿原告火灾损失274000、违约金50000元，合计324000元。
被告李荣燕辩称，认可原告主张着火的事实，但失火原因系吉臣德豪公司消防意识不强，未及时配备消防器材造成的。失火后，经一八一团监督管理，原告公司的副总经理陈晰峰与被告签订了协议，约定火灾损失原、被告各承担一半责任；并约定由被告继续完成剩余工作量，但原告未按照协议约定提供材料，致使协议未实际履行。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2014年4月26日事故调查报告一份，拟证实火灾原因系被告李荣燕施工班组工人防火意识差、对消防消火知识懂得少，在做SBS卷材防水喷烤过程中引起火源，造成起火。经质证，被告李荣燕认为引起火灾的原因是液化气罐漏气及原告未配备消防设施造成的，对该证据不予认可。
2、2013年8月1日，一八一团与吉臣德豪公司签订《第十师一八一团木质建筑项目承包合同》一份、2013年9月5日吉臣德豪公司与李荣燕签订的《建设工程劳务分包合同》一份、2014年资金审批单一组三份，上述证据拟证实本案争议的工程造价为521815元，已完成80%，火灾损失为417452元，原告诉讼主张为火灾损失274000元，违约金50000元，自愿放弃其他损失的请求。经质证，被告认可证据的真实性，但认为原告不应依据合同计算火灾损失，火灾损失应根据图纸和工程量计算，对违约金不予认可。
本院对原告提供的证据做如下认证：1、2014年4月26日事故调查报告，被告虽然不认可事故报告中的火灾原因，但被告李荣燕及其班组工人宋启良、刘述华（宋、刘为实际施工过程中引起火灾的施工人）均在原告方书写的事故调查报告上签名，可视为对事故调查报告中说明的事故发生经过及原因的认可，本院对事故调查报告的真实性、关联性、合法性予以采信；2、《第十师一八一团木质建筑项目承包合同》、《建设工程劳务分包合同》均证实被告施工的涉案工程滨水包厢3的工作内容及工程预算造价，原、被告双方对其真实性、关联性、合法性均予以认可，本院对上述证据予以采信；2014年资金审批单一组三份，真实性经庭审质证被告予以确认，但其中注明工程已完工80%，仅为原告公司的财务付款审批程序中记明的内容，证据不能证实被告实际完成的工程量进度，对该证据的真实性本院予以确认，对原告的证明目的不予采信；
被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、现场工程量确认单一份，被告计算的着火前所用材料明细表一份三张，拟证实2013年被告施工的水上餐厅工程实际工程量及火灾损失为134161元；经质证，原告认为该证据和涉案的包厢3不具有关联性，不予认可；
2、一八一团水库水上餐厅工程项目验收记录表一份证实水上餐厅的柱基、木栈道、主体结构及屋架已实际完工。经质证，原告认为工程项目阶段验收记录表只写水上餐厅，未写明涉案失火部分，且证据为复印件，无法确认陈晰峰签字的真实性，不予认可。
本院对被告提供的证据做如下认证：1、现场工程量确认单系复印件无法核实真实性且无法证实涉案的滨水包厢3已完成的工程量；着火前所用材料明细表系原告自己计算及书写，经被告质证不予认可，本院对上述证据不予采信；2、一八一团水库水上餐厅工程项目验收记录表系被告自己书写实际完成的工作量且证据为复印件，原告不予认可，本院无法核实真实性，对此证据不予采信。
经被告李荣燕申请，本院依法委托兰州立正价格评估咨询有限公司北屯分公司（以下简称立正评估公司）对火灾损失作出兰立价评业函北字（2014）第0005号“财物价格鉴定结论书”一份，证实涉案工程造价总计257640.31元，其中材料合计127544.84元，人工费等费用130095.47元，火灾残值6377.24元，火灾实际损失251263.07元。被告认可该鉴定结论书的鉴定意见，原告认为鉴定意见未计算防潮膜及欧文斯瓦的材料损失，材料只计算的是原始价格，未计算运输及装卸的费用，对火灾损失价格的鉴定结论书提出复核申请。2015年1月16日，立正评估公司作出复核说明，证实现场勘查提取的木材等材料与本次复查提取材料一致，兰立价评业函北字（2014）第0005号是“科学、客观、独立、公正、合法”的，维持该价格鉴定结论对火灾损失的意见。被告认可复核结果。原告认为复核结果计算的是涉案工程所用木材的原始成本，未计算运输及装卸等其他成本不合理，但未向法庭提供相关反驳证据，本院委托立正评估公司对涉案工程火灾损失的鉴定结论书程序合法、客观公正，本院对立正评估公司作出的火灾损失鉴定结论予以采信。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院确认如下法律事实：
2013年8月1日，新疆生产建设兵团第十师一八一团（以下简称一八一团）与吉臣德豪公司签订《第十师一八一团木质建筑项目承包合同》，约定工程承包内容为：青年水库（滨水包厢、烧烤区）、售货亭（木质部分包工包料）不包括房间内家具、家用电器和设备。发包方（一八一团）未付清工程款，此工程产品的产权属于承包方（吉臣德豪公司）。2013年9月5日，作为甲方的原告吉臣德豪公司与作为乙方的被告李荣燕签订了《建设工程劳务分包合同》，双方约定承包的范围包括：水下基础工程，木结构主体安装，屋面安装，内外木结构工程装饰以及设计图纸的全部内容，工程量增减在总价的2%以内不增不减；共计三栋木质餐厅（包括水上餐厅方案一、方案二，水库联排包厢）。关于合同工期双方约定：工作面移交之日起计算60个工作日交工验收（若遇气候原因不能正常施工，可做调整）。合同第十条关于材料机具供应第1项约定：乙方自备的工具及电动工作须其自带入现场，本工程甲方提供气泵设备、防护用品，由甲方采购并供应到施工现场，其它工具乙方自备。第十条第3项约定：甲方提供材料及电动工具。材料进场交付给乙方，由乙方验收后管理和使用。合同第十二条关于甲方的权利义务第1项约定：“甲方负责提供场地、道路、水电、工人宿舍等具备施工条件的工程施工现场，负责工程施工的组织与协调及技术、质量、安全、场容等方面的交底。……”第十二条第3项约定：“负责组织施工检查、验收、监督乙方的工程进度、工程质量、安全生产及按图施工情况，材料领用情况及行政管理事务”。合同第十三条关于乙方的权利义务中第6项约定：乙方应对作业工人进行安全生产、食品卫生、交通安全及预防煤气中毒等方面的教育，自觉遵守甲方现场管理规定，服从甲方有关人员的指导、教育、监督和检查，并及时向甲方提供有关情况和资料。合同第十四条违约责任中关于乙方违约责任约定：因乙方原因造成甲方工期延误或工程质量严重不符合要求时，甲方可以终止合同，并要求乙方在3日内退出施工现场，乙方应无条件退出施工现场。乙方已完工工程量的计算及误期和质量问题造成甲方损失的赔偿双方协商解决。因乙方责任造成质量事故和延误工期，其工料损失概由乙方承担。2014年4月26日，李荣燕施工队工人宋启良、刘述华在给水上餐厅滨水包厢3（面积为150m²）木屋用液化气第三次对SBS卷材用液化气进行喷烤做防水时，液化气罐漏气引起火源，被告施工人员防火意识差，对消防、灭火知识懂得少，高温烘烤时引燃木屋，且施工现场未配备相关消防器材，致使被告工人在起火后不能及时灭火，造成整个滨水包厢3全部烧毁，被告无法按照双方合同约定时间向原告交付产品。火灾造成原告损失251263.07元。
本院认为：2013年9月5日，原告吉臣德豪公司与被告李荣燕签订的《建设工程劳务分包合同》中约定，原告吉臣德豪公司向被告李荣燕提供工程材料，被告以自己的技能、设备和劳力，按照原告提供的图纸和要求，将原告提供的原材料加工为成品，原告接受该产品并支付劳动报酬，该劳务分包合同实质上应为承揽合同中的加工合同。该合同是双方当事人经平等协商后自愿达成，系双方真实意思表示，合同依法成立，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。在合同履行过程中，由于被告方施工人员在施工过程中操作失误，造成滨水包厢3全部毁损的严重后果，原告请求解除双方于2013年9月5日签订的合同，被告无异议，同意解除合同，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告赔偿因失火给其造成的财产损失的问题，原、被告双方对于2014年4月26日，被告方负责施工的工人对防水卷材SBS进行喷烤中失火，导致滨水三号包厢严重毁损的事实无异议。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十一条的规定，作为生产经营单位的本案被告李荣燕应当对其从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程；《中华人民共和国安全生产法》第五十条规定，从业人员应当接受安全生产教育和培训，掌握本职工作所需的安全生产知识，提高安全生产技能，增强事故预防和应急处理能力。劳务分包合同第十三条关于乙方的权利义务中第6项约定乙方应对作业工人进行安全生产、食品卫生、交通安全及预防煤气中毒等方面的教育，由于被告未尽到以上义务，加之其施工人员防火意识差，对消防、灭火知识懂得少，高温烘烤引燃木屋，致使发生火灾，无法按期向原告交付并导致原告重大财产损失，根据原、被告双方签订的合同第14.2.8条约定“因乙方责任造成质量事故和延误工程，其工料损失概由乙方承担”，被告应当就火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。原、被告双方签订的分包合同第十二条关于甲方的权利义务第1项约定由甲方负责提供具备施工条件的工程施工现场，原告明知委托被告加工标的为木质结构房屋，其提供的材料多为易燃物品，而原告为被告提供的工程施工现场并未配备相应的消防器材，不符合安全生产条件，亦不符合合同约定的“甲方（本案原告吉臣德豪公司）提供具备施工条件的工程施工现场”。根据合同第十二条第3项之约定，原告对被告的安全生产负有监督责任，在被告方负责施工的工人对防水卷材SBS进行喷烤时，原告亦未对此种情况可能存在引发火灾隐患进行相关提示，安全监督工作不到位，故原告应对其履行合同不符合约定发生火灾造成损失承担相应的责任，本院酌定原告自行承担10%的火灾损失。关于原告要求被告承担违约50000元违约损失的诉讼请求，依据的是吉臣德豪公司与一八一团签订《第十师一八一团木质建筑项目承包合同》第九条第四项“因承包方（吉臣德豪公司）未能按时交工，承担每天千之二的违约责任”约定，根据合同相对性原则，原告吉臣德豪公司与一八一团双方的约定并不当然适用于本案原、被告之间，原告以此要求被告承担违约责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十三条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司与被告李荣燕建设工程劳务分包合同；
二、被告李荣燕赔偿原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司损失226136.76元，于判决生效后三十日内付清；
三、驳回原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元（原告已预交），鉴定费6000元（被告已预交），合计12160元，由原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司承担1216元，由被告李荣燕承担10944元（于判决生效后三十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审判长 赵晓梅
审判员 王德勇
审判员 刘 军
二〇一五年一月二十八日
书记员 于文萍