广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民一终字第692号
上诉人（原审原告）：梁容晃。
被上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇水口村民委员会陈屋村民小组。
村组长：陈少维。
梁容晃因与博罗县园洲镇水口村民委员会陈屋村民小组纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第375号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：1996年11月20日，原告梁容晃及第三人梁容启作为乙方同甲方博罗县九潭镇农业开发公司签订山岭承包合同，约定：博罗县九潭镇农业开发公司将自己管辖的陈屋岭山地一带的面积为89亩的岭地发包给原告，承包期为二十五年。1999年8月中国人民解放军75215部队（原53205部队）与博罗县人民政府对罗汉地军事训练场进行重新勘界，陈屋岭山地的部分土地确权为部队所有。2000年5月26日，中国人民解放军75215部队（原53205部队）与梁容晃、梁容启、梁容昌签订土地使用责任书，合同约定75215部队将其所属土地使用地名为“陈屋岭山地”面积为95亩的土地发包给梁容晃、梁容启、梁容昌使用，承包期限从2000年5月26日至2022年8月30日，承包款为每年每亩60元，全年合计5700元。原告主张被砍伐树木所在的涉案土地属于其向部队承包的土地，被告博罗县园洲镇水口村民委员会陈屋村民小组不是涉案土地的集体所有权人，其未经原告许可擅自砍伐其种植的树木已构成侵权。被告方提交红线图、承包土地合同书、变更土地承包协议书、转让合同协议书、补偿协议书及补偿费收据证明涉案土地为博罗县园洲镇水口村民委员会陈屋村民小组所有，该土地1989年12月30日由案外人园洲镇禾山管理区虾江村，实际由该村朱陈带、梁容启、梁树姝承包，后因部队征用被告部分土地为军事用地，涉案土地确权为被告所有，被告随即变更前述承包合同，将涉案土地发包给朱陈带一人承包，朱陈带于2007年10月29日将涉案土地转包给朱进行。涉案土地上的树木是朱进行种植，不是原告梁容晃种植。另查明，本院于2014年2月24日向中国人民解放军75215部队（原53205部队）发出调查函予以查证涉案土地是否包含在部队发包给梁容晃的土地界限内。2014年3月6日本院会同部队现场确认涉案土地并不包含在部队发包给原告梁容晃的承包地界限内。本院调取博罗县国土局土地登记卡予以查证，涉案土地的性质为集体土地所有，权属登记为为被告。土地权属来源项下载明，本宗土地，以1959年社员入社方式取得集体土地所有权。上列事实，有各方当事人提供的证据、土地登记卡及庭审笔录、调查笔录等证实，足资认定。
原审法院认为：梁容晃提交土地责任书主张涉案土地系其向中国人民解放军75215部队（原53205部队）承包。经中国人民解放军75215部队（原53205部队）确认涉案土地不属于与原告梁容晃签订的土地责任书发包土地范畴。同时，博罗县国土局土地登记卡载明，涉案土地权属登记为被告，1959年以社员入社方式取得集体土地所有权。原告至今未能提供其向被告承包涉案土地的证据，亦未能提交证据证明涉案土地上的树木为其种植，相反被告提供了涉案土地已经承包给第三人的证据，原告对该证据无证据予以反驳。综合全案，本院认为，原告不是涉案土地的使用人，与涉案土地被砍伐的树木没有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的相关规定，原告的诉讼系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告梁容晃的起诉。案件受理费2802元，本院予以退回。
梁容晃不服原审裁定，提起上诉，请求：1、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第375号民事裁定；2、依法判令被上诉人赔偿上诉入损失共125090元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审人民法院裁定涉案树木的所有人为案外人朱进行所有，没有事实依据。被上诉人称涉案树木为朱进行所有并对其进行补偿，但没有提供证据证明朱进行所有的树木是否为涉案树木，也没有提供补偿收据证明已对朱进行补偿，因此，应该追加朱进行为第三人，以便查明本案事实。（二）根据75215部队的复函、博罗县国土局土地登记卡，一审认定涉案树木所在的土地为被上诉人非75215部队，便简单机械地认定涉案树木为朱陈带，进而否定上诉人对涉案树木的权利，是错误的。1、本案主要争议焦点是树木所有人情况，而非土地权属情况。从75215部队的复函、博罗县国土局土地登记卡的证明情况来看，一审进行事实调查重点却放在涉案土地的权属情况，忽视了涉案树木的投资、种植、管理等多方面情况的调查，一审没有真正将树木权属情况调查清楚。2、75215部队复函确认涉案土地不包含在部队发包给上诉人的承包地界限内，但没有确认涉案树木不是上诉人所有，75215部队复函与本案的争议焦点没有关联性。一审法院没有事实根据地扩大推定“既然涉案土地非部队发包给上诉人的，则上诉人不应对涉案树木享有权利”是错误的。首先，75215部队复函只是针对涉案土地的情况复函，而非涉案树木权属情况的客观证明。其次，75215部队与被上诉人在分割“陈屋岭山地”前，梁容启、上诉人与博罗县九谭镇农业开发公司于1996年11月20日签订了《山岭承包合同》，合同签订后，梁容启与上诉人对承包的陈屋岭山地含涉案土地进行使用，在涉案土地上进行了种植、管理等实际投入，梁容启、梁树姝、朱陈带被上诉人承包的山地与上述山地没有任何关系，并非同一块土地，该山地部分被75215部队征收后发生的权属变化与本案事实更加没有关联性。原审简单以涉案土地非75215部队为由否定涉案树木为上诉人所有的任何可能性，是错误的。3、根据博罗县国土局土地登记卡涉案土地的性质为集体土地所有，权属登记认为涉案土地系“陈屋岭山地”，为被上诉人所有，不能证明上诉人对涉案树木不享有权利。博罗县国土局土地登记卡只是证明“陈屋岭山地”原始取得方式，经75215部队征收了部分山地后，“陈屋岭山地”所有权已经发生变化。博罗县国土局土地登记卡显示的原始取得方式与本案争议焦点没有关联性，无法证实上诉人是否曾在涉案土地上种植树木、涉案树木是否为上诉人所有的事实。（三）1996年11月20日，梁容启、上诉人与博罗县九潭镇农业开发公司签订了《山岭承包合同》，承包了陈屋岭山地含涉案土地，并在承包土地上进行了管理、种植等投入，75215部队征收了上述山地后，又与梁容启、梁容昌、上诉人共同签订了《土地责任书》，75215部队和有关部门勘界时，对上诉人承包的土地不了解，导致涉案土地没有划分给75215部队，上诉人对山地权属变化不清楚，导致上诉人无从得知涉案土地由谁所有，上诉人便一直向75215部队交纳管理费，直至纠纷产生时，才发现上诉人的权利受到损害。综上所述，上诉人认为，一审裁定认定事实错误、不全面。上诉人请求贵院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人博罗县园洲镇水口村民委员会陈屋村民小组二审未作答辩。
本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是侵权责任纠纷，上诉人梁容晃主张博罗县园洲镇水口村民委员会陈屋村民小组砍伐其种植的树木构成侵权。但至今为止，上诉人未提供证据证明其对涉案土地享有承包经营的权益，且也未能证明涉案土地上的树木为其所种植。经原审法院查明，涉案土地确权为被告所有，经发包后转包给案外人朱进行，涉案土地上的树木为朱进行所种植，对于原审法院认定涉案土地上的树木并非上诉人种植，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，上诉人梁容晃不是涉案土地的使用人，与涉案土地被砍的树木没有直接利害关系，原审法院认定上诉人在本案中系诉讼主体不适格做法正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年七月二十四日
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；