辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00323号
上诉人（原审被告）本钢二建富顺建筑公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人高二桃，该公司经理。
委托代理人吴洪燕，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人马文君，该公司董事长。
委托代理人周凤江，该公司法律事务室主任。
被上诉人（原审原告）周洪信，男，1959年5月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省鞍山市铁东区。
原审被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人奈作鑫，该公司董事长。
委托代理人吕新安，该公司企管科科长。
上诉人本钢二建富顺建筑公司（以下简称富顺公司）、本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司（以下简称本钢二建）因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2013）平民一初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2007年5月13日，本溪钢铁（集团）建设有限责任公司（以下简称本钢建设公司）作为发包单位（甲方）与本钢二建作为承包单位（乙方）签订《工程分包合同》，内容为：“一、工程概况1、工程名称：本钢板材股份有限公司炼钢厂板坯连铸机改造及精炼土建和部分安装工程；2、工程地点：本钢厂区；3、承包范围：①—⑤行线（含⑤行线）包括冷包维修区厂房土建（柱基、连铸机、冲渣沟及改区域内建筑部分等）。……三、合同价款：暂估：￥12000万元（人民币）（含税）。……六、工程付款：按形象进度按月结算工程款，按照业主或总包单位付款情况，扣除乙方发生的各种费用后，同比例付款。预留质量保证金为5%。……”。本钢二建将本钢板材股份有限公司炼钢厂板坯连铸改造工程中间罐维修区综合楼及泵站加压站中的部分工程分包给富顺公司。2008年10月20日，富顺公司作为发包人（甲方）与同时列为承包人（乙方）的周洪信及胡某某签订《建设工程施工分包合同》，内容为：“一、工程范围和内容：1、工程范围：本钢板材股份有限公司炼钢厂板坯连铸机改造及精炼土建和部分安装工程（中间罐综合楼）；2、工程内容：综合楼四层框架结构、其中包括土建部分、给排水、采暖、室内装修等。二、开工与竣工时间：开工时间：2008年10月20日竣工时间：2008年11月15日合同工期预计为28天。三、合同价格：工程量以施工图为依据及现场实际发生量签证为依据，实行总包，如遇地下有障碍物以现场签证为准，±0以下以实际发生的工程量以现场签证为准。四、结算方式：按审批后的施工预算，甲方扣除所供主材，甲乙双方进行一次性决算。工程开工后按每月工程量报量甲方扣除管理费（10%含税）。五、付款：甲方除每月20日按报量付款外，其结算后的工程余款，在工程验收后扣除规定的质保金外，一次结清。六、甲方有责任按时转付和催要本钢拨付的工程款，确保乙方施工进度和工程回款。……”。该合同甲方由李某某（时任富顺公司法定代表人、该公司经理）签字并加盖富顺公司印章，乙方由周洪信签字。周洪信对《建设工程施工分包合同》中工程进行实际施工，该工程已经竣工并投入使用。
2011年5月24日，李某某在《富顺公司在七工区报量情况》中记录：周洪信、胡某某结算，还欠富顺公司59990元，其余挂靠七分工区已结清。本钢二建于2011年5月出具《关于对李某某任富顺公司经理期间有关问题的审计报告》，内容为：“……九、处理意见……11、外欠工程款、劳务费等各项费用处理意见如下：……（5）、和周洪信、胡某某三连铸工程的结算最终情况有李某某个人担。……”。该份报告经李某某同意并签字，并由富顺公司会计及本钢二建参加审计人员签字。
2011年6月21日，周洪信出具《关于所欠建总周转料具的事实说明》，出具对象为本钢二建审计室，内容为：“……注：我方施工的二钢三连铸办公楼结算情况：1、预算总造价：1268211元；2、已付工程款：326000元；3、材料费：574987元；4、管理费：152185元；5、租用周转料具：14286.7元；6、下欠工程款：200752.3元＋6500机械设备总价款：207252.3元。”其中“＋6500机械设备总价款：207252.3元”部分系由李某某手写添加。该份事实说明由李某某签字并加盖富顺公司印章。
周洪信以富顺公司尚欠207252.30元工程款为由提起本案诉讼，要求富顺公司、本钢二建、本钢建设公司连带给付工程款及利息（自2009年3月至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
另查：经向在《建设工程施工分包合同》中同时列为承包人的胡某某询问，其表示是经其介绍周洪信与李某某相识，其本人帮周洪信施工该工程，但与周洪信不是合伙关系，周洪信向富顺公司主张工程款与其无关。
原审法院认为：本案争议焦点问题为：一、本案是否存在缺少原告、被告情况；二、周洪信与富顺公司工程款给付情况应如何认定；三、如存在欠付工程款，给付工程款责任应如何确定。
关于争议焦点一，本钢二建、富顺公司均主张胡某某与周洪信系合伙关系，应与周洪信同为原告。因在《建设工程施工分包合同》中周洪信与胡某某同时被列为承包人（乙方），但只有周洪信一人与发包方签字，可见该份施工合同的承包方应为周洪信。本案在审理过程中，经向周洪信、胡某某询问，二人均否认系合伙关系，胡某某认为周洪信主张工程款与其无关。本钢二建主张李某某作为富顺公司的原法定代表人与周洪信、胡某某签订施工合同，未将该工程成本纳入富顺公司财务帐目管理，李某某在审计时同意与周洪信、胡某某的三连铸工程结算情况由其个人承担，李某某应为被告。因李某某与周洪信签订《建设工程施工分包合同》时系富顺公司的法定代表人，其有权代表富顺公司从事经营活动，并且该份合同亦盖有富顺公司的印章，故富顺公司应为民事责任主体，在诉讼中富顺公司应列为被告。
关于争议焦点二，李某某在《富顺公司在七工区报量情况》中记录与周洪信的工程款已结清，但该情况未经相对方即周洪信确认，只是李某某个人对工程量及工程款所作的记录。虽《关于所欠建总周转料具的事实说明》的出具对象为二建审计室，但其中下欠工程款总价款数额是由时任富顺公司法定代表人的李某某手写添加，有李某某签字并加盖富顺公司印章，周洪信对该工程款数额亦认可，可以认定周洪信与富顺公司就涉案工程工程款给付情况进行过结算，故该事实说明应为周洪信与富顺公司协商确认本案所涉工程价款数额的依据。富顺公司辩称李某某因受周洪信及其弟弟强迫所签，非其真实意思表示，但不能提供有效证据予以证实，故该辩称意见不应予以采信。
关于争议焦点三，富顺公司虽将该工程分包给不具有建筑施工资质的周洪信，但该工程经竣工验收并已投入使用。二建公司虽提出个别分项未验收合格，但未提供证据予以佐证，故该工程应视为验收合格。故富顺公司应按与周洪信确认的数额支付工程款。本钢建设公司作为承包人将涉案工程分包给本钢二建，本钢二建再次将该工程分包给不具有建筑施工资质的富顺公司，故本钢二建亦系违法分包人，本钢二建存在过错，且在审理过程中本钢二建虽主张工程款已给付富顺公司，但其未能提供相应的付款凭证，故本钢二建应对富顺公司欠付工程款承担连带责任。本钢建设公司辩称其与本钢二建已结清工程款，本钢二建对此表示认可，虽周洪信提出质疑，但未能提供证据证明本钢建设公司存在未给付工程款的情况。关于本钢二建、富顺公司辩称李某某在审计报告签字确认与周洪信三连铸工程的结算情况由其个人承担一节，该审计报告所记内容属本钢二建、富顺公司内部管理问题，不能据此对抗周洪信的主张。关于周洪信要求给付利息一节，周洪信主张所施工工程系2009年3月完工，但本钢二建、富顺公司、本钢建设公司均不认可，周洪信未能提供证据证明完工交付工程时间。周洪信与富顺公司确认工程款数额后至周洪信起诉，富顺公司仍未及时给付工程款，故富顺公司应给付周洪信自起诉之日起的利息。因周洪信与富顺公司未约定利息计付标准，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，原审法院判决：1、富顺公司、本钢二建于判决生效后5日内连带给付周洪信工程款207252.3元；2、富顺公司、本钢二建于判决生效后5日内连带给付周洪信工程款207252.3元的利息（自2013年7月24日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；3、驳回周洪信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4409元，由富顺公司、本钢二建承担。
上诉人富顺公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人周洪信原审的诉讼请求。其所依据的事实及理由：1、原审判决认定事实不清，时任富顺公司法人的李某某将工程的土建部分、给排水、采暖、室内装修等承包给胡某某和周洪信，该分包工程虽是以富顺公司名义签订，但有关账目往来未在公司账目中体现，属于李某某的个人行为。《关于所欠建总周转料具的事实说明》虽有李某某签字，但其签字时已不是富顺公司的法人代表；2、原审判决中诉讼主体不正确。该工程是李某某与周洪信、胡某某共同签订，应将胡某某列为共同原告，李某某为被告。李某某曾承诺本案工程欠款由其个人承担。
上诉人本钢二建的上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人本钢二建不承担责任。其所依据的事实及理由：1、本钢二建不欠富顺公司工程款，有李某某签字的审计报告为证，本钢二建不应承担连带责任；2、本钢二建与富顺公司是行政上隶属，经济上独立的两个法人机构，富顺公司具有分项工程的承包资质，本钢二建并非违法分包；3、本案缺少重要当事人李某某；4、《关于所欠建总周转材料的事实说明》没有交到本钢二建手里，与本钢二建无关。
被上诉人周洪信提出答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告本钢建设公司提出答辩：原审判决本钢建设公司不承担责任正确，请求维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
另查明：本钢二建于2011年5月出具《关于对李某某任富顺公司经理期间有关问题的审计报告》，内容有：“……九、处理意见……11、外欠工程款、劳务费等各项费用处理意见如下：……（1）、挂靠在七工区的工程由于其实际成本与其他各项工程严重串项，造成该工程成本表面上严重亏损，截止2011年5月末账面上欠七工区682534.41元，扣除与现富顺公司经营业务无关联的费用358098元，还欠七工区324436.41元，应由李某某个人承担并偿还”。该份报告经李某某同意并签字。
上述事实，有周洪信提交的《关于所欠建总周转料具的事实说明》、《建设工程施工分包合同》，本钢建设公司提交的《工程分包合同》，本钢二建提交的《关于对李某某任富顺公司经理期间有关问题的审计报告》、《富顺公司在七工区报量情况》及双方当事人陈述笔录在案为凭，经一、二审庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案中，富顺公司为与周洪信签订《建设工程施工分包合同》的主体，且在《关于所欠建总周转料具的事实说明》中确认了尚欠周洪信工程款数额为207252.3元，现周洪信提起诉讼要求富顺公司按此数额给付工程款及相应利息，应予以支持。
关于上诉人富顺公司提出的改判驳回被上诉人周洪信向其索要工程款的诉讼请求的上诉意见，因周洪信提交的《建设工程施工分包合同》有时任富顺公司法定代表人李某某签字，并加盖富顺公司印章；《关于所欠建总周转料具的事实说明》既有李某某签字又加盖有富顺公司印章，视为富顺公司对事实说明中尚欠工程款数额的认可，故对其提出的该项上诉请求，本院不予采纳。
关于上诉人富顺公司提出的应将胡某某列为本案共同原告，李某某为被告的上诉意见，因《建设工程施工分包合同》承包人只有周洪信一人签字，且经法院向周洪信、胡某某询问，二人均否认系合伙关系，胡某某明确表示本案纠纷与其无关，故原审法院未将胡某某列为共同原告并无不当；李某某并不是周洪信的合同相对方，李某某虽然同意与周洪信的工程结算情况由其个人承担，但周洪信对此并不认可，故李某某对富顺公司及本钢二建的该承诺不具有约束及对抗周洪信的效力。故对其提出的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人本钢二建提出的依法改判其不承担责任的上诉意见，因富顺公司认可本钢二建不欠付其工程款，在本钢二建出具的《关于对李某某任富顺公司经理期间有关问题的审计报告》中，李某某签字确认扣除与现富顺公司经营业务无关联的费用358098元还欠七工区（本钢二建下属施工队）324436.41元。周洪信表示对本钢二建是否欠付富顺公司工程款不知情，并未提供证据证明本钢二建欠付富顺公司工程款，故原审判决本钢二建对富顺公司欠付周洪信的工程款承担连带责任不当，应予以纠正，故对其提出的该项上诉意见，本院予以采纳。
关于上诉人本钢二建提出的本钢二建并非违法分包的上诉意见，依照《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定：“本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的”。本案中，本钢二建将其从本钢建设公司分包来的工程再次分包给富顺公司，属于违法分包，故对其提出的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，判决结果不当，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2013）平民一初字第00381号民事判决；
二、上诉人本钢二建富顺建筑公司于本判决生效后五日内给付被上诉人周洪信工程款二十万七千二百五十二元三角；
三、上诉人本钢二建富顺建筑公司于本判决生效后五日内给付被上诉人周洪信工程款二十万七千二百五十二元三角的利息（自二○一三年七月二十四日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
四、驳回被上诉人周洪信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千四百零九元，由上诉人本钢二建富顺建筑公司负担；上诉人本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司交纳的二审案件受理费四千四百零九元，由被上诉人周洪信负担；上诉人本钢二建富顺建筑公司二审案件受理费四千四百零九元，由上诉人本钢二建富顺建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高广明
审 判 员 朱 飞
代理审判员 高 伟
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 回 娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。