西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初626号
原告刘东凯，男，1964年11月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被告西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区西大街163号。
法定代表人胡伟田，局长。
委托代理人张红萍，西安市公安局莲湖分局法制科工作人员。
委托代理人邓罡煜，西安市公安局莲湖分局法制科工作人员。
原告刘东凯不服被告西安市公安局莲湖分局治安行政处罚一案，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月5日立案受理后，于2017年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘东凯，被告西安市公安局莲湖分局的委托代理人张红萍、邓罡煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局莲湖分局于2016年10月15日作出莲公（西大）行罚决字［2016］1862号行政处罚决定书，该处罚决定书主要内容为：违法嫌疑人刘东凯于2016年8月12日和2016年10月14日先后两次进京，在北京市中南海周边进行非访活动，两次均被北京警方训诫后送交国家信访局北京马家楼接济中心，并遣返西安。以上事实有违法嫌疑人陈述及辩解、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予刘东凯行政拘留十日的行政处罚。执行方式为由西安市公安局莲湖分局西大街派出所民警送西安市拘留所执行。
原告诉称，2016年10月14日，被告利用北京市公安局西城分局一个适用简易程序结案的案子，对原告作出莲公（西大）行罚决字［2016］1862号行政处罚决定书，被告的该行为存在如下违法之处：第一，被告对其他公安机关已结的案子不具有管辖权。原告在北京上访一案最初已由北京公安局受理并结案，且并未向被告移交。我国现行法律无任何规定授权公安机关对已经结案的行政案件再次启动行政处理程序。故在北京公安局的行政处理结果未被撤销或被确认无效前，被告对该案不具有管辖权。第二，被告适用法律错误。原告的“违法行为”被北京公安局行政处理后，已转变为“已被行政处理过的违法行为”，不在《治安处罚法》调整之列。第三，被告行政行为程序违法。被告并未对“实施违法行为的手段、后果”等违法事实进行查证，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第一款（四）项之规定。被告的行为存在诸多违法之处，严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告作出的莲公（西大）行罚决字［2016］1862号行政处罚决定书违法；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告刘东凯向本院提交以下证据：
1.莲公（西大）行罚决字［2016］1862号行政处罚决定书。证明原告在不存在违法行为的情况下，被告对原告作出的行政处罚决定书不合法。
2.北京市西城分局登记回执和政府信息不存在告知书。证明原告在北京没有违法事实。
被告西安市公安局莲湖分局辩称，原告刘东凯于2016年10月14日在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2016年10月15日，被告根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人刘东凯的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对刘东凯行政拘留10日，当日送达西安市拘留所执行，现已执行完毕。综上所述，被告对刘东凯的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告刘东凯的诉讼请求。
被告西安市公安局莲湖分局向本院提交以下证据：
第一组：事实性证据
1.2016年8月12日、2016年10月14日训诫书。
2.2016年8月12日、2016年10月14日关于刘东凯在京非正常上访情况说明。
3.关于刘东凯在京不配合公安干警询问的情况说明。
4.2016年8月12日、2016年10月14日出门单。
被告提供以上证据，证明2016年10月14日，原告刘东凯在北京非正常上访的违法事实，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。
第二组：程序性证据
5.2016年8月13日何新解谈话记录、2016年10月15日蒋睿谈话记录和2016年8月13日、2016年10月15日刘东凯询问笔录。
6.2016年8月13日、10月15日受案登记表。
7.刘东凯行政处罚告知笔录。
8.行政处罚审批表。
9.莲公（西大）行罚决字［2016］1862号行政处罚决定书。
10.情况说明。
11.莲公（西大）行拘通字［2016］第179号被拘留人家属通知书。
12.行政拘留执行回执。
13.刘东凯保证书。
被告提供以上证据，证明被告依法受理案件后，对原告作出的行政处罚决定程序合法。
经庭审质证，原告对被告西安市公安局莲湖分局提交的证据第一组，真实性和证明目的均不认可，原告不存在非正常上访的违法行为，没有扰乱公共场所的秩序的违法事实。对被告提交的证据第二组中的关于刘东凯的询问笔录、行政处罚告知笔录和行政处罚决定书真实性认可，其他证据真实性不认可，证明目的均不认可，被告对该案件没有管辖权，程序是违法的。
被告西安市公安局莲湖分局对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法。对原告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可，因该证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
对被告西安市公安局莲湖分局提交的证据中的2016年8月12日的证据，因与本案无关联性，依法不予认定；对被告提交的证据中的其他证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
对原告刘东凯提交的证据1,因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据2，因与本案无关联性，依法不予确认。
经审理查明，2016年8月12日，原告刘东凯因其所在单位工商银行买断其工龄一事，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局予以训诫，并被送往马家楼接济服务中心。2016年10月14日，原告又因同一事由，到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫，并送往马家楼接济服务中心。在原告被劝返回西安后，西安市莲湖区信访局驻北京办事处工作人员将原告违法的有关材料交由被告西大街派出所。被告西大街派出所立案后，经过询问原告刘东凯、告知其在行政程序中的相关权利义务、行政处罚决定作出前的告知、行政处罚决定书送达等相关法定程序，在经过相关审批程序后，于2016年10月15日针对原告的上述行为作出了莲公（西大）行罚决字［2016］1862号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，并于处罚当日由西安市公安局莲湖分局西大街派出所民警送至西安市拘留所执行，现已执行完毕。后原告刘东凯不服上述处罚决定，将被告诉至本院。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。北京天安门地区不是信访接待场所。原告刘东凯因不服其所在单位工商银行对其作出的买断工龄决定，到北京中南海周边非信访接待场所进行上访，被北京市公安局西城分局训诫，其行为应属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告刘东凯的居住地在被告所在辖区，被告西安市公安局莲湖分局作为原告刘东凯居住地的公安机关，在原告已返回其居住地的情况下，对原告刘东凯的违法行为进行管辖处理更为适宜。因此，西安市公安局莲湖分局对该案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。被告西安市公安局莲湖分局在对原告的违法事实进行调查核实后，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出了莲公（西大）行罚决字［2016］1862号行政处罚决定书。综上，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘东凯的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘东凯承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 翁 雪
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘 静
附：本案适用的法律规定
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2．中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。