北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1823号
上诉人（原审原告）谢平，男。
上诉人（原审原告）张革私，男。
委托代理人谢平，男。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人谢杨，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人敬德元，男。
上诉人谢平、张革私因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3826号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年8月25日，上诉人谢平（同时作为上诉人张革私的委托代理人）、被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人谢杨、房宝盛，原审第三人敬德元到本院接受了询问。本案现已经审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
本专利是名称为“电动、手动兼容之球阀开关机械手”的实用新型专利，申请号为02271249.6，申请日为2002年6月19日，授权公告日为2003年5月21日，专利权人为谢平、张革私。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种电动、手动兼容之球阀开关机械手，其特征在于：所述的机械手由机座、设置在机座上的电驱动机构、可与球阀把手连接的转臂机构，电驱动机构与转臂机构之间设有的手动离合机构，以及用于机械手安装的支架组成。
2、根据权利要求1所述的电动、手动兼容之球阀开关机械手，其特征在于：电驱动机构由减速电机（15）和电机输出轴上的主动齿轮（3）构成，减速电机（15）通过螺钉（12），（13）安装在机座（10）上，机座（10）上设有盖罩（14）。
3、根据权利要求1所述的电动、手动兼容之球阀开关机械手，其特征在于：转臂机构由终端扇形齿轮（4）、输出轴（11）和转臂（9）构成，终端扇形齿轮（4）通过输出轴（11）安装在机座（10）上，输出轴（11）与上述减速电机（15）输出轴平行，终端扇形齿轮（4）与输出轴（11）之间为固定连接，输出轴（11）的一端伸出机座（10）并安装转臂（9），转臂（9）外端设有无间隙夹持球阀（5）手把的螺钉（7），螺母（8），终端扇形齿轮（4）的两侧设有两只可控制电驱动机构之减速电机（15）的微型行程开关（2）。
4、根据权利要求1所述的电动、手动兼容之球阀开关机械手，其特征在于：手动离合机构由中介齿轮（24）、手动轴（20）和复位弹簧（22）构成，中介齿轮（24）通过手动轴（20）安装在上述主动齿轮（3）与终端扇形齿轮（4）之间，三者之间相互啮合；手动轴（20）的一端伸出机座（10），并安装把手（19），复位弹簧（22）套置在中介齿轮（24）与机座（10）之间的手动轴（20）上，手动轴（20）可轴向移动，向下拉动手动轴（20）可使其端的中介齿轮（24）脱离与终端扇形齿轮（4）和主动齿轮（3）的啮合。
5、根据权利要求1所述的电动、手动兼容之球阀开关机械手，其特征在于：支架由管道夹（18）和固定耳块（（27），以及紧固螺栓（16），（17）组成，固定耳块（27）固结在机座（10）的底面，固定耳块（27）通过螺栓（16）与管道夹（18）连接。
6、根据权利要求3所述的电动、手动兼容之球阀开关机械手，其特征在于：转臂（9）的外端设有弧形槽孔（25），弧形槽孔（25）上设有可无间隙夹持球阀（5）手把的螺钉（7）和螺母（8）。
7、根据权利要求5所述的电动、手动兼容之球阀开关机械手，其特征在于：固定耳块（27）上的设有供机座（10）安装位置调节的平槽（26），用于固定耳块（27）与管道夹（18）连接的螺栓（16）穿置在平槽（26）内。”
2007年6月20日，专利复审委员会针对本专利作出了第9965号无效宣告请求审查决定（简称第9665号决定），认为本专利部分权利要求不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）的相关规定，宣告本专利权利要求1、2、4无效，维持本专利权利要求3、5-7有效。2008年7月2日，本院作出（2008）高行终字第310号判决，终审维持了第9965号决定。
2007年10月11日，深圳市龙岗区横岗莹德嘉电子厂（简称莹德嘉电子厂）针对本专利权利要求3、5-7提出了无效宣告请求。
2009年4月29日，莹德嘉电子厂的法定代表人敬德元向专利复审委员会提交了针对本专利的新的无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求3、5-7无效，同时提交了6份证据，包括：
证据1，授权公告日为1997年11月26日、授权公告号为CN2268855Y的中国实用新型专利说明书复印件，共6页。该证据公开了一种煤气保护开关的机械驱动装置，该机械驱动装置包括底板3，位于底板3上的电机4、电机轴6、主动齿轮7，与主动齿轮7相啮合的从动齿轮10设置于传动轴14上，传动轴14的端部设有用于带动煤气开关18转动的手柄，所述的手柄为下端开口的开口柄16，该开口柄16的开口17卡在煤气总阀的煤气阀柄18上；从动齿轮10通过传动轴14安装在底板3上，传动轴14与电机轴6平行；所述传动轴14的侧部设有限位挡块12，传动轴14的侧部还设有用于控制电机4电源的行程开关9；所述传动轴14的上端设有旋钮11，传动轴14的轴上套有压缩弹簧13，旋钮H是用于手动控制的，先压下旋钮11，使主动齿轮7和从动齿轮10脱离啮合，再旋动旋钮11，带动传动轴14转动，可以手控煤气总阀处于打开的位置，压缩弹簧13用于在动作完毕后使传动轴14复位，主动齿轮7和从动齿轮10重新啮合。底板3的下部连接有支架15，本专利的“煤气保护开关的驱动装置”通过该支架巧架设在煤气管道1并连接固定；顶板8、底板3的外侧设有外壳2。
证据4，授权公告日为1997年2月12日、授权公告号为CN2247260Y的中国实用新型专利说明书复印件，共9页。该证据公开了一种可调式塑料管固定夹，它由支承、管夹组成，其中支承由支承座1、支承臂2构成，支承臂设有孔4，管夹由支承柄5、弧形夹6构成，弧形夹6由与支承柄5相固接的下半圆环9、上半圆环10组成，支承柄设有调节孔7，通过支承臂2和支承柄5配合将支承与管夹配装，并使孔4与调节孔7相对应。
2009年6月15日，专利复审委员会作出第13483号无效请求审查决定（简称第13483号决定），宣告本专利权利要求5、7无效，在权利要求3、6的基础上维持本专利有效。敬德元对第13483号决定不服提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院于2009年12月20日作出（2009）一中行初字第1892号行政判决书（简称第1892号判决），维持了第13483号决定。敬德元不服第1892号判决提起上诉，本院于2010年7月30日作出（2010）高行终字第354号行政判决书（简称第354号判决），认定本专利权利要求3相对于证据1、2、3、5及公知常识不具备创造性，故判决撤销第1892号判决和第13483号决定，并要求专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。
专利复审委员会重新成立合议组，对上述两个无效宣告请求进行审理。
针对曾经维持有效的本专利权利要求3、5-7，敬德元于2009年12月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告权利要求3、6无效。
专利复审委员会将上述三个无效宣告请求案进行合并审理。2010年12月21日，专利复审委员会进行了口头审理。
2011年6月30日，专利复审委员会作出第16825号无效宣告请求审查决定（简称第16825号决定），认定：在第9965号决定的基础上，宣告本专利权利要求3、5、7无效，在本专利权利要求6的基础上继续维持本专利有效。敬德元对第16825号决定不服提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院于2012年3月15日作出（2011）一中知行初字第2384号行政判决书（简称第2384号判决），认定本专利权利要求6不具备创造性，判决撤销第16825号决定。谢平不服第2384号判决提起上诉，本院于2012年7月18日作出（2012）高行终字第882号行政判决书（简称第882号判决），判决：驳回上诉，维持原判。第882号判决认为，本专利权利要求6不具备创造性。
根据上述生效判决，专利复审委员会重新成立合议组，对上述三个无效宣告请求重新进行审理。2013年4月19日，专利复审委员会作出第20535号无效宣告请求审查决定（简称第20535号决定），认为：
（一）本专利权利要求3、6的创造性
第354号判决是一份生效的判决，根据该判决的认定，本专利权利要求3相对于证据1、2、3、5及公知常识不具有创造性。
本专利权利要求6是对权利要求3的进一步限定，其附加技术特征为：“转臂（9）的外端设有弧形槽孔（25），弧形槽孔（25）上设有可无间隙夹持球阀（5）手把的螺钉（7）和螺母（8）。”根据已经生效的第882号判决的认定，本专利权利要求6也不具备创造性。
（二）本专利权利要求5的创造性
将本专利权利要求5的方案与证据1公开的技术方案相比，区别在于：（1）本专利中的操控对象为球阀，与球阀把手连接的为转臂机构；在证据1中没有具体明确机械驱动装置所操控的煤气开关为哪种阀，其与煤气开关阀相连接的为一开口柄；（2）本专利具体明确限定了将“机械手”安装到管道上的“支架”是由管道夹（18）和固定耳块（27）以及紧固螺栓（16）、（17）组成，而证据1中的“机械驱动装置”也是通过“支架”安装到煤气管道上，只是证据1对支架15的结构没有具体的文字描述，但从证据1的图1可见，该机架15包括与“机械驱动装置”的底板相连接的部分、用于夹持煤气管道的夹持部分以及紧固螺栓螺母。
关于区别特征（1），专利复审委员会认为，本专利和证据1都是在现有的煤气管道开闭阀的基础上作的改进，控制煤气管道开闭的阀都是公知的，将这样一个公知的阀确定为球阀，并确定用转臂机构与球阀的手柄相连是显而易见的，不需付出创造性的劳动就能获得。
关于区别技术特征（2），证据4公开了一种用于管道固定夹持的装置，其中具体公开了一种可调式塑料管固定夹，由支承（相当于本专利的固定耳块27）、管夹（相当于本专利的管道夹）组成。其中支承由支承座1、支承臂2构成，支承臂上设有安装孔4。管夹由支承柄5、弧形夹6构成，弧形夹6由与支承柄5相固接的下半圆环9、上半圆环10组成，支承柄上设有调节孔7，通过支承臂2和支承柄5配合将支承与管夹配装，并使安装孔4与调节孔7相对应。排管时根据需要调整支撑柄5在支撑臂2上活动，使下半圆环9与被固定管相适应，将支撑柄固定在支撑臂上，最后用上半圆环10通过螺栓将管固定在管夹内。
尽管证据4的技术领域与本专利的技术领域略有不同，但证据4中明确指出了其所公开的可调式塑料管固定夹用于管道的固定夹持，很显然，本专利以及证据1所涉及的煤气管道的固定夹持也包括在其中。并且本领域的普通技术人员当面临煤气报警器的安装问题时容易想到在“管接头及管件”这一与本专利的技术领域相关联的技术领域寻找技术解决方案；当其看到证据4公开的技术内容时也自然会想到将其用于煤气报警器或煤气开关在煤气管道上的安装，例如用于改善证据1中煤气保护开关在煤气管道上安装的便利性。
将上述证据4所公开的固定夹的具体结构与本专利权利要求5限定的支架的技术特征相比，两者仅仅是部件名称略有不同，其实质相同。专利权人提出：本专利的支架是前后分相同的两片，而证据4是上下分不同的两部分圆环。对此专利复审委员会认为，首先，这一区别并未体现在本专利的权利要求中，其次，即便是将与本专利说明书附图所示的支架与证据4相比较存在如专利权人所述的上述区别，这一区别也仅仅是本领域技术人员在实施具体安装过程中，根据施工环境所做的常规选择，属于公知常识的范畴。因此，对于本领域普通技术人员来说，看到证据4公开的上述内容后很容易想到将其应用于证据1，即用证据4公开的“管道固定夹”替代证据1中用于将“煤气保护开关的机械驱动装置”安装至煤气管道上的支架15。所以，在证据1的基础上结合证据4以及本领域的公知常识得出权利要求5所要求保护的技术方案并不需要付出创造性的劳动，并且上述区别技术特征没有给本发明带来预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求5相对于证据1、4以及本领域的公知常识不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（三）本专利权利要求7的创造性
证据4公开了在支承柄（5）上设有长形孔（7），在固定管道时，可根据需要调节固定高度，然后通过螺栓穿过支撑臂2上的孔4以及长形孔（7），以达到固定高度上下可调的目的，这与本专利平槽26的作用相近似。根据证据4公开的上述内容，本领域技术人员可以获得如下技术启示，即为了调整安装位置、使安装更加便利，将需要通过螺栓固定在一起的两个部件上的安装孔的其中之一设成长孔，并且这也是机械领域的设计常识。因此，证据4已经给出了利用上述附加技术特征获得权利要求7限定的技术方案的技术启示，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据4以及公知常识能够显而易见地得出权利要求7所要求保护的技术方案，因此该从属权利要求7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，本专利的权利要求3、6相对于证据1-3、5及公知常识不具备创造性，权利要求5、7相对于证据1、4及本领域的公知常识不具备创造性。鉴于，基于证据1-5已经得出本专利权利要求3、5-7不具备创造性的结论，对于请求人提出的其他无效理由及证据不再予以评述。专利复审委员会作出第20535号决定：在第9965号决定的基础上，宣告本专利权全部无效。
另查，谢平不服第882号判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年10月25日作出（2013）知行字第71号行政裁定书（简称第71号裁定），驳回了谢平的再审申请。
北京市第一中级人民法院认为：
（一）本专利权利要求3、6的创造性
生效的第354号判决明确认定专利权利要求3相对于证据1、2、3、5及公知常识不具备创造性，根据生效判决，专利复审委员会认定本专利权利要求3相对于证据1、2、3、5及公知常识不具有创造性并无不当。
生效的第882号判决的明确认定本专利权利要求6不具备创造性，因此，专利复审委员会根据第882号判决认定本专利权利要求6不具备创造性并无不当。
（二）本专利权利要求5、7的创造性
将本专利权利要求5的方案与证据1公开的上述内容相比较，区别在于：（1）本专利中的操控对象为球阀，与球阀把手连接的为转臂机构；在证据1中没有具体明确机械驱动装置所操控的煤气开关为哪种阀，其与煤气开关阀相连接的为一开口柄；（2）本专利具体明确限定了将“机械手”安装到管道上的“支架”是由管道夹（18）和固定耳块（27）以及紧固螺栓（16）、（17）组成，而证据1中的“机械驱动装置”也是通过“支架”安装到煤气管道上，只是证据1对支架15的结构没有具体的文字描述，但从证据1的图1可见，该机架15包括与“机械驱动装置”的底板相连接的部分、用于夹持煤气管道的夹持部分以及紧固螺栓螺母。
关于区别特征（1），本专利和证据1都是在现有的煤气管道开闭阀的基础上作的改进，控制煤气管道开闭的阀都是公知的，将这样一个公知的阀确定为球阀，并确定用转臂机构与球阀的手柄相连是显而易见的，不需付出创造性的劳动就能获得。关于区别技术特征（2），证据4公开了一种用于管道固定夹持的装置，其中具体公开了一种可调式塑料管固定夹，由支承（相当于本专利的固定耳块27）、管夹（相当于本专利的管道夹）组成。其中支承由支承座1、支承臂2构成，支承臂上设有安装孔4。管夹由支承柄5、弧形夹6构成，弧形夹6由与支承柄5相固接的下半圆环9、上半圆环10组成，支承柄上设有调节孔7，通过支承臂2和支承柄5配合将支承与管夹配装，并使安装孔4与调节孔7相对应。排管时根据需要调整支撑柄5在支撑臂2上活动，使下半圆环9与被固定管相适应，将支撑柄固定在支撑臂上，最后用上半圆环10通过螺栓将管固定在管夹内。尽管证据4的技术领域与本专利的技术领域略有不同，但证据4中明确指出了其所公开的可调式塑料管固定夹用于管道的固定夹持，很显然，本专利以及证据1所涉及的煤气管道的固定夹持也包括在其中。并且本领域的普通技术人员当面临煤气报警器的安装问题时容易想到在“管接头及管件”这一与本专利的技术领域相关联的技术领域寻找技术解决方案；当其看到证据4公开的技术内容时也自然会想到将其用于煤气报警器或煤气开关在煤气管道上的安装，用于改善证据1中煤气保护开关在煤气管道上安装的便利性。将上述证据4所公开的固定夹的具体结构与本专利权利要求5限定的支架的技术特征相比，两者仅仅是部件名称略有不同，其实质相同。对于本领域普通技术人员来说，看到证据4公开的内容后很容易想到将其应用于证据1，即用证据4公开的“管道固定夹”替代证据1中用于将“煤气保护开关的机械驱动装置”安装至煤气管道上的支架15。所以，在证据1的基础上结合证据4以及本领域的公知常识得出权利要求5所要求保护的技术方案并不需要付出创造性的劳动，并且上述区别技术特征没有给本发明带来预料不到的技术效果。因此，专利复审委员会认定本专利权利要求5相对于证据1、4以及本领域的公知常识不具备创造性并无不当。
本专利权利要求7对权利要求5作出了进一步的限定，其附加技术特征是“固定耳块（27）上的设有供机座（10）安装位置调节的平槽（26），用于固定耳块（27）与管道夹（18）连接的螺栓（16）穿置在平槽（26）内”。
证据4公开了在支承柄（5）上设有长形孔（7），在固定管道时，可根据需要调节固定高度，然后通过螺栓穿过支撑臂2上的孔4以及长形孔（7），以达到固定高度上下可调的目的，这与本专利平槽26的作用相近似。根据证据4公开的上述内容，本领域技术人员可以获得如下技术启示，即为了调整安装位置、使安装更加便利，将需要通过螺栓固定在一起的两个部件上的安装孔的其中之一设成长孔，并且这也是机械领域的设计常识。因此，证据4已经给出了利用上述附加技术特征获得权利要求7限定的技术方案的技术启示，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据4以及公知常识能够显而易见地得出权利要求7所要求保护的技术方案，因此，专利复审委员会认定权利要求7不具创造性亦无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第20535号决定。
谢平、张革私不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第20535号决定，判令专利复审委员会重新作出无效审查决定，其上诉理由是：第一，第20535号决定及一审判决错误地将专利技术方案和技术效果割裂开来，将发明专利和实用新型专利的审查原则混为一谈，简单地将对比文件的技术特征结合起来否定本专利的创造性。第二、本专利权利要求3、5－7的技术方案结构简单有效、便宜实用，具有明显的实质性特点和进步，具有创造性。第三，本专利权利要求5、7记载了用于将机械手安装于球阀一端上的，且无极可调整其安装位置的单支架。权利要求5中的两片管道夹的圆弧部分可制作不同的直径，适应不同规格球阀六方的夹紧安装，可对不同规则、不同品牌的球阀实现完善的三维无极可调安装。水平槽孔调节的应用，可使机械手安装在不同球阀上时，与阀门纵向相对位置可调，使两者的芯轴同轴。（权利要求7的附加特征，被证据4的7所公开）。第四，本专利是上下串联的总体布局，体积小、尺寸小，重量轻、耗材少、造价低、易于在狭窄空间装配，市场实用性很好，国内外行业性价比领先。
专利复审委员会、敬德元服从原审判决。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-5、第9965号决定、第354号判决、第882号判决、第20535号决定、第71号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
一、本专利权利要求3、6的创造性
已经生效的第354号判决明确认定“本案专利权利要求3相对于证据1、2、3、5及公知常识不具有创造性”，专利复审委员会根据该生效判决认定本专利权利要求3相对于证据1、2、3、5及公知常识不具备创造性，并无不当。谢平、张革私上诉主张本专利权利要求3具备创造性，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
已经生效的第882号判决明确认定本专利权利要求6不具备创造性，谢平、张革私上诉主张本专利权利要求6具备创造性，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
二、本专利权利要求5的创造性
本专利权利要求5的技术方案与证据1公开的技术方案比较，区别在于：（1）本专利中的操控对象为球阀，与球阀把手连接的为转臂机构；证据1没有具体明确机械驱动装置所操控的煤气开关为哪种阀，其与煤气开关阀相连接的为一开口柄；（2）本专利具体明确限定了将“机械手”安装到管道上的“支架”是由管道夹（18）和固定耳块（27）以及紧固螺栓（16）、（17）组成，证据1中的“机械驱动装置”也是通过“支架”安装到煤气管道上，只是证据1对支架15的结构没有具体的文字描述，但从证据1的图1可见，该机架15包括与“机械驱动装置”的底板相连接的部分、用于夹持煤气管道的夹持部分以及紧固螺栓螺母。
关于区别特征（1），本专利和证据1都是在现有的煤气管道开闭阀的基础上作的改进，控制煤气管道开闭的阀是公知的，将这样一个公知的阀确定为球阀，并确定用转臂机构与球阀的手柄相连是本领域技术人员容易想到的，不需付出创造性劳动。
关于区别技术特征（2），证据4公开了一种用于管道固定夹持的装置，其中具体公开了一种可调式塑料管固定夹，支承柄上设有调节孔7，通过支承臂2和支承柄5配合将支承与管夹配装，并使安装孔4与调节孔7相对应。排管时根据需要调整支撑柄5在支撑臂2上活动，使下半圆环9与被固定管相适应，将支撑柄固定在支撑臂上。尽管证据4的技术领域与本专利的技术领域略有不同，但证据4中明确指出了其所公开的可调式塑料管固定夹用于管道的固定夹持，本专利以及证据1所涉及的煤气管道的固定夹持也包括在其中。并且本领技术人员面临煤气报警器的安装问题时容易想到在“管接头及管件”这一与本专利的技术领域相关联的技术领域寻找技术解决方案。本领域技术人员看到证据4公开的内容后很容易想到用证据4公开的“管道固定夹”替代证据1中用于将“煤气保护开关的机械驱动装置”安装至煤气管道上的支架15。在证据1的基础上结合证据4以及本领域的公知常识得出权利要求5所要求保护的技术方案并不需要付出创造性的劳动。
谢平、张革私上诉主张，本专利权利要求5中的两片管道夹的圆弧部分可制作不同的直径，适应不同规格球阀六方的夹紧安装，但是本专利权利要求5没有具体限定谢平、张革私所主张的技术特征，因此，谢平、张革私的该项上诉主张，缺乏事实依据，应当不予支持。
综上，专利复审委员会认定本专利权利要求5相对于证据1、4以及本领域的公知常识不具备创造性，并无不当。谢平、张革私上诉主张权利要求5具备创造性，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
三、本专利权利要求7的创造性
本专利权利要求7对权利要求5作出了进一步的限定，其附加技术特征是“固定耳块（27）上的设有供机座（10）安装位置调节的平槽（26），用于固定耳块（27）与管道夹（18）连接的螺栓（16）穿置在平槽（26）内”。
证据4公开了在支承柄（5）上设有长形孔（7），在固定管道时，可根据需要调节固定高度，然后通过螺栓穿过支撑臂2上的孔4以及长形孔（7），以达到固定高度上下可调的目的，这与本专利平槽26的作用相近似。根据证据4公开的上述内容，本领域技术人员可以获得如下技术启示，即为了调整安装位置、使安装更加便利，将需要通过螺栓固定在一起的两个部件上的安装孔的其中之一设成长孔，并且这也是机械领域的设计常识。因此，证据4已经给出了利用上述附加技术特征获得权利要求7限定的技术方案的技术启示，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据4以及公知常识不需要付出创造性劳动即可得出权利要求7所要求保护的技术方案，本专利权利要求7不具备创造性。谢平、张革私上诉主张权利要求7具备创造性，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。谢平、张革私的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由谢平、张革私负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郑皓泽