江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2480号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭燕，女，1983年8月16日生，汉族，职员。
委托代理人程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。
原审被告王异枝，女，1979年11月5日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人杭燕、原审被告王异枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁禄民初字第84号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月24日18时20分许，王异枝驾驶苏A×××××号小型轿车在南京江宁区横溪街道杭村因观察疏忽与从支路驶出的杭燕骑行的电动自行车发生碰撞，造成杭燕受伤，车辆损坏的交通事故。经南京市江宁区横溪交警中队认定，王异枝负本起事故的主要责任，杭燕负次要责任。杭燕伤后经医院诊断为左顶枕部头皮血肿，颈部外伤。杭燕伤后的经济损失为医疗费9275元、营养费450元（30天，每天按15元计算）、护理费3000元（60天，每天按50元计算）、误工费4800元（90天，按1600元／月计算）、交通费250元、车辆维修费800元，合计18575元。
另查明，王异枝驾驶的苏A×××××号小型轿车为其本人所有。该车在人保南京分公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔的第三者责任险。本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，王异枝垫付医疗费908元。
又查明，事故发生后，在交警部门的主持下，杭燕与王异枝于2013年11月14日达成一份调解协议，该协议载明：“此事故经双方自愿协商达成以下一致协议由王异枝承担杭燕的医药费7784.1元、误工费99天×53＝5247、营养费76天×20＝1520、伙食补助76天×20＝1520、护理费76天×50＝3800、修理费800，计20671.1。此事故调解到此结束，以后互不相找，双方签字生效。”杭燕、王异枝及交警部门工作人员分别在当事人及交通警察栏签字。同日，双方在交警部门的主持下填写一份交通事故损害赔偿凭证，该凭证载明：“今收到王异枝因2013年7月24日交通事故赔付杭燕的损害赔偿费共计人民币（大写）贰万零陆佰柒拾壹元壹角。”杭燕、王异枝分别在该凭证收款人、付款人栏签名。交警部门工作人员在主持调解人栏签字，横溪交警中队加盖印章。协议及交通事故损害赔偿凭证出具后，王异枝并未支付杭燕20671.1元。2014年1月，杭燕向法院提起诉讼，要求人保南京分公司、王异枝赔偿其伤后的经济损失22972.7元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由当事各方按照责任予以赔偿。本案中，王异枝驾驶的苏A×××××号小型轿车与杭燕骑行的电动自行车发生碰撞，致杭燕受伤、车辆损坏，王异枝负事故的主要责任，杭燕负次要责任。苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险和第三者商业责任险，故应由人保南京分公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。杭燕主张的交通费、车辆维修费并不违反法律规定，法院予以支持。杭燕主张的多支出的社保费用，因其提交的证据无法证明与本起交通事故的关联性，法院不予支持。杭燕主张的医疗费、营养费、误工费、护理费中合理部分由人保南京分公司在交强险限额范围内予以赔付。过高的部分，因杭燕与王异枝达成调解协议，王异枝自愿予以承担，故该部分费用由王异枝予以承担。王异枝辩称其与杭燕达成的调解协议及双方签字的交通事故损害赔偿凭证仅仅是用于向保险公司理赔，最终赔偿杭燕的数额以保险公司实际理赔数额为准，超出保险公司理赔款的部分，其不予承担的抗辩意见，因其未能提交证据予以证实，故对该项抗辩意见，法院不予采纳。人保南京分公司在交强险限额范围内赔偿杭燕18575元（医疗费用项下9725元，死亡伤残费用项下8050元，财产损失项下800元）。双方达成的调解协议中超出保险公司赔偿范围的3837元（伙食补助费1520元＋营养费1070元（1520元－450元）＋误工费447元（5247元－4800元）＋护理费800元（3800元－3000元）），由王异枝予以赔偿。因王异枝已垫付908元，故王异枝应赔偿给杭燕2929元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杭燕伤后的经济损失18575元；二、王异枝于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杭燕2929元；三、驳回杭燕的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由为：1、一审法院认定事实错误，根据杭燕一审提交的证据材料，杭燕因本次事故造成的伤情为头皮血肿，颈椎相关疾病是其自身原有的疾病，故其因颈椎疾病所承担的医疗费用损失和误工损失与本次事故没有因果关系；2、杭燕一审提交由南京政治学院门诊部出具的病人伙食休假证明的真实性、关联性存在疑问，一审法院据此判决杭燕误工期限为90天，没有合法依据。
被上诉人杭燕答辩称，1、上诉人关于杭燕颈椎相关疾病是其自身原有的疾病的说法，没有任何证据支持，且与事实不符，根据病历、检查报告等证据，杭燕因案涉交通事故造成的损伤包括头皮血肿和外伤性颈椎损伤；2、杭燕一审提交了南京政治学院门诊部出具的病人伙食休假证明、同仁医院出具的疾病诊断书，真实、合法且与案涉交通事故相关联，可以证明杭燕因交通事故存在误工，一审庭审中，人保南京分公司对该证据的真实性无异议。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王异枝答辩称，同意人保南京分公司的上诉意见。
本院经审理查明，人保南京分公司一审中明确表示对杭燕的伤情与案涉交通事故关联性不申请进行司法鉴定；对于南京政治学院门诊部出具的病人伙食休假证明，人保南京分公司在一审中对该病人伙食休假证明真实性不持异议。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、驾驶证、行驶证、交强险保单、第三者责任险保单、医疗病历、检查报告单、诊断证明书、病人伙食休假证明、医疗费票据、收入证明、发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人保南京分公司关于杭燕颈椎伤情与案涉事故没有因果关系的主张应否得到支持；二、人保南京分公司关于杭燕不存在误工事实的主张应否得到支持。
关于争议焦点一，即人保南京分公司关于杭燕颈椎伤情与案涉事故没有因果关系的主张应否得到支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉事故发生后，杭燕经医院诊断为左顶枕部头皮血肿，颈部外伤。人保南京分公司虽对杭燕颈椎伤情与交通事故的关联性提出异议，但未能提供有效证据证明其主张，且人保南京分公司一审中明确表示对杭燕的伤情与案涉交通事故关联性不申请进行司法鉴定。根据前述法律规定，人保南京分公司应对其关于杭燕颈椎伤情与案涉事故没有因果关系的主张，承担举证不能的法律后果。故人保南京分公司此项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，即人保南京分公司关于杭燕不存在误工事实的主张应否得到支持的问题。杭燕在一审中提供了南京同仁医院出具的疾病诊断书及南京政治学院门诊部出具的病人伙食休假证明，以证明其因伤误工的事实。现人保南京分公司对南京政治学院门诊部出具的病人伙食休假证明真实性及关联性提出异议。经本院审查，南京政治学院门诊部出具的病人伙食休假证明上记载的伤情系颈椎外伤，人保南京分公司在一审中对该病人伙食休假证明真实性不持异议，人保南京分公司不能证明杭燕的颈椎外伤与案涉交通事故没有因果关系，亦未提供有效证据反驳前述病人伙食休假证明的真实性。故人保南京分公司对案涉病人伙食休假证明真实性及关联性提出的异议，本院不予采纳。杭燕因案涉交通事故致头皮血肿及颈部外伤，原审法院依据杭燕提供的医生开具的病休证明酌定其误工期限为90天并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年八月七日
书 记 员 李任飞