wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执异137号
案外人：任树平，男，1963年6月15日出生，汉族，黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人：范丽静，女，1975年6月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于永吉，男，1958年5月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：王俊波，女，1968年6月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行范丽静与于永吉、王俊波民间借贷纠纷一案中，案外人任树平对执行坐落于城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现己审查终结。
案外人任树平称，2003年10月9日，其与鸡西市X建筑公司第X工程处签订《房屋购销合同》。购买了2号楼负一层1056及1064平方米商品房屋，异议房屋包括在上述房屋之内。且一直占有、使用至今。鸡西市城子河区人民法院于2010年4月20日作出（2010）城民初字第185号民事调解书，将位于坐落于城子河X办事处X建材城X号楼房权证鸡城房字第343**号、34338号、34339号、34340号、343**号商用楼房的所有权人变更为任树平。鸡西市鸡冠区人民法院于2015年8月17日作出（2015）鸡冠商初字第530-1号民事裁定书，将坐落于城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号的房屋房屋查封。该房屋不属于被执行人财产，故请求中止对该房屋的执行。
申请执行人范丽静辩称，坐落于城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号房屋登记备案人为于永吉，案外人所提证据不具有中止对异议房屋执行的效力，请求法院驳回案外人的异议请求。
本院查明，范丽静与于永吉、王俊波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）鸡冠商初字第530号民事判决书，判决：“一、于永吉在判决生效之日起七日内偿还范丽静借款本金80万元，2013年1月18日至2016年3月17日止的利息48万元，2016年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日利息按照年利率24%计算；二、王俊波在判决生效之日起七日内连带偿还范丽静借款本金30万元，2013年1月18日至2016年3月17日止的利息202292元，2016年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日利息以借款30万本金为基数，按照年利率24%计算”。判决生效后，于永吉、王俊波未履行生效法律文书确定的义务，范丽静于2016年8月1日向本院申请执行。本院于2016年8月24日依据（2016）黑0302执887号执行裁定书，将上述异议房屋查封。
另查，本院查封时，鸡西市城子河区房产管理处记载该异议房屋登记所有人为于永吉。
本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号的房屋已登记在被执行人于永吉名下，被执行人于永吉系该房屋的权利人。案外人任树平向本院所提交证据，不足以排除强制执行。综上，案外人任树平请求中止对坐落于城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号的房屋的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人任树平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘 成
审判员 吕昌斌
审判员 秦文胜
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙欣欣
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4736号
原告：国网河南省电力公司平顶山供电公司，住所地：平顶山市湛河区新华路南段6号院。
法定代表人：武振宇，总经理。
被告：陈某，住平顶山市新华区。
原告国网河南省电力公司平顶山供电公司与被告陈某供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。国网河南省电力公司平顶山供电公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，国网河南省电力公司平顶山供电公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许国网河南省电力公司平顶山供电公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由国网河南省电力公司平顶山供电公司负担。
审判员 张春阳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终621号
上诉人（原审被告）：杨韩英，女，1980年4月16日生，彝族，住云南省施甸县，
委托诉讼代理人：王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李超，男，1983年2月18日生，汉族，住云南省施甸县，
被上诉人（原审被告）：魏志纯，男，1983年5月12日生，汉族，住云南省施甸县，
上诉人杨韩英因与被上诉人李超、魏志纯民间借贷纠纷一案，不服施甸县人民法院（2017）云0521民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨韩英上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人李超要求杨韩英偿还借款及利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。二被上诉人无证据证实杨韩英与魏志纯属合伙关系，《驾驶员安全协议书》中提到的《工程承包合作协议》因未实际履行已被双方销毁，一审法院认定杨韩英与魏志纯合伙属于认定事实错误，适用合伙的相关法律规定亦属适用法律不当。2、李超提交的借款9万元的借条由魏志纯签名，实际借款人也是魏志纯，杨韩英不清楚其将钱转入杨韩英账户内。根据合同相对性原则，李超应向魏志纯而非杨韩英主张归还借款。3、杨韩英代魏志纯归还了3万元本金及9个月的利息（利息付至2016年2月），一审判令魏志纯、杨韩英支付2016年1月份、2月份的利息3600元错误。
李超辩称，魏志纯出具借条时魏志纯和杨韩英都在场，双方还商量过借期，之后杨韩英归还了部分借款本金及利息。借款是魏志纯和杨韩英共同借的，应当共同偿还。请求二审驳回上诉，维持原判。
魏志纯辩称，魏志纯与杨韩英合伙做施甸老麦新寨至保场七星桥、姚关外大坝至鹰吨山公路工程，二人共同向李超借款。该款是魏志纯从李超的银行卡上直接转账至杨韩英账户上的，用途已在借条上写明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李超向一审法院起诉请求：1.由被告杨韩英、魏志纯返还原告借款本金人民币90000元及利息（利息以本金90000元为基数，月息2%，自2016年1月1日起计算至清偿时止）；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月28日，被告魏志纯向原告李超借款90000元，双方约定借款期限为三个月，利息为月利率2%，该借款用途为“老麦新寨至保场七星桥、姚关外大坝至鹰吨山公路工程”。同日，被告魏志纯向原告李超出具了《借条》一份，对上述内容进行了书面确认。借款当天，原告李超将其银行卡交付给被告魏志纯，被告魏志纯于当日以银行转账的形式将该借款90000元转至被告杨韩英的账户。款借出后，被告杨韩英以银行转账的方式从2015年5月至2016年2月向原告李超支付了9个月的利息，并于2016年2月22日归还原告李超借款30000元，剩余本金60000元及相应利息未还。为此，原告李超于2017年1月4日起诉，请求如诉称。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是该笔借款是属于被告魏志纯的个人借款还是属于二被告之间的合伙借款。从庭审过程来看，被告杨韩英不认可与被告魏志纯存在合伙关系，被告魏志纯也未能提供二人之间存在合伙关系的书面合伙协议。但是从被告杨韩英提供的其与被告魏志纯于2015年3月18日签订的《驾驶员安全协议书》内容来看，二被告之间在2015年3月18日签订过书面的《工程承包合作协议》，该协议书间接的证明了二被告之间存在合伙协议。另从该笔借款的用途上看，该笔借款也是于借款当日就直接打入被告杨韩英账户上，由杨韩英直接支配，该笔借款产生的利息及部分本金也由被告杨韩英直接归还原告李超，因此，该笔借款应当认定为二被告之间的合伙借款，不属于被告魏志纯的个人借款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，二被告对该笔借款应当承担连带责任。被告杨韩英已经向原告支付至2016年12月，共9个月利息。2016年2月后借款本金已经为60000元，因此二被告还应支付原告2016年1月份和2月份的利息共计3600元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、由被告魏志纯、杨韩英在判决生效之日起十五日内偿还原告李超借款60000元，并按月利率2%支付从2016年2月22日起至本金偿还完毕之日止的利息；二、由被告魏志纯、杨韩英在判决生效之日起十五日内向原告李超支付2016年1月份、2月份的利息共计3600元（按本金90000元计算）。
二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷关系纠纷，当事人出具的借条是证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。被上诉人李超向魏志纯、杨韩英主张权利，要求归还借款，其提供了借条及其他相关证据予以证实。魏志纯书写借条当日即将9万元借款从李超的银行卡转账至杨韩英账户上，杨韩英支付了9个月利息并于2016年2月22日直接向李超归还借款30000元。该事实结合借条载明的借款用途，能认定杨韩英对该借款具有直接和实际的利益，即存在事实上的借贷关系。杨韩英与魏志纯应共同对该借款承担还款责任。上诉人杨韩英关于不清楚钱转入自己账户内，自己是帮魏志纯归还借款及利息，借款应由魏志纯一人归还的主张不能成立。杨韩英支付了9个月利息（转账时间为2015年5月至2016年2月期间），即已支付从借款次月（2015年3月）开始，计算至2015年12月的利息，一审判令以9万元为基数，按月利率2%支付2个月的利息3600元是正确的。
综上所述，上诉人杨韩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人杨韩英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一七年七月七日
书记员 金佳玲
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执23号
申请执行人董瑞金，男，1966年2月24日生。
被执行人王峰，男，1980年5月4日生。
被执行人崔伟，男，1990年10月21日生。
关于董瑞金诉王峰、崔伟民间借贷一案，本院（2017）豫1224民初1905号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王峰、崔伟未按期履行偿还董瑞金借款40000元及利息的义务，申请执行人董瑞金于2018年1月4日向本院申请强制执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2018年1月6日，向被执行人王峰、崔伟邮寄送达了执行通知书和报告财产令；2、2018年1月6日，向被执行人王峰、崔伟邮寄送达了纳入失信决定书和限制消费令，并依法将王峰、崔伟纳入失信被执行人名单和限制消费名单；3、2018年1月5日、2018年3月19日，分别向金融机构查询了王峰、崔伟的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记管理部门查询股权、有价证券；4、2018年4月12日，向不动产管理部门查询房地产登记情况；5、2018年5月9日，申请人执行人董瑞金与被执行人王峰主动达成和解协议；6、2018年5月9日，对申请执行人董瑞金进行终本约谈，董瑞金书面写出终结本次执行程序申请书。上述执行活动，已于2018年5月9日告知申请执行人董瑞金。鉴于申请执行人董瑞金与被执行人王峰达成和解协议，并且申请执行人董瑞金书面写出终结本次执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫1224执23号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
人民陪审员 高鹏宇
二〇一八年五月九日
书 记 员 范帅杰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初19380号
原告上海�东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告丁法明，男，1953年8月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁法明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁法明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,661.64元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,661.64元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被�，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年八月二十一日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初9014号
原告：陈某某，女，1976年8月31日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：徐建，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王也，安徽王良其律师事务所实习律师。
被告：郭某，男，1994年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：合肥友缘汽车租赁有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：杜康康，该公司总经理。
原告陈某某与被告郭某、合肥友缘汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
陈某某向本院提出诉讼请求：1.两被告支付车辆租金及车辆维修期间的租金损失40000元、车辆维修费用71652.48元、车损赔偿金21496元、律师费6000元、拖车费200元、违章罚款600元，共计139949.48元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月初，原、被告签订《汽车借用协议》一份，约定原告将名下所有的车牌皖Ａ×××××2的宝马五系汽车出租与两被告所用，租期自2017年7月3日起，每日租金为人民币400元。后于8月8日被告在该车使用过程中发生交通事故造成该车泡水，车辆发动机及关键部位严重进水的后果，车辆几乎报废，事故发生后被告并未及时通知原告车辆涉水浸泡，而是将该车私自拖至4S店以外的车豪修理厂进行维修，被原告GPS定位后发现，将事故车辆拖至专业宝马4S店内进行维修。因被告在承租期间未按照合同约定合理使用该车造成此次交通事故，对车辆本身造成致命性的损坏，原告多次与被告交涉欲解决该纠纷未果，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告依法提起诉讼，望贵院依法判如所请。
本院经审查认为，合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约定力。依据陈某某向本院提交的《汽车借用协议》，该合同的出借方为合肥市杰博汽车服务有限公司（或安徽车爵士汽车租赁有限公司），承借方为郭某和合肥友缘汽车租赁有限公司。也就是说，陈某某非本起车辆租赁合同法律关系的任何一方当事人，与本案无直接利害关系，非本案适格原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张慧霞
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 王富华
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张 莹
附本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初371号
原告：高海龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人:张亮，天津永真律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
原告高海龙与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人民财险电子商务部）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亮，被告委托诉讼代理张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失163470元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月8日为苏Ｂ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。保险期间自2016年11月24日至2017年11月23日。2017年1月16日，原告驾驶被保险车辆行驶至西青西营门附近时，与案外人崔声振驾驶的津Ｊ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费140330元、鉴定费7010元、拆解费14030元、施救费2100元，共计163470元。
被告人民财险电子商务部辩称，1.认可原告高海龙主张的事故发生的真实性；2.车损鉴定为原告单方委托，且鉴定部门对被保险车辆定损金额过高，申请重新鉴定；3.原告主张的鉴定费、拆解费不属于保险理赔范畴；4.施救费过高。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，原告高海龙作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为高海龙；被保险车辆为登记于潘红娟名下的苏Ｂ×××××号轿车；保险期间自2016年11月24日至2017年11月23日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，该险种项下保险金额为231460元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2017年1月16日，原告驾驶被保险车辆行驶至西青西营门附近时，与案外人崔声振驾驶的津Ｊ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，高海龙负事故全部责任。事故处理过程中，原告支付本车施救费2100元。事故发生后，原告单方委托天津恒实价格评估有限公司对被保险车辆进行评估定损，确定车辆损失为140330元。原告为此支出鉴定费7010元、拆解费14030元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费140330元。
上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、鉴定结论、维修费发票、鉴定费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费、拆解费是否应由被告负担。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为140330元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应依原告所请，按照原告实际维修支出的金额向其赔偿。被告以评估部门对车辆定损金额及原告对被保险车辆实际维修支出的金额过高为由提出重新鉴定，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故原告支出鉴定费7010元、拆解费14030元，应由被告承担。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法亦应由保险人承担。原告主张的施救费2100元有票据证实，被告认为施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。
综上所述，本院对原告高海龙主张的车辆损失费140330元、鉴定费7010元、拆解费14030元、施救费2100元，共计163470元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失费140330元、鉴定费7010元、拆解费14030元、施救费2100元，共计163470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张 宇
二〇一七年四月十八日
书 记 员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，
由保险人承担。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00450号
申请执行人安徽省界首市云龙粮机配套工程有限公司。
住所地安徽省界首市西城办事处牛行街91号。
组织机构代码77498118-0。
法定代表人曹鹏飞，该公司经理。
被执行人江苏雨露工贸有限公司。
住所地江苏省盱眙县盱城镇雨露村。
法定代表人沈阳，该公司经理。
第三人沈阳，男。
本院在执行申请执行人安徽省界首市云龙粮机配套工程有限公司与被执行人江苏雨露工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的安徽省界首市人民法院（2014）界民一初字第00029号民事判决书确定的义务。经查：江苏雨露工贸有限公司系自然人独资，因此，第三人沈阳应承担支付货款的责任。依照《中华人民
追加第三人沈阳为本案被执行人。沈阳应在本裁定生效之日起向申请执行人安徽省界首市云龙粮机配套工程有限公司清偿债务88940元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 应学华
审 判 员 王 永
代理审判员 刘 涛
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张贵强
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00450号
申请执行人李凤侠，女。
申请执行人李路军，男。
申请执行人李男，男。
被执行人李洪才，男。
被执行人孙爱玲（又名孙彩玲），女。
本院在执行申请执行人李凤侠、李路军、李男与被执行人李洪才、孙爱玲确认协议无效纠纷一案中查明，被执行人李洪才、孙爱玲无财产可供执行，且申请执行人李凤侠等三人也未能向本院举证被执行人可供执行的财产及线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。本案未执行标的为26108.25元及执行费等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2012）界民一初字第01343号民事判决书第二项的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 歌
审判员 王献文
审判员 王 永
二〇一四年十一月二十日
书记员 吕晓伟
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终370号
上诉人（原审原告）：景海峰，男，汉族，1958年6月21日出生，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审被告）：许昌市房屋建设工程总公司，住所地：许昌市衙后街44号。
法定代表人：崔永庆，任公司总经理。
委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区北大街道法律服务所法律工作者。
上诉人景海峰因与被上诉人许昌市房屋建设工程总公司（以下简称许昌房屋公司）劳动争议一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景海峰，被上诉人许昌房屋公司的法定代表人崔永庆以及委托诉讼代理人姜子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景海峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原告系被告单位职工。根据特殊工种满55岁�到退休年龄，原告2013年6月21日满55岁，在2013年6月份单位同意原告退休，但迟迟未予办理，被告应支付原告垫付的统筹费并支付延时退休费38196.48元。
许昌房屋公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
景海峰向一审法院起诉请求：1、被告支付原告垫付单位应交的统筹费5574.5元，支付延时14个月的退休金38196.48元，共计43770.98元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告系被告单位职工。后被告单位经营困难，2001年6月4日经许昌市人民政府同意由被告单位主管部门许昌市房管局解决职工基本生活费，并按规定缴纳社保统筹金。2014年8月13日经原告向被告申请，被告同意原告退休。原告向被告缴纳2013年7月至2014年8月个人应承担的社会统筹金2996元。2013年6月19日原告垫付单位�缴纳2000年4月至2001年5月社会保险费2578.5元。2014年10月17日原告开始领取退休金2728.32元。原告认为其于2013年6月21日已满55周岁，应当领取退休金，并且单位应当支付其垫付的社会统筹费，虽于2016年8月29日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，向原告作出不予受理通知书。原告不服，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告为原告缴纳社会保险费是被告的法定义务。对于原告2013年6月19日垫付单位应缴纳的2000年4月至2001年5月社会保险费2578.5元被告应支付原告。对于原告缴纳的2013年7月2014年8月个人应承担的社会保险费2996元，是原告应承担的法定义务，该费用不应由被告承担，故原告的该项请求，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告是2014年8月向被告申请退休，造成原告延时退休的原因不能证明是被告造成的，同时向原告发放退休金的单位是社会保险部门，而不是本案的被告，因此，原告要求被告支付延时14个月的退休金38196.48元的理由及依据不足，不予支持。判决：一、本判决生效之日起五日内，被告许昌市房屋建设工程总公司支付原告景海峰垫付的社会保险费2578.5元；二、驳回原告景海峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由许昌房屋公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审相一致。
本院认为，关于我国企业职工退休年龄的认定问题，劳动和社会保障部1999年3月发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女年满50周岁。对于从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动的或其他有害身体健康工作的，退休年龄男年满55周岁，女年满45周岁。本案中，景海峰是否符合55岁提起退休条件以及养老金如何发放，属于劳动人事部门行政权力，本院不作处理。景海峰申请退休时间是2014年8月，其不能举证证明因许昌房屋公司过错造成其养老金损失，上诉人上诉理由没有事实依据，一审所作认定并无不当。
综上所述，景海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费10元，由景海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一七年四月十五日
书 记 员 徐启超
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终508号
上诉人（原审被告）贵州好巧婆风味食品有限公司，住所地贵州省江口县凯德特色工业园区内。
法定代表人刘琳，系该公司总经理。
委托代理人周世堂，男，1980年12月24日出生上，系该公司副总经理。特别授权。
被上诉人（原审原告）袁华营，男，1973年1月20日出生，汉族，住湖南省洪江市，现住湖南省怀化市，
一审被告刘小萍，女，汉族，1949年8月25日出生，住贵州省铜仁市，现住贵州省江口县，
委托代理人周世堂，男，1980年12月24日出生上，系该公司副总经理。特别授权。
上诉人贵州好巧婆风味食品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告好巧婆公司从2014年起在原告袁华营处进购冷冻食品，到2014年9月欠原告货款55,000元，经原告多次催告原告于2015年6月17日与被告好巧婆公司（被告刘小萍作代表）签订了《还款协议》，约定被告好巧婆公司欠原告货款55,000元、利息33,000元，差旅费4,000元，共计92,000元，协议约定的还款期是2015年7月30日。协议签订后被告好巧婆公司支付了原告货款10,000元，并再次以被告刘小萍的名义向原告出具差旅费欠条，金额2,400元。同时查明被告刘小萍系被告好巧婆公司副总经理。
原审法院认为，通过庭审查明及《还款协议》约定，原告袁华营与被告好巧婆公司的买卖合同关系明确，但《还款协议》约定的33,000元利息过高，从2014年9月起计算至2015年6月明显超出了年利率24%的计算金额，按年利率24%计算55,000元货款的利息应为11,000元，超出11,000元的利息依法不予支持，因此被告好巧婆公司共欠原告货款55,000元、利息11,000元、差旅费4,000元+2,400元=6,400元，扣除已支付的10,000元货款，被告好巧婆公司尚欠原告货款45,000元、利息11,000元、差旅费6,400元，共计62,400元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，被告好巧婆公司应支付原告袁华营货款45,000元、利息11,000元及差旅费6,400元，共计62,400元，原告主张被告刘小萍承担支付相关款项的诉讼请求，因刘小萍系被告好巧婆公司职工，其行为代表的是被告好巧婆公司而非其个人，因此要求被告刘小萍承担本案相关金额于法无据，依法不予支持。关于被告好巧婆公司主张原告主体不适格的辩称，根据《还款协议》中的约定，被告是向袁华营付款而非怀化逢缘冻品经营部，因此袁华营作为本案原告的主体是适格的，被告的辩驳理由，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告贵州好巧婆风味食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告袁华营货款、利息及差旅费共计62,400元。二、驳回原告袁华营要求被告刘小萍承担以上货款、利息及差旅费的诉讼请求。三、驳回原告袁华营主张的超出部分金额的诉讼请求。案件受理费2,248元，减半收取1,124元，被告贵州好巧婆风味食品有限公司承担700元，原告袁华营承担424元。原告袁华营预交的700元在本判决生效后予以退还。
宣判后，贵州好巧婆风味食品有限公司不服，提出上诉称：一审法院对本案认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。体现在：1、上诉人是欠怀化逢缘冻品袁华营的货款，故袁华营以个人名义起诉好巧婆公司欠货款的主体资格不符。2、上诉人欠袁华营货款的时间只有9个月，按年利率计算利息为9900元，一审法院计算利息为11000元错误。3、袁华营的差旅费2400元的条子只有刘小萍签名，没有公司盖章或法人签名认定，一审判决由上诉人承担错误。请求撤销原判，改判驳回袁华营的诉讼请求；一、二审诉讼费由袁华营承担。
被上诉人袁华营未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有袁华营的身份证复印件，还款协议，差旅费欠条两张，好巧婆公司基本信息表，好巧婆公司组织机构代码证及营业执照等证据以及当事人的陈述在卷为据，上述证据已经质证，可以认定。
本院认为，袁华营与好巧婆公司的买卖合同关系明确，好巧婆公司所欠袁华营的货款55000元双方均予确认，但双方在《还款协议》约定的33,000元利息过高，从2014年9月起计算至2015年6月明显超出了年利率24%的计算金额，按年利率24%计算55,000元货款的利息应为11000元，超出该部分的利息依法不予支持。因此，好巧婆公司共欠袁华营货款55,000元、利息11000元、差旅费6,400元，扣除已支付的10,000元货款，好巧婆公司尚欠袁华营货款、利息、差旅费共计62400元。上诉人人好巧婆公司上诉提出上诉人是欠怀化逢缘冻品袁华营的货款，故袁华营以个人名义起诉好巧婆公司欠货款的主体资格不符；上诉人欠袁华营货款的时间只有9个月，按年利率24%计算利息为9900元，一审法院计算利息为11000元错误；袁华营的差旅费2400元的条子只有刘小萍签名，没有公司盖章或法人签名认定，一审判决由上诉人承担错误的理由。本院认为，根据双方地《还款协议》中的约定，好巧婆公司是向袁华营付款而非怀化逢缘冻品经营部，故袁华营作为本案当事人的主体是适格的；因刘小萍系好巧婆公司职工，其行为代表的是好巧婆公司而非其个人，故刘小萍签字确认欠袁华营差旅费应由好巧婆公司承担;好巧婆公司上诉提出欠袁华营55000元按年利率24%从2014年9月起计算至2015年6月属10个月的时间，利息总额为11000元。综上，好巧婆公司所持的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1360元，由上诉人贵州好巧婆风味食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年八月二日
书记员 石 黎
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初23933号
原告：刘佳庆，男，1984年2月22日出生。
委托诉讼代理人：魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
被告：彭石英，男，1974年8月23日出生，户籍地址福建省福安市××镇××村××路××号
原告刘佳庆与被告彭石英不当得利纠纷一案，本院立案受理后，进行了审理。
原告刘佳庆诉称，原、被告系朋友关系，2013年7月25日，原告由于生意需要资金周转，向被告及被告朋友王毅借款300万元。其中向被告借款100万元，未签订借款合同，对利息及借款期限均未有约定；向王毅借款200万元，签有借款协议，借款人是原告及其妻子冯国艳，同时被告作为借款的担保人，原告借款当日收到了被告和王毅给付的300万元。2013年12月5日，原告通过银行汇款的方式向被告银行账号转款170万元，其中100万元用于偿还被告欠款，70万元由被告代原告偿还给王毅70万元。后由于原告经营问题未能偿还王毅剩余借款130万元，王毅于2014年诉至北京市朝阳区人民法院要求原告给付借款200万元，该院于2014年9月29日做出(2014)朝民（商）初字第28861号民事判决书，判决原告及冯国艳承担200万元的债务，同时王毅放弃被告承担的担保责任，后原告及冯国艳不服一审判决，以欠款数额不符及违反法定程等提出上诉及再审，均被驳回。原告妻子冯国艳于2016年6月20日通过变卖房产等筹集现金与王毅达成执行和解，就此原告及妻子冯国艳与王毅200万元及利息的债权债务关系完结。在原告与王毅案的整个诉讼程序中，被告均承认原告曾向其汇款170万元，被告未将70万元代原告偿还王毅欠款，王毅亦未收到被告该70万元款项，原告及妻子通过王毅诉讼案得知该70万元被告未代其偿还王毅，因此向被告多次索要其不当得利70万元，被告以种种借口推托，至今未能给付，现原告诉讼至贵院，请求判令被告立即返还不当得利70万元，被告承担诉讼费用。
被告彭石英未应诉答辩。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”经本院查证，被告彭石英自2016年2月就不在暂住地址北京市丰台区分中寺36号居住，2016年涉及刑事犯罪，后被列为在逃人员，其住所地为福建省福安市××镇××村××路××号，原告刘佳庆以不当得利为案由起诉彭石英，我院对于本案不享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送福建省福安市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 袁艳玲
二〇一七年九月二十一日
书记员 李津楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初23933号原告：刘佳庆，男，1984年2月22日出生。委托诉讼代理人：魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被告：彭石英，男，1974年8月23日出生，户籍地址福建省福安市××镇××村××路××号原告刘佳庆与被告彭石英不当得利纠纷一案，本院立案受理后，进行了审理。原告刘佳庆诉称，原、被告系朋友关系，2013年7月25日，原告由于生意需要资金周转，向被告及被告朋友王毅借款300万元。其中向被告借款100万元，未签订借款合同，对利息及借款期限均未有约定；向王毅借款200万元，签有借款协议，借款人是原告及其妻子冯国艳，同时被告作为借款的担保人，原告借款当日收到了被告和王毅给付的300万元。2013年12月5日，原告通过银行汇款的方式向被告银行账号转款170万元，其中100万元用于偿还被告欠款，70万元由被告代原告偿还给王毅70万元。后由于原告经营问题未能偿还王毅剩余借款130万元，王毅于2014年诉至北京市朝阳区人民法院要求原告给付借款200万元，该院于2014年9月29日做出(2014)朝民（商）初字第28861号民事判决书，判决原告及冯国艳承担200万元的债务，同时王毅放弃被告承担的担保责任，后原告及冯国艳不服一审判决，以欠款数额不符及违反法定程等提出上诉及再审，均被驳回。原告妻子冯国艳于2016年6月20日通过变卖房产等筹集现金与王毅达成执行和解，就此原告及妻子冯国艳与王毅200万元及利息的债权债务关系完结。在原告与王毅案的整个诉讼程序中，被告均承认原告曾向其汇款170万元，被告未将70万元代原告偿还王毅欠款，王毅亦未收到被告该70万元款项，原告及妻子通过王毅诉讼案得知该70万元被告未代其偿还王毅，因此向被告多次索要其不当得利70万元，被告以种种借口推托，至今未能给付，现原告诉讼至贵院，请求判令被告立即返还不当得利70万元，被告承担诉讼费用。被告彭石英未应诉答辩。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”经本院查证，被告彭石英自2016年2月就不在暂住地址北京市丰台区分中寺36号居住，2016年涉及刑事犯罪，后被列为在逃人员，其住所地为福建省福安市××镇××村××路××号，原告刘佳庆以不当得利为案由起诉彭石英，我院对于本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送福建省福安市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  袁艳玲二〇一七年九月二十一日书记员  李津楠
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第04839号
罪犯李金芳，又名李涛，男，1980年8月5日出生于湖南省邵阳市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
广东省阳山县人民法院于2005年9月13日作出（2005）阳法刑初字第45号刑事判决，以被告人李金芳犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2008年1月8日、2009年8月6日、2011年2月18日、2012年6月28日分别作出（2008）岳中刑执字第152号、（2009）岳中刑执字第1292号、（2011）岳中刑执字第249号、（2012）岳中刑执字第1339号刑事裁定，对其减刑1年2个月、1年1个月、1年1个月、1年3个月，共减刑4年7个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李金芳自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李金芳在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李金芳减去有期徒刑一年十一个月十三天（刑期至2014年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初4383号
原告：陈俊兴，男，1966年6月6日出生，汉族，住惠安县。
被告：任碧芳，男，1966年11月9日出生，汉族，住惠安县。
原告陈俊兴与被告任碧芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告押金7500元、赔偿金2500元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止占用资金的利息。事实和理由：原、被告于2016年11月10日签订店面租赁合同，约定原告向被告租赁位于惠安县螺城镇丽璟天成76号店面，租赁期限自2016年11月10日起至2019年11月10日止，店面租金为每月2500元，押金7500元（即三个月租金）。合同签订后，原告支付被告押金7500元，店面租金支付至2017年5月10日。2017年5月6日，被告未经原告同意，将店面钥匙换掉，并在店门口张贴出租广告，导致原告无法进店。原告虽经营不善，但租金已经交付至2017年5月10日，租期尚未到期，被告未经原告同意擅自换锁并张贴出租广告，已经构成违约。为此原告多次与被告协商要求退还押金，并自愿赔偿被告一个月租金损失即2500元，仅要求退还5000元押金，但被告均予以拒绝。
被告任碧芳辩称，原、被告约定租赁期间自2016年11月10日起至2019年11月10日止，每月租金2500元，但原告仅支付租金至2017年5月10日。2017年5月初，原告电话告知被告其不愿意承租店面，要求退还押金，否则不给被告钥匙，并将店面里面的东西搬走。2017年5月9日，被告因没有钥匙未能进入店面，于是才更换店面钥匙。原告违约在先，被告有权解除合同，要回店面，并要求原告支付不超过租金总额百分三十即2500元×36个月×30%=27000元范围内的损失，现被告不予退还押金7500元符合法律规定。双方另约定违约方要赔偿对方一个月租金作为经济赔偿，原告还应赔偿被告损失2500元。
在本院审理过程中，原告提供证据1即《店面租赁合同》1份，以此证明被告将其所有的位于惠安县螺城镇丽璟天成76号店面出租给原告。证据2即录音光盘及书面笔录各1份，以此证明原告按合同约定支付押金及租金，被告在合同及店租未到期就违约将店门钥匙更换并贴出租赁广告的事实。被告质证称，对原告提供的证据三性均无异议。
本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，经被告质证没有异议，能够证明原告的主张，本院予以确认。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2016年11月10日，原、被告签订《店面租赁合同》，双方约定原告向被告租赁位于惠安县螺城镇丽璟天成76号店面，租赁期限自2016年11月10日起至2019年11月10日止，租金每月2500元，押金7500元。双方另约定租赁期限未满，任何一方中途要求提前解除租赁关系，要求方应赔偿另一方一个月的租金作为补偿。合同签订后，被告将上述店面交付原告使用，原告支付给被告押金7500元。诉讼中，原告自认其于2017年3月25日通过电话要求被告解除租赁合同，并表示若被告同意返还押金，其自愿赔偿被告一个月的租金即2500元，款项予以抵扣被告应返还给原告的押金。被告自认其于2017年5月10日前更换店面钥匙，并于2017年5月15日另行出租给他人。
综上事实，本院认为，原、被告建立的房屋租赁合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告通过电话形式告知被告要求解除租赁合同，被告更换店面钥匙并另行出租他人以事实行为表示解除租赁合同，双方签订的店面租赁合同解除。合同成立时，原告依约支付被告押金7500元，合同终止时，被告依约收回出租的店面并另行出租给他人，原告并无其他不履行合同义务的情形，原告请求被告退还原告押金7500元并支付自起诉之日起的占用资金期间的利息损失，依据和理由充分，应予支持。但其请求按月利率0.5%支付利息，缺乏依据，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付自原告起诉催告之日起的利息损失。双方约定租赁期间未满，任何一方中途要求提前解除租赁关系，要求方应赔偿另一方一个月的租金作为经济损失，原告先提出解除租赁关系，其要求被告支付赔偿金2500元，无法无据，不予支持。鉴于原告自愿赔偿被告一个月租金损失即2500元，予以照准，该款项可以从押金中予以抵扣，即被告尚应退还原告押金5000元。被告主张其不应退还原告押金，于法无据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告任碧芳应于本判决生效之日起五日支付原告陈俊兴押金5000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年5月15日起至还款之日止的占用资金利息损失。
二、驳回原告陈俊兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告任碧芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 柳云凤
速 录 员 王小颖
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初878号
原告：上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人：施卫勤，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告：朱诚毅。
原告上海昌悦物业管理有限公司（以下简称“昌悦公司”）与被告朱诚毅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌悦公司的委托诉讼代理人陆海红到庭参加诉讼，被告朱诚毅经本院以公告方式传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌悦公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2008年1月至2015年5月的物业管理费人民币（以下币种同）8,778元；2、被告支付违约金8,778元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告是系争房屋的业主，至2015年5月，被告拖欠原告物业管理费及违约金共17,556元。故原告起诉至本院，望支持原告诉请。
被告朱诚毅未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、上海市房地产登记簿1份，旨在证明被告系涉诉房屋业主以及建筑面积的事实。
2、《绿地南桥新苑二期前期物业管理服务委托合同》、《前期物业服务合同》、《绿地南桥新苑二期小区部分业主欠缴物业管理费转让协议》、《物业服务合同》各一份，旨在证明原告有权主张涉诉期间的物业管理费以及收费标准、逾期付款违约金的依据等事实。
对原告提供的证据，本院认定如下：上述证据均真实、合法且与本案有关联性，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告朱诚毅系上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX室的业主，该房屋建筑面积为112.08平方米。2015年8月19日的房屋状况及产权人信息显示：该房屋的产权系于2008年5月30日核准登记至被告朱诚毅名下。
2005年12月，案外人上海科瑞物业管理发展有限公司与被告所在小区开发商签订了《绿地南桥新苑二期前期物业管理服务委托合同》；2012年5月31日，原告与被告所在小区开发商签订了《前期物业服务合同》；2012年6月，原告与案外人上海科瑞物业管理发展有限公司签订了被告所在小区《绿地南桥新苑二期小区部分业主欠缴物业管理费转让协议》；2014年5月31日，原告与被告所在小区业主大会及业主委员会签订了《物业服务合同》。《前期物业服务合同》和《物业服务合同》均约定由原告对涉案小区进行物业管理，费用按建筑面积向业主收取，标准为：住宅多层每月每平方米0.88元、高层每月每平方米1.30元；关于物业服务费用的收取和违约金：前者约定按季交纳，业主应在每季度的首月履行交纳义务，逾期交纳的，按每日应缴费用的千分之三加收滞纳金；后者约定按6个月交纳，业主应在当年6月30日及12月30日前履行缴费义务，逾期交纳的，违约金按每月所应缴额的千分之三计算。被告拖欠原告物业管理费，原告向被告催讨无果，致涉讼。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业管理费用。本案中，原告按照物业服务合同的约定对被告所在的小区进行物业管理，被告作为业主，理应按照合同约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。现原告主张支付的物业管理费起始时间为2008年1月，但其未能举证证明系争房屋于2008年5月30日前已交接给被告的事实，故对原告要求被告支付2008年6月起拖欠的物业管理费及逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱诚毅于本判决生效之日起十日内给付原告上海昌悦物业管理有限公司2008年6月至2015年5月的物业管理费人民币8,285元。
二、被告朱诚毅于本判决生效之日起十日内给付原告上海昌悦物业管理有限公司上述欠款的逾期付款违约金人民币8,285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告朱诚毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
审 判 员 胡诚诚
人民陪审员 姜 缨
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1040号
上诉人（原审被告）戴光兴，男，1972年12月28日出生，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）ＸＸ平，男，1976年8月9日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
上诉人戴光兴因与被上诉人ＸＸ平合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2016）云0626民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2014年2月11日，甲方普洱天麻种植与乙方ＸＸ平签订天麻种植购销意向合同书约定：“种植地址：昭通市绥江县。一、甲方的责任与权益。1、甲方负责乙方的种植技术培训，指导乙方栽培、种植管理、产品采挖及回收。4、为保证乙方所种植天麻的利润，甲方负责对乙方种植的天麻保价回收。暂定为：每年产商品麻按捌拾元每公斤，种麻按捌拾伍元每公斤收购。5、为奖励乙方大力推广种植天麻，甲方特实行以下方案：凡是乙方发展起来的种植户（包括乙方自己）所生产的天麻不管是种植户自己还是乙方出面代替甲方回收交到昭阳区甲方指定地点，每1斤甲方给付5元给乙方作为报酬；甲方保证乙方每1平方种植面积产量为4.5市斤，不足部分由甲方补足。6、乙方种植基地具体情况：粉麻100平方。二、乙方责任与权益。1、乙方负责天麻栽培所需的菌材、土地、人工等并按甲方的技术要求做好生产栽培管理。未按甲方要求种植、管理及药物喷洒要求的，甲方有权不保价回收。四、违约责任：甲方不回收产品的按乙方当年报给甲方的种植面积乘以甲方承诺的每平方四斤半的产量再乘以规定的每斤的价格赔偿给乙方；。甲方负责人戴光兴、乙方ＸＸ平签名”。同时，双方对相关权利义务作了约定。2014年7�19日，ＸＸ平出具收条收到绥江县新滩镇蒋维根所种100平方天麻的回扣2000元。2015年3月16日，甲方戴光兴与乙方袁春秀签订合同，乙方在绥江县××镇鲢鱼村××组种植种麻100平方，双方约定了相关权利义务。2015年9月9日，原、被告就30斤箭麻、70斤白麻、米麻赔偿事宜达成调解协议，昭阳区法院作出（2015）昭阳民初字第1192号民事调解书；2015年11月25日，昭阳区法院收到戴光兴执行款10000元。原审法院认为，种植回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品，保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品由提供技术方保价回收的合同。原、被告自愿签订的天麻种植购销意向合同书，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告支付种植天麻回收货款32976元，因为该合同第一条第6�约定“6、乙方种植基地具体情况：粉麻100平方，”原告没有提供充分的证据证明其种植面积为183.2平方米，被告也不认可，故按照合同约定对原告的主张支持18000元。原告主张被告支付其种植天麻奖励款4122元、推广奖励款（蒋维根、袁春秀）3825元，没有提供证据证明“所生产的天麻不管是种植户自己还是乙方出面代替甲方回收交到昭阳区甲方指定地点”的事实，被告也不认可，故不予支持。原告主张判令被告在2016年3月15日前回收原告种植的天麻，被告支付回收款后，已经承担了违约责任，故不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告戴光兴在本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ平天麻回收款18000元。二、驳回原告ＸＸ平的其余诉讼请求。案件受理费823元，减半收�411.50元，由原告ＸＸ平负担231.50元，被告戴光兴负担180元。
戴光兴不服一审判决提起上诉称：一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后驳回被上诉人诉讼请求。具体理由：被上诉人没有提供充分的证据证明其种植面积为183.2平方米，而原审判决认定为100平方也是没有事实依据的。
ＸＸ平答辩要求撤销一审判决，支持其种植天麻回收货款32976元、天麻回收奖励款4122元、推广蒋维根种植天麻奖励2250元、推广袁春秀种植天麻奖励1575元。
因ＸＸ平未提出上诉，根据法律的规定，本院二审仅对戴光兴的上诉主张进行审理。
本案二审审理过程中，上诉人除对一审认定的上诉人与被上诉人签订《天麻种植购销意向合同书》的基本事实无异议外，对其它事实均有异议，对无异议的事实本院予以确认。
归�双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：一审判决是否恰当，上诉人是否应当赔偿被上诉人种植天麻的回收款？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一审判决是否恰当，上诉人是否应当赔偿被上诉人天麻种植回收款。
2014年2月11日，上诉人与被上诉人签订了《天麻种植购销意向合同书》，2015年9月9日，双方当事人就30斤箭麻、70斤白麻、米麻赔偿事宜产生纠纷后起诉至昭阳区人民法院后作出（2015）昭阳民初字第1192号民事调解书。现被上诉人就其种植的粉麻提起赔偿诉讼，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人并未提供其种植了183.2平方米粉麻的依据，其应当自行承担举证不利的后果。根据双方当事人签订的《天麻种植购销意向合同书》中约定，被上诉方应当种植的是100平方的粉麻，从种植粉麻至今，上诉人之前�未提出过被上诉人未按合同履行的异议，被上诉人也并未向上诉人申报过其超过合同约定面积多种植了粉麻的依据，原判决按合同约定认定被上诉人种植粉麻的面积为100平方恰当，上诉人应当按照100平方面积的粉麻支付被上诉人款项，故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人戴光兴负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 陈贵琼
审判员 陈 丹
二〇一六年九月二十八日
书记员 周庆琳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更4805号
罪犯张宇，男，1992年10月10日出生，汉族，初中文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2014年9月25日作出（2014）宝刑初字第365号刑事判决，以被告人张宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2014年4月25日起至2017年10月24日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯张宇的减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张宇在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
经审理查明，罪犯张宇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励一次、获监狱级表扬奖励一次、先进个人单项奖励三次。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张宇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张宇减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2014年4月25日起至2016年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付滨中
审判员 常鸣志
审判员 刘美茹
二〇一六年十二月二十一日
书记员 史军锋
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执2167号
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人黄晓姣，女，1962年5月10日生，住湖北省汉川市。
被执行人万斗寅，男，1980年4月9日生，住湖北省兴山县。
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司因与被执行人黄晓姣、万斗寅请求确认人民调解协议效力纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2013）云商调确字第315号确认决定书，本院已立案执行。
因被执行人未按（2013）云商确字第315号确认决定书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划黄晓姣、万斗寅银行存款、收入人民币1173150元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐 峰
二〇一七年十二月八日
书记员 蒋田田
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322财保206号
申请人:杜兴宗，男，1954年12月，汉族。郯城县人。
被申请人：王继仓，男，1977年11月，汉族，东平县人。
申请人杜兴宗与被申请人王继仓申请诉前财产保全一案，本院于2018年2月12日作出的（2018）鲁1322财保206号的保全裁定,已对被申请人王继仓驾驶的豫E85369号重型货车予以扣押。被申请人王继仓于2018年2月26日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人王继仓驾驶的豫E85369号重型货车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7666696b-844e-4d04-acde-a89b009fbc6c&imgId=NzY2NjY5NmItODQ0ZS00ZDA0LWFjZGUtYTg5YjAwOWZiYzZjMC5qcGVn01lydyh01)
二0一八年二月二十六日
书记员冯波
文书内容郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322财保206号申请人:杜兴宗，男，1954年12月，汉族。郯城县人。被申请人：王继仓，男，1977年11月，汉族，东平县人。申请人杜兴宗与被申请人王继仓申请诉前财产保全一案，本院于2018年2月12日作出的（2018）鲁1322财保206号的保全裁定,已对被申请人王继仓驾驶的豫E85369号重型货车予以扣押。被申请人王继仓于2018年2月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人王继仓驾驶的豫E85369号重型货车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二0一八年二月二十六日书记员冯波
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01556号
原告王某。
被告涂某。
原告王某诉被告涂某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王某要求与被告涂某离婚。诉讼中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证也无法确定被告送达地址。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址的，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费3500元，退还原告王某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
代理审判员 吕 杰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈怡然
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终409号
上诉人（原审被告）：青岛福润德塑料挤出技术有限公司。
法定代表人：王志梅。
被上诉人（原审原告）：青岛胶州市盛宇融资担保有限公司。
法定代表人：刘红，董事长。
原审被告：青岛福润德自动化技术有限公司。
法定代表人：王志梅。
原审被告：王志梅。
原审被告：赵炳仁。
上诉人青岛福润德塑料挤出技术有限公司因追偿权纠纷管辖权异议一案，不服胶州市人民法院（2016）鲁0281民初7115号-辖民事裁定，向本院提起上诉。
青岛福润德塑料挤出技术有限公司上诉称，该案违反级别管辖，请求裁定将本案移送青岛市中级人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人青岛胶州市盛宇融资担保有限公司诉至原审法院，请求判令被告偿付代偿借款本金1000万元、利息454579.5元及原告为实现债权支付的律师费等。本案系追偿权纠纷，依法应由被告住所地或原合同履行地法院管辖。本案被告住所地及原贷款合同履行地均在胶州市。另根据法发【2015】7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山东省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖标的额2000万元以上一审民商事案件。本案被上诉人起诉时诉讼标的额未达到青岛市中级人民法院一审民商事案件管辖标准，所以胶州市人民法院对本案享有管辖权。
上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 虹
审判员 许凌屏
审判员 许 红
二〇一七年五月二日
书记员 郭红红
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初4583号
原告：李建平，男，1971年6月24日出生，汉族，哈尔滨第三电厂供热公司工人，住哈尔滨市道里区。
被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：王之江，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告李建平与被告黑龙江银海房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建平、被告黑龙江银海房屋开发有限公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付逾期办理房产证违约金3459.50元、利息300元。事实和理由：2010年1月1日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告坐落于哈尔滨市××号（恒祥城）2栋4单元16层1601室住房，建筑面积为134.69平方米，房屋总价款为691900元，房屋交付时间为2010年12月31日前。原告按约向被告交付购房款，被告也于2010年12月31日向原告交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
因被告的原因，直至2016年4月1日之前，被告未按合同约定给原告办理房地产权属证书。原告于2016年7月22日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故被告应向原告支付逾期办证违约金3459.50元、利息300元。
被告辩称,原告之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求被告调整规划，被告的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是被告的责任，被告不应承担违约责任。原告的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在商品房买卖合同中约定，被告应在房屋交付使用后的720日内为原告办理房屋权属证书。即原告的房屋交付日期为2010年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2012年12月31日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2014年12月31日之前。本案中的原告，却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月1日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告位于哈尔滨市××号（恒祥城）2栋4单元16层1601号住房，建筑面积为134.69平方米，房屋总价款为691900元，房屋交付时间为2010年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
商品房买卖合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也于2010年12月31日将房屋交付给原告使用。但被告未在约定的期限内使原告取得房地产权属证书。
另查明，2013年5月26日，被告公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。
本院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，被告在交付商品房使用后的720日内，没有协助原告取得房地产权属证书，原告应在被告交付商品房使用后的720日内，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行商品房买卖合同附随义务时，被告于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为原告等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即原告应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。原告于2017年4月28日向法院提起诉讼，被告对原告提出诉讼时效进行抗辩，而原告未向法庭提供充分有效的证据、来证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告李建平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 檀东平
人民陪审员 郭丽莉
人民陪审员 吴宇思
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王 悦
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初4583号原告：李建平，男，1971年6月24日出生，汉族，哈尔滨第三电厂供热公司工人，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。法定代表人：王之江，总经理。委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。原告李建平与被告黑龙江银海房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建平、被告黑龙江银海房屋开发有限公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付逾期办理房产证违约金3459.50元、利息300元。事实和理由：2010年1月1日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告坐落于哈尔滨市××号（恒祥城）2栋4单元16层1601室住房，建筑面积为134.69平方米，房屋总价款为691900元，房屋交付时间为2010年12月31日前。原告按约向被告交付购房款，被告也于2010年12月31日向原告交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因被告的原因，直至2016年4月1日之前，被告未按合同约定给原告办理房地产权属证书。原告于2016年7月22日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故被告应向原告支付逾期办证违约金3459.50元、利息300元。被告辩称,原告之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求被告调整规划，被告的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是被告的责任，被告不应承担违约责任。原告的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在商品房买卖合同中约定，被告应在房屋交付使用后的720日内为原告办理房屋权属证书。即原告的房屋交付日期为2010年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2012年12月31日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2014年12月31日之前。本案中的原告，却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告位于哈尔滨市××号（恒祥城）2栋4单元16层1601号住房，建筑面积为134.69平方米，房屋总价款为691900元，房屋交付时间为2010年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。商品房买卖合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，被告也于2010年12月31日将房屋交付给原告使用。但被告未在约定的期限内使原告取得房地产权属证书。另查明，2013年5月26日，被告公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。本院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，被告在交付商品房使用后的720日内，没有协助原告取得房地产权属证书，原告应在被告交付商品房使用后的720日内，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行商品房买卖合同附随义务时，被告于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为原告等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即原告应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。原告于2017年4月28日向法院提起诉讼，被告对原告提出诉讼时效进行抗辩，而原告未向法庭提供充分有效的证据、来证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告李建平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  檀东平人民陪审员  郭丽莉人民陪审员  吴宇思二〇一七年八月二十五日书 记 员  王 悦
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0781执69号
申请执行人：徐昌金，男，汉族，1953年9月25日出生，退休人员，住津市市。
被执行人：津市市定点屠宰办公室，组织机构代码：755839189，住所地津市市九澧大道756号。
法定代表人：黄祖进，该办主任。
本院在执行申请执行人徐昌金与被执行人津市市定点屠宰办公室（以下简称：津市屠宰办）不当得利纠纷一案中，申请执行人徐昌金依据由本院作出的已经发生法律效力的（2016）湘0781民初875号民事判决书，于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。2017年5月19日向被执行人津市屠宰办发出执行通知书，责令其向申请执行人徐昌金支付赔偿金100000元及赔偿利息损失16976.02元（利息计算至2017年2月24日），合计116976.02元；支付从2017年2月25日至赔偿金支付完毕之日的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；并加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担本案案件受理费1297.5元，承担案件申请执行费1655元的金钱给付义务。但被执行人津市屠宰办至今未履行。
经本院查证，被执行人津市屠宰办于2003年12月注册登记为事业单位，其主管机构为津市市商务局，注册资金1.5万元。业务范围：负责全市牲畜屠宰行业的监督管理。2016年6月由津市市商务粮食局（原津市市商务局）划转至津市市畜牧兽医水产局管理的独立二级事业单位。2016年至今，该办定编6人，在编6人，每年由津市市财政局拨款28万元包干使用。全年工资、津贴、保险、办公经费等支出37.35万元。财政拨款与实际支出的差额部分由津市市畜牧兽医水产局协调处理。本院确认津市屠宰办暂无可供执行的财产和履行能力。本院于2017年9月25日将本案执行情况、采取的财产调查措施、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 炜
审判员 熊 英
审判员 雷光清
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋 健
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初3504号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁某支行，住所地南宁市。
负责人韦某，该支行行长。
被告：黄某，女，壮族，1973年3月20日出生，住广西东兰县。
本院于2017年6月16日立案受理原告中国建设银行股份有限公司南宁某支行诉被告黄某信用卡纠纷一案，因原告中国建设银行股份有限公司南宁某支行在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月二十三日
书记员 黄 甜
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑更234号
罪犯马余启，男，生于1985年8月19日，汉族，湖南省邵阳市人，高中文化。现在四川省广元监狱五监区服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2013年8月22日作出（2013)珠香法刑初字第1122号刑事判决，以被告人马余启犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年九个月。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2016年3月31日以（2016）川08刑更413号刑事裁定，将罪犯马余启的刑罚减去有期徒刑十个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2017年7月12日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2016年2月至2017年3月获得计分考核积分转换表扬3个。
经审理查明，罪犯马余启在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯马余启确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯马余启减刑的建议合法，本院应予采信。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马余启减去有期徒刑七个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一七年九月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
人民陪审员 张贤德
人民陪审员 张德义
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 姚岚升
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2896号
原告：张登财，男，1970年12月27日出生。
委托诉讼代理人:王莉，北京京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国庆，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告:李家冬，男，1989年9月16日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人:王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
原告张登财与被告李家冬不当得利纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张登财及其委托诉讼代理人王莉、被告李家冬委托诉讼代理人王宗应到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告不当得利34500元及利息（利息自2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月28日，原告误将345000元款项通过手机银行转至无任何债权债务关系的被告李家冬的银行账户。2017年3月28日下午5点左右，原告发现货款误转后，立即致电李家冬，请求返还误转款项，但被告李家冬拒绝返还。后原告又多次致电被告，被告仍不配合，导致诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、手机短信截屏复印件，证明原告向被告转入财产数额；2、银行流水复印件，证�原告向被告转入的财产数额、被告接受账户的账户、姓名以及原告的银行账号。
被告辩称：原告诉称的不是事实。原、被告之间存在西红柿买卖合同关系，被告转账到原告账户的345000元系货款，被告不构成不当得利。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：银行交易明细一份，证明原、被告之间存在经济往来，双方之间系买卖合同关系，被告在本案中不构成不当得利。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2真实性无异议，但认为原告提供的证据1、2不能证明交易所发生的法律关系。原告对被告提交的证据中前三份转账记录认为与本案无关联性，被告应提交转账345000元相关证据，被告的举证亦证明了原告向被告转账345000元的事实。
经审理查明：2017年3月28日原告通过手机银行向被告银行账号转账345000元。2017年7月11日，原告以误转为由主张被告构成不当得利诉诸本院。
另查明，2017年6月21日张登财到北京市公安局大兴分局西红门派出所报警称其将345000元转错至被告李家冬账户内。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告收到原告转账345000元后并占有款项拒不返还，该占有行为损害了原告的合法权益，使原告造成损失。原告据此要求被告返还，理由、证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告于2017年3月28日误向被告账户转账345000元，经原告催其返还，被告拒�履行，因此，原告主张被告支付相应利息的诉请，本院予以支持。被告答辩称与原告之间存在买卖合同关系，涉案款项系原告支付的货款，但并未提供证据证明该笔款项具体产生的依据，其占有原告款项没有合法依据，被告答辩意见本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
被告李家冬在本判决生效后十日内返还原告张登财345000元。利息以本金345000元为基数，从2017年3月28日起计至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行流动资金同期贷款基准利率分段计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3366元，由被告李家冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李红丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 邓子臻
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及�诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初2896号原告：张登财，男，1970年12月27日出生。委托诉讼代理人:王莉，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国庆，北京京师（天津）律师事务所律师。被告:李家冬，男，1989年9月16日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人:王宗应，安徽永诚律师事务所律师。原告张登财与被告李家冬不当得利纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张登财及其委托诉讼代理人王莉、被告李家冬委托诉讼代理人王宗应到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告不当得利34500元及利息（利息自2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月28日，原告误将345000元款项通过手机银行转至无任何债权债务关系的被告李家冬的银行账户。2017年3月28日下午5点左右，原告发现货款误转后，立即致电李家冬，请求返还误转款项，但被告李家冬拒绝返还。后原告又多次致电被告，被告仍不配合，导致诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、手机短信截屏复印件，证明原告向被告转入财产数额；2、银行流水复印件，证�原告向被告转入的财产数额、被告接受账户的账户、姓名以及原告的银行账号。被告辩称：原告诉称的不是事实。原、被告之间存在西红柿买卖合同关系，被告转账到原告账户的345000元系货款，被告不构成不当得利。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：银行交易明细一份，证明原、被告之间存在经济往来，双方之间系买卖合同关系，被告在本案中不构成不当得利。经庭审质证，被告对原告的证据1、2真实性无异议，但认为原告提供的证据1、2不能证明交易所发生的法律关系。原告对被告提交的证据中前三份转账记录认为与本案无关联性，被告应提交转账345000元相关证据，被告的举证亦证明了原告向被告转账345000元的事实。经审理查明：2017年3月28日原告通过手机银行向被告银行账号转账345000元。2017年7月11日，原告以误转为由主张被告构成不当得利诉诸本院。另查明，2017年6月21日张登财到北京市公安局大兴分局西红门派出所报警称其将345000元转错至被告李家冬账户内。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告收到原告转账345000元后并占有款项拒不返还，该占有行为损害了原告的合法权益，使原告造成损失。原告据此要求被告返还，理由、证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告于2017年3月28日误向被告账户转账345000元，经原告催其返还，被告拒�履行，因此，原告主张被告支付相应利息的诉请，本院予以支持。被告答辩称与原告之间存在买卖合同关系，涉案款项系原告支付的货款，但并未提供证据证明该笔款项具体产生的依据，其占有原告款项没有合法依据，被告答辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：被告李家冬在本判决生效后十日内返还原告张登财345000元。利息以本金345000元为基数，从2017年3月28日起计至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行流动资金同期贷款基准利率分段计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3366元，由被告李家冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  李红丽二〇一七年九月二十五日书记员  邓子臻附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及�诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初14345号
原告：厦门市永升物业服务有限公司，住所地厦门市思明区仙岳路456号海联中心17楼E区，统一社会信用代码913502006122548378。
法定代表人：林中，董事长。
委托诉讼代理人：刘小玲、李小兰，厦门市永升物业服务有限公司职员。
被告：叶传铭，男，1976年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门市永升物业服务有限公司与被告叶传铭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告厦门市永升物业服务有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市永升物业服务有限公司以双方自行协商解决为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市永升物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市永升物业服务有限公司负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一七年十二月一日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3816号
原告：成都瑞信融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大街248号。
法定代表人：脱瑜。
委托诉讼代理人：陈静，四川法奥律师事务所律师。
被告：曹庆春，男，1984年2月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：赖舒兰，女，1987年8月19日出生，汉族，住四川省高县。
原告成都瑞信融资担保有限公司(以下简称瑞信公司)诉被告曹庆春、赖舒兰追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加了诉讼。被告曹庆春、赖舒兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞信公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款30700元；2.二被告支付原告违约金9210元（按照代偿总额的30%计算）。事实和理由：2015年11月16日，被告曹庆春、赖舒兰因购买汽车需要向中国农业银行股份有限公司成都光华支行(以下简称农业银行光华支行)申请金穗贷记卡购车分期付款，签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》(以下简称《担保借款合同》)，约定被告曹庆春、赖舒兰向银行申请贷款129000元，分期期数36期，并将贷款所购车辆抵押给银行。同时，原告为被告银行贷款提供不可撤销的保证担保，并与被告曹庆春、赖舒兰签订《个人汽车消费贷款担保合同》(以下简称《担保合同》)，约定若被告曹庆春、赖舒兰出现逾期还款，银行有权直接从原告的保证金账户划扣被告曹庆春、赖舒兰的逾期贷款，原告向银行履行保证责任后，取得对被告曹庆春、赖舒兰的追偿权，原告有权根据具体的逾期情况向被告曹庆春、赖舒兰按照担保总金额的10%-30%主张违约金。合同签订后，银行如期发放贷款，被告曹庆春、赖舒兰未能如期归还贷款，截止起诉之日，被告曹庆春、赖舒兰已多次逾期未能归还贷款。
被告曹庆春、赖舒兰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《担保借款合同》、《担保合同》、扣款确认函、保证金支付回单、银行存单等证据，对于上述证据，被告曹庆春、赖舒兰未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明：《担保合同》约定，若被告曹庆春、赖舒兰出现连续三次(期)以上或累计六次以上逾期还款，则应按担保总额的30%承担违约金。截止2016年12月30日，被告曹庆春、赖舒兰已连续三次以上逾期还款，原告为其代偿共计30700元。
本院认为，原、被告之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。被告曹庆春、赖舒兰未按期足额履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告曹庆春、赖舒兰向银行垫付了贷款，故原告诉请被告曹庆春、赖舒兰偿还垫付款30700元，本院予以支持。根据合同约定，被告出现连续三次以上或累计六次以上逾期还款的，被告应按合同担保总额的30%承担违约金，本案中，原告基于实际垫付30700元的事实，要求被告按代偿金额的30%承担违约金9210元，在合同约定的范围之内，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹庆春、赖舒兰于本判决生效之日起十日内偿还原告成都瑞信融资担保有限公司垫付款30700元；
二、被告曹庆春、赖舒兰于本判决生效之日起十日内支付原告成都瑞信融资担保有限公司违约金9210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，因适用简易程序减半收取767.5元，由被告曹庆春、赖舒兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶妍宇
二〇一七年六月十九日
书记员 胡毅春
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执异69号
案外人：张水娥，女，1955年2月21日出生，汉族，住杭州市西湖区，现住杭州市余杭区。
案外人：丁某，男，2009年2月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人：胡某，身份信息同下，系丁某母亲。
案外人：胡某，女，1981年11月14日出生，公民身份号码3301841981********，汉族，住杭州市西湖区三墩镇山联村后陡门*号。
案外人：丁荣坤，男，1933年10月27日出生，汉族，住杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
申请执行人：高翔，男，1976年9月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人：沈建士，1981年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人：赵夏飞，男，1972年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人：丁文海，男，1981年1月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在执行申请执行人高翔与被执行人沈建士、赵夏飞、丁文海民间借贷纠纷一案中，案外人张水娥、丁某、胡某、丁荣坤对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张水娥、丁某、胡某、丁荣坤称，2017年5月24日，张水娥、丁某、胡某、丁荣坤、丁文海居住的位于杭州市三墩镇山联村后陡门8号房屋因涉及拆迁，与杭州市西湖城投集团公司签订《房屋拆迁补偿安置�议书》，该协议书明确房屋为家庭内人员：张水娥、丁某、胡某、丁荣坤、丁文海共有，所得拆迁安置款项计3122428元为家庭共有财产，其中张水娥、丁荣坤选择货币化安置，计货币安置款1405020元、货币化安置奖励费计98351元。因2017年7月3日，法院在执行丁文海为被执行人的案件中，扣划拆迁补偿款3122428元。因该笔拆迁补偿款系家庭共有财产，不是丁文海的个人财产，请求：1.中止执行属于全家的拆迁补偿款（总金额3122428元）；2.暂缓将已划扣的款项（总金额3122428元）给付给涉及丁文海民间借贷纠纷案件的申请执行人；3.退还属于张水娥、丁某、胡某、丁荣坤的拆迁安置补偿款。
申请执行人未陈述意见。
被执行人丁文海认为，希望法院执行属于其享有的拆迁补偿款部分，返还属于张水娥、丁某、胡某、丁荣坤的拆迁补偿款。
被执行人�夏飞认为，没有意见。
本院查明，本院在执行被执行人丁文海系列案件中，于2017年7月26日依法扣划被执行人丁文海所有的存于张水娥账户中的拆迁补偿款，后实际扣划2435875元。
2017年5月24日，杭州市西湖城市建设投资集团有限公司（协议甲方）与张水娥（协议乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、乙方房屋坐落三墩镇山联村后陡门8号，房屋用途为住宅，总建筑面积505.08平方米，确认补偿面积为505.08平方米。二、乙方房屋和地面附属物参照《杭州市征收集体所有土地和房屋拆迁补偿办法》及西湖区有关文件等规定进行评估，被搬迁房屋搬迁补偿费合计1037303元。三、过渡方式及临时过渡费计发。七、乙方常住户口人数合计为5人，张水娥、丁文海、丁某、胡某、丁荣坤。可增加安置人口一人，属已领取独生子女证可增加1人。选择货币化安置人数为2人，姓名为：张水娥、丁荣坤。九、甲方向乙方提供杭长高速以南、绕城高速以西的规划山联农居点范围内安置用房，房源类型暂定为高层、小高层，实行调产安置（货币化安置）并进行资金结算
本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院依法可以查封、扣押、冻结。本案执行被执行人丁文海所在张水娥户位于三墩镇山联村后陡门8号房屋的拆迁补偿款及安置奖励费用等款项，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的具体内容，该笔拆迁补偿款中房屋拆迁补偿费、临时过渡费以及搬家补贴费、奖励费等款项属于被执行人丁文海与案外人共有的财产。在未经依法分割以前，人民法院可以冻结、查封。有关双方共有财产具体份额的争议应通过执行异议之诉程序审理确定。案外人张水娥、丁荣坤在拆迁安置中选择货币补偿，相应的货币补偿款项属于其个人所有，该部分异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（五）项之规定，裁定如下：
张水娥、丁某、胡某、丁荣坤的异议成立。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 黄建社
人民陪审员 张建国
二〇一七年八月八日
书 记 员 郑艳军
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初4484号
原告:陆志军，男，1975年10月15日出生，蒙古族，公务员，现住通辽市，公民身份号码×××。
被告：杨巍增，男，1980年8月16日出生，满族，公务员。公民身份号码×××。
原告陆志军诉被告杨巍增民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理。依法由审判员崔秀文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆志军、被告杨巍增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金105000.00元，支付利息46200.00元（按月息2分计算，从2015年8月6日至2017年6月6日），本息合计151200.00元。2、本案诉讼费由被告杨巍增承担。事实与理由：原告陆志军经朋友介绍与被告杨巍增相识，2015年7月6日，被告杨巍增因生意周转在原告处借款105000.00元，约定于2015年8月6日还款，逾期利息按月利5分计算，该借款到期后，原告多次找被告催要欠款，被告一拖再拖，无奈诉至法院。
被告杨巍增辩称，钱是我借的，但是本金是100000.00元，打了105000.00元的欠条，约定月利息是5分，一个月还款。借款到期后，因资金周转困难，本金未还，但是我按月给付原告利息5000.00元，一直给付至去年八、九月份，已经给付了一年的利息共计七、八万元，我同意偿还本金100000.00元。
本院经审理认定如下事实：2015年7月6日，被告杨巍增经朋友介绍在原告处借款100000.00元，并为原告出具借款协议一份、借据一枚，约定该款于2015年8月6日还款，并约定逾期利息按月利5分计算。该借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告出示的借款协议、欠据在卷证实。被告对原告出示的欠据没有异议，借款本金数额有异议。对借款协议的质证意见为，该协议没有原告签名。本院审查�为，该协议签订的时间、约定的内容与欠据相吻合，且根据被告的陈述该笔借款已经交付，该协议原告虽未签名但已实际履行，故原告出示的欠据及借款协议，内容客观真实，与本案相关，予以采信。关于借款本金的数额，原告未提供有效证据证明本金为105000.00元，而被告认可本金为100000.00元。本院认为，被告的陈述符合常理，且与借款协议的约定吻合，故本院确认本案被告借款本金为100000.00元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。原告陆志军与被告杨巍增因借款形成的债权债务关系明确，被告杨巍增应当按照约定和法律规定履行偿还借款的义务。原告陆志军主张逾期月利率按2%计算的诉讼请求合法，本院予以支持。被告杨巍增关于借款到期后已经按月利率5分偿还原告一年左右的利息的答辩意见�证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六之规定，判决如下：
一、被告杨巍增偿还原告陆志军借款本金100000.00元及利息44000.00元（自2015年8月6日至2017年6月6日，按月利率2%计算），合计144000.00元，于本判决发生法律效力后立即给付。
二、驳回原告陆志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1662.00元，由被告杨巍增负担1590.00元，原告陆志军负担72.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 崔秀文
二〇一七年九月二十一日
书记员 薛 雨