北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终358号
上诉人（原审原告）：孙振武，男，1938年8月16日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：高原，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：祝淑英，女，1945年11月23日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：孙振武（祝淑英之夫），男，1938年8月16日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：孙海芹（祝淑英之女），1968年11月11日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区教育委员会，住所地北京市密云区新南路103号。
法定代表人：杨华利，主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人孙振武、祝淑英因与被上诉人北京市密云区教育委员会（以下简称密云教委）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙振武、祝淑英及其委托诉讼代理人高原、被上诉人密云教委之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙振武、祝淑英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由密云教委承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、错误。孙振武自1980年被解除管制后，一直为孙某死亡赔偿一事向村委、政府、教委、公安机关反映事实、主张赔偿、查找证据，寻找当事民警就用了7年。依据孙振武、祝淑英提交的民警证明、学校及施工人员的证明，以及公安、教委等机构未有任何说法的情况，说明孙振武、祝淑英二十年来赔偿之路的艰辛。二、一审判决适用法律错误。孙振武、祝淑英为农民，不懂起诉程序，多年来未间断地向有关部门主张赔偿，虽然超过20年诉讼时效，鉴于这些特殊情况，诉讼时效可以延长。
密云教委辩称：不同意孙振武、祝淑英的上诉意见。要求驳回上诉，维持原判。
孙振武、祝淑英一审诉讼请求：1.密云教委赔偿死亡赔偿金411380元、被抚养人生活费237165元、精神损失费50000元、误工费4000元、丧葬费42519元，以上合计745064元；2.诉讼费由密云教委承担。
一审法院认定事实如下：孙振武、祝淑英二人系夫妻关系，并育有一子孙某。孙某于1977年4月13日因事故死亡。证人邵某于2016年3月8日出具证明载明：“我是溪翁庄派出所的民警……孙某（15岁）中学生在校劳动时其坐在双轮车上，由于其他几个孩子推翻了车，双轮车的后车邦（帮）将孙某的头部砸出血而死亡。”证人张某、郭某、魏某出具的关于孙某死亡事故的书面证明与邵某的陈述一致，密云教委对孙某死亡的事实均予以认可。2016年2月11日北京市密云县溪翁庄镇金叵罗村委会出具证明载明：“自孙某死亡事故发生之日起，孙某之父母孙振武、祝书英每年多次通过各种方式向我村村民委员会及其他有关部门诉说解决因孙某意外死亡导致家庭极其困难的情况并提出合理的诉求。”为证明其在孙某死亡时接受管制刑，孙振武、祝淑英向该院提交（62）密刑字第75号密云县人民法院刑事判决一份及密云区溪翁庄镇金叵罗村民委员会出具的证明，证明孙振武自1962年6月开始接受管制刑，直至1980年秋取消。密云教委认可证据的真实性，但认为与本案无关联性。
另经当事人申请，该院去北京市公安局密云分局调取关于孙某死亡事故档案，但未查询到有相关档案。
一审法院认为：被侵权人的生命权遭到侵害已经死亡的，其近亲属有权向人民法院请求侵权人承担侵权责任；在《民法通则》实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，《民法通则》实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间，该诉讼时效期间，可以适用《民法通则》有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。孙振武、祝淑英称自孙某死亡后一直向相关部门主张其权利，但因客观因素及证据不足未能向法院提起诉讼，说明孙振武、祝淑英已经知道其民事权利受到侵害，那么按孙振武、祝淑英所述，孙振武在1980年被解除管制后，孙振武、祝淑英即可以提起民事诉讼，亦可在《民法通则》实施后及时主张其权利；且即使公安等部门未对案件定性，未出具相关书面手续，其他相关单位也未就此事出具相关证明，但并不影响孙振武、祝淑英就侵权行为提出民事赔偿请求，请求法院予以保护；而依据孙振武、祝淑英陈述及所提交的证据，不足以证明存在客观的障碍而致使孙振武、祝淑英不能行使请求权。故综上，孙振武、祝淑英所诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）之第165条、第169条、第175条之规定，判决：驳回孙振武、祝淑英的诉讼请求。案件受理费11250元，由孙振武、祝淑英负担（限判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审中，孙振武、祝淑英提交“证明”、上访书、信访书、求助书、信访请求不予受理告知书等新证据，证明其一直主张权利，之前未提起诉讼存在客观原因。本院认为，“证明”的内容为王元臣证明其于1985年至2002年期间在密云区法院工作，在其退休前多次看到孙振武到密云区法院要求解决孙某死亡赔偿之事，但“证明”为复印件，王元臣亦未到庭作证，故本院对该“证明”不予采信；其他新证据，密云教委对真实性予以认可，本院队证据的真实性予以采信。但上访书、信访书、求助书为孙振武主张权利的单方书面材料、且时间均为2015年、2016年，故对其证明目的本院不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。孙某于1977年4月13日死亡，孙振武、祝淑英作为孙某的父母提起诉讼，要求密云教委承担侵权赔偿责任。根据当事人的上诉、答辩意见，本案的上诉争议焦点为诉讼时效问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第165规定，在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算。本案中，孙某于1977年死亡，故诉讼时效期间从1987年1月1日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，孙振武、祝淑英于2016年7月5日提起诉讼，此时自孙某死亡已29年，诉讼时效期间从1987年1月1日起算，依照上述法律规定，孙振武、祝淑英的诉请不予保护。孙振武、祝淑英主张公安、教委没有出具相关证明，存在特殊情况，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》169的规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，公安、教委没有出具相关证明对孙振武提起民事赔偿诉讼不构成客观障碍，其自述自1980年被解除劳教后一直向村委、政府、教委、公安机关反映事实、主张赔偿、查找证据，未提交充足证据证明其向人民法院提起诉讼，故孙振武主张延长诉讼时效期间，本院不予支持。一审法院据此判决驳回其诉讼请求正确。
综上，孙振武、祝淑英的上诉请求不成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11250元，由孙振武、祝淑英负担（于判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年三月二十日
书记员 王永基
书记员 陆九阳