上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4013号
上诉人（原审被告）：徐顺荣，男，1977年6月11日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：甘云秀，女，1977年6月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：沈诚玉，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹雷兵，男，1976年4月27日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人徐顺荣、甘云秀因与被上诉人曹雷兵房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初11348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐顺荣、甘云秀之共同委托诉讼代理人沈诚玉，被上诉人曹雷兵之委托诉讼代理人江永茜到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人徐顺荣、甘云秀上诉请求：撤销原判主文第三项，予以改判上诉人赔偿被上诉人人民币（下同）10万元。事实和理由：一审判令上诉人赔偿30万元金额过高。上诉人甘云秀没有在买卖合同上签字，被上诉人也知情，其存在一定的过错。在系争房屋权利人没有全部签字情况下签订的买卖合同是无效的。按照一般来讲，合同解除违约金应该是百分之二十的房款，根据被上诉人实际支付的房款，上诉人应该承担的违约金应为十四万元左右。
被上诉人曹雷兵辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
曹雷兵向一审法院起诉要求判令：1.解除曹雷兵与徐顺荣签署的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：2874760)，徐顺荣向曹雷兵返还首付房款33万元；2.徐顺荣向曹雷兵支付经济损失72万元；3.甘云秀连带支付前述诉讼请求两笔款项共计105万元。4.案件受理费由徐顺荣、甘云秀承担。
一审法院认定事实如下：徐顺荣与甘云秀是夫妻关系，系上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的共同产权人。2016年7月17日，曹雷兵通过上海XX有限公司居间介绍，没有签订居间合同以及附属的房屋买卖合同，迳行与徐顺荣签订《上海市房地产买卖合同》，房价68万元。签约当天，曹雷兵向徐顺荣支付房款33万元。合同中甘云秀的签名系徐顺荣代签。2016年8月29日曹雷兵至公积金管理中心办理贷款手续，徐顺荣没有到场协助。2016年10月2日，徐顺荣短信告知曹雷兵由于涉案房屋另一产权人甘云秀不同意卖房而不再履行合同。2016年11月24日法院立案时曹雷兵的诉讼请求为继续履行合同，后曹雷兵于2016年12月1日向法院寄送《变更诉讼请求申请书》，变更为前述以解除合同和赔偿损失为主要内容的诉讼请求。该“变更诉讼请求申请书”由法院于2016年12月15日送达徐顺荣。2017年1月18日，曹雷兵和徐顺荣、甘云秀达成协议，同意涉案房屋市场价值为110万元。
本案的事实争议焦点是合同中甘云秀的签名是否经过本人同意，这关系到合同是否可以履行。曹雷兵认为徐顺荣、甘云秀之间系夫妻关系，而且徐顺荣表示过会与甘云秀届时共同到场协助办理过户，因此认为卖房经过了甘云秀的同意。徐顺荣则表示由于当时中介催促尽快签字，遂在没有征求甘云秀意见的情况下，以为甘云秀会同意就擅自代签，事后告知，不料甘云秀明确表示反对。甘云秀也坚持对于签名并不知情，不认可合同也不同意履行。曹雷兵提交了中介方出具的证明书予以佐证，内容为“当时我们公司就问徐，你妻子同意卖吗，徐顺荣表示妻子同意的”，而徐顺荣、甘云秀对此证明内容不予认可，并作了相反陈述。曹雷兵没能提供进一步的证据证明甘云秀的签名系经其本人同意。退一步讲，即使中介方的证明书可以采信，但其证明的内容仍系徐顺荣的一面之词，甘云秀本人的意思依然无从得知。而曹雷兵与徐顺荣、甘云秀之间没有签订居间协议而迳行签订《上海市房地产买卖合同》的行为则在一定程度上说明了当时签名的急迫情况。因此，综合考虑相关情况，在甘云秀的签名是否经过本人同意的问题上，曹雷兵的主张缺乏足够的证据，难以认可。
一审法院认为：曹雷兵和徐顺荣签订的房屋买卖合同合法有效，理应及时、全面履行。徐顺荣2016年10月2日短信告知曹雷兵由于甘云秀不同意卖房而不再履行合同，曹雷兵行使法定解除权，自“变更诉讼请求申请书”（包含解除合同的内容）送达徐顺荣时即2016年12月15日合同解除。合同解除后，徐顺荣应当返还曹雷兵支付的房屋首付款，并对由此而致的经济损失向对方承担赔偿责任。关于损失数额的确定，由于曹雷兵和徐顺荣、甘云秀同意涉案房屋价格按110万元计算，减去合同价格68万元，由此得出损失数额为42万元。关于损失责任的分担，由于经济损失系由合同无法履行所致，而合同无法履行的主要原因系徐顺荣未经甘云秀同意而擅自代签合同，不当处分夫妻共有房屋，致使合同难以发生物权变动的效力。对此，曹雷兵在明知涉案房屋产权证登记为徐顺荣和甘云秀两人的情况下仍然轻信，未尽慎重之虑，也有一定责任。综合考虑两者对于合同无法履行的责任分担等情况，法院酌情确定徐顺荣向曹雷兵赔偿经济损失30万元。由于前述债务发生在徐顺荣和甘云秀夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，甘云秀亦应承担连带责任。另外，由于该合同系网签合同，已经备案，为了达到合同解除的切实效果，合同双方理应及时办理相关注销手续。
一审法院审理后，于二○一七年二月九日依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、确认曹雷兵与徐顺荣、甘云秀签订的编号为2874760的《上海市房地产买卖合同》于2016年12月15日解除；二、徐顺荣应于判决生效之日起十日内返还曹雷兵购房款人民币33万元。三、徐顺荣应于判决生效之日起十日内赔偿曹雷兵经济损失人民币30万元；四、甘云秀对上述两笔款项承担连带责任；五、曹雷兵与徐顺荣、甘云秀应于判决生效之日起十日内注销前述合同。如果徐顺荣、甘云秀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,125元，由徐顺荣、甘云秀负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院已就涉案房屋买卖合同系因上诉人徐顺荣不当处分夫妻共有房屋致使合同难以发生物权变动的效力而解除，上诉人徐顺荣应向被上诉人承担赔偿经济损失的责任，而被上诉人对合同解除亦有一定责任，阐述了相关意见，本院对此予以认同。一审法院根据本案具体情况，酌情确定对房屋差价损失42万元，上诉人徐顺荣应承担赔偿被上诉人30万元的责任。对此，综合考虑被上诉人在签订涉案房屋买卖合同过程中的过错、其实际支付的房款、涉案房屋的总价等因素，本院认为，一审判令上诉人徐顺荣赔偿被上诉人经济损失30万元仍属过高，本院对此调整为20万元。因双方对一审其余判决主文均不持异议，故本院予以维持。综上所述，上诉人徐顺荣、甘云秀的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初11348号民事判决主文第一、第二、第四、第五项；
二、变更上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初11348号民事判决主文第三项为：上诉人徐顺荣应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人曹雷兵经济损失人民币20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币4,300元，由上诉人徐顺荣、甘云秀共同负担2,150元，由被上诉人曹雷兵负担2,150元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年六月十九日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……