上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初28644号原告：符华平，男，1971年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：赵玉娟，上海君澜律师事务所律师。委托代事人：李馨雅，上海君澜律师事务所律师。被告：上海利银置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈波，总经理。委托代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被告：上海房加信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵爱芳，总经理。委托代理人：袁苗苗，女，上海房加信息技术有限公司工作。原告符华平与被告上海利银置业有限公司(以下简称利银公司)、上海房加信息技术有限公司(以下简称房加公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李馨雅，被告利银公司的委托代理人黄贤明、被告房加公司的委托代理人袁苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符华平向本院提出诉讼请求，要求：1、解除《房屋预定协议书》；2、被告利银公司向原告返还定金10万元(人民币，以下币种相同)及“欢乐城诚意金”3万元；3、被告房加公司对上述债务承担连带法律责任。庭审中，原告变更诉请2中“欢乐城诚意金”3万元由被告房加公司予以返还。事实与理由：2015年9月26日，原告与被告利银公司就上海市浦东新区祝桥镇秋亭路XXX弄XXX-XXX-XXX-XXX号XXX层“新世界欢乐城”商铺签订了“房屋预定协议书”，对价格予以了约定。当日原告向被告利银公司支付了定金10万元，并根据利银公司要求向房加公司支付了“欢乐城诚意金”3万元。嗣后，原告与利银公司多次就商铺买卖合同进行协商，但双方始终无法就签订合同事宜达成一致，故原告起诉来院，诉请如前。被告利银公司辩称，原告没有履行房屋预定协议，提出单方解除协议，被告予以同意。同时因为原告根本违约，定金按协议没收，故不同意原告诉请。被告房加公司辩称，原告是与利银公司签订的房屋预定协议书，两被告是独立法人，房加公司不应承担连带责任。3万元意向金是房加公司作为利银公司的销售代理，向原告收取的服务费，不应当退还。经审理查明，2015年9月26日，原告符华平与被告利银公司签订“房屋预定协议书”一份，约定：乙方(符华平)向甲方(利银公司)订购“新世界欢乐城”祝桥镇秋亭路XXX弄XXX-XXX-XXX-XXX号XXX层商铺，建筑面积38.04平方米，单价41,122元/㎡，总价1,564,295元；乙方应于□年□月□日前，就本协议确定的相关内容与项目开发商签订该房屋的《商品房买卖合同》，并根据《商品房买卖合同》规定履行付款义务；乙方在本协议签订之日内，向甲方支付购房定金10万元，如乙方逾期或拒不履行本协议确定的义务，甲方有权对所收定金予以没收，并有权将乙方预定的房屋重新预定或销售他人；该房源已经享受“存3抵5”优惠活动；合同另对其他事项作了约定。当日，原告向被告利银公司、房加公司分别付款10万元、3万元。被告利银公司向原告出具“收据”一张，言明收到原告支付的“欢乐城房款秋亭路136弄1层15-16-128-130”10万元。被告房加公司亦向原告出具“收据”一张，言明收到原告支付的“欢乐城意向金”3万元。2015年12月1日，原告委托律师发函给利银公司，表示因原告与利银公司多次就进一步签订商铺买卖合同事宜进行了协商，但始终无法达成一致，如继续履行房屋预定协议书，对原告的合法权益造成极大损失，故要求返还已付费用13万元等。审理中，原告提供“新世界欢乐城”的宣传页一张，上面载明开发商为利银公司，并有“交3万即享5万，更能参加日进斗金活动”、“全城火爆热销，3万抵5万”等字样。原告表示，“存3抵5”，是指存3万元，总房价少交2万元。两被告对该证据均不予认可。被告房加公司表示，其收取3万元意向金后，会和开发商争取5万元的房价优惠，之后该3万元转为服务费。被告利银公司提供了预售许可证、商品房预售合同等，证明“房屋预定协议书”上约定的“秋亭路XXX弄XXX-XXX-XXX-XXX号XXX层”实际是四套商铺，具体房号为“128号1层1室”、“130号1层1室”、“98号1层115室”、“98号1层116室”，并于2015年9月28日即取得了相应的预售许可证(浦东新区房管2015预字XXXXXXX号)。房加公司对此无异议。原告对上述证据的真实性无异议，但表示对具体房号并不能确定。利银公司还提供了《上海市商铺房预售合同》，证明被告在收到原告解除合同的律师函后，已经将上述四套商铺分别出售给案外人。原告对预售合同真实性无异议，认为预售合同约定的系争商铺出售价格高于原、被告之间“房屋预定协议书”的价格，能够间接证明被告曾要求涨价的事实。以上事实，由经庭审质证的“房屋预定协议书”、收据、预售许可证、《上海市商铺房预售合同》等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与利银公司之间订立的“房屋预定协议书”，系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。该协议约定双方应继续签订《商品房买卖合同》，现原告以双方磋商不能达成一致未能签订买卖合同为由，起诉要求解除该协议，利银公司则认为原告解除协议即为违约行为，被告有权没收10万元。本院认为，因“房屋预定协议书”未明定签订买卖合同的具体期限，现原告与利银公司在签订预定协议后的合理期限内未能签订买卖合同，原告因此停止磋商，解除“房屋预定协议书”，应属合理。且被告利银公司在收到原告律师函后，亦将商铺出售他人，应视为同意解除“房屋预定协议书”的意思表示。利银公司认为原告系违约解除协议，因未提供原告恶意拒绝磋商的确切证据证明，本院不予采信。现有证据不能证明，双方在合理期限内未能签订买卖合同的责任，可归咎于任何一方，因此利银公司应将收取的10万元定金返还原告。原告要求房加公司就该10万元的返还义务承担连带责任，并无法律依据，不予支持。根据证据及当事人陈述显示，房加公司向原告收取的3万元，其名为“意向金”，实际是原告参加“存3抵5”优惠活动而向房加公司支付的款项，现合同解除，原告亦无法享受该优惠活动，房加公司作为实际收取款项一方应将该款予以返还。房加公司辩称3万元系服务费，因无相应证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告符华平与被告上海利银置业有限公司于2015年9月26日签订的“房屋预定协议书”解除；二、被告上海利银置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告符华平返还定金10万元；三、被告上海房加信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告符华平返还意向金3万元；四、驳回原告符华平的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元(原告已预交)，由被告上海利银置业有限公司负担2,230元，上海房加信息技术有限公司负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁代理审判员  张 斌人民陪审员  曹 璐二〇一七年一月四日书 记 员  杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。