山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第760号
上诉人（原审被告）：梁寿友，男，1964年9月22日出生，汉族，农民。
上诉人：（原审被告）：梁金波（坡），男，1973年11月24日出生，汉族，农民。
二上诉人共同委托代理人：姚金贵，男，1974年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：乐陵市丁坞镇四合社区（小田村）管理委员会。
法定代表人：田金兵，主任。
委托代理人：李军，男，1974年8月27日出生，汉族。
上诉人梁寿友、田金波（坡）因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2012）乐民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原乐陵市丁坞镇田庄村委会与被告梁寿友、梁金坡于2012年1月1日签订了一份土地承包合同，合同约定；小田大队将村北面积10.28亩土地承包给两被告，每亩按每年255元交纳承包费，期限为10年（自2012年1月1日至2022年12月31日止），承包费26214元，实收26200元，一次性付清，并加盖了有原乐陵市丁坞镇田庄村委会公章并有村委会负责人田某甲、田某乙的签字，被告梁寿友、梁金坡在合同上签字，但未经乐陵市丁坞镇人民政府批准。原告主张两被告持有的土地承包合同是无效的，是原田庄村委会负责人个人行为，合同的公章是已经在1998年作废，并未经本村三分之二村民代表同意，也未经上级人民政府批准，30名的田庄村村民的签字，是在不知道真情蒙骗的情况下签的字，并向法院提供了田庄村63名的控告书及七名证人出庭作证的证言予以反驳。法院又对该村11名村民进行调查，证明了原田庄村委会是在没有召开村民代表大会、没有张榜公示的情况下签订的，30名村民签名按手印是退黄河水费而不是同意向外承包土地一事，以上事实有原村委会主任、支部书记、村民及调查笔录予证实。两被告主张该合同是合法有效的，合同的签订是经村委会三分之二村民同意
的，并向法院提供了承包合同一份，田庄村30名村氏签名认可书一份和26200元收据一张及证人田某甲（原田庄村委会主任）、田某乙（原田庄村委会书记）的证言，证实自己的主张。但证人田某甲、田某乙同时也证明了当时承包给两被告土地时乐陵市丁坞镇人民政府没有书面批示及没有召开村民代表大会，张榜公示的情况下将10.28亩土地承包给了俩被告。另查明，原告所诉要求两被告赔偿10亩玉米的毁损25000元，但未向法院提供任何证据证实。两被告要求原告损坏10亩地的辣椒损失，也未向法院提供任何证据证实自己的主张亦未提起反诉。法院在调解过程中，被告表示同意退还原告土地，但要求返还剩余的承包金，但原告不同意返还承包金。
原审法院认为，原乐陵市丁坞镇田庄村委会与被告粱寿友、粱金坡签订的土地承包合同程序违法，是在该村30名村民不知真实情况，又未经镇人民政府批准签订的。以上事实有原村委主任田某甲及书记田某乙证实，当时村里没有村民代表，更未征得三分之二的村民代表同意，该合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八的规定：发包方将农村土地承包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并经乡镇人民政府的批准。因此原、被告签订的合同程序违法属无效合同。两被告应当返还原告10.28亩土地，被告耕种一年半之久，尚有八年半未履行。原告应当返还两被告剩余的土地承包金22270元。关于原告要求两被告赔偿10亩经济玉米及损失25OOO元，两被告要求原告赔偿10亩的辣椒损失，因原、被告未向法院提供任何证据证明自己的主张，对原、被告的主张不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，原审法院于2013年6月19日作出判决：一、原乐陵市丁坞镇田庄村委会与被告梁寿友、梁金坡签订的土地承包合同无效；二、被告梁寿友、梁金坡于本判决生效后十日内返还原告涉案的10.28亩土地。同时原告返还被告梁寿友、梁金坡10.28亩土地承包金22270元。三、驳回原告的其他诉讼。案件受理费100元，由原告承担。
上诉人梁寿友、梁金波（坡）不服原审判决上诉称：
一、原审法院认定事实错误。（一）2012年1月1日被上诉人与上诉人签订的土地承包合同合法有效。1、首先，该土地承包合同是在依法、平等、自愿、有偿的基础上签订的，《中华人民共和国土地承包法》第十条明确规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿的进行土地承包经营权流转。”该法第二十四条明确规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”而本案则完全是由被上诉人小田村更换负责人后挑起的纠纷。该土地承包合同签订前，被上诉人小田村面临灭防百蛾和缴纳黄河水费的困难，为解决这两个困难，乐陵市丁坞镇人民政府明确指示可以进行土地承包。在被上诉人本村无人一次交十年的承包费承包土地的情况下，才转向上诉人进行的流转承包。2、上诉人与被上诉人土地承包合同的签订业已经乐陵市丁坞镇人民政府批准，丁坞镇人民政府并且派领导进行了全过程监督，被上诉人称未经镇政府批准明显不符合事实。3、该土地成败合同业已经过发包方小田村三分之二以上村民代表同意，村民代表亲自按了手印（详见证据一）。4、发包方与承包方签订该土地承包合同是正常使用的公章，原小田村村主任田某甲、支部书记田某乙代表小田村与承包方签的字，该土地承包合同的签订时他们正常的依法履行职务的行为。5、上诉人与被上诉人签订的土地承包合同所属地块是被上诉人自1980年以来一直承包给本市黄夹镇安子杨村村民耕种的地块，因土地贫瘠中间又隔着郭屯村离小田村较远一直无人愿意耕种，本次土地承包合同纠纷之争完全是因为小田村更换负责人，个别人制造本村村民对立产生的纠纷。（二）被上诉人背信弃义，出尔反尔单方面撕毁合同，依法应承担违约责任。由于被上诉人本村个别负责人煽动本村不明真相的少数群众，制造本村对立矛盾，破坏该土地承包合同的正常履行，毁损了上诉人在自己承包的土地上种的辣椒，给上诉人造成了严重的经济损失，依法被上诉人应为上诉人的经济损失承担赔偿责任。二、原审法院判决错误。由于原审法院在事实认定上存在错误，以致本来依情、依理、依法都有效的合同被原审法院判决为无效合同。请求：撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人乐陵市丁坞镇四合社区（小田村）管理委员会
答辩称，一、一审法院认定上诉人持有的土地承包合同无效事实清楚、证据确凿、适用法律正确。首先，两上诉人不是乐陵市丁坞镇小田村经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地承包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并经乡政府的批准。被上诉人对此提供相关证据并经一审法院予以调查查明，两上诉人未能提供有利证据证明手中持有的土地承包合同合法有效。两上诉人在其上诉状中虽然引用《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十四条的规定，但是对于未经法定程序签订的无效合同却是无的放矢。其次，原乐陵市丁坞镇小田村村民委员会村党支部书记及其村主任使用无效的印章与两上诉人签订土地承包合同的行为不能体现村委会的意见，其行为完全属于原村党支部书记田某乙、原村委会主任个人行为。基于以上两点，一审法院认定两被答辩人手中持有的土地承包合同无效是正确的，不容置疑。二、一审法院判决被上诉人返还两上诉人土地承包金22270元，实属不公平、不妥当。理由有两点：其一、元乐陵市丁坞镇小田村民委员会党支部书记及其村主任使用无效的印章与两上诉人签订土地承包合同的行为不能体现村委会的意志，其行为完全属于个人行为。其二、原村党支部书记田某乙、原村委会主任田某甲未将收取的上述承包费交予村委会，被上诉人没有法定义务为个人承担返还金钱之义务，一审法院判决被上诉人发还上诉人土地承包金22270元，实属不公平，不妥当。请求：维持原审判决第一项、第三项；撤销原审判决第二项。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案土地承包合同是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”两上诉人并非被上诉人的集体经济组织成员，判定涉案合同是否有效应首先审查该合同的签订是否符合上述法律规定。上诉人提交的三十人署名的书面材料中仅载明同意将土地承包出去，并未明确将土地承包给本集体经济组织以外的单位或者个人。根据在涉案合同中署名的田某乙、田某甲在原审庭审中的证言，应当认定涉案合同签订时并未张榜公布，村民代表是其二人所找，并不是由村民选举产生，30人签名的书面材料系挨户走访而签署。上诉人主张涉案合同已经过镇政府的批准，对此也未提交充分证据予以证明。因此，上诉人未提交充分证据证明涉案合同的签订符合上述法律规定，原审认定该合同无效具有事实与法律依据，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁寿友、梁金波（坡）负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年一月二十二日
书记员 张笑梦