广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第2211号
原告姚仁康。
委托代理人陈远年，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人韦银娜，广西超仁律师事务所律师。
被告招兆华。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
被告广西壮族自治区冶金建设公司。
法定代表人欧志永，公司总经理。
委托代理人冯坚，公司法律顾问。
被告广西柳州市建设投资开发有限责任公司。
法定代表人许惠超。
原告姚仁康诉被告招兆华、广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称广西冶建公司）、广西柳州市建设投资开发有限责任公司（以下简称柳州建投公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚仁康的委托代理人陈远年、韦银娜、被告招兆华委托代理人颜钊、被告广西壮族自治区冶金建设公司委托代理人冯坚到庭参加了诉讼，被告广西柳州市建设投资开发有限责任公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。
原告姚仁康诉称，柳州市金沙角片区旧城改造7#、8#楼系由被告柳州建投公司开发的项目，该项目由广西冶建第四分公司承建，招兆华系承建方的实际承包人。2012年8月25日，原告以其注册的字号为柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂的个体工商户与被告招兆华签订了一份《柳州市金沙角项目＿楼铝合金门窗工程施工合同》。约定由原告承包该项目工程7#、8#楼的铝合金窗工程。合同签订后，原告按照约定进场施工且按约定完成了全部工程的施工。2013年8月28日，原告与被告单位的施工人员对7#、8#铝合金窗旋工工程进行了结算，总工程款为1627463元。被告向原告支付750000元工程款后就再也没支付过任何款项给原告。该项目整体工程已于2013年11月27日竣工并通过验收合格，然而，被告招兆华及广西冶建四公司却迟迟不愿将剩余工程款支付给原告。为此。原告多次找到被告招兆华，被告招兆华均以种种理由拒不支付。最后，原告无奈的找到了将工程发包给被告招兆华的建设单位被告广西冶建公司追索工程款，但广西冶建公司也以种种理由予以推诿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1.被告招兆华立即支付原告工程款877463元；2.被告支付资金占用费102922元（资金占用费从2013年8月29日起暂计至2015年8月11日，今后的继续计算至被告还清全部工程款时止）；3.被告广西壮族自治区冶金建设公司、广西柳州市建设投资开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。被告招兆华辩称，1.原被告的主体不适格，应当驳回。本案是合同纠纷，相关合同的双方当事人分别是柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂与广西超跃建筑劳务公司，而且据查柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂已经不存在，相关公司网站已经不存在任何信用信息和工商信息，因此就不存在的主体提起诉讼。且原告和三个被告均不是安装合同的当事人，原告没有诉请的权利，被告也没有按照合同承担相应义务的法律责任；2.关于工程款，被告招兆华没有权利代表劳务公司处理，且因姚仁康代表原告在建设期间已向被告招兆华借款20万，原告还存在违约行为，根据原告的承诺不再有结算的权利。
被告广西壮族自治区冶金建设公司辩称，被告广西冶建公司不是案涉合同的当事人，依据合同相对性原则，其合同权利义务应该由合同相对人承担，与被告广西冶建公司无关，被告广西冶建公司不应该承担任何责任。原告要求被告广西冶建公司承担连带责任，没有事实法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告广西柳州市建设投资开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其在答辩期向法院提交书面答辩状辩称，1.被告柳州建投公司没有与原告签订有合同，根据合同的相对性，原告没有向被告公司主张权利的事实和法律依据；2.被告柳州建投公司已经将绝大部分工程款支付给广西冶建公司，且均是按照合同相关条款及时支付工程进度款，不存在拖欠工程款的行为。综上，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告柳州建投公司未向法庭提交任何书面证据，视为放弃自己的举证、质证和辩论权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院对原告提交的《柳州市金沙角项目＿楼铝合金门窗工程施工合同》的真实性予以确认，该施工合同首页打印的甲方为广西超越建筑劳务有限公司，乙方为柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂，但合同落款处甲方是由被告招兆华签字的，并无广西超越建筑劳务有限公司的印章，而乙方处有柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂的印章及原告姚仁康的签字；2.对原告提供的结算单，虽然都是复印件，但其记录了本案工程量、造价情况，被告未能提供证据予以反驳，本院确认其真实性、合法性、关联性；3.对被告招兆华提供的《柳州市金沙角片区旧城改造7#、8#楼工程劳务分包管理合同》的真实性予以确认，合同甲方广西壮族自治区冶金建设公司第四工程公司委托乙方广西超越建筑劳务有限公司对柳州市金沙角片区旧城改造7#、8#楼工程后半段工程实施劳务管理，但合同未约定甲方对7#、8#楼的工程进行分包给广西超越建筑劳务有限公司。4.对被告招兆华提供的证据《承若书》的真实性，本院予以确认，但该证据仅能证明原告承诺未按时完成初验要求的情况下，放弃工程款的结算，但无法证实已实际发生放弃工程款结算的事宜。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的基本事实，柳州市金沙角项目7#、8#楼（裙楼、塔楼）的建设单位为被告柳州市建设投资开发有限责任公司，施工单位为被告广西壮族自治区冶金建设公司，该工程已于2013年11月27日竣工验收。《柳州市金沙角项目＿楼铝合金门窗工程施工合同》系原告于2012年8月25日以原告经营的个体工商户柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂与作为甲方的广西超越建筑劳务有限公司的项目施工负责人姚仁康签订的。柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂的执照有效期至2015年8月22日，现已注销。施工合同约定，乙方以包工包料承包柳州市金沙角7#、8#楼铝合金门窗工程，合同就90A系列铝合金窗、90B铝合金门、铝合金门连窗的单价进行了约定，工程量按照实际安装铝合金门窗尺寸结算。合同还就承包范围及内容、质量标准、工期等进行约定。合同签订后，原告对7#、8#楼楼的铝合金门窗工程进行施工，并已施工完毕，经核算该工程总造价1627463元。
另查明，《柳州市金沙角片区旧城改造7#、8#楼工程劳务分包管理合同》中约定甲方广西壮族自治区冶金建设公司第四工程公司委托乙方广西超越建筑劳务有限公司对柳州市金沙角片区旧城改造7#、8#楼工程后半段工程实施劳务管理。由广西超越建筑劳务有限公司建立“职工花名册”，并与劳务用工签订“以完成一定工作任务为期限的劳动合同”。该合同还就劳务费、劳务用工招聘、劳务工的工资发放等进行约定。广西超越建筑劳务有限公司与被告招兆华签订有《劳动合同》，合同约定，被告招兆华担任项目施工负责人，合同期自2012年2月10日起至完成工程项目为止。被告招兆华实际负责柳州市金沙角7#、8#楼的施工管理工作。被告招兆华认为《柳州市金沙角项目7#楼楼梯扶手、阳台、窗户栏不锈钢安装合同》系其代表广西超越建筑劳务有限公司签订的。原告认可已收到工程款750000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
就原告提出的诉讼请求，本院从程序和实体两方面进行分析。
首先，程序方面，关于原、被告主体资格。根据《《柳州市金沙角项目7#楼楼梯扶手、阳台、窗户栏不锈钢安装合同》，虽然合同首页打印的甲方为广西超越建筑劳务有限公司，乙方为柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂，但合同落款处甲方是由被告招兆华签字的，而乙方处有柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂的印章及原告姚仁康的签字，而柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂系原告姚仁康经营的个体工商户的字号，虽然柳州市柳北区康利弘铝塑钢门窗厂现已被注销，但原告系该个体工商户的经营者，有权主张合同权利。被告招兆华提供《劳动合同》可证实被告招兆华系广西超越建筑劳务有限公司的项目施工负责人，但施工合同中并未有广西超越建筑劳务有限公司的印章，被告招兆华也未能提供广西超越建筑劳务有限公司的相关授权委托书，故本院确认该施工合同的甲方签约人为被告招兆华，原告姚仁康可基于合同向被告招兆华主张权利。本院对被告招兆华抗辩其不是合同当事人的意见不予采信。被告柳州市建设投资开发有限责任公司及被告广西壮族自治区冶金建设公司虽然不是本案施工合同的相对人，但两被告分别作为柳州市金沙角项目7#、8#楼（裙楼、塔楼）的建设单位和施工单位，应在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。在被告柳州市建设投资开发有限责任公司及被告广西壮族自治区冶金建设公司未能举证证明其已经履行了支付工程款的情况下，应在欠付工程款范围内承担给付责任。故对被告柳州市建设投资开发有限责任公司及被告广西壮族自治区冶金建设公司抗辩其不是本案适格主体的意见不予采信。关于实体方面。原告姚仁康与被告招兆华签订的施工合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同一经签订，对合同双方均有约束力。原、被告双方在合同中就工程承包范围、质量、工期、结算单价以及工程款支付方式、违约责任都做出了明确约定，双方应按照约定履行义务。原告已经完成施工任务，被告招兆华应当按照合同约定，给付工程款。被告不认可原告的结算单，却未能提供证据予以反驳，故本院对原告要求被告招兆华支付工程款877463元（1627463元-750000元）的诉讼请求，予以支持。关于原告对资金占有费的主张，原告主张资金占用费按照中国人民银行贷款利率计算未超过法律许可范围，本院予以支持。原告主张从2013年8月29日起计算未能提供相关的事实和法律依据，本院酌情从柳州市金沙角项目7#、8#楼（裙楼、塔楼）工程竣工验收的第五日起，即2013年12月1日起计算。被告柳州市建设投资开发有限责任公司及被告广西壮族自治区冶金建设公司在欠付工程款范围内承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告招兆华向原告姚仁康支付工程款877463元。
二、被告招兆华向原告姚仁康支付资金占用费（计算方式：以本金877463元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率自2013年12月1日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）。
三、被告柳州市建设投资开发有限责任公司、被告广西壮族自治区冶金建设公司在欠付工程款范围内即877463元对原告姚仁康承担连带给付责任。
案件受理费13604元（原告已预交），由被告招兆华负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨美艳
人民陪审员 何 丽
人民陪审员 金 露
二〇一六年七月二十日
代书 记员 汤 静