浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5745号
原告：王文言，男，1985年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：章关兴、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：覃吉长，男，1979年11月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江县。
被告：涡阳县中顺汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县城西镇老子牛西888米路西（马光庄），统一社会信用代码：91341621058489494J。
法定代表人，邓青。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路，统一社会信用代码：91341621852100888K（1-1）。
主要负责人：王涛，系公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告王文言诉被告覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称人保涡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序独任审判，并于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告王文言的委托诉讼代理人章关兴，被告覃吉长、被告人保涡阳支公司的委托诉讼代理人邓智慧到庭参加诉讼。被告涡阳县中顺汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王文言向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司赔偿原告车辆损失168102元、拖车施救费1500元、评估费3200元，合计172802元，该损失费用由被告人保涡阳支公司在三者险范围内直接赔付给原告；2.本案诉讼费用由被告覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司承担。在案件审理过程中，原告王文言变更第一项诉讼请求为：1.判令被告覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司赔偿原告车辆损失168102元、拖车施救费1500元、评估费3200元，合计172802元，该损失费用由被告人保涡阳支公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分在商业三者险中直接赔偿。事实和理由：2017年1月1日13时，被告覃吉长驾驶被告涡阳县中顺汽车运输有限公司所有的皖Ｓ×××××货车，沿京福线行驶至京福线1556公里600米上浦大湖岙，在转弯过程中与卞海军驾驶的原告实际所有但挂靠于周口市远大运输集团祥和运输有限公司的豫Ｐ×××××货车发生碰撞，造成原告车辆等损坏的道路交通事故。该事故经认定，被告覃吉长负全部责任。肇事皖Ｓ×××××车在被告人保涡阳支公司处投保有交强险和商业三者险。原告所有的豫Ｐ×××××货车在本次交通事故中造成的损失经评估为推定全损。
被告覃吉长辩称：事故车辆皖Ｓ×××××号货车的驾驶证、运输证被郑州交警路政扣住了，行驶证在新老板娘那里。
被告人保涡阳支公司辩称：保险公司的赔付义务需建立在真实的基础上，本案被告涡阳县中顺汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，被告需进一步核实事故车辆的驾驶员，驾驶证、行驶证及从业资格证，在上述人员、证件均合法有效且保险合同真实的前提下，被告会按保险合同的约定履行正常的赔付义务。原告的各项诉请费用过高，有悖于事实的真相与逻辑。车辆损失评估过高，该评估系原告自行单方委托，未告知被告方，也没有法院的参与，故三性均有异议；此次事故发生后，被告第一时间派了定损人员前往现场，对事故的整个过程予以核实，故被告在原告损失的基础上推定事故车辆为全损。被告根据保险合同约定，对事故车辆的全损委托中衡保险公估股份有限公司进行评估并出具了评估报告，该评估报告是建立在侵权事实之上，是事故车辆真实的损失价值，也是应承担侵权责任的依据，故应参照该评估报告进行赔偿。拖车施救费，被告未看到原告提供相关的票据及相应的证明材料，故不予认可。评估费明显过高，该起事故的实际侵权人非被告，且评估系原告自行委托，评估费亦不属于保险合同的赔偿范围，被告对事故车辆的实际损失也进行了评估，支付了相应的评估费，但并未主张要求原告承担，故被告不予认可评估费。综上，原告的上述诉请与真实性的事实相违背，缺乏事实依据，请法院依法作出裁决。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1.机动车行驶证复印件、挂靠合同、证明各一份，证明事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车登记在周口市远大运输集团祥和运输有限公司名下挂靠经营，但实际车主为原告王文言，本次交通事故中相应的损失全部由原告承担，并由原告向相关的侵权人、保险公司主张权利，即本案的原告主体资格适格。
2.机动车驾驶证复印件、商业保险保险单（正本）复印件、保险报案记录（代抄单）复印件各一份，证明被告主体资格。
3.绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故的经过及责任认定情况。
4.绍兴市百兴价格事务有限公司价格评估结论书一份，证明事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车在本次交通事故中的受损推定为全损及相应的车辆评估价值。
5.绍兴市百兴价格事务有限公司发票一份，证明原告因对事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车的价值进行评估产生的评估费用。
6.绍兴市上虞区良琴车辆服务有限公司发票一份，证明原告因本次交通事故支出的拖车费1500元。
上述证据经出示，被告人保涡阳支公司质证如下：证据1，行驶证系复印件，因本证据涉及到原告主体资格是否适格，故请法院予以确定其三性。证据2，均为复印件，请法院予以核实。证据3，无异议。证据4，三性均有异议，该评估结论书系原告自行委托，其评估结论非事故车辆事实上的真实损失价值，明显偏高。证据5，真实性、合法性无异议，但该评估费用与市场一般价格相比明显偏高，同时该评估费用不应由被告承担。证据6，三性均有异议，该发票的开票日期为2017年8月21日，而本次交通事故的发生时间为2017年1月1日，明显是原告事后开具的，不符合事实的逻辑与连贯性。如果确有合理、合法的施救费实际发生，应在事故发生后随即给付并索取相应的发票，且施救费费用应按高速公路施救费用标准执行。被告覃吉长质证表示同意被告人保涡阳支公司的质证意见。
被告人保涡阳支公司向本院提供下列证据：
7.中衡保险公估股份有限公司豫Ｐ×××××星马牌重型罐式货车损失价值评估报告一份，证明事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车因本次交通事故造成的实际损失。
经出示，原告王文言质证认为真实性无异议，但关联性有异议。该评估报告第六条所载的评估依据为《保险法》、《道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》及《保险公估机构监管规定》，这些法律法规并非系价值评估的依据，而应当以《浙江省车辆价格评估管理办法》、《机动车强制报废标准规定》为依据，故该评估报告依据的法律法规是错误的；新车重置价330000元、车辆折旧率11‰/月亦均无相应的依据。故该评估报告得出的所谓价值是错误的，该证据不能作为本案确定车辆损失的依据。原告认为，对于事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车的评估，估价公司未到现场查验车辆实际情况，而是纯粹的根据行驶证，结合车辆的车型得出结论，明显不符合事实。被告覃吉长质证表示不清楚。
被告涡阳县中顺汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、质证。
本案证据经质证，本院做如下认证：证据1，本院对其真实性予以认定，可以证明原告王文言系事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车的实际车主，本次交通事故造成的车辆损失及产生的相关费用由原告承担并支付，与周口市远大运输集团祥和运输有限公司无关。证据2、6，本院对其真实性予以认定。被告对证据3无异议，本院予以认定。证据4、5，本院对其真实性予以认定，可以证明事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车因本次交通事故受损，经价格评估机构按整车报废（推定全损）方法计算的车辆评估价值为168102元，原告同时支出评估费用3200元。证据7，本院对其真实性予以认定，该评估报告系被告人保涡阳支公司对证据4中确定的车辆评估价值不服而进行的单方委托评估，在原告对其不予认定，且被告经本院释明后仍未在合理期限内申请对事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车车损进行司法鉴定的情况下，不足以证明被告的证明目的，事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车的车辆损失应以证据4中确定的评估价值为准。
经审理查明，2017年1月1日，被告覃吉长驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的重型自卸货车，沿京福线行驶至京福线1556公里600米上浦大湖岙转弯过程时，与由北向南直行的卞海军驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××的重型罐式货车发生碰撞，致卞海军受伤及两车损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告覃吉长负全部责任，卞海军无责任。事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车经绍兴市百兴价格事务有限公司评估的车辆价值为168102元，同时产生评估费3200元，施救费1500元，合计172802元
另查明，事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车的实际车主为原告王文言，本次事故发生时由卞海军驾驶。事故车辆皖Ｓ×××××号重型自卸货车系被告涡阳县中顺汽车运输有限公司所有，在被告人保涡阳支公司投保机动车强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔险），商业第三者责任险保险金额为1000000元，本次事故发生在保险期间内。本次交通事故同时造成事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车驾驶员卞海军受伤。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权，造成公民财产损失的，应承担相应的民事责任。根据绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告覃吉长负事故的全部责任，卞海军无责任，结合原告王文言系事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车实际车主的事实，原告王文言起诉要求被告承担赔偿责任符合法律规定，合理的诉讼请求予以支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，故原告王文言的损失应当由被告人保涡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿。不足部分，由负事故全部责任的被告覃吉长承担赔偿责任。因被告覃吉长驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，为减少讼累，根据保险法的规定，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求被告人保涡阳支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，应当予以支持。被告涡阳县中顺汽车运输有限公司未能到庭参加诉讼，原告亦未能举证证明被告覃吉长与被告涡阳县中顺汽车运输有限公司之间的关系，故其以事故车辆皖Ｓ×××××号重型自卸货车的车主为被告涡阳县中顺汽车运输有限公司、驾驶员为被告覃吉长为由，要求两被告共同承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。评估费不属于保险理赔范围，由侵权人覃吉长承担赔偿责任。被告人保涡阳支公司关于事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车车辆损失的评估价值过高的辩称意见，无实质性证据加以证明，本院不予采纳。被告涡阳县中顺汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王文言财产损失合计2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王文言财产损失合计167602元，合计169602元，于本判决生效之日起十天内履行。
二、被告覃吉长赔偿原告王文言评估费用3200元，于本判决生效之日起十天内履行。
三、驳回原告王文言的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3756元，依法减半收取1878元，由被告覃吉长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币3756元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王锦晶
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。