wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第2745号罪犯尹龙龙，男，1988年10月12日出生，汉族，初中文化，农民。现在福建省永安监狱六监区十六分监区服刑。福建省福清市人民法院于2012年7月3日作出（2012）融刑初字第591号刑事判决，以被告人尹龙龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2011年12月30日至2016年6月29日止），并处罚金人民币25000元。继续追缴被告人的非法所得，发还给各被害人。判决发生法律效力后，于2012年8月30日入监。在服刑过程中，因确有悔改表现，本院于2014年3月20日作出（2014）三刑执字第807号刑事裁定：对其减刑五个月（刑期自2011年12月30日起至2016年1月29日止）。执行机关福建省永安监狱于2015年9月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，能继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获监狱表扬。2014年2月至2015年7月考核达标累计11.6分。以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯尹龙龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯尹龙龙减去有期徒刑四个月（刑期自2011年12月30日起至2015年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长阙斌审判员张雄审判员兰峻锋二〇一五年九月十八日书记员吴美珍（代）
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二初字第164号
原告：阜阳市阜水实业有限公司，住所地阜阳市颍州区中南大道99呈号。
法定代表人：李国栋，该公司经理。
委托代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
委托代理人：王冬冬，安徽仲天律师事务所律师（实习）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司颍州区支公司，住所地阜阳市颍州区莲花路146号。
负责人：展耀，该公司经理。
委托代理人；常子君，安徽春源律师事务所律师。
原告阜阳市阜水实业有限公司（以下简称阜水公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司颍州区支公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜水公司的委托代理人余家燕、被告人寿财险公司的委托代理人常子君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阜水公司诉称，我公司所有的皖K001**号车辆在被告处投保有第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险等险种，且不计免赔。2014年12月20日我公司驾驶员李国栋驾驶该车在北京路大桥桥面西头路段与钮建建驾驶的皖KR11**号小型客车相撞，造成皖K001**号车辆严重受损。经交警部门认定，李国栋无责任。事故发生后，我公司对该车进行了维修，支付维修费66563元，后向被告申请理赔未果，为此，请求依法判令被告赔偿经济损失66563元，并承担本案诉讼费用。
被告人寿财险公司辩称，事故发生后，驾驶员没有及时向我公司进行报案，导致我公司无法收集事故现场照片以及车辆损失照片，我公司无法对本案进行查勘定损，故本案不属于保险责任，我公司不承担原告的任何赔偿损失，本案第三者车的驾驶员饮酒驾驶，并负事故的全部责任，本案原告的损失应由三者车方全部承担，若法院判我公司承担赔偿责任，赔偿后我公司保留向三者车方追偿的权利，本案诉讼费、鉴定费我们不承担。
经审理查明，2014年4月2日阜水公司就其所有的的皖K001**号客车与被告人寿财险公司签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单各一份，约定，阜水公司就该车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，其中交强险限额144000元、车辆损失险限额222800元、第三者责任险限额200000元，均不计免赔，保险期间自2014年4月24日零时起至2015年4月23日二十时止。2014年12月20日19时50分，钮建建驾驶皖KR11**号小型客车，沿北京路由西向东行驶至北京路大桥桥面西头路段超车时驶入逆向车道，与相对方向行驶阜水公司驾驶员李国栋驾驶的皖K001**号小型客车和王银刚驾驶的皖KG85**号小型普通客车相撞，致三车受损的交通事故。经阜阳市公安局交通管理支队直属二大队第3412017201406540号道路交通事故认定书认定钮建建负事故的全部责任。事故发生后，阜水公司将保险车辆送至阜阳市众通汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费66536元。本案在审理过程中，人寿财险公司申请对保险车辆的车损进行重新评估，本院委托安徽百友司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心以皖百友（2015）资鉴字第134号鉴定意见书确认保险车辆的车损扣除残值后为61458元。
上述事实，有当事人陈述、保险单、事故认定书、发票、鉴定意见书在卷佐证。
本院认为，原告阜水公司与被告人寿财险公司签订的保险合同为双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。在保险车辆发生事故后，人寿财险公司应当在其保险责任范围内予以理赔，其拒绝赔偿系违约行为，应承担民事责任，根据保险法相关规定，因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对被告的抗辩理由，本院不予采信；原告的车损应以重新评估的结果为依据，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司颍州区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳市阜水实业有限公司保险理赔款61458元；
二、驳回原告阜阳市阜水实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1464元，由原告阜阳市阜水实业有限公司负担64元，被告中国人寿财产保险股份有限公司颍州区支公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马卫东
审 判 员 闫 静
人民陪审员 赵会敏
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李晓彤
附：本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执281号
申请执行人吴昌彬，男，汉族，1958年7月25日出生，住四川省兴文县。
被执行人兴文县永明建材有限责任公司，地址：四川省兴文县古宋镇温水溪。
法定代表人：牟邦洪。
被执行人万吉投资控股有限公司，地址：宜宾市翠屏区南岸南广路绿洲家园5幢1单元1层1-1号。
法定代表人：周玉贤。
案由：借款合同纠纷
兴文县人民法院（2016）川1528民初1966号民事判决书已经发生法律效力，权利人吴昌彬于2017年2月16日已向本院申请强制执行。本院受理后，经查，被执行人暂无可供执行财产，经合议庭合议，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：
对（2016）川1528民初1966号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛二○一七年八月七日
书记员 黄 鑫
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第29号
原告：陈继成。
委托代理人：吴素文。
被告：钟振炮。
被告：叶光武。
原告陈继成与被告钟振炮、叶光武民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，于2014年3月6日转入普通程序，依法组成由审判员金海雁担任审判长，人民陪审员黄纪安、毛海青参加评议的合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈继成的委托代理人吴素文到庭参加诉讼，被告钟振炮、叶光武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟振炮起诉称：2011年11月24日，被告钟振炮以资金周转困难为由向原告借款8万元，承诺于2012年1月24日前归还，并按月利率2%计算利息，被告叶光武自愿为该笔借款承担担保责任。借款期限届满后，两被告分文未还。经原告多次催讨，被告钟振炮于2013年1月30日归还原告50000元，余款30000元及利息至今间未还。为此，原告诉诸本院要求：1、判令被告钟振炮立即归还借款30000元，并支付逾期利息（从借款之日起计算至实际偿还之日止，月利率按2%计算）；2、被告叶光武对该笔借款及利息承担连带归还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟振炮、叶光武未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.被告人口信息，证明被告主体资格；3.借据，证明借款事实；4.银行回单，证明原告依约向被告钟振炮指定账户现金存款30000元的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告钟振炮、叶光武经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。其中证据4银行存款业务回单显示被告钟振炮农行账户（62×××16）2011年11月26日现金存入30000元，而该回单由原告持有，可以证明原告主张的待证事实，
被告钟振炮、叶光武未在本院指定的举证期限内提供证据。
结合上述认�的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：
2011年11月24日，被告钟振炮经被告叶光武保证向原告陈继成借款80000元，并出具借据一份给原告。借据载明：借款金额80000元；借款期限为2011年11月24日至2012年1月24日止；现金给付50000元。汇款30000元，指定收款账户为62×××16；月息2分；逾期还款的，需支付按借款金额每日千分之二的违约金；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于本金、利息、实现债权费用等。原告于2011年11月24日给付被告钟振炮现金50000元，2011年11月26日向被告钟振炮指定账户存入30000元。2013年1月30日，被告钟振炮偿还借款本金50000元。原告陈继成自认收到被告钟振炮利息共计5000元。被告钟振炮至今未予偿还剩余借款本息，被告叶光武亦未履行保证责任。
本院认为：原告陈继成与被告钟振炮之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告钟振炮尚欠原告陈继成借款本金30000元至今未还，事实清楚，依法应予以清偿。双方约定逾期还款按每日千分之二支付违约金已经超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍（即月利率2.03%），现原告主张利息按月利率2%计算，本院予以采纳。原告主张被告钟振炮偿还的利息5000元不足以清偿借款本金50000元的利息（按月利率2%从2011年11月24日起以本金50000元为计算至2013年1月30日止），现原告主张借款本金30000元从借款之日起按月利率2%计算利息至实际偿还之日止，于法有据，本院予以支持。被告叶光武自愿为借款提供连带责任保证，保证期限为两年，现原告主张被告叶光武对被告钟振炮上述借款本息承担连带偿还责任，本院予以采纳。被告钟振炮、叶光武经本院合法传唤无正当理由拒不到�参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟振炮于本判决生效之日起十日内偿还原告陈继成借款本金30000元及利息（从2011年11月26日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；
二、被告叶光武对被告钟振炮上述第一项所列债务承担连带偿还责任。
案件受理费1275元，由钟振炮、叶光武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1275元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分�，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金海雁
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一四年六月二十日
代书 记员 毛振淼
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第973号
原告李修涟，女，1982年12月28日出生，汉族，住涟源市荷塘镇密丹村。
委托代理人梁小平，涟源市楚天法律服务所法律工作者。
被告李建雄，男，1977年9月11日出生，汉族，住涟源市荷塘镇荷塘村。
原告李修涟与被告李建雄离婚纠纷一案，原告于2014年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖军晖独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告李修涟及其委托代理人梁小平到庭参加了诉讼，被告李建雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修涟诉称：2013年5月，原、被告结婚，原告怀孕至七个月的时候，前置性胎盘出血且病情严重，如果大出血会休克死亡，当地医生建议去长沙湘雅医院治疗，原告多次打电话给被告家人，希望能联系上被告（被告人在越南，原告无法直接联系被告），被告家人均置之不理。后原告父母再次登门去被告父母家，原告父母在电话中详细的向被告说明原告的相关情况，希望被告能陪原告去医院看病，被告表示自己没钱没时间后挂机并再也没有和原告联系，被告母亲污蔑原告的小孩不是被告的，也不愿意出钱给原告治疗。2013年12月，原告母亲借两万余元送原告到长沙湘雅医院终止妊娠。原、被告婚后感情不好，被告不关心原告，在怀孕期间，被告及家人没有电话问候过，在物质上和精神上都没有给予原告关心和帮助。夫妻双方的感情已经破裂，原告请求法院依法判决：解除原、被告的婚姻关系；被告承担原告治疗所产生的医疗费用；原告享有夫妻共同财产的一半；由被告承担诉讼费用。
为了支持其诉讼请求，原告李修涟向本院提交了如下证据：1、肖美华的证明及身份证复印件。拟证明原告因住院向肖美华借两万元；
2、出院诊断书、出院记录、发票复印件。拟证明原告因引产所花医疗费将近两万元（17600.54元）；
3、原被告结婚证复印件一份。拟证明原被告系夫妻关系。
被告李建雄未答辩，对原告李修涟提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交任何证据。
根据民事诉讼法及其证据规则之规定，本院对原告李修涟所提交证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，做出如下分析、认定：证据1、2、3内容客观、来源合法且与本案有关联，符合证据的“真实性、合法性、关联性”标准，本院对该证据依法予以认定。
本案经开庭审理，根据当事人的举证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
原被告均系再婚。2013年3月，原告李修涟与被告李建雄经人介绍相识并建立恋爱关系，不久便同居生活。2013年5月29日，原、被告在涟源市民政局办理了结婚登记手续。2013年9月14日，原告李修涟因前置胎盘出血需住院治疗向肖美华借款20000元，并于2013年12月10日至2013年12月18日，在湘雅医院进行了引产手术及相关治疗，花去医疗费共计17600.54元。住院期间及出院后，被告李建雄及其家人对原告李修涟未予探望，也未支付医疗费用。2014年8月15日，原告以被告不关心自己、夫妻感情已经破裂为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告李修涟与被告李建雄经人介绍相识，其后两人经自由恋爱后登记结婚，双方建立了一定的感情基础。在原被告共同生活期间，双方并无重大矛盾与冲突。虽然在原告李修涟引产住院期间，因被告李建雄未予探望及未支付医疗费用问题双方产生了一些隔阂和矛盾，但尚不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。只要原告放弃离婚念头，被告对家庭多尽责任，双方珍惜夫妻感情，加强联系沟通、相互扶持、相互体谅，原、被告之间的夫妻关系是可以搞好的。因此，对于原告李修涟要求与被告李建雄离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，为了维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李修涟要求与被告李建雄离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告李修涟负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 肖军晖
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 邱立艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或者有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形；
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第1179号
原告：中国建设银行股份有限公司××行，住所地：温
州市车站大道××大厦。
代表人：陈××。
委托代理人：洪××。
被告：孙××。
被告：胡××。
原告中国建设银行股份有限公司××行为与被告孙××
、胡××金融借款合同纠纷一案，于2009年5月6日向本院起诉
。本院受理后，依法组成由审判员潘一平担任审判长，审判员
夏晓峰、代理审判员童剑波参加评议的合议庭，于2009年8月1
1日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司×
×行的委托代理人洪××到庭参加诉讼，被告孙××、胡××
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙××以资金周转为由，向原告申请借
款，为此，双方于2006年6月29日签订了编号为3300223000332
006001185的《个人借款及担保合同》一份。合同约定：贷款
金额为人民币23万元；期限从2006年6月29日至2008年6月29日
；贷款月利率为5.025‰，逾期还贷的罚息利率按日利率万分
之2.5125计算；还款方式为按《个人借款及担保合同》第八条
第二款四项约定方式：按月付息，每月20日还息，任意还本。同时，合同对其它事项做了约定。为担保该借款的偿还，被告
以其所有的坐落本市鹿城区双屿温化生活区18幢204室房产提
供抵押担保（已办理抵押登记），同时被告胡××出具了承诺
对该笔借款的共同还款书，承诺共同承担还款责任。嗣后，本
行即依约向被告发放贷款人民币23万元。期间，被告偿还了本
金60103.05元及支付借款利息至2008年6月14日。借款期限届
满后，被告并未自觉按约履行还款付息义务。现原告经数次催
讨被告偿付借款本息无着，故起诉法院，要求依法判决：被告
孙××立即偿还借款本金210931.43元及利息、逾期利息；如
不能及时归还债务，则原告有权以被告孙××、胡××所抵押
的坐落本市鹿城区双屿温化生活区18幢204室房产折价或者以
拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。
为此，原告向本院提供了以下证据：
1、营业执照、金融许某某、负责人身份证明书，证明原
告的诉讼主体资格；
2、被告孙××、胡××的身份证、结婚证，证明两被告
的诉讼主体资格及两被告的夫妻关系；
3、借款及保证合同，证明原告与被告之间的借贷关系；
4、承诺书，证明被告胡××承诺共同还款的事实；
5、贷款转存凭证（借款借据），证明贷款转入被告孙×
×的个人账户；
6、抵押合同登记证明书，证明被告提供抵押的事实。
7、个人还款凭证，证明被告孙××偿还本金60103.05元
。被告孙××、胡××未作答辩，在举证期限内未提供证
据。
庭审中，对原告提供的上述证据，因被告孙××、胡×
×经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃质证权。本院经审核后
，依法均予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉状陈述的事实
相一致。
另经审理查明：被告孙××、胡××系夫妻关系，坐落
温州市鹿城区双屿温化生活区18幢204室房屋系该二被告的夫
妻共有财产。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告因故
向原告借款，并为此签订了个人借款及担保合同，上述合同条
款齐全，内容合法，其均系当事人的真实意思表示，系有效的
民事合同，应受法律保护。现原告要求被告孙××偿付借款本
息及承担抵押担保责任，合理合法，应予支持。被告拒不偿还
，显系无理。现俩被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭
，视为其放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。据此，依照《中
华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民
共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告孙××于本判决生效之日起十日内一次性偿还
原告中国建设银行股份有限公司××行借款本金人民币150828
.36元及利息、逾期利息（自2008年6月15日起按合同规定的利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告孙××届期未偿还上述借款本息，则拍卖、
变卖其与被告胡××所抵押的坐落本市鹿城区双屿温化生活区
18幢204室房产（权属证书及编号：温房权证鹿城区字第××
6号，计建筑面积76.630平方米），所得价款由原告中国建设
银行股份有限公司××行优先受偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司××行的其它
诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4764元，由被告孙××、胡××共同
承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 潘一平
审 判 员 夏晓峰
代理审判员 童剑波
二〇〇九年八月十六日
书 记 员 张 晓
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执5594号
申请执行人：刑一庭。
被执行人：伊小超，男，1980年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
北京市海淀区人民法院作出(2017)京0108刑初2929号刑事判决书，案由买卖国家机关证件罪，现刑事判决书已发生法律效力。被执行人伊小超应当缴纳罚金0.4万元。
本院在执行刑一庭与伊小超一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，被执行人名下无房无车。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，冻结其银行账户，仅有零星存款。本院已将被执行人列入限制高消费名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 沈晋军
审判员 韩毅强
审判员 张劲松
二〇一八年六月二十八日
书记员 崔杉杉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执5594号申请执行人：刑一庭。被执行人：伊小超，男，1980年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。北京市海淀区人民法院作出(2017)京0108刑初2929号刑事判决书，案由买卖国家机关证件罪，现刑事判决书已发生法律效力。被执行人伊小超应当缴纳罚金0.4万元。本院在执行刑一庭与伊小超一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，被执行人名下无房无车。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，冻结其银行账户，仅有零星存款。本院已将被执行人列入限制高消费名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  沈晋军审判员  韩毅强审判员  张劲松二〇一八年六月二十八日书记员  崔杉杉
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初2110号
原告：刘广娣，女，1973年2月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。
被告：朱本荣，女，1970年8月16日出生，汉族，住曲阜市。
被告：王炳英，女，1942年12月13日出生，汉族，住址同上。
原告刘广娣与被告朱本荣、王炳英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广娣及其委托诉讼代理人张继橹到庭参加诉讼。被告朱本荣、王炳英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广娣向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱本荣、王炳英偿还借款12万元；2.本案诉讼费由朱本荣、王炳英承担。事实和理由：刘广娣与朱本荣系朋友关系。朱本荣因资金需要向刘广娣借款12万元，约定按月偿还，但朱本荣并没有按约偿还借款。为维护刘广娣的合法权益，特诉至贵院，请求判令朱本荣偿还借款12万元。诉讼中，刘广娣申请追加王炳英为被告，认为王炳英为借款提供了抵押担保，要求其承担还款责任。
朱本荣、王炳英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，朱本荣向刘广娣出具借款118000元的借条，约定借款期限为2013年12月16日至2015年12月16日。借款到期后，朱本荣未能还款，再次向刘广娣出具借款12万元的借条，约定每月28号还款6000元，共20个月，还清后归还土地使用证，若还不清，土地使用证归刘广娣自行处理。王炳英向刘广娣出具房屋转让书，约定王炳英自愿将时庄镇河头村集体土地使用证（曲）集用（2001）字第081908430055使用权及土地使用证上的房屋所有权归刘广娣。
本院认为：朱本荣向刘广娣借款12万元的事实清楚，朱本荣应按约定及时还款。由于朱本荣未能还款，刘广娣依法提起诉讼，要求朱本荣偿还借款12万元，理由正当，本院予以支持。刘广娣以王炳英提供了抵押担保为由，要求王炳英承担责任，但该抵押无效，刘广娣要求王炳英承担还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、朱本荣于本判决生效后3日内偿还刘广娣借款12万元；
二、驳回刘广娣的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由朱本荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 卢志伟
人民陪审员 金 霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 任卫燕
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初630号
原告：天津市聚投普惠经济信息咨询有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口恒华大厦2-1-2208。
法定代表人：张楠，总经理。
委托诉讼代理人：付艳清，男，该公司业务经理。
被告：天津创亿鹏辉数据科技有限公司，住所地天津市河西区友谊大厦A座1406。
法定代表人：苏鹏程。
原告天津市聚投普惠经济信息咨询有限公司诉被告天津创亿鹏辉数据科技有限公司知识产权合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告天津市聚投普惠经济信息咨询有限公司于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市聚投普惠经济信息咨询有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市聚投普惠经济信息咨询有限公司撤诉。
案件受理费375元，减半收取计187.5元，由天津市聚投普惠经济信息咨询有限公司负担。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王丽平
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年七月三日
书 记 员 张 彤
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4803号
原告：陈德成，男，生于1962年10月12日，汉族，住邓州市。
被告：丁晓林，男，生于1988年11月16日，汉族，住邓州市。
原告陈德成与被告丁晓林为物权保护纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德成及其委托代理人丁新振，被告丁晓林及其委托代理人汤海疆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德成诉称：其有一部豫Ｒ×××××小型轿车在被告处进行维修，数天未能修好，被告向原告索要维修费，原告以车未维修好为由，拒绝支付维修费用。2017年8月18日原告开一营运的四轮平板车路过被告村时，被被告扣留至今，多次协商未果，故诉至法院，请求被告赔偿停运损失费用30000元，并承担诉讼费用。
原告陈德成为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、行驶证、运输证及买卖车辆协议书复印件，运输协议各一份，证明被告扣原告的平板车属于合法营运车辆，有停运损失。
3、邓州市九龙镇派出所出警证明复印件一份，证明原告的平板车辆2017年8月18日被被告所扣留。
4、证人张某、王某、陈某同证言各一份，证明被告所扣原告的平板车辆事实。
5、评估报告一份，证明原告的平板车辆从扣留之日至评估日停运损失是27820元。
6、评估鉴定费发票一份，证明原告为车辆停运损失评估所花的费用。
7、九龙镇王营寨村委会证明复印件一份，证明原告全家的经济收入靠平板车辆来维持生活。
被告丁晓林辩称：2016年6月20日，原告陈德成所有的豫Ｒ×××××号小型轿车在被告处维修，维修费共计3750元，原告已支付700元，下欠3050元，一直拒付。2017年8月18日，原告开一平板车辆路过被告村时，被告将原告四轮平板车扣留，但随后被告给原告打电话让其把平板车开走，但原告一直不来开，故被告不应承担停运损失费，且要反诉原告，要求原告支付拖欠的小轿车维修费3050元。
被告丁晓林为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、照片六张，以证明原告所诉平板车辆前没有任何障碍物阻拦，原告完全可以自行将车开走。且该平板车辆系非法拼装车，不具备上路营运条件。
2、豫Ｒ×××××轿车维修单三张，以证明原告拖欠被告修车费3050元。
3、录音资料及纸质书面翻译，以证明被告在扣原告车辆后，在2017年8月19日、8月21日分别给原告亲戚及原告本人打电话，通知原告来开回平板车。
对以上原告提供的证据1被告无异议，本院予以采信。对证据2、被告有异议，但本院认为，该平板车行驶证和运输证属实，车辆买卖协议及运输协议经调查周德定、翁海平，也予以采信。对证据3、予以采信。对证据4、因证人均未出庭质证，故不予采信。对证据5、有异议，但本院认为，虽现平板车上未显示车牌号，但经评估鉴定人员现场勘验，确系被告扣留原告的车辆，故对该评估报告予以采信，但对评估的停运损失数额，本院根据案件情节予以酌定。对证据6、予以采信。对证据7、仅扣留平板车的事实予以采信，对损失数额不予采信。对被告提供的证据1原告对照片无异议，但原告承认该车辆因故障曾更换过发动机，本院予以。对证据2、因原告承认欠被告3050元修理费，故予以采信。对证据3、原告对录音资料有异议，认为被告没有主动将平板车交付原告，但本院认为，该录音显示，被告扣留原告平板车后的2017年8月19日、21日，确实通知过原告，让原告将平板车开回。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
原告陈德成所有一小型豫Ｒ×××××号轿车。被告丁晓林开一汽车修理店。2016年6月20日，原告陈德成的豫Ｒ×××××号轿车在被告丁晓林处维修，维修费共计3750元，原告支付了700元，欠3050元一直未付。2017年8月18日，原告开一四轮平板车辆路过被告村时，被告以原告还欠其修理费为由将原告所有的四轮平板车扣留。2017年9月21日原告诉至本院，请求被告赔偿平板车停运损失费用30000元，并承担诉讼费用。另查明，原告陈德成的平板车辆，原车牌号河南Ｒ×××××，该车有行驶证、营运证。2015年3月9日从案外人周德定手中购买。在原告购买后经营期间，原告曾为该车更换过发动机。在2017年8月18日被告扣留原告平板车后，8月19日、8月21日，丁晓林曾主动与原告打电话，让原告将该平板车辆开走。但至今平板车辆及钥匙一直在被告处。车辆停运损失，经原告申请，河南昌智价格评估有限公司评估结论为：2017年8月18日—2017年12月3日，共107天，每天260元，合计27820元。
本院认为：被告丁晓林扣留原告陈德成四轮平板车辆属实。但被告在扣留原告的平板车辆三四天内三次打电话通知原告亲戚及原告本人来开回该平板车，原告在接到通知后应当及时地在较短时间内开回车辆，但原告一直没有将车辆开回，放任该车辆损失的扩大，故原告应当对扩大部分的损失自行承担责任。该平板营运车辆的停运损失，经评估损失为27820元，但被告最后通知原告的时间是2017年8月21日晚，故本院酌定被告承担停运损失的期间以10天为限。参照评估报告中每天260元损失，即被告承担260元/天x10天=2600元。超出部分的损失由原告自行承担。被告辩称的该车是拼装车辆，不具有上路营运资格，故不应产生停运损失。但本院认为，该车是否能上路行驶经营，是有关行政机关管理的职责，不是人民法院民事案件审理的范围，且事实上该平板车辆确实一直在运营，应当有一定的停运损失，故对被告该辩称理由不予支持。被告另要反诉的关于原告另一部小型轿车欠其修理费问题，实际上是一种维修合同关系，与本案物权保护的侵权纠纷不是同一种法律关系，故对被告的反诉请求本院不予准许，但被告可以另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十九条；《中华人民共和国物权法》第三十二条，第三十七条之规定判决如下：
一、原告陈德成立即开回现停放在被告丁晓林处的四轮平板车，被告丁晓林予以协助配合。
二、被告丁晓林在本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈德成的四轮平板车停运损共计2600元。
三、驳回原告陈德成的其他诉讼请求。
案件受理费550元，评估费2000元，合计2550元，原告陈德成承担1900元，被告丁晓林承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 忠
审判员 高 蕾
审判员 唐小虎
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 训
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1021民初616号
原告：庆城县恒远运输有限责任公司，住所地，庆城县北区凤城中学后门。
法定代表人：李世勇，经理。
原告：王某。
被告：永安财产保险股份有限公司庆城支公司，住所地,庆城县建材路9号。
法定代表人：黄建峰，经理。
原告庆城县恒远运输有限责任公司、王某与被告永安财产保险股份有限公司庆城支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告庆城县恒远运输有限责任公司、王某于2017年4月18日提出撤诉申请。
本院认为，庆城县恒远运输有限责任公司、王某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许庆城县恒远运输有限责任公司、王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由庆城县恒远运输有限责任公司、王某负担。
审判员 王双平
二〇一七年四月十八日
书记员 贺旭梅
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1021民初616号原告：庆城县恒远运输有限责任公司，住所地，庆城县北区凤城中学后门。法定代表人：李某某，经理。原告：王某某被告：永安财产保险股份有限公司庆城支公司，住所地,庆城县建材路9号。法定代表人：黄某某，经理。原告庆城县恒远运输有限责任公司、王某某与被告永安财产保险股份有限公司庆城支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告庆城县恒远运输有限责任公司、王某某于2017年4月18日提出撤诉申请。本院认为，庆城县恒远运输有限责任公司、王某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庆城县恒远运输有限责任公司、王某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由庆城县恒远运输有限责任公司、王某某负担。审判员  王双平二〇一七年四月十八日书记员  贺旭梅
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初2248号
原告：李瑞芝，女，1954年10月14日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：张文娜（原告之女），女，1984年9月14日出生，汉族，公务员，住太原市。
被告：闫鹏，男，1994年6月18日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：刘玉昌，徐秋芳，太原市和平法律服务所法律工作者。
被告：石元才，男，1968年8月31日出生，汉族，无业，住太原市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环财富大厦98-2号。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：刘晋川，男，1990年11月28日出生，汉族，该公司职工。
原告李瑞芝与被告闫鹏、石元才、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞芝的委托诉讼代理人张文娜、被告闫鹏、被告石元才、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人刘晋川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞芝向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一、被告二连带赔偿因道路交通事故致原告人身损害的医疗费10136元；二、被告三在交强险限额内对原告进行赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李瑞芝变更第一项诉讼请求为：请求判令被告承担医疗费20355.31元、诉法鉴定费1500元，鉴定中要求数字化摄影及激光干片费87.3元、残疾赔偿金51656元，护理费12860.47元，交通费650元，住院伙食补助费1500元、营养费9000元、精神损害抚慰金10000元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司已支付的10000元，合计97609.08元。事实和理由：2016年8月22日8时许，被告一驾驶被告二所有的×××千峰路口时，与由北向南过马路的原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故，事故发生后原告被送往医院救治，共住院15天，医疗花费10136元，经交警部门作出责任认定，被告一负全责，原告无责任。被告二做为车辆所有人将车辆交给被告一驾驶，疏于管理有过错，应当承担相应赔偿责任。
被告闫鹏辩称，我与被告石元才系雇佣关系，石元才是我的雇主，根据法律相关规定，石元才应当承担对被告的赔偿责任。因此应当驳回原告对我的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应当承担涉案车辆在保险范围内的赔偿责任。
被告石元才辩称，我雇佣被告闫鹏开的是吊车不是轿车。被告闫鹏开车不在我的职责范围内，他在未通知我的情况下将车开走，也是在我不知情的情况下出的事。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，被告石元才在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司已经在事故发生后垫付了10000元，其余费用同意在保险范围内进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供山西省公安厅出入境管理局出具的证明及请假条，欲证明护理人张文娜月工资收入3300元，从2016年8月22日至2016年10月22日请假二个月的事实。被告闫鹏认为该组证据没有工资流水证明，证据不完备。被告石元才不予质证。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对该证据亦有异议。护理人的工资收入证明和请假条足以证明其误工情况，故本院对该证据予以认定。2.被告闫鹏举证通话记录及吊车钥匙图片，证明其受雇于石元才开吊车，且事故发生于上班途中的事实。原告认为被告闫鹏和石元才应当承担连带责任。被告石元才质证认为归闫鹏开走自己的车辆并不知情，且与工作内容无关。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司表示无异议。闫鹏所提交的证据不充分，不能证明系雇佣行为，本院不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。道路交通事故认定书认定被告闫鹏负全部责任，原告无责任，本院予以采信。×××车辆在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险限额内予以理赔。原告应当获得的赔偿有：1.医疗费20442.61元(依票据，含伤残鉴定时的检查费)；2.住院伙食补助费100元/天×14天=1400元；3.营养费50元/天×90天=4500元；4.护理费3300元/月×2月=6600元；5.残疾赔偿金，按照山西省2015年城镇居民人均可支配收入计算，25828元/年×10%×20年=51656元；6.精神抚慰金，按照伤残等级十级认定5000元；7.交通费650元（依票据）；8、伤残鉴定费1500元（依票据）。共计91748.61元。以上费用除鉴定费之外应当由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在保险责任范围内予以理赔，除去先行赔付的10000元，理赔数额应为80248.61元。鉴定费1500元由被告闫鹏承担。因被告闫鹏提交的证据不足以证明该事故与雇佣关系有关，故被告石元才不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司自本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险范围内向原告李瑞芝支付医疗费10442.61元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费6600元、残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、交通费650元，共计80248.61元；
二、被告闫鹏自本判决生效之日起十日内向原告刘芝亭支付司法鉴定费1500元；
三、被告石元才不承担赔偿责任。
四、驳回原告李瑞芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，原告李瑞芝负担398元，被告闫鹏负担1842元。保全费220元，由被告闫鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。
审 判 长 张茹铂
人民陪审员 武 智
人民陪审员 张彦娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴 宪
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初1934号
原告：固诺（天津）实业有限公司，住所地：天津市武清区汊沽港镇福远路112号。
法定代表人：关峰，任总经理。
委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。
被告：青岛金元宝装饰工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区胶南经济开发区铁橛山路东端。
法定代表人：郭念德，任总经理。
原告固诺（天津）实业有限公司（以下简称固诺公司）与被告青岛金元宝装饰工程有限公司（以下简称青岛金元宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴慧强到庭参加了诉讼，被告青岛金元宝公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告固诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款5700元；2.判令被告向原告支付截止至2017年12月31日的逾期付款利息721元，及至实际给付之日的逾期付款利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，原告为出卖方，被告为买受方。2016年达成口头合同，约定被告从原告处购买发泡剂及玻璃胶产品。合同签订后，原告如约履行了合同义务，截止至2016年2月1日，原告向被告供货金额合计10700元，但被告仅支付了原告5000元货款。后双方对账，被告确认欠原告货款5700元。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告还应向原告支付截止至2017年12月31日的逾期付款利息721元。后原告多次催要该笔货款未果，故起诉。
被告青岛金元宝公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系经营聚氨酯密封胶、硅酮玻璃胶等产品制造、销售的企业。原、被告系买卖合同关系，原告为出卖方，被告为买受方。2016年双方达成口头合同，约定被告从原告处购买发泡剂及玻璃胶产品。合同订立后，原告如约履行了合同义务，截止至2016年2月1日，原告向被告供货金额合计10700元，被告仅支付了原告5000元货款，仍欠原告货款5700元未付。后原告多次催要该笔货款未果，故成讼。以上事实有对账单等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系成立，且合法有效，受法律保护。原告依约为被告提供发泡剂等货物，被告理应按时支付原告货款，借故拖欠的行为是错误的，应承担本案的民事责任。原告主张要求被告给付货款5700元，证据充分，本院予以支持。原告主张被告给付截止至2017年12月31日的逾期付款利息721元，及实际给付之日的逾期付款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。鉴于被告经本院公告传唤未出庭应诉，故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告青岛金元宝装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内一次性给付原告固诺（天津）实业有限公司货款5700元；
二、被告青岛金元宝装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内一次性给付原告固诺（天津）实业有限公司截止至2017年12月31日的利息721元，并支付原告至判决确定给付之日止的逾期付款利息，以5700元为基数、自2018年1月1日计算至判决确定的给付之日止、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、参照逾期罚息利率标准计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵永松
审 判 员 肖金新
人民陪审员 常纪江
二〇一八年七月十七日
书 记 员 戴金苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄民初字第1340号
原告常州巨恒自动化工程有限公司（组织机构代码07472653-3），住所地在江苏省常州市金坛市北环西路50-4号。
法定代表人袁艳明，董事长。
委托代理人花品德，江苏六典律师事务所律师。
被告南京市江宁区国功机电设备厂（组织机构代码L3990319-7），住所地在南京市江宁区禄口街道来凤路3号26幢118室。
个体业主殷静静，女，1987年1月16日生，居民身份证号码3209231987********，汉族，住南京市江宁区禄口街道来凤路*号颐家名苑**幢***室。
委托代理人陈明，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告常州巨恒自动化工程有限公司（以下简称巨恒自动化公司）与被告南京市江宁区国功机电设备厂（以下简称国功设备厂）名誉权纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员成林适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告巨恒自动化公司的委托代理人花品德、被告国功设备厂的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨恒自动化公司诉称，其与被告国功设备厂存在贸易往来，国功设备厂为此获得其的客户信息。2015年5月18日，国功设备厂向其的客户发出产品召回通知书，以产品存在很大的安全隐患为由，在其客户中制造恐慌气氛，诋毁其社会形象，损害其名誉，损害了其经济利益。现要求国功设备厂停止再向其客户发出产品召回通知书，并向其客户做出产品召回通知书内容不是事实的说明；向其赔礼道歉；赔偿其经营损失5万元。
被告国功设备厂辩称，原告巨恒自动化公司向其购买超声波发生器。在贸易过程中，其发现其生产的产品存在质量问题，其为了防止以后用户向其诉讼，因此主动向用户披露其生产的产品存在质量问题，向使用其公司产品的巨恒自动化公司的客户浙江昱辉阳光能源有限公司的物流供应部发出了产品召回通知书。其只是主动将自己生产的产品质量问题对外披露，且仅告知了浙江昱辉阳光能源有限公司这一家用户。其并没有侵犯巨恒自动化公司的权利。要求驳回巨恒自动化公司的诉讼请求。
经审理查明，被告国功设备厂向原告巨恒自动化公司出售超声波发生器。巨恒自动化公司购买超声波发生器后转售或加工后出售的客户中有一家名为浙江昱辉阳光能源有限公司。2014年10月，因无锡一家企业购买的国功设备厂的超声波发生器中线路板上的电容发生爆炸。无锡的该企业将损害的发生器送至国功设备厂维修。2015年5月18日13时50份左右，国功设备厂向浙江昱辉阳光能源有限公司发出产品召回通知书的电子邮件，该产品召回通知书载明“根据市场质量信息反馈及本公司调查，由于某公司的超声波发生器采购的JMX电容资粮不好，在使用过程中产生了爆炸导致河南一知名企业发生了火灾，我公司遂召开紧急会议，逐一排查发现我公司也采购了部分JMX电容用在型号为HTF2.4KW40KHZ（国功机电）的超声波发生器上，该批产品由常州巨恒自动化工程有限公司销售给贵司，贵司为该批产品的直接使用者，现该产品可能存在很大的安全隐患。为防患于未然将损失减到最小，我死决定对于2013年11月1日-2014年12月31日期间由常州巨恒自动化工程有限公司销售给贵司的超声波产品实施召回，在此期间请停止对此产品的使用……将本着为用户负责的态度，积极实施本次召回行动，希望得到您的谅解和配合。对于存在安全隐患的机器，我公司将负责所有的整改费用。客户如果想退货，本公司将全力配合，如果发现无法整改的我司也会联系贵司协助退货”。产品召回通知书发出后，巨恒自动化公司认为其向国功设备厂购买的超声波发生器销售后并无问题，国功设备厂发出的该份产品召回通知书致使其客户对其产品产生怀疑，降低了其商业信誉，损害了其社会形象，于2015年12月向本院提起诉讼，要求国功设备厂停止侵权，赔礼道歉，并赔偿损失。国功设备厂认为其并没有损害巨恒自动化公司的名誉权。
上述事实，有证明、照片、产品召回通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告国功设备厂虽向原告巨恒自动化公司的客户发出产品召回通知书，该通知书只是陈述国功设备厂生产的产品存在质量问题，并未损害或降低巨恒自动化公司名誉的事实。巨恒自动化公司也未能提供证据证明国功设备厂发出产品召回通知书的行为主观上存在过错。巨恒自动化公司陈述其与客户间的产品交易额严重下降系因国功设备厂发出的产品召回通知书导致客户对其产品产生怀疑所致，也未能提供充足的证据证明。故巨恒自动化公司认为国功设备厂侵犯了其名誉权，证据不足，对巨恒自动化公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常州巨恒自动化工程有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费减半收取计200元，由原告常州巨恒自动化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。
审判员 成林
二〇一六年一月二十日
书记员 王萌
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2703号
原代：苏州锦燕装饰工程有限公司,住所地江苏省苏州市金阊区虎丘路388号创业大厦。
法定代表人黄招林，总经理。
委托诉讼代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官学林，江苏安珀志律师事务所律师。
被告：苏州东昇建设咨询有限公司,住苏州市相城区元和街道人民路4555号繁花中心。
法定代表人：韩文俊，总经理。
原告苏州锦燕装饰工程有限公司（以下简称锦燕公司）与被告苏州东昇建设咨询有限公司（以下简称东昇公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成由审判员余琼琼担任审判长、代理审判员唐灿主审和人民陪审员邱玉芳参与评议的合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告锦燕公司委托诉讼代理人陈光明到庭参加诉讼，被告东昇公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦燕公司诉称，2016年1月12日，被告声称“卡东彩印包装（昆山）有限公司改扩建工程办公楼改造装饰工程”项目需要招标，邀请原告参与投标，关于投标的要求，除需原告提供相关资质材料外，还需要交纳投标保证金50000元，接受邀请后，原告遂案件被告之要求，按约提交相关投标资料，并向被告账户汇入保证金。此后，关于该项目投标的具体操作事宜，被告迟迟没有下文。后经查询，该项目不存在。关于投标保证金退还事宜，虽经原告多方催要，但被告迟迟不肯退还。原告认为，在招投标事项不存在或招投标的项目迟迟无法实施下，对招投标的保证金，被告应当及时予以返还。现被告对所收取之保证金迟迟不予退还，严重侵害了原告的合法权益。现请求法院依法判令：1.被告返还保证金50000元及利息（自2016年1月15日起算至被告实际清偿结束之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告返还保证金50000元及利息（自2016年4月1日起算至被告实际清偿结束之日止）。
被告东昇公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，被告东昇公司成立于2014年6月16日，法定代表人为韩文俊，经营范围包括工程造价咨询、招标代理等。2016年1月12日，被告东昇公司向原告锦燕公司出具投标邀请书一份。该投标邀请书中，被告东昇公司声称，卡东彩印包装（昆山）有限公司改扩建工程已被批准建设，现决定对其办公楼改造装饰工程进行招标，故邀请锦燕公司参与。2016年1月14日，原告锦燕公司向被告东昇公司转账支付50000元，并注明转账用途系“保证金”。后因东昇公司未实际组织上述工程的招投标，原告索还上述保证金未果，遂诉讼来源。
另查明，2016年4月6日，被告东昇公司法定代表人韩文俊前往苏州市公安局香城分局中心商贸城派出所，以卡东彩印包装（昆山）有限公司的项目暂停，但东昇公司已经收取的130万元保证金无力返还为由，要求投案自首。庭审中，原告声称，公安机关并未对韩文俊所称的上述情况予以刑事立案侦查。
以上事实，由原告提交的投标邀请书复印件一份、工商银行的转账凭证一份、欧阳志刚的笔录复印件两份（于2016年6月7日、2016年4月5日）、韩文俊笔录复印件一份（2016年4月6日）及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，被告东昇公司以卡东彩印包装（昆山）有限公司存在工程项目需要招标为由，向原告锦燕公司发出招标邀请书，并收取了投标保证金50000元。东昇公司的招标邀请具有邀约邀请的法律效力，锦燕公司支付保证金的行为，实质在于提出了缔结合同的邀约并支付了立约定金。被告东昇公司在卡东彩印包装（昆山）有限公司存在工程项目真实性尚存疑且未取得招标代理的明确授权委托前，擅自发出招标邀请，并收取了上述投标保证金，具有明显的缔约过失。原、被告双方之间虽未订立任何书面合同，也未形成正式的合同关系，但被告东昇公司应对原告锦燕公司的损失承担缔约过失责任，立即返还原告锦燕公司保证金50000元，并承担以50000元为基数自2016年4月1日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。被告东昇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》四十二条之规定，判决如下：
被告苏州东昇建设咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州锦燕装饰工程有限公司保证金人民币50000元。同时，被告苏州东昇建设咨询有限公司还应承担以50000元为基数自2016年4月1日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
案件受理费1050元，公告费600元，合计诉讼费用1650元，由被告苏州东昇建设咨询有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号:10×××76。
审 判 长 余琼琼
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 陆佳星
附录：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初475号
原告：刘某，女，1988年6月4日生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：乔刚，湖北五合律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告：陈某1，男，1987年1月18日生，汉族，住沅江市。
原告刘某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志威独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人乔刚、被告陈某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2009年春原告与被告陈某1在工作中相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某2，双方婚后因性格不合经常为家庭琐事吵闹，原告认为双方夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院要求离婚，共同财产3万元已借给被告父亲，对于该笔3万元债权表示放弃，借给原告同学的1万元，其同学已经归还；愿意承担欠被告父亲的1万元债务，对于被告借其父亲2万元用作投资包子店的情况不清楚；无婚前财产、无共同存款；如果陈某2的抚养权归原告所有，被告应承担抚养费，如果抚养权归被告所有，原告应享有探视权，并在寒、暑假期间将陈某2接回湖北原告父母处。
被告陈某1辩称，双方是于2005年认识并自由恋爱的，原告刘某所述的结婚、生育情况是实在的，同意离婚；共同债权包括被告父亲所借的3万元和原告借给其同学的2万元，被告父亲所借的3万元作为儿子陈某2的生活费；原告需返还欠被告父亲的3万元共同债务（其中包括2014年上半年被告为投资包子店从其父亲处借的2万元以及2015年原告在被告父亲处所借的1万元），小孩归被告抚养，原告一次性付清抚养费，不会剥夺原告的探视权，但如果要将孩子带回湖北的话需酌情考虑。
经审理查明，原告刘某与被告陈某1于2005年相识后自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育婚生子陈某2。原、被告婚前感情尚可，婚后常为家庭琐事闹矛盾，并因此于2016年暑假开始分居至今，故原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。原、被告双方�无婚前财产；无共同财产；共同债权有被告父亲所借的3万元；共同债务有欠被告父亲的1万元；被告另提出在原告处有共同债权2万元及共同债务（欠被告父亲的2万元），原告表示不予认可，被告亦未向本院提供证据。
上述事实，有结婚证及当事人的当庭陈述等证据予以证实,足以认定。
本院认为，原、被告婚前感情尚可，但双方婚后未注重夫妻感情的培养，且双方性格差异较大常为家庭琐事闹矛盾，现原告向本院提出离婚，被告表示同意，可认定为其夫妻感情确已破裂，故对原告提出离婚的诉讼请求，本院予以支持。在双方离婚后，婚生子陈某2由被告陈某1抚养，原告刘某应承担适当抚养费，刘某依法享有探望的权利。原告提出的对夫妻共同债权债务的处理意见符合法律规定，本院依法予以支持，被告另提出的夫�共同债权与共同债务，因原告对其所提出的主张予以否认，且被告又未就上述主张向本院提供证据，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告陈某1离婚；
二、婚生子陈某2（现年5岁）由被告陈某1抚养至独立生活，由原告刘某自2017年4月1日起每月承担生活费500元，陈某2的教育费、医疗费按正规票据原、被告各承担50%，于每年的6月30日前、12月31日前分两次付清当年抚养费用；
三、在不影响陈某2正常教育与生活的前提下，原告刘某对陈某2享有探望权，被告陈某1应予配合；
四、夫妻共同债权3万元由被告陈某1负责收回并归�所有，共同债务1万元由原告刘某负责偿还。
本案案件受理费100元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 黄志威
二〇一七年四月十八日
书记员 夏 称
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根�子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十�条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3788号
原告:郭庆生，男，1946年4月8日出生，汉族，身份证住址天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
原告：段志芬，女，1952年4月27日出生，汉族，身份证住址天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
被告：郭庆文，男，1952年8月22日出生，汉族，住天津市武清区。
原告郭庆生、段志芬与被告郭庆生所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆生、段志芬，被告郭庆文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭庆生、段志芬向本院提出诉讼请求：确认天津市武清区南蔡村镇主房六间为原告所有。事实及理由：原告兄弟姐妹共8人。大姐郭慧琴、姐夫王国华均已故，有女王娟；大哥郭庆宽、嫂徐美弟，有子郭晓波、女郭晓梅，住江苏省扬州市；三弟郭庆兴、弟媳张松芹有女晓伟、晓涛，住河北廊坊；四弟郭庆文、弟媳尹志荣有女晓颖、晓璇，住郭庄；五弟郭庆武、弟媳李敬荣有女晓娜，住北京；原告郭庆生、妻段志芬有子晓明、女晓燕，住天津市宝坻区；二妹郭慧萍、妹夫郭庆江，住郭庄。三妹郭慧文、妹夫赵金年，住北京。1967年前父母房无一间，一家人也居无定所。1967年，在两个妹妹、三个弟弟均未成年时，大姐、大哥、原告共同为父母分忧，建房五间，全家有了容身之地。1978年，弟妹皆长大成人，又在郭庄一区2号建房五间。1988年初，父母根�原告判刑入狱开除公职的实际情况，决定卖掉原告准备盖房的木材作为费用，将1967年所建的五间房改造为六间，由父母和四弟一家居住。父母去世后，六间房由四弟郭庆文占有至今。
郭庆文辩称，不同意原告诉讼请求。1967年被告等兄妹五人都上学未成年，大哥郭庆宽、二哥郭庆生在外当兵，为父母共同出资600元，父母以军属名义求得政府照顾买的木料，生产队派工建郭庄三区9号土房五间，全家有了住处。上世纪七十年代，大哥二哥三哥均为双职工、干部，在外成家，在父母干预下，不予解决住房和结婚费用，但五弟郭庆武夫妇在本村教书的特殊情况在家结婚，被告、五弟及父母三家共同居住。后父母养猪，被告夫妇、两个妹妹在生产队劳动，五弟夫妇公职教师，生产队在年终分了钱，父母用钱买了砖，二哥郭庆生先后买了坨和18根檀条，三哥郭庆兴给买了门窗木料等，在一区2号建房五间。房屋建成后，父母叫被告搬过去一起居住，房屋内装修由被告逐步完成。后来父母又让五弟一家也搬进居住，父母说是居而不定。1988年初，父母根据原告入狱开除公职的事实，将原告准备盖房的木料卖掉作为费用将1967年所建的五间土房改建为六间。
本院经审理认定事实如下：对原告请求确认天津市武清区南蔡村镇主房六间归原告所有的房屋，被告提供由武清县南蔡村乡人民政府核发的天津市武清县农村建房建筑工程许可证（以下简称建房证）三份，第一份建房证，1988年3月9日批准，证字第2725号，申请建房人为被告，准许被告在郭庄村扒旧建新房四间；第二份建房证批准日期与第一份相同，证字第2726号，申请建房人为原、被告父亲郭镇，准许郭镇在郭庄村扒旧建新房一间；第三份建房证1990年5月8日批准，证字第967号，申请建房人为被告，准许被告在原宅基内扩建四间。以上三份建房证准许建筑的房屋均在住宅宅基地内，1988年被告所建四间房屋与其父所建一间房屋连为一体，即原告诉请的六间房屋。原告主张该六间房屋属其所有，未提供有效证据证明。
本院认为，原告要求确认坐落天津市武清区间房屋所有权归其所有，不能提供相关证据证明其主张，因此，对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭庆生、段志芬的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一八年六月十三日
书记员 杨业
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1181刑初77号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人杨志寿，男，1974年10月18日出生，汉族，湖北省麻城市人，高中文化，务工，住麻城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年2月9日被麻城市公安局取保候审。
麻城市人民检察院以麻检刑诉（2017）75号起诉书指控被告人杨志寿犯危险驾驶罪，于2017年3月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日审查立案后，依法适用简易程序并实行独任审判，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员程某、孟某、屈某出庭支持公诉，被告人杨志寿到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月15日20时25分许，被告人杨志寿晚餐饮酒后驾驶鄂Ｊ×××××林肯小型普通客车沿麻城市城区西环路自南向北行驶至集美学校门前路段时，与停放在路边的一辆小型轿车发生刮擦。经鉴定，杨志寿血液中乙醇定性为阳性，乙醇定量检测315.81mg/100ml。
案发后，被告人杨志寿明知对方车主报警，仍在现场等待交警处理,到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实有经庭审质证确认的：1、麻城市公安局出具的人口基本信息、到案经过、驾驶证信息、小型汽车车车辆信息查询结果单、谅解书、道路交通事故照片等书证；2、证人吴某,4、刘某的证言；3、被告人杨志寿的供述和辩解；4、黄冈中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书等证据证实。被告人杨志寿亦当庭供认。足以认定。
本院认为，被告人杨志寿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨志寿明知他人报警，仍在现场等待交警处理，到案后如实供述犯罪事实，当庭亦自愿认罪，可认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人杨志寿已全部赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（一）款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人杨志寿犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的、应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王勤
二〇一七年三月二十七日
代书记员 曾玲
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0827执122号
申请执行人：孟连汧金汽车修理厂。
经营者：刘作兵，男，住孟连县XXX。
被执行人：候宪锋，男，住重庆市沙坪坝区XXX。
被执行人：康伟国，男，住重庆市南岸区XXX。
本院在执行申请执行人孟连汧金汽车修理厂与被执行人候宪锋、康伟国修理合同纠纷一案中，于2017年9月1日和2017年10月24日分别委托重庆市沙坪坝区人民法院和重庆市南岸区人民法院，向被执行人候宪锋、康伟国送达执行通知书，责令被执行人候宪锋、康伟国在执行通知书送达之日内履行已生效法律文书所确定的义务，即支付申请执行人孟连汧金汽车修理厂修理费、场地占用费共计26800元，并承担案件受理费470元、执行费302元。
本案在执行过程中，经本院采取执行措施，被执行人候宪锋、康伟国向申请执行人孟连汧金汽车修理厂支付了本案的执行标的26800元。后申请执行人孟连汧金汽车修理厂于2017年11月13日以被执行人已履行支付义务，书面提出撤回本案强制执行申请。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）云0827执122号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗金林
二〇一七年十一月十三日
书记员 潘莲金
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法沙执字第1633-1号
申请执行人罗斌凯。
被执行人深圳市长德鑫塑胶模具有限公司。
法定代表人吴星亮。
申请执行人与被执行人深圳市长德鑫塑胶模具有限公司纠纷一案，已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市长德鑫塑胶模具有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至深圳市宝安区人民法院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 钟明辉
二〇一五年十二月七日
书记员 陈勇强
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3947号
罪犯王达勇，于重庆市永川市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市中级人民法院于2006年5月22日作出了(2006)甬刑初字第85号刑事附带民事判决，以被告人王达勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十年，与其他同案犯共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计222880.46元，其中王达勇应赔偿人民币156016.32元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2008年4月28日以（2008）甬刑搪字第1390号刑事裁定对该犯减去有期徒刑八个月；于2010年5月12日以（2010）浙甬刑执字第1890号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月。执行机关宁波市望春监狱2011年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王达勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王达勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年被评为省级、监狱级改造积极分子，2011年8月获监狱单项记功。
上述事实有减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王达勇在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王达勇减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十月十九日
代书记员 何锦霞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第12382号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，组织机构代码73984719－7。
法定代表人SeanJohnClarke，该公司总经理。
原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵文康独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员任清霞担任法庭�录。原告刘春生到庭参加诉讼，被告好又多公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年9月12日，原告在被告大礼堂门店处购买了标签为“简适竹碳纤维长筒袜”5对装的商品一件，标价29.9元。后原告发现该商品标示的“竹碳纤维”不是国家的标准名称，没有这种称呼，商品标示的成分表中也没有这种标示及其含量。原告认为被告应当证明涉案产品中含有“竹碳纤维”，同时应当在成分表中标明其含量，否则构成欺诈。被告作为经营者，提供的商品有欺诈行为，故原告诉至法院，请求判令被告退还原告价款29.9元，并赔偿500元；本案诉讼费由被告承担。
被告好又多公司未到庭答辩。
经审理查明，重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称“好又多大礼堂店”）系好又多公司设立的分支机构。2015年9月12日刘春生在好又多大礼堂店购买了标签为“简适竹碳纤维长筒袜”5对装的商品一件，售价为29.9元。该商品标示的“品名”为“竹碳纤维长筒袜”，其“脚面成分”针对不同款式分别进行了标示，总计包括“聚酯纤维、粘纤、棉、氨纶”等成分。
上述事实，有购物小票、简适竹碳纤维长筒袜5对装商品一件以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告于2015年9月12日在好又多大礼堂店购买价格为29.9元的简适竹碳纤维长筒袜5对装商品一件，有相关证据及当事人的陈述为证，本院对此予以采信，好又多大礼堂店系好又多公司设立的分支机构，故原告与好又多公司之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实。《中华人民共和�消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品的不同情况，要求销售者提供包括商品主要成分在内的有关情况。涉案商品包装上标识品名为“竹碳纤维长筒袜”，但在其成分中并未标明含有“竹碳纤维”及其含量，被告亦未提供任何证据证明涉案产品中含有“竹碳纤维”，故涉案产品标识存在不实、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分。故对原告主张涉案产品构成欺诈的事实，本案予以支持。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费�购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。好又多公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款29.9元并赔偿500元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决加下：
被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘春生货款29.9元，并赔偿原告刘春生500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案�件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵文康
二〇一五年十月十六日
书 记 员 任清霞
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申2090号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安联丰百货商场。
法定代表人：杨志杰，该商场总经理。
委托诉讼代理人：任方方，女，该商场副经理。
委托诉讼代理人：杨新安，男，该商场总经理助理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市市区机关房产管理所。
法定代表人：禹军，该所所长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市房地产开发第四公司。
法定代表人：汪世光，该公司经理。
二被申请人共同委托诉讼代理人：王旭、庞森，陕西许小平律师事务所律师。
再审申请人西安联丰百货商场（以下简称联丰商场）因与被申请人西安市市区机关房产管理所（以下简称机关房管所）、西安市房地产开发第四公司（以下简称四公司）追偿权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终4614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
联丰商场申请再审称：（一）申请人向被申请人出借的该300万元，并非其自有资金，是自己的名义向农业银行贷款而为被申请人偿还银行贷款，且已向银行承担了贷款利息。（二）在另案的生效判决中，法院认定该300万元借款在性质上不能证明属于垫付的华谊大厦建设资金，但并没有否定申请人代被申请人偿还银行贷款，不是为履行《委托书》内容的行为。双方之间该笔借款的唯一依据就是《委托贷款报告》及《委托书》。申请人在《委托书》中的义务就是“帮助垫支或协助贷款”，而无论垫支款还是贷款的使用人均是被申请人，被申请人将款项是否用于华谊大厦的建设资金，申请人根本无法控制。（三）二审法院认为原审法院查明事实属实，并且被申请人又自认该款是申请人从农行贷款还房管所贷款，二审判决却以联丰商场与银行之间的借款关系与联丰商场与房管所、四公司之间的债权债务关系并非同一法律关系，判决房管所、四公司不支付利息，显然错误。（四）申请人依据《委托贷款的报告》及《委托书》，以自己的名义在银行贷款交给被申请人使用，双方在事前有明确的约定，在具体转款时双方又形成口头约定，因此，双方对该笔借款是有约定的，即该笔借款被申请人需要的金额是300万元，同时，《委托书》中又有还本付息的详细约定。（五）二审判决没有法律依据，对申请人显失公平。请求撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终4614号民事判决，依法再审、改判，支持申请人一审诉讼请求。
机关房管所及四公司共同答辩称，一、生效判决已认定涉案300万元不是联丰商场替房管所垫付的华谊大厦建设资金。（一）涉案300万元发生在华谊大厦基建工程结束后。原房管所于1990年3月18日出具《委托书》的目的是为华谊大厦筹措建设资金。已生效的（2015）西中民三初字第00184号《民事判决书》也认定，房管所与联丰商场于1991年9月10日和9月12日分别签订了《承包协议》和《租赁合同》，此时，华谊大厦已经竣工并已投入了使用，不再需要基建资金。（二）基建账的截止时间并不是基建工程的结束时间。（三）西安市中级人民法院作出的（2013）西民二初字第00034号民事判决书认定联丰商场的证据不足以证明转入房管所账户的300万元是替房管所偿还华谊大厦的建设资金。陕西省高级人民法院作出的《2015）陕民一终字第00164号《民事判决书》认为“……联丰商场不能证明东方商场给付原西安市房地产管理局市区机关房管所的300万元是替原西安市房地产管理局市区机关房管所归还的涉案大楼的工程建设资金……。”因此，生效判决已认定该300万元不属于垫付华谊大厦的建设资金。二、涉案300万元与《委托书》及《委托贷款的报告》没有任何关系。（一）1990年3月18日《委托书》及《委托贷款的报告》所指向的事项及内容是为华谊大厦基建工程筹措建设资金。——要么协助贷款，要么帮助垫支，依据这两份文件所筹回的钱，只有用于华谊大厦工程，才能适用《委托书》还本付息的承诺。（二）生效判决不将该300万元认定为垫付的华谊大厦建设资金，就是否定这300万元是依据《委托书》而产生的债权债务关系。（三）在1991年10月时，华谊大厦已经建成并已出租、承包，房管所不再需要筹措建楼资金，委托关系已经结束。涉案款项是在承包期间产生的资金往来，因此该300万元不是基于委托关系而产生。三、联丰商场与房管所就该笔借款未约定利息，房管所不应当向联丰商场支付利息。请求驳回再审申请。
本院经审查认为，关于被申请人机关房管所、四公司是否应当向申请人联丰公司支付涉案300万元的银行贷款利息211615.14元，并以211615.14元作为本金承担自1992年8月14日起至给付之日央行同期贷款利息的问题。经审查，西安华谊商贸大厦系原西安市房地产管理局市区机关房管所建设，原西安市房地产管理局市区机关房管所成立西安华谊商贸大厦基建工程指挥部，之后西安市房地产管理局市区机关房管所分立为被申请人机关房管所及被申请人四公司。1990年3月18日，西安华谊商贸大厦基建工程指挥部出具《委托贷款报告》和《委托书》，称“为在资金上确保西安华谊大厦基建工程顺利进行，经与房管所协商并一致同意，特委托申请人所属各商店为该工程协助贷款或帮助垫支，在大厦建成后，根据情况按以下条款给你们办理相关手续。1、归还所垫本金；2、承担应承担的利息；3、按垫支实际发生的本金和利息额累计计算本金和利息；4、……等。”申请人于1991年10月4日向被申请人出借了300万元，被申请人于1992年7月22日向申请人归还200万元、1992年8月13日归还100万元，对上述事实，申请人与被申请人均无异议。申请人联丰商场认为其向被申请人出借的该300万元，是依据被申请人1991年3月18日出具的《委托书》及《委托贷款报告》，从农行贷款而来，其为被申请人承担了银行贷款利息，依据该《委托书》，被申请人应当向申请人承担该300万元的银行贷款利息并承担自1992年8月14日起该银行贷款利息的利息。但西安华谊商贸大厦基建工程指挥部出具《委托书》是为西安华谊大厦基建工程贷款或垫支，已经生效的陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00164号民事判决认为申请人联丰商场不能证明该300万元系替房管所、四公司归还的华谊大厦工程建设资金，并认定该300万元系双方之间其他债权债务关系，况且申请人在再审中也自认该300万元不是华谊大厦建设资金，是一般借款。申请人与被申请人之间也无该款项关于借款期限和利息的约定，故申请人依据1991年3月18日的《委托书》要求被申请人承担300万元的银行贷款利息211615.14元及相应利息的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回西安联丰百货商场的再审申请。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘凯强
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民辖终150号
上诉人（原审被告）：同程网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园5栋A座。
法定代表人：吴志祥。
被上诉人（原审原告）：重庆四季团科技有限公司，住所地重庆市永川区人民东路168号红河枫景15幢2-5，组织机构代码05172986-2。
法定代表人：黄中福，董事长。
原审被告：重庆市永川区紫阳宾馆有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段233号。
法定代表人：谷国秀。
原审被告：北京首都航空有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区5-1号。
法定代表人：胡明波。
上诉人同程网络科技股份有限公司因与被上诉人重庆四季团科技有限公司、原审被告重庆市永川区紫阳宾馆有限公司、北京首都航空有限公司著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初270号民事裁定，向本院提出上诉。
同程网络科技股份有限公司上诉称：1.从起诉材料看，使用原告所指侵权图片的网站是“首都航空”的网站，不是同程网络科技股份有限公司的网站，同程网络科技股份有限公司不是本案适格被告；2.本案被诉侵权行为地、被告住所地均在江苏省苏州市工业园区，故本案应由江苏省苏州市工业园区内的人民法院管辖。3.将案件移送至上诉人所在地法院审理，不仅符合法律规定，更能兼顾“原告就被告”的诉讼管辖原则。请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省苏州市工业园区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可向其中一个人民法院起诉。据此，原审原告选择向被告之一的重庆市永川区紫阳宾馆有限公司住所地的人民法院起诉符合法律规定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。被告重庆市永川区紫阳宾馆有限公司的住所地位于重庆市永川区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区，故重庆市第五中级人民法院对本案具有管辖权。至于同程网络科技股份有限公司是否适格被告，属案件实体审理范围，本案不予审查。综上，上诉人同程网络科技股份有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹乐佳
代理审判员 叶 静
代理审判员 唐昭江
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 颖
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2797号
原告：芜湖波尔卡物业管理有限公司，住所地芜湖经济技术开发区，统一社会信用代码91340200793553413H（1-1）。
法定代表人：单健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐济梅，该公司员工。
被告：朱配兰，女，1972年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，经常居住地安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：马用军（系被告朱配兰丈夫），男，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原告芜湖波尔卡物业管理有限公司诉被告朱配兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日�案。原告芜湖波尔卡物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖波尔卡物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告芜湖波尔卡物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元,由原告芜湖波尔卡物业管理有限公司负担。
审判员 吴军
二〇一七年十月十六日
书记员 戴娟
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1581-1号
申请执行人黄平，女，汉族，1970年10月02日出生，户籍所在地：广西融安县。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于黄平等人与新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议纠纷等541宗案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 钟志聪
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0203刑再3号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
原审被告人李某，男，1988年9月9日出生于吉林省舒兰市，汉族，高中文化。因殴打他人，于2011年5月26日被吉林市公安局昌邑分局行政拘留十五日、罚款人民币五百元。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年4月30日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪，于2014年5月29日被逮捕，2015年3月20日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金十万元；对被告人李某违法所得人民币九十六万八千元，依法予以追缴。因本案再审于2017年3月22日解回至吉林市看守所。
辩护人于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑诉[2014]328号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪一案，本院于2015年3月20日作出（2014）龙刑初字第322号刑事判决，该判决发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论于2016年9月6日作出（2016）吉0203刑监2号再审决定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市龙潭区人民检察院指派检察员寇尊凤、李长杰出庭支持公诉。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告人李某于2012年开始沉迷赌博。为获得赌博资金，其于2013年1月至2013年六七月间，在吉林市龙潭区土城子街惠某家中等地，以做生意需用资金为由，先后八次骗取惠某人民币112.8万余元；以合伙做生意及父亲倒卖羊急用钱为由，骗取禹石松人民币5万元。共计人民币117.8万余元，均被其挥霍。
案发后，被告人李某家属偿还被害人惠某财物共计人民币21万元。
原审认为，被告人李某以非法占有为目的，虚构事实，骗取公民钱财，其行为已构成诈骗罪。且系数额特别巨大。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。被告人李某多次实施诈骗，且其系为赌博而诈骗，在量刑时均应予以考虑。被告人李某认罪态度较好，具有酌定从轻处罚情节。案发后，被告人李某家属返还被害人部分财物，亦具有酌定从轻处罚情节。原审判决：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；二、对被告人李某违法所得人民币九十六万八千元，依法予以追缴。
再审时，原审被告人李某及其辩护人均表示对原审认定的事实没有异议。
再审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：原审被告人李某以非法占有为目的，采取虚构事实真相的方法，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大。公诉机关指控的罪名成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应予维持。原审被告人李某诈骗所得赃款均被其挥霍，应对被害人予以退赔，原审判决依法追缴系适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十二条第二项之规定,判决如下：
一、维持本院（2014）龙刑初字第322号刑事判决第一项，即被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；
二、撤销本院（2014）龙刑初字第322号刑事判决第二项，即对被告人李某违法所得人民币九十六万八千元，依法予以追缴；
三、责令原审被告人李某退赔被害人惠某人民币九十六万八千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏广军
代理审判员 王 婕
代理审判员 孙 丹
二〇一七年五月十七日
代理书记员 高 明
吉林省吉林市龙潭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）吉0203刑再3号公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。原审被告人李某，男，1988年9月9日出生于吉林省舒兰市，汉族，高中文化。因殴打他人，于2011年5月26日被吉林市公安局昌邑分局行政拘留十五日、罚款人民币五百元。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年4月30日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪，于2014年5月29日被逮捕，2015年3月20日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金十万元；对被告人李某违法所得人民币九十六万八千元，依法予以追缴。因本案再审于2017年3月22日解回至吉林市看守所。辩护人于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑诉[2014]328号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪一案，本院于2015年3月20日作出（2014）龙刑初字第322号刑事判决，该判决发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论于2016年9月6日作出（2016）吉0203刑监2号再审决定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市龙潭区人民检察院指派检察员寇尊凤、李长杰出庭支持公诉。本案现已审理终结。原审判决认定：被告人李某于2012年开始沉迷赌博。为获得赌博资金，其于2013年1月至2013年六七月间，在吉林市龙潭区土城子街惠某家中等地，以做生意需用资金为由，先后八次骗取惠某人民币112.8万余元；以合伙做生意及父亲倒卖羊急用钱为由，骗取禹石松人民币5万元。共计人民币117.8万余元，均被其挥霍。案发后，被告人李某家属偿还被害人惠某财物共计人民币21万元。原审认为，被告人李某以非法占有为目的，虚构事实，骗取公民钱财，其行为已构成诈骗罪。且系数额特别巨大。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。被告人李某多次实施诈骗，且其系为赌博而诈骗，在量刑时均应予以考虑。被告人李某认罪态度较好，具有酌定从轻处罚情节。案发后，被告人李某家属返还被害人部分财物，亦具有酌定从轻处罚情节。原审判决：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；二、对被告人李某违法所得人民币九十六万八千元，依法予以追缴。再审时，原审被告人李某及其辩护人均表示对原审认定的事实没有异议。再审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：原审被告人李某以非法占有为目的，采取虚构事实真相的方法，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大。公诉机关指控的罪名成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应予维持。原审被告人李某诈骗所得赃款均被其挥霍，应对被害人予以退赔，原审判决依法追缴系适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百一十二条第二项之规定,判决如下：一、维持本院（2014）龙刑初字第322号刑事判决第一项，即被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；二、撤销本院（2014）龙刑初字第322号刑事判决第二项，即对被告人李某违法所得人民币九十六万八千元，依法予以追缴；三、责令原审被告人李某退赔被害人惠某人民币九十六万八千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  夏广军代理审判员  王 婕代理审判员  孙 丹二〇一七年五月十七日代理书记员  高 明
山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初1021号
原告：赵建刚，男，1974年生，汉族，高平市人，农民。
委托诉讼代理人：秦俊芳，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：张广胜，男，1966年生，汉族，高平市人，住高平市。
委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
原告赵建刚与被告张广胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建刚及其委托诉讼代理人秦俊芳、被告张广胜委托诉讼代理人赵雁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告货款263247元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期损失（从2016年5月20日起到还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营、加工金属网的个体。2015年原、被告经人介绍相识，被告在原告处一直购买金属网，2016年5月20日，原、被告双方对送货的数量及货款的数额进行了对帐，从2015年起至结算之日，被告欠原告金属网款263247元。后，原告多次向被告追要该款，被告均拒付。故原告只好诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告张广胜的委托诉讼代理人赵雁平辩称，1、因被告已全部结清原告货款，故请求驳回原告的诉讼请求；2、要求原告给被告出具363247元的发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵建刚系经营金属网的个体户。2015年至2016年间，被告张广胜陆续在原告处购买金属网，截至2016年5月20日，被告共向原告购买金属网货款为363247元，被告已付原告货款100000元，剩余263247元由原告出具明细后，被告在明细上予以签名。后原告向被告索要未果，诉讼在案。另查，原告在收到被告100000元货款后未给被告出具过税票。
本院认为，被告张广胜欠原告赵建刚货款263247元有其在原告出具的明细上签名为证，事实清楚，证据确实充分，现原告要求被告支付于法有据，本院予以支持。被告称其已全部结清原告货款，原告予以否认，被告未提供相应证据证明，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。因原、被告未约定付款期限及违约责任，故原告要求被告自2016年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求不予支持。关于原告是否应当向被告出具税务发票的问题，按照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定，原告应当向被告出具发票，原告称双方约定的货款不含税款，若开票应由被告交纳税款，被告予以否认，原告没有相应证据予以证明，故其辩解不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定判决如下：
1被告张广胜在本判决生效后十日内支付原告赵建刚货款263247元。同时原告赵建刚应当为被告张广胜出具363247元货款的增殖税专用发票。
二、驳回原告赵建刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5249元，减半收取计2624.5元，由被告张广胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员王卫山
二〇一八年六月十九日
法官助理陈玲霖
书记员李丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初1021号原告：赵建刚，男，1974年生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：秦俊芳，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被告：张广胜，男，1966年生，汉族，高平市人，住高平市。委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。原告赵建刚与被告张广胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建刚及其委托诉讼代理人秦俊芳、被告张广胜委托诉讼代理人赵雁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告货款263247元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期损失（从2016年5月20日起到还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营、加工金属网的个体。2015年原、被告经人介绍相识，被告在原告处一直购买金属网，2016年5月20日，原、被告双方对送货的数量及货款的数额进行了对帐，从2015年起至结算之日，被告欠原告金属网款263247元。后，原告多次向被告追要该款，被告均拒付。故原告只好诉至法院，以维护原告的合法权益。被告张广胜的委托诉讼代理人赵雁平辩称，1、因被告已全部结清原告货款，故请求驳回原告的诉讼请求；2、要求原告给被告出具363247元的发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵建刚系经营金属网的个体户。2015年至2016年间，被告张广胜陆续在原告处购买金属网，截至2016年5月20日，被告共向原告购买金属网货款为363247元，被告已付原告货款100000元，剩余263247元由原告出具明细后，被告在明细上予以签名。后原告向被告索要未果，诉讼在案。另查，原告在收到被告100000元货款后未给被告出具过税票。本院认为，被告张广胜欠原告赵建刚货款263247元有其在原告出具的明细上签名为证，事实清楚，证据确实充分，现原告要求被告支付于法有据，本院予以支持。被告称其已全部结清原告货款，原告予以否认，被告未提供相应证据证明，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。因原、被告未约定付款期限及违约责任，故原告要求被告自2016年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求不予支持。关于原告是否应当向被告出具税务发票的问题，按照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定，原告应当向被告出具发票，原告称双方约定的货款不含税款，若开票应由被告交纳税款，被告予以否认，原告没有相应证据予以证明，故其辩解不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定判决如下：1被告张广胜在本判决生效后十日内支付原告赵建刚货款263247元。同时原告赵建刚应当为被告张广胜出具363247元货款的增殖税专用发票。二、驳回原告赵建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249元，减半收取计2624.5元，由被告张广胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员王卫山二〇一八年六月十九日法官助理陈玲霖书记员李丹
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
上法执字第73号
移送单位郑州市上街区人民法院。
被移送执行人焦根玉，男，1959年2月5日生。
郑州市上街区人民法院作出的（2013）上刑初字第159号刑事判决书已发生法律效力，被执行人焦根玉因犯盗伐林木罪被判处并处罚金5000元。本案在执行过程中，因被执行人主动履行了生效法律文书所确定之义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）上刑初字第159号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王驰峰
审判员 周锐锋
审判员 马占文
二〇一四年三月十四日
书记员 刘云龙
、河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0525民初259号
原告卜新强，农民。
原告郎秀军，农民。
被告刘彦存，农民。
本院在审理原告卜新强、原告郎秀军与被告刘彦存劳务合同纠纷一案中，因二原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取100元，由二原告负担。
审 判 长 赵东胜
审 判 员 曹 菁
人民陪审员 贾婷婷
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 宁
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初1469号
原告成晨。
被告徐祖国。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业场所在江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告成晨与被告徐祖国、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员耿杰圣适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告成晨于2016年3月30日以原告需要进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成晨的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成晨撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取163元，由原告成晨负担。
审判员 耿杰圣
二〇一六年三月三十日
书记员 李 闯
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初1436号
原告孙药，男，1993年6月6日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人王立伟，河北金杯律师事务所律师。
被告彭友泉，男，1967年5月20日出生，汉族，住高碑店市。
被告李建忠，男，1971年2月19日出生，汉族，现住高碑店市。
原告孙药与被告彭友泉、李建忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人到庭参加诉讼，被告彭友泉、被告李建忠经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月31日，被告彭友泉因资金周转困难向原告借款5万元，被告李建忠为其提供连带责任担保。到期后原告多次索要，被告总是找理由拖延，被告未归还。故诉至法院请求：1、判令二被告偿还原告借款50000元；2、判令二被告偿还自起诉日起至还款之日止的利息；3、诉讼费用由被告负担。
被告彭友泉未提交答辩状。
被告李建忠未提交答辩状。
经审理查明：被告彭友泉因资金周转困难于2016年10月31日向原告借款50000元，双方约定还款期限为2017年1月30日，被告李建忠自愿为其提供连带责任担保，担保期限为2016年10月31日起至2018年1月30止。该款到期后，经原告催要，被告至今未还。上述事实有被告为原告出具的借条一张及庭审笔录在卷证实。
本院认为，债务应及时清偿。被告彭友泉向原告孙药借款50000元，事实清楚，证据充分，被告彭友泉应予清偿。庭审中原告要求被告支付债务利息，本院予以支持，但因双方未就债务利息事宜进行约定，故被告依法应按银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起，至全部还清之日止的债务利息。在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告未提供证据证明其曾在上述期间向保证人主张保证责任，而原告起诉之日已超过该保证期间，保证人即被告李建忠可免除保证责任，故原告要求被告李建忠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭友泉于本判决生效后十日内偿还原告孙药借款本金50000元并支付债务利息（利息自起诉之日起至全部借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告孙药对被告李建忠的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告彭友泉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张克功
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 猛
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2053号
上诉人（原审被告）梁道成。
被上诉人（原审原告）吴亚男。
上诉人梁道成因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第7995号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其并不是劳动合同当事人，也不是用人单位，而是自然人，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送山东省淄博市张店区人民法院管辖。
本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据原审证据材料，被上诉人在＊＊＊的服装店工作，上诉人为该服装店实际经营人，用人单位所在地在上海市松江区原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。