重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01271号
上诉人（原审被告）谭绍菊。
委托代理人张青梅，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆强博建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川镇大北街17号，组织机构代码76593440-3。
法定代表人戴登琼，董事长。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
上诉人谭绍菊与被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司（以下简称强博公司）追索劳动报酬纠纷一案，因上诉人谭绍菊不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第04699号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月8日，强博公司与重庆永南建筑工程有限公司签订《建筑劳务承包合同》，约定将“朝野水晶城”二期工程的劳务承包给强博公司，承包方式为包人工、机具、周转材料、辅料。2011年5月5日，强博公司的代表余春富、余远华与高某签订《承包合同》，约定将“朝野水晶城”二期D、F栋的涂料工程承包给高某。合同签订后，高某组织人员进行施工，完成了上述涂料工程。2012年3月28日，高某向重庆市铜梁县人民法院起诉称，其与强博公司签订劳务合同，经结算上述涂料工程总价款为137307.78元，强博公司支付了68000元人工费，还余69307.78元未支付，要求强博公司支付其人工费69307.78元。该院认定2012年1月20日，强博公司与高某双方经结算最后50%的劳务工程款，强博公司应付高某工程款为60582.40元（总价款137307.78元×95%-已付67800元-代付涂料款1860元-重庆金州家政清洗公司代补涂料人工费200元）、尾款6865.40元（137307.78元×5%），在交付给每户业主后十日内付清尾款，若两年内未交付完，到两年质保期后十日内也付清尾款。结算当日，强博公司举示证据证明已支付高某“涂料款”60582元，该款应为工程劳务款，对尾款6865.40元，根据合同约定未到付款期限，故驳回了高某的诉讼请求。2013年2月1日，谭绍菊向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求强博公司支付工资13901.55元，该委支持了谭绍菊的仲裁请求，强博公司不服，诉至一审法院。
庭审中，谭绍菊提供的证人高某陈述，谭绍菊系高某介绍到强博公司处上班，按天数和平方米来计算工资，强博公司要对谭绍菊进行管理和安全教育，强博公司已支付67800元工程款给高某，尚余69507.78元未支付。谭绍菊自述其工资由高某支付，与其他四人平摊，之前高某已支付67800元，还余69507.78元未支付，其曾找到高某支付工资，高某说因未从强博公司处拿到钱，故无法支付余下工资给谭绍菊。
强博公司一审诉称，2011年5月5日，强博公司将其承建的位于重庆市永川区“朝野水晶城”二期D、F栋的涂料工程发包给高某施工，并签订了《承包合同》，高某施工完毕后双方进行了结算，强博公司已按约定支付了工程款，高某作为工程承包人，是否将工资支付给其聘请的工人，与强博公司无关，高某应承担直接责任，而谭绍菊与强博公司之间并无劳动关系，因不服劳动争议仲裁委员会裁决，故起诉要求不予支付谭绍菊工资13901.55元。
谭绍菊一审辩称，案涉属于终局裁决，强博公司没有起诉的权利；建筑法规定禁止承包单位将其承包的工程全部转包或肢解后分包给他人，不能分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则企业应当承担拖欠工资的连带责任；即使高某得到工程款，但谭绍菊并未得到工资，强博公司将涂料工程发包给没有相应资质和不具备用工主体资格的高某个人，企业应当承担支付谭绍菊工资的责任，强博公司与高某结算工资总额为137307.78元，已支付高某67800元，还剩69507.78元未支付高某，而高某已支付谭绍菊13560元（67800元÷5人），还余13901.55元（69507.78元÷5人）未支付，要求强博公司支付谭绍菊工资13901.55元。
一审法院认为，谭绍菊申请仲裁追索劳动报酬已超过当地月最低工资标准十二个月金额，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的情形，故谭绍菊辩称强博公司没有起诉权利的理由不能成立，不予支持。强博公司将涂料工程发包给不具备用工主体资格的个人高某，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项、劳社部发（2004）22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”谭绍菊经高某介绍到上述工地上从事相关劳务，则强博公司应承担支付谭绍菊工资的责任。谭绍菊辩称强博公司拖欠工资13901.55元，就应当举示证据证明该事实及该金额计算得来的依据，谭绍菊辩称该金额是根据高某陈述的强博公司未支付工程款金额平均到五个工人，即69507.78元除以5计算得来，认为，首先，该金额是高某主张的其与强博公司之间结算工程款的金额，高某与强博公司之间的结算情况并不能代表高某与谭绍菊之间结算劳务工资的依据，且该金额的绝大部分已经生效判决确认由强博公司支付给了高某；其次，由于谭绍菊的工资之前一直由高某发放，那么谭绍菊应举示其与高某之间结算工资的依据，如谭绍菊的工作时间或工作量等，以及双方发放或领取工资的相关证据予以证明其主张，但谭绍菊及其证人高某均未出示此方面的证据；最后，谭绍菊仅依据高某的证言而主张高某拖欠谭绍菊工资的事实及工资金额，显然证明力不足。综上，谭绍菊所举示的证据不足以证实其工资被拖欠的事实，其要求强博公司支付工资的证据不足，不予支持。据此，一审法院判决：重庆强博建筑劳务有限公司不予支付谭绍菊工资13901.55元。案件受理费10元，减半收取5元，由谭绍菊负担，一审法院决定予以免收。
谭绍菊不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：上诉人经高某介绍到强博公司承包的工地从事涂料施工，应当得到相应报酬。没有任何法律规定，工人工资不能与工程款金额相同。即使上诉人不能提供工资标准，强博公司也拒不提供上诉人的工资标准，也不应当直接判令上诉人的工资为0。
强博公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审审理查明：高某与王子萍（王子萍在另一案中，以相同事实及理由，起诉要求强博公司支付工资）是夫妻关系，于2006年11月6日登记结婚。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的其他事实一致。
本院认为，关于谭绍菊是否在强博公司承包的工地上工作以及高某是否拖欠工资的问题。经审理查明，2011年5月5日，强博公司的代表余春富、余远华与高某签订《承包合同》，约定将“朝野水晶城”二期D、F栋的涂料工程承包给高某。谭绍菊上诉称其在强博公司承包的上述工地从事涂料劳务工作，并要求支付劳务工资，工资金额按照强博公司还应支付给高某的结算价除以5人，但谭绍菊仅举示了高某的证人证言来证明其在强博公司承包工地工作以及高某拖欠工资的事实。关于高某的证人证言能否采信的问题。劳社部、建设部发（2004）22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”按照上述法律规定，本案中，强博将涂料工程违法发包给不具备用工主体资格的高某，强博公司在高某拖欠工资的范围内，应与高某一起对从事劳务的劳动者承担连带清偿责任，而高某对拖欠的工资仍是承担直接责任的主体，但本案中，谭绍菊并没有要求高某承担责任。另高某所作证言称，其介绍到强博公司承包工地上班一共有5人，谭绍菊也自述其工资是按照高某与强博公司的结算工程款，与其他四人平摊计算得出，而其他四人中的王子萍（王子萍在另一案中，以相同事实及理由，起诉要求强博公司支付工资）与高某是夫妻关系。综上，本院认为，高某系利害关系人，其作出的证人证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，不应采信。故谭绍菊仅依据高某的证言主张其在强博公司承包工地工作并据此要求支付工资的上诉请求不能成立，一审法院判决强博公司不支付谭绍菊工资正确，本院予以确认。
综上所述，谭绍菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谭绍菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年五月五日
书 记 员 黄晚秋