广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终291号
上诉人（原审被告）：黄旭新，男，汉族，1968年9月14日出生，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：罗浩佳、林三耿，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉辉，男，汉族，1953年10月24日出生，住揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：范练旭、洪本乐，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人黄旭新因与被上诉人林玉辉买卖合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。黄旭新的委托诉讼代理人罗浩佳、林玉辉的委托诉讼代理人范练旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄旭新上诉请求：1.撤销一审判决的第一项和第二项判决或发回重审；2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用由林玉辉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，一审判决缺乏系统充分的论证，也没有对各项证据的证明力以及证明效力，证据之间的关联性进行充分论证。黄旭新认为林玉辉提交的证据1、2、3、6、7无法形成完整的证据链，无法相互印证，无法证明林玉辉的证明内容。请二审法院依法支持并采纳黄旭新的上述意见。首先，黄旭新在一审庭审中对林玉辉提交的证据作出充分的质证意见，但一审法院并未对黄旭新的质证意见是否采纳进行论述，并且以一句“原告提交的证据1、2、3、6、7能相互印证形成完整的证据链，故本院对证据1、2、3、6、7予以确认”就认定林玉辉的诉求合法合理，事实清楚，证据充分，没有对林玉辉提交的各项证据是否合法合理进行论述，也没有论述如何形成完整证据链，黄旭新认为一审法院对本案事实的认定缺乏事实依据和法律依据。其次，林玉辉提交的证据1中的第一份结算单系林玉辉单方面制作，没有经黄旭新确认，黄旭新对该份证据完全否认，一审法官询问林玉辉是否对该份证据进行字迹鉴定，林玉辉明确表示不需要，若法院需要对该份证据进行字迹鉴定，林玉辉表示同意，但最终林玉辉和法院都未对该份证据进行字迹鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，该份证据无法证明林玉辉要证明的内容，也无法证明林玉辉的诉求，林玉辉依法应当承担举证不利后果，该份证据因此也不能作为证据之一来相互印证林玉辉的诉求，而一审判决并未对这份证据作出是否采纳的认定和法律依据，甚至还列为形成证据链之一，明显违背事实，请二审法院依法认定该份证据无法证明其证明内容。林玉辉提交的证据1中的第二份证据依然没有黄旭新的签名确认，一审庭审林玉辉明确承认双方互为买卖关系，黄旭新有卖煤给林玉辉，林玉辉也有卖砖给黄旭新，但双方的买卖合同关系在2015年中旬就完全结束了，这个事实从双方提交的证据和承认的事实都可以印证，林玉辉因2015年之前的货款，在过了整整2年之后的2017年再向黄旭新要求重新对货款进行核对，而双方货款交易的唯一凭证已由黄旭新收回，并且由于时间久远，黄旭新只能找到4张原始单据，单据都有黄旭新指定的工地负责人肖某签字确认，黄旭新因林玉辉的要求才写出“354970-110000”的字条，但这数字是黄旭新要求林玉辉进行核对才写下的数额，但黄旭新写到“354970-110000”这个数字后就认为林玉辉的计算不符合事实，因时间久远，作为唯一货款依据的原始单据也没有留存，于是双方就结束了核对货款的过程，黄旭新也没有在单据上签字确认该数额，尤其是该数额也没有一个最终结论，特别是黄旭新还有卖煤给林玉辉，不能说明谁写这行数字就代表其欠别人钱，而应当有充分证据互相佐证，一审法院仅凭这份完全没有最终确定数额的一行数字就认定黄旭新结欠林玉辉货款系认定事实错误和适用法律错误。请二审法院依法认定该份证据无法证明其证明内容。最后，请二审法院注意的是，林玉辉在一审中解释黄旭新提交的4张售砖单系黄旭新付还其4车砖的货款人民币（下同）16200元，但又解释其提交的证据1的第一份证据中的数额338770元再加上第二份证据中的4车砖的货款16200元才得到354970元，既然林玉辉认为黄旭新已经付还16200元，为何还把16200元加在总欠款里面，这明显自相矛盾。而一审法院也未对这一矛盾要求林玉辉作出合理解释，也未对这一事实依法予以查明，而这个事实也说明黄旭新书写的“354970元-110000”的时候只是双方核对货款的过程中，双方还未得出最终数额和最终一致意见，并无法说明这个数字就代表黄旭新结欠林玉辉货款，请二审法院依法予以认定。第二，林玉辉提交的证据2的144张售砖单全部没有黄旭新指定的工地负责人肖某的签名确认，林玉辉如何证明这些售砖单就是黄旭新的，很明显，林玉辉没有任何证据证明。林玉辉认为前面的130单是为了对应第一单结算单黄旭新亲笔确认的砖的数量，请法庭注意，第一单结算单系林玉辉单方面制作，黄旭新一审已否认第一单结算单上的所有内容，第一单结算单系林玉辉单方面制作，而这130单也没有黄旭新的签名确认，林玉辉提交没有黄旭新一方签字确认的这130单来对应其单方面制作的结算单，这肯定能对的上，因为都是林玉辉自己单方面制作的。一审法院没有对这一严重缺乏事实依据的证据予以否定，依然将这份证据列入证据链之一，一审法院的这一认定系事实错误，请二审法院依法查明。第三，林玉辉提交的证据3系两份售砖单背面原件，从该份证据的表面可以看出系有多人书写，而且字迹混乱，林玉辉未能说明该份证据所有内容是什么，是谁何时写的，表达什么意思。而林玉辉认为其中部分内容是要证明黄旭新20**年8月6日付44600元砖款，同时也要证明在同一天先后两次付了70000元的事实，又说2016年2月6日黄旭新付了40000元，黄旭新否认上述的字迹系其书写，由于时间久远，黄旭新已无法清楚记得每一笔还款的具体细节。按照林玉辉这种推断，为何林玉辉自己承认的黄旭新付还其16200元货款没有记载在售砖单背面呢，这明显缺乏事实依据，也不符合生活常识，最关键是黄旭新对该份证据内容予以否认系其书写的，一审法院没有对黄旭新的质证意见是否采纳作出论述，也没有对该份证据的三性进行分析论述，黄旭新认为该份证据同样不能成为证据链之一，应当排除在本案证据链之内。第四，林玉辉提交的证据6系手机视频的原始载体，黄旭新对该份证据的三性作出充分的质证意见，一审法院并未对黄旭新的质证意见是否采纳进行论述，该份证据无法证明系出庭的证人所持有或所有，该证人也没出现在该视频当中，无法证明该份视频原载体系该证人所有，也无法证明录制该视频是该证人。最关键的是该视频的内容可以明确听出黄旭新说货款已经全部结清，该份证据完全不能证明黄旭新结欠林玉辉货款的事实，一审法院未对该手机视频如何能成为证据链之一作出合理解释和论述，本身该份视频的内容就完全无法证明林玉辉的诉求，同时也无法佐证林玉辉的证明的事实，请二审法院依法对该份手机视频的内容予以核实并认定该份证据无法成为证据链之一或佐证林玉辉主张的事实。第五，林玉辉提交的第七份证据是证人证言，一审已查明这些证人系林玉辉多年的朋友，与林玉辉存在利益关系，同时跟黄旭新仅存在认识甚至不认识的关系，并且这些证人明确回答从未参与黄旭新和林玉辉的生意来往，也没参与黄旭新和林玉辉谈话的过程，而且证人之间的回答自相矛盾，证人林某1是说听林玉辉说黄旭新欠其20多万，证人林某2、林某3是说听林玉辉说黄旭新欠其30多万。另外，上述三个证人听黄旭新说2日后还款，林玉辉却说黄旭新口头承诺10天内还款。黄旭新明确表示有去林玉辉工厂对数，但从未说过欠林玉辉20多万或30多万的话，也从未说过2天后还款或10天内还款的话，林玉辉申请出庭的所有证人均系林玉辉申请的，而且全部证人系其多年朋友，而且全部证人都是明确回答是林玉辉跟他们说黄旭新欠其钱，而黄旭新是明确表示没有欠林玉辉的钱，而且这些证人也无法与其他证据相关印证，无法证明林玉辉主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，同时从上述证人证言的自相矛盾使得这些证言完全不能采信，一审法院并未对上述证人证言成为本案证据链之一作出合理解释和法律依据，请二审法院依法认定上述证人证言依法不能采纳，同时也认定无法成为本案证据链之一。综上所述，林玉辉提交的所有证据均系间接证据，而且其中只有“354970元-110000”系黄旭新所写，其他全部证据均系林玉辉单方面收集制作的，而且上述数字是一个没有最终结论的数字，林玉辉围绕这几个数字所收集的所有证据均林玉辉否认，而且书面证据均没有黄旭新一方的签名确认，这些证据完全没有证明力，同时黄旭新也没有任何补强证据，林玉辉围绕这几个数字的所收集的证据均无法推翻黄旭新的主张以及4张有黄旭新指定工地负责人签字确认的售砖单所要证实的内容。一审庭审中林玉辉也承认双方没有签订任何合同，也没有对账单等其他证明买卖关系的书面材料，唯一能证明双方交易事实和货款数额就是售砖单，而售砖单每一联只有一张有黄旭新一方的签字确认，黄旭新结算完货款一定会收回有签字的那一张售砖单，这完全符合生活常识和交易习惯、行业习惯。而黄旭新提交的4张售砖单也能证实这一点。一审法院认为“对该证据的真实性予以认定，但不能证明黄旭新所要证明的事实”，一审法院的这一认定明显系事实认定错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。黄旭新认为提交的4张售砖单以及结合日常生活常识、逻辑推理以及林玉辉提交的部分证据完全可以认定该份证据具有充足的证明力，也能够证明黄旭新要证明的事实，请二审法院认定黄旭新提交的4张售砖单可以证明所要证明的内容，同时该份证据可以完全推翻林玉辉关于每次对完货款数额就会交还给黄旭新那一张有黄旭新一方签名的售砖单的论述，这种论述严重违背交易习惯和行业习惯，也不符合生活常识，同时也无法合理解释为何黄旭新拿有4张签字确认的售砖单。黄旭新提交的4张售砖单系直接证据，其证明效力、证明力明显高于林玉辉提交的所有间接证据的证据效力以及证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。林玉辉提交的所有证据几乎没有任何实质关联，各证据之间也没有实质联系，各证据之间也几乎都是林玉辉一方的自圆其说，没有基础证据或黄旭新签字确认的证据来证实，黄旭新写的数字又是一个没有最终结论的数字，而林玉辉围绕这两个数字建立起的证据无法形成完整的证据链，各项证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据要求的相关规定。根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，林玉辉无法完成其举证责任，依法应当承担举证不利后果。
林玉辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法。黄旭新上诉提交的长达7页的上诉状中所说的事实和理由，纯粹是为了赖账不还钱而歪曲事实编造的，纯属无理缠讼，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。主要理由如下：一、一审判决认定黄旭新结欠林玉辉货款244970元合理合法，黄旭新主张一审判决认定事实错误，适用法律错误缺乏事实和法律依据，是毫无道理的。第一、一审判决认定林玉辉提交的证据1、2、3、6、7能相互印证形成完整的证据链，是经依法审核证据后认定的，一审判决依据这些证据认定黄旭新结欠林玉辉货款244970元是正确的。黄旭新称其一审庭审中对上述证据作出充分的质证意见，一审法院并未就是否采纳其质证意见进行论述。黄旭新的质证意见完全是在歪曲事实，故意逃避债务，均无法围绕其主张作出合理合法的解释。因此，一审法院没有采纳黄旭新对上述证据的质证意见是合理合法的。第二，林玉辉提交的证据1即二份砖款结算单，可以充分证实黄旭新欠货款244970元的事实。对于林玉辉提交证据1中第一份结算单，有黄旭新亲笔写明买红砖数量是891500块，货款338770元。黄旭新虽然对此予以否认，但林玉辉认为从第二份结算单可以确认黄旭新结欠货款金额354970元的事实，特别是黄旭新已向一审法院承认其向林玉辉购买砖条的总款项是354970元，在黄旭新对交易货款金额无异议的情况下，根本不需要再对证据1中第一份结算单进行笔迹鉴定。对于林玉辉提交的证据1中第二份结算单，有黄旭新亲笔写下“共计354970元-110000元。2017.5.31写，4车+16200元”的内容。黄旭新称是应林玉辉的要求才写下上述内容，但因时间久远无法核实才结束核对货款，没在该结算单上签名，这明显是在编造事实，企图逃避债务。黄旭新作为一名正常的生意人，如若无欠林玉辉货款，为何在2017年5月31日要到林玉辉砖厂与林玉辉结算货款？为何轻易就写下“共计354970元-110000元，2017.5.31写，4车+16200元”的内容？仅仅就是应林玉辉的要求，那未免有过于牵强，该解释明显违背常理，也有违作为一名生意人的基本常识。另外，黄旭新主张在一审中解释黄旭新提供的4张售砖单（二联购主）系黄旭新付还4车砖的货款16200元，这明显是黄旭新在歪曲事实。林玉辉在质证意见中已明确表述4张售砖单是二人在2017年5月31日结算砖时，黄旭新在单据上写上4车+16200元，并且将16200元与第一单欠的砖款338770元相加确认欠砖款总额为354970元后，林玉辉才将4单售砖单（二联购主）交给黄旭新，该4张售砖单根本不能证实黄旭新已付清4车砖款，林玉辉也从来没有承认黄旭新有付还4车砖的货款为16200元。特别需要说明的是黄旭新提交的4车售砖单数量只有6000块砖，如若砖款是16200元，那么每块砖价钱是2.7元，根本不符合事实。林玉辉提交的证据2售砖单144单，是为了印证黄旭新向林玉辉购买红砖的数量及总货款和欠款的金额事实。黄旭新一直以售砖单没有黄旭新或其指定的负责人签名确认，认为是林玉辉单方面制作的，该证据前面130单是对应证据1中第一份结算单黄旭新亲笔写的砖数量总891500块，砖款338770元，另外14单是证实在第一次结算红砖款后增加砖款16200元的事实，二单砖款相加合计金额为354970元，该份证据足以与证据1相互印证，更加充分证实林玉辉的主张符合事实。并且，售砖单是一式4联，有工地负责人签名一联在黄旭新结算后交给黄旭新才是符合交易习惯，只有黄旭新拿到林玉辉交给他有工地负责人签名一联才能找工地收货款，林玉辉保存的一联没有工地负责人签名并不能以此否认有售砖的事实，黄旭新持有4单签名一联的单据更加不能证明已付还砖款。林玉辉提交的证据3二份售砖单背面，证明在2017年5月31日双方结算确认黄旭新付还货款11万元的事实清楚。黄旭新在2013年7月7日的售砖单背面写上：“2013.8.6来44600元黄旭新”足以证明黄旭新是在2013年8月6日付砖款44600元。黄旭新代理人在庭审笔录第7页回答林玉辉代理人的询问“刚才出示的证据3的2013年7月7日的售砖单背面手写：‘2013.8.6来44600元黄旭新’是不是被告黄旭新写的？”，黄旭新的代理人的回答是“是的”。黄旭新在上诉状中却否认上述的字迹系其书写，明显前后矛盾不可信。并且，林玉辉在该单据写上“13.8.6.2次来70000元，更加能证实黄旭新2次共付还砖款是70000元。林玉辉在2014年5月19日售砖单背面写上16年2月6日农历12月28日来40000元，是证实黄旭新再次付还砖款40000元。黄旭新三次付还砖款110000元也与2017年5月31日结算时写的110000元金额相符，证明结算时黄旭新对只付还货款110000元是认可的。黄旭新如若不认可只付砖款110000元，根本无可能写上共计354970元-110000元的内容。另外，林玉辉从来没有承认黄旭新已付还4车砖款16200元，何来的要记载在售砖单背面。林玉辉提交的证据6手机视频原始载体，该证据是和林玉辉一同到黄旭新家里讨钱的证人林某5帮忙录制该视频。从视频的内容可以证实黄旭新在谈话过程已承认双方在2013年、2017年有过两次结算货款以及结算单是黄旭新亲笔所写的事实，黄旭新称该视频无法证实或佐证林玉辉的诉求，明显是在狡辩，该视频足以与其他证据形式相互印证，证实林玉辉的主张。证据7证人证言，同样可以证实黄旭新存在结欠林玉辉货款的事实。这些证人证言均可一致证实黄旭新结欠林玉辉货款，也正是存在结欠货款才会有林玉辉带证人上门帮忙催讨的事实，黄旭新质证时也没有否认证人在场，作为在场的证人到法庭作证也符合法律规定。另外，需要说明的是证人林某1、林某4是证实结算后，黄旭新说过多几天就拿钱来还，并无证实黄旭新说2日后还款，黄旭新说证人证实其说2日后还款明显是他编造的。一审法院认定黄旭新结欠林玉辉货款244970元，是完全符合客观事实及生活常理的，清楚正确，合理合法。二、黄旭新以其向一审法院提交的有其一方签名的4张售砖单（二联购主），就妄图证实双方的交易习惯，完全是在以偏概全，既不合理又不合法。黄旭新自2012年开始便多次向林玉辉购买砖块，交易次数之多，黄旭新却只以4张售砖单就想证实双方的交易习惯，明显在编造逃避债务的理由，以偏概全，不符合常理。4张售砖单是二人在2017年5月31日结算砖款时，黄旭新在单据上写上4车+16200元，并且将16200元与第一单欠的砖款338770元相加确认欠砖款总额为354970元后，林玉辉才将4单（二联购主）的售砖单交给黄旭新，而且林玉辉也留有一联存根，林玉辉将该单据交给黄旭新也是无可厚非。黄旭新认为这在生意场上和日常生活上是完全不现实和不存在的，这才是黄旭新在作合理的狡辩，颠倒黑白。该4张售砖单根本不能证实黄旭新已付清4车砖款，林玉辉也从来没有承认黄旭新有付还4车砖的货款16200元。黄旭新的说法完全是歪曲事实，目的是想逃避履行付还货款责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院不要轻信黄旭新的谎言。
林玉辉向一审法院起诉请求判令：1.黄旭新立即付还林玉辉货款244970元及赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起计至还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。2.本案的诉讼费由黄旭新承担。
一审法院认定事实：黄旭新自2012年开始多次向林玉辉购买砖块，2017年5月31日双方结算，黄旭新结欠林玉辉砖款共计354970元，同时确认黄旭新已付还林玉辉砖款110000元，黄旭新亲笔在售砖单背面写交林玉辉存执。此后，黄旭新没有再付还林玉辉货款。2017年9月25日，林玉辉以多次向黄旭新催讨，黄旭新却拒不付还为由向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的性质是买卖合同纠纷。林玉辉与黄旭新因销售业务往来，黄旭新结欠林玉辉货款244970元，有黄旭新亲笔写下的“共计354970元-110000元”的条为证，且有林玉辉提供的《售砖单》、视频、证人证言予以佐证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。黄旭新于2017年9月28日接受法庭询问时，承认上述“354970元”是其向林玉辉购买砖条的总款项，但辩称该砖款已全部付还林玉辉，却没有提供充分的证据予以证明，故黄旭新的该抗辩意见不予采信。黄旭新在结算后没有履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。林玉辉请求黄旭新付还上述欠款244970元，合理合法，应予支持。林玉辉要求黄旭新付还上述结欠的货款自起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失，符合有关法律的规定，应予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，于2018年2月8日判决：黄旭新应于判决生效之日起10内付还林玉辉货款244970元及该款的利息（利息自2017年9月25日起计至还清之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。本案受理费2487元，由黄旭新负担。
二审中，黄旭新围绕其上诉请求申请证人肖某出庭作证，本院予以准许。林玉辉没有提交新证据。肖某证实其在2011年或2012年开始，被宏和集团公司聘请为材料员并负责在贵源豪湾工地接收材料，在此期间认识在该工地做铝合金窗的黄旭新；证实黄旭新在一审提交的4张售砖单上签名为其本人所签，送到工地的材料均应由其签名确认后，才能拿单到宏和集团公司拿钱。肖某的证言经黄旭新、林玉辉当庭质证，本院认定如下：肖某并没有证实与黄旭新交接过工地的红砖。肖某只是贵源工地材料接收的负责人，但本案中双方交易的红砖送往的工地除了贵源豪湾外，还有龙石工地和揭东蔬菜场等。林玉辉提供的售砖单存根联没有工地负责人签名并不能否认林玉辉有售砖给黄旭新的事实。故肖某的证言与本案不具关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.林玉辉向一审法院提交的证据1中的第一份砖款结算单没有黄旭新的签名，黄旭新也否认上面的内容是其填写，该单据无法证明与本案有关联性，因此，本院不予采纳。林玉辉向一审法院提交的证据1中的第二份砖款结算单(2017年5月31日)上虽然没有黄旭新的签名，但黄旭新在2017年9月28日的法院询问笔录中明确承认该结算单是其本人写的，并解释单据上“共计354970元-110000元”的意思是354970元是黄旭新向林玉辉购买砖条的总款项，110000元是林玉辉认为黄旭新仅付还110000元货款，因此，该结算单的真实性、合法性、关联性可予以确认，可以作为认定本案事实的依据，黄旭新向林玉辉购买砖条的总货款是354970元。2.黄旭新提交的4张售砖单(司机联)，对应的正是林玉辉提交的144单售砖单(存根联)的最后4单。且林玉辉向一审法院提交的证据2售砖单(存根联)144单与黄旭新向一审法院提交的4单售砖单(司机联)的格式完全相同，因此，本院对林玉辉提交的证据2售砖单(存根联)144单及黄旭新提交的4单售砖单(司机联)均予以采纳。3.林玉辉向一审法院提交的证据3两份售砖单背面原件，黄旭新承认单据上“共计354970元-110000元、4车+16200元”“2013.8.6来44600元黄旭新”是其本人所写，354970元是黄旭新向林玉辉购买砖条的总款项，因此，这两份单据的真实性、合法性、关联性可予以确认，可以作为认定本案事实的依据。4.林玉辉向一审法院提交的证据6手机视频中有黄旭新、林玉辉的画面及催款过程，其真实性可予以确认，但该视频仅能证明林玉辉有向黄旭新催讨砖款，视频中双方对结欠货款的金额存在不同意见，无法达到林玉辉的证明目的。5.林玉辉向一审法院提交的证据7，即证人林某1、林某4、林某3、林某5的证言只能证明本案双方当事人有进行结算、林玉辉有向黄旭新催讨砖款，无法证明黄旭新结欠林玉辉的货款金额。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据黄旭新和林玉辉二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决黄旭新应付还林玉辉货款244970元及相应的利息是否正确。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从双方当事人提交的证据及其陈述可以认定，黄旭新在2012年至2015年2月7日期间向林玉辉购买红砖，双方之间存在买卖合同关系。黄旭新在一审法院接受询问时，承认2017年5月31日的结算单是其本人所写，其向林玉辉购买红砖的总货款为354970元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，黄旭新该陈述构成自认，本院予以准许，且有双方提交的售砖单相互佐证，可以确认截止至2017年5月31日，黄旭新向林玉辉购买红砖的总货款为354970元。黄旭新作为买方应向卖方林玉辉支付该货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，黄旭新应对其有履行支付货款的义务承担举证责任。黄旭新主张林玉辉将有工地负责人签字确认的售砖单返还给黄旭新，表明黄旭新已付还全部货款。本院认为，售砖单是林玉辉交付本案买卖合同标的物(红砖)的凭证，而不是付款凭证，黄旭新也未能提供证据证明双方有约定支付货款后才交付有工地负责人签名的售砖单(司机联)，故，黄旭新该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。黄旭新也未能提供其他证据证明其有向林玉辉支付货款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄旭新主张其已向林玉辉偿还全部货款的理由不成立，本院不予支持。林玉辉主张黄旭新已付还货款110000元，该主张构成自认，本院予以准许。综上，黄旭新结欠林玉辉的货款为354970元-110000元=244970元。一审判决黄旭新应付还林玉辉货款244970元及相应的利息正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，本院予以维持。黄旭新的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4974元，由黄旭新负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈培蓉
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。