湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终575号
上诉人（原审原告）：符辉,男,1973年10月3日出生,汉族,。
委托诉讼代理人：刘涛，湖南四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧天德，男，1963年4月8日出生,土家族。
被上诉人（原审被告）：被上诉人湘西土家族苗族自治州工人文化宫。
法定代表人张世英。
委托诉讼代理人：程勇，男，1960年11月11日出生。
委托诉讼代理人：刘德勋，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人符辉因与被上诉人湘西自治州土家族苗族工人文化宫（以下简称州文化宫）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2015）吉民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符辉及其委托诉讼代理人欧天德，被上诉人州文化宫的委托诉讼代理人程勇、刘德勋到庭参加诉讼。被上诉人州文化宫的法定代表人张世英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人符辉的上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人符辉不承担租金；2、依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人州文化宫向上诉符辉人赔偿装修损失31万元及经营损失52万元，并将拆除的招牌恢复原状；3、由被上诉人州文化宫承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。
1、被上诉人交付给上诉人的房屋存在严重漏水情况，在上诉人多次找到被上诉人之后，被上诉人一直没有作出任何处理，直到2015年6月份才予以修缮，但修缮后，仍存在漏水情况。根据我国合同法216条、220条、221条的规定，上诉人不承担2015年度及之后的租金。2、上诉人的招牌系被上诉人同意，才由市政府拆除。拆除之后，被上诉人同意予以恢复，故本案中被上诉人应当恢复上诉人招牌。3、关于上诉人的损失，上诉人在一审的时候不但提交了相关的房费收入明细，还向一审申请对上诉人所经营宾馆装修损失及经营损失进行司法评估，一审法院在收到上述申请之后，却未组织评估，也从未向上诉人释明要提交损失形成时间及损失范围的证据。在未告知未释明的情况下，一审法院主观对评估鉴定不予支持系错误。而事实上，因为被上诉人出租的房屋存在漏水情况，不符合约定的作为宾馆用途，导致上诉人存在巨额损失，故上诉人的诉请应依法予以支持。
被上诉人州文化宫未提交书面答辩状，口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决只要求支付一半的租金已经很偏袒上诉人了。二、上诉人认为原审法院没有支持他的损失，他是通过转让的方式取得这个门面，将租期进行了延长，因上诉人没履行，按照合同的约定，被上诉人有权进行解除。综上所述，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
上诉人符辉向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2010年11月8日签订的《租赁延期合同》；2、被告立即腾空租赁房屋，退还原告；3、被告立即支付2015年的租金86000元及至付清之日止每日1%的滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月10日，原告与冯存良签订《租赁合同》，将位于吉首市的士街靠火车路旁的培训楼三层全部、第二层与第一层相通套房外的所有房问、第一层临街门面的二、三层楼通道及三楼楼顶租给冯存良经营住宿等合法项目，租期5年（2009年11月12日至2014年11月11日止）。租金为每年2万元，房屋设施折旧费1.5万元每年，绿化培植费0.5万元每年，合计4万元，从第二年即2010年11月12日起每年递增租金10%，租金按月在每月5号前交租金3333元，并交押金5000元。冯存良经营后，于2010年9月28日经原告同意转让给了被告符辉，被告符辉起名中成商务宾馆进行经营。
2010年11月8日，原、被告签订《租赁延期合同》，约定：1、租期5年（从2014年11月12日起至2019年11月11日止），租赁物作为宾馆住宿使用。租赁期内，若遇政府政策性拆迁，原告不赔偿损失。2、租金：头三年（2014年11月12日至2017年11月11日）租金为每年86000元......租金分两次支付，上半年元月付一次，下半年七月付一次。3、违约责任，被告拖欠租金应向原告支付所欠租金日1%的滞纳金。
对水沟及车位、电表问题，双方没有在合同中约定。
2014年，为改造成吉首仿古一条街，中成商务宾馆招牌被拆除，被告没有提交证据证实拆除经过了原告同意且答应恢复。
2015年3月21日，被告将整体宾馆装修交由贾明树完成，同年10月8日，贾明树出具收条，收到原告装修款187400元。
2015年8月6日，被告向原告发函提出房屋漏水问题、污水沟问题、中成商务宾馆招牌问题、车位问题、电表问题、周围承租人的租金一直没有增加问题共六点，请求原告同意被告按每年4万元租金缴至合同期满。
2015年8月17日，原告书面回复称，1、对房顶浸水及污水沟问题，已于当年6月30日与张自卫签订《工程施工协议》，及时对房顶及污水沟进行维修，且维修费由原告支付，房顶浸水及污水问题已得到处理解决；2、关于招牌问题，系2014年吉首市开展仿古一条街活动所拆除，系政府行为，原告不是拆除招牌的实际侵权人，无法定赔偿义务，原告愿协调共同努力尽快恢复招牌;3、关于车位及电表问题，因在合同中没有约定，系被告经营中存在的问题，由被告自行解决，4、关于租金增加问题，系双方真实意思表示，双方应共同遵守。综上，不同意降低租金要求，被告应按约在收到回复函10日内支付2015年租金86000元。所欠2015年租金86000元，被告没有异议。因未按回复函规定时间支付租金，原告便诉至该院。诉讼中，原告没有提交损失形成时间及损失范围等有关证据，而是于2016年1月20日向该院申请对因渗水、浸水造成引起的装修损失及经营损失进行评估鉴定申请，并提交了2012年房费收入明细及2015年4月26日至2015年10月19日的账目表，每间房价从60元至120元不等，说明2015年收入比2012年收入减少。庭审结束后，该院到现场查看，查明宾馆部分房间存在渗水引起的霉变现象，进入三楼有较大霉味。
一审法院认为：该案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点有以下四点：
一、合同解除问题。本案中，原告因交付了租赁物而未获得合同约定的租金，合同目的无法实现，故诉请解除合同，符合法律规定，对该请求应予支持，合同解除后，被告应及时腾空房屋，返还给原告。
二、租金支付问题。根据回复函，被告应缴2015年租金为86000元。在合同履行期内因房屋质量原因造成渗水，影响了租赁物的使用，原告虽然进行了维修，但未对因渗水造成的损失予以处理，房屋渗水影响宾馆入住进而减少被告营业收入属生活常识，故可由原告酌情减收6个月租金43000元，抵减后被告应付原告租金43000元。
三、对于滞纳金问题，是因为被告有正当理由要求原告解决，不存在恶意拖欠问题，对该项主求不予支持。
四、对于被告反诉请求赔偿问题。被告是将整体装修费用和经营收入作为损失要求原告赔偿，因宾馆正常经营期间也可能进行装修，另外，经营收入受经营年代、市场变化等多种因素影响，2012年与2015年经营收入的对比差不能确认完全是由于房屋渗水造成的，故该两项均不能作为损失依据而要原告赔偿。被告虽然提出了损失评估鉴定申请，但由于没对损失造成的时间、范围提供证据，不能确定鉴定内容，对其评估鉴定申请不应支持。
五、恢复招牌问题。因不是原告拆除，故无需承担恢复义务，对反诉原告要求反诉被告恢复招牌的反诉请求不予支持，原告是否向相关部门主张权利，系自已处理民事权利范围，与本案审理无关。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除原告湘西土家族苗族自治州工人文化宫与被告符辉于2010年11月8日签订的《租赁延期合同》；被告符辉腾空租赁房屋后返还给原告湘西土家族苗族自治州工人文化宫，限在本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告符辉支付原告湘西土家族苗族自治州工人文化宫租金人民币43000元，限在本判决生效后十五日内付清。三、驳回原告湘西土家族苗族自治州工人文化宫和反诉原告符辉的其他诉讼请求。案件受理费1950元，反诉费6050元，共计8000元，由原告湘西土家族苗族自治州工人文化宫承担875元，被告符辉承担7125元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，该案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点有以下两点：1、上诉人符辉是否不承担租金的问题；2、被上诉人州文化宫是否向上诉人符辉赔偿装修损失及经营损失的问题，并将拆除的招牌恢复原状；
关于上诉人符辉是否承担租金的问题。本案中，州文化宫因交付了租赁物而未获得合同约定的租金，合同目的无法实现，上诉人符辉构成合同根本性违约，故被上诉人州文化宫诉请解除合同，符合法律规定。上诉人符辉应缴2015年租金为86000元，上诉人符辉提出在合同履行期内因租赁房屋质量原因造成渗水，影响了租赁物的使用，于2015年8月6日，向被上诉人州文化宫发函提出房屋漏水等问题，但是被上诉人州文化宫于2015年8月17日，书面回复上诉人符辉称，对房顶浸水及污水沟问题，已于当年6月30日与张自卫签订《工程施工协议》，及时对房顶及污水沟进行维修，且维修费由被上诉人州文化宫支付，房顶浸水及污水问题已得到处理解决，故上诉人符辉请求不承担被上诉人州文化宫租金的理由不能成立，对该请求本院不予支持。
关于被上诉人州文化宫是否向上诉人符辉赔偿装修损失及经营损失，并将拆除的招牌恢复原状的问题。上诉人符辉是将整体装修费用和经营收入作为损失要求被上诉人州文化宫赔偿，因宾馆经营收入受市场变化等多种因素影响，2012年与2015年经营收入的对比差不能确认完全是由于房屋渗水造成的，故该两项均不能作为损失依据。上诉人虽然提出了损失评估鉴定申请，但由于没对损失造成的时间、范围提供证据，不能确定鉴定内容，一审法院对其评估鉴定申请不予支持，并无不当。另一审法院综合考虑上诉人因渗水等原因解除房屋租赁合同后客观上存在一定的经济损失，并因此酌情减收6个月租金43000元，符合法律规定。综上，上诉人符辉提出将整体装修费用和经营收入作为损失要求赔偿的证据不足，应承担举证不能的不利后果，故本院对该请求不予支持。关于恢复招牌的问题。因不是被上诉人州文化宫拆除招牌，系2014年吉首市开展仿古一条街活动所拆除，系政府整体规划，被上诉人州文化宫无法定赔偿义务，并且愿协调共同努力尽快恢复招牌，故被上诉人州文化宫没有承担恢复招牌的法定义务。
综上所述，上诉人符辉的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚、审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人符辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 余 霞
审判员 田竺青
二〇一六年九月十三日
书记员 邓自彤
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；