山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱州行初字第85号
原告徐振喜，住莱州市。
被告莱州市公安局。住所地：莱州光州西街1600号。
法定代表人郭善海，局长。
委托代理人张德钊，莱州市公安局法制大队民警。
委托代理人尹斌智，莱州市公安局法制大队民警。
原告徐振喜不服被告莱州市公安局治安行政处罚，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告徐振喜、被告莱州市公安局的委托代理人张德钊、尹斌智到庭参加诉讼。被告主要负责人因参加三严三实民主生活会未出庭。本案现已审理终结。
被告莱州市公安局于2015年10月27日作出莱公行罚决字（2015）00595号行政处罚决定书：“现查明：徐振喜曾于2014年7月22日、2015年10月15日因上访先后被北京市公安局天安门地区分局及莱州市公安局训诫。2015年10月26日10时许，徐振喜以其反映的问题当地政府及有关部门未处理为由，到北京中南海地区附近非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京警方查获并送久敬庄接济中心。徐振喜的行为构成扰乱公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人陈述与申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对徐振喜处以行政拘留八日。”
原告徐振喜诉称，原告因房屋被拆断电、被打成轻伤等向各级政府和相关部门申诉，无一落实，无奈进京上访。2014年7月22日，原告与妻子进京正当上访期间无任何违法过激行为，被告却于7月23日以涉嫌聚众扰乱社会秩序罪刑事拘留原告28天。2015年以来，原告因已建好的大门被焊死、打好的地基被拆除、建筑用料被推平埋入地下致近万元的损失等报警，被告让原告忍让等待调查处理，至今不解决。对原告无奈进京正当上访的行为，被告却于2015年10月27日对原告处以治安拘留八日。请求人民法院依法撤销被告于2015年10月27日作出的莱公行罚决字（2015）00595号行政处罚决定书。
被告莱州市公安局辩称，我局作出的莱公行罚决字（2015）00595号行政处罚决定书是对原告扰乱公共场所秩序违法行为的处罚，原告称被打伤、房屋被拆及被刑事拘留等事项不属本案行政诉讼范围。《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……。”原告曾于2014年7月22日、2015年10月15日因上访先后被北京市公安局天安门分局及莱州市公安局训诫，并告知其北京天安门地区、中南海周边等附近不属信访接访场所，到上述场所进行“上访”属非正常上访，是扰乱公共秩序的违法行为。原告明知上述规定，仍于2015年10月26日到中南海地区附近非正常止访，被北京警方查获并送久敬庄接济中心，原告的行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为。我局依据《中华人民共和国治安�理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告以扰乱公共场所秩序进行处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莱州市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.2015年10月27日对徐振喜的询问笔录，证明2015年10月26日，徐振喜到中南海附近上访，被警察查获；
2.2015年10月15日对徐振喜的询问笔录及训诫书，证明2015年10月15日徐振喜因到北京上访被莱州市公安局训诫；
3.2014年7月22日对徐振喜的训诫书，证明2014年7月22日徐振喜曾被北京警方训诫；
4.2015年10月27日的情况说明，证明2015年10月27日徐振喜到中南海附近上访被警察查获的情况；
5.2015年10月27日的《受案登记表》，证明莱州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七�七条规定，对该案受案调查；
6.2015年10月27日的《传唤证》，证明莱州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，对徐振喜进行传唤接受调查；
7.2015年10月27日的《行政处罚告知笔录》，证明依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，在作出行政处罚前依法向徐振喜履行了告知程序；
8.2015年10月27日的《行政处罚决定书》，证明莱州市公安局向徐振喜依法宣告行政处罚决定书并送达；
9.法律依据：（1）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；（2）《信访条例》第一条、第十八条、第二十条；（3）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，原告认可被告提交的证据上均是自己签字捺印，但主张2014年7月22日的训诫书记录的事实不清，�假的；孙某某的情况说明也是假的，自己于2015年10月26日并没见过孙某某；被告于2015年10月15日对自己所作询问笔录是用诱导、欺骗的手段获取的，自己没有到过中南海、天安门等地区，只到过国家信访局，住宿的地方也在国家信访局周边；2015年10月27日笔录的内容不真实，是办案民警利用诱导、欺骗手段获取的。
经质证被告提交的程序证据，原告对证据的真实性无异议。
经质证被告提交的法律依据，原告提出异议称，自己没有实施《信访条例》第一条和第十八条规定的行为，被告只对莱州市范围内的犯罪行为有管辖权。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据上签名捺印的真实性无异议，本院对被告提交证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。
经审理查明，2014年7月22日，原告徐振喜因到北京天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局训诫，告知其天安门地区不属于信访接待场所，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出，对违反上述规定的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2015年10月15日，原告再次到北京中南海附近非正常上访，被告莱州市公安局对其进行询问并再次训诫，原告在询问笔录和训诫书上签名捺印。2015年10月22日，徐振喜认为其反映的问题当地政府及有关部门未处理、想尽快见到上级领导给地方政府施加压力，与其妻子再次到北京，并于同年10月26日上午到达北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关查获并送久敬庄接济中心。2015年10月27日，被告莱州市公安局对原告依法进行传唤、询问等，原告陈述上述事实，并在相关文书上签名。被告根据查明的事实，认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序，告知拟对其处以五日以上十日以下拘留，并处伍佰元以下罚款的处罚，原告表示不提出陈述申辩，并在告知笔录上签名捺印。2015年10月27日，被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，行政案件的管辖由公安部规定。公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，对于行政案件，违法行为地和违法行为人居住地公安机关都具有管辖权，莱州市公安局作为原告居住地公安机关，具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。原告徐振喜有通过信访进行申诉、控告的权利，但行使该权利应当到《信访条例》规定的场所。北京中南海周边地区不是规定的信访场所。被告莱州市公安局根据原告自述及调查情况，认定原告以非正常上访的形式多次到北京市中南海地区扰乱公共场所秩序、且经公安机关训诫后仍不改正，属于扰乱公共场所秩序情节较重的行为，事实清楚，证据充分。被告在履行了受案、传唤、询问、告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定，并无不当。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐振喜要求撤销被告莱州市公安局于2015年10月27日作出的莱公行罚决字（2015）00595号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 秦盛美
二〇一六年五月十五日
书 记 员 段芸芸