宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终594号
上诉人（原审原告）：翁启芳，男，1972年1月19日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司。
负责人:苏富安，该公司总经理。
委托诉讼代理人:方杰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：宁夏住宅建设发展（集团）有限公司。
法定代表人:王新生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:武继军，宁夏住宅建设工程有限公司行政法务总监。
被上诉人（原审被告）：宁夏住宅建设工程有限公司。
法定代表人：王东生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武继军，该公司行政法务总监。
上诉人翁启芳因与被上诉人宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司、宁夏住宅建设发展（集团）有限公司、宁夏住宅建设工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁启芳，被上诉人宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司的诉讼委托代理人方杰，宁夏住宅建设发展（集团）有限公司和宁夏住宅建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人武继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁启芳的上诉请求：撤销(2016)宁0221民初2636号民事判决书，改判宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司将平罗县府地金源小区住宅房一套（价值313445元）交付翁启芳，并协助翁启芳办理产权登记手续；若不能交付并办理产权登记手续，请求宁夏住宅建设工程有限公司支付材料款313445元。
事实与理由：宁夏住宅建设工程有限公司接收了孙希常拖欠翁启芳材料款债务，而且与宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司协商后同意以宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司开发的平罗县府地金源小区住宅房一套（楼房价值313445元，直接顶付翁启芳材料款313445元），商品房预订单完全符合证据的合法性、关联性、客观性要件，也完全具备商品房买卖合同的实质要件，宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司应该据此交付楼房。一审法院没有采信翁启芳的证据不符合法律规定，导致认定事实严重错误，一审判决依法应予以撤销。二、本案中，实际控制人为宁夏住宅建设发展（集团）有限公司，而且宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司也具有房地产开发经营范围，完全有权处置自己开发建设的楼房，因此，宁夏住宅建设发展（集团）有限公司是否在商品房预订单上盖章及其法定代表人是否签字已经无关紧要，商品房预订单依法无需宁夏住宅建设发展（集团）有限公司同意。翁启芳在一审提交的证据完全形成了一个高度闭合的证据链条，足以证明自己的事实主张。综上，请求二审人民法院撤销原判，改判支付翁启芳的一审诉讼请求。
宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司辩称，宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司与翁启芳没有合同关系，不应该是本案被上诉人。认为一审判决事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
翁启芳向一审法院的起诉请求：撤销(2016)宁0221民初2636号民事判决书，宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司将平罗县府地金源小区住宅房一套（价值313445元）交付翁启芳，并协助翁启芳办理产权登记手续；若不能交付并办理产权登记手续，请求宁夏住宅建设工程有限公司支付材料款313445元。
一审法院认定事实：2013年3月8日，住宅建设工程公司作为承包单位（甲方）与劳务单位（乙方）银川仁立劳务有限公司签订建筑安装工程施工劳务分包合同后，工程名称为：“宁夏平罗府地金源住宅小区21#-26#楼”施工工程。2013年3月18日，银川仁立劳务有限公司将部分劳务分包给孙希常，并签订了《施工协议书》，孙希常从翁启芳处购买木材用于上述工程中。2016年6月7日及2013年6月28日，孙希常给翁启芳出具欠款欠据两张，共计材料款665994元。2013年10月23日，孙希常委托宁夏住宅建设工程有限公司将其工程款40万元转入翁启芳账户。自2013年10月29日至2014年5月22日期间，宁夏住宅建设工程有限公司分三次向翁启芳转账合计25万元。2014年9月15日宁夏住宅建设工程有限公司作为预订人向宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司订购“府地金源项目”住房一套、面积112.75㎡、单价为2780元/㎡、房屋总价313445元，该款用于宁夏住宅建设发展（集团）有限公司、宁夏住宅建设工程有限公司支付的工程款。同时，《商品房预定单》中记载“注：此房为工程公司用于抵顶翁启芳材料款”。该预定单中仅有宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司盖章确认。后翁启芳多次向宁夏住宅建设工程有限公司主张材料款未果，便要求宁夏住宅建设工程有限公司交付涉案房屋，并为其办理产权登记，遭到拒绝，引起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，本案中翁启芳主张宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司应当依据《商品房预订单》向其履行交付涉案房屋的义务，但预订单是否具有商品房买卖合同效力，翁启芳并未提交相关证据予以证实；其次，本案中涉案房屋涉及到以物抵顶欠款的交易，涉案房屋的开发商是宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司，承包方为宁夏住宅建设工程有限公司，实际施工人为孙希常，而欠翁启芳材料款的正是孙希常，如果涉案房屋由宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司抵顶工程款给宁夏住宅建设工程有限公司，而宁夏住宅建设工程有限公司又将该房屋抵顶给孙希常，孙希常再将房屋以抵顶材料款形式出售给翁启芳，对此宁夏住宅建设工程有限公司需要签字确认。案外人孙希常对翁启芳所负有的债务是否转移给宁夏住宅建设工程有限公司或者本案其他当事人，翁启芳并未提交相关证据予以证实。综上，翁启芳持有宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司出具的《商品房预订单》不能证明翁启芳与宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司与宁夏住宅建设工程有限公司之间存在债权债务关系，故翁启芳的诉讼请求，依法不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回翁启芳的诉讼请求。案件受理费12004元，由翁启芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：翁启芳提交的证人孙希常当庭证言。因孙希常的当庭证言不能达到翁启芳的证明目的，本院对证言不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是：1.宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司是否应向翁启芳交付房屋并协助办理产权登记手续。2.若不能交付房屋办理产权登记手续，宁夏住宅建设工程有限公司是否有义务向翁启芳支付材料款313445元。关于焦点1.翁启芳认为宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司应按照《商品房预订单》确定的内容履行义务；该商品房预定单中虽备注“住宅房为宁夏住宅建设工程有限公司用于抵顶翁启芳材料款”，商品房预定单中的预定人处虽记载的是“宁夏住宅建设工程有限公司”，但宁夏住宅建设工程有限公司并未在该商品房预定单中签字，也未加盖公章，故翁启芳、宁夏住宅建设发展（集团）有限公司银北分公司、宁夏住宅建设工程有限公司三方针对此事并未达成一致意见，故一审法院认定翁启芳未提交证据证明该商品房预订单不具备商品房买卖合同效力正确。关于焦点2.翁启芳主张宁夏住宅建设工程有限公司向其支付材料款313445元的请求，因无证据证实其对孙希常的债权已转移至宁夏住宅建设工程有限公司，故其该项主张没有事实和法律依据。
综上，翁启芳的上诉主张不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚、程序合法、判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6002元，由上诉人翁启芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王俊英
审判员 陈 静
审判员 彭德才
二〇一七年六月十六日
书记员 陈紫卉
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。