山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民终字第1596号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区解放路166号中银大厦15层。
负责人：卢传诚，该公司总经理。
委托代理人：孙缘，男，1977年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蔡阿娜，无固定职业。
委托代理人：张娟，山东广宇行律师事务所律师。
委托代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司烟台中心支公司因与被上诉人蔡阿娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民简初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中银保险有限公司烟台中心支公司委托代理人孙缘，被上诉人蔡阿娜委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蔡阿娜在原审诉称，2010年9月17日23时，王飞洋驾驶其自有的鲁F×××××号车沿烟台市芝罘区北马路由东向西行驶至北马路风和日丽洗浴城门前向南左转弯时将我撞伤，致我受伤入院治疗。经交警部门认定，我无事故责任。鲁F×××××号车在被告处投保了交强险。我与被告协商赔偿事宜未果，故请求判令被告在交强险范围内赔偿我医疗费10000元、护理费781元、误工费9955元、残疾赔偿金56528元、交通费200元，共计77464元。
原审被告中银保险有限公司烟台中心支公司辩称，根据我方了解，原告与王飞洋认识，双方之间产生纠纷才导致此次事故的发生，为此事原告曾到派出所报案。故此次事故不属于交通事故，我方不应赔偿原告的经济损失。
原审法院审理查明，2010年9月17日23时25分，鲁F×××××号小型客车沿烟台市芝罘区北马路由东向西行驶至北马路风和日丽洗浴城门前处向南左转弯，原告开启该车的右后侧车门未果，在原告开门的过程中，该车的右后车门与原告身体相撞，致原告受伤。肇事后，鲁F×××××号车逃离事故现场。2010年10月14日，肇事的鲁F×××××号车被查获，但肇事驾驶员以后未被查获。事后据原告称当时王飞洋驾驶车辆，其与王飞洋发生争执后，才开启肇事车的车门。烟台市公安局交通警察支队第一大队以烟公交认字（2011）第0026号道路交通事故认定书认定原告在该次事故中无事故责任。另外，该认定书同时载明：“肇事车辆：鲁F×××××号桑塔纳牌小型轿车；车主：王飞洋；车辆检验合格至2010年12月，在中银保险公司投保强制险。”
原告伤后到烟台毓璜顶医院进行了诊治，共住院16天，花费医疗费18240元。原告出院后委托烟台正贺司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所出具的鉴定意见书认为原告因此次交通事故致残程度为十级。原告要求王飞洋及被告赔偿未果，遂以王飞洋及中银保险有限公司烟台中心支公司为被告诉至原审法院，要求判令赔偿其医疗费18240元、住院伙食补助费240元、护理费781元、误工费9955元、残疾赔偿金35622元、交通费200元、鉴定费800元，共计65838元。第一次庭审，被告王飞洋缺席，被告中银保险有限公司烟台中心支公司对原告主张的住院伙食补助费240元、护理费781元、误工费9955元、残疾赔偿金35622元、交通费200元均无异议，但认为该事故不属交通事故，己方不应承担赔偿责任。庭审中，原告方提交租房合同一份，证明其事发前在烟台市芝罘区连续居住1年以上；原审法院询问被告中银保险有限公司烟台中心支公司该事故发生时肇事车辆是否在该公司投保及是否在保险期限内，该公司称不清楚，回去查一下。原审法院限期3天让该被告提供相关证据，但该被告在期限内未提供。案件审理中，原告撤回了对王飞洋的起诉，要求判令被告中银保险有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿其医疗费10000元、护理费781元、误工费9955元、残疾赔偿金56528元、交通费200元，共计77464元。
原审法院认为，本案双方争执的焦点在于该事故是否属于交通事故。关于这一问题，烟台市公安局交通警察支队第一大队以道路交通事故责任认定书的方式对本次事故的事实、证据及事故形成原因均做了认定，并最终根据《道路交通事故处理程序规定》，确定原告无事故责任。故本起事故属交通事故无疑，原告要求被告在交强险范围内承担赔偿责任有事实和法律依据。被告以本事故不属交通事故为由拒绝承担赔偿责任，其理由不能成立，法院不予支持。原告提交的病历及医疗费单据，足以证明原告花费医疗费18240元，故原告要求被告在交强险范围内赔偿其10000元，理由正当，法院予以支持。因被告对原告主张的护理费781元、误工费9955元、交通费200元均无异议，被告亦应在交强险范围内对原告的上述损失予以赔偿。关于残疾赔偿金，原告根据国家统计部门公布的数字，变更要求被告赔偿其残疾赔偿金56528元，亦于法相合，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原审法院于2014年7月21日判决：限被告中银保险有限公司烟台中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告蔡阿娜医疗费10000元、护理费781元、误工费9955元、残疾赔偿金56528元、交通费200元，共计77464元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告中银保险有限公司烟台中心支公司负担。因原告已向原审法院全额预交，故由被告在履行义务时迳付给原告1446元。
宣判后，上诉人中银保险有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人王飞洋在上诉人投保的鲁F×××××号车辆从未向上诉人报案。2、被上诉人提供的交通事故认定书所载明肇事车辆车牌号为鲁F×××××，与王飞洋在上诉人投保的鲁F×××××不符，且该肇事车一直无法找到，无法认定该肇事车辆为王飞洋在上诉人所投保的车辆。3、交通事故认定书载明事故经过为事后被上诉人单方称鲁F×××××肇事车辆是王飞洋驾驶，且据其所述该事故是被上诉人与王飞洋发生争执后，开启肇事车辆车门导致，此案是被上诉人与王飞洋发生争执产生的民事纠纷，不属于交通事故，上诉人不应赔偿。请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡阿娜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，王飞洋在上诉人处投保的车牌号为鲁F×××××号，识别代码为WVWZZZ33ZWW075893，发动机号码为JV918013，车牌型号为桑塔纳330K8BL0LSD1，保险期间自2010年6月30日0时起至2011年6月29日24时止。山东省烟台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息证明记载的王飞洋所有的鲁F×××××桑塔纳轿车的识别代码、发动机号码及车牌型号均与王飞洋投保车辆的识别代码、发动机号码及车牌型号一致。鲁F×××××号小型汽车原车主为王延刚，鲁F×××××桑塔纳轿车现车主为王飞洋。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争执的焦点是：1、本次事故是否属于交通事故。2、肇事车辆是否在上诉人处投保交强险，上诉人是否应当赔偿被上诉人各项损失77464元。
关于焦点一，本院认为，烟台市公安局交通警察支队第一大队对本次事故出具了道路交通事故责任认定书，该责任认定书对本次事故的事实、证据及事故形成原因均作了认定，并根据《道路交通事故处理程序规定》，认定被上诉人无事故责任。故原审认定本起事故属交通事故，并无不当。上诉人上诉主张本事故不属交通事故，其不应承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，王飞洋在上诉人处投保的车牌号为鲁F×××××号，烟台市公安局交通警察支队第一大队出具的责任认定书记载：肇事车辆：鲁F×××××号桑塔纳牌小型轿车；车主：王飞洋，在中银保险公司投保强制险。虽然王飞洋在上诉人处投保交强险车牌号与烟台市公安局交通警察支队第一大队出具的责任认定书记载的车牌号不一致，但是交警部门的责任认定书认定肇事车辆的车主是王飞洋，在中银保险有限公司烟台中心支公司投保强制险，而且从山东省烟台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息证明可证实，王飞洋所有的鲁F×××××桑塔纳轿车的识别代码、发动机号码及车牌型号均与王飞洋投保车辆的识别代码、发动机号码及车牌型号一致。故本院认定王飞洋在发生事故时驾驶的车辆即为在上诉人处投保交强险的车辆，发生保险事故时也在保险期限内。故上诉人应当依法在交强险范围内承担赔偿责任。被上诉人花费医疗费18240元，其要求上诉人在交强险范围内赔偿10000元，符合法律规定，应当予以支持。上诉人对被上诉人主张的护理费781元、误工费9955元、交通费200元均无异议，上诉人亦应在交强险范围内予以赔偿。被上诉人要求上诉人赔偿其残疾赔偿金56528元，证据充分，本院予以支持。故上诉人主张肇事车辆没有投保交强险，与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由上诉人中银保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十一月二十日
书记员 初小禄