天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2602号
上诉人（原审原告）：吕浩，男，1980年8月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：戴旭，天津旭诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑朝辉，男，1972年5月12日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市运通房地产开发有限公司，住所地天津市南开区白堤路70号。
法定代表人：郑全胜，董事长。
委托诉讼代理人：郑晓，该公司职员。
上诉人吕浩因与被上诉人郑朝辉、被上诉人天津市运通房地产开发有限公司（以下简称运通公司）所有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吕浩上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、改判支持吕浩一审诉讼请求，即房屋归吕浩所有；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对质证证据没有明确，未明确提交了哪些证据，不符合法律程序。一审判决对事实认定错误，吕浩提出的证据大多都是以往诉讼中均未出现过的新证据，一审法院认定事实时未对吕浩提供新证据的情况进行任何评述。吕浩的新证据足以推翻以前判决中对事实的认定。一审法院论述“（2009）南民初字第5780号生效判决已认定郑朝辉对涉诉房屋享有物权，故吕浩主张涉诉房屋所有权归其所有于法无据，一审不予支持”是错误的。
郑朝辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吕浩的上诉理由不成立。吕浩因其并未和运通公司签订商品房买卖合同，故对该商品房不享有实体权利，其一审诉请缺乏事实和法律依据，一审判决完全正确，请求维持。
运通公司辩称，同意郑朝辉的答辩意见，请求维持一审判决。
吕浩向一审法院起诉请求判令：1.确认二被告订立的《商品房买卖合同》无效；2.确认郑朝辉名下天津市南开区万德庄大街书香园7-3-201房屋归吕浩所有；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：坐落于天津市南开区万德庄大街书香园7-3-201系运通公司开发建设的房屋（以下简称涉诉房屋）。郑朝辉和运通公司就涉诉房屋签订《天津市商品房买卖合同》，郑朝辉以395276元购买涉诉房屋，并于2008年10月28日取得涉诉房屋的房地产权证书。郑朝辉在2008年办理房地产权证时，其应运通公司要求，就涉诉房屋再次补签了《天津市商品房买卖合同》，日期签为“2002年9月23日”。2004年吕浩与运通公司就涉诉房屋签订《天津市商品房买卖合同》，约定吕浩以564680元购买涉诉房屋。后涉诉房屋由案外人马宝信实际占有，并由案外人马宝信将涉诉房屋租予另一案外人天津市华之健保健服务有限公司。
2009年7月13日，郑朝辉向一审法院起诉吕浩、天津市华之健保健服务有限公司、马宝信及运通公司，要求吕浩、天津市华之健保健服务有限公司、马宝信将涉诉房屋腾交郑朝辉。马宝信反诉要求撤销郑朝辉持有的涉诉房屋的产权证、判令运通公司为吕浩办理涉诉房屋的产权证书。吕浩在该案中答辩，其虽与运通公司签订商品房买卖合同，但该合同中的实际购买人为马宝信，其只是合同的签名人。马宝信认可吕浩所述与事实相符，同意吕浩的抗辩意见。后一审法院做出（2009）南民初字第5780号民事判决书。在该案一审法院认为中，认定郑朝辉对涉诉房屋享有物权，吕浩与运通公司就涉诉房屋的商品房买卖合同系债权合同，吕浩、马宝信可以与运通公司就涉诉房屋签订的商品房买卖合同向运通公司主张违约责任。后吕浩、马宝信不服上述判决并提起上诉。2010年1月15日，天津市第一中级人民法院做出（2009）一中民四终字第1370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年8月13日，吕浩向一审法院起诉郑朝辉及运通公司，要求解除其与运通公司就涉诉房屋签订的《天津市商品房买卖合同》，运通公司返还吕浩购房款54680元的诉讼请求。经审理，一审法院认定，该案原告应为马宝信，于2011年11月30日以（2010）南民初字第6028号民事裁定书，裁定驳回吕浩的起诉。现该裁定书已发生法律效力。
一审法院认为，吕浩在一审法院（2009）南民初字第5780号民事案件中自认只是涉诉房屋《天津市商品房买卖合同》的签名人系其真实意思表示，且生效民事裁定书也认定吕浩不是涉诉房屋的实际购买人，故吕浩不是涉诉房屋商品房买卖合同的相对方，其主张与运通公司就涉诉房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另，一审法院（2009）南民初字第5780号生效民事判决书已认定郑朝辉对涉诉房屋享有物权，故吕浩主张涉诉房屋所有权归其所有，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回原告吕浩的诉讼请求。案件受理费17400元，由吕浩负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系所有权确认纠纷。
针对本案涉案房屋，共有两份合同。第一份合同系郑朝辉和运通公司签订的商品房买卖合同，约定郑朝辉以395276元购买该房，2008年10月28日郑朝辉取得涉诉房屋的房地产权证书。领取证书时，双方再次补签了《天津市商品房买卖合同》，日期签为“2002年9月23日”。第二份合同系2004年吕浩与运通公司签订的天津市商品房买卖合同，约定吕浩以564680元购买涉诉房屋。后该房由案外人马宝信实际占有并对外出租。
本案一审立案前，有两份另案生效法律文书。第一、案号为（2009）南民初字第5780号另案中，2009年7月13日郑朝辉向一审法院起诉吕浩、马宝信，要求被告腾房交给郑朝辉。马宝信反诉要求撤销郑朝辉的涉诉房屋产权证、判令运通公司为吕浩办理涉诉房屋产权证书。吕浩自认其虽与运通公司签订商品房买卖合同，但实际购买人为马宝信，吕浩只是合同的签名人。马宝信对此认可。第二、案号为（2010）南民初字第6028号的另案中，一审法院2011年11月30日以民事裁定书认定该案原告应为马宝信，裁定驳回吕浩关于要求解除其与运通公司就涉诉房屋所签商品房买卖合同，运通公司应返还吕浩购房款54680元的起诉。
吕浩上诉主张郑朝辉拥有产权证书的诉争房产应归吕浩所有一节，吕浩与涉诉房屋之间的连接点为2004年其与运通公司所签购买涉诉房屋的合同。生效法律文书中载明，吕浩自认其只是涉诉房屋商品房买卖合同的签名人，认定吕浩与运通公司就涉诉房屋的商品房买卖合同系债权合同关系。生效民事裁定书认定吕浩不是涉诉房屋的实际购买人。现诉争房产的有效权属证明为郑朝辉名下的房屋产权证。故吕浩上诉主张涉诉房屋所有权归其所有，缺乏事实及法律依据。二审诉讼期间吕浩亦未提交补充证据证明自己的主张，故吕浩的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吕浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人吕浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍会
代理审判员 赵 盈
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；