嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3546号
原告：钱荣根，男，1963年7月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人（特别授权代理）：陈晔、顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
被告：张永良，男，1965年12月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：黄海明，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。
被告：张福林，男，1943年2月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。
被告：沈兰珠，女，1968年9月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。
原告钱荣根诉被告张永良、张福林、沈兰珠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后依法适用普通程序进行审理。因被告下落不明，本院以公告方式送达起诉状副本等法律文书。2017年2月3日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人陈晔，被告张永良及三被告委托代理人凌晔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱荣根提出诉讼请求：1.判令被告对原告受让自吴江桃源皮革有限公司（以下简称桃源公司）的债权，即（2009）嘉南商初字第1417号民事判决书确认的嘉兴市云荻丝皮革厂（以下简称云荻丝厂）应承担的债务〔本金150万元，利息及逾期利息（计算至2016年8月22日为2514420元，请求支付至实际给付之日）、受理费23000元〕承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：嘉兴市南湖区人民法院作出（2009）嘉南商初字第1417号民事判决，判决云荻丝厂应于判决生效后十日内支付桃源公司借款150万元及利息1190227.50元。因云荻丝厂未履行判决确定的债务，桃源公司申请执行，但因无财产可供执行，权利人未能取得任何执行款。2016年8月22日，桃源公司将上述债权转让给原告，并向云荻丝厂送达了债权转让通知书。另查，云荻丝厂因未参加年检，于2006年12月6日被工商部门吊销营业执照。三被告作为云荻丝厂的股东，至今未组织清算，因三被告怠于履行清算义务，原告的债权得不到清偿。为此，原告根据公司法及相关司法解释，提起以上诉讼。
被告张永良、张福林、沈兰珠答辩称：1.原告提供的桃源公司工商登记材料显示，该公司于2010年10月9日注册设立，依照法律规定，该公司与集体所有制××××吴江市桃源皮革制品厂（以下简称桃源厂）不存在法律上的承继关系，云荻丝厂与桃源公司无债权债务关系，原告与桃源公司间涉及云荻厂的债权转让无效；2.嘉兴市南湖区人民法院于2009年作出的桃源厂与云荻丝厂企业借贷纠纷案件判决已经生效，并已进入执行程序，三被告不是民事责任主体，根据一事不再理原则，任何人无权就已审结案件另行起诉；3.云荻丝厂系集体所有制企业，不是依照公司法设立的公司，其设立、解散、清算不受公司法及相关解释、指导性案例的调整。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。被告张永良并答辩称：云荻丝厂于2006年12月6日被吊销营业执照，桃源厂对云荻丝厂的债权于2009年11月12日被法院确认，于2010年6月13日裁定终结执行，而本案债权转让发生于2016年8月22日，原告于2016年9月12日起诉，已超过两年诉讼时效，且本案中不存在诉讼时效中断的情形。
在诉讼中，原被告进行了举证和质证。原告钱荣根提交以下证据：
1.苏州市吴江区市场监督管理局出具的《公司准予变更登记通知书》、《企业登记资料查询表》各1份，用以证明桃源厂（集体所有制企业）于2010年10月9日变更企业名称为桃源公司（自然人控股的有限公司）。
被告质证后称：（1）企业登记查询表显示桃源厂系于1996年10月28日设立的集体所有制企业，桃源公司于2010年10月9日设立，桃源公司、桃源厂分别受公司法、集体所有制企业条例的调整，两者不是简单的企业变更，而是没有承继关系的主体。（2）变更登记通知书不能证明两企业存在法律上的承继关系，实际上是桃源公司使用了桃源厂的名称，名称的变更是新设公司使用原来的名称，不是桃源厂债权债务的转让或继承。
2.2009年10月12日嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1417号民事判决书。法院认定：云荻丝厂法定代表人张永良于1998年1月24日向桃源厂出具欠条，载明欠款160万元，于1998年底结清，并约定利息计算方法；之后云荻丝厂还款10万元，张永良又于2005年1月9日出具欠条，载明欠款150万元，并约定利息计算方法，同时写明逐步归还本金，利息协议解决。但之后云荻丝厂未还款付息。判决：云荻丝厂于判决生效后十日内支付桃源厂借款150万元及利息1190227.50元，云荻丝厂负担受理费23000元。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，该案债权人是桃源厂而非桃源公司，证据与原告无关。
3.2010年6月13日嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南执民字第95-1号执行裁定书（复印件，加盖法院档案证明专用章），记载：（2009）嘉南商初字第1417号民事判决书已生效，桃源厂申请执行，在执行中查明云荻丝厂早已停业，法定代表人张永良去向不明，暂无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行的财产线索，故裁定终结执行；申请人发现有可供执行财产的，可依民事诉讼法第230条的规定请求继续执行。原告用以证明桃源公司已申请强制执行，但未收回执行款。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，但申请执行人是桃源厂而不是桃源公司，证明原告受让的债权不合法；如果桃源公司承继桃源厂的债权债务，应当依法申请变更执行主体，而事实上桃源公司从2010年10月9日成立到本案起诉，申请执行主体并未变更。
4.取自嘉兴市南湖区工商行政管理局的《非公司企业法人基本情况》1份，记载云荻丝厂成立于1997年9月11日，注册资本180万元，经济性质为股份合作制，股东为张永良（占股比例48.89%，任董事长、法定代表人）、张福林（占股比例27.78%，任董事），沈兰珠（占股比例23.33%，任董事），2006年12月6日，该厂因未参加企业年检而被吊销营业执照。原告用以证明三被告是本案适格主体，云荻丝厂被吊销营业执照，但尚未清算。
被告质证后称：对证据的形式要件不提出异议，该证据恰恰证明原告对三被告起诉缺乏法律依据。第一，云荻丝厂不是公司，不受公司法及其司法解释、指导性案例的调整；第二，云荻丝厂是集体所有制的股份合作制企业，不是公司，且证据最后一行载明“本资料仅供参考，不得作为经营凭证和法律依据”，所以应以云荻丝厂工商登记档案来证实。
5.2016年8月4日桃源公司与原告钱荣根签订的《债权转让协议书》1份，同日及8月22日桃源公司致云荻丝厂的《债权转让通知书》及快递凭证各1份。协议书载明：桃源公司将对云荻丝厂拥有的金钱债权150万元及相应利息（判决书确定的利息及延迟履行期间的利息）全部转让给钱荣根，钱荣根可直接向云荻丝厂主张权利，等。原告用以证明其对云荻丝厂享有债权，并分别于8月4日和8月22日送达债权转让通知书（邮件被退回，未拆封）。
被告质证后称：对证据的真实性、合法性均有异议。第一，桃源公司设立后并不当然取得桃源厂对云荻丝厂的债权，鉴于桃源公司不是云荻丝厂的债权人，该债权转让无效；第二，三被告和云荻丝厂均未收到债权转让通知，债权转让没有法律效力。
三被告提交云荻丝厂工商登记资料28页（证据来源于嘉兴市南湖区工商行政管理局），用以证明云荻厂不是受公司法调整的有限责任公司，其设立、清算依法应由主管部门负责。证据包括：
1.云荻丝厂投资协议、章程各1份，记载云荻丝厂是根据浙江省省委办“关于村镇企业推广股份合作制试行意见”和嘉兴城委（1993年）78号文件设立的乡办集体股份合作制企业，该企业由张永良、张福林、沈兰珠认股组建，章程第九条规定定企业股期限五年，第二十七条规定企业清算由董事会同主管部门成立清算小组，第二十八条规定企业终止后财产在拨付清算费用后按有关规定顺序清偿，被告用以证明云荻丝厂是集体股份合作制企业而非有限责任公司，股份持有人按认缴出资承担有限责任。
2.验资报告1份，证明三被告按照章程足额认缴出资180万元。
3.嘉兴市嘉北工业公司《关于要求开办嘉兴市云荻丝皮草厂的报告》1份，载明云荻丝厂的企业性质为集体所有制（股份合作制企业），实行独立核算，从业人数80人，被告用以证明成立该企业是为了解决职工就业，如果按照公司法设立公司无需80名从业人员。
4.嘉兴经济开发区社会发展局嘉开社发〔1997〕55号批复1份，载明同意嘉北工业公司关于开办云荻丝厂的报告，明确企业性质为集体所有制（股份合作制），从业人数80人，用以证明嘉兴经济开发区社会发展局是云荻丝厂的主管部门。
5.云荻丝厂与嘉北乡工业公司签订的租房协议、使用人为嘉北乡工业公司的集体土地建设用地使用证各1份，证明云荻丝厂是集体股份制企业，向原嘉北乡工业公司租赁经营场所。
原告质证后称：对以上证据的真实性无异议，但证据不能证明被告的证明目的，不能对抗第三人；云荻丝厂于1997年8月28日开办时三被告是股东，至今未进行清算，股东负有清算义务。
被告在庭审中称，云荻丝厂的财产于2006年被拍卖，已无任何财产；现在云荻丝厂人去楼空，财产被执行完毕，主管部门也不管；企业账册的情况不清楚；云荻丝厂停业后未经清算。
本院认证认为，原被告提交的证据均合法有效，可以证明案件事实，予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定案件事实如下：
云荻丝厂成立于1997年9月11日，系乡办集体股份合作制企业，注册资本180万元，股东为张永良（占股比例48.89%，任法定代表人、董事长）、张福林（占股比例27.78%，任董事），沈兰珠（占股比例23.33%，任董事）。三被告已足额认缴出资180万元。云荻丝厂章程规定，企业股期限五年，企业清算由董事会同主管部门成立清算小组，企业终止后财产在拨付清费用后按有关规定顺序清偿，等。2006年12月6日，云荻丝厂因未参加企业年检而被吊销营业执照，此后该企业未经清算。
2009年10月12日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2009）嘉南商初字第1417号民事判决，判决云荻丝厂支付桃源厂借款150万元及利息1190227.50元，并承担受理费23000元。判决生效后，云荻丝厂未履行判决确定的义务，桃源厂申请执行，2010年6月13日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2010）嘉南执民字第95-1号执行裁定，载明：在执行中查明被执行人云荻丝厂早已停业，法定代表人张永良去向不明，暂无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行的财产线索，故裁定终结执行；申请人发现有可供执行财产的，可依民事诉讼法第230条的规定请求继续执行。
2010年10月9日，桃源厂变更为桃源公司（自然人控股的有限公司）。2016年8月4日，桃源公司与原告钱荣根签订《债权转让协议书》，将对云荻丝厂拥有的金钱债权150万元及相应利息（判决书确定的利息及延迟履行期间的利息）全部转让给原告。同日及8月22日，桃源公司向云荻丝厂发送《债权转让通知书》，但邮件被退回。原告遂提起本案诉讼。
本院认为：云荻丝厂对桃源厂负有借款及由此产生的利息债务，该债务已经生效判决确认。判决后，桃源厂变更为桃源公司，企业性质也由集体所有制变更为有限责任公司，此种情形，原桃源厂的权利义务由桃源公司概括承继，桃源公司有权将其承继的债权转让给原告，被告关于“云荻丝厂与桃源公司无债权债务关系，原告与桃源公司间涉及云荻厂的债权转让无效”的抗辩意见不能成立。关于“一事不再理”，虽然桃源厂对云荻丝厂的诉讼已经法院判决，但本案系请求云荻丝厂的股东承担连带责任，两案的法律关系、当事人、诉讼请求均不相同，非属“一事”，故被告的抗辩理由也不成立。
关于公司清算，以及股东怠于清算的民事责任，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项规定，依法被吊销营业执照的，公司解散；第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成”；2008年5月19日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”但就本案而言，原告请求股东对企业债务承担连带责任没有法律依据。其一，云荻丝厂系股份合作制企业，并非公司制法人，股份合作制企业与公司制法人虽然均独立承担民事责任，股东均以出资额为限对企业债务承担责任，《中华人民共和国民法通则》第四十七条也规定“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算”，但是，目前国家法律、法规及司法解释均未规定股份合作制企业股东未履行清算义务应对企业债务承担连带责任，也未规定可参照公司法上的规定作相同的处理。其二，即使可参加公司法的规定请求股东承担责任，原告的请求也已罹于时效。公司法司法解释（二）第十八条第二款规定的股东责任属股东因不履行清算义务（消极侵权）而产生的损害赔偿之债，适用诉讼时效之规定。云荻丝厂于2006年因被吊销营业执照而解散，清算义务人依法应当进行清算，桃源厂起诉云荻丝厂取得生效判决后申请法院强制执行，该执行程序于2010年6月13日被裁定终结，此时，股东怠于清算的侵权行为已经发生，并对债权人产生影响，债权人应当及时申请进行清算或请求股东承担怠于清算所生责任，但桃源公司未积极行使权利，至2016年8月将债权转让给原告，再由原告向三被告主张权利，原告请出请求时已经超过法律规定的两年诉讼时效期间，并且本案中没有时效中断的事由。因此，原告请求三被告承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱荣根的诉讼请求。
本案受理费39099元，由原告钱荣根负担。公告费300元，由三被告负担，在本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年五月十七日
书 记 员 沈月勤