太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第2019号
原告徐琎，男，1954年7月23日出生，汉族，品德实业（太原）有限公司下岗职工，住太原市。
委托代理人曹飞跃，山西杏梅律师事务所律师。
被告山西毛条厂，住所地太原市小店区北营晋阳街***号。
法定代表人李春生，厂长。
委托代理人李文艺，男，该厂党委书记，住太原市。
委托代理人史爱萍，女，该厂党委工作部干事，住太原市。
被告品德实业（太原）有限公司，住所地太原市小店区晋阳街38号。
法定代表人田培良，执行董事。
委托代理人侯军磊，山西晋商律师事务所律师。
原告徐琎与被告山西毛条厂、品德实业（太原）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员刘志霞担任审判长，与审判员贾敏、人民陪审员牛昌年共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王笑蕾及其委托代理人曹飞跃、被告山西毛条厂的委托代理人李文艺和史爱萍、被告品德实业（太原）有限公司的委托代理人侯军磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琎诉称，原告于1970年7月23日进入被告山西毛条厂工作，1994年原告随被告山西毛条厂的毛条生产线转入被告品德实业（太原）有限公司。2009年9月30日，二被告按照《关于1994年随毛条厂生产线转入品德公司安置方案》对202名职工进行了经济补偿。由于种种原因，二被告对原告未进行经济补偿。2010年7月15日二被告出具《关于部分职工未享受经济补偿的情况说明》，在该情况说明中明确写明原告属于未享受经济补偿的人员之一，同时，二被告在《1994年随毛条生产线转入品德公司职工补偿清单》中明确列明应给予原告安置费52614元、生活补助费24464元、养老及医疗保险37353元、烤火费960元、其他补贴12000元，合计127391元。原告多次找二被告索要经济补偿费均无果，现诉至法院，请求判决二被告支付原告上述款项，本案诉讼费由二被告承担。
被告山西毛条厂辩称，1994年根据上级批文，在广泛征求意见的基础上，随同土地、设备一并转移的毛条生产线399名职工成建制转入品德羊毛（太原）有限公司工作，原告随之一并转入被告品德公司，山西毛条厂与品德羊毛（太原）有限公司签署了《转让协议》，转入的职工分别在1994年和1996年与品德羊毛（太原）有限公司建立了劳动关系。时隔19年后，原告提出诉讼，无故将毛条厂列为第一被告，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案已超过劳动争议仲裁期和诉讼时效。山西毛条厂和品德实业（太原）有限公司分别是两个独立的民事主体，山西毛条厂没有向品德公司202名职工进行过经济补偿，是品德羊毛（太原）有限公司根据太原市改革办会议纪要（2008）第15期、（2009）第3期会议精神，给本企业职工进行了补偿，补偿的计算依据、数额我厂均不清楚。鉴于上述事实，要求驳回原告对我方的诉讼。
被告品德实业（太原）有限公司辩称，1996年5月17日我公司按照与原告签订的劳动合同书第九条第一款第五项的约定以书面方式解除与原告的劳动关系，依法不应支付经济补偿。劳动合同已然解除，相应的仲裁及诉讼时效已经超过，原告的起诉超过仲裁时效。我公司并不欠付原告社会保险费，所以不应支付原告诉求中的保险费。2013年1月30日我公司与原告签订的安置协议，因发生情势变更，原告也不再符合2009年太原市企业改革领导组办公室会议纪要指定的补偿范围。原告的诉讼请求应予驳回。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的身份情况。证据2、被告山西毛条厂的工商档案。证据3、被告品德实业（太原）有限公司的工商档案。证据2、3证明二被告的工商登记情况。证据4、关于部分职工未享受经济补偿的情况说明（复印件）及1994年随毛条生产线转入品德公司职工补偿清单（复印件），证明原告参加工作的时间、离开品德公司的时间，原告属于未享受经济补偿的职工。情况说明来源于毛条厂，补偿清单来源于接待上访职工的组委会。证据5、关于1994年随毛条生产线转入品德公司职工的安置方案（复印件），诉求中的数额及补偿清单的数额都是依据此安置方案来计算的，同时证明原告在毛条厂的工作时间及转入品德公司工作的时间。证据6、太原市劳动争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，证明仲裁委以已经超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求，是不符合法律规定的。
被告山西毛条厂的质证意见为：对证据1、2、3认可。对证据4，情况说明是在1994年我公司将土地及三条毛条生产线转给被告品德实业（太原）有限公司，随之转出的还有399名员工，其中包括本案原告，这是按照政府规定的成建制转出，有政府的文件，转出之后就与我公司的没有关系了。转出的399名员工认为安置不当，开始上访，后经市政府多次协调，于2009年作出太原市企业改革领导组办公室会议纪要，按照此次会议精神出具了原告提供的安置方案，此后的情况我厂不清楚；我厂出具的情况说明是基于原告没有在安置方案中得到补偿，但是原告确实是属于399名安置员工。对该证据中的补偿清单不清楚。对证据5不清楚。对证据6，被申请人不是我公司。
被告品德实业（太原）有限公司的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4中的情况说明的真实性没有异议，但对于证明内容有异议，不能证明原告符合安置方案及会议纪要中规定的补偿条件。补偿清单没有原件不能作为法院判决的依据。对证据5的真实性没有异议，我公司对于是谁出具不清楚，其中的”安置方案”是按照2008年的会议纪要作出的，合同期满后安置工人应该回原单位工作，后面的安置工作与我单位没有关系。对证据6的真实性无异议，证明本案已经超过仲裁及诉讼时效。
被告山西毛条厂为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、市经委、市国资局、市土地局联合作出的关于同意山西毛条厂毛条生产线产权有偿转让的批复。证据2、关于转让毛条生产线产权的协议。证据3、1994年8月29日外商投资企业土地使用合同。证据4、毛条生产线转让后原山西毛条厂职工转入品德羊毛（太原）有限公司的人员转移表，其中有徐进（与徐琎是同一人）、李晋生、张南英、王笑蕾，至于为何没有苏荣的名字，原因不清楚，事后经过落实，苏荣是在我公司的选洗车间干过一段时间，移交单中没有苏荣的名字，但是确实转至品德公司的职工。证据5、关于山西毛条厂与品德羊毛（太原）有限公司职工劳动人事关系进一步完善的协议。证据6、1996年12月24日毛条生产线转让后原山西毛条厂职工调入品德羊毛（太原）有限公司的人员转移表，其中有李晋生、徐进（与徐琎是同一人）的名字，没有张南英、王笑蕾、苏荣的名字。证据7、山西毛条厂文件《关于请求协调由品德公司负责调整原山西毛条厂的职工（已调入品德公司）劳动关系的紧急报告》。证据8、太原市工业资产经营公司文件《关于品德公司土地变性应负责毛条厂调入职工调整劳动关系的报告》。证据9、太原市企业改革领导组办公室文件《关于对山西毛条厂改制有关事项请示的批复》。证据10、太原市企业改革领导组办公室的会议纪要三份（2008）第15期会议纪要、（2009）第3期会议纪要及第8期会议纪要。证据7-10共同证明经市政府多次协调，最后确定解决的方案。（证据1-10均为复印件）。
原告的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明包括原告在内的职工安置框架。对证据2的真实性认可。对证据3的真实性认可，但与本案无关。对证据4认可，有原告的名字。对证据5、6认可。对证据7认可，该文件体现出由被告品德实业（太原）有限公司来安置原告。对证据8、9认可。对证据10，会议纪要的精神是被告品德实业（太原）有限公司只有解决毛条厂的职工就业才能取得转让土地；被告品德实业（太原）有限公司要对从被告毛条厂转入的399名员工给予工作岗位，给予同等待遇；被告品德实业（太原）有限公司对诉求答复妥善解决。
被告品德实业（太原）有限公司的质证意见为：对证据1、2、3认可，该三份证据证明被告山西毛条厂给我公司的土地使用权是70年，但是在2013年市政府已经将土地收回。对证据4、5、6认可。对证据7是被告山西毛条厂单方面作出的，其中部分内容不能作为证据认定。对证据8的真实性认可，原告主张的补偿金和该文件的内容无关。对证据9认可。对证据10的真实性、关联性、合法性均认可，2009年的第8期的会议纪要依据的是劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知作出的，本案对原告的解除并不违法，也不符合上述法律规定的支付经济补偿金的条件，所以不应当对原告提出的诉请进行补偿。
被告品德实业（太原）有限公司为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、关于解除徐进劳动合同的决定，证明我公司与原告依法解除劳动关系，不符合支付经济补偿的条件。证据2、养老保险手册复印件，证明原告在我公司工作期间的养老保险全部缴纳，不存在欠缴情形。证据3、关于收回国有土地使用权的通告，证明与本案关联的土地规定了使用70年，但市政府已于2013年9月7日将土地收回，不再由我公司使用，原告也就不再符合由品德公司安置的条件。
原告的质证意见为：对证据1的真实性认可，但并没有说原告不胜任工作。对证据2认可，该养老保险与原告的诉求无关，原告主张的是因安置协议带来的养老保险。对证据3，与本案无关，是因为品德公司违背了当时转让土地时约定的用于工业生产和安置职工，将土地用于了房地产开发，所以市政府收回土地。
被告山西毛条厂的质证意见为：对证据1至3均认可。市政府收回被告品德实业（太原）有限公司的土地就是我公司转让的，具体收回的原因不清楚。
本院依原告申请调取了以下的证据：证据1、原告给被告品德实业（太原）有限公司出具的保证书。证据2、原告在工商银行开立的存折。证据3、关于解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工的安置协议。
原告的质证意见为：对证据1认可，证实原告一直在主张权利，没有超过时效。对证据2认可，原告是按照被告品德实业（太原）有限公司的要求开立的账户，为的就是领取补偿款，也说明原告一直在主张自己的权利，诉讼时效没有过。对证据3认可，证明诉讼时效的延续，且诉讼请求中的金额是原告和二被告都认可的安置金额；被告品德实业（太原）有限公司在质证阶段称是因2013年9月政府收回土地，所以才不给原告钱，所以原告是在2013年9月才知道权利被侵害。
被告山西毛条厂的质证意见为：对证据1、2、3的情况都不清楚。
被告品德实业（太原）有限公司的质证意见为：对证据1、2、3的真实性认可，鉴于向原告发放补偿的前提条件已不具备，情势发生变更，涉案土地已经被政府收回，根据政府通告内容原告的补偿应由太原市人社部门进行支付。
对原、被告均无异议的证据，本院予以采信；对于有异议的部分，将结合查明的事实综合认定。
经举证、质证，本院确认以下事实，1970年7月23日原告徐琎到被告山西毛条厂工作，系该厂正式职工。1994年3月1日被告山西毛条厂与南光集团品德羊毛（澳大利亚）出口公司签订关于转让毛条厂生产线产权的协议，协议首先明确毛条厂是山西省太原市所属的国营企业，南光集团品德羊毛（澳大利亚）出口公司是经贸部所属国有国营的境外企业，经双方协商同意将山西毛条厂现有的毛条生产线全部产权有偿转让给南光集团的品德公司，协议约定转让范围包括毛条生产线占用的车间的全部建筑物及煤场等、道路及地面附着物及厂门、设备，以及以上建筑、设备、设施、道路及地面附着物等所占用的全部国有土地的70年的使用权；约定南光集团品德羊毛公司购买毛条生产线全部产权后，将设立品德太原羊毛有限公司，从山西毛条厂现有职工中录取员工，并和每个员工签订受聘合同，重新在太原市注册登记独资经营管理；并约定了转让价格及付款方式等相关内容。1994年3月17日太原市经济委员会、太原市国有资产管理局、太原市土地管理局联合作出关于同意山西毛条厂毛条生产线产权有偿转让的批复，批复相关内容为同意转让，南光品德羊毛（澳大利亚）出口有限公司在接文后重新注册成立品德羊毛（太原）有限责任公司，批复中并提出毛条生产线所占用的土地76851平方米全部归品德公司使用，使用年限为70年，品德公司支付土地使用费，同太原市土地局签署合同后太原市土地局发给土地使用证书等内容。1994年3月31日太原市土地管理局与南光品德羊毛（澳大利亚）出口有限公司签订外商投资企业土地使用合同（划拨土地使用权合同），约定将位于太原市晋阳街108号面积为76851平方米的国有土地提供给南光品德羊毛公司使用。根据上述协议及政府文件，原告作为被告山西毛条厂所属的毛条生产线的职工转入被告品德羊毛（太原）有限公司（2006年后该公司更名为品德实业（太原）有限公司，以下简称”品德太原公司”），原告与被告品德太原公司签订劳动合同书，但庭审中原、被告均未提供书面劳动合同。1996年5月17日被告品德太原公司作出关于解除徐进劳动合同的决定，该决定内容为徐进系我公司员工，1994年7月1日来我公司工作，依照中华人民共和国劳动人事部关于外商投资企业用人自主权的有关规定和我公司的劳动合同书的第九条第一款第五项及《劳动法》的第二十五条第二款之规定，解除徐进劳动合同；该决定中关于工龄的补偿费处为空白。原告称收到该决定后，其开始上访要求解决相关问题。
另查明，1994年被告山西毛条厂所属的毛条生产线的职工随毛条生产线及设备、土地等成建制转入被告品德实业（太原）有限公司。1994年8月29日被告山西毛条厂作出一份毛条生产线转让后原山西毛条厂职工转入品德羊毛(太原)有限公司的人员转移表，列明230名从被告山西毛条厂转入被告品德太原公司的职工名单，其中有原告的名字。1996年从被告山西毛条厂转入被告品德太原公司的部分职工认为安置不当，开始上访。鉴于此，二被告于1996年12月24日达成关于山西毛条厂与品德羊毛（太原）有限公司职工劳动人事关系进一步完善的协议。2006年8月1日山西毛条厂作出关于请求协调由品德公司负责调整原山西毛条厂职工（已调入品德公司）劳动关系的紧急报告。就山西毛条厂1994年成建制转入品德羊毛（太原）有限公司职工安置的有关问题，太原市企业改革领导组办公室在〔2008〕第15期会议纪要、〔2009〕第3期会议纪要及〔2009〕第8期会议纪要中均有涉及。2009年9月6日在太原市政府及相关部门的协调下，就解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工遗留问题提出解决方案，对方案适用的政策及适用时间点的确定、人员结构、安置原则、安置方案均予以明确，依据该方案职工可获得安置费、经济补偿金、应补偿的养老保险金和医疗保险金、生活费、烤火费及一次性其他补偿费。按照该方案，相关职工的安置问题得到解决，但本案原告因并未能按该方案获得相关款项继续上访。2010年7月15日被告山西毛条厂出具关于部分职工未享受经济补偿的情况说明，内容为1994年随毛条生产线转入品德公司的202名职工已于2009年9月30日按照《关于1994年随毛条生产线转入品德公司职工安置方案》进行了经济补偿，因种种原因现剩余6名职工还未进行经济补偿，他们是李晋生、张南英、苏荣、王笑蕾、徐进、和王春连，此6名职工与已补偿202名职工性质相同，因此也应按照《关于1994年随毛条生产线转入品德公司职工安置方案》进行经济补偿，希望有关领导尽快批准并办理补偿事宜。2013年元月30日原告与被告山西毛条厂、被告品德实业（太原）有限公司三方经协商签订了《关于解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工的安置协议》，协议中提出资产转让后部分毛条厂职工随毛条生产线转入品德太原公司，并签订劳动合同，合同期满后又与原告签订了解除劳动关系协议，原告离开品德公司后，依据没有在毛条厂办理过任何解除劳动关系手续和国有身份依然存在等理由与毛条厂在国有身份、经济补偿和相关待遇上产生争议，就此开始向各级政府上访，在太原市政府相关部门的关注下，三方根据[2009]第8期太原市企业改革领导组办公室会议纪要精神，就解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工遗留问题达成协议，约定如下：1、协议签订后，由品德太原公司依照《太原市企业改革领导组办公室会议纪要》要求，一次性支付原告费用127391.00元（该费用包括一次性安置费、经济补偿及其他费用）；2、山西毛条厂对居住在毛条社区的原告在物业管理和购房等方面应同毛条厂下岗职工享受同等待遇；3、原告在获得一次性安置费或经济补偿金后，与山西毛条厂、品德太原公司不存在任何经济补偿问题，原告不再因国企身份问题、劳动关系问题和相关经济问题向山西毛条厂、品德太原公司和政府提出任何诉求；4、本协议履行过程中，如果原告再向山西毛条厂、品德太原公司和政府提出诉求的，视为原告违约，原告除应返还品德太原公司本协议项下费用外，还应承担因此给品德太原公司带来的全部损失。原告于当日出具了不再提出任何诉求的保证书。签订协议之后，被告品德太原公司未按照协议约定支付原告款项。2013年11月14日原告就此纠纷向太原市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委以超过仲裁申请时效为由作出并劳仲不字（2013）第130号不予受理案件通知书。原告对该裁决书不服诉至本院。庭审中，被告品德太原公司提交了2013年9月7日太原市政府发布的关于收回国有土地使用权的通告，用以证明被告山西毛条厂转入品德太原公司的国有土地使用权已被政府无偿收回，并认为此系情势变更，按照太原市政府通告中关于收回土地涉及企业职工安置的由市人社部门负责的内容，其不应当支付原告主张的款项。
本院认为，本案系因国有企业改制过程中产生的职工安置的遗留问题，在关于解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工安置方案中已提出应本着尊重历史，为职工负责，以人文本，和谐稳定，妥善安置职工的安置原则。
从被告毛条厂作出的相关文件，太原市企业改革领导组办公室多次会议纪要精神，及原、被告三方于2013年元月30日签订的《关于解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工的安置协议》的相关内容看，原告作为1994年随毛条生产线转入被告品德太原公司职工之一，在被告品德太原公司作出解除与原告的劳动合同的决定后，多年来一直向二被告主张权利，并向各级政府及相关部门反映，就相关问题提出其主张，直至2013年元月30日原、被告三方经政府相关部门协调签订了《关于解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工的安置协议》，就双方之间的争议达成一致意见，原告在被告品德太原公司不按安置协议约定支付款项的情况下于2013年11月14日向太原市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过法定的1年的仲裁时效。原告在收到仲裁委员会作出的不予受理案件通知书后，在法定的15日期限内提起诉讼，符合法律规定。
1994年原告随毛条生产线从被告山西毛条厂转入被告品德太原公司，原告与被告品德太原公司签订了书面劳动合同，1996年5月17日被告品德太原公司作出解除与原告的劳动合同的决定，此后双方产生争议，至2013年元月30日原告与二被告才就争议问题签订了《关于解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工的安置协议》，该协议约定被告品德太原公司一次性支付原告包括一次性安置费、经济补偿及其他费用共计127391元，此系在原告与被告品德太原公司之间的劳动合同解除后就经济补偿等达成的协议，该项约定不违反法律、行政法规的相关规定，原告及二被告均未提出存在欺诈、胁迫或乘人之危情形存在，对于原告与二被告作出的该处分协议的效力应予认定，被告品德太原公司应将约定款项支付原告。被告品德太原公司认为取得国有土地使用权是安置毛条生产线职工的前提条件，太原市政府于2013年9月7日发布的关于收回国有土地使用权的通告对被告品德太原公司从被告山西毛条厂处取得的国有土地使用权进行了征收，以情势变更为由不同意继续履行与原告签订的《关于解决1994年随毛条生产线转入品德公司职工的安置协议》，对此，太原市政府作出征收公告前被告品德太原公司已从被告山西毛条厂取得了该国有土地使用权，且被告品德太原公司从1994年已开始与原告签订并履行劳动合同至1996年5月17日解除劳动合同，而原告与被告品德公司签订的安置协议是就劳动合同解除后双方争议的经济补偿问题达成的协议，该协议的继续履行对于被告品德太原公司而言并不会出现明显不公平或者不能实现合同目的情形，被告品德太原公司关于情势变更的抗辩意见理由及证据均不足，不予采信。原告系基于安置协议的约定要求被告品德太原公司支付127391元，从安置协议的约定看该款是对原告与被告品德太原公司劳动合同解除之后发生的争议的处理，被告关于已为原告缴纳工作期间养老保险不应再支付养老保险费用及太原市政府通告中关于收回土地涉及企业职工安置的由市人社部门负责的抗辩意见，理由不足，不予支持。原告要求支付安置费、生活补助费、养老及医疗保险、烤火费及其他补贴共计127391元，原告与二被告达成的安置协议中约定由被告品德太原公司一次性支付原告127391.00元并明确该费用包括一次性安置费、经济补偿及其他费用127391元，考虑到原、被告达成的安置协议中就安置费、经济补偿及其他费用的具体数额并未分别作出约定，且安置协议中约定”其他费用”系概括性的用语，原告主张安置协议中约定的款项127391元，应予支持。原告与二被告达成的安置协议中约定由被告品德太原公司支付款项，现原告要求被告山西毛条厂承担共同支付款项的责任，证据及理由均不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告品德实业（太原）有限公司于本判决生效后三日内支付原告徐琎127391元。
二、驳回原告徐琎的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由被告品德实业（太原）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘志霞
审 判 员 贾 敏
人民陪审员 牛昌年
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 何娜娜