湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民终2006号上诉人（原审原告）：赵进，女，1966年3月10日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：张千红，男，1969年10月28日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：袁泽坤，枣阳市北城法律服务所法律工作者。原审第三人：ＸＸＸ，男，1973年3月26日出生，汉族，住枣阳市。原审第三人：杨红艳，女，1972年4月12日出生，住枣阳市。上诉人赵进因与被上诉人张千红及原审第三人ＸＸＸ、杨红艳执行异议之诉一案，不服襄阳枣阳市人民法院(2016)鄂0683民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。赵进上诉请求：1.撤销枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初2706号民事判决书；2.继续追加张千红为被执行人；3.对执行标的继续执行；4.本案一审、二审所有费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定杨红艳担保之债不是夫妻共同债务错误，张千红未提交证据证明该债务不是夫妻共同债务。张千红称，追加张千红为被执行人，我提出了执行异议，枣阳市人民法院裁定纠正。赵进向一审法院起诉请求：1.继续追加张千红为被执行人；2.判令对张千红名下已冻结的银行存款全部许可执行；3.诉讼费用由张千红承担。一审法院认定事实：2013年10月，ＸＸＸ经杨红艳介绍向赵进借款，赵进同意借款。同年10月10日，赵进从银行取款30000元并通知杨红艳和ＸＸＸ，三人见面后，赵进将30000元现金交给杨红艳，杨红艳转手交给了ＸＸＸ，并由ＸＸＸ向赵进出具借据一份，注明了借款金额、利率和时间，杨红艳作为担保人在借据上签字。后赵进向ＸＸＸ、杨红艳多次催要借款未果，遂提起诉讼。一审法院院于2016年1月4日作出（2015）鄂枣阳北民初字第00298号民事判决，判决：ＸＸＸ于本判决生效后五日内偿还赵进借款30000元及利息（自2013年10月10日起按月利率20‰计算利息至本判决确定履行之日止），杨红艳对以上借款及利息承担连带责任。该判决生效后，赵进向一审法院申请执行。执行中查明，因杨红艳对ＸＸＸ的借款本息承担连带保证责任，该债务发生在杨红艳、张千红婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由双方共同偿还，一审法院遂于2016年5月25日作出（2016）鄂0683执520号执行裁定：一、追加张千红为本案被执行人。张千红在本裁定送达之日即向赵进清偿杨红艳应履行的债务30000元及迟延履行期间的债务利息和费用。二、冻结、划拨ＸＸＸ、杨红艳、张千红的存款35000元。并于次日划拨了张千红银行存款42000元。后张千红向一审法院提出执行异议，称杨红艳提供担保的行为应为个人债务，且杨红艳并没有获取并将借款用于家庭共同生活支出，并非夫妻共同债务，不应当追加其为被执行人并冻结、扣划其银行存款42000元。要求撤销一审法院（2016）鄂0683执520号执行裁定，返还银行存款42000元。一审法院经审查认为，被执行人杨红艳在本案中承担的债务为担保之债，虽然发生在杨红艳、张千红夫妻关系存续期间，但没有证据证明该担保之债与家庭生活有关，故不应认定为夫妻共同债务。一审法院执行中追加张千红为被执行人并承担判决义务不当，应予纠正。对张千红而言，作为被执行人杨红艳的个人债务，共同财产中的一半份额，张千红的银行存款属于夫妻共同财产，其中的一半一审法院可以执行。异议人张千红的异议部分成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，于2016年7月22日作出（2016）鄂0683执异字18号执行裁定：一、撤销一审法院（2016）鄂0683执520号执行裁定第一项；二、中止对被执行人杨红艳的配偶张千红银行存款一半份额（属于张千红部分）的执行；三、驳回张千红的其他异议。该裁定书送达后，赵进不服，于2016年8月2日向一审法院提起诉讼，要求解决。另查明：杨红艳为ＸＸＸ向赵进借款提供担保前，张千红已外出务工，目前仍在江苏省张家港市务工，仅在春节期间及家庭发生重大事件时才回枣阳。一审法院认为，本案争议焦点为：一、夫妻一方对外提供担保所负债务，是否应认定为夫妻共同债务？二、夫妻共同财产因夫妻一方个人债务被法院执行时，可否按夫妻一方应享有份额分割执行？关于争议焦点一，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但本案中，杨红艳承担的是担保之债，担保是以一定民事主体的资信为他人的债务提供担保，夫妻一方在法律上具有独立的人格，能够以其独立的人格从事与婚姻无关的活动，夫妻一方对外担保，夫和妻的信用并不存在必然连带关系，夫和妻的财产关系有连带关系，也有相互独立部分，其连接因素就是家庭共同生活。而《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定,离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，认定夫妻共同债务的标准是为夫妻共同生活所负的债务，也即为满足夫妻共同生活需要及履行法定义务和共同生产、经营过程中产生的债务。在赵进与ＸＸＸ、杨红艳的民间借贷纠纷中，借款人和借款实际使用人均是ＸＸＸ，杨红艳因作为担保人对赵进的债权承担保证责任形成的担保之债，很明显并非用于满足家庭共同生活的需要，其家庭也没有从中获取利益；且张千红一直在外地务工，赵进亦没有证据证明张千红对杨红艳提供担保是知道或应当知道的，或是在担保之债形成之后张千红是同意、认可的。故，张千红与杨红艳之间不存在共同举债的合意，杨红艳未使用该笔借款，其家庭未从中获利，该担保之债并非其为夫妻共同生活所负债务，不能认定是为其夫妻共同债务。关于争议焦点二，本案中杨红艳以个人名义所负担保之债为其个人债务，应以个人财产清偿，张千红并不负连带清偿责任。虽然根据物权法第九十五条规定，夫妻一方对于夫妻共同财产共同享有所有权，并不是按照份额享有权利，但该法第九十九条又规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”杨红艳与张千红夫妻关系在存续期间，不存在共有基础丧失的情形，但因担保之债为杨红艳个人债务，其对该债务负有以个人财产向赵进清偿的义务，该种情形则成立重大理由，需要分割共同共有财产。但若按照物权法第九十九条规定先对共同财产分割，然后再执行分割后债务人的个人财产，会导致债权人诉累与司法成本的大量增加，所以在执行程序中，可以先执行夫妻共同财产中的一半份额，配偶对于执行共同财产有异议的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条的规定通过案外人异议进行救济。而本案中，张千红也明确表示同意从42000元存款中分割一半清偿杨红艳对赵进应负的债务。综上，杨红艳对赵进所负的担保之债，不能认定为其与张千红的夫妻共同债务，张千红不应追加为赵进与ＸＸＸ、杨红艳民间借贷纠纷一案中的被执行人。杨红艳对其个人所负债务，应以个人财产进行清偿，一审法院对张千红名下属于其与杨红艳共有的银行存款42000元，裁定执行一半份额即21000元并无不妥，张千红对此也表示同意。故原告请求继续追加张千红为被执行人，并对张千红名下存款42000元全部执行的理由不能成立，不予支持。张千红的辩称理由成立，其就执行标的即42000元银行存款中的一半份额享有足以排除强制执行的民事权益。第三人ＸＸＸ、杨红艳经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回赵进的诉讼请求。案件受理费325元，由赵进负担，于本判决生效后七日内交纳。二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳北民初字第00298号民事判决，判决：ＸＸＸ于判决生效后五日内偿还赵进借款30000元及利息（自2013年10月10日起按月利率20‰计算利息至本判决确定履行之日止），杨红艳对以上借款及利息承担连带责任。赵进以该债务属杨红艳、张千红夫妻关系存续期间的夫妻共同债务为由，向一审法院申请继续追加张千红为被执行人并判令对张千红名下已冻结的银行存款全部许可执行。依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法[2017]48）第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。张千红并没有向赵进借款，根据上述通知的规定，未经审判程序，赵进不得要求张千红承担民事责任，故赵进不能通过执行程序追加张千红为被执行人，该案不属于执行异议之诉案件的受理范围，依法应当驳回赵进的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销枣阳市人民法院(2016)鄂0683民初2706号民事判决；二、驳回赵进的起诉。一审案件受理费325元，退还赵进；上诉人赵进预交的二审案件受理费325元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一七年九月十日书记员  刘秋华