重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第69号
原公诉机关重庆市江津区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗太全，男，2014年4月10日被捉获，次日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
辩护人蔡增露，重庆继维律师事务所律师。
重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人罗太全犯受贿罪一案，于2014年11月29日作出（2013）津法刑初字第00678号刑事判决。原审被告人罗太全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张毅、张宏出庭履行职务，上诉人（原审被告人）罗太全及其辩护人蔡增露到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民法院认定，2005年11月至2014年4月期间，被告人罗太全担任重庆市江津区油溪镇人民政府经济发展办公室主任，主要负责辖区企业生产安全监管、调解企业与地方的纠纷、油溪镇特色产业基地项目补助资金的申报、审核微型企业申报主体、审核民营企业补助资金申报等工作。在此期间，被告人罗太全利用职务便利和在经济往来中，收受他人贿赂及回扣，为他人谋取利益，其具体事实如下：
1、2012年至2013年4月期间，经被告人罗太全提议，重庆市江津区油溪镇人民政府以重庆市江津区大洋环保工程有限公司（系油溪镇人民政府控股的股份制企业）为业主，向重庆市中小企业发展指导局申报中小企业特色产业基地补助资金，并由罗太全作为镇经济办负责人，根据分管副镇长罗某某（另案处理）安排全面负责该事项。在申报过程中，罗太全联系到重庆市渝富中小企业科技创新服务中心（以下简称渝富中心）为油溪镇代理申报制作资料，约定以申报款项的40%作为咨询服务费并签订了项目申报咨询服务合同，并私下约定将部分咨询费作为回扣返还。后该项目申报成功获得补助资金人民币35万元，江津区大洋环保公司将14万元咨询服务费支付给渝富中心。渝富中心的经办人王某甲向罗太全支付回扣共计7.2万余元。罗太全在与罗某某协商后，各分得1.8万元，并将剩余3.6万元由罗某某转交给镇长覃某某和镇委书记王某（均另案处理）各1.8万元。
2、2010年10月，被告人罗太全在审核何某甲微型企业申报资料的过程中，收受何某甲感谢费人民币3000元。
3、2010年12月，被告人罗太全在审核何某乙微型企业申报材料过程中，收受了何某乙感谢费人民币2000元。
4、2011年4月至2013年期间，被告人罗太全在审核唐某微型企业申报材料及微型企业税收返还过程中，先后两次收受唐某感谢费人民币2000元、人民币5000元。
5、2011年11月，被告人罗太全在审核叶某某微型企业申报材料过程中，收受叶某某感谢费人民币12000元。
6、2013年3月，被告人罗太全在审核刘某的微型企业申报资料过程中，收受刘某人民币2000元。
7、2013年11月，被告人罗太全在审核王某乙的微型企业申报资料过程中，收受王某乙人民币2000元。
8、2013年年底，被告人罗太全在审核重庆皇昊科技有限公司申报民营经济发展专项资金项目过程中，收受该公司张某某人民币2000元。
9、2013年年底，被告人罗太全在审核重庆昂龙冶金材料有限公司申报民营经济发展专项资金项目过程中，收受该公司万倪人民币2000元。
另查明，被告人罗太全于2014年4月10日被侦查机关抓获，归案后如实供述其犯罪事实。罗太全的家属为其代为退出赃款4.7万元，并退还何某甲3000元。
认定上述事实的证据有：立案决定书、到案经过说明、项目申报咨询服务合同、微型企业创业申请书、微型企业财政扶持政策补贴资金申请表、现金缴款单等书证，证人罗某某、王某甲、覃某某、王某、何某甲、唐某、叶某某、王某乙等人的证言，被告人罗太全的供述等证据。
重庆市江津区人民法院认为，被告人罗太全作为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，并收受他人财物3.2万元；罗太全还在经济往来中，违反国家规定，收受他人回扣7.2万元，并将其中的1.8万元据为己有，其行为已构成受贿罪。罗太全归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。罗太全已退出全部赃款，可以酌情从轻处罚。对罗太全的违法所得，予以追缴，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、三百八十三条第一款（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人罗太全犯受贿罪，判处有期徒刑五年。二、被告人罗太全的违法所得，予以追缴，上缴国库。
原审被告人罗太全上诉提出：1.收受渝富中心7.2万元回扣款是经单位集体研究决定的，自己分得其中1.8万元不应认定为个人受贿数额；2.收受唐某5000元，是唐某为感谢其利用业余时间为企业提供的帮助，而给予自己的劳务报酬，不应定性为受贿；3.收受叶某某12000元中有9000元，系其利用业余时间帮助叶某某的企业建立销售网点并提供技术咨询，叶某某给予自己的劳务报酬，不应认定为受贿数额；4.收受王某乙2000元时，未接受王某乙请托，事后未为王某乙谋取利益，不应定性为受贿；5.有自首情节，请求减轻处罚并适用缓刑。其辩护人亦提出相同的辩护意见。
重庆市人民检察院第五分院认为，原审判决认定罗太全犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人罗太全及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院对一审判决认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人罗太全身为国家工作人员，利用职务上的便利，先后多次收受他人财物共计3.2万元，为他人谋取利益；罗太全还在经济往来中，违反国家规定，收受他人回扣7.2万余元，并将其中的1.8万元据为己有，其行为已构成受贿罪。罗太全归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。案发后，罗太全的亲属已代为退出全部赃款，可以酌情从轻处罚。对罗太全的违法所得，依法予以追缴，上缴国库。对于上诉人罗太全及其辩护人提出罗太全收受渝富中心7.2万元回扣款是经单位集体研究决定的，罗太全分得其中1.8万元不应认定为个人受贿数额的上诉理由和辩护意见，经查，证人罗某某、覃某某、王某的证言证实，罗太全在与渝富中心经济往来中，以提高咨询服务费的方式，收受渝富中心经办人员给予的回扣款7.2万余元，该回扣款未入单位账户，罗太全等人将该回扣款私分，也未经单位集体研究决定。因此，罗太全分得其中1.8万元回扣款，应认定为罗太全受贿数额。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人罗太全及其辩护人提出罗太全收受唐某的5000元，是唐某为感谢罗太全利用业余时间为企业提供的帮助，而给予自己的劳务报酬，不应定性为受贿的上诉理由和辩护意见，经查，证人唐某在侦查机关的证言证实，唐某是基于感谢罗太全在2012年申报微型企业税收返还过程中，对其提供的帮助而送给罗太全5000元，且根据重庆市江津区财政局《关于下达微型企业2012年财政扶持政策专项补助资金的通知》规定，罗太全对辖区内符合申报条件企业，有向当地工商部门和税务部门做好扶持政策申报工作的职责。因此，罗太全收受唐某5000元，应认定为受贿。对上诉人罗太全及其辩护人提出的前述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人罗太全及其辩护人提出罗太全收受叶某某12000元中有9000元，系叶某某基于罗太全利用业余时间帮助其企业建立销售网点并提供技术咨询，而给予罗太全的劳务报酬，不应认定为受贿数额的上诉理由和辩护意见，经查，证人叶某某在侦查机关的证言证实，2011年11月底，叶某某在得知其微型企业申报成功并已核定微企补助资金29000元后，为感谢罗太全对其提供的帮助，而送给罗太全12000元，且现有证据不能证实罗太全利用业余时间为叶某某企业提供劳务服务，为此二人曾经约定要给予劳务报酬以及支付劳务报酬标准的情形，故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人罗太全及其辩护人提出罗太全收受王某乙2000元时，未接受王某乙请托，事后未为王某乙谋取利益，不应定性为受贿的上诉理由和辩护意见，经查，王某乙在送给罗太全2000元时，已明确向罗太全提出申报微型企业有名额时给予关照，罗太全收钱后也作出若有申报指标会优先照顾的承诺，虽事后罗太全未亲自经办，但不影响其受贿行为性质的认定。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人罗太全及其辩护人提出罗太全有自首情节，请求减轻处罚并适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，检察机关出具的《到案经过说明》证实，2014年4月10日，重庆市江津区人民检察院侦查人员根据群众举报线索来到江津区油溪镇人民政府，经该镇纪检监察部门通知罗太全后，侦查人员将罗太全带回检察机关接受调查，虽然罗太全到案后如实交代了自己受贿罪行，但不具备投案的自动性，依法不能认定为自首。故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。重庆市人民检察院第五分院的意见予以支持。原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢俊莲
审判员 蒋学武
审判员 余 勇
二〇一五年三月二十七日
书记员 于 渝
