新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵12民终1号
上诉人（原审被告）:郑州市第�建筑工程集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路，统一社会信用代码91410100170051898Y。
法定代表人：段利民，经理。
委托诉讼代理人：李传信，河南律泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:丁成敏，男，1954年4月7日出生，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）:孙金生，男，1971年11月21日出生，住河南省卫辉市庞寨乡。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：伯军华，新疆哈铁律师事务所律师。
原审被告：郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司，住所地哈密市东河区爱国北路，统一社会信用代码652201150007014。
负责人：王银山，经理。
委托诉讼代理人：李传信，河南律泰律师事务所律师。
原审被告：卢张虎，男，1959年12月18日出生，住新疆生产建设兵团第十三师火箭农场。
上诉人郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称郑州一建公司）因与被上诉人丁成敏、孙金生、原审被告郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司（以下简称郑州一建哈密分公司）、卢张虎劳务合同纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2016)兵1202民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州一建公司上诉请求：请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定“2014年5月3日，郑州一建哈密分公司与被上诉人签订一份劳务合同，将郑州一建哈密分公司�建的十三师红星四场光伏发电站的光伏电板安装工程中的光伏支架以单项分项单包清包的方式发包给被上诉人，卢张虎代郑州一建哈密分公司收取50000元工程押金，后郑州一建哈密分公司未按约定将劳务交付被上诉人施工，造成被上诉人经济损失40000元”有误，上诉人及其分公司在哈密市根本没有光伏电站的建设项目，卢张虎不是上诉人及其分公司员工，其与上诉人及其分公司不存在任何法律关系，上诉人及其分公司与被上诉人从未签订过劳务合同，涉案《劳务合同》上加盖的郑州一建哈密分公司合同专用章与郑州一建哈密分公司真实合同专用章存在明显不同，原审判令由上诉人返还被上诉人押金、赔偿被上诉人损失明显有误。
丁成敏、孙金生辩称，印章真假应以公安机关备案为准，现有证据不能证明涉案《劳务合同》上加盖的“郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司合同专用章”印章印文系虚假，请求驳回上诉，维持原判。
郑州一建哈密分公司述称意见同郑州一建公司上诉意见。
原审被告卢张虎未出庭亦未提交书面答辩意见。
丁成敏、孙金生向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告郑州一建哈密分公司签订的《劳务合同》；2、三被告向原告连带返还工程押金5万元，赔偿损失4万元；3、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月3日，甲方即被告郑州一建哈密分公司与乙方即原告丁成敏，孙金生与签订1份《劳务合同》，合同约定，被告郑州一建哈密分公司将其承建的哈密市农十三师红星四场光伏发电站的光伏电板安装工程中的光伏支架(电板安装劳务部分)以单项分项�包清工的方式发包给原告丁成敏、孙金生，工程量为40兆，每兆60000元。同时约定，若出现停工待料超过两天，甲方负责对乙方每个工人每天生活补贴200元。甲方要求与乙方签订合同后，乙方应向其交押金5万元。原告丁成敏、孙金生及被告郑州一建哈密分公司均在该份《劳务合同》上签名、盖章确认。合同签订后，同日原告丁成敏按约向被告郑州一建哈密分公司交付工程押金5万元，被告卢张虎代被告郑州一建哈密分公司收到工程押金后向原告丁成敏出具收条1份，载明：“今收到丁成敏工程押金款5万元”。被告卢张虎在收条上签名确认。原告于2014年5月11日即雇佣施钢等14名劳务人员租住在第十三师火箭农场一分场等待进入工地提供劳务。经原告催促，直至2014年5月30日被告郑州一建哈密分公司也未将约定的劳务交付原告施工。同日原告向其雇佣的14名劳务人员支付38226元劳务费后将其解散。一审法院认为，原告与被告郑州一建哈密分公司签订的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，予以确认。依照法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告在合同签订后已按约定向被告郑州一建哈密分公司交付工程押金及组织劳务人员准备进行施工，但被告郑州一建哈密分公司未将约定的劳务交付原告施工，已构成根本违约，致使原告无法实现合同目的。原告要求解除与被告郑州一建哈密分公司签订的劳务合同的请求，符合法律规定，予以支持。因被告郑州一建哈密分公司未将约定的劳务交付�告施工，其向原告收取的工程押金5万元应予返还。原告为履行合同已雇佣14名劳务人员达19天，支付了相应的费用，产生了相应的损失。按双方约定若出现停工待料超过两天，被告郑州市一建哈密分公司负责对原告每位工人每天生活补贴200元，按此约定被告郑州一建哈密分公司应向原告的工人补贴53200元。对原告要求被告赔偿损失4万元的请求，符合双方约定及法律规定，予以支持。被告卢张虎作为被告郑州一建哈密分公司哈密市农十三师红星四场光伏电站工地的负责人，其代公司向原告收取工程押金系履行职务的行为，对收取的工程押金应由其所属的公司承担返还责任，其本人不应承担返还责任。被告郑州一建哈密分公司系被告郑州一建公司设立的分公司。依照法律规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。因被告郑州一建哈�分公司不具有法人资格，本案返还工程押金及赔偿损失的民事责任应由被告郑州一建公司承担。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告丁成敏、孙金生与被告郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司于2014年5月3日签订的劳务合同；二、被告郑州市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁成敏、孙金生返还工程押金5万元、赔偿损失4万元，合计9万元。三、驳回原告丁成敏、孙金生的其他诉讼请求。案件受理费2050元，邮寄送达费320元由被告郑州市第一建筑工程集团有限公司负担。
本院审理查明，二审期间郑州一建公司提供：1.2013年9月26日，郑州一建哈密分公司与哈密晟宇综合市场开发有限责任公司签订的《工程承包补充合同》一份；2.2013年6月16日，郑州一建哈密分公司与南通通久建筑机械有限公司签订的《销售合同》一份；3.2013年7月26日，郑州一建哈密分公司与哈密市宝丰市场惠佳木业商行签订的《购销合同》一份；4.2013年8月1日，郑州一建哈密分公司与哈密市新民一路全喜木材经销部签订的《购销合同》一份。上述合同加盖的“郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司合同专用章”印章印文与涉案《劳务合同》加盖的“郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司合同专用章”印章印文在公司名称排列、防伪编码、防伪暗记上存在明显不同，经向哈密地区政务服务中心哈密市伊州区公安局刻制公章备案处查询，郑州一建哈密分公司合同专用章系在哈密�盛吉印章制作有限公司制作，2017年3月20日，我院向哈密市盛吉印章制作有限公司依法调取了“郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司合同专用章”原始印模，经初步比对，该印模与郑州一建公司提供四份合同加盖的“郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司合同专用章”印章印文一致，涉案《劳务合同》加盖的“郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司合同专用章”印章印文与该印模明显不同。
2017年4月5日，被上诉人丁成敏向我院提交案件移送申请书，认为根据哈密市盛吉印章制作有限公司出具证明及郑州一建公司提交的其他证据，卢张虎在涉案《劳务合同》上加盖的郑州一建哈密分公司合同专用章并非该公司真实合同专用章，且郑州一建公司、郑州一建哈密分公司二审当庭表示在哈密市没有光伏电站建设项目、卢张虎非�员工、与其不存在任何法律关系、未签订过涉案劳务合同，卢张虎以郑州一建哈密分公司名义与丁成敏、孙金生签订《劳务合同》，收取丁成敏5万元押金的行为已涉嫌构成合同诈骗刑事犯罪，故向本院申请将该案移送公安部门处理。经审查，卢张虎的行为已涉嫌经济犯罪，且犯罪行为发生地在哈密市伊州区，2017年4月10日，依照有关法律规定，本院将案件移送哈密市公安局立案审查。2017年4月11日，哈密市公安局将案件移送哈密市伊州区公安局管辖，2017年4月30日，哈密市伊州区公安局决定对卢张虎涉嫌合同诈骗案立案侦查。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案卢张虎以郑州一建哈密分公司名义与丁成敏、孙金生签订《劳务合同》并收取丁成敏工程押金5万元，经查，该《劳务合同》加盖的“郑州市第一建筑工程集团有限公司哈密分公司合同专用章”印章印文与郑州一建哈密分公司合同专用章原始印模明显不同，哈密市伊州区公安局已按合同诈骗进行刑事立案侦查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2016)兵1202民初362号民事判决；
驳回丁成敏、孙金生的起诉。
一审案件受理费2050元，退还丁成敏；上诉人郑州市第一建筑工程集团有限公司预交的二审案件受理费2050元予以退还。
本裁�为终审裁定。
审 判 长 陈庆红
审 判 员 祁晓玉
代理审判员 游乐然
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 培