山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3678号
上诉人（原审被告）：青岛凯通经贸总公司。
法定代表人：赵威，总经理。
委托诉讼代理人：赵艳楠，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋伯启。
委托诉讼代理人：赵毅，山东凌恒律师事务所律师。
原审被告：江志昂。
上诉人青岛凯通经贸总公司因与被上诉人宋伯启、原审被告江志昂民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015)崂民二商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人青岛凯通经贸总公司的委托诉讼代理人赵艳楠，被上诉人宋伯启的委托诉讼代理人赵毅参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛凯通经贸总公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所主张的8万元借款并非真实存在，上诉人提交的会议纪要可以证明出具8万元借条的背景。出具借条的时间并非落款时间，而是为了方便被上诉人向法院催收上诉人的案款。
被上诉人宋伯启辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宋伯启向一审法院起诉请求：1、确认借款8万元；2、支付14年利息67200元；3、请求审查《协议书》约定取费30%所得，另行起诉；4、本案诉讼费由青岛凯通经贸总公司、江志昂承担。
一审法院认定事实：1998年4月7日，青岛凯通经贸总公司向宋伯启出具借条一份，该借条载明：今借到宋北启人民币捌万元整（因公司急需进钢材给海尔加工冰柜用附件用。暂借用，利息按照同期银行贷款利率付给），青岛凯通经贸总公司在借款单位处加盖公章。庭审中青岛凯通经贸总公司对该借条质证称，依据2002年12月28日凯通经贸总公司会议纪要显示该8万元借条是一张假借条，当时宋伯启声称能够帮助凯通经贸总公司追回案款，故青岛凯通经贸总公司给宋伯启出具了该借条，并将借条落款时间往前推了几年，但宋伯启最终并未帮助青岛凯通经贸总公司追回案款，因此该证据不能作为借款依据。青岛凯通经贸总公司为证明双方之间不存在借贷关系，向法庭提交如下证据：证据1、凯通经贸总公司领导小组会议纪要，证明8万元借条系为委托宋伯启帮助追索案款出具的，双方之间不存在真实的借款关系；证据2、2003年1月2日协议书及授权委托书一份，证明凯通经贸总公司委托宋伯启清理两起案件的债权，与宋伯启提交的借条是相吻合的，并且该协议的内容与宋伯启诉状中的第三项请求是一致的，证明该8万元借款是不真实的。宋伯启质证称，对会议纪要的真实性无法确认，是凯通经贸总公司单方面出具，无法推翻凯通经贸总公司1998年出具的借条，而且上面记载的是宋“柏”启，与原告姓名不一致。协议书及授权委托书是扫描件并非原件，即使协议和授权是真实的，也与本案无直接必然的因果关系，且姓名也是宋“柏”启，对该姓名不认可。另查明，宋伯启曾用名宋北启。庭审中青岛凯通经贸总公司向原审法院提出书面鉴定申请，申请对宋伯启提交的借条中的公章和借条字迹的形成时间进行鉴定。后在鉴定过程中，青岛凯通经贸总公司变更鉴定内容申请对借条上印章的真伪以及印章是否是落款时期形成的进行鉴定。青岛市正源司法鉴定所于2016年7月19日作出青正司鉴（2016）文痕鉴字第302号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借条》落款处“青岛凯通经贸总公司”印文与提供的同名样本印文是出自同一枚印章。对于对借条上“青岛凯通经贸总公司”印章印文是否是落款时期形成项目的司法鉴定，青岛正源司法鉴定所出具了退案说明“经审查，根据《司法鉴定程序通则》第十五条（二）之规定，本所不予受理，特将案件退回贵院。
原审法院认为，宋伯启提交的借条显示青岛凯通经贸总公司向宋伯启借款8万元，双方约定按照银行同期贷款给付利息。庭审中，青岛凯通经贸总公司答辩认为该借款不存在并提交协议及会议纪要佐证，原审法院认为，该会议纪要为青岛凯通经贸总公司单方制作，虽上面提到了该8万借条，但宋伯启对该证据不予认可，原审法院认为，因该证据系青岛凯通经贸总公司单方形成，在没有其他证据佐证的情形下，不能否定该借款事实未实际发生。另外，庭审中青岛凯通经贸总公司抗辩认为该8万元借条出具的原因系为了方便宋伯启讨要债务，但从青岛凯通经贸总公司提交的协议书涉及到需要追偿的双方对欠款追偿问题进行了约定“分配本金30%的现额归宋柏启，剩余资金70%归公司，付款方式，随执行案款提留，一取一结，宋柏启应得款20万元，执行本金所得利息归宋柏启。”另外双方还约定了清资费用的承担问题。该协议未提及到案涉的8万元的借条的问题。另外若如青岛凯通经贸总公司所称出具借条是为了方便宋伯启向法院给青岛凯通经贸总公司追要债权，青岛凯通经贸总公司需要追要的案款共计73万元，而双方为何约定仅为8万元，和常理也不相符。青岛凯通经贸总公司提交的证据以及庭审中的抗辩意见不足以推翻宋伯启提交的借条的真实性。另外，庭审过程中，青岛凯通经贸总公司提出对借条中借条中的公章和借条字迹的形成时间进行鉴定，后因鉴定费用等原因，青岛凯通经贸总公司变更鉴定内容，另外从鉴定结果看，涉案借条中的公章系青岛凯通经贸总公司使用的公章。因涉案借款发生在1998年，且宋伯启称系交付的现金，因该借款时间太长，宋伯启提交的借条中也载明为“今借到……”，另外，80000元现金交易亦符合日常行为规则，故原审法院认为宋伯启和青岛凯通经贸总公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，宋伯启履行了给付借款义务。故对于宋伯启的确认该债权为80000元的请求原审法院予以支持。借条中双方对利息作了明确约定，宋伯启要求青岛凯通经贸总公司支付共计14年的利息共计67200元，系其对自己权利的自由处分，且该利息未超出双方借条中约定的利息，也未违法法律规定，原审法院对此予以确认。对于宋伯启要求江志昂承担上述责任的审查。原审法院认为宋伯启提交的借条中仅有凯通经贸总公司加盖公章，且借条载明借款用途为公司购进钢材，该借条无法证实宋伯启与江志昂之间存在民间借贷法律关系，另外对宋伯启要求江志昂支付借款利息的主张原审法院不予支持。关于《协议书》约定取费30%所得，因宋伯启明确要求另行起诉，本案不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、确认青岛凯通经贸总公司欠宋伯启借款人民币80000元；二、青岛凯通经贸总公司于判决生效之日起十日内支付宋伯启14年利息共计67200元；三、驳回宋伯启对江志昂的诉讼请求；四、驳回宋伯启其他诉讼请求。上述付款义务限青岛凯通经贸总公司在判决生效后十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，由青岛凯通经贸总公司负担。
二审中，上诉人提请证人宋某出庭作证，宋某作证称：宋某是被上诉人宋柏启的哥哥，宋柏启排行老二。宋某自1997年起任崂山区商业总公司副总经理，组织关系在崂山区供销社，上诉人是崂山区商业总公司的下属企业，上诉人因经营困难，经研究成立自救小组，宋某任组长，姜志昂任副组长，姜志昂担任上诉人的法定代表人和支部书记。领导小组研究拟对上诉人的旧帐进行清理，当时因在被上诉人开的小饭店吃饭时也在研究案子的问题，被上诉人与姜志昂相识，被上诉人称其认识法院人员，可以帮忙要账，后上诉人就与被上诉人签订了一份协议，约定了被上诉人的提成比例。后被上诉人多次到法院催收案款未果，经领导小组研究为被上诉人出具了委托书，另为被上诉人催收案款方便，又以上诉人的名义给被上诉人出具了本案的借条，落款时间向前提前，以示真实。后被上诉人催款未果，为此宋某多次找被上诉人催要借条，被上诉人以找不着了为由未归还借条。后拟报警，姜志昂以被上诉人是宋某弟弟的原因未报警。我母亲也多次找被上诉人催要借条未果。上诉人对证人的身份没有异议，但提交本院（2014）青民再终字第195号民事判决，并询问证人为何起诉被上诉人。证人宋某称被上诉人拟用假遗嘱占有其父母的四间房产，其母亲及其他兄弟姐妹不同意所以提起诉讼，法院不认可被上诉人所提交遗嘱的真实性，判决我母亲享有上述房产的一半所有权，被上诉人享有四分之一的所有权。同时证人称，当时上诉人公司的账目清晰，管理规范，如果真向被上诉人借款也应当严格按照财务管理规定向被上诉人出具财务收据。被上诉人未提交证据证明其出借资金的来源，也未提交证据证明实际交付出借款项。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案的借贷事实是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人仅依据上诉人出具的借条提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩称该借条的出具是为被上诉人到法院催收上诉人的案款便利而出具，并非真实的借贷，上诉人提交了与被上诉人之间签订的协议书一份，从该协议书中可以看出，上诉人委托被上诉人催收案款。同时，上诉人提交了会议纪要证明当时为被上诉人出具借条的原因，只是为便于被上诉人催收案款而出具，并无真实借贷事实。并且，被上诉人的哥哥作为证人证明，当时出具借条时自己就是上诉人自救领导小组组长，对出具借条的前因后果非常清楚，借条的出具是经过领导小组研究后出具，并无真实借贷发生。上诉人对借贷行为并未真实发生的解释合理，同时又有协议书和被上诉人的哥哥的证人证言相佐证。基于以上事实，本院综合判断认为上诉人的抗辩成立，本案的借贷事实并未实际发生。
综上，因二审当事人提供证人证言，导致对案件事实的重新认定，本院依法予以改判。原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院(2015)崂民二商重字第6号民事判决；
二、驳回被上诉人宋柏启的诉讼请求。
一审案件受理费3244元，由上诉人青岛凯通经贸总公司负担。二审案件受理费3244元，由被上诉人宋柏启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张雅彬