山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第753号
上诉人（原审原告）：娄恒胜，男，汉族，山东铝业公司电解铝厂职工。
委托代理人：李传锋，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王维义，男，汉族，淄博市自来水公司内退职工。
被上诉人（原审被告）：董香叶，女，汉族，无业。系被上诉人王维义之妻。
两被上诉人的共同委托代理人：王晓，女，淄博张店南定法律服务所法律服务工作者。
上诉人娄恒胜因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人娄恒胜及其委托代理人李传锋，被上诉人董香叶，被上诉人王维义、董香叶的共同委托代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月24日，被告王维义向原告出具借条一份，写明“今借楼枑胜人民币伍万正，借期三个月”。被告王维义和被告董香叶系夫妻。被告提供以下证据证实其答辩意见：
1、录音一份（时间是2012年5月26日），证明被告与原告之间不存在经济纠纷，当时只是被告给原告代办的业务。原告质证表示：录音当时我喝酒了，我说被告给我3万元就清了，被告是借我的钱，我不知道集资的事情，被告没有还我的钱；录音本身牵扯到还钱的问题、集资的问题，在还钱的问题上录音中是被告自己在说，原告没有承认过被告已经还钱了，被告说集资是报案了，但这与该笔借款无关；该录音不能证明被告的观点，具有很大的诱导性，没有法律效力。被告又补充陈述：接到传票后我第二天去刻得光盘，我以为是刻成光盘为准，实际的录音时间是2012年5月26日早晨，用我的手机给原告打电话，用另一个手机录的，提供原始录音。原告质证表示：这个手机上的时间是不准确的，因为可以把时间拷进去，不能证明该录音就是2012年5月26日录的；第一次开庭讲的时间就是在接到诉状以后，这个时间是准确的；开庭是个很严肃的事情，被告根据案情发展情况，不断修改时间，改成不同的说法，而今天又提交这个录音，不能证明被告的主张；我方也不清楚该录音的形成时间；这个录音证据充分说明被告有心赖账，因为如果没有起诉被告去录这个音，被告是有心赖账；如果起诉后去录这个音，那更是一种赖账；因为录音里面原告没有很直接的说明这个钱还了，完全是被告自己在说话，且录音的环境原告在汽车上很乱也听不清楚。被告又补充陈述：在录音中，原告说“借条后来又找到了”、“让被告长一个教训”，被告很明显说是3月份借的，8月份被告已经连本带利还了，当时原告说欠条找不到了，被告让其撕掉，原告没有撕，又重新起诉了；我方当事人的眼睛不大好，改时间是不可能的；在录音里原告也说“你吃点亏，还我3万元”足以证明原告的5万元被告已经偿还了。原告又补充陈述：我方认为原告说的是“原告吃点亏，让被告少还一些，还3万元”，两次吃点亏的原因其中有一个是这个钱被告是借原告的去集资的，被告拿不回来了，所以原告说你吃点亏，原告也吃点亏，本来应该还5万元，就让他还3万元，所以说3万元，更证明被告还欠5万元。
2、证人证言一份，证明被告已经将钱全部还清了。原告质证表示：不符合证据的法律规定，属于无效证据；王维新对该笔借款不知道，与被告是亲戚，有利害关系。
原审法院于2014年1月15日对被告董香叶进行询问，制作询问笔录一份。原告对此表示：有异议，被告所述完全与真实的情况不符。
原告另提供以下证据证实其诉讼请求：
1、书面材料一份、2013年3月份娄恒胜与董香叶、王维义录音一份，证明被告借娄恒胜三次钱的经过和要账50000.00元借款时，董香叶说是集资不是借款的现场情况，说明认可借款并没有归还。被告质证表示：原告说的没有一句实话；对录音的真实性有异议，原告应当提供最原始的录音，从录音听董香叶并没有承认借原告钱这个事，原告一直都是围绕着这5万元说这个事，从内容看被告已经还清了。
2、娄恒胜2013年2月份至2013年7月份通话详单一份，证明被告陈述的通话时间是虚假的。被告质证表示：对真实性有异议，对证明内容有异议，被告董香叶当时紧张，误以为刻盘的时间就是录音的时间，实际录音时间是2012年5月26日早晨。
3、原告2011年全年考勤表复印件一份，证明被告陈述的还款时间是不可能发生的。被告质证表示：有异议，该系复印件，也没有公章，从上面可看出原告上的是夜班，白天是可以出来的。
原告陈述其主张的经济损失计算方式为：2011年6月25日到2013年7月25日，共计760天，按照日万分之二点一计算，共计7980.00元。被告表示：有异议，我不欠原告任何钱，对本金及利息均有异议。
原审法院认为，原告虽提供借条证实被告向其借款的情况，但被告提供的通话录音确系原、被告之间的通话录音，且从通话内容中可以得出被告已将该笔借款偿还给原告的事实。另外，原告提供的录音也未体现出被告认可该笔借款仍未偿还。综上，被告已于2011年8月份将涉案借款本金及一定利息偿还给了原告。故对于原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告娄恒胜的诉讼请求。案件受理费1250.00元，由原告娄恒胜负担。
娄恒胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由，原审法院错误理解电话通话内容，原审判决以两个录音来否定书面证据借据，并作出被上诉人已经还款的认定，是极端错误的，也与被上诉人一审中辩称“原告（上诉人）不具备主体资格”相矛盾，既然认为原告无诉权，即未向原告借过钱，也就不存在还钱的事实，因为还钱必须以借款为前提。一审判决显然是在帮助赖账。
被上诉人王维义、董香叶未提交书面答辩意见，庭审中辩称：第一，被上诉人王维义给上诉人写借条是因为上诉人托被上诉人拿其5万元去集资，而该5万元及利息7500.00元，被上诉人董香叶已于2011年8月全部还给了上诉人，当时被上诉人当场向上诉人要回借条，但上诉人称借条已丢，并保证找到后一定会还给被上诉人或撕掉，至此，被上诉人已将涉案借款全部还清，同时该借条也由双方约定作废。上诉人与被上诉人之间已不存在借贷关系。第二，原审法院依据录音认定被上诉人已还款是合法的，在被上诉人提供的与上诉人的通话录音中，上诉人已经明显承认被上诉人已还款的事实，反而是上诉人在故意歪曲被上诉人的录音意图及内容，在被上诉人是否借款、还款的问题上，强加因果关系，上诉人要求被上诉人再次还款的行为实在是无理取闹。同时，该录音形式及来源合法，内容真实，且被上诉人也能提供原始录音，能作为认定案件事实的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有借条、音视频资料、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。董香叶提供的其与娄恒胜的电话谈话录音，录制于娄恒胜提起本案诉讼之前，当庭播放的原始录音经娄恒胜辩听、质证，其认可系双方当事人的真实电话录音，谈话内容涉及到本案事实，依法该录音可以作为本案定案证据。该电话录音内容直接涉及到借贷事宜，其中，被上诉人说“后来连本带利给你的时候，让你把欠条拿来，你说你撕了，找不着了”，上诉人回答说“巴（扒）拉东西的时候又找到了”、被上诉人说“我都还你钱了，你这要的什么钱”，上诉人回答“欠条还在这，你长个教训吧”，结合整个录音的全部谈话内容、谈话氛围、双方语气语调等，原审法院作出借款王维义、董香叶已经还清、但相应借条未收回或销毁仍在上诉人娄恒胜手中的认定，符合本案实际情况，认定正确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250.00元，由上诉人娄恒胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一五年一月十五日
书 记 员 宋金来