上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74421号
原告：上海林昊金属结构工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人蒋德林。
委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：上海颢雍宏实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人夏辛。
委托诉讼代理人：周智军，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告上海林昊金属结构工程有限公司(以下简称林昊公司)诉被告上海颢雍宏实业有限公司(以下简称颢雍宏公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昊公司的委托诉讼代理人顾帅，被告颢雍宏公司的委托诉讼代理人周智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林昊公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《仓库有偿使用协议》及《装修及改建补充协议》，被告立即搬离租赁仓库(上海市浦东新区老港镇南滨公路XXX号)；2.判令被告立即支付原告租金自2017年4月1日起至实际搬离之日止，按照每月人民币(币种下同)84,176元计算；3.判令被告立即支付原告以405,054.58元为基数，按照日千分之二的标准，计算自2017年4月1日起至实际付清日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2012年8月，原、被告签订一份《仓库有偿使用协议》及《装修及改建补充协议》，约定原告将承租中国人民解放军94696部队名下坐落于上海市浦东新区老港镇南滨公路XXX号39960平方米的仓库转租给被告使用，租赁期限为2012年8月1日至2021年5月31日止。租金每日0.40元/平方米，每三年递增一次，如逾期支付租金的，按照每日加收租金的千分之二滞纳金。2017年4月1日前，被告应支付2017年4月1日至2017年10月1日期间的租金505,054.38元，但被告仅支付10万元，经原告多次催讨，被告仍一直拖欠。另外，2017年6月6日，中国人民解放军94696部队向原告发出《解除合同通知书》，告知原告解除双方签订的租赁合同，并要求原告在2017年9月30日之前返还租赁房屋。如被告未能按期搬迁，导致政府部门强制拆除，原告无法获得4,939,300元补偿的，原告将向被告另行追索。
被告颢雍宏公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告经业主方通知，及与五违办的沟通得知，涉案的租赁物系违法建筑，《仓库有偿使用协议》及《装修及改建补充协议》应为无效。合同无效，不存在原告主张的租金和滞纳金等损失。因原告不配合搬迁，阻挠被告获取相应的补偿。
经审理查明，2010年12月28日，中国人民解放军94696部队(甲方)与林昊公司(乙方)签订《军队房地产租赁合同》，甲方将上海市浦东新区老港镇(空南沪字第5456号坐落)39960平方米场地出租给乙方使用，其中陆地面积26800平方米，水域面积13160平方米。租赁用途为仓促、水产养殖、种植，租赁期限为10年，自2011年6月1日起至2021年5月31日止。年租金30万元，按年支付，乙方于每年的前十日内支付甲方。合同签订后十日内，乙方按年租金的百分之十向甲方支付租赁保证金3万元。
2012年7月，林昊公司(甲方)与颢雍宏公司(乙方)签订《仓库有偿使用协议》和《装修及改建补充协议》。《仓库有偿使用协议》约定甲方将A库(N)6484.12平方米、B库(S)4895.08平方米，总计11379.20平方米仓库、场地出租给乙方，租赁期限自2012年8月1日起至2021年5月31日。A库免费使用期为2个月，B库免费使用期为4个月。乙方付给甲方仓库使用金，基价每日0.40元/平方米，从协议签订日期起每三年递增一次，2015年8月1日起每日0.44元/平方米，2018年8月1日起每日0.484元/平方米。租金按付六个月押一个月，提前十天支付，逾期不付，按日加收租金的2‰滞纳金。A库首期租金于竣工后支付，B库首期租金于2012年10月1日支付。《装修及改建补充协议》约定了乙方装修及改建内容，乙方违约或合同期满后，乙方不再续租，所有乙方装修及改建的部分归甲方所有，如需乙方恢复原状，乙方需服从。协议期间，甲方违约、遇部队或市政动迁，依照九年使用寿命计算折旧，折旧方法采用直线法，剩余部分归乙方所有。
签订《仓库有偿使用协议》和《装修及改建补充协议》前，原、被告还签署了《预签补充协议》，约定乙方预付押金为10万元，甲方在20天期限内，建设消防、场地、周边道路、照明、厂房窗户及大门，场地必须完工，不影响乙方进出库工作。甲方在规定时间内完工，验收合格，双方签订正式《厂房租赁协议》。乙方将在正式合同签订日起一周内将六个月租金及一个月押金的剩余部分付给甲方。
2016年11月28日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《仓库有偿使用协议(补充协议)》，约定截至2016年11月30日，B库(S)：4895.05平方米协议终止，乙方将B库交还给甲方，双方互不承担相关责任。乙方将提供一间办公室给其他承租方免费使用。外场地(C区域)为公共部分，乙方与其他承租方共同使用。
双方在履行过程中不开具租金发票，被告应付租金中减免3%的税金。被告于2016年12月底将B库返还原告，并已付清租期内的租金。被告支付A库租金至2017年3月31日，之后仅支付10万元。
2017年6月6日，中国人民解放军94969部队向原告发函，要求解除双方签订的《军队房地产租赁合同》，并要求原告在2017年9月30日前搬离。
2017年7月20日，原告向被告发送催款函，表示截至2017年7月18日，被告尚欠原告2017年4月1日至2017年9月30日租金405,054.58元，催促被告在2017年7月31日前支付。
2017年7月26日，中国人民解放军94969部队保障部向颢雍宏公司发送告知书：我部已委托浦东新区停偿办组织对“老港租赁项目”内的违章建筑进行拆除。因“老港租赁项目”内建筑物面积较大，为确保拆除工作能如期完成，拟于7月底先行拆除租赁场内南侧仓库，待北侧仓库内物品搬离完毕后，立刻组织全部拆除。
2017年8月14日，原告向被告发送解除通知书，要求解除双方的《仓库有偿使用协议》。
2017年8月30日，原告向被告发送律师函，要求被告支付拖欠的租金，并于2017年9月30日前搬离。
审理中，原、被告确认，租赁部位为上海市浦东新区老港镇南滨公路XXX号A、B库，及免费使用的C场地；被告承租后在靠近南滨公路一侧搭建了一排195平方米平房，包括门卫和办公室，在A、B库之间搭建了彩钢雨棚。被告表示，曾向原告支付10万元押金，且曾硬化部分场地、搭建部分围墙，但原告未予认可。原告表示，系争房屋没有产权证，建造时经过部队同意，但没有书面文件。经本院释明，如果涉案租赁合同被认定无效，原告表示将诉讼请求中的租金变更为参照合同约定的租金标准计算的占有使用费；被告表示不同意支付占有使用费，并将主张搭建损失。
本院认为，本案涉案房屋不具备合法建造手续，原、被告签订的《仓库有偿使用协议》和《装修及改建补充协议》应为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应及时向原告返还涉案房屋。原告要求被告参照合同约定的租金标准支付房屋占有期间的使用费，于法不悖，本院予以支持。因合同无效，原告主张逾期付款的利息损失，本院难以支持。
《仓库有偿使用协议》与《预签补充协议》均约定了租赁保证金(押金)，但金额不一，且被告未提供实际支付的证据，故本案中不作处理。被告要求另案处理搭建赔偿事宜，自可准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告上海林昊金属结构工程有限公司与被告上海颢雍宏实业有限公司签订的《仓库有偿使用协议》、《装修及改建补充协议》无效；
二、被告上海颢雍宏实业有限公司应于本判决生效之日起十日内自上海市浦东新区老港镇南滨公路XXX号仓库(A库)内迁出；
三、被告上海颢雍宏实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海林昊金属结构工程有限公司占有使用费(自2017年4月1日起算，按照每月84,176元的标准，计算至实际迁出之日止，并扣减被告上海颢雍宏实业有限公司已支付的10万元)；
四、驳回原告上海林昊金属结构工程有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,375元(原告上海林昊金属结构工程有限公司已预付),减半收取3,687.50元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈倩茹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。