河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0207民初1459号原告：刁月英，女，1956年9月29日生，汉族，住所地：唐山市。委托诉讼代理人：刘志花，河北朋涛律师事务所律师。被告：李来记，男，1954年5月8日生，汉族，住所地：唐山市。委托诉讼代理人：耿建军，河北耿建军律师事务所律师。被告：李玉保，男，1985年2月14日生，汉族，住所地：唐山市。第三人：唐山市丰南区丰南镇铁匠庄村村民委员会，住所地：唐山市丰南区银丰小区物业楼三楼。负责人：王素德，职务：村委会主任。委托代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。原告刁月英与被告李来记、李玉保，第三人唐山市丰南区丰南镇铁匠庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁月英及其委托诉讼代理人刘志花，被告李来记及其委托诉讼代理人耿建军、被告李玉保、第三人唐山市丰南区丰南镇铁匠庄村村民委员会主任的委托诉讼代理人董卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁月英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对铁匠庄村村南跃进河以北工业园区中2.5亩土地享有土地租赁经营权，对地上建筑享有所有权，并排除妨碍；2、依法确认原告享有合同确定的相关权利（优先签订租赁合同等权利）。事实与理由：原告称，原告刁月英与被告李来记曾系夫妻关系。二人离婚前经营着唐山市丰南区银丰金星小五金厂，2006年由于村镇规划需要，厂房被迫拆迁。第三人村委会与原、被告协商，将该厂房进行搬迁，并于2006年7月1日签订租赁协议书一份。协议书约定村委会将村南跃进河以北的工业园区2.5亩土地租赁给李来记夫妇，租赁期满李来记夫妇可以优先租赁。2008年3月10日原、被告协议离婚，双方约定该厂房及设备等的经营权、所有权全部归原告刁月英，2011年12月5日原告向村委会缴纳了2011年至2016年间的土地租赁费用，为实际的土地租赁经营权人。一直以来李来记强行占用厂房、厂地等，该行为严重影响原告的正常使用，经营。经双方多次协商未果，故诉至法院。被告李来记辩称，被答辩人无权确认对本案争议的土地享有租赁经营权及对地上建筑享有所有权，更无权请求排除妨害。事实与理由：答辩人与被答辩人曾系夫妻关系，二人于2008年3月10日在民政局所办理的协议离婚只是形式上的离婚，在2008年3月8日也就是办理协议离婚的前两天，被答辩人为了让答辩人签署离婚协议给答辩人出了一份协议，内容明确约定了厂房系二人所有，只是在离婚协议上暂落在刁月英名下。同时在民政局办理完协议离婚后，厂房由于未建完（当时房顶都还没有建）根本无法使用。当时厂房只是暂时落在刁月英名下，实际是归李来记和刁月英共同所有，为此答辩人继续建房并装修。2011年6月8日被答辩人为答辩人出示证明，承认答辩人建房及装修的事实并且认可厂房为二人共同所有。同时在原来所建的基础上，答辩人与田秀敏结婚后夫妻二人还在本案涉及的土地上另搭建了另外的厂房，在对上述厂房建设以及装修时，答辩人将自己赠与给儿子李玉保的房屋卖了以后将房款也用在了装修厂房上（在刁月英出具的证明中也有类似的表述），并且答辩人当时认可厂房有李玉保的投资及相应的份额。为此，对于上述厂房除了另行搭建之外应当由答辩人、被答辩人、李玉保共同所有，被答辩人作为共同所有人之一无权对其他共有人排除妨碍。对于土地租赁经营权，合同相对方一直是答辩人，并且租赁费一直是答辩人交纳，同时离婚协议只是约定厂房落在刁月英名下，土地租赁经营权未归刁月英享有。为此被答辩人无权确认其享有土地租赁经营权、更无权确认其享有合同确定的相关权利、无权排除妨碍。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告李玉保辩称，原告所述不对，在2008年时18-2-302号楼房已归我所有，后将该楼房卖了30万元，用于投资建厂房，所以现在厂子应有我的份额。第三人唐山市丰南区丰南镇铁匠庄村村民委员会述称，1、原、被告之间的排除妨碍纠纷与第三人无关。第三人作为涉案土地的出租人完全按照租赁合同的约定行使合同权利、履行合同义务。2、第三人于2006年7月1日与被告李来记签订租赁协议一份，将本案2.5亩土地使用权租赁给被告李来记，租赁期限自2006年7月1日至2016年7月1日。协议书第6条约定承租人有优先租赁权。该租赁合同到期后，第三人经召开村民代表大会讨论并报请丰南镇招投标中心同意，确定由原承租人延租，期限为三年，租赁费仍为每亩2000元。3、原告在租赁协议到期后提出其与被告离婚时约定租赁土地使用权及地上财产所有权已经归属于原告，要求同第三人续签合同的问题，第三人经研究针对这种特殊情况的处理方法为：原告与被告协商一致，可以变更协议承租人。如双方不能协商一致，第三人尊重人民法院的判决意见，土地使用权判决归属哪方，第三人就同哪方续签租赁合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李来记原系夫妻关系，在双方婚姻存续期间的2006年7月1日，被告（乙方）与第三人铁匠庄村民委员会（甲方）签订协议书，主要约定：”甲方在村南跃进河以北建立工业园区，甲方现有集体土地长50米、宽33.5米，折合面积2.5亩，租赁给乙方使用，租赁期限为2006年7月1日至2016年7月1日，租赁期暂定10年，每亩租赁费2000元，一次性先交5年25000元；租赁期满乙方优先租赁”。后原告与被告李来记在上述土地上开办唐山市丰南区银丰金属小五金厂并建筑、购置了厂房、设备等若干，2008年3月10日双方在唐山市丰南区民政局登记协议离婚，离婚协议内容第二关于房屋财产分割部分，写明：”18楼2-202、20楼2-102、西桥3间平房、厂子及设备归刁月英所有；18楼2-302、20楼4-101、胥各庄底商、桑搭纳车辆归李来记所有;第四双方约定的其他协议部分写明：无”，双方离婚后诉争厂房由被告占用进行了建筑、装修、并将部分厂房对外出租。2011年至2014年前后，被告李来记另行在厂区内建筑部分厂房及其他设施。另查明，上述厂区所占土地的租赁协议已于2016年7月1日到期，厂区内的建筑、厂房等未在相关部门办理建设、登记手续。本院认为，民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。原告与被告李来记均为完全民事行为能力人，双方于2008年3月10日达成的离婚协议，系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。但本案离婚协议中关于房屋财产分割部分”厂子及设备归刁月英所有”中厂子、设备约定不明确，原告主张指现有厂房和设备；被告李来记则主张当时厂房仍在建筑中，只是现有的其中部分厂房和设备；被告李玉保则主张厂子亦有其份额，但各方现有证据均不足以证明各自的主张，而且在原告与被告李来记离婚后又建筑部分厂房、设施。因原告提交的证据不足以证明离婚协议中所分割的厂子、设备等的具体内容，而且上述厂子占地的租赁协议已经到期，厂房、设施等亦未经相关部门登记，故原告主张享有上述土地租赁经营权、地上建筑物所有权，本院不予确认，该部分诉讼请求，本院不予支持。关于土地租赁协议到期后，原告主张享有续签土地租赁协议优先权问题，因双方离婚时离婚协议中有”厂子、设备归刁月英所有”的意思表示，故在本案第三人与原告或被告李来记续订上述土地租赁协议的情况下，原合同约定的优先承租权由原告刁月英享有，不违反双方的约定亦于法不悖，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、2006年7月1日在原告与被告李来记婚姻关系存续期间，被告李来记与第三人铁匠庄村民委员会签订的2.5亩土地租赁协议到期后，如第三人与原告刁月英或被告李来记之间续订该土地租赁协议，原告刁月英享有优先承租权。二、驳回原告刁月英的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告刁月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  肖 斌代理审判员  马俊海代理审判员  马德龙二〇一七年十二月六日书 记 员  张晓丹