甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第436号
上诉人（原审被告）姚吴军，男，生于1969年2月20日。
委托代理人车建国，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙春增，男，生于1958年3月14日。
被上诉人（原审被告）候振斌，男，生于1968年10月5日。
被上诉人（原审被告）周国军，男，生于1970年4月9日。
被上诉人（原审被告）杨万军，男，生于1964年10月24日。
被上诉人（原审被告）杨万仁，男，生于1974年4月10日。
被上诉人（原审被告）毛玉虎，男，生于1965年11月10日。
被上诉人（原审被告）聂荣魁，男，生于1966年4月17日。
被上诉人（原审被告）邢志通，男，生于1969年4月9日。
被上诉人（原审被告）韩岳山，男，生于1973年3月10日。
被上诉人（原审被告）李彪生，男，生于1966年6月8日。
被上诉人（原审被告）周文明，男，生于1976年9月1日。
被上诉人（原审被告）朱庭，男，生于1969年10月10日。
以上被上诉人的诉讼代表人毛玉虎、邢志通（基本情况同上）。
以上被上诉人的委托代理人赵天庆，甘肃祁连律师事务所律师。
上诉人姚吴军因买卖合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2014）瓜民一初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚吴军及其委托代理人车建国，被上诉人孙增春、候振斌、周国军、杨万军、杨万仁、毛玉虎、聂荣魁、邢志通、韩岳山、李彪生、周文明、朱庭的诉讼代表人邢志通、毛玉虎及委托代理人赵天庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，2013年2月22日至3月26日间，原告孙春增、候振斌、周国军、杨万军、杨万仁、毛玉虎、聂荣魁、邢志通、韩岳山、李彪生、周文明、朱庭先后在被告姚吴军经营的“绿田园”农资服务部购买化肥，被告姚吴军为原告介绍了“磷酸二铵”和“多肽磷酸二铵”等化肥。原告看过化肥后，向被告预定了化肥，其中：原告孙春增购买“磷酸二铵”20袋，每袋180元，计款3600元；原告候振斌购买“磷酸二铵”10袋、“多肽磷酸二铵”20袋，每袋180元，计款5400元；原告周国军购买“磷酸二铵”14袋、“多肽磷酸二铵”14袋，每袋180元，计款5040元；原告杨万军购买“磷酸二铵”8袋，每袋180元，计款1440元；原告杨万仁购买“磷酸二铵”15袋，“多肽磷酸二铵”15袋，每袋180元，计款5400元；原告毛玉虎购买“磷酸二铵”10袋，每袋180元，计款1800元；原告聂荣魁共购买化肥25袋，“磷酸二铵”12袋、“多肽磷酸二铵”13袋，每袋180元，计款4500元；原告邢志通购买“磷酸二铵”24袋，“多肽磷酸二铵”24袋，每袋180元，计款8640元；原告韩岳山购买“磷酸二铵”35袋，每袋180元，计款6300元；原告李彪生购买“磷酸二铵”25袋，每袋180元，计款4500元；原告周文明共购买化肥35袋，“磷酸二铵”17袋、“多肽磷酸二铵”18袋，每袋180元，计款6300元；原告朱庭购买“磷酸二铵”30袋，每袋180元，计款5400元，合计价款58320元。原告订货后，当场付清了全部货款，被告随后将化肥全部送到了十二名原告的家中。使用后，原告自称棉花发黄，植株细，棉桃小，并让被告实地进行了查看，但被告否认化肥质量问题。双方共同对原告剩余的“磷酸二铵”、“多肽磷酸二铵”进行了留样，并以原告候振斌的名义委托酒泉市产品质量监督检验所进行鉴定。2013年9月3日，经酒泉市产品质量监督检验所鉴定，“磷酸二铵”的标签不符合GB18382-2001《肥料标识内容和要求》的标准要求，综合判定该样品为不合格品。但经鉴定“磷酸二铵”的总养分的质量、总氮的质量分数、有效磷的质量分数、水溶性磷占有效磷百分率、水溶磷、水分的质量分数、外观均符合标准要求；“多肽磷酸二铵”的总养分的质量分数、有效磷的质量分数不符合GB10205-2009《磷酸一铵、磷酸二铵》标准要求；标签也不符合GB18382-2001《肥料标识内容和要求》的标准要求，综合判定该样品为不合格品。原告候振斌花去检验费1800元。原告候振斌去酒泉领取鉴定报告花去交通费122元。2013年11月19日，原告提起诉讼。第一次开庭时，原告要求被告按照每亩400元价格赔偿508亩耕地的棉花损失203200元；要求赔偿质检费1800元、交通费500元、误工费3600元。合计209100元。庭审中，被告申请重新进行鉴定。鉴定期间，被告放弃了重新鉴定。第二次开庭时，原告又变更诉讼请求，要求被告退还原告购买不合格化肥的货款58320元；要求被告双倍赔偿化肥价款116640元；要求被告赔偿质检费1800元、交通费500元、误工费3600元。合计180860元。
原审认为，被告姚吴军出售给原告孙春增等十二人的“磷酸二铵”、“多肽磷酸二铵”经鉴定为不合格品，故原告要求被告退还购买“磷酸二铵”、“多肽磷酸二铵”化肥价款的诉讼请求，予以支持；被告出售的“多肽磷酸二铵”总养分的质量分数不符GB10205-2009《磷酸一铵、磷酸二铵》标准要求，标签也不符合GB18382-2001《肥料标识内容和要求》的标准要求，故应认定被告在销售“多肽磷酸二铵”过程中存在欺诈行为，故应当按照原告购买“多肽磷酸二铵”化肥价款的一倍价格对原告进行赔偿；原告提供的候振斌瓜州至酒泉的长途汽车客运车票，符合鉴定的客观实际，应当予以认定，请求予支持；原告提供的其他客运车票，无乘车时间及乘车人数，无法确认其真实性、关联性、合理性，不予认定，请求不予支持；原告主张的误工费，因未提供相应证据，无法确认其合理性，不予认定，请求不予支持；被告出售的“磷酸二铵”、“多肽磷酸二铵”经鉴定为不合格品，故鉴定费应当由被告承担。为了保护当事人合法的民事权利，正确调整民事法律关系，化解社会矛盾，规范民事行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十三条第一款和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款之规定，判决：1、被告姚吴军退还原告孙春增、候振斌、周国军、杨万军、杨万仁、毛玉虎、聂荣魁、邢志通、韩岳山、李彪生、周文明、朱庭购买“磷酸二铵”和“多肽磷酸二铵”化肥价款58320元（孙春增3600元、候振斌5400元、周国军5040元、杨万军1440元、杨万仁5400元、毛玉虎1800元、聂荣魁4500元、邢志通8640元、韩岳山6300元、李彪生4500元、周文明6300元、朱庭5400元）。限于本判决生效后十日内履行；2、被告姚吴军赔偿原告候振斌、周国军、杨万仁、聂荣魁、邢志通、周文明损失18720元（候振斌3600元、周国军2520元、杨万仁2700元、聂荣魁2340元、邢志通4320元、周文明3240元）。限于本判决生效后十日内履行；3、被告姚吴军赔偿原告候振斌交通费122元。限于本判决生效后十日内履行；4、驳回原告孙春增、候振斌、周国军、杨万军、杨万仁、毛玉虎、聂荣魁、邢志通、韩岳山、李彪生、周文明、朱庭其他的诉讼请求。本案受理费4437元，由原告孙春增、候振斌、周国军、杨万军、杨万仁、毛玉虎、聂荣魁、邢志通、韩岳山、李彪生、周文明、朱庭负担2795元（已预交），被告姚吴军1642元。鉴定费1800元，由被告姚吴军负担。自本判决生效后七日内交纳。
宣判后，姚吴军不服上诉称：一、上诉人出售的磷酸二铵、多肽磷酸二铵应当认定为合格产品。从鉴定结论看，磷酸二铵养分含量检测数据全部符合技术标准要求和包装袋上注明的养分成份比例，各个检测项目都符合标准，只是包装袋标识中对执行标准标注失误，磷酸二铵应当认定为合格产品。上诉人出售的多肽磷酸二铵在包装袋上注明了养分含量比例和执行标准，检测报告中测出的实际养分成份及比例符合包装袋上注明的成份比例，也符合包装袋上注明的执行标准。上诉人出售的多肽磷酸二案符合出售时所作的说明及包装袋标注的化肥功效，应当属于合格产品。上诉人出售的磷酸二铵与多肽磷酸二铵具备全部应有功效，客观上没有造成购买者损失，不应认定为不合格产品。被上诉人请求返还化肥购买款的请求缺乏客观事实，证据明显不足，诉讼请求不能成立。二、上诉人销售多肽磷酸二铵过程中不存在欺诈行为，被上诉人候振斌、周国军、杨万仁、聂荣魁、邢志通、周文明在客观也没有实际损失，上诉人不应当对其进行赔偿。检测报告中测出的实际养分成份及比例符合包装袋上注明的养分成份比例，也符合包装袋上注明的执行标准，与生产厂家出具的分析报告单中注明的养分比例标准一致。上诉人出售多肽磷酸二铵时出示了实物包装、对成份作了说明，出售的多肽磷酸二铵与实物完全一致，被上诉人是在充分了解后自愿选择购买的。上诉人并没有隐瞒与伪装，不存在欺诈行为。三、一审判决适用法律错误，判决结果错误。请求：1、撤销瓜州县人民法院（2014）瓜民一初字第3号民事判决；2、改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人孙增春等人答辩称：一审认定“被告姚吴军出售给孙增春等十二人的磷酸二铵、多肽磷酸二铵为不合格产品”既有法律依据，亦有事实依据。上述产品经酒泉市产品质量监督检验所检验，结论均为不合格产品，该事实有两份检验报告证实。一审中上诉人对其出售的化肥并未提供有效证据证实属合格产品，也未对检验报告申请重新鉴定，上诉人的抗辩理由无相应证据证实，理应承担不利的法律后果。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，有销货清单、酒泉市产品质量监督检验所检验报告、酒泉市产品质量监督检验所检验费票据、多肽磷酸二铵包装袋照片、济南大化齐鲁化工有限公司分析报告单、合格证、瓜州县质量技术监督局检验委托书复印件及当事人陈述、庭审笔录等证据证实。
本院认为，被上诉人依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定主张权利，本案应为买卖合同纠纷。提供合格商品是上诉人的法定义务，其对酒泉市产品质量监督检验所检验报告有异议，但无法提供相应的反驳证据支持其观点，在其不申请重新鉴定的情况下，该检验报告应当作为案件审理的依据。上诉人所提因客观上没有造成购买者损失，不应认定为不合格产品的上诉理由与检验报告不符，亦无明确的法律依据，不能成立。检验报告载明上诉人出售的商品属不合格品，本案也正是因为被上诉人使用了不合格化肥才引起的纠纷，因化肥已使用，一审法院判由上诉人返还货款并无不当，应予维持。上诉人出售的多肽磷酸二铵经检验该样品总养分的质量分数、有效磷的质量分数不符合GB10205-2009《磷酸一铵、磷酸二铵》（传统法粒状磷酸二铵合格品）标准要求，标签不符合GB18328-2001《肥料标识内容和要求》标准要求，且多肽磷酸二铵包装袋标注的执行标准GB15063-2009为“《复混肥料（复合肥料）》标准”，而上诉人也明确认可复合肥料的价格低于磷酸二铵的价格，故应认定上诉人在销售多肽磷酸二铵过程中存在欺诈消费者的行为，一审法院判由其承担相应的赔偿责任于法有据，予以维持。综上，原审认定事实清楚，判处适当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4437元，由上诉人姚吴军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 徐安全
代理审判员 赵建兵
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 茹丽霞