wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初3018号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行，住所地：莘县王庄集镇政府街15号3幢，1幢，2幢。
负责人：贾兆芹，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘红霞，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：刘义文，男，1967年1月8日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：于青针，女，1965年7月4日出生，汉族，农民，住莘县，系刘义文之妻。
被告：崔瑞风，女，1969年8月16日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：王宪恩，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行与被告刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款79900元本金及利息；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告刘义文于2016年5月26日与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行订立了（王庄集支行）个借字（2016）年第801620160526001号《个人借款合同》，为被告刘义文授信79900元，期限1年，合同于2017年5月25日到期。同日被告刘义文与于青针签订了夫妻共同承担债务承诺书。同日被告崔瑞风、王宪恩与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行订立了（王庄集支行）保字（2016）年第801620160526001号《保证合同》，承担连带保证责任。被告刘义文于2016年5月30日从原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行借款79900元，于2017年5月25日到期，月利率为11.745‰。贷款到期后，借款人被告刘义文仍欠贷款本金79900元及利息不予偿还，担保人也不履行担保义务，已构成违约。
刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，被告刘义文与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行签订了（王庄集支行）个借字（2016）年第801620160526001号个人借款合同，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额为柒万玖仟玖佰元整，借款期限为自2016年5月26日起至2017年5月25日止，借款方式为非循环方式，即借款在上述金额、期限内一次性发放，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮224%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2016年5月26日，被告崔瑞风、王宪恩作为保证人与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行签订了（王庄集支行）保字（2016）年第801620160526001号保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为人民币柒万玖仟玖佰元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并且保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。2016年5月26日，被告刘义文与被告于青针签订了共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2016年5月30日，被告刘义文从原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行借款79900元，约定月利率为11.745‰，借款到期日为2017年5月25日。贷款到期后，被告于2017年7月17日（原告起诉后）偿还本金547.54元，2017年5月26日偿还利息4.67元，剩余本金及利息未偿还。
本院认为，被告刘义文与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行签订的个人借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行依约向被告刘义文履行了发放贷款的义务，被告刘义文作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告刘义文在借款后未及时还清贷款本息，显属违约。原告认可被告已偿还本金547.54元、利息4.67元，尚欠贷款本金79352.46元及剩余利息未还，本院依法予以确认。因此，原告要求被告刘义文偿还贷款本金79352.46元及剩余利息的诉讼请求依法应予支持。被告于青针作为被告刘义文之妻，自愿作为共同债务人，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，该承诺书合法有效，因此，被告于青针依法应当就该笔贷款承担共同还款责任。被告崔瑞风、王宪恩与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行签订了保证合同，自愿作为保证人，承诺如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行连带保证责任。原告起诉在原、被告双方约定的二年保证期间及保证责任的承担情形内，因此，被告崔瑞风、王宪恩作为保证人对被告刘义文的该笔债务依法负有连带清偿责任，原告要求被告崔瑞风、王宪恩履行还款义务的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，被告崔瑞风、王宪恩作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告刘义文、于青针于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行贷款本金79352.46元及利息（自2016年5月30日起至2017年5月25日止的利息以7.99万元为基数按照月利率11.745‰计算；自2017年5月26日起至2017年7月17日止的利息以7.99万元为基数按照月利率17.6175‰计算；自2017年7月18日起至实际给付之日止的利息以79352.46为基数按照月利率17.6175‰计算。已偿还的利息4.67元应予扣减），被告崔瑞风、王宪恩对上述本金及利息的偿还承担连带清偿责任。
二、被告崔瑞风、王宪恩履行保证责任后，有权向被告刘义文、于青针追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，减半收取计899元，由被告刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李素晓
二〇一七年八月三日
书记员 秦 跃
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初3018号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行，住所地：莘县王庄集镇政府街15号3幢，1幢，2幢。负责人：贾兆芹，该支行行长。委托诉讼代理人：刘红霞，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。被告：刘义文，男，1967年1月8日出生，汉族，农民，住莘县。被告：于青针，女，1965年7月4日出生，汉族，农民，住莘县，系刘义文之妻。被告：崔瑞风，女，1969年8月16日出生，汉族，农民，住莘县。被告：王宪恩，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住莘县。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行与被告刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款79900元本金及利息；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告刘义文于2016年5月26日与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行订立了（王庄集支行）个借字（2016）年第801620160526001号《个人借款合同》，为被告刘义文授信79900元，期限1年，合同于2017年5月25日到期。同日被告刘义文与于青针签订了夫妻共同承担债务承诺书。同日被告崔瑞风、王宪恩与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行订立了（王庄集支行）保字（2016）年第801620160526001号《保证合同》，承担连带保证责任。被告刘义文于2016年5月30日从原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行借款79900元，于2017年5月25日到期，月利率为11.745‰。贷款到期后，借款人被告刘义文仍欠贷款本金79900元及利息不予偿还，担保人也不履行担保义务，已构成违约。刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，被告刘义文与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行签订了（王庄集支行）个借字（2016）年第801620160526001号个人借款合同，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额为柒万玖仟玖佰元整，借款期限为自2016年5月26日起至2017年5月25日止，借款方式为非循环方式，即借款在上述金额、期限内一次性发放，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮224%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2016年5月26日，被告崔瑞风、王宪恩作为保证人与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行签订了（王庄集支行）保字（2016）年第801620160526001号保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为人民币柒万玖仟玖佰元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并且保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。2016年5月26日，被告刘义文与被告于青针签订了共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2016年5月30日，被告刘义文从原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行借款79900元，约定月利率为11.745‰，借款到期日为2017年5月25日。贷款到期后，被告于2017年7月17日（原告起诉后）偿还本金547.54元，2017年5月26日偿还利息4.67元，剩余本金及利息未偿还。本院认为，被告刘义文与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行签订的个人借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行依约向被告刘义文履行了发放贷款的义务，被告刘义文作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告刘义文在借款后未及时还清贷款本息，显属违约。原告认可被告已偿还本金547.54元、利息4.67元，尚欠贷款本金79352.46元及剩余利息未还，本院依法予以确认。因此，原告要求被告刘义文偿还贷款本金79352.46元及剩余利息的诉讼请求依法应予支持。被告于青针作为被告刘义文之妻，自愿作为共同债务人，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，该承诺书合法有效，因此，被告于青针依法应当就该笔贷款承担共同还款责任。被告崔瑞风、王宪恩与原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行签订了保证合同，自愿作为保证人，承诺如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行连带保证责任。原告起诉在原、被告双方约定的二年保证期间及保证责任的承担情形内，因此，被告崔瑞风、王宪恩作为保证人对被告刘义文的该笔债务依法负有连带清偿责任，原告要求被告崔瑞风、王宪恩履行还款义务的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，被告崔瑞风、王宪恩作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告刘义文、于青针于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行贷款本金79352.46元及利息（自2016年5月30日起至2017年5月25日止的利息以7.99万元为基数按照月利率11.745‰计算；自2017年5月26日起至2017年7月17日止的利息以7.99万元为基数按照月利率17.6175‰计算；自2017年7月18日起至实际给付之日止的利息以79352.46为基数按照月利率17.6175‰计算。已偿还的利息4.67元应予扣减），被告崔瑞风、王宪恩对上述本金及利息的偿还承担连带清偿责任。二、被告崔瑞风、王宪恩履行保证责任后，有权向被告刘义文、于青针追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，减半收取计899元，由被告刘义文、于青针、崔瑞风、王宪恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李素晓二〇一七年八月三日书记员  秦 跃
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执1541号
申请执行人李通元,男，汉族，现住焦作市解放区。
被执行人张乃英，女，汉族。现住焦作市解放区
被执行人崔小合，女，汉族。现住焦作市解放区
被执行人崔增强，男，汉族，现住焦作市解放区。
本院在执行李通元与张乃英等民间借贷纠纷一案中，经法院查询被执行人无可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第（3）项的规定，裁定如下：
终结焦作解放区人民法院（2016）豫0802民初668号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一七年三月十日
书记员 党苗苗
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执699号之一
申请执行人：梧州市某单位。
被执行人：严某，男，汉族，住梧州市。
关于严某行政处罚一案，在执行本院作出的（2017）桂0405行审45号行政裁定书中，现被执行人严某已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）桂0405行审45号行政裁定书已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴志斌
审判员 蔡焕杰
审判员 韦 勇
二〇一七年八月二十三日
书记员 卢 强
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执699号
申请执行人：梧州市某单位。
被执行人：严某，男，汉族，住梧州市。
本院作出的（2017）桂0405行审45号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划严某的存款人民币288元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吴志斌
二〇一七年八月二十二日
书记员 卢 强
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初222号
原告:山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，董事长。
委托诉讼代理人张春晖，该单位职工。
被告夏青池。
被告刘永吉。
被告鞠兰池。
被告于兴华。
被告夏清新。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告夏青池、刘永吉、鞠兰池、于兴华、夏清新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春晖到庭参加诉讼；五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告夏青池偿还借款20784.26元及相应利息；2、判令被告刘永吉、鞠兰池、于兴华、夏清新对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费及实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2012年3月9日，原告与五被告签订最高额联合保证借款合同。合同签订后夏青池从原告处借款4万元，被告未按照合同约定偿还借款本息，至今尚欠借款本金20784.26元及相应利息未还，担保人亦未履行保证义务。
五被告未到庭应诉，也未提交答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，原临朐县农村信用合作联社与五被告签订了最高额联合保证借款合同。合同约定，五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2012年3月9日起至2015年3月8日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高额承担连带保证责任，其中夏青池授信额度为5万元；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用上述信贷资金；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款利息计付及还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期日起在借款执行利率基础上加收50%的逾期利息。
合同签订后，原告按约于2014年3月15日向被告夏青池发放贷款4万元，借款借据上约定月利率为9‰，借款期限至2015年3月4日。借款后被告夏青池仅偿还借款本金19215.74元，其余本金20784.26元未偿还，利息支付至2015年4月28日。担保人亦未履行保证义务。
2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
本院认为，原临朐县农村信用合作联社与被告夏青池等五人签订的最高额联合保证合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。原告已按合同约定向夏青池发放了贷款，被告夏青池应当按期偿还,逾期应负违约责任。因农村信用社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告刘永吉、鞠兰池、于兴华、夏清新作为保证人亦应按原合同约定履行保证义务；五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十四条，第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏青池返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金20784.26元，并支付自2015年4月29日后的相应利息（按合同约定计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告刘永吉、鞠兰池、于兴华、夏清新对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由五被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李建福
审 判 员 高 军
人民陪审员 王建华
二〇一七年五月十二日
书 记 员 赵洪俊
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民一初字第02461号
原告：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山迎宾路，组织机构代码76687170-7。
法定代表人：金克绪，该公司总经理。
委托代理人：张金燕，该公司法律顾问。
被告：王昆，男，1980年11月12日出生，汉族，山东省枣庄市人，住安徽省淮南市田家庵区，其他基本情况不详。
本院在审理原告淮南东华实业（集团）有限责任公司诉被告王昆物业服务合同纠纷一案中，因原告淮南东华实业（集团）有限责任公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第143条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 艳
二〇一四年十二月四日
书记员 鲍婷婷
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初3144号
原告上海某某物业管理有限公司。
法定代表人旷某某，总经理。
委托代理人黄某、白某某，上海某某律师事务所律师。
被告许某某，男，汉族。
本院在审理原告上海某某物业管理有限公司诉被告许某某物业服务合同纠纷一案中，因原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，既未按通知规定期限预交诉讼费用，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 张雁虹
二〇一六年四月八日
书记员 陶 赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）?不予受理；
（二）?对管辖权有异议；
（三）?驳回起诉；
（四）?保全和先予执行；
（五）?准许或者不准许撤诉；
（六）?中止或者终结诉讼；
（七）?补正判决书中的笔误；
（八）?中止或者终结执行；
（九）?撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）?不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；
（十一）?其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1328民再8号
再审申请人赵功坡，男，生于1973年3月4日，汉族，住唐河县。
被申请人殷向刚，男，生于1977年7月21日，汉族，住唐河县。
被申请人许忠全，男，生于1976年5月12日，汉族，住唐河县。
委托诉讼代理人，龚雪，女，回族，生于1987年1月11日，住河南省唐河县文峰街道办事处新春社区居委会***号。系许忠全之妻。
再审申请人赵功坡因与被申请人殷向刚、许忠全民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）唐民一初字第03080号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年11月4日作出（2017）豫1328民申01号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。
本院再审过程中，再审申请人赵功坡因原审案件当事人许忠全、殷向刚、赵功坡达成和解协议，赵功坡于2017年6月27日自愿撤回再审申请。
本院经审查认为，赵功坡在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督若干的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下:
准许赵功坡撤回再审申请，本案终结再审程序。
审 判 长 杨国华
审 判 员 汤 凯
人民陪审员 甄 峰
二〇一七年八月二日
书 记 员 闫 丽
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第06463号
原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。
负责人王智先，行长。
委托代理人李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被告齐会朝，男，1980年6月12日出生。
原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工行昌平支行）与被告齐会朝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭玮担任审判长，人民陪审员吴继玲、门朝慧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行昌平支行的委托代理人李民峰到庭参加诉讼，被告齐会朝经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告工行昌平支行起诉称：2009年11月，原告与被告签订了《个人购房借款／保证合同》。合同约定被告向原告借款人民币50万元用于购房，贷款期限30年，自2009年11月27日起至2039年11月27日止。贷款利率年利率4.158%；还款方式为等额本息还款法。借款人如未按合同约定的日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为在合同约定的利率基础上加收50%；借款人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至合同解除。本合同采用抵押方式担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。本合同采用抵押方式担保，双方于2013年6月将被告名下“X京房权证昌字第5331**号”的房产办理了抵押登记，原告为抵押权人。合同签订后，原告向被告发放了贷款，但被告自2012年9月起未按约定的时间偿还每月的贷款本息。截止至2014年3月27日，扣除已偿还的本金，被告仍欠本金467151.73元，利息10810.08元。综上，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还合同项下截止至2014年3月27日的借款本金467151.73元，积欠利息（复利、罚息）10810.08元，并支付截止至实际付款日的利息（包括复利、罚息）；2、被告承担抵押担保责任，原告对抵押财产享有优先受偿权，并就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告齐会朝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2009年11月27日，工行昌平支行（贷款人）与齐会朝（借款人）签订《个人购房借款／担保合同》，约定工行昌平支行向齐会朝发放个人贷款用于购房，贷款金额为人民币50万元，贷款期限30年，自2009年11月27日起至2039年11月27日止。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，据此确定年利率为4.158%。贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按上述约定重新确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人采用按月等额本息还款法（按月计息）。借款人如未按约定的时间还款，工行昌平支行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。该合同抵押条款约定，借款人以其名下房产自愿向贷款人提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同还约定了其他条款。
合同签订后，工行昌平支行于2009年11月27日依约向齐会朝发放贷款，齐会朝未能按约定的时间及数额偿还借款本息，2012年9月齐会朝开始出现逾期还款情形，2013年10月齐会朝最后一次还款，截至2014年3月27日，齐会朝尚欠工行昌平支行借款本金467151.73元，积欠利息（复利、罚息）10810.08元未还。
另查，工行昌平支行与齐会朝就齐会朝名下坐落于北京市昌平区北街家园六区4号楼5层3单元502号的房产办理了抵押登记手续，工行昌平支行就上述房产取得了房屋他项权证（房屋他项权证号为X京房他证昌字第1272**号）。
上述事实有个人购房借款／担保合同、借款借据、中国工商银行住房信贷借款凭证、房屋他项权证、自营历史明细列表及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，工行昌平支行与齐会朝签订的《个人购房借款／担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。工行昌平支行依约向齐会朝发放了贷款，齐会朝应依约归还借款，现齐会朝在履行合同过程中未能按时足额偿还贷款，工行昌平支行有权要求其偿还借款本金并承担相应的违约责任。故对工行昌平支行要求齐会朝偿还贷款本金及支付相应利息（复利、罚息）的主张，本院予以支持。齐会朝自愿以其名下位于北京市昌平区北街家园六区4号楼5层3单元502号的房产为其借款提供抵押担保，并办理了相应抵押登记手续，工行昌平支行有权依据合同约定及法律规定要求齐会朝承担抵押担保责任，故对工行昌平支行要求对上述抵押物在抵押担保债权范围内处分所得价款优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告齐会朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐会朝于本判决书生效后七日内返还原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行借款本金四十六万七千一百五十一元七角三分，并支付截止至二○一四年三月二十七日的利息一万零八百一十元零八分；
二、被告齐会朝于本判决生效后七日内支付原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行自二○一四年三月二十八日起至实际付清之日止的利息、复利、罚息（按《个人购房借款／担保合同》中约定的标准计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行有权在本判决书第一、二项确定的债权范围内以被告齐会朝名下位于北京市昌平区北街家园六区4号楼5层3单元502号的房产（房屋他项权证号为X京房他证昌字第1272**号）折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。
如被告齐会朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百六十九元、保全费二千九百一十元及公告费（以实际票据为准），由被告齐会朝负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 门朝慧
二〇一四年十月十五日
书 记 员 苏 倩
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钢民初字第875号
原告：刘某，女。
委托代理人：孙燕霞，莱芜莱城浩正法律服务所法律工作者。
被告：崔某，男。
原告刘某与被告崔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董虹宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人孙燕霞、被告崔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1991年经人介绍相识，于1993年结婚，1995年生一男孩崔XX。原、被告婚前感情基础较差，婚后性格不合，经常为一些家庭琐事争吵，并多次协商离婚。2013年3月份原告起诉离婚，法院判决不准予离婚。自判决书生效后原、被告仍分居。已无和好可能，请求法院依法判令原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚。原告把村里分的钱都花了，我现在没钱，给钱我就离婚。
经审理查明，原、被告于1991年经人介绍相识，于1993年结婚，1995年生一男孩崔XX。原、被告婚前感情基础较差，婚后性格不合，经常为一些家庭琐事争吵，并多次协商离婚。2013年3月份原告向本院起诉离婚，本院判决不准予离婚。自判决书生效后原、被告仍分居至今。双方无婚前个人财产。婚后共同财产有：电视一台、电视机橱一个、沙发、茶几一套、床两张，太阳能一个、暖气炉一个、摩托车一辆、电饼档一个、电磁炉一个、洗衣机一台、炒锅一个；婚后建南平房、大门、厕所、前厦子、后厨房、带两个耳房，花费两三万元。
另查明，房屋五间是被告老人建的。
以上事实由结婚证、（2013）钢民初字第155号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原被告在婚后共同生活期间因性格不合，常因家庭琐事争吵，原告曾于2013年3月份向本院起诉与被告离婚，本院为促其双方和好而判决不准予离婚。本院判决后双方关系并未和好，且分居至今，原告于2013年12月份再次起诉，要求与被告离婚。综上所述，可以认定原被告夫妻感情确已破裂，依照婚姻法的有关规定应准予原被告离婚。原告称五间房子是被告婚前盖的，但婚后分家时分给了原被告，由原被告拿出23000元，但被告不予认可，原告亦未提交相应的证据，对此本院不予支持。原告表示将其所分割财产归其儿子所有，不违反法律规定，应予支持。被告称原告从村里领走12000元，要原告拿出此款，但原告称此款已用于生活花费，被告此请求证据不足，无法认定，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、依法准予原告刘某与被告崔某离婚；
二、电视机一台、电视机橱一个、沙发一套、茶几一张、摩托车一辆、电饼铛一个、电磁炉一个、洗衣机一台，炒锅一个归原告刘某所有（原告表示送给孩子崔XX），其余财产：床两张，太阳能一个、暖气炉一个、婚后建南平房、大门、厕所、前厦子、后厨房、带两个耳房归被告崔某所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 董虹宇
二〇一四年二月二十日
书记员 尚新秀
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第2647号
罪犯谭威，男，1989年9月1日出生，汉族，出生地湖南省涟源市，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2013年3月13日作出（2013）深宝法刑初字第739号刑事判决，以被告人谭威犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2013年4月25日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯谭威在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭威在本次考核期间（2013年4月25日至2015年1月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬。2013年6月29日因与他犯争执推拉被扣2分。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谭威确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谭威予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 梁 莹
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬商初字第281号
原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地：蓬莱市南关路160号。
法定代表人：孙益平，任董事长。
委托代理人：袁圣涛。
委托代理人：陆诗福。
被告初天举，男，1970年1月22日出生，汉族，住蓬莱市。
被告王萍丽，女，1977年11月10日出生，汉族，住蓬莱市。系被告初天举妻子。
被告初瑞兰，女，1962年10月23日出生，汉族，住蓬莱市。
被告李文海，男，1983年4月5日出生，汉族，住蓬莱市。
被告张秀文，男，1962年9月4日出生，汉族，住蓬莱市。
原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与被告初天举、王萍丽、初瑞兰、李文海、张秀文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁圣涛、陆诗福到庭参加了诉讼，被告初天举、王萍丽、初瑞兰、李文海、张秀文经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司诉称，2007年12月19日，被告初天举向原告借款6.9万元，由被告初瑞兰、李文海、张秀文做担保，其妻被告王萍丽承诺共同还款。有借款合同、保证合同、共同还款承诺书、借款凭证等为证。借款到期后，被告初天举、王萍丽未按期偿还借款本息，被告初瑞兰、李文海、张秀文亦未履行担保责任。请求判令被告初天举、王萍丽立即返还借款本金32941.82元，支付利息及复利198169.85元（利息、复利暂计至2015年9月13日），本息合计231111.67元，2015年9月14日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给原告，被告初瑞兰、李文海、张秀文承担连带清偿责任。
被告初天举、王萍丽、初瑞兰、李文海、张秀文未作答辩。
经审理查明，2007年12月19日，原告与被告初天举签订（蓬崮）农信借字（2007）第156号《借款合同》、合同约定：被告初天举向原告借款69000元，借款期限自2007年12月19日起至2008年11月20日止，借款利率按月利率10.935‰执行，并约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；合同另对违约责任及争议的解决等事项作了明确规定。被告王萍丽向原告出具共同还款承诺书，承诺共同还款。
为保证借款合同的履行，同日，原告与被告初瑞兰、李文海、张秀文签订（蓬崮）农信保字（2007）第156号《保证合同》。被告初瑞兰、李文海、张秀文为被告初天举借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告初天举履行了付款义务，被告初天举签有借款凭证。借款到期后，被告初天举、王萍丽没有按照借款合同和共同还款承诺书的约定按时偿还全部借款本金和利息，被告初瑞兰、李文海、张秀文亦未依约履行还款责任。截至2015年9月13日，共欠本金32941.82元，利息及复利198169.85元，合计231111.67元。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、共同还款承诺书、借款凭证、利息清单、贷款逾期催收通知书、贷款催收通知书、担保人履行责任通知书及当事人陈述在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告初天举、王萍丽、初瑞兰、李文海、张秀文之间签订的借款合同、保证合同、共同还款承诺书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应依约享有权利和履行义务。原告依约向被告初天举履行了付款义务，被告初天举、王萍丽就应依照借款合同和共同还款承诺书的约定按时向原告归还借款本金及利息；被告初瑞兰、李文海、张秀文亦应依照保证合同的约定承担连带还款责任。故原告要求被告偿还借款本息于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告初天举、王萍丽共同偿还原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金32941.82元，利息198169.85元（利息计算至2015年9月13日），合计231111.67元。限于本判决生效后十日内付清，2015年9月14日至本判决生效后十日内的罚息另行计算一并付清。
二、被告初瑞兰、李文海、张秀文对上述欠款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4767元，由被告初天举、王萍丽、初瑞兰、李文海、张秀文共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 武 斌
人民陪审员 崔海英
人民陪审员 王培竹
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘文静
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第391号
原告田莉芸，女，1966年5月28日生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人张庆元，河北天捷律师事务所律师。
被告胡员军，男，1975年6月7日生，汉族，户籍所在地石家庄市长安区。
被告薛风珍（系被告胡员军之母），1949年9月8日生，汉族，户籍所在地。
原告田莉芸诉被告胡员军、薛风珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。原告田莉芸及其委托代理人张庆元到庭参加了诉讼,被告胡员军、薛风珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田莉芸诉称，被告胡员军因生意需要，于2012年8月8日向原告借款10.5万元，并承诺于2012年10月15日还清，被告薛风珍为该笔借款提供担保，到期后，原告多次催要，被告拖延不还，后无法联系被告。故诉至法院，请求判令被告胡员军偿还借款10.5万元及利息，被告薛风珍承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
被告胡员军、薛风珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月8日，被告胡员军因生意需要向原告借款10.5万元，并书写借条载明：今借田莉芸现金拾万五千元整，到2012年10月15日还清，被告胡员军签名，被告薛风珍作为担保人签名。到期后，被告一直未还。
上�事实有借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告胡员军向原告借款10.5万元，并给原告书写借条。故对于被告向原告借款10.5万元的事实本院予以确认。被告薛风珍为被告胡员军向原告借款10.5万元的担保人，其应对被告胡员军的借款承担连带责任。原告有权向二被告主张还款，对原告的主张本院予以支持，利息自2012年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告胡员军于本判决生效之日起10日内偿还原告10.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年12月16日起至本判决确定的履行之日止），被告薛风珍承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告胡员军负担，被告薛风珍承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 韩立芹
代理审判员 李 麟
人民陪审员 浦熔志
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨红豆
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第238号
原告：陶焕芬。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：陶焕枝。
被告：范文起。
原告陶焕芬与被告陶焕枝、范文起民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员崔勇独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告陶焕芬、委托代理人刘广、被告陶焕枝、范文起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年被告陶焕枝在原告处借款累计210万元，双方约定借款期限、利率。被告陶焕枝与杨立英、徐焕智亦存在借贷关系，后杨立英将对被告陶焕枝的121万债权转让给原告，徐焕智将对被告陶焕枝的债权181万及利息转让与原告。以上借款到期后，被告陶焕枝未按约定偿还借款本息。被告陶焕枝、范文起系夫妻，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故诉请法院判令二被告偿还借款及利息损失。
二被告辩称：我与原告系姐妹关系，当时我在我姐及亲朋处拿钱后转贷给朱龙，现在朱龙因为资金出现了问题不能偿还借款。对于原告起诉的数额没有意见，原告确系通过银行转帐或部分现金支付给了我。利息双方约定按照银行贷款利率四倍计算。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告偿还借款512万元并支付逾期付款利息有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、被告陶焕枝出具的借条三份，用以证实原、被告之间借贷法律关系。
证据二、杨立英、徐焕智身份证复印件各一份，用以证实债权转让人的身份情况。
证据三、银行明细对帐单、银行卡取、存款业务回单、个人活期明细查询单、交易明细清单计17页（份），用以证实借款实际交付给被告的相关事实。
证据四、债权转让通知书二份，用以证实徐焕智、杨立英将对二被告的债权转让给原告的事实。
二被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，证据间相互印证，形成完整的证据链条，故对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2014年10月22日，被告陶焕枝为原告陶焕芬出具借条，借条载明截止至2014年10月22日，被告累计向原告借款210万元，借款期限为2014年10月22日至2015年3月21日，月息二分。该210万借款的交付方式为：2013年11月17日，原告以现金方式存入被告陶焕枝卡号为6228492130009915019的农业银行金穗借记卡6万元；2014年2月25日，原告用卡号为6228482136365302769的银行卡向被告陶焕枝转帐86万元；2014年2月26日，原告以现金方式存入被告陶焕枝尾号为5019的农行银行卡4万元；2014年4月24日原告用银行卡为被告陶焕枝转帐54万元；2014年7月22日，被告向原告借款10万元，被告存入其尾号为5019的银行卡中；2014年10月2日，被告向原告借款50万元，被告存入其尾号为5019的银行卡中。2014年6月27日，被告陶焕枝为徐焕智出具借条，借条载明截止至2014年6月27日，被告累计向徐焕智借款181万元，借款期限为2014年6月27日至2015年2月10日，月息二分。以上款项的交付方式为：2013年12月26日，徐焕智转帐至被告尾号为5019的银行卡110万元；2014年3月17日转帐至被告尾号为5019的银行卡41万元；2014年3月3日、4日分别存入被告尾号为5019的银行卡10万元；2014年6月27日存入被告尾号为5019的银行卡10万元。2014年9月11日，被告陶焕枝为杨立英出具借条，借条载明截止至2014年9月11日，被告累计向杨立英借款121万元，借款期限为2014年9月11日至2015年3月10日。该笔借款的交付方式为：2014年9月10日杨立英为被告转款588000元；9月11日两次分别转帐112000元、100000元。2014年1月10日杨立英存入被告陶焕枝银行卡41万元。2015年5月31日、6月1日，徐焕智、杨立英将对被告陶焕枝的债权转让给原告，要求被告陶焕枝在接到通知后三日内即2015年6月5日前向原告偿还以上借款本息。另查明，二被告陶焕枝、范文起系夫妻关系，上诉债务形成于夫妻关系存续期间，范文起为涉诉债务的担保人。以上事实有原、被告双方提交的证据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原告同被告陶焕枝达成的借款协议、原告同杨立英、徐焕智达成的债权转让协议，意思表示真实，不违反法律规定并已实际履行，属有效协议。被告陶焕枝收到借款及债权转让通知书后，应按约定偿还借款本息，其未按约定偿还借款本息已属违约，应承担相应违约责任。原告主张二被告偿还原告借款本金512万元并按同期银行贷款利率的四倍偿付利息，因以上债务发生于夫妻关系存续期间，属共同债务，且被告范文起为以上债务的担保人，故二被告应共同偿还，原告该主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
被告陶焕枝、范文起于本判决生效后五日内偿还原告陶焕芬借款本金512万元并给付利息（自2014年10月22日起至判决书确定的给付之日止，按照本金210万计算；自2014年9月11日至判决确定给付之日止，按照本金121万元计算；自2014年6月27日至判决确定给付之日止，按照本金181万元计算，以上利息均按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取26440元、保全费5000元，由被告陶焕枝、范文起共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔 勇
二〇一五年七月二日
书记员 米亚宾
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）榆民一初字第1073号
原告吉运集团北京信息科技开发有限公司。
法定代表人于治国。
委托代理人冯孟科。
委托代理人卢江。
被告王治裕。
被告李小清（又名李小青）。
第三人白四彦。
原告吉运集团北京信息科技开发有限公司与被告王治裕、李小清返还原物纠纷一案，本院于2010年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年1月10日公开开庭进行了审理。原告吉运集团北京信息科技开发有限公司的委托代理人冯孟科、卢江到庭参加了诉讼，被告王治裕、李小清因下落不明，本院依法公告送达诉讼材料后，届时未到庭参加诉讼，第三人白四彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，原告将自己的京L797**“北京现代”轿车借给其下属的吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司使用，2008年2月14日，被告夫妇在吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司以分期付款方式购买解放半挂车一辆，由于公司员工的疏忽，在未将手制收款收据收回作废的情况下向被告出具了正式机打票据，随后，被告李小清以其购买两台车，要求吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司返还其中一台购车首付款为由向榆林市榆阳区人民法院提起诉讼，在案件审理期间，二被告于2009年3月29日，带领几名男子到吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司，乘该公司工作人员不备，将原告的北京现代轿车强行开走，吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司当即向榆阳区公安局报案。2009年10月21日，榆阳区法院作出判决，判决驳回被告李小清的诉讼请求。一年多来，原告多次与二被告交涉，希望其能返还车辆，均遭拒绝，为此，提起诉讼，请求：1、依法判令二被告及第三人返还原告京L797**号“北京现代”小轿车；2、依法判令二被告共同赔偿原告车辆损失20000元、停运损失20000元、规费损失10000元，共计5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：机动车行驶证一份，用于证明原告系京L797**“北京现代”车的合法所有人。
第二组：控告书、反映材料，用于证明二被告将原告所有的京L797**北京现代轿车强行开走的全部过程及事实。
二被告未到庭，未作答辩，亦未提供证据。
本院依法向第三人白四彦调查谈话。
对原告提供的证据，本院审查后认为，其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；对本院调取的证据，能与原告的陈述相互印证，本院依法予以采信。
经审理查明：2007年，原告将自己所有的京L797**“北京现代”轿车借给其下属的吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司使用，2008年2月14日，被告夫妇在吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司以分期付款方式购买解放半挂车一辆，由于公司员工的疏忽，在未将手制收款收据收回作废的情况下向被告出具了正式机打票据，随后，被告李小清以其购买了两台车，吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司应返还其中一台购车首付款为由向榆林市榆阳区人民法院提起诉讼，在案件审理期间，二被告于2009年3月29日，将原告的“北京现代”轿车开走，以其欠第三人白四彦借贷款为由留置给第三人白四彦管理使用，称其与吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司正在打官司，待钱要回就还钱取车，之后王治裕及李小清下落不明。吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司当即向榆阳区公安局报案。2009年10月21日，榆阳区法院作出判决，判决驳回被告李小清的诉讼请求。原告多次与二被告交涉，均遭拒绝，为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令二被告返还原告京L797**号北京现代小轿车；2、依法判令二被告共同赔偿原告车辆损失20000元、停运损失20000元、规费损失10000元，共计5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告提出诉讼保全申请，要求对京L797**号“北京现代”小轿车予以扣押，并自愿提供担保。本院依法于2010年9月25日作出（2010）榆民一初字第1073号民事裁定书，裁定扣押京L797**号“北京现代”小轿车一辆。
本院认为：原告系京L797**号“北京现代”小轿车合法所有权人，原告在给其下属公司吉运集团陕西榆林汽车运输有限公司借用期间，二被告以其与该公司在购买解放牌半挂车的过程中发生纠纷为由，将该车非法扣押，并将该车留置给第三人白四彦管理使用，其行为侵犯了原告的合法财产所有权，同时构成共同侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”第一百三十一条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”据此，二被告及第三人具有给原告返还财产的法定义务，并互负连带责任。因此，原告要求二被告及第三人返还车辆的请求依法予以支持。对原告要求被告赔偿损失的请求，因其未能提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，由被告王治裕、李小清及第三人白四彦返还原告吉运集团北京信息科技开发有限公司所有的京L797**号“北京现代”小轿车一辆。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1040元，诉讼保全费620元，共计1660元，由原告吉运集团北京信息科技开发有限公司负担830元，由被告王治裕、李小清负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 马存兴
审 判 员 黄俐梅
代理审判员 高仲荣
二〇一一年一月二十五日
书 记 员 郑 瑞
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第72号
申请人王晓辉。
法定代理人刘艾兰。
被执行人庞立生。
被执行人王恺。
申请执行人王晓辉与被执行人庞立生、王恺机动车交通事故责任纠纷一案，在执行中，被执行人庞立生、王恺暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）青法民三初字第26号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王文东
审判员 冯建伟
审判员 卢晓伟
二〇一五年十月九日
书记员 陈众林
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第72号
申请人王某某。
法定代理人刘艾兰。
被执行人庞立生。
被执行人王恺。
申请执行人王某某与被执行人庞立生、王恺机动车交通事故责任纠纷一案，在执行中，被执行人庞立生、王恺暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）青法民三初字第26号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王文东
审判员 冯建伟
审判员 卢晓伟
二〇一五年十月九日
书记员 陈众林
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第72号原告程德利诉被告张建权民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日出具的（2014）青民一（民）初字第421号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告张建权应于本判决生效之日起十日内归还原告程德利借款20万元；二、被告张建权应于本判决生效之日起十日内偿付原告程德利逾期利息损失（以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月17日起计算至本判决生效之日止）。本案受理费4,300元，保全费1,520元，共计诉讼费5,820元，由被告张建权负担。届期，被执行人张建权未履行判决书规定的义务，权利人程德利于2014年12月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2014年12月29日向被执行人张建权发出执行通知书，责令被执行人于2015年1月13日前履行付款义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院查封了被执行人张建权名下位于青浦区华盈路685弄63号402室的房屋。经执行查明：被执行人名下无其他银行存款、车辆、股票等可供执行的财产。执行中，本院将此情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，表示现无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘建雷二〇一五年六月二十三日书记员  沈爱明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。  第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳刑自初字第00003号
自诉人姚某某，无职业。
被告人狄某，无职业。
被告人徐某某，无职业。
辩护人梅金安，湖北光谷律师事务所律师。
自诉人姚某某以被告人狄某、徐某某犯重婚罪，于2015年7月8日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人姚某某缺乏证据，又提不出补充证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：
驳回自诉人姚某某对被告人狄某、徐某某重婚罪的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘先兵
人民陪审员 袁 萍
人民陪审员 李祖秀
二〇一六年一月六日
书 记 员 徐文驰
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 裁 定 书(2015)鄂汉阳刑自初字第00003号自诉人姚某某，男，1986年7月16日出生，汉族，无职业,住武汉市江岸区。被告人狄某，女，1989年11月10日出生，汉族，无职业,户籍所在地武汉市汉阳区,租住武汉市汉阳区。被告人徐某某，男，1988年3月23日出生，汉族，无职业,住武汉市汉阳区。辩护人梅金安，湖北光谷律师事务所律师。自诉人姚某某以被告人狄某、徐某某犯重婚罪，于2015年7月8日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人姚某某缺乏证据，又提不出补充证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人姚某某对被告人狄某、徐某某重婚罪的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘先兵人民陪审员  袁 萍人民陪审员  李祖秀二〇一六年一月六日书 记 员  徐文驰
安徽省泗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1324行审232号
申请执行人：泗县国土资源局，住所地安徽省泗县。
法定代表人：周鑫，该局局长。
被申请执行人：孙德部，男，1973年10月20日出生，农民，住安徽省泗县。
申请执行人泗县国土资源局以被申请执行人孙德部在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼，又不履行泗县国土资源局泗国土资监字（2015）310号行政处罚决定为由，于2016年3月31日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本院在受理过程中，申请执行人于2016年10月27日撤回执行申请。
本院经审查认为：原告泗县国土资源局撤回申请，是其真实意思表示，且符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人泗县国土资源局撤回对泗国土资监字（2015）310号行政处罚决定书的强制执行申请。
案件受理费300元，减半收取150元由原告申请执行人泗县国土资源局负担。
审 判 长 单 威
审 判 员 张 均
代理审判员 高 妍
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王云青
附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第1646号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县。
负责人：周军，该行行长。
委托代理人：刘长立，该行职员。
委托代理人：孙向辉，辽宁中联律师事务所律师。
被告：李向才，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：王艳华，女，1972年10月17日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：岳军，男，1983年9月25日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：吕冬雪，女，1992年12月24日出生，汉族，农民，住址康平县。
被告：于亚斌，男，1963年10月20日出生，蒙古族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：孙洪连，女，1966年9月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行与被告李向才、王艳华、岳军、吕冬雪、于亚斌、孙洪连金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行撤回起诉。
案件受理费597元，减半收取298.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行负担。
审判员 冯劲龙
二〇一四年十月二十七日
书记员 董 潇
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）夏刑初字第063号
公诉机关夏邑县人民检察院。
被告人李某丁，男，1969年1月3日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2013年11月12日被夏邑县公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于夏邑县看守所。
夏邑县人民检察院以夏检刑诉（2014）第001号起诉书指控被告人李某丁犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员王文宗出庭支持公诉，被告人李某丁到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控：2013年3月以来，被告人李某丁使用工业松香对其购买的猪头进行加工处理后在市场上出售。经检验李某丁加工、销售的猪头内中含有毒、有害物质工业松香。
为指控被告人李某丁犯生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、扣押物品清单、检测报告等证据。公诉机关认为，被告人李某丁违反食品管理法规，在其生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条规定，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人李某丁对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
审理查明的事实与公诉机关指控的一致，并有下列证据予以证实：
被告人李某丁供述。2013年3月我开饭店，卖猪头肉、猪耳朵、猪肠子、猪蹄等。我把生猪头买过来，先用锅把黄香烧化，把烧化的松香液体浇到猪头上，冷凉后再揭掉，就把毛拔掉了。一个猪头用2斤松香，烧化的松香能反复使用。开始开饭店时我就用松香拔猪毛，是在火店街上王某某卖佐料处买的，共买5斤左右，还剩下1斤左右。我四五天煮一次猪头肉，每次煮一个10多斤重的猪头，煮出的熟猪头有五六斤，每斤15元卖出。
王某某的证言。我在火店北街开商店专卖食用调料，李某丁经常到这买煮肉用的大料，顺便买些松香，一次3-5斤，1斤5元钱。李某丁买到的松香是用来煮猪头肉、猪蹄时拔毛的。
扣押物品清单。2013年11月12日火店派出所民警在李某丁饭店扣押松香6块、熟猪头肉、一口熬松香用的铁锅及锅内松香。
检测报告。2013年11月22日洛阳黎明化工研究院化工新材料检测中心检测，在李某丁处提取的猪头肉检测出工业松香成分，提取的松香主体成分为工业松香。
上述证据经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人李某丁违反食品安全法，在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，危害消费者的生命、健康安全，其行为构成生产、销售有毒、有害食品罪。李某丁认罪服法，有悔罪表现，依法可适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人李某丁犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人李某丁在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冉 伟
审 判 员 穆全宏
人民陪审员 李新华
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈 梅
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江海法执字第161-1号
申请执行人江门市江海区卫生和人口计划生育局，住所：江门市江海区。
法定代表人吴刚，职务局长。
被执行人李振胜。
被执行人麦丽平。
申请执行人江门市江海区卫生和人口计划生育局与被执行人李振胜、麦丽平征收社会扶养费一案，江门市江海区卫生和人口计划生育局作出的征决字（2013）第4042号社会抚养费征收决定书及本院（2014）江海法非诉审字第14号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述决定书及行政执行裁定书，被执行人应支付社会抚养费102951元等给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2014年2月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆、房产和国土等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故案件依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）江海法执字第161号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴 卫 民
代理审判员 郭 亮 亮
人民陪审员 吕 秀 萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 司徒琳亮
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00663号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人彭巧，男，1992年8月13日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2011年1月10日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月13日被刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）555号起诉书指控被告人彭巧犯盗窃罪一案，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，重庆市巴南区人民检察院指派检察员肖波、代理检察员惠蕾出庭支持公诉，被告人彭巧到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2012年7月22日凌晨3时许，被告人彭巧在重庆市巴南区鱼洞街道新民街刘某某经营的再回首网吧内，趁网吧管理人员离开收银台无人看管之机，将放置在收银台抽屉内的现金1686元盗走。
被告人彭巧到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人彭巧在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、《个人独资企业营业执照》、刑事判决书等书证；证人卢某某、胡某某等人的证言；被害人刘某某的陈述；被告人彭巧的供述和辩解；辨认笔录、犯罪现场指认笔录；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭巧以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人彭巧犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人彭巧归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人彭巧曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人彭巧犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。（罚金限本判决生效之日起三十日内交纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年8月13日起至2015年2月12日止。）
二、责令被告人彭巧退赔被害人刘某某损失1686元。（此款限本判决生效之日起十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姚成福
二〇一四年九月二十九日
书记员 曹艳莉
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第2767号
原告王和之。
被告刘志远。
被告袁相红。
被告张坤树。
被告王传霞。
原告王和之诉被告刘志远、袁相红、张坤树、王传霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由代理审判员王赛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王和之到庭参加诉讼。被告刘志远、袁相红、张坤树、王传霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王和之诉称：2010年12月14日被告刘志远由被告袁相红、张坤树、王传霞担保向原告借款300000元，约定2011年3月13日前归还。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告返还原告借款本金300000元并支付相应利息10000元（其余按月息2分计算至付清之日）（庭审中，原告放弃对利息的诉讼请求）。
被告刘志远、袁相红、张坤树、王传霞未提交答辩意见。
经审理查明：2010年12月14日，被告刘志远经被告袁相红、张坤树、王传霞担保向原告借款300000元，与原告签订借款协议一份，约定使用期限为三个月，到2011年3月13日前一次性全部归还本金及利息，并且由借款人提供担保人，担保人与借款人同等承担连带责任且担保人承担担保直至主债务本息全部还清为止。担保人自愿，担保期限2年整。被告袁相红、张坤树、王传霞作为担保人在借款协议中签字。同日，被告刘志远为原告出具借条一份，被告张坤树、王传霞分别出具担保人保证书一份。原告于2010年12月14日通过中国农业银行向被告刘志远转账支付244500元。2013年8月27日，被告袁相红在借款协议背面签字，内容为“此担保同意延期两年至2014年12月14号”；2013年9月6日，被告张坤树在借款协议背面签字，内容为“此担保同意延期两年至2014年12月14号”。该款被告刘志远至今未还，被告袁相红、张坤树、王传霞亦未履行担保责任。
上述事实，有原告提供的借款协议、借条、担保人保证书、银行卡取款凭条、延长担保期限声明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告刘志远向原告借款并签订借款协议，被告袁相红、张坤树、王传霞作为担保人签名，原告与四被告的借款保证合同合法有效。被告刘志远作为借款人，未按约定期限返还原告借款，应承担清偿责任。原告依据借条向四被告追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张2010年12月14日向被告支付300000元，其中银行转账244500元，现金交付55500元。对此本院认为，原告未提交有效证据证明其交付现金55500元，对其主张本院不予支持，对该借款应以银行转账实际数额为借款本金。庭审中原告放弃对利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以支持。被告袁相红、张坤树、王传霞作为连带责任保证人均已超出保证期间，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告要求被告袁相红、张坤树、王传霞承担保证责任，本院不予支持。被告刘志远、袁相红、张坤树、王传霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志远返还原告王和之借款本金244500元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由原告负担982.5元，被告刘志远负担4967.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 赛
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘容瑄
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第31号
原告中国银行股份有限公司汶上支行，住所地为汶上县圣泽大街196号，机构代码为56671563-3。
法定代表人张艳梅，行长。
委托代理人赵长伟中国银行股份有限公司汶上支行副行长。
委托代理人任玉忠，中国银行股份有限公司汶上支行信贷部主任。
被告济宁美思工贸有限公司，住址为汶上县经济开发区，组织机构代码为56671563-8。
法定代表人黄福鸣，董事长。
被告黄福鸣，男，1960年出生，汉族，住福建省霞浦县，济宁美思工贸有限公司董事长。
被告陈社教，女，1965年出生，汉族，住福建省古田县。
三被告共同委托代理人付长吉，济宁美思工贸有限公司总经理。
原告中国银行股份有限公司汶上支行与被告济宁美思工贸有限公司、黄福鸣、陈社教金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵长伟、任玉忠，被告济宁美思工贸有限公司（以下简称美思公司）、黄福鸣、陈社教的委托代理人付长吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司汶上支行诉称，原被告在2013年7月3日签订《流�资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，合同约定，美思公司向原告借款350万元，期限为12个月，年利率为7.5%，每月21日付息，以该公司土地使用权作抵押，黄福鸣和其妻陈社教为该笔借款承担连带责任保证。2013年7月9日，原告把350万元打到美思公司在原告处的账户上，到期日为2014年7月8日。美思公司自2014年1月就不再还息，根据合同约定，原告有权提前收贷。请求判令被告济宁美思工贸有限公司偿还借款本金350万元及相应利息，被告黄福鸣、陈社教承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告美思公司、黄福鸣、陈社教辩称，350万元的借款和担保、抵押都属实，由于公司现在资不抵债，无法偿还债务。被告的土地使用权抵押给原告手续不齐，不能合法进行土地拍卖抵押。原告在合同还没有到期的情况下就提前收贷，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：2013年7月3日，原告与美思公司签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，同日，原告与黄福鸣、陈社教签订《最高额保证合同》，合同约定，美思公司向原告借款350万元，期限为12个月，年利率为7.5%，每月21日付息，借款期限届满归还全部借款，以该公司土地使用权作抵押，黄福鸣和其妻陈社教为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年7月9日，原告把350万元汇入美思公司在原告处开立的账户上，到期日为2014年7月8日。美思公司自2014年1月未再偿还利息。依据《流动资金借款合同》第十二条第1款约定：借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务、第8款约定：借款人终止营业等、第9款约定：借款人涉及经济仲裁和纠纷等，原告可以提前收贷。原告获悉借款人已经停止营业且账户在2013年11月被法院查封，按照合同约定宣布本合同应付款项立即到期。截止到2014年3月28日，美思公司共计拖欠原告借款本金350万元，利息69818.51元。
以上事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的企业法人营业执照、黄福鸣、陈社教身份证复印件和结婚证复印件、借款申请书、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《提款申请书》、《土地使用权证》、贷款凭证等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定被告美思公司与原告签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、黄福鸣、陈社教与原告签订《最高额保证合同》均是双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告美思公司出现了合同约定的终止事由，原告有权依照合同约定宣布本合同应付款项立即到期，美思公司应按《流动资金借款合同》《最高额保证合同》的约定承担违约责任和还款责任；黄福鸣、陈社教应按《最高额保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告黄福鸣、陈社教承担连带清偿责任后有权向被告美思公司进行追偿。综上，原告要求被告美思公司偿还其借款本金350万元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告济宁美思工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司汶上支行借款本金350万元及相应利息（利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日），被告黄福鸣、陈社教对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告黄福鸣、陈社教承担连带清偿责任后，有权向被告济宁美思工贸有限公司追偿。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告济宁美思工贸有限公司、黄福鸣、陈社教负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张 骏
第1页共4页
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂枝江执字第00483-1号
申请执行人杨如芝，农民。
被执行人李平，农民。
本案于2013年9月2日立案执行，执行中，查明被执行人李平下落不明，无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第02981号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许 超
二〇一三年十二月二日
书记员 熊春娥
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第165号
原告：王永生。
委托代理人：周光杰。
被告：董书平。
被告：王香红。
原告王永生与被告董书平、王香红夫妻共同债务确认纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘晓翠独任审判。后因被告下落不明，需要采用公告形式送达法律文书，依法转为普通程序继续审理。本案于同年8月3日公开开庭进行了审理，原告王永生到庭参加诉讼，被告董书平、王香红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永生诉称：2010年到2011年8月30日，被告董书平以投资房地产为由多次向原告累计借款50万元，后原告在多次要求被告董书平还款无果。2012年3月14日，原告对上述借款提起诉讼，泰顺县人民法院于2012年5月28日作出（2012）温泰商初字第364号民事判决书予以确认。上述借款发生于两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故起诉请求：1、依法确认泰顺县人民法院（2012）温泰商初字第364号民事判决书确认的借款本金50万元及相应利息（从2011年8月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）系两被告的夫妻共同债务。
原告王永生为证实诉称事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证一份，待证原告基本情况及诉讼主体资格；2、被告人口信息一份，待证被告的基本情况及诉讼主体资格；3、借条、收条、判决书各一份，待证被告向原告借款的事实；4、结婚登记审查表、离婚登记审查表各一份，待证两被告于2007年3月5日结婚并于2011年10月21日离婚的事实。
被告董书平、王香红未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审举证、质证。原告提供的证据，内容客观真实，可以证明原告的待证事实，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：
两被告于2007年3月5日登记结婚并于2011年10月21日离婚。被告董书平于2011年8月30日向原告出具借条及收条各一份，确认向原告借款50万元，约定按月利率3%计息。该借款经原告催讨，被告未予偿还。原告于2012年3月14日向本院起诉，要求被告董书平归还借款本金50万元及相应利息。本院于2012年5月28日作出（2012）温泰商初字第364号民事判决书，判决如下：被告董书平于本判决生效之日起十日内归还原告王永生借款50万元并支付相应利息（自2011年8月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）。该判决生效后，被告董书平未按判决确定的时间履行还款义务。因该债务是否属于夫妻共同债务未予确认，故原告向本院起诉请求确认（2012）温泰商初字第364号民事判决书中确定的债务属于两被告的夫妻共同债务。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定是：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案所涉债务发生在两被告婚姻存续期间，对该债务是否属于董书平的个人债务应当由王香红承担举证责任。现被告王香红未能提供证据证明该债务属于董书平的个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对该债务应当认定为夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认泰顺县人民法院（2012）温泰商初字第364号民事判决书确定由董书平承担的债务为董书平、王香红的夫妻共同债务。
本案受理费80元，公告费80元，合计160元，由被告董书平、王香红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓翠
人民陪审员 曾敏月
人民陪审员 王 炜
二〇一五年八月三日
书 记 员 孔东星
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第02653号
原告恩施市远兴物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市解放路28号，组织机构代码：75103217-7。
法定代表人田宗远，系公司董事长。
被告任焯煊，湖北施南律师事务所律师。
原告恩施市远兴物业管理有限公司诉被告任焯煊物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告恩施市远兴物业管理有限公司于2014年11月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告恩施市远兴物业管理有限公司以被告任焯煊已主动履行全部义务为由申请撤回起诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市远兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市远兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈松
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 罗毅
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2002）龙执字第2002-2号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与刁忠会借款合同纠纷一案中查明，被执行人北京艺海兴邦文化传媒有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将刁忠会纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月十五日
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第5307号
罪犯李树明，男，汉族，1985年3月4日出生，四川省眉山市人，文化程度初中，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省仁寿县人民法院于2009年12月4日作出（2009）仁刑初字第244号刑事判决，以被告人李树明犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币7000元（已缴3000元，困难证明）。刑期起于2009年7月14日止于2013年7月13日。判决生效后交付执行。现执行机关四川省锦江监狱于2012年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱累计标准分152分。现实改造表现较好，确有一定的悔改表现。
以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李树明减去有期徒刑九个月二十天。减刑后刑期至二〇一二年九月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 罗 宇
代理审判员 陈 浩
代理审判员 张卫东
二〇一二年九月二十一日
书 记 员 夏小璐
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306执保3926号
申请人东莞市东联铝业有限公司，住所地东莞市东城区莞樟路。
法定代表人周志斌。
委托代理人袁英军，广东xx律师事务所律师。
被申请人深圳市丰稔实业有限公司，住所地深圳市宝安区光明新区。
法定代表人唐立波。
被申请人唐立波，男，1974年7月7日出生，汉族，地址深圳市宝安区.
申请人东莞市东联铝业有限公司与被申请人深圳市丰稔实业有限公司、唐立波因买卖合同纠纷一案，已于2017年7月20日由中国广东仲裁委员会受理【受理案号：（2017）穗仲莞案字第8431号】，现申请人提出仲裁程序中的财产保全申请{（2017）粤0306财保306号}，请求法院保全被申请人深圳市丰稔实业有限公司、唐立波价值人民币460000的财产，并由深圳市友帮达融资担保有限公司提供保函作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人深圳市丰稔实业有限公司在中国农业银行光明支行41×××30账号的银行存款;
二、查封被申请人深圳市丰稔实业有限公司在深圳市宝安区光明新区的机器设备。
以上保全财产以价值人民币460000元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王 李 娜
审 判 员 刘 妍
代理审判员 黄 蕾
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李文艳（兼）
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16579号
罪犯杨国云，男，1972年10月11日出生，汉族，云南省石林县人，大学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省石林彝族自治县人民法院于二〇〇九年八月二十四日作出（2009）石刑初字第147号刑事判决，以被告人杨国云犯受贿罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一一年十一月三十日、二〇一二年十二月二十八日经本院二次裁定共减刑三年零四个月。执行机关云南省宜良监狱于二〇一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。
本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经依法组成合议庭于二〇一四年八月二十六日在云南省宜良监狱进行公开开庭审理。云南省宜良监狱指派刑罚执行科科长鲁家宏、监狱警察徐继聪出庭提出减刑建议书；云南省昆明市人民检察院指派宜良县人民检察院检察员张国权、董彪岗出庭履行法律监督职责；罪犯杨国云到庭参加开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
在开庭审理过程中，执行机关以罪犯杨国云在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨国云在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬二次，被评为二〇一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关当庭出示的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，检察机关及罪犯杨国云对上述认定的事实及证据均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨国云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨国云减去有期徒刑十个月（刑期自2009年4月3日起至2017年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 李兴权
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 柏天文
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19285号
原告：北京东方明志广告有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号国华投资大厦11层1111室。
法定代表人：李云霞,董事长。
委托诉讼代理人�刘嘉，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
被告：张玥，女，1987年3月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张志强（被告之父），住址同上。
原告北京东方明志广告有限公司（以下简称东方明志公司）与被告张玥劳动争议一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方明志公司之委托诉讼代理人刘嘉、刘俊峰，被告张玥及委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东方明志公司向本院提出诉讼请求：1.东方明志公司无需支付张玥违法解除劳动合同赔偿金80501.76元；2.诉讼费由张玥承担。事实和理由：2011年3月25日，张玥入职东方明志公司，岗位为媒介购买。2016年10月31日，经张玥提议，双方协商一致解除劳动合同。故东方明志公司无需支付张玥违法解除劳动合同赔偿金。
张玥辩称，同意仲裁裁决，不同意东方明志公司的诉讼请求。2016年10月11日，东方明志公司在公司内部邮箱群发通知，认为由于媒介部疏忽造成损失的直接责任人是张玥，故东方明志公司要与张玥解除劳动合同。通知上有董事李铁军和董事长李云霞的签字。张玥收到通知后，找李云霞沟通，但李云霞坚持认为媒介部疏忽是张玥的责任，要辞退张玥。但张玥主张其并不是该起疏忽的责任人。
本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，东方明志公司与张玥签订《劳动合同书》，合同期限为2011年3月25日至2013年3月24日。2013年3月25日，双方续订劳动合同至2018年3月24日。张玥离职前月工资标准为6708.48元。
另查，2017年6月29日，张玥向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月11日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、东方明志公司支付张玥违法解除劳动合同赔偿金80501.76元；2、驳回张玥的其他仲裁请求。东方明志公司不服该仲裁裁决，诉至本院，诉如所请。
庭审中，东方明志公司提交证据1、《解除〈劳动合同〉通知书》，内容有，双方协商一致于2016年10月31日解除劳动合同，张玥签字表示收到；张玥认可证据1的真实性，但不认可证明目的，主张如果张玥不签字，东方明志公司不给开具离职证明，所以才签字。
东方明志公司提交证据2、《离职证明书》下联，证明书上有张玥签字，离职形式处在主动离职处勾画了“√”。张玥认可证据2的真实性，不认可证明目的，主张其并未在主动离职处勾画“√”，并提交《离职证明书》上联，上联中离职形式中主动离职处并未勾画“√”。东方明志公司认可�离职证明书》上联的真实性。
张玥提交证据1、2016年10月11日邮件《关于明志集团公司媒介部漏播事故的处罚通报》，收件人为东方明志公司员工，抄送人有董事李铁军、董事长李云霞、财务总监安立新、财务杨春娟、人力刘潇莉和李蕊，内容有，2016年9月，由于媒介部门相关人员的工作疏漏，发生了博报堂客户20多条广告漏播的严重事故。直接责任人媒介谈判张玥，其9月份操作的“普利司通”的3张B单没有按时在媒体做平账处理，漏播了近20多条广告，最终造成集团信誉受损，以及未来业务投放量受限等严重后果。……具体处罚通报如下：直接责任人张玥：解除劳动关系；……上报董事会审批上有李云霞和李铁军的签字。张玥主张证据1证明东方明志公司违法解除双方劳动合同，张玥并不是漏播事件的责任人，但董事长坚持认为责任人是张玥并欲与其解除劳动合同。东方明志公司不认可该邮件的真实性，但认可收件人和抄送人均是单位员工，主张漏播事件发生后，董事长李云霞找张玥谈话了解情况，但并未与张玥解除劳动合同。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方明志公司主张双方协商一致解除劳动合同，但其提交的解除通知书上张玥离职原因是双方协商一致离职，而离职证明书下联上张玥的离职原因又是主动离职。且张玥提交的离职证明书上联上对于张玥的离职方式并未勾画。故对于东方明志公司的主张，本院�予采信。现张玥提交邮件证明东方明志公司违法解除双方劳动合同，东方明志公司不认可真实性，但并未提交反证，故本院对于该邮件的真实性予以认可。对于张玥的主张，本院予以采信。故东方明志公司应支付张玥违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由本院核算。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，北京东方明志广告有限公司支付张玥违法解除劳动合同赔偿金80501.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京东方明志广告有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 曾媛媛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 贺 建
书 记 员 王 悦
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0526刑初77号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人王印锋，男，1978年7月10日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省滑县，住滑县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月22日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民检察院批准，于2017年11月1日被滑县公安局逮捕。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2017）709号起诉书，指控被告人王印锋犯交通肇事罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员祁凤丽出庭支持公诉，被告人王印锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年8月23日12时许，被告人王印锋驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的正三轮载货摩托车沿和谐路自北向南行驶至四间房乡西呼村南地路段，在未确保安全超车的情况下，与前方同向行驶的被害人王某驾驶的电动自行车发生刮擦碰撞，致使电动自行车失控倒地的过程中与沿公路自北向南行驶的朱某驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××的普通二轮摩托车相撞，造成王某死亡、朱某受伤、车辆损坏的交通事故。
另查明，事故发生后，被告人王印锋及时拨打了120急救电话及110报警电话，并跟随受害人王某去医院救治。从医院返回后，在接到其哥哥的电话后主动到滑县交警大队白道口中队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人王印锋赔偿被害人王某的家属各项损失共计280000元，取得了被害人王某家属的谅解。
上述事实，被告人王印锋在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：被告人王印锋的供述与辩解、证人朱某的证言、被告人王印锋的户籍信息、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、无前科证明、到案证明、抽血照片、事故现场图、车辆及现场照片、机动车信息查询单、被害人王某身份信息、血醇检验报告单、司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、调解协议、谅解书等。以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王印锋违反交通管理法规因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，核其行为已构成交通肇事罪，滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。事故发生后，被告人王印锋主动投案，并如实供述了其犯罪事实，系自首，依法可以减轻或从轻处罚。案发后，被告人王印锋能够对被害人王某的家属积极赔偿，取得了被害人家属的谅解，且其当庭认罪态度较好，本院予以酌定从轻处罚。根据被告人王印锋犯罪的性质、情节、后果和社会危害程度，对被告人王印锋可以适用缓刑。被告人王印锋在缓刑考验期内，如违反法律法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击刑事犯罪，确保道路运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王印锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 赵政凯
审判员 李红伟
审判员 刘国强
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵洁洁
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初12079号
原告：王某，男，1959年3月22日出生，汉族，中国新兴建设开发总公司退休职工。
被告：宋某，女，1964年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田志方，北京市中济律师事务所律师。
原告王某与被告宋某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告宋某的委托诉讼代理人田志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋某在武某遗产继承范围内清偿原告王某借款本金642万元；2、诉讼费由被告宋某负担。事实和理由：2013年至2015年期间，武某以其经营的中太建设宁夏分公司开展项目为由先后向王某借款多笔，双方分别于2014年5月11日、2014年11月28日、2015年2月5日签订借款协议，确认原告向武某累计出借资金672万元，用于武某企业发展，并约定了利息，上述款项及其利息至今未获偿还。以上借款已到期，武某于2015年6月16日死亡，根据《继承法》第三十三条，以上借款应由武某的法定继承人偿还。故王某依法诉至法院。
被告宋某辩称，王某所述借款事实，宋某均未参与，且不知情。
本院经审理认定事实如下：
武某与宋某系夫妻关系，育有子女二人，即武某1、武某2，柴某系武某之母。武某于2015年6月16日去世，武某之父先于武某去世。
2015年8月13日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字XXXX号公证书，载明：“被继承人武某名下登记的位于北京市丰台区光彩路70号院西区101幢-1层027的房产【房屋所有权证编号：X京房权证丰字第XXXX号】及北京市丰台区光彩路70号院西区101幢-1层026的房产【房屋所有权证编号：X京房权证丰字第XXXX号】及北京市丰台区光彩路70号院西区2号楼3层2单元302的房产【房屋所有权证编号：X京房权证丰字第XXXX号】均系被继承人武某与其配偶宋某的夫妻共有财产，其中一半的产权份额系武某的遗产。上述遗产应由被继承人武某的父母、配偶、子女共同继承。现因被继承人的父亲先于其死亡，其母亲柴某、子女武某1、武某2均表示自愿放弃对武某上述遗产的继承权，故被继承人武某的上述遗产由其配偶宋某一人继承。”庭审中，双方均认可上述遗产均已抵债，武某除一笔尚未确定的债权外，无其他遗产。
武某1、武某2、柴某分别于2017年5月29日、2018年6月14日签署《放弃继承权声明书》，内容为：1.我自愿放弃对武某遗产的继承权；2.放弃继承权系我本人自愿，我自愿承担放弃继承权所产生的法律后果。
2014年5月11日，武某为王某出具借据一张，载明：“今借到王某先生人民币现金：120万元；大写：壹佰贰拾万元；用于本人企业的发展。借款期限：壹年，从2014年5月11日至2015年5月10日为止。本人承诺，到借款日满180天，即2014年11月10日，本人先归还王某先生10万元；大写：壹拾万元；借款期满时，即2015年5月l0日，本人归还余款110万元；大写：壹佰壹拾万整。如到期没有按时还款，30天内，本人愿意按同期贷款利率的200%支付利息，超过30天后，王某可向丰台区法院起诉，并执行本人有关资产。”
2014年11月28日，武某为王某出具借据一张，载明：“今借到王某先生人民币现金：120万元；大写：壹佰贰拾万元；用于本人企业的发展。借款期限：壹年，从2014年11月28日至2015年11月27日为止。本人承诺，到借款日满180天，即2014年4月28日，本人先归还王某先生10万元；大写：壹拾万元；借款期满时，即2015年11月27日，本人归还余款110万元；大写：壹佰壹拾万整。如到期没有按时还款，30天内，本人愿意按同期贷款利率的200%支付利息，超过30天后，王某可向丰台区法院起诉，并执行本人有关资产。”
2015年2月5日，武某为王某出具借据一张，载明：“今借到王某先生人民币现金：432万元；大写：肆佰叁拾贰万元；用于本人企业的发展。借款期限：壹年，从2015年2月5日至2016年2月4日为止。本人承诺，到借款日满180天，即2015年8月4日，本人先归还王某先生36万元；大写：叁拾陆万元；借款期满时，即2016年2月4日，本人一次性归还余款396万元；大写：叁佰玖拾陆万整。如到期没有按时还款，30天内，本人愿意按同期贷款利率的200%支付利息，超过30天后，王某可向丰台区法院起诉，并执行本人有关资产。立字为证”。
王某分别于2014年1月28日，2月17日，5月12日，9月30日，10月20日，10月28日，12月5日，2015年2月4日向武某3转账80万元，65万元，100万元，22万元，15万元，35万元，15万元，77万元。
王某向本院提交转账凭条两张，证明：2013年2月27日，其通过郝某账号向武某3转账50万元；2014年11月28日，其通过张某账号向武某3转账85万元。王某申请证人张某出庭，张某作证称，王某向其借款85万元，根据王某的意见，转到武某3账户。宋某质证表示郝某转账凭条无原件，真实性无法核实；张某转账凭条真实性认可；张某所述内容，宋某并不清楚。
庭审中，王某称除上述转账记录外，王某分别于2014年5月12日、2014年11月28日给付武某现金20万元和35万元，此外郝某与武某签订120万元的借款协议，武某仅偿还47万元，其余债权郝某转给王某。宋某称现金支付无证据证明，郝某与武某的借款协议无原件，债权转让无证据，对上述事实不予认可。
王某向本院提交2017年6月29日武某3在丰台区人民法院的谈话笔录，谈话笔录中，武某3称：武某3系武某的司机，王某打到武某3账户上的钱系王某出借给武某，武某3只是代收，代收的钱款按照武某的要求处理，有的转给他本人，有的按照他的指示转给他人。宋某对谈话笔录的真实性认可，但对武某3是否代收，是否转给武某的事实并不清楚。
另查，2014年10月14日，武某3向王某转账30万元。宋某称该笔转账系还款。王某称该笔30万元，系王某替武某代收，用于工程项目，可以先不主张。
本院认为：根据当事人的陈述、借据、转账记录、谈话笔录等证据，可以确认王某与武某之间存在借贷关系。本金数额依据借据及转账记录确定为672万元。原告主张642万元借款本金，并无不当，本院予以确认。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被继承人武某于2015年6月16日去世，武某1、武某2、柴某自愿放弃对武某遗产的继承。宋某继承武某的遗产，应当偿还债务，清偿债务以武某遗产实际价值为限。王某请求判令宋某在武某遗产继承范围内清偿642万元本金，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
法定继承人宋某在武某遗产继承范围内清偿原告王某借款本金6420000元。
案件受理费28370元，由被告宋某负担（以继承武某遗产为限）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一八年七月三日
书记员 李乔
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民一初字第164号
原告栗晓锋，男，1983年6月12日生，汉族，住内黄县。
委托代理人栗海顺，男，1955年7月8日生，汉族，住内黄县，系原告栗晓锋父亲。
被告谢光，男，成年，汉族，住内黄县。
被告梁桂英，女，成年，汉族，住址同上。
被告谢文彬，男，成年，汉族，住址同上。
被告赵卫娟，女，成年，汉族，住址同上。
本院在审理原告栗晓锋诉被告谢光、梁桂英、谢文彬、赵卫娟物权保护纠纷一案中，原告栗晓锋于2015年8月24日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉之申请系其本人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告栗晓锋撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告栗晓锋负担。
审判长 李随生
审判员 刘瑞敏
陪审员 王国兰
二〇一五年八月二十四日
书记员 谢晓越
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初599号
原告：王慕营。
原告：张玉萍。
原告：杨晓晨。
原告：杨晓亮。
四原告共同委托代理人(特别授权代理)：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：杨长武。
被告：李新华。
委托代理人(特别授权代理)：杨长武(被告李新华之夫)，身份信息同上。
原告王慕营、张玉萍、杨晓晨、杨晓亮与被告杨长武、李新华所有权确认纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓亮及其与原告王慕营、张玉萍、杨晓晨的共同委托代理人韩昊，被告杨长武(同�系被告李新华的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慕营、张玉萍、杨晓晨、杨晓亮诉称，1997年10月被告杨长武以8000.00元价款将周村区关家胡同9号房屋及院落出售与原告亲属杨长勇，原告一家即搬进入住，杨长勇多次要求被告协助过户未果。2013年4月杨长勇因病去世，原告多次与被告协商过户未果。近期该房产被政府拆除，因此所得拆迁补偿款551219.26元应归原告所有。诉请法院确认上述房产拆迁补偿款551219.26元归四原告所有，由被告承担诉讼费用。
被告杨长武、李新华辩称，原告所诉房屋买卖情况属实。答辩人确将周村区关家胡同9号房产出售给杨长勇，但杨长勇未要求过户，现房产仍登记在杨长武名下，故拆迁补偿利益应该归答辩人所有。请求法院依法裁判。
经审理查明，被告杨长武与杨长勇系堂兄弟。周村区关家胡同9号房产原为被告杨长武父母杨延钢、张秀芝的财产，杨延钢、张秀芝于1988年、1994年相继去世。1997年10月12日被告杨长武与杨长勇签订房屋买卖合同，被告杨长武以8000.00元价款将周村区关家胡同9号房产出售与杨长勇，同日杨长勇将房款8000.00元支付被告杨长武，杨长勇及其母亲张玉萍、妻子王慕营、女儿杨晓晨、儿子杨晓亮遂搬入居住。2000年5月被告杨长武通过继承方式取得上述房产所有权，产权证号06-0014×××、土地证使用证号淄国用(2000)字第D00×××号，被告杨长武即将房产证和土地证交付杨长勇。2013年4月8日杨长勇因病去世。2015年5月本院在执行申请执行人耿国栋与被执行人杨长武、淄博曜荣纺织有限公司民间借贷纠纷一案中查封了上述06-0014×××号房产，四原告提出执行异议，本院于2015年11月4日作出（2015）周执异字37号执行裁定，裁定中止对登记于杨长武�下坐落于周村区关家胡同9号房产的执行。2015年12月因周村区古商城北片区棚房区进行改造，涉案房屋被拆除，根据安置补偿方案，周村区关家胡同9号房产应获得拆迁补偿款共计551219.26元。2016年2月23日原告诉来法院，要求确认该拆迁补偿款归其所有。
上述事实，当事人陈述，原告提供的家庭情况证明、房屋所有权证书、土地使用权证、收到条、所有权申请审批表、房屋所有权转移登记审批表、公证书、房屋搬迁补偿方案、补偿明细、执行裁定书等在卷证实。
本院认为，原告亲属杨长勇与被告杨长武所签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。杨长勇履约交付全部房款，被告亦将涉案房产交付杨长勇及原告居住使用，但一直未履行合同的附随义务，协助办理产权转移登记。杨长勇去世后，四原告作为共有人和继承人有权向被告主张权利。现涉案房屋因政府改造项目被拆除，所得拆迁补偿利益依法应由原告享有，被告主张因房产登记其名下拆迁补偿利益应归其所有，于法无据，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十五条、第九十五条之规定，判决如下：
周村区关家胡同9号房产的拆迁补偿款551219.26元归原告王慕营、张玉萍、杨晓晨、杨晓亮所有。
案件受理费9312.00元，由原告王慕营、张玉萍、杨晓晨、杨晓亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贺 荣
审 判 员 满建清
人民陪审员 吕厥连
二〇一六年六月十三日
书 记 员 蔡 蕾