北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第9225号
原告秦龙，男，1976年12月15日出生。
委托代理人程小邦，北京市众贺律师事务所律师。
被告北京燕京饮料有限公司，住所地北京市顺义区双河大街8号，组织机构代码74610133-4。
法定代表人李福成，董事长。
委托代理人王会军，男，1974年7月25日出生。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告秦龙与被告北京燕京饮料有限公司（以下简称燕京饮料公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦龙的委托代理人程小邦，被告燕京饮料公司的委托代理人王会军、杨同新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦龙诉称：
2010年10月15日，原告入职被告处，任职华中大区销售经理职务，2011年9月16日，被告单方通知原告2011年9月19日辞退原告。原告不服，依法向长沙市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委裁决后，原告依法向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，被告向顺义区人民法院提起诉讼，后两案合并由顺义区人民法院审理。关于原告提出的被告应当支付工资及差旅费等相关请求，顺义区人民法院以相关事项未经仲裁前置程序为由，未作处理。顺义区人民法院判决后，原告不服，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决并支持原告的诉讼请求，北京市第二中级人民法院受理并驳回了申请人的上诉，原告申请北京市高级人民法院再审，北京市高级人民法院于2014年6月18日裁定驳回申请人的再审申请。
2015年4月13日，就被告拖欠原告工资及差旅费的相关事宜，原告依法向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求超过申请时效为由，给原告出具了《不予受理通知书》，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.依法判令被告给付原告2011年9月1日至2011年9月19日期间的工资16772.4元，并加付所欠工资25%的经济补偿金4193.1元；2.依法判令被告给付原告2011年8月、9月期间的差旅费14680元；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告燕京饮料公司辩称：
原告要求被告给付2011年9月1日至2011年9月19日的工资并加付所欠工资25%的经济补偿金已经超过诉讼时效，且所欠工资25%的经济补偿金没有法律依据。原告要求被告支付2011年8、9月期间的差旅费没有任何事实和法律依据。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2010年10月15日，秦龙入职燕京饮料公司从事销售工作。2011年9月25日，秦龙与燕京饮料公司解除劳动合同。秦龙离职前十二个月的月平均工资为19200元。
2011年9月22日，秦龙向长沙市劳动仲裁委员会提出申诉，未向燕京饮料公司主张2011年9月1日至2011年9月19日期间的工资、拖欠工资25%的经济补偿金及2011年8月、9月期间的差旅费。长沙市劳动仲裁委员会于2011年11月10日作出长劳仲案字（2011）第664号裁决。
秦龙、燕京饮料公司均不服仲裁裁决。燕京饮料公司于2011年11月14日诉至本院。秦龙于2011年11月24日诉至长沙市芙蓉区人民法院，诉讼请求中提出燕京饮料公司向其支付2011年9月1日至9月19日的工资、加付25%的拖欠工资以及2011年8月、9月的差旅费。2012年5月29日秦龙诉燕京饮料公司一案移送至本院审理。2012年12月5日，本院作出（2011）顺民初字第12595号判决。该判决明确表述，对于秦龙要求燕京饮料公司支付其2011年9月1日至9月19日的工资，加付25%的拖欠工资以及差旅费的请求，因未经仲裁前置程序，不予处理。
秦龙不服（2011）顺民初字第12595号判决，上诉至北京市第二中级人民法院，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。2013年4月26日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第3982号判决，驳回了秦龙的上诉请求。
秦龙不服（2013）二中民终字第3982号判决，于2013年8月27日向北京市高级人民法院申请再审，要求撤销一、二审判决。2014年3月31日，北京市高级人民法院受理了秦龙的再审申请，2014年6月18日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第1389号民事裁定书，驳回秦龙的再审申请。
2015年4月13日，秦龙向北京市顺义区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，主张燕京饮料公司给付其2011年9月1日至9月19日的工资、加付拖欠工资25%的经济补偿金以及2011年8月、9月的差旅费，仲裁委员会以秦龙的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了不予受理的决定。
2015年5月11日，秦龙向本院提起诉讼，要求依法判令燕京饮料公司支付其2011年9月1日至2011年9月19日期间的工资16772.4元，并加付所欠工资25%的经济补偿金4193.1元及2011年8月、9月期间的差旅费14680元。
燕京饮料公司认可秦龙向其提供实际劳动至2011年9月19日，也认可未向秦龙发放2011年9月1日至2011年9月19日的工资。但燕京饮料公司认为秦龙要求其支付上述工资的仲裁时效，应当自2013年4月26日北京市第二中级人民法院作出的二审判决生效之日起重新计算，因为原告秦龙虽然向北京市高级人民法院申请再审，但申请再审时并未将上述工资及经济补偿金作为申请再审的具体请求，北京市高级人民法院也未对工资及经济补偿金作出裁决。秦龙则主张二审判决作出后，其向北京市高级人民法院申请再审，申请再审的请求是要求撤销二审判决，支持其诉讼请求，包括了对2011年9月1日至2011年9月19日的工资及差旅费的要求，故仲裁时效应当自2014年6月18日北京市高级人民法院驳回其再审申请之日起重新计算。
秦龙向燕京饮料公司主张2011年8月、9月期间的差旅费用14680元，提交了出差／外勤申请表复印件、费用支付证明单、相关票据复印件以及未核销费用明细表，并表示差旅费报销凭证原件都已经邮寄给了燕京饮料公司。上述差旅费票据上仅有秦龙的签名，出差／外勤申请表及费用支付证明单上的申请人处有秦龙的签名，核准及审核处均为空白。秦龙主张未核销费用明细表是从燕京饮料公司网站打印的，能够证明其2015年8月、9月份的差旅费金额，但该表上没有加盖燕京饮料公司公章。燕京饮料公司对秦龙提供的差旅费相关材料及未核销费用明细表的真实性、合法性及相关性均不认可，表示其没有收到过原告2011年8、9月份的差旅费票据原件，且原告提供的差旅费相关材料均为复印件，仅有秦龙一人的签字，是单方制作的证据。
另查明，秦龙在向北京市高级人民法院提交的再审申请书中，要求：1、依法撤销（2011）顺民初字第12595号民事判决书及（2013）二中民终字第3982号民事判决书；2、依法对本案立案审查并裁定再审。
上述事实，有双方当事人陈述、长劳仲案字（2011）第664号仲裁裁决书、（2011）顺民初字第12595号民事判决书、（2013）二中民终字第3982号民事判决书、（2014）高民申字第1389号民事裁定书、再审申请书复印件（由北京市高级人民法院档案处提供）、差旅费报销单据复印件等证据在案佐证。
本院认为：
关于秦龙主张2011年9月1日至2011年9月19日工资的请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，秦龙于2011年11月24日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼时，明确要求判令燕京饮料公司向其支付2011年9月1日至2011年9月19日的工资，2012年5月29日该案移送至本院审理。在本院驳回秦龙的诉讼请求后，其向北京市第二中级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决并支持其诉讼请求，在上诉请求被驳回后，其又向北京市高级人民法院申请再审，虽北京市高级人民法院出具的民事裁定书中未提到秦龙主张上述期间工资的事宜，但秦龙提交的再审申请书中明确提出要求撤销一、二审判决，对案件裁定再审。可知，秦龙一直在向法院主张对其2011年9月1日至2011年9月19日工资的权利救济，仲裁时效发生中断。因此，直至2014年6月18日，北京市高级人民法院驳回秦龙的再审申请，仲裁时效期间才重新开始计算。故对燕京饮料公司主张秦龙要求其支付2011年9月1日至2011年9月19日工资已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。对秦龙主张2011年9月1日至2011年9月19日工资的请求，本院予以支持，并依法核算具体工资数额。
关于秦龙主张拖欠工资25%经济补偿金的问题。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，应当由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位向劳动者加付相应的赔偿金。经本院释明，秦龙未提供劳动行政部门已责令燕京饮料公司限期支付拖欠工资的相关证据，故秦龙要求支付拖欠工资经济补偿金的主张，于法无据，本院不予支持。
关于秦龙主张2011年8月、9月期间差旅费的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦龙对其主张的差旅费负有举证责任。秦龙虽提供了出差／外勤申请表复印件、费用支付证明单、相关报销票据复印件以及未核销费用明细表，证明燕京饮料公司应向其支付差旅费，但上述证据上只有秦龙个人的签名，没有燕京饮料公司的盖章，也没有燕京饮料公司相关工作人员的签字。秦龙虽称其已将差旅费票据原件通过快递邮寄给了燕京饮料公司，但却未能提供相关证据予以证明，且燕京饮料公司不予认可。故秦龙要求燕京饮料公司给付其2011年8月、9月期间差旅费的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京燕京饮料有限公司给付原告秦龙二〇一一年九月一日至二〇一一年九月十九日期间的工资一万零五百九十三元一角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告秦龙的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告北京燕京饮料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 陈婉龙
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 昶