福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初4573号
原告：厦门市金玺彩印有限公司，住所地福建省厦门市湖里区火炬东路28号A区厂房。
法定代表人：吕文璇。
委托诉讼代理人：黎建新，福建绎富律师事务所律师。
被告：厦门卓诺投资管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之五。
法定代表人：陈亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。
原告厦门市金玺彩印有限公司（以下简称金玺公司）与被告厦门卓诺投资管理有限公司（以下简称卓诺公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金玺公司委托诉讼代理人黎建新，被告卓诺公司委托诉讼代理人陈海林到庭参加诉讼。因补充调查，本案延期审理一个月，现已审理终结。
金玺公司向本院提出诉讼请求：1.卓诺公司立即向金玺公司返还居间活动费5万元，并支付违约金（自2016年5月21日起以5万元为基数按日1%计至实际还款之日）；2.卓诺公司承担本案财产保全申请费570元。事实和理由�2016年2月29日，原被告签订《居间服务协议》，约定卓诺公司为金玺公司引进符合项目需求的机构或个人（以下简称“目标人”），并为金玺公司与目标人进行翰旋和谈判，协助促成金玺公司与目标人签订投资协议等文件，服务期限自2016年2月21日至2016年5月20日，超过期限没有完成目标，视为卓诺公司违约，应退还预收的居间活动费5万元，逾期退还的，按日1%支付违约金，如有争议，可向金玺公司所在地法院起诉。订立协议后，金玺公司按约定于2016年3月3日向卓诺公司支付了居间活动费5万元，但卓诺公司至今仍未完成约定的服务事项，并拒绝退款。金玺公司现提出以上诉求，请求依法支持。
卓诺公司辩称，本案系董炜翀伪造卓诺公司公章，骗取金玺公司合同款项产生的争议。董炜翀已涉嫌合同诈骗，�据先刑后民的原则，本案应中止诉讼，移交公安机关处理。董炜翀并非卓诺公司的工作人员，与卓诺公司不存在经济关系，其伪造公章以卓诺公司名义与金玺公司订立的《居间服务协议》系无效的，对卓诺公司无法律约束力。卓诺公司不知道金玺公司的存在，也没有与之签订合同的意思表示，《居间服务协议》落款处加盖的“卓诺公司”公章印文经鉴定并非卓诺公司的公章加盖形成的。因此，卓诺公司并非协议当事人，无需承担合同义务。董炜翀与卓诺公司的法定代表人陈亭原是朋友关系。董炜翀要求卓诺公司帮忙资金过账，于是卓诺公司在收到系争5万元款项后即将扣除税点后余额48000元按照董炜翀的指示转给案外人吕莎。卓诺公司仅是帮忙过账，没有从中受益，实际受益人是董炜翀和吕莎。因此，金玺公司要求卓诺公司承担违约责任，�乏依据，其主张的违约金也明显过高。卓诺公司为证明《居间服务协议》上的公章印文系伪造的，申请鉴定并支付鉴定费3700元，该损失应由恶意诉讼方金玺公司承担。
根据双方诉辩主张，本案争议焦点是金玺公司与卓诺公司是否成立居间合同关系？依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。金玺公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《居间服务协议》、网上银行电子回执，以证明金玺公司与卓诺公司订立《居间服务协议》，并按约定将居间活动费5万元转入卓诺公司的银行账户，卓诺公司的经办人系董炜翀；2.《财务顾问服务协议》、案外人厦门盘瓠咨询管理有限公司（以下�称盘瓠公司）及陈春丹出具的《说明》，以证明卓诺公司在签订《居间服务协议》后，委托盘瓠公司对金玺公司的财务状况进行调查，已开始履行《居间服务协议》。
卓诺公司质证认为：1.对《居间服务协议》的真实性、合法性和关联性不予认可，该协议落款处加盖的“卓诺公司”公章印文系董炜翀伪造的，卓诺公司从未授权董炜翀与金玺公司签订合同，该协议对卓诺公司没有法律约束力；2.对网上银行电子回执的真实性无异议，但对证明对象不予认可，转款系金玺公司的单方行为，即使备注用途，也属于金玺公司单方陈述，无法证明其与卓诺公司达成合意。事实上，卓诺公司系帮忙董炜翀进行资金过账，董炜翀没有告知款项用途；3.对《财务顾问服务协议》、盘瓠公司及陈春丹出具的《说明》的真实性�关联性和合法性均不予认可，该协议中提及的卓诺公司经办人为董炜，没有证据显示该人即为董炜翀，也无法证明卓诺公司知道董炜翀伪造公章及订立《居间服务协议》的行为并予以追认。
为反驳金玺公司的主张，卓诺公司申请对《居间服务协议》落款处加盖的“卓诺公司”公章印文是否卓诺公司真实公章形成的进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。根据司法鉴定意见，《居间服务协议》落款处加盖的“卓诺公司”公章印文与样本供检印文不是同一枚印章所盖。卓诺公司向福建历思司法鉴定所支付鉴定费3700元。此外，卓诺公司还提交以下反驳证据：1.微信聊天记录；2.身份证、护照及结婚证复印件；3.银行账户交易明细，以证明转入卓诺公司银行账户的5万元系帮忙董炜翀进行资金过账。
金玺公司质证认为：1.对鉴定意见的真实性无异议，但对证明对象不予认可，卓诺公司在2014年更换过公章，不排除《居间服务协议》上“卓诺公司”公章印文系卓诺公司加盖的可能性；2.微信聊天记录没有原件，对真实性、关联性不予认可；3.对身份证、护照及结婚证复印件的真实性无法确认，由法院审查认定；4.对银行账户交易明细的真实性无异议，但卓诺公司收到金玺公司转账的5万元后，仅转出48000元，无法证明其主张的资金过账事实。
审理中，本院依职权向陈春丹进行调查。陈春丹陈述：其原为盘瓠公司项目经理，2016年10月离职。2016年，卓诺公司与盘瓠公司签订《财务顾问服务协议》，当时代表卓诺公司洽商联系业务的是董炜。此后，�诺公司告知因金玺公司融资需要，委托盘瓠公司对金玺公司的财务状况进行调查，于是盘瓠公司指派陈春丹及其助手去金玺公司做财务调查，在调查完成后将初步尽调报告通过电子邮件发给卓诺公司的董炜。后因卓诺公司拖欠顾问费，双方于2016年5月终止了《财务顾问服务协议》。经辨认，陈春丹确认卓诺公司举证的护照的持有人“董炜翀”与代表卓诺公司联系业务的“董炜”系同一人。陈春丹向本院出示了《财务顾问服务协议》的原件，称系从盘瓠公司借出，并提供其发送初步尽调报告的电子邮件及报告的电子版。金玺公司对陈春丹的陈述及其提供的证据无异议。卓诺公司对陈春丹的陈述及其提供的证据的真实性、关联性和合法性不予认可，认为卓诺公司与盘瓠公司仅在深圳项目上有过合作，当时代表卓诺公司�接业务的系卓诺公司法定代表人陈亭，卓诺公司从未委托盘瓠公司对金玺公司的财务状况进行调查，也没有指派董炜翀负责业务接洽，卓诺公司与盘瓠公司签订的合作协议暂时找不着，无法提供，但并非金玺公司举证的这份《财务顾问服务协议》；另外，陈春丹已离开盘瓠公司，不可能仍掌握盘瓠公司的业务资料，据悉，陈春丹与金玺公司有多个合作项目，二者存在利益关联，对其陈述及提供的证据不应采信。
本院认为，福建历思司法鉴定所出具的鉴定意见，依据充分，鉴定样本包括卓诺公司公章更换前预留的原公章印文，金玺公司的异议理由不成立，本院对鉴定意见的证明力予以确认。金玺公司举证的《财务顾问服务协议》经核对与原件相符，证据来源合法。该协议当事人为卓诺公司和盘瓠公司，卓诺公司承认与盘瓠公司存在业务合作关系并签订书面合同，但无正当理由未向本院提交合同，故，本院对《财务顾问服务协议》的证明力予以确认。按照协议约定，盘瓠公司为卓诺公司提供财务顾问服务，盘瓠公司指派陈春丹等3人为项目主办财务人员，其中陈春丹为联络人，根据卓诺公司的安排从事财务顾问服务工作，卓诺公司指派“董炜”为联络人，负责联系、传达卓诺公司的指示和要求，接收资料文件和其他财物，“董炜”的邮箱为114×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。作为业务联络人，陈春丹应当认识卓诺公司指派的“董炜”。因此，对陈春丹指认卓诺公司举证的护照持有人“董炜翀”即“董炜”的陈述，本院予以采信。经查，盘瓠公司出具的《说明》、陈春丹的询问笔录、陈春丹提供的电子邮件和初步尽调报告，与《财务顾问服务协议》可以相印证，卓诺公司虽有异议，但并无足以反驳的相反证据和理由，故本院对上述证据的证明力予以确认。上述证据可以证明，卓诺公司委托盘瓠公司对金玺公司的财务状况进行调查。讼争《居间服务协议》第三条“委托事项”约定，金玺公司欲引入投资人进行投资，为顺利实施该计划，委托卓诺公司对金玺公司原始资产进行盘点，并根据金玺公司所处行业特性以及金玺公司产品的市场保有量对金玺公司市值进行评估，并以此为依据向金玺公司出具《评估报告书》。因此，卓诺公司委托盘瓠公司对金玺公司的财务状况进行调查，应视为对《居间服务协议》约定委托事务的履行。金玺公司按约定将居间活动费转入卓诺公司银行账户并注明用途。卓诺公司辩称只是提供账户给董炜翀做资金过账，证据不足，本院不予采信。卓诺公司对金玺公司付款义务的履行予以接受，并着手处理对金玺公司财务状况的评估事务，该行为表明卓诺公司对《居间服务协议》的内容是认可的。因此，《居间服务协议》落款处“卓诺公司”公章印文与卓诺公司在公安机关备案的公章印文不符，不能否定《居间服务协议》的效力。公章的使用属于公司管理事务。如卓诺公司认为《居间服务协议》上加盖的卓诺公司公章系他人擅自刻制的，可依法另行主张权利。卓诺公司提出本案应中止诉讼，缺乏依据，本院不予采纳。对《居间服务协议》的证明力，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2016年1月4日，卓诺公司与盘瓠公司签订《财务顾问服务协议》，约定卓诺公司委托为卓诺公司提供相关财务顾问服务，包括协助拟定项目总体财务方案，对本项目标的企业进行前期初步财务调查和了解，参与项目谈判并就相关企业的财务问题接受咨询并提出建议与意见等服务。2016年2月29日，卓诺公司与金玺公司签订《居间服务协议》，约定金玺公司欲引入投资人进行投资，为顺利实施该计划，委托卓诺公司对金玺公司原始资产进行盘点，并根据金玺公司所处行业特性以及金玺公司产品的市场保有量对金玺公司市值进行评估，并以此为依据向金玺公司出具《评估报告书》，根据《评估报告书》，卓诺公司向金玺公司引进符合项目需求的目标人，为金玺公司与目标人进行斡旋和谈判，并协助促成金玺公司与目标人签订投资协议等文件，目标人投资金额不低于4500万元，占股比例和投资方式另行协商确定；委托�限从2016年2月21日至2016年5月20日；卓诺公司完成委托事项的，金玺公司按照本次投资额的3%支付佣金；金玺公司同意在签署协议之日起三个工作日内向卓诺公司支付居间活动费5万元，超出部分由卓诺公司自行承担，居间活动费支付至卓诺公司在中国工商银行厦门七星（路）支行开设的尾数997的银行账户；委托期限届满时，若卓诺公司未完成约定目标，应在到期日起三个工作日内无条件退还金玺公司居间活动费5万元，每逾期一日，按居间活动费用的1%收取违约金；双方还就其他权利义务进行约定。金玺公司于2016年3月3日将居间活动费5万元转入协议约定的卓诺公司银行账户。2016年3月，卓诺公司委托盘瓠公司对金玺公司的财务报表数据进行调查。盘瓠公司已于2016年3月9日作出《金玺公司初步尽职调查报告》并于2016年3月10日通过电子邮件发送给卓诺公司。截至约定期限届满之日，卓诺公司仍未完成《居间服务协议》约定的引资目标。
诉讼中，金玺公司申请对卓诺公司价值5.5万元的财务采取保全措施并提供等值担保。本院依法作出民事保全裁定，冻结了卓诺公司在中国建设银行厦门吕岭支行尾数0522的账户存款（因余额不足，截至2016年7月7日已冻结750.52元）以及卓诺公司在中国工商银行厦门七星路支行尾数1997的账户存款（因余额不足，截至2016年7月6日已冻结7177.74元），另冻结金玺公司提供的担保财产。金玺公司已缴纳保全申请费570元。
本院认为，金玺公司与卓诺公司成立居间合同关系。卓诺公司未在约定期限内完成委托事务，促成金玺公司与投资人签订协议，应依约承担违约责任。按照约定，委托期限届满时，若卓诺公司未完成约定目标，应在到期日�三个工作日内无条件退还金玺公司居间活动费5万元，每逾期一日，按居间活动费用的1%收取违约金。该约定系卓诺公司对自身权利的处分，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。因此，金玺公司要求卓诺公司返还已付居间活动费5万元，并支付迟延还款违约金，依据充分，本院予以支持。卓诺公司辩称违约金标准过高。本院认为，迟延还款产生的损失主要是利息损失。合同约定按日1%计算违约金，确属过高，参照民间借贷最高利率标准即月利率2%计算，较为合理。按照约定，退款期限为委托期限到期之日起三个工作日内，即迟延还款违约金应从2016年5月26日起算。金玺公司缴纳的财产保全申请费570元，属于为实现债权支出的合理费用，应由违约方卓诺公司承担。公章印文的真伪难以凭肉眼辨认。金玺公司有理由相信《居间服务协议》落款处“卓诺公司”公章印文系真实的。卓诺公司并无证据证明金玺公司事先已明知该协议落款处的公章印文与公安机关备案的公章印文不符，故卓诺公司为证明其主张申请鉴定支出的费用，应按照“谁主张，谁负担”的原则，由卓诺公司自行承担。卓诺公司要求金玺公司承担鉴定费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、厦门卓诺投资管理有限公司应于本判决生效之日起三日内退还厦门市金玺彩印有限公司居间活动费5万元，并支付违约金（以5万元为基数，从2016年5月26日起按月利率2%计算至实际退款之日）；
二、厦门卓诺投资管理有限公司应于本判决生效之日起三日内支付厦门市金玺彩印有限公司因本案支出的保全申请费570元；
三、驳回厦门市金玺彩印有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1202元，简易程序减半收取计601元，由厦门卓诺投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 倪五洲
人民陪审员 张开顺
二〇一七年五月十五日
代书 记员 张 锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以�求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。