湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三终字第04561号
上诉人（原审原告、反诉被告）湖南有色金建机电设备安装工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路政力大厦7楼。
法定代表人朱志方，总经理。
委托代理人郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中联重科物料输送设备有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区麓谷路。
法定代表人何建明，董事长。
委托代理人谭彦，男。
上诉人湖南有色金建机电设备安装工程有限公司（以下简称湖南有色金建公司）因与被上诉人中联重科物料输送设备有限公司（以下简称中联重科物料公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2013）岳民初字第00648号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月9日，湖南有色金建公司作为乙方与作为甲方的中联重科物料公司签订了一份合同编号为ZLAZ20100909-1的《安装承包合同》，约定中联重科物料公司将位于广西天盛港务有限公司二期十万吨级散货码头的广西天盛港务设备安装工程项目发包给湖南有色金建公司承建施工，承包内容及范围为：A070型堆取料机两台及A071型堆取料机一台，共计三台设备，配合调试交机，工程计划2010年9月27日开工至2011年1月6日全部竣工交付使用，总工期100天。合同约定采用工程总价承包，总价为144.5万元，包括三台设备的安装、调试交机费；安装所用人工、机具、设备零部件保管费、安装用辅材、吊车台班费、人身机具等各类保险费；安装工人往返差旅费、餐饮住宿费、野外高空防暑降温防寒防冻费、交通费、加班费等等。合同对该工程的工作内容及要求包括安装前工作、货物管理、设备的安装、调试、整改、验收、质量保证及售后服务等均进行了明确约定。其中，合同第2.3.7油漆条款部分约定：现场焊接或气割部分以及损坏部分补漆，由乙方承担费用，甲方负责代购，产生的费用从乙方工程款中扣除。合同约定付款方式为：1、乙方进入场地开始施工后七天内，安装人员及机具达到施工要求，经甲方现场代表签字确认……，甲方支付合同总价的20%给乙方作为工程预付款；乙方按照甲方要求完成安装工作量的60%后10天内，经甲方现场代表、业主监理签字确认后再付合同总价30%作为进度款拨付给乙方，……；设备调试合格，经甲方现场代表、业主监理签字确认后，工程款累计付至合同总价的70%，……；工程竣工后，经业主检验合格并签字后60天内，依据考核系数支付该阶段的安装承包款，同时乙方需提前10日开具对应金额的安装发票；工程验收后，预留合同总价的10%作为工程质量保证金，在工程竣工交机15个月后复检质量合格时，甲方付给乙方合同总价10%工程质量保证金，同时乙方必须开具对应金额的安装发票。合同第7.3款约定：在进行单项工程、隐蔽工程、中间交工工程、竣工验收中，不合格须返工或整改的，乙方应按不合格项目数每项支付合同总价1%的违约金给甲方，……，如双方自工程验收不合格之日起3天之内就返工整改等相关事宜达不成协议，或乙方在规定期限内未完成返工整改工作，甲方有权自行处理，或解除合同，由此产生一切后果均由乙方承担。为保证设备安装工程顺利进行，双方签订了一份《斗轮堆取料机、堆料机、混匀取料机设备安装技术协议》，对《安装承包合同》中约定的三台设备的安装工程执行标准、相关技术细节及其他事项进行了约定。该协议第五条安装部件要求中的第二项对安装顺序的表述为：“主体完成、接线完毕、液压调试、检查、通电后，作单动检查，各单动合格后，做联动调试，空载运行合格后负载运行、整改交机……”；合同第八条第四款约定：乙方得到甲方通知进场要求5日内必须赶往现场施工，乙方安装过程人员更改及退出必须经由甲方施工经理签字确认，不得擅自减少、更改安装人员。
2010年10月25日，经湖南有色金建公司申请，监理方及业主方一致认定开工前准备工作完成，在《工程开工报审表》上签署“同意开工”意见后，安装工程正式开始施工。施工过程中，业主方广西天盛港务有限公司认为中联重科物料公司所提供的司机室、电气房以及平台格栅板等存在质量问题或是不符合外观要求，连接螺栓防腐能力不达标等，斗轮机与地面皮带输送机存在干涉等问题，双方为此进行了多次沟通，客观上造成工程期限延长。2011年8月20日、2011年8月25日，湖南有色金建公司先后两次发函，反映中联重科物料公司的部分设备及材料在工程进入尾声时，仍然不能到货，部分材料甚至拖拉了三个月以上，以及A070-1、A070-2号斗轮机试运行过程中的一些问题，要求给予解决、答复。2011年8月31日，双方签订了一份《广西天盛安装合同补充协议》，约定经业主方要求，三台设备的整改工作内容已经确定，整改工作全部由乙方完成，采取总价承包方式，共计100323元。2011年9月9日，湖南有色金建公司发函至中联重科物料公司以及业主方广西天盛港务有限公司，表明整改工作内容已经全部完成。业主方广西天盛港务有限公司签署了“情况属实”的意见，中联重科物料公司现场经理黎奇签署了“高压房下底板暂未加，油泵空开暂未加”的意见。2011年10月10日，中联重科物料公司函告湖南有色金建公司，罗列出关于三台设备安装存在的问题进行了通报，并要求在2011年10月20日前完成上述工作，否则将终止合同而进行第三方承包，同时暂停支付后续安装进度款。2011年10月20日，业主方广西天盛港务有限公司函告中联重科物料公司，反映现场施工队仅有3人，不足以完成工作任务。并且因前期进行的部分油漆人工刷涂修补只有短短几个月的时间已经出现反锈，防腐效果不佳不能达到协议中的技术要求，且人工刷涂存在油漆不均匀，色差较大影响美观等问题，要求中联重科物料公司必须就漆膜破损部分修补采用喷涂工艺施工。2011年10月21日，中联重科物料公司再次函告湖南有色金建公司：因湖南有色金建公司并未按照2011年10月10日函告要求完善设备缺陷，大量整改工作没有完成，导致项目工程一再延误，违约行为已经造成业主方强烈不满并对我司进行经济处罚，故从10月25日开始，我公司将自行安排人员对设备进行完善，费用直接从贵司安装承包合同款中扣除，并保留责任追究权利。2011年11月2日、2011年11月4日，湖南有色金建公司再次先后发函至中联重科物料公司，明确表示因部分配件不能及时到货，以及配套厂家单位的问题无法整改，若导致不能交工验收将不会承担责任，并声明：如在2011年11月10日前油漆、电磁阀等材料仍不能到位，湖南有色金建公司将不再承担未完成遗留的工作，并于2011年11月10日撤场，由中联重科物料公司自行承担安装任务及相应后果。
2011年12月1日，湖南有色金建公司在没有取得中联重科物料公司现场施工经理书面认可的情况下将留守的施工人员撤离工地。此时，三台设备的主体安装工程均已完成，其中两台A0**型设备已经进入负载调试或空载调试状态，因相关材料以及配套厂家的技术支持不到位、整改工作未完成，联动调试并未完成。第三台A0**型设备在2011年10月31日进行单动调试工程中，从德国进口的三合一电缆被击穿需重新更换，导致后续调试工作延误。2011年9月27日、2011年9月29日、2012年2月20日、2012年3月27日、2012年8月9日，湖南有色金建公司多次发函，要求中联重科物料公司及时支付工程款，以便安排人员解除、处理试运行中的问题及后续工作。
2012年2月20日，中联重科物料公司再次函告湖南有色金建公司：因湖南有色金建公司并未按照安装调试大纲及图纸扭力要求操作，大端涨紧扭力没有达到1210N.m，现场试运行中两台斗轮机斗轮体已经出现下滑现象，产品已经停止运行，……，若2012年2月23日前贵司没有回复，同时没有派遣人员到现场进行问题处理，从2月25日期我司将安排人员对产品进行完善，由此所产生的费用全部由贵司承担，并保留追究贵司责任的权利。湖南有色金建公司同日回函，要求中联重科物料公司及时支付工程款，以便安排人员解除、处理试运行中的问题及后续工作。
另查明，2011年7月29日，业主方广西天盛港务有限公司发出通报：因中联重科物料公司在电焊作业时，未做好安全措施，焊渣落下致使安装配件的木箱起火，木箱中螺丝，螺栓、螺母全部烧坏，对中联重科物料公司处以500元人民币罚款，从工程款中直接扣除。2012年2月27日，因从德国进口的三合一电缆被击穿需重新更换，中联重科物料公司与上海聃锐科技有限公司签订了一份《产品买卖合同》，以196000元的价格购买了进口德国耐克森品牌机上电缆280米用于A071型堆取料机设备。2012年3月6日，为解决三台设备斗轮体下滑问题，中联重科物料公司与湖南六建机电安装有限责任公司签订了一份《产品买卖合同》，约定由湖南六建机电安装有限责任公司对广西天盛项目设备斗轮体下滑整改工作，项目整改采用总价承包方式，承包金额100000元，在2012年3月7日至2012年3月25日全部完成。2012年3月26日，中联重科物料公司与长沙诚安物流有限公司签订一份《运输合同》，以25500元的价格将其位于广西天盛港斗轮体两台运至长沙指定厂家（含往返）。2012年4月19日，中联重科物料公司与长沙华隆重型机器制造有限公司签订一份《产品买卖合同》，以80000元的价格购买斗轮机构两台用于广西天盛港项目A070型堆取料机两台的整改工程，中联重科物料公司支付100000元承兑汇票，长沙华隆重型机器制造有限公司开具80000元增值税发票。2012年7月3日，中联重科物料公司与浙江省天目建设集团有限公司签订一份《协议》，约定由浙江省天目建设集团有限公司负责广西天盛项目A070、A071型三台堆取料机的皮带整改、硫化事宜，劳务费为25900元。2012年8月8日，中联重科物料公司与钦州市钦州港威尔达防腐保温工程有限公司签订一份《设备防腐合同》，约定由钦州市钦州港威尔达防腐保温工程有限公司负责对广西天盛项目三台堆取料机存在的油漆损坏、剥落、遗漏、锈蚀以及色差等所有问题进行全面整改处理工作，处理费用共计140000元。上述合同中，除《设备防腐合同》以外，其余各合同均有证据证明中联重科物料公司已经支付货款，合同相对方开具相关发票。又查明，湖南有色金建公司分四次累计收到中联重科物料公司支付的安装工程款995166.67元，与合同中约定的工程款总额相差550156.33元。另又查明，2012年8月9日，三台斗轮机经业主方广西天盛港务有限公司验收合格，确认设备符合设计要求，安装达到能力要求，各项测试均正常，正式交付业主方使用。
湖南有色金建公司的一审诉讼请求：1、中联重科物料公司支付湖南有色金建公司工程款550157元；2、中联重科物料公司按中国人民银行同期贷款利率的两倍赔偿湖南有色金建公司从2011年10月1日至实际付款之日的利息损失，从2011年10月1日暂计算至2013年1月23日的利息损失为95935.16元；3、中联重科物料公司赔偿湖南有色金建公司窝工损失243000元；4、中联重科物料公司承担本案诉讼费。
中联重科物料公司的一审反诉请求：1、湖南有色金建公司承担违约责任，向中联重科物料公司支付违约金379000元；2、湖南有色金建公司赔偿中联重科物料公司损失567400元；3、湖南有色金建公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：湖南有色金建公司作为乙方与作为甲方的中联重科物料公司签订的合同编号为ZLAZ20100909-1的《安装承包合同》以及《斗轮堆取料机、堆料机、混匀取料机设备安装技术协议》、《广西天盛安装合同补充协议》均是各方的真实意思表示，不损害他人利益且不违反法律禁止性规定，应当认定为有效合同，各方均应按照合同的约定履行各自义务。根据合同约定，湖南有色金建公司必须按照技术要求完成三台斗轮机的主体安装且保证调试后能正常运转，并对工程质量在一定期限内负有责任。中联重科物料公司必须提供相应的技术支持以及关系协调，并按照工程进度支付相应的工程款。湖南有色金建公司已经完成工程的主体结构安装，根据合同约定应当继续进行各项调试工作以确认安装质量合格，但是因中联重科物料公司未及时将所缺配件运抵现场，配套厂家的技术支持未能及时到位，导致联动调试工作处于迟滞状态。湖南有色金建公司在反复申请支付工程款未果的情况下，未经中联重科物料公司现场经理的书面同意撤离施工现场，后虽经中联重科物料公司再三发函要求返回现场完成未尽工作，仍以未付货款为由拒绝返回。在之后的调试工作中，工程质量问题不断出现，如两台设备的斗轮体下滑、皮带硫化不合格、油漆脱落、色差较大等问题。为完成工程任务，中联重科物料公司与第三方公司签订协议进行整改，最终工程得以交接验收。原审法院认为，湖南有色金建公司确已完成三台设备的主体结构安装任务，但是其对于工程出现诸多质量问题也应当承担相应责任，不能认定其已经完全履行合同义务。故原审法院认定中联重科物料公司应当支付湖南有色金建公司除质量保证金10%（即144500元）外的工程款项405656.33元，湖南有色金建公司关于工程款的诉讼请求中超出此数额的部分原审法院不予支持。关于质量保证金144500元，因工程质量问题在之后的调试工作中不断出现，湖南有色金建公司需为此按照合同约定承担相应的责任，故应予扣除。针对中联重科物料公司所提反诉中的损失承担问题，原审法院逐项评析如下：
1、关于业主方广西天盛港务有限公司决定因本案中联重科物料公司在电焊作业时，未做好安全措施，焊渣落下致使安装配件的木箱起火，木箱中螺丝，螺栓、螺母全部烧坏，处以500元人民币罚款的问题，双方在合同中约定工程具体施工由湖南有色金建公司负责，因其管理不到位导致此等事故出现，自身存有一定过错，应当对中联重科物料公司的损失承担责任；2、关于三合一电缆损坏导致被击穿造成损失并延误工期的问题，中联重科物料公司认为电缆的损坏是由湖南有色金建公司违规卸货造成，应当对此承担责任，但并未提供充分证据证明电缆的损坏与湖南有色金建公司存在必然的因果联系，中联重科物料公司可另案起诉，以确定因电缆损坏造成损失的责任划分及赔偿问题；3、关于斗轮体下滑及皮带硫化问题，中联重科物料公司已经按照合同约定向湖南有色金建公司发函要求进行整改，但是湖南有色金建公司均以未获相应工程款项为由没有积极回应。中联重科物料公司根据合同第2.7.3条的约定，要求湖南有色金建公司承担已经实际产生的整改费用100000元、运输费用25500元、斗轮机构购买费用80000元以及皮带硫化劳务费25900元的反诉请求具有事实及法律依据，原审法院予以支持；4、关于油漆存在损坏、剥落、遗漏、锈蚀以及色差等问题，湖南有色金建公司认为喷漆不是湖南有色金建公司的工作范围，依据安装合同的约定湖南有色金建公司只负责现场焊接或气割部位以及损坏部位的补漆。根据合同第2.3.7项关于油漆的约定，湖南有色金建公司需承担现场焊接或气割部位以及损坏部分的补漆费用，中联重科物料公司负责代购，产生的费用直接从工程款中扣除。原审法院认为，合同并未对焊接或气割部位以及损坏部分的补漆具体使用喷漆还是刷漆进行明确约定，但是不管采用何种办法，经补漆后设备外表美观且防腐效果好，应当是本合同条款的应有之义，湖南有色金建公司应当对补漆工序所产生的问题承担质量保证责任，中联重科物料公司为此项整改处理工作所花费的140000元应当由湖南有色金建公司承担。
综上，湖南有色金建公司需承担的罚款及后续整改费总计为371900元，中联重科物料公司反诉诉讼请求中要求湖南有色金建公司承担赔偿损失的诉讼请求也应以此为限，对超出部分原审法院不予支持。
湖南有色金建公司要求中联重科物料公司按照中国人民银行同期贷款利率的两倍赔偿湖南有色金建公司自2011年10月1日起至实际支付之日止的利息损失，并无充分的事实及法律依据，原审法院不予支持。湖南有色金建公司认为，因中联重科物料公司设备材料到位不及时且设备的设计不符合业主方要求被多次要求整改导致工期延长，致使其在2011年2月至2011年10月间产生大量窝工损失，要求中联重科物料公司赔偿其窝工损失243000元。原审法院认为，虽然合同中约定的施工期限为100天，但是庭审中中联重科物料公司亦承认这仅仅是理想状态下的期限，实际上受到各种因素的制约，难以完全按照约定来实际履行，并明确表示其并未主张对方关于未在约定工期内完工的违约责任。工程于2010年10月25日开工，已经迟延近一个月，后期工期的延误有中联重科物料公司材料到位不及时以及与业主方就相关设计方案进行沟通协调占用部分时间的原因，也有受台风等恶劣天气影响，还有业主方所能够提供的施工场地受限导致工程难以全面展开以及湖南有色金建公司自身安排不尽合理等多方面原因，其将2011年2月至2011年10月期间所支付的工人工资视为窝工损失，既不客观，也无法律依据，原审法院不予支持。
中联重科物料公司反诉要求湖南有色金建公司承担违约金379000元，主要依据是合同第7.3条、8.4条的约定：乙方明确表示或以自己的行为表明不履行合同的，应向甲方支付合同总价20%的违约金。乙方违约单方终止合同的，应向甲方支付合同总价20%的违约金。在单项工程、中间交工工程、竣工验收中，不合格须返工或整改的，乙方应按不合格项目数每项支付合同总价1%的违约金给甲方，同时双方另行议定返工整改措施和期限，由乙方在规定期限内完成。本案中，中联重科物料公司并未提交证据证明湖南有色金建公司明确表示或以自己的行为表明不履行合同，或者违约单方终止合同。原审法院认为，湖南有色金建公司在双方所有往来函件中最多提及的是材料到位不及时以及货款未按约定支付的问题，并没有拒绝履行合同的意思表示及行为，其拒绝继续返回施工现场是对抗中联重科物料公司未及时支付工程款，并非单方终止合同。关于不合格项目的整改问题，湖南有色金建公司未按合同约定获得中联重科物料公司现场经理书面同意的情况下擅自撤离现场，存在一定的违约行为，其对后续调试过程在出现的问题固然负有整改的义务，经中联重科物料公司多次催告均未履行整改义务，原审法院已经判令其需对中联重科物料公司借助第三方力量完成整个工程整改直至验收合格所付代价承担相应责任。且中联重科物料公司在合同履行过程中也存在不能及时提供所需配件、协调配套厂家及时到位提供技术支持以及完成整改任务等问题，对湖南有色金建公司不能完成联动调试任务需承担一定责任，在合同的履行过程中亦存在一定过错，对其此项诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条第一款之规定，判决：一、中联重科物料公司应当支付湖南有色金建公司工程款405656.33元，湖南有色金建公司需赔偿中联重科物料公司损失371900元。两者相抵后，限中联重科物料公司在本判决生效之日起三日内给付湖南有色金建公司工程款33756.33元；二、驳回湖南有色金建公司本诉中的其他诉讼请求；三、驳回中联重科物料公司反诉中的其他诉讼请求。
上诉人湖南有色金建公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、从上诉人提供的2011年9月9日的“联系函”可以看出，上诉人已经完成了《安装承包合同》、《广西天盛安装合同补充协议》所约定的安装工程和整改工作，而且广西天盛港务有限公司于2011年10月将上诉人安装的工程投产使用。而被上诉人不能按约提供设备材料，已构成违约，应赔偿上诉人的窝工损失，上诉人要求被上诉人支付工程款是行使先履行抗辩权。二、涉诉斗轮体的油漆损坏及色差处理不在安装合同范围之内，不是因上诉人的安装行为所致；上诉人是按设计图在被上诉人的监督下安装施工，斗轮体下滑也非因上诉人的安装行为所致；而皮带硫化问题上诉人已经做了处理，因此原审法院在没有查清质量问题产生原因的情况下，认定上诉人承担上述损失与事实不符。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，被上诉人同意业主提前使用工程的行为，导致不能再就工程质量向上诉人主张权利。原审法院将质保金扣除又判令上诉人承担全部整改费用与法相悖。因此，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款550157元及利息（自2011年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决限期付清之日止，逾期未支付的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2、改判被上诉人赔偿上诉人窝工损失243000元；3、改判上诉人不需赔偿被上诉人损失371900元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中联重科物料公司辩称，一、上诉人在安装工程尚未完工的情况下未经被上诉人同意擅自撤离，已经构成违约，应按《安装承包合同》第8.4条之约定承担违约责任，且上诉人未按合同约定规范作业，安装工程存在诸多质量问题，应根据安装合同第7.3条之约定赔偿被上诉人所遭受的全部损失。二、上诉人未按合同约定完成设备的调试、试运行及竣工交机等安装工作，无权要求被上诉人支付剩余的安装工程款。而且上诉人未提供证据证明系被上诉人的原因产生实际窝工损失，因此上诉人要求被上诉人赔偿窝工损失缺乏事实和法律依据。三、上诉人称2011年10月后设备安装已经完成并交付业主投产使用，属歪曲事实。四、本案应属于承揽合同纠纷。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
在二审过程中，上诉人湖南有色金建公司向本院提交以下证据：证据一、2011年10月10日之前拍摄的照片，拟证明上诉人已按合同约定完成设备安装；证据二和证据三、天盛港建成投产使用的网络报道，拟共同证明上诉人完成安装的工程，2011年10月10日业主就投产使用，而不是被上诉人所说的试运行。对于上述证据，被上诉人中联重科物料公司质证称：对证据一的证据三性均有异议，不能显示是哪个地方的斗轮机；对证据二、三的证据三性均有异议，网页资料的真实性无法考证，网页报道与事实的差距较大，且存在夸张渲染的成分。网页是经过编辑的，不能作为证据使用，证据形式明显不合法，应当由公证机关予以公证或者由权威部门出具书面证明，该证据也看不出是不是本案天盛港，而且投产和竣工是完全不同的两个概念。我方在一审的时候也提交了相应证据证明设备调试、整改、交机验收的直接证据。被上诉人中联重科物料公司向本院提交了建筑业发票一张，拟证明被上诉人已经向第三方实际支付了整改费用140000元。对于这一证据，上诉人湖南有色金建公司发表以下质证意见：对真实性和关联性均有异议，1、上诉人与被上诉人之间的合同明确约定只是对焊接处进行补漆，而被上诉人提交的看不出是整个补漆的费用或其它费用；2、该补漆费用是对竣工投产使用后长时间锈蚀之后的补漆，与上诉人无关；3、该发票是2013年提供的，也看不出工程范围。经本院审查，对双方当事人提交的证据认证如下：上诉人湖南有色金建公司提交的证据一没有显示照片的形成时间，故对其关联性本院不予认可；对于证据二、三，结合湖南有色金建公司于2011年11月2日、4日，向中联重科物料公司发函，表示如在2011年11月10日前油漆、电磁阀等材料仍不能到位，湖南有色金建公司将不再承担未完成遗留的工作，以及涉诉设备的调试、交机验收的情况看，业主不可能于2011年10月10日将涉诉设备投产使用，加之上诉人也未能提供其它证据予以佐证，因此对于上诉人提交的证据二、三，本院不予采信。对于被上诉人中联重科物料公司提交的证据，可与中联重科物料公司于2012年8月8日与钦州市钦州港威尔达防腐保温工程有限公司签订的《设备防腐合同》相互印证，本院予以采信。据此，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、中联重科物料公司是否应向湖南有色金建公司支付所扣除工程款10%的工程质量保证金144500元；二、湖南有色金建公司是否应当赔偿中联重科物料公司因斗轮体下滑、皮带硫化、油漆损坏、罚款等问题所产生的损失。
关于中联重科物料公司是否应向湖南有色金建公司支付工程质量保证金144500元。工程质量保证金系发包人从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对工程出现的缺陷进行维修的资金。在缺陷责任期满后，发包人应在扣除其用于修复缺陷的资金后将剩余的质保金支付给承包人。本案中，中联重科物料公司与湖南有色金建公司约定的质保期为工程验收合格交机后15个月。因涉诉工程已于2012年8月9日经业主方验收合格，故双方约定的质保期于2013年11月8日届满。合同约定的质保期届满后，中联重科物料公司应在扣除其用于修复缺陷的资金后将工程质量保证金支付给湖南有色金建公司。加之，中联重科物料公司除扣除的质量保证金外还欠付湖南有色金建公司工程款405656.33元，中联重科物料公司应当支付湖南有色金建公司工程款共计550156.33元。关于湖南有色金建公司主张的窝工损失，因双方在合同中并无约定逾期完工的违约责任，加之湖南有色金建公司也未能提供证据证明系因中联重科物料公司的原因造成的，而且湖南有色金建公司所提交的损失证明系其单方制作，因此对于湖南有色金建公司所提出的窝工损失主张，本院不予支持。根据合同约定，中联重科物料公司应当于工程竣工验收之日起60日内，即2012年10月8日前支付湖南有色金建公司工程款405656.33元，于工程竣工验收后15个月支付质保金。故对于湖南有色金建公司所主张的利息损失，应自2012年10月8日始计算，截止至2013年11月8日的利息损失为26367元（405656.33×6.0%×13÷12），2013年11月8日后的利息损失则以550156.33元扣除下文中湖南有色金建公司应当赔偿的数额为本金按人民银行同期同类贷款利率计算。
关于因斗轮体下滑、皮带硫化、油漆损坏、罚款等问题所产生的损失分担。首先，中联重科物料公司主张称因湖南有色金建公司斗轮体安装不合格，导致斗轮体下滑，为此，中联重科物料公司向第三方支付了整改费用100000元、运输费用25500元、斗轮机构购买费用80000元，湖南有色金建公司应当予以赔偿。然而，斗轮体等安装设备都是由中联重科物料公司所提供，而且根据合同约定，湖南有色金建公司系根据中联重科物料公司所提供的图纸进行拼装等工作，中联重科物料公司亦未能提供充分证据证明斗轮体下滑系因湖南有色金建公司的不合格安装行为所造成的，故对于中联重科物料公司的上述主张，本院不予支持。其次，因皮带硫化不合格，中联重科物料公司委托第三方进行皮带硫化，并支付了皮带硫化劳务费。对此，根据合同第2.3.6条之约定，湖南有色金建公司应当就皮带硫化提供质量保证时间，由于湖南有色金建公司于2011年11月就退出了施工场地，中联重科物料公司只能委托第三方进行皮带硫化，并支付了皮带硫化劳务费25900元。对于该笔费用，湖南有色金建公司应当赔偿给中联重科物料公司。第三，因三台堆取料机存在油漆损坏、剥落、遗漏、锈蚀以及色差等问题，中联重科物料公司委托第三方进行全面整改处理，为此支付了整改费用140000元。对此，根据合同第2.3.7条之约定，湖南有色金建公司仅需对现场焊接或气割部位以及损坏部分进行补漆，故因合同以外的色差等问题进行的整改费用不应由湖南有色金建公司负担。由于中联重科物料公司未能提供证据证明在其所支付的整改费用中关于现场焊接或气割部位以及损坏部分补漆的具体费用，本院根据公平原则酌情认定湖南有色金建公司应当向中联重科物料公司支付40000元的补漆费用。第四，因在电焊作业时为做好安全措施，焊渣落下致使安装配件的木箱起火，中联重科物料公司被业主方罚款500元。对此，电焊作业中的施工安全应由施工方湖南有色金建公司具体负责，因管理不善产生的损失应由湖南有色金建公司承担。综上，湖南有色金建公司应向中联重科物料公司赔偿因皮带硫化、油漆修补、罚款等损失，共计66400元。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决将中联重科物料公司应支付给湖南有色金建公司的144500元质保金予以扣除，以及由湖南有色金建公司承担中联重科物料公司因斗轮体下滑、皮带硫化、油漆损坏、罚款等问题所产生全部损失存在不当，本院予以改判。上诉人湖南有色金建公司的上诉理由部分成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00648号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00648号民事判决第一项为“中联重科物料输送设备有限公司应当支付湖南有色金建机电设备安装工程有限公司工程款550156.33元；湖南有色金建机电设备安装工程有限公司应赔偿中联重科物料输送设备有限公司损失66400元。两项相抵后，限中联重科物料输送设备有限公司在本判决生效之日起三日内给付湖南有色金建机电设备安装工程有限公司工程款483756.33元，及以405656.33元为本金自2012年10月8日按人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月8日的利息26367元，2013年11月8日后的利息则以483756.33元为本金按人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。”
如果中联重科物料输送设备有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费12691元，反诉案件受理费部分6632元，二审案件受理费19323元，共计38646元，由湖南有色金建机电设备安装工程有限公司负担10000元，中联重科物料输送设备有限公司负担28646元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年一月十四日
书记员 金新贵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。