上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第110号
原告钱琴莲，女，1931年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人钱明权，男，住上海市闵行区。
委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，局长。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局），住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，主任。
两被告共同委托代理人方知渊，男。
两被告共同委托代理人陆健，男。
第三人钱宏权，男，1968年1月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告钱琴莲诉被告上海市规划和国土资源管理局、被告上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局）、第三人钱宏权房屋行政登记一案，原告于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。经原告补正诉讼材料，本院于同年6月4日立案受理，并于同年6月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日、12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱明权、王司南，两被告的共同委托代理人方知渊、陆健，第三人钱宏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发沪房地闵字（2003）第021918号上海市房地产权证，核准登记第三人钱宏权为闵行区浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号房屋的权利人，土地权属为集体，用途为农民住宅。
原告钱琴莲诉称，原告与第三人钱宏权系母子关系，原告于1975年分得一处宅基地并出资建造房屋，1990年上海市进行农村集体土地普查登记时，经申报勘丈后，原上海县农村宅基地（建岗村23丘14）使用权审核表上载明土地使用者为钱水龙（原告丈夫，已去世）以及原告，第三人和第三人妻子费明仙。后原告一直与第三人居住至1997年，第三人以原房屋位置太偏为由，一手操作置换了一套同村相近面积的宅基地房屋居住。原告也搬入了置换后的宅基地房屋居住直至遇到动迁，第三人将原告赶入敬老院，并拒绝原告要求分割动迁利益的请求，原告无奈于2014年诉至闵行区人民法院，诉讼过程中发现第三人将被动迁的房屋，即涉案房屋于2003年申请办理了上海市房地产权证，原告对此毫不知情，在委托律师深入调查后还发现，该房地产权证的内档材料中记载，1994年8月3日经原杜行镇人民政府批准第三人建房，并配有一整套2002年的建房施工记录，但该房屋并非新建，是置换所得，第三人在析产继承案件中也予以了承认。之后原告查询到杜行镇人民政府批准第三人建房的闵杜府基（94）8号文件原件中根本没有记载批准第三人建房的事实，第三人提交的复印材料以及其他建房资料都是伪造的，目的就是为了侵占原告的合法权益。据此，原告起诉至法院，要求确认被告向第三人颁发沪房地闵字（2003）第021918号上海市房地产权证的行政行为违法。
原告钱琴莲为证明其诉称事由，向本院提交如下证据：
1、上海县农村宅基地使用权申报表及审核表、勘丈记录表、面积计算表及审核表、土地附图，证明原建岗村23丘（14）宅基地房屋权利人是原告、钱水龙、第三人及费明仙四人，即使第三人在同村中进行了宅基地房屋置换，原告也应当作为置换后的宅基地权利人；
2、闵浦府（2006）90号文，证明建岗村5组钱家宅XXX号房屋动迁时，相关部门是将原告作为权利人备案在内，原告也是被安置对象；
3、沪房地闵字（2003）第021918号上海市房地产权证、上海市房地产转让登记申请书，证明讼争房地产权证没有将原告作为权利人登记在内；
4、闵杜府基（94）8号文及汇总表（调取自上海市闵行区浦江镇规划建设管理所），汇总信息表中序号至15，没有第16、17项，且文件第1页批准的建房户也是35户，从面积等数据计算也是符合的，证明第三人提交的闵杜府基（94）8号文及汇总表与原件不符，第三人在1994年8月没有取得建房批文；
5、沪闵浦（2006）迁协字第594号上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、补偿结算清单、动迁补偿结算明细单、面积认定方案、土地使用附图、审核表，证明建岗村5组钱家宅XXX号房屋2006年动迁时，所依据的正是原告与第三人等原申请的建岗村23丘（14）宅基地房屋，但动迁部门在民事诉讼中曾表明了实际动迁的是建岗村5组钱家宅XXX号的房屋；
6、（2013）闵民一（民）初字第12441号民事判决书、（2014）沪一中民一（民）终字第724号民事裁定书，证明原告曾起诉第三人析产继承纠纷，法院一审判决驳回原告诉请，二审裁定发回重审，后原告因需补充证据暂撤诉的事实，原告因本案被诉行政行为导致名下没有宅基地，在动迁补偿中没有获得相应的利益。
被告上海市规划和国土资源管理局、被告上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局）共同辩称，原告钱琴莲以该户家庭成员的身份对宅基地的登记行为提起确认违法之诉，但却未有证据证明其合法权益因诉争的宅基地登记而受到侵害，且宅基地登记是以户为单位，被告作为登记机构，对宅基地权利人无法认定，也未作注明。被告经第三人钱宏权申请，对系争宅基地登记已尽到了审慎地审查义务，第三人作为系争宅基地的申请建房人经申请登记成为该处宅基地产权人，登记行为并无不当。根据土地管理所提交的建房用地批复、建房竣工验收单、产权登记墙界表等资料，第三人作为登记申请人，有权申请登记成为该处宅基地产权人，登记事实清楚，符合《上海市房地产登记条例》（1996年3月1日起施行）的相关规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海市规划和国土资源管理局、被告上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局）在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据是《上海市房地产登记条例》（1996年3月1日起施行）第五条。
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据和执法程序方面的法律依据是《上海市房地产登记条例》（1996年3月1日起施行）第六条、第二十二条。
三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据：
1、上海市房地产登记申请书、第三人钱宏权身份证明，证明第三人向登记部门提出系争宅基地登记申请；
2、闵杜府基（94）8号申请建房用地批复、汇总表，证明系争宅基地已取得用地批准手续；
3、建房竣工验收单，证明申请人以户主名义提交建房竣工验收单，经过了地籍等部门的签字确认，其取得的建房资格是经过政府部门前期审核；
4、房屋产权登记墙界表、建筑平面图及面积计算表、宅基地附图及面积计算表，证明系争宅基地的墙界范围、界址状况、相邻关系等；
5、建岗村村民委员会于2003年出具的《证明》，证明土地管理所提交材料时说明因原先存在争议，该户属于补办手续。
四、被告作出被诉行政行为在执法程序方面的证据有上海市房地产登记簿信息，证明登记申请人持建房用地批复、建房竣工验收单、产权登记墙界表等资料，向登记部门提起系争宅基地登记申请手续，该申请于2003年4月8日核准登记，程序合法。
第三人钱宏权述称，原告钱琴莲没有权利提起本案诉讼，第三人出资购某同村村民周志荣所有的共计128平方米的房屋，并签订了房屋买卖协议，后填写了《上海市房地产转让、登记申请书》，2002年申请房地产权证时，土地部门为第三人购某的房屋准备了《浦江镇农民建房竣工验收单》、《上海市房屋产权登记墙界表》、《宅基地附图及面积计算表》等办理产权证的材料。即使第三人当时购某了同村宅基地房屋后没有向村、镇有关部门申请办理相关手续，但第三人作为农村集体经济组织成员和原所有人签订了房屋买卖协议，签订协议后即刻入住并使用该房屋，根据相关法律规定，该房屋买卖合同也是有效的，该宅基地房屋所有人应当是第三人。且第三人在2002年也不可能预测到2006年房屋会动迁而故意伪造资料侵占原告合法权益，原告诉状上所称不是事实。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告钱宏权向本院提交第三人与案外人签订的购某系争宅基地房屋的《协议书》，以及出售建岗村23丘（14）房屋的《房屋买卖协议公证书》，证明第三人出资向同村村民购某建岗村5组50号的已建房屋，并将原宅基地房屋出售他人，故房屋并非新建而是置换所得。
经庭审质证，原告对被告提交的职权依据、法律依据及程序方面的证据、依据不持异议，对被告所举事实证据1的真实性没有异议，对其余证据的真实性、合法性均不予认可。第三人对被告所举证据、依据均无异议，但表示事实方面的证据并非其向房地产登记机构提交，涉案房屋系其购某取得，而非新建。被告、第三人对原告所举证据的真实性均无异议，但认为证据1、2、5、6所涉的建岗村23丘（14）宅基地房屋审批事项及动迁安置补偿问题与本案被诉房地产登记行政行为没有关联性。原告对第三人提交的购某协议等材料真实性没有异议，被告对此真实性亦不持异议，但认为被诉房地产登记审核时所基于的批准文件是房屋新建材料，当时不清楚该房屋由第三人购某所得。
本院对上述证据认证如下：原告钱琴莲所举证据经庭审质证真实合法，证据4闵杜府基（94）8号文及汇总表虽与被告所提交的汇总表不一致，但该文件原告调取自浦江镇规划建设管理所，并由该部门盖章确认，应当予以采信，原告提供的其他证据主要旨在证明原告与被诉行政行为的利害关系，与本案具有关联性；第三人钱宏权所提交的购房协议经质证属实，原、被告亦不持异议，亦应予确认其证据效力；对于被告提交的事实认定方面证据，经审查，被告所举闵杜府基（94）8号申请建房用地批复及汇总表与原告提交的现备案于档案部门的建房用地批复及汇总表不一致，且在批复主文所确认的建房户数“35户”与汇总表所涉的37户亦不一致，而登记所附材料中的建房竣工验收单及房屋产权登记墙界表、建筑平面图等更是与登记申请人钱宏权所述的房屋并非新建，而是购某取得的事实相矛盾，据此，本院对被告就事实认定所举证据不予采信。
经审理查明，2003年4月8日，原上海市房屋土地管理局（后经机构改革，由被告上海市规划和国土资源管理局、被告上海市住房和城乡建设管理委员会承担其行政职责）受理了申请人为钱宏权，房地产坐落于闵行区浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号的房地产登记申请。经审查申请书所附的村民申请建房用地批复、农民建房竣工验收单、房屋产权登记墙界表、建筑平面图及面积计算表、宅基地附图及面积计算表等材料，原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发沪房地闵字（2003）第021918号上海市房地产权证，核准登记第三人钱宏权为闵行区浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号房屋的权利人，土地权属为集体，用途为农民住宅，地号为浦江镇D183街坊12丘（50）。
另查明，原告钱琴莲系第三人钱宏权母亲。1991年7月，原告钱琴莲、钱水龙（钱琴莲丈夫）、钱宏权、费明仙（钱宏权妻子）作为家庭成员，登记获得闵行区浦江镇（原杜行镇）建岗村23丘（14）的宅基地使用权，宅基地证号为沪集宅（上杜）字第建岗-4**号，户主为钱宏权。1996年2月，钱宏权将上述宅基地房屋予以出售，并与妻女及原告钱琴莲搬入向案外人购某的浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号房屋居住。
还查明，浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号宅基地房屋于2006年7月遇动迁，钱宏权作为被拆迁人与拆迁人签订了集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。该房屋现已被拆迁。2013年7月31日，钱琴莲以钱宏权、费明仙、钱婷佳（钱宏权女儿）作为被告，起诉至法院，要求分割动迁利益。法院一审判决驳回钱琴莲的诉讼请求。钱琴莲不服判决，提起上诉。二审法院经审理后，裁定撤销原判决，发回重审。案件重审过程中，钱琴莲撤回起诉。
本院认为，原告钱琴莲作为钱宏权户的家庭成员，对于第三人钱宏权以该户名义申请获批的被诉房地产登记行政行为，具有法律上的利害关系，被告上海市规划和国土资源管理局、被告上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局）及第三人钱宏权认为原告不具有起诉资格的观点，不能成立。
原上海市房屋土地管理局作为本市房地产行政主管部门，负责房地产登记工作，依法核发和确认房地产权属，制作和颁发统一的房地产权证书。由于机构改革，现由被告上海市规划和国土资源管理局、被告上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局）承担原上海市房屋土地管理局的职责。
本案中，原上海市房屋土地管理局据以作出被诉房地产登记行政行为的登记申请所附材料中闵杜府基（94）9号建房用地批复及汇总表，经查与土地管理档案部门留存备案的材料不一致，所涉的房屋新建内容亦与事实不符，因此，原上海市房屋土地管理局就钱宏权户以新建宅基地房屋为名，核准登记浦江镇建岗村5组钱家宅XXX号房地产权证的行政行为主要证据不足，事实不清，鉴于该房屋因动迁已被拆除，原告钱琴莲要求确认上述行政行为违法的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发沪房地闵字（2003）第021918号上海市房地产权证的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告上海市规划和国土资源管理局、被告上海市住房和城乡建设管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 顾建新
审判员 张秋萍
审判员 徐寨华
二〇一五年十二月三日
书记员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。