吉林省吉林市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第443号
上诉人（原审被告）：张铁成，住吉林省吉林市。
委托代理人：赫长宝，吉林彰洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳波，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：汪洪辉，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：宋荣范，住吉林省吉林市。
被上诉人汪洪辉及宋荣范的委托代理人：杨明，吉林市昌邑区法律服务所法律工作者。
上诉人张铁成因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张铁成及其委托代理人赫长宝，被上诉人李艳波、被上诉人汪洪辉、宋荣范及其共同委托代理人杨明到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
李艳波在原审时诉称：2012年5月26日我经张铁成介绍，给汪洪辉、宋荣范家盖房。在房顶钉瓦带时，因瓦带突然断裂，致使我从房梁上掉下摔伤，造成身体多处骨折，经司法鉴定为八级伤残。因我干活是张铁成介绍，故张铁成应承担赔偿责任，因是给汪洪辉、宋荣范家干活，故汪洪辉、宋荣范夫妻应该承担赔偿责任。故诉至人民法院请求判令：1、请求判令三人共同赔偿我各项经济损失149，406.45元。二、判令三人承担连带赔偿责任。3、诉讼费由张铁成、汪洪辉、宋荣范承担。
张铁成在原审时辩称：我不同意给，因为李艳波不是给我干活。
汪洪辉、宋荣范在原审时辩称：1、张铁成与我们之间的关系是承揽与定作关系；2、我们与李艳波没有关系，是张铁成雇佣的李艳波；3、在工作中我们没有对李艳波乱指挥的行为；4、李艳波自己也有责任，没有注意安全。综上，应驳回李艳波对我们的告诉。
原审判决认定：2012年5月被告汪洪辉、宋荣范将自家建房的工程承包给张铁成，约定报酬为每平方米60元。盖房过程中，张铁成经人介绍，以900元的价格雇佣李艳波为其干木工活。2012年5月26日，在干活过程中，李艳波酒后从房顶掉落摔伤，在吉林市人民医院入院治疗37天，共计花费医疗费9，966.35元，住院治疗期间，张铁成为其垫付5，400.00元。后经吉林博信司法鉴定中心鉴定，李艳波之伤为捌级残。现李艳波诉至法院，要求张铁成、汪洪辉、宋荣范共同给付各项损失共计149，406.45元。
原审判决认为：汪洪辉、宋荣范将自家盖房子的活承包给张铁成的行为系张铁成按照汪洪辉、宋荣范的要求完成工作，交付工作成果，由汪洪辉、宋荣范给付报酬的行为，双方形成的是承揽合同的法律关系。汪洪辉、宋荣范系该承揽合同的定作人，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。张铁成虽提出汪洪辉、宋荣范所提供的瓦带质量不好是李艳波摔伤的原因，但其并未能举出相关证据加以证明，故汪洪辉、宋荣范对李艳波之伤不应承担赔偿责任。
李艳波受张铁成所雇用，属于提供劳务的行为，其提供的劳务不具有独立性，须按照张铁成的要求进行工作。张铁成按照约定给付劳动报酬，双方形成的是雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故张铁成对李艳波之伤应承担赔偿责任。本案中，李艳波在工作过程中酒后工作，违反安全工作义务，其对自身损害的形成应系负有重大过失，可以减轻赔偿义务人张铁成的赔偿责任，但其摔伤的主要原因系因瓦带断裂所致，应酌情减轻�铁成赔偿责任的20%，即张铁成对李艳波之伤所造成的损失承担80%的赔偿责任。李艳波之伤所造成的损失按照吉高法（2012）60号《吉林省高级人民法院关于二O一二年度人身损害赔偿执行标准的通知》确定为：医疗费9，966.35元（其中被告张铁成垫付5，400.00元），误工费7，580.00元（2012年5月26日至2012年9月3日，共计100天，标准为75.80元／天），护理费3，802.49元（护理天数37天，标准为102.77元／天），住院伙食补助费1，850.00元（50元／天），鉴定费1，882.68元，残疾赔偿金45，057.54元（150，191.80元X30%），交通费因没有票据不予支持，以上费用总计为70，139.06元。张铁成承担80%，即为56，111.25元，扣除其已经支付的医疗费5，400.00元，还应给付50，711.25元。故对李艳波要求张铁成承担赔偿责任的诉讼请求予以支持50，711.25元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定作出判决。
原审判决：一、张铁成于本判决生效之日起五日内给付李艳波赔偿款50，711.25元；二、驳回李艳波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847.00元，由张铁成负担288.00元，由李艳波负担559.00元。
原审判决后，上诉人张铁成不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审判决，改判我不承担赔�责任；二、一、二审诉讼费由三名被上诉人负担。其主要理由为：一、1、原审判决认定事实错误，我与李艳波之间是承揽关系。2、原审判决认定汪洪辉、宋荣范不承担赔偿责任是错误的。汪洪辉、宋荣范提供的瓦带质量不合格是造成李艳波伤害的主要原因。汪洪辉、宋荣范明知李艳波进行高空作业，还在中午备酒，共同饮酒并劝酒。根据以上两点，汪洪辉、宋荣范应承担赔偿责任。3、原审判决只让李艳波承担20%赔偿责任错误。李艳波酒后工作违反安全注意义务，应承担主要或同等责任。二、原审判决证据采信错误。1、我对原审李艳波提供的鉴定意见无异议不是认可。该鉴定意见应适用道路交通事故标准而不是工伤标准。2、原审认为我没有提供瓦带质量不合格的证据是错误的。瓦带是汪洪辉、宋荣范提供的，一审也认定了瓦带质量不合格是李艳波致伤的主要�因。应由汪洪辉、宋荣范证明瓦带质量合格。
被上诉人李艳波答辩认为：我是按两天的工作日干的，不是承揽关系。
被上诉人汪洪辉、宋荣范答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
在本院审理本案过程中，上诉人张铁成向本院提交如下证据：
证据1、证人张某某出庭作证，该证人陈述其就知道李艳波摔坏了，其他事不清楚。
上诉人张铁成及被上诉人李艳波，被上诉人汪洪辉、宋荣范对该证人证言均无异议。
本院经审查认为，虽双方当事人对该证人证言均无异议，但该证人陈述与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
证据2、证人霍某某出庭作证，证明其给张铁成干过活，其受雇于张铁成，是按天给钱。没活就在家里呆着，没钱。
上诉人张铁成及被�诉人李艳波，被上诉人汪洪辉、宋荣范对该证人证言均无异议。
本院经审查认为，因该证人证言与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
本院认定本案事实如下：2012年5月，汪洪辉、宋荣范将自家下屋的简易房工程发包给张铁成。张铁成将该活承包后，让案外人隋秀婷帮忙找木匠，后隋秀婷找到李艳波，并告知李艳波木匠活的工钱一共两天900.00元，包括200平米的房子600元，钉铁皮沟300元。上述款项已经支付给李艳波。李艳波干活所用的瓦带系汪洪辉、宋荣范从他人处购买的旧瓦带，该瓦带购买后由李艳波进行挑选使用。李艳波在摔伤后曾自行委托博信司法鉴定中心进行伤残鉴定，该鉴定意见张铁成在原审中未提出异议亦未申请重新鉴定。经本院审理查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为，所谓承揽关系，是指当事人双方关于�方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬的合同。承揽关系具有如下法律特征：1、承揽合同以完成一定工作成果为目的；2、承揽合同履行中所产生的风险由承揽人承担；3、承揽合同中当事人不存在支配与服从的关系。认定承揽关系一般需要综合下列因素：1、当事人之间不存在控制、支配与从属关系；2、由承揽人自行提供工具设备；3、一次性支付劳动报酬；4、提供劳动成果而非继续性提供劳务；5、一方提供的劳动是其独立的业务或经营活动。本案中被上诉人李艳波系上诉人张铁成通过他人找来到汪洪辉、宋荣范处从事木工工作，所得报酬按照李艳波完成的劳动成果来计算并由张铁成支付（共900.00元，包括200平米的房子600元，钉铁皮沟300元），干活的工具由李艳波自己携带，且李艳波在干活时张铁成亦不在场指挥。故依照认定承揽关系的上述标准，上诉人张铁成与被上诉人李艳波之间应认定为承揽关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。”本案中被上诉人李艳波本身作为木工，无证据证明上诉人张铁成对定做、选任及指示具有过错，故张铁成作为定做人承担赔偿责任的法律依据不足，但李艳波作为承揽人，其为完成张铁成交给其的工作付出了一定的劳动，上诉人张铁成作为劳动成果的接受方，在实际上亦享有利益，故由张铁成适当补偿李艳波因工受伤所造成的经济损失亦符合情理，本院酌定上诉人张铁成适当补偿被上诉人李艳波所受经济损失的20%。
关于原审中李艳波伤残鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中上诉人张铁成及被上诉人汪洪辉、宋荣范在原审中均未对该鉴定意见提出异议，且上诉人张铁成亦自认在原审中未对该鉴定意见申请重新鉴定，故原审法院采信该鉴定意见并无不当，对上诉人张铁成提出的原审法院不应采信该鉴定结论的主张本院不予支持。关于上诉人张铁成提出的原审鉴定意见应适用道路交通事故标准予以赔偿的主张，因无法律依据，本院不予支持。
关于上诉人张铁成应补偿被上诉人李艳波损失的具体数额问题。原审判决认定被上诉人李艳波因遭受伤害造成的各项经济损失共计70，139.06元，对此被上诉人�艳波、被上诉人汪洪辉、宋荣范均未提出上诉，应视为对该数额的认可。上诉人张铁成虽主张对原审判决赔偿项目中与鉴定相关的部分不予认可，其他项目其并无异议，但其未申请重新鉴定且亦未向本院提供相应的证据证实其该项主张，故本院对其该项主张不予支持。综上，上诉人张铁成应补偿被上诉人李艳波所受到的经济损失元8，627.80元。（70，139.06元×20%扣除上诉人张铁成已经支付给李艳波的医疗费5，400.00元）
关于被上诉人汪洪辉、宋荣范是否应承担赔偿责任的问题。因汪洪辉、宋荣范在本案中与李艳波无任何法律关系，且其提供的瓦带系由李艳波自行挑选使用，汪洪辉、宋荣范对此并无过错，故被上诉人汪洪辉、宋荣范在本案中不应承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《最高人民法院�于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第1025号民事判决；
二、上诉人张铁成于本判决生效后五日内给付被上诉人李艳波补偿款8，627.80元；
三、被上诉人汪洪辉、宋荣范不承担赔偿责任；
四、驳回被上诉人李艳波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计1，915.00元，由上诉人张铁成负担134.00元，由被上诉人李艳波负担1，781.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 孙 洋