wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台天民初字第260号
原告杨某。
委托代理人周某某。
被告金某。
原告杨某为与被告金某离婚纠纷一案，于2010年1月
13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员洪巍
独任审判，于2010年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。原告杨某及其委托代理人周某某到庭参加诉讼，被
告金某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某起诉称，原、被告于2007年7月中旬经人介绍
认识，××××年××月××日经政府登记结婚，未生育子女。由于婚前
缺乏了解，致婚后才发现双方性格明显不合，没有共同语言，
根本难以共同生活。双方共同生活期间常因日常琐事发生争吵
，于2009年2月开始分居生活至今。分居生活期间双方曾某某
协商离婚，但未办理相应手续。原告曾于2010年5月30日向法
院提起诉讼要求与被告离婚，经法院判决驳回原告诉讼请求后
，夫妻关系未得改善，仍然分居生活。综上所述，原、被告之
间夫妻感情确已破裂，故再次向法院提起诉讼，要求与被告离
婚。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证一份。证明双方结婚登记情况。2、（2010）台天民初字第664号民事判决书。证明原告
曾向法院提起诉讼要求与被告离婚，双方分居生活已达二年，
夫妻感情确已破裂的事实。
被告金某未答辩。
被告金某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告提供的上述证据，本院认为，符合证据的真实性、合法
性、关联性特征，故其证明效力依法予以确认。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中双方当事人的
陈述，本院认定案件的主要事实如下：
原、被告经人介绍认识，××××年××月××日经政府登记结婚
，婚后原告曾怀孕过，但未生育子女。双方在共同生活期间因
家庭事务产生矛盾，于2009年2月份开始分居生活，原告于201
0年5月31日向法院起诉要求与被告离婚，经法院判决驳回离婚
诉讼请求后双方关系仍未得改善，分居生活至今。故现原告再
次向法院起诉要求与被告离婚。
本院认为，是否准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作
为衡量标准。原、被告经政府登记结婚，系合法的夫妻关系，
双方在婚姻关系存续期间因未处理好夫妻关系，引起矛盾产生
，双方因感情不和分居已满二年，据此认定夫妻感情确已破裂
。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《
中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
准予原告杨某与被告金某离婚。本案受理费人民币150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（
在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数
额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行，帐号：90×××35）。
审 判 员 洪 巍
二〇一一年二月二十八日
代理书记员 林雄文
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初1849号
原告徐丽香，女，1964年12月13日出生，汉族，住所地福州市晋安区。
被告ＸＸ清，女，1971年10月29日出生，汉族，住所地福州市台江区。
原告徐丽香与被告ＸＸ清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法由审判员黄利敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐丽香、被告ＸＸ清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽香诉称，被告以做生意缺少资金为由陆续向原告借款21万元，双方口头约定利息1.5分，按月支付，被告承诺若原告要用钱即刻归还。2014年3月5日被告ＸＸ清出具一份借款6万元的欠条。2015年2月5日被告ＸＸ清出具一份借款15万元的欠条。但只于2015年5月2日支付1210元、11月23日支付6000元的还款。原告多次催讨无果。原告诉请判令被告偿还21万元及利息（利息按月利率1.5分自2015年3月5日计至款项还清之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
被告ＸＸ清辩称，确向原告借款21万元，借款后分两次偿还原告7210元。现经济困难，无法偿还原告借款。
经审理查明，2014年4月5日，原告从中国建设银行账户取款29000元出借给被告。同年4月10日原告从中国建设银行账户取款18500元，4月12日，原告从中国建设银行取款12500元，共取款31000出借给被告。以上借款共计6万元全部交付被告后，被告向原告补充出具一份《借条》，落款时间为2014年3月5日。
2015年2月4日被告ＸＸ清再次向原告借款。同日原告通过中国建设银行转款137000元至被告银行账户。同年2月5日，被告出具一份内容为“向徐丽香借人民币壹拾伍万元正人民币”的《借条》。2015年3月3日原告从中国建设银行取款12500元给被告，另交付被告现金500元。
借款给付后，被告于2015年5月22日偿还原告1210元，于2015年11月23日偿还6000元，之后未再还款，原告多次催讨无果，引起本案纠纷。
本院认为，原告提供被告出具的两份《借条》和两单《中国建设银行明细单》，证明被告向原告借款21万元的事实。被告对借款事实亦无异议。双方之间的民间借贷关系依法成立。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。现原告诉请要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。因双方未在《借条》中约定利息，故原告主张自2014年3月5日起按月利率1.5%计付利息的诉请无法无据，本院不予支持。但自起诉之日起占用资金的利息可按年利率6%计付。被告已偿还的7210元应视为偿还借款本金，即被告尚欠原告借款本金202790元。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ清应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐丽香借款202790元及利息（利息按年利率6%自2016年5月23日起计付至款项全部还清之日止）。
二、驳回原告徐丽香的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5307元，减半收取2653.5元，由被告ＸＸ清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄利敏
二〇一六年六月二十四日
书记员 许 莉
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第02251号
原告：沈阳市山峰出租汽车有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路152号。
法定代表人：张文军，系该公司经理。
委托代理人：郑献辉，系该公司职员。
被告：张磊，男，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳市中华劳模出租汽车有限公司，住所地：沈阳市铁西区南九中路51号。
法定代表人：高忠玉，系该公司总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市皇姑区泰山路17号。
负责人：侯东琪，系该单位总经理。
委托代理人：周野，男，系该公司职员，住沈阳市沈河区。
原告沈阳市山峰出租汽车有限公司（以下简称“山峰公司”）诉被告张磊、沈阳市中华劳模出租汽车有限公司（以下简称“中华劳模公司”）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，依法由代理审判员于泽洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告山峰公司委托代理人郑献辉、被告保险公司的委托代理人周野到庭参加了诉讼。被告张磊、被告中华劳模公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的司机郭云龙驾驶辽AEH3**号出租车行驶至沈阳市于洪区吉力湖街与被告张磊驾驶的辽AEP2**号轿车发生交通事故，后经于洪区交通大队认定，此次事故由被告张磊负全部责任，原告车辆无事故责任。原告诉至法院，请求：1、被告赔偿停运损失6720元及交通费500元；2、被告承担诉讼费用。
被告保险公司辩称：肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生后，交强险财产限额2000元已经赔付完毕，对于停运损失属于间接损失，被告保险公司不同意赔偿。
被告张磊未出庭应诉，提交书面答辩状辩称：2014年3月13日23点30分左右，被告张磊驾驶辽AEP2**轿车在于洪区吉力湖街细河路路口与郭云龙驾驶的辽AEH3**轿车发生交通事故，致二方乘车人受伤。因双方同意，被告张磊认全责，因为车保险是全险。双方在交通队写了协议，被告张磊不承担保险以外的任何费用。
被告中华劳模公司未出庭应诉，提交书面答辩状辩称：辽AEP2**是被告中华劳模公司持有车辆，该事故属实，该车辆在被告保险公司投保，事故发生后，肇事双方签订相关协议，被告中华劳模公司对协议具体内容不详，协议内容言辞不严谨，书面含义与当事司机讲述情况不一致，根据公司规章制度，保险公司额外赔偿款，应由当事司机承担，被告中华劳模公司不同意赔偿该款项。
经审理查明：2014年3月13日23时10分，被告张磊驾驶辽AEP2**号车辆由东向西行至沈阳市于洪区吉力湖街细河路路口，未让右侧原告山峰公司驾驶员郭云龙驾驶的辽AEH3**号车辆先行，发生交通事故，致车辆损坏，被告张磊负全部责任，郭云龙无责任。
2014年沈阳市出租汽车行业经营业户平均每日收入为280元。因此次事故，原告车辆共停运24天。
另查明，肇事车辆辽AEP2**号车辆为被告中华劳模公司所有，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔。事故发生后，交强险财产赔偿限额2000元已经用尽。
再查明，2014年3月17日，原告山峰公司驾驶员郭云龙与被告张磊及乘车人签订协议书，协议书上注明：“张磊负事故全部责任。郭云龙修车费用和二方乘车人张志国、扈宏伟看病费用以及其它费用由张磊的保险公司报销理赔、张磊不承担保险公司以外的任何费用……”。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、修理单、协议书，被告保险公司提供的电子转账回单等证据在卷佐证，经开庭审理，庭审质证，本院核实，予以确认。
本院认为：被告张磊驾驶车辆违反交通规则，引发交通事故，致原告车辆受损，经双方协议，交警部门认定，被告张磊承担事故全部责任，该肇事车辆为被告中华劳模公司所有，被告张磊为司机，故应该由被告中华劳模公司承担责任。因双方协议不能约定第三方的义务，停运损失不属于商业第三者责任险的赔偿范围，且该肇事车辆交强险财产损失赔偿限额已经用尽，故对于此次事故双方约定的责任承担，本院予以确认，对于此次事故造成的停运损失仍应该由被告中华劳模公司承担。关于被告中华劳模根据其公司规章制度，保险公司额外赔偿款，应由当事司机承担的主张，因公司内部约定的权利义务，不能对抗外部第三人，故对于被告中华劳模的主张，本院不予支持。
关于停运损失费。原告车辆共计停运24日，每日280元，共计6720元。
关于交通费。原告对其主张未提供相应证据加以证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市中华劳模出租汽车有限公司在本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告人民币6720元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告沈阳市中华劳模出租汽车有限公司承担，并直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于泽洋
二〇一四年十二月四日
书 记 员 曹 慧
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民一初字第1326号
原告：广西万怡物业服务有限责任公司柳州分公司。
负责人马英，该公司行政总监。
委托代理人李君，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人唐艳文，广西万铭律师事务所律师。
被告：杨国勇。
案由：物业服务合同纠纷
立案时间：2015年5月18日
待裁事项：原告广西万怡物业服务有限责任公司柳州分公司申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费60元（原告已预交），减半收取，由原告负担30元。
审判员 蒙晓路
二〇一五年七月二十八日
书记员 王薇薇
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄民初字第983号
�告徐公平，男，1949年12月12日生，汉族。
委托代理人姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
被告吕艳，女，1974年10月25日生，汉族。
被告王安群，男，1973年12月19日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
代表人刘长森，总经理。
委托代理人庞连川，江苏森远律师事务所律师。
原告徐公平与被告吕艳、被告王安群、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由代理审判员朱斌适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐公平的委托代理人姚亮、被告吕艳、被告王安群、被告保险公司的委托代理人庞连川到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐公平诉称：2015年2月11日11时30分许，被告吕艳驾驶苏A×××××号小型汽车，沿南京市江宁区老宁丹路由北向南行驶至横溪桥路段时驶至路左，与沿老宁丹路由南向北其骑行的电动三轮车发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，吕艳负事故的全部责任，其不承担事故责任。肇事车辆苏A×××××号小型汽车登记所有人为被告王安群，并在被告保险公司投保了交强险。后经协商未果，现诉至法院，要求判令被告吕艳、被告王安群、被告保险公司赔偿其伤后损失医疗费24072.64元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、误工费18000元、护理费4800元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3120元、修理费500元、交通费600元，合计109111.64元。
被告吕艳辩称，其对交通事故事实和责任认定没有异议，要求法院依法处理。
被告王安群辩称，其对交通事故事实和责任认定没有异议，要求法院依法处理。
被告保险公司辩称，其对交通事故事实和责任认定没有异议。肇事车辆在其投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。对于超出交强险限额的部分，要求扣除非医保用药2560元。其不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2015年2月11日11时30分许，被告吕艳驾驶苏A×××××号小型汽车，沿南京市江宁区老宁丹路由北向南行驶至横溪桥路段时驶至路左，与沿老宁丹路由南向北的原告徐公平骑行的电动三轮车发生碰撞，造成徐公平受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，吕艳负事故的全部责任，徐公平不承担事故责任。肇事车辆苏A×××××号小型汽车登记所有人为被告王安群，并在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。徐公平伤后住院治疗15天，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤、硬膜外血肿（颞、右）、气颅、右颞骨骨折、颅脑外伤后神经症反应、头皮血肿、右肩损伤、右膝损伤、全身软组织伤、腔隙性脑梗死。徐公平委托南京金陵司法鉴定所鉴定，南京金陵司法鉴定所于2015年8月27日出具的鉴定意见书，结论为徐公平颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后60日为宜。徐公平伤后的经济损失为医疗费27072.64元、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）、营养费900元（15元／天×60天）、误工费9780元（1630元／月／30天×180天）、护理费3900元（住院期间80元／天×15天，出院期间60元／�×45天）、残疾赔偿金51519元（34346元／年×15年×10%）、精神损害抚慰金4000元、修理费500元、交通费300元，以上合计98271.64元。事故后吕艳垫付徐公平医疗费3000元，徐公平支付鉴定费3120元。2015年9月，徐公平向本院提出诉讼，要求三被告赔偿。审理中，保险公司要求扣除非医保用药2560元，但未提交相关证据予以证实。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、医疗病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、鉴定报告、发票、证明及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。本案中，原告徐公平驾驶电动三轮车与被告吕艳驾驶的机动车发生交通事故，造成徐公平�伤、车辆损坏的交通事故，吕艳负事故的全部责任、徐公平不负事故责任。肇事车辆苏A×××××号小型汽车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。故对徐公平伤后的损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由保险公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。保险公司要求扣除非医保用药2560元，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。徐公平主张的经济损失中超过法律规定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六�之规定，判决如下：
一、原告徐公平伤后的经济损失98271.64元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在交强险范围内赔偿79999元，在商业第三者责任险范围内赔偿18272.64元。因被告吕艳已经支付3000元，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在上述赔偿款中将该款予以扣除，直接支付给吕艳。均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告徐公平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取计473元、鉴定费3120元，合计3593元，由原告徐公平负担62元，由被告吕艳负担3531元（此款已由徐公平垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公�将返还给吕艳的款项直接支付给徐公平，不足的部分，吕艳在上述款项的支付期限内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。
代理审判员 朱斌
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 戴阳
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民抗38号
抗诉机关：上海市人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人)：浙江久阳实业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李德伟，董事长。被申诉人（一审被告、二审上诉人)：蒋裕康，男，1955年6月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被申诉人（一审被告)：上海百货商业物资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋裕康，经理。申诉人浙江久阳实业有限公司因与被申诉人蒋裕康、上海百货商业物资有限公司企业借款纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四（商）再终字第11号民事判决书，向上海市人民检察院申诉。上海市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零九条第一款第三项规定的情形，以沪检民（行）监[2016]31000000042号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 何 庆
审 判 员 朱蔚云
代理审判员 宗 来
二〇一六年九月六日
书 记 员 周德华
康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第1461号
原告：康平县农村信用合作联社柳树屯信用社，住所地柳树屯乡。
负责人：张岩，信用社主任。
委托代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。
被告：张岭，男，1973年2月26日出生，蒙古族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：李栢茹，女，1974年6月27日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：宋波，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被告：王庆国，男，1978年10月12日出生，汉族，农民，住址辽宁省�平县。
第三人：康平县柳树屯蒙古族满族乡大冷村民委员会，住所地柳树屯乡。
负责人：李汉铁，村民委员会主任。
原告康平县农村信用合作联社柳树屯信用社与被告张岭、李栢茹、宋波、王庆国、第三人康平县柳树屯蒙古族满族乡大冷村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员赵建军担任审判长，代理审判员韩英、人民陪审员郎宝昌参加评议，于2016年2月开庭进行了审理。原告康平县农村信用合作联社柳树屯信用社负责人张岩到庭参加诉讼，被告张岭、李栢茹、宋波、王庆国、第三人康平县柳树屯蒙古族满族乡大冷村民委员会负责人李汉铁经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康平县农村信用合作联社柳树屯信用社诉称，原告于2013年11月20日与借款人张岭及财产共有人李栢茹签订了借款合同，并由该村宋波、王庆国两户村民担保，借款用途是棚菜生产，此笔借款于2015年5月20日到期。贷款合同对借款数额、期限、利息等相关事宜进行了约定，经原告多次催要，被告拒不还款，故依法起诉，请求依法判决被告偿还借款本金及利息，利息计算至被告还清之日止。
被告张岭、李栢茹、宋波、王庆国未向本院递交答辩状，未到庭应诉。
第三人康平县柳树屯蒙古族满族乡大冷村民委员会未向本院递交答辩状，未到庭应诉。
本院经审理查明：2009年县乡两级政府号召乡村建设实施农业，在柳树屯乡就是进行蔬菜大棚建设。2009年被告张岭、李栢茹和原告签订了借款合同，借款期限为三年，借款用于蔬菜大棚建设，并由宋波、王庆国两户村民担保。借款到期后，被告张岭、李栢茹、宋波、王�国未能还款付息，于是于2013年11月21日，原告和张岭、李栢茹又重新签订了一份借款合同，将原来的借款本金及利息合计额作为新的借款额，用于偿还于2009年的借款本金及利息。原告于同日又和被告宋波、王庆国两户村民签订了新的保证合同，由宋波、王庆国两户村民对于张岭、李栢茹新的借款担保。本次借款到期后，被告以未得到借款为由拒绝还款付息。
另查明，当时柳树屯乡的各个村民委员会为集中地块统一建设蔬菜大棚，于是动员村民到信用社借款。为了防止村民借款之后不进行蔬菜大棚建设，将借款用于他途，或者是村民得到借款后不将借款交到村委会，在村民签订了借款合同后，村委会未和借款人协商，也未经过借款人同意，信用社也未经过借款人同意，就由各个村委会集中到信用社将村民获得借款的凭证即借款存折统一取走，交到乡政府经营管理站，由村委会统一管理和支配，用于支付蔬菜大棚建设工程款，蔬菜大棚也统一由各个村委会负责建设。2015年春，村民委员会将蔬菜大棚扒掉，恢复土地原状，将土地交回土地承包经营权人手中。
另查明，陈家村后并入大冷村。
上述事实，有原告的陈述，及原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、开户凭条、借款存折交易记录等证据材料，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，2009年，各个借款人响应政府的号召，借款建设蔬菜大棚，与原告康平县农村信用合作联社柳树屯信用社签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的。而借款到期后，在各个借款人未能偿还借款的情形下，贷款人康平县农村信用合作联社柳树屯信用社又与各个借款人订立新的借款协议，向借款人发�新的贷款用于归还旧贷，这种行为与借款人用自有资金偿还贷款，从而消灭原有债权债务关系的行为具有本质的区别，虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。金融借款合同属于诺成性合同，一经签订，合同即成立并生效，各方当事人应当按照约定履行合同义务。本案中，被告辩称签订借款合同后，并未获得贷款，原告应当就贷款已经交付承担举证证明责任，证明已将贷款交付与被告。通过审理，原、被告于2009年签订了借款合同，但双方未约定贷款的其它交付方式，按照一般情形下理解，原告应当将贷款交付与被告，被告应当获得占有并能够使用该贷款，才是原告完成了合同义务。但在双方于2009年签订借款合同后，被告所在的村委会未和借款人协商，也未经过借款人同意，信用社也未经过借款人同意�就由各个村委会到信用社将村民获得借款的凭证即借款存折统一取走，由村委会统一占有和使用，是属原告未按照合同约定将贷款交付给被告，是原告未履行借款合同义务。原告自认按照据以起诉的2013年借款合同约定的借款交付方式，原告实际并未将借款交付与被告，因此原告提供的2013年的借款凭证不能够证明原告已将贷款实际交付被告，故此原告主张已经履行贷款交付义务的事实本院不予确认。2013年原告与被告签订新的借款合同，原告并未按照约定方式交付借款，且原有的借款合同中原告也未能履行借款交付义务，原告即无权要求借款人履行还款付息的义务，同样也无权要求担保人承担还款付息义务，故此原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告康平县农村信用合作联社柳树屯信用社的诉讼请求。
案件受理费2840元，由原告康平县农村信用合作联社柳树屯信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵建军
代理审判员 韩 英
人民陪审员 郎宝昌
二〇一六年三月十八日
书 记 员 孙明健
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初1886号
原告：郭亦康，男，1991年6月14日出生，汉族，住所地：广东省清远市清城区，
诉讼代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。
被告：黄振彬，男，1991年6月8日出生，汉族，住所地：广东省清远市清城区，
原告郭亦康诉被告黄振彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告郭亦康及其委托代理人邓铁轩到庭参加诉讼。被告黄振彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭亦康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金150000.00元及利息（利息按月利率5%从2018年4月2日起至被告还清款项之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告原是朋友关系，2017年10月30日，被告以急需资金周转为由以5%的月利率向原告借款150000元整，并写下借条，约定原告以支付宝借呗平台、银行转账和通过扫二维码的方式借出，并协商分别于2017年11月25日归还本金55000元整，2017年11月28日归还本金30000元整，2017年11月30日归还本金45000元整，2017年12月02日归还本金20000元整，2017年12月02日归还当期全部利息7500元整。但期满后被告并没有及时归还本金，并且之后的每期利息都需要多次催促下才能分次归还。2018年2月1日被告还以家人房屋装修为由，再次向原告借款30000元整，在多次催促下才于2018年2月13日归还30000元整。截止到起诉之日，被告拖欠原告本金共150000元整。被告承诺在2018年3月底会归还部分本金，但是被告一直没有归还借款，并再次承诺在2018年4月10日归还部分本金。鉴于被告故意躲避其他债权人，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
原告提供下列证据：1、当事人身份信息(拟证明当事人的身份)；2、微信聊天记录、转账记录（拟证明借款的交付情况）；3、贷款证明、交易流水、借条。
被告黄振彬未作出答辩意见也未提供相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告黄振彬以资金周转为由向原告郭亦康借款，原告分四次将借款转入被告账户，第一笔借款是2017年10月30日22时51分通过原告支付宝账户转账30000元至被告黄振彬的支付宝账户；第二笔是2017年10月30日23时7分通过被告黄振彬指定的收款二维码（分三次支付，40000元、20000元、5000元）转至卢志勇的支付宝账户；第三笔是2017年10月30日23时15分通过原告支付宝转账5000到被告黄振彬的支付宝账户；第四笔是2017年10月30日通过原告的建行账户转账50000元至被告黄振彬的工行账户中。被告黄振彬在收到借款当日立下借条，承诺分期归还借款，并按照月利率5%支付利息，但仅支付了2017年11月、12月、2018年1月的利息共22500元，截止至庭审时，被告仍未能归还剩余本息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告黄振彬向原告郭亦康借款的事实，有原告提供的转账记录为证，故对该借款事实，本院予以确认。债务应当清偿，被告黄振彬应向原告归还借款本金及利息。因原、被告约定的月利率5%超过法定的最高限额，对该利率标准本院予以调整，对于被告黄振彬已经归还的利息则予以抵扣，对于超过年利率36%的部分抵扣本金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告黄振彬应当在本判决生效之日起七日内向原告郭亦康归还借款本金141000元及利息（从2018年2月1日开始，按年利率24%计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告郭亦康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告黄振彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓 楠
二〇一八年五月八日
书记员 吴杰升
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）镇行终字第0012号
上诉人（原审原告）王宝珍，女，汉族，1953年3月生，初中学历。
委托代理人许世林，男，汉族，1963年9月生，初中学历。
委托代理人臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江新区管理委员会。
法定代表人郭建，镇江新区管理委员会主任。
委托代理人陈宁，镇江新区管理委员会办公室法制科副科长。
委托代理人欧金兰，镇江新区丁卯街道办事处副主任。
上诉人王宝珍因与被上诉人镇江新区管理委员会房屋拆迁及赔偿一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经行初字第0014号行政裁定书，于2014年1月14日向本院提起行上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理，上诉人王宝珍及其委托代理人许世林、臧宏洲，被上诉人镇江新区管理委员会的委托代理人陈宁、欧金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2000年3月，镇江市国土管理局向商邦福颁发集体土地使用权证一份，该证载明：商邦福享有使用权的土地坐落于镇江市京口区丹徒镇横山村商家组，用途为住宅，面积为57.12平方米。镇江市丹徒区档案馆于2010年1月7日出具给王宝珍土地房产所有权证存根一份，载明：商仁茂户享有位于商家村村中瓦房一间半。2009年6月，镇江新区丁卯街道办事处发出“征求意见书”，载明：应广大居住户强烈要求拆迁，根据你们的要求及申请，积极向上级有关部门汇报，争取获得批准，现将拆迁相关事项告知，希望能达成共识；在此程序中，如有大多数户不愿签订拆迁协议，未按时搬家交钥匙或未能完全履行拆迁协议，则拆迁可能中止，由此造成的损失与村、街道及拆迁部门无关。2009年底，商邦福签订房屋拆迁补偿安置协议书，并领取约定的拆迁利益。2010年2月，王宝珍得知涉案房屋被拆除。2011年7月22日，王宝珍起诉该村村民商邦福，要求确认所有权并赔偿相应损失。在该民事纠纷审理过程中，商邦福陈述涉案房屋系由当时的权利人送契所得，其在使用后登记在自己名下。王宝珍亦陈述涉案房屋被商邦福擅自登记于自己名下。2012年1月9日，王宝珍撤回对商邦福的起诉。2013年5月，王宝珍向镇江市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认镇江新区管理委员房屋会拆迁行为违法并赔偿相应损失。后镇江市中级人民法院将本案移送该院审理。
原审法院认为：王宝珍现依据商仁茂的《土地房产所有证存根》主张其为“存根”上标注的涉案房屋的利害关系人，但未提供充分证据证实其与上述“存根”载明的权利人商仁茂之间存在亲属关系或财产继承关系。该“存根”年代久远，“存根”上标注的瓦房建筑风格及用材与王宝珍提供的房屋照片显示的用材状况不符。另他人曾明确表述涉案房屋系当时权利人送契并依法取得相应权利登记证书的合法财产，王宝珍与他人就涉案房屋存在民事确权纠纷。综上，王宝珍目前提供的证据无法证实其与涉案房屋存在法律上的利害关系，王宝珍无行政诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王宝珍要求确认镇江新区管理委员会征地拆迁行为违法并要求恢复原状或赔偿相应价款，支付临时安置补助费的起诉。
上诉人王宝珍上诉称：上诉人在原审提供的证据能够证明对讼争房屋享有所有权，也能证明王宝珍与商仁茂之间的亲属继承关系，该拆迁没有获得合法批准，是违法拆迁，原审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定并依法改判。
被上诉人镇江新区管理委员会答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审裁定。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
经庭审质证，双方当事人对原审证据均无新的质证意见。本院复核全案证据，并查阅镇江经济开发区人民法院（2011）镇经丁民初字第0245号民事案件卷宗，在该民事案件中：王宝珍、王宝林、王兵主张本案讼争的横山村商家组商仁茂名下房屋被商邦福占有并修建，后商邦福擅自领取该房屋的土地使用权证，且与有关部门签订拆迁协议，房屋因此被拆除，请求法院确认该房屋归王宝珍等人所有；商邦福对其占有并处分诉争房屋的事实没有异议，但辩称其是通过原权利人“送契”取得该房屋，并已将该房屋与自己原有的房屋一并领取土地使用权证、一并签订拆迁协议并交付拆除。
对原审查明的事实，上诉人王宝珍认为镇江新区丁卯街道办事处没有向商家组村民发放征求意见书；因王宝珍长期不在镇江，虽然商邦福居住本案讼争房屋，但该房屋还是王宝珍的，商邦福所签拆迁协议涉及的房屋与本案讼争房屋（即商仁茂名下的房屋）无关，本案讼争房屋未经签订协议即被镇江新区管理委员会或其职能部门非法拆除。被上诉人镇江新区管理委员会对原审查明的事实无异议。
关于王宝珍主张本案讼争房屋未经签订协议即被镇江新区管理委员会及其职能部门非法拆除的问题，因现有证据表明王宝珍、商邦福对横山村商家组商仁茂名下房屋的产权存在争议，且现有证据也不能证明本案讼争房屋未经签订协议即被镇江新区管理委员会及其职能部门非法拆除，故王宝珍的该主张本院不予采信。关于王宝珍认为镇江新区丁卯街道办事处未向商家组村民发放征求意见书的问题，因该征求意见书是王宝珍提供并用以证明讼争房屋系被镇江新区丁卯街道办事处拆除，故对王宝珍的该主张本院亦不予采信。综上，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本案的争议焦点是王宝珍的起诉是否符合起诉条件，双方当事人均围绕争议焦点展开辩论，辩论意见与各自诉、辩意见无异。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，王宝珍以及案外人商邦福对横山村商家组商仁茂名下房屋的产权存在争议，案外人商邦福签订拆迁协议并将有关房屋交付拆除是否合法不是本案行政诉讼范围，且现有证据也不能证明讼争房屋未经签订协议即被镇江新区管理委员会或其职能部门非法拆除，故王宝珍主张镇江新区管理委员会非法拆除讼争房屋，没有事实根据，本院不予采信。原审法院裁定驳回王宝珍要求确认镇江新区管理委员会有关行为违法的起诉并无不当。另，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条规定，原审法院适用行政诉讼的有关规定驳回王宝珍关于要求镇江新区管理委员会赔偿的起诉亦无不当。王宝珍就本案讼争房屋权利归属的争议和救济，可依法另行处理。王宝珍请求撤销原审裁定并依法改判的上诉请求本院不予支持。原审法院裁定驳回王宝珍的起诉裁判结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 肖 雄
二〇一四年三月四日
书记员 刘佳惠
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1674号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦敏，女，汉族。
委托诉讼代理人：郝全江，男，汉族。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：西安高新技术产业开发区房地产开发公司。住所地：西安市高新区科技二路**号高新水晶城办公楼*座**层。
法定代表人：王智刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，陕西法智律师事务所实习律师。
再审申请人焦敏因与被申请人西安高新技术产业开发区房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
焦敏申请再审称：1、双方签订的《商品房买卖合同》中约定，对讲机为彩色可视对讲机。2014年10月虽然采取了补救措施，给业主安装了黑白可视对讲机，但不符合合同约定，故高新地产公司应承担双倍赔偿对讲机系统差价1000元。2、申请人诉请高新地产公司支付逾期办证违约金在法定的诉讼时效内，原审认定已过诉讼时效错误。申请人与其他60余户业主在2010年11月2日联名上书高新地产公司《关于枫景观天下项目整改及赔偿意见函》已明确提出高新地产公司违反合同第十五条约定，于2010年2月4日才将申请人权属登记的资料报相应的产权部门，此时间比合同约定晚了三个月。3、高新地产公司在安防系统的建设上没有履行合同约定，申请人诉请高新地产公司补装安防设备达到使用功能合理、合法。原审认为高新地产公司制作的销售广告和宣传资料应当视为合同约定错误。高新地产公司在宣传资料中所约定的业主可以安装报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮，这些属于设备，不属于设施，要遵照中华人民共和国合同法第六十二条第一款规定，全面按照国家标准智能建筑工程质量验收规范和陕西省安全防范条例的要求进行设备配置、施工和验收。截止目前为止，枫景观天下小区的安防系统设备仍然存在配置不全、线路敷设不到位、无法使用等问题。综上，请求：依法撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，由高新地产公司承担一、二审诉讼费。
高新地产公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，焦敏申请再审无事实和法律依据，其理由不能成立，依法应驳回其再审请求。
本院经审查认为：一、关于焦敏提出的高新地产公司未按约定为其安装彩色可视对讲机要求双倍赔偿差价1000元的问题。经查，双方在合同附件三中约定了安装可视对讲系统，但并未约定对讲机是黑白还是彩色。焦敏提交高新地产公司的销售宣传单，认为该宣传单上面展示的对讲机图片为彩色可视对讲机，故高新地产公司安装黑白可视对讲机不符合合同约定。对此原审判决认定，高新地产公司为其安装黑白可视对讲机时，其未提出异议仍同意安装并使用至今，可见，双方对可视对讲机的安装使用已达成新的合意，变更了原合同的约定。其在使用黑白可视对讲机多年后，又主张要求高新地产公司赔偿该对讲机与彩色可视对讲机之间的差价，缺乏事实及法律依据，原审依法不予支持并无不当。二、关于焦敏主张逾期办证违约金是否已过诉讼时效的问题。焦敏申请再审中称其于2010年11月2日向高新地产公司提出赔偿逾期办证违约金的主张，但从此时至其2015年起诉时也已超过两年的诉讼时效，故其认为并未超过诉讼时效的理由不能成立。三、关于焦敏要求补装安防设备达到使用功能的问题。经查，高新地产公司制作的销售广告和宣传资料对房屋内可视系统、对讲系统、家庭智能系统等设施做出了明确的说明和允诺，原审认为销售广告和宣传资料应当视为合同约定并无不当。广告宣传资料载明，“户内安装专业家庭安防报警控制主机，业主可以安装红外报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮”。高新地产公司负有安装安防报警控制主机的义务，红外探测器等设施由业主选择安装。在之前法院生效的民事判决已经查明，“高新地产公司已按照智能化系统招投标文件的范围及技术内容的要求组织相关部门与施工单位对包括家居安防系统等的智能系统工程进行了竣工验收”，焦敏亦承认高新地产公司已为涉案房屋部分房间安装了红外报警探测器，因此，高新地产公司已向焦敏提供了合同约定的家庭智能系统，履行了合同约定的义务。焦敏在主张高新地产公司应当安装彩色可视对讲机时依据的是该公司的宣传资料，而在要求补装安防设备时又不认可高新地产公司的宣传资料，明显自相矛盾，其理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回焦敏的再审申请。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵丽博
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1674号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦敏，女，汉族。
委托诉讼代理人：郝全江，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安高新技术产业开发区房地产开发公司。住所地：西安市高新区科技二路**号高新水晶城办公楼*座**层。
法定代表人：王智刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，陕西法智律师事务所实习律师。
再审申请人焦敏因与被申请人西安高新技术产业开发区房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
焦敏申请再审称：1、双方签订的《商品房买卖合同》中约定，对讲机为彩色可视对讲机。2014年10月虽然采取了补救措施，给业主安装了黑白可视对讲机，但不符合合同约定，故高新地产公司应承担双倍赔偿对讲机系统差价1000元。2、申请人诉请高新地产公司支付逾期办证违约金在法定的诉讼时效内，原审认定已过诉讼时效错误。申请人与其他60余户业主在2010年11月2日联名上书高新地产公司《关于枫景观天下项目整改及赔偿意见函》已明确提出高新地产公司违反合同第十五条约定，于2010年2月4日才将申请人权属登记的资料报相应的产权部门，此时间比合同约定晚了三个月。3、高新地产公司在安防系统的建设上没有履行合同约定，申请人诉请高新地产公司补装安防设备达到使用功能合理、合法。原审认为高新地产公司制作的销售广告和宣传资料应当视为合同约定错误。高新地产公司在宣传资料中所约定的业主可以安装报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮，这些属于设备，不属于设施，要遵照中华人民共和国合同法第六十二条第一款规定，全面按照国家标准智能建筑工程质量验收规范和陕西省安全防范条例的要求进行设备配置、施工和验收。截止目前为止，枫景观天下小区的安防系统设备仍然存在配置不全、线路敷设不到位、无法使用等问题。综上，请求：依法撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，由高新地产公司承担一、二审诉讼费。
高新地产公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，焦敏申请再审无事实和法律依据，其理由不能成立，依法应驳回其再审请求。
本院经审查认为：一、关于焦敏提出的高新地产公司未按约定为其安装彩色可视对讲机要求双倍赔偿差价1000元的问题。经查，双方在合同附件三中约定了安装可视对讲系统，但并未约定对讲机是黑白还是彩色。焦敏提交高新地产公司的销售宣传单，认为该宣传单上面展示的对讲机图片为彩色可视对讲机，故高新地产公司安装黑白可视对讲机不符合合同约定。对此原审判决认定，高新地产公司为其安装黑白可视对讲机时，其未提出异议仍同意安装并使用至今，可见，双方对可视对讲机的安装使用已达成新的合意，变更了原合同的约定。其在使用黑白可视对讲机多年后，又主张要求高新地产公司赔偿该对讲机与彩色可视对讲机之间的差价，缺乏事实及法律依据，原审依法不予支持并无不当。二、关于焦敏主张逾期办证违约金是否已过诉讼时效的问题。焦敏申请再审中称其于2010年11月2日向高新地产公司提出赔偿逾期办证违约金的主张，但从此时至其2015年起诉时也已超过两年的诉讼时效，故其认为并未超过诉讼时效的理由不能成立。三、关于焦敏要求补装安防设备达到使用功能的问题。经查，高新地产公司制作的销售广告和宣传资料对房屋内可视系统、对讲系统、家庭智能系统等设施做出了明确的说明和允诺，原审认为销售广告和宣传资料应当视为合同约定并无不当。广告宣传资料载明，“户内安装专业家庭安防报警控制主机，业主可以安装红外报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮”。高新地产公司负有安装安防报警控制主机的义务，红外探测器等设施由业主选择安装。在之前法院生效的民事判决已经查明，“高新地产公司已按照智能化系统招投标文件的范围及技术内容的要求组织相关部门与施工单位对包括家居安防系统等的智能系统工程进行了竣工验收”，焦敏亦承认高新地产公司已为涉案房屋部分房间安装了红外报警探测器，因此，高新地产公司已向焦敏提供了合同约定的家庭智能系统，履行了合同约定的义务。焦敏在主张高新地产公司应当安装彩色可视对讲机时依据的是该公司的宣传资料，而在要求补装安防设备时又不认可高新地产公司的宣传资料，明显自相矛盾，其理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回焦敏的再审申请。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵丽博
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕民申1674号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦敏，女，汉族。委托诉讼代理人：郝全江，男，汉族。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：西安高新技术产业开发区房地产开发公司。住所地：西安市高新区科技二路**号高新水晶城办公楼*座**层。法定代表人：王智刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，陕西法智律师事务所实习律师。再审申请人焦敏因与被申请人西安高新技术产业开发区房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。焦敏申请再审称：1、双方签订的《商品房买卖合同》中约定，对讲机为彩色可视对讲机。2014年10月虽然采取了补救措施，给业主安装了黑白可视对讲机，但不符合合同约定，故高新地产公司应承担双倍赔偿对讲机系统差价1000元。2、申请人诉请高新地产公司支付逾期办证违约金在法定的诉讼时效内，原审认定已过诉讼时效错误。申请人与其他60余户业主在2010年11月2日联名上书高新地产公司《关于枫景观天下项目整改及赔偿意见函》已明确提出高新地产公司违反合同第十五条约定，于2010年2月4日才将申请人权属登记的资料报相应的产权部门，此时间比合同约定晚了三个月。3、高新地产公司在安防系统的建设上没有履行合同约定，申请人诉请高新地产公司补装安防设备达到使用功能合理、合法。原审认为高新地产公司制作的销售广告和宣传资料应当视为合同约定错误。高新地产公司在宣传资料中所约定的业主可以安装报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮，这些属于设备，不属于设施，要遵照中华人民共和国合同法第六十二条第一款规定，全面按照国家标准智能建筑工程质量验收规范和陕西省安全防范条例的要求进行设备配置、施工和验收。截止目前为止，枫景观天下小区的安防系统设备仍然存在配置不全、线路敷设不到位、无法使用等问题。综上，请求：依法撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，由高新地产公司承担一、二审诉讼费。高新地产公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，焦敏申请再审无事实和法律依据，其理由不能成立，依法应驳回其再审请求。本院经审查认为：一、关于焦敏提出的高新地产公司未按约定为其安装彩色可视对讲机要求双倍赔偿差价1000元的问题。经查，双方在合同附件三中约定了安装可视对讲系统，但并未约定对讲机是黑白还是彩色。焦敏提交高新地产公司的销售宣传单，认为该宣传单上面展示的对讲机图片为彩色可视对讲机，故高新地产公司安装黑白可视对讲机不符合合同约定。对此原审判决认定，高新地产公司为其安装黑白可视对讲机时，其未提出异议仍同意安装并使用至今，可见，双方对可视对讲机的安装使用已达成新的合意，变更了原合同的约定。其在使用黑白可视对讲机多年后，又主张要求高新地产公司赔偿该对讲机与彩色可视对讲机之间的差价，缺乏事实及法律依据，原审依法不予支持并无不当。二、关于焦敏主张逾期办证违约金是否已过诉讼时效的问题。焦敏申请再审中称其于2010年11月2日向高新地产公司提出赔偿逾期办证违约金的主张，但从此时至其2015年起诉时也已超过两年的诉讼时效，故其认为并未超过诉讼时效的理由不能成立。三、关于焦敏要求补装安防设备达到使用功能的问题。经查，高新地产公司制作的销售广告和宣传资料对房屋内可视系统、对讲系统、家庭智能系统等设施做出了明确的说明和允诺，原审认为销售广告和宣传资料应当视为合同约定并无不当。广告宣传资料载明，“户内安装专业家庭安防报警控制主机，业主可以安装红外报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮”。高新地产公司负有安装安防报警控制主机的义务，红外探测器等设施由业主选择安装。在之前法院生效的民事判决已经查明，“高新地产公司已按照智能化系统招投标文件的范围及技术内容的要求组织相关部门与施工单位对包括家居安防系统等的智能系统工程进行了竣工验收”，焦敏亦承认高新地产公司已为涉案房屋部分房间安装了红外报警探测器，因此，高新地产公司已向焦敏提供了合同约定的家庭智能系统，履行了合同约定的义务。焦敏在主张高新地产公司应当安装彩色可视对讲机时依据的是该公司的宣传资料，而在要求补装安防设备时又不认可高新地产公司的宣传资料，明显自相矛盾，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回焦敏的再审申请。审 判 长 吴 强代理审判员 逄 东代理审判员 赵 霜二〇一六年十二月三十日书 记 员 赵丽博
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕民申1674号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦敏，女，汉族。委托诉讼代理人：郝全江，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安高新技术产业开发区房地产开发公司。住所地：西安市高新区科技二路**号高新水晶城办公楼*座**层。法定代表人：王智刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，陕西法智律师事务所实习律师。再审申请人焦敏因与被申请人西安高新技术产业开发区房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。焦敏申请再审称：1、双方签订的《商品房买卖合同》中约定，对讲机为彩色可视对讲机。2014年10月虽然采取了补救措施，给业主安装了黑白可视对讲机，但不符合合同约定，故高新地产公司应承担双倍赔偿对讲机系统差价1000元。2、申请人诉请高新地产公司支付逾期办证违约金在法定的诉讼时效内，原审认定已过诉讼时效错误。申请人与其他60余户业主在2010年11月2日联名上书高新地产公司《关于枫景观天下项目整改及赔偿意见函》已明确提出高新地产公司违反合同第十五条约定，于2010年2月4日才将申请人权属登记的资料报相应的产权部门，此时间比合同约定晚了三个月。3、高新地产公司在安防系统的建设上没有履行合同约定，申请人诉请高新地产公司补装安防设备达到使用功能合理、合法。原审认为高新地产公司制作的销售广告和宣传资料应当视为合同约定错误。高新地产公司在宣传资料中所约定的业主可以安装报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮，这些属于设备，不属于设施，要遵照中华人民共和国合同法第六十二条第一款规定，全面按照国家标准智能建筑工程质量验收规范和陕西省安全防范条例的要求进行设备配置、施工和验收。截止目前为止，枫景观天下小区的安防系统设备仍然存在配置不全、线路敷设不到位、无法使用等问题。综上，请求：依法撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，由高新地产公司承担一、二审诉讼费。高新地产公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，焦敏申请再审无事实和法律依据，其理由不能成立，依法应驳回其再审请求。本院经审查认为：一、关于焦敏提出的高新地产公司未按约定为其安装彩色可视对讲机要求双倍赔偿差价1000元的问题。经查，双方在合同附件三中约定了安装可视对讲系统，但并未约定对讲机是黑白还是彩色。焦敏提交高新地产公司的销售宣传单，认为该宣传单上面展示的对讲机图片为彩色可视对讲机，故高新地产公司安装黑白可视对讲机不符合合同约定。对此原审判决认定，高新地产公司为其安装黑白可视对讲机时，其未提出异议仍同意安装并使用至今，可见，双方对可视对讲机的安装使用已达成新的合意，变更了原合同的约定。其在使用黑白可视对讲机多年后，又主张要求高新地产公司赔偿该对讲机与彩色可视对讲机之间的差价，缺乏事实及法律依据，原审依法不予支持并无不当。二、关于焦敏主张逾期办证违约金是否已过诉讼时效的问题。焦敏申请再审中称其于2010年11月2日向高新地产公司提出赔偿逾期办证违约金的主张，但从此时至其2015年起诉时也已超过两年的诉讼时效，故其认为并未超过诉讼时效的理由不能成立。三、关于焦敏要求补装安防设备达到使用功能的问题。经查，高新地产公司制作的销售广告和宣传资料对房屋内可视系统、对讲系统、家庭智能系统等设施做出了明确的说明和允诺，原审认为销售广告和宣传资料应当视为合同约定并无不当。广告宣传资料载明，“户内安装专业家庭安防报警控制主机，业主可以安装红外报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮”。高新地产公司负有安装安防报警控制主机的义务，红外探测器等设施由业主选择安装。在之前法院生效的民事判决已经查明，“高新地产公司已按照智能化系统招投标文件的范围及技术内容的要求组织相关部门与施工单位对包括家居安防系统等的智能系统工程进行了竣工验收”，焦敏亦承认高新地产公司已为涉案房屋部分房间安装了红外报警探测器，因此，高新地产公司已向焦敏提供了合同约定的家庭智能系统，履行了合同约定的义务。焦敏在主张高新地产公司应当安装彩色可视对讲机时依据的是该公司的宣传资料，而在要求补装安防设备时又不认可高新地产公司的宣传资料，明显自相矛盾，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回焦敏的再审申请。审 判 长 吴 强代理审判员 逄 东代理审判员 赵 霜二〇一六年十二月三十日书 记 员 赵丽博
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0521执359号
申请执行人：徐明阳，男，1987年3月26日生，汉族，住吉林省通化县。
被执行人：崔本财，男，1979年10月15日生，汉族，住吉林省通化县。
本院在执行申请执行人徐明阳与被执行人崔本财机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人崔本财主动履行了（2018）吉0521民初154号民事判决书确定的义务（案款已支付申请执行人），本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0521民初154号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙国军
二〇一八年五月二十二日
书记员 肖 寒
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂02执异183号
异议人李建兰。
申请执行人黄石市百盛贸易有限公司（以下简称：百盛公司），住所地：湖北省黄石市黄石港区黄石。
法定代表人王义媛，该××董事长。
被执行人湖北日盛房地产开发有限责任公司（以下简称：日盛公司），住所地：湖北省大冶市。
法定代表人饶丰收，该××董事长。
本院在执行申请执行人百盛公司与被执行人日盛公司合同纠纷一案中，异议人李建兰向本院提出书面异议。本院在审理过程中，异议人李建兰于2016年5月27日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人李建兰撤回异议申请系其真实意思表示，且不违反�律规定，应予准许。依据《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第一十三条的规定，裁定如下：
准许异议人李建兰撤回异议申请。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一六年六月六日
书记员 伍任伟
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初2663号
原告青岛丰合物业管理有限公司。
法定代表人王丽，职务总经理。
委托代理人庄新，女。
被告胡保俊，男，汉族。
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司与被告胡保俊物业合同纠纷一案后，原告自愿提出的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张国全
二〇一六年十月二十日
书记员 王清洁
浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第480号
原告杨定章。
被告陈朝林。
原告杨定章诉被告陈朝林买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员王宏宇独任审判，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月18日，被告曾向原告购买灯饰球，计货款14720元。2011年9月21日，被告支付了2000元，尚欠原告12720元。后经原告催讨，所欠货款至今未付。现原告起诉到法院要求判令：1、由被告立即支付货款12720元及逾期付款利息（从起诉之日按银行同期同档贷款基准利率计算到实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为了主张其权利，原告提供了欠条一份。
被告未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2011年9月18日，被告曾向原告购买灯饰球，计货款14720元。2011年9月21日，被告支付了2000元，尚欠原告货款12720元，双方约定于2011年9月28日前付清。后经原告催讨，所欠货款至今未付。
以上事实，有原告提交的上述证据及当事人的庭审陈述等证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告理应及时支付货款，其拖欠不付的行为，违反了法律规定，应承担相应的民事法律责任。原告要求被告支付货款12720元及赔付合法逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈朝林支付原告杨定章货款12720元，并支付逾期利息（以本金12720元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算从2014年2月27日起至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费118元，减半收取59元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费118元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 王宏宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年四月十一日
代书记员 洪惠昌
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴民三初字第11号
原告磴口县农村信用合作联社（以下简称磴口联社）。住所地：磴口县。
法定代表人吴国平，磴口联社理事长。
委托代理人甘红梅，磴口联社联合分社信贷员。
被告王成，男，出生于1978年4月8日，汉族，籍贯内蒙古，住磴口县。
被告王翠萍，女，出生于1976年5月12日，汉族，籍贯内蒙古，住磴口县。
委托代理人王成，系被告王翠萍的丈夫。
原告磴口联社诉被告王成、王翠萍金融借款合同纠纷一案，原告于2014年1月15日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员任慧适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告王成、被告王翠萍的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王成于2012年3月31日向原告磴口联社联合分社借款250000元，被告王成、王翠萍以自己所有的房产作抵押，为借款提供担保。双方因此签订了借款合同、抵押合同。借款到期后，被告拖欠借款本金249700元及利息未付。现诉讼法院，请求判令二被告给付借款本金249700元及利息，并对被告抵押的财产依法享有优先受偿权。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了如下证据材料：1.2012年3月31日内蒙古农村信用社个人借款合同一份11页（合同编号：农信个借字2012第000376号）、2012年3月31日借款借据一份，证明被告向磴口联社联合分社借款25万元的事实。2.2012年3月31日抵押合同一份（合同编号：2012磴联信借抵字第000376号），证明被告王成、王翠萍用位于磴口县巴镇贺兰·水泵建筑面积为81.52㎡的砖混结构房屋为借款提供了抵押担保。3.房他证磴房字第11**号房他证一份，证明被告王成用房屋所有权证号为104021200081号的房屋产权为借款提供了担保。4.2012年4月1日房地产估价结果报告一份，证明被告王成、王翠萍抵押担保房屋经评估价值36万元。5.被告王成身份证复印件一份，证明被告王成的身份信息。6.2013年3月18日内蒙古农村信用社贷款展期（撤销）通知书一份，证明被告借款到期后办理了展期。7.利息清单，证明被告下欠借款本息情况。在质证时，二被告对上述证据的真实性及举证意图都认可。
二被告共同辩称：借款25万元是事实，还过本金300元及截止到2012年12月29日的利息，下欠借款本金249700元及2012年12月30日之后的利息未还。被告已经把抵押的房屋抵顶给了付存喜，付存喜说信用社的贷款由他偿还，但是双方没有办理房屋过户手续，也没有办理债权债务转让手续，希望法院依法判决。
二被告没有提供证据材料。
在庭审质证时，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，上述证据与本案待证的事实相关联，内容真实合法，依法予以采信。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：为购买电料，被告王成、王翠萍以夫妻共有的房产（产权证号1040212000**）提供抵押担保，并在磴口县房管局办理房屋抵押登记，房管局出具房他证磴房字第11**号他项权利证书，设定房屋他项权利人为磴口联社联合分社。2012年3月31日，原告与二被告分别签订农信个借字（2012）第000376号的《借款合同》、（2012）磴（联）信借抵字第000376号《抵押合同》。依《借款合同》约定，被告向原告借款250000元，用于购买电料；借款期限12个月，自实际提款日起算并计算利息，至2013年3月21日借款期限届满归还全部借款；借款人按季结息，借款固定月利率12.06‰，借款期限内合同利率不变；在借款期限内，逾期贷款罚息利率为合同约定的固定借款利率水平上加收50％；合同同时约定了提款条件和时间、资金支付、还款、展期、违约事件及处理等内容。《抵押合同》约定抵押担保的主债权数额25万元，“当主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿”，同时约定担保范围、抵押登记、违约责任等内容。合同订立后，原告依约定于当日向被告支付了借款本金250000元。在借款期限内，被告付给原告借款本金300元，将利息清偿至2012年12月29日。借款到期后，原被告双方办理了贷款展期，展期至2013年11月11日，展期后月利率是12.24‰。现二被告拖欠借款本金249700元、2013年12月5日之前的利息37101.69元以及2013年12月6日以后的利息未付，故原告诉讼法院，请求判令二被告给付上述借款本金及利息，并对被告抵押的财产依法享有优先受偿权。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原被告经过平等协商，订立的《借款合同》、《抵押合同》，系双方真实意思表示，内容合法，均为有效合同，依法受法律保护。原告作为贷款人，已经依合同约定向被告支付了借款本金，履行了合同义务；被告作为借款人，未按合同约定如期支付借款利息，违反了合同约定义务，已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息以及罚息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告以自己所有的房屋为上述借款提供担保，并办理了抵押登记，符合我国《担保法》关于抵押、抵押登记以及抵押权实现的规定；在被告不履行债务时，原告作为债权人，依法有权以抵押财产的价款优先受偿，故原告要求对被告抵押的房产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告关于抵押房产另行抵顶债务的辩驳主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、限被告王成、王翠萍于本判决书生效后三日内偿还原告磴口县农村信用合作联社借款本金249700元及利息（利息计算：截至2013年12月5日的利息为37101.69元，自2013年12月6日起本金249700元的利息按农信个借字（2012）第000376号《借款合同》约定的贷款逾期利率计至借款清偿之日止）。
二、被告王成、王翠萍如不能依照本判决第一项履行还款义务，原告磴口县农村信用合作联社有权就被告王成、王翠萍提供的抵押物即磴口县房管局房他证磴房字第11**号他项权利证书项下登记的抵押财产，享有以抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5602元，减半收取2801元，由被告王成、王翠萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 任慧
二〇一四年四月二日
书 记 员 董舰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第470号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区。
负责人于龙飞，行长。
委托代理人陈振球，汉族，该行职员，住哈尔滨市阿城区。
被告孙成，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮政储蓄银行阿城支行）与被告孙成金融借款合同纠纷一案，原告邮政储蓄银行阿城支行于2015年6月26日向本院提起诉讼。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈振球到庭参加诉讼，被告孙成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行阿城支行诉称：2013年11月7日，孙成向邮政储蓄银行阿城支行贷款4.2万元，期限1年，年利率14.58%。双方约定于2014年10月7日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息还款。孙成取得贷款后未能按照约定偿还本息。截止至2015年6月2日，孙成欠本息合计48，977.84元。现原告邮政储蓄银行阿城支行诉至法院，要求被告孙成偿还借款本金4.2万元，给付利息6，977.84元，利息并计算至给付之日。
被告孙成未提交书面答辩状。
在本院开庭审理过程中，邮政储蓄银行阿城支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
邮政储蓄银行阿城支行举示证据情况如下：
证据一、借款合同，拟证明孙成贷款事实；
证据二、借据一张，拟证明孙成收到贷款。
孙成未提交证据。
本院确认：因孙成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃质证的权利，对邮政储蓄银行阿城支行举示的证据均予以采信。
本院经审理查明：2013年11月7日，孙成与邮政储蓄银行阿城支行签订借款合同，合同约定，借款金额为5万元，年利率14.58%，借款期限11个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，邮政储蓄银行于当日向孙成发放了5万元贷款。孙成借款后未能按约定还本付息。截止至2015年6月2日，孙成拖欠本息合计48，977.84元。
本院认为，邮政储蓄银行阿城支行与孙成之间借款合同依法成立、合法有效，应受法律保护。孙成应当按照合同约定偿还借款本金及利息，孙成未能如约还款，属于违约行为，依法应当承担偿还责任。邮政储蓄银行阿城支行与孙成关于借款利率及罚息的约定不违反法律规定，邮政储蓄银行阿城支行关于要求孙成支付利息及罚息的主张应当支持；邮政储蓄银行阿城支行虽然不具备独立法人资格，但做为银行设立在本地的分支机构，符合法律规定其他组织的资格，主体资格适格。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告孙成于判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金4.2万元及利息6，977.84元；
二、被告孙成于判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款利息，从2015年6月3日至判决生效之日止，按年利率18.954%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，024元、公告费560元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 艾 丹
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘尚玉
袁丽
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第1139号
原告胡军，男，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林鸿传，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人黄瀚，福建熹龙律师事务所实习律师。
被告郑俊峰，男，住福建省福州市晋安区。
被告福建闽冠伟业智能科技有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人王庭国，职务总经理。
委托代理人黄回春，系公司职员。
委托代理人陈霞，系公司职员。
原告胡军诉被告郑俊峰、福建闽冠伟业智能科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，原告胡军于2014年6月5日以双方愿意协商和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡军申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胡军撤回起诉。
案件受理费人民币2240元，减半收取人民币1120元，由原告胡军负担。
审判员 陈烽
二〇一四年六月五日
书记员 危艳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂08民终184号
上诉人（原审被告）：广东省佛山公路工程有限公司，住所地广东省佛山市佛山大道养征大楼6、7楼。
法定代表人：庄奕忠，董事长。
上诉人（原审被告）：广西龙光贵梧高速公路有限公司，住所地广西贵港市金田路交通局办公大楼5楼。
法定代表人：郭木春，总经理。
两上诉人的委托诉讼代理人：肖燕语，广东省佛山公路工程有限公司员工。
两上诉人的委托诉讼代理人：李国盛，广西基君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳光，男，1961年1月18日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：黄强光，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊霖，广西同望律师事务所钦州分所律师。
上诉人广东省佛山公路工程有限公司（以下简称佛山公司）、广西龙光贵梧高速公路有限公司（以下简称龙光公司）因与被上诉人欧阳光建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人佛山公司、龙光公司的委托诉讼代理人肖燕语、李国盛，被上诉人欧阳光的委托诉讼代理人黄强光、黄俊霖到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，有发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第605号民事判决；
二、发回贵港市港北区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费143446元，因发回重审不予收取，由本院退回给预交人。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年八月三十一日
书记员 梁明燕
四川省宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南溪执字第129号
移送执行人宜宾市南溪区人民法院。
被执行人陈飞，男，汉族，生于1993年12月2日。
被执行人黄英洁，男，汉族，生于1994年11月14日。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南溪刑初字第105号刑事判决移送执行陈飞、黄英洁抢劫罪罚金一案中，被执行人陈飞应缴纳罚金14000元、被执行人黄英洁应缴纳罚金9000元。经查，未发现被执行人陈飞、黄英洁、文意有可供执行财产，本案暂时无法执行，待发现有可供执行财产后再行恢复执行，现依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院依据（2014）南溪刑初字第105号刑事判决书立案受理的（2015）南溪执字第129号案的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 唐升龙
执行员 陈 兵
执行员 冯 庆
二〇一五年七月一日
书记员 王 伟
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）华民初字第1060-1号
原告文某某，男，
被告岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司，住所地岳阳市君山区柳林路。
法定代表人周某某，董事长。
本院在审理原告文某某与被告岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，查明被告岳阳市锦绣苑房地产开发有限公司法定代表人周某某涉嫌合同诈骗、集资诈骗罪已被岳阳市君山区人民检察院提起公诉，原告文建武所诉抵押借款行为，属于岳阳市君山区人民检察院提起公诉指控周中云的部分犯罪事实。原告文某某应当在周某某涉嫌合同诈骗、集资诈骗罪的刑事诉讼中以受害人名义主张权利。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回文某某的起诉。
本案案件受理费16140元免收，财产保全费5000元由文建武负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘华平
审 判 员 李 虎
人民陪审员 李开松
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邓 颖
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第3667号原告平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。法定代表人孙炳章。委托代理人高艳、刘敏敏（实习），福建知信衡律师事务所律师。被告饶银良，男，汉族，1977年12月23日出生，住江西省抚州市资溪县。本院受理原告平安银行股份有限公司福州分行与被告林斌借款合同纠纷一案。在审理过程中，原告于2015年8月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司福州分行撤回起诉。本案诉讼费3011元，减半收取1505.5元，由原告承担。代理审判员华占梅二〇一五年九月二日书记员叶丽满附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民催108号
申请人：浙江物产民用爆破器材专营有限公司。住所地：杭州市和睦路***号。统一社会信用代码：913300007042025085
法定代表人：张飚，该公司董事长。
委托代理人：孟瑜，该公司员工。
申请人浙江物产民用爆破器材专营有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年8月8日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后十五日且不少于60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051/40373907的银行承兑汇票（出票日期2016年4月14日、出票金额90000元、出票人宁波方太厨具有限公司、收款人宁波精琪电子有限公司、付款行宁波银行股份有限公司慈溪支行、背书人宁波精琪电子有限公司等，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人浙江物产民用爆破器材专营有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人浙江物产民用爆破器材专营有限公司负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 红
审 判 员 宋国梁
人民陪审员 童松迪
二〇一六年十一月一日
代书 记员 施梦燕
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审763号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人林兵，男，1980年12月18出生，汉族，
被执行人黄米招，女，1982年2月4日出生，汉族，
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人林兵、黄米招行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年12月29日以被执行人林兵、黄米招于2014年7月16日政策外生育第叁孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2014）第1069（马巷325）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人林兵、黄米招于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币74352元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第1069（马巷325）号征收社会抚养费决定书，于2014年12月30日依法送达给被执行人林兵、黄米招。被执行人林兵、黄米招在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第1069（马巷325）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人林兵、黄米招在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年12月29日作出的翔计生征决字（2014）第1069（马巷325）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人林兵、黄米招应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币74352元；
三、被执行人林兵、黄米招在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年十月二十日
书记员（代） 郭建福
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第1310号
申请执行人杨盛文，女，汉族，1984年10月1日生，住攀枝花市东区。
申请执行人胡建勇，男，汉族，1977年8月8日生，住攀枝花市东区。
被申请执行人攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地：攀枝花大道东段。
法定代表人：李兴华，公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）攀东民初字第1530号民事调解书，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
从2015年12月起每月冻结被执行人攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司应收房屋租金65000元，至扣满2200000元止。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一五年十一月十六日
书记员 蒋发儒
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民督字第00013号申请人湖北铭华物业服务有限公司，住所地：荆州区荆南路33号。法定代表人吴世明，该公司经理。被申请人肖京京。申请人湖北铭华物业服务有限公司于2015年9月14日向本院提出支付令的申请。本院受理后，经审查认为，申请人湖北铭华物业服务有限公司未向本院提交请求所根据的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条、四百三十条的规定，裁定如下：驳回湖北铭华物业服务有限公司的支付令申请。本案件不收取申请费。本裁定为终审裁定。审判员范志国二〇一五年九月十六日书记员赵丹丹
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）威执一字第154-4号
申请执行人于永典。
申请执行人林秀玲。
申请执行人于雨嘉。
申请执行人王素环。
被执行人于岭峰。现服刑于山东省潍坊监狱。
申请执行人与被执行人人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2012）威刑一初字第64号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人于岭峰名下的位于乳山市房产一处。
查封期间为二年。查封期间未经本院许可不得抵押、转让、或其他任何处分。需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出继续查封的书面申请。逾期不申请，查封丧失效力，申请执行人自负责任。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于宝良
审 判 员 张云梅
代理审判员 付 成
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 姜雅群
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第1359号
申请执行人赵正全
被执行人葛辉
本院在执行赵正全诉葛辉借款纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结河南省焦作市众信公证处（2014）焦众证执字第38号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
执行员 王洪亮
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 琳
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
汾民初字第1072号
原告郝某某。
委托代理人付某。
被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司，住所地汾阳市英雄中路飞龙大市场B区63-73号。
负责人皇甫某，系公司经理。
委托代理人田菲，该公司员工。
原告郝某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝某某及其委托代理人付锦，被告保险公司委托代理人田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月24日9时40分，吴国峰驾驶晋K×××××晋K×××××华菱牌半挂大货车，行驶至340线坂峪村附近，发生车内乘坐人侯某某下车时被该车碰伤住院的交通事故。该起事故经汾阳市公安局交通警察大队第201304104号交通事故认定书，认定吴某某负本起事故的全部责任，侯如斌无责任。晋K×××××晋K×××××华菱牌半挂大货车所有人为原告，挂靠于太谷县通州运输有限公司，该车在被告保险公司主车投有交强险、商业三者险、车上人员责任险，并约定有不计免赔率，事故发生在保险期内。事故发生后，侯某某被送往汾阳医院抢救治疗，原告垫付侯某某医疗费42034.22元。现请求判令被告在保险责任范围内，赔付原告保险赔偿款42034.22元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，医疗费应扣除非医保用药范围；根据车上人员责任险保险合同约定，该事故不属于保险责任范围，我公司不予赔付。
经审理查明，2012年10月24日9时40分，吴某某驾驶晋K×××××晋K×××××华菱牌半挂大货车，行驶至340线坂峪村附近，车内乘坐人侯某某下车时被该车碰伤住院。侯某某住院后，支出医疗费42034.22元，该款由原告垫付。该起事故经汾阳市公安局交通警察大队第201304104号交通事故认定书，认定吴某某负本起事故的全部责任，侯某某无责任。晋K×××××晋K×××××华菱牌半挂大货车所有人为郝某某，挂靠于太谷县通州运输有限公司，在被告保险公司主车投保有交强险、商业三者险，商业三者险限额为100万元，车上人员责任险（保险限额为20万元）并约定有不计免赔率，事故发生在保险期内。吴某某与侯某某均系原告雇佣司机。
本院所确认的上述事实有：原告提供的身份证、交强险保单、机动车保险单、行车证复印件、交通事故认定书、病历、诊断证明、住院票据1支、统一收据1支、诊断证明、病历、日清单。以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭。上述证据，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，汾阳市公安局交通警察大队第201304104号交通事故认定书，认定乘坐人侯某某系下车时被该车碰伤，其受伤时位于车外，已转化为第三者而不再是车上的乘客。原告已垫付了侯某某的损失，且为实际投保人，故原告作为投保人可直接向被告保险公司理赔。被告主张受害者系车上人员，受伤时不在车上，不应适用车上人员责任险赔偿，因原告当庭明确表示要求在交强险及商业第三者责任险中赔付，故被告应在交强险及商业三者险中直接予以赔付。交警队作出的事故责任认定书认定该车负事故全部责任，被告保险公司应按合同约定在交强险及商业三者险中按责任比例予以赔偿。原告主张损失被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，无证据提供，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告郝某某42034.22元。
其它之诉驳回。
上述给付义务，于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王秉瑞
审 判 员 郭汾生
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年五月九日
书 记 员 魏继明
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民申字第379号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨彦明，男，汉族，1966年3月20日出生，居民，住济南市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志新，男，汉族，1968年10月14日出生，居民，住章丘市。
再审申请人杨彦明因与被申请人李志新建设工程合同纠纷一案，不服本院（2015）济民五终字第436号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨彦明申请再审称：1、有新的证据足以推翻原二审判决；2、原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；3、原二审判决适用法律错误。
本院认为：根据杨彦明于原审中关于83000元欠条形成原因之陈述，足以认定该款项系基于建设工程而产生的未付工程款，与李志新主张涉争款项用途并无不同。杨彦明系欠条的书写人，应当认定为债务的清偿义务人。涉案借条未定履行期限且杨彦明一直否认其系涉争款项的付款义务人，故李志新可随时主张债权，诉讼时效自其主张权利时开始起算。杨彦明称其有新的证据足以证明其仅系建设工程的介绍人，其不应承担付款责任，但该证据并不足以证明其上述观点，对此本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律准确，本院予以支持。
综上，杨彦明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项之规定，裁定如下：
驳回杨彦明的再审申请。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 姚新财
代理审判员 毕卫锋
二〇一五年十一月二日
书 记 员 于 凡
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1928号
申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住青州市驼山路3188号。
被告魏锡平。
被告赵呈香。
被告魏福德。
被告黄爱芹。
本院依据已发生法律效力的（2014）青法商初字第531号民事判决书责令被执行人魏锡平、赵呈香、魏福德、黄爱芹限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人魏锡平、赵呈香、魏福德、黄爱芹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人在银行的存款或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金良
审判员 王彦山
审判员 江海波
二〇一四年十一月五日
书记员 高 萍
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第924号
申请执行人张占福，男，生于1968年8月，回族，农民，不识字，宁夏海原县人，住海原县史店乡米湾行政村村沟自然村。
被执行人田玉祥，男，生于1963年7月，回族，农民，小学文化，宁夏海原县人，住海原县史店乡米湾行政性村沟自然村。
申请执行人张占福与被执行人田玉祥健康权纠纷一案，海原县人民法院作出的（2015）海民初字第1569号民事调解书确定，由被执行人田玉祥赔偿申请执行人张占福各项医疗损失费4500元，并负担案件受理费150元。调解书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2015年10月15日申请本院强制执行。
在执行过程中，被执行人田玉祥长期在外，下落不明，无可供执行财产，致使该案无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止执行。
中止执行的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄生军
审 判 员 马 旭
代理审判员 洪 健
二〇一六年四月五日
书 记 员 马国秀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行:
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初785号
原告：刘玉兰，女，1943年10月26日出生，汉族，住河南省西平县。
原告：刘炜，女，1959年5月26日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告：刘保兰，女，1963年5月16日出生，汉族，住河南省西平县。
原告刘玉五，女，1965年9月9日出生，汉族，住河南省西平县。
四原告委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心法律援助律师。
被告：刘翠兰，女，1952年8月27日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。
原告刘玉兰、刘炜、刘保兰、刘玉五与被告刘翠兰不当得利纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉兰、刘保兰、刘玉五及四原告委托诉讼代理人康永军、被告刘翠兰及其委托诉讼代理人栗俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉兰、刘炜、刘保兰、刘玉五诉称，原、被告是姐妹关系，她们是其父亲刘崇林所投人寿保险的受益人。2017年9月，原、被告父亲刘崇林因病去世，经保险公司核定，原、被告每人应得保险金20000元。2018年1月，被告刘翠兰代表原、被告向保险公司申请领取保险金100000元。2018年1月15日，保险公司将保险金100000元汇入被告刘翠兰的账户，但被告拒绝将其代原告领取的保险金80000元给付原告，致使原告的利益受损。现起诉要求被告给付保险金80000元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告刘翠兰辩称，被告不应与原告平均分配其父亲刘崇林的100000元保险金，在分配遗产时被告应当多分。理由为：1、被告与父亲共同居住生活，申请领取保险金是适格的，不是不当得利；2、被告对父母承担了全部赡养义务，分配遗产时应当多分；3、被告与其丈夫李得胜于1970年结婚，男到女家，共同承担了全部赡养义务，按照法律规定，李得胜也应分得遗产。
经审理查明：原、被告系姐妹关系，老大刘玉兰、老二刘翠兰、老三刘炜、老四刘保兰、老五刘玉五。原、被告的父亲刘崇林在幸福人寿保险股份有××身故保险金100000元，原、被告为受益人。2017年9月，刘崇林因病去世。2017年10月31日，原、被告关于其父亲的保险金达成协议，每人20000元，原告刘炜的20000元分给另外的原、被告（其中10000元分给被告刘翠兰用作为刘崇林立碑，另外的10000元分给原告刘玉兰、刘保兰、刘玉五）。原告刘炜对上述协议虽未签字，但自协议订立之日至本案诉讼均口头认可。2018年1月15日，幸福人寿保险股份有限公司宝鸡中心支公司将保险金100000元转账支付给被告刘翠兰。四原告向被告索要保险金未果，诉至本院。
另查明，被告刘翠兰与李得胜于1970年登记结婚，男到女家，其二人同刘崇林夫妇共同生活。
上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份信息、刘崇林火化证及身份证复印件、理赔批单、遗产分配协议、西平县人民政府柏亭街道办事处朱洪社区居民委员会证明、证人证言等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，关于刘崇林去世后产生的保险金原、被告经协商已经达成协议，双方均应按协议履行。被告刘翠兰代为领取原告应得的保险金后，原告要求其返还，其继续占有原告的保险金已没有法律根据且造成了原告的损失，其应当承担返还责任。原告刘炜至本案法庭辩论结束前依然认可原、被告所达成的协议，该协议对原告继续具有约束力。原告刘炜的保险金分给被告刘翠兰的10000元属附义务的赠与，权利已经转移且不符合撤销赠与的条件，故原告要求被告给付该10000元，理由不当，证据不足，本院不予支持。被告刘翠兰辩称本案涉及的保险金作为遗产应当多分，但原、被告对该保险金已经达成协议，其要求多分，理由不当，本院不予采信；其辩称其丈夫对刘崇林尽了全部赡养义务，也应分得遗产，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘翠兰于本判决生效后五日内支付原告刘玉兰、刘保兰、刘玉五保险金70000元（刘玉兰、刘保兰、刘玉五均等分配）。
二、驳回原告刘炜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告刘翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李东升
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 迎
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）西法执字第880号
申请执行人：张健
被执行人：王子勋
上列当事人因民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2012）西法民初字第1958号民事调解书已发生法律效力。权利人于2012年5月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院无法查询到被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法组成合议庭，合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨波
二〇一四年十二月一日
书记员 李超
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑二终字第45号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宾某。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院审理广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院指控原审被告人宾某犯盗窃罪一案，于2015年1月13日作出（2015）星刑初字第29号刑事判决。认定被告人宾某犯盗窃罪，对宾某判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人宾某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人宾某申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定上诉人宾某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人宾某的定罪量刑正确，审判程序合法，上诉人宾某撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）宾某撤回上诉。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星刑初字第29号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖一平
代理审判员 涂光照
代理审判员 邓陆平
二〇一五年三月五日
代书 记员 唐明洁
山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨中行终字第37号
上诉人（原审第三人）徐立忠。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐立华。
被上诉人（原审原告）徐立芝。
被上诉人（原审原告）徐立民。
以上三被上诉人委托代理人段洪军，男，1966年5月21日出生，汉族。
原审被告惠民县房地产管理局，住所地：惠民县环城东路78号。
负责人王德厚，副局长。
委托代理人高芳水。
委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。
上诉人徐立忠因与被上诉人徐立华、徐立芝、徐立民，原审被告惠民县房地产管理局（以下简称惠民房管局）房屋行政登记一案，不服惠民县人民法院（2013）惠行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐立忠的委托代理人封建国，被上诉人徐立华、徐立芝、徐立民的委托代理人段洪军，原审被告惠民房管局的委托代理人高芳水、付治堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实：2002年8月19日，被告惠民房管局根据第三人徐立忠的申请，为第三人颁发了房产证号为惠房农字第××号的房产证。后原告徐立华、徐立芝、徐立民以被告惠民房管局违背事实及法定程序诉至法院，请求依法撤销被告惠民房管局为第三人徐立忠颁发的房产证号为惠房农字第××号的房产证。
原审法院认为，根据法律规定，申请人申请房产登记，应当提交土地来源证明，提交的相关材料应当真实反映相关情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。在本案中，第三人提交的作为土地权属来源证明的房屋搬迁协议书中，乙方为徐观文、徐立民，其上并没有第三人徐立忠的姓名，第三人向惠民房管局申请房产登记时提交该份协议书，不能证明其对涉案的房产享有权利，被告惠民房管局在进行房产登记时审查不严。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，原审判决：撤销被告惠民县房地产管理局于2002年8月19日颁发的惠房农字第××号房产证。案件受理费50元，由被告惠民县房地产管理局负担。
原审第三人徐立忠不服一审判决上诉称，一审判决未查清事实，适用法律错误，导致判决错误。1.在提起本案行政诉讼之前，被上诉人分别以对涉案房产享有共有权利、要求按继承分割房产为由提起过两起民事诉讼。事实上上诉人及被上诉人的父母在世时已把涉案房产给予了上诉人，已无继承之说，因此被上诉人没有提起本案行政诉讼的主体资格。2.涉案房产登记是由上诉人与被上诉人一同办理的，各方对该房产系上诉人所有、由上诉人居住并登记在上诉人名下是明知和认可的，惠民房管局也是在查清上述事实后予以办理的登记，并无违法之处。被上诉人于2013年其母亲去世后提起诉讼，已超过了法律规定的起诉期限。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐立华、徐立芝、徐立民答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告惠民房管局陈述称，上诉人在申请颁证时提交了国有土地使用证，因我方只进行形式审查，经审查上诉人的申请符合颁证条件，遂予以颁证，登记行为程序合法，适用法律正确。被上诉人已就本案房产所涉及的国有土地使用证以惠民县人民政府为被告另案提起行政诉讼，生效判决尚未作出，我方认为两案具有关联性，本案的处理应以前案的判决结果为前提，故应中止本案审理。请求二审法院依法处理。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院在确认一审认定事实的基础上，增加确认如下事实：上诉人、被上诉人父母1987年前在惠民县人民政府伙房楼有住宅一处，1987年10月25日，惠民县人民政府与徐观文（系上诉人、被上诉人父亲）签订了《房屋搬迁协议书》（乙方立协议人载明为徐观文、徐立民），置换取得了现东门大街175号宅基地一处，后徐观文夫妇在此建造了房屋并与上诉人徐立忠一同在此居住。
本院认为，关于上诉人徐立忠主张被上诉人徐立华、徐立芝、徐立民没有原告主体资格及超过起诉期限的问题，因涉案房屋系由双方父母建设并于生前一直居住，对于父母遗留的财产，作为兄弟姐妹关系的上诉人与被上诉人，与其都有法律上的利害关系，双方均具有诉讼主体资格；涉案房屋登记行为系在2002年作出，被上诉人称其母亲2013年去世前才得知涉案房屋登记在徐立忠名下，其于2013年11月提起诉讼没有超过起诉期限。上诉人关于被上诉人当时同去办理涉案房屋登记的主张，因其未能提供有效证据证实，本院不予支持。关于涉案房屋登记行为是否合法的问题，原审第三人徐立忠在申请涉案房屋登记时提交的《房屋搬迁协议书》中，乙方立协议人载明为徐观文、徐立民，其上并无徐立忠的名字，不能证明徐立忠对涉案房屋享有权利，原审被告惠民房管局作出的涉案房屋行政登记行为属认定事实不清，所颁发的惠房农字第××号房产证应予撤销，一审判决据此予以撤销并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐立忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一四年十月二十八日
书记员 文梦宇
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第00123号
申请执行人张虹哲
被执行人付长江、付长清
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）平民初字第778号民事判决书，申请人于2014年12月31日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）平执字第00123号卷宗的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 袁保明
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第430号
原告付某甲，农民。
委托代理人韩红梅，河北金冠律师事务所律师。
被告秦某，农民。
原告付某甲与被告秦某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付某甲及其委托代理人韩红梅到庭参加诉讼，被告秦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某甲诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女孩，现随原告生活。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现二人性格不合，经常争吵。被告经常上网聊天，说走就走。2013年初，又因上网聊天出走，二人分居至今，已导致夫妻感情彻底破裂，原告起诉离婚，婚生女孩由原告抚养，被告给付抚养费。
被告秦某未答辩（缺席）。
经审理查明，原、被告自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女孩，名付某乙，现随原告生活。婚后由于被告迷恋网络，说走就走，对家庭、孩子不负责任。2013年初，被告因上网聊天出走，双方为此发生争吵，被告回娘家居住至今，原告诉于本院，要求离婚。
庭审中原告称婚后无夫妻共同财产、无债务、无债务。另经本院讯问原、被告的婚生女孩付某乙，本人表示愿意随原告共同生活，庭审中原告亦表示愿意抚养孩子，且抚养费自理。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱结婚，有一定的婚姻基础，但被告迷恋网络，长期外出不归，已造成夫妻感情彻底破裂，应准予离婚；婚生女孩付某乙愿随原告共同生活，应尊重其意愿，故应随原告共同生活为宜；原告自愿放弃要求被告负担抚养费，是当事人对自己权利的处分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、最高人民法院关于《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条的规定，判决如下：
一、准予原告付某甲与被告秦某离婚。
二、婚生女孩付梦悦随原告付某甲共同生活，抚养费自理。
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 常砚国
审判员 宋笑嫣
审判员 刘亚玲
二〇一四年十二月一日
书记员 王雪飞
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第430号
原告：李某某，女，1972年2月9日出生，汉族。
委托代理人：王献章，河南导航律师事务所律师。
被告：芦某某，男，1970年4月7日出生，汉族。
原告李某某诉被告芦某某离婚纠纷一案，原告李某某于2014年2月21日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人王献章、被告芦某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告李某某和被告芦某某于1993年经人介绍认识，同年12月26日在清丰县民政局登记结婚，1994年10月9日生育儿子芦某甲，2005年9月19日生育次子芦某乙。因婚前缺乏了解，婚后未建立其良好的夫妻感情，被告芦某某常年在外，对妻子、儿子不闻不问，原告李某某带着孩子艰难度日。现被告芦某某因犯罪被判处长期徒刑，夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活，要求离婚，抚养两个孩子。
被告芦某某辩称：原告李某某与被告芦某某夫妻感情一般。2011年被告芦某某因盗窃罪被山东省东明县人民法院判处有期徒刑14年，现在山东省菏泽市监狱服刑。原告李某某要求离婚，被告芦某某尊重原告李某某的意见。
经审理查明：原告李某某和被告芦某某于1993年经人介绍认识并订立婚约，同年12月26日在清丰县民政局登记结婚，1994年10月9日生育儿子芦某甲，2005年9月19日生育次子芦某乙。2011年被告芦某某因盗窃罪被山东省东明县人民法院判处有期徒刑14年，现在山东省菏泽市监狱服刑。
本院认为：婚姻自由是我国的一项婚姻制度。本案中，原告李某某与被告芦某某婚后生育两个孩子，存在一定夫妻感情。2011年被告芦某某因盗窃罪被山东省东明县人民法院判处有期徒刑14年，现在山东省菏泽市监狱服刑，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第11条规定：一方被依法判处长期徒刑，视为夫妻感情确已破裂。被告芦某某因盗窃罪被山东省东明县人民法院判处有期徒刑14年，应视为原告李某某与被告芦某某的夫妻感情确已破裂。现原告李某某要求离婚，被告芦某某尊重原告李某某的离婚请求，对原告李某某的离婚请求应予支持。夫妻双方都有对子女抚养的义务，现被告芦某某在监狱服刑，两个孩子一直随原告李某某生活，在二人离婚后两个孩子暂由原告李某某抚养为宜。待被告芦某某刑满释放后，对两个孩子的抚养问题，可另行协商。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第11条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告芦某某离婚。
二、婚生之子芦某甲、芦某乙由原告李某某抚养。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭雷奇
审判员 赵志民
陪审员 杨哲要
二〇一四年六月十二日
书记员 李 静
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0591财保32号
申请人：韩利粉，女，1971年11月2日出生，汉族，住河北省沙河市。
被申请人：郭小建，男，1981年9月15日出生，汉族，住邢台经济开发区。
被申请人：张敏娜，女，1982年9月1日出生，汉族，住邢台经济开发区。
申请人韩利粉于2017年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭小建、张敏娜在中国人寿保险股份有限公司邢台分公司投保的保险现金价值50万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭小建、张敏娜在中国人寿保险股份有限公司邢台分公司投保的保险现金价值500000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 于书堂
二〇一七年九月十一日
书记员 文艳斌
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初1754号
原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：河北省唐山市路北区北新道61号。
负责人：赵岳溟，行长。
委托代理人：李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
委托代理人：李欣宇，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：马广军。
被告：迁安市博亚商贸有限公司，住所地：河北省唐山市迁安市迁安镇毛家洼村。
法定代表人：马广军，公司经理。
被告：ＸＸＸ。
被告：杨书艳。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行诉被告马广军、迁安市博亚商贸有限公司、ＸＸＸ、杨书艳借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日，第一被告与原告签订《综合授信合同》（以下简称“主合同”），主要内容为：第一被告向原告申请使用的最高授信额度为280万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年12月17日至2015年12月17日，第一被告违约时，按照违约行为对应债权金额的10%向原告支付违约金。后第一、二被告与原告签订《共同还款协议》，约定第二被告对第一被告在主合同项下的全部债务承担连带责任，第三被告与原告签订《最高额担保合同》，约定第三被告为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为2年。第四被告同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年12月17日，第一被告提交《借款支用申请书》，申请借款金额为280万元，借款期限为2014年12月17日至2015年12月17日，还款方式为按月付息，到期还本，原告支付借款280万元。现还款期限已过，四被告未支付利息及返还借款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院予以支持原告诉请。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，原告起诉应有明确的被告，本案中根据原告提供的被告地址，不能向被告送达相关的诉讼法律文书，由于原告不能提供被告具体的联系方式和准确的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的起诉。
案件受理费30092元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李春英
审 判 员 王明星
代理审判员 沈晓宁
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邱子涵