湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终909号
上诉人（原审被告）曾文秀，女，1967年3月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人谭智军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）梁中胜，男，1967年1月30日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人覃艳丽，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告张晓建，男，1971年11月10日出生，汉族，湖南省长沙市天心区人，住湖南省长沙市。
原审被告王海燕，女，1975年10月8日出生，汉族，湖南省长沙市天心区人，住湖南省长沙市。
原审被告周肖文，男，1969年6月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人曾文秀因与被上诉人梁中胜、原审被告张晓建、王海燕、周肖文民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
曾文秀上诉请求：改判驳回被上诉人梁中胜对上诉人曾文秀的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决适用法律错误，本案系合伙纠纷并非民间借贷纠纷；2、即使本案系民间借贷纠纷，也属于个人借贷，不属于夫妻共同债务，上诉人曾文秀不应承担还款的责任；3、一审判决按照月息2%的标准计算利息是错误和没有法律依据的；4、一审审理过程中，被上诉人梁中胜认可原审被告周肖文的借款本金为400000元。
梁中胜辩称：周肖文、张晓建本来是有个工程项目需要交纳押金才借款，但他们借款以后没有投入项目，而是平分后用于家庭生活，周肖文将分得的款项用于家里房屋装修以及购车，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
周肖文述称：其与张晓建共向梁中胜借款800000元属实，但借款中700000元用于承包工程，余下100000元作为其与张晓建承包工程的开支；从2008年起至其与曾文秀离婚时，对家里仅负担了小孩的部分生活费，并未负担湖南省株洲市芦淞区枫溪苑10栋3单元405号房屋的装修费用，且其于2012年4月份所购买的本田轿车与梁中胜无关，发生在本案借款之前。
张晓建、王海燕未提供书面答辩意见。
梁中胜一审诉讼请求：1、被告张晓建、王海燕、周肖文、曾文秀偿还原告借款本金共计人民币800000元；2、被告张晓建、王海燕、周肖文、曾文秀支付原告借款利息共计人民币475600元（自2012年8月23日起至2015年2月23日止按照月利率2%计算）；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告梁中胜与被告张晓建、周肖文系朋友关系，2012年8月16日，被告张晓建、周肖文以在湘潭投资项目需要资金为由向原告借款，并于当日向原告出具借条一张，内容为：“今借到梁中胜人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。借款人：张晓建、周肖文.2012年8月16日。”原告未提供该笔借款的支付凭证。2012年8月17日，被告张晓建、周肖文第二次向原告出具借条一张，内容为：“今借到梁中胜人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。借款人：张晓建、周肖文.2012年8月17日。”原告梁中胜遂于次日即2012年8月18日通过中国建设银行股份有限公司株洲城东支行向被告周肖文转账汇款186000.00元。2012年8月19日，被告张晓建、周肖文第三次向原告出具借条一张，内容为：“今借到梁中胜人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。借款人：周肖文、张晓建.2012年8月19日。”原告梁中胜遂于当日即2012年8月18日通过中国建设银行股份有限公司株洲城东支行向被告周肖文转账汇款288000.00元。2012年8月23日，被告张晓建、周肖文第四次向原告出具借条一张，内容为：“今借到梁中胜同志人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。借款人：周肖文、张晓建.2012年8月23日。”原告梁中胜遂于当日即2012年8月23日通过中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行向被告周肖文转账汇款188000.00元。2013年4月21日，被告周肖文向原告出具一份还款协议，内容为：“本人周肖文之前借梁中胜现金人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元）。本人承诺于2013年6月20日之前还清借款，如果没有按期还清所有借款，一切法律后果自负，本人自愿以自家房产小车作抵押偿还借款并承担一切法律责任。借款人：周肖文。2013年4月21日。”原告称，该还款协议系原告梁中胜与被告周肖文个人对前期借款的清算，该还款协议上的借款金额750000.00元，其中的400000元系借款本金，剩余350000元系借款利息。2013年8月20日，被告周肖文向原告出具借条一张，内容为：“今借到梁中胜人民币贰拾万元整（￥200000元）。”原告称该借条上的借款金额200000元名为借款实为利息。2014年4月20日，被告周肖文又向原告出具借条一张，内容为：“今借到梁中胜人民币叁拾柒万贰仟元整（￥372000元）。”原告称该372000元亦名为借款实为利息。
另查明，被告张晓建与被告王海燕于2013年11月26日离婚、被告周肖文与被告曾文秀于2013年8月29日离婚。被告张晓建、周肖文分四次向原告借款并出具借条均发生在被告张晓建与被告王海燕、被告周肖文与被告曾文秀的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间系民间借贷纠纷还是系合伙出资纠纷，若为民间借贷纠纷，借款本金和利息的具体数额是多少；二、关于还款责任如何承担问题。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告的陈述、借条、汇款凭证等证据来看，能够认定被告张晓建、周肖文与原告梁中胜之间的借贷关系真实存在。关于借款金额，原告提供了被告张晓建、周肖文分别于2012年8月16日、2012年8月17日、2012年8月19日、2012年8月23日向原告出具的借条四张，上述四张借条上的借款金额共计800000元，因原告仅提供了662000元的付款凭证，对余下借款138000元，原告称系现金支付，但未提交任何证据予以证明，故仅对借款金额662000元予以认定。关于借款利息，原、被告虽在借条中未约定利息，原告称与被告口头约定从借款之日起按照月息3%计算利息，并提供了周肖文出具的借款协议及被告周肖文分别于2013年8月20日、2014年4月20日出具的名为借款实为利息的借条二张予以证明。被告张晓建、周肖文、王海燕经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利。被告曾文秀对原告主张的借款利息亦未提交反驳证据，故依法认定原、被告之间对借款利息存在约定，且从原告提交的名为借款实为利息的借条来看，双方约定的利息超过了银行同类贷款利率的四倍，因原告仅要求四被告支付自2012年8月23日起按照月利率2%计算至2015年2月23日止的利息，未超过银行同类贷款利率的四倍，依法予以支持，经计算，利息金额为397200元（662000元×2%×30月）。被告周肖文、曾文秀辩称本案系合伙纠纷，但未提交充分的证据证明其主张，对该辩称意见依法不予采纳。
二、关于还款责任如何承担的问题。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因被告张晓建、周肖文向原告梁中胜借款均发生在被告张晓建与被告王海燕、被告周肖文与被告曾文秀婚姻关系存续期间，四被告亦未提交任何证据证明该借款系被告张晓建、周肖文的个人债务，应当按照夫妻共同债务处理，故被告张晓建、王海燕、周肖文、曾文秀应当对本案借款本金及利息承担共同清偿的责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张晓建、王海燕、周肖文、曾文秀于本判决生效后十日内偿还原告梁中胜借款本金人民币662000元，并支付利息人民币397200元（自2012年8月23日起按照月利率2%计算至2015年2月23日止）；二、驳回原告梁中胜的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币16280元，财产保全费人民币2520元，共计人民币18800元，由原告梁中胜承担3190元，被告张晓建、周肖文承担15610元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人曾文秀提供证据如下：1、商品房购房合同及补充协议、不动产、发票、首付款收据，拟证明株洲市芦淞区枫溪苑10栋3单元405号房屋系曾文秀个人出资购买的，且购房在本案借款发生之前；2、个人住房公积金担保贷款合同、个人住房贷款委托扣款协议，拟证明购房按揭款系曾文秀用个人公积金进行扣付；3、装饰施工合同，拟证明个人签订装饰合同及装修情况及金额；4、银行及流水，拟证明按揭房款及装修支付材料款及人工工资的情况，系从曾文秀个人工资帐户及公积金账户扣划的；5、离婚协议书，拟证明曾文秀与周肖文离婚的情况。6、证人周肖梅、钟湘清、董瑾的证言，拟证实在本案借款发生时，周肖文与曾文秀已经分居，且周肖文与他人在长沙租房非法同居多年的事实。
被上诉人梁中胜经质证认为：对证据1的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，只能证明以曾文秀的名义买的这套房，但不能证明就是以曾文秀个人财产购买的；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，曾文秀夫妻双方并没有对财产进行约定，且曾文秀的住房公积金应属于夫妻共同财产；对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，不能证明该房屋是曾文秀个人出资进行装修的；对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，曾文秀夫妻双方没有对财产进行约定，这些都属于夫妻共同财产，住房公积金也属于夫妻共同财产，并且曾文秀从个人工资账户上取款也是断断续续的，不能证明用于偿还按揭房款和支付装修款项；对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，离婚协议中的湘A08B**东风本田CRV车、湘AMY4**奥迪A6当时已经被其它债权人扣押，芦淞区庆云二村1栋406号房屋已经卖了，协议书上所写的夫妻无共同债务是虚假的，这是他们夫妻双方为了躲避债务恶意串通达成的虚假离婚协议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据已过举证期限，证人既未出庭作证，亦与曾文秀有利害关系，且证实的内容与事实不符，借款时曾文秀与周肖文做了搬家酒，并且共同到南宁游玩，两人感情没有破裂且分居。
原审被告张晓建、王海燕、周肖文未发表质证意见。
本院认证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性予以采信，对关联性结合本案其他证据综合予以认定。对证据6，因证人未出庭作证，本院不作为证据使用。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：曾文秀是否对本案借款承担偿还责任。现作如下分析认定：
最高人民法院民一庭〔（2014）民一他字第10号〕在答复江苏省高院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》称：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。故曾文秀是否需要承担共同偿还责任，关键在于周肖文的借款是否用于夫妻共同生活。
一方面，曾文秀拥有固定职业并有稳定收入，其所提供的证据也足以证实在本案借款发生前后，其家庭没有大额消费支出，曾文秀银行账户存款在此期间尚有104549元，并无夫妻共同举债的必要。梁中胜辩称周肖文将所分到的借款用于家庭房屋装修及购车，经本院审查，上诉人曾文秀于2008年2月购买位于湖南省株洲市芦淞区枫溪苑10栋3单元405号房屋总价为166134元，其中首付款56314元在当月24日即已交付，余款系曾文秀个人住房公积金贷款，该房屋装修费用38000元系曾文秀用个人存款支付，该房屋的购买及装修均发生于本案借款之前。另一方面，本案借款发生之时，梁中胜明知周肖文、张晓建合伙在湖南省宁乡县从事建筑工程项目，其在庭审中亦认可周肖文、张晓建借款系用于工程项目，且本案所涉的四张借条上亦均由周肖文、张晓建作为共同借款人签名。曾文秀虽不能提交充分证据证明本案借款与周肖文购车无关，但根据离婚协议的约定，周肖文所购的车辆由其单独享有所有权。上述事实足以证明，本案所涉借款没有用于周肖文、曾文秀的夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务，曾文秀在本案中不应承担共同偿还责任，原审判决曾文秀共同偿还处理不当，本院二审予以纠正。
综上所述，曾文秀的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1194号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1194号民事判决第一项为：原审被告张晓建、王海燕、周肖文于本判决生效后十日内偿付被上诉人梁中胜借款本金人民币662000元，并支付利息人民币397200元（自2012年8月23日起按照月利率2%计算至2015年2月23日止）。
一审案件受理费16280元，财产保全费2520元，共计18800元，被上诉人梁中胜负担3190元，原审被告张晓建、周肖文负担15610元；二审案件受理费14333元，被上诉人梁中胜负担3000元，原审被告张晓建、周肖文负担11333元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 青