广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2197号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张长安，男。
委托代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：吴佑坤，广东砝码律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹香阶，男。
委托代理人：周本新，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）：陈国爱，男。
被上诉人（原审第三人）：陈庚尧，男。
上诉人张长安因与被上诉人邹香阶、陈国爱、陈庚尧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2012)东三法民一初字第5415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年8月10日，邹香阶向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、张长安支付邹香阶住院治疗期间的伙食补助费、生活费、护理费、鉴定费以及所需的交通费等共计106833.70元；二、张长安承担邹香阶后续治疗费31500元；三、张长安支付邹香阶精神损害抚慰金共计6000元。后邹香阶在诉讼中变更诉讼请求，将索赔金额提高为165788.64元。具体为：治疗费31945.20元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、误工费12800元、差旅费4000元、护理费1900元、鉴定费600元、被扶养人生活费21252.80元、残疾赔偿金87290.64元、精神抚慰金6000元，减去已经支付的4900元，还应当支付165788.64元。
张长安则予于2012年9月13日提起反诉，请求本院判令：邹香阶返还张长安垫付的各项费用共计33292.80元（其中医疗费24592.80元、误工费2550元、护理费1150元、诉讼开支5000元）。
原审法院经审理查明：（一）邹香阶和张长安关系调查：1.邹香阶主张双方属于雇佣关系，邹香阶于2010年2月26日经陈庚尧介绍开始受雇于张长安；2.张长安在前两次庭审中并未对双方的雇佣关系进行抗辩，但在第三次庭审中否认双方存在雇佣关系，认为是陈庚尧雇请了邹香阶，工资也是由陈庚尧发放的，但陈庚尧、陈国爱均陈述邹香阶是张长安的员工；3.邹香阶于2012年4月19日申请工伤认定，东莞市社会保障局于2012年4月20日出具工伤认定意见“由于此次申请已经超过自事故发生之日起一年内申请的期限，故不予受理”。邹香阶又于2012年8月7日向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁庭以张长安主体不适格为由不予受理；4.张长安申请出庭的证人李志兵陈述“是张长安叫邹香阶以及另外两人装货”。
（二）事发经过的调查：1.邹香阶陈述在2010年10月23日晚上约10点多钟，邹香阶和陈国爱、陈庚尧、刘云礼等四人随雇主张长安到东莞市常平镇某废品站拉货，当时与陈国爱二人在货车上用绳索往上拉，陈庚尧、刘云礼二人在地上负责往上顶，在作业的过程中，因绳索突然断裂，邹香阶从高处坠落受伤，并无任何人进行推搡；2.张长安陈述当晚邹香阶在装卸货物的过程中因和他人发生推搡行为而导致受到伤害。张长安申请了证人李志兵出庭作证，李志兵在第一次庭审中陈述“见到车上几个人打架，邹香阶在打架过程中掉下来了，打架那刻没有注意到，叫他们不要吵”，第二次庭审陈述“事发当晚，陈庚尧、陈国爱以及邹香阶在车上装货，感觉到三人像是在争吵，后来就看到邹香阶从车上掉了下来，但没有看到掉下来之前的过程，也没有看到打架”。3.陈国爱、陈庚尧陈述，事发当晚，陈庚尧与陈国爱、刘云礼、邹香阶等四人随张长安一同去常平镇装卸货物，由于天色已晚，加之道路无照明，黑暗中四人为老板张长安装卸塑料膜片，因货物份量较重，工作中绳索突然断裂，导致邹香阶失衡从高处坠下受到伤害。
（三）关于邹香阶受伤过错的调查：邹香阶确认自己未对绳索进行检查也存在一定过错，过错比例为10%左右；张长安认为邹香阶应当承担80%的责任，自己承担20%的补偿义务。
（四）医疗费的问题调查：张长安提交了两张医疗费票据证明已经支付医疗费24592.80元，邹香阶予以确认。邹香阶提供了东莞市常平医院于2011年5月17日开具的收费收据，证明邹香阶支付医疗费285.20元，张长安对此予以确认；邹香阶提供了一张湖北省监利县中医院开具的2011年6月22日的收费收据，证明邹香阶支付医疗费160元，但该份证据显示支出该笔费用的人员为“邹香培”，邹香阶陈述是因方言问题导致写错了，张长安对此不予确认。此外，邹香阶提供了一份东莞市常平医院于2010年11月30日出具的疾病诊断证明书，该份证明的建议一栏填写“星期门诊复查需要了解双腕关节复合情况，费用约需1500元，3月后行颅骨修补术，费用约需30000元”。张长安对此予以确认，但认为费用实际尚未发生，不应当先行支付。
（五）住院伙食补助费问题：邹香阶要求按照住院38天，每天50元计算，张长安对此没有异议，但主张已经支付了1200元住院伙食补助费，邹香阶确认并同意进行扣减。
（六）营养费问题：邹香阶主张3000元的营养费是符合常理的，张长安认为并无医嘱佐证。
（七）误工费：邹香阶主张从受伤之日计算至定残之日共计128天的误工时间，每天的误工费为100元，依据为邹香阶工作九个月共计领取了27000元的工资；张长安对误工时间128天没有异议，但认为应当扣除已支付的85天的误工费用，并按照最低工资标准进行核算误工费。
（八）交通费问题：邹香阶要求支付交通费4000元，理由是邹香阶委派王XX、胡涛、周本新以及邹香阶本人及其妻子来回的交通费应当由张长安支付。张长安认为应当以必要的交通费为限，数额应当为500元。邹香阶提供的票据中有岳阳到东莞、广州到岳阳、广州到从化等火车票，以及大量2元、3元、5元的公共汽车票。
（九）护理费问题：邹香阶要求按照50元一天的标准计算护理费，计算时间为38天，张长安对计算标准没有异议，但主张应当扣除已经支付的1150元。
（十）鉴定费问题：邹香阶提供发票证明申请鉴定的费用为600元，张长安对此没有异议。此外，张长安确认重新申请鉴定的费用900元由自己负担。
（十一）被抚养人生活费问题：邹香阶主张被扶养人有四人，具体为：1.女儿邹颖，1996年9月11日出生；2.女儿邹羊，2003年7月10日出生；3.父亲邹玉林，1942年11月9日出生；4.母亲姜笑珍，1940年8月29日出生。此外，双方当事人确认父亲邹玉林、母亲姜笑珍还有两名扶养义务人。
（十二）鉴定结果：邹香阶于2011年6月22日委托监利捷诚法医司法检定所对邹香阶的伤情进行鉴定，鉴定结论为九级伤残。张长安在诉讼中提起重新对邹香阶的伤情进行鉴定，南方医科大学司法鉴定中心鉴定结论显示邹香阶伤残等级为两个九级。双方当事人对该鉴定结论没有异议。
（十三）精神损害抚慰金的调查：张长安同意精神抚慰金按照6000元的标准计算。
（十四）其他：1.张长安于2011年2月29日在一份调解协议上签名，内容为“一、乙方（张长安）支付甲方（邹香阶）全部住院医疗费。二、乙方另行补偿30000元现金给甲方作为甲方此次受伤的最终补偿。三、甲方不得再以任何形式向乙方索赔，更不得借故闹事，否则后果自负。乙方也不再就此事支付任何费用给甲方。四、本协议于乙方收到款后生效”。王XX在调解协议上也进行了签名。张长安陈述“自己并未实际按照调解协议支付费用，因王XX代表邹香阶过来找张长安协商时，要求张长安支付剩余的30000元后续治疗费，张长安打电话给邹香阶，询问邹香阶是否同意该协议，但邹香阶不同意，因此协议最终没有达成”。2.邹香阶的妻子与岳父于2011年1月31日代邹香阶向张长安收取了邹香阶误工费2550元以及护理38天的费用1150元，并注明“达成协议，互不追究”。3.邹香阶为索赔曾委托王XX到东莞和张长安进行商讨，张长安于2012年4月21日支付王XX“诉讼活动开支”5000元。邹香阶表示并未委托王XX收钱，也并未实际收到该笔费用；张长安表示王XX当时表示“为了办社保要求张长安出差旅费，并承诺办了之后退回给张长安，但一直没有退回”。
（十五）2012年度广东省农村居民人均纯收入为10542.84元/年。2012年度广东省农村居民人均年生活消费支出额为7458.56元。
原审法院认定上述事实的证据有：邹香阶提供的诊断证明书、医疗费的收据、法医学鉴定书以及鉴定费收据、病案、户口簿、工伤认定申请不予受理决定书、不予受理通知书、调解协议、邹香阶的情况说明、交通费票据、张长安提供的医疗费发票、收条、5000元的收据以及陈庚尧、陈国爱的书面陈述、证人李志兵的陈述以及原审法院证据交换笔录、三次庭审笔录等。
原审法院认为：陈国爱、陈庚尧经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和陈述的权利。综观本案，争议的焦点有如下几个方面：
第一、邹香阶的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。同时，该法第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案邹香阶受伤的时间是2010年10月23日，但张长安于2011年2月29日签字的“调解协议”证明诉讼时效于当天因“张长安同意履行义务”中断，2012年4月21日张长安向王XX支付“诉讼活动开支”5000元的事实又表明，诉讼时效因邹香阶于当日委派他人对张长安提出权利要求而中断。而邹香阶向原审法院提交诉状的时间为2012年8月7日，因此，邹香阶的诉讼请求并未超过诉讼时效，张长安的抗辩不能成立。
第二、邹香阶和张长安的法律关系如何认定。
本案邹香阶主张双方已经形成雇佣关系，张长安予以否认。原审法院通过综合审查该案证据，采信邹香阶的主张，确认是张长安雇佣邹香阶提供劳务。理由如下：（一）邹香阶、陈国爱、陈庚尧均确认是张长安雇请邹香阶；（二）张长安申请的证人李志兵在庭审中陈述“是张长安叫邹香阶以及另外两人装货”，该证言也反映出雇主是张长安；（三）邹香阶受伤后，张长安也先行支付了相应的医疗费、误工费、护理费，并且多次和邹香阶对赔偿问题进行过协商；（四）张长安在答辩意见以及第三次庭审之前均未否认邹香阶是张长安的员工；（五）至于张长安提出的工伤认定未予受理的抗辩，只能说明邹香阶、张长安并未形成劳动法意义上的劳动关系，并不能因此否认双方存在狭义上的雇佣关系。综上，原审法院认定邹香阶和张长安之间存在雇佣关系。
第三、邹香阶受伤造成损失应当由谁承担责任以及责任的大小。
邹香阶陈述自己是在装货过程中绳索断裂坠落的，该陈述有陈国爱、陈庚尧提交的书面陈述佐证，但张长安主张邹香阶是与他人（陈国爱、陈庚尧）在装货的过程中吵架推搡而坠落受伤的。张长安申请了证人李志兵出庭作证，李志兵在第一次庭审中陈述“见到车上几个人打架，邹香阶在打架过程中掉下来了，打架那刻没有注意到，叫他们不要吵”，第二次庭审陈述“事发当晚，陈庚尧、陈国爱以及邹香阶在车上装货，感觉到三人像是在争吵，后来就看到邹香阶从车上掉了下来，但没有看到掉下来之前的过程，也没有看到打架”。原审法院认为，从张长安申请出庭的证人李志兵的陈述来看，李志兵不仅没有看到邹香阶和他人推搡，也未看到邹香阶掉落的过程，甚至只是“感觉到三人在争吵”，且李志兵的陈述前后矛盾，证言不能予以采信，因此，原审法院对张长安提出的抗辩不予支持，并采信邹香阶的陈述。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本条是关于个人因劳务造成他人损害或者自己受到伤害产生的责任主体的规定。本案属于个人因劳务造成自己受到伤害的情况。原审法院认为，张长安作为邹香阶的雇主，应当有义务给邹香阶提供安全作业的设施和环境，但张长安在天黑的情况依然要求员工去装货，也没有提前检查作业需要的设备、绳索是否安全、绳索是否能够承受装卸的货物，未能尽到雇主安全保障的义务，应当对邹香阶的受伤承担最主要的责任；邹香阶作为雇员，在装货过程中亦应当要有一定的安全意识，其应当知道在车上装货存在坠落危险，需要在装货过程中做好必要的检查和防范工作，故邹香阶对其自身损害发生也应当承担一定程度的过错。结合邹香阶、张长安双方在本次事故中的过错程度和责任的划分，原审法院酌定张长安承担85%的责任，邹香阶承担15%的责任。
第四、邹香阶因本次事故造成损失的数额。
根据邹香阶的诉请，原审法院予以分项计算如下：
1.医疗费：邹香阶起诉的数额为31945.20元。原审法院认为，张长安对其中285.20元的医疗费票据没有异议，原审法院予以确认；其中160元的医疗费票据抬头为“邹香培”，张长安不予确认，根据证据规则，原审法院不予采信；其中后续治疗费31500元有东莞市常平医院于2010年11月30日出具的疾病诊断证明书证明，原审法院予以确认，但285.20元的医疗费发生在疾病诊断证明书出具的日期之后，因此，原审法院认为285.20元的医疗费已涵盖在后续治疗费1500元中，原审法院确认邹香阶诉请的后续医疗费31500元可以获得支持。
2.住院伙食补助费：邹香阶要求按照住院38天，每天50元计算，张长安对此没有异议，原审法院予以确认，即住院伙食补助费的数额为：50元×38天＝1900元。
3.营养费：邹香阶主张营养费的数额为3000元，张长安不予确认。原审法院认为虽然并没有医嘱，但根据邹香阶的伤残等级来看，需要一定的营养费，原审法院酌定以1000元为宜。
4.误工费：本案邹香阶、张长安双方均未对邹香阶的收入进行有效举证，原审法院酌定误工费的计算标准参照东莞市上一年度最低工资标准计算，即1100元÷30天×128天＝4693.33元。
5.交通费：交通费应当是受害人自己或者亲属因处理交通事故发生的交通费，应当凭合法有效票据予以赔偿，且标准以不超过当地国家机关一般工作人员的差旅费标准为限。从本案证据来看，邹香阶受伤后是由张长安送至医院，由邹香阶妻子（其本人亦在东莞）进行陪护，主要交通费用发生于住院期间产生的交通费，邹香阶诉请的王XX、胡涛、周本新等人的交通费用不能作为本案的损失，因此，原审法院根据就医的地点、时间、人数、次数酌定交通费损失为800元。
6.护理费：邹香阶要求按照50元一天的标准计算护理费，计算时间为38天，张长安对计算标准没有异议，护理费损失为：50元×38天＝1900元。
7.伤残赔偿金：事发时邹香阶42周岁，系农业户口居民，伤情构成两个九级伤残，其诉请残疾赔偿金按受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算,两个九级的伤残赔偿系数为22%，则伤残赔偿金的数额为：10542.84元/年×20年×22%＝46388.50元。
此外，邹香阶诉请的被扶养人生活费也应当纳入伤残赔偿金的范畴。（1）女儿邹颖，1996年9月11日出生，从邹香阶受伤之日至邹颖年满十八周岁还有3年11个月，共同抚养人有两人；（2）女儿邹羊，2003年7月10日出生，抚养年限为10年9个月，共同抚养人有两人；（3）父亲邹玉林，1942年11月9日出生，扶养年限还有12年1个月，共同扶养人有3人；（4）母亲姜笑珍，1940年8月29日出生，扶养年限还有9年10个月，共同抚养人有3人。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度核算（两个九级的赔偿系数为22%），此外，依照法律规定，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额7458.56元。据此，被扶养人生活费数额为：[（3年11个月×7458.56元/2人）＋（10年9个月×7458.56元/2人）＋（12年1个月×7458.56元/3人）＋（9年10个月×7458.56元/3人）]×22％＝24020.71元。邹香阶诉请的金额为21252.80元，该数额低于原审法院计算的数额，以邹香阶的请求为准。
8.鉴定费：邹香阶诉请的鉴定费600元，张长安对此没有异议。
以上数额共计110034.63元。依照原审法院确定的责任划分，张长安还应当支付邹香阶的费用为：110034.63元×85％＝93529.44元，但双方均确认张长安已经支付邹香阶住院伙食补助费1200元、误工费2550元、护理费1150元，因此，扣除以上款项后的数额为：93529.44元－1200元－2550元－1150元＝88629.44元。另张长安已经垫付的24592.80元医疗费，其中应当由邹香阶承担的部分为：24592.80元×15％＝3688.92元，张长安可以要求邹香阶返还该部分医疗费，但该数额也不足以抵扣张长安应当支付的医疗费用，因此，只能从还应当支付部分中扣减，即88629.44元－3688.92元＝84940.52元。此外，张长安同意邹香阶主张的精神抚慰金标准为6000元，原审法院予以确认。因此，原审法院确认张长安应当支付邹香阶各项赔偿共计：84940.52元+6000元＝90940.52元。
至于张长安主张已经支付王XX的5000元，原审法院认为，收据上面注明的项目为“诉讼活动开支”，并非是赔偿邹香阶的费用，且也没有证据证明邹香阶已经领取该项费用。因此，原审法院不认可张长安可以抵扣该笔数额。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条的规定，于二○一三年八月十五日缺席判决：一、限张长安在判决发生法律效力之日起五日内支付邹香阶各项赔偿90940.52元。二、驳回邹香阶的其他诉讼请求。三、驳回张长安的其他反诉请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3186.33元，反诉案件受理费316元，共计3502.33元，由张长安负担2051元，邹香阶负担1451.33元。
张长安不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）张长安在案涉事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。1、2010年10月23日晚上九时左右，邹香阶在常平装卸货物过程中与他人起争执，发生推搡行为，导致邹香阶受伤的后果。张长安主张上述事实，有证人李志兵的证言予以佐证，且李志兵作为证人，先后两次出庭接受法庭及邹香阶的质询，其证言真实可信。虽然李志兵的证言有矛盾之处，但两次开庭时间分别为2012年10月31日和2013年6月6日，距离案涉事故发生2010年10月23日有两年之久，其记忆出现误差，也属人之常理，据此现象更进一步地证明了李志兵证言的可信度。2、邹香阶、陈国爱、陈庚尧均主张案涉事故的发生系绳索断裂所致，却未向原审法院提供任何依据予以佐证，其陈述不能采信。而陈国爱、陈庚尧出具的书面陈述一字不差，有作伪证的嫌疑，且未出庭参加诉讼，更进一步地表明其陈述不可信，不能与张长安的陈述相互印证。（二）张长安与邹香阶未形成雇佣关系。1、张长安仅将装卸货物的劳务，以一定的报酬发包给陈国爱，至于陈国爱如何完成劳务及完成劳务的人员，张长安一概不理；且张长安将劳务报酬支付给陈国爱，并未向邹香阶支付报酬。2、邹香阶、陈国爱、陈庚尧均主张邹香阶系张长安聘请，却未向原审法院提供证据予以佐证。陈国爱、陈庚尧出具的书面陈述一字不差，有作伪证的嫌疑，且未出庭参加诉讼，表明其陈述不可信，不能与邹香阶的陈述相互印证，故不能证明邹香阶系张长安所聘请。3、证人李志兵陈述“系张长安叫邹香阶、陈国爱、陈庚尧三人装货”系描述装货的人员有三人，并不是指邹香阶系张长安所聘请。4、邹香阶受伤后，张长安之所以支付其相关费用，一是基于老乡情份，二是基于人道主义。5、张长安在庭审中从未确认邹香阶系张长安所聘请，原审法院不能在张长安答辩时未予以否认，便推断邹香阶系张长安所聘请，原审法院的推断行为剥夺了张长安的辩论权，而作出了错误的结论。（三）本案已过诉讼时效。邹香阶受伤时间为2010年10月23日，而其起诉时间为2012年8月，已超过法定自知道或应当知道之日起一年内向人民法院提起诉讼。（四）本案权利义务已终结。2011年2月29日张长安基于老乡情份及人道主义，与邹香阶的代理人达成调解协议，约定张长安除承担医疗费外，另行支付邹香阶30000元。张长安与邹香阶的代理人签署调解协议后，但邹香阶拒不领取该补偿款，故本案权利义务已终结。（五）后续治疗费30000元及复查费1500元，应以实际发生为准。自出院之日起至今，邹香阶仍未按诊断证明书的要求行颅骨修补术。且邹香阶出院后，实际发生的复查费为285.20元。（六）营养费没有医嘱要求，故不能支持。（七）伤残赔偿金及扶养费应当以2010年度标准计算。1、本案案涉事故发生在2010年10月23日，故本案应当按广东省公安厅粤公通(2010)号文件规定的标准计算伤残赔偿金及扶养费。2、邹香阶起诉时，所适用的标准为广东省公安厅粤公通(2012)号文件所规定的标准计算伤残贴偿金及扶养费，虽然适用的是按城镇户口标准计算，但原审法院已认定邹香阶为农业户口，故本案也应当适用广东省公安厅粤公通(2012)号文件所规定的标准计算伤残赔偿金及扶养费，而不是适用2013年度标准。（八）原审已认定王XX为邹香阶的代理人，且王XX以邹香阶的代理人对外活动，其收取张长安5000元，应当予以扣除。据此，张长安请求本院：1、依法撤销原审判决第一项。2、驳回邹香阶的全部诉讼请求。
被上诉人邹香阶书面答辩称：（一）张长安在原审前两次庭审中，从未提出相互无雇佣关系的抗辩。最后一次庭审中张长安突然提出邹香阶是受雇于陈庚尧，属诉讼不诚信，故张长安与邹香阶系法律上的雇佣关系成立。（二）邹香阶曾在原审庭审中向法院提交了一份时间表，依照法律的规定，足以证明邹香阶没有超过法定的诉讼时效。（三）根据医院证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。（四）法律规定了赔偿义务人应当支付伤者必要的营养费。原审酌定营养费1000元合乎情理。（五）原审参照2013年赔偿标准计算伤残赔偿金并无不当。（六）邹香阶对原代理人王XX收取5000元诉讼活动开支并不知情，也从未授权其收取任何费用。张长安在原审法庭笔录中承认“王XX表示为了办社保要求张长安出差旅费，并表态办了之后退回给张长安，但一直未退回”，可见该费用是王XX与张长安个人之间往来，并非诉讼活动开支。且王XX已于2013年5月8日因触电而亡，邹香阶不能因此无端受损失。（七）协议的签订时间为2011年2月29日，但2月没有29日。邹香阶当时并不知晓该协议签署情况，邹香阶夫妇是与王XX一起去张长安住所进行协商，但不知道张长安为何要与王XX背地签署协议，该协议也因张长安没有履行而无效。
被上诉人陈国爱、陈庚尧均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院具体分析如下：
关于邹香阶的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。邹香阶受伤的时间是2010年10月23日，而张长安在原审中主张应抵扣其于2012年4月21日支付给王XX的5000元“诉讼活动开支”，该主张表明张长安于2012年4月21日同意履行赔偿义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效应从2012年4月21日重新计算，邹香阶于2012年8月7日向原审法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。张长安主张邹香阶的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采信。
关于邹香阶与张长安构成何种法律关系的问题。首先，邹香阶、陈庚尧、陈国爱均主张张长安经营塑料加工店，虽该塑料加工店未经工商登记，但张长安对此不持异议。塑料加工店主要业务为收购废旧塑料继而进行加工，事故发生在收购废旧塑料过程中，属于张长安经营的业务范围。其次，张长安在原审第一次庭审中陈述邹香阶一做完工作就现金结清工资，平均工资大约是1100元每月。张长安与邹香阶存在长期的劳务关系，且工资支付方式固定。再次，事故发生后张长安多次与邹香阶就赔偿问题进行协商，且张长安在原审第一、第二次庭审中并未对其与邹香阶存在雇佣关系进行抗辩。张长安在原审第三次庭审中辩称其雇佣了陈庚尧，是陈庚尧雇请邹香阶，在二审过程中又主张其将装卸货物的劳务发包给陈国爱，是陈国爱雇佣了邹香阶，其主张前后矛盾，亦未能提交证据予以证明，本院不予采信。综上，张长安与邹香阶之间形成雇佣关系，原审法院认定准确，本院予以维持。
关于张长安责任承担的问题。张长安在原审中申请了证人李志兵出庭作证，从李志兵的陈述来看，李志兵不仅没有看到邹香阶和他人推搡，也未看到邹香阶掉落的过程，甚至只是“感觉到三人在争吵”。李志兵的证言不能证明邹香阶因与他人发生推搡行为而受伤。邹香阶、陈国爱、陈庚尧均陈述邹香阶是在装货过程中因绳索断裂致其坠落受伤的。因此，原审法院采信邹香阶的陈述并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，张长安作为雇主，应当给雇员提供安全作业的设施和环境，但张长安没有提前检查作业需要的设备、绳索是否安全、绳索是否能够承受装卸的货物，未能尽到雇主安全保障的义务，应当对邹香阶的受伤承担最主要的责任；邹香阶作为雇员，在装货过程中亦应当要有一定的安全意识，其应当知道在车上装货存在坠落危险，需要在装货过程中做好必要的检查和防范工作，故邹香阶对其自身损害发生也应当承担一定程度的过错。根据邹香阶、张长安双方在本次事故中的过错程度，原审法院酌定张长安承担85%的责任，邹香阶承担15%的责任并无不当，本院予以维持。张长安主张邹香阶是与他人（陈国爱、陈庚尧）在装货的过程中吵架推搡而坠落受伤的，其不应承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于邹香阶各项损失的问题。对于后续治疗费31500元，根据东莞市常平医院于2010年11月30日出具的疾病诊断证明书，颅骨修补手术费用和复查费用是邹香阶治疗伤情必然发生的费用，原审法院支持邹香阶诉请并无不当。邹香阶的伤情经鉴定为两个九级伤残，原审法院根据邹香阶的伤残情况酌定其需要营养费3000元并无不当。一审法庭辩论在2013年7月终结，邹香阶的伤残赔偿金、被扶养人生活费应按2012年度农村居民标准计算。张长安主张后续治疗费应以实际发生为准，无需支付营养费，伤残赔偿金及扶养费以2010年度标准计算，缺乏依据，本院不予支持。
关于张长安主张应扣减其支付王XX的5000元的问题。张长安提交的收据上面注明为“给付邹香阶诉讼活动开支”，并非是赔偿款，落款人为王XX，且张长安未能证明邹香阶已经领取上述款项，因此，原审法院认定张长安不能抵扣上述款项并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张长安上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3186元，由张长安负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 刘海燕
代理审判员 何玉煦
二〇一四年一月十三日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……