湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二初字第14号
原告陈中强。
原告周忠军。
二原告共同委托代理人郁康明。
被告陈海波。
委托代理人曾小军。
第三人徐惠荣。
委托代理人郑益群。
原告陈中强、周忠军诉被告陈海波、第三人徐惠荣合伙纠纷一案，本院于2015年3月21日立案受理后，依法组成由审判员黄素担任审判长，与代理审判员刘爱、人民陪审员蒋益华的合议庭，于2015年7月31日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员张玲慧担任法庭记录。原告陈中强及其与周忠军的共同委托代理人郁康明，被告陈海波及其委托代理人曾小军，第三人徐惠荣的委托代理人郑益群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中强、周忠军诉称：二原告与罗荣等人2010年共同出资成立永州市荣强矿业开发有限公司在永州市零陵区珠山燕子冲锰矿9-2工区（2013年改名为燕子冲锰矿一工区）从事矿业经营，2012年进行股份重组后，被告陈海波要求二原告将股金继续留在公司，由陈海波、陈中强、周忠军、徐惠荣共同经营，以被告陈海波法人代表名义在零陵区工商局进行登记。陈海波、陈中强、周忠军、徐惠荣于2012年11月16日签订《股东入股协�书》，约定总共投资530万元，其中陈海波出资243.8万元占股46%、陈中强出资116.6万元占股22%、周忠军出资116.6万元占股22%、徐惠荣出资53万元占股10%，共同经营永州市荣强矿业开发有限公司，公司利润分配和责任承担责任以四股东出资比例分配和承担。2014年11月24日，经全体股东同意将所有股权（包括燕子冲锰矿一工区矿区）作价680万元转让给雷礼军，转让款由被告陈海波接收。原合伙成立的永州市荣强矿业开发有限公司由陈海波注销，合伙目的达到。经原告查询财务账目，合伙结余资金840.45，967万元，其中陈中强、周忠军各占分配额184.90，112万元，被告陈海波只支付给陈忠强26.8万元、周忠军26万元，还应付给陈中强158.10，112万元、周忠军158.90，112万元。二原告多次要求被告陈海波结算并支付剩余分配款，被告以各种理由推诿，为维护自己的合法权益，原告起诉请求�院：1、判决终止原、被告及第三人之间的合伙协议，进行清算；2、判令被告陈海波支付二原告合伙经营分配款人民币317.00，224万元（其中陈中强158.10，112万元、周忠军158.90，112万元）；3、被告陈海波赔偿原告占用分配款利息损失至实际支付日（按月息2分计算，从2014年12月1日至2015年3月1日）；4、被告承担本案全部诉讼费。
被告陈海波主要的答辩意见如下：1、2012年9月初，经郑益群向被告介绍珠山有一锰矿急于转手，并牵线其与该锰矿的股东即二原告见面商议，二原告表示愿意把所占的老股份放到新公司里，并向被告借钱增加股份，利息按月息3.5分计算。2、2012年10月7日，被告和老板罗荣签订了矿山转让协议，次日支付矿山收购款350万元，并正式接手矿山经营，截止2013年2月8日，被告累计支付收购款431.98万元。2012年12月20日新公司进行了股本分配，二原告称其原�老股份有80万元在公司里，两人各占40万元，及被告未支付的收购款18.02万元由二原告负责，二原告各向被告借款675，900元作为出资，借款利息按月息3.5分计算。3、合伙后的公司经营不理想，经股东协商，于2014年11月24日矿山作价680万元转让给雷礼军。股东于2015年3月25日进行了清算，现二原告要求再次清算，被告同意清算。
第三人徐惠荣主要的答辩意见如下：徐惠荣系郑益群的姐夫，徐惠荣因在青海工作的关系，将合伙事务交由郑益群全权处理，同意合伙清算；合伙事宜是陈海波负责的，徐惠荣与陈海波之间的财务是清楚的，陈海波与陈中强、周忠军之间的债权债务与徐惠荣无关。
原告陈中强、周忠军为支持其主张，提供如下证据：
证据一，股东入股协议书，拟证明四名当事人合伙经营零陵区荣强矿业开发有限公司，二原告各占22%的份额利润分配按照出资比例�配，二原告有股权。
证据二，锰业公司燕子冲矿区一工区（原9-2工区）股权转让协议，拟证明荣强矿业转让给雷礼军价格680万元，款项支付给被告，被告占有原告的份额。
证据三，财务汇总表，拟证明荣强矿业财务结算情况和二原告应分配金额。
被告陈海波对原告提供的证据质证如下：对证据一、二无异议；对证据三，认为应当经过清算之后确认账目数目的真实性。
第三人徐惠荣对原告提供的证据质证如下：对证据一、二无异议；对证据三，认为应由原、被告之间清算后确认账目的真实性。
被告陈海波为反驳原告的主张，提供如下证据：
第一组证据：被告收购荣强矿业的有关证据。
证据1、荣强矿业开发有限公司及名下矿山股权转让合同，拟证明被告收购荣强矿业公司的价款等情况。
证据2、永州市零陵区荣强矿业开发有限公司注册股权转让协议五份，拟证明被告受让荣强矿业公司原股东的股权。
证据3、股东入股协议书，拟证明四股东入股的相关情况。
证据4、收条及汇款单、条据等九份及原被告对账单，拟证明截止2013年2月8日止，被告共支付原荣强公司收购款431.98万元。
证据5、荣强矿业公司股份比例及金额，拟证明原、被告于2012年12月20日再次对各股东持股比例及金额予以确认，并同意第三人徐惠荣的股份由郑益群持有。
证据6、陈海波替陈中强、周忠军付收购原荣强矿业公司收购款条据，拟证明二原告确认到2012年12月20日止，被告替其各支付收购款54.1万元。
证据7、流动资金投入情况及分摊情况，拟证明被告投入公司流动资金12.5万元，重新确认二原告各欠被告款项56.85万元。
证据8、原告陈中强、周忠军各出具的欠条，拟证明二原告各欠被告67.59万元，并注明是荣强收购用款，利息为月息3.5分。
证据9、原告陈中强于2013年12月17日出具的欠条，拟证明原告陈中强欠被告利息25.45万元。
第二组证据：公司经营状况证据。
证据1、公司财务总汇表一至八，拟证明公司经营期间的开支。
证据2、高德志领条五份及协议书，拟证明公司应付给高德志的工程款1，847，924.1元已全部付完。
证据3、公司总收入明细表，拟证明公司截止第一期转让预付款50万元到位，应该总收入为4，677，336.37。
证据4、9-2矿山2013年-2014年11月结算表，拟证明该期间的矿石结算款、实收矿石款、鑫诚锰业代扣款、鑫诚锰业欠款等金额。
证据5、公司财务总汇表十一，拟证明公司人员借支款项为410，078元，外欠款项为9455元、1760元。
证据6、结算后支出总汇表（11.7-2015.1.28），拟证明该期间支出346，284元。
第三组证据：
证据1、锰业公司燕子冲矿区一工区（原9-2工区）股权转让协议，拟证明荣强公司以680万元于2014年11月24日转让给雷礼军。
证据2、欠条，拟证明被告借给原告的收购款系向杨先明所借，利息为月息3.5分，由公司作担保。
证据3、差旅费清单，拟证明被告自2012年9月至2014年12月往返公司的差旅费为254，326元。
证据4、欠条，拟证明公司欠司机李石桥工资67，200元。
第四组证据：
证据1、荣强矿业公司实际收入总清单，拟证明公司实际收入。
证据2、荣强矿业公司支出总清单（已记账部分），拟证明公司支出。
证据3、陈中强、周忠军的借款利息从2012年10月8日至2012年12月31日的结算，拟证明二原告该期间的借款利息金额。
证据4、陈中强、周忠军的借款利息从2013年1月1日至2013年12月17日的结算，拟证明二原告该期间的借款利息金额。
证据5、陈中强、周忠军的借款利息从2013年12月17日至2014年11月25日的结算，拟证明二原告该期间的借款利息金额。
第五�证据：
证据1、收雷礼军矿山收购款，拟证明矿山收购款的收支情况。
证据2、2015年3月25日陈中强（周忠军）欠陈海波款结算，拟证明2015年3月25日进行结算，结算后陈海波已经多付陈中强126，670元，周忠军118，670元。
原告陈中强、周忠军对被告提供的证据质证如下：（一）第一组证据：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；对证据2、证据3无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本案系合伙协议纠纷，当事人对各方所占股比没有异议；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，钱是二原告交给被告，由被告替付的；对证据7无异议；证据8、9系未与原件核对的复印件，不予质证。（二）第二组证据：对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4无异议，需要说明的是该证据中鑫诚锰业累计�9-2矿区的矿石款81万多元与雷天华出具的汇总表的矿石款是吻合的；对证据5无异议；对证据6无异议，与原告提供的总汇表是吻合的。（三）第三组证据：对证据1无异议；对证据2，认为与本案无关，所有的股东对该证据中所谓的担保不知情，被告自行加盖公司公章，系其个人债务；对证据3，认为与公司无关，可能系被告个人其他的业务产生的；对证据4，公司没有聘请司机，公司股东不知情，与本公司无关。（四）第四组证据：对证据1、证据2中与公司雷天华会计出具汇总表吻合的部分认可，不吻合的地方不认可；证据3、证据4、证据5系被告自行打印的，应认定为被告的主张，该利息结算与本案无关。（五）第五组证据：证据1、证据2系被告自行打印的，应认定为被告的主张，不能作为证据使用，不符合证据的三性。
第三人徐惠荣未对被告提供的证据发表质证意见。
庭审期间，原、被告均申请证人雷天华出庭作证。证人雷天华出庭证言的主要内容为：雷天华系荣强公司的会计；公司四位股东在要散伙时进行了一次清算，时间是2014年12月1日至2015年1月28日，会计雷天华、出纳陈柳兴参与结算，形成了结算单，四股东各人一份，但没有签字；结算形成的结算单即被告提供的第二组证据中的证据1、证据3、证据5、证据6；结算单上落款时间“2014年元月28日”为笔误，实为“2015年元月28日”。
对于证人雷天华出庭证言，原告质证称：证人系公司会计，其陈述客观真实，应予以采信，原告提供的汇总表是对被告提供的汇总表的总结，相互吻合。被告质证称：对证人陈述汇总表的形成时间无异议；证人陈述部分客观真实，其为原告单方提供的汇总表部分不真实，应当经过对账确认，与账目相符的予以认可，与账目不相符的不予认可。第三人未发表质证意见。
庭审期间，被告申请证人陈柳兴出庭作证。证人陈柳兴出庭证言的主要内容为：陈柳兴系荣强公司的出纳，系陈海波的亲弟弟；陈海波实际支付了400多万元收购荣强矿业，陈中强、周忠军在收购中向陈海波借款100多万元，约定利息按月息三分五计算；荣强矿业转让给雷礼军的转让款没有完全支付到位；公司四位股东于2014年12月至2015年1月期间进行了一次清算，会计雷天华、出纳陈柳兴参与结算，雷天华写的结算单，四股东各人一份，没有签字，但各股东都认可该结算单，没有异议；结算形成的结算单即被告提供的第二组证据中的证据1、证据3、证据5、证据6。
对于证人陈柳兴出庭证言，原告质证称：证人的陈述绝大部分不符合事实；证人与本案的当事人有利害关系，其证言不可信。被告质证称：证人对被告收购荣强矿业、原告在收购过程中向被告借款用于支付收购款并约定利息、股东进行结算形成结算单但未签字等方面的证言均属实。第三人未发表质证意见。
第三人徐惠荣未向法庭提供证据。
本院结合各方当事人的质证意见，对双方当事人提供的证据认定如下：
对于原告陈中强、周忠军提供的证据：被告及第三人对证据一、证据二无异议，本院予以采纳；对证据三，因该证据不是股东对账期间形成的结算单，被告及第三人也不予认可，本院不予采纳。
对于被告陈海波提供的证据：（一）第一组证据：原告对证据1、证据4、证据6的真实性、合法性无异议，因该证据与本案合伙事宜及案件处理有关联，本院予以采纳。原告对证据2、证据3、证据5、证据7无异议，本院予以采纳。证据8、证据9，因被告无法提供原件予以核对，原告不予质证，本院不予采纳。（二）第二组证据：原告对该组证据没有提出异议，本院予以采纳。（三）第三组证据：原告对证据1无异议，本院予以采纳。证据2、证据3、证据4的真实性无法确定，且与本案无关联性，本院不予采纳。（四）第四组证据、第五组证据：该组证据系被告自行制作，没有原告及第三人的签字认可，应视为其主张和观点，不能作为书证，本院不予采纳。
对于证人雷天华的证言，因双方均申请该证人出庭作证，说明双方对其较为信任，该证人系公司的会计，对公司财务了解较为清楚，陈述的内容较为客观真实，原告及第三人对其证言表示认可，被告也部分予以认可，本院予以采纳。
对于证人陈柳兴的证言，其陈述的原告在收购过程中向被告的借款约定利息为月息3.5分，原告不予认可，也无其他证据佐证，又因证人系被告的胞弟，有明显的利害关系，本院对该部分证言不予采纳；证人对被告收购荣强矿业、股东进�结算形成结算单但未签字等方面的证言，有证人雷天华的证言及相关书证予以佐证，内容较为客观真实，本院予以采纳。
经审理查明，原告陈中强、周忠军与罗荣等人系永州市零陵区荣强矿业开发有限公司的原股东。2012年10月7日，罗荣与被告陈海波签订转让合同，将荣强矿业开发有限公司及名下矿山股权整体转让给被告，总转让价款为530万元。同日，原股东罗荣、陈中强、周忠军、左晨兵、顾建中与被告签订了注册股权转让协议。转让协议签订后，被告陈海波陆续支付了收购荣强矿业的款项。股份重组后，原告陈中强、周忠军与被告陈海波、第三人徐惠荣协商一致，由四人共同经营永州市零陵区荣强矿业开发有限公司。
2012年11月16日，陈中强、周忠军、陈海波、徐惠荣签订《股东入股协议书》，确定：陈海波出资243.8万元，占公司总股份的46%，陈中强、周忠军各出资116.6万元，各占公司总股份的22%，徐惠荣出资53万元，占公司总股份的10%；公司利润以出资比例分配，责任以出资比例承担；公司增加投资也以此出资比例出资。对于上述出资，被告、第三人均已实际出资到位，二原告以其在原荣强公司的老股份抵扣了部分出资，剩余出资由陈海波垫付。截止2012年12月20日，被告付原荣强矿业公司收购款共计405万元；被告替二原告付收购原荣强矿业公司收购款各54.1万元，现已投入流动资金12.5万元按出资比例分摊至二原告各2.75万元，被告为二原告各垫付出资56.85万元。原、被告于2012年12月20日对上述账目签字确认。此后，被告又于2013年1月24日支付了属原荣强公司欠款的陈二元工资19，800元，于2013年2月8日支付了属原荣强公司欠款的徐电元工资50，000元，向原告周忠军支付了属原荣强公司收购款200，000元。截止2013年2月8日，被告付原�强矿业公司收购款共计431.98万元，被告为二原告各垫付出资67.59万元。
永州市零陵区荣强矿业开发有限公司经营期间，公司事宜主要由被告陈海波负责，公司聘请了雷天华作为会计、陈柳兴作为出纳管理公司财务，郑益群全权代表徐惠荣参与公司经营。2014年11月24日，经全体股东同意，将荣强矿业公司名下燕子冲锰矿一工区（原9-2工区）作价680万元转让给雷礼军，转让款由被告接收。被告收到转让款后，给付陈中强26.8万元、周忠军26万元、郑益群41万元。
2014年12月至2015年1月期间，陈中强、周忠军、陈海波、郑益群代表徐惠荣进行了结算，会计雷天华、出纳陈柳兴参与结算，雷天华于2015年1月28日出具了结算单，交由四股东各人一份，股东没有在结算单上签字，但各股东也未对该结算单提出异议。第三人徐惠荣认为其与被告陈海波之间的财务关系清楚，无争议。原�陈中强、周忠军认为被告陈海波还应给付合伙分配款，遂起诉至法院。
在本案审理期间，经本院组织陈中强、周忠军、陈海波、郑益群代表徐惠荣进行对账，各方当事人认可如下账目及处理意见：
（一）公司理论总收入11，467，336.37元，扣除：30万（未付矿山转让款）、812，033.87元（鑫城锰业债权）、10万元（高德志押金），剩余10，255，302.5元。再扣减各项开支：1，830，311元（双方无异议的开支）、2，011，924.1元（高德志工程款）、40，900元（公司实付）、1760元（陈满福呆账，列开支），公司余额为6，370，407.4元。
（二）公司个人借支款：陈中强112，494元，周忠军48，039元，陈海波250，000元。共计：410，533元。
（三）刷卡费115，560元应计入合伙的债权。公司所有债权就是三项，即30万（未付矿山转让款）、812，033.87元（鑫城锰业债权）、刷卡费115，560元。债权由四股东按股权比例分得。
（四）公司余额6，370，407.4元中包含了个人借支款410，533元，个人借支款从各人合伙分配款中直接扣除，各人已经领取的款项（其中陈中强已领26.8万元，周忠军已领26万元，郑益群已领41万元）也从各人合伙分配款中直接扣除。
本院认为，原告主张与被告及第三人进行合伙清算，并向被告主张分配合伙分配款，本案应定性为合伙纠纷。
因原合伙经营的荣强矿业公司矿区股权已转让他人，合伙协议的目的已达到，原、被告及第三人之间自行进行了清算，也在本案审理中在本院的组织下进行了对账，各方当事人对终止合伙协议即于2012年11月16日签订《股东入股协议书》均不持异议，本院对原告诉请终止合伙协议予以支持。
当事人一致确认的公司余额6，370，407.4元应为合伙经营累积的财产，属于合伙股东共有。本案争议的焦点为：如何分配�司余额6，370，407.4元，被告陈海波是否应支付二原告合伙分配款。
根据《股东入股协议书》约定，合伙分配款应按出资比例分配，原告陈中强、周忠军各占22%的股份，则公司余额6，370，407.4元中，二原告应各占1，401，489.63元。按照股东均同意的个人借支款及已领取的款项应从合伙分配款中直接扣除，原告陈中强所占的1，401，489.63元，扣除其借支款112，494元及其已领取的26.8万元，剩余1，020，995.63元；原告周忠军所占的1，401，489.63元，扣除其借支款48，039元及其已领取的26万元，剩余1，093，450.63元。
因二原告入股时的部分出资系被告垫付，故在合伙结算分配合伙分配款时，应当扣除被告垫付的出资。原告周忠军主张其已实际出资到位，但其没有提供充分的证据予以证实，其据以证实出资完毕的证据《股东入股协议书》及原、被告签字的《收购荣强矿业公司股份比例及金额》，只是对股东占股比例及金额的确定，不足以证实实际出资情况，故其该主张不能成立。原告周忠军还称被告是否为其垫付出资款，系另一法律关系，不应在本案合伙纠纷中处理，因垫付出资款与合伙分配款均为合伙法律关系的对象，都是合伙清算中应查明的事实，直接影响本案的处理，周忠军该辩称于法无据，本院不予采纳。原告陈中强认为被告为其垫付的出资为56.85万元，同意在合伙分配款中直接扣除，被告则认为其为陈中强垫付的出资为67.59万元。本院认为，原告对被告实际支付原荣强矿业公司收购款431.98万元无异议，对被告出资243.8万元及第三人出资53万元已实际支付到位也无异议，被告实付收购款431.98万元中被告及第三人出资296.8万元之外的135.18万元，应为二原告应出资的金额，即各应出资67.59万元，因此，应认定被告为二原告各垫付67.59万元。
原告陈中强与被告陈海波还对于垫付的出资款是否应当计算利息存在分歧，陈中强称陈海波向其承诺垫资不计息，故该款项不应计息，因无相关证据证明，且陈海波明确否认，本院对陈中强提出该款项不计息的主张不予支持。陈海波主张按月息3.5分的标准计算利息，并提供签名为“陈中强”的67.59万元欠条复印件、254，500元利息欠条复印件予以证实，从欠条实际内容上看，“月息按3分5厘算，每月还息23，656.5元”字样的字体与欠条中其他内容和签名明显不一致，系他人书写的可能性较大；从证据效力方面，上述证据系未与原件核对的复印件，真实性无法确定，不能作为证据采纳；陈海波还提出郑益群在本案开庭时陈述“听说约定过利息”及“听陈海波说是3.5分”可以佐证约定了利息，郑益群的陈述是间接证据，也未能与其他证据形成证据链，不足以证实约定了利息�因此，陈海波上述主张证据不足，本院不予支持。本案中，虽然原、被告之间未明确约定垫付出资款的利息，但被告为原告垫付的出资款系用于商业经营，不计算利息有失公平，故参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的受法律保护的民间借贷年利率为24%，比照原告诉请被告赔偿占用分配款利息损失时主张的利率即月息2分，本院酌定被告为原告垫付的出资款按年利率24%的标准计息。按照被告提供的证据中显示2014年11月25日收到雷礼军矿山收购款500万元，综合合伙的余额及账目分析，可认定被告为原告的垫资已在此时实际收回。
综上，被告为二原告垫付的出资款：截止2012年12月20日确定的垫付出资款56.86万元，应从从2012年12月21日计息至2013年2月8日，计1.5个月，按年利率24%标准计算的利息为17，058元；截止2013年2月8日确定的垫付�资款67.59万元，应从从2013年2月9日计息至2014年11月25日，计21.5个月，按年利率24%标准计算的利息为290，637元。上述利息合计为307，695元。从原告陈中强剩余合伙分配款1020995.63元中扣除应付出资款67.59万元、利息307，695元后，被告陈海波应向其支付的合伙分配款为37，400.63元；从原告周忠军剩余合伙分配款1，093，450.63元中扣除应付出资款67.59万元、利息307，695元后，被告陈海波应向其支付的合伙分配款为109，855.63元。
二原告还诉请被告赔偿从2014年12月1日至2015年3月1日期间占用合伙分配款的利息损失，因四股东在2014年12月至2015年1月进行合伙结算，直至2015年1月28日才形成结算单明确合伙账目，在此期间陈海波作为合伙事务主要负责人，掌握待分配的合伙分配款并无不当，但结算单形成后，被告应及时分配合伙分配款，被告怠于支付合伙分配款应承担相应的利息。本院�被告应承担从2015年1月29日计算至2015年3月1日期间占用合伙分配款的利息核算如下：原告陈中强合伙分配款为37，400.63元，按年利率24%的标准计算1个月的利息损失为748.01元；原告周忠军合伙分配款为109，855.63元，按年利率24%的标准计算1个月的利息损失为2197.11元。
综上所述，被告陈海波应向原告陈中强支付的合伙分配款37，400.63元及占用合伙分配款的利息损失748.01元；被告陈海波应向原告周忠军支付的合伙分配款109，855.63元及占用合伙分配款的利息损失2197.11元。本院对二原告的诉请部分予以支持，部分予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，最高人民法院《关于�事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈中强、周忠军与被告陈海波、第三人徐惠荣于2012年11月16日签订的《股东入股协议书》；
二、限被告陈海波在本判决生效之日起十日内给付原告陈中强合伙分配款37，400.63元，给付原告周忠军合伙分配款109，855.63元；
三、限被告陈海波在本判决生效之日起十日内给付原告陈中强占用合伙分配款的利息损失748.01元，给付原告周忠军占用合伙分配款的利息损失2197.11元；
四、驳回原告陈中强、周忠军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33，600元，由原告陈中强负担13，000元、由原告周忠军负担12，000元，由被告陈海波负担8600元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向永州市中级人民法院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期限最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 黄 素
代理审判员 刘 爱
人民陪审员 蒋益华
二〇一五年九月十八日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙�营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。