安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初3097号
原告：叶启华，男，1968年10月23日出生，汉族，个体户，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：袁龙凤，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：周兴祥，男，1989年10月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：周敦贵，男，1962年6月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
两被告共同委托诉讼代理人：许庆，当涂县护河镇法律服务所法律工作者。
被告：叶启明，男，1972年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县，
原告叶启华与被告周兴祥、周敦贵、叶启明买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶启华及其委托诉讼代理人袁龙凤、被告周兴祥、周敦贵委托诉讼代理人许庆、被告叶启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶启华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付材料款人民币15080元；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告周兴祥、周敦贵因自建房需要装修，与原告商定后，由原告提供装修材料。2016年6月13日至2016年7月19日期间，原告向周兴祥、周敦贵供应了价值15080元的装修材料。因周兴祥即将结婚，家中经济困难没有现金及时支付，其母表示等到办完喜事后再支付材料款。2017年1月22日，原告再次向周兴祥、周敦贵催要材料款，被告周敦贵表示货款及工人工资均已支付给装修工叶启明，而叶启明表示没有收到周敦贵任何钱。双方就货款支付发生纠纷，后经当涂县公安局护河派出所处理未果。2017年4月17日，原告曾向当涂县人民法院起诉被告周兴祥要求支付货款，后撤回起诉。周兴祥至今未支付货款，周敦贵、叶启明与本案有关，故再次提起诉讼，要求三被告给付所欠材料款15080元。
周兴祥、周敦贵辩称：一、原告方起诉周兴祥的主体资格不适格，周兴祥不应是本案被告。二、叶启明将自己的姨妹子介绍给周兴祥，后其主动提出给周敦贵家装修，当时周敦贵夫妇和叶启明商谈由叶启明负责装修的材料和工人；2016年6月15日早上，周敦贵的老婆支付了10000元给叶启明，2016年6月26日，又支付了15000元给叶启明；当时叶启明和周敦贵说等结算了材料款和工人工资后，对25000元进行多退少补；后因为叶启明给周兴祥介绍的对象没有谈成，叶启明没有和周敦贵夫妇算账，周敦贵夫妇认为给付的25000元和材料款、工人工资差不多，就没有和叶启明算账了。三、假设周敦贵家装潢和叶启明之间不是承揽关系，而与叶启华是买卖关系的，叶启华应与周敦贵结算，即使不结算，也要在原告提供的销货单据上签字，且原告提供的销货凭证有修改。综上，请求法院依法驳回原告对周兴祥、周敦贵的起诉。
叶启明辩称：原告起诉我没有依据，我不应当承担给付货款的责任。我没有收到周兴祥、周敦贵的钱，周兴祥、周敦贵家的装潢也不是我承包的。
原告为支持其主张，向本院递交证据如下：
1.身份证复印件一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.销货凭证21份，以证明叶启华出售给周兴祥、周敦贵所需装修材料名称、规格、单价及总货款为15080元；3.护河派出所处警情况说明及录像光盘一份，以证明周兴祥及周敦贵欠叶启华材料款一万五千余元的事实以及叶启明没有收到周敦贵的货款；4.周兴祥、周敦贵询问笔录一份，以证明周兴祥、周敦贵称叶启华的材料款一万五千余元已给了叶启明及周兴祥、周敦贵至今为止未向叶启华付款；5.吕某询问笔录一份，以证明吕某与臧某在周兴祥家干木工活系雇佣关系，雇主是周兴祥，而不是叶启明；6.原告向本院申请证人臧某、吕某出庭作证的证言，以证明原告叶启华向被告周兴祥、周敦贵提供装修材料及被告周兴祥、周敦贵未支付货款的事实。
周兴祥、周敦贵代理人对原告所递交证据发表质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二——销货凭证21份，从证据形式来看，部分凭证载明的是被告周敦贵而非被告周兴祥，销货凭证是原告单方面记录的，双方没有结算，被告方不予认可；对证据三、证据四的“三性”没有异议，但达不到原告的证明目的；对证据五的“三性”没有异议，但吕某所述内容不是事实；在吕某的补充陈述中，吕某说其确认周兴祥、周敦贵没有给付叶启华材料款，而事实上有无给付货款，吕某不应该清楚。
叶启明对原告所递交证据发表质证意见如下：证据四即法庭对被告周兴祥、周敦贵的询问笔录中关于两被告陈述的装修由我包工包料和钱给我了不是事实；销售凭证中关于水电工的部分是事实。对其他证据没有异议。
周兴祥、周敦贵、叶启明未递交证据。
经庭审举证、查证，本院对原告递交的证据材料作认证如下：证据一系相关主管部门制作，真实、合法，可以证明叶启华的身份，本院予以认定；证据二系原告单方面作出的，没有被告周兴祥、周敦贵签字确认，且庭审过程中提交的销货凭证与起诉时提交的销货凭证不完全一致，不能达到证明目的，本院不予认定；证据三、证据四系公安机关出警现场制作的视频及书面证明，客观真实，内容上与证据五、证人臧某、吕某（此二人系被告周兴祥、周敦贵家装修时的木工）的证言相互印证，可以证明在周兴祥、周敦贵自建房装修时，叶启华提供了价值15000元左右的装修材料，装修结束后，叶启华并未收到应得的货款的事实，本院予以认定。
根据以上认定证据情况，结合审理中查明的相关事实，本院对下列事实予以确认：2016年6月13日至2016年7月19日期间，原告叶启华向周兴祥、周敦贵家自建房装潢提供装修材料，装修结束后，双方并未就装修材料款进行结算。后因被告周兴祥即将结婚，暂无现金支付货款，其母表示等到办完喜事后再支付材料款。2017年1月22日，原告再次向被告周兴祥、周敦贵催款，双方就货款支付发生纠纷，当涂县公安局护河派出所派人出警，周敦贵及家人表示该材料款已支付给水电安装工叶启明。而叶启明在公安机关通知到事发现场时，当场表示没有收到周敦贵任何钱。后双方经调解未果，以致成讼。
另查明，2017年4月27日，原告曾向本院起诉被告周兴祥要求支付货款，本院依法对周兴祥、周敦贵、吕某进行询问，形成询问笔录两份。
本案的争议焦点为：所欠原告的货款有无给付。此焦点有两点:一是欠货款多少;原告送装潢材料给被告周兴祥、周敦贵用于家庭装潢的事实各方均无争议,货款的多少各方在发生纠纷公安机关出警时及庭审中均反映为15000元左右。关于货款的单据,未结算且无被告的签名,不能确切证明货款的精确数额，故本院以各方无争议的数额确定为15000元，而非原告诉请数额。二是即原告方货款应由谁给付的问题，涉及到三被告之间关于货款的法律关系。原告装潢材料送至周兴祥、周敦贵自建房中用于装潢，被告叶启明与周兴祥、周敦贵之间是雇佣还是承包(本地通称点工还是包工。点工即是按天或按件计付报酬；包工是将整个工程承包直到结束，整体作价，包工又分包工包料和劳务承包等)，叶启明有无收受周兴祥、周敦贵的15000元是确定本案给付义务的关键。对此，双方均未提供证据证明，但从本院调查情况以及臧某、吕某当庭作证的证词来看，叶启明与周兴祥、周敦贵之间应是雇佣即点工关系。在无证据证明叶启明系包工包料的情况下，所欠叶启华的装潢材料款应由材料使用人周兴祥、周敦贵给付。
关于周兴祥、周敦贵不支付该材料款的抗辩理由——已给付叶启明25000元，其中应当包含所欠材料款。但该款有无给付，是否包含给付所欠原告的材料款，除周兴祥、周敦贵一方陈述外，没有相关证据证明，也未得到当事人的自认，故本院对此辩称不予支持。周兴祥、周敦贵如有充足证据支撑该主张的话，可另行处理。
综上，原告诉称的货款本院认定为15000元，应由材料使用人周兴祥、周敦贵承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告周兴祥、周敦贵于本判决生效后二十日内给付原告叶启华材料款15000元；
二、驳回原告叶启华要求叶启明承担连带还款责任的诉
讼请求。
案件受理费178元，由被告周兴祥、周敦贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 朱宏才
审 判 员 周 程
人民陪审员 潘华堂
二〇一七年十一月六日
书 记 员 薛正方