山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第2910号
原告赵寿华，德州国棉医院退休干部。
原告赵如静，无业。
原告赵如萍，德州无线电三厂退休职工。
原告赵寿亭，德州汽运公司退休职工。
原告赵守会，德州市供销社退休职工。
以上五原告委托代理人赵华伟，男，汉族，1963年6月14日出生，住山东省德州市139医院宿舍1号楼西单元102号，德州市化轻总公司退休职工。
原告赵华伟，德州市化轻总公司退休职工。
被告德州市房地产开发总公司，住所地：德州市青龙街7号。
法定代表人刘永新，董事长。
委托代理人张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
原告赵寿华、赵如静、赵如萍、赵寿亭、赵守会、赵华伟与被告德州市房地产开发总公司恢复原状纠纷一案，原告于2010年12月22日向本院提起诉讼，本院于2012年2月27日以（2011）德城民初字第146号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费5283元，由原告负担。判决后，赵寿华等六原告不服（2011）德城民初字第146号民事判决书向德州市中级人民法院提起上诉，2014年5月29日，德州市中级人民法院以（2012）德中民终字第610号民事裁定书裁定撤销（2011）德城民初字第146号民事判决书，发回德州市德城区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵寿华、赵如静、赵如萍、赵寿亭、赵守会委托代理人赵华伟及原告赵华伟本人、被告委托代理人张风月到庭参加了诉讼，原告赵如萍、赵寿华第二次庭审时到庭。本案现已审理终结。
原告赵寿华、赵如静、赵如萍、赵寿亭、赵守会、赵华伟诉称，1993年7月1日，原告母亲取得位于光明街63号的国有土地使用权，面积518.84平方米（其中建筑占地面积183平方米），国有土地使用证号为德土国用（93）字第203023号。取得国有土地使用权后，原告母亲自建3幢砖木结构住宅房屋和2幢混合结构住宅房屋，建筑面积计170.7平方米，于1998年7月30日取得鲁德字第12××93号房产所有权证。2001年，随着原告住房所在地周围地块其他房屋的拆迁，原告同父母安某的生活环境被打破。作为上面提到地块的开发商德州市房地产开发总公司，为达到侵占原告土地使用权和房屋所有权的一己之私利，从2001年开始对原告房屋、院落进行了无休止的损害，而且至今没有停止。他们先是对原告断水、断电，派人扒窗、扒门、扒屋（东房和西房），再后来，被告竟然动用铲车铲倒原告的北面院墙，运来大量建筑垃圾强占原告土地，拥堵原告房屋、大门，堵塞原告的通道，影响原告对房屋的使用、经营，使原告有家难回，原告财产被破坏的惨不忍睹，原告身心损害严重。为维护原告的合法权益，原告根据我国《物权法》、《侵权责任法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等法律法规的规定起诉，请求判令被告向原告返还土地使用权面积129平方米、判令被告排除对原告房屋及院落的妨害，消除对原告房屋和院落所造成的危险；判令被告去除化粪池和影响房屋滴水的构造物；判令被告恢复原告所有房屋及院落之原状，保障原告及原告使用车辆进出院落和房屋的自由和正常通行、保障原告生活用水、生活用电的正常供应，保障原告对其院落、房屋排水权实现；判令被告赔偿原告损失26.55万元。
被告德州市房地产开发总公司辩称，1、被告不存在侵权行为，被告在以合法程序取得的土地上进行开发建设，没有实施原告所陈述的侵权行为，也没有给原告造成任何损失。2、原告与被告土地使用权争议已经申请行政复议，山东省人民政府于2012年8月3日作出鲁政复政字2012-51号行政复议中止通知书，被告认为就原告所诉的129平方米土地使用权是否存在侵权行为需以该复议决定作为依据，故本案应中止审理等待复议结果。
原告提供了如下证据证明自己的主张：
1、房产证、土地证，证明土地和房产为原告所有，土地面积518.84平方米，被告占有129平方米；
2、录像光盘一张，证明侵权行为存在；
3、德州市人民政府撤销土地登记的文件一份（关于撤销德州市房地产总公司土地登记的决定）。
4、证明两份，一份是德州市公安局车站街派出所的证明，证明原告父母已经死亡，户口已经注销；一份是原告父亲赵谦方单位的证明信，证明原告系赵谦方夫妇的子女。
以上证据为原告在（2011）德城民初字第146号案卷中提交证据，在本案中原告提交四份新证据如下：
证一、照片六张，证明被告的侵权行为。证二、2004年被告的土地宗地图，证明涉案土地所有权已经归原告。证三、土管局2014年10月24日出具的查询情况说明，证明原告的土地证和土管局的土地登记是一致的。证四、土地证原件，证明涉案土地使用人为六原告母亲高某。
被告对原告递交的房产证、土地证客观真实性无异议，对证明对象有异议，土地证已经由德州市国土资源局注销，原告已经不享有土地使用权了，房产证的部分房屋不属于原告所有了；光盘中的房屋所受损害与被告无关；对原告递交的德州市人民政府撤销土地登记的文件客观真实性有异议，是复印件，而且作出决定的机关不应是德州市人民政府，应是德州市国土资源局，被告所持德国用（2004）049号土地使用权证没有被撤销，被告一直使用至今，土地登记档案中没有撤销的文件，这份文件不能证明原告的主张；被告对车站街派出所证明无异议，对赵谦方单位证明不认可。
对本案中原告提交的证一照片，真实性不予认可，该照片不能反映出原告所陈述的事实是被告所造成。对证二土地宗地图，真实性无异议，但该宗地图显示在土管部门所争议的土地仍登记在被告名下。对证三查询情况说明，真实性无异议，但该证明中所涉及的原告方对被告的土地登记已经提出异议并且已经申请行政复议，该行政复议尚无结果。对证四土地证原件真实性无异议。
被告递交反驳证据如下：证一，国有土地使用权出让合同，证明被告取得土地所有权是合法的。证二、房屋拆迁补偿表，证明被告对其所占用的土地地上建筑物已经进行了补偿。证三、德州市国土资源局的公告，证明要求原告在法定期限内办理注销登记，否则其土地使用权将自动注销。证四、被告土地宗地图（同原告提交的一致），证明在国土部门备案的土地所有人是被告。原被告土地证已经撤销分散办理的相应的住房者。证五，复议中止通知书一份，证明原告就该土地争议已经申请复议，复议机关决定中止行政复议。
原告对被告提交的反驳证据质证如下：
对证一，并不能证明被告有原告土地的使用权。对证二，被告没有对原告进行补偿。对证三，可证明被告的土地使用证已经被注销。对证四，宗地图明确显示原告所有的土地已经从其使用的土地中撤出来了，被告没有对原告土地的使用权了。对证五，复议结果不会影响原告的土地权属。原告认为被告递交的土地使用权出让合同没有经过原告同意，是无效合同，原告经过提起复议把被告的土地使用权撤销了。
经开庭审理和双方当事人质证，法庭查明以下法律事实：
高某与赵谦方系夫妻关系，他们夫妇二人生育四子二女即六原告。高某夫妇及子女在德城区光明街63号居住，并于1993年7月1日领取德土国用（93）字第203023号国有土地使用证。据该证记载，光明街63号用地面积为518.84平方米。98年7月30日德州市房管局为高某夫妇发鲁德字第12××93号房权证，该证明确记载坐落于马市办事处光明街63号土地证号932030**号院内的房屋五处，系高某夫妇自建，房屋所有权人系高某。高某于2004年5月17日因病死亡，赵谦方于2004年6月17日死亡，以上二人户口于2005年2月23日注销。
2004年4月12日，德州市国土资源局和德州市房地产开发总公司签订国有土地使用权出让合同一份，约定将位于光明街土地一宗，面积为13182平方米，出让与德州市房地产开发总公司，由其进行开发建设。2004年5月26日，德州市国土资源局为德州市房地产开发总公司发德国用（2004）第049号土地使用证书，而证明地号为34-863土地一宗，面积为13182平方米，土地使用人为德州市房地产开发总公司，该宗地的详细位置土地证后附有宗地图。2012年，原告向山东省人民政府提起行政复议，复议请求为：1、执行《关于撤销德州市房地产开发总公司土地登记的决定》，撤销德州市房地产开发总公司土地登记。2、追究有关人员的责任。3、申请行政赔偿：（1）赔偿诉讼费5283元，律师费13000。（2）精神赔偿金10000元。2012年8月3日，山东省人民政府出具鲁政复中字（2012）51号行政复议中止通知书，决定中止行政复议。
2014年10月14日，六原告向本院递交书面申请书，申请本院到德州市国土资源局调取德国用（2004）第049号土地使用证书及相关档案材料。经本院到德州市国土资源局调查，德州市国土资源局向本院出具关于德州市房地产开发总公司（光明街市场）土地情况的查询说明一份，证明2004年6月德州市房地产开发总公司申请办理土地登记，在地籍调查四邻指界签字的基础上，颁发了土地使用权证书（德国用（2004）第049号），土地登记面积13182㎡。2008年4月，利害关系人赵华伟对德州市房地产开发总公司（光明街市场）土地登记提出异议。市政府下发《关于撤销德州市房地产开发总公司土地登记的决定》，撤销了德国用（2004）第049号国有土地使用权证书。2011年德州市房产管理局为德州市房地产开发总公司光明布匹市场项目内的业主办理了个人房产权证。2013年2月，德州市房地产开发总公司和业主申请办理分户土地登记，申请将尚未达成拆迁协议的高某所占地块扣除后进行土地变更登记，变更面积为12663.16㎡。
案件审理过程中，原告申请对涉案房屋进行现场勘验，本院于2014年11月3日上午到光明街63号现场进行勘验，经勘验现场德土国用（93）字第203023号土地使用证中记载的高某院落四至中，东西南三边边界和原土地使用证一致，北墙向南移动，现该院落的北墙自行垒砌，南北间院落距离大约16.3米。原告院落北墙外系一空地。
以上事实，有房产证、土地证、录像光盘、车站街派出所的证明，照片、德州市国土资源局的查询说明、（2011）德城民初字第146号卷宗材料等在卷证实。
本院认为，原告递交的房产证、土地证、录像光盘、车站街派出所的证明，客观真实性被告无异议，本院予以认定；赵谦方单位证明被告虽然不予认可，但被告对原告的身份并无异议，故本院对于该证明的效力予以认定；被告递交的证据均系原件，具备证据的客观性、合法性、关联性，故本院对于被告递交证据的效力予以认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告侵权，其提供的录像光盘证明对象只是其房屋被破坏后的状态，不能证明被告实施侵权行为的事实。根据2013年2月，德州市房地产开发总公司申请进行土地变更登记后形成土地证，德州市房地产开发总公司未侵占原告使用的土地，原告有权在自己土地使用权证范围内使用该土地。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回六原告的诉讼请求。
案件受理费5283元，由六原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份、本判决书复印件一式五份、身份证复印件一份、联系电话、地址以及上诉费5283元，被告上诉还须递交企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明一份，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 金 勇
人民陪审员 张 晶
二〇一五年三月十一日
书 记 员 冯振波