上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2455号
原告赵晓明，男，1981年8月7日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人何彦婷，女，1983年10月2日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人马定安，上海市中广律师事务所律师。被告谢攀，男，1982年10月26日生，汉族，住上海市。委托代理人林清，上海华理律师事务所律师。委托代理人景艳东，上海华理律师事务所律师。第三人谢敬峰，男，1978年7月1日生，汉族，住福建省。原告赵晓明诉被告谢攀股权转让纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依法追加谢敬峰作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告赵晓明及其委托代理人何彦婷、马定安，被告谢攀及其委托代理人林清到庭参加庭审。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵晓明诉称：2013年11月28日，原告赵晓明、第三人谢敬峰、案外人谢某某出资设立上海盛欧##有限公司(以下简称“盛欧公司”)，原告出资10万元占20%股权份额，第三人谢敬峰出资20.5万元占41%股权份额，谢某某出资19.5万元占39%股权份额。2015年11月3日，全体股东与被告谢攀及案外人李某某签订《股权转让协议》一份，约定全体股东将股权转让给被告谢攀及李某某，其中原告赵晓明的份额作价10万元，转让款应该于协议签订之日起三日内支付。协议签订后，双方已经办理了股权变更手续，但被告谢攀未按约支付款项，故原告于2015年12月10日发函给被告谢攀催促支付股权转让款，但被告未履行合同义务。故原告诉至本院，请求判令：被告谢攀支付原告赵晓明股权转让款10万元及资金占用利息(以100,000元为基数，自2015年11月7日起算至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告谢攀辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉依据的股权转让协议是工商登记备案的协议，不是双方真实的意思表示，真实的协议应该是2015年11月1日签订的转让协议书，被告也已经按约全额支付了转让款。第三人谢敬峰书面述称，原告赵晓明、第三人谢敬峰、案外人谢某某设立盛欧公司后，协商由赵晓明全权管理。在赵晓明的坚持下，盛欧公司聘请赵晓明的妻子何彦婷作为财务，但其余股东要求赵晓明必须每月提供财务报表。鉴于赵晓明并未按时提供财务报表，故在2015年年初，公司更换了新的财务人员，在新的财务人员工作期间，毛利率为61.5%，比何彦婷工作期间的43.5%高出18%。因此，谢敬峰及谢某某于2015年8月底召集股东召开股东会，决定由谢敬峰担任盛欧公司的法定代表人及执行董事，并将盛欧公司的股权及盛欧公司旗下的实体店“淘酒乐”一并出售。后谢敬峰联系了被告谢攀商讨购买股权事宜，双方约定股权的总计作价291,999元。谢敬峰随后将与谢攀谈好的条件邮件告知原告赵晓明和谢某某，原告赵晓明回复对转让方案无异议，后各方到工商局办理股权变更登记时，为方便办理过户登记，当场签署了一份股权转让协议，该份协议仅仅为了快速完成工商变更登记备案而用。经审理查明，2013年11月28日，原告赵晓明、第三人谢敬峰、案外人谢某某出资设立盛欧公司，注册资本为50万元，赵晓明出资10万元占20%股权份额，谢敬峰出资20.5万元占41%股权份额，谢某某出资19.5万元占39%股权份额。2015年8月31日，盛欧公司召开股东会，并形成决议：1、股东决议把盛欧公司的100%股权及位于新淮海坊的“淘酒乐”实体店一并售出，除非买家提出特殊要求和条件的，按最终与买家签订的股权转让协议执行；2、如在售出谈判过程中，一方股东接触一个有意向客户，在他(她)最终通知大家与意向客户会面并书面落实有关盘店问题前，其他股东不得以任何形式与意向客户接触；3、如在售出谈判过程中，一方股东接触一个有意向客户，并按事先协议好的条件最终谈成盘店相关事宜，其他任何股东不得以任何形式破坏盘店事宜；等等。同日，股东会作出罢免张晓明执行董事、法定代表人职位，选举谢敬峰为公司执行董事、法定代表人，选举谢某某为公司监事的决议。2015年9月1日，谢某某出具委托书，委托谢敬峰全权处理盛欧公司出售事宜。后，谢敬峰开始与谢攀商谈股权收购事宜。2015年11月1日，谢敬峰与谢攀、李某某签订转让协议书1份，该协议书抬头记载转让方(甲方)：法人代表谢敬峰、股东谢某某、股东赵晓明，顶让方(乙方)：谢攀、李某某。协议第一条约定甲方同意将盛欧公司的全部股权转让给乙方；第四条约定装修转让费187,500元，转让后展厅现有的设备价值32,638元；第五条约定乙方须再支付押金43,702元、物业押金8,082元、广告推广押金21,852元；第六条约定乙方在2015年11月3日前向甲方支付转让费共计293,774.00元，在以上原价总折扣后291,999元；第七条约定乙方在协议签订后3个工作日内预付转让费总额的35%，工商、餐饮等执照过户顺利履行后，乙方3个工作日内支付50%，物业移交后，乙方在3个工作日内结清15%的余款；第九条约定甲方指定汇款账户为谢敬峰个人账户。该协议落款甲方处有谢敬峰签字，乙方处有李某某和谢攀签字。2015年11月2日，谢敬峰向赵晓明发送邮件，载明：“内部通知：附件里是转让协议。代表公司百分之80%股权的股东们都已经同意以附件里的条件将上海盛欧商贸有限公司所有股权和其旗下的实体店淘酒乐转让出去。请股东们于本周三，2015年11月4日，早上携带本人身份证到长宁工商局配合办理相关的转让手续。”邮件的附件为未签字的转让协议书和固定资产明细表(折旧后)。赵晓明于2015年11月3日回复邮件，载明：“各位股东：首先，关于公司转让方案无异议，在公司办理过户手续期间，请尽快将公司截至目前实际营运、资产状况尽快公示，出具最新结算数据(包含债权、债务关系)，并请统计出公司出售、除去债权债务后，可供各股东分配的流动资产和固定资产将有哪些。此外，原邮件中有几点疑问之处，请解析：第一，转让协议中涉及的转让价格库存商品未列其中，其所有权是否归属公司原股东可分配资产。第二、原附件固定资产明细表(折旧后)中，未提及到的资产，其所有权是否归属于公司原股东可分配资产。第三，原附件固定资产明细表(折旧后)中，所列及但无标价的物件时无偿赠予新股东还是原股东可支配处理，请明示。以上请确认、解答。”同日，谢敬峰针对赵晓明提出的疑问回复邮件，载明：公司每个月都有报表，最后也会关账，所有报表出来后，可以分配的流动资产和固定资产都可以出来；除附件里的东西，其他仍然是盛欧公司的财产，且公司最后剩余的所有实物大家均已经盘点并签字确认过了；固定资产明细表(折旧后)未提到，就是没有和公司及店一起盘出，都还是盛欧公司的财产；固定资产明细表(折旧后)无价格的是股权购买方要求的赠品，考虑到装修报了25万元，且折旧也才25%，所以满足他们的要求。原告未再回复邮件。后赵晓明、谢敬峰、谢攀、李某某至盛欧公司的登记机关办理工商变更登记，并当场签署股权转让协议1份，谢敬峰(甲方)、谢某某(乙方)、赵晓明(丙方)作为出让方，谢攀(丁方)、李某某(戊方)作为受让方，协议第一条约定，甲方将持有的盛欧公司的41%股权作价20.5万元转让给戊方，乙方将所持有盛欧公司19%股权作价9.5万元转让给戊方，乙方将所持有盛欧公司20%股权作价10万元转让给丁方，丙方将所持有盛欧公司20%股权作价10万元转让给丁方；第三条约定，受让方应于本协议签订之日起3日内，向出让方付清全部股权转让价款。协议落款处有谢敬峰、谢某某(谢敬峰代签)、赵晓明、谢攀、李某某签字，落款日期为2015年11月3日。工商部门根据该份股权转让协议等办理了股权变更登记，现登记的股东为谢攀和李某某，注册资本为50万元。2015年11月至2015年12月，谢攀陆续向谢敬峰支付股权转让款以及其他物业费、房租等，共计30余万元。2015年12月，赵晓明向谢攀发出通知函，要求谢攀按照2015年11月3日的股权转让协议约定，向赵晓明支付股权转让款10万元。因原告未获款项，故涉讼。上述事实，有盛欧公司工商档案材料、谢敬峰与谢攀等于2015年11月1日签订的转让协议书、工商部门备案的股权转让协议、谢敬峰与谢攀之间的往来邮件、赵晓明与谢敬峰之间的往来邮件、转账明细及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告赵晓明依据工商部门备案的股权转让协议向被告谢攀主张股权转让款，而被告谢攀则认为该份协议仅仅是为了工商变更登记所需而签订。因此，本案的争议焦点在于应该以2015年11月1日的转让协议书还是以工商部门备案的股权转让协议来确定各方的权利义务。结合本案查明的事实，本院裁断应当以2015年11月1日的转让协议书来确定各方的权利义务。理由如下：一、在2015年8月31日的股东会决议中，三名股东均同意由一方股东接触客户，并按事先协议好的条件洽谈盘店事宜，如最终谈成，其他股东应予以配合。由此可见，任何一方均可代表全体股东就全部股权的出让事宜进行谈判，而在实际操作过程中，也正是由谢敬峰与受让方谢攀等接触洽谈，并先行签订了2015年11月1日的转让协议书；二、谢敬峰与谢攀等签订转让协议书后，将协议书发给了赵晓明，赵晓明回复：关于公司转让方案无异议，在公司办理过户手续期间，尽快将公司截至目前实际营运、资产状况公示，出具最新结算数据，统计可供股东分配的流动资产和固定资产等，并就库存商品、资产等的归属提出疑问。由此可见，赵晓明对于转让协议书的约定予以确认，并要求公司在办理过户手续期间公示相关信息。而对于赵晓明提出的疑问，谢敬峰在后续的邮件中均予以答复，赵晓明也未再提出异议；三、上述邮件往来的几天后各方至公司登记机关办理股权变更登记，并当场签订股权转让协议1份，该份协议的约定比较简单，转让款与公司注册资本一致。在短短几天内，对股权转让款的金额及支付方式作出变更，且没有证据反映磋商的过程，故本院有理由相信该份股权转让协议仅仅是为了办理工商变更登记的需要而签订，系对2015年11月1日的转让协议书的履行行为，并非对转让协议书的变更。因此，原告以工商部门备案的股权转让协议为依据向被告谢攀主张股权转让款缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵晓明的诉讼请求。案件受理费2,325元，减半收取1,162.50元，由原告赵晓明负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一六年七月十一日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。