云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5647号
上诉人（原审被告）：红河建设集团有限公司。
住所地：云南省红河州蒙自市护国路*号。
法定代表人：李孝东，董事长。
委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南亨明建筑工程机械有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园**幢*单元**层****号。
法定代表人：余亨明，总经理。
委托诉讼代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人红河建设集团有限公司（以下简称建设公司）与被上诉人云南亨明建筑工程机械有限公司（以下简称亨明公司）租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人建设公司上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1614号民事判决第一、二项；二、改判驳回亨明公司原审的全部诉讼请求；二、本案的一二审费用由亨明公司承担。主要事实及理由：一、原审程序不合法。建设公司申请了证人周某、王启勇两位证人出庭作证，但是开庭时审判人员未提醒证人在法庭外，最后让证人失去作证的机会。二、原审认定事实错误。1、原审并未查明实际的租赁人是谁。王启勇是建设公司的施工承包人，塔吊的租赁是王启勇与亨明公司双方，与建设公司无关。2、原审认定的合同解除时间错误。建设公司的工程已经于2015年6月21日主体完工，已经不需要塔吊，合同的解除时间应当是2015年6月26日，不是2015年11月22日。3、原审对塔吊拆除时间认定错误。原审仅凭亨明公司的单方陈述认定塔吊拆除时间错误。4、原审对租金的计算方式错误。塔吊本身的价值只有45万元，建设公司支付的租金已经远远超过实际的租金，亨明公司应当返还部分租金。5、原审对已经实际支付的租金金额认定错误。建设公司已经实际向建设公司支付租金417000元。
被上诉人亨明公司答辩称：一、原审程序合法，代理人应当知道证人出庭不能旁听；二、原审认定事实清楚，合同主体适格，与挂靠无关；三、合同解除时间没有错误，时间约定是在双方明确不再租赁塔吊时才解除合同，当时我们拆除7层塔吊并不影响塔吊使用，所以合同也不应当解除；四、塔吊拆除时间没有错误，对方明确不愿意支付租金亨明公司才拆除7层塔吊，塔吊最终的拆除时间是2016年；五、建设公司举证已经支付的租金金额远远低于亨明公司的自认金额，不存在虚构事实的情况。请驳回上诉，维持原判。
上诉人亨明公司向原审法院起诉请求判令：一、双方于2013年9月9日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、建设公司立即支付机械租金238933元及违约金150000元，共计388933元；三、建设公司支付租金238933元从2015年11月23日至款项还清之日止的利息（按银行一年贷款利率的四倍计算）；四、建设公司承担支付从2015年11月24日起至塔机拆除之日止按月租金23000元计算的租金给亨明公司；五、由建设公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方于2013年9月9日签订《塔机租赁合同》，由建设公司承租亨明公司的塔机，塔机原价值45万元，进出场费3万元，月租金2.3万元，租期5个月，合计金额为14.5万元，进场时间为2013年9月20日。合同约定，亨明公司将塔机安装调试完毕当天将塔机交给建设公司，经建设公司验收后，第二天开始计算租金。塔机拆除前，建设公司在二十五个工作日前以书面方式正式通知亨明公司，亨明公司接到通知后再到现场查看场地后，并且在不影响拆除塔机的情况下，经亨明公司签字认可后，在拆除塔机之日止为停租时间。租赁期间建设公司因节假日休息、工程设计变更、工期延期、停水、停电、塔机机座塌陷、道路堵塞等其他原因导致塔机停止使用与出租方无关，停止使用期间租金照付。若因建设公司原因造成塔吊无法拆卸，承租方照常支付租金，直至塔机能够拆除为止。2013年10月1日，亨明公司向建设公司交付塔机，确认租金起算时间为2013年10月1日。2016年3月14日，昆明昭朝工程监理咨询有限公司临安水镇-
鸿榆新天地监理项目部出具证明一份，载明：红河建设集团有限公司承建的建水县临安镇鸿榆新天地A1区项目，22-28轴斜坡屋顶于2015年4月27日屋面断水，29-35轴斜坡屋顶于2015年5月16日屋面断水；32-33轴五角楼斜屋顶于2015年6月21日屋面断水。至此A1区屋面全部断水。亨明公司于2015年11月22日将塔吊拆除7节并拉走。亨明公司诉至法院，主张前述诉请。庭审中，亨明公司认可建设公司已付款项为404000元。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一、建设公司应付租金应如何认定？二、建设公司已付款项如何认定？三、亨明公司是否有权解除涉案租赁合同？四、资金占用费、违约金应如何承担？关于建设公司应付亨明公司租金认定问题。建设公司认为工程已于2015年6月21日完工，从该时间起其已不再需要使用塔吊，但亨明公司一直未予以拆除，且亨明公司已于2015年7月拆除部分塔吊，而亨明公司则自认其于2015年11月22日拆走7节塔吊。根据双方《塔机租赁合同》的约定，塔机拆除前，建设公司应在二十五个工作日前以书面方式正式通知亨明公司，但建设公司未能提交相关证据材料证实其已通知亨明公司拆除塔吊，也未能提交有效证据证明其主张亨明公司于2015年7月拆除塔吊，故应承担相应举证不能的不利后果，原审法院对其辩解主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物。出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”双方签订租赁合同，建设公司租赁亨明公司设备，合同约定租赁期限为5个月，在5个月之后建设公司未在合同约定二十五个工作日前以书面方式通知亨明公司拆除塔机，应视为建设公司仍使用亨明公司租赁设备，视为不定期租赁。现亨明公司自认其已于2015年11月22日拆走7节塔吊，故本案建设公司应付租金计算的起始时间为2013年10月1日至2015年11月22日。每月租金为23000元，租金共计601310元[（23000÷30天）×785天]。对于亨明公司要求建设公司承担自2015年11月24日起至塔机拆除之日止的租金的诉请，因亨明公司于2015年11月22日已拆走部分塔吊，建设公司亦无法使用。双方的塔吊不定期租赁合同已经解除，合同解除后，亨明公司应及时拉走其剩余塔吊设备。故对于亨明公司的该项诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于建设公司已付租金认定问题。建设公司举证证实已向亨明公司支付367000元，亨明公司认可建设公司已向其支付租金为404000元。原审法院认定建设公司应付亨明公司租金为601310元，扣除亨明公司认可已经支付的404000元，故建设公司尚欠亨明公司租赁款为197310元。关于合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第二百三十二条关于不定期租赁合同解除、解除合同的规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。本案中，建设公司承租的工程已于2015年6月21日完工，且亨明公司已于2015年11月22日拆走部分塔吊，建设公司已无法在按照合同约定使用该塔吊。且建设公司在庭审中也明确对双方解除租赁合同并无异议，故原审法院确认双方于2013年9月9日签订的《塔机租赁合同》于2015年11月22日解除。关于亨明公司主张应付租金的资金占用费、违约金如何承担。因建设公司未按时向亨明公司支付租金，对租金形成占用，故应向亨明公司支付欠付租赁费197310元自2015年11月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。对于亨明公司提出要求建设公司支付违约金150000元的诉请，建设公司未按时向亨明公司支付租金构成违约，亨明公司的损失为设备租金，原审法院已支持亨明公司主张的租金的资金占用费，亨明公司未提交证据证实其还存在其他损失，故对亨明公司主张的违约金150000元的诉请，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十九条、第二百三十二条和第二百三十六条之规定，判决：一、确认亨明公司与建设公司签订于2013年9月9日《塔机租赁合同》于2015年11月22日解除；二、由建设公司于判决生效之日起五日内向亨明公司支付租金197310元，并承担该款项自2015年11月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；三、驳回亨明公司的其他诉讼请求。原审案件受理费7134元，由建设公司承担3553元，其余3581元由亨明公司承担。
二审中，建设公司向法庭提交了证据塔机租金对账单，欲证明双方已经于2015年6月26日进行过最终结算，双方结算后就已经解除合同。
经质证，亨明公司对对账单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为亨明公司每月都会向承租人出具对账单，仅仅就是用于对账，并不是最终的结算，也不能反映合同解除。
本院认为，亨明公司对对账单的真实性不认可，该对账单不能与本案其他证据印证，对账单的内容也不能反映建设公司的证明目的，故本院对该对账单不予采信。
被上诉人亨明公司未向法庭提交证据。
一审认定的事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：原审程序是否合法？建设公司的主体是否适格？租金如何计算？如何认定合同解除时间？
本院认为：建设公司上诉认为原审法院开庭时未提醒告知其证人不得参与庭审，程序违法。法律并未规定法院对当事人申请证人出庭作证的庭审活动有告知提示的义务，该主张无法律依据，本院不予支持。双方签订的塔机租赁合同是双方真实的意思表示，符合法律规定，依法成立并生效。上诉人建设公司主张本案的适格被告并不是建设公司，而应当是实际承租人王启勇，建设公司的该主张与建设公司作为合同相对方在《塔机租赁合同》上盖章的事实相悖，不能成立，本院不予支持。双方在合同中约定了租赁期限、租金的计算方式、塔机拆除的方式。双方合同租赁期限届满后，转为不定期租赁合同，建设公司在塔机拆除前需要按照合同约定的租金持续向亨明公司支付租金。建设公司主张双方合同已经于2015年7月解除，亨明公司拆除塔吊，租金计算应当截止2015年7月。但建设公司未能提交有效证据证明上述时间，应当承担举证不力的后果，原审法院按照亨明公司自认的2015年11月22日拆除7节塔吊计算租金时间并无不当。至于租金计算标准，因为双方合同中明确了租金为23000元每月，租赁期间因节假日休息、工程设计变更、工期延期、停水、停电、塔机机座塌陷、道路堵塞等其他原因导致塔机停止使用与出租方无关，停止使用期间租金照付。建设公司主张租赁期间应当按照行业惯例对租金标准减少与合同约定相悖，本院不予支持。原审按照合同约定计算的租金符合合同约定，本院予以维持。由于双方实际履行塔机租赁合同已经超过合同约定的租赁期限，转为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，原审法院依据亨明公司2015年11月22日拆除部分塔吊的行为认定双方合同解除并无不当，本院予以维持。对于已经支付租金的金额如何认定，建设公司认为其已经支付了租金为417000元，但其举证证明已经支付的租金为367000元，亨明公司自认收到租金404000元，高于建设公司举证证明的金额，原审法院采纳建设公司自认的金额404000元并无不当，本院予以维持。建设公司主张的已付租金数额无事实依据，本院不予支持。
综上，建设公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3553元，由红河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 何海燕
审判员 杨 茜
审判员 古维贤
二〇一七年三月三日
书记员 敖 瑞