上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第678号
上诉人（原审原告）宗甲。
委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人邹勇富，上海震亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宗乙。
被上诉人（原审被告）顾甲。
被上诉人（原审被告）顾乙。
三被上诉人共同委托代理人武圣合，上海知谦律师事务所律师。
上诉人宗甲因法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、被继承人宗根渊（又名宗根元）、何桂兰系夫妻，宗甲、宗乙均系二被继承人的养女。宗乙与顾甲系夫妻，共生育一女即顾乙。
二、被继承人何桂兰于2003年3月3日死�，去世前未留有遗嘱，被继承人宗根渊于2010年1月11日死亡，宗乙出示被继承人宗根渊于2006年2月15日遗嘱一份，遗嘱内容：“在我故世（百年）后，将我所有动产、不动产、存款及合法遗产给我女儿宗乙一个继承，其它（他）人无权继承我的遗产，我本人的生养病故后事，也有（由）我女儿宗乙一人负责，并提供遗嘱见证人及菊泉居委会作证。”立遗嘱人栏有宗根渊签名，见证人栏有王某某、季某某签名并注明日期，见证单位有上海市宝山区顾村镇菊泉居民委员会盖章并注明情况属实及日期。2013年12月，宗甲诉至法院，要求继承被继承人宗根渊、何桂兰名下的老安村125丘17号地块动迁安置的位于上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋的二分之一权利份额。
三、宗甲认为2006年2月15日宗根渊所立�嘱系打印件，主文内容及日期均为打印形成，故认为该遗嘱形式上无效，且遗嘱内容中“不动产、动产”是专有名词，从常理看，宗根渊系高龄老人，无法准确表达其意思，故认为是他人制作后给宗根渊签署，非宗根渊真实意思表示，不认可该遗嘱的有效性。宗乙、顾甲、顾乙（以下简称宗乙等）认为宗根渊在世时宗甲已知道宗根渊将动迁房产都给宗乙，故宗甲曾于2009年9月至宝山法院向宗根渊、宗乙提起过法定继承诉讼，以宗甲2009年9月11日的民事起诉状为证，且在该案的2009年11月10日的庭审笔录中，宗根渊已明确告知其写了遗嘱将财产全部给宗乙，充分说明宗根渊的遗嘱系其真实意思的表示，认为遗嘱有效。证人王某某、季某某出庭作证遗嘱形成过程一致，原上海市宝山区顾村镇菊泉居民委员会书记沈金兴出庭作证认为是宗乙夫妻和宗根渊一起到居委会要求盖章的。
四、“系争老宅”系指位于上海市宝山区刘行镇老安村北街XXX号（宅基地使用证号：宝农（刘行）字第047963号，地号：刘行乡老安村125丘17号），包括三上三下楼房及平台、夹弄（其中一间楼房升建一层无核准批文，平台、夹弄无核准批文）。宗乙等陈述“系争老宅”形成过程为：1979年左右宗根渊、何桂兰夫妇曾建造一间一上一下楼房、一间平房、一间灶间，2003年5月15日宗根渊、宗乙、顾甲、顾乙作为上海市宝山区农村居民建房用地申请单上的申请人，经审批核准原面积翻修并平顶加层新建面积35平方米，而实际建造三上三下楼房及平台、夹弄（其中一间楼房升建一层无核准批文，平台、夹弄无核准批文）。宗甲陈述“系争老宅”形成过程为：1979年左右宗根渊、何桂兰夫妇曾建造一间一上一下楼房、一间平房、一间灶间，认为1999年建造了一间灶间时没有批文，至于后来该灶间是否拆除不清楚，2001年一间平房进行加层，翻建为二上二下楼房及一间灶间，翻建楼房时是拆掉平顶再往上建，与楼房同高，宗乙等建房时宗甲确实没有参与，但房子建完后是去看过的，平房都是用的老建筑材料，故宗甲认为灶间并未拆除。
五、1979年后宗甲不在上海市宝山区刘行镇老安村北街XXX号居住，宗根渊、何桂兰夫妇与宗乙一直在此居住，顾甲1983年与宗乙结婚后也一直在此居住。
六、宗根渊、顾甲于2009年7月18日与动迁公司签订动迁协议，“系争老宅”已动迁安置为上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室。
七、2009年9月宗甲诉宗根渊、宗乙法定继承纠纷一案在上海市宝山区人民法院受理，案号为（2009）宝民一（民）初字第6629号，宗甲在起诉状中诉称：“…父亲与土地�心签好拆迁协议后，称房子都要给妹妹，没有我的房子了…”，2009年11月10日的庭审笔录中，宗根渊已明确告知其写了遗嘱将财产全部给宗乙。后该案以宗甲撤诉结案。
原审法院认为，遗产与家庭财产混同的，应首先将遗产从家庭财产中析出，再由继承人对被继承人的遗产依法继承，故本案应为析产继承纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。确定宅基地房屋权属时，应综合考虑土改证、宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。房屋经土改登记，但在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员�房屋的权利人。当事人以土改登记为证据主张房屋产权的，不予支持。
1、房屋共有人的确定问题。
“系争老宅”指位于上海市宝山区刘行镇老安村北街XXX号（宅基地使用证号：宝农（刘行）字第047963号，地号：刘行乡老安村125丘17号），包括三上三下楼房及平台、夹弄（其中一间楼房升建一层无核准批文，平台、夹弄无核准批文），依据2003年5月15日上海市宝山区农村居民建房用地申请表、宅基地使用证及附图、2003年6月3日宝山区农村居民住房建设工程许可证，结合宗甲对于“系争老宅”未参与建造也未出资，故法院确定“系争老宅”有核准批文的二上二下楼房及另一楼房的底层房屋所有人为宗根渊、顾甲、宗乙、顾乙，至于其它无核准批文的违章建筑材料归宗根渊、顾甲、宗乙、顾乙所用。
2、遗嘱有效性问题。
宗甲认为宗根渊系高龄老人，遗嘱非宗根渊真�意思表示，且遗嘱形式上有欠缺，故不认可遗嘱效力。依照《继承法》第十七条的规定，立代书遗嘱时，需要有两名以上的见证人见证，由其中一名见证人代书，并且见证人中不能是继承人或者与继承人有利害关系。证人王某某、季某某出庭作证立遗嘱时无其他继承人在场，且与继承人无利害关系，符合代书遗嘱的法定条件，至于后来到居委会盖章虽与立遗嘱人及二位见证人不在同一空间，不影响代书遗嘱的效力，只能认为立遗嘱人朴素的价值观，认为加盖了居委会图章是为了保障遗嘱行为的有效性；宗甲在2009年9月11日诉宗根渊、宗乙法定继承纠纷一案中，诉状称“…父亲与土地中心签好拆迁协议后，称房子都要给妹妹，没有我的房子了…”，2009年11月10日的庭审笔录中，宗根渊已明确告知其写了遗嘱将财产全部给宗乙，再次印证遗嘱系宗根渊生前真实意思的表示。《继承法》第十七条的立法本意在于通过遗嘱形式要件的细致设定确保遗嘱人的意愿得以真实呈现，而非阻却私权利的实现，意思自治始终是私法的核心理念，司法的目的不在于对法律条文的字面解读，而在于对私法精神的合理维系，故法院确认宗根渊所立遗嘱有效。
3、被继承人遗产的分割问题。
公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。本案中，被继承人宗根渊所立遗嘱属有效，按遗嘱继承办理，故“系争老宅”中的宗根渊份额由宗乙继承，鉴于宗甲也非动拆安置对象，故动拆安置的新房（即上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室）归顾甲、宗乙、顾乙所有。原审法院据此判决：对宗甲的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人宗甲不服，向本院提起上诉称：系争代书遗嘱的两位见证人根本没有完整地见证系争遗嘱的形成过程，证人证言是虚假陈述，代书遗嘱应为无效遗嘱；关于系争遗产是否需要析产的问题，原审法院在审查系争遗产中是否有何桂兰个人财产一节，认定何桂兰不具有相关权利没有事实和法律依据；原审中上诉人曾提出对遗嘱进行鉴定，但原审法院未做任何答复，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人请求二审法院撤销原判、依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人宗乙、顾甲、顾乙答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承法规定，公民有立遗嘱处分自身财产的权利，有权通过立遗嘱将其财产指定由任一法定继承人继承，未立遗嘱的或遗�中未处分的财产应按法定继承处理。本案中，被继承人宗根渊生前立下代书遗嘱，将其所有的财产指定由宗乙一人继承，该意思表示真实、明确，不存在无效的实质情形，法院对此予以确认。宗甲否认该遗嘱的效力，提出见证人见证不合法，但此并非否定遗嘱效力的理由。被继承人宗根渊在妻子何桂兰过世后，萌生了立遗嘱处分其财产的想法，并在其后通过办理代书遗嘱和向居委会干部求证见证的效力等行为固定了遗嘱的内容，其所思所为合乎当时的处境及其心理状态。宗甲并无证据和理由推翻上述认定，其主张不能成立。宗甲要求对遗嘱上见证人的签名及签字日期的形成时间与居委会盖章时间的先后进行鉴定，而根据上述认定，足见宗根渊对遗嘱内容的认同，故宗甲的此项要求既无合理理由，又非属必要，法院不予采纳。关于房屋共有人的确定问题，原审根据�方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人宗甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 李 罡
代理审判员 黄 亮
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……