吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终727号
上诉人（原审被告）：长春市御都物业服务有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路36号御景名家小区1－13－110室。
法定代表人：张洪艳，总经理。
委托诉讼代理人：姚福德。
被上诉人（原审原告）:宋凯通，男，1988年6月14日生，满族，住长春市绿园区。
原审被告:马立柱，男，1981年4月6日生，汉族，住长春经济技术开发区。
上诉人长春市御都物业服务有限公司（以下简称御都物业公司）因与被上诉人宋凯通、原审被告马立柱用人单位责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
御都物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁判。事实和理由：一审判决御都物业公司赔偿宋凯通各项损失9422.69元欠妥。1、宋凯通2016年3月27日报警时，派出所提出让宋凯通先看病再处理双方的纠纷，但宋凯通声称不用看病，手指无大碍，此记录在派出所笔录中有所体现。以此看出当时宋凯通手指并未出现断裂情况。2、双方于2016年3月28日到派出所处理纠纷，民警在处理过程中再次向宋凯通提出是否去医院拍片看病，宋凯通仍称不需要，没有大碍，手指能够自由活动。民警根据此情况调解双方签订了《和解协议》，并且在协议中说明双方互不追究并各自承担自身损失。宋凯通在事实清楚，民警多次提醒下，仍未提出看病要求，说明手指在当时没有断裂。3、宋凯通存在让御都物业公司经济受损的心理，小手指受伤不影响其正常生活，但宋凯通仍坚持住院四天并且要求护理，御都物业公司认为不应支持其住院及护理费等费用。二审审理中，御都物业公司表示对一审判决确定的误工费无异议。
宋凯通辩称：不同意御都物业公司的上诉请求，要求驳回上诉请求。
马立柱述称：同意御都物业公司的上诉请求。
宋凯通向一审法院起诉请求：要求撤销双方签订的《和解协议》，赔偿原告各项损失包括医疗费13892.76元、伙食补助400元、护理费496.32元、误工费1263.80元、律师代理费5000元、停车费8元，共计21060.88元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告系御景名家小区业主，被告御都物业公司系该小区物业服务公司，被告马立柱系被告御都物业公司的员工。2016年3月27日，原告因停水等原因与被告马立柱在被告御都物业公司发生争执，原告右手小手指受伤。当日晚17时08分，原告向春城大街派出所报警。次日上午，原告与被告马立柱在派出所达成《和解协议》，具体为1、双方达成谅解，互不追究，不要求公安机关处理；2、双方各自承担自身损失，一切后果自行承担；3、一切后果自负，与公安机关无关。协议签订后，原告因伤到吉大医院检查，被诊断为右小指末节指骨基底撕脱骨折，右小指远侧指间关节侧副韧带断裂，住院治疗4天。另，在本次诉讼中，原告曾提出要求对伤情进行伤残鉴定，但在鉴定过程中，原告提出撤回鉴定的申请，一审法院依法予以准许。一审法院认为：一、双方间各自应承担50%的责任。关于《和解协议》，虽系双方当事人签订，但在签订时，双方对原告的伤情认识的程度为右手小指挫伤，原告并未认识到其伤情实际已达到骨折的程度（右小指末节指骨基底撕脱骨折，右小指远侧指间关节侧副韧带断裂）。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第（一）项“行为人对行为内容有重大误解”的规定，原告在签订该协议时对其伤情程度发生了重大误解，现其主张撤销协议，依法应当予以支持。关于原、被告在此次事件中的责任，一审法院认为，原告到御都物业公司与马立柱发生争执，其应当负有相关的责任。同时，马立柱作为另一方，对原告的受伤负有一定责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合以上分析，结合本案实际，一审法院酌定双方应各承担此次事故50%的责任。关于御都物业公司的责任，一审法院认为，马立柱系该单位员工，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，马立柱在从事物业服务过程中，与原告发生争执，造成原告受伤，作为用人单位即御都物业公司应当承担相应的责任。对于原告要求二被告共同承担责任的主张不予支持。二、原告各项合理损失应为18845.38元，按照原、被告责任比例，被告应承担上述费用的50%为9422.69元。1、医疗费。原告在吉大医院住院治疗4天（2016年3月28日至4月1日），共花费各类医疗费13685.26元（包括门诊费521.26元、住院费13164元），符合相关法律规定，予以支持。对于原告主张的其他门诊费用，系由医疗保险支付，不予支持。2、住院伙食补助费。因原告住院4天，故应保护400元（100元/天×4天）。3、护理费。原告主张依据居民服务业每日124.08元标准计算，符合相关法律规定，予以支持。依据住院病历，原告住院期间为二级护理，故应按1人标准计算，其护理费为496.32元（124.08元/日×4日）。4、误工费。原告提供了《劳动合同》、工资证明、工资卡发放明细，可以证实因此次事件造成了误工损失，其月平均工资为6872元。关于误工期限，原告主张住院期间的4天，符合实际情况，应当予以支持。其误工损失应为1263.80元[6872元/月÷21.75（工作日）×4日]。5、伤残赔偿金和精神抚慰金。因原告没有提供相关伤残等级的鉴定，对该项主张不予支持。关于精神抚慰金，其亦未提供相关证据予以证实，不予支持。6、停车费。没有相关合理依据，不予支持。7、律师代理费。原告提供相关律师费收据5000元，但其主张的费用过高，一审法院酌定3000元。以上各项损失合理部分共计18845.38元。按照原、被告责任比例，被告御都物业公司应承担的各项费用的50%为9422.69元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、撤销原告宋凯通与被告长春市御都物业服务有限公司于2016年3月28日签订的《和解协议》；二、被告长春市御都物业服务有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告宋凯通9422.69元（包括医疗费13685.26元、住院伙食补助费400元、护理费496.32元、误工费1263.80元、律师代理费3000，合计18845.38元的50%）;三、驳回原告宋凯通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（原告已预交），由原告负担180元,由被告负担146元，与前款一并执行。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《报警情况登记簿》及宋凯通、马立柱签订的《和解协议》可知宋凯通签订《和解协议》之时对自身伤情的认知为右手手指挫伤，但签订该协议之后宋凯通因伤入院治疗，依据住院病历可知其实际伤情为“右小指末节指骨基底撕脱骨折，右小指远侧指间关节侧副韧带断裂”，因此可以认定宋凯通在签订《和解协议》时对自身伤情程度存在重大误解，符合《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项规定的情形，因此一审判决对该协议予以撤销符合法律规定。依据宋凯通的住院病历可知宋凯通因伤住院治疗，因此所产生的合理经济损失应由御都物业公司按相应的责任比例赔偿。关于医疗费13685.26元，有宋凯通一审提交的医疗费专用票据予以证实，应由御都物业公司根据相应的责任比例予以赔偿。宋凯通因伤住院治疗4天，因此该期间的住院伙食补助费、护理费应依法保护，一审判决分别按100元/天、124.08元/天的标准予以保护符合法律规定。关于律师代理费，有票据为凭，一审判决结合本案实际情况酌情保护3000元并无不当。
综上所述，御都物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长春市御都物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 邢春鹤
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 笑