江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8243号
上诉人（原审被告）：昆山市升达机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北模具区成功路。
法定代表人：毛河山，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖市丰收新型建材厂，住所地浙江省平湖市曹桥街道孔家堰村河长浜**号。
主要负责人：褚玉根，该厂投资人。
委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
原审第三人：神鹿机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北模具区永丰余路东侧。
法定代表人：张晓亮，该公司总经理。
上诉人昆山市升达机械制造有限公司（以下简称升达公司）因与被上诉人平湖市丰收新型建材厂（以下简称丰收建材厂）以及原审第三人神鹿机械（昆山）有限公司（以下简称神鹿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
升达公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由丰收建材厂承担。事实和理由：本案所涉2012年3月5日、2013年5月19日的协议系设备免费升级合同，合同性质为单务合同，不具有买卖合同的性质。一审判决认定为设备置换合同，与买卖合同案由冲突，同时也不符合事实。升达公司免费提供新设备，主要是为了便于打开销售市场，给丰收建材厂新设备是无偿的，具有附条件赠与的性质，不符合设备置换合同的特征。一审法院不能从买卖合同损害赔偿角度支持丰收建材厂的诉讼请求，也不能从设备置换合同主张支付货款角度支持丰收建材厂的诉讼请求。
丰收建材厂辩称：一、一审法院认定本案双方之间是买卖合同关系，认定事实清楚，适用法律正确。二、本案双方合同性质不是赠与合同，并不符合赠与合同的法律特征，升达公司主张系赠与法律关系进而要求行使撤销权，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
神鹿公司未作述称。
丰收建材厂向一审法院起诉请求：1、判令升达公司支付丰收建材厂款项350000元；2、本案诉讼费用由升达公司承担；3、将本案所涉两台设备一并处理，退还给丰收建材厂。
一审法院认定事实：2012年3月5日，升达公司作为甲方、丰收建材厂作为乙方签订《协议书》一份，协议内容如下：“甲方：升达公司；乙方：丰收建材厂。甲乙双方现就原乙方购买甲方设备事宜，达成如下协议：1、甲方同意在2012年9月份为乙方提供壹台甲方的三工位转盘机作为原有设备的升级。2、新设备提供后乙方不再支付甲方设备费用。但乙方其原有的甲方公司生产的两台旧设备在新设备到达后，乙方须退还给甲方。3、在甲方新设备到达乙方前，乙方公司继续使用其原有设备，甲方应配合乙方解决生产中产生的问题。4、新设备提供时甲方不再另行开具发票。5、……。”双方在该《协议书》落款处加盖公章。
2013年5月19日，升达公司作为甲方、丰收建材厂作为乙方签订《补充协议书》一份，协议内容如下：“甲方：升达公司；乙方：丰收建材厂。根据原有2012年3月5日协议书，甲方在2012年9月份提供给乙方SD-
ZH1500-2型多工位双向液压砖机，由于甲方新产品试制周期及其他多种原因未能提供，现双方本着互谅互惠的原则，达成如下协议：1、甲方在2013年7月15日前把SD-
ZH1500-2型多工位双向液压砖机壹套，送货至平湖丰收新型建材厂内。2、甲方按第一条款提供壹套砖机，升达公司同意在提供实物的情况下，按原协议增加的壹台码堆机及编组皮带机，甲方免费提供，为甲方公司提供展示窗口，便于乙方公司变人工码堆机为自动化生产。3、SD-
ZH1500-2多工位双向液态压砖机，整套价格为88万元/套（其中码堆机，编组皮带机25万元），如届时甲方未能提供设备，则按（88-25=63万元），即人民币陆拾叁万元支付给乙方，支付方式为分期支付，双方另行协商，最迟在2013年12月底支付。4、……。”双方代表在该《补充协议书》上签字。
双方签订《协议书》和《补充协议书》后，升达公司未按《补充协议书》的约定向丰收建材厂提供SD-
ZH1500-2型多工位双向液压砖机。之后，升达公司在2014年1月29日前分四次支付给丰收建材厂银行承兑汇票共计20万元，2014年8月13日、12月4日通过转帐支付了8万元，合计向丰收建材厂付款28万元。
2014年12月29日，升达公司法定代表人毛河山向丰收建材厂出具《还款计划》一份，载明：“截止2014年12月29日升达公司尚欠丰收建材厂35万元，2014年12月30日支付3万元，2015年春节前支付10万元，余款在2015年6月底前付清同时提回原有贰台设备。”
一审法院另查明，2007年1月6日，丰收建材厂与神鹿公司签订2006年产品销售合同，约定由神鹿公司向丰收建材厂提供规格型号为ZY250/10制砖机（配套空心模具）两套，总价合计60万元。丰收建材厂于2007年6月25日向升达公司支付货款15万元，于2007年11月19日向升达公司支付货款10万元。
一审庭审中，双方当事人确认，在2012年3月5日签订的协议书中所涉两台旧设备及2014年12月29日还款计划中所要提回的两台设备，即丰收建材厂于2007年向神鹿公司购买的规格型号为ZY250/10制砖机两套。
一审法院认为：丰收建材厂签订的《协议书》及《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据《协议书》及《补充协议书》的约定，升达公司向丰收建材厂提供新设备是对原有两台旧设备的升级，一审庭审中，双方确认，两台旧设备即丰收建材厂向神鹿公司购买的设备。若升达公司不能提供新设备，则升达公司应当向丰收建材厂支付63万元。后升达公司未向丰收建材厂提供新设备，且升达公司在2014年12月4日前也向丰收建材厂支付了28万元，同时，升达公司法定代表人毛河山也出具还款计划确认结欠丰收建材厂35万元，于2015年6月底付清同时提回原有贰台设备，故丰收建材厂要求升达公司支付剩余35万元，一审法院予以支持。对于原有的两台设备，《协议书》、《补充协议书》及还款计划均载明应退还给升达公司，且丰收建材厂也要求在本案中一并处理，因此，升达公司支付款项和丰收建材厂退还旧设备应同时履行。
关于升达公司辩称，《协议书》及《补充协议书》实质上为赠与合同的意见，根据合同法的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，根据《协议书》及《补充协议书》显示的内容，不符合赠与合同的法律特征，故升达公司主张与丰收建材厂之间是赠与合同，并要行使撤销权，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，判决：昆山市升达机械制造有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向平湖丰收新型建材厂支付款项350000元。同时，平湖市丰收新型建材厂退还昆山市升达机械制造有限公司规格型号为ZY250/10制砖机两套，由昆山市升达机械制造有限公司至平湖丰收新型建材厂提取。如果未按判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由昆山市升达机械制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，纵观本案升达公司与丰收建材厂签订《协议书》及《补充协议书》内容，2012年3月5日协议首部内容明确“双方现就乙方购买甲方设备事宜达成如下协议”，而协议第2条约定明确“新设备提供后乙方不再支付甲方设备费用。但乙方其原有的甲方公司生产的两台旧设备在新设备到达后，乙方须退还给甲方”，至2013年5月19日双方在《补充协议书》中首部明确系由于升达公司原因，而未能按照前述《协议书》约定的时期交付新设备，进而双方再次协商确定新设备的交付时期变更至2013年7月15日前，同时补充协议还明确未能按约提交设备情况下，则以支付款项方式替代交付新设备。故从两份协议的内容来看，体现了升达公司与丰收建材厂真实意思表示，亦未有违反法律、法规的禁止性规定的内容，故合法有效，对双方当事人具有法律约束力。同时，从《协议书》内容来看，升达公司与丰收建材厂约定的是以新设备替换丰收建材厂原购买的旧设备，升达公司提供新设备乃至支付款项的对价是取得丰收建材厂的原有设备，丰收建材厂与升达公司在合同关系项下均附有给付义务，故本案合同的性质并不属于单务的赠与合同，升达公司主张可以撤销缺乏事实和法律依据，一审法院未支持其该项抗辩理由，处理并无不当。
综上，升达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由昆山市升达机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。