山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初92号
原告曹永彪，农民。
委托代理人胡国芳，山西立新律师事务所律师。
被告中阳县金罗镇水峪村民委员会，住所地中阳县金罗镇水峪村。
法定代表人曹继平，主任。
委托代理人姜志峰，山西建志律师事务所律师。
原告曹永彪诉被告中阳县金罗镇水峪村民委员会租赁合同纠纷一案，我院于2015年10月15日立案受理后，经审理于2016年7月14日作出（2015）中民初字第543号民事判决书。判决后被告中阳县金罗镇水峪村民委员会不服，在法定上诉期限内向吕梁市中级人民法院提出上诉，吕梁市中级人民法院经审理认为原审认定事实不清，于2016年12月13日作出（2016）晋11民终1637号民事裁定书，裁定撤销中阳县人民法院（2015）中民初字第543号民事判决书，并发回我院重审。我院又于2017年2月20日受理该案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹永彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告造成的经营利润损失计人民币1627840元；2.本案所涉评估鉴定费用50000元，判令由被告支付给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年10月1日，被告中阳县金罗镇水峪村民委员会制订了《水峪村委洗煤厂出租经营招标方案》。2005年10月3日，被告发出《招标公告》，面向社会公开招标水峪村委洗煤厂的出租经营。2005年10月11日，原告竞得金罗镇水峪洗煤焦化厂的经营权，与被告签订了《拍卖成交协议书》，并交纳了所有相关费用共计484500元。然而，被告后来拒绝将水峪洗煤厂营业执照、公章等经营性手续移交，致使洗煤厂无法经营，给原告造成了巨额的经济损失。
2013年11月13日，中阳县人民法院作出（2013）中民初字第216号民事判决书，判决中阳县金罗镇水峪村民委员会与曹永彪双方于2005年10月11日签订的《拍卖成交协议书》无效。判决书认为：双方协议无效的原因系该厂没有可供经营的相关手续，且洗煤属于国家特许经营行业。由此可以看出，被告对于协议无效具有过错责任，应当赔偿由此给原告造成的全部损失。
2015年8月25日，原告委托山东众智价格评估股份有限公司出具评估意见：评估原告在2006年1月1日至2006年12月31日租赁水峪洗煤厂期间的经营利润损失为人民币1627840元。
综上所述，原告认为，被告之过错，除了判决书所述之内容，还有被告的洗煤厂营业执照等手续俱全，只是由于延误年检，被吊销了营业执照，若被告及时将这些经营手续移交原告，完全可以补检并继续经营。故致使双方协议无效的原因完全系被告过错行为所致，被告应当赔偿原告的全部损失。故提起诉讼，恳请法院依法予以裁判。
被告中阳县金罗镇水峪村民委员会辩称，一、原告属重复起诉，应驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，应当驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，本案与本院（2013）中民初字第216号案件当事人相同，诉讼标的均是拍卖成交协议，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。因此原告的起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉，如果原告认为（2013）中民初字第216号案件未涉及赔偿事宜，也应通过再审程序，而不能另行提起新的诉讼。二、退一步讲，即使不驳回起诉，也应驳回其诉讼请求。1.被告提供的招标方案是真实的，原告提供的不真实。原、被告提供的招标方案内容不一，原告提供的招标方案上没有公章，有手写改动的痕迹，且原告提供的招标方案第三页与第一页、第二页的打印风格不同，页码标定的位置差异较大。很显然，原告提供的招标方案是经过变造的，充其量也仅是其中一个修改的版本。被告提供的招标方案与存放在金罗镇的招标方案完全一致，足以说明被告提供的招标方案真实可信。2.被告出租的是场地、设备，在有关部门办理手续是原告的义务，原告即使有损失也应自行承担，而不应由被告承担。合同双方所涉水峪村委洗煤厂出租经营招标方案中第三项明确出租标的的范围包括水峪洗煤厂场地及全部设备（附明细）现状（包括建设设施）。原告证据交换时提供给被告的证据
--
招标方案规定：有关部门手续的办理及费用由承租方自理。因此，被告没有为其提供手续的义务，原告要求赔偿损失毫无道理。3、鉴定机构和鉴定人员没有相应的鉴定资质，其作出的鉴定意见不能采信。山东众智价格评估有限公司的批准单位是发展和改革委员会，不是司法行政部门，山东众智价格评估有限公司不具有司法鉴定资质。该鉴定意见是王向华和赵磊出具的，但是在发展与改革网站上查询的结果是赵磊、王向华均无价格认定师资质，而是招标师。且赵磊的执业机构是山西省采购招标有限责任公司，王向华的执业机构是山西泰诺招标代理有限公司，王向华和赵磊均无鉴定资质。山东众智价格评估股份有限公司的经营范围是从事价格评估及涉诉财物价格评估、价格咨询。而该鉴定机构出具的鉴定意见是针对利润损失作出的。该鉴定机构没有对利润损失鉴定的资质，其作出的鉴定意见不能采用。4、鉴定人员没有出庭接受质询，该鉴定意见不能采信。根据民诉法第七十八条规定，被告对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭作证，本案鉴定人经人民法院通知未出庭作证，其鉴定意见不得作为认定事实的根据，被告方已申请鉴定人出庭接受质询，人民法院已经通知，但鉴定人拒不到庭,因此，原告提供的鉴定意见不能作为认定事实的根据。综上所述，鉴于在有关部门办理手续是原告的义务，原告也无合法证据证明其损失的存在，因此，即使不驳回起诉，也应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2005年10月1日，被告中阳县金罗镇水峪村民委员会制订了《水峪村委洗煤厂出租经营招标方案》。该招标方案就领导机构的成立、企业概况、出租标的的范围、承租对象及条件、出租标的竞标底价及有效期限、报名要求及办法、竞标要求及办法、缴款时限及要求、资产交接及有关事宜等作了详尽说明。同年10月3日，被告发出该《招标公告》，面向社会公开招标水峪村委洗煤厂的出租经营。标的公告载明予展时间、报名的时间及地点、开标的时间及地点。
2005年10月11日，原告曹永彪竞得中阳县金罗镇水峪洗煤焦化厂的经营权，与被告签订了《拍卖成交协议书》，标的为水峪洗煤厂。原告曹永彪在拍卖成交协议书规定的时间内，交纳了相关费用共计人民币484500元。后被告将水峪洗煤厂的场地及设备等财产移交给原告，而未将水峪洗煤厂营业执照、公章等经营性手续移交，原告未实际经营该洗煤厂。
2013年5月22日，中阳县金罗镇水峪村民委员会将曹永彪诉至本院，要求曹永彪移交洗煤厂的所有生产设备及场地等，同时要求曹永彪给付拖欠的租赁费216万元。该案经审理查明，金罗镇水峪洗煤焦化厂，由于未按规定办理企业年检，于2002年10月8日，被中阳县工商局吊销其企业营业执照，至此，金罗镇水峪洗煤焦化厂不得生产经营。2013年11月13日，经本院审委会讨论决定，作出（2013）中民初字第216号民事判决书，判决中阳县金罗镇水峪村民委员会与曹永彪于2005年10月11日签订的《拍卖成交协议书》无效；曹永彪按照财产移交表将洗煤厂的财产及场地和设备移交水峪村委，村委应返还曹永彪已缴纳的租赁费等48万元；驳回双方当事人的其他诉讼请求。该判决生效后，双方按照判决确定事项全部予以了履行。
2015年10月15日，曹永彪将中阳县金罗镇水峪村民委员会诉至本院，要求判令村委给其赔偿一年的经营利润损失1627840元，并由村委支付鉴定费用50000元。该案在审理期间查明，2015年8月25日，经曹永彪委托，山东众智价格评估股份有限公司对曹永彪租赁水峪洗煤厂期间的经营利润损失作出评估鉴定意见书，结论为：曹永彪在2006年1月1日至2006年12月31日租赁水峪洗煤厂期间的经营利润损失为人民币1627840元，为此，曹永彪支付鉴定费50000元。2016年7月14日，本院作出（2015）中民初字第543号民事判决书，判决由水峪村委赔偿曹永彪1302272元，并由水峪村委承担鉴定费40000元，判决理由为：村委租赁不具备生产经营条件的洗煤厂具有主要过错，承担80%的责任，曹永彪未进行认真、细致考察，也有一定的过错，承担20%的责任。判决后，村委不服，提出上诉，2016年12月13日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2016）晋11民终1637号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）中民初字第543号民事判决，发回本院重审。
另外，被告中阳县金罗镇水峪村民委员会的代理人在庭审过程中称，原告在原一审证据交换时，原告提供的证据与原审卷宗内原告提供的证据内容不一致。经本庭调取、查阅（2015）中民初字第543号民事卷宗以及（2013）中民初字第216号民事卷宗，发现原告提供的证据前后相一致，并无不一致的问题。以上是为本案事实。
上述事实有原告提供的山西省中阳县人民法院（2013）中民初字第216号民事判决书复印件1份，水峪洗煤厂工商登记相关材料复印件1份，《水峪村委洗煤厂出租经营招标方案》（未加盖公章）、《招标公告》（未加盖公章）、《拍卖成交协议书》复印件各一份，交款收据3支，评估鉴定报告、鉴定费发票各1份；被告提供的《水峪村委洗煤厂出租经营招标方案》（加盖公章）及《招标公告》（加盖公章），中华人民共和国国家发展与改革委员会官方网站检索打印件三页，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，山西省中阳县人民法院作出的（2013）中民初字第216号民事判决书已发生法律效力，判决原、被告于2005年10月11日签订的《拍卖成交协议》无效，故原、被告之间的租赁合同自始无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，合同无效有过错的当事人应当承担缔约过失责任、不当得利返还或者侵权责任，无过错的一方基于订立合同而发生的信赖利益损失可以请求有过错方予以赔偿。而本案原告曹永彪诉请的经营利润损失，属于合同生效后履行利益的损失，而非因订立合同而发生的信赖利益的损失，不属于应予赔偿的范围，故对原告所提的诉讼请求，本院依法不能予以支持。关于被告所提的本案属于“一事不再理”的观点，因本院在审理（2013）中民初字第216号案件中，曹永彪并未就合同无效提出要求村委予以赔偿的请求，现在就此提出，并未违反“一事不再理”的法律规定，故依法应予受理，被告之主张不能成立。该案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告曹永彪的诉讼请求。
案件受理费19900元，由原告曹永彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 付关平
审 判 员 侯军丽
人民陪审员 高全保
二〇一七年六月一日
书 记 员 乔 磊