江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终120号
上诉人（原审原告）大余县黄龙镇长胜村竹仔桥（第10）村民小组。
诉讼代表人赖福忠，该组组长。
被上诉人（原审被告）大余县人民政府，住所地：大余县南安镇金莲山大道。
法定代表人邱凌，该县县长。
委托代理人徐平，江西启光律师事务所律师。
委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）国网江西大余县供电有限责任公司，住所地：大余县南安镇东山街解放路13号。
法定代表人黄吉明，该司董事长。
委托代理人余祈友，江西公仁律师事务所律师。
委托代理人钟明明，江西公仁律师事务所律师。
上诉人大余县黄龙镇长胜村竹仔桥（第10）村民小组（以下简称竹仔桥组）因其诉大余县人民政府土地行政登记一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2001年11月12日大余县计委同意新民35KV变电站的立项批复，属于重点工程。2001年11月24日，大余县土地管理局与大余县黄龙镇长胜村委会、南安镇花园村委会签订了征地协议书，其中征用长胜村委会土地12.9亩，征用花园村土地2.82亩。2002年2月1日国网江西大余县供电有限责任公司（以下简称大余供电公司）还与长胜村委会、花园村委会签订了其余土地的补偿协议。被征地农户领取了征地补偿费。经江西省国土资源厅审核同意，2003年3月28日江西人民政府批准了大余新民35KV变电站建设用地。大余供电公司申请，经大余县国土局审查，2010年6月23日大余县人民政府对新民变电站进行了土地初始登记并颁发了国有土地使用证。后大余供电公司企业改制，大余供电公司申请土地使用权变更登记，2012年11月28日大余县人民政府审查后，进行了变更登记予并颁发了余国用（2012）第1381号国有土地使用证。2012年11月30日，大余供电公司取得涉案土地上房屋的所有权证。
原审法院认为，该案审查的是大余县人民政府向大余供电公司建大余新民35KV变电站颁发的余国用（2012）第1381号国有土地使用证的合法性。涉案的大余新民35KV变电站建设用地已按照土地管理法的规定由江西省人民政府审批。土地行政主管部门与被征地集体组织签订了征地补偿协议，向被征地单位和农户支付了相关补偿费用。竹仔桥组在法定期限内对该征地行为未申请行政复议或者提起行政诉讼。大余供电公司在申请涉案土地初始登记时已按照《土地登记办法》第九条、第二十六条的规定提交了相应的申请材料，大余县人民政府的初始登记行为符合《土地登记办法》规定。基于大余供电公司企业改制，大余供电公司持原国有土地使用证和相关证明申请土地使用权变更登记，大余县人民政府审查后作出变更登记予并颁发了余国用（2012）第1381国有土地使用证，同样符合《土地登记办法》规定。综上，竹仔桥组要求撤销大余县人民政府向大余供电公司颁发的余国用（2012）第1381国有土地使用证的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回竹仔桥组要求撤销大余县人民政府向大余供电公司颁发的余国用（2012）第1381号国有土地使用证的诉讼请求。
上诉人竹仔桥组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、大余县人民政府通过与大余县黄龙镇长胜村委会签订征地协议征收属于竹仔桥组的土地，且未向竹仔桥组支付土地补偿费而是向大余县黄龙镇长胜村委会支付土地补偿费，大余县国土资源局和长胜村委会侵占竹仔桥组的土地，造成土地所有权争议，江西省人民政府违反法律规定的程序批准征用土地，其批准文件无效。二、大余供电公司违反土地登记规则规定非法占地，大余县人民政府不予追究，属玩忽职守，大余县人民政府违反土地登记办法的规定，同意为大余供电公司登记办证属滥用职权。三、原审判决认定竹仔桥组在法定期限内没有申请复议和提起行政诉讼实在不公，上诉人告状无门不属于自身的原因耽误起诉期限。因此，请求撤销原审判决和大余县人民政府颁发给大余供电公司的国有土地使用权证或者补签征用土地所有权协议支付土地补偿费。
被上诉人大余县人民政府答辩称：一、竹仔桥组不是本案适格主体。被诉发证行为与竹仔桥组没有任何关联，也未侵犯其合法权益；涉案土地原属大余县黄龙镇长胜村第11村民小组，与竹仔桥组无关；竹仔桥组的起诉仅提交了村委会关于赖福忠为竹仔桥组组长的证明，没有提交该起诉已经村民小组会议决议通过的证据，不足以证实赖福忠有权代表竹仔桥组提起诉讼。二、“补签征用土地所有权协议支付土地补偿费”的上诉请求超出了一审上诉请求，依法不应予以审理。三、一审判决完全正确。1、本案土地征收程序合法，签订了征地协议、村民领取了补偿款，应视为村民对征地的认可，且涉案土地用于国家重点工程2003年经江西省人民政府批准。2、大余县人民政府就涉案土地为大余供电公司进行初始登记及变更登记一方面是依法履职的行为，另一方面竹仔桥组与涉案土地已没有利害关系，政府是否向大余供电公司颁证也与竹仔桥组无利害关系。3、竹仔桥组明知大余县人民政府2010年6月23日进行了初始登记并颁证，2012年11月28日进行了变更登记并颁证，但在法定期限内未提起诉讼或复议，且无正当理由。4、新民变电站作为国家重点工程建设项目，早已由大余供电公司投资建成，取得房屋所有权证，并已投入实际运行使用。因此，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人大余供电公司答辩称：一、竹仔桥组诉讼主体不适格。涉案土地相关的征地协议是大余县土地管理局和大余供电公司与长胜村村民委会、长胜村村民周连英、南安镇花园村村民委员会签订的，到目前为止竹仔桥组未提供证据证明该案涉案土地为其所有，不是本案适格的诉讼主体。二、本案已过诉讼时效。涉案土地的征地、审批发生在2001年至2003年，距今已逾10年，竹仔桥组2001年就知道征地这一行政行为，竹仔桥组及其村民也曾通过多种方式阻止征地和施工，足以证明竹仔桥组当时知道或应当知道行政行为的作出，早已超过当时法定的三个月提起行政诉讼的时效。三、大余县人民政府征地程序合法。征地经过相关部门批准，签订了征地协议，被征地农民签字领取了征地的补偿款，征地程序合法。四、大余供电公司取得涉案土地国有土地使用权程序合法。大余供电公司办理了各项手续并得到相关部门的批准，获得了建设用地规划许可，签订了协议并支付了补偿款，用地程序合法。五、大余供电公司建设的新民变电站为国家重点工程，关系国家民生，若随意撤销该国有土地使用权将对国家财产造成巨大损失，同时影响社会生产和居民生活。综上，原审判决事实审查事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
一审期间当事人向法院提供的主要证据材料有：大余县土地管理局与大余县黄龙镇长胜村委会、南安镇花园村委会签订的《征地协议书》，大余县供电有限责任公司与大余县黄龙镇长胜村委会、南安镇花园村委会签订的《征地协议书》，大余县计划委员会《关于兴建新民35KV变电站的立项批复》，彭承生等村民领取补偿款的领条，江西省人民政府的《江西省建设用地审批表》，余国用（2010）第0750号国有土地使用证，余国用（2012）第1381号国有土地使用证等。上述证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，原告提出新的诉讼请求，仅限于在一审程序阶段。本案中，竹仔桥组不服一审判决，向本院提起上诉，在上诉请求事项中增加新的诉讼请求即“要求补签征用土地所有权协议支付土地补偿费”，该诉求在一审程序中并未提出，根据上述规定，本院依法不予准许。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为有利害关系。本案中，涉案土地在完成征地协议签订、征地补偿款支付并获得江西省人民政府建设用地审批等相关征地程序后，竹仔桥组与该宗涉案土地没有利害关系。竹仔桥组对大余县人民政府就涉案土地向大余供电公司颁发国有土地使用权证的行政行为提起行政诉讼，不具备原告资格。原审法院认定事实清楚，但作出实体判决系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第41号行政判决；
二、驳回大余县黄龙镇长胜村竹仔桥（第10）村民小组的起诉。
一、二审案件受理费100元，退还大余县黄龙镇长胜村竹仔桥（第10）村民小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 芬
代理审判员 郑红葛
代理审判员 万进福
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 洪发胜