wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵执字第00710号
申请执行人：池州市黎虎水泥制造有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：王印玺，董事长。
被执行人：池州市贵池区村民委员会，住所地池州市贵池区。
法定代表人：李宽保。
本院在执行申请执行人池州市黎虎水泥制造有限责任公司与被执行人池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会排除妨害纠纷一案中。现因被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）贵民一初字第00998号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜志鹏
审判员 王红梅
审判员 张俐琴
二〇一五年十一月二日
书记员 周 群
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初17号
原告王山，男，1974年2月10日出生，汉族，住址新民市。
被告沈阳中海药业有限公司，住所地新民市东大营路工业园区。
法定代表人史秀兰，系该公司经理。
原告王山诉被告沈阳中海药业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员马艳蕊独任审判。本案在审理过程中，原告王山于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王山撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。
审判员 马艳蕊
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘 洋
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第02232号
原告宫景全，男，1975年1月21日出生。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告刘莉佳，女，1982年4月2日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人郭运萌，女，1986年11月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告宫景全与被告刘莉佳、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李戍环独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫景全的委托代理人宋东京，被告刘莉佳、被告保险公司委托代理人边伟、郭运萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫景全诉称：2013年5月13日，被告刘莉佳驾驶车辆（车号：京PF3Q**）行驶至北京市昌平区京藏高速进京方向16.4公里处，与原告驾驶的车辆（车号：京G728**）发生交通事故，造成原告车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，被告刘莉佳承担此事故的全部责任。事故发生后，原告被送入北京丰台医院住院治疗，共住院9天，经医院诊断原告颈椎外伤等。被告刘莉佳所有的车辆在被告保险公司投保了交强险，原告多次向被告追索上述损失未果，故原告为维护自己的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判决：1、判令被告赔偿原告医疗费9325.96元、营养费550元、住院伙食补助费450元、就医交通费30元、误工费21600元、护理费720元，合计32675.96元。
被告刘莉佳辩称：对事故责任认定认可。本次事故造成五车损坏，除了原告其他的车辆已经都赔付完毕，现在人伤仅剩下一辆旅游车的导游和宫景全，导游方我们还在协商中。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险10万元不计免赔，事故发生在保险期限内，对于本案我公司已在之前赔付交强险财产限额2000元，以及商业三者险99480元。对于原告车辆修理费，原告的车辆已由我司定损并实际修理，修理费为10361元。对于诉讼费不同意承担。另外本案还有另外一名伤者，应在保险限额内予以分摊。
经审理查明：2013年5月13日，被告刘莉佳驾驶车辆（车号：京PF3Q**）行驶至北京市昌平区京藏高速进京方向16.4公里处，与原告驾驶的车辆（车号：京G728**）发生交通事故，造成原告、高云飞二人受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，被告刘莉佳承担此事故的全部责任。事故发生后，原告被送入北京丰台医院住院治疗，共住院9天，经医院诊断，原告颈椎外伤等，建议休息至2013年7月9日。
另查，肇事车辆（车牌号为：京PF3Q**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（10万元不计免赔），事故发生在保险期间内。被告保险公司对本次交通事故已在交强险财产限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付99480元。
原告的各项经济损失，经本院确认为：医疗费9325.96元、营养费270元（30元／天×9天）、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、交通费30元、误工费6650元（3500元／月÷30天×57天）、护理费720元（80元／天×9天），共计17445.96元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故中，被告刘莉佳驾驶车辆与原告发生交通事故，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额部分，应由被告刘莉佳承担全部的赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险合同约定按照被告刘莉佳应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿营养费和误工费的诉讼请求，故本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定。原告过高的诉讼请求本院不予支持。因本次交通事故造成高云飞和原告两人受伤，高云飞享有同等受偿的权利，故本院在交强险限额内为其预留相应份额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告宫景全死亡伤残类赔偿金七千四百元（误工费、护理费、交通费）、医疗费用类赔偿金五千元，共计一万二千四百元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者商业保险限额范围内给付原告宫景全五百二十元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告刘莉佳赔偿原告宫景全各项损失共计四千五百二十五元九角六分，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告宫景全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零八元，由原告宫景全负担一百四十四元，已交纳；由被告刘莉佳负担一百六十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李戍环
二〇一四年四月八日
书 记 员 孔凯璇
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民再15号
再审申请人（原审原告）:童吉明，男，1968年10月19日出生，汉族，个体工商户，湖北省麻城市人，住黄冈市黄州区。
委托代理人:李继良，湖北迈通律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人（原审被告）:袁欣钰，男，1986年3月12日出生，汉族，公务员，黄冈市黄州区人，住咸宁市咸安区。
委托代理人:易军，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人:熊厚瑜，系袁欣钰母亲。代理权限为一般代理。
再审申请人童吉明为与被申请人袁欣钰民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院(2016)鄂1102民初962号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月25日作出（2017）鄂11民申46号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人童吉明及其委托代理人李继良、被申请人袁欣钰的委托代理人易军、熊厚瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
童吉明申请再审称︰一、原审判决程序违法。1、因本案当事人双方对事实的争议较大，原审不应当适用简易程序审理；2、原审被告在一审时明确放弃继承权，且明确表示不参加诉讼，所以其不是本案的适格主体;二、原审判决认定事实错误，导致对案件实体处理不当。1、既然原审法院认定了20000元借款是转入了被申请人的公务卡，就应认定该款被被申请人使用。若被申请人对此有异议，应负举证责任；2、申请人在原审中就已申请对死者袁先友的部分遗产采取保全措施，被申请人完全可以在遗产价值范围内承担清偿责任；3、被申请人现所居住的房屋为与其父袁先友共同生活期间取得，该房产应为家庭共同共有财产。所以实际上被申请人已继承其父袁先友先生遗产，并未完全放弃继承权；4、申请人有新的证据证明，其父袁先友先生的部分借款是用于被申请人的个人消费。综上，原审判决事实不清，证据不足，程序不当，导致适用法律错误。请求依法再审后撤销一审判决，并依法改判。
袁欣钰不予答辩。
本院再审认为，原审判决对已诉前保全的被继承人袁先友的相关财产是否属于其遗产范围、是否属于无人继承的遗产及是否存在其他优选受偿权利人这一基本事实未进行审理的前提下，判决驳回申请人的诉讼请求属于实体处理不当。本案中，作为继承人的被申请人袁欣钰虽在诉讼中明确表示放弃对债务人袁先友遗产的继承，并提供了公证机关的公证书予以证明，但由于申请人童吉明已向原审法院申请诉前保全，原审法院作出了（2016）鄂1102民保12号民事裁定，依法查封了被继承人袁先友的相关财产，为实现自己合法债权提供了相关财产保障，故应针对该诉讼保全查封的相关财产，审理确认是否属于被继承人袁先友的遗产范围及是否属于无人继承的遗产，在查明是否存在其他优选受偿权利人的前提下，确定申请人(债权人)童吉明可分割的遗产实际价值后，结合已查明的被继承人袁先友生前所负申请人童吉明债务的事实，予以依法处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院(2016)鄂1102民初962号民事判决；
二、本案发回湖北省黄冈市黄州区人民法院重审。
再审申请人童吉明预交的二审案件受理费7173元，予以退回。
审判长 管小华
审判员 张 立
审判员 严 怀
二〇一八年五月十五日
书记员 华 贞
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初508号
原告：罗某。
被告：王某。
本院在审理原告罗某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告罗某负担。
审 判 员 申孝国
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 郭珠珠
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第1015号
罪犯王子聪，男，1980年1月16日出生，汉族，广西壮族自治区那坡县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○八年十一月十三日作出（2008）昆刑三初字第638号刑事判决，以被告人王子聪犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年三月十一日、二○一二年六月二十五日、二○一三年八月二十一日经云南省昆明市中级人民法院三次裁定共减刑三年四个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王子聪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王子聪在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王子聪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王子聪减去有期徒刑九个月（刑期自2008年5月18日起至2019年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 淇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第118号
原告陈弟宽，女，1964年12月30日出生。
委托代理人刘识娴，广东巴驎律师事务所律师。
被告黎淑英，女，1968年9月20日出生。
被告何兆强，男，1963年8月24日出生。
原告陈弟宽诉被告黎淑英、何兆强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈弟宽及其委托代理人刘识娴到庭参加诉讼，被告黎淑英、何兆强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告何兆强以经营佛山市南海区兆泰机械模具加工厂资金周转为由，分别在2012年8月18日、2012年8月20日分两次向原告借款合计50万元，约定利率为月息3%，但被告何兆强向原告借款后仅支付利息到2013年2月份，2013年3月份后的利息至今分文未付，原告为此曾多次向被告何兆强追索，被告均以诸多理由拖欠。被告黎淑英与被告何兆强是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。综上，特诉至法院，请求依法判令：
二被告共同向原告清偿借款本金50万元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至清偿之日）；、
本案诉讼费由二被告承担。
被告何兆强、黎淑英未到庭答辩，庭前亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
2012年8月20日，被告何兆强向原告出具《借条》一份，载明：现何兆强（身份证号码：440601196308240034、住址：佛山市禅城区南善街15号803房，是南海区兆泰机械模具加工厂的经营者）借到陈弟宽现金人民币500000元（大写伍拾万元整）。期限从2012年8月20日起至2013年8月19日，借用期为一年。同时何兆强同意用南海区兆泰机械模具加工厂的机器设备及其妻子黎淑英名义的财产作担保。
庭审中，原告陈述其通过案外人罗共文介绍借款给被告何兆强，涉案借款分两笔以现金的方式支付，现金来源是原告备用资金，具体交付情况为：2012年8月18日，被告何兆强向原告借款20万元并向原告出具借款金额为20万元的借条。2012年8月20日，被告何兆强再次向原告借款30万元，原告将借款金额为20万元的借条还给被告何兆强，并由何兆强一并出具借款金额为50万元的借条。上述两笔借款交付的地点均是原告位于碧桂花城的别墅内的餐桌上，在场人员有原告、被告何兆强、案外人罗共文的弟弟（在被告何兆强经营的公司内担任经理）及被告何兆强的司机。原告陈述上述款项均以一万元为一小捆，十万元为一扎的形式向被告何兆强交付，因原告是生意人，故家里备有点钞机，被告何兆强用点钞机点钞后将钱放入一个类似电脑包的袋子内提走。此外，原告陈述其经营塑料生意三十年有余，年收入200万左右。
另查明，原告确认被告已经支付完毕2012年9月至2013年2月期间的利息，每月15000元，合计支付90000元。
再查明，被告何兆强与被告黎淑英于1992年10月2日登记结婚，于2013年5月9日登记离婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款50万元，有被告出具的借条予以证实，被告亦未到庭对涉案借款金额提出抗辩，且庭审中原告对涉案借款的现金交付情况作了较为详尽的陈述，结合原告在庭审中陈述的其本人的的工作及收入情况，本院认定原告作为出借人已经完成涉案借款的交付义务，原、被告之间的行为已符合民间借贷成立的借款合意及款项交付两要件，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。
关于被告何兆强的还款问题。原告陈述被告已经偿还利息90000元，因涉案借款属定期无息借款，故该部分还款应视为对涉案借款本金的还款，也即被告何兆强尚欠原告借款本金41万元（50万元-9万元）。
关于利息问题。涉案借款属定期无息借款，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息有违《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，本院依法变更利息标准为中国人民银行同期贷款基准利率。原告主张自起诉之日，也即2013年12月31日起计算利息，是对其权利的自由处分，本院予以准予。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告未就涉案借款及相关费用约定为夫妻个人债务且原告知道该约定的事项提出抗辩意见及举证，故本院认定涉案借款及由此所产生的逾期还款利息系两被告夫妻共同债务，被告黎淑英应对该债务承担连带清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告何兆强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈弟宽清偿借款410000元及利息（从2013年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至法院判决确定的给付之日）；
被告黎淑英对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告陈弟宽的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，由原告承担1000元，二被告共同负担3400元。因原告已全额预交且同意被告直接向其支付，被告在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 肖 华
二〇一四年二月十二日
书 记 员 郑云娜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第118号原告陈弟宽，女，1964年12月30日出生。委托代理人刘识娴，广东巴驎律师事务所律师。被告黎淑英，女，1968年9月20日出生。被告何兆强，男，1963年8月24日出生。原告陈弟宽诉被告黎淑英、何兆强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈弟宽及其委托代理人刘识娴到庭参加诉讼，被告黎淑英、何兆强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告何兆强以经营佛山市南海区兆泰机械模具加工厂资金周转为由，分别在2012年8月18日、2012年8月20日分两次向原告借款合计50万元，约定利率为月息3%，但被告何兆强向原告借款后仅支付利息到2013年2月份，2013年3月份后的利息至今分文未付，原告为此曾多次向被告何兆强追索，被告均以诸多理由拖欠。被告黎淑英与被告何兆强是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。综上，特诉至法院，请求依法判令：二被告共同向原告清偿借款本金50万元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至清偿之日）；、本案诉讼费由二被告承担。被告何兆强、黎淑英未到庭答辩，庭前亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月20日，被告何兆强向原告出具《借条》一份，载明：现何兆强（身份证号码：440601196308240034、住址：佛山市禅城区南善街15号803房，是南海区兆泰机械模具加工厂的经营者）借到陈弟宽现金人民币500000元（大写伍拾万元整）。期限从2012年8月20日起至2013年8月19日，借用期为一年。同时何兆强同意用南海区兆泰机械模具加工厂的机器设备及其妻子黎淑英名义的财产作担保。庭审中，原告陈述其通过案外人罗共文介绍借款给被告何兆强，涉案借款分两笔以现金的方式支付，现金来源是原告备用资金，具体交付情况为：2012年8月18日，被告何兆强向原告借款20万元并向原告出具借款金额为20万元的借条。2012年8月20日，被告何兆强再次向原告借款30万元，原告将借款金额为20万元的借条还给被告何兆强，并由何兆强一并出具借款金额为50万元的借条。上述两笔借款交付的地点均是原告位于碧桂花城的别墅内的餐桌上，在场人员有原告、被告何兆强、案外人罗共文的弟弟（在被告何兆强经营的公司内担任经理）及被告何兆强的司机。原告陈述上述款项均以一万元为一小捆，十万元为一扎的形式向被告何兆强交付，因原告是生意人，故家里备有点钞机，被告何兆强用点钞机点钞后将钱放入一个类似电脑包的袋子内提走。此外，原告陈述其经营塑料生意三十年有余，年收入200万左右。另查明，原告确认被告已经支付完毕2012年9月至2013年2月期间的利息，每月15000元，合计支付90000元。再查明，被告何兆强与被告黎淑英于1992年10月2日登记结婚，于2013年5月9日登记离婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款50万元，有被告出具的借条予以证实，被告亦未到庭对涉案借款金额提出抗辩，且庭审中原告对涉案借款的现金交付情况作了较为详尽的陈述，结合原告在庭审中陈述的其本人的的工作及收入情况，本院认定原告作为出借人已经完成涉案借款的交付义务，原、被告之间的行为已符合民间借贷成立的借款合意及款项交付两要件，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。关于被告何兆强的还款问题。原告陈述被告已经偿还利息90000元，因涉案借款属定期无息借款，故该部分还款应视为对涉案借款本金的还款，也即被告何兆强尚欠原告借款本金41万元（50万元-9万元）。关于利息问题。涉案借款属定期无息借款，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息有违《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，本院依法变更利息标准为中国人民银行同期贷款基准利率。原告主张自起诉之日，也即2013年12月31日起计算利息，是对其权利的自由处分，本院予以准予。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告未就涉案借款及相关费用约定为夫妻个人债务且原告知道该约定的事项提出抗辩意见及举证，故本院认定涉案借款及由此所产生的逾期还款利息系两被告夫妻共同债务，被告黎淑英应对该债务承担连带清偿责任。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告何兆强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈弟宽清偿借款410000元及利息（从2013年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至法院判决确定的给付之日）；被告黎淑英对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告陈弟宽的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由原告承担1000元，二被告共同负担3400元。因原告已全额预交且同意被告直接向其支付，被告在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。助理审判员 肖 华二〇一四年二月十二日书 记 员 郑云娜
辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辽阳行终字第00017号
上诉人（原审原告）辽宁亿丰钢铁有限公司。
法定代表人杨威，系公司经理。
委托代理人田伟，系辽宁杜金珏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨达，该局局长。
委托代理人高健，辽阳市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人张寓亭，辽阳市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人陈文强，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，系吴艳丈夫。
原审第三人陈仲帅，男，2001年12月3日出生，汉族，学生，系吴艳儿子。
法定代理人陈文强，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，系陈仲帅父亲。
原审第三人常素珍，女，1943年7月7日出生，满族，农民，系吴艳母亲。
委托代理人陈文强，男，1973年10月1日出生，汉族，农民。
上诉人辽宁亿丰钢铁有限公司诉被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，灯塔市人民法院作出（2014）灯行初字第64号行政判决，上诉人辽宁亿丰钢铁有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁亿丰钢铁有限公司委托代理人田伟，被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局委托代理人高健、张寓亭及原审第三人陈文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，死者吴艳的亲属陈文强等人于2014年3月4日向被告提交了认定工伤申请及相关证据，要求认定吴艳在2013年4月7日20时57分上班途中行至原告单位南20米处遭遇车祸死亡为工亡，享受工伤待遇。被告受理申请后，先后两次向原告送达举证通知书，原告在规定期限内均没有提交证据。被告根据灯塔市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书、灯塔市人民法院民事判决书及道路交通事故认定书，认定吴艳与用人单位存在劳动关系，且吴艳在上班途中遭遇车祸死亡，依照《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项规定，认定吴艳的死亡为工亡，于2014年8月11日作出辽市人社工伤认字（2014）062号工伤认定决定书，并向原告送达了该工伤认定决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第一章第五条第二款的规定，被告社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险认定工作主体资格，受理工伤认定申请，并作出工伤认定决定属于其职权范围内的工作。
被告根据第三人提交道路交通事故认定书、仲裁裁决书及民事判决书，认定吴艳与用人单位存在劳动关系，并在上班途中遭遇交通事故死亡，依照《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”应当认定工伤的规定，认定吴艳是工亡，作出工伤认定决定书，并依法送达。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、符合法律规定。灯塔市人民法院于2014年5月19日作出的（2014）灯民初字第00393号民事判决书已认定吴艳系上班途中遭遇车祸死亡，故原告诉称吴艳遭遇交通事故时不是在上班途中，要求撤销被告作出的认定工伤决定依据不足，不予支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告辽宁亿丰钢铁有限公司要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局于2014年8月11日作出辽市人社工伤认字（2014）062号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽宁亿丰钢铁有限公司承担。
上诉人辽宁亿丰钢铁有限公司诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人于2011年10月1日就已将炼钢车间的生产及管理发包给了宋中祥、赵石根二人，第三人的亲属吴艳系宋中祥、赵石根雇佣的人员，受宋、赵二人管理、支配。2014年4月7日，吴艳本应于19时30分入厂上班，但该人通过厂区监控视频显示，于当日19时22分34秒将骑行的电动车驶入厂外车棚内，19时22分53秒本人离开车棚，不知所踪，直至当日20时56分事发于厂区外202线南20米处，因此，吴艳发生交通事故并非上下班途中，而是在应当上班的时间吴艳自行前往他处发生交通事故，与上诉人无任何关连，系自身行为所致，作为一审法院也好，被上诉人也好，没有充分考虑上诉人提供的证据材料，一审庭审中，第三人也称吴艳每天都7点多钟就从家出发，如果不是19：30分上班，为什么每天都那个时间离家呢。那么，一审法院、被上诉人如何认定第三人所述晚9时上班呢？在厂区外发生事故就一定是上班途中吗？所以一审法院、被上诉人不顾客观事实，对上诉人提供的证据置之不理，不尊重客观事实，作出错误的判决认定。综上，恳请二审法院依据事实及法律的相关规定，纠正一审法院的判决及被上诉人的工伤认定。
被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局庭审中辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人陈文强庭审中辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致。
二审法院经依法公开开庭审理查明认定的事实与一审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第一章第五条第二款的规定，被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉具体行政行为的职权。被上诉人作出的工伤认定决定书，适用法律正确，程序合法。上诉人认为吴艳并非上下班途中遭遇交通事故，但其在工伤认定期间并未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人辽宁亿丰钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽君
代理审判员 王 娜
代理审判员 马伯乐
二〇一五年五月二十日
书 记 员 佟晓琳
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0623财保12号
申请人：姚伟明，男，1992年3月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被申请人：蔡阿大，男，1982年9月20日出生，汉族，住漳浦县。
被申请人：李秋绒，女，1982年10月21日出生，汉族，住漳浦县。
申请人姚伟明于2017年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蔡阿大、李秋绒的银行存款544000元。申请人姚伟明以中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具的诉讼财产保全担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人姚伟明以被申请人蔡阿大、李某借款尚欠本息544000元经多次催讨未还，为防止被申请人转移、隐匿财产致今后判决难以执行为由，提出诉前保全申请，上述理由成立，并已向本院提供担保。为防止财产被转移，保护申请人合法利益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结蔡阿大、李秋绒的银行存款544000元。冻结期限为自本裁定作出之日起一年。
案件申请费3240元，由姚伟明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈立毅
二〇一七年五月九日
书记员 蔡建丽
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第1252号
原告仓业宏。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司邳州市支公司。
负责人郑红，该公司总经理。
委托代理人苗苏川，该公司法律顾问。
原告仓业宏诉被告吴建楼、中国人寿保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告仓业宏委托代理人张贤祥，被告人寿财保委托代理人芮苏川到庭参加诉讼。庭审中，原告仓业宏申请撤回对被告吴建楼的起诉，并经本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告仓业宏诉称：2012年5月29日20时许，原告与吴建楼等发生纠纷，引发争执，在争执过程中，吴建楼驾驶苏C×××××重型货车准备驶离现场时，将仓业宏撞伤，且该车于被告人寿财保处投保了交强险、商业三者险，请求判令被告人寿财保赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金134937.2元。
被告人寿财保辩称：肇事车辆在人寿财保投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险限额为300000元（不计免赔）。本起事故不属于交通事故，也不属于道路外事故，不在交强险赔偿的范围。交通事故所侵害的主体，在事故发生前是不确定的，法律保护的主体是不�定的第三人的权利，而本次事故在发生前，第一被告吴建楼对侵害的主体是明知的，仍然驾驶车辆撞击受害人，这种情形，车辆只是吴建楼的犯罪工具，与普通的犯罪工具性质是一致的，所以交强险不应予以赔付。原告主张的伤残赔偿金，所依据的伤残鉴定报告不具有合法性，吴建楼所犯为过失致人重伤罪而非交通肇事罪，伤残标准应适用《江苏省人体损害致伤残程度》（试行），精神抚慰金不应赔付。
经审理查明：吴建楼从他人手中购得苏C×××××重型货车。2012年5月29日20时许，仓业宏在泗洪县双沟镇双四路双沟至四河大桥桥北十字路口附近发现被告人吴建楼正驾驶该车运输木料。即以该车原车主与其有经济纠纷为由和阮怀军、夏养武等人将该车拦下，阻止被告人吴建楼驾车离开，因此双方发生争执。后被告人吴建楼趁仓业宏等人不备，欲驾驶货车离开现场，见货车前方有人阻拦，后方无人，遂向后倒车，并向车右方转向，仓业宏等人见状，即追赶货车。在追赶货车过程中，仓业宏被货车侧面刮蹭倒地，被货车车轮碾压，导致仓业宏身体右侧多发性肋骨骨折，右侧肩胛骨粉碎性骨折，腰1-4右侧横突、腰5左侧横突骨折，腰4、5棘骨折，骶1椎体锥板骨折，右侧髂骨粉碎性骨折。医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，已经本（2013）洪刑初字第0159号刑事附带民事判决书确认。后经南京医科大学司法鉴定所鉴定，原告仓业宏伤情构成七级、十级、十级、十级伤残。
另查明，苏C×××××重型货车于被告人寿财保处投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险限额300000元，已投保不计免赔。
再查明，原告仓业宏为农村居民。
上述事实有原告提供的刑事附带民事判决书、鉴定意见书各1份，以及当事人的陈�予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的。应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人按责承担。本案中，承保苏C×××××重型货车的保险公司为人寿财保，首先应由人寿财保在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，应由人寿财保在商业三者险限额内，依据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，应由被告吴建楼承担。
原告主张的各项损失，经本院核定后具体为：1.伤残赔偿金104937.2元（20年×12202元／年×43%）；2.精神抚慰金，因被告吴建楼侵权行为已构成犯罪，对原告30000元精神抚慰金主张，本院不予支持。因原告主张的伤�赔偿金全部在交强险责任限额范围之内，全部应由被告人寿财保承担。被告人寿财保虽辩称本起事故不属于交通事故，人寿财保不应承担赔偿责任，但本起事故系行为人吴建楼驾驶机动车在道路上因过失造成原告仓业宏受伤，符合法律关于机动车交通事故的构成条件，故而对于被告人寿财保不承担责任辩解，本院不予采信。因被告人寿财保拒绝合理赔偿，因承担相应的诉讼费用。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司邳州市支公司在交强险�额内赔偿原告仓业宏伤残赔偿金104937.2元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告仓业宏负担300元，被告人寿财保负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，帐号460101040004680，预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵含祥
代理审判员 纪 烨
人民陪审员 卢 瑶
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张 锐
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01916号
上诉人（原审被告）：聂洪海，男，1970年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：高立举，该公司总经理。
委托代理人：杨辉，女，1987年6月15日出生，汉族，该公司法务人员。
上诉人聂洪海与被上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安邦保险公司”）追偿权纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2015）皇民一初字第1047号民事判决，聂洪海不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司原审诉称，2015年2月22日，聂洪海驾驶辽AL0**行驶至辽宁省沈阳市皇姑区鸭绿江西街处，与魏懋松驾驶的辽A14**号车辆相撞，造成两车受损。经交警部门认定，聂洪海承担本次事故的全部责任。因魏懋松所有的辽A14**车辆在安邦保险公司处投保了车辆损失险，安邦保险公司已经向其赔偿了修车费64000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，安邦保险公司有权行使代为求偿权。请求法院判令聂洪海赔偿安邦保险公司垫付的修车费64000元，请求判令聂洪海承担诉讼费用。
聂洪海原审辩称，安邦保险公司起诉的事实属实，但安邦保险公司修车并没有联系我，对修车款的数额不认可。
原审法院经审理查明，2015年2月22日9时37分，聂洪海驾驶辽AL0**号机动车与魏懋松驾驶辽A14**号机动车在沈阳市皇姑区鸭绿江西街处发生交通事故，造成魏懋松驾驶的车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队出具道路交通事故认定书认定，聂洪海负事故的全部责任，魏懋松无责任。事故发生时，辽A14**号机动车在安邦保险公司投保车辆损失险，保险金额为175860元，含不计免赔。事故发生后，魏懋松将辽A14**号机动车送入沈阳业乔瑞星汽车销售服务有限公司维修，发生维修费62000元，并于沈阳市金海盟汽车维修有限公司发生维修服务费2000元。2015年3月26日，魏懋松签署机动车辆索赔权转让书一份，其上记载魏懋松已收到安邦保险公司向其支付的理赔款64000元，并同意将向聂洪海追偿的权利转让给安邦保险公司。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利。不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”聂洪海对本次交通事故负全部责任，即对魏懋松因本次事故所产生的合理修车费用应负全部赔偿责任。现魏懋松已将车辆修理完毕，安邦保险公司已向魏懋松赔偿全部保险金，根据上述法律规定，安邦保险公司在赔偿金额范围内享有代替魏懋松向聂洪海请求赔偿的权利。
关于魏懋松64000元修车费合理性的问题。聂洪海对魏懋松修车费的合理性提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故原审法院对其抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：聂洪海给付安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司修车款64000元；上述款项，聂洪海应于本判决生效后三十日内给付，如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（安邦保险公司预交），由聂洪海承担。
宣判后，聂洪海不服原审判决，向本院提起上诉称，事发后我们双方曾到魏懋松所找的沈阳皇荣尊宝名车服务中心咨询修车具体费用，当事双方均同意在该处修车，报价25000元到27000元左右，我也同意。但后来魏懋松与安邦保险公司均没有就修车事宜联系过我，64000元修车费是在魏懋松与沈阳业乔瑞星汽车销售服务有限公司及沈阳市金海盟汽车维修有限公司之间产生，此两家公司并非保险公司指定的定点维修公司，故不认可产生的费用，此修车费金额明显过高。原审法院判决所依据的修车费票据系伪造。对修车项目有质疑，定损单中所列右前门玻璃升降机实际并未损坏，聂洪海也未看到维修所换的部件。请求撤销原判，依法改判；由安邦保险公司承担全部诉讼费用。
安邦保险公司二审辩称，同意原审判决，请求维持原判。聂洪海所说的报价仅仅是询问价格。我公司并无指定的维修厂家，只要维修合理我方即认可。右前门玻璃升降机外观看没有坏不代表这个部件还能用，我方认为更换升降机合理。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队所作出的《交通事故责任认定书》可以认定，此次交通事故聂洪海负全责，魏懋松无责任。聂洪海作为事故责任人，应就魏懋松受到的财产损失承担赔偿责任。因辽A14**号机动车车主魏懋松曾在安邦保险公司投保车辆损失险，故安邦保险公司在赔偿魏懋松全部保险理赔金后有权向事故责任人聂洪海追偿。聂洪海提出修车费用过高，并不认可为魏懋松修车的两家修车公司。本院认为，安邦保险公司所提交的定损单、修车明细、维修发票等证据能够形成证据链，证明车辆维修费用64000元确实发生。聂洪海虽主张维修费用不真实，但未提供证据予以推翻，故本院对其主张不予支持。关于聂洪海提出的更换右前门玻璃升降机等维修项目不合理的主张，聂洪海自述辽A14**号机动车受撞击部位在右侧前后门之间，定损单和维修明细中记载的维修项目主要在右前门和右后门部位，故对右前门玻璃升降机进行更换并不存在明显的不合理之处，聂洪海并未提供证据证明维修项目超出合理范围，故本院对其上诉请求不予支持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费700元，由聂洪海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第3956号
申请执行人刘羽旗，男，汉族，2004年3月6日出生。
法定代理人刘飞，男，汉族，1981年12月2日出生。
被执行人王泊傲，男，汉族，2004年2月29日出生。
被执行人王建忠，男，汉族，1974年8月9日出生。
被执行人越丽霞，女，汉族，1976年1月13日出生。
申请执行人刘羽旗与被执行人王泊傲、王建忠、越丽霞身体权纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东民初字第4906号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人王建忠在中国银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和�民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王建忠在中国银行账户内的存款。
二、冻结期限为一年。
冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满十日前书面提出，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵 永 浩
二〇一六年一月二十六日
书记员 阿拉腾其木格
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第515-1号
申请人刘阳，居民。
被执行人天津市盛堃混凝土有限公司，住所地天津市东丽区金桥街道津北公路8808号。
法定代表人冯锁链，总经理。
刘阳申请执行天津市盛堃混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了法律义务，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第2494号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一四年八月二十五日
书记员 靳国良
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初948号
原告:湖北京山农村商业银行股份有限公司,住京山县新市镇新市大道261号,统一社会信用代码：91420800063530121X。
法定代表人：孙绪平。该行董事长。
委托代理人：杨刚，京山农村商业银行雁门口支行行长。特别授权。
委托代理人：范荣，京山农村商业银行雁门口支行副行长。特别授权。
被告:叶峰,男,1986年9月29日出生,汉族，住湖北省京山县。
原告湖北京山农村商业银行股份有限公司诉被告叶峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨刚、范荣到庭参加诉讼，被告叶峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金50000元及利息24507元（利息计算2017年6月15日，逾期以实际还款日计算为准）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告叶峰于2012年12月26日向原告贷款50000元用于周转，贷款方式为信用，此笔贷款定于2013年12月20日到期。贷款到期后原告方多次向被告催收贷款，但被告一直以各种理由长期拖欠不还，目前，贷款已经逾期近42个月，至今为归还借款本息，已严重违约。为此原告提起诉讼。
被告叶峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见，视为其放弃抗辩权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、负责人身份证，中国银监会湖北监管局文件，拟证明原告合法身份及从业资格；2、被告的身份证明及常住人口登记卡，拟证明被告身份信息；3、湖北省农村信用社农户小额信用借款合同、农户小额信用贷款借款凭证各一份，拟证明被告与原告约定向原告借款，借款额度为5万元及借款期限、利率、还款方式、双方的权利义务、违约责任等及到账情况。
经审查，原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月26日，被告叶峰与原京山县农村信用合作联社钱场信用社签订《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》，约定被告叶峰向该行贷款50000元用于家庭蛋鸡养殖，月利率为8.7‰，起止日期为2012年12月26日至2013年12月20日。还款方式为现金按月结息。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按合同约定的利率水平加收50％罚息。原京山县农村信用合作联社钱场信用社于合同签订当日发放了贷款50000元，被告叶峰签署了借据。借款期满后，原京山县农村信用合作联社永兴信用社多次催收该笔借款未果。
2013年，原京山县农村信用合作联社经改制组建成立本案原告后，原告承继了原京山县农村信用合作联社及所辖25个信用社（含钱场信用社）的债权债务（含涉案贷款）。原告湖北京山农村商业银行股份有限公司为此诉至本院。
本院认为，原京山县农村信用合作联社是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，与被告叶峰签订的小额信用借款合同，意思表示真实，内容合法，为有效合同。原京山县农村信用合作联社改制组建成立本案原告后，本案原告承继了原京山县农村信用合作联社的债权债务，被告应向原告偿还贷款。被告未能按约定履行还款义务，应承担偿还借款本息的民事责任。
关于借款本息的计算。因借款合同已逾期，应按合同约定的逾期利率15.66%（8.7‰×12个月×1.5）标准计算逾期利息，故对原告要求被告偿还下欠的借款本金5万元及2013年12月20日至借款还清之日的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶峰于本判决生效之日起三日内偿还原告湖北京山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息24507元及逾期利息（以50000元为本金，从2017年6月15日起，按年利率15.66%计算至还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 谢建华
人民陪审员 张国平
人民陪审员 赵四平
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 童 非
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文葛民一初字第279号
原告威海市文登区界石镇于家产村村民委员会。
法定代表人刘云浩，村委会主任。
委托代理人张琼，山东德平律师律师事务所律师。
被告于远明，农民。
委托代理人倪春广，农民。
委托代理人李秀花，文登高村法律服务所工作人员
本院在审理原告威海市文登区界石镇于家产村村民委员会诉被告于远明土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的正当处分，并不违反法律规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1052元，由原告负担。
审判员 李 涛
二〇一六年四月二十四日
书记员 邢晓斐
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0112刑初509号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人张涛，男，1984年5月5日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省利川市。2011年因犯盗窃罪被天津市红桥区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元；2015年因犯盗窃罪被天津市红桥区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金四千元，2016年1月13日刑满释放。因本案于2016年7月14日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
被告人ＸＸ，男，1992年6月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省聊城市冠县。2012年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；2015年因犯盗窃罪被天津市红桥区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金四千元，2016年4月13日刑满释放。因本案于2016年7月14日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉[2016]484号起诉书指控被告人张涛、ＸＸ犯盗窃罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员张海亮出庭支持公诉，被告人张涛、ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2016年7月2日凌晨，被告人张涛、ＸＸ经预谋后，携带自制塑料撬板、手套等作案工具，来到天津市津南区咸水沽镇米兰阳光花园，通过将塑料撬板插入防盗门缝撬开门锁的方式，进入居民赵某家中，窃得一块“浪琴”牌机械手表（价值人民币18389元）及现金人民币500元后逃走。
2016年7月14日凌晨，被告人张涛、ＸＸ来到天津市津南区咸水沽镇米兰阳光花园，采用上述同样手段，进入居民李某家中，窃得一块“天梭”牌手表（价值人民币2504元）。随后又采用同样手段进入郭某的家中，窃得一台“惠普”牌笔记本电脑（价值人民币500元）及现金人民币2165.5元。后在继续行窃时被布控民警当场抓获归案，其作案工具及窃得赃物被当场扣押。
综上，被告人张涛、ＸＸ实施入户盗窃作案3起，涉案价值共计人民币24058.5元。案发后，公安机关将被盗“惠普”牌笔记本电脑及现金人民币2165.5元，发还于失主郭某。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有赵某、程某（赵某之夫）、郭某、李某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，价格鉴定结论书，扣押清单，发还清单，前科材料，情况说明，案件来源及抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人张涛、ＸＸ在庭审过程中对公诉机关指控的事实和出示的证据亦无异议。
公诉机关认为，被告人张涛、ＸＸ的行为已构成盗窃罪。被告人张涛、ＸＸ属累犯，应从重处罚。建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条之规定，分别判处被告人张涛、ＸＸ有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。
被告人张涛、ＸＸ在法庭辩论阶段未发表辩解意见。
本院认为，被告人张涛、ＸＸ以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张涛、ＸＸ如实供述自己罪行，认罪态度较好，且部分财物已发还失主，对其从轻处罚。被告人张涛、ＸＸ曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯罪，应当判处有期徒刑之刑罚，系累犯，且属多次入户盗窃，应从重处罚。被告人张涛、ＸＸ有从轻和从重处罚之情节，量刑时均应考虑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月14日起至2018年11月13日止）。
被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月14日起至2018年11月13日止）。
二、责令被告人张涛、ＸＸ退赔被害人赵玥雯人民币一万八千八百八拾九元；退赔被害人李欢人民币二千五百零四元。
三、扣押于天津市公安局津南分局未随案移送的作案工具塑料片四片、小手电筒一个、手套二只，予以没收，由天津市公安局津南区分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王洪城
审 判 员 张 兵
代理审判员 刘晓彤
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘永博
速 录 员 王艾蒂
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初6136号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼�理人：杜宝辉，男，该公司员工。
被告：张光龙，男，1974年8月6日出生，住河北省邯郸市永年县。
被告：白花彩，女，1974年1月9日出生，住河北省邯郸市永年县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）诉被告张光龙、白花彩借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银公司委托诉讼代理人杜宝辉到庭参加诉讼，被告张光龙、白花彩经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款合同项下尚积欠原告的借款本金15268.33元，利息2477.70元，罚息7932.64元，复利1483.56元，共计人民币27162.23元（以上利息计算至2015年12月11日，罚息、复利计算至2017年08月11日），并按合同约定支付自2017年08月12日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号X,车架号X）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年12月6日，被告张光龙、白花彩与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：被告张光龙、白花彩向原告贷款20000元，用于购买汽车；贷款初始月利率在放款日基准月利率上加0.6758个百分点，贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同约定利率上浮50%计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除本合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，原告依照约定发放了贷款，被告张光龙以所购车牌号X（车架号X）车辆作抵押，并于2012年12月6日办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为本案原告。2012年12月11日，原告依约发放贷款20000元。合同生效后，被告张光龙、白花彩仅还款10期，共计6933.65元，其中本金4731.67元、利息2129.13元、罚息、复利72.85元。自2013年11月11日起，被告张光龙、白花彩未按约还款，已构成违约。截至2017年8月11日，二被告积欠借款本金15268.33元、利息2477.70元、罚息7932.64元、复利1483.56元，�计27162.23元。因协商不成，特起诉请求判如所请。
被告张光龙、白花彩未作答辩。
原告依法提交营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、准予变更登记通知书、《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、奇瑞金融放款凭证、机动车抵押登记证书、划款授权和承诺书、欠款明细表、被告身份证、户口簿、结婚证复印件等证据在卷佐证，本院予以认定。根据原告提交的证据及庭审中原告陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。
另查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。
本院认为：原告奇瑞徽银汽车金融有限公司与被告张光龙、白花彩签订的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，属有效合同，对合同各方均具有法律约束力。当事人应当按合同约定履行义务。奇瑞徽银汽车金融有限公司依约向被告张光龙、白花彩发放贷款，即取得向被告张光龙、白花彩收回贷款本息的权利，被告张光龙、白花彩未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息责任及逾期还款的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故原告主张要求被告张光龙、白花彩清偿本金、利息并支付逾期罚息、复利的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张光龙自愿以其所购买的车牌号X车为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告可以该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张光龙、白花彩于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金15268.33元，利息2477.70元，罚息7932.64元，复利1483.56元，共计27162.23元；以及自2017年8月12日起至实际给付之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权以抵押物（车牌号X,车架号X）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元，公告费560元，由被告张光龙、白花彩负担（受理费、公告费原告已预交，二被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宁攸文
人民陪审员 陈 安
人民陪审员 潘智伟
二〇一七年十二月七日
书 记 员 于 典
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事�讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0202民初6136号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜宝辉，男，该公司员工。 被告：张光龙，男，1974年8月6日出生，住河北省邯郸市。 被告：白花彩，女，1974年1月9日出生，住河北省邯郸市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告张光龙、白花彩借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  宁攸文 人民陪审员  陈 安 人民陪审员  潘智伟 二〇一七年十月十六日 书 记 员  于 典
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第21029号
原告张兴世，男，1948年8月14日出生。
原告张洁平，女，1952年1月24日出生。
原告张桥，男，1953年9月4日出生。
原告张强，男，1962年11月15日出生。
四原告的委托代理人尹相龙，北京京翔律师事务所律师。
被告张勇，男，1956年2月2日出生。
委托代理人张萌萌（被告之女），1983年4月23日出生。
委托代理人王蓉蓉（被告之妻），1977年9月23日出生。
原告张兴世、张洁平、张桥、张强与被告张勇人格权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员聂然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兴世、张洁平、张桥、张强及其委托代理人尹相龙，被告张勇及其委托代理人张萌萌、王蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴世、张洁平、张桥、张强诉称：四原告与被告系兄弟姐妹，其父张万福因病于2013年7月30日去世，享年89岁。在张万福病危弥留之际直至病逝，被告因一己之私，全然不顾及亲情，漠视和曲解其他子女对父亲的父子亲情，居然向四原告隐瞒父亲病危的事实，导致四原告没有能够见到父亲最后一面，给四原告的人生留下了最大痛苦和遗憾。自张万福去世后，被告变本加厉，不让兄弟姐妹参与后事安排，即便是在举行哀悼追思会和遗体火化的时候也未通知老大张兴世，张兴世在从其它渠道得知后，方得为老人送上最后一程。此后，被告又私自将其父的骨灰送回辽宁省铁岭市平顶堡镇老家安葬，导致子女无法缅怀先人的事实发生。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告特诉至法院，要求依法判令被告向四原告口头道歉，并向四原告赔偿精神损失费共20000元，本案诉讼费由被告承担。
被告张勇辩称：我与张世兴系同父异母的兄弟，与其他三原告系一奶同胞的兄弟姐妹，我们的父亲张万福于2013年7月30日去世，享年89岁。自张万福1978年与我们的母亲离婚后，张桥、张洁平、张强与父亲30多年无往来，从未尽过赡养义务。后来父亲的身体每况愈下，在我的劝说下，张桥、张洁平、张强才在父亲临终前前去看望。但张桥非要求在父亲葬礼上找和尚念经，我考虑到父亲身为离休干部，也并无此宗教信仰，因此回绝了这项无理要求，张桥对此不满，才有了事后的种种行为。张兴世在骗取遗嘱后也不再看望父亲，不管父亲死活，我多次联系张兴世，其还是拒绝看望父亲，就连最后我给他发信息告知父亲病危及去世，他都没有主动打电话询问，失去做人的基本良知。我在父亲住院期间受父亲嘱托去老家寻根归祖，父亲授意其死后丧葬事宜全由我负责，人死后落叶归根入土为安，我克服重重困难将老人骨灰安葬于祖坟的行为，在正常人眼中是大孝之举，并非为四原告缅怀父亲制造了障碍。总之，不同意四原告的诉讼请求。
经审理查明：张万福与吴英婚后育有一子张兴世，吴英于二十世纪五十年代去世。后张万福与赵桂霜再婚，婚后育有张洁平、张桥、张强和张勇。1978年，张万福与赵桂霜离婚。1980年，张万福与李德敏再婚，婚后未生育子女。李德敏于2002年11月2日去世。自2012年下半年开始，张万福一直住院治疗，由张勇管理相关事务。2013年7月30日，张万福于医院去世，其后事包括火化、骨灰安葬等事宜均由张勇办理。现张万福的骨灰于辽宁省铁岭市的老家安葬。
庭审中，张兴世出示其手机短信记录，载明：2013年7月29日11：35，张勇的手机发来短信“老爸病危”，12：24，张兴世回复“请问住在哪个医院、哪个病房。”7月30日9：31，张勇的手机发来短信“老爸于今夜1点45分已去逝”，15：08，张兴世回复“遗体告别和火化我们参加请告诉时间地点。”张勇认可上述短信记录的真实性，称上述短信刚好证明其将父亲去世的消息通知了张兴世，且其系半夜接到医院电话，其赶到医院时父亲已去世，也未能见到父亲最后一面。张勇并称其于7月30日将父亲去世及遗体告别、火化等事宜分别电话通知了张洁平、张桥和张强，张洁平、张桥和张强对此予以认可，张兴世亦自认其通过其他渠道得知了父亲遗体告别和火化的事宜，得以送父亲最后一程。关于张万福的骨灰回老家安葬一事，张勇称系张万福生前的口头个人意愿，张兴世、张洁平、张桥和张强对此不予认可，张洁平、张桥称张勇曾跟其二人商量过此事，但其二人未同意张勇将父亲的骨灰送回老家。另，张兴世、张洁平、张桥和张强均认可其知道张万福生前住院的情况，张兴世还提交照片，证明自己去医院看望过张万福。
以上事实，有双方当事人的陈述及照片、民事判决书、开庭笔录、证明等相关证据在案佐证。
本院认为，本案系发生于死亡的自然人之近亲属之间因对死亡的自然人死亡事实的知情权、遗体火化及骨灰安葬的协商处理权而引发的人格权纠纷。本案中，张万福于医院去世，张兴世、张洁平、张桥和张强均认可知道张万福住院的情况，且张勇短信通知了张兴世其父亲病危、去世的情况，并电话告知了张洁平、张桥、张强其父亲去世及遗体告别、火化等事宜。故张世兴、张洁平、张桥、张强主张的张勇隐瞒父亲病危一事，本院不予采信。张勇虽未直接通知张兴世其父亲遗体告别和火化事宜，但其通知了张洁平、张桥和张强，张兴世即可以通过张洁平、张桥和张强得知上述事宜，且张兴世事实上参加了张万福的遗体告别和火化，其相关权利并未受到影响。关于死者骨灰的安葬问题，如近亲属间能共同协商安排，不仅可以处理的更为妥帖，也有利于构建和谐的亲属关系，本案张万福的骨灰安置在老家系张勇操办，虽其事前未能与张兴世、张洁平、张桥和张强协商一致，但并不必然导致子女无法缅怀父亲。综上，对张兴世、张洁平、张桥和张强要求张勇赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张兴世、张洁平、张桥、张强的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告张兴世、张洁平、张桥、张强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 聂然
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 高月
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第407号
申请执行人陈德清。
被执行人夏建阳。
被执行人怀化经纬房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪北路208号。
法定代表人夏建阳，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）怀鹤民二初字第672号民事判决，向被执行人发出执行通知书。因被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供相关财产线索。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）怀鹤民二初字第672号民事判决本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈龙飞
审判员 马宏华
审判员 黄雄剑
二〇一五年十一月二十六日
书记员 舒美淘
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4316号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段18号。
负责人：罗健强，行长。
委托代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。
被告：张克勤，男，汉族，1968年9月1日出生。
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行诉被告张克勤信用卡纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎明珍到庭参加诉讼。被告张克勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称：2010年9月9日，被告向原告申领卡号为4381X3的中国工商银行卡一张，依据银行卡领用合约的约定，被告须在到期还款日营业终了前（对账单生成日起第25日）偿还全部应付款项，否则，应按中国人民银行规定的利率向原告支付从银行记账日起至还款日止的透支利息（透支利息系按月计收复利）及滞纳金以及超限费。但本案被告在享用银行卡方便、快捷的服务后却拒绝按约定履行还款义务。至2013年5月1日止，被告共计拖欠原告各项费用人民币44607.34元。现被告拒不按约定还款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。另外，合同约定因本合约发生争议由原告所在地人民法院管辖。故原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告清偿透支款本金人民币39443.40元、利息人民币3163.94元、滞纳金人民币2000.00元，总计人民币44607.34元（利息及滞纳金暂计至2013年5月1日并顺延至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：被告（合同甲方）于2010年9月9日向原告（合同乙方）申请办理贷记卡一张，主卡卡号为4381X3。在申请表中所附的《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定：（一）甲方除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。（三）支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。（四）甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用（如滞纳金、年费、手续费等各项费用）等导致超过信用额度，或甲方在乙方规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。甲乙双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商解决不成提起诉讼的，由乙方所在地人民法院管辖。被告领用信用卡后，截至2013年5月1日，尚欠原告透支本金人民币39443.40元、利息人民币3163.94元、滞纳金人民币2000.00元，总计人民币44607.34元。
以上事实，有原告提交的信用卡申请表及领用合约、对账单等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领牡丹贷记卡并签订《牡丹卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告依约履行了合同义务。被告用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》诉请被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，本院依法予以支持。被告张克勤应向原告偿还透支的信用卡本金人民币39443.40元及利息、滞纳金［截至2013年5月1日，利息人民币3163.94元、滞纳金人民币2000.00元后续利息、滞纳金按中国人民银行的规定及《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张克勤应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还透支的信用卡本金人民币39443.40元及利息、滞纳金［截至2013年5月1日，利息人民币3163.94元、滞纳金人民币2000.00元，后续利息、滞纳金按中国人民银行的规定及《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币915元，由被告张克勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 兢
代理审判员 林伟钦
人民陪审员 李灿华
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张翼飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共6页
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执异字第46号
申请执行人五莲世坤混凝土有限公司。
法定代表人王立文，总经理。
委托代理人刘兆志，该公司职工。
被执行人华北建设集团有限公司山东分公司。
负责人王德军，经理。
第三人华北建设集团有限公司。
法定代表人张英田，董事长。
申请执行人五莲世坤混凝土有限公司（以下简称世坤公司）依据已经发生法律效力的本院（2014）莲商初字第513号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人华北建设集团有限公司山东分公司（以下简称华建集团山东分公司）履行判决书确定的义务，本院已依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人世坤公司向本院提出申请，认为被执行人华建集团山东分公司是华北建设集团有限公司的分公司，被执行人华建集团山东分公司未能按照生效判决书确定内容向申请执行人世坤公司履行还款义务，应追加华北建设集团有限公司为被执行人承担义务。
审查查明：申请执行人世坤公司与被执行人华建集团山东分公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日作出（2014）莲商初字第513号民事判决书，判决：被执行人华建集团山东分公司偿付申请执行人世坤公司混凝土款2813805元，并支付自2014年7月11日至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29310元，保全费5000元，由被执行人华建集团山东分公司负担。被执行人华建集团山东分公司不服该判决提出上诉，2015年5月5日，日照市中级人民法院作出（2015）日商终字第44号民事判决书，维持原判。判决生效后，被执行人华建集团山东分公司未履行判决书确定的义务，申请执行人世坤公司向本院申请强制执行。因被执行人华建集团山东分公司无财产可供执行，申请执行人世坤公司向本院提出申请，要求追加华北建设集团有限公司为被执行人承担义务。
另查明，被执行人华建集团山东分公司是华北建设集团有限公司于2010年9月30日申请登记设立的分公司。
本院认为，案件执行过程中，被执行人为企业法人的分支机构不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该企业法人为被执行人，执行该企业法人直接经营管理的财产。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。被执行人华建集团山东分公司作为第三人华北建设集团有限公司设立的分公司，在不能履行生效判决书确定的偿还义务时，申请执行人世坤公司申请追加其企业法人华北建设集团有限公司为被执行人承担义务符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百七十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，裁定如下：
追加第三人华北建设集团有限公司为本案被执行人。华北建设集团有限公司应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人五莲世坤混凝土有限公司履行（2014）莲商初字第513号民事判决书确定的义务。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙著国
审 判 员 李 杰
代理审判员 钱永艳
二〇一五年九月十四日
书记 员代 鹏 飞
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）武民初字第441号
原告武山万翔纸业有限责任公司，住所地：武山县洛门镇。
法定代表人：张祯祥，该公司执行董事。
委托代理人：石永浩，陕西博仁律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告谭永昌，男，汉族，系武山万翔纸业有限责任公司总经理，住陕西省宝鸡市水利应刷厂。
委托代理人：高俊斌，陕西高理律师事务所律师。
本院于2008年9月12日立案受理了原告武山万翔纸业有限责任公司诉被告谭永昌返还原物纠纷一案，于2008年12月25日裁定中止本案的审理。在案件审理过程中，原告武山万翔纸业有限责任公司于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武山万翔纸业有限责任公司撤回对被告谭永昌的起诉。
案件受理费3330元，减半收取1665元，由原告武山万翔纸业有限责任公司承担。
审 判 长 录建华
审 判 员 杨世忠
代理审判员 马军录
二〇一四年四月十八日
书 记 员 钱永杰
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第31-2号
申请执行人：烟台市越达进出口有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路12号内67号。
法定代表人：柳金辉，总经理。
委托代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所。
被执行人：程士彪。
被执行人：山东良吉建筑安装工程有限公司，住所地莱州市莱州南路山水大厦A幢17层。
法定代表人：法良吉，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2014）开商初字第134号民事调解书，因二被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：
冻结被执行人程士彪、山东良吉建筑安装工程有限公司银行内的存款120万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 纪法院
二〇一五年一月三十日
书记员 迟振超
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江宜民初字第00027号
原告田玉堂。
委托代理人周青。
被告石玉峰。
被告徐敏。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌中路540号。
负责人吴华，该公司总经理。
委托代理人窦奎。
本院在审理原告田玉堂诉被告石玉峰、徐敏、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告田玉堂于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田玉堂撤回起诉。
本案受理费400元减半收取200元，由原告田玉堂负担。
审判员 陆兵
二〇一五年一月二十七日
书记员 刘翔
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉城民二初字第120号
原告韩飞。
委托代理人韩喆，系原告之兄。
被告中铁九局集团有限公司。住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南路**号。
法定代表人柳汉桥，董事长。
原告韩飞与被告中铁九局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员王占华独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告韩飞及其委托代理人韩喆到庭参加了诉讼，被告中铁九局集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩飞诉称，2013年9月16日，被告中铁九局集团有限公司下属的兰新铁路甘青项目段经理部租赁原告的ZL50CN型装载机在嘉峪关市长城第一墩作业段进行装载作业，约定台班单价为400元／班。从2013年9月16日至2013年10月16日总共作业60班次，产生租赁费24000元。2014年6月8日起，被告中铁九局兰新铁路甘青项目段经理部无砟轨道作业队向原告出具结算单一张注明租赁费24000元已结算，未支付。据此，请求法院判令被告中铁九局集团有限公司给付原告租赁费24000元。
被告中铁九局集团有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年9月16日，被告中铁九局兰新铁路甘青段项目经理部租赁原告的ZL50CN型装载机作业，经双方于2013年10月16日结算，租赁费为24000元。2014年6月8日，被告中铁九局兰新铁路甘青段项目经理部无砟轨道作业队物资负责人苏仲在机械设备租赁费结算单上批注，“已结算，未付款。”
以上事实，有原告陈述及原告提交的机械设备租赁费结算单等证据证实。
本院认为，中铁九局兰新铁路甘青段项目经理部系被告中铁九局集团有限公司的派出机构，其实施的民事法律行为应由被告中铁九局集团有限公司承担。被告租赁原告的装载机使用后，未及时向原告给付租金，应承担相应的民事责任。原告的诉请有证据证实，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中铁九局集团有限公司给付原告韩飞租金24000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告承担。被告于本判决生效后十日内径付原告200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 王占华
二〇一四年八月六日
书 记 员 黄 洁
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第476号
上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司。住所地：山东省德州市德城区新湖南路**号。
法定代表人：车长利，总经理。
委托代理人：赵伟华，山东德洲律师事务所律师。
委托代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建新。
委托代理人：徐荣军，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：李倩，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
原审被告：祁由涛。
原审被告：徐士风。
上诉人山东联兴建设集团有限责任公司因建设工程合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人山东联兴建设集团有限责任公司于2015年4月14日以双方已达成执行和解为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人山东联兴建设集团有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人山东联兴建设集团有限责任公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费1200元，减半收取600元，由上诉人山东联兴建设集团有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 姜 南
代理审判员 王子超
二〇一五年四月十四日
书 记 员 魏洪敏
送达时间：2015.5.6
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭临刑初字第62号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人喻某甲，曾用名喻秋锋，浙江省临安市人，农民，住临安市。因寻衅滋事于2011年3月26日被临安市公安局处行政拘留5日；因犯盗窃罪于2014年1月26日被临安市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。因本案于2014年11月27日被临安市公安局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以临检公诉刑诉（2015）39号起诉书指控被告人喻某甲犯盗窃罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员单超出庭支持公诉。被告人喻某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2014年11月26日中午，被告人喻某甲在临安市锦北街道新联村1组里皇庙20号，采用溜门的手段进入被害人喻某乙家中，窃得现金人民币600元、黄金手镯1只、黄金项链1条，共计价值人民币13140元。
案发后，赃款、赃物已被追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人喻某甲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人喻某甲在缓刑考验期限内犯新罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条之规定判处。
上述事实，被告人喻某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人喻某乙的陈述、证人张某、吴某的证言、抓获经过、被告人喻某甲的供述和辩解，临安市价格认证中心价格鉴定结论书、户籍证明、寄卖行票据及图片说明、临安市公安局行政处罚决定书、临安市人民法院刑事判决书、刑满释放证明书，临安市公安局勘验、检查笔录、搜查笔录及图片说明，提取痕迹、物品登记表、现场示意图，被告人喻某甲的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人喻某甲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人喻某甲能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人喻某甲在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，二罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人喻某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；撤销缓刑，与前罪判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月27日起至2016年7月26日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈 飞
二〇一五年一月十六日
书记员 赵东东
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
……
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省德州市庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初1192号
原告：王泽平，男，汉族，1952年6月5日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：王锦启，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被告：庆云祥云投资咨询管理有限公司，住所地山东省德州市庆云县祥云大街886号。
法定代表人：赵加珍职务：总经理
被告：李中在，男，汉族，1965年4月28日出生，住浙江省苍南县。
被告：陈光明，男，汉族，1982年12月16日出生，住四川省邻水县。
本院在审理原告王泽平与被告庆云祥云投资咨询管理有限公司、李中在、陈光明民间借贷纠纷一案中，原告因被告庆云祥云投资咨询管理有限公司已注销为由，于2017年8月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王泽平撤回起诉。
本案诉讼费1050元，由原告负担。
审判员 ：胡卫华
二〇一七年九月七日
书记员 ：王连旭
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初348号
原告张祖强，男，1969年7月8日生，汉族，住吉安市吉水县。
委托代理人张祖军，男，1964年6月5日生，汉族，住吉安市吉水县。
被告彭景涛，男，1982年9月18日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告张祖强与被告彭景涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员陈忠效适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张祖强的委托代理人张祖军到庭参加诉讼，被告彭景涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张祖强诉称，被告彭景涛在田村镇斜坑水库下经营机砖厂，2013年开始原告经营个体运输，从安福等地装运煤矸石给被告。截止2016年5月被告尚欠原告煤款13000元，被告向原告出具了欠条一份，并口头约定月底支付清。约定期满后，原告要求被告支付煤款，被告便以暂无钱为由，一拖再拖致使原告的煤款13000元被告分文未付。为此，原告请求判令被告支付原告煤款13000元，并承担本案诉讼费用。
被告彭景涛未作答辩。
经审理查明，原告张祖强向被告彭景涛供应煤矸石。2016年5月3日，被告彭景涛向原告张祖强出具欠条一张，载明被告尚欠原告煤款13000元。原告多次催收未果。
以上事实有原告身份证、被告彭景涛出具的欠条以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告张祖强与被告彭景涛之间的买卖合同合法有效。被告彭景涛应按欠条确认的欠款数额履行给付义务，原告主张被告给付货款13000元的请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告彭景涛于本判决生效之日起三日内向原告张祖强支付货款13000元。
案件受理费25元，由被告彭景涛负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈忠效
二〇一七年四月六日
代理书记员 吴亚城
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初588号
原告：朱佩敏，女，1941年5月15日出生。
被告：汪拥军，男，1969年11月1日出生。
原告朱佩敏诉被告汪拥军所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员赵凌适用简易程序独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告朱佩敏，被告汪拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱佩敏诉称：2011年12月2日，原、被告在芜湖仲裁委胡少波处，经诚信中介介绍制定房屋买卖协议，约定原告购买被告房屋一间，原告付6.5万元给被告，剩余2万元等拆迁单位进驻再支付。2014年8月1日，市拆迁办正式进驻，同年11月底，已拆迁安置98%的居民。原告要求支付给被告2万元，被告不收。被告严重违约，要回卖给原告的房屋，并将原告的房屋玻璃及门窗砸坏，逼得原告无法居住而让房。经派出所调解，被告给原告租房三个月，房屋所有权由原告向法院诉讼，故原告诉至法院要求确认芜湖市官沿巷＊号＊幢＊＊＊户向东109室房屋一间归原告所有。
被告汪拥军辩称：原告陈述与事实不相符。原、被告于2011年签订房屋买卖合同，合同约定分两次支付购房款8.5万，原告至今只支付了6.3万，已经违约；拆迁办进驻后，原告并未给我2万元购房款，我跟原告要购房款，原告�根就不理我，而且信口开河造谣，多次骂我，在此情况下，经总商会胡少波律师调解，原、被告解除了购房协议，约定原告收到退还的房款20天后搬房，我支付房款后原告未搬离，我们又经派出所处理，派出所要求我给原告租房，我也给原告租了房，且在派出所干警见证下帮原告搬家。
经审理查明：2011年12月2日，原告与被告经诚信中介袁斌介绍，在芜湖市总商会调解中心签订《房屋买卖协议》，约定被告将芜湖市建材物资供销公司分配给其的福利房，即位于芜湖市镜湖区官沿巷＊号＊栋＊＊＊户向东109室住宅一间，面积约26.7平方米，出售给原告，原告对该房屋的性质已充分了解，并愿意购买，房屋售价85000元，分两次付清，第一次为签订协议当天支付65000元，第二次为该房屋拆迁时给付20000元。2011年11月29日，原告支付被告购房定金5000元，2011年12月2日，原告支付被告购房款50000元，2012年5月29日，原告支付被告购房款8000元。协议签订后，原告入住该房屋。2014年8月，该房屋所在地块拆迁，原、被告因履行《房屋买卖协议》发生矛盾，再次到芜湖市总商会调解中心调解，原、被告达成书面协议如下：1、双方解除2011年12月2日签订的《房屋买卖协议》；2、被告一次性支付原告80000元（含退房款及补偿费），该款交给芜湖市维权中心，自交款之日起20天原告必须让房，由维权中心胡少波法律顾问监督履行；3、被告违约需另行支付30000元给原告，原告违约，被告无需支付80000元给原告，原告必须让房；4、协议自双方签字或按手印后生效。上述协议书有原、被告签字并捺手印，芜湖市总商会调解中心盖章。协议签订第二天，原告到芜湖市总商会调解中心口头要求反悔该协议。2015年12月14日，胡少波书面通知原告，被告于当日将80000元存折交给了芜湖市总商会维权中心胡少波处，要求原告尽快来领款并于20日内腾让房屋。2016年1月1日22时许，原告因被告将其居住房屋的铁门及窗户损坏报警，芜湖市公安局镜湖分局东门派出所出警，原、被告经派出所干警调解，达成协议如下：1、被告给原告租房，并支付前三个月房租；2、对房屋的所有权问题及损失，由原告向法院诉讼。
上述事实，有《房屋买卖协议》、收条、协议书、通知、接处警情况登记表、芜湖市公安局东门派出所调解协议书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告就位于芜湖市镜湖区官沿巷＊号＊栋＊＊＊户向东109室住宅一间达成买卖协议，之后又解除该房屋的买卖协议，双方房屋买卖协议的订立及解除均经芜湖市总商会调解中心处理，现原告无证据证明其在胁迫、欺诈等情形下签�解除房屋买卖协议，该解除协议书合法有效，自成立时起即具有法律约束力，原告应按约定履行协议书。因原、被告房屋买卖合同已经解除，故对原告要求确认芜湖市镜湖区官沿巷＊号＊栋＊＊＊户向东109室住宅一间归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱佩敏的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告朱佩敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵凌
二〇一六年三月十四日
书记员 周刚
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律�为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
四川省宝兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝兴刑初字第27号
公诉机关宝兴县人民检察院。
被告人卫某某，男，汉族，生于1989年12月14日，高中文化，城镇居民，四川省宝兴县人，住四川省宝兴县。2008年8月25日因犯抢劫罪被宝兴县人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金1000元。2014年4月10日因殴打他人被宝兴县公安局行政拘留5日，并处罚款200元。2015年2月27日因涉嫌寻衅滋事被宝兴县公安局刑事拘留，同年4月3日被执行逮捕。
被告人周某某，男，汉族，生于1994年3月5日，高中文化，城镇居民，四川省宝兴县人，住四川省宝兴县。2015年2月27日因涉嫌寻衅滋事被宝兴县公安局刑事拘留，同年4月3日被执行逮捕。
上列二被告人现羁押于雅安市看守所。
宝兴县人民检察院以宝检公诉刑诉（2015）22号起诉书指控被告人卫某某、周某某犯寻衅滋事罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宝兴县人民检察院指派检察员樊兴慧、代理检察员廖志润出庭支持公诉，被告人卫某某、周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝兴县人民检察院起诉指控：2015年2月22日晚，杨某某（15岁）邀约吴某（15岁）帮助解决与他人的纠纷，二人携一根钢棒驾驶摩托车到宝兴县城后购买了两把砍刀，随后二人驾车行至S210线红军广场段与受害人苟某某驾驶的机动车发生碰撞，受害人苟某某电话通知受害人胡某（车主）到现场协商处理纠纷。杨某某遂电话通知朋友汪某（15岁）到现场帮忙，后汪某乘坐被告人卫某某的皮卡车赶到现场，就在双方协商时，卫某某突然从自己车上拿出一把砍刀砍向受害人苟某某，双方遂发生打斗，致受害人苟某某、胡某及卫某某受伤。后受害人胡某、苟某某前往宝兴县医院就医，受害人胡某留在现场等待警察前来。杨某某等人将卫某某带到宝兴县汽车站对面的小巷后，卫某某电话告知被告人周某某自己被打了，让其尽快赶到红军广场，并持一把砍刀和杨某某等人一起追赶还在现场的受害人胡某，胡某跑到县城十字街口“天全名小吃”店铺外时被赶来的周某某拉倒，卫某某、周某某等人用砍刀、拳脚殴打受害人胡某，后被民警制止。
经鉴定受害人胡某的伤情为轻伤一级、受害人苟某某和被告人卫某某的伤情为轻微伤。
公诉机关据此认为二被告人的行为已构成寻衅滋事罪，案发后卫某某、周某某主动到案并如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。
本院审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
本案在审理过程中受害人胡某向本院提起附带民事诉讼，附带民事诉讼原被告双方已就赔偿事宜达成赔偿协议，周某某、杨某某、吴某、汪某某已将赔偿款支付完毕。
上述事实二被告人在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证质证被告人无异议的1、物证，三把砍刀；2、立案决定书、收案登记表、拘留证、逮捕证、人口户籍信息等书证；3、证人杨某某、吴某、汪某、罗某某、广某某等人的证言；4、受害人胡某、苟存毅的陈述；5、被告人卫某某、周某某的供述和辩解；6、《法医学人体损伤程度鉴定书》、鉴定意见告知书；7、现场勘验检查工作记录、图、照片、视听资料等证据在案佐证。足以认定。
本院认为，被告人卫某某因琐事纠纷与他人争强斗狠，纠集他人持械伤人，致人轻伤、轻微伤，属随意殴打他人情节恶劣；被告人周某某受邀约无故殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，二被告人的行为确已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控二被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名准确，本院予以支持。案发后卫某某、周某某均能主动到案，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，庭审中自愿认罪，悔罪态度较好，可以从轻处罚；受害人胡某向法院提起附带民事诉讼后，二被告人已就民事赔偿与受害人达成赔偿协议，周某某的亲属已代为支付了全部赔偿款，取得了受害人谅解，体现了周某某较好的认罪、悔罪态度，酌情可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
一、被告人卫某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月；
二、被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；
三、作案工具砍刀三把予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人卫某某的刑期自2015年2月27日起至2016年4月26日止；被告人周某某的刑期自2015年2月27日起至2015年9月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向雅安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 兴
代理审判员 季 强
人民陪审员 李先成
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈 帅
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的。
……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收……
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
……
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第2198号
罪犯冯春景，现在湖南省岳阳监狱五监区服刑。
湖南省汩罗市人民法院于2013年4月19日作出（2013）汩刑初字第25号刑事判决，以被告人冯春景犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金40000元（本次缴纳3000元）。刑期自2012年7月5日起至2025年7月4日止，判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯冯春景在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯冯春景确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯冯春景在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯冯春景在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯冯春景减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2024年7月4日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 陈倩雅
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00237号
申请执行人王小燕，女，1966年10月11日出生，汉族。
被执行人陕西锡源房地产开发有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）未民初字06539号民事判决，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西锡源房地产开发有限责任公司银行存款42423元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康骁刚
执行员 刘 瑜
执行员 杜 娟
二〇一五年三月十二日
书记员 王 强
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第4157-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司余姚支行。
法定代表人张伟明。
被执行人：宁波斯隆灯具有限公司。
法定代表人陈员飞。
被执行人：浙江新纶化纤有限公司。
法定代表人杨召康。
被执行人：陈利青。
被执行人：施小央。
本院依据已经发生法�效力的（2015）甬余低商初字第311号判决书，于2015年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款38021668元，支付本案执行费105422元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明在浙江新纶化纤有限公司名下有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封并扣押被执行人浙江新纶化纤有限公司所有的下列10台车辆：1、浙B×××××号小型汽车。2、浙B×××××号小型汽车。3、浙B×××××号小型汽车。4、浙B×××××号小型汽车。5、浙B×××××号小型汽车。6、浙B×××××号小型汽车。7、浙B×××××号小型汽车。8、浙B×××××号小型汽车。9、浙B×××××号小型汽车。10、浙B×××××号小型汽车。
二、查封期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢 斌
二〇一五年十一月九日
书记员 郑博文
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初632号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报盛某某，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
公诉机关以沪松检诉刑诉（2016）625号起诉书指控被告人盛某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月21日8时许，被告人盛某某在松江6路公交车上，在该车行驶至本区荣乐路谷阳北路站时，窃走被害人余莹莹放于左侧上衣口袋中的人民币30元，嗣后，其在逃逸时被民警抓获，失窃的人民币30元已追回并发还被害人余莹莹。
公诉机关认为，被告人盛某某具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人盛某某三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。
被告人盛某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人盛某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人盛某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年7月20日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的现金人民币三十元，发还被害人余莹莹（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一六年四月二十五日
书记员 朱慧娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执字第28号
申请执行人中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
被执行人江苏宋达建设有限公司混凝土分公司。
法定代表人张道宽。
被执行人张道宽。
被执行人张建国。
被执行人江苏宋达建设有限公司。
法定代表人张道宽。
被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司。
法定代表人张建国。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人江苏宋达建设有限公司混凝土分公司、张道宽、张建国、江苏宋达建设有限公司、淮安市宋达旺新型建材有限公司合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有关执行财产线索，并确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人江苏宋达建设有限公司混凝土分公司、张道宽、张建国、江苏宋达建设有限公司、淮安市宋达旺新型建材有限公司合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 黄波
二〇一六年六月二日
书记员 王璐