福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申714号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）福建福台水电开发有限公司。
法定代表人陈永昌，董事长。
委托代理人林海菁、郑金兰，福建共与和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）卢星文，女，汉族，1968年3月30日出生。
委托代理人龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。
再审申请人福建福台水电开发有限公司（下称福台公司）因与被申请人卢星文借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第4392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福台公司申请再审称：一、本案讼争的200万元是余深文将其名下福台公司的股份转让给卢星文的股权转让款。2010年8月24日，卢星文支付的200万元投资款实际是股权转让款，余深文将其名下福台公司的股份转让给卢星文（当时余深文系工商登记持有福台公司95%股权的股东），卢星文将200万元支付给余深文。因余深文对其名下的股份没有实际出资，故该笔股权转让款余深文收到后，便付给福台公司，用于补足出资。福台公司一审提交《专题会议纪要》可以证明：2009年11月，公司股东及管理人员决定通过股份转�他人的方式为福台公司融资。福台公司向卢星文开具的NO.0012048收款收据是一份股东出资证明，是福台公司对卢星文股东身份的确认，并且福台公司股东余深文及陈怀根（另一股东吴匀之配偶）均在上述收据上签字，确认了卢星文股东身份，卢星文已具有福台公司公司股东身份，双方之间存在实质的投资关系。根据2005年修订的《中华人民共和国公司法》第七十二条及第三十三条的规定，股权转让只要经福台公司及股东确认，卢星文即取得福台公司股东资格。卢星文是福台公司的隐名股东，未办理股权工商变更手续，只是不能对抗第三人，不影响其股权转让的效力。虽然因当事人欠缺法律意识，在股权转让时没有明确转让的股权份额，但福台公司均以出资款占当时注册资本的比例来确定股东所占的股权份额，这不影响股权转让的效力。故原判决认定“纵使上诉人与卢�文之间是以投资款为名进行款项往来，基于双方之间不存在实质的投资关系，本院对上诉人关于讼争款项系投资款的抗辩理由不予采纳”，属适用法律有错误。
二、NO.0004417收款收据不是福台公司出具，而是余深文与卢星文串通伪造的，原判决据此认定讼争款项性质为借款，原判决认定事实的主要证据是伪造的。2010年8月24日，即在卢星文向余深文账户汇款200万元的当日，余深文主持召开福台公司办公会议，专题研究卢星文向再审申请人投资200万元事项，该会议有股东余深文、吴匀之代理人陈怀根及公司主要董事林小波、林学兴、林崇、李世潭、会计陈为松参加，会议决定：卢星文200万元投资洪潭水电站项目享受公司股东同等待遇；发放股权证；长期经营、共负盈亏。该会议明确了卢星文支付的200万元系投资款，享受股东待遇，不是借款，余深文在洪字（10824）会议纪要上签字。2010年9月1日，余深文将卢星文汇给其的200万元投资款交付福台公司时，福台公司财务向卢星文开具“收投资款（投入闽侯洪潭水电站项目）200万元”收款收据（NO.0012048），余深文也在该收据上签字。福台公司会计出庭作证证明：根据余深文的陈述开具投资款收款收据，福台公司财务从未向卢星文开具200万元借款收款收据。福台公司向卢星文出具的是收投资款收据而不是借款收据，故收取的200万元款项是投资款，不是借款，不存在借款转为投资款。余深文确认NO.0012048收款收据及《会议纪要》洪字（10824）上签名是其所签。NO.0012048收款收据有《会议纪要》洪字（10824），是真实的，并且会计陈为松的证言予以印证。卢星文支付的只有一笔200万元，福台公司既已开具NO.0012048收款收据，不可能再开具内容相矛盾的NO.0004417收款收据，该收据是卢星文与余深文串通，为提起本案虚假诉讼，在近期共同伪造的。福台公司对该收据申请形成时间鉴定，原审法院委托的福建省人才资信司法鉴定中心回函“由于文件形成时间的鉴定是国际性难题，目前没有技术手段可以进行检验，无法作出鉴定结论，故不能受理”，原审法院没有另行委托鉴定，故形成时间鉴定因技术原因无法进行。并且NO.0004417收款收据与福台公司向卢星文开具的投资款收据（NO.0012048）以及向卢星文、余养宏开具的两张借款收款收据（NO.0012046、NO.0012056）均不同。首先，NO.0004417收款收据的排版样式与福台公司开具的三张收款收据均不同；其次、福台公司开具的三张收款收据均盖福台公司“财务专用章”，并且会计、出纳、收款人及陈怀根审核签字，而NO.0004417收款收据上面只有余深文签名，没有其它审批人员签名，盖公司假印章。福台公司会计陈为松也证�福台公司开具收款收据必须履行财务人员及领导审批签名程序，且NO.0004417收款收据不是福台公司财务开具的。NO.0004417收款收据与福台公司开具收款收据的审批制度不符；第三，NO.0004417收据上福台公司的印章是虚假的，即便是真实的也属于盗盖福台公司印章的行为。因2010年，福台公司法定代表人兼总经理是吴匀之，吴匀之及其代理人陈怀根均未在收款收据上签字、盖公章，也未委托余深文盖章。余深文无权使用福台公司公章，况且，2010年余深文仍在缓刑考验期，余深文不能担任福台公司管理人员，无权代表福台公司。同时根据卢星文提供的《闽侯县洪潭水电开发有限公司第二十四次股东缺少资金需要融资的专题会议纪要》洪字2009（024）号，福台公司授权余深文对外融资的方式是将公司股份转让给他人投资，不是对外借款，余深文无权代表福台公司对外借款并出具借款的收款收据，故即便公章是真实的，也属盗盖福台公司公章。
综上，卢星文支付200万元是投资款，不是借款。原判决认定事实的主要证据是伪造的，适用法律确有错误，导致隐名股东抽逃资金，损害其他股东及债权人的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项之规定，请求对本案进行再审。
本院认为，（一）关于福台公司申请再审主张原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。2009年11月11日，闽侯县洪潭水电开发有限公司（福台公司前身）因资金运转困难，决定由公司持股比例95%的股东余深文（总经理）负责融资事宜。2010年8月24日，卢星文通过转帐方式向余深文汇款200万元后，余深文将该200万元交付给闽侯县洪潭水电开发有限公司。闽侯县洪潭水电开发有限公司向卢星文出具编号为NO.0004417收款收据一张，该收款收据款项内容注明“借款”及“月息3%计息”，并由余深文在该收款收据上签字确认。余深文作为该公司总经理的这一签字行为可以代表闽侯县洪潭水电开发有限公司，由此产生的权利义务应由该公司承担。福台公司申请再审称NO.0004417收款收据是余深文与卢星文串通伪造的，又称即便公章是真实的，也属余深文盗盖福台公司公章，该主张福台公司没有提交证据证明，本院不予采纳。
（二）关于福台公司申请再审称原判决以卢星文与福台公司之间不存在实质的投资关系，认定卢星文支付本案争议款200万是借款，该认定系适用错误的问题。首先，余深文与卢星文之间并无股权转让的相关协议。其次，福台公司并没有向卢星文发放过股权证书，也没有确认过卢星文占公司的具体股份，工商登记的股东名册中没有卢星文的名字，卢星文未参与到福台公司的经营管理，亦未收取过股息。第三，余深文也没有承认过讼争的200万元是其将名下福台公司的股份转让给卢星文的股权转让款。福台公司认为，根据2005年修订的《中华人民共和国公司法》第七十二条及第三十三条的规定，股权转让只要经再审申请人及股东确认，卢星文即取得福台公司股东资格，卢星文是福台公司的隐名股东，只是未办理股权工商变更手续，没有事实依据。原判决认定卢星文与福台公司之间不存在实质的投资关系，本案讼争的200万是借款，并无不当。
综上所述，再审申请人福台公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建福台水电开发有限公司的再审申请。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 李振云
二〇一六年六月四日
书 记 员 陈汉文
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的�判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院�上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。