河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1460号
上诉人（原审原告）：余某某，男，汉族，2011年12月18日生。
法定代理人：余自元，男，汉族，1966年9月29日生。系余某某父亲。
委托诉讼代理人：余孝良，男,汉族,1969年10月26日生，系余某某亲属。
上诉人（原审被告）：光山县幼儿教育中心。
法定代表人：梅伟贤，系该学校校长。
委托诉讼代理人：杨胜旺，系该学校工作人员。
委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人：彭永恒，该公司经理。
上诉人余某某因与上诉人光山县幼儿教育中心（以下简称幼教中心），被上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财保信阳公司）教育机构责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初353号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余某某的委托诉讼代理人余自元、余孝良，上诉人幼教中心的委托诉讼代理人杨胜旺、冷鹏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余某某的上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：2016年5月12日下午上诉人在校园内被其他学生碰倒，致手臂骨折，上诉人家长余自元当即报告上诉人班主任，要求学校保留放学时的监控视频，但学校并未保留。经多次与校方商量，校方给上诉人出具了赔款协议，上诉人找保险公司赔偿，却遭拒赔。根据侵权责任法等相关法律，被上诉人应该承担全部赔偿责任。
上诉人幼教中心的上诉请求：1、依法撤销光山县人民法院（2017）豫1522民初353号民事判决；2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、一审查明的“原告由其父亲余自元接到学校南院玩耍，不慎摔伤手臂”该认定与事实不符，2016年5月13日学校查看监控没有见到有学生在校园撞伤的视频，上诉人与余某某家长达成的所谓《赔款协议》是在余自元多次找保险公司的情况下，根据保险公司的要求学校为配合余某某家长得到保险赔偿才与余自元达成的假协议。2、余某某放学后是否在南院玩耍，没有任何依据，上诉人没有参与余某某的任何治疗行为，也没有承担任何费用。一审认为“不能证明学校已经尽到了教育、管理职责”的认定显然与事实不符。
幼教中心答辩称：1、事故发生第二天学校组织老师及余某某家长提到的撞倒余某某的那个孩子家长一起对监控视频进行了查看，没有任何视频显示余某某是在学校摔伤的，事故发生当天，放学后没有任何人接到余某某家长的报告，而是晚上8点多以后班主任才接到余某某家长的报告。2、关于给余某某出具的《赔款协议》，是学校为了让余某某获得保险公司的赔偿而出具的假协议。
余某某答辩称：1、致害发生在校方责任区间和期间。2、校方接到余某某家长报告后，也及时向保险公司报险。3、一审中原告口头申请法院向校方调取监控，校方没有提供。校方上诉的情况，不存在。
人民财保信阳公司未做答辩。
余某某向一审起诉请求：1、诉请判决被告赔偿损失壹拾叁万陆仟柒佰元整；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告余某某为被告光山县幼儿教育中心学生。2016年5月12日下午放学后，原告由其父亲余自元接到学校南院玩耍，不慎摔伤手臂。事发当天，原告被家长送至光山县弦城医院花检查费60元，后于2016年5月16日到信阳市中心医院住院治疗至同年5月20日出院，共住院4天，花治疗费8145.55元。2016年12月22日，信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所[2016]临鉴字第604号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人余某某的伤残等级应鉴定为九级，误工期应评定为120日、护理期应评定为90日、营养期应评定为90日。”原告为此支付鉴定费1420元（鉴定费1300元+检查费120元=1420元）。2016年8月10日，被告光山县幼儿教育中心与原告余某某监护人余自元达成赔款协议，内容为：“县幼教中心中五班学生余某某，男，四岁，于2016年5月12日下午放学后家长接到南院玩耍不慎摔伤手臂，入院经过两次手术治疗于7月4日治愈，治疗费用已由县幼教中心先期垫付，由于我县客观原因，该生未参加学生平安保险，学校承担此事故次责。”但赔款协议并未实际履行。另查明，光山县教育体育局于2015年11月4日为所属学校（含光山县幼儿教育中心）在人民财保光山支公司购买了地方性校（园）方责任保险，保险期限自2015年11月5日零时起至2016年11月4日24时止，每起事故责任限额为450万元，每人责任限额为30万元，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，原告在受伤时未年满10周岁，属于无民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”被告光山县幼儿教育中心在与原告的赔偿协议中认可原告于5月12日下午放学后在南院玩耍时摔伤手臂，虽然举证证明已与原告家长余自元签订幼儿园入园协议书以及提供了2016年5月9日至5月13日的实验幼儿园晨检及接送情况记录表，即告知了原告及家长学生安全监管责任划分，但是原告摔伤在家长来接孩子的放学时间，此时还没有离开学校的管理范围，所以不能否认原告于放学后在校园玩耍属于学生在学校学习、生活期间，同时学校单方记录的接送情况表也不能证明学校已经尽到了教育、管理职责，所以光山县幼儿教育中心因管理疏漏而导致无民事行为能力的原告在校园内摔伤，应承担相应的责任。此外，原告在摔伤时，其父亲余自元正在接打手机，看到原告与其他孩子嬉闹摔伤致残，故作为监护人，对原告摔伤的后果亦应当承担相应责任。同时，根据被告光山县幼儿教育中心与原告余某某监护人余自元在事后达成的赔款协议，双方对原告受伤的事实及校方责任的划分均已签字认可，系真实意思表示，本院予以认可。故综合本案案情，应由光山县幼儿教育中心承担40%的责任、原告监护人余自元承担60%的责任为宜。被告人民财保信阳分公司作为承保校方责任险的保险公司应在合同约定的范围内代为赔付相应损失。原告提供的2016年6月15日信阳市中心医院门诊收费票据6元没有患者姓名，无法证明与本案的关联性，本院不予支持。原告要求的后期医疗费没有实际发生，可待实际发生后另行主张权利，本院暂不予支持。综上所述，对原告损失作适当调整后核定如下：1、医疗费8145元（原告要求）；2、护理费7516元（河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资30482元/年÷365天×90天=7516元）；3、营养费20元/天×90天=1800元（原告要求）；4、住院伙食补助费30元/天×4天=120元（原告要求）；5、残疾赔偿金102304元（河南省上一年度人均可支配收入25576元/年×20年×20%=102304元）；6、精神损害抚慰金酌定5000元；7、交通费酌定500元；8、住宿费酌定400元；9、鉴定费1420元。以上合计127205元。综上，被告人民财保信阳分公司在合同约定的范围内代光山县幼儿教育中心赔偿原告的各项损失共计48314元[（127205元-精神损害抚慰金酌定5000元-鉴定费1420元）×40%]，被告光山县幼儿教育中心赔偿原告其他损失共计5568元（精神损害抚慰金酌定5000元+鉴定费1420元×40%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在校方责任险范围内赔偿原告余某某各项损失共计48314元，款于本判决生效后十日内付齐；二、被告光山县幼儿教育中心赔偿原告余某某各项损失共计5568元，款于本判决生效后十日内付齐；三、驳回原告其他过高诉讼请求。案件受理费3034元，由被告光山县幼儿教育中心负担2000元，由原告余某某法定代理人余自元负担1034元。
二审中，上诉人幼教中心提交了三组新证据：一是胡明星出具的《情况说明》一份，证明其和中五班的张老师、视频监控员曹老师、中班年级领导四人一同查看了事发当天的视频，未发现胡浩洋与其他学生追逐及推搡现象。二是中五班班主任张丹丹的证言，证明事发当天，余某某全天在班情况良好，一切正常，无任何意外发生，下午放学余某某由其父亲从班内接走，并叙述了当天夜晚8点左右余某某父亲向其报告余某某受伤的情况以及次日查看监控的情况。三是杨胜旺给余某某父亲余自元的电话录音，证明学校出具《赔款协议》只是为了获得保险赔偿。上诉人余某某的代理人认为，胡明星的《情况说明》只能证明胡浩洋没有推余某某，余某某是否在校内受伤，胡明星并没有看到。张丹丹与幼教中心有利害关系，部分证言不实，该证言应综合一审及其他证据使用。上诉人幼教中心提供的录音不实，系故意套取余自元让步的话。上诉人余某某二审中未提供新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人幼教中心称《赔款协议》是其与上诉人余某某的父亲为了向保险公司索赔而签订的假协议，但并未提供充分证据证明。上诉人幼教中心虽未向上诉人余某某的家长提供当天的监控视频，但余某某的父亲余自元自愿与幼教中心签署了《赔款协议》，该《赔款协议》上有双方当事人的签字，并加盖有幼教中心的公章，应视为双方对该《赔款协议》内容的认可。且上诉人余某某是在放学后被其父亲余自元从教室接出后发生的事故，余自元理应承担监管不利的主要责任，一审法院责任划分较为合适。因光山县教育体育局为上诉人幼教中心在被上诉人人民财保信阳公司购买了地方性校（园）方责任保险，本案事故发生在保险期间内，故被上诉人人民财保信阳公司理应在合同约定范围内代为承担赔偿责任。
综上所述，上诉人余某某和上诉人幼教中心的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3034元，由上诉人余某某的法定代理人余自元承担1517元，光山县幼儿教育中心承担1517元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一七年六月二十三日
书记员 熊莉萍