安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终324号
上诉人（原审被告）：王富林,男,1990年4月13日生，汉族,职业不详，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张晓彬,男,1975年12月1日出生,汉族,浙江省金盘集团有限公司常务副总，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王冬冬，安徽淮都律师事务所律师。
原审被告:安徽皖汇投资管理有限公司,住安徽省淮北市古城路相王国际购物中心1楼综合楼20层。
法定代表人：牛春晨，该公司经理。
上诉人王富林与被上诉人张晓彬、原审被告安徽皖汇投资管理有限公司（简称皖汇公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日、6月29日公开开庭进行了审理，上诉人王富林及其委托诉讼代理人徐敬武，被上诉人张晓彬及其委托诉讼代理人王冬冬到庭参加了诉讼。原审被告皖汇公司，经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王富林上诉请求：依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初551号民事判决，驳回张晓彬的诉讼请求；本案诉讼费用由张晓彬负担。事实和理由：一审判决认定上述错误，适用法律错误。一审判决认定其欠张晓彬50万元本金及利息未偿还没有事实依据，2014年9月4日，因案外人瞿向兵需资金周转，张晓彬通过其向瞿向兵出借人民币100万元，未约定利息。2014年9月15日，其代瞿向兵偿还了借款50万元，2015年1月14日张晓彬让其出具尚欠的50万元借据，其出具借据后，张晓彬要求按每月3分支付利息，协商未成，其筹集款项于当日将剩余50万元借款予以清偿，张晓彬称该借据已销毁未将之退还。至此，双方债权债务关系消灭。
张晓彬辩称：上诉人的上诉状中所述与事实不符，上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张晓彬向一审法院起诉请求：1、请求判令皖汇公司、王富林偿还借款本金50万元及利息（按年利率30%计算自2014年9月4日至款项实际还清为止）；2、本案诉讼费用、保全费用由皖汇公司、王富林承担。
一审法院认定事实：2014年9月4日，皖汇公司、王富林向张晓彬借款100万元，当日张晓彬将100万元借款转账至皖汇公司、王富林指定账户。2015年1月14日，皖汇公司、王富林偿还张晓彬50万元，原借条收回后重新出具借条，约定借款本金50万元，利息为年利率30%，借期1年，承诺2015年1月30日还清。2015年8月29日，王富林向张晓彬出具欠条，结算欠付利息10万元，承诺2015年10月31日前归还，借款本金10月底归还。约定时间到期后，未偿还借款本息。为维护合法权益，现依法提起诉讼请求支持诉讼请求。
一审法院认为，债务应当清偿。皖汇公司、王富林向张晓彬借款，张晓彬支付了借款，双方债权债务关系成立。关于借款本金，原借款100万元，皖汇公司、王富林已偿还张晓彬50万元，重新出具借条，续借50万元，但约定借期届满后，皖汇公司、王富林未能偿还借款本金，已构成违约，张晓彬请求皖汇公司、王富林偿还借款本金50万元，请求有理，予以支持。关于借款利息，2015年8月29日，双方结算自2014年9月4日起共欠付利息10万元，经计算，未超出法律规定范围，予以认定，但张晓彬请求按年利率30%计算利息自2014年9月4日至款项实际还清为止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，未支付利息应按年利率24%计算，请求超出部分不予支持。2015年8月29日欠条虽是王富林就借款本金及利息单方向张晓彬出具，但并不能免除皖汇公司作为借款人应承担的还本付息的责任。
综上所述，张晓彬请求皖汇公司、王富林偿还借款本金50万元，事实清楚，证据充分，予以支持，利息应按年利率24%计算自2014年9月4日至借款清偿之日止。因实际未产生保全费用，张晓彬该项请求不予认定。皖汇公司、王富林未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，一审判决：一、安徽皖汇投资管理有限公司、王富林于本判决生效后十日内偿还张晓彬借款本金50万元及利息（按年利率24%计算自2014年9月4日至借款清偿之日止）；二、驳回张晓彬其他诉讼请求。案件受理费8800元，由安徽皖汇投资管理有限公司、王富林负担。
本院二审期间，张晓彬坚持其在一审所举证据。王富林提供的证据有：1、2014年9月15日工商银行网上银行境内汇款查询单三份，查询单载明王富林通过工商银行分三笔向张晓彬汇款50万元；2、2015年1月14日徽商银行网上银行个人转账电子回单五份，电子回单载明其通过徽商银行分五笔向张晓彬汇款50万元。上述两组证据证明王富林已全部偿还所借张晓彬借款100万元。
张晓彬对王富林证据2没有异议，第一次庭审对证据1的真实性提出异议，第二次庭审时对该证据载明三笔转账的真实性没有异议，但同时指出该三笔共计50万元与其诉求的100万元没有关联性。为证明该主张其当庭出示了一份中国工商银行股份有限公司蚌埠固镇支行出具的借记卡账户历史明细清单，该清单反映双方除涉案借款外尚有其他资金往来。
本院结合张晓彬一审所举证据分析认为，2015年1月14日王富林出具的涉案借据，应属2014年9月4日涉案100万元借款的后续结算性债务凭证。王富林虽提供2014年9月15日向张晓彬汇款50万元的证据，但无法证实汇款行为与本案债务清偿的关联性，结合张晓彬提供的其与王富林其他往来资金单据，不排除2014年9月15日的汇款凭证是其他资金往来的行为，故2014年9月15日的汇款凭证无法替代和否定之后2015年1月14日双方具有结算性质借据。对证据1即2014年9月15日工商银行网上银行境内汇款查询单三份系偿还涉案借款的证明目的，本院不予认定。
对于王富林提出在2015年1月14日出具50万元借据后，又给付50万元，从而清偿涉案债务的主张。本院结合其主张的在2014年9月15日既已偿还50万元却不重新出具结算性借条，反而在事隔4个月后出具上述借条，且其称再次给付50万元和其出具借据均是在2015年1月14日，既在当日已“全部清偿”却不收回50万元借据，后续又在2015年8月29日出具结算本息内容的欠条等事实，认为王富林的清偿行为异于正常的交易习惯，且其上述清偿的主张和后续查明事实相左，本案应以双方最后形成的2015年5月14人的借据来明确权利义务关系为宜。
对王富林提供的证据2，张晓彬不持异议，应予确认。
一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为涉案债权债务是否已全部清偿。本案中，张晓彬主张皖汇公司、王富林向其借款100万元，皖汇公司、王富林于2015年1月14日偿还50万元，重新出具50万元借条。王富林虽对上述涉案借款100万元及借据出具的事实虽不持异议，但提出除上述已偿还的50万元以外，其于2014年9月15日通过银行汇款已偿还50万元，并提供了该银行汇款凭证。虽然该凭证能够反映王富林通过工商银行向张晓彬账户汇款50万元，但并不足以证明该50万元款项系王富林偿还涉案借款。因此，其提出的涉案债权债务关系消灭的主张缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王富林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杨
审判员 化启武
审判员 郑孝军
二〇一八年八月十四日
书记员 黄闪闪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……