辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00375号
上诉人（原审被告）：翰林苑小区业主委员会，住所地抚顺市望花区翰林苑物业办公室。
负责人孟健，该业主委员会主任。
委托代理人罗海明，男，1952年10月25日出生，汉族，抚顺石油三厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：抚顺市金杭建筑有限公司，住所地抚顺市顺城区新城路中段。
法定代表人张金行，该公司总经理。
委托代理人王莉敏，该公司职员。
委托代理人王前，该公司职员。
上诉人翰林苑小区业主委员会因与被上诉人抚顺市金杭建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市望�区人民法院（2014）望民二初字第00094号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人负责人的孟健及其代理人罗海明，被上诉人的委托代理人王莉敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月27日抚顺市房产经营总公司工程管理部为翰林苑小区作出了一份《富邦.翰林苑小区维修基金工程预算说明》，为抚顺望花区翰林苑小区的屋面防水及道路大修作了工程预算分别为631，323.00元及511，965.00元。2013年9月12日，原、被告双方签订了一份《路面维修合同》，约定：原告为翰林苑小区院内道路进行维修，工程面积（暂定面积）：5090平方米；工程总价以物价局最后核定为准；工程施工时间为2013年8月25日至2013年9月30日；质量要求：按原告提供的施工方案进行施工，保证工程质量达到规范标准，并约定如果工程质量不符�相关规定，乙方负责无偿维修或返工。后原、被告双方又签订了一份《屋面维修合同》，约定“原告为翰林苑小区住宅楼屋面的防水进行维修，工程范围为：翰林苑小区1-8号楼、6A、8A号住宅楼屋面防水工程，工程面积（暂定面积）：11046平方米（结算时以实测面积为准）；工程总价：以物价局最后核定为准；工程施工时间为2013年8月25日至2013年10月25日；质量要求：按原告提供的施工方案进行施工，保证工程质量达到规范标准，通过质量验收，保证施工完毕后，五年内屋面不出现漏水情况，如出现漏水情况免费维修，并由房产局预留工程款5%，5年后返还。2013年9月6日被告翰林苑业主委员会委托抚顺市价格认证中心对翰林苑小区道路及屋面防水工程进行价格认证。2013年9月30日，翰林苑小区维修现场签证增加了小区路边石损坏更换等五项零星工程预算为156，131.46元；2013年9月29日，原告抚顺市金杭建筑有限公司向被告翰林苑小区业主委员会交纳了20，000.00元路面维修质量保证金，并约定从验收之日起至2014年5月31日止，如路面不发生质量问题，全额退还保证金；2013年10月18日，2013年9月30日，被告翰林苑小区业主委员会、监理单位抚顺市房产经营总公司工程管理部、物业管理单位抚顺富邦物业有限公司翰林苑管理处共同出具了望花区翰林苑小区道路维修工程竣工验收报告单，验收结论为合格；2013年10月14日，被告翰林苑小区业主委员会、监理单位抚顺市房产经营总公司工程管理部、物业管理单位抚顺富邦物业有限公司翰林苑管理处共同出具了望花区翰林苑小区屋面防水工程竣工验收报告单，验收结论为合格。2013年10月25日，抚顺市价格认证中心出具两份《价格鉴定结论书》，分别为编号为抚价认证字（2013）2088号对翰林苑小区防水工程�行价格认证，结论为689，558.00元和编号为抚价认证字（2013）2089号对翰林苑小区道路维修改造工程进行价格认证，结论为846，893.00元。鉴定费20，525.00元由原告抚顺市金杭建筑有限公司垫付。后被告翰林苑小区业主委员会以施工质量不合格和价格认证结论过高为由拒绝支付工程款。
另查，被告翰林苑小区业主委员会于2007年在抚顺市望花区和平街道办事处及望花区和平街道办事处信合社区（居民）委员会的监督和指导下成立并在抚顺市望花区城建局物业办备案，该业主委员会任期为三年，本案被告为第二届业主委员会，到任日期为2013年12月31日。第三届业主委员会至今未能成立。
原审法院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主从事活动，所产生的后果由全体业主承担。本案中被告翰林苑小区业主委员会与原告签订的《路面维修合同》、《屋面维修合同》系其依法履行职责的行为，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，应该认定有效。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告翰林苑业主委员会于2013年12月31日到期，新一届业主委员会至今未能成立，因业主委员会系业主大会的执行机构，其从事的活动对全体业主产生效力，本案争议的两份合同系该届业主委员会任期内所签订，现产生纠纷由其出庭应诉，并向本院陈述抗辩理由应当允许。关于被告翰林苑小区业主委员会辩解原告的施工质量存在问题不应支付工程款一节，因原告所承揽的两份工程已经原告及物业单位、监理单位验收合格，且在合同中明确约定了工程款的5%为质量保证金用于对该两项工程中的质量问题进行维修，故对被告的这一辩解不予采信。关于被告翰林苑小区业主委员会辩解的该两项工程的鉴定价格超出预算过高不同意支付工程款一节，因合同中明确约定工程总价以物价局最后核定为准，该两份价格鉴证结论书系被告进行委托的，且被告亦未在本院限期内提交重新进行价格认证的申请，故应当以抚顺市价格认证中心所作出的价格认证结论认定工程价款。关于原告主张要求被告支付两项工程款1，536，451.00元一节，因《屋面维修合同》中明确约定预留5%的质保金，且《路面维修合同》中亦约定五年内免费维修，故在工程款中应扣除5%五年后返还，故对原告的这一诉讼请求应支持1，459，628.00元。关于原告主张被告返还其所交付的工程质量保证金20，000.00元一节，因合同中已约定预留工程5%的工程款，故被告应当将收20，000.00元工程质量保证金返还原告。关于原告主张被告给付鉴定费20，525.00元一节，因合同亦未明确约定该笔�定费由谁承担，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《物业管理条例》第十五条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告翰林苑小区业主委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告抚顺市金杭建筑有限公司工程款1，459，628.00元。二、被告翰林苑小区业主委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告抚顺市金杭建筑有限公司工程质量保证金20，000.00元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18，993.00元，由被告翰林苑小区业主委员会承担。
宣判后，被告翰�苑小区业主委员会不服，提出上诉，请求改判上诉人按抚顺市房产局预算的114.32万元支付工程款，质保期限以及质保金按抚顺市房产局相关规定执行，一二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：案涉工程没有招投标，程序违规，施工合同无效，工程预算未公示，施工过程无监理，价格认证无业主参加，业主委员会未委托任何部门进行评估，对施工质量不满意。按照《抚顺市住宅专项维修资金管理规定》，维修资金的10%为工程质保金，维修项目决算金额超出核定预算费用10%以上的，超出部分应重新申请，故一审判决施工方预留5％质保金及工程款数额超出预算10%即41余万元违反规定，希望二审法院能以事实为依据，以法律为准绳，公正判决。
被上诉人辩称：翰林苑小区的地面一直不好，富邦物业主动找到被上诉人，被上诉人才同意维修，后上诉人与被上诉人签订�施工合同且进行了备案，被上诉人获得的工程是合法的。工程竣工时，业主在场，竣工验收报告记载是工程合格，涉案两份合同均约定结算方式是以物价局最后核定为准，抚顺市物价局下属抚顺市价格认证中心出具的价格鉴定结论书已核定了案涉工程的造价，故上诉人拒绝给付工程款没有依据，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订了《路面维修合同》、《屋面维修合同》，双方当事人已签字盖章，表明双方意思表示真实且均认可合同约定的内容，上述合同内容不违反法律法规的强制性，故案涉二份合同应认定合法有效。关于上诉人提出案涉工程没有经过招投标程序，合同认定无效一节，经审查，本案所涉及的工程项目不属于《中华人民共和国招标投标法》所规范的工程建�项目，故案涉工程是否经过招投标并不是认定合同是否有效的必经程序，一审判决认定案涉合同有效并无不当。工程竣工后，上诉人在《工程验收报告》上签字盖章，工程验收报告上记载：“该项工程的工程结算、工程质量、所用材料等情况符合签订的《房屋维修协议书》要求，我们业主委员会验收成员同意按本次签订的维修协议规定予以结算。”说明涉案工程已经上诉人验收合格并同意按照维修协议规定予以结算。双方当事人在涉案的《路面维修合同》、《屋面维修合同》中约定工程总价以物价局最后核定为准，申请核定工程款时，上诉人出具了《估价委托书》，表明对工程造价的核定系上诉人进行的委托，因上诉人未举出相反证据推翻《估价委托书》，且上诉人提出的业主委员会未委托任何部门进行评估、对施工质量不满意，因其上诉主张与已经形成的书面�据相矛盾，故一审判决认定以抚顺市价格认证中心所作出的价格鉴定结论认定案涉工程价款是有依据的。关于上诉人主张按照《抚顺市住宅专项维修资金管理规定》，维修资金的10%为工程质保金，维修项目决算金额超出核定预算费用10%以上的，超出部分应重新申请，由于双方是通过协议对工程质保金额度和对工程款的核定进行了约定，故双方当事人应遵照协议约定履行各自义务，上诉人的该项主张在双方订立的合同内容中没有明确约定，故其此项上诉请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，550.00元，由上诉人翰林苑小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫颍
审 判 员 潘力
代理审判员 黄霞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 韩征