安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民二初字第00454号
原告：孙杰，男，汉族，1987年9月7日出生，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：顾乃伍，安徽明锐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，组织机构代码证号84986111-7。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：邵丹。
原告孙杰与被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王美琳独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告孙杰的委托代理人顾乃伍、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的委托代理人ＸＸ、邵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙杰诉称：2013年8月14日，原告所有的“三菱”牌皖C×××××小型轿车在被告处投保了保额为94320元不计免赔率的机动车损失保险，保险期间自2013年8月14日12时至2014年8月14日12时止。2013年11月18日19时50分许，第三人张纪强驾驶该车沿S225线自北向南行至怀远县荆芡乡境内6km＋100m处，与前方同向王兆新驾驶的“皖03／×××××”号“福田”牌小四轮拖拉机尾随相撞，造成张纪强受伤送经医院抢救于当日死亡，两车损坏的重大交通事故。该交通事故经怀远县公安局交通管理大队事故中队认定，第三人张纪强负事故全部责任，王兆新无责任。“三菱”牌皖C×××××小型轿车现已报废，经评估机构依法评估，原告车损价值为95000元，原告要求被告进行保险理赔，被告予以拒绝。请求法院判决被告支付原告车辆损失及评估费97820元，并承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告基本情况；
2、行驶证复印件一份，证明原告系三菱牌皖C×××××小型轿车的所有人；
3、怀远县公安局事故责任认定书一份，证明原告所有的三菱牌皖C×××××小型轿车发生事故的事实；
4、保险单一份，证明原告所有的三菱牌皖C×××××小型轿车在被告处投保车损险的事实；
5、评估报告书发票一份，证明原告所有的三菱牌皖C×××××小型轿车损坏价值及支付鉴定费的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司辩称：被告不应当对原告的车辆损失以及鉴定费承担赔偿责任。保险合同第七款明确约定无驾驶证的不予赔付，事故责任认定书中明确写明原告驾驶员系无证驾驶，且被告在与�告签订合同时已经尽到明确说明义务。原告主张的鉴定费属于间接损失，根据合同约定，间接损失不予赔付。综上，原告诉请无法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的辩称，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告主体资格；
2、付费发票、原告车辆的行驶证复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、保险条款及投保时的录音各一份，证明双方在保险合同中约定，驾驶人无证驾驶，保险人不予理赔并且已尽到明示义务。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，原告对被告提供的证据1无异议。被告对原告提供的证据3真实性无异议，但可以反映出本案涉案驾驶员张纪强系无证驾驶，且张纪强负事故的全部责任；被告对原告提供的证据5的真实性无异议，但其评估的金额过高且是属于原告单方评估，相关检材未经过保险公司的认定，不能作为认定车辆损失的依据。依据合同约定，由于原告驾驶员属于无证驾驶，不属于被告赔偿的范围。原告对被告提供的证据2中的付费发票、原告的行驶证复印件没有异议；但对证据2中强制保险单副本的真实性无异议，但认为与本案无关联性，投保单的真实性有异议，认为投保单是事后让签字的，且被告没有尽到法定的说明及明确示明的义务，被告所举证据达不到被告的证明目的；对证据2中录音的内容的真实性有异议，是复制件，无法核实，对其的合法性有异议，是复制件，根据所讲内容没有进行说明的义务，达不到被告的证明目的。
根据双方当事人在庭审时的举证、质证情况，本院对原被告所举的证据认证如下：被告对原告提供的�据1、2、4均无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认。原告提供的证据3怀远县公安局事故责任认定书，被告对其真实性无异议，该证据真实合法有效，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据5被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其评估的金额过高且是属于原告单方评估，相关检材未经过保险公司的认定，不能作为认定车辆损失的依据，依据合同约定，由于原告驾驶员属于无证驾驶，不属于被告赔偿的范围。经审查，被告的异议理由成立。原告对被告提供的证据2的真实性有异议，是复制件，无法核实，对其的合法性有异议，是复制件，根据所讲内容没有进行说明的义务达不到被告的证明目的。经审查，被告提供的该证据说明出处系电话投保系统的录音，庭审中本院告知原告庭后，由法院组织双方到相关系统听取原录音，原告明确�弃，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
经审理查明：以电话营销的方式，原告为其所有的“三菱”牌皖C×××××小型轿车，在被告处办理机动车交通事故责任强制险和不计免赔率的机动车损失保险，于2013年8月14日，签订保险合同，保险期间自2013年8月14日12时至2014年8月14日12时止，被告的业务员在电话中明确告知原告，无证驾驶保险公司不负责赔偿，且在签订保险合同书时，被告以书面形式告知原告，原告签字确认。2013年11月18日19时50分许，张纪强驾驶原告所有的“三菱”牌皖C×××××小型轿车沿S225线自北向南行至怀远县荆芡乡境内6km＋100m处，与前方同向王兆新驾驶的“皖03／×××××”号“福田”牌小四轮拖拉机尾随相撞，造成张纪强受伤送经医院抢救于当日死亡，两车损坏的重大交通事故。该交通事故经怀远县公安局交通管理大队认定，当事人张纪强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，是导致此起事故的直接过错。认定当事人的责任如下：1、当事人张纪强负此次事故的全部责任；2、当事人王兆新无责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一、二款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可证条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”的规定，而被告也明确电话告知原告，无证驾驶保险公司不负责赔偿，在签订保险合同书时，被告又以书面形式告知原告，原告签字确认。同时严禁无证驾驶机动车辆是众所周知的常识，原告对此应当知晓。故原告要求被告给付车辆损失及评估费的诉讼请求本院不予支持，被告的辩称本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥的第十一条、第十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙杰要求被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司支付车辆损失及评估费97820元的诉讼请求。
案件受理费2246元，减半收取1123元，由原告孙杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王美琳
二〇一四年八月二十九日
书记员 杨 梅
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状�交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、�频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。