河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1714号
上诉人（原审原告）：中海石油中捷石化有限公司。住所地：河北省沧州临港经济技术开发区。统一社会信用代码：91130931723359121J。
法定代表人：阚志龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙果亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉森，男，1965年12月9日生，汉族，初中文化，住河北省沧州渤海新区。。
委托诉讼代理人：戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人中海石油中捷石化有限公司（以下简称中海油公司）因与被上诉人王玉森劳动争议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中海油公司的委托诉讼代理人孙果亮、李秀树，被上诉人王玉森及其委托诉讼代理人戴其梦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中海油公司的上诉请求：1、依法重新查明案件事实，撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定上诉人依法解除与被上诉人之间的劳动关系，不符合法定条件，上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系是违法解除劳动合同，故而判决上诉人继续履行与被上诉人之间的劳动合同，原审判决没有事实和法律依据。具体理由如下：一、上诉人单方解除与被上诉人之间的劳动合同程序合法。原审已查明，上诉人作出解除与被上诉人劳动关系决定之前于2015年11月2日向企业工会提交了《关于拟单方解除与王玉森、龚金周、吴金波劳动关系征求意见函》，企业工会接函后于2015年11月25日向上诉人复函，告知上诉人拟于近期召开职代会，由职代会对上诉人提交的征求意见函进行表决。2015年12月3日公司职代会对上诉人拟解除与被上诉人等三人劳动关系事宜进行了表决，通过了上诉人提出的议案，而后上诉人作出了解除上诉人与被上诉人劳动关系的决定，并依法定程序填写《解除（终止）劳动合同证明书》报劳动合同管理机关备案，备案机关于2015年12月16日签章完成备案。2012年12月24日上诉人向被上诉人送达《解除（终止）劳动合同证明书》。原审还查明，被上诉人早在2014年前，就多次找上诉人要求安排工作岗位，但遭到了上诉人的拒绝。当时上诉人也曾多次协商与被上诉人解除劳动合同事宜，但一直未能达成一致意见，从而引发2014年底被上诉人向中捷产业园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求上诉人向其发放生活费。在案件审理中（含仲裁阶段、民事诉讼一审阶段），上诉人又与被上诉人就解除劳动合同事宜多次协商未果，故而上诉人产生拟单方解除上诉人与被上诉人劳动关系的王张。原审判决置该事实于不顾硬性认定，上诉人未能就协商解除劳动关系的事实完成举证，此种认定明显与客观实际不符。上述两方面充分证实，上诉人单方解除与被上诉人之间的劳动关系，完全符合《劳动合同法》第四十条第三项、第四十三条、第五十条规定的程序性条件。二、上诉人单方解除与被上诉人之间的劳动关系理据充分。上诉人单方解除与被上诉人之间的劳动关系是依据《劳动合同法》第四十条第三项规定，该规定的具体内容是“劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”。本案中，被上诉人原系中捷石化公司职工，2004年6月离岗自谋职业，2008年中捷石化公司在沧州市人民政府主导下，被上诉人并购，依照并购时的约定，并购后两年内上诉人不能解除双方的劳动关系。被上诉人自2004年6月在中捷石化公司离岗自谋职业至今十二年的时间里一直未能为企业提供任何劳动，且上诉人并购中捷石化公司后，被上诉人的学识、能力已远远不能适应上诉人的工作，客观上存在着企业现有情况与被上诉人同中捷石化公司形成劳动合同时的当时情况发生重大变化的情形。故此上诉人单方解除与被上诉人之间的劳动合同是依法办事。原审法院错误地理解《劳动合同法》第四十条第三项的规定，并错误地运用《劳动合同法》第三十三条的规定，确认上诉人单方解除与被上诉人的劳动合同违法是对法律的曲解。综上，上诉人依法单方解除与被上诉人之间的劳动合同理据充分，程序合法，原审判决不能成立，上诉人恳请二审人民法院依法重新查明案件事实，纠正错判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王玉森辩称：被上诉人与上诉人劳动争议一案，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请人民法院驳回上诉，依法维持原判。具体答辩意见如下：一、被上诉人与上诉人之间存在合法的劳动关系，在没有出现《劳动合同法》第三十九条、第四十条以及第四十一条规定的情形时，上诉人作为用人单位无权解除劳动合同。本案中，上诉人作为用人单位所发生的变化属于企业股权转让行为，符合《劳动合同法》第三十三条以及第三十四条的规定，应依法认定不影响劳动合同的履行。在该种情况下，上诉人却故意曲解事实，将股权转让行为认为是“客观情况发生重大变化”，并在所谓的股权转让行为发生8年之后才据此解除劳动合同，这毫无道理并且也于法无据。在单位中，还有与被上诉人情形相同的其他200余位员工，上诉人均未解除劳动合同，却单单针对被上诉人等三人。从这一点也可以看出，上诉人实际是在利用优势地位迫害劳动者。二、上诉人在上诉状中，故意扭曲的一审判决查明的事实。上诉人将自己“未能得到证据支持的主张”，故意写成“原审查明”，这是在混淆视听、误导他人。原审查明的事实是，上诉人在不符合法律规定地情况下，试图单方解除劳动合同，并且上诉人没有就相关主张提供证据进行证明（例如：上诉人也曾多次协商与被上诉人解除劳动合同事宜），上诉人应就此承担举证不能地不利后果。综上所述，被上诉人认为双方之间地劳动关系合法有效，应继续履行劳动合同。请人民法院驳回上诉，依法维持原判。
一审法院认定事实：1985年10月10日，被告到中捷石化公司上班，从事采运工作。2004年6月被告离开原工作岗位待岗。2007年9月19日，由沧州市人民政府主导，沧州市政府、中海油、中捷石化三方签署了《会议纪要》。2007年10月12日,中海石油炼化有限公司与中捷石化公司根据“会议纪要”签订了《股权合作框架协议》。2007年12月28日，中海石油炼化有限公司与中捷石化公司签订的《股权转让协议》员工安置约定中海油中捷公司应在股权转让完成日后在两年内维持与原员工的劳动关系。2008年原中捷石化公司与中海石油炼化有限公司完成股权转让和收购合作成立了中海油中捷公司，根据员工安置方案，被告的劳动关系转入中海油中捷公司。2015年11月20日中海油中捷公司向中海油中捷公司工会提交《关于拟单方解除与王玉森、龚金周、王玉森劳动关系征求意见函》拟单方解除与三人的劳动合同。2015年11月25日中海油中捷公司工会《关于拟单方解除与王玉森、龚金周、王玉森劳动关系答复意见》对此意见函答复。2015年12月3日中海油中捷公司工会审议通过了《中海石油中捷石化有限公司职代会会议对〈关于拟单方解除与王玉森、龚金周、王玉森劳动关系〉的审议情况》。2015年12月3日中海油中捷公司单方解除与王玉森劳动关系。被告拒绝在解除劳动合同证明书上签字并向沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2016年3月24日，仲裁委作出中捷劳人仲案［2016］14号仲裁裁决书，裁决原告依法继续履行与被告的劳动合同。原告对该委作出的裁决不服，为此诉至法院。上述事实有《会议纪要》、《股权合作框架协议》、《股权转让协议》、公司文件决议三份、《解除劳动合同证明书》、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：劳动权是劳动者最基本的权利。用人单位与劳动者解除劳动关系，应当合法审慎。同时必须满足法定条件，即实体性条件和程序性条件，用人单位只有同时具备了该条规定的实体性条件和全部的程序性条件，才能具备合法有效解除劳动合同要件。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项：“劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”规定，解除劳动合同。此项“客观情况”指履行原劳动合同所必需的客观条件，因不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如自然情况、企业迁移、被兼并、企业资产转移等，使原劳动合同不能履行或不必要履行的情况。原告的企业股权转让不属于此“客观情况发生重大变化”，在原告方正常经营情况下，原告的股权转让并不影响劳动合同的继续履行。不属于致使劳动合同无法履行的法定实体性条件。且，根据《劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”。第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”的规定。本案中原告发生股权转让行为并不影响劳动合同的继续履行。原告在股权发生转让行为发生8年后，与其他改制安置的职工维持原有劳动关系的前提下，与被告解除劳动合同的行为于法无据。原告主张“客观情况重大变化后与被告协商变更劳动合同内容，但未达成一直意见”，但并未就协商事实举证，其同样未成就程序性条件。综上，应认定原告解除与被告劳动合同不符合法定条件，原告构成违法解除劳动合同。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告中海石油中捷石化有限公司依法继续履行与被告王玉森的劳动合同。案件受理费10元，由原告中海石油中捷石化有限公司负担（限本判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，虽然，中海油公司向中海油公司工会提交了征求意见函，中海油公司工会回复意见同意中海油公司单方解除与王玉森之间的劳动关系，但是中海油提交的证据不足以证实其方在解除劳动合同前三十日以书面形式通知了王玉森或者额外支付王玉森一个月工资，也不足以证实其方与王玉森协商变更劳动合同，故中海油公司单方解除劳动合同的行为不符合法律规定。另，中海油公司提交的相关股权转让协议中载明了员工安置的条款，中海油公司也履行了合同义务。故，其方主张因股权转让导致劳动合同无法履行，单方与王玉森解除劳动合同有效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中海石油中捷石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 穆庆伟
代理审判员 毕文娟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 蔡一璘