湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终601号
上诉人（原审原告）：彭思英，女，1955年1月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。系死者汪正再的配偶。
上诉人（原审原告）：周孝生，女，1927年5月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。系死者汪正再之母。
上诉人（原审原告）：汪波，男，1981年12月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。系死者汪正再之子。
上诉人（原审原告）：汪丽，女，1980年1月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。系死者汪正再之女。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县簰洲镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司嘉鱼县供电公司，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道38号。
主要负责人：ＸＸ强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志华，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋国际，湖北南嘉律师事务所律师。
上诉人彭思英、周孝生、汪波、汪丽因与被上诉人国网湖北省电力公司嘉鱼县供电公司（以下简称嘉鱼供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭思英、周孝生、汪波、汪丽上诉请求：1.请求二审撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿受害人汪正再因触电身亡造成的各项损失共计人民币277869元（555738元×50%）；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。受害人汪正再的电表箱是被上诉人所安装，该电表箱安装在室外露天电线杆上，已有6年之久，长期日晒雨淋，破旧，已不能使用，被上诉人从未管理；从电表箱至菜地中间约100余米，中间用两根木桩连接，已有几年，电线已破旧，被上诉人从未检查；被上诉人已将中级漏电保护器在未经上诉人同意下更换新的漏电保护器，毁坏本案证据；末级漏电保护器没有安装是被上诉人责任，因电表箱在室外是被上诉人安装，上诉人并不知情。因此，被上诉人应当承担相应的管理责任，一审判决认定责任全部在受害人汪正再自身不当。2.一审判决适用法律错误。被上诉人未能履行其配电台区内公用总保护和分支保护漏电保护的安装运行及维护管理责任，违反了《农村安全用电管理制度》的相关规定，存在严重过错。3.一审判决未体现以人为本的立法本意，显失公平。请求二审支持上诉人的上诉请求。
嘉鱼供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法作出公正裁判。
彭思英、周孝生、汪波、汪丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿汪正再因触电身亡造成的各项损失共计人民币555738元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月23日，原告彭思英的丈夫汪正再从自己门口的自家电表箱内的电表出口处接电线至自家鱼塘旁的菜地，准备用抽水泵抽水浇地。电表箱至菜地约几十米远，中间用两根树木当做电线杆，将接出的电线绑在树上连接至菜地，用作电线杆的树木约1米多高。次日下午5时许，汪正再夫妇在自家鱼塘旁的菜地里劳作，彭思英正回家换鞋子，汪正再准备用抽水泵抽水浇地，发现抽水泵不工作，于是检查从菜地到电表箱一段新接的电线线路是否存在问题，此时，彭思英听到其丈夫的叫声，鞋未换就赤脚跑到事发地，发现汪正再触电倒在地上。彭思英描述，汪正再倒地处是两根电线的接头地方，电线接头处用胶布包裹，分析是汪正再查看接头连接处时，接头处突然冒火将汪正再击倒，因为汪正再左手已被烧糊并被打穿。汪正再触电倒地后，彭思英先将线路闸刀拉下断电后再为其做人工呼吸，另一赶来的妇女为其做胸部按压，收工回家路过的李廷云拨打“120”急救电话后，并与赶来的程星火等人一同用“麻木”车将汪正再运至急救车上送至嘉鱼县人民医院抢救。同日，嘉鱼县人民医院出具居民死亡医学证明书，证明汪正再因电击至呼吸心跳停止死亡。一审法院还认定，汪正再家附近安装有一台变压器，其所有者和经营者是被告嘉鱼供电公司，该变压器输入电压为1万伏，输出电压为380伏，变压器下方的柜子里安装有一台剩余电流动作保护器（原告称为断电保护器），该保护器作用是切除低压电网主干线路上的接地电流，当剩余电流达到了300—500mA值时，保护器会自动跳闸，其保护范围为被告产权范围内的线路。汪正再触电身亡后的2016年10月初，该区域供电线路责任人胡红兵对该保护器性能现场进行了测试，其中二次成功，一次未成功。同年12月16日胡红兵对该台变压器下方的剩余电流动作保护器进行了更换。汪正再家的电表箱接入口以上产权归被告，电表箱及电表箱接入口以下产权归用户。汪正再从自家电表箱接线抽水时，未安装家用型末级漏电保护器。
一审法院认为，本案争议的焦点是汪正再触电身亡，被告嘉鱼供电公司是否应承担法律责任。《供电营业规则》第四十七条第（一）款规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”。该款第（一）项规定：“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点……”。第五十一条规定：“供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”。汪正再从自家电表箱的电表出口处私接电线至菜地用电，该供电设施和供电线路产权归用户汪正再，由汪正再负责运行维护和管理。依据上述规定，汪正再在使用自家产权的供电设施时触电身亡，系自身过错引起，应由其承担事故责任。《农村低压电力技术规程》规定，剩余电流动作保护器（俗称漏电保护器）是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的技术措施，分为总保护（中级保护）和末级保护多种保护方式，总保护动作电流为200—300mA，其保护范围是及时切除低压电网主干线路上断线接地等产生较大剩余电流故障。末级保护动作电流小于30mA，一般安装在用户电力配置箱内，其保护范围是家用电器、固定安装电器、移动式电器、携带式和手持式电器等。依据该规定，被告经营的变压器旁安装的剩余电流动作保护器是总保护器，其保护范围是被告产权范围内的低压电网主干线。该总保护器对被保护范围内两线所引起的触电危险，保护器不起保护作用，即被告安装的剩余电流动作保护器无论是否跳闸断电与汪正再触电身亡无因果关系。汪正再在自家电表箱内接线用电时，应安装小于30mA的末级剩余电流动作保护器，以保护自身用电设施的安全，其未安装末级保护器，自身应承担事故责任。综上，汪正再触电身亡，被告嘉鱼供电公司不应承担赔偿责任，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国电力法》第六十条第（二）款第（二）项、《供电营业规则》第四十七条第（一）款、第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告彭思英、周孝生、汪波、汪丽的诉讼请求。案件受理费3000元，由四原告负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为：一、关于上诉人认为被上诉人违反了《农村安全用电管理制度》的相关规定，并主张被上诉人未能履行其配电台区内公用总保护和分支保护漏电保护的安装运行及维护管理责任，存在严重过错的上诉理由是否成立的问题。因《农村安全用电管理制度》并不是法律、行政法规的范畴，故《农村安全用电管理制度》中为被上诉人设定的相关义务，并不是被上诉人应当履行的法定义务，对被上诉人不具有法律约束力；且上诉人主张的《农村安全用电管理制度》来源不明，故对于上诉人主张被上诉人违反该制度规定的上诉理由，本院不予采信。二、受害人汪正再触电受害所在的线路，是其自家电表箱的电表出口处至其自家菜地的供电线路，该部分供电线路及相关供电设施属受害人汪正再自行架设，产权也属受害人汪正再所有，依法应由汪正再负责运行维护和管理。上诉人主张被上诉人对该部分供电线路及相关供电设施未履行安装运行及维护管理义务的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、受害人汪正再是在其自行架设的自家供电线路上触电受害，与被上诉人架设在低压电网主干线路上的总保护（中级保护）器之间并无因果关系，上诉人以总保护（中级保护）器存在运行故障为由而主张被上诉人应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭思英、周孝生、汪波、汪丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由彭思英、周孝生、汪波、汪丽负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 余 杰
审判员 杨荣华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；