江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01876号
上诉人（原审原告）无锡市华驰运输有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99-8号。
法定代表人冯锡康，该公司董事长。
委托代理人华鸿宇，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人朱国良、蒋军，江苏锡城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高骏。
被上诉人（原审被告）倪敏。
委托代理人许栋（受高骏和倪敏共同特别授权委托），无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市华驰运输有限公司（以下简称华驰公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高骏、倪敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华驰公司原审诉称：2014年2月5日，高骏驾驶倪敏的轿车，与王晓军驾驶华驰公司的轿车发生相撞，致两车损坏。高骏所驾车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）。现华驰公司因交通事故产生车辆损失34170元、施救费360元、拆检费1500元、停车费690元、评估费1500元、停运损失26395.40元，合计64615.40元，要求保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在三者险限额内赔偿45230.78元。
倪敏原审辩称：对事故真实性及责任认定无异议，华驰公司的损失应由保险公司赔付。事故发生时高骏系借用倪敏的车辆，如有保险公司不能赔付的部分由高骏承担。对华驰公司主张的损失，车损、施救费无异议，评估费系华驰公司自行扩大的损失，不予认可，拆检费应包含在修理费内，停车费、停运损失均属于三者险理赔范围。
高骏原审未作答辩。
保险公司原审辩称：对事故真实性及责任认定无异议，同意在交强险及三者险限额内赔偿。对车损、施救费予以认可，评估费系华驰公司自行扩大的损失，不予认可，拆检费、停车费、停运损失不属于三者险理赔范围。
原审法院查明：2014年2月5日1时25分许，高骏驾驶苏B×××××号轿车（车上乘坐席明龙）沿设有停车让行交通标志的上马墩路由西往东行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但设有黄色闪光警告信号灯的东亭路口直行通过时，遇王晓军驾驶苏B×××××号轿车（车上乘坐张海燕、吉立荣、魏东、姚雪阳）沿东亭路由北往南行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但设有黄色闪光警告信号灯的上马墩路口直行通过，结果两车发生碰撞，造成高骏、王晓军、席明龙、张海燕、吉立荣、魏东、姚雪阳受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门现场勘察，认定高骏负事故主要责任，王晓军负事故次要责任，席明龙、张海燕、吉立荣、魏东、姚雪阳不负事故责任。
事故发生后，华驰公司花费施救费360元、停车费690元（停车36天）。苏B×××××号轿车经无锡市价格认证中心核定损失为36170元，为此华驰公司花费评估费1500元。华驰公司后在无锡市润发汽车修理厂（以下简称润发厂）修理，花费修理费36170元、拆检费1500元。
经无锡市交通运输管理处出租客运管理科统计，2013年12月至2014年2月出租汽车单车营运收入分别为：12791.70元、13921.70元、12879.70元，平均日收入439.92元。润发厂出具证明，载明苏B×××××号轿车于2014年3月12日进厂修理，2014年4月4日修理完毕，并于当日提车。
苏B×××××号轿车系倪敏所有，该车在保险公司投保交强险、保险金额为300000元的三者险及相应的不计免赔险，保险期间均为2013年8月7日至2014年8月6日。保险合同条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……保险公司主张其已就上述免责条款向倪敏进行了明确说明，并提供由倪敏签名的投保单。倪敏对投保单中签名的真实性提出异议，并申请鉴定。经法院依法委托无锡江南司法鉴定所鉴定，该所于2014年7月3日出具江南司鉴所（2014）文鉴字第158号文书鉴定意见书，鉴定意见为：投保单中“倪敏”的笔迹不是倪敏本人书写。倪敏为此支付鉴定费1200元。
上述事实，有道路交通事故认定书、施救费发票、停车费发票、定损单、评估费发票、修理费发票、拆检费发票、出租汽车单车营运情况分析表、提车证明、驾驶证、保单、保险条款、投保单、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，华驰公司之财产因交通事故损坏，依法有权获得赔偿。关于华驰公司主张的各项损失：1、车辆损失36170元，该损失系有资质的鉴定部门作出，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，且华驰公司确实花费修理费36170元，对该费用依法予以确认；2、施救费360元，华驰公司提供了相应的发票，且系华驰公司为减少其损失而付出的必要的、合理的费用，依法予以确认；3、拆检费1500元、评估费1500元，该两项费用系华驰公司为确定其损失而付出的必要的、合理的费用，拆检费并不包含在修理费清单中，评估费并非华驰公司自行扩大的损失，对该两项费用依法予以确认；4、停车费690元、停运损失26395.40元，保险公司与倪敏的保险合同条款中虽约定该两项费用保险公司不负责赔偿，但保险公司并未就上述免责条款向倪敏履行明确说明义务，故上述免责条款不产生效力，保险公司仍应赔偿停车费、停运损失。至于停运损失的具体金额，从车辆进入润发厂到华驰公司从润发厂提车期间为23天，该期间可以计算停运损失，根据平均日收入439.92元计算，停运损失为10118.16元。综上所述，华驰公司的总损失为50338.16元。根据相关法律规定，华驰公司的损失应先由保险公司在交强险限额内承担2000元赔偿责任，其余损失48338.16元则根据事故责任，由保险公司在三者险限额内承担70%赔偿责任，即33836.71元。因保险公司已在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，故本案中倪敏、高骏无需再承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、保险公司在交强险限额内向华驰公司赔偿2000元，在三者险限额内向华驰公司赔偿33836.71元，合计35836.71元，上述款项于判决生效后十日内支付；二、驳回华驰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费1200元，合计诉讼费1450元，由保险公司负担1390元，由华驰公司负担60元（华驰公司同意其垫付的案件受理费由保险公司直接支付，法院不再退还，由保险公司于判决生效后十日内将应190元案件受理费给付华驰公司。鉴定费1200元由倪敏垫付，保险公司于判决生效后十日内将1200元鉴定费给付倪敏）。
华驰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对以每日439.92元来计算停运损失无异议，但期间应从事故发生之日即2014年2月5日起算至2014年4月4日，停运损失总计为25955.28元。故请求撤销原审判决，依法改判保险公司和高骏、倪敏共同承担赔偿责任。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：停运损失属于间接损失，商业三者险中已经明确约定保险人对间接损失不负赔偿责任，倪敏自2010年就进行了投保，对保险内容及免责条款应该知晓。故请求二审法院查清事实后依法改判。
华驰公司针对保险公司的上诉意见答辩称：原审法院认定停运损失依法获赔是正确的，停运损失是由侵权行为导致的，且车辆所有人在保险公司处进行了投保，应该进行相应的赔偿。请求驳回保险公司的上诉。
保险公司针对华驰公司的上诉意见答辩称：关于停运损失的计算，原审法院严格依照最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复作出的正确裁判。请求驳回华驰公司的上诉。
被上诉人高骏、倪敏共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华驰公司和保险公司的上诉请求，维持原判。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：原审认定的停运损失期间有无不当，保险公司是否应当对停运损失予以赔付。
本院认为：受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据润发厂出具的证明，华驰公司车辆的修理时间为2014年3月12日至2014年4月4日，故原审法院以此期间计算停运损失，并无不当；华驰公司认为应从事故发生时即2014年2月5日起算停运损失的意见，缺乏法律依据，应不予支持。虽然保险条款中约定了保险人对间接损失不负赔偿责任，但投保单上倪敏的签名经鉴定不是倪敏本人书写，保险公司没有证据证明其就免责条款履行了说明和提示义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，保险公司应对停运损失承担赔付责任。
综上，华驰公司和保险公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人华驰公司和保险公司各负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杜凤君