西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初159号原告孙乾州，男。委托代理人孙飞，男，系原告孙乾州之子。委托代理人张立核，北京创为律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地陕西省西安市建章路中段***号。法定代表人康军，主任。委托代理人景龙辉，该单位工作人员。委托代理人任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。原告孙乾州因要求确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下西咸新区管委会）其他行政管理行政强制行为违法，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年1月17日向被告西咸新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告孙乾州委托代理人孙飞、张立核，被告西咸新区管委会委托代理人景龙辉、任玉龙，证人郑志涛、张益豪、周省安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙乾州诉称，其是西安市沣东新城三桥街办和平村村民。原告与西安市未央区三桥街道和平村村民委员会（以下简称和平村村委会）的土地租赁合同自2012年5月26日起，由固定期限租赁合同转为不定期租赁合同，合同关系有效。2016年6月12日，在未履行催告义务的前提下，被告下属三桥街道办事处组织联合执法，将原告租赁土地上的房屋强拆，使原告遭受巨大的财产损失。2016年7月，原告向西安市人民政府提出了行政复议，请求确认被告的强拆行为违法。2016年11月3日，西安市人民政府做出市政复驳字[2016]207号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请。原告租赁土地上的房屋坐落于地铁五号线的施工工地内，该土地属于国有土地而非集体建设用地，其拆迁补偿工作理应由政府主导完成，被告称其单位没有启动拆迁工作、原告房屋被和平村村委会强拆与事实不符，和平村地铁站已实际开始施工，原告房屋因地铁施工需要被政府强拆。请求：1.确认被告于2016年6月12日强制拆除孙乾州位于地铁5号线和平村站红线内房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告孙乾州向本院提交以下证据：1.孙乾州与和平村村委会的《土地有偿使用合同》、《补充协议》、《租户的租赁合同》、2016年上缴有偿使用费收据。证明孙乾州与和平村村委会间存在房屋租赁关系，双方自2012年5月25日起变成不定期租赁合同关系;2.2016年6月12日孙乾州房屋被强拆的录像、截图。证明孙乾州房屋被拆除，被拆房屋与周边建设工地、房屋建筑的位置关系；3.2016年6月12日，三桥街办拆迁办、城管执法大队在强拆现场的录像、录像截图及照片。证明孙乾州房屋被被告（三桥街办联合执法）拆除；4.地铁5号线施工铭牌、施工围档、施工现场的照片。证明地铁5号线和平站的开工日期为2015年11月1日，竣工时间是2018年6月30日；地铁5号线和平站的施工工程属于市政工程；强拆与地铁5号线的施工密切相关；5.2016年6月12日之前拍摄照片，2016年6月20日律师在强拆现场拍摄的照片。证明2016年6月20日强拆现场，正在进行市政排水管工程的施工；2016年6月12日之前照片与另案中和平村村委会情况说明中提供的照片一致；6.孙乾州被强拆之前的房屋照片和平面图。证明孙乾州房屋总占地面积约5725平方米，而非750平方米;7.西安市国土资源局《土地违法案件行政处罚决定书》（市国土发[2016]18-30号）。证明孙乾州被强拆的房屋中，只有约750平方米的房产（两层钢构总建筑面积为1500平方米）被国土资源局发文确认违法，其余被强拆的房屋该《决定》并没有涉及；8.沣东新城土地储备中心与三桥街办发出的通告。证明地铁5号线拆迁系政府行为，拆迁于2016年3月6日已启动；9.房屋拆迁补偿价格评估报告，附着物拆迁补偿价格评估报告。证明三桥街道办事处曾委托专业评估机构对原告的房屋做出评估报告；10.2016年6月12日08:58孙乾州之子孙飞报警求助录音。证明孙飞报警求助，阿房宫派出所执班民警说强拆是政府行为，建议孙家起诉解决；11.2016年6月12日强诉当日孙乾州之子孙飞向公安局督察支队报警求助录音。证明强拆时，孙乾州的家人被告知强拆是三桥街办组织的强拆；12.2016年6月12日，孙乾州之子孙飞在强拆现场与民警和参加强拆的政府工作人员对话的录音。证明城管大队的张同志对民警陈党荣和孙飞讲，强拆是三桥街办组织的；13.2016年7月3日石顺利与分管工业园的村委会委员白少武的通话录音。证明白少武在强拆之前并不知道要强拆，村委会并未开会研究；14.石顺利2016年7月3日与村干部白轮凯的通话录音。证明强拆不是村委会为修防洪而组织的拆除活动；15.白轮凯、白少武是村委会委员的证据。证明白轮凯、白少武是村委会委员；16.2016年7月4日孙飞与三桥街办副主任孟文钊对话的录音。证明强拆是政府行为，不是村委会组织的;周省安是拆迁办的工作人员;村委会的情况说明是虚假的，不应被采信；17.网站文章及照片。证明孟文钊是三桥街办副主任；18.与沣东新城国土所工作人员的录音。证明2016年6月12日国地所的工作人员也去了强拆现场，强拆是三桥街办组织的；19.2016年5月4日孙家与拆迁办干部的谈判录音。证明存在三桥街办评估报告，拆迁办、和平村村委会干部与孙家就拆迁补偿多次协商、谈判；20.2016年5月12日孙家与拆迁办干部的谈判录音。证明存在三桥街办评估报告;拆迁办、和平村村委会干部与孙家就拆迁补偿多次协商、谈判；拆迁起因是地铁工程施工，由政府主导,不是因和平村防洪排水而拆；21.2016年5月16日孙家与拆迁办干部的谈判录音。证明存在三桥街办评估报告;拆迁办、和平村村委会与孙家就拆迁补偿多次协商、谈判；拆迁起因是地铁工程施工，由政府主导,不是因和平村防洪排水而拆；22.2016年5月19日孙家与拆迁办干部的谈判录音。证明拆迁办、和平村村委会与孙家就拆迁补偿多次协商、谈判；拆迁起因是地铁工程施工，由政府主导,不是因和平村防洪排水而拆；23.2016年5月21日孙家与拆迁办干部的谈判录音。证明拆迁办、和平村村委会与孙家就拆迁补偿多次协商、谈判；拆迁起因是地铁工程施工，由政府主导,不是因和平村防洪排水而拆；24.2016年5月26日孙家与拆迁办干部的谈判录音。证明存在三桥街办评估报告;拆迁办、和平村村委会与孙家就拆迁补偿多次协商、谈判；拆迁起因是地铁工程施工，由政府主导,不是因和平村防洪排水而拆；25.2016年7月4日在三桥街办拆迁办公室内孙飞与周省安、杨栓喜的录音。证明2016年6月12日的拆除行为是三桥街办组织的，不是和平村村委会的拆除行为；拆迁办的人和孙乾州的家人就拆迁征地补偿问题有过多次协商；26.三桥街道第五选区三桥街道办事处选民名单照片2张、公告1张、录像截图2张、录像。证明周省安、解芙花是三桥街办的工作人员；27.2016年11月9日石顺利与村委会村民代表白建康的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；28.2016年11月9日石顺利与村委会村民代表白少军的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；29.2016年11月9日石顺利与村委会村民代表冯宝利的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；30.2016年11月9日石顺利与村委会村民代表牛清平的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；31.2016年11月9日石顺利与村委会村民代表王卫线的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；32.2016年11月9日石顺利与村委会村民代表牛向武的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；33.和平村村委会及村民代表名单。证明白建康、白少军、冯宝利、牛清平、王卫线、牛向武是村民代表；34.2016年11月27日孙飞与村委会村民代表陈成利的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；35.2016年11月27日孙飞与村委会村民代表白向东的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；36.2016年11月27日孙飞与村委会村民代表王有线的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；37.2016年11月27日孙飞与村委会村民代表白振国的通话录音。证明为防洪排水而拆孙乾州房子并没有经过村民代表会研究、通过；38.三桥街办2016年工作计划的照片、录像截图及录像。证明周省安、解芙花是沣东新城三桥街办负责拆迁的工作人员，两人负责地铁五号线和平村站的拆迁任务；原告被拆房屋在三桥街办2016年的计划中；39.孙乾州之子孙黎阻止强拆，被沣东分局阿房宫派出所驻和平村警务室工作人员强行带走的录像及截图〈市政府在西安铁路运输中级法院（以下简称西铁中院）复议诉讼中提供，村委会拍摄〉。证明强拆当日孙黎试图阻止强拆，但被阿房宫驻和平村公安协警阻拦并带离现场；协警的制服、肩章、胸牌、警号与强拆当日陪同民警陈党荣出警的警员一致；40.孙乾州之子孙黎阻止强拆，被沣东分局阿房宫派出所驻和平村警务室工作人员强行带走的录像及截图（市政府在铁路中院复议诉讼中提供，村委会拍摄）。证明强拆当日孙黎试图阻止强拆，但被阿房宫驻和平村公安协警阻拦并带离现场；协警的制服、肩章、胸牌、警号与强拆当日陪同民警陈党荣出警的警员一致；41.和平村党员、代表白建康及协警现场录像及截图（市政府在西铁中院复议诉讼中提供，村委会拍摄）及录像属性截图。证明三桥街办工作人员、和平村干部、党员、代表早在2016年6月12日早上9点19分之前就已到达现场；和平村提供的会议记录是造假的；42.沣东新城公安局阿房宫派出所和平警务室录像。证明原告证据39、40中出现的民警为西安市公安局沣东新城分局阿房宫派出所民警,他们并非普通的保安；43.沣东新城土地储备中心关于《政务中心依申请公开办理单》（YSQ-007）的回复，《陕西省西咸新区沣东新城农村集体土地统征协议》。证明周省安作为三桥街办的经办人在协议上签字，和平村的代表不是周省安；44.原告申请法院调取的执法记录仪录像、接处警登记表。证明民警陈党荣明确告知原告强拆是政府行为，原告家人可以通过复议、诉讼解决纠纷；45.户口簿复印件，证明孙黎系孙乾州之子，石顺利系孙乾州之妻。被告西咸新区管委会辩称：1.其单位及下属各机构从未实施针对原告坐落于三桥街道和平村的建筑物的拆除行为，原告之诉依法不能成立；2.原告位于三桥街道和平村的建筑系因其与村委会的民事租赁合同纠纷被和平村委会拆除，本案依法不属于行政诉讼的受案范围，恳请法院依法驳回原告之起诉。被告西咸新区管委会向本院提交以下证据：1.行政复议决定书。证明被告未实施原告所诉的强拆行为，西安市人民政府法制办已对该事实作出认定；2.地铁五号线项目租赁合同、三桥街道和平村村委会会议记录。证明地铁五号线三桥和平村段施工系施工方租赁和平村集体土地实施，并非在国有土地上施工；和平村村委会经决议组织并实施了针对原告租赁土地的收回行为及租赁地上房屋的拆除行为；被告并未实施对原告房屋的拆除行为；3.西安榕森环保科技有限公司报告。证明因原告拒绝搬迁导致和平村内涝严重，和平村村委会拆除原告房屋；4.土地权属证明及图纸。证明孙乾州被拆除的房屋坐落土地系和平村集体土地，不存在政府征地拆迁的情形；5.2份情况说明。证明原告房屋系和平村村委会经研究后自行拆除，三桥街道办并未实施和参与针对原告房屋的拆除行为；6.证人周省安、郑志涛、张益豪书面证言、出庭证言。证明解芙花作为包村干部于2016年6月12日在原告房屋被拆现场协助和平村村委会开展相关工作，并非代表政府实施拆迁行为；周省安作为三桥街办非正式在编人员，接到和平村村委会通知后到达拆迁现场，对和平村村委会组织实施的拆除行为并不了解，其在拆迁现场所称“政府行为”是指和平村村委会组织实施的拆除行为，因其认为和平村村委会系最基层的政府组织。经庭审质证，原告对被告的证据1真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可；对证据2-6真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告对原告证据1真实性、证明目的均认可；证据2、3真实性、合法性、证明目的均不认可；证据4真实性认可，关联性、证明目的均不认可；证据5中2016年6月12日之前拍摄照片真实性认可，其他照片真实性不认可，该组证据证明目的不认可；证据6真实性、关联性、证明目的均不认可；证据7-9真实性认可，证明目的不认可；证据10-17真实性、证明目的、关联性均不认可；证据18-25真实性、合法性、证明目的均不认可；证据26-37真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据38真实性认可，关联性、证明目的均不认可；证据39、40、42真实性认可，证明目的不认可；证据41真实性认可，证明目的不认可；证据43真实性认可，关联性、证明目的均不认可；证据44真实性认可，证明目的不认可；证据45真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原告提交证据1-2真实性、证明目的予以确认；证据3因能与原告证据44相互印证，对真实性予以确认，证明目的不予确认；证据4、5真实性予以确认，证明目的不予确认；证据6真实性、证明目的不予确认；证据7-9真实性予以确认，证明目的不予确认；证据10-12，因能与原告证据44相互印证，对真实性予以确认，对证明目的不予确认；证据13-14，因其不符合证据的法定形式，故对其真实性不予确认；证据15真实性、证明目的予以确认；证据16因其不符合证据法定形式，真实性不予确认；证据17真实性、证明目的予以确认；证据18-25，因其不符合证据的法定形式，真实性不予确认；证据26真实性、证明目的均予以确认；证据27-37，因其不符合证据的法定形式，真实性不予确认；证据38真实性予以确认；证据39-42真实性予以确认，证明目的不予确认；证据43真实性予以确认，关联性不予确认；证据44真实性予以确认；证据45真实性、证明目的均予以确认。被告提交证据1、2、4、5、6真实性予以确认；证据3关联性不予确认。经审理查明，原告孙乾州系西安市沣东新城三桥街办和平村村民。2002年5月26日原告与和平村村委会签订《土地有偿合同》、《补充协议》，《土地有偿合同》第3条约定“使用期限为十年（自2002年5月26日至2012年5月25日止）”，《土地有偿合同》第14条约定“…倘若遇到国家或集体规划调整而征、占、用地时，乙方予以服从，对此所造成损失，由甲、乙双方和征占方协商，按产权归属处理落实”。2016年3月6日，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心和西安市未央区三桥街道办事处的通告称“按照西咸新区及市委、市政府的统一部署，沣东新城管委会决定启动地铁五号线和平车站项目（总面积约32亩）位于天台路与昆明路交界十字以西、昆明路以南…”。2016年6月12日，西安市公安局沣东新城分局阿房宫派出所接110指令，称和平村工业园5号可德家具厂房被人强拆。同日，阿房宫派出所出警并用执法记录仪录像，录像中民警询问孙乾州之子孙黎谁在拆除房屋？孙黎称和平村村委会在拆除房屋；民警询问孙乾州之子孙飞被拆房屋是谁的房？孙飞称孙乾州的房屋；三桥街办工作人员周省安向民警称因和平村园区厂子被淹要排水，需要拆除原告房屋，现正在进行地铁五号线的施工，拆房是政府行为不是个人行为；沣东新城城管执法队工作人员张益豪称“拆迁不是他们拆的”。2016年12月9日，西安市未央区三桥街道办事处作出《关于孙乾州房屋被拆除的情况说明》称：“…三桥街办干部解芙花为驻和平村包村干部…2016年6月12日其协助推进和平村发展中拆迁行为系和平村集体行为，并不能代表且无权代表三桥街道办事处。周省安系街道办非正式在编人员，对和平村村委会拆迁行为并不了解，其言论系个人言论，与实际情况不符”。2017年2月3日，中共西安市未央区三桥街道和平村委员会、和平村村委会作出《关于三桥和平村委会收回孙乾州租赁土地并拆除地上建筑的情况说明》（以下简称情况说明），该情况说明称：“2002年5月，三桥街道和平村村民委员会与本村村民孙乾州签订《土地有偿合同》，将位于原西安和平中学南一处集体土地出租给村民孙乾州用于建临时厂房向外出租。合同约定，土地租赁期限为十年，该租赁合同2012年5月到期…随着2016年夏季暴雨季节的到来，引发的多起工地、企业被淹、损失严重。在万般无奈的情况下，村委会经几次干部及村民代表集体研究决定后，并在多次通知孙乾州方本人的前提下，于2016年6月12日上午村委会组织干部、党员及村民代表实施了对该宗土地的收回行为，并对该地上建筑物进行了拆除。当日，村委会将相关事宜告知三桥街办，街办获悉后安排城市管理综合执法局等工作人员前往现场了解情况；孙乾州儿子也几次报警，派出所民警也一并到现场了解情况。综上，2016年6月12日和平村村委会针对孙乾州承租土地的收回行为及对地上建筑物的拆除行为，属合同双方之间的民事行为，与沣东新城管委会、三桥街办、城管执法部门无关”。另查明，郑志涛的证言称2016年6月12日其按照和平村村委会决定带领村民对原告租地上的房屋实施了拆除行为；周省安的证言称其系三桥街办非正式在编人员，平时在和平村处理日常工作事务，报酬由和平村发放，2016年6月12日其接到和平村村委会通知前往拆迁现场配合和平村村委会实施拆除原告房屋的行为，在民警执法记录仪录像中称拆除行为系“政府行为”是因为其认为和平村村委会有相应的党委和党组织，系最基层的政府组织，“政府行为”仅指和平村村委会实施的拆除行为，和三桥街道办无关。2016年11月18日沣东新城国土资源和房屋管理局出具证明称“兹证明位于和平村宗地（四至界限为：东至天台路和平南段路西，西至西围村交界，南至铁路以北，北至昆明路以南，附宗地详图），系西安市未央区三桥街道办事处和平村村民委员会所有的集体性质的土地”。再查明，原告曾于2016年9月18日向西安市人民政府提出行政复议申请，请求确认被告2016年6月12日强制拆除原告位于地铁5号线和平村战红线内房屋的行为违法；2016年11月3日，西安市人民政府作出市政复驳字[2016]207号《驳回行政复议申请决定书》,决定驳回原告的行政复议申请。2016年11月15日，原告已就市政复驳字[2016]207号《驳回行政复议申请决定书》向西铁中院提起行政诉讼，西铁中院于2016年11月18日立案受理。本院认为，在行政诉讼中，虽应由被告行政机关对行政行为的合法性承担举证责任，但并不排除原告就行政行为存在与否承担举证责任。本案中，原告孙乾州认为被告西咸新区管委会对其房屋实施强制拆除行为，被告对所诉行政行为不予认可。原告应当提供证据证明“被告实施强制拆除原告房屋”这一被诉行政行为存在，但原告提供的证据不足以证实被告实施了对其房屋的强制拆除行为，且和平村村委会自认其组织实施了拆除原告房屋的行为。因此，原告请求确认被告强制拆除其位于地铁5号线和平村站红线内房屋的行为违法的证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告孙乾州的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙乾州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  李理时审 判 员  张 虹代理审判员  朱 茜二〇一七年三月十六日书 记 员  李瑞萍