wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桦民二初字第570号
原告：李国辉，男，1982年10月12日生，汉族，无职业，住桦甸市。
原告：丁伟，男，1982年12月5日生，汉族，无职业，住桦甸市。
两名原告共同委托代理人：梅素贤，吉林大龙律师事务所律师。
被告：张义，男，1977年9月30日，汉族，无职业，住陕西省横山县。
委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告李国辉、丁伟与被告张义买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告李国辉、丁伟诉称：2010年4月4日、4月19日，原被告之间分别签订了两份樟子松树苗买卖合同，约定被告定购两名原告树苗共计190万株，被告共向两名原告交付定金250，000.00元，合同签订后，因被告违约，导致原被告双方通过诉讼依法解除了“定苗合同书”。法院判决被告违约，并按照预定树苗总价款的20%赔偿两名原告损失110，700.00元，但定金赔偿不足弥补因被告违约给两名原告造成的损失，故两名原告请求被告赔偿两名原告超过定金部分的损失167，960.00元。
本院认为：本案与原告李国辉、丁伟起诉的（2012）桦民二初字第948号买卖合同纠纷案起诉内容相同，诉讼请求相同，根据“一事不再理原则”，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李国辉、丁伟的起诉。
案件受理费3，659.00元，应依法返还给原告李国辉、丁伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孟凡艳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 蔡鹏展
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初172号
原告：ＸＸ志，男，汉族，1977年5月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：柯文斌、陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告：苏森林，男，汉族，1978年4月4日出生，住福建省南安市。
被告：林艳艳，女，汉族，1973年7月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原告ＸＸ志与被告苏森林、林艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告ＸＸ志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按ＸＸ志撤回起诉处理。
代理审判员 王汉杰
二〇一七年二月七日
书 记 员 王彩霞
速 录 员 吴翠云
裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初172号原告：ＸＸ志，男，汉族，1977年5月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：柯文斌、陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所律师、实习律师。被告：苏森林，男，汉族，1978年4月4日出生，住福建省南安市。被告：林艳艳，女，汉族，1973年7月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。原告ＸＸ志与被告苏森林、林艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告ＸＸ志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按ＸＸ志撤回起诉处理。代理审判员  王汉杰二〇一七年二月七日书 记 员  王彩霞速 录 员  吴翠云裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初6149号
原告：濉溪县南坪于敏糖食店，住所地濉溪县。
经营者：于敏，女，1975年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：马万德，男，1950年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告濉溪县南坪于敏糖食店与被告马万德买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告濉溪县南坪于敏糖食店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按濉溪县南坪于敏糖食店撤回起诉处理。
审 判 长 王永成
人民陪审员 薛加民
人民陪审员 刘 辉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张高胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第675号
原告：陈普东，男，1946年2月6日生，汉族。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：钟永毅，男，1963年2月18日生，汉族。
被告：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区油城八路**号大院*号第*层。
负责人：黄勤，该公司总经理。
委托代理人：黄维国，该公司员工。
原告陈普东与被告钟永毅、永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈普东的委托代理人梁国标、被告钟永毅、被告永安保险茂名公司的委托代理人黄维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第七、八、十、十三、十四、十五、十六、十八、二十六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年6月14日，被告钟永毅驾驶粤KYX2**号小轿车从宝光路经社教路往西岸小学方向行驶，于8时30分途经高州市区西岸社教路和谐路中间路段时，由于没按操作规范安全驾驶，致该车驶往非机动车道碰撞推着自行车站在路边的原告陈普东，造成两车损坏，原告陈普东受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告钟永毅负事故全部责任，原告陈普东无责任。
三、受害人概况：原告陈普东属城镇居民，伤情经茂名市人民医院诊断为：（1）左股骨颈骨骨折；（2）右股骨颈陈旧性骨折；（3）左肘部软组织挫伤。自2013年6月14日起至2013年9月29日止在茂名市人民医院共住院107天，后于2013年11月3日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。
四、其他赔偿权利人概况：原告陈普东的母亲高淑英，1927年4月3日出生，农村居民，只生育了原告陈普东。
五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：如上第四项。
六、财产损失构成：无。
七、医疗费：32956.10元（住院费用32560.90元+门诊费用268.60元＋检查费用127.10元）。
原告陈普东主张医疗费32956.10元，并分别提交2013年6月14日、9月28日、10月29日的广东省医疗收费票据、费用明细清单、诊断证明、出院记录证实，予以支持。
八、护理费：12840元（120元/天×107天）。
原告陈普东请求护理人的劳动报酬“120元／天”的标准计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬标准，予以支持。
九、误工费：无。
十、交通费：500元。
原告陈普东主张交通费1000元过高，酌情以500元为宜。原告陈普东
十一、住宿费：无。
十二、住院伙食补助费：5350元（50元/天×107天）。
十三、营养费：3000元。
原告陈普东提供医疗机构的意见证实，本院予以支持，但其请求营养费5350元过高，酌情以3000元为宜。
十四、鉴定费：1920元。
系原告陈普东为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
十五、残疾赔偿金：原告陈普东定残时，年龄为67周岁又9个月，残疾赔偿金计算年限按12年又3个月计算。关于被扶养人生活费，原告陈普东的母亲高淑英已86年，由原告陈普东1人扶养，被扶养人生活费应计算5年，被扶养人生活费应按城镇居民人均年消费性支出标准(22396．35元／年)计算。残疾赔偿金为96451.78元[(30226．71元／年×12年×20％＋30226．71元／年÷12月×3月×20%)+(22396.35／年×5年×20％)]。
十六、精神损害抚慰金数额：6000元。
十七、辅助器具费:没有医嘱及正式发票，不予支持。
十八、后续治疗费：可待发生后另行处理。
十九、受害人已获得赔偿情况：被告钟永毅已赔偿15268.60元，被告永安保险茂名公司已赔了10000元。
二十、有关保险合同主体、类型：事故车辆粤KYX2**号小轿车号在被告永安保险茂名公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），被保险人均为被告钟永毅。交强险保险期间自2013年2月20日0时起至2014年2月19日24时止，商业三者险保险期间自2013年4月13日0时起至2014年4月12日24时止，事故发生在保险期间。
二十一、有关保险合同主要内容：交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。
商业三者险责任限额为200000元，并附加投保了不计免赔率。
二十二、机动车使用人与其他赔偿义务人主体：无。
二十三、机动车使用人之外的其他赔偿主体之间的关系：无。
二十四、各赔偿义务主体的过错情况：无。
二十五、其他必要情况：无。
二十六、原告的诉讼请求为：一、判决两被告连带赔偿原告医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计150261.79元；二、判令两被告承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告陈普东的合理损失共计159017.88元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失有护理费12840元、交通费500元、鉴定费1920元、残疾赔偿金96451.78元、精神损害抚慰金6000元，共117711.78元，由被告永安保险茂名公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元；属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失有医疗费32956.10元、住院伙食补助费5350元、营养费3000元，共41306.10元，由被告永安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。不足部分39017.88元，因被告钟永毅负事故全部责任，根据商业三者险合同约定，由被告永安保险茂名公司在商业三者险责任限额200000元内承担全部的赔偿责任。扣减原告陈普东已获得的25268.60元，被告永安保险茂名公司还应赔偿133749.28元给原告陈普东。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失133749.28给原告陈普东。
二、驳回原告陈普东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费1653元（原告已预交），由被告钟永毅负担182元、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一三年十二月二十日
书记员 车燕茹
第1页共5页
广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
（2015）穗海法民三初字第717号
经办单位和拟稿人：
民三庭林丽娜专职审委核发：核稿：签发：处理结果详见评书重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数15校对人签名文书类别判决书广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第717号
原告：黄中汉，地址广东省普宁市。
委托代理人：邓峥嵘、蔡晓燕，均为广东海印律师事务所律师。
被告：丁云春，地址浙江省绍兴县。
原告黄中汉诉被告丁云春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月28日，原、被告双方约定：被告将位于海珠区瑞宝街瑞宝村聚龙皮革街350平方米场地出租给原告作仓库使用，每月租金为105元／平方米；同日，原告向被告支付了5000元定金。原告又于2013年9月1日向被告预交了50000元押金。此后，原告多次要求被告交付仓库，但被告均不交付。被告无故拒不交付上述租赁仓库的行为，属单方毀约行为，致使原告无法实现使用租赁仓库的根本目的。为此起诉请求：l、判令被告返还双倍定金10000元；2、判令被告返还50000元押金及支付利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款从2013年9月1日起计至实际退还之日止）给原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用；4、判令解除原、被告就海珠区瑞宝街瑞宝村聚龙皮革街仓库（约350平方米）的租赁合同关系。
被告辩称：确认原告先向其支付了5000元定金，后于2013年9月1日再向其支付5万元押金，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：原、被告双方约定原告先支付定金和押金后再签订书面协议，后双方对于租金问题无法达成一致意见，所以没有签订书面协议，被告一直都同意将商铺交付给原告的，只是原告自己不收铺而已，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月28日，被告出具收款收据，其中记载：今金收到黄中汉租聚龙皮革街约350平方米、每平方米105元每月，三押一租，三年不递增，收定金5000元；等。
2013年9月1日，原告向被告汇款50000元。
原告于2015年4月8日提起本案诉讼。
诉讼中，原、被告均确认双方没有签订租赁合同，原告在看完场地后与被告口头协商以每月每平方105元的租金向被告承租涉案场地，并向被告支付了定金5000元，后又口头约定于2013年9月1日支付押金50000元，并约定在交付租赁物时再支付剩余押金。另外，被告表示是原告要求降低租金，双方对租金无法达成一直意见而没有签约，并非其不交场和不签约；原告对此表示，被告并没有通知其收场，现在其已承租其他场地，故不同意再接收涉案场地。
本院认为，被告出具给原告的收款收据中只是记载了大概的地址和面积以及租金的计算方法，并没有约定对租赁关系中应涉及的租赁期限、租期的起止时间、交租情况、房屋交付、违约责任、解决纠纷等重要事项进行约定，原、被告也确认双方当事人对涉案场地的租赁没有签订另外书面协议，因此应视为原、被告只是对涉案场地达成租赁意向，故原告以被告不交付场地为由而要求解除双方当事人关于涉案场地的租赁合同关系的请求，依据不足，本院不予支持。现被告表示可以将涉案场地交付给原告，但原告表示不同意接收该场地，故原、被告无法签订租赁协议及交付场地的责任不在于被告，鉴此，原告要求被告双倍返还定金的请求，依据不足，本院不予支持。基于押金是为了保障合同履行的性质，现双方并没有达成租赁协议也没有交付场地，故原告要求被告退还押金的请求，合理合法，本院予以支持。基于上述理由，原告要求被告向其支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丁云春在本判决生效之日起10日内，返还50000元给原告黄中汉；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告负担217元，被告负担1083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案
审 判 长 林丽娜
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 王穗仪
二〇一五年七月十日
书 记 员 童 双
钱国雄
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第638号
原告：杨伟民。
委托代理人：林浓。
被告：徐生标。
被告：吕玉凤。
原告杨伟民与被告徐生标、吕玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨伟民的委托代理人林浓到庭参加诉讼；被告徐生标、吕玉凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告杨伟民起诉称：2012年1月18日、2013年1月27日，被告徐生标因资金周转困难，分两次共向原告借款45000元，并分别出具借条。后原告向被告徐生标催讨，但被告徐生标至今未还。两被告系夫妻，于1997年9月30日登记结婚。故原告诉至法院要求判令：1、被告徐生标、吕玉凤共同归还原告借款45000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告杨伟民为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、借条一份，证明被告徐生标于2012年1月18日、2013年1月27日分两次共向原告借款45000元的事实。
2、结婚登记申请书一份，证明两被告于1997年9月30日登记结婚。
被告徐生标、吕玉凤未作答辩，也未向本院提交证据。
原告杨伟民提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告徐生标、吕玉凤未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查认为上述证据符合有效证据的所有特性，对上述证据本院予以认定。
本院经审理，认定如下事实：
2012年1月18日，被告徐生标以资金周转困难为由，向原告借款15000元，并出具借条一份。2013年1月27日，被告徐生标又以资金周转困难为由，向原告借款30000元，并出具借条一份。后原告向被告徐生标催讨，但被告徐生标至今未还。
另查明，两被告于1997年9月30日登记结婚。该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：被告徐生标共欠原告借款45000元的事实，有被告徐生标出具的借条为凭，系原告与被告徐生标的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该借款事实依法予以确认。双方未约定借款期限，被告徐生标应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款，而被告徐生标至今仍拖欠借款未还，应承担相应的民事责任。被告徐生标与被告吕玉凤系夫妻。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该借款发生在被告徐生标与被告吕玉凤婚姻关系存续期间，且没有能够证明其属于夫妻一方个人债务的例外情形存在，应确认为夫妻共同债务，故被告吕玉凤负有共同清偿义务。原告要求被告徐生标、吕玉凤共同归还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐生标、吕玉凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐生标、吕玉凤归还原告杨伟民借款45000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，减半收取462.50元，财产保全申请费470元，合计932.50元，由被告徐生标、吕玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一四年四月十四日
代书记员 许珊珊
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第36号
上诉人（一审原告）：刘红娟，女。
委托代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘细牙，男。
上诉人刘红娟因与被上诉人刘细牙排除妨害纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘红娟的委托代理人简小勇，被上诉人刘细牙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2007年12月5日，刘红娟与新余市台新房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买新余市台新房地产开发有限公司开发的新余市长青北路环青农贸市场1栋2单元503室房屋一套，2009年6月17日，刘红娟依法取得该房屋所有权证。此后，刘红娟、刘细牙共同居住该房屋至2013年8月间，刘红娟离家居住，至8月底刘红娟以刘细牙侵占其房屋，要求刘细牙停止侵权，排除妨害、立即搬离、返还房屋给刘红娟为由向一审法院起诉。一审法法院另查明，刘细牙与刘红娟是父女关系。
一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。争议焦点为刘细牙是否构成侵权，是否对刘红娟构成妨害。本案诉争的房屋产权虽登记在刘红娟名下，但当年购房时刘红娟年近20岁，无工作和无经济来源，该房应当认定是刘细牙及前妻所购买，房屋购买后，由刘细牙及全家人居住。且刘细牙与刘红娟是父女关系，刘红娟由刘细牙抚养长大，该房交付后，刘细牙、刘红娟共同居住至2013年8月，双方并未产生利害冲突和过激矛盾，刘细牙居住该房期间未妨害刘红娟生活。另，刘红娟是刘细牙女儿，应当对自己亲生父亲尽赡养义务，关照其生活。因此，刘红娟主张刘细牙侵占其房屋，要求刘细牙停止侵权返还房屋的诉请，不符合我国道德规范，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘红娟的诉讼请求。案件受理费100元，由刘红娟承担。
宣判后，刘红娟不服一审判决，向本院提起上诉。刘红娟的上诉请求是：撤销一审判决，改判支持刘红娟的一审诉讼请求。其理由主要有：1、一审法院关于刘红娟购房时年仅20岁，无工作收入和无经济来源，诉争房屋是刘细牙及其前妻购买的认定错误，刘红娟16岁已参加工作，诉争房屋购买时已工作近5年，在此期间留有一定积蓄，购买了该房产。2、刘细牙与其妻子和子女共同居住在该房内对刘红娟的生活造成极大困扰。刘细牙年仅47岁，尚有劳动能力，完全能负担自己的生活，且可以刘红娟可以在外租房给刘细牙居住，刘红娟主张刘细牙侵占其所有的房屋，并不与我国道德规范冲突。
针对刘红娟的上诉请求，刘细牙辩称，诉争房屋是刘细牙购买的，因此刘红娟没有权利让其出去租房居住。
二审中，刘红娟向本院提交了刘细牙与前妻的离婚协议书作为证据材料，拟证明刘细牙在诉争房屋购买期间没有足够的资金或财产来支付该房屋的价款。刘细牙对该离婚协议书的真实性没有异议，但认为该离婚协议书不能达到刘红娟的证明目的，刘红娟在购买诉争房屋时年龄较小，该房屋的价款不可能是其出资的。本院认为，离婚协议书并未涉及该房屋的出资情况，因此不能证实该房屋是有刘红娟出资购买，对刘红娟提交该证据拟证明的目的，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘红娟要求刘细牙搬离诉争房屋是否有事实和法律依据？诉争房屋的购买时间是2007年12月5日，此时刘红娟年仅20岁，收入有限，且其未提供购房款由其出资的证据，一审法院认定该房屋是刘细牙及前妻所购买，并无不当。刘细牙及前妻在购买该房屋后，将该房屋产权人登记为刘红娟，应当视为已将房屋赠与给刘红娟。根据物权法相关规定，刘红娟作为产权人对房屋享有物权，有权要求他人排除对该房屋的妨害。但按照我国《婚姻法》的规定，子女对父母有赡养义务，刘红娟要求刘细牙搬出房屋，不符合我国法律规定，且基于诉争房屋是由刘细牙及前妻出资购买的事实以及刘红娟与刘细牙之间的亲缘关系，刘红娟起诉要求刘细牙搬出房屋亦不符合中华民族的传统美德。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘红娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 赵素萍
代理审判员 熊 剑
二〇一四年五月四日
书 记 员 袁 文
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）砀民一初字第00207-4号
原告：戴继承，男，1955年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被告：查玉玲，女，1959年11月13日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县砀城镇北河西路15号1-24。公民身份号码342221195911130021。
被告：毛爱影，女，1971年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县砀城镇芒砀北路梨都小区。公民身份号码342221197106066046。
被告：谭亚超，男，1965年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县砀城镇北河西路15号1-24。公民身份号码342221196511280033。
被告：王建，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县砀城镇芒砀北路梨都小区。公民身份号码342221197108086075。
被告：李福海，男，1951年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县砀城镇人民东路72号8A-72。公民身份号码342221195110100076。
上述五被告共同的委托代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
本院在审理原告戴继承诉被告查玉玲、毛爱影、谭亚超、王建、李福海民间借贷纠纷一案中，原告戴继承于2015年3月2日将诉讼请求变更为10000元，2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：戴继承申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴继承撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由戴继承负担。
审 判 长 刘存领
审 判 员 黄爱莲
人民陪审员 王立亮
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 萌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）砀民一初字第00207-4号原告：戴继承，男，1955年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。被告：查玉玲，女，1959年11月13日出生，汉族，居民，安徽省砀山县4。被告：毛爱影，女，1971年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。被告：谭亚超，男，1965年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。被告：王建，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。被告：李福海，男，1951年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。上述五被告共同的委托代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。本院在审理原告戴继承诉被告查玉玲、毛爱影、谭亚超、王建、李福海民间借贷纠纷一案中，原告戴继承于2015年3月2日将诉讼请求变更为10000元，2015年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：戴继承申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告戴继承撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由戴继承负担。审 判 长  刘存领审 判 员  黄爱莲人民陪审员  王立亮二〇一五年七月三十日书 记 员  王 萌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执2840号
被执行人曹军浩，男，1983年10月9日生，汉族，住所蛟河市。
曹军浩罚金执行一案，本院（2013）延刑初字第668号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金5000元)。本院于2017年9月7日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人曹军浩被判处有期徒刑三年,缓刑四年，并处罚金五千元。本院依法对被执行人曹军浩财产进行查询，无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行工作若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
二〇一七年十二月九日
书记员 李 军
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执2840号被执行人曹军浩，男，1983年10月9日生，汉族，住所蛟河市。曹军浩罚金执行一案，本院（2013）延刑初字第668号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金5000元)。本院于2017年9月7日立案执行。在执行过程中查明，被执行人曹军浩被判处有期徒刑三年,缓刑四年，并处罚金五千元。本院依法对被执行人曹军浩财产进行查询，无财产可供执行。本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用执行工作若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  杨进才二〇一七年十二月九日书记员  李 军
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法诉前保字第119号
申请人周冬梅，女，汉族，1970年4月10日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被申请人株洲市融信经贸有限公司，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人唐运涛，该公司董事长。
被申请人湖南华友融资担保有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人黄利华，该公司董事长。
申请人周冬梅因与被申请人株洲市融信经贸有限公司、湖南华友融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一事，因被申请人公司经营困难，已无偿还能力为由，于2015年5月6日向本院提出申请，要求对被申请人株洲市融信经贸有限公司所有的位于株洲市芦淞区建设南路延伸段惠天然●山水国际负101、107、207号商业房产采取保全措施，案外人株洲武华置业有限公司向本院以其公司资产进行担保。
经审查，本院认为，申请人周冬梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人株洲市融信经贸有限公司所有的位于株洲市芦淞区建设南路延伸段惠天然●山水国际负101、107、207号商业房产予以查封。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，人民法院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 刘 寿
二〇一五年五月六日
书记员 谭文英
湖南省中方县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘1221民初67号
原告:阳业辉,男，1981年12月15日出生，汉族，住中方县下坪乡下坪村沙落田组，公民身份号码4330011981********。
被告:胡青，女，汉族，1988年10月13日出生，现住中方县花桥镇三洞溪村中间堂组，公民身份号码4312211988********。
原告阳业辉与被告胡青变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。
原告阳业辉诉称，原、被告因感情不和，2015年9月22日经中方县人民法院调解离婚，约定婚生女孩欧阳芊由被告胡青抚养至独立生活止。现小孩不愿意与被告生活，原告愿意抚养，被告也愿意放弃抚养权，因抚养费问题达不成一致意见形成纠纷，诉请法院依法判决原、被告的婚生女孩欧阳芊由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费300元。
被告胡青辩称，同意欧阳芊由原告抚养，不同意每月支付抚养费300元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告的婚生女孩欧阳芊由原告阳业辉抚养至成年；
二、被告胡青不承担欧阳芊的抚养费，有探视的权利；
三、本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告阳业辉负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 谷 若
人民陪审员 梁国发
人民陪审员 舒朝菊
二〇一七年三月一日
代理书记员 黄晓晖
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初1513号
原告:程本应，男，汉族，1962年12月4日生，住肥西县紫蓬山旅游开发区。
委托诉讼代理人：刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
被告：张梅，女，汉族，1979年1月14日生，住合肥市蜀山区。
被告：詹雪芹，女，汉族，1971年2月17日生，住合肥市包河区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地：合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢。
负责人：常胜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张素娥，公司员工。
委托诉讼代理人：金东亮，公司员工。
原告程本应与被告张梅、詹雪芹、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员毕朝晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告詹雪芹无正当理由未到庭参加诉讼，其余当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程本应诉称，2017年8月25日，被告张梅驾驶被告詹雪芹所有的皖Ａ×××××小型轿车，从肥西县紫蓬山旅游开发区商业街路口行驶上森林大道准备左转弯时，与原告驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。经肥西县公安局交警大队认定，被告一承担事故的主要责任。被告二的车辆在被告三处购买了交强险、商业险，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望支持原告的诉讼请求。一共赔付195010.6元，诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称，1、对事故发生事实及责任认定无异议，我司在驾驶证、行驶证合法有效的前提下在保险责任范围内承担原告的合理损失；2、原告部分诉请过高，应依法核减，我司在交强险垫付10000元应在总赔款中予以扣减，对于超出交强险部分损失应按照事故责任比例分摊计算赔偿；3、诉讼费鉴定费不属于保险责任范围，不应由我司承担。
经审理查明：2017年8月25日，被告张梅驾驶皖Ａ×××××小型轿车，从肥西县紫蓬山旅游开发区商业街路口行驶上森林大道准备左转弯时，与原告程本应驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，致原告程本应受伤，车辆受损的交通事故。经肥西县公安局交警大队认定，被告张梅承担事故的主要责任。原告程本应受伤后被送往肥西县人民医院进行治疗，入院时被诊断为T12胸椎骨折，于2017年9月22日治疗结束出院，共住院28天。2018年3月2日，经安徽爱民司法鉴定中心评定，原告程本应因交通事故致T12椎体爆裂性骨折，构成九级伤残，营养期为90天，护理期为90天，误工期为180天，并鉴定后续治疗费约需人民币10000元。
另查，皖Ａ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投有交强险和商业三者险，均在保险期间内，诉前垫付一万元。被告张梅庭后提交一张1284.54元的医药费票据，并表明一共垫付2500元，剩余1215.46元包含在原告起诉时提交的医药费票据中。经过与原告核实，原告只承认被告张梅垫付300元。因被告张梅未能提供其他证据，故除了1284.54元的票据之外，认可被告张梅垫付300元。程本应兄弟两人，有一父亲需要赡养。
上述查明的事实由被告的驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、住院病历、出院小结、医药费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、被征地农民养老保障登记证、误工证明、工资表、亲属证明、修车发票等予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告程本应在本次交通事故中身体受到直接损害，因被告张梅负事故主要责任，构成侵权，故三被告应当承担原告相关损失的民事赔偿责任。根据相关的法律规定，对原告程本应的各项损失核定如下：一、医疗费，根据医疗机构的收款凭证，确定为21767.16元。二、住院伙食补助费，确定为1400元(50元/天*28天)。三、营养费，确定为4500元（50元/天*90天）。四、护理费，确定为10935元（121.5元/天*90天）。五、误工费，原告提供了劳动合同、误工材料等证据，确定为19800元（110元/天*180天）。六、残疾赔偿金，确定为126560元（31640元/年*20年*20%）。七、精神抚慰金，根据原告的伤残程度和本次事故的责任认定，酌定为11000元。八、鉴定费，凭票确定为2450元。九、交通费，酌定为800元。十、车辆修理费，凭票确定为367.5元。十一、被扶养人生活费，确定为5553元（11106元/年*5年*0.2*0.5）。十二、后续治疗费，凭鉴定报告确定为10000元。十三、租床被费，属于护理费范畴，不予重复计算。以上共计215132.66元。包含两被告垫付款。因被告张梅负事故的主要责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险范围内赔110367.5元，在商业三者险范围内赔付66335.6元
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险限额内赔偿原告程本应各项损失176703.1元；
二、原告程本应返还被告张梅垫付款1584.54元；上述款项于本判决书生效之日起十五日内一次性履行完毕。
三、驳回原告程本应的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间内履行金钱赔付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。
本案受理费1271元，减半收取635.5元，由被告张梅承担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状、并按对方当事人人数提交副本、上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 毕朝晖
二〇一八年六月八日
书记员 操礼昕
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民二初字第0015号
原告:合肥九六六包装有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区长江东路88号县建公司住宅楼4幢303室，组织机构代码56217225-0。
法定代表人：朱庆茂，经理。
被告：合肥美菱光热材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区燎原路美菱工业园。组织机构代码67260847-3。
法定代表人：厉兆林，总经理。
本院在审理原告合肥九六六包装有限公司与被告合肥美菱光热材料有限公司买卖合同纠纷一案中，被告合肥美菱光热材料有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《工业品买卖合同》签订地为合肥，且自2013年起被告的主要经营地已迁入合肥市高新区，故此案应由合肥市高新区人民法院管辖。
经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《工业品买卖合同》中没有约定具体的管辖法院，亦无法确认合同履行地。被告合肥美菱光热材料有限公司登记的住所地是安徽省合肥市肥东新城开发区燎原路美菱工业园。被告主张其自2013年起主要经营地已迁入合肥市高新区，无证据证明。因此，本院对本案有管辖权，被告合肥美菱光热材料有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告合肥美菱光热材料有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄德华
二〇一五年一月二十九日
书记员 石 磊
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴垦民初字第00137号
原告杜建平，男，45岁。
被告初丽萍，女，35岁。
原告杜建平与被告初丽萍离婚纠纷一案。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。因被告下落不明，本院于2015年7月24日在新疆法制报上刊登公告。原告杜建平到庭参加诉讼，被告初丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原被告于2003年2月12日登记结婚，婚后育有一子，双方感情一般。2006年被告带孩子离家出走，至今杳无音讯。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告的婚姻关系；2、婚生子由被告抚养；3、共同财产依法分割。
被告初丽萍既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2003年1月，原告杜建平与被告初丽萍经人介绍认识，同年2月12日在第十三师红山农场民政部门登记结婚，婚后感情一般。2003年12月9日生育一子杜海轩。双方常因家庭琐事争吵，2006年被告携子离家出走后，至今杳无音讯。故原告诉至法院，要求与被告解除婚姻关系，婚生子由被告抚养，共同财产依法分割。
本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院是否准予离婚的唯一法定要件。原被告经人介绍登记结婚，因双方婚姻基础差，婚前缺乏了解，婚后未能建立起夫妻感情，常因家庭琐事发生争吵，被告于2006年离家出走，至今下落不明，被告的行为伤害了夫妻感情，原被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于婚姻存续期间的共同财产及婚生子抚养权事宜，当事人可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
准予原告杜建平与被告初丽萍离婚。
案件受理费300元，公告费250元，合计550元，由原告杜建平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于第十三师中级人民法院。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 叶 滨
代理审判员 白 璐
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 白 雪
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初1555号
原告：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道联通公司大楼一楼。
法定代表人：金晓，董事长。
委托诉讼代理人：龙琴，遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：程虎，遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司员工。
被告：候俊，男，土家族。
被告：袁毓敏，女，汉族。
被告：罗跃芬，女，汉族。
原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司与被告候俊、袁毓敏、罗跃芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。
原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告候俊偿还原告借款本金500000元，所产生的利息、罚息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日；2、被告袁毓敏、罗跃芬对上述债务承担连带清偿责任；3、判令抵押有效，被告候俊未按判决清偿上述债务的，原告有权以被告罗跃芬名下的抵押物（商业用房）折价或者以拍卖、变卖、抵押物后所得价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费及律师费由被告方承担。事实和理由：2014年12月10日，被告候俊与原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同约定，被告候俊借款50万元，借款期限一年等内容。2013年12月19日，被告候俊与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定，被告罗跃芬以其商业用房为抵押，为候俊于2013年12月19日至2016年12月18日融资期间内最高融资限额66万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。被告袁毓敏系被告候俊的配偶，承担连带清偿责任。2015年12月8日，被告候俊、罗跃芬申请贷款展期至2016年11月8日。合同期届满后，被告候俊未履行还款义务。
本院经审查认为，原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司与被告候俊、袁毓敏、罗跃芬金融借款合同纠纷一案，本院按照原告提供的联系方式和送达地址未查找到被告候俊、袁毓敏、罗跃芬，后告知原告补正，原告在合理期限未能提交三被告其他有效的联系方式和送达地址，不足以认定为有“明确的被告”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”的规定，该案不符合起诉条件，不应受理。由于已经受理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者...的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费8800元，退还原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 冯正庆
二〇一七年三月二十二日
书记员 周慧敏
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0302民初1555号原告：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道联通公司大楼一楼。法定代表人：金晓，董事长。委托诉讼代理人：龙琴，遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：程虎，遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司员工。被告：候俊，男，土家族。被告：袁毓敏，女，汉族。被告：罗跃芬，女，汉族。原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司与被告候俊、袁毓敏、罗跃芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告候俊偿还原告借款本金500000元，所产生的利息、罚息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日；2、被告袁毓敏、罗跃芬对上述债务承担连带清偿责任；3、判令抵押有效，被告候俊未按判决清偿上述债务的，原告有权以被告罗跃芬名下的抵押物（商业用房）折价或者以拍卖、变卖、抵押物后所得价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费及律师费由被告方承担。事实和理由：2014年12月10日，被告候俊与原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同约定，被告候俊借款50万元，借款期限一年等内容。2013年12月19日，被告候俊与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定，被告罗跃芬以其商业用房为抵押，为候俊于2013年12月19日至2016年12月18日融资期间内最高融资限额66万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。被告袁毓敏系被告候俊的配偶，承担连带清偿责任。2015年12月8日，被告候俊、罗跃芬申请贷款展期至2016年11月8日。合同期届满后，被告候俊未履行还款义务。本院经审查认为，原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司与被告候俊、袁毓敏、罗跃芬金融借款合同纠纷一案，本院按照原告提供的联系方式和送达地址未查找到被告候俊、袁毓敏、罗跃芬，后告知原告补正，原告在合理期限未能提交三被告其他有效的联系方式和送达地址，不足以认定为有“明确的被告”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”的规定，该案不符合起诉条件，不应受理。由于已经受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者...的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费8800元，退还原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯正庆二〇一七年三月二十二日书记员  周慧敏
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初249号
原告长春市双阳区八面石煤矿集团有限责任公司。住所长春市双阳区。
法定代表人贲洪生，总经理。
委托代理人李继荣，副总经理。
被告李明东，男，1969年3月4日生，汉族，八面石煤矿工人，住长春市双阳区。
委托代理人刘薇，女，汉族，1972年3月2日生，户籍地长春市双阳区北山路柏山居民委*组，住长春市双阳区。系李明东妻子，
原告长春市双阳区八面石煤矿集团有限责任公司诉被告李明东买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区八面石煤矿集团有限责任公司的委托代理人李继荣、被告李明东的委托代理人刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市双阳区八面石煤矿集团有限责任公司诉称，2014年，被告在原告处购买中块煤108吨、每吨单价640元，合款69120元；购买劣煤40吨，每吨单价380元，合款15200元；购买粉煤391.2吨，每吨单价420元，合款164304元。以上合计欠款385652元。被告给付了50000元，余款335652元经原告多次催要，被告未给付。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告煤款335652元，并支付从2014年11月22日到给付之日的银行利息，并由被告承担诉讼费用。
被告李明东辩称，欠煤款属实。欠款同意还。利息也同意给。但是现在我生活困难，而且原告也欠我钱，我要求抵顶。
经本院审理查明：被告李明东原系原告长春市双阳区八面石煤矿集团有限责任公司的职工。2014年被告在原告处买煤，2014年11月22日，被告为原告出具《欠据》一枚，载明：“李明东欠中块108吨×640元；（欠发票）劣煤40吨×380元；（欠发票）粉煤391.2吨×420元；（欠发票）欠煤�签字：李明东2014年11月22日”。欠据中合计煤款385652元。原告已将被告购买的煤交付给被告，被告给付原告煤款50000元，余款335652元经原告多次催要，被告未给付，原告因此向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的欠据在案佐证，可予以认定。
本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，对购煤款进行结算并通过签订欠据予以确认，该买卖合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应严格履行合同。原告已按合同约定将煤交付给被告，被告只给付了部分煤款，对尚欠的煤款335652元，应及时履行付款义务。被告未按约定履行付款义务，应当承担违约责任，原告要求从出具欠据之日起按照人民银行贷款利率（年利率6%）支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告李明东于本判决生效后10日内给付原告长春市双阳区八面石煤矿集团有限责任公司尚欠煤款335652元及利息（利息从2014年11月22日起至给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6335元，减半收取3168元，由被告李明东负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一六年五月十二日
书记员 刘吉如
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0422民初828号
原告付某某，女，1984年10月30日出生汉族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住西吉县。
被告马某甲，男，1985年10月28日出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
原告付某某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员马花适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告付某某、被告马某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某诉称，我与马某甲在2011年12月8日举办婚礼后以夫妻名义同居生活，2012年2月2日在将台乡人民政府补领结婚证。婚后夫妻感情不好，生育一子马某乙。结婚以来，马某甲一直对我和孩子实施家庭暴力，我看在孩子的面上一直忍让，可是马某甲越来越严重，已给我和孩子的生命和健康造成威胁，现我们夫妻感情已破裂，无法一起生活，根据我国《婚姻法》的相关规定，诉至法院。请求：1.依法判令原、被告离婚；2.婚生子马某乙由原告抚养，抚养费自行负担；3.夫妻共同财产有付给原告母亲的7万元购房款归原告所有，家具及电视机等生活用品归被告所有；4.夫妻共同债权借给高某某的5000元、马某丙欠被告的劳务费50000元归被告所有；5.夫妻共同债务将台信用社贷款30000元由被告偿还。在庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：位于将台乡街道的一处上下两间门面房归原告所有，共同债务房款70000元由原告负担。
为证明上述主张，原告向法庭提交了结婚证复印件1份，欲证明原、被告于2012年2月2日在西吉县将台乡人民政府登记结婚系合法夫妻的事实；
被告马某甲对上述证据经质证无异议。
被告马某甲辩称，我打原告是因为原告先打的我，我不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：
原告提交法庭的证据，来源合法，内容客观真实，符合证据的客观性、合法性和关联性，应作为认定本案事实的依据予以采信。
经审理查明，原告付某某与被告马某甲于2011年12月8日按照乡俗举办婚礼后以夫妻名义同居生活。2012年2月2日在将台乡人民政府补办结婚登记手续并领取结婚证。原、被告婚后夫妻感情一般，婚后生育一子马某乙。2016年3月1日原、被告发生发生矛盾，2016年3月9日原告起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，原、被告夫妻共同财产有位于西吉县将台小学对面的上下两层门面房一间；共同债权有借给高某某5000元、马某丙欠被告的劳务费30000元；共同债务有信用社贷款30000元及未付清的房款70000元。
本院认为，原、被告自愿办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效。在共同生活期间，双方缺乏沟通，常因家务琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，原、被告应当各自反思、摒弃前嫌，互谅互让，和睦相处，营造和谐的家庭氛围，故原告的离婚诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告付某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 马 花
二〇一六年四月五日
书记员 马天升
附本判决书所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0611民初841号
原告：康某，女，汉族。
委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙春涛，山东海峰律师事务所实习律师。
被告：姜某1，男，汉族。
被告：姜某2，男，汉族。
原告康某与被告姜某1、姜某2继承纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告康某于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康某撤回对被告姜某1、姜某2的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告康某负担。
审判员 胡楠
二〇一�年五月十八日
书记员 李军
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初108号
原告李某某，男，汉族，初中文化，农民。
被告张某某，女，汉族，初中文化，农民。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员刘广学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告经人介绍相识后于2003年10月16日结婚。2005年2月5日生一男孩李某甲，2012年2月19日生一女孩李某乙。婚后我与被告聚少离多，互不关心；因俩人性格差异大，无法包容对方，均生活在极度压抑之中，结婚这十几年来我们不停闹事，已无法共同生活下去，故诉讼请求与被告离婚。
被告张某某辩称，婚后夫妻间闹事是很正常的。如果我与原告之间没有感情，也过不到今天。我不同意离婚。
经审理查明，原、被告系同学，于2001年后季经人介绍确立恋爱关系，2003年10月16日按农村习俗举行了结婚仪式，2004年6月18日补办了结婚登记。婚后原、被告夫妻感情尚可，2005年2月3日生一男孩李某甲，现在合阳县东街小学上学；2011年2月19日生一女孩李某乙，现在合阳县中心幼儿园上学。共同生活期间，原、被告因相互猜疑而发生过争吵。现原告李某某诉至本院请求与被告张某某离婚，被告不同意，经调解无效。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告领取的结婚证复印件等附卷佐证。
本院认为，原、被告系同学，经人介绍恋爱后经过两年才结婚，婚前相互了解，婚姻基础较好；婚后已共同生活十余年，且生有两个孩子，已建立了一定的夫妻感情。现原告起诉离婚，被告不同意，可见原、被告夫妻感情并未彻底破裂。故对原告李某某的离婚请求不予支持。要指出的是，在今后的生活中，原、被告要多沟通交流，相互信任，共同搞好家庭关系。为了稳定婚姻家庭关系，有利于孩子健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘广学
二〇一六年三月十六日
书记员 徐巧巧
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1324号
原告杨某某，女，1974年12月5日出生，侗族，农民。
委托代理人胡国平，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告唐某某，男，1969年2月23日出生，汉族，农民。
原告杨某某与被告唐某某离婚纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员袁斌生依法适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人胡国平、被告唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，1994年，原、被告经人介绍相识，1995年8月2日登记结婚，分别于1997年10月3日、2005年2月18日生育男孩唐某甲、唐某乙。婚后，双方因家庭琐事经常发生矛盾，并于2012年正月分居至今。2014年2月11日，原告以夫妻感情破裂为由，两次向法院提起诉讼，要求与被告离婚，经法院调解，原告于2014年2月18日撤回起诉，2014年12月24日判决不准离婚。但夫妻关系没有得到改善，仍分居至今。现原、被告夫妻感情已完全破裂，请法院判决准予原、被告离婚；婚生男孩唐某甲由被告抚养，婚生男孩唐某乙由原告抚养；夫妻共同财产四排三间木屋属于原告部分赠与给二个婚生小孩，彩电、冰箱各一部归原告所有。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况。
2、绥宁县麻塘苗族乡人民政府民政办公室证明1份，拟证明原、被告于1995年8月2日在该办登记结婚。
3、本院（2014）绥民初字第24号民事裁定书1份，拟证明2014年1月8日，原告以夫妻感情破裂为由提起诉讼，要求与被告离婚，原告于2014年2月18日撤回起诉。
被告对原告的证据无异议。
被告唐某某辩称，被告不同意与原告离婚，为了两个儿子的健康成长，只要原告转变思想观念，顾及家庭，夫妻和好是有可能的。
被告为支持其答辩主张，在举证期限内提交了麻塘乡船田村村主任刘祖成的证明1份，拟证明原、被告的夫妻关系。夫妻闹矛盾的根本原因在于原告本人，村委会调解未果。
原告的质证意见，认为刘祖成的证明加盖了村委会的公章，不符证据的形式要件，应不予采信。
经庭审举证，经本院审查认为，原告提交的证据符合证据的“三性原则”，予以认定。被告提交的证据原告的异议理由成立，本院不予认定。
经审理查明，1994年，原告杨某某和被告唐某某经人介绍相识，1995年8月2日双方在绥宁县麻塘乡人民政府自愿登记结婚，先后于1997年10月3日、2005年2月18日生育男孩唐某甲、唐某乙。2014年1月和11月，原告两次以夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。2014年2月18日，原告撤回起诉，2014年11月经本院判不准离婚。被告为改善夫妻关系，照顾儿子生活、学习，已从麻塘乡下来到县城打工，维持家庭生活。
本院认为，原告杨某某与被告唐某某系自主婚姻，婚后夫妻感情一般，近几年原、被告为生活琐事发生过吵闹，但只要双方能正确对待处理家庭矛盾，相互体贴、相互沟通，原、被告夫妻和好仍有可能。在庭审过程中，被告表示与原告改善夫妻关系，这样有利于孩子的成长。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己事实主张，应承担不利后果。现原告主张其夫妻感情确已破裂，但无证据证实，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某要求与被告唐某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 袁斌生
二〇一五年十月二十二日
书记员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
科尔沁右翼中旗人民法院
结 案 通 知 书
（2017）内2222执127号
关于申请执行人白秀华与被执行人吴彦庆合同纠纷一案，（2016）内2222民初1659号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴彦庆没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白秀华于2016年11月24日向本院请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议，约定被执行人吴彦庆分期履行生效法律文书确定的给付义务。本院认为，申请执行人白秀华基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2016）内2222民初1659号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。
执行员 陈 军
二〇一七年五月二十五日
书记员 李凤梅
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳碾民初字第1470号
原告孙平，居民。
被告马全友，居民。
被告翟耀，居民。
原告孙平诉被告马全友、翟耀民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙平到庭参加诉讼；因马全友、翟耀下落不明，本院对其公告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，公告期满其仍未到庭。本案现已审理终结。
原告孙平诉称，2012年6月27日，被告马全友向原告借款10万元，借期3个月，口头约定月利率2%，由被告翟耀提供担保。借款到期后，被告马全友支付了原告2000元，余款经原告催要未果。请求判令被告偿还借款本金10万元及违约金7240元。
被告马全友、翟耀均未答辩。
经审理查明，2012年6月27日，被告马全友向原告借款10万元，借期3个月，未约定利息，逾期每日支付违约金200元，被告翟耀对上述债务提供连担保，但未约定保证方式、范围及期间。借款到期1年后，原告向各被告催要借款未果，于2014年10月24日向本院主张权利。后被告马全友支付了原告2000元。
以上事实，有借条、证人证言及庭审录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙平借款给被告马全友使用，被告翟耀提供担保，双方形成民间借贷法律及担保法律关系，除违约金约定过高外，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告孙平要求被告马全友偿还借款10万元，理由成立，本院予以支持。双方约定违约金过高，依法应予以调整，应按月利率2%计算。自2012年9月27日起至2016年3月9日期间的违约金总额应超过70400元（扣除被告支付的2000元），原告仅主张70400元，符合法律规定，本院亦予以支持。因被告马全友未及时履行还款义务，被告翟耀应于借款到期后6个月内对涉案债务负连带保证责任。原告孙平未于保证期限内行使权利，故作为保证人的被告翟耀免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马全友向原告孙平支付借款本金10万元及违约金70400元，共计170400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告孙平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3708元，由被告马全友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曹馨月
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初669号
原告孙某。
委托代理人董某。
被告姜某。
本院在审理原告孙某诉被告姜某土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告以与被告处于调解阶段为由，于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回对被告姜某的起诉。
案件受理费25元，由原告孙某负担。
审判员 褚亚兴
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘思佳
北京市大兴区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）大刑初字第374号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
附带民事诉讼原告人王×，男，1968年5月3日出生。系本案被害人。
诉讼代理人王金玲，系王×之妻。
被告人郭×，男，1963年2月28日出生。因涉嫌故意伤害，2014年6月22日被羁押并被刑事拘留，同年7月2日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2015）36号起诉书指控被告人郭×犯故意伤害罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王×以要求被告人郭×赔偿经济损失为由，提起民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理，北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王×及其诉讼代理人王金�，被告人郭×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2014年4月30日9时许，被告人郭×在北京经济技术开发区×公司钣金车间内，因请假一事与车间主任王×发生口角，后二人互殴，郭×持木方将被害人王×面部及左手掌打伤，致王×面部皮裂伤、双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折、左手第5掌骨远端完全性骨折，经法医鉴定王×身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人郭×向公司领导交代了与王×打架的事实，当日被公安机关传唤到案后如实供述了上述事实。
附带民事诉讼原告人王×诉称：2014年4月30日9点半左右，被告人郭×在×公司钣金车间内，因请假一事与我发生口角，后郭×持木方将我面部及左掌骨打伤骨折，经法医鉴定为轻伤二级。我要求被告人郭×赔偿医疗费6744.28元、误工费37427元、护理费4500元、营养费20000元、交通费2500元、鉴定�1100元、住宿费3643元、餐费8850元、爱人王金玲因护理我扣事假工资14900元、其他费用500元、后期治疗费、整容费300000元，以上共计人民币400163.28元。并就其诉讼请求提供了诊断证明书、工资条及完税证明、证明、发票、收据。
另查明，因被告人郭×的行为给附带民事诉讼原告人王×造成的经济损失，根据王×就其诉讼请求提供的证据及相关规定，确定医疗费为6744.28元、误工费8260元、护理费4500元、营养费1200元、交通费500元、鉴定费1100元、住宿费3643元，以上共计人民币25947.28元。
上述事实，被告人郭×在审理过程中亦无异议，并有被告人郭×在审理过程中的供述，被害人的陈述，证人证言、被告人供述，110接处警记录、受案登记表及回执、到案经过、身份证明、证明、现场勘验笔录及现场照片，法医临床学鉴定意见书等证据证实，足以认定。就民事赔偿，被告人郭×表示自愿赔偿被害人经济损失人民币30000元（已预交到本院）。
本院认为，被告人郭×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控的被告人郭×犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人郭×能够如实向单位领导交代犯罪事实，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法对其轻处罚。因被告人郭×的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王×造成的经济损失应依法赔偿。被告人郭×表示自愿赔偿被害人经济损失人民币30000元，是其真实意思表示，本院不持异议。王×诉讼请求中过高及缺乏证据部分，本院不予支持，王×要求被告人郭×赔偿后期治疗费、整容费的诉讼请求，可在实际发生之后，另行解决。据此，对被告人郭×依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人郭×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人郭×赔偿附带民事诉讼原告人王×经济损失共计人民币三万元（已扣押，于判决生效后十日内给付）。
三、驳回附带民事诉讼原告人王×的其他诉讼请求。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨 兆 山
二〇一五年三月二十三日
书记员 �孟媚琪
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰马民初字第110号
原告陈某。
委托代理人徐小龙。
被告滕某甲。
原告陈某与被告滕某甲离婚纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员童珉珉独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人徐小龙，被告滕某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原被告于2003年1月经人介绍认识，同年3月原告到被告处同居生活。××××年××月××日（实际为2003年12月27日）生育儿子滕某乙，××××年××月××日原被告登记结婚。婚后初期双方感情尚可，偶尔有争吵。共同生活期间，原告辛苦劳动，将所有工资给予被告父母保管。但因被告的猜疑，导致双方经常争吵，2011年4月26日，原告离家出走，至今一直在外打工，从未回过被告处。综上，由于婚前相处时间较短，彼此缺乏了解，无感情基础。因被告的猜疑，导致感情破裂，已无法共同继续生活，另外原被告已分居4年。为此提请诉讼，请求判决：1、原被告离婚；2、儿子滕某乙归原告抚养，被告支付抚养费每月500元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告滕某甲答辩称，不同意和原告离婚，孩子也大了，为孩子考虑，想和原告和好。
原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原被告及儿子的户籍证明复印件各一份，以证明原被告诉讼主体资格及子女情况的事实；2、结婚登记审查表复印件一份，以证明原被告婚姻关系的事实。
被告对证据均无异议，本院予以认定。
被告在举证期限内未有证据向本院提供。
根据认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原被告于2003年1月经人介绍认识，同年3月原告到被告处同居生活。××××年××月××日生育儿子滕某乙，××××年××月××日原被告登记结婚。婚后双方感情尚可，偶尔有争吵。儿子滕某乙现随被告共同生活，现就读于马涧中心小学三年级。原告现在兰溪市马涧镇毛塘村龙士博相框厂上班，被告在义乌工作和生活，双方两地分居。
本院认为，原被告系自由恋爱，有充分的了解，婚前曾共同生活，生育儿子，婚姻基础较好。结婚后共同生活并养育儿子，婚后已建立较稳定的夫妻感情。现因原被告为生活琐事发生争吵，但导致双方矛盾的原因主是因为双方分居两地，共同生活时间少而缺乏沟通交流。双方并无实质性矛盾，原告未向本院提供证据证明夫妻感情确已破裂且无和好可能。相信只要今后双方相互宽容，珍惜夫妻感情，仍有和好的可能，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告陈某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费300元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 员 童珉珉
二〇一五年七月八日
代书记员 章谷波
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖安刑初字第622号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人黄某甲，原系安吉县某镇林业站林业技术员。因涉嫌玩忽职守罪，于2015年6月30日被安吉县人民检察院取保候审。现在家。
辩护人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
辩护人程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）586号起诉书指控被告人黄某甲犯玩忽职守罪，于2015年9月24日向本院提起公诉，本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员宋丽燕出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人黄立科、程慧丰律师到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
浙江省安吉县人民检察院指控，2011年下半年，某镇某家私店老板王某乙（另案处理）、王某丁夫妻欲承包位于某镇某村某处的山林，向在某镇林业站工作的被告人黄某甲咨询该块山林是否属于生态公益林及是否能承包开发，黄某甲作为分管该片区域的林业技术员，在没有认真核对小班图等资料的情况下，就告知王某乙、王某丁该块山林不是生态公益林，可以承包开发，并帮助王某乙夫妇承包了该山林。2012年下半年，被告人黄某甲负责该区域的“世行造林项目”申报等工作，在项目没有审批下来并且王某乙没有申请林木采伐许可证的情况下，让王某乙、王某丁抓紧时间“劈山”，并带领县林业局世行办的工作人员现场指导。王某乙在没有申请林木采伐许可证的情况下，雇请砍工对100余亩山林劈山，将山上的阔叶幼树等进行砍伐，导致某处这块生态公益林被滥伐。经鉴定，被滥伐阔叶幼树总计30728株。
公诉机关认为，被告人黄某甲在担任林业技术员期间，工作严重不负责任，导致某处公益林被滥伐，森林资源遭到严重破坏，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。提请本院对被告人黄某甲依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定进行处罚。
被告人黄某甲对起诉书所指控的犯罪事实及罪名原则上无异议且当庭自愿认罪。
辩护人辩护提出：起诉书指控的被滥伐林木具体数额的证据尚不充分；其悔罪态度较好，已不致再犯，请求对被告人黄某甲免予刑事处罚。
经审理查明：
被告人黄某甲原系安吉县某镇林业站技术员，主要从事林业技术工作，包括林业作业设计、分管辖区范围内某甲村、某乙村等6个村的林地管理、政策处理工作，并协助站长做好相应工作。其已于2013年12月退休。
2011年下半年，王某乙（另案处理）、王某丁夫妇欲行承包位于某村某处的山林，向被告人黄某甲咨询该山林是否属于生态公益林及能否承包经营等事宜，被告人黄某甲未认真核查相关资料便告知王某乙该山林性质非生态公益林，可予承包开发。在被告人黄某甲的具体协助下，王某乙夫妇于2012年4月与某村某村民小组签订了承包合同。
2012年下半年，被告人黄某甲为王某乙夫妇所承包的某处林地联系“世行造林”项目，授意并现场指导王某乙进行先期“劈山”作业。虽然被告人黄某甲曾告知王某乙“世行造林”项目的标准和要求，也曾要求不得砍伐直径5公分以上的林木，但并未要求王某乙办理相关的林木采伐审批、许可手续。之后，被告人黄某甲曾多次上山进行察看，明知王某乙未取得采伐许可证且雇工进行了超限砍伐，也未予制止，致该100余亩生态公益林被滥伐。经鉴定，被滥伐的阔叶幼树计有30728株。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中除对被滥伐的幼树株数提出异议外，其余均供认不讳，结合证人黄某乙、孙某、杨某、章某、王某甲、周某、王某乙、徐某、朱某、王某丙、蒋某、王某丁的证言，山林权属凭证、造林设计施工表、小班地图、相关验收单、浙江省公益林保护管理协议书、公益林现场界定书、相关合同公证书、荒山承包补充协议、相关项目申请表、公示、造林活动安排、现场辨认笔录及照片、侦破经过、国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心物证鉴定书、相关文件、林技员岗位责职及被告人黄某甲的供述等证据，本案证据充分，足以认定。
关于被告人黄某甲对被滥伐林木株数提出的异议及其辩护人提出的被滥伐林木具体数额的证据尚不充分的意见，按案发后，安吉县人民检察院委托国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心对被伐林木进行相关鉴定，所出具的鉴定书中描述了鉴定人员经现场踏查并设置样地，并对现场生长林木、遗留的枝叶及所砍伐的林木进行检验，查阅相关文献和植物数据库标准样本，进行比对检验确认其形态特点，确认了树种及相关比例，又以手持GPS测量面积，再根据相关林业勘查设计常用数表进行计算，得出了相应的数据后再扣除新生技芽数得出了如起诉书所认定的株数。在无相反证据的情形下，对专业机构中具备资质的专业人员依据相应的规定和流程作出的鉴定结论，应予采信。被告人黄某甲及其辩护人仅对株数提出异议或意见，但未能举证以证明鉴定书所记录的作业方法、流程、计算依据等方面存在问题且可能影响结论正确性，更未能举证以证明该鉴定书结论确实有误，故对被告人黄某甲及其辩护人的该相关异议和意见，本院不予支持。
本院认为，被告人黄某甲作为林业技术员，负有对辖区林地进行管理和政策处理之责，其应掌握相关林地的性质并据此在相应的流转、开发、利用过程中依法进行管理和政策处理，但其在工作中不认真负责，未及时查清相关林地的生态公益林性质，且在为他人申报世行造林项目过程中，授意他人先行进行劈山；所谓劈山，通常即指对林地藤、竹、杂草等非林木进行砍伐；被告人黄某甲在明知他人雇工进行砍伐范围并非局限于藤、竹、杂草，已擅自砍伐承包山上阔叶幼树的情形下，不履行职责提出办理采伐许可手续的要求，又未履职对滥伐行为进行制止，客观上放任了相关公益林被滥伐，被滥伐数量巨大，致森林资源遭受严重破坏，故其行为已触犯刑律，构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人黄某甲能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，已不致再犯，且其犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，故其辩护人的相关辩护意见，与本案事实相符，本院予以采纳。据此，根据被告人黄某甲的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨卫星
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 吴秀倩
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 斐
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第6699号
原告施大军，男，1955年10月4日出生，自由职业者。
委托代理人石柳，北京市大器律师事务所律师。
委托代理人王韵，北京市大器律师事务所律师。
被告北京强润影视有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村北。
法定代表人刘菊，总经理。
委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
原告施大军与被告北京强润影视有限公司（以下简称强润公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施大军的委托代理人石柳、王韵，被告强润公司的委托代理人谢冬飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施大军诉称：2014年9月10日，我与强润公司签订了《八女投江》职员聘任书（以下简称“该合同”），约定强润公司投资拍摄电视连续剧《八女投江》，聘任我担任制片外联工作，合同约定了我的工作职责及酬金支付事宜，合约期为2014年7月23日始至完成拍摄工作（停机之日）止。合同签订后，我依据合同履行职责，开展工作，但强润公司未依约履行合同，并于2014年11月8日启用其他摄制组开机拍摄该合同所涉电视剧，且拒不向我支付酬金。强润公司的违约行为导致合同无法继续履行，已经构成根本违约，侵犯了我的合法权益。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付我劳务报酬人民币59609元；2、被告向我支付合理费用人民币1050元；3、诉讼费由被告负担。
被告强润公司辩称：我公司没有与其签订过劳务合同，公司也未授权辛莉莎与其签订劳务合同，公司也完全不知道辛莉莎与其是否签订了劳务合同。因此公司与其之间没有劳务合同关系，不应向其支付酬金。当时预算没有出，由于辛莉莎的干预又迟迟不能确定拍摄地点，而剧本也一拖再拖，太多的不确定因素决定了公司方面不可能与在案的除辛莉莎、谭锐铭之外的人签订劳务合同。原告是否参与了工作，参与了什么工作，完全是由辛莉莎掌握的。公司已根据辛莉莎之前的要求支付了6.8万元的费用，至于这些费用都做什么用途，都是由辛莉莎自己衡量支配的，且至今辛莉莎也未将费用支出明细与凭证交付公司。因此，原告未与我公司之间形成劳务合同关系，其应当向辛莉莎主张权利。退一步讲，如果原告付出的劳务确实用于了《八女投江》的拍摄，而其又不向辛莉莎主张权利，那么基于不当得利关系，鉴于双方未签订劳务合同，也应当根据其实际的劳务衡量来确认费用，而绝不应该以原告的计算标准来计算劳务费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月14日，强润公司（甲方）与辛莉莎（乙方）签订《八女投江》职员聘任书，合同约定：甲方投资拍摄三十集电视连续剧《八女投江》，特聘乙方担任执行制片人工作，甲、乙双方本着相互谅解的态度，经双方友好协商，特达成如下协议：一、合约期为2014年6月5日始至完成拍摄工作（停机之日）止。四、乙方应认真制定该剧的拍摄预算，并交由甲方审核确认后，严格执行。在拍摄过程中，严格履行制片人应尽的职责。六、该片播出时，甲方负责安排乙方出现于片中的演、职员表，人名、字幕及有关宣传资料和印刷品，字幕呈现方式由甲方确定。七、在制作过程中，乙方因私发生的差旅费、食、宿费用由乙方个人承担，甲方无义务提供乙方个人的预支酬金和借款。合同签订后，强润公司向辛莉莎支付了第一笔酬劳45000元。后辛莉莎与谭锐铭、杨连泽、孙永强、柏琳、施大军、陈焕良、何永高到横店取景，通过聘用演员、后期制作、职员对影片开拍前的工作进行筹备。
2014年9月10日，强润公司《八女投江》摄制组（甲方：代表人辛莉莎）与施大军（乙方）签订《八女投江》职员聘任书，合同约定：甲方拍摄30集电视连续剧《八女投江》，特聘乙方担任制片外联工作，甲、乙双方本着相互谅解的态度，经双方友好协商，特达成如下协议：一、合约期为2014年7月23日始，至2015年1月30日或完成拍摄工作（停机之日）止。二、甲方向乙方支付合约酬金为：叁仟伍佰元／集，共计叁拾集。酬金总额为人民币：壹拾万五仟元（105000.00）人民币。
2014年8月26日至29日，施大军与辛莉莎等人到横店影视城进行现场勘察，选取拍摄场地。
再查，2014年11月8日，强润公司启用其他摄制组，在林口拍摄《八女投江》，强润公司摄制组不再与施大军继续该剧组的合作，且辛莉莎在2014年10月8日也向强润公司邮寄了其薪酬费用计算清单。
上述事实，有原告提供《﹤八女投江﹥职员聘任书》、林口开机打印件、会议记录、证明、律师函、被告提供的2014年10月8日辛莉莎提供的酬金计算表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，施大军与强润公司《八女投江》摄制组签订《﹤八女投江﹥职员聘任书》，双方之间形成劳务合同关系，双方均应依合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于：强润公司是否应向施大军支付劳动报酬。本院认为，强润公司应向施大军支付劳动报酬。理由如下：摄制组是专为拍摄一部电影或电视剧由各种专业人员组织起来的集体，又叫剧组。强润公司聘用辛莉莎担任执行制片人的工作，辛莉莎组建了《八女投江》摄制组，并与施大军签订了劳务合同，符合影视界的行业惯例，故强润公司从未同意与施大军签订合同的辩称本院不予采纳。关于施大军主张劳动报酬的数额，本院认为，施大军从事的艺术创作工作，不能简单量化其工作，庭审中，施大军提交的职员聘用合同、证明、会议记录等证明其已经进行了相关的准备工作，亦履行了合同的部分义务。本院综合施大军已完成工作及本案的实际情况，酌定强润公司应向施大军支付劳动报酬5961元，对施大军过高的诉讼请求本院不予支持。
施大军主张强润公司向其支付的合理费用1050元无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京强润影视有限公司于本判决生效后十日内支付给原告施大军劳务报酬共计五千九百六十一元。
二、驳回原告施大军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千三百一十六元，由原告施大军承担一千二百九十一元，已交纳；由被告北京强润影视有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王玉民
人民陪审员 孙玉凤
人民陪审员 陈英方
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 淼
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民申143号
再审申请人（一审被告）：张杰，男，1961年10月10日生，汉族，铁岭市凡河镇江河泡子村。
被申请人（一审原告）：董宝财，男，1964年10月22日生，汉族，住开原市。
再审申请人张杰与被申请人董宝财承揽合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2015）开民一初字第00854号民事判决及本院（2016）辽12民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张杰申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，请求依法再审并改判。理由是：合同中约定每平方米40元的施工费用包括地热工程的费用，但在实际施工中开发商将地热工程另行对外发包，该工程的人工费用应当扣除，且被申请人施工质量不合格，造成各项损失应由被申请人承担，人工费及损失共计应扣除62264元，再审申请人尚欠被申请人工程款23366元。
被申请人董宝财未提交意见。
本院经审查认为，双方签订的《抹灰人工费合同》是其真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。关于再审申请人提出地热工程另行对外发包应将该部分人工费扣除，以及被申请人施工质量不合格给再审申请人造成经济损失应由被申请人承担的主张，再审申请人没有提供充分确凿的证据予以证明，故对再审申请人的再审申请不予支持。
再审申请人张杰的再审申请不符合《中华�民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张杰的再审申请。
审 判 长 韦加诚
审 判 员 胡新雁
代理审判员 宋 歌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 于 淼
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00347-1号
申请执行人冯育平。
被执行人叶序钢。
申请执行人冯育平与被执行人叶序钢民间借贷纠纷一案，申请执行标的额3000000元，未结标的额3000000元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第00347号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘合兵
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催236号
申请人：麦应鸟，男，1945年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
申请人麦应鸟申请公示催告一案，本院于2017年5月18日立案后，依法于2017年5月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人麦应鸟持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：00060415、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人麦应鸟有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人麦应鸟负担。
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 何杰才
二〇一七年七月二十八日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催236号申请人：麦应鸟，男，1945年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请人麦应鸟申请公示催告一案，本院于2017年5月18日立案后，依法于2017年5月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人麦应鸟持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：00060415、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人麦应鸟有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人麦应鸟负担。审判长  顾玮琦审判员  徐 艳审判员  何杰才二〇一七年七月二十八日书记员  卢海宝
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初698号
原告：张二虎，男，1972年6月6日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被告:孙可，男，1984年9月15日出生，住新沂市。
被告：陈巧，女，1987年8月4日出生，住新沂市。
被告：孙敬辉，男，1970年7月5日出生，住新沂市。
被告：孙敬锋，男，1964年2月16日出生，住新沂市。
被告：晁磊，男，1986年12月7日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
原告张二虎与被告孙可、陈巧、孙敬辉、孙敬锋、晁磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告张二虎及其委托诉讼代理人庄两省，被告晁磊的委托诉讼代理人闫长浩到庭参加诉讼，被告孙可、陈巧、孙敬辉、孙敬锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张二虎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息126000元（从2011年10月26日起按月利率2%暂计算至2017年1月25日，此后利息继续按月利率2%计算至实际还清之日止）。事实和理由：2010年7月26日，被告孙可因资金周转需要，向原告借款100000元，约定月利率3%，并向原告出具借据一份，被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊均在借据上签名捺印提供连带责任担保。借款后，被告孙可按月利率3%付息至2011年10月25日。被告孙可、陈巧系夫妻关系，此借款依法应为夫妻共同债务。借款到期后，借款人未履行还款义务，三担保人也未履行担保义务。原告连年多次催要未果，故提起诉讼。
被告晁磊辩称，1.借款时间为2010年7月26日，借款期限为12个月，晁磊与原告在借据上未约定担保期限。被告孙可称该笔10万元借款已偿还原告，如孙可确已偿还，被告晁磊的担保责任自动解除；2.被告晁磊对涉案借款的担保已超出担保期限，故被告晁磊不应承担担保责任；3.原告此前向被告晁磊催要的是晁磊个人借款，而非涉案担保借款。
被告孙可、陈巧、孙敬辉、孙敬锋未予答辩。
诉讼过程中，本院电话联系被告孙可，其称“借款属实，但已偿还了，当时原告出具了收条，现在找不到了。借款后，每月偿还利息3000元，偿还至2013年上半年，但原告没有给我出具条据”。
被告陈巧、孙敬辉、孙敬锋经本院传唤未到庭视为放弃质证权利，根据原告陈述及所提交的借条、新沂市民政局出具的婚姻登记信息表等证据，本院经审理认定事实如下：被告孙可、陈巧于2009年1月15日登记结婚。被告孙可因资金周转需要于2010年7月26日向原告张二虎借款100000元，约定借期12月，按月结息，如到期不还，除利息外，违约金为200元/天，如过期十天未偿还，担保人需承担还款责任，由被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊签字提供担保。
对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.关于涉案借款本金有无偿还问题，被告孙可、晁磊虽称已付清，但无证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予采信；2.关于原告的主张有无超出保证期间问题，因双方对保证方式未作约定，应视为连带责任保证。原告提交前往孙敬锋、晁磊家催要的照片及证人白某、高某的证言，其中白某称“2011年8月14日（农历），我跟张二虎干活，铺设自来水管，当天他送我回家，到桥附近，他下车说找担保人要钱，说叫孙六，大名叫什么我不知道，不清楚到底是给孙可还是孙可弟担保的……2012年1月4日、5日两天，因为天气很冷，没法干活，我就跟张二虎一起去要账，有孙六家，孙三家，晁家”，高某称“2011年腊月二十七八左右，快过年了，张二虎找我，说他家属因钱没催要来，生气回娘家了，喊我一起去帮带回来……我跟他车一起去的，到学校前，他停车，说去催账，姓晁的给担保的，怕回来找不到人了……”。被告晁磊称原告曾找其催要的均系其个人借款而非涉案担保款项，表明原告确曾向被告晁磊主张过权利，但被告晁磊并无证据证实原告向其催要的并非涉案借款。本院结合上述两证人证言，可以认定原告在担保期间内已向担保人主张权利；3.关于被告孙可给付原告利息至何时，原告自认给付至2011年10月25日，被告孙可虽称给付至2013年上半年，但无证据证实，故本院对其该抗辩意见不予采信。
本院认为，被告孙可欠原告借款100000元，有借据为证，现原告向其主张要求还款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张自2011年10月26日起按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
被告陈巧与被告孙可系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告陈巧应承担共同还款责任。
被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊自愿为原告与被告孙可就该借款提供连带责任保证，应对原告与被告孙可、陈巧之间的该借款承担连带清偿责任。被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊在承担保证责任后，有权向被告孙可、陈巧追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙可、陈巧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张二虎借款本金100000元及逾期利息（从2011年10月26日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊对上述第一项款承担连带清偿责任；
三、被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊承担保证责任后，有权向被告孙可、陈巧追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，减半收取计2345元，由被告孙可、陈巧、孙敬辉、孙敬锋、晁磊负担（原告已预交，五被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陆 慧
二〇一七年四月二十四日
书记员 张洁璐
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初698号原告：张二虎，男，1972年6月6日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告:孙可，男，1984年9月15日出生，住新沂市。被告：陈巧，女，1987年8月4日出生，住新沂市。被告：孙敬辉，男，1970年7月5日出生，住新沂市。被告：孙敬锋，男，1964年2月16日出生，住新沂市。被告：晁磊，男，1986年12月7日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。原告张二虎与被告孙可、陈巧、孙敬辉、孙敬锋、晁磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告张二虎及其委托诉讼代理人庄两省，被告晁磊的委托诉讼代理人闫长浩到庭参加诉讼，被告孙可、陈巧、孙敬辉、孙敬锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张二虎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息126000元（从2011年10月26日起按月利率2%暂计算至2017年1月25日，此后利息继续按月利率2%计算至实际还清之日止）。事实和理由：2010年7月26日，被告孙可因资金周转需要，向原告借款100000元，约定月利率3%，并向原告出具借据一份，被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊均在借据上签名捺印提供连带责任担保。借款后，被告孙可按月利率3%付息至2011年10月25日。被告孙可、陈巧系夫妻关系，此借款依法应为夫妻共同债务。借款到期后，借款人未履行还款义务，三担保人也未履行担保义务。原告连年多次催要未果，故提起诉讼。被告晁磊辩称，1.借款时间为2010年7月26日，借款期限为12个月，晁磊与原告在借据上未约定担保期限。被告孙可称该笔10万元借款已偿还原告，如孙可确已偿还，被告晁磊的担保责任自动解除；2.被告晁磊对涉案借款的担保已超出担保期限，故被告晁磊不应承担担保责任；3.原告此前向被告晁磊催要的是晁磊个人借款，而非涉案担保借款。被告孙可、陈巧、孙敬辉、孙敬锋未予答辩。诉讼过程中，本院电话联系被告孙可，其称“借款属实，但已偿还了，当时原告出具了收条，现在找不到了。借款后，每月偿还利息3000元，偿还至2013年上半年，但原告没有给我出具条据”。被告陈巧、孙敬辉、孙敬锋经本院传唤未到庭视为放弃质证权利，根据原告陈述及所提交的借条、新沂市民政局出具的婚姻登记信息表等证据，本院经审理认定事实如下：被告孙可、陈巧于2009年1月15日登记结婚。被告孙可因资金周转需要于2010年7月26日向原告张二虎借款100000元，约定借期12月，按月结息，如到期不还，除利息外，违约金为200元/天，如过期十天未偿还，担保人需承担还款责任，由被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊签字提供担保。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.关于涉案借款本金有无偿还问题，被告孙可、晁磊虽称已付清，但无证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予采信；2.关于原告的主张有无超出保证期间问题，因双方对保证方式未作约定，应视为连带责任保证。原告提交前往孙敬锋、晁磊家催要的照片及证人白某、高某的证言，其中白某称“2011年8月14日（农历），我跟张二虎干活，铺设自来水管，当天他送我回家，到桥附近，他下车说找担保人要钱，说叫孙六，大名叫什么我不知道，不清楚到底是给孙可还是孙可弟担保的……2012年1月4日、5日两天，因为天气很冷，没法干活，我就跟张二虎一起去要账，有孙六家，孙三家，晁家”，高某称“2011年腊月二十七八左右，快过年了，张二虎找我，说他家属因钱没催要来，生气回娘家了，喊我一起去帮带回来……我跟他车一起去的，到学校前，他停车，说去催账，姓晁的给担保的，怕回来找不到人了……”。被告晁磊称原告曾找其催要的均系其个人借款而非涉案担保款项，表明原告确曾向被告晁磊主张过权利，但被告晁磊并无证据证实原告向其催要的并非涉案借款。本院结合上述两证人证言，可以认定原告在担保期间内已向担保人主张权利；3.关于被告孙可给付原告利息至何时，原告自认给付至2011年10月25日，被告孙可虽称给付至2013年上半年，但无证据证实，故本院对其该抗辩意见不予采信。本院认为，被告孙可欠原告借款100000元，有借据为证，现原告向其主张要求还款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张自2011年10月26日起按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告陈巧与被告孙可系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告陈巧应承担共同还款责任。被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊自愿为原告与被告孙可就该借款提供连带责任保证，应对原告与被告孙可、陈巧之间的该借款承担连带清偿责任。被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊在承担保证责任后，有权向被告孙可、陈巧追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙可、陈巧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张二虎借款本金100000元及逾期利息（从2011年10月26日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊对上述第一项款承担连带清偿责任；三、被告孙敬辉、孙敬锋、晁磊承担保证责任后，有权向被告孙可、陈巧追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取计2345元，由被告孙可、陈巧、孙敬辉、孙敬锋、晁磊负担（原告已预交，五被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陆 慧二〇一七年四月二十四日书记员 张洁璐
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初2003号
原告：山东博山水泵三厂，住所地山东省淄博市博山区柳杭路29号。统一社会信用代码：91370304164287511L。
法定代表人：张钢，厂长。
委托诉讼代理人：孙兆德，系该单位职工，住山东。
被告：扬州仙泉泵业有限公司，住所地扬州市江都区丁伙镇新杭村。
法定代表人：孙君娇。
本院在审理原告山东博山水泵三厂诉被告扬州仙泉泵业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东博山水泵三厂于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁�如下：
准许原告山东博山水泵三厂撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告山东博山水泵三厂负担。
审 判 长 高苗苗
代理审判员 刘盛炅
人民陪审员 薛连国
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 钱 纬
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初1054号
原告：傅灿榕，男，1982年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄建新，福建正成功律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林玲，福建正成功律师事务所实习律师。
被告：傅承必，男，1974年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。
原告傅灿榕诉被告傅承必买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由审判员黄永茂适用简易程序公开开庭进行审理。审理过程中因被告傅承必下落不明，本院于2017年4月21日裁定本案转入适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告傅灿榕的委托诉讼代理人黄建新、林玲到庭参加诉讼，被告傅承必经本院公告送达传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
傅灿榕向本院提出诉讼请求：1、傅承必立即向傅灿榕支付货款人民币40000元及利息(利息自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由傅承必负担。事实与理由：傅承必曾向傅灿榕购买跑鞋，双方于2015年2月10日进行结算，傅承必尚欠傅灿榕货款人民币40000元，并由傅承必出具欠条1张交由傅灿榕收执。后经傅灿榕催讨，傅承必未能偿还。
傅承必未作答辩。
傅灿榕围绕诉讼请求依法提交了证据，但因傅承必未到庭，未对傅灿榕提供的证据进行质证。对傅灿榕提供的证据，本院认定如下：傅灿榕提供的身份证1份、《欠条》1份、南安市丰州镇溪丰村民委员会出具的《证明》1份，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。傅承必在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
傅承必多次向傅灿榕购买跑鞋。2015年2月10日，双方进行对账结算，傅承必结欠傅灿榕货款人民币40000元，有傅承必出具的《欠条》为据，该《欠条》内载：“欠条今结欠傅灿榕货款肆万元正（¥40000）欠款人：傅承必日期2015.2.10身份证。”。后经傅灿榕催讨，傅承必未能偿还。
本院认为，傅承必向傅灿榕购买跑鞋，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效。傅承必结欠傅灿榕货款人民币40000元，有傅承必出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，傅承必应予清偿。现傅灿榕请求傅承必偿还货款人民币40000元，本院予以支持。傅灿榕要求傅承必支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，鉴于结算后，经催讨，傅承必未能清偿，可见，傅承必存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此，傅灿榕的该请求本院予以支持，但计息时间应调整为至本判决生效后确定的还款之日止为妥。傅承必经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
傅承必偿还傅灿榕货款人民币40000元及利息（利息自2017年2月8日起至本判决生效后确定的还款之日止按年利率6%计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元，由傅承必负担，傅承必应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄永茂
代理审判员 刘超群
代理审判员 孙承海
二〇一七年八月八日
书 记 员 杜 琛
速 录 员 陈宏毅
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。