河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终154号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市新华东路****号。
负责人：吴明举，任公司总经理职务。
委托诉讼代理人：袁顺洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吕静波，男，汉族，1976年10月12日出生，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：赵新，河南青剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勉，河南青剑律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳中心支公司）与被上诉人吕静波保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第2759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险南阳中心支公司的委托诉讼代理人袁顺洋，被上诉人吕静波的委托诉讼代理人赵新、李勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险南阳中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人损失。2、一、二审诉讼、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人要求的车辆损失赔偿，应提供实际修理费票据与鉴定结论相互印证，方能证明被上诉人实际受到的损失。2、被上诉人一审中提供的发生事故驾驶人张保成所持有的驾驶证为军队驾驶证，依据《中华人民共和国公安部关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》，张保成应为无证驾驶，依据车损险保险合同约定，保险公司不承担本案的赔偿责任。3、庭审中保险公司已提交了被上诉人签字的投保单以及保险条款，保险条款也注明“条款1－6页已阅”，依据保险法司法解释的规定，保险公司已向其履行了明确告知提示义务，应当依据保险合同条款的约定处理。
吕静波辩称：1、鉴定报告是被上诉人和上诉人共同选择的具有合法鉴定评估资质的机动车鉴定评估机构作出的，具有作为证据使用的法律效力。2、《中华人民共和国公安部关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》已经由公安部《关于保留修改废止部门规章及规范性文件的通知》废止，因此，上诉人认为张保成持军队驾驶证属于无证驾驶的主张没有法律依据。且本案道路交通事故认定书中也没有认定被上诉人持有中国人民解放军驾驶证属于无证驾驶证，也能够说明张保成是具有驾驶本案事故车辆资格的。3、被上诉人在上诉人处购买车辆保险时，上诉人仅向被上诉人出具了保险单一份，并未口头告知被上诉人保险附有保险条款，更没有口头告知被上诉人保险条款中有免责条款。另外，上诉人所说的保险条款属于上诉人自已拟定的格式条款，涉及条款众多，字体远远小于常规字体，其中的免责条款不能起到提示效果。关于其中的投保声明，也是上诉人自行拟定的固定条款，是适用所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对被上诉人的积极解释说明行为，不能构成说明义务的履行。该免责条款不产生效力。请求：驳回上诉，维持原判。
吕静波向一审法院起诉请求：判令中华联合财险南阳中心支公司赔付车辆损失及鉴定费241225元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2015年5月7日，被保险人吕静波在中华联合财险南阳中心支公司处为车牌号码为豫Ｒ×××××号的车辆投保了价值320000元的车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，保险期间为：自2015年5月8日00:00:00起至2016年5月7日23:59:59止。该机动车辆保险单为电销专用。同时保单上另行打印约定：“1、收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容；2、若投保车辆的车牌号、发动机号、车架号及初次登记年月与出险车辆的行驶证登记信息或车辆实际情况不符，保险人不承担保险责任；3、本保单行车证车主为：张丽英，车辆实际所有人为：吕静波，本保单索赔权益人为：吕静波”。2015年5月23日22时45分许，张保成驾驶豫Ｒ×××××号车辆由东向西行驶至内乡县郦都大道西段农村信用社门口路段时，与王红涛驾驶的豫Ｒ×××××号车辆相撞，造成王红涛受伤、车辆受损的交通事故。经内乡县公安交通警察大队内公交认字【2015】第00196号道路交通事故认定书认定：张保成应负此次事故的全部责任，王红涛无责任。事故发生后，因中华联合财险南阳中心支公司不予理赔，吕静波诉至原审法院。经原审法院委托，2015年12月17日，南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司出具了宛鑫车估字【W2015】第0204号梅赛德斯奔驰牌豫Ｒ×××××小型轿车的鉴定估损报告，评估结论为：本次评估的梅赛德斯奔驰牌豫Ｒ×××××小型轿车于评估日2015年12月23日的评估估损值为：233225.00元。大写：贰拾叁万叁仟贰佰贰拾伍元整。为此支付评估费共计8000元。
一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效”。本案吕静波与中华联合财险南阳中心支公司自愿订立保险合同，合法有效，受法律保护。二、在保险合同有效期间，张保成驾驶投保车辆发生交通事故，造成双方车辆受损。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，保险公司应在保险责任范围内对车辆损失予以赔偿。具体损失为：车辆估损值233225.00元。吕静波起诉后，经人民法院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司出具了宛鑫车估字【W2015】第0204号梅赛德斯奔驰牌豫Ｒ×××××小型轿车的鉴定估损报告，评估结论为：本次评估的梅赛德斯奔驰牌豫Ｒ×××××小型轿车于评估日2015年12月23日的评估估损值为：233225.00元。中华联合财险南阳中心支公司虽辩称估损金额中部分配件价格超过4S店维修价格，但是该评估是根据吕静波申请，双方当事人共同选择鉴定机构作出的，根据谁主张，谁举证的原则，中华联合财险南阳中心支公司在庭审中未提供相反证据以证明其辩称，故对中华联合财险南阳中心支公司所称的部分估损金额过高的辩解理由，不予采信。对吕静波车辆估损值233225.00元，予以确认；因事故车辆在中华联合财险南阳中心支公司中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了价值320000元的车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，并未超出吕静波投保车辆保险金额，吕静波要求中华联合财险南阳中心支公司在保险责任范围内承担责任，符合法律规定，予以支持。三、中华联合财险南阳中心支公司辩称该车事故发生时车辆驾驶员张保成系现役军人持有军队驾驶证不能驾驶地方车辆，根据车辆损失险保险条款责任免除中，吕静波所有的车辆在事故发生时驾驶人员持有的是军队驾驶证，属于车损险责任免除范围，对其损失不承担赔偿责任。根据庭审中中华联合财险南阳中心支公司提供的商业险投保单可以看出，在保单中另行打印约定的免责条款与本案中华联合财险南阳中心支公司抗辩的免责事实不符；对保险条款，上述材料采用的是保险公司单方预先拟定的格式合同，其字体远远小于常规字体，涉及内容细分为数个条款项，对中华联合财险南阳中心支公司抗辩的免责条款的约定，不是清晰明了能够引起阅读人的注意，投保人未必能注意到该条款；对投保声明，显然也是保险公司单方预先拟定并打印的固定格式，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对吕静波个体的积极解释行为，对于投保人之理解并无帮助，不构成说明义务的履行，所以应认定中华联合财险南阳中心支公司未就保险合同条款履行告知义务，故对中华联合财险南阳中心支公司作出的辩解理由，不予采信。四、对中华联合财险南阳中心支公司抗辩吕静波需提交修车发票予以核实的辩解理由，就本案而言，吕静波车辆损失已经过评估确定，根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，不管维修与否，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任，故中华联合财险南阳中心支公司的抗辩理由不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第三十条之规定，判决：限本判决生效后十日内中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付吕静波保险赔偿金共计233225元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元、鉴定评估费8000元，中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
二审审理中，经询问吕静波本人，其称投保单及保险条款中的签字均不是本人所签。吕静波另向本院提交车辆维修费发票及维修清单各一份，中华联合财险南阳中心支公司对证据的真实性提出异议。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于吕静波的车辆损失数额问题。本案事故车辆的损失数额由一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定评估报告予以证实，上诉人未提供充分的证据反驳该鉴定结论，故一审法院依据该鉴定估损报告认定车辆的损失数额并无不当，本院予以维持。二、关于保险公司是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责任事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案事故车辆驾驶人张保成持部队驾驶证驾驶地方车辆，所持驾驶证类型与准驾车型不符，属于车损险的免赔事由，但保险公司未能证实其对该免责条款对投保人本人作出了提示或说明,故中华联合财险南阳中心支公司上诉称不承担赔偿责任的理由，本院不予支持。
综上所述，中华联合财险南阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4798元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 沈 飞
审判员 马 蕊
二〇一七年四月十日
书记员 陈文杰