广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2416号
原告：王洪林，身份证住址：广州市越秀区。
被告：中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市越秀区。
负责人：刘铖，总经理。
委托代理人：刘亚洲，系被告职员。
委托代理人：毕玉，系被告职员。
原告王洪林诉被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪林、被告的委托代理人刘亚洲、毕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年1月1日为儿子王某在被告处买了一份国寿福禄双喜两全保险（分红型），第一年交了保费5万元，拿到了一份保险合同；又于2012年2月16日和2013年1月24日各交了5万元，合计在2011-440100-442-015020982号保单上共交了15万元。当时被告表示，只要投保人有需要随时可取，领取标准按照保险合同中的现金价值表为准。该现金价值表以人民币1000元为一份计算，原告共交了15万元，故应为150份，但是在原告要求退保时被告只计算了原告的50份。原告认为，被告在原告投保时并未标明只计算5万元，而非15万元，保险合同中也没有文字说明，被告存在欺诈销售保险，故请求人民法院判令：确认被告以蒙骗手法和原告签订的涉案国寿福禄双喜两全保险合同无效，退回原告所交保费15万元，并按中国人民银行同期定期存款利率的5倍计付利息4万元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、保险合同；
2、保险发票。
被告辩称：原、被告签订的涉案保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方都具有约束力。原告的投保单和投保提示书上都有显示，被告没有欺骗原告，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、个人保险投保单；
2、人身保险投保提示书。
经审理查明：2011年1月1日，原告以自己为投保人、儿子王某为被保险人，与被告签订了《中国人寿保险股份有限公司保险合同》（保险合同（组）号：2011-440100-442-01502098-2），合同成立日期为2011年1月1日，生效日期为2011年1月2日，保险险种为“国寿福禄双喜两全保险（分红型）”（以下简称涉案保险），保险金额为57765元，保险期间为71年，交费期满日为2014年1月1日，标准保费为50000元。该合同的保险期间为该合同生效之日起至被保险人年满七十五周岁的年生效对应日止；被告承担的保险责任包括：一、生存保险金，自本合同生效之日起，被保险人生存至每满两个保单年度的年生效对应日，被告按基本保险金额的10%给付生存保险金；二、身故保险金，被保险人在保险期间身故，被告按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止；三、满期保险金，被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，被告按满期保险金额给付满期保险金，本合同终止；所附《现金价值表》显示“每1000元标准保费为标准”，并列有每年保单年度末所对应的现金价值，并注明：在合同有效期间内（宽限期间除外）解除合同的，现金价值的计算时点为合同终止之日，保单年度末的现金价值根据表中对应保单年度末的现金价值计算，其他时间的现金价值，以本现金价值表为基础，按被告规定的计算方法确定。
签订上述涉案保险合同后，原告分别于2011年1月1日、2012年2月16日及2013年1月24日向被告缴纳了保费各50000元，合计150000元；被告对此予以确认，以上事实亦有原告提交的三张保险费发票（发票号码：00003712，金额：50000元；发票号码：00562701，金额：50000元；发票号码01302481，金额：50000元）予以证明。被告亦依约向原告支付了两期生存保险金及利息合计12105.08元，其中每期生存保险金为基本保险金额57765元的10%即5776.5元。2014年1月1日交费期满后，原告因保险合同的收益等问题与被告产生纠纷。
原告认为，原告按照涉案保险合同约定已全部交齐涉案保险的保费金额15万元，故依据《现金价值表》中“每1000元标准保费为标准”的规定，原告退保时被告应当退还的保费应以15万元为基数计算现金价值，而非被告所述以5万元为基数计算现金价值，且上述情况在原告投保时被告并未说明，涉案保险合同中亦未有文字表述，故原告认为被告存在欺诈销售保险情况，请求本院认定涉案保险合同无效。
被告为证明原告投保是其真实意思表示，涉案保险合同合法有效，且原告签名确认的投保单和投保提示书上都有显示，提供了编号为1110440200343180《个人保险投保单》及编号为440200291864《人身保险投保提示书》予以证明。根据上述《个人保险投保单》的“投保人声明与授权”显示，“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书（仅限于分红、万能、投资连结保险）及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守……上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分”等内容，落款处有原告亲笔签名及手写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解分红、万能、投资连结保险的特点和保单利益的不确认性”字样。根据上述《人身保险投保提示书》，其尾部显示有“本人已详细阅读并理解保险条款、产品说明书及以上事实”，落款处有原告亲笔签名。原告对此虽确认系其亲笔签名，但表示上述《个人保险投保单》中手写体部分不是其写的。
庭审中，被告表示，标准保费是指投保人投保该保险所应缴纳的年交保费；现金价值指带有储蓄性质的人身保险单所具有的价值，保险人为履行合同责任需要提存责任准备金，如果投保人于保险有效期内因故要求解除保险合同，即以该保单的责任准备金减去根据保单承担风险所需的运营成本的余额作为给付解约的退还金，亦即退保时保单所具有的现金价值。
另原告至今未能提交有关确凿证据证实被告存在欺诈销售保险的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》相关规定，保险，是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
2011年1月1日，原告以自己为投保人、以儿子王某为被保险人向被告投保“国寿福禄双喜两全保险（分红型）”，双方的保险合同关系依法成立。原告主张被告在原告投保时并未向原告说明，若原告退保，被告应当退还保费的计算基数是以15万元还是以5万元计算，且在涉案保险合同中亦无约定，故被告存在欺诈行为，涉案保险合同应为无效合同。
根据双方所提供的涉案《保险合同》、《个人保险投保单》、《人身保险投保提示书》等证据反映，原告是在清楚了解保险条款、产品说明书、投保提示书、分红保险特点等内容的情况下签订保险合同的；涉案保险合同明确注明标准保费为5万元，合同所附《现金价值表》亦显示退保金额是以每1000元的标准保费作为标准、按照对应的保单年度末的现金价值额进行计算，可见被告对退保费用的标准及计算问题并不存在隐瞒、欺骗情况，原告亦未提交有关确凿证据证明被告存在上述行为，因此原告以被告欺诈、隐瞒其签订保险合同为由要求认定涉案保险合同无效，要求被告全额退还已付保费15万元并计付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王洪林的全部诉讼请求。
本案受理费4100元，由原告王洪林负担（已付）。
如不服本判决，自判决书送达之日起，双方当事人可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐晓红
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 廖文忠
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 斌