湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终304号
上诉人（原审被告）：随州市驰田汽车销售有限公司。住所地：随州市交通大道***号。
法定代表人：邓泽军，经理。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1974年2月24日出生，汉族，随州市现代医院职工，住随州市曾都区。
上诉人随州市驰田汽车销售有限公司（以下简称驰田汽车销售公司）因与被上诉人张涛买卖合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驰田汽车销售公司的法定代表人邓泽军、被上诉人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驰田汽车销售公司上诉请求：撤销一审判决，追加第三人武汉市西郊汽车销售服务公司、武汉恒吉兴汽车贸易有限公司为诉讼当事人，改判由第三人返还被上诉人购车款52000元。事实和理由：上诉人是随州地区销售一汽森雅汽车的二级代理商，一级代理商是武汉市西郊汽车销售服务公司，上诉人按照代理合同将车款汇入武汉市西郊汽车销售服务公司账户，武汉恒吉兴汽车贸易有限公司向张涛开具了机动车销售发票，一审法院应当依职权追加武汉市西郊汽车销售服务公司、武汉恒吉兴汽车贸易有限公司参加诉讼，由张涛向其索要车辆合格证或退款。
张涛辩称，本案的买卖合同双方为我与驰田汽车销售公司，我的购车款系转账到上诉人驰田汽车销售公司法定代表人邓泽军账户，发票也是上诉人提供给我，本人与上诉人要求追加的武汉两家公司无任何合同关系，一审判决充分体现了公平公正，维护了消费者的合法权益。请求二审法院维持原判。
张涛向一审法院起诉请求：2014年12月1日我与被告驰田汽车销售公司口头约定，在被告处购买吉林一汽生产的森雅m80小汽车一辆，价格52000元，下订金5000元，同年12月15日付清47000元提车。当时被告告知车辆合格证12月底交给我，当日为我办理了临牌。到期后，被告又告知过春节后才能到一级经销商处拿到合格证。2016年6月我投诉到随州市消费者委员会，经调解，被告承诺两个月内拿到合格证并上牌，截至今日被告仍未提供合格证，为此，诉至法院，请求判令解除我与被告之间的买卖合同，判令被告返还原告购车款52000元，我退回被告车辆，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月1日，原告张涛在被告驰田汽车销售公司购买吉林一汽生产的森雅m80小汽车一辆，口头约定价格52000元，为此，原告向被告支付订金5000元。同年12月15日原告向被告交付购车余款47000元，被告向原告出具收据，其内容为：“收到张涛购车款52000元，大写伍万贰仟元整（52000.00）附注：款已付清车已提。”收据上加盖了公司印章。2015年1月13日，被告向原告提供了机动车销售统一发票。原告将车提回一直由被告协助办理临牌，至今被告未向原告提供购车合格证，致使该车不能上牌照。2016年6月12日原告向曾都区工商局消保分局投诉，其理由为：“投诉人张涛2014年12月在驰田汽车销售公司购买一汽森雅轿车一辆，经销商至今未能提供车辆合格证，致使车辆无法上户，要求经销商（邓泽军）1、退车，2、车辆正常上户，3、换车，主要解决所购车辆上户问题。”2016年6月21日，随州市曾都区工商行政管理局北郊工商所作出了曾工商消字北（2016）14号消费者投诉情况报告书，内容为：“我所于2016年6月12日，收到张涛在随州市驰田汽车销售有限公司购买一汽森雅轿车一辆，经销商至今未能提供车辆合格证，致使车辆无法上户的投诉，依法予以处理，现将处理情况报告如下：2016年6月22日，北郊工商所执行人员对消费者张涛投诉驰田汽车销售公司销售森雅轿车，未提供车辆合格证，致使车辆无法上户一事进行调解，经过调解及当事人双方协商沟通，达成初步意见：两个月后，待销售方与武汉西郊汽车销售服务有限公司为此车辆经济纠纷判决生效后解决，双方对此均无异议。2016年6月21日（印章）。”两个月后，被告仍未向原告提供车辆使用合格证。为此，原告诉至法院。
一审法院认为，被告出售给原告的吉林一汽生产的森雅m80小汽车未能提供合格证，造成原告购买的车辆不能上牌正常行驶，其违约行为致使原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，双方买卖合同依法应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告应向被告退回涉案车辆，被告向原告返还52000元车款。因原告就该车买卖合同的相对方为被告，故被告辩称原告应按照机动车发票的原单位索要合格证或退款的理由没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告张涛与被告随州市驰田汽车销售有限公司于2014年12月1日之间的汽车买卖合同；二、被告随州市驰田汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内退回原告张涛购车款52000元；三、原告张涛于判决生效之日起十日内返还被告随州市驰田汽车销售有限公司涉案车辆。案件受理费1100元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，张涛接受驰田汽车销售公司交付的车辆后，采取办理临时牌照的方式上路行驶，车辆行驶约一万公里。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，张涛与驰田汽车销售公司口头约定购买车辆，张涛将购车款汇入驰田汽车销售公司法定代表人邓泽军个人账户，驰田汽车销售公司向张涛交付了车辆及购车发票，故应当认定张涛与驰田汽车销售公司系本案买卖合同的双方当事人。该合同依法成立有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”驰田汽车销售公司作为代理商，有权出卖车辆，故该公司与武汉市西郊汽车销售服务公司之间的关系不影响该公司与张涛之间的买卖合同的效力。驰田汽车销售公司与武汉市西郊汽车销售服务公司、武汉恒吉兴汽车贸易有限公司是何关系，张涛并不知晓。驰田汽车销售公司将车辆交付给张涛已两年有余，至今仍不能提供车辆合格证，车辆无法上牌，导致合同目的不能实现，已经构成根本违约。张涛作为买卖合同相对方，有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定行使合同解除权，并要求退还车辆，返还购车款。但张涛在驰田汽车销售公司长期不能提供合格证的情况下，明知车辆不能合法上牌，仍然驾驶车辆上路行驶，导致车辆价值贬损，放任了损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，张涛应当承担一定的责任。本院结合双方当事人的过错程度，对张涛应承担的因车辆贬值导致的损失酌定为5000元，从驰田汽车销售公司应返还给张涛的52000元购车款中扣除。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2699号民事判决第一项、第三项；
二、变更随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2699号民事判决第二项为“上诉人随州市驰田汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退回被上诉人张涛购车款47000元。”
一审案件受理费1100元，二审案件受理费1100元，合计2200元，由上诉人随州市驰田汽车销售有限公司负担1980元，被上诉人张涛负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年六月六日
书记员 谢 菡