浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1634号
原告林巍巍。
委托代理人（特别授权代理）邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人娄锦标。
委托代理人（特别授权代理）黄慧洁、章统。
原告林巍巍为与被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称“人保瑞安支公司”）保险纠纷一案，于2015年4月20日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2015年6月3日进行了公开开庭审理。原告林巍巍的委托代理人邵晓敏，被告“人保瑞安支公司”的委托代理人黄慧洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林巍巍诉称：在原告林巍巍于2013年8月向他人购置浙C×××××号雷克萨斯轿车之前，该轿车已以浙L×××××号牌向中国人寿财产保险股份有限公司投保了保险期限自当年3月7日起为期一年的交强险。同年8月16日，该轿车以原告林巍巍名义又向被告“人保瑞安支公司”投保了保险期限自8月17日起为期一年的商业险1份，约定不计免赔率的机动车损失险的保险金额为408330元。
2013年9月13日晚9点多，原告林巍巍驾驶轿车从瑞安市玉海街道驶往东山街道方向，行经安阳街道拱瑞山与陈虬路交叉路口地段，轿车车头右侧碰撞前方行人赵精梅，造成后者受伤及轿车部分损坏的道路交通事故。事后瑞安市交警部门认定原告负事故的全部责任。轿车车头右侧碰撞行人时，原告当时并不知晓，只是感觉到有碰撞，以为没关系就驶过去了，向前行驶几百米在右转弯时发现右倒车镜下垂才打电话给家人，然后与家人一起去找事故现场，尔后联系伤者亲属、向公安机关报案。民警问清情况并对原告进行酒清测试确认合法驾驶后，扣留了轿车让原告先去医院看望伤者等待通知。原告当天向被告“人保瑞安支公司”报告人伤车损情况，并被告知：待轿车返还后送温州雷克萨斯4S店由被告公司定损后维修。此后原告向维修企业支付了轿车的定损维修费33516元。2014年5月27日，原告与赵精梅达成协议，原告一次性赔偿给赵精梅医疗费等17837元，其中包括从中国人寿财产保险股份有限公司获赔的交强险保险金16000多元。当原告按照被告“人保瑞安支公司”要求提供了轿车维修费的相关资料理赔后，却遭拒赔且不发拒赔通知书。
综上所述，原告林巍巍认为，原告驶离事故现场不是故意，至多也是过失，《道路交通事故认定书》认定原告驶离现场而非逃离现场。保险手续是被告“人保瑞安支公司”职员林晓阳通知原告母亲去办理的，保险费也是原告母亲支付的。《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》、《家庭自用汽车损失保险条款》属于格式条款，保险人没有就其中免责条款内容向投保人作过明确告知；《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上有无经过林巍巍签名不详，即使有签名也不知道什么时候签下的。总之，被告“人保瑞安支公司”作为轿车商业险承保人，对保险合同约定的保险事故理应承担赔付责任；未及时履行赔偿义务的，根据《保险法》第23条规定，尚应赔偿利息损失。现请求判令被告“人保瑞安支公司”支付原告林巍巍机动车损失险保险金33516元及延误利息损失1400元并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告林巍巍在本院指定的举证期限内向本院递交了林巍巍的《机动车驾驶证》、浙C×××××号轿车的《机动车行驶证》各1份，欲证明林巍巍系受损轿车车主及其享有准驾C1类车型资格；浙C×××××号轿车的《机动车保险单（正本）》1份，欲证明受损轿车已以林巍巍名义投保了保险期限从2013年8月17日起为期一年的商业险，其中不计免赔率的机动车损失险的保险金额为408330元，事故发生在保险期间；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字[2013]第2096号《道路交通事故认定书》1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；瑞安市交通事故人民调解委员会瑞交民调[2014]第162号《交通事故人民调解协议书》、《交通事故损害赔偿凭证》复印件各1份，欲证明林巍巍于2014年5月27日与赵精梅达成调解协议，由林巍巍赔偿赵精梅医疗费等17837.65元；“人保瑞安支公司”于2013年9月28日的《机动车保险车辆损失情况确认书》（附《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《温州市分公司损余物资回收（告知）单》）、温州雷克萨斯汽车销售服务有限公司于2013年10月23日的《浙江增值税普通发票》各1份，欲证明受损轿车经被告定损为33516元，原告已支出上述维修费用。
被告“人保瑞安支公司”辩称：对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议，浙C×××××号轿车在事发前已投保保险金额为408330元的机动车损失险及不计免赔险，没有投保交强险。据《道路交通认定书》记载，原告林巍巍系肇事后驾车驶离事故现场，原告也承认事故后驾车驶离现场。《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》反映，前挡风玻璃、前保险杠、右大灯损坏，后视镜在可视范围内，尤其前挡风玻璃裂开，可见原告在物体直接碰撞玻璃一刹那就已知道发生碰撞了，可能出于慌张而驾车驶离事故现场，尽管事后报警但仍属于肇事后逃逸，该行为符合《家庭自用汽车损失保险条款》第6条第1款第6项约定的免责情形。保险人对受损轿车查勘与定损，不构成对保险理赔的承诺。《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签名应该系林巍巍本人在投保时所签，至于其有没有了解免责条款内容则是其自己的事，何况醉酒驾驶、肇事逃逸等禁止性情形可减轻保险人的告知义务。至于原告主张赔偿延误赔付的利息损失，同样缺乏事实与法律依据，也没有审判实践先例。故此，请求驳回原告林巍巍的诉讼请求。
为证明上述事实，被告“人保瑞安支公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》、《家庭自用汽车损失保险条款》各1份，欲证明浙C×××××号轿车以林巍巍名义投保了保险期限从2013年8月17日起为期一年，保险公司已尽到商业险免责条款告知义务。
原告林巍巍提供的证据经当庭质证，双方对真实性、关联性和来源合法性均无异议，本院确认其作为认定案件事实的依据；被告“人保瑞安支公司”提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》、《家庭自用汽车损失保险条款》经当庭质证，上述证据符合证据的真实性、来源合法性的特征，且证据之间可相互印证，原告林巍巍对其与本案关联性不能提供足以反驳的相反理由，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年9月13日晚上，原告林巍巍驾驶其本人所有的浙C×××××号轿车，从瑞安市玉海驶往东山街道方向。21时06分许，途经瑞安市安阳街道拱瑞山路与陈虬路交叉路口地段，车头右侧碰撞前方同向行人赵精梅，造成赵精梅受伤及轿车部分损坏的道路交通事故，事故发生后，原告林巍巍驾车离开事故现场。据原告林巍巍于2013年9月19日14时接受瑞安市交警部门询问时称“我直行通过这个路口，当时过了路口的时候，我感觉我好像撞到了什么东西，不过当时我没有看到是撞到什么东西，我就继续往前行驶，当我行驶到瑞光大道拱瑞山路路口的时候，我右转弯的时候，我看到右边的反光镜挂下来了，这时候我才意识到我刚刚可能是撞到人，我就马上停车了。停车后，我在车上想了一会，当时有点慌，有点不放心，因为我大学刚毕业，没有经历过这些事情，后来我就打电话给我父亲了，告诉我父亲事情的经过，说可能撞到人，我父亲让我马上回到现场，看看人有没有关系。我就跟我同事一起返回到了现场，我到现场的时候，我问旁边的人刚刚这里是不是有人被车撞了，路人跟我说有的，交警也来过了，人已经被送走了”。2013年11月5日，瑞安市公安局交通警察大队认定林巍巍驾驶车辆行经事故地段，因未充分注意前方道路情况，以致造成事故，认定其负事故的全部责任。2013年9月28日，受损轿车经被告“人保瑞安支公司”定损，确定换件项目（含前保险杠及附件、前右雾灯、前右大灯、前右仕车镜、前挡风玻璃）11项计29716元，修理费3600元，辅料费200元，定损33516元。同年10月23日，原告向维修单位支付上述维修金额。2014年5月27日，原告林巍巍与赵精梅就赔偿事宜在瑞安市交通事故人民调解委员会主持下，达成由林巍巍一次性赔偿赵精梅医疗费7450.88元、住院伙食补助费570元、护理费2086.77元、误工费7500元等合计17837.65元的协议。据原告称，其已从轿车交强险的承保单位获得理赔款16000多元。尔后原告因车损理赔未果遂致诉讼。
审理中尚查明，浙C×××××号雷克萨斯轿车于2013年8月16日在被告“人保瑞安支公司”处投保了保险期限从投保次日起为期一年的商业险，其中约定不计免赔率的商业机动车损失险的保险金额为408330元。据原告林巍巍称保险手续由其母到保险公司办理，《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上“林巍巍”签名非其本人所签；据被告称为原告本人签名。《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第6项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿。此前，该轿车以原登记号牌（浙L×××××号）向中国人寿财产保险股份有限公司投保了保险期限自2013年3月7日起为期一年的交强险。
本院认为：本案争执的焦点在于肇事轿车在事故发生后，原告林巍巍是故意或者疏忽大意没有察觉而驶离现场。就原告陈述和受损轿车损坏部位（前挡风玻璃裂缝、右倒车镜下垂）等已知的事实，结合日常生活经验法则，足以推定出原告应当知道事故的发生，何况其在与家人取得联系返回事故现场时，仍未将肇事轿车驶回事故现场。肇事逃逸为法律规定的禁止性行为，亦符合商业险免责情形。原告林巍巍以被告“人保瑞安支公司”未对免责条款内容向投保人作明确说明为由要求保险人担责，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告林巍巍的诉讼请求。
本案受理费315元，由原告林巍巍负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的673元受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费630元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19－2999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 戴大良
二〇一五年六月十六日
书记员 曾怀莘