陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第02329号
上诉人（原审被告）任锐。
委托代理人张广民，陕西省148法律服务所法律工作者。
委托代理人刘明磊，陕西省148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原市原告）中国软件与技术服务股份有限公司西安分公司，住所地西安市高新区科技二路72号零壹广场11405-3室。
法定代表人谌志毕，该公司总经理。
委托代理人姜万全，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王磊，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人任锐与被上诉人中国软件与技术服务股份有限公司西安分公司（以下简称中软西安分公司）因劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告于2011年9月20日至被告处的甲骨文技术资源中心担任教师一职。被告的月工资构成为基本工资4000元、通讯费150元、交通费200元、课时工资，数额不等。被告工资领取形式为现金领取，不签字。2014年4月2日被告离职。庭审中，原告提交与案外人石平签订的《承包协议书》，证明甲骨文技术资源中心系石平承包、被告与石平存在雇佣关系，但石平未出庭作证，被告对该协议书真实性不予认可。根据被告提交的《任命通知》，原告任命石平担任甲骨文技术资源中心主任一职。另查，被告于2014年5月4日至陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被该委员会告知应向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请，被告遂于2014年7月14日向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上述事实，有课时表、工牌记录表、费用粘贴单、工作鉴定表、离职证明、任命通知等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告虽称与被告之间系劳务关系，但其提交的承包协议书无法证明其真实性，且石平系原告任命的甲骨文技术资源中心主任，其对被告的管理系履行职务行为。根据被告提交的课时表、工牌记录表、费用粘贴单、工作鉴定表、离职证明、任命通知等证据，足以证明被告为原告提供劳动，接受原告的管理，从原告处获取劳动报酬，符合劳动关系的构成条件。故本院对原告所称双方系劳务关系的主张不予采信，认定原告与被告之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告入职时间为2011年9月20日，原告应当于2011年10月20日前与其签订书面劳动合同，因未签订书面劳动合同，该公司应支付2011年10月21日至2012年9月20日期间的双倍工资差额，被告主张双倍工资的时效应当从2012年9月20日起算一年，至2013年9月20日截止，现被告申请仲裁时间为2014年5月4日，已经超过了仲裁时效，且原告对此提出了抗辩意见。被告主张未签书面劳动合同双倍工资差额的诉请，因超过了法定仲裁时效，故本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，被告可向劳动和社保管理部门申请解决。因此，被告要求原告补缴在职期间的社会保险，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上，兹依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决：驳回被告任锐要求原告中国软件与技术服务股份有限公司西安分公司支付2011年10月21日至2012年9月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资92804.8元的请求。案件受理费10元，由被告任锐承担。
宣判后，上诉人任锐不服，向本院提起上诉称，1、一审法院程序违法。一审法院未按法律规定的时间送达上诉状副本，超6个月审限审结案件无法定理由，属于程序严重违法。2、诉讼时效抗辩不成立。被上诉人在仲裁程序中并未提出诉讼时效抗辩问题，在一审中才提出诉讼时效抗辩，应当对其抗辩依法不予支持，一审法院支持了被上诉人的请求显然是违法的。3、存在原被告地位错误。一审法院判决驳回被告任锐要求原告中国软件与技术服务股份有限公司西安分公司支付2011年10月21日至2012年9月20日期间末签订书面劳动合同的双倍工资92804．8元的请求，并承担10元诉讼费。这一判决颠倒了原、被告的诉讼地位和诉讼请求事项，上诉人在一审法院未提起诉讼请求和反诉请求，一审法院判决驳回上诉人的请求表述显然是错误的。4、被上诉人在一审诉讼中并未主张不补缴上诉人的保险金事项，一审法院不应当审理当事人未主张的事项。5、一审法院计算仲裁时效错误，适用法律错误，应当依法撤销原审判决，维持劳动仲裁的裁决。法定仲裁时效从已经知道或者应当知道之日起一年期限，法律规定仲裁时效中断期间不能计算仲裁时效，上诉人在职期间一直在主张权利要求被上诉人给其签订劳动合同、缴纳社保金等，被上诉人一直推脱，诉讼时效也一直在持续的中断状态，不存在时效已过的问题。综上所述，上诉人在法定的仲裁时效期间内提出合法的仲裁请求，仲裁裁决是完全正确合法的。而一审法院在末依照法定程序且超审限审理，更在被上诉人在仲裁中根本未提出时效抗辩的前提下作出驳回上诉人请求的判决是违法的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的仲裁请求。诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人中国软件与技术服务股份有限公司西安分公司辩称，上诉人的诉讼请求与事实不符，一审法院认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，被上诉人在仲裁期间向仲裁委提出过时效抗辩。上诉人在被上诉人处提供劳动期间未取得毕业证，属在校生，不具备签订劳动合同的资格。上诉人请求双倍工资的仲裁时效应该截止2013年9月20日，被上诉人在仲裁和一审期间均已明确提出。根据相关法律规定，用人单位未缴纳社会保险费的，由劳动部门责令其限期缴纳，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。一审法院判决正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，任锐于2011年9月20日入职中软西安分公司处的甲骨文技术咨询中心担任教师一职，双方建立劳动关系。中软西安分公司自用工之日起超过一个月不满一年未与任锐订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，其应当向任锐每月支付二倍工资。任锐于2014年5月4日才申请劳动仲裁，超过了法律规定的一年的时效期间，故关于其上诉要求中软西安分公司支付其2011年10月21日至2012年9月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资的请求不能成立，本院不予支持。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，关于上诉人任锐要求中软西安分公司补缴2011年9月20日至2014年4月2日期间的养老、医疗、失业、工伤及生育保险费的问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，上诉人任锐可向劳动和社会保障部门申请解决。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
中国软件与技术服务股份有限公司西安分公司不应支付任锐自2011年10月21日至2012年9月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。
一、二审案件受理费20元，由上诉人任锐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵广艳