安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1468号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，组织机构代码84940632-5。
负责人：张进军，该公司总经理。
委托代理人：陈仕超。
委托代理人，张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁本超，个体户。
被上诉人（原审被告）：章青。
被上诉人：陈仁权。
原审被告：钱春香。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称：平安财险芜湖中心支公司）因与被上诉人梁本超、章青、陈仁权、原审被告钱春香机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月23日3时35分左右，陈仁权驾驶皖Q×××××号轻型普通货车，由无为县驶往巢湖市方向，当车行至巢湖市境内S208线41.3公里路段时，因未能确保安全行驶，导致车辆与相对方向章青驾驶的皖B×××××号小型客车发生碰撞，造成陈仁权、章青及两车乘坐人钱春香、梁本超、张海云五人受伤和两车损坏的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队作出巢公交认字［2014］第00080号道路交通事故认定书，认定陈仁权负本起事故的主要责任，章青负本起事故的次要责任，钱春香、梁本超、张海云无责任。事故发生后，梁本超被送往巢湖市第二人民医院救治，后转院到合肥市骨科医院救治，2015年4月11日出院，住院210天，梁本超共支付医疗费53878.1元，支付租被费270元。2015年8月5日，安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴［2015］法临鉴字第899号鉴定意见书，鉴定意见为：1、梁本超系交通事故致双下肢胫腓骨粉碎性骨折，并给予切开复位内固定术，遗留双下肢膝、踝关节功能障碍，均评定为十级伤残。2、“三期”时间综合评定为：休息期240日，营养期同住院时间，护理期同住院时间。3、梁本超后期住院行右下肢胫骨钢板螺钉，左下肢胫骨髓内钉及左下肢腓骨钢板螺钉取出手术治疗费评估为壹万贰仟元（12000元）。梁本超支付鉴定费2100元。2014年10月24日，巢湖市评估中心车物定损办公室出具巢评认证［2014］971号认证明细表，认定皖Q×××××号车辆的损失为9500元，梁本超支付评估费500元。2014年10月24日，梁本超为皖Q×××××号车辆支付施救费520元。
另查明：梁本超系城镇户籍，在巢湖市世纪新都农贸市场从事家禽批发行业，与妻儿、父母共同居住在巢湖市太湖山路新巢国际4幢1单元1101室。其父亲梁邦寿事故发生时68岁，母亲汤家兰事故发生时70岁，生育包括梁本超在内2位子女。梁本超儿子梁文军事故发生时8岁。皖Q×××××号车辆的登记所有人为巢湖市辉瑞货运有限公司，实际所有人为梁本超，陈仁权为梁本超雇请的皖Q×××××号车辆的驾驶员。皖B×××××号车辆在平安财险芜湖中心支公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中梁本超因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。本起交通事故经交警部门认定，陈仁权负事故的主要责任，章青负事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本案中，陈仁权负事故的主要责任，章青负事故的次要责任，故梁本超的损失首先应由平安财险芜湖中心支公司在交强险内赔偿，超过部分按照过错比例分担，一审法院酌定陈仁权负60%责任，章青负40%责任。对章青所负40%的责任，由平安财险芜湖中心支公司在商业三者险限额内赔偿。陈仁权系梁本超雇佣的驾驶员，双方构成雇佣关系，且事故发生在履行职务途中，故对陈仁权所负60%的责任，应由其雇主梁本超自行承担。章青辩称对事故认定书有异议已经申请复核，但未举证证明其已申请复核，且该事故认定书已过申请复核期限，故对章青的辩称不予采信。平安财险芜湖中心支公司辩称梁本超主张的住院时间与实际情况不符，存在“挂床”现象，对安徽三康司法鉴定所出具的鉴定意见书“休息期240日，营养期同住院时间，护理期同住院时间”不认可，但在一审法院释明后平安财险芜湖中心支公司也未申请对梁本超的三期进行重新鉴定，故对平安财险芜湖中心支公司的辩称不予采信。平安财险芜湖中心支公司辩称不承担本案的诉讼费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费。皖Q×××××号车辆的登记所有人巢湖市辉瑞货运有限公司将车辆损失、施救费、评估费等索赔权利转让给车辆实际所有人梁本超行使，不违反法律规定，也未侵害其他当事人的权益，予以准许。梁本超的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合梁本超就医的病历予以确定为53878.1元；后续治疗费，根据鉴定意见后续治疗费用12000元，确认其治疗费共计65878.1元。2、住院伙食补助费，其住院210天，标准每天30元，确定住院伙食补助费为6300元。3、营养费，根据鉴定意见营养期同住院时间即210日，标准每天30元，确定营养费为6300元。4、护理费，根据鉴定意见护理期同住院时间即210日，标准每天104.36元，确定护理费为21915.6元。5、误工费，根据鉴定意见休息期为240天，标准按照批发和零售业行业标准每天114.7元（41863元／年÷365天），确定误工费为27528元。6、残疾赔偿金，梁本超在城镇居住、工作，且构成十级伤残，确定残疾赔偿金为49678元（24839元／年×20年×10%）；被抚养人生活费，因构成十级伤残，梁本超母亲汤家兰事故发生时70岁，确定汤家兰的被扶养人生活费为8053.5元（16107元／年×10年×10%÷2人）；其父亲梁邦寿事故发生时68岁，确定梁邦寿的被扶养人生活费为9664.2元（16107元／年×12年×10%÷2人）；其儿子梁文军事故发生时8岁，确定梁文军的被扶养人生活费为8053.5元（16107元／年×10年×10%÷2人）；根据相关司法解释，被扶养人生活费应计算到残疾赔偿金项下，故确定其残疾赔偿金为75449.2元（49678元＋8053.5元＋9664.2元＋8053.5元）。7、鉴定费，有鉴定书、票据相佐证，系梁本超为确定事故损失所必然发生的费用，确定为2100元。8、交通费，结合梁本超住院及鉴定情况，酌定2000元。9、精神抚慰金，梁本超在本起事故中无责任，且构成十级伤残，酌定精神抚慰金为7000元。10、租被费270元，有医院出具的证明佐证，且该费用实际发生，予以支持。11、车辆损失，有评估报告佐证，系梁本超车辆的实际损失，确定为9500元。12、评估费，有票据相佐证，系梁本超为确定车辆损失所必然发生的费用，确定为500元。13、施救费，有票据相佐证，系实际发生的费用，确定为1420元。综上，梁本超在本起交通事故中的损失合计为226160.9元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计78478.1元，由平安财险芜湖中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。车辆损失9500元，由平安财险芜湖中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、租被费合计134162.8元，由平安财险芜湖中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。梁本超在交强险未获赔偿的100140.9元及鉴定费、评估费、施救费共计104160.9元，按照责任划分由平安财险芜湖中心支公司在商业三者险范围内承担40%即41664.36元（104160.9元×40%），由梁本超自行承担60%即62496.54元（104160.9元×60%）。综上，平安财险芜湖中心支公司应赔偿梁本超的损失合计为163664.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后十日内赔偿梁本超经济损失163664.36元；二、驳回梁本超的其他诉讼请求。案件受理费4720元，简易程序减半收取2360元，由梁本超承担600元，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担1200元，章青、钱春香承担560元。
平安财险芜湖中心支公司上诉称：1一审法院按照梁本超主张的住院210天计算相应损失明显不当，梁本超存在空挂床位的事实，对空挂床位的费用应予扣除；2、一审法院在商业三者险内判决负事故次要责任的被上诉人章青承担40%责任进而判决上诉人承担40%赔偿责任明显不当。本案系两机动车相撞产生的损害赔偿纠纷，本司的投保人章青仅承担次要责任，本司仅在商业三者险中承担30%的责任；3、原审判决本司承担精神抚慰金7000元没有依据，本司承保的车辆承担次要责任，不应赔偿精神抚慰金；4、被扶养人生活费计算错误，超出赔偿义务人的人均消费性支出。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判，改判上诉人减少赔偿款62888.86元。
梁本超二审答辩称：本人两次住院，加在一起的住院天数就是这么多天，不存在挂床，后期腿部恢复医嘱需要活动，护士量体温有时不在病房属正常现象。本人系承担主要责任的肇事车实际车主，保险公司承包的车仅承担次要责任，本人没有必要扩大住院治疗费用。另原审判决赔偿责任比例及精神抚慰金、被扶养人生活费均无不当，请求二审法院维持原判。
章青、陈仁权、钱春香二审未发表意见。
各方当事人二审均未提供新的证据，原判认定事实无误，本院予以确认
本院认为：关于梁本超是否存在挂床事实，从合肥市骨科医院出具的出院记录及长期医嘱单看，梁本超的入院时间是2014年9月23日，出院时间是2015年4月11日。平安财险芜湖中心支公司认为期间梁本超存在挂床事实，并提供了部分体温单记载梁本超外出，进而认为梁本超并未实际住院。平安财险芜湖中心支公司提供部分体温单未量体温的事实不能直接否定合肥市骨科医院出具的出院记录及长期医嘱单，不能得出梁本超并未实际住院的事实。正如梁本超二审答辩所称后期腿部恢复医嘱需要活动，护士量体温有时不在病房属正常现象。故平安财险芜湖中心支公司认为梁本超存在挂床事实，并未实际住院，证据不足，本院不予采信。关于赔偿责任比例问题，本案系两机动车相撞产生的损害赔偿纠纷，平安财险芜湖中心支公司的承保车辆驾驶员章青仅承担次要责任，平安财险芜湖中心支公司应在商业三责险中承担30%的赔偿责任，原判确定平安财险芜湖中心支公司在商业三责险中承担40%的赔偿责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。关于精神抚慰金问题，因受害人梁本超系承担主要责任的肇事车实际车主，平安财险芜湖中心支公司的承保车辆仅承担次要责任，原判确定由平安财险芜湖中心支公司承担全部精神抚慰金7000元不当，本院调整为3000元。关于被扶养人生活费计算问题，原判按照伤残等级系数计算被扶养人生活费，并未超出赔偿义务人的人均消费性支出赔偿总额。综上，原判除赔偿责任比例及精神抚慰金判决有误外，其余判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02833号民事判决第二项即：驳回梁本超的其他诉讼请求；
二、变更安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02833号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿梁本超经济损失152048.27元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费1372元，由中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一六年六月三日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。