浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15029号
原告：江玲超，男，1981年11月29日出生，汉族，经商，住浙江省温岭市，现住义乌市。
委托代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。
被告：李军花，女，1967年11月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：胡建平，男，1966年9月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。
两被告的共同委托代理人：潘行龙，浙江金舟律师事务所律师。
原告江玲超与被告李军花、胡建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，被告李军花、胡建平向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告李军花、胡建平不服裁定向金华市中级人民法院提起上诉，金院市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2016年12月28日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告江玲超及其委托代理人吴志强、被告胡建平及被告李军花、胡建平的委托代理人潘行龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江玲超起诉称：被告李军花于2015年3月1日向原告借款人民币150万元，月利息为1%，利息每月付一次，被告李军花应在2016年3月30日前还清借款本金及利息。借款期限届满后，被告未向原告返还借款本金。现原告诉请判令两被告归还原告借款150万元及利息（从2015年3月1日起按月利率1%计付至实际归还之日止）。
被告李军花、胡建平答辩称：1、关于本案的借款，2013年3月1日被告在原告家谈到资金问题，原告同意借款150万元给被告，当时原告马上拿出事先打好的借条格式，指示第一被告填写，答应于3月1日通过银行转账方式给第一被告，后原告没有交付借款，被告向原告催讨借款，原告要求被告提供有实力的人担保，被告无法找到担保人，所以原告一直没有交付借款。2、原告庭审时补充的转让款转化为借款，这种说法不符合事实，原被告于2011年就租赁原告国际商贸城商位经营工艺品，2013年12月在被告付清商位转让费后，原告将商位使用权转让给第一被告，并办理了过户手续。2013年第二被告介绍原告与民泰银行经理张凯博认识，原告与张凯博发生借贷关系，一年后张凯博欠债比较多，因诈骗被判刑，所以原告的借款无法收回，因为是第二被告介绍借款的，所以原告要求被告归还借款。3、原告陈述借款150万元，是转让款转化为借款，原被告的商位转让发生于2013年12月底，转让协议明确付清转让费后办理过户手续，原、被告办理过户手续至今已经有三年了，被告商位现在又转让给他人，说明原、被告不存在被告拖欠商位转让费的问题。从时间来说，在商位转让之前就应出具借条，而本案民间借贷关系发生时间是2015年3月1日，所以是两个法律关系。从事实来说，两被告在商位过户时就已经通过转账及现金支付的方式支付全部商位转让款。从本案法律关系来说，原告以民间借贷关系提起民事诉讼，庭审时又涉及到转让纠纷，是两个不同的法律关系。根据上述事实和法律关系，原告的诉讼请求与事实理由均没有客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。如果商位转让有纠纷的，则原告可以另案起诉。
原告江玲超为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、借款单一份，证明第一被告于2015年3月1日向原告出具借条，向原告借款150万元，并约定利息及还款期限的事实；2、商位转让协议二份，证明2013年12月16日原告将整个商位转让给第一被告，上面写的转让价是300万元，实际转让价是320万元，证明双方有商位转让的事实，2015年7月21日被告以106万元的超低价格转让给第二被告的堂弟胡凌峰，被告的行为明显是转移财产，逃避债务；3、个体工商户三份，证明2013年12月16日原告将7035号商位转让给原告，原告注销了工商登记；2015年7月22日被告又将商位转让给胡凌峰，被告也注销了工商登记，现7035号商位登记在胡凌峰名下；4、义乌农商银行分户明细对账单一份，证明原告于2015年2月11日当天出借给被告90万元，当日被告就归还50万元，实际借款40万元，该对账单第二行2015年1月28日第二被告汇给原告31500元，该款就是按210万元借款本金，按1.5%利率计算的利息，之前还有同样有31500元的利息支付；5、国际商贸城一期服务管理站确认的值班记录一份，证明双方因商位转让款纠纷到管理站进行调解处理，被告对欠原告150万元的事实予以确认；6、夫妻关系证明一份，证明两被告系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间。
被告李军花、胡建平质证认为：1、对证据一，借款单只能说明原告与第一被告有借款合意，因原告不能提供交付借款的证据，故不能证明第一被告向原告借款的事实，也不能证明原告所说的商位转让费转化成借款，转化应有双方意思表示；2、对证据二真实性无异议，被告同意原告陈述的7035号商位以320万元的价格转让给被告，2013年12月份被告在办理商位转让之前就已经付清了商位转让费，协议中约定办理手续之前就付清转让款，不能证明被告将商位转让费转让给胡凌锋，是一种逃避债务的情况，转让关系与本案无关；3、对证据三，登记材料能够证明办理过户手续之前被告已经付清了转让费，因为协议中明确约定在付清款项之后才办理手续；4、对证据四，原、被告于2015年2月11日发生过往来款是事实的，原告汇款给被告90万元，被告汇给原告50万元，款项性质是原被告的往来款，不是借款，往来款与借款是完全不同的概念，借款需具备借款的交付及双方有借款的合意，原告将往来款说成是借款不符合法律规定，是混淆了借款的概念；原告所说是2015年2月11日汇给被告90万元，当天被告归还50万元，实际借款40万元，这种说明明显违反常理，借款40万元，为何汇款90万元，又还给50万元，与常理不符；被告提供的合作协议能够证明原告所说的被告欠其转让费50万元及160万元，以及借款40万元，这三个数字都不符合事实，2015年2月11日之后被告也没有归还100万元，如果有归还，则请原告提供相应的证据，所以原告有关借款的事情是不符合事实的；5、对证据五，当时双方发生纠纷是属实的，发生纠纷以后，值班将双方叫过去，在值班记录中当时第一被告签名时写的内容是“江铃超7035半个商位转让给李军花”，现在记录中添加了“2013年12月份150万打欠条李军花欠江铃超150万元”，该证据只能证明原被告之间因商位转让费发生了纠纷，不能确定第一被告欠原告150万元转让费，原被告是否有150万元转让费纠纷，被告是否欠原告150万元转让费原告应提供证据。综上，原告对本案借款是否存在，一方面主张第一被告欠原告商位转让费50万元和160万元，共计210万元，这是商位转让费转化为借款，又主张被告向原告借款40万元，总共250万元，2015年2月11日之后说被告归还了100万元，这些事实都不存在，所以原告的整个证据链应当全部否定；6、夫妻关系属实的，但不是夫妻共同债务。
被告李军花、胡建平为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、合作协议一份，证明2012年1月1日之前第一被告就拥有7035商位一半的股份，原告与第一被告合作之后原告出具收条，收到第一被告另一半的商位转让费160万元；2、收条一份（在合作协议下方），证明2012年1月1日至2013年12月16日原告将另外一半商位转让给第一被告，原告收到另一半的商位转让费160万元，其中现金110万元，还贷款50万元；3、农村信用社存款单和汇款单各一份，证明2012年6月16日第一被告以原告的名义将款项25万元存入信用社，用于支付商位转让费，2012年7月13日第一被告将商位转让费25万元汇入原告帐户，该两笔款项是帮原告归还贷款。
原告江玲超质证认为：1、对证据一、二真实性、关联性无异议，7035号商位原系原告所有，09年将半个以160万元转让给被告，实际收到110万元，欠50万元，2012年双方对7035号商位权属以合作方式明确了所有权，就是因为以前的50万元未付，所以才有信用社贷款50万元由被告归还的约定，恰恰证明原告如实陈述了本案事实；2、对证据三真实性无异议，关联性有异议，后面还贷款的字样不是银行工作人员书写，是添加的，对该两笔款项性质原告需进行核实。对于被告的质证意见，原告补充意见如下：借条是借到款项之后出具，而不是被告所说的借款合意，借条是履行凭证；被告说转让款是在转让之前就付清，这与转让协议中的约定不符，本转让协议只是商城备案的需要，并非双方转让价格和款项支付的真实表现，被告也确认实际转让款是320万元，或半个商位160万元，被告对值班记录的辩解纯属虚假抗辩，从值班记录的顺序和行间距，根本看不出被告所说的添加迹象，对此情况法院可以向国际商贸城一区管理站核实，如果被告存在虚假陈述，请求法院追究其责任。
对于原、被告的证据，本院认定如下：1、对于原告江玲超提供的证据。对借款单的真实性予以认可；对原、被告间商位转让协议形式上的真实性予以认可，被告与案外人胡凌锋的转让协议的真实性本院无法确认；对三份个体工商户情况的真实性予以认可；对义乌农商银行分户明细对账单的真实性予以认可；对国际商贸城一期服务管理站的值班记录的真实性予以认可；对二被告夫妻关系证明的真实性予以认可。
2、对被告李军花、胡建平提供的证据。对合作协议的真实性予以认可；对收条的真实性予以认可，但该收条没有落款，文字前后笔迹似有不同；对农村信用社存款单和汇款单的真实性也予以认可。
经审理，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。2015年3月1日，被告李军花向原告出具借款单一份，载明向原告借款150万元，月利息1%，利息每月付一次，上述借款于2016年3月30日前还清。
另查明，原告江玲超曾有中国小商品城国际商贸城B3-7035号商位使用权，该商位分二次转让给被告，总价款320万元，于2013年12月16日注销，该商位使用权登记在李军花名下，此后该商位使用权再次转让变更，登记在案外人胡凌峰名下。2015年11月5日，原告与被告李军花因债务发生纠纷，在国际商贸城一区服务管理站进行调解，该值班记录载明“江玲超，2013年12月份把7035半个商位转让给李军花，150万打欠条，李军花欠江玲超150万钱”，原告与被告胡建平均在该记录上签字。原告于2016年9月5日诉至本院。
本院认为：借款单是双方借款关系真实发生的直接依据，具有较强的证明力。本案被告李军花向原告出具借款单一份，载明向原告借款150万，对于该借款，原告虽未能提供直接交付依据，但结合对方曾经有商位买卖及资金往来的事实，且双方在国际商贸城一区服务管理站的调解记录也显示被告欠原告150万元款项，故本院认为原告关于借款单系双方对之前账目的结算的陈述符合情理和日常习惯，本院予以确认。被告李军花、胡建平辩称被告向原告出具借款单后原告未交付借款，但二被告有150万元的借款单在原告手中，却从未向原告催讨交付借款或者主张拿回借款单，本院认为该辩称不符合常理，不予采纳；被告李军花、胡建平辩称原、被告间没有借款合意，如双方有商位转让纠纷，应另案起诉，本院认为，借款单即双方对过往账目结算转化成借款的合意，原告以民间借贷起诉并无不当。综上，原告江玲超之诉合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李军花、胡建平于本判决生效后十日内返还原告江玲超借款150万元并支付利息（自2015年3月1日起按月利率1%计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10365元，由被告李军花、胡建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 傅多娇
二〇一七年一月十二日
代书 记员 朱向丽