云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲少民终字第67号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。
负责人范光国，经理。
委托代理人张卫恒，阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘某，未成年人。
原审原告刘某甲，学龄前儿童。
刘某、刘某甲的法定代理人刘某乙，系刘某、刘某甲之父。
原审被告刘启华，男，1981年5月9日出生，罗平县人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗平县人民法院（2014）罗民初字第533号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的特别授权代理人张卫恒，被上诉人刘某及原审原告刘某甲的法定代理人刘某乙，原审被告刘启华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年1月23日30时许，原告刘某驾驶“雅马哈”摩托车搭载原告刘某甲从罗平县二堡厂往布依风情园行驶，途径腊山路与云贵路交叉路口时，摩托车与被告刘启华驾驶的云D9XX**号小型轿车相撞，造成二原告受伤，摩托车受损的交通事故。本次事故经罗平县公安局交通警察大队认定，刘启华承担主要责任，刘某承担次要责任，刘某甲不承担责任。二原告受伤后于同日被送往罗平县人民医院住院治疗。原告刘某的损伤经诊断为：1、左侧颜面部软组织挫伤；2、脑挫伤可能。原告刘某甲的损伤经诊断为：1、左侧头部软组织挫伤；2、左下肢皮肤挫伤。刘某住院治疗67天，用去医疗费20546.72元；刘某甲住院治疗41天，用去医疗费6712.79元。被告刘启华垫付了18246.22元。罗平和谐司法鉴定所受罗平县公安局交通警察大队委托后，对刘某的损伤进行鉴定分析认为，刘某此次损伤致颅脑损伤，白质髓鞘病变，现脑挫裂伤，白质髓鞘病变还需药物辅助继续治疗；遂作出以下鉴定意见：“（1）刘某此次损伤达到十级伤残鉴定标准；（2）刘某此次损伤后期治疗费合计评估人民币3500元（叁仟伍佰元）。”刘某用去鉴定费1300元。
云D9XX**号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，保险期间自2013年6月25日零时起至2014年6月24日止，第三者责任保险的保险金额为100000元。
原审认为，被告刘启华驾驶的云D9XX**号小型轿车发生交通事故后已经交警部门认定由其承担本次事故的主要责任，因双方均未提供充足证据证明对方在主次责任已被划分的情形下具有从重或加重责任的情节，或者己方具有从轻或减轻的情节，故确定刘启华的责任比例为70%。原告请求赔偿的交通费，因本次交通事故发生在原告居住地，原告受伤后只在同一小城治疗和做鉴定，没有开支交通费的必要，且原告无相应的交通费发票等证据证实，不予支持；因原告刘某、刘某甲均系未成年人，均需专人护理，但原告方提供的证据只能证明护理人员为城镇居民，故其护理费应按城镇居民平均标准计算；原告请求的其余损失属于法律规定的赔偿范围且符合赔偿标准，予以支持。故此，原告刘某因此次事故造成的全部损失为：1、医疗费20546.72元；2、护理费（城镇居民标准63.66元／天）4265.22元；3、住院伙食补助费6700元，；4、鉴定费1300元；5、残疾赔偿金46472元；6、继续治疗费3500元；合计82783.94元。原告刘某甲的全部损失为：1、医疗费6712.79元；2、护理费（城镇居民标准）2610.06元；3、住院伙食补助费4100元；合计13422.85元。二原告的损失共计96206.79元。
云D9XX**号车发生交通事故时在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司应先在交强险责任限额范围内及在商业三者险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分再由被告刘启华予以赔偿。因本次事故造成二人受伤，保险金额应按二人损失的比例分摊。结合本案实际，应由被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告刘某医疗费用项下损失7500元及伤残赔偿金项下损失50737.22元，赔偿刘某甲医疗费用项下损失2500元及护理费2610.06元；合计63347.28元。因鉴定费不属于交强险与商业三者险的赔偿范围，故该费用1300元应由事故责任人即刘启华与刘某按各自责任的比例承担，刘启华应承担910元。除鉴定费外，原告刘某的损失在获得交强险责任限额范围内赔偿后的不足部分为23246.72元，刘某甲的损失不足部分为8312.79元；根据责任比例，本应由刘启华赔偿原告刘某16272.70元，赔偿刘某甲5818.95元，但因此项损失额在云D9XX**号车投保的商业三者险保险限额内，故应由被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司按保险合同予以赔偿，刘启华不再赔偿。被告刘启华垫付的医疗费用18246.22元应由原告的法定代理人予以返还。原告刘某、刘某甲请求赔偿的项目超出法律规定的范围和标准的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告刘某经济损失58237.22元，在商业险责任限额内赔偿原告刘某经济损失16272.70元；合计74509.92元。二、被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告刘某甲经济损失5110.06元，在商业三者险限额内赔偿原告刘某甲经济损失5818.95元；合计10929.01元。三、被告刘启华赔偿原告刘某鉴定费910元。四、原告刘某、刘某甲的法定代理人刘某乙在原告获得被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的赔偿款后即时返还原告刘启华垫付的医疗费18246.22元。五、驳回原告刘某、刘某甲的其他诉讼请求。案件受理费100元，予以免交。
一审判决宣判后，原审被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司不服，向本院提出上诉称：原审根据罗平和谐司法鉴定所的鉴定意见认定“刘某此次损伤致颅脑损伤，白质髓鞘病变现脑挫裂伤，白质髓鞘病变还需药物辅助治疗，刘某的此次损伤的十级伤残标准，尚需后期治疗费3500元。刘某用去鉴定费1300元。”的事实认定错误，导致判决错误；且在原审原告举证时上诉人就对该鉴定意见提出依据不足的异议，认为刘某的伤情达不到十级伤残标准，不认可由此产生的相关费用，但一审法院依然判决此项费用由其承担，请求二审撤销罗平县人民法院（2014）罗民初字第832号民事判决，依法改判，并改判一、二审诉讼费由被上诉人承担。同时，上诉人向本院提出对刘某的伤情进行重新鉴定。
二审庭审中，上诉人未提供相关证据，但对本案原审原告提交的罗平和谐司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书提出以下质疑：1、该鉴定意见所摘录的罗平县人民医院2014年3月25日前检所做的CT、MR检查报告均未诊断有脑挫伤和白质髓鞘病变，而该鉴定意见分析认定刘某此次损伤致颅脑损伤，白质髓鞘病变，达到十级伤残鉴定标准，前后矛盾。2、该鉴定结论引用的伤残评定依据是颅脑损伤致神经功能障碍，但本案没有证据证明该事实。
被上诉人刘某及其法定代理人答辩称，罗平和谐司法鉴定所是具备鉴定资质的鉴定机构，且受公安交警部门委托作出本案鉴定意见书，鉴定意见公正客观，上诉人一审中未提出重新鉴定的申请，现不同意进行重新鉴定。
针对上诉人对鉴定意见的质疑，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人当庭说明：该鉴定是根据被鉴定人住院期间的所有资料综合分析，并结合其自身体质做出法医临床诊断。本案伤者刘某在入院后次日的MR影像检查中即显示右侧额叶局限性等T1稍长T2信号影，有脑挫伤可能，而该“信号影”持续存在直到出院前，恰好在白质区，其外伤部位也在白质区，故临床可以判断颅脑损伤致白质髓鞘病变。因该病变的发展会导致智力、神经功能障碍，故根据刘某有头痛、头昏的轻微神经功能障碍，鉴定为十级伤残。
针对上述说明，上诉人认为仍然缺乏出院后至鉴定之日的检查报告支持鉴定人的观点，故表示坚持其上诉意见。
经二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定上诉人保险公司对被保险车辆发生交通事故造成的损害依法承担赔偿责任并无不当；原判决中认定的鉴定意见书系具备法定鉴定资质的鉴定机构作出，且未违反鉴定程序，对上诉人阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司提出的该鉴定书认定刘某为十级伤残依据不足的问题，鉴定人已作出合理说明，可以采信；上诉人不能提供支持其观点的客观依据，其上诉理由不予支持。关于上诉人提出的对被上诉人刘某伤残等级进行重新鉴定的申请，因重新鉴定的理由不充分，且刘某的法定代理人当庭表示上诉人一审中未提出重新鉴定，不同意二审重新鉴定，故本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费免交。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨美琼
审判员 邵 娅
审判员 黄汐滨
二〇一四年十一月十日
书记员 张海艳