安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初5119号
原告：安徽兴邦文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇。
法定代表人：洪邦，执行董事。
委托诉讼代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：新华通讯社安徽分社，住所地安徽省合肥市。
负责人：王正忠，社长。
委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钟光衡，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
原告安徽兴邦文化传媒有限公司（以下简称兴邦传媒公司）与被告新华通讯社安徽分社（以下简称新华安徽分社）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴邦传媒公司委托诉讼代理人周渲清、汪庆生，被告新华安徽分社委托诉讼代理人刘辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴邦传媒公司向本院提出诉讼请求:新华安徽分社偿还代偿款120万元及利息337709元(利息以120万元为基数，自2013年1月22日起按年利率6%暂计至2017年9月30日，此后按年利率6%计至款清之日止)。
事实与理由：2012年12月31日，新华安徽分社因业务发展需要向叶纯志借款120万元，该笔借款由叶纯志转入兴邦传媒公司（原名安徽大惠新道文化传媒有限公司，于2013年8月23日更为现名）账户，再由兴邦传媒公司于当日转入新华安徽分社账户。2013年1月22日，兴邦传媒公司受新华安徽分社委托，向叶纯志偿还借款120万元。兴邦传媒公司代偿后，经多次催要，新华安徽分社未履行清偿义务。兴邦传媒公司遂诉至法院。
被告新华安徽分社认可兴邦公司向其转款120万元，但同时辩称：1.兴邦传媒公司陈述的受新华安徽分社委托向叶纯志还款不属实，新华安徽分社没有委托过兴邦传媒公司还款；2.兴邦传媒公司于2013年1月22日向叶纯志付款至今已有四年多的时间，按照民事诉讼法的规定也超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回兴邦传媒公司的全部诉讼请求。
原告兴邦传媒公司提供如下证据：1.企业基本注册信息查询单、企业名称变更核准通知书、营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明双方当事人主体资格；2.付款说明、中国人民银行支付系统专用凭证、徽商银行客户回执（2012年12月31日），证明2012年12月31日，新华安徽分社因业务发展需要向叶纯志借款120万元，该笔借款由叶纯志转至兴邦传媒公司账户，再由兴邦传媒公司于当日转入新华安徽分社账户；3.徽商银行客户回执（2013年1月22日）、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终6257号庭审笔录，证明兴邦传媒公司受新华安徽分社委托于2013年1月22日向叶纯志偿还借款120万元；4.《“新华户外电子信息联播网”安徽试点工程项目合作协议合同书》、《安徽“新华户外电子信息联播网”项目联合运营协议》、律师函，证明2010年9月21日，新华安徽分社与安徽中科邦略通信科技有限公司（以下简称中科邦略公司）合作开展“新华户外电子信息联播网”项目联合运营事宜，中科邦略公司投资成立兴邦传媒公司作为该项目唯一运营实体；2016年3月1日，新华安徽分社向兴邦传媒公司送达律师函单方解除合同；5.广告计划书、广告签发单、广告发布合同，证明新华安徽分社与兴邦传媒公司合作运营“新华户外电子信息联播网”项目的广告发布业务，直至新华安徽分社单方面终止；6.安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2756号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终6257号民事判决书，证明兴邦传媒公司与新华安徽分社对双方合作期间的广告费（含本案所涉120万元）产生纠纷并诉至法院，兴邦传媒公司一直认为本案所涉120万元是广告款，并按照广告款的性质向新华安徽分社主张，后经合肥市中级人民法院审理认定该款为借款。
被告新华安徽分社对兴邦传媒公司所举证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议。庭审笔录内容不能反映新华安徽分社委托兴邦传媒公司向叶纯志还款的事实；对证据4、5、6的真实性无异议，但这三组证据与本案没有关联性，且以上证据不是在第一次庭审后才形成的，不能作为新证据举证。
因新华安徽分社对兴邦传媒公司所举全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
被告新华安徽分社未提交证据。
本院另认定以下事实：1.2010年新华安徽分社与中科邦略公司签订《“新华户外电子信息联播网”安徽试点工程项目合作协议合同书》，2011年中科邦略公司投资成立安徽大惠新道文化传媒有限公司（即兴邦传媒公司），具体负责该项目运营。2012年12月12日，新华安徽分社、中科邦略公司与兴邦传媒公司又签订《安徽“新华户外电子信息联播网”项目联合运营协议》，约定由兴邦传媒公司负责广告屏幕项目运营。后因广告费用未结算，2016年兴邦传媒公司将新华安徽分社诉至法院要求新华安徽分社支付广告费（含本案120万元），后该案经合肥市中级人民法院审理，认定广告费中涉及本案的120万元系第三方叶纯志的出借款；2.2012年叶纯志根据新华安徽分社委托，将借款120万元先行汇给兴邦传媒公司，兴邦传媒公司当日将该款转给新华安徽分社，又于2013年1月22日返还120万元给叶纯志；3.新华安徽分社收到120万元后，至今未偿还给叶纯志亦未返还给兴邦传媒公司。
本案的争议焦点为兴邦传媒公司向新华安徽分社主张偿还120万元的请求，是否超过诉讼时效。
本院认为，因兴邦传媒公司与新华安徽分社之间于2011年起即存在业务合作关系，双方之间对合作期间的多笔业务款及广告费未进行结算，而本案120万元借款发生在双方合作期间，双方未对该借款另行签订合同明确约定，兴邦传媒公司一直将该120万元作为双方合作期间的广告费，并多次向新华安徽分社主张，则该款无论是什么性质均可构成诉讼时效中断。2017年4月该款经合肥市中级人民法院认定系第三方出借款而非广告费，则诉讼时效应自兴邦传媒公司知道该款为借款时起算，故兴邦传媒公司要求新华安徽分社还款120万元的诉讼请求未超过诉讼时效。
新华安徽分社收到兴邦传媒公司转款120万元后，未向兴邦传媒公司返还，也未向出借人叶纯志返还，则兴邦传媒公司代为将120万元返还给叶纯志后新华安徽分社构成了不当得利。兴邦传媒公司有权要求新华安徽分社返还。因兴邦返还120万元后双方未对代偿款的支付时间及利息标准进行约定，故兴邦传媒公司主张自2013年1月23日起按年利率6%计算利息，没有合同依据，本院对利息酌情自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告新华通讯社安徽分社于本判决生效之日起十日内向原告安徽兴邦文化传媒有限公司返还120万元及利息(利息自2017年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止)；
二、驳回原告安徽兴邦文化传媒有限公司其他诉讼请求。
如果新华通讯社安徽分社未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18639元，由被告新华通讯社安徽分社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘正红
人民陪审员 李章伦
人民陪审员 袁新洲
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 许丽丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。