广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第124号
上诉人（一审被告）：桂林建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂路18号。
法定代表人：刘永平，该公司董事长。
委托代理人：蒋琼，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林市旺旺建材有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区猴山路1号。
法定代表人：唐璐，该公司总经理。
法定代理人：石明，该公司法律顾问。
诉讼代理人：左明超，该公司员工。
一审被告：钱天章，个体工商户。
委托代理人：蒋琼，广西中纬律师事务所律师。
上诉人桂林建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人建安公司、一审被告钱天章的委托代理人蒋琼，被上诉人桂林市旺旺建材有限责任公司（以下简称旺旺公司）的委托代理人石明、左明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年9月20日，原告旺旺公司（出租方）与被告建安公司（承租方）签订《建筑周转材料租赁合同》一份，约定：承租方租用出租方钢管、扣件等建筑周转材料用于桂圳城市领地工地施工。合同约定材料为钢管、扣件，其中钢管数量为18000米，日租金0.01元／米／日；扣件10000个，日租金0.008元／个／日；实际租赁数量以双方签字认可的出租单数量为准。租期暂定从2006年9月开始，未约定具体期限，但约定逾期未还仍按本合同执行，即视为本合同的约定延续。同时合同第四条约定“租金计算采用以日计算，以接收签字当天算起，到退料当日止，租金每贰月结算一次，每贰月十日前交清上月租金，承租方如未能按时交清租金，则按当月租金的2%每月递增违约金给出租方，若连续两个月拖欠租金，则承租方单方违约，出租方有权追究承租方的违约责任”。第五条款约定“如遗失或损坏，钢管按每吨4000元赔偿，扣件按4元／套赔偿。”第六条约定“承租方按承租材料总价值的每吨500元交付押金，具体按双方代理人确认的数量确定。租赁期满结束后，冲抵最后一个月租金或赔偿金，剩余款项退还承租方，不计利息，结算后三日内返还。”合同签订后，原告旺旺公司与被告建安公司在合同上加盖公章，钱天章在承租方委托代理人处签名，许保明在承租方负责人处签名；同时被告按照合同约定交纳了押金30000元。此后，原告一直按照被告要求为其提供扣件及钢管，双方并从2006年9月开始每月制作《租用结算清单》，清单注明承租单位为“市建筑安装工程公司、桂圳城市领地”，对租用时间、材料名称、规格、单位、出租数量、返回数量、租金结算、单价、金额均予以列出，并按照原告每月为被告提供的钢管及扣件注明当月具体租金，承租方代表由许保明签字，被告方结算人为姚琚。至2007年7月，被告向原告租赁的钢管共为47259.8米，扣件为24671套。此后，被告未继续向原告租赁建材，而是陆续归还钢管及扣件；对于未归还部分，原告则依双方合同的约定继续计算租金，并每月制作《租用结算单》交被告审核。截止2010年2月28日，被告尚有钢管400.8米、扣件4317套未能归还，原告也于当月制作《租用结算单》交被告，被告方结算人在该单上签名予以确认。此后，原告一直未制造《租用结算单》，直至2010年12月31日，双方再次制作《租用结算单》，该结算单未再统计所欠钢管及扣件数量、租金，而是在“租金结算”注明“2010年3月1日结至12月31日，租金结算5000元”；在单据的“赔偿费”栏注明“钢管140.5米，单价13元／米，金额1826.5元；扣件4106套，单价5元／套，金额20530元。此后，被告未归还剩余钢管及扣件，也未支付租金及相关赔偿费用，2011年3月21日，原告单方制作《租用结算单》，仍对钢管及扣件继续计算租金，但被告对此不予认可。原告故诉至法院，提出前之诉请。
另查明，庭审时，被告建安公司主张，如不考虑本案诉讼时效，截止2010年2月28日，被告尚欠原告的租金应为260383元（未扣除押金30000元）；此后从2010年3月至12月，双方在《租用结算单》中已达成协议，期间的租金一次性计算为5000元，故被告至2010年12月欠原告的租金应为265383元；而2011年1月后因配件已毁损灭失，双方已达成赔偿的具体数额，根据合同的约定，不应再继续计算租金。根据原告提供的结算单计算，被告拖欠原告租金截止2010年2月28日为260405.31元（未扣除押金30000元），同时在2008年4月30日《租用结算单》，原告多计算了21.76元的租金，应予以扣除，故至此时被告尚欠原告配件租金实为260383元，与被告方计算的数额一致。
结合双方的控辩主张，一审法院认为，原告旺旺公司与被告建安公司双方以平等主体身份，经自愿协商后签订《建筑周转材料租赁合同》，该合同形式及内容均符合相关法律规定，且未违反法律禁止性、强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定行使权利并履行义务。在该合同的实际履行中，双方是根据被告的实际用量计算租赁物数量，并根据双方确认的结算单以合同约定的租金价格进行定期结算，押金30000元用于冲抵最后一期租金或赔偿金。经庭审查明，双方对截止2010年2月28日被告尚欠原告租金260383元及原告应返还押金30000元的事实均予以认可，对此该院予以确认。本案的争议焦点在于：1、原告起诉是否已过诉讼时效；2、2010年2月28日至2010年12月期间的租金应如何计算；3、2010年12月双方结算后是否应继续计算租金还是应折价赔偿；4、本案违约金应如何计算；5、本案民事责任应由何方承担。
对于本案第一个争议焦点；一审法院认为，双方租赁合同约定租期从2006年9月开始，但并未约定合同终止期限；而是约定逾期未还仍按合同执行，视为合同的约定延续。双方虽在2010年12月的结算单中有关于折价赔偿的约定，但被告并未支付赔偿款，也未实际返还租赁物；根据合同约定，原告有理由相信双方合同仍在继续履行；此后在催要无果的情况下原告诉至法院提出相关诉讼请求，其诉讼权利应予以保护。故对被告主张本案诉讼时效已过的辩论意见，不予支持。
对于本案第二个争议焦点；根据合同约定，租金计算是以双方签字认可的出租单数量为准。而根据原告提交的被告代表签字确认的2010年12月31日《租用结算单》，其内明确载明从2010年3月1日至2010年12月31日租金结算金额为5000元，该数额系双方经自愿协商后确认，为双方真实意思表示，对双方当事人的自愿认可行为，依法应予支持。对本案2010年2月至2010年12月期间的租金确认为5000元，故截止2010年12月31日，被告尚欠原告租金为265383元。
对于本案第三个争议焦点；从2011年1月开始，被告均未在《租用结算单》上签字确认相应租金。庭审时，被告也明确表示现租赁物已毁损灭失，因双方在2010年12月31日《租用结算单》已明确了具体赔偿项目及数额，故主张从2011年1月开始不应再继续计算租金，而是应按双方确定的赔偿金额进行赔偿。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”双方在2010年12月31日《租用结算单》中已载明了相关赔偿项目及具体赔偿金额，双方虽未正式达成书面解除合同的协议，但此时原告应当知道原租赁合同已无法继续履行，其在双方对租赁物赔偿已进行约定且合同履行不能的情况下，未能积极采取防止损失的措施，而是单方继续计算此后的租金，有违诚实信用原则，故对本案2011年1月以后的租金，不予支持。但对双方结算单中确定的租赁物赔偿款22356.5元，被告应予以赔偿。
对于本案第四个争议焦点；双方合同约定，承租方如未能按时交清租金，则按当月租金的2%每月递增违约金给出租方；现该违约金经原告计算数额已达到334955.16元，已超过拖欠租金及赔偿费用的总和，被告认为该违约金过高，请求法院予以调整。一审法院认为，在原告无证据证明因被告违约行为给其造成具体实际损失的情况下，其违约金约定过高，根据相关法律规定，依法可以进行调整。结合本案合同履行情况、违约程度及原告各项损失综合考虑，本案违约金以本金257739.5元（租金265383元＋赔偿金22356.5元－押金30000元）为基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率从2011年1月1日计算至实际履行时止较为适宜。
对于本案第五个争议焦点，本案合同系旺旺公司与建安公司签订，被告钱天章是以建安公司委托代理人身份在合同上签名；本案租赁物也是用于建安公司所承建项目中。根据合同相对性原则与相关法律规定，钱天章在合同上签名是代表建安公司履行职责的行为，其所产生的民事法律责任及法律后果依法应由合同当事人即建安公司承担。故建安公司对本案上述债务应承担还款及赔偿责任，被告钱天章在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一项、第一百一十四条、第一百一十九条第一项、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告桂林建筑安装工程有限公司给付原告桂林市旺旺建材有限责任公司配件租金及赔偿款257739.5元及该款违约金（违约金计算：以本金257739.5元，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率从2011年1月1日计算至实际清偿完毕）。二、驳回原告桂林市旺旺建材有限责任公司其它诉讼请求。本案案件受理费10312元，由原告桂林市旺旺建材有限责任公司承担3000元，由被告桂林建筑安装工程有限公司承担7312元。保全费3870元，由被告桂林建筑安装工程有限公司承担。
上诉人建安公司不服一审判决，上诉称：一审判决认为“双方虽在2010年12月的结算单中有关于折价赔偿的约定，但被告方并未支付赔偿款，也未实际返还租赁物；根据合同的约定，原告方有理由相信双方合同仍在继续履行；此后在催要无果的情况下原告至法院提出相关诉讼请求，其诉讼权利应予保护”。该项认定缺乏事实及法律依据。涉案合同中已明确约定有租金的结算时间，承租人如逾期支付，则诉讼时效便应从逾期次日起算。截至一审原告2013年3月起诉时，其就租金、赔偿金的诉请已全部过诉讼时效，人民法院应予驳回。请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人旺旺公司答辩称：旺旺公司向一审法院提起诉讼没有超过法定的诉讼时效。一审认定事实清楚，证据充分。请求维持一审判决，诉讼费用由上诉人承担。
一审被告钱天章答辩称：其意见与上诉人建安公司上诉理由一致。
在二审审理中，被上诉人旺旺公司向法庭提交2011年9月4日《特快专递邮件收据》、《催款函》各一份，证明旺旺公司于2011年9月4日通过特快专递的方式向建安公司送达催款函。
经质证，上诉人建安公司、一审被告钱天章均对该证据的真实性、关联性不予认可。
对于上述证据材料，本院认为，上述证据不能证明旺旺公司已于2011年9月4日将催款函送达建安公司。该证据与双方当事人诉辩事由没有关联性，故不作为本案定案的依据。
经审理，当事人对一审查明的本案事实均无异议，本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，归纳案件的争议焦点为：旺旺公司起诉是否已过诉讼时效。
本院认为，上诉人建安公司与被上诉人旺旺公司于2006年9月20日签订的《建筑周转材料租赁合同》合法有效。该合同第三条约定：承租方租期暂定从2006年9月起，逾期未还，仍按本合同执行，即视为本合同的约定延续。第四条约定：租金每贰月结算一次，每贰月十日前交清上月租金。2010年12月，双方虽在租用结算单中记载有折价赔偿，但上诉人建安公司既未支付赔偿款，也未实际返还租赁物。由于本案当事人在实际履行合同时是按约定“先租用后付租金”，故被上诉人旺旺公司有理由相信依据合同“逾期未还，仍按本合同执行，即视为本合同的约定延续”认为双方合同仍在继续履行。故，一审判决认定旺旺公司向人民法院主张权利没有超过法定的诉讼时效正确。上诉人建安公司的上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5166元，由上诉人桂林建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一五年九月十八日
书记员 周 红