重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第07290号
原告张怡，女，1974年10月12日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人李荣，重庆杰义律师事务所律师。
被告重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，组织机构代码62191530-X。
法定代表人任长中，该公司董事长。
委托代理人曾晖，重庆志同律师事务所律师。
原告张怡与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡彬担任审判长，与代理审判员周绍月、人民陪审员姚天玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员陈琛担任法庭记录。原告张怡的委托代理人李荣、被告嘉华公司的委托代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怡诉称，2011年2月11日，原告与被告就位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城B63号车位签订了《预留协议书》，双方在协议中约定了付款方式及价款，原告于签订协议的当日向被告支付了购车位的全部价款80000元。其后原告多次要求被告签订正式合同，但都被被告以各种理由予以推脱。2011年5月10日被告将所购车位交付给原告。车位交付后，原告多次要求被告办理车位的产权证，但被告对原告的要求不予理睬。原告认为，原被告双方签订的《预留协议书》应当认定为购买车位的正式合同。根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》第二十六条的规定，被告应当在车位交付使用之日起的60日内，为原告办理车位的产权证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干文问题的解释》的规定，被告应当支付原告逾期办证的违约金。截止原告起诉之日，被告仍然未为原告办理车位的产权证，故原告起诉来院，请求法院判令：被告支付原告2011年8月8日（从车位交付之日2011年5月10日起算90日）起至取得产权登记受理单之日止，以80000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期办证违约金。
被告嘉华公司辩称，原被告于2011年2月11日就自编号为B62号车位签订《预留协议书》属实，原告按约支付了80000元保证金，被告于2011年5月10日将该车位交付给原告。但被告认为双方签订的仅仅是《预留协议书》，并非正式的车位买卖合同，原告交付的款项系保证金，只是被告承诺在未来获得车位的处分权后将预留的车位出售给原告的约定。在双方未签订正式的买卖合同之前，双方之间不存在买卖关系，被告没有为原告办理车位产权证的义务，也不应当承当逾期办证的违约金。2014年7月17日，原被告双方签订了购买车位的正式合同，被告才具备为原告办理产权证的条件。此外，被告认为车位不属于商品房，不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干文问题的解释》的规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月11日，嘉华公司（甲方）与张怡（乙方）签订了一份《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，双方约定：“一、乙方于2011年2月11日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城第B62、B63号车位／车位。总价人民币160000元整；二、乙方缴纳预留车库／车位保证金人民币／元整，本保证金不计利息；三、正式签订合同时间以甲方通知为准；四、付款方式：本车库／车位付款方式为一次性付款。”双方还就其他权利义务进行了约定。2011年2月21日，张怡向嘉华公司缴纳了B62、B63号车位款160000元。2011年5月10日，嘉华公司将渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城第B62、B63号车位交付给张怡。同日，张怡开始向嘉华·鑫城所在的重庆天穹物业管理有限责任公司缴纳B62、B63号车位的管理费。
2014年7月17日，张怡（乙方）与嘉华公司（甲方）签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，双方约定甲方将位于重庆市渝中区大坪正街118号负1层497#的车位出卖给乙方，总成交金额为80000元。该合同附件五《补充协议》第五条约定：“甲、乙双方同意在乙方付清该车位所对应的全部房价款、全部车位价款及其他应付费用，且向甲方提交办理《房地产权证》所需的全部乙方资料（包括提交已缴交该车位专项维修基金凭证等）后360个工作日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理该车位《房地产权证》（小产证）的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，为乙方办理该车位的《房地产权证》。”双方还就其他权利义务进行了约定。
另查明，2013年1月5日，嘉华公司取得了渝中区大坪正街118号负一层、负二层部分房屋所有权。该房于2013年1月由重庆市信访办公室作有查封登记限制。2013年7月10日，嘉华公司委托重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所对包括本案争议车位在内的渝中区大坪正街118号嘉华鑫城地下车库进行了房产面积分割测算。
庭审中，双方确认2014年7月17日签订的《重庆市商品房买卖合同》系2011年2月11日签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》的正式合同。原告认为该合同仅是为了办理车位的产权证而补签的，不能免除被告逾期办证应当承担逾期办证违约金的事实。
上述事实，有双方当事人的陈述及《嘉华·鑫城停车位预留协议书》、《重庆市商品房买卖合同》、发票、物管费收据等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告之间签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》以及《重庆市商品房买卖合同》系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于被告是否应当支付原告逾期办证的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议后，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”原、被告双方签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》对当事人姓名、车位编号、车位价款及付款方式进行了约定，原告在签订《预留协议书》当日已经支付完毕车位款，被告已经在2011年5月10日将本案争议车位交付给原告使用，原被告双方已经实际履行了关于车位买卖合同主要的权利义务，该车位买卖合同已经正式成立。该《预留协议书》明确载明“正式签订合同时间以甲方通知为准”，但并未约定车位交付、办理权属登记以及逾期办证的违约金等相关条款。原、被告双方已经于2014年7月17日就本案争议车位签订了正式的《重庆市商品房买卖合同》，该合同附件五《补充协议》第五条、第六条明确约定了办理权属登记及违约责任的承担等问题，应认定系原、被告对《预留协议书》未约定事宜的完善和补充，原、被告在该正式合同中才对办理车位产权登记的条件和时间进行约定，故被告办理车位产权登记是否违约应按照2014年7月17日签订的《重庆市商品房买卖合同》确定。因此原告以《嘉华·鑫城停车位预留协议书》为依据要求被告支付逾期办证违约金，没有合同依据，本院依法不予支持。《重庆市商品房买卖合同》附件五《补充协议》第五条约定：“甲、乙双方同意在乙方付清该车位所对应的全部房价款、全部车位价款及其他应付费用，且向甲方提交办理《房地产权证》所需的全部乙方资料（包括提交已缴交该车位专项维修基金凭证等）后360个工作日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理该车位《房地产权证》（小产证）的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，为乙方办理该车位的《房地产权证》。”庭审中，原、被告确认全部车位价款及其他应付费用已经付清，专项维修基金凭证原告尚未提交给被告。故依照《重庆市商品房买卖合同》附件五《补充协议》第五条的规定，被告亦不应承担逾期办理车位产权登记的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张怡的全部诉讼请求。
本案案件受理费138元，由原告张怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
代理审判员 周绍月
人民陪审员 姚天玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 琛