山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第124号
上诉人（原审原告）赵焕振，男，汉族，居民。
委托代理人赵增宝，系赵焕振之子，1989年6月28日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）代凯，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）北京雅致集成活动房有限公司（以下简称雅致公司）。
法定代表人张某某，董事长。
二被上诉人委托代理人李泽琼，男，1983年6月8日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人臧某某，总经理。
上诉人赵焕振因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第5073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月19日18时35分许，被告代凯驾驶京P×××××小型汽车沿北京路由西向东行驶至北京路与涑河路交汇处时，与沿涑河路由北向南行驶的原告赵焕振驾驶的电动三轮车相撞，造成原告赵焕振受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队经现场勘查，于2013年7月11日作出临公交直三认字（2013）第201306190548号道路交通事故证明，记载经询问事故当事人代凯和赵焕振，两人供述相互矛盾，无法查清事故事实。现场交通警察未观察道事故发生经过，交通监控设施未拍摄道事故发生经过，无法查清是谁造成该事故发生。该道路交通事故形成原因无法查清。原告受伤后先在临沂市兰山区人民医院住院治疗1天，后转入临沂市人民医院住院治疗12天，支出住院医疗费及门诊费共计3104.46元，其中被告代凯垫付2754.8元。原告对被告代凯垫付款项数额无异议，但表示不在原告本次起诉范围内。原告住院期间由其儿子赵增宝护理，护理人员系城镇居民。
经原告委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告赵焕振的误工损失日及护理期限进行了鉴定，并于2013年9月12日出具沂蒙司鉴所（2013）鉴字第995号司法鉴定意见书，“四、分析说明4.1根据检验、阅片所见，结合病历记录的情况分析，被鉴定人损伤，以下诊断可以确认：左股骨颈骨折。其损伤后行保守治疗，目前X线摄片复查仍示骨折线清晰，需继续康复治疗，其伤情可视恢复情况择机评定。4.2被鉴定人左股骨颈骨折，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第10.2.12条的规定，评定其误工损失日为365日。4.3被鉴定人伤后住院期间、出院后康复期间及随诊复查等情况均需他人陪护，参照护理常规，评定其护理期限为90日。五、鉴定意见被鉴定人赵焕振左股骨颈骨折，评定其误工损失日为365日、护理期限为90日。”原告支出鉴定费810元。被告代凯、北京雅致集成活动房有限公司对该司法鉴定结论无异议。
庭审中，原告提交其所在单位的营业执照复印件、组织机构代码复印件、劳动合同、工资表复印件、停发工资证明各一份，证明原告月工资为2500元。被告代凯、北京雅致集成活动房有限公司对以上证据的真实性无异议，但认为一个企业聘用一个年龄超过60岁的老人工作不符合常理。
原告赵焕振所有的电动三轮车在本次事故中受损。经原告委托，临沂东泰价格事务所对该受损车辆进行了评估，并于2013年7月22作出临东泰车损价评报字（2013）第1196号价格评估报告，载明：因交通事故造成的车物损失总金额为105元。被告代凯、北京雅致集成活动房有限公司对该评估报告无异议。
另查明，被告代凯驾驶的肇事京P×××××小型汽车登记车主系被告雅致公司。庭审中，二被告共同辩称被告代凯系被告雅致公司雇用的驾驶员，由被告雅致公司承担责任，原告对此无异议。该肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险500000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
还查明，原告赵焕振出生于1953年11月7日，发生交通事故时年满59周岁。
原审法院认为，被告代凯驾驶机动车在行驶过程中，与原告赵焕振驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及车辆部分受损的道路交通事故，公安交警出具道路交通事故证明，记载无法查清道路交通事故形成的原因，未划分事故责任。原、被告无论驾驶非机动车还是机动车在道路上行驶，均应谨慎行驶以确保安全，由于双方疏忽大意未尽到谨慎义务导致本次交通事故的发生，原、被告均应承担事故责任，由于原告赵焕振驾驶的车辆系电动三轮车，可承担40%的责任。肇事的京P×××××小型汽车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险500000元（不计免赔），该车在保险期限内发生交通事故致原告人身、财产损害，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告直接进行赔偿，不足部分由被告保险公司根据被告代凯的过错程度在商业险保险合同约定范围内进行赔偿；被告代凯系被告雅致公司雇用的驾驶员，二被告共同表示由被告雅致公司承担责任，原告对此无异议，法院予以确认，故被告保险公司在交强险及商业险保险合同约定范围内对原告进行赔偿后，仍有不足的，由被告雅致公司负责赔偿。被告代凯为原告垫付医疗费2754.8元，不包含在原告本次起诉范围内，为减轻讼累，法院对该费用一并处理。原告主张的医疗费、护理费、司法鉴定费、车辆损失、施救费，均有相应证据予以佐证，符合有关法律规定，法院予以支持。被告应按照法律规定向原告赔偿住院期间的伙食补助费。对于原告主张的误工费，原告提交的证据能够证实其每日收入80元的主张，故法院对其主张的误工费赔偿标准予以支持；对于原告主张的误工损失日，考虑原告的年龄情况，并结合相关法律规定，60周岁以上（含60周岁）的公民一般不计赔误工费，但农村居民及无固定收入的城镇居民，有证据证实以其劳动为家庭主要收入来源的，可以支持误工费，因原告现未满60周岁，无法证实其在年满60周岁后（含60周岁）是否符合上述关于计赔误工费的相关法律规定，故法院对其主张的误工损失日自发生交通事故之日起计算至其年满六十周岁之日止，即141天。对于原告主张的交通费，原告虽未提交相应票据予以证实，但考虑原告因伤需要治疗，交通费属必要支出费用，故法院对原告的该项主张予以支持。被告保险公司经法院合法传唤未到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，应承担未到庭应诉的不利法律后果。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告赵焕振因伤支出的医疗费3104.46元、应得的住院伙食补助费8元／天×13天=104元，计3208.46元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告赵焕振因交通事故受伤应得的误工费80元／天×141天=11280元、护理费70.56元／天×90天=6350.4元、交通费200元，计17830.4元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告赵焕振因交通事故造成的车辆损失105元；四、原告赵焕振因交通事故支出的鉴定费810元、施救费200元，计1010元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿606元，余款原告自行负担；五、原告赵焕振返还被告代凯为其垫付的医疗费2754.8元；六、驳回原告赵焕振的其他诉讼请求。上述第一至五项，于判决发生法律效力后三日内履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京雅致集成活动房有限公司负担344元，由原告赵焕振负担306元；诉讼保全费120元，由被告北京雅致集成活动房有限公司负担。
赵焕振上诉称：上诉人受伤后住院治疗，经司法鉴定上诉人误工期限为365日，上诉人也提交相关的收入证明，被上诉人对此无异议。但一审法院却认定误工时间至年满60周岁时即141天。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
代凯、北京雅致集成活动房有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
除一审查明的事实外，二审另查明，上诉人赵焕振提交的劳动合同约定合同期限为2011年2月16日至2014年2月16日止。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同等证据证实，均已收录在卷。
本院认为，被上诉人代凯驾驶机动车与上诉人赵焕振驾驶的电动三轮车相撞，造成赵焕振受伤及车辆损坏。一审判决认定赵焕振对事故的发生承担次要责任，代凯承担主要责任，双方均无异议，本院予以确认。代凯的行为侵害了赵振焕的人身权，构成侵权，应当承担相应的民事责任，赔偿赵焕振因受伤而造成的经济损失。代凯系雅致公司的工作人员，在执行工作任务中致人损害，雅致公司应当承担赔偿责任。京P×××××小型汽车在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险500000元（不计免赔），中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险限额范围内向上诉人赔付，不足部分根据代凯的过错程度在第三者商业险约定限额赔付。京P×××××小型汽车的交强险和第三者商业险已足额赔偿上诉人的损失，雅致公司无需再承担责任。上诉人与被上诉人除对误工费外，对一审判决认定的其他损失均无异议，本院予以确认。关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”上诉人没有医疗机构出具的误工时间证明，其所提交的沂蒙司鉴所（2013）鉴字第995号司法鉴定意见书作出的误工时间于法无据，不应被采信。上诉人的劳动合同证明上诉人六十岁后从事劳动，一审判决以上诉人无法证实其年满60周岁后是否符合法定的可以计算误工费条件为由，对上诉人年满六十周岁（包含六十周岁）以后的误工费不予认定不当。但是，由于上诉人的伤不构成伤残，根据上诉人的伤情，一审判决认定上诉人的误工期限为141天合适，本院予以确认。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人赵焕振负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 林传鹏
审判员 徐占理
二〇一四年三月十二日
书记员 蔡明锋