四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第396号
上诉人（原审原告）赖景凤承包经营户。
赖景凤，女，1990年3月出生，汉族，教师，住四川省江安县。
委托代理人李运兵（系赖景凤的舅舅），男，1973年9月出生，汉族，公务员，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）王明平，男，1974年11月出生，汉族，务农，住四川省江安县。
上诉人赖景凤承包经营户因与被上诉人王明平物权保护纠纷一案，不服江安县人民法院作出的（2014）江安民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，赖景凤承包经营户长期承包经营怡乐镇公平村石砚组小地名水井田的农田。2009年2月26日经江安县人民政府确权，农田面积为2.52亩，承包方代表为李南楷，承包土地经营权共有人为龙廷秀、李运连、赖景凤。龙廷秀与李南楷系夫妻，李运连系其女，赖景凤系李运连之女。2012年10月22日，王明平到赖景凤承包经营户所在江安县怡乐镇公平村石砚组承包农田种植葡萄，要求农户将农田转包给他，王明平与江安县怡乐镇公平村石砚组签订土地流转协议，将该组的土地包括本组沈华云住房后边至本组岩偏上门口的田约50亩；本组吊颈靶坡的土约100亩流转给王明平种植葡萄、猕猴桃等，其中包括赖景凤承包经营户土地承包经营权证上所载明的位于水井田的2.52亩田。并约定了土地流转费用支付方式和标准，即先付款，后用地，田每年每亩600市斤黄谷，土每年每亩300元人民币。该协议签订后，王明平依法报江安县怡乐镇人民政府审批后组织人员对上述田土进行了丈量，并对该承包田地进行管理。赖景凤承包经营户承包的农田经丈量面积为250平方丈，2012年10月25日，李南楷作为家庭承包方代表签名领取了2013年的承包费折款3375元；2013年5月27日，李南楷因病死亡，推举赖景凤作为承包方代表。王明平支付了2013年承包费后，认为当初田土丈量面积有误，要求对全体流转田土核减10%的土地面积并相应减少支付土地流转费，但对于2013年各农户已经领取的超出部分不要求返还。王明平对2014年的土地承包费登记造册后通知了包括赖景凤承包经营户在内的所有土地流转户来领取，其他所有的土地流转户均领取了2014年的土地承包费，只有赖景凤承包经营户和其兄弟家未来领取。
现赖景凤承包经营户以王明平在其承包农田上开挖鱼塘，改变了农田用途，侵害了其承包经营权为由提起诉讼，请求判令王明平停止对赖景凤承包经营户承包经营权的侵害，将涉案责任田恢复原状交还与赖景凤承包经营户；按照误耕年限支付损失每年720斤黄谷计算；诉讼费由王明平承担。
王明平辩称，赖景凤承包经营户与王明平所签订的土地转包协议合法有效，而且赖景凤承包经营户已经领取了一年的土地租金，已经实际承认了双方之间的土地流转行为。王明平已经依法享有争议土地的承包经营权。2014年的土地承包费，王明平已经登记造册，并通知了赖景凤承包经营户来领取，其他所有的土地流转户均领取了2014年的土地承包费，只有赖景凤承包经营户和其兄弟家以各种理由未来领取，责任在赖景凤承包经营户。赖景凤承包经营户的所有请求均不合理。为此，请求法院依法驳回赖景凤承包经营户的诉讼请求。
原判认为，本案中，双方当事人争议的土地在2009年2月26日经江安县人民政府颁发的土地承包经营权证确认赖景凤承包经营户取得了承包经营权。王明平与江安县怡乐镇公平村石砚组于2012年10月22日签订的土地流转协议显示，赖景凤承包经营户所享有承包经营权的位于怡乐镇公平村石砚组小地名水井田2.52亩农田土地已经流转给了王明平，且原承包方代表李南楷已领取了2013年的土地流转费用，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，赖景凤承包经营户在明知江安县怡乐镇公平村石砚组将其享有承包经营权的田地与王明平签订土地流转协议，且知晓王明平将流转的土地用于种植葡萄园后，仍然按协议约定领取了一年的土地流转费用，应当视为对上述流转协议的追认；为此，赖景凤承包经营户以王明平在赖景凤承包经营户承包农田上开挖鱼塘，改变了农田用途，王明平侵害其承包经营权为由诉至法院，其实质是请求对原协议效力是否继续有效或者是否有违约行为可予以解除合同等问题进行处理，且该流转协议本身对土地流转的方式约定不明，故本案赖景凤承包经营户选择以物权保护纠纷这一民事法律关系主张权利不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对赖景凤承包经营户诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告赖景凤承包经营户对被告王明平的诉讼请求。案件受理费370元，依法减半收取185元，由原告赖景凤承包经营户负担。
宣判后，赖景凤承包经营户不服，向本院提起上诉的主要内容是：1、一审判决认定上诉人提供了流转协议错误。上诉人没有和王明平签订协议，也没有向法院提供任何协议。王明平提供的与公平村石砚组签订的流转协议没有任何农户签名，协议对农户不具有约束力。2、原审法院认定石砚组代理农户与王明平签订协议明显错误。3、一审认定领取了承包费视为对流转协议的追认错误。4、王明平在上诉人承包经营地上挖鱼塘、修建房屋侵害了上诉人的承包经营权，上诉人有权收回承包地。5、一审法院认定王明平签订的流转协议获得政府批准错误。6、一审认定上诉人提供证据没有证明王明平对上诉人承包经营权的侵害错误。请求二审法院撤销一审判决，判令王明平停止侵害，恢复农田原状归还上诉人。
被上诉人王明平辩称：承包田地是经过村组几次会议，农业局盖章认可的。承包田地用于种植葡萄，所有配套设施都是标准的。承包期限三十年，没有到期不能复耕。因需要蓄水池，蓄水池里养了鱼。由于承包时丈量田地有误，向村上反映后，村上开会讨论，其他村民都把多算的钱减下来，只有上诉人一户不同意。
二审审理查明事实和一审认定事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。二审诉讼中，赖景凤承包经营户称，赖景凤承包经营户原代表人李南楷参加了村民小组关于将田地流转给王明平的大会，知道王明平承包几十年，且领取了王明平第一年田地流转的费用。但赖景凤承包经营户的田地仅流转给王明平一年时间，不愿意再流转，故未领取第二年的流转费。
本院审理认为，怡乐镇公平村石砚组将村委规划范围内包括赖景凤承包经营户在小地名水井田的本组150亩田土流转给被上诉人王明平种植葡萄和猕猴桃，流转期30年。流转前通过村民大会讨论，后以村民小组名义与王明平签订流转协议，该流转协议提交村委备案并报政府审批。事后，该组全体村民领取了一年的土地流转费用。村民委员会给政府的报告、小组与王明平签订的流转协议、该小组全体村民领取流转费用清单形成证据锁链，证实上述事实。由此可见，该村民小组的全体村民知晓土地的流转，认可了本村民小组代表村民与王明平签订的土地流转协议，并自愿将各自承包经营的田地交王明平经营管理。上诉人赖景凤承包经营户称其土地仅流转给王明平一年时间，不愿意再流转给王明平，故未领取第二年的流转费，主张王明平在赖景凤承包经营户挖鱼塘改变了土地的用途，侵害其权利，应当赔偿并恢复土地。但赖景凤承包经营户主张侵权的土地系本村民小组代表全组村民流转给王明平种植葡萄和猕猴桃的，其对土地流转时间30年也是知晓的。而种植葡萄和猕猴桃的前期是投入，一年时间不可能获得收益。现赖景凤承包经营户在王明平刚刚投资葡萄园和猕猴桃园就提出收回土地有违公序良俗，也有违村民小组与王明平签订协议的约定。
至于王明平在流转土地内挖蓄水池的问题。众所周知，种植葡萄和猕猴桃需要用水浇灌，为上百亩田地的种植园浇灌在果园内修建一个蓄水池应当符合种植的实际需要，合情合理，也不违反合同的约定。而在蓄水池里投放鱼苗并不改变蓄水池浇灌的性质。赖景凤承包经营户主张未签订协议在其承包经营的田地内控鱼塘侵害其承包经营权不符合客观事实。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人赖景凤承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年四月二十一日
书记员 聂华竟