内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终344号
上诉人（一审被告）白宝珊，男，蒙古族，1963年2月28日出生，联通公司职工。公民身份号码×××。
上诉人（一审被告）王晓艳，女,蒙古族，1964年2月4日出生，教师，住址同上，（系白宝珊妻子）公民身份号码×××。
二上诉人委托代理人李世文，通辽市科尔沁法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）王守信，男，1949年11月18日出生，汉族，农民。公民身份号码×××。
被上诉人（一审原告）王强，男，1974年1月29日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码×××。
一审第三人梅玉清，女，1966年1月1日出生，汉族，农民。公民身份号码×××。
上诉人白宝珊、王晓艳因与被上诉人王守信、王强，一审第三人梅玉清民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2016)内0522民初6791号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年二月二十一日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白宝珊、王晓燕委托代理人李世文，被上诉人王守信、王强，一审第三人梅玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白宝珊、王晓艳上诉请求：依法撤销科左后旗人民法院（2016)内0522民初6791号民事判决依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依据被上诉人诉请中的《证明书》可以证明二上诉人按照二被上诉人的意愿替第三人偿还了四次总借款本金5万元。该证明书是双方真实意思表示，不违反法律强制性，合法有效。依据被上诉人庭审中举证的四枚《借条》，均是2015年2月2日前产生的。第三人梅玉清与被上诉人王守信于2015年1月26日形成的48000.00元借条是属于恶意串通形成，该借条损害了王利民和二上诉人的利益，故该笔借款无效。被上诉人王强持有该笔借条诉讼第三人，属于恶意诉讼。二被上诉人假设真要撤销《证明书》，依据合同相对性，前提也应该先返还二上诉人替第三人偿还的现金50000.00元和诉讼费2500.00元，也按照月利计算。
被上诉人王守信、王强答辩表示服从一审判决。
梅玉清辩称与一审辩论意见一致。
王守信、王强向一审法院起诉请求：第三人梅玉清于2014年1月1日和2015年2月1日，从原告王守信、王强处分三次借款60000.00元，月利率2%，未约定准确还款期限，原告随时可向第三人梅玉清收回借款本息。2015年1月26日第三人梅玉清又从原告王强处借款48000.00元，约定2015年12月20日还清。第三人梅玉清在2015年年末离家出走，被告白宝珊、王晓艳（系第三人梅玉清丈夫的姐姐、姐夫）找到二原告要求对此借款事宜进行和解，原告王守信、王强同被告白宝珊、王晓艳于2015年6月15日达成和解协议，二原告的本意是2014年1月1日和2015年2月1日从原告王守信、王强处分三次借款的60000.00元，被告白宝珊、王晓艳替、第三人梅玉清偿还50000.00元，并且不计算利息。但是，被告白宝珊在书写和解证明时，在证明落款处却写上”至2015年6月15日梅玉清与王守信、王强没有任何债务往来”的字样。2016年10月份左右，当原告王强向第三人梅玉清索要欠款不给，起诉到法庭时，第三人梅玉清以二原告与二被告已达成和解协议为由，拒绝给付所欠原告王强的48000.00元，被告及第三人梅玉清的行为明显是赖账行为。四笔款加在一起近100000.00元，怎么可能给50000.00元就了事？2016你11月9日，经金宝屯法庭释明，才明白被告及第三人的用意。故诉至法院，要求撤销原告王守信、王强与被告白宝珊、王晓艳为第三人梅玉清和解时出具的和解《证明书》。
一审法院认定事实：2014年1月1日，第三人梅玉清从二原告处借款20000.00元，约定月利2分，没有约定还款期限。之后，又于2015年1月26日借款48000.00元，同时约定2015年12月20日还款，如到期不还，每过一日交违约金480.00元。2015年2月1日又分别从二原告处借款15000.00元和25000.00元，均约定2分利息，没有约定还款期限。因第三人梅玉清没有及时还款，2015年3月24日，原告王守信起诉到本院金宝屯法庭，要求第三人梅玉清偿还借款60000.00元，利息6790.00元，本息合计66790.00元。因当时第三人梅玉清下落不明，原告王守信撤回起诉。2015年6月14日，被告白宝珊、王晓艳、第三人梅玉清三人找到原告王守信协商借款事宜，经三方协商后，由被告白宝珊、王晓艳代替第三人梅玉清还款50000.00元，原告王守信撤诉，协议达成后，原告王守信、王强父子给二被告及第三人出具《证明书》一份，其内容如下：”于2015年6月14日，关于王守信、王强父子与梅玉清债务纠纷一案，经白宝珊、王晓艳和解，王守信父子同意撤诉，由梅玉清（白宝珊、王晓艳）将欠王守信父子的欠款人民币50000.00元一次性付清，（借款50000.00元的所有利息一笔勾销），至2015年6月15日梅玉清与王守信、王强没有任何债务往来”。之后，二被告交给二原告50000.00元。2016年9月13日，原告王强起诉至金宝屯法庭，要求第三人梅玉清偿还借款本金48000.00元，利息8032.00元，本息合计56032.00元。在法庭开庭时，被告白宝珊出示王守信、王强父子出具的《证明书》，法庭工作人员向其释明，让其先解决撤销权纠纷之后，在解决债务纠纷。为此，原告王强撤诉。2016年11月24日，原告王守信、王强诉至一审法院，要求撤销与被告白宝珊、王晓艳和解时为第三人出具的《证明书》。
原告提举了以下证据：一、借据三枚，证明第三人梅玉清向二原告借款三笔，金额合计：60000.00元，约定月利息2分的事实；二、借据一枚，证明梅玉清2015年1月26日再次向二原告借款48000.00元，借款时约定每过一日交违约金480.00元的事实；三、《证明书》一份，证明原告王守信向金宝屯法院起诉第三人梅玉清，后经被告白宝珊、王晓艳、第三人梅玉清协商，原告王守信同意撤诉，达成和解协议后，由原告王守信、王强出具《证明书》一份的事实；四、（2015）后民初字第1295号卷宗材料民事起诉状一份、借据三枚、撤诉书、民事裁定书各一份，证明2015年3月12日原告王守信向金宝屯法庭起诉第三人梅玉清，起诉金额三笔，共计60000.00元，因梅玉清下落不明，原告申请撤诉的事实；五、（2016）内0522民初5155号卷宗材料起诉状一份、借据一枚、撤诉书、民事裁定书各一份，证明原告王强2016年9月13日向金宝屯法院起诉第三人梅玉清，起诉金额48000.00元，利息8032.00元，本息合计56032.00元，经法庭释明后，撤回起诉的事实。对二原告提举的上述证据，因其来源合法、内容客观、真实，经庭审质证后，予以采信。
被告提交了以下证据，复举《证明》一份，与二原告所证明的事实相同，予以采信。
第三人梅玉清没有提供证据。
一审法院认为，首先，原告王守信、王强与被告白宝姗、王晓艳之间形成的《证明书》，虽然只有一方签字，但从其正文内容来看，是梅玉清的亲属白宝姗、王晓艳与王守信、王强协商对王守信、王强与梅玉清债务纠纷一案进行和解而形成，该《证明书》正文由白宝姗书写，且正文末端书写”同意合解”，标明该《证明书》是由白宝姗、王晓艳先做出的意思表示即要约，然后由王守信、王强签字，形成承诺，故其具有合同的性质，且已成立。其次，《证明书》的意图旨在对王守信、王强在一审法院起诉梅玉清债务纠纷一案即（2015）后民初字第1295号案件进行和解，其承诺和解协议的范围应当在该案件起诉的数额范围内，因该案件起诉时，梅玉清出具的48000.00元的借据未到还款期（2015年12月20日还款），王守信、王强起诉要求偿还的是梅玉清出具的另外3张借据，借款数额分别为25000.00元、20000.00元、15000.00元共60000.00元，所以王守信、王强对”至2015年6月15日梅玉清与王守信、王强没有任何债务往来”，是在该句话的上句内容即”梅玉清（白宝姗、王晓艳）将欠王守信、王强父子的欠款人民币伍万元一次付清）借款伍万元的所有利息一笔勾销）”的前提下的理解，认为是涉及该案的3笔借据或是全部到期借款关系全部结算完毕，而白宝姗、王晓艳认为是梅玉清与王守信、王强之间所有债权债务都以该50000.00元的给付而终结，而且，王守信、王强持有48000.00元的未到期借据，数额较大，所以双方对于该款内容的误解，应认定属于重大误解。第三、白宝姗、王晓艳与王守信、王强和解形成《证明书》后，直至2016年9月王强向金宝屯法庭起诉，要求梅玉清偿还48000.00元借款时，才意识到《证明书》的条款双方存在重大误解，所以王守信、王强本次起诉要求撤销《证明书》中的条款，并未超过1年的期间。第四、梅玉清虽然在答辩中强调借款形成的过程，以及48000.00元等4份借据的由来，因未提交相关证据予以证实，且不符合交易习惯，对其只欠王守信、王强父子50000.00元本金的说法不予认同。应当认定共欠王守信、王强父子借款108000.00元，如果以《证明书》中双方存在分歧的条款，认定白宝姗、王晓艳以50000.00元来化解王守信、王强与梅玉清之间的所有欠款关系，属于显失公平。综上，原告王守信、王强要求撤销与被告白宝姗、王晓艳和解形成的《证明书》中”至2015年6月15日梅玉清与王守信、王强没有任何债务往来”条款，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十六条、五十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告王守信、王强2015年6月14日为被告白宝珊、王晓艳、第三人梅玉清出具的《证明书》中”至2015年6月15日梅玉清与王守信、王强没有任何债务往来”部分，其他部分确认有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成较大损失的，可以认定为重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有形使撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
上诉人白宝珊、王晓艳与被上诉人王守信、王强之间签订的《证明书》为双方之间成立的合同，因双方当事人对该合同即证明书中是否包含梅玉清2015年1月26日向二被上诉人借款48000.00元的债务存在不同的认识，即该证明书所消除的债务是否包含该笔金额为48000.00元的债务双方存在重大误解，因此依照合同法的相关规定，被上诉人王守信、王强享有撤销该《证明书》的权利，且被上诉人王守信、王强自知道撤销事由之日起在法定期间一年内形使撤销权符合法律规定，因此上诉人辩称被上诉人已丧失撤销权的主张不能成立。被上诉人王守信、王强一审起诉撤销与上诉人白宝珊、王晓艳之间的《证明书》的请求成立，依照合同法的相关法律规定，该《证明书》撤销后，自始没有法律约束力，被上诉人王守信、王强因该《证明书》取得的财产应返还给上诉人白宝珊、王晓艳。上诉人白宝珊、王晓艳辩称该《证明书》系双方当事人真实意思表示、不违反法律强制性，合法有效的主张不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律部分有误，应予以纠正。
综上所述，白宝珊、王晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误。依照《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2016)内0522民初6791号民事判决；
二、撤销被上诉人王守信、王强2015年6月14日为上诉人白宝珊、王晓艳、第三人梅玉清出具的《证明书》。
三、驳回被上诉人王守信、王强的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100.00元，合计150.00元，由上诉人白宝珊、王晓艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年五月九日
书记员 张佳琪