浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德新商初字第211号
原告夏根宏。
委托代理人王文炳。
被告陈兴桂。
委托代理人吴宝根。
被告杨惠英。
原告夏根宏与被告陈兴桂、被告杨惠英买卖合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序分别于2014年8月13日、2014年9月21日公开开庭审理了本案。原告夏根宏委托代理人王文炳、被告陈兴桂委托代理人吴宝根两次开庭均到庭参加诉讼，被告杨惠英第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告夏根宏诉称，2013年4月开始，二被告因生产经营围巾需要，陆续向原告购买40支双股、强捻面纱。截止2013年6月21日，被告尚欠原告货款103722元。后经原告多次催讨，被告均拖延拒付。该欠款系二被告在夫妻关系存续期间共同经营产生的债务，因承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：二被告立即支付货款103722元。
庭审中，原告夏根宏当庭申请变更诉讼请求，诉请判令：二被告立即支付货款133722元。经本院审核，依法予以准许。
原告夏根宏为证明上述主张，提供以下证据：
证据1：提货单原件十五份，证明截止2013年6月21日，二被告尚欠原告货款103722元的事实；
证据2：结婚登记申请书复印件一份，证明该货款是二被告夫妻关系存续期间产生的债务，应承担连带偿还责任的事实。
被告陈兴桂辩称如下：1、被告杨惠英不符合被告资格，被告杨惠英不是原告与被告陈兴桂买卖合同的当事人，是作为合同履行过程中代收人的角色，所以把被告杨惠英列为本案被告不适格；2、2013年4月底到5月初，被告陈兴桂与于某、嵇某等人根本案原告约定本案原告提供色织、强粘棉纱，主要用于围巾的经向用料，按照约定粘度要达到780-800之间。被告陈兴桂、于某、嵇某等人都是向原告购买的，织成围巾之后都由本案被告陈兴桂向外贸公司出货，货物送到外贸公司之后，经外贸公司抽查粘度，由于粘度只有680，造成布面光洁度未达标，造成整批出口单被取消。之后被告陈兴桂、于某、嵇某把本案原告提供的棉纱向德清县新艺丝织试样有限公司化验室检测，样本有两个，经检测1号样本粘度为570，2号样本粘度为670，所以由于原告提供的产品质量不符合当时约定的产品质量标准，导致有16万条围巾囤积仓库。由于原告提供的货物不符合质量要求，为此，被告主张拥有同时履行抗辩权，请求法庭驳回原告诉请。
被告陈兴桂为证明上述主张，提供以下证据：
证据1：德清县新艺丝织试样有限公司出具的检测报告原件一份，证明色织棉纱一号样本是570，2号样本是670，原告提供的货物远远没有达到当时约定的780-800的要求的事实；
证据2：证明原件一份，证明当时和原告约定粘度达到780-800，后经多次抽检，粘度远远不能达到标准的事实，并有三个证人的签字；
证据3：一号、二号色织棉纱样本两桶及围巾一条，证明由于原告提供的纱不符合质量要求，造成织成围巾后亮度光洁度不够，造成货物积压的事实；
证据4：打款凭证原件两份，证明被告陈兴桂曾经于2013年5月25日、2013年6月15日通过银行汇款的方式转给原告女儿夏晓燕共计3万元，证明原告女儿夏晓燕向被告陈兴桂借款3万元的事实。
被告陈兴桂为证明其主张，申请了证人于某、嵇某出庭作证。
被告杨惠英辩称其不应是本案被告，其并不清楚业务往来的事情，也不经管。被告杨惠英仅仅是在家烧烧饭，做做家务。被告杨惠英未提交任何证据。
庭审中原、被告进行了举证、质证。
对原告夏根宏提交的上述证据，被告陈兴桂质证如下：
1：对于证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议。
这几份提货单大部分都是被告陈兴桂签字的，被告杨惠英很少签字，证明她是临时代签下的。2013年6月13日、2013年6月21日，就只有这两个单子进行结算，都是由被告陈兴桂结算的，充分说明被告陈兴桂是本案买卖合同的当事人，而被告杨惠英不是，提货单抬头是陈兴桂更说明被告杨惠英不是本案买卖合同的当事人；
2：对于证据2的真实性、合法性没有异议，但对他所证明的目的和对象有异议。本案是买卖合同纠纷，应该以合同当事人作为主体，而不应该把合同之外的人追加进来。
被告杨惠英对两份证据的真实性均无异议，但其认为自己是在提货单上代为签收的。
对被告陈兴桂提交的上述证据，原告夏根宏质证如下：对于证据1、证据2、证据3、证据4的三性均有异议。
对被告陈兴桂提交的上述证据，被告杨惠英均无异议。
对于双方当事人提交的证据，本院经依法审核，认证如下：
1：对于原告提交的证据，经二被告质证真实性均无异议，本院认为上述证据均符合有效证据的条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定并予以采信；
2：对于被告陈兴桂提交的证据，本院认为被告陈兴桂提交的证据1、证据2、证据3不符合有效证据的条件，本院不予认定；
3：对于被告陈兴桂提交的证据4，本院对于真实性予以认定，但对证明对象不予认定，结合原告提交的送货单，本院认定该款并不是原告女儿夏晓燕向被告陈兴桂的借款，而是被告陈兴桂支付给原告的货款；
4：对于被告陈兴桂申请证人出庭作证的证人证言，本院认为两位证人证言均不具有证明力，本院不予认定并不予采信。
本院经审理，认定事实如下，被告陈兴桂与被告杨惠英系夫妻，共同家庭围巾业务。二被告因经营需要与原告夏根宏之间存在业务往来，由二被告向原告购买棉纱。2013年6月21日，经双方对帐，被告陈兴桂在原告出具的提货单（代欠款单）上签字确认，认可尚欠原告货款103722元。之后，被告陈兴桂支付了700元货款，余款经原告多次催讨，二被告未及时支付货款。原告经多次催讨未果，纠纷成诉。
本院认为本案争议焦点有三，一是被告杨惠英是否为本案适格主体；二是原告夏根宏所提供的产品是否存在质量问题；三是如何认定双方结算的货款金额。
关于争议焦点一，二被告均认为被告杨惠英不是本案适格的主体。经本院审理查明，二被告系夫妻，被告杨惠英曾在原告的提货单上签收，表明被告杨惠英知晓与原告存在业务往来的事实，对此被告杨惠英也予以认可。庭审中，被告杨惠英承认并无独立的生活来源，其收入主要依赖于丈夫陈兴桂的收入。同时被告陈兴桂所从事的经营业务亦是小规模的以家庭为单位的围巾加工业务，故本院认定被告杨惠英系与被告陈兴桂共同经营围巾业务，是本案适格的主体。
关于争议焦点二，被告陈兴桂抗辩原告提供的产品存在质量问题，并导致其遭遇外贸出口退货的损失。本院认为，双方当事人争议的质量问题主要集中于原告提供的棉纱粘度是否达到被告的要求。经审查，双方当事人进行业务往来并未签订书面合同，双方亦未封存产品样品。被告陈兴桂提供的检测报告系自行在不具有鉴定资质的单位进行检测，同时被告陈兴桂对于辩称的外贸出口退货损失的事实亦未提交任何证据。故本院认为被告陈兴桂因举证不能，应承担相应的法律后果。
关于争议焦点三，关于如何认定双方结算货款的金额，本院认为关键在于如何认定被告陈兴桂转账支付给原告女儿夏晓燕两笔款项的性质。被告陈兴桂认为该款系借款，原告为此当庭申请增加3万元的诉请。原告共计提交了15份提货单，其中2013年6月13日的提货单中明确记载“上次余款85834”，经本院审查，截止2013年6月13日（不含6月13日），原告提供的货款金额为95834元，与该送货单上载明的金额相比缺少了1万元。被告陈兴桂提供的转账凭证显示其于2013年5月25日向原告女儿夏晓燕转账了1万元。
2013年6月21日的提货单中明确记载“上次余款85084”，经本院审查，截止2013年6月21日（不含6月21日），原告提供的货款金额为105084元，与该送货单上载明的金额相比缺少了2万元。被告陈兴桂提供的转账凭证显示其于2013年6月15日向原告女儿夏晓燕转账了2万元。
被告陈兴桂辩称该3万元系原告的女儿向其借款，但并未提供任何借条，结合上述本院查明的事实，本院认定该三万元款项系被告陈兴桂用于支付给原告夏根宏的货款。截止2013年6月21日，二被告尚欠原告货款103722元。庭审中，原告夏根宏认可双方结算以后，被告陈兴桂向其支付了700元货款，故本院认定二被告结欠原告货款103022元。
综上，原告夏根宏与被告陈兴桂、被告杨惠英之间的买卖关系合法有效，应依法予以保护。被告杨惠英虽未在结算货款的提货单上签字，但上述债务系被告陈兴桂与被告杨惠英在婚姻存续期间共同经营所负担的债务，应当承担共同偿还责任。现二被告未及时支付货款，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的法律后果。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈兴桂、被告杨惠英向原告夏根宏支付货款103022元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告夏根宏其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳1480.5元，由原告夏根宏负担333.9元，被告陈兴桂、被告杨惠英负担1146.6元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈怡赟
二〇一四年九月二十一日
代书记员 范 晔