江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终26号
上诉人（原审原告）长沙玉诚环境景观工程有限公司吉安分公司。住所地：吉安市市民广场地下停车场（庐陵新区）。统一社会信用代码：913608020962044370。
法定代表人尹芳华，公司负责人。
委托代理人宫焕超，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市吉州区人力资源和社会保障局。住所地：吉州区工业园发展大道。统一社会信用代码：1136100301480849XK。
法定代表人胡明祥，局长。
委托代理人黄文斌，该局干部。
原审第三人周有根，男，1957年3月10出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托代理人孙穆秀，女，1958年7月8日生，汉族，住址同上。系原审第三人周有根之妻。
上诉人长沙玉诚环境景观工程有限公司吉安分公司（以下简称长沙玉诚吉安分公司）因其与吉安市吉州区人力资源和社会保障局（以下简称吉州区人社局）工伤行政确认一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周有根于2015年3月入长沙玉诚吉安分公司工作，担任清运工，负责甘雨亭至吉安保育院垃圾清运作业。2016年3月23日18时30分左右，周有根在吉安保育院内托运垃圾时，不慎摔倒致腰部受伤，后至吉安第一人民医院住院治疗，其伤情经诊断为右肾挫裂伤、右肾多根肋骨骨折、腰2右侧横突骨折、胸腔积液。后因周有根要求长沙玉诚吉安分公司认定工伤事宜被拒，周有根向吉安吉州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，吉安吉州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月21日作出吉区劳人仲案字[2017]第27号仲裁裁决，裁决周有根与长沙玉诚吉安分公司在2015年3月至2016年5月期间存在事实劳动关系。2017年4月25日，周有根向吉州区人社局申请认定工伤，吉州区人社局于同年5月2日受理，并于2017年6月30日作出的吉区人社伤认字[2017]第22号认定工伤决定，认为周有根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。另在诉讼过程中，依长沙玉诚吉安分公司申请，该院依法委托江西吉安司法鉴定中心对周有根伤情成因进行了司法鉴定，江西吉安司法鉴定中心作出《法医临床学鉴定意见书》（吉安司鉴中心[2017]临鉴字第1649号），鉴定意见为评定被鉴定人周有根损伤程度为轻伤二级，其损伤符合2016年3月23日摔伤所致。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，本案中，2016年3月23日18时30分左右，周有根在吉安保育院内托运垃圾时，不慎摔倒致腰部受伤，根据其与长沙玉诚吉安分公司所签订的《劳务合同》可知，其负责甘雨亭至吉安保育院垃圾清运作业，即本案事故发生于周有根工作场所内；周有根所负责的垃圾清运工作具有特殊的工作时间要求，根据日常经验法则可知，18时30分符合在城区垃圾清运的工作时间范畴；根据吉安吉州区劳动人事争议仲裁委员会作出的吉区劳人仲案字[2017]第27号仲裁裁决，周有根与长沙玉诚吉安分公司在2015年3月至2016年5月期间存在事实劳动关系，亦即事故发生时，周有根系长沙玉诚吉安分公司员工；根据本案司法鉴定意见可知，周有根本案损伤符合2016年3月23日摔伤所致，即其因工作原因受到事故伤害；故周有根因本案事故伤害，符合上述《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。
长沙玉诚吉安分公司虽认为周有根本案事故所受伤害不是工伤，但在收到吉州区人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》后，未在规定期间内提交证据或未能提交确凿充分的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院予以支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非因工作原因导致的……”之规定，吉州区人社局依法作出认定周有根所受到的事故伤害为工伤的行政行为，并无不当。长沙玉诚吉安分公司根据《外科学》教材（节选）中关于“人体第8-10肋前端与胸骨连成肋弓，弹性较大，不易折断。”和“人体第11-12前端游离不固定，故也不易折断”的理论论述而主观认为周有根所受伤害非本案事故所致，但该主张既与事实不符，又与本案司法鉴定意见相左，故该院依法不予支持。
同时，吉州区人社局于2017年5月2日正式受理周有根认定工伤的申请，并于2017年6月30日作出工伤认定决定，是在法定60日期限内作出行政行为。
综上所述，吉州区人社局作出的吉区人社伤认字[2017]第22号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。长沙玉诚吉安分公司的诉讼请求，与事实和法律规定相悖，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙玉诚吉安分公司的诉讼请求。
长沙玉诚吉安分公司不服向本院提起上诉，请求撤销上述判决及吉州区人社局作出的吉区伤社认字第22号《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费由吉州区人社局负担。理由：1.一审判决认定周有根所受伤害为工伤没有事实依据。吉州区人社局提供的证据难以认定周有根是何时何地因何原因受伤。一审法院委托鉴定机构鉴定时，未提交吉州区人社局的调查笔录和监控视频，所作出的鉴定结论缺乏事实和科学依据。2.吉州区人社局作出涉案工伤认定决定书程序违法。在工伤认定期间，长沙玉诚吉安分公司向吉州区人社局提交了吉安保育院大门的监控视频，但吉州区人社局在作出工伤认定决定和一审应诉时，均未对该证据进行充分考量，有违客观公正原则；另吉州区人社局所做的三份调查笔录均只有一人签名，且该签名人员没有执法资格，违反了工伤认定办法第十条的规定。3.吉州区人社局应当对其作出的工伤认定决定承担举证责任，但其却以《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，将举证责任转嫁至长沙玉诚吉安分公司。
吉州区人社局答辩称，吉州区人社局作出的吉区人社伤认字[2017]22号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周有根述称，在周有根受伤之初，长沙玉诚吉安分公司派人到医院探望，同意支付周有根医药费并另行支付六千元以协商解决此事。但因公司不同意吉州区人社局要求支付工资及其他费用的建议，协商未果。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，周有根系长沙玉诚吉安分公司清洁工，其2015年3月至2016年5月与公司存在事实劳动关系，其工作职责系负责甘雨亭至吉安保育院垃圾清运作业。2016年3月23日下午6时30分左右，周有根在吉安保育院内进行垃圾清运作业时，不慎摔倒受伤。周有根所受的伤害符合前述《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，吉州区人社局据此作出的吉区人社伤认字[2017]22号工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确。关于长沙玉诚吉安分公司称吉州区人社局在工伤认定期间所做的询问笔录只有一人签名违反《工伤认定办法》第十条规定的上诉主张，吉州区人社局所做的三份调查笔录均有两名吉州区人社局工作人员在场，符合《工伤认定办法》第十条的规定；其所称吉州区人社局及一审法院未考量其提交的监控视频致事实认定不公正，但结合本案其他证据及鉴定结论来看，该监控视频并不能证实周有根当时未受伤；关于其上诉称司法鉴定结论缺乏事实和科学依据，其一审期间未对该鉴定结论申请补充鉴定或者重新鉴定，应当视为其对该鉴定结论认可；关于其认为举证责任在于吉州区人社局的上诉主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，在工伤认定期间，如果职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。因此，在长沙玉诚吉安分公司未能举证证明周有根所受事故伤害不属于工伤的情况下，吉州区人社局作出涉案的工伤认定决定书并无不当。综上，长沙玉诚吉安分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人长沙玉诚环境景观工程有限公司吉安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗英秀
审判员 吴 山
审判员 颜 莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 铃