江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1062号
上诉人（原审被告）南京天坤酒店管理有限公司，组织机构代码57157725-X，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街737号。
法定代表人邵性法，该公司总经理。
委托代理人易雷。
被上诉人（原审原告）罗慈明，男，1965年11月19日生，汉族，无业。
委托代理人吕青松，江苏朗华律师事务所律师。
原审被告邵勇，男，1986年8月10日生，汉族。
委托代理人易雷。
上诉人南京天坤酒店管理有限公司（以下简称天坤酒店）因与被上诉人罗慈明、原审被告邵勇装饰装修合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗慈明原审诉称，2011年，其与邵勇签订协议，为天坤酒店进行装修，因邵勇为天坤酒店的股东、实际经营者，故邵勇系代表天坤酒店与其签订合同，2012年1月15日经与邵勇结算，工程款合计433000元，扣质保维修金10000元，双方约定在一年内付清。邵勇在该结算单上代表天坤酒店签名确认。罗慈明在保质期届满后向天坤酒店、邵勇主张工程款，未果。故起诉要求天坤酒店支付工程余款10000元及利息（自2013年1月15日至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算），邵勇承担连带责任。
天坤酒店原审辩称，罗慈明与邵勇签订装修合同时间为2010年，装修合同的工程名称为速8酒店，而速8酒店仅为一个品牌，不能以个人名义经营。邵性法于2011年4月25日成立了天坤酒店，签订装修合同时，天坤酒店尚未成立，邵勇的行为不能代表天坤酒店，装修是邵勇与罗慈明个人之间的事，并未加盖天坤酒店的印章，故与天坤酒店无关，应驳回对天坤酒店的诉请。
邵勇原审辩称，罗慈明主张的与其签订装修合同及结算工程款、工程款已支付423000元的情况均属实，10000元的质保金确实未付，但未付的理由是，质保金是在一年内无质量问题支付的，如有问题应用此款抵扣维修费用。罗慈明所做工程完工后，邵勇发现卫生间淋浴漏水，并电话联系罗慈明要求维修，但罗慈明置之不理，其只能委托另一家维修公司进行维修，并为此支付了13000元的维修费用。邵勇不同意再支付质保金，应驳回罗慈明的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年11月20日，罗慈明（承包方，乙方）与邵勇（发包方，甲方）签订了《南京市装饰装修工程施工合同》1份，约定：工程地点是南京市江宁区上元大街737号，装修面积暂定3500平方米，工期为前楼2010年11月20日至2011年1月15日、主楼2010年11月20日至2011年4月6日，工程造价为350000元，工程款的支付方式为：1、进厂预付人工费贰万元整；2、每月5日、20日支付验收合格工程量的80%；3、整体验收合格后支付至工程款的80%；4、竣工验收合格后支付至双方决算工程量的96%；5、一年后无任何质量问题支付决算款的4%（质保金）。合同另约定，工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料起二日内未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，甲方应在合同规定时间内向乙方结清工程尾款。2012年1月15日，罗慈明与邵勇签订《结算单》1份，内容：“《速8酒店》上元大街店装修工程结算总款为433000元，已付362000元，扣质保维修金10000元，现在支付工程款61000元（已打收条），注：质量保证金10000元在一年内付清，若在一年内出现任何工程质量问题罗慈明必须在接到邵勇通知后2个工作日内解决，若2个工作日内未解决，邵勇自已维修，维修所产生的任何费用从保证金（10000元）中扣除。注：质保金在2012年6月1日付一半。”南京天坤酒店管理有限公司于2011年4月25日注册成立，法定代表人邵性法，邵勇系天坤酒店股东。
邵勇为证明在工程结束后，发现卫生间有大面积瓷砖脱落、墙体漏水的现象，其联系罗慈明来维修，但一直无人维修，因为等着开业，只有找其他公司来维修的事实，提供以下证据：1、2012年5月13日的速8酒店工程结算单1份，发包方邵勇、承包方许某，项目名称为速8酒店后期装修维修工程，工程地点江宁区上元大街737号，工程内容包括卫生间泥水本部份、墙面墙纸更换工程、窗台渗水维修，所有项目维修后总计13385元。证明在2012年3至4月份，速8酒店的后期装修维修工程由许某施工，工程项目工程款为13385元（实际支付13000元）。2、证人许某出庭作证，证明2012年3、4月份，邵勇打电话给其到速8酒店做防水、修裂缝，主要是因为卫生间墙体发现裂缝漏水、有不平整等问题，许某有3-4个工人做了1个多月，工程结束后，其与邵勇结算工程款计为13385元（实际支付13000元）。罗慈明对以上证据的真实性均不予认可。
原审法院认为，罗慈明与邵勇签订的《南京市装饰装修工程施工合同》，虽是双方真实的意思表示，但因罗慈明无资质，违反相关法律规定，应属无效，该合同已实际履行，罗慈明有权主张工程款。罗慈明履行了装饰装修的义务，并将《速8酒店》装修后交付邵勇，邵勇应当支付工程款。根据罗慈明与邵勇签订的《结算单》，可以证明双方对“速8酒店”的装修工程结算后，确定工程总款为433000元，已付423000元，扣质保维修金10000元，邵勇承诺质量保证金在一年内付清，质保金在2012年6月1日付一半，双方又约定若在一年内出现任何工程质量问题罗慈明必须在接到邵勇通知后2个工作日内解决，若2个工作日内未解决，邵勇自已维修，维修所产生的任何费用从保证金中扣除。邵勇辩解称工程结束后，因出现工程质量问题，通知罗慈明未能解决，其自行找他人维修，维修费用已超过质保金，但邵勇提供的证据不能证明罗慈明施工的工程质量存在问题及原因并已通知罗慈明要求维修，故邵勇的辩解理由不能成立。邵勇承诺在2012年1月15日后一年内无工程质量问题，支付质保金10000元，罗慈明在质保期届满后主张质保金，于法有据，应予以支持。发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后已经实际享有合同权利的，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。邵勇是天坤酒店的股东之一，与罗慈明签订合同，对“速8酒店”进行装修，“速8酒店”并非民事主体，“速8酒店”装修完工后已实际由成立后的天坤酒店使用，即天坤酒店实际享有了合同权利，故对罗慈明要求天坤酒店承担支付质保金的义务，应予以支持。邵勇认为本案所涉质保金是其个人债务非天坤酒店的债务，故邵勇不是债务加入，罗慈明要求邵勇共同承担支付质保金的责任，无法律依据，本院对罗慈明该主张不予支持。因2012年1月15日的结算单中对质保金约定的履行期限为一年，故罗慈明主张逾期支付质保金自2013年1月15日至实际支付之日按照同期银行贷款利率计算利息的请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天坤酒店支付罗慈明质保金10000元和逾期付款的利息（自2013年1月15日至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算），于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回罗慈明其他诉讼请求。原审案件受理费70元，由天坤酒店负担。
天坤酒店不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2012年3月，罗慈明所做的工程中部分卫生间出现漏水问题，天坤酒店多次联系罗慈明，要求其尽快维修，但罗慈明的电话一直无人接听。故天坤公司自行找人维修，并产生13385元维修费用。综上，罗慈明怠于履行维修义务，其索要质量保证金没有事实依据，依法应予驳回，请求二审法院依法支持天坤公司的上诉请求。
被上诉人罗慈明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告邵勇述称，其同意天坤酒店的上诉事实和理由，请求二审法院依法改判支持天坤酒店的上诉请求。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议和补充，且未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人天坤酒店认为罗慈明所做工程存在质量问题，其提供的证据不足以证明，且天坤酒店亦未提供证据证明其曾通知过罗慈明对涉案工程进行维修。现涉案工程质量保证期已满，上诉人天坤酒店应当将10000元保证金返还罗慈明。综上，天坤酒店的上诉请求与上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人南京天坤酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年四月十日
书 记 员 孙雪松