广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2744号
上诉人（原审被告）张伟红，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2561。
委托代理人黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨波，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××061X。
委托代理人刘婷婷，广东禅都律师事务所律师。
原审被告卢伟明，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4358。
上诉人张伟红因与被上诉人杨波，原审被告卢伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第519号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，作出如下判决：一、卢伟明应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金330000元予杨波；二、卢伟明应于判决发生法律效力之日起十日内支付上述借款本金的利息予杨波，其中从2012年12月13日起至2013年1月12日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，2013年1月13日起至实际还清款日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，息随本清；三、卢伟明应于判决发生法律效力之日起十日内支付卢伟平案件［案号为：（2011）穗花法民二初字第1236号］的律师代理费及代垫诉讼费余额367元予杨波，并从起诉之日即2015年7月3日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率支付以367元为本金计算的利息予杨波；四、张伟红对卢伟明的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回杨波的其他诉讼请求。一审案件受理费3839.12元，财产保全费2646.08元，合共6485.20元（杨波已预交），由杨波负担575元，张伟红、卢伟明负担5910.20元，张伟红、卢伟明负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予杨波，法院不另收退。
上诉人张伟红不服上述判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院认为杨波与卢伟明之间存在借贷关系错误。原审法院未对涉案借款的细节予以审查，仅凭一份明眼人一看就知道是虚假签名的《协议书》就认定杨波与卢伟明之间存在借贷关系，进而认为张伟红需要承担连带清偿责任，严重损害了张伟红的利益。庭审中，卢伟明本人已明确2013年7月31日的《协议书》并非由其本人签订，但原审法院认为卢伟明未提出鉴定而对该《协议书》予以采信，极为轻率。卢伟明本人出庭应诉，并未委托律师，其作为普通老百姓未必清楚其所享有的诉讼权利。庭审中，杨波同时提交一份由卢伟明于2012年11月23日出具的《借据》，该《借据》上卢伟明的签名与上述《协议书》中的签名明显不是同一人书写，在具有如此明显瑕疵的情况下，法庭竟未行使释明权告知卢伟明可对此申请鉴定，导致卢伟明败诉。事实上，2013年7月31日的《协议书》并非由卢伟明本人签订，其与杨波之间并不存在任何借款合意，双方之间的借贷关系并不成立。二审诉讼中，张伟红补充上诉意见认为，杨波与卢伟明之间不存在贷款合意，结合卢伟明在诉讼中的表现可见，杨波与卢伟明恶意串通，企图损害张伟红的合法权益。原审庭审中，卢伟明本人已明确2013年7月31日的《协议书》并非由其本人签订，但在原审法院判令其承担还款责任后，卢伟明竟未提出任何异议或上诉，其行为有违常理，存在与杨波恶意串通损害张伟红权益的可能。张伟红与卢伟明因感情不合已分居多年，卢伟明在外与其他女子同居生活。杨波作为张伟红的亲戚，对上述情况十分清楚，但其长期与卢伟明一起瞒骗张伟红。卢伟明长期在外与第三者共同生活，花费较大，经常以各种借口向张伟红要钱，张伟红有理由怀疑本案诉讼实际上也是卢伟明与杨波串通，目的为谋取张伟红的财物。退一步而言，即使卢伟明曾向杨波借钱，卢伟明也已通过案外人黎某偿还了借款。据黎某称，卢伟明曾多次通过其银行账户向杨波偿还款项，根据银行流水记录，黎某已于2014年5月至12月期间向杨波支付310600元，该部分款项应从借款中扣减。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回杨波的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由杨波承担。
被上诉人杨波答辩称：一、张伟红与杨波是亲戚关系，张伟红是杨波老家邻村人。张伟红嫁给卢伟明时在佛山没有亲戚，故视杨波为其娘家人。后杨波通过张伟红认识卢伟明，两家经常来往，开始杨波对张伟红所称的卢伟明的婚外情并不知情，2014年11月左右，张伟红主动找到杨波，称发现卢伟明有婚外情，并在2015年上半年多次找杨波聊天，杨波首先试图和解，后还帮助张伟红进行风险转移，现张伟红竟反称杨波与卢伟明恶意串通，明显缺乏依据。二、关于卢伟明借款的问题。开始时杨波并未告知张伟红卢伟明借款一事，2014年左右杨波不仅借钱给卢伟明，卢伟明以其女婿的名义向银行贷款，杨波亦为此提供担保，还协助卢伟明开立信用卡，后该信用卡透支，张伟红收到银行催款单后找杨波询问情况，杨波才告知张伟红卢伟明借款一事。原审诉讼中，借款的真实性已明确，卢伟明承认借款28万元。杨波在对账前亦不清楚借出款项，对账后才确定共计33万元，打印银行流水后才记得具体的借款期限。而卢伟明承认借款28万元，借款的金额、时间与杨波提供的其中三份银行转账凭证能相互对应，借款的真实性毋庸置疑。三、张伟红上诉主张卢伟明通过黎某还款不属实。黎某与杨波之间有生意往来，两人之间的经济往来已超过100万元，与卢伟明是否还款无关。因卢伟明自己没有银行卡，确实通过其女婿黎某的银行账户收取借款，但卢伟明从未还款，原审法院认定的欠款金额正确。卢伟明借款至今，已购置两辆名牌轿车并装修房屋，可见其所借款项用于家庭生活，属于夫妻共同债务。
原审被告卢伟明未作陈述。
上诉人张伟红在二审期间提交如下证据：1.中国农业银行记账凭证7份（2014年5月7日、8月4日、8月25日、9月23日、10月24日、11月17日、12月8日），拟证明据黎某称卢伟明要求黎某通过其账号划款给杨波，张伟红认为属于偿还卢伟明向杨波所借款项。2.黎某提供的证人证言，拟证明黎某与杨波之间没有生意往来，上述7份转账凭证记载的款项系根据卢伟明的要求偿还本案借款。被上诉人杨波质证认为，对证据1；证据2证人提供证言时，歪曲事实、闪烁其词、虚假陈述，证人黎某提供证言时仅强调7笔往来款项系其自有资金，实际上，该款项往来不属于还款，属于双方之间的生意往来，且双方之间的生意往来产生的转账不止7笔。
被上诉人杨波在二审期间提交如下证据：。上诉人张伟红质证认为，
二审诉讼中，卢伟明未提交新的证据，亦未对上述证据发表质证意见。
本院审查认为，张伟红提供证据1、2拟证明黎某根据卢伟明的要求通过其账户向杨波还款，虽然，银行记账凭证显示，2014年5月至12月期间，黎某通过其银行账户向杨波转账31万余元，但经法庭询问，证人黎某未能明确该7笔转账属于卢伟明向杨波还款，卢伟明在一审庭审中自述还款约12万元，亦与上述银行记账凭证显示的金额不符。另，杨波提供的上述证据显示，除张伟红提供的记账凭证记载的7笔转账外，黎某于2013年7月至2015年1月期间还多次向杨波转账，共计50余万元，可见黎某与杨波之间存在其他性质的交易往来。综上，没有其他证据佐证黎某向杨波转账的款项用于偿还卢伟明所欠杨波的借款，而黎某提供的证人证言亦不足以证明张伟红的证明主张，且其证明主张与卢伟明的自述矛盾，故本院对张伟红提供的证据1、2均不予采信。杨波在二审期间针对张伟红的举证而提供银行记账凭证，意在对张伟红的证明主张予以反驳，如上所述，本院对张伟红提供的证据不予采信，而黎某向杨波转账与本案无关，本院对杨波提供的证据的证明内容予以采信。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕张伟红的上诉请求进行审理。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于杨波、卢伟明之间的借贷关系是否真实存在，若真实存在，卢伟明尚欠借款金额。
关于杨波与卢伟明之间的借贷关系是否真实存在。为证明双方之间存在借贷的合意，杨波在一审诉讼中提供了《借据》、《协议书》各1份，卢伟明虽认为《协议书》落款处的签名并非其本人所签，但并未就此申请笔迹鉴定，且卢伟明在一审诉讼中并未否认双方之间存在借贷关系，只是认为借款金额仅28万元，且已偿还约12万元，尚欠16万元。杨波在一审诉讼中提供的银行流水显示，其于2012年11月23日至2013年2月26日期间，确曾通过银行转账的方式向黎某、卢樱紫付款。二审诉讼中，黎某作为证人出庭作证期间，承认其系卢伟明的女婿，卢樱紫系其妻子，杨波转到黎某账户中的款项已交给卢伟明。综合上述情况可见，杨波与卢伟明之间不仅存在借贷的合意，杨波亦已实际交付借款，原审法院认定双方之间的借贷关系真实存在且合法有效并无不当，本院予以维持。至于张伟红上诉主张两人恶意串通企图损害张伟红的权益，未能提供任何证据，本院不予支持。
关于卢伟明尚欠借款的金额。卢伟明在一审诉讼中虽辩称其已偿还约12万元，但未能提供任何证据予以证明，原审法院判令其应还款33万元，其亦未就此提起上诉。张伟红上诉主张卢伟明已通过黎某的银行账户向杨波偿还借款。如认证部分所述，黎某作为证人出庭作证期间，经法庭询问，其未能明确其向杨波转账的款项用于为卢伟明偿还所欠杨波的借款，转账金额亦与卢伟明自述的还款金额矛盾，且黎某与杨波之间的银行转账往来显示，黎某与杨波之间应存在其他性质的交易往来，因此，张伟红关于卢伟明通过黎某的账户偿还借款的主张，明显缺乏理据，本院不予支持，原审法院结合《协议书》的内容确认卢伟明仍欠杨波借款本金33万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张伟红的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元（张伟红已预交6255.50元），由上诉人张伟红负担，张伟红多预交的受理费，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年三月七日
书 记 员 汤晓霖
第9页共9页