内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申1546号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：内蒙古森工集团兴安石油有限责任公司伊博加油站，住所地内蒙古自治区牙克石市。�责人：李喜林，站长。委托诉讼代理人：王传义，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳红，女，汉族，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：樊强，内蒙古振昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋春杰，女，汉族，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈书江，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。再审申请人内蒙古森工集团兴安石油有限责任公司伊博加油站（以下简称伊博加油站）因与被申请人刘艳红、蒋春杰、陈书江房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院(2015)兴民终字第1192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已�查终结。伊博加油站申请再审称，(一)有新的证据，足以推翻原审判决。二审判决后伊博加油站收集到乌兰浩特市房屋产权处档案室提供的《房地产买卖契约》、《具结保证书》以及陈书江购买涉案房产的发票，该三份证据显示，陈书江于2016年5月16日以83万元的价款又将涉案房产出售给张朔，对于该份于原庭审结束后形成的新证据，可以证明以下事实：一是刘艳红、蒋春杰、陈书江没有履行已生效的二审判决，涉案房产并未过户到刘艳红的名下，刘艳红的付款方式处于真伪不明的状态，刘艳红应承担举证不能的责任，即其是否向蒋春杰实际付款不明，合同关系是否存在不明。产权人陈书江再次处分该房产，房产过户到案外人而未过户到刘艳红的名下，刘艳红未提出异议，由此可见本案为虚假诉讼，刘艳红、蒋春杰、陈书江提供的主要证据都是虚假的；二�过户时房产价款为83万元，与该房产第一次出售时售价125万元、第二次出售时售价140万元不一致，且差额巨大，可以证明所谓的前两次出售均为虚假。陈书江当初购买涉案房产的原始发票证明房价仅为28万元，陈书江在原审中均应提供但不提供，存在刻意隐瞒。（二）刘艳红、蒋春杰、陈书江之间及他们与陈柏航之间存在恶意串通，导致证明案件基本事实的证据不真实。陈柏航对同一事情两次陈述完全矛盾，从证据角度讲，第一次陈述往往最为真实，第二次陈述发生于涉案房产诉争期间，不排除期间在会见时家属与陈柏航沟通过，导致陈柏航改变了陈述。同时，因刘艳红在起诉状中注明住址是乌兰浩特市都林街陵园路143号副5号，涉案房屋的供热费一直是按10%交纳停暖热损费，且各项交费发票上也无刘艳红的名字，说明涉案房屋并无人居住，刘艳红从来就没有居�和控制过该房屋，刘艳红主张居住和控制该房屋的事实虚假。（三）蒋春杰与陈书江之间的《房屋买卖合同》是伪造的。陈书江以125万元的价款将涉案房屋卖给蒋春杰，每平米单价达6000余元，远远超出2011年乌兰浩特市的房屋市场价格，由此可以推定陈书江与蒋春杰签订的《房屋买卖合同》虚假。而2011年6月27日陈柏航汇给其父亲陈书江120万元并非出售房屋所得，数额也与房款125万元不符。另外，刘艳红始终未能提供其与蒋春杰之间给付购房款的交易记录。综上，本案是刘艳红、蒋春杰、陈书江为了达到阻止伊博加油站执行涉案房产，恶意串通，伪造了所谓的《房屋买卖合同》、刘艳红购买占用涉案房产等虚假事实，严重侵犯了伊博加油站的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项，申请撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院(2015)兴民终字第1192号民事判决，对本案予以再审。刘艳红提交意见称，（一）关于本案是否存在认定案件事实证据不足的问题，我方认为二审认定事实的证据充分，蒋春杰与陈书江之间的购买行为，有购房合同、打款凭据及陈柏航的笔录为证，三者互相印证，足以证实购买行为是真实的。（二）关于本案是否存在虚假证据问题，伊博加油站是通过推理的手段推理出陈柏航笔录虚假，首先，第一份笔录是由刑事犯罪侦查机关所做，陈柏航涉嫌毒品犯罪，其基于可能面临处罚的戒备心理，并未如实告知情况。而第二次是由二审法院调取，也仅对买卖行为进行提问，陈柏航反而更能将事情经过如实表述；关于伊博加油站认为《房屋买卖合同》虚假，这一点从简单时间逻辑上可以说明其主张不能成立：陈书江与蒋春杰之间的合同是签订于2011年6月27日，同日打款，而伊博加油站与陈书江之间的债务发生于2011年之后，陈书江不可能预见到可能发生债务纠纷，事先恶意串通，这属于伊博加油站的主观臆断。对于伊博加油站主张蒋春杰与刘艳红之间的合同虚假，刘艳红未在涉案房屋居住及刘艳红再次将房屋转让价款畸低等问题，因伊博加油站在本案中系一审法院认为本案可能涉及其利益，依法追加为无独立请求权第三人，但本案中只有陈书江与蒋春杰的交易可能侵犯其利益，当蒋春杰又将房屋转让给刘艳红之后，伊博加油站已经不能对该房产主张权利，其主张刘艳红进行虚假诉讼，并无事实及法律依据。而所谓新证据，只是在刘艳红对涉案房产确权后又进行转让的相关手续，无法证实伊博加油站的主张。综上，伊博加油站的再审申请并无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。本院经审查认为，伊博加油站主张本案应予再审�认为兴安盟中级人民法院(2015)兴民终字第1192号民事判决，存在有新的证据足以推翻原判决、认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的等问题，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新证据，足以推翻原判决、裁定的”、第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”所规定的情形，应予再审。关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。伊博加油站在再审审查过程中提交了均调取自乌兰浩特市房屋产籍档案室的三份新证据，即陈书江和张朔《房地产买卖契约》、《具结保证书》以及陈书江购买涉案房产的发票，拟证明：一，刘艳红、蒋春杰、陈书江没有履行二审判决，涉案房产并没有过户到刘艳红名下，而是出售给了案外人张朔，刘艳红也未提出异议�由此可见本案为虚假诉讼。二，陈书江购房价是28万元，其此后以125万元和140万元与蒋春杰等人交易，与市场规律相悖。且张朔与陈书江的房产交易价格是83万元，而陈书江出售予蒋春杰是125万元，蒋春杰出售给刘艳红时是140万元，价款不一致，且差额巨大，可证实此前的两手交易虚假。就以上证据，本院组织双方当事人进行听证并质证，陈书江、蒋春杰经合法传唤未到庭参加听证。刘艳红的委托诉讼代理人对以上证据的真实性认可，对于伊博加油站的证明目的不认可，其认为，本案是确权纠纷，在生效判决将涉案房屋所有权确认给刘艳红后，刘艳红就享有涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权益，此后刘艳红再次将房产转让，为了避免产生高额的过户费用，在刘艳红认可的前提下，由陈书江将房屋直接过户给张朔，这就是刘艳红未对过户行为提出异议的原因所�，原二审判决已履行完毕。且购房发票只能证明陈书江购买价格，并不必然指向虚假诉讼。《具结保证书》是合同附件，证明张朔有购买资格。经审查，伊博加油站提供的以上证据来源合法，客观真实，但其仅能证实原审判决生效后，刘艳红对涉案房产又进行了合法处置，并不能因此证实刘艳红、蒋春杰、陈书江之间存在恶意串通，本案系虚假诉讼，故伊博加油站的该项再审理由不能成立。关于原二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。伊博加油站认为原二审判决认定蒋春杰与陈书江签订的《房屋买卖合同》合法有效，缺乏证据证明。其理由是，2015年7月13日，伊图里河森林公安局对陈书江之子陈柏航做的笔录中其称对涉案房屋交易不清楚。二审时当庭出示的2016年1月26日，由兴安盟中级人民法院对陈柏航所做的调查笔录，其陈述与第一次陈述内容不一致。第二次陈述发生在诉讼期间，不排除家属与之沟通，故原二审判决以该内容虚假的笔录为依据，认定蒋春杰与陈书江签订的《房屋买卖合同》合法有效，证据不足。经核实，原二审诉讼过程中，蒋春杰提供了其与陈书江签订的《房屋买卖合同》以及交付购房款的三张银行打款回单，拟证实其与陈书江之间就涉案房屋存在交易行为并实际履行，且陈柏航在二审法院向其核实以上交易情况时，也证实了该交易情形，以上证据相互印证，原二审判决根据民事诉讼证据高度盖然性规则，予以采信，并最终认定蒋春杰与陈书江签订的《房屋买卖合同》合法有效，该认定无误。伊博加油站的该项主张无事实及法律依据不能成立。关于原二审判决是否存在认定基本事实的主要证据是伪造的问题。伊博加油站认为因刘艳红始终未提供其给付蒋春杰房�的付款凭证，且蒋春杰在各文书上的签名并非同一人书写，签字不一致，所以蒋春杰与陈书江、蒋春杰与刘艳红之间的两份《房屋买卖合同》均为伪造。就其该主张，伊博加油站并未提供相关证据予以证实，且就蒋春杰若干签名是否为其本人所签的问题，伊博加油站在原一、二审过程中均未提出异议，而蒋春杰本人对合同效力并不持异议，故其主张不能成立。综上，伊博加油站的再审主张无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古森工集团兴安石油有限责任公司伊博加油站的再审申请。审 判 长  刘红兵代理审判员  陈玉霞代理审判员  刘 杨二〇一六年十二月十二日书 记 员  胡成侠