河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第873号
原告张北县华建工程有限责任公司，住所地河北省张北县张北镇工业路西侧207国道，注册号130722000001760。
法定代表人李玉，该公司董事长。
委托代理人郝袆。
委托代理人刘培亮。
被告北京市园林设计工程有限公司，住所地北京市西城区北三环中路19号，注册号1101020000559688。
法定代表人李铭信，该公司经理。
委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
原告张北县华建工程有限责任公司（以下简称华建公司）与被告北京市园林设计工程有限公司（以下简称园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月30日作出（2012）北商初字第135号民事判决。宣判后，园林公司不服判决，提出上诉。张家口市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）张商终字第63号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华建公司诉称，2010年6月，被告承建了张北县元中都博物馆室外景观工程，向原告购买商品混凝土，供货后，被告尚欠货款224000元未付，请求判令被告支付拖欠的货款，并承担诉讼费用。
被告园林公司辩称，我公司于2010年6月14日至7月19日承接元中都博物馆室外景观工程，委派的负责人是马春珩，故我公司仅对马春珩签署的书面材料或加盖我公司公章的书面材料认可。原告的起诉已超过诉讼时效。故我公司不同意原告的诉求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点如下：1、原、被告是否存在买卖合同关系；2、买卖标的的数额及价款；3、本案是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告华建公司提供了如下证据：
1、原告公司的送货单24份，汇总表一份，载明被告公司名称、工程地名称、车号、司机、货物数量、规格、发货到货时间、发货人及收货人等；
2、张北县益圣源商品混凝土有限公司出具的证明一份，送货单27份，汇总表一份及益圣源公司的营业执照、税务登记证各一份，证明华建公司借用商品混凝土C10，共365方合款103740元，用于园林公司承揽的张北县中都博物馆地面广场工程；
3、张家口市宏昊市政工程有限公司出具的证明一份，张北县顺达混凝土公司运输单10份及宏昊公司的营业执照及组织机构代码证各一份，证明张北顺达公司为宏昊公司的第二分公司，2010年7月华建公司借顺达公司商品混凝土C10，计152方，每方270元，计款41040元，用于园林公司承揽张北县中都博物馆做地面广场工程；
4、张北龙鼎商砼加工有限公司与张北县诚信建筑有限责任公司于2010年5月11日签订的商品混凝土供需合同一份，证明当时商品混凝土的市场价格；
5、2010年12月7日元中都博物馆证明一份，证明2010年6月园林公司承揽元中都博物馆室外部分景观公司，工程负责人为马春珩，现场管理人员有张勇、李国文、宋永奎、郭振民、范京全、范建河；
6、华建公司委托代理人刘某当庭陈述，证明他是华建公司的调度员，负责给被告园林公司在元中都博物馆工地现场调度，调度的是华建公司、顺达公司、益圣源公司的混凝土，是宋永奎谈的生意，按每方270元-280元，供货到七月中旬，后听说园林公司的人跑了，去要钱没找到人，后来又去了北京两次要钱，第二次是2010年12月份左右去的，除了我们公司，还有其他供货单位，都是要钱的，他们后来有的到北京起诉，我们公司未在北京起诉；
7、证人栗全有当庭证言，证明2010年7月他开罐车，从张北县益圣源公司拉混凝土到元中都博物馆工地打院面，票上打的用货单位是园林公司，到工地找宋永奎、郭振民签字，送了好几天多少记不清了。
被告向法庭提供的证据有：
1、民事起诉书、民事调解书各一份，证明元中都博物馆与被告有利害关系，也证明被告于2010年7月19日撤场；
2、张世金、戈新录、杨林、王秀生承诺书一份，证明博物馆的证明无证据效力；
3、（2011）朝民初字第12030号民事裁定书一份，证明同类情况，在北京朝阳区法院诉讼，被驳回。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为收货单位是元中都博物馆，而非被告，所有的票据已过诉讼时效，票据上无单价，不能作为结算依据，票据无送货人签字盖章，不能体现与原告的关系，且同一人的签字笔迹不一致；对证据2、3的意见是，该组证据证明的是原告与益圣源公司、宏昊公司的关系，与被告无关，已过诉讼时效，无单价，发货日期大部分为我公司撤场以后的；对证据4的意见是，与本案无关系；对证据5的意见是，认为元中都博物馆与被告有利害关系，不具有证据效力，且证明中的人员，不是被告公司人员；对证据6的意见是，认为证人刘某是原告职工，与原告有利害关系，不具有证据效力；对证据7的意见是，认为证人证言指向益圣源公司，与本案无关，不认可。
原告对被告提供的证据1无异议，认为元中都博物馆虽与被告存在过诉讼，但在本案中与双方均无利害关系，被告撤场是主体工程撤场，而非全部撤场，原告供货系院面硬化，属于附属工程；对证据2有异议，认为该承诺书是被告与承诺人的约定，不能排除承诺人作为证人出现；对证据3的意见是，认为判例不能作为定案依据，且判例案件与本案所提供的证据不一样。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告主张其只认可有工程负责人马春珩签字或加盖园林公司印章的文件及材料，但偌大的工程项目，每一次的工程供货均由马春珩签字不符合客观实际情况。被告主张其于2010年7月19日人员全部撤场，但原告所提供的2010年7月19日以后的送货单上仍有现场管理人员签字，虽提供元中都博物馆民事起诉状证实，但民事起诉状并不能作为本案被告撤场时间的依据。张北县益圣源商品混凝土有限公司、张家口市宏昊市政工程有限公司供货单上均标明用于元中都博物馆广场地面，且该工程的承揽单位为园林公司，但园林公司与上述两公司没有业务往来关系，从而证实了原告华建公司借用张北县益圣源商品混凝土有限公司、张家口市宏昊市政工程有限公司货物供货的主张。被告对原告所提供的证据均有异议，但无确实有效的证据佐证，原告提供的送货单，均有被告现场管理人员签收，原告的证据形成证据链条，符合证据的关联性、真实性的特征，客观真实，应予采信；原告对被告提供的1、3号证据的真实性无异议，应予采信，关于被告提供的承诺书，违反了民事诉讼对证人作证义务的规定，不具有证据效力。
根据原、被告的陈述和采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2010年6月，被告园林公司承揽了元中都博物馆室外景观工程，工程的负责人为马春珩，现场管理人员有张勇、李国文、宋永奎、郭振民、范京全、范建河。原告华建公司自筹C10商品混凝土320方，并向张北县益圣源商品混凝土有限公司借C10混凝土365方，向张家口市宏昊市政工程有限公司借C10混凝土152方，合计837方，均采用泵送自卸方式供货，由宋永奎、郭振民等被告现场管理人员签收，用于被告园林公司承揽的元中都博物馆的院面硬化建设。当年度强度等级为C15的单价295元，C20的单价305元，C25的单价330元。
本院认为，原、被告之间买卖商品混凝土的行为合法有效，双方应按约定履行其义务。被告拖欠原告货款未全部及时履行，应承担违约责任。庭审中，被告提出诉讼时效问题，因原告履行供货义务后，向被告追要货款，最近一次系2010年10月份，即诉讼时效从该时间中断，另行起算，至本次诉讼，未超过2年时效，且双方未约定货款给付期限，故被告主张不成立，不予支持。原告主张强度等级为C10的单价为270元，符合当年市场行情，且张北县益圣源商品混凝土有限公司、张家口市宏昊市政工程有限公司也佐证该价格，故原告货款共计225990元（837方×270元／方）。原告在起诉时主张224000元，在庭审中未增加诉讼请求，故本院支持其诉讼请求224000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京市园林设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告华建公司混凝土款224000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由北京市园林设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 飞
代理审判员 邢文瑾
人民陪审员 王月琴
二〇一四年一月七日
书 记 员 李志平