江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4196号
上诉人（原审被告）：王春芳，女，汉族，1963年10月8日生，自由职业者，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：曹娟娟，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨浩明，男，汉族，1986年8月5日生，自由职业者，住安徽省霍邱县。
上诉人王春芳因与被上诉人杨浩明合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王春芳及其委托诉讼代理人曹娟娟，被上诉人杨浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春芳上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判王春芳向杨浩明返还垫付款2593元，驳回杨浩明其他诉讼请求。2、一二审诉讼费由杨浩明承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、王春芳与杨浩明虽然对转让辣尚仙店没有书面合同，杨浩明在一审开庭前一直否认转让或承包的事实，认为向王春芳支付的10万元系借款，其目的是为了取得10万元，但一审庭审时，杨浩明变更诉讼请求，认可杨浩明支付给王春芳的10万元款项系定金，并要求王春芳双倍返还定金，通过杨浩明的一系列行为不难看出，杨浩明是为了取得10万元，故意虚构事实，谎称是借款，但为了取得更多的不当利益，想要求王春芳双倍返还定金，便认可10万元是定金，可以认为杨浩明一直在隐瞒王春芳转让辣尚仙店给杨浩明的事实。2、通过杨浩明向一审法院提供的王春芳与杨浩明的短信记录中杨浩明回复王春芳的短信“如果你同意，我只要9万元，店里的东西我一样也不带走，酒水还有菜品，另外我帮你招聘人员，确保你开业后……”，可以看出杨浩明已经实际经营辣尚仙店，王春芳已将店里的东西全部转让给杨浩明，否则杨浩明不需要做出另外帮王春芳招聘人员，确保王春芳重新开业的承诺，因杨浩明在实际经营中有损失，杨浩明不愿意继续经营，但为了自己避免损失，在一审起诉时谎称10万元系借款，隐瞒王春芳已将辣尚仙店转让给杨浩明，杨浩明已经实际经营的事实。综上，王春芳与杨浩明对转让虽然没有书面约定，但杨浩明已经实际经营辣尚仙店，理应向王春芳支付转让款。
杨浩明辩称，王春芳的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
杨浩明向一审法院起诉请求：1.判令王春芳返还杨浩明“定金”10万元及损失；2.判令王春芳支付杨浩明工资及垫付购货款合计3万元。后在审理中，杨浩明变更诉讼请求为：认可杨浩明支付给王春芳的10万元款项系定金，并要求王春芳双倍返还定金，此外要求王春芳返还杨浩明替王春芳垫付的购货款1.8万元。
一审法院认定事实：王春芳租赁高建华、刘建平位于南京市××区××、××号门面房经营“辣尚仙”饭店，租期5年，自2015年5月10日起至2020年5月10日止，王春芳需前三年每年支付10万元租金，后两年每年支付11万元租金，每年5月10日前一次性付清下年的房租，2016年王春芳与刘建平、高建华协商，半年交一次房租。杨浩明于2016年8月26日应聘至辣尚仙饭店任店长，为王春芳经营店面。杨浩明在任店长期间代王春芳垫付烟酒等费用2593元。杨浩明与王春芳协商转让王春芳辣尚仙店面的事宜，双方没有签订书面协议。杨浩明于2016年10月16日、17日两次分别向王春芳转账各5万元，合计转账金额10万元。王春芳收款后向杨浩明出具了收条，载明“收条今收到杨浩明转辣尚仙门店定金人民币拾万元整（100000）日期：2016年10月16日收款人：王春芳”。杨浩明收到收条后，多次与王春芳协商，并通过短信沟通，想要回已经支付给王春芳的10万元钱，王春芳不肯，并劝杨浩明经营辣尚仙饭店。刘建平、高建华曾多次打电话给王春芳，催交本应于2016年11月1日交纳的下半年租金。2016年11月9日在没有收到房租的情况下，刘建平、高建华将辣尚仙门面房锁更换。王春芳将下半年租金交付后，刘建平、高建华将房屋钥匙交付给王春芳。因杨浩明、王春芳就退还10万元款项事宜协商不成，杨浩明于2016年11月21日诉至一审法院。
一审法院认为，杨浩明与王春芳就已支付10万元款项的事实不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.该10万元是否为门面转让定金；2.杨浩明、王春芳之间是否达成门面转让协议以及协议是否实际履行。关于该10万元款项的问题，虽然王春芳向杨浩明出具到的收条载明该10万元为定金，但开庭审理中王春芳陈述其与杨浩明未明确约定该10万元为定金，仅确定转让价格30万元，因杨浩明当时没有钱就支付了10万元，剩余20万元没有支付（该内容在杨浩明、王春芳之间的短信记录中亦有体现），且杨浩明、王春芳没有签订有关定金的书面协议，故该10万元不应认定为门面转让定金。关于杨浩明、王春芳之间是否已经达成门面转让的协议，王春芳称已经与杨浩明达成转让协议，且杨浩明进行了实际经营。经庭审质证，王春芳提交的傅月晓、端亚婷等人出具情况说明，相关证人均未出庭接受质证，且杨浩明对王春芳提交证据的证据能力及证明力提出异议。另外，杨浩明、王春芳未签订门面转让的书面协议，王春芳亦不能举证证实杨浩明、王春芳就门面房转让相关水电费用、房屋租金、转让设备及其他转让内容等作出约定。根据杨浩明、王春芳之间短信聊天记录及庭审查明情况，一审法院认为，现有证据不足以证实杨浩明、王春芳之间就门面转让事宜已达成一致意思表示，且已进行实际履行。根据杨浩明、王春芳之间的短信聊天记录，结合庭审查明情况，杨浩明在交付10万元预付款后，产生退意，欲要回已经支付的款项，而不积极配合王春芳继续完成门面转让合同的订立，导致杨浩明、王春芳之间僵持，给王春芳造成房租损失5万元，对该损失的扩大，杨浩明亦有一定的责任。根据案件实际情况，结合双方过错，一审法院酌定王春芳返还杨浩明预付门面转让款7万元。关于杨浩明主张王春芳退还垫付的款项1.8万元，王春芳对其中2593元予以认可，该2593元垫付款项应予返还给杨浩明。关于杨浩明超出2593元部分的垫付款请求，杨浩明提交的证据尚不足以证实其为王春芳垫付了该部分款项，故该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，王春芳应向杨浩明返还预付门面房转让款7万元，垫付款2593元，合计72593元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第九十二条规定，一审法院判决：一、王春芳于判决发生法律效力后十日内返还杨浩明款项72593元；二、驳回杨浩明的其他诉讼请求。
二审中，王春芳提供新证据如下：1、2015年5月23日原辣尚仙店员工的一个情况说明，拟证明杨浩明多次向王春芳要求转让店面，并向王春芳支付定金10万后，王春芳履行口头合同，将店面交付给杨浩明，转让店面已经实际履行的事实。2、原辣尚仙店员工的1份证明，拟证明内容与证据1的证明内容一致。3、微信支付凭证，证明杨浩明接受辣尚仙店后，雇佣人员进行清洁，在2016年10月20日，向清洁人员支付费用1200元。杨浩明质证认为：对上述证据的真实性不认可，且与本案没有关联性。另外，王春芳在一审时已经提供了所谓的情况说明，一审没有认可，这次又提供这个，所以我对其真实性不认可。微信转账不能证明钱的用途，而且这个来源我也搞不清楚。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，杨浩明与王春芳之间是否达成了辣尚仙门店的转让协议，杨浩明要求王春芳返还10万元能否支持。
本院认为，关于杨浩明与王春芳之间是否达成了辣尚仙门店的转让协议的问题。王春芳主张与杨浩明达成了辣尚仙门店的转让协议，但杨浩明不予认可。本院认为，王春芳未举证证明就辣尚仙门店转让价格、转让物品数量等合同重要条款与杨浩明达成一致意思表示，也没有将辣尚仙门店转让事宜通知房东刘建平、高建华，2016年下半年的房租亦是由王春芳支付，王春芳支付租金后又在店面张贴“辣尚仙转租，设备齐全、价格面议”的广告，上述事实均可以印证王春芳与杨浩明就辣尚仙门店的转让未达成一致意思表示。王春芳二审中提交的证明系证人证言，因证人未出庭作证，对证明的真实性无法确认，对其证明内容本院不予采信。王春芳出具的内容为收到杨浩明转辣尚仙门店定金人民币拾万元整的收条，亦只能证明双方就辣尚仙门店转让事宜进行过协商，杨浩明支付给王春芳10万元，收条虽载明是定金，但只是王春芳单方意思表示，并未得到杨浩明的确认，故该10万元并不能认定为定金。关于杨浩明要求王春芳返还10万元能否支持的问题。因现有证据无法证明王春芳与杨浩明就辣尚仙门店转让事宜达成一致意思表示，王春芳应当将10万元返还给杨浩明。一审法院考虑到由于杨浩明在协商转让过程存在一定的过错给王春芳造成房租损失的扩大，酌定王春芳返还杨浩明7万元，并无不当。
综上，王春芳的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1615元，由上诉人王春芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 钱发洪
二〇一七年六月九日
书记员 查菲菲