湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1118号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区。
负责人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伊灿，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭双锡，男，1985年5月28日出生，汉族，住湖南省双峰县梓门桥镇。
委托诉讼代理人：谢金财，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许恒，男，1984年8月12日出生，汉族，住河南省夏邑县孔庄乡。
被上诉人（原审被告）：夏邑县长江运输有限公司，住所地河南省夏邑县。
法定代表人：王振民，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人彭双锡、许恒、夏邑县长江运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判核减交强险无责任赔偿限额12100元；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。人寿保险公司补充请求查明挂车豫NU4**挂号重型集装箱半挂车的商业三者险是5万元，非一审法院认定的50万元。事实和理由：一审法院以NC3777号重型半挂牵引车/豫NU4**挂号重型集装箱半挂车与湘AG1Z**号小型轿车未相撞为由，免除湘AG1Z**号小型轿车的交强险无责任赔偿限额12100元是错误的，湘AG1Z**号小型轿车的保险公司应当在交强险无责任限额内予以赔偿。豫NU4**挂号重型集装箱半挂车的机动车保险单上明确记载商业三者险保险金额为50000元，请求二审法院予以查明。
被上诉人彭双锡辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。本案NC3777号重型半挂牵引车/豫NU4**挂号重型集装箱半挂车驾驶人李涛的家属已在河北省故城县人民法院起诉答辩人及湘AG1Z**号小型轿车的保险公司，请求赔偿11000元的交强险无责任赔偿限额，人寿保险公司没有权利要求答辩人承担交强险无责任赔偿限额。豫NU4**挂号重型集装箱半挂车的商业三者险赔偿限额无论是5万元还是50万元，均足以赔偿答辩人的损失，因人寿保险公司未提交原件核对，答辩人不予认可。
被上诉人许恒、夏邑县长江运输有限公司未作答辩。
彭双锡向一审法院起诉请求：判令许恒、夏邑县长江运输有限公司、人寿保险公司赔偿彭双锡经济损失163779.93元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月6日22时20分许，李涛驾驶豫NC37**号重型半挂牵引车/豫NU4**挂号重型集装箱半挂车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1081KM+42M处时，车辆失控从行车道向左驶向中央分隔带护栏，与快速车道同向行驶的由段卫东驾驶的京N9DC**号小型客车发生刮擦并带其穿越中央分隔带护栏，又与相对行车道内由张勇驾驶的冀AY42**号重型半挂牵引车/冀FBH**挂号重型平板半挂车和快速车道内由邓昂军驾驶的湘AG1Z**号小型轿车先后相撞，造成驾驶人李涛当场死亡，邓昂军和原告彭双锡两人受伤，四车和冀AY42**号重型半挂牵引车/冀FBH**挂号重型平板半挂车所载货物及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队韶山大队《道路交通事故认定书》认定：当事人李涛未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，负事故全部责任，段卫东、张勇、邓昂军、彭双锡无责任。事故发生后，原告彭双锡在湘潭县人民医院住院4天，花费住院医药费4098.63元，后转院至娄底洪山殿矿业医院住院治疗86天，花费住院医药费22681.3元、门诊费1200元，住院期间有1人护理，出院医嘱：加强营养。2016年8月22日经娄底市正中司法鉴定所鉴定：彭双锡所受损伤不构成伤残，建议误工损失日为120日，建议继续休治费5000元左右，建议住院期间陪护1人，建议营养期限为90天。原告彭双锡支付司法鉴定费1200元。2016年3月24日以来，原告彭双锡在株洲建宏土方工程有限公司从事土石方运输工作。李涛驾驶的豫NC37**号重型半挂牵引车/豫NU4**挂号重型集装箱半挂车所有人为被告许恒，挂靠在被告夏邑县长江运输有限公司运营，李涛系被告许恒雇佣的司机，该车在被告人寿保险公司投保了交强险、150万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。对原告彭双锡所受经济损失，本院参照有关法律规定确认如下：1、医疗费27979.93元，凭票认定；2、后续治疗费5000元，根据司法鉴定意见书认定；3、营养费酌情认定2000元；4、住院伙食补助费4500元，（50元/天×住院90天）；5、误工费20178.74元，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》交通运输业61377元/年计算，（61377元/年÷365天×误工期120天）；6、护理费10477.97元，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务业42494元/年计算，（42494元/年÷365天×住院90天）；7、交通费360元，（4元/天×住院90天）；8、司法鉴定费1200元，凭票认定。以上1-8项合计损失71696.64元。
一审法院认为，本次交通事故李涛承担全部责任，原告彭双锡无责任，双方当事人无异议，对事故认定书的责任划分予以采信。李涛驾驶的豫NC37**号重型半挂牵引车/豫NU4**挂号重型集装箱半挂车所有人为被告许恒，挂靠在被告夏邑县长江运输有限公司运营，李涛系被告许恒雇佣的司机。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。故被告许恒、被告夏邑县长江运输有限公司承担连带赔偿责任。豫NC37**号重型半挂牵引车/豫NU4**挂号重型集装箱半挂车在被告人寿保险公司投保了交强险、150万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。原告彭双锡损失71696.64元，司法鉴定费1200元由被告许恒、夏邑县长江运输有限公司连带赔偿，其余损失70496.64元均在保险限额内，被告人寿保险公司应在保险限额内赔偿原告彭双锡70496.64元。原告彭双锡乘坐的车辆只与李涛驾驶的豫NC37**号重型半挂牵引车/豫NU4**挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，故本次交通事故中其他车辆无需在交强险中承担无责赔付责任。原告彭双锡只提交了工作证明、收入证明，没有提供工资表、银行流水清单、纳税清单等证据对其工资收入进行佐证，对其误工费本院按《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》交通运输业61377元/年计算。被告人寿保险公司未提供确凿证据证实原告彭双锡的非医保用药金额，应承担举证不能的不利后果。保险公司不承担鉴定费、诉讼费的答辩意见有保险合同约定，予以采纳。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告彭双锡70496.64元；二、被告许恒、夏邑县长江运输有限公司连带赔偿原告彭双锡1200元；三、驳回原告彭双锡的其他诉讼请求。以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告许恒、夏邑县长江运输有限公司负担。
二审期间，彭双锡为支持其答辩意见，向本院提交一组证据，河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初842号传票、举证通知书、应诉通知书及民事起诉状，拟证明湘AG1Z**号小型轿车的保险公司已经赔偿了李涛家属11000元的交强险无责任赔偿限额，人寿保险公司没有权利要求答辩人承担交强险无责任赔偿限额。人寿保险公司认为，对传票、举证通知书、应诉通知书的真实性无异议，对证明目的有异议，该三份证据仅能证明李涛家属向河北省故城县人民法院提起诉讼，因无该案的判决书佐证，无法证明河北省故城县人民法院支持了李涛家属主张11000元交强险无责任赔偿限额的诉请；民事起诉状系复印件，请二审法院核实原件。本院认为，人寿保险公司对传票、举证通知书、应诉通知书的真实性无异议，民事起诉状虽为复印件，但与传票、举证通知书、应诉通知书相互佐证，本院对该组证据的真实性予以认可，该组证据可以证明李涛家属向河北省故城县人民法院起诉主张交强险无责任赔偿限额，但不能证明河北省故城县人民法院支持了李涛家属的主张及湘AG1Z**号小型轿车的保险公司已经赔偿了李涛家属11000元的交强险无责任赔偿限额。
二审经审理查明，李涛家属已向河北省故城县人民法院提起诉讼，请求彭双锡及湘AG1Z**号小型轿车的保险公司赔偿交强险无责任赔偿限额，河北省故城县人民法院于2017年6月12日立案受理，案号为（2017）冀1126民初842号。豫NU4**挂号重型集装箱半挂车的机动车保险单上明确记载商业三者险保险金额为50000元。其他案件事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：湘AG1Z**号车的交强险无责任赔偿限额应否在彭双锡的损失中予以扣除。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。彭双锡系湘AG1Z**号车的车上人员，不属于湘AG1Z**号车的交强险赔偿对象。李涛作为湘AG1Z**号车的第三人，其家属已在另案中提起诉讼，请求邓昂军及湘AG1Z**号小型轿车的保险公司赔偿交强险无责任赔偿限额，人寿保险公司并无权利向邓昂军及湘AG1Z**号车的保险公司主张交强险无责任赔偿限额。人寿保险公司主张“依法改判核减交强险无责任赔偿限额12100元”的上诉理由不成立，本院不予支持。豫NU4**挂号重型集装箱半挂车的机动车保险单上明确记载商业三者险保险金额为50000元，一审法院认定该半挂车的商业三者险保险金额为500000元错误，本院予以纠正。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
代理审判员 胡东海
代理审判员 李淇耀
二〇一七年九月十八日
书 记 员 汤健艺
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。