安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0102行初75号
原告：李良，男，1985年3月20日出生。
委托代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。
被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，该局局长。
委托代理人：缪力光，该局工作人员。
第三人：合肥市广耀物资有限公司。
法定代表人：郑士熟，该公司总经理。
委托代理人：葛成才，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
原告李良不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工不认【2016】0195号不予认定工伤决定，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月17日立案后，于2016年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加合肥市广耀物资有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王新永，被告瑶海区人社局的行政机关负责人程李英、委托代理人缪力光，第三人合肥市广耀物资有限公司的委托代理人葛成才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑶海区人社局于2016年11月7日作出瑶海工不认【2016】0195号不予认定工伤决定书，认定：申请人李良自述在厂区搬运物资过程中，从高处跌落受伤，但并未提供相关证据材料予以证明。李良受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告李良诉称，2015年11月8日原告与第三人合肥市广耀物资有限公司签订《劳动合同》，在该公司从事搬运工工作。2016年6月2日原告在公司仓库内从事搬运物资工作时，不慎从高处跌落摔伤，造成左跟骨粉碎性骨折。事故发生后，原告被同事送往公司仓库大门口的安徽中医临床研究中心附属医院进行治疗，后又转至合肥市第二人民医院继续治疗。病情稳定后，原告于2016年9月8日向被告提出工伤认定申请。并提交了医疗诊断证明、劳动合同、磨店派出所的出警记录、案发现场的相关照片及情况说明等材料。但被告因第三人提交了三份证人证言即认为原告不是因为工作原因受伤，因而不予认定工伤。原告认为，案发当时原告是与其他几位同事在厂区内搬运物资至二楼仓库，不慎从二楼跌落受伤。然而原告的几位同事在单位的压力下向被告出具了原告是因为与他们打赌自己从二楼跳下受伤的证言。同时，原告因客观原因无法取得案发当时的证据材料。被告在未调查核实的情况下，以原告“未提供相关证据材料予以证明”为由不予认定工伤。退一步说，即便按照证人证言所述，原告与同事在工作过程中有上述打赌的行为，原告从二楼跳下来的主观目的也是想要赢得几瓶饮料，并非抱着自残的目的。对于受伤的事实，原告主观上也只是过失而非故意。该过失行为不应当影响工伤的认定。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法撤销被告作出的瑶海工不认【2016】0195号不予认定工伤决定书。
原告向本院提交的证据有：一、安徽中医药临床研究中心附属医院24小时内入出院记录、合肥市第二人民医院骨科入院记录、照片三张，证明原告系在工作过程中受伤，符合工伤保险条例的规定，应予认定为工伤。
被告瑶海区人社局辩称，原告于2016年9月8日向我局提出工伤认定申请，并提交了相关证明材料。我局审核原告提供的材料以及第三人合肥市广耀物资有限公司在举证期限内提交的答复意见后，认为根据申请人提交的证据材料可以证明，事发当日原告在单位仓库受伤，但并非因工作原因受到事故伤害，并不适用《工伤保险条例》中相关认定情形，原告之后也未再提交相关证明材料，证明所受伤害为工作原因。故我局依法认定原告受伤情形不属于工伤。综上所述，我局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瑶海区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、李良身份证复印件、劳动合同、合肥市第二人民医院出院记录、接处警情况登记表、情况说明、照片，证明原告受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。二、私营企业基本注册信息查询单，证明第三人符合用人单位主体资格。三、法律意见书、郑某某、黎某某、郑某三人的证人证言、照片，证明原告在第三人单位工作时受伤，但并非工作原因导致，不符合《工伤保险条例》的规定。四、关于申请人李良是否属于因工作原因受伤的法律意见书，证明原告不能有效的证明其主张的观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，证明适用法律正确。
第三人合肥市广耀物资有限公司述称，同意被告的意见。
第三人向本院提交的证据有：证人郑某某、黎某某证言，证明原告受伤并非工作原因。
经庭审质证，原告对被告瑶海区人社局提举的证据一、二无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，法律意见书陈述的事实与实际不符，原告受伤时正在按照公司要求搬运货物，不慎从高处跌落摔伤；对三位证人证言的真实性有异议，证人系第三人员工，且与第三人的总经理系同乡，与第三人及该公司总经理均有利害关系，并且原告自受伤之日起至起诉之前两方的相关调解工作均由公司总经理负责。三位证人均是在单位的压力下作出上述证言的，依法不应当采信；对照片的证明目的有异议，该证据恰恰可以看出原告当时所跌落的位置，以及现场工作的场景。原告受伤与其本职工作存在关联关系。对证据四的证明目的有异议，原告从高处跌落受伤与从事本职工作之间存在关联关系，被告主张的相关事由不应当阻却原告受伤是因为工作原因的认定结论。对证据五证明目的有异议，被告在没有到现场查证核实的情况下就做出不予认定的工伤决定书，程序不符合法律规定。对法律依据有异议，原告在该事故受伤过程中不存在有自残的情形，即便是因打赌自己跳下来的仅属于过失行为，并非故意。
第三人对瑶海区人社局提举的证据无异议。
被告瑶海区人社局对原告提举的证据的证明目的有异议，认为不能证明原告在工作场所因工作原因受伤的事实。
第三人认为达不到证明目的，原告受伤与工作无关。
原告对第三人提举的证据的质证意见同对被告所举证据三的质证意见。
被告认为证人证言所述属实，原告并非因工作原因受伤。
本院对上述证据认证如下：瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
第三人提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，2016年6月2日，原告在第三人仓库因跟同事打赌，从二楼跳到一楼，至其左侧跟骨骨折，被送往合肥市第二人民医院住院治疗。2016年9月5日，原告向瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、李良身份证复印件、劳动合同、合肥市第二人民医院出院记录、接处警情况登记表、原告本人书写的情况说明、照片、私营企业基本注册信息查询单等证据，被告2016年9月8日受理后于同日向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人提交了法律意见书、郑某某、黎某某、郑某三名证人证明、照片，主张原告所受伤害不符合认定工伤的情形，不能认定为工伤。被告瑶海区人社局根据上述证据，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，于2016年11月7日作出瑶海工不认【2016】0195号不予认定工伤决定，11月8日送达原告，原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，第三人与原告存在劳动关系各方当事人均予以认可，本院予以确认。根据原告提交的合肥市第二人民医院出院记录、接处警情况登记表、情况说明、照片等证据，无法证明原告受伤是工作原因造成。因此，被告根据相关证据，作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 王义明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。