湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00971号
上诉人（原审被告）黄涛。
委托代理人（特别授权）黄思琴，湖北宏济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余瑞辉。
委托代理人（特别授权）余银平，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永生。
上诉人黄涛因与被上诉人余瑞辉、王永生承揽合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。黄涛的委托代理人黄思琴、余瑞辉的委托代理人余银平、王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余瑞辉一审时诉称，2014年9月，黄涛装修自己位于利川市滨江路清江半岛C1栋A单元302室住房时，委托王永生全权管理装修事宜。王永生遂找到余瑞辉，双方口头约定，由余瑞辉承接黄涛住房的室内玻璃装潢及不锈钢安装劳务，余瑞辉自行提供建材，王永生、黄涛于竣工时据实支付报酬和价款。之后，余瑞辉依约完工并向王永生、黄涛交付了工作成果。经结算且由王永生签字确认，王永生、黄涛应付余瑞辉劳务工资1761元、材料款1875元，共计3636元。余瑞辉催讨该笔欠款，王永生、黄涛互相推诿拒付。请求法院判令王永生、黄涛及时支付余瑞辉劳务工资和材料款共计3636元。
黄涛一审时辩称，黄涛与余瑞辉不存在任何法律关系，其不是本案的适格主体。黄涛与王永生之间不是委托关系而是承揽合同关系，黄涛将房屋装修发包给王永生，承揽合同总价格为10万元，由王永生负责雇请工人等事宜。且黄涛未对任何单据签字确认，根据合同相对性，余瑞辉应找王永生主张权利；王永生没有依约向黄涛交付合格的装修结果并拒绝妥善处理存在的装修质量问题，黄涛依法有权拒绝向王永生支付剩余款项。故请求驳回余瑞辉的诉讼请求。
王永生一审时辩称，王永生与黄涛之间不存在承揽合同关系，王永生只是受黄涛的委托帮他雇请了工人，同时向黄涛装修的房屋供货。黄涛说的房屋装修质量问题是在完工后两个月才提出来的，与王永生也没有关系。黄涛作为装修房屋的户主，余瑞辉应该向其主张权利。
原审查明，2014年6月，黄涛装修自己位于利川市滨江路清江半岛C1栋A单元302室的住房。余瑞辉通过王永生承揽了黄涛住房中安装橱窗、电视墙的工程。余瑞辉未与黄涛签订书面合同，也未与王永生签订书面合同。余瑞辉安装期间，黄涛、王永生均未提出异议。安装完毕后，王永生在余瑞辉所列的结算单上补充注明“贴不锈钢工资600元结构胶开支125元”，并在该结算单上签下“情况属实施工管理员王永生”。余瑞辉的安装材料除不锈钢由王永生提供以外，其余均由余瑞辉提供。余瑞辉结算清单金额共计3636元。后余瑞辉向黄涛要求给付结算的款项，黄涛推由王永生给付，王永生又推由黄涛给付。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。余瑞辉完成了黄涛房屋中的橱窗、电视墙安装工作，黄涛、王永生对余瑞辉的安装工作均表示承认，因此余瑞辉应该得到报酬。对于应由谁给付报酬的问题，王永生以余瑞辉与黄涛系承揽合同关系，自己只是介绍人，该款应由黄涛给付为由进行抗辩，但被王永生对此未提供证据予以证实；黄涛以房屋装修以10万元总价承包给王永生，应由王永生给付为由进行抗辩，但黄涛对此也未提供充分的证据予以证实。因黄涛接受了余瑞辉对其住房安装橱窗、电视墙的工作，同时余瑞辉是通过王永生承揽了安装工作，又由王永生与余瑞辉对工作的数量和价款进行了结算，现黄涛、王永生均不能提供相应证据证明不应由自己向余瑞辉支付报酬，故对余瑞辉要求黄涛、王永生支付劳务工资及材料款的诉讼请求，依法予以支持。至于黄涛、王永生之间的法律关系及法律责任，本案中不予认定，二人可依法另行处理。对于安装的价款和费用，虽无约定，但王永生在结算单上予以了签字认可，无论王永生是黄涛住房的装修工程承揽人，还是施工管理员，王永生的结算行为均已产生法律效力，应按结算予以履行。另对于黄涛向王永生主张的装修质量问题，黄涛可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：黄涛、王永生于本判决生效之日起10日内共同给付余瑞辉人民币3636元。案件受理50元，减半收取25元，由黄涛、王永生承担。
黄涛不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定余瑞辉与王永生、黄涛二人之间存在承揽合同关系无事实和法律依据。本案中黄涛与王永生系承揽关系，王永生与余瑞辉系承揽关系，而黄涛与余瑞辉之间并无直接的合同关系。黄涛将房屋装修事宜以包工包料的方式发包给王永生，王永生按照约定交付劳动成果。黄涛亦是直接给王永生支付进度款，前后共支付了五万元；二、余瑞辉与王永生按照他们之间的约定进行了工程结算，由王永生签字确认了余瑞辉的劳务工资及材料款共计3636元，二人进行结算时并未通知黄涛，亦未要求黄涛在他们结算的单据上签字。三、余瑞辉与黄涛之间并不存在承揽合同关系，否则余瑞辉为何不要求黄涛进行工程量的结算签字。一审法院仅因为余瑞辉施工对象是黄涛的房子，简单得以黄涛默认王永生与余瑞辉的行为为由就认定余瑞辉与黄涛之间也存在承揽合同关系没有事实依据。四、一审法院判决黄涛与王永生共同支付余瑞辉劳务工资及材料款共计3636元无事实和法律依据。余瑞辉系王永生聘请的，其是给王永生交付工作成果，亦是与王永生进行工程量结算，对整个过程黄涛并不知情，亦未签字确认。且王永生签字认可的结算单的真实性、准确性及与黄涛房屋装修的关联性均无证据予以证实。根据合同的相对性及合同实际履行情况，应由合同相对方即签字认可的王永生支付余瑞辉3636元。综上，故请求：撤销原审判决，依法改判；判决由余瑞辉、王永生承担本案一、二审诉讼费用。
余瑞辉在二审中答辩称，整个装修过程均由黄涛和王永生监督和参与，最终由黄涛接受了工作成果，余瑞辉未得到相应的劳务工资。王永生与黄涛之间相互推诿，但均无证据证实各自的抗辩理由，故黄涛和王永生应承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王永生在二审中答辩称，王永生只是给黄涛介绍工人做工，并给黄涛提供板材、门、油漆等材料，只是起到了介绍的作用。王永生与黄涛之间不存在承包合同关系，双方也未签订承包合同，装修过程中的材料款等亦是由黄涛直接与余瑞辉商定。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于黄涛的房屋装修事宜由王永生负责的事实，各方当事人均无异议。余瑞辉承接黄涛住房的室内玻璃装潢及不锈钢安装劳务，余瑞辉自行提供建材，完工后，王永生以施工管理员的身份确认余瑞辉劳务工资1761元、材料款1875元，共计3636元。黄涛虽然对于王永生确认该款项的真实性、关联性提出异议，但并未提供证据推翻该结算单据，且黄涛虽然已给王永生支付了5万元，但二人对于已支付的5万元并无具体的款项支付明细，不能证实黄涛已将装修房屋的所有材料款和劳务工资与王永生结算清楚并完全支付，亦不能证实黄涛已将余瑞辉的材料款和工资支付给王永生。余瑞辉为黄涛的房屋装修提供室内玻璃装潢及不锈钢安装劳务，黄涛应按照结算单据载明的金额向余瑞辉支付材料款和工资共计3636元。
综上，原审判决审判程序合法，实体处理恰当。黄涛的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十一月二日
书记员 何奕娥