湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终720号
上诉人（原审原告）胡德清，男，1938年2月22日出生，住湖南省南县。
委托代理人胡满清，男，1956年1月29日出生，住湖南省南县，系上诉人胡德清之弟。
被上诉人（原审被告）李德安，男，1968年11月22日出生，住湖南省岳阳市。
上诉人胡德清因与被上诉人李德安房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡德清及其委托代理人胡满清到庭参加了诉讼。被上诉人李德安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡德清原系南县麻河口镇杨家洲村民，后该洲平垸行洪，胡德清属于移民搬迁户。后南县麻河口镇镇政府将杨家洲部分土地承包给李某（系李德安兄长）经营。李德安兄弟因经营需要，于2004年3月18日由李德安与胡德清签订协议一份，协议第一条约定：乙方[胡德清、吴某（系胡德清妻子）]将其位于麻河口镇原杨家洲应拆迁的三底二层楼房一套出售给甲方（李德安），出售标的还包括墙壁上的电线等设施。第三条约定：由于乙方家具暂时无法搬运，甲方同意保留一间房屋暂借乙方放置家具。但是乙方必须在2004年8月18日前将所有家具搬走，否则视同丢弃。同时乙方不得在该房屋内安置床铺住人，也不得生火做饭。但2003年5月份收获油菜籽期间，甲方应在半月时间内给乙方提供1-2人的吃住方便。第五条约定：房屋出售价格为一万元整，协议签订之日起付款2000元，乙方家具搬走后付款8000元。第六条约定：由于胡德清同志身体不适，由其亲弟弟胡双清代签；另由房屋共有人吴某按手印生效。协议最后有甲方李德安，乙方胡双清签字，同时吴某按手印。协议签订当天，李德安向吴某支付现金2000元。协议签订后，李德安对剩余购房款8000元一直未予给付，胡德清曾于2004年、2006年向李德安主张过权利，2015年双方曾协商房款给付问题，李德安也表示同意支付剩余房款，后因双方发生争吵，胡德清提前离开无果，故胡德清诉至法院，请求：1、判令李德安按协议约定支付承包款8000元及逾期利息；2、判令李德安将已到期承包土地面积返还给胡德清；3、本案诉讼费用由李德安承担。
原审法院认为，胡德清以与李德安签订协议，由李德安购买胡德清房屋，但李德安一直未清偿购房款为由诉至法院，请求李德安按协议支付承包款8000元（实为购房款），本案案由应为房屋买卖合同纠纷。另胡德清同时诉请李德安将已到期的承包面积返还给胡德清，因该请求与本案不属同一法律关系，不在本案中处理。双方于2004年3月18日签订的房屋买卖协议，虽胡德清未签名，但协议已经注明系胡德清身体原因所致，且由其弟签名，房屋共有人吴某按印，协议主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，胡德清向李德安交付了房屋，李德安应依约支付购房款。现李德安未按约定向胡德清支付剩余购房款，已构成违约，应承担向李德安支付剩余8000元房款及逾期利息的违约责任。李德安辩称胡德清的诉求已过诉讼时效丧失了胜诉权。经本案查明的事实，胡德清仅在2004年、2006年向李德安主张过权利，此后直至2015年胡德清才再次主张权利，故在2006年后的两年内因胡德清未提供证据证明其在2006年至2015年期间向李德安主张过权利，李德安亦未予认可，不存在诉讼时效中断或延长的情形，其起诉确已超过诉讼时效，故对李德安的抗辩理由，予以采信。对胡德清请求支付房款及逾期利息的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡德清的诉讼请求。一审案件受理费500元，由胡德清负担。
上诉人胡德清不服上述判决，向本院提起上诉称：一、胡德清在2006年至2016年5月期间，多次向李德安要求支付承包款，也通过政府向李德安多次索要，胡德清的起诉并未过诉讼时效；二、李德安承包的部分土地属于胡德清，李德安应予返还。请求二审法院撤销原审判决，改判李德安支付胡德清承包款8000元及逾期利息，并改判李德安将到期承包土地面积归还胡德清。
被上诉人李德安未到庭，未予答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明，证人周某在其2008年3月22日出具的证明中陈述，“协议签订后，李某按协议保管了胡德清暂未搬迁的家具，当年油菜籽收获期间，也提供了一些方便。此后，因斗殴事件进行诉讼，胡德清拒收尚未交付的8000元”。胡德清二审庭审中陈述，涉案房屋在2004年签订买卖协议时已被政府征收，其20余亩承包地也在1998年平垸行洪时被淹。除此之外，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方二审争议的焦点问题是：一、李德安是否应支付胡德清8000元及逾期利息；二，李德安是否应将承包土地返还给胡德清。
关于李德安是否应支付胡德清8000元及逾期利息的问题
胡德清在原审起诉状中载明的诉讼请求第一项为“请依法判决因被告未按协议约定支付的承包款8000元及本金的逾期利息”，其事实和理由为，“2005年7月11日，胡德清与李德安达成协议，由李德安向胡德清支付款项一万元购买其位于麻河口芦苇场的三底二层楼房。协议签订之时，李德安支付了2000元，但是剩余款项一直没有付清。”原审中，胡德清提交了于2004年3月18日与李德安签订的协议书作为证据，根据该协议约定，胡德清、吴某（胡德清之妻）将位于麻河口镇芦苇场（原杨家洲村），属于平垸行洪范围，应该拆迁的三底二层楼房一套出售给李德安。根据胡德清起诉状中载明的诉讼请求、事实和理由及其提交的证据，其主张的8000元应为购房款而非承包款。2004年3月18日，双方签订买卖合同，同日，胡德清的妻子吴某收取了2000元，因2015年双方曾协商房款给付问题，李德安也表示同意支付剩余购房款，故胡德清的起诉并未超过诉讼时效，原审认定胡德清的起诉超过诉讼时效错误，本院依法予以纠正。胡德清上诉提出其起诉并未过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。双方在合同中约定，胡德清的全部家具搬走后付款0.8万元，但因双方发生纠纷，胡德清拒收尚未交付的8000元，故胡德清要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。
关于李德安是否应将承包土地返还给胡德清的问题
本案中，胡德清属于移民搬迁户，已由政府另行搬迁安置。胡德清没有证据证明其将自己的承包地转包给李德安，且其要求返还土地的诉讼请求与本案也不属于同一法律关系，故胡德清提出李德安承包的部分土地属于胡德清，李德安应予返还的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人胡德清的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审审理程序合法，但认定部分事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初89号民事判决；
二、被上诉人李德安于本判决生效之日起十日内支付上诉人胡德清购房款8000元；
三、驳回上诉人胡德清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由胡德清负担450元，李德安负担50元；二审案件受理费500元，由胡德清负担450元，李德安负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
审 判 员 陆康彪
代理审判员 雷 宏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 尹 燕