四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1315号
上诉人（原审被告)：先德兴，男，1966年4月13日出生，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：陈庆忠，四川荔香律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：付玉群，女，1966年1月1日出生，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：陈庆忠，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲智英，女，1969年6月17日出生，汉族，四川省合江县人。
被上诉人（原审原告）：傅玉良，男，1969年12月27日出生，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：蒲智英，女，1969年6月17日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。系傅玉良之妻。
上诉人先德兴、付玉群因与被上诉人蒲智英、傅玉良相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案,不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2675号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人先德兴、付玉群及其委托诉讼代理人陈庆忠，被上诉人蒲智英，被上诉人傅玉良的委托诉讼代理人蒲智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先德兴、付玉群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒲智英、傅玉良的诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。二被上诉人建房时为防止林地泥土垮塌而铺设了一层鹅卵石，宽度不足20公分，并不是所谓的保坎；二被上诉人铺设鹅卵石占用了二上诉人的林地；二上诉人并未改变相邻部分的地形和通道，也未给二被上诉人造成安全隐患，掩埋水管并未造成损害后果。2、一审适用法律错误。二上诉人在自己土地权属范围内修建院坝保坎没有过错，也未对他人合法权益造成损害，虽将院坝保坎修建在二被上诉人所砌的鹅卵石上，但前提是该鹅卵石是侵占二上诉人林地修建的，不应得到法律保护。一审法院根据《民法通则》第八十三条、《侵权责任法》第六条规定作出判决，系适用法律错误。
蒲智英、傅玉良辩称，二上诉人主张的事实不成立。答辩人于1996年2月建房时修建该鹅卵石保坎，是经过合法审批修建，2001年政府颁发给答辩人的土地使用权证也证明该保坎属答辩人所有。二上诉人的房屋是2005年在姚泽奎处购买，怎么说答辩人修建保坎占用了二上诉人的林地？上诉人未经答辩人许可，扩建院坝时将保坎建在答辩人的保坎上，显然侵害了答辩人的合法权益，拆除、赔偿都理所应当。二上诉人应拆除其修建部分，将保坎恢复原状，归还答辩人管理使用。一审认定赔偿金额3000.00元，答辩人认为过低。一审法官勘验现场时只丈量了地上保坎的宽度和高度，没有丈量地下1米多高的保坎基础，二审应增加赔偿1000.00元，并认定保坎属答辩人所有，二上诉人不能再修建，也不能栽树木、瓜果等植物，影响答辩人生产、生活。二上诉人将答辩人的自来水管埋了一米多深，因答辩人全家外出，自来水报停，尚不知该水管是否能通水，如果不能通水，或今后不能维修时，答辩人将另行主张权利。
蒲智英、傅玉良向一审法院起诉请求：请求判令先德兴、付玉群赔偿蒲智英、傅玉良损失20000.00元。
一审法院认定事实：蒲智英、傅玉良夫妇与先德兴、付玉群夫妇为同社村民，相邻居住。1996年2月29日，傅玉良与同社村民姚吉清签订《协议书》，互换林地。林地互换后，蒲智英、傅玉良即在所调换的姚吉清林地上新建房屋，并在房屋右侧用鹅卵石修砌了一段长5.1米，高1.2米的保坎。当时，蒲智英、傅玉良房屋右侧毗邻的是原知青房，后被同社村民姚泽奎购买后重建。约2005年时，姚泽奎将房屋卖与先德兴、付玉群。先德兴、付玉群购房后，对原房进行了翻修和装修。2014年正月，先德兴、付玉群改造自家院坝，将毗邻蒲智英、傅玉良房屋一侧的一段保坎修砌在蒲智英、傅玉良的鹅卵石保坎上，利用了该保坎，并改变了与蒲智英、傅玉良房屋相邻部分的地形和通道，将蒲智英、傅玉良家用和社集体公用的水管埋在保坎之下。蒲智英、傅玉良发现先德兴、付玉群改建院坝后，认为先德兴、付玉群妨碍了原有道路的通行，侵占了其所有的保坎和承包地，多次找先德兴、付玉群协商，并多次经村、社调解，均未得到解决。另，先德兴、付玉群改建院坝后，邻蒲智英、傅玉良房屋一侧的保坎距蒲智英、傅玉良的房屋右侧墙体不到1米，产生安全隐患，蒲智英、傅玉良已在二楼阳台安装了不锈钢防护栏。2016年4月15日，蒲智英、傅玉良向合江县人民法院提起诉讼，要求先德兴、付玉群排除妨害，恢复原有道路，赔偿精神损失。案经审理，合江县人民法院作出（2016）川0522民初1468号民事判决书，判决驳回蒲智英、傅玉良的诉讼请求。判决后，蒲智英、傅玉良又提起本案诉讼，请求赔偿。
上述事实，有双方当事人陈述，身份证复印件，户籍证明，姚吉清的林权证复印件，傅玉良与姚吉清的林地调换协议书，蒲智英、傅玉良的土地使用证、土地承包证，姚树清的林权证复印件，证人姚吉清、姚泽荣的证言，先德兴、付玉群提交的土地使用证复印件、林权证，（2016）川0522民初1468号民事判决书，证人姚泽奎的证言以及本院勘验记录、现场照片等证据证明，予以确认。对蒲智英、傅玉良主张先德兴、付玉群修建保坎侵占其部分承包地的事实，因无充分证据证明，不予确认。
一审法院认为，法律规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案蒲智英、傅玉良建房时投入人力、物力和资金，在房屋右侧砌筑了鹅卵石保坎，而先德兴、付玉群在改造自家院坝时在蒲智英、傅玉良的鹅卵石保坎上修建保坎，客观上利用了蒲智英、傅玉良投资投劳修建的构筑物，虽蒲智英、傅玉良要求恢复原状的请求不予支持，但应对利用蒲智英、傅玉良的保坎给予相应的赔偿。对赔偿的金额，蒲智英、傅玉良主张20000.00元，但没有提供具体的计算依据，一审法院根据先德兴、付玉群利用事实，结合先德兴、付玉群改变原有相邻部分地形和通道、掩埋水管及给蒲智英、傅玉良造成居住安全隐患等情形，参照本地区征地评估的市场调查资料，并为了节约诉讼成本不予评估，酌定为3000.00元。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：先德兴、付玉群赔偿利用蒲智英、傅玉良构筑物损失3000.00元，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由先德兴、付玉群共同负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人先德兴、付玉群扩建院坝、修建保坎的行为是否侵害了被上诉人蒲智英、傅玉良的合法权益，是否应承担相应赔偿责任。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：诉争鹅卵石保坎由被上诉人蒲智英、傅玉良于1996年投资投劳修建，相应财产权益应由二被上诉人享有。上诉人先德兴、付玉群于庭审中认可其扩建院坝时，将部分保坎修建在二被上诉人的鹅卵石保坎上，利用了二被上诉人所有的该构筑物；此外，经一审法院现场勘验，二上诉人修建的保坎距二被上诉人房屋右侧墙体不足1米，存在安全隐患，为此，二被上诉人在其二楼阳台安装了不锈钢防护栏。上诉人先德兴、付玉群实施的前述行为均使被上诉人蒲智英、傅玉良的财产权益受到一定程度损害，存在过错，应当承担相应赔偿责任。上诉人先德兴、付玉群主张被上诉人蒲智英、傅玉良修建诉争鹅卵石保坎占用了其林地，无充分证据证明，其主张自己无过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，因无充分证据证明，且与庭审查明的事实不符，本院不予支持。一审法院根据案件实际情况，且为节约诉讼成本，参照当地征地评估市场调查资料所确定的估价标准，酌情确定由上诉人先德兴、付玉群赔偿被上诉人蒲智英、傅玉良财产损失3000.00元并无不当，应当予以维持。
综上所述，上诉人先德兴、付玉群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由先德兴、付玉群承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 王文辉
二〇一七年三月三十日
书记员 潘春艳