四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第442号
原告刘兴林，男，生于1965年2月，汉族，大学文化，住广元市剑阁县。
委托代理人黄静，四川博誉律师事务所律师。
委托代理人文学凯，四川博誉律师事务所律师。
被告何军成，曾用名何君成，男，生于1965年4月，汉族，大学文化，住四川省剑阁县。
被告郑树勤，曾用名郑述芹，女，生于1969年2月，汉族，高中文化，住四川省剑阁县。与何军成系夫妻关系。
委托代理人唐建国，四川翠云律师事务所律师。
被告叶明初，男，生于1965年1月，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。
原告刘兴林与被告何军成、郑树勤、叶明初民间借贷纠纷一案，经四川省广元市中级人民法院2015年1月16日指定本院管辖，本院在审理过程中因原告刘兴林无正当理由未到庭参加诉讼后按撤诉处理，2015年5月6日原告刘兴林再次提起诉讼，本院于2015年5月6日立案受理。依法由审判员刘利华于2015年7月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴林及其委托代理人文学凯，被告何军成、郑树勤委托代理人唐建国、被告叶明初到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告刘兴林诉称，何军成、郑树勤夫妇因经营缺少资金，通过朋友介绍，由叶明初担保，在原告处借现金150000元，于2012年11月20日出具借据一张，约定2012年12月20日前还清。逾期何军成、郑树勤未还借款。经原告多次联系、寻找，2014年11月2日在绵阳市找到何军成、郑树勤。经协商达成还款协议：何军成、郑树勤于2014年11月底还清原告的借款本金150000元，另支付利息10000元，共计160000元，逾期则从2012年12月21日起按银行贷款双倍（月息2%）计息。到期何军成、郑树勤仍不清偿借款，反而组织社会人员至原告单位相威胁。现诉请法院要求被告何军成、郑树勤偿还原告借款本息237000元及原告追偿借款产生的经济损失7000元，被告叶明初承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告何军成、郑树勤辩称，原告起诉借款150000元不属实，真实情况是2011年春节前夕，朋友从事个体经营需资金周转，何军成在原告处借款100000元，口头约定月息5分，付款时原告扣除二个月利息10000元，实际借款90000元；郑树勤不知情，此债务不是夫妻共同债务，郑树勤不是适格被告；2014年11月2日承诺逾期利息是在原告威胁、恐吓下书写，不是何军成真实意思表示；月息5分过高，超出了银行同期贷款利率的四倍，借款后何军成陆续向原告归还利息25000元；2012年11月20日原告将利息计入本金才出具了150000元的借条，借款本金应按90000元计算，利息按2011年7月7日公布的基准利率0.546%×4=2.18%计算；经济损失是原告为主张权利支出的诉讼成本，双方对此没有约定，不予认可；因经济困难，目前无力偿还，希望原告给予一定期限偿还。
被告叶明初辩称，借款时说的是100000元，扣除了二个月利息，实际是90000元，打的100000元借条，月息5分，借款后何军成付了20000多元利息。150000元条据是在100000元基础上加利息出具的，自己是见证人，协助原告收回借款，而且自己担保时间已满，不应承担连带责任。在绵阳找到何军成，何军成的承诺属于自愿行为，并非受原告强迫，事后何军成还请大家一起吃饭。
为支持自己的主张，原告向法庭提交了何军成出具的借条原件一张。
被告何军成、郑树勤质证认为：对借条真实性无异议，150000元中包含利息50000元以上，不符合法律规定；对2014年11月2日何军成承诺的归还150000元借款及另付利息10000元，在2014年11月底前未还清则从2012年12月21日起按银行贷款双倍计息，系原告强迫书写的，并非何军成真实意思表示。
被告叶明初质证认为：借条确属何军成书写，担保人三个字不是自己书写，签名只是见证并帮原告收钱，在借条下书写的承诺，是在绵阳原告找到何军成还钱，何军成没钱还，何军成自愿书写的内容。
被告何军成、郑树勤、叶明初均未向法庭提交证据材料。
经审查，本院对原告所举的借条真实性、关联性予以采信，通过原、被告借款事实的陈述，对超出法律规定的利息及利息转本金的内容合法性不予采信。
通过双方当事人举证、质证，并结合其陈述，本院查明的事实如下：
被告何军成与被告郑树勤系夫妻关系。因资金周转需要，何军成2010在原告刘兴林处借款100000元，口头约定月息5分，在扣除二个月的利息10000元后，刘兴林实际借款给何军成90000元，借款后何军成称陆续归还利息25000元，刘兴林称归还利息15000元。因担心超过诉讼时效，原告于2012年11月20日要求何军成出具借条一张，载明“今借到刘兴林现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），于2012年12月20日前还清”，被告叶明初以担保人签名。到期后何军成并未归还借款本息。刘兴林与叶明初等人到绵阳找到何军成，2014年11月2日何军成在借条下方书写“经与债权人刘兴林协商，我于2014年11月底以前还清刘兴林借款壹拾伍万元整，另外支付利息壹万元，合计壹拾陆万元。逾期则从2012年12月21日起按银行贷款双倍计息”。审理过程中，原告刘兴林要求撤回对被告叶明初的起诉，本院口头裁定不予准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：一是借款本金金额和借款时间的确定。刘兴林与何军成陈述虽不一致，但结合担保人也是借款现场见证人叶明初的陈述，原告刘兴林与被告何军成约定借款100000元，月息5分，在借款时扣除了10000元利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》、《中华人民共和国合同法》第二百条等规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此应认定实际借款本金为90000元。原、被告都未能准确陈述借款时间，结合何军成、叶明初的陈述，以及刘兴林陈述的借款时间是2010年11月、出具150000元借条时诉讼时效即将届满等因素，对借款时间推定为2010年11月30日。二是郑树勤是否是适格的被告。因何军成、郑树勤系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，被告郑树勤并未提供相关证据佐证该借款未用于家庭经营，不属夫妻共同债务，因此其应当对借款本息承担偿还责任。三是对已归还利息的认定。对借款归还利息，原告与何军成陈述亦不一致，被告何军成与被告叶明初应对其陈述的已还利息25000元的事实承担举证责任，但其未提供相关证据予以支持，原告刘兴林仅认可已支付利息15000元，因此应认定被告何军成已归还原告利息15000元。四是对原告主张的利息及经济损失7000元如何认定。对于原告主张的利息应当分段累计计算。首先，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件〉的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，对于自2010年11月30日起至2012年11月20日止的利息，应按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍计算。对于2012年11月21日至2012年12月20日，双方未约定利息，应认为该期间为原告对被告偿还借款本息的展期。其次，2014年11月2日何军成对原告书写的承诺，何军成表示系原告胁迫所致，但并未提供相应证据支持，且叶明初证明是何军成自愿书写，本院对何军成提出系原告胁迫的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定的“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”，对刘兴林主张按160000元本金计息的意见不予采纳，但该承诺中对两倍银行贷款逾期利息的约定不违反法律规定，因此应按照90000元本金从2012年12月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率两倍计算利息。对于被告何军成已归还的利息15000元在结算时应当予以扣减。原告要求被告何军成、郑树勤承担因追偿借款产生的经济损失7000元，审理过程中并未相应证据予以佐证，本院不予支持。五是被告叶明初对本案的债务是否应承担连带清偿责任。叶明初在2012年11月20日借条上签名，虽称自己仅为借款见证人，但并未举证证明自己在借贷关系中仅起联系、介绍作用，且在姓名前注明了担保人身份，庭审中亦表明签名系要帮原告收回借款，应认定为保证人。由于对保证方式没有约定或者约定不明确，因此其应对2012年11月20日前的借款本金90000元及未归还利息承担连带保证责任，债权人刘兴林有权自债务履行期届满之日（2012年12月21日）起六个月内要求叶明初承担保证责任，因刘兴林在该期间并未主张权利，叶明初的保证责任已经免除，在本案中不再承担偿还借款本息的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何军成、郑树勤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘兴林借款本金90000元及利息（利息的支付方式为：从2010年11月30日起至2012年11月20日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算90000元的利息，从2012年12月21日起至付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率两倍计算90000元的利息，双方在结算时已偿还的利息15000元一并予以扣减）；
二、驳回原告刘兴林的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2480元，由原告刘兴林负担800元，被告何军成、郑树勤负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘利华
二〇一五年九月一日
书记员 薛永华
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》
125．公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
〈最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件》的若干意见〉
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
十三、在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。