重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7058号
上诉人（原审被告）：重庆长兴工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道18号，统一社会信用代码91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，董事长。
委托诉讼代理人：孙燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：王小婷，重庆佑圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛正琼，女，汉族，1978年8月11日生，住重庆市永川区。
委托代理人：李兴，重庆精卓律师事务所律师。
上诉人重庆长兴工业有限公司（以下称“长兴公司”）因与被上诉人毛正琼劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长兴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回毛正琼的诉讼请求。主要理由：1.上诉人举示的证据已经证实在2014年春节多放假4天，在2015年春节多放假3天，在2015年8月1日至8月6日集中放假（放了4天年休假），毛正琼已经休年休假11天。2.上诉人在一审举示的2015年春节放假通知上的“1月”系笔误，并且上诉人仅以此证据证实2015年春节多放假了3天，并非30多天。为纠正这一笔误，上诉人召开了职代会专门对此进行说明，还举示了新的证据。3.根据《工资支付条例》和《重庆市劳动保障监察条例》等规定，用人单位保存劳动者工资档案、工时档案的时间为两年，毛正琼如认为其在2014年以前也未享受未休年休假工资，应当由其承担举证义务。4.上诉人不存在未及时足额支付未休年休假工资的情况，也不存在违法参保及不支付加班工资的情况，上诉人不应支付解除劳动合同的经济补偿。5.上诉人在2010年9月前未为毛正琼买失业保险是因为毛正琼自己不要求办理，即使造成失业保险待遇损失也应由其自行承担；并且毛正琼解除劳动合同的理由均不成立，不符合“非因本人意愿中断就业”的情形，不应当领取失业保险金。
被上诉人毛正琼辩称：1.上诉人称毛正琼已经在2014年、2015年享受年休假待遇没有事实依据。2.公休与年休假是不同的，不能替代年休假。3.不认可上诉人所称的2014年春节放假通知系笔误的说法。4.因为上诉人没有支付毛正琼未休年休假工资，即未及时足额支付工资待遇，符合领取经济补偿的条件。5.毛正琼解除劳动关系的事由不仅因为上诉人未依法参保，还有未足额支付劳动报酬，《承诺书》既不真实，也不影响本案结果。6.毛正琼依据《劳动合同法》第三十八条要求解除与上诉人之间的劳动关系，符合非因本人意愿中断就业的情形，应当领取失业保险金，也能计算出损失金额。
毛正琼一审请求：一、判决长兴公司支付毛正琼20**年2月至2015年11月期间的休息日加班工资86510.3元。二、判决长兴公司支付毛正琼20**年2月至2015年11月期间的未休年休假工资10041.37元。三、判决长兴公司支付毛正琼解除劳动关系的经济补偿金22400元。四、判决长兴公司支付毛正琼失业保险待遇损失14000元。
一审查明：2008年2月20日，毛正琼入职长兴公司，双方于2008年2月29日签订了劳动合同。2010年9月，长兴公司开始为毛正琼办理了社会保险。2012年2月29日，毛正琼、长兴公司双方又签订了无固定期限劳动合同，约定的工作地点为九龙工业园。2015年11月5日，毛正琼向长兴公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以长兴公司存在为毛正琼缴纳社会保险的基数不符合法律规定、未支付未休年休假工资、未支付加班工资等事由，提出解除双方劳动合同，并要求长兴公司支付经济补偿金及办理失业保险手续等事宜。长兴公司于2015年11月6日收到该通知，但长兴公司对通知书中所载之事实不予认可。
2015年11月19日，毛正琼向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、长兴公司支付毛正琼20**年10月及11月的工资1500元。二、长兴公司支付毛正琼休息日及节假日工资报酬差额86510.3元。三、长兴公司支付毛正琼年休假工资10041.37元。四、长兴公司支付毛正琼未依法足额支付劳动报酬及未依法购买社会保险而解除劳动关系的经济补偿金22400元。五、长兴公司支付毛正琼失业保险待遇赔偿14000元。2016年1月11日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，毛正琼遂诉至一审。
庭审中，长兴公司举示了《重庆长兴工业有限公司外出登记卡》、《设备检修通知单》、《放年假通知》、《春节放假通知》两份以及《月卡报表》，拟证明：毛正琼20**年度年休假的休假时间为2014年1月29日、2014年1月30日、2014年2月7日、2014年2月8日、2014年8月23日,2015年度的年休假的休假时间为2015年1月16日、2015年1月17日、2015年2月25日、2015年8月1日至8月6日。长兴公司称，2014年度之前也安排了毛正琼休年休假，但相关证据未保存。毛正琼对上述证据的真实性均不予认可，认为是长兴公司单方制作的，《月卡报表》也不是毛正琼真实的出勤记录。毛正琼只认可2014年1月29日至2月7日以及2015年2月18日至2015年2月25日春节期间休假。对长兴公司主张的其他休假期间，毛正琼均予以否认。经审查，《重庆长兴工业有限公司外出登记卡》载明的日期为2014年8月23日，“出门事由”为“设备检修”。《设备检修通知单》载明：“……设备部定于2014年8月23日进行设备检修，请机加二车间注意调整生产计划，同时作好人员安排……”。2015年7月28日的《放年假通知》载明：“……接公司通知，8月1日-8月6日工作安排如下：1、各部门在工作完成的情况下可以安排休息，否则，应上班……”。2014年1月27日的《春节放假通知》载明：“……1、春节放假时间为1月29日-2月8日，2月9日开始正常上班（1月29日、1月30日、2月7日、2月8日放公休假）……”。2015年1月13日的《春节放假通知》载明：“……1、春节放假时间为1月16日-2月25日，26日开始正常上班（1月16日、1月17日、2月25日放公休假）……”。2015年7月28日的《放年假通知》载明：“……4、所有休假人员及休假时间（扣除正常休假时间）由办公室记录统计备案……”《月卡报表》为2013年10月21日至2015年11月20日期间包括毛正琼在内的相关员工的考勤记录。《月卡报表》显示2015年1月16日2月15日期间，除休息日外毛正琼均有出勤的记录。
长兴公司还举示了《员工带薪年休假管理办法（暂行）》，拟证明：由于长兴公司行业的特殊性，根据该办法第五条第一款的规定，公司统一安排的休假应视为年休假，应在毛正琼应享受的年休假中冲减。该办法规定：“……八、年休假的审批权限及工作流程……（五）、员工应提前填写《员工年休假申请单》报部门/车间，由各部门/车间根据工作实际统筹安排。（六）、各部门/车间在每年的六月和十二月分别填写《员工年休假执行情况统计表》交办公室核对。（七）、年休假结束后，到办公室销假……”毛正琼称长兴公司并未将该制度的内容告知毛正琼，对毛正琼并没有约束力。
庭审中，毛正琼与长兴公司确认毛正琼离职前十二个月的平均工资为2800元，如果法院判决长兴公司支付未休年休假工资，则按2500元/月作为基数计算。另外，毛正琼陈述其户籍为农村居民户口。
一审认为：关于未休年休假工资，长兴公司主张已经安排毛正琼休年休假，则应举证证明。长兴公司提供的《重庆长兴工业有限公司外出登记卡》、《设备检修通知单》显示2014年8月23日是长兴公司单位检修设备，并非安排毛正琼休年休假，故2014年8月23日不能认定是安排休年休假。长兴公司提供的2015年1月13日的《春节放假通知》载明春节放假时间为1月16日至2月25日，但同是长兴公司提供的《月卡报表》则显示2015年1月16日2月15日期间，除休息日外毛正琼均有出勤的记录。在2015年1月16日至2月15日期间毛正琼是否休假，长兴公司提供的两份证据显示的内容恰好相反，明显存在矛盾，故对该两份证据一审不予采信。另外，长兴公司举示的2015年7月28日的《放年假通知》载明“所有休假人员及休假时间（扣除正常休假时间）由办公室记录统计备案。”《员工带薪年休假管理办法（暂行）》也载明了员工休年假的流程包括：员工提前填写《员工年休假申请单》报部门或车间；部门或车间在每年的六月和十二月分别填写《员工年休假执行情况统计表》交办公室核对；年休假结束后，到办公室销假。说明根据长兴公司休年休假的流程，如若长兴公司安排了毛正琼休年休假，则应有毛正琼填写的《员工年休假申请单》、长兴公司部门或车间填写的《员工年休假执行情况统计表》以及毛正琼的销假记录。但长兴公司并未提供上述相关的休假申请、统计表及销假记录，说明长兴公司实际并未安排毛正琼休年休假。毛正琼20**年2月20日入职，长兴公司未安排毛正琼休年休假，依法应当支付2009年度至2015年度的未休年休假工资。2009年应休年休假折算后为4天（315天÷365天×5天），未休年休假工资为919.54元（2500元÷21.75天×4天×200%）。2010年度至2014年度每年应休年休假为均为5天，每年度未休年休假工资均为1149.43元（（2500元÷21.75天×5天×200%）。因2015年11月5日毛正琼向长兴公司邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，长兴公司于2015年11月6日收到该邮件，双方劳动关系解除。故2015年度的应休年休假天数应计算至2015年11月6日。2015年度应休年休假天数折算后为4天（310天÷365天×5天），未休年休假工资为919.54元（2500元÷21.75天×4天×200%）。以上未休年休假工资共计7586.23元（919.54元+1149.43元×5+919.54元）。另外，年休假工资作为劳动报酬，其仲裁时效应从双方劳动关系解除之日起算，故毛正琼的请求未过仲裁时效。长兴公司辩称毛正琼的该主张已过仲裁时效，没有法律依据，一审不予采纳。
关于加班工资，劳动者应当对存在加班的事实，承担举证责任。长兴公司否认有安排毛正琼加班的事实，毛正琼也未提供证据证明存在加班的事实，故对毛正琼主张的加班工资，本院不予支持。
关于经济补偿金，2015年11月5日，毛正琼以长兴公司未支付年休假工资、未支付加班工资、未依法缴纳社会保险为由向长兴公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，提出解除双方劳动关系，而长兴公司未依法支付毛正琼未休年休假工资，存在未及时足额支付劳动报酬的事实，毛正琼以此为由提出解除劳动关系，长兴公司应当支付经济补偿金。毛正琼在长兴公司处的工作年限满七年六个月以上不足八年，经济补偿金应为22400元（2800元×8月）。
关于失业保险待遇损失，毛正琼因长兴公司未足额支付劳动报酬提出解除劳动关系，属于非因本人原因中断就业。长兴公司从2010年9月起为毛正琼办理了失业保险，毛正琼离职后虽未领取到失业保险待遇，但毛正琼并未举证证明未领取失业保险待遇是长兴公司的原因导致，故对于毛正琼主张的已缴费期间的失业保险待遇损失，本院不予支持。然而，毛正琼的实际工作年限已满7年不足8年，若依法参保则毛正琼可以享受16个月的失业保险待遇，而长兴公司实际为毛正琼缴纳失业保险的年限已满5年不足6年，毛正琼可以享受的失业保险待遇为15个月。应缴年限与实缴年限之间可以享受的失业保险待遇相差1个月，该差额部分的损失是因长兴公司未为毛正琼办理失业保险而造成，长兴公司应当按照120%予以赔偿，为525元（875元/月×120%×50%）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、重庆长兴工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付毛正琼未休年休假工资7586.23元。二、重庆长兴工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付毛正琼经济补偿金22400元。三、重庆长兴工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付毛正琼失业保险待遇损失525元。四、驳回毛正琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，一审予以免收。
在二审中，长兴公司举示了新的证据：
1.毛正琼书写的《承诺书》：证实毛正琼曾以书面形式表示自愿放弃参加社会保险，现毛正琼又以未依法参保为由解除劳动关系，并主张经济补偿金及事业保险待遇损失，属于不诚信的行为。
2.《关于因疏忽导致2014年春节放假通知中出现笔误的情况说明》及《职工代表表决明细表》、《职工代表名册》：证实长兴公司在一审中举示的2014年春节放假通知中的“1月”均为笔误，公司在该年春节放假的时间实为2015年2月16日至2月25日，其中包含3天年休假。
3.长兴公司OA系统中放假通知记录及阅览情况、系统截屏：证实长兴公司在2014年、2015年统一安排休假的情况以及毛正琼实际享受全部年休假的事实。
4.长兴公司与重庆市九龙坡区保安服务有限公司签订的《保安服务合同》，保安人员的《工作证明》、《劳动合同》、《考勤表》，以及保安人员出具的《证明》：证实长兴公司在2014年、2015年统一安排休假的情况，证明毛正琼享受了全部的年休假。
5.证人王燕、何学会、杨小红的《劳动合同》：证实证人均为长兴公司的在职员工，对公司的放假安排是知情的。
6.证人杨小红当庭证言：证实杨小红系毛正琼在长兴公司工作期间所在车间的副主任。长兴公司在2014年1月29日至2月8日放春节假时集中多放了几天，2015年2月16日至2月25日也超过国家规定放了假，春节多放的几天就冲了年休假。2015年8月1日至8月6日也统一安排放了假。公司放假是先通过OA系统通知管理人员，由管理人员口头通知下面的员工，公司还会张贴在门卫室门口的墙上。
7.证人王燕当庭证言：王燕系毛正琼在长兴公司的同事。长兴公司在2014年放春节假放了11天，2015年春节放了10天，2015年8月放了6天。放假都是领导来通知我们，没有看见张贴的公告。公司的带薪年休假管理办法进行了员工培训的。
8.证人何学会当庭证言：何学会系长兴公司装配车间员工，认识毛正琼。2014年春节公司放了11天假，从1月29日到2月8日；2015年春节是从2月16日放到2月25日；2015年8月1日至6日也统一安排了年休假。公司放假在保安室和办公室室门口都会张贴公告，领导也会通知。
9.证人罗继洪当庭证言：其在长兴公司担任保安，工资由保安公司发放，是保安公司派驻长兴公司担任保安。2014年春节长兴公司放了大约8、9天，2015年春节是从腊月二十八放到正月初八，2015年8月全厂也放了假的。因为放假期间保安是轮休，每天只要有人在就行了。长兴公司放假会在保安门岗处。
针对长兴公司举示的证据，毛正琼质证认为：1.对证据1《承诺书》的真实性不予认可，上面毛正琼的签名不是本人书写，并且即使是真实的，也与本案没有关联性，本案的标的是支付经济补偿金。2.对证据2的真实性不予认可，2014年的放假通知在2014年就贴的，现在才来纠正笔误，只能反映2014年的放假通知时为应诉而临时制作。3.对证据3的真实性不予认可，OA系统不向普通职工开放，对普通职工包括毛正琼没有约束力。4.对证据5、6的真实性、合法性无异议，但不认可关联性。5.对证人杨小红的证言不予认可，其提到1996年就到长兴公司上班，但长兴公司于1998年成立，杨小红的证言不符合客观事实。证人王燕的证言称其没有看到过张贴放假通知。证人何学会与毛正琼不在同一车间，其证言只能证实其自己车间的情况，不能证实毛正琼的放假情况。4名证人均是长兴公司的员工或者派遣员工，与长兴公司有利害关系，证言之间相互矛盾，不应被采信。
上述证据，本院认为，证据1对本案没有证明力；证据2、3、4、5、6、7、8、9与一审举示的《春节放假通知》、《放年假通知》等证据形成证据锁链，对长兴公司在2014年1月29日至2月8日春节放假，2015年2月16日至2月25日春节放假以及2015年8月1日至8月6日集中放假的事实相互印证，能够达到证明目的。
本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为长兴公司是否已经安排毛正琼享受了带薪年休假。本院对此评判如下：
长兴公司为证实其2014年、2015年已经安排毛正琼享受带薪年休假，举示了相应证据，证实其在2014年春节超过国家公布的假期安排全体员工多休了4天假，在2015年春节超过国家公布假期安排全体员工多休了3天假以及在2015年8月1日至6日集中安排休假4天等事实。毛正琼虽不认可上述假期系长兴公司安排的集中休年休假，但也未举示证据证实这不是年休假，而是其他应享受的假期。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故本院确认长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了毛正琼享受带薪年休假的权利。
对于毛正琼提出2014年以前长兴公司也未安排其休年休假的问题，因为《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或者电子形式至少保存两年，长兴公司已经举示了2014年、2015年的职工工时档案，已尽到用人单位关于用工档案管理的职责，其没有义务对超过两年的用工档案进行管理，不能认定长兴公司持有相应证据，故毛正琼应当对其在2014年以前没有享受带薪年休假或领取未休年休假的工资的事实承担举证责任，毛正琼没有举示相应证据，应当承担举证不能的责任。故本院对毛正琼提出其没有享受带薪年休假，长兴公司应当向其支付未休年休假工资的诉讼请求以及其据此提出解除劳动关系，长兴公司应当支付解除劳动关系的经济补偿的诉讼请求，本院均不予支持。
由于毛正琼以长兴公司具有“缴纳社会保险的基数不符合法律规定、未支付未休年休假工资、未支付加班工资等”事由向长兴公司提出解除劳动关系，现已查明长兴公司没有上述违法事实，不能认定毛正琼是被迫解除劳动关系，应认定其系主动解除劳动关系，不符合领取失业保险待遇的条件，故对其主张的失业保险待遇损失，本院也不予支持。
综上，依据新的证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初1918号民事判决；
二、驳回毛正琼的诉讼请求。
本案一审案件受理费负担不变。二审案件受理费10元，由毛正琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘琳妍