山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城望商初字第149号
原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司。
法定代表人宋会花，总经理。
委托代理人王亮，该单位职工。
委托代理人张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告潍坊顺安物流有限公司。
法定代表人贾桂林，总经理。
委托代理人贾丛洋，该单位职工。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司与被告潍坊顺安物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亮、张邦江，被告的委托代理人贾丛洋、蔡德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月16日，原告与被告签订货运协议，由被告运输我公司生产的玻璃钢箱体，运至安徽省庐江市污水处理厂，并应在2015年1月20日前送达。合同签订后，我方向被告交付了玻璃钢箱体，但被告至今未送达至目的地。被告的行为严重违反合同约定，造成我方损失203856元。要求被告赔偿原告损失203856元。
被告辩称，1、原告要求被告赔偿203856元没有事实依据。原告委托被告托运玻璃钢制品，在托运时夹带易燃易爆物品，没有告知被告物品名称、性质，以便采取防范措施，该货品在合肥由被告转交给第三方货运时，发生自燃，经合肥瑶海区消防大队认定：由于原告托运的化学品发热自燃，该货品的损失是由原告的过错造成的，故被告不应承担赔偿责任。2、关于原告主张的损失数额，因原告与第三方签订的玻璃钢加工合同，在本次事故发生后，原告重新生产、另行履行完毕，原告受损的货物现在仍存放于合肥市瑶海区新安江路与广德路交叉路口存放，原告的货物损失不严重，应当以受损的货物计算实际损失。3、原告没有向被告支付运费，我方要求原告支付运费4400元。
经审理查明，2014年12月12日，原告与杭州楚天科技有限公司就安徽庐江项目玻璃钢箱体的加工以及现场安装等事宜，双方签订玻璃钢加工合同一份，合同的主要内容是：原告按照杭州楚天科技有限公司提供的设备图纸及现场安装需要进行供货，按照该公司通知的时间进场，合同价款为193000元，含17%增值税。该合同签订后，原告遂按合同约定加工玻璃钢箱体。2015年1月12日，杭州楚天科技有限公司通知原告发货至安徽省庐江市污水处理厂，并应在2015年1月20日前到货。2015年1月16日，原告将玻璃钢箱体交被告托运，被告出具顺安物流货物运输协议单一份（该单背面印制着潍坊顺安物流运输合同条款，第八条内容是“非保价运输：货物毁损、灭失等，赔偿责任限额最高不超过货物毁损或灭失部分运费的二倍”）。后，被告又将原告交付的玻璃钢箱体交刘昌运输（刘昌驾驶的车辆不是被告的车辆）。2015年1月17日18时01分，刘昌驾驶的鲁H×××××号货车在安徽省合肥市瑶海区发生火灾，车辆及运输的货品受损。2015年1月20日，合肥市瑶海区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定：该起火灾的起火部位位于货车车厢，起火点位于车厢前挡板左侧处，起火原因为车厢前部化学物品发热引燃货品；该认定书未指明是何种化学品导致发热引燃。
一、就火灾事故发生的原因及责任，原告主张：原告将货物托运给被告，被告又将货物转托给刘昌；原告派人到现场查看，造成起火的化学品并非原告的货品，而原告的货品一直由被告控制、管理，造成起火，原因在于被告托运过程中存在过错。
被告主张：原告托运的货品中夹带了易燃易爆的化学品。被告提供合肥市瑶海区消防大队询问笔录一份（事发后对原告的工作人员高建华进行询问），笔录的主要内容是：鲁H×××××号货车上的货物是原告的，货物中配料箱中有不明成分的固化剂和催进剂，涉及到具有火灾危险性的化学物品没有；被告提供随车的货物清单一份，该清单系原告出具备随车查点用，载明了随车货物是十三种，含配料箱，未列明配料箱中有固化剂和催进剂，未对该两种物品作出说明；被告提供固化剂和促进剂的安全使用规范一份，规范书中说明固化剂和促进剂严禁混用，否则引起爆燃，且间隔存放距离不少于五米；被告据此证明：原告委托被告托运的物品中夹带了危险品，没有将危险品以书面的形式告知承运人，导致了事故的发生。原告对此不予认可，认为：事故车辆上的物品仅部分是原告的；车上的树脂是原告的，虽然树脂是易燃品，但到现场勘查发现树脂完好无损，说明不是树脂造成了火灾；不是原告托运的物品燃烧造成了火灾；原告托运的物品一直由被告控制管理，并且中途倒车、倒货给刘昌，不是最先托运的车辆，如有造成事故的危险品，不能证明是原告的；火灾发生是由于被告的未尽管理责任致使易燃物品发热导致起火；高建华做笔录时并未到过事故现场，未确认过现场物品是否都是原告的物品；笔录中描述的物品与现场也不一致，因现场除树脂外，均已烧得看不清；货物清单是原告出具的，装车前随车走的，用来清点货物用的，清单中载明的树脂一桶、配料一箱，已告知了被告；对固化剂和促进剂的安全使用规范，不清楚是何规范，如属实，表明被告对危险品具有专业的运输知识，所以被告托运货物造成损失，应由被告承担。被告认为：高建华做笔录前，已到过事故现场；货物清单中是原告在事故发生前办理托运时出具的，看不出有原告告知被告对固化剂和促进剂是危险品的陈述；事故现场确实有一桶完整的树脂。被告自述，托运原告的货物，不是专车运输；被告不具有运输危险品的资质，也不运输危险品。双方均确认，原告托运的货物在托运时未开箱查验。被告认为，因原告不同意拆装检查，且托运的是散货，没有打包；而且运输合同约定，没有注明验货情况的，视为托运人不同意开箱查验。原告认为，协议条款虽这样约定，但这是格式条款，是霸王条款，是无效的；而我方已告知被告，物品包装上标注了危险品图案。原告提供事故现场照片，照片显示被烧车辆及相关物品的外观，原告以此证明证明原告方早已告知被告是危险品了，物品上面标注着危险品图案，被告作为承运人，将货物转到无运输资质的车辆运输，被告存在过错。被告对照片的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，不能证明原告对所托运的固化剂和促进剂进行了告知说明；对被告委托第三方运输货物，认为与事故的发生没有必然的关系，委托行为不存在过错。
二、对原告主张的损失，原告提供原告与杭州楚天科技有限公司签订玻璃钢加工合同一份，该合同的附件一为箱体报价清单，清单中载明材料、人工费等合计价款为167356元、现场组装人员工资30000元、运费6500元，合同价款合计为203856元（含17%的增值税），是原告按照客户的图纸和用途定作的特定物，不具有通用性，是特定物；原告提供增值税发票二份，金额均是96500元；原告提供工具名称细表，该表载明所用工具金额为11320元；原告提供安装材料明细表，该表载明安装材料金额为3700元；原告提供PVC管道材料明细表，该表载明材料及运费金额为3387.49元；及被告举证的货物清单，以证明原告的损失为203856元。玻璃钢加工合同及附件的箱体报价清单中，未载明工具、安装材料、PVC管道材料金额。
被告对玻璃钢加工合同无异议，但对其附件一报价清单中载明的合同价款203856元存有异议，认为：该价款中的现场组装人员工资30000元、运费6500元，未实际发生；而剩余价款中，包含了增值税及原告的利润，原告已重新定作了货物，其利润已得到满足，不存在损失，要求评估受损产品的实际价值；对工具名称细表、安装材料明细表、PVC管道材料明细表均不认可，认为不在原告与其客户约定的合同价款中；原告与被告商定的本次运费为4400元，虽原告未支付，但根据双方间的运输合同约定，赔偿限额最高不超过运费的两倍，故如应赔偿，只应赔偿8800元。原告认可已重新向客户交付了重新定作的玻璃钢箱体，增值税发票已交付客户，故只能提供复印件；原告与客户约定的合同价款203856元，就是自己的损失；运输合同载明的赔偿条款是格式条款，是霸王条款，应属无效，不应据此赔偿。
上述事实，有原告提供的顺安物流货物运输协议单一份、玻璃钢加工合同一份及附件的箱体报价清单一份、发货通知函一份、增值税发票复印件二份、工具名称细表一份、安装材料明细表一份、PVC管道材料明细表一份、事故现场照片十五张，被告提供的火灾事故简易调查认定书一份、消防大队的询问笔录一份、货物清单一份、固化剂和促进剂的安全使用规范一份及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告间运输合同关系成立。被告出具的顺安物流货物运输协议单，该单载明的合同条款系被告事先拟定，并在订立合同时未与原告协商的条款，系格式条款；相关的条款，限制、排除了原告的权利，减轻了被告的责任，相关条款无效，不得据此排除原告要求被告排除损失的权利。被告承运原告货物后，又倒货给他人承运，且不是专车为原告承运货物，结合被告所举证的火灾事故简易调查认定书、消防大队的询问笔录，不足以证明火灾的成因与原告托运的货物存在因果关系；但原告交付货物未向被告特别声明，增加了运输过程存在的风险，存在一定的过错，应相应减轻被告的赔偿责任；被告承运接受货物时未尽到查验责任，对事故发生存在较大过错，造成原告损失应予赔偿；本院酌定，被告应赔偿原告损失的80%。原告提供的玻璃钢加工合同及附件的箱体报价清单、增值税发票复印件，证明了合同价款为203856元，扣除未发生的现场组装人员工资30000元、运费6500元及按照17%增值税的税额，余143039.32元，为原告的实际损失；涉案货物是定作的特定商品，该款虽包含原告的经营利益，但原告公司从事经营，为特定项目生产的定作商品必将取得相应的经营利益，本次涉案商品的生产形成的经营利益必然发生可预期利益，虽原告第二次向客户交付商品已取得经营利益，但第一次生产商品形成的经营利益并未得到补偿，因火灾事故导致原告利益受损，确认经营利益包含在原告的损失中并无不当；原告请求的其他损失，证据不足，不应支持。被告的评估要求，理由不当，不应支持。被告的其他主张，理由不当，不应支持；被告未履行承运责任，未将货物送达目的地，其要求原告支付运费的请求不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第二百九十二条，第三百零七条，第三百一十一条，第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊顺安物流有限公司赔偿原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司经济损失143039.32元的80%，即114431.46元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4358元，由原告负担1768元，被告负担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李迎辉
人民陪审员 王格纪
人民陪审员 玄美英
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 赵成友