重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03615号
上诉人（原审原告）童元，重庆祥庭汽车销售有限公司员工。
委托代理人陆金勇，重庆创鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈杨，重庆翰立汽车销售有限公司法定代表人。
委托代理人李光启，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人童元与被上诉人陈杨不当得利纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月13日作出（2015）沙法民初字第02430号民事判决。童元对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人童元的委托代理人陆金勇与被上诉人陈杨的委托代理人李光启到庭参加了询问。本案现已审理终结。
童元在一审中诉称，童元与陈杨有账户往来，并存有陈杨的账号。2014年9月29日，童元通过网络，用自己所办理持有的中国工商银行发行的银联卡62XXXX310004583XXXX中的100000元错误转入陈杨62XXXX310000375XXXX的银行卡内。事发后，童元多次要求陈杨将该款退回，陈杨拒之不理。请求判令陈杨立即返还不当得利100000元，并按银行同期贷款利率支付利息。
陈杨在一审中辩称，童元所述不属实。童元系担保公司做车贷的人员。陈杨系重庆翰立汽车销售有限公司的法定代表人，公司的部分资金通过陈杨的个人账户进行往来。2014年9月5日，重庆翰立汽车销售有限公司（甲方）与朱大玮（乙方）签订汽车买卖合同，由朱大玮在重庆翰立汽车销售有限公司购买美规X5汽车一辆，总价款685500元。合同约定：乙方于合同签订之日交付订金5万元，现车现款，2014年9月16日前付清全部车款，若超出提车日期收取每天5‰的违约金；乙方付清全部购车款后方具备提车条件，现车，全款到账提车；……。尔后，朱大玮通过其在中国工商银行的62×××XX账户，运用手机银行功能，多次向陈杨在中国工商银行的62XXXX310000375XXXX账户转账汇款，具体汇款情况为：2014年9月10日16时47分45秒，人民币30000元；2014年9月11日18时37分37秒，人民币20000元；2014年9月17日11时57分54秒，人民币3000元；2014年9月29日10时32分52秒，人民币130000元。2014年9月29日17时8分56秒，童元通过其在中国工商银行的62XXXX310004583XXXX账户运用网上银行功能，向陈杨在中国工商银行的62XXXX310000375XXXX账户转账汇款人民币100000元。该100000元系童元代朱大玮履行买卖合同。后由于朱大玮未向重庆翰立汽车销售有限公司付清购车款，重庆翰立汽车销售有限公司未向朱大玮交付车辆。陈杨不构成不当得利，要求驳回童元的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈杨系重庆翰立汽车销售有限公司的法定代表人。2014年9月29日17时8分56秒，童元通过其在中国工商银行的62XXXX310004583XXXX账户，运用网上银行功能，向陈杨在中国工商银行的62XXXX310000375XXXX账户转账汇款人民币100000元。
现童元起诉来院，要求判如所请。一审审理中，陈杨认为系根据与朱大玮的汽车买卖合同取得该款，童元系代朱大玮履行买卖合同，不构成不当得利，不同意返还。由于双方当事人意见分歧较大，调解未成。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。童元称将款错误转入陈杨银行账户，故童元对错误支付负有举证责任。童元在一审审理中仅证明了向陈杨支付了100000元的事实，但没有证据证明该项支付系错误支付，童元对不当得利的构成要件没有完成举证证明责任，故对其诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回童元的诉讼请求。
一审案件受理费2304元，减半交纳1152元（童元已预交），由童元负担。
宣判后，童元不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第02430号民事判决，改判陈杨立即向童元返还不当得利100000元，并按照银行贷款利率支付利息，或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由陈杨承担。上诉事实及主要理由：1、一审法院违反法定程序。陈杨的一审委托代理人李杨系公民代理，但没有依照法律规定提交当事人所在社区、单位及有关社会团体的推荐函，不具备诉讼代理人的条件。同时，在一审庭审开始时，一审法官已明确告知证人不能参加庭审，但陈杨申请出庭作证的两名证人直至法庭质证开始前才退出庭审现场，严重违反了法律规定，已丧失证人资格。由此可见，一审庭审程序有违反法律规定之错误，应予撤销。2、一审判决认定举证责任由童元承担是错误的，不当得利应适用举证倒置。根据《民法通则》第二十九条之规定，童元在诉讼中仅须证明将款打给陈杨的事实即可。一审已查明该事实，童元的举证责任完成。而陈杨是否合法占有该款项，应由陈杨举证证明。本案中，双方没有其他法律关系，显然无法举示更多证据，而陈杨陈述的事实缺乏合法性和关联性，一审法院将举证责任分配给童元明显错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销或改判，请求支持童元的上诉请求。
陈杨辩称，一审中，陈杨的两名代理人均系陈杨委托，不存在代理资质不符合规定的问题。而一审庭审中的两名证人并没有违反法庭秩序，符合法律规定，具备证人资格。就举证问题，陈杨已经举证证明未大玮购车的事实，尽到了应有的举证责任。
二审审理中，陈杨向本院补交了陈杨所在单位重庆翰立汽车销售有限公司出具的推荐函，推荐李杨作为陈杨的委托代理人参加本案一审诉讼。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是一审程序是否违反法律规定；二是一审法院对本案举证责任的分配是否得当。
（一）关于一审程序是否违反法律规定的问题。一审时，陈杨委托了两名代理人，一名系律师，一名系公民，均参与了一审庭审。虽然在一审审理时，作为公民代理的委托代理人未提交推荐函，存在瑕疵，但这一瑕疵并不符合撤销一审判决、发回重审的条件，且其在二审审理时已补充提交推荐函，完善了代理手续。而证人的问题，童元并未提供任何证据证明其所述情况，陈杨亦对此予以否认。从一审开庭笔录载明的内容，童元在对证人证言发表质证意见时并未就此程序问题提出异议。同时，按照童元的表述，证人是在质证开始前退出法庭，也即是说，证人并没有旁听书面证据的举证、质证。即使存在瑕疵，也不足以成为撤销一审判决、发回重审的条件。因此，童元有关一审违反法定程序，应予撤销发回重审的上诉理由不能成立。
（二）关于一审法院对本案举证责任的分配是否得当的问题。作为主张不当得利一方当事人，不仅需举证证明打款的事实，还需就错误打款的原因、行为等给予合理阐述和证明，这既符合证据规则的相关规定，也有利于保护双方当事人的合法权益。本案中，童元虽证明了自己向陈杨打款的事实，但并未就其错误打款原因、行为等给予合理阐述和证明。相反，童元自述其与陈杨之间有账户往来并由此存有陈杨账号，也即是说，童元获得陈杨账号是基于双方间的金钱往来关系，并非无缘无故。但就二人之间账户往来的原因、时间以及打款前后有无账户往来等情况，童元并未举示证据。同时，从童元打款到其提起本案诉讼有近五个月的时间，但并未有合法、有效的证据证明其向陈杨提出过要求陈杨返还本案款项的主张，这与常情不符，且陈杨亦否认其收到过任何有关要求其返还款项的电话、函件等。所以，一审判决认定童元就不当得利的构成要件没有完成举证责任，并无不当。童元有关其已完成举证的上诉理由不能成立。
综上，上诉人童元的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人童元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 白耀妮