南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第244号
原告广州市建隆运输服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区周门北路28号411房。
法定代表人关柱峰，总经理。
委托代理人陈辉，江苏苏砝律师事务所律师。
委托代理人王波，江苏苏砝律师事务所律师。
被告南京邦达物流有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路333号1幢16F室。
法定代表人赵逸。
被告严红，女，1971年3月7日出生，汉族。
原告广州市建隆运输服务有限公司（以下简称建隆公司）与被告南京邦达物流有限公司（以下简称邦达公司）、严红运输合同纠纷一案，原告建隆公司于2014年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告建隆公司委托代理人陈辉到庭参加诉讼，被告邦达公司、严红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建隆公司诉称，2008年起，原、被告开始有运输合作关系。被告邦达公司作为托运方将其集卡物品在广东的运输交由原告承运，双方约定每月结算一次运费。2011年，被告开始拖延支付运费，截止2011年年底已达532725元。经协商，2012年5月16日，被告严红向原告出具还款计划，计划从2012年6月至11月底，每月还款5万元；2012年12月底前还款52725元；2013年1月至3月底前每月还款6万元。2012年6月被告严红开始履行计划，但3个月后又停止支付。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付运费382725元及利息（自2012年9月1日起至实际支付日止的同期银行贷款利息），并承担本案诉讼费用。本案审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告邦达公司支付运费382725元及利息（自2012年9月1日起至实际支付日止的同期银行贷款利息）；2、被告严红对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告邦达公司未作答辩，亦未提供证据材料。
被告严红辩称，严红与原告建隆公司间不存在合同关系，合同的双方是建隆公司与邦达公司。被告严红是被告邦达公司的员工，代表公司联系建隆公司处理相关合同事宜。被告严红代公司出具《关于还款计划》函是履行职务行为，其法律后果应由邦达公司承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告邦达公司之间存在运输合同关系，被告邦达公司拖欠原告运输费用。2012年5月16日，被告严红向原告出具还款计划一份。还款计划抬头为：TO：广州市建隆运输服务有限公司关启亮FROM：南京邦达物流有限公司严红RE：关于还款计划。还款计划具体内容为：截止2011年年底，我司尚有集卡运费（人民币532725元）未支付贵司。一、2012年6月底前付款伍万元；二、2012年7月底前付款伍万元；三、2012年8月底前付款伍万元；四、2012年9月底前付款伍万元；五、2012年10月底前付款伍万元；六、2012年11月底前付款伍万元；七、2012年12月底前付款伍万贰仟柒佰贰拾伍元；八、2013年1月底前付款陆万元；九、2013年2月底前付款陆万元；十、2013年3月底前付款陆万元。
另查明，林跃华系原告法人关柱峰母亲，受原告法人关柱峰委托代收款项。赵逸系被告邦达公司的法定代表人。2012年7月3日，林跃华账户内收到5万元；同年8月18日，林悦华账户内收到5万元；同年9月24日，赵逸通过网银转账的方式向林跃华账户内归还欠款5万元。
本案审理过程中，被告严红提供南京市养老保险参保人员缴费清单一份，证明被告严红系被告邦达公司员工，被告严红的行为系履行职务行为。经质证，原告对南京市养老保险参保人员缴费清单的真实性予以认可，但认为被告严红出具还款计划系个人行为，并非履行职务行为。且被告严红与赵逸系夫妻关系，应当对被告邦达公司的欠款承担连带还款责任。
以上事实有原告提供的还款计划、银行交易明细表、户籍资料、被告严红提供的南京市养老保险参保人员缴费清单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告建隆公司提供传真件，证明双方之间存在运输合同关系；根据被告邦达公司出具的还款计划及被告严红的答辩意见，本院认可被告邦达公司拖欠原告运费532725元。被告邦达公司应当向原告支付拖欠的运费并支付相应的逾期利息。庭审中，原告自认被告邦达公司已归还原告运费共计15万元，尚欠运费382725元（532725元-150000元），故对原告提出要求被告邦达公司归还运费382725元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邦达公司在还款计划中承诺于2012年9月底前付款5万元，2012年10月底前付款伍万元，2012年11月底前付款伍万，2012年12月底前付款伍万贰仟柒佰贰拾伍元，2013年1月底前付款陆万元，2013年2月底前付款陆万元，2013年3月底前付款陆万，但均未按期支付，故原告建隆公司要求被告邦达公司支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。被告邦达公司应以50000元为本金，从2012年10月1日起；以50000为本金，从2012年11月1日起；以50000元为本金，从2012年12月1日起；以52725元为本金，从2013年1月1日起；以60000元为本金，从2013年2月1日起；以60000元为本金，从2013年3月1日起；以60000元为本金，从2013年4月1日起，按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息至本判决确定给付之日止。
对于被告严红是否应当承担连带责任的问题，原告认为被告严红向原告出具还款计划系个人行为，构成债务加入，且被告严红与被告邦达物流的法定代表人赵逸系夫妻关系，应当承担连带责任。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告严红出具了南京市养老保险参保人员缴费清单以证明其系被告邦达公司员工，出具还款协议系履行职务行为。且原告未能提供相应的证据证明被告严红与被告邦达公司法人赵逸系夫妻关系，也未能证明前两笔还款系被告严红所归还，严红亦没有明确的债务加入的意思表示，故原告主张被告严红系债务加入，要求其承担连带责任的诉请请求，本院不予采信。被告邦达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邦达公司于本判决生效之日起十日内支付原告建隆公司运输费382725元及利息（该利息以50000元为本金，从2012年10月1日起；以50000为本金，从2012年11月1日起；以50000元为本金，从2012年12月1日起；以52725元为本金，从2013年1月1日起；以60000元为本金，从2013年2月1日起；以60000元为本金，从2013年3月1日起；以60000元为本金，从2013年4月1日起，按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告建隆公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7041元，财产保全申请费2485元，公告费600元，合计10126元，由被告邦达公司公司负担（被告邦达公司应负担的诉讼费用，已由原告建隆公司预交，被告邦达公司应在本判决生效之日起十日内将该款支付给原告建隆公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）
审 判 长 张 源
人民陪审员 吴 宁
人民陪审员 陆道维
二〇一四年六月六日
见习书记员 庄 丽