湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2884号
上诉人（原审被告）赵超，男，1986年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区星火路*号公交调度大楼*楼。
负责人：金祖涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡俊丰，男，1992年12月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人赵超、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财险襄阳支公司）因与被上诉人胡俊丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵超上诉请求：1.撤销原审判决，对被上诉人胡俊丰的诉讼请求予以改判。事实和理由：1.原审判决认定事实有误，胡俊丰系农村户籍，原审法院仅以胡俊丰户籍地村委会证明、用工单位证明判决胡俊丰的全部损失按照城镇居民标准计算证据不足；2.原审判决对胡俊丰误工时间计算有误，出院医嘱建议休息一个月，但原审按照143天计算误工时间判决金额过高，另对精神抚慰金支持金额过高。综上，请求二审依法改判。
中华联合财险襄阳支公司上诉请求：1.对原审判决第一项予以改判，改判上诉人承担16757.70元；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人胡俊丰为农村户籍，对胡俊丰提交的工资证明无法核实其真实性，也无其他证据予以佐证，原审法院认定胡俊丰交通事故发生前在城镇务工认定事实有误；2.上诉人在原审已经提交书面重新鉴定申请，但原审法院未予准许显失公平；3.根据保险条款上诉人不应承担鉴定费。请求二审依法改判。
胡俊丰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡俊丰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵超、中华联合财险襄阳支公司共同赔偿原告胡俊丰残疾赔偿金54102元、住院伙食补助费2650元、误工费15664元、护理费15664元、被抚养人生活费14553.60元、营养费2650元、交通费1000元、精神抚慰金5000元等共计111283.60元；2.本案诉讼费用由被告负担
一审法院认定事实：2016年1月17日0时30分，赵超未取得机动车驾驶证驾驶其所有的鄂Ｆ×××××“长安”牌小型汽车沿316国道自西往东行使，行至襄州××××镇双南路口地段，与胡俊丰、案外人王思可（另案处理）发生碰撞，致使胡俊丰、案外人王思可受伤。本案交通事故经襄阳市公安局襄州区分局交警大队认定，赵超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。胡俊丰受伤后当天被送往襄阳中医医院住院治疗53天，住院期间累计花医疗费71810.69元(该费用由被告赵超垫付)，其伤情经诊断为1、右大腿皮肤撕脱伤；2、左大腿及右小腿皮肤裂伤；3、右腓骨骨折；4、左侧肩胛骨喙突骨折；5、右小腿、足踝骨及背部皮肤擦伤；6、右侧耻骨、坐骨及髋臼骨肿瘤。出院医嘱建议休息一月，适当加强营养，陪护一人，一月后来院复查，不适随诊等。2016年8月12日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定胡俊丰伤残属10级。后双方因赔偿事宜未能达成一致，遂引起本案诉讼。原审法院另查明，胡俊丰婚后生育一子胡靖轩（2014年4月27日出生），赵超为涉案车辆鄂Ｆ×××××“长安”牌小型汽车在中华联合财险襄阳支公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。赵超未取得机动车驾驶证驾驶小型汽车与原告发生碰撞，致使胡俊丰受伤，襄阳市公安局襄州区分局交警大队认定赵超负此事故全部责任，责任划分清晰、明确，原审法院予以采信。赵超作为侵权人应对原告的损伤承担全部民事责任。由于涉案车辆在中华联合财险襄阳支公司投保有交强险，故中华联合财险襄阳支公司应当在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由赵超负担。胡俊丰主张其各项经济损失的赔偿标准，其中其主张误工期限6个月过高，原审法院结合胡俊丰伤情及住院治疗、出院恢复情况，酌定其误工期限为住院53天加休息3月，计143天；胡俊丰主张护理期限亦按6个月标准，与其实际情况不符，原审法院根据其出院伤情恢复及出院医嘱建议陪护一人，对其中83天予以确认；胡俊丰主张交通费1000元，因未提交相关票据，对该诉请不予支持。胡俊丰主张的各项经济损失经核算为：住院伙食补助费1060元（20元/天×53天）、营养费1060元（20元/天×53天）、残疾赔偿金68655.60元[54102元（27051元/年×20年×10%）＋被扶养人胡靖轩生活费14553.60元（18192元/年×16年÷2人×10%）]、误工费12199.27元（31138元÷365天×143天）、护理费7080.70元（31138元÷365天×83天），总计90055.57元。胡俊丰主张精神抚慰金5000元，根据其伤残程度并结合本地实际生活水平原审法院对其中3000元予以支持。由于本案事故造成二人受伤，交强险应根据二人的实际损失比例进行分配，结合王思可一案，王思可医疗费、住院伙食补助费、营养费计32990.42元，本案胡俊丰医疗费、住院伙食补助费、营养费计73930.69元，故中华联合财险襄阳支公司应在医疗费1万元限额内分别赔偿胡俊丰、王思可6914.50元、3085.5元；王思可误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金计71158.88元，本案胡俊丰误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金计90935.57元，中华联合财险襄阳支公司应在伤残11万元限额内分别赔偿胡俊丰、王思可61710元、48290元。剩余不足部分24431.07元由赵超承担。赵超经本院合法传唤未到庭参加诉讼并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险理赔范围内赔偿原告胡俊丰各项经济损失及精神抚慰金共计68624.50元；二、被告赵超于本判决生效后二十日内赔偿原告胡俊丰各项经济共计24431.07元；三、驳回原告胡俊丰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取521元，由被告赵超负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人赵超、中华联合财险襄阳支公司提出的上诉请求、理由以及被上诉人胡俊丰的答辩意见，本院作如下评述：
关于赵超、中华联合财险襄阳支公司提出原审法院认定胡俊丰主要收入来源于城镇务工的证据不足，原审判决按照城镇居民标准计算胡俊丰各项损失有误的上诉理由，本院认为，胡俊丰在原审期间提交了其户籍地襄阳市襄州区××马××村村委会证明，证实本案交通事故发生前胡俊丰与其父胡玉恒、母郝群英未在该村居住，其家庭以在襄州××××镇开办酒店为收入来源，该证明不仅加盖了村委会公章，同时加盖了户籍地朱集派出所公章。为证实胡俊丰随家人在双沟镇经营酒店情况，胡俊丰已提交了其母郝群英作为经营者的襄阳襄州区群英烩大酒楼个体商户营业执照、税务登记证，同时提交了用工单位襄州区双沟江洲酒轩出具的胡俊丰职业为厨师的用工证明，综合以上证据并结合本案事故发生地点分析，能够证实胡俊丰在交通事故发生前居住于襄州××××镇，主要收入来源于城镇务工，赵超、中华联合财险襄阳支公司虽提出认定该事实证据不足的上诉理由，但一、二审均未提交相反证据予以否认，故原审法院认定胡俊丰主要收入来源于城镇务工，并按照城镇居民标准计算胡俊丰各项损失，认定事实清楚，判决正确，赵超、中华联合财险襄阳支公司提出按照农村居民标准计算胡俊丰损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于赵超提出原审法院对胡俊丰误工时间计算有误，判决误工费金额过高的上诉理由，本院认为，胡俊丰因交通事故造成右大腿皮肤撕脱伤、左大腿及右小腿皮肤裂伤、右腓骨骨折，并造成左侧肩胛骨喙突骨折等人身损害，医疗机构襄阳中医院于2016年3月9日出具病情证明，医嘱建议胡俊丰休息一个月，加强营养，陪护1人，此后鉴定机构于2016年8月12日出具鉴定意见，认定胡俊丰因本案交通事故遗留左肩关节功能活动部分受限，功能活动度丧失达一肢的10%以上，对胡俊丰伤残程度评定为十级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以及时至定残日前一天。故原审法院结合胡俊丰因交通事故造成多处人身损害并构成十级伤残导致持续误工的后果，对误工时间确定为住院53天加休息三个月共计143天，与本案事实及法律规定相符，对赵超该上诉理由，本院不予采纳。赵超又提出原审法院对胡俊丰精神抚慰金判决有误的上诉理由，结合本案侵权后果、双方过错程度及当地经济收入实际，原审法院对胡俊丰精神抚慰金酌定支持3000元，判决适当，赵超该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于中华联合财险襄阳支公司提出原审法院对重新鉴定申请未予采纳，判决显失公平的上诉理由，本院认为，中华联合财险襄阳支公司在原审期间提交的重新鉴定申请理由为：根据伤残评定标准双下肢长度相差2厘米才可以评定伤残，胡俊丰伤残鉴定意见书未对胡俊丰双下肢距离进行检测，不符合伤残标准规定的评定条件。由于鉴定机构系认定胡俊丰遗留左肩关节功能活动部分受限，功能活动度丧失达一肢的10%以上，对胡俊丰评定为十级伤残，并非对胡俊丰下肢损伤作出的伤残评定，故原审法院认定中华联合财险襄阳支公司提出的异议理由不能成立对其重新鉴定的请求未予准许，与本案客观事实相符，中华联合财险襄阳支公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。中华联合财险襄阳支公司又提出该公司承担胡俊丰伤残鉴定费与保险条款不符的上诉理由，因鉴定费为确定胡俊丰损失与保险责任承担而支出的合理费用，由中华联合财险襄阳支公司承担判决适当，对中华联合财险襄阳支公司该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，赵超、中华联合财险襄阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由赵超负担521元，中华联合财险襄阳支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一七年十二月一日
书记员 张欢欢