长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3579号
原告：吉林华信律师事务所，住所地长春市南关区。
负责人：刘艳萍，职务：主任。
委托代理人聂慧凌，吉林华信律师事务所律师。
被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所沈阳市大东区。
法定代表人：李兴国，董事长。
原告吉林华信律师事务所（以下简称华信律师所）与被告沈阳北方建设股份有限公司（北方建设公司）委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂慧凌、被告委托代理人孙金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付代理费120万元及利息，并承担诉讼费。事实及理由：2009年12月21日，原告华信律师所与被告北方建设公司签订《委托代理合同》，约定由原告代理被告与吉林中大交通房地产开发有限公司（以下简称中大房地产）、吉林中控交通房地产开发有限公司（以下简称中控房地产）、吉林中城建中大房地产开发有限公司（以下简称中城建房地产）之间的建筑工程施工合同纠纷一案，双方约定判决执行额度在800万元以内的，代理费为10万元（已付）。超过800万元的部分30%归原告所有，经原告积极努力，长春市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）长民一重字第3号一审民事判决书，判决中大房地产返还北方建设公司履约保证金300万元及利息（自2008年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算2012年7月11日，按90万主张），给付原告工程款2416477元及利息（自2008年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算2012年7月11日，应为70万）、违约金5016000元，被告中城建房地产与被告中控房地产承担连带责任。宣判后，中大房地产提出上诉，二审法院将一审法院判决中的利息部分予以改判。但双方已在《委托代理合同》中明确约定，原告仅就本审为被告北方建设公司提供服务，如进入二审、执行等程序，则不在本协议约定的法律服务范围。故应当以一审判决书（因判决书未发生法律效力，利息均计算至判决书确定日期2012年7月11日）确定的标的数额11918621元（保证金300万元及利息823124元，工程款2416477元及利息663020元、违约金5016000元计算代理费），即使二审法院判决驳回北方建设公司的诉讼请求，被告亦应当按照一审判决书数额支付代理费。另外，本案执行过程中，被告作为执行申请人已明确计算其执行标的金额为12780629.99元（二审判决确定本金10432477元及利息），虽然庭审中被告称可能实际执行汇款不足1000万，但应当以原告主张数额为准，而不应当以实际回款额计算。被告庭审中提出的向张惋如支付50余万元代理费应当从总额中扣除的问题，原告认为该笔费用并未实际交付至原告处，与原告无关，张惋如并非原告律师事务所内的执业律师，经核实，张惋如与本所律师李忠义系朋友关系。另经与张惋如联系，张惋如亦明确说明该笔费用是被告公司项目部经理虞勇向张惋如支付的由张惋如代为缴纳的一、二审诉讼费、鉴定评估费及二审律师代理费，二审并非单独委托本所律师代理，所以该笔钱款不应当从被告向原告支付的律师代理费中扣除。故原告完成了全部代理义务，被告应当给付原告代理费1175586元，并支付利息。
被告辩称，该案件经南关法院执行局执行，执行额度为二审判决确定的本金数额10432477元，且现在查封的是被执行人的房产，我公司至今未得到法院执行回款，双方签订的是风险代理合同，应在执行汇款后才能主张代理费。另外我公司经办人虞勇分多次向张惋如支付562365元，应当从代理费中扣除。
原告针对其诉讼请求提供《委托代理合同》一份、长春市中级人民法院（2012）长民一重字第3号民事判决书一份、吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第171号民事判决书、（2014）长南法民执字第779号执行卷宗部分材料复印件一份，用以证明应以1200万为基数计算代理费。被告对以上证据材料真实性均无异议，但认为应当以吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第171号民事判决书确定的10432477元为基数确定代理费数额，且双方签订的是风险代理合同，应当在执行汇款后确定代理费数额。对于以上证据，本院予以认定。被告针对其抗辩意见提供汇款明细及经办人虞勇与其二审代理律师刘印铭的录音材料一份，用以证明虞勇向张惋如支付562365元。原告认为以上证据真实性无法认定，且即使是真实的，转账行为及付款行为均发生在虞勇、张惋如、刘印铭之间，与原告无关，亦与本案争议标的无关。根据庭审中原、被告双方的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：2009年12月21日，原告华信律师所与被告北方建设公司签订《委托代理合同》一份，约定由原告代理被告北方建设公司与中大房地产、中控房地产、中城建房地产之间的建筑工程施工合同纠纷一案，双方在合同中约定：判决执行额度在800万元以内的，代理费为10万元（分两次支付，合同签订时支付5万元，庭前支付5万元，现均已支付）。超过800万元的部分30%归原告所有。原告仅就本审为被告北方建设公司提供服务，如进入二审、执行等程序，则不在本协议约定的法律服务范围。如需委托，则甲乙双方另行协商并另行签订委托协议。2012年7月11日，长春市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）长民一重字第3号一审民事判决书，判决中大房地产返还北方建设公司履约保证金300万元及利息（自2008年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算），给付原告工程款2416477元及利息（自2008年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算）、违约金5016000元，被告中城建房地产与被告中控房地产承担连带责任。宣判后，中大房地产提出上诉，2013年3月26日，吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第171号民事判决书，改判为中大房地产返还北方建设公司履约保证金300万元，给付原告工程款2416477元，违约金5016000元，被告中城建房地产与被告中控房地产承担连带责任。
本院认为，原告华信律师所与被告北方建设公司签订的《委托代理合同》系风险代理合同，是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，庭审中双方亦对合同真实性予以认可，故该合法有效。原告依照合同约定为被告提供法律服务，为其诉讼案件提供代理，2012年7月11日，长春市中级人民法院作出（2012）长民一重字第3号民事判决书，判决中大房地产返还北方建设公司履约保证金300万元及利息，给付原告工程款2416477元及利息、违约金5016000元。原告已经完成合同约定义务，被告北方建设公司应当按照合同约定给付律师代理费。双方在代理合同中已明确约定按照一审判决书确定数额计算律师代理费，故对原告“应当以一审判决书（因判决书未发生法律效力，利息均计算至判决书确定日期2012年7月11日）确定的标的数额12032477元（保证金300万元及利息90万，工程款2416477元及利息70万、违约金5016000元计算代理费），即使二审法院判决驳回北方建设公司的诉讼请求，被告亦应当按照一审判决书数额支付代理费”之诉讼请求予以支持。被告虽提出应当以生效的二审判决确定代理费及执行回款后支付代理费的抗辩意见，因其合同中已明确约定“原告仅就本审为被告北方建设公司提供服务，如进入二审、执行等程序，则不在本协议约定的法律服务范围。如需委托，则甲乙双方另行协商并另行签订委托协议”之内容，该内容亦有二审判决中被告委托代理人刘印铭（吉林中吉律师事务所律师）并非原告所律师、执行后亦未委托原告继续代理均足以佐证其合同约定内同至局限于一审诉讼过程中，并不包含二审及执行等程序，被告并未能提供证据证明双方之间的《委托代理合同》应当履行至执行案件终结，被告该项抗辩意见既于法无据，又无合同约定，故对被告该抗辩意见不予采纳。原告主张的保证金300万元及利息823124元，工程款2416477元及利息663020元，原告计算利息数额并未超过银行同期贷款利息，应予支持。但双方在委托合同中并未约定给付时间，故对原告主张利息之诉讼请求，自原告主张权利之日即起诉之日起开始关于被告抗辩称向张惋如支付56万元应当扣除的抗辩意见，因张惋如与原告华信律师所并无隶属关系，并非华信律师所职业律师，无权代表原告收取代理费，且原告陈述张惋如称该收取的费用已经交纳诉讼费、鉴定评估费、二审律师代理费等费用，并未交付原告，故被告向张惋如支付的费用与原告无关，被告针对该笔费用可另案向张惋如主张，对被告该项抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后立即给付还原告吉林华信律师事务所代理费1175586元及利息（自2015年11月5日起至给付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元、诉讼保全费5000元均由被告沈阳北方建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨相力