湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00008号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市中华北大街578号，组织机构代码67994733-9。
负责人：薛红彬，该公司总经理。
委托代理人：张铁峰，河北驰舟律师事务所律师。
委托代理人：朱燕波，河北驰舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣强，销售。
委托代理人：周永雄，男，1962年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张景民，司机。
被上诉人（原审被告）：邯郸市祥通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县新区兴华路北劳动服务公司住宅楼2号楼2-1号，组织机构代码49548104-6。
法定代表人：王成孝，该公司总经理。
上诉人民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称民安财保邯郸中心支公司）因与被上诉人张荣强、张景民、邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2013）鄂沙洋县后民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人民安财保邯郸中心支公司的委托代理人朱燕波，被上诉人张荣强及其委托代理人周永雄到庭参加诉讼，被上诉人张景民、民安财保邯郸中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月2日，张景民驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车牵引冀D×××××挂重型仓栅式半挂车（登记车主：祥通汽运公司，载乘张景法）沿207国道由南向北行驶，于22时10分许，行至2064KM＋100m处，因操作不当，导致车辆滑行至路左与对向胡大文驾驶的鄂D×××××号重型厢式货车（载乘张荣强）相撞，造成张荣强及胡大文、张景民、张景法受伤，两车受损的交通事故。事发后，张荣强被送至荆门市第一人民医院住院治疗10天后，遵医嘱转至三峡大学仁和医院住院治疗55天。出院诊断：左髌骨骨折；左手环指伸指肌腱止点断裂并骨折；双肺挫伤并胸腔积液；头面部皮肤裂伤并异物残留，提上眼睑肌损伤；右足第1近节趾骨基底部骨折，右外踝骨折；大脑镰旁出血，双侧基底节区及侧脑室旁脑梗死及脑白质变性；前纵隔少量积液、心包少量积液。2013年2月6日出院，共计住院65天，支付荆门市第一人民医院医疗费16293.45元、三峡大学仁和医院医疗费11725.33元。此事故中，张景民承担全部责任，张荣强不承担责任。经鉴定，张荣强的伤残等级为九级，伤残赔偿指数20%，后期治疗费5000元，误工时间150日。张荣强支付鉴定费2200元。事发后，张景民垫付医疗费20000元。为此，张荣强诉至法院，请求判决：张荣强的各项损失181663.75元，由民安财保邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿164870.75元，剩余16792.98元由张景民、祥通汽运公司与民安财保邯郸中心支公司承担共同赔偿责任。
另查明，张荣强住院期间由长子张红护理，张红系桐乡市糖业烟酒有限公司员工，在请假护理张荣强期间公司停发其工资；张荣强之母关翠英（生于1931年7月20日），共生育一子即张荣强；张荣强次子张添一生于1996年12月5日，张荣强与其母、子均为非农业家庭户口；事发前，张荣强系宜昌市禾盛生物科技有限公司销售业务员；冀D×××××号重型半挂牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车系张景民以分期付款的方式向祥通汽运公司购买，双方系挂靠关系，签订的分期付款协议书约定：张景民购买车辆后独立经营，所发生的费用以及对外产生的债权债务由张景民承担。该车以祥通汽运公司为被保险人在民安财保邯郸中心支公司处分别投保了交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险的赔偿限额为不计免赔55万元，保险期间分别自2012年3月9日零时起至2013年3月8日二十四时止、2012年3月13日零时起至2013年3月12日二十四时止。
原审认为，本案的争议焦点为：赔偿标准是否应按城镇标准计算；张荣强部分诉请是否过高；保险公司是否承担诉讼费、鉴定费。
此事故中，双方当事人对公安交警部门所作的道路交通事故认定书未提出异议，该事故责任认定，予以支持。张荣强由此产生的经济损失，张景民和祥通汽运公司应依法连带按责承担。冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车系张景民实际所有，该车以祥通汽运公司为被保险人在民安财保邯郸中心支公司处投保了机动车交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同的约定直接向第三者赔偿保险金”的规定，民安财保邯郸支公司应在该机动车交通事故责任强制保险限额范围内，对张荣强直接承担赔偿责任；不足部分，由张景民和祥通汽运公司连带按责承担，民安财保邯郸中心支公司在该机动车第三者责任限额内依约承担赔偿责任。
张荣强主张医疗费28018.78元、住院伙食补助费1300元、鉴定费2200元、后期治疗费5000元的诉请，经审查属实，且符合法律规定，予以支持。
关于张荣强部分诉请是否应按城镇标准计算的问题。因张荣强于庭后补交了宜昌市龙泉镇龙镇社区居民委员会及宜昌市公安局龙泉派出所共同出具的证明一份，载明龙镇社区居委会原系龙镇村民委员会，因体制改革的需要，于2008年将龙镇村民委员会转为龙镇社区居委会。该份证据客观真实，来源合法，且原审庭审时对方当事人均认可张荣强补交的证据只需原审法院审核即可，根据张荣强庭审中提交的证据和庭后补交的证据结合看，张荣强的部分诉请应按城镇标准予以计算。
关于张荣强部分诉请是否过高问题。张荣强主张残疾赔偿金83360元的诉请，因其于1950年10月出生，残疾赔偿金的补偿年限仅应计算18年，故该诉请，予以支持75024元（20840元／年×18年×20％）。张荣强主张按3400元／月计算误工费的诉请，因其未提交单位停发其工资的证明，且对方当事人有异议，故按照2013年度湖北省在岗职工平均工资35179元／年予以计算为宜。张荣强主张按133.33元／天即月平均工资4000元计算护理费的诉请，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况确定………护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，对方当事人辩称应按农村标准计算护理费，因证据不足，对该抗辩理由不予支持，应按2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元／年计算为宜。关于被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，关翠英系张荣强应当扶养的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，张添一系张荣强应当扶养的未成年人。对方当事人辩称九级伤残不应计算被扶养人生活费的抗辩理由证据不足，不予支持。经审查，张荣强之子已年满16周岁，其生活费应按2年予以计算，即张添一的被扶养人生活费应为2899.20元（14496元／年×2年×20％÷2人）；张荣强主张交通费2000元的诉请，因其提交的票据确有瑕疵，但鉴于张荣强就医及鉴定确需一定的交通费用，结合本案实际及客运票价，酌定1500元予以支持；张荣强主张精神损害抚慰金15000元的诉请，因此事故造成张荣强伤残，确给张荣强及亲属造成了一定的精神痛苦，结合此事故当事人的过错责任和本地区的实际生活水平，酌定8000元予以支持。
关于保险公司是否承担鉴定费、诉讼费的问题。因鉴定费系张荣强在此事故发生后所产生的实际费用，属张荣强财产损失，张景明应依法按责向其赔偿该费用，保险公司未提交证据证明第三者责任险合同约定鉴定费不属于理赔项目，故保险公司应在该机动车第三者责任险限额内进行赔付；关于诉讼费，保险公司虽在保险条款中有约定，但此事故发生后，保险公司未及时按照保险合同赔偿受害人的损失，且保险公司在本案中负有赔偿义务，根据诉讼费交纳办法有关规定，保险公司应按其赔偿数额与张景民共同负担案件的诉讼费用，对民安财保邯郸中心支公司认为不应承担鉴定费、诉讼费的辩解意见，不予支持。
张景明已垫付2万元，张荣强就该部分的诉请，张景明未提出反对意见，视为同意张荣强就该部分向民安财保邯郸中心支公司索赔，张荣强获赔后应就该部分向张景明返还，张景明也可以以此抵付在本案中应赔款项，如抵付有余，则对张景明不再判赔。
综上，张荣强的各项经济损失为157302.91元［医疗费28018.78元、残疾赔偿金75024元=20840元／年×18年×2O％、误工费14657．92元=35179元／年÷12月÷30天×150天、护理费4207.01元=23624元／年÷365天×（1O＋55）天、住院伙食补助费1300元=20元／天×（10＋55）天、被扶养人生活费17395．20元=母14496元（14496元／年×5年×2O％）＋子2899．20元（14496元／年×2年×20％÷2人）、后期治疗费5000元、交通费1500元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2200元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、张荣强的各项经济损失157302.91元，由民安财产保险有限公司邯郸中心支公司在其为冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型仓栅式半挂车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿140784．13元［医疗费限额项下20000元、死亡伤残赔偿限额项下120784.13元（含精神损害抚慰金8000元）］，在承保的第三者责任险限额范围内赔付16518.78元；二、驳回张荣强对张景民和邯郸市祥通汽车运输公司的诉讼请求；三、驳回张荣强的其他诉讼请求。上述第一项限判决生效之日起十日内给付。如果未按判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3933元，由张荣强负担433元，张景明与民安财产保险有限公司邯郸中心支公司各负担1750元。
判决宣告后，民安财保邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉称，原审按照城镇标准计算张荣强的残疾赔偿金证据不足，张荣强的残疾赔偿金应按农村标准计算。原审按照在岗职工年平均工资计算张荣强的误工费错误，张荣强的误工费应按照农林牧渔业标准计算。张荣强的伤残等级为9级，不应计算被扶养人生活费。原审判决保险公司承担本案诉讼费、鉴定费错误。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
张荣强答辩称，其提供的证据能够证实其居住在城镇，收入来源于城镇，原审按照城镇标准计算其残疾赔偿金正确。其属于退休返聘人员，受伤后工资停发，其误工费应按照其工资计算。法律没有规定9级伤残不应计算被扶养人生活费，保险公司的该项上诉理由不能成立。原审判决保险公司承担鉴定费、诉讼费符合法律规定。
张景民、祥通汽运公司未发表答辩意见。
二审中，民安财保邯郸中心支公司向本院提交了如下证据：视频录像光盘一份，拟证明宜昌市体育场路11-1号房屋产权人并非王久玉，张荣强并未在此居住。
上述证据经质证，张荣强对该份视频取得的合法性有异议，认为11-1号楼不能代表只有1幢楼，该份证据不能达到其证明目的。
本院经审核认为，对于房屋产权，应以房屋登记管理部门出具的登记资料为准，张荣强一审提供了体育场路11-1号房屋的产权证，能够证实体育场路11-1号房屋的产权人为王久玉，民安财保邯郸中心支公司提供的证据并不能否定该份房屋产权登记证的真实性。同时，民安财保邯郸中心支公司提供的该份证据也不能否认张荣强与王久玉签订的房屋租赁合同的真实性。其次，视频中被询问人身份不明，无法确认其身份情况。综上，对该份证据的证明目的，不予采信。
针对民安财保邯郸中心支公司提出张荣强提供的证据宜昌市禾盛生物科技有限公司的营业执照上的公司印章与该公司出具的返聘证明、工资证明上的公章大小不一致的问题，张荣强向本院提供了如下证据：证据一、该公司于2014年3月12日出具的证明一份，拟证明该公司原有公章因磨损严重，于2008年2月更换了公章。证据二、该公司于2014年4月20日出具的关于公章使用的情况说明及企业营业执照、法定代表人夏烈忠的签名及身份证复印件，拟证明张荣强系其公司职工，公司原有公章因破损停止使用，后刻新公章使用至今。
经质证，民安财保邯郸中心支公司认为证据一自己不能证明自己，不能达到其证明目的。证据二即便能够证实宜昌市禾盛生物科技有限公司的公章没有问题，因张荣强已经达到退休年龄，每月领取社会保险，不存在误工的问题。张荣强提供的租房合同系虚假合同，体育场路11-1号房屋目前被人用作烟酒门市，张荣强并未在此居住，其残疾赔偿金不应按照城镇标准计算。
本院经审核认为，因张荣强在原审提供了公司营业执照，因此，关于公章的使用，审核的核心不是公司需要证明自身存在的真实性，以及公章的合规范性，而是公司是否真实地就张荣强的返聘及工资等出具了证明。证据一及证据二对公司在原审出具的返聘证明、工资证明等证据进一步予以了追认，并经该公司法定代表人签字认可，且对公章使用问题作出了说明，对该两份证据的证明目的，本院予以采信。
二审查明，张荣强系农业户口，其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审按照城镇标准计算张荣强的残疾赔偿金是否正确；原审按照在岗职工年平均工资标准计算张荣强的误工费是否正确；原审计算被扶养人生活费是否正确；原审判决保险公司承担诉讼费、鉴定费是否正确。
关于原审按照城镇标准计算张荣强的残疾赔偿金是否正确，张荣强原审提交的工作合同、房屋租赁合同等证据，以及二审补充提交的公司法定代表人签字确认的证明等证据，能够证实张荣强在受伤前居住在城镇、收入来源于城镇，民安财保邯郸中心支公司虽对张荣强提交的证据提出异议，但其提供的反驳证据不足以推翻张荣强的主张，对张荣强主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金的请求，予以支持，民安财保邯郸中心支公司的该项上诉请求不能成立，不予支持。
关于原审按照在岗职工年平均工资标准计算张荣强的误工费是否正确，根据张荣强提供的工作合同及公司出具的返聘证明以及公司法定代表人签字的证明等证据，能够证实张荣强受伤前系企业在岗职工，原审按照在岗职工年平均工资标准计算张荣强误工费，处理并无不当，民安财保邯郸中心支公司要求按照农林牧渔业标准计算张荣强误工费的上诉请求，缺乏事实依据，不予支持。
关于原审计算被扶养人生活费是否正确，张荣强因此事故造成9级伤残，导致其劳动能力部分丧失，原审根据其伤残程度计算被扶养人生活费，符合法律规定，民安财保邯郸中心支公司认为9级伤残不应计算被扶养人生活费的上诉请求，缺乏法律依据，不予支持。
关于原审判决保险公司承担诉讼费、鉴定费是否正确，鉴定费属于张荣强因此事故支出的费用，属于张荣强损失的一部分，保险公司提出其不应承担鉴定费的上诉理由不能成立。对于诉讼费，根据诉讼费交纳办法的规定，原审按照胜诉败诉的比例分配本案诉讼费，符合法律规定，处理并无不当。
综上，民安财保邯郸中心支公司的上诉请求均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3933元，由民安财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 芄
审判员 向 芬
审判员 李 伟
二〇一四年六月二十三日
书记员 龙金亚