wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第13187号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告卢马成，男，1976年7月23日出生，汉族，住辽宁省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告卢马成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告卢马成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115632.22元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币115632.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十一月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3714号
原告江苏天地通酒业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-25号。
法定代表人郭永红，总经理。（未到庭）
委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）
委托代理人秦旖，女，1987年11月1日出生，江苏天之权律师事务所实习律师，住江苏省南京市栖霞区。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孙会娟，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第44632号关于第16699183号“天地通中华门”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年5月20日。
本院受理时间：2016年7月18日。
开庭时间：2016年8月9日。
被告以原告申请注册的第16699183号“天地通中华门”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（一）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标由原告独创，原告赋予其深刻内涵，具有很强的显著性和独创性。二、“中华门”属于客观存在的事物，不会使公众误认，诉争商标可以作为商标使用。三、在先有诸多包含“中华”字样的商标已经核准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标理应予以初步审定。四、原告的“天地通中华门”商标已经持续使用，具备了较强的知名度和影响力，商标显著性不断提高，诉争商标一旦被驳回，将给原告带来重大损失。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16699183。
3.申请日期：2015年4月13日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒，烈酒（饮料）；含水果酒精饮料；白兰地；开胃酒；果酒（含酒精）；鸡尾酒；酒精饮料（啤酒除外）;酒精饮料原汁；黄酒。
二、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向本院提交了原告“天地通”商标权利证明、包含“中华”的在先注册商标证明、原告获得的部分荣誉和专利证明、百度百科及百度旅游中关于“中华门”介绍、“天地通中华门”酒产品的销售证明等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（一）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（一）项规定，同中华人民共和国的国家名称、国旗、国会、国歌、军旗、军歌、勋章等相同或近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的标志不得作为商标使用。
本案中，诉争商标由“天地通”、“中华门”两组文字竖向排列构成，“中华”为我国国名的一种简称，其作为商标使用违反了《商标法》第十条第一款第（一）项之规定。虽然原告主张“中华门”为景点名称，但是，景点的命名规则与商标不同，而且，“中华门”的知名度亦不足以支持原告的主张。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告江苏天地通酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏天地通酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年十月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0404刑初92号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人汤燕青，男，1976年9月24日出生于本市，汉族，高中文化，无业，住淮南市谢家集区。被告人汤燕青因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月22日被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年4月2日被本院决定取保候审。现在家。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2018]68号起诉书指控被告人汤燕青犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员鲁冬冬出庭支持公诉，被告人汤燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：2018年1月31日14时5分，被告人汤燕青酒后驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车行驶至本区沿矿路谢一矿至谢三矿路段时，被民警查获，后被带至淮南市新华医院抽取血样送检。2018年2月5日，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：汤燕青血样酒精含量为132.2mg/l00ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人汤燕青在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抽血照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，抽血情况说明，涉案人员违法犯罪经历查询记录，户籍证明，归案经过，安徽朝阳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汤燕青违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人汤燕青犯危险驾驶罪的事实与罪名成立，本院依法予以确认。汤燕青归案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，可以从轻处罚。根据其所居住的社区及基层司法机关的社区影响评价，对其判处非监禁刑没有再犯罪的危险、对其所居住的社区没有不良社会影响，符合缓刑适用条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人汤燕青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币12000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 解柏林
二〇一八年四月十七日
书记员 岳冬冬
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
一、犯罪情节较轻；
二、有悔罪表现；
三、没有再犯罪的危险；
四、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1323号
上诉人(原审被告)：上海宏誉建筑装饰有限公司(原上海宏誉建筑装饰集团有限公司)，住所地上海市静安区。
法定代表人：马小淦,执行董事。
委托诉讼代理人：黄天舒。
被上诉人(原审原告)：上海捷易石业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱凤超，总经理。
委托诉讼代理人：高树升，上海市润华律师事务所律师。
上诉人上海宏誉建筑装饰有限公司(以下简称宏誉公司)因与被上诉人上海捷易石业有限公司(以下简称捷易公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏誉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回捷易公司一审诉讼请求。事实和理由：赵巷项目供方为案外人上海杨玉实业有限公司(以下简称杨玉公司)，故不应向捷易公司支付。安亭项目双方已约定待与业主结算后再行支付，亦不应支付。杨玉公司转让的货款属另一法律关系，不应在本案中主张和处理。
捷易公司辩称，宏誉公司在一审中对欠付货款金额没有异议。对杨玉公司转让货款债权，一审法院为减少讼累一并处理并无不当。故不同意宏誉公司上诉请求，请求维持一审判决。
宏誉公司向一审法院起诉请求判令：1、判令宏誉公司支付捷易公司货款1,896,819元(币种为人民币，以下同)；2、判令宏誉公司赔偿捷易公司利息损失(以1,896,819为基数，自2017年3月13日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。
一审法院认定事实：2014年4月-5月，捷易公司向宏誉公司安亭项目提供石材；同年8月27日，宏誉公司确认安亭项目货款325,000元。
2014年11月，捷易公司向宏誉公司赵巷项目提供石材；2015年1月5日，宏誉公司确认赵巷项目货款785,339元(其中500,000元后由杨玉公司结算)。
2014年11月，杨玉公司向宏誉公司赵巷项目提供石材；2017年1月9日，宏誉公司确认应付杨玉公司货款1,286,480元(含捷易公司赵巷项目货款500,000元)。
2017年3月3日，捷易公司与杨玉公司签订《转让协议》一份，协议约定，杨玉公司将宏誉公司拖欠杨玉公司材料款1,286,480元及其应付的利息全部转让给捷易公司，捷易公司可依据协议直接向宏誉公司主张债权，杨玉公司确认其对宏誉公司享有的债权合法有效，且可依法转让。同年4月5日，杨玉公司向宏誉公司发出《通知书》，通知宏誉公司其已将系争材料款1,286,480元以及相应利息全部转让给捷易公司。次日，宏誉公司签收该《通知书》。后宏誉公司未付款，捷易公司遂涉讼。
一审另查明，2016年1月26日，宏誉公司名称由上海宏誉建筑装潢有限公司变更为上海宏誉建筑装饰集团有限公司。
一审法院认为：捷易公司与宏誉公司之间的买卖合同关系合法有效，合同双方理应恪守。捷易公司供货后，宏誉公司未支付货款，显属不当，应承担违约责任。
一、关于赵巷项目货款285,339元。捷易公司与宏誉公司双方均无异议，一审法院予以确认。
二、关于安亭项目货款325,000元。宏誉公司对货款无异议，但认为双方已口头约定，待工程项目宏誉公司与业主结算后再行结算；审理中，捷易公司不予认可。一审法院认为，宏誉公司的主张并无依据，一审法院不予采纳。
三、关于杨玉公司转让货款1,286,480元。宏誉公司认为系另一法律关系，捷易公司应另案主张；捷易公司认为，系争款项亦系赵巷项目货款，捷易公司受让后可一并主张。一审法院认为，系争转让货款1,286,480元包含了捷易公司的供货款500,000元(后由杨玉公司结算)，宏誉公司对转让货款金额亦无异议，为减少当事人讼累，一审法院在本案中予以一并处理。
综上，捷易公司的各项诉请，一审法院予以支持。
一审判决：一、宏誉公司于判决生效之日起十日内支付捷易公司货款1,896,819元；二、宏誉公司于判决生效之日起十日内赔偿捷易公司利息损失(以1,896,819为基数，自2017年3月13日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23,668元、财产保全费5,000元(捷易公司均已预缴)，由宏誉公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上海宏誉建筑装饰集团有限公司于2017年9月18日经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为上海宏誉建筑装饰有限公司。
本院认为，宏誉公司就赵巷项目结欠款项785,339元在捷易公司出具的对账明细上盖章确认，其中50万元后由杨玉公司结算。宏誉公司在一审中对此已予确认。故宏誉公司上诉主张供货相对方为杨玉公司无事实依据，本院不予采信。宏誉公司主张，双方对安亭项目结欠货款另行结算达成一致约定，但未提供证据证明，捷易公司亦予以否认，故该部分上诉请求，本院亦不予支持。宏誉公司受让杨玉公司债权符合法定要件，宏誉公司作为债务人应当履行付款义务。该部分转让的债权，其基础法律关系亦为买卖合同性质，捷易公司作为债权受让人有权一并在本案中主张。故一审法院所作处理并无不当。
综上所述，宏誉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,668元，由上诉人上海宏誉建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一八年二月十二日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初505号
原告：代荣恒，男，1996年3月27日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：浙江新邦建设股份有限公司，组织机构代码14518394-4，住所地：浙江省温州市双屿街道鹿翔商务中心4幢。
法定代表人：陈建新，总经理。
委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：邱君仕，男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：余忠有，男，1972年1月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告代荣恒与被告浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦公司）、邱君仕、余忠有追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代荣恒的诉讼代理人姜集楣、被告新邦公司的诉讼代理人罗明开到庭参加诉讼，被告邱君仕、余忠有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
代荣恒向本院提出诉讼请求：1.被告余忠有支付原告工资20800元及逾期支付赔偿金5200元；2.被告浙江新邦建设股份有限公司、邱君仕对余忠有上述款项承担连带偿还责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：苍南县龙港世纪花园二期工程由苍南县威达房地产开发有限公司于2011年1月21日发包给被告新邦公司承建，双方签订建设工程施工合同。新邦公司于2012年9月29日将部分工程土建、消防、通风及水电安装部分与苍南县龙港镇世纪花园二期工程项目部签订内部承包协议，邱君仕为该项目部总负责人。邱君仕于2012年10月18日将工程转包给余忠有，双方签订建筑工程劳务清包协议书。2014年3月，原告由余忠有招聘为架子工，在该工地上做工，完工后被告至今仍拖欠原告工资20800元。原告因工资事宜多次与被告协商，经劳动监察大队报案处理无果。
新邦公司辩称，原告与新邦公司不存在劳务合同法律关系。新邦公司的工程由世纪房开组织施工，世纪房开又转包给余忠有。余忠有拖欠工资后，世纪房开出资300多万元开支付拖欠的工资。余忠有还欠世纪房开300多万元，本案是余忠有恶意诉讼的结果。
余忠有未作答辩。
邱君仕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月份，原告代荣恒受被告余忠有雇佣到其承包的工地从事架子工工作。2014年12月24日，在苍南县××保障监察大队的组织下，被告余忠有在群体性工资案件投诉人员名单签字，确认自2014年3月份至7月份，被告余忠有尚欠原告代荣恒工资款20800元。以上事实有原告提供的群体性工资案件投诉人员名单、庭审笔录等证据为证。上述证据经庭审查证属实，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
另查明，2011年1月21日，苍南县威达房地产开发有限公司将苍南县龙港镇世纪花园二期工程发包给被告新邦公司，双方签订了建设工程施工合同。2012年9月29日，新邦公司就其中土建、消防、通风及水电安装部分与苍南县龙港镇世纪花园二期工程项目部签订了内部承包协议，被告邱君仕为该项目部总负责人。2012年10月18日，被告邱君仕又将苍南县龙港镇世纪花园二期9号商住楼工程的劳务清包给被告余忠有，双方签订了建筑工程劳务清包协议书。
本院认为：被告余忠有雇佣原告代荣恒为其工作，理应依约及时给付劳动报酬。因此，原告代荣恒要求被告余忠有支付尚欠的工资20800元并赔偿其利息损失，理由正当，予以支持。但原告代荣恒主张赔偿金自2014年12月24日起按月利率2%计算，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告新邦公司作为苍南县龙港镇世纪花园二期工程的承包单位，违反法律、法规规定，将其承包的建设工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的被告邱君仕，被告邱君仕又将其中的劳务清包给不具备用工主体资格的被告余忠有。因各被告之间存在违法转包、分包的事实，应承担清偿拖欠工资的连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照劳动和社会保障部、建设部关于印发《农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条的规定，判决如下：
一、限余忠有于本判决生效之日起十日内支付代荣恒工资款20800元及利息（以20800元为基数，从2016年1月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本院确定的还款之日止）；
二、被告浙江新邦建设股份有限公司、邱君仕对上述款项承担连带责任；
三、驳回代荣恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由余忠有、浙江新邦建设股份有限公司、邱君仕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林超方
人民陪审员 林爱鹤
人民陪审员 廖海燕
二〇一六年十一月四日
代书 记员 韩若秦
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第2496-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
被执行人冀贞广、冀焕果、张西富、梁刚。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被执行人冀贞广、冀焕果、张西富、梁刚金融借款合同纠纷一案，新泰市人民法院于2013年3月27日作出的（2012）新民初字第5186号民事调解书已于2013年4月23日发生法律效力，申请执行人于2013年10月17日向本院申请执行。
本案执行标的本金50000元及利息、诉讼费、迟延履行金。本案执行过程中，未查出被执行人有可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第2496号案件的本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪庆刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一三年十一月八日
书记员 张 国
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤2071执4635号
申请执行人:鲁云全，男，土家族，1973年11月24日出生，住广东省中山市火炬开发区同乐路香晖园香珍阁5幢601房，公民身份号码422822197311244031。
被执行人:余希林，男，汉族，1981年9月5日出生，住湖北省建始县三里乡三里社区四组0123号，公民身份号码421002198109051038。
本院依据已经发生法律效力的（2015）中一法三民一初字第1281号民事调解书，向被执行人余希林发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人余希林在位于中山市三乡镇振华路83号雅居乐新城13期1区11幢2103房中占有的房地产份额[土地证号：国（2015）易31049**；房产证号:0215085807\\\0215085808]。
二、查封、扣押登记在被执行人余希林名下的号牌为粤ＴZH5**小汽车一辆。
查封期间，上述被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或作其他处分。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。
责令被执行人在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张锡容
二〇一六年七月六日
书记员 卓登辉
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤2071执4635号申请执行人:鲁云全，男，土家族，1973年11月24日出生，住广东省中山市火炬开发区同乐路香晖园香珍阁5幢601房，公民身份号码422822197311244031。被执行人:余希林，男，汉族，1981年9月5日出生，住湖北省建始县三里乡三里社区四组0123号，公民身份号码421002198109051038。本院依据已经发生法律效力的（2015）中一法三民一初字第1281号民事调解书，向被执行人余希林发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人余希林在位于中山市三乡镇振华路83号雅居乐新城13期1区11幢2103房中占有的房地产份额[土地证号：国（2015）易31049**；房产证号:02150858070215085808]。二、查封、扣押登记在被执行人余希林名下的号牌为粤ＴZH5**小汽车一辆。查封期间，上述被查封之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或作其他处分。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。责令被执行人在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  张锡容二〇一六年七月六日书记员  卓登辉
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0381民初928号
原告薛维天，男，现住吉林省公主岭市。
被告王亚新，男，现住吉林省公主岭市。
被告孙凤，男，现住吉林省公主岭市。
本院在审理原告薛维天与被告王亚新、孙凤民间借贷纠纷一案中，原告薛维天于2016年4月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告薛维天撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担50元。
审 判 长 杨 君
人民陪审员 孙国印
人民陪审员 闫继伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 高荣莉
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初4415号
原告：朱海峰，男，1981年2月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：程超，男，1975年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县,居住地安徽省舒城县。
被告：程恩传，男，1963年3月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告朱海峰与被告程超、程恩传民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘敏和被告程超到庭参加诉讼。被告程恩传经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金120万元及利息（利息按照月息1.5分计算至实际偿还之日止，自2015年6月9日起至2016年11月2日约为288000元）；2、判令被告程恩传对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程超因资金周转需要于2014年1月6日向原告借款120万元，并出具借条一张，并由被告程恩传对上述借款提供担保。原告于同日将该借款转账至被告程超名下，2015年6月8日被告承诺按月息1.5%向原告支付利息，但被告一直拖延拒不返还本金，也不支付利息。2015年6月8日前的利息已支付，以月利率4.2%计算支付的，最后一个月还尚欠2万元利息未付。综上，原被告间借款、担保事实清楚，法律关系明确，被告拒不返还借款本金及利息的行为侵害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条一份，证明原被告借贷关系客观存在，程恩传提供担保，保证责任是连带担保。证据二、银行电子转账单一份，证明原告于被告出具借条当日向被告账户汇款120万元。（详见附卷证据）
程超辩称，2014年元月6日其实向储成林借款120万元，用于办理其开办的家具公司的土地证，该款交到了国土资源局，打算证办好后贷款还钱。当时程恩传提供担保，约定月利率是4.2%。因国土资源局要求规划证办好才可以办理土地证，所以至今未办理土地证。2015年6月8日前，其和原告及程恩传多次对该笔借款协商，利息从借款日起按照月息4.2%支付的，实际是每月支付了5万元。利息支付方式有现金及以帮储成林的公司宿舍等的装潢款抵扣利息等共支付了九十多万元。其和储成林、程恩传老家居住在山七镇××村组。实际借款人是储成林，朱海峰是储成林公司的销售员。其没有向朱海峰还过钱，朱海峰也没有找过。还的利息也是付给储成林的，2015年6月8日宿舍装潢结束后，其和储成林对该笔借款结算一次，6月9日之前的利息已经结清，此后的利息双方约定按月利率1.5%计算。目前现金周转困难，愿意以资产抵押。储成林也找过其和程恩传，其打算把厂房抵给程恩传，由程恩传还款。另外其还欠程恩传钱。若可协商，希望以前的利息中可抵付些本金，剩下的本息分期还款，并以月利率1%支付利息。
程恩传未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、被告程超向原告借款的事实。原告提交的证据一系被告程超借款时出具的借条原件，且借条上均有担保人程恩传签名，证据二是原告向被告程超账户转入借款时的银行转账凭证，结合到庭当事人陈述，二份证据能够印证，真实合法，对于证明被告程超向原告借款及程恩传担保的事实有证明力。确认被告程超因投资公司需资金周转，于2014年1月6日向原告出具一张120万元借条，约定借款月利率为4.2%。次日，被告程恩传作为担保人在借条上签名。同日，原告通过安徽舒城农村商业银行向被告程超的账户转款120万元。借条上未注明借款期限及担保�限。二、两被告是否偿还借款及利息的事实。被告程超向原告借款120万元，程恩传提供保证担保,彼此间是借款合同关系，偿还借款及利息是两被告应当履行的合同义务，此事实发生争议应由履行借款及担保合同义务的被告承担举证责任。而两被告对偿还借款及利息的事实未有提供证据证明，依法可根据原告的自认及结合被告程超的陈述认定。因此确认被告程超向原告借款120万元后，自2014年1月7日至2015年6月8日,按照月利率4.2%计算，被告程超实际每月支付利息5万元（包括抵付的款项，最后一个月支付3万元，尚欠2万元）,计17个月,共支付利息83万元，未有偿还本金。2015年6月8日，双方约定月利率变更为1.5%，并在借条上注明。后经原告催要，两被告未有偿还借款及利息。
本院认为，被告程超与原告间成立的是民间借贷关系。双方未有约定借款期限，原�作为出借人有权催告被告程超在合理期限内清偿借款本金及支付借款利息，但支付的利息必须符合法律的规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原被告约定的月利率4.2%已超出月利率3%（即年利率36%），超过部分的月利率1.2%的利息约定应为无效，被告程超支付的该部分利息款合计为23.04万元（120万元×1.2%×16个月，最后一个月支付的利息未超出月利率3%的利息款3.6万元），此利息款可抵作清偿原告本金，即自2015年6月8日，被告程超尚欠原告借款本金为96.96万元（120万元-23.04万元），此后借款利息的月利率为1.5%。被告程恩传作为担保人在前述债务借条上签名，其与原告及被告程超间是保证合同关系；保证方式没有约定，保证人被告程恩传依法应当按照连带责任保证承担保证责任；双方未�约定保证期间，保证期间应为原告向被告程超主张主债务履行期届满之日起六个月内。
综上所述，原被告间的借款及担保合同，除前期约定的借款月利率部分无效外，其余内容未有无效情形，对合同当事人即原被告具有法律约束力。现债务人被告程超、担保人程恩传在原告催告后未有偿还原告借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告诉讼请求两被告清偿借款本金120万元及利息的主张，除部分无法律依据外，余诉请有事实和法律依据，予以支持。至于被告程超辩称可以月利率1%支付原告借款利息等意见，不符合双方的约定和法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程超于本判决生效之日起三十日内向原告朱海峰返还借款本金96.96万元，并自2015年6月9日起至返还之日止，以月利率1.5%支付借款利息；
二、被告程恩传对本判决第一项债务清偿负连带责任；
三、驳回原告朱海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18190元，被告程超、程恩传负担15890元，原告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 包跃宏
人民陪审员 汪家新
人民陪审员 胡勤才
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 宇
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初1442号
原告：饶德宗，男，1947年2月15日出生，汉族，住湖南省吉首市文艺路。
原告：贾祖莲，女，1953年4月26日出生，土家族，住湖南省吉首市文艺路。
委托诉讼代理人：欧军，湘西州武陵法律服务所法律工作者。
被告：高海姿，女，1985年10月7日出生，汉族，住湖南省吉首市405队。
第三人：吉首市湘柳杰酒店，住所地：湖南省吉首市文艺路3号。
法定代表人：刘薇红。
第三人:周兰生，男，汉族，住湖南省吉首市人民法院宿舍。
原告饶德宗、贾祖莲与被告高海姿，第三人吉首市湘柳杰酒店、第三人周兰生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告饶德宗、贾祖莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按饶德宗、贾祖莲撤回起诉处理。
审判员 吴宇怀
二〇一七年八月三十日
书记员 周 㑇
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1182民特81号
申请人：扬中市新坝镇五一村村民委员会，组织机构代码证33895844-3，住所地扬中市新坝镇五一村。
负责人：顾秀兵，该村委会主任。
委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。
被申请人：周某某，男，1959年7月6日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
申请人扬中市新坝镇五一村村民委员会与被申请人周某某申请变更监护人一案，本院于2017年9月4日立案。申请人扬中市新坝镇五一村村民委员会于同年10月25日以双方采用其他方式解决纠纷为由向本院提出申请，要求撤回对被申请人周某某的诉讼。
本院认为，申请人扬中市新坝镇五一村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人扬中市新坝镇五一村村民委员会撤诉。
代理审判员 方荣国
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 章佳慧
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0105刑初21号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人滕某某，男，1983年6月29日生，汉族，户籍地本市嘉定区，住本市长宁区。
辩护人朱文文、张怡然，上海市汇业律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]1191号起诉书指控被告人滕某某犯危险驾驶罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员归某某出庭支持公诉，被告人滕某某及其辩护人朱文文、张怡然到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控，2017年10月25日凌晨，被告人滕某某酒后驾驶牌号为沪NKXX**的小客车，从本市长宁区仙霞路579弄门口行驶至该小区21号附近，与牌号为沪A0XX**、沪NRXX**的机动车发生碰撞后停车，在车上熟睡。同日6时许，被告人滕某某被民警查获。经检验，滕某某案发时血液中乙醇含量为1.58mg/mL。调解书认定滕某某负事故全部责任，滕某某已分别赔偿两位车主车辆修理费用人民币2,700元和600元，并取得谅解。
上述事实，被告人滕某某在庭审过程中亦无异议，且有证人岑某某、骆某某的证言，公安机关出具的调取证据清单、仙霞路579弄小区监控录像、查获经过、案发经过表格及照片，涉案车辆登记信息及机动车行驶证、驾驶证，当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，非正式道路交通事故损害赔偿调解书、收条及谅解书等经当庭质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人滕某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人滕某某到案后如实供述自己的罪行，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，结合本案的事实、情节，依法可免予刑事处罚。辩护人与此相关的辩护意见，于法不悖，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人滕某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 许艳婷
二〇一八年一月十五日
书记员 徐明敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3203号
原告：浙江台州路桥农村合作银行。住所地：台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托代理人：南心怡、洪新荣，该行职员。
被告：陈新新。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告陈新新为信用卡纠纷一案，原告于2016年5月11日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈新新支付丰收贷记卡欠款本金人民币11918.74元及暂计至2015年12月1日止的利息3728.14元、费用6822.54元，并支付此后按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》及《丰收贷记卡领用合约（个人卡》规定的方法计算至实际还款之日止的利息、费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告委托代理人洪新荣到庭参加诉讼，被告陈新新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2013年4月22日，被告陈新新与原告签订《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》一份，向原告申领丰收贷记卡，卡号为62×××01，授信额度为人民币12000元。丰收贷记卡章程和领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。后被告陈新新在使用上述贷记卡的过程中未按约还款，截至2015年12月1日，尚欠原告透支本金11918.74元及利息3728.14元、费用6822.54元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈新新于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行贷记卡透支本金人民币11918.74元及截至2015年12月1日的利息3728.14元、费用6822.54元，并支付自2015年12月2日起至判决确定的履行之日止按贷记卡章程、领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告陈新新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费370元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一六年六月三日
代书记员 王秀秀
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申94号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯元祥，男，汉族，1968年1月30日出生，住江苏省大丰市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：射阳县林场，住所地在江苏省射阳县兴桥镇黄沙河北。
法定代表人：李建平，该林场场长。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国平，男，汉族，1961年3月2日出生,住江苏省大丰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘美芳，女，汉族，1960年10月31日出生,住江苏省大丰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑玉兰，女，汉族，1987年5月2日出生,住江苏省大丰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑某。
法定代理人：郑玉兰（系郑某母亲），女，汉族，1987年5月2日出生,住江苏省大丰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某。
法定代理人：郑玉兰（系王某母亲），女，汉族，1987年5月2日出生,住江苏省大丰市。
被申请人（一审被告）：杨学彩，男，汉族，1965年2月7日出生，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：陈明，男，汉族，1972年8月9日出生，住江苏省大丰市。
被申请人（一审被告）：许青付，男，汉族，1965年8月9日出生，住江苏省大丰市。
再审申请人冯元祥、射阳县林场因与被申请人王国平、刘美芳、郑玉兰、郑某、王某，一审被告杨学彩、陈明、许青付提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第01287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯元祥申请再审称：（一）原审对各方责任主体之间的法律关系定性不当。冯元祥与杨学彩之间系承揽合同关系，而不是“委托”关系。杨学彩与含王晓勇在内的工人之间构成雇佣关系，王晓勇的雇主是杨学彩，而不是冯元祥。（二）原审基于对法律关系的错误认识，导致错误认定案件事实；杨学彩同意对高长德西侧树木进行砍伐的指示行为，应由其自行承担责任，不应及于冯元祥。（三）原审对事故责任的分担以及由此形成的判决结果显属不当。冯元祥作为承揽合同关系中的定作人，在承揽人杨学彩的雇员从事与定作范围无关的活动中遭受人身损害时，既无过错，亦无其他法律上的牵连，完全不应对本起事故承担任何责任。综上，请求依法再审本案。
射阳县林场申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。一、二审法院无视射阳县林场提交的苏林政采字（2012）175号《采伐林木批准书》和射阳县农委核发的苏射林（2013）109号《江苏省林木采伐许可证》，认定射阳县林场未取得高长德标段林木相应采伐许可，对该标段林木进行公开招标销售系违法行为，并以此为由判令射阳县林场承担赔偿责任。（二）一、二审法院定性错误。1．王晓勇亲属以提供劳务者受害责任纠纷为由向法院起诉主张赔偿，一、二审法院也以此为案由且认定冯元祥是雇主。根据侵权责任法第三十五条的规定，射阳县林场不是接受劳务的一方，不应对王晓勇的损害承担赔偿责任。2．一、二审法院认定射阳县林场对高长德标段林木违法招标且疏于管理造成王晓勇死亡，并要求射阳县林场承担20%的赔偿责任，形成了系射阳县林场侵权行为造成的结果。如此，则根据江苏省高级人民法院于2013年12月6日发布的刑事附带民事诉讼范围的通知精神，王晓勇亲属不能主张死亡赔偿金等赔偿项目，一、二审法院更不应判决射阳县林场承担20%的赔偿份额。综上，请求依法再审本案。
本院经审查认为：关于冯元祥、杨学彩及王晓勇之间的法律关系及责任承担。冯元祥在购买杨学平标段树木后，即联系杨学彩，要求其找人进行砍伐，后杨学彩联系陈明及许青付等人，于3月20日开始由许青付、王晓勇等人砍伐树木。在整个伐树过程中，冯元祥是树木的购买人，工人的伐木工资出自冯元祥；杨学彩系按照冯元祥的要求，召集工人完成伐树工作，在整个伐树过程中起到联系、介绍并管理的作用，并从中获利。事故发生当日，工人陈明、许青付、王国兵在公安机关所做笔录中分别陈述“我们大老板是冯老板”、“冯元祥是我们老板”以及“我们都为冯老板打工”。冯元祥主张其与杨学彩之间系承揽关系，并非伐木工人的雇主，现有证据尚不足以证明。因工人系由杨学彩进行管理，王晓勇等人在3月23日砍伐高长德家西侧的树木前，由陈明向杨学彩进行报告，并在征得杨学彩同意后才进行砍伐，故王晓勇等人砍伐涉案树木的行为属于雇佣活动，冯元祥应对王晓勇的损失承担赔偿责任。
关于射阳县林场是否应承担责任。首先，射阳县林场称其向一、二审法院提交的苏林政采字（2012）175号《采伐林木批准书》和苏射林（2013）109号《江苏省林木采伐许可证》能够证明其对高长德标段林木并非违法招标，经查，苏林政采字（2012）175号《采伐林木批准书》并未涉及高长德标段，其在一、二审及申请再审期间均未将其所称苏射林（2013）109号《江苏省林木采伐许可证》提交至法院。其次，射阳县林场在违法招标后，且在明知案涉高长德标段相应树木的所有权人仍为其所有的情形下，未对该标段树木未进行安全管理，对他人采伐该标段林木的行为放任不管，对发生本案事故造成王晓勇死亡存在过错，故一、二审法院认定射阳县林场承担20%的过错责任，并无不当。再次，射阳县林场并非刑事案件当事人，故其称王晓勇亲属不能向其主张死亡赔偿金，没有法律依据。
综上，冯元祥、射阳县林场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯元祥、射阳县林场的再审申请。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 周 茎
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘云云
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4384号
原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，地址：长春市红旗街，法定代表人：王德成。
被告：张明远，男，住长春市绿园区。
被告：吉林省东北汽车贸易有限公司，地址：汽车产业开发区，法定代表人：刘志鹏。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行诉被告张明远、吉林省东北汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王文涛
二〇一六年十二月八日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初4384号原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，地址：长春市红旗街，法定代表人：王德成。被告：张明远，男，住长春市绿园区。被告：吉林省东北汽车贸易有限公司，地址：汽车产业开发区，法定代表人：刘志鹏。本院在审理原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行诉被告张明远、吉林省东北汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王文涛二〇一六年十二月八日书记员  张大伟
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1129执404号
申请执行人罗玉秀，女，公务员。
被执行人刘伟，男，居民。
被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。组织机构代码：XXX。
法定代表人何金昌，该XX董事长。
本院在执行申请执行人罗玉秀与被执行人刘伟、ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人刘伟、ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司应偿还申请执行人罗玉秀借款120000元及利息、负担执行费1700元，现全部未履行。因被执行人的德昌工程项目在建设中，尚不完全具备执行条件；本院查封的被执行人何金昌、刘伟ＸＸ房权证沱江字第01501**号房（原云溪商场）已进入评估、拍卖程序。本案可终结本次执行程序，待被执行人有履行能力时，申请执行人可以重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1548号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石燕娥
审 判 员 吴木东
审 判 员 封加德
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 赵江林
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00726号
原告武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地武汉市东西湖区张柏路2号（9）。
法定代表人辛克兰，董事长。
委托代理人柯达，男，该公司员工。
委托代理人张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。
被告吕某某。
原告武汉市科达云石护理材料有限公司（以下简称武汉科达材料公司）与被告吕某某不当得利纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员邹军适用简易程序审理，后因被告住所不明，依法转为普通程序，由审判员邹军担任审判长，与人民陪审员叶路、雷扬组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告武汉科达材料公司的委托代理人柯达、张鸿颉到庭参加诉讼，被告吕某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉科达材料公司诉称，被告吕某某于2014年9月22日至我公司任采购员，并签订了劳动合同，劳动合同期限自2014年9月22日起至2017年12月31日止，其中试用期6个月。被告日常工作内容为负责我公司员工出差购票及改签事宜，工作流程为被告根据工作安排向我公司预支购票费，后按回收的交通费票据冲抵借支。2015年1月20日，我公司与被告终止试用，被告尚掌握我公司购票余款2053.5元未退。我公司多次催款未果。请求：1、判令被告向我公司返还2053.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕某某经公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
原告武汉科达材料公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《劳动合同》复印件一份（与原件核对无异），拟证明原、被告于2014年9月22日签订劳动合同；
2、限期办理手续通知书复印件一份（与原件核对无异）、特快专递单复印件一份，拟证明因被告终止试用未办理离职手续，原告于2015年1月20日发出通知书，通知被告办理交接手续并归还资金；
3、借支单复印件一份（与原件核对无异），拟证明被告向原告借支17，285.5元；
4、吕某某经手购票记录一份，拟证明被告以票报销15，713.5元，尚欠2053.5元没有归还；
5、差旅费报销单复印件一份，拟证明被告报销情况。
本院经审查认为，原告提交的证据1、3和证据2中的通知书，符合证据形式要件，可作为本案的证据予以采信；对证据2中的特快专递，因是复印件，不能作为本案证据采信；对证据4，因是原告单方制作的，无报销凭证印证，不能作为本案证据采信；对证据5，因无被告签字确认，亦不能作为本案证据采信。
根据原告提交的证据和在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2014年9月22日，原告武汉科达材料公司与被告吕某某签订《劳动合同》一份，约定合同期限为3年5个月，从2014年9月22日起至2017年12月31日止，其中试用期6个月，从2014年9月22日起至2015年3月21日止等内容。
2015年1月7日，被告吕某某以支付火车票为由向原告借支10，000元并填写了借支单一张。同年1月8日，被告吕某某以支付火车票为由向原告借支5713.5元并填写了借支单一张。同年1月9日，被告吕某某以支付火车票为由向原告借支1572元并填写了借支单一张。被告吕某某三次借支共计17，285.5元。
2015年1月28日，原告武汉科达材料公司制作了《限期办理手续通知书》，内容：“吕某某（身份证号：XXXXXXX）同志：依据公司《员工手册》第3.3条的规定，你于2015年1月20日起终止试用却未办理离职手续，因职务行为导致部分公司资金仍由你掌握，对公司正常管理带来不便。现通知你于收到本通知书之次日到公司办理相关离职交接手续。逾期承担相应法律责任。特此通知！”该通知书是否送达给被告，原告未提交证据证实。
审理中，本院责令原告在规定的期限内提供被告报销的相关凭证或者相关凭证的下落，原告未能提供，致使本院原告的诉请事实不能确定。
2015年4月30日，原告武汉科达材料公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告吕某某经本院在人民日报上公告传唤未到庭应诉，不能调解。
本院认为，被告吕某某作为原告武汉科达材料公司的员工，因工作原因向原告借支17，285.5元虽是事实。原告诉称被告只报销了部分款项，尚欠2053.5元没有归还，但原告未能提供被告在原告处报销的相关凭证来证明被告尚欠2053.5元的事实，且原告虽称向被告发出了《限期办理手续通知书》，但原告未能提交已将该通知送达给被告的相关证据。故原告武汉科达材料公司请求被告返还2053.5元，未能提供充分有效的证据予以证明，对此应承担举证不能的后果。故对原告武汉科达材料公司的诉请，本院不予支持。被告吕某某经公告传唤未到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉市科达云石护理材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，合计700元，由原告武汉市科达云石护理材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 军
人民陪审员 叶 路
人民陪审员 雷 扬
二〇一六年六月七日
书 记 员 翟淑琼
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执恢351号
申请执行人：刘宽花，女，1954年12月25日生，汉族，大连市甘井子区。
被执行人：史殿良，男，1960年4月3日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
申请执行人刘宽花与被执行人史殿良人身损害赔偿纠纷一案，执行的标的额为17000元，本案于2017年4月17日立案执行。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，故终结本次执行程序。申请人的债权人民币17000元及利息未执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年十月十六日
书 记 员 高 峰
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执恢351号
申请执行人刘宽花与被执行人史殿良人身损害赔偿纠纷一案，在执行过程中，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人史殿良纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
代理审判员 王之龙
二〇一七年十月十六日
书 记 员 高 峰
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执恢351号申请执行人：刘宽花，女，1954年12月25日生，汉族，大连市甘井子区。被执行人：史殿良，男，1960年4月3日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。申请执行人刘宽花与被执行人史殿良人身损害赔偿纠纷一案，执行的标的额为17000元，本案于2017年4月17日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，故终结本次执行程序。申请人的债权人民币17000元及利息未执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽审 判 员  于晓波代理审判员  王之龙二〇一七年十月十六日书 记 员  高 峰
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初2130号
原告：肖雪松，男，1993年10月17日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：肖志红，男，1970年9月25日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。代理权限为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，申请执行，代收法律文书。
被告：王伟，1987年4月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告肖雪松与被告王伟合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖雪松的委托诉讼代理人肖志红，被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖雪松向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟退还原告肖雪松宾馆经营转让费40000元；2、本案诉讼费由被告王伟负担。事实与理由：2015年5月16日，被告王伟将其经营的位于鹤壁市淇滨区长途汽车站对面桂花巷1号恒利宾馆转让于原告肖雪松，双方签订的转让协议，约定转让费为130000元，22个月内付清余款。原告肖雪松交被告王伟40000元的转让费，原告肖雪松经营20余天，因该宾馆存在严重安全隐患，被消防部门责令停业，并限期整改，达到标准后才能营业。该宾馆是被告王伟明知存在消防安全隐患，无法经营的情况下，采用欺骗的手段，将该宾馆的经营权转让于原告肖雪松。为维护原告肖雪松的正当权益，故诉至法院。
被告王伟辩称，涉案宾馆转让的时候，我已经告知原告肖雪松宾馆的情况。该宾馆是我正常营业期间转让的，如果原告想要我退回40000元转让费，我必须收回我的经营权，该转让费只是涉案房屋硬件的转让费。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理认定事实如下：2016年5月16日，被告王伟与肖雪松签订《转让协议》将位于鹤壁市淇滨区桂花巷一号恒利宾馆转让于原告肖雪松，协议约定转让费为130000元。约定剩余转让费在22个月内交清，如到期未能付清余款，被告王伟收回宾馆经营权，原告肖雪松向被告王伟支付利息。原告肖雪松仅向被告王伟支付40000元转让费，因宾馆无法经营，就转让费问题双方未能达成一致意见，为此成讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告肖雪松与被告王伟签订《转让协议》，将被告王伟经营的一号恒利宾馆转让给原告肖雪松，双方签订的转让协议是双方真实的意思表示，协议内容并未违反相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方应当各自履行协议义务。本案中，原告肖雪松与被告王伟签订《转让协议》，将一号亨利宾馆转让给原告肖雪松，原告肖雪松以被告王伟转让的宾馆存在安全隐患，被消防部门责令停业为诉由，请求被告王伟退还宾馆转让费，但原告肖雪松未能提交证据予以证明。故本院对原告肖雪松要求被告王伟返还转让费的诉讼请求不予支持。
案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖雪松的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告肖雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郭 飞
人民陪审员 李 鹏
人民陪审员 马 超
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 王鹏飞
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0324执358号
申请执行人唐艳秀，女，1968年11月5日出生，汉族，住全州县。
被执行人全州县福利玻璃厂，住址：全州县全州镇凤凰坪
法定代表人周友发，总经理。
申请人唐艳秀与被执行人全州县福利玻璃厂追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）桂0324民初1391号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院于2016年6月7日依法立案执行并于向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案执行立案后，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等信息，被执行人无可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定，裁定如下：
终结全州县人民法院（2016）桂0324民初1391号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再继续进行查封、冻结申请的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面继续查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏 文
审 判 员 卢志平
代理审判员 尹 浩
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 余胜远
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川18刑更642号
罪犯袁昭军，男，1982年10月12日出生，汉族，出生地四川省郫县，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2002年12月18日作出（2002）成刑初字第259号刑事附带民事判决，以被告人袁昭军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人未上诉。2006年3月20日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2008年、2010年、2012年、2014年经本院裁定共减刑五年九个月，减剥夺政治权利二年。执行机关雅安监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月15日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯袁昭军在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对罪犯袁昭军减刑。
经审理查明，罪犯袁昭军在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，获得监狱劳动改造积极分子一次，并已履行附带民事赔偿义务。以上事实，有证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯袁昭军在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁昭军减刑一年六个月，剥夺政治权利改为三年。
刑期执行至2016年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 刘锡阳
人民陪审员 谢跃林
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 敏
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）苏0707执436号
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行与宋厚明、谷侠、李大江、孙梅、柏东平、徐冬梅金融借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2017）苏0707民初6609号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人宋厚明、谷侠、李大江、孙梅、柏东平、徐冬梅应给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行78499.94元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将宋厚明、谷侠、李大江、孙梅、柏东平、徐冬梅纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月十四日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0707执436号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行。法定代表人：孙坤召，行长。被执行人：宋厚明,男,1981年7月19日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:谷侠,女,1982年5月20日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：李大江,男,1980年1月18日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：孙梅,女,1981年11月21日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：柏东平,男,1983年4月20日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：徐冬梅,女,1978年11月4日出生,汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行与被执行人宋厚明、谷侠、李大江、孙梅、柏东平、徐冬梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初6609号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人宋厚明、谷侠应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请人支付借款本金78499.94元及约定的利息、罚息；被执行人李大江、孙梅、柏东平、徐冬梅对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2018年1月30日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，发现被执行人有苏Ｇ×××××小型汽车一辆，本院已予以查封。其他未发现被执行人有可供执行的财产。2018年1月19日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供被执行人有可供执行财产情况。2018年5月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院查封了被执行人的小型汽车，但因未能实际控制，在本次执行程序不能处置。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一八年五月二十四日书记员  李 洋
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终13号
上诉人（原审被告）：重庆金帆建设工程有限公司，住所地重庆市渝中区北区路26号富城大厦A座15楼。
法定代表人：张志源。
被上诉人（原审原告）：南充市中兴建材有限责任公司,住所地四川省南充市顺庆区黄金乡黄连咀村11社。
法定代表人：李宗彬。
原审被告：张智祥，男，汉族，系重庆金帆建设工程有限公司六项目部经理。
上诉人重庆金帆建设工程有限公司不服西充县人民法院（2016）川1325民初2355号民事裁定书，向本院提出上诉。重庆金帆建设工程有限公司上诉称，双方合同中对管辖法院的约定是明确的，虽然在表述法院的职能上存在瑕疵和不专业，但并不影响管辖法院的确定性和唯一性，也不违反相关法律规定，双方关于管辖法院的协议条款应为有效，本案应由南充市顺庆区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送南充市顺庆区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人重庆金帆建设工程有限公司与被上诉人南充市中兴建材有限责任公司在《砖砌体采购合同》中约定“甲、乙双方在本合同有效期内发生争议，通过协商解决，若协调不成由乙方所在地法院仲裁”，双方对乙方（即被上诉人）所在地法院约定明确。虽然双方对约定法院的职能表述不当，但不影响确定唯一的对解决争议有管辖权的法院，且该约定未违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，该约定应受法律保护。原审裁定驳回重庆金帆建设工程有限公司的管辖权异议不当，重庆金帆建设工程有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
一、撤销西充县人民法院（2016）川1325民初2355号
民事裁定书；
二、本案由南充市顺庆区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年二月十六日
书记员 黄 婕
河南省淮滨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1527行审1号
申请执行人淮滨县公安交通警察大队，住所地淮滨县。
法定代表人王琪，大队长。
委托代理人喻景，淮滨县公安交通警察大队民警。
被执行人吴贤明，男，1985年5月出生，住淮滨县。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年2月14日向本院申请强制执行淮滨县交通警察大队编号为4115271005272276公安交通管理简易程序处罚决定书，本院于2017年2月14日立案受理，并依法审查了本案。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队以被执行人吴贤明于2016年7月3日08时43分，在平长216省道90公里实施机动车号牌不清晰、不完整的违法行为（代码6045）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定予以200元罚款，记0分。被执行人吴贤明未按规定履行，申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年1月26日依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第五十四条的规定，作出淮公交（2017）催字7号催告书。
本院认为，申请执行人淮滨县公安交通警察大队作出的淮滨县交通警察大队编号为4115271005272276公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议和提起诉讼，又不履行义务，经催告仍未履行义务。申请执行人淮滨县公安交通警察大队向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行淮滨县公安交通警察大队于2016年7月3日作出淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005272276公安交通管理简易程序处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向淮滨县人民法院申请复议。
审 判 长 王仁地
人民陪审员 贺李平
人民陪审员 杜灿灿
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李雨霏
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0524执644号
申请执行人赵登林，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省叙永县。
被执行人陈国彬，男，1966年5月10日出生，汉族，住四川省叙永县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初7号民事裁定书，受理了赵登林申请先予执行陈国彬机动车交通事故责任纠纷一案。申请执行金额为先行支付医疗费5000元。另外，被执行人还应承担本案执行费50元。
本院在执行中查明，被执行人陈国彬在四川叙永农村商业银行股份有限公司龙凤支行账户内有存款，现因被执行人陈国彬未履行上述生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人赵登林的合法权益，故应对被执行人陈国彬的上述财产采取相应执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨（扣划）被执行人陈国彬在四川叙永农村商业银行股份有限公司账户内的存款5050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷明江
二〇一七年五月十七日
书记员 罗智丹
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初55号
原告：单桂军
被告：杨宏伟
原告单桂军与被告杨宏伟买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单桂军的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼，被告杨宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年9月至2014年10月期间持续在原告处购买蔬菜。双方于2015年5月6日对蔬菜款进行了核对，被告共计欠付原告蔬菜款185000元。被告于同日向原告出具欠据一份，承诺于2015年5月16日付清欠款。但时至今日，被告仍未支付。原告请求判令被告给付蔬菜货款185000元，并支付自2015年5月17日起至货款付清之日的利息，该利息以银行同期贷款利率计算，诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交下列证据：2015年5月6日由杨宏伟出具的借据一张。
被告杨宏伟未提出答辩意见亦未举证。
经本院审核，确认原告的证据可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2011年9月至2014年10月期间,被告多次在原告处购买蔬菜。双方于2015年5月6日对被告所欠的蔬菜款进行了核对，被告于当日出具欠据一份，确认欠付原告蔬菜款185000元，承诺于2015年5月16日付清欠款。
本院认为，被告未按约定数额支付货款，构成违约。原告主张被告杨宏伟给付货款及利息的诉讼请求理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨宏伟于本判决生效后十日内给付原告单桂军货款人民币185000元，并自2015年5月17日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
驳回原告其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费4000元，减半收取2000元由被告负担，退给原告2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 员 李初啸
人民陪审员 薛新国
人民陪审员 焉有勤
二〇一七年七月五日
书 记 员 安丽丽
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终139号
上诉人（原审自诉人）肖桂芳，女，1948年10月24日生，汉族，住四川省自贡市。
代理人阮超、王嘉颖，上海市嘉华律师事务所律师。
上海市松江区人民法院立案审查原审自诉人肖桂芳诉他人故意伤害一案，于二〇一六年十二月十二日作出（2016）沪0117刑初2294号刑事裁定。原审自诉人肖桂芳不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上海市松江区人民法院审查认为，自诉人控告被告人的行为已经构成故意伤害罪，要求追究其刑事责任，对此公安机关已予立案侦查；关于自诉人人身遭受侵害要求赔偿的请求，自诉人可在检察机关提起公诉时提出刑事附带民事诉讼，亦可在刑事案件处理完毕后，另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条之规定，裁定对肖桂芳的起诉，不予受理。
肖桂芳上诉提出，公安机关对该案将不再做进一步侦查，也不会出具相关侦查程序终结的文书，故法院对其自诉应当受理。
经本院调查，2016年6月7日，自诉人控告他人故意伤害一案，上海市公安局松江分局及其下属单位九亭派出所已分别立案与受理，目前该案尚在公安机关侦查取证过程中。
本院认为，对于轻微刑事案件，被害人可以向公安机关报案，要求立案侦查，并通过公诉程序追究加害人的刑事责任；如果被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的，被害人可以向人民法院提起自诉。原审法院鉴于此案还在公安机关立案侦查中，故对肖桂芳提起的刑事自诉不予受理，并无不当。上诉人肖桂芳在公安机关立案后未作出相关决定前，向人民法院提起自诉，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家新
审判员 许 军
审判员 寻增荣
二〇一七年二月十六日
书记员 侯雯晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执异5号
异议人（被告）：宁波市东金科技有限公司。
法定代表人：徐文灿，该××董事长。
原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。
代表人：林佩珍，该支行行长。
被告：慈溪市永新带钢有限公司（系港商独资企业）。
法定代表人：应文权，该××董事长。
被告：宁波赛冠车业有限公司。。
法定代表人：应文权，该××董事长。
被告：凌玉波。
被告：徐国明。
被告：宁波新格日用品有限公司。
法定代表人：罗张根，该××执行董事。
在原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行与被告慈溪市永新带钢有限公司、宁波赛冠车业有限公司、凌玉波、徐国明、宁波新格日用品有限公司、宁波市东金科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，对于本院采取的诉讼保全措施，宁波市东金科技有限公司于2016年6月27日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人宁波市东金科技有限公司称：其向中国农业银行宁波杭州湾新区支行、平安银行宁波慈溪支行的贷款已经陆续到期，其中向中国农业银行宁波杭州湾新区支行贷款的6500000元、向平安银行宁波慈溪支行贷款的5350000元均将于2016年6月29日到期。因财产保全不当，影响企业正常转贷，企业面临资金链断裂倒闭的危险。故异议人宁波市东金科技有限公司请求本院准许其向中国农业银行宁波杭州湾新区支行贷款的6500000元进行转贷，抵押物位于宁波杭州湾新区金慈路xx号的房地产先予以解封，待转贷手续完成再予以查封，抵押登记不变；准许其向平安银行宁波慈溪支行贷款的5350000元进行转贷，抵押物位于宁波杭州湾新区金慈路xx号的土地先予以解封，待重新办理抵押登记及转贷手续完成后再予以查封。
本院经审查查明：原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行于2015年8月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结上述六被告银行存款合计103300000元（其中冻结被告宁波新格日用品有限公司银行存款最高额为30000000元，冻结被告宁波市东金科技有限公司银行存款最高额为21000000元），或查封、扣押等值的财产。本院于2015年8月14日作出（2015）浙甬商外初字第122-1号民事裁定后，对上述六被告名下财产采取了保全措施。
2015年11月2日，各方当事人在本院主持下达成调解协议，其中约定“被告宁波市东金科技有限公司对1230-2014-09-13、1230-2014-09-14、1230-2014-09-15号《人民币流动资金贷款合同》项下被告慈溪市永新带钢有限公司的借款合计19800000元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2015年9月21日的利息、罚息、复利合计1435189.60元，之后的罚息、复利分别以19800000元、1098075元为基数按年利率9%计算至本息全部清偿之日）、律师费承担连带责任”。调解书生效后原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行至今未申请执行。
之后，被告宁波市东金科技有限公司因向中国农业银行宁波杭州湾新区支行转贷需要，向本院申请对其被查封的宁波杭州湾新区金慈路xx号的房地产临时解除查封，待转贷完成后再予查封。本院于2016年3月10日作出（2015）浙甬商外初字第122-3号民事裁定，解除对被告宁波市东金科技有限公司名下位于宁波杭州湾新区金慈路xx号的房地产的查封。待被告宁波市东金科技有限公司完成了转贷手续后，本院又于2016年3月11日作出（2015）浙甬商外初字第122-4号民事裁定，查封被告宁波市东金科技有限公司名下位于宁波杭州湾新区金慈路xx号的房地产
本院经审查认为：异议人宁波市东金科技有限公司请求本院准许其向中国农业银行宁波杭州湾新区支行贷款的6500000元及平安银行宁波慈溪支行贷款的5350000元进行转贷，并向本院申请临时解封涉案被查封的部分房地产。本院认为，法院的保全措施应当考虑适当原则，兼顾双方利益，尽量不对正常经营的企业造成不良影响，在宁波市东金科技有限公司确保上述房地产于解封期间不被转移，且不会被他人查封的前提下，该申请不会对原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行的合法权益产生实际影响，可予准许。但宁波市东金科技有限公司转贷后的贷款总金额及中国农业银行宁波杭州湾新区支行、平安银行宁波慈溪支行享有的优先受偿权金额不得超出上一次本院查封时的尚欠贷款总金额及优先受偿权金额。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、解除对被告宁波市东金科技有限公司名下位于宁波杭州湾新区金慈路xx号的房地产的查封；
二、待被告宁波市东金科技有限公司对中国农业银行宁波杭州湾新区支行贷款的6500000元转贷手续办理完毕后（转贷后的贷款总金额及中国农业银行宁波杭州湾新区支行的优先受偿权金额不得超出上一次本院查封时的尚欠贷款总金额及优先受偿权金额），对上述第一项中的房地产立即再予以查封；
三、解除对被告宁波市东金科技有限公司名下位于宁波杭州湾新区金慈路xx号的土地的查封；
四、待被告宁波市东金科技有限公司对平安银行宁波慈溪支行贷款的5350000元转贷手续办理完毕后（转贷后的贷款总金额及平安银行宁波慈溪支行的优先受偿权金额不得超出上一次本院查封时的尚欠贷款总金额及优先受偿权金额），对上述第三项中的土地立即再予以查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 柯亦武
审 判 员 林 波
代理审判员 闫 冰
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 张言蔚
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川17民辖终68号
上诉人（原审被告）：关忠，男，1964年1月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审被告）：冯小莉，女，1964年12月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：张勍，女，1986年10月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：徐延福，男，1954年4月8日出生，住四川省达州市通川区。
上诉人关忠、冯小莉因与被上诉人张勍、徐延福民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初1725号之二民事裁定，向本院提起上诉。
关忠、冯小莉上诉称：上诉人户籍所在地和经常居住地都在四川省成都市金牛区。请求撤销原裁定，将本案移送到成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案涉及到已出借货币的返还履行，当事人双方对履行地点没有约定，故被上诉人张勍、徐延福为接受货币一方，其所在地四川省达州市通川区人民法院对本案有管辖权，上诉人关忠、冯小莉的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一七年九月十三日
书记员 张小平
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2608号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳强国，男，汉族，1972年11月13日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李利利，女，汉族，1976年1月16日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北金驰物业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳动物园路**号。
法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。
再审申请人欧阳强国、李利利因与被申请人湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
欧阳强国、李利利申请再审称：（一）有新的证据证明武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口，金驰公司获得巨额补偿却又对延迟交房免责，本案商品房买卖合同中的相应免责格式条款极不公平；（二）一、二审法院仅仅依据本案商品房买卖合同中“协商”字眼，就武断地做出了“补充协议条款经过双方协商一致”的认定，违背了基本的事实；（三）金驰公司违反了应在免责事由发生之日起30日内书面告知欧阳强国、李利利的合同约定义务，其不承担责任的抗辩理由不能成立。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
金驰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧阳强国、李利利的再审申请理由均不能成立，请求驳回其再审申请。
本案审查期间，欧阳强国、李利利提交了湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书一份及载有武汉地铁集团在该案的委托诉讼代理人刘禾与欧阳强国、李利利的委托诉讼代理人童长春之间电话录音的光碟一张，拟证明武汉地铁集团因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口以作补偿。金驰公司质证认为，湖北省武汉市硚口区人民法院的民事判决书与本案无关，电话录音的通话人无法确定且无证据证明武汉地铁集团曾授权刘禾对此问题发表意见。
本院经审查认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书并未对武汉地铁集团是否曾对金驰公司进行补偿做出认定。刘禾仅为武汉地铁集团具有一般授权的诉讼代理人，其在诉讼程序外的意见并不当然代表武汉地铁集团，欧阳强国、李利利亦未提交其他证据对刘禾所述内容真实性进行佐证，该录音证据不足以证明武汉地铁集团因占用金驰公司工地致本案商品房项目推迟竣工而给金驰公司进行了补偿，欧阳强国、李利利提交的上述证据并不足以推翻原审判决。金驰公司一、二审已提交充分证据证明因地铁施工占用项目用地，导致涉案房屋逾期交房，根据双方合同约定，应予免责。欧阳强国、李利利主张其与金驰公司之间签订的补充协议未经协商一致，缺乏相应证据证实，其主张原审认定相关事实错误的理由不能成立。此外，由于地铁集团占用土地时间不确定，致金驰公司无法确定自身工程进度及预期交房时间，直至2014年11月19日左右可预估逾期交房时间后，金驰公司即向欧阳强国、李利利邮寄了《延期交房通知书》，告知其逾期交房事由及顺延交房时间，应认定金驰公司已经履行合同约定的延期交房通知义务。据此，一、二审判决驳回欧阳强国、李利利要求金驰公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回欧阳强国、李利利的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 宗澄宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 胜
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0223刑初5号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鹿寨地区人民检察院。
被告人潘小兵，男，1965年7月21日出生于广西荔浦县，壮族，初中文化，广西壮族自治区桂中监狱（原广西壮族自治区）服刑人员，户籍所在地广西荔浦县，捕前住广西荔浦县。1991年2月22日因犯故意伤害罪被广西荔浦县人民法院判处有期徒刑十年（刑期自1990年9月25日起至2000年9月24日止），附加剥夺政治权利二年。1991年3月19日投入广西壮族自治区桂中监狱服刑，1995年2月9日脱逃，2017年9月16日被抓获，现羁押于广西壮族自治区桂中监狱禁闭室。
广西壮族自治区柳州市鹿寨地区人民检察院以鹿地检公诉刑诉〔2017〕5号起诉书指控被告人潘小兵犯脱逃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。柳州市鹿寨地区人民检察院指派检察员韦增发、时娜出庭支持公诉，被告人潘小兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人潘小兵因犯故意伤害罪于1991年2月22日被广西荔浦县人民法院判处有期徒刑十年（刑期自1990年9月25日起至2000年9月24日止），附加剥夺政治权利二年。1991年3月19日投入广西壮族自治区桂中监狱（原广西壮族自治区第七劳改支队）服刑改造。在服刑期间的1995年2月9日10时许，潘小兵趁劳动时警察看管不严之机脱逃，后逃往福建省、广东省、浙江省、广西荔浦县等地。潘小兵脱逃后，监狱方面虽经组织追捕，但始终未果。2017年9月16日，潘小兵在广西荔浦县双江镇双安村高枧屯其母家中被荔浦县公安局双江派出所民警抓获。至此，潘小兵脱逃二十二年七个月七天。
上述事实，被告人潘小兵在开庭审理过程中亦无异议，且有罪犯脱逃报告表，协捕通报，在逃人员登记表，抓获经过，押解脱逃犯潘小兵的经过，脱逃罪犯捕回报告表，狱内案件立案表，立案决定书，补充立案的证明，刑事判决书，刑事案件执行通知书，狱内案件结案表，广西壮族自治区第七劳改支队更名为广西壮族自治区桂中监狱的批复文件，证人马某、陆某、樊某的证言，被告人潘小兵的供述，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘小兵在服刑期间无视国家法律，不能认罪伏法，趁外出劳动之机逃跑，时间长达二十二年之久，其行为已侵害了司法机关的正常监管秩序，构成脱逃罪。公诉机关指控被告人潘小兵犯脱逃罪罪名成立，本院予以支持。被告人潘小兵在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法数罪并罚；被告人归案后如实供述其犯罪事实，能自愿认罪，可从轻处罚。被告人潘小兵犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法》实施以前，依照《中华人民共和国刑法》从旧兼从轻原则，对被告人潘小兵的定罪量刑应适用1979《中华人民共和国刑法》，量刑情节应适用《中华人民共和国刑法》。综上，根据被告人潘小兵犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照1979《中华人民共和国刑法》第一百六十一条第一款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国刑法》第十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘小兵犯脱逃罪，判处有期徒刑二年；与前罪余刑五年七个月十五天，附加剥夺政治权利二年并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，附加剥夺政治权利二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月16日起至2025年3月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 韦尚平
人民陪审员 罗福锦
人民陪审员 黄登保
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘文娅
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初506号
原告中国工商银行股份有限公司开封分行。
负责人康广明，行长。
委托代理人赵大海、温新志，该行员工，代理权限为特别授权。
被告李国祥，男，汉族，57岁。
原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）诉被告李国祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工行开封分行委托代理人赵大海到庭参加诉讼，被告李国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年10月12日从我行办理个人贷款140000元，现被告不能按合同约定按时偿还贷款，已连续多次逾期，情况非常严峻，故诉至法院，要求依法判令被告立即偿还所欠借款本金82184.38元和实际偿还贷款日之间的利息及相应的罚息。
被告李国祥缺席未答辩，视为自动放弃答辩权利。
经审理查明，原、被告于2007年10月9日签订一份编号为A［工银房］字［开封］行［街］支行［20］年［0］号的《个人购房借款／担保合同》一份，合同约定的主要内容为：原告根据被告的申请，同意向被告李国祥发放个人购置住房贷款140000元，用于购买坐落于开封市区体育东单元东户的房屋，房屋建筑面积108.45平方米，贷款期限为15年（2007年10月9日至2022年10月9日），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，7.83%下浮-15%，年利率为6.6555%；被告授权原告将该笔贷款一次划入开封市恒基房地产开发有限公司的账户，并采用按月等额本金还款法（按月计息），每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；合同第九条关于罚息的约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定；合同第十四条关于抵押物的约定，被告自愿向原告提供抵押担保，抵押物为开封市区体育东单元东户的房屋。合同签订后，原告将贷款140000元打入被告指定账户。后被告不能按期偿还贷款，至2016年3月8日尚欠原告贷款本金78899.24元。
以上事实有当事人的陈述、借款合同、借款凭证、欠款明细等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法有效成立。合同签订后，原告依约将借款本金140000元发放给被告李国祥，原告已经履行了合同义务，但被告李国祥没有按约定及时还本付息，被告李国祥应当按照约定偿还原告本息，因原、被告双方签订的《个人购房借款／担保合同》中对贷款利息及逾期还款的罚息均有明确约定，因此对于原告要求被告李国祥偿还本金及利息、罚息的诉求，事实清楚，证据充分，本院按78899.24元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告李国祥偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行贷款本金78899.24元，并支付自2016年3月8日至本判决确定的履行期限届满的利息及罚息（利息和罚息均按双方合同约定据实结算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1855元，由原告中国工商银行股份有限公司开封分行承担83元，被告李国祥承担1772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 陈志宽
代理审判员 王 静
人民陪审员 王玉红
二〇一六年六月三日
书 记 员 张晓玲
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕06民终940号
上诉人（原审原告）延安市交通运输局。
负责人贺延峰，该局局长。
委托代理人李凤年，男，1953年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）董静，女，1970年1月17日出生，汉族。
委托代理人白静静，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人延安市交通运输局劳动争议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安市交通运输局的委托代理人李凤年、被上诉人董静及其委托代理人白静静到庭参加了诉讼。
本院认为，一审判决虽然认定上诉人应当承担相关用人单位责任，但判决结果未给其确定任何实体义务。此外，一审法院未查明被上诉人的用人单位是否仅有上诉人一人，故应当对该事实予以进一步查明后再行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初840号民事判决；
二、发回宝塔区人民法院重审。
二审案件受理费625元，退还上诉人延安市交通运输局。
审判长 雷钧
审判员 牛锐
审判员 武烨
二〇一七年六月十三日
书记员 路艳
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执160号
申请执行人武汉流芳新形昊天标准件有限公司，统一社会信用代码：914201008058271，地址：武昌区涵三宫44号5层1号。
法定代表人：陈真响，总经理。
被执行人湖北中南钢结构有限公司，统一社会信用代码914211216797531393。地址：团风经济开发区城北工业园，
法定代表人：戴大军，总经理。
本院在执行申请人武汉流芳新形昊天标准件有限公司与被执行人湖北中南钢结构有限公司合同纠纷一案中，被执行人已按（2016）鄂1121民初1063号民事调解书履行了义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1121执160号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘秋元
审判员 董华东
审判员 易 军
二〇一七年十二月六日
书记员 华建兵
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0208民初327号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行。法定代表人王继武，职务行长。
委托代理人金亮，该公司资产保全员。
被告梁吉凤，男（未出庭）
被告贾秀兰，女（未出庭）。
被告梁艳辉，男（未出庭）。
被告李娜，女（未出庭）。
被告陶长琴，女(未出庭)。
被告王志新，男（未出庭）。
原告邮政银行与被告梁吉凤、贾秀兰、梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼�本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行审理，原告邮政银行委托代理人金亮到庭参加诉讼，被告梁吉凤、贾秀兰、梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，我行于2014年2月19日与各被告签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，依据本协议和借款合同，我行向被告梁吉凤、贾秀兰发放30000.00元贷款，约定年利率13.5%，借款期限为一年，二被告没有按期还款，依据有关法律的规定二被告应当偿还贷款本息，被告梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新担连带保证责任，案件受理费680.00元由被告负担。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
1、借款合同一份，证明借款事实。
2、小额贷款联保协议书，证明六被告是联保关系。
3、发�单和手写借据一张，证明被告已经将现金取走。
4、营业执照、机构代码证各一份。
被告梁吉凤、贾秀兰、梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新未到庭答辩。
经审理查明，被告梁吉凤和贾秀兰系夫妻关系。2014年2月19日原告邮政银行与被告梁吉凤、贾秀兰、梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新签订了《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同书》，依据该协议和借款合同，原告按期向被告梁吉凤、贾秀兰发放了贷款本金30000.00元，双方约定年利率13.5%，借款期限为12个月，被告梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新为该借款担保，并且双方约定该担保系连带保证责任，保证期间为借款到期后的两年，该款逾期后原告曾多次催要，被告拖欠至今，现原告邮政银行要求被告梁吉凤、贾秀兰偿还贷款本金30000.00元，并按照约定年利率13.5%给付利息至�清本息止，被告梁吉凤、贾秀兰、梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新承担连带责任，并承担本案的诉讼费。
本院认为，被告梁吉凤、贾秀兰向原告邮政银行贷款事实清楚，证据充分，该借贷关系应予确认，本案的被告梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新担保的意思表示真实，约定的担保期限符合法律规定，对原告的诉讼请求应予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告梁吉凤、贾秀兰于本判决生效后10日内给付原告邮政银行贷款本金30000.00元，并按照约定利率13.5%给付至本息付清止的利息。
二、被告梁吉凤、贾秀兰、梁艳辉、李娜、陶长琴、王志新对偿还上款负连带责任。
案件受理费680.00元由被告负�。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 关玉峰
人民陪审员 张文学
人民陪审员 李信忠
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张鹤妍
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初150号
原告：傅尤杰，男，1984年4月18日出生，汉族，住武汉市。
委托诉讼代理人：肖彩娥，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区高尔夫城市花园一期会所（12）。
法定代表人：汪楠钦，总经理。
委托诉讼代理人：金剑，男，该公司职员。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：涂必飞，男，该公司职员。代理权限为一般授权。
原告傅尤杰与被告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅尤杰的委托诉讼代理人肖彩娥，被告万科物业公司的委托诉讼代理人涂必飞、金剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅尤杰向本院提出诉讼请求：1、被告万科物业公司退还原告傅尤杰车位租金及服务费4500元；2、被告万科物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月11日，原、被告签订《车位租用协议书》一份，约定原告傅尤杰租用万科金色家园小区非固定停车位，停用车辆号码为鄂Ａ×××××的别克牌小汽车，车位月租金及服务费500元，租用期限自2013年6月111至2014年6月10日。合同签订后，原告傅尤杰当即交纳租金及服务费6000元。后因家庭生活需要，2013年9月9日至今原告傅尤杰及其家人一直在父母家居住，未居住万科金色家园小区，也未再使用该小区停车位。后原告傅尤杰及家人多次就退费事宜与被告万科物业公司协商，无果后原告傅尤杰发现被告万科物业公司制作的《车辆收费报表》上显示2013年8月31日至2014年5月29日之间所停用车牌号码为鄂Ａ×××××，与《车位租用协议书》上约定车牌号码不一致，且该车辆并非原告傅尤杰所有。原告傅尤杰认为，被告万科物业公司提供给原告傅尤杰的车位，并非固定停车位，只是购买的车辆进出卡，原告傅尤杰在2013年9月9日至2014年6月10日期间未刷卡停车，没有占用固定车位和接收服务，不应为此支付停车费用。为维护自身合法权益，原告傅尤杰诉至本院，请求判如所请。
被告万科物业公司辩称，原、被告双方签订的《车位租用协议书》合法有效，被告万科物业公司根据该协议为原告傅尤杰办理了停车卡，停车场识别系统只能识别停车卡，而不能识别车牌，原告傅尤杰可以持该卡在小区内停放任何车辆，且通过查看车辆出入视频记录可以发现，原告傅尤杰所称车牌号为鄂Ａ×××××车辆进出小区的时间节点上，实际进出的车辆牌号为鄂Ａ×××××，原告傅尤杰所称停放车辆牌号不一致可能是识别系统记录出现问题。合同约定如原告傅尤杰原因申请停止使用车位超一个月以上，应提前30日办理完成退款或延期手续，否则已交费用不予退还，故被告万科物业公司有权不予退费。双方合同期限至2014年6月10日截止，原告傅尤杰于2016年8月才主张权利，其请求已超过诉讼时效，不应受到保护。综上，被告万科物业公司请求驳回原告傅尤杰的全部诉请。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傅尤杰与案外人严蓉系夫妻关系，严蓉为武汉市江汉区万科金色家园小区业主，被告万科物业公司为该小区提供物业管理服务。2013年6月11日，原告傅尤杰与被告万科物业公司签订《车位租用协议书》一份，约定被告万科物业公司提供非固定车位供原告傅尤杰停泊机动车辆；车位月租金及服务费为600元；原告傅尤杰所停放车辆牌号为鄂Ａ×××××；原告傅尤杰未经被告万科物业公司同意，不得将所租用车位转借、转让或出租给第三方使用，或在租用车位停放非协议指定车辆；合同期限一年，自2013年6月11日至2014年6月10日；合同期内因原告傅尤杰原因申请停止使用车位超过一个月以上的，原告傅尤杰应提前30日办理退款或延期手续，否则已交费用不予退还。合同签订当日，原告傅尤杰预交了全年费用6000元，被告万科物业公司同时将停车卡发放给原告傅尤杰。2013年9月前，原告傅尤杰在万科金色家园小区内正常停放车辆。2013年9月起，因原告傅尤杰家庭事务原因，原告傅尤杰在小区内停放车辆次数明显减少。原告傅尤杰要求被告万科物业公司退费未果，遂诉至本院。
另查明，被告万科物业公司制作的《车辆收费报表》上显示了合同期间车辆进出时间、车牌号、车道等内容，其中记载的进出小区车辆牌号均为鄂Ａ×××××。从被告万科物业公司提交的车辆进出小区时的频视截图看，可以证明实际进出小区的车辆是鄂Ａ×××××小汽车，《车辆收费报表》上记载的车牌号与实际情况不符。
本院认为，原告傅尤杰与被告万科物业公司签订的《车位租用协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，原告傅尤杰支付租金及使用费，被告万科物业公司亦依约发放停车卡。虽然合同约定在租用车位不得停放非协议指定车辆，但根据日常生活经验法则可以判断，使用停车卡的停车场出入识别系统，均是依据停车卡而不是依据车牌号给予通行。且被告万科物业公司提供的与《车辆收费报表》中时间节点一致的车辆出入视频截图中，显示的车辆均为合同约定车辆。故原告傅尤杰以被告万科物业公司提供的《车辆收费报表》为依据，提出其在2013年9月后未在小区停放车辆的主张，与客观事实不符，本院不予采信。被告万科物业公司在合同期间全面履行了约定义务，有权不退还已交费用，原告傅尤杰要求退还车位租金及服务费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告傅尤杰的全部诉讼请求。
减半收取的案件受理费25元，由被告傅尤杰负担（已付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二Ｏ二Ｏ一七年三月十七日
书记员 袁毅然
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1321行审450号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人禹孝连，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被执行人赵定桂，女，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人禹孝连、赵定桂征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2016）第0772号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人禹孝连、赵定桂于2016年4月2日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人禹孝连、赵定桂征收社会抚养费35244元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2016）第0772号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人禹孝连、赵定桂在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2016）第0772号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人禹孝连、赵定桂承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一七年九月十四日
书记员 左慧敏
高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民特40号
申请人高密市锦鹏劳保有限公司。
申请人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。
委托代理人刘勇，山东潍州律师事务所律师。
本院于2016年6月1日受理了申请人关于确认（2016）高诉调字第550号人民调解协议效力的申请。依法指定审判员马江波审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人高密市锦鹏劳保有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司因保险合同纠纷一案，于2016年6月1日经高密市人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成（2016）高诉调字第550号人民调解协议如下：
一、申请人高密市锦鹏劳保有限公司因本次事故造成的损失由申请人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司在保险理赔额度内一次性赔偿12000元，其余损失申请人高密市锦鹏劳保有限公司自愿放弃，不再追究。
二、支付方式：由申请人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司将理赔款12000元在2016年7月1日前汇至申请人高密市锦鹏劳保有限公司在高密农村商业银行开户的9070×××24账户中。
三、其余事项各方互不追究，不再产生纠纷，本次事故纠纷调解终结。
双方别无争执，本次纠纷调解终结。
本院认为，申请人之间达成的调解协议，未违反法律法规强制性规定，应予确认。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人高密市锦鹏劳保有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司之间达成的(2016)高诉调字第550号人民调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马江波
二〇一六年六月一日
书记员 孙晓梅