南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁商初字第283号
原告陈小兵，男，1979年12月2日生，汉族。
委托代理人柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。
被告海通建设集团有限公司，住所地在南京市江宁科学园兴民南路78号，组织机构代码73316855-6。
法定代表人董善勤，该公司总经理。
委托代理人丁明胜、王晓雪，江苏励拓律师事务所律师。
原告陈小兵诉被告海通建设集团有限公司（以下简称海通公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2013年9月9日作出（2013）江宁淳民初字第380号民事判决书，海通公司提出上诉，南京市中级人民法院于2014年3月3日作出（2013）宁商终字第4220号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2014年4月9日立案，依法重新组成合议庭，并于2013年5月21日公开开庭审理了本案，原告陈小兵及其委托代理人柳国平，被告海通公司的委托代理人丁明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小兵诉称：被告于2010年3月与南京嘉美城市照明灯饰有限公司（以下简称嘉美公司）签订建设施工合同一份，承建其综合楼、1#办公楼等工程，被告明确该工程由刘付杰负责。刘付杰在建设该工程中，陆续向原告购买石料，共购得原告石料92893元，其中：欠条80500元、送货单12393元。被告仅付原告5000元，尚欠货款87893元；本案诉讼费由被告全部承担。原告请求法院判令：1、被告及时给付原告货款人民币87893元；2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告海通公司辩称：本案被告主体不适格，被告虽然为总包单位，但被告已经部分工程分包给了海庆公司，海庆公司又将劳务分包给了刘付杰，刘付杰在施工工程中可能购买了原告的材料，但具体金额、数量、单价都无法证明，原告越过两个合同的法律关系，直接起诉被告，没有任何法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告陈小兵为支持其诉讼请求，提供以下证据予以证明：1、欠条1份、送货单14份、委托书（复印件），证明刘付杰代表被告进行结算并确认欠款数额，结算后原告又送了12393元的货物。2、建设工程施工合同（复印件），证明案涉工程的施工单位系被告。3、（2012）雨民初字第733号民事判决书及（2012）宁商终字第1027号民事调解书，证明相关判决认定刘付杰系被告的委托代理人，刘付杰的相关行为系职务行为。
被告海通公司对原告陈小兵上述证据的质证意见：1、对欠条、送货单、建设工程施工合同的真实性无异议，但送货单、欠条没有被告项目经理或监理的签字，也没有加盖项目部印章或公司公章予以确认，送货单上的经手人刘付明与本案无任何关联，也无法确定欠条载明的沙石料是否实际交付以及是否交付到嘉美公司的工地上；建设工程施工合同不能证明原被告之间存在买卖合同关系。2、委托书系复印件，真实性不予认可。即便该委托书是真实的，该委托书系向嘉美公司出具，委托事项为刘付杰负责施工及与施工相关的日常事务，并未授权刘付杰对外购买沙石料。3、（2012）雨民初字第733号民事判决书只能证明南京海庆建筑工程有限公司曾委托过刘付明处理过某些事项，与本案无关联性；（2012）宁商终字第1027号民事调解书未确认刘付杰系被告的公司员工或委托代理人，调解系当事人对自己权利的处分，不能作为对被告不利的证据。
被告海通公司为支持其抗辩主张，提供以下证据予以证明：1、批准直接发包通知书、招投标合同备案表、建设工程施工合同专用条款、建筑工程安全监督备案证，证明被告方的项目经理系张冠东。2、证明、会议纪要，证明潘余喜自2010年10月起代表南京海庆建筑工程有限公司负责工程后期事务。
原告陈小兵对被告海通公司上述证据的质证意见：1、对证据的真实性无异议。2、尽管项目经理为张冠东，但不能否认被告委托刘付杰处理项目全部事宜的效力。3、会议纪要反映刘付杰在2011年11月5日前仍在现场处理工程扫尾工作，刘付杰有权代表被告。
本院认证意见：对讼争双方在真实性方面无异议的证据，本院直接予以确认。被告对委托书的真实性提出异议，原告未能提交该委托书的原件，本院将结合委托书的内容并综合其他证据以确定是否对原告提供的委托书及其证明目的予以采信。
本院经审理查明：2010年3月25日，被告海通公司与南京嘉美城市照明灯饰有限公司（以下简称嘉美公司）签订《建设工程施工合同》1份，约定由海通公司承建嘉美公司综合楼、1#办公楼、门卫的桩基、土建以及水电安装工程。同年5月10日，江宁区建设工程招标投标办公室向嘉美公司发出《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工批准直接发包通知书》，其中载明的承包人名称为海通公司，项目经理为张冠东。同时，2010年5月21日《江宁区工程建设项目招标投标合同备案表》中载明的中标人为海通公司，项目经理为张冠东。
2011年10月27日，嘉美公司与海通公司共同达成会议纪要，其中载明：刘付杰如11月5日前现场扔不具备相应的人手进行扫尾，海通公司将派驻人手进场扫尾，全盘接手扫尾工程。2012年12月25日，嘉美公司作出书面的《证明》，载明：嘉美公司扫尾工程自2011年10月后由海通公司派人负责施工，具体施工负责人为潘余喜。
2011年10月27日，刘付杰向陈小兵出具欠条一份，该欠条载明“今欠到陈小兵砂石料货款捌万零伍佰元整，今欠人海通建设嘉美项目部刘付杰”。同时，原告陈小兵提供送货单14份，以证明除欠条中载明的货款外，其还向海通公司供货12393元，刘付明在送货单的“收货单位及经手人”处签字。
案件审理过程中，原告陈小兵提供由海通公司于2010年4月14日向嘉美公司出具的委托书（复印件）一份，其中载明“由我海通公司承建的贵公司新厂区工程项目，现委托刘付杰同志全面负责施工及处理日常的相关事务等工作”。
另查明，在（2013）江宁淳民初字第380号案件审理期间，本院调取了相关案件中南京海庆建筑工程有限公司提供的《关于嘉美项目中贵公司存在的问题的告知函》，陈小兵与海通公司对该告知函的真实性均无异议。告知函系嘉美公司于2011年10月24日向海通公司出具，其中载明“2011年6月起，贵公司法定代表人委托代理人兼南京嘉美项目部负责人刘付杰，已不在现场长达4个月之久。”
再查明，在（2013）江宁淳民初字第380号案件审理期间，原告陈小兵认可“刘付杰确实不是海通公司的项目经理”，但同时表示“刘付杰有权代理海通公司对外处理日常事务，购买材料的行为也是经过授权的。”
庭审过程中，原告陈小兵明确其主张权利的依据系刘付杰的行为构成表见代理，海通公司应当承担支付欠款的责任。被告海通公司对此不予认可。故本案的争议焦点为：刘付杰的行为是否构成表见代理。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，当事人主张表见代理的成立应当同时具备三个要件：行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关；行为人与相对人之间的合同需以被代理人的名义订立；相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。
本案中刘付杰的行为不构成表见代理，具体理由如下：一、从订约过程来看，原告陈小兵在与刘付杰的交易过程中未签订书面买卖合同，不能证明刘付杰在要求原告供货时是以被告（即被代理人）海通公司的名义进行。根据原告陈小兵的主张，其与海通公司存在口头的买卖合同，其有理由相信刘付杰有权代表海通公司缔约的依据有二，一是其见到刘付杰办公室门口挂了海通公司的牌子，二是刘付杰向其出具了2010年4月14日委托书（复印件）。但其既未提供刘付杰办公室门口所挂牌子的证据，也未于签约时要求核对2010年4月14日委托书的原件，且即便该委托书系真实的，委托书明确载明的出具对象为嘉美公司，并非原告陈小兵，同时委托书未授权刘付杰对外购买材料。故刘付杰不能证明在订立口头买卖合同时，其有理由相信刘付杰有权代表海通公司，更不能证明其在订立口头买卖合同时尽到了谨慎、理性的商人应尽的谨慎义务，不能证明其在订立合同时善意无过失。二、从履约过程来看，原告陈小兵明确整个交易过程的经手人均为刘付杰，其并未与海通公司直接联系。刘付杰虽以海通建设嘉美项目部的名义向原告出具欠条，但该欠条上并无海通公司或其项目部的印章，且原告未与海通公司核实刘付杰是否有权代表其进行结算，亦未提供证据证明其在欠条出具后至提起本案诉讼之前依据该欠条向海通公司主张过权利，故原告关于刘付杰在履约过程中代表海通公司进行结算的主张不能成立。
综上，刘付杰与原告的交易，虽存在对海通公司代理权的表象，但没有证据证明在订立和履行合同时存在足以使原告有理由相信刘付杰存在对海通公司的代理权的实质，不能证明原告在与刘付杰订立合同和履行合同时善意无过失，因此，其主张刘付杰的行为对海通公司构成表见代理，没有事实依据，本院不予支持。同时，原告提供的14份送货单的签收人系刘付明，原告未能证明刘付明与本案被告之间存在关联，对原告依据该14份送货单提出的诉讼主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈小兵的诉讼请求。
本案应收案件受理费1997元，由原告陈小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴劲松
人民陪审员 张洪林
人民陪审员 陈 玲
二〇一四年七月二十四日
见习书记员 邹秋静