中华人民共和国山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第116号
上诉人（原审被告）：青岛顺旺农产品有限公司。住所地：中华人民共和国山东省平度市。
法定代表人：高风清，该公司执行董事。
委托代理人：穆善章，山东北峰律师事务所律师。
委托代理人：傅海波，山东北峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：农业会社法人三星FOODLAND株式会社。住所地：大韩民国釜山广域市。
法定代表人：金春燕，该公司董事长。
委托代理人：初文强，平度长青法律服务所法律服务工作者。
上诉人青岛顺旺农产品有限公司（以下简称顺旺公司）因与被上诉人农业会社法人三星FOODLAND株式会社（以下简称三星株式会社）买卖合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。顺旺公司的委托代理人傅海波、三星株式会社的委托代理人初文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，三星株式会社向一审法院提起诉讼称：2012年9月12日，三星株式会社与顺旺公司签订售货合同，约定由三星株式会社向顺旺公司购买鲜红皮洋葱48吨，总价为26400美元，装运期限为2012年9月20日。合同签订后，三星株式会社依约向顺旺公司支付货款26400美元，但顺旺公司不讲诚信，一直没有发货，致使三星株式会社蒙受巨大损失。为维护自身的合法权益，诉请判令：一、顺旺公司返还货款26400美元；二、顺旺公司承担本案诉讼费、认证费、公证费和翻译费。
原审法院查明：
一、关于双方签订本案所涉买卖合同及付款的事实
三星株式会社提交一份《销售合同》，该销售合同记载：合同编号为SFL12RO-001，买方为三星株式会社、卖方为顺旺公司，日期为2012年9月10日,商品名称为新鲜红洋葱，尺寸为7-8CM（30%以下）、8-9CM（70%以上），包装条款为净重20Kg网眼袋，质量总计48M/T，单价为CNF釜山550美元，总价款26400美元，产地为中国（甘肃），装载港为青岛港，目的地港口为韩国釜山，检验以装运前买方检验为最后依据，检验员金洪植，护照号G433548673，付款条件为电汇，收款银行为青岛华丰农村合作银行，收款人账号为9020608101420110027593，中转银行为纽约花旗银行，运送时间为2012年9月20日前，运输要求制冷容器温度应当被保持在0℃，单据要求：A.全套清洁装船海运提单；B.签名的商业发票，一式三份；C.装箱单，一式三份；D.签名的原始检验信，附上检验员护照复印件。有效性为2013年4月20日。备注：1、卖方应当即刻航空邮递“原始植物检疫证书”给买方；2、任何买方的索赔都必须在买方于目的地收到货物之后的7天内由电子邮件发送给卖方；3、2012年8月后出产的红洋葱。买方处盖有“农业会社法人三星FOODLAND株式会社的印章及其法定代表人金春燕印章，卖方处有“青岛顺旺农产品有限公司”印章。
根据三星株式会社提交的汇款证明书，三星株式会社于2012年9月12日，以电汇的方式向顺旺公司在青岛华丰农村合作银行开立的编号为9020608101420110027593账户汇款26400美元。顺旺公司质证认为，对上述《销售合同》及汇款证明书的真实性均无异议，但该合同并未实际履行，由于三星株式会社欠顺旺公司货款，该合同只是为了便于三星株式会社偿还顺旺公司货款而签订的，除去偿还的上述26400美元，三星株式会社尚欠顺旺公司货款400美元。该院经审核认为，上述证据能够证明双方买卖合同关系的成立及三星株式会社支付货款的事实，对于顺旺公司主张该合同签订的目的是为了三星株式会社偿还所欠货款，顺旺公司并未提交相关证据证明。
二、关于顺旺公司主张三星株式会社欠其货款的事实
顺旺公司为证明三星株式会社欠其货款，提交四份销售合同，四份销售合同中记载的签订时间在2010年11月8日至2011年1月6日间，买方均为三星株式会社，卖方均为顺旺公司，四份合同载明的货款总金额为27000美元。三星株式会社质证认为，该四份销售合同与本案所涉买卖合同无关，并向该院提交了银行交易明细，证明三星株式会社向顺旺公司分别于2010年11月22日汇款10800美元、2010年11月25日汇款21600美元、2011年1月5日汇款10800美元、2011年1月17日汇款5400美元，上述四份合同的货款已经付清。顺旺公司抗辩并未收到三星株式会社的上述货款，并向该院提交了二十九份销售合同，上述合同均只有顺旺公司一方的印章,主张双方之间共有三十三笔买卖合同,总货款金额为223836美元。三星株式会社质证认为，仅对其中九份销售合同的真实性认可，主张包括上述顺旺公司已经提交的四份销售合同,双方之间只有十三笔买卖合同，并且其提交的顾客交易明细证明三星株式会社已经履行了上述合同义务，上述合同与本案所涉买卖合同无关。关于上述四份合同的货款顺旺公司是否收到，该院在青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行调取了顺旺公司在该支行开立的编号为9020608101420110027593账户于2010年11月至2011年1月的入账情况，该账户于2010年11月23日入账10778美元、2010年11月29日入账21578美元、2011年1月6日入账10778美元、2011年1月19日入账5378美元，汇款人均为三星株式会社，可以认定顺旺公司已经收到上述款项。关于顺旺公司提交的三十三份销售合同，该院审核认为，该三十三份销售合同，其直接证明事项在于双方之间存在多笔买卖合同关系，证据材料本身无法反映与本案的关联性，亦无法证明三星株式会社欠其货款的事实，无论双方是否存在多笔买卖合同关系，均与双方之间在本案中形成的国际货物买卖合同关系无直接、必然的联系。且该三十三份销售合同上均只有顺旺公司一方的印章，该院对于顺旺公司所提交的销售合同的客观性在本案中不再予以审核认定。
原审法院认为：
三星株式会社为韩国法人，本案为国际货物买卖合同纠纷案件。庭审中双方当事人一致选择适用中华人民共和国法律，该院对双方当事人的选择予以确认，依据中华人民共和国法律解决本案的实体争议。
三星株式会社和顺旺公司对本案所涉买卖合同的成立及合同款项支付的事实均予以认可，结合该院查明事实及当事人的陈述，该院认为，本案的焦点问题是顺旺公司关于签订本案所涉买卖合同的目的是为了三星株式会社偿还其货款的主张能否成立。首先，顺旺公司并无证据证明双方曾作出关于签订本案所涉买卖合同的目的是用于偿还货款的意思表示。其次，根据顺旺公司的主张，其与三星株式会社之间一共有三十三笔买卖合同，期间为2010年10月12日至2011年1月12日，总货款为223836美元，而三星株式会社提交的顾客交易明细中表明在2010年10月至2011年1月间向顺旺公司汇款的总金额为270210美元，已超过顺旺公司主张的货款总额。再次，顺旺公司提交的三十三份销售合同与三星株式会社在本案中主张的事实缺乏关联性，上述销售合同本身无法证明三星株式会社欠顺旺公司货款的事实。且无论三星株式会社与顺旺公司是否存在因其他买卖合同而形成债权债务的事实，均无法证明本案所涉买卖合同的目的是为了偿还货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，顺旺公司的抗辩缺乏事实根据和法律依据，三星株式会社已按照合同约定支付货款，顺旺公司未能按照买卖合同的约定履行发货义务，应当承担相应的违约责任。如果顺旺公司认为其与三星株式会社在其他买卖合同中存在债权债务关系，可另案主张。故三星株式会社要求顺旺公司返还货款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。关于三星株式会社主张顺旺公司承担本案认证费、公证费和翻译费，因三星株式会社未能举证证明，对三星株式会社的该主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、青岛顺旺农产品有限公司于本判决生效之日起十日内返还农业会社法人三星FOODLAND株式会社货款26400美元；二、驳回农业会社法人三星FOODLAND株式会社的其他诉讼请求。案件受理费3589元，由青岛顺旺农产品有限公司负担。
上诉人顺旺公司不服一审判决提起上诉，请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人与上诉人与2012年9月10日签订的买卖合同，虽然符合合同成立的构成要件，但是该合同签订的目的，本身就不是为了实际履行，而只是为了被上诉人偿付上诉人货款的需要。所以，在合同规定的大致装运期限即2012年9月20日截止前后，甚至在整个合同有效期间，即双方约定的2013年4月20日之前，被上诉人均没有以任何有效方式要求或提示上诉人发货。从被上诉人以上的默示行为完全可以推断出，该合同的不履行并不违背其真实意愿，该合同的签订就是为了被上诉人支付以往所欠上诉人的货款而设计的。2、退一步讲，即使双方之间的合同需要实际履行，上诉人也不存在违约行为，不应返还被上诉人货款。这是因为，虽然合同约定了履行期限，但该期限的约定并不具体确定，而只是一个大体时间，上诉人的实际发货时间需要被上诉人实际通知上诉人才能具体确定，否则，上诉人无法实际履行该合同。但是在整个合同有效期内，被上诉人从未以任何有效方式通知上诉人发货。所以，对于双方讼争的该合同，上诉人不存在任何违约行为。3、原审法院认为上诉人无证据证明双方签订买卖合同的目的是用于偿还货款的意思表示，上诉人认为这一认定明显缺乏证据支持。4、上诉人为了证明被上诉人欠上诉人货款，向原审法院提交了4份销售合同，总价款27000美元。原审法院通过调取上诉人2010年11月至2011年1月在青岛商业银行股份有限公司即墨支行账户的入账情况，即认为上诉人已收到了被上诉人的货款。这一认定明显不当。一是上诉人收到的货款与合同价款及收款时间并不完全吻合，二是在2010年11月至2011年1月这一时间段，上诉人与被上诉人之间除了4份合同之外，尚存在多份其他合同，无法证明被上诉人到底支付了哪一笔货款，即被上诉人支付的货款无法确定化。二、正是由于原审法院认定事实不清，导致其适用法律错误，致使本案错判。
被上诉人三星株式会社辩称：1、被上诉人与上诉人在2012年9月10日签订的销售合同中已经明确规定，运送时间为2012年9月20日之前，被上诉人并在2012年9月12日汇给上诉人货款26400美元，且被上诉人在该合同已经超过约定有效性的时间2013年4月20日后提起的诉讼。2、根据上诉人主张与被上诉人自2010年10月-2011年1月期间共有33笔买卖合同，总货款为223836美元，而被上诉人在此期间共向上诉人汇款总额270210美元，已经超过上诉人主张的货款总额。3、上诉人未按合同约定履行发货义务，理应承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院确认一审判决认定的事实。
本院认为：
本案的被上诉人三星株式会社为韩国企业法人，具有涉外因素，一审中双方当事人选择适用中华人民共和国法律解决本案的实体争议，本院予以确认。
本案为国际货物买卖合同纠纷，上诉人顺旺公司与被上诉人三星株式会社争议的焦点为：双方签订案涉买卖合同的目的是否为了偿还顺旺公司其他合同的货款。双方确认的事实：2012年9月12日，顺旺公司与三星株式会社签订SFL12RO-001号销售合同,合同约定标的物新鲜红洋葱的运送时间为2012年9月20日前。合同生效后，三星株式会社支付货款26400美元，顺旺公司已收到。争议在于，顺旺公司主张双方签订SFL12RO-001号销售合同，以及三星株式会社支付26400美元，是为了偿还三星株式会社之前的欠款。三星株式会社否认顺旺公司的主张，辩解该合同标的物、货款、履行时间及有效期等条款明确，并非为了偿还其他合同货款，且之前的交易货款已经结清。本案诉讼为商事合同纠纷，从民事诉讼证据角度要求当事人举证证明自己的主张，顺旺公司主张案涉合同为偿还其他合同货款，并没有提交证据证明其主张。经查，双方在签订合同之前、之后均没有有关偿还其他合同欠款的证据。商事合同，是当事人确立债权债务关系的合意，是当事人自由意志之汇合，合同自由表现在当事人可以自主地决定是否签订合同，自主地决定合同条件。意思表示真实，是合同有效的条件。当事人依照自己的意愿订立了合同，决定了相互之间的权利义务关系，而合同一旦有效成立，当事人必须受合同的约束。从双方确认的SFL12RO-001号销售合同条款看，双方买卖洋葱，合同目的明确，付款时间明确，履行时间明确，合同中没有内容显示签订该合同还有其他目的，合同中没有三星株式会社偿还顺旺公司其他合同货款的意思表示。要确认合同一方当事人的意思表示，应从当事人在合同中的约定条款进行判断，没有书面约定，不能证明对方当事人的意思表示。合同签订之前和之后，三星株式会社没有这方面的意思表示。顺旺公司也没有提供有效证据证明自己的主张，其关于“该合同签订的目的，本身就不是为了实际履行，而只是为了被上诉人偿付上诉人货款的需要”的上诉理由，没有证据支持，更不能从顺旺公司自己不履行合同的行为推断出双方签订案涉合同目的不是为了履行的结论。顺旺公司在一审中为证明三星株式会社欠款，提交了其他销售合同，其他销售合同与本案没有法律关系，对案涉诉讼没有证明力。所以，一审判决关于顺旺公司无证据证明双方签订买卖合同的目的是用于偿还货款意思表示的认定，事实清楚。顺旺公司收到货款后，未履行合同，合同约定的有效期为2013年4月20日，已过合同有效期限，三星株式会社要求退回货款，理由正当，予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3589元，由上诉人青岛顺旺农产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫恩全
审 判 员 董 兵
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年九月十六日
书 记 员 赵 斐