河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3720号
原告徐华，女，1979年2月6日出生，汉族，住邢台县，
委托代理人李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告马超峰，男，1978年12月15日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托代理人曹睿睿，河北甲信律师事务所。
被告邱东晓，女，1980年12月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人张东来，男，1960年8月7日出生，汉族，住金华，系邱东晓叔叔。
原告徐华诉被告马超峰、邱东晓民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2015）西民初字第541号民事判决，被告邱东晓不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）冀0503民再32号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐华的委托代理人李克非和被告马超峰及委托代理人曹睿睿、邱东晓及其委托代理人张东来到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告徐华诉称，两位被告系夫妻，原告与被告的亲戚李某是朋友，因被告需要资金，故被告通过其亲戚李某帮忙联系借款事宜，于是，被告亲戚李某找到了原告，向原告转达了被告用款的意向。2013年11月25日和2014年1月2日，被告分三笔从原告借款共计50万元，约定月利率3%，其中，2013年11月25日这两笔，分别为10万元和30万元，2014年1月2日一笔10万元，被告马超峰向原告出具了借款条。现被告拒不偿还，故原告诉至法院请求判令:两位被告连带偿还原告借款本金50万元及相应利息。
被告马超峰辩称，一、对2014年1月2日10万元的借款没有异议，此款是李某告诉马超峰是徐华的钱，所以马超峰在借条上就写借徐华钱的借条，但是双方约定利率过高，超过法定利率标准。借款后马超峰每个月按徐华的指定账户支付利息共计12000元。二、2013年11月25日两笔10万元和30万元借款的出借人为李某和金善猛，转款人为李某的爱人金善猛，被告出具的借款也是针对该二人。也正是因为该二人与被告马超峰是亲戚关系，所以该笔借款并未约定任何利息，在借款后马超峰多次向李某的卡上转账共计386400元来偿还该笔债务，现在李某让徐华起诉马超峰，称马超峰没有还款，这是在坑马超峰。假如2013.11.25的40万是借徐华的，在没有还利息和本金的情况下，徐华还会于2014.1.2借给马超峰10万元吗？故该40万元债务与原告无关。三、该50万元的债务为马超峰个人债务，邱东晓不知道借款一事，借款并未用于夫妻共同生活。
被告邱东晓辩称，一、该笔债务是马超峰的个人债务，邱东晓不承担还款责任。邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初198号民事判决已经证明，邱东晓与马超峰因感情不和，已经于2009夏天开始分居直至2016年，婚生子女均长期随邱东晓生活。借据上书写的借款人尚有王现斌、王磊磊二人也可以证明该笔债务没有用于家庭生活。同时说明本案漏列了必要当事人王现斌和王磊磊。二、原被告没有形成事实的借贷关系，原告徐华的主体不适格。只有借据而没有徐华给付马超峰或王磊、王现斌钱款的任何证据，原告出示的证据中只有马超峰与李某的银行账户资金来往信息，而没有徐华与马超峰、王磊或王现斌资金来往的银行信息。本案实属原告与其他当事人恶意串通，意欲损害答辩人利益的虚假诉讼，依法上述行为不应得到支持。
原告徐华为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、2013年11月25日和2014年1月2日出具的3个借条。证明借款事实和借款共计50万。
证据二、2015年3月25日原审笔录第二页，当时被告马超峰答辩对借款事实没有异议，与今天答辩矛盾。
证据三、原审卷宗中被告马超峰提供的转账记录，共17页。反映了两位被告之间大量的资金往来记录，用于反驳两位被告主张个人债务。
证据四、再审申诉2016冀05民申23号卷宗中有马超峰写的一份证明，证明这是马超峰向徐华借款50万元。
证据五、证人李某的证言,内容为李某和马超峰、邱东晓是亲戚关系，邱东晓是李某爱人金善猛的外甥女，2013年下半年马超峰让李某帮他借点钱，后来李某就找徐华帮他借钱。马超峰知道李某借的是徐华的钱，徐华也知道马超峰借的。徐华把钱存到金善猛的卡里，李某把钱转给马超峰。2013年11月25日10万元和30万元的2张借条是马超峰在其单位写的，借条上未注明出借人，也未约定利息，借条落款处的名子包括另外两个人名都是马超峰写的，在场人就我们两个。打条的时候没有给钱，因为之前李某已经用金善猛的网银转账给马超峰。2014年1月2日的10万元的借条也是马超峰在单位写的，在场人也只有我和马超峰，借条上约定了出借人及利息。马超峰没有向徐华还款，也没有把借徐华的本金和利息打到我和金善猛的账户上。马超峰在向徐华借钱之前向李某个人借过钱，马超峰和李某之间有经济往来，时间比较长，数额比较多。李某和马超峰之间的转账记录是李某和马超峰之间的账务往来，和徐华没有关系。2014年1月2日马超峰向徐华借款10万元的利息直接打到徐华提供的卡号里了。
被告马超峰的质证意见为：
对证据一、对2014年1月2日的借条无异议，但约定的月息3分超过法律规定。对2013年11月25日的借条有异议，该2张借条出借人为李某和金善猛而并非徐华。金善猛于2013年7月20日和2013年8月19日通过工商银行向马超峰分别转账30万元和10万元，被告在2013年11月25日为明确债权向该2人出具了借条，借条并未约定利息，且马超峰针对该笔借款已向该2人偿还了386400元。马超峰并不知道这2个借条如何到原告手中的。李某和金善猛也没通知过马超峰将此债权转让给原告。
对证据二、1、原告称该40万是通过李某转账给马超峰的。那么理应提供徐华转账给李某的凭证。同时向法院说明争议款项也不是李某转给马超峰的，而是金善猛。2、原庭审笔录第四页，原告认可双方之前并不认识，并在笔录第三页也认可了两笔争议的借款，借钱时间在前，打借条在后。3、被告出具过3张借条，前2张未显示出借人是谁，打款时间分别是2013年7月20日和2013年8月19日，那么一笔40万元的借款，借给一个不认识的人，却在3、4个月要求我补了没有出借人名字的借条，且没有约定任何利息，完全不符合正常人的逻辑思维，这种情况只有在2个人关系熟络时候才会如此行事。反观2014年1月2日出具的10万元借条不仅在出借当天立刻让被告出具借条，并书面约定利息为3分，更明确写明了出借人。可以看出，在借钱时原被告并不认识，该2个借条针对的是自己亲舅舅金善猛和亲舅妈李某，故这40万债务与原告徐华无任何法律关系。
对证据三、我当时在工行工作，因资金大额往来，银行会查我，所以我用的邱东晓的卡和网银，使用的网银都是工行内部的网址，且在上班时间使用，邱东晓不可能能接触到工行内部网络。因此证据三提供的东西都是我在使用，并不是邱东晓在使用。
对证据四、真实性没有异议，马超峰当时存在法律的误区，其真实意思是认可该50万元债务的存在，但并不认可其中40万元出借人是徐华，因马超峰并无任何法律知识，其当时认为，借条在谁哪里谁就是债权人。
对证据五、证人李某称其是受原告委托向马超峰转账，但没任何证据佐证，也没有向法院提交徐华转给自己40万元的记录，但其认可了该40万元是通过金善猛的账户转给马超峰的，这不仅证实了该40万元的实际出借人是李某和金善猛，还证实了原告称李某向马超峰转账是虚假的。
被告邱东晓的质证意见为：
对证据一、3个借条的真实性没异议。但是这3个借条不能反映原告徐华与被告马超峰之间有实际的借贷关系，也看不出徐华向马超峰出借了50万元。虽然被告马超峰认可了10万元的借款，但是我们认为原告与马超峰之间存在虚假借款事实，嫁祸邱东晓之嫌疑。同时2013年11月25日两份证据上的借款人还有王现武和王磊磊，证实了本案还漏列了借款当事人，更证实了假如该40万元借款事实存在，共同的借款人是王现武和王磊磊，而不是用于邱东晓和马超峰夫妻共同生活。
对证据二、原审开庭笔录的真实性无异议，但对合法性和关联性不认可。该笔录所谓的两位被告共同认可的事实是在邱东晓没有授权，没有参加的情况下所形成的。
对证据三、银行的转账记录，同马超峰的质证意见。邱东晓的33565工行卡上所有的接收人与邱东晓不认识，另外该20张银行转账记录均是使用马超峰所在的工行桥东支行内部网银且在工作时间所转，邱东晓作为国家工作人员不可能在上班时间同时越界使用工行的内部网银转账，因此该20张银行转账记录恰恰证实33565银行卡邱东晓没有使用。
对证据四、同意马超峰的质证意见。
对证据五、李某的证言自相矛盾，有虚假成分，截止目前李某没有证据证实徐华于什么时间偿还了李某和金善猛垫付的40万元，从而印证了40万元的实际的出借人是李某，而不是徐华。
被告马超峰为证明其主张，提供证据如下：
证据一、2013年7月20日和8月19日金善猛转款40万元给马超峰的转款记录。证明本案争议的40万元借款出借人并非徐华，转款人并非原告委托人李某，原告与该笔债务没有任何法律关系。
证据二、马超峰向李某还款记录共14张，证明被告马超峰针对该笔40万债务向李某和金善猛共还款386400元，已基本还清，同时还款时间也在这40万元借款后，这也印证了，这14张还款记录是针对这40万元债务。
原告徐华的质证意见为：
对证据一、对复印件的真实性保留意见，且这份证据不能支持被告的证明目的，只有转出和转入账号不显示户名。即便这两笔款是金善猛转款，也与原告的主张并不矛盾，原告委托李某办理借款事宜，李某和金善猛是夫妻关系，由李某使用金善猛的银行账号来操作，这也体现了原告的真实意图。
对证据二、对证据真实性保留意见。该份证据不能证明马超峰已经向徐华还款，因为李某提到马超峰和李某之间存在其他债务关系。他们之间存在大量的银行往来记录，所以仅凭马超峰向李某的转账记录不能认为是向徐华还款。这份证据和本案没有关联系。同样这个证据也不显示转出转入的户名。而且如果已经完成了部分还款，马超峰应当持有徐华出具的收款条或者将原借条进行变更。
被告邱东晓的质证意见为：
对马超峰提供的证据没异议。
被告邱东晓为证明其主张，提供证据如下：
证据一、邢台市桥西区人民法院《民事判决书》一份。证明邱东晓和马超峰离婚。
证据二、中国工商银行邢台市桥东支行，银行账户资金往来明细一组。证明邱东晓并未实际使用该卡，实际持有人是马超峰。
证据三、工行桥东支行网银账户62×××65登入退出明细表一组。证明该卡账户的转出均是在工作时间使用工行单位网银转账，邱东晓不可能实际操作。
证据四、刘建华的证言一份，证明刘建华系马超峰现同居者，印证了马超峰与邱东晓确因夫妻感情破裂而离婚，不存在以离婚方式逃避债务，规避法律的问题。
证据五，邢台热力总公司收款手续一套。证实煤气热力总公司登记在邱东晓名下的房子（景园小区6-2-301）所有出资款均是由邱东晓的父母出资的。
原告徐华的质证意见为：
对证据一、真实性没异议，怀疑离婚是虚假诉讼。
对证据二、三真实性没异议，但是不能证明均是马超峰操作。
对证据四、由于证人未出庭不予质证。在离婚卷中两位被告主张2009年分居至今，但2014年4月24日二位被告购买的共同购买的奥迪Q3，仍登记在马超峰名下。2015年还对他们房屋进行装修。
对证据五、真实性、关联系有异议。被告的房产登记在二位被告共同名下，所以不论是谁出资均是共同财产。
被告马超峰的质证意见为：
对邱东晓提供的证据没有异议。
经审理查明，被告马超峰写了3张借条，其中2013年11月25日写了2张借条，内容为今借人民币10万元和30万元,落款处分别有两个人的名字即马超峰和王现斌、马超峰和王磊磊，名字均是马超峰所书写，此借条上未注明出借人，也未约定利息；2014年1月2日写了1张借条，内容为今借徐华人民币10万元，利率月息3分，落款处有马超峰的签名，此借条上明确了出借人及利息，且被告马超峰已偿还原告徐华12000元。
另查明，2013年7月20日、8月19日由金善猛的银行卡转账给马超峰40万元，2013年11月25日的2张借条是马超峰在其单位写的，是对以上2笔转账的确认，打条的时候只有李某和马超峰在场。2014年1月2日的借条也是马超峰在其单位写的，打条的时候也只有李某和马超峰在场。马超峰只认可2014年1月2日的10万元是借徐华的，否认2013年11月25日借条40万元的出借人是徐华。
再查明，被告马超峰与被告邱东晓于2004年4月15日依法登记结婚，于2016年2月22日法院判决解除婚姻关系。
本院认为，一、我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件试用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告徐华要求被告偿还2013年11月25日借条中显示的40万元，但这2张借条中，未注明出借人，且被告马超峰否认出借人是徐华，认为出借人是之前实际给其转账的李某和金善猛夫妇。在庭审中得知，原告徐华和被告马超峰并不认识，这2张借条是马超峰在其单位写的，打条时只有马超峰和李某在场，并且这2张借条是对之前2013年7月20日和8月19日金善猛向马超峰的2笔转账共计40万元的确认。证人李某称，该40万元是徐华把钱存在金善猛的卡里，用金善猛的网银转给马超峰的，但原告始终未向法院出示相关证据予以证明，也就是说原告徐华无法证明其是这2张借条的出借人。因此，原被告之间的债权债务关系并不明确，原告徐华要求被告偿还借款40万元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
二、我国《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件试用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为准。
本案中，马超峰在2014年1月2日的借条中明确了出借人为徐华以及借款数额、利息，因此原告徐华要求被告马超峰偿还10万元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。由于马超峰已向原告徐华支付了4个月的利息12000元，原告徐华对此也表示认可，因此，10万元的利息应当自2014年5月2日起开始计算。同时，该10万元约定的利率月息3分过高，应按年利率24%计算为宜。
三、被告邱东晓称其和马超峰已于2009年夏天分居，于2016年2月22日解除了婚姻关系，马超峰所借款项未用于夫妻共同生活，但现有证据并不能证明马超峰所借款项未用于家庭生活，且2014年1月2日借款10万元发生在婚姻关系存续期间，因此被告邱东晓应当和被告马超峰共同偿还借款10万元及其利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告马超峰和被告邱东晓共同偿还原告徐华的借款本金10万元及其利息（自2014年5月2日起至本判决生效之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告徐华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，原告徐华负担9456元，被告邱东晓、马超峰负担2364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 李江顺
审判员 张丽娜
审判员 李 涛
二〇一七年一月四日
书记员 王英杰