辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1156号
上诉人（原审原告）：李树元。
委托诉讼代理人：李宝强，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市金岛建设有限责任公司。
法定代表人：谷勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳轶文，辽宁卓辰律师事务所律师。
上诉人李树元因与被上诉人葫芦岛市金岛建设有限责任公司（以下简称金岛公司）合伙协议纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树元及其委托诉讼代理人李宝强，被上诉人金岛公司的委托诉讼代理人岳轶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树元上诉请求:撤销一审判决，发回重审，或依法改判由金岛公司将徐大堡核电站给付的涉案项目外墙保温工程款按约全部汇入李树元帐户及由金岛公司承担违约责任。事实和理由：一、一审判决驳回李树元诉讼请求，属认定事实不清。李树元主张双方系合作合同关系，而金岛公司主张双方系承包关系。一审法院未予认定双方系何种法律关系，属漏查、漏判。二、一审判决认定双方一致认可《合作合同》中的印章非金岛公司的印章，系断章取义，认定事实错误。一审中，因金岛公司出示的印章与《合作合同》中加盖的印章在尺寸上有明显区别，由此，李树元说不是同一枚印章。但李树元一审中已向一审法院说明，这不能代表也不能否定金岛公司同时拥有上述两枚印章的事实，而一审法院对此不予考虑，显属断章取义。三、一审法院以不宜适用表见代理之规定，不支持李树元的诉求，是错误的。假设合同中的印章不能判定为金岛公司的，吕利代表金岛公司签字盖章的行为，应属典型的表见代理，据此应支持李树元的诉求。《合作合同》的形成及履行过程：李树元以中太建设集团名义和金岛公司联合中标徐大堡外墙保温项目，后金岛公司项目经理吕利要求与李树元个人合作承揽该项目，以金岛公司名义与徐大堡核电站签订合同。之后，金岛公司与李树元签订《合作合同》，由此双方产生《合作合同》。李树元按照合同约定，履行了投资、施工、供应材料等义务。合作开始，金岛公司项目经理吕利给付李树元工程款50万元，余款由金岛公司占有。另，以金岛公司名义与徐大堡核电站签订合同、与徐大堡核电站洽谈协商工程质量、索要工程款等有关合同履行均由李树元与吕利共同实施。从吕利的全部行为看，与徐大堡核电站签订合同、与李树元协商洽谈《合作合同》、与徐大堡核电站履行合同、向徐大堡核电站结算工程款、从金岛公司支取徐大堡核电站项目已付工程款后转付李树元、现场施工指挥、安全验收等均由吕利代表金岛公司实施。纵观上述事实，李树元有理由相信吕利与李树元签订《合作合同》是金岛公司的行为。四、《合作合同》真实有效且已大部分履行。李树元在一审中提交了《预（决算）报告》、《会议纪要》、《回函》等证据予以证实。
金岛公司辩称，李树元与金岛公司不存在合伙事实，表见代理不成立，请二审法院驳回其诉请求。李树元在诉状中陈述，徐大堡核电站劳务分包项目是中太建设集团和金岛公司联合中标，但一审时李树元未提供联合中标的任何证据，如果按李树元所说联合投标、联合中标，应该由徐大堡核电站与中太建设集团、金岛公司共同签订劳务分包合同。但事实是，2014年7月25日徐大堡核电站与金岛公司签订了劳务分包合同，公司项目部直到8、9月份才认识李树元，并于2014年9月13日与李树元签订了劳务分包合同。由于工程质量不合格，返工成本高，2015年5、6月份李树元带领队伍离开徐大堡核电站工地。金岛公司分批为李树元结算了工程款，因为不知道其离开工地，多结算7100元。鉴定结论不真实，不能反映本案客观事实。鉴定过程中，按照鉴定机构要求采取了吕利的笔迹，但几天后告知无法作出比对，后鉴定机构在金岛公司坚决反对用其他文件作比对的情况下，凭借李树元提供的材料，作出鉴定结论。在此鉴定中，李树元再次伪造了金岛公司的合同章。鉴定检材未经质证，存疑和伪造的证据成为鉴定结论的主要依据，此鉴定不能采信。本案中，李树元恶意伪造合同，伪造金岛公司合同印章，其为恶意，并非善意，故吕利不构成表见代理。李树元向法院提供的《合作合同》签订的时间是2014年9月1日，与李树元主张其与金岛公司联合中标，时间上相互矛盾，与《合作合同》第二条内容相冲突，因为徐大堡核电站与金岛公司签订合同的时间是2014年7月25日。《合作合同》第三条与第四条内容完全不符合交易习惯。因此，恶意、伪造的合同不能构成表见代理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
李树元向一审法院起诉请求：1.要求金岛公司履行《合作合同》约定的货币给付义务，给付李树元100万元；2.诉讼费用由金岛公司承担。
一审法院认定事实：吕利为金岛公司项目经理。2014年9月1日，在一份《合作合同》上，甲方处由吕利签字，在该签字处加盖“葫芦岛市金岛建设有限责任公司合同专用章”，该合同落款乙方处由李树元签字。该合同约定：“一、合作内容：徐大堡核电站海水淡化厂、预处理厂、综合楼外墙保温工程。二、合作方式：甲方负责前期招投标运作，签订合同。乙方负责投资、施工和材料。双方共同管理账目，各占50%股份，共分红利共担风险。三、结算：核电付款与乙方结算，款汇到李树元农行账户。四、……”。现徐大堡核电站已将涉及该外墙保温工程款汇入金岛公司账户（数额明细详见卷宗）。一审法院认为,本案争议焦点为李树元提供的合作协议是否能够认定李树元、金岛公司间形成合作即合伙的法律关系。因金岛公司否认其与李树元间为合作、合伙的关系，认为其是承包的关系。相关法律规定，提出合伙关系成立的一方对合伙关系的成立负有举证责任，在举证期限内，李树元提供了该合作协议。现李树元、金岛公司一致认可该《合作合同》中的印章非金岛公司的印章。对金岛公司吕利的签字，经鉴定并对比同期笔迹，为吕利所签。相关法律规定，企业的法定代表人对外代表企业，他人在符合委托授权的情形下，亦可代表企业对外行使一定企业行为。因本案争议为企业对外合作事项，此属企业对外的重大事务行为，理应由公司的法定代表人对外签订合作或其他方面的合同，现该合同没有金岛公司的法定代表人的签字，在李树元对此明知的情况下，在签订该《合作合同》时，签字人吕利未提供该法定代表人对其的授权文件，该《合作合同》中只有吕利的签字，根据以上相关法律规定，不应对金岛公司发生法律效力。通常情况下，一个公司的项目经理可在工作及生产经营中产生对外行为，并代表公司对外发生法律效力，但考虑到本《合作合同》的对外签订重要性非一项目经理所能代表管理职能，故不宜适用表见代理之规定。根据现有证据，无法认定李树元、金岛公司间存在合作（合伙）关系。李树元、金岛公司之间的纠纷，可待一方有相应证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李树元的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费5000元，合计10800元。由李树元负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。
本院认为，李树元依据与吕利签订的《合作合同》，主张与金岛公司系合作关系，认为应由金岛公司履行《合作合同》约定的货币给付义务，即由金岛公司给付工程款70万元及违约金30万元。李树元虽提供了与吕利签订的《合作合同》，但亦承认该合同已大部分履行，尚未全部履行。金岛公司对李树元的主张不予认可，认为双方系工程承包关系，李树元因工程质量不合格未完成施工内容，剩余工程另发包他人施工，李树元已施工部分工程价款已超额给付。故李树元应当进一步提供双方履行《合作合同》的证据，即由李树元负责投资、施工和材料等方面的证据。但因李树元未能提供充分证据证明此节主张，故李树元要求金岛公司将徐大堡核电站给付金岛公司的涉案项目外墙保温工程款按约全部汇入李树元帐户及要求金岛公司给付违约金的主张，没有事实根据和法律依据。
综上所述，李树元的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由李树元负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一七年八月二十二日
书记员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……