北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1229号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立清，男，1958年1月8日出生。
委托代理人周海强，北京大铭律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因与被上诉人刘立清财产保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第19517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行审理，上诉人人保孝义支公司的委托代理人段明霞，被上诉人刘立清的委托代理人周海强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘立清在一审中起诉称：刘立清所有的×××号机动车在人保孝义支公司处投保了交强险及商业险。商业险保险期限自2014年2月17日起至2015年2月16日止。2015年1月26日，刘立清所投保上述车辆在北京市丰台区王佐镇刘太庄村北口发生交通事故，造成本车受损，经交通队认定刘立清车辆负全部责任。刘立清支付了施救费及修理费，人保孝义支公司拒绝赔付。故刘立清诉至法院，请求判令：1、人保孝义支公司支付刘立清施救费2500元，修理费72460元，以上合计74960元；2、人保孝义支公司承担本案诉讼费用。
人保孝义支公司在一审中答辩称：涉案车辆在人保孝义支公司投保了商业险，保险期间自2014年2月17日至2015年2月16日，保险事故发生在保险期内。对于刘立清要求的施救费，需要刘立清提交施救费发票。因涉案车辆未经人保孝义支公司定损，且修理费超出实际价值，人保孝义支公司不同意刘立清要求的赔付修理费的诉讼请求。诉讼费不属于保险公司承担范围，因此也不同意赔付。
一审法院审理查明：2014年2月16日，刘立清在人保孝义支公司为其所有的×××号车辆投保机动车商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）、机动车损失保险（保险金额为225000元）等，保险期间自2014年2月17日0时起至2015年2月16日24时止。2014年11月7日，刘立清在人保孝义支公司为其所有的×××号车辆投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2014年11月13日0时起至2015年11月12日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）中的保险责任第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2015年1月26日22时，在北京市丰台区王佐镇刘太庄村北口，孙悦维驾驶×××号机动车由南向北行驶，适有王志福驾驶×××号机动车由北向南行驶，双方发生交通事故，造成×××号机动车前部与×××号机动车货厢左后角接触，机动车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，孙悦维负事故全部责任，王志福无责。事故发生后，刘立清于2015年1月27日向人保孝义支公司报案，后刘立清为其所有的×××号车辆花费施救费2500元、修理费计72460元。后刘立清要求人保孝义支公司理赔未果，故诉至一审法院。
一审庭审中，人保孝义支公司主张车辆修理费不应超过保险金额，而此案保险金额为车辆实际价值，并依照《保险条款》第十条第二项关于实际价值的约定，计算出×××号车辆的实际价值为71550元。对此，刘立清不予认可，认为中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单上明确载明×××号车辆机动车损失保险的保险金额为225000元。
一审法院判决认定：刘立清与人保孝义支公司就×××号车辆订立的财产保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自义务。双方《保险条款》约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，刘立清所有的×××号车辆在保险期内发生保险事故，对其损失人保孝义支公司应依照保险合同约定，在保险金额范围内进行赔偿。从双方签订的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单上可以看出，涉案车辆机动车损失保险的保险金额为225000元，因此，对于人保孝义支公司认为涉案车辆的修车费超过实际价值，从而不同意赔付的抗辩意见，该院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘立清所有的×××号车辆因交通事故受损后已经公安交通管理部门办案人员的现场处理，确认了事故原因及事故责任。刘立清及时对保险车辆进行施救和维修是维护自身合法利益的恰当行为，并提供了施救费发票、维修发票和维修清单。对于人保孝义支公司认为涉案车辆发生事故后未经定损，对维修费不予理赔的辩称意见，因人保孝义支公司未就定损与维修费理赔之间的必然联系提交相关证据，且不申请对车辆维修项目与涉案车辆事故的关联性及维修费用的合理性进行司法鉴定，亦未能提供确切证据证明保险车辆维修费中存在不当支出，该院对此辩称意见不予采信。故刘立清要求人保孝义支公司赔付施救费2500元、修理费72460元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保孝义支公司于判决生效之日起十日内赔付刘立清七万四千九百六十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保孝义支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：一、根据《保险条款》相关约定，营业性货车的折旧率为每月按照1.1%计算，车辆实际价值为71550元，而刘立清主张修理价值72460元，超出车辆实际价值，且未扣除残值，违反了《中华人民共和国保险法》规定的财产损失应当按照事故发生时的实际价值，依合同约定应当扣减20%的残值为14310元，故该车的损失应当为57240元。二、依据双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款都明确约定仲裁或诉讼费用及其他费用保险公司不负责赔偿。综上，人保孝义支公司认为一审判决有失公平，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判，撤销一审法院判决，改判人保孝义支公司不赔偿不合理的赔偿款15220元，一、二审案件受理费由刘立清负担。
刘立清服从一审法院判决。其针对人保孝义公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、人保孝义支公司在向刘立清的被保险车辆收取保费时按照新车购置价计收，但在理赔时却主张按照自行设定的车辆折旧后的价格为理赔限额，对刘立清不公平。二、人保孝义支公司在向刘立清收取保费时对《保险条款》中的上述约定没有明确提示说明，该条款对刘立清不产生法律效力。三、事故发生后，人保孝义支公司未在规定期限内定损，为避免损失扩大，在刘立清修理后主张费用过高，但是本案修理费并没有很高出实际价值，高出部分人保孝义支公司应当自行承担。四、关于诉讼费问题应当由法院作出判决，人保孝义支公司无权就此进行约定。
二审期间，本院依法补充查明：本案保险合同所含的《保险条款》第二十七条载明：”保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”人保孝义公司庭审中陈述其会口头提示和说明上述《保险条款》的内容，但没有书面证据加以证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘立清提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车险保单、交通事故认定书、维修明细、修车发票、施救费发票，人保孝义支公司提供的《保险条款》及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款和第五十五条之规定，保险金额是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。可以看出，约定的保险价值和对应的保险金额均可以高于保险标的的实际价值，故保险人承担赔偿责任的最高限额可以超过保险标的的实际价值。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，本案《保险条款》第二十七条不区分保险金额，设定的保险人赔偿责任上限均为保险事故发生时被保险机动车的实际价值，系对人保孝义公司赔偿责任的减轻，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。人保孝义公司应当在订立保险合同时对《保险条款》第二十七条作出足以引起刘立清注意的提示，并作出明确说明。现人保孝义公司未能提供证据证明其已向刘立清充分提示和明确说明该条款，故该条款不产生效力。
本案中，保险单载明的新车购置价为225000元，机动车损失保险的保险金额亦为225000元，应视为刘立清和人保孝义公司约定的涉案车辆的保险价值为225000元，本案保险金额等于保险价值，人保孝义公司承担赔偿责任的最高限额应为225000元。人保孝义公司上诉主张其赔偿保险金的上限，为保险事故发生时车辆的实际价值并扣减20%的残值后的57240元，该主张没有法律依据，本院不予采纳。
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。据此，人保孝义公司关于其不应承担本案诉讼费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费837元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费181元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 崔亚楠