广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第2431号
上诉人（原审原告）：梁家周，住广州市花都区。
委托代理人：梁广练，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区建联石矿，住所地广州市花都区。
法定代表人：梁锦明，职务：总经理。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
上诉人梁家周因与被上诉人广州市花都区建联石矿（以下简称建联石矿）侵权责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年12月31日，梁家周（承
租方、乙方）与建联石矿（出租方、甲方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的土地坐落在花都区赤坭镇建联石矿内南边的小山头。乙方租赁甲方的土地面用于建造四条石灰窑，从事生产，销售石灰。租赁期限20年，即从2005年1月1日起至2024年12月31日止。租赁用途：建造石灰窑，生产、销售石灰。租金和租金交纳期限：租金按每条石灰窑每年2000元收取，乙方四条石灰窑每年须向甲方交纳租金8000元。2005年1月1日至2005年12月31日为乙方建筑施工期，免租金。2006年1月1日起计算租金，每年租金须于当年1月5日前交纳，逾期交纳按每日1%收取滞纳金。双方的权利义务：1、租赁期间，乙方必须遵守国家法律、法规，自主经营，自负盈亏。3、乙方在租赁土地上进行建筑的必须征得规划局、环保局相关部门的同意，且一切的手续及费用全部由乙方负责。5、乙方在建造石灰窑过程中，甲方负责协助乙方办理相关手续，费用由乙方负责。9、租赁期间，如因国家建设需征用本合同所租赁土地的由甲方负责与征用单位协商，并协助乙方处理好相关事宜，土地补偿归甲方所有，造成乙方生产损失、拆迁建筑物等补偿归乙方所有。租赁期满，乙方所建的建筑物无偿归甲方所有，其他设施在租赁期满后十五天内由乙方自行处理完毕。”合同还就其他权利义务进行了约定。
在合同履行过程中，根据花府办（2007）57号广州市花都
区人民政府办公室文件，要求在2008年3月31日前完成对建联石矿的关闭任务。
2008年3月28日，广州市花都区人民政府征用土地办
公室（广州市花都区土地开发储备中心）作为甲方、建联石矿作为乙方与广州市花都区公有资产管理委员会办公室作为丙方签订《土地回收协议》，第二条约定甲方补偿乙方土地总补偿款9711179.50元。第四条第二款第三项约定本协议生效后，乙方需在《建联石矿关闭计划》中要求的清算日（2008年7月1日）时间内完成对原建联石矿员工的安置及资产（包括地上建筑物、设施、绿化物等）的处置，并在清算日第二日（2008年7月2日）将该地块和地上已处置的所有物（包括地上建筑物、设施、绿化物等）的使用权交给甲方并由甲方进行处置。第四条第二款第四项约定本协议生效后，由乙方自行解决该地块上产生的债权债务、拆迁安置等纠纷。
梁家周在2010年12月退出涉案租赁场地。关于梁家周
退出涉案场地的有关赔偿事宜，梁家周曾于2012年3月14日起诉至原审法院，要求建联石矿、广州市兴都工业有限公司、广州市花都区土地开发储备中心连带赔偿梁家周经营损失1070000元及利息和其他损失款暂计100000元及利息，原审法院于2013年11月22日作出（2012）穗花法民三初字第237号民事判决，驳回梁家周的全部诉讼请求。后梁家周不服，向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）穗中法民五终字第903号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据该生效判决查明的事实，广州市花都区人民政府要求关闭建联石矿并收回涉案土地，导致梁家周与建联石矿签订的《土地租赁合同》不能继续履行，合同因不可归责于梁家周与建联石矿的原因终止。因此，合同不能继续履行造成的投资损失应由各方自行承担。根据双方合同约定，在国家征用涉案土地时，土地补偿归建联石矿，拆迁建筑物归梁家周。广州市花都区人民政府征用土地办公室已经明确收回建联石矿的土地，补偿建联石矿的9711179.50元为土地总补偿款，并非拆迁建筑物补偿款，且梁家周自行修建的四条石灰窑未进行报建，属于违章建筑，拆除违章建筑，不需要进行补偿。
2014年10月24日，梁家周向原审法院提起本案诉讼，
请求判令：1、建联石矿根据梁家周建筑物、构筑物及其附属设施原来的大小、尺寸、用料、规模、面积等标准出资重新建造安置梁家周，安置地点由双方协商，协商不成，由梁家周指定。2、建联石矿承担诉讼费。
原审诉讼中，梁家周明确其第1项诉讼请求为：要求建
联石矿根据梁家周原来的建筑物、构筑物及附属设施的标准由建联石矿出资重新在清远市石潭建造安置给梁家周，具体包括1、四条石灰窑；2、占地面积为177.61平方米的石棉瓦房屋共13间；3、占地面积为160平方米钢筋砼房屋地面；4、100米长5米宽的石渣路；5、1000平方米窑顶石渣放料场地；6、40米长9米宽的石屑场地；7、一口井；8、两个水池；9、9棵石榴树；10、30棵台湾相思树；11、1棵松树。
建联石矿原审辩称：我方不同意梁家周的全部诉讼请
求。理由如下：1、梁家周的诉讼请求属于重复起诉，根据我方提交的证据所示，梁家周曾就我方与其签订的租赁事实起诉至花都区人民法院，后经法院审查后判决驳回，根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，我方请求法院驳回梁家周的起诉。2、导致梁家周、建联石矿签订土地租赁合同终止的根本原因是建联石矿关闭，从我方提交的证据6-7项，显示花都区政府为了保护生态环境，优化产业结构等而决定关闭建联石矿，我方认为梁家周、建联石矿的土地租赁合同，是不可归责于梁家周、建联石矿的原因而终止，所以所产生的相关义务应各自承担。3、涉案土地上的建筑物及构筑物经法院审查是违章建筑，根据有关法律规定，拆除有关违建的建筑物是不需要补偿的，无论是货币补偿还是房屋置换。另外，梁家周在明确诉讼请求时，除了要求我方重新建筑四条石灰窑外还包括宿舍、水池、水井及平台、绿化树，我方在此明确除了梁家周在现场所建的四条石灰窑，其余的建筑物、构筑物我方是不承认的。梁家周所建的石灰窑与案外人陈玉婵所建的石灰窑是同一位置，所以石灰窑邻近的建筑物、构筑物我方无法确认是梁家周所建还是案外人陈玉婵所建。因此我方不同意梁家周的诉讼请求。
涉案场地现由广州市花都区土地开发储备中心掌控，梁
家周认为虽然涉案租赁场地的地上所有物仍存在，但梁家周已无法继续使用，建联石矿亦未对梁家周投入建设的地上所有物进行赔偿，因此要求建联石矿按梁家周在涉案场地投入建设的建筑物及构筑物另址建造安置给梁家周。梁家周提交现场照片及证人证言拟证明涉案场地上的地上所有物为其投入建设。建联石矿对照片及证人证言均不予确认，认为只有四条石灰窑是梁家周建造的，对梁家周主张的其他建筑物及构筑物均不予确认。建联石矿认为梁家周、建联石矿签订的租赁合同无法继续履行不可归责于梁家周、建联石矿双方，且梁家周投入建设的建筑物及构筑物是违章建筑，因此不同意对梁家周进行货币补偿或另址重建安置给梁家周。
原审诉讼中，梁家周申请原审法院前往涉案场地对梁家周主张投入建设的建筑物及构筑物进行现场测量。
原审法院认为：本案争议焦点为建联石矿的行为是否构
成对梁家周的侵权及应否承担相应的侵权责任。根据（2014）穗中法民五终字第903号生效民事判决查明的事实，梁家周、建联石矿签订的《土地租赁合同》不能继续履行的原因不可归责于梁家周、建联石矿双方，合同不能继续履行造成的投资损失应由各方自行承担，现建联石矿是根据《土地回收协议》的约定将涉案场地交给广州市花都区土地开发储备中心，梁家周未能举证证明建联石矿存在侵权的行为及侵权的过错，因此梁家周认为建联石矿未经其同意将涉案场地的地上所有物移交给广州市花都区土地开发储备中心的行为侵害梁家周的权利，依据不足，不予采信。另外，梁家周、建联石矿签订的租赁合同并未就涉案租赁场地被征收后梁家周、建联石矿双方关于地上所有物的权利义务进行约定，且梁家周除了现场照片及证人证言之外未能提交其他证据证明其主张的涉案场地的地上所有物为其投入建设，对此梁家周应承担举证不能的后果，因此梁家周要求建联石矿在清远市石潭出资重置建造四条石灰窑、占地面积为177.61平方米的石棉瓦房屋共13间、占地面积为160平方米钢筋砼地面、100米长5米宽的石渣路、1000平方米窑顶石渣放料场地、40米长9米宽的石屑场地、一口井、两个水池、9棵石榴树、30棵台湾相思树及1棵松树等安置给梁家周，依据不足，不予准许。
鉴于原审法院对梁家周主张的要求建联石矿按其投入
建设的建筑物及构筑物另址重建安置不予支持，因此梁家周申请原审法院前往涉案租赁场地进行现场测量，原审法院不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第
六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年1月19日作出如下判决：驳回梁家周的全部诉讼请求。案件受理费50元，由梁家周负担。
判后，上诉人梁家周不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、根据《物权法》相关的规定，在租赁期内，地上建筑物属于梁家周的私有财产，其他人无权处分其财产。参照花府办（2009）28号《关于印发东风日产产能扩建项目征地拆迁补偿办法和安置区建设安置办法的通知》的补偿方案和广东省人民政府粤府（2009）78号文件《关于推进“三旧”改造节约集约用地若干意见》和广州市人民政府穗府（2009）56号《关于广州市厂房改造土地处理置实施意见》及《广州城中村改造成本核发算指引》的精神，本案建筑物均可获得相应的赔偿。二、根据建联石矿上报区政府（关于建联石矿职工安置欠薪留守资金汇总），土地总补偿款与建联石矿上报区政府的文件一致，但没有考虑梁家周的利益，由于损害了梁家周的权益，建联石矿应承担赔偿责任。三、建联石矿为了逃避赔偿梁家周的责任，一直隐瞒地块回收的事实，直到2010年8月23日才通知梁家周清场，令到梁家周错过了向区政府申诉的期限，丧失了与区政府协商解决梁家周涉案建筑物的赔偿问题时机，侵犯了梁家周的知情权，损害梁家周的权益，建联石矿应承担赔偿梁家周的责任。四、《土地回收协议》第三条：“乙方同意放弃该地块的全部权益（不包括地上建筑物、设施、绿化物等）。”“不”应是笔误，根据其所有的建筑物、绿化物、设施等没有具体补偿方案，只是自行拆除注销处置，亦没有获得一分钱的补偿，所以其放弃了该地块的全部权益（包括地上建筑物、设施、绿化物等），同时也放弃包括属于梁家周租赁土地上的建筑物、设施、绿化物的补偿权益。五、建联石矿未经梁家周同意将梁家周的建筑物转让给土地储备中心，其行为己经是侵权，同时建联石矿根据《土地回收协议》相关约定，对梁家周的损失应承担赔偿责任。六、本案的建筑物等真实存在，梁家周在建筑石矿建有四条石灰窑、宿舍等建筑物建联石矿是知情并认可的，案外人陈玉婵对梁家周四条石灰窑及宿舍等建筑物的主张，并没有提出异议，可以证明涉案的建筑物属于梁家周所有。综上，上诉请求判令：1、建联石矿根据梁家周建筑物、构筑物及其附属设施原来的大小、尺寸、用料、规模、面积等标准出资重新建造安置梁家周，具体包括：四条石灰窑；占地面积为177.61平方米的石棉瓦房屋共13间；占地面积为160平方米钢筋砼房屋共8间；两个水池；一口井；100米长5米宽的石渣路；1000平方米窑顶石渣放料场地；40米长9米宽的石屑场地；9棵石榴树；30棵台湾相思树；1棵松树。安置地点由双方协商，协商不成，由梁家周指定；2、建联石矿承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人建联石矿二审答辩认为：不同意梁家周的上诉请求，请求二审法院维持原判。1、根据57号政府文件，花都区政府出于保护生态环境的考虑决定关闭建联石矿，合同不能履行不可归责于双方。2、根据城市房屋拆迁管理条例第23条规定，拆迁补偿的方式可以是货币补偿和房屋产权置换，本案中梁家周要求我方进行安置，是其要求我方对其作出补偿的一种方式，基于石灰窑是违章建筑，拆除的违章建筑是不予补偿的，包括货币补偿和房屋安置。3、梁家周没有提供充分证据对其上诉请求予以证实，应承担举证不能的责任。关闭建联石矿是政府行为，梁家周与我方之间构成的是租赁合同关系，并非拆迁补偿的关系，其要求我方对其进行安置是没有法律依据的。4、梁家周没有获得补偿与我方是否放弃涉案地块的全部权利、是否将涉案地块交付给土地开发储备中心没有关系。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，建联石矿向本院提交以下证据：1、再审申请书；2、广东省高级人民法院（2014）粤高法民二申字第1457号民事裁定书。证据1-2拟证明梁家周不服（2014）穗中法民五终字第903号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，要求建联石矿以及案外人广州市兴都工业有限公司及土地开发储备中心赔偿梁家周相关损失，并要求对其进行房屋安置，广东省高级人民法院2015年3月26日作出（2014）粤高法民二申字第1457号民事裁定书，驳回了梁家周的再审申请。梁家周质证后认为（2014）穗中法民五终字第903号是合同纠纷，本案是侵权责任纠纷，两案案由不同，建联石矿提交的证据对本案没有参考价值。
本院认为，梁家周与建联石矿签订《土地租赁合同》后，因广州市花都区人民政府决定关闭建联石矿，导致双方的租赁关系无法继续履行。关于梁家周退出涉案场地的有关赔偿问题，梁家周曾于2012年3月14日起诉至原审法院（案号为：（2012）穗花法民三初字第237号），主张称由于案涉土地被政府收回，梁家周无法继续经营，梁家周建设的石灰窑无法收回利润，且建联石矿违反双方协议，没有为梁家周的地上建筑物及装饰进行补偿，故要求建联石矿、广州市兴都工业有限公司、广州市花都区土地开发储备中心连带赔偿梁家周经营损失1070000元及利息和其他损失款暂计100000元及利息，该案经一、二审审理，最终驳回梁家周的全部诉讼请求，现已生效。该案中已经认定：梁家周与建联石矿之间的合同不能履行不能归责于双方，梁家周要求建联石矿承担合同解除造成的损失理据不足，因合同终止后产生的投资损失应由各方自行承担。
现梁家周提起本案诉讼，以其与建联石矿签订租赁合同后，被迫停止经营至今，未收到任何单位的补偿款为由，提出本案诉请。显然，本案和前案都是基于梁家周与建联石矿所签订的《土地租赁合同》提前解除所产生，梁家周在两案中的诉讼请求实质就是要求建联石矿补偿其在租赁合同解除后的损失，只是前一案是主张经济赔偿，本案是主张实物赔偿，故尽管两案的案由和诉讼请求不一样，但两案所依据的法律关系和事实理由是一致的，在前案已经对《土地租赁合同》解除后的责任认定和法律后果予以处理后，梁家周再次提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则，本院据此驳回起诉，原审驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，唯案件处理不当，本院予以调整，驳回梁家周的起诉。上诉人梁家周的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、一百五十四条第一款第（三）项，第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1949号民事判决；
二、驳回梁家周的起诉。
本案一审预收的诉讼费50元，二审预收的诉讼费100元，均退还给梁家周。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年九月十九日
书 记 员 邹文芳