山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第269号
上诉人（原审被告）王爱×，女，汉族。
委托代理人张润苟，男，山西天秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张素×，女，汉族。
委托代理人李文生，男，汉族。
被上诉人（原审原告）赵翠×，女，汉族。
委托代理人郎瑜，女，山西东奥律师事务所律师。
上诉人王爱×、张素×因与被上诉人赵翠×被继承人债务清偿纠纷一案，不服忻府区人民法院（2013）忻民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王爱×的委托代理人张润苟，上诉人张素×的委托代理人李文生，被上诉人赵翠×及其委托代理人郎瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人杨世×于2007年2月20日因病去世。2007年5月23日，被告王爱×（被继承人之母）因与被告张素×（被继承人之妻），案外人杨×（被继承人之女）继承纠纷诉讼至本院，本院于2007年9月14日作出（2007）忻民初字第395号民事调解书，且已发生法律效力。在执行过程中，原告赵翠×作为案外人提出异议。本院于2008年11月28日作出（2008）忻民监字第7号民事裁定书，对该案提起再审。本院依法另行组成合议庭，并追加本案原告赵翠×作为第三人参加诉讼，公开开庭审理了此案。经调解无效后，于2012年11月23日作出（2008）忻民再初字第7号民事判决书，被告张素×不服，上诉于山西省忻州市中级人民法院。该院在审理期间，该案原、被告及第三人自愿达成调解协议，忻州市中级人民法院据此于2013年4月18日作出（2013）忻中民再终字第6号民事调解书，该调解书主要内容为：一、忻州市××房产1套（面积52平方米）、忻州市××房产1套（面积30.12平方米）、×号房1套（面积50.58平方米）、海南省××房产一套、海南省×××房产1套（面积104平方）出售价款、中国工商银行太原市金融大厦分理处存款中的280210元及利息，归王爱×所有。二、河北省×××房产1套（面积130.34平方米）、中国工商银行太原市金融大厦分理处存款100000元及利息、海南省三亚市××房定金5万元、杨世×的债权250000元，归赵翠×所有。三、河北省三河市×××房产1套（面积80.04平方米）、山西证券太原并州南路营业部帐户资金283433.78元、中国光大银行太原迎泽街支行存款3073.36元（以上两笔款项张素×已领取），归张素×所有。四、杨世×去世后遗留下的相关事宜由赵翠×负责处理。若杨世×生前还有债务纠纷由王爱×、张素×、赵翠×以其接受财产为限各承担三分之一。五、本调解书未涉及的财产，由各方另行协商。六、……（诉讼费用承担）。七、其他再无纠葛。
另查明，2004年5月22日，被继承人杨世×为原告赵翠×书立欠款一条，载明：“今欠到赵翠×捌拾万元整（人民币）于2005年底还清，杨世×，2004年5月22日”。该欠条原告赵翠×于2011年7月7日向本院提交。该欠条在本院审理原告王爱×与被告张素×、杨×及第三人赵翠×继承纠纷一案中未予认定。
再查明，2007年至2009年间，原告赵翠×为被继承人杨世×支付其在河北省三河市×××号房屋按揭贷款共计8万余元。
原审法院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。继承人承担被继承人的债务，前提是继承人继承了被继承人的遗产。该债务应由其继承人在其继承遗产范围内即限额内承担清偿责任。本案中，原告提交被继承人杨世×生前为其书立的欠款条一支的证据材料，二被告代理人认为无法认定是杨世×本人所书写及即使是本人所写，也不能认定债务真实存在，但二被告未向本院提出鉴定申请，也没有相反的充足的证据否认其真实性、合法性及与本案的关联性，故本院认定该欠条是杨世×本人所写，是其真实意思表示。至于这支欠款条所载明的债务是否真实存在，因本案是被继承人债务清偿纠纷，被继承人生前写了这支欠款条，承认自己欠赵翠×80万元人民币，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第67条“确认借贷关系，一般以书面借据为准。无书面证据的，必须有利害关系的见证人证明。债权人和债务双方都承认的借贷关系，依法也应予以保护”的规定，故本院确认上述证据的效力，并以上述证据及双方当事人的陈述认定本案上述法律事实。
关于原告提交的为被继承人杨世×垫支的杨在河北省三河市×××房屋按揭贷款共计8万余元的工商银行个人业务凭证（汇款回执）的证据，二被告代理人亦提出异议，认为银行个人业务凭证并不能证明是原告为被继承人支付了房屋贷款，但二代理人亦未提出相反证据证明该贷款是他人所支，故本院对此项证据亦予以认定。
关于诉讼时效问题。被告张素×向本院提交“就赵翠×提供杨世×欠条一事说明”中显示（证实）赵翠×在王爱×诉张素×、杨×及第三人赵翠×继承纠纷一案中于2011年7月7日向本院递交了该欠款条，这一事实证明诉讼时效应当从该日重新起算，但该案直至2013年4月18日才最终调解结案且未涉及该项财产的处理，故二被告代理人关于原告的主张已超过诉讼时效的辩解本院不予采信。
综上所述，被继承人生前欠原告赵翠×80万元人民币以及原告主张为其垫支的8万元按揭贷款共计88万元债务，根据山西省忻州市中级人民法院（2013）忻中民再终字第6号民事调解书确定的原、被告三方各自的权利义务规定，原、被告三人应对被继承人杨世×的该笔债务各自承担三分之一的清偿义务，即二被告应各自给付原告赵翠×29.33万元以清偿被继承人债务。至于原告要求支付该笔债务利息的请求，因在期限内未向本院提交相关证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决，一、被告王爱×在判决生效后十日内给付原告赵翠×人民币29.33万元。二、被告张素×在判决生效后十日内给付原告赵翠×人民币29.33万元。三、驳回原告赵翠×的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王爱×不服上述一审判决上诉称，1、一审认定被上诉人赵翠×与杨世×的债务关系成立的判决与已生效的判决书自相矛盾。2、一审判决与忻州市中级人民法院（2013）忻中民再字第6号判决结果相矛盾。3、被上诉人赵翠×起诉的债务超过诉讼时效。4、被上诉人提交的8万元工商银行个人凭证不具有证明效力。请求二审法院支持上诉人王爱×的上诉请求。
上诉人张素×不服上述一审判决上诉称，1、一审判决认定被上诉人80万元欠条的诉讼时效应从2011年7月7日重新算起不符合法律规定。2、一审法院对忻州市中级人民法院（2013）忻中民再字第6号调解书认定有误。3、被上诉人提交的8万元工商银行个人凭证不具有证明效力。4、一审判决对被上诉人赵翠×提交的80万元欠条的真实性认定有误。
被上诉人赵翠×答辩称，80万元欠条是杨世×生前给被上诉人书写的，该欠条是杨世×的真实意思表示。杨世×去世后，被上诉人有权利向杨世×的继承人即上诉人王爱×、张素×主张权利，请求其在所继承财产份额内承担债务清偿责任。被上诉人向杨世×垫付的8万元按揭房贷款是真实的，本案的诉讼时效并未超过法律规定，并且债权债务关系真实。故被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被继承人杨世×去世后，上诉人王爱×、张素×作为杨世×的继承人，分别依法继承了杨世×的遗产。杨世×生前给被上诉人赵翠×书面签写一支80万元的欠条。杨世×去世后，赵翠×代杨世×向工商银行交付了8万余元的房产按揭贷款。王爱×、张素×作为杨世×的继承人有义务在各自所继承的遗产份额内清偿被继承人杨世×的债务。
上诉人王爱×、张素×上诉主张赵翠×提交的80万元欠条不真实，即使真实也超过了诉讼时效。关于欠条的真实性问题。因本案在一审审理中王爱×、张素×并未向一审法院提出欠条鉴定申请，也没有提出充足的证据否认其真实性、合法性。且根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第67条“确认借贷关系，一般以书面借据为准。故一审法院认定80万元欠条合法有效符合法律规定。关于欠条的诉讼时效问题。因赵翠×于2011年7月份知道了自己的权益受到侵害，故原审法院认定欠条的诉讼时效应从2011年7月7日起算并无不当。又因被继承人杨世×继承纠纷一案直至2013年4月18日调解结案。故赵翠×在该案终结后向王爱×、张素×就88万元债务主张行使权利符合法律规定。对于二上诉人主张诉讼时效已过的请求，因证据不足，不予支持。
上诉人王爱×、张素×上诉主张赵翠×提交的为杨世×垫支的8万元按揭贷款的银行个人凭证不能证明是赵翠×本人支付的请求，因赵翠×提交了工商银行的付款通知书，提交了代为杨世×汇款的汇款回执。根据银行汇款交易习惯，再加之，二上诉人未提出证据证明该贷款是他人所付。原审法院认定该款项为赵翠×所垫付的事实并无不当。对于二上诉人的该项上诉请求，因无证据佐证，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人王爱×、张素×各自负担5700元。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 杨 剑
二〇一四年五月二十八日
书记员 罗 燕