上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1002号
上诉人（原审原告）宋妹金，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）张夫云，＊生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）张火明，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海同力混凝土有限公司。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
上诉人宋妹金、张夫云、张火明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月28日，张土根在本市金山区朱平公路9.85公里处，被上海同力混凝土有限公司（以下简称同力公司）驾驶员沈尉军驾驶的牌号为沪BCXX**重型专项作业车撞击致死。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，确认张土根与沈尉军承担事故同等责任。
原审法院另认定，张土根的法定继承人宋妹金、张夫云、张火明系非农业人口。沈尉军驾驶的车辆系同力公司所有，该车向中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财险上海分公司）投保了交强险及不计免赔商业三者险，保险期间均自2012年5月14日至2013年5月13日，责任限额分别是人民币122，000元及500，000元。
原审法院另又认定，事故发生后，同力公司支付宋妹金、张夫云、张火明30，000元。
宋妹金、张夫云、张火明认为，沈尉军应承担事故全部责任，遂诉至原审法院，请求判令同力公司、中华联合财险上海分公司赔偿其各项损失共计343，445元。原审庭审中，宋妹金、张夫云、张火明将赔偿金额变更为362，587元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中华联合财险上海分公司辩称，同力公司车辆检验不合格及超载，根据商业三者险条款约定，分别属于免赔范围及增加免赔10%。经原审法院审查，同力公司车辆年检合格，但事故责任认定书中认定其确系超载，故原审法院对中华联合财险上海分公司的相应辩称予以采信。因此，宋妹金、张夫云、张火明的损失先由中华联合财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由中华联合财险上海分公司在商业三者险范围内根据责任比例赔付其中的90%。不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由同力公司根据责任比例承担。本案交警部门认定沈尉军与张土根负事故同等责任，该认定意见并无不当，原审法院予以认同。宋妹金、张夫云、张火明虽然认为沈尉军应承担事故全部责任，但未能举证证明，原审法院对该异议不予采信。鉴于张土根骑乘非机动车，而沈尉军驾驶的为机动车，故原审法院酌定超额部分及不属于保险赔偿范围的部分由同力公司承担60%的责任。
宋妹金、张夫云、张火明提供上海市政府新闻发布会介绍2013年上海市国民经济运行统计情况的书面材料，主张按新的标准计算各项损失，鉴于缺乏上海市统计局相关正式文件，同力公司、中华联合财险上海分公司均提出异议，原审法院对宋妹金、张夫云、张火明的主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照原审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，原审法院对宋妹金、张夫云、张火明的损失认定如下：1、丧葬费，按有关规定原审法院确认为28，150元。2、救护车费，原审法院凭据确认为180元，宋妹金、张夫云、张火明另行主张的冷藏费120元及验尸租场费300元属于丧葬费范畴。3、死亡赔偿金，张土根系非农业人口，1933年11月5日出生，2012年9月28日死亡时已年过75周岁，故原审法院参照本市城镇居民人均可支配收入计算5年为200，940元。4、被扶养人生活费，张土根死亡时年近八旬，宋妹金、张夫云、张火明并未提供充分证据证明张土根尚有劳动能力及收入来源，故原审法院对其相应主张不予确认。5、家属处理事故误工及交通费，原审法院酌情确认为3，000元。6、精神损害抚慰金，原审法院酌定为30，000元，可在交强险范围内优先赔付。前述1-6项合计262，270元，先由中华联合财险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110，000元，余款152，270元由中华联合财险上海分公司在商业三者险范围内赔偿其中60%中的90%，即82，225.80元，由同力公司赔偿其中60%中的10%，即9，136.20元。7、物损，原审法院酌定为300元，未超过交强险财产损失赔偿限额，由中华联合财险上海分公司承担。8、律师费，宋妹金、张夫云、张火明主张10，000元过高，原审法院酌定为6，000元，由于不属于保险赔偿范围，由同力公司承担。综上，同力公司应赔偿宋妹金、张夫云、张火明15，136.20元，鉴于事故发生后其已支付宋妹金、张夫云、张火明30，000元，故多付的14，863.80元在中华联合财险上海分公司的赔偿款中扣除后由中华联合财险上海分公司直接支付同力公司。据此，中华联合财险上海分公司应在交强险范围内赔偿宋妹金、张夫云、张火明损失110，300元，在商业三者险范围内赔偿82，225.80元，合计192，525.80元，扣除支付同力公司14，863.80元后，还应赔偿宋妹金、张夫云、张火明177，662元。
原审法院审理后，于二○一四年三月十二日作出判决：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿宋妹金、张夫云、张火明损失177，662元；二、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付上海同力混凝土有限公司14，863.80元；三、驳回宋妹金、张夫云、张火明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3，369元，由宋妹金、张夫云、张火明负担1，443元、同力公司负担1，926元。
判决后，宋妹金、张夫云、张火明不服，向本院提起上诉称：本案原审于2014年1月28日开庭审理，根据相关司法解释，死亡赔偿金应当按照2013年度上海市的统计数据进行计算。根据2014年1月26日上海市政府举行的新闻发布会发布的数据，2013年度上海市城镇居民人均可支配收入为43，851元。据此，宋妹金、张夫云、张火明应当获得的死亡赔偿金应为219，255元。请求二审法院撤销原审相应判决，依法改判。
被上诉人同力公司辩称：本案死亡赔偿应按照2012年的标准计算，服从原审判决，不同意宋妹金、张夫云、张火明的上诉请求。
被上诉人中华联合财险上海分公司未作答辩。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，该解释所称“城镇居民人均可支配收入”按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。其中，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案原审于2014年1月28日开庭，宋妹金、张夫云、张火明于庭审中当庭变更诉讼请求，要求按照上海市政府举行的新闻发布会公布的2013年度上海市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，于法有据。原审判决按照2012年度的统计数据计算死亡赔偿金，确有不当，应予更正。经核算，依据2013年度的统计标准，宋妹金、张夫云、张火明应当获得的死亡赔偿金为219，255元。双方当事人对原审判决其余部分并未提出上诉，应视为双方当事人不持异议，本院依法予以确认。因此，宋妹金、张夫云、张火明的各项损失合计为286，885元，除律师费6，000元外，由中华联合财险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿300元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元，其中精神损害抚慰金在死亡伤残赔偿限额内优先受偿。超出交强险限额的170，585元，由中华联合财险上海分公司赔偿92，115.90元，同力公司赔偿10，235.10元。律师费6，000元由同力公司赔偿。同力公司已经支付宋妹金、张夫云、张火明的30，000元，抵扣其应当负担的赔偿外，尚余13，764.90元，宋妹金、张夫云、张火明应当返还同力公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第285号民事判决第三项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第285号民事判决第一项、第二项；
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿上诉人宋妹金、张夫云、张火明110，300元；
四、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿上诉人宋妹金、张夫云、张火明92，115.90元；
五、上诉人宋妹金、张夫云、张火明于收到被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司上述赔偿款之日起十日内返还被上诉人上海同力混凝土有限公司13，764.90元；
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3，369元，由上诉人宋妹金、张夫云、张火明负担1，443元，被上诉人上海同力混凝土有限公司负担1，926元；二审案件受理费人民币258元，由被上诉人上海同力混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年六月六日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条
本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……