山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第609号
上诉人（原审被告）：寿光市晨翔公司制品有限公司。
法定代表人：赵爱翠。
委托代理人：孙锐，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡保安。
委托代理人：丰培铭，山东佳仕特律师事务所律师。
原审被告：赵爱翠。
委托代理人：孙锐，寿光兴源法律服务所法律工作者。
上诉人寿光市晨翔公司制品公司（以下简称晨翔公司）因与被上诉人蔡保安、原审被告赵爱翠买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第3081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人晨翔公司与原审被告赵爱翠的共同委托代理人孙锐、被上诉人蔡保安的委托代理人丰培铭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月3日，蔡保安向原审法院诉称：经双方协商，晨翔公司于2014年4月24日授权蔡保安为晨翔公司在济宁市的特约代理商，并于同日签订特约经销合同，合同约定蔡保安向晨翔公司订货5吨，蔡保安于2014年5月8日支付晨翔公司货款65000元，并将此货款转入晨翔公司赵爱翠的山东农村信用社的账户中。但晨翔公司并没有及时生产，因塑料膜使用季节性强，蔡保安多次要求晨翔公司在农民今年使用前提供货物，晨翔公司仅提供1吨货物后，拒不提供货物。要求解除双方的特约经销合同、晨翔公司返还货款50000元。
晨翔公司原审辩称：蔡保安提交的购销合同只有晨翔公司的盖章但没有晨翔公司委托代理人的签字，应当认定合同并未成立，即使该合同成立，蔡保安向晨翔公司支付的65000元并不是货款而是定金。蔡保安违约在先，晨翔公司在蔡保安未依约支付剩余货款的情况下向蔡保安交货19325元。蔡保安的根本违约导致合同解除，蔡保安应当承担违约责任并赔偿损失。
原审被告赵爱翠述称：其系晨翔公司法定代表人，对蔡保安起诉的事情并不知情，不应承担责任。
原审法院查明：2014年4月24日，蔡保安作为特约经销商（乙方），晨翔公司作为生产商（甲方），双方签订特约经销合同，约定，乙方把甲方生产的产品在甲方指定的地区济宁市喻屯镇销售，乙方的基础销售量为5吨；乙方订货时必须提前向甲方交纳30%-50%定金；乙方以指定经销地区的大棚膜规格为基准，向甲方以传真或短信提供订货单，甲方按时供货；货款应在乙方提货之前，先支付给甲方全额的货款；合同期限为2014年4月24日至2015年4月23日。合同还就产品价格、交货验收等事项进行了约定，合同落款处由蔡保安签名、晨翔公司加盖公章。签订合同当日，晨翔公司给蔡保安出具了授权书，授权蔡保安批发零售晨翔公司的产品。对上述合同中“基础销售量”的含义，晨翔公司未作出明确解释，蔡保安称“基础销售量即第一次订货量、单价13元／千克”。
2014年5月8日，蔡保安向晨翔公司赵爱翠的银行账户汇款65000元。晨翔公司给蔡保安出具销货清单。2014年6月17日，晨翔公司通过物流交付蔡保安货物1509.8千克，单价12.8元／千克，价值共计19325元，此后再未给蔡保安发货。
原审查明的上述事实，有特约经销合同、授权书、银行汇款回执，销货清单、物流发货单、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：蔡保安与晨翔公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。晨翔公司对蔡保安提交的经销合同未发表明确质证意见，对经销合同的证明效力予以确认。因合同中明确载明生产商（甲方）为晨翔公司且加盖公司公章，故涉案买卖合同的卖方为晨翔公司。晨翔公司赵爱翠不是涉案买卖合同的主体，不应承担本案的民事责任。本案双方争议的焦点是蔡保安支付晨翔公司65000元的性质，晨翔公司应否返还蔡保安剩余货款。
经销合同约定蔡保安订货时必须提前向甲方交纳30%-50%定金，该约定内容不明确且违反担保法关于定金的数额不得超过合同标的额20%的规定，对该条款的效力不予认可。合同约定蔡保安基础销售量为5000千克，晨翔公司对于“基础销售量”的具体含义未作出明确解释，依据蔡保安“基础销售量即是第一次订货量”的解释，结合蔡保安关于薄膜单价为13元／千克的陈述，第一次订货的货款总额应为65000元（13元／千克＊5000千克），该数额与蔡保安汇款数额一致，故蔡保安关于通过银行一次性全额支付晨翔公司5000千克货物总货款65000元的陈述，证据充分，合理可信，应认定蔡保安支付晨翔公司的65000元为5000千克薄膜的总货款。对于晨翔公司关于65000元全部为定金的辩解，不予采信。
晨翔公司向蔡保安交付19325元的货物后，未再向蔡保安供货的行为构成违约，应当承担继续履行或者赔偿损失的违约责任。鉴于经销合同约定的合同履行期已近届满，蔡保安要求解除合同、晨翔公司返还剩余货款的主张，合理有据，予以支持。扣除已发送货物价值19325元，晨翔公司应当返还蔡保安货款45675元（65000元-19325元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除蔡保安与晨翔公司之间的特约经销合同；二、晨翔公司于判决生效后十日内返还蔡保安货款45675元；三、驳回蔡保安其他诉讼请求。案件受理费1050元，蔡保安负担90元，晨翔公司负担960元。
上诉人晨翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：蔡保安支付的65000元是定金，不是货款。2014年4月份左右，蔡保安向晨翔公司订货30万元，但蔡保安未支付全部货款，因蔡保安到晨翔公司闹事，晨翔公司才勉强同意给蔡保安发货19325元，本意是让蔡保安把货出售后再付款。本案双方是特约经销合同而非买卖合同，一审依据经销合同的证据认定晨翔公司的欠蔡保安货款是错误的。综上，原审认定事实不清，请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人蔡保安辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵爱翠述称意见与晨翔公司的上诉意见相同。
本院查明：晨翔公司一审中提供的约计30万元货物的订单内容系黑色碳素笔书写，共8种规格的货物，但订单的签名是用铅笔在右下角书写“蔡保安”。晨翔公司称订单中的内容部分是蔡保安书写，但“蔡保安”的署名是何人书写不清楚。蔡保安对订单的真实性不予认可，主张系晨翔公司单方制作。
本院查明的上述事实，有晨翔公司一审中提供的订单、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人晨翔公司与被上诉人蔡保安之间的特约经销合同，系双方当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，除定金条款中超出法律限定额度的部分无效外，其余内容不违反法律的强制性效力性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。二审中，双方当事人对特约经销合同履行过程中蔡保安支付晨翔公司65000元、晨翔公司交付蔡保安货物19325元的基本案件事实没有争议，予以确认。二审双方当事人争议的主要焦点问题是蔡保安支付晨翔公司的65000元是定金还是货款。
根据双方在特约经销合同中的约定，双方的交易方式是蔡保安先付定金、再支付全部货款、其后晨翔公司再发货，双方签订的特约经销合同属于限定地区、限定货种的买卖合同法律关系。本案中，晨翔公司主张蔡保安支付的65000元系30万元订单的定金，但晨翔公司不能确定订单中“蔡保安”的署名是何人所签，故晨翔公司对其主张的双方存在30万元订单的事实举证不充分，不能印证晨翔公司主张的待证事实。据此，晨翔公司主张蔡保安支付的65000元系30万元订单的定金，证据不足，不予采信。根据双方发货前付清全部货款的约定、双方交易货物的单价，在案证据可以印证蔡保安支付晨翔公司65000元货款，晨翔公司交付蔡保安19325元货物。因双方均作出了解除合同的意思表示，故对剩余货款45675元，晨翔公司应当予以返还。
综上，晨翔公司上诉主张免除本案货款返还义务的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人寿光市晨翔公司制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路志明
审判员 邢伟明
审判员 李志良
二〇一五年十一月十六日
书记员 周 晗