广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第200号
上诉人（原审被告）：何文娟，女，汉族，1993年10月2日出生，现住梅州市梅江区。
委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：谢开欣，男，汉族，1957年6月1日出生，现住梅州市梅江区。
上诉人（原审原告）：池利霞，女，汉族，1958年5月25日出生，现住梅州市梅江区。
上诉人谢开欣、池利霞的委托代理人：邓广，广东法盟律师事务所律师。
上诉人谢开欣、池利霞的委托代理人：张云珊，广东法盟律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：谢琦兰，男，汉族，1994年11月23日出生，住梅州市平远县，现正在服刑。
被上诉人（原审被告）：许锡源，男，成年，汉族，现住梅州市平远县。系被上诉人谢琦兰之父。
被上诉人（原审被告）：谢碧红，女，成年，汉族，现住梅州市平远县。系被上诉人谢琦兰之母。
被上诉人（原审被告）：钟义超，男，汉族，1992年3月24日出生，住梅县白渡镇，现正在服刑。
被上诉人（原审被告）：何平荣，男，汉族，1963年11月12日出生，现住梅州市梅江区。系上诉人何文娟之父。
被上诉人（原审被告）：熊小兰，女，汉族，1959年2月20日出生，现住梅州市梅江区。系上诉人何文娟之母。
被上诉人何平荣、熊小兰的委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
被上诉人何平荣、熊小兰的委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所实习律师。
上诉人何文娟，上诉人谢开欣、池利霞因与被上诉人谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超、何平荣、熊小兰生命权纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人何文娟及被上诉人何平荣、熊小兰的委托代理人邹秀虹，上诉人谢开欣、池利霞的委托代理人邓广到庭参加诉讼。被上诉人许锡源、谢碧红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人谢琦兰、钟义超因服刑无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：2010年6月11日晚，受害人谢震堃在归家途中突然遭到曾颖辉、林兵、黄圣、何雄、黄如龙、何威、王宇鸥（该七人均另案处理）及何文娟邀集的谢琦兰、钟义超的围攻殴打后回到家中感到不适，经送往医院抢救无效于2010年6月13日死亡，事发后曾颖辉、林兵、黄圣、黄如龙、何雄、何威、王宇鸥七人的法定代理人赔偿了谢开欣、池利霞除精神损害抚慰金、停尸费外的各项经济损失共计417200元的事实，有（2010）梅区法刑初字第163号、（2013）梅江法刑初字第127号刑事判决书、赔偿协议书及当事人陈述等为证，予以认定。本案争议焦点有：1、许锡源、谢碧红、何文娟、何平荣、熊小兰是否是本案适格被告。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第161条第一款之规定：“侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”。经查，谢琦兰、何文娟在侵权行为发生时不满18周岁，诉讼时已满18周岁，谢琦兰现在梅江区看守所服刑，无经济能力，许锡源、谢碧红作为谢琦兰的原监护人应当承担民事责任。何文娟事发时在深圳罗湖区一私人超市上班，庭审时何文娟、何平荣、熊小兰均表示何文娟现已成年且有收入，应由何文娟承担民事责任，何平荣、熊小兰作为何文娟的原监护人，不承担民事责任。何文娟、何平荣、熊小兰提出何文娟没有直接实施侵权行为，缺乏构成侵权行为的主观要件的辩护意见，经查，有梅州市公安局梅江分局刑侦大队的讯问笔录、梅江区人民检察院的《移送起诉案件审查终结报告》、（2010）梅区法刑初字第163号、（2013）梅江法刑初字第127号刑事判决书等证据证实何文娟在本案中虽未直接实施侵权行为，但其明知伤害结果可能发生，仍打电话邀集谢琦兰、钟义超实施伤害行为，其行为与被害人受伤、死亡的结果具有因果关系，应承担侵权损害赔偿责任，故其抗辩意见，理由不足，不予采纳。2、谢开欣、池利霞起诉是否已超诉讼时效。经查，梅州市梅江区人民检察院《移送起诉案件审查终结报告》证实了何文娟、谢琦兰、钟义超的抓获时间分别为2013年3月9日、21日和4月22日，梅州市梅江区人民检察院2013年6月17日对池利霞的询问笔录证实检察机关对池利霞如何主张民事诉讼权利进行了告知，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效中止的相关规定，谢开欣、池利霞提出其在公安局抓获谢琦兰、钟义超、何文娟并刑拘后才知道该三人是本案侵权人，之前虽知道有三人在逃，但不知道三人的基本情况，其无法主张权利的主张符合诉讼时效中止的相关规定，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算，故本案未超过诉讼时效。何文娟、何平荣、熊小兰主张超过诉讼时效的意见以及谢开欣、池利霞主张诉讼时效中断的意见，依据不足，不予采纳。
关于谢开欣、池利霞损失计算问题。许锡源、谢碧红、何文娟、何平荣、熊小兰对谢开欣、池利霞提出的各项损失计算标准提出异议，认为应按农村标准计算，对此，谢开欣、池利霞提交有派出所和居委会的证据证明受害人谢震堃生前在城镇连续居住满一年以上且有固定收入，故对谢开欣、池利霞主张的各项损失可按城镇标准计算，许锡源、谢碧红、何文娟、何平荣、熊小兰的上述异议理由不足，不予采纳。根据谢开欣、池利霞计算：1、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年），按法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入计算，计算方式合法，予以认定。2、丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月），计算结果未超过法定赔偿标准，予以认定。3、抢救及处理丧事合理开支10921.8元，有医疗费发票证明及另案七名被告的法定代理人确认，对该项损失本案被告均无异议，予以照准。综上，谢开欣、池利霞损失共计643298元。
关于责任如何承担的问题。由于曾颖辉、林兵、黄圣、黄如龙、何雄、何威、王宇鸥七人的法定代理人赔偿了除精神损害抚慰金、停尸费外的谢开欣、池利霞各项经济损失共计417200元，谢开欣、池利霞主张的丧葬费、死亡赔偿金等剩余经济损失为226098元，依法应由本案被告谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超、何文娟共同承担赔偿责任。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第161条之规定，于2013年12月11日作出判决：一、谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超、何文娟应于判决生效之日起十日内连带赔偿因受害人谢震堃死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失226098元给谢开欣、池利霞。二、驳回谢开欣、池利霞的其余诉讼请求。案件受理费1630元，由谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超、何文娟共同承担。
上诉人何文娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予改判。（一）一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。一审判决认定何文娟应承担侵权损害赔偿责任错误。事发时，何文娟不在犯罪现场，其作为未成年人，虽有一定的认知能力，但并未达到完全民事行为能力人的标准。根据本案相关证据，无法体现何文娟邀集谢琦兰时告知其去打人，何文娟也未打过电话给钟义超要求其去打人。公安机关在侦查后向检察机关提出逮捕申请时，检察机关认为何文娟在共同犯罪主观故意的证据不足为由未予以批准。由此可见，何文娟打电话的行为仅是一个事实行为，并非犯罪行为，也不存在主观上伤害或致死受害人的故意或者过失。法院在无其他实质性证据证明何文娟实施了侵权行为、主观上有伤害或致人死亡的故意或过失、该侵权行为与损害后果之间有因果关系的情况下，主观地、单一性地认定何文娟打电话的行为对损害后果的发生有因果关系，与法律规定相违背。（二）一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。一审法院认定诉讼时效中止是错误的。本案不存在诉讼时效中止的相关事由，且从庭审调查得知，谢开欣、池利霞清楚知道有“三人在逃”的情形，其认为不知道三人的基本情况而无法主张权利的抗辩不成立。何文娟一审时提出谢开欣、池利霞诉请超过诉讼时效符合法律规定。（三）关于本案的赔偿标准及有关的数额。伤害案件发生在2010年，而谢开欣、池利霞在同年已经结合当年的人身损害赔偿标准计算有关赔偿费用，总额为469033.3元（含诉讼费，详见《赔偿协议书》），且一审庭审中，各方当事人对曾颖辉、林兵等七人的法定代理人赔偿谢开欣、池利霞除精神损害抚慰金、停尸费外的各项经济损失共计417200元的事实均无异议。该计算标准同样适用于本案，且该案件发生至曾颖辉、林兵等七人赔偿后，谢开欣、池利霞并未举证证明其因该案而产生其他额外的损失，一审法院判决适用一审辩论终结前的2013年度的赔偿标准对何文娟和谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超不公平。如果确实需要赔偿，那也应当是在51833.3元（469033.3元-417200元）范围内承担赔偿责任。综上，请求：1、撤销一审判决，改判驳回谢开欣、池利霞一审诉请何文娟与谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超承担连带赔偿责任的请求。2、本案一、二审诉讼费用由谢开欣、池利霞、谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超共同承担。
上诉人谢开欣、池利霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理错误。（一）关于何文娟是否具有经济能力的认定问题。1、原审判决认定何文娟“具有经济能力”没有事实根据。首先，何文娟仅在庭审中陈述过案发时她在深圳某私人超市上班以及其父母何平荣、熊小兰在庭审中辩称“何文娟现已成年且有收入”，这些说法仅是其一面之词。根据《民事诉讼法》第七十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，何文娟该主张不应支持。其次，在私人超市上班不等于有经济能力，也没有证据证实何文娟有经济能力，因此，原审仅凭责任人企图逃避责任的辩解而认定该事实是不当的。2、何文娟可能面临牢狱之灾，被羁押、收监服刑而没有任何经济能力。何文娟涉嫌犯罪，目前是否要追究其刑事责任及科以何种刑罚，有关机关正在处理中。（二）应当认定何文娟没有经济能力，应当由原监护人何平荣、熊小兰承担民事责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第161条第一款规定，何文娟实施侵权行为时不满18周岁，且没有经济能力或者说没有证据证实其有经济能力，原监护人何平荣、熊小兰应当承担民事责任，连带赔偿谢开欣、池利霞的损失。原审认定何平荣、熊小兰不承担民事责任不仅认定事实不当，也是法律适用错误。综上，请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判何文娟、何平荣、熊小兰与谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超连带赔偿谢开欣、池利霞损失226098元。
上诉人何文娟对谢开欣、池利霞的上诉未提出答辩意见。
上诉人谢开欣、池利霞对何文娟的上诉未提出答辩意见。
被上诉人谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超、何平荣、熊小兰均未提供书面答辩意见。
经审理查明：2010年6月11日晚，谢开欣、池利霞的儿子谢震堃在归家途中突然遭到曾颖辉、林兵、黄圣、何雄、黄如龙、何威、王宇鸥及何文娟邀集的谢琦兰、谢琦兰邀集的钟义超的围攻殴打后回到家中感到不适，经送往梅州市人民医院抢救治疗无效于2010年6月13日死亡。
2010年8月9日，谢开欣、池利霞向原审法院提起民事诉讼，请求判令曾颖辉、林兵、黄圣、何雄、黄如龙、何威、王宇鸥及各自的法定代理人共21人连带赔偿谢开欣、池利霞因受害人谢震堃的死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、抢救医疗费等各项损失462803.3元和精神损害抚慰金80000元。2010年10月19日，谢开欣、池利霞分别与曾颖辉、林兵、黄圣、何雄、黄如龙、何威、王宇鸥各自的法定代理人达成赔偿协议。曾颖辉、王宇鸥等7人的法定代理人依协议约定赔偿给谢开欣、池利霞各项损失共计537200元（其中包含精神损害抚慰金、停尸费共计120000元）。谢开欣、池利霞在收到上述赔偿款后亦依协议约定出具了被害人亲属谅解书，并撤回对曾颖辉、王宇鸥等21人民事部分的起诉。原审法院口头裁定准许谢开欣、池利霞撤回对曾颖辉、王宇鸥等21人的起诉。
2010年11月5日，梅州市梅江区人民检察院以梅区检起诉（2010）142号起诉书指控曾颖辉、林兵、黄圣、何雄、黄如龙、何威犯故意伤害罪，向原审法院提起公诉。原审法院经审理后，于2010年12月17日作出（2010）梅区法刑初字第163号刑事判决书，以故意伤害罪将曾颖辉、林兵、黄圣、何雄、黄如龙、何威分别判处有期徒刑。
何文娟、谢琦兰、钟义超分别于2013年3月9日、3月21日和4月22日被抓获。梅州市梅江区人民检察院于2013年4月12日以何文娟共同故意伤害的主观证据不足作出了不批准逮捕的决定。2013年7月3日，梅州市梅江区人民检察院以梅区检刑诉（2013）98号起诉书指控谢琦兰、钟义超犯故意伤害罪，向原审法院提起公诉。梅江区人民法院经审理后，于2013年7月25日作出（2013）梅江法刑初字第127号刑事判决书，以故意伤害罪将谢琦兰、钟义超判处有期徒刑。
在何文娟、谢琦兰、钟义超被抓获后，梅州市梅江区人民检察院于2013年6月17日对池利霞作了询问笔录，就对谢琦兰、钟义超是否提起刑事附带民事诉讼进行了询问，并就主张民事权利的途径进行了明确告知。2013年6月24日，谢开欣、池利霞向原审法院提起民事诉讼，请求判令谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超、何文娟、何平荣、熊小兰连带赔偿因其子谢震堃的死亡而造成的剩余损失226098元（死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元，丧葬费55684元／年÷2=27842元，抢救及处理丧事合理开支10921.8元，合计643298元，减去曾颖辉等7人的法定代理人赔偿除精神损害抚慰金和停尸费外的损失合计417200元），并承担诉讼费用。
根据梅州市公安局梅江分局刑事侦查大队的讯问笔录等证据反映，何文娟在事发前已辍学打工。根据梅州市公安局梅江分局刑事侦查大队的讯问笔录、梅江区人民检察院的《移送起诉案件审查终结报告》、（2010）梅区法刑初字第163号、（2013）梅江法刑初字第127号刑事判决书等证据反映，2010年6月11日晚，何文娟当时在深圳，何文娟在接到曾颖辉要求其找人帮忙打人的电话后，便打电话叫谢琦兰过去帮忙，谢琦兰又邀集钟义超一块去。
另查明，谢震堃生前未婚、未育。谢震堃从1993年3月起一直居住在梅州市梅江区城西大道更楼下水运时装店。
本院认为：本案为生命权纠纷。原审判决谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超、何文娟承担连带赔偿责任，原审原告谢开欣、池利霞，原审被告何文娟提出上诉，谢琦兰、许锡源、谢碧红、钟义超未提出上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本院针对上述两方上诉人提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据上述两方上诉人提出的上诉请求及理由，本案争议焦点是：（一）谢开欣、池利霞的起诉是否已超过诉讼时效。（二）何文娟对谢开欣、池利霞因谢震堃死亡造成的损失应否承担赔偿责任。（三）何平荣、熊小兰对谢开欣、池利霞因谢震堃死亡造成的损失应否承担赔偿责任。（四）原审判决认定谢开欣、池利霞所受损失的计算标准是否正确。
关于谢开欣、池利霞提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（四）项规定，其他导致权利人不能主张权利的客观情形，应当认定为第规定的“其他障碍”，诉讼时效中止。根据查明的事实，谢开欣、池利霞的儿子谢震堃于2010年6月13日死亡。2010年8月9日，谢开欣、池利霞向原审法院提起民事诉讼，请求判令曾颖辉、林兵、黄圣、何雄、黄如龙、何威、王宇鸥等人赔偿其因谢震堃死亡造成的损失。因当时谢开欣、池利霞尚不知何文娟、谢琦兰、钟义超的基本情况，该客观情形属于客观障碍，使谢开欣、池利霞无法对何文娟、谢琦兰、钟义超一并提起诉讼。根据上述法律规定，该客观情形属于诉讼时效中止事由，诉讼时效中止。何文娟、谢琦兰、钟义超于2013年3、4月间被抓获，梅州市梅江区人民检察院于2013年6月17日明确告知池利霞，并就主张民事权利的途径进行了告知。谢开欣、池利霞对何文娟、谢琦兰、钟义超行使请求权的客观障碍消除，诉讼时效继续计算6个月，谢开欣、池利霞于2013年6月24日向原审法院提起本案民事诉讼，并未超过诉讼时效。据此，何文娟上诉主张谢开欣、池利霞提起本案诉讼已超过诉讼时效的理由不足，本院不予采信。
关于何文娟对谢开欣、池利霞因谢震堃死亡造成的损失应否承担赔偿责任的问题。何文娟在事发时已满16周岁，尚未满18周岁。根据梅州市公安局梅江分局刑事侦查大队的讯问笔录等证据，可以认定何文娟在事发时已有工作。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第2条：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人”的规定，何文娟可以视为完全民事行为能力人。根据梅州市公安局梅江分局刑事侦查大队的讯问笔录、梅江区人民检察院的《移送起诉案件审查终结报告》、（2010）梅区法刑初字第163号、（2013）梅江法刑初字第127号刑事判决书等证据证实，何文娟打电话邀集谢琦兰帮曾颖辉教训此前与曾颖辉有过纠纷的被害人，何文娟作为完全民事行为能力人，在本案中虽未直接实施侵权行为，但其应当能够预见伤害结果可能发生，其行为与被害人受伤、死亡的结果具有因果关系。谢琦兰在事发时尚未满16周岁，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任”的规定，何文娟应当对本案损害结果承担侵权责任，应当对谢开欣、池利霞因谢震堃死亡造成的损失承担赔偿责任。至于公安机关向检察机关提出逮捕申请时，检察机关以何文娟共同故意伤害的主观证据不足作出了不批准逮捕的决定，并不能据此认定何文娟无需承担民事责任，两者所适用的法律并不相同，何文娟未承担刑事责任不影响其民事责任的承担。原审认定何文娟应承担侵权损害赔偿责任正确，何文娟上诉主张原审该认定错误，依据不足，本院不予支持。
关于何平荣、熊小兰对谢开欣、池利霞因谢震堃死亡造成的损失应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第161条第一款规定：“侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”。如前所述，何文娟在侵权行为发生时虽然不满18周岁，但可以视为完全民事行为能力人，且诉讼时何文娟已满18周岁，有经济收入，故应当由何文娟本人承担民事责任，何文娟的父亲何平荣、母亲熊小兰不承担民事责任。谢开欣、池利霞上诉主张何平荣、熊小兰与何文娟、谢琦兰等人承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于原审判决认定谢开欣、池利霞所受损失的计算标准是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法庭辩论终结时间是2013年9月3日，故应适用2012年度的相关统计数据。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，2012年度职工年平均工资标准为56401元／年；城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年。原审结合谢开欣、池利霞提出的诉讼请求，确定死亡赔偿金计算标准为30226.71元／年，丧葬费计算标准为55684元／年，并无不当。何文娟上诉主张应适用2010年度的赔偿标准，依据不足，本院不予支持。
综上所述，谢开欣、池利霞和何文娟的上诉理由均不充足，其上诉请求均缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人许锡源、谢碧红经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人谢开欣、池利霞负担815元，上诉人何文娟负担815元。上诉人谢开欣、池利霞，上诉人何文娟分别预交1630元，应予以退还上诉人谢开欣、池利霞815元，退还上诉人何文娟815元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈宏群