广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东中法行终字第14号
上诉人（原审原告）：叶XX甲，女。
委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦，组织机构代码证号：70773313-6。
法定代表人：张俊阳，局长。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：梁晓华，广东众达律师事务所律师。
原审第三人：黄瑞容，女，系叶XX乙妻子。
委托代理人：杨丽，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所实习律师。
原审第三人：曾容娣，女，系叶XX乙母亲。
原审第三人：叶月林，男，系叶XX乙弟弟。
原审第三人：叶文达，男，系叶XX乙儿子。
原审第三人：叶文俊，男，系叶XX乙儿子。
上诉人叶XX甲因与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“市房管局”）及原审第三人曾容娣、黄瑞容、叶月林、叶文达、叶文俊房屋行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：叶XX甲诉称，叶XX甲于1983年1月28日与叶XX乙登记结婚，1988年8月25日购买了塘厦镇沿河路改建二号房（变更登记后为塘厦镇沿河路40号—3）。1990年9月4日，经市房管局核准登记产权人为叶XX乙、房屋所有权证为粤房证字0067584号，共有人为叶XX甲、共有人证号为0354469号，涉案房屋是叶XX甲与叶XX乙婚姻关系存续期间夫妻共同财产。1995年前后，因他人插足，导致婚姻关系破裂，叶XX乙与叶XX甲1995年开始离婚诉讼，为规避叶XX甲分割财产，叶XX乙伪造叶XX甲签名的变更房屋产权人申请书，于1997年6月28日将涉案房屋变更为自己的父母叶福生和曾容娣名下，变更后房屋产权人为叶福生、房屋所有权证为粤房证字494706号，共有人为曾容娣、共有证号为0396525，1998年6月3日经两审终审叶XX甲与叶XX乙离婚，但该判决没有处理涉案房屋。2004年6月3日叶XX乙与黄瑞容登记结婚，随之涉案房屋2004年7月7日，又从叶XX乙父母名下以赠与为由变更为叶XX乙与黄瑞容名下，房产证号为粤房地证字第C28991**号。1998年9月28日，经东莞市人民法院司法科学技术鉴定，1997年6月28日申请变更产权人签名并非叶XX甲本人。叶XX乙为达到不让叶XX甲分割涉案房屋的目的，故意伪造叶XX甲签名欺骗市房管局，将与叶XX甲共同共有的涉案房屋，擅自变更给他人，故市房管局以伪造叶XX甲签名的房屋产权变更申请书将房屋产权人为叶XX乙、叶XX甲、粤房证字0067584号房屋所有权证变更为房屋产权人为叶福生、曾容娣的粤房证字494706号房屋所有权的具体行政行为违法。叶XX甲特此提起诉讼，请求：1、依法确认市房管局将房屋产权人为叶XX乙、叶XX甲的粤房证字0067584号房屋所有权证变更为房屋产权人为叶福生、曾容娣粤房证字494706号房屋所有权证的具体行政行为违法，并依法撤销粤房地证字4947**号房屋所有权证；2、由市房管局承担案件一审的全部诉讼费。
原审法院认定以上事实的证据有：（1995）东民初字第619号《东莞市人民法院民事判决书》及（1998）东中法民终字第025号《民事判决书》、购房合同、现金收入单（4张）、粤房字第00675**号《房屋所有权证》、粤房证字第0396525号《房屋共有权保持证》、笔迹鉴定书、粤房字第04947**号《房屋所有权证》、粤房证字第0354469号《房屋共有权保持证》、C2899168号《房地产权证》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《房屋登记办法》第四条规定，市房管局作为东莞市地区的房地产主管部门，对位于本地区的房产进行登记，现行政相对人对市房管局作出的房屋登记行为不服，向原审法院提起诉讼，市房管局的主体资格适格。本案叶XX甲起诉请求是确认市房管局将原产权人叶XX乙、叶XX甲粤房字00675**号《房屋所有权证》变更为房屋产权人叶福生、曾容娣粤房字第04947**号《房屋所有权证》的行政行为违法，经过庭审，可以确认市房管局作出核准上述房产变更登记的时间为1991年6月28日，填发日期为1992年3月，因而应当认定市房管局作出上述房产变更登记的时间为1992年3月，当事人领取产权证的日期为1992年4月8日。1996年叶XX甲曾针对市房管局作出的上述具体行政行为所依据的《房产更改书》中“叶XX甲”的签名，向原东莞市人民法院申请笔迹鉴定，即叶XX甲1996年已经知晓或应当知晓市房管局已经作出了案涉的房屋变更登记，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。因此，叶XX甲的起诉，已经超过了诉讼时效。即使叶XX甲不知道市房管局作出的上述具体行政行为的内容，叶XX甲向原审法院提起诉讼的时间为2013年8月9日，退一步按叶XX甲书写起诉状的日期2013年7月29日，距离市房管局作出上述具体行政行为的时间有21年多时间，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，叶XX甲的起诉，已经超过了法律规定的最长20年的诉讼时效。因而，对叶XX甲的起诉，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十二条、第四十四条第一款第（六）项、第四十九条第三款的规定，裁定驳回叶XX甲的起诉。
一审宣判后，叶XX甲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定，重新判决市房管局将房屋产权人叶XX乙、叶XX甲粤房地证字0067584房屋所有权证变更为房屋产权人叶福生、曾容娣粤房地证字4947**号房屋产权证的具体行政行为违法；2、由市房管局承担本案全部诉讼费用。主要理由有：一、原审判决没有审查市房管局没有尽到实质审查的责任，将房屋产权人叶XX乙、叶XX甲粤房地证字0067584房屋所有权证变更为房屋产权人叶福生、曾容娣粤房地证字4947**号房屋产权证的具体行政行为违法。本案不争的事实是，涉案房产是叶XX甲与叶XX乙于1988年购买（见收据、购房合同），属叶XX甲与叶XX乙夫妻关系存续期间的共同财产，叶XX乙与黄瑞容有外遇后准备离婚，为规避分割夫妻共同财产，叶XX乙伪造叶XX甲签名，擅自于1992年4月8日，将涉案房屋变更为其父母叶福生和曾容娣名下。根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第三条第三款规定“共有的房屋由共有人共同申请”登记的要求，市房管局在利害关系人叶XX甲既未到场，又非共同申请，且对所谓“变更申请”没有作任何审查核实的情况下，草率地将房屋产权人叶XX乙、叶XX甲粤房地证字0067584房屋所有权证变更为房屋产权人叶福生、曾容娣，其颁证之具体行政行为所依据的主要证据明显不足。二、本案涉及不动产，起诉期限适用20年的诉讼时效，本案未超过最长诉讼时效。具体行政行为应包括具体行政行为的内容、时间及相对人的诉权和起诉期限这四个要件，行政机关的具体行为“内容”，只有送达当事人后才对当事人发生效力。如果未送达，应视为行政行为未完成，对当事人不具有约束力，而本案在叶XX乙变更产权的过程中，由于叶XX乙是采取欺骗行为申报变更的，叶XX甲是无法知晓其所作为的，市房管局也不会主动告知叶XX甲有关产权变更的情况，所以市房管局的具体行政行为没有送达给叶XX甲，对叶XX甲不发生法律效力，因此不能判断叶XX甲已于1992年4月8日或者1998年9月28日前就知道了市房管局具体行政行为的内容。且叶XX甲在与叶XX乙离婚一案笔迹鉴定时间是1998年9月28日，因为是法院的鉴定机构作出该笔迹鉴定，法院在离婚案中没有处理涉案财产，也没有告知叶XX甲另外主张权利，更没有将该笔迹鉴定结果及时送达给叶XX甲，叶XX甲知道该鉴定是叶XX乙死亡后不久，而且叶XX乙死亡前一直承诺死后房产都给叶XX甲，应视为叶XX甲不知道权利受到侵害。本案不能适用“知道具体行政行为的内容，只是不知道诉权和起诉期2年最长起诉时效”。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（简称《解释》）第42条规定，公民法人或其他组织，不知道行政机关作出具体行政行为内容时，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为，起诉期限从作出具体行政行为之日起最长不超过20年。三、本案不应从过户后的房产证上1992年4月28日起计算20年，应从1998年9月28日起计算20年。叶XX甲笔迹鉴定是1998年9月28日，从1998年9月28日起计算20年，符合立法精神。《解释》关于20年起诉期限的规定，从立法精神考虑，也是为了与民法通则相统一，民法通则最长的诉讼时效也是20年，既从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，不是从行政机关作出具体行政行为之日起计算，而是从叶XX甲实际知道或应当知道“行政机关作出具体行政行为之日起计算”，叶XX甲“知道”的应该是具体行政行为的内容，且内容必须清楚、明白，因此，在市房管局没有按一定方式“告知”叶XX甲作出了有关的具体行政行为内容时，叶XX甲笔迹鉴定是1998年9月28日，从1998年9月28日起计算20年，从实际“知道”具体行政行为“内容”，因此，只要市房管局未履行告知义务（不受其是否负有法定的告知义务影响）对于涉案不动产只能适用20年的诉讼时效期限。所以本案未超过最长起诉期限，法院不应当驳回叶XX甲诉讼请求。综上所述，本案涉及不动产，起诉期限适用20年的诉讼时效，本案未超过最长诉讼时效，请求二审法院重新判决。
被上诉人市房管局辩称：一、叶XX甲提起本案诉讼已经超过诉讼时效，法院裁定驳回叶XX甲的起诉正确。根据叶XX甲提交的材料以及一审查明的事实，叶XX甲曾针对《房产更改书》中的“叶XX甲”签名向法院申请笔迹鉴定，叶XX甲于1996年已经知晓或应当知晓市房管局作出案涉的房屋变更登记的事实，而且叶XX甲与案外人叶XX乙的离婚纠纷已于1998年6月审理结束，叶XX甲在该案一审阶段未提及到叶XX甲与案外人叶XX乙对涉案房地产拥有共有权，可见叶XX甲在提起离婚诉讼时也早已知晓涉案房屋已变更登记到他人名下。综上，叶XX甲最迟于1998年6月前已知晓市房管局作出了变更涉案房地产至他人名下的登记行为，而叶XX甲至今才提出诉讼表示异议，两者间隔时间已远超两年，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，叶XX甲提起本案诉讼已超过诉讼时效。市房管局处的档案显示，涉案房地产核准变更至叶福生、曾容娣名下的时间为1991年6月，填发房地产权属证书的时间为1992年3月，距离叶XX甲提起本案诉讼时间已逾20年。本案诉讼已超过最长诉讼时效，法院依法应对叶XX甲的起诉予以驳回。二、市房管局颁发粤房证字0067584、494706号房屋所有权证所依据的材料充分，程序合法。叶XX甲诉称市房管局根据叶XX乙伪造叶XX甲签名的变更房屋产权人申请书颁发粤房证字494706号房屋所有权证与事实不符。首先，《房产更改书》签署的日期为“90.6.30”，涉案房地产核准变更至叶福生、曾容娣名下的时间为1991年6月，填发房地产权属证书的时间为1992年3月，并非如叶XX甲所述是在叶XX甲与叶XX乙开始离婚诉讼的时间（1995年）之后。其次，叶XX甲提交的笔迹鉴定书并未得到市房管局的确认，市房管局未参与该笔迹鉴定书所涉及的鉴定过程，市房管局无法确认该笔迹鉴定书的真实性。最后，即使房产更改书上不是叶XX甲签署，但也无法表明更改房产权属人并非叶XX甲的真实意愿，也不能说明房产更改书中所述的内容不符合客观事实，若叶XX甲对于更改房产权属人一事有异议，为何长达二十来年均未向市房管局提出登记异议，且叶XX甲在收到笔迹鉴定书之后也未向市房管局提出异议。故无论房产更改书是否真实，叶XX甲均以行为认可了更改房产权属人的事实。综上，市房管局根据房产更改书陈述及要求的内容对涉案房地产进行变更登记并无不妥，市房管局受理变更申请，依法审查了申请材料，在资料齐全的情况下，市房管局依法颁发了粤房证字494706号房屋所有权证。综上，叶XX甲的起诉无事实及法律依据，且已经超过诉讼时效，恳请法院予以驳回。
原审第三人黄瑞容述称，叶XX甲的起诉超过诉讼时效，应依法驳回其起诉，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人曾容娣、叶月林、叶文达、叶文俊未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：叶XX甲本案起诉请求确认市房管局将原产权人叶XX乙、叶XX甲粤房字00675**号《房屋所有权证》变更为房屋产权人叶福生、曾容娣粤房字第04947**号《房屋所有权证》的行政行为违法。而市房管局作出核准上述房产变更登记的时间为1991年6月28日，填发日期为1992年3月3日，因而应认定市房管局作出上述房产变更登记的时间为1992年3月3日。根据原《笔迹鉴定书》、原东莞市人民法院（1995）东民初字第619号民事判决、本院（1998）东中法民终字第025号民事判决以及叶XX甲一审庭审的陈述等证据可以证明，叶XX甲在其与叶XX乙的离婚民事诉讼过程中已经知道涉案房屋变更登记权属人为叶福生、曾容娣的事实，叶XX甲并曾于1996年就该变更登记依据的《房产更改书》中“叶XX甲”的签名申请笔迹鉴定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，叶XX甲于2013年8月9日向原审法院提起本案诉讼，已超过其知道或应当知道涉案房屋已经变更登记权属人为叶福生、曾容娣之日起2年的起诉期限。另依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，叶XX甲提起本案诉讼距离粤房字第04947**号《房屋所有权证》的颁发时间，亦超过行政诉讼法定20年的最长起诉期限。综上，对叶XX甲的起诉，原审法院依法予以驳回正确。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 姚慧君
第11页共11页