山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1489号
上诉人（原审原告）：烟台市富圣置业有限公司，住所地烟台市牟平区经济开发区安德鲁街5号。
法定代表人：阎泳霖，经理。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：王兰兰，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵元锦，无业。
委托代理人：孙辉。
上诉人烟台市富圣置业有限公司（以下称富圣置业公司）因与被上诉人赵元锦民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人富圣置业公司的委托代理人王兰兰、被上诉人赵元锦的委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告富圣置业公司诉称：2010年8月至2014年6月期间，被告赵元锦共向原告富圣置业公司借款3820000元，经原告多次催要，被告均不履行还款义务。要求依法判决被告向原告偿还借款本金3820000元、利息294163.33元，并向原告支付以欠款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至款项还清之日止的利息。
原审被告赵元锦辩称：我方向原告借款本金3260000元属实，不同意支付原告利息。
原审法院经审理查明：2010年8月16日，被告向原告出具借据一份，内容为“借据2010年8月16日借款方名称赵元锦借款金额（大写）肆万元整￥40000负责人徐丽华借款人赵元锦（签字捺印）”。原告提交该借据，证实被告向其借款40000元。被告赵元锦对此没有异议。2010年12月25日，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到修车款陆万元整（60000.00）收款人：赵元锦2010.12.25”。原告提交该收条，证实被告向其借款60000元。被告赵元锦对该收条的真实性没有异议，但认为这不是借款，而是收到原告向其偿还的垫付款60000元。对于该笔借款，原告称系交付现金，没有提交其他证据予以证实。2011年6月13日，被告向原告出具借据一份，内容为“借据2011年6月13日借款方名称赵元锦借款金额（大写）壹拾贰万元整￥120000负责人徐丽华借款人赵元锦（签字捺印）”，原告提交该借据，证实被告向其借款120000元。被告赵元锦对此没有异议。2012年4月1日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到烟台市富圣置业有限公司人民币壹拾万元整（100000.-）借款人：北官庄东赵元锦（签字捺印）2012.4.1”。原告提交该借条，证实被告向其借款100000元，被告对此没有异议。2014年4月3日，被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条今借到富圣置业有限公司人民币（1000000.-）大写：壹佰万元整。借款人：赵元锦（签字捺印）2014.4.3徐丽华（签字）……”。原告提交该欠条，证实被告向其借款1000000元，被告对此没有异议。2014年4月10日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到富圣置业有限公司人民币（500000.-）大写：伍拾万元整。借款人：赵元锦（签字）2014.4.10徐丽华（签字）”。原告提交该借条，证实被告向其借款500000元，被告对此没有异议。2014年4月10日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到富圣置业有限公司人民币（1500000.-）大写：壹佰伍拾万元整。借款人：赵元锦（签字捺印）2014.4.10徐丽华（签字）”。原告提交该借条，证实被告向其借款1500000元，被告对此没有异议。2014年6月27日，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到富圣置业有限公司人民币大写伍拾万元整（500000.-）收款人：赵元锦（签字）徐丽华2014.6.27”。原告提交该收条，证实被告向其借款500000元。被告对此不予认可，称该收条是原告支付给被告官庄豪庭6号楼3单元501号房款，而非借款。原告称该笔借款系向被告支付的现金，没有提交其他证据予以证实。原告称，双方口头约定了利息，主张以上述八笔借款本金为基数，按照年利率6%计算自借款日起至2015年4月30日止的利息294163.33元。被告对此不予认可，称双方的借款并未约定利息。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。原告富圣置业公司与被告赵元锦之间的借贷关系，有被告出具的借据、借条为证，法院对此予以确认。从原告提交的借据及借条内容看，双方并未约定借款期内的利息，原告主张口头约定利息，但未提交证据予以证实。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。没有约定的，不履行义务。原、被告双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。故原告要求被告支付借款期内的利息，于法无据，法院不予支持。原告提交的2010年12月25日和2014年6月27日的收条，并不能证实被告向其借款的事实，故对原告主张的该两笔借款，法院不予支持。被告对其余借款没有异议，法院予以确认。综上，被告共欠原告借款本金人民币3260000元。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告要求被告支付以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日（2015年4月29日）至款项还清之日止的利息，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告赵元锦自判决生效之日起十日内支付原告烟台市富圣置业有限公司借款期内的借款本金人民币3260000元，并以借款本金3260000元为基数，按照银行同期贷款利率向原告烟台市富圣置业有限公司支付自2015年4月29日至款项付清之日止的利息。二、驳回原告烟台市富圣置业有限公司对被告赵元锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39713元减半收取19857元，由原告烟台市富圣置业有限公司交纳4123元，由被告赵元锦交纳15734元；财产保全费5000元，由被告赵元锦交纳。
宣判后，上诉人富圣置业有限公司不服原审判决上诉称，涉案的50万元系我公司以转账支票的形式汇款被上诉人指定的银行卡中，并当庭提供了该50万元转账支票存根联原件，被上诉人仅主张该笔款项系房款而非借款，却不能提供相关证据加以证实。请求二审法院撤销原审判决的第二项，改判支持上诉人的该50万元借款的诉讼请求，并支付同期贷款利率之利息。
被上诉人赵元锦辩称，对上诉人提交的50万元存根联无异议，对被上诉人收到该款项也无异议，但该款项系房款，系双方口头约定买卖的房屋，被上诉人已向上诉人交付了房屋钥匙，故被上诉人出具的系收条而非借条。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，针对涉案的官庄豪庭6号楼3单元501号房产问题，法院对案外人赵元铎的调查称，赵元铎与赵元锦系兄弟关系，赵元铎与赵令辉系父子关系；涉案房产系村里大龄青年楼分给赵令辉，经过赵元锦将该房产以50万元价格卖给了上诉人富圣置业有限公司，被上诉人支付了转账支票，因房产无相关证件手续，故将房产钥匙交付给了徐丽华。对该调查笔录，上诉人富圣置业有限公司质证称，对调查笔录的真实性无异议，但对证明的内容有异议，依据牟平区建设局的文件，北官庄村大龄青年楼补偿为每平方米1100元，涉案房产价值为10万余元，与本案诉争的50万元不符。被上诉人赵元锦质证认为，对调查笔录的真实性无异议，调查的事实系当时事情发生的经过，该50万元除了被上诉人提到的补偿外，还包括大龄青年需支付每平方米1800元的费用，还有房产指标的价格。
二审审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，除出借人和借款人之间达成真实意思表示之外，还需要以出借款项的实际交付为生效条件。本案当事人双方对2014年6月27日被上诉人赵元锦所出具的收条载明的款项数额50万元及上诉人富圣置业有限公司以转账支票的形式支付均无异议，本院予以确认。
本案的焦点系该50万元款项性质的认定。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人富圣置业有限公司以2014年6月27日被上诉人赵元锦所出具的收条载明的款项数额50万元主张系借款；被上诉人赵元锦予以否认，并称该款系上诉人支付的官庄豪庭6号楼3单元501号房款。本院认为，本案上诉人富圣置业有限公司据以主张权利的凭证为8张条，其中有6张条均载明为借条或欠条，而只有2014年6月27日、2010年12月25日（修车款）赵元锦所出具的为收条，并载明为收款人赵元锦，上诉人富圣置业有限公司对此不能作出合理解释。二审庭审中，被上诉人赵元锦坚持一审的观点为官庄豪庭6号楼3单元501号房款，这与本院对案外人赵元铎所作调查笔录相吻合，双方诉争的50万元系房款而非上诉人所称的借款，综合本案情况，被上诉人赵元锦一方提供证据的证明力明显大于上诉人富圣置业有限公司所提证据的证明力，本院予以确认。根据民事案件谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人富圣置业有限公司应承担举证不能的后果。上诉人富圣置业有限公司上诉称，涉案的50万元系我公司以转账支票的形式汇款被上诉人指定的银行卡中，并当庭提供了该50万元转账支票存根联原件，被上诉人仅主张该笔款项系房款而非借款，却不能提供相关证据加以证实，请求改判支持上诉人的该50万元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人烟台市富圣置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年十一月五日
书记员 田欣琦