黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑81民终611号
上诉人（原审原告）：丁国志，农民。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省庆丰农场。
法定代表人：赵洪升，该农场场长。
委托诉讼代理人：安增兴，该农场法律顾问。
上诉人丁国志与被上诉人黑龙江省庆丰农场（以下简称庆丰农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108民初668号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁国志上诉请求：撤销一审裁定，判令被上诉人返还水稻本金274,241.50元及利息526,543.68元，合计800,785.18元。事实和理由：1996年3月，经陈海军介绍丁国志承包了庆丰农场下属28连队的土地160.65亩，丁国志种植了水稻。秋天收割时，农场更换了该连队的连长，由刘建军担任28连队的新连长。刘建军上任后单方撕毁之前双方签订的承包合同，非法强行修改合同，丁国志没有同意。庆丰农场强行拉走丁国志的农机具并把水稻变卖，给丁国志造成了巨大的经济损失。丁国志为此多次向上级相关部门反映情况，并向人民法院起诉，法院因证据不足没有支持丁国志的诉讼主张，丁国志为此找到检察院、公安机关，检察院、公安机关经过调查，就丁国志的损失予以核实，因此丁国志重新起诉，原审法院并没有对证据进行质证，以重复起诉为由裁定驳回丁国志的诉讼请求。
丁国志向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即返还水稻本金274,241.5元及利息526,543.68元，合计800,785.18元；2.被告承担本案案件受理费。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华�民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求直接否定前诉裁定结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。丁国志诉庆丰农场农业承包合同纠纷一案，前由黑龙江省虎林市人民法院（以下简称虎林法院）于1997年10月27日作出（1997）虎经初字第97号（以下简称97号）民事判决，原告当时诉称：一、原、被告签订了承包土地种植水稻合同，原告种了142.2亩水稻，由于被告未按合同规定挖排水沟，整修配套设施给原告造成减产损失每亩530斤，计75336斤；二、被告不履行�同，强行拉走水稻59760斤，多拉水稻22788斤，合款17,091.00元，偿付利息8,545.50元；三、由于被告更换队长，新任队长单方强行解除合同，要求被告承担原告为承包三年所投入的费用17,700.00元。总之，原告要求被告偿付原告损失、支付违约金和返还多拉的稻款总计人民币101,929.68元。宣判后，丁国志不服，表示上诉，但在法定上诉期间内未提出上诉，该判决已经发生法律效力。1998年12月22日，丁国志向黑龙江省牡丹江农垦法院（以下简称牡丹江农垦法院）申请再审。牡丹江农垦法院于1999年3月5日作出（1999）牡民经申字第01号通知，驳回原审原告丁国志的再审申请。丁国志不服，向黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）提出再审申请。农垦中院于同年7月25日作出（1999）垦经监字第8号民事裁定，由该院进行提审。同年12月1日，农垦中院作出（1999）垦经再终字第8号民�裁定，撤销虎林法院97号民事判决，发回牡丹江农垦法院重审。牡丹江农垦法院于2000年5月15日作出（2000）牡经初字第32号民事判决，驳回丁国志的诉讼请求。丁国志不服，向农垦中院提出上诉。农垦中院于2000年9月1日作出（2000）垦经再终字第25号民事判决，驳回上诉，维持原判。丁国志不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2003年11月3日作出（2003）黑农林民监字第40号通知，驳回丁国志的再审申请。2004年8月17日，丁国志向农垦中院提出再审申请，农垦中院经请示黑龙江省高级人民法院批准，于2004年9月2日作出（2004）垦民监字第127号民事裁定，由农垦中院进行再审。原告再审申请称：申请人收获的水稻不是59760斤，而是180150.76斤，庭审中明确再审诉讼请求为：1.因丁国志1996年种植水稻没有减产，总产量为180150.76斤，故庆丰农场应返还丁国志水稻款本金1,039,496.00元及利息10.00万元；2.农机具设备损失31，548.00元及利息26,500.00元；3.因无农机具导致未种地损失为90.00万元；4.误工费12.60万元；5.交通费3,606.50元；精神损失费10.00万元。庆丰农场应赔偿丁国志经济损失共计1,391,150.50元。农垦中院于2004年10月29日作出（2004）垦民再终字第39号民事终审判决。丁国志诉庆丰农场农业承包合同纠纷一案已经为上述法律文书裁判，其就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。根据一事不再理原则，其起诉不符合法定受理条件，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回丁国志的起诉。
本院认为：丁国志诉庆丰农场农业承包合同纠纷一案，虎林法院于1997年10月27日作出97号民事判决，丁国志诉讼请求为：一、原、被告签订承包土地种植水稻合同，原告种142.2亩水稻，由于被告未按合同规定挖排水沟，整修配套设施给原告造成减产损失每亩530斤，计75336斤；二、被告不履行合同，强行拉走水稻59760斤，多拉水稻22788斤，合款17,091.00元，偿付利息8,545.50元；三、由于被告更换队长，新任队长单方强行解除合同，要求被告承担原告为承包三年所投入的费用17,700.00元。原告要求被告偿付原告损失、支付违约金和返还多拉的稻款总计人民币101,929.68元。该判决已经发生法律效力。2004年8月17日，丁国志向农垦中院提出再审申请，农垦中院经请示黑龙江省高级人民法院批准，于2004年9月2日作出（2004）垦民监字第127号民事裁定，由农垦中院进行再审。丁国志再审申请称：申请人收获的水稻不是59760斤，而是180150.76斤，庭审中明确再审诉讼请求为：1.因丁国志1996年种植水稻没有减产，总产量为180150.76斤，故庆丰农场应返还丁国志水稻款本金1,039,496.00元及利息10.00万元；2.农机具设备损失31,548.00元及利息26,500.00元；3.因无农机具导致未种地损失为90.00万元；4.误工费12.60万元；5.交通费3,606.5元；精神损失费10.00万元。庆丰农场应赔偿丁国志经济损失共计1391,150.50元。农垦中院于2004年10月29日作出（2004）垦民再终字第39号民事终审判决。本案中，丁国志上诉请求判令庆丰农场返还水稻本金及利息，前诉案中判决已经对庆丰农场应否返还丁国志水稻本金及利息问题进行了实质审查和判断，丁国志又基于同一事实和相同法律关系，主张庆丰农场应返还此部分款项，该诉讼请求在实质上否定了前诉案件的裁判结果，后诉构成重复起�，依据“一事不再理”的诉讼审判原则，其起诉不符合法定受理条件，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，丁国志的起诉应予驳回。
综上，丁国志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李吉凤
审判员 鲁 民
审判员 赵玉忠
二〇一七年十一月八日
书记员 赵 元