福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初2292号
原告莆田市涵江区盛兴五金鞋材行，住所地莆田市涵江区。
经营者卢文勇，男，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人洪鼎光，福建建达律师事务所律师。
委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
被告林丽红，女，汉族，嘉达公司合同工，住所地福建省莆田市荔城区。
原告莆田市涵江区盛兴五金鞋材行（以下简称盛兴五金）与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司（以下简称嘉达公司）、林丽红因买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由审判员林元彬适用简易程序于2016年7月6日、8月3日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告盛兴五金经营者卢文勇、被告嘉达公司委托代理人黄冬梅到庭参加诉讼，第二次开庭原告盛兴五金经营者卢文勇、被告林丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛兴五金诉称：原告应被告之订货，自2013年起不断向被告提供五金配件，并按要求送达被告公司仓库，由其所雇的各部门负责人验收、收货，并开具收货单据。原告以被告开出的收料单为凭证，分五次共开出28张发票和被告公司开出的17张收料单，合在一起一并送至被告公司的财务部门对账结算，最后送到被告公司总经理确认签字。发票正版和收料单原件因对账原件已送到被告公司财务，并由财务负责人签收回执。
被告以资金周转困难为由，一直拖欠原告供货款，至2014年2月28日止，被告已欠原告供货款25722元，至今未还。为维护原告合法权益，请求判决被告偿还原告供货款25722元；本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉达公司庭审时辩称：1、因为原告是个体工商户，没看到原告的工商登记资料，无法确认原告的主体适格；2、原告之前已经起诉过，但因为证据不足所以撤诉，现原告以同一事实和理由起诉，根据一事不再理原则，本案应当驳回原告的诉求；3、原告称其有将发票及收料单原件交由嘉达公司的主张没有依据；4、本案已经超过诉讼时效，原告的主张也不能得到支持。综上原告主张被告偿还货款25722元缺乏事实和法律依据，应当驳回。
被告林丽红庭审时辩称：原告告林丽红的主体是错误的，不是本人向原告购买材料，原告所说的这些都不是本人个人的行为。因为这么久，而且也好多家公司业务往来，真的记不清了。还有发票不是本人复印给原告的，即使这件事情存在也不是个人的行为，是代表公司的行为，与个人无关。
原告盛兴五金为证明其主张，提供以下证据：
证据一、从被告嘉达公司原采购员方建龙取到的“原件送达回执单”3张，证明在付款之前原告把付款的凭证原件交给被告公司财务，所以财务人员被告林丽红才有签名；
证据二、发票复印件28张，证明这笔交易事实存在，如果没有这些发票等于是口说无凭；
证据三、从被告嘉达公司复印出来的收料单复印件17张，证明将原件送达被告公司财务林丽红就是本案的被告手中进行签收。
被告嘉达公司对原告提供的证据质证认为：对证据一真实性及证明对象均有异议，这只是一份原告单方制作的清单，没有任何名目，看不出被告有签收原告的材料信息，原告所称是林丽红签收的字迹，根据林丽红提供的答辩状上的签名对比，这个签名被告认为是伪造的，字迹上明显不同差别很大，而且原告这份清单包括其他公司的信息，被告也不知道是什么东西，这份清单根本不能证明被告嘉达公司有收到原告提供的发票及收料单；对证据二真实性无法确认，这些发票只有原告自己的一个发票专用章，没有税务部门或相关部门的章，而且这些发票基本上都是连号的，嘉达公司没有收到过这些发票；对证据三真实性、证明对象均有异议，首先收料单没有原件，原告提供的收料单复印件很模糊，无法辨认公司名称及信息，不能证明这个与嘉达公司有关，仅仅是复印件无法证明原告所要证明的内容，原告所提供的证据材料不能够真实体现被告嘉达公司有签收这些收料单或者发票原件。
被告林丽红对原告提供的证据质证认为：对证据一本人签名看着笔迹蛮像的，但时间久了不敢确定；对证据二因为发票不是本人复印的，也不知道这些具体有没有跟原件相符；对证据三原告有到嘉达公司找公司领导去复印材料，但是材料具体是用哪个原件还是复印件就不清楚，具体是不是从原件上面复印的也不清楚。
本院经审查认为，被告嘉达公司对证据一上林丽红签名笔迹认为是伪造的，被告林丽红对本人签名看着笔迹蛮像的，但时间久了不敢确定，但均未提出进行笔迹鉴定申请，该证据来源合法，证明事实与本案具有关联性，结合证据二、证据三，虽然是复印件，符合被告嘉达公司先收取原件报批后再支付货款的交易习惯，三证据能够相互印证，故本院对原告提供的证据予以采信。
被告嘉达公司、林丽红没有提供证据。
经举证、质证，本院认定事实如下：
原告盛兴五金向被告嘉达公司提供五金配件，并按要求送达被告公司仓库，经验收、收货并开具17张收料单，至2014年2月28日止，被告嘉达公司共拖欠原告货款人民币25722元，原告以被告开出的收料单为凭证，开出28张发票，并将发票及收料单原件送到被告嘉达公司，被告嘉达公司内部审批后将发票和收料单原件转到公司财务，并由财务人员被告林丽红签收回执，而被告嘉达公司没有支付货款给原告。经原告多次催讨，被告拒不支付，致诉讼。
另查明，原告盛兴五金于2015年9月8日起诉被告嘉达公司，要求支付货款25722元，后申请撤诉，本院于2015年10月30日裁定予以准许。
本院认为，原告盛兴五金主张被告嘉达公司拖欠货款人民币25722元，并提供“原件送达回执单”、发票复印件、收料单复印件为证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，结合被告嘉达公司支付货款的交易习惯，可以确信原告主张的待证事实的存在具有高度可能性，故认定原、被告双方陆续进行业务往来并进行结算，被告嘉达公司收取原告支付凭证后没有支付货款。现原告要求被告嘉达公司支付货款25722元于法有据，本院予以支持。被告嘉达公司提出已超过诉讼时效，因原告已经于2015年9月起诉过，且又提供新的证据证明自己的主张，不属于一事不再理范畴，故对被告的该主张本院不予采信。被告嘉达公司认为原告主体不合格，因原告有营业执照，属于起字号的个体经营户，故对被告该主张本院不予支持。被告林丽红在“原件送达回执单”上签字，属于被告嘉达公司员工履行职务的行为，产生的法律后果由被告嘉达公司承担，故原告要求被告林丽红承担支付货款的责任于法无据，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法财产权益，维护正常的交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告莆田市涵江区盛兴五金鞋材行货款人民币25722元；
二、驳回原告莆田市涵江区盛兴五金鞋材行的其他诉讼请求。
如果被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币443元，减半交纳人民币221.5元，由被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林元彬
二〇一六年八月五日
书记员 林 晶
适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。