四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初1411号
原告：宜宾市翠屏区静意达钢材经营部。住所地翠屏区铁肩街**号***幢*层**号。组织机构代码L5321466-2。
经营者：申太静，女，汉族，1978年3月10日出生，四川省雷波县人。
委托诉讼代理人：唐跃全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。执业证号：3231208110007。
被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司。住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处石院街***号。组织机构代码68893850-6。
法定代表人：王敏，董事长。
委托诉讼代理人：蒋志川，四川尽心律师事务所律师。执业证号：1513420121097874。
被告：张月明，男，汉族，1966年7月24日出生，四川省仁寿县人。
原告宜宾市翠屏区静意达钢材经营部（以下简称静意达经营部）与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司（以下简称腾辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。诉讼中，原告申请追加张月明为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭审理。原告静意达经营部的委托诉讼代理人唐跃全，被告腾辉公司的委托诉讼代理人蒋志川、被告张月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告静意达经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付合同材料费230179.70元；2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月7日，被告腾辉公司与业主方施可丰四川雷波化工有限公司签订《“年产60万吨长效缓释肥土建项目工程（一标段）”协议书》。协议将业主方位于四川省凉山州雷波县顺河乡工业园区的“年产60万吨长效缓释肥土建项目工程（一标段）”承包给被告腾辉公司，约定工程造价1600万元，增加变化部分按实际结算。被告公司承包后成立“重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司雷波项目部”负责该工程施工，被告张月明为公司委派的该项目负责人。在项目部组织土建施工期间，由于业主方施可丰四川雷波化工有限公司工程需要，土建外原料仓库、成品仓库、沸腾炉钢结构工程由被告腾辉公司中标，中标价为270万元。新中标工程同时由被告公司的西昌分公司雷波项目部负责现场施工修建。2013年11月10日，项目负责人张月明与原告委托的业务人员张正红在原告办公室宜宾市翠屏区江北签订《供货合同》和《劳务承包协议》，由原告负责供应业主方钢结构工程所需钢材等材料供货及组装安装。合同签订后，原告方案合同要求垫资组装工程材料，组装技术工人和普通工人进行组装工作，并在合同中约定了各工种单价，且合同约定了诉讼管辖。原告组织工人进场后，组织工人按约施工，合同约定的钢结构工程材料供应及组装完工后，原告与张月明（项目负责人）于2014年10月5日对账结算，确认应付原告材料费1830179.70元。期间被告支付了160万元，仍需付原告材料费230179.70元，并约定于2014年12月30日前支付该笔应付款。付款期限截止后，原告多次找到张月明及腾辉公司和工程业主单位，并到工程所在地公安、劳动监察部门反映情况，均未得到解决。现原告雇请的工人长期找原告要求支付工资，材料供应的厂商催要货款，致使原告工作生活受到严重影响，故按合同约定起诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
被告张月明辩称，腾辉公司和施可丰公司签订的合同约定价款是270万元，腾辉公司实际付款到项目部只有160万元，该公司还应该支付工程款110万元。被告施工购买的材料就是原告出售的钢结构的材料，用在了项目部工地上。
被告腾辉公司辩称，原告诉求的合同材料费230179.70元属于买卖合同纠纷审理的范畴，不属于劳务合同纠纷案的审理范围。从劳务合同上看，劳务合同的双方当事人系原告和案外人张月明，腾辉公司不是劳务合同的当事人。案外人张月明不是雷波项目部负责人，案外人张月明向原告签订《供货合同》和《劳务承包协议》及其结算劳务费和钢材款的行为系案外人张月明的个人行为，不代表腾辉公司的职务行为。案外人张月明私刻腾辉公司西昌分公司雷波项目部印章，其行为已涉嫌伪造公司印章罪，受诉人民法院应当裁定驳回原告的起诉。综上，腾辉公司不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告提出的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，施可丰四川雷波化工有限公司与被告腾辉公司签订《协议书》，约定其公司在四川省凉山州雷波县顺河乡工业园区的“年产60万吨长效缓释肥土建项目（一标段）”发包给腾辉公司。腾辉公司于2013年4月26日成立重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司雷波项目部（以下简称雷波项目部）负责该工程具体施工，并任命钟群鹏为项目经理。庭审中，被告腾辉公司提交《关于施可丰四川雷波化工有限公司60万吨／年长效缓释肥主厂房工程项目部印章启用的函》，函件载明于2013年4月26日起启用“重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司施可丰四川雷波化工有限公司60万吨／年长效缓释肥主厂房工程项目部”印章。2013年11月29日，施可丰四川雷波化工有限公司与被告腾辉公司签订《钢结构制作安装承包合同》，由腾辉公司承包施可丰四川雷波化工有限公司新建厂区内干煤棚、原料库、成品库钢结构制作安装工程，包工包料，单价为2700000元，合同工期为60天。
2013年11月10日，原告静意达经营部（甲方）与雷波项目部（乙方）签订《供货合同》，约定：……就乙方项目工程“施可丰四川雷波化工有限公司年产60万吨缓释肥钢结构工程”，材料供应及组装相关事宜，经双方平等协商，自愿订立本合同，以供双方共同遵守执行。（一），业主方：“施可丰四川雷波化工有限公司年产60万吨缓释费钢结构”工程，是乙方主体公司中标，包括原料仓库、成品仓库、沸腾炉约6500㎡，中标价270万元（含人工、装、材料、机械等全部费用），是主体公司西昌分公司雷波项目部负责管理修建。（二）、乙方将中标后的该工程以打包形式，分包给甲方，由甲方组织材料、组织技术工人、机械进行施工，甲方对该工程基本情况及中标情况已充分了解，自愿承包该工程。……（四）、工期时间：2014年1月15日至2014年6月15日，工期为5个月（不可抗力因素除外）。（五）付款方式：合同签订后付材料款30%，主体完工付30%，验收合格付35%，预留5%质量保证金，一年后无质量问题，将预留质量保证金5%支付给甲方，甲方组织材料和安装修建期间，由其自行垫付不足资金。……。雷波项目部在该合同乙方一栏盖章，张月明在该合同“法定代表人（或授权代表）”一栏签字。合同签订后，静意达经营部按约供应材料，2014年10月5日，静意达经营部与雷波项目部共同进行工程材料购买结算，并形成《张正红施可丰四川雷波化工有限公司年产60万吨缓释肥钢结构工程材料购买结算清单》（以下简称《结算清单》），载明“……合计：1830179.70元（大写：壹佰捌拾叁万元零壹佰柒拾玖元零柒角）已付金额：1600000元（大写：壹佰陆拾万元整）应支付材料款230179.7元（大写：贰拾叁万零壹佰柒拾玖元零柒角）”。雷波项目部在该《结算清单》“结算单位（盖章）”一栏盖章，张月明在“结算人”一栏签字，静意达经营部在《结算清单》底部盖章，并注明“以上账目认对清”。
另查明，诉讼中，腾辉公司申请印章鉴定，要求《供货合同》、《结算清单》上的印文与“关于施可丰四川雷波化工有限公司60万吨／年长效缓释肥主厂房工程项目部印章启用的函”（以下简称《启用函》）上的印文进行鉴定。因原告提出异议，经协商双方同意用《启用函》上的印文分别与《供货合同》、《结算清单》及《塔式起重机租赁合同》上的印文进行比对鉴定。2017年4月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.《供货合同》上的印文与《启用函》、《塔式起重机租赁合同》上的印文不是同一枚印章盖印形成。2.《结算清单》上的印文与《启用函》、《塔式起重机租赁合同》上的印文不是同一枚印章盖印形成。后原告亦向本院申请印章鉴定，要求《启用函》上的印文与《塔式起重机租赁合同》上的印文进行鉴定，2017年7月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，鉴定意见：《启用函》上的印文与《塔式起重机租赁合同》的印文不是同一枚印章所盖。
又查明，2013年4月28日，腾辉公司向施可丰四川雷波化工有限公司提交《变更法人授权委托证明书》，载明“兹有重庆腾辉建设工程集团有限公司承建贵公司60万吨长效缓释肥土建项目一标段工程。我公司于2013年4月5日向贵公司提交一份委托人为张月明的《授权委托书》。为了方便我公司履行施工建设职责，保质保量地完成承建工程，现将委托人张月明变更为钟群鹏，变更后钟群鹏为我公司的唯一特别授权委托人，处理我公司在贵公司承建工程施工建设过程的一切相关事宜。”该项目工程施工至2014年4月期间，张月明一直负责项目工程建设及施工，其参加工程例会、专题报告，签收监理通知、工作联系函件，协调处理监理公司反映的工程问题（如质量不过关、拖延工期等），被告公司亦在张月明身份证复印件上加盖公司印章。
再查明，2016年11月7日，雷波县公安局作出雷公（刑）撤案字【2016】9号《撤销案件决定书》，载明“我局办理的张月明、张忠灵虚假诉讼案，因无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”
本院认为，原被告双方购销材料的事实，有《供货合同》、《结算清单》、送货单、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为谁是本案合同的相对方，并承担支付货款的义务。结合诉辩双方意见及经审查确认的证据，本院经审理认为，腾辉公司应系本案《供货合同》的相对方，承担支付货款的义务。具体理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，腾辉公司曾出具授权文件任命张月明为涉案项目负责人，亦在张月明身份证复印件加盖公司印章，虽后来腾辉公司变更了项目负责人，但该变更文件是否对外公示，原授权委托书是否收回，腾辉公司未举证加以证明。另外，从查明的事实看，腾辉公司虽变更了项目负责人，但实际上张月明仍以项目负责人的身份从事项目管理、施工及协调工作。故原告有理由相信张月明有代理权，其代理行为有效，腾辉公司应受本案合同约束；其次，虽经鉴定，《供货合同》及《结算清单》上的印章印文与《启用函》上的印章印文不是同一枚印章形成，因《启用函》印章印文未在相关机关备案，不能确定其印章的唯一性，且雷波县公安局亦以无犯罪事实为由撤销了张月明等虚假诉讼案件，故仅依据鉴定意见无法证明《供货合同》及《结算清单》上的印章印文系张月明私刻印章加盖及腾辉公司不是本案合同相对方。综上，原告的货物交付给腾辉公司雷波项目部，且双方就货款进行了结算，结合上述分析，本院认定原告静意达与腾辉公司形成买卖合同关系，腾辉公司应向原告支付货款，故原告诉请被告腾辉公司支付货款的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告张月明不是买卖合同的相对人，不应承担给付货款的义务，原告该诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆腾辉建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市翠屏区静意达钢材经营部货款230179.70元；
二、驳回原告宜宾市翠屏区静意达钢材经营部的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4752元，减半收取为2376元，由被告重庆腾辉建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨薇