湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03202号
原告张可。
委托代理人刘勇，湖南元端律师事务所律师。
被告张欢。
委托代理人艾青，湖南天地人律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人陈思明，系该公司总经理。
委托代理人蔡潇虹，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人吴东旭。
原告张可诉被告张欢、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员谢伊妮适用简易程序于2013年10月21日公开开庭进行了审理，书记员郑婷担任法庭记录。原告张可及其委托代理人刘勇，被告张欢的委托代理人艾青，被告保险公司委托代理人蔡潇虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月17日，原告张可驾驶湘A×××××车与被告张欢驾驶的湘A×××××车发生交通事故，造成张欢与第三人张梓东受伤、两车受损。原告张可车损114000元。根据道路交通事故认定书，张欢、张可均负事故的同等责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告张欢支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费、交通费各项合计60650元，被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费。
被告张欢辩称：1、答辩人在被告二处购买了交强险和20万商业险，不计免赔。2、原告的计算标准和方式有异。
被告保险公司辩称：1、答辩人仅与被告一有保险合同关系，与原告无任何关系，但本案系机动车交通事故责任纠纷，原告无理由以机动车的损失将保险公司列为被告，本案的被告只能是张欢或其他人而不能是保险公司，交强险和商业险不能一案审理。2、原告的部分诉请无事实和法律依据。3、即便是根据保险合同，答辩人仅在保险范围内承担责任，不承担鉴定费和诉讼费等，且相关损失应得到答辩人认可方理赔。综上，请法院驳回原告要求保险公司在保险范围内承担责任的请求。
经审理查明：2013年3月17日12时30分，被告张欢驾驶湘A×××××号小型轿车（载案外人乘客谭宽、张梓东）沿麓谷大道由北往南行驶至该路与岳麓大道南侧辅道路口时，恰遇原告张可驾驶其所有的湘A×××××号小型轿车沿岳麓大道南侧辅道由西往东行驶至此处，由于双方均未保持安全车速，导致两车发生碰撞，造成张欢、张梓东受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交警支队高新区大队作出道路交通事故认定书，认定张欢、张可均负此次事故的同等责任，张梓东无责任。
事故发生后，原告支付其车辆维修费114000元，车辆施救费300元，湘A×××××号小型轿车与湘A×××××号小型轿车碰撞时车速的鉴定费3000元。
另查明：1、湘A×××××号小型轿车系案外人易秀华所有，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额200000元，不计免赔），事故发生在保险期间。2、庭审中，原告放弃追加易秀华参加诉讼。
上述事实，有原告提交并经庭审质证的道路交通事故认定书、维修费发票、鉴定费发票、施救费发票，被告张欢提交并经庭审质证的保单、保险条款等证据及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
关于侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，被告张欢与原告张可均负事故的同等责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于原告超过交强险赔偿范围的损失，认定肇事车辆湘A×××××号车方承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的赔偿责任。
其次，因湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，再由被告张欢予以赔偿。
被告保险公司辩称，其仅与被告张欢有保险合同关系，与原告无任何关系，原告无理由以机动车存在损失为由将其列为被告。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”故，原告在此次交通事故中车辆受损，可以向被告保险公司主张权利。对被告保险公司该抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于原告的各项损失的认定
1.车辆维修费，根据有效票据认定为114000元。2.车辆施救费，根据有效票据认定为300元。3.替代性交通工具的合理费用，本院酌情认定为500元。4.鉴定费，根据有效票据认定为3000元。
原告上述损失合计为117800元。其中财产项下损失共计114800元（车辆维修费114000元、车辆施救费300元、替代性交通工具的合理费用500元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元。原告超过交强险范围的损失为115800元（117800-2000=115800元），由湘A×××××号车承担115800×50%=57900元。又因湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，由被告保险公司赔偿原告57900元，故被告保险公司实际赔偿原告各项损失共计59900元（2000＋57900=59900元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付原告张可赔偿款59900元；
二、驳回原告张可的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费407元，减半收取203.5元，由原告张可承担93.5元，由被告张欢承担110元，此款原告张可已经垫付，由被告张欢于本判决生效后十日内支付给原告张可。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二０一三年十二月三日
书记员 郑 婷