贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2480号
上诉人（一审被告）:龙万辉，男，1980年12月3日出生，侗族，住所贵州省黎平县水口镇已立村*组。身份证号码：5226311980********。
被上诉人（一审被告）:凯里世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：贵州省凯里市环城东路129号。
法定代表人：王荣，系该公司经理。
被上诉人（一审原告）:梁江塔，男，1998年12月25日出生，侗族，农民，住所贵州省从江县贯洞镇腊全村**组。身份证号码：5226331998********。
上诉人龙万辉因与被上诉人凯里世捷开元汽车运输服务有限公司、梁江塔纠纷一案，不服从江县人民法院(2017)黔2633民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙万辉上诉请求：一、请求依法撤销从江县人民法院作出的(2017)黔2633民初587号民事判决书，查清事实后判决被上诉人凯里世捷开元汽车服务有限公司在交强险范围内承担责任或发回重审。二、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人认为从江县交警作出的《道路事故责任认定书》存在错误，一审法院不应当将其作为责任划分的依据。《道路事故责任认定书》只是处理交通事故的依据，不是民事赔偿的唯一依据，人民法院审理机动车交通事故损害赔偿诉讼中，应对《道路事故责任认定书》进行当庭质证，不服的当事人可以向法院说明自己的理由、提交自己的证据，人民法院有权决定是否采纳。根据相关法律的规定，如受害者有过错的，可以相应减轻加害人的责任。由于原告梁江塔无证驾驶无牌照的摩托车，驾驶车辆未经登记且未投第三责任保险，梁海军依然乘坐且未戴安全头盔，导致摩托车超载，与本次事故结果的扩大有直接的因果关系。尤其是没有戴安全头盔及超员行驶的行为，是导致其人身伤害扩大的直接原因之一，扩大损失的部分应由原告自己承担。二、一审认定上诉人在交强险范围内优先承担赔偿责任错误，上诉人仅仅作为车辆驾乘人员，无条件更无义务购买强制险。（一）车辆所有人属于被上诉人凯里世捷开元汽车运输服务有限公司所有，上诉人仅仅作为车辆驾乘人员，无法购买车辆强制保险以及对车辆进行年审。根据相关法律的规定，机动车投保义务人是机动车所有人，被上诉人凯里世捷开元汽车运输服务有限公司作为机动车辆所有人，其有义务按照法律规定按期交纳枪支责任险并进行车辆年检，否则就应当在交强险范围内承担责任。（二）被上诉人凯里世捷开元汽车运输服务有限公司交付行为存在缺陷瑕疵，该瑕疵属于造成本事故责任原因，被上诉人理应承担全部侵权赔偿责任。本案中，上诉人到车管所进行查证申请得知，肇事车辆已经与2014年8月14日停止购买保险，2016年8月份已经被注销登记，2017年8月31日达到报废标准，被上诉人凯里世捷开元汽车运输服务有限公司明确车辆已经注销且达到报废标准，却不及时将车辆回收或制止上诉人继续驾乘行为，从而导致本次事故责任承担。（三）从历年购买交强险和车辆年检办理情况来看，所有的手续均是由被上诉人凯里世捷开元汽车运输服务有限公司进行办理，车辆所有人属于被上诉人所有，被上诉人也曾未向上诉人提供办理交强险及车辆年检所需要的公司《组织机构代码》等材料，上诉人根本无法办理交强险等车辆年检手续。三、一审法院判决上诉人在交强险范围内承担122000元不符合法律精神和社会公平，这对上诉人本不宽裕的家庭生活无疑雪上加霜。国家设置交强险并强制购买的主要目的，完全是考虑受害者一方的。这样受害者就不会买因为经济的问题影响治疗，作为被保险人而言经济负担也减轻了不少。然而，本案中，双方车辆均未有购买交强险，购买强制责任险也不属于上诉人的法定义务和责任，一审法院直接判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，而判决无证驾驶无号牌车辆的梁江塔承担不到总赔偿费用百分之三十的赔偿责任，无形当中增加了上诉人的经济负担，不符合法治精神和社会公平正义的实现。综上所诉，上诉人无条件更无义务购买交强险，被上诉人凯里世捷开元汽车运输服务有限公司作为车辆所有人，应当依法履行自身义务。因此，恳请二审法院依法查明事实，依法撤销从江县人民法院作出的(2017)黔2633民初587号民事判决书，查清事实后判决被上诉人凯里世捷开元汽车运输服务有限公司在交强险范围内承担责任或发回重审。
凯里世捷开元汽车运输服务有限公司、梁江塔在二审期间未答辩。
一审原告梁江塔向一审法院起诉请求：1.请求被告在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费78918.63元、误工费3796.14元、护理费7592.52元、住院伙食补助费3900元、住宿费3120元、营养费1170元共计98497元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月11日，被告龙万辉驾驶贵H171**号重型自卸货车由洛香镇方向沿坪从线往贯洞镇方向行驶，15时28分许，当车辆行驶至坪从线225公里200米交叉路口（干团村路段）时，其驾驶车辆由行车道左转弯掉头行驶过程中，与由后方超车道驶来的梁江塔搭乘梁海军、吴老波的无号牌普通二轮摩托车碰撞肇事，造成梁江塔、梁海军、吴老波三人不同程度受伤及两车不同程度损坏的交通事故。
龙万辉所驾驶的贵H171**号重型自卸货车系龙万辉于2012年8月份向被告世捷公司按揭贷款所购买的车辆，于本事故发生前的2013年7月31日龙万辉已经支付了车辆全部款项，实际所有人为龙万辉。因龙万辉未能与出售该车辆的世捷公司就车辆过户登记问题达成协议而未将车辆进行过户登记，至今该车辆的登记车主仍然为被告世捷公司。自2012年8月份至今该车一直为被告龙万辉所掌控和使用。
原告梁江塔受伤后被送到从江县人民医院住院治疗39天。经医院诊断，梁江塔所受的伤为失血休克、脑挫伤并硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下出血、右肺挫伤、左股骨开放性骨折、锁骨骨折，产生的医疗费为78918.63元。原告在住院治疗期间，被告龙万辉已支付10000元给原告。
一审法院认为：被告龙万辉因机动车交通事故致使原告梁江塔受伤，侵害了原告的身体健康权，应当承担赔偿责任。原告梁江塔所主张赔偿医疗费78918.63元，有医院发票，应予支持；护理费，虽然原告没有医院的护理证明，但根据原告的伤情，可以考虑一人护理，原告请求按居民服务业35528元/年÷365（天）×39（住院天数）标准并无不当，但请求按2人护理计算赔偿7592.52元属于不合理的请求，则原告住院期间的护理费为3796.14元；误工费，原告住院期间确实产生误工，故原告请求按居民服务业35528元/年的标准赔偿其住院39天的误工费3796.14元，该标准未超过原告作为农民的农、林、牧、鱼48077元/年的标准，应予支持；住院伙食补助费，原告请求按贵州省交警总队公布的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内100元/天予以赔偿，但原告是由从江县贯洞镇到县城从江人民医院住院，按照财政部门的现行规定，由乡镇到县城及县城到乡镇出差，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为40元/天，原告住院39天，其住院伙食补助费为1560元；原告请求赔偿住宿费3120元，但无票据加以证明，该项请求依法不予支持；原告请求支付营养费1170元，因无医院需要加强营养的证明，该项请求依法不予支持。以上原告应当获得的各项赔偿费用共计88070.91元。
机动上路行驶应当依法投保交强险，鉴于被告龙万辉的贵H171**号货车未按规定投保交强险，原告梁江塔请求被告龙万辉在交强险限额范围内赔偿损失，且原告所请求的赔偿项目、数额均在机动车第三者责任强制保险范围和责任限额范围内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事赔偿解释）第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，应予以支持。原告和被告均请求由被告世捷公司承担损害赔偿责任，肇事的贵H171**号货车虽然登记的车主是世捷公司，但该车辆系龙万辉与世捷公司所购买并且已经支付了全部车款，车辆实际车主为龙万辉，且该车辆自龙万辉于2012年8月份买车以来一直由龙万辉所掌控和使用，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，该项请求无法律依据，不予支持。
考虑到本案事故还造成了乘车人梁海军在事故中的各项损失为87554.99元，吴老波在事故中的各项损失为22436.09元，且该二乘车人梁海军、吴老波亦已经提起诉讼并要求被告龙万辉和世捷公司及梁江塔三人在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，而梁江塔、梁海军、吴老波三人均为梁江塔所驾驶的摩托车的车上（内）人员，故只能适用被告龙万辉的贵H171**号货车的交强险限额对三人予以赔偿，应当依照交通事赔偿解释第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定及三人的各自损失金额来确定三人在交强险限额内的赔偿比例。被告龙万辉应当承担在交强险限额为122000元，而梁江塔、吴老波、梁海军三人的各项损失共计198061.99元，将122000元除以198061.99元，当事人的赔偿比例为每损失1元赔偿0.616元，则确定原告梁江塔在交强险限额内的赔偿额为54248.60元，梁海军在交强险限额内的赔偿额为53931.87元，吴老波在交强险限额内的赔偿额为13819.53元。
在扣除被告龙万辉在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梁江塔54248.60元后，剩余的33822.31元（88070.91-54248.60=33822.31），应当按照当事人在事故中的责任大小比例承担。由于原告梁江塔与被告龙万辉在事故中负同等责任，因而依法应减轻被告的赔偿责任，由龙万辉承担该33822.31元的50%即16911.15元，梁江塔自行承担16911.15元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款及第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告龙万辉于本判决书生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梁江塔医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等共计54248.60元，扣除已经支付的10000元后，还应当支付44248.60元；二、由被告龙万辉于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告梁江塔医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计16911.15元；三、驳回原告梁江塔的其余诉讼请求。案件受理费2252元，减半收取1126元，由原告梁江塔负担326元，被告龙万辉负担800元。
本院二审期间，上诉人申请调查贵H171**重型自卸货车权属登记情况，车辆年检办理及交强险购买主体。因该证据属于上诉人举证范围，并非客观原因无法调取；且在一审查明涉案车辆系上诉人实际所有并管理使用的情况下，对证明待证事实无意义，无调查收集必要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“……当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院不予调取。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于案涉《道路交通事故认定书》能否作为定案依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人在收到该事故认定书后，未在法定期限内申请重新认定，诉讼中亦未提供能推翻该认定的相反证据。上诉人所称梁江塔无证驾驶无牌照未投第三责任保险的摩托车，梁海军依然乘坐且未戴安全头盔，导致摩托车超载，与本次事故损害结果的扩大有直接的因果关系，导致其人身伤害损失扩大的部分应由梁红塔自己承担的上诉理由，经审理认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”梁江塔系摩托车的车上人员，而机动车第三者强制保险是针对第三人的强制保险，且现有法律并未规定分责分项赔付。无论梁红塔有无过错或者过错大小，上诉人均应在交强险责任限额122000范围内赔付。故上诉人有关梁江塔有过错应减轻上诉人责任的理由不能成立。该事故认定书已充分考虑了被上诉人梁江塔的责任，一审判决据此认定责任并无不当。
2、关于上诉人是否是交强险投保义务人应否承担责任的问题。上诉人称涉案车辆所有人为凯里世捷开元汽车运输服务有限公司，上诉人不是投保义务人，责任应由凯里世捷开元汽车运输服务有限公司承担。经查，龙万辉所驾驶的贵H171**号重型自卸货车系龙万辉于2012年8月份向世捷公司按揭贷款所购买的车辆，于本事故发生前的2013年7月31日龙万辉已经支付了车辆全部款项，实际所有人为龙万辉。因龙万辉未能与出售该车辆的世捷公司就车辆过户登记问题达成协议而未将车辆进行过户登记，至今该车辆的登记车主仍然为世捷公司。自2012年8月份至今该车一直为龙万辉所管理使用。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，作为涉案车辆的实际所有人管理人，龙万辉是理所当然的交强险投保义务人。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，因龙万辉驾驶该车肇事，且龙万辉应投而未投交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决涉案车辆实际所有人和管理人龙万辉在交强险限额内和超出交强险限额的部分均予以赔偿，符合上述法律规定。
至于上诉人所提被上诉人凯里世捷开元汽车服务有限公司交付行为存在缺陷瑕疵，肇事车辆已于2014年8月14日停止购买保险，2016年8月份已经被注销登记，2017年8月31日达到报废标准，被上诉人凯里世捷开元汽车服务有限公司未及时将车辆收回或及时制止上诉人继续驾乘行为，从而导致本次事故，应由其承担责任的等上诉意见，因与该车一直为上诉人管理使用的事实和凯检司鉴（2017）第0373号司法鉴定意见相悖，该上诉理由本院不予支持。
综上所述，龙万辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2252元，由龙万辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王洪垚