内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2549号
上诉人（原审被告）：呼和浩特万达广场投资有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号呼和浩特万达广场A座写字楼19层。
法定代表人：于修阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦瑞光，男，1980年7月25日出生，汉族，该公司员工，住河南省卫辉市卫滨南街110号。
委托诉讼代理人：辛宇鹏，北京市昌久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵素梅，女，1972年11月26日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志，男，1971年9月22日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。
上诉人呼和浩特万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人赵素梅、刘志房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万达广场的委托诉讼代理人辛宇鹏，被上诉人赵素梅、刘志及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达广场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘志、赵素梅的全部原审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院判决万达广场承担违约责任，支付违约金，系事实认定不清，严重损害了万达广场合法权益。一审审理期间，万达广场提交了建设工程质量检测报告、商品房质量保证书、商品房使用说明书、足以证明万达广场建设的房屋符合法定和约定的验收标准，该商业房完全具备交付使用条件，不存在刘志、赵素梅诉称的存在严重质量问题导致不能使用的情况，万达广场提交的入伙通知书、房屋交接单，证明2011年7月15日，万达广场向刘志、赵素梅发出收房通知，刘志、赵素梅在万达广场处办理了房屋交接手续，领取了钥匙，房屋已经实际交付，万达广场提交的退房款差价47826元记账凭证，证明2011年8月25日，万达广场退还刘志、赵素梅房款差价47826元，刘志、赵素梅对交付房屋时房屋的基本情况也是认可的。综上所述，万达广场提交的上诉证据，可充分证明万达广场已经严格按照《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同商铺附件》的规定，完全尽责地履行了作为出卖人的义务，万达广场没有任何违反合同义务的违约行为，不应当承担任何违约责任。相反，该商业房拖延交付使用的责任是刘志、赵素梅造成的，刘志、赵素梅在办理房屋交接手续、领取钥匙、领取退房款差价时对房屋质量情况并未提出任何异议，现刘志、赵素梅怠于行使自己的义务，拒绝使用房屋，这个责任理应由刘志、赵素梅自己承担。二、一审法院证据采信存在明显过错。一审判决中多次提到2013年7月26日，刘志、赵素梅与万达广场共同签订《关于呼和浩特万达广场101商铺收房中存在的问题》，并以此作为房屋有重大问题，不符合交付条件的依据。但此证据存在明显瑕疵，理由如下：《关于呼和浩特万达广场101商铺收房中存在的问题》的真实性存疑。该证据缺少法定的必备的形式要件，这样一份重要的文件，仅有两名员工的签字，且这两名员工并没有处理此类问题的权限，该文件也没有加盖万达广场公章，万达广场对其真实性是不认可的。一审法院将这样一份存在重大瑕疵的证据作为判决的依据，显然是没有尽到审查的义务。刘志、赵素梅提交的证据呼和浩特市北方公证处出具的【（2015呼北证内字第10408号）】《公证书》仅证明房屋存在一定的瑕疵，但不能证明这些瑕疵影响房屋交付使用，影响合同目的实现，更不能证明万达广场存在违约。一审法院仅依据《关于呼和浩特万达广场101商铺收房中存在的问题》及呼和浩特市北方公证处出具的【（2015呼北证内字第10408号）】《公证书》就认定万达广场交付的房屋在装饰、设备标准没有达到约定标准。且依据《商品房买卖商铺附件》第四条约定需要向刘志、赵素梅支付违约金，显然证据是不够充分的。
刘志、赵素梅辩称，本案中万达广场迟延交付房屋有以下证据为证，呼和浩特市中级人民法院关于物业费判决以及万达广场与刘志、赵素梅签订的入伙协议，这两份证据可以证明万达广场未在规定的时间内向刘志、赵素梅交付房屋。导致万达广场未按时交房是因为万达广场交付的房屋不符合合同约定的条件以及我国对商品房买卖合同规定的法定条件，根据最高人民法院相关司法解释第十三条的规定，交付房屋条件要达到基本可以使用的条件，根据刘志、赵素梅提供的万达广场与刘志、赵素梅之间关于房屋质量问题共同签字来往的证据以及北方公证处出具的公证书可以证明万达广场交付的房屋一不符合合同约定的条件，二不符合法定的交付条件，因此万达广场对其交付房屋存在的质量问题及延迟交付房屋应承担相应违约责任，关于违约责任在商品房买卖合同及附件中有明确规定。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律无误，恳请二审法院驳回万达广场的上诉请求。
刘志、赵素梅向一审法院起诉请求：万达广场支付刘志、赵素梅违约金435345元。
一审法院认定事实：2010年4月29日，刘志、赵素梅与万达广场签订合同编号为YS（2010）00027968《商品房买卖合同》，约定刘志、赵素梅购买万达广场开发的万达广场5号楼101号房屋，房屋用途为商业，单价为每平方米17845.43元，总金额为2646478元。合同第十一条交接约定：商品房达到使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。其中附件三装饰、设备标准交房标准约定：外墙：外墙外保温层、高级涂料、局部石材或外墙面砖；内墙、毛墙面；顶棚：毛面；地面：毛地面；门窗：玻璃地弹门，断桥铝合金；卫生间：户内预留上下管线；厨房：户内预留上下管线；电话、网络、有线接口入户。同日，又签订《商品房买卖合同商铺附件》，其中第三条关于房屋交付的补充约定第一款约定，该房屋交付时间为2011年6月28日之前，具体时间以刘志、赵素梅发放的《入伙通知书》载明的交房时间为准（不迟于前述交房日期）；第四条约定如交付时房屋装修达不到约定标准，万达广场应在双方确认之日起30日内就未达到部分采取补救措施纠正。如逾期仍未达到标准，万达广场自逾期之日起每日向刘志、赵素梅支付相当于已付房款万分之一的违约金。截至2010年8月3日，刘志、赵素梅共支付房款2646478元。2013年7月26日，刘志、赵素梅与万达广场共同签订《关于呼和浩特万达广场101号商铺收房中存在的问题》，载明5号楼101号商铺收房中存在如下问题：1、墙面、一层地面补洞、找平、修直、修平，二层局部修理...2、一层消防立管倾斜...3、门窗需修理...4、缺消防水带、水枪...5、强弱电未穿线、无插座、无灯泡，无法试电。6、外铺装路面与幕墙交界处有较大缝隙，需封堵。以上情况经共同确认，此次万达广场承诺下周一（28号）修好后通知业主验房，万达代表樊丽、翟科签字，业主代表刘志签字。2015年5月26日，刘志、赵素梅到呼和浩特市北方公证处（以下简称公证处）申请对万达广场第5号楼101号房屋现状进行保全证据公证，公证处于2015年6月5日到现场进行拍摄并于6月12日出具[（2015呼北证内字第10408号）]《公证书》一份，载明该公证处的公证员到该房屋并对墙面瑕疵、左侧墙面上的插座口、入户配电箱、电缆线、采暖管、消防管、开关的瑕疵、地面上管的瑕疵、东墙上的消火栓、管道、电线盒的瑕疵、地面东侧的地漏、下水管、采暖管的瑕疵......进行拍摄。一审法院认为，赵素梅、刘志与万达广场签订的YS（2010）00027968《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同商铺附件》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。首先针对本案的争议焦点即万达广场所交付房屋是否符合约定的装修设施标准，根据合同附件三关于装饰装修的标准的约定，内墙面为毛墙面，地面为毛地面。刘志、赵素梅与万达广场共同签订的《关于呼和浩特万达广场101号商铺收房中存在的问题》，刘志、赵素梅所购房屋中存在问题，墙面、一层地面补洞、找平、修直、修平。由此本院认为万达广场所交付的房屋在装饰、设备标准没有达到约定标准。并且根据刘志、赵素梅提供的北方公证处对该房屋的《公证书》，刘志、赵素梅所购房屋至2015年6月12日仍存在瑕疵，万达广场亦未按照《关于呼和浩特万达广场101号商铺收房中存在的问题》在规定的期间修复该瑕疵。故万达广场应当按照合同的约定向刘志、赵素梅支付违约金。对于万达广场违约的期间以及违约金的数额，根据《商品房买卖合同商铺附件》第四条约定，从约定交房之日2011年6月28日往后起算30日即2011年7月28日起开始计算，又根据《公证书》所载，截至2015年6月5日到现场进行拍摄，该房屋仍存在瑕疵，对此期间内的违约金，予以支持，对于刘志、赵素梅主张至2016年1月28日，由于刘志、赵素梅无法证明在此期间该房屋仍然存在不符合约定的情况，故对此期间的违约金不予支持。具体计算方式如下：2011年7月28日至2015年6月5日共计1408天，按照已付房款2646478元×1408天×0.01%=372624.10元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万达广场于本判决生效之日起三十日内向赵素梅、刘志支付违约金372624元；二、驳回赵素梅、刘志的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3915元，由赵素梅、刘志负担470元，万达广场负担3445元。
本院二审期间，万达广场新出示证据一（2011）呼青证内字第5620号《公证书》，拟证明2011年7月19日，万达广场已向赵素梅、刘志以快递的形式发出《呼和浩特万达广场入伙通知书》并公证；证据二樊丽和万达广场在赵素梅、刘志与万达广场发生纠纷同时产生劳动争议的诉讼材料，拟证明在《关于呼和浩特万达广场101号商铺收房中存在的问题》上签字的万达广场代表樊丽仅是万达广场营销部的一名收银人员，且在万达广场和赵素梅、刘志发生房屋买卖合同纠纷期间，与万达广场发生了劳动争议纠纷、房屋买卖合同纠纷，并在法院进行了多起诉讼。赵素梅、刘志的质证意见为：证据一真实性没有异议，但与本案无关，因为本案争议焦点是房屋是否存在质量问题，而不是房屋是否交接，万达广场通知收房，赵素梅、刘志也去收房了，在收房过程中发现房屋存在质量问题；证据二真实性没有异议，对证明问题不认可，与本案无关，这是万达广场与员工之间发生的劳动纠纷、合同纠纷，不涉及赵素梅、刘志，这个证据恰恰证明了樊丽、翟科在处理万达广场和赵素梅、刘志房屋买卖纠纷的时候，仍然是万达广场员工。
赵素梅、刘志新出示证据《视频资料光盘》，拟证明《关于呼和浩特万达广场101号商铺收房中存在的问题》的书面材料是如何形成的。万达广场的质证意见为对真实性、合法性、关联性均不认可。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2011年8月10日，万达广场将《呼和浩特万达广场入伙通知书》通过公证的方式邮寄送达赵素梅、刘志。
本院认为，本案争议焦点是：一审法院以2013年7月26日《关于呼和浩特万达广场101号商铺收房中存在的问题》（以下简称《商铺存在问题》）及相关（2015）呼北证内字第10408号《公证书》（以下简称《公证书》）作为定案依据是否合法；万达广场在本案中是否存在违约，是否应承担相应的违约责任。
针对争议焦点，《商铺存在问题》上有万达广场两名工作人员的签字，对此万达广场称该两名员工没有处理此类问题的权限，且该《商铺存在问题》也没有加盖万达广场公章，故不认可该证据的真实性。本院认为，该两名员工在处理商铺问题期间均是万达广场的工作人员，对于其是否有相应处理权限及是否加盖万达广场公章应属于万达广场内部管理问题，且万达广场对于处理上述问题应由谁负责与购房者接洽、协商等也未对外公示，故该两名员工的行为应属于职务行为，相应法律后果应由万达广场承担。《公证书》进一步证明赵素梅、刘志所购房屋至2015年6月5日仍存在瑕疵，故万达广场存在违约行为，应当承担相应违约责任，一审法院依据双方约定判决万达广场向赵素梅、刘志支付相应违约金并无不当。
综上所述，万达广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6890元，由上诉人呼和浩特万达广场投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一六年十月十八日
书记员 吴丽诗