江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1134号
上诉人（原审被告）：江西省海涛建筑工程有限公司，住所地江西省安福县平都镇安成北路Ｃ栋，统一社会信用代码913608295560021598。
法定代表人：尹桂兰，该公司董事长。
委托代理人：李小群、陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖世增，男，1957年4月13日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托代理人：孙秋兰，女，1987年8月10日生，汉族，住江西省吉安市青原区，系肖世增儿媳。
原审被告：江西量科照明科技有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东经济开发区新工业区。
法定代表人：廖胜，该公司董事长。
原审被告：ＸＸ，男，1983年1月13日生，汉族，住江西省安福县。
原审被告：王奉先，男，1960年9月4日生，汉族，住江西省安福县。
上诉人江西省海涛建筑工程有限公司（以下简称海涛公司）因与被上诉人肖世增、原审被告江西量科照明科技有限公司（以下简称量科公司）、ＸＸ、王奉先建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2016）赣0803民初字296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海涛公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，并依法改判在原审判决基础上核减工程款121725元，一、二审诉讼费用由肖世增承担。事实和理由：2015年2月14日，海涛公司的项目负责人ＸＸ与肖世增进行结算，双方对承包总工程量和未完工工程量进行结算，并有详细的明细清单，根据双方2012年6月4日签订的协议，计算出的承包工程总量为1332647元，计算依据是厂房工程量718580元，办公楼314000元，宿舍楼143520元，围墙56069元，门卫室20745元，配电房595元，化粪池1500元，倒掉围墙760元，办公楼增量23298元，照明车间增量53580元。未做的工程量合计65689元，具体为厂房未做部分41924元，办公楼未做部分2373元，宿舍楼未做部分21392.6元，而一审法院在认定总工程量为1398336.6元，属认定事实错误。肖世增所做的工程出现质量问题，海涛公司因此支付26000元维修费用，此事实有充分的证据予以证实。另海涛公司通过项目负责人ＸＸ出借20000元给肖世增，通过证人的证言足以认定该事实，且上诉人垫付了钢管租金11000元，故应在原审判决基础上核减工程款121725元。
肖世增答辩称：结算清单上的65689元已扣除，总工程量应为1398336.6元，厂大门等是增加的工程量。如存在质量问题需要维修，应由肖世增组织维修，而不是由海涛公司自行维修。如肖世增借了海涛公司的钱会写借条，也会有银行流水，但海涛公司未提供相关证据，故肖世增不认可其借款20000元。钢管是海源公司租的，与肖世增没有直接联系的，不能由肖世增承担该费用。
量科公司述称：2012年6月4日，量科公司与海涛公司签订《协议书》，约定量科公司的办公大楼、1号车间、宿舍及其附属工程等发包给海涛建筑公司施工，协议所涉及的工程必须由答辩人海涛建筑公司自行施工建设，不得转包他人，否则量科公司不承担任何费用。海涛公司违反约定，擅自于将工程转包给了肖世增，故量科公司依法对肖世增不承担任何责任。海涛建筑公司已在青原区人民法院另案起诉了量科公司，工程的实际结算情况决定了实际应付工程款的数额及本案工程款由谁承担，故本案应中止审理，待上述案件审理完毕、工程结算情况查实之后，继续审理本案。量科公司并未与肖世增签订建设工程施工合同，也未与肖世增建立起实质上的建设工程施工合同关系，根据合同的相对性原则，量科公司不承担本案的债务。
ＸＸ、王奉先未发表述称意见。
肖世增向一审法院起诉请求：依法责令量科公司等被告给付工程款250140元及利息30000元，合计280140元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年6月4日，量科公司与海涛公司签订协议书，约定量科公司将办公大楼、1号车间、宿舍、道路硬化、附属工程等发包给海涛公司施工。同年7月6日，海涛公司又将该工程以大包工形式发包给肖世增及案外人陈厚芸，承包价按面积计算，其中厂房190元/㎡，宿舍、办公楼、研发楼200元/㎡，海涛公司的项目负责人ＸＸ、王奉先以公司名义与肖世增签订了协议书。协议签订后，案外人陈厚芸退出了项目承包，该工程由肖世增独自承包、雇人施工，直至2014年12月23日工程项目竣工验收。2015年2月14日，肖世增与ＸＸ就本案工程进行结算，该工程厂房工程量718580元，厂大门800元，厂小门300元，梁34824元，地面6000元，办公楼314000元，散水坡砼、外走廊、车道2373元，宿舍楼143520元，地梁模板12792.6元，关工4000元，泥工3200元，小工1400元，围墙56069元，门卫20745元，配电房595元，化粪池1500元，倒掉围墙760元，办公楼增量23298元，照明车间增量53580元，合计1398336.6元，应扣的工程量65689元，肖世增的工程量为1332647元。肖世增和ＸＸ均在该工程量清单上签字确认。双方还对借支金额进行了结算，该借支结算单中注明“肖世增自2012年始2014年底总计借支壹佰壹拾壹万零玖佰零柒元（另借贰万元存争议，肖总也写欠条）”，肖世增和ＸＸ也都在借支结算单上签字。肖世增因催要剩余工程款未果，故诉至法院解决。诉讼中，ＸＸ提供了江西省吉安市雨恒防水工程有限公司出具的收条，证明因肖世增所建工程质量问题花费维修费26000元。该收条载明“青原区工业园亮科照明办公楼、宿舍楼屋面及卫生间防水维修工料款合计人民币贰万陆仟元整（￥26000）”，该收条加盖了江西省吉安市雨恒防水工程有限公司的合同专用章。经ＸＸ申请，证人王某出庭作证，证明ＸＸ曾转账20000元给肖世增，肖世增将该款的借条给证人王某转交给ＸＸ。肖世增不认可该证词，认为所有借支均有借条，ＸＸ应提交借条核对，以借支单据为准。另查明，因工程款未付清，海涛公司已在吉安市青原区人民法院另案起诉了量科公司，该案目前尚在审理中。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”海涛公司将承建的量科公司的办公大楼、1号车间、宿舍、道路硬化、附属工程转包给肖世增施工，双方实质上形成建设工程施工合同关系，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。肖世增和海涛公司签订的建设工程施工协议，因肖世增是不具备施工资质的个人，故该协议违法了法律强制性规定，属于无效合同。鉴于合同已经实际履行，该工程如双方所述已竣工验收合格，故可以参照合同约定支付工程价款。现双方对于诉争工程的已经结算，海涛公司应按照结算后的工程金额支付工程款。双方结算的工程量总额为1398336.6元，应扣除的工程量65689元，海涛公司应付1332647元，品除肖世增已经借支的1110907元，海涛公司还应支付工程款221740元。肖世增主张搅拌机、平板、测力棒赔偿款及升降机租金合计28400元未提供相应证据证实，对该诉请不予支持。肖世增主张利息30000元没有事实和法律依据，逾期付款利息可按年利率6%自结算之日起计算至实际付款之日止。ＸＸ辩称因肖世增所建工程质量问题花费维修费26000元，但其仅提供了江西省吉安市雨恒防水工程有限公司出具的收条，该证据不足以证明其辩称事实，对其辩解不予采信。肖世增与ＸＸ结算时注明的争议借支款20000元，证人王某的证词不能指明当日所借款项就是本案结算时存争议的20000元借支款，ＸＸ也未提供其它证据佐证其辩解，该款仍存争议，对该款不予确认，当事人可另行解决。量科公司消极应诉，其未举证证明已付清工程款，应在未付工程款范围内对海涛公司的欠款承担连带责任。ＸＸ、王奉先系公司项目负责人，二人在本案中的管理活动属职务行为，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西省海涛建筑工程有限公司向原告肖世增支付工程款221740元及其利息（利息按年利率6%自2015年2月14日起计算至实际付款之日止）；二、被告江西量科照明科技有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告肖世增的其他诉讼请求。以上款项，限在本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510元减半收取2755元，原告肖世增负担500元，被告江西省海涛建筑工程有限公司、江西量科照明科技有限公司负担2255元。
本院经二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：海涛公司的项目经理ＸＸ与肖世增于2015年2月14日对本案工程量进行了结算并制作了工程量清单，该清单详细列明了肖世增施工的工程量，计工程款为1332647元，扣除工程款计65689元，该清单尾部另注明“壹佰叁拾叁万贰仟陆佰肆拾柒元整”。海涛公司上诉称该清单上列明的工程总价款为1332647元，核减65689元后的数额才是其实际应支付的工程款，但其未提供证据证实厂大门等为未完工工程量，且该清单尾部用另注明“壹佰叁拾叁万贰仟陆佰肆拾柒元整”，应视为已扣除65689元，海涛公司应向肖世增支付的工程款为1332647元，故海涛公司的上诉理由不充分，对其该上诉请求依法不予支持。
海涛公司主张肖世增应向其支付26000元维修费，但其在一审期间未提起反诉，故对其该上诉请求依法不予审理，如有证据证实工程确实存在质量问题及实际发生了维修费用，其可以另行主张权利。海涛公司称其通过ＸＸ借支给肖世增20000元工程款，但其未提供相关的证据予以证实，故对其该上诉请求依法不予支持。海涛公司未提供证据证实钢管租金11000元应由肖世增承担，故对其该上诉请求亦不予支持。
量科公司未提起上诉，故对其主张本案中止审理及其不对肖世增承担责任的述称意见不予采纳。
综上所述，海涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2735元，由上诉人海涛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 拯