浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐横商初字第462号
原告：俞鑫。
被告：王强。
被告：余玲。
委托代理人：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。
原告俞鑫与被告王强、余玲民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员叶学超适用简易程序独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告俞鑫、被告王强、被告余玲及其委托代理人柳益顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞鑫起诉称：被告王强因经营、转贷之需，向原告借款共计250000元，期间被告归还了50000元，尚欠200000元。后原告多次催讨借款，被告都以没钱为由，拖至今日分文未付。该借款被告王强用于家庭经营，系夫妻共同债务，被告余玲应承担共同还款责任。现原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：判令两被告向原告归还人民币200000元，并支付从2015年7月29日起至还清日止按月利率1.86%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王强答辩称：转贷的钱分两笔，向原告借的50000元是用于还贷，这件事与其前妻无关。
被告余玲答辩称：1、余玲不知道本案借款是否属实。2、因为王强曾经有赌博的行为，双方的夫妻感情平时不是很好，从2013年12月份就分房居住。从2014年下半年开始，二被告因被告王强赌博的行为协商离婚，但协商不成。2015年7月2日开始二被告正式分居，7月23日办理离婚手续。故余玲怀疑本案借款的真实性，可能是赌博债，不受法律保护。3、如果存在借款行为，但发生在二被告分居生活期间，余玲认为本案借款与其没有关联性，不应当承担还款责任
原告俞鑫为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1.借条二份、理财金账户历史明细清单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，证明被告王强向原告借款200000元的事实；
证据2.证人周某出庭的证词，证明签订于2015年7月9日的借条，实际出借人是原告。
经庭审质证，被告王强质证意见为：对证据1，真实性、关联性、合法性均没有异议，但认为发生于2014年12月18日的借款已经还清；认为2015年7月9日向原告借款的50000元（理财金账户历史明细清单上显示的由余筱芳跨行转账的50000元，该借款没有出具借条），已经归还了10000元；对证据2，认为发生于2015年7月9日的150000元借款，实际出借人是证人周某，其当时也没有收到150000元的足额借款金额，且该借款是用于赌博的。被告余玲质证意见为：对证据1，真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告家庭条件不错，不需要借款。王强有赌博的不良嗜好。如果存在二笔借款，对其中签订于2014年12月18日的借条，认为原告自认已经归还，无须再归还。对签订于2015年7月9日的借条，认为该笔借款发生在夫妻分居期间，没有用于夫妻共同经营和生活，是王强的个人债务。对其中的两份银行明细对帐单，认为与本案没有关联性，其也不清楚发生于2015年7月9日没有出具借条的50000元借款（理财金账户历史明细清单上显示的由余筱芳跨行转账的50000元）；对证据2，认为其不清楚谁是出借人，对其中证人陈述王强有赌博行为的证词没有异议。
被告余玲为反驳原告的诉讼主张，在庭审过程中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据1.离婚证及离婚协议复印件各一份（原件核对无误后取回），证明2015年7月23日二被告已离婚，并约定双方各自经手债务各自承担，本案的债务要余玲承担不符合约定；
证据2.证人池某出庭的证词，证明被告王强与被告余玲于2015年7月2日开始分居，本案涉及的出具借条的150000元借款发生于分居期间，没有用于家庭共同经营，不是夫妻共同债务，是王强的个人债务。
经庭审质证，原告质证意见为：对证据1，真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为借款发生于2015年7月9日，但离婚协议签订于2015年7月23日，对二被告间的协议其不清楚，也和其无关；对于证据2，认为证人陈述中提到的余玲借的200000元不是用于归还贷款的，向其借的200000元才是用于归还贷款的。对于证据2，被告王强没有异议。
被告王强没有提交证据材料。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，对其中的签订于2014年12月18日的借条，原告俞鑫、被告王强均认可已还清，故对就该笔债权债务关系已消灭，合同权利义务终止的事实予以确认；对其中的签订于2015年7月9日的借条及中国农业银行金穗借记卡明细对账单，被告王强认为出借人是周某而不是原告。被告余玲对该证据的证据三性均有异议，本院认为综合全案证据，发生于2015年7月9日的150000元借款的出借人是原告俞鑫，故本院对该证据予以认定；对其中的理财金账户历史明细清单，被告余玲对该证据的关联性有异议，被告王强对该证据的三性均没有异议，但认为其已归还10000元。本院认为综合全案证据，可以认定该理财金账户历史明细清单上显示的跨行转账的50000元系原告出借给被告王强的借款，但王强没有证据证明其已归还借款10000元，故本院对该证据予以认定。对原告提交的证据2，被告王强认为出借人是周某，且其没有收到足额借款现金150000元，且该借款周某知道系用于赌博。被告余玲认为其不清楚谁是出借人，对其中证人陈述王强有赌博行为的证词没有异议。本院认为综合全案证据，对该证人证言予以认定。对被告余玲提交证据1，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定；对被告余玲提交的证据2，原告认为其借款的时候不知道原被告分居、离婚的事实，被告王强没有异议，本院认为该证人证言无法实现其证明目的，且证人与被告余玲存在利害关系，故本院对该证人证言不予认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年7月9日，被告王强向原告俞鑫借款共计200000元，其中一笔50000元，通过案外人余筱芳跨行转账给被告王强，没有出具借条，另外一笔150000元，由证人周某通过现金支取交付给被告王强，出具借条一份，并约定到期未还借款月利率为2%。嗣后，被告王强分文未付。另查明，被告王强与被告余玲于2012年10月18日登记结婚，于2015年7月23日协议离婚。
本案经审理，本院认为：借贷双方通过签订借款合同、出具借条等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的借贷合同成立。但民间借贷关系成立，不仅需要具备当事人间存在借贷合意，而且还需要满足贷款人实际出借款项这个要件，否则借款关系不成立。本案中，其中50000元借款，原告俞鑫和被告王强达成口头借款协议，且已实际交付，故本院对该50000元的借贷关系予以确认。另外150000元借款，原告俞鑫持有借条，且被告没有相反证据证明原告不是债权人，故推定其为债权人，且该款项已实际交付，故本院对该150000元的借贷关系也予以确认。本案借款发生在被告王强和余玲夫妻关系存续期间，且被告没有证据证明本案借款系王强的个人债务，故本案借款属于夫妻共同债务，被告余玲也应承担还款责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借款中的50000元部分，原告没有证据证明对利息进行过约定，故原告要求被告对50000元进行支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王强、余玲于本判决生效之日起十日内返还原告俞鑫借款本金200000元，支付借款150000元从2015年7月29日起至本判决确定履行之日止按月利率1.86%计算的利息；
二、驳回原告俞鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，由被告王强、余玲承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶学超
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 抗