广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1171号
上诉人(原审被告)：黄庆，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：黄忠，男，1980年11月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴芳，男，1958年12月24日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人黄庆、黄忠因与被上诉人吴芳民间借贷纠纷一案。不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初2201号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：黄庆在2015年11月12日前向吴芳的妹妹吴薇借款30000元并出具借据一份给吴薇收执，此后黄庆、黄忠根据吴薇的要求，于2015年11月12日将黄庆出具给吴薇的借据作废后再重新向吴芳出具了一份借据（即本案借据），该借据主要载明：“因我搞进出口贸易急需资金周转。今向吴芳借到人民币现金叁万元整（小写30000.00）。借款利率按2%计算，利息按月付清（即每个月按第一个月借款日前付清当月利息），逾期付息要按利息额每日的百分之一罚收违约金，逾期十天未付息，视为违约。借款时间从2015年11月12日至2016年5月12日止，到期按时归还本金，借款该付利息共＿个月，不足＿个月作＿个月计收利息。出借方在借款方守约的情况下要确保借款方的用款时间，如借款方违约，出借款方有权取借款方有价值的财物顶借款数及采取其他措施追索借款。此据。2015年11月12日”。黄庆在“借款人签名”处签名并捺指印，黄忠在“担保人签名”处签名并捺指印。2016年6月8日，吴芳以黄庆、黄忠尚欠借款30000元未还，经向黄庆、黄忠多次催讨无果为由，诉至原审法院，请求判令黄庆、黄忠偿还借款30000元并支付从2015年11月12日起至还清借款时止的利息，利息按月利率2%计算。
一审庭审中，黄庆向法庭提供一份《借据》复印件，借据主要载明：“因我铭家工贸有限公司急需资金周转。今向吴薇借到人民币现金叁万元整（小写30000.00）。借款利率按2.5%计算，利息按月付清（即每个月的借款日前付清当月利息），逾期付息要按本笔借款的利率计复息，逾期十天未付息视为违约。借款时间从2014年4月30日至2015年7月30日止，到期按时归还本金。借款该付利息共十五个月，不足十五个月作十五个月计收利息。出借方在借款方守约的情况下要确保借款方的用款时间，如借款方违约，出借款方有权取借款方有价值的财物顶借款数及采取其他措施追索借款。此据。2014年4月30日”。“借款人签名”处有“黄庆”字样的签名，“担保人签名”处有“谢艳晓”字样的签名。
原审认为：本案中，吴芳主张黄庆尚欠吴薇借款30000元，黄庆根据吴薇的要求将原来出具给吴薇的借据作废后再向吴芳重新出具新的借据，吴薇对黄庆享有的债权已转让给吴芳，因此，吴芳与黄庆形成新的借贷关系，黄庆应向吴芳履行还款义务。黄庆、黄忠则认为，虽然吴芳提供的借据是黄庆、黄忠所签写，但是本案没有实际发生借款行为，黄庆只欠吴薇借款，没有欠吴芳的借款。因此，本案是吴芳与黄庆、黄忠公民之间在履行借款合同产生的纠纷，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：吴芳是否为本案适格的原告、黄庆是否尚欠吴芳借款30000元。本案中，双方均确认黄庆在2015年11月12日前向吴芳的妹妹吴薇借款30000元并出具借据一份给吴薇收执，此后黄庆根据吴薇的要求，于2015年11月12日同意将原来向吴薇出具的借据作废再向吴芳重新出具了本案借据。因此，双方形成了新的借贷关系，应按双方签订的《借据》行使合同权利，履行合同义务。现黄庆在签订《借据》后没有向吴芳偿还过任何借款本息，吴芳作为债权人当然可以向黄庆、黄忠提起本案诉讼，向黄庆、黄忠主张权利。经综合分析双方在庭审中的陈述及双方签订的《借据》，应认定黄庆尚欠吴芳借款本金30000元。现吴芳请求黄庆偿还借款本金30000元，合法合理，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方明确约定借款月利率按2%计算，借款期限从2015年11月12日起至2016年5月12日止，黄庆、黄忠没有偿还过任何借款本息，现吴芳请求以30000元为借款本金计算利息，按月利率2%即年利率24%计算，从2015年11月12日起计至黄庆、黄忠还清欠款之日止，合法合理，应予支持。黄庆辩称吴芳主体不适格，其仅欠吴薇借款30000元，没有欠吴芳借款。黄庆的辩称意见，理据不足，不予采纳。黄庆在一审庭审中提供落款时间为2014年4月30日的《借据》复印件，并据此主张该借据载明的借款30000元就是本案诉讼的借款30000元，但吴芳对该《借据》亦不予认可，且该份借据仅为复印件，因此，对该《借据》不予采信。黄庆、黄忠主张其出具给吴芳的借据是在受胁迫的情况下出具的，该借据载明的借款属于其他借款的利息，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对黄庆、黄忠的辩称意见不予采纳。关于借款违约金的问题，因已经支持借款利率按年利率24%计算的请求，现吴芳继续主张黄庆、黄忠支付违约金5080元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，吴芳已按年利率24%主张逾期利息，再请求上述违约金，依法无据，不予支持。黄庆、黄忠辩称吴芳的违约金请求过高，不应予以支持，依法有据，对黄庆、黄忠的辩称意见予以采信。黄忠自愿为黄庆的借款作为担保人并在《借据》上签名确认，该担保方式为保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，借据中没有明确约定保证人黄忠的保证方式，应按照连带责任保证对黄庆的上述债务承担保证责任，黄忠承担保证责任后，有权向黄庆追偿。黄忠辩称其不应承担担保责任，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、限黄庆在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及该款利息（利息从2015年11月12日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给吴芳；二、黄忠对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。黄忠承担保证责任后，有权向黄庆追偿；三、驳回吴芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费655元，由吴芳负担97元，黄庆、黄忠连带负担558元。
黄庆、黄忠不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审认定吴薇对黄庆享有的债权已转让给吴芳,属事实认定错误。吴芳没有与吴薇签订债权转让合同，黄庆也没有收到债权转让的通知，不符合债权转移的条件。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人吴薇转让权利，应当通知债务人黄庆。吴薇没有书面通知黄庆，也没有证据证明吴薇口头通知黄庆，黄庆并不知道吴薇已将其债权转移。债权转移生效的两个条件是：1、债权人将债权转让给第三人时须订立债权转让合同；2、债权转让须通知债务人。吴芳没有与吴薇签订债权转让合同，也没有通知债务人黄庆，吴薇对黄庆享有的债权没有转让，原审认定不当。二、原审判令黄庆偿还借款本金30000元及利息给吴芳，处理不当。黄庆只欠吴薇30000元，本案的借据是无效的，黄庆对吴芳没有偿还欠款的义务。1、黄庆提供的借据证明黄庆于2014年4月30日向吴芳的妹妹吴薇借款30000元，约定2015年7月30日归还，黄庆实际是向吴薇借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情况之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”之规定，吴芳与黄庆之间没有上述借款的民事行为，本案借款行为没有发生。2、黄庆并非自愿签写本案借据，是迫于吴芳的语言和行为威胁而签写。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实”及第五十八条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，是无效行为”之规定，本案黄庆在借据上签名不是其真实意思表示，是受到吴芳胁迫签写，所以本案黄庆所立的“借据”无效，黄庆对吴芳没有还款义务。三、黄庆没有欠吴芳借款30000元，黄忠不应对无效的借款行为承担担保责任。吴薇对黄庆享有的债权没有转让给吴芳，黄庆只欠吴薇30000元，本案黄庆所立的“借据”无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，本案所立“借据”无效，黄忠的担保合同也无效。综上，请求二审撤销原判，驳回吴芳的全部诉讼请求。
吴芳答辩称：黄庆在2015年11月12日前借到吴芳的妹妹吴薇30000元，黄庆在借款到期后没有按时还款，吴薇急需用钱，多次催黄庆还款。后来三方一起协商，最后吴芳提出建议，由其借钱给黄庆，黄庆将钱还给吴薇，黄庆重新立写借据给吴芳。黄庆表示同意，三方达成一致意见，吴芳直接汇钱给吴薇，大家约在仙踪路的广发银行交易。吴芳不存在胁迫黄庆的情形，黄忠当时也在场，并自愿为黄庆的借款作担保。原审处理正确，应予维持。
本院查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。另查明，二审时黄庆提供原审法院（2016）粤1702民初2200号案件的庭审笔录，拟证明黄庆已经还款28223元；提供（2016）粤1702民初2200号民事判决书，拟证明黄庆已经确认支付了利息28223元，应该减除利息，不再叠加到本金上；提供《付款凭证》，拟证明黄庆在2015年2月14日至2015年11月14日共通过银行转账22768元；提供（2016）粤1702民初2201号民事判决书，拟证明吴芳在庭审中承认黄庆是借了吴薇30000元。吴芳则认为该28223元不是还款，是黄庆借吴薇三笔款项产生的尚欠利息，该款由黄庆按28000整数立写借据给吴芳，已在（2016）粤1702民初2200号案件中作了处理。又查明，吴芳在提起本案诉讼的同时，又持黄庆于2015年12月1日立写的借据提起另案诉讼，请求判令黄庆偿还借款28000元及利息，即（2016）粤1702民初2200号案。原审法院根据查明的事实和双方当事人的陈述，认定该笔借款实际是吴薇与黄庆对之前借款结算出的尚欠利息，并根据有关法律规定对利息进行调整，判令黄庆偿还10650元给吴芳。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是吴芳与黄庆是否存在债权债务关系，黄庆应否偿还借款30000元及利息给吴芳。黄庆在2015年11月12日之前向吴薇借款30000元，吴薇于2015年11月12日要求黄庆重新出具借到吴芳30000元的借据给吴芳，并将原来的借据作废。黄庆出具借据给吴芳后，吴薇对黄庆享有的债权已转让给吴芳，吴芳与黄庆形成了新的借贷关系。吴薇将原来的借据作废，并要求黄庆重新出具借据给吴芳，这是吴薇将债权转让给吴芳的真实意思表示；吴芳接受了黄庆立写的借据，证明吴芳接受了该债权转让行为；据此，可认定吴薇与吴芳达成了债权转让的合意，并实施了债权转让行为。黄庆重新出具借据给吴芳，证明黄庆已知道并接受了该债权转让行为，吴薇已履行了通知债务人的义务。黄庆以吴薇与吴芳没有签订债权转让合同、没有通知债务人为由，主张债权转移无效，证据不足，不予采纳。黄庆二审时提供的付款凭证，收款人是麦棋焯，且均发生在2015年11月12日前；（2016）粤1702民初2200号民事判决，亦只是判令黄庆支付之前的借款利息，黄庆主张应减除利息，理据不足，不予支持。综上所述，黄庆应偿还借款30000元及利息给吴芳，黄忠作为担保人，应对黄庆的上述债务承担连带清偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当,应予维持；黄庆、黄忠上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄庆、黄忠负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 林 广
审判员 司徒达国
审判员 施 震 宇
二〇一七年二月九日
书记员 曾 秋 霞