浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3677号
上诉人（原审原告）：李修月，男，1979年4月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：宁波润达汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段***号。
法定代表人：汪剑君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪云巧，女，该公司员工。
上诉人李修月因与被上诉人宁波润达汽车销售服务有限公司（以下简称润达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李修月上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审已经认定李修月与润达公司签订的《宁波市汽车买卖合同》约定的“赠送车辆延保一年”的合同条款为润达公司赠送李修月整车包修期一年，也已认定涉案车辆发生的质量问题发生在包修有效期内。而前述合同已经约定“乙方所购车辆如在保修期内出现质量问题，应凭保修凭证到生产厂家（或甲方）授权的特约维修站进行维修、保养”，因此，李修月的车辆理应到任意奥迪厂家合作的4S店维修、更换零部件。但一审在判决“赠送车辆延保一年”的合同条款有效后，驳回了李修月要求到任意奥迪厂家合作的4S店维修、更换零部件的诉讼请求，这显然违反背了合同约定，也与一审自己认定的“延保”含义自相矛盾。一审既已认定合同条款有效且“赠送车辆延保一年”的合同条款为润达公司赠送李修月整车包修期一年，就自然否定了润达公司提出的“延保”为“奥迪银质保障延保服务”主张。李修月一审中的诉讼请求是连贯的、相互包含的、不可分割的，没有超出合同相对性原则。
润达公司辩称：一审认定“赠送车辆延保一年”的合同条款有效和李修月所称的零部件是不是需要更换是两层意思，就算合同条款有效零部件也不一定需要更换。李修月在其他4S店修理车辆的时候得到的意见是“建议更换”，不是“需要更换”。而且从“建议更换”的提出至今已有大半年时间，涉案车辆还在正常使用，也说明零部件可以修理，不需要更换。李修月现在去其他地方修理的话，也已经过了“延保一年”的有效期。一审判决正确，请求维持原判。
李修月向一审法院起诉请求：1.判令润达公司继续履行双方车辆买卖合同；2.判令确认合同延保条款有效，李修月在延保期内享有等同原汽车“三包凭证”内服务，汽车损坏部件可在任意奥迪厂家合作的4S店免费更换。一审审理过程中，李修月撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年8月31日，李修月（乙方）与润达公司（甲方）签订《宁波市汽车买卖合同》一份，约定李修月以357000元价格向润达公司购买一台奥迪A6L车辆，型号FV7201BACWG，车架号LFV3A24G5D3017256，合同在汽车配置一栏特别备注了“赠送车辆延保一年”。合同第六条售后服务条款约定：1.生产厂家（或甲方）授权润达公司特约维修站（地址：宁波市环城北路西段158号，联系电话：8735×××6）提供维修、保养等售后服务，其他售后服务网点甲方应同时告知乙方并附名单；2.车辆售后服务及保修参照生产厂商关于车辆的说明书和保养手册执行；3.甲方除自身按照保修手册进行维修、保养外，同时有责任督促车辆维修站按照保养、保修手册和用户手册规定的内容对所售车辆进行维修、保养；4.乙方使用车辆前应仔细阅读说明书、用户使用手册或保修、保修手册等相关资料。车辆由于乙方或第三人的人为破坏、使用、保养不当或擅自改装、装潢不当，或到生产厂商认定范围以外的修理点进行修理造成质量问题，导致车辆出现故障，甲方不承担责任；5.乙方所购车辆如在保修期内出现质量问题，应凭保修凭证到生产厂家（或甲方）授权的特约维修站进行维修、保养；6.保修期内出现质量问题，乙方所购车辆用于生活消费的，双方按《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》及其他的相关法律法规规定处理；乙方所购车辆非用于生活消费的，双方按有关规定（约定）或参照《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的相关规定协商处理；7.合同签订后，国家出台有关汽车产品修理更换退货或车内空气质量等方面的规定从其约定；8.乙方所购车辆如属生产厂商公布的汽车召回范围，甲方应当通知乙方；9.甲方有提醒或协助乙方办理车辆保险、附加险、上牌等上路前注意事项的义务。合同还约定双方其他权利义务。合同签订后，润达公司于2013年9月11日向李修月交付车辆，车辆三包凭证载明：产品品牌为奥迪；型号为FV7201BACWG；车辆类型为普通乘用车；车辆规格为小型载客汽车；车辆识别代码（VIN）为LFV3A24G5D3017256；生产日期为2013年2月20日。整车三包期信息（以先达到者为准），包修期为三年/十万公里。2017年3月4日，李修月在宁波中基汽车销售服务有限公司对车辆进行维修保养，该公司出具结算单，该份结算单建议修理项目其中一项载明“修理工位：999912，建议修理项目名称：发动机液压支架漏油，建议更换”。后李修月以车辆尚处于包修期为由向润达公司提出免费更换发动机液压支架，润达公司以润达公司“赠送车辆延保一年”系厂家赠送的奥迪银质保障延保服务，并非整车三包服务，发动机液压支架不属于奥迪银质保障延保服务包含的保修零部件为由予以拒绝，双方协商未果，致纠纷发生。另外，李修月还提出车辆使用过程中发现的车辆油箱外盖电机损坏也属于保修范围。
一审法院认为：李修月与润达公司于2013年8月31日签订的《宁波市汽车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。李修月与润达公司针对双方签订的《宁波市汽车买卖合同》约定的“赠送车辆延保一年”合同条款的理解产生争议，李修月主张“赠送车辆延保一年”系赠送整车包修期一年，车辆包修有效期为2013年9月11日至2017年9月11日；润达公司主张“赠送车辆延保一年”系厂家赠送的奥迪银质保障延保服务，并非整车包修服务，李修月车辆整车包修期应为2013年9月11日至2016年9月10日。经该院询问，润达公司在庭审中陈述，“奥迪银质保障延保服务”和“整车包修服务”的主要区别在于保修零部件的范围不同，就案件而言，发动机液压支架和车辆油箱外盖电机两个部件属于“整车包修服务”保修范围，不属于“奥迪银质保障延保服务”保修范围。另外，客户也可以通过另行支付费用直接购买厂家“整车包修服务”的方式享受“整车包修服务”。润达公司既未提供证据证明双方明确约定润达公司“赠送车辆延保一年”内容系“奥迪银质保障延保服务”、润达公司在销售门店明示“赠送车辆延保一年”内容系“奥迪银质保障延保服务”以及润达公司就“奥迪银质保障延保服务”与“整车包修服务”之间关于保修范围的区别对李修月尽到提示和说明义务，亦未提供证据证明润达公司明确告知李修月可以通过另行支付费用直接购买厂家“整车包修服务”的方式享受“整车三包服务”，润达公司对此应当承担举证不能的不利后果。车辆品牌、性能、质量以及完善便捷的售后服务等因素均系李修月作为消费者决定购买车辆的重要因素，享受完善便捷的售后服务亦应成为李修月购买车辆的合同目的。综上，结合合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则等因素，该院采信李修月的主张，认定双方签订的《宁波市汽车买卖合同》约定的“赠送车辆延保一年”合同条款即润达公司赠送李修月整车包修期一年，车辆包修有效期为2013年9月11日至2017年9月11日。李修月诉请确认“赠送车辆延保一年”合同条款有效，具有事实依据和法律依据，该院予以支持。李修月基于“赠送车辆延保一年”合同条款向润达公司主张更换车辆零部件，润达公司未予更换，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。李修月可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求润达公司承担修理、更换、重作、赔偿损失等违约责任。因润达公司已经在售后服务网络平台登记李修月“赠送车辆延保一年”为“奥迪银质保障延保服务”，车辆生产厂家授权的特约维修站共享售后服务网络平台登记的信息，而李修月诉请更换的部件均不属于“奥迪银质保障延保服务”保修零部件的范围，润达公司也系车辆生产厂家授权的特约维修站，经该院释明，李修月基于合同相对性可以向润达公司主张更换车辆零部件，也可以在车辆生产厂家授权的其他特约维修站更换车辆零部件后向润达公司主张由此产生的费用损失，但李修月仍然坚持诉请汽车损坏部件可在任意奥迪厂家合作的4S店免费更换，有违合同相对性原则，该院不予支持。李修月可以注意搜集相关证据依法另行向润达公司主张权利，润达公司亦应遵循诚实信用原则全面履行合同义务，以期双方之间的纠纷能够圆满解决。综上所述，李修月诉请的合理部分，具有事实依据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认李修月与润达公司于2013年8月31日签订的《宁波市汽车买卖合同》约定的“赠送车辆延保一年”合同条款有效；二、驳回李修月的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由润达公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一审已经认定李修月与润达公司签订的《宁波市汽车买卖合同》中约定的“赠送车辆延保一年”应理解为润达公司赠送李修月整车包修期一年。但该“车辆延保一年”系润达公司赠送，并非车辆生产厂家授权，故李修月仅能基于合同相对性原则向润达公司主张更换车辆零部件，或在车辆生产厂家授权的其他特约维修站更换车辆零部件后向润达公司主张相关费用，其他车辆生产厂家授权的4S店并无义务免费更换。
综上所述，李修月的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李修月负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文海
审判员 梅亚琴
审判员 徐京波
二〇一八年一月十九日
书记员 汤李燕