广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2632号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颖州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层，统一社会信用代码91341200746786652L（1-1）。
负责人：张健。
委托诉讼代理人：张高峰，公司员工。
上诉人（原审被告）：廖林飞，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁桂吉，男，1960年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：梁彭辉，男，1986年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：梁泳诗，女，1995年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：罗秀连，女，1926年10月8日出生，汉族，住广西苍梧县，
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭俊威，男，1987年10月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县，
委托诉讼代理人：邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，广东广邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市伟利物流有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区货站路东侧、卫武路北侧（简爱城对面），统一社会信用代码913412007711476170（1-1）。
法定代表人：周中侠。
上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险公司）、廖林飞因与被上诉人梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连、谭俊威、阜阳市伟利物流有限公司（以下简称伟利物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连向一审法院起诉请求：1.判令谭俊威、伟利物流公司、廖林飞连带赔偿因徐某在交通事故中死亡所造成的各项损失共计806547.18元[其中：死亡赔偿金695144元(34757.2元/年×20年)、被扶养人生活费16045.68元（母亲罗秀连25673.1元/年×5年÷8人）、丧葬费36329.5元、误工费18028元(61810元/年÷12个月÷30天/月×35天×3人)、交通费2000元、住宿费2000元、伙食费2000元、精神损害抚慰金80000元，合计851547.18元，扣减谭俊威垫付的45000元，合计806547.18元]；2.判令天安保险公司在相应保险赔偿限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由谭俊威、伟利物流公司、廖林飞承担。
一审法院认定事实：2016年7月12日10时48分许，谭俊威驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿363省道由乐从往G105国道方向行驶，当行驶至363省道8KM+50M（顺德区乐从路北滘路段），遇同方向右侧徐某驾驶无号牌电动自行车途经一混凝土斜坡时，致皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车车头右侧保险杠与无号牌电动自行车车头左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及徐某当场死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年8月18日作出《道路交通事故证明》，认为经其调查取证，仍无法查清此道路交通事故的成因。
梁桂吉系徐某的丈夫，梁彭辉系徐某的儿子，梁泳诗系徐某的女儿，罗秀连系徐某的母亲。徐某的被扶养人有罗秀连一人，罗秀连共生育了包括徐某在内六名子女。梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连于2016年9月7日提起本案诉讼，认为伟利物流公司是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的所有人，皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，廖林飞是混凝土斜坡的铺设人。
谭俊威认为其当时是正常行驶，且当时因交通堵塞，其行驶时速仅在15公里/小时左右，同方向右侧徐某驾驶无号牌二轮电动自行车超车时，途经廖林飞铺设的混凝土斜坡时失去平衡，左把手撞在其驾驶的车辆右侧保险杠倒地，后被其驾驶的货车的右后轮碾压身亡。由于碰撞力度不大，加上右侧保险杠区块属于视线盲区，其当时并没有察觉碰撞情况，认为其不应对本次事故承担责任。对梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连诉请的误工费、住宿费、伙食费、交通费，其不予认可，并认为精神损害抚慰金应在查清责任后予以确定。
伟利物流公司认为徐某所驾驶的电动自行车和谭俊威所驾驶的车辆发生碰撞是在徐某的车辆接触廖林飞铺设的斜坡之前还是之后，以及徐某的死亡是否由于两车碰撞而导致死亡，梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连未提交证据予以证明，应由三方共同分担事故责任，谭俊威承担不超过35%比例的责任。且认为肇事车辆已在天安保险公司购买交强险及商业第三者责任险，对于梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连诉请中合理的依法应由谭俊威承担的费用，应由天安保险公司在保险限额内直接赔付，超出部分，应由肇事车辆的实际所有人谭俊威承担。
廖林飞认为交警部门认定混凝土斜坡是由其铺设的，属于认定事实错误。认为该混凝土斜坡在其承包工程前已由他人铺设，且认为徐某行驶位置是在斜坡最左侧以外，徐某死亡地点虽处于斜坡上，但并非斜坡导致徐某死亡，而是机动车碾压致徐某死亡，徐某的死亡与谭俊威的驾驶行为具有因果关系，与廖林飞无关。徐某属于酒后驾驶，所驾驶的车辆没有后视镜，且是在超车过程中发生事故，徐某对事故发生也存在重大过错。廖林飞对梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连的各项诉请也有异议，认为其应提供当地户籍部门出具的被扶养人子女证明以证明罗秀连生育子女情况，对于误工费、伙食费、住宿费，应该只计算三人、每人三天的费用。对交通费、精神损害抚慰金，认为其主张的金额过高。
天安保险公司认为事故发生时皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车是在机动车道内正常行驶，无任何违法行为，应认定谭俊威不承担事故责任，仅需在交强险无责任范围内对梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连进行赔偿，认为其部分诉请缺乏事实及法律依据，且金额过高。
庭审中，梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连确认其所主张的误工费、住宿费、伙食费、交通费是指徐某的兄弟等亲属从广西到广东顺德处理事故及丧葬事宜所产生的费用，但无提交相关人员收入情况及从事何职业的相关证据。
另查，伟利物流公司是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在伟利物流公司名下经营。谭俊威是该车的实际支配人。该车在天安保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额300000元及不计免赔险）。事故发生后，谭俊威向梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连垫付了45000元。
从交警部门调取的视频资料、询问笔录、现场照片、事故现场图等资料可以确认如下事实：1.事故现场位于363省道8KM+50M（顺德区乐从路北滘路段），该道路为双向六条机动车道，双向机动车道间由护栏分隔，道路两侧设有人行道，人行道高出机动车道17cm。2.事故地有面积为640cm×50cm的混凝土斜坡，廖林飞在2016年7月20日交警所作的《询问笔录》中陈述“这个水泥坡之前已经有但不齐全，所以我们就把它搞齐了。”3.皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在最右边车道内沿363省道由乐从往G105国道方向行驶，当时该路段车辆较多，车辆行驶缓慢。4.徐某当时骑一辆无号牌电动自行车与皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车同方向同机动车道内行驶，且最初是在皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车后方。5.途经混凝土斜坡时，徐某所骑的电动自行车车头左侧与皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车车头右侧保险杠发生碰撞。6.经尸体检验，徐某符合此交通事故中机动车辗压造成创伤性失血性休克致死亡。
又查，梁桂吉于2016年8月22日向一审法院申请了诉前财产保全，支付了保全费1270元。
一审法院认为：一、关于本案事故责任如何确定问题。《中华人民共和国交通安全法》第三十一条规定“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”，第三十二条规定“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意，影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”廖林飞擅自在道路上修整混凝土斜坡，违反了上述法律规定。谭俊威驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》考试评判科目所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为。《中华人民共和国交通安全法》第五十七条规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车道的右侧行驶。”涉案路段未设置非机动车道，事发时徐某驾驶电动自行车是在机动车道右侧行驶，现无证据证明徐某通行时存在其他违反交通规定的行为。本案事故是由于徐某通过廖林飞修齐的混凝土斜坡时造成的，还是徐某通过斜坡后因谭俊威行驶过程中观察、操作不当造成的，无法查清，一审法院综合本案已查明的事故事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，确认廖林飞与谭俊威负事故同等责任，徐某不负事故责任。
二、关于梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连因徐某死亡所造成的损失及廖林飞、谭俊威、伟利物流公司、天安保险公司如何承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，谭俊威驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在天安保险公司购买了交强险，根据上述法律规定，梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连的损失应由天安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。谭俊威与廖林飞负事故同等责任，故对于梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连损失中超出交强险部分，由谭俊威与廖林飞各承担50%的赔偿责任。因皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在天安保险公司购买了商业第三者责任险（保险金额300000元），故对于超出交强险应由谭俊威承担赔偿的部分，由天安保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿，仍不足的，则由谭俊威予以赔偿。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在伟利物流公司名下从事道路运输经营活动，本案交通事故发生在该机动车挂靠经营期间，故伟利物流公司依法亦应与谭俊威承担连带赔偿责任。
经一审法院核定，梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连在本案中的经济损失为：1.死亡赔偿金含被扶养人生活费711189.68元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连请求的死亡赔偿金含被扶养人生活费金额未超出其依法可得赔偿金额，一审法院予以支持）；2.丧葬费36329.5元（按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连请求的金额未超出其依法可得赔偿金额，一审法院予以支持）；3.处理交通事故事宜家属误工费、交通费、住宿费、伙食费等10000元（一审法院酌情确定）。
上述第1至3项合计为757519.18元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赔偿款110000元。超出交强险部分647519.18元（757519.18元-110000元），由廖林飞与谭俊威各承担50%即各赔偿323759.59元。谭俊威承担的部分已超出商业第三者责任险保险金额300000元，超出的23759.59元，应由谭俊威自行承担。梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连要求在交强险限额外处理精神损害抚慰金问题，这是当事人自行处分其民事权利，一审法院予以准许。一审法院结合本案案情，酌情确定廖林飞与谭俊威各支付梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连精神损害抚慰金10000元。即廖林飞共应向梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连支付赔偿款333759.59元（323759.59元+10000元）。因事故发生后，谭俊威垫付了45000元，故谭俊威及伟利物流公司无需再向梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连支付赔偿款。谭俊威多垫付的部分11240.41元（45000元-23759.59元-10000元）可视为代天安保险公司支付，即天安保险公司还需在商业第三者责任险范围内支付梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连赔偿款288759.59元（300000元-11240.41元）。谭俊威多垫付的11240.41元，由谭俊威自行向天安保险公司索赔。对梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连的其他诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、天安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连支付赔偿款110000元；二、天安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额范围内向梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连支付赔偿款288759.59元；三、廖林飞应于判决发生法律效力之日起十日内向梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连支付赔偿款333759.59元；四、驳回梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5932.74元、诉前财产保全费1270元，合计7202.74元（梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连已预交），由梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连承担662.74元，天安保险公司承担3560元，廖林飞承担2980元。
上诉人天安保险公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判天安保险公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连负担。事实和理由：原审判决认定谭俊威承担事故的同等责任属认定事实不清，适用法律错误。一、事故发生后，交警及一审法院没有对徐某驾驶的电动车辆进行检测属程序违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车是以动力装置驱动或者牵引、上道路行驶专供人员乘用或者用于运输物品以及用于专项工程作业的轮式车辆，且《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定最高时速大于20公里/小时,整备质量大于40公斤属于摩托车，是机动车。本案一审法院在没有查明徐某驾驶车辆属性的情况下，直接按照非机动车认定属事实不清。二、徐某在事故发生时处于酒后状态，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》，也是造成事故的原因之一，应当在本次事故中承担一定的责任，一审法院却认定无证据查明徐某存在违反交通规定的行为属认定事实不清。三、根据交警部门的现场勘验可知，事故发生道路为双向六条机动车道，双向机动车道间由护栏分割，道路两侧设有人行道，而一审法院却认定涉案路段未设置机动车道属认定事实有误。即使徐某驾驶的车辆为非机动车，非机动车进入机动车道也严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，事故车辆皖Ｋ×××××车辆在事故发生时系在机动车道内正常行驶，且由于路面车辆多而车速较慢，故谭俊威在本次事故中不应承担任何责任，天安保险公司仅需在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
上诉人廖林飞不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判廖林飞无需承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连、谭俊威、伟利物流公司、天安保险公司负担。事实和理由：一、原审判决认定徐某不存在违反交通规定的行为而无须承担事故赔偿责任有误。根据法院查明事实，事故发生时事发路段车辆较多，车辆行驶缓慢，徐某的车辆最初在皖Ｋ×××××号车辆后方，碰撞时两车位置接近。根据谭俊威的陈述，徐某在超车时与其车辆发生碰撞，而事故地点宽度是3.5米，肇事车辆宽度是2.5米，根据事故现场图片显示肇事车辆在道内居中行驶，故徐某是窄道超车，其超车行为具有严重的危险性，且其为酒后驾驶车辆，酒后驾车的行为必然会对其行驶的触觉、判断和操作能力产生影响。事故路段是徐某上班必经的路段，徐某熟悉事故路段，而斜坡早已由他人铺设，且事发时间为早上，视线充足，故可以认定酒后驾驶对徐某的判断能力有一定的影响，且已经严重违反了交通安全法规。另外，徐某驾驶的车辆制动不合格且没有后视镜，存在一定的安全隐患。二、机动车交通事故属于侵权纠纷，应当以过错划分责任。一审法院无法查清事故发生的原因，无法确认是否由于廖林飞修齐的斜坡引起的交通事故。即使廖林飞修补斜坡的行为违反了相关规定，也只需接受行政处罚，而不能证明其修补行为与本次事故具有因果关系，故廖林飞无需承担赔偿责任。三、徐某是被谭俊威所驾驶的车辆碾压致死，谭俊威与徐某的死亡有直接的因果关系，故应当承担主要责任以上的赔偿责任。四、原审判决支持的家属误工费、交通费、伙食费数额过高，请求二审法院予以调整。梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连没有提供死者家属的误工证明、交通费、住宿费、伙食费发票。误工费应该按佛山市最低工资标准计算3人3天，其丈夫和子女都在佛山市顺德区居住，住宿费不应支持，伙食费应该按每天100元计算3人3天。
被上诉人梁桂吉、梁彭辉、梁泳诗、罗秀连答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人谭俊威答辩称：一、从事故现场及交警出具的事故证明可以还原事故的基本情况：2016年7月12日10时48分许，谭俊威驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿363省道由乐从往G105国道方向行驶。由于交通堵塞，谭俊威的行车时速是15公里/小时左右，徐某驾驶无号牌二轮电动自行车在同方向右侧超车时，途径廖林飞铺设的混凝土斜坡时失去平衡，左把手撞在谭俊威驾驶的右侧保险杠倒地后被谭俊威驾驶的货车的右后轮碾压身亡。由于碰撞力量不大，加上右侧保险杠区块属视线盲区，所以谭俊威当时没有觉察碰撞情况。二、针对廖林飞的上诉，谭俊威认为死者徐某酒后驾车、从右边违法超车以及恰巧遇上廖林飞铺设的混凝土斜坡是造成本案交通事故的直接原因。故死者徐某与廖林飞应共同承担事故责任。三、由于事发时交通堵塞，谭俊威的行车时速在15公里/小时左右，其时速、行驶路线和驾驶操作均没有违法情形，故谭俊威不应对本次交通事故承担责任。
被上诉人伟利物流公司未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，本院除确认原审判决认定的事实外，另查明，廖林飞在交警部门的询问笔录中确认：事故发生时没有在混凝土斜坡处设置减速慢行的标志牌、反光牌等安全设施。经交警部门委托检验，徐某驾驶的无号牌电动车为电动自行车，徐某在事故发生时为血液中乙醇含量为6.8mg/100ml,为酒后驾驶。徐某籍贯为广西苍梧县。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.各方当事人责任应如何划分；2.原审判决确定的徐某家属的误工费、交通费、伙食费数额是否合理。
关于各方当事人责任应如何划分的问题
第一，关于本次交通事故的成因，公安机关交通管理部门经调查取证仍然无法查清，根据现有证据，本院亦无法查清事故发生的经过和各方当事人的过错。相对于行人及非机动车，驾驶机动车具有较高危险性，故根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。本案中，经交警部门委托检验，徐某驾驶的为电动自行车，属于非机动车，因此，在事故原因和当事人过错无法查清的情况下，推定徐某作为非机动车驾驶人对其自身损失无需承担责任，谭俊威需承担民事责任。天安保险公司、谭俊威关于谭俊威无需承担责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于徐某酒后驾驶自行车是否需要承担责任的问题，徐某不属于醉酒驾驶，而法律、法规并未明确规定酒后驾驶非机动车需承担事故责任，故天安保险公司、廖林飞以此主张徐某应当对其损失承担责任没有法律依据，本院不予支持。第二，经查，事故现场照片显示徐某驾驶的电动自行车倒放的位置正是廖林飞修齐的混凝土斜坡处，而该斜坡位于机动车道内，必然会影响道路交通安全，故综合全案证据，本院认为本次交通事故的发生与该混凝土斜坡有一定因果关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，廖林飞没有在其修齐的斜坡处设置明显标志和采取安全措施，构成侵权，应当对徐某的死亡承担赔偿责任。综上，徐某被谭俊威驾驶的车辆碾压致死，谭俊威与廖林飞的行为分别构成侵权，但由于事故成因不明，故无法确认二人责任大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，原审判决认定廖林飞和谭俊威对徐某死亡造成的损失各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。
关于原审判决确定的徐某家属的误工费、交通费、伙食费数额是否合理的问题
徐某籍贯为广西苍梧县，其因本次交通事故去世后，家属从广西苍梧县来到广东佛山市处理丧葬事宜符合常理，原审判决酌情支持徐某家属的误工费、交通费、伙食费共计10000元并无不当，本院予以维持。
综上，天安保险公司、廖林飞的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23730.96元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、廖林飞各负担11865.48元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年六月十三日
书记员 黎梦婷