重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初6319号
原告:李勇，男，1967年11月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告:周家敏，女，1963年6月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告李勇与被告周家敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由代理审判员彭素红独任审判，适用简易程序并于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告李勇、被告周家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款373000元。事实与理由：原被告发生了多笔借贷关系，约定月利息2%，约定为两三年后才偿还完毕。第一笔借款10万元是在2010年，出具15万元的借条，约定的是每月还6000元，但是最后只还了11.5万元（包含有两个月约定的是每月还7000元，还了2个月），还差3.5万元。第二笔是在2013年借款3万元，出具的4.5万元的借条，该笔钱未偿还。第三笔借款10万元是在2014年5月，出具的15万元借条。之后该三笔借条汇总为23万元的借条。第四笔借款5万元是在2014年9月，出具的7.5万元的借条。第五笔是2013年9月的4万元，出具的6万元的借条。之后的四、五笔借条汇总为13.8万元的借条（因为被告急于借钱，所以表示愿意多支付3000元）。第六笔是2015年2月徐刚代付的7000元。被告未偿还后三笔借款，全部借款共计375000元。2017年2月后偿还了2000元。被告于2015年3月27日瞒着原告把宾馆转让给他人，所得转让费20万元没有还于原告。原告多次催收未果。现原告起诉至法院，要求判如所请。
被告周家敏答辩称，不认可原告起诉的借款，其中包含利息19万元，被告于2012年上半年向原告借款10万元，原告要求出具15万元的借条，被告每月还6000元的利息，一共还了大概11万元。2013年又向原告借款4万元，被告承诺月息10%，还了大概5个月，就重新出具6万元的借条，之后就未再偿还借款。2014年5月份又向原告借款10万元，原告要求出具15万元本息的借条。2014年9月又向原告借款5万元，出具7.5万元本息的借条。被告认可通过徐刚转款7000元为原告向被告的借款。被告每月偿还原告9000元本息（即每天300元），从2014年5月30日起至2015年3月27日一共还了9万元。期间由于有部分还款，所以不停的出具借条。被告认为按照月利率2%计算，截止目前尚欠原告借款本息20万元，其余均已还完。
法庭调查过程中，原告李勇为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条3张（两张借条复印件及2016年5月22日的借条原件），证明被告借款的事实，尚欠373000元。2、遗产公证书，证明被告确实向原告借钱，并出具担保。3、转让协议书，证明被告将宾馆转让他人，未将说好的转让款支付给原告。
被告周家敏质证称，对证据1真实性无异议，但是前两张原件在被告手里，最后一张2016年5月22日的借条是对之前的汇总。但是现在不认可该金额，因为其中包括了之前的利息，及复利，超过了国家规定的标准。对证据2真实性无异议，是被告第一次借钱时交给原告作为担保的。对证据3真实性无异议，但与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，被告周家敏向原告李勇出具借条，载明：今借到李勇人民币现金230000元，用于圣芳宾馆的装修及经营。本人保证每月还款7000元，此款从2015年4月1日起还，还完为止。另：如果中途因经营不善而转让，双方协商解决。
2014年10月16日，被告周家敏向原告李勇出具借条，载明：今借到李勇人民币98000元，用于商业经营，两年时间内分期偿还（另有父亲房屋买卖合同复印一份及赠与合同公证书原件一份存放于对方处，作为借款凭证）。2014年11月2日，被告周家敏在该借条上补充载明：本人于2014年11月2日再次向李勇借得人民币40000元，总计13.8万元。
2016年5月22日，被告周家敏向原告李勇出具借条，载明：今借到李勇人民币375000元，用于商业经营，每月按2000元/月分期偿还，还完为止。（另有父亲房屋买卖合同复印一份及赠与合同公证书原件一份存放于对方处，作为借款担保）。
庭审中，原被告双方对借款的具体情况确定如下：
1、第一笔借款10万元，出具15万元的借条属实，约定的是每月还6000元，最后还款了11.5万元，还差3.5万元。
2、第二笔借款，原告陈述借款3万元，出具的4.5万元的借条，该笔钱未偿还。被告不认可该笔借款。
3、第三笔借款10万元是在2014年5月，出具的15万元借条。
4、第四笔借款5万元是在2014年9月，出具的7.5万元的借条，该笔借款被告未偿还。
5、第五笔借款4万元是在2013年9月，出具的6万元的借条，该笔借款被告未偿还。
6、第六笔是徐刚代付的7000元，该笔借款被告未偿还。
原告李勇陈述上述前三笔借款汇总为2014年5月30日的23万元借条；第四、五笔借款汇总为2014年10月16日的9.80万元及2014年11月2日的4万元借条，金额共计13.8万元（因为被告急于借款，表示愿意多支付3000元）；六笔借款汇总为2016年5月22日的37.50万元的借条。
原告李勇认可被告周家敏于2017年2月份分三次向原告李勇偿还借款2000元。
被告周家敏认为，借款中的第二笔并未发生；关于还款部分，除了原告李勇认可的11.50万元外，被告还于2014年5月30日起至2015年3月27日期间，每天偿还原告李勇300元，共计还款9万元。
根据原被告双方的举证质证和庭审调查情况，本院认为，本案的争议焦点为原被告之间的借款金额、还款金额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
本案中，结合原被告六笔借款的时间、借条上对本金及利息金额的约定，2016年5月22日被告周家敏出具的借条中，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率并没有超过年利率24%，因此，对双方确定的该借款金额可以进行确认。
被告周家敏主张未收到原告陈述的第二笔借款3万元，但根据2016年5月22日被告出具的借条显示的37.50万元（23万元+9.80万元+4万+0.70万）的借款金额，是包含了该笔借款的。被告周家敏还主张已经于2014年5月30日起至2015年3月27日偿还了9万元借款，但未举示证据予以证明，原告也不予认可，因此，对该抗辩理由不予认可。原被告双方签订的借条真实有效，不违反法律法规的强制性规定，双方均应自觉履行。被告在借款期限届满后未偿还借款37.30万元，原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告周家敏于本判决生效后三日内向原告李勇偿还借款373000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6926元，减半收取3463元（原告已预交），由被告周家敏负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭素红
二〇一七年五月十日
书 记 员 胡缙雅