湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一初字第6号
原告凤凰县农村信用合作联社。
法定代表人吴开运，该联社理事长。
委托代理人王术武，湖南高新律师事务所律师。
被告田茂平，男，1954年10月26日出生，汉族。
委托代理人罗应锋，湖南金垣律师事务所律师。
被告周青英，女，1958年12月14日出生，土家族。
被告周文辉，男，1969年9月24日出生，汉族。
被告蒋新菊，女，1938年4月14日出生，汉族。
被告杨木顺，男，1956年8月2日出生，土家族。
被告周青莲，女，1942年9月18日出生，土家族。
委托代理周青英，女，1958年12月14日出生，土家族，系周青莲之妹。
被告杨湘萍，女，1954年9月28日出生，汉族。
委托代理人莫有才，男，1958年3月28日，汉族。
被告唐娟，女，1982年3月5日出生，汉族。
委托代理人唐腊生，男，1950年12月1日出生，汉族，系唐娟父亲。
被告滕昭华，男，1950年1月8日出生，土家族，系滕建庚长子。
被告滕召慧，女，1952年6月20日出生，土家族，系滕建庚长女。
被告滕召明，男，1958年2月27日出生，土家族，系滕建庚三子。
被告滕召瑞，女，1961年11月23日出生，汉族，系滕建庚次女。
被告滕敏熙，男，1984年3月8日出生，苗族，农民，系滕建庚子。
委托代理人向东，男，1967年3月6日出生，土家族。
被告陈启英，女，1965年6月15日出生，土家族，系吴求显之妻。
被告吴豪，男，1986年4月22日出生，苗族，系吴求显之子。
原告凤凰县农村信用合作联社（以下简称凤凰信用社）与被告田茂平、周青英、周文辉、蒋新菊、杨木顺、杨湘萍、周青莲、唐鹃、滕昭华、滕召慧、滕召明、滕召瑞、滕敏熙、陈启英、吴豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告凤凰信用社的委托代理人王术武、被告田茂平的委托代理人罗应锋、被告唐鹃的委托代理人唐腊生、杨湘萍的委托代理人莫有才、周青英、滕昭华、滕召慧、滕召明、滕召瑞、滕敏熙、陈启英到庭参加了诉讼，原告凤凰信用社的法定代表人吴开运、被告田茂平、周文辉、蒋新菊、杨木顺、周青莲、吴豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰信用社诉称，2011年7月10日，被告田茂平以承接泸溪绕城公路A1标段施工任务缺少资金为由，向原告申请贷款630万元，期限为1年，以施工收入作还款来源。被告杨木顺、杨湘萍、周青莲、周青英、唐鹃、周文辉、蒋新菊、滕建庚、吴求显以抵押人的身份向原告出具了《房地产抵押物清单》、《抵押承诺书》及《抵押人安置申明书》。同年7月11日，原告与抵押人签订了《抵押合同》，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金等费用。同年8月29日，抵押人以联合抵押的方式办理了房地产抵押登记（凤房他证沱江镇字第5110005**号）。同年8月30日，原告与被告田茂平签订了《个人贷款合同》，主要约定：1、借款本金六百三十万元，期限为12个月；2、年利率为12.627%，自实际提款之日起按季结算，借款到期，利随本清，日利率=年利率／360；3、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同年9月15日，原告依据被告田茂平的《贷款提款申请书》，向田茂平一次性发放贷款630万元。借款合同到期后，被告田茂平一直未依据合同的约定偿还原告的借款本息，除在2013年1月22日结过一次利息后（尚欠息2698元），不再支付欠款利息，虽经原告多次催收，均被田茂平以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求：判令以上被告限期共同偿还原告借款630万元本金、利息1529035.2元（此利息数计算到2013年5月底，按照借款合同约定利率加收50%逾期罚息顺延至实际还款日）；判令被告不能按期偿还借款本息，原告对依法拍卖、变卖被告抵押房地产价款优先受偿；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告田茂平答辩称，对借款的事实没有异议，罚息的计算标准过高，违约金也不能支持，其他费用不是必然发生的。
被告周青英答辩称，同意田茂平的答辩意见，答辩人在湘西州中级法院民二庭还有另一个纠纷，希望原告能与民二庭联系，与本案一起处理。
被告滕昭华、滕召慧、滕召明、滕召瑞、滕敏熙答辩称，一、滕建庚的房产抵押担保行为无效。2006年滕建庚进行旧房改建资金不足，向亲戚周青英借款4万元，滕召华承诺过段时间再给周青英还款。当时，周青英因承建工程缺少资金，便请求用滕建庚房屋作抵押，并承诺对其不会有影响，之后周青英用滕建庚的房地产证办理了抵押。抵押到期后，周青英一直未退还房地产证，经多次追讨，但周青英一直不还。到2011年7月周青英找到滕建庚，请求继续用房地产证抵押，当时滕建庚发病住院后在家治疗，完全丧失了思想、行为能力、双手不停抖动，有时甚至连家人都不认识，生活不能自理。2010年11月至2011年1月期间由黄金龙照顾其饮食起居。因此，滕建庚在丧失意志的情况下所作的抵押行为无效。二、原告所提供的滕建庚抵押担保签字与其生前不同，不是其真实意思表示，应无效。滕建庚生前是有名的书法家，贷款抵押担保上的签字与其生前的笔记签字明显不同，可以说明原告所提供的抵押担保资料上的签字不是真实的，也不是滕建庚的真实意思表示，应无效。三、原告抵押担保行为侵害了滕建庚子女的合法继承权，是无效行为。滕建庚的妻子杨金霞去世后，夫妻双方共同财产的一半，应由其子女和滕建庚继承。原告所办理的抵押担保，侵害了滕建庚子女的合法继承权，应属于无效合同，且该抵押担保行为是在滕建庚丧失意识的前提下进行的，因此，该抵押担保行为无效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐鹃答辩称，田茂平贷款的金额及如何办理的都没有通知答辩人。
被告陈启英答辩称，2005年答辩人把房产证借给了周青英，房子估价及如何办理的抵押登记答辩人均不知道。2008年时吴求显还没去世，房产属于夫妻共同财产，而当时抵押手续上的签字是由答辩人代为签的。2011年吴求显去世后，办理抵押只有答辩人签字，吴豪没有签字。
被告杨湘萍答辩称，贷款已成事实，没有答辩意见。
被告周文辉、蒋新菊、杨木顺、周青莲未进行答辩。
原告凤凰信用社在一审举证期间向本院提交了四组证据材料。
第一组共4份证据材料，分别为《身份证明》、《贷款申请报告》、《个人贷款面谈资料》、《贷款资料面签承诺书》；拟证明田茂平申请贷款的事实及身份信息。
第二组共34份证明材料，分别为《自然人贷款调查表》、周文辉、蒋新菊的《房地产抵押物清单》和《抵押承诺书、抵押人安置申明》、《周文辉、蒋新菊身份证明》、周文辉、蒋新菊抵押房屋及土地权属证书；滕建庚的《抵押物清单》和《抵押承诺书、抵押人安置申明》、《滕建庚的身份证明》、滕建庚的抵押房屋及土地权属证书；杨木顺的《房地产抵押物清单》和《抵押承诺书、抵押人安置申明》、《杨木顺的身份证明》、杨木顺抵押房屋及土地权属证书；杨湘萍的《房地产抵押物清单》和《抵押承诺书、抵押人安置申明》、《杨湘萍、莫有才的身份证明》、杨湘萍抵押房屋及土地权属证书；周青莲、付吾生的《房地产抵押清单》和《抵押承诺书、抵押人安置申明》、《周青莲、付吾生的身份证明文书》、周青莲抵押房屋及土地权属证书；唐娟、唐腊生的《房地产抵押清单》和《抵押承诺书、抵押人安置申明》、《唐娟、唐腊生的身份证明文书》、唐娟、唐腊生抵押房屋及土地权属证书；吴求显、陈启英的《房地产抵押清单》和《抵押承诺书、抵押人安置申明》、《吴求显、陈启英的身份证及结婚证》、吴求显、陈启英抵押房屋及土地权属证书；周青英的《房地产抵押清单》和《抵押承诺书、抵押人安置申明》、《周青英的身份证明》、周青英抵押房产及土地权属证书；周青英、杨木顺、周文辉、蒋新菊、唐娟、吴求显、滕建庚、周青莲用自有房产对田茂平的借款进行联合抵押（凤房他证沱江镇字第5110005**号）；拟证明本案被告周文辉、蒋新菊、杨木顺、唐娟、滕建庚、吴求显、杨湘萍、周青莲、周青英以抵押人身份为田茂平借款提供财产抵押担保。
第三组共2份证据材料，分别为《个人贷款合同》、《周文辉、蒋新菊、杨木顺、唐娟、滕建庚、吴求显、杨湘萍、周青莲、周青英的抵押合同》；拟证明原告与田茂平形成借贷合同关系，借款人与抵押担保人周文辉、蒋新菊、杨木顺、唐娟、滕建庚、吴求显、杨湘萍、周青莲、周青英形成担保合同关系。
第四组共5份证据材料，分别为《账户监管协议》、《还本付息授权委托书》、《贷款发放通知》、《借款借据》、《贷款计息清单》；拟证明田茂平没有依据合同履行还款义务，构成违约。
被告滕昭华、滕召慧、滕召明、滕召瑞、滕敏熙在一审举证期间向本院提交三组证据材料。
第一组共4份证据材料，分别为《凤凰县人民医院疾病诊断证明书》、《凤凰县人民医院住院资料》、《雷树友、黄金龙、吴恩英、滕建章证言》、《凤凰诗社证明》；拟证明滕建庚在办理抵押担保贷款之前，已意识模糊，不能签字。
第二组共2份证据材料，分别为《凤凰县文昌阁小学证明》、《沱江派出所证明》；拟证明杨金霞与滕建庚系夫妻关系，现二人均已去世。
第三组为《滕建庚生前书稿》；拟证明在抵押担保相关材料上的签字不是滕建庚亲自签的。
其他本案当事人在一审举证期间未向本院提交证据。
原告凤凰信用社质证称，对被告提交的第一组证据真实性没有异议，但对于证据的合法性、关联性有异议，滕建庚是否具有民事行为能力需要通过鉴定机关鉴定，不能以医院的疾病诊断书作证，合同签订的时间为2011年7月17日，是在证人证明时间之前的事；对被告提供的第二组证据真实性、合法性、关联性没有异议；被告提供的第三组证据不能以此对抗2011年7月11日合同上的签字，被告应出具相关机构的笔迹鉴定意见。
被告田茂平质证称，对原告提供的第一组证据、第四组证据没有异议；对原告提供的第二组证据田茂平没有签字，不清楚情况；对原告提供的第三组证据真正性没有异议，但协议书是由原告提供的格式合同，其中违约、罚息部分不公平，请求法院不予支持；对被告提供的三组证据没有异议。
被告周青莲、周青英、周文辉、蒋新菊、杨木顺质证称，对原告提供第一组、第三组、第四组证据没有异议；对原告提供的第二组证据真实性没有异议，但其中杨木顺在贷款担保上没有签字，其他没有异议；对被告滕昭华等提供的证据没有异议。
被告滕昭华、滕召慧、滕召明、滕召瑞、滕敏熙质证，对原告提供第一组证据，没有异议；原告提供第二组证据，担保抵押无效，滕建庚在办理贷款手续时已经住院无意识，不可能去签字办理贷款，担保书侵害了滕建庚子女的继承权，故抵押贷款无效；原告提供的第三份证据，滕建庚在签订抵押合同时意识不清，对抵押合同有异议；原告提供的第四组证据真实性不清楚，与被告没有关系。
被告陈启英、吴豪质证，对原告提供的第一组、第三组、第四组证据无异议；原告提供的二组证据中抵押物清单、抵押承诺书、抵押人安置申明中只有陈启英的签字，吴求显的也是陈启英代签的，原告并没有要求陈启英出具吴求显的委托书，对被告滕昭华等提供的证据，不清楚情况。
被告唐娟、杨湘萍质证称，对原告提供的四组证据没有异议；对被告滕昭华等提交的证据，不清楚情况。
被告周文辉、蒋新菊未参加庭审质证。
本院认证认为，对原告所提交的第一组证据，参加庭审的被告均无异议，本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的第二组证据，滕建庚已是80周岁高龄的老人了，且曾有高血压、脑溢血的病史，意识不清，原告所提供的证据不能证明抵押合同系滕建庚所签，故该组证据对滕建庚抵押的行为，本院不予认定；虽然其他被告提出异议，但对抵押担保行为的事实予以认可，因此，本院认为对周文辉、蒋新菊、杨木顺、杨湘萍、周青莲、周青英、唐鹃、陈启英、吴豪的意思表示及抵押行为予以认可。对原告提交的第三组证据，本院认为，原告与被告田茂平签订的《个人贷款合同》具有真实性、合法性、关联性，本院对该部分证据予以采信，对《抵押合同》，本院认为，滕建庚年事已高，且意识不清，在没有其他的家人在场的情况下，签订合同的行为，不能反映滕建庚的真实意思，故对滕建庚的担保行为不予认定，本案其他抵押担保人的抵押担保行为是真实的，并办理了抵押登记，本院对该部分予以认定。对原告提交的第四组证据，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告滕昭华、滕召慧、滕召明、滕召瑞、滕敏熙提交的证据，本院认为，其提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，
根据上述证据的认定及当事人当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2011年7月10日，被告田茂平以承建泸溪绕城公路A1标段为由，向原告凤凰信用社申请630万元的贷款，期限为1年。2011年8月30日，被告田茂平与原告凤凰信用社签订了编号为1893051000-2011-00000498号《个人贷款合同》，合同主要约定：被告田茂平向原告凤凰信用社借款，借款用途为承包工程，借款数额为630万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款年利率为12.672%，按季度结息，每季度末月的20日结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原利率基础上加收100%。当天，原告凤凰信用社与被告田茂平还签订了《账户监管协议》，约定：原告凤凰信用社对被告田茂平的经济收入和支出进行监管，同时当天，被告田茂平向原告凤凰信用社出具了《还本付息授权委托书》。2011年9月15日，原告凤凰信用社向被告田茂平发放了借款630万元，同时发放了《贷款发放通知书》，该通知书内容为：贷款金额为630万元，期限自2011年9月15日至2012年6月15日，执行月利率为10.56‰，逾期罚息比例为50%。当天被告田茂平向原告凤凰信用社出具《借款借据》，田茂平收到了630万元的借款，该借款借据的金额、期限、利率与《贷款发放通知书》的相同。截止到2013年1月22日，被告田茂平欠原告凤凰信用社借款本金630万元，借款利息（包括罚息）共1061602元。
2011年7月11日，原告凤凰信用社与被告周文辉、蒋新菊、杨木顺、杨湘萍、周青莲、周青英、陈启英、唐娟、滕建庚签订了《抵押合同书》，该合同主要约定：为确保被告田茂平与原告凤凰信用社所《借款合同》切实履行，抵押人（即周文辉、蒋新菊、杨木顺、杨湘萍、周青莲、周青英、陈启英、唐娟、滕建庚）愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；抵押人同意以编号为1893051000-2011-00000248的抵押物清单作为抵押物，抵押物暂作价972万元整，其最终价值以抵押权实现时处理的净收入为准；主合同债务期限届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权依法对抵押物折价、拍卖、变卖的方式优先受偿。吴求显在签订《抵押合同书》前已经死亡，吴求显的签字由其妻陈启英代签，陈启英本人也签有名字，滕建庚在签字时年事已高、意识不清，曾有高血压、脑溢血的病史，其子女均未在场，且本院无法确认合同上系其本人签名。2011年8月29日，被告在凤凰县房产局办理《凤房他证沱江镇字第5110005**号》抵押登记，抵押期限为2011年6月30日至2012年6月30日，债权数额为630万元，抵押物清单：周华胜的位于凤凰县沱江镇塘湾的房产证编号为000008**号的整栋房屋，周青英的位于凤凰县沱江镇老官祖的房产证编号为000011**号的整栋房屋，杨木顺的位于凤凰县沱江镇桔园路的房产证编号为000038**号的整栋房屋，唐鹃的位于凤凰县沱江镇滕子坪的房产证编号为000080**号的整栋房屋，吴求显位于凤凰县沱江镇清明湾的房产证编号为000093**号的整栋房屋，杨湘萍的位于凤凰县沱江镇虹桥路的房产证编号为000099**号的整栋房屋，滕建庚的位于凤凰县沱江镇打岩场的房产证编号为000107**号的整栋房屋，滕建庚的位于凤凰县沱江镇西门坳10号的房产证编号为000110**号的整栋房屋，周青莲的位于凤凰县沱江镇道门口的房产证编号为000124**号的房屋。
另查明，滕建庚于2012年4月9日死亡，其妻杨金霞于1998年8月去世，生前均未立有遗嘱，滕建庚与杨金霞生育有滕昭华、滕召慧、滕召祥、滕召明、滕召瑞五个子女，其中滕召祥于2005年10日28日死亡，滕召祥的妻子于2011年改嫁，滕召祥生有一子滕敏熙。吴求显于2010年2月14日死亡，其妻陈启英，其子吴豪。周华胜系蒋新菊丈夫，两人生育一子周文辉，周华胜于2011年7月11日前已经死亡。
本院认为，本案的争议焦点是：一、田茂平是否应履行借款合同的债务；二、本案抵押人应否承担抵押责任。
关于争议一。原告凤凰信用社与被告田茂平签订的《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效；之后双方通过《贷款发放通知书》和《借款借据》将借款的期限、利率执行方式进来了变更，该补充约定亦合法有效。根据《合同法》第六十条之规定，凤凰信用社、田茂平均应按照《个人贷款合同》及补充约定全面履行自己的义务。2011年9月15日，原告凤凰信用社向被告田茂平发放了630万元的借款，履行了借款人的义务。按照约定被告田茂平应在2012年9月15日还清借款本金及利息，但是截止到2013年1月22日，田茂平尚欠借款本金630万、利息（包括逾期罚息）共1061602元，田茂平未履行还款义务，故其行为构成违约。根据《个人贷款合同》及补充约定，欠款人田茂平未按期偿还借款的，借款人可自逾期之日加收罚息。因此，原告凤凰信用社要求田茂平支付借款本金630万元及利息、罚息，于法有据，本院予以支持，即田茂平应偿还凤凰信用社借款本金630万元，支付截止至2013年1月22日的利息及罚息共1061602元，以后至清偿完毕之日利率及罚息利率按《贷款发放通知书》确定的计算。
关于争议二。被告周文辉、蒋新菊、杨木顺、唐鹃、杨湘萍、周青莲、周青英与原告凤凰信用社签订的《抵押合同》，系双方的真实意思表示，对双方有法律效力；且上述被告就抵押物办理了抵押登记，故原告享有对上述被告提供抵押物的抵押权。吴求显在签订《抵押合同》时已经死亡，抵押物属于其妻陈启英与其子吴豪共有，虽然签订合同时将吴求显列为抵押人，但是陈启英在合同上有签名，原告有相信陈启英有权签订合同的善意，且之后办理抵押登记，因此，原告凤凰信用社善意取得了陈启英、吴豪房屋的抵押权。现被告田茂平到期不履行债务，原告凤凰信用社有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。因此，原告凤凰信用社要求对被告周文辉、蒋新菊、杨木顺、唐鹃、陈启应、吴豪、杨湘萍、周青莲、周青英行使抵押权，于法有据，本院予以支持。因滕建庚的抵押物属于其与妻子杨金霞的共同财产，其妻杨金霞死亡时便产生了继承，故抵押物属于滕建庚及其子女的共同财产。原告凤凰信用社与滕建庚签订《抵押合同》时，其年事已高、意识不清，其他财产共有人均未在场，之后财产共有人亦否认了该合同的效力，且原告不能证明合同系滕建庚本人签字，故《抵押合同》对滕建庚不产生法律效力。虽然办理抵押登记，但是原告凤凰信用社在签订合同时明知滕建庚的身体情况而未通知其家人在场，并不具有法律规定的善意，因此，原告不构成抵押权的善意取得。对原告凤凰信用社要求对滕建庚提供的抵押物行使抵押权，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十九条、一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告田茂平于本判决生效后十五日内偿还原告凤凰县农村信用合作联社借款本金630万元、利息及罚息106.1602万元（该利息及罚息计算至2013年1月22日，以后至清偿完毕之日利率及罚息利率按《贷款发放通知书》确定的计算），利随本清；
二、原告凤凰县农村信用合作联社对被告周文辉、蒋新菊、杨木顺、唐鹃、陈启英、吴豪、杨湘萍、周青莲、周青英提供的抵押物进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告凤凰县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52358元由被告田茂平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 志 友
审 判 员 张安成人民陪审员钟英
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 朱 丽 艳
附：适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。