吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第220号
上诉人（原审原告）：闫亮，男，1972�12月19日生，汉族，无职业，住珲春市。公民身份号码：×××。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇勇，男，1978年6月24日生，满族，无职业，住珲春市。公民身份号码：×××。
上诉人闫亮与被上诉人寇勇合同纠纷一案，前由吉林省珲春市人民法院于2015年6月12日作出（2014）珲民二初字第62号民事判决。宣判后，闫亮不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告闫亮原审诉称：2012年12月27日，原、被告签订买卖车协议书，约定原告将吉H781**号黑色羚羊牌出租车卖给被告，经营权租金每月1600元，被告寇勇欠原告2014年10月、11月两个月租金3200元，至今没有支付。2014年7月23日，原、被告经协商达成协议，其中明确约定“…二、根据运管部门要求，所有出租车更换新车，自更换新车之日起，寇勇继续有使用权，期限至2014年11月27日止，之后此新车归闫亮所有。…四、期间如更换车辆成功，此协议生效，如不成功此协议失效。如任何一方违约，赔偿对方违约金叁万元整。”该协议性质为附生效条件的合同。一方当事人阻止条件成就的，视为条件已成就。闫亮按运管部门要求，已购买新车，但寇勇拒不协助闫亮办理更换新车手续事宜，致使新车至今无法上路运营。故原告诉至法院，判令：一、被告立即支付原告2014年10月、11月租金3200元；二、被告立即支付原告更换GPS设备安装费3000元；三、被告立即支付原告违约金3万元。
原审被告寇勇原审辩称：2012年12月27日，我购买原告吉H781**出租车事实属实，车款一次性已向原告支付完毕。原告没有经营权，我的是租赁权，经营权主未要求原告向我收取租金�原告没有证据证明我未向原告支付过租金。我购买的车辆已经带有GPS，所有的设备都归我使用，与原告无关，2014年7月23日原、被告签订协议书中规定，新车归我使用，使用期限至2014年11月27日，我不存在违约。在合同中未提到我必须配合原告更换新车。至于违约金3万元，合同中规定我本人有使用权，新车已经归到原告名下，而且合同中未提到我旧车至报废止我必须配合原告更换新车，所以我不存在违约。
本案争议焦点：一、被告应否向原告支付经营权租金3200元；二、原告要求被告支付GPS定位设备款3000元有无相应的事实根据和法律依据；三、原告要求被告承担违约金3万元有无事实根据和法律依据。
经原审法院审理查明：原告系吉H781**号车主，承租案外人郭相君出租车经营权进行经营。2012年12月27日，原告闫亮（甲方）与被告寇勇（乙方）签订�买卖车协议书，内容为“今有甲方自愿将黑色出租车羚羊吉H781**卖给乙方，车价为5万元，车款一次性付清，从今日起车辆使用权归乙方，所有费用，交通肇事、闯灯等一切后果归乙方承担全部，之前归甲方，甲方保证手续真实有效到报废（1600元租金）。2012年12月31日油补归甲方所有，之后归乙方所有。甲方：闫亮。乙方：寇勇。”协议签订后，被告向原告支付车款5万元，原告向被告交付车辆及相关营运手续，由被告营运该车辆，双方未办理车辆过户手续。被告按季度向原告指定的银行账户存入租金每月1600元，已付租金至2014年9月份，尚欠两个月租金至今未付，该车辆报废期限为2014年11月27日。
2014年7月23日，原、被告又签订协议书，内容为“甲方：寇勇。乙方：闫亮。经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方现驾驶吉H781**号出租车，报废期限至2014年11月27日，车辆所有人名称是乙方名字。二、根据运管部门要求，所有出租车更换新车，自更换新车之日起，甲方继续有使用权，期限至2014年11月27日止，之后此新车归乙方所有。三、此车燃油补贴2014年12月之前归甲方所有，之后归乙方所有。四、期间如更换车辆成功，此协议生效，如不成功，此协议失效。如任何一方违约，赔偿对方违约金叁万元整。五、在此车辆交给乙方之前，甲方驾驶期间所发生的一切交通事故、违章、车辆损失等，由甲方承担一切责任并赔偿乙方车辆（新车）损失费。六、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字之日生效。”
另查明，2014年12月，原告购买新车自行办理上线手续，并与案外人郭相君签订了八年的出租车经营权租赁合同，进行出租车营运。
现原告诉至法院，以被告未按协议约定支付租金，要求�告立即支付两个月租金3200元。以被告未按协议约定配合原告更换车辆构成违约，要求被告支付原告购买GPS监控设备3000元及违约金3万元。
原审法院认为：关于原告要求被告支付经营权租金3200元的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方在协议中约定经营权租金为每月1600元，被告进行出租车营运并已实际向原告支付租金至2014年9月份，尚欠两个月租金应当支付。故原告要求被告支付经营权租金3200元，本院予以支持。被告认为原告不是经营权所有人，不应向其支付经营权租金的抗辩意见不符合双方约定，本院不予支持。
关于原告要求被告支付GPS定位设备款3000元的问题。原告主张因被告未协助原告办理旧车下线手续，而由原告自行办理新车上线手续，且被告未将旧车内GPS定位设备�回，所以原告自行花费3000元重新在新车内安装GPS定位设备，要求被告承担该款，被告对此不予认可。本院认为，原、被告在签订买卖车协议时，原告将旧车内GPS定位设备随车交付给被告，双方未约定旧车下线时应当将旧车内GPS定位设备交回，亦未明确约定被告负有协助办理下线手续的义务，故原告要求被告支付GPS定位设备款3000元的主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告承担违约金3万元的问题。原告主张因被告未配合原告办理旧车下线手续，所以未能在约定的期间内更换新车，故被告构成违约，按合同约定支付原告违约金3万元，被告对此不予认可。本院认为，双方于2014年7月23日签订的协议中未明确约定被告负有配合原告办理新车上线手续的义务，原告出售给被告的吉H781**号出租车于2014年11月27日报废，而被告已经于2014年12月购买新车自行�理了上线手续，原告亦无其他充分证据证明被告负有配合原告办理新车上线手续的义务，故原告要求被告承担违约金3万元的主张于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告寇勇自本判决发生法律效力之日立即支付给原告闫亮租金3200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理630元，其他诉讼费用100元，合计730元，由原告负担680元，被告负担50元。
闫亮不服原审判决上诉称：1、被上诉人理应支付GPS定位设备款3000元。2014年12月30日，珲春盛典广告有限公司为上诉人出具的收款收据已经证明因为被上诉人违约未将旧车的附带设备（包括GPS监控设备）交到运管所，所以上诉人又出资3000元为新车办理GPS监控设备。该出租车必须安装GPS监控设备，如果旧的设备交到运管所，该费用无需再产生。2、上诉人要求被上诉人承担违约金3万元有事实根据和法律依据。2014年7月23日，上诉人与被上诉人签订协议书。根据协议书第四条。被上诉人同意上诉人更换新车，但上诉人买了新车之后，被上诉人不履行更换新车的一系列手续，所以依约定被上诉人违约，应当承担3万元违约金。因为该协议性质为附生效条件的合同，被上诉人阻止条件成就的视为条件已成就。无论是根据诚实信用原则，还是根据合同法关于违约责任的规定，被上诉人都应当承担违约责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上予以改判，纠正原审判决的错误�
被上诉人寇勇辩称：1、我从2012年12月27日签订买卖协议书中写明了车、设备使用权归我，且协议书中没有约定车辆报废期届满GPS要返还给上诉人和运管所；2、2014年7月23日签订的协议书保障我的车辆使用到报废期届满为止，故签订2014年7月23日补充协议书；3、上诉人车辆在2014年12月10日已经办理了新车上线手续，车辆已经是上诉人车辆。综上，对原审判决没有异议。
上诉人闫亮向本院提供如下证据：
1、2014年12月19日上诉人与珲春锦华广告有限公司签订的珲春市出租汽车安全GPS安全监控设备使用协议。证明：GPS不属于车主个人所有。被上诉人质证意见为，此份证据是新车的设备协议，跟旧车设备没有关系。
本院认为，此份协议系上诉人与珲春锦华广告有限公司签订的协议，与旧车的GPS设备没有关联性，故本院不予采信。
2、2014年11月28日上诉人与被上诉人之间的通话录音。证明：1、上诉人买新车后通知被上诉人更换新车；2、被上诉人清楚必须把旧车下线手续交给运管所才能办理新车上线手续，所以跟我要3万元的事实。被上诉人质证意见为，2013年、2014年油补我没有得到。协议书明确约定2014年7月23日至2014年11月27日为止如更换车辆成功此协议生效，上诉人给我打电话时已过合同期限，且旧车已经报废，我没有开新车。
本院认为，该证据来源合法，内容真实，故本院予以采信。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，2014年11月28日上诉人电话中通知被上诉人配合上诉人把新车上线，但被上诉人要上诉人给他3万元，才能配合上诉人办新车上线手续。
本院认为，上诉人提出被上诉人理应支付GPS定位设备款3000元及应当承担违约金3万元的上诉请求，2012年12月27日买卖车协议书中没有约定旧车的GPS定位设备被上诉人一定要交到有关部门；虽被上诉人没有配合上诉人办理新车上线手续，但2014年7月23日协议书也没有明确约定被上诉人有义务配合上诉人办理新车上线手续，故其上诉请求均没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人闫亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 林 一
审判员 徐宝红
二〇一五年十一月五日
书记员 朴 民