浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1620号上诉人（原审原告）杭州铭德保洁有限公司。法定代表人王仲林。委托代理人张义良，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东中奥物业管理有限公司杭州分公司。法定代表人陈卓。委托代理人宋冬健,北京京大（杭州）律师事务所律师。上诉人杭州铭德保洁有限公司（以下简称铭德公司）因与被上诉人广东中奥物业管理有限公司杭州分公司（以下简称中奥公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第4829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2014年3月6日，铭德公司作为乙方，中奥公司作为甲方，双方签订清洁服务合同一份，主要内容如下：甲方委托乙方进行通和戈雅公寓项目提供日常清洁保洁管理综合服务及“四害”消杀服务；采用每月固定综合服务费包干合同，每月112000元(含税)；合同有效期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；综合服务费(含税)按月结算，乙方于次月5日前向甲方提交上月综合服务费有效发票，甲方于收到发票之日起15个工作日内按合同约定支付服务费；清洁日常工作，由乙方主管和甲方责任部门负责人进行检查记录；清洁周检工作，由甲方责任部门主管和乙方主管共同检查、评定一次并做周检记录；清洁月检工作，由甲方项目负责人、责任部门主管和乙方主管抽查一次，并在月末根据每周周检情况对当月的清洁服务质量情况做出综合评定；乙方综合服务质量实行量化考核，总分为100分，甲方项目负责人40%，责任部门主管30%，乙方主管30%，计算公式是0.4x+0.3x+0.3y，甲、乙双方在量化评定计分中，若发生分歧，按双方评定分数的平均分计；月考评分达95分以上(含95分)为达标，可领取当月全部承包费；月考评分达95分以下为不达标，每低于一个百分点扣除1%的月承包费，90分以下扣除当月承包费的10%，若连续两个月低于90分，甲方将有权与乙方解除合同；甲方有权定时或不定时依据合同及附件服务质量标准检查卫生情况，如发现不合格项通知乙方负责人根据具体不合格状况及时或限期进行整改，若整改不及时或连续两个月内屡次有此情况发生，甲方有权单方面解除合同并扣除乙方相应的清洁费用；甲方有权对达不到约定清洁标准的扣除当月相应的费用；在本合同期内，任何一方不得无故单方面终止合同，如因甲乙双方单方面无法履行合同时，需提前30日以书面形式通知对方，否则均须赔偿对方损失相等一个月综合服务费之金额；如因乙方原因接到业主月累计超过2次，甲方有权利终止合同。双方在履行合同过程中，中奥公司多次接到业主多诉，曾多次向铭德公司发函要求整改保洁工作中存在的问题，中奥公司也进行局部整改。2014年5月22日，铭德公司发“关于园区生活垃圾清理问题的回函”给中奥公司，提出关于垃圾堆积问题已有解决方案，内容是新增一辆新的电瓶车进行垃圾清理，调整清理垃圾的员工。同年6月3日，铭德公司发“关于戈雅公寓项目日常清洁服务整改回函”给中奥公司，主要内容如下：任命史长德为戈雅公寓项目主管，王芬为夏凤园领班；高层天台的卫生及杂草问题将于3天内进行整改；小区水景水系清洁计划和消杀计划于3天内交给管家；对中奥公司提出的各项要求将在规定限期内全部整改。同年6月25日，铭德公司月度评分为82.7分。同年7月10日，中奥公司发函给铭德公司要求铭德公司对保洁问题进行整改。同年7月15日，在双方参加的清洁绿化管理会议中，中奥公司提出铭德公司存在的老问题如“出工不出力、垃圾在垃圾筒旁”处理不了。同年7月19日，铭德公司月度评分为87.6分。同年7月19日，中奥公司发函给铭德公司，认为铭德公司在日检和周检中未达到整改要求，一些老问题仍存在，要求铭德公司于7月20日上交下阶段服务清洁方案参加招标，并期望在7月30日前全面整改戈雅公寓的清洁服务。同年7月24日，中奥公司再次发函给铭德公司，认为中奥公司于6月30日和7月21日发函要求铭德公司对清洁卫生问题进行整改，并提交整改方案，但至今未见铭德公司有所行动，而卫生质量愈来愈差。因铭德公司整改不及时，中奥公司将根据双方签订的清洁服务合同相关条款解除合同，并正式通知铭德公司于7月31日交接所有工作。同年7月25日，在双方参加的戈雅公寓保洁会议中，中奥公司提出铭德公司服务管理下降很多，之前费用按实际情况结算，7月31日撤场全面交接工作。中奥公司在会上提出为戈雅公寓购买的工具特别是大件物品卖给以后的保洁公司，6月份费用尽快付，7月份费用8月20日之前付。目前，中奥公司已向铭德公司付清相应服务费用。2014年9月22日铭德公司以中奥公司单方解除清洁服务合同的行为，严重损害铭德公司的合法权益起诉要求中奥公司赔偿损失112000元。原审法院认为：双方签订的《清洁服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应按约履行。双方在履行合同过程中，中奥公司多次提出要求铭德公司对保洁问题进行整改。铭德公司在2014年6月和7日的评分分别为82.7分和87.6分。中奥公司根据《清洁服务合同》约定“若连续两个月低于90分，甲方将有权与乙方解除合同”的内容，结合清洁服务质量月度评分汇总表，解除与铭德公司签订的《清洁服务合同》，理由正当。故铭德公司要求中奥公司赔偿损失112000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回杭州铭德保洁有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由杭州铭德保洁有限公司负担。宣判后，铭德公司不服，上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、2014年4月20日、6月4日、6月24日《现场服务单》载明的是铭德公司现场工作完成情况，而非业主投诉。2、2014年7月15日会议签到是真实的，但《会议纪要》内容只有复印件而无原件，系中奥公司伪造。3、2014年6月25日月度评分为82.7分，7月19日月度评分为87.6分不是事实。首先，每月考评在当月月底进行，而非19日。其次，如考评属实的话，当月发放的服务费应相应予以扣除，事实上是满额发放的。再次，如上诉人服务差，为何中奥公司还邀请铭德公司参与下一阶段的招标。二、原审判决采信中奥公司提供的《清洁服务质量月度评分汇总表》错误。三、中奥公司在无事实依据的情况下，违背合同单方解除合同，理应依据合同约定赔偿铭德公司。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，支持铭德公司在一审中的诉讼请求。2、上诉费由中奥公司承担。被上诉人中奥公司二审口头答辩称：原审经过多次开庭，铭德公司多次提出鉴定申请，后又撤回。原审法院对本案审理严谨，判决公正，希望二审法院查明事实，维持原判。双方在二审中均未提交证据。本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：双方当事人对《清洁服务合同》中约定的中奥公司单方解除案涉合同的条件无异议，二审争议的焦点是中奥公司解除案涉合同是否有事实依据。本院认为，从中奥公司在原审中提交的两份会议纪要（2014年7月15日及7月25日）看，双方当事人因铭德公司保洁服务质量未达要求而多次召开会议协调，会议内容与相关评分汇总表反应的内容亦能相互印证，应当认定铭德公司的服务未达合同约定的水平，中奥公司解除案涉合同有相应的事实依据。关于铭德公司提出史长德能否代表公司在评分汇总表中签字的问题。本院认为，从铭德公司2014年6月3日发送给中奥公司的函件看，铭德公司任命史长德为案涉项目的项目主管，史长德有权在评分汇总表中签字确认，故铭德公司的该主张依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2700元，由上诉人杭州铭德保洁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞建明审 判 员  余江中代理审判员  石清荣二〇一五年九月一日书 记 员  朱 江