湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第639号
原告陈斌，男，1964年5月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人唐湘晖，系株洲市天元区炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书）。
被告吴桂芳，女，1964年8月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原告陈斌诉被告吴桂芳信用卡纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姜培担任审判长，与人民陪审员沈顺珍、王晚秋组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈斌及委托代理人唐湘晖到庭参加了诉讼，被告吴桂芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌诉称，原、被告系多年朋友，被告于2014年6月底找到原告称其可为原告“养卡”（利用银行的免息期把钱套出来使用或消费），被告承诺在银行还款日前将透支款项补足，还可每月付原告2000元（民生银行信用卡20万额度，另三张信用卡短期使用、不付费用）。原告遂于2014年7月1日交给被告银行卡四张，分别是兴业银行（透支额度2万元）、建设银行（透支额度7500元）、中国银行（透支额度112000元，后调整为8万元）、民生银行（透支额度20万元）。被告于收取信用卡当天支付民生银行信用卡2个月利息4000元。一个月后原告多次找被告要求归还另三张信用卡，被告总以将透支额补足后归还为理由推诿。原告于2014年10月13日到上述四家银行查询得知，被告使用上述四张银行卡共透支296947.96元（包含利息），原告于当天将上述四张银行卡挂失、补卡，并借钱归还了上述信用卡透支额或办理了分期还款。之后原告多次电话联系被告，要求其支付原告垫付的透支款项，但被告总以各种理由推诿，拒不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付信用卡贷款296947.96元及利息（其中中国民生银行卡透支201381.92元，从2014年10月13日按1分／月利息支付，其余三张银行卡透支95566.04元按银行贷款利息从2014年10月13日起计付直至付清全部本息）。二、被告承担本案诉讼费用。
原告陈斌为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告人口基本信息，拟证明被告的主体资格；
3、收条，拟证明被告收到原告信用卡；
4、手机信息打印材料（民生银行等4家银行），拟证明截至原告挂失补卡，被告共刷卡消费金额；
5、信用卡已出账单（4家银行），拟证明被告刷卡明细；
6、中国银行和建设银行开具的证明，拟证明补卡时间及补卡后账号进行了更换；
7、交易明细表及旷金美的证明，拟证明原告及旷金美的还款记录；
8、银行还款凭证及锦绣烟酒行调查笔录，拟证明被告刷卡的事实。
被告吴桂芳未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
本院对原告陈斌所提交的证据认证如下：对证据1、2，符合证据的三性，能够证明双方的主体资格，本院予以认定；对证据3，从字迹上看，符合被告的书写习惯，结合其他的证据，本院对该证据予以认定；对证据4，经本院核实，对该证据予以认定；对证据5，对该证据的真实性予以认定，对关联性结合本院的调查综合认定；对证据6，该证据系银行出具，且加盖了公章，本院予以认定；对证据7，本院予以综合认定；对证据8，该证据系本院调查核实的材料，与其他证据相互印证，对该证据本院予以认定。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年7月1日，原告陈斌将以自己名义办理的四张信用卡出借给被告吴桂芳，并由被告出具借条，载明：“今收到陈斌民生银行卡是6226210012721098共计贰拾万元整的卡，每月利润贰仟元整；兴业银行：6229010757411104（￥20000元）；建行：3568950023913613（￥7500元）；中国银行：6259074369953435（￥112000元）。”被告吴桂芳在支付了民生银行卡的两个月利息4000元后再未支付利息。2014年10月，原告到上述四张信用卡的办卡银行查询得知，四张信用卡透支的金额及利息共计296947.96元，其中，民生银行透支金额及利息201381.92元，兴业银行为8263.94元，建行为7433.6元，中国银行为79868.5元。原告在归还透支款项及利息后，一直未联系上被告，酿成本案纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系信用卡纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间出借信用卡协议是否有效；二、被告应如何偿还透支金额，是否应承担利息及利息如何承担。
关于第一个焦点问题，分析如下：原、被告之间出借信用卡的协议虽然违反了《银行卡业务管理办法》的禁止性规定和信用卡领用合约的规定，但该规定属部门规章，不属于法律、行政法规，故原、被告双方的约定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该约定系有效的。
关于第二个焦点问题，分析如下：通过被告吴桂芳向原告出具的借条，被告还款记录以及本院调查核实的情况可知，原告出借给被告的四张信用卡实际使用人为被告吴桂芳。该四张信用卡九月账单显示透支金额及利息共计296947.96元（其中含利息19324.64元），原告已向银行归还该笔款项，在原、被告之间即形成了债权债务关系，原告享有向被告追偿该笔款项的权利，故对原告要求被告吴桂芳支付信用卡透支款项及利息296947.96元的诉请，本院予以支持。对于原告主张之后的利息民生银行信用卡按月息一分予以计息，鉴于双方的约定已违反了信用卡管理规定，在一定程度上扰乱了金融管理秩序，对该主张本院不予支持。但考虑到透支信用卡产生利息的情形客观存在，本院酌情按透支本金277623.32元参照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月13日起予以计息。对另三张信用卡透支款项产生的利息亦同样适用。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告吴桂芳于本判决生效后十日内向原告陈斌支付信用卡透支金额及利息296947.96元，自2014年10月13日起的利息按透支本金277623.32元参照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止；
二、驳回原告陈斌其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5754元，公告费560元，共计6314元，由被告吴桂芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 姜 培
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 王晚秋
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 杜志超
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。