浙江省瑞安市人民法院行 政 判 决 书（2014）温瑞行初字第40号原告蔡丰钊等四十四人。诉讼代表人贾应宽。诉讼代表人贾应申。诉讼代表人林友忠。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告瑞安市上望街道办事处。法定代表人林立峰。委托代理人周凯凯，系被告工作人员。委托代理人冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。原告蔡丰钊等四十四人诉被告瑞安市上望街道办事处（以下简称上望街道）政府信息公开一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行审理，原告的诉讼代表人贾应宽、贾应申、林友忠，原告的委托代理人邬宏威，被告的委托代理人周凯凯、冯金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡丰钊等四十四人起诉称：雅儒村系瑞安市安阳开发区新区所在地域之一，被政府征地后拥有返回地98亩，村民依法享受返回地安置房分配1126户。但雅儒村村二委于2005年9月17日上报国土资源局的“雅儒村返回地一、二期分配方案会议纪要”的相关资料中存在弄虚作假和违反市府相关政策规定的事实，资料后附的“村民代表签字”系伪造。另外，2005年1月至2009年11月期间，雅儒村利用返回的土地投资3.3亿元建设宏都小区，因财务没有公开，引起全体村民反对，后经审计发现，宏都小区指挥部对账单与审计报告相差40602339元，且安置房建筑成本在未作任何说明的情况下增加了一倍。之后，被告的法定代表人林立峰参与批准成立“瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部”。2012年1月7日，被告与瑞安市农村住房改造建设管理办公室、瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部共同作出了《联合公告》，对宏都小区房屋的分配作出严格的规定，并直接规定违约金，剥夺村民的房屋分配权，严重侵害了包括原告在内的广大村民的合法权利。为了解《联合公告》作出的相关情况，原告等人向被告提出政府信息公开申请，要求被告提供“林立峰参与批准成立‘瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部’的事实依据、职权依据、法律依据”。2014年1月22日，被告作出涉案《回函》，以不属于其职责为由拒不公开。但依据瑞安市人民政府《关于加快推进安置留地建设的实施意见》（瑞政发（2010）147号）的规定，被告一定要高度重视安置留地建设，切实加强组织领导，精心组织，周密部署，全面推进安置留地建设。但是由于被告工作失职，致使宏都小区的遗留问题至今没有解决，可见，提供涉案信息是被告的法定职责，被告拒不提供的行为侵害了原告的合法权利，故请求：一、依法撤销被告于2014年1月22日作出的《回函》；二、依法责令被告对原告要求提供“林立峰参与批准成立‘瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部’的事实依据、职权依据、法律依据”的政府信息公开申请重新作出答复。被告上望街道辩称：一、原告诉称与事实不符，林立峰并未参与批准成立“瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部”，事实上，瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部是宏都小区多数业主自行推选成立的，之后中共瑞安市上望街道工作委员会应宏都小区业主要求才下发“批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部”文件，被告没有参与批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部。联合公告上有关事项均由所涉及的联建户自行依多数人意愿决议通过，被告没有参与制订或作出决定，被告在公告中盖章仅系应处置指挥部要求，原告诉称被告与其他单位共同作出《联合公告》不符事实。二、原告申请公开的“林立峰参与批准成立‘瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部’的事实依据、职权依据、法律依据”信息不存在。因被告并未参与批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部，故被告没有制作、获取这方面信息，原告要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。三、被告收到原告方的政府信息申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三款等规定作出《回函》，告知原告方申请公开的信息不存在，被告已经履行了法定告知义务。综上，被告对原告方的信息公开申请已在法律规定期限内给予答复，原告申请公开的政府信息不存在，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内提供以下证据：1、（2013）浙温行终字第221号行政判决书、返回地分配面积登记表、身份证，证明原告主体资格；2、政府信息公开申请书，证明原告已向被告申请政府信息公开；3、《回函》，证明被告已作出答复，但答复未编号，违反相关规定；4、瑞政复决字（2014）26号行政复议决定书、邮件查询单，证明原告已经复议，起诉在法定期限内；5、联合公告（复印件），证明被告有参与制作联合公告，已在联合公告上盖章；6、瑞政发（2010）147号文件，证明被告应当对宏都小区的建设分配进行监管并负责解决遗留问题，被告作出联合公告是其在监管过程中作出的具体行政行为，必须要有相应的事实依据、职权依据、法律依据；7、网站截图，证明被告的法定代表人林立峰在专项活动中向市政府承诺要在2012年完成雅儒村分房定位工作，李无文市长也要求被告大力推进旧村改造工作，结合证据6可以证明被告处有保存涉案信息，且林立峰作为瑞安市上望街道党工委的副书记，肯定有参与批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部；8、瑞安市监察局答复意见，证明被告在处理政府信息公开事务时持续违法。被告在法定举证期限内提供以下证据：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、《回函》，证明被告已作出答复；3、上工委（2011）84号文件，证明中共瑞安市上望街道工作委员会发文批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部；当庭补充提供证据4、送达回证一份，证明被告已将《回函》送达给原告。被告提供《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条。双方当事人提供的证据均经庭审出示、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1可以证明原告系雅儒村村民，与涉案信息具有利害关系，具有本案原告主体资格，本院予以采信；证据2（即被告提供的证据1）可以证明原告已向被告申请政府信息公开及要求公开的具体内容，本院予以采信；证据3（即被告提供的证据2）可以证明被告已于2014年1月22日制作《回函》，本院予以采信；证据4可以证明原告已提起行政复议，并已于2014年4月11日收到行政复议决定书，本院予以采信；证据5、6、7、8与本案没有关联性，本院不予采信；被告提供的证据3可以证明中共瑞安市上望街道工作委员会发文，同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部，本院予以采信；被告提供的证据4可以证明被告已于2014年1月22日将四十四份《回函》送达给贾应宽，本院予以采信。据以上采信的证据及各方当事人陈述，本院确认如下事实：2011年11月17日，中共瑞安市上望街道工作委员会发布上工委（2011）84号文件，批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部。2014年1月8日，原告蔡丰钊等四十四人通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，所需信息表述为“提供林立峰参与批准成立‘瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部’的事实依据、职权依据、法律依据”，所需信息的用途表述为“1、维护宪法和村民委员会组织法赋予村民的合法权益；2、了解瑞安市雅儒村宏都小区建设与分配的相关情况”，获取信息的方式表述为“瑞安市上望街道办事处将申请人所需信息的相关批文复印，并加盖查询章或与原件无误的印章后，邮寄给申请人”，联系地址表述为“瑞安市上望街道雅儒村永古巷35号”，联系电话表述为“152××××0326、131××××9883”。该邮件于同日由被告单位工作人员签收。2014年1月22日，被告就上述政府信息公开申请制作《回函》，答复主要内容为“瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部是宏都小区多数业主自行推选成立的，之后中共瑞安市上望街道工作委员会应宏都小区业主要求才下发“批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部”的文件，本办事处没有参与批准成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部，因而本办没有制作、获取该方面信息，你们要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息范畴。”2014年1月22日，被告将四十四份《回函》直接送达给贾应宽。2014年1月27日，按照原告等四十四人在政府信息公开申请书上载明的地址再次邮寄四十四份《回函》。2014年2月17日，原告蔡丰钊等四十四人不服上述《回函》，向瑞安市人民政府申请复议。2014年4月8日，瑞安市人民政府作出瑞政复决字（2014）26号行政复议决定，维持被告于2014年1月22日作出的《回函》，并于2014年4月11日送达给原告蔡丰钊等四十四人。原告蔡丰钊等四十四人不服，于2014年4月25日诉至本院。本院认为，被告上望街道依法具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”政府信息公开的前提是行政机关已经制作或获取相应的政府信息，本案中，“关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批复”即上工委（2011）84号文件，系中共瑞安市上望街道工作委员会发布，被告并非该文件的发布者，故没有形成涉案信息，原告也没有提供被告已制作或保存涉案信息的相关线索，故被告收到原告提出的政府信息公开申请后，依法作出答复告知原告，被告处不存在涉案信息，同时对被告在联合公告上盖章的原因作出说明，并无不当。原告方在庭审中称被告超出法定期限内进行答复的意见，无事实依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告蔡丰钊等四十四人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蔡丰钊等四十四人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  黄鸥翔人民陪审员  戈金华人民陪审员  蔡永林二〇一四年七月二十八日书 记 员  李 伟附原告名单及身份情况：原告蔡丰钊。原告蔡风土。原告蔡晓东。原告池仁贵。原告池仁永。原告池体光。原告戴仁爱。原告范碎克。原告贾斌斌。原告贾定银。原告贾建武。原告贾鹏鹏。原告贾荣飞。原告贾荣伟。原告贾挺火。原告贾挺杰。原告贾挺银。原告贾五娒。原告贾应迪。原告贾应宽。原告贾应柒。原告贾应申。原告贾应余。原告贾应者。原告林帮福。原告林碎柳。原告林文杰。原告林友成。原告林友进。原告林友式。原告林友松。原告林友银。原告林友忠。原告彭记程。原告彭纪丰。原告彭纪青。原告吴池信。原告吴丽平。原告吴信丰。原告叶爱姑。原告张金钊。原告赵典火。原告赵典旺。原告赵典星。