湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2029号
上诉人（原审被告）：湖北三峡路桥工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区夷陵大道98号，统一社会信用代码9142050076065113XC。
法定代表人：程明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：殷之辂，湖北民基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宜昌市公路管理局高新区分局，住所地湖北省宜昌市伍家岗区花艳路28号，统一社会信用代码12420500092028579D。
法定代表人：张茂军，该分局局长。
委托诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞于兵，男，1974年1月26日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：卞周华，枝江市中联法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吕井洪，男，1970年4月11日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：张道清，枝江市中联法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：宜昌市城市建设投资开发有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道189号，统一社会信用代码914205007446320786。
法定代表人：邓钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明强，湖北西陵律师事务所律师。
上诉人湖北三峡路桥工程有限公司（以下简称三峡路桥公司）、宜昌市公路管理局高新区分局（以下简称公路局高新分局）因与被上诉人卞于兵、吕井洪、宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）侵权责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三峡路桥公司上诉请求：1、依法改判三峡路桥公司无责任；2、案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审事实认定不清。1、事发路段是裴太路未完工程路段，不是318国道施工路段。2、事发时，三峡路桥公司不是该路段的施工人。交警现场勘查资料及318国道施工图纸显示，事发区域在318国道施工边线以外。裴太路与318国道路段交汇处不是三峡路桥公司的施工范围，直到2014年12月，经枝江市318国道一级公路建设指挥部与三峡路桥公司协商，才将318国道与裴太路平交工程作为增加工程交由三峡路桥公司施工。按照实际工程施工情况，三峡路桥公司不应负有该路段的管理工作。二、三峡路桥公司承担50%的责任明显偏重，与客观事实和法律规定不符。裴太路在交工验收后，明知道与318国道没有实际相连，存在严重的安全隐患，而没有设置警示标志，是侵权责任事故发生的主要原因。而且，裴太路在设计施工过程中，未充分考虑到与318国道相连的纵横坡的技术问题，导致未与318国道相连，且还有未完工程，其交工只是裴太路的中间交工，并未全线交工，不具备交工免责条件。裴太路遗留未完工程是造成该事故的主要原因，应由项目业主城投公司承担主要责任。
公路局高新分局上诉请求：1、依法改判公路局高新分局无责任；2、案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：公路局高新分局仅对辖区内已竣工验收合格并移交使用的列养公路负有管理职责：1、事故发生路段既不在318国道原国道线内，也不在318国道现场施工范围内，不是318国道的组成部分。2、原318国道因改扩建需要，已发包给三峡路桥公司施工，事故发生时318国道属于在建道路，正在施工中，新3**国道只能待其竣工验收合格后才能移交公路局高新分局接养管理。根据《中华人民共和国公路法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，施工阶段的公路管理主体为施工单位，安全警示标志的设置主体也是施工单位，因施工道路存在安全隐患，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，侵权责任主体也应是施工人。事故发生之时，公路局高新分局对涉案道路不负有管理职责。一审法院未查明事故发生路段为裴太路未完工路段，同时忽视了事故发生时新3**国道正在施工中，尚未竣工验收合格并移交公路局高新分局进行管理，公路局高新分局对318国道的管理职责尚未形成的事实，判决公路局高新分局承担本案侵权责任与客观事实和法律规定不符。
卞于兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
吕井洪辩称：对一审认定吕井洪承担10%的责任有异议，但服从一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
城投公司辩称：一、三峡路桥公司称“事发路段是裴太路未完工程路段，不是318国道施工路段”，与事实不符，且自相矛盾。裴太路建设项目早在2014年4月24日就通过了竣工验收，根本不存在“未完工程路段”。交警事故证明记载吕井洪“所驾车辆坠落于318国道”。公路局高新分局也自认“原318国道，因改扩建需要，已发包给三峡路桥公司施工，事故发生时，318国道属于在建道路，正在施工中……”。足以证明本案损害结果发生地是“318国道施工路段”，三峡路桥公司是该路段的施工人。二、三峡路桥公司作为建筑施工企业，依法负有维护施工现场安全的法定义务，其不仅未采取任何安全防范措施，还将原缓坡挖断，形成陡坎，使该路段处于危险状态，从而发生损害结果，应对此承担全部法律责任。三、至于“未完成项目移交”，与损害结果之间没有法律上的因果关系，城投公司依法不应承担赔偿责任。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
卞于兵向一审法院起诉请求：判令三峡路桥公司、公路局高新分局、吕井洪、城投公司连带赔偿卞于兵的经济损失122572.02元（其中医疗费16574.02元、后期治疗费9500元、住院伙食补助费1100元、护理费10200元、误工费15000元、交通费500元、伤残赔偿金54102元、被扶养人生活费9096元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元）。
一审法院认定事实：2014年8月7日3时30分左右，卞于兵及其妻、子三人租用吕井洪驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车前往宜昌就医，在经过白洋新城裴太路由南向北行驶至318国道交叉路口时，因裴太路路面水平高度高于318国道130cm，致使吕井洪所驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车坠落于318国道，造成卞于兵受伤、车辆受损的交通事故。卞于兵受伤后被送往枝江市人民医院救治，经住院治疗22天后于2014年8月29日出院，出院诊断为右肱骨粉碎性骨折。卞于兵伤情经枝江市人民医院法医司法鉴定所于2014年12月9日出具枝司鉴所（2014）临鉴字第315号《司法鉴定意见书》认定卞于兵为十级伤残、伤后误工日150天、护理日120天，后期治疗费9500元。卞于兵为此支出住院医疗费16468.02元、门诊费106元、鉴定费1500元，其中吕井洪已垫付18000元。
一审法院另认定：一、卞于兵与其妻易先贵育有一子卞洲宇，公民身份号码，已年满8周岁，系非农户籍。二、宜昌市高新区白洋新城的新民路、裴太路市政工程与318国道的改建工程同步进行，裴太路与318国道形成十字交叉路口。裴太路由城投公司作为项目业主进行招标，北京城建远东建设投资集团有限公司中标承建。318国道万城大桥至云池段改建工程（路基工程）第五标段（含事故路段）由三峡路桥公司（原宜昌市宏发路桥建设有限责任公司）承建，318国道在改建中具备通行条件。2014年4月24日，裴太路竣工验收，但318国道的改扩建工程尚未完工，318国道两侧的裴太路尚未连接，318国道路基与裴太路路面有130cm落差，此处无警示标志，在本案事故发生后增设了警示标志。三、2014年12月19日，三峡路桥公司接到业主单位工作指令，318国道与裴太路平交工程作为318国道改建工程第五标段的增加工程，由三峡路桥公司施工。四、公路局高新分局成立于2013年12月30日，2015年4月变更为现名，主要职责范围：负责白洋工业园辖区公路建设、养护和管理工作；负责辖区公路路政管理和路产路权保护工作；负责白洋汽车专用渡口管理工作。
一审法院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害他人身体，造成人身损害和财产损失的，应当承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。在本案事故中：1、吕井洪在驾驶车辆过程中，未注意观察道路状况，临危处置不当，系造成本次事故的原因之一；2、三峡路桥公司作为318国道改建项目事故标段的施工人，在裴太路竣工验收、施工人撤场之后，将裴太路与318国道交叉路口断面处理成垂直断面，形成两道路平面垂直落差130cm，造成严重交通安全隐患，且未设置警示标志，是造成本次事故的重要原因；3、城投公司作为裴太路的项目业主，虽然该工程已竣工验收但未全线贯通、不完全具备通行条件，且未完成项目移交（竣工验收证书无设施管理单位盖章），在存在明显交通安全隐患的事故路段未设置警示标志，是造成本次事故的原因之一；4、公路局高新分局作为318国道的维护管理人，在318国道具备通行条件的情况下，在存在交通安全隐患的事故路段未设置警示标志，是造成本次事故的另一原因。三峡路桥公司、公路局高新分局、吕井洪、城投公司在本次事故中均存在不同程度的过错行为，结合本案事实，一审法院认定本次事故责任由吕井洪承担10%、三峡路桥公司承担50%、城投公司承担20%、公路局高新分局承担20%、卞于兵无责任。
卞于兵在本案事故中的损失认定如下：1、医药费16574.02元、后期治疗费9500元；2、住院伙食补助费1100元；3、护理费10200元；4、交通费500元；5、伤残赔偿金54102元、被扶养人生活费9096元；6、鉴定费1500元。以上损失，当事人无争议，予以确认。7、误工费，卞于兵在交警调查事故时自称系从事个体经营，在庭审时明确系从事贩猪生意，一审法院结合当事人陈述、参照鉴定意见，按“农林牧渔业”上年度平均工资标准计算误工费11632元（28305÷365×150）。8、关于精神损害抚慰金，卞于兵因交通事故受伤致残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，卞于兵主张的精神损害抚慰金5000元过高，酌情认定2000元。卞于兵的上述各项损失合计116204.02元，由吕井洪赔偿11620.42元、三峡路桥公司赔偿58102元、城投公司赔偿23240.8元、公路局高新分局赔偿23240.8元。吕井洪已支付卞于兵18000元，超出部分6379.58元，由卞于兵予以返还。各被告辩称请求驳回卞于兵相对己方的诉讼请求的理由，于法无据，均不能成立，不予采信。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国公路法》第二条、第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、三峡路桥公司在判决生效之日起十日内赔偿卞于兵58102元；二、城投公司在判决生效之日起十日内赔偿卞于兵23240.8元；三、公路局高新分局在判决生效之日起十日内赔偿卞于兵23240.8元；四、卞于兵在判决生效之日起十日内返还吕井洪6379.58元；五、驳回卞于兵的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费456元，由吕井洪负担46元、三峡路桥公司负担228元、城投公司负担91元、公路局高新分局负担91元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、交警部门勘查现场时拍摄的照片表明，318国道与裴太路的连接处是被机械设备开挖成断面。虽然三峡路桥公司举证证明该连接处的平交工程属于事发后318国道改建工程新增加的工程内容，但在裴太路先建成施工单位撤离，三峡路桥公司仍在318国道上施工的情况下，应由三峡路桥公司举证证明其不是造成事故现场断面的行为人，其不能提供证据证明该断面施工是他人造成，则应承担举证不利的法律后果。三峡路桥公司提出事发路段不是其施工路段，而在其施工边线之外，三峡路桥公司不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。关于责任比例划分问题，在裴太路竣工验收、施工人员撤场后，继续在318国道上施工的三峡路桥公司对形成垂直断面的连接路段不及时处理并加设警示标志，放任可能发生的损害后果，是造成事故的重要原因，一审确定其承担50%的赔偿责任并无不当。三峡路桥公司提出其承担责任比例明显偏重，应由城投公司承担主要责任的上诉理由，本院不予采纳。
二、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”根据交警部门出具的《事故证明》及现场勘查笔录，本案事故发生在裴太路与318国道的连接处，属于公路局高新分局的管理职责范围，同时318国道在改扩建过程中仍具备车辆通行条件，公路局高新分局作为该路段的管理机构，依据上述法律规定负有保障公路处于良好通行状态的义务，在318国道与裴太路的连接处出现断面时应尽到安全防护和警示义务，反之则应对由此产生的损害后果承担责任。对公路局高新分局提出事故发生在裴太路未完工路段，公路局高新分局不对施工中的318国道负有管理职责，其不应承担赔偿责任等上诉理由，本院不予采纳。
综上，对三峡路桥公司、公路局高新分局提出的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费681元，由湖北三峡路桥工程有限公司负担381元，由宜昌市公路管理局高新区分局负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年十月十六日
书记员 袁昌芹