浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第415号
上诉人（原审被告）石天平。
委托代理人（特别授权）周建兰、蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马国祥。
委托代理人（特别授权）骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人（特别授权）赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人石天平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月25日，朱继根驾驶浙d×××××号重型自卸货车，从浙江省义乌市驶往诸暨市店口镇方向，2时15分许，途经浙江省s103东复线36km＋900m诸暨市店口镇三江口村地方，与原告马国祥驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告马国祥受伤、电动三轮车乘坐人石珠球受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，朱继根驾车逃逸，并于2013年11月21日被公安机关查获。该事故责任经诸暨市公安局交通警察大队认定，朱继根持准驾车型为c1的机动车驾驶证驾驶重型自卸货车，夜间疲劳瞌睡状态下在道路上行驶，未观察前方情况，未采取任何措施，与同向前方车辆发生碰撞，是造成事故的全部原因，负事故的全部责任，原告及石珠球无责任。原告伤后被送至诸暨市第四人民医院、诸暨市人民医院、富阳汪木英中医骨伤医院等地治疗，共住院74天，诊断为左腓骨多段骨折、右跟部开放伤伴距骨骨折、头面裂伤、脑震荡、双侧额颞顶慢性硬膜下血肿、右膝关节退行性改变、前后交叉韧带损伤、髌上囊及关节腔少量积液、两上肺炎、脑梗死等，共花去医疗费82459.97元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告马国祥因2013年8月25日道路交通事故所受损伤已构成三处十级伤残；根据原告的人身损伤及恢复情况，建议给予误工时限240天左右，需一人护理，护理时限90天左右，建议给予营养支持，营养补偿时限90天。原告为此支出鉴定费2560元。经诸暨市价格认证中心估计鉴定，原告在本次事故中遭受的财产损失为人民币6500元。朱继根系被告石天平雇佣的驾驶员，并于2014年3月5日被判处有期徒刑三年十个月。被告石天平所有的浙d×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告于2009年1月成立诸暨市叠叠葡萄专业合作社，并担任该合作社的法定代表人。被告石天平于2013年8月26日在诸暨市交通警察大队预缴事故处理款50000元，其中20000元用于预付死者石珠球的死亡赔偿款，30000元用于预付伤者即本案原告的抢救费。2014年12月10日，死者石珠球家属作出书面说明，同意交强险赔偿限额由原告马国祥全额享受。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗证明单、住院病历、医疗费发票、住院病人费用汇总清单、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、电瓶车购置收据、诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书、诸暨市叠叠葡萄专业合作社组织机构代码证、食品卫生许可证、税务登记证和专业合作社章程及当事人的庭审陈述等证据所证实。
原审法院认为：公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规的规定，该院予以确认。朱继根致伤原告并负事故全部责任的事实清楚，被告石天平作为雇主依法应当承担赔偿责任。根据2013年浙江省人均生活水平各项指标，原告的合理损失确定如下：（1）医疗费82459.97元；（2）误工费：121.95元／天＊240天=29268元；（3）护理费：121.95元／天＊90天=10975.50元；（4）住院伙食补助费：30元／天＊74天=2220元；（5）营养费：30元／天＊90天=2700元；（6）交通费，根据原告的伤势以及治疗情况，该院酌定交通费800元；（7）鉴定费2560元；（8）残疾赔偿金：37851元／年＊14%＊20年=105982.80元；（9）财产损失，支持原告主张的6000元；上述损失共计人民币242966.27元。因浙d×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，且石珠球家属同意交强险赔偿限额由原告马国祥全额享受，故应由被告保险公司在交强险赔偿限额内支付原告122000元，剩余款项共计人民币120966.27元由被告石天平承担。因被告石天平已通过交警大队向原告支付赔偿款30000元，故尚应支付90966.27元。对于原告诉请的精神损害抚慰金，因朱继根已被追究刑事责任，对原告精神上予以一定的慰藉，故该院对该诉请不予支持；对于被告保险公司提出的朱继根存在准驾不符且驾车逃逸情形，保险不承担保险责任的抗辩。该院认为，驾驶人准驾不符并不影响保险公司在交强险赔偿限额内先行承担保险责任，故对被告保险公司提出的该抗辩，该院不予采信。对于被告保险公司和被告石天平提出的原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算的抗辩，该院认为，原告马国祥于2009年成立诸暨市叠叠葡萄专业合作社，并担任该社的法定代表人，产业经营已经达到一定规模，与传统的自给自足的农业种植有所区别，且本次事故发生在原告销售葡萄途中。虽原告提供的食品卫生许可证、组织机构代码证等证件于2013年1月份有效期已届满，但并不改变原告从事葡萄产业经营的事实，故该院认为原告的残疾赔偿金可以参照城镇居民标准计算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释精神》第十八条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔付原告马国祥医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、财产损失等共计人民币122000元，款定于判决生效之日起十日内付清；二、被告石天平赔偿原告马国祥医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、财产损失、鉴定费等共计人民币120966.27元，扣除其已垫付的30000元，尚应支付人民币90966.27元，款定于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告马国祥其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5067元，依法减半收取2533.50元，由被告石天平负担。
上诉人石天平上诉称：一、上诉人驾驶的车辆在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险、商业险，原审法院没有依法查明，系事实认定不清。原审法院未在本案中将商业险一并处理，是错误的。被上诉人保险公司在原审答辩时也陈述到逃逸属于商业险免责情形，因此，肇事车辆投保了交强险、商业险，这一事实两被上诉人都是知道的。但原审法院没有依法向当事人询问、调查，显属错误。事实上，被上诉人保险公司对免责条款从未向上诉人告知。二、原审法院认定被上诉人马国祥伤残赔偿金按城镇居民标准赔付错误。马国祥经营的葡萄专业合作社从2009年开始，最迟也到2013年1月结束，而本案事故发生在2013年8月25日，显然马国祥已不从事经营性活动，因此其收入来源也不属于非农改入。原审法院在马国祥未提交其他证据的情况下，认定残疾赔偿金按城镇居民标准计算，显然错误。综上，请求撤销原审判决，查清事实后发回重审或者依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马国祥答辩称：原审法院对马国祥是否经营葡萄合作社这个问题已经查得非常明确，举证已非常充分。马国祥从事的是规模经营的葡萄种植，并不是农村生活所需。从马国祥的营业执照、缴纳社保以及经营十亩葡萄园情况看，显然是一个非农业的经营行为，并且以销售所得收入用于生活，完全可以按照城镇标准进行赔偿。关于商业险理赔的问题，这是上诉人与保险公司的合同约定，被上诉人不清楚。商业三者险的立法目的是为了保护伤者，保险公司应该先赔偿给伤者，至于其与石天平之间的纠纷，可以在保险公司赔偿给伤者之后，另行解决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：原审中保险公司也要求对方当事人提供车辆的保险合同，而因未能查清是否在公司投保商业险，所以公司不予赔偿。公司交给上诉人的交强险保险单中已经将免除保险人责任部分的内容作出足够的提示。商业险中，肇事车辆逃逸并且准驾车型不符，是保险公司责任免除的条件。
上诉人石天平在二审中提交：证据1、服务卡、交强险和商业险发票各1份，要求证明上诉人在被上诉人处投保商业险100万元的事实。被上诉人马国祥、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司均质证认为没有异议。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在二审中提交：证据2、机动车第三者责任险的保险条款1份，要求证明在投保时对于免责条款都进行了加黑突出和提示。上诉人石天平质证认为对真实性没有意见，但是上诉人在投保时，保险公司并没有将上述保险条款交付给上诉人，更加没有就免责条款进行告知，故保险条款的约定对上诉人不具有约束力。被上诉人马国祥质证认为：这是格式条款，另外石天平和保险公司发生保险合同，肯定是电销合同，如果有告知，作为保险公司应该将录音提供给法庭。
被上诉人马国祥在二审中未提交新的证据。
本院经审查后认为，对证据1各方当事人均无异议，故本院依法予以认定；对证据2，因该证据仅系1份格式条款，上诉人石天平也不认可投保时已受领该条款并被告知免责条款，故该证据并不足以达到被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的证明目的，本院依法不予认定。
本院经二审查明，上诉人石天平在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了第三者商业责任险，保险期间为2013年8月7日00时起至2014年8月6日24时止，保险金额为100万。本院经二审审理查明的其余事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案中原审法院对于商业险未作处理是否正确；二、本案残疾赔偿金按照城镇标准计赔是否正确？
关于第一个争议焦点，本院经审查，因上诉人在原审中并未提交在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保第三者商业责任险的相关证据材料，故原审法院对商业险部分未作审查处理并无不当。上诉人现在二审中提出要求进行商业险理赔并提供相应证据，但被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不同意对商业险进行理赔，故上诉人依法可就商业险的理赔问题另案寻求救济。
关于第二个争议焦点，被上诉人马国祥在原审中提供了诸暨市叠叠葡萄专业合作社组织机构代码证、食品卫生许可证、税务登记证和专业合作社营业执照、专业合作社章程等证据，证明其以非农收入为主要生活来源。上诉人虽提出异议，但未能提供有力证据进行反驳，应当承担举证不能的法律后果。原审法院认定被上诉人马国祥从事葡萄产业经营，本案残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5067元，由上诉人石天平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年三月十九日
书 记 员 叶 婷