浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙金行初字第2号
原告刘烽。
原告郑雪芬。
原告刘芳。
原告刘蔚。
四原告共同委托代理人朱桂清。
被告义乌市人民政府。
法定代表人何美华。
委托代理人程剑锋。
委托代理人吴淑敬。
第三人刘刚。
原告刘烽、郑雪芬、刘芳、刘蔚与被告义乌市人民政府、第三人刘刚城乡建设行政管理行政批准一案，本院于2014年1月3日受理本案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人朱桂清，被告义乌市人民政府的委托代理人程剑锋、吴淑敬，第三人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府于2005年7月27日，作出义土农建字（2005）第926号农村村民建房用地审批，批准同意刘刚户建房用地126平方米。
被告义乌市人民政府向本院提供了作出具体行政行为的证据：
第一组证据：义土农建字（2005）第926号农村村民建房用地审批材料（档案核对件）：
证据1、义土农建字（2005）第926号农村村民建房用地审批表。
证据2、刘刚与其妻吴舒平生育独生子女证明。
证据3、刘刚身份证明。
该组证据证明义乌市人民政府用地审批行政行为的事实清楚、证据充分、程序合法。
第二组证据：北苑街道青溪村刘刚等13户建房上报审批张榜公告情况（档案核对件）。证明被告审批程序合法；原告诉讼时效应该从2005年7月1日计算。
第三组证据：义乌市人民法院（2013）金义行初字第32号行政裁定书及金华市中级人民法院（2013）浙金行终字第63号行政裁定书各一份（复印件）。证明原告当庭提交的证据9系造假。
被告向本院提供以下法律及规范性文件，以说明作出土地审批行政行为具有合法性：《中华人民共和国土地管理法》第62条，《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第36条，《义乌市旧村改造暂行办法》（义政（2001）113号文件）第41条、42条，义乌市北苑街道青溪村《旧村改造实施细则》。
原告刘烽、郑雪芬、刘芳、刘蔚诉称：刘世章（已故）原是义乌市北苑街道青溪村人，与第二原告是夫妻关系，与第一、第三、第四原告是父子女关系。1951年，刘世章和其共同生活的家庭人员大妈方氏（刘世章父亲刘华禄的大老婆），亲妈方金玉（刘世章父亲刘华禄的小老婆）及亲妹妹刘丹云四人参加青溪村土地改革。1951年土地房屋所有证上刘世章登记房产二层楼房三间，其四至为：东至喻寿生屋，以柱中为界；南（厢房）至天井，正屋与刘元满以柱为中界，西至本屋滴水，北至方阿吐屋（方阿吐已迁居金华，现由万银亮居住）；登记房产平房一间，其现在四至为：东至空基，南至本户厢房后墙，西至天气，北至走路。1955年2月，刘世章大学毕业后分配到中交一航局第二工程有限公司工作（山东省青岛市）。此后，刘世章在青岛市工作并娶妻生育子女，全家一直在青岛市生活。现得知，刘世章在青溪村的房屋被第三人刘刚当做自己的房屋向被告申请报批旧村改造建设用地，被告将原告的祖传房屋当作第三人刘刚的旧房审批给第三人。1951年原义乌市县人民政府颁发给刘世章《土地房产所有证》证明刘世章在青溪村上塘三间三层楼房和一间平房的证据充分，事实清楚。可现在被告义乌市人民政府又把刘世章青溪村房屋确权报批给了与刘世章毫无关联的第三人刘刚，这显然是“一女二嫁”的违法行政行为，是侵权行为。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告审批给第三人刘刚的义土农建字（2005）第926号农村村民建设用地审批表。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
证据1、1951年土地房产所有权证存根一份（复印件），证明青溪村上塘三间二层楼房和一间平房是刘世章所有房产。
证据2、义乌市农村村民建房用地审批表一份（复印件），证明义土农建字（2005）第926号义乌市农村村民建房用地审批表将刘世章所有的房屋报批给第三人刘刚所有。
证据3、义乌市北苑街道青溪村委会证明两份，分别证明：刘世章在青溪村房屋的情况证明；刘世章全家参加1951年土改情况及该家庭成员去世情况。
证据4、照片7张，证明争议房屋的现状。
证据5、中交一航局第二工程有限公司证明一份，证明刘世章1955年2月大学毕业分配到中交一航局第二工程有限公司（山东青岛市）工作，1997年2月退休的情况。
证据6、青岛市公安局延安路派出所证明三份，分别证明：刘世章家庭成员情况；刘世章于2007年9月2日去世。
证据7、旧房赔偿款清单两页（复印件），证明义乌市北苑街道青溪村委会确认青溪村上塘三间楼房和一间平房归刘世章所有并公示拆迁赔偿给刘世章。
证据8、刘世章房屋现状平面图一份（复印件），证明本案争议房屋现状。
证据9、2013年3月2日刘烽、刘炳位经村委会见证签订的协议书一份（原告当庭提交），证明涉案房屋是刘世章所有。
被告义乌市人民政府辩称：一、根据原告提供的材料，并不能证明其与诉争的义农建字（2005）第926号农村村民建房用地审批存在法律上的利害关系。原告所主张的1951年土改的房屋，因土地证登记在第三人刘刚的父亲刘炳位名下，无事实依据支撑。第三人参加旧村改造，是按照北苑街道青溪村集体经济组织成员的身份，与其是否有房无关。被告依据义政（2001）113号文件及义乌市北苑街道青溪村《旧村改造实施细则》的有关规定审批。该审批行为与四原告无法律上的利害关系，也未侵犯其合法权益，故四原告不具备本案原告诉讼主体资格。二、涉案审批行为依据充分、程序合法，使用法律法规及规范性文件正确。2005年7月，该诉争宗地由第三人刘刚申请农村农民建房用地，经所在村民委员会讨论通过并公布、镇街审核，义乌市国土资源局审查后，报经义乌市人民政府批准，同意审批面积126平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十条第三款及《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条第一款及结合义乌市旧村改造暂行办法（义政（2001）113号文件）及义乌市北苑街道青溪村《旧村改造实施细则》之规定依法审批，程序合法，适用法律法规及规范性文件正确，用地审批处理上也并无不当。综上，请求法院驳回四原告的起诉。
第三人刘刚述称：支持原告的意见。在上世纪60年代时，第三人家房子不够用，是借过来用的。第三人的父亲刘炳位和刘世章是邻居关系。因为是老房子，容易漏水，维护、保养是第三人的父亲刘炳位做的。该房子至上世纪60年代始一直是第三人一家使用。当时农村对法律观念不强，在上世纪90年代做土地证的时候，张贴公布也没有，具体情况不了解，土地证过了很多年才给，第三人和原告联系不上。直到旧村改造发现这个问题。涉案土地证是作在第三人的父亲刘炳位名下的，村里丈量土地的时候比较马虎。
第三人刘刚未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对证据确认如下：
对被告提供第一组证据，原告认为：真实性没有意见。第三人认为：真实性没有意见，农村村民建房用地审批表，都是按照户型审批的。按照旧村改造的实施细则，刘刚可以审批126平方米，是按照人口享受的。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，从该组证据可知，涉案审批给刘刚的部分土地系从其父亲刘炳位原有土地中划入。因第三人的父亲刘炳位原有土地是义集建（1993）字第15920号集体土地使用证中所记载的土地，原告认为该土地使用权证内容记载错误，但此非本案审查的范围，且根据义乌市人民法院（2013）金义行初字第32号及金华市中级人民法院（2013）浙金行终字第63号行政裁定来看，本案原告曾对上述集体土地使用证提起诉讼并经两级法院审理并裁定驳回起诉。
对第二组证据，原告认为：真实性没有意见，原告在山东青岛，涉案审批被告没有通知到原告，原告的起诉没有超过法定起诉限期。第三人认为：对真实性没有意见，但审批是按照户型的。经审查，该公告的范围为义乌市北苑街道青溪村，结合原告提供的证据5、6，原告认为该公告不能证明原告起诉超过法定起诉期限的异议成立，本院予以采信。
对第三组证据，系另案已生效的裁判文书，本院予以确认。
对原告提供的证据，被告认为：对证据1，真实性没有意见，但只能证明1951年的情况，不能证明1951年以后以及现在的情况，且与土地证登记事实不符。经审查，该证据可以证明1951年时刘世章户的土地及房产情况，本院对该证据的真实性予以确认。
对证据2，真实性没有意见，但被告是按照第三人农村集体经济组织成员的身份安置旧村改造的，不是按照旧房拆迁安置的，不能证明涉案房屋是刘世章所有。经审查，该审批表即被诉具体行政行为，本院对其真实性予以确认。
对证据3，认为两份证明属证人证言，应出庭作证，且均不能证明1951年以后房屋的土地使用状况，与审批行为没有关联。经审查，被告异议成立，本院对其真实性予以确认。
对证据4，认为与本案没有关联性，不具有证明力。经审查，本院对照片的真实性予以确认。
对证据5、6，真实性没有异议，但是与本案无关联性。经审查，本院对其真实性予以确认。
对证据7，该证据与本案没有关联性，其所指向的房屋与本案审批行为没有关系。经审查，被告异议成立，该清册与本案审批行为没有关联性。
对证据8，对真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，原告提供的平面图为复印件，既没有注明来源也没有制作单位签章，本院对该份证据不予确认。
对证据9，认为该证据系当庭提供不符合证据规则，且该证据是伪造的，如果这份协议签订时就存在，原告在（2013）金义行初字第32号案中就应该提供。针对该份证据被告提供（2013）金义行初字第32号行政裁定书及（2013）浙金行终字第63号裁定书各一份。经审查，该协议书是2013年3月2日原告与第三人的父亲刘炳位所签，主要内容是说明1993年土地登记时原告的房屋被错误登记在刘炳位名下，双方协议一致归还错登房屋等事项，可以证明原告与涉案审批行为存在法律上的利害关系。
第三人对原告提供的证据均无意见。
根据各方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：
1951年土改时，以刘世章为户主，人口4人确权分得坐落于义乌市柳青乡青溪村（现义乌市北苑街道青溪村）房产4间，其中上塘楼房3间、上塘平房1间，其人口4人为：刘世章及其大妈方氏（刘世章父亲刘华禄的大老婆），亲妈方金玉（刘世章父亲刘华禄的小老婆），亲妹妹刘丹云。刘世章后去山东省青岛市工作生活，与郑雪芬（第二原告）生育一子两女，即儿子刘峰（第一原告）、女儿刘芳（第三原告）、刘蔚（第四原告）。刘华禄与方氏生育一子刘世菁，刘华禄与方金玉生育一子一女，即儿子刘世章，女儿刘丹云。刘华禄于1943年7月15日去世，方氏于1954年4月2日去世，刘世菁于1936年4月2日去世，方金玉于1957年7月去世，刘世章于2007年9月2日去世，刘丹云于1956年去世（未婚）。
1993年10月，被告义乌市人民政府向第三人刘刚的父亲刘炳位颁发了义集建（1993）字第15920号集体土地建设用地使用证。2005年7月27日，被告作出义土农建字（2005）第926号农村村民建房用地审批表，该审批表载明：申请户主为刘刚，可计算人口3人，分别为刘刚、妻子吴舒平、儿子刘逸楠，分家析产情况为：该户从父亲刘炳位划入50.25平方。义乌市北苑街道青溪村民委员会意见：根据市人民政府旧村改造政策基本村实施细则，该户可单独立户安排建房用地，可计算人口3人，旧房建筑占地50.25平方米，拟报批126平方米。联村干部意见为：根据市人民政府旧村改造政策及本村实施细则，该户可单独立户安排建房用地，可计算人口4人，旧房建筑占地50.25平方米，拟报批126平方米。公布时间为2005年7月1日，公布后在规定时间内群众无异议。义乌市北苑街道办事处意见：经审核，同意报批126平方米。义乌市国土资源局北苑国土资源所承办意见：该户可计算人口共3人，（其中农业人口3人，独生子女增计1人）。按拆迁协议应拆除的旧房50.25平方米（其中属划入50.25平方米），拟报批126平方米。义乌市国土资源局审查意见：经审查，同意报批126平方米、义乌市人民政府意见：同意审批126平方米。
另查明，2013年刘烽、郑雪芬、刘芳、刘蔚曾以刘世章户的房屋被错误登记在第三人刘刚的父亲刘炳位名下为由诉至义乌市人民法院，请求撤销义集建（1993）字第15920号集体土地建设用地使用证。义乌市人民法院作出（2013）金义行初字第32号行政裁定驳回起诉，四人不服上诉至金华市中级人民法院后，二审作出（2013）浙金行终字第63号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，原告提起行政诉讼必须与被诉具体行政行为有法律上利害关系。本案所涉的义土农建字（2005）第926号建房用地审批，是以义集建（1993）字第15920号集体土地建设用地使用证所确认的土地使用权为基础，而该土地登记记载的权利人系第三人刘刚的父亲刘炳位。刘烽、郑雪芬、刘芳、刘蔚等原告在此之前曾另案提起行政诉讼，请求撤销义集建（1993）字第15920号集体土地建设用地使用证，但已被法院生效的裁定驳回起诉。在前一具体行政行为未被撤销或确认违法之前，四原告对被诉建房用地审批行为所指的土地并不享有相应权益。因此，四原告与被告义乌市人民政府所作的义土农建字（2005）第926号建房用地审批行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。因四原告不具备诉讼主体资格，故无必要对其提起行政诉讼是否超过法定诉讼时效作进一步的审查。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘烽、郑雪芬、刘芳、刘蔚的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一四年四月一日
代书 记员 陈 丹
【附注】
（2014）浙金行初字第2号行政裁定书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。