安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00481号
上诉人（原审原告）：彭某某，男，1946年12月15日出生，汉族，退休职工。
上诉人（原审原告）：彭某甲，男，1947年12月5日出生，汉族，退休职工。
上诉人（原审原告）：彭某乙，男，1950年11月24日出生，汉族，退休职工。
上述三位上诉人的共同委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，1954年6月13日出生，汉族，个体驾驶员。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
原审原告：彭某丙，女，1943年3月13日出生，汉族，农民。
原审原告：彭某丁，女，1938年12月15日出生，汉族，退休职工。
上述二位原审原告的共同委托代理人：彭某某，男，1946年12月15日出生，汉族，退休职工，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人彭某某、彭某甲、彭某乙因继承纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年1月16日作出的（2013）琅民一初字第00710号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人彭某某、彭某甲、彭某乙及三上诉人的共同委托代理人丁德恒，被上诉人王某及其委托代理人昌德晶，原审原告彭某丙、彭某丁的共同委托代理人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁与王某系李玉兰之子女，王恒同系彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁与王某继父。李玉兰于1962年与王恒同同居生活，并于1965年补领了结婚证，当时彭某丙、彭某丁已结婚另过，彭某某、彭某甲已成年，彭某乙、王某均未成年，一起随母亲李玉兰与继父王恒同生活。1963年，王恒同在滁州市西大街78号购买了四间草房，1967年，王恒同将四间草房翻建成五间瓦房一间平房共六间，并于1989年办理了房产证，证载面积121.2平方米。后来，彭某某、彭某甲成家后都陆续搬出，彭某乙一直住到1992年才因家里有矛盾而搬走，王某一直住到该房被拆迁。2000年10月17日，李玉兰去世，2001年1月24日，王恒同去世。2004年，王某在西大街78号私自建房时被滁州市规划局处罚，罚款300元。2012年7月，西大街78号房屋被征迁，拆迁部门经调查，认定西大街78号房屋属王某所有，并补偿安置了三套房产，其中两套安置房登记在王某名下，另一套安置在王某女儿王莉名下。后彭某某、彭某甲、彭某乙找到拆迁部门反映情况，得知两被继承人留有公证遗嘱，将其名下的房产指定由王某继承。彭某某等三人认为即使父母留下遗嘱，也只是处分了有证的房产，对于无证的房产依然属于遗产，应当在继承人之间依法分割。后彭某某、彭某甲、彭某乙与王某就遗产分割产生矛盾，协商未果，提起诉讼。
另查明：2000年9月5日，王恒同与李玉兰立下遗嘱，并办理了公证，将其名下六间房屋指定由王某继承。
原审法院认为：案件争议焦点为被拆迁房屋应该归谁所有。公民可以立遗嘱处分个人财产，滁州市西大街78号被拆迁房屋中有证的六间房屋系王恒同与李玉兰的夫妻共同财产，属遗产。因王恒同与李玉兰已立下公证遗嘱，将其名下的房产指定由王某继承，故该遗产应归王某所有。滁州市西大街78号被拆迁房屋中无证的房屋已被拆迁部门认定系王某自建，也应归王某所有。彭某乙提出的诉争房产被拆迁时有一户电表在其名下，但拆迁时电表在其名下并不能必然证明被拆迁房屋属其所有。彭某某、彭某甲、彭某乙提出的诉争房产中无证的房产系两被继承人与彭某某、彭某甲、彭某乙共同所建，应由彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁与王某平均继承的意见，因其提供的证据不足以推翻拆迁部门的补偿安置协议，对方也不予认可，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条之规定，判决：驳回原告彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁的诉讼请求。案件受理费4300元、鉴定费3000元，由原告彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁负担。
彭某某、彭某甲、彭某乙上诉称：诉争的房产系家庭共有财产，父母只能处分其拥有的部分，其余部分无权处分；公正遗嘱不符合法定的要件，应当按照代书遗嘱来认定；遗嘱中只处分了有房产证的**号房产，而非全部。综上，诉争房屋，首先应当按家庭共有来分割，属于王恒同和李玉兰的部分，按法定继承来处理，故请求撤销原审判决，依法分割王恒同和李玉兰的遗产。
王某答辩称：根据法律规定，公证遗嘱应当得到法律认可。公证遗嘱是合法的生效文书。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
彭某丙、彭某丁答辩称：同意彭某某、彭某甲、彭某乙的上诉意见。
为支持自己的主张，彭某某、彭某甲、彭某乙在二审提供了黄金龙的证明一份，证明诉争房屋是家庭成员共同建造。
王某的质证意见为：对该证明的真实性和内容均不认可。
彭某丙、彭某丁的质证意见为：对证明无异议。
王某、彭某丙、彭某丁在二审均未提供新证据。
本院的认证意见为：证人未出庭，真实性无法核实，且王某对证明内容不予认可，故该证明的证明效力本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案诉争房屋是否属于被继承人的遗产。2、本案中被继承人的遗嘱是否是有效遗嘱，如果有效，处分范围包括哪些。
关于焦点一，首先，本案诉争房屋中有房产证的部分，彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁主张是家庭共有财产，应先分家析产，王某辩称该部分系其父母的财产。滁州市西大街78号房产登记在王恒同名下，房屋所有权证号为第00282号，土地使用证号为滁国用（89）字第312号，因我国城镇房屋实行登记制度，故彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁主张有房产证部分系家庭共同财产的理由，本院不予采信。
其次，继承纠纷处理的是被继承人是否有遗产，遗产的范围，哪些人有继承的权利，以及各继承人按什么方式继承的问题。关于本案诉争房屋中无房产证的部分，彭某某、彭某丙、彭某丁认可无房产证的部分有四间是王某后期所建，其他几人有时也去帮忙建的，房子是1997年到2011年建好，总共四间；最后二间是王某自己建的。彭某甲认可无房产证的部分是王某建的。彭某乙主张无房产证的部分系彭某某、彭某甲、彭某乙三人所建，王某自建的部分不在诉争房屋内。彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁的陈述相互矛盾。王某主张该部分是其个人财产，并在原审中提供了国有土地上房屋征收与补偿协议书等作为证据支持其观点，彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁未能提供充分的证据证明诉争房屋属遗产，依据各方当事人提供的证据，无房产证部分的房屋在本案中不足以被认定为遗产。因彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁均要求对无证部分先分家析产，而本案是继承纠纷，故本案对该部分不予处理。如彭某某、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁坚持其观点，可另案起诉。
关于焦点二，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，王恒同与李玉兰在公证机关作出公证遗嘱，分别对其名下的房屋作出处分，并不侵犯他人利益，应当视为王恒同与李玉兰对其合法财产作出处分。在被继承人未撤销公证遗嘱或作出新的公证遗嘱的情况下，该份遗嘱系有效遗嘱，故本案中所有权明确的六间房屋，应当按照遗嘱继承。权属有争议的部分，因无充分证据证明系遗产，故本案中不予处理。
综上所述，上诉人彭某某、彭某甲、彭某乙的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人彭某某、彭某甲、彭某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年六月十二日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；