广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终965号
上诉人（一审原告）：陈少蜜，男，1983年1月20日出生，壮族，住上林县。
上诉人（一审原告）：韦海彬，女，1985年9月16日出生，壮族，住上林县。
两上诉人共同委托代理人：林映峰，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上林县西燕镇江卢小学，住所地：上林县西燕镇江卢村确陈庄。
法定代表人：蒙继帅，校长。
委托代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人陈少蜜、韦海彬与被上诉人上林县西燕镇江卢小学（以下简称江卢小学）教育机构责任纠纷一案，不服上林县人民法院（2015）上民一初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月10日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人陈少蜜及其与韦海彬的共同委托代理人林映峰，被上诉人江卢小学的委托代理人覃茂江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈玉旗，女，×2007年×1月×26日出生，系陈少蜜、韦海彬的女儿，江卢小学二年级学生。2014年9月19日（星期五）15时40分，陈玉旗放学回家后与同学陈莉金、陈香霖相约，一起去到江卢村确黄庄小学幼儿园接各自的妹妹，由于幼儿园还没有放学，就一起去到江卢村确黄庄小学幼儿园附近的泉眼水池游泳玩水后不幸溺水身亡。2015年8月5日，陈少蜜、韦海彬以江卢小学违规提前放学造成陈玉旗脱离监管为由，向人民法院提起诉讼，请求判令江卢小学赔偿陈少蜜、韦海彬女儿陈玉旗死亡补偿费135820元、丧葬费21318元，共计157138元；本案诉讼费用均由江卢小学承担。庭审中，陈少蜜、韦海彬主张其经济损失按照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算。
另查明，江卢小学制定的2014年秋季作息时间规定星期五下午的放学时间为三点三十分，该放学时间已经实行二年。
一审法院认为：本案系教育机构责任纠纷案件。陈玉旗在事发时未满十周岁，属无民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”该规定表明，学校承担侵权责任的范围需在其能够行使教育、管理职责的时间和空间范围，一般以学校管辖范围和学生从进入校门起至走出校门时为限，即学生在校园以外以及非上学时间发生的伤害事故，因超出学校能够行使教育、管理职责的时空范围，学校不承担侵权责任。对此，有关政府规章亦专门做出过规定，如教育部《学生伤害事故处理办法》第13条规定：“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；（二）在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；（三）在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；（四）其他在学校管理职责范围外发生的。”本案中，陈玉旗系放学回到家后再与同学外出游玩时溺水身亡，此时陈玉旗已经脱离了江卢小学的管理职责范围，其溺水身亡与江卢小学的教育、管理职责无因果关系。陈少蜜、韦海彬主张江卢小学违规提前放学且江卢小学未将其执行的作息时间告知陈少蜜、韦海彬，但从本案实际情况来看，上林县辖区内的中小学校不实行统一的上学、放学时间，江卢小学有权结合当地实际制定上下学时间，且其制定的星期五下午三点三十分放学的作息时间已经实行了两年时间，而陈玉旗生前系江卢小学二年级的学生，表明其于每周星期五下午三点三十分放学回家至少已有一年时间，陈少蜜、韦海彬作为陈玉旗的父母知道或者应当知道陈玉旗每周星期五下午三点三十分放学，故陈少蜜、韦海彬的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，江卢小学对陈玉旗因溺水身亡并无过错，故对陈玉旗的死亡不承担民事责任。陈少蜜、韦海彬的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《学生伤害事故处理办法》第十三条的规定，判决驳回陈少蜜、韦海彬的诉讼请求。案件受理费3443元，减半收取1721.5元，由陈少蜜、韦海彬负担。
上诉人陈少蜜、韦海彬上诉称：一、一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人女儿陈玉旗系未成年人，根据《中华人民共和国未成年人保护法》，上诉人自把陈玉旗交付给被上诉人开始，被上诉人就有法定监护义务。2014年9月19日下午2点上诉人把女儿交付给被上诉人后，被上诉人在陈玉旗家长没有到学校接送时就不能私自放陈玉旗自己离开学校。一审法院适用教育部《学生伤害事故处理办法》判令被上诉人免除民事赔偿责任，属于适用法律错误。二、一审法院推定上诉人明知陈玉旗放学时间而未按规定接送，从而判定被上诉人免除民事赔偿责任错误，这属于偷换概念，即使上诉人未接送，被上诉人同样负法定监护义务。请求二审法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上林县西燕镇江卢小学答辩称：一、学校并不是学生的监护人，上诉人认为答辩人对其未成年女儿有法定的监护义务是错误的。关于未成年人的监护人问题，《未成年人保护法》并没有这方面的规定，《民法通则》第十六条则有着明确的规定，即未成年人监护人首先是父母。父母已经死亡或者没有监护能力的，则由以下人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。没有前述规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。因此，学校并不是在校未成年人的监护人，不承担监护的责任。二、学校对于学生的人身安全适用过错责任原则，答辩人无过错，不应承担赔偿责任。学校对学生负的是管理责任，适用过错责任原则，即学校的管理行为存在过错并由此导致学生的损害后果的前提下，学校才承担相应责任，否则不承担责任。根据教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第十三条的规定，在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的造成学生人身损害后果的事故，学校不承担事故责任。上诉人的小孩在放学回到家后，与同学相约去接各自的妹妹，从而有机会私自下到幼儿园门前的泉眼水池玩水而溺亡，因此，该事件中被上诉人无不当行为，不存在过错，不应由被上诉人承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案争议的主要焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿上诉人女儿陈玉旗死亡补偿费135820元及丧葬费21318元有何事实和法律依据。
被上诉人对一审查明事实没有异议。上诉人除对一审查明的“该放学时间已经实行二年。”有异议外，对其余部分没有异议。上诉人认为被上诉人一审的答辩称该作息制度已经实行十几年了，而上林县教育局在答复一审法院的复函中称被上诉人现行的上下学时间已经实行两年。因此，被上诉人和被上诉人的主管部门对作息时间存在重大不一致。本院认为虽然对于作息制度实行时间两者说法不完全一致，但根据上林县教育局的答复，该作息制度至少实施了两年，而上诉人对其异议亦未能提供证据予以证明，故本院不予采信。
一审查明的事实客观属实，本院予以确认。
本院另查明：上林县公安局西燕派出所于2014年9月19日向一审法院作出了《“2014.09.19”上林县西燕镇江卢村确黄庄泉眼水池小孩溺水死亡情况说明》，内容为：×2014年×09月×19日16时54分，我所接县局110指令：有群众报称在西燕镇江卢村确黄庄有儿童溺水，请立即出警处置。接报后，我所民警卓广宇、王骥宇及协警覃捷立即赶往现场。民警到达现场时间为2014年09月19日17时00分，发现在江卢村确黄庄江卢小学幼儿园外的泉眼水池旁围有几十余名群众。县医院120医生正在对一名7岁左右的女孩做心肺复苏抢救。我所民警开展调查，该女孩名为陈玉旗，系江卢小学二年级学生。医务人员对陈玉旗进行30分钟抢救后宣布陈玉旗抢救无效死亡。我所汇报刑侦大队法医。法医经尸检认为陈玉旗死亡原因为溺水。民警经过走访了解情况：2014年9月19日15时40分，陈玉旗放学回家后与同学陈莉金、陈香霖相约，—起去到江卢村确黄庄小学幼儿园接各自的妹妹，由于幼儿园还没有放学，就一起去到江卢村确黄庄小学幼儿园附近的泉眼水池游泳玩水后不幸溺水身亡，民警与陈莉金、陈香霖班主任到二人家中询问，陈前金、陈香霖在班主任及家长的陪同下陈述：其二人同死者在泉水池玩水，陈玉旗到深水处玩水不幸落水。民警将调查情况通报死者家属及学校，家属情绪稳定，但家属认为学校负有责任，要求学校赔偿。我所对该事件安排民警进行跟踪掌握事态发展。上林县教育局于2015年10月8日作出《关于对上林县人民法院咨询相关教育制度问题的复函》，内容为：上林县人民法院：我局于2015年9月16日收到贵院咨询相关教育制度问题的函，现函复如下：1、我县辖区内的中小学校不实行统一的上学、放学时间；2、《广西壮族自治区义务教育学校办学基本标准（试行）》第七章第四十三条规定：“学校应当制定并严格执行规范的学生作息制度。学生每天在校学习时间，小学不超过6小时，初中不超过7小时，小学不设晚自习。小学学生到校时间冬季一般不早于7时50分，夏季不早于7时30分；初中冬季一般不早于7时30分，夏季不早于7时；保证小学生每天睡眠不少于10小时，初中学生睡眠不少于9小时。按照国家课程标准和教学计划的要求和有关规定保证寒暑假和国家法定节假日师生完整休假。”依照此规定，各中小学校可结合当地实际及时令自行制定并严格执行上下学时间；3、江卢小学现行的上下学时间已经实行二年。在一审庭审时，上诉人陈述认可陈玉旗一年级时有过几次星期五下午三点多就回到家，奶奶平时一般都是四点半去接。事故当天没有去接，也不清楚陈玉旗是否回到家了。上诉人在二审庭审时陈述：上诉人每周五下午接小孩的时间是四点半，并不是说每个星期五都去接送。
本院认为：关于上诉人要求被上诉人赔偿上诉人死亡补偿金135820元及丧葬费21318元有何事实和法律依据的问题。首先，根据派出所出具的《情况说明》，本案上诉人女儿陈玉旗是在放学回到家后出门才溺水身亡的，并非在被上诉人处学习、生活期间受到人身损害。其次，上诉人也认可陈玉旗是走读生，每天早上、下午上学，中午和下午都回家，且陈玉旗回家并不是每次都被其家人接送。学校亦没有义务在放学后，必须将学生交至家长手中方可离校。综上，上诉人认为学校行为致使陈玉旗脱离监护的理由不能成立。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定驳回上诉人的诉请并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3443元，由上诉人陈少蜜、韦海彬负担，一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邓 杰
代理审判员 邓振宇
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。