福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第134号
原告汪仰之，男，1979年1月28日出生，汉族。
委托代理人夏勇明、黄长清，福建晓晔律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市杨桥东路142号杨桥大厦。
法定代表人李凡。
委托代理人张春辉、孙立巍，该局公职律师。
第三人福州市房屋登记中心（原福州市房地产交易登记中心），住所地福州市鼓楼区福屿路***号。
法定代表人陈津。
委托代理人陈靖，男。
第三人高学榕，女，1947年11月28日出生，汉族。
原告汪仰之不服被告福州市住房保障和房产管理局、�三人福州市房屋登记中心、高学榕房屋登记其他行政行为一案，本院根据福州市中级人民法院（2013）榕行终字第259号行政裁定，于2013年9月25日立案重审，并于2013年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与福州市房屋登记中心、高学榕有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2013年12月9日、18日公开开庭审理了本案。原告汪仰之及委托代理人黄长清，被告福州市住房保障和房产管理局的委托代理人张春辉、第三人福州市房屋登记中心的委托代理人陈靖到庭参加诉讼。第三人高学榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局、福州市房屋登记中心于2012年8月3日作出榕房权注（2012）2号《撤销榕房权证R字第××号房屋产权登记决定书》，内容为：“汪仰之：高学榕提出申请，要求撤销你与蔡碧钦于2005年5月26日申请的房屋转移登记，并撤销R0524950号《房屋所有权证》。经查，2005年5月26日，你与蔡碧钦申请将蔡碧钦名下的位于福州市晋安区岳峰镇晋安新村5座201单元房产过户给你，并于2005年6月14日领取了R0524950号《房屋所有权证》。福州市中级人民法院的（2011）榕民终字第3038号《民事判决书》以及福州市晋安区人民法院（2011）晋民初字第1757号《民事判决书》，认定你与蔡碧钦于2005年5月26日签订的《房地产买卖契约》无效。因此，你申请办理的关于上述房屋产权转移登记主要依据不成立。鉴于上述事实，根据《房屋登记办法》第八十一条、四十一条以及《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条规定，撤销你与蔡碧钦的房屋转移登记，并收回你所持有的R0524950号《房屋所有权证》。请你在接到本决定之日起10日内到福州市房屋登记中心办理相关手续，按规定缴回R0524950号《房屋所有权证》。逾期不缴回的，依法公告作废。如不服本决定，你可以自收到本决定之日起60日内向省建设厅或福州市人民政府申请行政复议，也可以自收到本决定之日起3个月内提起行政诉讼。特此决定。”
被告向本院提交以下证据、依据：1、申请报告及身份证复印件，证明当事人身份和要求撤证的报告；2、房屋登记总册，证明原房屋登记情况；3、房地产权审查意见表、申请表和受理单，证明申请房屋登记和受理的事实；4、房地产买卖契约，证明当事人间签订的房屋买卖合同；5、产籍登记册情况抄录表，证明原房屋登记信息；6、证明、当事人身份证复印件，证明当事人身份；7、J字第0000853号产权证，证明原房屋所有权证；8、（2011）晋民初字第1757号《民事判决书》，证明法院判决确认讼争房产买卖合同无效；9、（2011）榕民终字第3038号《民事判决书》，证明市中级人民法院维持一审判决；10、（2011）晋民初字第1757-1号《民事裁定书》，证明法院出具更正名字的裁定；11、《房屋登记办法》；12、《福建省城市房屋产权登记条例》；11-12系法律依据。
原告汪仰之诉称，原告对两被告于2012年8月3日共同作出的榕房权注（2012）2号《撤销榕房权证R字第××号房屋产权登记决定书》不服申请行政复议，福建省住房和城乡建设厅于2012年9月28日作出闽建法（2012）45号《行政复议决定书》予以维持。原告认为，两被告作出决定书撤销原告汪仰之与蔡碧钦对福州市晋安区岳峰镇晋安新村5座201单元房产的房屋转移登记，收回原告持有的R0524950号《房屋所有权证》，显然没有事实和法律依据，并且违反法定程序，该决定书应当予以撤�。理由是：一、原告汪仰之与蔡碧钦在福州市房屋登记中心办理关于坐落于福州市晋安区岳峰镇晋安新村5座201单元房屋的房产买卖交易过户行为合法有效。原告汪仰之与蔡碧钦关于讼争房产的买卖行为发生于2005年，该房屋转移登记是在福州市房屋登记中心办理房屋买卖交易过户手续，登记至原告汪仰之名下。房产交易过户登记手续均为原告汪仰之与蔡碧钦亲自到场共同申请办理（非原告单方申请办理），所提供的材料都是真实的，其中房地产买卖契约上甲方一栏指模是蔡碧钦亲手所盖，甲方一栏蔡碧钦的签名也是按照福州市房屋登记中心规定的交易规则办理的。因此，整个房产交易过户过程合法有效，原告取得榕房权证R字第××号《房屋所有权证》符合法律规定，其所享有的物权权益受法律保护。二、原告汪仰之与蔡碧钦在办理福州市晋安区岳峰镇晋安新�5座201单元房产的房屋买卖过户交易中并没有实施隐瞒真实情况、提交虚假材料非法获取房屋产权登记行为。1、被告福州市房屋登记中心核准的交易规则：受理二手房买卖登记在查验原告身份证件后，收件人员会询问当事人是否为真实意思表示，并由原告亲自签订买卖契约、按手印。如遇一方当事人为文盲或不会签名的，应由该当事人一笔一划描写自己名字，确实无法书写的，通常由该当事人亲属手把手教当事人签写后再由当事人捺手印确认。福州市晋安区人民法院（2011）晋民初字第1757号《民事判决书》及福州市中级人民法院（2011）榕民终字第3038号《民事判决书》拒绝查证房地产买卖契约中甲方一栏蔡碧钦指模的真实性，所作的关于房地产买卖契约无效的民事判决显然违法，应当予以撤销。2、人民法院民事判决房地产买卖契约无效，只是在拒绝查证蔡碧钦指模�实性的情况下对房地产买卖契约效力的一种临时错误认定，该认定并不是最终结果，整个交易过程是否合法有效，被告福州市房地产交易中心作为房地产交易登记部门是完全清楚的，一审时该中心向晋安区人民法院所出具的复函已确认了整个交易过户过程的合法有效。因此，民事判决房地产买卖契约无效，并不能证明也无法证明原告汪仰之与蔡碧钦在关于福州市晋安区岳峰镇晋安新村5座201单元房产的房屋买卖过户登记中实施了隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记。因此，两被告以《房屋登记办法》第八十一条、第四十一条以及《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条，决定撤销原告汪仰之与蔡碧钦的房屋转移登记，收回原告持有的榕房权证R字第××号《房屋所有权证》，显然没有事实和法律依据，所做出的决定书应当予以撤销。三、�被告作出榕房权注（2012）2号《撤销榕房权证R字第××号房屋产权登记决定书》之前从未向原告履行书面告知义务，显然系故意剥夺了原告的陈述、申辩权以及申请听证的权利。因此，被告所作出的决定书因违反法定程序是无效的，应当予以撤销。综上，两被告作出榕房权注（2012）2号《撤销榕房权证R字第××号房屋产权登记决定书》决定撤销榕房权证R字第××号房屋登记，没有事实和法律依据，并且违反法定程序，所作出的决定书是无效的，应当予以撤销。原告特依法诉请：1、撤销两被告共同作出的榕房权注（2012）2号《撤销榕房权证R字第××号房屋产权登记决定书》；2、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据：1、福建省住房和城乡建设厅闽建法（2012）45号行政复议决定书，证明福建省住房和城乡建设厅于2012年9月28日作�行政复议，维持被告作出的榕房权注（2012）2号《撤销榕房权证R字第××号房屋产权登记决定书》；2、信封，证明福建省住房和城乡建设厅作出的行政复议决定书于2012年9月30日邮寄给原告；3、榕房权注（2012）2号《撤销榕房权证R字第××号房屋产权登记决定书》，证明被告作出的决定书没有事实和法律依据，并且违反法定程序，所作出的决定书为无效应当予以撤销；4、福州市房屋登记中心关于高学榕与汪仰之、高学玲房屋买卖合同纠纷协助调查取证函的复函，证明原告汪仰之与蔡碧钦在福州市房屋登记中心办理关于坐落于福州市晋安新村5座201单元房屋的房产买卖过户行为符合房产交易规则，合法有效，不存在可撤销事由，被告作出决定撤销没有事实和法律依据；5、福州市人民检察院榕检民行立字（2012）60号立案决定书，证明福州市人民检察院对福州市中级人民法院（2011）榕民终字第3038号《民事判决书》一案予以立案审查，本案应中止审理。
被告福州市住房保障和房产管理局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，被告撤证的理由是根据法院的生效判决，被告作出撤证符合法律规定，适用法律正确。原告提出的事实及理由非本案的审理范围，撤销产权证不是行政处罚，不适用行政处罚的程序。综上，被告作出的撤证决定合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人福州市房屋登记中心述称，其同意被告的意见，请求驳回原告的诉请。福州市房屋登记中心未向本院提交证据材料。
第三人高学榕无书面陈述，亦无证据提交。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性等特性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及�事人的质证意见，本院确认以下法律事实：
2005年5月26日，原告与其外祖母蔡碧钦签订《房地产买卖契约》，约定蔡碧钦将坐落于晋安区岳峰镇晋安新村5座201单元房产（建筑面积57.10平方米）以5万元人民币的价格卖给原告，原告领取了榕房权证R字第××号房屋所有权证。2011年10月24日，福州市晋安区人民法院作出（2011）晋民初字第1757号《民事判决书》，认定原告的母亲高学玲以蔡碧钦的名义与原告签订讼争房的房地产买卖契约及办理讼争房过户手续的行为，属恶意串通损害第三人利益的行为，判决上述《房地产买卖契约》无效。原告不服，提起上诉，2012年2月20日，福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第3038号《民事判决书》，驳回原告等人的上诉，维持原判。2012年8月3日，被告根据上述民事案件当事人高学榕的申请，作出榕房权注（2012）2号《撤销榕�权证R字第××号房屋产权登记决定书》。原告不服，向福建省住房和城乡建设厅申请行政复议，福建省住房和城乡建设厅于2012年9月28日作出闽建法（2012）45号《行政复议决定书》，维持被告作出的榕房权注（2012）2号《撤销榕房权证R字第××号房屋产权登记决定书》，并于2012年9月30日邮寄送达原告。
本院认为，建设部《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条规定：“有下列情形之一的，登记部门可以直接予以注销登记：（一）申报不实，骗取房屋产权证�的；……（五）依法应当注销登记的其他情形。按前款规定直接予以注销登记的，登记部门应当在10日内书面通知当事人，限期缴回房屋产权证书；当事人在限期内缴回房屋产权证书的，经核实后，发给注销凭证；当事人未在限期内缴回房屋产权证书的，登记部门可登报公告该房屋产权证书作废。”本案被告依据（2011）晋民初字第1757号《民事判决书》及（2011）榕民终字第3038号《民事判决书》确认的讼争房产买卖契约无效的生效判决，作出撤销原告名下榕房权证R字第××号房屋登记的决定，符合上述部门规章及地方性法规的规定，并无不当。因上述生效判决未进入再审程序，原告关于本案应当中止诉讼的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉请缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国�政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告汪仰之的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄人堃
人民陪审员 张 铧
人民陪审员 黄文丹
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 朱洲平
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十七条同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。