山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初3110号
原告：徐磊，男，1981年11月12日出生，汉族，居民，住山东省莱西市。
委托代理人：周泽云，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人：马晓玉，山东平正大律师事务所律师。
被告：刘家宝，男，1981年9月18日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。
原告徐磊与被告刘家宝欠款纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院起诉，本院受理后，适用简易程序审理，后发现案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告欠款255万元；2、请求法院依法判令被告按月息2﹪自2014年11月23日支付欠款利息至本案诉状书写日2016年6月22日，共计96.9万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年11月，原告委托被告从事证券、期货的投资业务。2014年11月23日，经双方结算，被告应当支付原告的款项共计255万元，被告给原告原告书写一份欠条为证。欠出具后，原告多次催要，被告拒不支付。
被告刘家宝辩称：1、本案不是真实的借贷关系。原告所诉欠款的形成，是基于原告与被告的委托投资协议产生的，而不是被告向原告借款形成的，原、被告双方是委托合同关系；2、被告给原告书写的“255万元”欠条并不是双方结算的结果。该欠条上只有被告本人的签字，并不是被告真实意思表示。该欠条的由来是被告在原告的逼迫下出具的，不能作为双方结算的最终结果；3、双方签订的“委托投资协议”中的保底条款无效。双方签订的协议的第三款中“协议到期后，乙方（被告刘家宝）不能归还甲方（原告徐磊）的原始资金及原始资金产生的收益，属于违约行为，乙方应当承担违约责任”属于保底条款，该条款无效；4、委托合同财产损失的责任不能由受委托人承担。综上所述，原、被告之间是委托合同关系，应当在确定委托资金的实际损失后，根据双方当事人是否有过错、过错大小以及该过错与损失的因果关系等确定被告应当承担的责任。
原告围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1、被告于2010年11月1日向原告借款5万元的借条一份，证明被告曾经向原告借款，并以原告的名义用于被告个人投资使用；2、原、被告于2013年4月16日签订的委托投资协议书一份，证明原告委托被告进行投资，且被告在此之前向原告所借款项没有收回，要求被告继续用此款为原告投资理财；3、原告本人的银行卡（62×××35）一张，银行交易明细一宗，证明截止2014年6月18日，原告累计给被告投资款项400多万元，被告转出350多万元用于了其个人消费，而未用于为原告投资理财。4、被告于2014年11月23日给原告出具的欠条一张，证明经原、被告结算后，被告欠款情况，此款被告至今未付。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议。但又针对各证据提出如下下列其他异议：对证据1：该借款中约定月息3﹪已经超出了法律规定的年息24﹪的强制性规定，属于无效约定。对被告据此约定超额支付给原告的利息，应当从法院依法确定的欠款数额中扣除；对证据2：该协议的第三款系保底条款，该条款无效。对证据3：该被告只掌握着该银行卡的帐户密码和交易密码属实，但被告并未持有此卡。被告不否认期间有被告用于个人消费的资金，但不象原告所说的达到350万元之多；对证据4：该欠条是被告在原告的多次威逼之下，按照原告的要求，在原告的强迫之下书写的。被告书写欠条之后，已经向公安机关报案，公安机关认为是民事纠纷没有处理。
被告向法庭提供了下列证据：1、原、被告的委托投资协议书一份，证明双方是委托投资关系；2、交通银行（62XXXX6，户名刘家宝）、建设银行(62XXXX9,户名刘家宝)交易明细各一宗，证明原告徐磊的资金大部分已经转到徐磊的银行卡上用于理财投资；3、被告本人根据银行对账单制作的财务报表，该报表已经在济南市历城区公安局经侦大队询问被告时，被告交付其备案一份；4、2015年6月19日，原告委托北京市安理律师事务所律师郭君磊律师向被告发出的律师函，证明原告确认是委托投资协议，并且认为该欠条是被告向原告作出的承诺；同时证明原告提供的欠条并非双方的结算单据。针对被告提交的证据，原告提出质证意见如下：对证据1：与原告提交的协议一致，真实性等均没有异议；对证据2：真实性没有异议，但根据双方的约定，被告应当在原告的银行账户内理财投资，不能将款项转到其他账户或挪作他用，该交易明细恰恰证明被告利用原告的款项自己谋利，严重违反了约定；对证据3：需要按原告提交的银行交易明细对账，而不是被告单方报告；对证据4：真实性有异议，因为该律师函上没有加盖律师事务所的公章，无法核实真实性。
根据被告的申请，本院依法调取了济南市公安局历城区分局经侦大队的询问刘家宝的询问笔录等。在刘家宝的询问笔录中，被告刘家宝主要讲述了其原告之间从借款投资到委托投资等交易往来的过程。对被告的询问笔录，原告认为，公安机关询问被告。是在被告给原告书写欠条后一年多不还款之后，被告陈述恰好能够证明被告欠款不还，原告多次向其主张索款的信息，原告当时认为构成犯罪，故要求公安机关依法处理。被告本人陈述中并没有任何关于原告强迫被告书写欠条的叙述，从另一个角度说明被告已经认可欠款行为。
依据上述证据，本院依法查明如下事实：
原、被告最初是在互联网上相识。相识后，被告刘家宝于2010年11月1日向原告借款5万元用于期货等投资。并约定于此日起被告借用原告徐磊的身份证开设期货账户进行投资理财，期间该账户的盈亏归被告刘家宝自行承担。之后被告刘家宝又多次向原告借款使用。原告发现被告投资理财收益较好，即委托被告从事投资期货等投资理财。2013年4月16日，原、被告签订的委托投资协议书一份，该协议主要约定：原告提供原始资金210万元，被告运用原告提供的资金及账户投资于期货、证券市场。投资周期为69个月。原告的预期净收入率为3060﹪，被告的收益为：委托资金x该期募集计划净收益率x60﹪。原告承担的最大亏损为：委托资金x5﹪。该协议第三款约定：协议达成后，如被告不能及时归还原告的原始资金，及原始资金的收益，属于违约行为，被告应承担违约责任。每延期一日，被告应给付原告原始资金3﹪的违约金。
被告在执行委托投资中，原告经查询银行卡交易明细后发现被告将其部分资金转出投资账户供被告个人消费等支出。2014年11月23日，遂向被告提出终止委托协议，双方进行资金结算。经原、被告共同结算，被告给原告出具的欠条一张。该“欠条”全文内容为：“今欠徐磊（身份证371325XXXXXXXXXXXX）人民币：260万元（大写贰佰陆拾万圆整）。现已经还￥50000.00（大写伍万圆整）人民币，尚欠人民币￥255万元（大写贰佰伍拾伍万圆整）。欠款人：刘家宝，身份证：371321XXXXXXXXXXXX,2014年11月23日。”被告书写上述欠条后，原告多次催要此款，被告至今未付。2015年12月，原告向被告索款不成，向公安机关举报被告涉嫌诈骗，济南市公安局历城区分局经侦大队因此询问了被告刘家宝后，因案件涉及民事纠纷，未作其他处理。
本院认为：本案原、被告因最初的借款往来，后双方达成委托投资协议，形成委托投资关系，对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。后委托投资关系终止后，双方进行了结算，被告刘家宝因此给原告徐磊书写下借条，事实清楚，证据充分，至此，双方形成欠款的债权债务关系，原告多次催要，被告至今未偿还，原告要求被告偿还欠款合法，本院应予支持。被告辩称此欠款被告在原告的逼迫下书写，并非被告的真实意思表示，因被告未提交相应的证据证明其主张，本院不予认定。被告辩称本案原、被告应按委托投资合同，并区分双方的过错、责任后依法处理，本院不予支持。原告要求被告支付利息，因双方在结算并书写欠条后无相关约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告刘家宝在本判决生效后七日内偿还原告徐磊欠款255万元；
二、驳回原告徐磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35000元,由被告刘家宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张玉栋
审 判 员 孙庆礼
人民陪审员 郭富军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李 浩