浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终288号
上�人（原审被告）：中国电信服务有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市中山路禾兴路406号，组织机构：74702047—2。
负责人：万晓东，总经理。
委托代理人：邓峰、张晓红，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴南方水泥有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇。
法定代表人：肖家祥，董事长。
委托代理人：屠祖良，浙江靖远律师事务所律师。
上诉人中国电信服务有限公司嘉兴分公司（以下简称中国电信嘉兴公司）为与被上诉人嘉兴南方水泥有限公司（以下简称南方公司）电信服务合同纠纷一案,不服嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南商初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：中国电信嘉兴公司系南方公司的电信服务提供商，按月从南方公司在中国农业银行中山支行开立的19380101040009926账户扣去上月电信服务费用。2015年8月11日，中国电信嘉兴公司从该账户扣款769118.30元，其中包括电信卡费764500元。南方公司因认为电信卡的购买系其离职员工任逸芳未经授权、恶意使用假公章行骗的个人行为，与南方公司无关，而于2015年9月8日向中国电信嘉兴公司发出《关于要求退回擅自划走我公司账户资金的函》，要求中国电信嘉兴公司于十日内退回该笔764500元款项。中国电信嘉兴公司在收到该函后，于2015年9月11日向南方公司发出回函一份，答复称，电信卡的销售有南方公司加盖印章的收据为凭证，并认为公章的真假不应由南方公司单方确认，而应由国家有权机关作出最终认定。后经南方公司多次催讨、协商，中国电信嘉兴公司仍未退款，故南方公司诉至原审法院。
另查明，中国电信嘉兴公司从南方公司账户中扣划电信卡费764500元的依据为两份经过盖章的收据，该两份收据分别于2015年6月11日和2015年6月18日作出，两份收据中的印章编号均为3304020007304。南方公司印章于2009年7月2日首次登记备案于嘉兴市公安局南湖分局，公章编号为3304020007254，后因更换新印章而于2015年4月2日重新备案登记，公章编号为3304020017776，该印章沿用至今。
原审法院审理认为：本案系电信服务合同纠纷。双方对南方公司是否应为中国电信嘉兴公司提供的电信服务而支付电信卡费764500元存在争议。中国电信嘉兴公司主张因案外人任逸芳向其购买充值卡并出具收条的行为构成表见代理，故其法律后果应由南方公司承担。对此原审认为，表见代理应具有足以使合同相对人相信代理人拥有代理权的形式要件，且合同相对人应尽到�理的审查义务。本案中，收条上的印章并非南方公司登记备案的印章，案外人的行为缺乏表见代理的形式要件。又因中国电信嘉兴公司既未向南方公司核实情况，也未审查案外人的代理资格，在仅有两份收条而无正式合同的情况下就将价值764500元的充值卡交付案外人，故中国电信嘉兴公司也未尽到合理审查义务。再者，中国电信嘉兴公司也未提供证据证明南方公司已实际使用该批充值卡或对案外人的行为作出追认。由此案外人任逸芳的行为不构成表见代理，其法律后果应由其自身承担而不应由南方公司承担。由于中国电信嘉兴公司并未向南方公司提供与电信卡费764500元相对应的电信服务，故南方公司无需为此支付服务费用，中国电信嘉兴公司的扣款行为没有事实和法律依据，应将该款退还南方公司并赔偿南方公司因此受到的损失。依据相关法律规定，原审确定该�息损失按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，南方公司主张的损失起算时间于法不悖，亦予支持。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国电信服务有限公司嘉兴分公司于判决生效之日起七日内退还嘉兴南方水泥有限公司电信卡费764500元并赔偿利息损失（以764500元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回嘉兴南方水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5747元，由中国电信服务有限公司嘉兴分公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，中国电信嘉兴公司不服，上诉称：一、原审程序不符合司法解释规定。根据原审查明的事实，收据上的公章编号3304020007304属浙江亚新投资管理有限公司所有。基于民事案件中出现犯罪事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。二、任逸芳在出具收据时仍为南方公司员工，其调往外地办公时并未通知中国电信嘉兴公司，交接充值卡时其交付了盖有南方公司公章的收据，足以使中国电信嘉兴公司确信其代表南方公司购买。三、收据上的公章虽然不是南方公司在公安机关备案的公章，但也不排除该公章为南方公司持有和使用。请求撤销原判，发回重审或驳回起诉。
南方公司答辩称：收据上的公章并非是南方公司的，南方公司对外发生业务和使用公章有严格的程序；任逸芳早已离开南方公司，南方公司也从未对其授权购卡。中国电信嘉兴公司的上诉没有依据，请求予以驳回。
中国电信嘉兴公司在二审中提交如下证据：
1.嘉兴市本级参保对象社会保险证明，证明南方公司至2015年6月仍在为任逸芳缴纳社会保险费用，任逸芳仍是南方公司员工。
2.企业年检指定代表或者委托代理人的证明，证明上面南方公司所用的公章编号就是3304020007304。
3.合同复印件五份，证明编号为3304020007304的公章在南方公司与案外人的其他合同中有过使用。
南方公司质证如下：证据1，对其真实性没有异议，但任逸芳早已不在嘉兴工作，只是为了参保方便才由南方公司缴费；证据2，对其形式上的真实性没有异议，但上面南方公司的公章与收据上的公章不具有同一性；证据3，对�真实性、关联性、合法性均有异议，不予认可。
本院经审查认为:证据1，对该证明的真实性予以认定，但参保缴费并不一定存在劳动合同关系；证据2，对该证明的真实性予以认定，但无法确认所盖的公章与收据上的公章是否系同一枚；即使南方公司以前曾使用过编号为3304020007304的公章，也不能说明该公章仍然有效；证据3，系复印件，对这些合同的真实性无法认定，也无法确认所盖的公章与收据上的公章是否系同一枚；这些合同与收据的时间相隔数年之久，也无法证明南方公司认可并履行过这些合同，且系中国电信嘉兴公司在二审中取得，不能成为其当时相信任逸芳有代理权的理由。
本院经审理，对原审法院认定的法律事实予以确认。
本院认为：中国电信嘉兴公司提供的两份收据上南方公司的公章不是登记备案的公章，该公章编号属�他公司所有，且没有证据证明南方公司已实际使用该批充值卡，故不能认定双方之间存在购卡关系。中国电信嘉兴公司主张收据系由南方公司员工任逸芳代表南方公司出具，其行为构成表见代理。本院认为，表见代理有严格的构成要件，客观上必须有代理权的表象，主观上善意无过失。本案中，两份收据均只有公章而无经办人签名，没有直接证据证明是由任逸芳代表南方公司出具，南方公司发给中国电信嘉兴公司的函中虽提及任逸芳，但这是在南方公司被扣划款项后与中国电信嘉兴公司交涉时，从中国电信嘉兴公司管理人员口中得知，并非认可任逸芳购卡的事实，南方公司对此所作的说明符合情理。退一步说，即使收据由任逸芳出具，也不足以构成表见代理。双方之前仅有电话宽带业务，未发生过此类大额的购卡业务，任逸芳以前虽是南方公司员工，但早已离开�方公司，且长期未与中国电信嘉兴公司发生业务联系。双方均为国有企业，理当有更严格的管理制度，而中国电信嘉兴公司在未签订书面合同、无正式收款收据的情况下，对任逸芳突然代表南方公司大额购卡的异常行为，未加核实就轻信其有代理权，明显存在过失,对扣划的相应款项应当予以返还。
至于中国电信嘉兴公司所称南方公司涉嫌对任逸芳构成诬告陷害罪或任逸芳涉嫌对中国电信嘉兴公司构成诈骗罪，从现有证据无法作出判断，且与本案不属同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，不影响民事案件的审理。如中国电信嘉兴公司坚持认为构成犯罪，可自行向公安机关报案。综上，中国电信嘉兴公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11494元，由上诉人中国电信服务有限公司嘉兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴 宵