山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）宁民初字第2468号
原告徐勇，农民。
委托代理人陈建国，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
被告汪强，宁阳实验高中教师。
被告赵成民，宁阳四中教师。
被告伍仲春，城镇居民。
原告徐勇与被告汪强、赵成民、伍仲春民间借贷纠纷一案，于2011年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年2月27日公开开庭进行了审理。因借款人伍仲春涉嫌诈骗由宁阳县公安局立案侦查，本案于2012年2月17日中止审理。宁阳县公安局撤销伍仲春诈骗案后，本院恢复案件的审理，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐勇的委托代理人陈建国，被告汪强、赵成民到庭参加了诉讼；被告伍仲春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐勇诉称：2008年11月份至12月份，被告伍仲春分四次共借我现金230000元，被告汪强、赵成民为伍仲春向我借款170000元提供担保。以上借款经催要，伍仲春未还借款，被告汪强、赵成民也未偿还借款。我曾于2009年1月4日诉至法院要求被告汪强、赵成民偿还借款，后于2011年8月31日撤回起诉。为维护我的合法权益，现再次诉至法院，请求：一、判令被告伍仲春偿还借款230000元并支付利息；2、被告汪强、赵成民对其担保的170000元借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪强辩称：一、原告提供借据上担保人“汪强”的签名，不是我的笔迹，与本人现在所写的字体“汪强”有明显不同，我不承认这笔170000元的担保。二、原告所提供的担保证据即本人工资证明，并不是我提供给原告的，也没有提供给借款人伍仲春，原告如何取得我不知情。三、原告所提供的担保证据即本人工资证明，并没有指向是为170000元而担保，且没有合同，所以我认为该证据无效。
被告赵成民辩称：1、原告提供借条上担保人赵成民的签名，并不是我的笔迹，对于借款我并不知情，我也不承认担保过这笔借款。2、对于原告提供的担保人赵成民的身份证复印件，被告没有提供给原告，我也没有提供给借款人伍仲春，我不知道我的身份证复印件如何到了原告那里。3、我被原告等四人关到车里，在限制人身自由、受到威胁的前提下，原告非法取得的手印，不能作为证据。4、以前我的一个同事朱海颖向信用社借款，要求我担保，让我提供身份证复印件并在上面写上了同意担保。后来，朱海颖借款没办成，把我的身份证复印件还给了我。我将身份证复印件放在办公室的办公桌上，有一天借款人伍仲春来我校听课到我办公室来玩，偷走了我的这张复印件，这是后来伍仲春告诉我的，我并没有把身份证复印件提供给原告。原告知道借条上不是我的亲笔签名后，以找伍仲春为借口，原告等四人强行把我关到车里，在我失去人身自由、人身受到威胁的情况下，原告非法取得了我的手印，我已经报警，现在县刑警队已立案。而且，我这儿有早期原告提供给我的借条复印件，上面没有手印，对于手印原告如何取得，我要求法院进行调查。
被告伍仲春未答辩。
经审理查明：2008年11月至12月间，被告伍仲春分五次向原告徐勇借款共计230000元，并向原告出具了五张借条，内容分别为：“今借现金伍万元整（50000.00），借款人伍仲春，借期（2008年11月11日-2008年11月20日），担保人汪强、赵成民”，“今借到现金肆万元整（2008年11月20日-2008年12月19日），借款人伍仲春，担保人汪强、赵成民”，“今借到现金贰万元整，借期（2008年11月21日-2008年12月20日），借款人伍仲春，2008年11月21日，担保人汪强、赵成民”，“今借到现金陆万元整（60000.00），借期（2008年12月1日至12月10日），借款人伍仲春，2008年12月1日，担保人汪强、赵成民、王昌锋”，“今借到现金陆万元整，借期（2008年11月21日-2008年12月20日），借款人伍仲春，担保人王昌锋、徐承斌”。2012年2月24日，本院依法对伍仲春进行调查，伍仲春认可了前四份借条的真实性，但是说明前四份借条上担保人“汪强、赵成民”是其本人代签的、手印也是他按的，汪强、赵成民不知道这四笔借款亦没有为这四笔借款提供担保，汪强、赵成民书写的担保书是为其2008年10月24日向原告徐勇借款50000元提供的担保，现在汪强、赵成民担保的借款已偿还。原告徐勇提交了被告汪强、赵成民同意担保的担保书，内容分别为“证明，汪强，男，1973年4月出生，系我校正式在职在编教职工，月工资1500元，特此证明。宁阳实验高中，二〇〇八年十月二十四日。同意担保，汪强。5621924”、赵成民身份证复印件上书写“同意担保，赵成民，2008年10月24日”。被告汪强、赵成民对于各自担保质证认为，对于真实性没有异议，但是主张他们没有主动将担保书交给借款人伍仲春，对于借款人伍仲春如何拿到担保书不知情。借款后，被告伍仲春外出下落不明，原告徐勇曾与被告汪强、赵成民通话，被告汪强说只记得担保三四万元并要求看借条复印件，被告赵成民只是说约其他人去泰安外国语找被告伍仲春的父亲、没有明确担保的数额，原告庭审中提交了谈话录音予以证明。被告汪强、赵成民质证认为通话记录真实，但是主张录音是经过剪辑拼凑的。经本院释明，被告汪强、赵成民未对原告提交的录音申请司法鉴定。原告徐勇与被告汪强、赵成民通话后，向两被告提交了借条复印件，被告汪强、赵成民查看复印件后认为他们的签名和手印不是他们本人的。2009年上半年，原告徐勇在被告赵成民的学校宁阳四中找到被告赵成民，被告赵成民上了原告徐勇的车并在原告徐勇提供的借条上按了手印。被告赵成民主张，在借条上按手印是在其失去人身自由、人身受到威胁的情况下，其他人拿着他的手按的手印，当时原告徐勇等四人强行将其关到车里，但是被告赵成民未提供相应的证据加以证明。2009年1月，原告徐勇曾起诉要求伍仲春、李娟、汪强、赵成民偿还借款，后于2011年8月31日撤回起诉。2012年5月28日，原告徐勇申请追加伍仲春为被告，并将对被告伍仲春的诉讼请求变更为230000元。
另查，2009年2月10日，宁阳县公安局决定对伍仲春涉嫌诈骗案立案侦查。2012年6月4日，宁阳县公安局撤销伍仲春诈骗案。
上述事实，有原告徐勇提交的担保书二份、借条五份、（2009）宁民初字第170号民事裁定书、被告提交的借条复印件五份、宁阳县公安局立案决定书复印件、宁阳县公安局关于撤销伍仲春诈骗案的说明、对被告伍仲春、徐勇的调查笔录及及双方当事人的当庭陈述在卷证实。
本院认为：原告徐勇提供的2008年11月11日、2008年11月20日、2008年11月21日、2008年12月1日四张借条，被告伍仲春在本院对其调查中予以认可，可以证明被告伍仲春向其借款的事实，双方的民间借贷关系成立有效。原告徐勇要求被告伍仲春偿还借款本金170000元的诉讼请求，依法应予支持。原告徐勇与被告伍仲春借条中未约定利息，借款期内视为不支付利息，借款到期后按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算逾期利息。因原告徐勇提交的2008年11月21日的借条中担保人与其他借条的担保人不同，本案不予合并审理，原告徐勇可以另案主张。原告徐勇提交的被告汪强、赵成民担保书中仅在工资证明或身份证复印件上书写同意担保，对于被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间均没有约定，原告徐勇与被告伍仲春成立借贷关系晚于被告汪强、赵成民担保书中注明的时间，且借款时借条上汪强、赵成民的签名、手印系被告伍仲春所为，被告汪强、赵成民在原告徐勇催要债务的话中亦没有对担保债务加以认可，原告徐勇提交被告汪强、赵成民担保书不能证明原告徐勇与被告汪强、赵成民之间的保证合同成立。2009上半年被告赵成民在原告徐勇提供的借条上按手印时，被告伍仲春已经下落不明，被告赵成民已无法与被告伍仲春达成担保的合意，且被告赵成民未明确追认被告伍仲春代其在借条上签名、按手印的行为，故原告徐勇与被告赵成民的保证合同不能成立。原告徐勇要求被告赵成民、汪强承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍仲春偿还原告徐勇借款本金170000元、支付利息（2008年11月11日的借款本金50000元，自2008年11月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息；2008年11月20日的借款本金40000元，自2008年12月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息；2008年11月21日的借款本金20000元，自2008年12月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息；2008年12月1日的借款本金60000元，自2008年12月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息）。于本判决生效后三日内通过本院一次性履行。
二、驳回原告徐勇对被告汪强、赵成民的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、财产保全费1670元，共计6420元，由被告伍仲春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
审 判 员 张连伟
人民陪审员 李松德
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 颜 忱