江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06044号
上诉人（原审被告）张益俊。
委托代理人邵文兵，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州爱立特生态环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区普金家园11幢三层。
法定代表人刘明峰，董事长。
委托代理人谭佳晶，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人周朝阳，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人张益俊因与被上诉人杭州爱立特生态环境科技有限公司（以下简称爱立特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月，苏州嘉和欣实业有限公司（以下简称嘉和欣公司）向爱立特公司发出中标通知书，通知爱立特公司就苏州人民路239号苏纶场住宅区室外景观绿化配套工程中标。嗣后，爱立特公司将其中部分景观绿化工程（含苗木、硬质景观，不含路灯安装和给排水工程）分包给张兴祥、张益俊。2011年10月，张兴祥、张益俊组织施工队进场施工，该工程于2012年4月28日竣工验收合格。
因工程款结算纠纷，爱立特公司于2012年11月向杭州市西湖区法院起诉张兴祥、张益俊、建德市盛大市政工程有限公司，后张益俊提起反诉。杭州市西湖区法院经审理，于2014年1月6日作出一审判决。后爱立特公司、张益俊均提起上诉。杭州市中级人民法院经二审，认定张兴祥、张益俊对涉案工程实际施工工程量及工程价款为4544131元，爱立特公司已支付的工程款及应扣减的费用合计3495228.40元，尚应支付1048902.60元。二审中，爱立特公司提出扣减嘉和欣公司直接支付给实际施工人的款项98万元，因超出一审诉请范围，且张益俊不同意一并处理，故未予审理，并明确相关权利人可另行主张。鉴于张兴祥、建德市盛大市政工程有限公司明确表示对涉案工程不主张任何权利，故终审判决由爱立特公司支付张益俊工程款1048902.60元。2015年7月31日，爱立特公司将上述案件履行款付至西湖区法院。
另查明：2012年底至2013年春节前，苏纶里绿化景观工程现场出现民工讨薪群体事件。2013年2月，彭仁宝、张成旺、黄明忠、顾长浩、周思宏、孙德红、余功杰、高玉凤、胡平、胡洪根、高金烟、朱勇、苏州中瑞嘉珩景观工程有限公司先后诉至原审法院，以苏纶里绿化景观工程实际施工人身份向发包人嘉和欣公司主张工程款。在审理上述案件期间，原审法院与爱立特公司核实了嘉和欣公司未付工程款范围，后经嘉和欣公司对上述13人提交的工程款证据材料及实际施工人身份及工程量核实，双方达成调解协议，原审法院依法作出民事调解书13份，由嘉和欣公司向上述13人合计支付工程款974800元。
2015年7月27日，嘉和欣公司出具情况说明，明确将在与爱立特公司就苏纶里绿化景观配套工程的结算价中扣除上述垫付实际施工人工程款974800元。
审理中，爱立特公司、张益俊对杭州中院二审判决中认定爱立特公司已付及应扣除费用合计3495228.40元中不包含嘉和欣公司垫付的974800元均不持异议。爱立特公司对嘉和欣公司出具的情况说明中载明将在最终涉案工程结算中扣除其974800元亦予认可。
审理中，张益俊陈述称2012年年底时其承包的苏纶里绿化景观施工现场确曾出现民工讨薪事件，后经公安机关协调，由爱立特公司拨付70万元解决此事。其将钱交给管理人员鲁伟，鲁伟称钱已发放到位了，但鲁伟发钱时其并不在现场。2013年2月其人在宿迁，并不知情涉案工程现场再次发生民工群体讨薪事件。
以上事实，由爱立特公司提供的（2012）杭西民初字第3066号民事判决书、（2014）浙杭民终字第761号民事判决书、（2013）姑苏民五调初字第0057、0058、0059、0060、0061、0062、0063、0065、0066、0067、0068、0069、0070号民事调解书、嘉和欣公司出具的情况说明及双方当事人庭审陈述予以证实。
原审原告爱立特公司的一审诉讼请求为：张益俊返还工程款974800元。
原审法院认为：本案争议焦点一、嘉和欣公司向实际施工人彭仁宝等人垫付工程款与张益俊承包工程有无关联。
2012年12月至2013年春节前夕，涉案绿化景观工程现场出现实际施工人群体讨薪事件，张益俊、爱立特公司均未能妥善解决。实际施工人彭仁宝等13人后以嘉和欣公司为被告诉至原审法院，审理期间，爱立特公司曾前来法院接受调查，明确了嘉和欣公司的未付工程款范围。嘉和欣公司在审核上述实际施工人提交的工程款证据材料及实际施工人身份及工程量后向彭仁宝等13人垫付了工程款974800元。嘉和欣公司系因张益俊、爱立特公司未能妥善解决实际施工人工程款纠纷导致嘉和欣公司作为发包人垫付工程款。张益俊抗辩称彭仁宝等人所施工部分与涉案工程无关，其已结清涉案工程施工人全部工程款，未提供证据证明，不予采信。张益俊提出嘉和欣公司与实际施工人恶意串通的意见，亦未提供证据证明，法院对此亦不予采信。
争议焦点二、嘉和欣公司垫付的工程款能否在爱立特公司与张益俊的工程款结算中扣除。
嘉和欣公司与爱立特公司对涉案工程虽尚未最终结算完毕，然因爱立特公司认可嘉和欣公司可在其最终结算款中扣除垫付的974800元，故上述垫付款项应视为由爱立特公司实际支出。鉴于垫付对象均为张益俊组织施工的绿化景观工程项目实际施工人，故前述974800元亦应认定为爱立特公司向张益俊的已付工程款。现爱立特公司、张益俊均认可杭州中院终审判决中认定的爱立特公司已付及应扣除费用合计3495228.40元中不包含诉争的974800元，故上述974800元应在爱立特公司与张益俊的应付工程款中作为已付款进行扣除。现爱立特公司已按杭州中院终审判决对应付张益俊的工程款1048902.60元向西湖区法院履行付款义务，故法院支持爱立特公司主张要求张益俊返还974800元的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，判决张益俊于判决生效之日起十日内返还爱立特公司工程款974800元。案件受理费13548元，减半收取6774元，财产保全费5000元，合计11774元，由张益俊负担，
张益俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张益俊承揽工程的工程款材料款、聘用人员工资已通过管理人员鲁伟发放到位，嘉和欣公司和彭仁宝等人通过法院达成的调解协议，没有通知张益俊参加诉讼，有恶意串通损害第三人利益之嫌，一审法院仅凭调解书作出判决属主观臆断，请求二审法院改判驳回爱立特公司的诉讼请求。
被上诉人爱立特公司二审答辩认为：2013年2月彭仁宝等人先后诉至苏州市姑苏区人民法院，向建设单位主张工程款，13分民事调解书均经苏州市姑苏区人民法院核实后作出，没有恶意串通和损害第三人利益，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审中，张益俊提供了涉案工程中支付材料款及工人工资的部分收条收据。
本院认为：嘉和欣公司将苏纶场住宅区室外景观绿化配套工程发包给爱立特公司，爱立特公司又将部分景观绿化公司分包给张兴祥、张益俊。2013年2月，因张兴祥、张益俊承包工程发生工程款纠纷，经原审法院调解，由发包人嘉和欣公司垫付了工程款974800元。嘉和欣公司明确将在与爱立特公司结算时扣除上述款项，爱立特公司也予以认可，而爱立特公司与张益俊等在（2012）杭西民初字第3066号民事案件审理中未涉及该笔工程款，故爱立特公司提起本案诉讼并无不当。张益俊上诉认为爱立特公司与嘉和欣公司恶意串通无证据证明，张益俊二审中提供的收条收据尚不足以证明其已将涉案工程的材料款和工人工资全部发放完毕，故其上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13548元，由上诉人张益俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 吉宇璐