浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4884号
原告：吴苗锋。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市陶朱街道艮塔西路98-3、98-4号二楼。
负责人：张钟铭，系公司经理。
委托代理人：周栋，系公司员工。
原告吴苗锋与被告永安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称永安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年6月4日起诉来院并同时提出对被保险车辆损失进行评估的申请。本院于同日预立案后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判。后本院准许原告提出的评估申请，并依法委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估。杭州中正二手车鉴定评估有限公司出具评估报告书后，本院于2015年11月11日正式立案并于同日公开开庭进行了审理。原告吴苗锋的委托代理人项薇、被告永安保险公司的委托代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴苗锋起诉称：2015年3月，原告以其所有的浙D×××××号车辆向被告投保了车辆商业险。其中，车辆损失险的保险限额为148800元，还投保了其他险种，均不计免赔。2015年5月1日，原告驾驶被保险车辆在诸永高速公路上发生交通事故，与他人驾驶的车辆发生碰撞，造成被保险车辆损失的后果。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员对车辆损失进行了查勘。但被告未对车辆损失进行定损，也未进行理赔。现起诉要求被告永安保险公司支付保险理赔款计人民币13万元（暂计）。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告支付车辆修理费124282元、施救费350元，合计保险理赔款计人民币124632元。
被告永安保险公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、本案中，事故车辆驾驶员即原告无责，被保险车辆损失应由全责方负责赔偿，被告不应承担赔偿责任；2、本案被保险车辆损失虽经评估，但原告未提供证据证明事故车辆已修理完毕，应待修理完毕后才能确定具体损失情况，且被告有权回收更换下来的旧件；3、杭州中正二手车鉴定评估有限公司出具的报告书中认定的车辆损失金额过高，且该份评估报告车辆损失清单中“倒车摄像头”、“后挡风玻璃贴膜”系加装件，对上述两项损失依法不予赔偿。
原告吴苗锋为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生及责任认定的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为事故双方已达成调解协议，原告应向事故全责方要求赔偿；
2、商业险保单抄件1份，用以证明事故发生时，被保险车辆在被告处投保车辆商业险的事实。经质证，被告无异议，但认为根据合同约定中国农业银行股份有限公司杭州浙大支行为保单的第一受益人，原告并无诉讼主体资格；
3、施救费发票2份，用以证明原告因本案事故花去施救费350元的事实。经质证，被告无异议；
4、驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明原告系车辆所有人并具有驾驶资格的事实。经质证，被告无异议。
被告永安保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料：
5、家庭自用汽车保险条款1份，用以证明根据保险条款规定，被告对本案被保险车辆损失有权拒绝赔偿的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述条款违反法律的强制性规定，应属无效条款。
庭审中，原告申请对被保险车辆损失进行评估，本院现出示并经双方质证如下：
6、杭州中正二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，评估意见为被保险车辆因本案产生的损失金额为人民币124282元。经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，但认为评估认定的金额过高，且“倒车摄像头”、“后挡风玻璃贴膜”等加装件应当予以扣除。
本院对上述证据材料分析、认证如下：
证据材料1，被告经质证无异议，本院作为有效证据予以认定。原告虽在事故发生后与相对方达成调解协议，但未收到赔偿款，也未放弃索赔的权利，不影响其在本案中向被告方要求赔偿保险金的权利。据此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
证据材料2，被告对真实性无异议，本院予以认定，并据此认定被保险车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间的事实。
证据材料3、4，被告无异议，本院作为有效证据认定。
证据材料5，原告无异议，本院认定有效。至于被告的举证目的能否达到，本院在判决理由中分析、说明。
证据材料6，双方对真实性无异议，本院作为有效证据认定。因该份评估报告书系本院在案件审理过程中，委托有资质的评估机构所作，评估程序合法，结果客观、真实，且评估意见与原告庭后提供的修理费发票金额一致，故本院据此认定本案被保险车辆合理修理费用为124282元。
综上，本院经审理认定事实如下：
原告吴苗锋系浙D×××××号车辆的所有人。2015年3月，原告就被保险车辆向被告投保了机动车商业险，其中车辆损失险的保险金额为148800元，保险期限自2015年3月3日12时至2016年3月3日11时59分59秒。2015年5月1日，在S26诸永高速公路往诸暨方向70公里＋250米地方，张来斌驾驶的浙C×××××号车辆车头碰撞原告吴苗锋驾驶的浙D×××××号车辆，致使浙D×××××号车辆车头碰撞胡滑林驾驶的赣C×××××号车辆尾部，造成三车损坏和车上人员受伤的后果。经交警部门认定，张来斌负事故全部责任，原告及胡滑林无责任。事故发生后，原告花去修理费124282元、施救费350元。审理中，本院根据原告的申请委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司进行评估。该公司出具评估意见书一份，认为：浙D×××××号被保险车辆因本案产生的损失金额为人民币124282元（其中倒车摄像头、后挡风玻璃贴膜的损失为1800元）。
本院认为，原告吴苗锋所有的浙D×××××号车辆在被告处投保商业险，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案保险合同约定的第一受益人虽为中国农业银行股份有限公司杭州浙大支行，但被保险车辆并未构成全损，且现该车辆已修理完毕，原告有权就车辆修理费向被告永安保险公司主张理赔。被告永安保险公司抗辩认为，原告吴苗锋在本次事故中无责，其应要求事故相对方进行赔偿，被告保险公司不承担赔偿责任。对此，本院认为，原告车辆在被告处投保有保险，其有权选择依据保险合同关系要求被告全额赔偿，被告抗辩按责任比例赔偿，与保险法规定及与原告投保保险的目的相违背，其辩解于法无据，本院不予采纳。被告另抗辩认为即使应当赔偿，也有权在赔偿后回收所更换下的旧件，缺乏相应的法律依据，且杭州中正二手车鉴定评估有限公司所作的评估报告中已经扣除了包括车壳等在内的相应残值，故本院对其抗辩意见不予采纳。至于评估费，系原告为查明事故损失程度所支付的必要合理费用，被告亦应进行赔偿。倒车摄像头、后挡风玻璃贴膜系加装件，不在车辆损失险的承保范围之内，相关费用1800元应予以扣除。综上，原告因本案产生的合理损失有：车辆修理费122482元（已扣除加装件费用1800元）、施救费350元，合计人民币122832元，被告永安保险公司理应在原告所投保的车辆损失险中进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告吴苗锋保险理赔款计人民币122832元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴苗锋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，依法减半收取1450元，评估费6500元，合计诉讼费用7950元，由被告永安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一六年一月十二日
书 记 员 骆 珂