山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青撤字第9号
申请人（仲裁被申请人）青岛某置业有限公司。
法定代表人孙某，董事长。
委托代理人孙晓艳，山东加舜律师事务所律师。
委托代理人孙某。
被申请人（仲裁申请人）青岛某热力有限公司。
法定代表人邓某，总经理。
委托代理人郑大强。
申请人青岛某置业有限公司与被申请人青岛某热力有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人不服青岛仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的青仲裁字（2013）第983号仲裁裁决，于2014年3月4日向本院提交申请，请求撤销该裁决。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人撤销该裁决的理由是：一、裁决所依据的证据是伪造的。被申请人提供2012年3月11日供热站电费32256.00元单据，单据上注明：2012年3月11日交纳的费用为2011年度申请人供热费用。经申请人向青岛某物业管理有限公司落实，该份单据与青岛某物业管理有限公司存根的单据明显不符，青岛某物业管理有限公司存根的单据并未载明：2012年3月11日交纳的费用为2011年度申请人供热费用字样，这充分证实被申请人对其所持有的单据进行了伪造。仲裁委员会基于被申请人伪造的证据作出了裁决，裁决的基础是伪造的，得出的裁决结果是荒谬的。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人隐瞒了2012供暖年度和2013供暖年度的部分供热站电费单据。被申请人提供2012年3月11日供热站电费32256.00元单据，以此来伪造成2012年度的全部供热费。在2013年度被申请人仅仅提供了2013年1月、3月、4月的电费单据共计42120.00元。申请人经向青岛某物业管理有限公司落实：被申请人每个月都向青岛某物业管理有限公司交纳电费：2012年12月份交纳14179元、2013年1月份交纳11160元、2013年2月份交纳5693元、2013年3月份交纳18504元、2013年4月交纳12456元、2013年5月份6768元，共计68760元。被申请人隐瞒了2012年12月份、2013年2月份、2013年5月份电费单据。三、仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为。在2013年度被申请人仅仅提供了2013年1月、3月、4月的电费单据共计42120.00元。仲裁委员会并未审查是否为2013年度全年电费单据的基础上，无任何法律和事实依据的情况下就将42120.00元作为2013年度全年电费，并得出：“如果被申请人的主张成立，申请人在2011-2012供热季御龙广场供热站产生的电费就应该比32256.00元低得多”的缪判。仲裁委员会开庭向被申请人调查时，被申请人声称实际供热日期为2011年12月5日，仲裁委员会却推断出结论：“第一年的实际供暖日期确定为2012年12月20日”，此结论与仲裁委员会在开庭时调查的结果截然不符。综上所述，青岛委员会青仲裁字（2013）第983号裁决书，存在裁决所依据的证据是伪造的、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为，为维护申请人的合法权益，申请人特向贵院申请撤销该裁决。
被申请人答辩称：申请人的申请理由既不是事实，也没有相应证据支持，请求驳回申请人的申请。
申请人向本院提交以下证据：
证据一、青岛某物业管理有限公司证明及收据，证明2012年3月11日青岛某物业管理有限公司开具的供热站电费收据与被申请人在仲裁开庭时提供的材料不一致，青岛某物业管理有限公司开具的收据上的公章是被申请人称为地税查帐要求加盖的，亦未写明华鲁御龙广场供热用，被申请人在仲裁里提交的2012年3月11日供热站电费的单据是伪造的。被申请人对证明的真实性有异议，对收据的真实性无异议，但认为在仲裁庭开庭时对被申请人提交的2012年3月11日收据申请人并没有异议。
证据二、青岛某物业管理有限公司出具的2012年至2013年供热年度收取的供热站电费明细，证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，被申请人在仲裁时仅提供2013年1、3、4月的电费单据，实际上还有2012年12月、2013年2、5、6月的电费单据。被申请人对该证据的真实性有异议，认为不存在故意隐瞒的事实，其在仲裁庭提供2012年度的电费单据为了证明2011年至2012年度换热站产生的电费，进一步证明履行了供热行为，2013年度提供的几个月的单据证明的内容也是当年换热站供热收费的事实，这在仲裁文书中已经有明确记载，而且在庭审过程中也说明了有些单据并没有完全提供。
证据三、青岛某物业管理有限公司的说明一份，证明换热站所用的电费并不是单独用于申请人的项目。被申请人对该证据的真实性有异议，认为作为物业公司本身不具备相关供热技术、功能环节的证明力。
证据四、发票一宗，证明被申请人隐瞒了2012-2013年的部分电费收据。被申请人对证据的真实性无异议，但认为本案不存在隐瞒的事实。本院对该证据的真实性依法予以确认。
证据五、青岛某物业管理有限公司工作人员刘某、杨某作为证人出庭作证。
被申请人向本院提交2012年3月162、163房间电费水费物业费单据及发票，证明换热站和163是分别独立的。申请人对该证据的真实性无异议，但认为163只是代号，不代表房间。本院对该证据的真实性依法予以确认。
本院经审理查明以下事实：
2011年11月13日，申请人与被申请人签订《小区试供热及代收费合同》，基于该合同，被申请人向青岛仲裁委员会提出仲裁申请，要求申请人支付供暖费894043元，同时承担逾期违约金150498元，合计1044541元。对此，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2013）第983号仲裁裁决，最终裁决本案申请人向被申请人支付供暖费773272元，支付逾期违约金79934.14元。
根据青岛某物业管理有限公司工作人员刘某出庭作证，刘某系该公司会计，经当庭出示被申请人仲裁中提交的2012年3月11日收据原件，刘某认可收据上“证明：此笔费用为2011年御龙广场换热站供暖所用”字样为其书写，其上青岛某物业管理有限公司的公章亦为其加盖，但称其当时并不清楚该笔费用是否确为供热所用的电费，因与被申请人方经办人员较熟悉才写上的证明文字。
本院认为，关于申请人所提裁决依据的证据是伪造的撤销理由，申请人认为2012年3月11日收据本身是真实的，但青岛某物业管理有限公司存根的上述单据并未载明：“证明：此笔费用为2011年御龙广场换热站供暖所用”，申请人认为被申请人对其所持有的单据进行了伪造，对此，本院认为，根据青岛某物业管理有限公司会计刘某当庭陈述，被申请人在仲裁中提交的2012年3月11日收据上“证明：此笔费用为2011年御龙广场换热站供暖所用”字样确为其书写，故申请人称该证据系被申请人伪造的撤销理由不能成立，本院不予支持。至于该证据对案件实体权利义务的证明效力问题，不属于本院的审理范围。
关于申请人所提被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即被申请人隐瞒了2012年12月份、2013年2月份、2013年5月份电费单据的撤销理由，本院认为，对构成撤销仲裁裁决的隐瞒足以影响公正裁决的证据，须符合以下要件：一方当事人掌握了对方无法取得的证据，该证据证明的内容对方无法提供其他证据证明，且主张隐瞒的当事人一方应向仲裁庭提出要求对方提交相关证据，该证据足以影响公正裁决。本案中，申请人向本院提交了青岛某物业管理有限公司出具的2012年至2013年供热年度收取的供热站电费明细及发票，该案不符合一方当事人掌握了对方无法取得的证据，该证据证明的内容对方无法提供其他证据证明的撤销构成要件，因此本案不构成隐瞒证据，申请人该撤销理由不能成立，本院不予支持。
关于申请人所提仲裁委员会并未审查是否为2013年度全年电费单据的基础上，无任何法律和事实依据的情况下就将42120.00元作为2013年度全年电费，并得出“如果被申请人的主张成立，申请人在2011-2012供热季御龙广场供热站产生的电费就应该比32256.00元低得多”的结论的撤销理由，以及申请人所提仲裁委员会在开庭向被申请人调查时，被申请人声称实际供热日期为2011年12月5日。仲裁委员会却推断出结论：“第一年的实际供暖日期确定为2012年12月20日”，此结论与仲裁委员会在开庭时调查结果截然不符的撤销理由，不属于我国《仲裁法》第五十八条规定的法定撤销理由，对此本院不予审理。
综上，申请人的撤销理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人青岛某置业有限公司撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2013）第983号裁决的申请。
案件受理费400元由申请人青岛某置业有限公司承担。
审 判 长 石利华
代理审判员 郭 静
代理审判员 张 菁
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 拓