浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4634号
上诉人（原审被告）：浙江瑞鹏汽车电器有限公司，住所地瑞安市上望街道薛前工业区，统一社会信用代码9133038114563088XN。
法定代表人：叶耀奎。
委托诉讼代理人：叶圣翰，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭峰，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市莘塍街道万松东路星海广场二号楼一层、二层，统一社会信用代码91330381787724431L。
负责人：董澄，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄丽娅，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郑磊，男，系该公司员工。
上诉人浙江瑞鹏汽车电器有限公司（以下简称瑞鹏公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称交通银行）保证合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员胡淑丽、何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经询问，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
瑞鹏公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回交通银行的一审诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由交通银行负担。事实和理由：一、涉案《承诺书》是一份新的保证合同，而非对原最高额保证合同的变更。《承诺书》系交通银行起草并提供给瑞鹏公司，瑞鹏公司签署后又被交通银行接受并收执。显然，《承诺书》的内容系双方合意，符合合同成立要件。且交通银行在一审庭审过程中也明确承认，《承诺书》系双方形成的新的保证合同（庭审录像可以证明）。从合同构成要素来说，《承诺书》所保证的主债务，系“抵押物不能变现或变现后依旧不足以清偿交通银行贷款本金及相应欠息”部分，而原最高额保证合同所保证的主债务，系瑞安市恒发建筑材料公司（以下简称恒发公司）在2010年8月24日至2012年8月24日期间签订的全部主合同。显然，两者无论是在债的本体还是债的履行顺序上，均存在本质区别。一审判决既未认真考察当事人的真实意思，又未仔细分析《承诺书》的法律性质，却从字面简单理解该《承诺书》是对原最高额保证合同保证期间起算点的变更，认定明显错误。二、一审判决逻辑有悖法理。原《最高额保证合同》约定的保证期间为：“自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务期限届满之日后两年止。”如果一审判决认为《承诺书》只是对原保证期间起算点的变更，那就意味着主债务仍为最高额保证合同所担保的主合同债务，该主合同约定的债务履行期限届满之日仍为2012年8月3日，而非“恒发公司的抵押物经司法执行处置之日”。主债务合同的当事人系恒发公司和交通银行，瑞鹏公司不可能影响主债务合同的履行期限。《承诺书》出具之时，主合同债务早已届满，自然不存在“恒发公司的抵押物经司法执行处置之日”再次届满的问题。三、一审适用法律错误。《承诺书》系新的保证合同，保证期间按照《最高额保证合同》的约定计算，至2014年8月2日届满。交通银行于2016年1月起诉时已过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，瑞鹏公司应当免除保证责任。退一步讲，即使合同约定的担保主债务形成时间即“恒发公司的抵押物经司法执行处置之日”（2014年11月18日）超出保证期间，也应当视为没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，保证期间计算至主债务履行期限届满之日起六个月，即2015年5月17日。交通银行于2016年1月起诉，同样已过保证期间。如果《承诺书》并非新的保证合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，自然不会因为《承诺书》的出具而导致上述法律后果。一审判决的实质，是在否定《承诺书》系新的保证合同的前提下，又变相延长了瑞鹏公司的保证期间，所作判决明显违法。
交通银行辩称，一、涉案《承诺书》是对保证期间起算点的变更，双方权利义务仍应按照《最高额保证合同》约定执行，《承诺书》并非孤立地成为一份新的保证合同。（一）瑞鹏公司出具《承诺书》应视为，其要求并确认主债务履行期限延长至抵押物处置完毕并清偿债务之后承担保证责任。因此，保证期间为2014年11月19日至2016年11月18日。（二）从瑞鹏公司《承诺书》“我公司自愿承担期间贵行与我公司因此提起诉讼所产生的诉讼费用及其他相关费用”的表述看，保证人承诺因保证责任承担期间起诉时间变更而产生的费用自行承担，瑞鹏公司明确要求对案件债务先行处理，因此，相关保证期间起算点顺延是应有之意。（三）在一审中，交通银行举证证明的一些事实情况如下：2014年11月17日，交通银行在领取恒发公司案件执行款383万元之后，遂向瑞鹏公司就剩余债务多次催收。其中，2015年4月27日，交通银行向瑞鹏公司法定代表人林建光发送短信“……恒发的事情总行下了命令四月底无法落实就诉讼”，交通银行已明确表示权利主张（因恒发公司及其他担保人在2013年1月已经起诉，这里的诉讼便是针对瑞鹏公司采取的措施），但后续又进入协商代偿还款并未起诉；2014年5月26日，交通银行向瑞鹏公司提示抵押房产挂网上拍卖，告知债务履行进程。上述事实相互印证，交通银行从未放弃对瑞鹏公司的权利主张，否则不必告知抵押物挂网上拍卖之事。因此，交通银行在2016年5月起诉瑞鹏公司，并未丧失法律上的权利。二、《最高额保证合同》关于保证期间有明确约定，后起算点虽发生变化，但期间仍为两年，因此不适用《中华人民共和国担保法》第二十六条。交通银行在起算点变更后的保证期间内提起诉讼，并未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条关于保证期间为除斥期间的规定。
交通银行向一审法院起诉请求：一、瑞鹏公司对借款人恒发公司所欠交通银行债务（截止2016年1月22日，恒发公司尚欠交通银行借款本金2615075元、欠息1916024.12元、复利354324.5元，上述金额均实际计算至归还之日止）以人民币850万元为限承担连带保证责任；二、本案诉讼费用由瑞鹏公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月24日，交通银行与瑞鹏公司签订编号为温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》，约定：由瑞鹏公司为交通银行与借款人恒发公司在2010年8月24日至2012年8月24日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；担保的最高债权额为850万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2011年8月3日，交通银行与恒发公司签订编号为温交银2011年300贷字00198号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为1000万元，借款期限12个月，即自2011年8月3日至2012年8月3日止；贷款利率为贷款实际发放日起计算12个月，以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮11%，合同期内遇人民银行调整基准利率的，按自贷款实际发放日起每满月为合同利率调整日；利息按月结算，正常利息计算为合同约定利率×放款金额×占用天数，逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利等。
贷款到期后，恒发公司于2012年8月3日偿还本金54854元，于2012年12月24日偿还本金11元，另偿还期内利息649911.18元。瑞鹏公司分别于2012年12月21日代偿本金350万元，于2012年7月25日代偿期内利息490012.51元。
2013年1月7日，瑞鹏公司向交通银行出具一份《承诺书》，承诺：待交通银行起诉恒发公司且该公司的抵押物经司法执行处置之后，若抵押物不能变现或变现后依旧不足以清偿原告贷款本金及相应欠息的，瑞鹏公司将继续按照与交通银行签订的温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》承担连带保证责任，瑞鹏公司自愿承担期间交通银行与其因此提起诉讼所产生的诉讼费用及其他相关费用。
2013年1月15日，交通银行就上述借款对借款人恒发公司、抵押人黄顺生和戴晓棠、保证人芜湖兆隆科技有限公司提起诉讼，瑞安市人民法院于2013年6月25日作出（2013）温瑞商初字第305号民事判决书，其中判决主文第一项确认：“恒发公司于本判决生效后十日内一次性偿还交通银行借款本金6445135元、期内利息87995.25元、期内欠息复利（利率按9.99%计算，以利息62702.67元为基数自2012年4月21日起计算至实际履行之日止，以利息25292.58元为基数自2012年8月4日起计算至实际履行之日）即逾期利息（利率按9.99%计算，以本金9945146元为基数自2012年8月4日起计算至2012年12月21日止的逾期利息383609.14元，以本金6445146元为基数自2012年12月21日起计算至2012年12月24日止的逾期利息5365.58元，以本金6445135元为基数自2012年12月24日起计算至实际履行之日止）”。该判决书已于2013年11月18日生效，嗣后，交通银行向法院申请强制执行，在处置完毕涉案借款的抵押物后，交通银行分别于2014年8月22日、2014年8月28日、2014年11月18日收取执行案款150万元、180万元、530060元，以偿还借款本金。综上，截至2014年11月18日（抵押物司法处置完毕之日），借款人恒发公司尚欠借款本金2615075元、期内利息87995.25元及相应复利及逾期利息。
一审法院认为：本案的争议焦点为瑞鹏公司的保证责任是否已过保证期间。涉案编号为温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》中约定保证期间为“自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止”，故原保证期间的起算点为主合同约定的债务履行期限届满之日（2012年8月3日），期限为两年，保证期间截至2014年8月2日。2013年1月7日，瑞鹏公司向交通银行出具的《承诺书》中载明：“待交通银行起诉恒发公司且该公司的抵押物经司法执行处置之后，若抵押物不能变现或变现后依旧不足以清偿原告贷款本金及相应欠息的，瑞鹏公司将继续按照与交通银行签订的温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》承担连带保证责任”，故瑞鹏公司已承诺变更保证期间的起算点为交通银行起诉恒发公司且该公司的抵押物经司法执行处置完毕之日（2014年11月18日），因承诺书已明确约定仍按温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》承担连带保证责任，因此保证期限仍为两年，即保证期间为2014年11月18日至2016年11月17日，交通银行于2016年5月26日起诉，未超出该保证期间，故瑞鹏公司仍应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人恒发公司追偿。综上，该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：瑞鹏公司于判决生效之日起十日内连带偿还借款人恒发公司拖欠交通银行关于编号为温交银2011年300贷字00198号《流动资金借款合同》项下的借款本金2615075元、期内利息87995.25元、复利（利率按温交银2011年300贷字00198号《流动资金借款合同》约定的浮动罚息利率计算，以利息62702.67元为基数自2012年4月21日起计算至实际履行之日止，以利息25292.58元为基数自2012年8月4日起计算至实际履行之日止）、逾期利息（利率按温交银2011年300贷字00198号《流动资金借款合同》约定的浮动罚息利率计算，以本金9945146元为基数自2012年8月4日起计算至2012年12月21日止，以本金6445146元为基数自2012年12月22日起计算至2012年12月24日止，以本金6445135元为基数自2012年12月25日起计算至2014年8月22日止，以本金4945135元为基数自2014年8月23日起计算至2014年9月16日止，以本金3145135元为基数自2014年9月17日起计算至2014年11月18日止，以本金2615075元为基数自2014年11月19日起计算至实际履行完毕之日止），但包括上述债务在内，瑞鹏公司对其签订的编号为温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》项下债务承担连带偿还责任的总额以850万元为限。如果瑞鹏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45883元，减半收取22942元，由瑞鹏公司负担。
本院二审期间，双方一致确认2010年300最保字00262号《最高额保证合同》项下的主债权只涉案温交银2011年300贷字00198号《流动资金借款合同》项下1000万元本息一笔。双方当事人均未提交新证据。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，瑞鹏公司于2013年1月7日向交通银行出具的《承诺书》中明确载明：“……待贵行起诉恒发公司且该公司的抵押物经司法执行处置之后，若抵押物不能变现或变现后依旧不足以清偿贵行贷款本金及相应欠息的，我公司将继续按照与贵行签订的温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》承担连带保证责任。”对该部分内容的理解可分为两层，第一，瑞鹏公司同意在抵押物经司法执行处置之后开始承担保证责任，应视为其自愿将保证期间的起算点从涉案借款期限届满之日延长至抵押物经司法执行处置完毕之日；第二，保证期间是《最高额保证合同》的重要组成部分，瑞鹏公司既然写明继续按照原《最高额保证合同》承担连带保证责任，应视为其同意保证期间按照温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》中约定的方式计算。根据查明的事实，温交银2010年300最保字00262号《最高额保证合同》约定“每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止”，结合《承诺书》中保证期间起算点的变更，以及双方一致确认担保主债权仅涉案1000万元本息一笔，本院认定瑞鹏公司承担保证责任的保证期间为抵押物经司法执行处置完毕之日起后两年，即从2014年11月18日至2016年11月17日。交通银行于2016年5月26日向一审法院提起诉讼，并未超过保证期间，瑞鹏公司应当按照涉案《承诺书》及《最高额保证合同》约定的内容履行还款责任。
综上所述，瑞鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45883元，由瑞鹏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 何星亮
二〇一六年十二月二十九日
本件和原本核对无异
代书 记员 徐晓文