浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第2046号
原告：夏航向。
委托代理人：陈金榜，浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：徐艳，浙江律明律师事务所律师助理。
被告：杜禹磊。
委托代理人：叶昆统，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：徐永。
委托代理人：童锡娟，浙江迎鸽律师事务所律师。
原告夏航向与被告杜禹磊、徐永民间借贷纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日、8月11日公开开庭进行了审理。原告夏航向及其委托代理人陈金榜，被告杜禹磊的委托代理人叶昆统、被告徐永的委托代理人童锡娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏航向起诉称：原、被告系朋友关系。2012年1月18日，被告杜禹磊因经营需要向原告借款1000万元，约定借期为一年，自2012年1月18日至2013年1月17日止，利息按月利率4.5%计算，借款到期一次性还清本金，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，并由借款人承担实现债权的一切费用。借款由被告徐永提供连带责任保证，担保期限为二年。借款到期后，被告杜禹磊未归还借款，被告徐永未承担保证责任。为此，请求：1、判令被告杜禹磊归还借款1000万元及利息320万元（逾期利息自2013年1月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。2、由被告杜禹磊支付原告因本案支出的律师代理费15万元。3、由被告徐永对上述款项承担连带清偿责任。
被告杜禹磊答辩称：截止2012年12月10日，被告杜禹磊共计向原告归还借款1248.9万元。原告起诉的本案的借款已经还清。
被告徐永答辩称：（1）本案杜禹磊已经全部归还了借款，作为担保人徐永无需再承担保证责任。（2）在杜禹磊已经还清本息的情况下，原告向法院申请查封了被告徐永的资产，造成被告徐永名誉和财产的损失，要求原告赔礼道歉并赔偿损失。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告夏航向的身份证复印件和被告杜禹磊、徐永的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原、被告的身份情况。
被告杜禹磊的质证意见：真实性无异议。
被告徐永的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
2、2012年1月18日借条原件、中国农业银行转账凭证各一份，用以证明：（1）被告杜禹磊于2012年1月18日向原告借款1000万元，约定借款期限为2012年1月18日至2013年1月17日，利息按月利率4.5%计算，借款到期一次性还清本金，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，并由借款人承担实现债权的一切费用。（2）借款由被告徐永提供连带责任保证，担保期限为二年。（3）原告通过转账向被告交付了借款955万元的事实。
说明：借款交付时预扣了45万元利息。
被告杜禹磊的质证意见：对借条的真实性有异议，借条中载明向夏航向借款1000万元没有异议，对借款期限和利息按月利率4.5%计算有异议。当时杜禹磊出具借条时，借款期限、利率、担保人签名处，这三处是空白的。
被告徐永的质证意见：与杜禹磊的质证意见一致。
本院认证意见：对借条的真实性予以确认。原告认可月利率4.5%中“4.5”系原告方填写，因月利率4.5%与本案预扣利息45万元及被告杜禹磊在2012年2月18日、3月20日连续两个月支付45万元的事实相吻合，故本院认定原、被告双方约定的借款利率为月利率4.5%。
3、委托代理合同、浙江律师服务收费标准各一份、代理费发票两份，用以证明：原告为实现本案债权支出律师代理费15万元的事实。
被告杜禹磊的质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议，原告没有提交15万元的交付凭证，不能证明原告已经实际支付了15万元的代理费。
被告徐永的质证意见：与被告杜禹磊的质证意见一致。
本院认证意见：对真实性予以确认。
4、2012年4月1日转账凭证、2012年6月27日借条各一份，用以证明：被告杜禹磊于2012年4月1日向原告借款500万元的事实。
说明：该笔款项在2012年4月1日借款的时候没有出具借条，口头约定借款期限为半个月。在约定的借款期限被告没有还款后，于2012年6月27日补写了该借条。
被告杜禹磊的质证意见：对借款500万元的真实性没有异议，对借款期限和借款利率有异议。杜禹磊当时出具的借条没有写借款期限和借款利率。本案审理的是被告杜禹磊向原告借款1000万元的案件，原告提交的该组证据与本案没有关联性。
被告徐永的质证意见：真实性无法确认。
本院认证意见：对真实性予以确认。
5、2012年9月20日转账凭证一份，用以证明：被告杜禹磊于2012年9月27日转账的100万元，2012年9月28日转账的102.4万元系用于归还2012年9月20日的200万元的借款的事实。
6、2012年11月13日转账凭证一份，用以证明：杜禹磊于2012年11月22日转账给原告的408万元系用于归还2012年11月13日的400万元的借款本息的事实。
7、2012年12月12日转账凭证一份，用以证明：该笔款项系用于归还原告于2012年12月10日向杜禹磊借款的200万元的事实。
被告杜禹磊对原告提交证据5-7的质证意见：对关联性有异议，转账凭证与本案无关。对待证事实有异议，双方之间没有出具过借条，仅凭转账凭证不能证明谁向谁借款。原告陈述的包括支付利息的部分都是说说的，没有证据。原告陈述200万元是归还向杜禹磊的借款，但实际上杜禹磊还欠原告钱，不可能是归还向杜禹磊的借款。杜禹磊向原告的借款本案的款项已经还清，但总的来说杜禹磊还是欠原告钱。
被告徐永的质证意见：对关联性有异议，该三份转账凭证与本案无关。
本院认证意见：原告提交的5-7，均系夏航向通过银行向杜禹磊的转账凭证，对其真实性本院予以确认。结合被告杜禹磊提交的转账凭证的时间、金额，本院认定如下：（1）被告杜禹磊于2012年9月27日、28日转账给夏航向的202.4万元系归还2012年9月20日夏航向转账给杜禹磊的200万元款项。（2）被告杜禹磊于2012年11月22日转账给夏航向的408万元系归还2012年11月13日夏航向转账给杜禹磊的400万元款项。（3）被告杜禹磊于2012年12月10日转账给夏航向的200万元，系杜禹磊借给夏航向的款项，夏航向于2012年12月12日转账归还了该200万元。
8、2012年7月27日的借条原件和转账凭证各一份，用以证明：被告杜禹磊另有向原告借款1000万元的事实。
被告杜禹磊的质证意见：对真实性没有异议，利率和借款期限是原告方单方填写的。按照该借条载明的借款期限，该笔1000万元的借款期限至2014年7月27日，该笔借款在原告本案起诉之后还未到期，被告的还款应该先归还之前的借款而不是归还没有到期的借款。
被告徐永的质证意见：与被告杜禹磊的质证意见一致。该借条上明确写明，“在借款到期日一次性还清本金”，既然借款没有到期，举证的还款肯定是先还前面发生的已经到期的借款。后面几份借款跟本案都没有关联性，被告徐永对夏航向和杜禹磊之间的借款往来不清楚。该借条和本案没有关联性。
本院认证意见：对真实性予以确认。
9、录音光盘一张和书面整理材料一份，用以证明：2012年10月15日是杜禹磊让朱某转账157.5万元给夏航向，而非徐永让朱某转账。
被告杜禹磊的质证意见：与朱某的证言并无矛盾。
本院认证意见：不以录音光盘及书面整理材料作为本案定案依据。2012年10月15日157.5万元转账凭证，不包含在被告杜禹磊提交的证据1中，而是包含在被告杜禹磊提交的证据2中，除本案借款外，杜禹磊向夏航向的其他借款并无徐永提供担保，被告杜禹磊陈述其证据1的12笔还款计1248.9万元已将本案借款本息还清，与其陈述证据2中的157.5万元系徐永替杜禹磊履行代偿义务之间存在矛盾。并且，2012年10月15日之后的所有还款，均系杜禹磊转账给夏航向，故本院认定2012年10月15日的157.5万元系朱某替主债务人杜禹磊转账给夏航向。
被告杜禹磊为支持其抗辩意见，在庭审中出示并宣读了下列证据材料：
1、2012年2月18日至2012年12月10日被告杜禹磊向原告夏航向的转账凭证十二份，用以证明：截止2012年12月10日，被告杜禹磊共计向原告归还本案借款本息1248.9万元的事实。
原告的质证意见：对转账凭证的真实性没有异议。其中部分款项和本案没有关联性。（1）2012年9月27日和2012年9月28日的转账共202.4万元是用于归还2012年9月20日向原告借款的200万元。该笔借款的利息按日千分之一点五计算，每日的利息为3000元。（2）2012年11月22日的转账408万元是用于归还被告于2012年11月13日向原告借款的400万元的借款本息，该笔借款的利息按日千分之二计算，为每日8000元。（3）2012年12月10日的转账200万元，是原告因转贷而向被告杜禹磊借款，2012年12月12日原告转账归还了该笔款项。（4）2012年2月18日的转账45万元是本案1000万元的利息。（5）2012年3月20日45万元也是本案借款1000万元的利息。（6）2012年4月24日和4月27日共计78.5万元，这笔款项中的45万元是本案借款1000万元4月份的利息，另外的33.5万元系用于支付2012年4月1日杜禹磊另外向原告借款的500万元的利息。该笔借款当时口头约定借期为半个月，4月17日原告向被告主张，计算出4月1日至4月17日的利息为11万元。当时被告说要继续使用该笔款项，故支付了自17日开始的一个月的利息22.5万元。（7）5月23日转账的67.5万元是支付本案的借款1000万元和另外500万元借款的利息。（8）其余2012年6月、7月、8月每个月67.5万元均系支付本案的借款1000万元和另外500万元借款的利息。
被告徐永的质证意见：对转账凭证的真实性没有异议。杜禹磊明确告知徐永本案的借款均已全部还清，当时相关的凭证也给徐永看过。
本院认证意见：（1）2012年2月18日、3月20日两份转账凭证，计90万元，系被告杜禹磊按月利率4.5%支付本案借款利息。（2）2012年4月24日、27日两份转账凭证，计78.5万元，其中45万元系被告杜禹磊按月利率4.5%支付本案借款利息，另33.5万元与本案无关联性。（3）2012年5月23日、6月20日、7月21日、8月23日四份转账凭证，每月均为67.5万元，其中每月的45万元系被告杜禹磊按月利率4.5%支付本案借款利息，每月的另22.5万元与本案无关联性。（4）2012年9月27日、28日两份转账凭证，计202.4万元，系支付2012年9月20日夏航向给杜禹磊的转账，与本案无关联性。（5）2012年11月22日的408万元转账凭证，系支付2012年11月13日夏航向给杜禹磊的转账，与本案无关联性。（6）2012年12月10日的200万元转账凭证，系杜禹磊借款给夏航向，与夏航向2012年12月12日转账给杜禹磊200万元的事实相吻合，该转账凭证与本案无关联性。
2、转账凭证14份，用以证明：2012年12月10日至2014年2月25日，被告杜禹磊向原告转账1219.5万元的事实。
说明：其中有一笔款项是由朱某于2012年10月15日转账给原告，该笔款项为157.5万元。因法院要求将双方往来全部款项提供出来，我方提交该14份转账凭证供法院参考。
原告的质证意见：（1）157.5万元转账系杜禹磊用于支付利息。2012年8月23日之后，该笔157.5万元是本案1000万元的一个月利息，500万元一个月的利息，另1000万元两个月的利息。（2）另13份转账凭证均与本案无关，是偿还500万元借款和2012年7月27日1000万元借款的利息。
本院认证意见：（1）2012年10月15日157.5万元转账凭证，其中45万元系杜禹磊按月利率4.5%支付本案利息，其他112.5万元与本案无关联性。（2）2013年2月6日、2月7日两份转账凭证，计200万元，因2012年4月1日500万元和2012年7月27日1000万元借款均未到期，应认定为归还本案借款。（3）2013年4月9日至2014年2月25日11笔还款，因2012年7月27日1000万元借款未到期，应认定为归还本案借款和2012年4月1日500万元借款；又因2012年4月1日500万元借款没有担保，故2013年4月9日、5月3日、6月18日、9月23日、10月8日五份转账凭证，计500万元，应认定为归还2012年4月1日500万元借款，该三份转账凭证与本案无关联性；自2013年10月17日起的6笔还款系归还本案借款。
3、朱某出具的证明一份，用以证明：朱某代徐永向原告转账157.5万元的事实。
4、申请证人朱某出庭作证
证人朱某陈述：杜禹磊是我的老板。2012年10月15日，我的账号转账157.5万元给夏航向，这笔款是徐永叫我替杜禹磊还给夏航向的。
原告对被告杜禹磊提交证据3-4的质证意见：证人证言不客观真实，我方提交的录音能够证明该笔款项是代杜禹磊支付夏航向利息。
本院对被告杜禹磊提交证据3-4的认证意见：不以该两组证据作为本案定案依据。
综合上述本院的认证意见，本院认定被告杜禹磊的本案还款如下：2012年2月18日45万元、2012年3月20日45万元、2012年4月27日45万元、2012年5月23日45万元、2012年6月20日45万元、2012年7月21日45万元、2012年8月23日45万元、2012年10月15日45万元、2013年2月6日100万元、2013年2月7日100万元、2013年10月17日至2014年2月25日362万元，合计922万元。因月利率4.5%已超出法律规定，依法应调解为中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算。以955万元为基数自2012年1月18日按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至2014年5月18日止的利息为5647795.73元，本院认定至原告起诉之日止，被告杜禹磊归还了借款本金3572204.27元。
经审理，本院认定，2012年1月18日，被告杜禹磊向原告夏航向借款1000万元，为此出具借条一份，载明：借款金额1000万元，借款期限为一年，利息按月利率4.5%计算；逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，并由借款人承担实现债权的一切费用；担保人提供连带责任保证，担保期限为二年。由被告徐永在借条的担保人落款处签名。当日，原告转账交付被告杜禹磊借款955万元。此后，被告杜禹磊陆续还款922万元，其中利息为5647795.73元（系2012年1月18日至2014年5月18日期间的利息），另3572204.27元系归还本案借款本金。至原告起诉之日止，被告杜禹磊尚欠原告借款本金5977795.73元。被告徐永未履行担保义务。
本院认为，原告夏航向与被告杜禹磊之间的民间借贷关系，与徐永之间的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告杜禹磊提出2012年2月18日至2012年12月10日十二笔还款计1248.9万元，用于归还本案全部借款本息的抗辩意见，对不合理部分本院不予采纳，根据被告杜禹磊的转账时间、金额，可以判断出部分款项系支付本案利息及另外500万元的利息，本院确认上述1248.9万元中，除315万元系归还本案借款利息外，其他均与本案还款无关。原告夏航向与被告杜禹磊之间存在多笔借款，双方对于2013年2月6日之后的还款，既没有特别约定多笔借款的还款顺序，也没有书面约定系归还利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，2013年2月6日、2月7日两笔还款计200万元，当时仅本案借款到期，故该两笔还款应认定为本案还款；2013年3月31日500万元借款到期，该500万元没有担保人担保，故2013年4月9日、5月3日、6月18日、9月23日、10月8日五笔还款计500万元，应优先认定为2012年4月1日500万元借款的还款；2013年10月17日至2014年2月25日六笔还款计362万元，因2012年7月27日1000万元借款尚未到期，故应认定为还款本案借款。综上，依法将月利率4.5%调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍后，被告杜禹磊尚欠原告借款本金5977795.73元的事实清楚。原告要求被告杜禹磊归还借款本金955万元并从2013年1月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，本院对其中借款本金5977795.73元及从2014年5月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的利息，本院予以支持；其他部分本院不予支持。原告要求被告杜禹磊支付其因本案支出的律师代理费15万元的诉讼请求，符合双方的书面约定，但合理律师代理费可以根据原告诉讼请求标的与本院支持部分的比例及本案实际情况综合确定，本院确定本案合理律师代理费为8万元，该8万元本院予以支持；其他7万元本院不予支持。本案保证方式为连带责任保证，原告在保证期间内向保证人主张权利，故对原告要求被告徐永承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐永提出本案借款已由借款人杜禹磊还清的抗辩意见，与本案查明事实不符；因徐永除为本案1000万元提供担保外，并没有为其他杜禹磊的借款提供担保，故徐永的该抗辩意见也与被告方陈述2012年10月15日徐永让朱某转账、徐永作为担保人代杜禹磊偿还157.5万元之间存在矛盾，对被告徐永的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告杜禹磊归还原告夏航向借款5977795.73元，并支付利息（利息自2014年5月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。
二、由被告杜禹磊支付原告夏航向因本案支出的律师代理费80000元。
三、由被告徐永对上述款项承担连带责任。
上述款项，限在判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告夏航向的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101900元，诉讼保全费5000元，合计106900元，由原告夏航向负担53250元，由被告杜禹磊负担53650元，由被告徐永负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱永革
人民陪审员 吴哲儿
人民陪审员 朱仙娥
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 王雨薇