中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2819号
原告：周茹，女，1970年5月1日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区县。
原告：周洪亮，男，1973年12月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市上城区。
原告：周洪享，男，1977年2月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：沈艮兰，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：陈淑珍，女，1957年10月16日出生，汉族，住美利坚合众国。
委托诉讼代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。
原告周茹、周洪亮、周洪享与被告陈淑珍所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周洪享及三原告的共同委托诉讼代理人沈艮兰到庭参加诉讼，被告陈淑珍经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周茹、周洪亮、周洪享基于身份证、户籍证明、常住人口登记表、死亡证明、《房地产买卖合同》二份、《房屋权属登记信息查询证明》二份、光盘及文字摘要等证据向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区洪殿新村D1幢[即（G）1幢]××室房屋系周某3所有；2.判令三原告依法继承涉案房屋；3.判令被告陈淑珍协助办理涉案房屋过户至三原告名下的手续；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈淑珍未到庭，但庭后补充提交一份《书面答辩状》，载明如下：涉案房屋系被告个人财产出资，亦登记在被告个人名下，原告提供的证据不足以证明涉案房屋归被继承人周某3所有，被告系涉案房屋的唯一所有权人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周茹、周洪亮、周洪享围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈淑珍未到庭，但庭后补充提供了一份书面质证意见。针对三原告提供的证据1-10，被告对其真实性无异议，但认为涉案房屋系被告个人财产出资。本院认为，上述证据来源合法，均系原件，能够证明本案当事人的诉讼主体资格，被继承人周某3出卖华盖公寓3幢××室房屋及被告陈淑珍购买涉案房屋的过程，本院予以确认并在卷佐证。针对原告提供的录音及文字摘要，被告对真实性有异议，录音并非原始载体，且经事后整理文字摘要，与原录音内容不一致，录音过程存在多次被打断的情形，无法反映客观真实情况，且即使是被继承人周某3出资并赠与被告，涉案房屋亦归被告个人所有；被告曾在录音中承诺同意将涉案房屋的出卖款一半归被继承人周某3所有，系同情被继承人周某3的病情，但双方最终未达成一致意见。本院认为，该份录音内容能够证明陈淑珍自认涉案房屋的出资款来源于周某3将华盖公寓出卖的部分款项，至于涉案房屋归属及处理事宜，仅能反映双方协商过程。针对原告提供的谈话笔录，应结合证人证言为准。
审理期间，原告周茹、周洪亮、周洪享申请证人滕某、周某1、周某2出庭作证。证人滕某述称其系被继承人周某3的工友，一直居住在洪殿新村，后周某3将原来的华盖公寓房产出卖后与陈淑珍一起搬来洪殿新村居住，周某3中风前两三年，陈淑珍便不在洪殿新村与周某3共同居住，证人曾听周某3说起因其与前妻离婚时，儿子周洪亮由周某3抚养，但双方并无过多往来，周某3为了避免与周洪亮就涉案房屋产生纠纷，故将涉案房屋登记在陈淑珍名下，但周某3认为“名字是她的，房子还是我的”。周某3中风后，由其儿子周洪亮搬来洪殿新村一起照顾，陈淑珍并未回来居住。证人周某1、周某2述称，其均系被继承人周某3的同胞姐姐，其与被继承人周某3之间平时并无过多往来，周某3中风后，两位证人才得知周某3将华盖公寓的房产早已出卖后居住在洪殿新村，为避免儿子争房产，其将涉案房屋登记在陈淑珍名下的事实。两位证人曾于2013年3月底与陈淑珍协商过涉案房屋的权属问题，当时陈淑珍认可涉案房屋系周某3出卖华盖公寓房产后重新予以购置，并同意将涉案房屋出卖款一半归周某3所有的事实。针对上述证人证言，三原告认为证人证言能够证明涉案房屋的出资款来源，且被告陈淑珍亦明确承诺愿意配合处理涉案房屋并各半享有的事实。被告陈淑珍庭后补交的《质证意见》载明，三位证人与被继承人周某3均存在利害关系，且三位证人未实际参与出卖华盖公寓并购置涉案房屋的过程，其证言均系传来证据，不应予以采信，另三位证人亦提及被继承人周某3之所以将涉案房屋产权登记在陈淑珍名下，是为了避免周洪亮争房产。本院认为，证人滕某能够证明周某3与陈淑珍在洪殿新村生活后分居的事实，之所以将涉案房屋登记在陈淑珍名下是为了避免儿子周洪享争房产；证人周某1、周某2能够证明其曾寻找陈淑珍协商解决涉案房产纠纷的事实，故本院对上述内容予以采信。
经本院审理查明：原告周茹、周洪亮、周洪享系被继承人周某3的三个子女。被继承人周某3与被告陈淑珍于1997年左右认识并开始同居生活，双方未办理结婚登记手续。2000年9月23日，被继承人周某3将其原有坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区县前头华盖公寓3幢××室房屋出卖给案外人林某，双方签订一份《房地产买卖合同》，约定房屋出售款为人民币236000元。同年9月26日，被告陈淑珍与案外人曹某、金某签订一份《房地产买卖合同》，约定购买坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区洪殿北路（G）1幢××室房屋，合同价格载明人民币80223元，实际交易价格约人民币12万余元，后涉案房屋产权登记在被告陈淑珍个人名下。涉案房屋由周某3与陈淑珍共同居住，直至2009年左右，二人因感情不和分手，陈淑珍搬离涉案房屋至今未归。周某3于2013年左右中风后，儿子周洪亮搬至涉案房屋与周某3共同居住。后周某3于2015年4月20日亡故。
还查明，2013年5月，周某3的胞姐周某1、周某2曾找被告陈淑珍协商处理涉案房屋事宜，后双方未达成一致调解意见。
再查明，2014年11月，陈淑珍曾起诉至本院，要求周洪亮腾空涉案房屋，经（2014）温鹿东民初字第426号民事判决，判令周洪亮腾空涉案房屋。后周洪亮不服并向温州市中级人民法院提出上诉，经（2015）浙温民终字第2049号民事判决，驳回上诉，维持原判。现双方就涉案房屋的权属产生纠纷，并诉至本院。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审查明，三原告主张涉案房屋出资款来源于周某3出卖华盖公寓的部分款项，结合原告提供的录音证据，被告陈淑珍亦予以自认，故本院依法予以确认。被告陈淑珍辩称系其个人出资，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。至于涉案房屋的产权归属，由于涉案房屋已登记在被告陈淑珍名下，应认定为周某3将涉案房屋赠与被告陈淑珍所有，且三原告无法提供充分证据证明涉案房屋系借名登记，故涉案房屋仍应归被告陈淑珍所有。三原告主张涉案房屋归被继承人周某3所有并要求继承涉案房屋的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告陈淑珍经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，的规定，判决如下：
驳回原告周茹、周洪亮、周洪享的诉讼请求。
案件受理费人民币4190元，由原告周茹、周洪亮、周洪享负担。
如不服本判决，原告原告周茹、周洪亮、周洪享可在收到本判决十五日内，被告陈淑珍可在收到本判决三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周泱鸯
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。