湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1611号上诉人（原审原告）：常宁市华达物业管理有限公司，住所地常宁市青阳南路消防大队斜对面文城大厦转角二楼。法定代表人:万宏锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋超，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡小青，女，1966年10月7日出生，住常宁市宜阳办事处。被上诉人（原审被告）：廖建国，男，1968年10月3日出生，住常宁市泉峰办事处。被上诉人（原审被告）：彭永宁，男，1970年10月3日出生，住常宁市培元办事处。被上诉人（原审被告）：黄海斌，男，1984年7月25日出生，住常宁市洋泉镇。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐红宝，湖南功崇律师事务所律师。原审第三人：常宁市鸿海投资置业有限公司，住所地常宁市青阳南路文城大厦二楼。法定代表人:颜海滨，该公司董事长。上诉人常宁市华达物业管理有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌和原审第三人常宁市鸿海投资置业有限公司（以下简称鸿海公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人华达公司的委托诉讼代理人蒋超，被上诉人胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌的共同委托诉讼代理人唐红宝到庭参加诉讼；第三人鸿海公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人华达公司上诉请求：撤销（2016）湘0482民初317号民事判决书，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定上诉人依法取得的常国用（2015）第000959号、常国用（2015）第000785号两宗国有土地使用权是鸿海公司的财产，且认定胡小青等与鸿海公司诉争的标的与该财产有利害关系，缺乏有效证据，属事实认定错误。华达公司通过合法途径取得了上述两宗国有土地使用权，该使用权是华达公司的独有合法财产，与他人无关。华达公司的股东万宏锟、冯亮亮与鸿海公司没有关系，原判认定鸿海公司将在华达公司的股权转让给万宏锟和冯亮亮违背法律的禁止性规定缺乏有效证据。实际上股权转让行为是双方的真实意思表示，受让方也依法支付了转让金，转让行为合法有效。胡小青等人与鸿海公司的诉讼案件中，鸿海公司未取得争议土地的使用权，本案的土地华达公司已经取得土地使用权证，与鸿海公司无关。二、原审判决继续维持查封上诉人所有的常国用（2015）第000959号、常国用（2015）第000785号两宗国有土地使用权，系适用法律错误。胡小青等与鸿海公司建设用地使用权纠纷一案中，华达公司不是当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，诉讼财产保全只能保全案件当事人的财产，原审法院查封华达公司所有的国有土地使用权没有任何事实和法律依据。被上诉人胡小青等四人辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉理由应予驳回。一、涉案两宗土地使用权虽然颁证在华达公司名下，但实际上是鸿海公司出资购买的财产，现有证据可以证实鸿海公司支付了10090000元的土地出让金。二、华达公司是鸿海公司的全资子公司或关联公司，由于两者业务相同、财务混同、财产混同，华达公司丧失了独立人格，应对鸿海公司的债务承担连带责任。三、鸿海公司为达到逃避债务的目的，利用公司法人独立地位和股东有限责任，设立多个全资子公司由子公司摘牌购买土地，将土地使用权证颁证至子公司名下，然后将股权全部转让于内部可以控制的个人，以达到公司土地等财产易主的目的，违反了法律的禁止性规定。原审第三人鸿海公司未应诉答辩。上诉人华达公司向一审法院起诉请求：解除对使用权证号为常国用（2015）第000785号使用权面积为13790.85平方米和常国用（2015）第000959号使用权面积为21770.05平方米土地使用权的保全措施。一审法院认定事实：鸿海公司于2011年11月17日在常宁市工商行政管理局登记成立，法定代表人颜海滨，注册资本10000000元。2012年4月27日，基于鸿海公司与常宁市人民政府签订的《衡桂高速公路常宁连接线建设开发招商合同》，胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌即与第三人鸿海公司签订购地《意向协议》，交纳了履约保证金10000000元，后因不能履行，双方又于2015年8月15日签订《补充协议》，鸿海公司同意退还履约保证金，并给予补偿8800000元。第三人鸿海公司与案外人李文静亦有债权债务关系。2012年11月13日、14日，鸿海公司独自出资（法人独资）在常宁市工商行政管理局登记注册了常宁市鸿昌物业管理有限公司、常宁市华达物业管理公司、常宁市利敏物业管理有限公司、常宁市腾辉物业管理有限公司、常宁市鸿运物业管理有限公司，法定代表人分别为：黄海波、李将华、万宏锟、万宏锟、万宏锟，注册资本均为200000元。2012年11月27日，华达公司交纳竞买保证金4000000元，后于2012年11月29日以挂牌出让的方式，分别以5960000元和8130000元的价格，购得常储字【2012】25号-A、常储字【2012】25号-B两宗国有土地使用权（用地面积分别为：13790.85平方米和21770.05平方米）。2014年10月27日，鸿海公司为华达公司交纳土地出让金10090000元。2015年9月27日、9月30日，华达公司与案外人贺志中、邓艳平签订《合作协议》和《补充协议》，对华达公司所取得的土地的合作开发作了约定。2015年9月30日、10月13日，在华达公司交纳相关费用后，常宁市国土资源局为其颁发了常国用（2015）第000959号、常国用（2015）第000785号土地使用权证。2015年10月13日、14日，鸿海公司将华达公司的股权（法人独资，注册资本200000元）以300000元的价格100%转让给冯亮亮和万宏锟。2015年12月7日、2016年1月15日，胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌及案外人李文静因与第三人鸿海公司之间的建设用地使用权纠纷和民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，并申请财产保全。一审法院分别作出（2015）常执保字第170号、（2016）湘0482民初93-1号民事裁定，轮候查封了登记在华达公司名下的常国用（2015）第000959号、常国用（2015）第000785号土地使用权。华达公司不服，向一审法院申请复议，被裁定驳回。2016年3月15日，华达公司向一审法院提起诉讼，要求解除对登记在其名下的常国用（2015）第000959号、常国用（2015）第000785号土地使用权的查封。一审法院认为，公司股东应当遵守法律，行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。鸿海公司成立不到一年，即于2012年11月13日、14日独立出资成立五个同类独资法人子公司，并于2012年11月29日为华达公司参与土地出让挂牌出资10090000元，在华达公司取得国有土地使用权证后，非经清算即将在华达公司的全部股权以300000元的低价转让给鸿海公司的高级管理人员冯亮亮、万宏锟，华达公司和第三人鸿海公司的上述行为违背法律禁止性规定，滥用了公司独立法人地位和股东有限责任，其行为不能对抗公司债权人。鸿海公司股权变更在前还是在后，对公司债权人带来的损害原因、程度没有区别，不能因鸿海公司的股权变更在于胡小青等人纠纷之前而免除其相关责任。关于是否超标的额查封的问题，原审法院认为胡小青等人的抗辩意见与事实相符，于法有据，应予采纳。华达公司是鸿海公司的全资子公司，鸿海公司为华达公司得到常国用（2015）第000959号、常国用（2015）第000785号国有土地使用权出资10090000元，该财产是与鸿海公司有关的财产；胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌与鸿海公司争诉案的标的与该财产有利害关系。因此，轮候查封常国用（2015）第000959号、常国用（2015）第000785号国有土地使用权并无不当，应予维持。判决：驳回华达公司的诉讼请求。本案受理费300元，由华达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、华达公司对涉案土地是否享有合法使用权。华达公司主张，其对涉案两宗国有土地享有合法使用权；胡小青等人主张，涉案土地使用权虽名义上登记在华达公司名下，但实际上系鸿海公司出资购买的财产。本院认为，涉案土地使用权虽然登记在华达公司名下，但由于鸿海公司为华达公司交纳土地出让金10090000元，华达公司在二审期间提交的证据又不足以证实其已清偿鸿海公司支付的上述土地款，可据此认定胡小青等人与鸿海公司之间的诉讼标的与该土地使用权有利害关系。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，鸿海公司将在华达公司的全部股权以300000元转让给鸿海公司的高级管理人员冯亮亮、万宏锟，转让费用远远低于华达公司名下的土地使用权价值。结合华达公司在注册资本为200000元的情况下支付了竞买保证金4000000元，鸿海公司代华达公司支付土地出让金，以及鸿海公司成立五个一人有限责任公司，后将股权低价转让给自己的高级管理人员的事实，可以认定华达公司和鸿海公司违背法律禁止性规定，滥用了公司独立法人地位和股东有限责任。一审法院基于上述事实认定胡小青等人与鸿海公司之间的诉讼标的跟本案两宗国有土地使用权有利害关系，并驳回华达公司的诉讼请求并无不当。综上所述，华达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人常宁市华达物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐建华审判员  王洪峰审判员  周隽斓二〇一七年一月十三日书记员  陈 浅