广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终589号
上诉人(原审被告):农梦婕，女，1982年2月14日出生,壮族，居民，住所地广西壮族自治区龙州县。
上诉人(原审被告)：甘忠庭，男，1980年5月24日出生，壮族，教师，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人(原审原告)：苏忠文，男，1980年10月21日出生，壮族，农民，住所广西壮族自治区龙州县号。
上诉人农梦婕、甘忠庭因与被上诉人苏忠文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农梦婕、甘忠庭、被上诉人苏忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农梦婕、甘忠庭上诉请求：撤销一审判决，依法改判甘忠庭不承担债务偿还责任。事实与理由：一审认定农梦婕向苏忠文借款是夫妻共同债务，判决甘忠庭、农梦婕共同偿还苏忠文借款，属于认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条，是不当的。1、甘忠庭与农梦婕没有共同向苏忠文借款的合意。农梦婕向苏忠文借款时，甘忠庭没有在场，借款承诺书未注明是夫妻借款，过后，甘忠庭也没有在借条上签字，并否认该借款。一审没有证据证实甘忠庭知道农梦婕向苏忠文借款的事实。2、本案证据不能证明农梦婕向苏忠文的借款用于家庭生活、生产经营或甘忠庭分享了借款所带来的利益。甘忠庭作为国家干部有正常工资收入，其父母也有退休金，足以维持全家的生活开支，完全不需要农梦婕举债来维持生活。农梦婕借款完全用于个人挥霍，应该认定为个人债务。二、一审判决认定甘忠庭提交的《买码清单》不足于认定农梦婕存在赌博行为是错误的。《买码清单》是农梦婕亲笔所写，且经过一审开庭质证，可以作为本案定案的依据。《买码清单》记录着农梦婕在借款前后进行赌博的事实，同时，没有证据证明农梦婕在借款期间有任何投资，《买码清单》虽然与本案借贷真实性没有关系，但足于证明农梦婕将借款用于赌博。根据法律规定，一方赌博所借的债务，属于一方个人不合理开支，不属于夫妻共同债务的范围，应由举债人个人承担，配偶一方不承担偿还责任。
被上诉人苏忠文辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
苏忠文向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性偿还原告借款本金75000元及利息36000元，合计111000元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告农梦婕于2015年1月30日向原告借款75000元，定于2015年2月26日前还清，双方约定逾期之日起每日按借款金额的千分之四支付违约金。2015年9月8日原、被告在龙州县民政局婚姻登记处补办结婚证，因被告农梦婕未履行还款义务，原告遂于2017年2月24日向一审法院起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告农梦婕于2015年1月30日向原告借款75000元，并立有借条一张交给原告收执，原、被告之间债权、债务关系明确，属于合法的民间借贷关系，应当受法律保护。被告农梦婕借款后没有履行还款义务，其行为属于违约行为，原告要求被告农梦婕归还借款有事实和法律依据，应予以支持。关于利息计付问题，由于原告和被告对借款利息有约定，但是约定的利息为每日千分之四违约金超过法律的规定，现原告只要求被告支付利息36000元没有超过法律规定，予以支持。关于被告甘忠庭是否应当承担共同偿还责任的问题。被告农梦婕和被告甘忠庭于2012年7月23日登记结婚，2015年9月8日补办结婚证，婚后被告农梦婕于2015年1月30日向原告苏忠文借款，被告农梦婕所负债务75000元系两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。被告甘忠庭辨称原告与被告农梦婕之间的借款是其个人行为，被告农梦婕所借的款都是用于赌博，但是被告甘忠庭向法院提交的证据不足于证明被告农梦婕存在赌博行为，因此被告甘忠庭提出的辩解，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案两被告无证据证明本案债务有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形除外的情形，因此，原告苏忠文主张由两被告共同偿还75000元借款本金及利息36000元合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：由被告农梦婕、甘忠庭于本判决生效之日起十日内共同偿还尚欠原告苏忠文借款本金人民币75000元及利息36000元，两项合计111000元。
本案二审期间，上诉人甘忠庭围绕上诉请求提交了其父母养老金存折和买码清单，以证明1、其父母有养老金收入，家庭经济条件较好；2、农梦婕将借款用于赌博。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上诉人提供的养老金存折真实、合法，本院予以采信；买码清单记录有时间、金额、码数等，但其来源不清，也不能证明农梦婕将借款用于赌博的事实，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，甘忠庭职业为教师，目前月工资收入为2871.40元,其父母为退休人员,目前月养老金各为2968.50元和2593.60元。借款时，苏忠文不认识甘忠庭，但知道农梦婕的丈夫是一名教师。农梦婕在借款承诺书中载明：今借到苏忠文人民币柒万伍千元（大写），￥75000元（小写），本人承诺于2015年2月26日之前把借款还清，如不能还清的，本人承诺自逾期之日起每日按借款金额的千分之四向债权人支付违约金直至还清；同时任由债权人全权处置本人（包括担保人）名下财产（包括抵押物品）来偿还借款，并承担由于本人违约所产生的法律责任。从中可以看出农梦婕和苏忠文约定的是以农梦婕个人名下的财产来偿还债务，双方约定为个人债务。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：农梦婕向苏忠文的借款是其个人债务还是夫妻共同债务，甘忠庭应否承担债务清偿责任。
本院认为，上诉人苏忠文与被上诉人农梦婕之间存在借贷关系，有苏忠文提交的有农梦婕签名的借款承诺书为证。农梦婕没有按双方约定的期限偿还借款，苏忠文起诉要求农梦婕偿还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，应予支持。但双方约定的日千分之四的违约金过高，不应予支持，一审法院判决农梦婕按年利率24%计付利息36000元，符合法律规定。借款时，苏忠文不认识上诉人甘忠庭，另外，甘忠庭有固定工资收入，其父母也有养老金，家庭经济条件较好，当时家庭也没有较大生产、生活投资需要，不需要举债维持家庭生活，因此，甘忠庭没有与农梦婕有共同向苏忠文借款的合意。此后，甘忠庭没有在借款承诺书签名确认该笔借款，也没有从该笔借款中享受到利益，故农梦婕向苏忠文的借款是其个人债务，不是夫妻共同债务。另外，农梦婕在借款承诺书中载明：今借到苏忠文人民币柒万伍千元（大写），￥75000元（小写），本人承诺于2015年2月26日之前把借款还清，如不能还清的，本人承诺自逾期之日起每日按借款金额的千分之四向债权人支付违约金直至还清；同时任由债权人全权处置本人（包括担保人）名下财产（包括抵押物品）来偿还借款，并承担由于本人违约所产生的法律责任。从中可以看出农梦婕和苏忠文约定的是以农梦婕个人名下的财产来偿还债务，双方约定和借款为农梦婕个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审认定本案债务为农梦婕和苏忠文夫妻共同债务错误，本院予以纠正。由于不是夫妻共同债务，甘忠庭不应承担本案债务偿还责任，一审判决甘忠庭与农梦婕共同偿还本案债务也是错误的，本院亦予以纠正。
综上所述，甘忠庭与农梦婕上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初197号民事判决为：由上诉人农梦婕于本判决生效之日起十日内偿还尚欠被上诉人苏忠文借款本金人民币75000元及利息36000元，两项合计111000元。
二、驳回上诉人苏忠文的其他诉讼请求。
一审案件受理费1260元，由上诉人农梦婕负担；二审案件受理费2520元，由被上诉人苏忠文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一七年九月三十日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 黄海健