江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1038号
原告：李招娣，女，1972年5月7日出生，汉族，住会昌县。
原告：饶某。
法定代理人：原告李招娣。
原告：饶宗明，男，1945年9月9日出生，汉族，住会昌县，系原告李招娣之家公。
原告：罗文招，女，1948年3月22日出生，汉族，住会昌县，系原告李招娣之家婆。
上列原告委托诉讼代理人：熊清平，会昌县法律援助中心律师。
被告:钟庆明，男，1981年5月13日出生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，江西步云律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安远支公司（以下简称：人民财险安远支公司），住所地：安远县东江源大道157号，组织机构代码：7542045286。
法定代表人：唐远生，公司经理。
原告李招娣、饶某、饶宗明、罗文招与被告钟庆明、人民财险安远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李招娣、饶宗明、罗文招及其委托诉讼代理人、被告钟庆明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告人民财险安远支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费91121.82元（148121.82元钟庆明已付57000元）、误工费3310.35元（206.90元/天×16天）、护理费9188.9元（52137元/年÷261天×16天）、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）、营养费3000元、交通费14762元、丧葬费26068.5元（52137元/年÷2）、死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、被扶养人生活费10607.5元[（饶宗明10年×8486元/年÷4人）+（罗文招12年×8486元/年÷4人）+（饶某3年×8486元/年÷2人）]、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2400元、车辆损失5000元，合计790740.81元；2、被告人民财险安远支公司承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年12月19日12时30分许，原告李招娣、饶某乘坐饶运春（原告李招娣之夫）驾驶刚买回来不到一个月的二轮摩托车，沿G206线自南往北方向行驶，从周田圩回家，途经G206线会昌县周田镇桥塘村路口路段，停在道路东侧路边让行后，实施左拐弯时，被沿G206线自南往北方向由被告钟庆明驾驶的机件不符合技术标准具有安全隐患的赣Ｂ×××××号轻型仓栅式货车撞倒在地，造成饶运春、原告李招娣、饶某三人不同程度受伤，两车受损的交通事故。会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字[2016]第284号道路交通事故认定书，认定饶运春与被告钟庆明负本起事故的同等责任，原告李招娣、饶某不承担事故责任。之后饶运春经救治无效死亡，原告李招娣留下残疾。因本起交通事故导致原告经济损失790740.81元。被告人民财险安远支公司为被告钟庆明驾驶的赣Ｂ×××××号货车承保了交强险。因协商赔偿事宜未果，根据相关法律规定诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告钟庆明辩称，1、答辩人向被告人民财险安远支公司投保了交强险，相关赔偿应当在交强险内承担，超出部分按事故责任比例承担。2、发生交通事故后，答辩人为抢救饶运春支付了医疗费19000元，另外通过转账到饶运春妹夫曾繁生账上共计28000元作医疗费。3、应当查明医疗费是否全部用于交通事故；误工费应查明饶运春生前的具体收入，而且不能按照261天的年薪计算每日工资标准；护理费应当按实际计算，可参照2015年城镇居民服务业年平均工资计算；交通费按普通标准酌情计算；营养费按住院伙食补助费标准计算；死亡赔偿金，原告应当提供户籍证明，如是在外打工，应当提供居住、主要收入、消费的相关证据，比如居住证、劳动合同、厂牌、租房合同、工资表、工厂出具的证明、水电发票等方能按城镇居民标准计算；被扶养人生活费应当提供亲属关系证明，且多个被扶养对象不能超过一年的生活消费支出；精神损害抚慰金偏高，因饶运春在事故中负同等责任；鉴定费应当与本案有关的才能计算，行政收费不能计算；车辆损失部分应当提供有损失的有效证明，而且交强险内先赔偿2000元。
被告人民财险安远支公司辩称，1、被告钟庆明在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期间内。对于交通事故事实和责任认定没有异议，原告的合理损失我公司同意在交强险范围内承担，超出交强险部分我公司不承担赔偿责任。2、本起事故造成饶运春死亡以及原告李招娣、饶某受伤，交强险应按比例分配。3、诉讼费和鉴定费不属于赔付范围，保险公司不承担。
原告对自己的主张提交了证据：1、道路交通事故认定书；2、机动车保险单；3、会昌县人民医院的出院记录；4、周田卫生院、会昌县人民医院的医疗费收据；5、会昌县人民医院医疗费清单；6、同济医院的病历；7、法医学鉴定意见书；8、死亡医学证明；9、殡葬证；10、户口簿；11、饶运春生前的打工单位的营业执照、劳动合同、工资表；12交通费票据；13、摩托车销售发票。
被告钟庆明对第1至10组证据没有异议，对第11组证据有异议，该组证据只有公章没有法定代表人签字；对第12组证据有异议，认为乘车人太多，超出了合理范围；对第13组证据有异议，认为不能证明实际造成的损失。被告人民财险安远支公司未到庭质证。对上述证据本院认定如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。对第11组证据只加盖了深圳市大田下塑胶制品有限公司的印章，没有负责人签字，工资表中也没有领取人签字，或者是银行打款证明等予以佐证，真实性不能确认，故本院对该证据不予采信；对第13组证据，只能证明该摩托车购买时价值，不能证明因交通事故造成的损失。
被告钟庆明为其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、保单一份，证明赣Ｂ×××××号轻型仓栅式货车投保了交强险；2、银行流水明细一份，证明支付了原告亲属曾繁生28000元；3、收条一张，证明支付了饶运春、李招娣、饶运华32000元，其中19000元是支付饶运春的医疗费；4、被告钟庆明的驾驶证、行驶证。原告对第2组证据有异议，认为只收到了25000元，其他证据没有异议。被告人民财险安远支公司未提出异议。对被告钟庆明提交的证据，本院认定如下：对第2组证据，根据银行流水明细显示被告钟庆明先后5次汇款给原告亲属曾繁生账户，2015年12月21日5000元、2015年12月23日5000元、2015年12月24日10000元、2016年1月4日5000元、2016年1月16日3000元，共计28000元，故原告提出的异议没有事实依据，本院对该证据予以认定。其他证据因双方均无异议，符合客观实际，本院予以认定。
被告人民财险安远支公司未向法庭提交证据。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日12时30分许，原告李招娣和饶某乘坐饶运春（原告李招娣之夫）驾驶的二轮摩托车，沿G206线自南往北方向行驶，途经G206线会昌县周田镇桥塘村路口路段，停在道路东侧路边让行后，实施左拐弯时，与沿G206线自南往北方向由被告钟庆明驾驶的赣Ｂ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告李招娣、饶某受伤，饶运春受伤后经救治无效死亡以及两车受损的交通事故。会昌县公安局交通管理大队经派员现场勘验、调查后，于2016年1月28日作出会公交认字[2016]第284号道路交通事故认定书，认定饶运春与被告钟庆明负本起事故的同等责任，原告李招娣和饶某不承担事故责任。
事故发生后，饶运春先被送至周田卫生院临时急救，用去医疗费271.1元，当日又转至会昌县人民医院救治，住院治疗13天用去医疗费114620.40元，2016年1月1日又转至武汉市华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，同年1月3日，饶运春因救治无效死亡。事故发生后，被告钟庆明支付了饶运春在会昌县人民医院的医疗费19000元（加上李招娣10000元和饶某的医疗费3000元，收条共计32000元），被告钟庆明通过转账付给原告亲属曾繁生账上28000元。
另查明，被告钟庆明为其所有的赣Ｂ×××××号货车在被告人民财险安远支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
还查明，受害人饶运春1968年出生，系农业家庭户口。饶运春负有法定抚养义务的人，其儿子原告饶某，饶运春还有应赡养的人，其父亲原告饶宗明，其母亲原告罗文招，均系农业家庭户口，原告饶宗明、罗文招共育有4个子女。
饶某和李招娣受伤的赔偿分别在（2016）赣0733民初1036号、1037号两案中处理。因本案造成的伤亡人员系一家人，原告李招娣表示交强险按饶某案、李招娣案、饶运春案的先后顺序理赔。
饶某受伤的损失已在（2016）赣0733民初1036号案中被告人民财险安远支公司赔付了：1、医疗费7853.05元；2、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）；3、护理费1830元（122元/天×15天），以上合计10133.05元。
李招娣受伤的损失已在（2016）赣0733民初1037号案中由被告人民财险安远支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了原告李招娣医疗费1696.95元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿了原告李招娣误工费11790元、护理费5612元、残疾赔偿金22278元、被扶养人生活费10607.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费600元，共计55887.5元；
以上被告人民财险安远支公司在交强险医疗费限额内已赔偿10000元，在伤残死亡赔偿限额内已赔偿57717.5元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在限额内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，因赣Ｂ×××××号货车未投保第三者责任商业保险，被告钟庆明应按过错的比例依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
关于双方的过错赔偿责任比例划分问题。会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定饶运春与被告钟庆明负本起事故的同等责任，原告李招娣和饶某不承担事故责任，该认定书事实清楚，责任划分得当，原、被告均无异议，故本院对该认定书予以采信。依据被告钟庆明与受害人饶运春负事故同等责任，被告钟庆明应承担交强险限额外50%的赔偿责任。
关于原告的损失核定问题。关于医疗费，周田卫生院、会昌县人民医院的医疗费原告提供了医疗费发票和费用清单为证，本院予以采信，受害人饶运春在武汉市华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗的医疗费，因原告未提交医疗费发票及费用清单，故本院对原告该项主张无法确认，原告应承担举证不能的法律后果。关于误工费受害人饶运春系农业家庭户口，原告主张按4500元/月的工资计算，证据不足，故其误工费标准参照2015年度江西省城镇非私营单位农、林、渔、牧业在岗职工年平均工资计算为90元／天；护理费参照2015年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为122元/天，护理时间根据住院天数计算为16天。关于死亡赔偿金，因受害人系农业家庭户口，原告主张按城镇居民标准计算，原告提交的证据不足以证明受害人饶运春在事故发生前在城镇居住，其收入来源和消费均来自城镇，故本院对原告应按城镇居民标准计算的主张不予支持。被扶养人生活费参照江西省2015年度农村居民人均生活消费支出8486元/年计算。关于精神损害抚慰金，本起交通事故造成原告亲属饶运春受伤后经救治无效死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，结合当事人的过错程度、造成的后果以及当地生活水平等因素，酌定原告的精神损害抚慰金为40000元。关于交通费原告主张14762元，只提供了14656的相关票据，根据饶运春在武汉市就医及原告在该地办理丧葬事宜，本院认定交通费为14656元。关于摩托车损失，原告主张5000元，证据不充分，但是根据交通事故认定书中载明摩托车受损，结合该摩托车是新购买的，本院酌定摩托车损失为2000元。关于鉴定费2400元，原告未提交发票，故本院不采信。
综上，原告应获赔偿项目及标准确认为：医疗费114891.5元、误工费1440元（90元/天×16天）、护理费1952元（122元/天×16天）、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）、营养费480元（16天×30元/天）、交通费14656元、丧葬费26068.5元（52137元/年÷2）、死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）、被扶养人生活费59402元[（饶宗明8486元/年×10年÷4人）+（罗文招8486元/年×12年÷4人）+（饶某8486元/年×3年÷2人）]、精神损害抚慰金40000元、车辆损失2000元，合计484150元。
原告李招娣表示交强险按饶某案、李招娣案、饶运春案的先后顺序理赔，不会损害被告钟庆明和被告人民财险安远支公司的利益，本院予以认可。
被告人民财险安远支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自负不到庭的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告人民财险安远支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费1440元、护理费1952元、精神损害抚慰金40000元、交通费8890.5元，合计52282.5元（另57717.5元已在另两案中已赔偿）；
二、被告人民财险安远支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告摩托车损失2000元；
三、被告钟庆明赔偿原告医疗费114891.5元、住院伙食补助费480元、营养费480元、尚差的交通费5765.5元、丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、被扶养人生活费59402元，合计429867.5元的50%即为214933.75元，抵减被告钟庆明在本案中已付原告47000元及饶某案中已付3000元，还应赔偿原告164933.75元；
四、上述应付款项限本判决生效之日起十日内付清，款项打入原告李招娣的银行账户(户名：李招娣；开户行：会昌农商行周田支行；账号：14×××87）；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11707元，由被告钟庆明负担3161元，原告负担8546元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 汪振富
人民陪审员 张华玉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘汉兴