江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张金民初字第0474号
原告范照平。
委托代理人张海鹏，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告王健。
委托代理人秦秀琴。
本院于2013年7月8日立案受理了原告范照平与被告王健民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭于2013年11月4日、2014年2月18日公开开庭进行审理，原告范照平及其委托代理人张海鹏、被告王健及其委托代理人秦秀琴到庭参加诉讼，后于2014年2月28日公开开庭进行审理，原告范照平的委托代理人张海鹏、被告王健及其委托代理人秦秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范照平诉称：2008年底，被告以生意周转需要资金为由向原告借款500000元并允诺尽快归还。嗣后原告以银行转账方式向被告转账500000元。2011年9月原告委托赵树向被告催讨债务，赵树仅催讨到200000元，被告尚欠原告300000元未予归还。为此原告起诉要求被告返还300000元、本案诉讼费用由被告负担。
原告范照平为证明其诉请主张，提交如下证据：1、原告范照平张家港农村商业银行个人账户历史明细查询复印件，证明2008年11月26日原告通过该银行卡转账至被告的银行卡人民币500000元。2、2011年10月5日赵树本人出具的《证明》复印件一份（主要内容为：今有本人赵树替范照平向王健追讨债务人民币贰拾万元追讨人：赵树2011.10.5），原件找不到了，证明赵树替原告讨得人民币200000元。
被告王健对原告范照平提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。证据2是复印件，真实性有异议，被告是2011年10月10日付给赵树200000元，证明上的时间是2011年10月5日，所以时间是不对的。
被告王健辩称：2008年年底原告确实把500000元打给了被告，之后被告补了借条给原告，经原告催讨，被告付给原告300000元，由原告委托代理人赵树催要，被告支付给了赵树200000元，总计付款500000元，原告主张的请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王健为证明其抗辩主张，提交如下证据：1、复印于本院（2013）张民初字第0272号案卷中的2011年9月20日原告写给赵树的《全权委托》，证明原告委托赵树向被告催要欠款，2011年10月10日被告付给了赵树尾欠款200000元，付了之后由赵树在该委托书上写了“已上欠款已处理结束赵树2011年10.10.”，从字面理解原告已经收取被告30万元，尾欠20万元由赵树收取，所以原告总共收取被告500000元。原被告之间的欠款已经结清。并陈述当天赵树将该委托书给被告并由赵树当场撕毁了被告向原告出具的借款500000元的借条原件。2、复印于本院（2013）张民初字第0272号案卷中赵树的《答辩状》，答辩付款的经过情况：赵树向王健催款的时候是拿了王健的借条催款，借条上的借款金额是500000元，在范照平委托赵树催要之前，王健已经归还了范照平300000元。故认为王健总共付给范照平及其委托代理人500000元，原、被告之间的欠款已经结清。
原告范照平对被告王健提交证据发表的质证意见为：对证据1的上半部分（即委托赵树处理王健欠款）是原告所写，但下半部分（已上欠款已处理结束赵树2011年10.10.）是否为赵树所写原告不清楚。即使是赵树所写从字面上也无法完全明确被告已清偿原告500000元。本院（2013）张民初字第0272号案件中当时原告不清楚被告到底给了赵树多少钱，因此才会向赵树主张480000元（赵树已付20000元），后来在庭审中被告及赵树共同认可只交付和接收200000元，原告才知道赵树只收到200000元。对证据2的真实性没有异议，但是对答辩状的内容不认可，原告在（2013）张民初字第0272号案件中已经进行了反驳，对于答辩状中称王健出具给原告的借条是没有的，归还30万元也是没有的，对于王健交付给赵树200000元是认可的，对答辩状中王健称于2011年10月10日将余欠200000元付给了答辩人，对其中所称付款的时间不清楚，其中所称余欠200000元不是事实，之前300000元没有归还过。
在审理过程中，经双方第三人申请，本院委托苏州同济司法鉴定所于2013年12月18日对被测试人范照平、王健就“范照平借给王健的500000元借款王健是否出具借条、王健300000元有无归还”等问题进行多道心理生理测试。该所出具的（2013）苏同司鉴所心测字第10号《心理测试报告书》的测试结果为：“综合测试数据和测试中外显表现分析，两人对相关问题的心理生理反映与范照平对案情的陈述较相符，与王健的陈述不符。本案倾向于王健说谎”。为此鉴定，产生鉴定费6000元，原、被告各预交3000元。经过质证，原告认为对该《心理测试报告书》没有异议。被告认为这份报告不作为证据使用，仅作为法官判案的参考；这份证据与被告提供的书证是完全矛盾的，应该是书证的效力要远高于鉴定结论。
经审理查明：2008年11月26日范照平通过银行转账借给王健500000元，2011年9月20日范照平委托赵树向王健催讨欠款，经赵树催讨王健给了赵树200000元，范照平认可该款为赵树归还了范照平的欠款。
另查明：本院于2013年1月22日立案受理原告范照平与被告赵树、第三人王健民间借贷纠纷一案，该案原告范照平以王健借款500000元，范照平委托赵树向王健催讨债务，赵树称已解决债务，但只交给范照平20000元，范照平找到王健核实，王健称与赵树就上述债务已处理结束，故赵树应当全额向范照平交付款项为由起诉要求该案被告赵树返还480000元。该案在审理过程中，该案原告范照平以根据庭审被告及第三人的答辩，原告方可以认为第三人王健仅支付给赵树200000元，赵树应返还范照平180000元，另外300000元将由范照平另行向王健主张权利为由，变更诉讼请求为：要求该案被告赵树返还180000元。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告赵树在2013年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日前分别归还原告范照平35000元。二、原告范照平放弃其他诉讼请求。三、原告范照平与被告赵树签订本协议后双方再无其他纠纷。四、如被告赵树不能按第一款履行的，原告范照平有权在被告赵树逾期之日起按18万元为标的（扣除2013年3月1日起被告赵树可能履行的款项）一次性向法院申请对被告赵树强制执行。五、案件受理费1800元（已经减半收取）、保全费2970元，合计4770元由原告范照平负担。对该协议本院于2013年3月1日出具（2013）张民初字第0272号民事调解书予以确认（案由为委托合同纠纷）。
庭审中，原告范照平陈述：我与被告之前是在德积的一个拆迁公司同事，被告以承包拆迁房屋为由向我借款。被告王健陈述：我与原告不是同事认识的，原告在家里开赌场，有一次我去玩认识的原告。借款是因为原告放水给一个小名叫“卫郎”的，该款是转给他的。2011年10月10日，赵树到我后塍的朋友年晓明家里（他与赵树也认识的，当时赵树来找了我后，年晓明打电话给我的），当时我、赵树及其叫来的一个不认识的人在年晓明家楼上，我将200000元现金给赵树，赵树把借条还给我后，我撕掉了借条。当天是赵树在委托书上写了以上还款时间。
以上事实有原告提交的其银行个人账户历史明细查询复印件、本院（2013）张民初字第0272号民事调解书及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案争议焦点在于原、被告双方间借款其中300000元有无归还及借款时有无出具借条。
原告认为双方间借款300000元没有归还及借款时没有出具借条。
被告认为分三次每次各归还100000元，出具了借条。
本院结合已有证据及诉讼中发生的事实，综合判断如下：
一、2008年11月26日被告向原告借款500000元的事实，双方均认可，借款用途原、被告陈述不一，未有证据证明借款用途的违法性，故原、被告之间的借贷关系应认定有效。
二、原告提交的2011年10月5日赵树本人出具的《证明》为复印件，本院（2013）张民初字第0272号案件中对此质证中赵树无异议，即赵树替范照平向王健追讨到200000元。虽被告对该《证明》因为复印件提出异议，但结合被告陈述的其余300000元在此之前已自行归还原告，对赵树受范照平委托后向王健催要到200000元欠款的事实本院予以确认。
三、对本案500000元借款有无出具借条及其余300000元借款有无归还，原、被告陈述不一：1、原告陈述被告没有向我出具过借条；被告陈述“卫郎”被判刑后几个月，原告一直带了人到我家里吵闹，向我催要借款，为此我还向110报警，后到港区派出所处理的，在报警后的约2个月左右后，原告到我家我补写了借条。2、被告陈述在付给赵树200000元之前，我分3次，每次归还100000元现金，一次是在长江东村10幢191号的我家里的书房里付给原告的，还有两次付款的时间地点记不清楚了，三次还钱均没有其他人在场，每次还钱都由原告带了借条来的，我在借条上注明归还金额、日期，然后借条由原告收回，给赵树200000元后，借条由我收回撕掉；原告陈述本院（2013）张民初字第0272号案件中当时原告不清楚被告到底给了赵树多少钱，因此才会向赵树主张480000元（赵树已付20000元），后来在庭审中被告及赵树共同认可只交付和接收200000元，原告才知道赵树只收到200000元。2011年9月20日原告写给赵树的《全权委托》下半部分（已上欠款已处理结束赵树2011年10.10.）是否为赵树所写原告不清楚。即使是赵树所写从字面上也无法完全明确被告已清偿原告500000元。综合分析如下：1、如被告向原告出具了书面的借条，按常理归还借款时应由原告向被告出具已归还的金额、归还时间等书面凭证，而非被告陈述的：我在借条上注明归还金额、日期，然后借条由原告收回。2、被告辩称300000元已归还，应承担相应的归还的举证责任，被告辩称借条已撕毁，应由其承担举证不能的不利的法律后果。3、被告据本院（2013）张民初字第0272号案卷中赵树的《答辩状》辩称：“赵树向王健催款的时候是拿了王健的借条催款的”。原告陈述：“本院（2013）张民初字第0272号案件中当时原告不清楚被告到底给了赵树多少钱，因此才会向赵树主张480000元（赵树已付20000元），后来在庭审中被告及赵树共同认可只交付和接收200000元，原告才知道赵树只收到200000元；对答辩状的内容不认可，原告在（2013）张民初字第0272号案件中已经进行了反驳，对于答辩状中称王健出具给原告的借条是没有的”。结合被告陈述：原告赵树与我朋友年晓明认识，赵树来找了我后，年晓明打电话给我，我到年晓明家给赵树200000元。故被告与赵树有一定的联系，审理过程中被告虽申请赵树作为证人到庭作证，经本院通知但未到庭作证且无法查找，故被告辩称的“赵树向王健催款的时候是拿了王健的借条催款的”因未经质证而碍难采信。3、被告对通过赵树归还200000元的时间、地点、在场人、具体归还细节（如在年晓明家楼上给赵树200000元）等陈述较详细，符合一般记忆规律。而对其余300000元的归还，同样相关内容事涉大额现金往来且时过未远，被告除陈述一笔是在长江东村10幢191号的其家里的书房里归还之外，其余均以记不清为由对时间、地点等基本细节不予陈述，与常理相悖。而原告关于借贷有无借条、归还情况的相关主张前后陈述一贯稳定。两相对比，原告的相关陈述更具可信性。4、原、被告于诉讼中进行心理测试司法鉴定（测谎）所得之心理测试报告，系本院于诉讼中依法启动司法鉴定程序进行，故该报告结论虽无证据资格，但结合其他证据可用于合议庭成员心证形成时的辅助作用，于原告言，该辅助作用现为正向。
综上，本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效。被告向原告借款500000元，原告认可被告交付赵树的200000元为已归还的借款。对于其余300000元的归还的举证责任在于被告，被告认为已归还，但未提交证据证明，故其辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第五十五条及相关法律的规定，判决如下：
被告王健应归还原告范照平借款300000元。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：张家港市农村商业银行，账号：80×××18）
案件受理费5800元、司法鉴定费6000元，合计11800元，由被告王健负担。原告范照平已预交的案件受理费5800元，本院不再退还，该款与原告范照平已预交的应由被告王健负担的司法鉴定费3000元，合计8800元，由被告王健在履行本判决时一并给付原告范照平。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 孙海航
人民陪审员 刘瑞芳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张 莺