安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终578号
上诉人（原审被告）�全椒县教育建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县，统一社会信用代码9134112477499116X3。
法定代表人：张晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜秀荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨继柱，男，1965年7月2日出生,汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人全椒县教育建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人杨继柱建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建安公司委托诉讼代理人杜秀荣、庞仁兵，被上诉人杨继柱及其委托诉讼代理人张华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨继柱诉讼请求。事实和理由：1、涉案工程尚未封顶，双方对工程款尚未结算，欠条中明确约定以最终结算为准，杨继柱主张的工程款不具备支付条件；2、其公司没有第九项目部，杨继柱提供的协议、欠条与其公司无关。
杨继柱辩称，其提供的欠条能够作为工程款的结算依据。建安公司所欠款项远超出欠条载明的数额。请求依法驳回上诉，维持原判。
杨继柱向一审法院起诉请求：建安公司支付工程款970000元及利息9385元（自2016年6月1日起按银行同期贷款基准利率计算390000元的利息至2016年10月15日，自2016年9月1日起按银行同期贷款基准利率计算580000元的利息至2016年10月15日，自2016年10月16日起按银行同期贷款基准利率计算970000元的利�至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月18日，建安公司第九项目部作为甲方与杨继柱作为乙方签订了一份《协议书》，载明：一、工程概况1、工程名称：恩达广场l#、2#、3#、4#、5#楼。全部为框架结构。2、建设地点：滁州市琅琊区金山路与中山路交叉口东北侧。3、恩达广场项目总建筑面积24052.3平方米（其中地下面积4119.8平方米）4、恩达酒店部分（1#、2#楼）：6层，建筑面积9097.7平米5、恩达广场部分（3#楼）：3层，建筑面积6188平米。6、商务办公部分(4#、5#):建筑面积4646.8平米。7、地下车库部分：建筑面积4119.8平米。二、协议事项：l、甲方将恩达广场1#-5#楼项目承包给乙方；现场凡与工程有关的无计时工，其中包括临时设施、标化、基础抽排水、清槽、铲平等，随时清理。承包方式：瓦工单项清包工。承包价格120元/㎡（按图纸标注面积算）。注：1、如外墙保温不粉按110元/㎡计价。2、地下车库部分按建筑面积计80元/㎡计价（不包括室外工程和装修）。三、付款方式：二层主体结束后付所做工程量的50%，封顶后付总工程量的70%，工程主体竣工验收合格后付总工程款的85%，余款竣工验收后三个月内付清。2016年2月6日，建安公司向杨继柱出具一张欠条，载明：“今欠到恩达广场瓦工班组杨继柱工人工资970000元整。于2016年5月底前还300000元，余款在2016年9月1日前付清。最终以决算为准”。此后建安公司未付款。现滁州市恩达广场项目工程处于停工状态，杨继柱施工的工程未完工。一审法院认为，建安公司第九项目部将其公司承建的滁州恩达广场项目1#-5#楼的瓦工交杨继柱施工，双方签订的《协议书》对付款方式进行了约定。滁州恩达广场项目处于停工状态，杨继柱的合同义务虽未履行完毕，但建安公司于2016年2月6日向杨继柱出具一张欠条，载明：“今欠到恩达广场瓦工班组杨继柱工人工资970000元整。于2016年5月底前还300000元，余款在2016年9月1日前付清。最终以决算为准”。该欠条是建安公司欠杨继柱工人工资所立字据，具有阶段性对账结算性质，建安公司应按欠条确定的付款时间、金额支付杨继柱工人工资款。
建安公司第九项目部系临时机构，其对外行为产生的法律后果应由其所属法人单位建安公司承担。杨继柱作为无劳务分包施工资质的个人与建安公司第九项目部签订的《协议书》因违反法律强制性规定而无效，但杨继柱有参照合同约定获得工程价款的权利。建安公司应当按照欠条确定的金额、付款时间支付杨继柱工程款。杨继柱要求建安公司自应付款之次日起按银行同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，予以支持。建安公司辩称已支付工程款758000元，因建安公司未举证证明欠条出具之后支付上述款项，故不能充抵欠条确定的金额。建安公司辩称待业主方付款后支付杨继柱工程款，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决：全椒县教育建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告杨继柱工程款970000元及利息（以390000元为基数，自2016年6月1日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；以580000元为基数，自2016年9月2日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费13590元，由全椒县教育建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，杨继柱围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，杨继柱提供的证据虽然系复印件，结合建安公司出具欠条的行为，能够认定杨继柱为涉案工程实际施工人，故本院对该组证据予以确认。
对其他案件事实，双方所举证据同一审，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：建安公司是否为本案工程款的支付主体，如果建安公司是适格的工程款支付主体，欠付的工程款数额如何确定。
建安公司上诉称与杨继柱签订协议书的第九项目部不存在，本案与其公司无关联性。经查，欠条由建安公司出具，出具的时间在杨继柱提供的协议书之后，并加盖建安公司的公章及法定代表人的签名。由此，建安公司对杨继柱施工涉案工程的事实及相应的工程量均作出了确认。建安公司应为本案工程款的支付主体。建安公司该部分上诉理由与事实不符，本院不予支持。
杨继柱系无建筑施工资质的个人，其与建安公司第九项目部签订的协议书应属无效合同。根据相关法律规定，杨继柱有权请求建安公司支付相应的工程价款。建安公司上诉称第九项目部不存在，杨继柱提供的协议书与其公司无关。建安公司出具欠条的行为实为对上述协议书的认可，在未能提供有效证据的前提下否认在先的确认行为，显然有悖诚实信用原则。该上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。在本案中建安公司与杨继柱仅是对杨继柱相应的施工节点进行结算，双方并未最终结算，欠条上载明以最终结算为准与事实并不予盾。建安公司理应按照欠条约定的内容履行支付工程款的义务。建安公司认为其公司支付工程款的条件不成就，该主张不能成立，本院不予支持。一审判决据此判决建安�司支付杨继柱工程款及逾期付款利息正确，本院予以维持。
综上，建安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13590元，由上诉人全椒县教育建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
代理审判员 王 敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。