新昌县人民法院发文稿
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第265号
原告：新昌县润大农业发展有限公司。
法定代表人：吴雪洋。
委托代理人：阚智深。
被告：新昌县国土资源局。
法定代表人：俞剑锋。
委托代理人：陈国仁。
委托代理人：裘彰林。
原告新昌县润大农业发展有限公司（以下简称润大农业公司）与被告新昌县国土资源局（以下简称国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院提起诉讼，同日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告润大农业公司法定代表人吴雪洋及其委托代理人阚智深，被告国土局的委托代理人陈国仁、裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润大农业公司诉称：2014年3月10日，新昌县万钧新农村建设有限公司（以下简称万钧公司）经新昌县工商行政管理局核准变更为润大农业公司。2012年12月7日，万钧公司与被告国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》一份。万钧公司如约履行了应尽的义务，缴纳了土地出让金420万元及有关税费，并办理了土地使用证和建设用地规划许可证。按照合同约定，被告国土局应于2013年1月6日前将土地交付原告，但因被告所拍土地周边道路的土地征用纠纷，导致原告至今无法进场开发利用土地，根据原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第37条、38条、《中华人民共和国合同法》第94条第四项之规定，请求：1、判令解除原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》，被告返还原告土地出让金420万元；2、判令被告支付原告自2013年1月7日起至解除合同日止按420万元每天1‰计算的违约金294万元（暂计至起诉日）；3、判令被告赔偿原告因此造成直接经济损失159.6753万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告润大农业公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、企业名称变更核准通知书、变更登记情况各一份，证明原告的主体资格。
2、《新昌县国土资源局国有建设用地使用权出让须知》一份，证明出让的地块并非现状出让，而是净地出让的事实。须知第二条第四款的“基础设施配套”应指出让土地范围内的配套设施，须知第六条第七款的“配套设施费”应当指出让土地范围外的配套设施。
3、成交确认书一份，证明原告合法竞得该出让土地的事实。
4、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，证明原、被告双方于2012年12月7日签订出让合同，且出让人应当在合同签订后一个月内交付土地的事实。
5、新昌县国有土地使用权出让金收妥通知单一份、发票五份，证明原告已付清土地出让金420万元，并交付了契税12.81万元的事实。
6、新昌县建设用地许可证、建设用地规划许可证各一份及相应的规划设计图，证明原告在尚未取得土地使用证之前就可以动工建设。
7、《中华人民共和国国有土地使用证》复印件一本，证明办理土地使用证与实际交付土地之间的行为无关联性。
8、新发改委2011关于新昌县镜岭镇横街和振兴二路道路建设项目初步设计的批复二页，证明在2011年10月镜岭镇政府已经向新昌发改委审批本案中规划的道路，该道路已经发改委批复的事实。
9、照片四张，证明出让土地中没有道路，全部是稻田，也没有可以参照所出让的土地在哪里的事实。
10、收款收据复印件两份，证明原告为开发利用该土地而实际损失建筑设计费7万元的事实。
11、规划及建筑设计方案一本，证明已完成设计的事实。
12、办理土地证等发票复印件12页，证明原告为办理该出让土地的土地证等缴纳的相关税费而造成损失的事实。
13、社保及土地使用税复印件29页，证明原告为开发该土地成立公司而为职工缴纳社保及土地使用税而造成实际经济损失的事实。
14、工资清单复印件23页，证明原告因为开发利用该土地必须建立相关企业实体而向必要的工作人员发放工资所造成的实际经济损失的事实。
15、中华人民共和国暂定资质证书一份、房地产开发资质申请材料一本，证明原告为了开发该土地成立公司的事实。
16、其他费用复印件26份，证明原告因为开发利用该土地造成其他损失的事实。
17、新昌县国土资源局关于润大农业发展有限公司要求赔偿损失的复函一份，证明原告一直向县政府和国土资源局反映情况要求赔偿损失，妥善处理矛盾的事实。
被告国土局辩称：原告诉称的万钧公司与被告国土局于2012年12月7日签订了《建设用地使用权出让合同》属实。2012年10月，被告发布公告对包括镜岭镇黄婆滩村2012年经30号地块在内的18宗土地采取公开拍卖的形式出让国有建设用地使用权。国有建设用地使用权出让须知（2012年度第9号）明确载明：本次拍卖的土地以现状出让，竞得人须自行负责地块建设的基础设施配套。万钧公司报名参加了竞拍。2012年12月3日，新昌县招投标中心举办了国有土地使用权拍卖出让活动，万钧公司在拍卖活动中以420万元的竞标价竞得了位于镜岭镇黄婆滩2012年经30号地块，该地块面积7416平方米，并于当天签订了成交确认书。成交确认书还确认竞得人缴纳的竞买保证金，自动转让受让地块的定金。根据这一成交确认书，万钧公司与被告于2012年12月7日签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后，双方均履行了合同的主要义务，万钧公司于2013年1月4日付款300万元，由竞买保证金转作的定金120万元抵作土地出让款，并按规定缴纳了有关税费。被告也在合同约定的期限内将上述土地按现状交付给了万钧公司，并于2013年6月25日为万钧公司办理了土地使用权证。因此，被告不存在没有交付土地的违约情形。退一步说，即使被告没有交付，原告应根据《国有建设用地使用权出让合同》的约定先催告被告履行交付土地，在被告仍不能交付土地时，才能提出解除合同，而原告至今没有催告被告，《合同法》第94条规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。因此，根据上述合同和法律规定，原告诉请解除出让合同的条件没有成就，其诉请不能成立。至于原告诉请赔偿损失，前提应是解除合同成立的情况下，才能根据实际情况主张赔偿损失，而原告没有合同解除权，故赔偿损失之诉请也无法谈起，因此原告诉请被告赔偿损失也就不能成立。综上，被告认为，万钧公司与被告于2012年12月签订的《国有建设用地使用权出让合同》依法成立，合法有效，且双方均已按照合同的约定履行了合同的主要义务。原告提起解除合同的事实与理由不能成立，请求依法驳回原告的各项诉请。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
18、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告的主体资格。
19、出让公告、出让地块规划条件书及附图、出让土地须知一组，证明土地规划要求以规划设计条件书为准，出让地块位置坐落详见规划图，土地开发程度是以现状出让，土地使用条件：地块以现状出让，竞得人须自行负责地块建设的基础设施配套。
20、成交确认书一份，证明镜岭镇黄婆滩（2012）年经30号地块由万钧公司拍得的事实及竞得人缴纳的竞买保证金，自动转作受让地块定金的事实。
21、公证书三页，证明2012年12月3日在新昌县招投保中心举办的国有土地使用权拍卖出让活动中，万钧公司以420万元竞得位于镜岭镇黄婆滩2012年经30号地块的事实。
22、《国有建设用地使用权出让合同》一份，证明被告与万钧公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》的事实、出让人在2013年1月6日前将出让宗地交付给受让人、交付土地的条件是现状交付及受让人缴纳的定金抵作土地出让价款的事实。
23、缴款凭证二页，证明万钧公司于2012年11月20日缴纳竞买保证金120万元事实及万钧公司已付清土地出让金420万元（含竞买保证金120万元）的事实。
24、土地使用权登记审批表、万钧公司宗地图、宗地界址表、土地使用权登记表一组，证明万钧公司于2013年5月31日向被告提出办理国有土地使用权的申请，万钧公司在被告交付的宗地图上盖章确认出让土地已受让并由万钧公司法定代表人在宗地界址表中签字确认的事实，新昌县人民政府于2013年6月25日予以登记的事实，被告交付出让土地的期限符合《国有建设用地使用权出让合同》约定的交付日期，即为2013年1月6日前，住宅用地70年至2083年1月2日止，商业用地40年至2053年1月5日止，那被告交付土地的时间是2013年1月5日。
25、土地使用权登记申请表，润大农业公司宗地图、宗地界址表、土地使用权登记表一组，证明原告名称发生变更后，被告经审核后同意变更登记，在登记过程中原告在宗地界址表中签字确认。
26、申诉一份，证明原告向县人民政府申诉的理由中讲到土地已经交付，但没有讲到机耕路不能通行。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见：
原告提供的证据1、3、4、5、6、17，被告无异议或真实性无异议；原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。根据须知第2条第4点，土地现状出让是按拍卖时的现状出让，须知第2条第4点“基础设施配套”与第6条第7点“配套设施费”是两个不同的概念，“基础设施配套”是目前土地现状的基础设施配套，“配套设施费”是目前土地更深一步的配套，比如道路、水、电。原告提供的证据7，被告认为办理土地证必须要原告提出申请，并提供国有土地使用权出让合同、申请书、界址表等证据才能办理，说明在土地证办理以前，被告已完成土地交付义务；原告提供的证据8，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该文件没有文号，也没有公章，故不能作为本案的定案依据；原告提供的证据9，被告对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为该组证据没有拍摄的时间、地点，无法达到原告的证明目的；原告提供的证据10，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据中没有收款人的公章，是否完成设计不清楚，也不清楚该款项是原告所缴纳还是原万钧公司缴纳；原告提供的证据11，被告认为该证据没有在举证期限内提供，不予质证，且该证据没有加盖实际单位的公章，无法确认是由哪方委托设计，该证据与本案无关联性；原告提供的证据12、13、14、16，被告认为这些证据与本案无关，不能达到原告的证明目的；原告提供的证据15，被告认为原告公司成立于2010年4月23日，且原告所成立的公司不仅仅限于房地产开发，还有农村建设、基础设施等，这些项目的经营也需要相应的人员进行运作，不能达到原告的证明目的；被告提供的证据18、19、20、21、23、24、25、26，原告无异议或真实性无异议；被告提供的证据22，原告对被告应于2013年1月6日前交付出让土地无异议，但被告事实没有交付出让土地，被告出让的土地实际应是净地出让。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、17，被告无异议或真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，与被告提供的证据19的一部分是同一材料，是原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》的组成部分，其真实性，本院予以认定；原告提供的证据7，系国有土地使用权证，其真实性，本院予以认定；原告提供的证据8，系发改委审批的新昌县镜岭镇横街和振兴二路道路建设项目初步设计方案，结合原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》及其附件，对此证据的真实性，本院予以认定；原告提供的证据9，来源不明，与本案的关联性无法确认，本院不予认定；原告提供的证据10、12，可以证明原告为开发利用拍卖所得的地块做了前期准备工作而支出相应费用的事实，对此证据及原告证明目的，本院予以认定；原告提供的证据11，可以证明原告为开发利用拍卖所得的地块做了前期准备工作，但不能达到原告已完成设计之证明目的，本院不予认定；原告提供的证据13、14、16，与本案无关联性，不能达到原告证明目的，本院不予认定。原告提供的证据15,对其真实性本院予认定，但不能达到原告的证明目的，故对其证明目的不予认定。被告提供的证据18、19、20、21、23、24、25、26，原告无异议或真实性无异议，本院对相关内容予以认定；被告提供的证据22，与原告提供的证据4，系同一证据，是原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该证据的真实性，本院予以认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2010年4月23日，新昌县万钧新农村建设有限公司（以下简称万钧公司）登记成立，其经营范围为：农业项目开发、农村基础设施建设、土地整理开发利用；乡村旅游开发服务；房地产开发。2014年3月13日，万钧公司经新昌县工商行政管理局核准变更为润大农业公司，其经营范围为：农业项目开发、农村基础设施建设、土地整理开发利用；乡村旅游开发服务；房地产开发。2011年11月，新昌县镜岭镇人民政府要求审批镜岭镇横街和振兴二路道路建设项目初步设计的请示及委托新昌县规划建设设计院有限公司编制的初步设计文本经新发改审（2011）号批复同意。2012年10月26日，国土局发布2012年度第9号国有建设用地使用权出让公告及国有建设用地使用权出让须知，决定于2012年11月21日上午10时在新昌县公共资源交易大厅公开拍卖（挂牌）出让包括坐落在镜岭镇黄婆滩村的2号地块中的(2012)年经30号地块在内的国有建设用地使用权。国有建设用地使用权出让须知第二条第四款明确规定了土地使用条件：地块以现状出让,竞得人须自行负责地块建设的基础设施配套;第六条第四款明确规定2012年经30号（镜岭镇黄婆滩村）地块挂牌拍卖起始价400万元，每次竞投加价须以10万元或10万元的整数倍加价竞叫;第六条第七款明确规定本次竞投地价款（出让金）包括征地拆迁安置费、配套设施费。随后，万钧公司报名竞投，并缴纳了竞买保证金120万元。2012年12月3日，万钧公司以420万元竞价拍得2012年经30号地块（镜岭镇黄婆滩村）的国有建设用地使用权,同日，原、被告签订了《成交确认书》，确认竞买保证金120万元转作受让地块的定金及双方应当于2012年12月9日前签订《国有土地使用权出让合同》。2012年12月7日，原、被告签订了《国有土地使用权出让合同》并附地块规划设计条件图。合同第六条约定：出让人同意在2013年1月6日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件；合同第十条约定：受让人同意按照本条第一款第（一）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（一）本合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款；合同第十六条约定：受让人同意本合同项下宗地建设项目在2014年1月6日之前开工，在2016年1月6日之前竣工；合同第三十七条约定：……，出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失；合同第三十八条约定：出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。2012年12月13日，原告办理了建设用地许可证；2013年1月7日，万钧公司付清了2012年经30号（镜岭镇黄婆滩村）地块的出让款。2013年5月30日，万钧公司确认了受让地块的界址，次日，万钧公司申请土地使用权登记，2013年6月25日，新昌县人民政府核准了万钧公司申请的土地使用权登记，并颁发了《国有土地使用证》。2014年6月27日，原告润大农业公司申请土地使用权变更登记，并于2014年7月3日，再次确认了受让地块的界址。2014年7月9日，新昌县人民政府向原告润大农业公司颁发了变更后的《国有土地使用证》。2015年2月5日，原告润大农业公司以周边道路的土地征用纠纷，导致原告至今无法进场开发利用土地为由诉请本院，请求：1、判令解除原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》，被告返还原告土地出让金420万元；2、判令被告支付原告自2013年1月7日起至解除合同日止按420万元每天1‰计算的违约金294万元（暂计至起诉日）；3、判令被告赔偿原告因此造成直接经济损失159.6753万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点一是出让宗地的交付是否符合合同约定条件；二是施工道路通行是否合同约定的被告应履行的配套设施范围并可以实际或有条件通行。关于争议焦点一，本院认为，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定：……交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，即现状土地条件。关于如何理解土地现状交付的问题，合同对其概念和内涵未作具体解释，根据交易惯例，土地现状交付实质是要求土地必须已完成征地安置，在法律层面上无权属纠纷和其他障碍。本案中，原告并未举证证明本宗出让土地尚未完成征地安置或在法律层面上有权属纠纷和其他障碍，且原告已经确认本宗出让土地的界址并申请办理了相关权属证书，因此，应认定被告交付土地符合合同约定的条件。关于争议焦点二，施工道路通行是否合同约定的被告应履行的配套设施范围并可以实际或有条件通行。本院认为，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》附件3明确本宗出让土地周围规划设计有宽24米和宽16米的道路，但该规划道路是对新昌县镜岭镇黄婆滩村2号地块的整体规划，并非为原告开发本宗土地专门设计规划，原告开发本宗土地，只需开辟临时通道通往本宗土地，就不影响开发建设本宗土地，经本合议庭成员实地勘查，原告完成本宗土地的开发建设，实际在新镜路与规划设计24米宽的规划道路处，被告可以开辟临时建筑道路通至本宗土地，并且根据出让须知第二条明确约定，竞得人须自行负责地块建设的基础设施配套，因此，开发建设道路非合同约定的被告应履行的配套设施范围内。综上，原告以周边道路的土地征用纠纷，导致原告至今无法进场开发利用土地而主张被告违约，并据此要求解除合同、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当然，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》要求原告于2016年1月6日前开发建设本宗土地并竣工，那么，被告至迟应在原告开发建设本宗土地的工程竣工之前完成规划道路的建设，否则会影响原告对本宗土地开发建设的最终合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费73190元，由原告新昌县润大农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费73190元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008]。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 蔡炎涛
人民陪审员 俞泳钢
二〇一五年七月十七日
书 记 员 石嘉悦