湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益法民一终字第219号
上诉人（原审原告）习晟铭。
委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。
委托代理人李晓燕，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏命纯。
委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。
上诉人习晟铭因与被上诉人苏命纯合伙协议纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2013）桃民一初字第1109号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人习晟铭及其委托代理人潘子龙、李晓燕，被上诉人苏命纯及其委托代理人符庚申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：桃江县生辉中学是经教育行政主管部门批准开办的，实施高中学历教育为主的正规民办学校，由出资人张安德开办并任校长。2004年12月31日，张安德与苏命纯签订《桃江县生辉中学整体转让协议书》，双方约定张安德将生辉中学的办学经营权、全部固定资产以8148998元的价格转让给苏命纯。转让时间为2005年2月1日，付款方式采用分期付款，至2008年上学期开学时全部付清。协议签订后，苏命纯自2004年底至2005年2月1日前付给张安德100万元并接管学校，在上述100万元转让款中，苏命纯本人出资50万元，另外习晟铭之父习友才出资25万元，案外人刘泽明出资25万元，习晟铭之父习友才一直在生辉中学参与学校的管理至2009年底。2005年9月6日，案外人刘泽明退出生辉中学出资，领取了25万元本金及利息合计270636元。2005年9月10日，习晟铭之父习友才退出出资5万元，剩余20万元。桃江县生辉中学出具收款时间为2005年2月1日，姓名为习晟铭的股金条，苏命纯在股金条上盖章，苏命纯在会计记账时将习晟铭的股金20万元列入借款记账。习晟铭之父习友才陆续在生辉中学领取了利息。2009年10月，桃江县生辉中学因上级主管部门调整及经营不善，生源减少，严重负债经营等原因决定停止办学，决定将生辉中学范围的土地使用权及房屋转让，习晟铭及其父习友才与苏命纯多次协商股份确认及利润分配未果，便阻止苏命纯对资产处理，苏命纯以习晟铭的股金应为借款为由未予理会。2009年11月4日，苏命纯与益阳市春晖房地产开发有限公司签订转让协议书，将桃江县生辉中学17872.08平方米土地及地上建筑物、附着物以618万元的价格转让给益阳市春晖房地产开发有限公司，其土地价值为445万元。2009年12月28日，益阳市春晖房地产开发有限公司在支付价款及办理有关手续后取得了生辉中学的房屋所有权及土地使用权。
2010年3月5日，习晟铭及其父习友才起诉苏命纯、桃江县生辉中学，要求确认习晟铭拥有桃江县生辉中学三分之一的股份，解除习晟铭与苏命纯的联合办学关系，准予习晟铭退出生辉中学后，责令苏命纯、桃江县生辉中学支付习晟铭及其父习友桃江县生辉中学的资产转让款260万元，起诉同时，向法院申请财产保全，要求查封生辉中学的所有房地产。2010年3月8日，原审法院作出了（2010）桃民二初字第28-1号民事裁定书，查封了桃江县生辉中学以苏命纯个人名义登记的房屋产权及国有土地使用权。2012年5月20日，对财产保全措施予以了变更，解除了生辉中学的房地产查封，对苏命纯坐落于桃江县桃花江镇海角巷52号的住房两套予以查封，并提供了现金10万元的担保。2011年11月12日，原审法院作出了（2010）桃民二初字第28号民事判决，认为桃江县生辉中学、苏命纯在收取习晟铭、习友才借资款时注明了为股金，并以股东身份参与管理，领取股金利息分成，但确认拥有生辉中学三分之一的股份证据不足，生辉中学未经清算，无法确认财产价值，故驳回习晟铭、习友才的诉讼请求。判决后，习晟铭、习友才不服，提起上诉，后在益阳市中级人民法院撤回上诉。
2011年下半年，习晟铭、习有才再次到起诉桃江县生辉中学及苏命纯，要求确认习晟铭、习有才是桃江县生辉中学的出资人，拥有生辉中学25%的出资额，并要求桃江县生辉中学及苏命纯连带支付应分配给习晟铭、习有才的利润300万元。2012年6月4日，原审法院作出（2011）桃民二初字第109号民事判决：一、习晟铭为桃江县生辉中学出资人，拥有桃江县生辉中学25%的出资份额；二、因生辉中学未经清算，故驳回习晟铭、习友才的其他诉讼请求。
另查明：桃江县生辉中学章程规定为民办非企业学校，学校业务主管部门为益阳市教育局，登记部门为益阳市民政局，学校开办资金849万元，出资人苏命纯。学校设理事会，是学校决策机构。回报方式：学校在扣除办学成本，预留每年学校收益25%作为学校发展基金以及按国家有关规定提取其他必需费用后举办者可获得回报。回报金额为每个会计年度结束后获得学校的收益。学校自行解散、分立、合并或者由于其他原因需要注销须经该校理事会全体讨论通过，并报上级业务主管部门同意方可执行。2010年5月18日，桃江县生辉中学向桃江县教育局申请停止办学。2011年5月25日，桃江县教育局出具证明证实桃江县生辉中学已于2010年自行终止办学，并在终止办学之前已自行进行财产清算和债务清理。桃江县生辉中学公章已由桃江县民办教育管理办公室收回。在清理期间，桃江县生辉中学经校理事会决定，对生辉中学的地产及地上附着物以618.8万元其中土地价值445万元价格转让给益阳市春晖房地产开发有限公司，但桃江县生辉中学至今尚有部分债务未清偿完毕，未到民政部门办理注销登记。
原审法院认为：习晟铭与苏命纯合伙协议纠纷一案已由（2011）桃民二初字第109号民事判决作出结论，因习晟铭未提供新的证据，无新的事实理由，属重复诉讼，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回习晟铭的起诉。
习晟铭不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人合伙办学的身份及合伙份额也经法院生效判决确认；二、上诉人应享受合伙人权利，即对桃江县生辉中学的管理权，资产处置权，盈余分配权；三、上诉人应分得合伙出资及盈余240584.87元；四、本案不属于重复诉讼。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判被上诉人向上诉人退还20万元的入股金及分配利润40584.87元，合计240584.87元。
苏命纯答辩称：原审认定习晟铭占股25%错误，习晟铭从未参与生辉中学的管理，无权参与学校资产的分配。习晟铭以相同证据、相同诉讼请求两次起诉系重复起诉，应依法裁定驳回起诉，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案系合伙纠纷，双方争议的焦点为：习晟铭的本次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，习晟铭与苏命纯之间的合伙协议纠纷，习晟铭曾以桃江县生辉中学、苏命纯为被告向原审法院提起了诉讼，在该诉讼中，习晟铭请求确认其在桃江县生辉中学的股东资格并分配利润与财产3000000元，原审法院审理后，确认了习晟铭为桃江县生辉中学的出资人，并拥有桃江县生辉中学25%的出资份额，但对于其请求分配利润的请求，以桃江县生辉中学未经清算为由，驳回了习晟铭、习友才的其他诉讼请求。本次起诉中，习晟铭仍为原告，苏命纯为被告，两案双方事人地位相同，习晟铭诉请的事实基础仍为双方争议的合伙关系，诉讼请求为返还股金与利润分配，除了减少了利润分配数额之外，诉讼请求并无不同，且在生效判决发生法律效力后，并没有发生新的事实，习晟铭在本案中起诉陈述的事实仍然为已经生效裁判确认的事实，故原审以习晟铭的本次起诉属重复诉讼为由，裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。
综上所述，习晟铭的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 贾云卫
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 薛 军