广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初6759号
原告：刘衍海，身份证住址：广州市花都区。
被告：林力源，身份证住址：广州市越秀区。
被告：广州市顽逗星教育发展有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈建斌，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。
原告刘衍海诉被告林力源、广州市顽逗星教育发展有限公司(以下简称顽逗星教育公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘衍海及二被告的共同委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告与被告顽逗星教育公司于2013年12月28日签订的《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》；2、被告顽逗星教育公司退回原告已付的参股金100万元；3、被告顽逗星教育公司按年利率20%的标准向原告支付自2013年12月29日起至股金100万元实际退还给原告之日止的股息（实际是借款利息）；4、被告林力源对被告顽逗星教育公司的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告共同承担。
事实和理由：2013年，被告林力源想设立“广州市白云区顽逗星太和幼儿园”时资金短缺，为了筹集资金，被告林力源以承诺每年不低于20%的分红为诱惑，鼓动原告出资100万元，并以一个几乎空壳（营业收入极少）的由其家庭成员组成的公司即被告顽逗星教育公司的名义于2013年12月28日与原告签订了《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》，约定原告出资货币资金100万元，不参与管理；二被告共同保证对原告每年不低于20%的利润股息分红。当时被告林力源是该公司的法定代表人，股东共有3人即林力源、林蕊、戴立德，（林蕊是林力源的女儿，戴立德是其妻子）。被告林力源是该公司的实际控制人，绝对掌控该公司的一切资金运作。
首先，原告不熟悉幼儿园的办园业务，双方也约定原告不用参与任何管理，自签约以来原告没有收到任何该幼儿园的经营状况和财务资料。所谓原告出资合作只是表面形式，原告只是考虑每年可以取得固定的不低于20%的股息收益，而且被告林力源多次口头承诺，不管该幼儿园是否有盈利，被告林力源都保证以他个人的财产按每年不低于20%的股息分红，且口头承诺原告可随时退出。原告当时基于“借款收息”的单纯想法而配合被告签订了上述股份制合同。
其次，原告按约定分别于2013年12月28日和2014年1月10日，分两次（每笔50万元）将100万元直接划到被告林力源的个人账户上，已完全履行了上述合同的义务，而被告林力源借故一直没有按照《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合伙企业法》的规定去办理和办妥“广州市白云区顽逗星太和幼儿园”的工商设立登记以及有关教育部门登记的工作，原告至今没有取得任何幼儿园（组织）的合法股东资格，因此原告的出资实质上是一种民间借贷行为。
再次，二被告几年来一直没有在合同规定的时间内支付每年的股息（利息）给原告，截至2016年5月16日止，被告到期应付原告的股息为48万元，原告已多次口头和电话催促被告应按合同支付股息（利息），但被告林力源一拖再拖，每次以业务不顺利为由而不付股息（利息）。原告按合同已完全履行了出资的义务，而被告挖空心思一直没有按合同付息，已构成了严重违约。
最后，被告林力源是被告顽逗星教育公司的实际控制人，被告林力源利用被告顽逗星教育公司的名义与原告签订合同，其意图是想避开原告今后追债的可能而刻意设置“防火墙”。被告顽逗星教育公司的资金全部由被告林力源控制和使用，而且被告林力源也要求原告必须将100万元资金直接划入被告林力源个人的账户上，实质上被告林力源对实际取得原告的100万元资金具有连带偿还责任。
二被告共同辩称：一、二被告不同意解除《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》，具体理由如下：1、《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》是双方真实意思表示，是公平、公正、合法有效的，合同已经签订并实际履行，根据合同第四条的约定，双方均应该信守合同，原告不得单方擅自解除；2、截至2015年12月份，顽逗星太和幼儿园前期投入营业支出共计4732607.68元，营业收入117024元，亏损4616761.35元；原告要求退股、退款、付息，幼儿园的亏损应该由谁来承担？现原告要求被告顽逗星教育公司承担，既不合法也不合理，更不公平！3、被告顽逗星教育公司正在办理顽逗星太和幼儿园《办学许可证》。三年以来，白云区教育局未批准一家民办幼儿园，未拿到顽逗星太和幼儿园《办学许可证》事出有因，是教育局的政府行为造成的，属于不可抗力，从2016年4月份开始，白云区教育局已经启动对白云区民办幼儿园的审批工作，开始新批民办幼儿园《办学许可证》，被告顽逗星教育公司正在全力办理之中，原告中途退股属于严重违约，应当承担违约责任，并且应该就顽逗星太和幼儿园前期投入的4616761.35元承担亏损分摊责任。二、原告要求二被告退还参股金100万元，没有事实、公司章程及法律依据，具体理由如下：1、根据双方签订的《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》可知，原告与所有股东一样，均应该按照“共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏”的原则，承担股东应该承担的责任，这是公司法精神的体现与要求；2、根据《股份制章程》的内容，各股东依其所认购的出资额为限承担幼儿园债务，现幼儿园遇到困难，原告应该对幼儿园前期投入的4616761.35元亏损承担分摊责任，但以参股金100万元为限，故根据该条明确规定，原告要求被告退还参股金100万元不符合股份制章程的规定；3、根据《股份制章程》的内容，原告只有在顽逗星太和幼儿园解散、清算时才享有剩余财产的分配权，在幼儿园还未拿到正式的《办学许可证》，正常开学、营业的情况下，中途要求退还参股金100万元不符合股份制章程的规定；4、根据《公司法》、《股份制章程》的规定，原告可以退出，但不是起诉被告，而是召集股东，召开股东会，对顽逗星太和幼儿园申请终止设立，对前期支出的费用进行清算，共负盈亏，共担风险。三、原告要求二被告从2013年12月29日起按年利率20%支付股息款即借款利息，红利、利润并非利息，没有任何事实及法律依据。1、原告的该项请求违背了合同第二条第2点的约定：幼儿园在每年年终收益分配中，乙方获得的红利（甲方保证不少于出资金额的20%）。股东投资、入股、分配红利，年终有利润才有分配，股东共同出资、共同创办幼儿园，在幼儿园未正式设立并正常营业的情况下，被告主张股息款按年利率20%支付，钱从何来？2、《股份制章程》载明的保底条款是恶性条款，是显失公平的条款，牺牲了被告的利益，所有股东持股，均应是公平、公正、公开的，其股东身份及地位是平等的，原告加重了被告林力源作为股东的责任，既不合法、也不合理，违背了《中华人民共和国公司法》，同时也违背了公司章程的规定，公司章程中禁止设立股东之间不平等条款，故该特别确认条款应当属于无效条款；3、从2013年12月29日起要求支付股息款，其时间点计算也是错误的，顽逗星太和幼儿园还未拿到正式的《办学许可证》，还未正常开学、正常营业的情况下，哪来的股息、利息、利润的分配？前期设立阶段均是投入，无利润、红利分配可言。四、被告林力源并非本案适格主体。本案股份制合同法律关系的主体是被告顽逗星教育公司与原告，林力源并非本案诉争合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的林力源列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则，林力源未在《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制章程》上签名确认，故原告根据《股份制章程》的内容将林力源列为被告没有事实依据。五、原告诉请林力源承担连带支付责任，没有事实及法律依据。林力源代收原告100万元股金是公司行为而非个人行为，并且所收款项均用于顽逗星太和幼儿园设立的营业支出，证据详见《经营情况表》及相关凭证。
综上所述，原告的诉讼请求均没有事实及法律依据，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年12月28日，原告（乙方）与被告顽逗星教育公司（甲方）签订《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》，约定甲方创办广州市白云区顽逗星太和幼儿园，为提高幼儿园管理水平，引进有志于幼教事业的单位和个人注资，合作办学，把幼儿园办成股份制的幼儿园，乙方愿出资参与该幼儿园，经甲乙双方友好协商，协议条文如下：一、乙方的义务1、同意出资100万元入股，持100股，占股份总额的10%；2、乙方遵守《股东会章程》和《幼儿园章程》并享有《股东会章程》和《幼儿园章程》规定的选举权和被选举权等权利；二、甲方保证乙方参股股份制幼儿园后获得以下利益：1、乙方获得对幼儿园的知情权与参与权；2、幼儿园在每年年终收益分配中，乙方获得的红利（甲方保证不少于出资金额的20%）；三、甲乙双方均有义务维护幼儿园的正常进展，促进幼儿园的发展，不得有危害幼儿园发展的行为。四、双方保证信守合同，在执行合同中如有要补充或有分歧处，应本着友好的原则协商解决，即使出现原则分歧，也应以协商或协议形式解决（如修改、终止合同）；五、本合同自签订之日起生效，合同一式两份，甲乙方各持一份；六、以下合同附件具有同样效力：1、广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制章程；2、广州市白云区顽逗星太和幼儿园可行性研究。合同签订后，原告通过银行向被告林力源转账支付100万元。后被告顽逗星教育公司向原告出具了《广州市白云区童话世界幼儿园股权证》，内容为：经广州市白云区童话世界幼儿园董事会确认，持股人刘衍海（身份证号码：××）认购股份100股，折算成股金100万元，认股时间是2013年12月28日，该股权证的落款方为广州市白云区童话世界幼儿园及被告顽逗星教育公司。
原告主张合同约定原告不参与经营管理，按月取得固定收益，双方之间形成借款合同关系。为了证明被告林力源对被告顽逗星教育公司的借款债务承担连带责任，提交了《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制章程》，其中第四十一条明确载明：全体股东就此确认一致同意，该幼儿园的日常经营管理主要委托最大的股东林力源全面负责；小股东原则上不参与管理，为体现责、权、利相统一和确保小股东的投资保值增值，该幼儿园的实际控制人林力源承诺保证每个年度1月1日至12月31日，对小股东实行不低于实际货币出资金额的20%的保底的利润分配；分配支付时间为每年的3月31日前支付上年的利润；如果该实际控制人对该幼儿园的经营成果未能达到利润分配能力（支付20%利润能力）的，则该实际控制人（林力源）同意将以童话世界幼儿园所属于林力源对应的可分配利润作为对此进行保证。原告在上述股份制章程上签字，被告顽逗星教育公司亦在该股份制章程上盖章确认。
二被告主张本案系合作投资关系，为了证明其与包括原告在内的股东共同出资、共同创办幼儿园，并开支了相关费用，向本院提交了广州市顽逗星教育发展有限公司广州民营科技园分公司经营情况总表、保教费、租赁费、押金、水电费、膳食费、工资奖励、通讯费、办公费、业务招待费、教学费、保育物品、校车费、交通费、修理费、装修费、购设备、其他支出、财务手续费消防费、财务手续费用、收据、《证明》，其中部分单据上载明的名称为太和早教，部分单据上载明的名称为民科园早教园。原告对上述证据均不予认可，认为与本案没有关联，本案原告未参与经营，也未收到参加任何股东会的通知，对学校的申请设立、运营情况及办学情况一概不知，起诉之前，原告与其他股东均不认识。二被告对此回应称，因太和幼儿园一直未审批下来，幼儿园已开始招生运营，故被告注册了广州市顽逗星教育发展有限公司广州民营科技园分公司对幼儿园进行运营，被告顽逗星教育公司是以太和幼儿园的名义对外招生及运营，且一直由被告林立源负责。
经本院要求，二被告提交了《关于顽逗星太和幼儿园（筹）股东会情况说明》，以证明被告曾数次召集过包括原告在内的股东召开股东会，就幼儿园设立的相关事项进行协商，原告对此不予认可，认为该股东会情况说明没有原告的签名，完全系被告虚构，而二被告又未提交书面的股东会会议记录或股东会决议；另外，二被告还补充提交了《关于建设国家级民营科技园幼儿园的请示报告》，以证明二被告向白云区教育局申办过广州市白云区顽逗星太和幼儿园，原告对该请示报告亦不予认可，认为不清楚请示报告载明的民营科技园幼儿园与涉案的顽逗星太和幼儿园的关系，也不清楚该请示报告的存在，该请示报告与原告无关。
另查明，被告顽逗星教育公司系于1998年11月10日经广州市工商行政管理局越秀分局依法核准成立的有限公司。《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》签订时，被告林力源系被告顽逗星教育公司的股东兼法定代表人。被告林力源称其是借用被告顽逗星教育公司的名义筹办太和幼儿园，所以是用其自己的个人账户收取原告支付的款项，具体幼儿园的创办事宜都是由被告林力源一人负责；双方签订合同的目的是集资，各方共同筹建太和幼儿园，合同中并未明确约定原、被告的具体分工，但合同约定原告享有幼儿园的知情权和参与权，该知情权和参与权既包括幼儿园成立后的，也包括幼儿园的筹备阶段。
再查明，2016年5月18日，原告诉至本院。同年5月25日，本院依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等送达二被告。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是涉案合同的性质是合作投资关系还是借款合同关系。根据本案双方提交的证据，结合查明的事实，本院认为涉案的《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》系名为合作投资，实为民间借贷，具体评析如下：1、根据合同内容，该合同系被告顽逗星教育公司创办顽逗星太和幼儿园，原告出资认购股份的合同，二被告称该合同调整的是原、被告在顽逗星太和幼儿园设立阶段及成立后双方的权利义务，但合同签订后至今顽逗星太和幼儿园尚未设立，对于未设立的原因，二被告主张系教育局的政府行为造成的，属于不可抗力，但未提交证据证实；另外，二被告在本案中未提交能够证实其向白云区教育局提交过申请顽逗星太和幼儿园办学许可的相应证据，故二被告辩称其已经向白云区教育局提交申请设立顽逗星太和幼儿园，至今未设立的原因系教育局的政府行为造成，属于不可抗力的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。虽然二被告向本院提交了《关于建设国家级民营科技园幼儿园的请示报告》，但该证据并不能证实其向白云区教育局提出过申请，退一步讲，即便二被告向白云区教育局提交过该请示报告，二被告也无证据证实该请示报告中载明的民营科技园幼儿园就是涉案的顽逗星太和幼儿园；2、该合同中未约定发生亏损时的负担方式，而约定了原告就太和幼儿园年终收益分配中获得的红利不少于20%，该保底条款不符合投资具有共担风险的特征；3、虽然合同约定了原告获得对幼儿园的知情权与参与权，但二被告提供的《关于顽逗星太和幼儿园（筹）股东会情况说明》又不足以证实包括原告在内的投资人实际参与了顽逗星太和幼儿园的设立等事宜。虽然二被告向本院提交了广州市顽逗星教育发展有限公司广州民营科技园分公司经营情况总表、保教费、租赁费、押金、水电费、膳食费、工资奖励、通讯费、办公费、业务招待费、教学费、保育物品、校车费、交通费、修理费、装修费、购设备、其他支出、财务手续费消防费、财务手续费用、收据、《证明》，其中部分单据上载明的名称为太和早教，部分单据上载明的名称为民科园早教园，上述证据不足以证实原告实际参与了幼儿园的招生及经营管理，也不能证实原告对幼儿园的设立及经营事宜系知情的以及单据上载明的民科园早教园就是涉案的顽逗星太和幼儿园，故二被告辩称原告实际参与了幼儿园设立及经营，对幼儿园的设立及经营情况也是知情的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，虽原告与被告顽逗星教育公司签订了股份制合同，约定由原告认购顽逗星太和幼儿园的股份，但原告并未实际参与经营管理，不承担亏损，取得固定利润，且二被告也未提供充足证据证实其已向白云区教育局申请设立逗星太和幼儿园，故涉案股份制合同的性质本院认定为借款合同。
基于本案的股份制合同为借款合同，原告交付的100万元应认定为借款本金，分红款应认定为借款利息。因股份制合同系原告与被告顽逗星教育公司签订，被告顽逗星教育公司应认定为借款合同的相对人。因涉案合同并未约定明确的借款期限，原告随时可以要求被告顽逗星教育公司返还借款，且被告顽逗星教育公司在合同签订后一直未给付利息，故原告主张解除涉案合同，并要求被告顽逗星教育公司偿还100万元并按合同约定支付利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照法律规定，合同解除权属于形成权而不是请求权，形成权以单方意思表示方式行使，故根据合同法规定，合同自通知到达对方时解除。因此，本院认定原告与被告顽逗星教育公司签订的合同在原告起诉状副本送达被告之日解除。
虽然涉案合同系原告与被告顽逗星教育公司签订，被告林力源作为被告顽逗星教育公司的法定代表人亦在合同上签字，但被告林力源向本院表示其系借用被告顽逗星教育公司的名义筹办太和幼儿园，具体幼儿园的创办事宜都是由被告林力源一人负责，通过其个人账户收取的款项也是由其用于幼儿园的创办。对此，本院认为，基于本案的股份制合同为借款合同，被告林力源作为实际借款人及款项的使用人，涉案合同的权利义务对被告林力源具有约束力，其应与被告顽逗星教育公司共同承担涉案合同的权利与义务。故被告林力源对被告顽逗星教育公司的债务负有共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告刘衍海与被告广州市顽逗星教育发展有限公司签订的《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》于2016年5月25日予以解除；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市顽逗星教育发展有限公司、林力源共同向原告刘衍海返还借款本金100万元并支付相应利息（以100万元为本金，从2013年12月29日起按年利率20%的标准计至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18120元、财产保全费5000元，由被告广州市顽逗星教育发展有限公司、林力源共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 唐玉文
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 凌小凡