湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第342号
上诉人（原审原告）陈莉丽。
上诉人（原审被告）李五章。
委托代理人伍和家，北京长立律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）唐小林。
被上诉人（原审被告）唐盛雄，又名唐圣雄。
被上诉人（原审被告）唐召春。
被上诉人（原审第三人）白晓虹。
被上诉人（原审第三人）白晓玲，系白国彬之女。
原审原告陈莉丽诉原审被告李五章、唐小林、唐盛雄、唐召春合伙协议纠纷一案，经蓝山县人民法院作出（2012）蓝法民二初字第20号民事判决，原审原告陈莉丽和原审被告李五章不服，提起上诉，本院于2014年1月10日作出（2013）永中法民三终字第285号民事裁定，以原审遗漏当事人为由，撤销蓝山县人民法院（2012）蓝法民二初字第20号民事判决，将本案发回重审。蓝山县人民法院重审后，于2015年4月20日作出（2014）蓝法民二初字第2号民事判决。原审原告陈莉丽、原审被告李五章均不服，分别于2015年5月18日、2015年5月6日向本院提起上诉。本院于2015年7月21日收到上诉案卷后当日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、唐英虎参加审判，于2015年8月10日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人陈莉丽、上诉人李五章的委托代理人伍和家、被上诉人唐小林到庭参加诉讼。被上诉人唐盛雄、唐召春、白晓虹、白晓玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2001年10月23日、2002年8月白国宾（彬）以广蓝矿业开发公司太平铅锌矿的名义取得矿产品加工许可证（2001第19号）和采矿许可证（4329000220001），2002年7月17日白国宾以太平铅锌矿取得营业执照，经营范围铅、锌开采兼选矿加工，其营业执照申请表载明加工许可证（2001第19号）和采矿许可证（4329000220001）。加工许可证和采矿许可证的许可界满期限分别为2004年10月、2004年8月。陈莉丽与白国彬签订《资产买卖协议》后，白国彬营业执照由陈莉丽持有，并依此执照经营一段时间，于2006年4月陈莉丽申请注册，工商部门于同年对白国彬营业执照予以注销。对于白国彬的采矿许可证也由陈莉丽持有，并于2006年1月陈莉丽取得了采矿许可证，证号为4311000630001。
2004年6月30日陈莉丽与白国宾（彬）签订蓝山太平铅锌矿选矿厂的合股协议书，协议约定陈莉丽投入股金500000元给白国宾（彬）参入选矿厂利润分红合股，白国宾（彬）占有52%股份，陈莉丽占选矿厂48%股份。
2004年11月20日谭兰生以陈莉丽的名义与白国彬签订《资产买卖协议》，事后陈莉丽对该协议予以追认。该协议约定：一、卖方白国彬将太平铅锌矿中拥有的所有资产转卖给买方陈莉丽，并且把卖方关于太平铅锌矿的所有证件（采矿证、营业执照）及相关手续交给买方，并委托李五章等人协助办理更改手续，但费用由买方陈莉丽承担。二、经双方协议资产转让作价600，000元人民币，买方签订此协议之时先付300，000元给卖方，余款300，000元在2005年7月30日前买方分期付清给卖方，否则卖方有权收回买方所有资产，在未付清余款前买方无权把所有资产转让他人，300，000元买方付清给卖方后，卖方把原租赁合同和公章由李五章负责交给买方，由此该协议资产转让成立。三、买方付给300，000元后，如卖方未履行协议上所规定的义务，造成买方不能生产，否则余款300，000元买方不付给卖方，但可由卖方调查实际原因，由卖方纠正，买方同样付给余款。四、此协议生效后，原卖方债权债务由卖方自行负责，但原李五章、伍树荣、唐召春、唐小林、唐盛雄等人的合伙投资款600，000元交给买方，由买方自行处理。此后，陈莉丽陆续将600，000元交付给白国彬的代收人李五章。
此前白国彬选矿厂系重选设备，采用摇床选矿。陈莉丽在受让铅锌矿后，采用浮选设备，重新购置球磨机等设备改造选矿厂。
2004年12月10日陈莉丽、谭兰生、唐盛雄、唐小林、唐召春、李五章（为甲方）各股东签订《蓝山太平铅锌矿合伙协议》，由股东陈莉丽、谭兰生（为乙方）承包蓝山太平铅锌矿。该协议表明甲乙双方曾分别向蓝山太平铅锌矿投入资金（承包人谭兰生、陈莉丽原投入的资金是选矿厂，非承包人原投入的资金是蓝山县太平铅锌矿区），因原法定代表人白国彬无经营能力，管理不善使得矿区处于瘫痪状态，为减少损失，救活企业，甲乙双方决定合伙经营，并达成如下协议：1、承包人再投入现金660，000元与非承包人原投入白国彬的660，000元共同合伙买断（除选矿厂以外）白国彬在蓝山太平铅锌矿区内的所有资产，但承包人原先所办选矿厂不在合伙之内，仍由承包人经营。2、承包人同时认可非承包方原先向白国彬投入的现金660，000元，非承包人不再投入其它资金，矿区内所有资产承包方有权更新进行扩大再生产。3、承包人占原矿场股份的51%，非承包人占股份的49%......。7、此太平铅锌矿属承包人和非承包人双方共同所有（除选矿厂和新增加的设备外），承包到期后，如需延长承包时间，双方另行协商。今后矿区所有一切机构设备和采矿权（除选矿厂和新增加的设备外）均属承包人和非承包人共同所有。8、承包人在承包期间，如引资开发矿区的重大事宜，必须经过双方协商同意方可行使权利，如外商投入资金，全部注入合伙资金，属承包方和非承包方共同所有，利润必须相等分红。9、本协议双方签字后，经承包人和非承包人双方与白国彬的资产买断协议及矿产管理部门的开采手续过户到位生效（已经到位）。2005年3月21日陈莉丽委托谭兰生收购部分小股东彭万古、厉少红、伍树荣、唐小明、唐基武等人的股份90，000元。在陈莉丽与唐盛雄、唐小林、唐召春、李五章合伙经营期间，陈莉丽按照约定给付唐盛雄、唐小林、唐召春、李五章分红，但李五章认为提出白国彬应得到红利，陈莉丽和唐小林均认为李五章一直未提出过。
2006年9月22日陈莉丽与李五章签订太平铅锌矿如出卖后4，000，000元分配的《协议》，该协议内容如下：1、其中4，000，000元里面500，000元作为给对方过户手续的一切费用、押金500，000元、介绍费175，000元、办证费用暂定700，000元，实报实销。2、利润2，125，000元平均分配，其中李五章分得368，924元，陈莉丽分得1，224，826元，唐召春分得531，250元。同日原告与李五章又签订《协议书》，就太平铅锌矿陈莉丽办证所用700，000元费用款，各股东同意予以报账。该协议内容如下：1、办证所用700，000元在转让矿山款内扣除，由双方控制，陈莉丽开户保管存折，由李五章保存密码；2、在双方开户之日起三日内，由各股东对票据进行查实，超过三日时间当作各股东认可属实；3、办证费用各股东认同属实后，保管密码的李五章不得以任何不关办证票据的任何借口或其它理由拒绝或拖延给陈莉丽提供密码；4、办证所花所有费用报销后归陈莉丽所有。但本案其他合伙人唐召春、唐小林、唐盛雄未在上述两协议上签字认可。
2006年9月23日陈莉丽与蒋平安签订《转让合同书》，由陈莉丽将蓝山太平铅锌矿山，采字号4311000630001的采矿权及甲方现有的选矿厂及选矿厂的机械设备等一次性转让给乙方。合同还约定，甲方陈莉丽应尽快将名下的采矿许可证、矿山安全生产许可证、排污许可证等开采矿有关手续办理到蒋平安的名下，费用由乙方蒋平安承担；转让总价款6，000，000元，其中选矿厂2，000，000元、矿山4，000，000元，从矿山4，000，000元中拿出500，000元作为蒋平安办理一切转让手续费；蒋平安付款时通知李五章、陈莉丽双方到场，否则蒋平安负责。后数被告在该协议上补签名字。陈莉丽收到蒋平安及其合伙人转让资金共计2，378，003元。2006年9月25日和10月23日李五章以有“白国彬的授权委托书”为由收取属于选矿厂的部分转让款1，100，000元（包括2010年2月2日的开庭笔录中记载的整个转让款的介绍费300，000元），2006年12月27日李五章、唐召春、唐小林等人收取转让款300，000元，2006年10月23日李五章、唐召春、唐小林、唐盛雄等人收取转让款1，050，000元，数被告共计分得转让款2，450，000元（包括选矿厂的部分转让款1，100，000元，铅锌矿分得转让款1，350，000元）。2006年12月27日的转让款300，000元，李五章分得150，000元，唐召春、唐小林、唐圣雄等人分得150，000元，该三被告各得50，000元；2006年10月23日的转让款1，050，000元，李五章分得一半，即525，000元，唐召春、唐小林、唐圣雄等人分得525，000元；李五章共计收取以上转让款1，775，000元（其中包括选矿厂的1，100，000元），唐召春、唐小林、唐圣雄等人分得以上转让款675，000元。
2010年3月20日（2007）永中法民二重初字第23号民事判决书和2010年8月10日（2010）湘高法民一终字第51号民事判决书，均判决由蒋平安支付陈莉丽转让款671，997元及利息（按中国人民银行同期借款利率从2006年11月8日起计算至本判决生效之日止），至此，陈莉丽从蒋平安处得转让款3，050，000元；李五章等四被告另有300，000元尚未从蒋平安处收回，但（2007）永中法民二重初字第23号民事判决书和（2010）湘高法民一终字第51号民事判决书对该笔款项未予认定。
白国彬与包瑞英于1999年2月离婚，婚生男孩白晓虹、女孩白晓玲，白国彬于2013年4月10日身亡。原审法院依法通知白国彬的法定继承人白晓虹、白晓玲参加本案诉讼，但白晓虹、白晓玲一直未向原审法院主张其父在太平铅锌矿和选矿厂享有权益，也未向原审法院提供证据证明其父在太平铅锌矿和选矿厂享有权益。
陈莉丽与李五章、唐小林、唐盛雄、唐召春为转让款一事发生争议处理未果，陈莉丽于2012年5月31日诉至原审法院要求四被告返还多收取的转让款，并支付多收部分转让款的利息。
原审认为：本案需要理清以下几个问题。
关于白国彬是否有在太平铅锌矿和选矿厂的股份问题。
陈莉丽主张白国彬在太平铅锌矿和选矿厂均没有股份，李五章主张白国彬在太平铅锌矿有股份、选矿厂享有51%的股份。原审认为，白国彬在太平铅锌矿和选矿厂没有股份，在太平铅锌矿相应的股份和选矿厂归陈莉丽所有，太平铅锌矿和选矿厂相应的转让款归陈莉丽所有。理由如下：
从陈莉丽与白国彬签订的《资产买卖协议书》分析，该《协议书》的第一条载明所有的资产转让、与铅锌矿相关的所有证件包括重要的采矿证、营业执照均交给买方，以便买方办理变更手续。这个资产不仅包括有形资产，也包括无形资产；不仅包括实物类型的机械设备，也包括股份形式的资产。李五章以仅有白国彬的《资产转让明细表》，主张白国彬只转让了实物类型的机械设备是片面的，《资产转让明细表》仅有白国彬单方签名，没有任何利益相对方签名认可，这种单方行为不具有法律效力。在该《资产买卖协议书》中，不能证明白国彬享有铅锌矿股份的内容。
从采矿证、选矿证许可的期限及其变更手续分析，白国彬的采矿证、选矿证的许可期限分别于2004年8月、10月界满，陈莉丽与白国彬签订的《资产买卖协议书》时间，是在白国彬的采矿证、选矿证的许可期限界满后的同年11月。如白国彬在采矿证、选矿证的许可期限界满后，欲继续经营，为延续许可证的期限需要付出一笔不菲的成本，否则，既要经营又不办理延续许可证的期限，则为非法采矿，付出成本更大。白国彬作为经营矿业的商人在此际将铅锌矿资产变卖出去，把包袱丢给他人，对自己则是利多利好。《资产买卖协议书》载明铅锌矿相关的所有证件包括重要的采矿证、营业执照变更费用由陈莉丽承担，表明所有的证照过户给陈莉丽，白国彬从铅锌矿完全抽身而出，故白国彬在铅锌矿享有股份是没有充分的证据和理由的。
3、陈莉丽在受让白国彬在铅锌矿的资产后，已将铅锌矿的采矿权、营业执照变更到自己的名下，同时，陈莉丽也办理采矿排污许可证手续及交纳排污等相关费用，上述手续和费用都是陈莉丽单独承办和承担的，陈莉丽也从来没有向白国彬主张承担。从这方面证明白国彬在铅锌矿已没有股份。
4、从陈莉丽承包经营铅锌矿期间的分红分析，在此期间，陈莉丽依双方的约定进行了一年多的分红，红利的享受者为李五章、唐盛雄、唐小林、唐召春等人，白国彬没有享受分红，白国彬在此期间一直没有向陈莉丽主张其应当得到红利。李五章在诉讼中，主张白国彬应分红利，但陈莉丽和唐小林均否认李五章在经营期间提出过。从陈莉丽承包经营的分红角度，证明白国彬在铅锌矿不再享有股份。
5、从白国彬授权给李五章、彭万古的委托书内容分析，委托书载明其在选矿厂投资1，300，000元余、在采矿区投资3，000，000元余，应收回2，000，000元余和35%股份的红利。
首先，这些内容仅在白国彬委托书载明，既没有投资账簿有效的证据证明，又没有其他任何利益相对方的认可，没有充分的证据证明白国彬载明的权益，且其本身的权益也不明晰；其次，即使白国彬有充分的证据证明其在选矿厂和采矿区的投资，其投资或权益也不是固定不变的，而是受许可证期限、出矿率大小、市场行情、投资环境等诸多因素的影响；第三，白国彬将其在铅锌矿资产转让后，白国彬委托书载明的权益，没有权益相对方的认可。
6、白国彬的太平铅锌矿营业执照载明采矿兼选矿，选矿厂没有独立注册，其附属于铅锌矿的营业执照。在（2010）湘高法民一终字第51号民事判决书中认为：选矿厂没有单独的行政登记注册，从权证手续上看，陈莉丽在转让铅锌矿时是唯一的权利人，白国彬是否在选矿厂有股份，属二人内部合伙关系，不影响陈莉丽对外的转让行为的效力。故对白国彬的权益本案不予审查，若白国彬有异议可另行向陈莉丽主张权利。原审法院依法通知白国彬的法定继承人白晓虹、白晓玲参加本案诉讼后，白晓虹、白晓玲一直未向原审法院主张其父在太平铅锌矿和选矿厂享有权益，也未向原审法院提供证据证明其父在太平铅锌矿和选矿厂享有权益。
7、2004年12月10日陈莉丽、谭兰生、唐盛雄、唐小林、唐召春、李五章各股东签订的蓝山太平铅锌矿合伙协议表明：承包人再投入现金660，000元与非承包人原投入白国彬的660，000元共同合伙买断（除选矿厂以外）白国彬在蓝山太平铅锌矿区内的所有资产，但承包人原先所办选矿厂不在合伙之内，仍由承包人经营。四被告在庭审中也认可没有参与选矿厂的合伙关系，四被告对选矿厂转让款不享有份额没有异议。白国彬和李五章在陈莉丽经营选矿厂期间，也没有向陈莉丽提出过白国彬享有股份并要求分红。
二、在本案中是否追加谭兰生为当事人的问题。
李五章认为谭兰生是本案的合伙人，主张应追加谭兰生为本案当事人。陈莉丽认为谭兰生是受其委托，帮其做事的，没有理由追加谭兰生为当事人。原审法院综合分析，认为李五章该主张理由不充分，不予支持。其理由：
1、业已生效的2010年3月20日（2007）永中法民二重初字第23号民事判决书和2010年8月10日（2010）湘高法民一终字第51号民事判决书均认可陈莉丽、李五章、唐小林、唐盛雄、唐召春等五人将太平铅锌矿转让给蒋平安的转让协议效力的合法性，即太平铅锌矿转让于蒋平安之前，其股东只有陈莉丽、李五章、唐小林、唐盛雄、唐召春五人。
2、2004年11月20日原告陈莉丽与白国彬签订资产买卖协议，该协议约定：卖方白国彬将太平铅锌矿中拥有的所有资产转卖给买方陈莉丽。说明谭兰生并不是太平铅锌矿的买受人，此后太平铅锌矿的合伙关系就变成了陈莉丽与李五章等四被告之间的合伙关系。
3、谭兰生系陈莉丽受托人，谭兰生在太平铅锌矿的所有民事行为产生的法律后果均归属于陈莉丽，谭兰生在（2007）永中法民二重初字第23号民事诉讼、（2010）湘高法民一终字第51号民事诉讼和本案的诉讼中，一直未以自己的身份主张过任何权利。
4、即使谭兰生参与其中合伙，陈莉丽分红和转让铅锌矿后主张权利并没有超出其与谭兰生在整个合伙中的权益份额，在经营分红时，陈莉丽和四个被告一直未提异议，在诉讼中，除李五章外的三个被告也未提异议。即使谭兰生参与合伙，也是在陈莉丽名下的合伙，属于其与陈莉丽之间的内部关系，在本案中，谭兰生是否追加为当事人，不影响本案的审理。
三、关于陈莉丽与李五章对4，000，000元的《分配协议》和太平铅锌矿办证所用700，000元费用、押金500，000元《协议书》效力问题。
陈莉丽主张应按上述两个协议履行，李五章等四被告主张上述两个协议，是受陈莉丽胁迫下签订的，且侵犯了李五章和唐小林等被告的合法权益，是无效的。原审法院认为该两个协议关于办证费和押金内容的条款无效。其理由：
陈莉丽与李五章签协议涉及到其他合伙人的利益，且办证费和押金开支并未经其他合伙人的认可，陈莉丽便将各项开支分摊到其他合伙人身上，侵犯其他合伙人合法权利，该协议的内容是无效的。
陈莉丽没有提供其他相关证据（如票据等）予以证明费用的具体数额。
该协议是陈莉丽与李五章尚未将资产转让给蒋平安之前签订的协议，此时办证等相关费用尚未产生，事前、事后均没有得到其他合伙人的认可。
因此，关于陈莉丽要求按协议确认其700，000元的办证费用和押金500，000元，并从转让款中扣除，原审法院不予支持。
关于转让太平铅锌矿介绍费及转让款分配数额和选矿厂转让款如何认定问题。
根据原、被告五人与蒋平安所签协议约定的500，000元过户费从4，000，000元中开支的约定，该500，000元过户费应当计算为原、被告五人的合伙开支；关于介绍费，陈莉丽与李五章协议约定介绍费175，000元，李五章等四被告不予认可，而是认可太平铅锌矿的介绍费是200，000元；在这种情况下，按多数人意见确定介绍费200，000元具有合理性；李五章等四被告提供的证据显示太平铅锌矿转让款部分的介绍费为200，000元，其理由是原、被告和蒋平安在永州市中级人民法院2010年2月2日的开庭笔录中记载整个转让款的介绍费是300，000元，李五章和其他三个合伙人对太平铅锌矿的转让款分配，均在扣除介绍费为200，000元后再分配的。原审法院对被告主张介绍费200，000元予以支持。据此，陈莉丽与李五章等五人只能就太平铅锌矿剩余转让款3，300，000元进行分配。因白国彬的继承人白晓虹、白晓玲未提供证据证明其父在选矿厂享有权益，也未向陈莉丽主张其父在选矿厂享有相应权益，同时李五章也无证据证明白国彬在选矿厂享有股份，故选矿厂转让款2，000，000元属陈莉丽所有。
陈莉丽在本案可分得多少款项问题。
陈莉丽主张其应得到1，549，826元。李五章主张其只领到其与白国彬应得的份额，陈莉丽主张无理，应驳回其诉请。原审法院认为，鉴于对陈莉丽主张的押金500，000元和办证费700，000元不予认定。根据陈莉丽与李五章、唐小林陈述按50%分配比例，实际上是对承包人陈莉丽占太平铅锌矿股份的51%，非承包人李五章等四人占股份的49%的约定的重新确定，系陈莉丽处分自己的权利。原告陈莉丽在本次太平铅锌矿转让中应当分得的转让款为：1，650，000元［（铅锌矿转让款4，000，000元-过户费500，000元-介绍费200，000元＝3，300，000元）×50%］；再加上选矿厂转让款2，000，000元，即为3，650，000元；另减去从蒋平安处既得款3，050，000元（2，378，003元＋671，997），即为600，000元（3，650，000元-3，050，000元）；最后加上陈莉丽在李五章等四被告66万股份中9万元的份额225，000元（165万元÷66万元×9万元），即为825，000元（600，000元＋225，000元）。
六、关于本案的诉讼时效问题。
李五章等四被告辩称陈莉丽6年来一直向蒋平安主张权利，并未向李五章等人主张权利，其诉讼时效已过。原审法院认为，陈莉丽与蒋平安等人的转让合同纠纷一案于2011年6月30日由最高人民法院作出民事裁定书而结案的，即从此时起陈莉丽与李五章等人的纠纷才开始计算诉讼时效，因此，陈莉丽主张权利至起诉时尚未届满两年的时效期间。
七、关于本案的利息问题。
陈莉丽与李五章之间并未就利息如何计算及计算期限进行过约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但李五章在陈莉丽起诉之日起仍未能将上述款项支付，则应计算利息。故利息计算的起止日期，应从2012年5月31日陈莉丽起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经原审法院审判委员会讨论作出决定，判决：一、由被告李五章于本判决生效之日起一个月内给付原告陈莉丽825，000元，并从2012年5月31日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计算利息给付原告陈莉丽。二、驳回原告陈莉丽的其他诉讼请求。如果被告李五章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告陈莉丽应于本判决生效之日起两年内申请执行。案件受理费23，440元，由原告陈莉丽承担11，390元，由被告李五章承担12，050元。
上诉人陈莉丽上诉称：1、一审判决的分配计算方式错误；2、一审判决认定太平铅锌矿原办证的费用70万元没有产生是错误的；3、上诉人在本案中应得的款项为157.5万元；4、一审判决给付利息的起算时间错误；要求撤销一审判决，改判李五章返还陈莉丽转让款157.5万元。
上诉人李五章上诉称：1、原审判决对全案证据的认定，严重违背客观事实，违背了最高人民法院证据适用规则；2、原审判决认定的事实严重违背客观事实，完全是站在陈莉丽的观点、立场上，对客观事实进行阉割、曲解，背离了司法审判应当遵循的基本原则；3、原审判决认定白国彬在太平铅锌矿和选矿厂没有股份，既无事实依据，又无法律依据；4、原审在重审中不追加谭兰生为当事人参与诉讼是错误的，原审不追加的四项理由均不成立；5、原审关于转让太平铅锌矿及转让款分配数额和选矿厂转让款的认定及对陈莉丽分取款项的认定，没有事实依据和法律依据；6、原审适用法律不当，判决上诉人李五章返还陈莉丽的825，000元，没有事实依据和法律依据；7、原审对白国彬的委托书、收条不进行鉴定，原审诉讼程序违法，要求二审对白国彬的委托书、收条进行司法鉴定；基于上述理由，要求二审撤销原判，驳回陈莉丽的诉讼请求。
上诉人陈莉丽对上诉人李五章的上诉答辩称：1、陈莉丽受让的股权是11万元，并不是9万元，谭兰生本人也认可了以其名义收购的股份是为陈莉丽代收的；2、白国彬与陈莉丽之间的资产买卖协议没有违反国家强制性的法律规定；3、白国彬已将全部资产转让陈莉丽，太平铅锌矿陈莉丽占50%股份，选矿厂占100%的股份；4、陈莉丽对白国彬的委托书和收条是白国彬的笔迹予以认同，没有必要进行鉴定。
上诉人李玉章对上诉人陈莉丽的上诉答辩称：1、陈莉丽的上诉理由无论从事实和法律上均不成立，陈莉丽所谓的计算方式违背事实和法律，陈莉丽应当退回116.3万元；2、陈莉丽与白国彬的合伙协议中，陈莉丽并未出资66万元；3、陈莉丽无法提供白国彬将选矿厂52%的股份转让给她的凭证；4、一审判决李五章给付陈莉丽82.5万元错误，应当判决陈莉丽退还多领取的款项；5、白国彬在铅锌矿和选矿厂都是有股份的；请求依法驳回陈莉丽的上诉请求和诉讼请求。
被上诉人唐小林对上诉人李五章的上诉答辩称：选矿厂本来就是陈莉丽的，如果白国彬有股份，为什么陈莉丽承包的一年多时间内没有主张权利。
上诉人李五章在二审提交了二份证据，证据一，2004年12月6日的收款收据，拟证实白国彬在选矿厂52%的股份没有丧失，收款人陈宁是陈莉丽的弟弟；证据二，蓝山县太平乡人民政府出具的收款收据和成志明的收条，拟证实2006年5月27日，李五章代白国彬交纳的太平铅锌矿和选矿厂租金，白国彬在选矿厂和铅锌矿有股权。
上诉人陈莉丽对上述证据质证认为，证据一陈宁的收款收据在一审已经提交过了，陈宁的签名不是陈宁本人所写，其收款收据上的字也不是陈宁所写；证据二的2万元不是用于太平铅锌矿，是用于私人开铁矿，上诉人陈莉丽的场地也不存在给政府交租金。
被上诉人唐小林对上述证据质证认为，2万元不是给选矿厂交的，是给铁矿厂交的租金，选矿厂不需要交租金。
本院对上诉人李五章在二审提交的二份新证据认证认为，证据一的收款收据，上诉人陈莉丽否认是陈宁所出具，上诉人李五章又没有提供其他证据予以佐证是陈宁所出具的收据，对该证据的真实性，本院不予确认；证据二只是认定上诉人李五章交的矿区租金，并不能证实白国彬在选矿厂和铅锌矿占有股权；上诉人李五章提交的二份新证据均不能达到上诉人李五章所证明的事实和目的，本院不予采信。
上诉人陈莉丽、被上诉人唐小林等在二审均未提出新的证据。
经审理查明，二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人李五章以白国彬的名义领取铅锌矿选矿厂的转让款应否给付上诉人陈莉丽及应给付的金额。
上诉人陈莉丽与白国彬签订的《资产买卖协议》是双方的真实意思表示，具有法律约束力。协议第一条明确约定卖方将太平铅锌矿中拥有的所有的资产转卖给买方，并且把本人关于太平铅锌矿的所有证件（采矿证、营业执照）及相关手续交给买方。所有资产应当包括白国彬在太平铅锌矿所占的全部股份，当然也包括附属铅锌矿的选矿厂在内。因为太平铅锌矿的营业执照载明的经营范围为采矿兼选矿，选矿厂没有独立注册，其附属于铅锌矿，上诉人陈莉丽与白国彬签订的《资产买卖协议》并没有注明铅锌矿资产转让不包括附属的选矿厂在内；上诉人陈莉丽受让白国彬在铅锌矿的全部资产后，已将铅锌矿的采矿权、营业执照变更到自己名下，所有变更证照的手续费用均由上诉人陈莉丽承担；在陈莉丽经营期间，白国彬未再对铅锌矿进行投资，也未提出仍占有股份和享有铅锌矿的分红；故白国彬在太平铅锌矿（包括附属的选矿厂）不再占有任何股份。上诉人李五章在一、二审提出白国彬仍占有铅锌矿选矿厂的股份没有事实依据。白国斌不再占有铅锌矿选矿厂的股份，而仍然以股东的名义出具委托书给上诉人李五章处理太平铅锌矿及选矿厂债权事项，显然没有事实依据和法律依据。因此，上诉人李五章根据白国彬的委托书以白国彬占有股份应分得转让款为由，领取铅锌矿选矿厂的转让款不具有合法性。故，在上诉人陈莉丽、上诉人李五章等合伙人转让铅锌矿及附属的选矿厂给蒋平安后，上诉人李五章从蒋平安处以白国斌的名义领取铅锌矿选矿厂的转让款应当给付上诉人陈莉丽。
上诉人陈莉丽、上诉人李五章、被上诉人唐小林、唐盛雄、唐召春于2006年9月与蒋平安签订的《转让协议书》约定转让总价款为600万元，其中选矿厂200万元、矿山400万元，从矿山400万元中拿出50万元给蒋平安办理一切转让手续费。原审认定，上诉人陈莉丽在矿山转让款400万元中扣除50万元的过户手续费和20万元的介绍费后分得二分之一即165万元［（400万元-50万元-20万元）×50%］，再加上选矿厂的转让费200万元，再加上陈莉丽在李五章、唐小林、唐盛雄、唐召春所占矿山转让款另一半中即66万元股份中拥有的9万元股份应分得的份额22.5万元（165万元÷66万元×9万元）。上诉人陈莉丽共计应分得387.5万元。上诉人陈莉丽已从蒋平安处领得305万元，上诉人陈莉丽还应分得82.5万元（387.5万元-305万元），故上诉人李五章应从领取的选矿厂110万元中给付上诉人陈莉丽82.5万元。原审对上诉人陈莉丽应得款项计算清晰、合理，本院对原审法院所认定转让款的分配、领取及计算金额予以确认。案外人谭兰生在本案中签订协议、收购股份的行为已得到上诉人陈莉丽的明确授权或追认，谭兰生不是本案的合伙人，且业已生效的判决均未认定谭兰生是本案的合伙人，原审判决不追加谭兰生作为本案当事人参加诉讼，符合法律规定和诉讼程序。上诉人李五章在一、二审提出申请，要求对白国彬出具给上诉人李五章的授权委托书及领款收条进行笔迹鉴定。因上诉人陈莉丽在一、二审均已认可上诉人李五章要求进行笔迹鉴定的授权委托书及领款收条系白国彬所写，故本院认为上诉人李五章再要求进行笔迹鉴定已无必要，对上诉人李五章要求对白国彬的委托书和领款收条进行司法鉴定的申请，本院不予准许。原审判决分析和认定证据客观、具体，符合证据规则和诉讼程序，原审认定案件事实清楚，理由阐述详细、充分，审理程序合法。上诉人陈莉丽和上诉人李五章所提出的上诉理由均不成立，本院均不予采纳和支持。鉴于上诉人李五章应给付上诉人陈莉丽的款项并非借款，不应当支付利息，原审判决上诉人李五章从2012年5月31日起支付利息不当，本院予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省蓝山县人民法院（2014）蓝法民二初字第2号民事判决的第二项；
二、变更湖南省蓝山县人民法院（2014）蓝法民二初字第2号民事判决的第一项为：由上诉人李五章在本判决书送达后三十日内给付上诉人陈莉丽825，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费23，440元，二审案件受理费23，440元，共计46，880元，由上诉人陈莉丽负担28，128元，上诉人陈五章负担18，752元；二审案件受理费上诉人陈莉丽、上诉人李五章上次上诉时已分别交纳20，200元、14，700元，本次免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 唐英虎
二〇一五年十月十二日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。