广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终108号
上诉人（原审原告）：武江区壹帆玻璃店。地址：广东省韶关市武江区。
诉讼代表人：李九英。
委托代理人：刘嗣会，男，××年××月××日出生，汉族，江西省新建县人，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区。
法定代表人：李力克，局长。
委托代理人：叶志坚，韶关市武江区人力资源和社会保障局劳动人事关。
委托代理人：刘理文。
原审第三人：李新锋，男，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，农民，住广东省乳源瑶族自治县洛阳。
委托代理人：钟良明，男，××年××月××日出生，汉族，广东省南雄市人，居民，住广东省韶关市武江区。
上诉人武江区壹帆玻璃店（以下简称：“壹帆玻璃店”）因与被上诉人韶关市武江区人力资源和社会保障局（以下简称：“武江人社局”）、李新锋劳动、社会保障行政确认一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月23日，李新锋在“壹帆玻璃店”搬运玻璃时，不慎被玻璃砸伤。李新锋受伤后被送至核工业四一九医院治疗，经诊断为：右腓骨下段粉碎性骨折，右内踝撕脱性骨折，右胫排骨远侧关节分离，右小腿多处软组织挫裂伤。2015年8月31日，李新锋向“武江人社局”提交《工伤认定申请》，请求该局认定其所受伤害为工伤，同时提交案外人李兆水出具的证明。“武江人社局”于2015年9月7日出具《工伤认定申请受理决定书》，对李新锋的工伤认定申请予以受理。2015年10月21日，“武江人社局”出具《工伤认定限期举证通知书》一份，要求“壹帆玻璃店”在限定的日期前提交证据，同时载明了逾期举证的法律后果。2015年10月26日，“武江人社局”对李新锋受伤害一事进行调查取证，“壹帆玻璃店”的负责人刘嗣会在调查笔录中明确表示：“李新锋当时在搬玻璃时被玻璃砸伤右脚，当时是2014年9月23日8点多钟，地点是在我单位店内……李新锋是在我店做杂工的，工资是1800元，工作时间是8点到12点，下午2点到6点”。此后，因“壹帆玻璃店”未在《工伤认定限期举证通知书》限定的日期内向“武江人社局”提交证据，“武江人社�”遂于2015年11月5日作出韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，认定李新锋受到的事故伤害为工伤。2015年11月13日，“武江人社局”将韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》送达“壹帆玻璃店”及李新锋。“壹帆玻璃店”不服，认为其与李新锋之间为雇佣关系，不存在劳动合同关系，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，“武江人社局”具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据�依法作出工伤认定决定。”的规定，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。现“壹帆玻璃店”主张其与李新锋之间不存在劳动关系，但未提交证据予以证明，且在“武江人社局”对其进行调查时，明确确认李新锋在其处工作，并在工作过程中遭受伤害。因此，“武江人社局”于2015年11月5日作出韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，“壹帆玻璃店”要求撤销“武江人社局”作出的韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回“壹帆玻璃店”的诉讼请求。
上诉人“壹帆玻璃店”不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，“壹帆玻璃店”与李新锋属于雇佣关系，不存在劳动关系。（一）李新锋与“壹帆玻璃店”是平等的主体关系，李新锋不受“壹帆玻璃店”约束，李新锋只需要完成其工作即可自有支配时间，其工作安排上有较大的空间，不具备隶属性。（二）李新锋仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方的约定才能享有。其劳动报酬支付是双方约定的时间、方式、并不受到劳动法律法规的强制性规定。（三）“壹帆玻璃店”与李新锋以完成一定的工作为目的，李新锋并不在“壹帆玻璃店”处连续、稳定地工作，不具有长期、持续、稳定性。二、原审法院适用法律错误。（一）根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册�、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”之规定，李新锋要证明双方存在劳动关系的，必须提供上述证据，其中的“其他劳动者的证言”，必须是有证据证明查实的“壹帆玻璃店”的劳动者。但李新锋并未提供其他相关联的证据，其提供的“其他劳动者的证言”，未经送达“壹帆玻璃店”，也未经“壹帆玻璃店”核实，无法确定该“劳动者”是否“壹帆玻璃店”员工。（二）原审法院适用的《工伤保险条例》第十七条是以双方存在劳动关系为基础。根据《工伤保险条例》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任�用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，适用该规定的前提，是李新锋必须是“壹帆玻璃店”的“职工”，李新锋必须举证证明双方存在劳动关系，才需要“壹帆玻璃店”承担举证责任证明伤害不是工伤。原审法院适用法律错误，致使最终结果错误。上诉请求：一、撤销原判并依法改判。二、由“武江人社局”承担诉讼费用。
被上诉人“武江人社局”答辩称：一、“壹帆玻璃店”与李新锋属于劳动关系，法律依据是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2015）12号］第一条的规定，事实依据是用人单位负责人在行政程序中所作的调查笔录回答的内容。二、原判适用法律正确。请求二审法院驳回“壹帆玻璃店”的上诉。
本院经�理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：
一、2015年6月29日，李兆水写了一份《证明》，该证明的有关内容为：“本人李兆水，身份证号为44023219751029XXXX在壹帆玻璃店干活3年后来新来的原工李新锋2014年5月份一起做事的。愿意为李新锋出庭作证，所说的一切均为事实李新锋于2014年9月份23日上午早上8点30分左右在壹帆玻璃店上班，一同工作的时候，一起的同事干活不小心翻玻璃掉下来弄伤李新锋右脚后来同事老板送李新锋到四一九医院医治疗伤。”
二、2015年10月26日，“武江人社局”调查刘嗣会制作了《工伤认定调查笔录》，该笔录记载：“问：你叫什么名字，在什么单位工作，职务是什么？答：我叫刘嗣会，在武江区壹帆玻璃店工作，我是负责人，单位经营者李九英是我妻子。问：你是否认识李新锋？答：认识，�新锋是在去年6、7月份间到我单位工作，一直做到他受伤时即去年9月23日。问：李新锋当时是怎么受伤的？答：李新锋当时在搬玻璃时被玻璃砸伤右脚，当时是2014年9月23日8点多钟，地点是在我单位店里。问：李新锋是做什么工作的，有工资多少？工作时间是什么时候？答：李新锋是在我店里做杂工的，工资是1800元，工作时间是8点到12点，下午2点到6点……问：你是否认为李新锋所受伤害是工伤？答：我们单位的营业执照期限已经到期了，且李新锋没有按照指挥来做工作，自作主张地做工作，在用脚顶住放在墙上的玻璃时去翻玻璃，导致玻璃倒下砸伤脚。本身是不需要去翻玻璃的。”
三、2016年4月27日，原审法院开庭审理该案时，当事人回答法庭询问的问题如下：“审：原告，你与第三人是否相识？原告：认识，第三人在原告店里做事。审：第三人在原告处从事什么工作？原：杂工。有时搬玻璃、送货等。审：第三人的工作时间？原：8：00-12：00、14：00-18：00。审：第三人受伤时是否在工作时间内？原：我当时不在场不知道。审：第三人受伤时谁在场？原：另外一个工人在场。审：第三人在何处受伤？原：听他们说在店里受伤……审：第三人从何时起在原告店里工作？原：2014年。审：每个月工资多少？原：1800元。审：由谁支付？原：李九英。审：每月有无休息时间？原：休息2天。审：第三人的工作由谁安排？审：李九英。”
本院认为，“武江人社局”于2015年11月5日作出的韶武人社工伤认字（2015）710号《认定工伤决定书》合法。
《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门�以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”明确了用人单位认为不是工伤的，承担举证责任。本案“壹帆玻璃店”在收到“武江人社局”送达的《工伤认定限期举证通知书》后，未在限期内提供证据说明李新锋受伤不是工伤，故本案“武江人社局”可以按照李新锋提供的证据或本机关依法调查取得的证据作出工伤认定决定。本案李新锋提供的工友李兆水所写《证明》，证明李新锋与“壹帆玻璃店”存在劳动关系；“武江人社局”于2105年10月26日调查“壹帆玻璃店”刘嗣会制作的《工伤认定调查笔录》证明李新锋与“壹帆玻璃店”属于事实劳动关系；原审法院开庭笔录记载“壹帆玻璃店”所回答的内容亦证明李新锋与“壹帆玻璃店”属于管理与被管理的劳动关系。因此，本案“武江人社局”认定李新锋与“壹帆玻璃店”存在事实劳�关系，以“壹帆玻璃店”为用人单位确认李新锋受伤属于工伤，有依据。
至于“壹帆玻璃店”上诉认为李新锋与该店属于雇佣关系等问题，经查不能成立。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。有雇工的个体工商户参加工伤保险的具体步骤和实施办法，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”第六十条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、××的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的直系给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本�例规定的工伤保险待遇……前款规定的伤残职工或者死亡职工的直系亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的直系亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。”《中华人民共和国住房和城乡建设部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”明确了用人单位的劳动制度适用于劳动者，劳动者受到用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动等，劳动关系成立。本案李新锋受“壹帆玻璃店”安排进行工作，并按照规定的上下班时间工作，且从事了有报酬的工作，已与“壹帆玻璃店”形成了事实劳动关系。此外，“壹帆玻璃店”在“武江人社局”调查以及原审法院开庭审理时，均确认李新锋在该店工作，以及有关工作安排、上班时间、取得报酬等事实，这些证据与李新锋提供的李兆水《证明》形成了证据链，已经证明了李新锋与“壹帆玻璃店”的事实劳动关系。
综上所述，“武江人社局”的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；“壹帆玻璃店”上诉理由不充分，不予采纳；原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由“壹帆玻璃店”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十月十四日
书记员 郑翠莹