湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第96号
上诉人（原审被告）雷国平，男，1958年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）李守芬，女，1959年10月17日出生，汉族，居民，系雷国平之妻。
被上诉人（原审原告）雷丽，女，1968年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）田少华，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，系雷丽之夫。
委托代理人王明才，男，1952年11月25日，汉族，居民，住常德市鼎城区，系常德市鼎城区法学会推荐的公民。
上诉人雷国平、李守芬因与被上诉人雷丽、田少华返还原物纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷国平、李守芬，被上诉人雷丽、田少华及其委托代理人王明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，雷丽与田少华系夫妻关系，雷国平与李守芬系夫妻关系，雷国平与雷丽系雷湘秋、罗春珍夫妇的养子女，罗春珍于2006年6月去世，雷湘秋于2014年9月去世。2007年7月20日，雷湘秋在范开明、田守保的见证下与田少华签订了一份《房屋买卖契约》，约定：甲方（雷湘秋）将其所有的坐落在武陵镇临沅路鼎城居委会区劳动社会保障局宿舍内的住房出售给乙方（田少华），价款为50000元，签约之时，乙方一次性付清购房款，甲方将房屋所有权证交给乙方。契约签订后，田少华按约付清了房款，雷湘秋亦将房屋所有权证交付给了田少华。2008年12月4日，田少华与雷湘秋到常德市鼎城区房地产管理局办理了房屋所有权过户手续，领取了编号为常鼎房权证武陵镇字第185**号房屋所有权证，所有权人为雷丽。2014年11月24日，雷丽、田少华得知雷国平、李守芬将房屋换锁占用后，多次要求雷国平、李守芬腾让并返还未果，故诉至原审法院。另查明，雷湘秋已将购房款50000元给付给李守芬。
原审法院认为：本案的争议焦点：雷丽、田少华对诉争的房屋是否享有物权。不动产物权的设立、变更和转让，经依法登记，发生效力，不动产管理部门颁发的不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。田少华与雷湘秋签订《房屋买卖契约》后在房产管理部门依法登记并办理了不动产权属证书，雷丽、田少华已合法取得诉争房屋的物权。权利人的物权受法律保护，任何人不得侵犯。雷国平、李守芬未经雷丽、田少华的同意占有诉争的房屋，侵害了雷丽、田少华的物权，应当承担返还的民事责任。雷国平、李守芬如对物权的归属和内容有争议，可另行请求确认权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条之规定，判决如下：雷国平、李守芬于本判决生效后十日内将占有的位于常德市鼎城区武陵镇临沅路鼎城居委会区劳动社会保障局宿舍内的房屋腾让并返还给雷丽、田少华。案件受理费100元，由雷国平、李守芬共同负担。
宣判后，雷国平、李守芬不服，向本院上诉称：雷湘秋与田少华签订的《房屋买卖契约》侵犯了雷国平、李守芬的继承权，且该合同系附条件的的民事法律行为，因所附条件并未成就，《房屋买卖契约》应认定为无效。李守芬收取的5万元并非购房款而是雷湘秋用来养老和料理后事的丧葬费。本案系侵犯继承权所引发的纠纷，原物人应为雷湘秋，并非雷丽、田少华，雷丽、田少华无权要求返还诉争房屋。原判认定事实不清、证据采信不当、适用法律错误，定性错误。故请求法院撤销原判，改判驳回雷丽、田少华的诉讼请求，并判令由其承担一、二审诉讼费用。
被上诉人雷丽、田少华辩称：一、雷湘秋的自述材料和证人罗冬秀、范开明均证实了雷国平、李守芬夫妇同意以5万元的价格将雷湘秋、罗春珍的房屋卖给雷丽、田少华，且李守芬收取了5万元购房款的事实，雷国平、李守芬已经对应享有的诉争房屋的共有权进行了处分。田少华与雷湘秋的买卖合同并没有侵犯其继承权。二、附条件的民事法律行为中的条件是约定的法律事实，而非法律规定的事实。赡养父母是子女法定义务，并非约定条件。雷国平、李守芬主张买卖合同系附条件的民事法律行为不能成立。田少华与雷湘秋签订了房屋买卖合同，支付了购房款，并办理了房屋产权登记，雷丽、田少华已取得了诉争房屋的物权。雷国平、李守芬强占诉争房屋，理应承担返还的民事责任。原判认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，定性精准，上诉人的上诉理由不能成立，故请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人雷志平、李守芬向本院提交了以下证据材料：
1、雷绍志、胡祥英出具的证明，拟证明罗春珍的丧葬费48000余元是由雷国平、李守芬支付的。
2、罗冬秀2015年8月16日出具的两份证明，拟证明①罗冬秀在一审向法庭提交的雷丽以低于市场价5万元购买雷湘秋的房屋所附条件是搬过来照顾雷湘秋；②罗春珍的丧葬费是否是雷湘秋支付他不清楚。
3、罗德成的出具的证明，拟证明罗春珍的丧葬费由谁支付他不清楚。
被上诉人雷丽、田少华在二审举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、被上诉人的委托代理人王明才对罗冬秀的调查笔录，拟证明①雷国平、李守芬一审时用事先打印好的证言内容叫罗列兵送去让其签名，其对证明内容并不知情；②雷国平、李守芬在常德市买房欠账后主动提出将雷湘秋、罗春珍的房屋以5万元的价格卖给雷丽；③雷湘秋卖房是否附条件她不清楚；④罗春珍的丧葬费是雷湘秋支付的；⑤雷丽、田少华对雷湘秋很孝顺。
2、被上诉人的委托代理人王明才对罗德成的调查笔录，拟证明①雷湘秋生前经济条件好，不仅生养死葬没有用儿女的钱，而且他还把一生的积蓄都给了雷国平；②雷国平、李守芬主动提出将房屋卖给雷丽，卖房的钱李守芬还了账；③卖房时李守芬并没约定“雷丽要搬去同住”的附加条件；④雷丽、田少华对雷湘秋尽了孝道。
3、被上诉人的委托代理人王明才对范开明的调查笔录，
拟证明①雷丽以5万元的价格购买雷湘秋的房屋与当时的市场行情相符；②雷湘秋生前经济条件好，生养死葬都是由老人自己的钱开支。雷湘秋生前的工资及死后的抚恤金都是雷国平领取；③出卖该房屋是雷国平提出的，附加条件是“在生由雷湘秋住”。
4、证人龙占巧的证言，拟证明①2013年4月至9月，其在雷湘秋家做保姆。期间，雷湘秋的工资均由雷国平掌控，其工资和生活费都是雷国平支付；②雷湘秋向其讲述过曾给雷国平23万元买房，2013年雷国平的儿子雷振还到雷湘秋的卡里取了9万元装修房屋；③雷丽、田少华、雷国平经常看望雷湘秋，李守芬仅去过一次；④雷湘秋还告诉她，现在房价上涨，雷国平与李守芬后悔将房屋卖给雷丽。
经庭审质证，被上诉人雷丽、田少华对雷国平、李守芬所提供的证明材料的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为：雷国平、李守芬没有提供雷绍志、胡祥英的身份情况，证明是否是雷绍志、胡祥英出具不能确定；罗冬秀的证明材料虽是罗冬秀签名，但内容并非罗冬秀本人书写；罗冬秀与罗德成的证明材料未证实罗春珍的丧葬费是由雷国平、李守芬支付，且丧葬费是否由其支付与本案诉争事实缺乏关联。上诉人雷国平、李守芬对雷丽、田少华所提供的证据的真实性均不予认可，认为其同意卖房的前提条件是“雷丽搬进房屋照顾雷湘秋”，并非“在生由雷湘秋居住”。罗春珍是下岗职工，雷湘秋的工资也不高，雷湘秋的收入不能支付其日常生活开支，雷国平每月还要补贴雷湘秋500元生活费。雷湘秋没有能力为雷志平支付购房款和装修款。
本院质证意见为，双方当事人所提交的书面证明材料与调查笔录均属民事诉讼证据的证人证言，证人罗冬秀、罗德成分别向双方当事人出具内容不同的证言，又无正当理由不出庭作证接受质询，对其证明内容的真实性、合法性本院不予确认。证人雷绍志、胡祥英身份不明，且对父母生养死葬是子女应尽义务，罗春珍的丧葬费是否由雷国平支付，与本案待证事实无实质关联，对证人雷绍志、胡祥英的证明内容的真实性、合法性、关联性，本院均不予认定。证人范开明已在原审中作为证人参加了本案的庭审，对双方诉争的事实已知晓，其再次向法庭出具证言，不符合法律规定，本院依法不予采信。证人龙占巧陈述的事实无其他证据佐证，且与本案待证事实不具有关联，本院亦不予采信。
本院二审认定的证据与查明的事实与原判决认定相一致。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质进行确定。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案系雷丽、田少华主张其依法取得的房屋所有权被雷国平、李守芬侵占，而要求雷国平、李守芬返还诉争房屋而引发的诉讼，原审法院依法确定本案为返还原物纠纷，定性正确。本案中，雷湘秋与田少华签订了《房屋买卖契约》，并按约支付了购房款，依法办理了房屋所有权转让登记，该房屋已发生房屋所有权变动的法律后果。在二审中，虽然雷国平对《房屋买卖契约》的真实性提出异议，并在法庭辩称阶段提出对雷湘秋的签名进行鉴定，因雷国平的鉴定申请未在举证期限届满前提出，对该不利法律后果应由雷国平自行承担。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”诉争房屋不动产权属证书登记房屋所有权利人为雷丽。诉争房屋系雷丽、田少华夫妻关系存续期间购买，应认定为雷丽、田少华的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，雷国平、李守芬无权占有诉争房屋，雷丽、田少华作为权利人可以请求返还原物。雷国平、李守芬并非房屋产权证上记载的共有人，其上诉主张对诉争房屋享有共有权，是一项独立的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，其可另行主张权利。原审判令雷国平、李守芬返还诉争房屋正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。经审查，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人雷国平、李守芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一五年九月二十三日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；