山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终912号
上诉人（原审原告）侯向军，男，1973年2月15日生，汉族，山西省繁峙县下茹越乡瓦磁地村人。
委托代理人韩学伟，男，山西雁门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地怀仁县迎宾广场西。
负责人马占权，支公司经理。
委托代理人王文天，山西庭满律师事务所律师。
上诉人侯向军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司（以下简称人保财险怀仁支公司）保险合同纠纷一案，不服代县人民法院（2016）晋0923民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的诉讼代理人到庭参加诉讼。
一审原告侯向军于2016年5月17日起诉称，2016年4月1日，原告驾驶所有的晋Ｂ×××××晋B××××挂欧曼半挂牵引车行驶至代县殿上村附近时发生翻车事故，造成本车受损、三者树木花丛受损的事故。事故发生后为确定原告该车损失程度，经委托山西金石司法鉴定中心，作出司法鉴定意见书，结论为：晋Ｂ×××××晋B××××挂欧曼半挂牵引车车损为73555元。另外因原告车辆给第三者造成一定损失，原告又赔偿三者各项损失4600元。原告的晋Ｂ×××××晋B××××挂欧曼半挂牵引车在被告人保财险怀仁支公司投保交强险、商业三者险、车损险，被告保险公司不闻不问，故原告起诉要求被告人保财险怀仁支公司赔偿原告理赔款73555元、吊车费4500元、拖车费1800元，并赔偿原告已垫付的三者理赔款4600元，诉讼费、鉴定费由被告负担。
一审被告人保财险怀仁支公司口头答辩称，本案原告不是被保险人，非适格主体。发生交通事故后应向交警部门报案，原告未报案，因而对认定事故发生原因及相关责任划分形成空白，违反道路交通安全法70条，缺少索赔的主要法律依据，保险公司现场勘验也不足以证明事故责任或行为人故意或过失；本案被保险人为大同市南郊区浩远汽车租赁部，其授权书说明原告系从大同市南郊区浩远汽车租赁部租赁晋Ｂ×××××车，没有说明车辆实际所有人为侯向军，故原告侯向军非本案适格主体；原告单方委托鉴定，保险公司无法核定车损项目及损失，对鉴定结论不认可，且该车已修复运行，无法申请重新鉴定，鉴定费不予认可。
一审法院经审理查明，晋Ｂ×××××晋B××××挂欧曼半挂牵引车在被告人保财险怀仁支公司投保有交强险和商业三者险。山西金石司法鉴定中心于2016年4月22日出具司法鉴定意见书，晋Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车损失73555元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张晋Ｂ×××××重型半挂牵引车于2016年4月1日发生交通事故，主张该车全责向保险公司索赔，但因事故发生后未向公安交警部门报案，无法确定事故发生原因及责任划分，故本院难以支持原告主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告侯向军的诉讼请求。
案件受理费1911元，由原告侯向军负担。
判后，侯向军不服此判，其上诉理由主要内容为，《保险法》只规定：保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程序等有关的证明和资料，并未规定必须要提供公安交警部门的相关证明，本案中上诉人已向一审法院提供了被上诉人制作的《机动车保险事故现场勘查记录》，该记录“查勘意见”已明确记载：2016年4月1日，司机驾驶晋Ｂ×××××晋B××××挂欧曼半挂牵引车在代县殿上村附近时发生翻车事故，造成本车受损、三者树木、花池受损的事故，由此可说明保险事故的性质、原因，同时向二审提供《道路交通事故认定书（简易程序）》和报警电话记录。上诉人认为：一审法院判决严重错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人人保财险怀仁支公司答辩称，坚持原一审答辩意见，表示服从原判。
经二审审理查明，人保财险怀仁支公司的《机动车保险事故现场查勘记录》载明：“驾驶人-侯向军；号牌号码-晋Ｂ×××××；预计事故责任划分-
全部；查勘意见：2016-04-01，司机驾驶晋Ｂ×××××晋B××××挂号车在代县殿上村附近发生翻车事故，造成本车受损，三者树、花池受损；事故估损金额-
本车车损35000元、第三者其他财产损失5000元”。事故发生后，侯向军向保险公司报案。（侯向军向二审法庭提供了2016年4月1日9:10:52——9:17:20的向95518和110的电话报案记录）。侯向军当天赔偿殿上村村民任文枝损地补偿费2600元，殿上村委会为此出具证明：“2016年4月1日晋Ｂ×××××大货车因疲劳驾驶将车翻在我村村民任文枝地里，因煤块将地压损，补偿费2600元。村委会盖章，任文枝名字手印”；代县富全绿化有限公司2016年4月1日证明：“今收到车号晋Ｂ×××××号挂车赔偿款2000元，代县富全绿化有限公司盖章”。侯向军在自救过程中，支付给繁峙县繁城镇振兴汽车整形维修部吊车费4500元、拖车费1800元，2016年5月8号该维修部出具了以上收费的税票。2016年4月8日，侯向军委托山西金石司法鉴定中心对其车损进行司法鉴定，该中心于2016年4月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车损失73555元（已扣除残值1000元）。侯向军支付司法鉴定费4100元。
晋Ｂ×××××晋B××××挂欧曼半挂牵引车行驶证登记所有人为侯向军。该车在人保财险怀仁支公司投保有交强险和商业三者险，其中车损险保额为199800元+50000元，其保单的被保险人登记为大同市南郊区浩远汽车租赁部。该租赁部于2016年4月18日出具授权书：“致中国人民财产保险股份有限公司怀仁分公司：兹有侯向军从大同市南郊区浩远汽车租赁部租赁的晋Ｂ×××××晋B××××挂欧曼半挂牵引车，因2016年4月1日在代县殿上村附近发生翻车交通事故，本公司同意保险公司将这次事故的车辆赔偿直接打到侯向军62×××27工商银行卡号上。”
侯向军向二审法庭提供了代县公安交警大队于2016年4月10日的认定“单方交通事故、侯向军负事故全部责任”的《道路交通事故认定书》。保险公司代理人对此认定书以交警部门4月10日已出具认定书但一审原告却在一审时未提供，该认定书明显是后补的，不能反映事故当时的客观真实情况，不认可该认定书的证据效力。且侯向军是向110报警，不应认定为是向交警部门报案。
本院认为，本案保险合同的被保险人确为大同市南郊区浩远汽车租赁部，但该租赁部在事故发生后针对特定车辆出具了确定保险赔款受益人的授权书，该授权书虽然是民事授权，但其中包涵了民事诉讼权利；又且，事故车辆的登记所有人为一审原告侯向军，因此，一审原告侯向军系本案事故车辆适格的赔偿权利主体，是本案适格的原告；更主要的是，本案的诉讼标的为保险合同纠纷，并非是机动车交通事故责任纠纷，除机动车所有人、驾驶人或被保险人故意毁损车辆外，并非需要对机动车驾驶员的主观故意或过失进行审查；再且，保险人人保财险怀仁支公司对赔偿权利人提供的自行委托司法鉴定并未依照最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定提出实质性的能够足以反驳的证据。因此，本案应当适用保险法以及合同法确认双方当事人的权利义务。被保险车辆在发生交通事故后，保险人人保财险怀仁支公司依法依合同均应在保险限额范围内承担保险赔偿责任。之后，若有事实根据，保险人人保财险怀仁支公司可以依照保险法第60条规定行使其代位追偿请求权。本案中的司法鉴定费属于保险法第64条规定的为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的应当由保险人承担的费用，故该鉴定费依法应当由保险人人保财险怀仁支公司负担。合同纠纷案件的诉讼费依法由败诉方承担。公司法第5条规定，公司从事经营活动，必须遵守商业道德，诚实守信。一审判决有违以上基本原则。故一审法院以“原告未向公安交警部门报案，无法确定事故发生原因及责任划分，故难以支持原告主张”为由驳回一审原告侯向军的诉讼请求明显不当，一审判决认定基本事实不清，本院依法予以发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销代县人民法院（2016）晋0923民初244号民事判决；
二、发回代县人民法院重审。
上诉案件受理费1911元退还上诉人侯向军。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年九月九日
书记员 刘 鑫