重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初字第7692号
原告：刘明宪。
委托代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所工作者，代理权限为特别授权。
被告：重庆润福建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路一巷42号1幢1-7，组织结构代码：55903061-4。
法定代表人：宋祖万。
委托代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：重庆仁聚建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口101号18-5#，组织机构代码：68892069-9。
法定代表人：封顺。
委托代理人：唐登明，系该公司员工，代理权限为一般授权。
被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，组织机构代码：20340666-8。
法定代表人：周陵。
委托代理人：曾启祥，男，汉族，1974年4月14日生，住重庆市南岸区风临路6号16幢2单元3-1，公民身份号码5123231974********，代理权限为一般授权，系该公司员工。
被告：封顺，男，汉族，1972年9月27日生，住重庆市渝北区金开大道****号***幢1-2，公民身份号码5102231972********。
原告刘明宪诉被告重庆润福劳务有限公司（以下简称“润福劳务”）、重庆仁聚建设工程有限公司（以下简称“仁聚建司”）、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称“长坪建司”）、封顺健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘明宪诉称：原告于2013年6月24日在长坪建司工地上班时（被告润福劳务及被告仁聚建司系该工地在场施工单位），因塔吊吊篮坠落至左大腿受伤，当即送往重庆市九龙坡区第一中医院住院治疗，7日后又转院至重庆医科大学附属第一医院，住院50天。被告在向医院支付96500元后，就对原告不予理睬，现原告因受伤而支付的各项费用共计105859.36元，原告多次请求被告解决此事，但均无果，现原告诉至法院，请求：1、被告连带支付原告因工受伤导致的各项费用共计105859.36元（庭审中，原告增加部分诉请后，将该项诉请变更为被告共同支付原告因工受伤导致的各项费用共计116953.06元）；2、诉讼费由被告负担。
被告润福劳务辩称：原告受伤时二被告承包的工程的部分是同时在施工，导致原告受伤的塔吊是被告仁聚建司在使用，塔吊施工的工程不是我公司在使用，所以不应该由我公司进行赔偿，原告一直在土石方工程作业时受伤的，而土石方工程是被告仁聚建司在施工，被告润福劳务已经向原告支付了96500元医疗费。
被告仁聚建司、被告封顺共同辩称：我公司认为原告和我们是没有关系的，原告受伤的过程中，整个工程都是被告润福劳务在施工，包括原告的劳务关系也应该是被告润福劳务建立的，所以原告的受伤应该由被告润福劳务承担，不应该由我方承担。
被告长坪建司辩称：我方从未租赁过塔吊，我们是总承包方，将劳务和租赁统一发包给被告仁聚建司，然后被告仁聚建司又将工地上的所有劳务分包给被告润福劳务，而且原告受伤是塔吊操作方承担，操作方是被告润福劳务，所以我们认为与我们没有任何关系，不承担任何责任，应该由被告润福劳务承担赔偿责任。
庭审中，原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：
1、证人邹开平出庭作证的证人证言，其陈述为：我原是在封顺那里做工，在工地上打杂，事故发生当天，是宋祖木（音）叫我们帮宋祖万的润福劳务有限公司打杂工，我和原告共三人在那里做工，临时给我们开的工资，宋祖木（音）给我们发的工资，宋祖万是宋祖木（音）的哥哥。原告在做工时就被塔吊的掉下来的吊篮砸伤。我们在工地上是两个公司老板都在用我们做工，哪个需要就叫我们去。
2、证人吴盛珍出庭作证的证人证言，其陈述为：我和原告共三人一起在宋祖万那里上班，事故发生时原告和邹开平在车库拉泥土，我在传板子，听到有人受伤后就过去看，就看到原告已经受伤了，当时是宋祖木（音）叫我们过去做工。
被告润福劳务对上述证人证言的质证意见为：对二证人陈述的事实发生的经过无异议，认可宋祖万是宋祖木（音）的哥哥。但是对证人证言主观性太大，不予认可。被告仁聚建司、封顺对上述证人证言的质证意见为：对证人的证言真实性无异议。被告长坪建司对上述证人证言由法院依法认定。
经过原被告举证质证，本院对原告举示的上述证人证言认定如下：二证人的证人证言可以相互印证，真实可靠，且与本案无利害关系，本院予以采信。
庭审中，被告润福劳务向本院提交了2013年4月9日，案外人重庆市九龙坡区惠利建筑设备租赁有限公司（出租方、甲方）与被告长坪建司（承租方、乙方）签订的《塔机租赁合同》，约定将型号为QTZ63塔机出租给被告长坪建司，落款甲方处有案外人重庆市九龙坡区惠利建筑设备租赁有限公司签章及“杨升富”签字，落款乙方处有“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部”签章及“宋祖万”签字，另，在合同的出租方、签订时间、安装地点、落款时间及骑缝处均加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部”签章。
原告对被告润福劳务举示的上述证据的真实性无异议，被告仁聚建司、封顺、长坪建司对上述证据的质证意见为：对证其真实性不予认可，因为这份合同与被告长坪建司从出租方调取的合同不一致，主要区别在于被告润福劳务所持有的合同上面多加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部”章，并且在落款处被告长坪建司代表为宋祖万，宋祖万系被告润福劳务的法人，被告长坪建司从未授权宋祖万签订任何合同，对于该项目的资料章由被告长坪建司交于被告仁聚建司在使用，后被告仁聚建司又交于是被告润福劳务的工作人员在使用，现在已经登报丢失，登报丢失的时间是在签订租赁合同日期之后，租赁合同也不应该加盖资料专用章，应该加盖法定的公章。
被告仁聚建司、长坪建司向本院举示了如下证据：1、2013年4月9日，案外人重庆市九龙坡区惠利建筑设备租赁有限公司（出租方、甲方）与被告长坪建司（承租方、乙方）签订的《塔机租赁合同》，约定将型号为QTZ63塔机出租给被告长坪建司，落款甲方处有案外人重庆市九龙坡区惠利建筑设备租赁有限公司签章及“杨升富”签字，落款乙方处仅有“宋祖万”签字，合同中未出现“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部”章；2、案外人杨升富出具的收条1份，载明今收到重庆长坪建司（西彭铝产业区D81地块标准厂房工程）租金人民币120000元，落款收款人处有“杨升富”签字，空白处有“宋祖万”签字，证明因被告润福劳务拖欠租金，导致工程无法继续，故被告仁聚建司代被告润福劳务支付塔机租金。
原告对其真实性无异于，被告润福劳务队上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性予以认可，但是无法达到被告的证明目的，证据1中落款之所以是宋祖万签字，因为被告仁聚建司的法人安排宋祖万帮其签订合同，但未能举示书面的授权手续。在签订的证据1中的合同时时候均无被告长坪建司项目部的章，在签订合同之后，被告润福劳务将合同拿给被告仁聚建司及被告长坪建司加盖后返还给被告润福劳务的。
本院依法传唤《塔机租赁合同》出租方重庆市九龙坡区惠利建筑设备租赁有限公司经办人杨升富到庭接受询问，对于签订合同的过程，其陈述为：“我们联系到宋祖万问他是否需要塔吊，他说他的公司润福劳务有工程需要租赁塔吊，我们就签订了塔机租赁合同，在和我签订时没有加盖长坪建司的工程资料章，之所以承租方是长坪，是因为在建委备案需要载明承租方系总承包方，我们租赁塔吊后操作的人工和电费由承租方自行找人，租金已经支付，是宋祖万委托仁聚公司代付的，当时也有宋祖万签订的委托付款，至于另外一份合同为何加盖长坪的资料章不是很清楚了。”
原告对案外人杨升富的询问笔录质证意见为：对笔录的真实性无异议，但是对于杨升富所陈述的租赁塔吊的资金由宋祖万委托仁聚进行支付的不属实，其他陈述由法院依法认定。被告润福劳务对笔录的真实性无异议，但是对于杨升富所述的宋祖万代表润福劳务租赁不属实，其他意见同原告意见一致。被告仁聚建司、长坪建司、封顺对上述笔录的真实性无异议。
结合原被告的举证质证，本院对原被告举示的上述证据认定如下：对于两份不同的《塔机租赁合同》，本院对被告仁聚建司、长坪建司举示的合同的真实性予以采信，具体阐述如下：1、被告一致陈述签订合同时并未载有“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部”，被告润福劳务辩称项目部章系事后被告仁聚建司、长坪建司补盖，但未能举示相应证据予以证实，且被告仁聚建司、长坪建司予以否认，故本院对其抗辩意见不予采信；2、案外人杨升富作为合同出租方的经办人员，其陈述客观真实，本院予以采信，根据其陈述，结合润福劳务与仁聚建司签订的劳务分包合同及补充协议亦载润福劳务在承包方式为包大小型机械、塔吊系由润福劳务租赁的约定，本院认定事故塔机的实际承租方应为被告润福劳务；3、对于润福劳务持有的《塔机租赁合同》中载有“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部”公章，其辩称事后由被告长坪建司、仁聚建司加盖的意见本院未予以采信，对于合同章加盖了长坪建司项目部公章一事，被告仁聚建司解释为其将该公章交付给被告润福劳务的工作人员使用后丢失，但被告润福劳务予以否认且被告仁聚建司亦未能举示相应证据予以证实，故其对于公章管理存有一定过错；4、被告润福劳务虽辩称其签订塔机租赁合同系受被告仁聚建司委托且实际使用者除了被告润福劳务外，被告仁聚建司亦在使用，但未能举示相应证据予以证实，且被告仁聚建司予以否认，同时又与案外人出租房的经办人员陈述相左，故本院对其辩称意见不予采信。对于转账凭证及收条的真实性本院予以认可，被告仁聚建司陈述其系代被告润福劳务支付租金，与出租方经办人杨升富陈述相互印证，本院予以采信。
经审理查明：被告长坪建司（甲方）与被告封顺（乙方）及被告仁聚建司（担保人、丙方）签订《工程内部承包合同》，约定将甲方承接的西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目，承包给给乙方施工建设，甲方为乙方设立“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部”，只向公安部门申请刻制重庆长坪建司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目工程资料专用章（方形），交给乙方使用，该资料专用章仅限于该工程施工技术资料和工作往来函件盖章使用，乙方必须证据使用项目部资料专用章，工程项目完成后，由乙方交回甲方综合部门当面封存，本承包工程项目乙方不得转包，不得收取任何形式的劳务保证金。
2012年11月13日，被告仁聚建司（甲方）与被告润福劳务（乙方）签订《劳务、周转材料、设备分包合同》，约定被告仁聚建司将西彭铝产业区D81地块标准厂房工程分包给被告润福劳务，承包方式为固定单价，即包人工、包辅材、包周材、包大中小型机械等，施工过程中乙方发生的安全事故及乙方原因伤及他人的安全事故，其责任即费用由乙方负责，费用在乙方的工程款中减扣支付，若单次发生安全工伤事故费用超过3万元，凭国营正规医院处方及发票，甲方自愿同意为乙方承担超出部分费用的70%。落款工程总承包人处加盖了“重庆仁聚建设工程有限公司”及“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部”公章，落款劳务分包人处加盖了“重庆润福建筑劳务有限公司”公章及法定代表人宋祖万签字。后，被告仁聚建司、西彭铝产业区D81地块标准厂房工程项目部（工程做承包人、甲方）与被告润福劳务（分包人、乙方）签订《D81劳务、周转材料、设备分包补充协议》，约定乙方负责完成本项目的主体结构（包括塔吊拆除后的洞口封堵），乙方所租赁的塔吊必须在主体结构完工后40日后拆除，如甲方需要延长时间，所需租金及操作人员的费用由甲方承担，塔吊的安拆进出场费用仍然由乙方承担。
2013年4月，案外人重庆市九龙坡区惠利建筑设备租赁有限公司（甲方）经办人杨升富联系被告润福劳务的法人宋祖万问其需不需要租赁塔机，因其公司润福劳务有工程需要租赁塔机，故签订《塔机租赁合同》，为方便建委备案，承租方载明为被告长坪建司，实际承租者为被告润福劳务，载明塔机驾驶人员和指挥人员由承租方安排并负责管理。塔机租金系由被告仁聚建司支付给出租方。
原告在诉争工程上做工，事发当天，原告被润福劳务工作人员喊去拉水泥，并由润福劳务法人宋祖万的哥哥宋祖模发放工资，做工的过程中因型号为QTZ63号塔机吊篮掉落砸到原告受伤，受伤后，原告先后被送往重庆市九龙坡区第一人民医院及重庆医科大学附属先后住院治疗共计69天，花费门诊费3862.22元、药品费用708元，庭审中，经本院释明，原告未能在本院指定的期限内举示门诊费用的相应病历或处方签；住院费用共计125932.7元（其中被告润福劳务已经垫付96500元）。2013年11月6日，重庆法医验伤所出具鉴定意见书，载明原告伤残等级为十级，花费鉴定费1300元（伤残等级700元+续医费600元）及检查费100元。原告系城镇户口。
庭审中，被告润福劳务对原告医疗费合理性申请鉴定，但后又撤回该鉴定申请。
以上事实有住院病案资料、户口页、承包合同、分包合同、租赁合同、证人证言、医药费票据、鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，当事人对自己提出的主张，有责任提供在证据。禁止承包人将工程分包给不具有资质的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人、知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
对于各个被告的责任承担，本院阐述如下：被告长坪建司将诉争工程虽发包给无资质的被告封顺，但该发包行为与原告受伤无直接的因果关系，故被告长坪建司对原告的受伤不应承担赔偿责任；被告封顺承包诉争工程后，又以其作为法人的被告仁聚建司的名义将劳务转包给被告润福劳务，其以被告仁聚建司名义擅自转包的行为，违反了被告封顺与被告长坪建司关于不得转包的禁止性约定以及法律禁止非法转包的相关规定，故被告封顺及被告仁聚建司亦存有一定过错；对于润福劳务，其作为塔机的实际租赁者及原告的雇主，在具体使用和管理塔机中，没有尽到安全管理义务，导致其雇佣的原告受伤，亦存有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任，又因，润福劳务作为劳务公司，被告封顺、仁聚建司应当知晓其不具备大中型机械设备及主体结构施工的承包资质，仍旧将诉争工程发包给被告润福劳务，故其应当对被告润福劳务应承担的责任承担连带责任。综上，本院酌情认定对原告的损失由被告润福劳务负担，被告封顺与被告仁聚建司对被告润福劳务应承担的责任负连带赔偿责任。三被告承担相应的赔偿责任后，对于超出约定负担的部分可依据其内部约定的责任比例进行追偿。
对于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。有票据及律师函为证，本院认定为住院医疗费125932.7元（其中被告润福劳务已经垫付96500元）。
2、残疾赔偿金。原告主张51754.1元（27239元/年×19年×10%），本院予以支持。
3、误工费。本院参照2015年城镇私营单位建筑业年平均工资，认定误工费为15329元（45987元/年÷12个月×4个月）。
4、护理费。本院认定为6900元（69天×100元/天）。
5、交通费。本院运酌情认定为400元。
6、鉴定费。有票据为证，本院认定为700元（伤残等级鉴定）。
7、住院伙食补助费。本院认定为3450元（69天×50元/天）。
8、精神损害抚慰金。本院酌情认定为3000元。
综上，原告在本次事故总的损失共计为：1、医疗费125932.7元（其中被告润福劳务已经垫付96500元）。2、残疾赔偿金51754.1元。3、误工费15329元。4、护理费6900元。5、交通费400元。6、鉴定费700元。7、住院伙食补助费3450元。8、精神损害抚慰金3000元。共计207465.80元。因被告润福劳务已经支付原告医疗费96500元，相互品跌后，被告润福劳务仍应支付原告各项损失共计110965.8元，被告封顺、仁聚建司对被告润福劳务应承担的部分承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆润福劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘明宪支付各项损失赔偿款共计110965.8元。
二、被告封顺、重庆仁聚建设工程有限公司对第一项中被告重庆润福劳务有限公司应付款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告刘明宪的其他诉讼请求。
本案案件受理费2250元由被告重庆润福劳务有限公司负担（此款原告刘明宪已预缴1125元，被告将该款项在支付上述费用时一并支付给原告刘明宪；对于余下1125元案件受理费，由被告重庆润福劳务有限公司直接向本院交纳；被告顺、重庆仁聚建设工程有限公司对被告重庆润福劳务有限公司关于上述案件受理费的支付承担连带责任）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
（此页无正文）
审 判 长 王 浩
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一六年十二月一日
书 记 员 胡小林