福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1151号
上诉人（原审被告）俞火秀，女，1968年1月22日出生，汉族，三明市梅列区盛景嘉园9幢112号店面业主。
委托代理人林志漂，福建律慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建三明海欣物业管理有限公司。
法定代表人林国勋，董事长。
委托代理人孙风军，福建三明海欣物业管理有限公司总经理。
上诉人俞火秀因与被上诉人福建三明海欣物业管理有限公司（以下简称海欣物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人俞火秀的委托代理人林志漂，被上诉人海欣物业公司的委托代理人孙风军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海欣物业公司原审起诉称：2013年3月，其公司与盛景嘉园业主委员会签订了物业委托服务合同，并依约对盛景嘉园进行管理服务，但俞火秀拒交纳物业服务费，自2013年3月15日至2014年12月31日，累计拖欠物业服务费1926.4元。故诉至法院请求判令：一、俞火秀支付给海欣物业公司2013年3月15日至2014年12月31日期间的物业管理服务费1926.4元；二、由俞火秀承担本案诉讼费。
原审判决查明以下事实：
1.2013年3月15日，梅列区盛景嘉园业主委员会与海欣物业公司签订《盛景嘉园物业服务合同》一份，主要约定：梅列区盛景嘉园业主委员会委托海欣物业公司对盛景嘉园小区进行物业服务，期限为3年，即自2013年3月15日起至2016年2月14日止；本合同对物业服务企业和全体业主具有约束力；物业服务的主要内容为制订物业服务的有关制度、工作计划并实施，保管相关的工程技术资料、承接查验资料等，负责本物业共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理，负责本物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等，负责本物业公共园林、景观及设施的养护和管理，负责本物业管理区域内的公共秩序并协助做好安全防范工作；海欣物业公司按照三明市普通住宅物业服务三级标准服务；物业服务费按以下标准收取：多层住宅0.4元／月·平方米、高层住宅0.8元／月·平方米、商业物业1元／月·平方米；物业服务费由业主承担，从物业交付之日起按季度收取，业主应于每月5日前向海欣物业公司支付物业服务费；本合同自签订之日并经双方签字（盖章）后生效。合同还对双方的权利和义务、公共收益的分配、专项维修基金等内容进行了约定。合同订立后，海欣物业公司履行了合同义务，对盛景嘉园小区的物业进行了管理。
2.俞火秀系三明市梅列区工业北路109号9幢一层112号店面业主。该店面位于盛景嘉园小区内，建筑面积为89.6平方米，属于商业物业。
3.三明市梅列区工业北路109号9幢一层112号店面自2013年3月15日起至2014年12月31日期间的物业服务费为1926.4元。因俞火秀未交纳，海欣物业公司于2015年3月28日向俞火秀发送交费提醒函，要求俞火秀交纳2013年3月15日起至2015年3月30日的物业服务费，但俞火秀未交纳。
原审判决认为，海欣物业公司与梅列区盛景嘉园业主委员会签订的《盛景嘉园物业服务合同》系缔约双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律、法规的规定，该合同合法有效，对俞火秀具有约束力，俞火秀应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。俞火秀拖欠海欣物业公司物业服务费的事实清楚，证据确实充分，所欠物业服务费应当给付，海欣物业公司要求俞火秀支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。俞火秀经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：俞火秀应于本判决生效之日起三日内支付给海欣物业公司2013年3月15日至2014年12月31日期间的物业服务费1926.4元。案件受理费50元，由俞火秀负担。
上诉人俞火秀不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、盛景嘉园业主委员会成立于2012年10月。2013年3月，盛景嘉园小区全体业主未召开业主大会，更未授权给小区业委会选聘物业公司。在未公开招标、未公示的情况下，海欣物业公司与小区业委会签订了《盛景嘉园物业服务合同》，之后海欣物业公司也未依约履行物业管理服务。原审判决认定海欣物业公司已依约履行合同，俞火秀应当交纳物业费属认定事实错误。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人员等事项应当由业主共同决定。本案中，海欣物业公司与小区业委会签订的《盛景嘉园物业服务合同》未经业主大会表决或授权，违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。原审判决认定合同合法有效，具有约束力属适用法律错误。三、海欣物业公司未经民主议定程序擅自在茶文化一条街道口设置道闸和岗亭，在另一头切断与龙岗步行街的互通，将该街变成停车场，造成商户纷纷倒闭，严重影响了业主及商户的利益。四、《盛景嘉园物业服务合同》是否成立并生效与小区业委会具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，应当通知小区业委会参加本案诉讼，原审法院未行此举遗漏当事人，程序违法；俞火秀在原审中提起反诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原审法院不予受理，程序违法。五、原审开庭时俞火秀的配偶沈富波出庭应诉答辩，但原审法院却缺席判决，程序违法。综上，请求判令：一、撤销三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第682号民事判决，改判驳回海欣物业公司的原审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由海欣物业公司承担。
被上诉人海欣物业公司答辩称：海欣物业公司已经依约履行了物业管理义务，俞火秀应当交纳物业服务费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判令驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人俞火秀提交以下3组证据材料：1.房屋所有权初始登记材料复印件。证明俞火秀所有的盛景嘉园9幢112号店面规划建设用途为商业营业用房。2.照片6张。证明海欣物业公司擅自将茶文化一条街变为停车场，侵害了业主及商户的利益。3.原审法院传票原件2份。证明原审法院第一次传票通知8月30日开庭，但是在7月31日通知到上诉人时将开庭时间变更为8月10日，未给上诉人15天的答辩期限，程序违法。被上诉人海欣物业公司质证认为，对该3组证据材料的真实性没有异议，但是其对茶文化一条街进行管理，有得到小区业委会的授权，三明市住房和城乡建设局信访事项处理答复意见书亦认定其有权进行管理。原审法院确定开庭时间属程序事项，是否违法由二审法院认定。本院认证认为，被上诉人对该3组证据材料的真实性均无异议，本院确认其证据资格，但是能否支持上诉人的上诉主张，本院将结合全案事实予以综合认定。
二审中，被上诉人海欣物业公司提交以下2组证据材料：1.三明市住房和城乡建设局信访事项处理答复意见书复印件1份。证明其有权对茶文化一条街进行管理。2.照片11张。证明其已经依约履行了物业管理义务。上诉人俞火秀质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是与本案无关。对证据2，由于被上诉人未在原审中提交，不发表质证意见。本院认证认为，上诉人对证据1的真实性没有异议，对证据2不予质证，视为放弃权利，本院确认证据1、2的证据资格，但是能否支持被上诉人的抗辩主张，本院将结合全案事实予以综合认定。
二审中，上诉人俞火秀对原审判决查明的事实有如下异议：1.合同订立后，海欣物业公司履行了合同义务，对盛景嘉园小区的物业进行了管理。认为海欣物业公司实际上没有履行合同义务。2.海欣物业公司于2015年3月28日向俞火秀发送交费提醒函。认为其没有收到。除此之外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议。对双方均无异议的，本院予以确认。
本院另查明，三明市梅列区盛景嘉园9幢112号店面由上诉人俞火秀经营使用。原审法院立案受理本案后，分别于2015年4月1日、4月9日按上述地址向俞火秀邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、证据材料、开庭传票等，均被退回或拒收。2015年7月13日，原审法院在该店面内进行了留置送达。2015年9月14日，上诉人俞火秀在当事人送达地址确认书上确认其送达地址为三明市列西盛景嘉园9幢112号。
本院认为，2013年3月15日海欣物业公司与梅列区盛景嘉园业主委员会签订《盛景嘉园物业服务合同》后，根据原审判决查明的事实，结合二审中海欣物业公司提供的照片，可以认定海欣物业公司已经履行了物业管理义务，上诉人俞火秀作为盛景嘉园9幢112号店面的业主事实上也分享了海欣物业公司物业服务所带来的种种便利，虽然俞火秀对此持有异议，但是其提供的证据6张照片不足以支持其主张，商户的经营状况受经济环境、市场行情、自身经营能力、经营意愿等多方面因素的影响，茶文化一条街部分店面关门并非必然由海欣物业公司的物业服务所致，在无其他证据证明被上诉人物业服务缺失的情况下，上诉人俞火秀对此应承担不利后果。作为享受物业服务的对价，《盛景嘉园物业服务合同》是否有效，并不影响业主俞火秀根据公平、有偿原则向海欣物业公司支付物业服务费。盛景嘉园业主委员会仅系《盛景嘉园物业服务合同》的一方当事人，合同的内容是确定对盛景嘉园小区的物业进行管理服务，而本案系因海欣物业公司向业主俞火秀主张物业服务费引起，讼争法律关系为物业服务合同纠纷，诉讼主体明确具体，盛景嘉园业主委员会并非本案适格当事人，原审法院不予追加并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。本案中，本诉的当事人系海欣物业公司和俞火秀，而俞火秀反诉要求确认海欣物业公司与小区业委会订立的《盛景嘉园物业服务合同》无效，不符合反诉条件，依法不应予以受理。盛景嘉园9幢112号店面产权登记在上诉人俞火秀个人名下，本案系物业服务合同纠纷，根据合同相对性原则，即便是其配偶，若没有俞火秀的书面授权，亦无权参与本案诉讼。本案在原审法院开庭审理前、开庭审理中、开庭审理后，上诉人俞火秀方均未提交由其配偶沈富波代理参与本案诉讼的书面材料，因此即便沈富波原审庭审到庭，原审法院缺席判决程序亦无不当。原审法院在盛景嘉园9幢112号店面留置送达起诉状副本、应诉通知书、海欣物业公司证据材料等的时间为2015年7月13日，开庭审理本案的时间为2015年8月10日，因此，给予上诉人俞火秀的答辩期限符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对上诉人俞火秀的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞火秀负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 张天明
代理审判员 黄莉花
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 安雅婷
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。