黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初2575号
原告张建国，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住甘南县。
委托代理人吴立山，黑龙江富华集团法律顾问。
被告刘贵红，男，1974年9月25日出生，汉族，农民，住甘南县，现住甘南县。
被告徐守海，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告甘南县旺亿达粮食购销有限公司，住所地，甘南县兴隆乡先锋村。
法定代表人张永成，职务，该公司经理。
委托代理人韩利，甘南县旺亿达粮食购销有限公司法律顾问。
本院于2016年8月2日立案受理了原告张建国与被告徐守海、刘贵红、甘南旺亿达粮食购销有限公司民间借贷纠纷一案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建国，委托代理人吴立山，被告旺亿达粮食购销有限公司委托代理人韩利到庭参加诉讼，被告徐守海、刘贵红经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国诉称，2014年10月份，被告徐守海为经营所需，让原告帮忙筹款人民币1000000.00元，并以其所有的座落在甘南县兴隆乡先锋村五屯的烘干塔抵押担保。2014年10月7日，原告同意为被告徐守海筹款，于同日签订了一份“抵押合同”。合同约定：被告徐守海将其所有的价值2000000.00元的烘干塔抵押给原告，用以借款1000000.00元的担保，被告刘贵红作为见证人与担保人在该抵押借款合同书上签字并捺印。2014年10月23日，原告为被告徐守海筹到所需款项人民币1000000.00元后，二人完成了借款交付，被告徐守海收到借款后为原告出具了借据一份，写明：借款人民币1000000.00元，并注明个人借款，用于资金周转。当时口头约定利息为月息3分，并以第二被告旺亿达粮食购销有限公司进行担保，并在借据上加盖公章，另一被告刘贵红在协调借款筹措事宜时即参与担保，所以在徐守海出具的借据上直接签名担保人并捺手印。借款时双方未约定还款期限。2016年4月23日，原告与被告徐守海结算了一次利息，自2014年10月23日至2016年4月23日共18个月，以月利3分计算，利息额为540000.00元。被告徐守海给付一部分利息，尚欠328800.00元未给付。被告徐守海就未能给付的利息328800.00元给原告出具欠据一份，被告刘贵红参加了利息结算。并在欠据上签署了证明人。现在原告筹款的债权人向原告索要欠款，故诉至法院要求被告给付借款本金1000000.00元及2016年4月23日至2016年7月23日的利息60000.00元，加上原欠利息328800.00元，合计388800.00元。庭审中原告自愿将2014年10月23日至2016年4月23日共18个月按月利2分计算利息为218666.00元。
被告徐守海未答辩。
被告刘贵红未答辩。
被告旺亿达粮食购销有限公司答辩称，旺亿达公司对借款一事并不知情，因旺亿达公司已更换法人，此笔债务是否是原法人在原告处所借，现被告旺亿达公司并不知情，需要与原法人核实之后才能得知真相，所以旺亿达公司不认可此笔债务，至于此笔债务在形成之后，是否支付过原告本金或利息，这些被告都不知情，以及利息约定是否合法，以上情况都需要原法人徐守海出面核实，否则不能查明本案的事实真相。
原告为支持其主张向本院出示如下证据：
（一）出示抵押合同复印件，签订日期是2014年10月7日，抵押人徐守海，抵押权人是张建国，内容是徐守海将自己所有价值200.00万元的烘干塔抵押给张建国，用于借款100.00万元，烘干塔位于兴隆乡先锋村五屯，证明目的原告与被告徐守海签订了抵押合同后，原告为徐守海筹款100.00万元，此合同是作为借款的一种保证。
被告旺亿达粮食购销有限公司质证意见为，对于该证据的真实性没有异议，该份抵押合同说明原告在借款同时有相应的抵押物进行担保，按照担保法的相关司法解释规定，在同一笔借款中，既有物保又有人保的情况下，应该以物保优先偿还，按原告出示的该份证据中，抵押物的价值在200.00万元，足够偿还原告所起诉的数额，所以应该以该抵押物优先偿还原告的债务。
（二）2014年10月23日被告徐守海出具的借据一张，借款人民币100.00万元，用于资金周转，第二被告甘南县旺亿达粮食购销有限公司作为担保人加盖了公章，第三被告刘贵红在担保人处签名摁手印，证明目的被告徐守海借款事实存在，第二、第三被告担保意思表示清楚。
被告旺亿达粮食购销有限公司质证意见为，该份证据的真实性没有异议，但是旺亿达公司对于加盖的公章是否是本公司真实的公章有异议，因为对借款事实不知情，所以对公章的真实性有异议，作为担保人来讲，原告在出示刚才抵押合同证据中，已经说明该笔借款有相应的抵押物，应以抵押物优先受偿，借据上没有约定利息，原告主张以2分利计算利息，这一说法不能得到支持，应该按起诉之日起，按人民银行贷款利率计算借款利息。
（三）2016年4月23日徐守海为原告出具的结算利息的欠条，欠款数额是328800.00元，双方结算的利息是按月息三分计算的，被告徐守海给付了一部分，剩余的328800.00元，被告徐守海为原告出具了欠据，这份欠据为担保人刘贵红所书写，徐守海签字，刚才原告已经将剩余尾欠的利息款按月息二分计算，已经调整了诉讼标的，证明目的，一、原告借给被告100.00万元通过结息行为可以证实。二、证明被告尚欠利息款218666.00元，三、尽管合同上和借据上没有利息的约定，但通过结算利息的行为可以证明双方存在着月利3分的口头约定。
被告旺亿达粮食购销有限公司质证意见为，对该份证据的真实性没有异议，但是被告旺亿达公司作为担保人，对于原告与实际借款人重新出具的欠据并不知情，并且欠据末尾欠款人处也没有旺亿达公司的公章，其重新约定的利息，与担保人旺亿达公司无关，且该笔欠据上面所说的利息328800.00元是以月利三分计算，明显超过法律规定的标准。
（四）出示本院调取的关于旺亿达粮食购销有限公司变更法人的证据，2014年6月26日成立旺亿达粮食购销有限公司，一人公司，徐守海任董事，王旭旺任公司监事，徐守海是公司经理，在2015年11月9日有一个第四次股东决定，免去了王旭旺公司监事职务，指定了王雅军任监事职务，在2016年2月4日徐守海将旺亿达粮食购销有限公司百分之五十一的股权转让给张永成，还有百分之四十九转让给王雅军，2016年2月22日，王雅军把公司百分之三十九的股份转让给张永成，百分之十转让给了徐守海，现在公司股东为张永成和徐守海。
原告张建国质证意见为，没有异议。
被告旺亿达粮食购销有限公司质证意见为，没有异议。
以上证据原、被告无异议的本院依法予以采信。有异议的经合议庭合议后决定是否采信。
经审理查明，2014年10月份，被告徐守海让原告帮忙筹款人民币1000000.00元，并以其所有的座落在甘南县兴隆乡先锋村五屯的烘干塔抵押担保。2014年10月7日，原告同意为被告徐守海筹款并于同日签订了一份“抵押合同”。约定被告徐守海将其所有的烘干塔抵押给原告，用以借款1000000.00元的担保，被告刘贵红作为见证人与担保人在该抵押借款合同书上签字并捺印。2014年10月23日，原告为被告徐守海筹到所需款项人民币1000000.00元后，二人完成了借款交付，被告徐守海收到借款后为原告出具了借据一份，并注明个人借款，用于资金周转。当时口头约定利息为月息3分，并以第二被告旺亿达粮食购销有限公司进行担保，并在借据上加盖公章，另一被告刘贵红在徐守海出具的借据上担保人处签名并捺手印。借款时双方未约定还款期限。2016年4月23日，原告与被告徐守海结算了自2014年10月23日至2016年4月23日共18个月的利息，以月利3分计算，利息额为540000.00元。被告徐守海给付一部分利息，尚欠328800.00元未给付。被告徐守海就未能给付的利息328800.00元给原告出具欠据一份，被告刘贵红参加了利息结算。并在欠据上签署了证明人。现在原告筹款的债权人向原告索要欠款，故诉至法院要求被告给付借款本金1000000.00元及2016年4月23日至2016年7月23日的利息60000.00元，加上原欠利息328800.00元，合计388800.00元。庭审中原告自愿将2014年10月23日至2016年4月23日共18个月按月利2分计算利息为218666.00元。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告徐守海向原告张建国借款，理应承担偿还责任。被告旺亿达公司虽答辩称公司更换法人对借款之事不知情，对借据上加盖的公章真实性有异议，但在庭审中未提供任何证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
被告徐守海于本判决生效后十日内一次性付给原告张建国借款本金1000000.00元，利息218666.00元，本息合计1218666.00元。
被告旺亿达粮食购销有限公司和刘贵红承担连带偿还责任。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17229.20元，由被告徐守海、旺亿达粮食购销有限公司、刘贵红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈双庆
审 判 员 谷秀琴
人民陪审员 于丽丽
二〇一七年二月一日
书 记 员 张 宇