山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一终字第421号
上诉人（原审原告）临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭村。
法定代表人张洪亮，主任。
委托代理人孙运同，山东正格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈中东，居民。
委托代理人刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东志华建设工程集团有限公司，住所地：沂南县城振兴路万兴街16号。
法定代表人汪立志，董事长。
委托代理人程雪冰，男，1965年5月生，汉族。
上诉人临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会（以下简称“秦岭居委”）因与被上诉人陈中东、山东志华建设工程集团有限公司（以下简称“志华公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2012）临民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人秦岭居委的委托代理人孙运同，被上诉人陈中东及其委托代理人刘恩华，被上诉人志华公司的委托代理人程雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，秦岭居委将秦家岭小区1-10号、12号、13号、15号住宅楼发包给沂南县广厦建筑安装工程有限公司承建。之后沂南县广厦建筑安装工程有限公司与陈中东于2007年9月10日签订了4号、5号、6号共三栋住宅楼的承包工程施工协议书，于2008年5月签订了12号、13号、15号共三栋住宅楼的承包工程施工协议书。该两份承包工程施工协议书约定沂南广厦建筑安装工程有限公司与秦岭居委所签订的《建设工程施工合同》项下的权利义务转归陈中东。后沂南县广厦建筑安装工程有限公司经工商行政主管部门登记名称变更为志华公司。后陈中东因工程款拖欠以秦岭居委、志华公司为被告向原审法院提起民事诉讼。原审法院依据秦岭居委与志华公司之间对账表确认，秦岭居委作为发包方，向陈中东施工的六栋楼共计拨款11913400元。对于秦岭居委主张的借款3895510元、利息1156540元、其代付款621332元、扣税金188923.62元，以与本案不属同一法律关系或无证据证实为由，告知秦岭居委另行主张或不予支持。秦岭居委针对上述判决提出上诉后，山东省高级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。为此，秦岭居委就其前述抗辩未获支持的部分提起本案诉讼。
经原审法院核实，涉案工程拨款均直接来源于临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处（以下简称“办事处”），借款则来源于秦岭居委村民的集资。根据办事处财政所提供的拨款明细表及拨款凭证，拨款明细中所列的拨款数额均依据志华公司或居委出具的收据数额确定，具体为：4号楼拨款1480000元，5号楼拨款2310000元，6号楼拨款2420000元，12号楼拨款2200000元，13号楼拨款2482400元，15号楼拨款1221000元，合计为12113400元。其中经秦岭居委拨款数额为11341000元，经志华公司拨款数额为772400元。上述拨款虽经秦岭居委或志华公司向陈中东拨付，但陈中东均根据收款情况向志华公司出具了借款单据。经秦岭居委拨付的款项，秦岭居委财务人员表示，陈中东在领取时不需要出具借条等凭证，也不需要支付利息，只需在其小本子上签字即可。对该陈述，陈中东不认可，秦岭居委未提供相应的证据予以证实。
陈中东以借款方式收取拨款的借据共16份，共计11303400元。在该16份拨款性质的借据中，经志华公司、陈中东核对，除2009年4月18日借款102400元系经志华公司拨付外，其他拨款资金根据秦岭居委提供的明细均系来源于秦岭居委的拨款。其中2008年8月14日的177156元系由施工方承担并应予扣除的税金，不存在真实的拨付款项，其他的借款单据如2008年4月26日的1892448元则系2007年11月8日至2008年4月26日秦岭居委7笔拨款扣除税金后的合计数。
秦岭居委主张的借款计49笔，本金3895510元、利息1156540元。陈中东核对后认为，上述部分借款实质上为工程拨款，并非来源于村委集资，明确其中的20笔借款共计1725510元已作为施工拨款进行了扣除，其中利息为事后添加，不应作为借款再次进行诉讼。对于其他29笔，表示有些利息为事后添加，有些为工程拨款。经秦岭居委相关财务人员核对，秦岭居委承认其中18笔借款单据上的利息为后来添加，部分为款项支付后会计审核出纳提供的单据时添加，部分为出纳经村委研究决定，该18笔借款本金合计为1095000元，添加利息合计为207223.5元。该18笔借款与陈中东主张的计入拨款的借款重合，对于其主张的2008年10月22日50000元，2009年5月8日620510元（不重合的部分），秦岭居委否认利息系事后添加。
经比对，经由秦岭居委直接拨付的款项与陈中东收取款项后向志华公司出具借据之间存在时间和数量上的差异。具体为：2007年12月30日申请拨款480000元，实际审批300000元，2008年1月6日申请拨款560000元，实际审批440000元，仅支付400000元，2008年2月14日申请拨款540000元，实际审批400000元，2008年2月份补足拨付申请数与审批数差额款960000元，于2008年3月16日支付300000元，2008年4月2日拨款580000元，未实际支付的部分为1880000元，陈中东于2008年4月26日接受240000元拨款时一并向志华公司出具了总的借据。在上述期间，陈中东向秦岭居委出具借款单，于2007年12月12日、21日各借款100000元，于2008年3月29日借款100000元，4月1日借款60000元，4月2日借款180000元，4月7日借款100000元，4月12日借款50000元，4月14日借款100000元，4月15日借款100000元，4月17日借款90000元、100000元各一次，4月18日借款200000元，12次共计支款1280000元。2009年1月23日在不存在对应120000元拨款的情况下，陈中东向被告志华公司出具了120000元的借据，对应的120000元拨款收据于2009年5月18日出具。在此期间，陈中东向秦岭居委出具借款单，于2009年3月7日借款20000元，3月19日借款30000元，4月1日借款40000元，4月8日借款10000元，4月15日两次借款各10000，6次共计借款120000元。该两个期间18笔借款共计1400000元。
申请拨款的收据与提供收取拨款的借据亦存在时间和数量上的差异，如2007年11月7日申请拨款560000元，实际审批300000元，陈中东于次日向志华公司出具借款单据248000元，2007年11月28日申请拨款480000元，实际审批220000元，陈中东于当日向志华公司出具借款单据485000元。2009年4月18日，陈中东提前给志华公司出具1024000元借据，志华公司仅实际支付了一部分，后经对账，于2010年10月19日经秦岭居委向办事处补办了1024000元的收据。
在秦岭居委承认事后添加利息的借款单据中，其中11笔体现在前述两个期间计18笔1400000元借款单据中，其他7笔借款单据为：2007年12月4日80000元，2008年5月4日200000元，6月2日100000元，8月15日50000元，2009年5月13日25000元，2009年5月22日20000元、60000元各一次，共计535000元。
除前述的25笔借款单据计1935000元外，剩余24笔借款单据计1960510元，根据秦岭居委提供的利息计算表，利息数额为502081.76元。但根据约定，秦岭居委的利息应计算至竣工日。根据原审法院及本院生效的判决，上述工程的竣工日为2009年1月16日，前述秦岭居委利息计算的截止日期为2009年4月25日。其中，部分借款系工程竣工后发生，对应借款本金及利息分别为761510元、50048.76元，其他借款本金均发生于竣工前，计算至2009年1月16日的利息为297362元。
关于代付款，秦岭居委提供相关支款、借款单据一宗计款787752元，陈中东对其中张守全的31200元代付款提出异议，主张其实欠8100元，如8100元确实由秦岭居委支付，陈中东同意从施工款中扣除。另秦岭居委在本案诉讼期间代陈中东垫付孙香山227900元，陈中东同意从拨款中扣除。
关于代扣税款问题，在工程拨款中已涉及。原审法院生效判决认为秦岭居委无证据证实其为扣缴义务人，不应从工程款中扣除。为证明秦岭居委有扣税义务，秦岭居委提交了其所在办事处与税务机关签订的代扣税款协议书一份，证实其有义务代扣税款。代扣税款凭证一份，证明其代缴了包括本案工程在内工程施工的税款。陈中东主张其施工仅涉及其中的一部分，相关证据与其无关。
原审法院根据当事人陈述、证人证言、生效判决、双方签订的合同、对账单、拨款凭证、借款支款单据等证据认定以上事实。
原审认为，秦岭居委将秦家岭小区4号、5号、6号、12号、13号、15号住宅楼发包给志华公司施工，志华公司又通过协议将上述工程交由陈中东实际施工，施工已完毕，陈中东在施工过程中以借款的形式从秦岭居委支取款项，秦岭居委代陈中东垫付部分材料款的事实清楚，各方无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：1、陈中东以借款的形式支取的款项是否属于办事处拨款的一部分，两者之间有无重合，秦岭居委是否存在就同一笔款项重复起诉的问题；2、秦岭居委垫付材料款的具体数额；3、秦岭居委是否为陈中东垫付税金，税金具体数额是多少，应否予以扣除。
关于第一个焦点，原审法院认为，本案拨款中的绝大多数（12113400元拨款中的11341000元）均由秦岭居委拨付。因陈中东不向办事处财政所或秦岭居委出具收据，故陈中东向秦岭居委直接领取拨款时，应出具相应的财务凭证，作为秦岭居委已实际履行拨款义务的依据。秦岭居委称其实际支付拨款时，陈中东不需出具财务凭证，仅需在财务人员的小本上签字，但不能提供证据证实，亦不能提供支票存根或其他形式的支款凭证，故对该解释意见，原审法院不予采信。陈中东无论是经由志华公司，还是经由秦岭居委领取拨款，实际出具的都是借款单据，据此可以确认，在本案工程竣工结算前，陈中东无论是借款，还是支取工程款，均以出具借款单据的方式进行。
因秦岭居委在取得拨款后并不全额支付，甚至不支付，对于不全额支付或不支付形成的差额款项存在期间，陈中东以借款形式领取的款项，应认定为工程拨款。秦岭居委在保有办事处拨付的工程款期间，亦无需通过村民集资等方式向陈中东提供额外的借款。自2007年12月30日至2008年4月26日，秦岭居委因不支付或不全额支付占有1880000元办事处拨款期间，以借款形式提供的1280000元资金，应认定为上述拨款的一部分，不应再次纳入本案诉讼。2009年1月23日纳入秦岭居委拨款范围并由陈中东向志华公司出具借款单据的120000元，因实际拨款在后，陈中东实际支取在前，相应以借款方式支取的120000元已由秦岭居委作为拨款在另案中扣除，故不应再作为借款主张收回。
关于其他部分借款，原审法院认为，根据拨款收款明细对比，本案工程施工期间，存在以借款形式出具的收据与实际取得款项不一致的问题，即陈中东虽未实际取得拨款，但却事先向志华公司提供借据提前纳入拨款范围予以扣除的情形，由此形成的缺额，需要以借款的方式向秦岭居委补充领取。因支付拨款是秦岭居委应履行的合同义务，通过村民集资额外提供的施工款需支付利息，故两种借款单据的唯一差别在于是否附有利息。陈中东在向秦岭居委支款时，秦岭居委作为拨款方及资金筹措方，对于出借款项来源是明确的，对于通过村民集资的款项，应当即告知陈中东并注明利息，对于来源于办事处拨款的部分，陈中东作为实际施工方，原则上亦事先知悉，故不会主动在相关借款单据上注明利息。因此，对于借款单据原未注明利息的部分，应认定为拨款，注明利息的部分，应认定为施工款之外的借款。对于秦岭居委承认事后添加利息的18笔计1095000元的款项，基于上述分析，可以认定为拨款。因其中部分已在前述两个期间的借款中作为拨款予以认定，不应予以重复计算，扣除该重复计算的因素后，剩余535000元，应追加认定为拨款。对于秦岭居委不认可事后添加的部分，因陈中东无证据证实，原审法院认定为秦岭居委主张的借款。
综上，陈中东在正常拨款之外向秦岭居委借款的数额为3895510-1280000-120000-535000=1960510元。
关于利息，因双方约定利息计算至竣工日，故对竣工前产生的借款应计算至竣工日，竣工后发生的利息，秦岭居委计算至2009年4月25日，不违反法律规定，应予准许，相应的利息应计算为297362＋50048.76=347410.76元。
关于第二个焦点，陈中东对张守全的31200元材料垫付款之外的无异议，原审法院直接予以确认。对于张守全的垫付款，陈中东主张仅欠8100元，但无证据证实，故应认定为31200元。对于秦岭居委主张的621332元，原审法院予以确认。另陈中东自愿同意对上述款项之外的227900元从拨款中扣除，故原审法院认定该笔款项为秦岭居委的材料垫付款，累加后849232元，作为秦岭居委代替偿债的对价，应由陈中东负责返还。
关于第三个焦点，即代缴税款问题，原审法院认为，本案施工税款的扣缴义务人为秦岭居委所在办事处，由办事处在拨付施工款项时予以扣缴。根据办事处提供的会计凭证，秦岭居委计入已拨工程款项的部分均按陈中东出具的收据全额计算了税款，并从实际审批资金中进行了扣除，故已拨付款项，秦岭居委不应主张代缴税款。对于未拨付部分，因扣缴义务人为秦岭居委所在办事处，纳税义务人为作为总包单位的志华公司，陈中东作为分包单位，其是否承担税负需依靠其与志华公司之间的约定，故可在实际拨付时另行计算解决，原审法院暂不予支持。
综上，秦岭居委主张的借款本金1960510元，利息347410.76元，垫付材料款849232元，应由陈中东负责偿还。秦岭居委在法庭辩论终结后虽要求撤回对陈中东的诉讼请求，但因本案纠纷实系陈中东诉秦岭居委等建设工程施工合同纠纷一案的遗留和延续，撤回对陈中东的诉讼不利于双方纠纷的统筹解决，故对该撤诉申请，原审法院不予准许。志华公司未从秦岭居委主张的借款、垫付款等中受益，不负返还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、陈中东于本判决生效后三日内偿还秦岭居委借款1960510元及利息347410.76元。二、陈中东于本判决生效后三日内返还秦岭居委材料垫付款849232元。三、驳回秦岭居委对志华公司的诉讼请求。四、驳回秦岭居委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52836元，由秦岭居委负担21000元，陈中东负担31836元。
上诉人秦岭居委不服原审判决上诉称，一、原审判决违反生效判决的认定，判决结果严重错误。1、生效的（2011）临民一初字第3号民事判决认定秦岭居委拨付给志华公司六栋楼工程款11913400元，陈中东自认从志华公司以出具借据的方式得到拨款11314194.71元。原审判决以陈中东的自述认定经志华公司拨付其772400元，11341000元系秦岭居委直接拨付，与生效判决的认定相矛盾。2、生效的（2011）临民一初字第3号民事判决认定志华公司在施工期间的借款及利息、村委代付款、应扣税金合计为5862302.62元（系上诉人笔误，实为5862305.62元），原审判决未予认定错误。上诉人在原审追加要求计算利息至陈中东付款之日止，但原审判决漏判。二、原审审理程序错误，不准许秦岭居委对陈中东的撤诉却没有下发裁定；对上诉人秦岭居委提交的证据没有质证；承办法官曾审理过被上诉人陈中东的其他纠纷，和本案存有利害关系，但却没有主动回避。三、原审判决适用法律错误，依法应支持上诉人秦岭居委的全部诉讼请求。请求撤销原判，发回重审或支持上诉人秦岭居委的全部诉讼请求。
被上诉人陈中东在庭审时答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求维持原判。
被上诉人志华公司在庭审时答辩称，原审对其公司的判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明，上诉人秦岭居委在原审法院提出的要求被上诉人陈中东、志华公司支付5862305.62元的诉讼请求包括四项，即：借款3895510元、利息1156540元、其代付款621332元、扣税金188923.62元。秦岭居委主张以上数额为（2011）临民一初字第3号生效民事判决确定的数额，并提交了志华公司与秦岭居委的对账单和加盖志华公司印鉴的对账表。对账表底部注明：借村委款、借村委款利息及村委代付款结账时以项目经理借款单据为准。
2014年1月17日，本院组织双方当事人对账，经对账后确认，秦岭居委拨付给志华公司，志华公司又转付给陈中东的工程款项为11303400元，与（2011）临民一初字第3号民事判决认定的数额11314194.71元差额为10794.71元，该差额陈中东同意按已收到确定，各方都同意该付款按11314194.71元计算。除了秦岭村委拨付给志华公司，志华公司又转给陈中东的工程款项11314194.71元外，秦岭居委还直接支付给志华公司的款项为61万元。秦岭居委向原审法院提起诉讼所依据的借据为49份，该49份借据总计款项为4926510元，扣除2008年9月18日陈中东还款60万元（陈中东同日还偿还秦岭居委利息131400元）和2008年8月1日陈中东还款431000元（陈中东同日还偿还秦岭居委利息115077元）后，合计最终数额为3895510元，也就是秦岭居委在原审法院提起诉讼主张的借款数额。这些借据与（2011）临民一初宇第3号民事判决认定秦岭居委向陈中东支付工程款11314194.71元及秦岭居委直接支付给志华公司的款项61万元的凭证并无重复。
对账时志华公司陈述：“陈中东向我公司出具借款凭据后，我公司向其出具相应数额的拨款收据，陈中东凭拨款收据到秦岭居委处领取钱款。如果有预先借的工程款，陈中东应当将相应的借条收回。”陈中东陈述：“还有另外一种情况。我先从村委借出工程款，然后公司再补拨款收据，拨款收据由我签字后由志华公司经理李晓庆转交村委会计，过后我再和村委结算，把借条抽回来。但实际我一直没有抽回借据。原因有二：一是借出的工程款不注明借款利息我不担心。二是会计不给我能结算。”
该49份借据载明的款项和利息内容及双方对内容的解释情况具体为：
第一笔，借据载明的时间是2007年12月7日（应为4日，7日系笔误），金额为8万元，月息2%是秦岭居委会计张秀成写的。秦岭居委主张利息计算到2009年4月25日，提出该日期为芝麻墩办事处批准的计算利息截止日期。陈中东主张利息计算到2009年1月7日，提出该日期是志华公司申请计算利息的截止日期。
第二笔，借据载明的时间是2007年12月12日，金额为10万元，月息2%是秦岭居委会计张秀成写的。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。
第三笔，借据载明的时间是2007年12月21日，金额为10万元，秦岭居委主张月息2%是陈中东所写，陈中东不予认可。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。
第四笔，借据载明的时间是2008年4月17日，金额为10万元，月息3%是秦岭居委会计张秀成写的，秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。
第五笔，借据载明的时间是2008年4月15日，金额为10万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。
第六笔，借据载明的时间是2008年4月18日，金额为20万元，月息2%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。
第七笔，借据载明的时间是2008年4月17日，金额为9万元，月息3%是秦岭居委会计张秀成写的，秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张利息计算到2009年2月25日，提出该日期是志华公司申请计算利息的截止日期。该借据没有写明楼号。
第八笔，借据载明的时间是2008年4月14日，金额为10万元，月息2%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。
第九笔，借据载明的时间是2008年4月12日，金额为5万元，月息2%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。
第十笔，借据载明的时间是2008年4月7日，金额为10万元，月息2%是秦岭居委会计张秀成写的，秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据载明楼号为12、13、15。
第十一笔，借据载明的时间是2008年4月2日，金额为18万元，没写楼号和利息。秦岭居委主张按照3%计算利息，利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张没写明就不算利息。
第十二笔，借据载明的时间是2008年4月1日，金额为6万元，没写楼号和利息。秦岭居委主张按照3%计算利息，利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张没写明就不算利息。
第十三笔，借据载明的时间是2008年3月29日，金额为10万元，没写楼号和利息。秦岭居委主张按照3%计算利息，利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张没写明就不算利息。
第十四笔，借据载明的时间是2008年5月1日，金额为4万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。
第十五笔，借据载明的时间是2008年5月2日，金额为40万元，月息2%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。
第十六笔，借据载明的时间是2008年5月4日，金额为20万元，月息3%是秦岭居委会计张秀成写的，秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第十七笔，借据载明的时间是2008年5月6日，金额为6万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第十八笔，借据载明的时间是2008年5月9日，金额为20万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第十九笔，借据载明的时间是2008年5月9日，金额为8万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第二十笔，借据载明的时间是2008年5月13日，金额为15万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第二十一笔，借据载明的时间是2008年5月24日，金额为5万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第二十二笔，借据载明的时间是2008年5月25日，金额为10万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第二十三笔，借据载明的时间是2008年5月26日，金额为20万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第二十四笔，借据载明的时间是2008年6月2日，金额为10万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据载明的楼号为12、13、15。
第二十五笔，借据载明的时间是2008年6月25日（实为2日，25日系笔误），金额为10万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据载明的楼号为12、13、15。
第二十六笔，借据载明的时间是2008年6月13日，金额为6万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据载明的楼号为12、13、15。
第二十七笔，借据载明的时间是2008年6月12日，金额为10万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据载明的楼号为12、13、15系张秀成所写。
第二十八笔，借据载明的时间是2008年6月10日，金额为30万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据载明的楼号为12、13、15系张秀成所写。
第二十九笔，借据载明的时间是2008年9月4日，金额为2万元，没写利息。秦岭居委主张按照3%计算利息，利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张没写明就不算利息。该借据载明的楼号为6号楼系陈中东所写。
第三十笔，借据载明的时间是2008年8月15日，金额为5万元，月息3%不知为谁所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没有写明楼号。
第三十一笔，借据载明的时间是2008年10月16日，金额为14万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据载明的楼号为4、5、6。
第三十二笔，借据载明的时间是2008年10月13日，金额为3万元，没写利息。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张没写明就不算利息。该借据载明的楼号为12号楼。
第三十三笔，借据载明的时间是2008年10月8日，金额为10万元，没写利息。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张没写明就不算利息。该借据没载明楼号。
第三十四笔，借据载明的时间是2008年10月22日，金额为5万元，月息3%不知为谁所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。该借据载明楼号为4、5、6。
第三十五笔，借据载明的时间是2008年12月9日，金额为5万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第七笔。该借据没载明楼号。
第三十六笔，借据载明的时间是2008年5月8日，金额为620510元，月息3%是秦岭居委会计张秀成写的，秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东同意按照秦岭居委的计算方法算。该借据没有写明楼号。
第三十七笔，借据载明的时间是2009年3月7日，金额为2万元，月息3%不知为谁所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第三十八笔，借据载明的时间是2009年3月18日，金额为6万元，月息3%不知为谁所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第三十九笔，借据载明的时间是2009年4月1日，金额为4万元，月息3%不知为谁所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第四十笔，借据载明的时间是2009年4月15日，金额为5.1万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。该借据没有载明楼号。
第四十一笔，借据载明的时间是2009年4月15日，金额为1万元，月息3%是陈中东所写。秦岭居委和陈中东主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。该借据没有载明楼号。
第四十二笔，借据载明的时间是2009年4月8日，金额为1万元，月息3%是秦岭居委出纳孙荣才所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第四十三笔，借据载明的时间是2009年4月15日，金额为1万元，月息3%是秦岭居委出纳孙荣才所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第四十四笔，借据载明的时间是2009年3月19日，金额为3万元，月息3%是秦岭居委出纳孙荣才所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第四十五笔，借据载明的时间是2009年4月15日，金额为1万元，月息3%是秦岭居委出纳孙荣才所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第四十六笔，借据载明的时间是2009年5月13日，金额为2.5万元，月息3%是秦岭居委出纳孙荣才所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第四十七笔，借据载明的时间是2009年5月22日，金额为5万元（实际应为6万元，5万系笔误），月息3%不知是谁所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第四十八笔，借据载明的时间是2009年5月22日，金额为2万元，月息3%不知是谁所写。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
第四十九笔，借据载明的时间是2009年4月25日，金额为2万元，没写利息。秦岭居委主张利息计算的截止日期和理由同第一笔。陈中东主张不算利息。该借据没有载明楼号。
秦岭居委在原审法院主张的代付款数额为621332元，原审诉讼期间，秦岭居委代陈中东又垫付孙香山227900元，陈中东同意从拨款中扣除。据此，秦岭居委的代付款数额为849232元。原审判决后，双方对此均无异议。
秦岭居委主张在向陈中东拨付工程款时，由其代陈中东向国家缴纳税款。已付陈中东工程款部分的税款已经扣缴，本案主张的税款是尚未向陈中东支付工程款部分的税款。陈中东则提出不同意秦岭居委扣缴，因秦岭居委没有合法的代扣税资格。
本院另查明，原审法院庭审时间是2012年12月31日，该次庭审已经过法庭辩论阶段。秦岭居委向本院提交的《关于向临沂中级人民法院提交追加利息申请书的说明》中载明，秦岭居委系2013年8月5日向原审法院提交的《追加利息申请书》。
本院查明的其他事实与原审法院认定的部分事实基本一致。
本院认为，秦岭居委在原审法院主张的代付款数额为621332元，原审诉讼期间，秦岭居委代陈中东又垫付孙香山227900元，陈中东同意从拨款中扣除。据此，秦岭居委的代付款数额为849232元。原审判决后，双方对此均无异议。该判项虽然超出了当事人起诉的数额，但双方对此处理均无异议，本院对此予以确认。
本案争议的焦点问题是秦岭居委要求陈中东支付借款3895510元、利息1156540元及支付代扣税金188923.62元应否予以支持。
秦岭居委要求陈中东偿还借款3895510元、利息1156540元，提交了陈中东向秦岭居委出具的借据，并认为秦岭居委主张以上数额为（2011）临民一初字第3号生效民事判决确定的数额，并提交了志华公司与秦岭居委的对账单和加盖志华公司印鉴的对账表。本院认为，（2011）临民一初字第3号民事判决对该借款部分未予审理，方产生本案诉讼。对账表底部所注“借村委款、借村委款利息及村委代付款结账时以项目经理借款单据为准”的内容也显示志华公司并未最终确定借款数额和利息，而是表明数额的最终确定要以项目经理借款单据为准，说明借款的本息需秦岭居委和陈中东核对后才能最终确定。因此，秦岭居委要求以志华公司与秦岭居委的对账单和加盖志华公司印鉴的对账表直接确定陈中东借款本息不符合本案事实。
由于陈中东在本案中提出秦岭居委提交的借据中有2335510元的款项属于工程款的抗辩，那么本案应该对该借据是否与（2011）临民一初字第3号民事判决认定的秦岭居委向陈中东支付工程款11314194.71元及秦岭居委直接支付给志华公司的款项61万元的凭证进行核对。本院经组织双方当事人进行核对，确认这些借据与陈中东收取工程款的凭证没有重复。按照志华公司的陈述，如果有预借工程款，陈中东凭拨款收据到秦岭居委处领取钱款时，应当将相应的借据收回。陈中东也认为应该将借据收回，但其实际一直没有抽回，并解释称借据不注明利息就不是借款，没有借据也不影响工程款的结算。本院认为陈中东的抗辩理由不成立。因为在这些借据中，陈中东自认是借款的就有1560000元，该事实由其在原审法院的答辩状及提交的《秦岭村委借款借据明细》予以证实。陈中东对秦岭居委提交借据的真实性并无异议，只是认为借据中的一部分是收取的秦岭居委工程款，但收取工程款的收据中并无该部分借据。而且如果借据中的款项是预支工程款，那么陈中东在收取工程款的同时应该将借据收回，陈中东作为经常从事商业经营行为的完全行为能力人应当知道没有收回的法律后果。因此，本院依法认定该49份借据为认定本案事实的依据，秦岭居委以此向陈中东主张偿还借款本金3895510元应予支持。
双方当事人对利息部分的利率约定和利息计算的截止日期存有异议。本院认为，司法的价值在于维护公平正义，诉讼的目的在于定分止争。在双方当事人对案件事实无法还原真相，而法院审理又无法查清的情况下，本院仍须对案件依法作出处理，在自由裁量时应该均衡考虑双方当事人的利益。
本案中，陈中东认可月息部分是其所写的借据有22份，该22笔借款利息约定的是月息3%和2%，月息3%超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，月息2%和中国人民银行同期贷款利率的四倍基本一致。所以本院认为该22笔借款的利息应该按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
除以上22份借据外，剩余的27份借据中，有7份月息是秦岭居委的会计张秀成所写，有5份月息是秦岭居委的出纳孙荣才所写，有7份月息不知是谁所写，有7份没有注明月息，有1份秦岭居委认为月息是陈中东所写但陈中东不予认可。该27笔借款本金共计2275510元。对于该27份借据中的27笔款项，由于双方当事人没有对月息达成合意，本院认为，可按照中国人民银行同期银行利率计息。利息计算截止日期按照秦岭居委主张的2009年4月25日确定较为合理。
由于陈中东在2008年8月1日和2008年9月18日已经偿付秦岭居委利息246477元（115077元＋131400元），该利息应在以上计息中予以扣除。
原审法院庭审时间是2012年12月31日，该次庭审已经过法庭辩论阶段。秦岭居委2013年8月5日向原审法院提交《追加利息申请书》系在法庭辩论终结后，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定，原审法院对其该申请不予处理并无不当。
秦岭居委在本案主张的税款是尚未向陈中东支付工程款部分应向税务部门缴纳的税款，因秦岭居委尚未向陈中东支付该部分工程款，其要求陈中东向其支付该税款没有事实依据。
原审法院已在判决中对不允许秦岭居委撤回对陈中东的起诉作出了处理，对秦岭居委提交的证据也进行了质证，秦岭居委在上诉中提到的事由也不属于原审承办人自行回避的情形，因此原审审理程序并无不当。
综上，原审判决对秦岭居委为陈中东垫付材料款的数额及对代缴税款问题的认定正确，本院对此予以确认。对陈中东向秦岭居委借款的数额及利息的认定部分错误，本院对此依法予以纠正。上诉人秦岭居委的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市中级人民法院（2012）临民一初字第99号民事判决第二、三、四项及一审案件受理费的负担，即陈中东于本判决生效后三日内返还临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会材料垫付款849232元；驳回临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会对山东志华建设工程集团有限公司的诉讼请求；驳回临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会的其他诉讼请求；一审案件受理费52836元，由临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会21000元，陈中东负担31836元；
二、变更山东省临沂市中级人民法院（2012）临民一初字第99号民事判决第一项为陈中东于本判决生效后三日内偿还临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会借款3895510元；
三、陈中东于本判决生效后三日内偿还临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会借款利息（22笔按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2009年4月25日，具体数额和起算时间为：10万元自2008年4月15日、20万元自2008年4月18日、10万元自2008年4月14日、5万元自2008年4月12日、4万元自2008年5月1日、40万元自2008年5月2日、6万元自2008年5月6日、20万元自2008年5月9日、8万元自2008年5月9日、15万元自2008年5月13日、5万元自2008年5月24日、10万元自2008年5月25日、20万元自2008年5月26日、10万元自2008年6月2日、10万元自2008年6月2日、6万元自2008年6月13日、10万元自2008年6月12日、30万元自2008年6月10日、14万元自2008年10月16日、5万元自2008年12月9日、5.1万元自2009年4月15日、1万元自2009年4月15日；27笔按照中国人民银行同期贷款利率计算至2009年4月25日，具体数额和起算时间为：8万元自2007年12月7日、10万元自2007年12月12日、10万元自2007年12月21日、10万元自2008年4月17日、9万元自2008年4月17日、10万元自2008年4月7日、18万元自2008年4月2日、6万元自2008年4月1日、10万元自2008年3月29日、20万元自2008年5月4日、2万元自2008年9月4日、5万元自2008年8月15日、3万元自2008年10月13日、10万元自2008年10月8日、5万元自2008年10月22日、620510元自2008年5月8日、2万元自2009年3月7日、6万元自2003年6月18日、4万元自2009年4月1日、1万元自2009年4月8日、1万元自2009年4月15日、3万元自2009年3月19日、1万元自2009年4月15日，后4笔因借款起始时间在2009年4月25日之后，故不计入），并在以上计息中扣减陈中东已经支付的利息246477元。
二审案件受理费21000元，由临沂经济技术开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会5000元，陈中东负担16000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
审 判 员 邱建坡
代理审判员 李守军
二〇一四年六月九日
书 记 员 任 楷