浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第626号
上诉人（原审被告）：佘满红。
上诉人（原审被告）：陈盘勤。
上诉人（原审被告）：长兴楚天大酒店有限公司。
法定代表人：佘满红。
被上诉人（原审原告）：卢立飞。
上诉人佘满红、陈盘勤、长兴楚天大酒店有限公司（以下简称楚天公司）因与被上诉人卢立飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈盘勤因经营缺少流动资金，于2013年9月11日向卢立飞出具借条一份，借条内容约定为“陈盘勤向卢立飞借款400万元，借款期限为13天，自2013年9月11日起至2013年9月24日止，若逾期不还，按每天2650元支付违约金；长兴楚天大酒店有限公司自愿对借款人的上述借款、违约金及相关损失承担保证责任，保证期间为借款到期之日起二年，保证方式为连带责任保证”等。陈盘勤和楚天公司均在借条上签名、盖章。出具借条后，卢立飞于2013年9月11日将400万元汇入陈盘勤指定的楚天公司银行帐户。借款后，佘满红于2013年9月17日通过网上银行归还给卢立飞借款本金100万元。2013年9月23日，卢立飞发送给陈盘勤的手机短信一条，内容为“陈总，从9月10日借款到今天23日止（17日还100w），总共费用刚好20w，等下麻烦给我转到我这张卡：农行萧山闻堰支行6228480320296771118卢立飞，谢谢！”。2013年9月24日，佘满红通过网上银行汇款至卢立飞上述银行帐户20万元。
原审另查明，陈盘勤、佘满红为夫妻关系，双方于1997年12月29日登记结婚，佘满红为楚天公司法定代表人。陈盘勤、楚天公司出具案涉借条时，佘满红也在场。
原审法院认为：本案争议的主要焦点为佘满红于2013年9月24日汇款给卢立飞的20万元是归还借款本金，还是支付利息的费用。原审法院认为，借条上虽未载明利息，但根据卢立飞于2013年9月23日发送给陈盘勤的短信内容为“从9月10日借款到今天23日止（17日还100w），总共费用刚好20w”和佘满红于第二天汇款给卢立飞20万元相吻合的事实，结合卢立飞关于20万元利息费用计算方式作出的合理解释，以及按照常理来判断，双方之间关于借款利息的费用是达成过口头协议的，但该20万元的利息计算标准过高，原审法院调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，即借款本金400万元自2013年9月11日起按年利率5.6%的四倍计算至2013年9月17日止为17184元，借款本金300万元自2013年9月18日起按年利率5.6%的四倍计算至2013年9月24日止为12888元，合计借款期内利息为30072元，其余款项169928元用于冲抵借款本金。经折抵，陈盘勤尚欠卢立飞借款本金2830072元。综上，原审法院认为：卢立飞与陈盘勤、长兴楚天大酒店有限公司之间的保证借贷关系合法有效。陈盘勤作为借款人，未按约全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。故卢立飞要求陈盘勤、佘满红及楚天公司归还借款本金2830072元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。陈盘勤未按约全面履行还款已构成违约，双方约定违约金为每天2650元，现卢立飞主张每天2000元，高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故原审法院调整违约金计算的年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%的四倍。楚天公司提供连带责任保证属实，双方对保证范围也已作明确约定，故卢立飞要求楚天公司对上述债务承担连带责任的诉请，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。陈盘勤、佘满红系夫妻关系，案涉借款形成于婚姻关系存续期间，且借款时佘满红亦在场，对借款知情，故依照法律规定，案涉债务属于夫妻共同债务，由陈盘勤和佘满红共同偿还。卢立飞主张的其余借款本金和违约金，依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年2月21日作出如下判决：一、陈盘勤、佘满红于判决生效后十日内归还卢立飞借款2830072元，并支付该款自2013年9月25日起按年利率5.6%的四倍计算至判决指定履行期限届满之日止的违约金；二、楚天公司对上述第一项所确定的债务承担连带责任；三、驳回卢立飞的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32480元，减半收取16240元，与财产保全申请费5000元，合计21240元，由卢立飞负担470元，由陈盘勤、佘满红负担20770元，楚天公司对陈盘勤、佘满红应负担的诉讼费用承担连带责任。
上诉人佘满红、陈盘勤、楚天公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、原审判决对证据和事实认定存在错误。1、卢立飞所提交的手机短信证据是可以篡改的，没有佐证不能作为直接证据使用；仅凭该短信不能证明已发送到陈盘勤手机，也不能证明陈盘勤已阅读该短信，故原审法院不应将短信内容认定为案件事实。2、2013年9月24日20万是用于还款，本案借款未约定利息。佘满红、陈盘勤等没有理由在9月24日支付20万的利息，该20万作为利息显然过高。原审法院认定双方口头约定利息属主观臆断。二、原审以同期银行贷款利率的四倍支持违约金错误。卢立飞的诉讼请求是主张违约金而非利息损失，根据《中华人民共和国合同法》相关规定违约金以实际损失为准，一般不超过30%。本案卢立飞实际损失应为“同期存款利率”，故本案应支持的合理违约金是存款利率的130%，退一步讲，即使按贷款利率支持，也应该是银行同期贷款利率的130%。三、原审将认定为利息的30072元作为本金计算违约金错误，系计算复利。四、原审法院超额查封和不及时解封错误。请求二审法院：撤销原判第一项，改判为“陈盘勤与佘满红于本判决生效后十日内归还卢立飞借款人民币280万元，并支付该款自2013年9月25日起按银行同期存款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止的违约金”；一、二审诉讼费用由卢立飞负担。
被上诉人卢立飞当庭口头答辩称：原审中其已提出该20万元是利息，陈盘勤一方对此予以认可；查封系其依法申请。佘满红、陈盘勤及楚天公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回其等上诉请求。
在二审期间，佘满红、陈盘勤、楚天公司未向本院提交证据材料。卢立飞向本院提交了中国移动通信短信详单，用于证明2013年10月1日至2013年12月31日，其使用号码为135××××6999的手机与陈盘勤的152××××2899手机多次短信往来，可印证其原审提供的短信属实的事实。佘满红及楚天公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，陈盘勤经传票通知未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，该证据与卢立飞的原审证据3可印证证明卢立飞与陈盘勤的通信事实，对该证据效力予以确认。
经审查，佘满红、陈盘勤、楚天公司对原审证据和事实认定所提异议没有证据佐证，不能成立。原审法院对证据和事实的认定正确，本院认定的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，卢立飞与陈盘勤、楚天公司之间的保证借贷关系经陈盘勤、楚天公司在借条上分别签章，系协议当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，陈盘勤与楚天公司应分别依约承担还款责任与连带保证责任，佘满红亦应对该夫妻共同债务承担还款责任。关于佘满红、陈盘勤、楚天公司所提2013年9月24日20万用于归还本金及本案借款未约定利息的上诉主张，本院认为，二审中双方当事人均确认双方之间无亲友关系，从民间借贷的常理出发，结合卢立飞向陈盘勤发送催收费用短信及佘满红于次日汇款的事实，原审法院关于双方约定了高于银行同期贷款利率四倍以上的利息的认定正确，该上诉主张不能成立。卢立飞原审中所主张的每日2000元违约金过高，原审法院依法调整为银行同期贷款利率四倍，于法有据，佘满红、陈盘勤、楚天公司所提应按银行同期存款利率的130%计算违约金的主张没有法律依据，不能成立。佘满红、陈盘勤、楚天公司还提出原审将30072元利息作为本金错误，经查，原审扣除30072元利息后将剩余169928元作为本金从借款中扣除，计算正确，该上诉主张亦无事实依据，不能成立。至于佘满红、陈盘勤、楚天公司所提查封事宜，经审查并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币552元，由上诉人佘满红、陈盘勤、长兴楚天大酒店有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一四年五月四日
书 记 员 傅灿军