广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第15号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司。
负责人黄镜树，经理。
诉讼代理人李智、刘燕霞，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）庄康华。
诉讼代理人苏迪。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人庄康华财产保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2013）茂化法民二初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月8日，原告为其所有的粤KG07**号轻型自卸货车向被告投保了赔偿限额为82800元的车辆损失险和不计免赔条款等综合险，被告于同日签发机动车保险单给原告，保险期间自2013年1月9日0时起至2014年1月8日24时止。2013年9月1日11时50分，原告驾驶粤KG07**号轻型自卸货车至吴川市振文镇樟铺梅塘线路段时发生车辆侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故。吴川市公安局交警大队作出的第774号道路事故认定书认定，原告承担此次事故的全部责任。经化州市物价局价格认证中心鉴定，本次事故造成原告车辆损失为25950元，原告已垫付了车辆的修理费用。同时，原告还支付了拖车费1600元，鉴定费800元，共损失28350元，双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉至原审法院要求处理。
原审法院认为：原、被告签订保险合同，具有法律效力，双方应依照合同的约定享受权利履行义务，被保险车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应依照合同的约定在保险限额内予以赔付。关于赔偿数额问题。经化州市物价局价格认证中心鉴定，本次事故造成原告车辆损失为25950元，同时，还损失了拖车费1600元，鉴定费800元，原告共损失28350元，有化州市物价局价格认证中心结论书及明细表、发票等证实，证据确实充分，原告在本次交通事故造成的损失为28350元，原告的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。被告辨称在发生事故时，粤KG07**车存在超载的情形，属于被告的免责范围，不同意赔偿，并向原审法院提供了被告的工作人员向原告所作的笔录，庭审中原告对该笔录予以否认，原审法院认为，原告的车辆是否超载，应由交通等部门进行核实为准，该笔录不足以证实粤KG07**车在发生事故时存在超载的情形。因此对被告辩称原告车辆超载的观点不予采信。关于本案的诉讼费用问题。被告认为，诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由被告承担。原审法院认为，诉讼费用应由败诉方负担，被告的辨称无理，不予采纳。被告其他辩称也没有法律依据，也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告太平洋保险公司于判决生效后十日内向原告庄康华支付保险金28350元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，减半收取为254元，由被告太平洋保险公司承担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：庄康华驾驶的涉案车辆存在超载情形，原审判决认为应由交通等部门核实为准而不予认定是不合理的。根据《机动车损失保险条款》第八条第（四）项的约定，发生事故时，保险机动车违反国家道路交通安全法等法律规定关于装载规定的，属于免责范围。涉案车辆在发生事故时载有5方粗沙，大概有7500KG，而该车辆核载的重量为1495KG，已经远远超过核载重量，属于上诉人的免责范围。庄康华作为车辆的所有人及驾驶员，应清楚车辆的载重量，不能因为交警部门没有核实为由而否定该事实。事故发生后，上诉人的工作人员已及时向庄康华进行询问，庄康华自己承认涉案车辆载有5方粗沙，并在询问笔录中签字确认，该签名与庄康华在起诉状中的签名是一样的，均为庄康华本人所签。虽然上诉人未保存有该询问笔录的原件，但上诉人当时已经以照片这种载体形式对原件进行了保存，其与原件无异。另外，根据上诉人与庄康华签订的保险合同，其中责任免除条款的第七条第三款第二项约定，车辆改变使用性质，未向保险人办理批改手续的，属于免责范围。本案中，庄康华提供的车辆行驶证的使用性质是货运，即从事拉沙营运，而庄康华向上诉人投保时车辆的使用性质是非营业用车，因此该情形属于上诉人的免责范围，且庄康华亦未提供营运资格证及运输许可证。综上，原审判决处理不当，上诉人特提出上诉，请求二审法院支持上诉人的下列上诉请求：一、撤销原审判决，并改判上诉人不需在机动车辆损失保险内赔偿庄康华的损失。二、一、二审案件受理费由庄康华负担。
被上诉人庄康华答辩称：一、太平洋保险公司单方制作的《问询笔录》的复印件违法无效，依法不能作为认定本案事实的依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条的规定，当事人举证必须提供原件或者原物。而太平洋保险公司未能向法院提供《问询笔录》的原件进行核对，依法不能作为认定本案事实的法律依据。二、关于投保时车辆性质是否办理批改手续的问题。被上诉人在投保时已由太平洋保险公司对涉案车辆的资料进行了严格审核，包括车辆的行驶证和被上诉人的驾驶证，行驶证上清楚记载车辆的使用性质为货运。太平洋保险公司在其单方制作的投保单上备注涉案车辆属企业非营运货车，但其未向被上诉人作出明确提示涉案车辆不属于货运车辆，且根据常理，货车都是用于营运的，因此太平洋保险公司上诉称被上诉人未办理批改手续属于免责情形没有依据。三、涉案车辆的营运资格证已注明了营运性质是货运，被上诉人的驾驶资格是经考核的，太平洋保险公司认为仍需提供其他营运资格证没有依据，其免赔主张也没有依据。综上，太平洋保险公司的上诉请求理据不足，应予以驳回，维持原审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：在二审庭审中，太平洋保险公司承认在签订保险合同时并未要求庄康华提供营运资格证及运输许可证，但对庄康华提供的涉案车辆的行驶证已进行审核。
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、涉案车辆有否存在超载的情形；二、涉案车辆从事拉沙营运的行为是否属于保险人责任免除的范围。
一、关于涉案车辆有否存在超载的问题。太平洋保险公司上诉称涉案车辆存在超载的情形，属于保险合同中约定的免责范围。从查明的事实来看，交警部门出具的《道路交通事故认定书》并未认定涉案车辆存在超载的行为，也未认定造成涉案事故的原因是由于车辆超载导致。太平洋保险公司提供的《问询笔录》是其自行单方制作的笔录，该笔录的内容不足以证实涉案车辆在发生事故时存在超载的情形，也无法证实发生涉案事故的原因是超载所导致。因此，太平洋保险公司该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
二、关于庄康华有否改变涉案车辆使用性质的问题。太平洋保险公司上诉称庄康华在投保时约定涉案车辆的使用性质为非营运用车，庄康华在未向保险人办理批改手续的情况下从事拉沙营运业务，改变了车辆的使用性质，且未提供营运资格证及运输许可证，属于保险合同中约定的免责范围。经查，涉案车辆的行驶证上显示该车辆的使用性质为货运；太平洋保险公司在二审庭审中承认，在签订保险合同时并未要求庄康华提供营运资格证及运输许可证，但对涉案车辆的行驶证已进行审核。从查明的事实来分析，在太平洋保险公司未提供证据证实涉案车辆曾变更使用性质的情况下，应认定该车辆的使用性质为货运。因此，庄康华在本案中从事拉沙营运并未改变车辆的使用性质。太平洋保险公司的上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险公司的上诉没有依据，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年四月十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖