安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01172号
上诉人（原审原告）：陈晓梅，女，1966年5月3日出生，汉族，合肥市新华书店职工。
委托代理人：朱熠华，安徽永承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：吉昌媛，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王钦彦，男，1946年2月15日出生，汉族，安徽省宿州市萧县政协职工。
委托代理人：王方（王钦彦之女），教师。
上诉人陈晓梅、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月15日，陈晓梅依据合肥市公安局交通警察支队庐阳大队于2013年6月9日出具的道路交通事故认定书以王钦彦为被告诉至法院，要求王钦彦赔偿各项损失合计9736.10元。该事故认定书记载：“2012年12月14日20时45分，XXX驾驶皖AA42**号小型轿车，沿合肥市蒙城路由北向南行驶至五河路交叉口变更车道进入非机动车道内行驶，碰到非机动车道内同向行驶的陈晓梅驾驶的自行车，致陈晓梅受伤、自行车受损的道路交通事故。王钦彦于事故次日报警，驾驶员至今未到交警部门处理此次事故。经认定，XXX应负此事故的全部责任，陈晓梅无责任”。
2012年12月18日，陈晓梅至安徽省立医院门诊就诊，门诊病历记载：外伤四天，患外伤性滑膜炎，予以脉络舒通、理疗等处理，医嘱建议休息两周、随诊。此后陈晓梅至安徽省立医院门诊复查共计六次，至原审庭审前，陈晓梅自行支付医疗费3866.10元。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对皖AA42**号小型轿车保有交强险和不计免赔的商业第三者责任险（保额200000元），保险期限均自2012年1月21日至2013年1月20日。原审审理期间，陈晓梅向原审法院提交安徽新华书店有限公司工资发放登记表，以证明陈晓梅系该单位员工，2012年9月至2012年11月月平均工资为1870元，但陈晓梅未能在指定期间内提交单位工资扣发证明以证实其实际工资损失。
案涉道路交通事故发生时，皖AA42**号小型轿车登记所有人为王钦彦。原审庭审过程中，王钦彦陈述皖AA42**号小型轿车系由亲属购买并挂户登记在王钦彦名下，王钦彦对于该车早已不再享有运行支配权益，且对于涉案道路交通事故并不知情。关于涉案道路交通事故如何发生的事实，原审法院于2013年9月24日走访事故处理交警，并制作谈话笔录一份，该笔录中事故处理交警孙宇陈述：涉案道路交通事故非现场报警，陈晓梅于事故发生次日至事故大队报警，此外交警接到电话报警称其所有的皖AA42**号小型轿车发生案涉交通事故，事故处理交警遂多次要求事故方前来处理涉案交通事故，但事故方委派人与陈晓梅未就赔偿问题达成协议，且经陈晓梅对涉案车辆所有人身份信息辨认，也无法确认事故车辆实际驾驶人身份，交警部门遂作出本案道路交通事故认定书。
原审法院认为：本案的争议焦点在于涉案道路交通事故实际侵权人未在交警部门出具的道路交通事故认定书中列明的情形下如何确定赔偿主体。首先，综合全案案情并通过本案审理期间事故处理交警笔录陈述分析，涉案道路交通事故发生的事实是可信的，陈晓梅所受的人身损伤病历记载内容也符合道路交通事故致损的特征，故王钦彦与保险公司辩称涉案道路交通事故不实的辩解不能成立。根据本案道路交通事故处理交警陈述，陈晓梅在事故处理程序中已对事故车辆所有人身份信息进行辨认，但未能确认实际驾驶人，结合王钦彦庭审过程中对事故车辆不享有支配权的陈述，无法确认王钦彦在案涉交通事故发生时对皖AA42**号小型轿车享有运行支配利益，但在此情况下，保险公司对涉案车辆保有交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故保险公司应作为赔偿义务主体，对陈晓梅损失在交强险范围内承担赔偿责任。关于保险公司提出案涉道路交通事故实际侵权人身份未能核实、陈晓梅各项损失不应由交强险理赔的辩解，原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已规定了道路交通事故赔偿的处理原则，即优先在交强险责任限额范围内对受害人赔偿。本案中交警部门出具的道路交通事故认定书虽未认定实际侵权人，但应当注意到的是，交强险的设置目的着重于完善道路交通安全基本保障功能，即保障道路交通事故受害人得到及时赔偿。在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，不因侵权责任暂时未能在法律上得以实现即可借此免除保险公司的交强险赔偿责任。本案中，实际侵权人未在交警部门出具的道路交通事故认定书中列明的辩解不能成为保险分公司拒绝在交强险分项责任限额内赔偿的理由，王钦彦要求保险公司在交强险内承担赔偿责任的辩解于法有据，予以采纳。
关于陈晓梅主张的损失，该院认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合门诊病历，陈晓梅自付医疗费3866.10元，予以确认；2、误工费，陈晓梅仅能提供工资表证明其事故发生前平均工资水平，但未能提交工作单位实际扣发工资证明，不能证实其因本案道路交通事故导致的实际误工损失，且陈晓梅在法院指定期限内仍未就实际误工损失提交证据，视为就误工费诉请举证不能，故对陈晓梅的误工费诉请不予支持；3、交通费，参照陈晓梅门诊治疗的次数确定为350元；4、精神损害抚慰金，考虑陈晓梅的伤情较轻，尚未达到需以精神抚慰金弥补其损失的程度，故该诉请不予支持。综上，陈晓梅各项损失合计4216.10元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿（其中医疗费用项下赔偿3866.10元、伤残项下赔偿350元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈晓梅4216.10元；二、驳回陈晓梅的其他诉讼请求。
陈晓梅上诉称：1、上诉人在原审期间提供了事故发生前的工资收入证明和误工休息证明，足以证明上诉人因此次交通事故造成的误工损失。虽然，上诉人未能提供单位出具的误工证明，但并不影响存在误工收入减少的事实，原判以上诉人举证不能为由，对此部分费用不予认定错误。2、上诉人因事故受伤前后治疗时间达一个月之久，产生的交通费远远超过原判认定交通费。另，上诉人因腿部受伤，期间外出的方式只能通过搭乘出租车。故原判确定交通费过低。3、上诉人的伤情虽未构成伤残等级，但伤情也并不轻，经诊断为滑膜炎，因此，应当支持上诉人有关精神抚慰金的诉请。请求二审法院依法撤销原判，改判赔偿义务人赔偿上诉人各项损失9736.10元。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉称：一、原判以合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具的第4120130339号《道路交通事故认定书》（简易程序）及原审法院向事故处理交警孙宇制作的《询问笔录》作为本案交通事故发生经过及责任划分的依据，事实不清，证据不足，应当予以纠正。
首先，合肥交警支队庐阳大队出具的第4120130339号《道路交通事故认定书》不具有合法性和真实性，依法不应采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”。《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）第十六条规定“交通警察适用简易程序处理道路交通事故时，……交通警察应当根据现场固定的证据和当事人、证人叙述等，认定并记录道路交通事故发生的时间、地点、天气、当事人姓名、机动车驾驶证号、联系方式、机动车种类和号牌、保险凭证号、交通事故形态、碰撞部位等，并根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，由当事人签名”。
陈晓梅提交的合肥交警庐阳大队制作的第4120130339号《道路交通事故认定书》（简易程序）没有载明事故当事人--
机动车驾驶人的姓名、驾驶证号、保险凭证号，机动车驾驶人姓名以“XXX”替代，没有当事人--
机动车驾驶人的签名，不符合《道路交通安全法》第七十三条和《道路交通事故处理程序规定》第十六条的规定，该《事故认定书》显然不具有合法性。
《事故认定书》记载“上述时间（注：2012年12月14日45分），XXX驾驶皖AA42**号小型轿车（所有人为王钦彦，……），沿蒙城路由北向南行驶至五河路交叉口变更车道进入非机动车道内行驶，碰到非机动车道内同向行驶的陈晓梅驾驶的自行车，……，车主于次日报警，至今驾驶员未来我大队处理。”“皖AA42**号小型轿车车主不同意由我大队调解，现终止调解，双方向人民法院提起民事诉讼。”但皖AA42**号小型轿车车主（王钦彦）庭审中明确表示根本不知道本起交通事故，不存在所谓第二天报警及不同意调解情形，而且经上诉人申请，原审法院也未能调取到该起事故的公安卷宗材料。《事故认定书》记载了驾驶人的手机号，却未查明该手机号的机主是谁、是否就是机动车驾驶员。交警部门在没有事故现场勘察记录、驾驶人不明、驾驶人与车主均未参与事故处理、上诉人保险公司也没有该起事故报案记录的情况下，却仅凭被上诉人陈晓梅单方的陈述即做出《事故认定书》，故该《事故认定书》记载内容不具有真实性。
二、原审判决程序有误，违反了民事诉讼法及司法解释的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”本案案由为机动车交通事故责任纠纷，作为当事人一方的机动车驾驶人显然属于本案“必须共同进行诉讼的当事人”，在该当事人不明，未参加本案审理，事故经过无法查明的情况下，径行判决上诉人承担赔偿责任显然存在程序错误。综上，原审判决以真实性、合法性存在重大瑕疵的《交通事故责任认定书》作为认定案件事实的依据明显错误，作为必须参加庭审的直接侵权人（机动车驾驶人）未参加本案庭审，认定事实确有错误，程序亦有误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回陈晓梅的诉讼请求或发回重审。
王钦彦二审辩称：请求二审法院依法判决由保险公司在承保的交强险限额内赔付。我方不承担赔偿责任。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案所涉道路交通事故的发生、处理等基本事实，已经原审法院向处理事故的交警部门核实，根据原审法院调查制作的相关笔录以及相关报警记录等材料，可以确认2012年12月14日涉案车辆在非车辆所有人驾驶过程中与上诉人陈晓梅发生碰撞，致陈晓梅受到伤害，由此，原判确定保险公司在其承保的交强险限额范围内赔偿陈晓梅相关损失并无不当。
陈晓梅系有固定收入者，应当就其因伤所致收入实际减少提供相应证据予以证明，但本案中陈晓梅不能就误工实际减少的收入提供证据，故原判对其诉请的误工费不予支持正确。陈晓梅确因本起事故受到伤害，但其伤情程度尚未构成伤残等级，原判未采纳其主张精神抚慰金的请求并无不妥。另，原判确定案涉交通费适当。鉴此，陈晓梅与保险公司的上诉理由，均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈晓梅负担50元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘付兴
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。