江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1375号
原告：何俊，男，1994年1月5日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：黄春琴，女，系江西正华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109252。
被告：杨冬华，男，1969年7月20日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
原告何俊（以下简称原告）诉被告杨冬华（以下简称被告）提供劳务者致害责任纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员罗建新担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员袁斌担任记录，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春琴、被告杨冬华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年开始建造新房，雇请原告、原告之父何国新、聂华强等泥工建房。2015年9月5日上午9时许，原告和聂华强一起站在脚手架上砌墙，突然脚手架的木材断裂，致使原告与聂华强从三楼摔至一楼地面，酿成本案事故。事故发生后，原告被送至丰城市人民医院抢救2天，后转至南昌大学第一附属医院住院治疗57天，之后又回丰城市人民医院治疗12天，今年又在南昌大学第一附属医院住院治疗29天，因无钱治疗，被迫出院。原告经法医鉴定：三级伤残，存在大部分护理依赖，后续治疗费25000元，医疗依赖每年10000元，且需购置协助坐起、转移或活动之器具。原告多次要求被告赔偿，并经相关部门协调，不成，故特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失计人民币942634.49元（1571057.49×60%，），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：我把建房的工作都包给了何国新，原告与我没有任何关系，且导致事故发生的主要原因是何国新没有尽到管理责任，任由自己手下的工人扎架，扎架时对木料没有认真挑选。我常要求何国新要注意安全，现原告受伤，我经济条件困难，无力赔偿。
综合原告诉称和被告辩称，本案的争议焦点是：一、原、被告双方是否存在雇佣关系？二、在本事故中，被告有无过错，是否应担责？
庭审中，原告、被告双方为证明自己的诉称事实，举证、质证如下：
一、原告提供的证据有：（一）身份证复印件1份，证明目的：原告的诉讼主体资格；（二）证人证言，证明目的：1、原告的损伤与被告有直接的因果关系；2、原告与被告之间存在劳务关系；（三）丰城市人民医院、南昌大学第一附属医院的出院记录、出院证明、××证明书、医疗费发票及用药清单，证明目的：原告受伤住院治疗情况及花费的医疗费用；（四）丰城市丰安司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明目的：原告因本案事故导致伤残等情况及鉴定费用；（五）出生证明1份，证明目的：原告需抚养人数及时间。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为原告和自己不存在劳务关系，且原告的损伤与自己没有因果关系。
二、被告未向本院提供相关证据。
本院对原告的举证，综合认证如下：因被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，只对证据的关联性提出异议，且原告的上述证据均由相关机构出具的，又与本院受理的原告聂华强诉被告何国新、杨冬华提供劳务者致害责任纠纷一案所查明的事实相印证，故本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，并结合庭审笔录，本院认定本案事实如下：2015年2月期间，被告杨冬华准备建造一幢3层半的新房，与何国新取得联系（何国新系原告何俊之父，在农村承建新房，但无相关资质），双方约定：200元/平米，包工不包料，不负责提供午饭。之后，何国新把钉模板、现浇工作分包给他人。2015年9月5日上午，根据工作进度，需砌三楼楼梯内的墙，原告与聂华强（另案的原告，从事泥工工作）及他人用木料（木料从被告杨冬华处借用来的）及木板（木板从承包钉做模板的人借用来的）搭好脚手架，原告与聂华强站在脚手架上准备砌墙，不料脚手架的木料断裂，原告和聂华强从三楼的脚手架上摔至地面，从而酿成本案事故。事故发生后，原告被送至丰城市人民医院抢救治疗2天，花去医疗费44386.12元，随即被转至南昌大学第一附属医院住院治疗，共住院治疗57天，于2015年11月3日出院，花去医疗费313447.94元（住院费29747.74元，门诊费19700元）。2016年2月27日原告又被送至丰城市人民医院住院治疗12天，花费医疗费56718.13元，2016年5月10日原告又被送至南昌大学第一附属医院住院治疗29天，花费医疗费67190.23元。2016年4月27日原告申请丰城丰安司法鉴定中心进行伤残鉴定，丰城丰安司法鉴定中心于2016年5月6日出具了鉴定意见书，其鉴定意见为：何俊的损伤综合评定为三级伤残，存在大部分护理依赖，后续治疗费为25000元，医疗依赖费用评定为10000元/年。原告的女儿何诗涵于2016年3月4日出生。原告受伤住院治疗至今，被告未支付分文医疗费，此纠纷经相关村委会、荣塘司法所调解，未能达成协议。为此原告于2016年6月23日向本院提起诉讼，要求被告杨冬华赔偿其损失计人民币942634.49元（1571057.79元×60%），并承担本案诉讼费用。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷一案，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，从法律性质上讲，被告杨冬华与何国新（原告之父）之间的关系系属承揽关系，被告杨冬华是定作人，何国新是承揽人。原告在建造被告杨冬华新房过程中受伤，被告杨冬华在明知何国新没有相关建筑资质的情况下，仍将自家的新建房屋承揽给何国新建造，具有选任过失，对本案事故的发生负次要责任，应承担15%的赔偿责任。原告何俊主张与被告杨冬华存在劳务关系，这与本案查明的事实不符，且本院受理的原告聂华强诉被告何国新、杨冬华提供劳务者致害责任纠纷一案中查明的事实也证明了原告何俊与被告杨冬华不存在劳务关系（本案事故的伤者有2人，即何俊和聂华强），故对原告何俊这一诉讼主张，不予支持。原告主张残疾辅助器费用及鉴定费，因未向本院提供残疾辅助器具的鉴定意见书及鉴定费发票，故本院不予支持；原告主张需后续治疗费25000元，因其鉴定意见是在2016年5月6日作出的，但原告何俊在此之后又在南昌第一附属医院接受治疗，且医疗费用为67190.23元，故对原告这一诉请，本院不予支持，但支持其实际发生的治疗费用；原告要求护理依赖和医疗依赖的期限为20年，本院根据原告的伤情和本案案情，酌定护理依赖期与医疗依赖期为10年，如原告在此之后仍存在护理依赖和医疗依赖这一事实，则原告何俊可另行主张其权利。原告要求误工费为100元/天，其标准过高，根据2015年江西省统计数据，其误工费应为94元/天。原告何俊的其他赔偿项目及标准，符合法律规定，本院予以支持。故原告何俊的损失为：医疗费483084.29元、住院伙食补助费3000元（30元×100天）、营养费3000元（30元×100天）、护理费24000元（100元×240天）、误工费22560元（94元×240天）、残疾赔偿金178224元（11139元×20年×80%）、精神抚慰金40000元、鉴定费1850元、后续护理费195825元（27975元×10年×70%）、后续医疗依赖费100000元（10000元×10年）、被抚养人生活费60897.6元（8458元×18年÷2人）、交通费1800元，合计人民币1114240.89元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨冬华在本判决书生效后十五日内一次性给付原告何俊的赔偿款计人民币167136元（1114240.89元×15%）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告何俊的其他诉讼请求。
案件受理费13226元，由被告杨冬华负担3226元，原告何俊负担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费13226元，款汇至江西省宜春市中级人民法院立案庭。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 罗建新
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一六年九月十八日
书 记 员 袁 斌