广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民初字第291号
原告何泽，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，福建省福清市人，个体户，住福建省福清市。
委托代理人黄斯维，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，广西苍梧县人，个体户，住广西苍梧县。
委托代理人杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
被告江达庆，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县汉豪乡。
委托代理人莫荣兴，蒙山县陈塘镇法律服务所法律工作者。
被告欧莫强，男，19XX年XX月X日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。
原告何泽与被告江达庆、欧莫强民间借贷纠纷一案，本院2013年5月8日受理后，依法适用简易程序由审判员覃阴伟独任审判，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2013年7月26日转入普通程序审理，依法组成由审判员吕承汉担任审判长，审判员覃阴伟，人民陪审员覃汝琼参加的合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。书记员唐冬梅担任法庭记录。原告何泽及其特别授权委托代理人黄斯维、杨丽凤，被告江达庆及其委托代理人莫荣兴，被告欧莫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何泽诉称，2012年8月23日，被告江达庆、欧莫强因合作承包蒙山县农村商业银行办公楼的装修工程而共同累计向原告借款人民币837560元。被告江达庆、欧莫强双方书面约定在2012年9月30日前还清全部借款，逾期则按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。被告江达庆、欧莫强承包的蒙山县农村商业银行办公楼的装修工程已竣工，且已领取了大部分工程价款，但被告江达庆、欧莫强并没有积极履行还款义务，至今分文未付。被告江达庆、欧莫强的行为直接损害了原告的合法权益。因此，原告根据《中华人民共和国民法通则》及有关法律、法规的规定，要求被告江达庆、欧莫强共同返还人民币837560元，并共同从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至还清借款之日止。
原告何泽向法庭提供的证据有：
1、何泽身份证复印件1份，拟证实原告的身份情况；
2、江达庆身份证复印件1份，拟证实江达庆的身份情况；
3、欧莫强身份证复印件1份，拟证实欧莫强的身份情况；
4、被告江达庆、欧莫强借据1份，拟证实被告江达庆、欧莫强于2012年8月23日共同累计向原告借人民币837560元，用于承包蒙山县农村商业银行装修工程，还款期限为2012年9月30日，逾期还款的则按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计利息；原告与被告是借款关系，不是合伙关系的事实；
5、蒙山县农村商业银行装修合作协议书复印件1份，拟证实被告江达庆、欧莫强合作承包蒙山县农村商业银行装修工程的事实；
6、授权委托书1份，拟证实被告江达庆委托原告向被告欧莫强等人追收借款，被告江达庆认可与被告欧莫强共同合作承包蒙山县农村商业银行装修工程的事实；
7、声明书1份，拟证实二被告是合伙关系，以及被告江达庆同意原告向被告欧莫强等人追收借款的事实；
8、农行转账流水单1份，拟证实原告借款给江达庆的事实，据不完全统计，原告在2012年2月26日至2012年6月1日期间通过银行转账总计借款806000元给江达庆，余下部分借款是现金，借款总额是837560元；806000元与法院向银行调取的交易明细数额是一致的。
被告江达庆辩称，原告主张的2012年8月23日借据上所载的借款数额，是被告江达庆在被原告胁迫的情况下写下的。被告江达庆与原告合伙做生意，并没有向原告借款。从2012年2月开始被告江达庆陆续通过银行存款或转账的方式还款给原告，被告江达庆已经归还了645084元给原告，至今只有190000元未归还。被告江达庆和被告欧莫强没有共同合伙装修蒙山县农村商业银行办公楼的装修工程，被告江达庆是帮广西华南公司打工的，该借款与被告欧莫强无关。
被告江达庆向法庭提供的证据有：
1、江达庆身份证复印件1份，拟证实江达庆的身份情况；
2、银行交易清单1份，拟证实江达庆与原告合伙做工程有资金来往；
3、2013年1月27日蒙山县公安局汉豪派出所对何捷询问笔录1份3页、2013年1月27日蒙山县公安局汉豪派出所对何泽的讯问笔录1份4页，拟证实原告限制江达庆人身自由以及原告与被告江达庆因合伙做生意账目不清发生纠纷以及原告与被告江达庆在梧州住了两晚的事实；
4、广西农村信用社存款回执单29张，拟证实被告江达庆与原告及原告的哥哥何捷有资金来往，是做生意的伙伴，双方是合伙关系以及被告江达庆已经存了253084元款到何泽账户，存了720024元到何捷账户的事实；
5、中国农业银行转账单1张，拟证实被告江达庆通过其连襟温绘春的账户转账还款32000元到原告账户的事实；
6、广西农村信用社转账业务凭证1张，拟证实被告江达庆已转账18万元给原告的事实；
证据4-6，拟证实被告江达庆已经通过转账方式还款645084元给原告的事实。
被告欧莫强辩称，被告欧莫强没有在借据上签名，亦没有在借据上捺指印，更没收到原告的现金或转账借款。原告借款给被告江达庆时，被告欧莫强并没有在场。被告欧莫强也去过公安局说明借据上的签名和指纹不是其本人所为。
被告欧莫强向法庭提供的证据有：
1、身份证复印件1份，拟证实被告欧莫强的身份情况；
2、广西华南建设集团有限公司证明1份，拟证实该公司承建蒙山农村商业银行业务综合楼装饰装修工程，由欧莫强负责工程的一切事务，与被告江达庆无关的事实。
本院依原告的申请调取的证据有：
1、2013年7月2日广西蒙山农村商业银行股份有限公司汉豪支行的证明1份；
2、2013年7月15日广西蒙山农村商业银行股份有限公司证明1份；
3、2011年11月20日广西华南建设集团有限公司证明1份；
4、农村商业银行电汇凭证3份、工程款结算建筑业统一发票5份、蒙山县农村信用社合作社联社业务综合楼工程进度报价表5份；
5、建设工程施工合同1份共6页；
6、2011年11月18日同意承还贷款意见书、广西农村信用社桂盛卡复印件、2012年1月12日江达庆借款合同、营业执照、信用社工地采购材料清单、2012年1月12日广西农村信用社转账业务凭证、企业法人营业执照、2011年12月20日支付委托书、借款抵押承诺合同、2012年1月12日协议书、2011年11月18日江达庆授权书、2011年11月18日江达庆个人贷款面谈记录、借款申请书、个人借款合同1份、抵押担保合同1份；
7、本院2014年2月25日司法建议书1份；
8、2014年4月17日广西蒙山县公安局处理何泽报被诈骗案报告书1份；
9、2014年2月11日蒙山县公安局对江达庆的询问笔录2份；
10、2013年12月17日蒙山县公安局对欧莫强的询问笔录1份；
11、何泽、江达庆、欧莫强2011年10月至2012年6月期间的农行账户交易流水清单共122页；
12、何泽、江达庆、欧莫强2012年10月至2013年5月期间的农行账户交易流水清单共11页。
本院依原告何泽、被告欧莫强鉴定申请调取的证据：
1、2013年7月5日、2013年7月23日欧莫强的询问笔录2份；
2、2013年7月22日、2013年7月23日江达庆询问笔录2份；
3、2013年7月23日何泽询问笔录1份；
4、2013年9月22日黄某某询问笔录1份；
5、2013年7月5日欧莫强提供书写材料3页；
6、2013年9月22日欧莫强询问笔录1份；
7、2013年9月23日、2013年12月10日江达庆询问笔录2份；
8、2013年11月27日何泽询问笔录1份；
9、欧莫强提供2011年间亲笔所写笔迹1份；
10、欧莫强提供2012年间亲笔所写笔迹1份；
11、欧莫强提供十个手指捺印1份；
12、2013年11月20日广西金桂司法鉴定中心复函1份；
13、2014年1月14日广西金桂司法鉴定中心复函1份；
14、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；
15、鉴定费用的票据9张。
经庭审调查质证，原、被告对对方当事人提供的证据质证意见如下：被告江达庆对原告提供的证据1-5无异议，其自认借据、欧莫强身份证复印件以及蒙山县农村商业银行装修合作协议书复印件上“欧莫强”签名及捺指印系其所为；对证据6证明的内容有异议，认为是被告江达庆在被原告胁迫的情况下写的；对证据7有异议，认为该声明书是原告拟好的，是在被告江达庆的人身自由受到原告限制并被胁迫的情况写下的；对证据8有异议，认为反映的是有四笔款，但数额没有806000元这么多，且2012年6月1日70000元这笔款是原告支付给被告江达庆的木头款，应该扣除，对其他三笔款项认可。被告欧莫强对原告提供的证据1、2无异议；对证据3证明的对象无异议，但认为签名和捺印都不是其所为，都是被告江达庆所为；证据4、5的签名都不是其亲笔签的，捺印也不是其所为；对证据6有异议，认为其和被告江达庆是广西华南建设集团有限公司的施工员，平时施工员的工资由其代发，其和被告江达庆不是合伙关系。原告对被告江达庆提供的证据1无异议；对证据2，认为与本案无关；对证据3，认为该证据是非法证据，被告江达庆是在梧州受限制的，不应该由蒙山县公安局汉豪派出所询问，且原告及其哥哥何捷并没有胁迫江达庆，该证据与被告江达庆的陈述内容相佐证，证实原告并没有限制其人身自由；对证据4，认为转账给何捷的款项与本案无关，其中有十笔款项是转账给何泽的，但这些款项是在出具借据之前的转账，不是对本案诉争数额的还款；对证据5，认为无法证实是转账给原告，与本案无关；对证据6无异议，但认为与本案无关，不是对本案诉争数额的还款。被告欧莫强对被告江达庆提供的证据不质证，认为与其无关。原告对被告欧莫强提供的证据1无异议；对证据2的内容无异议，但认为该证据不全面，被告欧莫强应是该工程的实际承包人，如华南公司与被告欧莫强是雇佣关系的话，应提供其他合同、保险合同等证据证实，欧莫强与华南公司是工程承包关系，不是雇佣关系。被告江达庆对被告欧莫强提供的证据1无异议；对证据2，认为与本案无关联性。本院认为，原告提供的证据1-3、被告江达庆提供的证据1、被告欧莫强提供的证据1证实原、被告的身份基本情况，予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据4、7、8应结合本院依原告申请调取的证据9-12以及本院依被告欧莫强鉴定申请调取的证据14予以综合分析认定；证据5与本案无关，不作为认定本案事实的依据；证据6没有其他证据予以印证，不能证实被告欧莫强与被告江达庆共同向原告借款的事实，不作为认定本案事实的依据。被告江达庆提供的证据2与本案无关，不作为认定本案事实的依据；证据3不能证实被告江达庆的人身受到原告的限制，与本案无关，不作为认定本案事实的依据；被告江达庆提供的证据4-6与原告提供的证据4相矛盾，且没有提供其他证据予以证实，原告亦不认可，无法证实被告江达庆已通过银行转账还款645084元给原告的事实，本院不予确认；被告欧莫强提供的证据2与本案无关，不作为本案事实认定依据，本院不予确认。
原、被告对本院依原告申请调取的证据质证意见如下：原告对证据1、3，认为证明内容不全面，被告江达庆应该拿有原件与蒙山农村商业银行汉豪支行核对；对证据2、4、7无异议；对证据5无异议，但认为广西华南公司只是名义上的施工方，实际施工方是欧莫强；对证据6无异议，认为装修工程属于蒙山农村商业银行的工程，贷款行为证实被告江达庆与欧莫强实际合伙装修该银行的综合楼的装修工程；对证据8，认为能够证实被告江达庆在借款时是和欧莫强共同借款，该借款用于蒙山农村商业银行的装修工程，江达庆与欧莫强是合伙关系；对证据9-10，认为该证据可以证实：借款金额是83万余元，该借款用于蒙山农村商业银行的装修工程，江达庆参与该工程的利润分配，二被告实际是合伙装修关系，原告没有胁迫被告江达庆的行为，询问笔录的证明力高于其他证据证明力；对证据11-12，认为能够证实原告通过转账方式总计借款806000元给江达庆，被告江达庆收到原告的借款后转给欧莫强的事实。被告江达庆对证据1-2的来源无异议，但认为证据2的原件不在其手上；对证据3-6无异议，但认为与本案无关联性；对证据7-10无异议；对证据11-12无异议，经核对与被告江达庆提供的证据5转账给原告的账号一致，能够证实被告江达庆还款32000元以及2012年3月31日转账还款30000元，5月23日转账还款150000元的事实。被告欧莫强对证据1-2来源无异议，但对证据1证明的内容有异议，认为其不知情；对证据3-6无异议，但认为借款是江达庆个人的事情，与其无关；对证据7-8无异议；对证据9-10，对询问笔录中所说的内容不知情；对证据11-12，认为其不知情。本院认为，证据1-6与本案无关，不作为认定本案事实的依据；证据7-8能够证实本院于2014年2月25日就本案纠纷向蒙山县公安局提出司法建议以及蒙山县公安局于2014年4月17日将处理结果答复本院的事实，对该证据本院予以确认；证据9-12应结合原告提供的证据4、7、8以及本院依被告欧莫强鉴定申请调取的证据14予以综合分析认定。
原、被告对本院依被告欧莫强鉴定申请调取的证据质证意见如下：原、被告对证据1-13、15均无异议。原告对证据14“三性”无异议，但认为不能改变本案诉争的借款是用于被告江达庆与欧莫强合伙装修工程的事实，被告欧莫强对本案仍应该负责任。本院认为，上述证据能够证实本院就鉴定等相关事宜依法对原、被告进行询问并将相关鉴定材料移送鉴定机构、鉴定机构作出鉴定意见书以及鉴定费用支出的事实，本院予以确认。
综合原告的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
原告何泽经人介绍认识被告江达庆。从2012年1月21日起，被告江达庆以装修蒙山农村商业银行购买材料资金不足为由陆续向原告借款，原告通过其农业银行账户（卡号：6228461530004431218）以转账的方式分五次转入被告江达庆农业银行账户（卡号：62284815315002916714）共人民币806000元（其中2012年1月21日47500元；2012年2月16日138500元；2012年2月24日170000元；2012年4月27日380000元；2012年6月1日70000元）；余下部分借款是直接给付现金。被告江达庆于2012年8月23日出具借据交原告收执，借据载明：“今江达庆、欧莫强因装修资金不足，向何泽借到现金大写：捌拾叁万柒仟伍佰陆拾正，小写￥837560.00元正，江达庆、欧莫强在2012年9月30日前还清借款，于2012年9月30日没有能够还清借款，按银行利息四倍支付给何泽。借款人：江达庆、欧莫强，2012、8、23、”。经原告追款未果，原告于2013年5月8日向本院提起诉讼，请求判如所请。2013年7月23日，原告主张被告江达庆、欧莫强向原告借款用于蒙山农村商业银行的装修工程，该工程是广西华南建设集团有限公司承包，该公司是借款的实际受益人，向本院申请追加该公司为被告，对本案借款承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告认为被告江达庆虚构与欧莫强借款用于装修蒙山县农村商业银行办公大楼的事实骗取其借款，其行为已经构成犯罪，多次要求本院将案件移送公安机关。为了进一步查明案件事实，本院于2014年2月25日作出蒙法建字（2014）1号司法建议书建议蒙山县公安局对被告江达庆涉嫌伪造证据、虚构借款用途骗取他人钱财一案立案侦查。2014年4月17日蒙山县公安局作出处理何泽报被诈骗报告书，认为何泽所报案情属于民间借贷纠纷，没有犯罪事实，不予立案。
另查明，被告江达庆自认借据和欧莫强身份证复印件以及蒙山县农村商业银行装修合作协议书复印件上“欧莫强”的签名与捺印均系其所为，与被告欧莫强无关。为此，原告何泽与被告欧莫强分别于2013年6月28日、9月18日向本院提出笔迹、指纹鉴定申请。本院于2013年9月23日将鉴定材料移送本院信息技术室委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，2014年3月28日，该鉴定中心作出广西金桂司法鉴定中心（2014）文鉴字第23号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的落款日期为：2012、8、23，有借款人：江达庆、“欧莫强”签名捺指印的《借据》上“欧莫强”的签名字迹与本案送检的欧莫强样本字迹不是同一人所写。2、送检的有“欧莫强”签名捺手印的欧莫强身份证复印件上“欧莫强”的签名字迹与本案送检的欧莫强样本字迹不是同一人所写。鉴定费用为10051元。
本院认为，被告江达庆向原告何泽借款837560元的事实有借据、农业银行转账清单以及公安机关对被告江达庆的询问笔录等证据予以证实，借贷关系合法有效，本院予以确认。被告江达庆主张与原告是合伙关系，不是借贷关系，因与其在公安机关的询问笔录中的陈述相矛盾，故对该主张本院不予采信。被告江达庆辩称在借款后通过银行转账转入何某账户和原告账户归还了部分借款，应在借款总额中予以扣除，原告认为被告转给原告的十笔款转账时间发生在出具借据之前，其余转给何某的款与本案无关，本院认为被告江达庆未提供其他证据证实其主张，原告亦不认可，故本院不予采信。被告江达庆主张借据是在被胁迫的情况下出具的，因没有证据予以证实，本院亦不予采信。原告主张被告江达庆借款用于与被告欧莫强合伙装修的蒙山农村商业银行工程，被告欧莫强应承担还款责任，因被告欧莫强并没有在借据上签名捺印，被告江达庆借款后欧莫强亦没有确认与被告江达庆共同向原告借款，且原告没有提供其他证据予以证实，本案的借款应属于被告江达庆个人债务，应由其个人偿还，故原告请求被告欧莫强还款付息，本院不予支持。至于被告欧莫强与被告江达庆是否共同合伙装修蒙山农村商业银行工程，属另一法律关系，不属于本案调整范围。原告主张追加广西华南建设集团有限公司为本案被告，并由该公司对本案借款承担连带清偿责任，因原告未提供该公司向其借款的证据，本院不予以支持。
综上所述，债务应当清偿。被告江达庆没有依约定归还借款，属违约行为，应当承担违约责任。原告与被告江达庆约定按银行利率的四倍计付逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。故原告请求被告江达庆归还借款837560元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江达庆应归还原告何泽借款837560元，并支付利息（以837560元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年10月1日起计至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告何泽对被告欧莫强的诉讼请求。
案件受理费12178元（其中6089元缓交），鉴定费10051元（被告欧莫强预交）合计22229元，由被告江达庆负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 吕承汉
审 判 员 覃阴伟
人民陪审员 覃汝琼
二〇一四年五月二十日
书 记 员 唐冬梅
附：适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率各地人民法院可以根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不与保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。