福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2324号
上诉人（原审原告）：纪孙举，男，1980年10月26日，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建华都置业有限公司，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼第四层4403室（自贸试验区内）。
法定代表人：黄甦明。
委托诉讼代理人：程濂，福建新世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琛贵，福建新世通律师事务所实习律师。
上诉人纪孙举因与被上诉人福建华都置业有限公司（以下简称华都公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
纪孙举上诉请求：撤销一审判决，改判支持纪孙举的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实有误、违反证据规则。1.2017年9月5日潘氏（福州）房地产有限公司（以下简称潘氏公司）代郑彬转账给华都公司的15000000元（而不是一审查明的1500000元），是郑彬先垫付的购房款（包括纪孙举的购房款3203600元）。华都公司才会在2017年9月5日出具收到纪孙举3203600元购房款的《收款收据》。纪孙举签订合同时明确表示购房款无法在三日内到位，郑彬表示其在华都公司有暗股，为了促成本次交易（事实上是郑彬收购华都公司名下多套房产后以更高价转卖纪孙举与其它购房者），先垫付了购房款，并开出收款收据，再凭《收款收据》向纪孙举及其他购房者收款。2.2017年10月5日，纪孙举转账1000000元至郑彬账户，10月8日转账1000000元（而不是一审查明的500000元），以上合计2000000元，加上此前委托陈浩代转的购房款1200000元（陈浩转郑彬1550000元，其中1200000元代纪孙举转账，350000元系陈浩转给郑彬购房款），另现金支付3600元，截止2017年10月8日共支付给郑彬的购房款为3203600元，至此郑彬才将华都公司于2017年9月5日出具的《收款收据》转交给纪孙举持有。纪孙举与郑彬不存在有关诉争房产买卖事宜之外的其它法律关系。3.综上，纪孙举提供的证据可以相互印证，证实郑彬通过向潘氏公司借款15000000元代纪孙举及其它购房者向华都公司支付购房款，华都公司于收到15000000元当天（即2017年9月5日）出具了收妥纪孙举A#1101、1102单元购房款的收款收据，说明华都公司确认了纪孙举付清购房款的事实。华都公司关于先出具收据再行收款的主张不符合常理。二、一审法院认为纪孙举无权解除合同是错误的。如上所述，纪孙举已按合同约定交付了购房款，但现已超过合同约定交房期限及解除出卖人设定抵押权的期限，华都公司已构成根本性违约，纪孙举有权解除合同，并要求退还已付款项。
华都公司辩称，一、潘氏公司转账给华都公司的15000000元，备注“代郑彬支付生意借款”。该款系华都公司因公司资金周转需要向郑彬的借款，与案涉购房合同无关。二、华都公司基于合同信赖关系向纪孙举出具《收款收据》合乎常理，不能以此免除纪孙举应承担付清购房款的举证责任。三、纪孙举未依约向华都公司支付购房款，其所称已付清购房款没有事实依据。华都公司仅于2017年9月6日收到郑彬代转的606080元购房款，除此之外未再收到纪孙举的任何款项。纪孙举与案外人郑彬和陈浩之间的多笔往来款项只能证明纪孙举与他人之间的经济往来，不能证明其已向华都公司履行了付款义务。纪孙举对于郑彬与华都公司之间的关系属主观臆断，没有事实依据，也不能支持其已付清全部购房款的主张。综上，请求驳回纪孙举的上诉。
纪孙举向一审法院起诉请求：1.解除纪孙举与华都公司签订的关于观海国际广场A幢1101单元的《商品房买卖合同》；2.判令华都公司退还观海国际广场A幢1101单元的购房款1606080元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金占用费（利息）。
一审法院认定事实：2017年9月3日，纪孙举与华都公司签订《商品房买卖合同》（编号：MF-2007-07），第三条约定，纪孙举向华都公司购买A幢1101、1102单元。第四条约定，该商品房单价为8000元，总金额3203600元。第六条约定，买受人应当按时依约将房价款存入到指定的银行账户上：户名福建华都置业有限公司；账户11×××76；开户行兴业银行福州环球支行。买受人一次性付款。买受人于签订合同后三天内付款总金额为3203600元。第七条约定，买受人如未按本合同约定的时间付款，本合同失效。第八条约定，出卖人应当在2017年12月31日前依照国家和地方政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用……。第十条约定，出卖人保证销售的该商品房在向买受人交付时没有出卖人设定的抵押权、产权纠纷和其他债权债务纠纷。因出卖人原因造成该商品房不能按时办理合同登记备案、按揭贷款、预告登记、产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。第十四条约定，本合同一式两份，具有同等法律效力。2017年9月5日，华都公司向纪孙举出具收到3203600元预售购房款的收款收据。另查，根据纪孙举个人陈述，其因在外地无法将钱交付给案外人郑彬，委托案外人陈浩将款项转给郑彬，再由郑彬将购房款转给华都公司，其中，纪孙举在2017年9月5日有转款1000000元至陈浩账户，9月6日，陈浩有转账1550000元至郑彬账户，当日，郑彬转账606080元至华都公司账户，并备注代纪孙举打A#1101单元购房款。另外，2017年9月5日，潘氏公司转账1500000元至华都公司账户，备注代郑彬支付生意借款。2017年10月5日，纪孙举有转账1000000元至郑彬账户，10月8日转账500000元。
一审法院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。纪孙举以已经付清购房款（A幢1101单元）但华都公司所出售房屋仍处于抵押状态为由要求解除双方的合同，但纪孙举仅提交案外人郑彬代为转付给华都公司的606080元购房款，无其他证据证明另有支付A幢1101单元合计1606080元购房余款1000000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。而双方在《商品房买卖合同》第七条约定，纪孙举未在2017年9月5日前一次性付清购房款，合同失效。可见，在纪孙举未在约定三日内一次性付清所有购房款情况下，合同发生解除的效果，但就本案而言，合同解除的行使主体在于华都公司而不是纪孙举，纪孙举要求解除合同缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。在合同未解除情况下，纪孙举要求退还1606080元购房款及主张华都公司承担资金占用费的意见缺乏事实依据，一审法院均不予支持。对纪孙举以收款收据证明郑彬已经代为支付所有购房款的意见，一审法院认为，按照合同约定纪孙举应当在9月5日前一次性付清购房款，但从现有证据看，即使是郑彬代为转付华都公司的606080元也是在9月6日才支付，而收款收据出具时间是9月5日，二者显然存在矛盾。同时，尽管华都公司出具了收到3203600元的收款收据，但并不意味着免除了纪孙举应承担已经付清购房款的举证责任，现有证据证明纪孙举仅支付了606080元，并未付清所有购房款，华都公司关于先出具收据再行收款的主张亦尽合理。另外，对纪孙举提出郑彬系华都公司股东且有权代为销售房屋的情况，既无证据加以证明，华都公司亦予以否认，且从银行流水看，除了9月份纪孙举与陈浩、郑彬之间的款项外，纪孙举与郑彬在2017年10月也有大额的款项往来，款项性质及双方关系存疑。因此，对纪孙举以收款收据主张已经付清所有购房款的辩解，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告纪孙举的诉讼请求。案件受理费19254.72元，减半收取9627.36元，由原告纪孙举负担。
二审中，纪孙举向本院提供华都公司、潘氏公司的工商登记信息，证明潘氏公司的注册地址与华都公司2016年度报告登记的通信地址一致、潘氏公司的法定代表人也是华都公司的董事之一，结合一审证据，潘氏公司转至华都公司账户的15000000元应视为郑彬向潘氏公司借款15000000元，潘氏公司代郑彬支付给华都公司的购房款。华都公司对该证据的真实性没有异议，但认为跟本案缺乏关联性。对上述证据，本院将结合其他证据在“本院认为”部分进行综合分析认证。二审查明，2017年9月5日，潘氏公司转账15000000元至华都公司账户，备注代郑彬支付生意借款。2017年10月8日，纪孙举转账1000000元至郑彬账户。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，案涉《商品房买卖合同》约定，纪孙举应在2017年9月5日前一次性付清购房款。郑彬代纪孙举转付给华都公司的606080元购房款是2017年9月6日才支付的，而华都公司出具的收款收据时间却是2017年9月5日，故华都公司关于先出具收据再行收款的主张较为合理。一审法院关于“尽管华都公司出具了收到3203600元购房款的收款收据，并不能免除纪孙举应承担其已付清购房款的举证责任”的认定并无不当。本案现有证据仅可证实郑彬代纪孙举向华都公司支付了606080元购房款，不能证实纪孙举已付清全部购房款。首先，2017年9月5日潘氏公司转账至华都公司的15000000元，交易备注上明确注明系“代郑彬支付生意借款”，纪孙举未提供充足的相反证据证实该笔款项系郑彬支付的购房款。故纪孙举关于“潘氏公司转账至华都公司的15000000元系郑彬向潘氏公司借款、潘氏公司代郑彬支付给华都公司的购房款”的事实主张，缺乏依据。其次，纪孙举提交的关于其与郑彬、陈浩之间的银行往来流水，均无法体现款项往来性质，金额也与案涉购房款总额不完全一致，不能体现与本案的关联性。综上，纪孙举提交的证据不足以证实其已付清案涉A幢1101单元的购房款。而案涉《商品房买卖合同》第七条“逾期付款的违约责任”约定，纪孙举未按合同约定的时间付款，合同失效。可见，在纪孙举未在合同约定期限内付清购房款的情况下，合同发生解除的效果，但就本案而言，合同解除的行使主体是华都公司而不是纪孙举。纪孙举关于解除合同的诉讼请求缺乏合同和法律依据，一审法院对此不予支持，并驳回纪孙举要求退还1606080元购房款及主张华都公司承担资金占用费的诉讼请求，并无不当。
综上所述，纪孙举的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19254.72元，由纪孙举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘玲玲
书 记 员 张华真