浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第347号
原告：吴建飞。
委托代理人：奚勤平、赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：桐庐金盛房地产开发有限公司。
法定代表人：陆建民。
委托代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
第三人：陆建民。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
委托代理人：陈文剑，浙江恒哲律师事务所律师。
原告吴建飞与被告桐庐金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）及第三人陆建民公司解散纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月8日、5月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告吴建飞的委托代理人奚勤平、赵和平，被告金盛公司的法定代表人陆建民及其委托代理人孙建平，第三人陆建民及其委托代理人陈金鑫到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告吴建飞的委托代理人赵和平，被告金盛公司的法定代表人陆建民及其委托代理人孙建平，第三人陆建民及其委托代理人陈文剑到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解，期间为一个月。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告吴建飞起诉称：2003年10月28日，原告与第三人签订《公司章程》，约定共同成立金盛公司，登记注册号为3301222001340，注册资本为1000000元，其中原告出资490000元，占49%的股份，第三人出资510000元，占51%的股份，经营范围为房地产开发，经营期限为十年，由第三人出任执行董事兼法定代表人。2005年3月22日，因公司经营房地产开发项目所需增加注册资本至5000000元。公司成立后，开发了位于桐庐县××镇××国道线边馒头山地块【地号为0-10-（000）-18】，面积28亩，开发商品房面积为28000平方米。2006年，对该项目一期工程进行竣工验收，并交付购房户。金盛公司成立不久，第三人便一直掌控着公司的全部经营，原告无法获取公司的经营信息及财务资料，也无法行使其他股东权利，公司长期不开股东会，无法达到共同经营、共担风险、共享权益的目的。为此，股东之间出现重大分歧、离散、对抗，不能按照《公司章程》的约定召开股东会，股东会机制长期失灵，内部管理存在严重障碍，导致公司经营发生严重困难，公司目前处于第三人一人经营公司状态。第三人实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，公司的财务账目及一切大小事务的决定与执行都绕开原告，致使原告无法行使股东权利，给原告的股东权益造成了严重的损害。原告多次向第三人提出，要求享有股东的权利，但第三人仍然我行我素。同时，《公司章程》原本约定的经营期限为十年，即2003年10月23日起至2013年10月23日止。《公司章程》第十七条第三款第二项的约定修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。经过原告了解，第三人在公司股东会决议中伪造原告签名，并以此骗取工商部门登记，延长了公司经营期限，严重侵犯了原告的股东权利。由于上述原因，原告曾于2013年10月向法院提起诉讼，要求解散公司并对公司进行清算，后因被告及第三人多次声称公司即将自行清算，原告遂撤诉。原告撤诉后至本次起诉止的期间内，原告与第三人就公司清算进行多次协商但未达成一致。综上所述，原告认为因第三人的人为操纵，导致公司经营陷入僵局，无法通过其他途径解决，公司继续存在已无必要，目前已经给原告权利造成重大损害且继续存在势必造成新的损害，符合《公司法》第一百八十二条的规定。为此，起诉至法院，请求判令解散被告金盛公司，本案诉讼费用由被告金盛公司承担。
原告吴建飞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.被告金盛公司章程1份，以证明被告金盛公司的出资结构、内部管理机制及第三人伪造原告签名以延长经营期限的事实。
2.要求公司清算通知书、回复函、要求查阅公司会计账簿及公司财务报告等内容的通知、函各1份，以证明被告金盛公司股东之间存在严重矛盾，公司管理出现僵局，被告金盛公司及第三人长期拖延清算的事实。
3.公司变更登记申请书、被告金盛公司股东会决议各1份，以证明原告的姓名被冒签，被告金盛公司及第三人擅自延长经营期限的事实。
4.验资报告1份，以证明被告金盛公司在2005年增加注册资本时，原告足额缴纳了出资。
5.（2013）杭桐商初字第1577-2号民事裁定书1份，以证明原告曾于2013年11月27日提起诉讼要求解散被告金盛公司的事实。
6.股权转让通知函、落款时间为2009年2月4日的函、关于股份转让6.21通知函的答复、回函（关于7.14通知复函的答复）、回复函各1份，以证明被告金盛公司股东之间长期存在矛盾，经协商未能解决矛盾，公司长期未能形成股东会决议及管理出现僵局的事实。
被告金盛公司答辩称：被告金盛公司在经营期间有大量商品房已经出售，但未办理交房和过户，若现在解散公司将导致公章作废，上述房屋无法办理产权过户登记。公司在2013年便已经开展公司清算前的相关准备工作。在原告第一次起诉后，原告和第三人对公司清算进行商议，但原告不签字且不配合在工商行政管理部门办理相关公司清算公告手续，原告未尽义务、不作为，第三人无过错。被告金盛公司不存在经营亏损、管理不善等经营情况，公司自项目开发以来，年年盈利，足额上缴税收，不拖欠工资，股东也多次分红。公司继续存续不会使股东利益受到损失。公司股东之间确实存在纠纷，但双方一直在协商解决，并不符合法律规定的通过其他途径不能解决。原告仅举证股东之间存在矛盾，但这些矛盾尚未造成公司经营管理困难，也未出现股东利益受损的后果。公司在经营的后期在二年内未能按时召开股东会系原告不配合造成的，且时间没有原告诉称的5年之久，公司后期的业务主要是办理已售房屋的产权证等，并不需要进行重大决策，股东会未按时召开不影响公司的正常经营，且二年以上未召开股东会仅是法院受理公司解散案件的条件，并非判决的条件。原告诉称第三人独揽公司的经营权，致使原告无法行使股东权利，系无中生有，恶意中伤。原告诉称第三人私自伪造原告的签名，骗取关于延长公司经营期限的工商登记，这与事实不符，第三人的经营行为原告是完全知情的。如果法院判决解散将会给原告及第三人造成重大经济损失，亦有可能出现社会不稳定情形。原告与第三人共同出资组建金盛公司，公司注册资本为5000000元，原告登记的出资比例为49%，但原告实际出资并不足，出资比例存有争议。原告是挂名股东，实际股东是狄勤云，原告主体不适格。综上所述，被告金盛公司不存在解散的事由，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金盛公司为证明其辩称事实，向本院提供了下列证据：
1.股东函1份、信函收据1份、股东会纪要1份、借条1份、领款凭证4份、银行票据（含进账单）13份、完税证1份，以证明被告金盛公司经营管理正常，股东进行了分红，不存在公司经营管理困难及第三人控制公司的情形。
2.关于参加股东第四次分红的通知、快递单各1份，以证明被告金盛公司经营管理正常，公司已通知原告进行第四次分红，不存在公司经营管理困难及第三人控制公司的情形。
3.委托书1份、聘书2份，以证明被告金盛公司的监事系原告委托的人员担任，原告对公司情况清楚，不存在第三人控制公司的情形。
4.个人结算户、支票存根各1份，以证明实际股东狄勤云担任公司出纳，其对公司经营情况清楚，不存在第三人控制公司的情形。
5.函、关于成立清算组的决定、快递单各1份，以证明被告金盛公司已经在自行清算当中，不存在第三人不配合清算的情形。
6.进账单1份、汇票申请书2份，以证明原告在2005年3月24日出资后不久即将2000000元注册资本抽逃的事实。
7.杭州市工商行政管理局桐庐分局对原告所做的调查笔录5份，以证明延长公司经营期限股东会决议中的代签名已经取得原告的认可。
第三人陆建民陈述称：被告金盛公司在经营期间有大量商品房已经出售，但未办理交房和过户，若现在解散公司将导致公章作废，上述房屋无法办理产权过户登记。公司在2013年便已经开展公司清算前的相关准备工作。在原告第一次起诉后，原告和第三人对公司清算进行商议，但原告不签字且不配合在工商行政管理部门办理相关公司清算公告手续，原告未尽义务、不作为，第三人无过错。原告诉称第三人独揽公司的经营权，致使原告无法行使股东权利，系无中生有，恶意中伤。原告诉称第三人私自伪造原告的签名，骗取关于延长公司经营期限的工商登记，这与事实不符，第三人的经营行为原告是完全知情的。原告与第三人共同出资组建金盛公司，公司注册资本为5000000元，原告登记的出资比例为49%，但原告实际出资并不足，出资比例存有争议。被告金盛公司不存在经营亏损、管理不善等经营情况，公司自项目开发以来，年年盈利，足额上缴税收，不拖欠工资，股东也多次分红。原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陆建民未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告吴建飞与被告金盛公司所提交的证据认证如下：
对于原告吴建飞提交的证据：证据1，被告金盛公司对证据的三性没有异议，但认为不能待证公司经营期限系擅自变更，第三人对关联性有异议且认为不能待证公司经营期限系擅自变更。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以确认。证据2，被告金盛公司与第三人对证据形式上的真实性没有异议，但对原告发送的二份函件的内容真实性有异议，认为公司股东之间虽然存在矛盾，但从发函的形式上看出公司并不存在管理僵局，公司尚有盈利；同时，被告金盛公司已经在做财务清算等公司清算的准备工作，故该证据不能待证股东之间出现严重矛盾及被告金盛公司拖延清算的事实。本院认为，四份函件形式上的真实性被告金盛公司与第三人无异议，故对该证据的真实性予以认定，并根据证据所记载的内容来认定相关案件事实。证据3、4，被告金盛公司与第三人对证据的三性均没有异议，但认为不能证明待证事实，本院认为该证据来源合法、内容真实，予以确认。证据5，被告金盛公司与第三人对证据的三性均没有异议，本院予以确认。证据6，被告金盛公司与第三人对证据形式上的真实性没有异议，但对原告发送的函件的内容真实性及证明对象有异议，认为不能证明相应的待证事实。本院认为，五份函件形式上的真实性被告金盛公司与第三人无异议，故对该证据的真实性予以认定，并根据证据所记载的内容来认定相关案件事实。
对于被告金盛公司提交的证据：证据1，原告对证据1中的股东函、信函收据形式上的真实性没有异议，对股东会纪要、借条、领款凭证、银行票据（含进账单）、完税证等的真实性没有异议，狄勤云领取的数额是1450000元，但对关联性及函件内容的真实性有异议，且该股东函亦能证明公司股东未能召开股东会的事实；第三人对证据的三性无异议，认为被告金盛公司已经通知原告参与分红。本院认为，该证据来源合法、内容真实，予以确认。证据2，原告对证据形式上的真实性没有异议，对关联性有异议，第三人对证据的三性无异议。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以确认。证据3，原告对证据3中委托书的真实性有异议，对证据的关联性亦有异议，第三人对证据的三性无异议。本院认为，委托书出具的日期为2014年8月20日，内容仅为原告委托程雷生办理公司财务审计事项，而聘书反映的亦仅是程雷生在2004年5月至2013年9月29日的期间内被公司聘任为经济师，不能以该份委托书证明程雷生系原告委托担任公司监事及原告了解公司经营情况等事实，故对该证据不予确认。证据4，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为狄勤云已于2005年从被告金盛公司处离职，第三人对证据的三性无异议。本院认为，原告及第三人对证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认定。证据5，原告对证据形式上的真实性没有异议，对关联性有异议，证据中的函反映出公司并未召开股东会，解散公司是原、被告的一致意思表示，第三人对证据的三性无异议。本院认为，原告及第三人对证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认定，并根据证据所记载的内容来认定相关案件事实。证据6，原告对关联性有异议，第三人对证据的三性无异议。本院认为，该证据所要待证的事实与本案无关，不予确认。证据7，原告对真实性无异议，但认为原告认可股东会决议中的代签名是以公司解散为前提的，第三人对证据的三性无异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实，予以确认。
经审理查明：被告金盛公司系2003年10月28日注册成立的自然人控股的有限责任公司，登记机关为杭州市工商行政管理局桐庐分局，法定代表人为第三人陆建民，被告金盛公司注册资本人民币1000000元，原告出资人民币490000元，第三人出资人民币510000元，公司的经营范围为房地产开发，经营期限为十年。2005年3月22日，被告金盛公司决议增加注册资本人民币4000000元，经浙ＸＸ夏会计师事务所有限公司审验并由其出具验资报告，验资报告记载截至2005年3月24日止，被告金盛公司已收到股东缴纳的新增注册资本合计人民币4000000元，即原告实际新增出资1960000元，第三人实际新增出资2040000元。金盛公司变更后的累计注册资本实收金额为人民币5000000元，其中原告出资人民币2450000元，第三人出资2550000元。为此，被告金盛公司已向工商行政管理部门办理变更登记，并获核准。2009年1月15日，原告以转让被告金盛公司49%股权为由向第三人发出股权转让通知函，并称被告金盛公司在往来函件中提及的1035000元款项系借款。2009年2月4日，被告金盛公司与第三人联合复函原告，告知原告的出资存有争议，待股权确认后再行协商股权转让事宜。2010年7月3日、7月21日，被告金盛公司与第三人二次联合复函原告，对原告的股权转让要求、转让方式、价格及原告的股权比例（即前述的1035000元款项性质）等予以答复。2010年7月27日，原告针对股权转让及1035000元款项的处理复函被告金盛公司与第三人。2010年12月3日，被告金盛公司因股东双方未能同时参加股东会，故就2008至2009年度利润分配方案致函原告。2010年12月25日，原告与第三人就股东借款及利润分配形成股东会决议，决议内容为以借款的形式返还股东投入的资金，具体事项为原告以其他人名义向公司借款1100000元，第三人向公司借款2000000元；同时，暂向股东分配利润为原告350000元，第三人500000元。上述股东会决议作出后，经原告认可，狄勤云向被告金盛公司出具数额为1100000元的借条，并实际从被告金盛公司领取了1450000元。2013年5月21日，被告金盛公司向原告发出参与第四次分红的通知。2013年5月23日，被告金盛公司以不召开股东会会议的形式，直接决议修改公司章程，修改后的公司章程约定公司经营期限从十年变更为十五年，但原告直至2014年8月8日才在工商行政管理部门所作的调查笔录中予以认可该决议中他人代签名的效力。2013年10月14日，原告致函被告金盛公司及第三人，要求解散被告金盛公司。2013年10月30日，第三人就公司清算的程序、原告的股权比例等复函原告。2013年11月27日，原告向法院提起诉讼，要求解散被告金盛公司。2014年2月27日，原告以被告金盛公司已经延长经营期限为由申请撤诉并获法院准许。2014年8月8日，原告向杭州市工商行政管理局桐庐分局陈述因其已与第三人达成和解，公司股东准备让被告金盛公司进入清算程序，故认可2013年5月23日的股东会决议中原告的签名。2014年11月7日，被告金盛公司就成立公司清算组等事宜致函原告。2015年1月8日，原告致函被告金盛公司及第三人，要求查阅公司会计账簿、财务报告及股东会决议等资料。2015年1月13日，被告金盛公司及第三人复函原告，要求原告返还2000000元款项。因原、被告及第三人就金盛公司清算未能协商一致，现原告再次向法院提起诉讼要求解散金盛公司。
另查明：被告金盛公司自成立起至今，经营的项目仅为开发位于桐庐县××镇××国道线边馒头山地块【地号为0-10-（000）-18】，面积28亩，开发商品房面积为28000平方米。目前该房地产开发项目已经建设完成。
根据原、被告及第三人的诉辩意见、提交的证据及查明的事实，本案当事人争议的焦点问题为：1、原告的主体是否适格；2、金盛公司目前是否应予解散。
关于原告主体是否适格的问题。原告认为其持有金盛公司49%的股份，而被告金盛公司及第三人认为原告实际出资不足且有抽逃出资的行为，故原告提起本案诉讼主体不适格。本院认为被告金盛公司的工商登记资料、验资报告载明在金盛公司注册成立时及增资后原告持有金盛公司49%股份至今未发生变更，工商部门的登记对外具有公示效力。不论原告是实际持有金盛公司49%股份还是名义上持有，其按法律规定已超过金盛公司股东表决权的10%以上，其提起本案诉讼符合法律规定，主体适格。至于原告是实际持有金盛公司股份还是代狄勤云持股及原告是否有抽逃出资的行为不属于本案审理的范围，被告金盛公司、第三人可另行主张。
关于金盛公司目前是否应予解散的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。上述法条系认定公司强制解散的法律依据。具体到本案，金盛公司是否应予解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失以及公司经营管理是否发生严重困难，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，而不应片面理解将公司是否盈利作为是否解散公司的前提。本案金盛公司股东仅为原告与第三人二名自然人股东，原告二次起诉主张解散公司，而第三人反对解散公司，从股东之间的往来函件也反映出作为股东的第三人认为原告存在抽逃出资的行为，可见二名股东之间对公司是否继续经营发生了严重的分歧，且彼此互不信任，人合基础已经完全丧失。本案中，《公司章程》规定股东会会议分为定期会议与临时会议两种，其中定期会议一年召开一次，但实际上从2010年12月25日二名股东就股东借款及利润分配召开股东会并形成决议后便无法再次召开股东会，涉案的2013年5月23日修改公司章程股东会决议亦只是原告事后认可代签名，而非召开股东会会议所形成决议。在股东会机制已经失灵的情况下，即使公司目前尚未处于亏损状态，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。《公司章程》规定除公司增、减资、分立、合并、解散、变更公司形式等重大事项外的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过，结合本案金盛公司仅二名股东及持股比例的具体情况，在股东彼此互不信任、矛盾日益加深的情况下，原告作为占49%公司股份的股东已无法通过召开股东会形成决议的方式管理公司，若公司继续存续，原告的股东利益将会受到重大的损失。由于金盛公司的内部运营机制早已失灵，原告的股东权长期处于无法行使的状态，其经营金盛公司的目的无法实现，股东利益受到重大损失，且金盛公司的僵局通过其他途径长期无法解决。本案中，原告第一次提起公司解散诉讼之前已致函被告金盛公司及第三人要求协商公司解散事宜，但未能协商一致。第一起诉撤诉后，原告与第三人就公司解散仍未能协商一致。原告再次提起诉讼时，本院基于慎用司法途径强制解散公司的考虑，积极进行调解，主持双方当事人协商由股东收购股份或者公司减资使公司存续，但双方终因未能协商一致而无果。本案原、被告及第三人之间的往来函件反映出被告金盛公司与第三人正在进行税务清算、清算组成员协商等公司清算的前期准备工作，且被告金盛公司与第三人始终坚持公司自行清算，而不希望通过司法途径强制解散公司。依据公司法的规定，无论股东会决议解散公司还是法院依法判决解散公司，二者的法律后果都是该公司依法进入清算程序，可见法院判决解散公司与被告金盛公司、第三人坚持的公司自行清算并不矛盾。综上所述，被告金盛公司由于股东之间互不信任等原因，已长期无法召开股东会，目前公司业务基本停滞，公司经营管理发生了严重困难，如继续存续会使股东利益受到重大损失且无法通过其他途径寻求解决，故符合公司解散的法定条件。被告金盛公司与第三人的辩称意见依据不足，本院不予采信。原告请求解散金盛公司的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款的规定，判决如下：
解散桐庐金盛房地产开发有限公司。
案件受理费80元，由被告桐庐金盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秋亮
人民陪审员 凌传法
人民陪审员 姜贵姣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邵丽华