江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初1055号
原告：王哲，男，1975年11月21日出生，汉族，江西省永新县人。
委托诉讼代理人谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘艳翔，男，1975年3月24日出生，汉族，江西省永新县人。
委托诉讼代理人贺新华，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告：朱建华，男，1973年1月8日出生，汉族，江西省永新�人。
委托诉讼代理人尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王哲与被告刘艳翔、朱建华合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告王哲及其委托诉讼代理人谢光伟、被告刘艳翔及其委托诉讼代理人贺新华、被告朱建华委托诉讼代理人尹志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王哲向本院提出诉讼请求：1、确认原告王哲受让被告刘艳翔投资在温州客运班线被告朱建华名下的180000元合伙投资股份合法有效，并享受股份分红权利；2、判令被告朱建华支付原告2015年8月至2016年9月期间合伙投资盈余分配款41400元（180000元×23%）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘艳翔原在温州客运班线被告朱建华名下投资180000元股份。2015年1月，刘�翔因资金紧张，自愿将其180000元股份转让给原告。得到朱建华认可后，朱建华委托漆某（温州客运班线股东之一）与原告和刘艳翔交涉后确认同意原告受让刘艳翔的180000元合伙投资股份。2015年1月4日，原告与刘艳翔订立了一份转让协议。2015年1月27日，原告按协议支付了转让款180000元给刘艳翔。2015年5月和8月，原告享受了温州客运班线的两次分红。2015年9月，朱建华因与刘艳翔有其他经济纠纷而态度反常，表示这180000元的合伙投资股份只认刘艳翔，不认原告。原告当即将此事告诉刘艳翔并要求退回180000元，刘艳翔表示要与朱建华协商，但至今刘艳翔不肯退还，朱建华也不认可上述合伙投资股份系原告所有，导致原告的合伙投资股份产生争议，同时造成2015年8月到2016年9月底原告应得的23%的分红（41400元）未领取。
被告刘艳翔辩称：原告陈述的事实属实，�原告与刘艳翔的合伙投资股份已经转让履行完毕，双方没有争议，原告的诉讼请求也只是要求朱建华确认这个事实，而朱建华在2015年已经确认了这个事实。同时，自合伙投资股份转让后，原告已经从朱建华处分了两次分红，即原告已经于2015年5月和8月享受了投资分红权利，故刘艳翔不是本案适格被告，原告起诉刘艳翔是错误的。至于原告认为朱建华与刘艳翔有其他经济关系发生争议，这是另外的法律关系，与本案的合伙投资转让无关，不涉及到本案合伙协议纠纷。
被告朱建华辩称：1、朱建华不是本案被告。原告与刘艳翔的合伙股份转让，仅限于原告与刘艳翔之间具有约束力，与他人无关联；朱建华对原告与刘艳翔之间的合伙股份转让既不知情，也没有认可；原告与刘艳翔之间的合伙股份转让，朱建华没有必要知情。原告与刘艳翔认为他们的合伙股份转让必须要让朱建华知情并希望得到朱建华的认可，从该角度看，既然两人的股份转让要得到朱建华的认可，认可的最好方式就是进行股份变更登记，至少就是分红单上不再体现刘艳翔的名字，而实际上朱建华一直未认可；2、朱建华不认可原告受让的合伙股份合法有据。股权转让的生效条件，以股权交割为前提。股权转让的生效以变更登记为生效条件，本案的股权转让并未生效，对朱建华没有约束力；股权或股份的转让，不得以分割债务为目的。因刘艳翔与朱建华之间存在经济纠纷，刘艳翔在明知其与朱建华存在经济纠纷情况下，急于转让其股份，有逃避债务、转移财产之嫌，朱建华不同意其转让符合情理和法理；根据合同法规定，债权人转让债权应当告知债务人，债务人转让债务应当告知债权人并征得债权人同意。刘艳翔的合伙股份不论是债权还是债务，其转让时都应当告知朱建华。刘艳翔的合伙股份在某种程度上也可以说是债务，其转让应当得到债权人朱建华的认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《客运车辆及线路经营权承包合同》及《转让协议》各1份（复印件），证明原告承包新国线运输集团温州有限公司温州至茶陵路线的运营。
被告刘艳翔对该证据无异议。被告朱建华对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据与本案无关联。
本院认为，被告朱建华的质证意见成立，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认；
2、原告提供的《转让协议》1份（原件），证明原告王哲与被告刘艳翔（又名燕仔）于2015年1月4日签订转让被告刘艳翔投资在温州客运班线朱建华名下的合伙投资股份180000元。
被告刘艳翔对该证据无异议。被告朱建华认为该证据具有真实性，不具有关联性。
本院认为，该证据具有真实性，与本案其他证据相吻合，被告刘艳翔对该证据无异议，被告朱建华对其真实性也无异议，且与本案有关联性，本院依法对此予以确认。关于其合法性，本院将根据相关法律另作论述。
3、原告提供的永新县农村信用合作联社营业部户名陈某1810XXX账户交易明细查询单，证明原告王哲于2015年1月27日从其妻子陈某银行账户转账150000元至被告刘艳翔6226XXX账户。
被告刘艳翔对该证据无异议。被告朱建华认为该证据具有真实性，不具有关联性。
本院认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案其他证据相吻合，与本案有关联，本院依�予以确认。
4、原告提供的温州客运班线朱建华名下合伙投资人2015年5月、8月分红帐单2份（照片打印件），证明原告于2015年5月份领取投资330000元的盈利66000元（朱建华母亲通过朱建华的银行账户转账给原告），2015年8月领取投资360000元的盈利18000元。
被告刘艳翔对该证据无异议。被告朱建华对该证据关联性有异议，真实性无异议，认为该两份分红单上仍然注明了刘艳翔有180000元股份，故该证据无法达到原告的证明目的。
本院认为，该证据与本案其他证据相吻合，具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院依法予以确认，该证据可以达到原告的证明目的。被告朱建华认为因该两份分红单上仍然注明被告刘艳翔有180000元股份，故无法达到原告的证明目的质证意见，与事实不符，本院不予采纳。
5、原告提供的九江银行王哲6223XXX账户庐山卡复印件及《零售业务凭证》复印件、7570XXX账户交易明细复印件各1份，证明2015年5月28日被告朱建华将投资330000元的盈利分红66000元汇入王哲银行卡。
被告刘艳翔对该证据无异议。被告朱建华认为该证据虽能证明被告朱建华的母亲通过朱建华的账号转账投资分红66000元给原告，但按照分红单记载，该66000元是刘艳翔和王哲两人股份的分红，不能说明朱建华对刘艳翔的股份转让进行了认可。
本院认为，该证据系金融机构发行的银行储蓄卡及出具的交易明细等，具有真实性、合法性，且与上述证据4及本案其他证据相吻合，与本案有关联，本院依法予以确认，该证据可以达到原告的证明目的。关于被告朱建华认为该证据虽能证明其母亲通过他的账号转账投资分红66000元入原告银行账户，但按照分红单记载，该66000元是刘艳翔和王哲两人股份的分�，不能说明其对刘艳翔的股份转让进行了认可的质证意见，本院将结合本案其他证据、事实和法律另作论述。
6、原告提供的证人证言2份：（1漆某证言：证明朱建华是温州客运班线的承包人，漆某、刘艳翔、王哲、贺某均是来股在朱建华名下；刘艳翔将180000元合伙股份转给王哲，朱建华认可；2015年5月和8月两份分红清单属实。（2）证人贺某证言：证明刘艳翔又名燕仔；刘艳翔于2015年将其在朱建华名下180000元合伙股份转让给王哲，王哲当时付150000元，30000元由贺某垫付；转让后，朱建华直接将分红款付给王哲；2015年5月和8月两份分红清单属实。
原告对证人漆某关于原告与刘艳翔协议转让合伙股份的证言无异议，同时认为证人漆某关于朱建华是否同意原告与刘艳翔转让合伙股份方面说的比较含糊，但也证明了两份分红单的真实性，对证人贺某的证言无异议。
被告刘艳翔对证人漆某的证言质证认为，除证人回避朱建华打电话给他具体办理原告与刘艳翔的合伙股份转让事宜这个事实外，其他的都是事实。另外，根据刘艳翔提供的电话通话录音，漆某对其本人与刘艳翔妻子的电话录音的真实性无异议，证明在被告刘艳翔的车子上谈妥了股份转让的事情。对证人贺某证言无异议。
被告朱建华对证人漆某的证言无异议，对证人贺某的证言真实性有异议，认为（1）证人贺某因未参与班线管理，对股份转让的事不知情；（2）贺某以原告王哲名义入股了30000元，证人与原告存在利害关系；（3）贺某证言是孤证，依法不应被采信。
本院认为，原告和被告刘艳翔对证人漆某、贺某的证言的质证意见符合本案事实。证人漆某的证言除回避朱建华打电话给其具体办理和见证原告与刘艳翔的合伙股份�让事宜该事实外，大部分较客观，证人贺某的证言也较客观。两证人的证言大部分与本案其他证据相吻合，本院依法予以确认。
7、被告刘艳翔提供的其妻子2016年6月26日与证人漆某的电话通话录音，证明2015年1月份被告刘艳翔、原告王哲、证人漆某在被告刘艳翔的车上，当时漆某是受被告朱建华的委托来确认被告刘艳翔与原告王哲的股份转让，朱建华对此是知情、认可。
原告王哲对该证据无异议。被告朱建华认为录音并没有经过漆某的同意，该视听资料不能作为本案的证据。
本院认为，该证据经证人漆某确认具有真实性，被告朱建华关于该电话通话录音当时并没有经过漆某的同意，不能作为证据的质证意见，不符合法律规定，本院不予采纳，本院依法对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
被告朱建华与他人合伙经营湖南攸县、炎陵、茶陵和江西永新至浙江温州、瑞安的客运班线（以下称温州客运班线），原告王哲与被告刘艳翔及被告朱建华系朋友关系，王哲和刘艳翔（又名燕仔）在温州客运班线朱建华股份名下各投资180000元。朱建华于多年前开始承包经营温州客运班线至今。2014年年底，刘艳翔向王哲表示其不想和朱建华继续合伙，意图将其180000元合伙投资股份转给王哲，王哲表示同意但认为必须经过朱建华认可才能接受。王哲与朱建华电话沟通，朱建华表示同意王哲受让刘艳翔180000元合伙投资股份，让漆某（温州客运班线朱建华股份名下另一股东，本案证人之一）到场见证。王哲与刘艳翔、朱建华三方沟通好后，在刘艳翔的车上由王哲和刘艳翔、漆某确认王哲受让刘艳翔180000元合伙投资股份。2015年1月4日，刘艳翔与王哲订立了�转让协议》，协议载明：“转让人：刘艳翔受让人：王哲因转让人刘艳翔资金紧张，现将温州客运班线股金壹拾捌万元整全数转让给受让人王哲。资金已于2015.元月1日前付清。转让人：刘艳翔受让人：王哲2015.元月4日”。王哲于2015年1月27日从其妻子陈艳芳银行账户转账150000元至刘艳翔银行账户，另外30000已由贺某（温州客运班线朱建华股份名下另一股东，本案证人之一）支付，转由贺某投资30000元。2015年5月和8月，王哲领取温州客运班线的两次分红，其中2015年5月份利润分配表上注明了王哲领取本案所涉180000元合伙投资股份中150000元合伙投资盈利，贺某领取30000元合伙投资的盈利，另在表中注明：“绍生股份3万王哲18万，燕仔18万”；2015年8月份利润分配表上注明了原告王哲领取本案所涉180000元合伙投资的盈利，但在表中列明：“王哲18万×5%=9000燕仔18万×5%=9000”。2015年5月28日，朱建华将330000元合伙投资的盈利66000元从其个人银行账户汇入王哲银行账户；2015年8月，王哲在利润分配表上“王哲18万×5%=9000燕仔18万×5%=9000”处分别签名“王哲187××××2722”，表示已经领取投资盈利。2015年9月份两被告之间因其他经济纠纷产生一定矛盾，朱建华向王哲及贺绍生表示上述180000元的合伙投资股份仍然属于刘艳翔。王哲将此事告诉刘艳翔并要求退回180000元合伙投资股份转让款，但未果。
另查明：1、王哲、刘艳翔及本案证人漆某、贺某等人与朱建华合伙关系如下：由王哲、刘艳翔及漆某、贺某将出资交由朱建华投入经营温州客运班线，不参与经营管理；朱建华将上述等人出资以其个人名义再行作为出资与其他人合伙经营温州客运班线，其本人与其他合伙人确定出资盈利分配比例，再按照该比例由朱建华将投资盈利分别支付给王哲、刘艳翔等人；王哲、刘艳翔及漆某、贺某等人与朱建华关于入伙、退伙、盈亏分担、转让出资事宜由相关出资人个人与朱建华协商处理，与其他合伙人无关；2、贺绍生2016年10月17日向本院书面表示，本案所涉180000元合伙投资股份全部由王哲主张权利;3、温州客运班线朱建华名下所有合伙人自2015年8月至庭审期间投资盈利尚未分配；4、漆圣华受朱建华雇请在温州客运班线负责稽查车票、发班和调度等事务；5、朱建华承包经营温州客运班线至庭审时一直盈利，未存在亏损，每年由朱建华按一定比例支付各合伙人投资盈利。
本院认为，原告王哲、被告刘艳翔分别将出资交由被告朱建华，不参与经营管理；朱建华将王哲、刘艳翔等人出资以其个人名义再行作为出资与其他人合伙经营温州客运班线，其本人与其他合伙人确定出资盈利分配比例，再按照�比例由朱建华将投资盈利分别支付给王哲、刘艳翔；王哲、刘艳翔等人与朱建华关于入伙、退伙、盈亏分担、转让出资事宜由相关出资人个人与朱建华协商处理，与其他合伙人无关，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题>的意见(试行)》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与台伙盈余分配，但不参加合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为台伙人”的规定，应视为王哲、刘艳翔分别与朱建华形成合伙关系，合伙关系相互独立，合伙人分别为各出资人与朱建华本人。该合伙关系合法有效。
本案的争议焦点在于刘艳翔将其180000元合伙投资股份转让给王哲是否已经完成且具有法律效力。王哲、刘艳翔分别与朱建华形成合伙关系，刘艳翔转让其在朱�华处180000元合伙投资股份的前提是其解除与朱建华之间的合伙关系，因其与朱建华之间形成合伙关系是独立的，仅约束于二被告，根据本案查明的事实，可以确认朱建华表示同意转让，并可以确认朱建华同意解除其与刘艳翔之间的合伙关系；在二被告同意解除双方之间合伙关系后，因合伙事务一直盈利且先前盈利已经分配完毕，朱建华具有将180000元合伙投资退还刘艳翔的义务，刘艳翔与朱建华产生债权债务关系，刘艳翔系债权人，朱建华是债务人；王哲与刘艳翔达成转让协议，该协议具有两种法律关系，一是刘艳翔将其对朱建华享有的180000元合伙投资款的债权转让给王哲，该种法律关系属于债权转让关系；二是王哲将该款作为增加其本人在朱建华处的出资，该种法律关系属于王哲与朱建华之间合伙协议的变更。对于第一种法律关系，根据《中华人民共和国合同法�第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”规定，债权人只要对债务人履行了通知义务即可(通知义务的履行方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意即可完成债权转让行为。本案事实表明，刘艳翔已经完成债权转让行为；王哲与刘艳翔签订转让协议前电话告知朱建华并征得其同意，朱建华告知王哲通知漆某场见证，漆某也到场参与并见证。事后，朱建华认可刘艳翔原合伙投资180000元作为增加王哲的出资并按变更后的出资向王哲支付了2015年8月之前的合伙投资盈利，依法应视为王哲与朱建华对王哲增加在朱建华处的合伙投资股份达成了合意。合伙投资转让款中30000元虽由由案外人贺某支付，但2015年8月的180000元合伙投资的盈利均由原告领取，贺绍生也向本院表示该180000元合伙投资股份权利均由原告王哲主张。故原告请求确认其受让被�刘艳翔投资在温州客运班线被告朱建华名下的180000元合伙投资股份合法有效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱建华关于其不是本案被告和未同意原告与被告刘艳翔的合伙投资股份转让的辩称意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
原告王哲与被告朱建华之间形成合伙关系，原告受让被告刘艳翔的180000元合伙投资作为原告王哲的出资，应当按照双方口头合伙协议的约定，既是原告取得盈余的分配依据，也是原告承担亏损的分配依据，分配盈余和承担亏损是法律规定合法出资人应有的权利和义务，无需人民法院再行确定，故原告请求确认该180000元合伙投资股份享有分红权利的诉讼请求，本院不予处理。
对于原告王哲主张被告朱建华支付原告2015年8月至2016年9月期间盈余款41400元（180000元×23%）的诉讼请求，本院认为，合伙人之间分配利润由合伙人自行处理，根据本案查明的事实，被告朱建华名下其他与被告朱建华形成单独合伙关系的合伙人在本案庭审时均未分配投资盈利，该事务属于合伙体内部事务，且原告王哲也未提供证据证明2015年8月至2016年9月期间投资盈利为41400元，故对于原告该诉讼请求，本院不予支持。
被告刘艳翔关于股份已经转让履行完毕，权利义务已经清结的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳；被告刘艳翔关于其本人不是本案适格被告的辩称意见，本院认为，本案系确认之诉，被告刘艳翔系本案所涉合伙投资股份转让协议的相对方和债权转让合同法律关系的债权转让方，与本案有利害关系，属于本案的当事人，被告刘艳翔该辩称意见于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题>的意见(试行)》第46条、第50条、第52条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告王哲受让被告刘艳翔转让其在温州客运班线被告朱建华名下的180000元合伙投资股份合法有效；
驳回原告王哲其他诉讼请求。
案件受理费4621元，原告王哲负担721元，被告朱建华负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭金德
审 判 员 肖 镇
人民陪审员 尹果媛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 艳