江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开商初字第21号
原告（反诉被告）：海门市中德电子发展有限公司（组织机构代码77685338－5），住所地在江苏省海门市三和镇培新村15组。
法定代表人：赵玉，执行董事。
委托诉讼代理人：姜涛，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨骏，江苏龙蟠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：代傲电子控制（南京）有限公司（组织机构代码72459495－9），住所地在南京市江宁经济技术开发区将军大道139号。
法定代表人：DieterNeugebauer，董事长。
委托诉讼代理人：许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧，女，公司员工。
原告（反诉被告）海门市中德电子发展有限公司（以下简称中德公司）与被告（反诉原告）代傲电子控制（南京）有限公司（以下简称代傲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中德公司的委托诉讼代理人姜涛、杨骏，被告代傲公司的委托诉讼代理人许雪樵、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中德公司向本院提起诉讼请求：被告代傲公司向其支付价款2757053.06元及逾期付款利息（该利息以2757053.06元为基数，自2014年12月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍标准计算）。事实和理由：2012年11月，其与被告签订《制造承包与交付协议》一份，约定由被告委托其定作生产电器用薄膜开关、装饰条等相关产品。此后，其按约组织生产并交货给被告。但截止至2014年9月，被告尚欠其价款2757053.06元未支付。其多次向被告催要均无果。
被告代傲公司辩称：其系一家全资德国公司，生产管理规范，在其与原告中德公司业务往来过程中，其多次指出原告生产的薄膜开关存在质量问题，也多次拒收原告生产的不合格产品，但是原告解决问题态度消极，虽然承认产品存在质量问题，也参与返工，但一直未彻底解决，原告于2014年4月至6月期间向其供应的薄膜开关存在背胶异常和端子错误的质量问题，除去已使用的有质量问题的薄膜开关外，在其库存处仍有55470件存在质量问题的薄膜开关，其不同意支付该部分薄膜开关的价款，要求予以退货。
反诉原告代傲公司向本院提出反诉请求：反诉被告中德公司赔偿其损失2445808.33元。事实和理由：其系青岛海尔零部件采购有限公司（以下简称海尔公司）生产的洗衣机电子元器件供应商。2012年11月，其与反诉被告签订了《制造承包与交付协议》一份，约定反诉被告为其生产制作薄膜开关。但反诉被告违反约定，生产的薄膜开关存在质量问题，薄膜开关的触摸膜与显示屏之间异常分离，前触摸开关键失灵，导致众多客户投诉，一万多台洗衣机被返工、退货，海尔公司要求其迅速解决质量问题，消除影响。其与反诉被告的工作人员奔赴山东、四川等地进行返工，由于洗衣机返工数量巨大，仅凭其与反诉被告的人力远远不能满足返工维修的需要，为此，其与海尔公司下属的工贸公司签订协议，将返工维修工作交由这些公司完成，费用暂由其支付。经计算，反诉被告交付的存在质量问题的薄膜开关已经直接造成其返工维修费用2445808.33元，该部分损失应由反诉被告赔偿。
反诉被告中德公司辩称：其供应的薄膜开关不存在质量问题，薄膜开关触摸膜与显示屏分离原因并非其生产的薄膜开关背胶粘性不足，反诉原告代傲公司是意图转移风险和损失给其；按照双方签订的《制造承包与交付协议》约定了保证条款，该条款约定如果出现不合格产品后，维修调换的费用要其承担时，该费用也不能超过反诉原告已经支付的产品价格，即维修费不应超过每个6.857元，且如反诉原告对产品滥用、误用、意外事故、调换、疏漏或没有获得认可的自行维修，则其有权不履行该保证条款，不承担任何责任和义务。故要求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：原告中德公司原名海门市曼博莱电子发展有限公司。2012年11月1日，中德公司与被告代傲公司签订《制造承包与交付协议》一份，约定：代傲公司要求中德公司制造75839226A薄膜开关、759146EA304SE装饰条、759147EA304BO装饰条产品，并向中德公司购买此产品，有效期自2012年11月7日起至2013年11月6日，一方在本协议到期后至少提前60天提出书面要求不续约该协议，否则该协议到期后自动再续约一年；中德公司按该协议及附加条款约定，代表代傲公司从事制造服务，该制造服务应包括：劳务、材料、测试、包装、产品交付、维修及升级；中德公司与代傲公司同意自开立发票日（该月15号和30号）起60天支付价款，支付方式为电汇；中德公司应按质量要求、标准及附录约定的要求制造产品，中德公司应在首次交货前提交代傲公司所有该产品及相关的技术数据、技术协议和质量协议；保证条款，中德公司自产品交付之日起36个月内应保证该产品在生产时符合各项指标、使用良好的材料（由中德公司提供）、做工良好、无瑕疵，中德公司在制作过程中应对该项负责，如果任何产品不符合上述保证，中德公司应按代傲公司意见，意见（a）在发现不合格之后5个工作日内，将这些不合格产品贷给代傲公司（不得超过代傲公司购买此产品的价格），或意见（b）如果5个工作日内可以修理或调换，并且终端客户同意将产品退回的话，则由中德公司负责修理或调换，费用由中德公司承担，意见（b）只有在整个返修时间不超过5天的情况下适用，如果超过5天，则中德公司应负责采用更快的运输方法或派人员加班完成，以最大程序的减少延误，引起的费用由中德公司承担，如果由代傲公司进行维修、调换、更改产品（经中德公司同意），则中德公司负责所有引起的费用，但费用不能超过代傲公司已经支付的产品价格；如代傲公司对产品滥用、误用、意外事故，调换、疏漏或没有获得认可的自行维修，则中德公司不履行该保证条款，不承担任何责任和义务。合同签订后，中德公司开始生产薄膜开关和装饰条供应给代傲公司，该薄膜开关用于海尔洗衣机面板。截止至2014年9月中德公司向代傲公司供应的已开票产品金额为7322418.13元，中德公司最后一次开具增值税专用发票的时间为2014年9月23日，截止至2014年8月11日代傲公司向中德公司付款共计4565365.07元，尚欠价款2757053.06元。庭审中，双方均认可薄膜开关的含税单价为6.857元。
自2014年4月24日起至2014年6月27日，被告代傲公司多次向原告中德公司投诉，反映中德公司生产的薄膜开关存在质量问题，已经有大量的退货和拒收。代傲公司于2014年7、8月间通过电子邮件向中德公司告知中德公司供货的758392触摸膜与显示屏之间发生异常分离（起翘），导致最终整机功能丧失，代傲公司怀疑该部分薄膜开关系广东曼博莱而非中德公司生产，代傲公司还向中德公司提交了相关的异常分析报告，要求中德公司及时准确的向其提供薄膜开关质量异常事故的原因分析和所需信息并采取相关措施。中德公司回邮称其将对薄膜开关是否存在背胶厚度偏薄的质量问题进行检测，并同意与代傲公司本着互相信任的原则对代傲公司所产生的损失进行协商，愿意在力所能及的范围内承担一定责任。自2014年6月6日起至2014年8月19日止，代傲公司和全国各地电器维修公司签订《升级协议》，委托各维修单位对安装有中德公司薄膜开关的海尔洗衣机进行面板总成升级，更换其中的触摸膜片，并按照约定的价格支付相应的劳务费。
本案在审理过程中，反诉原告代傲公司申请对反诉被告中德公司生产的薄膜开关背胶的厚度及红外光谱和黏性以及外观进行检测，并对海尔洗衣机面板失灵是否系中德公司生产的薄膜开关背胶异常导致进行鉴定，本院委托浙江省机电产品质量检测所对此进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所于2015年12月3日出具了[2015]机电质鉴字第025号鉴定报告，鉴定结论为：1、薄膜开关上的背胶与3M胶带胶的主要成分相同，均为聚丙烯酸酯，但薄膜开关上的背胶存在不同于3M胶带胶的成分；薄膜开关背胶厚度为0.084µm，3M胶带胶厚度为0.131µm；2、薄膜开关与视窗面板层压件间的剥离强度较低是导致海尔洗衣机面板失灵的直接原因。此次鉴定产生鉴定费138960元。中德公司认为该份鉴定报告鉴定程序违法、缺乏科学性和客观性、鉴定依据不足，要求对该份鉴定报告不予采信和重新鉴定。代傲公司对该份鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以认可。
反诉原告代傲公司还申请对本案中涉及的损失的真实性与财务处理的合理性及各项损失的具体数额进行鉴定，本院委托江苏中恒嘉华会计事务所有限公司（以下简称中恒公司）对此进行鉴定。中恒公司于2016年10月8日出具了中恒嘉华会专字[2016]第167号专项审核报告，鉴定结论为：由于审计方法的固有限制，只能对代傲公司提供的与损失对应的发票等原始附件本身的真实性和合理性，结合专业知识、正常逻辑关系、职业判断作出鉴定；代傲公司报送的损失送审金额为2445805.33元，经审计，核减金额为636484.53元，审定金额（包括待确定金额）为1809320.8元；但审定金额1809320.8元中有1334980.22元（待确认金额）为代傲公司支付给第三方的部分返工费损失，由于代傲公司暂时未能提供该部分返工费损失对应的经双方确认的费用结算明细，只有维修费发票、升级协议等其他资料，对该部分损失我们认为获取的审计证据尚不够充分但也无合理证据表明该部分费用不是真实发生的相关费用，因此，如谨慎考虑本事项的影响，则审定金额为474340.58元，提请报告使用者特别关注待确认金额这一事项对鉴定结论的重大影响；各项损失审计汇总情况为，送审金额为2445805.33元、核减金额为636484.53元、审定金额（包括待确认金额1334980.22元）为1809320.8元。经本院释明后，代傲公司又向中恒公司提供了返工台账及返修开箱记录表46件用于补充鉴定。中恒公司于2016年12月11日出具了中恒嘉华会专字[2016]第167号专项审核报告相关事项的补充鉴定意见，补充鉴定意见为：通过对代傲公司补充提供的资料进行审核发现，代傲公司提供的相关维修单位维修台账及开箱返修记录表上绝大部分未获得相关具体实施维修单位加盖公章确认，只有两家维修单位在相关台账或开箱返修记录表中加盖了单位公章予以确认；因此，对未取得加盖公章确认的支付第三方返工费损失将全部予以核减；对加盖公章确认的维修费部分结合维修协议相关条款进行了进一步审核确定；鉴于以上审核情况，对于中恒嘉华会专字[2016]第167号专项审核报告中提及的待确认金额1334980.22元，我们只予以确认164916.96元，其余1170063.26元全部核减。本次鉴定产生鉴定费45000元。中德公司认为该份鉴定报告及补充鉴定意见不具有正确性、科学性，鉴定依据不足，且与本案也不具有关联性。代傲公司对该份鉴定报告的真实性予以认可，但认为补充鉴定意见没有反映出实际发生的费用，要求继续补充鉴定。
审理中，本院还组织双方对在反诉原告代傲公司处的库存薄膜开关进行了勘验。经勘验，现在代傲公司仓库内共有存在质量问题的758392薄膜开关55470件，已拆封3箱，其中有薄膜开关5110件，未拆封78箱，其中有薄膜开关50360件，该部分薄膜开关系反诉被告中德公司于2014年4月至6月期间所供应，薄膜开关上均有MBI字样，外包装箱上均有“曼博莱科技”、“曼博莱电子发展有限公司”字样。
本院认为：原告中德公司与被告代傲公司之间签订的《制造承包与交付协议》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。截止至2014年9月，中德公司向代傲公司供应的已开票产品的金额为7322418.13元，代傲公司向中德公司付款4565365.07元，尚欠价款2757053.06元。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。经鉴定，中德公司交付的部分薄膜开关存在质量问题，现在代傲公司处存在质量问题的薄膜开关有55470件，代傲公司有权要求退货并减少该部分薄膜开关的价款380357.79元（55470件×6.857元），代傲公司应当向中德公司支付剩余价款2376695.27元（2757053.06元-380357.79元）。合同约定，代傲公司应当在开具发票起60天向中德公司支付价款，中德公司于2014年9月23日开具了全额增值税专用发票，因双方并未约定逾期付款利息的计算方法，中德公司可自代傲公司逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准主张逾期付款利息。故对原告中德公司要求被告代傲公司支付价款2757053.06元并自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍标准支付逾期付款利息的诉讼请求，本院部分予以支持。经鉴定，因中德公司交付的薄膜开关存在质量问题导致代傲公司损失为639257.54元（474340.58元+164916.96元），该部分损失应由中德公司承担。反诉被告中德公司辩称其供应的薄膜开关不存在质量问题，且按照合同约定，其承担的损失费用不能超过反诉原告代傲公司已经支付的产品价格，即维修费不应超过每个6.857元。经法院委托的鉴定机构鉴定，中德公司制作的薄膜开关存在质量问题。同时合同约定，中德公司保证其产品质量并负责所有引起的费用，但费用不能超过代傲公司已经支付的产品价格，现代傲公司已经支付的价款为4565365.07元，代傲公司主张的损失并不超过已付价款。此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故对反诉原告代傲公司要求反诉被告中德公司赔偿其损失2445808.33元的反诉请求，本院部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告代傲电子控制（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告海门市中德电子发展有限公司支付价款2376695.27元及逾期付款利息（该利息以2376695.27元为基数，自2014年12月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回原告海门市中德电子发展有限公司的其他诉讼请求。
三、反诉被告海门市中德电子发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿反诉原告代傲电子控制（南京）有限公司的损失639257.54元。
四、驳回反诉原告代傲电子控制（南京）有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费29408元，反诉部分案件受理费13183元，鉴定费183960元，合计226551元，由原告中德公司负担158225元，由被告代傲公司负担68326元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 张武平
人民陪审员 王才德
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 高艳艳
书 记 员 谈桂平