山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒民再字第5号
原审原告：董常华，男。
委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
原审被告：李瑞香，女。
委托代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者。
委托代理人：李翔，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。
原审被告：张祥春，男。
原审原告董常华与原审被告李瑞香、张祥春民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月31日作出的（2011）莒民一初字第4257号判决书已经发生法律效力。原审被告李瑞香不服，向本院提交了民事再审申请书要求再审。经本院审判委员会讨论认为，原审未依照民事诉讼法的规定组成合议庭审理，属于程序违法，应予再审。本院依据民事诉讼法的有关规定，由审判长崔建新，审判员苏佃波、杨立贞依法另行组成合议庭再审，公开开庭进行了审理。原审原告董常华及委托代理人吴海龙，原审被告李瑞香及委托代理人孙安仕、李翔，原审被告张祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董常华诉称：2010年9月至11月，被告四次向原告借款共计453000元，用于投资办厂、处理交通事故赔偿、交纳房贷和贩卖土豆。言明暂用，十多天还款。到期后原告多次向其索要，被告均已无款为由拒绝还款。特向法院起诉，请求判令被告付还借款453000元及利息，诉讼费由被告承担。
原审被告李瑞香辩称：借条的签名是被告李瑞香签的，但被告李瑞香于2010年9月17日打给原告100000元用于还钱，2011年1月6日通过朱成礼打给原告50000元。在2010年10月份到11月份期间，原告委托被告李瑞香的前夫张祥春给配车，张祥春为原告支出运费100000元，被告尚未支付，应予抵消。另因原告与被告李瑞香发生感情，原告分多次赠与被告303000元。虽然该303000元是原告赠与给被告李瑞香的，但被告李瑞香及其前夫张祥春当时均知情，并将原告赠与被告的303000元用于做生意及家庭支出。故该303000元系原告董常华赠与被告李瑞香的，被告李瑞香拒付。
本院原审查明：2010年9月至11月，被告分四次向原告借款共计453000元。原告董常华为证明自己的主张提供借条一张，上载明“借条，借第一笔：¥330000.00元（叁拾叁万元整），借第二笔：¥20000.00元（贰万元整），借第三笔：¥3000元（叁仟元整），借第四笔：¥100000.00元（壹拾万元整），借款人：李瑞香”，该李瑞香的签名为被告李瑞香本人书写。
本案审理过程中，被告李瑞香主张曾于2010年9月17日打给原告100000元用于还钱，该100000元存款由被告李瑞香本人存入原告董常华的账户（开户行：中国邮政储蓄银行有限公司莒县支行的账户，账号：×××4326）。为证实自己的主张，被告李瑞香提交了上述原告董常华的账户的2010年9月17日的存款凭单，对此原告有异议。原告董常华主张原、被告之间争议的100000元存款系原告自己存的款，该存款凭单系原告遗失后由被告李瑞香取得。为证实自己的主张，原告申请调取在中国邮政储蓄银行有限公司莒县支行的该100000元存款的存款凭单存根，本院根据原告的申请调取了在中国邮政储蓄银行有限公司莒县支行的该100000元存款的存款凭单存根，该存款凭单存根载明原、被告之间争议的100000元存款的存款人系原告董常华。
被告李瑞香另主张曾于2011年1月6日通过朱成礼打给原告50000元用于还钱，对此原告有异议。为证实自己的主张，被告李瑞香提交了朱成礼账户的2011年1月6日的转款凭单，该转账凭单载明2011年1月6日朱成礼向原告董常华的账户（账号：×××4326）转入50000元。2012年4月19日朱成礼到我院说明该50000元转账系朱成礼借给原告董常华的借款，该50000元转账凭单由被告李瑞香持有系因转账后朱成礼乘坐的是被告李瑞香的车而将该转账凭单遗落在被告李瑞香的车中。
本院原审认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告董常华持被告李瑞香签名的借条向被告李瑞香主张债务有理有据，本院予以支持。被告李瑞香主张涉案借条中载明的款项中有303000元系原告与被告发生感情原告董常华赠与被告李瑞香的，被告李瑞香应对自己的该主张承担举证责任，在本案的审理过程中被告李瑞香未能提供证据证实该303000系原告董常华赠与被告李瑞香的，故对被告李瑞香的该主张本院不予采信。
被告李瑞香主张于2011年1月6日通过朱成礼向原告董常华的账户还款50000元，原告董常华对此有异议，为证实自己的主张被告李瑞香提供朱成礼的2011年1月6日转账凭单一份。在本案审理过程中朱成礼的证言说明该笔50000元转账系原告董常华借朱成礼的借款。因朱成礼为实际转账人，对朱成礼的证人证言本院予以采信，故对被告李瑞香以通过朱成礼向原告董常华还款50000的主张本院不予采信。
被告李瑞香持原告董常华账户的存款凭单主张于2010年9月17日被告李瑞香本人向原告董常华的账户中存入100000元作为还款，原告董常华对此有异议。本院认为，中国邮政储蓄银行莒县支行的存款凭单存根载明实际存款人的落款为原告董常华，且载有原告董常华的身份证号码，证实实际存款人为原告董常华。被告李瑞香以记不清中国邮政储蓄银行莒县支行的存款凭单存根的签名为由抗辩该100000元系被告李瑞香本人存入的，本院不予采信。故对被告李瑞香提出的在2010年9月17日由被告李瑞香本人向原告董常华的账户中存入100000元作为还款的主张，本院不予采信。
综上，根据原、被告的陈述及相关证据，可以认定被告李瑞香尚欠原告董常华借款453000元事实清楚，原告董常华要求被告李瑞香付还该款有理有据，本院予以支持。被告李瑞香主张原告董常华尚欠被告李瑞香100000元苹果运费，原告对此有异议，本院认为被告李瑞香的该主张本案不属同一法律关系，本案不予处理，被告李瑞香可另行主张。原告请求被告支付利息，但双方未约定付款期限，原告亦未提供证据证实原告与被告之间对利息的约定，因此对原告请求的利息应自向本院主张之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第二款之规定，判决如下：
被告李瑞香于本判决生效后10日内给付原告董常华借款453000元及利息（利息自2011年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至履行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8095元，由被告李瑞香承担。
原审原告董常华再审诉称与原审诉称一致。
原审被告李瑞香再审辩称与原审辩称一致。
原审被告张祥春再审辩称：对于借款问题我一概不知。
本院再审查明：原审被告李瑞香、张祥春原系夫妻关系，2011年4月8日本院以（2011）莒民一初字第1119号民事调解书，调解原审被告李瑞香与原审被告张祥春离婚。
原审被告李瑞香共向原审原告董常华借款四笔。第一笔借款330000元，因原审被告李瑞香与王继杰合伙办厂子，原审原告通过莒县邮政银行打款给王继杰330000元作为原审被告李瑞香的投资款。第二笔借款20000元，原审被告用于其货车在湖南出了车祸处理交通事故赔偿，原审被告未写借条。第三笔借款3000元，是原审原告替原审被告去建设银行交了3000元的房贷。第四笔借款100000元，当时原审被告李瑞香未写借条。
在原审被告李瑞香与原审被告张祥春婚姻关系存续期间，原审被告张祥春给原审原告董常华出具借条一张，借条上记明借款四笔及每笔款的数额，借款人处由原审被告李瑞香签名。该借条未有落款时间。
原审被告李瑞香借原审原告第一笔款330000元，第四笔款100000元，该两笔借款并未用于原审被告李瑞香与原审被告张祥春夫妻关系存续期间的共同生活，系原审被告李瑞香的个人债务。
另查明：被告李瑞香主张于2011年1月6日通过朱成礼向原告董常华的账户还款50000元，原告董常华对此有异议，为证实自己的主张被告李瑞香提供朱成礼的2011年1月6日转账凭单一份。在本案原审审理过程中朱成礼的证言说明该笔50000元转账系原告董常华借朱成礼的借款。因朱成礼为实际转账人，对朱成礼的证人证言本院予以采信，故对被告李瑞香以通过朱成礼向原告董常华还款50000的主张本院不予采信。
原审被告李瑞香辩称张祥春给原审原告董常华配车运输苹果，董常华欠运费100000元。再审庭审中，张祥春不予认可董常华尚欠其运费，原审被告李瑞香也无有效证据向法庭提供证实。
其余事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：原审原告董常华持原审被告张祥春书写原审被告李瑞香签名的借条向原审二被告要求归还借款有理有据，本院予以支持。原审被告李瑞香主张涉案借条中载明的款项中有330000元系原审原告与原审被告李瑞香发生感情期间原审原告董常华赠与给原审被告李瑞香的，原审被告李瑞香应对自己的该主张承担举证责任。在本案的审理过程中原审被告李瑞香未能提供证据证实该330000元系原审原告董常华赠与原审被告李瑞香的，故对原审被告李瑞香的该主张本院不予采信。
原审被告李瑞香主张于2011年1月6日通过朱成礼向原审原告董常华的账户还款50000元，通过原审对朱成礼的调查笔录证实该笔50000元转账系原告董常华借朱成礼的借款。因朱成礼为实际转账人，对朱成礼的证人证言本院予以采信，故对被告李瑞香以通过朱成礼向原告董常华还款50000的主张本院不予采信。
原审被告李瑞香持原审原告董常华账户的存款凭单主张于2010年9月17日原审被告李瑞香本人向原审原告董常华的账户中存入100000元作为还款，中国邮政储蓄银行莒县支行的存款凭单存根载明实际存款人的落款为原审原告董常华，且载明有原审原告董常华的身份证号码，存款凭单上系原审原告董常华签名。虽然原审被告李瑞香持有该笔存款的存款凭单，但原审被告李瑞香无其他有效证据证实该笔存款为其所有，故原审被告李瑞香主张还给原审原告董常华借款100000元，该主张本院不予采信。
原审被告主张原审原告董常华尚欠苹果运费100000元无证据证实，本院不予采信。
原审被告李瑞香向原审原告董常华借款第一笔330000元，第四笔100000元，未用于其与原审被告张祥春夫妻关系存续期间的共同生活，系原审被告李瑞香的个人债务。第二笔20000元，第三笔3000元，系原审被告李瑞香与原审被告张祥春的共同债务。
原审原告董常华请求原审被告支付借款利息，但双方未约定付款期限，原审原告亦未提供证据证实原审原告与原审被告之间对利息的约定，因此原审原告请求的利息应自本院主张之日起按中国人民银行同类贷款基准利率计付。原审未将借款区分为共同债务和个人债务，所作的判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）莒民一初字第4257号民事判决书；
二、原审被告李瑞香于判决生效后十日内付还原审原告董常华借款430000元及利息。（利息自2011年11月7日起按中国人民银行同类贷款基准利率计付至履行完毕止）；
三、原审被告李瑞香、张祥春于判决生效后十日内付还原审原告董常华借款23000元及利息。（利息自2011年11月7日起按中国人民银行同类贷款基准利率计付至履行完毕止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8095元，由原审被告李瑞香承担7695元，原审被告张祥春承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 崔建新
审判员 苏佃波
审判员 杨立贞
二〇一四年四月四日
书记员 王萍萍