浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8384号
上诉人(原审被告)：岳阳市君山区惠民特种水产养殖专业合作社。住所地：湖南省岳阳市君山区良心堡镇振兴村。
法定代表人：徐永前，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：易国良，湖南巴陵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州海皇科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区望梅路***号。
法定代表人：万浩元，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：章学，浙江汉鼎律师事务所律师。
原审被告：徐永前，男，1969年2月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
原审被告：胡月娥，女，1969年7月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
原审被告：廖建龙，男，1970年3月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
上述三位原审被告的共同委托代理人（特别授权代理）：易国良，湖南巴陵律师事务所律师。
上诉人岳阳市君山区惠民特种水产养殖专业合作社（以下简称惠民养殖合作社）因与被上诉人杭州海皇科技股份有限公司（以下简称海皇公司）及原审被告徐永前、胡月娥、廖建龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
惠民养殖合作社上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判惠民养殖合作社向海皇公司支付货款121732元。
事实和理由：一、惠民养殖合作社只欠海皇公司货款121732元。双方供货及付款情况如下(见“客户月明细表”标有“√”的部分)：(一)供货共4笔，即：1、2015年7月21日，牛娃A#1吨，发货金额7700元，结算金额6300元；2、2015年7月21日，牛娃A#19吨，发货金额140600元，结算金额115900元；3、2015年8月20日，牛娃1#A1吨，发货金额7900元，结算金额6500元；4、2015年8月20日，牛娃A#3吨，发货金额23100元，结算金额18900元。合计金额：按发货单价计179300元，按结算单价计147600元。(二)退货共3笔，即：1、2015年12月20日，牛娃1#A0.64吨，发货金额一4864元，结算金额一3968元；2、2015年12月20日，牛娃A#0.76吨，发货金额一5624元，结算金额一4560元；3、2015年12月20日，牛娃A#0.1吨，发货金额一740元，结算金额一600元。合计退货：按退货单价计一11228元，按结算单价计一9128元。（三)付款2笔，即：1、2015年9月10日，付款6740元；2、2016年3月31日，付款10000元。合计付款：16740元。三项相抵，按发货单价计算，欠货款151332元，按结算单价计算，只欠货款121732元。二、惠民养殖合作社没有及时付款，海皇公司也有责任，惠民养殖合作社应该享受结算价格优惠且不应赔偿利息损失。惠民养殖合作社并非故意违约拒付货款，是因海皇公司诱使惠民养殖合作社签订“客户月明细表”后，硬性要求惠民养殖合作社按该表付清全款发生争议而无法付款，其后果海皇公司应予承担。如果海皇公司同意惠民养殖合作社只付实购的饲料款，惠民养殖合作社随时可以付清。三、一审法院判决惠民养殖合作社按照对账的发货金额支付货款证据不足，认定事实错误，应按实际发给惠民养殖合作社的货物支付货款。双方签订的《饲料买卖合同》第七条约定“甲方发货单、产品价格单为本合同的合法附件……”，第八条第3项约定“乙方在交货地点当面清点货物数量”。发货单才是双方是否实际发生买卖关系的重要依据。本案中，海皇公司未出示发货单，一审法院未查清其实际向惠民养殖合作社发了多少饲料，其他饲料发给谁了，以及惠民养殖合作社是否委托他人签收了饲料。实际情况是：海皇公司仅向惠民养殖合作社发了4批饲料，“客户月明细表”中其他饲料并非发给惠民养殖合作社，实际使用人也并非惠民养殖合作社，如2015年8月20日发的0.2吨乌龟3#的实际收货人是刘某2，货款1480元刘某2已经支付，另外还有10批饲料的发货单直接发给孙斌，惠民养殖合作社根本没有在交货地点当面清点货物数量。2016年10月，海皇公司湖南片区原业务经理陈振华和新任王经理到华容县刘某1处联系业务时，陈振华几次说到惠民养殖合作社只欠12万多元，其余的钱只能由孙斌出，“客户月明细表”上的“√”是惠民养殖合作社与陈振华当面一起勾的，海皇公司的往来明细账也体现惠民养殖合作社只欠12万多元。根据权利义务相对等的原则，惠民养殖合作社不应对海皇公司销售给他人的饲料承担付款责任。四、“客户月明细表”不能作为定案的依据。1、如前所述，“客户月明细表”违背了发货、收货的客观事实，没有发货单相印证，也违背了权利义务相对等的原则。2、“客户月明细表”没有惠民养殖合作社盖章。3、“客户月明细表”签订的真实目的并不是确认债权债务而是为了获取结算优惠。当时海皇公司的陈振华称把其他人的发货数量加在一起，数量大可获取高比例的结算优惠，从而诱使徐永前误入圈套，违背了其真实意思表示。五、惠民养殖合作社一审没有到庭参加诉讼一方面是由于缺乏法律常识，更重要的原因是海皇公司人员的误导。2016年10月6日，海皇公司的陈振华和新任王经理到华容县刘某1处联系业务，因刘某1知道双方在付款上有争议，便约惠民养殖合作社负责人徐永前前往华容就付款问题进行商量。三方在一起吃饭、K歌时，陈振华几次说到惠民养殖合作社只欠12万多元，其余的业务是公司与孙斌联系的，货是发给孙斌的，并当面打电话给海皇公司法务部，说那部分钱只能由孙斌出，同时告诉徐永前不要着急，会处理好的。惠民养殖合作社误认为会协商处理，不再开庭，故没有到庭参加一审诉讼，并非无正当理由拒不到庭。
海皇公司辩称，一、惠民养殖合作社未按合同约定支付货款，已构成违约。按双方合同约定，合同期限从2015年7月18日至2015年12月30日，惠民养殖合作社应于2015年9月18日前结清全部货款，之后款到发货。惠民养殖合作社从2015年9月12日海皇公司最后一次发货后未及时支付货款，已构成违约，应承担违约责任。二、“客户月明细表”经惠民养殖合作社确认，惠民养殖合作社拖欠海皇公司货款的事实清楚。惠民养殖合作社的法定代表人徐永前对“客户月明细表”签字确认，即表明对发货明细以及货款总金额无异议。因惠民养殖合作社未按合同约定履行付款义务，不享受结算价格，因此海皇公司以发货金额286292元向惠民养殖合作社主张货款及逾期付款利息损失有理有据。三、惠民养殖合作社放弃诉讼权利，不影响一审法院判决。惠民养殖合作社未到庭参加一审诉讼，属于自己放弃诉讼权利，并不影响一审法院依法审判，惠民养殖合作社应依法承担支付货款及逾期付款利息的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海皇公司向一审法院起诉请求：1、惠民养殖合作社支付货款286292元；2、惠民养殖合作社支付逾期付款利息损失36216元（自2015年9月19日起按照日万分之五的标准，暂计算至2016年5月28日，此后计算至货款付清之日止）；3、徐永前、胡月娥、廖建龙对惠民养殖合作社的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
出卖人：海皇公司。
买受人：惠民养殖合作社。
担保人：胡月娥、徐永前、廖建龙。
标的物：饲料。
销售单价及返利：牛蛙A料（定做）7400元/吨，基本返利为1100元/吨，奖励返利100吨（含）至200吨为100元/吨；牛蛙A料7700元/吨，基本返利1200元/吨。买受人按照合同约定向出卖人付清货款后，按合同期限内发生的销售额和销售数量给予销售返利。
交通补贴：因路途遥远，出卖人给予买受人运费补贴200元/吨。
合同期限：签字之日起至2015年12月30日止。
发货时间：2015年7月18日起。
付款方式：出卖人给予买受人铺欠饲料款30万元，所有货款于2015年9月18日前结清；其他发货，款到发货。
违约责任：买受人未按约定支付货款的，对于逾期支付部分按每日万分之五的标准支付出卖人利息损失。
对账金额：徐永前在月明细表签字确认，扣除2015年9月10日的付款6740元，截止2015年12月20日，发货金额为296292元，结算金额为242512元。月明细表中注明，客户未能按照合同履行付款及其他义务，不享受结算价格。
付款情况：对账后，惠民养殖合作社向海皇公司支付了货款10000元，此后未付款。
一审法院认为，海皇公司与惠民养殖合作社间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。海皇公司依约向惠民养殖合作社提供货物，惠民养殖合作社逾期支付货款已构成违约。海皇公司主张惠民养殖合作社按照对账的发货金额支付货款，且按日万分之五的标准支付逾期付款利息损失，具有事实和合同依据，一审法院予以支持。胡月娥、徐永前、廖建龙作为买卖合同的连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、惠民养殖合作社向海皇公司支付货款286292元，于判决生效之日起十日内付清；二、惠民养殖合作社向海皇公司支付逾期付款利息损失36216元（暂计算至2016年5月28日，此后以上述第一项未付货款为基数，按日万分之五的标准计算至货款付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、徐永前、胡月娥、廖建龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元、财产保全申请费2120元，共计8258元，由惠民养殖合作社、徐永前、胡月娥、廖建龙负担。
惠民养殖合作社在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、《饲料买卖合同》1份，用以证明合同约定发货单是合同的附件，海皇公司应提供发货单来证明惠民养殖合作社收货的情况；
2、“客户月明细表”1份，用以证明当时海皇公司的片区经理陈振华（音）与惠民养殖合作社共同打钩确认该明细表中部分货物系惠民养殖合作社收取。
3、证人刘某1的证言，用以证明刘某1当时参与了海皇公司业务人员与惠民养殖合作社之间欠款争议的处理；海皇公司的陈振华当时认可惠民养殖合作社只欠12万元左右，其余欠款都不是惠民养殖合作社的；陈振华当时给海皇公司法务部打电话说惠民养殖合作社只欠12万元，其会处理好的，惠民养殖合作社因此一审未到庭。
4、证人刘某2的证言，用以证明月明细表中2015年8月20日的乌龟料0.2吨是刘某2收的货，货款是刘某2付的；月明细表中的货物不全是惠民养殖合作社收的，责任不应该全部由惠民养殖合作社承担。
海皇公司及徐永前、胡月娥、廖建龙在二审期间均未向本院提交证据材料。
对惠民养殖合作社提交的证据材料，经质证，海皇公司对证据1的证据三性无异议，对证明目的有异议，认为海皇公司的发货已由“客户月明细表”证明，无需再提交发货单，海皇公司是委托发货，部分发货单在物流公司处，在海皇公司处的发货单不全。对证据2的证据三性无异议，对证明目的有异议，无法证明惠民养殖合作社只收到打钩的货物、只需承担一部分责任，海皇公司的人员没有与对方一起打钩确认，打钩是惠民养殖合作社单方所为。对证人刘某1的证言，认为陈振华并非案涉合同经办人，对刘某1所说陈振华与徐永前谈话的真实性有异议；刘某1的证言无法证明未打钩的部分不是惠民养殖合作社收的；刘某1与徐永前均从事养殖行业，关系较好，其证言不具有法律效力。证人刘某2的证言表明其是从徐永前那里拿的货，不能否认惠民养殖合作社与海皇公司之间存在真实的业务关系；刘某2称其将乌龟料货款转账到陈振华账户，但无相关转账记录；即使有转账记录，也不排除刘某2与陈振华个人之间有业务关系。
本院对惠民养殖合作社提交的证据1、2的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。证人证言在无其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为认定相关事实的依据，且证人刘某1称“徐永前提出只付打钩部分的货款，陈振华不同意……最后结果我不知道”，证人刘某2亦未提供其向海皇公司付款的凭证，故本院对该两证人证言的证明力不予认定。
惠民养殖合作社还申请法院向海皇公司调取案涉货物的发货单和往来帐。对此，海皇公司认为惠民养殖合作社在“客户月明细表”中已对发货进行了确认；海皇公司委托物流公司发货，部分发货单在物流公司，公司只考核“客户月明细表”，不考核发货单；对于往来账，海皇公司只收到6740元和10000元两笔。
本院认为，惠民养殖合作社的调查申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，海皇公司与惠民养殖合作社于2015年7月18日签订案涉《饲料买卖合同》，约定了相关权利义务。徐永前作为惠民养殖合作社的法定代表人，应当知晓其在罗列了发货、退货、付款等数据的“客户月明细表”之“购货单位确认盖章（签字）”处签字确认的法律后果。根据该“客户月明细表”载明的累计发货金额、结算金额及“客户未能按照合同履行付款及其他义务，不能享受以上结算价格”的内容，结合合同约定的付款期限及逾期付款的违约责任，一审法院支持海皇公司的诉请并无不当。惠民养殖合作社称签该“客户月明细表”是为了把他人的发货数量加在一起以获取结算优惠，他人的货款不应由其支付，但一方面，“客户月明细表”并未表明哪几笔货物并非惠民养殖合作社所购，无需惠民养殖合作社承担付款义务；另一方面，惠民养殖合作社亦未举证证明他人已向海皇公司履行了相应的付款义务。惠民养殖合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4312元，由岳阳市君山区惠民特种水产养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月二十八日
书记员 舒玮玮