广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初7号
原告：杨再安，男，汉族，住贵州省凤冈县，身份证号码：×××6552。
被告：梁相洲，男，汉族，住广东省江门市江海区，身份证号码：×××6212。
被告：梁志伟，男，汉族，住广东省江门市江海区，身份证号码：×××155X。
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
原告杨再安诉被告梁相洲、梁志伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员佘夏明适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告杨再安，被告梁志伟的委托代理人李敬子到庭参加诉讼，被告梁相洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁相洲曾经雇佣原告杨再安做工，杨再安因为在工作中工伤，所以引发（2014）江海法礼民初字第5号案的诉讼，梁相洲明知自己会负上赔偿责任，所以，转移其名下的财产包括粤J×××××号汽车，至使（2014）江中法民一终字第440号判决维持的（2014）江海法礼民初字第5号判决（梁相洲要支付杨再安47400.47元的赔偿金）的执行无法实现，所以，原告杨再安提起本案诉讼，请求：判决被告梁相洲与被告梁志伟转让粤J×××××汽车的行为无效，认定粤J×××××号汽车仍是梁相洲的财产。在庭审中，原告明确诉讼请求实际为：请求法院判决撤销被告梁相洲与被告梁志伟转让粤J×××××号汽车的行为，认定粤J×××××号汽车仍是梁相洲的财产。同时补正起诉状中的笔误，将“粤J×××××汽车”更正为“粤J×××××号汽车”。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况。
2、关于协查车辆情况的复函（复印件），证明粤J×××××号汽车的登记情况。
3、常住人口个人信息表两份（复印件）、户成员信息（复印件），证明两被告的户口及家庭成员的信息。
4、（2014）江海法礼民初字第5号民事判决书，证明被告梁相洲雇佣原告工作，原告在工作中受伤，被告梁相洲应赔偿原告相关的损失。
5、（2014）江中法民一终字第440号民事判决书，证明江门市中级人民法院判决维持（2014）江海法礼民初字第5号判决。
被告梁相洲没有到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见，在举证期限内也没有提交证据。
被告梁志伟辩称：一、两被告的买卖合同合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求；二、被告梁志伟已于2016年1月13日将粤J×××××号牌小型普通客车转让给李凌峰。综上所述，原告的请求无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁志伟在开庭前向本院提交了下列证据：
1、江门华安旧机动车交易中心有限公司的发票（号码00776693），证明被告梁志伟正常买卖车辆。
2、江门市利生旧机动车交易中心有限公司的发票（01125036）（复印件，是由李凌峰拍照后发给梁志伟，再由梁志伟打印出来的），证明被告梁志伟转让车辆给李凌峰。
3、中国银行客户回单（支取户名余群爱），证明梁志伟在其母亲余群爱处取得25000元款项。
4、梁志伟的牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明梁志伟已取得卖车款。
经审理查明，本院认定如下事实：
2013年，被告梁相洲雇请原告为江门千洋胶粘科技有限公司槽车刷漆，不慎从梯子上摔落致伤，原告诉至本院，请求梁相洲等承担赔偿责任，本院受理后于2014年4月14日作出（2014）江海法民初字第5号《民事判决书》，判决被告梁相洲赔偿杨再安各项损失共计47400.07元。杨再安和梁相洲均不服本院判决而上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）江中法民一终字第440号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。梁相洲于2014年5月13日将自己名下的车辆粤J×××××号小型汽车通过江门华安旧机动车交易中心有限公司过户到其儿子梁志伟名下，从过户的买卖发票中显示车价为45000元整。2016年1月13日梁志伟将该车通过江门市利生机动车交易中心有限公司何炳华以29500元的车价出卖粤J×××××号小型汽车并过户给案外人李凌峰，且已取得该车的出卖款29500元。2015年12月1日，原告发现被告梁相洲将其名下的粤J×××××号车辆过户给被告梁志伟后，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案涉及原、被告间债权人撤销权纠纷的法律关系。因为原、被告间不存在买卖合同关系，本案立案时以买卖合同纠纷立案欠妥，予以纠正。根据本案原、被告双方的诉辩主张以及庭审查明的事实，本案双方争议的焦点是：一、被告梁相洲将车辆出卖给被告梁志伟是否公平合理、等价有偿的问题；二、涉案标的车辆现已过户给案外人，是否撤销梁相洲与梁志伟就粤J×××××号车辆的买卖行为的问题。
一、关于被告梁相洲将车辆出卖给被告梁志伟是否公平合理、等价有偿的问题。
原告对被告梁相洲享有到期债权，已由本院（2014）江海法民初字第5号民事判决和江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第440号民事判决确定，这是原告享有债权人撤销权的一个前提。至于两被告之间车辆买卖是否公平合理、等价有偿的问题，本院认为，两被告是通过有资质的旧车辆交易中心进行的交易应是公平合理的，但在等价有偿方面，被告梁志伟未能提供足够令人信服的证据证明其已支付了车价款45000元给梁相洲，梁志伟2015年7月才在江门市职业技术学院毕业，于2015年10月才开始正式工作，工资也才3000多元，就其自己所言于2014年4月开始打散工，在其2014年5月13日购买其父亲的车辆时何来有20000元存款，对该20000元存款其也未能提供出处，据梁志伟本人的收入、生活工作情况，其随时存放20000元现金在家里不符合常理。梁志伟还说到买车时向其妈妈处取了25000元，但只提供其妈妈于2013年12月6日在中国银行处支取的30019.54元，自2013年12月至2014年5月有半年时间，梁志伟的妈妈能一直存放25000元现金在家里也是不合常理的。由此可见，本院对梁志伟已支付购车款给梁相洲的说法不予采信，本院认为梁志伟并未支付涉案车辆的购车款给梁相洲，也就是说梁相洲属于无偿转让车辆给梁志伟。
二、关于涉案标的车辆现已过户给案外人李凌峰，是否撤销梁相洲与梁志伟就粤J×××××号车辆的买卖行为的问题。
梁志伟于2016年1月13日将自己从梁相洲处取得的车辆粤J×××××号通过旧车辆交易中心转让给李凌峰，并已取得出卖车辆价款的对价29500元应是公平合理、等价有偿的。虽然梁相洲出卖粤J×××××号车辆给梁志伟的行为是符合原告作为债权人撤销权的情形，但如果撤销该行为，则会产生不利于第三人李凌峰的权益的保护，故本案不适宜作出撤销梁相洲与梁志伟关于粤J×××××号车辆的买卖行为，但考虑对债权人利益的保护。本院认为，为保护债权人和善意第三人的利益，因梁志伟买受车辆而未支付对价，造成债权人原告的利益得不到保护，过错在梁相洲和梁志伟，应由梁相洲和梁志伟在购车款45000元的范围内对原告的债权承担赔偿责任，因原告本案未提出该请求，故本院对此不作调整，原告可另案起诉处理。
综上所述，原告诉请撤销两被告间关于粤J×××××号车辆的买卖行为不利于保护善意第三人的利益，故本院对原告的该诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨再安的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费由原告负担，经原告申请免收诉讼费及批准，本案免收原告的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 佘夏明
二〇一六年三月二十四日
书记员 周叶翠
第6页共6页