贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3002号
上诉人（原审被告）：彭佑江，男，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:林志嵩，贵州中银律师事务所律师贵阳分所，执业证号：15201200920468966。
被上诉人（原审原告）：贵州长兴致远贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区正新街9号富水花园二期裙楼4层21号。
法定代表人：邓勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱铃青，贵州法治时代律师事务所律师，执业证号：15201201011353672。
委托诉讼代理人：郭建兰，贵州法治时代律师事务所实习律师。
原审被告：贵州鑫辉煌贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段139号御荣新城1单元20层6号。
法定代表人：彭佑江，该公司经理。
原审第三人：周勤霞，女，1978年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人彭佑江因与被上诉人贵州长兴致远贸易有限公司（以下简称长兴公司）、原审被告贵州鑫辉煌贸易有限公司（以下简称鑫辉煌公司）及原审第三人周勤霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人彭佑江的上诉请求：第一，依法改判由上诉人彭佑江向被上诉人长兴公司偿还借款182万元；第二，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人长兴公司于2014年3月31日向上诉人彭佑江提供了100万元借款，是在上诉人彭佑江当天回款18万元后的第二天又提供了100万元，即该18万元应当为预先扣除的利息。故本案诉争借款的本金应当为182万元。
被上诉人长兴公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人长兴公司按照约定将200万元分两次转款至原审被告鑫辉煌公司的账户上。上诉人彭佑江将前三个月的利息18万元汇款至被上诉人长兴公司指定的私人账户上，系两个法律关系，不存在扣除利息的情形。
原审第三人周勤霞述称：对原判我方无异议，借款本金为200万元。
被上诉人长兴公司向一审起诉请求：1、被告彭佑江、贵州鑫辉煌贸易有限公司向原告一次性支付所欠的借款本金共计人民币200万元；2、被告彭佑江、贵州鑫辉煌贸易有限公司连带向原告支付利息从2014年6月30日起逾期未还欠款至实际还清本息之日止。利息按双方约定的利率计算，暂从2014年6月30日计算至2015年12月30日止的资金占用期间的利息，按照借期内约定的利息计算，共计为人民币982000元；3、原告对被告所有的位于贵阳市××楼××单元××号房屋享有优先受偿权；4、本案的案件受理费及其他相关诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，原告（乙方）与被告彭佑江（甲方）签订一份《借款合同》，约定：甲方愿意以其有权处分的房地产作为抵押向乙方借款；甲方用作抵押的房地产座落于金阳新区××路××山湖××楼××单元××号，借款金额人民币200万元，借款期限自2014年4月1日至2014年6月30日，期限为三个月，借款利息为每月三分息，共计人民币18万元，一次性支付，借款款项由长兴公司打入甲方所属鑫辉煌公司账户，注：长兴公司先打入鑫辉煌公司账户一百万，然后由彭佑江将十八万的利息打入长兴公司个人账户上后，长兴公司将另一百万在打入鑫辉煌公司账户；抵押房地产现由甲方使用，抵押期间，乙方不得擅自转让、买卖、租赁，抵押房地产不得重复设定抵押，未经甲方书面同意，发生上述行为均属无效；本合同在双方签字盖章后，并经房地产市场管理部门登记，方为有效。合同签订当日，原告向鑫辉煌公司账户转账支付100万元，同日，彭佑江向长兴公司账户转账支付18万元；2015年4月1日，原告又再向鑫辉煌公司账户转账支付100万元。借款到期后，因被告未还款，原告遂诉法院。另查，2013年11月至2016年2月期间，第三人周勤霞在长兴公司担任财务。2014年3月31日，周勤霞作为抵押权人与被告彭佑江作为借款人及案外人姜丽（抵押人）、彭晓虎（姜丽作为监护人代为签字）签订一份《房地产抵押借款合同》，约定：由周勤霞出借200万元给彭佑江，彭佑江、姜丽以其位于金阳××路××山湖××楼××单元××号房屋提供抵押。同日，彭佑江、姜丽以其提供抵押房屋抵押给周勤霞，并在贵阳市房屋产权监理处办理了他项权利证书，取得筑房他证观山湖第T1403822号他项权利证书，载明：房屋他项权利人为周勤霞，房屋所有权人为彭佑江、姜丽、彭晓虎，房屋坐落为观山湖区金阳××路××山湖××楼××单元××号，他项权利种类为抵押，债权数额为200万元，登记时间为2014年3月31日。原告认为该份合同系为办理他项权证并根据房管部门需要拟定的虚假合同，并未实际履行，且合同内容与原告提交借款合同内容一致，相反能证明原告系真正抵押权人；二被告共同认为抵押权人为第三人，并非原告，根据合同相对性原则，原告对被告彭佑江提供抵押房屋不享有优先受偿权。一审认为，对二被告提交加盖鑫辉煌公司公章的《借款合同》，被告彭佑江作为鑫辉煌公司法定代表人，对其持有的《借款合同》具备加盖鑫辉煌公司公章的便利条件，同时，原告对该份《借款合同》上加盖“贵州鑫辉煌贸易有限公司”公章并不予认可，故对二被告共同提交的《借款合同》，法院不予采纳。原告提交的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，应属有效；对被告辩称《借款合同》尚未生效的辩解意见，经查，双方虽约定“本合同在双方签字盖章后，并经房地产市场管理部门登记，方为有效”，但《借款合同》内容同时包含了抵押权的约定，借款合同的成立、生效不以房地产市场管理部门登记作为生效要件，该约定应视为对抵押权是否成立的约定；现《借款合同》已成立并生效，双方当事人应按合同约定履行义务。对原告要求被告彭佑江、鑫辉煌公司偿还借款本息的诉请，经查，《借款合同》系原告与被告彭佑江签订，根据合同相对性原则，被告彭佑江作为债务人应对该笔借款承担偿还责任。被告彭佑江系鑫辉煌公司法定代表人，《借款合同》中虽未约定借款用途，但从双方约定该款支付至鑫辉煌公司账户且该款亦实际支付至鑫辉煌公司账户来看，鑫辉煌公司应是实际用款人，原告出借款项应系用于鑫辉煌公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故被告鑫辉煌公司应对该笔债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告彭佑江、鑫辉煌公司连带偿还借款本息的诉请，于事实法律有据，予以支持。对于原告实际出借本金认定问题，《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。…”的规定是指交付本金时预先扣除利息的情形，本案中，被告向原告支付18万元的行为属双方在《借款合同》中约定的支付方式，该约定属双方对其权利进行处分的意思自治；同时，我国法律并未禁止提前偿付利息，故被告彭佑江支付原告18万元的性质应认定为利息，不应在原告已实际向被告鑫辉煌公司实际出借金额200万元中扣除，故应认定本案出借本金为200万元，故对原告要求被告彭佑江偿还借款本金200万元的诉请，于事实法律有据，予以支持。对原告要求被告彭佑江自2014年6月30日起按月息三分支付利息的诉请，双方在《借款合同》中未对借款到期后的利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对利率标准调整为按年利率24%予以支持，对超出部分不予支持。对原告要求对被告彭佑江提供抵押房屋享有优先受偿权的诉请，经查，被告彭佑江虽自愿以其房产为该笔贷款提供抵押，但在他项权利证书上所记载的抵押权人却为周勤霞，根据我国物权法相关规定，不动产的抵押权自登记时设立，即原被告之间的抵押权并未设立；另，原、被告均作为完全民事行为能力人，应对其行为后果承担相应法律责任，本案中，原、被告应本着诚信原则进行民事活动，但在抵押权登记过程中，却未实事求是将原告作为抵押权人进行登记，双方均存在一定过错，应自行承担相应法律后果，故对原告该诉请，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告彭佑江、贵州鑫辉煌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还原告贵州长兴致远贸易有限公司借款人民币200万元及相应利息（利息按年利率24%标准计算，自2014年6月30日起计算至本判决履行期限届满之日止）。二、驳回原告贵州长兴致远贸易有限公司其余诉讼请求。案件受理费30656元，诉讼保全费5000元，共计35656元，由被告彭佑江、贵州鑫辉煌贸易有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人彭佑江预先支付利息18万元的行为是否属于预先在本金中扣除利息的情形。本案中，被上诉人长兴公司认可上诉人彭佑江向被上诉人长兴公司回款的18万元系支付的借款合同中约定的三个月借期的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，预先扣除的利息部分不得视为借款本金，因为利息作为借款人完全支配和使用贷款本金所承担的成本，作为借款人使用该贷款本金创造经济效益的一部分利润，如果提前被出借人扣除，利息性质难以体现，对于借款人也是实质不公，故利息不得预先在本金中扣除。故上诉人彭佑江预先支付的18万元的利息应视为预先在本金中扣除利息的一种方式，本案实际交付的借款本金为182万元，虽然借款合同中约定的利息为月利率3%，但是已经超过法律规定的不得超过月利率2%的上限，故利息应当从2014年4月1日按照月利率2%的标准计算至本判决履行期限届满之日止。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初226号民事判决第二项，即：二、驳回贵州长兴致远贸易有限公司的其余诉讼请求：
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初226号民事判决第一项为：彭佑江、贵州鑫辉煌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还贵州长兴致远贸易有限公司借款本金182万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，从2014年4月1日计算至本判决履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30656元，由贵州长兴致远贸易有限公司负担3900元，由彭佑江、贵州鑫辉煌贸易有限公司共同负担26756元；保全费5000元，由彭佑江、贵州鑫辉煌贸易有限公司共同负担。二审案件受理费3900元，贵州长兴致远贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广
代理审判员 刘佳
代理审判员 程奕
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈彪