山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1679号
上诉人（原审原告）：杨晓东。
委托诉讼代理人：郭晟，山西雷风律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：郭海吉。
上诉人杨晓东与上诉人郭海吉租赁合同纠纷一案，均不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨晓东上诉请求：1.请求二审法院在一审判决第“二”项给付租赁费18000元的基础上，增加租赁费数额，改判为再支付租赁费72000元（该数额暂定期间为2013年5月合同订立至2016年1月原告起诉，实际给付至判决生效之日止）；2.判决被上诉人郭海吉赔偿上诉人杨晓东违约金20400元（该数额暂定期间为2014年7月合同期满至2016年1月原告起诉，实际给付至判决生效之日止）；3.一、二审诉讼费由被上诉人郭海吉承担。事实和理由：一审法院认定租赁期限为2013年5月19日—2014年5月19日无事实依据，2013年5月19日后，被上诉人郭海吉没有归还塔机，双方形成不定期租赁关系，被上诉人郭海吉应依合同支付租赁费。一审法院适用法律错误，被上诉人郭海吉不依约支付租赁费构成违约，应支付违约金，即使双方都构成违约，也不能因上诉人的违约，免除被上诉人的违约责任。一审法院程序违法，上诉人要求保全，并未被准许，亦未得到合理的告知和说明；一审法院无合理理由启动回避程序，造成对方滥用申请回避权利，拖延案件审理；本案无法定的中止事由，也无特殊情况需延长审理，一审法院超期结案，拖延审理，损害了上诉人的合法权益。
上诉人郭海吉辩称，一审判决认定的合同履行期限符合使用实际，上诉人杨晓东违约了就应该承担相应的违约责任。
上诉人郭海吉提起上诉请求：1.请求二审法院将原判决第一项内容改判为由被上诉人杨晓东自己承担塔吊返还的运输费用；2.依法撤销原判决第二项，并改判由被上诉人杨晓东支付上诉人郭海吉因违约导致的经济损失共计11071元；3.一、二审的诉讼费由被上诉人杨晓东承担。事实和理由：一审法院认定租赁期间为11个月事实清楚，但租赁费的计算方法错误，据租赁合同第一条的约定，11个月的租赁期，每月均应按3000元计，共计33000元，上诉人郭海吉已支付30000元，还应支付3000元；上诉人支付前期安装费4071元，应在租赁费用中扣除；被上诉人杨晓东无法提供塔机的手续，构成根本违约，致上诉人郭海吉在承建中被罚款一万元，后塔机被承建方拉走，其损失应当由被上诉人杨晓东承担。
上诉人杨晓东辩称，按照合同约定，前三个月的租赁费按每月8000元计，三个月之后按每月3000元计；前期安装费依约应由郭海吉承担；郭海吉未及时支付租金及归还塔机，构成违约，应承担违约责任。
原告杨晓东向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告租金90000元（暂定，实际自2013年5月19日至判决生效之日止）；判令被告支付原告违约金20400元（暂定，实际自应付违约金之日至判决生效之日止）；3.判令被告赔偿原告塔吊损失费138000元；4.依法解除原、被告之间的合同。
一审法院认定的事实：2013年5月18日，原、被告签订《塔机租赁合同》，合同约定“甲方同意把山东华夏集团生产的315B塔机壹台，独立高度28米，标准节11节。价值人民币13.8万元，全套出租给乙方在壶关县粮食局工程施工使用。工程名称：家属楼。塔机租金：从2013年5月19日算起，至本工程竣工后乙方把塔机归还给甲方签收日期止。每月租赁费捌仟元。使用期不足三个月，按三个月交租赁费，超过三个月按每个月叁仟元交租赁费，不足按整月计算。塔机全部手续，甲方提供，年检手续，乙方负责。塔机每年春节报停一个月，其余时间均不报停（甲方：杨晓东；乙方：郭海吉）”。合同签订后，原告将塔机交由被告使用。2014年1月19日，被告向原告交纳塔机租赁结算款3万元，同时原告向被告出具收据一支，载明“交款单位：郭海吉工地2013年塔吊租赁结算款；人民币：叁万元整；收款事由：壶关县粮食局塔吊租赁费”。对于壶关县粮食局家属院竣工时间，被告称为2014年5月19日；同时原告主张其于2014年7月在工地确认，工程已完工。合同履行过程中，原告未向被告提供产品合格证、制造合格证、产品准用登记证等相关塔机的手续；被告未向原告归还塔机。现原告以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求依法解除原、被告的租赁合同；判令被告支付原告租金、违约金、原告塔机损失费等。
一审法院认为：原告与被告所签订的塔机租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应受其约束，按约履行各自的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原、被告对塔机的租赁时间约定为“从2013年5月19日算起，至本工程竣工后乙方把塔机归还给甲方签收日期止”，而对于壶关县粮食局家属院竣工时间，被告主张为2014年5月19日；且原告2014年7月也予以确认，故确定工程竣工时间为2014年5月19日。2014年5月19日之后，因原、被告双方原因致塔机未能正常使用，租赁合同未能继续履行，故确定双方的租赁期间为2013年5月19日一2014年5月19日，又因双方约定塔机每年春节报停一个月，故双方租赁时间为11个月，租赁费共计48000元。因被告实际给付原告租赁费用30000元，故剩余租赁费用18000元应由被告予以支付。鉴于原、被告在合同履行过程中均存在不同程度的违约行为，故原告所要求的违约金，不予支持。原告所主张的塔机损失费138000元，因塔机现无法确定其价值，且塔机现实际存在，故其要求赔偿损失的主张不予支持，被告应当向原告返还该塔机。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭海吉于本判决书生效后十日内将其在原告杨晓东处租赁的塔机返还原告杨晓东；二、被告郭海吉于本判决书生效后十日内给付原告杨晓东租赁费18000元；三、驳回原告杨晓东的其他诉讼请求。案件受理费2508元，由原告杨晓东、被告郭海吉各承担1254元。
本案二审期间，当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人郭海吉提交了一份新的证据：复工通知书复印件；上诉人杨晓东认为，该证据系复印件，真实性存疑，不认可；上诉人郭海吉未提供该复工通知书的原件，其真实性无法查证，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。
经审理，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点主要是租赁费的计算及违约责任的划分、承担。关于租赁期间及租赁费的计算，《塔机租赁合同》约定租赁期“从2013年5月19日算起，至本工程竣工后乙方将塔机归还甲方签收日期止”，上诉人郭海吉主张壶关县粮食局家属楼竣工时间为2014年5月19日，上诉人杨晓东亦认可曾于2014年5月19日收到上诉人郭海吉的通知，要求其到施工现场拆卸塔机，后因双方发生分歧，塔机未归还出租人杨晓东，亦未正常使用，一审法院结合案件事实，确认双方的租赁期间为2013年5月19日至2014年5月19日，不违反法律规定，本院予以确认；《塔机租赁合同》中约定租赁费的计算方式为第一条“每月租赁费（大写）捌仟元。使用期如不足三个月，按三个月交租赁费，超过三个月按每个月叁仟元交租赁费，不足整月按整月计算”，双方对此条款的理解产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，出租人出租塔机主要目的是收取租金，按照一般交易习惯，租赁期越长，需要支付的租赁费越多，故本条款应理解为不足三个月，按照每月8000元收取租金；超过三个月的部分，按照每月3000元收取租金，即一审法院计算租金共计48000元，尚欠18000元，符合法律规定。关于违约行为及违约责任的承担，上诉人杨晓东将塔机出租给上诉人郭海吉使用后，未提供塔机的产品制造许可证、产品合格证、产品准用登记证等相关手续，构成违约；上诉人郭海吉未能按合同约定支付租金，竣工后未能将塔机归还上诉人杨晓东，亦构成违约；因双方在合同履行的过程中，均存在违约行为，但违约的程度及由违约造成的损失均未提供确实、充分的证据，故对上诉人郭海吉及上诉人杨晓东所主张的违约责任，本院不予支持。关于上诉人郭海吉所提前期安装费4071元，应在租赁费用中扣除的主张，根据《塔机租赁合同》第二条约定“塔机运输、安装、拆除及安全责任等费用均由乙方承担”，前期安装费4071元应由上诉人郭海吉支付，不应在塔机租赁费中扣除。
综上所述，上诉人杨晓东和上诉人郭海吉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2508元，由上诉人杨晓东、郭海吉各负担1254元。
审判长 李艳军
审判员 张国刚
审判员 李国君
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 鑫