山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终2101号
上诉人（原审原告）：闫鹏，男，1985年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙孝平，男，1987年7月25日出生，汉族，日照钢铁厂职工，住日照市东港区。
上诉人闫鹏因与被上诉人孙孝平保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫鹏上诉请求：撤销原判，依法改判，并判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人及朱某对借款予以承认，上诉人要求被上诉人承担保证责任的证据和理由充分，符合法定要求，上诉人的举证义务已完全履行。二、被上诉人辩称借款人已偿还借款，应就偿还事实承担举证责任，而综合本案，被上诉人未提供任何有力的还款证明，还故意提供了一份虚假证据。原审仅凭一份上诉人没有任何自认的电话录音，就主观臆断的驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。三、被上诉人一审提供了朱某的银行流水明细，明确指出2014年12月9日的一笔款项流转就是偿还上诉人的该笔借款，而一审法院仅以该借款与本案无关就剔除了该证据在本案中的作用。被上诉人是故意提供了伪证。但一审判决确认被上诉人提供了虚假证据的同时，依然支持了被上诉人的说法，认为上诉人还应继续举证，明显错误。四、证人朱某作为借款人，与本案直接参与关联，其证言不应被采信。五、一审用来驳回上诉人诉讼请求的依据是两段电话录音，从中无法确认借款人已还款的事实，反而能证明其多次借款的事实，上诉人慎重考虑其中这一笔款项的情况符合常理。六、上诉人与朱某于2016年4月25日的电话往来，系朱某借用他人手机主动与上诉人联系的，后上诉人穷尽了一切办法，无法与其取得联系，故又撤回了对朱某的起诉。一审法院对该情况是了解的，却依然作出错误分析。七、原判建议上诉人待证据充分后再次提起诉讼，根据一事不再理的原则，上诉人未来根本不可能再次起诉。借款人向上诉人借款，只出具了借条，且被上诉人和借款人均已认可，上诉人无需再提供其他证据证明借款事实，原判要求上诉人继续举证证明，但上诉人无法证明借款人未还款。
孙孝平答辩称，借款人已经还了向上诉人借的钱。关于电话录音，上诉人也承认是自己的声音。上诉状称借款人找不到了，实际上借款人能找到，当时一审开庭，借款人两次都出庭了。而且借款是偿还了，但是转账记录记不得在哪个银行卡里，到现在还没有查到。当时还钱了但是借条没有要回来。
闫鹏向一审法院起诉请求：1.判令孙孝平偿还借款30000元及利息；2.诉讼费用由孙孝平承担。
一审法院认定事实：闫鹏经营贸易公司，其与借款人朱某系朋友关系，借款人朱某原系日照钢铁厂的职工，朱某与担保人即孙孝平原系同事关系。借款人朱某历史上与闫鹏之间经常有款项往来。借款人朱某历史上曾向闫鹏借款多次，闫鹏出借的款项由案外人王峰提供。其中，2014年11月25日，朱某向闫鹏借款3万元，并向闫鹏出具借据一份，由孙孝平提供担保责任。后闫鹏以借款人朱某下落不明、出借款项（诉讼中主张还款期限为一个月）到期、经催要未果为由，将担保人孙孝平诉至一审法院，请求判令孙孝平承担担保责任，偿还上述借款本金3万元及利息。
闫鹏在第一次庭审中陈述“其所有的钱都是王峰提供的，最后查账，王峰跟其说还有这一笔款项未还，所以就起诉了”，随后的庭审中，闫鹏认可至开庭当天（2016年8月4日），朱某仅欠其3万元，随后的同次庭审中又认可至开庭当天，除本案3万元外，朱某还欠其2万元已起诉（系朱英伟担保）。
借款人朱某曾于2015年8月4日向闫鹏另借款2万元，并由朱英伟提供连带担保，该案闫鹏于2016年7月4日（与本案同日立案）将担保人朱英伟诉至一审法院，案号（2016）鲁1102民初4346号，该案已于2016年8月8日作出了判决。
一审法院认为，合法的借贷关系依法应受到保护，借款人朱某向闫鹏借款30000元，双方之间形成民间借贷关系；担保人孙孝平自愿为借款人朱某的上述借款承担担保责任，则担保人孙孝平与闫鹏之间成立担保合同关系。本案争议的焦点为：闫鹏的主张是否应得到支持。围绕本案争议焦点，结合当事人的陈述和庭审查明的事实，分析如下：一、本案立案于2016年7月4日，闫鹏与借款人朱某因涉案款项产生纠纷电话沟通时间为2016年4月25日，可见闫鹏在诉状中陈述因借款人下落不明而单独起诉担保人孙孝平与事实不符；二、闫鹏认可朱某向其还款后几乎未向其索要过借据，可见闫鹏虽持有涉案借据，但涉案款项存在已还和未还的两种可能；三、闫鹏在庭审中陈述“我所有的钱都是王峰提供的，最后查账，王峰跟我说还有这一笔未还，所以就起诉了”，可见闫鹏起诉该笔借款系案外人王峰“查账缺额”后的意思表示；四、闫鹏在庭审中陈述“我所有的钱都是王峰提供的，最后查账，王峰跟我说还有这一笔未还，所以就起诉了”，而同一次庭审中闫鹏随后陈述至第一次庭审朱某仅欠其涉案3万元，随后又改陈述朱某除欠其涉案3万元，还欠其2万元（朱英伟担保），可见闫鹏在明知对朱英伟担保的2万元已与本案同日起诉的情况下，仍对朱某最终（本案庭审时间）欠其款项数额的前后陈述出现矛盾；五、借款人朱某在录音中质问闫鹏由孙孝平担保的涉案30000元已偿还时，闫鹏未承认亦未否认，多次间断沉默并回避话题等。基于以上理由，结合双方当事人的陈述、举证及证据中录音时间、录音证据中当事人对话的客观语境等等，对闫鹏主张的涉案款项未偿还事实存疑，闫鹏虽持有涉案借据，在孙孝平提交相关证据后，借据作为单一证据应当继续补强证据予以佐证。故，闫鹏对自己的主张仍需补强证据，因证据不足，对其诉讼请求不予支持。闫鹏可待证据确凿时另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十八条之规定，一审判决：驳回闫鹏要求孙孝平偿还借款30000元及利息的诉讼请求。案件受理费550元，由闫鹏负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。此外，从朱某与上诉人的通话录音中可知：朱某自上诉人处所借款项都是王峰提供，朱某借了还，还了借，最后还欠王峰款项，但朱某后期借款未出具借条，而上诉人持有涉案借条。上诉人在一审庭审中还述称，因朱某经常借款，还的时候没有说还哪一笔，最后核算完还欠上诉人三万元。另，朱某称其每次还款后几乎都没向上诉人要回借条，有时候是现金，有时候是转账，上诉人对上述证言予以认可。
本院认为，借款人朱某向上诉人借款30000元，由被上诉人自愿提供担保，上诉人与被上诉人之间形成保证合同关系。本案争议的焦点问题是涉案借款是否已偿还完毕。首先，上诉人一审中自认朱某现金或转账偿还借款后，几乎都未向其要回借条的事实，可见，双方存在还款不收回或销毁借条的交易习惯。其次，根据上诉人在通话录音中所述内容，即便朱某确有借款尚未偿还，亦不能确认该笔款项是否与涉案借款存在关联性。故，如上诉人主张被上诉人承担保证责任，应提交有效证据予以证明，一审认定上诉人主张涉案债权证据不足并无不当，亦不影响上诉人在证据充分时，另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人闫鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王建秀