山东省聊城市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）鲁15行终5号
上诉人（原审原告）：吴兰英，女，1954年10月11日出生，汉族，住茌平县，系受害人张子银之妻。
上诉人（原审原告）：张勇，男，1982年6月24日出生，汉族，住茌平县，系受害人张子银之子。
上诉人（原审原告）：张健，男，1989年12月8日出生，汉族，住茌平县，系受害人张子银之养子。
日出生，汉族，住山东省章丘市，系受害人张子银之次女。上列五上诉人共同委托代理人：栗昭伟，山东济青律
上列五上诉人共同委托代理人：栗昭伟，山东济青律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：茌平县市政公用事业管理局。住所地：茌平县建设路*号。
法定代表人：毛永和，局长。
委托代理人：王超，茌平振兴法律服务所法律工作者。
上诉人吴兰英等五人及上诉人茌平县市政公用事业管理局（以下简称茌平市政局）因行政赔偿一案，不服茌平县人民法院（2016）鲁1523行初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
现在聊城监狱服刑）酒后驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车回家，在茌平县城中心街由北向南行驶至亿丰超市路口左拐弯时撞坏了路中间隔离护栏。茌平市政局工作人员接到报告后前去处理，这时李允芝已开车逃离继续向南行驶，茌平市政局工作人员驾车在后面追赶。李允芝沿老105国道由北向南行驶至茌平县振兴街道办事处南十里村时，与路边推着电动车的张子银相撞，致张子银死亡。聊茌公交认字〔2015〕第00063号《道路交通事故认定书》认定：李允芝驾驶机动车观察操作不当、醉酒驾驶机动车、未按规定车道行驶的违法行为对事故的发生起全部作用，过错程度严重，李允芝承担此事故的全部责任，张子银对此事故不负责任。2015年2月28日李允芝被茌平县公安局刑事拘留，同年3月13日被茌平县人民检察院批准逮捕。2015年5月22日茌平县人民检察院指控被告人李允芝犯交通肇事罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，吴兰英等5人提起附带民事诉讼。2015年8月21日本院作出（2015）茌刑初字第65号刑事附带民事判决，判决被告人李允芝犯交通肇事罪判处有期徒刑四年零八个月，并赔偿吴兰英等5人各项经济损失507556.9元，含已经赔偿的20000元。判决生效后，吴兰英向茌平县人民检察院提出申诉，要求追诉茌平市政局工作人员樊正博的法律责任。2015年11月23日茌平县人民检察院作出茌检刑申复通（2015）1号刑事申诉复查通知书，通知书认为李允芝醉酒驾驶，在撞护栏后继续快速行驶，驾驶机动车观察操作不当，未按规定车道行驶是导致交通事故的主要原因。樊正博追赶李允芝是为了处理撞护栏一事，不是事故发生的主要原因，樊正博对此次交通事故的发生不负刑事责任,吴兰英的申诉理由不能成立，决定不予抗诉。2016年1月12日，吴兰英等5人向茌平市政局提出书面赔偿申请，要求茌平市政局对李允芝所承担的507556.9元赔偿义务承担连带责任，茌平市政局未予答复。另查明，（2015）茌刑初字第65号刑事附带民
判决生效后，李允芝入狱服刑。吴兰英等5人就附带民事判决向本院申请执行，请求执行李允芝赔偿额487556.9元（507556.9元除去已经赔偿的20000元）。本院立案执行后，在执行过程中，经司法查询系统查询，李允芝在各大金融机构无存款，吴兰英等放弃对肇事车辆鲁Ｐ×××××号奇瑞牌轿车进行评估拍卖，因李允芝正在服刑，暂无执行能力，本院于2016年7月27日作出（2016）鲁1523执1002号执行裁定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。一审法院认为：本案的争议焦点是：1.茌平市政局
一审法院认为：本案的争议焦点是：1.茌平市政局工作人员的追缉行为是否违法；2.如茌平市政局工作人员的追缉行为被确认违法，茌平市政局应否承担行政赔偿责任，承担什么责任。
关于被茌平市政局工作人员的追缉行为是否违法的问题。茌平市政局虽有负责城区街道、公路护栏养护工作的职责，其工作人员前去处理事故系履行职责，但茌平市政局未提供出其具有追赶涉事车辆的法定职责及相关授权的证据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，应当确认被告的追缉行为违法。
关于被告应否承担行政赔偿责任的问题。该事故的发生是茌平市政局的违法行为和李允芝的刑事违法行为结合在一起而发生的，虽然聊茌公交认字〔2015〕第00063号《道路交通事故认定书》认定李允芝承担此事故的全部责任，但茌平市政局工作人员的追缉行为与事故的发生有一定的因果关系，生效刑事附带民事判决虽已确定李允芝承担全部赔偿责任，但目前实际执行不能，为保护吴兰英等人的合法权益，应按照无意思联络的分别侵权行为，由茌平市政局承担一定的行政赔偿责任。本院考虑本案的实际情况，根据李允芝的严重过错程度，及茌平市政局工作人员的过错程度，酌定茌平市政局承担20%的赔偿责任。吴兰英等要求茌平市政局对李允芝所承担的507556.9元赔偿义务承担连带责任的请求，因茌平市政局的违法行政行为与李允芝的刑事违法行为不构成共同侵权，故吴兰英等的请求缺乏法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国家赔偿法》第三条第五项、第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条之规定，判决：一、确认被告茌平县市政公用事业管理局的追缉行为违法。二、被告茌平县市政公用事业管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴兰英、张勇、张健、张秀平、张红损失101511.38元。
上诉人吴兰英等五人不服一审判决上诉称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对茌平市政局在涉案事故中的致害程度认定偏轻，判令茌平市政局承担20%的责任显然不当，请求法院依法撤销原审判决第二项，改判茌平市政局承担40%的责任，向上诉人吴兰英等人赔偿203022.76元。
上诉人茌平市政局不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。2015年2月27日17时许，我局接到举报，一辆白色奇瑞轿车在茌平县中心街建委路口处撞坏路中间隔离护栏后逃跑，正在恒旺集团门口卸车牌，我局工作人员樊正博随即驱车前往处理，由于涉事车辆已没有车牌，为维护国家财产和我局合法权益，我局工作人员依法在其后跟踪而非追缉。十几分钟后涉事车辆将一人撞伤后继续逃跑，案件性质已转化为犯罪，出于正义，我局工作人员在拨打“120”、“122”报警后对涉案车辆进行了追缉、逼停。一审判决对追缉的时间和地点认定错误，造成我局违法追缉的假象。二、一审法院适用法律错误。一审法院已经作出刑事附带民事判决书，判令李允芝对吴兰英等人承担民事赔偿，一审法院又判决我局赔偿吴兰英等人，两份判决书明显判决垒加，照成受害人得到120%的赔偿判决，无法律依据。三、依据《茌平县机构编制委员会文件》茌编【2011】6号，我局系正科级全额拨款事业单位，而非行政机关，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。依据上述法律规定，茌平市政局在履行城市道路等市政设施行政管理职能过程中实施的行为属于法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，故本案属于行政诉讼受案范围。
依据茌平市政局提交的茌平县机构编制委员会《关于成立茌平县市政公用事业管理局的通知》（茌编【2011】6号）显示，市政局的工作职责中包括承担负责城市道路等市政设施的管理维护的责任，市政局的工作人员在道路栏杆撞坏后前去处理的行为属于履行行政管理职责，但其后对涉事车辆进行追缉的行为则超出了其履责的范围，属超越职权，一审法院判决确认该行为违法符合法律规定。
《中华人民共和国行政赔偿法》第三条第（五）项规定，行政机关及其工作人员在行驶行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第六条第二款规定，受害的公民死亡，其继承人和其他有抚养关系的亲属有权要求赔偿。吴兰英等人作为受害人张子银的继承人有权要求赔偿。茌平市政局违法对涉事车辆进行追缉，该追缉行为与本次交通事故的发生存在一定因果关系，应当承担相应的赔偿责任。根据交通部门出具的《道路交通事故认定书》，认定交通事故发生的主要原因系李允芝醉酒后违法驾驶车辆造成，李允芝承担事故全部责任，而茌平市政局的违法行为对与该事故的发生存在一定的因果关系，根据茌平市政局在事故中的过错程度，一审法院判决茌平市政局承担20%的赔偿责任并无不当。
本案系行政赔偿案件，一审判决中适用《中华人民共和国侵权责任法》不当，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 关 淼
审 判 员 李利华
二〇一七年三月二十二日
法官助理 李海林
书 记 员 欧 岚