江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新瓦民初字第00311号
原告彭汉民。
委托代理人晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告朱庆玉。
被告淄博展宏物流有限公司张店分公司，住所地山东省淄博市张店区沣水镇炒米村张店兴冉汽修厂院内。
负责人不详。
被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区华光路西首龙御大厦20层。
负责人李延平，该公司经理。
委托代理人张鹏，该公司职员。
委托代理人李佳，该公司职员。
原告彭汉民诉被告朱庆玉、淄博展宏物流有限公司张店分公司（以下简称淄博展宏物流张店分公司）、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永安财保淄博支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法由代理审判员乔文娟独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告彭汉民的委托代理人晁京、被告永安财保淄博支公司委托代理人张鹏、李佳到庭参加诉讼，被告朱庆玉、淄博展宏物流张店分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告彭汉民诉称：2015年6月28日16时许，原告骑电动自行车，沿合窑线由北向南行驶至新沂市合窑线草桥镇陈圩村地段时，与逆向停在此处的被告朱庆玉驾驶的车牌号为鲁C＊＊＊**的重型货车碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，原告彭汉民、被告朱庆玉承担事故的同等责任。被告朱庆玉驾驶的车辆登记车主为被告淄博展宏物流张店分公司，该车在被告永安财保淄博支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险），该事故发生在保险期间内。为此，起诉要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、评估费、施救费、车辆损失费等各项损失合计38459.282元，并负担案件受理费。
被告朱庆玉、淄博展宏物流张店分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告永安财保淄博支公司辩称：依法审核被告朱庆玉的驾驶资格及从业资格，如果证件未合格有效，根据保险条款我公司不承担赔偿责任。如果事故发生时车辆存在超载、超宽、超高运输，根据保险条款，商业三者险赔偿中需加扣10%的免赔率。对于原告主张的医疗费用我方要求扣除15%的非医保用药，原告主张的误工、护理和营养费用期限过长，对于护理和营养费超出住院期间的部分我方不予赔偿。因本次交通事故产生的评估费、诉讼费等费用我公司不承担。
经审理查明：2015年6月28日16时许，原告骑电动自行车，沿合窑线由北向南行驶至新沂市合窑线草桥镇陈圩村地段时，与逆向停在此处的被告朱庆玉驾驶的车牌号为鲁C＊＊＊**的重型货车碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，原告彭汉民、被告朱庆玉承担事故的同等责任。原告受伤后在新沂市人民医院进行治疗，主要诊断为开放性凹陷性颅骨骨折，右额部硬膜外血肿，头皮软组织挫裂伤等，为此住院治疗14天，支出医疗费35001.26元。出院医嘱载明门诊随诊，继续休息治疗，一个月后复查，必要时颅骨修补。
另查明：鲁C＊＊＊**号重型货车的实际车主为被告朱庆玉，该车挂靠在被告淄博展宏物流张店分公司经营，在被告永安财保淄博支公司投保机动车交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。该车投保的商业三者险的保险金额为300000元且附加不计免赔特约条款。事故发生后，原告支出施救停车费60元，原告的车辆经新沂市价格认证中心评估，修复价值为850元，原告为此支出评估费100元。在事故发生时该车已进行有效年检，驾驶员朱庆玉具有相应的机动车驾驶资格。
上述事实，有原告及到庭被告的当庭陈述，原告提供的身份证、道路交通事故认定书、医疗费发票、病情证明书、住院费用明细单、住院病案、出院通知单、施救费发票、价格鉴定结论书、评估费发票、驾驶证及行驶证复印件、交通费发票，被告永安财保淄博支公司提供的商业三者责任保险条款、商业车险险种和条款告知书、机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，被告朱庆玉提供的车辆挂靠经营协议等证据在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告彭汉民因交通事故受伤所造成的损失，有权依法获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。该次交通事故，经新沂市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，原告彭汉民、被告朱庆玉承担事故的同等责任。本案中，被告朱庆玉所有的车牌号为鲁CE80**的重型货车挂靠在被告淄博展宏物流张店分公司经营，故被告朱庆玉、被告淄博展宏物流张店分公司对原告彭汉民损失应承担连带赔偿责任。关于双方具体责任比例问题，综合双方的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院确定被告朱庆玉承担60%的事故责任，原告彭汉民承担40%的事故责任。
依据庭审查明事实及相关法律规定，对原告主张的医疗费35001.26元有相应的医疗费票据及住院费用明细单等为证，本院予以认可。对原告主张的住院伙食补助费，本院认定住院伙食补助费为252元（18元／天×14天）。对原告主张的营养费、护理费、误工费，本院认为，原告受伤实际对其造成误工、护理、营养损失，结合原告的伤情需要、住院时间、出院原因、营养状况、治疗情况、出院医嘱、病情证明书记载情况、伤情恢复情况、实际护理情况等诸多实际因素，另参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》等相关规定，本院确定原告因损伤出院后休息治疗期、护理期均为30日。对原告主张的出院后的营养期，因其未能提供证据证明，本院难以支持。结合原告实际误工、护理情况及其相关主张，本院确定原告的误工费、护理费、营养费损失分别为1803.12元［40.98元／天×（14＋30）天］、1803.12元［40.98元／天×（14＋30）天］、210元（15元／天×14天）。对原告彭汉民主张的交通费200元，根据原告住院治疗的天数及来往路线、次数、距离等因素，本院予以认可。以上合计39059.5元。根据相关法律规定和庭审查明事实，对原告的主张的施救停车费60元、车辆修复价值850元、评估费100元，本院予以支持。综上，原告彭汉民因该次交通事故的损失为40279.5元。
被告永安财保淄博支公司辩称，非医保用药及治疗费用不属于保险公司赔偿范围，因此应扣除15%非医保用药及治疗费用。本院认为，被告永安财保淄博支公司未能向本院阐明原告治疗期间非医保用药及治疗的具体情况，且原告因交通事故受伤后，医疗机构根据其损伤情况采用相应的药物及医疗措施进行救治，至于用药范围、治疗措施等，非原告及被告朱庆玉、淄博展宏物流张店分公司所能分辨和控制，医保范围外的用药和治疗费用仍然是原告的合理损失。因此，对被告永安财保淄博支公司上述抗辩意见，本院不予支持。
因此，对于原告的损失，被告永安财保淄博支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、交通费200元、误工费1803.12元、护理费1803.12元、财产损失910元，共计14716.24元。对于原告下余损失25463.26元（含医疗费25001.26、营养费210元、住院伙食补助费252元），依据事故责任比例划分，被告朱庆玉、淄博展宏物流张店分公司应当承担15277.96元（25463.26×60%）。因事故车辆在被告永安财保淄博支公司投保商业三者险且附加不计免赔特约条款，依据相关合同及特约条款之规定，被告永安财保淄博支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计15277.96元。因此，被告永安财保淄博支公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失共计29994元（14716元＋15278元，小数点后四舍五入）。关于评估费100元，根据被告淄博展宏物流张店分公司与被告永安财保淄博支公司的商业三者险合同条款约定及法律规定和事故责任比例，由被告朱庆玉、被告淄博展宏物流张店分公司负担60元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭汉民医疗费等损失共计29994元。
二、被告朱庆玉、被告淄博展宏物流有限公司张店分公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭汉民评估费60元。
三、驳回原告彭汉民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告朱庆玉、被告淄博展宏物流有限公司张店分公司负担，于本判决生效后十日内给付原告彭汉民。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 乔文娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 梁鹏飞