重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2902号
上诉人（原审被告、申请保全人）：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码915001166761322149。
负责人：易仕云，该支行行长。
委托诉讼代理人：董昱晶，女，汉族，1983年7月4日出生。
被上诉人（原审原告、案外人):李志梅，女，汉族，1966年5月9日出生。
委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。
原审第三人（被保全人):吴嫣，女，汉族，1986年12月9日出生。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（以下简称农商行江津支行）因与被上诉人李志梅、原审第三人吴嫣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商行江津支行的委托诉讼代理人董昱晶，被上诉人李志梅的委托诉讼代理人何焕开，原审第三人吴嫣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农商行江津支行上诉请求：依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。主要事实及理由：一审认定事实不清、适用法律错误。李志梅与傅斗元、吴嫣是否存在真实合法的债权债务关系应从严审查；2016年10月22日傅兴福、汪兴琴等共同出具的情况说明的真实性值得怀疑，即便是真实的，也有可能是后期制作。在执行异议听证中，付胜陈述收到债权转让通知是在保全之后，这与一审认定事实矛盾。由于吴嫣和其他继承人对傅斗元所欠债务未进行清偿就对遗产做出单方处理应属无权处分，本案中傅斗元的债权人包括农商行和李志梅，两权利人对遗产的权利均等，吴嫣明知傅斗元在农商行有借款而与李志梅恶意串通，实施债权转让，侵害了农商行利益。
李志梅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。一审法院认定傅斗元与李志梅之间的借贷关系是成立的，有150000元的转账凭证和借条可以作证，吴嫣对此也认可，上诉人在一审中提出异议，一审法院明确告知上诉人可以对借条的真实性进行鉴定，上诉人明确表示不鉴定；至于情况说明的真实性，是由吴嫣他们提供的，一审出示这个证据至今，上诉人有足够的时间去核实真伪，目前为止上诉人都没有出示证明该情况说明不真实的证据，该情况说明应该作为认定事实的依据；吴嫣是2016年10月23日将债权转让通知送达给付胜，法院是2016年10月24日进行的保全，付胜是接到我们通知后将钱拿到法院主动要求保全的。因为在2016年10月23日债权转让通知送达给付胜时，付胜只答应给李志梅200000元，李志梅当时没有同意，所以付胜于2016年10月24日将钱拿到法院进行保全，付胜系农商行蔡家分理处的员工，原审判决是公正合法；被上诉人与傅斗元、吴嫣之间存在合法的债权债务关系，是属于合法的债权转让，并非转移财产，不存在恶意串通，上诉人与被上诉人的债权都是平等的，是同一序位，而且上诉人的债权是抵押贷款，更有保障，在保全过程中还冻结了吴嫣十多万的存款，这笔钱合法转让给被上诉人并无不当。
吴嫣答辩称：欠农商行的钱属实，应当偿还，但农商行的贷款有抵押担保，而且还冻结了吴嫣名下邮政储蓄银行账户资金十五、六万元以及傅斗元在农商行账户里的资金，如再对付胜处债权进行冻结就超标的保全；李志梅的债务是自己与傅斗元的共同债务，应当偿还，在将对付胜的债权转让给李志梅之前，其他傅斗元的继承人包括傅星福、汪兴琴、付明凤、付明利已书面同意自己处置，且在法院保全之前通知了债务人付胜。请法院依法判决。
李志梅向一审法院起诉请求：依法解除对原傅斗元、吴嫣夫妇在付胜处享有的25万元借款债权的冻结措施并停止对该债权的执行。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求停止对付胜处债权25万元的执行。事实和理由：农商行江津支行与吴嫣借款合同纠纷一案中，农商行江津支行于2016年10月17日向重庆市江津区人民法院申请诉前财产保全，重庆市江津区人民法院于2016年10月24日对傅斗元（于2016年10月14日死亡）、吴嫣在付胜处的到期债权25万元进行了冻结。然而，在法院实施保全措施前，吴嫣经全体继承人同意，已于2016年10月23日将在付胜处的到期债权25万元转让给李志梅，用以清偿傅斗元死前在李志梅处的债务25万元。吴嫣转让债权后，于当日将债权转让通知送达到付胜。现傅斗元、吴嫣在付胜处的25万元债权已归李志梅享有，保全裁定应停止执行。
一审法院认定事实：2015年1月9日，傅斗元向李志梅出具《借条》1张，载明傅斗元向李志梅借款5万元，同日，李志梅通过银行转账向傅斗元支付5万元。2015年4月6日，傅斗元向李志梅出具《借条》1张，载明傅斗元向李志梅借款10万元，同日，李志梅通过银行转账向傅斗元支付10万元。2015年7月8日，傅斗元向李志梅出具《借条》1张，载明“借条今借到李志梅人民币现金壹拾万元整（￥100000.00）借款人：傅斗元（签名并捺印）2015年7月8日”。三张借条均系吴嫣书写，傅斗元签名并捺印，2015年7月8日借款为现金支付。
吴嫣与傅斗元于2014年3月20日登记结婚，2016年1月22日登记离婚，2016年1月27日登记复婚。2016年9月29日，傅斗元出借付胜借款25万元，约定同年10月20日前偿还。2016年10月14日，傅斗元死亡。傅斗元第一顺序合法继承人有：妻子吴嫣、父亲傅星福、母亲汪兴琴、长女付明凤（1996年10月18日出生），次女付明利（1997年9月7日出生），三女吴丽华（2014年6月30日出生，系傅斗元与吴嫣婚生）。2016年10月22日，傅星福、汪兴琴、付明凤、付明利共同出具《情况说明》，载明：“因傅斗元于2016年10月14日死亡，我们都是法定继承人，对于傅斗元的债权及债务均由其妻子吴嫣进行处理，吴嫣处理的行为我们均认可”。2016年10月23日，吴嫣与李志梅签订《债权转让协议》约定，因甲方与死亡丈夫傅斗元共同在乙方处借款25万元，现傅斗元已死亡，甲方无钱偿还乙方处的借款，甲方与死亡丈夫傅斗元在付胜处有债权25万元，经甲乙双方协商，达成协议如下：甲方享有的付胜处的债权25万元转给乙方，甲乙双方的借款关系消灭。该协议一式两份，双方签字生效。同日，吴嫣向付胜送达了《通知》，《通知》载明：付胜，你在我夫妻处所借款25万元，已过付款期，因我夫妻在李志梅处借款25万元已到期，现我丈夫傅斗元已死亡，我无钱偿还李志梅处借款，特通知你：我已将你处的债权转让给了李志梅，请你向李志梅履行还款义务。
2016年10月17日，农商行江津支行向重庆市江津区人民法院提出申请，要求对傅斗元、吴嫣进行诉前财产保全，同日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116财保218号民事裁定，准予农商行江津支行财产保全的申请。同日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116执保1071号民事裁定，冻结傅斗元、吴嫣45万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2016年10月24日，重庆市江津区人民法院将民事裁定书和协助执行通知书送达付胜，对傅斗元、吴嫣在付胜处的到期债权25万元予以冻结。保全执行过程中，付胜对所负到期债务无异议，并主动将25万元债务款交由重庆市江津区人民法院提存。2016年10月27日，李志梅向重庆市江津区人民法院提出执行异议，称重庆市江津区人民法院冻结傅斗元、吴嫣在付胜处的到期债权25万元之前，吴嫣已将该到期债权转让给了李志梅，请求解除对笔债权的冻结措施。2016年12月13日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116执异141号民事裁定，驳回案外人李志梅的异议。
2016年12月26日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初12221号民事判决：“一、解除原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行与傅斗元签订的《个人最高额循环贷款合同》。其应归还的贷款本息计为：本金450000元；按本金450000元为基数，自2016年1月8日至2017年1月6日按合同规定年利率6.96%计算的利息；自2017年1月7日起按合同规定年利率上浮50%即10.44%计算至清偿时止的利息；前述利息按合同约定按月计算未支付时，从每次结息之日（每月20日）起至清偿时止，对每次结出的利息按年利率12.6%计收的复息。二、被告吴嫣、吴丽华、傅兴福、汪兴琴、付明凤、付明利在继承遗产的范围内承担清偿责任。三、原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行对傅斗元位于江津区柏林镇XXX号商服用房，建筑面积51平方米（产权证号：203房地证2013字第XXX号）及位于江津区柏林镇XXX号房屋（产权证号：203房地证2013字第X**号）房屋有权在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款内优先受偿……”。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，李志梅诉讼请求能否成立的关键在于其是否对执行标的依法享有足以排除强制执行的权利。结合各方陈述及查明的事实，其争议焦点为：一、李志梅与傅斗元、吴嫣是否存在真实合法的债权债务关系；二、李志梅与吴嫣签订的债权转让协议是否有效成立，对付胜是否发生法律效力，是否足以排除对付胜处到期债权25万元的强制执行。
一、李志梅与傅斗元、吴嫣是否存在真实合法的债权债务关系
李志梅与傅斗元、吴嫣之间的借贷关系有《借条》、银行转账凭证等证据予以证明，吴嫣对此无异议，应予以确认，该债权债务关系合法有效。农商行江津支行对该债权债务有疑问，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。
二、李志梅与吴嫣签订的债权转让协议是否有效成立，对付胜是否发生法律效力，是否足以排除对付胜处到期债权25万元的强制执行。
第一，吴嫣有权处分傅斗元在付胜处基于借款关系而享有的到期债权25万元。其理由：1.傅斗元出借给付胜的到期债权25万元发生在傅斗元与吴嫣婚姻关系存续期间，该债权应为夫妻共同财产，傅斗元死亡后，该债权中属傅斗元遗产部分，应归吴嫣及其他合法继承人共同享有，因此，付胜处的25万元债权属于吴嫣及全体继承人的共有财产。2.李志梅处的债务25万元发生在傅斗元与吴嫣婚姻关系存续期间，吴嫣对此知道并参与借款，该债务系傅斗元与吴嫣的夫妻共同债务，应由其夫妻共同财产进行偿还。3.吴嫣转让债权经全体继承人认可，未损害继承人权益。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”在遗产处理期间，基于权利义务一致原则，傅星福、汪兴琴、付明凤，付明利等全体遗产继承人共同出具《情况说明》，明确表示“对于傅斗元的债权及债务均由其妻子吴嫣进行处理，吴嫣处理的行为我们均认可”，这是继承人对其权利的处分，合法有效。吴丽华尚未成年，吴嫣作为其的监护人，有权代表吴丽华行使未损害其权益的相关权利。
第二，债权转让协议对付胜发生法律效力。其理由：1.傅斗元与吴嫣在付胜处享有的债权25万元真实合法。2.吴嫣转让付胜处债权的目的是清偿与傅斗元尚欠李志梅的夫妻共同债务，意思表示真实合法，且已得到全体共有人一致认可。3.《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。李志梅与吴嫣签订的债权转让协议已通知送达付胜，对债务人付胜应发生法律效力。
第三，讼争债权转让协议足以排除对付胜处到期债权25万元的强制执行。其理由：1.李志梅与吴嫣的转让债权协议于2016年10月23日送达了债务人付胜，该债权转让协议一经送达即对付胜产生法律效力。2.农商行江津支行申请诉前财产保全的时间虽早于债权转让协议签订及送达付胜的时间，但对付胜处到期债权25万元实施保全措施（查封、冻结）的时间是2016年10月24日，在财产保全裁定未送达、实施前，其财产保全裁定不能当然地对付胜处的到期债权具有强制执行力，且本案财产保全裁定中，农商行江津支行申请保全的财产指向尚不具体明确。3.2016年10月23日，付胜收到债权转让通知后，傅斗元、吴嫣在付胜处的债权25万元便因债权转让协议对付胜发生法律效力而转移，此时的债权主体已不是傅斗元、吴嫣，而是李志梅。对付胜处到期债权25万元实施保全措施时，该债权已归属李志梅所有，李志梅基于该债权真实权利人而享有的实体权利足以排除执行。
综上所述，傅斗元、吴嫣在付胜处的到期债权25万元，因于2016年10月23日已依法转让给李志梅，李志梅基于债权转让于2016年10月23日取得了真实权利人地位，李志梅因此而享有的实体权利足以排除农商行江津支行与傅斗元、吴嫣诉前财产保全一案中对付胜处到期债权的强制执行，李志梅的诉讼请求依法成立，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，一审法院判决：不得执行对付胜处到期债权25万元进行查封、冻结。案件受理费80元，由被告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行负担。
二审中当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人对李志梅与傅斗元、吴嫣之间债权债务关系以及2016年10月22日傅兴福、汪兴琴等共同出具的情况说明的真实性提出疑问，但在被上诉人及原审第三人已提交相应证据的情况下并未举示任何相反证据予以推翻，自应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉理由不予采纳。对于上诉人所主张付胜收到债权转让通知的时间是在法院保全之后，根据付胜在重庆市江津区人民法院（2016）渝0116执保1071号协助执行通知书回执上签字落款时间和2016年10月24日重庆市江津区人民法院对付胜所做询问笔录的内容和形成时间，可以认定付胜接到法院协助保全通知的时间是在2016年10月24日，而原审第三人向付胜送达债权转让通知的时间为2016年10月23日，故上诉人的上诉理由与案件事实不符，本院不予采信。至于上诉人主张吴嫣及其他傅斗元继承人在未清偿债务的情况下即转让财产、侵害上诉人利益、应属无效的意见，因李志梅也系傅斗元、吴嫣的债权人，吴嫣及傅斗元的其他继承人将对付胜所享有的债权转让给李志梅，用于清偿所欠李志梅的债务，并不违反法律禁止性规定，该行为本身也是在清偿债务，故上诉人的此点上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。在债权转让后，债权人已变更为李志梅，故其当然可以请求停止对付胜处债权的执行，一审判决对此处理符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆农村商业银行股份有限公司江津支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一七年六月五日
书 记 员 孙 翠