广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第301号
上诉人（原审原告）：谢生平。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：周华梅，广东宝威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市中医院。住所地：广东省东莞市松山湖大道22号、东莞市城区东门路**号。
法定代表人：郑志文，该医院院长。
委托代理人：徐建波，广东慕正律师事务所律师。
上诉人谢生平因与被上诉人东莞市中医院（以下简称中医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月1日，谢生平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、中医院赔偿谢生平各项损失共计228441.06元（其中包括医疗费72461.06元、住院伙食补助费3800元、营养费10000元、后续治疗费35000元、误工费48600元、护理费20400元、处理事故人员误工费9280元、交通费4000元、精神损害抚慰金24900元）；二、本案鉴定费14060元和诉讼费用由中医院承担。
原审法院经审理查明：谢生平于2012年6月25日因“右下腹痛2天”入住中医院，入院诊断为：急性阑尾炎。当日行腹腔镜下阑尾切除术。术后仍有腹痛、腹胀，并出现切口下血肿，予以抗炎及开放切口引流。至2012年7月21日出院，谢生平仍感腹胀，B超亦提示右侧腹壁肿块，右下腹阑尾区积液可能。7月23日谢生平第一次入住广州华侨医院，诊断：腹痛待查，阑尾切除术后。保守治疗5天后症状缓解出院。8月3日谢生平第二次入住广州华侨医院，8月4日行右侧腹壁肿块切除术，病理报告为慢性化脓性炎症。经治疗后症状基本缓解，伤口愈合良好，于8月28日出院。2013年5月6日，患者因右腹股沟肿物10月余，加重4周，第三次入住广州华侨医院，诊断：右腹股沟疝，行张力修补术后于5月16日出院。谢生平、中医院双方确认谢生平在中医院处共产生医疗费20220.62元。谢生平提供了病历资料及医疗费票据，拟证明其在广州市华侨医院三次住院，因治疗腹壁脓肿和阑尾残端炎支付医疗费27458.26元，因治疗右腹股沟斜疝支付医疗费19682.18元，以及因本案治疗在其他医院产生医疗费5097.57元。谢生平在庭审中确认其在中医院和广州市华侨医院的医疗费已经社保报销约23000元左右。谢生平提供了事发前在其他医院的部分门诊病历和体检报告，拟证明其在案涉医疗纠纷发生前，身体健康正常，在案涉医疗纠纷之后，谢生平的泌尿系统出现问题，体重急剧下降。中医院对该证据的真实性予以确认，但认为谢生平无证据证明其体重下降、记忆力减退、失眠等身体状况是中医院所导致，对其他医疗机构的医疗费发票应结合谢生平提供的病历、处方以确认与本案的关联性。2012年11月7日，谢生平与中医院签订一份《协议书》，约定内容为：“一、中医院给予谢生平一次性补偿现金40000元（肆万元整）。另外，若谢生平因“阑尾残株炎”复发，需再次手术，术后病理诊断为“阑尾残株炎”时，中医院只补偿谢生平社保自费部分的款项。二、谢生平对于中医院在2012年7月22日之前的医疗行为已充分知悉，并承诺签订本协议后对该医疗行为及因该行为发生的医疗纠纷，不再以任何形式及理由向中医院提出任何补偿或赔偿要求，并不追究中医院及其医务人员的任何责任。三、本协议一式两份，自双方签字盖章后生效，此后双方均应严格遵守，互不追究责任”。谢生平、中医院双方确认上述协议约定的40000元已支付完毕，谢生平表示其本案诉请中不包括该40000元，中医院表示如果法院判决中医院承担赔偿责任，则应扣除该40000元。谢生平在庭审中表示，上述《协议书》是谢生平、中医院双方在双方单位的协调下所达成，并表示该《协议书》第一项已约定若谢生平因阑尾残株炎复发需再次手术时由中医院补偿谢生平社保自费部分款项。
谢生平主张中医院在对其的诊疗过程中存在医疗过错，并申请对本案进行医疗损害鉴定和后续治疗费鉴定。经原审法院委托，广东南天司法鉴定所于2014年3月25日作出粤南（2014）医鉴字第20062号《法医学司法鉴定意见书》，审查意见为：“1.中医院在谢生平的医疗行为中存在过错。2.中医院的医疗过错与谢生平的损害后果之间存在一定因果关系。3.中医院的医疗过错在谢生平的损害后果中为同等因素，过错参与度为41-60%”。其分析说明部分载明：“……综上所述，根据现有资料分析认为，由于医方在行腹腔镜阑尾切除术时，阑尾残端处理不当，导致阑尾残端局部炎症持续存在及右下腹壁的感染，影响腹壁伤口的愈合，造成右下腹壁局部的薄弱，从而导致右侧腹股沟斜疝的发生，据此认为医方存在过错与患者发生右侧腹股沟斜疝的损害后果之间存在一定因果关系，但由于腹壁感染及残端炎为阑尾炎术后的并发症，术前已明确告知，故认为医方的过错在损害后果中为同等因素，过错参与度为41-60%。”谢生平对此支付鉴定费10500元。广东岭南法医临床司法鉴定所于2014年6月16日作出广东岭南法医鉴定所（2014）临鉴字0813号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谢生平的后续治疗费用约为壹万伍仟元人民币。谢生平对此支付鉴定费3560元。谢生平对上述两份鉴定意见书均予以确认，但主张中医院应承担全部赔偿责任。中医院对上述两份鉴定意见书的真实性均予以认可，但认为谢生平的损害后果与中医院的诊疗行为之间没有明确的因果关系，故对上述鉴定结论不予认可，并主张谢生平目前确定的后续治疗费只有5000元，对其余的后续治疗费用认为应待谢生平实际发生后再另行主张。
谢生平提供了一份《用工证明》、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，拟证明谢生平自2011年3月14日以来，一直在东莞市广峻消防工程有限公司担任业务经理，上班时间为每周周六、周日两天，每月工资为3200元，未签订书面用工协议，谢生平自2012年6月25日患病住院治疗后请假，该公司未发放其工资。谢生平还提供了一份谢生平配偶胡重娥与上述公司签订的劳动合同，拟证明胡重娥因处理谢生平的医疗纠纷产生误工费，计算其护理费的标准为月工资3400元。此外，谢生平提供了工资流水单，主张其除了上述《用工证明》显示的工作以外，还有一份工作为国土局的合同工，月工资为3000元至3200元左右，因案涉医疗纠纷导致谢生平在该单位的月工资减少了1000元。谢生平提供了其两个儿子的警官证和身份证，主张其两个儿子因处理本案产生误工费，主张按照国有单位在岗职工平均工资计算其误工费。中医院对上述企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、劳动合同均予以确认，但对《用工证明》的真实性不予认可，并主张谢生平未提供支付证明和完税证明，无法证明谢生平本人及胡重娥的实际收入，并认为对谢生平两个儿子的误工费应以其实际收入标准计算。中医院对谢生平提供的工资流水单的真实性予以确认，但主张不能证明因中医院过错导致谢生平身体疾病致谢生平月工资减少1000元的事实。谢生平提供了交通费票据，主张其因本案支出交通费约4000元，中医院对此票据的关联性不予确认。谢生平在庭审中主张其诉请的后续治疗费35000元是口头咨询相关专家，没有相关证据提供。
原审法院认定上述事实的证据有：病历资料、影像资料、信访答复、《协议书》、交通费票据、医疗费票据、住院统计卡、住院费用明细清单、鉴定费票据、两份司法鉴定意见书、劳动合同、身份证、户口资料、《用工证明》、警官证、工资流水单、体检报告、医疗机构执业许可证、医护人员执业资格证以及原审法院证据交换笔录、质证笔录及庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、谢生平、中医院双方于2012年11月7日签订的《协议书》是否真实有效；二、谢生平诉请的各项赔偿依据是否充分。
第一，根据谢生平在庭审中的陈述，该《协议书》是在谢生平、中医院双方单位的共同协调下由谢生平、中医院双方所签订，是双方真实意思表示，谢生平、中医院双方均未提供证据证明双方签订该《协议书》时存在欺诈、胁迫或者重大误解、显失公平的情形，谢生平亦未主张撤销该《协议书》，故原审法院认定该《协议书》的内容是双方真实意思表示，其内容有效，双方应按照《协议书》约定的内容各自履行相应的权利义务。
第二，案涉鉴定机构是由原审法院委托的具备相关资质的机构，且中医院在为谢生平的诊疗过程中的证据已经双方质证，鉴定机构亦对鉴定材料进行了分析和说明，并听取了双方的陈述，鉴定的程序合法，原审法院对广东南天司法鉴定所和广东岭南法医临床司法鉴定所分别作出的两份《司法鉴定意见书》均予以采信。谢生平、中医院双方对鉴定结论有异议，但均未提供相反证据予以反驳，故对其意见原审法院均不予以认定。按照上述双方签订的《协议书》第一项约定，若谢生平因“阑尾残株炎”复发，需再次手术，术后病理诊断为“阑尾残株炎”时，中医院只补偿谢生平社保自费部分的款项，而根据广东南天司法鉴定所作出的《法医学司法鉴定意见书》指出，由于医方在行腹腔镜阑尾切除术时，阑尾残端处理不当，导致阑尾残端局部炎症持续存在及右下腹壁的感染，影响腹壁伤口的愈合，造成右下腹壁局部的薄弱，从而导致右侧腹股沟斜疝的发生，据此认为医方存在过错与患者发生右侧腹股沟斜疝的损害后果之间存在一定因果关系，故对谢生平于2012年11月7日之后因治疗腹壁感染、残端炎及右侧腹股沟斜疝而产生的医疗费，其自费部分的医疗费应由中医院予以补偿，结合谢生平提供的病历资料及与之对应的医疗费票据和广东岭南法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，对谢生平于2012年11月7日之后因治疗上述病情个人支付医疗费用15481.97元以及后续治疗费15000元合计30481.97元，原审法院予以认定，因谢生平未能对其提供的其余医疗费票据提供相对应的诊疗病历记录，故对其超出该部分的医疗费原审法院不予支持。
同时，按照上述双方签订的《协议书》第二项约定，谢生平对于中医院在2012年7月22日之前的医疗行为已充分知悉，并承诺签订本协议后对该医疗行为及因该行为发生的医疗纠纷，不再以任何形式及理由向中医院提出任何补偿或赔偿要求，故对谢生平就该医疗纠纷起诉要求中医院承担其他民事赔偿项目的诉讼请求，属于重复请求，对谢生平诉请中医院赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、处理事故人员误工费、交通费和精神损害抚慰金，原审法院均予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月30日判决：一、限东莞市中医院于判决发生法律效力之日起五日内向谢生平支付款项30481.97元。二、驳回谢生平的其他诉讼请求。如果中医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2363元，由谢生平负担2048元，由东莞市中医院负担315元。广东南天司法鉴定所鉴定费10500元（该款谢生平已预交），由谢生平负担5250元，由东莞市中医院负担5250元。广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定费3560元，由东莞市中医院负担。
谢生平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1.谢生平从未确认2012年11月7日与中医院签订的《协议书》的效力，该协议书亦不足以作为原审法院驳回谢生平绝大部分诉请的依据。（1）谢生平在起诉书事实和理由部分明确陈述中医院在谢生平因中医院的医疗过错造成的后遗症治疗期间，谢生平因右腹股沟肿大的问题询问中医院医职人员数十次，中医院却一直采取不负责任的欺骗行为。在2012年11月7日签订协议时谢生平再次询问中医院医职人员右侧腹股沟肿大怎么办，对方依旧含糊其辞。谢生平作为一个没有医疗专业知识的普通公民，不具有对中医院医疗过错行为造成的后遗症的判断能力和预知能力，且中医院及其医职人员故意隐瞒、刻意掩饰，作为弱势方的谢生平无奈之下才签订该协议书，取得部分赔偿款，待病情发展，再作打算。（2）谢生平在庭审中确认了与中医院签订《协议书》和收到中医院40000元人民币的事实，但原审法院完全忽视了谢生平系在中医院故意隐瞒、刻意掩饰其医疗过错行为造成的后续治疗需要，并错误引导谢生平的情况下才签订该《协议书》的事实。（3）2012年11月7日签订的《协议书》第二条明确说明签订该协议的基础是“乙方对甲方在2012年7月22日之前的医疗行为已充分知悉”，谢生平不具备医疗专业知识，能否充分知悉中医院2012年7月22日之前的医疗行为尚有待商榷，即使谢生平能够知悉，也只是对中医院2012年7月22日之前的医疗行为知悉，而对该医疗行为所造成的损害后果，依据谢生平的知识水平和中医院的陈述，谢生平不可能知悉，更不可能就追究该医疗行为所造成的损害赔偿责任的权利责任的权利进行预先处分。同时，该《协议书》内容仅就中医院医疗过错造成的其中一种后遗症“阑尾残株炎”的治疗费用承担进行了约定，并没有就该医疗过错行为引发的其他后遗症的损害赔偿责任承担进行约定。（4）案涉《协议书》系中医院提供，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，该协议免责条款应属无效条款。2.关于各项诉讼请求的计算。（1）谢生平的医疗费、营养费、住院伙食补助费应根据谢生平实际治疗的客观事实支持谢生平的主张。（2）护理费原审法院没有支持，也未说明任何理由。应参照谢生平配偶实际收入标准3400元／月计算六个月为20400元，原审已提交劳动合同、用人单位营业执照等相关收入证据。（3）处理事故人员误工费9280元，原审法院没有支持不合法合理。根据谢生平两个儿子谢晖、谢琼从中山往返东莞处理交通事故的客观事实，应予支持。（4）谢生平主张误工费48600元，原审法院没有支持不合法合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，谢生平在原审中已提供用工证明、工资流水单、用工单位营业执照予以证明。误工时间根据谢生平近两年来奔赴各处治疗住院的事实予以确定。（5）交通费4000元应予支持。谢生平因案涉交通事故先后三次到广州市华侨医院治疗，所提供的大巴车、的士车、公交车、加油费发票均为谢生平实际发生，原审法院未予支持，完全违背客观事实。（6）后续治疗费用35000元应予支持。谢生平因本案所涉医疗过错行为需后续治疗两个项目：阑尾残端炎和右侧精索炎。其中广州华侨医院暨南大学附属第一医院医嘱阑尾残端炎医生预计费用为18000元左右；右侧精索炎治疗一个疗程需治疗费5000元，至少需要治疗4个疗程。因此，谢生平诉求35000元的后续治疗费于法有据，于情有理。（7）精神损害抚慰金24900元应予支持。谢生平因中医院医疗过错行为导致谢生平两年来一直遭受身体痛苦和精神的折磨。生理机能被严重损害，如体重下降、记忆力减退、饮食量下降、失眠、腹胀、腹痛，给谢生平工作、生活造成严重影响。根据谢生平的治疗事实和谢生平在原审中提供的身体状况变化的相关证据可以证明。（二）本案基本事实。1.谢生平于2012年6月22日、24日、25日因腹部疼痛在中医院经多名医生检查后，确诊为急性阑尾炎。2012年6月25日在中医院进行急性阑尾炎手术并住院治疗。由于中医院操作不当，导致术后引起右腹部肿大疼痛，谢生平遂询问该院医生张建锋、周学鲁，医生答复术后有恢复期，并未为谢生平进行处理。之后每次B超检查后，谢生平问及右腹部肿大问题，该院医生都隐瞒谢生平的真实病情，不仅对其医疗过错行为不予承认，还延误了谢生平救治的最佳时机。2012年7月12日，该院将谢生平转到内四科治疗。此后谢生平又多次要求该院医生为其进行检查，但每次他们都对检查结果含糊其辞，因而在内四科治疗中病情越加严重。因未接受到进一步的妥善治疗，谢生平于2012年7月21日转入广州治疗，7月23日转入华侨医院超激光去痛治疗，于8月3日被确诊为“阑尾残端炎”，并于8月4日进行了右腹壁脓肿切除术，住院治疗至8月28日出院回家休养。2012年11月7日谢生平再次到中医院询问医职人员右侧腹股沟肿大怎么办，对方依旧含糊其辞。谢生平作为一个没有医疗专业知识的普通公民，不具有对中医院医疗过错行为造成的后遗症的判断能力和预知能力，加上中医院及其医职人员的故意隐瞒的行为，作为弱势方的谢生平无奈签订该协议书，取得部分赔偿款，待病情发展再作打算。2013年5月，谢生平由于右腹股沟肿大疼痛赴广州华侨医院检查，检查发现右腹股沟可复性肿物存在10余月，并在4周前开始加重。后被确诊为腹股沟斜疝，系中医院为谢生平进行急性阑尾炎手术复压过高导致疝膜破裂造成。2.在中医院为谢生平制作的入院记录中，病历书写不严谨，存在严重缺陷。7月4日至7月12日无护理记录单和长期医嘱。2012年7月19日11时12分，腹股沟包块检查彩超无医学影像检查资料，属于故意隐匿、销毁病历资料行为，严重违反了《医疗事故处理条例》第八条、第九条、第十一条、《广东省医疗事故处理办法细则》第二十九条的规定。3.由于中医院在治疗期间操作不当导致谢生平阑尾残端炎和右腹股沟斜疝，并因此给谢生平生理机能造成严重损害，给谢生平工作、生活造成严重影响。4.谢生平因在本案医疗过错行为多次向中医院询问后续治疗及责任承担问题从未得到正面合理回复的情况下，先后多次向广东省东莞市卫生局、广东省中医药局信访反映情况，相关部门回复建议谢生平通过诉讼程序取得合理、合法的处理方法，但原审判决不合理，请法院依法查明事实，作出合法、合理、公正的判决。据此，谢生平请求本院：1.依法撤销原审判决，改判为：中医院赔偿谢生平各项损失共计188441.06元（医疗费72461.06元，住院伙食补助费3800元，营养费10000元，后续治疗费35000元，误工费48600元，护理费20400元，处理事故人员误工费9280元，交通费4000元，精神损害抚慰金24900元）。扣除中医院已经支付的40000元赔偿金。上诉争议金额为157959.09元（188441.06元-30481.97元）。2.本案一审、二审诉讼费用和司法鉴定费用由中医院承担。
被上诉人中医院口头答辩称：1.双方已经就本案纠纷达成协议，双方充分行使意思自治权利，原审认定事实清楚，双方在《协议书》签订前均对本案纠纷有充分了解，并先后经过卫生行政主管部门、专业医生及双方单位协助调解，谢生平也就本案医疗行为充分咨询过相关专业医生，在充分协商以后，双方于2012年11月7日签订《协议书》，该《协议书》第二项明确约定谢生平对于中医院在2012年7月22日之前的医疗行为充分知悉，并承诺签订本协议后对该医疗行为及因该行为发生的医疗纠纷不再以任何形式及理由向中医院提出任何补偿或者赔偿要求，该约定依法受法律保护，上述内容体现双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，依法应作为证据采纳。2.根据《协议书》第一项，谢生平仅有权主张因阑尾残株炎复发需要再次手术，术后病理诊断为阑尾残株炎时社保自费部分的款项，而本案并没有阑尾手术复发的款项，其各项费用均包含在40000元补偿款内，谢生平上诉请求缺乏事实和法律依据。谢生平上诉违背双方签订的《协议书》，其主张标准过高，没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审中，谢生平提交广东岭南法医临床司法鉴定所会鉴申请表两份，是为了证明由于阑尾炎手术导致阑尾残端发炎和腹股沟发炎，可以行腹股腔探查手术，该手术是10000元。抗炎治疗就是4000-5000元，如果后续要手术根治肯定不只15000元，故后续治疗费是35000元。中医院认为：1.该会鉴申请表不属于法律规定的新证据。2.不符合鉴定报告的法律形式，参与鉴定的人员没有资质证书，其会诊意见并不是鉴定结论，且内容含糊不清。3.原审已经进行后续治疗费的鉴定，其鉴定结论已经充分考虑本案的情况。基于上述原因，请求本院不采纳上述两份会鉴申请表作为本案的证据。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于双方应否依照《协议书》的约定履行权利义务的问题。首先，双方于2012年11月7日签订《协议书》，对中医院在2012年7月22日之前对谢生平的医疗行为所产生赔偿责任进行了约定，该约定并不属于造成谢生平人身伤害、因故意或重大过失造成谢生平财产损失的免责条款，故谢生平主张依照《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定认定《协议书》无效，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，谢生平主张中医院故意隐瞒其治疗行为导致后遗症、谢生平对其治疗行为导致后遗症也未充分知悉，其对此未能提供证据予以证明。双方签订《协议书》之前，谢生平因阑尾切除术后所产生的后遗症已经先后两次在广州华侨医院进行治疗，可见谢生平对中医院的治疗行为所导致的后果有较为清楚的判断，且其在《协议书》中明确表示“谢生平对于中医院在2012年7月22日之前的医疗行为已充分知悉”，故对谢生平该意见本院不予采信。再次，对于谢生平因中医院的治疗行为所产生的损失，主要包括2012年7月22日之后的医疗费（社保报销的除外）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金和后续治疗费等，再结合谢生平提供的证据，参考广东南天司法鉴定所认为“中医院的医疗过错在谢生平的损害后果中过错参与度为41-60%”的意见，《协议书》中约定的赔偿条款对谢生平来说并未显失公平。本案中，谢生平亦未主张撤销《协议书》，退一步讲，即使谢生平主张撤销《协议书》，如上分析，谢生平的主张也得不到支持。综上，双方签订的《协议书》系谢生平、中医院的真实意思表示，未违反法律强制性规定，真实有效，双方应依照《协议书》的约定履行权利义务。
关于中医院的赔偿责任问题。按照上述双方签订的《协议书》第一项约定，若谢生平因“阑尾残株炎”复发，需再次手术，术后病理诊断为“阑尾残株炎”时，中医院只补偿谢生平社保自费部分的款项。谢生平于2012年11月7日之后治疗腹壁感染、残端炎及右侧腹股沟斜疝，尽管未病理诊断为“阑尾残株炎”，而根据广东南天司法鉴定所作出的《法医学司法鉴定意见书》认为医方存在过错与患者发生右侧腹股沟斜疝的损害后果之间存在一定因果关系。故原审法院认定谢生平于2012年11月7日之后因治疗腹壁感染、残端炎及右侧腹股沟斜疝而产生的医疗费中自费部分由中医院予以补偿，并无不当。至于后续治疗费，原审法院采信广东岭南法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，认定后续治疗费15000元，并无不当。结合谢生平提供的病历资料及与之对应的医疗费票据，原审法院认定中医院赔偿谢生平治疗费合计30481.97元，合理有据，本院予以维持。根据双方签订的《协议书》第二项约定“谢生平承诺签订本协议后对该医疗行为及因该行为发生的医疗纠纷，不再以任何形式及理由向中医院提出任何补偿或赔偿要求，并不追究中医院及其医务人员的任何责任”，故谢生平主张的其他损失，不应得到支持。
综上所述，上诉人谢生平上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3459元，由谢生平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国合同法》
第五十三条【合同免责条款的无效】合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。