四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1469号
上诉人（原审被告）中国平�财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3.***号。
代表人蒲强，总经理。
委托代理人代钢，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滕茂玲，女，汉族，1977年11月出生，住四川省南溪县。
委托代理人廖云华，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈雪斌，男，汉族，1977年11月出生，户籍所在地四川省宜宾市翠屏区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：平安财保宜宾公司）因与被上诉人滕茂玲、陈雪斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月30日16时30分，
陈雪斌驾驶车牌号为川Q654**（临）的小客车从宜宾市翠屏区江北红坝路方向往江北“鼎业兴城”小区11幢楼方向行驶，行驶至宜宾市翠屏区江北“鼎业兴城”小区5幢楼时与行人滕茂玲相刮撞，造成滕茂玲受伤的交通事故。当日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出第5115021201404063号道路交通事故认定书，认定陈雪斌承担此事故全部责任，滕茂玲无责任。滕茂玲受伤后，当即被送往宜宾骨科医院住院治疗，入院诊断为：左足第2、3、4跖骨骨折，骨断筋伤，血瘀气滞。经住院治疗40天后于2015年1月9日好转出院，出院诊断为：左足第2、3、4跖骨骨折，左下胫腓联合轻微分离。共产生医疗费7753.33元、门诊费664.7元，已由陈雪斌垫付。后经滕茂玲委托，四川鑫正司法鉴定所于2015年1月23日作出川鑫正鉴（2015）临鉴字第45号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、滕茂玲因本次交通事故伤后的伤残等级评定为十级伤残；2、滕茂玲因本次交通事故伤后应继续进行门诊康复治疗，后期医疗费约需人民币3500元；3、滕茂玲本次交通事故伤后评定为部分丧失劳动能力。滕茂玲为此支付鉴定费2000元。后因滕茂玲、陈雪斌就赔偿事宜未能协商一致，滕茂玲提起诉讼。
另查明，陈雪斌驾驶的川Q654**（临）号小客车（车辆识别代号：LS5A3DBE2EA192919，发动机号：EC9E092779），其正式车牌号为川QEP9**，登记车主为陈雪斌，已于2014年11月24日向平安财保宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险，赔偿限额：122000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额：500000元）及相应的不计免赔，保险期间自2014年11月27日至2015年11月26日。本次事故发生后，陈雪斌按照90元／天的标准�付了滕茂玲住院40天请护工的护理费3600元，并向滕茂玲支付生活费2100元。陈雪斌要求将其垫付费用在本案中一并判决。
再查明，滕茂玲户籍地在四川省南溪县石鼓乡金山村2组53号，属农村人口，于2008年9月5日办理了深圳市居住证，居住在深圳市宝安区，在深圳市斯派克防伪科技有限公司工作，事故发生前月薪6000元，在其治疗及休养期间单位已扣除工资。滕茂玲与张堂军（城镇户口）系夫妻，双方婚后于2005年9月8日生育长女张思颖（城镇人口），于2011年8月1日生育次女张文宇（农村人口），并共同购买了位于宜宾市翠屏区红坝大道5号鼎业江北兴城B区4幢4单元5层4号的房屋。滕茂玲的父亲滕艮彬（农村人口，1951年1月2日出生）与其母亲陈代明（农村人口，1953年12月29日出生）婚后生育了滕茂玲和滕刚，现其父母由滕茂玲和滕刚共同赡养。
认定上述�实的证据有双方当事人提供的下列证据及庭笔录在案为凭，足以认定。滕茂玲提供的证据有身份证、户口簿、结婚证、社区及派出所证明、村委会证明，驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单，交通事故责任认定书，居住证、劳动合同、工资表、单位证明、纳税证明、房产证，病历、出院证，鉴定意见书、鉴定费发票；陈雪斌提供的医疗费发票、门诊费票据、护理费票据。
滕茂玲请求：1、判决陈雪斌赔偿其因交通事故造成的各项损失共计134240.15元，平安财保宜宾公司在保险限额内直接向其支付。
平安财保宜宾公司辩称：对本次交通事故的事实和责任划分无异议。残疾赔偿金应按照农村人口标准计算；对于误工费，没有提供持续误工的证明，应承担举证不能的不利后果；被抚养人生活费缺少依据，且计算方式与法律规定不符合；续医费标准过高；保险公司不是侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。陈雪斌垫付的医药费滕茂玲没有起诉，根据不告不理原则，不应该在本案中一并受理，如果法院要一并处理，则要扣除15%的自费药；交通费由法院酌情认定。
陈雪斌辩称：其垫付了医药费7753.33元和急诊费664.7元，按照90元／天的标准支付了护理费3600元，按照50元／天的标准支付了生活费2100元，共计垫付了14118.03元，请求人民法院一并判决。
一审法院认为：滕茂玲在本次交通事故中受伤，经交警部门认定其在事故中无责任的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。对于滕茂玲请求承担此次事故全部责任的陈雪斌赔偿其损失的合理诉求，依法予以支持。因陈雪斌已就其所有的川QEP9**号小客车在事发前向被告平安财保宜宾公司投保了交强险及商业第三者责任保险和不计免赔险等险种，本次事故发�在保险期限内，因此，对于陈雪斌应当承担的赔偿责任，依法由平安财保宜宾公司在川QEP9**号小客车投保的保险赔偿限额内承担保险理赔责任，不足部分再由陈雪斌进行赔偿。对于陈雪斌垫付的款项，为积极鼓励肇事方垫钱抢救受伤人员，让伤者得到及时救治及安抚，因此，确定将陈雪斌垫付的款项在本案中一并判决。
对于滕茂玲因本次交通事故造成的损失，评判如下：（一）、滕茂玲诉请的续医费3500元，有鉴定结论予以证实，予以支持。（二）、滕茂玲诉请的误工费10800元（6000元／月÷30天×54天），因滕茂玲受伤治疗期间存在事实上的误工，且其单位未发放其误工期间的工资，因此，对滕茂玲诉请的误工费10800元予以支持，对平安财保宜宾公司关于不支持滕茂玲误工费的辩称不予采信。（三）、滕茂玲诉请的护理费2870元（70元／天×41天），因滕茂玲住�治疗期间请护工的护理费用系陈雪斌支付，且陈雪斌已向护工支付护理费3600元（90元／天×40天），因此，确定滕茂玲的护理费为3600元。（四）、滕茂玲诉请的住院伙食补助费615元（15元／天×41天），根据滕茂玲住院天数40天，核算支持为600元（15元／天×40天）。（五）、滕茂玲诉请的残疾赔偿金48762元（24381元／年×20年×10%），滕茂玲户籍虽在农村，但其长期工作、生活、居住在城镇，故应按城镇人口标准计算，滕茂玲的伤残等级为十级，其诉请的金额符合相关规定，予以支持。（六）、滕茂玲诉请的被抚养人生活费62193.15元（张思颖16224.3元、张文宇13520.25元、滕艮彬15322.95元、陈代明17125.65元），根据各被抚养人的户口性质及年龄，核算出被抚养人张思颖每年应享受的被抚养人生活费为901.35元（18027元／年×10%÷2人），计算9年为8112.15元（901.35元／年×9年）�张文宇虽然是农村户口，但因其父亲张堂军是城镇人口，且其母亲滕茂玲也在城镇工作、生活，因此，张文宇的被抚养人生活费也应按城镇人口标准计算，故张文宇每年应享受的被抚养人生活费为901.35元（18027元／年×10%÷2人），计算15年为13520.25元（901.35元／年×15年）；滕艮彬每年应享受的被抚养人生活费为355.5元（7110元／年×10%÷2人），计算17年为6043.5元（355.5元／年×17年）；陈代明每年应享受的被抚养人生活费为355.5元（7110元／年×10%÷2人），计算19年为6754.5元（355.5元／年×19年）；因此，对滕茂玲诉请的被抚养人生活费核算支持为34430.4元（8112.15元＋13520.25元＋6043.5元＋6754.5元）。（七）、滕茂玲诉请的精神抚慰金3000元，符合相关规定，予以支持。（八）、滕茂玲诉请的交通费500元，滕茂玲虽未提供交通费发票，但考虑到滕茂玲住院就医需要产生交�费的实际，酌定支持为300元。（九）、滕茂玲诉请的鉴定费2000元，因同属滕茂玲的损失，根据其鉴定费发票金额，予以支持。（十）、滕茂玲的医疗费，根据陈雪斌提供的医疗费、门诊费发票金额，支持为8418.03元（7753.33元＋664.7元）。平安财保宜宾公司关于医疗费应扣除15%自费用药的辩称，因未提供自费用药的证据，不予采信。
综上，滕茂玲因本次交通事故造成损失共计115410.43元，其中的12518.03元（医疗费8418.03元＋住院伙食补助费600元＋续医费3500元），由平安财保宜宾公司在川QEP9**号小客车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，余款2518.03元在川QEP9**号小客车投保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔付2518.03元。
对于滕茂玲因本次交通事故造成的其余损失102892.4元（误工费10800元、护理费3600元、残疾赔偿金48762元、被抚养人生活费34430.4元、精神抚慰金3000元、鉴定费2000元、交通费300元），由平安财保宜宾公司在川QEP9**号小客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付102892.4元。
对于平安财保宜宾公司应当赔付的款项115410.43元（10000元＋2518.03元＋102892.4元），扣除陈雪斌垫付款14118.03元（医疗费8418.03元＋已支付护工的护理费3600元＋已支付给滕茂玲的2100元），实际应赔付滕茂玲101292.4元，支付陈雪斌14118.03元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在川QEP9**号小客车投保的保险赔偿限额内赔付滕茂玲101292.4元。二、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在川QEP9**号小客车投保的保险赔偿限额内支付陈雪斌垫付款14118.03元。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，减半收取为1492元，由原告滕茂玲承担292元，被告陈雪斌承担1200元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司上诉的主要理由：一审法院认定被上诉人滕茂玲被扶养人生活费计算错误，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中滕茂玲共计4个被扶养人，应当分段计算各被扶养人生活费为23765元。请求二审法院按照23765元确认被扶养人生活费。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院审理认为，本案双方当事人争议的焦点是一审法院计算的被扶养人生活费是否计算错误。一审法院根据滕茂玲父母及其扶养人、滕茂玲子女及其扶养人的情况，分别计算的被扶养人生活费为：滕茂玲父母各355.5元、滕茂玲两个子女各901.35元，年赔偿总额为2513.10元。上一年度城镇居民人均消费性支出额为18027元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依据该条司法解释规定，一审法院计算的年赔偿总额并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。上诉人计算的方法为上一年度城镇居民人均消费性支出额乘以伤残系数，该计算方法并无法律依据。上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 越太强
代理审判员 吴 靖
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王纯强