云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0402民初789号
原告:武伟，男，1985年4月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人:周洋，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告：何光旭，男，1973年2月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：王青，女，1975年3月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告武伟诉被告何光旭、王青民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依据原告申请作出（2018）云0402民初789号民事裁定，对二被告的相关财产采取了保全措施，并依法适用简易程序于同年3月23日公开开庭进行审理。原告武伟及其委托诉讼代理人周洋、被告何光旭、王青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款454043元、支付违约金130808.6元、按年利率6%支付自2018年1月1日起至还清之日的逾期利息；2、判令二被告承担因原告主张权利所支付的律师代理费26000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告何光旭在同一地点上班，与被告王青是同事关系。自2017年4月起，二被告多次向原告借款，至2017年12月中旬经双方结算后签订还款协议，确认被告尚欠原告借款654043元并约定了还款方式，但二被告之后未能按期按额还款，现尚欠原告借款454043元。所欠款项经原告多次催要二被告均以各种理由推诿，不履行还款义务，已构成违约。原告只有向法院提起诉讼，望判如所请。
被告何光旭辩称，现尚欠原告的借款不超过400000元，原告要求的违约金不应支付，还款协议是原告约社会人员一起逼迫其所签，不是真实的；逾期利息按年利率6%支付没有意见。
被告王青辩称，虽然二被告是夫妻关系，但何光旭向原告借款王青并不知道，他们两人怎么商量、怎么签协议王青也不清楚，而且何光旭借的款王青没见过，也没有用于家庭共同生活、共同经营，所以王青不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对王青的诉讼请求。
被告何光旭表示同意被告王青的答辩意见。
本案审理过程中，原告向法庭出示以下证据：
1、身份证、结婚证复印件，证明原告的身份情况及婚姻状况；
2、身份证复印件，证明被告何光旭的身份情况；
3、还款协议书、银行交易明细、电子对账单，证明自2017年4月起，二被告向原告多次借款，双方于2017年12月对账结算后签订还款协议，明确借款本金为654043元，并约定了还款时间及金额，现被告实际尚欠原告借款本金454043元；
4、委托协议、发票，证明因二被告未按约还款，原告无奈只能提起诉讼并为此支付律师委托代理费26000元；
5、结婚登记申请书，证明二被告婚姻状况；
6、电子对账单七份（民生银行），证明被告王青向原告借款，用于归还其信用卡的钱；
7、车辆管理业务查询单，证明二被告购买车辆用于经营，这笔借款是由何光旭向原告借款并登记在其妻子王青名下。
经质证，被告何光旭对原告所举证据1、2、4、5无异议；对证据3中还款协议认可是自己签字，担提出系受胁迫所签，不具备合法性，对银行交易明细、电子对账单无意见，但认为不完整；对证据6、7真实性无异议，但认为不能证明原告举证主张，提出证据6不是借款，是王青的信用卡到期以后没能力还，请原告帮还后第二天再套现需付给原告20%手续费，证据7中的车辆有些已报废，而且都与本案借款无关。
被告王青表示对原告所举证据的质证意见与被告何光旭一致，并特别强调证据七中显示的登记于其名下的金杯车系其贷款及向其母借款所购。
二被告未向法庭举证。
本院认为，原告所举证据1、2、4、5及证据3中银行交易明细、电子对账单，原、被告双方均无异议，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；证据3中还款协议虽何光旭提出其是受胁迫所签，但其并未提供证据证实，且何光旭庭审中也认可协议内容，故本院予以采信；证据6、7虽具备真实性，但不能证明原告的举证主张，也不能证明与本案借款有关，本院不予采信。
综上并结合原、被告陈述，本院认定以下法律事实：
二被告系夫妻关系，原告与被告王青曾是同事关系，与被告何光旭在同一地点不同单位上班。2017年期间，原告以转帐方式先后借款给被告何光旭，至2017年12月14日，双方经结算后签订还款协议书，明确何光旭共欠原告借款654043元；如何光旭按协议约定的还款方式（于2017年12月31日前、2018年1月20日前、2018年2月13日前、2018年3月10日前、2018年4月10日前各偿还100000元；于2018年6月1日前偿还50000元）按期按额还款，则原告只需要其还款600000元（何光旭于2017年12月12日已还50000元），否则既视为何光旭违约，需按654043元的金额偿还原告，并向原告支付该金额20%的违约金及承担原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师代理费等。之后何光旭未按协议约定的数额及时间还款，但至原告起诉前，何光旭先后已偿还原告共200000元本金，余额454043元至今未偿还原告。原告为本次诉讼，已支出律师代理费26000元。
本院认为：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告何光旭向原告借款654043元，已超出日常生活所需，不属于因日常生活所负的债务，原告所举证据也不足于证明该债务确实用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，被告王青答辩主张成立，该债务应属被告何光旭的个人债务，被告王青不承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：……（一）既未约定借期利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告要求被告偿还其尚欠借款454043元、按年利率6%支付逾期利息的主张符合事实及法律、要求被告承担律师代理费的主张符合双方约定，本院均予以支持；原告主张的违约金实质上也是对被告逾期还款的惩罚，故应以实际欠款额454043元计算，同时被告逾期还款至今时间不长，若按原告主张的违约金金额则明显过高可能损害被告利益，若被告长期不履行还款义务则不利于保护原告的合法权益,故对违约金本院依据本案实际情况及法律规定,按年利率18%计算支持至借款还清之日,但总额不超过130808.6元。
综上，原告诉讼请求符合法律及事实的部份予以支持，不符部份应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、由被告何光旭于本判决生效之日起三十日内偿还
原告武伟借款454043元，按年利率6%支付自2018年1月1日起至还清之日止的逾期利息；
二、由被告何光旭于本判决生效之日起三十日内以454043元为基数按年利率18%支付原告武伟自2018年1月1日起至还清之日止的违约金（以实际天数计算，但总额不超过130808.6元）；
三、由被告何光旭于本判决生效之日起三十天内支付原告武伟已支出的律师代理费26000元；
四、驳回原告武伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4954元、财产保全费1320元，由被告何光旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 申 巍
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵柯然