山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第113号
上诉人（原审原告）许洪兰，女，1954年3月3日出生，汉族，原济南市历城区柳埠镇中心幼儿园工作人员，住济南市。
委托代理人贾士钧，济南天桥区平民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南市历城区人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人张其泉，局长。
委托代理人张官民，系该局劳动监察科科长、劳动监察大队大队长。
委托代理人张超，系该局劳动监察大队工作人员。
被上诉人（原审第三人）济南市历城区柳埠镇中心幼儿园，住所地济南市。
负责人陈允燕，园长。
委托代理人吴坫臣，山东元序律师事务所律师。
上诉人许洪兰因劳动行政监察一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人许洪兰的委托代理人贾士钧，被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局的委托代理人张官民、张超，被上诉人济南市历城区柳埠镇中心幼儿园的委托代理人吴坫臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，2010年9月14日，原告向被告劳动监察大队提出投诉，投诉事项有两项：“1、责令被投诉人依法给投诉人缴纳社会保险。2、责令被投诉人支付自2009年9月以来欠发的工资。”被告于2011年12月13日作出答复，原告不服，提起诉讼。2012年8月8日，原审法院作出（2012）历城行重字第3号行政判决，判决撤销被告2011年12月13日作出的答复，限被告于判决生效之日起重新作出具体行政行为。2012年11月2日，被告重新作出告知书，原告不服，又向原审法院提起行政诉讼。2013年8月30日，原审法院作出（2013）历城行字第3号行政判决，撤销上述告知书，判决被告就原告的申请重新作出具体行政行为。被告经立案、调查，于2013年11月13日作出005号撤销立案决定，原告不服，再次提起行政诉讼。
原审法院认为，关于被告认定原告曾因欠发工资问题申请过劳动仲裁的事实，有证据9证明，认定该事实，证据确凿。被告适用的有关法律、法规正确。故对原告诉讼请求，原审法院予以驳回。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告许洪兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许洪兰负担。
上诉人许洪兰不服一审判决上诉称，一、对上诉人提交的证明同类事实的证据在前两次诉讼中予以认定，在本次诉讼中不予认定错误。在历城法院（2012）历城行重初字第3号行政诉讼中，上诉人提交的2010年在职教师健康体检表证明与历城区柳埠镇中心幼儿园存在劳动关系。在历城法院（2013）历城行初字第3号行政诉讼中，上诉人提交2012年在职职工查体表证明与历城区柳埠镇中心幼儿园存在劳动关系，两次诉讼均认定该证据。而在本案中，对上诉人提交的2013年12月11日历城区柳埠镇中心幼儿园组织查体的托幼机构工作人员健康检查手续认为“客观真实，但与本案无关”不予认定。上诉人在历次诉讼中提交幼儿教师查体证明的事实是，是按历城区柳埠镇中心幼儿园的安排去查体，在此时间点上上诉人仍为历城区柳埠镇中心幼儿园工作，历城区柳埠镇中心幼儿园也承认该事实，一审也称客观真实，不予认定与前两案相左，与本案也矛盾。二、一审对生效判决认定的事实用历城区柳埠镇中心幼儿园的观点替代置换。上诉人提交的证据2也是被上诉人提交的证据8，即历城法院（2012）行重初字第3号行政判决书，该判决认定“原告自1980年至今在第三人处工作，与第三人存在劳动关系”，历城法院（2013）历城行初字第3号判决也载明该判决是生效判决。而本案对此生效判决一审认定为“第三人认为对劳动关系的认定法律是赋予劳动仲裁委员会及人民法院的民事审判庭来认定，被告依据该份行政判决认定原告与第三人之间存在劳动关系是错误的，且第三人不属于机关事业单位或者社会团体，不具备劳动法意义上的用工单位。”历城法院（2012）行重初字第3号判决处于生效状态，本案判决应受其羁束，更不能用历城区柳埠镇中心幼儿园的观点替代置换生效判决认定的事实。三、历城法院（2012）历城行重初字第3号行政判决中，上诉人提交证据20，证实历城区柳埠镇中心幼儿园指派上诉人为2012年六一节拉赞助，历城区柳埠镇中心幼儿园出具收据后，上诉人送回开成修缮费1000元的收据。证据21是上诉人按历城区柳埠镇中心幼儿园的安排制作的小班幼儿智能检测题。该判决采信上述两证据，证明在上诉人向被上诉人投诉后仍然在为历城区柳埠镇中心幼儿园工作。四、上诉人于2010年9月投诉，投诉的是2009年9月以来欠发的工资，被上诉人认为历城区柳埠镇中心幼儿园没有安排原告工作，所以不欠工资。但在被上诉人（2013）第004号劳动保障监察行政处理决定书中限历城区柳埠镇中心幼儿园给上诉人补缴社会保险的时间段含2008年1月至2010年9月期间，足以证明上诉人上班的事实。被上诉人在历城区柳埠镇中心幼儿园欠发工资案与补缴社会保险费案显然是矛盾的。上诉人认为，仲裁以超过法定退休年龄不属于劳动争议受案范围为由不予受理，交待的救济渠道是可向人民法院起诉。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对于劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金是救济双渠道，即可仲裁又可向劳动行政投诉。即然仲裁认为不是劳动争议受案范围，上诉人向劳动行政投诉有法律规定，且有生效行政判决羁束，被上诉人立案后又撤销立案显然错误。上诉人自1980年奉命调到历城区柳埠镇中心幼儿园处工作，自2009年9月上班无工资至2014年3月3日申请退休，用人单位支付工资天经地义，欠发工资仲裁称不是受案范围，向被上诉人投诉，被上诉人又称经仲裁的按规定撤销立案。另寻渠道主张权利有法律规定，一审却与被上诉人用法律手段阻却上诉人主张权利，为此不服一审判决，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人依法对上诉人投诉的自2009年9月以来欠发工资问题作出处理。两审受理费由被上诉人承担。
被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局答辩称，坚持-
一审答辩意见，同意一审判决，并补充：1、上诉人许洪兰在一审提交的证据4、5健康查体手续与我局对其2010年的投诉所作出的具体行政行为没有关系，2013年许洪兰与幼儿园的工作关系到底是劳动关系还是劳务关系，尚有待确认；2、存在劳动关系与发放工资不是对应关系，即便（2012）历城行重初字第3号判决认为许洪兰与柳埠镇中心幼儿园存在劳动关系，但工资发放要分具体情况，许洪兰在2009年9月之后，提供的不是本单位的正常工作，是个人行为，所以有劳动关系没有付出劳动，也不应发放工资；3、劳动仲裁具有准司法性，根据劳动保障监察条例第二十一条规定，许洪兰应当按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，若许洪兰坚持认为中心幼儿园应付工资，说明其与幼儿园就工资的支付问题发生了争议，应走劳动仲裁、民事诉讼程序。
被上诉人济南市历城柳埠镇中心幼儿园答辩称，与被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局的意见一致。许洪兰与我单位不存在劳动关系，且2009年9月后，我单位已不为其安排工作岗位，不应当为其再继续发放工资。
被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局向一审法院提交并经庭审质证的证据、依据有：1、（2013）历城行初字第3号行政判决书；2、投诉书；3、立案审批表；4、询问笔录及委托书；5、关于许洪兰同志相关情况的说明；6、关于许洪兰同志相关情况处理的谈话情况说明；7、停发许洪兰工资的说明；8、（2013）历城行重初字第3号行政判决书及行政裁定书；9、济南市历城区劳动争议仲裁委许洪兰诉济南市历城区柳埠镇中心幼儿园劳动仲裁一案案卷的照片；10、劳动保障监察行政案件处理报批书；11、劳动保障监察撤销立案决定书及送达材料；12、法律依据：《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》。
上诉人许洪兰向一审法院提交并庭审质证的证据有：1、005号撤销立案决定；2、（2012）历城行重初字第3号行政判决书；3、（2013）历城行初字第3号行政判决书；4、2013年12月11日健康查检表；5、2013年12月11日历城区妇幼保健所出具的健康合格证；6、济历城人社监理字（2013）第004号劳动保障监察行政处理决定；7、《劳动法》；8、《劳动保障监察条例》；9、《劳动争议仲裁调解法》；10、济南市历城区柳埠镇中心幼儿园欢送许洪兰的宴会录像。
诉讼各方在原审提供的证据已随案卷移送本院。本院对证据的分析认定意见同原审判决。经审理，本院查明的事实，同原审判决确认的事实一致。
本院认为，劳动保障部办公厅《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第一项规定：“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。（一）违法事实不能成立的。……”本案中，被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局收到许洪兰的关于济南市历城区柳埠镇中心幼儿园欠发其工资的投诉后，查证不存在其投诉的违法事实，据此，被上诉人济南市历城区人力资源和社会保障局撤销对许洪兰投诉的立案并无不当。一审判决驳回许洪兰的诉讼请求正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许洪兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 寇 婕
代理审判员 黄 娟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王煜桐