江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0388号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该支公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李杏娟，女，1958年2月7日生，汉族。
委托代理人季建平，1964年10月27日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李杏娟保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李杏娟一审诉称：2011年9月30日13时25分许，孙建中驾驶苏B×××××号车行驶至G15（常台）高速公路往台州方向287km＋400m处时发生交通事故，孙建中受伤送医院后死亡。经交警部门认定，孙建中负事故的全部责任。孙建中为肇事车辆在保险公司投保有交强险、第三者责任险、座位险、不计免赔率等。其与孙建中系夫妻关系，后其多次至保险公司理赔，却因理赔事宜未能与保险公司达成一致意见。故诉至法院，请求判令保险公司支付保险赔偿金78790元，并承担本案诉讼费。
保险公司一审辩称：其对事故发生的事实、责任认定以及保险关系均无异议，但李杏娟现向其主张权利已过诉讼时效，故请求驳回李杏娟的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年9月30日13时25分许，孙建中驾驶苏B×××××号车行驶至G15（常台）高速公路287km＋400m处时，车辆与边护栏发生碰撞，造成车辆及路产损坏的交通事故，孙建中受伤送医院后死亡。经浙江省公安厅高速公路交通巡逻警察总队绍兴支队二大队认定，孙建中负事故的全部责任。
原审法院另查明：孙建中为苏B×××××号车在保险公司投保有交强险、车辆损失险（赔偿限额为198000元）、司机座位责任险（赔偿限额为10000元）、第三者责任险（责任限额300000元）、不计免赔率等险种，保险期间自2011年2月28日零时起至2012年2月27日二十四时止。
原审法院再查明：孙建中因本案事故身故时，其法定继承人有其母杨菊香、其妻李杏娟与其女孙静。杨菊香于2013年9月19日死亡，其法定继承人有其儿孙建华、孙建国、孙建平与其女孙洪珍。孙静出具权益转让书一份，表示本案中的理赔款均由李杏娟进行处理。2015年1月22日，孙建华、孙建国、孙建平、孙洪珍出具承诺书，表示其均同意将赔偿款归李杏娟所有。
原审法院又查明：在道路交通事故认定书中载明孙建中受伤送医院后死亡，但死亡原因不详。孙建中的死亡医学证明书上载明的死亡时间为2011年9月30日，死亡原因为不详。但在孙建中的死亡注销登记上显示的死亡原因则为道路交通事故死亡。保险公司表示由于并无证据证明孙建中系交通事故死亡，故对于司机座位险的赔付不予认可。经原审法院释明，保险公司表示，如果法院认定孙建中系交通事故死亡，则对于司机座位险的赔偿金额10000元没有异议。
原审法院又查明：保险公司在2011年9月30日出具定损报告，对保险车辆推定全损，全损金额为59000元。但保险车辆直至2013年6月5日才进行修理完毕，修理费为59000元。李杏娟表示，当时保险公司推定车辆全损，但其坚持表示要进行修复，所以才一直未能协商一致，实际的修理费用按照结算清单是有66000余元的，但最后按照59000元结算的，所以其主张理赔并未过诉讼时效。此外，因本次事故还产生施救费1480元、路产损失8310元。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、发票、定损报告、死亡医学证明书、死亡注销登记、证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是李杏娟现主张要求保险公司支付保险赔偿金是否已逾诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案中，李杏娟向保险公司主张保险赔偿金未逾诉讼时效，理由如下：1.本案诉讼时效计算的起点时间应从2011年9月30日起计算。由于本案事故发生于2011年9月30日，保险车辆也在该时间遭受损失，因此，从2011年9月30日起保险车辆的受损事实就应当被权利人知悉，故诉讼时效的起计点应从该时间段起计。2.李杏娟主张权利的诉讼时效可因其向保险公司主张权利而发生诉讼时效的中断。李杏娟主张其曾向保险公司多次进行主张权利但遭拒，虽然其未提供相应的书面证据佐证，但从保险公司对死亡原因的否定以及被保险车辆推定全损或修复的情况来看，双方也确实对于理赔事宜存在争议，权利方按照正常理赔程序也确实难以顺利理赔，故虽然李杏娟未提供证据证明其主张权利的事实，但对此应承担的是无法确定诉讼时效发生中断后重新计算的起计点，而不应否定诉讼时效曾经发生过中断的事实。3.即使本案诉讼时效未发生中断情形，也存在诉讼时效中止的情形。本案诉讼时效的起计点始于2011年9月30日，如果未发生任何诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间为2年，而孙建中的法定继承人之一杨菊香于2013年9月19日死亡，也就是说在在诉讼时效期间的最后六个月内发生了令权利行使障碍的情形，故诉讼时效发生中止，而杨菊香的其他法定继承人在2015年1月22日才确定权利的最终承受人，故诉讼时效若发生中止应从该日起继续计算。对于孙建中的死亡原因，尽管事故认定书及死亡医学证明书上记载的死亡原因为不详，但结合事故发生的时间及孙建中的死亡时间，孙建中因交通事故死亡的盖然性更大，故原审法院确认孙建中的死亡与本案交通事故具有关联性。由于双方对于赔偿金额无异议，对此予以确认。据此，保险公司应在车辆损失险范围内支付保险赔偿金60480元、在司机座位责任险范围内支付10000元、在交强险财产损失责任限额内支付2000元、在第三者责任险范围内支付6310元，合计应支付李杏娟保险赔偿金78790元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付李杏娟保险赔偿金78790元。案件受理费1770元、减半收取885元，由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.李杏娟自2011年9月30日事故发生时起至2014年11月17日向法院起诉时已过了两年的诉讼时效，且不存在诉讼时效中断和中止的情形，故法院应驳回李杏娟的诉讼请求。2.本案所涉事故认定书中未载明被保险车辆驾驶员孙建中因交通事故死亡，李杏娟也未提供孙建中因交通事故死亡的证据，故保险公司无需在司机座位责任险中承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法驳回李杏娟的诉讼请求。
李杏娟辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案诉讼时效自2011年9月30日事故发生时起计算，并适用2年的普通时效。因在诉讼时效期间的最后6个月内即2013年9月19日发生了孙建中的法定继承人之一杨菊香死亡的事件，导致权利人行使权利的障碍，因此诉讼时效发生中止。而诉讼时效中止后，杨菊香的继承人于2015年1月22日才确定权利的最终承受人，故诉讼时效发生中止后继续计算的时间应从该日起计算，而本案李杏娟在该继续计算日之前已起诉，故李杏娟起诉时并未超过2年的诉讼时效。对于孙建中的死亡原因，交通事故认定书中载明孙建中因交通事故受伤送医院后死亡，且死亡注销登记上显示的死亡原因也为道路交通事故死亡，故孙建中死亡的原因与交通事故具有关联性，保险公司应按约承担司机座位险的赔偿责任。
综上，保险公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年六月十二日
书 记 员 吴 赟