广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第283号
上诉人（原审原告）张丽珍，女，汉族，1948年10月22日出生，现住梅州市梅江区城北镇黄明村第二村民小组。
委托代理人邓广、余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张喜生，男，汉族，1953年5月17日出生，现住梅州市梅江区城北镇黄明村第二村民小组。
被上诉人（原审被告）张旋基，男，汉族，1977年3月27日出生，现住梅州市梅江区城北镇黄明村第二村民小组。
委托代理人魏新民、吴春生，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人张丽珍因与被上诉人张喜生、张旋基法定继承纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人张丽珍及其委托代理人邓广，被上诉人张喜生、张旋基及其委托代理人魏新民、吴春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被继承人邹喜云于1990年农历9月去世，生前育有一子张春发（1948年病故），张春发生前与妻子余秋云育有一女，即张丽珍。余秋云在张春发去世后改嫁他人，张丽珍则与邹喜云生活。因儿子张春发早逝，邹喜云于1959年收养了张喜生并共同生活，与之形成事实上的收养关系，而张喜生与张丽珍以姐弟相称。1966年张丽珍出嫁。张喜生婚后与妻子生育了一子张旋基及两个女儿。2014年4月2日，张旋基与梅州市梅江区土地房屋安置中心签订了编号为NO.0000008号、NO.0000009号、NO.OOOOO11号三份《房屋征收货币补偿安置协议书》，获得房屋拆迁补偿款、按时搬迁奖励金等合计602064元。2014年4月7日，张喜生、张旋基支付给张丽珍房屋补偿款30000元。张丽珍认为上述三份《房屋征收货币补偿安置协议书》中涉及的四间房屋和三块土地属于被继承人邹喜云名下遗产，现遗产被征收，张丽珍作为邹喜云亲孙女，理应获得房屋拆迁补偿款的一半。张喜生、张旋基则认为上述四间房屋及三块土地中，有一间房屋是邹喜云生前赠与给张喜生的婚房，三块土地是生产队分给张喜生名下的土地，不属于邹喜云遗产。双方为此发生争议，张丽珍遂于2014年9月25日诉至原审法院，请求：1、依法分割张丽珍、张旋基共同共有的邹喜云遗留下的位于梅州市梅江区城北镇黄明村第二村民小组的四间房屋和三块宅基地的征收补偿权益，并且判令张喜生、张旋基将张丽珍应得的征收补偿权益折款271032元交付给张丽珍；2、本案诉讼费用由张喜生承担。
张丽珍为证明其诉请，提供证据如下：1、张丽珍身份证，证明张丽珍主体资格；2、张喜生、张旋基身份证，证明张喜生、张旋基的主体资格；3、梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会2014年8月5日出具的证明；4、《黄明二村九墩岌张姓祖屋平面草图》及相片，证明张丽珍、张喜生与邹喜云的亲属关系，以及邹喜云生前在梅江区城北镇黄明村第二村民小组遗留的四间房屋（其中龙厅已坍塌为宅基地）和三块宅基地；5、《房屋征收产权调换补偿安置协议书》NO.0000009号及《房地产征收补偿初步估价结果》等；6、《房屋征收产权调换补偿安置协议书》NO.0000008号及《房地产征收补偿初步估价结果》等；7、《房屋征收产权调换补偿安置协议书》NO.00000011号及《房地产征收补偿初步估价结果》等，证明张旋基获得张喜生授意，与房屋征收部门签订《协议》并获征地补偿权益的事实。张喜生、张旋基对上述证据质证认为：1、对村委会出具的证明里面所说张丽珍、张喜生是亲属关系无异议，但对老屋和宅基地的证明有异议，11号协议书里面B、C、D三块地是张喜生名下的宅基地，不属于邹喜云的遗产；2、对草图和照片有异议，草图第五页明确表明B007-2是张喜生的住房，跟张喜生方提交的证据证明一致，只能证明房屋客观存在，不能证明属于邹喜云遗产，墓碑的照片只有张喜生、张旋基的名字，里面没有张丽珍的名字；3、三份安置协议书及估价结果是真实的，张喜生、张旋基是房屋权属人，有权签协议，张丽珍证明目的缺乏真实性。
张喜生、张旋基为证明其主张提供了：1、户口本复印件，证明张丽珍的户口不在张喜生户口本内，不享有涉案宅基地的使用权；2、梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会2014年11月10日出具的关于NO.0000011号《房屋征收货币补偿安置协议书》的《证明》，证明涉案标号的为B006-2项下的地块B、C、D是张喜生名下的宅基地，是1980年前后分田到户分到的土地；3、梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会于2014年11月10日出具的关于NO.0000008号《房屋征收货币补偿安置协议书》的《证明》，证明涉案标号为B007-2的原拆迁房屋属于张喜生所有的婚房；4、证人证言，证明张丽珍出嫁后，老人邹喜生一直由张喜生赡养，张喜生尽了主要的赡养义务；5、《赡养费用清单》，证明张喜生对邹喜云尽了主要的赡养义务，共支付了生活医疗抚养费、办理邹喜云丧事费用等共计441700元；6、张喜生与邹喜云于1971年的合照以及张喜生一直祭奠先祖的部分相片，证明张喜生与邹喜云共同生活的事实，以及张喜生孝顺祭祖的事实。张丽珍对上述证据质证认为：1、对户口本真实性无异议，关联性有异议，不同意张喜生证明对象，因该户口本颁发时间是2001年2月11日，无法反映此前户籍情况；2、对梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会2014年11月10日出具的关于NO.0000011号《房屋征收货币补偿安置协议书》的《证明》有异议，并没有相关出证明人批示，张丽珍出具的有村委书记等人的签名盖章，张喜生是打印好后给一个新的村干部盖的章，四块宅基地是猪栏倒塌后荒废而成，证明的客观事实和张丽珍提供证据不相符；3、对梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会于2014年11月10日出具的关于NO.0000008号《房屋征收货币补偿安置协议书》的《证明》三性有异议，证明形成过程和证据2相符，是张喜生打印好证明的内容，拿给一个新的村干部盖印的，该村干部不了解情况，张丽珍持有的是村委会主任和书记盖的证明，张喜生所证明的内容脱离客观事实，说该房是邹喜云赠与给张喜生的，无证据证明是赠与的，说使用权给张喜生，超越了职权；4、对证人证言有异议，因证人没有出庭，无法核对真实性，不能作证据使用；5、对《赡养费用清单》有异议，不属于证据，是张喜生一人所列，期间显示的内容有违客观事实，如1973年至1990年，共18年，每月支付生活费等1500元，1973年至1990年经济比较落后，张喜生每月花1500元，做邹喜云丧事50000元等，不符合事实，张丽珍和张丽珍子女也有出资。相片反映出一家人是和谐的，说明张丽珍并不是张喜生说的未尽赡养义务；6、对张喜生与邹喜云于1971年的合照三性无异议，而墓碑合影与本案无关。
张丽珍还补充提交3张照片，第一张是张丽珍、黄晓东、黄天峰和邹喜云一起的生活照，黄晓东就是墓碑上刻印的黄天职，按照客家风俗，墓碑上只有男性的名字，没有女性名字，天峰和天职是张丽珍的两个儿子；第二张是部分留影，并非张喜生说的张丽珍没有祭奠邹喜云。张喜生、张旋基质证认为，三张照片超过举证期限提交，不能作为证据使用，不同意质证。第一张只能说明张丽珍儿子和张喜生、邹喜云合影的事实，对张丽珍要证明的赡养义务无必然联系。第2张照片中的墓碑是1990年由张喜生建造，钱也是张喜生出的，是做好墓地后亲戚间的合影。
另查明，根据NO.0000008号《房屋征收货币补偿安置协议书》记载，被征收房屋一间（房屋编号：B007-2），占地面积22.4224㎡，建筑面积37.4528㎡，应得房屋补偿款人民币合计168172元，按时搬迁奖励金1873元；NO.0000009号《房屋征收货币补偿安置协议书》记载，被征收房屋一间（房屋编号：B008-1），占地面积27.6892㎡，建筑面积29.5524㎡，应得房屋补偿款人民币合计168817元，按时搬迁奖励1478元；NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》记载，被征收房屋一间、空地四块（房屋编号：B006-2），房屋占地面积86.3005㎡，建筑面积18.6366㎡，空地面积70.5085㎡，应得房屋补偿款人民币合计260792元，按时搬迁奖励金932元。张丽珍诉请的四间房屋中，有一间是已经倒塌龙厅，即是NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》房地产平面附图中的地块E（面积14.7085㎡），张丽珍诉请的三块宅基地原是空地，即是NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》房地产平面附图中的地块B（面积10.2124㎡），C（面积10.8800㎡），D（面积34.7076㎡），B、C、D、E四块土地均是按宅基地标准进行补偿。张喜生、张旋基认为NO.0000008号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（房屋编号：B007-2）是邹喜云生前所赠与的婚房，NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》房地产平面附图中的地块B（面积10.2124㎡），C（面积10.8800㎡），D（面积34.7076㎡），是生产队分配给张喜生名下的土地，故B007-2房屋一间及B006-2中的B、C、D三块空地均不应列入邹喜云遗产范围。
诉讼中，张丽珍及张喜生、张旋基均申请证人出庭作证。张丽珍申请的证人张秀玲、黄月云、曾儒雅均表示张丽珍、张喜生姐弟都孝顺邹喜云，邹喜云去世后，两姐弟逢年过节有正常亲戚往来，邹喜云去世时遗留下祖屋四间（其中龙厅已经坍塌）及三块宅基地。张丽珍表示对以上三位证人证言无异议，张喜生则有异议，认为证人张秀玲、曾儒雅均出嫁，逢年过节才回娘家，对有些情况不甚了解，且申请曾儒雅、黄月云作为证人出庭已经超过举证期限。张喜生、张旋基申请的证人曾寿生出庭表示其是张喜生邻居，目睹了张喜生对邹喜云尽了主要的赡养义务，包括平时的衣食住行、医疗养护、养老送终，张喜生作为邹喜云的孝顺子嗣，尽了照顾邹喜云的赡养义务，并为此花费大笔费用。张喜生表示对该证人证言无异议，张丽珍则提出异议，认为双方证人陈述不一，张丽珍的证人证言证实张丽珍和邹喜云有来往，在邹喜云病痛期间也有照顾，张喜生、张旋基的证人证言不符合习惯风俗。
为查明本案争议房产及土地权属，原审依法到梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会调查取证，并制作了询问笔录。经质证，张喜生、张旋基对该询问笔录无异议，张丽珍则认为村委主任和村委会均无权出具邹喜云赠与婚房给张喜生的事实的证明，同时，村委会主任及张喜生均承认涉案的四间房产本属邹喜云名下，其两人在无任何证据证实的情况下，无法证实邹喜云赠与婚房给张喜生，村委会主任的笔录陈述全是道听途说，村委会主任不能代替邹喜云的真实意见。原审还依法出示了梅江区现代农产品物流征收指挥部于2015年1月29日出具的《情况说明》，张丽珍表示对其真实性无异议，但对内容有异议，张丽珍不清楚该指挥部在何时何处进行公示，该证明也无显示具体公示的时间地点；从本案查明的事实和双方确认的事实来看，诉争房屋的权属并不是张旋基所有，而是张丽珍和张喜生共同共有，因此拆迁办如此签订合同在工作方面存在失误；张丽珍发觉后及时提出异议和提起诉讼。张喜生、张旋基则表示无异议。
原审法院还于2015年2月6日到梅江区城北镇第二村民小组进行走访调查，就本案四间房屋三块土地的权属及四间房屋使用管理情况等询问了该村村民张愿意（曾用名张雁意），并制作了一份问话笔录。经质证，张丽珍和张喜生、张旋基均表示无异议。
张丽珍及张喜生、张旋基在一审庭审中确认，讼争的四间房屋是公太张其炳建造，未有权属登记。张其炳名下育有两子张传胜、张德胜。被继承人邹喜云的丈夫是张传胜，张传胜长期居住在法国，不清楚其在国外是否有结婚、生育，其约在1970年回过梅城，约在1973年去世。邹喜云父母亦在邹喜云去世之前亡故。
原审认为：张丽珍及两原审被告均确认本案讼争四间房屋属于上代张其炳建造，张其炳生育的两子张传胜和张德胜在土改时期，对张其炳名下的财产进行分割，本案四间房屋分到了张传胜名下。张传胜生前长期在法国居住，约在1973年去世，因平时少有联系，无法确认其在法国是否结婚并生育有子女，又因其与邹喜云生育的儿子张春发约在1948年去世，故张传胜离世后，其名下的财产依法由妻子邹喜云继承。张丽珍及两原审被告均表示愿意对以上陈述事实的真实性承担法律责任，且有证人张愿意的证言佐证，予以确认。
被继承人邹喜云生前与丈夫张传胜育有一子张春发，张春发约在1948年去世，在邹喜云去世前亡故，其留有一女张丽珍，而邹喜云在张春发去世后，收养了张喜生，并与之形成事实上的收养关系，张丽珍与张喜生则以姐弟相称。因邹喜云生前未留有遗嘱，而邹喜云的父母亦在邹喜云去世前亡故，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，张丽珍作为邹喜云的孙女，可代位继承属于其父亲张春发名下的遗产份额。又因邹喜云与张喜生形成事实抚养关系，故其亦可继承被继承人邹喜云名下的遗产。
本案争议的焦点为NO.0000008号、NO.0000009号、NO.OOOOO11号三份《房屋征收货币补偿安置协议书》中被征收的四间房屋和三块土地是否均属被继承人邹喜云名下遗产。张丽珍认为上述房产及土地均属于邹喜云，提供有2014年8月5日梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会出具的《证明》为凭。张喜生、张旋基提出异议，抗辩称NO.0000008号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（房屋编号：B007-2）是邹喜云生前所赠与给张喜生的婚房，NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》房地产平面附图中的地块B、C、D，是生产队分配给张喜生的名下的土地，以上房屋一间及三块空地不应列入邹喜云遗产范围，为此提交了2014年11月10日梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会出具的两份《证明》为凭。经查，双方提交的《证明》内容不一致，经原审走访梅州市梅江区城北镇黄明村民委员会，该村委会确认NO.0000008号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（房屋编号：B007-2）确属邹喜云生前赠与给张喜生的婚房，NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下（房屋编号：B006-2）中的B、C、D三块空地确属生产队分给张喜生名下的土地。据此，原审认为张喜生、张旋基抗辩有理，本案张丽珍、张喜生共同共有的，属于被继承人邹喜云名下遗产应为：NO.0000009号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（房屋编号：B008-1），占地面积27.6892㎡，建筑面积29.5524㎡，NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（占地面积15.7920㎡、建筑面积18.6366㎡）、空地一块，即地块E（面积14.7085㎡）（房屋编号：B006-2）。
NO.0000009号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间应得房屋补偿款168817元，扣除房前屋后青苗补偿40500元、房屋一次性搬迁补助236元，按时签约奖励金5910元，选择货币补偿奖励金5775元，实际列入遗产范围的房屋补偿款应为116396元；NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》中，被征收房屋一间、空地一块E应得补偿款为140543元（260792元-22008元-23446元-74795元），扣除房前屋后青苗补偿31200元、房屋一次性搬迁补助149元，按时签约奖励金3727元，选择货币补偿奖励金3484元，实际应列入遗产范围的房屋补偿款应为101983元。综上，属于被继承人邹喜云遗产的征收补偿权益价值为218379元（116396元+101983元）。张丽珍认为按时搬迁奖励金亦应列入遗产范围无据，不予支持。
张丽珍在1965年出嫁，虽其平常有回娘家对邹喜云尽一定的赡养义务，但邹喜云的生活起居、医疗养护、养老送终等主要是由与其共同生活的张喜生承担，故可以确认张喜生对邹喜云尽了主要赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条，关于对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分之规定，原审酌定张喜生可分得邹喜云遗产的2/3，即145586元（218379元×2/3），张丽珍可分得邹喜云遗产的1/3，即72793元（218379元×1/3）。
张丽珍认可张旋基取得父亲张喜生的授意，与梅州市梅江区土地房屋安置中心签订三份《房屋征收货币补偿安置协议书》，并领取房屋补偿款的行为。因张旋基不属邹喜云的法定继承人，但房屋补偿款已支付在其账户内，故其无合法依据控制管理房屋拆迁款，故张丽珍诉请其与张喜生交付属于张丽珍继承份额内的补偿款有据。结合张喜生、张旋基在2014年4月7日支付了张丽珍房屋补偿款30000元的事实，张喜生、张旋基仍应支付张丽珍房屋补偿款42793元（72793元-30000元）。
综上，原审根据《中华人民共和国继承法》第十一条、十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年3月10日作出判决：一、被继承人邹喜云名下遗留的位于梅州市梅江区城北镇黄明村第二村民小组的两间房屋和一块土地的征收补偿权益【NO.0000009号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（房屋编号：B008-1），（占地面积27.6892㎡，建筑面积29.5524㎡）；NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（占地面积15.7920㎡，建筑面积18.6366㎡）土地一块（即地块E）,面积14.7085㎡，（房屋编号：B006-2）】属于张丽珍、张喜生共同共有。二、张喜生、张旋基应于本判决生效之日起十日内支付上述征收补偿权益折价款42793元给张丽珍。三、驳回张丽珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5365.48元，由张丽珍负担3965.48元，张喜生、张旋基负担1400元。
宣判后，张丽珍不服，提起上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项和诉讼费用分担部分；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案诉讼费用由两被上诉人承担。张丽珍上诉称：1、原审判决认定N0.0000008号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（房屋编号：B007—2）属于邹喜云生前赠与张喜生的婚房证据不足。原审诉讼过程中，双方当事人均确认涉案的四间房屋是邹喜云继承的祖屋，是邹喜云的合法财产，原审认定N0.0000008号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（房屋编号：B007—2）属于邹喜云生前赠与张喜生的婚房，其依据是2014年11月10日黄明村民委员会出具的《证明》及原审走访该村委会的《调查笔录》。该《证明》和《调查笔录》均是出自现任村委主任一人之手，但证明内容与其在2014年8月5日出具的《证明》内容相佐；该《证明》无负责人和文书制作人的签名，不符合法定的形式要件；出具证明的人和调查对象不是时任村干部，并非亲眼所闻，没有任何证据证实赠与行为的发生；邹喜云一直在该房居住至去世。因此，该《证明》和《调查笔录》是人为的主观臆断，并不足于证实赠与行为的真实性。从传统观念来看，在上诉人出嫁之后，张喜生作为子女可以使用任一间房间，何须赠与多此一举？因此，使用并不等于赠与，在被上诉人没有提供赠与书证证实邹喜云有赠与的意思表示的前提下，认定本案的赠与行为成立证据不足。2、原审判决在三间房屋征收补偿款分割范围方面认定事实不清，原审判决在分割房屋补偿款时剔除青苗补偿款，房屋一次性搬迁补助、按时签约奖励金、选择货币补偿奖励金的做法是错误的。涉案房屋属祖屋，被上诉人也早在1985年已搬迁到自建的新屋居住，上述补偿款是基于拆迁而派生，被上诉人可以直接享受该补偿款项，为何上诉人不能？3、原审判决在继承遗产分配比例上违背了男女平等原则歪曲了历史事实。上诉人是邹喜云的亲孙女，张喜生是邹喜云的养孙，上诉人比张喜生大五岁，一直以姐代母照顾养弟，邹喜云死亡后，涉案财产已成为上诉人与张喜生共同共有的财产。张喜生一审称：张丽珍在66年出嫁后从未回过娘家，完全是一派胡言。双方生活在同一生产队，张丽珍长年帮扶张喜生，邹喜云平时生病的费用都由张丽珍支付，张丽珍及其子女每月不定时给邹喜云生活费、邹喜云去世，葬地时的费用张丽珍的子女出了一半（碑石上有张丽珍的两个儿子的名字为证）。张丽珍对邹喜云孝敬，对张喜生一家更是照顾有加，不是亲姐妹胜似亲姐弟。此事实乡邻有目共睹，无人不知，良好关系一直维系到2014年7月。邹喜云的丈夫张传胜早年到法国留尼旺，70年回国曾带回一批金饰、物资。73年张传胜去世后，留尼旺的亲戚每次回都有财物给邹喜云，直到邹喜云去世。张喜生蓄意隐瞒这一事实，证人张愿意当年尚且年幼，对案件事实无清晰的认识，其证言不能采纳。邹喜云勤劳持家，一直都是家里的主要劳动力，无需张喜生花钱供养，张喜生称其每月花费1500元供养邹喜云是为了私吞继承的财产故意捏造事实。上诉人作为邹喜云的亲孙女只分得遗产1/3，将2/3分割给养孙张喜生，不符合亲情常理。4、原审判决将涉案的B、C、D三块土地认定为生产队分给张喜生的土地混淆了宅基地和开荒地的性质，认定事实错误，邹喜云的宅基地是房屋倒塌后或未建成的有基脚的地方，是土改前就形成的，在上诉人出生前就有的三块宅基，并不是80年分田到户时分给张喜生的土地。80年分给社员的是开荒地，这三块宅基地是邹喜云的遗产，所以上诉人拥有一半的继承权。5、原审法院在开庭之后，在没有一方当事人的取证申请的前提下，反复、多次进行调查取证、质证、帮助张喜生巩固证据，这种做法违反了相关法律规定和居中裁判的审判地位，明显偏袒一方。综上所述，本案争议的四间房屋和三块宅基地的全部征收补偿款均是上诉人和被上诉人张喜生的共同共有的财产，上诉人有平等分割的权利，原审判决将双方共有的财产去头除尾，加上适用显失公平的分割比例，直接损害了上诉人的合法权益，请求二审在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张喜生、张旋基答辩称：1、《房屋征收货币补偿安置协议书NO.0000008号》中的房屋是邹喜云生前赠与张喜生结婚使用的婚房，原审认定该房屋拆迁补偿款不属于遗产符合客观事实。邹喜云领养张喜生是为了承继已病故的儿子，以后有人养老送终。张喜生系家中唯一的男丁，与邹喜云一直共同生活，邹喜云出于对子孙的照顾，赠送房屋给张喜生作为婚房，符合客家农村风俗习惯。张喜生在该房居住长达32年，无人争议。村委会证明和法院调查笔录足以证实赠送的事实。邹喜云年纪较大，不会写字，要求其书面赠与房产过于严苛，也不符合现实。农村大部分的房屋大部分是没有办理不动产登记的，本案争议的婚房也无房产证，故无法办理产权变更手续。2、《房屋征收货币补偿安置协议书》中B、C、D三块土地是1980年前后分田到户村里分给张喜生的土地，不属于被继承人邹喜云的遗产。3、张丽珍早于1966年外嫁，户口也迁出，不属于本案拆迁房产的安置对象。自张喜生1971年成年以来，房屋一直由张喜生管理、装修、修缮，张丽珍并未付出什么。原审判决在分割房屋补偿款时剔除青苗补偿款，房屋一次性搬迁补助、按时签约奖励金、选择货币补偿奖励金的做法符合法律规定。4、邹喜云与张喜生共同生活几十年，而张丽珍于1966年便出嫁离家。邹喜云的生活费和医药费都是张喜生负担的，上诉人在上诉状中所述非实，一审认定分割比例客观公正。张丽珍上诉无理，请求二审予以驳回。
经审理查明，除张丽珍对一审查明张喜生对邹喜云尽了主要赡养义务有异议，认为双方当事人均尽到赡养义务外，对其他事实部分均无异议。对于双方无异议的事实部分，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一是编号B007—2的房屋及B、C、D三块土地是否属于邹喜云的遗产范围；争议焦点二是遗产分割比例问题。
对于争议焦点一，张丽珍主张被征收的四间房屋和三块土地均属于邹喜云的遗产，张喜生则认为编号为B007-2的一间房屋是邹喜云生前所赠与的婚房，编号为B、C、D的三块土地是生产队分配给张喜生家庭的土地。对于赠与婚房的事实，有张喜生提供的城北镇黄明村民委员会的证明、原审对该村委会主任的调查笔录以及房屋占有使用的情况予以证明，结合张喜生系家中唯一男丁以及客家农村风俗习惯，原审认定该婚房已于邹喜云生前赠与张喜生，不属于本案争议的遗产范围，并无不妥。对于B、C、D三块土地的权属问题，城北镇黄明村民委员会证明该土地系1980年前后分田到户时生产队分给张喜生的家庭承包的土地，并非邹喜云个人名下的宅基地，故该土地的征收补偿收益应属张喜生家庭收益，而不属于邹喜云的遗产范围。而张丽珍于1966年出嫁并迁出该户，在分田到户时并不是张喜生户的家庭成员，对上述土地并无承包权利。张丽珍主张该土地是邹喜云在解放之前遗留的，但未能提供充分证据证实，对其主张的事实本院依法不予采信。原审认定张丽珍、张喜生共同共有的，属于被继承人邹喜云名下遗产为：NO.0000009号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（房屋编号：B008-1），占地面积27.6892㎡，建筑面积29.5524㎡，NO.OOOOO11号《房屋征收货币补偿安置协议书》项下被征收房屋一间（占地面积15.7920㎡、建筑面积18.6366㎡）、空地一块，即地块E（面积14.7085㎡）（房屋编号：B006-2）；上述遗产的征收补偿权益价值为218379元，并无不当。
对于遗产分配比例问题，虽然张丽珍在出嫁后，也曾回娘家对邹喜云尽一定的赡养义务，但结合居住情况，邹喜云的生活起居、养老送终等主要是由与其共同生活30多年的张喜生承担，可认定张喜生对邹喜云尽了主要赡养义务。原审在分配遗产时，考虑对邹喜云赡养义务的承担情况，酌定张喜生可分得邹喜云遗产的2/3份额，张丽珍可分得邹喜云遗产的1/3份额，处理基本适宜。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人张丽珍上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5365.48元，由上诉人张丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年八月七日
书 记 员 朱红珍