河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第650号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地石家庄市桥西区。
委托代理人卢立民，公司员工。特别授权。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地郑州市金水区。
委托代理人李南奇，该单位法律顾问。特别授权。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地山东省德州市。
委托代理人尹伟，河南天坤律师事务所律师。特别授权。
委托代理人韩小川，河南天坤律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）北京启星恒辉货运有限公司。住所地北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）王灵坡。
委托代理人孙新华，河北威仑律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）陈霞。
被上诉人（原审被告）石家庄冀华通汽车贸易有限公司。住所地河北省石家庄市桥西区。
委托代理人王云国，河北中宇律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）崔俊权。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人董洪文，黑龙江广朋律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰来营销服务部。
被上诉人（原审被告）苏大龙。
委托代理人李一，吉林吉平师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司四平市伊通支公司。住所地吉林省伊通满族自治县。
被上诉人（原审被告）山东省武城县晟达运输有限公司。住所地武城县。
委托代理人王孟良，公司员工。特别授权。
中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称德州保险公司）因与北京启星恒辉货运有限公司（以下简称启星货运公司）、王灵坡、陈霞、石家庄冀华通汽车贸易有限公司（以下简称冀华通汽贸公司）、崔俊权、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称齐齐哈尔保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰来营销服务部（以下简称泰来服务部）、苏大龙、中国太平洋财产保险股份有限公司四平市伊通支公司（以下简称伊通保险公司）、武城县晟达运输有限公司（以下简称晟达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月13日诉至开封县人民法院，请求依法判令赔偿各项损失共计176688.80元。该院于2015年1月23日作出（2014）开民初字第1329号民事判决书。石家庄保险公司、郑州保险公司、德州保险公司均不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对此案进行了审理。上诉人石家庄保险公司的委托代理人卢立民、郑州保险公司委托代理人李南奇、德州保险公司的委托代理人韩小川，被上诉人王灵坡及其委托代理人孙新华、苏大龙及其委托代理人李一、陈霞及其委托代理人王旭、冀华通汽贸公司及崔俊权的委托代人王云国、齐齐哈尔保险公司及泰来服务部代理人董洪文、晟达运输公司的委托代理人王孟良到庭参加诉讼，启星货运公司和伊通保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月20日8时30分许，崔俊权驾驶豫A×××××号奥迪轿车沿大广高速东半幅由南向北行驶至1920公里＋600米处追尾撞至ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车的尾部，造成第一次碰撞；之后，张辉驾驶京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车停在两车后方，接着甄某某驾驶冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车追尾撞至张辉所驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车尾部，导致张辉所驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车又与前面崔俊权驾驶的豫A×××××号奥迪轿车左侧及ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，又造成第二次碰撞；随后，苏大龙驾驶的吉C×××××号货车停在甄某某所驾驶的重型半挂牵引车的后方，接着，陈某乙驾驶的鲁N×××××（冀T×××××挂）号重型半挂牵引车又与苏大龙驾驶的吉C×××××号货车尾部发生碰撞，导致苏大龙驾驶的吉C×××××号货车追尾撞至甄某某驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）重型半挂牵引车尾部，又造成第三次碰撞。该事故第二、三次碰撞是造成甄某某、陈某甲、陈某乙三人死亡，苏大龙、安平平（吉C×××××号货车乘车人）及常顺新（鲁N×××××重型半挂牵引车乘车人）三人受伤，三次碰撞导致六辆机动车不同程度损坏的事故事实。开封市公安局高速公路交通警察支队对该起事故依法作出汴公交认字（2013）G4-637号道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担该事故第一次碰撞的次要责任，崔俊权承担该事故第一次碰撞的主要责任；张辉承担该事故第二次碰撞的次要责任，甄某某承担该事故第二次碰撞的主要责任；陈某乙承担该事故第三次碰撞的主要责任，苏大龙承担该事故第三次碰撞的次要责任，陈某甲、安平平及常顺新不承担该事故责任。张辉是启星货运公司的雇佣司机，本次事故是张辉在承运十堰达峰软轴有限公司的驻车产品及北京中普圣田科技开发有限责任公司的水性防锈漆中发生，其驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车主车的所有人是启星货运公司，挂车鄂F×××××挂的所有人是襄阳腾博汽车运输有限公司，该挂车挂靠在启星货运公司。事故后，京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车因交通事故损坏被施救，向河南新希望汽车销售服务有限公司支付吊拖施救费13000元。后经开封市交警支队高速大队事故科委托估价鉴定，2014年3月7日，开封县价格认证中心出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，估价结论为，京A×××××因交通事故造成的直接损失价值为130000元，鄂F×××××挂因交通事故造成的直接损失价值为24600元。启星货运公司为此支付京A×××××的评估费4600元，鄂F×××××挂的评估费1000元。2014年8月18日，开封县价格认证中心出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，估价结论为，京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车因事故停运7个月，因交通事故停运的直接经济损失为84000元，京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车所拉的KZ16驻车产品及水性防锈漆的损失共计63384元。启星货运公司为此支付停运损失的评估费3500元，KZ16驻车产品及水性防锈漆的评估费2500元。对KZ16驻车产品及水性防锈漆的损失63384元，启星货运公司已向十堰达峰软轴有限公司、北京中普圣田科技开发有限责任公司赔付。本次事故中，各肇事车辆的投保情况如下：ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车在齐齐哈尔保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险，其中，商业第三者责任保险投保时间为2013年12月20日下午16时3分；崔俊权驾驶的驾驶豫A×××××号奥迪轿车在郑州保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为20万，并附不计免赔率）及机动车损失保险（责任限额为309870元，并附不计免赔率）；张辉驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车，其中京A×××××号登记所有人是启星货运公司，该车在民安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称民安保险公司）投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为30万，并附不计免赔率），鄂F×××××挂号登记所有人为襄阳腾博汽车运输有限公司，该车在永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳保险公司）投保有一份商业第三者责任保险（责任限额为10万，并附不计免赔率）；甄某某驾驶冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有人为冀华通汽贸公司，该车在石家庄保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为50万，并附不计免赔率）；苏大龙驾驶的吉C×××××号货车登记所有人为苏大龙，该车在伊通保险公司投保有一份交强险；陈光锋驾驶的鲁N×××××（冀T×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有人为晟达运输公司，实际所有人为张德岩，该车在德州保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为50万，并附不计免赔率）。
一审法院认为，张辉驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车因本次交通事故损坏及其承运的KZ16驻车产品及水性防锈漆的损坏的事实存在。本次事故经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，第二、三次碰撞造成甄某某、陈某甲、陈某乙三人死亡，苏大龙、安平平（吉C×××××号货车乘车人）及常顺新（鲁N×××××重型半挂牵引车乘车人）三人受伤，三次碰撞导致六辆机动车不同程度损坏。ＸＸ应当承担该事故第一次碰撞的次要责任，崔俊权应当承担该事故第一次碰撞的主要责任；张辉应当承担该事故第二次碰撞的次要责任，甄某某应当承担该事故第二次碰撞的主要责任；陈某乙应当承担该事故第三次碰撞的主要责任，苏大龙应当承担该事故第三次碰撞的次要责任，陈某甲、安平平及常顺新不承担该事故责任。该事故认定书，客观、真实、合法，一审法院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，启星货运公司因本次事故造成的合理损失，ＸＸ、崔俊权、张辉、甄某某、陈某乙、苏大龙应按照事故责任比例承担民事责任，参照各事故车辆的事故责任比例，一审法院酌定ＸＸ、甄某某、陈某乙平均承担70%的民事责任，崔俊权、张辉、苏大龙平均承担30%的民事责任。本案中，各肇事车辆均投保了交强险，部分肇事车辆投保了商业第三者责任保险，同时本次事故共造成甄某某、陈某甲、陈某乙三人死亡，苏大龙、安平平及常顺新三人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，对各受害人因本次事故造成的损失，各保险公司应当首先在交强险责任限额内按照各受害人的损失比例予以赔偿，对不足部分，在商业第三者责任保险责任限额内和本车交通事故的责任人按照责任比例及各受害人的损失比例予以赔偿，如仍有不足，由本次交通事故的责任人按照责任比例承担。对于启星货运公司要求王灵坡、陈霞承担赔偿责任诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持；本案中，启星货运公司主张的京A×××××的车损130000元，评估费4600元，京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车所拉的KZ16驻车产品及水性防锈漆的损失63384元，评估费2500元，吊拖施救费13000元，是其因本次交通事故造成的损失，并提供了合法有效的证据，该院予以支持；其主张的鄂F×××××挂的车损24600元，评估费1000元，因其提供的证据不足以证明其对该损失已先行赔付，也不足以证明对该损失的债权转让，一审法院不予支持；其主张的因交通事故停运的直接经济损失84000元，评估费3500元，因其提供的证据不足以证明京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车因实际维修时间所造成的停运期限，一审法院不予支持，但待其有新的证据后，可另行主张。综上，启星货运公司因本次事故造成的损失共计213484元，对以上损失，齐齐哈尔保险公司、郑州保险公司、石家庄保险公司、伊通保险公司、德州保险公司在交强险的财产损失项下的责任限额内分别赔偿400元，剩余211484元（213484元-2000元），石家庄保险公司、德州保险公司在商业第三者责任保险责任限额内与事故责任人ＸＸ平均按照70%的比例分别赔偿49346.26元（211484元×70%×1／3），郑州保险公司在商业第三者责任保险责任限额内与苏大龙、启星货运公司平均按照30%的比例分别承担21148.4元（211484元×30%×1／3）。启星货运公司在本案中未对事故责任人ＸＸ、提起诉讼，故对其应承担部分的费用，一审法院不予处理。启星货运公司要求王灵坡、陈霞、冀华通汽贸公司、泰来服务部、晟达运输公司承担赔偿责任，因缺乏相关的事实和法律依据，一审法院不予支持；本次事故发生时间为2013年12月20日8时30分许，事故责任人ＸＸ驾驶的车辆黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车投保的商业第三者责任保险时间为2013年12月20日下午16时3分，齐齐哈尔保险公司投保的商业第三者责任保险的时间不在事故期间，故齐齐哈尔保险公司在本案中不承担赔偿责任。德州保险公司辩称鲁N×××××号重型牵引车的驾驶员陈某乙未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，故德州保险公司不应承担保险责任，因缺乏相关的法律依据，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、齐齐哈尔保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿启星货运公司损失共计400元；二、郑州保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿启星货运公司损失共计21548.4元；三、石家庄保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿启星货运公司损失共计49746.26元；四、伊通保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿启星货运公司损失共计400元；五、苏大龙于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿启星货运公司损失共计21148.4元；六、德州保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿启星货运公司损失共计49746.26元；七、驳回启星货运公司要求王灵坡、陈霞、冀华通汽贸公司、崔俊权、泰来服务部、晟达运输公司承担赔偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
德州保险公司上诉称：1、一审判决适用法律错误，其不应在三责险范围内承担赔偿责任。陈某乙持有B2驾驶证，禁止驾驶牵引车、挂车，一审法院无视该合同约定和法律规定，判决上诉人在三责险范围内承担49346.26元损失错误；2、上诉人不应承担诉讼费和鉴定费。请求依法改判。
郑州保险公司上诉称：1、上诉人不应承担本次事故中的车辆损失、货损、评估及施救费共计21548.4元。京A×××××号牵引车的损失主要责任来自于驾驶冀A×××××号牵引车的甄某某，上诉人保险的豫A×××××号轿车没有任何关系，故不应承担责任，一审法院判令上诉人承担上述责任于法无据；2、上诉人不应承担诉讼费。请求依法改判。
石家庄保险公司上诉称：1、事故认定书中没有关于车辆有货物损失的记载，一审法院判令上诉人承担货损明显错误；2、本案被上诉人起诉货损并未提交货损产生系因本次交通事故造成及车上所拉货物为被上诉人所有或者已向货物所有人赔偿的相关证据，即使货损确实存在，但对货损鉴定时一审法院并未通知上诉人，故作出的物价鉴定报告不应作为定案依据。请求二审法院依法改判。
本院经审理查明的基本事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：机动车第三者责任险（简称三责险）是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在保险限额内予以赔偿的责任保险。其给付对象是在交通事故中受到伤害的第三方，其目的是用于保障交通事故中第三方受害人获得及时有效的社会救济。虽然陈某乙持有B2型驾驶执照不能驾驶重型半挂牵引车，但德州保险公司不能以此对抗受害人而不承担赔偿责任，德州保险公司应当在合同范围内承担相应的赔偿责任，并可在承担责任后向过错方追偿。故其上诉理由证据不足，本院不予采信。
崔俊权驾驶豫A×××××号轿车虽然不是第二次碰撞的主要责任人，但却是第一次碰撞的主要责任人，三次碰撞存在必然的因果关系，一审法院判令三次碰撞全部的主要责任方分担受害方的70%的损失，全部的次要责任方分担受害方30%的损失较为妥当，崔俊权驾驶的车在郑州保险公司投保，一审法院判令郑州保险公司承担相应的责任符合相关法律规定，并无不当。郑州保险公司的上诉理由证据不足，本院依法不予采信。
启星货运公司主张的京A×××××的车损130000元，评估费4600元，京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车所拉的KZ16驻车产品及水性防锈漆的损失63384元，评估费2500元，吊拖施救费13000元，是因本次交通事故造成的损失，已经提供了合法有效的原始凭证，该院依法予以支持并无不当。其主张的鄂F×××××挂的车损24600元，评估费1000元，一审法院认为因其提供的证据不足以证明其对该损失已先行赔付，也不足以证明对该损失的债权转让，未予支持；其主张的因交通事故停运的直接经济损失84000元，评估费3500元，一审法院认为其提供的证据不足以证明京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车因实际维修时间所造成的停运损失，也未支持。故石家庄保险公司的上诉理由证据不足，本院不予采信。
综上，本院认为一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉，维持原判；
二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉，维持原判；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费1714元，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担330元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担348元，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担1036元。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 李雅奇
审判员 孙玲玲
二〇一五年七月三十日
书记员 马艺洺