山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第194号
原告：张继强。
委托代理人：王振、张兴君，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。
被告：韩玉滨。
委托代理人：葛艳艳，山东滋阳律师事务所律师。
被告�董红营。
委托代理人：葛艳艳，山东滋阳律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：李磊，职务：总经理。
委托代理人：李传友，山东文思达律师事务所律师。
原告张继强与被告韩玉滨、董红营、英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月14日起诉。本院受理后，依法由审判员程军独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告张继强的委托代理人王振，被告韩玉滨、被告韩玉滨和董红营的委托代理人葛艳艳，被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人李传友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张继强诉称，2013年12月25日，被告董红营驾驶鲁H×××××小型普通客车与原告骑的电动自行车在兖州大禹北路与吉安路路口相撞，致原告受伤，�在兖州市人民医院住院治疗。兖州公安局交通警察大队认定被告董红营负事故主要责任，原告张继强负事故次要责任。被告董红营驾驶的车辆车主系被告韩玉滨，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司购买了保险。原被协商未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失24640.42元。
被告韩玉滨、董红营辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，被告董红营驾驶的车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内给予赔偿，不足部分由被告依法进行赔偿。另被告为原告垫付了4000元医疗费。
被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，对于事故的发生及责任的认定没有异议，被告董红营驾驶的车辆在投保了交强险，保险公司在审查条件后依法进�赔偿。诉讼费、保全费等间接损失保险公司不予承担。
经审查查明，2013年12月25日17时30分，被告董红营驾驶鲁H×××××小型普通客车在兖州大禹北路与吉安路路口与原告张继强驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致原告张继强受伤，两车损坏。原告张继强受伤后，被送往兖州市中医院住院治疗22天，诊断为肋骨骨折。在原告张继强住院期间，被告董红营、韩玉滨为原告垫付了医疗费4000元。该事故经兖州公安局交通警察大队认定，被告董红营负事故主要责任，原告张继强负事故次要责任。另查明，被告董红营驾驶的鲁H×××××小型普通客车车主系被告韩玉滨，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险，事故发生时，保险在期。原被告协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失27000元，庭审时变更诉讼请求，要求被告赔偿原告24640.42元。原告起诉后，申请对其伤残等级及后续治疗费进行评定，后因其病情不稳，又书面申请撤回了评定，并保留对伤残及后续治疗费的诉权。
本次事故中，原告张继强主张的各项经济损失及本院的认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费9551.82元，并提交兖州市中医院住院病历1份、用药清单1份、门诊病历1份、诊断证明1份、济宁医学院附属医院出具的CT诊断报告单11份、兖州市中医院门诊收费票据2张、住院收费票据一张、济宁医学院附属医院门诊收费票据8张、兖州市御风药业有限责任公司药费单据4张、兖州新华鲁抗大药房药费发票2张。被告董红营、韩玉滨对于证据的真实性没有异议，但对济宁附属医院收据与本案的关联性有异议，认为原告还应提供相应的报告单及门诊病历相作证。被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司对于原告提交�兖州市中医院的住院病案、用药清单、门诊票据的真实性没有异议，但对于济宁附属医院的门诊收据，因为原告没有提供门诊病历，无法证实是因为本次交通事故所花费的费用，对于在兖州御风药业有限责任公司和兖州新华鲁抗大药房出具的药费单据不予认可，对于其他的单据，也是因为没有相关的门诊病历，无法证实花费与该次交通事故有关联性，不予认可。本院认为，原告主张兖州市中医院医疗费并提交了相应的住院病案、用药清单、医疗费发票等证据，医疗费发票3张，计款5081.52元，对原告的该部分主张，本院予以认定；对于原告要求的济宁医学院附属医院医疗费，但原告提交的8张医疗费单据中，其中4张单据没有医疗机构盖章，计款12元，单据上注明“盖章有效”，对该4张证据本院不予支持，另其中2张属于兖州市中医院出具的票据，一张属于原告做胸部CT�费用，计款320元，应予以认定，另一张属于复印费，不属于医疗费，不予认定，剩余2张，计款1200元，属于济宁医学院附属医院医疗费，原告提交了相应的CT影像诊断报告，对原告主张的该费用也应予以支持；对于原告主张的兖州市御风药业有限责任公司药费和兖州新华鲁抗大药房药费，因未有医疗机构出具的证明，发票上也未载明客户名称，不能证明与本案具有关联性，被告不予认可，本院亦不予认定，综上本院认定原告医疗费6601.52元，原告主张超出部分，本院不予支持。
2、误工费。原告主张6346.8元，按2013年城镇居民人均可支配收入28264元主张，每天77.4元，误工82天，提交身份证及户口本。被告韩玉滨和董红营没有异议。被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为从户口本性质上看不出原告属于城镇居民。本院认为，兖州市中医院出具的医学诊断�明书载明原告张继强出院休息治疗两月，原告住院22天，本院认定原告误工期为82天，原告张继强身份证载明住址为兖州市韦园北街8号，属于城镇居民，原告主张按城镇居民计算，符合法律规定，山东省统计部门公布2013年城镇居民人均可支配收入为28264元，每天77.4元，原告张继强的误工费为每天77.4元×误工天数82天，本院认定误工费6346.8元。
3、护理费。原告主张护理费4034.8元，两人护理，由其表妹田美苓和妻子高秀华护理，田美苓按城镇居民标准计算，高秀华按每天106元，并提交两护理人员的身份证复印件、户口本及高秀华的济宁维维乳业有限公司出具的证明1份。被告韩玉滨和董红营认为应由保险公司进行赔偿。被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司对两护理人员的身份证和户口本均无异议，但对于高秀华的误工证明有异议，认为应提交相应的劳�合同及营业执照和组织机构代码，还应提交工资发放明细，而且证明不能证明高秀华因护理而扣发工资，及高秀华前六个月实际发放工资的情况。本院认为，兖州市中医院出具的医学诊断证明书载明原告张继强住院期间需2人陪护，本院认定住院期间2人护理，但对于护理人员田美苓没有提相应的亲属关系证明及误工证明，对护理人员高秀华的证明，没有具体的请假陪护人数及停发工资数额，参照本地护工工资标准，本院认定每人每天50元，原告住院22天，2人护理，本院认定护理费2200元，原告主张超出部分，本院不予支持。
4、住院伙食补助费。原告主张660元，每天30元，住院22天。被告对此没有异议。本院认定住院伙食补助费660元。
5、交通费。原告主张交通费204元，并提交交通费票据34张。被告对此没有异议。本院认定交通费204元。
6、车辆损失费及评估费。原告�张1243元，并提交济宁永正价格评估咨询服务有限公司出具的山东省交通事故财产损失价格评估鉴定结论书1份、评估费收款1张。被告韩玉滨和董红营对车辆损失鉴定意见没有异议，但认为评估费应提交正规发票。被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司对鉴定报告的真实性没有异议，认为鉴定结果与保险公司的定损报告差距较大，对评估费不予承担。本院认为，原告提交的对其电动车车辆损失评估鉴定报告，被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司虽有异议，但在告知庭审后七日内可提交书面的重新评估鉴定申请，被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司未在七日内提交重新评估鉴定申请，应视为对该鉴定结论的认可，济宁永正价格评估咨询服务有限公司出具的山东省交通事故财产损失价格评估鉴定结论书认定原告张继强电动车�失价值为1133元，本院认定车辆损失1133元，对于评估费，是原告进行车辆损失评估时所必须交纳的费用，原告提交了评估费收费1张，计款110元，本院认定评估费110元。
7、停车费、施救费。原告主张停车费200元，施救费100元，并提交发票2张。被告韩玉滨和董红营对票据的真实性没有异议，但认为施救费应由保险公司承担。被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为这两项不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。本院认为，原告主张停车费和施救费，并提交了相应的发票，本院认定停车费200元，施救费100元。
8、诉前保全费。原告主张300元，并提交票据1张。被告韩玉滨和董红营对此没有异议。本院认定诉前保全费300元。
9、营养费。原告主张2000元，未提交证据。被告对此不予认可，本院亦不予支持。
综上，本院认定本次事故原告张继强的损失有医疗费6601.52元、误工费6346.8元、护理费2200元、住院伙食补助费660元、交通费204元、车辆损失1133元、评估费110元、停车费200元、施救费100元、诉前保全费300元等各项经济损失共计17855.32元。
上述事实，主要依原、被告庭审陈述及庭审举证、质证、查证认定的，并已记录在卷为凭。
本院认为，公民生命健康权和合法的财产权益受法律保护。原被告对于事故发生的时间、地点及经过均无异议，对于兖州公安局交通警察大队出具的责任认定也无异议，兖州公安局交通警察大队认定被告董红营负事故的主要责任，原告张继强负事故次要责任。对于交警部门的责任认定事实清楚、证据确凿，其结论本院予以采信。综合考虑本案案情，本院认为，被告董红营承担80%的责任为宜，原告张继强承担20%的责任。事故给原告张继强造成的损失医疗费6601.52元、误工费6346.8元、护理费2200元、住院伙食补助费660元、交通费204元、车辆损失1133元、评估费110元、停车费200元、施救费100元、诉前保全费300元等各项济损失共计17855.32元，被告被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告董红营和原告张继强按比例承担。对于原告的医疗费6601.52元和住院伙食补助费660元共计7261.52元，不超交强险10000元医疗费责任限额，由被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内承担。对于原告误工费6346.8元、护理费2200元、交通费204元等共计8750.8元，不超交强险11万元责任限额，由被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔付。对于原告车辆损失1133元，不超交强险2000元财产损失限额，由被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险财产损失限额范�内承担。对于原告的评估费110元、停车费200元、施救费100元、诉前保全费300元等共计710元，不属于交强险责任限额范围，由被告董红营和原告张继强按比例承担责任，被告董红营承担710元的80%，即568元，原告张继强承担剩余20%，即142元。因被告董红营已为原告张继强垫付了4000元费用，扣除被告董红营应承担的568元，原告张继强应返还被告董红营3432元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张继强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费等各项经济损失17145.32元。
二、驳回原告张继强的其他诉讼请求。
以上款项�本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取123元，由被告董红营负担98元，原告张继强负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 程军
二〇一四年八月十八日
书记员 郭赛