福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2885号
上诉人（原审原告）张学昌，男，1954年1月15日出生，汉族，住福建省闽清县，系死者张永灿之父。
上诉人（原审原告）林巧英，女，1957年4月15日出生，汉族，住福建省闽清县，系死者张永灿之母。
以上两上诉人委托代理人黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网福建闽清县供电有限公司（原名闽清县供电有限公司），住所地福建省闽清县梅城镇解放大街108号。
法定代表人林东，总经理。
委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡伟崇，男，1972年11月9日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人赖月英，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人蔡兆奋，男，1949年11月2日出生，汉族，系蔡伟崇的父亲。
上诉人张学昌、林巧英因与上诉人国网闽清县供电有限公司（以下简称闽清供电公司）、上诉人蔡伟崇触电人身损害责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2013）梅民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告张学昌与林巧英均生活居住在城镇，原告张学昌为退休职工，有固定退休金收入，原告林巧英已过妇女法定退休年龄，且无固定收入来源。两原告之子张永灿生前持有个体工商户营业执照，并取得高处作业特种作业人员证和电工作业特种作业人员证。2012年7月1日，张永灿与福建省电信技术发展有限公司福州分公司签订《转代办电信业务合同》，合同约定双方为业务代办关系，张永灿负责闽清县白樟云渡区域中国电信代办业务。2012年10月26日16时左右，张永灿在闽清县白樟镇樟山村为客户龚玉梅安装电信宽带网络时，擅自攀爬到电力高压线H杆上布设网络线，违反操作规范冒险作业而导致触电坠落身亡。事故发生时，导致张永灿触电的高压电线杆周围区域及高压输电线沿途区域均未设置任何电力保护或警示标志，且该高压电线杆基座处原为变压器平台，事发时变压器已被拆除。事故发生后，两原告与福建省电信技术发展有限公司福州分公司达成调解协议，并已按协议约定领取了一次性补助金人民币432900元（含商业保险理赔款370000元）。被告闽清供电公司与被告蔡伟崇经营的闽清伟业高新机制炭厂于2011年8月2日签订《高压供用电合同》、《电费结算协议》，其中《高压供用电合同》约定供电方由白樟变电站以交流10kv电压向闽清伟业高新机制炭厂供电，且明确了供电设施的维护管理责任的分界点为“白樟变电站樟山工业区604供电馈线10号杆6272刀闸靠负荷侧出线20厘米处”，并约定了供、用电双方各自的维护管理责任：“分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护。供电方、用电方分管的供电设施，除另有约定者外，未经对方同意，不得操作或更动，否则依法应当承担相应的责任。供电方、用电方应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。安装在用电方的用电计量装置及电力管理负荷管理装置由供电方维护管理，由用电方负责保护其完好和正常运行；如私自迁移、更动和擅自操作的，按《供电营业规则》第一百条第5项处理。”为了保证供电、用电安全，合同中还约定，“供电方将定期或不定期对用电方的用电情况进行检查，用电方应当予以配合”。根据两被告签订的《电费结算协议》，可以确认供电方抄表时间为每月20日。2012年7月，被告蔡伟崇经营的闽清伟业高新机制炭厂即停止经营，并于2012年8月9日拆除变压器，2012年9月起，闽清伟业高新机制炭厂的用电量为零。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，本案两被告签订了《高压供用电合同》、《电费结算协议》，从其约定内容可以确认，被告蔡伟崇经营的闽清伟业高新机制炭厂是事故发生点电力设施的使用人和产权人，在合同终止前，闽清伟业高新机制炭厂对该电力设施取得运行支配，享有运行利益，负有运行维护的责任，故应认定闽清伟业高新机制炭厂为本案事故发生点电力设施的具体经营者。高压输电线路和高压设施致人损害应当适用无过错责任原则，即经营者承担无过错责任，如被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。被告蔡伟崇作为闽清伟业高新机制炭厂的业主，应对高压设施致人损害的后果承担赔偿责任，被告蔡伟崇辩称自己曾向闽清供电公司有关部门申请办理停电手续并由白樟供电所派工作人员到场断电后才拆除变压器，但未能提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果，被告蔡伟崇应承担无过错责任。被告闽清供电公司作为电力管理部门，是高压输电线路的社会经营者，依法应当维护、管理好所经营管理的电力设施，并按《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》的规定以及与闽清伟业高新机制炭厂签订的《高压供用电合同》有关约定，承担对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行以及设立警示标志的责任和义务。但本案中出现事故的高压电线周围区域及沿途区域均未设置任何高压电力警示标志，且在被告蔡伟崇于2012年8月9日拆除变压器后，被告闽清供电公司在2012年8月20日抄表之时就应当知道并发现闽清伟业高新机制炭厂的用电量为零，并及时对该电力设施进行检查和维护。然而截至2012年10月26日事故发生之时，被告供电公司一直未对用电异常的情况进行检查并采取措施，而仍然向被废弃的线路输送高压电，存在明显的监管失职行为，因此对原告的损害后果也应承担相应的赔偿责任。闽清供电公司辩称，事故发生点的电力设施属用电方所有，即闽清伟业高新机制炭厂所有，根据《高压供用电合同》和《电费结算协议》的约定，应由闽清伟业高新机制炭厂承担责任，其不承担法律责任的抗辩主张，因《高压供用电合同》是供、用电双方签订的合同，不能对抗第三方即受害人，故对闽清供电公司的上述主张不予支持。本案受害人即两原告之子张永灿，作为已取得高处作业特种作业人员证和电工作业特种作业人员证的个体工商户，多年专门从事“弱电”电信宽带网络安装工作，应对电力设施的安全有更高的警觉，却在布设电信宽带线时擅自进入与其电信线路无关的变压器平台危险区域并违规攀爬到电力高压线杆，严重违反安全操作规范，冒险作业，从而导致触电坠落身亡，其自身对损害结果的发生存在重大过错，故应减轻经营者的责任。综合本案触电人身损害原因及原因力的大小和损害的结果等实际情况，酌定由电力设施具体经营者被告蔡伟崇承担30%的赔偿责任，高压输电的社会经营者被告供电公司承担15%的赔偿责任，受害人即死者张永灿自行承担55%的责任。关于原告主张的赔偿项目及金额，认定如下：1.原告主张赔偿丧葬费人民币22489.5元，符合法律规定，予以支持；2.原告主张赔偿死亡赔偿金人民币561104元（28055.2元／年×20年），符合法律规定，予以支持；3.原告主张赔偿被扶养人生活费371864元（18593.2元／年×20年），因张永灿死亡时，其母亲即原告林巧英年逾55周岁，已超过妇女法定退休年龄，且无固定生活来源，可视为被扶养对象，鉴于两原告提供的证据不足以证明其次子张永芳长期患精神分裂症且丧失扶养能力，故张永芳应视为原告林巧英的扶养人，据此，合理的被扶养人生活费应为人民币185932元（18593.2元／年×20年÷2），但该赔偿项目应计算在死亡赔偿金项下；4.原告主张赔偿精神损害抚慰金人民币80000元，因本案事故导致张永灿死亡，给张学昌、林巧英造成了较大的精神伤害，故两原告有权主张赔偿精神损害抚慰金，但要求数额偏高，鉴于受害人自身也存在较大过错，结合当地经济生活水平及被告赔偿能力，酌定本案的精神损害抚慰金为人民币50000元。综上，两原告合理的损失为：丧葬费22489.5元、死亡赔偿金747036元（561104元＋被扶养人生活费185932元）、精神损害抚慰金50000元，合计人民币819525.5元。根据双方当事人责任比例，被告蔡伟崇应承担赔偿款245857.65元（819525.5元×30%），被告闽清供电公司应承担赔偿款122928.83元（819525.5元×15%），余额450739.03元由两原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、《侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第十九条、第五十三条第一款、第五十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并参照国务院《电力设施保护条例》第十一条第一款、第十四条第五款之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告蔡伟崇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学昌、林巧英人民币245857.65元；二、被告闽清县供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学昌、林巧英人民币122928.83元；三、驳回原告张学昌、林巧英的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告张学昌、林巧英、原审被告闽清供电公司、蔡伟崇均不服，向本院提起上诉。
张学昌、林巧英上诉称：一、一审法院适用法律错误，其对应当承担连带责任的闽清供电公司、蔡伟崇按比例分配赔偿责任是完全错误的。二、一审法院对关键事实认定不清，在证据严重不足的情况认定受害人自身存在较大过错，却刻意淡化闽清供电公司、蔡伟崇的重大过错。三、一审法院判决高度危险责任主体承担次要责任，违背了相关法律规定，也是故意偏袒闽清供电公司的不公正判决。四、一审法院判决的精神损害抚慰金和被扶养人生活费偏低。请求二审法院撤销一审判决，改判闽清供电公司承担全部赔偿责任，即赔偿张学昌、林巧英1035457.5元，判决蔡伟崇对此承担连带赔偿责任。
闽清供电公司答辩称：一，一审法院判决闽清供电公司承担15%的责任是错误的，张学昌、林巧英主张闽清承担连带责任更没有事实和法律依据。二，本案张永灿触电死亡事件是由于闽清伟业高新机制炭厂拆除了属于自己的变压器和拆除变压器周围的围墙行为以及死者张永灿未按安全规范操作，与供电公司没有任何的事实和法律上的因果关系。张学昌、林巧英和蔡伟崇主张闽清供电公司应承担本案的赔偿责任是没有事实和法律依据的，请求二审法院应予以驳回。三，本案是一起因受害人擅自攀爬产权属于蔡伟崇的高压电杆为他人安装宽带网线而发生的触电事故，蔡伟崇应是本案从事高压作业的经营者。综上，闽清供电公司不是本案从事高压作业的经营者，依法不承担责任，相反，受害人擅自攀爬产权属于蔡伟崇的高压电杆为他人安装宽带网线而发生的触电事故，蔡伟崇应是本案从事高压作业的经营者。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回张学昌、林巧英的上诉请求。并改判本案应由受害人张永灿自行承担大部分即70%的责任，蔡伟崇承担次要责任，即30%的责任。
蔡伟崇答辩称：一、本案中的事故是因高压电线杆触电引起的人身伤亡事件，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压经营者应当承担侵权责任，而从事高压经营者唯有本案中的闽清供电公司，而非仅使用380伏的一般低压用户蔡伟崇，本案引起的侵权责任应闽清供电公司承担赔偿责任，而与蔡伟崇无关。二、一审判决在赔偿款数额的认定上有错，应将损失总额扣除已赔款项，且损失系受害人自身重大过错引起，依法不应在给以精神损害赔偿。三、一审判决在责任分配的认定上存在严重过错。受害者因自身存在重大过错，至少应当承担80%的责任。请求二审法院改判驳回对蔡伟崇的诉讼请求。
闽清供电公司上诉称：一、一审法院判决书对案发高压触电点位置语焉不详、且没有认定。二、一审法院认定对产权非属于闽清供电公司的电力设施负有定期检修和维护、保证正常运行以及设立警示标志的责任和义务，没有事实和法律根据，是错误的认定。三、白樟机制炭厂或原白樟光华陶瓷厂的业主单位对该分界点至触电点300米远的高压专供专线及案发高压H杆负有运营维护管理，包括设置警示标志的责任和义务。四，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因闽清供电公司不是本触电事故的电力设施产权人，没有负责该电力设施的维护管理责任。同时，因用电方闽清伟业高新机制炭厂没有到上诉人申请办理暂停、暂换、暂拆和销户等手续，闽清供电公司根据合同规定是不能停电的。因此，闽清供电公司不应承担本案的民事赔偿责任，一审法院对此作出的判决有悖事实和法律的判决，是错误的判决，请求二审法院应予以撤销。五、一审法院滥用、错用法律专用术语，且开创性设置使用“社会经营者”的名称是错误的。六、本案事件发生后的2012年11月1日，张学昌、林巧英已与福建省电信技术发展有限公司福州分公司达成了“人民调解协议书”，且该人民调解协议书经闽清县人民法院（2012）梅调确字第125号确认决定书确认有效。福建省电信技术发展有限公司福州分公司一次性支付张学昌、林巧英经济补助金人民币43.29万元，同时，张学昌、林巧英也已全部收到以上全部赔偿款项，案结事了。按照“一事不二理”的原则，一审法院对张学昌、林巧英再次主张的诉讼请求予以支持是缺乏事实和法律依据，是错误的判决，应予以撤销。综上，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，且也存在程序错误。请求二审法院查明事实后撤销一审判决，发回重审或直接改判上诉人对本案不承担任何民事赔偿责任。
张学昌、林巧英答辩称：闽清供电公司上诉的事实与理由都不能成立。一、2010年7月1日开始施行《侵权责任法》第73条将从事高压活动的高度危险责任主体明确规定为经营者，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的法律适用原则，《侵权责任法》施行后此前司法解释及部门规章关于由电力设施产权人承担侵权责任的规定均不再适用。二、闽清供电公司以其不是电力管理部门而无权担重责的辩解不能成立。《电力供应与使用条例》第17条规定“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理”，说明闽清供电公司依法负有电力设施维护管理职责，与国务院电力监管机构及其派出机构承担的行政监管职能并不冲突。针对闽清供电公司有关“社会经营者”的陈述，一审判决书将本案高度危险责任主体分为“高压输电线路的社会经营者”和“事故发生点电力设施的具体经营者”确实没有法律依据。根据《侵权责任法》第73条规定，本案高度危险责任主体是从事高压活动的经营者，即高压输电、供电单位，也就是闽清县供电公司。三、本案因受害人家属获得43.29万元补偿款而案结事了的观点是完全没有法律依据的。43.29万元补偿款中，37万元是受害者生前按定作人电信公司要求而自费购买的商业保险赔款，其余6.29万元是电信公司给予的补助款。《保险法》第46条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”因此，获得保险赔偿不妨碍受害人家属向侵权人请求损害赔偿。至于电信公司所给的6.29万元补助款，属于人道主义捐赠，与侵权人应当承担的损害赔偿同样毫无关系。
蔡伟崇答辩称：与上诉状和之前答辩意见一致，请求二审法院改判驳回对蔡伟崇的诉讼请求。
蔡伟崇上诉称：一、一审判决在责任人认定上有误。闽清供电公司应该是设置电力保护或警示标志的责任人和义务人。蔡伟崇作为用户，并没有设置电力保护或警示标志的责任和义务。本案中，经营者应该是闽清供电公司。蔡伟崇是在闽清供电公司的配合、允许下，拆除了变压器，双方终止了《高压供用电合同》。本案中，闽清供电公司才是《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条所指的经营者，才需要对本案的侵权责任承担无过错责任。二、一审判决在赔偿款数额的认定上有误。张学昌、林巧英针对本案的事件同福建省电信技术发展有限公司福州分公司达成了《人民调解协议书》，该协议书经闽清县人民法院作出（2012）梅调确字第125号《确认决定书》予以确定上述调解协议有效。福建省电信技术发展有限公司福州分公司一次性支付被上诉人张学昌、林巧英经济补助金人民币43.29万元，同时，张学昌、林巧英亦确认收到上述赔偿款项。一审判决，无视上述事实，未将损失总额扣除已赔款项，重新计算赔偿额，显然显失公平。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。既然一审判决也认定了受害者就本起事故中，存在重大过错，应免除侵权人的精神损害赔偿责任。三、一审判决在责任分配的认定上有误。受害者至少应当承担80%的责任。请求二审法院撤销原审民事判决，依法改判蔡伟崇赔偿张学昌、林巧英34796.3元，闽清供电公司赔偿张学昌、林巧英81191.35元。
张学昌、林巧英答辩称：一、受害人家属所得43.29万元赔偿款中，37万元是受害人向前自己购买的商业保险赔偿，其余6.29万元是定作人电信公司的捐赠款，二者与侵权人应当承担的损害赔偿责任毫无关系，不存在重复赔偿问题。蔡伟崇主张43.29万元赔偿款应当从受害人家属损失总额中先行扣除是没有任何道理的。二、蔡伟崇关于受害人存在重大过错、自身应当承担80%责任的说法，完全违背本案事实根据，是完全不公平、不合理的、三、蔡伟崇与供电公司之间的责任分配问题，是与本案无关的问题。
闽清供电公司答辩称：答辩意见与上诉状和之前的答辩意见一致。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为：一、关于原审法院划分责任是否恰当的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据以上规定，因高压电造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错归责原则。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任……”，据此，本案应实行举证责任倒置原则，根据这一原则，高压线路的产权人或管理人应当对其法定免责事由承担举证责任，闽清供电公司作为高压线路的管理者、蔡伟崇作为高压线路的产权人，如果不能举证证明损害是由受害人故意造成的，无论其有无过错，均应承担赔偿责任。本案中，闽清供电公司、蔡伟崇不能举证证明损害是由于受害人故意造成的，故其不具备免责条件。
首先，受害人张永灿攀爬到电力高压线杆系本案损害事故发生的起因，根据闽清县安全生产监督管理局《闽清县白樟镇樟山村“10.26”触电坠落死亡一般事故调查报告》，认定张永灿安全意识淡薄，思想麻痹，擅自攀爬电力高压线H杆布设网络线，违规冒险作业，严重违反安全生产规章制度和操作规程导致触电坠落死亡，对本起事故负有直接责任。本院认为，受害人张永灿作为已取得高处作业特种作业人员证和电工作业特种作业人员证的个体工商户，多年专门从事“弱电”电信宽带网络安装工作，应对电力设施的安全有更高的警觉，却在布设电信宽带线时违规攀爬到电力高压线杆，严重违反安全操作规范，冒险作业，从而导致其触电坠落身亡，对事故发生存在主要过错，应当减轻经营者的责任。其次，根据闽清供电公司与蔡伟崇签订的《高压供用电合同》、《电费结算协议》，蔡伟崇经营的闽清伟业高新机制炭厂的是事故发生点电力设施的产权人，其自行拆除变压器，致使周围区域存在严重安全隐患，其行为与受害人张永灿触电事故的发生有直接的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。最后，闽清供电公司负有管理和保证电力设施运行安全的义务，如果其没有尽到安全注意义务，则应对由此造成的损失承担赔偿责任。本案中，出现事故的高压电线区域附近应设立电力设施保护和安全警示标志。且在蔡伟崇于2012年8月9日拆除变压器后，闽清供电公司在2012年8月20日抄表之时就应当知道并发现闽清伟业高新机制炭厂的用电量为零，并及时对该电力设施进行检查和维护。然而截至2012年10月26日事故发生之时，闽清供电公司一直未对用电异常的情况进行检查并采取措施，而仍然向被废弃的线路输送高压电。上述情形表明，闽清供电公司对其所属的电力设施没有履行必要的安全管理义务，违反了《中华人民共和国电力法》第十九条中“电力企业应当加强安全管理”的规定，以及第五十三条“对电力设施保护区设立标志”的规定，闽清供电公司在安全防范措施的设置方面存在过错，是导致事故发生的一个原因，应承担相应的赔偿责任。
综上，本案系多因一果的触电人身损害赔偿，闽清供电公司、蔡伟崇、张永灿应对各自行为导致事故发生的责任承担相应的法律后果。综合上述触电人身损害的原因及原因力大小，原审法院酌定蔡伟崇承担30%的责任，闽清供电公司承担15%的责任，受害者张永灿承担55%的责任并无不当，本院予以维持。
二、关于本案的赔偿项目。
各方当事人对本案的丧葬费、死亡赔偿金均无异议，本院予以确认。
关于本案的精神损害抚慰金，原审法院根据本案的损害后果及当事人的过错程度，酌定50000元的精神损害抚慰金并无不当。
关于本案的被扶养人生活费，张学昌、林巧英主张次子张永芳长期患精神分裂症且丧失扶养能力，故被扶养人生活费应为185932元。并于原审中提供闽侯县精神病医院的《疾病证明书》及闽清县梅城镇城北社区居民委员会出具的《证明》等证据欲证明其主张。本院认为，是否患有精神疾病，应由司法部所确定有资质的鉴定机构予以认定，张学昌、林巧英提供的证据尚不足以认定张永芳长期患精神分裂症的事实，且亦不足以证明其病情是否影响其履行扶养义务。本院对于张学昌、林巧英的主张不予采信。
对于福建省电信技术发展有限公司福州分公司一次性支付张学昌、林巧英经济补助金人民币43.29万元是否应在本案中予以扣减的问题。本院认为，根据双方签订的调解协议，上述费用带有经济补助性质，并不是福建省电信技术发展有限公司福州分公司对张学昌、林巧英的赔偿，故该费用无需在本案中予以扣除。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人张学昌、林巧英、国网福建闽清县供电有限公司、蔡伟崇的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费5527元，由上诉人张学昌、林巧英负担1843元，由上诉人国网福建闽清县供电有限公司负担1842元、蔡伟崇负担1842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 惠