呼和浩特市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）呼刑一终字第26号
原公诉机关内蒙古自治区土默特左旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某某，男，生于1972年9月23日，汉族，初中文化，无业，籍贯：呼和浩特市回民区，住呼和浩特市回民区。1992年6月3日因犯盗窃罪被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年。2O13年5月31日因涉嫌寻衅滋事被土默特左旗公安局取保候审，2O14年2月24日因涉嫌寻衅滋事、故意毁坏财物由土默特左旗人民法院决定逮捕，2月24日由土默特左旗公安局执行逮捕，现羁押于土默特左旗公安局看守所。
辩护人杨彦，内蒙古信真律师事务所律师。
呼和浩特市土默特左旗人民法院审理呼和浩特市土默特左旗人民检察院指控原审被告人吴某某犯寻衅滋事、故意毁坏财物罪一案，于二0一四年三月七日作出（2014）土左刑初字第7号刑事判决。检察机关没有提出抗诉，原审被告人吴某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2011年7月下旬，因大量货车绕行土默特左旗沙尔营乡王旦路，哈图（已判刑）、张强（已判刑）、张志强（已判刑）、杨帆（已判刑）等人在货车绕行公路限高架必经之处非法设置收费点向过往货车司机收取费用。2011年8月，被告人吴某某加入哈图的收费组织，并且与哈图、杨帆等人确定了三股均分的形式在土默特左旗沙尔营乡王旦路上收费。收了几天之后，该伙犯罪人员被以东郊宝龙为首的另一伙犯罪人员赶走。
2011年8月23日，为与东郊宝龙等非法收费人员争夺沙尔营乡王旦路的非法收费权，被告人吴某某伙同哈图、张强、白磊、巴图、石浩、赵虎（该四人未抓获）等人纠集多人赶走了东郊宝龙等非法收费人员，并在沙尔营乡南双树村砸烂一辆福田蒙派克小型普通客车。经呼和浩特市价格认证中心以呼发改认鉴字（2011）501号估价鉴定结论书认定，该福田蒙派克小型普通客车价值31498元人民币。此后，被告人吴某某又与哈图、张强、张志强、张俊生、温耀、白磊（真实姓名不详）、赵虎（真实姓名不详）等人以入股均分的形式继续在沙尔营乡王旦路上非法收费。案发后被告人吴某某一直在逃，2013年5月31日到土默特左旗公安局刑警三中队投案自首。
原审法院认为，被告人吴某某伙同他人非法设置收费点，以强拿硬要的方式向货车司机收取过路费，严重扰乱了交通运输秩序，影响了当地村民的生产和生活，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人吴某某伙同他人为争夺收费权，将蒙AL00**号车砸毁，该车价值人民币31498元，其行为已构成故意毁坏财物罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十五条、第二十五条、第六十七条、第六十九条之规定，以被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月，犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，决定合并执行有期徒刑四年六个月。
宣判后，被告人吴某某以原判决量刑过重；被告人没有参与砸车，一审法院对上诉人犯故意毁坏财物罪的认定，事实不清，证据不足为由，提出上诉。其辩护人提出的辩护意见是，一审法院认定被告人犯故意毁坏财物罪罪名事实不清，证据不足；被告人吴某某在寻衅滋事的过程中所起作用较小，一审法院对其量刑畸重。
经审理查明，2011年7月下旬，因大量货车绕行土默特左旗沙尔营乡王旦路，哈图（已判刑）、张强（已判刑）、张志强（已判刑）、杨帆（已判刑）等人在货车绕行公路限高架必经之处非法设置收费点向过往货车司机收取费用。2011年8月，被告人吴某某加入哈图的收费组织，并且与哈图、杨帆等人确定了三股均分的形式在土默特左旗沙尔营乡王旦路上收费。收了几天之后，该伙犯罪人员被以东郊宝龙为首的另一伙犯罪人员赶走。
2011年8月23日，为与东郊宝龙等非法收费人员争夺沙尔营乡王旦路的非法收费权，被告人吴某某伙同哈图、张强、白磊、巴图、石浩、赵虎（该四人未抓获）等人纠集多人赶走了东郊宝龙等非法收费人员，并在沙尔营乡南双树村砸烂一辆福田蒙派克小型普通客车。经呼和浩特市价格认证中心以呼发改认鉴字（2011）501号估价鉴定结论书认定，该福田蒙派克小型普通客车价值31498元人民币。此后，被告人吴某某又与哈图、张强、张志强、张俊生、温耀、白磊（真实姓名不详）、赵虎（真实姓名不详）等人以入股均分的形式继续在沙尔营乡王旦路上非法收费。案发后被告人吴某某一直在逃，2013年5月31日到土默特左旗公安局刑警三中队投案自首。
另查明，被告人吴某某亲属在案件审理阶段，主动与福田蒙派克车车主达成赔偿协议，支付赔偿款人民币一万元整。
上述事实有下列经本院审核，与原审法院当庭举证、质证相同的证据在案证实，本院予以确认：
1、户籍信息。证实被告人吴某某已年满18周岁，系成年人，具有完全刑事责任能力。
2、归案情况说明。证实被告人吴某某于2013年5月31日到土默特左旗公安局刑警三中队投案自首。
3、赵某甲、王某甲、张某甲等人的报案材料。证实2011年7月到2011年9月27日，土默特左旗王气村到甲尔旦村公路上有人强行向过往车辆司机索要财物。张某乙、王某乙、赵某乙、王某丙以及南双树村2000多村民报案材料，证实2011年9月9日，哈图、兵兵、白磊等人因抢夺地盘纠集多人将张某乙、赵某乙打伤。赵哲报案材料，证实2011年8月23日赵哲将蒙AL00**号车停在南双树村，被他人将车砸损。
4、哈图、张强等人供述。证实以哈图、温耀、（兵兵、斌斌、兵子）、吴某某、白磊等人为首的社会闲散人员纠集众人在土默特左旗王气村到甲尔旦村公路上私设路卡，强行向过往车辆司机索要财物，并因抢夺此路段收费权将蒙AL00**号车砸毁。
5、被告人吴某某当庭供述。证实其参与寻衅滋事行为。
6、估价鉴定结论。证实蒙AL00**号车价值人民币31498元。
7、判决书，证实被告人吴某某具有前科劣迹。
本院认为，上诉人吴某某伙同他人非法设置收费点，以强拿硬要的方式向货车司机收取过路费，严重扰乱了交通运输秩序，影响了当地村民的生产和生活，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。并伙同他人将一辆福田蒙派克车砸毁，经鉴定价值人民币31498元，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人吴某某提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，经查，上诉人吴某某纠集他人实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序，吴某某案发后主动投案，具有自首情节，原审法院已经对其从轻处罚；上诉人吴某某犯故意毁坏财物罪有同案其他被告人的供述予以佐证。故吴某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。鉴于上诉人吴某某在案件审理过程中能够主动赔偿福田蒙派克车车主遭受的经济损失，可以酌情从轻处罚。本院根据上诉人吴某某的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2014）土左刑初字第7号刑事判决中关于寻衅滋事罪的定罪量刑及故意毁坏财物罪的定罪部分，即被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月，被告人吴某某犯故意毁坏财物罪。
二、撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2014）土左刑初字第7号刑事判决中犯故意毁坏财物罪的量刑及决定合并执行的刑期部分，即判处有期徒刑一年六个月，决定合并执行有期徒刑四年六个月。
三、上诉人（原审被告人）吴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月24日起至2017年9月23日止）。
本判决为终审判决。
审判长 王 锋
审判员 任小军
审判员 刘 磊
二〇一四年六月九日
书记员 乌 兰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。