广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河中法行终字第47号
上诉人（原审原告）：伍育汉，男。
委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和平县东水镇人民政府
法定代表人：陈文炸，镇长。
委托代理人：叶贵裕，男，和平县东水镇人民政府干部。
委托代理人：刘仕华，男，和平县东水镇综治信访维稳中心副主任。
第三人：伍平周，男。
委托代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
上诉人伍育汉因林地确权纠纷一案，不服和平县人民法院作出（2015）河和法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍育汉及其委托代理人陈文泉；被上诉人和平县东水镇人民政府的委托代理人叶贵裕、刘仕华；第三人伍平周及其委托代理人陈沐碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和平县东水镇人民政府于2014年11月3日作出的和东府处（2014）05号《关于新坪村蝉岗村民小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》认定，争执地座落在新坪村蝉岗村小组，地名：钉坡垇，种类：茶山，其四至：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学山（即原李龙胜山被东水中学建校时征用），西至公路，北至叶水娥、伍日宣茶山。该地在1953年时填入户主伍桂招《土地房产所有证》，标明种类：茶山，面积：壹亩，四至：东至山顶、南至李龙胜、西至山脚、北至伍战运山，集体化时期为蝉岗生产队集体管理，1979年体制下放时至2009年该地由蝉岗生产队分配给申请人伍平周管理。在2009年双方发生争执后，该争执山的茶树被人砍掉，当时新坪村干部、护林员到现场勘查见证，砍掉了茶树80多株。现仍有被砍茶树头存留，并发芽生长（有现场勘查相片）。镇政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第3条、第13条第1、2款规定，作出处理决定：将座落在新坪村蝉岗村小组钉坡垇的茶山，其四至：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学山（即原李龙胜山被东水中学建校时征用），西至公路，北至叶水娥、伍日宣茶山，归伍平周户管理。
一审经审理查明：原告与第三人同属东水镇新坪村民委员会蝉岗村民小组的村民，双方争执山林位于新坪村民委员会蝉岗村民小组丁陂垇山林，种类：茶山，四至为：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学山（原属李龙胜山被东水中学建校时征用），西至公路，北至叶水娥、伍日宣茶山（土改时期属于伍桂招填证范围）。在土改时期由伍桂招（原告伯父，土改时期与原告父亲分户填证。）填入《土地房产所有证》，地名丁陂垇，种类茶山，面积壹亩，四至：东至山顶，南至李龙胜山，西至山脚，北至伍战运山。1979年落实山林政策时，东水镇新坪村民委员会蝉岗村民小组对集体茶山统一分配，草山按各户土改填证范围归各户管理；伍桂招填证的地名丁陂垇茶山分别分配给叶水娥、伍日宣和第三人伍平周管理。2009年原告与第三人双方发生争议，争议山部分茶树被人砍伐。第三人向和平县东水镇新坪村民委员会、东水镇综治信访维稳中心申请调处，因调解无效，后第三人向被告申请处理。被告和平县东水镇人民政府于2013年3月25日作出和东府处（2013）02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》，后发现四至有误，收回该处理决定，并于2013年7月16日重新作出和东府处（2013）02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》，原告不服，向和平县人民政府申请复议；和平县人民政府于2013年11月13日作出和平府行复（2013）13号《行政复议决定书》，维持东水镇人民政府于2013年7月16日作出和东府处（2013）02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼，和平县院判决维持，原告提起上诉，河源市中级人民法院于2014年6月29日作出（2014）河中法行终字第8号判决，撤销和平县院判决及被告于2013年7月16日重新作出和东府处（2013）02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》。被告于2014年9月1日作出和东府处（2014）03号关于撤销《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的决定，撤销和东府处（2013）02号（2013年3月25日）《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》。2014年11月3日被告和平县东水镇人民政府作出和东府处（2014）05号《关于新坪村蝉岗村民小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》，原告向和平县人民政府申请复议，和平县人民政府于2015年1月28日作出和平府行复（2014）20号《行政复议决定书》，维持东水镇人民政府于2014年11月3日作出和东府处（2014）05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定》的具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点是被告和平县东水镇人民政府于2014年11月3日作出和东府处（2014）05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定》的具体行政行为是否合法。被告和平县东水镇人民政府曾于2013年3月25日作出和东府处（2013）02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定》的具体行政行为，被告发现争议四至有笔误，于2014年9月1日作出和东府处（2014）03号关于撤销《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的决定，撤销和东府处（2013）02号（2013年3月25日）《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》；原告与第三人同属东水镇新坪村蝉岗村民小组村民，对双方争议山林的管理使用权，被告作出确权处理，属于其职权范围；对于争议山林，在土地改革时期由伍桂招填入其《土地房产所有证》，种类为茶山，争议山林的现状也是连片的茶山，被告认定争议山为茶山是正确的，东水镇新坪村蝉岗村民小组在1979年落实山林政策时，对集体茶山进行统一分配，伍桂招填入其《土地房产所有证》丁陂垇茶山已由当时集体分别分配给叶水娥、伍日宣和第三人伍平周管理，被告根据以上事实，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，依职权作出争议山林归第三人管理的具体行政行为，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告提出争议山是草山，该山在原告与大伯分家析产时分给原告家进行管理使用，被告的行政行为没有进行细致分辨，将争执的草山以茶山为种类进行决定是属事实不清，证据不足的行政行为，请求：1、依法判决撤销被告作出的和东府处（2014）05号《关于新坪村蝉岗村民小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》具体行政行为；2、判决维持被告2013年3月25日作出的和东府处（2013）02号处理决定；3、被告承担本案的诉讼费用。原告所诉求的事实理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决：维持被告和平县东水镇人民政府于2014年11月3日作出和东府处（2014）05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告伍育汉负担。
上诉人伍育汉不服一审判决，上诉称：争执的草山连同部分茶山在1953年土改期已由和平县人民政府依法确权给上诉人，有土地证为证，土地证记载：户主：伍桂招；种类：茶山；地名：钉坡垇；面积1亩，东至山顶，南至李龙胜山，西至山脚，北至伍战运山，土改确权时种类虽然登记为茶山，但实际该山是茶山和草山的混合山林，该山在上诉人父亲与大伯之间山林相互兑换而取得山林管理使用权。上诉人之兄伍兴连在1991年在该草山山脚开辟宅基地兴建房屋一座，取得了人民政府的批准。被上诉人对争议山也依法确认为草山，有被上诉人于1991年9月28日作出的和东土建字（19）号“和平县东水镇建房用地审批表”里被上诉人已经明确标志伍兴连房屋西北方向为草山。争执的草山部分管理使用权是上诉人所有。所以，请求二审法院撤销一审判决，并判令被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人东水镇政府答辩称：上诉人与第三人伍平周争议的林地位于东水镇新坪村蝉岗村民小组，地名：丁陂垇，种类：茶山，该林地在1979年体制下放分山到户时由生产队分给第三人伍平周管理，四至清楚：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学山（原李龙胜山被东水中学建校时征用），西至公路，北至叶水娥、伍曰宣茶山。争议林地1979年分山时为茶山，1979年集体分山时，该林地种类为茶山，长满茶树，至2009年该林地山嘴的茶树被人为大量盗砍破坏，第三人有报案和村委会可证明，茶树被破坏后，现争执地仍存新生长的茶树根及被砍后茶树根头。而上诉人认为现状的山嘴是“草山”不是茶山为由主张对其权属，回避了山嘴“草山”的形成时间和原因，而事实是山嘴“草山”在1979年分山时仍长满茶树，后来被人为盗砍破坏，现场仍可以看到残存的茶树和老茶树头、根（拍有相片为证）。被上诉人作出的处理决定程序合法、适用依据正确。请求二审法院维持一审判决。
第三人伍平周答辩称：争执山是茶山，对于这一事实有上诉人提供的在土改时期填入伍桂招《土地房产所有证》予以证实，该《土地房产所有证》明确载明为，种类：茶山，上诉人对此无异议并予以认可。同时，被上诉人作出的和东府（2014）05号处理决定书及和平县人民法院（2014）河和法行初字第2号行政决书均已查明争执山是茶山，且现争执山的实地现状也是茶山，以实地为证。另外分别在2009年9月和2014年1月11日被他人故意在争执的茶山上将山上的茶树砍掉，意在毁灭证据。从这些事实充分说明了争执山是茶山。对争执山在土改时虽填入被答辩人伯父伍桂招《土地房产所有证》，但是，在集体化时由生产队管理。1979年落实山林政策时，第三人所在经济集体又将争执山（即伍桂招填证的地名丁堋茶山）分配调整给第三人管理，第三人管理事实证据充分。被上诉人作出的处理正确，请求二审法院维持一审判决。
原审随案移送本案证据材料。
经本院查明事实与一审查明一致，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，上诉人认可争议山在1979年是经过调整给叶水娥、伍日宣和第三人伍平周管理。上诉人只是认为被上诉人将草山与茶山混淆。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人和平县东水镇人民政府于2014年11月3日作出和东府处（2014）05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定》的具体行政行为是否合法。虽然争议地是在上诉人持有其伯父伍桂招的《土地房产所有证》范围内，但在1979年落实山林政策时，东水镇新坪村民委员会蝉岗村民小组对集体茶山统一分配，按各户土改填证范围归各户管理。伍桂招填证的地名丁陂垇茶山（争议山）分别分配给叶水娥、伍日宣和第三人伍平周管理，上诉人对此调整予以认可。直至2009年上诉人与第三人双方发生争议，争议山部分茶树被人砍伐。由此上诉人认为调整的属茶山而非草山、被上诉人将草山部分也确权给第三人处理不当。由于争议山原有的部分茶树被砍伐形成草山，并不影响第三人对争议山的管理事实，被上诉人根据调整后第三人对争议山的管理事实，作出确权处理决定并无不当，一审法院维持其处理决定正确。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一五年八月七日
书 记 员 邓 斌