江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涟行初字第00097号
原告贾华明，男，1976年9月11日生。
原告贾卫明，男，1971年10月13日生。
原告贾芳明，女，1973年10月4日生。
原告贾安明，男，1968年11月3日生。
原告贾月明，女，1968年4月11日生。
五原告共同委托代理人贾奎瑜，男，1941年12月5日生。
原告贾卫明、贾芳明、贾安明、贾月明的共同委托代理人贾华明，身份同上。
被告涟水县红窑镇人民政府,住所地在涟水县红窑镇红窑街。
法定代表人魏玉国，镇长。
委托代理人王海英，副镇长。
委托代理人朱海军，江苏文通律师事务所律师。
被告涟水县人民政府,住所地在涟水县涟城镇红日大道。
法定代表人王向红，县长。
行政机关负责人冯建华，县政府党组成员。
委托代理人孙晓雨、张黎明，该政府工作人员。
原告贾华明等五人诉被告涟水县红窑镇人民政府行政告知及涟水县人民政府行政复议一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告贾华明、贾芳明、贾月明及五原告共同委托代理人贾奎瑜、被告涟水县红窑镇人民政府委托代理人王海英、朱海军、被告涟水县人民政府委托代理人孙晓雨、张黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，1984年土地一轮承包时，原告兄妹五人及母亲徐美荣六口人共计取得承包地7.2亩，户主为徐美荣，每人1.2亩。五原告父亲贾奎瑜为教师，1985年6月原淮阴市落实知实分子政策，五原告户口改为农转非，母亲徐美荣户口未变。1989年村委会以搞两田制及贾月明、贾安明已走出校门到社会谋生为由，拿掉贾月明、贾安明两人2.4亩承包地。1994年村委会又以市县第二次搞两田制为由，从贾卫明、贾芳明、贾华明每人头上又收回0.4亩口粮田合计1.2亩，后村委会认为贾芳明是女的，为了摊工与筹款方便，把收回的贾卫明、贾芳明、贾华明三人1.2亩地登记成只收回贾芳明一个人承包地。2006年原告按中央政策申请浅集办事处纠正村委会的错误行为，并要求返还被收的土地。浅集办事处未作处理。2007原告母亲徐美荣又提起民事诉讼，被裁定驳回起诉，三级法院均告知申请地方行政部门处理。2009年原告贾月明、贾安明、贾芳明及母亲徐美荣向浅集办事处申请处理被村委会违法收回的三口人承包地，浅集办事处给予《答复》，不支持原告的申请。2010年6月贾月明、贾安明、贾芳明及母亲徐美荣又向涟水县人民政府申请处理此事，因浅集办事处已并入红窑镇，经分管县长批示交红窑镇政府处理，没有结论。2015年7月，原告等人再次申请县政府处理，经分管县长审批转给红窑镇政府处理，2015年7月23日红窑镇政府作出《告知书》。原告认为，《告知书》认定事实错误，违反国家法律、政策文件的规定，为此向县政府申请行政复议，2015年11月6日县政府作出36号《行政复议决定书》，维持红窑镇政府的错误做法。原告不服，故提起行政诉讼，请求：1、审查红窑镇人民政府据以作出不支持申请人的申请的徐付贞等4人的证言是否具有三性，申请人提交给两被告的12份证据是否都不具有三性，两方证据相比谁的证明力强（注：我家与其他农转非户不同点，户继续存在，而且我们申请人户口是迁入小城镇的）；2、请求涟水县人民法院要求两被告依《政府信息公开条例》第十条第一项公开1989年8月2日中共淮阴市委农工部下发的《关于土地承包的一些具体问题解答》与1994年涟发（1994）24号，依《行政诉讼法》第五十三条与第六十三条审查其当时是否符合中发（1984）1号文件与法律、法规、规章及中央和省委省政府其他规范性文件，审查现在两被告仍把它凌驾于中发（1984）1号、中发（1993）1号、国发（1995）7号、中办发（1997）16号、苏办发（1997）31号与《中华人民共和国农村土地承包法》、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》之上的依据是什么？3、鉴于两被告认定的主要事实证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，作出的行政行为明显不当，请求撤销红窑镇政府2015年7月23日的《告知书》及涟水县人民政府[2015]涟政行复第36号《行政复议申请书》；4、请求涟水县人民法院判决两被告责令潘码村委会按《农村土地承包法》第五十四条第二、五、七项与《保护条例》第三十九条第一款第二、三、六项返还村里在1989年第一次搞两田制时收回的贾月明、贾安明两个人计2.4亩承包地与村里在1994年第二次搞两田制时从贾卫明、贾芳明、贾华明三人头上又各收回0.4亩口粮田计1.2亩。
原告庭审中向法庭提供下列证据：1、2015年7月8日《申请涟水县人民政府调查处理我家被潘码村委会违法收回的三口人承包地》的申请书（内容同2010年1月份的申请书）；2、2010年1月份的申请书；3、2015年7月23日红窑镇政府《关于贾月明、贾安明、贾芳明等申请处理土地承包经营权纠纷告知书》；4、2015年11月6日涟水县人民政府[2015]涟政行复第36号《行政复议决定书》。法律依据：《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定。
被告红窑镇人民政府辩称，1、2015年7月8日《申请涟水县人民政府调查处理我家被潘码村委会违法收回的三口人承包地》的申请书，由涟水县人民政府转交红窑镇政府处理，该申请书申请人落款为徐美荣、贾月明、贾安明、贾芳明四人，据被告工作人员调解，此时徐美荣已去世，实际申请人为三人，贾华明在申请书及行政处理过程中仅作为代理人，故贾华明、贾卫明不具有原告诉讼主体资格；2、对申请书中的申请事项，贾月明等人系第二次重复申请处理。被告经调查，2009年4月贾月明等人已向当时地方政府申请处理过土地问题，当时的浅集办事处已于2009年7月29日作出《关于徐美荣、贾月明、贾安明、贾芳明申请处理两个问题的答复》，贾月明等人2015年7月8日再次申请处理，红窑镇政府于2015年7月23日作出的《答复》，系政府重复处理行为，原告对被告2015年7月23日作出的《答复》提起的诉讼，根据行政诉讼法若干问题的解释规定，不属于人民法院的受案范围；3、被告2015年7月23日作出的《答复》事实清楚、程序合法、适用法律适当。综上，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告红窑镇人民政府法定期限内提供下列证据：1、2006年11月20日调查沈一东、徐富贞谈话笔录、2006年10月8日调查李玉兰谈话笔录；2、2006年10月9日调查贾奎顶谈话笔录；3、2009年6月28日调查沈一东谈话笔录；4、2009年9月22日关于贾月明等人要求办事处处理被违法收回三个人口责任田的听证会笔录；5、1995年5月9日中共涟水县委农工部《关于浅集乡后兴村贾奎瑜上访问题的调查和处理意见》；6、2005年徐美荣户《农村土地家庭承包合同书》、《农村土地承包经营权证》登记簿；7、2015年7月23日红窑镇政府《关于贾月明、贾安明、贾芳明等申请处理土地承包经营权纠纷告知书》；8、淮安市中级人民法院（2007）淮民一终字第0431号民事裁定书；9、2009年4月9日原告方《申请涟水县浅集办事处调查处理我家被潘码村委会违法收回的三口人承包地》的申请书、2009年7月29日涟水县浅集办事处《关于徐美荣、贾月明、贾安明、贾芳明申请处理两个问题的答复》；10、原告向被告提供的《关于承包地证据清单》及证据复印件；11、2015年7月8日原告方《申请涟水县人民政府调查处理我家被潘码村委会违法收回的三口人承包地》及县政府转处函。庭审中被告出示了其中的7、8、9、11证据。
被告涟水县人民政府辩称，一、原告申请县政府处理其承包地一事，县政府已转给红窑镇政府处理，红窑镇政府2015年7月23日作出的《告知书》，符合当时的农村土地承包政策，并无不当；二、复议机关行政复议程序合法，经受理、审批、答辩、举证，复议机关依法作出复议决定书并达达双方当事人。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告涟水县人民政府法定期限内提供下列证据：1、行政复议申请书；2、2015年7月23日红窑镇政府《关于贾月明、贾安明、贾芳明等申请处理土地承包经营权纠纷告知书》；3、申请人贾安明等人提供的贾安明等人身份证复印件、授权委托书及相关证据材料；4、行政复议申请受理审查审批表；5、提出行政复议答复通知书及送达回证；6、行政复议答复书；7、被申请人红窑镇政府在复议程序中提供的法定代表人身份证明书、授权委托书及相关证据材料；8、行政复议有关事项报批表；9、[2015]涟行复字第36号《行政复议决定书》及送达回证两份。
经庭审举证、质证，本院认定下列案件事实：原告贾安明、贾卫明、贾华明、贾芳明、贾月明系原涟水县浅集乡后兴村（后并入潘码村）人，五原告及其母亲徐美荣（2013年11月去世）一轮承包时获得7.2亩承包地，户主为徐美荣，每人1.2亩。1985年国家落实知识分子政策，贾安明、贾卫明、贾华明、贾芳明、贾月明五人户口全部“农转非”。1989年村委会根据市文件精神规定，收回贾月明、贾安明两人口承包地，后又收回贾卫明、贾芳明、贾华明三口人均0.4亩口粮田。1998年土地二轮承包，徐美荣户获得三口人承包地。2009年4月，徐美荣、贾月明、贾安明、贾芳明申请涟水县浅集办事处调查处理被村委会收回的三口人承包地一事，浅集办事处于2009年7月29日作出《关于徐美荣、贾月明、贾安明、贾芳明申请处理两个问题的答复》，对原告要求返还三口人承包地不予支持。2010年1月徐美荣、贾月明等人又申请涟水县人民政府处理三口人承包地一事，县政府转交红窑镇政府（浅集办事处已并入红窑镇）处理未果。2015年7月8日贾月明、贾安明、贾芳明再次申请县政府处理三口人承包地一事（申请书内容同2010年1月），县政府转红窑镇政府处理，2015年7月23日红窑镇政府作出《关于贾月明、贾安明、贾芳明等申请处理土地承包经营权纠纷告知书》，贾月明等人不服，向涟水县人民政府申请行政复议，涟水县人民政府于2015年11月6日作出[2015]涟政行复第36号《行政复议决定书》，维持红窑镇政府的行政行为，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。庭审前合议庭已向原告进行法律释明，告知其诉讼请求1、4不属于行政案件受案范围，诉讼请求2与本案不属同一法律关系，可另案处理。针对原告诉讼请求3，本院认为，原告贾月明等人在2009年4月对三口人承包地一事，申请原涟水县浅集办事处处理，浅集办事处同年7月29日作出《答复》，不支持其要求。贾月明等人2010年1月、2015年7月又申请县政府处理三口人承地，县政府转红窑镇政府处理，红窑镇政府于2015年7月23日作出的《告知书》，有关三口人承包地一事告知的内容同浅集办事处2009年7月29日作出的《答复》，并没有改变原有法律关系，是对当事人的权利义务不发生新的影响的行为，该《告知书》应当属于行政机关因当事人提起申诉而作的重复处理行为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，原告对该《告知书》提起的诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。同时江苏省人民政府关于贯彻实施《中华人民共和国行政复议法》若干意见第二条6第（五）项亦规定，公民、法人或者其他组织对行政行为提起申诉的重复处理行为而申请行政复议的，亦不属于行政复议受案范围，因此，五原告的复议申请不符合行政复议的受理条件，被告涟水县人民政府应作出不予受理决定或驳回复议申请决定，其作出的[2015]涟政行复字第36号《复议决定书》，应属程序违法。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告贾月明等五人对2015年7月23日红窑镇政府作出《关于贾月明、贾安明、贾芳明等申请处理土地承包经营权纠纷告知书》的起诉。
二、撤销涟水县人民政府于2015年11月6日作出的[2015]涟政行复第36号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，退还原告贾月明等五人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 张 松
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李晓丹