宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁01行终29号
上诉人（原审原告）吕某某，男，1963年5月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）银川市公安局兴庆区分局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银佐路1号。
法定代表人陈某某，男，局长。
委托代理人花某某，男，1962年11月1日出生，汉族，系该局民警，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（特别授权）。
委托代理人范某某，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）银川市公安局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区贺兰山中路545号。
法定代表人李某甲，男，局长。
委托代理人梁某某，男，1987年8月13日出生，汉族，该局民警，住宁夏回族自治区银川市金凤区（特别授权）。
上诉人吕某某因治安行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕某某，被上诉人银川市公安局兴庆区分局的副局长郝兴国及其委托代理人花某某、范某某、被上诉人银川市公安局的委托代理人梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年4月21日，被告银川市公安局兴庆区分局对原告做出银兴公（大新）行罚决字[2016]第617号《公安行政处罚决定书》，载明：”...现查明违法行为人吕某某因政府修建北京路延伸段工程镇河村高架桥，遮挡沿路温棚采光，于2016年4月18日至19日，组织镇河村村民余泽民、万立平、关某某、常某某、刘艳、李某乙等二十余人在兴庆区北京路延伸段掌政镇镇河村高架桥上用施工用的水马、油桶及村民搬运上来的树枝对道路进行拦堵，阻挡其工地施工车辆通行，致使工地无法正常施工。以上事实有违法行为人吕某某的陈述和申辩、于泽民、万立平、关某某、常某某、刘艳、李某乙的陈述和申辩、报案材料、证人证言、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，现决定给予吕某某行政拘留十日的处罚...”。原告不服被告银川市公安局兴庆区分局所作的行政处罚决定，向被告银川市公安局提出复议申请，被告银川市公安局于2016年4月29日受理原告的复议申请。2016年6月15日，被告银川市公安局作出银公行复决字[2016]31号《行政复议决定书》，决定维持银兴公（大新）行罚决字[2016]第617号《公安行政处罚决定书》。原告不服，诉至法院，请求依法判令:撤销被告银川市公安局兴庆区分局所作的银兴公（大新）行罚决字[2016]第617号《公安行政处罚决定书》和银川市公安局所作的银公行复决字[2016]31号《行政复议决定书》；被告在三家以上省级报刊和原告住所地公开向原告赔礼道歉；诉讼费由被告承担。
另查明，2016年4月19日，银川市公安局兴庆区分局大新镇派出所工作人员宋海涛、ＸＸ在大新镇派出所执法办案区对于泽民、万立平、关某某、常某某、刘艳、李某乙做询问笔录，其中万立平、关某某、常某某、刘艳、李某乙在询问笔录中陈述原告有在兴庆区北京路延伸段掌政镇镇河村高架桥上组织村民拦堵道路的行为，余泽民陈述组织者为王斌澜。2016年4月21日，银川市公安局兴庆区分局大新镇派出所工作人员宋海涛、ＸＸ在大新镇派出所执法办案区对原告做询问笔录，原告否认有组织村民拦堵道路的行为。
原审法院认为，被告银川市公安局兴庆区分局具有作出治安行政处罚的执法主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，聚众实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。原告虽对其组织拦堵道路的行为予以否认，但根据被告对相关证人所做询问笔录，可以证实原告于2016年4月18日至19日在兴庆区北京路延伸段掌政镇镇河村高架桥上实施了组织村民拦堵道路的行为，故被告有权依照法律规定对原告进行处罚。被告在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，调查核实了本案的相关情况，故被告所做行政处罚决定合法。被告银川市公安局依法受理了原告的复议申请，并在法定期限内出具了复议决定，证据充分，程序合法。原告认为被告存在刑讯逼供及询问时间超过法律规定的情形，但未举证予以证明。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吕某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，吕某某不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，被上诉人银川市公安局兴庆区分局据以作出拘留决定的证据不足。被上诉人银川市公安局兴庆区分局提交的受案登记表、受案回执时间明显冲突，系随后伪造。传唤证与到案经过子虚乌有。证人的询问笔录中也存在很多问题。证人受到警方非法羁押、刑讯逼供、诱供。被上诉人银川市公安局兴庆区分局提交的证据漏洞百出，不应采信，其做出的行政处罚明显违法。二、上诉人主动到派出所接受调查，被上诉人银川市公安局兴庆区分局未适用《治安管理处罚办法》第十九条的规定，对于主动投案、如实陈述的上诉人减轻处罚或者不予处罚，属于适用法律错误，量刑不当。一审法院未予纠正。三、被上诉人银川市公安局在复议过程中，拒绝上诉人查阅相关证据，复议程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人银川市公安局兴庆区分局辩称，一、被上诉人银川市公安局兴庆区分局在听取了上诉人的陈述和申辩，以及证人的陈述和申辩，综合报案材料等证据的基础上，对上诉人处以行政拘留十日的行政处罚。一审法院对以上证据做了充分的质证，保障了上诉人的举证和质证权利。二、一审判决依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第九十三条的规定维持被上诉人银川市公安局兴庆区分局做出的行政处罚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人银川市公安局辩称，我局在行政复议中严格遵守《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，上诉人吕某某向法庭提交余某某、关某某、常某某、李某乙的证人证言。证明目的：银川市公安局兴庆区分局大新镇派出所在传唤证人期间有没有提供饮食，在派出所呆了多长时间，对银川市公安局兴庆区分局大新镇派出所给证人所作笔录的真实性和合法性有异议。
被上诉人银川市公安局兴庆区分局对证人余某某的证言的真实性、合法性及证明目的不予认可。因为证人本人就是案件的当事人，参与了在高速路上堵车的违法行为。其证言不可能具有真实性。其证人证言与其当时做的笔录的内容相矛盾。对证人关某某的证言中关于证人被传唤期间饮食没有保障的真实性、合法性及证明目的均不认可，但对其余的证言的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。其余的证言恰恰证明上诉人违法的事实。对证人常某某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。但对其证言中提到上诉人在违法现场与人吵架的部分真实性予以认可，证明上诉人参与了违法行为，并且是带头的。对证人李某乙的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证人是违法行为的参与者。
被上诉人银川市公安局同意被上诉人银川市公安局兴庆区分局的质证意见。
经过二审庭审举证、质证、本院认证，认为上诉人吕某某提交的该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据的情形，且无法证明其证明目的，二被上诉人亦不予认可，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人银川市公安局兴庆区分局一审提交的相关证人的询问笔录，可以证实上诉人吕某某于2016年4月18日至19日在兴庆区北京路延伸段掌政镇镇河村高架桥上实施了组织村民拦堵道路的行为，故被上诉人银川市公安局兴庆区分局有权依照法律规定对上诉人进行处罚。被上诉人银川市公安局依法受理了上诉人的复议申请，并在法定期限内出具了复议决定，证据充分，程序合法。上诉人提交的证据不足以证明被上诉人银川市公安局兴庆区分局存在刑讯逼供、询问超时以及被上诉人银川市公安局的复议程序存在违法的情形，故该上诉理由不能成立。上诉人不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的情形，故该上诉理由亦不能成立。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘煜姗
代理审判员 宁 丽
代理审判员 虞 东
二〇一七年五月二日
书 记 员 段思琦