山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3571号
上诉人（原审原告）：刘本成，男，1974年5月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘振振，山东金洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福栋，男，1959年11月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：史宪强，山东友胜律师事务所律师。
上诉人刘本成因与被上诉人李福栋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘本成上诉请求:1、撤销（2017）鲁0112民初562号民事判决，判令被上诉人李福栋支付房屋补偿费138031.5元，地上附着物补偿费33390元，搬迁费31040元，合计2024461.5元。2、一、二审的所有诉讼费用由被上诉人李福栋承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。1、首先，双方于2005年签订的租赁合同中明确约定:“本合同届满前三个月，甲、乙双方协商本合同租赁关系的延续事宜，并重新签订合同”。双方分别于2010年、2012年按约定进行了商议，确定了对2005年租赁合同效力予以延续的事宜，因此双方签订的另外两份租赁合同系对2005年租赁合同的延续，而非新的合同。但一审法院却认定双方于2010年、2012年签订的两份租赁合同是新合同，不能视为原合同的延续，一审法院对该事实认定明显错误。其次，根据2005年租赁合同第七条第二款的约定：“甲、乙双方终止本合同或本合同届满，乙方按约定将应搬走的物品搬走，否则视为放弃，任由甲方处置。”事实上，甲、乙双方从未达成终止2005年租赁的合意，要求乙方搬走的物品的条件并未成就；而且甲、乙双方并未在合同中明确乙方应搬走的物品具体有哪些，一审法院直接认定上诉人刘本成未就地上物进行处分，视为上诉人刘本成放弃地上物权利，地上物应当由被上诉人李福栋享有明显不当。2、自2005年后，上诉人刘本成与被上诉人李福栋签订了三份合同，时间承继、权利义务内容一致，租赁标的物一致（房屋10间，建筑面积280平方米，土地6亩）。双方并没有约定其他的各项租赁物品。明显是对同一租赁标的物租赁合同关系的延续，另外两份合同并不是新合同。在合同期间内，上诉人刘本成拥有所加盖、加建地上附着物的一切所有权。一审法院认定2010年、2012年的合同为新合同，事实认定明显不当。3、一审法院认为“原、被告之间的租赁合同已因政府拆迁需要不能继续履行而终止，满足了合同中约定的终止应当对地上物进行处分的条件，则原告应当拆除，如不拆除则归李福栋所有”。政府拆迁导致合同无法继续履行是事实，但一审法院忽视了一个重要问题：政府拆迁有补偿的,拆迁补偿是对地上物合法所有人，具体到本案中即对租赁合同双方的一个补偿。在本案中，政府也有相应的补偿，但其补偿款统统由被上诉人李福栋所领走，被上诉人李福栋并没有把依法属于上诉人刘本成所应有的补偿款部分予以给付。4、上诉人刘本成主张的地上附着物补偿费包括水泥地面和维修沟，因拆迁不能在租赁期满后拆除，并不表明就属于被上诉人李福栋所有。因合同中约定为“甲、乙双方终止本合同或本合同届满，乙方按约定将应搬走的物品搬走，否则视为放弃，任由甲方处置”。而水泥地面和维修沟因履行不能，不属于应搬走的物品，也无法搬走，且拆迁通知在合同租赁期内下发，水泥地面和维修沟是由上诉人刘本成修建，所有权归上诉人刘本成，拆迁款自然应该发放给上诉人刘本成。5、一审法院认为，拆迁补偿协议签订的主体系被上诉人李福栋，而非上诉人刘本成，其要求地上物没有事实和法律依据的观点是不正确的，事实上，地上物为上诉人刘本成所建，理应得到相应补偿款，拆迁协议是与被上诉人李福栋签订的并不阻碍上诉人刘本成得到补偿款，被上诉人李福栋在根据拆迁协议得到补偿款时应将属于上诉人刘本成的部分给付给上诉人刘本成，但被上诉人李福栋并没有给付给上诉人刘本成，《济南市城市房屋拆迁管理办法》第十五条和第三十条都规定了被拆迁人按规定解除同承租人的合同，承租人有权依法获得相应补偿款或重新安置。而被上诉人李福栋依据上诉人刘本成所拥有的各项房屋、附属设施等客观存在，申领取得了相应的拆迁补偿，但并没有把相应依法属于上诉人刘本成的补偿部分予以给付，明显构成不当得利。二、一审法院认定不予支持上诉人刘本成搬迁费用，明显系事实认定不清，证据不足。1、通过双方的合同约定，及上诉人刘本成提供的照片显示，上诉人刘本成在租赁院落内有大量的加盖加建，上诉人刘本成在院落内从事汽车修理，有大量的机械设备，如果要拆迁，这些设备肯定了搬迁，上诉人刘本成的证据已经充分证明了搬迁的客观存在，而其自然而然就会产生相应的搬迁费用。2、在被上诉人李福栋与历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订的拆迁补偿协议中，包含搬迁费。这就表明拆迁人已对被拆迁人的拆迁场所进行了测绘、测量及评估，并认可拆迁需要3万多的拆迁费用。3、客观上，被上诉人李福栋并没有进行拆迁行为，所有搬迁工作均是上诉人刘本成完成的，各项搬迁费用也是上诉人刘本成支付的，这有上诉人刘本成所出示的收条予以证明。4、在搬迁行为客观存在的前提下，对于搬迁费用，被上诉人李福栋并没有提出任何证据予以证明其搬迁行为，而一审法院不认可上诉人刘本成的搬迁费用，明显系事实认定不清，证据依据明显不足。三、一审法院法律适用严重错误。一审法院依据《合同法》第二百二十三条（承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改造或者增设他物，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失）作出裁判。本案中，上诉人刘本成对租赁物的改造或增加，已经经过了被上诉人李福栋同意。而对于改善及增加的部分亦应予补偿，而被上诉人李福栋没有支付，一审法院适用法律依据明显错误。四、一审法院的程序不合法。本案审理中，由审判员独任审理。而在开庭后，在出示证据阶段，审判员由于有事，更换了其他审判员，程序明显不当。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用明显不当，亦存在程序问题，上诉人刘本成请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人刘本成的合法权益。
李福栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘本成向一审法院起诉请求：1、判令李福栋支付房屋补偿费138031.5元、地上附着物补偿费33390元、搬迁费31040元，合计202461.5元。2、判令本案诉讼费等各项费用由李福栋承担。
一审法院认定事实：2009年5月31日，济南市历城区郭店镇李家庄东村民委员会（以下简称李东村委会）（甲方）作为发包方与承包方李福栋（乙方）签订了土地承包合同一份，约定甲方将位于郭店至董家公路西侧非耕地一处，面积6亩承包给乙方使用，承包期限为30年，自2009年6月1日起至2039年5月31日止，并就承包费等相关事宜作出了具体约定。其中合同第四条约定：“…如遇国家征用或集体公益事业占用该土地时，乙方将及时退出，用地单位按国家有关规定，应给予乙方建筑设施、地上物给予的补偿及其他补偿，甲方不得折扣，全额转付乙方。”合同签订后，双方均依约履行了合同义务。
李福栋作为出租方（甲方）与承租方刘本成（乙方）于2005年4月24日签订租赁合同一份，合同约定：甲方将位于济南市历城区郭店镇李家东村郭唐公路西侧的院落一处（房屋10间，建筑面积280平方米，土地使用亩数6亩）租赁给乙方从事汽车修理或其他经营使用，租赁期限为五年，自2005年4月24日起至2010年4月23日止，前三年每年租金27000元，后两年每年租金29000元。双方并就其他相关事宜作出了具体约定。其中，合同第四条约定：“本合同期内，乙方在租赁院落内搞其他建设时，必须告知甲方。可建钢架结构车间和板式简易房及其他建筑设施。本合同终止、届满时，乙方可将钢架结构及板式结构建筑物拆走，其他（砖木、混合结构）建筑物及建筑设施不得拆走，要保留其完整性。”合同第七条约定：“…乙方承诺：甲、乙双方终止本合同或本合同届满，乙方（部分转租承租人）按约定将应搬走的物品搬走，否则视为放弃，任由甲方处置。合同第九条约定：“本合同届满前三个月，甲、乙双方协商本合同租赁关系的延续事宜，并重新签订合同。甲、乙双方不能协商一致时，乙方在本合同期满之日将租赁院落完整交付甲方。”合同签订后，双方即开始履行，租赁房屋经营汽车修理厂，为了满足生产经营的需要，刘本成于2004年在租赁房屋的南邻新建房屋若干处。2010年4月24日、2012年4月24日李福栋、刘本成又各签订《租赁合同》一份，租赁期限均为2年，租赁价款也有所提高，其他条款与2005年的合同基本一致。
2014年1月1日，李东村委会向刘本成发出通知一份，载明：“贵单位在李东村承包的土地（院落），因本村城中村改造的全面实施需要收回，贵公司的地上物根据政府的有关文件和规定进行拆迁补偿…自2014年1月1日至2014年1月18日拆迁完毕。如有延误，后果自负…”通知发出后，刘本成在拆迁期限内搬走，但并未拆除其所建房屋。
2016年6月1日，李东村委会（甲方）与李福栋（乙方）签订解除承包合同协议一份，约定：一、因遇拆迁，甲、乙双方约定，2009年5月31日双方签订的《土地承包合同》于2016年6月30日终止；二、上述《土地承包合同》解除后，甲、乙双方的权利、义务一并终止，双方没有任何经济纠纷；三、本协议于乙方在甲方协助下与拆迁主管部门正式签订补偿协议之日起生效。
2016年6月24日，李福栋与历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订济钢周边片区李东村拆迁补偿协议一份，其中载明：根据双查登记，经核算需拆除乙方所属房屋建筑面积922.46平方米，参照有关标准给予货币补偿，房屋补偿费326222.5元，房屋及附属（大型）设施搬迁费35661.38元，地上附着物补偿费134220元，补偿费共计496103.88元。
2016年7月19日，刘本成出具收到条一份，载明：“今收到退还租赁费叁万元计陆个月（因贰零壹叁年拾壹月政府拆迁合同未执行完，合同到期日为贰零壹肆年肆月贰拾叁日）。”
一审庭审中，刘本成提交房屋测绘平面图、地上附着物补偿费明细表、各项统计一览表、照片各一份，自述房屋测绘图中标注的3、4、5、6、7、8、9号部分系其加建用于合法经营使用，且刘本成加建的上述房屋及水池、地面等设施均已在李福栋的补偿费用中予以计算，而李福栋并未将上述补偿费用支付于刘本成。李福栋对上述证据的真实性无异议，主张补偿协议的签订主体系指挥部与李福栋，与刘本成无关，其无权享受该部分补偿费用。另外，刘本成实际建设的房屋系房屋测绘图中标注的3、4、5、6、7、8，并不包括9，且刘本成所建设的车间和房屋的后墙均是依靠李福栋的院墙所搭建。刘本成提交收到条一组，证实刘本成为搬迁支出劳务费18000元、车辆费12000元，共计30000元。李福栋对该证据的真实性存有异议，主张证人的身份无法确定，其搬迁费用是否实际产生也无法确定。
一审法院认为，李福栋自李东村委会处承包了土地，并在土地上建设了部分房屋，李东村委会对此予以认可，刘本成与李福栋签订的三份《租赁合同》，李福栋对此均无异议，应为有效协议。刘本成、李福栋于合同中约定了刘本成通知李福栋后有权在所租赁院落进行建设，待合同终止或本合同届满之时，刘本成应按约定将应搬走的物品搬走，否则视为放弃，任由李福栋处置，该约定实际是对合同终止或届满后刘本成加建的地上物的处分作出的约定。刘本成、李福栋于2005年签订的第一份合同履行期限届满后，未对刘本成加盖的建筑物进行处分，而继续由刘本成使用。刘本成认为其与李福栋之后签订的两份合同应当系对租赁期限的延长，不发生地上物处分的法律后果。李福栋认为在2005年的租赁合同期满后，即2010年，刘本成加盖的地上物没有拆除就已经归李福栋所有。因刘本成、李福栋第一份租赁协议明确约定了租赁期间为2005年4月24日至2010年4月23日，且在双方之后又签订的协议中不仅约定了新的租赁期限，租赁价格也有不同，也并未说明是2005年合同的延续或补充，故双方于2010年、2012年签订的两份租赁合同应当是新的合同，不能视为原租赁合同的延续。虽然在2005年合同履行期限届满后，刘本成、李福栋并未就该地上物进行处分，也未在新的合同中进行约定，并由刘本成继续无偿使用该地上物，可视为李福栋对此的默许，但不能因此认为刘本成享有该地上物的权利，根据双方的约定刘本成未拆除该地上物，该地上物应当由李福栋享有。即使如刘本成所述，后两份租赁合同系对2005年合同的延续，因其已于李东村委会通知中规定的拆迁期限内搬离该院落，刘本成、李福栋之间的租赁合同已因政府拆迁需要不能继续履行而终止，满足了合同中约定的终止应当对地上物进行处分的条件，则刘本成应当拆除，如不拆除则归李福栋所有。刘本成自认租赁期限至2014年4月23日，其在此之后的合理期限内并未将主张的地上物依约拆除，依据合同约定，应视为刘本成放弃了上述地上物的权益，且拆迁补偿协议的签订主体系李福栋，而非刘本成，其要求地上物的补偿权益没有事实和法律依据。对于刘本成要求李福栋支付房屋补偿费138031.5元、地上附着物补偿费33390元的诉讼请求，一审法院不予支持。而搬迁费，是指设备搬迁、安装费用及无法恢复使用的设备按照重置价结合成新结算的费用。刘本成主张其支出的劳务费18000元、车辆费12000元，并未举证证明系为搬迁设备而支出的费用，也未提交证据证明其在搬迁过程中存在无法恢复使用的设备的情形，故对于其该部分请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回刘本成的诉讼请求。案件受理费2168元，由刘本成负担。
二审中，上诉人刘本成提交其与被上诉人李福栋协商的一个录音，以证明双方就拆迁补偿事宜进行过协商。被上诉人李福栋还欠上诉人刘本成半年的房租，该录音是上诉人刘本成去商量房租的，当中也商量了赔偿问题。被上诉人李福栋质证称，1、上诉人刘本成提交的录音被上诉人李福栋认为不属于新证据，一审开庭过程中上诉人刘本成也没有提供，法庭可以不予采纳。2、录音内容也无法证实上诉人刘本成的观点，唯一清楚的一点是被上诉人李福栋退给了上诉人3万元的租金。
上诉人刘本成申请证人李明保出庭作证称,其于2013年底给上诉人刘本成搬家约一个月时间，场子拆迁有机械和废铁，一个半挂车还有许多人搬到了协和对过，听说上诉人刘本成在此从事维修时间长工具很多，一个月里一直在搬，上诉人刘本成中午管饭，晚上很晚了给找地方住下，一天给150元。知道参与搬家的有三四个人，有的不认识，有附近的也有远处的，搬家的车辆不知道是哪里的。平时在劳务市场从事电焊、维修工作,一天能挣150元钱,共发了4、5千左右工资,是现金。
上诉人刘本成申请证人赵茂庚出庭作证称，上诉人刘本成搬家的时候，干了将近一个月，上诉人刘本成场里有很多配件，从一中搬到协和对过，一天能拉一趟顶多两趟，新租赁的厂房四、五个车间，平时在劳动市场上打零工的，在上诉人刘本成这里干一天150元，中午管饭，晚上回家。搬家的人得七、八个，固定的有三、四个左右，最后还剩下了厂房等。
本院认为，上诉人刘本成与被上诉人李福栋2005年签订的《租赁合同》第七条约定，乙方承诺：甲、乙双方终止本合同或本合同届满，乙方（部分转承租人）按约定将应搬走的物品搬走，否则视为放弃，任由甲方处置。合同届满后，上诉人刘本成未对加盖的建筑物进行处分。双方于2010年、2012年又分别签订了租赁合同，约定了新的租赁期限、租赁价格、违约责任等，是双方签订的新合同，不能视为原租赁合同的延续。根据双方2005年合同的约定，一审法院认定涉案土地地上物应当由被上诉人李福栋享有并无不当。关于上诉人刘本成主张的搬迁费，因其提交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的后果，故对其该项主张一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人刘本成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4336元，由上诉人刘本成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年六月十九日
书记员 侯新新