山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终349号上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛高和制冷工程有限公司。法定代表人：高颖，总经理。委托诉讼代理人：侯小琳，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志明，山东诚功律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚玉茂。委托诉讼代理人：魏熙祥，青岛市北鑫盛达法律服务所法律工作者。上诉人青岛高和制冷工程有限公司（以下简称“高和公司”）、上诉人姚玉茂因房屋租赁合同纠纷一案，均不服青岛市市南区人民法院（2009）南民初字第20175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高和公司的委托诉讼代理人侯小琳、杨志明，上诉人姚玉茂及其委托诉讼代理人魏熙祥到庭参加诉讼。庭审后，本院于2016年3月10日至2016年11月3日对本案进行调解。本案现已审理终结。高和公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判支持高和公司一审关于租金及违约金的诉讼请求。事实与理由：一、姚玉茂自合同到期日2008年11月26日至2011年10月17日占用涉案房屋期间，高和公司多次与其协商未果，于2009年1月14日发函催收但遭其拒收函件，故姚玉茂恶意占有并拒不履行腾房义务，应支付高和公司租赁物占用费780415.15元。姚玉茂在一审期间提交一份快递以证明其要求交接事实，但高和公司对此不知情且未签收。二、姚玉茂违约应按照合同约定承担违约责任，其在租赁期间尚欠高和公司租金38099元，其恶意占用租赁物又产生占用费780415.15元，高和公司上述实际损失的30%即为24万余元，远远高于原审判决的5万元违约金，故请求二审对姚玉茂承担的违约金予以增加。因此，请求二审查明事实，依法改判。姚玉茂答辩称：高和公司的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。姚玉茂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回高和公司的诉讼请求，并支持姚玉茂的一审反诉请求，判令高和公司向姚玉茂承担违约责任，返还营业收入、赔偿营业损失、备件和退换机损失等合计1287153.46元。事实与理由：双方于2006年11月27日签订的期限至2008年11月26日的企业租赁承包经营合同，约定姚玉茂以高和公司名义从事“海尔星级服务中心”经营活动即海尔产品售后维修安装和相关服务业务，合同对价27万元应涵盖承包经营费、物品租赁使用费以及营业场地租赁使用费三部分。上述合同履行至2008年6月15日，高和公司即向青岛海尔工贸有限公司（以下简称“海尔公司”）发函停止了涉案海尔家电售后服务业务派工，致使双方合同履行停止并发生本案诉争。但原审认定事实不清，适用法律错误：1、高和公司发函主动要求海尔公司停止对姚玉茂海尔售后服务业务信息派工，造成姚玉茂停工，是实质性违约，高和公司应承担违约责任。2、涉案场地在合同履行期间即由高和公司实际控制，其公司出纳李梅一直居住在经营场所内并掌控全部门钥匙。合同期满后，姚玉茂及时发函要求结清合同履行期间的业务费用，并及时离开经营场地，不存在占用涉案场地的事实。3、原审未查清合同履行期间高和公司向海尔公司代收姚玉茂营业款及其向姚玉茂支付的情况。4、原审对于涉案备件和退换机未依法查明其数量和价值，并对其所有权的归属、买断赔偿的责任及其占有处分不予界定和裁判，属于严重认定事实不清，请求二审予以查清。5、海尔售后服务业务派工和结算电子系统数据，可以证明合同期内姚玉茂发生的所有业务信息数据以及备件申领和库存明细、退换机明细、业务费用结算明细、预存款明细等情况。虽然姚玉茂在合同到期时对该系统网页进行了电脑截图保存，但因高和公司在合同期限届满时修改了系统密码致使姚玉茂无法进入该系统核查数据信息，姚玉茂为此申请一审法院对此调查取证，但原审查证未果。因高和公司掌握该系统信息和密码，应当向法庭提供数据信息，但其拒不提供密码数据，依法应承担不利后果，故原审对此不予审查认定系严重事实不清。故请求二审核查上述电子信息系统数据，查明案件事实，以维护姚玉茂合法权益。高和公司答辩称，姚玉茂的上诉请求不成立，应予驳回。高和公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方之间的租赁合同。二、判令姚玉茂立即归还高和公司的业务专用章、收款专用章、收款收据。三、判令姚玉茂立即偿还租赁期间所欠高和公司的租金38099元及合同到期日2008年11月26日至2011年10月17日期间的租金损失780415.15元，上述金额合计818514.15元。四、判令姚玉茂立即偿还租赁期间高和公司垫付的水电费、电话费等各种费用共计48635.15元。五、判令姚玉茂将交接完毕后的备件折抵现金85919.62元返还高和公司。六、判令姚玉茂向高和公司支付违约金81万元（按照合同中租金的3倍计算）。七、本案诉讼费由姚玉茂承担。姚玉茂在一审辩称：高和公司诉请无法律和事实依据，请求依法予以驳回。同时，姚玉茂针对高和公司提起反诉请求：一、判令高和公司承担违反企业租赁承包经营合同的违约责任，赔偿姚玉茂停工营业损失557496.46元。二、判令高和公司返还扣留姚玉茂的营业收入及利息452642元、备件预付款10272元、PDA设备款49200元。三、判令高和公司买断库存备件143421元、通用工具设备27342元、用户退换机122552.3元。四、判令高和公司承担扣留租赁车辆鲁Uxxx**、鲁Uxxx**的使用费43200元。五、反诉诉讼费由高和公司承担。高和公司辩称：姚玉茂的反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。一审法院认定事实如下：1、2006年11月前，高和公司曾在位于青岛市宁夏路249号的场所内从事“海尔星级服务中心”经营活动。2006年11月27日,高和公司与姚玉茂签订《租赁合同》，双方约定高和公司将其所属的房屋、办公设施（包括电脑4台、办公桌7台）、运输车辆（共五辆，号码分别为鲁BWxx**、鲁BYxx**、鲁BYxx**、鲁Uxxx**、鲁BxEx**）、维修工具及库存商品备件租赁给姚玉茂经营“海尔星级服务中心”及执照所规定的售后业务使用。租赁期限为2006年11月27日至2008年11月26日；租金为27万元/年，租金支付方式为：自双方签定合同，第一年首期支付5万元，剩余租赁费22万元分6个月平均支付，并于2007年5月26日全部付清；第二年（2007年11月27日至2008年11月26日）27万元，分别于2007年11月27日和2008年5月27日两次付清，每次支付13.5万元。双方约定签约当日在某某路xxx号进行租赁物的交付，租赁物验收按照双方签收明细为准。双方对备件的管理方式约定，姚玉茂对高和公司现存所有产品备件享有使用权，因维修信息产生的备件更换，须先使用仓库现存备件，如仓库无此备件或替代备件，姚玉茂可网上申领。上月27日至当月26日使用备件所产生的费用，高和公司在当月的27、28日两天内向姚玉茂收取。高和公司现存网点备件额度姚玉茂可使用，待高和公司额度使用完毕后，姚玉茂需注入自己的资金，以维持网点备件周转使用并将原有备件额度归还高和公司。双方对财务管理方式约定，高和公司保管公司所有印章、印鉴、支票等，如姚玉茂使用须经高和公司同意方可使用。双方各自承担各自产生的税金。财务人员工资由姚玉茂每月承担600元，财务人员负责为姚玉茂及时开具发票、存取支票。高和公司只负责自己亲笔签字的文件，姚玉茂自己签字的文件由姚玉茂负责，与高和公司无关。双方对汽车管理约定，高和公司将现有车辆交由姚玉茂使用，租赁期间车辆的保险费、养路费、燃油费、保养费、维修费用均由姚玉茂承担。双方还约定，租赁期间所产生的电话费、水电费、职工宿舍租金及维修车间租金均由姚玉茂承担；自承租之日起工人在工作当中与用户所发生的一切纠纷及财产损失均由姚玉茂承担并负责到底。双方对违约责任约定，如在租赁期内，姚玉茂未按合同规定支付租金、转租、或造成财产损失，高和公司有权终止合同。姚玉茂需照价赔偿出租人，并按合同价款两到三倍支付出租人合同违约金。租赁合同期到期五日内完成交接并保证租赁物正常使用。另外，双方还对争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，双方进行了涉案租赁物的实际交接，其中双方针对库存备件进行了清点并制作了交接明细表。2、2007年，在姚玉茂实际租赁经营“海尔星级服务中心”业务期间，因经营网点多次出现不按照规定进行售后维修的不诚信行为，经营网点被海尔公司列入黑名单，导致该网点无法续签2008年售后协议。2008年6月，涉案经营网点因继续存在不诚信经营方式，被海尔公司以“网点内部管理混乱”为由予以停工整顿并冻结所有电热结算费用。此后，虽双方曾就网点整顿及开工等事宜进行交涉，但最终涉案经营网点一直未复工。3、租赁合同到期后，高和公司多次要求与姚玉茂交接涉案租赁物未果。2009年1月14日，高和公司向姚玉茂发函催收返还房屋、办公设备、运输车辆、安装维修工具、库存商品、备件、海尔系统密码、业务章、收款章等，并要求姚玉茂支付租金、水电费、通讯费等费用及协商财物清算等善后事宜，姚玉茂亦拒绝接收函件。后因双方未就相关事项的解决达成一致，高和公司遂诉至法院。4、2011年10月17日，双方对涉案租赁场地进行交接，并对经营剩余的库存备件进行现场清点，由高和公司另行租赁位于李沧东李的场地予以存放。5、在租赁合同履行期间，高和公司负责人高颖分别于2006年12月30日向姚玉茂出具租赁费金额为5万元的收据一份；于2007年3月9日向姚玉茂出具租赁费金额为2.25万元（2007年2月27日至3月26日期间）的收据一份；于2007年6月18日向姚玉茂出具租赁费金额为13万元（2007年5月27日至11月26日期间）的收据一份；于2007年11月26日向姚玉茂出具租赁费金额为13.5万元（2007年11月26日至2008年5月26日期间）的收据一份；于2008年5月28日向姚玉茂出具租赁费金额为13.5万元（2008年5月27日至2008年11月26日期间）的收据一份。2008年5月28日，姚玉茂向高和公司出具欠条一份，该欠条载明姚玉茂欠高和公司租金38099元。庭审中，高和公司针对该欠条称，正是2008年5月28日姚玉茂向高和公司出具租金欠条后，才于当日向其出具13.5万元的收据。另，高和公司负责人高颖分别向姚玉茂出具2007年1月27日至2月26日、2007年3月27日至4月26日及2007年4月27日至5月26日租赁期间租赁费金额均为2.25万元的收据共三份。6、庭审中，高和公司称在姚玉茂租赁经营期间，为姚玉茂垫付工人宿舍房租3238.36元、维修车间房租2800元、水费3967.45元、电费526元、电话费7504元、有线电视费312元、租赁车辆养路费6109.9元、保险费11723.72元、车辆年审费220元、运管费110元、修车费600元及其他费用共计48635.15元。7、庭审中，姚玉茂提交特快专递邮件详情单一份，称其曾于2008年12月5日发函要求与高和公司交接租赁物。高和公司否认收到上述邮件。姚玉茂提交视频资料一份证明其与高和公司实际系“前店后场”。一审法院认为：高和公司与姚玉茂双方所签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，因此合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，租赁合同签订后，高和公司将涉案租赁物交接给姚玉茂租赁使用，姚玉茂理应及时向高和公司支付相应的租金。庭审中，根据双方惯常缴纳租金的方式及姚玉茂给高和公司出具的欠条可以查明姚玉茂在租赁合同到期前实际仍欠高和公司租金38099元，对上述剩余租金，经高和公司催要，姚玉茂拒绝支付，且在合同到期后姚玉茂亦拒绝及时与高和公司交接，姚玉茂的行为应认定为违约，需承担相应的违约责任。关于高和公司请求判令解除其与姚玉茂之间的租赁合同的诉请，原审认为，至高和公司起诉时租赁合同期限已满，其与姚玉茂的租赁合同实际已经终止，故对高和公司该项诉请，原审不予处理。关于高和公司请求判令姚玉茂立即归还其业务专用章、收款专用章及收款收据的诉请，根据租赁合同中“出租人保管公司所有印章、印鉴、支票等……”的相关约定还以看出，相关印章收据应由高和公司自行保管，且高和公司在庭审中未提交确实充分的证据证实相关印章、收据交付姚玉茂或由姚玉茂取得，故对高和公司的该项诉请，原审亦不予支持。关于高和公司要求判令姚玉茂立即偿付租赁期间所欠高和公司的租金38099元的诉请，原审认为，因姚玉茂系违约，故高和公司的该项请求合理有据，原审予以支持。关于高和公司要求姚玉茂偿付其延期交接造成的租金损失780415.15元（自合同到期日2008年11月26日至2011年10月17日期间）的诉请，原审认为，租赁合同到期后，姚玉茂具有腾交租赁物的义务，其拒不向高和公司腾交，理应赔偿高和公司因此造成的租金损失，也即在此期间的租赁物占有使用费损失，但考虑到姚玉茂不向高和公司腾交租赁物的原因产生于双方一直对导致网点停工的原因存有争议情节，且通过姚玉茂提交的快递可以看出，姚玉茂亦曾作出发函与高和公司交接租赁物的尝试，因此姚玉茂的延迟腾交与无故占据不腾交有一定区别，鉴于姚玉茂的行为确实给高和公司造成了实际损失，原审依照公平原则，参照租赁物的年租金数额，结合姚玉茂实际逾期腾交的时间，酌定由姚玉茂向高和公司偿付租金损失39万元。关于高和公司请求判令姚玉茂立即偿还租赁期间高和公司垫付的水电费、电话费等各种费用共计48635.15元的诉请。原审认为，关于工人宿舍房租及维修车间费用，因高和公司提交的各项证据不足以证实该项花费与本案有关联性且收款人亦未出庭证实，故对上述费用原审不予支持；关于水费及电费共计4493.45元，根据双方在《租赁合同》第五条第10项的相关约定，姚玉茂应承担租赁期间所产生水电费，虽然姚玉茂抗辩高和公司交纳的费用在合同履行期外，但因涉案房屋在该期间内一直由姚玉茂实际控制，故原审对该部分费用予以支持；关于电话费7504元，因高和公司未提供相关证据证明缴费的电话号码与涉案房屋之间具有相关性，故原审对该部分费用不予支持。关于有线电视费312元，因双方在合同内并未对该项费用予以明确约定，故原审对该费用不予支持。关于车辆养路费，高和公司的提交的养路费月份缴讫证可以证实，该费用由高和公司代缴，该期间租赁车辆由姚玉茂实际使用，且根据《租赁合同》第五条的相关约定，租赁期间车辆各项费用由姚玉茂承担，故原审对车辆养路费6109.9元予以支持。关于车辆保险费，高和公司提交的车辆保险单显示保险期间为2006年5月10日至2007年5月10日，该费用系在合同签订之前缴纳，故原审仅支持合同签订之后的保险费用6199.12元，即11723.72元÷365天×（180+13）天。该部分诉请中其他费用，因高和公司提交的证据均不具有关联性，故原审不予支持。综上，对该部分费用原审共支持16802.47元。关于高和公司请求判令姚玉茂将交接完毕后的备件折抵现金85919.62元返还高和公司的诉请，原审认为，根据《租赁合同》中双方就备件管理方式的相关约定，姚玉茂对高和公司在网点原有的实际备件及备件额度具有使用权，上月的备件使用费用于当月据实结算。由此可见，双方并未就备件折抵现金予以明确约定，故高和公司的该项诉请没有事实和法律依据，原审不予支持。关于高和公司请求判令姚玉茂向高和公司支付违约金81万（按照合同中租金的3倍计算）的诉请，原审认为，虽然双方在租赁合同中约定了违约金计算方式为合同价款的两到三倍，但姚玉茂对此提出抗辩，因此违约金的确定应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则加以衡量。考虑到姚玉茂的违约行为给高和公司造成的实际损失，该约定明显过分高于造成的损失，原审酌情调整为由姚玉茂向高和公司偿付违约金5万元。另，基于原审支持高和公司诉请的金额所占诉请总金额的比例，原审认为高和公司因本案产生的诉讼费亦应按照上述比例，由姚玉茂承担8274元，剩余诉讼费由高和公司自行承担。针对姚玉茂的反诉请求，原审评判如下：关于姚玉茂反诉要求判令高和公司承担违反企业租赁承包经营合同的违约责任并赔偿其停工营业损失557496.46元的诉请。原审认为，在合同履行期限内，涉案网点实际由姚玉茂经营，在此期间多次发生不诚信经营行为，且姚玉茂在收到海尔公司多次《工作通报》后，仍未采取积极措施改进服务质量，这最终导致海尔公司拒绝续签售后服务合同，由此可见姚玉茂的停工系因其自身原因所导致，故在其承租期间如有造成营业损失，亦应自行承担，且依据姚玉茂提交的现有证据并不足以证实其实际营业损失，故对姚玉茂的该项反诉请求原审不予支持。关于姚玉茂反诉要求判令高和公司返还其营业收入及利息、备件预付款及PDA设备款的诉请，原审认为，针对上述款项，姚玉茂提交了网络打印件，高和公司对此不予认可，且依姚玉茂申请原审至海尔公司实地调取亦未取得相关证据；后虽姚玉茂申请证人邱某出庭作证，但因该证人的具体职业身份无法查清，该证人的证言难以采信。因此，对姚玉茂以高和公司名义在海尔公司账目上所挂账的上述款项的具体数额无法确定，且即使在海尔公司有挂账，但对上述款项高和公司在因姚玉茂经营出现不诚信的情形下是否能够支取出以及上述款项的结算是否会牵涉到海尔公司亦无法确定，因此现有证据不足以证实上述款项由高和公司扣留并实际控制，故对该部分诉请原审在本案中不予处理，姚玉茂可在取得相关证据后另行主张。关于姚玉茂反诉要求判令高和公司买断库存备件、通用工具设备、用户退换机的诉请，原审认为，姚玉茂租赁高和公司场地进行经营活动，用户退换机无法退换系因姚玉茂经营出现不诚信行为被停工而导致，另，库存备件、通用工具均为日常经营活动所必需材料，其要求高和公司买断没有事实和法律依据，原审对该项诉请不予支持。关于姚玉茂反诉要求判令高和公司承担租赁车辆使用费的诉请，原审认为，涉案车辆在租赁合同期间实际由姚玉茂具体使用，虽然姚玉茂庭审中申请证人郑某出庭作证，但因该证人并未与高和公司签订劳动合同，具体工作身份存疑，因此单凭该证人的证言并不足以证实姚玉茂所称的两辆车辆被高和公司扣留，故对姚玉茂的该项诉请原审不予支持，姚玉茂可在取得相关证据后，另行主张。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姚玉茂于判决生效后十日内向青岛高和制冷工程有限公司偿付剩余未付租金38099元、租金损失39万元、青岛高和制冷工程有限公司垫付的费用16802.47元、违约金5万元，上述各项共计494901.47元；二、驳回青岛高和制冷工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回姚玉茂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29550元，由姚玉茂承担8274元、由青岛高和制冷工程有限公司承担21276元。因姚玉茂承担部分，青岛高和制冷工程有限公司已预交，由姚玉茂于判决生效后十日内给付青岛高和制冷工程有限公司。反诉案件受理费8192元，由姚玉茂自行承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明一致。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，高和公司与姚玉茂于2006年11月27日签订的租赁合同，意思表示真实，内容合法有效，当事人均应依约履行其义务。综合双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、高和公司主张的违约金以及租金损失即租赁物占用费应如何认定；2、姚玉茂的反诉请求应否支持。现根据本案查明的事实，评判如下：关于第一个焦点问题。1、关于高和公司主张的违约金问题。双方合同签订后，高和公司按照合同约定将涉案租赁物交接给姚玉茂租赁使用，姚玉茂理应依约向高和公司支付相应的租金并承担其他相关费用。但根据姚玉茂给高和公司出具的租金欠条以及高和公司提供的水电费、车辆养路费及保险费缴纳单据，姚玉茂在租赁期满前仍欠付高和公司租金38099元、水电费4493.45元、车辆养路费6109.9元、保险费用6199.12元，故姚玉茂除应依约支付上述欠付费用外，还应对其违约行为承担相应的违约责任。虽然双方合同中约定姚玉茂违约其违约金计算方式为合同价款的两到三倍，但因姚玉茂在一审中已对此提出抗辩，故原审结合涉案租赁合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认定合同约定的违约金过分高于姚玉茂因其违约行为给高和公司造成的实际损失，并酌情判决姚玉茂向高和公司偿付违约金5万元，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则加以衡量，并作出裁决”之规定。高和公司上诉称原审判决姚玉茂支付的违约金太低并要求调整，但未举证证明该5万元违约金不足以弥补其实际损失，故本院不予支持。姚玉茂上诉称其不应支付高和公司欠付的租金、水电费、车辆养路费和保险费用以及违约金，无合同及法律依据，本院不予采纳。2、关于高和公司主张的租金损失即租赁物占有使用费损失问题。双方合同约定的租赁期间于2008年11月26日届满后，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条关于“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，姚玉茂作为承租人应依约向高和公司返还租赁物，其迟延履行腾交租赁物的义务，理应参照合同约定的租金标准，赔偿高和公司在2008年11月27日至2011年10月17日期间因其占有租赁物所遭受的租金损失。但考虑到姚玉茂未及时向高和公司腾交租赁物系因双方对导致网点停工的原因存有争议并就复工、结算及交接等问题一直在协商，且高和公司也未采取适当措施以减少损失，故原审依照公平原则，酌定按照租赁物的年租金50%的标准，判决姚玉茂向高和公司偿付上述期间的租金损失39万元，并无不当。高和公司上诉称姚玉茂在租赁期限届满后恶意占用租赁物应承担全额租金损失，姚玉茂上诉主张其在租期届满后不存在继续占用租赁物的事实故不应支付占用费，均与事实不符，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。1、姚玉茂要求高和公司承担违约责任并赔偿其停工营业损失的问题。双方合同履行期间，姚玉茂在涉案网点以高和公司名义从事“海尔星级服务中心”经营活动，其本应诚信经营，规范服务，但从海尔公司通报情况看，姚玉茂在此经营期间多次发生不诚信经营行为；而且，因姚玉茂在收到海尔公司多次《工作通报》后，仍未采取积极措施改进服务质量，最终导致海尔公司拒绝续签售后服务合同，故原审认定姚玉茂经营的网点停工系因其自身原因所导致，事实清楚。在此情况下，姚玉茂请求高和公司对涉案网点停工承担违约责任并赔偿其停工期间的营业损失，因无事实及法律依据，原审不予支持并无不当。2、关于姚玉茂主张高和公司返还其营业收入及利息、备件预付款及PDA设备款的问题。依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，姚玉茂主张高和公司返还其营业收入、备件预付款及PDA设备款，应当举证证明高和公司持有上述款项。但从其举证情况看，首先，姚玉茂提交的网络打印件以及证人证言均无其他证据相佐证，且该证人的具体职业及身份情况也无法查清，且高和公司对此亦不予认可，故上述证据不足以证明其主张；其次，一审过程中，原审法院依据姚玉茂申请到海尔公司实地调查取证亦未取得相关证据，故应认定姚玉茂主张高和公司返还营业收入、备件预付款及PDA设备款的反诉请求证据不足。鉴于在现有证据条件下，无法确定姚玉茂以高和公司名义在海尔公司账目上所挂账款的有无或者具体数额，且即使其在海尔公司有挂账，但高和公司在涉案网点停止经营的情况下能否结算并支取该部分款项，也涉及到其与海尔公司的相关约定，而海尔公司并非本案当事人，故原审对姚玉茂该部分诉请不予处理并告知其可在取得相关证据后另行主张，并无不当。3、关于姚玉茂主张高和公司买断库存备件、通用工具设备、用户退换机的问题。姚玉茂在租赁高和公司场地进行经营过程中，因存在不诚信行为被海尔公司停工而导致用户退换机无法退换，且库存备件、通用工具也均为其日常经营活动所必需之器材，鉴于其要求高和公司买断上述物品既无合同约定，亦无法律依据，故原审对此不予支持并无不当。姚玉茂在二审期间请求高和公司赔偿工具、备件和退换机损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，高和公司及姚玉茂的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45642元，由上诉人青岛高和制冷工程有限公司负担7900元，由上诉人姚玉茂负担37742元。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜代理审判员  安太欣代理审判员  王 蕾二〇一六年十一月三日书 记 员  胡浩东