wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初6828号
原告高程竹，女，汉族，1993年5月28日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：任静，江苏普悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓月，江苏普悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N,住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。
原告高程竹诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕公开开庭进行了审理。原告高程竹的委托诉讼代理人任静，被告财保公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高程竹诉称：2016年4月23日，高程竹为其所有的苏Ｂ×××××小型客车投保了机动车交通事故责任强制车险、商业第三者责任保险、车辆损失险、不计免赔率等险种，保险期限自2016年4月24日起至2017年4月24日止。2017年4月9日16时30分许，刘正茂酒后(血液中乙醇含量77mg乙醇/100ml血液)驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿镇澄路由东向西行驶至江阴市璜土镇贤庄路路口左转弯，与相对方向行驶的任超驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车(车上乘坐缪文建)相撞，造成缪文建受伤、车辆损坏的交通事故。同年4月18日，江阴市公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，刘正茂负事故的全部责任，任超、缪文建不负事故的责任。后因财保公司未能及时、合理履行定损义务，高程竹委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｂ×××××小型客车进行定损。现车辆已实际维修完毕，为维护高程竹合法权益，特向法院提交诉状，请求判令：1、财保公司支付车损62700元、施救费500元。2、财保公司支付高程竹第三方鉴定费用3100元。3、本案的诉讼费用由财保公司承担。
被告财保公司辩称：高程竹就涉案车辆在财保公司投保了车辆损失保险及投保了不计免赔险是事实，事故发生在保险期间内，因为高程竹方发生事故后单方委托公估公司对其车损进行鉴定，拆解更换零部件也未通知保险公司到场，就自行对更换的项目损失及维修金额进行确认。保险公司也是事后根据公估公司的事故损失照片核定涉案车辆损失为41693元。高程竹的单方鉴定报告中，还包含了非车辆损失的车身贴膜等费用，明显不合理，不能作为本案认定的车损依据使用。
经审理查明：2016年4月23日，高程竹为其所有的苏Ｂ×××××小型客车在财保公司投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期限自2016年4月24日起至2017年4月24日止。
2017年4月9日16时30分许，刘正茂酒后(血液中乙醇含量77mg乙醇/100ml血液)驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿镇澄路由东向西行驶至江阴市璜土镇贤庄路路口左转弯，与相对方向行驶的任超驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车(车上乘坐缪文建)相撞，造成缪文建受伤、车辆损坏的交通事故。2017年4月18日，江阴市公安局交通警察大队出具交通事故认定书,认定刘正茂负事故的全部责任，任超、缪文建不负事故的责任。事故发生后为苏Ｂ×××××小型轿车的施救发生施救费500元。
经任超委托，江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司于2017年5月8日出具微商公估鉴字（2017）第WX2017-008-062号公估鉴定报告书，苏Ｂ×××××小型轿车的损失为62700元。该次鉴定的鉴定费3100元。
审理中，财保公司对施救费500元无异议，但认为事故发生后高程竹单方委托公估公司鉴定，检材也未经过质证程序、鉴定程序不合法，本案起诉后财保公司根据公估公司的事故损失照片核定车辆损失为41693元，故对上述公估鉴定报告不认可。
高程竹承认事故发生后未通知财保公司。高程竹向本院提交鉴定申请，对车辆损失进行鉴定，对车身贴膜和牌照更换费用不列入鉴定事项，高程竹另行主张，不在本案中处理。本院委托无锡诚益价格事务所有限公司对苏Ｂ×××××小型轿车的损失进行鉴定。无锡诚益价格事务所有限公司出具诚鉴法字（2017）103号评估报告书，苏Ｂ×××××小型轿车的损失为56680元。高程竹支付鉴定费2800元。
上述事实，由交通事故认定书、保险单、公估鉴定报告书、评估报告书、发票、行驶证及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：高程竹与财保公司签订的保险合同合法有效，财保公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。本案中，高程竹的车辆发生事故，造成投保车辆财产损失，本院委托无锡诚益价格事务有限公司对苏Ｂ×××××车辆的损失评估确定金额为56680元、高程竹与财保公司对该评估报告书无异议，故苏Ｂ×××××车辆的损失应为56680元。财保公司应就该车辆损失及施救费进行理赔。事故发生后，高程竹未通知财保公司，且高程竹方单方委托公估未征得财保公司认可，公估的费用应由高程竹自行承担。双方因对损失存在争议而通过评估确定损失金额，发生的鉴定费应由财保公司承担。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付高程竹保险理赔款57180元。
二、驳回高程竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取730元，评估费2800元，合计3530元（高程竹已预交），由高程竹负担486元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担3044元。中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付高程竹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨 奕
二〇一七年十月十五日
书记员 薛钰杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2308号
原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。
法定代表人张振凤，总经理。
委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
被告刘秋成，男，1972年10月13日出生，职业不详。
原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖管理公司）与被告刘秋成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告稻香湖管理公司的委托代理人王滨才到庭参加了诉讼，被告刘秋成经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告稻香湖管理公司诉称，我公司与刘秋成于2013年8月签订北京市海淀区苏家坨镇×定向安置房S2-1地块×号楼×单元801号房屋物业管理协议，我公司提供物业服务，约定物业管理费1.98元/平方米/月，垃圾清运费每年每户30元，电费每年每户20元，均为预交。刘秋成没有支付2014年8月至2016年8月的上述费用。故起诉，请求依法判令刘秋成支付拖欠的物业管理费4095.28元，垃圾清运费和电费100元以及未支付物业管理费滞纳金500元，并由刘秋成承担本案诉讼费。
被告刘秋成未到庭应诉。
经审理查明，2013年8月6日，就北京市海淀区苏家坨镇×定向安置房S2-1地块×楼×单元801室（亦称北京市海淀区苏家坨镇×小区×佳苑×里×号楼×单元801号房屋，以下简称801号房屋），刘秋成与稻香湖管理公司签订《苏家坨镇×定向安置房前期物业服务协议书》（以下简称《前期物业服务协议书》），并办理房屋入住手续。《前期物业服务协议书》约定：稻香湖管理公司自房屋交付之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止为该物业提供物业服务；物业服务费用采取预收制，按年收取，《入住通知书》上注明的月日为以后每年甲方的交费日期，物业服务费按住宅建筑面积收取，标准收费经第三方评估单位评估最低定为2.38元/平方米/月，目前阶段暂按1.98元/平方米/月收取（物业公司有权依照相关法规调整）；稻香湖管理公司按照实际用量按期向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用；楼内公共区域照明电费收费标准为每年每套房20元。刘秋成于当日支付第一年度物业管理费、生活垃圾清运费及楼内公共区域照明电费。之后稻香湖管理公司为该小区提供物业服务，刘秋成未交纳2014年8月6日至2016年8月5日期间的物业管理费、生活垃圾清运费及楼内公共区域照明电费。另查，801号房屋系电梯房，房屋建筑面积86.18平方米，尚未办理房产证。该小区尚未成立业主委员会。诉讼中，刘秋成曾提交照片，主张室内存在墙壁裂缝等质量问题，要求稻香湖管理公司联系维修，并因此未支付本案所涉费用。稻香湖管理公司主张质量问题与物业服务无关。
上述事实有稻香湖管理公司陈述、《前期物业服务协议书》、转单、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘秋成经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。就801号房屋，刘秋成与稻香湖管理公司自愿签订《前期物业服务协议书》，现无证据证明该协议违反相应法律、行政法规的强制性规定。故《前期物业服务协议书》应系合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同双方均应按合同约定履行各自的义务。在稻香湖管理公司已提供相应物业服务的情况下，刘秋成未依约支付相应费用，其行为已构成违约。对于稻香湖管理公司要求刘秋成支付2014年8月6日至2016年8月5日期间的物业服务费4095.28元、生活垃圾清运费60元、楼内公共区域照明电费40元的诉讼请求，本院予以支持。至于稻香湖管理公司主张的未按期支付物业服务费滞纳金，由于刘秋成系因房屋存在墙壁裂缝等原因未支付相关费用，并无恶意，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，刘秋成向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司支付北京市海淀区苏家坨镇×小区×佳苑×里×号楼×单元八○一号房屋二○一四年八月六日至二○一六年八月五日期间的物业服务费四千零九十五元二角八分、生活垃圾清运费六十元、楼内公共区域照明电费四十元；
二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司负担五元，已交纳；由刘秋成负担二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯姝雅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 冯倩倩
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初3743号
原告:胡德艮，男，1966年8月10日出生，汉族，住无为县。
委托诉讼代理人：任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。
被告：唐代新，男，1965年7月14日出生，汉族，住无为县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司，住所地芜湖市。
负责人：柴劲松，经理。
原告胡德艮诉被告唐代新、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年9月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德艮及其委托诉讼代理人任晶晶、被告唐代新到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费810元（30元/天×27天）、护理费3294元（122元/天×27天）、误工费3854（94元/天×41天）、电动车损失420元、交通费1000元，以上共计10188元；其中第二被告在保险限额范围内承担责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，唐代新驾驶皖B2**号小轿车在无城南大街老车站门前停车开车门时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。交警大队认定唐代新负事故的全部责任。皖B2**号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司投保了交强险及商业三责险。现双方就赔偿未能达成一致，起诉至法院。
被告唐代新辩称：保险公司未到庭，我放弃答辩，但原告主张的车损及交通费我不认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司提交书面答辩称：1、原告部分诉请偏高，误工费未提供证据，交通费过高。2、需核实驾驶员在检险有效同的行驶证。3、本案诉讼费，我公司不予承担。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。对在该起事故中原告受伤的事实及无为县公安局交通警察大队对交通事故的事实认定，本院予以确认。对原告要求相关责任人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张误工41天，原告当庭提供了县医院的出院小结时的医嘱予以佐证，故本院予以认定。对原告主张误工费标准按94元/天，本院认为，原告虽然没有提供劳动合同等充分的证据证明其误工损失，但原告是农业户口，其主张按农业人口94元/天的标准来计算，对此本院予以支持。对原告主张交通费1000元，考虑原告在本起事故受伤的事实，本院酌定300元。对原告主张电动车损失420元，本院认为，原告庭后提交了由中国人民财产保险股份有限公司无为支公司签章的机动车保险财产损失确认书（抄单），故对原告的主张，本院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司系本案保险人，原告的损害应先由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司在保险限额内赔偿，超出部分按事故责任进行承担
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市城南支公司于本判决生效后十日内在保险赔偿限额内赔付原告胡德艮的损失9488元。
二、驳回原告胡德艮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
案件受理费50元减半收取25元，由被告唐代新负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 翔
二〇一七年九月三十日
书记员 许孟孟
附：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初5189号
原告：刘作良农村承包经营户。
诉讼代表人：刘作良，男，1951年9月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文荣，系重庆市荣昌区安富街道通安村3社社长。
被告：重庆恩来中草药有限公司，住所地重庆市荣昌区直升镇鹅颈六社，统一社会信用代码91500226082430783W。
法定代表人：唐强，经理。
委托诉讼代理人：李兴平，系该公司员工。
原告刘作良农村承包经营户与被告重庆恩来中草药有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告刘作良农村承包经营户于2017年11月3日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告刘作良农村承包经营户申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘作良农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告刘作良农村承包经营户负担。
审判员 梁远平
二〇一七年十一月三日
书记员 易 琳
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商女子初字第41号
原告山西万佳物业有限公司，地址榆次区东湖商业街2号。
法定代表人王巍明，系该公司总经理。
委托代理人宇文珍香，女，1954年1月3日出生，汉族。
委托代理人程元元，山西正名律师事务所律师。
被告郝晔，临汾市居民。
委托代理人王冠尧，男，1978年10月3日出生，汉族，临汾市居民，系被告郝晔丈夫。
原告山西万佳物业管理有限公司与被告郝晔物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宇文珍香、程元元，被告郝晔的委托代理人王冠尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是文教城三期的业主，我公司向被告居住的小区按时按质提供物业服务，但被告拖欠2012年7月起至2014年6月期间的物业管理费4769.04元、电梯费176.28元及水费762.75元。经原告多次催要未果，请求判决被告支付我公司物业管理费、电梯费元及水费共计5708.07元，并支付利息损失3893元。
被告辩称，我未交2012年7月起至2014年6月期间的物业管理费、电梯费及水费属实，但物业管理费和水费计算有误，被告暂停交纳物业管理费的原因是原告未尽到物业管理的职责，对被告房顶公共部分漏雨的情况不予处理，并且拒收我的电费等。
经审理查明，被告是国际文教城小区三期3-5-3-1202号住房，该房屋的建筑面积142.8平方米，被告将阳台封闭后，新增面积21.6平方米。原告为被告居住的小区提供物业服务。2012年7月起至2014年6月期间原告按每月每平方米1.0元收取该小区的物业管理费，电梯费按每月每平方米0.2元收取。被告居住中住房出现漏雨现象，后被告因原告未彻底维修自家房顶、未退还住房保证金、拒收电费且提供的物业服务存在问题为由拒交从2012年7月起至2014年6月期间的物业管理费。庭审中，原告陈述被告住房的面积为142.8m²，封闭阳台后新增面积21.6
m²，实际按160.8m²计收物业管理费，故被告的欠交的物业费为4769.04元，被告则认为原告物业费计算有误。
上述事实，有原告提供的被告的水费明细表、被告提供的照片、李菲特的购房合同、证人魏某的证言、被告的退费申请、电费收据、往返车票等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费、电梯费及水费，现原告要求被告支付欠交的费用，于法有据，应予支持；但原告对物业管理费计算有误，根据原告认可的计费面积、单价及欠费时间，被告实欠物业管理费160.8m²×1元／m²／月×24个月=3859.2元；关于被告辩称原告违约一节，因被告就房屋漏雨问题多次向原告反映，作为物业管理服务单位原告应积极配合被告解决该问题，然而该问题未得有效解决，再则代收电费是原告物业服务的内容之一，原告无权拒收被告电费，原告的管理服务存在瑕疵，因此对于原告的利息损失的请求，本院不予支持；被告辩称水费计算有误，因其不能提供证据加以证明，故对其辩解无法支持；根据被告陈述的房屋出现漏雨的时间发生在该房屋保修期内，故被告的诉请涉及房屋质量问题，应另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告郝晔于本判决生效之日立即支付原告从2012年7月起至2014年6月期间的物业管理费3859.2元、电梯费176.28元及水费762.75元，三项合计4798.23元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，其他诉讼费240元，共计290元，原告负担10元，被告负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾月雯
审 判 员 牛建荣
人民陪审员 王荣芝
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 虹
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初2726号
原告：黄建成，男，1966年9月12日生，，汉族，初中文化，住浙江省乐清市。
委托代理人：杜辉润，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：朱金国，男，1963年3月25日生，，汉族，住镇江。
原告黄建成与被告朱金国买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理，依法适用普通程序，由审判员吴强任审判长，与代理审判员唐勇刚、人民陪审员王新荣组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告黄建成的委托代理人杜辉润到庭参加诉讼，被告朱金国经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告给付价款10225元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告供应鞋材，被告尚欠原告货价款10225元。原告多次索要未果，故诉至法院，判如所请。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告自2011年起发生业务往来年起有鞋业务往来，原告依约向被告供应鞋材，被告在销货清单上签字。截至2011年10月7日，被告结欠原告价款13225元，后经原告多次催要，被告支付原告3000元，尚欠货款10225元，被告至今未给付。
以上事实有销货清单及原告当庭陈述等予以证实。
本院认为：原、被告约定原告向被告供应鞋材，并由被告支付原告相应价款，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告依约向被告供货，被告应支付价款。被告结欠原告价款13225元，已给付3000元，尚欠10225元，有被告签字确认的销货清单为证，本院予以确认。对原告要求被告支付价款10225元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱金国于本判决生效之日起十日内给付原告黄建成价款10225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，公告费606元，合计662元，由被告朱金国负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 强
代理审判员 唐勇刚
人民陪审员 王新荣
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陈 贝
附：上诉须知
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第387号
原告：林家洪。
被告：王正荣。
原告林家洪为与被告王正荣民间借贷纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔担任审判长，与人民陪审员许兰珍、沈芬芳组成合议庭适用普通程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林家洪到庭参加诉讼，被告王正荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告林家洪起诉称：被告王正荣于2012年10月19日向原告林家洪借款14000元，双方约定借期为1个月，月利息为3%。借款到期后，被告王正荣于2014年4月5日归还本金5000元，余款至今未还。现原告林家洪诉来法院请求判令：1、判令被告王正荣立即归还原告林家洪借款本金9000元；2、判令被告王正荣支付借款利息4200元（按本金14000元，月息2%计算，从2012年10月19日计算至2014年2月19日，合计15个月）。
原告林家洪为证明自己的主张，向法庭提交证据借款合同一份，用以证明被告王正荣向原告林家洪借款14000元及对借款作了相关约定的事实。
被告王正荣未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
对原告林家洪提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告林家洪诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王正荣未按约归还借款，导致本案纠纷的发生，应承担相应的民事责任。现原告林家洪的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王正荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王正荣于本判决生效后十日内归还原告林家洪借款9000元。
二、被告王正荣于本判决生效后十日内支付原告林家洪借款利息4200元。
如果被告王正荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费130元，由被告王正荣负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费130元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈芬芳
二〇一四年八月五日
书 记 员 沈 晨
仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台仙商初字第1035号
原告仙居县农村信用合作联社，住仙居县南峰街道穿城中路21
号（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人（或代表人）（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）。
委托代理人（写明姓名等基本情况）。
被告方国民，汉族，仙居县埠头镇沙岙村**号；娄良进，汉族
，仙居县埠头镇徐庄村27号（写明姓名或名称等基本情�）。
法定代表人（或代表人）（写明姓名或职务）。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）。
委托代理人（写明姓名等基本情况）。
第三人（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人（或代表人）（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）。委托代理人（写明姓名等基本情况）。
原告：仙居县农村信用合作联社；被告：方国民，娄良进
（写明当事人的姓名或名称和案由）一案，本院受理后，依法组成
合议庭（或依法由审判员马荣伟独任审判），公开（或不公开）开
庭进行了审理。原告：仙居县农村信用合作联社，其诉讼代理
人；被告：方国民、娄良进，其诉讼代理人：；第三人：，其
诉�代理人：
（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告仙居县农村信用合作联社诉称，
（概诉原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告方国民、娄良进辩称，
（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，
（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，
（写明判决的理由）。依照
（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
（写明判决结果）。
（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
人民法院。
审判长 马荣伟
马荣伟
郦士宝
二〇〇九年十二月十五日
书记员张鑫伟
湖南省新宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宁刑初字第242号
公诉机关湖南省新宁县人民检察院。
被告人肖某，男，1991年8月7日出生于湖南省新宁县，汉族，高中文化，农民，因涉嫌交通肇事罪，于2013年7月8日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。2013年9月16日，新宁县公安局决定对其取保候审，2013年12月28日，经本院决定对其取保候审。现在其住所地。
湖南省新宁县人民检察院以新检刑诉（2013）203号起诉书指控被告人肖某犯交通肇事罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓彬独任审判。公开开庭审理了本案。湖南省新宁县人民检察院指派代理检察员陈小芹出庭支持公诉。被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省新宁县人民检察院指控：2013年7月8日凌晨2时30分许，被告人肖某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶湘A368**套牌小车从新宁县金石镇上三角坪途经白公渡大桥往水头方向行驶，因夜间未降低行驶速度、遇行人和非机动车在道路上通行时未避让，在白公渡桥上将推板车相向行驶的被害人郑某某撞倒，造成了被害人郑某某经医院抢救无效死亡的重大交通事故。案发后，被告人肖某驾车逃逸。同日8时许，被告人肖某主动到新宁县公安局投案。经新宁县公安局交通警察大队认定，被告人肖某负本次道路交通事故的全部责任。2013年9月12日，被告人肖某的家属赔偿了被害人郑某某近亲属的经济损失196，000元，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实被告人肖某在开庭审理过程中无异议，并有1、被告人肖某的供述和辩解；2、证人李某某、李某甲、李某乙、郑某甲的证言；3、勘验检查笔录、现场图及照片；4、新宁县公安局交通警察大队新公交认字（2013）第175号道路交通事故认定书；5、邵阳市人民检察院检验鉴定文书邵检技鉴字（2013）8032号鉴定意见书、邵阳市交运司法鉴定所邵交运（2013）257号道路交通事故车辆技术检验鉴定意见书；6、驾驶人信息查询结果单、到案情况说明；7、交通事故损伤赔偿调解书、和解协议、领条、谅解书；8、被告人肖某的户籍证明等其他证据，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人肖某违反交通运输管理法规，因而发生造成一人死亡的重大交通事故，在肇事后逃逸，且在此次交通事中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。
湖南省新宁县人民检察院指控被告人肖某犯交通肇事罪的事实清楚，向本院提交的证据取证程序合法，内容真实有效，所指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人肖某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人肖某赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人肖某系过失犯罪，有悔罪表现，经新宁县司法局社区矫正调查，建议对被告人肖某实行社区矫正。综上，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人肖某的犯罪事实、性质、情节及其危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 邓 彬
二〇一三年十二月十九日
代理书记员 蒋艳红
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
山西省孝义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）孝刑初字第349号
公诉机关孝义市人民检察院。
被告人林某，男，1984年1月12日生，汉族，初中文化，福建省永泰县人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月11日被孝义市公安局刑事拘留，同年6月14日被孝义市公安局取保候审。
孝义市人民检察院以孝检公诉刑诉（2014）269号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孝义市人民检察院指派检察员杨智文出庭支持公诉，被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
孝义市人民检察院指控：2014年6月11日15时许，被告人林某醉酒后驾驶晋J×××××绿色江铃牌轻型普通货车行驶至孝义市新义街与大众路十字路口段时，被执勤民警当场查获。经鉴定：从林某的血样中检出酒精含量为272.82mg／100ml。上述事实有证人证言、鉴定意见、书证及被告人的供述和辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人林某的行为已触犯刑律，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人林某对起诉书指控事实及罪名均无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：2014年6月11日15时许，被告人林某醉酒后驾驶晋J×××××绿色江铃牌轻型普通货车行驶至孝义市新义街与大众路十字路口段时，被孝义市交警大队市区一中队执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测仪测试，结果为199mg／100ml。山西省灵石司法鉴定中心血液酒精检验鉴定：从林某的血样中检出酒精含量为272.82mg／100ml。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
证人李某甲、任某、李某乙证言证明，2014年6月11日中午，三人与林某在本市东辛壁村一小饭店吃的饭，喝了杏花村福酒（白酒），林某喝了三杯，约六两左右，之后林某又喝了一瓶啤酒。饭后林某开车带李某甲将李某乙送至高阳园区威尔仓储工地后去了市区，在新义街与大众路十字路口段时被当场查获。
查获经过、现场查获照片、采血照片、当事人血样提取登记表、驾驶员基本信息查询结果、车辆信息查询表附案佐证。其中驾驶员基本信息查询结果证实林某驾驶证准驾车型C1，状态正常。
呼气式酒精检测仪测试值、山西省灵石司法鉴定中心（2014）醇鉴字第361号血液酒精检验报告证实，被告人林某经呼气式酒精检测仪测试，结果为199mg／100ml，经山西省灵石司法鉴定中心血液酒精检验鉴定：从林某的血样中检出酒精含量为272.82mg／100ml。
常住人口详细信息证实，被告人林某的基本情况。
被告人林某的供述与上述证据相互印证。
本院认为，被告人林某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。孝义市人民检察院指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人林某到案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人林某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶血液酒精含量达到200mg／100ml以上，可酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2014年6月11日至2014年6月14日已羁押4日，罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期未缴纳的将强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 刘铁铸
人民陪审员 张国府
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 乔国庆
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第00252号
原公诉机关长春市宽城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董海龙（曾自报名董海雷、曾用名董海亮），男，1984年9月26日出生，居民身份证号码：×××，汉族，初中文化，住本市，户籍所在地：吉林省农安县。曾因犯盗窃罪，于2010年被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌盗窃，于2014年11月23日被刑事拘留，于同年12月4日被逮捕。
长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人董海龙犯盗窃罪一案，于2015年5月14日作出（2015）宽刑初字第191号刑事判决，以盗窃罪判处被告人董海龙有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元。原审被告人董海龙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）董海龙申请撤回上诉。
合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人董海龙撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人董海龙撤回上诉。
长春市宽城区人民法院（2015）宽刑初字第191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 齐东雷
代理审判员 李冬冬
二〇一五年七月九日
书 记 员 李昱霖
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长刑终字第00252号原公诉机关长春市宽城区人民检察院。上诉人（原审被告人）董海龙（曾自报名董海雷、曾用名董海亮），男，1984年9月26日出生，居民身份证号码：×××，汉族，初中文化，住本市，户籍所在地：吉林省农安县。曾因犯盗窃罪，于2010年被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌盗窃，于2014年11月23日被刑事拘留，于同年12月4日被逮捕。长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人董海龙犯盗窃罪一案，于2015年5月14日作出（2015）宽刑初字第191号刑事判决，以盗窃罪判处被告人董海龙有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元。原审被告人董海龙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）董海龙申请撤回上诉。合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人董海龙撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人董海龙撤回上诉。长春市宽城区人民法院（2015）宽刑初字第191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 伟代理审判员  齐东雷代理审判员  李冬冬二〇一五年七月九日书 记 员  李昱霖
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初2044号
原告：洮南市百誉支农小额贷款有限公司。
法定代表人：陈勇职务：总经理。
委托代理人：张红国职务：客户经理。
委托代理人：赵友职务：客户经理。
被告刘燕燕，洮南市人，住洮南市。
被告刘永录，洮南市人，住洮南市。
被告于波，洮南市人，住洮南市。
被告高永超，洮南市人，住洮南市。
原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司与被告刘燕燕、刘永录、于波、高永超借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司委托代理人张红国、赵友到庭参加了诉讼，被告刘燕燕、刘永录、于波、高永超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.依法判令被告刘燕燕、刘永录偿还家庭债务10万元及利息，截止到贷款本息还清为止，月利率2分；2.依法判令被告于波、高永超承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘燕燕、刘永录是父女关系，2017年12月11日被告刘燕燕、刘永录为家庭生活费用支出，从原告处借款10万元整，双方约定月利率2分，按月支付利息，到期一次性还款。被告于波、高永超承担连带保证责任，约定贷款到期日为2018年10月10日，因被告没有依据借款合同按月支付利息，原告有权终止合同，收回借款本息，现特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。
被告刘燕燕、刘永录、于波、高永超未到庭答辩
庭审中，原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、借款合同、借条各一份，证明双方借款关系存在。2、担保合同一份，证明被告于波、高永超担保的事实存在，应负连带责任。3、还款明细单一份，证明被告刘燕燕、刘永录拖欠本金和利息的事实存在。以上证据本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
结合法庭调查，本院确认如下事实：2017年12月11日被告刘燕燕、刘永录在原告处借款本金100000.00元，双方约定于2018年10月10日还本付息，利息为月利率2分，按月支付利息，此借款由被告于波、高永超提供连带责任保证，借款未到期被告给付利息3000.00元，截止到2018年7月12日欠利息11000.00元未付。
本院认为，原被告间债权、债务关系明确，有借款合同、担保合同、借条及还款明细单为凭，被告刘燕燕、刘永录应按约定偿还借款利息，截止到2018年7月12日，已欠五个半月利息11000.00元，属违约行为，故原告要求被告提前还款付息的诉讼请求本院应予支持，被告于波、高永超应按约定承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司与被告刘燕燕、刘永录、于波、高永超于2017年12月11日签订的借款合同。
二、被告刘燕燕、刘永录于本判决生效后立即给付原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司借款本金100000.00元及利息11000.00元（其余利息从2018年7月12日起至付清之日止，按月利2分计算）。
三、被告于波、高永超承担连带给付责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元减半收取1150.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 崔鸿斌
二〇一八年七月二十八日
书记员 宋竹溪
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初3606号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。
法定代表人：陈健，行长。
委托代理人：郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师。
被告:唐均富,男,1963年8月17日生,汉族,住重庆市双桥区。
被告:赵才明,女,1966年7月17日生,汉族,住重庆市双桥区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被告唐均富、赵才明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行的委托代理人郭太平到庭参加诉讼，被告唐均富、赵才明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行向本院提出诉讼请求：1.由被告唐均富偿还借款本金48485.96元及截止2017年3月13日的利息2357.62元、罚息877.77元，合计51721.35元，并支付从2017年3月14日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（其中罚息以尚欠的借款本金48485.96元为基数，复利以未偿还的利息2357.62元为基数均按中国人民银行同期同档次贷款利率下调15%后上浮50%计算）；2.由二被告支付原告律师费1964元；3.由原告对二被告抵押的位于重庆市双桥区房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于1986年8月29日登记结婚。2009年2月18日，二被告与原告签订《个人住房（商业住房）借款合同》，约定被告唐均富向原告借款120000元用购房，借款执行利率为中国人民银行同期同档次贷款利率下调15%，还款方式为等额本金还款法，按月还款，贷款期限为120个月；若被告不按合同约定按时偿还借款，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并计收执行利率上浮50%的罚息、复利，要求被告支付律师费、诉讼费等；二被告以其位于重庆市双桥区的房产向原告提供抵押担保。其后，双方办理了该抵押房屋的抵押登记手续。2009年3月30日，原告如约向被告发放贷款120000元，但被告此后未严格按约定履行还款义务，截止2017年3月13日尚欠本金48485.96元及利息2357.62元、罚息877.77元，合计51721.35元。原告为本案支付了律师费1964元。
被告唐均富、赵才明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，被告唐均富与原告签订借款合同向原告借款，被告唐均富、赵才明向原告提供房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告与被告之间形成的借款合同关系及担保合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定承担权利义务，原告按约履行借款义务后，被告唐均富未按期还款，应当承担偿还该借款本息，支付约定罚息、复利及原告的律师费的违约责任。被告唐均富与被告赵才明系夫妻关系，借款用于购买房屋，该借款按婚姻法相关规定认定应属于夫妻共同债务，被告赵才明应对该债务承担共同偿还责任。二被告抵押的房屋办理了抵押登记手续，原告依法对该抵押物具有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐均富、赵才明于本判决生效后3日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行借款48485.96元及截止2017年3月13日的利息2357.62元，合计51721.35元，并支付从2017年3月14日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以48485.96元为本金，复利以2357.62元为本金，均按中国人民银行同期同档次贷款利率下调15%后上浮50%计算）；
二、由被告唐均富、赵才明于本判决生效后3日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行律师费1964元；
三、若被告唐均富、赵才明未在上述期限内履行上述一、二项义务，则以被告唐均富、赵才明抵押的位于重庆市双桥区房屋折价或拍卖、变卖后的价款，由原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由被告唐均富、赵才明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 温旭东
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 曾佑洪
二〇一七年九月十九日
书 记 员 祝雪梅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初3606号原告：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。法定代表人：陈健，行长。委托代理人：郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告:唐均富,男,1963年8月17日生,汉族,住重庆市双桥区。被告:赵才明,女,1966年7月17日生,汉族,住重庆市双桥区。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被告唐均富、赵才明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行的委托代理人郭太平到庭参加诉讼，被告唐均富、赵才明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行向本院提出诉讼请求：1.由被告唐均富偿还借款本金48485.96元及截止2017年3月13日的利息2357.62元、罚息877.77元，合计51721.35元，并支付从2017年3月14日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（其中罚息以尚欠的借款本金48485.96元为基数，复利以未偿还的利息2357.62元为基数均按中国人民银行同期同档次贷款利率下调15%后上浮50%计算）；2.由二被告支付原告律师费1964元；3.由原告对二被告抵押的位于重庆市双桥区房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于1986年8月29日登记结婚。2009年2月18日，二被告与原告签订《个人住房（商业住房）借款合同》，约定被告唐均富向原告借款120000元用购房，借款执行利率为中国人民银行同期同档次贷款利率下调15%，还款方式为等额本金还款法，按月还款，贷款期限为120个月；若被告不按合同约定按时偿还借款，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并计收执行利率上浮50%的罚息、复利，要求被告支付律师费、诉讼费等；二被告以其位于重庆市双桥区的房产向原告提供抵押担保。其后，双方办理了该抵押房屋的抵押登记手续。2009年3月30日，原告如约向被告发放贷款120000元，但被告此后未严格按约定履行还款义务，截止2017年3月13日尚欠本金48485.96元及利息2357.62元、罚息877.77元，合计51721.35元。原告为本案支付了律师费1964元。被告唐均富、赵才明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为，被告唐均富与原告签订借款合同向原告借款，被告唐均富、赵才明向原告提供房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告与被告之间形成的借款合同关系及担保合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定承担权利义务，原告按约履行借款义务后，被告唐均富未按期还款，应当承担偿还该借款本息，支付约定罚息、复利及原告的律师费的违约责任。被告唐均富与被告赵才明系夫妻关系，借款用于购买房屋，该借款按婚姻法相关规定认定应属于夫妻共同债务，被告赵才明应对该债务承担共同偿还责任。二被告抵押的房屋办理了抵押登记手续，原告依法对该抵押物具有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐均富、赵才明于本判决生效后3日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行借款48485.96元及截止2017年3月13日的利息2357.62元，合计51721.35元，并支付从2017年3月14日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以48485.96元为本金，复利以2357.62元为本金，均按中国人民银行同期同档次贷款利率下调15%后上浮50%计算）；二、由被告唐均富、赵才明于本判决生效后3日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行律师费1964元；三、若被告唐均富、赵才明未在上述期限内履行上述一、二项义务，则以被告唐均富、赵才明抵押的位于重庆市双桥区房屋折价或拍卖、变卖后的价款，由原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由被告唐均富、赵才明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  温旭东人民陪审员  彭维平人民陪审员  曾佑洪二〇一七年九月十九日书 记 员  祝雪梅
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执305号
申请执行人周永桂，男。
被执行人彭潮，男。
被执行人湖南浏阳河酒业有限公司。
法定代表人覃长春，总经理。
申请执行人周永桂与被执行人彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2014）浏民初字第846号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人5063525元，因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年1月4日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书。2、经向房管部门查询，无房产登记。3、经向车辆管理部门查询，无车辆登记。4、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第846号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 翔
审判员 张建良
审判员 刘志清
二〇一六年七月二十日
书记员 王 波
浙江省磐安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金磐刑初字第180号
公诉机关磐安县人民检察院。
被告人胡某，经商。因犯诈骗罪、脱逃罪于1990年4月24日被判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年；因犯诈骗罪于2008年5月20日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元，于2014年7月26日刑满释放。因本案于2015年7月30日被磐安县公安局刑事拘留，同年8月13日被依法逮捕。现羁押于磐安县看守所。
磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉（2015）172号起诉书指控被告人胡某犯诈骗罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员潘永江出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月初，被告人胡某经王小明介绍认识浙江庆和工贸有限公司董事长被害人杜某，在得知杜某因企业资金周转困难急需融资的情况后，胡某为骗取杜某的信任，虚构提出能帮杜某从华夏银行贷款一千万，但要收取百分之三的运作劳务费30万，杜某为了获得此笔贷款，同意胡某的要求。7月21日，被告人胡某以非法占有为目的并以贷款急需运作费为由从被害人杜某处骗得10000元，并用于个人挥霍。
2015年7月29日，为再次骗取劳务费，被告人胡某找来朱某、成某、谢剑（后三人已行政处罚）等人，由朱某假扮成风险投资人，成某、谢剑假扮成广发银行北京总部的工作人员到浙江庆和工贸有限公司进行贷前评估考察，在考察过程中被被害人杜某识破而被抓获。
案发后，被告人胡某家属已赔偿被害人杜某损失10000元人民币，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某的陈述，证人朱某、成某等人的证言，工商银行电子回单，录音光盘一张，微信聊天记录，扣押清单，情况说明，前科材料，释放证明，收条，谅解书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人胡某归案后如实供述了犯罪事实，已赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚；其中第二起系诈骗未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人胡某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人胡某在执行剥夺政治权利期间又犯新的罪，应当将新犯的罪判处的刑罚与尚未执行完毕的剥夺政治权利实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，与前犯诈骗罪尚未执行完毕剥夺政治权利十一个月零二十五天合并执行，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利十一个月零二十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月30日起至2016年2月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈爱娟
二〇一五年十一月十六日
书记员 卢爱青
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初168号
原告：中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地在南通市城港路9号，统一社会信用代码913206008383018516。
法定代表人：潘琦峰，该公司行长。
委托诉讼代理人：陈林明，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：姚伟，男，该公司职员。
被告:严露，女，汉族，1988年11月3日生，住江苏省射阳县。
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行与被告严露银行卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行以案涉纠纷已解决为由于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行负担。
审判员 陆海宁
二〇一七年一月二十五日
书记员 张 璐
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00011号
上诉人（原审被告）温忠献，男，1970年2月4日出生，汉族。
委托代理人权利华，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西平县三农生产资料有限公司。
法定代表人邵红超，该公司经理。
委托代理人张士林，河南新义律师事务所律师。
上诉人温忠献因与被上诉人西平县三农生产资料有限公司（以下简称三农公司）买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2014）西民初字第1356号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人温忠献及委托代理人权利华，被上诉人西平县三农生产资料有限公司的委托代理人张士林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，被告温忠献开始销售原告西平县三农生产资料有限公司化肥等产品，被告分别于2010年5月30日、5月31日、8月19日向原告出具收条三份，分别收到原告“克尔沃”复合肥5吨、3吨、15吨，共计23吨；2010年11月30日，被告向原告出具收条，收原告现金8000元；2011年5月26日、7月11日、12月17日被告分别向原告出具欠条三份，欠原告俄罗复合肥3吨、尿素款5000元、药款7400元。审理中，原告诉称2010年11月30日，被告向原告出具收条，收原告现金8000元，实际是借款；2010年8月19日15吨克尔沃复合肥2000元／吨，2011年5月26日3吨俄罗复合肥2000元／吨；2010年5月30日5吨克尔沃复合肥1650元／吨；2010年5月31日3吨克尔沃复合肥1650元／吨。被告辩称2010年8月19日15吨克尔沃复合肥已付款，单价为60元每袋，每袋80斤；2011年5月26日3吨俄罗复合肥已付款，原、被告之间不涉及俄罗复合肥交易；2010年5月30日克尔沃复合肥5吨已付款，且单价不是1650元，该价位应该比8月份价位60元每袋更低；2010年5月31日克尔沃复合肥3吨收条已付款，且单价不是1650元，该价位应该比8月份价位60元每袋更低。审理中双方均未提出对价格存在争议的化肥价格进行评估。
原审法院认为，被告温忠献购买并销售原告西平县三农生产资料有限公司化肥等产品，原、被告之间形成买卖合同关系，其行为是双方真实意思表示，不违背有关法律规定，原、被告之间买卖关系合法有效。被告销售原告化肥等产品后，向原告出具收条及欠条，应当及时给付货款，因未及时付款酿成纠纷，被告应承担相应的付款责任。但因原告没有提供双方化肥交易约定价格，且被告对原告陈述价格不予认可，审理中双方均未提出对价格存在争议的化肥价格进行评估，对原、被告争议的价格2000元／吨-1500元／吨、1650元／吨-1500元／吨进行折中定价，相对合理。即2010年8月19日15吨克尔沃复合肥按1750元／吨，2011年5月26日3吨俄罗复合肥按1750元／吨，计款31500元，2010年5月30日克尔沃复合肥5吨、2010年5月31日克尔沃复合肥3吨按1575元／吨，计款12600元，两项合计44100元。被告欠原告款44100元＋5000元＋7400元＋8000元=64500元。被告辩称货款已经支付完毕，因没有提供足够的证据予以证明，原告对被告的辩称也不认可，故对被告的辩称不予采信。被告辩称原告销售的化肥质量存在问题，但未提供原告产品质量问题的证据，对被告的此项辩称不予支持。被告辩称原告未兑现承诺的销售奖励，被告如有充分证据，可另案主张。被告辩称2010年11月30日现金8000元收条，显示是被告收到的原告方归还其借款，因未提供借贷关系存在的证据，不予采信。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，因原告举证经常向被告主张权利，存在诉讼时效中断事由，对被告辩称理由不予采纳。据此，原审法院判决：一、被告温忠献于本判决生效后五日内给付原告西平县三农生产资料有限公司货款人民币64500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，原告负担125元，被告负担1400元。
宣判后，温忠献不服原判，向本院提起上诉称。双方签订的销售合同明确约定完成销售任务后的奖品归其所有，三农公司拒绝交付奖品五菱宏光车，原审法院未予处理不当。原审法院将2010年11月30日其出具的收条认定为借款凭证错误。三农公司提供的收条、欠条均只显示吨位，没有单价，应根据鉴定机构出具的证明确定单价，原审法院估量单价不当。本案涉及的款项均已超过了诉讼时效。本案涉及的化肥存在产品质量问题，给其造成了巨大的损失，其已提起产品质量诉讼，本案应在产品质量纠纷审理结束后再行审理。请求依法改判或发回重审。
三农公司答辩称，其与温忠献之间不存在奖励五菱宏光车的约定，且与本案不属于同一法律关系，不宜在本案买卖合同中一并审理，温忠献应当另案起诉。其与温忠献的交易中，只会存在温忠献收货，其收取货款并出具收款条的情况，不会出现温忠献给其出具收款条的可能，温忠献确实向其借款8000元，温忠献向其财务人员出具了收款条。原审法院考虑双方对价格争议不大，从节省司法资源和节约诉讼成本的考虑，由法官行使自由裁量权确定化肥价格符合本案客观情况。其多次追要货款，本案并不超出诉讼时效期间。其已卖给温忠献化肥多年，温忠献一直未提出质量问题，温忠献起诉后才提出质量问题，也未提供任何证据，其出售的化肥质量合格。温忠献如认为化肥存在质量问题应当另行起诉。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在中国化肥网公布的2010年复合肥的出厂价格在1700元／吨-2450元／吨。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，温忠献上诉要求三农公司交付奖品五菱宏光车一辆，但双方签订的合同中并未明确约定该奖励事项，且未能提供双方均认可的已完成销售任务的证据，三农公司又不予认可，对该事实无法认定。温忠献也未在原审时提起反诉，二审对该诉求不予处理，温忠献可另行起诉主张权利。根据三农公司与温忠献之间的销售合同，温忠献在收取销售货款后由三农公司出具收条，温忠献不会向三农公司出具收条。因此，温忠献向三农公司出具收条，应视为向三农公司借款。原审法院依据2010年11月30日的收条认定温忠献向三农公司借款8000元正确。依据处理合同纠纷的法律规定，当事人对价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；经查询，在中国化肥网公布的2010年复合肥的出厂价格在1700元／吨-2450元／吨。原审法院认定的部分复合肥价格1750元／吨在2010年的复合肥公布价格范围内，其中认定的1575元／吨又低于该公布价格，因此，原审法院认定的复合肥价格适当，应予支持。温忠献请求对价格进行鉴定的理由不能成立。三农公司提供相关证据证实多次追要欠款的事实，本案并不超过诉讼时效期间。温忠献上诉称化肥存在质量问题，但未提供充分证据予以证实，本案无法对该事实予以认定。温忠献可另行起诉请求赔偿损失。温忠献称其针对化肥质量问题已另行起诉，但未提交证据证明该事实。因此，对温忠献要求本案中止审理的请求不予支持。温忠献的上诉理由均不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由温忠献负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 东
审判员 丁贺堂
审判员 杨振松
二〇一五年三月三十一日
书记员 于 乐
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00011号
上诉人（原审被告）温忠献，男，1970年2月4日出生，汉族，住西平县。
委托代理人权利华，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西平县三农生产资料有限公司。
法定代表人邵红超，该公司经理。
委托代理人张士林，河南新义律师事务所律师。
上诉人温忠献因与被上诉人西平县三农生产资料有限公司（以下简称三农公司）买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2014）西民初字第1356号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人温忠献及委托代理人权利华，被上诉人西平县三农生产资料有限公司的委托代理人张士林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，被告温忠献开始销售原告西平县三农生产资料有限公司化肥等产品，被告分别于2010年5月30日、5月31日、8月19日向原告出具收条三份，分别收到原告“克尔沃”复合肥5吨、3吨、15吨，共计23吨；2010年11月30日，被告向原告出具收条，收原告现金8000元；2011年5月26日、7月11日、12月17日被告分别向原告出具欠条三份，欠原告俄罗复合肥3吨、尿素款5000元、药款7400元。审理中，原告诉称2010年11月30日，被告向原告出具收条，收原告现金8000元，实际是借款；2010年8月19日15吨克尔沃复合肥2000元／吨，2011年5月26日3吨俄罗复合肥2000元／吨；2010年5月30日5吨克尔沃复合肥1650元／吨；2010年5月31日3吨克尔沃复合肥1650元／吨。被告辩称2010年8月19日15吨克尔沃复合肥已付款，单价为60元每袋，每袋80斤；2011年5月26日3吨俄罗复合肥已付款，原、被告之间不涉及俄罗复合肥交易；2010年5月30日克尔沃复合肥5吨已付款，且单价不是1650元，该价位应该比8月份价位60元每袋更低；2010年5月31日克尔沃复合肥3吨收条已付款，且单价不是1650元，该价位应该比8月份价位60元每袋更低。审理中双方均未提出对价格存在争议的化肥价格进行评估。
原审法院认为，被告温忠献购买并销售原告西平县三农生产资料有限公司化肥等产品，原、被告之间形成买卖合同关系，其行为是双方真实意思表示，不违背有关法律规定，原、被告之间买卖关系合法有效。被告销售原告化肥等产品后，向原告出具收条及欠条，应当及时给付货款，因未及时付款酿成纠纷，被告应承担相应的付款责任。但因原告没有提供双方化肥交易约定价格，且被告对原告陈述价格不予认可，审理中双方均未提出对价格存在争议的化肥价格进行评估，对原、被告争议的价格2000元／吨-1500元／吨、1650元／吨-1500元／吨进行折中定价，相对合理。即2010年8月19日15吨克尔沃复合肥按1750元／吨，2011年5月26日3吨俄罗复合肥按1750元／吨，计款31500元，2010年5月30日克尔沃复合肥5吨、2010年5月31日克尔沃复合肥3吨按1575元／吨，计款12600元，两项合计44100元。被告欠原告款44100元＋5000元＋7400元＋8000元=64500元。被告辩称货款已经支付完毕，因没有提供足够的证据予以证明，原告对被告的辩称也不认可，故对被告的辩称不予采信。被告辩称原告销售的化肥质量存在问题，但未提供原告产品质量问题的证据，对被告的此项辩称不予支持。被告辩称原告未兑现承诺的销售奖励，被告如有充分证据，可另案主张。被告辩称2010年11月30日现金8000元收条，显示是被告收到的原告方归还其借款，因未提供借贷关系存在的证据，不予采信。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，因原告举证经常向被告主张权利，存在诉讼时效中断事由，对被告辩称理由不予采纳。据此，原审法院判决：一、被告温忠献于本判决生效后五日内给付原告西平县三农生产资料有限公司货款人民币64500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，原告负担125元，被告负担1400元。
宣判后，温忠献不服原判，向本院提起上诉称。双方签订的销售合同明确约定完成销售任务后的奖品归其所有，三农公司拒绝交付奖品五菱宏光车，原审法院未予处理不当。原审法院将2010年11月30日其出具的收条认定为借款凭证错误。三农公司提供的收条、欠条均只显示吨位，没有单价，应根据鉴定机构出具的证明确定单价，原审法院估量单价不当。本案涉及的款项均已超过了诉讼时效。本案涉及的化肥存在产品质量问题，给其造成了巨大的损失，其已提起产品质量诉讼，本案应在产品质量纠纷审理结束后再行审理。请求依法改判或发回重审。
三农公司答辩称，其与温忠献之间不存在奖励五菱宏光车的约定，且与本案不属于同一法律关系，不宜在本案买卖合同中一并审理，温忠献应当另案起诉。其与温忠献的交易中，只会存在温忠献收货，其收取货款并出具收款条的情况，不会出现温忠献给其出具收款条的可能，温忠献确实向其借款8000元，温忠献向其财务人员出具了收款条。原审法院考虑双方对价格争议不大，从节省司法资源和节约诉讼成本的考虑，由法官行使自由裁量权确定化肥价格符合本案客观情况。其多次追要货款，本案并不超出诉讼时效期间。其已卖给温忠献化肥多年，温忠献一直未提出质量问题，温忠献起诉后才提出质量问题，也未提供任何证据，其出售的化肥质量合格。温忠献如认为化肥存在质量问题应当另行起诉。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在中国化肥网公布的2010年复合肥的出厂价格在1700元／吨-2450元／吨。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，温忠献上诉要求三农公司交付奖品五菱宏光车一辆，但双方签订的合同中并未明确约定该奖励事项，且未能提供双方均认可的已完成销售任务的证据，三农公司又不予认可，对该事实无法认定。温忠献也未在原审时提起反诉，二审对该诉求不予处理，温忠献可另行起诉主张权利。根据三农公司与温忠献之间的销售合同，温忠献在收取销售货款后由三农公司出具收条，温忠献不会向三农公司出具收条。因此，温忠献向三农公司出具收条，应视为向三农公司借款。原审法院依据2010年11月30日的收条认定温忠献向三农公司借款8000元正确。依据处理合同纠纷的法律规定，当事人对价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；经查询，在中国化肥网公布的2010年复合肥的出厂价格在1700元／吨-2450元／吨。原审法院认定的部分复合肥价格1750元／吨在2010年的复合肥公布价格范围内，其中认定的1575元／吨又低于该公布价格，因此，原审法院认定的复合肥价格适当，应予支持。温忠献请求对价格进行鉴定的理由不能成立。三农公司提供相关证据证实多次追要欠款的事实，本案并不超过诉讼时效期间。温忠献上诉称化肥存在质量问题，但未提供充分证据予以证实，本案无法对该事实予以认定。温忠献可另行起诉请求赔偿损失。温忠献称其针对化肥质量问题已另行起诉，但未提交证据证明该事实。因此，对温忠献要求本案中止审理的请求不予支持。温忠献的上诉理由均不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由温忠献负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 东
审判员 丁贺堂
审判员 杨振松
二〇一五年三月三十一日
书记员 于 乐
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初831号
原告马伯军。
原告马悦。
委托代理人邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被告王伟静。
被告夏雷雷。系王伟静丈夫。
原告马伯军、马悦诉被告王伟静、被告夏雷雷买卖纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员常倩独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告马伯军、马悦的委托代理人邵双桥到庭参加了诉讼。被告王伟静、夏雷雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在货物买卖关系，被告购买原告的货物（纸箱）。马伯军与马悦系合伙关系，被告给原告出具送货单共计37张，证实被告共欠原告货款88824元，之后，被告偿还31200元，尚欠57624元，至今未还，故请求法院判令二被告给付二原告货款57624元。
被告王伟静、被告夏雷雷既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，提交证据如下：
证据1、合伙协议一份，证明马伯军和马悦系合伙关系；
证据2、从2013年10月31日到2015年7月17日的送货单37张，被告在原告处购买纸箱，送货单上的单据有王伟静签收的，有夏雷雷签收的，证明被告欠原告的货款情况。
二被告未到庭质证，视为质证权利的放弃。
对原告提供的证据确认如下：
原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告王伟静与夏雷雷从二原告处购买纸箱，从2013年10月31日至2015年7月17日，二被告欠原告款88824元，后还款31200元，尚欠57624元，此款至今未付。
本院认为，原、被告之间的民事法律行为属买卖合同法律关系，该合同双方自愿、合法有效，原告按照约定将货物交付被告后，被告没有履行付款义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟静、被告夏雷雷给付原告马伯军、原告马悦货款57624元，于本判决生效后五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620.5元，由被告王伟静、被告夏雷雷负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 常 倩
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吕腾莉
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受方应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第200号
原告:广州市景兴物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：高志辉，总经理。
委托代理人：陈远乐、张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。
被告：刘泽贤，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：仲兆庶，广东红棉律师事务所律师。
原告广州市景兴物业管理有限公司（以下简称景兴物业公司）诉被告刘泽贤借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景兴物业公司的委托代理人陈远乐、张倩茹，被告刘泽贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景某物业公司诉称：原、被告签订《借款协议》，约定被告刘泽贤向原告景某物业公司借款9260000元，被告刘泽贤在还款过程中出现逾期，原告景某物业公司多次催收，被告刘泽贤仍未还款。故原告景某物业公司请求判令：1、解除原、被告签订的借款协议；2、被告刘泽贤立即偿还拖欠原告景某物业公司的借款6980000元；3、被告刘泽贤按拖欠借款6980000元的30%向原告景某物业公司支付违约金2094000元；4、被告刘泽贤承担原告景某物业公司为维护自身权益而支付的律师费80000元；5、本案诉讼费、保全费由被告刘泽贤承担。
被告刘泽贤辩称：借款事实属实，我愿意支付本金，但不同意支付律师费及违约金，且现在我没有能力还款，也必须要解除房屋买卖合同才有能力还款。开发商交楼不合格。
经审理查明：2013年12月30日，景某物业公司（贷款人，甲方）与刘泽贤（借款人，乙方）签订《借款协议》。协议约定：甲方同意向乙方无息贷款9260000元；乙方同意以其购买的位于广州市越秀区沿江西路143号爱群荟景湾B栋（西塔）3702房作为上述借款的抵押担保；乙方接受上述贷款的银行账户户名为广州市阿派皮具有限公司；乙方须在2014年1月30日至2015年11月30日向甲方归还所借款8740000元，乙方须在2015年12月30日前向甲方归还520000元；乙方必须按照协议约定的期限归还每期借款，每逾期一日，乙方须按借款总额的百分之一，向甲方支付违约金，逾期超过60日的，视为乙方严重违约，甲方有权解除合同，乙方应承担相当于贷款金额的违约责任；甲方为维护自身合法权益而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担。
上述合同签订后，景某物业公司依约于2014年1月21日向刘泽贤发放贷款9260000元。刘泽贤收到上述贷款后，于2014年3月3日还款200000元，于2014年3月5日还款180000元，于2014年4月28日还款1000000元，于2014年6月23日还款140000元，于2014年7月22日还款380000元，于2014年9月2日还款380000元，此后未再还款。
另查明：景某物业公司为实现本案债权，委托律师事务所向刘泽贤进行追偿，产生律师费80000元。
本院认为：景某物业公司向刘泽贤出借款项9260000元的事实，有《借款协议》、付款凭证等为证，本院予以确认。景某物业公司不具备发放贷款的经营资格，其向刘泽贤发放借款的行为违反国家金融管理法规，属无效民事行为，刘泽贤因无效民事行为取得的款项应当返还给景某物业公司，并参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付资金占用费，刘泽贤已偿还的2280000元抵扣相应的欠款本金。由于刘泽贤的拖欠欠款行为，景某物业公司为实现本案债权支付了委托律师的代理费用80000元，刘泽贤应向某物业公司清偿上述费用。刘泽贤的抗辩意见不能作为本案拒不还款的理由，本院不予接纳。导致本案诉讼的过错在于刘泽贤，故受理费由刘泽贤承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘泽贤返还原告广州市景兴物业管理有限公司款项6980000元及资金占用费（资金占用费分段计算，从2014年1月21日起至2014年3月2日止以9260000元为本金，从2014年3月3日起至2014年3月4日止以9060000元为本金，从2014年3月5日起至2014年4月27日止以8880000元为本金，从2014年4月28日起至2014年6月22日止以7880000元为本金，从2014年6月23日起至2014年7月21日止以7740000元为本金，从2014年7月22日起至2014年9月1日止以7360000元为本金，从2014年9月2日起以尚欠款项为本金，参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘泽贤向原告广州市景兴物业管理有限公司支付律师费80000元。
三、驳回原告广州市景兴物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75878元、保全费5000元，由被告刘泽贤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 刘军梅
人民陪审员 胡广文
二〇一六年八月十六日
书 记 员 郭丽群
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第0777号
原告薛芳亭，男，1960年4月10日出生，汉族，居民。
被告申志忠，男，汉族，农民。
被告杨改英，女，汉族，农民，住址同上。
被告梁保侦，男，1960年12月27日出生，汉族。
本院在审理原告薛芳亭诉被告申志忠、杨改英、梁保侦民间借贷纠纷一案中，因原告薛芳亭提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告薛芳亭撤回起诉。
案件受理费3480元，减半收取1740元由原告薛芳亭负担。
审 判 长 杜继霞
审 判 员 郜红菊
人民陪审员 刘红芳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 楠
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3489号
原告开鲁县天丰农机有限责任公司。住所地开鲁县。
法定代理人吴志军，系该公司经理。
委托代理人刘立飞，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
被告白拉图，男，1983年1月25日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县天丰农机有限责任公司与被告白拉图追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李清雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘立飞到庭参加了诉讼，被告白拉图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开鲁县天丰农机有限责任公司诉称，2012年5月22日，被告在我公司购买了东风1004大中型拖拉机一辆。因被告当时带的钱不够，所以由我公司担保在开鲁蒙银村镇银行贷款60000.00元。因被告一直未偿还此款，至2013年5月22日我公司做为担保人为被告偿还了借款本息60668.30元。我公司一直向被告索要此垫付款，但被告一直拒绝给付。故诉讼要求被告给付垫付款60668.30元。
被告白拉图未答辩。
经审理查明，2012年5月22日，被告在开鲁蒙银村镇银行借款60000.00元用于购买农用车，约定月利率为13.776‰，到期日为2013年5月22日，原告开鲁县天丰农机有限责任公司为其提供连带责任保证，并签订了保证合同。此款到期后原告开鲁县天丰农机有限责任公司偿还了该笔借款本息共计60668.30元。
上述事实，有原告的庭审陈述及在举证期限内原告方向法庭提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、内蒙古银行借款凭证、蒙银村镇银行保证合同、开鲁蒙银村镇银行个人贷款信贷科回执还款凭证、在卷佐证。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与原告的陈述相互印证，故予采信。
本院认为，原告作为被告向开鲁蒙银村镇银行借款的保证人，依据保证合同约定原告履行保证责任向开鲁蒙银村镇银行偿还了借款，原告有权向债务人即被告白拉图追偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白拉图偿还原告开鲁县天丰农机有限责任公司债款60668.30元，此款于判决生效后立即给付。
一方拒绝履行上述义务，另一方可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费1317.00元减半收取658.50元由被告白拉图负担，于判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1317.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一五年十二月十日
书记员 张继超
福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荔执审字第63号
申请执行人莆田市荔城区人口和计划生育局，所在地福建省莆田市荔城区县巷63号。组织机构代码证代码00371332-1。
法定代表人林文寿，局长。
委托代理人顾永峰，莆田市荔城区人口和计划生育局干部。
被执行人卢振华，男，1984年11月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人刘丽敏（系卢振华之妻），女，1985年7月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人莆田市荔城区人口和计划生育局于2014年3月17日向本院申请执行计划生育社会抚养费行政征收一案，本院于3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人莆田市荔城区人口和计划生育局于2013年9月25日以被执行人卢振华、刘丽敏于2013年4月违法生育第二个孩子，属于多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了荔计生征决字（2013）拱第43号《征收社会抚养费决定书》。决定对卢振华征收社会抚养费人民币64727.5元、刘丽敏征收社会抚养费人民币64727.5元，合计征收社会抚养费人民币129455元，限自收到决定书之日起30日内一次性将应缴纳的社会抚养费缴纳至荔城区拱辰街道人民政府。决定书于2013年9月30日送达两被执行人，两被执行人没有履行缴纳义务，申请执行人于2014年1月8日催告两被执行人履行义务，两被执行人仍未履行义务。为此，申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人莆田市荔城区人口和计划生育局作出的荔计生征决字（2013）拱第43号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人卢振华、刘丽敏在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且申请执行人经依法催告后，两被执行人仍未履行缴纳义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对莆田市荔城区人口和计划生育局作出的荔计生征决字（2013）拱第43号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 范建东
代理审判员 陈丽生
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 蔡晓岚
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阳行非执字第495号
申请执行人：阳谷县人口和计划生育局。
法定代表人：贺志民，局长。
被申请执行人：雷秀珍，女，农民，住阳谷县。
阳谷县人口和计划生育局于2014年12月22日向我院申请执行被申请执行人雷秀珍社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人阳谷县人口和计划生育局于2014年7月27日以被申请执行人雷秀珍违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出了阳社抚费征字（2014）02075号征收决定书，该决定内容是被申请执行人雷秀珍交纳社会抚养费39500元。
经本院审查认定，申请执行人阳谷县人口和计划生育局作出的阳社抚费征字（2014）02075号征收决定书，已依法送达给被申请执行人雷秀珍，被申请执行人雷秀珍在法律规定的期限内没有申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人阳谷县人口和计划生育局作出的阳社抚费征字（2014）02075号征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定；被申请执行人雷秀珍在法律规定的期间，既未申请复议也未提起行政诉讼又不履行，申请执行人阳谷县人口和计划生育局申请我院强制执行，要求被申请执行人雷秀珍交纳社会抚养费39500元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被申请执行人雷秀珍须于收到本裁定书三日内交纳社会抚养费39500元，执行费693元。
被申请执行人雷秀珍在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 杜来华
二〇一四年十二月二十九日
书记员 曹体民
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督212号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行。
代表人：张凤力，行长。
委托代理人：蔡迎新，职员。
被申请人：孙大超，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2016年6月23日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费75.50元，由申请人负担。
审判员 徐成信
二〇一六年六月二十三日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0122民督212号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行。代表人：张凤力，行长。委托代理人：蔡迎新，职员。被申请人：孙大超，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2016年6月23日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费75.50元，由申请人负担。审判员  徐成信二〇一六年六月二十三日书记员  钟德伟
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0725执恢52号
申请执行人：梓潼县蜀昌建筑工程有限责任公司（以下简称“蜀昌公司”）。
法定代表人：杨竟，董事长。
委托诉讼代理人：刘厚义，四川翠云律师事务所律师。（特别授权）
被执行人：李美华，男，生于1962年12月23日，汉族，四川省绵阳市人。
被执行人：詹玉梅，女，生于1975年11月1日，汉族，四川省绵阳市人。
本院在执行梓潼县蜀昌建筑工程有限责任公司申请执行李美华、詹玉梅施工合同纠纷一案中，申请执行人梓潼县蜀昌建筑工程有限责任公司应受偿债权为：①支付下欠工程款68560元及利息；②案件受理费2919元、财产保全费3670元；③执行费6865元。在�行过程中，依法查封了李美华挂靠在绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司名下承建的位于江油市含增镇“富乐苑”的7套在建商品房，冻结了詹玉梅的存款10129.22元并对詹玉梅所有的川BP96**号小型汽车予以了查封。现被执行人表示正在筹款早日履行。申请执行人于2016年12月19日书面同意终结本次执行程序。经审查该申请系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵 敏
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00863号
原告辛小明，男，1973年10月9日�生，汉族。
委托代理人吴林妍，河南华凌律师事务所律师。
被告薛小峰，男，1973年7月20日出生，汉族。
原告辛小明与被告薛小峰合同纠纷一案，本院于2015年11月27日决定立案受理，于2016年1月26日向原告送达了举证通知书等，同日向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告辛小明及其委托代理人吴林妍、被告薛小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告合伙开物流公司，由于经营困难被迫转让。经过原、被告双方对账结算，被告应返还原告36110元本钱。被告于2014年1月24日向原告出具欠条一张，证明被告欠原告36110元。经原告多次讨要，被告均以各种理由拒绝返还。诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金36110元；2.判令被告立即支付原告上述借款本金自2014年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息直至起诉之日止，共计6000元；3.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所说是事实，但是合伙做这个生意的还有共同债务37000元，原告应当对该债务共同承担，原告与被告之间还有其它经济纠纷，原告还欠有被告钱。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应当偿还原告欠款、利息及数额。
围绕争议焦点，原告提交以下证据材料：欠条一张，证明原、被告经对账结算，被告应返还原告36110元并支付相应的利息。
被告质证认为，对原告提交的证据无异议。
被告提交以下证据材料：证明材料两份，证明原告种被告的人口地，欠被告6600元没有归还，证明被告给原告投资27500元承包地，后原告让他人入股，被告要求�股，原告应该退还被告投资款27500元，分红36000元。
原告质证认为，对人口地的证明材料与本案无关，不予质证；对另一个证明材料真实性、关联性均有异议，证明上并没有原告的名字，该证明材料也与本案无关。
经合议庭评议，本院对原告提交的证据材料认定如下：欠条真实、有效，予以认定。对被告提交的证据材料认定如下：被告提供的两份证明，与本案缺乏关联性，不予认定。
根据原、被告的陈述、举证及有效证据，本院对本案事实确认如下：2013年10月，原、被告合开物流公司，由于经营困难，将该物流公司转让给第三人。原、被告对账后，被告于2014年1月24日向原告出具欠条一份，载明：“今欠辛小明叁万陆仟壹佰壹拾元整（小写36110元）。”原告要求被告支付该笔欠款未果，诉至本院为本案事实。
本院认为，债权�有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，被告向原告出具欠条，并在庭审中认可欠款属实，则原告要求被告偿还该欠款并支付利息，理由正当，予以支持。被告辩称其与原告合伙做生意期间还有其他共同债务应共同承担，但其未提供证据证明该共同债务的存在、数额，以及与本案所涉欠款的关联性，故对被告的该项辩称意见不予采信；被告辩称的其与原告之间的其他经济纠纷与本案缺乏关联性，被告可另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告薛小峰于本判决生效之日起五日内返还原告辛小明欠款36110元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月24日起计算至本判决确定之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费853元，由被告薛小峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年四月八日
书 记 员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民二初字第00863号
（2015）山民二初字第00863号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权�和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第4页
第1页
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第6122号
罪犯蓝宁，男，1989年6月20日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2014年3月18日作出(2014)茂高法刑初字第12号刑事判决，以被告人蓝宁犯参加黑社会性质组织罪、故意毁坏财物罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年1月9日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯蓝宁在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月14日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蓝宁在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2015年5月获得表扬，2016年1月获得表扬，2016年7月获得表扬；2016年8月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币二万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蓝宁悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蓝宁予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄耀聪
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 赵洪慧
广东省仁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶仁法执字第461号
本院刑庭移送罚金一案。
被执行人赖XX，男，汉族。
本院对被执行人赖XX判处罚金一案，本院作出的（2014）韶仁法刑初字第116号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决书，被执行人赖XX应于判决生效之次日向本院缴纳罚金5000元。因被执行人未履行该案生效法律文书确定的义务，本院于2015年10月27日立案执行。
执行过程中，由于被执行人赖XX未能自觉履行生效法律文书所确定义务，本院到金融、房管等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人赖XX犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月（即自2014年6月4日起至2015年12月3日止）。
本院认为：该案本院到银行等部门查询，未发现被执行人赖XX有可供执行的财产，且被执行人还在服刑中。该案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）韶仁法执字第461号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温志裕
审判员 杨汉桶
审判员 叶德润
二〇一五年十一月十七日
书记员 吕海滨
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法民二初字第92号
原告：德庆县农村信用合作联社德城信用社。住所地广东省德庆县。
负责人：梁植辉，德城信用社主任。
委托代理人：刘健坤，德城信用社员工。
委托代理人：梁筠涛，德城信用社员工。
被告：钟燮林，男，1976年8月12日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：李胜林，女，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告：卢杰明，男，1978年5月1日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：陈小玲，女，1978年10月9日出生，汉族，住广东省德庆县。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社德城信用社诉被告钟燮林、李胜林、卢杰明、陈小玲金融借款合同纠纷一案，原告德庆县农村信用合作联社德城信用社于2015年8月3日以被告钟燮林已归还借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告德庆县农村信用合作联社德城信用社自愿撤回起诉，是依法处分其权利，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社德城信用社撤回起诉。
本案受理费470.60元，减半收取为235.30元，由原告德庆县农村信用合作联社德城信用社负担。
审判员 王锦兴
二〇一五年八月六日
书记员 罗 荟
山西省黎城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）黎法执字第82号
申请执行人王某某，女，1980年6月23日生，汉族，黎城县东阳关镇人。
被执行人史某某，男，1978年6月1日生，汉族，黎城县东阳关镇人。
本院依据已经发生法律效力的（2008）黎民初字第206号民事判决书，责令被执行人史某某5日内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十五条、四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人史某某的银行存款1600元或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 段红飞
二〇一五年五月二十七日
书记员 张凯杰
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第14498号
原告庞裔城，男，1931年3月25日出生。
委托代理人庞玲惠（原告之女），女，1962年10月12日出生。
被告北京市食品公司，住所地北京市丰台区永外南顶村21号。
法定代表人陈建强，经理。
委托代理人杨萌，女，1981年12月13日出生。
原告庞裔城与被告北京市食品公司劳动争议一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告庞裔城诉称：原告档案中，复原建设军人登记表中注明了1949年7月1日由渤干分配入伍，在四零一库卫生所担任卫生员，并有卫生员结业证书。1956年复原，被分配到国务院外国专家局友谊公司担任司机，1964年进入被告当司机直至退休，连续工龄43年。因被告于1991年7月给原告办理了退休工人手续，依据劳人老（1982）10号文件，原告可以享受离休待遇。原告于2013年向被告提出了可以享受离休待遇的请求，被告于2014年3月作出答复，不予办理享受离休待遇。现原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，特申请起诉，要求被告为原告办理退休转离休待遇。
本院认为，原告庞裔城要求被告北京市食品公司为其办理退休转离休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，对原告庞裔城的起诉，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告庞裔城的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 静
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张玉娟
山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁14行终206号
上诉人（一审起诉人）:于爱英。
上诉人于爱英不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427行初33号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
于爱英上诉称：1、原审裁定认定事实不清。原审法院在没有组成合议庭，对上诉人没有调查、询问，没有查清事实的情况下便作出裁定；2、上诉人曾就本案向原审法院提起过行政诉讼，原审法院要求上诉人改为民事诉讼，上诉人提起民事诉讼后又被驳回，故又提起行政诉讼。请求撤销原裁定，裁定原审法院对本案依法立案审理。
本院认为，上诉人于爱英以夏津县雷集镇人民政府与其签订的《协议书》部分内容违反宪法和法律规定为由，向原审法院提起行政诉讼，要求：1、确认“协议书”中“如乙方出现反悔或上访或继续到上级部门要求复查（其编制和工资问题），生活补助金立即停止发放”的约定无效并判令撤销；2、补足并恢复支付上诉人每月150元生活补助费。于爱英提交了夏津县雷集镇人民政府与于明俊、李爱兰于2008年7月25日签订的《协议书》一份，主要内容为：“甲方：雷集镇政府。乙方：于明俊、李爱兰、于爱英。经雷集镇党委、政府研究，自2008年8月1日起，每月为乙方各解决150元（壹佰伍拾元）的生活补助金，乙方同意甲方的处理决定。如乙方出现反悔或上访或继续到上级部门要求复查（其编制和工资问题），生活补助金立即停止发放。”该《协议书》有于明俊、李爱兰的签名并加盖了夏津县雷集镇人民政府的公章，但《协议书》中乙方于爱英的名字被划掉，于爱英本人也未在《协议书》中签名。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因此，针对于爱英的第一项诉讼请求，因于爱英并未在《协议书》中签名，也不能证明其与该《协议书》有利害关系，因此于爱英不是适格的原告；针对第二项诉讼请求，于爱英不能提供雷集镇人民政府应该向其发放生活补助的事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。虽然雷集镇人民政府于2015年7月15日对于爱英的上访作出了“继续维持每月150元的生活补助”的处理意见，并出具《信访事项处理意见书》，但该《意见书》属于对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审裁定结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 叶楠楠
代理审判员 张忠星
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐小龙
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初6928号
原告黄文洁。
委托代理人石子发。
委托代理人杨继越。
被告成都博瑞房地产开发有限公司。
法定代表人江兵，总经理。
委托代理人何姝。
委托代理人王海宇。
本院受理原告黄文洁诉被告成都博瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告成都博瑞房地产开发有限公司在答辩状期间对管辖权提出异议，称本案并非房屋产权的确认、分割等物权纠纷，而只是原、被告对于房屋买卖合同条款中房屋价款的争议，因此，本案仅是普通合同纠纷，不适用不动产专属管辖。基于原、被告双方签订的《合同补充协议》中约定，合同履行过程中双方发生争议的，向甲方所在地人民法院提起诉讼，因作为甲方的被告成都博瑞房地产开发有限公司的工商登记地为成都市青羊区，因此，本案应由成都市青羊区人民法院管辖。
经审查，2014年10月23日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市成华区房屋，后因房屋价款的纠纷原告诉至本院，要求被告变更房屋价款，退还原告部分购房款并赔偿损失。本院认为：案涉不动产虽位于成华区辖区内，但本案不适用不动产专属管辖。理由如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷…”，本案是关于案涉房屋价款的纠纷，非物权纠纷，故不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告于2014年10月23日签订《合同补充协议》，其中第十二条约定：“合同履行过程中双方发生争议的，双方应当协商解决，无法协商解决的，双方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。”合同的甲方即被告成都博瑞房地产开发有限公司，被告的登记地为成都市青羊区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由被告住所地法院即成都市青羊区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告成都博瑞房地产开发有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送四川省成都市青羊区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 聂 珺
二〇一七年三月三日
书记员 唐肃峰