广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1091号
上诉人（原审被告）：叶叔宏，男，1980年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：余红，女，1983年1月16日出生，汉族。
委托代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。
上诉人叶叔宏因与被上诉人余红民间借贷纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人余红与上诉人叶叔宏曾是恋人关系。2007年6月1日，叶叔宏在有其身份证复印件的纸张空白处写下《借条》，一式两份，叶叔宏、余红各执一份，余红与叶叔宏均在《借条》上签名按指模。该《借条》载明：“本人叶叔宏2007年6月1日儿童节，因经济困难，向余红借款人民币伍万正元，商计限期五年内还清，余红本人向叶叔宏要回借款方才生效；叶叔宏身份证：441424198001102597余红身份证：440802198301160046本借条自签名按手印后开始生效；借款人：叶叔宏2007.6.1余红”。
在第一次庭审中，叶叔宏抗辩不存在向余红实际借款的事实，是在余红的胁迫下写的《借条》，申请两个证人出庭作证，两证人的证词均证实余红与叶叔宏是恋人关系，双方曾在培训班内的房间内争吵。余红的代理人对两证人证词均无异议，确认借款是在双方恋人期间以现金方式支付给叶叔宏，叶叔宏借款后未归还借款给余红。由于余红本人未参加第一次庭审，而其代理人对于双方恋爱情况、现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过不清楚。由于叶叔宏提出双方不存在借贷关系，余红仅提供了《借条》，应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。故原审法院要求余红本人到庭陈述借款及追款经过。
余红本人到庭陈述借款经过为：余红2005年底经他人介绍认识叶叔宏，并经叶叔宏介绍进入叶叔宏所在的工厂做设计师，与叶叔宏同一办公室工作。基于同事朋友关系，叶叔宏以准备开设影相铺、电脑培训班、广告店为由，分别在2006年初至2007年5月期间分四次合计向余红借款51500元，该借款部分是余红的工资收入，部分是家人给余红的钱，均是现金支付。因余红准备离开新塘到广州工作，向叶叔宏追讨借款时，叶叔宏无法归还，遂于2007年6月1日在培训班内的房间内向余红出具《借条》，两人各执一份。叶叔宏在出具《借条》后，曾向余红归还了2300元。余红2007年7月到广州工作，2008年中秋回湛江工作至今。余红主张曾在2012年5月以电话的形式向叶叔宏追过款，而叶叔宏曾在2008年底、2009年初打电话称其经济困难。余红否认与叶叔宏存在恋人关系，确认双方存在暧昧关系，未公开男女朋友关系。
另查，叶叔宏在2006年至2007年6月1日期间除在一服装厂从事服装设计工作外，还开设经营了一照像馆和一电脑培训机构、一广告部。叶叔宏在2006年购买了总价为30多万元的房屋，交付首期款3万多元；2007年购买了总价为4万多元的车辆，其中向银行贷款2万元。叶叔宏主张2006年其月工资收入在8000元至20000元。
又查，叶叔宏在余红就本案借款提起诉讼后，于2012年11月9日、27日、2013年2月2日向派出所报案，但直至2013年5月29日止，叶叔宏确认公安机关仍未立案。
庭审中，对于《借条》中“余红本人向叶叔宏要回借款方才生效”的解释，余红称是要其本人向叶叔宏追偿的意思，而叶叔宏则称是因双方约定分手后五年内叶叔宏不得结婚，这5万元是对此约定的保证，如叶叔宏分手后一年内结婚，则向余红支付5万元，二年内结婚则支付4万元，以此类推，如未在五年内结婚，叶叔宏则无需向被上诉人支付了。
被上诉人余红的原审诉讼请求为：1、上诉人叶叔宏立即归还被上诉人余红借款50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日起计至还清款日止）。2、本案诉讼费用由上诉人叶叔宏负担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。余红持有叶叔宏签名并按捺指印的《借条》原件，并对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过进行了合理陈述，叶叔宏抗辩不存在借贷关系，未提供有效证据证实，原审法院对该《借条》的真实性、合法性和关联性予以认定。根据《借条》的内容，叶叔宏作为借款人向余红借款50000元，叶叔宏逾期未返还借款，余红要求其承担还款责任，合法合理，原审法院予以支持。余红自认叶叔宏在借款后归还了2300元，应予扣除，故叶叔宏应向余红归还借款47700元。余红诉讼请求合理部分，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上诉人叶叔宏在判决发生法律效力之日起十五日内清偿被上诉人余红的借款本金47700元；二、驳回被上诉人余红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由余红负担50元，上诉人叶叔宏负担1000元。
上诉人叶叔宏不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中，余红仅执一份名为“借条”实为双方签订的《借款合同》，而无其它任何佐证来证明叶叔宏已收到5万元，原审判决却在没有证据证明且双方有争议的前提下，认定叶叔宏已经将分四次收到47700元显然不当。该“借条”实为一式两份，双方都在借款人处，各自签名按指模后，双方各执一份的《借款合同》，而并非严格法律意义上的《借条》。余红一直躲着不见叶叔宏，联系方法也不留给叶叔宏，这是超出常理的，明显是余红躲着叶叔宏，明显是余红欠债不还而躲债的表现。“借条”中的“借款五万元钱”、“商讨五年内还清”与“五年内不得结婚”是紧密相联的，“借条”只不过双方当时在感情严重纠纷下，双方都签名按手印商讨要遵守的约定罢了，订立借条的背景是从3月份开始，一直软硬兼施地以死相逼，骚扰叶叔宏的工作、生活到5月份底，说如果叶叔宏不与其复合，叶叔宏就要给其5万元青春损失费。在2007年6月1日儿童节，余红把叶叔宏反锁在培训班内的房间内，拿出剪刀软硬兼施地逼叶叔宏写下“要求叶叔宏五年内不得结婚，否则就要叶叔宏给她五万元分手费等的约定”，也就是此“借条”。在解释合同中“余红本人向叶叔宏要回借款方才有效”原审法院把“有效”改为“生效”，把“商讨限期五年内还清”中的“商讨”改为“商计”，附加条件“本借条自鉴名按手印后开始生效”，是“鉴名”并不是判决书上所讲的“本借条自签名按手印后开始生效”的“签名”，此“借条”自始至终，一直都没鉴定过双方姓名的真实度，因此《借款合同》一直都还没有生效。“借条”右下角“借款人”处，余红与叶叔宏都签了姓名和按了手模的，证明余红与叶叔宏都是借款人，原审法院单单把叶叔宏判定为“借款人”。2006年3月份余红与叶叔宏才相遇相识，但叶叔宏的照相店却是在2005底，不可能借款给叶叔宏开店。原审法院在2013年5月28日下午通知叶叔宏在第二天上午9点开庭，导致叶叔宏在时间上非常仓促。余红的全权代理人在参加第一次开庭时，陈述的借款过程的细节，原审法院没有认定。余红所陈述的两人认识、款项交付、双方的交往以及借据订立的过程均与事实不符。双方约定五年的限期已过，也就不存在分手费的事了，明明是其之前借了叶叔宏的钱，却说成是叶叔宏借了她的钱。叶叔宏在余红就本案借款提起诉讼后，于2012年11月9日，27日，2013年2月2日向派出所报案，但直至2013年5月29止，派出所仍在侦查之中，仍在网上通缉余红，但经网上查询，余红只是在2012年12月2日在广州天河出现一次，派出所还没有找到余红的踪迹，叫叶叔宏如果找到余红，就告诉派出所。叶叔宏与余红事实上也就是2006年3月份因工作相识，但是叶叔宏的贴纸相店是在2005年底就装修并开张。余红在与叶叔宏还没相遇相识的情况下，就能私自建立借款关系的。就算余红家人真的是给了其2万元，余红2005年7月份毕业，从余红刚毕业2005年7月份，至其因工作原因认识叶叔宏2006年3月份这段时间，不可能拿出第一次借给叶叔宏的13500元。叶叔宏刚进工厂时前3个月，月工资是1300元到3500元不等。后来几个月虽是6000元左右，根本不可能借款给余红。就算按余红所讲其每月有6000元工资，三个月总工资也就是其在不吃不喝，什么都不消费的情况下也才是18000元，不可能借给叶叔宏22000元。综上，叶叔宏特提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用全部由余红承担。
被上诉人余红答辩同意一审判决。
本院经审理查明：原审判决对2007年6月1日叶叔宏向余红所立借条的内容抄录上有个别字错误，该借条内容应为“本人叶叔宏2007年6月1日儿童节，因经济困难，向余红借款人民币伍万正元，商讨限期五年内还清，余红本人向叶叔宏要回借款方才有效；叶叔宏身份证：441424198001102597余红身份证：440802198301160046本借条自鉴名按手印后开始生效；借款人：叶叔宏2007.6.1余红”。（划线部分为原审抄录有误之处）。
上诉人叶叔宏二审提交如下证据：证据1是2005年底叶叔宏开的贴纸相店实景照片，证明包店外走廊总面积才24.7个方，总投资才一万多元，有些设备是原先就有的，一间实用面积才19个方的店，叶叔宏当时工资就有1万多元，证明开这样的店，根本不用向人借钱。证据2是2005年10月份租下照相店后，买照相耗材与设备时的收据，证明照相店是在2005年10月就租下来，装修完，进照相耗材就要开张营业。从照相耗材价格可以看出，当时照贴纸相是一项投资成本低的行业，单单买些相片纸与膜就可以轻松开张营业的项目。证据3是2006年2月22日从梅州五华货运照相设备到新塘的120元，证明在叶叔宏在2006年3月份认识余红之前，照相店因生意好，而把家乡的原有的全身贴纸相设备货运下来。证据4是2012年11月5日叶叔宏与余红哥哥的QQ聊天记录，证明余红没怎么工作过，叶叔宏一直联系不到余红。证据5是2006年10月9日，叶叔宏再一次借钱给余红6000元的银行清单，证明余红所称的叶叔宏在2006年到2007年5月份间分别向其4次借款，叶叔宏手上没有现钱和从来没还过钱给她的等等不成立。证据6是结婚证和起诉状，证明叶叔宏遵守5年不结婚的承诺，余红无理取闹。证据7是预售房的首期招行清单，证明2006年4月份双方各自订了一套商品房，余红由于借不到钱，就退了房子。证据8是商户租赁合同，证明叶叔宏的店铺是2006年1月1日之前租下来的。证据9是余红的代理词，证明答辩状写错了，双方不是2004年认识的，2006年3月份才认识的。
被上诉人余红发表质证意见认为，证据1、2、3的真实性没有异议，但是无法证明其主张。证据4双方身份无法确认，假设双方身份成立，聊天第9页的陈述也证明叶叔宏自己承认经济不宽裕。证据5真实性没有异议，但是也无法证明其主张，双方经济往来很多，汇款有可能是还款。证据6真实性没有异议，但是不能证明其主张。证据7真实性没有异议，但是证明购房首期用了4万元，比一审查明的花费还要大。证据8没有看到2006年的租赁合同，只有2009年和2012年的合同，不能证明其主张06年租下来的事实。证据9不能作为证据，只是叶叔宏的单方代理词。
上诉人叶叔宏请求证人黄某出庭作证，证明照相馆是2004年开始由其经营，余红是2005年由叶叔宏带过来见面才相识的。证人罗某出庭作证证明叶叔宏2005年在新塘开照相店，雇请罗某在店内工作，叶叔宏带了余红到店中介绍是其女友。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。余红持叶叔宏所立的借据为证，主张叶叔宏向其借款5万元，叶叔宏并未否认借据的真实性。叶叔宏作为完全民事行为能力人，其对自己行为所可能产生的法律后果应当有充分的认知能力，其向余红立下借据，借款事实证据充分，原审据此判决叶叔宏向余红还款正确，本院予以维持。
关于叶叔宏认为借据是双方约定其五年之内不能结婚，否则叶叔宏就要向余红支付5万元分手费，现叶叔宏已履行五年后才结婚的承诺故无需支付5万元等等，叶叔宏所陈述的以上内容没有证据证实，叶叔宏也没有在借据上注明支付5万元所附的条件。从借据内容看，本案所涉5万元是借贷关系，并非所谓其他费用，因此，叶叔宏的该项上诉理由，本院不予采纳。
叶叔宏认为其与余红均在借条下方的“借款人”处签字，因此不能仅认定叶叔宏是借款人，余红也是借款人，对此，本院认为，首先，从借款人的落款看，“借款人：叶叔宏”的下一行是签署的时间，再下一行余红签字捺手印，叶叔宏在“借款人：”后签字捺手印，并在该行下面签署时间表明只有叶叔宏是借款人余红并未在“借款人：”后面签字，表明其并非借款人。其次，借条的内容清楚表述“本人叶叔宏2007年6月1日儿童节，因经济困难，向余红借款人民币伍万正元……”，叶叔宏作为借款人，余红作为债权人的意思表示毫无歧义。因此，叶叔宏否认其为借款人的理由不能成立。
叶叔宏认为其开办照相馆、电脑培训机构等不需要向余红借款，但是从叶叔宏曾向银行贷款2万元的事实看，叶叔宏存在对外小额举债的事实。
叶叔宏认为受余红胁迫写下借据，但叶叔宏在立借据之后没有报警，虽然其称在余红起诉之后报警，但是公安机关并未立案，也未作出任何影响本案法律关系的认定，故叶叔宏主张受胁迫立据证据不充分，本院不予采纳。
关于叶叔宏二审提交的证据，均不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，本院不予采纳。关于证人证言，因缺乏其他证据予以证实，不能单独作为认定案件事实的证据，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。叶叔宏所提交的证据不能否定其向余红立据借款的事实，其上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人叶叔宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 谢欣欣
代理审判员 王英魁
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 钧
汪婷