湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1674号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人赵予胜，该分行行长。
委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人王福雨，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权）
被告王浩，男，1985年6月7日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
被告ＸＸ，女，1987年8月28日出生，汉族，住宜昌市。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
被告王新建，男，1962年1月12日出生，汉族，住宜昌市。
被告谢俊，男，1970年7月5日出生，汉族，住宜昌市。
委托代理人尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人陈海洋，湖北民基（点军）律师事务所实习律师。
被告宜昌九州环境工程有限责任公司，住所地宜昌市解放路6-1-806号。
法定代表人王浩，该公司董事长。
被告湖北丰本电梯有限公司，住所地宜昌市伍家岗区隆康路35-78号。
法定代表人宋志刚，该公司执行董事兼总经理。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
代表人马向东，该中心主任。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称宜昌民生银行）诉被告王浩、ＸＸ、王新建、谢俊、宜昌九州环境工程有限责任公司（以下简称九州公司）、湖北丰本电梯有限公司（以下简称丰本公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理。原告宜昌民生银行于2017年8月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王浩、ＸＸ、王新建、谢俊、九州公司、丰本公司的银行存款110万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于2017年8月14日以（2017）鄂0502民初1674号民事裁定书冻结王浩、ＸＸ、王新建、谢俊、九州公司、丰本公司的银行存款110万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本院依法组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员彭军、人民陪审员张晓峰参加评议的合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告宜昌民生银行的委托代理人刘军，被告王浩、ＸＸ的共同委托代理人郭飞，被告王新建、被告谢俊及其委托代理人尚绪欣到庭参加诉讼。被告九州公司、丰本公司、武汉小微服务中心经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜昌民生银行诉称，2014年8月27日，被告王浩、ＸＸ与原告签订编号为961002014024643的《综合授信合同》，授信额度为200万元，期限为24个月，从2014年8月27日至2016年8月27日止。当日经被告王浩申请，原告放款100万元，借款期限为12个月，从2014年8月27日至2015年8月27日止，利率按照当期基准年利率上浮40%为执行利率，逾期利率按照执行利率上浮50%计息。2014年11月10日，经被告王浩再次申请，原告按约再次放款100万元，借款期限为12个月，从2014年11月10日至2015年11月10日止，利率约定同上。
2014年8月26日，被告王新建、谢俊作为共同借款人与原告宜昌民生银行签订编号为16100201400524001号的《个人借款合同之补充协议》，根据合同约定被告王新建、谢俊作为共同借款人为王浩、ＸＸ所负原告债务承担共同还款责任。被告九州公司、丰本公司与原告宜昌民生银行签订了《最高额担保合同》，为王浩、ＸＸ所负原告债务承担连带保证责任。原告宜昌民生银行与被告武汉小微服务中心签订编号为个高质字第X201595427《最高额质押担保合同》，被告武汉小微服务中心同意为被告王浩、ＸＸ所负债务提供最高额质押担保责任。借款合同到期后，原告宜昌民生银行多次催收未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告王浩、ＸＸ、王新建、谢俊共同偿还原告借款本金735304.04元及截止到2017年7月7日的利息300900.49元（含罚息），并从2017年7月8日起，以剩余本金735304.04元为基数，按照年利率9.135%的标准计算至实际清偿之日止。2、被告王浩、ＸＸ、王新建、谢俊共同向原告支付律师代理费55000元。3、被告九州公司、丰本公司、武汉小微服务中心对被告王浩、ＸＸ、王新建、谢俊所负原告债务承担连带保证责任。4、原告对被告王浩所有位于宜昌市绿萝路××号房屋（房屋所有权证号：×××，他项权证号：房他证西陵区字第××号）的处置价款优先受偿。5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王浩的委托代理人辩称，王浩的借款属实，但王浩个人没有使用该款，贷款发放后所有款项系公司使用。利息的计算应当依据法律规定计算。律师费的支付没有事实依据，合同中没有相关约定。
被告ＸＸ的委托代理人辩称，ＸＸ虽在综合授信合同上签字，但没有使用该款，不应由ＸＸ承担偿还责任。律师费的支付没有合同约定，没有事实依据。原告提交的两次放款的个人借款凭证中的借款合同或授信合同编号并不是本案原告提交的授信合同编号，个人借款凭证上借款人的名字只有王浩，没有ＸＸ的名字，因此对这两次借款ＸＸ不予认可，不应承担还款责任。
被告王新建辩称，王浩的贷款是给九州公司用的，原来协商贷款500万元，当时是去签了一个借款的协议，签完后就没有管了。但后来放款金额只有200万元，签订补充协议的日期与主借款合同日期不一致，借款合同编号与借款凭证上的借款合同编号不一致。
被告谢俊的委托代理人辩称，2016年8月26日谢俊签订的《个人借款合同之补充协议》及其记载的编号为961002014024643的《个人借款合同》与原告提供的编号为961002014024643《综合授信合同》完全无关，谢俊不是本案共同借款人。按照个人借款凭证上的记载，本案金融借款也是王浩个人行为，与被告谢俊参加签订的《个人借款合同之补充协议》无关。原告宜昌民生银行与被告谢俊之间的金融借款合同关系依法未予成立，请求驳回原告对被告谢俊的诉讼请求。
被告九州公司、丰本公司经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。
武汉小微服务中心未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见：1、对原告的诉讼请求不持异议，对原告提供的证据亦无异议。2、武汉小微服务中心愿意为原告对被告王浩位于宜昌市绿萝路××号房屋的处置款优先受偿后不足的部分承担连带清偿责任，但请求法院判决武汉小微服务中心在承担连带清偿责任后享有追偿权。
经审理查明，2014年8月27日，原告宜昌民生银行（授信人/贷款人，乙方）与被告王浩（受信人/借款人，甲方）、ＸＸ（共同受信人/借款人，甲方）签订《综合授信合同》，授信模式为共同授信模式，合同编号961002014024643。该合同约定：甲方在合同约定的授信期内可向乙方申请最高授信额度200万元，用于经营周转，授信期限24个月，自2014年8月27日起至2016年8月27日止。被告九州公司、丰本公司与乙方签订的《最高额担保合同》及抵押人王浩作为担保；还款方式以《借款支用申请》记载的为准。如甲方发生逾期或本合同约定的违约情形，应当支付乙方逾期利息和违约罚，逾期利率在合同利率基础上上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取，如甲方违约，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对借款的发放、争议的解决方式等进行了约定。当日，被告王浩、九州公司向原告出具《借款支用申请》及《个人借款凭证》，申请借款200万元，申请贷款用途为经营周转，借款期限为24个月，自2014年8月27日至2016年8月27日，还款方式均记载为按月结息，到期还本，借款利率为年利率8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。同日，宜昌民生银行对上述申请中借款金额调整为100万元，借款日期调整为2014年8月27日至2015年8月27日，借款期限为12个月，对上述申请的其他事项予以确认，并于当日向王浩指定的账户放款100万元。2014年11月10日，被告王浩向原告出具《借款支用申请》，申请借款100万元，申请贷款用途为经营周转，借款期限为12个月，自2014年11月10日至2015年11月10日，还款方式均记载为按月结息，到期还本，借款利率为年利率8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。同日，宜昌民生银行对上述申请予以确认并按约定向王浩指定的账户放款100万元。后被告王浩、武汉小微服务中心归还了部分本金及利息。至2017年7月7日，被告王浩、ＸＸ共欠原告宜昌民生银行借款本金735304.04元，利息300900.49元（含罚息），以上共计1036204.53元。
另查，1、2014年8月21日，被告九州公司召开股东大会，会议决议同意为王浩在原告宜昌民生银行的200万元授信（含贷款、银行承兑汇票及其它所有银行业务品种）承担不可撤销连带保证责任，承担保证责任期间以本公司和民生银行签订的保证合同为准，其中的贷款用途包括资金周转、借新还旧、置换他行贷款等等。九州公司在上述决议上盖章确认，九州公司股东王浩、谢俊在上述决议上签字按了手印。2、被告九州公司、丰本公司（均为保证人，甲方）分别与原告宜昌民生银行（担保权人，丁方）签订《最高额担保合同》一份，合同编号分别为961002014024643042、961002014024643041，合同约定：甲方为被告王浩、ＸＸ与宜昌民生银行签订的编号为961002014024643的《综合授信合同》项下的债务提供最高债权额即债权本金余额最高额为200万元连带责任保证，担保的范围包括主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高额。担保期限从主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对争议的解决方式等进行了约定。3、2014年8月22日，被告王浩提供其名下位于宜昌市绿萝路××号的房屋（房屋所有权证号×××）作为抵押担保并办理了他项权登记，他项权证号为宜市房他证西陵区字第××号，房屋他项权利人为宜昌民生银行，抵押担保债权金额为50万元。4、2013年7月29日，中国民生银行股份有限公司武汉分行（质权人，乙方）与被告武汉市民商小微企业互助服务中心（出质人，甲方）签订《最高额质押合同》，合同编号个高质字第X201595427，合同约定：为确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，甲方所担保的最高债权额为50亿元整，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高额，本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项，甲方担保的范围包括主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同还对纠纷的解决方式等进行了约定。武汉小微服务中心向中国民生银行股份有限公司武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认：王浩已缴纳了授信额度的互助保证金等相关费用，已成为湖北省小微企业互助合作基金正式会员，属于中国民生银行股份有限公司武汉分行与被告武汉市民商小微企业互助服务中心签订的编号个高质字第X2015954273《最高额质押合同》项下的主债务人，并承诺按照上述协议的约定履行相应义务。5、被告谢俊、王新建于2014年8月26日与原告宜昌民生银行、被告王浩签订了《个人借款合同之补充协议》，约定谢俊、王新建作为王浩与原告宜昌民生银行签订的编号为961002014024643号借款合同项下的共同借款人，愿意与王浩共同承担该合同中所有借款人义务，承诺按照原合同的约定，与王浩连带清偿合同项下所有应付款项，王浩作为原合同的抵押人，愿意为谢俊、王新建的共同借款提供抵押担保，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。6、2017年6月30日，原告与湖北新世界律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定本案律师代理费为5.5万元。
经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
上述事实，有当事人的身份信息、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、房屋他项权证、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《借款支用申请》、九州公司《股东大会决议》、《个人借款凭证》、《扣款回单》、《罚息计算明细》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告间的金融借款及担保合同，系当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行，原告已经履行200万元借款的出借义务，被告王浩、ＸＸ应该按照合同约定清偿原告借款本息，并承担逾期还款的违约责任。关于原告主张被告按照年利率9.135%的标准支付从2017年7月8日起至实际清偿之日止的逾期利息，经查，按照原被告合同约定应为中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）上浮40%再上浮50%，即为年利率9.135%，对原告的上述主张本院依法予以确认。关于原告主张被告支付5.5万元律师代理费的诉讼请求，虽原告未向本院提供代理费发票，但有经双方签字确认的委托代理协议，且原告的委托代理人已通过诉讼的方式履行了其代理职责，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。关于被告ＸＸ辩称其没有使用该贷款，不应由ＸＸ承担偿还责任及原告提交的两次放款的个人借款凭证中的借款合同或授信合同编号并不是本案原告提交的授信合同编号，个人借款凭证上借款人的名字只有王浩，没有ＸＸ的名字，不应承担还款责任的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告王新建辩称其签订补充协议的日期与主借款合同日期不一致，借款合同编号与借款凭证上的借款合同编号不一致的辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告谢俊辩称，2016年8月26日谢俊签订的《个人借款合同之补充协议》及其记载的编号为961002014024643的《个人借款合同》与原告提供的编号为961002014024643《综合授信合同》完全无关，本案金融借款也是王浩个人行为，与被告谢俊参加签订的《个人借款合同之补充协议》无关，谢俊不是本案共同借款人，原告宜昌民生银行与被告谢俊之间的金融借款合同关系依法未予成立的辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告唐人谢俊、王新建作为被告王浩、ＸＸ的共同借款人，应对上述借款承担共同还款责任。被告九州公司、丰本公司作为上述债务的连带保证人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。被告王浩对本案借款提供了房产抵押担保，并办理了他项权证，原告对该抵押财产依法享有抵押权，即对抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。被告武汉小微服务中心对被告王浩的上述借款提供了最高额即债权本金余额最高额为50亿元的质押担保，原告依法享有担保权。因本案涉及债权既有保证又有物的担保，被告九州公司、丰本公司、武汉小微服务中心作为上述债务的连带保证人，应对被告王浩所有位于宜昌市绿萝路××号的房屋拍卖、变卖所得价款仍无法偿还原告宜昌民生银行上述债务的不足部分承担连带清偿责任。故原告请求被告九州公司、丰本公司、武汉小微服务中心对本案全部债务承担连带责任的诉讼请求，本院部分予以支持。被告九州公司、丰本公司、武汉小微服务中心在对上述债务承担连带清偿责任后，可就承担的连带责任向被告王浩追偿。被告王浩、ＸＸ、王新建、九州公司、丰本公司、武汉小微服务中心未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条第一款、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王浩、ＸＸ、王新建、谢俊共同偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金735304.04元及截止2017年7月7日的利息300900.49元，以上共计1036204.53元，并以剩余借款本金735304.04元为基数，自2017年7月8日（含本日）起至实际清偿之日止按年利率9.135%的标准支付原告逾期利息。
二、被告王浩、ＸＸ、王新建、谢俊共同支付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行因本案诉讼而支出的律师代理费5.5万元；
三、原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行就上述债权有权对被告王浩名下的位于宜昌市绿萝路×××号房屋（房屋所有权证号：×××号，他项权证号：宜市房他证西陵区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
四、被告宜昌九州环境工程有限公司、湖北丰本电梯有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项、第二项所涉债务在原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行就本判决第三项中拍卖、变卖所得价款优先受偿后仍不足以清偿上述债务的不足部分承担连带责任。
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行本案其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14701元（原告已预交），诉讼保全费5000元（原告已预交），公告费600元，上述共计20601元，由被告王浩、ＸＸ、王新建、谢俊、宜昌九州环境工程有限公司、湖北丰本电梯有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担，并在给付上述款项时一并给付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 汪邦国
审 判 员 彭 军
人民陪审员 张晓峰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵楠桦