山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终2231号上诉人（原审原告）：王付军，男，1989年9月2日出生，汉族，个体运输（自述），住山东省莘县。委托诉讼代理人：周丽华、胡慧贤，山东融冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莘县农业局，住所地：山东省莘县通运路10号。法定代表人：陈东存，局长。委托诉讼代理人：张庆申、宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莘县和谐建筑工程有限公司，住所地：山东省莘县徐庄乡人民政府驻地。法定代表人：郝大来，总经理。委托诉讼代理人：张庆申、宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莘县董杜庄镇人民政府，住所地：山东省莘县董杜庄镇。法定代表人：王保玉，镇长。委托诉讼代理人：王萌、孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莘县供电公司，住所地：山东省莘县伊园街265号。法定代表人：葛少杰，经理。委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。上诉人王付军因与被上诉人莘县农业局、莘县和谐建筑工程有限公司、莘县董杜庄镇人民政府、国网山东省电力公司莘县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初5524号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王付军上诉请求：撤销原审民事裁定，指令一审人民法院审理。事实与理由:原审法院适用法律错误，本案不构成重复起诉。第一、本案被上诉人与（2016）鲁1522民初1912号案件的被告是不相同的，原审法院认为基本相同是对《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“后诉与前诉的当事人相同”规定的扩大解释。本案将莘县和谐建筑工程有限公司列为被告，前诉没有将该公司列为被告，两次起诉不是同一当事人。第二、本案诉讼标的与（2016）鲁1522民初1912号案件的诉讼标的不同。本案的案由是触电人身损害责任纠纷，（2016）鲁1522民初1912号案件法院认定的案由是提供劳务者受害纠纷，两者的案由不同，当事人之间的权利义务不同，当事人之间的法律关系不同，也即后诉与前诉的诉讼标的不同。第三、本案的诉讼请求没有否定前诉裁判结果，前诉生效判决的既判力也没有涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张。莘县农业局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。1.上诉人在本案中将莘县和谐建筑工程有限公司列为被告与（2016）鲁1522民初1912号案件被告当事人不同这一事实不影响本案属于重复诉讼。上诉人作为医生原告对其诉讼对象即被告有选择权，上诉人进行民事诉讼时对被告的选择属于其对诉讼权利的处分，不影响案件的同一性。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定中的“当事人”应做狭义理解，即此处当事人仅指诉讼案件中的原告。上诉人对法律规定中的“当事人”的含义理解不当，本案中的诉讼当事人与前诉当事人是完全相同的。2.案由是人民法院根据原告起诉的事实及请求进行确定。案由与诉讼标的以及诉讼当事人的权利义务关系没有必然的联系，且案由的确定必然不会妨害诉讼当事人主张权利。本案诉讼标的是上诉人因身体权、健康权受到侵害而产生的侵权责任纠纷。上诉人两次起诉所主张的案由无论是“提供劳务者受害责任纠纷”还是“触电人身损害责任纠纷”均属于侵权责任纠纷案件。案由仅反映上诉人诉讼主张所依据的法律关系，但不等同于法律关系或者诉讼标的。上诉人将案由理解为法律关系属于对法律规定的错误理解，上诉人基于此错误理解所提出的上诉理由不应得到支持。3.本案的诉讼请求是要求各被上诉人赔偿上诉人因侵权而受到的各项损失，（2016）鲁1522民初1912号案件中生效法律文书已经确定，上诉人对自己的人身损害赔偿已自愿通过雇佣关系向雇主韩恩国进行了索赔，不应再通过侵权责任要求人身损害赔偿。即生效法律文书已确定，上诉人已经丧失通过侵权责任主张赔偿的权力。本案上诉人以侵权责任为由向答辩人各方请求赔偿，其诉讼请求明显是否定前诉生效法律文书的裁判结果。莘县和谐建筑工程有限公司答辩意见同莘县农业局。莘县董杜庄镇人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人已通过雇佣关系向雇主进行了索赔，不应再通过侵权责任要求人身损害赔偿，本次上诉人起诉各答辩人，是基于同一个事实与理由而再次向法院提起的诉讼，诉讼请求的各项构成也是一样的，本案中上诉人更换个别被告再次起诉，并没有新的事实与正当理由，上诉人因触电受到人身损害事件已被法院作出生效裁判，其再就相同的事实与理由再次起诉，构成重复起诉。国网山东省电力公司莘县供电公司答辩称，同意其他被上诉人的答辩意见，上诉人所述完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，尤其是上诉人在莘县人民法院另案驳回诉讼请求后，曾经向聊城市中级人民法院提起上诉，在二审法院维持莘县人民法院裁判的基础上，上诉人又在本案一审中提起诉讼，符合该解释第二百四十七条的后诉的诉讼请求，实质上否定前诉裁判结果这一要件，故请二审法院维持一审法院作出的民事裁定。王付军向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿原告住院伙食补助费11500元、营养费6000元、误工费63475.5元、护理费894002.4元、残疾赔偿金504720元、安装残疾辅助器具费所需1286976元、被抚养人生活费246189.6元、鉴定费1600元、精神损失费100000元、交通费2000元、扣减案外人韩恩国已赔付的40万元，由各被告共同赔偿原告2716463.5元。2.诉讼费及其他实际支出由各被告承担。一审法院认定事实：2016年1月7日，原告王付军与承揽人韩恩国经莘县魏庄镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议，由韩恩国给付王付军一次性赔偿金560000元，赔偿金包括王付军的医疗费、后续治疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾人辅助器具费及安装费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、精神损害抚慰金等全部法定的赔偿项目。2016年1月8日，莘县人民法院作出（2016）鲁1522民特2号民事裁定书，对该调解协议进行了司法确认。2016年3月15日，原告王付军以提供劳务者受害责任纠纷向莘县人民法院提起民事诉讼，要求莘县农业局、山东鑫丰种业股份有限公司、莘县董杜庄镇人民政府、国网山东省电力公司莘县供电公司赔偿原告各项损失共计3116463.5元，莘县人民法院于2016年8月4日作出（2016）鲁1522民初1912号民事裁定书，驳回原告王付军的起诉。2016年10月17日原告上诉至聊城市中级人民法院，经过审理，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终2096号民事裁定书，维持了一审法院的裁定。一审法院认为:依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的被告与（2016）鲁1522民初1912号案件中的被告基本相同，诉讼请求各项的构成也一样，本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。构成了重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，于二○一七年六月八日裁定驳回原告王付军的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年3月15日，上诉人王付军就其受伤赔偿问题曾起诉莘县农业局、山东鑫丰种业股份有限公司、莘县董杜庄镇人民政府、国网山东省电力公司莘县供电公司，莘县人民法院裁定驳回其起诉，王付军不服，提起上诉。本院作出（2016）鲁15民终2096号民事裁定，驳回上诉，维持一审法院裁定。现王付军就其受伤赔偿再次起诉，虽然撤回对山东鑫丰种业股份有限公司的起诉，增加起诉莘县和谐建筑工程有限公司，但其他被告人均与前次起诉一致，两次诉讼的当事人基本相同，诉讼标的、诉讼请求相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审认定其为重复起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丰 雷审 判 员  张 磊审 判 员  于景涛二〇一七年九月十四日法官助理  肖 倩书 记 员  肖庆磊