江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4735号
上诉人（一审被告）：江阴市盛丰运输有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路2号1幢201室，实际经营地江苏省江阴市滨江西路398号长宏物流区D202室。
法定代表人：盛学玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹敏锋，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：徐志中，男，1969年6月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。
上诉人江阴市盛丰运输有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人徐志中确认劳动关系纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初10907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛丰公司上诉请求：改判其公司与徐志中在2015年10月5日不存在劳动关系；驳回徐志中的一审其他诉讼请求。事实和理由：1.徐志中主张与其公司存在劳动关系，但没有提供初步证据，一审法院认定双方存在劳动关系也缺乏证据佐证；2.其公司已经提供了反驳徐志中主张的证据，即徐志中驾驶的货车属于徐州欣鼎货运有限公司（以下简称欣鼎公司），其公司2015年8月至10月的工资发放表中并无徐志中的名字；3.既然徐志中驾驶的货车属于欣鼎公司，徐志中没有提供证据证明是其公司安排徐志中驾驶的情况下，一审法院错误分配举证责任，导致作出了错误判决。
徐志中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐志中向一审法院起诉请求：1.确认其与盛丰公司在2015年10月5日存在劳动关系；2.盛丰公司支付二倍工资差额3167元。
一审法院认定事实：2015年8月23日至2015年10月5日期间，徐志中驾驶苏Ｃ×××××车辆为盛丰公司运送集装箱货物。2015年10月5日，徐志中驾驶苏Ｃ×××××车辆为盛丰公司运送货物时受伤，当天即被送往常州市激光医院治疗，诊断为左示指离断伤，并于2015年10月17日出院。盛丰公司分别于2015年10月7日和2015年10月13日通过其员工夏惠琴的银行账户汇款10000元和5000元给徐志中。之后，徐志中向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认盛丰公司自2015年8月23日起建立劳动关系；2.要求盛丰公司支付二倍工资差额11350元。因其未提供证明与盛丰公司之间存在劳动关系的初步证据，不符合受理条件，仲裁委未予受理。2016年8月11日，徐志中诉至法院。
另查明，徐志中驾驶的苏Ｃ×××××车辆的所有人是欣鼎公司。
当事人双方对以上事实没有争议，法院予以确认。
一审中，徐志中为证明双方之间的劳动关系，提供了由盛学玉出具的结算凭证，其上载明“8月份1880元、9月份8260元、10月份1210元、共计11350元，支取9250元；11350-9250=2100元，2100+1530=3630元，3630+553=4183元”。徐志中陈述1880元、8260元、1210元分别是2015年8月份至10月份的工资，1530元是盛丰公司支付的医药费，553元记不清是何款项。盛丰公司对该凭证的真实性无异议，认可是其公司法定代表人盛学玉书写的，但认为其公司与徐志中结算的是运输费而非工资，1880元、8260元、1210元、1530元、553元均是2015年8月份至10月份期间的运费。
盛丰公司为证明双方之间不存在劳动关系提供了装订在财务账册中的2015年8月至2015年10月的工资发放表，工资发放表中未有徐志中的名字。徐志中对该工资发放表的真实性没有异议，但认为该工资发放表是盛丰公司为应付税务检查而制作的。
一审法院对上述证据认定如下：对结算凭证予以认证；对于工资发放表，虽然徐志中对其真实性无异议，但盛丰公司自始至终认为双方是运输合同关系，并不是劳动合同关系，所以盛丰公司自制的工资发放表中自然没有徐志中的名字，但是盛丰公司并不能以此作为否认双方存在劳动关系的证据，故对工资发放表的证明力不予认可。
诉讼中，关于为何欣鼎公司的车辆（苏Ｃ×××××）为盛丰公司运输货物的问题，盛丰公司陈述：因其公司集装箱运输业务较多，自有车辆无法满足货物运输业务，所以就将公司的运输业务外派给其他车辆进行运输，苏Ｃ×××××车辆就是这种情况。苏Ｃ×××××车辆已经为其公司运输货物很多年了，运费是直接跟驾驶员结算。如果欣鼎公司给他公司开具运输费发票的话，其公司需要将运输费汇给欣鼎公司，支付给欣鼎公司的运输费是指这辆车的运输费，与支付给驾驶员的运输费不同。至今欣鼎公司并未开具运输费发票给其公司。
在另一份谈话笔录中，盛丰公司又陈述苏Ｃ×××××车辆是徐志中自己带来的，徐志中不仅驾驶苏Ｃ×××××车辆为其公司运输货物，还到其他运输公司接活。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任，用人单位否认与劳动者存在劳动关系的，应当提供反驳的证据。
本案中，徐志中陈述苏Ｃ×××××车辆是盛丰公司法定代表人盛学玉让其驾驶的；盛丰公司陈述苏Ｃ×××××车辆是徐志中自己带去其公司的，徐志中驾驶苏Ｃ×××××车辆不仅为其公司运输货物，还到其他运输公司接活。因苏Ｃ×××××车辆的所有权人是欣鼎公司，并不是徐志中，而盛丰公司也陈述该车辆常年为其公司运输货物，且盛丰公司也未提供证据证明徐志中驾驶苏Ｃ×××××车辆到其他公司接活，结合徐志中2015年8月23日才开始为盛丰公司运输货物的事实，对盛丰公司的上述陈述不予采信，认定苏Ｃ×××××车辆由盛丰公司提供徐志中驾驶。因盛丰公司也认可2015年8月23日起至2015年10月5日期间，徐志中驾驶苏Ｃ×××××车辆是为其公司运送集装箱货物。可见，徐志中利用盛丰公司提供的劳动工具为盛丰公司提供劳动，盛丰公司也因徐志中提供的劳动支付了相应的报酬，双方具备劳动关系的必备条件。徐志中已经完成了双方存在劳动关系的初步举证责任。盛丰公司认为双方之间不是劳动关系，而是运输合同关系，但未提供相关证据证明，不予采信，故依法确认双方在2015年10月5日存在劳动关系。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。徐志中从2015年8月23日开始为盛丰公司提供劳动，盛丰公司未与徐志中订立书面劳动合同，故盛丰公司应从2015年9月23日起支付徐志中未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于徐志中2015年8月23日至2015年10月5日期间的工资。徐志中陈述2015年8月至10月的工资分别是1880元、8260元、1210元，因盛丰公司未提供徐志中的工资发放表，应承担不利后果，故对徐志中的上述陈述予以采信。盛丰公司需支付徐志中2015年9月23日至2015年10月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额3353.40元（11350元÷44天×13天），徐志中只主张了3167元，系其对自身权利的处分，依法予以确认，盛丰公司需支付徐志中2015年9月23日至2015年10月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3167元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认徐志中与盛丰公司于2015年10月5日存在劳动关系；二、盛丰公司支付徐志中二倍工资差额3167元，此款由盛丰公司于判决发生法律效力之日后十日内给付徐志中。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院补充查明，（2016）苏02民终3479号案件中，2014年11月12日，经盛丰公司安排，吴新晓驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××拖挂车至宜兴市新庄镇粮油管理所装运集装箱货物，并发生吴新晓受伤的事故，该案判决确认盛丰公司与吴新晓存在劳动关系。
本院认为，一审法院认定徐志中与盛丰公司存在事实劳动关系依据充分：首先，盛丰公司认可徐志中为其公司承担运输任务，只是认为双方系运输合同关系，但是盛丰公司没有书面证据证明其主张，其向徐志中支付的报酬也未明确为运输费，对此应作有利于劳动者的解释；其次，本案中不仅有盛学玉与徐志中的结算依据，在徐志中受伤后，盛丰公司还通过其公司员工夏惠琴的银行账户两次向徐志中汇款，盛丰公司并无证据证明该两笔费用系运输费，也未对该两笔费用的属性作出合理解释；最后，盛丰公司关于苏Ｃ×××××车辆究竟是徐志中自己带来还是由其公司向徐志中提供前后陈述不一，而盛丰公司曾于2014年11月12日安排吴新晓驾驶该车辆。由此可知，该车辆之前就由盛丰公司控制使用。综上，徐志中就其与盛丰公司存在劳动关系已经提供了初步证据，盛丰公司提供的证据不足以反驳徐志中的主张，一审法院关于举证责任分配并无不当。经审查，一审法院关于二倍工资所做判决亦无不当。
综上所述，盛丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江阴市盛丰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一七年二月十日
书 记 员 魏 秀