广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终554号
上诉人（原审原告）：唐桂英，女，1935年10月14日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区全州县。
上诉人（原审原告）：梁艳玲，女，1963年11月18日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区全州县。
上诉人（原审原告）：唐江丽，女，1989年11月16日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区全州县。
上诉人（原审原告）：唐林涛，男，1991年6月25日出生，汉族，学生，住所地广西壮族自治区全州县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人：马捷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉凤，广西贵文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：罗凯然，广西弘景律师事务所律师。
上诉人唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛因与被上诉人湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛的委托诉讼代理人蒋荣和，被上诉人湖南路桥公司的委托诉讼代理人李玉凤,太平洋财保北京分公司的委托诉讼代理人罗凯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛上诉请求：判令被上诉人湖南路桥公司返还给上诉人保险金42万元。事实和理由：崇左市江州区人民法院（2014）江刑初字第226号刑事附带民事判决已经生效，该判决认定上诉人接收的42万元是事故肇事人唐昌安支付的死亡赔偿金而非保险金。上诉人因唐贵柏在事故中死亡所应获赔的保险金42万元已由湖南路桥公司领取，该公司应将该款项返还给上诉人。
被上诉人湖南路桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人太平洋财报北京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛向一审法院起诉请求：湖南路桥公司与太平洋财保北京分公司共同向唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛赔偿保险金60万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：广西崇左至靖西高速公路土建工程第二分部项目工程由湖南路桥公司承建，唐贵柏是该项目施工人员；梁艳玲是唐贵柏妻子，唐林涛是唐贵柏儿子，唐江丽是唐贵柏女儿，唐桂英是唐贵柏母亲。2013年8月30日，湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部在太平洋财保北京分公司投保了保险单号为ABEJ030C9313B000020Y“建筑施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险”；投保项目：广西崇左至靖西高速工程项目；被保险人名称：广西崇左至靖西高速公路第二分部项目经理部的所有施工人员；保险金额/赔偿限额：1、每人人身意外伤害保险金额600000元，2、每人意外伤害医疗保险限额40000元；保险期限自2013年8月30日零时起至业主签发交工验收之日24时止。保险合同还约定：本协议中被保险人是指与本项目经理部存在事实雇佣劳动关系的相关人员。本保险为被保险人不记名投保，但出险时应于本项目工程相应合同段施工单位具有劳动合同关系或实际上的劳资关系，保险人认可投保人具有保险利益；合同中没有指定受益人；保险事故发生后，造成被保险人人身死亡的，保险人按照本协议的约定给付死亡赔偿金（每人死亡赔偿金为600000元）；保险事故发生后，投保人与被保险人或其受益人（亲属）就赔偿问题达成协议后，被保险人或其受益人（亲属）同意投保人转让保险金受领权，并出具权益转让书（授权委托书），保险公司应向投保人支付保险金。2013年11月10日18时许，唐贵柏、刘志龙等6名湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部施工人员下班乘坐唐昌安驾驶的桂Ｃ×××××轻型普通货车返回驻地，该车沿省道213线由崇左市区往大新县方向行驶至163KM+400M路段时，追尾碰撞花立东驾驶的无号牌手扶拖拉机，造成花立东、刘志龙当场死亡，唐贵柏于2013年11月13日经抢救无效死亡，桂Ｃ×××××轻型普通货车上的其他4名乘员及拖拉机上的3名乘员不同程度受伤及两车严重损坏的道路交通事故。2013年11月14日，湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部委托唐昌安与唐贵柏及刘志龙家属签订相关保险金工伤补偿协议及相关保险金索赔文书事宜。2013年11月15日，唐昌安（甲方）与受害人唐贵柏的法定继承人唐林涛、梁艳玲、唐桂英、唐江丽（乙方,其中唐桂英、唐江丽委托唐林涛）签订《补偿协议书》，主要约定：一、由甲方支付乙方丧葬费等诸项补偿费用总计420000元（包含唐贵柏死亡补偿费、丧葬费、老人赡养费等除医疗费用外的所有费用，相关保险公司根据规定应理赔的全部保险赔偿款用于支付部分补偿款，保险款由甲方先垫付，保险理赔后，保险款归甲方所有；除上述费用外，乙方不得再向甲方及崇靖高速二分部项目经理部主张任何赔偿或补充费用）；二、自本协议签订之日起三十日内，乙方必须向甲方提供以下材料：1、死亡证明；2、户口注销证明；3、法定继承人关系证明；4、家属户口簿、受益人身份证、死者身份证、火化证等保险公司要求提供的所有相关证明；5、根据需要乙方须向甲方提供的收款收据等相关证明；6、乙方需向甲方提供其他受益人的委托书、身份证复印件。并由委托人与委托书拍照留影像资料；三、保险费用的支取，乙方委托崇左高速二分部项目经理部代为办理和领取。同日，唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛出具《赔偿申请委托书》，委托湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部全权处理唐贵柏死亡保险索赔申请事宜；同时还出具了《转账授权声明》，声明：唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛授权太平洋财保北京分公司将保险单号为ABEJ030C9313B000020Y的《建筑施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险》合同项下唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛所享有的相应保险理赔金转账至崇左高速二分部项目经理部；此外，还出具了一份《权益转让书》，声明：由于事故处理后项目部已向受益人家属支付了赔偿金，因此该事故受益人的保险金权益应返还并转让给崇靖高速二分部项目经理部。唐林涛代唐桂英、唐江丽在《补偿协议书》、《赔偿申请委托书》、《转账授权声明》、《权益转让书》上签字。2013年12月8日，唐江丽、唐桂英补充出具了《委托书》，两人均委托唐林涛全权办理唐贵柏赔偿等相关事宜。上述协议签订后，湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部根据《补偿协议书》的约定通过银行转账及现金支付的方式向唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛共支付了42万元。随后，湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部根据《补偿协议书》、《赔偿申请委托书》、《转账授权声明》、《权益转让书》等材料向太平洋财保北京分公司索赔，太平洋财保北京分公司依照《建筑施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险》合同的约定向湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部支付了唐贵柏死亡赔偿金，2014年3月12日湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部确认收到太平洋财保北京分公司支付的唐贵柏死亡赔偿金42万元。
一审法院认为，（一）关于《补充协议书》的效力如何认定的问题。本案中湖南路桥公司在为包括唐贵柏在内的施工人员投保《建筑施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险》时并未指定保险受益人，唐贵柏因意外事故死亡后，保险合同约定的保险金应当作为唐贵柏的遗产由唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛继承。由湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部委托唐昌安与唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛签订的《补充协议书》，约定湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部向唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛支付包括保险金在内的42万元，保险金由湖南路桥公司崇靖高速二分部先垫付，保险费用的支取，唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛委托湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部办理和领取，保险金理赔后，保险金归湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部。该协议真实、合法，并未违反法律规定。
（二）关于太平洋财保北京分公司是否履行了理赔义务的问题。太平洋财保北京分公司根据湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部提交的《补偿协议书》、《赔偿申请委托书》、《转账授权声明》、《权益转让书》等索赔材料，并依照《建筑施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险》合同向湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部支付了唐贵柏的死亡赔偿金42万元。根据保险单号为ABEJ030C9313B000020Y“建筑施工人员团体人身意外伤害及附加意外伤害医疗保险”的约定：保险事故发生后，造成被保险人死亡的，保险人将按照本协议房约定给付死亡赔偿金60万元。但事故发生后，太平洋财保北京分公司作为保险人仅支付了42万元，尚有18元的死亡赔偿金未向唐贵柏的继承人支付，因此不能认定其已经完全履行了理赔义务。
（三）关于湖南路桥公司与太平洋财保北京分公司是否应共同向唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛赔偿保险金60万元的问题。虽然《补偿协议书》约定湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部支付了42万元补偿费用后，保险费由湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部索赔，所得保险费归湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部所有，但《补偿协议书》签订的双方当事人是被保险人唐贵柏的继承人与投保人湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部，而不是被保险人唐贵柏的继承人与保险人太平洋财保北京分公司；且在《权益转让书》及《转账授权声明》中，唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛并没有声明，也没有证据证明其放弃对剩余的18万元保险金索赔的权利。由于太平洋财保北京分公司作为保险人仅向湖南路桥公司二分部项目经理部支付了42万元，因此太平洋保险北京仍需向被保险人唐贵柏的继承人即唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛支付死亡赔偿金18万元。湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部代表湖南路桥公司对崇靖高速项目工程进行施工，不具有独立的法人资格，其行为所产生的民事权利义务由湖南路桥公司承受。事故发生后，湖南路桥公司崇靖高速二分部项目经理部便与唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛签订《补充协议书》，并预支了保险金，且在唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛出具的《保险金继承权关系声明》中，也明确了本案保险合同的存在，故对唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛关于湖南路桥公司隐瞒保险合同存在，对其领取保险金构成了妨碍与违约的主张不予认可。唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛要求湖南路桥公司赔偿保险金60万元无事实和法律依据，不予支持。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛支付保险金180000元；二、驳回唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛负担6860元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2940元。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湖南路桥公司在一审提交银行的转账凭证可证实部分款项是由湖南路桥建设集团公司广西崇靖高速公路土建工程第二分部项目部的账户直接转入死者唐贵柏的亲属唐林涛账户上，而肇事者唐昌安亦在一审询问笔录中承认其支付给死者唐贵柏亲属的45万元中有42万元为湖南路桥公司通过转账及现金方式支付，上诉人也认可其收到了45万元，综上证据可证实，湖南路桥公司已经依照《补偿协议书》约定以转账及现金支付的方式支付给上诉人42万元，至于其支付款项性质如何认定，将在“本院认为”部分进行论述。
本院认为，本案是基于意外伤害保险合同的约定而产生的纠纷，由于各方当事人对太平洋财保北京分公司已将其中42万元保险金转入湖南路桥公司账户的事实均无异议，因此本案主要争议焦点为被上诉人湖南路桥公司是否已将保险金42万元支付给上诉人。一审时湖南路桥公司所提交的转账凭证及事故肇事者唐昌安的陈述可证明，上诉人所得45万元款项中有42万元为湖南路桥公司所支付。根据太平洋财保北京分公司所提交证据可知，其是依据湖南路桥公司所提交的由上诉人与唐昌安签订的赔付材料而进行的理赔，因此，湖南路桥公司关于其先行垫付保险金，再向保险公司申请理赔的说法属实。湖南路桥公司支付给上诉人的42万元性质应为保险金，且上诉人与崇靖二分部唐昌安施工队签订的《补偿协议书》第一条中亦写明：“相关保险公司根据规定理应理赔全部保险款用于支付部分补偿款，保险款由甲方先垫付，保险理赔后，保险款归甲方所有。”，之后唐昌安与上诉人还签订了《保险金继承权关系声明》、《转账授权声明》及《权益转让书》中均提及保险金如何处理的问题，由此可知，上诉人是清楚保险金的存在及保险款由湖南路桥公司先垫付，保险理赔后，保险款归湖南路桥公司所有的事实，上诉人主张签协议时不清楚有保险金的存在不予采信。
关于本院认定本案事实与（2014）江刑初字第226号刑事附带民事生效判决书认定相冲突的问题，本院认为，在刑民交叉案件中，刑事证据的认定标准远高于民事证据。就同一法律事实，刑事判决在先，民事判决在后，刑事判决中认定的事实应当作为民事裁判的依据。但本案属于意外伤害保险合同纠纷,针对的是湖南路桥公司及太平洋财保北京分公司应否向上诉人支付60万元保险金的问题，由于在刑事附带民事案件中，湖南路桥公司及太平洋财保北京分公司并非其案件当事人，换而言之，（2014）江刑初字第226号刑事附带民事判决书针对的是肇事司机唐昌安与死者唐贵柏之间的侵权责任问题，其不能对抗本案湖南路桥公司及太平洋财保北京分公司所提出的抗辩主张，湖南路桥公司在本案中所提交的证据足以证明42万元为湖南路桥公司所提前支付的保险金，上诉人亦知晓42万元为湖南路桥公司先行垫付的保险金且知晓保险理赔后，保险款归湖南路桥公司所有的事实。
综上所述，上诉人唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人唐桂英、梁艳玲、唐江丽、唐林涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
代理审判员 郑贤文
代理审判员 苏梦晓
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郑晓怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。