广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第617号
原公诉机关广东省增城市人民检察院。
上诉人莫某，绰号“小黑”，男，1980年4月13日出生，汉族，文化程度小学，出生地湖南省邵阳县，住湖南省邵阳县。曾因犯盗窃罪于2013年4月7日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑九个月，同年9月16日刑满释放。因本案于2013年12月31日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
原审被告人蒋某，男，1983年3月6日出生，汉族，文化程度初中，出生地湖南省邵阳县，住湖南省邵阳县。曾因犯盗窃罪于2006年7月6日被张家港市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2007年4月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年3月4日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年10月22日刑满释放。因本案于2013年12月31日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
原审被告人李某，冒名李小滔，男，1984年9月14日出生，汉族，文化程度小学，出生地湖南省邵阳县，住湖南省邵阳县。曾因犯盗窃罪于2010年1月29日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，同年4月29日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年8月17日被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年3月19日被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑九个月，同年9月7日刑满释放。因本案于2013年12月31日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
原审被告人张某，绰号“小刚”，男，1978年11月9日出生，汉族，文化程度小学，出生地湖南省邵阳县，住湖南省邵阳县。曾因吸食毒品于2012年1月1日被深圳市公安局龙岗分局处以拘留十五日后转强制隔离戒毒。因本案于2013年12月31日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
广东省增城市人民法院审理广东省增城市人民检察院指控原审被告人蒋某、莫某、李某、张某犯盗窃罪一案，于2014年8月26日作出（2014）穗增法刑初字第542号刑事判决。原审被告人莫某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：（一）2012年10月17日16时20分许，被告人莫某伙同一男一女（均另案处理）去到增城市荔城街名正时装店内，由该一男一女引开店员注意，被告人莫某趁机盗走该店一件威利牌皮衣（经鉴定价值人民币7840元）。（二）2013年12月8日10时许，被告人蒋某伙同其他二名男子（均另案处理）去到增城市荔城街光明西路47号台茗时装店内，由被告人蒋某引开店员注意，一黑衣男子遮挡视线，另一灰衣男子趁机盗走该店一件贝诗奴牌女PU皮衣（经鉴定价值人民币1232元）。（三）2013年12月11日12时许，被告人蒋某、莫某伙同“华华”（另案处理）驾驶粤A×××××小车去到增城市荔城街观翠路柏林酒店对面的艾梵保罗时装店附近，由被告人莫某驾车在外等候接应，另两人进入艾梵保罗时装店，由“华华”引开店员注意，被告人蒋某趁机盗走该店二件艾梵保罗牌羊毛上衣（经鉴定共计价值人民币1038元）。（四）2013年12月11日13时许，被告人蒋某、莫某伙同“华华”（另案处理）驾驶粤A×××××小车去到增城市荔城街光明西路29号的遇见时装店附近，由被告人莫某驾车在外等候接应，另两人进入遇见时装店，由“华华”遮挡店员视线，被告人蒋某趁机盗走该店一件遇见牌黄色羽绒服（经鉴定价值人民币1574元）。（五）2013年12月31日11时许，被告人蒋某、莫某、李某、张某驾驶粤A×××××小车去到深圳市龙岗区龙岗街道南联龙平东路君盛百货附近，由莫某驾车在外等候接应，其余三人进入君盛百货柒牌男装店内，由李某引开店员的注意力，蒋某、张某趁机盗走该店二件柒牌T裇和二件柒牌外套（经鉴定共计价值人民币3200元）。同日13时许，被告人蒋某、莫某、李某、张某被抓获归案，并缴获上述被盗的四件柒牌衣服和作案工具粤A×××××小车。
原审判决认定上述事实的证据有：受理报警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片、增城市价格认证中心增价证（赃）（2014）37号涉案物价格鉴定证明书、监控录像、机动车查询信息、指纹情况说明、广东省增城市公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（痕迹）字2014［506］号痕迹检验报告、户籍资料、证人李某滔的证言及辨认材料、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人陈某、叶某芬、吴某琴、张某葵、钟某娟、陈某映、吴某惠的证言及被告人供述等。
原审法院认为：被告人蒋某、莫某、李某、张某无视国家法律，以非法占有为目的，共同盗窃公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。四被告人互相纠合，分工明确，其在犯罪中的作用相当，因此不予区分主、从犯。被告人蒋某、莫某、李某是累犯，依法应从重处罚；被告人张某有吸毒劣迹，可酌情从重处罚；被告人李某、张某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人蒋某对起诉书指控的第三、四、五宗盗窃当庭认罪，被告人莫某对第一、五宗盗窃当庭认罪，可在两被告人认罪范围内酌情从轻处罚；第五宗盗窃的赃物被缴回，可酌情对四被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条的规定，作出如下判决：一、被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元。二、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。三、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元。四、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。
宣判后，莫某不服，上诉提出：1、原审判决所认定的第三、四宗犯罪事实中，所记录的与其供述存在偏差。2、其并不知蒋某、“华华”去实施盗窃，其没有接应他们。3、蒋某在庭审时精神恍惚，其供述答非所问，应慎重考虑蒋某的供词。4、案发当天其驾驶的白色小车并不是其所有，当天的油费和过路费是“华华”自愿支付，并没有用赃款充抵。
经审理查明，原审判决认定上诉人莫某、原审被告人蒋某、李某、张某的犯罪事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人莫某的上诉意见，经查，现有证据证明，1、莫某在案发当天开车搭载原审被告人蒋某等人到增城市区，并在案发时间将车停在案发现场门口，莫某亦对此予以供认；同案人蒋某明确供述其与莫某及同案人“华华”在案发现场实施了盗窃行为，莫某负责开车，且在出发前其三人已有共同实施盗窃的预谋，并作了具体分工。2、对于记录上的差异问题，莫某辩解其表述的是送“华华”的老表到增城，而记录的是到增城送“华华”的老表。对于记录内容与其表述并无实质上的差异，总而言之就是其当天开车到了增城，并在同案人实施盗窃时将车停在路边等候。3、其辩解没有接应同案人，但根据其在侦查阶段及庭审时的矛盾供述，其辩解没有参与该两宗盗窃并没有证据上的支持，可信度低。4、蒋某在侦查阶段以及庭审过程中均能如实回答问题，其所答也能与其他证据相印证，莫某上诉称蒋某精神恍惚与事实不符。综上，现有证据足以证实莫某参与了该两次盗窃行为，其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人莫某、原审被告人蒋某、李某、张某以非法占有为目的，采用秘密手段，共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，原审认定事实清楚、证据充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨梅珍
代理审判员 许媛媛
代理审判员 聂 慧
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 宿腾飞
唐吉龙