北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15949号
上诉人（原审被告，反诉原告）秦志勇，男，1975年8月6日出生。
委托代理人朱雪媛，北京市京开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）北京富达肯特床具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村。
法定代表人蔡品富，经理。
委托代理人解宝红，北京市天正律师事务所律师。
原审被告北京劳特思家具有限公司，住所地北京市通州区梨园工业开发区。
法定代表人蔡品富，经理。
上诉人秦志勇与被上诉人北京富达肯特床具有限公司（以下简称富达公司）、原审被告北京劳特思家具有限公司（以下简称劳特思公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
富达公司在一审中诉称：富达公司不服（2014）第1734号裁决书的裁决结果，故诉至一审法院，要求判令富达公司不支付秦志勇：1.2012年3月15日至2013年12月31日期间8天未休年休假工资3678.16元；2.2004年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金11608.7元。另要求秦志勇承担本案诉讼费用。
秦志勇在一审中辩称，不同意富达公司的诉讼请求，且不同意仲裁裁决结果，并提起反诉，要求判令富达公司支付秦志勇：1.终止劳动合同经济补偿金50000元；2.2012年3月15日至2014年3月14日期间10天未休年休假工资6870元；3.2004年3月至2011年7月期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金70000元，另要求富达公司承担本案诉讼费用。
劳特思公司在一审中辩称，劳特思公司与富达公司并无关系，且秦志勇已从劳特思公司离职多年，其诉讼请求已过诉讼时效，故本案与劳特思公司无关。
富达公司在一审中就秦志勇的反诉辩称，秦志勇的反诉没有事实依据，故不同意秦志勇的反诉请求。
一审法院经审理查明：秦志勇系外埠农业户籍，其原为富达公司职工，负责裁棉、木工工作，秦志勇与富达公司签有合同期分别为2012年3月1日至2013年3月28日（期间约定月工资为3300元）、2013年3月15日至2014年3月15日（期间约定月工资为5000元）的劳动合同。
秦志勇离职后，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求富达公司向其支付终止劳动合同经济补偿金50000元、2012年3月15日至2014年3月14日期间10天未休年休假工资6870元、2004年3月至2011年7月期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金70000元。2014年6月25日，仲裁委作出裁决，裁决富达公司支付秦志勇2012年3月15日至2013年12月31日期间8天未休年休假工资3678.16元；2004年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金11608.7元，驳回了秦志勇的其他仲裁申请。裁决作出后，富达公司及秦志勇均不服，双方均向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，秦志勇称其于2004年3月1日入职富达公司处，在职期间工作地点没有发生过变化，且富达公司一直未为其缴纳过养老及失业保险，要求富达公司支付其未缴纳养老及失业保险损失赔偿金。富达公司认可在职期间未为秦志勇缴纳社保，但称秦志勇系主动要求富达公司不为其缴纳社保，并提交了秦志勇自书的“本人已在家缴纳社保，无需单位上保”的说明。秦志勇认可该说明系其本人所写，但称该说明违反了法律规定，应属无效约定。此外，富达公司对秦志勇主张的入职时间亦不予认可，称秦志勇系于2012年3月1日入职富达公司处，之前系在劳特思公司工作，并提交了一份2011年3月1日秦志勇与劳特思公司签订的劳动合同作为证据。秦志勇称其亦持有2011年3月1日与劳特思公司签订的劳动合同，且称富达公司与劳特思公司的法定代表人相同、实际经营地相同，系一套人马两块牌子的关联公司。富达公司称虽然其法定代表人与劳特思公司相同，但二公司并无关联。为查明案情，一审法院依职权追加了劳特思公司为本案被告，劳特思公司对2011年3月1日其与秦志勇签订的劳动合同予以认可，称秦志勇系于2011年3月1日入职该公司，后因个人原因离职，并提交了一份日期为11月25日、有秦志勇、先友芬（二人系夫妻关系，已另案起诉）签字的辞工书作为证据，该辞工书显示秦志勇的离职原因为身体不好，希望另换工作，并在2011年11月26日由蔡品富签字同意。秦志勇称该辞工书确为其所签，但辞职系2003年提出来的，当时公司没同意，所以辞工书没有实际履行。富达公司对该辞工书的真实性予以认可，对秦志勇的辩解不予认可，称秦志勇一直称入职时间为2004年3月1日，现又称2003年提出过离职，系前后矛盾。经进一步询问，秦志勇未能就富达公司质疑作出合理解释，富达公司及劳特思公司亦未能就秦志勇的入职时间提供证据予以证明。一审经查，富达公司与劳特思公司的经营项目均含制造家具、床垫。
另，秦志勇称富达公司未为其安排带薪年休假，要求富达公司支付其2012年3月15日至2014年3月14日期间的未休年休假工资。富达公司对此不予认可，称公司每年腊月二十三放假，正月十五以后上班，期间工资照发，该假期已经包含了年休假在内。秦志勇认可富达公司所述每年的放假期间段，且认可期间工资正常发放，但称该期间系春节假期，并非年休假。一审经查，2012年3月至2014年3月期间，秦志勇应享受的年休假天数为9天。
关于离职原因，秦志勇称系合同到期前富达公司没有提出过续签，故秦志勇于2014年3月15日离职。富达公司对此不予认可，称在秦志勇合同到期前已经与其商量过提高工资待遇并续签合同事宜，但秦志勇提出的工资涨幅过高，故双方未能达成一致，且秦志勇系在合同到期前就已经离职到别处工作了，为此，富达公司提交了2014年3月28日晚与秦志勇的录音（欲证明合同到期前曾与其就工资涨幅与合同续签问题进行过协商）、2014年3月秦志勇在新公司的工资表（显示秦志勇系在2014年3月6日已经到新公司上班）。秦志勇对录音的真实性予以认可，但称该录音系在离职后所录；对工资表的真实性表示需要进一步核实，但在规定的期限内未向一审法院提交核实意见。后经一审法院至秦志勇的新公司中嘉展业装饰有限公司实地调查，该公司负责人殷环松对工资表的真实性予以认可。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，富达公司虽不认可其与劳特思公司系关联公司，但二公司法定代表人相同、经营项目类似，未能明确区分，故对于富达公司的该项辩解，依据不足，一审法院不予支持，故一审法院认定富达公司与劳特思公司系关联公司。富达公司与劳特思公司作为用人单位，应当对劳动者的入职时间承担举证责任，但二公司未能就此提出证据予以证明，应承担举证不能的责任，故一审法院对秦志勇所述的入职时间予以采信，认定秦志勇的入职时间为2004年3月1日。
秦志勇虽主张辞工书书写日期为2003年，但与其陈述的2004年才入职相互矛盾，且其未能就此作出合理解释，故一审法院对秦志勇的该项辩解不予采信，认定辞工书系其2011年11月25日提出，亦认定秦志勇曾于2011年11月25日后离职。虽然秦志勇明确称公司无需为其缴纳社会保险，但为员工缴纳社会保险系用人单位的强制法定义务，非能以员工个人的放弃而免除，故对于富达公司可以不为秦志勇缴纳社会保险的辩解，依据不足，一审法院不予支持。但由于秦志勇提出该项仲裁申请时已经距离2011年离职时一年以上，故对于其要求支付2004年3月至2011年7月未缴纳养老及失业保险金的反诉请求，已经超过仲裁时效，一审法院难以支持。
富达公司虽称每年为秦志勇安排的腊月二十三至正月十五期间的假期包含了未休年休假在内，但未能就此提交书面证据予以证明，且秦志勇对此不予认可，故富达公司仍应支付秦志勇2012年3月至2014年3月期间的未休年假工资，具体金额以一审法院核定为准，故对于富达公司要求不支付未休年休假工资的诉请，一审法院不予支持；对于秦志勇要求富达公司支付其未休年休假工资的反诉请求，合理部分，一审法院予以支持，过高要求，一审法院不予支持。
秦志勇虽主张劳动合同到期前富达公司没有提出过续签，故其于2014年3月15日离职，但富达公司提交的录音证据显示富达公司曾与秦志勇就续签问题及工资涨幅进行过协商，且富达公司提交的中嘉展业装饰有限公司2014年3月份工资表显示秦志勇已于合同到期终止前即前往新公司工作，故秦志勇不符合终止劳动合同经济补偿金的法定支付条件，故对于其要求富达公司支付其终止劳动合同经济补偿金的反诉诉求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、富达公司支付秦志勇二〇一二年三月至二〇一四年三月期间未休年休假工资三千六百六十八元九角六分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回富达公司的其他诉讼请求；三、驳回秦志勇的其他反诉请求。
秦志勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒富达公司。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，违反法定程序，请二审法院依法查明事实，维护秦志勇的合法权益。上诉请求：1.依法发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由富达公司承担。
秦志勇未向本院提交新的证据。
富达公司服从一审判决，其针对秦志勇的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意秦志勇的上诉请求。
富达公司未向本院提交新的证据。
劳特思公司服从一审判决，其针对秦志勇的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意秦志勇的上诉请求。
劳特思公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：关于秦志勇的入职时间，一审法院认定并无不妥，富达公司、劳特思公司亦未就此上诉提出异议，本院予以确认。关于未休年休假工资，一审法院核定的数额合理，本院予以维持。关于未缴纳养老及失业保险金，一审期间富达公司以诉讼时效抗辩，经审查秦志勇提出该仲裁申请时确已距离2011年离职时间一年以上，一审法院认定并无不妥，本院予以确认。关于终止劳动合同经济补偿金，综合全案证据和当事人陈述显示秦志勇已于合同到期终止前即前往新的用人单位工作，其上诉主张于法无据，本院确难以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京富达肯特床具有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费5元，由北京富达肯特床具有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费10元，由秦志勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 罗雅竺书记员高赫男