北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1414号
上诉人（原审原告）廖兴玉，女，汉族，1950年12月1日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人成都杏田木业有限公司，住所地四川省成都市新都区龙桥镇渭水社区。
法定代表人李雪，总经理。
委托代理人吴文学，北京北汇律师事务所律师。
委托代理人姜国军，北京北汇律师事务所律师。
上诉人廖兴玉因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3953号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第1362891号“杏田”商标（简称引证商标一）由成都杏田木业有限公司（简称杏田公司）于1998年9月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2000年2月14日被核准注册，核定使用在第20类的“办公家具、家具、细木工家具、金属家具、沙发、弹簧床垫”商品上，其专用期限至2020年2月13日。
第4220390号“杏田”商标（简称引证商标二）由杏田公司于2004年8月16日向商标局提出注册申请，于2007年8月7日被核准注册，核定使用在第20类的“床、衣服罩（衣柜）、化妆台、书架、书桌、沙发、弹簧床垫、衣帽架（家具）、办公家具、儿童摇床”商品上，其专用期限至2017年8月6日。
第10250530号“杏田”商标（简称诉争商标）由廖兴玉于2011年11月30日向商标局提出注册申请，于2013年2月7日被核准注册，核定使用在第35类“张贴广告、户外广告、广告、广告宣传、商业管理辅助、商业管理咨询、特许经营的商业管理、替他人推销”服务上，其专用期限至2023年2月6日。
2013年4月18日，杏田公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出宣告无效申请。其申请的主要理由为：一、杏田公司始建于1987年，是一家集研发、生产、销售为一体的中大型家具专业化生产企业,自成立以来就将“杏田”商标使用于家具产品及家具推销服务上，并于1998年和2004年分别申请注册了两引证商标。“杏田”是杏田公司申请使用十多年的商号和商标，在家具行业尤其是四川地区具有较高知名度。廖兴玉是新都区斑竹园镇拥军家具厂的法定代表人，与杏田公司属于同行业竞争者，且同位于成都市新都区，其对杏田公司及其“杏田”商标肯定知晓，廖兴玉申请注册诉争商标的行为是对杏田公司在先使用并具有一定影响的商标的抢注。诉争商标的使用易使消费者误认为廖兴玉与杏田公司具有关联关系，损害了杏田公司的在先商号权。二、廖兴玉不仅恶意抢注了杏田公司的商标，还大量抢注其他知名品牌的商标，具有抢注同行业知名商标的一贯恶意，其行为构成不正当竞争，扰乱正常的市场秩序，并造成不良社会影响。综上，杏田公司请求依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十一条、第四十一条第一款的规定，撤销诉争商标的注册。
为此，杏田公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：杏田公司企业简介、杏田公司“杏田”商标宣传、使用的证明材料、廖兴玉是新都区斑竹园镇拥军家具厂负责人的证明材料、杏田公司企业登记注册情况、廖兴玉抢注的商标档案信息及被抢注企业及品牌的信息资料。
2015年4月15日，商标评审委员会作出商评字［2015］第29535号《关于第10250530号“杏田”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会认定：诉争商标不构成2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十一条所指的情形；廖兴玉注册诉争商标的行为具有主观恶意，属于大量注册囤积商标的行为，构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。依照2001年商标法第四十一条第一款、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款、第三款和第四十六款的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
廖兴玉不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由是：诉争商标与两引证商标不相近似，核定使用的商品不属于同一种或者类似商品。诉争商标系其依法核准注册和使用，不具有主观恶意。
北京知识产权法院认为，廖兴玉与杏田公司属于同行业竞争者，且杏田公司在先注册的“杏田”商标在办公家具等商品上在先具有一定的知名度，廖兴玉对此理应知晓。除此之外，杏田公司还在第35类服务项目上申请注册了30余件商标，其中的大多数亦为其他企业在第20类家具商品上的知名商标，这一行为明显具有主观恶意，属大量注册囤积商标的行为。诉争商标的注册属于2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告廖兴玉的诉讼请求。
廖兴玉不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由是：诉争商标的注册申请是上诉人根据自身发展规划进行的商标储备性注册，未损害任何人在先权益，亦未扰乱正常的商标注册秩序，不构成2001年商标法第四十一条第一款规定的情形。上诉人其他商标注册情况与本案无关，且注册商标数量远未达到“大量囤积”的标准。
商标评审委员会与杏田公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在评审程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，杏田公司向商标评审委员会提交的成都信用信息查询网页打印件显示，成都区斑竹园镇拥军家具厂的经营者为廖兴玉，经营场所在四川省成都市新都区斑竹园镇安乐村3组，经营范围及方式为加工销售板式家具、木制品、沙发；商标信息查询结果及相关企业介绍网页打印件显示，廖兴玉在第35类服务上注册了“派尼尔”、“金柏居”、“顾家工艺”等商标，“派尼尔”、“金柏居”、“顾家工艺”均为家具生产企业的字号。在原审庭审中，廖兴玉明确表示上述商标均未实际使用。上述事实，有成都信用信息查询网页打印件、商标信息查询结果及相关企业介绍网页打印件，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案无效宣告请求的受理时间早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条的立法精神在于以公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序。在审查判断商标是否属于“以其他不正当手段取得注册”时，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。
本案中，根据在案证据可以认定，廖兴玉与杏田公司属于同行业竞争者，同处于四川省成都市新都区，且杏田公司在先注册的“杏田”商标在家具等商品上具有一定的知名度，廖兴玉对此理应知晓。而杏田公司除申请注册诉争商标之外，还在第35类服务上以其他家具生产企业的字号申请注册了多件商标。综合考虑上述因素，可以认定廖兴玉申请注册诉争商标的行为具有主观恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。因此，被诉裁定以及原审判决认定诉争商标的注册属于2001年商标法第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形并无不当。
综上，廖兴玉的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由廖兴玉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 田 丹