浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武东民初字第119号
原告：卢成。
委托代理人：曾永土（特别授权）。
被告：童雨明。
被告：童补兴。
被告：武义双丰五金制品有限公司。
法定代表人：施发扬。
委托代理人：胡伟帮（特别授权）。
第三人：程东富。
委托代理人：ＸＸ武（特别授权）。
原告卢成为与被告童雨明、童补兴、双丰公司物权保护纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年11月27日，第三人程东富向本院申请参加诉讼，并提出了独立的诉讼请求。本案由代理审判员任胜独任审判，分别于2014年12月16日、2015年1月29日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告卢成的委托代理人曾永土、被告童雨明、被告双丰公司的委托代理人胡伟帮、第三人程东富的委托代理人ＸＸ武到庭参加诉讼，被告童补兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告卢成的委托代理人曾永土、被告童雨明、第三人程东富的委托代理人ＸＸ武到庭参加诉讼，被告童补兴、双丰公司法定代表人施发扬及其委托代理人无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢成诉称，原告系坐落于武义县桐琴镇石上青村上村自然村清江垅集体留用地块厂房的受益人。2011年8月20日，原告将该厂房租给了被告双丰公司的法定代表人施发扬，双方签订了租赁合同，租赁期限为2011年8月20日至2014年8月2日。2014年9月23日左右，原告回到该厂房，想与施发扬洽谈厂房续租事宜，但发现厂房遭到了破坏，经与厂里的工人了解后得知施发扬将该厂房的使用权转让抵债给了被告童雨明、童补兴。三被�的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令：1、撤销三被告于2013年9月8日签订的《转让抵债协议》；2、被告童雨明停止侵占坐落于清江垅集体留用地块的厂房；3、由三被告承担本案诉讼费用。
原告卢成在第一次庭审中自愿放弃第二项诉讼请求。
被告童雨明辩称，被告双丰公司的法定代表人施发扬与原告卢成共同伪造虚假的土地租赁合同，谎称其系该厂房的所有人，从而与被告童雨明签订了《转让抵债协议》，其事先对此并不知情，故其不存在缔约过错，不应承担本案诉讼费用。被告双丰公司擅自出租该厂房的行为虽系无权处分，但协议中转让的设备、原材料产品、客户资源等标的系被告双丰公司所有，因此，该协议应属部分有效。
被告双丰公司辩称，其承租该厂房的期限截止2014年8月2日，故其与被告童雨明、童补兴于2013年9月8日签订的《转让抵债协议》合法有效，不应撤销。
被告童补兴未答辩。
第三人程东富诉称，第三人系本案讼争厂房的实际租用人，该厂房的用益权依法应归第三人所有。2010年7月3日，第三人与原告父亲卢国忠合伙租用武义县桐琴镇石上青村上村自然村清江垅工业用地用于建造厂房，其中卢国忠享有80%的份额，第三人享有20%的份额。2011年初，卢国忠因故去世，其家庭成员共同决定由原告卢成处理合伙事宜。2011年6月26日，因资金短缺，原告将其父所有的份额以400万元转让于第三人。2011年12月份左右，第三人将该厂房出租给被告双丰公司，并于2014年5月27日解除了租赁关系。故，请求判令：1、依法确认第三人程东富为武义县桐琴镇石上青村上村自然村集体留用地清江垅地块的实际租用人，并确认其系该地上全部建筑物（厂房及设施）的用益权人；2、确认原告与被告双丰公司签订的《厂房租赁合同》无效；3、确认三被告签订的《转让抵债协议》无效。
第三人程东富在第二次庭审中撤回了第二、三项诉讼请求。
原告卢成辩称，该土地使用权由原告父亲卢国忠一人所有，第三人不享有合伙份额，而仅是以卢国忠所经营公司的委托人的身份参与对该土地的投标。同时，原告虽于2011年6月26日将份额转让于第三人与案外人金某，但其已于2012年1月11日进行了回购。
被告双丰公司辩称，第三人没有参加诉讼的法律依据，请求驳回第三人的诉讼请求，其他意见与原告相同。
被告童雨明、童补兴未答辩。
原告卢成为证明其主张，申请证人金某出庭作证，并在庭审中出示了下列证据：
1、原告身份证复印件，被告童雨明、童补兴身份证明及被告双丰公司基本情况各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。三被告童雨明、双丰公司与第三人经质证无异议，本院对该组证据予以认定。
2、《用地租赁合同》复印件一份，证明租赁合同出租方为武义县桐琴镇石上青村，承租方为原告卢成的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人经质证，对真实性无异议，但认为无法证明原告的主张，当时参与投标的是原告父亲卢国忠与第三人，合同上之所以有原告卢成的名字是因在原告父亲去世后，原告为筹措资金，经武义县桐琴镇石上青村委会同意后添加上去的。本院对该证据的真实性予以认定。
3、《租赁合同》原件一份，证明原告将厂房租赁给被告双丰公司的法定代表人施发扬的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人质证认为，租赁合同是2014年补写的，且原告已于2011年6月26日将其所享有的土地及厂房的份额转让于第三人，其已不再享有处置权，该合同应认定为无效。经审查，租赁合同上有合同中甲乙双方的签字捺印，本院�该份证据的真实性予以认定。
4、《转让抵债协议》复印件一份，证明三被告签订了转让抵债协议的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人经质证，对真实性无异议，但认为协议中所涉厂房的用益权不属于被告双丰公司，其无权处分该厂房，该协议应为无效。本院对该证据的真实性予以认定。
5、《转让协议书》复印件一份，证明原告将份额以400万元转让于第三人与金某以及原告于半年后以400万元回购了份额的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人质证认为，对协议书第一页及第二页“订立日期”以上部分内容的真实性没有异议，原告向第三人转让土地及地上建筑物属实，但其并未回购，协议书第二页“订立日期”以下的所有内容系原告自行添加，并非第三人所写。经审查，该《转让协议书》系复印件，第三人亦仅对第一页及第二页“订立日期”以上部分的内容予以认可，故，本院仅对该《转让协议书》第一页与第二页“订立日期”以上部分的内容予以认定。
6、中国农业银行武义支行转账清单二份，证明原告以被告双丰公司法定代表人施发扬的名义向第三人转账90万元回购款的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人经质证，对真实性无异议，但认为施发扬转账给第三人的80万是其用于支付向第三人承租厂房的租金，另外10万元是用于支付厂房保证金的，而非代原告向第三人支付回购款。本院对该组证据的真实性予以认定。
7、浙江武义农村合作银行转账清单一份，证明原告以金某的名义向第三人账户转账22万元回购款的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人经质证认为该款系金某向第三人归还的借款，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
8、中国工商银行�账明细一份，证明原告已支付案外人金某170万元回购款的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人经质证，对真实性无异议，但认为该款系原告与金某的其他业务往来，其对此不清楚。因金某对该笔款项的存在予以认可，故，本院对该份证据的真实性予以认定。
9、建筑材料及借款清单复印件一份，证明第三人与案外人金某收购原告份额时双方以原告所欠工程款和借款抵扣转让款248万元的事实。被告童雨明、双丰公司与第三人经质证均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
10、武义县桐琴镇石上青村出具的收据原件、浙江武义农村合作银行入账通知书复印件各一份，证明2012年及2013年的土地租金均由原告交纳的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人经质证，对真实性无异议，但施发扬是以第三人的名义向武义县桐琴镇石上青村交纳2013年的土地租金，且2012年的土地租金系第三人所交。本院对该组证据的真实性予以认定。
11、委托书复印件一份，证明2010年7月3日原告父亲卢国忠以其所经营的企业的名义委托第三人代为向武义县桐琴镇石上青村投标土地的事实。被告童雨明、双丰公司经质证无异议。第三人经质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，第三人虽接受了永康市圣茂门业有限公司的委托，但其同时也是投标合伙人。本院对该组证据的真实性予以认定。
12、证人金某的证言，证明本案讼争的土地、厂房的物权归原告所有的事实。被告童雨明质证认为，施发扬是向第三人程东富租赁的厂房。被告双丰公司未发表质证意见。第三人质证认为，证人所说不属实，第三人与证人并未合伙购买原告的份额，证人转账给第三人的钱是其他业务往来，且原告亦不是在回购之后再将厂房租赁给施发扬。对该组证言，本院在说理部分予以阐述。
原告在第二次庭审中向本院提交了下列证据：
13、银行转账凭证复印件4份（即证据6-8）、原件7份，证明原告已支付3774200元回购款的事实。经质证，被告童雨明对此不知情。第三人质证认为，上述汇款中施发扬支付给金某的钱都是施发扬用于向金某归还借款本息的，与本案没有关联性，而2012年7月5日施发扬支付给程东富的12200元是用于支付第三人给施发扬安装的设备款，并不是支付给第三人的回购款。上述证据系原件或与原件核对无误的复印件，本院对该组证据的真实性予以认定。
14、金某账户清单一份，证明金某于2012年1月11日收到170万元的事实。经质证，被告童雨明不知情。第三人质证认为该证据与本案没有关联性，且原告与金某之间本身就存在经济上的往来，且有纸箱的买卖关系。经审查，该证据未盖有银行专用章，无法证明其真实性，本院对该组证据不予认定。
15、金某出具的情况说明一份，证明转让协议书原件在第三人程东富处的事实。经质证，被告童雨明不知情。第三人质证认为，该证据不符合证据要件，金某所说亦与事实不符，且金某与原告、第三人间存在经济上的利害关系。经审查，金某作为本案证人，应当出庭作证，且仅凭该份证据无法证明原告的主张，故对该份证据，本院不予认定。
被告童雨明为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
16、用地租赁合同原件及武义县桐琴镇石上青村出具的证明各一份，证明被告双丰公司法定代表人施发扬与其签订《转让抵债协议》时提供的用地租赁合同是虚假的。原告卢成经质证，对证据16的真实性无异议，但该份合同与原告提交的合同复印件是一致的，且村委会出具的证明也无法证明被告童雨明的主张。被告双丰公司的质证意见与原告相同。第三人经质证，认为该用地租赁合同原件与原告提交的用地租赁合同复印件不一致，该合同系原告卢成伪造。经审查，该份用地租赁合同第三页甲方代表签字一栏以及武义县桐琴镇石上青村村民委员会的印章与原告提供的用地租赁合同复印件中的甲方代表签字一栏及村委会印章存在明显区别，武义县桐琴镇石上青村委会出具的证明亦能予以佐证，故本院对该用地租赁合同的真实性不予认定。
17、《转让抵债协议》复印件及机器设备清单复印件各一份，证明其与被告童补兴、双丰公司签订了转让抵债协议的事实。原告经质证，对证据17的真实性无异议，但被告双丰公司系无权处分，该协议无效。被告双丰公司质证认为该协议合法有效。第三人经质证，与原告的质证意见一致。本院对该份证据的真实性予以认定。
第三人程东富为证据其主张，向�院提交了下列证据：
18、用地租赁合同原件一份，证明第三人与原告父亲卢国忠于2010年7月3日租用武义县桐琴镇石上青村土地的事实。原告经质证，对真实性无异议，认为与原告提交的合同一致。被告童雨明无异议。被告双丰公司的质证意见与原告一致。本院对该份证据的真实性予以认定。
19、收款收据四份，证明2010年的土地租金系第三人与卢国忠所交，2011年、2012年与2014年的租金由第三人向石上青交纳的事实。原告经质证，认为2010年的收据上虽有第三人的名字，但实为原告父亲卢国忠一人所交，第三人只是挂名；2011年的租金虽系第三人所交，但该租金已包含在第三人需支付给原告的400万元转让款中，实际应为原告所交；2012年的租金系原告所交，有原告提交的证据10为证；2014年的租金收据没有收款单位的印章，无法证明第三人的证明目的。被告童雨明无异议。被告双丰公司的质证意见与原告一致。经审查，2010年、2011年、2012年的收款收据上盖有武义县桐琴镇农村财务委托代理服务中心的印章，2014年的收款收据上未盖有相关部门的印章，且证人周某甲的证言亦无法直接证明该款系第三人所交。故，本院仅对2010年、2011年、2012年的收款收据予以认定。
20、武义县桐琴镇石上青村委会出具的证明一份，证明第三人自2011年6月26日起至今享有卢国忠受让的份额的事实。原告经质证，对真实性无异议，但该证明系另一行政诉讼案件中的证据，不能作为本案证据，无法证明第三人的主张。被告童雨明无异议。被告双丰公司的质证意见与原告一致。本院对该份证据的真实性予以认定，但仅凭该份证据，无法直接证明第三人的主张。
21、收条一份，证明第三人于2011年6月26日向原告支付转让款400万元的事实。原告经质证，对该组证据无�议。被告童雨明无异议。被告双丰公司的质证意见与原告一致。本院对该份证据的真实性予以认定。
22、解除合同通知书一份，证明第三人曾在金华日报上刊登解除与被告双丰公司的厂房租赁合同的事实。原告经质证，对真实性无异议，但认为其与本案无关联性，系第三人的个人行为，第三人与被告双丰公司并未签订租赁协议。被告童雨明无异议。被告双丰公司的质证意见与原告一致。本院对该份证据的真实性予以认定。
23、武义县人民法院行政判决书复印件与金华市中级人民法院行政判决书复印件各一份，证明本案讼争厂房使用权系第三人所有的事实。原告经质证，对真实性无异议，但认为无法证明第三人的主张。被告童雨明无异议。被告双丰公司的质证意见与原告一致。本院对该份证据的真实性予以认定。
24、证人陈某、周某乙的证言各一份，证明原告父亲卢国忠与第三人合伙租用武义县桐琴镇石上青村上村自然村集体留用地建造厂房以及原告于2011年6月26日将合伙份额全部转让于第三人的事实。原告质证认为证人所说的相关事实与事实不符，应以书证为准。被告童雨明无异议。被告双丰公司质证认为土地租赁合同上有卢国忠和第三人两个人的签字，这与证人周某乙所言不符。经审查，仅凭该组证人证言无法直接证明本案讼争的土地及其地上建筑物系原告父亲卢国忠与第三人合伙租用与建造，故本院对该组证据不予认定。
被告童补兴未提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
2010年7月3日，原告父亲卢国忠向武义县桐琴镇石上青村租用了坐落于武义县桐琴镇石上青村清江垅集体留用地6000平方米，并于当日签订了《石上青村上村队工业用地租赁合同》一�，双方约定了租赁期限为2010年7月3日至2040年7月2日，租金按年支付，且承租方需按照出租方的要求建造厂房等设施，合同期满后，该地上建筑物无偿归出租方所有。卢国忠去世后，其法定继承人卢成、卢康、卢李英、蒋梅芳于2011年6月24日与第三人程东富签订了《转让协议书》，将卢国忠生前所有的上述土地使用权及其上建筑物（厂房）以400万元转让于第三人程东富。2011年6月26日，原告卢成向第三人出具了收条一张，载明：“今收到程东富肆佰万圆整（￥4000000.00）元整。注：工程款共计贰佰肆拾捌万圆整（2480000.00）元整，其中借条借款壹佰贰拾肆万贰仟贰佰伍拾圆整（￥1242250元整）。具收人：卢成。2011年6月26日”。2011年8月20日，原告卢成将上述厂房租赁于被告双丰公司，并于当日签订了《厂房租赁合同》一份，双方约定租赁期限为2011年8月20日至2014年8月2日，租�每年60万元。2013年9月8日，三被告之间签订了《转让抵债协议》一份，被告双丰公司将本案讼争的厂房使用权及其设备、原材料产品、客户资源等以800万元转让于被告童雨明。2014年5月27日，第三人程东富在金华日报上刊登了“解除合同通知书”，解除其与被告双丰公司的厂房租赁关系。
本院认为，本案的争议焦点为武义县桐琴镇石上青村上村清江垅地块的工业用地及其地上建筑物用益物权的归属。对此，本院认为，原告提交的《转让协议书》第一条、第二条中明确写明本案讼争土地系由原告父亲卢国忠向武义县桐琴镇石上青村承租，其地上建筑物的用益物权亦为卢国忠所有。卢国忠的法定继承人在其死后就该土地及其地上建筑物与第三人程东富于2011年6月24日签订了《转让协议书》，该协议书系双方真实意思表示，合法有效，第三人亦已按约支付了相应价款，本�认定该转让行为成立。原告卢成主张其实际是将土地及其地上建筑物转让给程东富与金某二人，但仅凭其提供的利害关系人金某的证人证言无法证明其主张，且其亦未提交其他证据证明，故对这一主张，本院不予认定。对原告提出的其在2012年1月11日以400万元向程东富与金某回购了上述土地及其地上建筑物，并已分别向金某与程东富支付了2642000元与1132200元回购款的主张，本院认为，《转让协议书》第二页“订立日期”以下部分虽有相关内容的记载，但该协议书系复印件，第三人程东富亦不予认可，原告作为负有举证责任的一方当事人，未提交证据原件，且其所主张的3774200元均系施发扬支付给程东富与金某，原告亦未提交其他证据证明该款与原告所主张事实的关联性，故对原告的这一主张，本院不予认定。原告卢成与第三人程东富在庭审中撤回部分诉讼请求的行为，系对其自身权益的处分，本院予以准许。综上，第三人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告的诉讼请求，因其不享有相应的请求权，本院不予支持。经本院合法传唤，被告童补兴在第一次、第二次庭审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告双丰公司法定代表人施发扬及其委托代理人在第二次庭审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告卢成的诉讼请求；
二、确认第三人程东富为武义县桐琴镇石上青村上村自然村集体留用地青江垅地块的实际租用人与该地上全部建筑物（厂房及设施）的用益权人。
案件受理费80元（已减半），由原告卢成负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费160元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 任 胜
二〇一五年一月三十日
代书 记员 陈夏青