河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终98号
上诉人（原审原告）：马肖，女，汉族，中专文化，自由职业，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）:任绍艺，男，汉族，本科文化，洛阳市三瑞实业有限公司总经理，住河南省洛阳市西工区。
上诉人（原审被告）：赵燕，女，汉族，本科文化，洛阳市三瑞实业有限公司副总经理，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：洛阳市三瑞实业有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区邙岭路**号。统一社会信用代码：91410300733872607B（11）。
法定代表人：任绍艺，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：李欣航，女，汉族，本科文化，自由职业，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人马肖因与上诉人任绍艺、赵燕、洛阳市三瑞实业有限公司（以下简称三瑞公司）、被上诉人李欣航债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马肖及其委托诉讼代理人刘照强、上诉人任绍艺、赵燕、三瑞公司共同委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，被上诉人李欣航经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马肖不服一审判决向本院提起上诉，请求：一、依法改判原审判决第三项为：被上诉人于判决生效后十日内支付上诉人利息。利息以400万元借款本金为基数，按月利率2分从2015年1月1日起计算到借款实际偿还完毕之日止，同时扣除2015年10月26日已支付的利息10000元、2015年11月19日已支付的利息3000元、2015年12月14日已支付的利息2000元、2016年3月23日已支付的利息1000元。二、由三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月7日，被上诉人任绍艺向李欣航借款400万元，约定借期2个月，月利率3分。被上诉人赵燕、三瑞公司对上述借款提供连带责任保证。被上诉人任绍艺支付利息到2014年年底，之后又委托赵燕于2015年10月26日支付利息10000元、于2015年11月19日支付利息3000元、于2015年12月14日支付利息2000元、于2016年3月23日支付利息1000元。2016年4月26日，李欣航将其对被上诉人任绍艺享有的借款本金和利息的债权全部转让给上诉人。
任绍艺、赵燕、三瑞公司共同答辩，答辩意见同上诉状。另补充，该债权已经转让给（案外人）马某并且已经部分履行，因此答辩人不应当向马肖偿还借款本息，在债权转让给马某后，三答辩人没有向李欣航支付过利息，马肖所称的偿还利息不属实
任绍艺、赵燕、三瑞公司亦不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人马肖的诉讼请求，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，本案马肖所诉的任绍艺与李欣航之间的400万元借款，系任绍艺与李欣航之间的短期借款，借款期限为2014年6月9日至2014年8月8日。借款期限届满后，由于未能按期还款，双方协商将该笔款展期。于2014年8月8（日）以三瑞公司的名义与李欣航重新签订了借款协议。李欣航转让给马肖的债权因为李欣航与三瑞公司2014年8月8日协议的签订而消灭。被上诉人李欣航在一审庭审中对2014年6月7日借款协议与2014年8月8日的借款协议为同一笔借款也供认不讳。2015年3月25日李欣航将该笔债权转让给了马某，同时还将2014年6月9日的原始转款凭证交给了马某。并且通知了三瑞公司以及担保人任绍艺、赵燕，债务人也向马某部分偿还了债务。上诉人与李欣航之间的债权债务因其将债权转让给马某而消灭。一审判决却将同一笔借款认定为两笔不同的借款，并错误认定已经消灭的债权仍然存在，明显认定事实错误。2、由于本案中李欣航将同一笔债权转让给马某和马肖，本案的审理结果必然与马某存在利害关系，故根据《民事诉讼法》第五十六条的规定应当追加马某参加诉讼，而一审却未通知其参加诉讼，程序错误。3、原告的诉求中并无确认债权转让协议效力的诉求，一审判决第一项确认转让协议有效超出原告的诉讼请求范围。
马肖答辩，2014年6月7日由李欣航作为出借人与任绍艺作为借款人，赵燕、三瑞公司作为担保人签订了借款金额为400万元、期限2个月、月息三分的借款合同。李欣航于2014年6月7日交付任绍艺现金28万元，于2014年6月9日通过银行转账给任绍艺372万元，该借款合同依法成立并生效。对方所称的2014年8月8日的借款合同的借贷双方分别为出借方李欣航、借款方三瑞公司，借款方不是任绍艺，这份合同及借据显示的借款现金是283900元，转账金额为3716100元，该合同未约定利息，李欣航也没有将现金和银行转账款交付给借款人三瑞公司，因此，李欣航2014年6月7日的债权是合法有效的债权。2014年8月8日的债权因未交付借款而不成立不生效。2016年4月26日李欣航将其基于2014年6月7日的合法有效债权转让给答辩人，并通知了主债务人和担保人，因此，答辩人有权向任绍艺、赵燕、三瑞公司主张债权，虽然2015年3月25日李欣航将2014年8月8日的所谓债权转让给了马某，但该转让不能对抗答辩人对任绍艺、赵燕、三瑞公司的债权，况且李欣航与马某之间所转让的债权是未实现的债权，因此对方上诉人随着2014年8月8日协议的签订而导致2014年6月7日的协议效力消灭的理由是不成立的，因为两个协议分属两个法律关系，借款主体不同，对方称李欣航在一审庭审中称2014年6月7日与2014年8月8日为同一笔借款，事实是李欣航没有这样说，可以查阅庭审笔录。李欣航称2014年6月7日的债权是有效的，同时否定2014年8月8日债权的有效性。三、马某与本案处理结果没有利害关系，答辩人一审诉求要求的是让任绍艺、赵燕、三瑞公司承担债务，与马某无关。对方申请马莉萍出庭作证，但是对方在上诉状中称马某与本案有利害关系，应当追加其为当事人，说法有矛盾，当事人不应当作为证人。四、关于一审判决第一条确认协议有效是否超过诉讼请求，对于合同效力有争议的，人民法院有权进行审查，并对合同效力作出判定，因此一审法院判定合同有效并没有超过答辩人诉求范围。
马肖向一审法院起诉请求:1、依法判令被告任绍艺立即偿还原告借款本金400万元并支付利息（按月利率2%从2014年6月9日计算到借款全部偿还完毕之日止）。2、依法判令被告赵燕、三瑞公司对上述债务承担连带清偿责任。3、由三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年6月7日，被告出借人李欣航（甲方）与被告借款人任绍艺（乙方）及保证人赵燕、三瑞公司（丙方）签订借款保证合同一份:合同主要内容是：一、甲方借给乙方人民币400万元；二、借款期限从2014年6月9日到2014年8月8日；三、利息按月利率3%；四、丙方自愿为乙方提供担保，保证方式为连带责任保证,保证期限从借款期限届满后两年等条款。2014年6月7日，被告任绍艺给李欣航给出具借据一份，借据内容是：今借到李欣航现金400万元，期限：2014年6月9日至2014年8月8日，月利率千分之三十。当日，任绍艺已收到李欣航现金28万元,并提供其户名为“任绍艺”、开户行为“民生银行洛阳分行”、账号为“62×××28”的收款银行及账号。2014年6月9日，被告李欣航委托的付款人李文仲将其开户行“中国民生银行洛阳分行营业部”账户“47×××01”内的372万元转入被告任绍艺在其开户行“中国民生银行洛阳分行营业部”的”62×××28”账户。以上合计，被告任绍艺共收到李欣航借款400万元。2014年6月9日，被告赵燕、三瑞公司给李欣航出具担保书各一份，担保书的主要内容是：一、担保范围为担保借款的本金、利息、违约金和为实现债权费用（包括变卖费、拍卖费、诉讼费、保全费、执行费、代理费、评估费）。二、此担保书在借款人任绍艺归还借款及利息之前永久有效，本人不自动撤销或申请撤销。三、本人同意用企业的正常营业额、本企业的所有固定资产、本企业法人名下资产作为担保，如借款人任绍艺未能及时还款，本人自愿放弃辩护权，同意李欣航强制执行抵押物品等条款。2016年4月26日，被告李欣航（甲方）与原告马肖（乙方）签订债权转让协议书一份，转让协议书主要内容是：甲方将对任绍艺个人于2014年6月7日所借人民币400万元及利息的债权全部转让给乙方，一份按照本协议直接向任绍艺主张债权等内容。同日，被告李欣航通过邮寄快递方式给被告任绍艺、赵燕、三瑞公司邮寄了债权转让通知书，通知书内容是：任绍艺同志：你于2014年6月7日向李欣航借款：肆佰万元整（人民币4000000.00），至今未还。现因李欣航欠马肖借款：壹仟伍佰万元整（人民币15000000.00），根据我国《合同法》之规定，李欣航与马肖在2016年4月26日签订的《个人债权转让协议书》，李欣航对你享有的债权于2016年4月26日起转马肖。现通知你由你直接向马肖偿还全部欠款及利息。后被告任绍艺未能偿还原告马肖的借款及利息并引起诉讼。在庭审期间，被告任绍艺、赵燕、三瑞公司辩称：被告任绍艺与被告李欣航确实存在借款400万元的借贷关系，但是，李欣航在2015年3月25日，将400万元借贷关系转让给马莉萍，我是接到了李欣航通过邮寄方式寄给我的债权转让通知书。现在李欣航又将这笔款转给了马肖，任绍艺、赵燕、三瑞公司并成为了被告。这是李欣航对款项的重复转让，我（任绍艺，下同）接到李欣航的通知以后，我就跟马莉萍确立了借贷关系，并且已经开始了部分还款。另查明：2014年8月8日，出借人李欣航（甲方）与借款人三瑞公司（乙方）及保证任绍艺、赵燕（丙方）签订借款保证合同一份:合同主要内容是：一、甲方借给乙方人民币400万元；二、借款期限从2014年8月8日到2014年10月7日；三、利息按月利率3%（此处认定有误，原合同没有约定利率）；四、丙方自愿为乙方提供担保，保证方式为连带责任保证,保证期限从借款期限届满后两年等条款。2014年8月8日，被告任绍艺、赵燕给被告李欣航出具担保书各一份，担保书的主要内容是：一、担保范围为担保借款的本金、利息、违约金和为实现债权费用（包括变卖费、拍卖费、诉讼费、保全费、执行费、代理费、评估费）。二、此担保书在借款人任绍艺（此处认定有误，原担保书为三瑞公司）归还借款及利息之前永久有效，本人不自动撤销或申请撤销。三、本人同意用企业的正常营业额、本企业的所有固定资产、本企业法人名下资产作为担保，如借款人三瑞公司未能及时还款，本人自愿放弃辩护权，同意李欣航强制执行抵押物品等条款。但李欣航未将400万元借款支付给三瑞公司。2015年3月24日，债权转让方被告李欣航（甲方）与债权受让方马某（乙方）、债务人三瑞公司（丙方）签订债权转让协议书一份，转让协议书主要内容是：甲方作为债权人与债务人在2014年8月8日签订的借款保证合同，借据下的债权人由担保人任绍艺提供担保（详见转让标的原始件、附件一借据；附件二借款合同；附件三担保书）。甲方自愿将该合同全部债权、担保及从权利一并转让乙方，乙方自愿受让前述全部权利。同日，被告李欣航通过邮寄方式寄给将将《债权转让通知书》通知了被告任绍艺、赵燕、三瑞公司。
一审法院认为：本案纠纷是债权转让合同履行中产生的纠纷，争议的焦点是被告李欣航与被告任绍艺、赵燕、三瑞公司之间是否存在真实有效的债权、债权转让合同的效力、各被告应否向原告马肖承担民事责任，本案中《债权转让协议》是否合法有效，必须以查明被告李欣航与被告任绍艺、赵燕、三瑞公司借款、保证拥有到期债权为基础。本案借款及保证合同在履行中，被告李欣航向被告任绍艺履行了借款义务，被告任绍艺尚欠被告李欣航400万元借款属实。按照我国《合同法》的规定，债权人可以将合同的权利转让给原告，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被告李欣航有权转让其对被告任绍艺、赵燕、三瑞公司的到期债权，故原告马肖与李欣航签订的《债权转让协议》为有效协议。三瑞公司辩称：“被告任绍艺与被告李欣航确实存在借款400万元的借贷关系，但是，李欣航在2015年3月25日，将400万元借贷关系转让给马莉萍，我公司是接到了李欣航通过邮寄方式寄给我公司的债权转让通知书后，就与马莉萍确立了借贷关系，并且已经开始了部分还款”。被告李欣航与被告三瑞公司及保证任绍艺、赵燕签订借款及保证合同后，被告李欣航未向被告三瑞公司支付借款，故被告李欣航与债权受让方马某、债务人三瑞公司之间签订的债权转让协议书不属于本案审理的范围。因原告马肖与被告李欣航签订的《债权转让协议》未明确被告任绍艺支付借款利息数额，故原告马肖要求被告任绍艺、赵燕、三瑞公司支付借款利息应从原告马肖与被告李欣航签订的《债权转让协议》之日计算（利息按月息2%）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、原告马肖与被告李欣航签订的债权转让协议有效。二、被告任绍艺于判决生效十日内向原告马肖支付借款400万元。三、被告任绍艺于判决生效十日内以借款400万元为本金，按月息2%支付原告马肖自2016年4月26日起至支付原告马肖借款止的还款利息。四、被告赵燕、洛阳市三瑞实业有限公司以上13项承担连带偿还责任。五、驳回原告马肖其他诉讼请求。本案受理费38800元，保全费5000元、计43800元，由被告任绍艺、赵燕、洛阳市三瑞实业有限公司共同承担。
二审中，任绍艺、赵燕、三瑞公司共同提交以下证据：一是上诉人一审中提交的第四组证据即任绍艺以及赵燕在收到李欣航债权转让通知后向马某偿还部分债务的转账凭证10份共计47万元证据原件；二是申请证人马某出庭，拟证明本案争议的400万元债权已于2015年3月25日转让给马某并且已经部分履行，同时在转让债权时李欣航向马某交付了转款凭证即为2014年6月9日的转款原始凭证。经本院组织庭审质证，马肖一方质证意见为：对证据一真实性无异议，关联性有异议。对方称任绍艺已经付给马某10笔共计47万元，而马某出庭证实任绍艺付给她只有一笔3万元，二者有出入，二者所述不实，不管是47万元还是3万元均与本案债权转让无关联性；证据二即马某的证人证言关联性有异议，不能支持对方的上诉和答辩意见。本院认为，鉴于证人马某二审中认可其在一审参加过庭审活动，故其证言缺乏合法性，本院不予采信。
经审理查明，1、上诉人任绍艺、赵燕、三瑞公司一审提交的2014年8月8日借款保证合同中，没有约定利率。2、上诉人任绍艺、赵燕、三瑞公司一审提交的2014年8月8日担保书中任绍艺、赵燕均系自愿为三瑞公司在李欣航处借款400万元提供连带责任保证。3、上诉人任绍艺、赵燕、三瑞公司提交十份中国民生银行支付业务回单凭证，显示，2015年4月22日，从任绍艺账户向案外人马某账户打款3万元；2015年5月6日，从任绍艺账户向案外人马某账户打款2万元；2015年5月16日，从任绍艺账户向案外人马某账户打款两次，均为5万元；2015年6月12日，从任绍艺账户向案外人马某账户打款7万元；2015年6月13日，从任绍艺账户向案外人马某账户打款3万元；2015年7月1日，从任绍艺账户向案外人马某账户打款10万元；2015年8月27日，从任绍艺账户向案外人马某账户打款5万元；2015年9月2日，从赵燕账户向案外人马某账户打款5万元；2016年2月6日，从赵燕账户向案外人马某账户打款2万元，以上共计47万元。4、案外人马某二审出庭作证时陈述从2015年3月25日债权转让协议后，仅从任绍艺处收到一次还款3万元；另外，其本人不认识赵燕，也与赵燕没有经济来往；马某承认旁听过本案一审庭审。5、赵燕通过银行卡向李欣航转账四次，分别为2015年10月26日10000元、2015年11月19日3000元、2015年12月14日2000元、2016年3月23日1000元。任绍艺称该四笔款项为案外人南鸿翔向任绍艺的个人借款。
其余二审查证事实与一审认定一致。
本院认为，本案作为债权转让纠纷，上诉人马肖主张从被上诉人李欣航受让的债务人为任绍艺的2014年6月9日400万元借款债权，由马肖一审提交的原始借据、债权转让协议以及债权转让通知为证，本院予以确认。从该上述债权转让协议内容看，被上诉人李欣航转让的为其对主债务人任绍艺、连带担保债务人赵燕、三瑞公司的400万元本金以及利息等的全部债权，故一审仅支持马肖受让债权之日起利息有误，本院予以纠正。上诉人马肖的上诉理由成立，本院予以采信。至于上诉人任绍艺、赵燕、三瑞公司上诉称马肖本案所主张受让债权已经被李欣航于2015年3月25日（协议显示24日）转让给案外人马某，马肖诉求不应支持的理由，本院不予采信。理由如下：首先，该2015年3月24日债权转让协议，债务人为三瑞公司而非任绍艺；其次，该转让债权（2014年8月8日）金额虽同为400万元，但借据显示现金支付为283900元，银行卡转账为371600元，与2014年6月9日债权借据显示支付现金28万元，银行卡转账372万元，明显不同；再次，2014年8月8日债权不含利息，而2014年6月9日债权显示利率为月息3分；再有，案外人马某称受让李欣航债权后，任绍艺仅支付一次本金3万元（但时间回忆不清），但任绍艺则称通过其本人和赵燕银行卡先后十次共支付马某47万元，两者陈述不一致；最后，2015年3月24日之后，赵燕通过银行卡先后四次支付李欣航共计16000元，至于任绍艺称该款为案外人南鸿翔向任绍艺的个人借款，则明显与情理不符。鉴于从现有证据不能证实马肖诉求转让债权与案外人马某具有利害关系，加之马某已经二审作为证人出庭作证（但证言不予采信），故本案不存在一审遗漏当事人、程序不当的错误。作为合同纠纷，人民法院审查并认定涉案合同的效力，符合法律规定，故本案亦不存在判决超出当事人诉求范围的错误。二审中，被上诉人李欣航经本院合法传唤未到庭，是对自身诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2453号民事判决第一、二项；
二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2453号民事判决第三项为任绍艺于判决生效十日内以借款400万元为本金，按月息2%支付马肖自2016年6月9日起至实际清偿完毕之日止的银行利息（应扣除已经实际支付的利息16000元）；
三、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2453号民事判决第四、五项；
四、赵燕、洛阳市三瑞实业有限公司对任绍艺所承担的上述还款义务承担连带清偿责任。
以上支付款项，逾期支付，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审诉讼费负担维持；二审案件受理费38800元，由上诉人任绍艺、赵燕、三瑞公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年三月一日
书记员 祁亚楠