山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0624民初1195号
原告：管翠英，女，1927年11月29日，汉族，住山西省怀仁县。
原告：张英莲，女，1955年6月7日生，汉族，住山西省怀仁县。
原告：卢剑伟，男，1979年12月14日生，汉族，住山西怀仁县。
委托诉讼代理人杨志强，男，山西华炬律师事务所律师。执业证号×××。
被告：朔州市天路科技有限责任公司，住所地山西省朔州市民福东街万福花园39号商铺。
法定代表人：贺鹏，任总经理。
委托诉讼代理人：潘海浪，男，山西剑铭律师事务所律师。执业证号×××。
被告：温洪波，男，1978年9月30日生，住山西省怀仁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，任总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。执业证号×××。
原告管翠英、张英莲、卢建伟与被告朔州市天路科技有限责任公司（以下简称天路公司）、温洪波、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中财保北京市分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢剑伟及原告管翠英、张英莲、卢建伟的委托诉讼代理人杨志强、被告天路公司法定代理人贺鹏及其委托诉讼代理人潘海浪、被告温洪波、被告中财保北京市分公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告管翠英、张英莲、卢剑伟向本院提出诉讼请求：1、要求天路公司赔偿355489.44元（610978.89元÷2+50000元=355489.44元），其中1、死亡赔偿金为335764元；2、丧葬费25901.5元；3、医疗费3103.9元；4、停尸费19000元；5、家属处理交通事故支出的餐费、住宿费、交通费、误工费39824.8元；6、被抚养人生活费187385.5元，以上6项合计610978.89元；7、精神抚慰金50000元；2、要求天路公司赔偿12月1日起为卢广宏办理丧葬事宜支出的尸体存放费等相关费用；3、要求温洪波对上述两项诉讼请求承担相应的责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。在诉讼过程中，原告变更如下诉讼请求：1、将死亡赔偿金赔偿标准变更为27352元/年，死亡赔偿金则为27352元×13年=355576元；2、被抚养人生活费201578.5元，其中张英莲的被抚养人生活费变更为16993元×19年÷2=161433.5元，管翠英的被抚养人生活费变更为8029元×5=40145元，赔偿总额相应变更为372491.94。事实和理由：2016年9月12日13时，死者卢广宏驾驶爱玛二轮电动自行车与天路公司员工温洪波驾驶的立马牌二轮电动车发生碰撞，事故造成卢广宏死亡。事故发生后，怀仁县公安局交通警察大队作出了怀公交认字（2016）第160029《道路交通事故认定书》，该认定书认定温洪波、卢广宏均负本次事故的同等责任。故三原告诉至怀仁县人民法院。在诉讼过程中，天路公司追加了中财保北京市分公司为被告，要求中财保承担保险责任。
天路公司辩称，原告的诉讼请求不真实，数额偏大；我公司在中财保北京市分公司入了财产保险，全部损失应由保险公司赔偿。我公司在该保险公司投保的保险金限额是63万元。合同只约定雇主责任险，所以说只要是雇主承担的责任，保险公司就应该承担责任。
温洪波辩称，我属于天路公司员工，是在做公司指派任务的时候发生的车祸，我不应承担赔偿责任。车祸发生后我也受伤住院了，对方也有50%的责任。
人财保北京市分公司辩称，1、天路公司在我公司投保雇主责任险附加第三者责任险，事故发生时在保险期内，雇主责任险30万元，附加第三者责任险30万元，温洪波系天路公司投保名单内的员工，对于原告的合理损失，我公司在限额内承担；2、我公司认为本案为侵权之诉，我公司系保险公司，承担的是天路公司依法应承担的责任，应由天路公司先承担责任后，我公司再承担责任，根据保险合同条款，我公司不应该成为被告；3、雇主责任险赔偿的是雇员在工作中因意外受到的伤害，附加第三者责任险赔偿的是被保险人的工作人员在实际工作时因意外或疏忽给第三人造成伤害，赔偿的对象是第三者，故雇主责任险及附加第三者责任险，赔偿对象不同，赔偿限额不能累计。
本案争议焦点是：1、中财保北京市分公司是否是适格被告；
2、保险公司的赔偿了限额是多少；3、三位原告的赔偿项目及数额是否应该得到支持；
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以认定并在案佐证。对双方有争议的证据认定如下：1、张英莲和卢广宏的结婚证及户口信息，证明其夫妻关系及身份信息，天路公司与中财保北京市分公司质证称结婚证与户口姓名不相符，本院认为张英莲与卢广宏结婚证上的姓名与户口信息上的姓名同音不同字，属登记时的笔误，不影响对其夫妻关系及身份的认定，故本院认定具有证据效力；2、怀仁县二道坡南路社区居委会的证明，与房产证上的住址相互印证，证明死者居住在怀仁县城内，故认定具有证据效力；3、怀仁县亲和乡南小寨村委会的二份证明，能够证明死者卢广宏的父母及其父母所生子女情况，故认定具有证据效力，怀仁县西关村村委会的6份证明，能够证明死者卢广宏与张英莲的子女情况、张英莲的收入情况及死者卢广宏与张英莲的相关身份信息，故认定具有证据效力；4、门诊费票据属正规票据，认定具有证据效力；5、运送尸体的证明及存尸费证明，不是正规票据，不具有合法性、真实性，故认定此证据不具有证据效力；6、餐费票据、住宿费票据、油费票据，花费数额不合理，死者卢广宏亲属办理交通事故进出本地较大餐馆、住较高级宾馆，开具较大数额的油费票据，不具真实性，故认定此不具有证据效力；8、姜家湾一中的证明、马口煤矿的证明、同煤仓储供应公司的证明，三份证明均证明死者三位亲属为处理卢广宏交通事故请假二个多月的事实，死者亲属为处理交通事故请假二个多月不合常理，缺乏真实性，故认定这三份证明不具有证据效力；9、张守文的工资表，证明不了张守文因处理交通事故误工的事实，故此证据不具有证据效力。
根据当事人的陈述和经本院审理认定的证据，本院认定双方争议事实如下：
死者卢广宏与张英莲是夫妻关系，与卢剑伟是父子关系，死者卢广宏属怀仁县城镇居民。事故发生当天，卢广宏被送往怀仁县人民医院、大同市第五人民医院抢救，共花去门诊费2503.9元。
本院认为，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，天路公司在中财保北京市分公司投保了雇主责任附加第三者责任险，温洪波是天路公司员工，在工作过程中发生交通事故导致卢广宏死亡，卢广宏的近亲属可以请求天路公司进行赔偿，也可直接请求中财保北京市分公司进行赔偿，中财保北京市分公司的被告资格适格。根据天路公司在中财保北京市分公司投保的雇主责任附加第三者责任保险的保险单及保险条款约定，雇主责任附加第三者责任保险的保险金额为300000元。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院确定以下赔偿项目及数额：1.死亡赔偿金，三原告请求按27352元为标准计算，因本案在2017年5月9日庭审完毕，2016年度山西省统计局公布的新标准并未开始执行，故应按山西省2015年城镇居民人均可支配收入25828元为标准计算死亡赔偿金，死者卢广宏1949年生，2016年9月12日发生交通事故，并于当日死亡，所以死亡赔偿金应为335764元（25828元×13年=335764元）。被抚养人生活费，共有2人，一个是死者母亲管翠英，一个是死者妻子张英莲，庭审时，三原告变更了原来的赔偿标准，均主张按2017年山西统计局公布的新标准计算，但庭审完毕时，新标准并未开始执行，故不予支持，应支持三原告变更前的赔偿请求，按2015年统计部门公布的数据计算。张英莲的被抚养人生活费为150280.5元（15819元×19年÷2人=150280.5元），管翠英的被抚养人生活费为37105元（7421元×5年=37105元）；因侵权责任法取消了被抚养人生活费这一项目，而是将它计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金共计支持523149.5元；2.丧葬费，原告要求按2015年非私营单位就业人员年平均工资51803计算，按规定丧葬费应按2015年城镇单位在岗职工年平均工资52960元计算死亡赔偿金，原告的请求未超过国家规定的丧葬费的计算标准，应予支持，故丧葬费应为25901.5元（51803元÷2=25901.5元）；3.医疗费，依正规票据，本院支持2503.9元；4.精神抚慰金，原告请求赔偿50000元，应予支持。关于原告所主张的停尸费19000元，丧葬费里已包括，故不予支持，家属处理交通事故支出的餐费、住宿费、交通费、误工费，因没有法律依据，故不予支持。以上赔偿金额共计601554.9元。怀仁县交警大队道路交通事故认定书中认定，死者卢广宏负本次事故的同等责任，按50%的责任比例，赔偿金额应为300777.45元，故保险公司应在雇主责任附加第三者责任险限额范围内赔偿三原告300000元，剩余部分777.45元由天路公司负责赔偿。
依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿管翠英、张英莲、卢剑伟300000元；
二、朔州市天路科技有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿管翠英、张英莲、卢剑伟777.45元。
三、温洪波不承担赔偿责任。
四、驳回管翠英、张英莲、卢剑伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 武斌彬
审 判 员 燕喜艾
代理审判员 杜玉保
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 琨