辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1686号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳益华生态园发展有限公司，住所地沈阳市新城子区清水台镇后腰堡村。
法定代表人：孟庆全，该公司总经理。
委托代理人：刘建新，辽宁万安律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳北富果业专业合作社，住所地沈阳市沈北新区清水台街道拥屯村。
法定代表人：王连金，该公司理事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：康新年，男，汉族，1963年12月22日出生，沈阳北富果业专业合作社工作人员，住址沈阳市沈河区。
上诉人沈阳北富果业专业合作社（以下简称北富果业）与上诉人沈阳益华生态园发展有限公司（以下简称益华公司）、被上诉人康新年土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服沈阳大东区人民法院（2015）北新民初字第01359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告北富果业诉称：1、二被告赔偿原告2014年未能在果树周围栽种农作物的经济收22000元。2、未能领取2014年财政补贴8800元。3、赔偿100棵树苗损失。共计30800元。
原审被告益华公司、康新年辩称：2014年被告没有在果树地栽种玉米，侵权事实不存在，且原告未按合同约定给付被告10%的收益存在违约。
反诉原告益华公司、康新年辩称：原告没有达到85%成活率，造成了被告损失，应赔偿2400元及重植损失5200元，同时应给付两年间种农作物收益4400元，果树结果损失20000；还应给付使用被告水电费1200元，共计33200元。
反诉被告北富果业辩称：因被告原因导致原告无法履行养护工作，故不应承担上述损失。
原审法院审理查明：2013年5月1日，原告与被告康新年签订《委托协议》1份，双方约定将被告承包的华龙山庄楼门前22亩土地委托给原告栽种寒富苹果二刀苗。栽种时间为2013年5月1日至2015年5月1日，到期后原告无偿撤出；原告在不影响果树生长的情况下，可以在果树周围空间栽种不高于果树的农作物，被告按原告收益的10%收取提成；原告负责办理政府对被告栽种寒富苹果树苗给予的财政补助事宜，被告将政府补贴中前两年的补助款（400元／亩）支付给原告作为栽种果树成本及维护费用，如政府补助不到位，原告前期用于栽种树苗的成本及后期用于维护树苗的；用均由原告承担；原告栽种树苗的密度为83棵／亩，保证树苗成活率在85%以上。
庭审中，原告提供了沈北新区农林发（2006）26号文件，用文件第一条二项“加强果树的管理，果园内不兼种高杆作物”以证明果树内不能种植玉米及领取补贴的主张；为证明2014年度被告在果园里种植了玉米，提请为原告打工的证人刘明礼出庭作证，证明为原告栽植果树1700余棵、2014年果园被种上蔬菜和玉米、以及2013年的部分地瓜和豆子收成被人偷窃的事实。原告还提供了8张照片，以证明土地荒芜无法经营的事实。
二被告否认2014年在果园土地上种植玉米的事实。被告益华公司提供与原告同样内容的《委托合同》一份，认可该合同是其与原告之间签订并履行的；同时提供照片11张以证明果园已荒芜的事实。
原审法院认为：当事人对自己的主张和诉讼请求，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于原告请求二被告赔偿原告2014年未能在果树周围栽种农作物的经济收22000元的主张，首先，原告主张被告抢种了土地，而被告否认，虽然证人在出庭时陈述果园土地被他人耕种，但并未明确是何人耕种，且原告未能进一步举证证明土地是由二被告耕种的事实，也未提供存在22000元损失的相关证据，故该项诉讼请求本院不予支持；
关于原告主张被告给付未能领取2014年财政补贴8800元的诉讼请求，原告未能提供证据证明该补贴未能实现是由被告原因造成的证据，故本院对该项请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿100棵树苗损失的诉讼请求，因原告没有提供证据证明其双方对栽植上述争议树苗存在约定，且对该项事实的存在及树苗的价值亦未提供证据加在证明。故本院对该项请求不予支持。
关于反诉原告要求反诉被告赔偿因果园未达到85%成活率造成的损失2400元及重植损失5200元、及两年间种农作物收益4400元、果树结果损失20000及应给付使用被告水电费1200元，因对于上述各项经济收益及违约责任双方均未在《委托协议》中有所体现，反诉原告亦未提供反诉被告应承担责任的事实依据及法律依据，对各项损失数额的计算、水电费的票据等均未提供证据加以证明，故本院对上述项请求均不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳北富果业专业合作社及反诉原告沈阳益华生态园发展有限公司的诉讼请求。案件受理费570元，由原告沈阳北富果业专业合作社负担。反诉费830元，由反诉原告沈阳益华生态园发展有限公司负担。
宣判后，益华公司、北富果业均不服，向本院提出上诉。
益华公司的上诉请求：一、请求上诉法院依法撤销原审民事判决，驳回被上诉人北富果业的诉讼请求。二、要求被上诉人沈阳北富果业赔偿上诉人一审要求的经济损失33，200元。三、一、二审诉讼费由被告承担。益华公司的主要上诉理由：一审判决书认为错误，事实不清。一、上诉人在一审反诉中已向法院提供了被上诉人管理果树园的现状照片，证明了果树死亡的情况，其证据足以证明被上诉人北富果业违约事实。被反诉人没有保证合同中约定的85%的成活率。已给上诉人造成了极大的经济损失。一审法院开庭时上诉人对自己的主张提供了其证据，可一审判决书中没有体现上诉人的证据，也没有注明不支持其证据的理由论述。二、上诉人提出的赔偿要求，每项都有详细的计算。树苗的损失，两年间被上诉人北富果业向上诉人支付10%的间植农作物的收益及用水、电费的费用，还有上诉人应得到利益的损失，二审法院判决都没有在判决书中明释不支持的理由。
北富果业的上诉请求：一、诉请二审法院撤销原审民事判决，即驳回北富果业要求益华公司承担违约赔偿的诉讼请求。二、依法改判益华公司承担违约民事责任，依据《委托协议》双方约定所能确认的违约责任赔偿上诉人栽种、养护寒富苹果树苗及2014年度在果树地兼种低矮农作物可获得利益、未能领取当年栽种政府财政币果树苗政府财政补贴等经济损失计30，080元，并依据《民事诉讼法》第三百五十三条之规定支付迟延履行金。三、被上诉人益华公司承担本案的全部诉讼费用。北富果业的主要上诉理由：原审法院认定上诉人北富果业未能提供证据或者证据不足以证明上诉人事实主张，这些作为对上诉人诉求不予支持理由的认定与客观存在的事实及上诉人诉求明显不符，上诉人要求被上诉人益华公司承担违约责任及义务、赔偿违约金具体理由如下：一、上诉人提起诉讼请求被上诉人方应依法承担合同所确认的民事法律及违约责任。是根据双方经协商后签订并已经实际部分履行的《委托合同》，并在签订当年已经实际履行，该合同的签订及部分履行都是合法有效，被上诉人方应依法承担合同所确认的民事法律及违约责任。原审法院在判决中虽对本诉的事实已经作出了确认，但对委托协议却不做裁判。双方建立的是在一定期限内委托栽种养护果树苗，而非原审法庭在判决书中所确认双方是土地承包经营权转包合同关系，不应该因被上诉人否认栽种了玉米，就能成为上诉人没有提供证据的理由，且在秋后由益华公司在其公司所在地囤积收藏这些玉米，上诉人栽种寒富苹果树苗获取2013年度政府财政补贴，是经过相关部门验收成活率达标85%以上方才发放，上诉人在履行合同过程中不存在成活率问题。二、发生被上诉人在原审法庭所诉情形的直接原因是益华公司在既不提出协商又不告知上诉人方，并不作出任何解释，在被上诉人没有发生任何违约情形下，在2014年度单方终止了双方原签订的栽种寒富苹果树苗协议，在22亩上诉人合作社栽种的寒富苹果苗地中种植高于果树苗的高杆玉米和挪做他用，这种农作物种植毁损性直接影响了寒富苹果树苗的成活率和生长，被上诉方还违反了《沈北新区关于林果业发展的有关规定》第一项第2条关于加强果树的管理，果园内不得种高杆作物的规定，另有在原协议关于栽种果树苗和简种农作物事项中已经明确约定，且不存在协议中约定不承担责任情形，更不存在上诉方有违约行为即不可抗力，二被上诉人应承担相应违约责任。三、合同法明确规定损害赔偿范围包括合同履行后可以获得的利益，尤为上诉人要求赔偿违约金的诉求主张明确，原审在判决中对所涉及事实已经法庭查明作出认定，原审不判决被上诉人益华公司承担赔偿违约金及可获得利益损失，显失公正，有悖于我国法律规定。
被上诉人康新年答辩称同意上诉人益华公司的主张。。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
另查明，诉争22亩土地现已在益华公司的控制下。
上述事实，有《委托协议》1份、政府文件、照片及证人证言及当事人陈述等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条相关规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。
本案中上诉人北富果业诉讼主张要求益华公司赔偿其各种损失，应提供证据加以证明其实际损失存在及具体损失数额，本案中上诉人益华公司对其主张提供的证据主要是照片及证人证言，其证据均无法足以证明诉争土地由益华公强种，也不能直接证明其损失是由益华公司造成，故北富果业应承担举证证明不能的责任，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
上诉人益华公司反诉主张北富果业赔偿因种植没有达到委托合同约定的成活率，应赔偿相应的损失，其应提供相应证据证明北富果业违约及由此给其造成损失的具体数额，其提供的证据主要是照片，且益华公司二审陈述诉争土地已经由其控制，故其证据不足以证明其主张成立，故应承担举证不能责任，故一审法院驳回其反诉主张并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费沈阳益华生态园发展有限公司缴纳的830元，由沈阳益华生态园发展有限公司承担；沈阳北富果业专业合作社交纳的500元，由沈阳北富果业专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判长 陈 铮
二〇一六年二月二十三日
书记员 杨俊驰
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；