浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第1008号
上诉人（原审被告）上虞市第二路桥工程有限公司。
法定代表人王厦栋。
上诉人（原审被告）刘毓彪。
上列两上诉人之委托代理人（特别授权代理）王永春。
被上诉人（原审原告）杭州市市政工程集团有限公司。
法定代表人郑旭晨。
委托代理人（特别授权代理）张银华。
上诉人上虞市第二路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、上诉人刘毓彪为与被上诉人杭州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月11日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定：绍兴市镜湖新区因路网建设需要，由绍兴市招投标中心对群贤路三标工程进行招标，该标段由原告市政公司中标。2003年10月15日，绍兴市镜湖新区建设投资公司与原告市政公司就绍兴市镜湖新区群贤路三标工程签订建设工程施工合同1份。合同签订后，原告市政公司针对该工程成立了工程项目部，并由其下属的非独立法人绍兴分公司将该工程内部承包给该项目部施工，项目部代表为刘毓彪。2003年12月8日，被告刘毓彪及路桥公司共同向原告出具承诺书1份，承诺如下：被告在原告规定工程项目的范围内使用该印章（工程项目部印章），遵守“项目部印章使用权限”，凡在印章使用期间发生的一切事宜，均由被告承担法律责任。“项目部印章使用权限”第四条明确规定：不能用于任何对外经济活动的欠条、还款计划书的盖章。被告刘毓彪及路桥公司分别在上述承诺书的承诺人处签名盖章。2008年8月份，案外人吕庆福、高贤利、袁关茂分别以工程项目部出具的欠条（欠条落款处由被告刘毓彪签名并加盖了工程项目部技术专用章）为据起诉原告，要求原告支付工程款。2008年12月17日，本院分别就上述案件作出判决，要求原告支付吕庆福、高贤利、袁关茂等工程款及诉讼费合计683394.5元。判决后，原告支付了上述款项。原告认为被告以项目部印章出具欠条的行为违反了承诺书的约定，故向本院起诉，要求两被告支付上述款项。
原审法院认为，被告刘毓彪及路桥公司在承诺书中承诺项目部印章不能用于任何对外经济活动的欠条、还款计划书的盖章，并表示在印章使用期间发生的一切事宜，均由其承担法律责任。该承诺书系两被告的真实意思表示，对两被告均有约束力。项目部的技术专用章属于项目部印章范畴，也应受承诺书及项目部印章使用权限约束。但被告刘毓彪违反承诺书约定，使用项目部技术专用章对外向吕庆福、高贤利、袁关茂等人出具了欠条，导致法院判决原告承担支付683394.5元工程款的义务。故原告要求被告刘毓彪及路桥公司共同支付上述款项的请求符合法律规定，本院予以支持。被告路桥公司在承诺人处加盖了其公章，且未注明其是见证人或担保人，应视为其与被告刘毓彪向原告作出了共同承诺。被告路桥公司辩称其只是作为见证人在承诺书上盖章缺乏相应的证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告刘毓彪、上虞市第二路桥工程有限公司应在本判决生效后三十日内共同支付给原告杭州市市政工程集团有限公司人民币683394.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10634元，财产保全费4020元，合计14654元，由被告刘毓彪、上虞市第二路桥工程有限公司共同负担，在履行上述义务时一并结清。
路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人与原审被告刘毓彪在项目部章使用的“承诺书”上签章，未注明其是见证人或担保人，共同签章的行为属“共同承诺”，就应当对印章使用期间的一切事宜承担法律责任，系对上诉人签章行为的法律性质认定错误。二、退一步讲，即使上诉人和原审被告刘毓彪共同承诺的行为依法应当承担共同付款责任，原审判决对承诺书中承诺的范围和刘毓彪的行为是否违反承诺内容认定事实存在诸多错误。三、一审判决在认定事实错误的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判令上诉人和原审被告刘毓彪共同支付被上诉人已支付的工程款适用法律错误，让被上诉人获得不当利益。请求二审发回重审或改判上诉人不承担付款责任。
刘毓彪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对上诉人承诺的事项认定事实错误。上诉人签名的承诺书上的承诺是特定的，是对“项目部章一枚”使用的承诺，而不是对承包施工中使用所有的章均进行承诺。二、一审判决对上诉人在本案涉及的“绍兴市镜湖新区群贤路三标工程”中的法律地位认定错误。上诉人一审中一直在向法庭说明自己是分包合同的当事人，该工程的实际施工人。上诉人认为：首先工程分包施工的最终经济责任人只能是人，而不是被上诉人设立的项目管理临时机构，否则就是一个内部的考核而不是承包施工。其次，上诉人不清楚一审法院把上诉人定义为“项目部代表”是一个什么样法律概念。上诉人到底是实际施工人或者是由被上诉人招聘的员工，是认定本案纠纷的法律关系和适用法律的主要依据，遗憾的是一审法院对此未予查明和认定。三、一审判决认为上诉人用“技术章”对外向吕庆福、高贤利、袁关茂出具欠条违反承诺书的约定认定事实错误，应当向被上诉人支付因对帐出具欠条而使被上诉人承担支付的683394.5元工程款适用法律错误。请求二审发回重审或改判上诉人不承担付款责任。
被上诉人市政公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定上诉人刘毓彪及上诉人路桥公司在向被上诉人出具的承诺书中明确承诺项目部印章不能用于对外经济活动的欠条、还款计划书的盖章，并表示在印章使用期间发生的一切事宜均由两承诺人承担法律责任，该承诺书系两承诺人真实意思表示，对两承诺人有约束力。但是在后来的活动过程中刘毓彪违反承诺书的约定使用项目部章用于对外出具欠条，导致法院判决被上诉人承担相应的付款责任。两上诉人共同在承诺书上签字盖章应视为两上诉人向被上诉人共同作出的承诺，故两上诉人应承担相应的责任。综上事实与理由，结合一审的认定与本案事实，被上诉人认为两上诉人的上诉缺乏事实依据，也缺乏法律支持，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人市政公司与上诉人刘毓彪对市政公司将其承包的“绍兴市镜湖新区群贤路三标工程”非法转包给刘毓彪之事实陈述一致。据此，在因刘毓彪在对外出具的欠条上加盖“杭州市市政工程集团有限公司绍兴镜湖新区工程项目部技术专用章”而被法院判决由市政公司承担工程款及诉讼费的支付责任并已实际履行后，不论刘毓彪是否出具过承诺书或是否违反承诺，其均应对市政公司承担偿付责任。刘毓彪另抗辩认为市政公司尚倒欠其款项，但其在一、二审期间均未提供其享有对市政公司到期债权的证据，其要求抵销之主张不能予以支持，对此其可另行处理。上诉人路桥公司在承诺书的“承诺人”处加盖公章，显系共同承诺人，但其应只对其承诺的“杭州市市政工程集团有限公司绍兴市镜湖新区工程项目部印章一枚”使用期间发生的事宜承担法律责任，刘毓彪在市政公司收回工程项目部印章后又另使用工程项目部技术专用章所致的行为结果超出了承诺书的约定范围，路桥公司无需对此承担责任。综上，刘毓彪提出的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；路桥公司提出的上诉理由部分成立，其上诉请求可予支持。原审认定“项目部的技术专用章属于项目部印章范畴，也应受承诺书及项目部印章使用权限约束”并据此判令路桥公司承担共同支付责任，与承诺书载明的意思表示不符，加重了路桥公司的承诺义务，本院予以纠正。依照原审适用的法律并《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第612号民事判决。
二、上诉人刘毓彪应在本判决生效后三十日内支付给被上诉人杭州市市政工程集团有限公司人民币683394.50元。
三、驳回被上诉人杭州市市政工程集团有限公司其他诉讼请求。
四、驳回上诉人刘毓彪的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10634元，财产保全费4020元，合计14654元，由上诉人刘毓彪负担；二审案件受理费10634元，由上诉人刘毓彪负担5317元，被上诉人杭州市市政工程集团有限公司负担5317元，在履行上述义务时一并结清。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇〇九年十一月二十日
书记员 余建维