广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6151号
原告：佛山市福汇源水产养殖科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吕贵东。
委托诉讼代理人：李国荣，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成斌，广东力创律师事务所律师。
被告：许德勇。
委托诉讼代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。
第三人：李伟康。
委托诉讼代理人：何国贞，广东诺臣律师事务所律师。
原告佛山市福汇源水产养殖科技有限公司（以下简称福汇源公司）诉被告许德勇农业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审理，并依原告的申请追加李伟康为本案的第三人。本院于2016年7月8日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李国荣、梁成斌、被告的委托诉讼代理人巢锦雄及第三人李伟康委托诉讼代理人何国贞到庭参加了诉讼。后原、被告及第三人向本院提出庭外和解申请。因双方不同意继续调解后，本院裁定本案转为普通程序审理，于2016年9月27日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李国荣、梁成斌、被告的委托诉讼代理人巢锦雄及第三人李伟康委托诉讼代理人何国贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2015年1月1日起至2016年6月30日止的承包金18036元并从被告应付款之日起按银行同期贷款利率计付利息共计人民币746.66元（其中6012元从2014年12月15日起计，暂计至2016年4月15日为人民币427.44元；其中6012元从2015年6月15日起计，暂计至2016年4月15日为人民币230.59元；其中6012元从2015年12月15日起计，暂计至2016年4月15日为人民币88.63元），合计人民币18782.66元；2.判令由原告没收被告所交定金6012元，以上两项合计人民币24794.66元；3.判令解除原、被告于2012年11月14日所签《鱼塘承包经营合同》；4.判令被告将所承包经营的3亩鱼塘场地及地上附着物、青苗移交给原告；5.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月，原告与第三人李伟康、案外人罗秀瑜签订《农村土地（鱼塘）合作合同》，取得永丰村顺利围671.13亩土地、鱼塘的承包经营权。2012年11月14日，原告与被告签订《鱼塘承包经营合同》，由原告将其中3亩鱼塘发包给被告承包经营。根据合同约定，被告在签订合同时交纳6012元的定金给原告，并约定被告在每年的12月15日前交纳上半年的承包金6012元，在每年6月15日前交纳下半年的承包金6012元，如被告迟延交付承包金超过15天，则原告有权解除双方所签合同，没收押金，无偿收回鱼塘场地。合同签订后，被告向原告交纳了6012元定金。原告将鱼塘场地交付给被告承包经营。被告起初仍按合同要求向原告交纳承包金，但自2014年12月15日起，被告未按合同约定向原告交纳承包金，至今尚欠承包金18036元。因被告一直拖欠承包金，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，第三人作为原告的签约代表与被告签订的合同是被告应第三人要求配合签订的，原、被告之间从未履行该合同。被告从未向原告支付过任何承包金。被告一直按照约定向第三人支付承包金从未拖欠，不存在违约事实。综上，原告从未提交任何被告向原告支付承包金及押金的凭证，双方之间的合同从未履行，原告诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
第三人辩称，不同意原告诉请，原告诉请违背事实，请法院驳回。涉案鱼塘并非原告发包给被告的，是第三人向永丰股份合作社承包后再分包给被告，由于原告并非鱼塘发包人，无权行使合同解除权，无权要求被告支付承包金。原告提交的《农村土地（鱼塘）合作合同》是第三人配合原告申请低息农业贷款制作的文件，从未实际履行。且该合同内容错漏，没有落款日期。第三人的股份比例也是错的，合同显示为1%，工商登记为5%。出资时间约定了五年，不合常理。该合同并非原告与第三人的真实意思表示，原告不能据此获得鱼塘的承包经营权。原告诉请缺乏事实及法律依据，原告提起本案诉讼是为了获得征地补偿，请法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：营业执照复印件、组织机构代码证复印件、农业承包合同复印件（9份）、（2015）佛顺法民一初字第285号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第1424号民事判决书、鱼塘承包经营合同复印件、确认书复印件、承租位置图示指复印件、身份证复印件；被告提供了证据：客户回单、收条；第三人提供了证据：情况说明、催缴欠款通知（2份）、交易明细复印件；本院出示的证据：银行流水记录。本院组织双方当事人进行了质证，双方对上列证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的事实，原告提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：
1.农村土地（鱼塘）合作合同复印件1份，证明第三人和罗秀瑜在向佛山市顺德区伦教街永丰股份合作经济社（以下简称：永丰股份社）承包涉案土地在内的671.13亩土地后，将承包经营权入股原告，由原告取得该671.13亩土地的承包经营权，时间自2013年1月1日至2017年12月31日。
2.鱼塘承包经营合同1份，证明原告与被告签订鱼塘承包经营合同，约定由原告将涉案土地鱼塘转包给被告承包经营，如果被告逾期15天支付承包金的，原告有权没收押金并终止合同，收回鱼塘重新发包。被告自2015年1月1日起未向原告交付承包金。
3.情况说明1份，证明原告成立时，第三人代表原告与租户签订《农业承包合同》，租户知道合同对象是公司，从租户向原告交租的事实可以印证。
4.身份证复印件、证明各1份，证明以陈洁红名字开立的账户是公司的经营账户，时间从2013年9月1日至2014年10月15日。
5.证明1份，是陈洁红对尤志球、尤添球支付租金银行凭条的证明，该两笔款项是尤志球向原告支付2014年上半年及下半年租金。
6.交易明细（4页）及交易明细说明各1份，证明被告向原告缴纳租金的记录，分别说明陈洁红账户交易明细中14笔交易的情况。
7.律师函及快递回单各1份，证明原告已于2015年5月向被告发出律师函，要求被告按照承包合同约定支付承包款给原告，并告知被告其行为已经构成违约，原告有权解除合同，被告已经收到该律师函。
被告的质证意见：对证据1有异议，因没有原件提供，对复印件不予确认，由法庭核实原件。该合同是原告与第三人之间内部合同，没有向被告出示，对被告没有约束力，不能证实原告就是涉案土地、鱼塘的发包人。对证据2，认为第三人作为原告的签约代表与被告签订合同是被告应第三人要求配合签订的，原、被告之间从未履行该合同，被告从未向原告支付过任何承包金。该份合同的落款日期是2012年11月左右，按照原告的主张，如果第三人已经将涉案土地及鱼塘转由原告发包，被告应当向原告支付押金及承包金，但从被告提交的证据可以证明被告均是向第三人缴纳款项，证实该合同从未真实履行。因此，对合同记载的内容及合同的合法性、关联性均有异议。对证据3的载体真实性无异议，对内容有异议，该情况说明不属于证据类型，是原告根据自我意愿向法庭说明的情况，不能自证。对证据4，认为陈洁红并未出庭，无法核实原告提供的身份证及证明的真实性，其证言不能作为依据采信。对陈洁红陈述的内容意见如下，被告向法庭说明了从未向陈洁红及原告交付过押金，陈洁红陈述收到被告押金与事实不符；被告根据第三人要求将部分承包金支付至其账户上，在支付时得到第三人的确认但是并不清楚该账户与原告存在任何联系，被告的支付行为是向第三人的履约行为，并不是向原告履约。原告在2012年10月已经成立，应当设立开办公司的基本账户，具备对外收取租金的能力，各被告交付押金的时间晚于原告设立的时间，如果按照原告陈述，被告应当向原告交付押金及承包金，但事实并如此。根据财务会计制度要求，如果涉案土地是原告对外转包，应当作为经营项目记载于会计凭证中，陈洁红作为公司财务，其行为与财务的职责及身份不相符。对证据5的客户回单真实性无异议，对陈洁红陈述的内容意见与证据4的意见一致。对证据6，认为交易明细是陈洁红自行制作的，对真实性、合法性、关联性均有异议，应当以法院调取的陈洁红账户的银行流水为准。对交易明细中涉及被告的相关交易情况无异议，对交易明细说明陈述的内容有异议，相关款项是交付给第三人的，不是给原告的租金。交易明细说明第3、5、13点说明与本案无关。对证据7快递单签收事实不予确认，被告没有收到律师函。对律师函载体及寄送凭证的真实性无异议，但是无法证实原告向被告送达了律师函，且律师函是原告单方意思表示，对律师函内容的真实性、合法性、关联性不予确认。
第三人的质证意见：对证据1，认为双方确实签订了该合同，但是合同不是签署双方的真实意思表示，该合同的签订是为配合原告办理低息贷款，双方没有实际履行。对证据2不予确认，双方确实签订了该合同，但是合同不是签署双方的真实意思表示，该合同的签订是为配合原告办理低息贷款，但没有实际履行，该份合同是原告自己经办的，并非是第三人交给被告签的。对证据3的公章及签名的真实性无异议，但不认可情况说明记载的内容，是原告作出对自己有利的单方陈述，缺乏证据支持。原告的陈述前后矛盾，如果原告处于筹备阶段委托第三人签订合同，在公司成立后合同权利义务自然由公司承继，没有必要入股，入股是股东以自己的东西入股。第三人用鱼塘经营权入股，说明原告认为第三人签订合同是个人行为，不是受委托行为，前后矛盾。对证据4、5的质证意见与被告的一致。对证据6的质证意见与被告的一致，该款项是第三人委托陈洁红代为收取的，并非陈洁红陈述的代原告收取。对证据7的质证意见与被告的一致，原告并非鱼塘发包人，无权向被告主张承包金。
对于双方有争议的事实，被告提供的证据及的原告、第三人质证意见如下：
1.确认书及律师函各1份，确认书证实第三人与被告存在发包关系，被告一直向第三人履行承包人义务。律师函系原告向第三人发出的，原告确认被告已经向第三人足额缴纳了2015年承包费。第三人与原告之间的内部关系不能影响被告承包权，原告不能以此否认被告履行合同的情况。
原告的质证意见：认为证据1确认书陈述内容不属实，被告在2013年1月1日至2014年12月31日的承包金直接交给原告，由原告委派的财务人员收取。代理人受原告委托向第三人发出律师函，要求其停止侵权赔偿损失，代理人不清楚第三人与被告签订合同，代理人认为第三人以原告名义向被告收取租金，经过庭审及与被告沟通知晓，被告向第三人缴纳租金是依据其与第三人签订的合同，被告也不是善意第三人。
第三人的质证意见：对证据1无异议。
本院对双方有异议的证据认定如下：1.原告提供的证据1，第三人对证据的真实性没有异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2，因被告与第三人对合同的签名的真实性没有异议，本院予以确认。3.原告提供的证据3，为原告单方陈述意见，因被告及第三人均有异议，且无其他证据佐证，本院不予确认。4.原告提供的证据4、5、6，其中证据4的身份证复印件、证据5的客户回单及证据6的交易明细，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认；对于证据4、5、6中属于陈洁红的书面证言，因原告没有申请陈洁红出庭作证并接受当事人的质询，本院对陈洁红书面证言不予确认。5.原告提供的证据7，快递回单真实合法，被告与第三人有异议但没有相反证据反驳，本院予以确认；对于律师函，因本院确认原告以快递方式寄出邮件的事实，被告未能提供相反证据反驳收到的邮件非原告寄出的律师函，故本院予以确认。6.被告提供的证据1，第三人对确认书真实性及证明内容没有异议，本院予以确认；原告及第三人对律师函的真实性没有异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2012年8月6日至2012年9月6日期间，第三人李伟康、案外人罗秀瑜分别与永丰股份社签订九份《农业承包合同》，约定由李伟康、罗秀瑜承包经营永丰股份社位于五村片海心围、顺利围大河边共计的671.13亩鱼塘进行养殖经营，承包期为2013年1月1日至2017年12月31日。之后原告与李伟康、罗秀瑜签订一份《农村土地（鱼塘）合作合同》（合同上没有注明签订时间），约定李伟康、罗秀瑜将从永丰股份社所承包的671.13亩养殖农地承包经营权向原告入股，从事福汇源水产养殖科技有限公司永丰农业项目生产经营，并占原告永丰农业项目股权的1%，合作期限从2013年1月1日起至2017年12月31日止。股份分红方式为实物计价，即按原告与李伟康、罗秀瑜合作经营的产品在当地上市时收购均价折算现金，所有种植、养殖未产生收益前原告不向李伟康、罗秀瑜支付任何费用。2013年7月31日和2013年9月15日，永丰股份社出具两份证明，同意李伟康将承包的顺利围大河边的鱼塘转租给福汇源公司进行水产养殖和经营用途。2013年9月3日，原告向永丰股份社转账支付土地承包金共三笔，分别为745810元、36830元、470494元。2015年1月7日，原告通过其账务人员董倩的账户向永丰股份社转账支付土地承包金402223元。
另外，2012年10月30日，李伟康作为发包方与被告许德勇签订一份《鱼塘承包经营合同》，将永丰顺利围大河边第三片3亩鱼塘转包给被告许德勇经营，合同约定承包期为2013年1月1日至2017年12月31日，承包合同的定金为总承包金的50%即6012元，被告许德勇在签订合同之日应交定金6012元及当年总承包金的50%即6012元，在承包期内每年分二期向李伟康支付承包金，第一期在上年度12月15日前缴交下年的全年总承包金的50%即6012元，第二期在当年的6月15日前缴交全年总承包金的50%即6012元。双方签订上述合同后，李伟康将土地交被告许德勇承包经营，被告许德勇于2012年12月4日以银行转账方式向李伟康支付了包括定金在内的承包款12030元。李伟康于2015年7月15日出具收条，确认被告许德勇已支付了2015年承包金12000元。李伟康又确认已收到被告许德勇支付的2016年上半年承包金。被告许德勇确认承包金均直接支付给李伟康。
2012年11月14日，原告作为发包方与被告许德勇签订一份《鱼塘承包经营合同》，合同内容的承包期限、承包金、定金及支付期限与上述李伟康与被告许德勇签订的《鱼塘承包经营合同》一致，并约定，许德勇不按时缴交承包金、定金，原告有权单方解除所签的承包合同，并将鱼塘土地重新公开投包。第三人李伟康作为原告的代表在该合同上签名。此后，原告以被告许德勇没有缴交自2015年起的承包金为由，遂向被告许德勇发出律师函，催促其缴交承包款。
2015年5月28日，福汇源公司以李伟康、罗秀瑜为被告向本院提起诉讼，诉请判令确认李伟康、罗秀瑜与佛山市顺德区伦教永丰村股份合作社签订的九份《农业承包合同》中位于佛山市顺德区伦教永丰村顺利围大河边及五村片海心围的546.21亩养殖农地上的地上附着物和青苗所有权归福汇源公司所有并由李伟康、罗秀瑜承担案件诉讼费。本院依法作出（2015）佛顺法民一初字第285号民事判决书，查明有以下事实：2012年11月，福汇源公司、李伟康作为发包方，分别与邓永全、蔡嘉潾等八人签订《鱼塘承包经营合同》，将永丰顺利围大河边共计141.92亩的鱼塘转包给许德勇等八人经营；并认为福汇源公司未对已经转包的鱼塘和土地主张权利，故对于已经转包且由案外人经营的鱼塘和土地上相关权利在该案中不予审查处理。该判决书判决如下：确认李伟康、罗秀瑜与永丰股份社签订的九份《农业承包合同》中位于佛山市顺德区伦教永丰村顺利围大河边及五村片海心围的529.21亩鱼塘及养殖农地上的地上附着物和青苗归福汇源公司所有；二、驳回福汇源公司的其他诉讼请求；案件受理费30800元，由李伟康、罗秀瑜共同负担。李伟康不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2016年3月8日作出（2015）佛中法民三终字第1424号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，原告在工商行政部门登记的股东信息显示李伟康占原告股份的5%。
本院认为，第三人李伟康与被告许德勇签订《鱼塘承包经营合同》、原告与第三人李伟康、案外人罗秀瑜签订的《农村土地（鱼塘）合作合同》及原告与被告许德勇签订《鱼塘承包经营合同》为双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律规定，故上述合同均合法有效。根据《农村土地（鱼塘）合作合同》的约定，第三人李伟康、案外人罗秀瑜以从永丰股份社取得的671.13亩鱼塘（包括涉案的3亩鱼塘）入股原告，占原告永丰农业项目股权的1%，并按约定享有相应的分红收益权。原告、第三人李伟康分别与被告许德勇签订的《鱼塘承包经营合同》内容是一致，原告与被告许德勇签订《鱼塘承包经营合同》时，第三人李伟康作为原告的代表在合同上签名。根据上述事实并结合已发生法律效力的（2015）佛顺法民一初字第285号民事判决书及（2015）佛中法民三终字第1424号民事判决书所查明的事实，本院确认原告、第三人李伟康共同与被告许德勇签订《鱼塘承包经营合同》，故该合同发包方为原告与第三人李伟康，承包方为被告许德勇，原告与第三人李伟康共同依合同约定向被告许德勇履行交付鱼塘的义务，被告许德勇依约向原告与第三人李伟康履行支付承包金的义务。
根据查明事实，被告许德勇已向第三人李伟康交纳了2015年、2016年上半年的承包金，被告许德勇向第三人李伟康交纳承包金的行为所发生的法律效力及于同为发包人的原告，由此产生的法律后果由第三人李伟康与原告共同承担。至于第三人李伟康与原告基于双方签订的《农村土地（鱼塘）合作合同》而发生的纠纷与本案不属同一法律关系，本案不作合并审理，原告与第三人李伟康可就纠纷另案诉讼解决。因此，原告认为被告许德勇存在不依约支付承包金的主张，与事实不符，本院不予采纳。原告以被告许德勇违反合同约定为由提出的全部诉讼请求，缺乏理据，本院依法均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市福汇源水产养殖科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费419.86元（已由原告佛山市福汇源水产养殖科技有限公司预交），由原告佛山市福汇源水产养殖科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 张 静
人民陪审员 欧阳颖
二〇一六年十二月五日
书 记 员 彭 雅