广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终773号
上诉人（原审被告）:林进年，男，1962年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘东杲，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳江长江国际酒店有限公司。住所地：广东省阳江市江城区望瞭岭北侧山脚。
法定代表人：苏耀荣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：阳江长江国际俱乐部有限公司。住所地：广东省阳江市江城区东风一路东岳公园。
法定代表人：苏耀荣，该公司董事长。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
原审第三人：阳江市海盛能源投资有限公司。住所地：广东省阳江市江城区望瞭岭北侧山脚。
法定代表人：苏耀荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏诗杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人林进年因与被上诉人阳江长江国际酒店有限公司（以下简称长江酒店）、阳江长江国际俱乐部有限公司（以下简称长江俱乐部）及原审第三人阳江市海盛能源投资有限公司（以下简称海盛公司）服务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1802号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：长江俱乐部于1993年8月3日登记成立，经营范围包括：酒店管理、旅业管理、俱乐部管理、餐饮管理、产销糕点等，股东为美好投资有限公司（澳法人独资）。长江酒店于2010年1月11日登记成立，经营范围包括：中餐制售、歌舞卡拉OK、健身桑拿、旅业等，股东为美好投资有限公司以及长江酒店、长江俱乐部长江俱乐部（澳与境内合作）。长江酒店、长江俱乐部的法定代表人均是苏耀荣，长江酒店、长江俱乐部在同一经营地点，使用同一班人员。《阳江长江国际俱乐部有限公司顾客欠帐单》、《阳江长江国际酒店有限公司顾客欠帐单》混合使用。海盛公司的股东包括苏耀荣、林进年、陈梅三人，苏耀荣是公司的执行董事长（法定代表人），林进年为公司的经理，陈梅为公司的监事。在长江酒店、长江俱乐部出具的“林进年欠账单列表”以及437份《阳江长江国际俱乐部有限公司顾客欠帐单》、《阳江长江国际酒店有限公司顾客欠帐单》中载明：2008年4月28日至2012年3月18日期间，林进年在长江酒店、长江俱乐部处挂账437次，消费共610899元，消费内容包括：餐费、月饼、红酒、卡拉OK、桑拿、年宵饼等。林进年在其中的434份顾客欠账单的“顾客签名”处签名确认。另外的3份顾客欠账单（即2008年6月28日消费1824元、2011年5月8日消费472元、2011年9月3日消费542元，共2838元）经双方确认并非林进年所签名，长江酒店、长江俱乐部自愿放弃对该2838元的请求。在林进年签名的434份顾客欠账单中，属于长江酒店的有44份，共30192元，属于长江俱乐部的有390份，共577869元。另外，在该434份顾客欠账单中，有284份顾客欠账单的“欠款单位”上写有“海盛公司”、“海盛”、“海盛能源”等字样，金额共为468070元；有149份金额共为138051元，该149份顾客欠账单均属于长江俱乐部；余下一份是2010年3月6日的欠账单记载客房消费1940元，长江酒店的结账单记录消费单位为“海盛能源投资有限公司”，付款方式为单位记账，付款状态为结账完成。长江酒店、长江俱乐部称“海盛公司”、“海盛”、“海盛能源”等字样是林进年在消费时告知长江酒店、长江俱乐部的员工，由长江酒店、长江俱乐部的员工书写的，如此书写是为了区分社会上可能存在的不同“林进年”，并非是海盛公司消费欠款。如果是海盛公司消费则其会与海盛公司签订挂账消费协议书。对此，长江酒店、长江俱乐部提供其与阳江市丰泰投资股份有限公司、阳江市林涛房地产有限公司签订的挂账消费《协议书》拟佐证。林进年则主张上述全部欠账单都是海盛公司消费所欠款。海盛公司则称其公司的报销流程是如果是林进年的业务消费，是先由林进年写好用款申请表，再由林进年凭消费后的发票回其公司处报销，本案林进年在长江酒店、长江俱乐部的消费不是海盛公司的消费。对此，海盛公司提供林进年签名的用款申请表及发票证实。后长江酒店、长江俱乐部认为林进年挂账至今未支付所欠款项，遂诉至原审法院，请求判令林进年向长江酒店、长江俱乐部支付消费款项610899元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2012年3月18日起计至还清该款时止。一审庭审中，林进年确认长江酒店、长江俱乐部出具的434份欠帐单共608061元是其本人签名，但林进年主张该608061元均是海盛公司的业务消费，是海盛公司授权林进年到长江酒店、长江俱乐部处消费的，不是其个人消费，并主张该608061元已在海盛公司的财会账上报账核销了。海盛公司则称其没有授权林进年在长江酒店、长江俱乐部处消费，林进年在长江酒店、长江俱乐部处的消费是其个人行为，与海盛公司无关，上述608061元也没有在海盛公司处报账核销。由于林进年需对其所主张的上述608061元是否在海盛公司的财会账上报账核销负举证责任，因此，原审法院询问林进年是否申请对其签名的434份欠帐单共608061元是否在海盛公司处报账核销进行审计，并同时向林进年释明如其不申请审计要承担举证不能的后果，林进年明确表示其不申请对其签名的434份欠帐单共608061元是否在海盛公司处报账核销进行审计。诉讼中，林进年提供长江酒店、长江俱乐部的2010年、2011年、2012年度会计报表附注，其认为长江酒店、长江俱乐部的会计报表中未显示有林进年的欠款，挂账消费是海盛公司的法定代表人苏耀荣安排林进年代表海盛公司签单，海盛公司才是长江酒店、长江俱乐部服务合同的债务人，林进年并不是合同相对方，不是欠款人；林进年还主张本案不是必要的共同诉讼，长江酒店、长江俱乐部没有法律依据在同一个案件中起诉林进年；本案除了2012年2月17日之后的单据外，其它全部债权都超过了两年的诉讼时效；2009年10月4日的欠账单是苏耀荣自行消费后，要林进年补签的；2012年3月18日的欠账单签名人并非林进年。对上述主张，林进年未能提供充分证据予以证明。根据长江酒店、长江俱乐部的诉讼保全申请，原审法院于2014年11月8日依法查封林进年占有登记在刘克敏名下的坐落于阳江市江城区甲小区m号（现门牌：阳江市江城区乙路丙巷n号）房屋（建设工程规划许可证编号：20××-××××7，建设用地规划许可证编号：阳规地IV0×-××3）50%的份额。
原审认为：林进年在长江酒店、长江俱乐部处消费，双方成立服务合同关系。在林进年于2008年4月28日至2012年3月18日期间签名的434份顾客欠账单中，没有记载“海盛公司”、“海盛”、“海盛能源”等字样的其中149份，金额共为138051元，均为林进年个人经手，海盛公司又不认可为其消费，故应认定为林进年个人消费。由于该149份顾客欠账单均属于长江俱乐部，长江俱乐部请求林进年支付欠款138051元，合法合理，应予支持。对于林进年签名的，同时在“欠款单位”上写有“海盛公司”、“海盛”、“海盛能源”等字样的284份顾客欠账单共468070元。由于海盛公司没有在上述欠账单上盖章，海盛公司的法定代表人苏耀荣亦没有在上面签名，海盛公司亦否认其授权林进年在长江酒店、长江俱乐部处消费，因此，该284份顾客欠账单共468070元亦应认定是林进年个人消费，应由林进年承担偿还责任，故长江酒店、长江俱乐部请求林进年支付欠款606121元（138051元+468070元），合法合理，应予支持。林进年主张上述欠款606121元已在海盛公司的财会账上报账核销了，而海盛公司则予以否认。在此情况下，林进年需对其所主张的上述606121元是否在海盛公司的财会账上报账核销负举证责任，但林进年明确表示其不申请对其签名的欠帐单共606121元是否在海盛公司处报账核销进行审计，也即是林进年未能举证证明上述欠款606121元已在海盛公司的财会账上报账核销了，林进年应承担举证不能的后果，因此，对林进年上述主张不予支持。另外，林进年经手的2010年3月6日的欠账单客房消费1940元，长江俱乐部的顾客欠账单以及长江酒店的结账单记录消费单位为“海盛能源投资有限公司”，付款方式为单位记账，付款状态为结账完成。长江酒店、长江俱乐部的上述单据确定该笔消费由海盛公司产生，结合长江酒店、长江俱乐部的法定代表人与海盛公司的法定代表人是同一人的事实，故该笔消费不应认定为林进年个人消费。林进年主张该笔消费的消费人是海盛公司的理据充足，予以采纳。关于本案长江酒店、长江俱乐部是否可以共同起诉林进年的问题。长江酒店、长江俱乐部虽然是各自独立的民事主体，但长江俱乐部的股东为美好投资有限公司，长江酒店的股东为美好投资有限公司以及长江俱乐部，长江酒店、长江俱乐部在同一经营地点，使用同一班人员，长江酒店、长江俱乐部的顾客欠帐单混合使用，在2010年1月11日长江酒店成立之前，长江酒店、长江俱乐部的法定代表人苏耀荣以长江俱乐部的名义对外提供餐饮等服务，长江酒店成立之后，苏耀荣以长江酒店、长江俱乐部的名义共同对外提供餐饮等服务。综合上述事实，长江酒店、长江俱乐部实际的投资者是同一的，长江酒店、长江俱乐部是本案的共同债权人。本案涉及的消费期间在2008年4月28日至2012年3月18日，在此期间，林进年在长江酒店、长江俱乐部的顾客欠账单中均有签名，同属于消费服务合同，长江酒店、长江俱乐部已合并起诉，并未损害林进年的权益，且不增加诉累，相反，有利于节省诉讼资源，故合并审理并无不妥。林进年主张长江酒店、长江俱乐部不能共同对其提起诉讼的理据不足，应不予采纳。
关于本案2012年2月17日之前的消费单据是否已过诉讼时效的问题。由于双方没有约定林进年签单消费的付款时间，属于未约定履行期限的合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，林进年主张除了2012年2月17日之后的单据外，其它全部债权都超过了两年的诉讼时效，不予采纳。对于林进年还主张：2009年10月4日的欠账单是苏耀荣自行消费后，要林进年补签的；2012年3月18日的欠账单签名人并非林进年。因该2份欠账单均有林进年签名确认，也未能反映是苏耀荣消费，故对林进年的主张应不予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，林进年应予赔偿因欠款造成长江俱乐部的利息损失，该利息损失应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从长江酒店、长江俱乐部首次起诉之日即2014年2月11日起计至判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百一十三条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，作出判决：一、限林进年在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款606121元及该款利息（从2014年2月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）给阳江长江国际俱乐部有限公司、阳江长江国际酒店有限公司；二、驳回阳江长江国际酒店有限公司、阳江长江国际俱乐部有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10752元，诉讼保全费2020元，共12772元，由阳江长江国际酒店有限公司、阳江长江国际俱乐部有限公司负担52元，林进年负担10700元。
林进年不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林进年具备海盛公司经理的身份，自然应享有相应的职务代理权。在海盛公司股东产生矛盾前，长江酒店、长江俱乐部、海盛公司的法定代表人苏耀荣不但认可还严格维护林进年的这项权力。1、海盛公司委任林进年为公司经理。《阳江市海盛能源投资有限公司法定代表人、监事、经理任职书》等工商登记资料证明，林进年由股东会在2008年1月1日委任为海盛公司的经理。2、林进年具备海盛公司经营管理工作的职权。根据公司法第五十条及《阳江市海盛能源投资有限公司章程》第二十七条的规定，林进年作为海盛公司的经理属于公司的高级管理人员，负责公司的日常管理工作，且章程该条款特别规定：“经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议……”。3、在海盛公司股东产生矛盾陷入僵局前，长江酒店、长江俱乐部、海盛公司的法定代表人苏耀荣不但认可林进年有权代表海盛公司在长江酒店、长江俱乐部处签单消费，而且还严格维护林进年的这项权力。（１）林进年在长江酒店、长江俱乐部代表海盛公司签单消费时间跨度达４年之久，单据437张，欠账单位都落款海盛公司，长江酒店、长江俱乐部、海盛公司的法定代表人苏耀荣、财务人员、工作人员不可能不知晓，这说明苏耀荣及相关工作人员对林进年的职务行为是认可的。事实上，因苏耀荣是长江酒店、长江俱乐部、海盛公司三家公司的实际控制人，董事长均是苏耀荣，海盛公司与长江酒店、长江俱乐部存在密切的关联关系，林进年作为海盛公司的经理，被安排到长江酒店、长江俱乐部以海盛公司的名义进行消费，符合情理。（２）长江酒店、长江俱乐部的法定代表人苏耀荣自己本身不但认可还严格维护林进年以海盛公司名义在长江酒店、长江俱乐部签单挂账消费的权力。林进年提供的6份《长江国际俱乐部顾客欠账单》，时间在2008年6月28日、2010年4月11日、2011年8月10日、2011年8月21日、2012年3月26日、无日期一单，消费金额分别为1824元、116000元、32万元、6701元、44000元、75000元，该6份单均由苏耀荣书写并签名，再由林进年签名。其中2008年6月28日的《长江国际俱乐部顾客欠账单》还是苏耀荣自己书写，在“欠账单位”栏写“海盛公司”，在“顾客签名”栏自己签“林进年”。不但证实苏耀荣认可在长江酒店、长江俱乐部签单挂账消费的是海盛公司，而不是林进年，而且还严格维护林进年该职务权力。（３）林进年提供的《长江国际俱乐部材料直拨验收单》、《长江国际俱乐部验收入库单》、《长江国际俱乐部出仓单》证实林进年以海盛公司的名义从长江酒店、长江俱乐部处领取大量财物。该交易行为通过长江酒店、长江俱乐部的内部物料流转流程完成，通过内部交接记录的单据确认。林进年该行为显然一样是其职务行为，而非个人行为。因此，原审法院在重审判决中认定由于海盛公司没有在欠账单上盖章，海盛公司法定代表人苏耀荣亦没有在上面签名，海盛公司亦否认其授权林进年在长江酒店、长江俱乐部处消费，从而认定437张欠单是林进年个人的消费行为，属认定事实错误。民法通则第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，现代经济社会条件下，法人的员工基于其职务而享有职务范围内的代理权，其实施的相关行为法律效果归属其所在的法人承受，这已是众所周知的常识。因此，林进年作为海盛公司的经理有权在职务范围内以海盛公司的名义在长江酒店、长江俱乐部签单挂账消费。二、林进年有证据证实海盛公司与长江酒店、长江俱乐部之间就用餐及其他项目的消费，订立有协议。1、林进年提供的NO.S……23的《长江国际酒店》结算单显示，“姓名”栏为“海盛能源（男），海盛能源投资有限公司－房价协议”，“房价”栏为“270”，证实海盛公司与长江酒店、长江俱乐部之间的房价结算按协议履行，且270元的房价就是1133号房在当时长江酒店、长江俱乐部与其他消费者的结算价格。2、林进年提供的NO.G……04的《长江国际酒店》结算单显示，“团体名”栏为“海盛能源，海盛能源投资有限公司－房价协议”，“房费”栏为“200”，证实海盛公司与长江酒店、长江俱乐部之间的房价结算按协议履行，且200元的房价就是943房等9个房在当时长江酒店、长江俱乐部与其他消费者的结算价格。3、林进年有基本的证据证实海盛公司与长江酒店、长江俱乐部之间签订有书面的《协议书》，长江酒店、长江俱乐部和海盛公司均保管、控制该证据，应当向法院提供，否则，根据举证规则，应推定林进年提出的不利于长江酒店、长江俱乐部和海盛公司的主张成立，长江酒店、长江俱乐部应当承担不利的诉讼后果。4、长江酒店、长江俱乐部提交了分别与林涛房地产公司、丰泰投资公司签订的两份《协议书》，以此证明无协议书就不允许签单消费。既然长江酒店、长江俱乐部认为437张顾客欠账单是林进年个人的消费，那么根据交易习惯，就应当提供林进年与长江酒店、长江俱乐部签订的与林涛房地产公司或丰泰投资公司签订的《协议书》一致的协议。三、海盛公司与长江酒店、长江俱乐部之间已经对437张欠账单进行了结算。1、截至2012年3月22日，海盛公司与长江酒店、长江俱乐部内部资料显示，海盛公司通过借款等方式占用长江资金25737812.10元，其中海盛公司的开办费用为4699924.65元。本案的欠账单的日期发生在2012年3月18日前，不排除本案的欠款已由海盛公司与长江酒店、长江俱乐部确认而转为借款。2、林进年提供的长江酒店、长江俱乐部《会计报表附注》等工商登记资料，证实截至2012年12月31日止，长江酒店、长江俱乐部应收账款和其他应收款项均没有记录林进年或海盛公司存在欠账，原审法院在重审期间并没有审核认定该重要证据。四、本案的消费行为认定是林进年的个人行为，违背常理。1、如果是林进年个人消费而在长江酒店、长江俱乐部处签单挂账，那么单次消费金额数十万元（其中2011年7月6日的签单挂账20.5万元已在本次起诉，本次未起诉的在2011年8月10日签单挂账32万元），累计欠款超过117万元（包括本次起诉未主张的部分561701元），都允许林进年签单挂账，违背常理。根据长江酒店、长江俱乐部与林涛房地产公司、丰泰投资公司签订的两份《协议书》第一条的规定，乙方（即顾客）挂账后每月月底结账，如乙方违约，甲方（即长江酒店、长江俱乐部）有权终止本协议。与苏耀荣产生矛盾前，林进年在长江酒店、长江俱乐部处签单挂账长达４年都没有结账，并且如此巨大数额，林进年与长江酒店、长江俱乐部之间并没有任何的协议，且长期没有结算，长江酒店、长江俱乐部及海盛公司没有提出任何异议，这显然不符合常理。2、在437张顾客欠账单中，有好几单一次消费达几万、十万、二十多万元，这远远超出了林进年个人消费水平，如果认定这是林进年个人消费，完全不合情理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。原审认定437张顾客欠账单属林进年个人消费，有违日常生活经验法则。五、原审判决在事实认定上违反证据规则。1、违反同一性的证据认定规则。既然海盛公司及其法定代表人苏耀荣已认可3份日期分别为2008年6月28日、2010年3月6日、8月2日的《长江国际俱乐部顾客欠账单》是林进年代表海盛公司进行消费行为，就不能仅凭海盛公司撤回、放弃该3张单的权利，而忽视该3份证据所具有的证明能力。相反法院应当根据同一性的证据认定规则，认定本案的437份《长江国际俱乐部顾客欠账单》全部为林进年的职务行为，否则就是对事实的人为割断，导致前后矛盾，颠倒是非曲直。2、违反证据审核认定方法。长江酒店、长江俱乐部与海盛公司之间存在控制与被控制的关联关系，且办公场所混同、人员混同、财物混同。三家公司之间已存在混同的情况，且存在利益关系，不排除相关的会计账册早已转移、修改，仅对海盛公司的账务进行审计并不能查清本案的事实，原审法院在重审期间以林进年不申请对其签名的欠账单是否在海盛公司处报账核销进行审计，而由林进年承担不利的举证后果，并不妥当。3、由于林进年与苏耀荣存在矛盾冲突，由苏耀荣所控制的海盛公司的陈述缺乏可信性，显然不能采信。六、长江酒店、长江俱乐部选择起诉林进年是具有特定的目的与利益驱使。1、海盛公司已陷入僵局，股东矛盾冲突尖锐，纠纷复杂。苏耀荣与林进年之间已发生4次诉讼纠纷，包括苏耀荣通过公安企图追究林进年的刑事责任。2、矛盾冲突的起因在于海盛公司财产的升值。由于海盛公司建设7座加油站，投资约2000多万元，后大幅度升值。2012年10月29日晚上9点，苏耀荣与林进年在长江酒店的伦敦间见面，苏耀荣无理要求林进年无偿退出海盛公司的股权，林进年明确拒绝，由此双方矛盾加剧。3、海盛公司的绝对控股股东是苏耀荣，且目前全部由其所控制。海盛公司的股份结构中，苏耀荣持股60%。美好投资有限公司的股东及法定代表人是李孔娟，而李孔娟与苏耀荣是夫妻关系，因此，苏耀荣是长江酒店、长江俱乐部的实际控制人。长江酒店、长江俱乐部通过起诉林进年以达到其获取非法利益和打击林进年的双重目的。七、本案的起诉已超过诉讼时效，应当驳回长江酒店、长江俱乐部的诉讼请求。酒店服务消费属于即时结清的交易方式，如果长江酒店、长江俱乐部没有证据证实双方存在其他的结算方式或结算期限，则应当认定长江酒店、长江俱乐部的起诉超过诉讼时效。根据长江酒店、长江俱乐部与林涛房地产公司、丰泰投资公司签订的两份《协议书》第一条的规定，乙方（即顾客）挂账后每月月底结账，据此，亦应当认定长江酒店、长江俱乐部的起诉超过诉讼时效。综上所述，请求二审撤销原判，驳回长江酒店、长江俱乐部的诉讼请求。
长江酒店、长江俱乐部答辩称：一、关于林进年是否为海盛公司的经理身份以及是否有权代表海盛公司消费的问题，是林进年与海盛公司的内部问题，与本案无关。二、林进年、海盛公司与长江酒店、长江俱乐部没有签订任何消费协议，其他公司与长江酒店、长江俱乐部签订协议与本案无关。三、林进年主张所有的签单均进行了结算，“结算”如何理解应由林进年来举证。四、本案的消费行为是否为林进年的个人行为，是林进年与海盛公司之间的内部问题，长江酒店、长江俱乐部不清楚，与本案无关。五、人员混同、财务混同等问题，长江酒店的出资人与海盛公司的出资人以及公司的结构和性质都不同，两间公司相互独立，尽管个别人员有挂职、兼职的行为，不能代表两间公司的财物混同，经济收入、支出都分清楚，独立核算。六、林进年称长江酒店、长江俱乐部选择起诉其个人是另有目的，是利益驱使，这与本案无关。七、林进年主张本案已超过诉讼时效，因双方没有约定签单消费的付款时间，而且每一笔消费都持续、连续，所以本案没有超过诉讼时效。综上，原审处理正确，应予维持。
海盛公司述称：林进年在长江酒店、长江俱乐部签单消费，事前未经海盛公司同意，事后海盛公司也没有追认。海盛公司没有在任何一张签账单上确认，而且海盛公司与长江酒店、长江俱乐部从来没有签订过任何可以签单消费的书面协议和书面授权。本案讼争的所有的签账单均应认定为林进年的个人消费，应由林进年承担偿还责任。原审处理正确，应予维持。
本院查明,原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，林进年二审时提供9组证据：证据一、《阳江市海盛能源投资有限公司章程》，拟证明海盛公司设有经理职位，主持公司的生产经营管理工作。证据二、《阳江市海盛能源投资有限公司法定代表人、监事、经理任命书》，拟证明海盛公司经理为林进年，其根据章程的规定拥有相应的职务代理权。证据三、《加油站资产及经营权转让合同》、《长江国际俱乐部原材料直拨验收单》（5份）、《长江国际俱乐部出仓单》（3份）、《长江国际俱乐部验收入库单》、NO.S……23、NO.G……04长江国际酒店结算单，拟证明林进年具有代表海盛公司开展经营活动，签署合同、账单的职权；NO.S……23、NO.G……04《长江国际酒店》结算单还证明长江酒店、长江俱乐部与海盛公司有服务协议。证据四、2008年6月28日欠账单(金额1824元)、2010年4月11日欠账单(金额116000元)、2011年8月10日欠账单(金额32万元)、2011年8月21日欠账单(金额6701元)、2012年3月26日欠账单(金额44000元)、无日期欠账单(金额75000元)。拟证明1、该6份欠账单均由长江酒店、长江俱乐部的法定代表人苏耀荣书写，再由林进年签名。其中2008年6月28日欠账单还是苏耀荣自己在“欠账单位”栏写“海盛公司”，在“顾客签名”栏签“林进年”。2、林进年具有代表海盛公司签署账单的职权。3、长江酒店、长江俱乐部、海盛公司的法定代表人苏耀荣严格维护林进年该职务权力。证据五、2011年5月8日欠账单(赵局用餐、金额472元)、2011年9月3日欠账单(金额542元)、2012年3月18日欠账单(金额248元)，拟证明1、该3份欠账单是长江酒店、长江俱乐部员工张月娟所写，张月娟在“顾客签名”栏签“林进年”。2、长江酒店、长江俱乐部员工清楚海盛公司对内、对外签署合同、单据、账单由林进年负责。证据六、《海盛能源公司占用长江资金》、《申请书》、《通知》、《阳江市海盛能源投资有限公司股东会决议》、《股东权益变动表》（阳江长江国际酒店有限公司）、《股东权益变动表》（阳江长江国际俱乐部有限公司）、《资产负债表》（阳江市海盛能源投资有限公司2010年度）、《资产负债表》（阳江市海盛能源投资有限公司2009年度）、08年4月28日长江国际俱乐部顾客欠账单（最早的欠账单）、2012年2月19日长江国际俱乐部顾客欠账单（最迟的欠账单），拟证明1、长江酒店、长江俱乐部与海盛公司人员、财产混同；2、长江酒店、长江俱乐部与海盛公司的财务人员相同（均为谭玲）。3、长江酒店、长江俱乐部、海盛公司对林进年在长江酒店、长江俱乐部处代表海盛公司签署437张账单单据均知晓，且没有异议。4、长江酒店、长江俱乐部与海盛公司的资金是采取内部结算方式的，437张欠账单实际已在长江酒店、长江俱乐部与海盛公司之间完成了结算。证据七、2011年7月6日欠账单(金额205000元)存查联、2011年7月6日欠账单(金额205000元)顾客联，拟证明1、账单写有接待的客人名字，分别是古总、林市长、陈局，由苏耀荣接待。2、长江酒店、长江俱乐部提供该账单作为证据使用时把接待的客人名字涂改了。3、长江酒店、长江俱乐部知道账单所接待的对象是谁而故意隐瞒。证据八、《阳江长江国际俱乐部有限公司会计报表附注》（2012年度）、《阳江长江国际酒店有限公司会计报表附注》（2012年度），拟证明林进年个人没有欠长江酒店、长江俱乐部账款。证据九、《协议书》（林涛房地产）、《协议书》（丰泰投资），拟证明长江酒店、长江俱乐部与消费对象的交易习惯，签单挂账结算的期限为1个月。长江酒店、长江俱乐部质证意见：对证据一、二的真实性无异议，该组证据长江酒店、长江俱乐部在答辩时已陈述与本案无关。对证据三中除了已经提交的旧证据，其中新提交的证据不属于新证据，出仓单也不能证明其所要证明的事项，该出仓单只能证实林进年与长江酒店有过交易且交易完毕，这些单据没有任何证明力。NO.S……23、NO.G……04长江国际酒店结算单是已结算的酒店住房单，在一审时已发表过质证意见，该单显示结账完成，在该日退房结算共消费的数额，并不能代表其已付清了单上的金额。对证据四的真实性、关联性都不予认可，假如该组证据是真实的，则本次起诉漏掉了两张单，将另案起诉处理。证据五是旧证据，不发表新的质证意见。对于证据六，公司的性质和财务管理、出资人都不同，个别人兼职也不能代表长江酒店、长江俱乐部与海盛公司存在财务混同的情形。对《海盛能源公司占用长江资金表》，双方均未盖章和签名，对该表不予认可。对证据七的真实性不予认可，对该组证据单据的真实性应由林进年举证证实，对消费单据的具体人物、授意、参与人员等情况应解释清楚。证据八、九不属于新证据，不发表新的质证意见。
本院认为，本案是服务合同纠纷。争议的焦点为：一、本案的消费欠款应否由林进年个人负责支付；二、长江酒店、长江俱乐部的起诉是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，林进年不是海盛公司的法定代表人，其在长江酒店、长江俱乐部挂账消费，虽然大部分欠账单中“欠账单位”栏写有“海盛公司”、“海盛”、“海盛能源”等字样，但海盛公司并没有与长江酒店、长江俱乐部签订挂账消费协议，也没有授权林进年代表海盛公司到长江酒店、长江俱乐部挂账消费，事后亦没有对该消费欠款进行确认。林进年主张本案消费欠款应由海盛公司负责支付，与其个人无关，理据不足，不予支持。退一步说，即使林进年是为了海盛公司的业务接待而到长江酒店、长江俱乐部消费，亦属于其付清消费欠款后能否在海盛公司报销的问题。至于林进年主张本案的消费欠款已在海盛公司的财会账上报账核销，并可能已转为海盛公司借款，但其无法提供充足的证据予以证明，且一审时亦明确表示不申请对本案的消费欠款是否在海盛公司的财会账上报账核销进行审计。长江酒店、长江俱乐部请求林进年支付消费欠款606121元，证据充分，应予支持。对于争议焦点二，双方没有约定签单消费的付款时间，属于未约定履行期限的合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，林进年主张除了2012年2月17日之后的单据外，其它的消费欠款都超过了两年的诉讼时效，理据不足，不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当,应予维持；林进年上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9861元，由上诉人林进年负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 司徒达国
审判员 姜 玉 华
二〇一七年三月十日
书记员 冯 梅 瑰
詹礼迪