浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第264号
上诉人（原审被告）张舟。
委托代理人（特别授权代理）张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢勇。
委托代理人（特别授权代理）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
上诉人张舟为与被上诉人谢勇保证合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第1317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人张舟及其委托代理人张肖冬，被上诉人谢勇的委托代理人胡宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月7日，案外人钱剑波向谢勇出具借条一张，借条载明：“今借到谢勇人民币叁拾万元正（300000.00元）（月息2%）2011.6.7借款人：钱剑波，担保人：张舟”。张舟在担保人处签字。�钱剑波向谢勇出具收条一张，收条载明：“今收到谢勇现金叁拾万元正（300000元）收款人：钱剑波2011.6.7”。审理中，谢勇陈述钱剑波已支付借款利息2万元。钱剑波在该院调查电话中陈述，其于2011年6月7日出具借条，并于借条出具后几日内收到谢勇现金交付之借款，因生意失败，无力归还借款。
原审法院认为，谢勇与钱剑波之间的借贷关系有谢勇提供的借条、收条以及钱剑波陈述等证据为凭，故依法予以认定。张舟作为连带保证人应对钱剑波债务承担连带清偿责任。借条中未载明借款期限，现经谢勇催讨，钱剑波未予归还借款，张舟未承担保证责任，该行为已构成违约。关于借款利息，结合利息支付等相关情况，谢勇诉讼请求中利息起算时间较为合理，予以支持，故谢勇要求张舟承担担保责任的诉请于法有据，予以支持。关于张舟对于谢勇未向钱剑波实际交付30万元的抗辩，因钱剑波认可收到借款，且张舟在本案中又未能充分举证证明，故对张舟的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决张舟于判决生效之日起十日内归还谢勇借款本金30万元并支付该款自2011年10月1日起至借款清偿日止按月利率20‰计算的利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张舟负担。
宣判后，张舟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审程序部分欠妥，以致未能还原案件客观事实。原审法院未追加借款人钱剑波为共同被告，仅通过电话方式向其询问相关案件事实，具有一定随意性；原审法院未依职权对钱剑波所出具“收条”的形成时间启动鉴�程序以确定被上诉人谢勇陈述的真实性，仅凭钱剑波认可收到借款即对“收条”形成时间不予评判；原审法院在被上诉人本人未到庭以致部分借款事实无法查明的情况下径直作出判决。二、原审未深入查明案件事实，以致裁判失当。经上诉人向钱剑波核实，钱剑波表示被上诉人交付的借款已预先扣除了一个月利息1.2万元，实际借款金额为28.8万元；钱剑波与被上诉人实际约定为月利率4%，且支付3-4个月利息，即支付3.6万元至4.8万元利息。钱剑波支付超过年利率36%的利息应折抵本金，经计算可折抵本金1.04万元，故截止2011年9月钱剑波欠被上诉人借款本金为27.76万元；2011年底，钱剑波将一只市值约17万元的卡地亚手表交付给被上诉人以抵偿讼争借款，故钱剑波欠被上诉人的借款本金为10.76万元（27.76万元－17万元）；上诉人仅对钱剑波2011年6月7日向被上诉人借款30万�提供担保，但本案讼争借款在借条出具后多日才交付，超出上诉人合理预期，上诉人无须承担担保责任。三、上诉人承担保证责任的期限已过，无须承担担保责任。上诉人虽未在一审中提出该抗辩意见，但上诉人系在一审判决后经与钱剑波核实方知借款全部属实并取得相应证据，故上诉人可以在二审中提出该抗辩意见。对于保证期间，虽讼争借款未约定还款时间，但被上诉人在2011年年底向钱剑波催讨借款，应于该时起算保证期间，为便于统计以2012年1月为实际催讨时间。保证期间为2012年1月至7月，现被上诉人无证据证明其在前述期间向上诉人主张担保责任，故上诉人免责。综上，原判程序存在一定瑕疵，裁判失当，且有证据证明被上诉人原审诉请已过保证期间，请求二审法院撤销判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人谢勇答辩称：一、关于上诉人提出仅起诉张舟的问题。首先，对于连带保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，故被上诉人可直接要求上诉人张舟承担保证责任。其次，法律明确规定法院可以追加借款人为被告，也可以不追加，并且被上诉人在一审中也未主动申请法院追加。二、关于上诉人提出收条的真实性问题。首先，钱剑波认可收到30万元借款。因此，可以确认30万元借款已经交付。其次，上诉人提出一审法院应当依职权对收条形成时间启动鉴定程序既无法律依据，也无必要。况且，上诉人在一审中也未主动向法院提出鉴定申请。三、关于上诉人提出借款实际未交付以及交付金额问题。关于借款30万元实际交付事实有借款人出具的借条、收条以及原审对钱剑波的调查均可证明。四、关于上诉人提出手表抵债归还借款17万元的问题。在原审对钱�波的调查询问中，其对该事实只字未提，其确认收到了借款30万元，利息支付了几个月，本金没有归还。另外，上诉人提供的对钱剑波的询问笔录，其在笔录中的陈述与其在一审的陈述矛盾，且其与涉案有利害关系，其陈述不能采信。五、关于上诉人提出其保证期间已过无需承担保证责任的问题。本案借款没有约定还款期限，故被上诉人有权随时要求借款人归还或者要求上诉人承担保证责任。并且，上诉人在一审中从未提出保证期间已过无需承担保证责任的抗辩，其在一审中已放弃抗辩权利，二审再次提出该理由不应被采纳。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张舟向本院提交了以下证据：
1.钱剑波的证言。钱剑波陈述2011年6月7日其向被上诉人借款30万元，约定月利率为4%，由张舟担保，没有约定还款时间。在出具借条�一周至十天左右，被上诉人预先扣除一个月利息，实际交付28.8万元。借款后，其支付了三、四个月利息。停止支付利息后，被上诉人向其催讨过，其将一只价值17万元的卡地亚手表抵给了被上诉人。
2.徐文岳的证言。徐文岳陈述，其将一只价值17万元的卡地亚手表算作15万元抵给了钱剑波，钱剑波又把手表抵给了被上诉人。2011年下半年到2013年上半年，其和钱剑波一直在一起，期间被上诉人多次向钱剑波催讨。
拟证明被上诉人实际交付借款28.8万元，钱剑波已按月利率4%支付三、四个月利息并将价值17万元手表抵偿给被上诉人，上诉人承担保证责任的期限已届满的事实。
被上诉人谢勇质证后认为，钱剑波是本案借款人，与上诉人有利害关系，其证言的证明力较低，且该证言与钱剑波一审时的陈述相矛盾，不能采纳。徐文岳与钱剑波有�害关系，其证言没有证明力，且其证言内容大部分来源于钱剑波的陈述，不具有真实性。
上述证据经当事人举证、质证，本院认证如下：钱剑波和徐文岳与本案均存在一定利害关系，二人的证言被上诉人均不认可，上诉人也未提供其他证据予以佐证，对上述证据本院不予采信。
二审中，被上诉人谢勇未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。因此原审法院未追加钱剑波为本案共同被告并不违反程序。虽然上诉人和被上诉人对于本案钱剑波出具的“收条”的形成时间存�争议，但双方对借款已实际交付并无异议，因此，无需对该“收条”的形成时间进行司法鉴定。虽然被上诉人本人在原审中未到庭参加诉讼，但是其不到庭参加诉讼并不影响法院依法判决，且原审法院也向被上诉人和钱剑波核实了借款相关情况。综上，上诉人提出原审程序欠妥的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
上诉人主张被上诉人在交付借款时已预先扣除了一个月利息，实际交付金额为28.8万元；借款月利率为4%且钱剑波已经支付三、四个月；钱剑波将一只价值17万元的卡地亚手表交给被上诉人抵偿讼争的部分债务，但缺乏证据证明，对该主张本院不予支持。
上诉人主张讼争借款在借条出具后多日才交付，超出其合理预期，上诉人无须承担担保责任。本院认为，上诉人在借条上以保证人的身份签名，即表明其愿意为借条所载明的借款承担保证责任，款项交付时间不影响担保责任的承担，况且上诉人也未提供证据证明其对借款何时交付有过明确要求。因此，上诉人的该项主张本院不予支持。
上诉人现认为被上诉人在2011年年底向钱剑波催讨借款，故应从此时开始计算保证期间，但上诉人未提供有效证据证明被上诉人于2011年年底向钱剑波催款。讼争借款未约定还款期限，上诉人可以随时要求保证人承担保证责任。上诉人主张其承担保证责任的期限已过的意见，本院不予采纳。
综上，上诉人张舟的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 戎 喆