浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4297号
上诉人（一审被告）：孙科聪，男，1982年3月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：雷荧，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江苏中再生投资开发有限公司。住所地：江苏省常州市新北区奔牛镇运南西路。
法定代表人：管爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李兴华，江苏聚博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敬时，江苏聚博律师事务所律师。
一审第三人：香港沧海国际控股集团有限公司。住所地：香港九龙尖沙咀海港城世界金融中心**层****号。
诉讼代表人：楼高申，该公司执行董事。
上诉人孙科聪因与被上诉人江苏中再生投资开发有限公司（以下简称中再生公司）及一审第三人香港沧海国际控股集团有限公司（以下简称沧海公司）合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
孙科聪上诉请求：一、一审判决未认定孙科聪2015年1月22日签订《协议书》系职务行为错误，导致判决显失公平，依法应予撤销。从一审查明的事实看，中再生公司所购货物的签订合同、首付货款、收发货自始自终都是在与沧海公司进行交易，而孙科聪仅为沧海公司聘请的员工，从未从交易中获得任何利益，孙科聪自愿承担11.5万美元的债务显然不符合常理，因此，孙科聪所签订协议系为换取折扣的职务行为。二、一审判决未认定2015年1月22日《协议书》是孙科聪在中再生公司欺骗的情况下签署与事实不符，导致错误判决，应予撤销。一审庭审中，中再生公司提供的编号311000113109108检验证书与孙科聪提供的提单，足以证明沧海公司向中再生公司发货，虽然检验证书显示货物存在质量问题，但该批货的收货人为中再生公司，只有中再生公司才有权对该批货物作出退回或者转运第三方的处置，在第三方未到庭的情况下，中再生公司完全有能力证明该批货物的去向，但时至至今，中再生公司都没有提供证据证明其向沧海公司提出过质量异议，第三人同意退货并最终将货物退还给了沧海公司。中再生公司未告知孙科聪此节事实，显属欺骗，导致孙科聪对协议金额产生误解，并最终导致沧海公司对孙科聪代签的协议不予认可。三、中国人民银行现行贷款年利率仅为4.35%，一审判决支持的违约金系本金9.5万美金的21%，显然过分高于中再生公司实际的利息损失，请求二审法院予以调整。
中再生公司辩称：中再生公司货物往来都是直接与孙科聪进行联系，沧海公司只是孙科聪为了生意需要所挂靠的单位，因此，合同的相对方实际上就是孙科聪。孙科聪称是在中再生公司欺骗的情况下签署的协议书与事实不符，对于整个货物往来，收款未发货的情况孙科聪都非常清楚，否则孙科聪也不会签署协议，而编号311000113109108检验证书所对应的货物，因检验不合格，海关未予放行，中再生公司并未收到该批货物。
沧海公司未作答辩。
中再生公司以孙科聪未按约付款为由向一审法院起诉，请求判令：孙科聪支付中再生公司款项9.5万美元，违约金2万美元，合计11.5万美元。
一审法院认定事实：自2012年11月始，中再生公司向第三人沧海公司购买废PET饮料瓶砖，双方就标的物、数量、价格、付款条件等进行了约定，并采用预付款的形式支付货款。孙科聪当时为沧海公司业务人员，在部分合同上代表沧海公司签字确认。但沧海公司收到预付款后，部分货物并未交付。2015年1月22日，中再生公司与孙科聪签订协议书一份，就中再生公司与沧海公司之间的款项结算达成如下协议：1.沧海公司应支付给中再生公司款项共计19万美元，现由孙科聪支付50%了结此事；2.孙科聪个人承诺支付9.5万美元，和沧海公司无关，9.5万美元由孙科聪个人支付到中再生公司的指定账户，原债务也由孙科聪个人承担；3.支付方式如下：2015年3月底前支付1万美元，2015年6月底前支付1万美元，2015年9月底前支付1万美元，2015年12月底前支付1万美元，2016年3月底前支付1万美元，2016年6月底前支付1万美元，2016年9月底前1万美元，2016年12月底支付余下2.5万美元，以上如有一期不付，孙科聪愿承担违约金2万美元。后孙科聪未按约付款。
一审法院认为，中再生公司、孙科聪签订的协议书系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效。孙科聪自愿以个人名义为沧海公司结欠中再生公司款项承担清偿责任，系债务加入行为，应当按照约定全面履行义务，故中再生公司诉请孙科聪支付款项的诉请合理合法，予以支持。就孙科聪关于其在中再生公司刻意欺骗和自身重大误解的情况下签订及该行为系职务行为的辩称，不予采纳。双方在协议书中约定，如孙科聪有一期不按约付款，应承担违约金2万美元，经审查，该违约金约定未过分高于因孙科聪未按约付款而给中再生公司造成的利息损失，故对于中再生公司诉请孙科聪支付违约金2万美元的诉请，予以支持，对孙科聪关于违约金过高的辩称，不予采纳。关于汇率问题，因双方未在协议书中进行约定，应按照有利于保护守约方的原则，确定为按判决生效日的汇率进行结算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决：孙科聪于判决生效之日起七日内支付中再生公司9.5万美元，并支付违约金2万美元（合计11.5万美元，按判决生效之日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率中间价折算为人民币）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10930元，由孙科聪负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、孙科聪签订协议书的行为是否为职务行为；二、孙科聪是否在被欺骗的情况下签署的协议书；三、判决认定的违约金是否畸高。
关于争议焦点一，孙科聪并非沧海公司法定代表人，签署协议书时亦非受托以沧海公司名义签订协议书。同时，在协议书第2项中明确约定：孙科聪个人承诺支付这50%即9.5万美元，现和沧海公司无关系，这9.5万美元由孙科聪个人支付到中再生公司的指定账户，原债务也由孙科聪个人承担。因此，孙科聪称签订协议书的行为系职务行为，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，孙科聪称其并不知晓编号311000113109108检验证书所对应的货物被退货事宜，系在被欺骗的情况下签署的协议书。审查认为，第一、从编号311000113109108检验证书看，其所涉及的5个集装箱货物，已经于2013年9月25日被洋山出入境检验检疫局检验评定为该批货物不符合《进口废PET饮料瓶（砖）检验检疫规程（试行）》的要求。因此，中再生公司称因货物不合格未进入海关其亦未接收，符合实情；第二、孙科聪与中再生公司签订协议书时间为2015年1月22日，此时距编号311000113109108检验证书所对应的货物退货已经时隔一年有余。按照孙科聪自述，其作为沧海公司原业务总裁，对于退货情况理应知晓；第三、孙科聪与中再生公司签订的协议书中并未涉及编号311000113109108检验证书所对应的货物问题。孙科聪称系在被欺骗的情况下签署的协议书，但并未提供相应证据予以证明，故本院难以采信。
关于争议焦点三，双方在协议书中约定违约金为2万美元，该违约金的约定系双方真实意思表示，双方理应按约履行。孙科聪诉称违约金过高，但本案违约金系基于中再生公司仅收取50%欠款即可了结全部债务以及从本案协议签订时间与判决确定时间所造成的实际利息损失的角度看，一审判决孙科聪支付违约金2万美元，并无不当。
综上，孙科聪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10930元，由上诉人孙科聪负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛坚儿
审判员 魏金汉
审判员 杜海平
二〇一八年三月五日
书记员 袁勤哲