文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终133号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。负责人：蒋超，该公司经理。委托诉讼代理人：罗万学，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄彪。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。原审被告：廖志刚。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平安财保梅州公司）因与被上诉人黄彪及原审被告廖志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保梅州公司上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1258号民事判决；2、一、二审诉讼费由黄彪承担。事实和理由：一、一审法院采信的事故车辆损失鉴定存在严重问题，不能据此认定事故车辆的损失。首先，本案中，黄彪并没有向平安财保梅州公司出具事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表和事故物品损失价格鉴定现场勘验记录表，损失项目和损失程度也未经平安财保梅州公司确认，故对据此作出的鉴定报告不予认定。其次，北京市国宏信价格评估有限公司作出的鉴定结论与事故车辆损失严重不符，鉴定的各项维修费均高于目前广东省地区的车辆维修价格水平，鉴定结论与事故车辆的实际损失存在巨大差别。二、一审法院认定黄彪垫付村民损失费340000元依据不足。黄彪主张的垫付村民损失费用34000元不合理，也未通过任何相关评估鉴定机构对该果树以及其他损失进行鉴定，平安财保梅州公司不认可该金额。综上，请求二审法院依法改判，维护平安财保梅州公司的合法权益。黄彪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。廖志刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄彪向一审法院起诉请求：1、判令平安财保梅州公司在交强险122000元限额范围内赔偿黄彪财产损失人民币2000元；2、判令平安财保梅州公司在第三者商业责任保100万元限额范围内赔偿黄彪车辆损失和先行垫付的第三者财产损失等合计人民币51190元，并判令廖志刚在保险不足部分对黄彪损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由平安财保梅州公司和廖志刚承担。一审法院认定事实：2017年2月28日，廖志刚驾驶粤M****3号小型汽车由梅县区雁洋镇方向向松口方向行驶，15时00分左右行驶至S223线70KM+350M梅县区松口镇大黄村地段与相对方向由李振幸驾驶的闽H****6号重型厢式货车发生碰撞，造成廖志刚受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队梅公交认字【2017】第4414213201700083号《道路交通事故认定书》认定：廖志刚负事故的同等责任；李振幸负事故的同等责任。涉案车辆粤M****3号小型汽车在平安财保梅州公司投保了交强险和限额为100万的第三者商业责任险。闽H****6号车在北部湾财产保险股份有限公司广东分公司营业一部直属四部投保了车辆保险。2017年5月5日，闽H****6号重型厢式货车的车主黄彪委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案车辆闽H****6号进行车损评估，经评估，闽H****6号车的车损价格为53920元。事故发生时，闽H****6号车翻至路边村民廖美先、廖国雄、廖未秋的柚园内，造成三村民的柚树及路基受到损失，同时，村民李福连停放在路边的粤M****3号女装二轮摩托车受到损坏。经北部湾财产保险股份有限公司确认，造成村民廖美先、廖国雄、廖未秋的果树及路基损失总价值为32500元。根据此评估结论，黄彪及李振幸对上述财产损失与村民廖美先、廖国雄、廖未秋、李福连达成赔偿协议。由黄彪及驾驶员李振幸赔偿廖美先果树损失16500元，路坎修复，果园清理费用4000元；赔偿廖国雄果树损失6000元；赔偿廖未秋果树损失6000元；赔偿李福连摩托车修理费（凭修理费发票结算）。黄彪及驾驶员李振幸付清上述赔偿款后，才将涉案车辆闽H****6号车吊起拖走。一审另查明，黄彪在事故中还支付了闽H****6号车的拖吊费14000元，车辆评估费2460元，李福连摩托车修理费1500元。2017年8月28日，黄彪诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系因交通事故引起的财产损害赔偿，各赔偿义务人应按责依法承担赔偿责任。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对本次事故作出的梅公交认字【2017】第4414213201700083号《道路交通事故认定书》事实清楚，证据充分，予以采信。黄彪委托具备资质的北京市国宏信价格评估有限公司对闽H****6号车进行车损评估，符合法律规定，对评估结论，予以采信，平安财保梅州公司提出申请重新鉴定，理由不足，不予支持。对于损坏村民的损失，有涉案车辆闽H****6号车的投保公司北部湾财产保险股份有限公司所出具的损失确认书和拍摄的现场照片以及黄彪与受害村民签订的赔偿协议书所证实，而平安财保梅州公司未能提供证据推翻上述事实，对此损失，予以确认。经审核，本次事故造成黄彪的各项损失有：一、闽H****6号车损53920元；二、价格评估费用2460元；三、黄彪垫付的村民损失费用34000元；四、车辆拖吊费14000元，以上合计104380元。粤M****3号车在平安财保梅州公司投保了机动车交通事故责任强制险和限额为100万元的交通事故第三者责任商业险，因此，上述损失应由平安财保梅州公司在粤M****3号车所投机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在所投机动车交通事故第三者责任商业险赔偿限额内赔偿51190元。案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：平安财保梅州公司应在判决生效后十日内，在粤M****3号车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿黄彪因交通事故造成的财产损失2000元；在所投机动车交通事故第三者责任商业险赔偿限额内赔偿黄彪因交通事故造成的损失51190元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元。由平安财保梅州公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：北京市国宏信价格评估有限公司于2015年4月29日依法取得国家发展和改革委员会颁发《中华人民共和国价格评估机构资质证书》（证书编号为国J01000030），有效期限为2018年4月28日，资质等级为甲级，资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的设诉讼财物价格评估。鉴定人员郑俊锐于2014年5月24日取得国家发展和改革委员会价格认证中心颁发证号为01021300230，有效期限为2018年2月24日，专业类别为机动车价格评估，执业机构为北京市国宏信价格评估有限公司；鉴定人员郑柱于2014年5月24日取得国家发展和改革委员会价格认证中心颁发证号为01021300234，有效期限为2018年2月24日，专业类别为机动车价格评估，执业机构为北京市国宏信价格评估有限公司。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1、涉案车辆损失鉴定意见能否作为定案依据；2、黄彪请求上诉人赔付其垫付第三者损失依据是否充分。关于涉案车辆损失鉴定意见能否作为定案依据问题。北京市国宏信价格评估有限公司依法对事故车辆闽H****6号车损失进行定损，并作出《价格评估结论书》，该价格评估结论书详细列出了修理和换件项目，能较客观地反映事故车辆损失情况，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格，故北京市国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》合法有效，可作为本案闽H****6号车损失的定案依据，本院予以采信。根据北京市国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》和车辆维修费发票以及维修清单等证据，证实保险车辆闽H****6号车因交通事故造成的实际损失为53920元，没有超过该车的实际价值和保险金额。关于黄彪主张上诉人赔付其垫付的第三者损失依据是否充分问题。双方均确认涉案交通事故造成了闽H****6号车翻至路边村民廖美先、廖国雄、廖未秋的柚园内，造成三村民的柚树和路基村民李福连停放在路边的粤M****3号女装二轮摩托车受到损坏的事实，且有交警拍摄的事故现场照片佐证，本院依法予以确认。涉案村民的柚树和路基及摩托车损失虽未进行鉴定，但黄彪提交涉案车辆闽H****6号车的投保公司北部湾财产保险股份有限公司所出具的损失确认书和事故现场照片以及黄彪与上述村民签订的赔偿协议书等证据能够相互印证，足以证明黄彪给付了村民的上述损失费用合计34000元，且赔偿金额与受损财物基本相当。故一审法院据此认定事故造成第三者各项损失合计104380元，并判令上诉人赔付黄彪垫付的第三者损失并无明显不当，依法予以维持。综上所述，上诉人平安财保梅州公司上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一八年四月十日书记员  侯敏婷