南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第62号
反诉原告：南昌盛世华纳广告传媒有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：张爱国，该公司总经理。
反诉被告：南昌铁路文化广告传媒有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：陆志勇，该公司总经理。
委托代理人：陈勇，男，该公司工作人员。
委托代理人：马洪亮，江西商海律师事务所律师。
反诉原告南昌盛世华纳广告传媒有限公司与反诉被告南昌铁路文化广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，反诉原告法定代表人张爱国、反诉被告委托代理人陈勇、马洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告诉称：2012年5月28日，反诉原告与反诉被告签订了《江西境内新余、丰城、樟树站正立面户外广告媒体使用和经营权合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定，反诉被告将南昌铁路局江西境内新余、丰城、樟树站正立面户外广告媒体使用和经营权交给反诉原告；合同期限采取“3＋2”模式，即自2012年5月28日至2017年7月27日。《合同》签订后，反诉原告按约交纳了履约保证金10万元，但反诉被告违反《合同》第十九条的规定，至今未向反诉原告交付中标广告媒体位，反诉被告的违约行为造成反诉原告3年损失纯利润125.73万元，其他各项损失20万元。现《合同》仍在履行期内，反诉原告不同意解除合同。综上，请求判令：1、反诉被告给付反诉原告违约金30万元；2、反诉被告双倍返还履约保证金20万元。
反诉被告辩称：1、反诉原告要求赔偿违约金30万元无合同和法律依据；2、双倍返还履约保证金无合同和法律依据。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告为证明其主张，提交如下证据予以质证：
1、收据2张及2012年5月28日签订的《合同》，用以证明双方存在合同法律关系，反诉原告已按约交纳了履约保证金10万元，反诉被告至今未交付合同标的物，属违约。
反诉被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为《合同》第十八条约定具体媒体的数量、规格、设置位置等以反诉被告实际交付为准，故反诉被告并未违约。
本院认为，反诉被告对证据的真实性、合法性无异议，故证据1能够作为认定本案事实的依据，予以采信。
《合同解除协议书》2份，用以证明反诉被告因无法交付诉争广告媒体位，于2013�9月30日、2014年1月21日2次发电子邮件，要求与反诉原告解除《合同》，承诺退还履约保证金10万元并补偿反诉原告1.5万元。
反诉被告认为，因反诉原告不同意解除《合同》，2份《合同解除协议书》双方均未签字盖章，只能证明双方有协商过程，不能证明反诉被告违约。
本院认为，《合同解除协议书》双方均未签字盖章，故该份协议未成立，其内容不具有约束力。
3、2013年6月20日反诉原告与新余市鼎丰广告有限公司（以下简称新余鼎丰公司）签订的《新余火车站户外广告位转让协议书》，用以证明反诉原告为帮反诉被告解决交付困局签订了该份协议书，不能因反诉原告同意转让就视为反诉被告已经交付，该协议签订后已交反诉被告备案，反诉原告收到7万元转让费。
反诉被告对证据三性无异议，但认为反诉原告在转让中已获利7万元。
本院认为，证据3能证明反诉原告已将《合同》中新余站的户外广告位的经营权转让给了新余鼎丰公司，自转让后反诉原、被告间关于新余站的户外广告位的相关权利义务已终止。
反诉被告于2013年10月29日所作的《承诺书》，用以证明因樟树站广告媒体位不能交付，反诉被告承诺给予反诉原告12个月免费使用期作为补偿。
反诉被告提出该承诺的前提是反诉原告同意解除《合同》，现反诉原告并未同意解除合同。
反诉原告自认接到反诉被告的《承诺书》后，其未同意解除《合同》。
本院认为，因反诉原告至今不同意解除《合同》，故该份附条件的《承诺书》未生效。
5、2013年8月29日反诉原告给东乡县鼎臣传媒有限公司（以下简称东乡鼎臣公司）的《授权书》，用以证明反诉原告授权东乡鼎臣公司代理樟树站、丰城站广告媒体位的招商、租赁权。
反诉被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为反诉原告只有在取得了广告媒体位的使用、经营权后才享有委托权，东乡鼎臣公司是依据该《授权书》与反诉被告签订的《施工协议》，反诉被告已根据该授权在2015年4月将丰城站广告媒体位交付给了东乡鼎臣公司。
本院认为，反诉被告对证据的真实性、合法性无异议，证据5可作为认定本案事实的依据，予以采信。
反诉被告针对本案反诉部分未提交证据。
经审理查明：反诉原、被告于2012年5月28日签订了《合同》。《合同》约定，反诉被告将南昌铁路局江西境内新余、丰城、樟树站正立面户外广告媒体使用和经营权交给反诉原告；合同期限采取“3＋2”模式，即自2012年5月28日至2015年7月27日止（2012年5月28日至7月27日为招商、施工期），合同期满如反诉原告无重大违约行为，合同自动续展2年（2015年7月28日至2017年7月27日）；为保证本合同正常履行，反诉原告向反诉被告交纳履约保证金10万元，于本合同签署当日支付......在本合同正常履行且不发生反诉原告违约赔偿的情况下，该履约保证金在最后一次反诉原告付款中冲抵应付反诉被告媒体使用费，反诉原告亦不得主张履约保证金的存款利息；由于车站建设、铁路运营或铁路局政策等因素的影响，可能造成本合同项下媒体数量发生变化，双方同意具体媒体的数量、规格、设置位置等以反诉被告实际交付为准；反诉被告于合同签署之日起15个工作日内将《江西省境内新余、丰城、樟树站户外广告媒体设计规划方案》中的广告位交付给反诉原告，反诉被告向反诉原告发出媒体交付通知后，即视为交付完成；遇有铁路部门对相关车�进行布局调整，致使本合同项下媒体数量在合同履行过程中发生减少，本合同继续履行，反诉被告自减少媒体数量日起核减反诉原告媒体使用费，已收的未使用媒体使用费予以退回，反诉原告亦不得主张利息；由于一方过错，造成本合同以及本合同相关附件不能履行或不能完全履行时，由有过错的一方承担违约责任，如双方均有过错，根据实际情况，由双方分别承担各自应付的违约责任，违约方要支付受损失一方经济损失相应的违约赔偿；反诉原告逾期支付媒体使用费和其他费用超过60日的构成重大违约，反诉被告有权单方解除本合同，履约保证金不予退还；《合同》还对权利和义务及争议解决等方面进行了约定。
2012年5月17日，反诉原告向反诉被告交纳投标保证金2万元，2012年7月10日，反诉原告向反诉被告交纳履约保证金8万元。
2013年6月20日，反诉原告与新余鼎丰公司签订《新余火车站户外广告位转让协议书》，约定：经反诉被告同意并介绍，反诉原告同意将新余站户外广告位的经营权转让给新余鼎丰公司，新余鼎丰公司承担一次性转让费7万元（已付给反诉原告），新余鼎丰公司承担反诉原告中标的每年41.91万元的60%租赁费，具体执行条款由新余鼎丰公司与反诉被告另行签约，反诉原告收取转让费后，不再拥有新余火车站户外广告位的经营权等。
2013年8月29日，反诉原告出具授权书，授权东乡鼎臣公司代理经营樟树、丰城站广告位的招商、租赁权。反诉被告认可樟树站广告媒体位至今未向反诉原告交付，但认为丰城站广告媒体位已于2014年5月交付给东乡鼎臣公司。反诉原、被告就相关媒体使用和经营权纠纷协商未果后，反诉原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，2013年9月30日、2014年1月21日，反诉被告通过QQ邮箱2次发送《解除合同协议书》给反诉原告，内容为：樟树站、新余站广告媒体位被原广告商侵占无法交付，双方一致同意解除《合同》，反诉被告承诺退还履约保证金10万元并补偿反诉原告1.5万元，双方不再以任何形式追究对方的违约责任。反诉被告还于2013年10月29日作出《承诺书》，内容为：由于樟树站原广告商不肯退出等因素导致合同无法履行，经双方协商反诉原告同意解除合同，反诉被告承诺给予反诉原告12个月免费使用期（均分到6年，即每年2个月使用期）作为补偿。因反诉原告拒绝解除《合同》，故《解除合同协议书》双方均未签字盖章。
本案的焦点是：1、履约保证金是否应返还；2、违约金30万元的反诉请求是否应得到支持。
关于焦点1，《合同》约定合同期限采取“3＋2”模式，�自2012年5月28日至2015年7月27日止（2012年5月28日至7月27日为招商、施工期），合同期满如反诉原告无重大违约行为，合同自动续展2年（2015年7月28日至2017年7月27日），因反诉被告无证据证明反诉原告存在重大违约行为，故按约定合同应自动续展2年，反诉原告当庭表示不同意提前终止合同，而履约保证金是为保证合同正常履行交纳的，《合同》约定在本合同正常履行且不发生反诉原告违约赔偿的情况下，该履约保证金在最后一次反诉原告付款中冲抵应付反诉被告媒体使用费，反诉原告亦不得主张履约保证金的存款利息。现《合同》仍在履行期间，故反诉原告要求反诉被告双倍返还履约保证金20万元的反诉请求不予支持。
关于焦点2，《合同》约定：由于一方过错，造成本合同以及本合同相关附件不能履行或不能完全履行时，由有过错的一方承担违约责任，如�方均有过错，根据实际情况，由双方分别承担各自应付的违约责任，违约方要支付受损失一方经济损失相应的违约赔偿。故反诉原告要求反诉被告支付违约金的前提是必须证明反诉被告违约且该违约已造成了反诉原告的实际损失及实际损失的具体金额。本案中，反诉原、被告已就新余站户外广告位经营权的转让达成一致，双方就此的权利义务关系终止；因反诉原告未提交其与东乡鼎臣公司的协议，东乡鼎臣公司亦未参加诉讼，丰城站户外广告位经营权是否交付无法查明；同时，反诉原告未能举证其造成实际损失及损失金额，应承担不利的后果。故反诉原告要求反诉被告给付违约金30万元的反诉请求，于法无据，不予支持。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反诉原告对自己的反诉主张，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百三十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回反诉原告南昌盛世华纳广告传媒有限公司的反诉请求。
本案反诉案件受理费4400元（反诉原告已预交），由反诉原告南昌盛世华纳广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 徐莉莉
审 判 员 叶 青
审 判 员 楼 赟
二〇一五年十二月四日
代书记员 吴思悦