河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第133号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行，住所地邯郸市光明北大街351号。
负责人曲雅洁，该行行长。
委托代理人张凤玲，女，汉族。
委托代理人解建泳，男，汉族。
被告郭玉萍。
委托代理人冯新民。
被告邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街101号。
被告魏继才。
委托代理人陈文峰，河北维民权律师事务所律师。
被告赵磊。
委托代理人陈文峰，河北维民权律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行与被告郭玉萍、邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司、魏继才、赵磊为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张凤玲，被告郭玉萍的委托代理人冯新民，被告魏继才、赵磊的委托代理人陈文峰到庭参加诉讼。被告邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行诉称，2010年被告郭玉萍和李梦培（系夫妻）向原告提出借款申请，原告与其签订了借款合同并按约定向被告提供贷款170000元。被告邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司作为保证人进行担保。被告魏继才及其配偶赵磊自愿以邯山区学院北路163号3-3-12房产提供担保并办理了登记手续。2012年3月开始，被告不按合同约定履行还贷付息的义务，截至2013年8月26日尚欠原告本息合计130617.52元。为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告连带偿还贷款本金109977.7元并偿还至2013年12月26日的利息、罚息20639.815元以及偿还之后至本息还清之日止的利息和罚息。
被告郭玉萍辩称，被告不是借款人也没有使用过该借款，真正的借款人是邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司，此款作为周转资金用于了生产。被告与邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司的法定代表人李梦培于2011年8月5日离婚，李梦培于2012年3月19日亡故。李梦培以个人名义进行的借款系职务行为，其民事责任应由公司承担。因该公司只是被吊销营业执照，原告作为债权人，应先申请对该公司进行清算或者由公司的另一股东承担责任。退一步讲，因主合同的履行期未届满，且涉案借款有物的担保，被告也不应承担担保责任。
被告魏继才、赵磊共同辩称，李梦培、郭玉萍未将贷款用于生产经营，而是用于儿子出国，改变了贷款用途，我方不应承担担保责任。郭玉萍对涉案贷款明知，应承担还款责任。本案借款合同未到期，原告未向我方下达终止或解除借款合同通知书，原告只能依约主张权利，不能主张全部的权利。
被告邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司未向本院进行书面或口头答辩。
庭审中原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行出示如下证据：
（1）借款申请表一份、配偶声明，证明李梦培申请借款的事实，借款时郭玉萍与李梦培是夫妻关系，且承诺共同偿还款。（2）借款人及保证人相关信息，证明借款人、担保人之间的相互关系。（3）郭玉萍房产证及购房协议，证明郭玉萍的财产情况。（4）谈话记录、魏继才房产证、抵押人配偶声明、抵押房屋状况认定书、他项权证、担保函，证明魏继才及赵磊同意以房产为该笔贷款做抵押担保的事实及抵押登记的事实。担保函证明被告邯郸市乾桥机械包装有限公司承担连带担保责任。（5）个人额度借款合同及抵押合同，证明原告与李梦培借款的事实及魏继才为该笔借款抵押担保的事实。（6）借据、放款单、借款支用单各一份，证明原告已经履行合同约定的事实。（7）欠款本金利息明细表，证明应偿还本金、利息及罚息的数额。
被告郭玉萍对原告上述证据的质证意见为：（1）借款申请表真实性无异议，但借款人是李梦培且为职务行为，贷款用途是生产周转资金。配偶声明不予认可，违反了担保法的相关规定。（2）（4）（5）无异议。（3）均为复印件，我方不予质证。（6）（7）真实性无异议，但与郭玉萍无关。
被告魏继才、赵磊对原告上述证据的共同质证意见为：（1）-（6）无异议。（7）原告未依约采取措施防止损失扩大，故不予认可。
经质证，原告提交的证据（3）系复印件，且无其他证据相印证，故不能证明被告郭玉萍现在的财产状况。原告提交的其他证据的真实性本院予以认定。
庭审中被告郭玉萍出示如下证据：（1）（2012）丛民初字第624号民事判决书，证明李梦培以个人名义有多项贷款，是李梦培的职务行为，全部责任由邯郸市丛台乾桥机械包装有限公司承担；邯郸市丛台乾桥机械包装有限公司的股东为谢正革、李梦培。（2）内资企业登记基本情况表，证明邯郸市丛台乾桥机械包装有限公司的法定代表人是李梦培，营业期限是2008年4月29日至2028年4月28日；该公司已被工商机关吊销营业执照，现在处于解散和清算阶段；邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司的股东为谢正革、李梦培；该公司的执行董事、总经理是李梦培，监事是谢正革。（3）郭玉萍与李梦培的离婚证，证明登记离婚的日期是2011年8月5日，郭玉萍与李梦培无婚姻关系。（4）李梦培死亡证明，证明李梦培的死亡日期是2012年3月19日。（5）郭玉萍常住人口登记卡，证明在婚姻状况一栏内是丧偶，证明李梦培死亡。
原告对被告郭玉萍的上述证据的质证意见为：（1）（2）无异议，但与本案无关。（3）真实性无异议，但借款是在夫妻关系存续期间。（4）（5）真实性无异议。
被告魏继才、赵磊对被告郭玉萍的上述证据质证中共同表示均无异议。
经质证，本院对被告郭玉萍提交的上述证据真实性予以认定。
被告魏继才、赵磊未向本院提交任何证据。
经审理查明，2010年3月5日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行与李梦培签订《个人额度借款合同》，约定李梦培向原告借款170000元，借款期限为2010年3月11日至2015年3月11日。借款用途为生产资金周转，贷款利率为年利率7.488%，逾期罚息利率为年利率7.488%的1.5倍。还款方式为等额本息。同时合同约定，额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，原告有权提前收回已发放的贷款。同日，被告郭玉萍签署借款人配偶声明，内容为“本人是借款人李梦培的配偶，本人愿为李梦培与你行签订的个人额度借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权时效届满之日后两年止。”被告魏继才亦于2010年3月5日与原告签订《个人额度借款抵押合同》，魏继才以其位于邯山区学院北路163号3-3-12号自有房产一套为上述借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。同日，被告赵磊签署抵押人配偶声明，同意以该房产抵押，承诺与抵押人共同承担担保及其相关法律责任。2010年2月21日，被告邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司向原告出具担保函，为李梦培的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证期间为主合同履行期内至被担保的债权时效届满之日后两年止。2010年3月11日，原告依约将170000元贷款转至李梦培账户，开始李梦培能够按月归还贷款本金及利息，自2012年4月11日起，开始拖欠贷款本金及利息，至原告起诉之日，逾期已超过90天，欠借款本金109977.7元，至2013年12月26日的逾期利息及罚息为20639.815元。
另查明，李梦培与被告郭玉萍于2011年8月5日登记离婚。李梦培于2012年3月19日因病死亡。
本院认为，涉案《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。各方均应依合同约定履行自己的权利义务。李梦培未按合同约定按期归还借款本金及利息，自2012年4月11日拖欠至今，原告有权依照合同约定提前收回贷款并有权对逾期的借款计收罚息。被告郭玉萍、邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司、魏继才、赵磊为涉案借款提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告要求上述四被告为涉案债务承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。关于被告郭玉萍辩称因李梦培系邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司的法定代表人且借款用途为生产资金周转，故李梦培的借款行为系职务行为，还款责任应由公司承担，本院认为，李梦培以个人名义向原告贷款，李梦培即是贷款人，借贷关系存在于李梦培与原告之间，原告与其公司之间没有借贷关系。贷款用于生产经营，则在李梦培与其公司之间形成另一种法律关系。故被告的该辩称本院不予采信。关于被告魏继才、赵磊辩称涉案贷款未用于生产经营，而是用于李梦培与郭玉萍的儿子出国花费，贷款用途改变，被告不应承担担保责任，因被告未提交证据证明贷款用途被改变，该辩称本院不予采信。被告魏继才、赵磊又辩称涉案借款合同未到期，原告在解除合同之前不能主张全部权利，本院认为，首先，合同约定了提前收回贷款的情形，原告的该主张符合合同约定。其次，提前收回贷款属于一种独立的违约责任承担方式，原告提出该主张时无需同时要求解除合同，故被告的该辩称本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭玉萍、邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司、魏继才、赵磊于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行借款本金109977.7元；
二、被告郭玉萍、邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司、魏继才、赵磊于本判决生效之日起十日内连带给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市光明桥支行至2013年12月26日的利息及罚息20639.815元，并按合同约定利率支付自2013年12月27日至本判决生效之日止的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，由被告郭玉萍、邯郸市丛台乾桥包装机械有限公司、魏继才、赵磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
代理审判员 张 剑
人民陪审员 庞晓晨
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张景景