安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖03行终122号
上诉人（一审被告）蚌埠市城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市东海大道市行政办公中心五号楼，组织机构代码73892143-9。
法定代表人王家渠，局长。
委托代理人李德，蚌埠市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人付雪梅，蚌埠市城市管理行政执法局工作人员。
被上诉人（一审原告）蚌埠飞天广告装饰有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路200号，统一社会信用代码91340300746762546N(1-1)。
法定代表人燕飞，总经理。
上诉人蚌埠市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）因与被上诉人蚌埠飞天广告装饰有限责任公司（以下简称飞天广告公司）确认强制拆除行政行为违法一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2016年9月30日作出的（2016）皖0303行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月11日�开开庭审理了本案，上诉人市执法局的委托代理人李德、付雪梅，被上诉人飞天广告公司的法定代表人燕飞到庭参加诉讼。上诉人市执法局的法定代表人王家渠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于2009年12月1日取得蚌美化亮化字2009第62号全市各路段出租车站牌《广告设置许可证》，其上载明“名称：出租车站牌，地址：全市各路段出租车站牌，面积：2.5×4（50个）平方米，设置时间2009年12月1日至2014年12月1日。发证单位：蚌埠市建设委员会行政许可专用章，发证时间2009年12月1日”。2011年12月5日，原告取得蚌广告字临第009号《广告设置许可证》，其上载明“名称：出租车站亭，地址：出租车站亭共50个，面积：2.5米×4米（单面）平方米，设置有效期：自2011年12月5日至2012年6月5日止。发证单位：蚌埠市城市管理行政执法局，综�支队，2011年12月5日”。2014年2月19日，被告向原告发出限期拆除涂山路（解放路至工农路）设置的出租车站亭广告牌通知书。2014年5月8日，蚌埠市禹会区城市管理行政执法局向原告发出限期拆除涂山路（第一人民医院位置）设置的出租车站亭广告的通知书。但两通知书上所指出租车站亭广告牌体并未被拆除。2014年1月24日，市执法局将淮河路的4座出租车站亭予以强行拆除的，2014年4月22日市执法局将中荣街的3座出租车站亭拆除，2014年4月24日市执法局将中山街的1座出租车站亭予以强行拆除。原告认为被告市执法局强行拆除其广告牌体的具体行政行为无事实和法律依据且程序严重违法，诉讼来院。
一审法院认为，根据国务院及蚌埠市的相关规定，市执法局具有强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施的职责。市执法局对原告设置的广告�体组织实施的拆除行为属于行政强制执行行为，应当按照《中华人民共和国行政强制法》的规定实施。被告辩称对原告出租车站亭广告牌体拆除的行为不知情，否认强制拆除的事实。根据原告提供的蚌埠新闻网图片新闻、照片及被告官方网站信息，能够认定市执法局对原告位于淮河路4座、中荣街3座、中山街1座的出租车站亭广告牌体组织实施强制拆除的事实。被告辩称原告诉讼超过了起诉期限，经审查，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条的规定，被告作出行政行为时并未告知原告诉权或起诉期限，起诉期限从原告知道或应当知道起诉期限之日起计算，最长不超过2年。原告于2015年4月9日向本院登记立案，并未超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应�事前催告当事人履行义务。该法第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。该法第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出行政强制执行决定。本案中，被告市执法局在实施强制拆除行为的过程中，没有依法履行催告程序，没有给予当事人陈述和申辩的权利，也未作出行政强制执行决定，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告蚌埠市城市管理行政执法局拆除原告蚌埠市飞天广告装饰有限责任公司设置的出租车站亭广告牌（位于淮河路4座、中荣街3座、中山街1座）的具体行政行为违法；案件受理费50元（原告已预付），由被告蚌埠市城市管理行政执法局负担。
宣判后，市执法局不服，提出上诉，其上诉认为：1、一审判决认定事�错误。2014年2月19日，上诉人对飞天广告公司作出限期拆除通知书，要求飞天广告公司自行拆除涂山路（解放路至工农路）非法设置的出租车站亭广告牌、路名广告牌，并没有对上诉人在中荣街、中山街和淮河路设置的出租车站亭广告牌送达限期通知书，至于被上诉人在中荣街、中山街和淮河路是否设置出租车站亭，设置多少座出租车站亭上诉人并不知晓，而本案中，一审法院仅依据被上诉人从网站上下载的的图片和几家公司共同使用的照片、视频就推定被上诉人拆除了中荣街、中山街和淮河路设置的出租车站亭广告牌，存在明显错误，不符合法律规定，也违反了证据规则的规定。2、一审判决适用法律错误。被上诉人于2014年2月份向蚌埠市人民政府提出行政复议，蚌埠市人民政府没有作出行政复议决定，根据当时施行的行政诉讼法的规定，被上诉人应当在2014年5月�向人民法院起诉提起诉讼。而本案被上诉人在2015年5月份提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其起诉明显已超过诉讼时效。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人飞天广告公司答辩认为，1、一审判决认定事实清楚，被答辩人强制拆除行为违法。2、一审法院适用法律正确，答辩人未超过诉讼时效。
上诉人市执法局在举证期限内未向一审法院提供证据、被上诉人飞天广告公司提供了10份证据，以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，上诉人对被上诉人所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本案双方争议焦点：一是上诉人对被上诉人设置的出租车站亭广告牌是否实施了强制拆除行为及该行政行为是否违法。二是本案被上诉人飞天广告公司的起诉是否超过起诉期限。
本院认为，本案在一审法院审理过程中，被上诉人提供了蚌埠新闻网图片新闻、照片及上诉人官方网站信息以及中国蚌埠门户网站上作者为蚌埠市城市管理行政执法局、内容为蚌城管办（2014）7号《关于印发蚌埠市户外广告专项整治工作方案的通知》，证实上诉人对被上诉人设置的出租车站亭广告牌组织实施强制拆除，上诉人虽否认该事实，根据《中华人民共和国行政诉法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，上诉人应对其主张进行举证，如不提供或者逾期提供证据，视为没有相应证据，因上诉人在原审过程中未提供任何证据，故此上诉理由，本院不予采信。一审法院认定上诉人对被上诉人设置的出租车站亭广告牌实施了强制拆除并无不当。上诉人在对被上诉人的出租车站亭广告牌实施强制拆除的过程中，未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，该行政行为违法。
本案系飞天广告公司要求确认上诉人强制拆除出租车站亭广告牌行政行为违法案件，强拆的事实最早发生在2014年1月份，且上诉人强拆时没有告知被上诉人诉权和起诉期限，被上诉人于2015年4月提起行政诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于两年起诉期限的规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠市城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 姚利华
审判员 陶 义
二○二○一七年三月一日
法官助理梅莹
书记员刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。