山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2335号
原告：安丘市新安出租汽车有限公司，住所地：安丘市兴安街道潍安路15号。
法定代表人：李文鹏，总经理。
委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。
被告：徐刚，男，1995年1月27日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路700号。
法定代表人：张家庆，经理。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告安丘市新安出租汽车有限公司（以下简称“安丘新安出租公司”）与被告徐刚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保财险上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘新安出租公司的委托诉讼代理人杨仁君到庭参加诉讼，被告徐刚、人保财险上海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失8920元，其中包括车辆损失3860元、停运损失4560元、评估费500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月18日14时30分许，被告徐刚驾驶苏Ｂ×××××（临时号牌）号轿车，沿国道206线非机动车道由南向北行驶，行驶至安丘市青云山路与206国道交叉路口处时，与沿国道206线由南向北右转弯郭金升驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车相撞，致使两车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，徐刚承担事故的全部责任，郭金升无事故责任，该车在被告人保财险上海公司投保交强险和50万元的第三者责任商业险，事故发生在保险责任期间。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求判如所请。
被告徐刚未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告人保财险上海公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，对事故的真实性及责任认定请求法院依法审核，对原告的损失在保险限额内承担赔偿责任。原告的车损，该保险公司的定损金额为3000元，并已经全额赔付。评估费、诉讼费、保全费不属于保险公司的赔偿范围，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年4月18日14时30分许，被告徐刚驾驶苏Ｂ×××××（临时号牌）号轿车，沿国道206线非机动车道由南向北行驶，行驶至安丘市青云山路与国道206线交叉路口处时，与沿国道206线由南向北右转弯行驶郭金升驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车相撞，致使两车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告徐刚承担事故的全部责任，郭金升无事故责任。
郭金升驾驶的鲁Ｇ×××××号出租车登记车主系原告安丘新安出租公司，事故发生后，该公司支出汽车维修费3823元，维修期间自2017年4月19日至30日。
原告单方委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号出租车车损及停运损失进行评估。该评估公司于2017年5月10日作出潍朝价字[2017]第111号价格评估结论书，评估意见为：1、鲁Ｇ×××××号出租车车辆损失价格为3860元；2、鲁Ｇ×××××号出租车在2017年4月19日至30日维修期间，每天停运损失价格为380元，停运时间为12天，共计损失4560元。原告为此支出评估费500元。
被告徐刚所持有的驾驶证，初次领证时间为2013年7月31日。徐刚驾驶的苏Ｂ×××××号（临时号牌）轿车的登记车主为张凤娟，临时行驶车号牌签发日期为2017年4月11日，有效期至2017年5月11日。该车辆的原车牌号码为苏Ｂ×××××，发动机号码为FF9F06076，车辆识别代号LVVDC11B79D230287。该车辆在被告人保财险上海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者责任商业保险各一份，并投保不计免赔险，保险期间均自2016年7月14日0时起至2017年7月13日24时止。事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、徐刚的驾驶证复印件、临时行驶车号牌复印件、潍坊朝日价格评估有限公司出具的评估报告及评估费发票、安丘市振宇汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、修车期间证明、企业信用信息公示报告、鲁Ｇ×××××号车的运输证、行驶证复印件、被告保险公司提交的答辩状等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告徐刚驾驶机动车与郭金升驾驶的机动车发生交通事故，并致使原告安丘新安出租公司车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定徐刚承担事故的全部责任，郭金升无事故责任，本院对此予以确认。本次事故发生在机动车之间，根据被告徐刚在该次事故中的过错及所负的责任，本院确定由被告徐刚对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。
关于原告安丘新安出租公司提交的的评估报告虽系原告单方委托，但系具有相应鉴定资质的机构及人员按规定作出的，符合法律规定。被告保险公司及被告徐刚未提交反驳证据证明，故对该评估报告，本院依法予以采信。原告主张的停运损失4560元、评估费500元，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告安丘新安出租公司主张的车损3860元。原告虽委托评估机构对车损价格进行了评估，评估价格为3860元，但根据原告提供的汽车维修费发票，原告实际支出车辆维修费3823元，故原告主张的车损应以实际损失计算，应为3823元。
被告人保财险上海公司辩称其对原告安丘新安出租公司的车辆定损金额为3000元且已经全部赔付，但未提交证据证实。对此，原告安丘新安出租公司不予认可，主张被告保险公司没有对车损进行评估的资质，原告亦未收到赔偿款。因此，对被告人保财险上海公司的主张，本院依法不予采信。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车辆损失3823元、停运损失4560元、评估费500元，共计8883元。
因徐刚驾驶的苏Ｂ×××××（临时号牌）号轿车在被告人保财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人保财险上海公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车辆损失1823元、停运损失4560元、评估费500元，共计6883元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由徐刚承担100%的赔偿责任，计款6883元。因本案肇事车辆在被告人保财险上海公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，上述损失应由被告人保财险上海公司承担赔偿责任。被告人保财险上海公司已足额赔偿原告的各项合理损失，被告徐刚在本案中无需另行承担赔偿责任。被告徐刚、人保财险上海公司经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险责任限额内赔偿原告安丘市新安出租汽车有限公司车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业险合同限额内赔偿原告安丘市新安出租汽车有限公司各项损失6883元；
三、驳回原告安丘市新安出租汽车有限公司在本案中的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马玉华
二〇一七年六月十六日
书记员 贾 丽