福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第1783号
原告陈金木，男，1952年6月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人王建徽、陈沂，福建方圆统一律师事务所律师。
被告宋忠，男，1971年8月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人杨海娟、陈璟，福建君立律师事务所律师。
原告陈金木与被告宋忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日、2013年6月19日、2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建徽、陈沂、被告委托代理人杨海娟、陈璟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2005年开始向原告借款，用于股市购买股票投资。2010年12月30日，原、被告双方对前期的借款进行结算后，签订了人民币2180000元的《借贷协议书》和另一笔人民币1300000元的《借据》（另案起诉）。《借贷协议书》约定借款期限从2011年1月4日起至2012年1月3日止，原告将南京证券华林营业部曾昭侠股票账户内，用原告借给被告的资金购买的股票继续由被告操作，被告在协议期间对股票买卖的盈亏负完全责任。协议还约定，被告每两个月按该借款本金的百分之三（即月息1.5%）计算向原告支付借款利息人民币65400元。如未能如约付息，利息则转为本金按同等利率计付利息。协议期满时，该账户资金2180000元归还原告，余下资金归被告。如遇股票售出资金所得不足以偿还原告本金2180000元，被告需承担赔偿责任，并保证筹措资金补足2180000元归还原告。协议签订后，原告按约向被告提供了股票账户密码，被告进行了股票买卖操作。但被告没有按约向原告支付利息，截止2013年4月3日止，共欠原告本金2180000元和2年3个月的利息计1069414元。原告多次催款均无结果。现原告诉请判令：1.被告归还借款本金人民币2180000元；2.被告按约定的月息1.5%的利率支付自2011年1月4日至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用、财产保全费及其他实现债权的费用均由被告承担。
被告辩称，关于2180000元款项，原告没有实际提供，原、被告之间借贷关系不存在；另在协议期间，南京证券股份有限公司福州华林路证券营业部曾昭侠821572股票账户《客户汇总对账单》显示的408800股股票，被告已经于协议期限届满日偿还400400股，若被告还应偿还，也应是两者之间的差额。本案中，原、被告之间虽签有借贷协议书，但因原告没有实际提供借款，原、被告之间借贷关系根本没有生效。另，根据原告往常小额款项全部通过银行转账支付的交易习惯，本案这么大的数额款项也应或理所当然是通过银行转账支付，但原告却没有提供任何的转账支付凭证，即使有现金支付，原告也应对此负举证责任。根据被告提供的南京证券股份有限公司福州华林路证券营业部曾昭侠821572股票账户的《客户汇总对账单》显示，2010年12月20日至2011年4月6月期间，该账户有408800股股票，截止2011年12月30日止该股票账户仍有股份400400股（2012年1月3日为元旦休假日，证券公司停止营业）。因此，在协议期间如果被告有使用南京证券股份有限公司福州华林路证券营业部曾昭侠821572股票账户408800股股票，也已于2011年12月30日偿还了400400股，若该笔股票被认定为借贷的话，被告也仅要偿还两者差额部分。关于南京证券股份有限公司福州华林路证券营业部曾昭侠821572股票账户408800股股份性质的认定。1.据原、被告双方签署的《借贷协议书》第二条规定，“协议期间，甲方将股东账户交易密码提供给乙方操作交易，……”可知，被告仅拥有该股票账户密码，并就该股票在股票账户内进行操作交易，没有该股票折子及客户交易结算资金第三方存管的银行存折或卡及密码，对此原告在诉状中也予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，若408800股股票是借贷关系，那么被告应实际取得该股票的所有权，并可依法行使享有占有、使用、收益和处分的权利，可是本案中南京证券股份有限公司福州华林路营业部曾昭侠821572的股票账户折子及客户交易结算资金第三方存管的银行存折或卡及密码都在原告手中，并由原告保管和使用，所有权一直在原告的实际控制范围内，没有发生转移，被告仅仅享有的是在协议期限内的有限使用权，根本没有取得所有权，也不能行使所有权所享有的权利。2.基于协议，被告对原告提供的南京证券股份有限公司福州华林路营业部曾昭侠821572股票账户的股票进行管理交易，行使的是股票操作使用权，且是在原告授意和指示的情况下行使，说明双方是一种委托理财行为，在受托人没有过错的情况下，产生的后果应该由委托人承担，本案中，原告要求受托人即被告承担收益或证券买卖盈亏等风险，显然违反《中华人民共和国民法通则》的公平原则。因此，本案所涉408800股股票的性质不是借贷关系，而是委托理财关系。原、被告之间不存在2180000元借贷，原告关于2180000元利息的主张不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交下列证据：
A1.借贷协议书，证明被告向原告借用人民币2180000元，用于南京证券华林营业部曾昭侠股票投资。协议还约定，被告每两个月按该借款本金的百分之三（即月息1.5%）计算向原告支付借款利息人民币65400元。如未能如约付息，利息则转为本金按同等利率计付利息。协议期满时，该账户资金2180000元归还原告，余下资金归被告。如遇股票售出资金所得不足以偿还原告本金2180000元，被告需承担赔偿责任，并保证筹措资金补足2180000元归还原告。协议期限自2011年1月4日起至2012年1月3日止；
A2.曾昭侠的证明，证明南京证券华林营业部曾昭侠821572资金账户的资金是原告投入的，该账户由原告使用和投资，资金和股票属原告所有；
A3.录音1（光碟及文字整理资料），证明本案所涉款项为借款而非被告答辩主张的理财资金；
A4.录音2（光碟及文字整理资料），证明原告对被告享有的债权有1300000元、2180000元和800000元三笔。除本案涉及的2180000元债权本息外，1300000元的债权本息已另案起诉，800000元的债权本息已于本案起诉前由原告收回；
A5.南京证券华林营业部曾昭侠、俞金贤股票客户汇总对账单，证明原、被告间的借贷关系历时多年。
被告对原告提交的上述证据质证如下：
被告对原告提交证据A1的真实性无异议，但被告认为不能证明原告有实际提供借款，原、被告之间不存在借贷关系。南京证券华林营业部曾昭侠821572资金账户中可体现，被告已经偿还400400股；对证据A2的真实性有异议，没有原件；对证据A3、A4的真实性、关联性、合法性均有异议，被告认为录音中双方的身份不明，录音不清晰。且本案所涉款项为借款而非被告答辩主张的理财资金；对证据A5的真实性无异议，证明对象有异议。不能证明原、被告双方存在借贷关系，汇总对账单只能体现双方是委托理财关系。
被告提交下列证据：
B1.南京证券股份有限公司福州华林证券营业部的《客户汇总对账单》，证明被告没有借原告任何款项，双方不是借贷关系，而是委托理财行为。
原告对被告提交的上述证据质证如下：
对证据B1的真实性无异议，证明对象有异议，不属于委托理财，账户的所有权是属于被告的，资金是原告提供的，原告只是掌握密码，防止被告资金转移。
本院对上述证据分析认定如下：原告提交的证据A1、A2、A5符合证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的根据；原告提交的证据A3、A4系录音资料，鉴于该录音被告对其真实性持有异议，而原告又未举证说明该录音确系来源原、被告间的对话，故该证据本院不予确认；被告提交的证据B1的真实性本院予以确认，但该证据只是证券公司出具的证券交易对账单，并不是原、被告间的款项来往记录，不能证明被告的证明对象。
根据上述有效证据，并结合当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告长期向原告借款用于股票投资。2010年12月30日，原、被告双方签订了一份借贷协议书，约定被告向原告借款2180000元（载明一部分为前两年利息转为债款，此前协议全部作废），用于被告在南京证券华林营业部曾昭侠股票账户内的证券交易，被告每两个月按照3%的计息标准向原告支付利息（即月利率为1.5%，每月利息为32700元），被告如未能如约付息，则将利息转为本金进行计息；并约定协议期满，被告应及时将借款归还给原告；证券交易盈余归被告，亏损由被告承担；如果股票出售资金不足以偿还原告借款，被告应及时补足，否则应按照月利率2%的标准计息，直至被告偿还全部本息为止；协议期限从2011年1月4日起至2012年1月3日止。为了保证原告出借资金的安全，协议同时还约定，原告对上述证券账户可以进行监控，但无权操作。协议期满后，原告的借款本金及利息，被告分文未还，故原告诉至本院，要求处理。除此之外，被告同时还借用原告出资以俞金贤名义在南京证券福州华林营业部开立的030000827707账户进行股票交易。2013年5月16日，原告将其交由被告操作的俞金贤另在南京证券福州华林营业部开立的030000827707账户股票出卖，所得款项1441018.72元，其中929770元（剩余511248.72元作为原告与被告的另外一笔1300000元借款的利息，另案处理），作为收回上述2180000元借款从2011年1月4日起至2013年5月17日间的利息，余款被告未归还。
本院认为，被告尚欠原告的借款，有原、被告双方签订的借贷协议为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告诉请被告应及时归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按月利率1.5%的标准支付利息，符合双方的协议约定，同时未违反法律规定，本院予以支持。按借贷协议约定，被告未按期归还借款，原告将其提供给被告进行股票交易的账户平仓后的款项为1441018.72元，原告自认将其中929770元（剩余511248.72元作为原告与被告的另外一笔1300000元借款的利息，另案处理），作为偿付2180000元借款从2011年1月4日起至2013年5月17日间的利息，故从2013年5月18日起的利息及借款本金2180000元，被告仍应继续偿付。虽然诉争借贷协议约定，如被告未能如约付息，应将利息转为本金重复计息，但因协议第一条已经明确载明“上述资金有一部分为前两年利息转为债款”，并重新约定每两个月按照3%的标准（相当于月利率为1.5%）给付利息，即诉争2180000元借款本金中已经有一部分系原来的利息，故原告请求再次将未支付利息计算复利，本院不予支持。从诉争借贷协议内容和相关的备注文字可以体现，诉争债务系对前期债务进行结算后所形成的新债，该债务经被告确认后，即具备法律效力。故被告以签订借贷协议时，原告没有实际提供2180000元，从而借贷关系不成立，被告不承担还款义务为抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。同时，从诉争借贷协议约定的权利义务体现，原告出借款项，收取固定利息，被告将借款用于股票投资，到期归还原告借款及利息，系典型的借贷关系，不具备任何委托理财关系的法律特征，只因原告为了出借资金的安全，向被告提供股票投资的账户，从而被告即认为被告系帮助原告管理股票，原、被告双方系委托理财关系，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告宋忠应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈金木借款本金人民币2180000元；
二、被告宋忠于本判决生效之日起十日内向原告陈金木支付上述借款利息（从2013年5月18日起，按照月利率1.5%的标准计算至人民法院确定给付之日止）；
三、驳回原告陈金木的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32795元，由原告陈金木负担995元；被告宋忠负担31800元（被告应承担的案件受理费于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 肖英
人民陪审员 张力
人民陪审员 王晶
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 林娜
附一：本民事判决书引用的主要法律条款
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”