江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第88号
上诉人（原审被告）：曾操华，男，住江西省奉新县。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：涂可佳，男，住江西省奉新县。
委托代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人曾操华为与被上诉人涂可佳民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2013）奉城民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾操华因资金周转需要向涂可佳借款。2008年12月25日，曾操华向涂可佳出具了借条。借条载明：“今借到涂可佳人（民）币贰拾万元整。此款在信用社贷款由涂可佳贷借给我本人。到期由我本人归还本息，归还后收回此条”。涂可佳将200000元贷款出借给曾操华后，曾操华未在涂可佳与奉新县农村信用社签订借款合同约定的时间内归还借款本息，涂可佳于2009年12月30日将此笔贷款进行了转贷，月利率9.8‰，贷款到期日为2011年11月14日。2013年5月，曾操华向涂可佳妻子徐爱萍汇款50000元，同月18日涂可佳将此款用于归还信用社的贷款。截止2013年5月18日，涂可佳贷款户名结欠信用社本金为159300元。2013年5月24日，涂可佳向奉新县农村信用社归还借款50000元，其中归还本金40000元，利息10000元。另查明，2012年6月24日，曾操华向原告涂可佳借款121615元，并约定借款利息按月息2％计算。因曾操华仅归还涂可佳部分借款，故涂可佳提起此次诉讼，要求曾操华偿付借款本金280915元，利息77223.1元（利息已计算至2013年7月18日，以后利息顺延计算），本案诉讼费由曾操华承担。
原审法院审理认为：合法的借贷受法律保护。涂可佳、曾操华约定由曾操华向奉新县农村信用社履行债务，曾操华未向奉新县农村信用社全部履行债务，应当向涂可佳承担违约责任。故对涂可佳要求曾操华归还借款本金280915元（贷款本金159300元＋借款本金121615元）的诉讼请求，该院依法予以支持。以涂可佳贷款户名结欠信用社的利息截止2013年7月18日为35302.58元，加上涂可佳归还的10000元借款利息，2013年7月18日前曾操华共欠涂可佳借款利息45302.58元。借款本金121615元的利息自2012年6月24日起按月利率2％计付至还清款时止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：曾操华应于本判决生效之日起二十日内归还涂可佳借款本金二十八万零九百一十五元及并按双方约定支付利息（其中2013年7月18日前借款本金十五万九千三百元的利息为四万五千三百零二元五角八分，之后借款利息按月利率9.8‰计付至还清款时止，借款本金十二万一千六百一十五元的利息自2012年6月24日起按月利率2％计付至还清款时止）。
上诉人曾操华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对事实认定错误，本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。被上诉人所说“借款本金280915元”与事实不符，两笔债务中，第一笔200000元债务已过诉讼时效，被上诉人依法已丧失了胜诉权，原审法院未按《民法通则》第一百三十五条精神判决。第二笔借款121615元已归还50000元，不能重复还钱。一、第一笔200000元借条属实，借款期限为一年，期满后，不是上诉人不愿还钱，而是被上诉人欠含上诉人在内的合伙组织内的钱不归还，又不结算，双方一直僵持不下。二、上诉人与被上诉人之间是一个债权债务关系，被上诉人与信用社是另一个债权债务关系，原审法院人为地派生出上诉人与信用社存在债权债务关系，将被上诉人的转贷行为视为上诉人的转贷行为，适用《民法通则》第一百四十条属适用法律错误。三、上诉人归还被上诉人50000元是还第二笔121615元欠款，被上诉人将它归还到信用社与上诉人无关。四、对第二笔欠款121615元，由于已归还50000元，余欠部分，由于该欠款是用在合伙业务中，被上诉人尚欠合伙债务，可以抵销，如合伙结算后上诉人仍欠被上诉人的钱，上诉人愿意归还。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人涂可佳答辩称：一、一审法院认定事实正确。一审法院认定截止2013年5月18日，涂可佳贷款户名结欠信用社本金为159300元是正确的。涂可佳借给曾操华的200000元系信用社贷款，该贷款借给曾操华后，一直由曾操华支付利息，直至2013年5月，奉新县信用联社在全县进行贷款催收，在此情况下，曾操华于2013年5月18日向答辩人妻子徐爱萍汇款50000元用于归还信用社贷款，该汇款已于当天付给信用社，其中还贷款本金40700元，利息9216元。一审法院认定2012年6月24日曾操华向涂可佳借款121615元也是正确的，借条上清楚载明了借款金额及利息计算方式，曾操华对借款事实亦未提出异议。上诉人提出已付50000元是用于还此借款不是事实，如果还此借款，应在借条上注明。二、答辩人起诉未过诉讼时效。上诉人出具的借条并未确定具体还款日期，信用社转贷具有连续性，答辩人贷款后一直由上诉人在支付利息，表明上诉人认可贷款存在的事实。上诉人于2013年5月18日汇款50000元给答辩人用于归还信用社贷款，诉讼时效因此中断。一审法院判决上诉人归还答辩人借款本金280915元及支付相应利息是合法有据的。本案答辩人借款给上诉人事实清楚，证据确实充分，借贷关系明显，上诉人提出合伙债务问题不存在，也与本案无关，如其坚持认为双方存在合伙债务关系，应另行起诉解决。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人曾操华在二审期间向本院提供了以下证据：
一、天工竹业有限公司股东决议，证明在天工竹业有限公司中曾操华占30%股份，涂可佳占20%。
二、天工竹业有限公司股东协议，证明涂可佳欠天工竹业有限公司的钱没有还，公司没有结算，本案的钱不能还。
三、天工竹业有限公司应付款清单，证明曾操华交来1047719.78元信用社贷款，是曾操华以个人名义借来用于公司经营。
四、应收款清单，证明涂可佳欠公司的钱。
五、收款收据四张。证明财务收到信用社贷款620000元、400000元、1047719.78元和温名禄转交曾操华100000元贷款。
六、温名禄证明一份，收款收据两张。证明曾操华未报账费用4800元和交给天工竹业有限公司33000元、9121元。
七、公司业务情况说明，证明公司没有结算，有141588.75元未入账，温名禄可以证明。
八、协议书一份，证明曾操华、魏绪春将西塔地板厂全部资产作价228000元卖给温名禄。
九、各股东债务分担情况说明。证明涂可佳欠公司钱未结算。
十、奉新县农村信用合作联社关于涂可佳贷款情况的证明及涂可佳贷款明细表。证明涂可佳在奉新县农村信用合作联社贷款情况。
十一、江西天工竹业有限公司的证明。证明曾操华于2008年12月25日出具给涂可佳200000元信用社贷款借条系涂可佳投入公司经营周转的投资款，不是曾操华个人向涂可佳的借款。
对上诉人曾操华提供的证据，被上诉人涂可佳经质证认为：对证据一至九的真实性、合法性、关联性均有异议。已超过举证期限，不能作为新证据。这些材料都不是原件，无法确定真伪。上诉人要证明的合伙关系与本案无关，本案是民间借贷纠纷，上诉人要合伙结算应另行主张。对证据十奉新县农村信用社证明及贷款明细无异议。证据十一天工竹业有限公司的证明与本案无关，贷款如果用于公司经营公司应出具收条。
被上诉人涂可佳在二审期间提供了以下证据：
一、奉新县农村信用合作联社证明。证明信用社委托奉新县人民检察院向涂可佳催收贷款。
二、徐爱萍存折。证明曾操华转账50000元到涂可佳妻子徐爱萍的账户，用于偿还欠款。
三、江西省农村信用社（合作银行）贷款本金利息收回凭证一份，证明曾操华于2011年6月30日归还了200000元贷款的利息7690.6元。
对被上诉人涂可佳提供的证据，上诉人曾操华经质证认为：对信用社证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涂可佳欠信用社的钱与本案无关。对还款50000元事实没有异议，曾操华还款没有用现金，还款方式是通过银行转账方式，目的是归还后一笔121615元欠款，不是归还被上诉人主张的信用社欠款200000元。利息不是曾操华去还的，2008年到2009年曾操华还过200000元贷款的利息，2009年贷款转办以后曾操华就没有还过利息。
因曾操华提供的奉新县农村信用合作联社证明与涂可佳在一审中提供的奉新县冯川信用社出具的证明内容不一致，本院于2014年9月3日到奉新县农村信用合作联社对涂可佳在该联社贷款情况进行了调查核实，调取了以下证据：一、奉新县农村信用合作联社信贷管理部经理王斌的调查笔录；二、奉新县农村信用合作联社关于涂可佳贷款情况的证明；三、涂可佳2008年、2009年在冯川信用社办理贷款和还款的单据。曾操华经质证认为，对以上三份证据均没有异议，贷款用途是地板周转和办地板厂，印证了我方观点，是地板厂的贷款。涂可佳经质证认为，对以上三份证据没有异议，几次转贷曾操华均在场，是曾操华支付贷款利息，借款用途是曾操华以涂可佳名义贷款用于个人周转，做什么用是曾操华个人问题。
对上诉人曾操华和被上诉人涂可佳提供的证据，本院综合认证如下：
曾操华提供的证据一，可以证明其与涂可佳共同投资江西天工竹业有限公司及涂可佳在公司中的股权份额，但不能证明涂可佳在奉新县农村信用合作联社贷款200000元系用于投资天工竹业有限公司。曾操华提供的证据二至四、证据九，是涂可佳与天工竹业有限公司的债权债务关系，与本案无关。曾操华提供的证据五至七，系曾操华与天工竹业有限公司财务往来情况，与本案民间借贷纠纷无关。曾操华提供的证据八协议书与本案无关。曾操华提供的证据十一天工竹业有限公司的证明，天工竹业有限公司未提供企业法人身份证明材料，曾操华系天工竹业有限公司股东，与该公司有利害关系，没有其他证据与该证明的内容相互印证，该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。综上，对曾操华提供的证据一至九、证据十一，本院不予采信。曾操华提供的证据十，涂可佳表示认可，且与本院调查核实的内容一致，本院予以确认，并作为认定涂可佳在奉新县农村信用合作联社贷款200000元的依据。
涂可佳提供的证据一奉新县农村信用合作联社证明，曾操华对其真实性、合法性无异议，可以证明奉新县农村信用联社向涂可佳清收欠款的事实，对该证据本院予以采信；证据二徐爱萍存折，曾操华对其真实性及还款50000元的事实没有异议，对该证据本院予以采信，作为认定曾操华已归还50000元欠款的依据；证据三江西省农村信用社（合作银行）贷款本金利息收回凭证仅能证明涂可佳于2011年6月30日向冯川信用社归还了7690.6元贷款利息，不能证明该笔利息系由曾操华归还，故对涂可佳提供的该证据本院不予采信。
本院调查取得的证据一至三，曾操华和涂可佳均没有提出异议，本院予以确认，并作为认定涂可佳在奉新县农村信用合作联社贷款情况的依据。
经阅卷调查、询问当事人，本院二审查明：涂可佳2006年12月23日在奉新县农村信用合作联社彭家分社贷款200000元，到期日为2007年12月6日，曾操华认可收到涂可佳贷款200000元；涂可佳归还该笔贷款后，于2007年12月11日在奉新县农村信用合作联社冯川信用社贷款200000元，到期日为2008年12月10日；涂可佳归还该笔贷款后，于2008年12月25日在冯川信用社继续贷款200000元，到期日为2009年12月14日；2009年12月31日涂可佳归还了该笔贷款，并于同日在冯川信用社继续贷款200000元，到期日为2011年11月14日。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，涂可佳从奉新县农村信用合作联社彭家分社贷款200000元，归还后又在奉新县农村信用合作联社冯川信用社贷款200000元，曾操华承认收到涂可佳200000元贷款，并向涂可佳出具了借条，双方约定此款到期由曾操华本人归还本息，曾操华又于2012年6月24日向涂可佳出具借条，载明借到涂可佳121615元。对以上121615元的借款，曾操华表示认可；对200000元借款，曾操华称该款在出具借条前已支付至江西天工竹业有限公司作为涂可佳的投资款，由江西天工竹业有限公司承诺归还，但曾操华提供的证据不足以证明该200000元系涂可佳的投资款，故曾操华应依二张借条的约定履行归还欠款义务。曾操华于2013年7月18日归还涂可佳50000元，双方未约定该50000元用于归还哪一笔借款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”曾操华向涂可佳出具的121615元借条未约定还款期限，故可以认定曾操华归还的是已到期的200000元借款，该笔借款的诉讼时效因曾操华的还款行为而中断，曾操华上诉称200000元借款已过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曾操华主张涂可佳尚欠江西天工竹业有限公司债务，要求与本案债务抵销，本院认为，涂可佳与江西天工竹业有限公司的债权债务关系与本案曾操华、涂可佳之间的民间借贷是不同的法律关系，江西天工竹业有限公司可另行向涂可佳主张权利，曾操华也不能证明涂可佳尚欠其到期债务，故对曾操华该上诉请求本院不予支持。曾操华要求涂可佳进行合伙结算系另一法律关系，可另行主张权利，本案中不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6672元，由上诉人曾操华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 徐 斌