广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1167号
原告：廖光明，男，汉族，1964年10月7日出生，住广东省新丰县。
委托代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。
被告：李汉斌，男，汉族，1990年11月17日出生，住广东省东莞市。
被告：李淦全，男，汉族，1958年6月18日出生，住址同上。
委托代理人：李汉斌，身份信息同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议项目是第3、4、7、9项。
1.原告廖光明诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计217596.51元（医疗费16266.93元、营养费5000元、住院伙食补助费9150元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费11486.16元、误工费49600元、护理费14640元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元）；⑵.被告承担本案诉讼费用。原告庭审时变更诉讼请求第1项中的医疗费为17934.27元、被扶养人生活费2834.25元，总的诉讼请求金额为210611.94元。
2.事发经过：2013年3月24日，被告李汉斌驾驶登记车主为被告李淦全的粤S3K0**号轿车车头左角碰刮中央水泥护墙，左侧车身碰刮护墙边上正在工作的公路养护工原告廖光明，造成廖光明受伤及车辆损坏的交通事故。事故后，被告李汉斌驾车驶离现场。交警部门认定被告李汉斌负事故的全部责任，原告廖光明不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S3K0**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为300000元。被告人保财险东莞公司辩称：根据三者险条款第六条约定“下列情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”，被告李汉斌事发时疲劳驾驶，属于三者险免赔情形。原告主张该条款明显有失公平，且没有明确约定被告李汉斌的行为属于免责部分。
4.医疗情况：原告事发当天先在东莞市虎门镇北栅医院治疗，用去医疗费2460.79元（被告李汉斌和李淦全共同支付），后原告在东莞市虎门医院住院治疗6天（2013年3月24日-3月30日），医院诊断为：右外踝骨折等，医嘱：继续治疗，用去医疗费3253元（被告李汉斌和李淦全共同支付）。后原告随即转入中山大学附属第一医院治疗23天（3月30日-4月22日），医院诊断为：右膝外侧副韧带断裂、左外踝骨折石膏外固定后等，医嘱：3月后复查骨折愈合情况等。原告用去医疗费15026.93元，原告主张该费用是原告自行支付，票据遗失，但被告人保财险东莞公司提交医疗费票据证明该费用是被告李汉斌和李淦全共同支付，且向被告人保财险东莞公司办理理赔。因此本院予以确认该费用为被告李汉斌和李淦全共同支付。原告提交出院后复查票据共计1667.34元诉请为医疗费，本院予以支持。原告于2013年8月12日-12月12日在广东省工伤康复医院住院治疗费122天，医院诊断为：右膝内外半月后角撕裂等，医嘱：建议休息2个月等。该次住院医疗费原告主张由其工作单位缴纳，未诉请。以上医疗费中被告李汉斌和李淦全支付的医疗费为20740.72元，因其在事故中负全部责任，且已向被告人保财险东莞公司办理理赔，因此该费用在本案中无需再处理。原告自行支付的医疗费为1667.34元。
5.住院伙食补助费：原告住院总天数为151天（6天＋23天＋122天），原告诉请按照50元／天计算合理，本院予以支持为：50元／天×151天=7550元。
6.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：原告经鉴定构成十级伤残，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：原告单方委托，鉴定程序不当。本鉴定在《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）有明确规定下，不能适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（以下简称《行标》）。经查阅原告病历及伤残报告，原告的伤情右下肢活动功能受限未达到《道标》规定的一肢丧失功能10%以上。
本院认为，鉴定机构依据《行标》评定伤残，依法有据，《行标》适用于广东省各鉴定机构，原告的伤情符合其条款的约定。原告单方委托未违反《司法鉴定程序通则》规定，因此原告的伤残鉴定结论理由充分，被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定理由并不足以推翻原告的鉴定结论，对其提出的重新鉴定申请，本院不予批准。
该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告为农村户口居民，定残时年满49周岁，原告诉请按照2013年度城镇居民标准计算该项赔偿，提交了收入证明、营业执照、组织机构代码证、参保证明（1999年7月-2014年8月），上述证据足以充分证明原告事发前在城镇居住满一年以上且有固定收入，本院予以支持其主张。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。叶某某、廖某某分别是原告的母亲、儿子，事发时分别年满71周岁、16周岁1个月，仍需分别被扶养9年、1年11个月。叶某某共生育子女5人（包括原告）。廖某某由父母二人扶养，原告主张按照农村标准计算被扶养人生活费，本院予以支持，被扶养人生活费计算为：（7458.56元／年（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出）×9年÷5人＋7458.56元／年÷12个月×23个月÷2人］×10%=2057.32元。以上共计62510.74元。
8.护理费：参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×151天=7550元。
9.误工费：原告收入为3100元／月，经法院调查，事发后其公司仍每月发放2400元，因此少发工资为700元／月。根据原告三次住院及医嘱，误工费应从事发计算至2013年12月12日出院及全休2个月，共计323天，误工费计算为：700元／月÷30天／月×323天=7536.67元。
10.交通费：原告因事故受伤住院，护理人员陪护、亲属处理事故等必然产生交通费，本院根据原告伤情酌情支持1000元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
12.另查明，被告人保财险东莞公司已支付15813.73元给被告李淦全，其主张为10000元医疗费、1450元护理费、4363.73元误工费。本院认为，被告李汉斌和李淦全共支付20740.72元，均为医疗费，两被告并未垫付其他现金，被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残限额内理赔护理费、误工费给被告李汉斌和李淦全，是其自愿支付给被告的行为，不能抵扣本案原告的赔偿限额。因此本院仅确认交强险医疗费用限额已用尽。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告李淦全与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。被告人保财险东莞公司主张事发时被告李汉斌存在疲劳驾驶，属于三者险免赔范围，本院认为，根据其三者险条款约定，并未明确列明疲劳驾驶不予赔偿，其主张的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”并未指明包含疲劳驾驶情形。同时，根据其理赔给被告李淦全的赔偿金来看，被告人保财险东莞公司主张其理赔的15813.73元包括10000元医疗费、1450元护理费、4363.73元误工费，但被告李汉斌、李淦全支付给原告的20740.72元是医疗费，并未支付护理费、误工费给原告，被告人保财险东莞公司理赔了护理费、误工费给两被告，其解释不合理。因此本院对其主张三者险不承担赔偿责任的意见不予采纳。被告人保财险东莞公司应在三者险范围对被告李汉斌的赔偿责任承担赔偿。
原告廖光明相对于粤S3K0**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告李汉斌承担100%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告李汉斌应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告李汉斌赔偿给原告。被告李淦全作为登记车主，应对被告李汉斌的赔偿责任承担连带责任。
以上第4-6项损失共计9717.34元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，被告人保财险东莞公司已支付10000元，交强险医疗费用限额已用尽，该赔偿应由被告李汉斌赔偿给原告。根据三者险条款约定，被告李汉斌承担的赔偿款应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告；
以上7-11项损失共计83597.41元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿93314.75元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿93314.75元给原告廖光明；
二、驳回原告廖光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2282元（原告已预交），由原告廖光明负担1271元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第1页共7页