河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7413号
上诉人（原审原告）：河北德融房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山东路118号东方新世界1501室。
法定代表人：魏国秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋风波、周立宏，河北侯风梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐永波，河北新旭光律师事务所律师。
上诉人河北德融房地产开发有限公司（以下简称德融公司）因与被上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）排除妨害纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德融公司上诉请求：1、诉请撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人反诉请求并赔偿上诉人损失500万元；2、一、二审诉讼费用、保全费及因本次诉讼支出的一切费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定双方补充协议在2014年11月24日解除属于认定事实错误；2、一审判决认定停工原因系上诉人手续原因造成是错误的；3、一审判决上诉人支付工程造价426.046069元于法无据；4、一审法院判决驳回上诉人经济损失是错误原。请二审法院查清事实，依法改判。
建工集团辩称：一审法院认定双方补充协议在2014年11月24日解除并无不当。上诉人手续不全被责令停工，未复工的原因在上诉人。一审判决依据鉴定报告作出的判决数额是正确的。上诉人的损失与被上诉人没有关系，应当驳回上诉，维持原判。
德融公司一审诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，立即退出施工现场，移除其滞留施工现场的塔吊等设施设备。2、判令被告赔偿原告各项损失约500万元。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等因本次诉讼支出的一切费用。
建工集团一审反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人2013年4月3日签订的DRSJZG2013-4-3号《建设工程施工补充协议》；2、判令被反诉人立即支付已完工程的所余工程款5207445.15元，和变更、洽商、签证、材料差价518516.64元，合计5725961.79元；3、判令被反诉人支付反诉人停工赔偿金3838466.36元。5、本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定的事实：原、被告双方于2013年4月3日签订编号为DRSJZG2013-4-3的《建筑工程施工合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定由被告（反诉原告）承包原告（反诉被告）开发的石家庄北郊监狱干警住宅区中1#、2#、3#楼的建筑安装工程施工，随即被告（反诉原告）进场施工。2013年8月21日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出《关于石家庄监狱西场住房建设项目二期停工的通知》，被告（反诉原告）自此全面停工。2013年11月15日，涉案建设工程监理单位召开会议安排部署包括被告（反诉原告）在内的建设承包商进行复工准备的各项事宜。2013年11月25日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出工作联系函，要求被告（反诉原告）全面复工。2014年5月20日，被告（反诉原告）在向原告（反诉被告）致函中提议解除合同并要求对工程量进行结算，就停工期间损失补偿。2014年9月30日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发函表明对复工要求谈判的认可范围并表示其他仍按双方签订的补充协议内容执行等。2014年11月6日原告（反诉被告）致函被告（反诉原告），如逾期不复工，视为贵司单方解除合同。2014年11月11日，被告（反诉原告）致函原告（反诉被告），在第一条问题未解决前，不同意后续施工。双方自此就协商解除合同及费用意见相互致律师函。2014年11月24日河北建工集团回复，在贵我双方未就合同解除后的余款达成一致并支付的情况下，我司不同意贵司进行复工。现双方发生争议，原告主张自2014年5月20日合同解除，被告拒不退场，其侵权行为造成原告过渡费损失及寻找施工单位损失，现主张过渡费损失500万元。被告主张解除合同，原告支付工程款5725967.79元，及因原告原因停工的损失3838466.36元。另查，石家庄市新华区城市管理综合执法局在2013年8月20日责令原告（反诉被告）停止该违法建设行为。2014年5月22日，原告（反诉被告）被专项办通知同意临时复工建设并要求原告（反诉被告）于2014年6月22日前报城乡建设和房地产市场专项整治工作领导小组办公室换发《复工通知单》，至本案法庭辩论终结前，原告（反诉被告）未向本院提交换发的《复工通知单》。审理过程中，经被告（反诉原告）申请，本院依法委托河北大众信合工程造价事务所有限公司对被告（反诉原告）停工时的已完工程量的造价进行司法鉴定，鉴定范围为被告（反诉原告）已完工工程的造价，最终鉴定结论为：“1、可确定的造价为1344.796913万元。2、无法确定部分的造价为26.249156万元（其中电机租赁费为1.34524万元，临时设施费为24.903916万元）。可确定造价和无法确定造价合计1371.046069万元。”实际施工建设的工程，除涉案补充协议中约定的承建范围，还有石家庄北郊监狱干警住宅区中2#商业楼的施工建设，该项目建设未包含在补充协议中。双方对该鉴定意见书均提出异议，本院依法要求鉴定机构就双方�出的异议出具书面回复，逐一对双方的异议进行了解释和说明。以上事实有《建设工程施工合同补充协议》、工程造价意见书、工程造价鉴定意见书意见或异议的回复及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，《建设工程施工合同补充协议》为原、被告双方自愿签订，系双方的真实意思表示，对该补充协议的合同效力，本院予以确认。双方存在建设工程承包合同关系，基于建设施工合同双方提起本诉、反诉，本院依法对本诉和反诉审理符合法律规定。因原告（反诉被告）已经撤回第一项诉讼请求，本院不再处理。结合双方来往函件内容，符合《中华人民共和国合同法》关于合同法定解除的情形，双方签订的补充协议在2014年11月24日解除。对原告主张的损失计算，2014年5月22日专项办通知原告（反诉被告）同意临时复工建设并要求原告（反诉被告）换发《复工通知书》，至本案法庭辩论终结前，原告（反诉被告）未向本院出示换发的《复工通知书》，在本院庭审后指定的期限内未向本院提交涉案工程由正式复工手续或其他相关建设许可手续等，可知原告（反诉被告）自被通知停工至本案辩论终结前并未取得正式的复工许可，在此情况下原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）复工于法无据，对原告主张的过渡费损失不予支持。关于被告（反诉被告）主张的停工损失，被告（反诉原告）签订协议时，对原告建设手续不全应当明知，协议中未约定停工损失，对该项诉求不予支持。关于被告（反诉原告）已完成工程量的造价，经被告（反诉原告）申请本院依法委托进行司法鉴定。原告提出应按2008年消耗量定额计算，而原告（反诉被告）在针对被告（反诉原告）的答辩中称“工程价款按照竣工工程的约定价款进行明显是极不公平也不合理……”，其提出的异议与答辩意见自相矛盾，且补充协议仅约定为1#、2#、3#楼的结算标准，对未在补充协议中的2#商业楼不具有约束力，故鉴定意见书同时套用河北2012年消耗量定额和河北2008年消耗量定额编制并无不妥，故原告的该异议，本院不予支持。该鉴定书中无法确定的造价部分，分为发电机租赁费1.34524万元和临时设施费24.903916万元。计入无法确定部分的计算依据为有监理单位的确认以及未进行摊销的临时设施，本案涉案工程未正常竣工导致临时设施无法进行摊销，亦未在合同中有约定，而未正常竣工的主要原因在于原告（反诉被告）的工程手续问题，故本院将无法确定部分的26.249156万元计入已完成工程量造价部分，即被告（反诉原告）已完成工程量的造价为1371.046069万元，减去原告（反诉被告）已经支付的945万元，原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）426.046069万元工程款；对被告（反诉原告）主张的1508818.22元款项，未说明具体项目及计算依据和方式，因鉴定机构已对被告（反诉原告）承建的全部工程出具造价意见，本院已经采纳鉴定机构的意见，对被告（反诉原告）主张的1508818.22元款项本院不予支持。综上所述，应当由原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）已完成工程造价426.046069万元，经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）河北德融房地产开发有限公司与被告（反诉原告）河北建工集团有限责任公司在2013年4月3日签订编号为DRSJZG2013-4-3的《建筑工程施工合同补充协议》于2014年11月24日解除。二、原告（反诉被告）河北德融房地产开发有限公�于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）河北建工集团有限责任公司已完成工程造价426.046069万元。三、驳回原告（反诉被告）河北德融房地产开发有限公司和反诉原告（被告）河北建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46880元，由原告（反诉被告）河北德融房地产开发有限公司负担46880元；反诉案件受理费39376元，由反诉被告（原告）河北德融房地产开发有限公司负担17546元，由反诉原告（被告）河北建工集团有限责任公司负担21830元。
本院经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人德融公司与被上诉人建工集团签订的《建设工程施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。结合双方来往函件内容，2014年11月24日双方对合同解除基本达成一致，只是对解除合同的善后工作有待协商，一审法院认定双方签订的补充协议在2014年11月24日解除并无不妥。上诉人至今未提供所谓换发的《复工通知书》，也未提交涉案工程由正式复工手续或其他相关建设许可手续即未取得正式的复工许可，其无权要求被上诉人复工。即便造成所谓的停工损失被上诉人也不应承担。一审法院依据鉴定报告确认已经完成的工程造价为426.046069万元。上诉人虽口头要求重新鉴定，但在一审法院指定的日期内未提交书面的鉴定申请，本院对鉴定报告认定的工程造价予以确认。上诉人既不能证明停工的责任是由被上诉人造成，也未提供停工损失的相应证据，一审法院驳回其诉求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86256元，由上诉人河北德融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 李 莉
审判员 岳桂恒
二〇一八年七月六日
书记员 唐 园