上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2563号
原告夏庆虎，男，1962年12月12日出生，汉族，住上海市武威路。
委托代理人徐雅芳，女，1969年11月1日出生，汉族，住址同上。
被告上海轨道交通申嘉线发展有限公司，住所上海市嘉定镇南大街272号。
法定代表人杨军，董事长。
委托代理人郭佩蓉，该公司工作人员。
被告上海西部企业（集团）有限公司，住所上海市长寿路767号。
法定代表人陈敏，董事长。
委托代理人段宗元、孙哲，上海市朝华律师事务所律师。
原告夏庆虎与被告上海轨道交通申嘉线发展有限公司（以下简称轨道申嘉线）、上海西部企业（集团）有限公司（以下简称西部企业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏庆虎的委托代理人徐雅芳，被告轨道申嘉线的委托代理人郭佩蓉，被告西部企业的委托代理人段宗元、孙哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏庆虎诉称，原告系上海市武威路1087弄27号104室公有住房承租人。因被告轨道申嘉线修建地铁11号线的缘故，造成大楼发生严重的倾斜、下沉，形成危房。被告轨道申嘉线为11号线武威路段建设单位，施工单位为上海市第二市政工程有限公司。因维修无效，经相关部门恢复性重建。2013年7月，有关“联合工作小组”完成了对房屋所谓的恢复性大修让居民回搬，但原告发现被告并没有依法对房屋进行验收，未能提供房屋的验收合格证明，且被告又违背了原告签订第二次征询单的意愿，原告出于对自身安全及维护自己权利出发未取回钥匙回搬。2014年3月，房屋通过竣工验收，但被告未告知原告也未通知原告房屋即日起可安全的正常交付，致原告至今还未入住，给原告带来不必要的损失，由于被告未按约定履行义务，损害了原告的合法权利，现原告提起诉讼，请求判令：1、被告交付被拆迁房屋，并承担原告过渡费暂计人民币32200元（从2013年8月1日起至判决履行日止，以每月人民币2300元标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告轨道申嘉线辩称，作为轨交11号线建设单位，本市武威路1087弄房屋恢复性大修工程已委托了被告西部企业实施，对本案的答辩意见由实施单位阐述。
被告西部企业辩称，房屋恢复性大修工程完工后，于2013年通过竣工验收，并于2014年办理了竣工备案。2013年7月通知住户包括原告办理入住交接手续，原告收到交房通知后，予以拒绝，未交房的责任在于原告，现原告随时可办理房屋交接手续。本案属侵权之诉，因原告非房屋产权人，诉讼主体不适格，本公司系房屋出租人，不是侵权主体，作为被告也不适格。依有关部门规定，临时成立的联合工作组与原告签订恢复性大修协议，本公司作为协调单位，对造成原告的损失按协议约定给予补偿，原告要求承担连带责任无法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，本市武威路1087弄25-31号居民房屋系建于上个世纪50年代的五层砖混结构的老式住宅楼，房屋产权系被告西部企业。2008年12月9日，轨道申嘉线与西部企业在上海市普陀区建设和交通委员会的见证下，签订了《协议书》，该协议明确，轨道申嘉线将武威路1087弄9号-31号（单号）房屋修复工作（其中25-31号需纠偏、地基加固后再进行房屋修理）委托西部企业具体实施。协议中明确了各方的权利和义务。
2009年，因被告轨道申嘉线建设地铁11号线的缘故，致该栋住宅大楼在一定程度上加剧了倾斜、下沉而成危房。在采取灌浆加固等方法进行维修无果后，在有关部门协调下成立了“武威路1087弄25-31号房屋维修联合工作组”。原告系武威路1087弄27号104室房屋承租人。
2010年8月，武威路1087弄25-31号房屋维修联合工作组发放《第二次恢复性大修征询单》，由住户签收后回收。其内容：现经全家协商决定：一致同意对武威路1087弄25-31号受损房屋在“三不变”原则下（房型、面积、产权不变），采用恢复性大修（即拆落地重建），并对共用部位适当分割，独用不独户的方案。我们将积极支持和配合对该方案的具体实施。本户同意上述征询内容。武威路1087弄27号104室，租赁户或户主（签名）。原告也予以签收。
2010年11月29日，（甲方）武威路1087弄25-31号房屋维修联合工作组与（乙方）原告夏庆虎签订《恢复性大修（“拆落地”）搬离过渡协议》，该协议约定：一、搬离过渡方法居民应于2010年9月30日前搬离原居住房，外出过渡房源则由乙方住户自行解决。乙方签订本协议并搬离，将钥匙交至甲方办理交房手续后，甲方开始过渡计费，待房屋恢复性大修（“拆落地”）竣工、验收合格后甲方再通知乙方回搬。二、搬离过渡时间自2010年9月1日始至2011年5月30日为九个月，其中恢复性大修“拆落地”施工为七个月，住户回搬前室内装修为二个月，如房屋恢复性大修“拆落地”超过七个月，过渡费将按实际过渡时间补贴。三、各类补贴费用合计31579元，总计34579元。四、房款方式1、第一次付款，住户在规定的时间内签订恢复性大修过渡协议，并交付钥匙，甲方需在三个工作日内即支付1万元。2、第二次付款，在住户结算各类公用事业费，办理完有关手续并且全部搬离原住房后，工程开始施工后的十个工作日内，支付1万元。3、第三次付款，待整幢房屋按恢复性大修方案施工完成后，所有在外临时过渡的住户在规定时间内全部回搬后，十个工作日内结清余款额。五、奖励费，甲乙双方于2010年9月20日前签订本补偿协议，乙方已搬离原住房，甲方付奖励费3000元；于9月25日前签订本补偿协议，乙方并已搬离原住房，甲方付奖励费2000元；于9月30日前签订本补偿协议，乙方并已搬离原住房，甲方付奖励费1000元。六、……。
2013年7月19日，联合工作组、施工单位、监理单位、物业部门对住宅工程质量分户验收，验收结论：合格。
2013年7月23日，经检测机构上海众合检测应用技术研究所有限公司检测，“无”检测不合格信息，也“无”检测情况说明。
2013年7月30日，施工单位上海建工五建集团有限公司出具质量竣工报告（合格证明书），在质量验收意见中明确：施工过程中对检验批、分项工程、分部按照《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的要求进行检查评定，确认工程达到国家验收标准和企业标准，达到合格质量等级，满足结构安全和使用功能的要求。
2013年7月30日，监理单位上海同济工程项目管理咨询有限公司出具工程质量评估报告（合格证明书），质量评估意见：工程合格（除上水表前、屋面水箱、强电表前、弱点煤气甩项验收外）请建设单位组织有关单位进行工程竣工验收。
2014年3月7日，上海市普陀区建设和交通委员会发放《建设工程竣工验收备案证书》。
审理中，原告认为，2013年7月，收到西部企业拿钥匙入户通知，办理交房手续时，因西部企业未能出示房屋竣工验收报告，才拒绝收房。2014年3月的竣工验收备案证仅是一个信息登记，但至今无竣工验收报告，在未看到竣工报告之前，不同意拿钥匙入住，现仅要求法院解决2013年8月1日之后的过渡费。另被告未经原告同意擅自将三户合用的厨卫进行独立分割，造成面积缩小。
被告轨道申嘉线认为，因轨道11号线工程的施工，对居民楼安全造成影响后，具体事宜由本公司委托西部企业操作、协调，根据两被告之间的约定，西部企业对补偿费用预决算，经本单位核准拨付。
被告西部企业认为，联合工作组为临时组织，具体事务均由本单位负责，恢复性大修工程按约定竣工并经验收合格，本公司也按约定通知原告收房，现双方可随时办理交房手续，原告拒绝收房的理由不符法律规定。另，对厨卫单独分割事宜，原告并未在规定的时间内予以答复，况且另两户也同意独立分割，对合用的厨卫进行独立分割，目的也是提高居民的生活质量。
本院认为，被告西部企业系上海市武威路1087弄27号104室房屋产权人（出租人），负责原告承租房屋及其附属设施的检查维修，保障居住安全和正常使用。现原告承租的房屋因地铁建设受到损害，其主张相应权利并无不当。对系争大楼的修复，相关部门协调成立联合工作组，并由西部企业负责与房屋承租人签订《恢复性大修（“拆落地”）搬离过渡协议》。恢复性大修工程按约竣工后，经相关部门验收合格，西部企业已按约通知原告收房，故原告以无竣工验收报告为由，拒绝收房与事实不符，对原告要求被告承担过渡费的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告夏庆虎与被告上海西部企业（集团）有限公司应于本判决生效之日起三个工作日内办理上海市武威路1087弄27号104室房屋的交房手续；
二、对原告夏庆虎的其余诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币605元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。