江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3301号上诉人（原审原告）:邱玉萍，女，1955年7月10日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖新华，江苏瑞慈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:皇甫际华，男，1955年6月19日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。上诉人邱玉萍因与被上诉人皇甫际华不当得利纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第02388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱玉萍上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在前案中陈述利息时未陈述22万元借款的利息，四张借条的利息不同，一审法院认定2015年利息同意为3分依据不足；双方均认可16万元，如果被上诉人不认可16万元，应不可能先还利息后还本金；上诉人已经还清利息，一审法院对利息计算错误，且认定相互矛盾，故请求支持上诉人的诉讼请求。皇甫际华答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，原审法院以22万元借款为基数计算利息正确，上诉人认为借条上16万元已归还，推论上诉人不支付利息，借条就不归还，纯属上诉人的推论，无法证明相关事实，故请求二审维持原判。邱玉萍向一审法院起诉请求：判令皇甫际华返还20万元，并支付20万元自2012年8月21日至判决确定给付之日按银行同期贷款利率教育处的利息损失。一审法院认定事实：2009年10月31日，邱玉萍向皇甫际华出具借据一张，载明：“今借皇甫际华人民币贰万元正，按月息2.5%计算。证明人茅健。”2009年12月28日，邱玉萍向皇甫际华出具借条一张，载明：“今借皇甫际华人民币贰万元整。借期半年。证明人茅健。”2010年10月3日，邱玉萍向皇甫际华出具借条一张，载明：“今借皇甫际华人民币贰万元整。借利息月息按3%算。”2011年4月25日，邱玉萍向皇甫际华出具借条一张，载明：“今借皇甫际华人民币壹拾陆万元整。”2012年7月19日、8月20日，邱玉萍分别从银行取款20万元偿还皇甫际华。诉讼中，邱玉萍主张，案涉22万元借款，其中2011年4月25日前三张借条利息按月息2.5%计算的。其后，该22万元借款按照月息1.5%计算，每月均通过现金形式与皇甫际华结清直到2012年6月底。皇甫际华陈述，2009年10月31日、2009年12月28日及2010年10月3日的6万元借款本金，邱玉萍至今未还。至2011年5月，上述6万元及案涉16万元借款利息共计6600元，利息按月息3分计算。当月，皇甫际华又借给邱玉萍13400元现金，邱玉萍将16万元的借条收回，重新向皇甫际华更换18万元的借条。以此类推，此后每月皇甫际华根据利息叠加情况，再向邱玉萍出借部分款项凑整，邱玉萍再重新更换借条，直到2012年6月，邱玉萍向皇甫际华邱更换出具38万元的借条。2012年7月，邱玉萍还款20万元，皇甫际华将上述38万元借条予以退还，邱玉萍重新出具18万元的借条。2012年2月至8月，皇甫际华曾帮邱玉萍向邻居借款2万元。2012年8月，邱玉萍给付皇甫际华20万元用于偿还上述债务。直到另案双方其他经济纠纷（2014崇民初字第1848号），邱玉萍才向皇甫际华提出案涉诉请。另查明，邱玉萍曾于2015年6月10日起诉皇甫际华，后撤回起诉。该案诉讼中，邱玉萍陈述，案涉16万元借款约定月息3分，每月20至25日结清。2011年5月20日至2012年8月20日，邱玉萍每月现金给付皇甫际华利息6600元。对于邱玉萍还款，皇甫际华相关陈述未提及曾帮邱玉萍向邻居借款2万元的事实。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人确认案涉22万元债务及邱玉萍已向皇甫际华还款40万元，此无争议。据本案查明，亦可确认2011年4月25日前，案涉6万元借款利息双方已结清。本案争议在于，案涉借款本息数额及债务偿还情况。邱玉萍主张，2011年4月25日后，案涉22万元借款利息每月均通过现金形式与皇甫际华结清，2012年8月20日，其又向皇甫际华偿还现金2万元。在皇甫际华不予认可的情形下，因邱玉萍未提供相应证据，法院对此不予认定。同理，皇甫际华主张，自2011年5月其逐月根据利息叠加情况再行向邱玉萍出借一定数额的款项予以凑整，2012年2月至8月，皇甫际华曾帮邱玉萍向邻居借款2万元。一审法院认为，皇甫际华在两次诉讼中相关陈述不一，有违常情，且未提供证据证明，法院对该主张难以采信。关于利息标准，双方陈述不一，本案及另案中邱玉萍陈述亦相矛盾。一审法院认为，邱玉萍在另案陈述客观性较高，且与皇甫际华主张相符，故2011年4月25日后，案涉22万元的借款利息为月息三分，法院予以认定。因此，根据实际借款金额22万元及实际还款的情况，按照月息三分，以先还利息后还本金的原则分段计算，自2011年4月25日至2012年8月20日利息为101663.6元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，皇甫际华实际收取邱玉萍40万元，根据上述法律规定，对于超过借款债务的部分即40万元-22万元-101663.6元=78336.4元，皇甫际华应予返还。另据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第31条，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故上述款项自2012年8月21日至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，皇甫际华应予一并返还。关于本案诉讼时效，一审法院认为，根据我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。邱玉萍皇主张，经与皇甫际华结算，其于2014年7月方知多付皇甫际华案涉款项。皇甫际华则主张，另案双方其他纠纷邱玉萍才向皇甫际华主张。一审法院注意到，根据邱玉萍举证的银行存款凭条查询凭证，银行查询日期落款为2014年8月。故邱玉萍主张盖然性较高，本案未超过诉讼时效，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、皇甫际华在判决生效之日起十日内一次性返还邱玉萍人民币78336.4元。二、皇甫际华在判决生效之日起十日内一次性返还邱玉萍上述款项自2012年8月21日至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回邱玉萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币4825元，由邱玉萍负担2935元，皇甫际华负担1890元。本院二审期间，邱玉萍提供两张皇甫际华于2012年7月19日出具的收条，内容分别为“今收到邱玉萍22万元”及“今收到邱玉平22万元利息3300元”两份收条上均有“此款已结给皇甫际华”字样。以证明邱玉萍自2012年7月19日后不再欠付皇甫际华本金，并且利息已经结清。皇甫际华质证认为，该两份收条均不是新证据，邱玉萍在一审中已经提供过，而且两份收条均是拼接件，没有一个字受到损坏，明显造假，而且同一日存在两个22万元，究竟是几个22万元不清楚，该证据间也相互矛盾，故该证据的真实性、合法性均不认可。本院认证认为，邱玉萍二审中提供的收条明显属粘贴形成，而且对同一天形成两张22万元的借条不能说明原因，诉讼中双方曾经认可当天还款20万元，对该22万元的收条无法证明相应的还款事实，故对该两份收条的真实性、合法性不予确认。一审法院查明事实基本属，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1、借款金额及利率标准是多少；2、邱玉萍已向皇甫际华还款金额是多少。本院认为，法律保护公民的合法财产权益。关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。邱玉萍与皇甫际华之间因借贷形成了合同关系，双方均应当依照合同约定享受权利履行义务。邱玉萍作为债务人应当在法定及约定范围内承担还本付息义务。对于双方的借款金额，邱玉萍主张共计22万元，分别为三个2万元、一个16万元，原审法院对此已经确认，虽然皇甫际华在一审中主张本息累计欠款38万元，但未能提供证据证明，且其在一审判决后未提起上诉，故对该事实本院予以确认。对于利率标准，其中6万元借款的利息约定不一致，但邱玉萍主张其中6万元利息在出具16万元欠条前已经按月给付，皇甫际华对此未提出反驳意见，应予认可。16万元借条中并未约定利息，邱玉萍起诉时认可利息为3分，皇甫际华亦认可，则双方应当按此利率标准计息，故双方约定的利率标准法院予以确认。邱玉萍认为其借款本金仅为16万元，明显与其诉状中的陈述矛盾，本院不予采信。关于争议焦点2，邱玉萍的还款金额，邱玉萍诉讼中陈述先后于2012年7月19日、8月20日各还款20万元，对此法院已予以确认，邱玉萍主张于2012年7月19日另还款22万元，因其证据有缺陷，且不能说明同日还款20万元与22万元的关系，故法院对此主张不予采信，应当确认邱玉萍的还款金额总计为40万元。综上所述，邱玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由上诉人邱玉萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪红晏审 判 员  卢 丽代理审判员  郭相领二〇一七年六月二日书 记 员  葛鉴春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；