北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4296号
原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）
委托代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000047077号关于第18337827号“英才”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月27日。
本院受理时间：2017年6月13日。
开庭审理时间：2017年6月29日。
被告以原告申请注册的第18337827号“英才”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标系原告在先在第42类服务上获准注册的“英才”商标的合理延续。同时“英才”系原告旗下“中华英才网”招聘网站已持续并使用多年的商标核心文字，鉴于“中华英才网”在先在行业内取得的知名度和影响力，原告与“中华英才网”、“英才”商标已形成唯一对应关系，原告在相关服务上申请注册“英才”商标不会导致相关公众产生混淆、误认。原告已对诉争商标投入了巨大的人力、物力和财力进行宣传推广，诉争商标若被驳回，将对原告、广大消费者带来重大损失。二、引证商标一、三正处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院暂缓审理本案，待引证商标一状态确定后再行审理。三、诉争商标与引证商标一、二、三、四在构成要素、整体外观、含义、实际使用等方面均存在显著差异，均未构成近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京五八信息技术有限公司。
2.申请号：18337827。
3.申请日期：2015年11月16日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第42类，类似群：4213；4220；4224；4227）：气象预报；地图绘制服务；计算机软件设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体；托管计算机网站（网站）；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；网站设计咨询；服务器托管；电子数据存储；艺术品鉴定；无形资产评估。
二、引证商标一
1.注册人：北京发现者教育科技有限公司。
2.注册号：1135746。
3.申请日期：1996年11月21日。
4.专用权期限至2017年12月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第42类，类似群：4219；4220；4222）：写作编辑；计算机软件设计；录像带录制。
三、引证商标二
1.注册人：潘卫星。
2.注册号：4517788。
3.申请日期：2005年3月1日。
4.专用权期限至2019年4月6日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第42类，类似群：4211；4214；4224）：材料测试；艺术品鉴定；化学服务。
四、引证商标三
1.注册人：北京英才苑信息咨询中心。
2.注册号：3632820。
3.申请日期：2003年7月15日。
4.专用权期限至2018年2月27日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用服务（第42类，类似群：4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件维护；计算机系统设计；把有形的数据和文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；主导计算机站（网站）；计算机软件的安装。
五、引证商标四
1.注册人：英杰联智管理咨询（北京）有限公司。
2.注册号：17775079。
3.申请日期：2015年8月27日。
4.专用权期限至2026年12月13日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用服务（第42类，类似群：4227）：无形资产评估。
六、其他事实
诉争商标在“气象预报；地图绘制服务”服务上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告向法庭提交了从商标局网站上打印的第1135746号第42类“英才THEGENIUS”商标的商标流程信息，该流程信息上载明商标局于2016年12月2日收到该商标撤销连续三年停止使用注册商标申请，该申请于2017年4月21日排版送达公告（关于提供注册商标使用证据的通知）。截至本案一审判决前，该商标仍是有效商标。
庭审中，原告向法庭提交了从商标局网站上打印的第3632820号第42类“英才苑YCY”商标的商标流程信息，该流程信息上载明商标局于2016年12月2日收到该商标撤销连续三年停止使用注册商标申请，该申请于2017年3月21日排版送达公告（关于提供注册商标使用证据的通知）。截至本案一审判决前，该商标仍是有效商标。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼中提交的相关商标流程信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“英才”；引证商标一为“英才家教计划THEGENIUSHOMEEDUCATIONPLAN及图”商标，其显著识别文字为“英才家教计划”。引证商标一显著识别文字完整包含诉争商标文字“英才”，易使相关公众误认，构成近似商标。引证商标二为纯中文商标“世纪英才网”；引证商标三为“英才苑YCY”商标，其中文识别文字为“英才苑”；引证商标四为纯中文商标“英才人力”。诉争商标文字与引证商标二中文识别文字、引证商标三文字、引证商标四文字在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，完整包含于引证商标二、三、四中，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成近似商标。
类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机软件设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体；托管计算机网站（网站）；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；网站设计咨询；服务器托管；电子数据存储”服务与引证商标一、三核定使用的“计算机软件设计”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“艺术品鉴定”服务与引证商标二核定使用的“艺术品鉴定”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“无形资产评估”服务与引证商标四核定使用的“无形资产评估”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三、四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标系原告在先在第42类服务上获准注册的“英才”商标的合理延续。同时“英才”系原告旗下“中华英才网”招聘网站已持续并使用多年的商标核心文字，与原告已形成唯一对应关系，原告在相关服务上申请注册“英才”商标不会导致相关公众产生混淆、误认。诉争商标若被驳回，将对原告、广大消费者带来重大损失。对此，本院认为，原告的在先在第42类上注册的“英才HR”商标与本案诉争商标不同，其注册效力不能当然的及于本案。中华英才网的知名度和影响力不能及于诉争商标，原告提交在案的使用证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、二、三、四、六、七相区分的显著特征。诉争商标驳回是否会对原告、广大消费者带来损失不是本案诉争商标应当予以获准注册的当然理由。故原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，本案中，原告主张引证商标一、三已被他人提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理，待引证商标一、三状态确定后再行审理。对此，本院认为，自本案受理之日起至本案一审判决前，已五月有余，在此情况下，在此情况下，原告并未提交有关引证商标一、三已因连续三年不使用而被撤销的证据，故原告据此提出的暂缓审理申请无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告北京五八信息技术有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫