甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘执复字第32号
复议申请人（异议人、被执行人）兰州兴炼石化实业有限责任公司。
法定代表人王静波。
申请执行人甘肃润滑油销售公司。
法定代表人赵从沛。
委托代理人赵耀。
委托代理人郑吉豪。
复议申请人兰州兴炼石化实业有限责任公司（以下简称兴炼公司）不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）（2015）兰执异字第43号《民事裁定书》，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，公开听证审查了本案。复议申请人的法定代表人王静波、申请执行人的委托代理人郑吉豪、赵耀到庭参加了听证。本案现已审查终结。
兰州中院异议裁定审查查明，申请执行人甘肃润滑油销售公司（以下简称销售公司）与兴炼公司因联营合同价款纠纷一案，经兰州中院1996年12月调解达成协议：由兴炼公司分三次支付销售公司案款、负担经济损失和诉讼费共计75万元；逾期付款兴炼公司以兰州市城关区西城巷9号综合楼二层商业用房239.99平方米的产权抵押欠款。兰州中院（1996）兰法经字第425号民事调解书生效后，兴炼公司未按期支付款项，销售公司于1997年2月申请法院强制执行，兰州中院在执行中，于1997年2月27日扣押了涉案商业用房，并交由销售公司保管。销售公司保管期间，兴炼公司未履行义务。2008年2月27日兰州中院在销售公司名称没有变更的情况下，向销售公司送达了（2008）兰法执登字第35号执行通知书，责令销售公司三日内腾出商业用房，销售公司于2008年3月向兰州中院提出异议并要求将商业用房的产权证办理在其名下。兰州中院于2008年9月4日以（2008）兰法执异字第08号民事裁定书裁定销售公司对本案执行通知书的异议成立，撤销（2008）兰法执登字第35号执行通知书，驳回销售公司关于要求办理抵押房产过户手续的请求。销售公司不服，向甘肃省高级人民法院申请复议，甘肃省高级人民法院于2008年12月4日以（2008）甘执复字第07号民事裁定书裁定驳回复议申请，维持原裁定。销售公司于2015年6月向兰州中院申请恢复对（1996）兰法经字第425号民事调解书的执行，同年7月兰州中院以（2015）兰执恢字第33号执行裁定书恢复执行，异议人兴炼公司向兰州中院提出异议。
兰州中院异议裁定认为，已生效的法律文书，对双方当事人均有约束力，双方均应严格履行。本案异议人兴炼公司在（1996）兰法经字第425号民事调解书生效起至今，未向申请执行人销售公司支付款项，兰州中院应申请人的申请依法强制执行。本案异议人兴炼公司在案件审理过程中，同意以商业用房房产抵押，该行为是保证债务人债务履行的一种方式，本院交由销售公司保管，使该抵押物不致予灭失、损坏，同时案件亦可以得到进一步执行。由于销售公司与兴炼公司联营合同价款纠纷一案尚未得到执行，兴炼公司亦有财产可供执行，兰州中院作出（2015）兰执恢字第33号执行裁定书并无不当，异议人兴炼公司要求终结该裁定的执行无事实依据，依法不能成立。异议人兴炼公司要求以销售公司保管期间出租商业用房所得房屋租金折抵款项的问题，属实施具体执行行为时的方式问题，在本执行异议审查中依法不予处理。据此，兰州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，裁定驳回异议人兰州兴炼石化实业有限责任公司提出的异议。
兴炼公司申请复议称：兴炼公司的商铺在交由销售公司保管期间，销售公司擅自出租十四年多，给复议申请人造成了重大损失；2010年兰州中院委托兰州中信房地产评估事务有限公司对该商铺1997年5月至2010年5月的房租进行了评估，至2011年兰州中院发布公告将该商铺退还兴炼公司时，申请执行人应退赔复议申请人1019695.83元。根据以上理由，认为执行款和租金折抵后，本案已执行终结，兰州中院以（2015）兰执恢字第33号《执行通知书》和（2015）兰执恢字第33号《执行裁定书》恢复执行本案与事实不符，请求依法终止兰州中院（2015）兰执恢字第33号《执行通知书》的执行。
申请执行人销售公司答辩称：1、兴炼公司长期不履行生效法律文书确定的履行义务，又因过去审判和执行没有分离、审判人员调离审判岗位等原因导致兰州市中级人民法院未能有效执结本案。兰州中院将房屋交由销售公司保管期间，申请执行人曾多次请求兰州市中级人民法院出具执行裁定及抵押偿还欠款房屋过户所需的相关法律文书，并通过拍卖或变卖程序执行查封（扣押）的房屋，但兰州中院未裁定抵债过户、未依法定程序委托有关单位对该房屋进行拍卖或变卖。2、申请执行人出租保管的房屋，是为了减少保管费用的一种迫不得已的办法。申请执行人出租保管的房屋是保管所需，是为了减少因保管增加的费用及相关税费（税务部门要求并向答辩人每年征收房产税），法院将房屋交申请执行人保管时，没有告知不得出租。答辩人以减少保管费用、提高保管能力为目的，低价出租保管房屋具有合理性。3、申请执行人出租保管房屋所收租金，与保管所生费用有直接关联，兴炼公司就此提出的主张，因涉及租金数额的认定标准及依据、申请执行人对保管费用及已承担房产税的权利主张等问题，是产生的新的法律关系和新的诉求，与已生效的法律文书确定的事实和事项分属不同的法律关系，需另行通过民事诉讼程序方能依法解决。因此，兴炼公司要求法院在执行程序中裁定以租金抵偿其债务，没有法律依据，其复议请求依法应予驳回。据以上理由，认为兰州市中级人民法院2015年9月8日（2015）兰执异字第43号民事裁定书依法裁定驳回被答辩人提出的异议，符合法律规定和本案执行的客观实际，请求依法维持（2015）兰执异字第43号民事裁定，驳回被答辩人的复议申请。
本院查明，听证调查中双方对扣押房产交由申请执行人保管以及申请执行人曾将保管的房产出租一节事实无异议。2010年5月26日，兰州中院委托兰州中信房地产评估事务有限公司对扣押交由申请执行人保管的房产保管期间产生的租金进行评估，2010年7月12日，兰州中信房地产评估事务有限公司作出《房地产估计报告》。评估报告作出以后，兰州中院未将评估报告确定的租金收益与执行款进行折抵。2015年6月2日，销售公司申请恢复执行，2015年7月6日，兰州中院以（2015）兰执恢字第33号《执行通知书》恢复执行本案。
本院认为：本案复议申请人在异议审查程序和复议程序中的请求事项均为请求依法终止（2015）兰法执恢字第33号《执行通知书》的执行，故本案应否恢复执行是争议的主要问题。恢复执行是对因故中止执行或终结本次执行程序的执行案件重新启动执行程序的执行措施，已经终结执行的案件不存在恢复执行的概念。根据本案事实，兰州中院虽然曾委托评估机构对租金进行评估，但并未实际采取以租金与执行标的互相折抵抵销债务的执行方式，也未采取其他执行方式执结本案，故本案尚未执结，兰州中院根据申请执行人的申请恢复执行本案并无不当。复议申请人认为关于租金的《评估报告》作出后即完成了租金与执行标的的折抵抵销，执行案件即执行终结，不应再恢复执行的认识是错误的，本院不予支持。申请执行人关于租金用途、是否应当折抵执行标的、执行程序中人民法院是否有权裁判的答辩理由，因兰州中院的执行案件实际未采取租金折抵执行标的的执行措施，此执行行为尚未发生，不属本案审查范围，故对其法理依据本院不作评判，申请执行人的答辩理由与本案无关，本院不予支持。综上所述，复议申请人的复议理由无事实和法律依据，兰州市中级人民法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持兰州市中级人民法院以（2015）兰执异字第43号《民事裁定书》作出的异议裁定。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 高子文
审 判 员 吴 强
代理审判员 姚 刚
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 赟