海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海中法行终字第87号
上诉人（原审原告）范启平，男，1975年4月21日出生，汉族，海口中新侨装饰有限公司总经理。
委托代理人黄家宝，男，1942年2月20日出生，汉族，海南省人民检察院退休干部。
被上诉人（原审被告）海口市公安局琼山分局。
法定代表人李辉，局长。
委托代理人卢建平，海口市公安局琼山分局法制科科长。
委托代理人梁词，海口市公安局琼山分局法制科副科长。
上诉人范启平因与被上诉人海口市公安局琼山分局（以下简称琼山公安分局）公安行政处罚纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人范启平及其委托代理人黄家宝、被上诉人琼山公安分局之委托代理人卢建平、梁词到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月23日11时30分左右，范启平和劳尔积在海口市琼山区道客新村昌华小区门口保安岗内发生纠纷，互相殴打对方。以上事实有范启平、劳尔积、方超、莫泽忠、林亚五、陆英明、丁启杰等人询问笔录以及范启平、劳尔积受伤照片、病历证明等证据证实。案发后，琼山公安分局国兴派出所民警及时出警，全面调查取证。在履行行政处罚告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2013年9月24日对范启平作出行政拘留七日并处罚款二百元的海公琼分（国兴）行罚决字（2013）518号的行政处罚决定（以下简称518号处罚决定）。范启平不服该决定，于2013年10月16日向海口市公安局申请行政复议，海口市公安局于2013年12月6日作出海公复决字（2013）36号行政复议决定书，维持518号处罚决定。范启平不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：2013年8月23日11时30分左右，范启平和劳尔积在海口市琼山区道客新村昌华小区门口保安岗内发生纠纷，互相殴打对方。以上事实有范启平、劳尔积、方超、莫泽忠、林亚五、陆英明、丁启杰等人询问笔录、范启平、劳尔积受伤照片、病历证明等证据证实。琼山公安分局在履行行政处罚告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2013年9月24日对范启平作出行政拘留七日并处罚款二百元的518号处罚决定。范启平认为他没有打人，并且打他的人不是劳尔积一个人，琼山公安分局对其作出的处罚决定主要事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，为此特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销518号处罚决定，但其未能向法院提交该处罚决定认定事实不清，程序违法的有效证据，仅凭监控视频影像光盘和莫泽忠的证言就认为他没有打人和被多人殴打是没有事实根据和法律依据的，究竟他是被劳尔积一个人打还是被多人打与本案没有关联性，琼山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对范启平作出518号处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。范启平请求撤销该决定，称其没有打人和被多人殴打，理由欠当，原审法院不予支持。原审法院遂根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回范启平的诉讼请求。
上诉人范启平上诉称：被上诉人作出的518号处罚决定存在两个主要问题：一是主要事实不清、证据不充分。对案件来源问题、案件起因、发生殴打事件的具体位置、谁先动手打人、谁被动挨打、究竟几个人打了上诉人的事实没有查清，对认定上诉人殴打劳尔积的证据不充分。原审法院在法庭调查时未查清楚，对上诉人提出的质疑未加理睬。二是被上诉人做出行政处罚决定的过程违反法定程序，主要表现在查明事实的部分，并没有对行政处罚的程序进行查明。国兴派出所对范启平行政处罚的程序违法有几点：1、传唤和处罚按照处罚程序的规定，没有通知家属。2、没有给被行政处罚人陈述、申辩的权利。3、侵犯了上诉人的人格权利，被上诉人办案时应当尊重上诉人的人格，表现为拍照，要当事人捧着“殴打他人”的牌子来拍照，这个可以看卷宗，上诉人不同意用这种方式拍照，被上诉人在给上诉人拍照之后，在其照片上补上了“殴打他人”的字样。4、在取证上有违法行为，一审判决没有对此作出说明。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项规定“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定时间内重新做出具体行政行为：1、主要事实不清，证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的”，而本案中被上诉人对上诉人作出的行政处罚主要事实不清楚，证据不充分，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，应予撤销。故提出上诉，请求二审：1、撤销海口市琼山区人民法院（2014）琼山行初字第3号行政判决；2、撤销被上诉人琼山公安分局作出的518号处罚决定。
被上诉人琼山公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。2013年8月23日11时30分左右，范启平和劳尔积在海口市琼山区道客新村昌华小区门口保安岗亭处发生纠纷，互相殴打对方。以上事实有范启平、劳尔积、方超、莫泽忠、林亚五、陆英明、丁启杰等人询问笔录、范启平、劳尔积受伤照片、病历证明等证据证实。案件发生后，国兴派出所民警及时出警，全面调查取证，在履行行政处罚告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，由被上诉人于2013年9月24日对劳尔积、范启平分别作出行政拘留七日并处罚款二百元的海公琼分（国兴）行罚决字（2013）517、518号的行政处罚决定。综上，被上诉人于2013年9月24日对范启平作出的518号处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、行为适当。为维护良好的社会治安秩序，请法院依法予以维持。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。对原审已质证的证据，各方当事人均无新的质证意见，本院的认证与原审判决一致。
二审审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为被上诉人对上诉人作出的518号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
本案案发后，双方不持异议的小区监控视频影像仅拍摄到保安亭的外围情况，未能拍摄到发生纠纷的保安亭内部的图像，故不能成为认定案件事实的依据，尚需结合案件的其他证据予以认定。被上诉人对范启平、劳尔积及事发时的在场人员方超、林亚五、陆英明、丁启杰、莫泽忠等人进行了询问，劳尔积陈述纠纷中其与范启平互相殴打；范启平陈述其未动手打人；方超陈述范启平与劳尔积先发生争吵，在争吵过程中双方厮打在一起，双方都被对方打到以及其他在场人员未动手殴打范启平；林亚五陈述劳尔积与范启平在纠纷中互相对打；陆英明、丁启杰陈述劳尔积与范启平在争执中互相打架，双方都有受伤；莫泽忠陈述劳尔积和林亚五对范启平进行殴打，林亚五手拿电动车防盗锁打了范启平的后背，范启平是否动手打人其并未看到。以上人员中，范启平、劳尔积为案件当事人，其陈述缺乏客观公正性，应不予采纳；方超、莫泽忠为范启平的朋友，林亚五、陆英明、丁启杰为劳尔积的同事，其陈述的内容分别与范启平、劳尔积存在一定的法律上的利害关系，故以上人员的单独陈述均不能作为认定案件事实的依据，而是需要相互结合进行认定。莫泽忠的陈述内容缺乏其他证据相互印证，应不予采纳。方超、林亚五、陆英明、丁启杰的陈述中相互一致的部分为劳尔积与范启平互相对打，其他人未殴打范启平，再结合范启平与劳尔积的受伤照片、病历证明等证据，被上诉人认定本案中劳尔积与范启平存在互相殴打的情形，事实清楚，证据充分。上诉人提出被上诉人理应对发生殴打事件的具体位置、谁先动手打人、谁被动挨打、究竟几个人打了上诉人等事实进行查清，但因法律认定的事实系事后通过证据进行认定的法律事实，并非事件发生的客观事实，故上诉人的主张，无法律上的依据，本院依法不予采纳。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条、第九十四条之规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。本案中，被上诉人对上诉人作出行政处罚前，对上诉人进行了传唤、询问，告知了上诉人依法享有的陈述、申辩权利，向上诉人告知了作出处罚的事实、理由及依据，故处罚程序合法。上诉人虽未在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签字，但其系拒绝签字，且有办案民警2人签名注明，符合公安机关办案程序规定，不能认定被上诉人未履行权利告知义务。被上诉人虽存在未及时将传唤的原因和处所通知上诉人家属的情形，但该程序不是影响行政相对人实体权利的主要程序，其对行政处罚是否成立以及作出行政行为的全面性、正确性不具有决定性影响，对行政行为相对人的权益亦影响较小，不足以导致该行政处罚行为被撤销。上诉人提出的被上诉人没有给其陈述、申辩的权利，无证据证实；上诉人提出被上诉人取证违法、侵犯其人格权利，亦无事实依据；故以上上诉人的主张，本院依法不予采纳。
被上诉人依据以上查明的事实，依据合法的程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对上诉人作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范启平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 娜
审 判 员 温 方
代理审判员 袁 蓉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张园萍
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……