福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第1620号
上诉人（原审被告）：福建省长汀县绿海林业有限公司。住所地：福建省长汀县汀州镇商业城林业综合楼*层。
法定代表人：曾宪林。
被上诉人（原审原告）：林燕琴，女，汉族，1989年3月31日出生，住福建省大田县。
原审被告：纪熙礼，男，汉族，1963年4月4日出生，住福建省尤溪县。
原审被告：纪任彬，男，汉族，1961年10月23日出生，住福建省尤溪县。
原审被告：陈世祥，男，汉族，1970年6月20日出生，住福建省尤溪县。
原审被告：福建省尤溪县三林木业有限公司。住所地：福建省尤溪县经济开发区埔头园。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建龙杉进出口贸易有限公司。住所地：福建省尤溪县城关镇埔头工业园区。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建省尤溪县百和木业有限公司。住所地：福建省尤溪县城关埔头工业区。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：尤溪县三林木业基地林场有限公司。住所地：福建省尤溪县经济开发区埔头园。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建永安万山林业发展有限公司。住所地：福建省永安市南区巴溪大道西侧。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：凯盈林业（龙岩）有限公司。住所地：福建省连城县莲峰镇冠豸景苑E区**幢*号。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建省长汀县常青林业有限公司。住所地：福建省长汀县汀州镇营背街********号。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建省尤溪华兴木制品有限公司。住所地：福建省三明市尤溪县西滨开发区。
法定代表人：黄立锋。
上诉人福建省长汀县绿海林业有限公司（以下简称绿海公司）因与被上诉人林燕琴及原审被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、福建省尤溪县三林木业有限公司（以下简称三林公司）、福建龙杉进出口贸易有限公司（以下简称龙杉公司）、福建省尤溪县百和木业有限公司（以下简称百和公司）、尤溪县三林木业基地林场有限公司（以下简称三林林场公司）、福建永安万山林业发展有限公司（以下简称万山公司）、凯盈林业（龙岩）有限公司（以下简称凯盈公司）、福建省长汀县常青林业有限公司（以下简称常青公司）、福建省尤溪华兴木制品有限公司（以下简称华兴公司）民间借贷纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2015）三民初字第395号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审查认为，根据2012年8月1日原告林燕琴与被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、三林公司签订的《最高额借款合同》中有关管辖的约定：本合同发生争议或纠纷时，应通过协商解决，如协商不成，任何一方均可向林燕琴所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方当事人协商约定的管辖不能违反级别管辖和专属管辖的规定。本案原告林燕琴住所地为福建省大田县武陵乡桃溪村4号，其主要诉求是要求被告纪熙礼偿还借款本金5750万元、利息3043.7312万元（计至2015年3月31日）及到实际还清时的利息，其他被告承担连带保证责任等。本案原、被告的住所地均在福建省辖区，对当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款规定：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。由于本案讼争标的额已超过3000万元，故应当由该院管辖。据此，被告绿海公司对本案管辖权提出的异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款之规定，裁定驳回绿海公司对本案管辖权的异议。
绿海公司向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地的龙岩市中级人民法院审理。
被上诉人林燕琴未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，根据原审原告林燕琴起诉的诉讼请求、所述的事实理由，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。讼争的包含主合同关系的《最高额借款合同》第七条明确约定：本合同发生争议或纠纷时，三方应通过协商解决，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。该约定意思表示明确，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。合同甲方即原审原告林燕琴所在地位于福建省大田县，属三明市辖区，结合本案诉讼标的额，本案依法应由三明市中级人民法院管辖。上诉人作为被诉的担保人主张本案应由其所在地人民法院管辖的上诉理由，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定不符，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 谌超育
代理审判员 陈顺利
二〇一五年九月三十日
书 记 员 高巧燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）
一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。
天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。
吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。
贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。