北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第13343号
原告牛×1，男，1965年1月11日出生。
原告史×，女，1969年5月19日出生。
原告牛×1、原告史×委托代理人朱忠平，北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所法律工作者。
被告牛×2，女，1989年8月20日出生。
委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
第三人牛×3，男，1967年4月11日出生。
第三人牛×4，女，1970年12月4日出生。
第三人牛×3、第三人牛×4委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
原告牛×1（以下简称牛×1）、原告史×（以下简称史×）与被告牛×2（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法追加牛×3、牛×4作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。牛×1、史×及二人委托代理人朱忠平、被告及牛×3、牛×4委托代理人雷贵章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
牛×1、史×诉称：牛×1与史×系夫妻关系，被告系牛×1与前妻所生之女。2009年，牛×1与史×结婚时共同出资5万元将位于北京市朝阳区××号院五间房屋翻建成十三间房屋。2010年4月23日，该房屋拆迁，共计获得320万元的补偿款，其中牛×1、被告使用补偿款各自购买了两套房屋，剩余200多万元的补偿款均由牛×2保管。2014年，被告结婚，与我们分开居住。为了避免以后家庭就财产事项发生纠纷，现我们诉至法院，请求判决：１、被告给付史×拆迁款695755元；２、被告给付牛×1拆迁款961152元；３、要求被告以1656907元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年4月27日至实际付款之日止的利息。
被告辩称：我不同意二原告的诉讼请求。长店村688号院的房屋并非全部由二原告出资建造。该院落内的十三间房屋在2009年4月至6月间就已经建成，当时二原告还没有结婚。这十三间房屋是我和牛×1共同出资建造的，建房时我们向王×借款5万元，当时约定，房屋建成后，我和牛×1一人一半。当时并不是建了十三间房屋，而是八间，保留原有的五间北房，将原有的东西厢房拆除后翻建了八间房屋。我认为，拆迁款已经由我和牛×1、史×分割完毕，不存在再分家一说。我不同意二原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。
牛×3、牛×4述称：我们认为，长店村××号院内有我们、牛×1的父母牛×5、张×2的遗产，我们认为应当将遗产析出，由我们依法继承。
经审理查明：牛×5与张×2系夫妻关系，二人生有三个子女，即牛×1、牛×3和牛×4。牛×5于1999年去世，张×2于2002年去世。1995年1月8日，牛×5主持牛×1、牛×3进行分家，将现门牌号为北京市朝阳区××号院的五间北房中的西数三间房屋分给牛×1，并确认东数两间北房在牛×5、张×2去世后归牛×1所有。牛×1与姜晓云原系夫妻关系，二人生有一女，即被告。1997年，姜×1起诉牛×1要求离婚，北京市朝阳区人民法院在审理该离婚案件过程中认定了1995年分家单的法律效力，判决准予离婚，×2号（现长店村××号）院内西数三间房屋归牛×1所有，牛×1给付姜×12500元补偿款。后牛×1不服，提起上诉，1998年4月15日，该案经北京市第二中级人民法院调解，维持了上述判决结果，被告由牛×1抚育，姜×1每月支付抚育费十五元至被告年满十八周岁止。2009年8月10日，牛×1与史×登记结婚。
2009年4月至6月，牛×1向王×借款2万元，自己出资3万元，将该院落内的厢房拆除后建造了南面八间房屋。庭审中，被告称该借款系被告与牛×1共同向王×所借，并由二人共同偿还，被告向本院提供了王×的证人证言，并向本院提交了一份牛×1与被告于2009年8月2日签订的《家产析化协议书》，该协议书约定：“经双方协商，对位于长店村××号房产进行析化。位于长店村××号院内13间正房，两个厕所、一个仓储间和一间小厨房。地上一层全部房产的总面积（以评估测量为准），父亲牛×1和女儿牛×2两人各一半。拆迁时房产补偿款两人各一半，拆迁前房租扣除一间的，两人平分。（水电费两人各出一半）。”该协议有牛×1、牛×2签名、摁指纹。有证人王×签名。案件审理过程中，被告向本院提供了证人王×的证言，该证人证明2009年4月至6月建房时，牛×1出资3万元，其向牛×1和被告借款2万元，被告还款5500元，其余借款为牛×1偿还。该证人陈述在牛×1与史×结婚前，牛×1的身份证、户口本在牛×4处，其称：“牛×1、史×认识以后，牛×1去找牛×4要户口本和身份证，我说要也行，得找我，因为得把房子的事情说清楚，说清楚了，我和我爱人带牛×1、史×去登记。”
牛×1、史×结婚后，该院落南侧的八间房屋上又加盖了二层。庭审中，牛×1、史×称该二层系由史×出资建造，并向本院提供了证人证言。被告称该房屋系由牛×1与被告共同出资建造，牛×1对此不予认可，被告亦未就其陈述向本院提交证据予以证明。
2010年4月23日，牛×1作为被腾退人，被告作为牛×1的代理人就上述院落拆迁腾退事项与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订了一份《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，该协议约定，被腾退人为牛×1，在册户口两人两户，应安置人口3人，分别是户主牛×1、之女被告、之妻史×。协议约定腾退补偿款总额为3200460元，其中被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖共计2826180元，工程配合奖80000元、提前搬家奖10000元、过渡补助费10000元、限期搬家补助费120000元、规定期限拆迁腾退奖90000元、周转补助费57600元、一次性搬家费6680元。上述协议签订后，牛×1购买了四套回迁安置房，总房款991100元，其中牛×1目前占有的两套房屋总价款为500500元，被告占有的两套房屋总价款为490600元。上述拆迁腾退补偿款扣除购房款后均由被告持有。庭审中，史×认可被告给付其19万元。二原告、被告认可所有房屋的装修款均由被告用补偿款支付。被告向本院提交了一份2010年7月4日有牛×1签字的字据，载明“本人愿拿出本人名下的拆迁补偿款人民币：20万元给女儿牛×2购买汽车一部。车主为牛×2。”庭审中，牛×1不认可该字据中的签名系其所签，在本院询问其是否申请鉴定后，牛×1明确表示不申请鉴定。被告向本院提交了一份2010年6月16日有牛×1和被告签字的字据，该字据载明：“牛×1房子位于朝阳区××号，自愿分给女儿牛×2房产的一半（拆迁款一半），如出现法律责任自负，购房米数共220平方米，父亲牛×1女儿牛×2各110平方米。”该字据有牛×1、被告签名，庭审中，牛×1认可该签名系其本人所签。
案件审理过程中，牛×1、史×申请对其占有的两套房屋的装修款和家具家电申请评估，本院依法委托北京京评价格评估有限公司对上述事项进行评估，该公司于2015年8月24日作出了京评（涉）字2015第4006号《价格评估报告书》，确认评估总额为97897元，其中有争议部分为440元。案件评估费3000元，有牛×1、史×预付。
以上事实，有派出所证明信、结婚证、分家单、（1997）朝民初字第第5373号民事判决书、（1997）二中民终字第3136号民事调解书、《家产析化协议书》、字据、收条、《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》及评估报告、金盏乡定向安置房选房单、证人证言、评估报告、评估费发票以及牛×1、史×、被告、牛×3、牛×4的庭审陈述在案佐证。
本院认为：家庭成员依法对家庭财产作出的分割协议，具有法律约束力，各家庭成员应当按照协议的约定履行各自的义务。本案中，牛×1、史×向本院提交的1995年1月8日的分家单系当事人真实意思表示，且在牛×1与其前妻离婚时，亦经过法院确认，属有效的分家协议。根据该分家协议，位于北京市朝阳区××号院内的原五间北房在牛×1、牛×3和牛×4的父母去世后，应当归牛×1所有，故该院落内不涉及牛×5、张×2的遗产，牛×3、牛×4认为该院落内有二人遗产的诉讼意见，本院不予采信。关于牛×1、史×要求分割该院落拆迁腾退补偿款的诉讼请求，本院认为，通过庭审查明的事实，可以认定，该院落内的原有五间北房属于牛×1所有。后在该院落南侧建造的八间房屋总计投入5万元，其中被告投入5500元，剩余款项为牛×1所支出。关于八间平房上的二层，牛×1、史×诉称系由史×出资建造，并提交了建房的相关票据，被告辩称系由被告和牛×1出资建造，对此牛×1不予认可，被告亦未提交任何证据材料，故本院对被告的辩称不予采信，对于南侧二层房屋，本院认定系由史×出资建造。关于被告提交的2009年8月2日的《家产析化协议书》，本院认为，通过被告提供的证人王×的证人证言，应当认定该协议书的签订系以侵犯牛×1婚姻自由为前提，故该协议书不具有法律效力，本院不予采信。但在2010年6月16日，即拆迁腾退后，牛×1与被告再次签订了一份协议，约定拆迁款一人一半，牛×1认可该协议中签名系其本人所签，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的协议，应当按照该协议在牛×1与被告之间分割拆迁腾退补偿款。关于牛×1在2010年7月4日所写的字据中，同意用其名下20万元的拆迁补偿款给被告购置一辆汽车，牛×1虽不认可该字据中的签名，但在本院明确释明的情况下，仍不同意申请鉴定，本院对牛×1的反驳不予采信，该20万元的购车款应当从牛×1应得的拆迁腾退补偿款中扣除。因史×认可已经收到19万元的补偿款，该款项应当认定系被告已经给付了史×出资建造的二层拆迁腾退补偿款。牛×1购置的两套回迁安置房已经经评估确定的装修和家具、家电费用亦应当从牛×1所得拆迁腾退补偿款中扣除。关于牛×1、史×要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告牛×2于本判决生效之日起七日内给付原告牛×1拆迁腾退补偿款六十二万三千八百九十三元；
二、被告牛×2于本判决生效之日起七日内给付原告史×拆迁腾腾退补偿款（按户籍和应安置人口取得部分）十万四千二百元；
三、驳回原告牛×1、原告史×的其他诉讼请求。
如被告牛×2未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件评估费三千元，由原告牛×1、原告史×负担一千五百元（已交纳），由被告牛×2负担一千五百元（于本判决生效之日起七日内给付原告牛×1、原告史×）。
案件受理费一万九千七百一十二元，由原告牛×1、原告史×负担八千六百三十一元（已交纳），由被告牛×2负担一万一千零八十一元（于本判决生效之日起七日内给付原告牛×1、原告史×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
代理审判员 马海涛
代理审判员 张帅宾
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 颖