江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终937号
上诉人（原审原告）：黄传添，男，1966年2月4日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张华，江西华张律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人协会，住所地江西省上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人活动中心。
法定代表人：徐水讨，该协会会长。
委托诉讼代理人：徐小平，上饶市信州区法律事务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人黄传添因与被上诉人上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄传添上诉请求为：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3364号民事判决第二项；二、判决被上诉人向上诉人支付钢棚补偿款84,000元，电视移机费158元，闭路电视400元，空调拆装费500元，宽带移机费200元，围墙补偿款38,160元，瓷砖拆迁费14,000元，水泥地补偿款30,720元，合计168,138元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人自建70平方米钢棚，每年增加地皮租金3,000元。二、上诉人自行安装的电视1台、闭路电视1台、空调1台、宽带1户。三、上诉人自建围墙318平方米。四、上诉人的瓷砖搬迁费14,000元应予支持。五、上诉人修建水泥地获补偿款31，828.8元事实清楚。
上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人协会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人没有证据证明瓷砖搬迁费14,000元的事实。水泥地的补偿款与上诉人没有关系。电视移机费、闭路电视费、空调拆除费均是给答辩人的补偿与上诉人没有关系。围墙和钢棚也是答辩人做的。
黄传添向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拆迁补偿款174,240元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请1为：“判令被告向原告支付拆迁补偿款204,138元（拆迁补偿费清单：1、钢棚补偿：70㎡×1,200元＝84,000元；2、电视移机1部：158元；3、闭路电视1台：4**元；4、空调拆装1台：5**元；5、宽带移机1台：2**元；6、围墙：318㎡×120元＝38,160元；7、瓷砖搬迁费：14,000元；8、展厅补偿：120㎡×300元＝36,000元；9、水泥地补偿：376㎡×80元＝30,720元）”。
一审法院认定的事实，2015年8月8日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订了《租房合同》，约定被告在同心村下弄公路边钢棚4直租给原告经营陶瓷生意，租期为2015年9月1日至2018年8月31日，合同签订之日付半年租金2万元，每隔半年付半年租金，直至付清。涉案的商铺由钢棚搭建而成。原告交纳租金至2017年8月31日。
2017年7月，因上饶市中心城区三江竹园头片区棚户区改造，涉案营业钢棚属拆迁改造范围。2017年8月16日，被告与信州区房屋征收补偿办公室签订了《集体土地上房屋征收补偿协议书》，协议书中载明：一、被征收房屋情况1、建筑面积为507.86㎡×3,100元/㎡＝1,574,366元；2、基础达到地面标高792㎡×30％×3,210元/㎡＝762,696元；3、钢棚507㎡×1,200元＝608,400元；4、按评估价予以补偿下水道308m×300元/㎡＝92,400元；5、水泥地364.8㎡×80元/㎡=29,184元；6、大理石地面644㎡×150元＝96,600元。二、其它附属物等补偿情况（电视移机2×158元/部＝316元、宽带移机2×200元/户＝400元、闭路电视2×400元/户＝800元、家用自来水1×3,000元/户＝3,000元、空调拆装费10×500元/台＝5,000元、压水机2×1,000元/个＝2,000元、树3×50元/棵＝150元、粪坑2×100元/个＝200元、挡土墙260×150元/㎡＝39,000元、围墙400×120元/㎡＝48,000元、门口地名石基座按评估价补偿2,000元、地名石搬迁费1,600元）合计102,466元，共计补偿3,266,112元。被告需在协议签订之日起3天内搬迁完毕。上述补偿款项已由被告领取。另查明，上述拆迁补偿款中包括了钢棚的装修补偿费300元/㎡，估价报告中涉案营业钢棚的建筑面积为398.51㎡。
一审法院认为，原、被告之间的租赁合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告承租的营业钢棚被政府拆迁，相关拆迁款已由被告领取，原告因拆迁受到的相关损失，被告应在领取的拆迁款范围内予以给付。原告诉请要求被告支付原告自建的70㎡钢棚补偿款计84,000元，本院认为，《租房合同》显示原告当时承租的钢棚为4直，但未明确具体的建筑面积，而根据双方提供的证据显示涉案营业钢棚在拆迁时有5直，被告在庭审中表示原告在承租后因经营所需又追加了1直店面，原告申请的证人亦陈述涉案店面由4直改建成了5直，但究竟加建了多少面积，原告未能举证证明，结合庭审查明，亦无法确定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告支付120㎡展厅的装修补偿款计36,000元，结合查明的事实及原告的具体诉请，本院对此予以支持，即被告应支付给原告的装修补偿款为120㎡×300元/㎡＝36,000元。原告主张的其他拆迁款损失，未能举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人协会于本判决生效之日起五日内支付原告黄传添拆迁补偿款计36,000元；二、驳回原告黄传添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,785元，减半收取计1,892.5元，由原告负担1,558.5元，被告负担334元。
二审中，双方当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对黄传添的上诉，评析如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄传添上诉称其自建钢棚70平方米，但并未提供相应的证据予以证明，因此对该项上诉理由，本院不予采信。对于瓷砖搬迁费14,000元，上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会并未取得，黄传添主张该笔款项没有事实依据。对于水泥地的补偿款实际为篮球场水泥地的补偿款，篮球场不属于双方当事人租赁合同约定的范围，因此该笔款项不应由黄传添取得。黄传添上诉称其自行安装的电视1台、闭路电视1台、空调1台及宽带1户相应的补偿款由归其所有，但对其安装的事实未提供证据予以证明。
综上所述，上诉人黄传添的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,685元,由上诉人黄传添负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭莉
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 程建波