浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第189号
原告：宁波舜丰钢铁销售有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶明州西路***号*幢****室。
法定代表人：蒋君荣，该公司董事长。
委托代理人：傅浙东，浙江联吉律师事务所律师。
委托代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所实习律师。
被告：宁波富佳电器有限公司。住所地：余姚市城区长元路**号。
法定代表人：王跃旦，该公司董事长。
委托代理人：康祖耀，浙江河姆渡律师事务所律师。
原告宁波舜丰钢铁销售有限公司与被告宁波富佳电器有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2013年1月14日立案受理，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判，后依法转入普通程序审理并依法组成合议庭。案件审理过程中，浙江省高级人民法院受理提审了（2011）浙甬商终字第1068号一案（宁波富佳电器有限公司与宁波舜丰钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案），本院裁定本案中止诉讼。本案分别于2013年2月25日、2014年1月21日、2014年8月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告宁波舜丰钢铁销售有限公司的委托代理人杨永东、徐建君，被告宁波富佳电器有限公司的委托代理人康祖耀到庭参加诉讼。后原告宁波舜丰钢铁销售有限公司的委托代理人变更为傅浙东、徐建君。第二、三次庭审，原告宁波舜丰钢铁销售有限公司的委托代理人傅浙东、徐建君，被告宁波�佳电器有限公司的委托代理人康祖耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波舜丰钢铁销售有限公司起诉称：2003年12月21日原告与被告签订工矿产品购销合同一份，约定：原告向被告提供2000吨螺纹钢，总价为7600000元，结算方式为6个月，承兑汇票；款到发货；交货地点为余姚市富佳电器工地。2003年12月26日，被告开具了5000000元的银行承兑汇票给原告，原告在2004年将5000000元钢材供货完毕。另被告于2010年9月27日向余姚市人民法院起诉，要求解除2003年12月21日原告与被告签订工矿产品购销合同，并要求原告返回被告钢材款5000000元，赔偿经济损失2334557.52元，同时申请财产保全。原告于2010年10月26日向余姚市人民法院交付了保全保证金2000000元人民币。贵院裁定本案经济犯罪，驳回被告的起诉将本案移送公安机关侦查。后经侦查公安机关又撤销该案件。2011年7月6日被告又向贵院起诉，并申请扣留原告交付的保证金2000000元及冻结原告银行存款5500000元。此后原告交付的2000000元保证金继续被扣留，并且原告银行帐户于2011年7月11日被贵院依被告申请冻结，冻结金额为5450000元人民币。因原告银行帐户存款被冻结使原告经营活动受到影响，原告于2011年11月8日提供2000000元保全保证金及甬江大桥以北的7078平方米商业用地，其中土地使用权作为3500000元诉讼债权的担保。2011年11月9日余姚市人民法院解除对原告银行帐户的冻结。该帐户被冻结期间为2011年7月11日-2011年11月9日。原告申请将位于宁波市海曙区华楼街8号的2206、2306住宅房替代原土地使用权担保，并获得法院允许。经宁波市中级人民法院二审终审后，于2012年12月14日退还原告保全保证金4000000元，但原告为保全保证提供的房地产担保至今未被解封，以上不动产做为担保的期间为2011年11月8日至今。同时经过法院一审，二审，其中一审法院判决：1.宁波富佳电器有限公司和宁波舜丰钢铁销售有限公司于2003年12月21日签订的工矿产品购销合同予以解除；2.宁波舜丰钢铁销售有限公司返还宁波富佳电器有限公司货款5000000元，赔偿利息损失2334557.52元，合计7334557.52元。原告不服一审判决上诉，二审终审法院改判为：撤销浙江省余姚市人民法院（2011）甬余商初字第673号民事判决；驳回被上诉人宁波富佳电器有限公司的诉讼请求。原告认为，被告财产保全行为是错误的，并且给原告造成了经济损失。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，要求：1.判令被告因其财产保全不当，造成原告直接利息损失788507.40元人民币（反担保存续期间为2011年11月8日-2012年12月14日402天，本金2000000元，利息总计143627.78元；反担保存续期间2010年10月26日-2012年12月14日780天，金额2000000元�利息总计274730.56元；2011年7月11日-2011年11月9日121天，金额5450000元，利息总计111740.14元；土地使用权作为350万元诉讼债权的担保做货币形式计息2011年11月8日-2013年1月10日429天，以后一直计算至实际解除查封之日，利息总计267492.36元。四项合计利息总计797590.84元，直接经济损失788507.40元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告宁波富佳电器有限公司答辩称：一、被告的保全行为并未给原告造成财产损害。理由如下：1.在（2010）甬余商初字第813号一案中，被告的财产保全并没有冻结到原告的银行存款，而原告于2010年10月26日缴入余姚法院的2000000元保证金，是原告自己主动缴入法院作为保证金用，并非是被告保全冻结的财产，且该案余姚法院已于2011年1月21日作出了驳回被告起诉的裁定，案件已结束，原告可以自行向法院申请退回保证金。2.被告第二次提起诉讼时间是在2011年7月6日，被告虽然申请法院冻结了原告留在余姚法院的2000000元保证金及银行存款5450000元。然而，该保证金是原告自己主动留在法院且未曾去退的款项，这说明上述2000000元保证金不去退，对原告而言是不会有任何损失的。而另5450000元，在原告提出解冻申请后，被告也及时同意法院解冻，并在法院冻结期间，原告也有一定的利息收入，因此并未给原告造成经济损失。3.法院解冻5450000元银行存款时，原告另向法院缴纳了2000000元款项，同属于保证金性质，并不属于保全财产，且该款项属于原告自愿提供保证的，因此并不存在保全损失。4.土地及房地产担保，这是由原告主动向法院提供担保的，并非被告于2011年7月6日起诉时财产保全申请冻结或查封的财产项目，而且法院的查封措施也未给担保财产造成任何损害，因此原告就担保的土地或房地产以货币形式来计算利息损�，更加没有理由。二、假设原告能提供充足的证据证明其确有损失存在，那也只能是计算合理部分的直接损失。鉴于原告的诉请，被告认为：被告的财产保全行为，并未给原告造成任何财产损害，原告也没有相应的证据来证明其因被告的财产保全而给原告造成了财产损害。因此，被告要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对原告宁波舜丰钢铁销售有限公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.起诉状1份，拟证明被告申请财产保全行为的依据。被告宁波富佳电器有限公司对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2．（2011）甬余商初字第673-1号民事裁定书1份，拟证明余姚市人民法院依被告申请裁定扣留（2010）余商初字第813号一案缴纳的解冻的保证金2000000元及冻结原告银行存款5500000元。被告宁波富佳电器有限公司对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
3.（2011）甬余商初字第673号民事判决书1份，拟证明原告不服一审判决上诉的法律依据。被告宁波富佳电器有限公司对真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
4.上诉状1份，拟证明原告对一审判决不服，提起上诉的事实。被告宁波富佳电器有限公司没有异议，本院对该证据予以采信；
5.（2011）浙甬商终字第1068号民事判决书1份，拟证明被告申请财产保全行为的前提即诉讼请求是错误的。被告宁波富佳电器有限公司对真实性没有异议，认为二审的判决是不合法的。经审查，本院对该证据予以采信；
6.交行孝闻街支行出具的证明1份，拟证明原告帐号被余姚市人民法院依法冻结期间和依法解冻的事实。被告宁波富佳电器有限公司有异议，认为单位证明应当盖银行公章和相应负责人签名，可以看出存款冻结期间原告有利息收入的，原告�没有发生损失，不能证明损失的存在。经审查，本院对该证据予以采信；
7.浙江省法院诉讼费专用票据1份，拟证明原告就被告申请的诉中财产保全提供两笔金额为2000000元的反担保。被告宁波富佳电器有限公司对真实性没有异议，认为这个款项是原告交给法院保证金用的，不是给被告保全的费用。经审查，本院对该证据予以采信；
8.进帐单、浙江省宁波市国家税务局统一收款收据1组，拟证明2012年12月14日在诉争案件结束后余姚市人民法院退回担保金4000000元的事实（2010年案件2000000元保全保证金，2011年案件2000000元保全保证金）。被告宁波富佳电器有限公司对真实性没有异议。经审查，本院对上述证据予以采信；
9.土地使用权证书1份（附宁波市契税专用款书），拟证明余姚市人民法院依被告2011年申请查封的土地产权系原告的第三方关联公司。被告宁波富佳电器有限公司认为这是原告自己主动提供的担保，并非被告申请财产保全查封的费用。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
10.解除查封申请、身份证明、结婚证、国有土地使用证、房屋所有权证1组，拟证明因为被告的申请，原告和宁波豪成公司做了担保，陈财聪和蒋君飞申请将其所有的209.68平方米住宅代替甬江大桥以北的商业用地作为担保。被告宁波富佳电器有限公司认为本案引起的诉讼担保系原告自己的行为，并非被告申请保全的费用，而且房产担保对房产没有造成经济损失的。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
11.（2013）浙商提字第83号民事裁定书1份，拟证明省高院的裁定书维持了原来的买卖合同的生效判决。被告宁波富佳电器有限公司对判决无异议，但对判决的结果有异议。经审查，本院对该证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结�双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2011年7月6日，余姚市人民法院立案受理宁波富佳电器有限公司与宁波舜丰钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案（（2011）甬余商初字第673号）。宁波富佳电器有限公司在该案中起诉称：其关联企业宁波富佳实业有限公司（以下简称富佳实业公司）在新建厂房过程中，因施工单位宁波中联建设有限公司（以下简称宁波中联公司）施工需要钢材，故委托其以银行承兑汇票形式向宁波舜丰钢铁销售有限公司购买钢材。因开具银行承兑汇票需要提供购销合同，故宁波中联公司以宁波富佳电器有限公司名义与宁波舜丰钢铁销售有限公司签订了一份工矿产品购销合同，合同约定交货地点为余姚富佳工地。签约后，宁波富佳电器有限公司即向银行申请开具了5000000元的银行承兑汇票，并由宁波中联公司派人将5000000元承兑汇票作为钢材款交付给了宁波舜丰钢铁销售有限公司。2008年7月4日，宁波中联公司向富佳实业公司提起了建设工程施工合同纠纷诉讼。在一、二审过程中，宁波中联公司否认收到本案被告提供的5000000元钢材，为此二审法院浙江省高级人民法院作出（2010）浙民终字第50号民事判决书认定当事人所提交的证据不足以证明5000000元钢材已交付到案涉工地。鉴于此，宁波富佳电器有限公司才发现宁波舜丰钢铁销售有限公司并没有将5000000元钢材交付到合同指定的工地。现厂房工程已完工，已无继续履行合同的必要，而宁波舜丰钢铁销售有限公司长期占用宁波富佳电器有限公司的资金，已给宁波富佳电器有限公司造成了严重的经济损失。为此，宁波富佳电器有限公司于2010年9月27日向本院提起诉讼，本院于2011年1月21日作出（2010）甬余商初字第813号民事裁定：因案涉经济犯罪，故驳回宁波富佳电�有限公司的起诉，将案件移送公安机关侦查处理。2011年6月17日，余姚市公安局作出余公经撤（2011）02号撤销案件决定，以没有犯罪事实撤销了案件。故宁波富佳电器有限公司再次诉至法院，请求：判决解除宁波富佳电器有限公司与宁波舜丰钢铁销售有限公司之间于2003年12月31日签订的工矿产品购销合同；宁波舜丰钢铁销售有限公司返还宁波富佳电器有限公司钢材款5000000元、赔偿宁波富佳电器有限公司经济损失2334557.52元。2011年11月9日，余姚市人民法院作出（2011）甬余商初字第673号民事判决，判决：一、原告宁波富佳电器有限公司和被告宁波舜丰钢铁销售有限公司于2003年12月21日签订的工矿产品购销合同予以解除；二、被告宁波舜丰钢铁销售有限公司返还原告宁波富佳电器有限公司货款5000000元、赔偿利息损失2334557.52元，合计7334557.52元，款限于本判决发生法律效力�十日内履行。宁波舜丰钢铁销售有限公司对（2011）甬余商初字第673号民事判决不服，上诉至浙江省宁波市中级人民法院。2012年11月15日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬商终字第1068号民事判决（2012年12月1日判决书送达至宁波舜丰钢铁销售有限公司）：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2011）甬余商初字第673号民事判决；二、驳回被上诉人宁波富佳电器有限公司的诉讼请求。一审案件受理费63142元，财产保全费5000元，二审案件63142元，均由被上诉人宁波富佳电器有限公司负担。宁波富佳电器有限公司申请再审。2013年6月17日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民申字第278号民事裁定，提审宁波富佳电器有限公司与宁波舜丰钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案。后浙江省高级人民法院作出（2013）浙商提字第83号民事判决，维持宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第1068号民事判决。
另查明，宁波富佳电器有限公司与宁波舜丰钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案（（2010）甬余商初字第813号），宁波富佳电器有限公司向余姚市人民法院申请财产保全。余姚市人民法院于2010年10月26日作出（2010）甬余商初字第813-2号民事裁定：裁定查封被告宁波舜丰钢铁销售有限公司的担保单位宁波豪成房地产有限公司所有的国有土地使用权及其他相应价值的财产，查封金额为540万元。2010年10月26日，宁波富佳电器有限公司向余姚市人民法院缴纳保全保证金2000000元。2011年7月19日，余姚市人民法院作出（2010）甬余商初字第813-3号民事裁定：解除对被告宁波舜丰钢铁销售有限公司的担保单位宁波豪成房地产有限公司所有的国有土地使用权的查封。余姚市人民法院认为，本案500万元钢材实际交货与否关系到涉嫌经济犯罪，故根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回原告起诉，移送公安机关侦查处理。于2011年1月21日作出（2010）甬余商初字第813号民事裁定：驳回原告宁波富佳电器有限公司的起诉。宁波富佳电器有限公司与宁波舜丰钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案中（（2011）甬余商初字第673号），宁波富佳电器有限公司向余姚市人民法院申请财产保全。余姚市人民法院于2011年7月7日作出（2011）甬余商初字第673-1号民事裁定：扣留被告宁波舜丰钢铁销售有限公司在本院（2010）甬余商初字第813号一案所缴纳的解冻保证金2000000元及冻结被告宁波舜丰钢铁销售有限公司的银行存款5500000元。2011年7月11日，余姚市人民法院实际冻结宁波舜丰钢铁销售有限公司的银行存款（交通银行）5450000元；2011年7月13日，余姚市人民法院实际冻结宁波舜丰�铁销售有限公司的银行存款（兴业银行）50000元。后被告宁波舜丰钢铁销售有限公司申请解除对其银行存款的冻结，并以担保人宁波豪成房地产有限公司所有的甬国用（2009）第0103147号国有土地使用权以及于2011年11月8日缴纳的2000000元保全保证金提供担保。2011年11月9日，余姚市人民法院作出（2011）甬余商初字第673-2号民事裁定：一、解除对被告宁波舜丰钢铁销售有限公司银行存款5500000元的冻结；二、查封担保人宁波豪成房地产有限公司所有的甬国用（2009）第0103147号国有土地使用权，查封金额3500000元。同日，余姚市人民法院查封担保人宁波豪成房地产有限公司所有的甬国用（2009）第0103147号国有土地使用权，查封金额3500000元。同时，余姚市人民法院实际解除对宁波舜丰钢铁销售有限公司银行存款5500000元（交通银行5450000元、兴业银行50000元）的冻结。2012年12月14日，余姚市人民法院将4000000元（保全保证金）转支给宁波舜丰钢铁销售有限公司。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中涉及的诉讼前案即宁波富佳电器有限公司与宁波舜丰钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案中（（2011）甬余商初字第673号），宁波富佳电器有限公司在诉讼中提起财产保全申请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行，其诉请的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认。余姚市人民法院作出（2011）甬余商初字第673号民事判决，判决：一、原告宁波富佳�器有限公司和被告宁波舜丰钢铁销售有限公司于2003年12月21日签订的工矿产品购销合同予以解除；二、被告宁波舜丰钢铁销售有限公司返还原告宁波富佳电器有限公司货款5000000元、赔偿利息损失2334557.52元，合计7334557.52元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬商终字第1068号民事判决，判决：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2011）甬余商初字第673号民事判决；二、驳回被上诉人宁波富佳电器有限公司的诉讼请求。因此宁波富佳电器有限公司在前案中属于申请财产保全错误。宁波富佳电器有限公司在前案中因错误申请冻结宁波舜丰钢铁销售有限公司的银行存款，导致宁波舜丰钢铁销售有限公司无法使用被冻结的存款，一定程度上影响了宁波舜丰钢铁销售有限公司资金的正常运转，由此造成的损失应由财产保全申请方即宁波富佳电器有限公司承担。宁波富佳电器有限公司在前案中（（2011）甬余商初字第673号）因宁波富佳电器有限公司申请被冻结5450000元（2011年7月11日至2011年11月9日），保全保证金4000000元被扣留（其中，2011年7月7日至2012年12月14日扣留2000000元；2011年11月8日至2012年12月14日扣留2000000元），而法院最终生效判决驳回宁波富佳电器有限公司的诉讼请求，因此应当以上述金额作为基数。保全保证金4000000元扣留的时间计算至2012年12月1日（二审（2011）浙甬商终字第1068号民事判决书送达至宁波舜丰钢铁销售有限公司之日）为宜。其中宁波舜丰钢铁销售有限公司于2010年10月26日缴纳的保全保证金2000000元（（2010）甬余商初字第813号案件），因该案涉嫌经济犯罪，法院裁定驳回宁波富佳电器有限公司的起诉，移送公安机关侦查处理，故应以2011年7月7日（（2011）甬余商初字第673-1号保全民�裁定作出之日）作为起算点。同时考虑到原告宁波舜丰钢铁销售有限公司遭到冻结的5450000元（原告主张5450000元）款项在冻结期间，银行仍支付利息，损失赔偿额应参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率减除活期存款利率计算的相应利息。原告方用国有土地使用权作为保全担保，不影响其对该幅土地的使用，故对该项相应的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告宁波富佳电器有限公司赔偿原告宁波舜丰钢铁销售有限公司自2011年7月11日至2011年11月9日止（按照本金5450000元）按中国人民银行发布的同期贷款基准利率与同期活期存款利率之差作为计息利率计算的相应利息；
二、被告宁波富佳电器有限公司赔偿原告宁波舜丰钢铁销售有限公司自2011年7月7日至2012年12月1日止（按照本金2000000元）按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的相应利息；
三、被告宁波富佳电器有限公司赔偿原告宁波舜丰钢铁销售有限公司自2011年11月8日至2012年12月1日止（按照本金2000000元）按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的相应利息；
四、驳回原告宁波舜丰钢铁销售有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11685元，由被告宁波富佳电器有限公司承�，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 章 程
人民陪审员 张 瑞 安
人民陪审员 崔�夫
二〇一四年八月十八日
书 记 员 洪 露 洁