文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终573号上诉人(原审原告)刘某1。法定代理人ＸＸＸ，男，1981年9月15日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市。系刘某1之父。法定代理人周满娥，女，1984年2月27日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市。系刘某1之母。被上诉人(原审被告)刘某2。法定代理人刘显亮、邓小冬，基本情况同上，系刘某2父母。被上诉人(原审被告)刘显亮，男，1975年7月12日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市，系刘某2之父。被上诉人(原审被告)邓小冬，女，1977年9月25日出生，汉族，耒阳市人，小学文化，农民，住耒阳市，系刘某2之母。被上诉人(原审被告)刘某3。法定代理人刘杰云、王小英，基本情况同下，系刘某3父母。被上诉人(原审被告)刘杰云，男，1972年7月29日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市，系刘某3之父。被上诉人(原审被告)王小英，女，1975年2月4日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市，系刘某3之母。被上诉人刘某3、刘杰云、王小英共同委托代理人尹洪博，湖南德巍律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘显亮、邓小冬、刘某3、刘杰云、王小英生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2015)耒民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其法定代理人ＸＸＸ、周满娥，被上诉人刘某2、刘显亮、邓小冬、刘某3、刘杰云及刘某3、刘杰云的共同委托代理人尹洪博均到庭参加诉讼，被上诉人王小英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年10月3日16时许，被告刘某2、刘某3与原告及其兄刘浩四人从耒阳市三都镇东冲村2组往三都镇圩方向回各自家途中，途经三都中学门口时，刘某2提议去三都中学院内玩耍一会儿。四人走入学校院内后，刘某3在单、双杠处玩耍，刘某2与原告兄妹到教学楼右侧的图书室旁边“办酒酒”（儿童模仿大人烧火做饭），捡拾砖块搭起灶台，以干草、废纸等烧水煮草。原告负责看火煮草，刘浩及刘某2去捡拾干草、纸片、抓螳螂。突然，原告的裤子被引燃，原告大哭起来，跑向其兄刘浩。刘浩见状，往校外跑，欲喊自己的爷爷。刘某2见状，也往校外跑。刘某3见状，要原告就地打滚，并捧起沙子洒向原告身上灭火。原告跑向厕所边的水龙头处，欲放水灭火，却放不出水。正在操场上收稻谷的李国辉听到刘某3的呼喊声，冲过去用手拍灭了原告身上的余火。原告的爷爷刘正申到场后，即拨打120急救电话，将原告送往耒阳市人民医院抢救，后转入衡阳169医院治疗，被诊断为，特重度烧伤（躯干、四肢、臀部、会阴部烧伤43%，TBSA；浅II5%、深II19%、III19%）,在该院共住院92天,用去医疗费132996.59元。2015年7月29日，经原告之母周满娥委托，衡阳市经纬司法鉴定所对原告的伤残程度、护理及营养时限作出鉴定，评定原告的伤残程度为6级，护理期为120天、营养期为120天。原告之母周满娥为此支付鉴定费1000元。另查明：原告系农村居民户口，住院期间由其父母护理。原判认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。本案中，原告兄妹与刘某2事发时均未满10周岁，属无民事行为能力人，不能充分认识到玩火游戏的危险性，而点火玩游戏，三人的监护人未尽到监护责任，均有过错。正是因三人的监护人未尽到监护责任，以致三人在玩火的过程中，造成原告被火烧伤，三人的监护人均应承担赔偿责任，即对原告的损失，由三人的监护人各承担三分之一的赔偿责任。刘某3未参加原告等三人的玩火游戏，在发现原告被火点燃衣物时，提示原告就地打滚以灭火，并捧沙子为原告灭火，这在当时的情况下属于帮助原告尽快脱离危险状态的正确行为，而不是加大原告损害程度的行为。参考湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一年度即2014年度的相关统计数据及原告提供的证据，确定原告的损失：1、医疗费132996.59元，有医疗费票据；2、护理费，原告在住院期虽然是其父母护理，但其所提供的证据难以证明其父母近三年内的收入状况，参照城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资30917元工资标准，结合鉴定意见，计算120天，其中前期70天需2人护理，后期50天需1人护理，为16093元{30917元/年÷365天×[（70天×2人）+（50天×1人）]}；3、住院伙食补助费2760元（92天×30元/天)；4、营养费1800元,根据医嘱酌定；5、残疾赔偿金100600元（10060元/年×20年×50%）；6、交通费1度通费：02.5：3000元，酌情确定；7、法医鉴定费1000元；8、精神损害抚慰金25000元，酌情确定。以上共计281249.59元，由刘某2的监护人即刘杰云、王小英赔偿三分之一即93749.86元;刘浩的监护人也就是原告的监护人,刘浩的责任应由原告的监护人自行承担，故原告的监护人自负187499.73元。事发后，刘显亮、邓小冬己赔偿了20000元，还应赔偿73749.86元。原告要求刘某3、刘杰云、王小英共同承担赔偿责任，因与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一、二款、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决：一、被告刘某2、刘显亮、邓小冬在本判决生效之日起10日内赔偿原告刘某1损失73749.86元（先期支付的2万元已核减）;二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告负担2870元，被告刘某2、刘杰云、王小英负担1430元。原审原告刘某1不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误。根据公安机关对刘浩与刘某2的询问笔录，刘浩陈述上诉人身上着火时，其与刘某3在一起，而刘某2则陈述事发时，其与刘浩、上诉人三人在一起，两人的陈述相互矛盾，故一审认定刘浩在场，刘某3不在场的事实错误，认定刘某3未参加上诉人等三人玩火游戏，与客观事实不符。一审认定刘某2、刘浩和上诉人在一起玩火，各自承担三分一的责任不公平，应当判决由刘某2和刘某3承担主要责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人刘某2答辩称：本案事发时，刘某3不在场，刘某2在场，一审认定事实正确，责任划分恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘某3答辩称：一审查明刘某3在事故中没有过错，刘某3在本案不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本院指定的证据交换期间，上诉人提交了2份证据，证据1是求助信一封，拟证明上诉人刘某1治疗烧伤费用太大，向社会求助。证据2是上诉人被烧伤后的照片，拟证明上诉人系油倒在身上被烧伤。被上诉人刘某2的质证意见为，对证据1求助信无异议；证据2的照片是真实的，但上诉人所穿衣服是化纤的容易着火，不能证明上诉人是被油烧伤。被上诉人刘某3的质证意见为，对证据1求助信无异议，但其不属于新证据，不同意质证。证据2只能证明上诉人烧伤比较严重，但不能达到证明目的。本院经审查认为，证据1在一审时已经过质证，证据２具有真实性，但二个证据均不能达到证明目的，本院不予采信。经二审审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院对原判事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、一审认定的事实是否清楚,即刘浩、刘某3是否参加玩火游戏；上诉人是否系刘某2倒油后身上着火。二、一审对本案责任划分是否正确。关于一审认定的基本事实是否清楚的问题，经查，在公安机关对刘某2所作的询问笔录中，刘某2陈述其与刘浩、刘某1、刘某3四人一起到三都中学玩，其中刘某2、刘浩、刘某1三人烧火煮草“办酒酒”，刘某1被烧伤。一审庭审时证人李某与李梦佳均当庭证明，本案事发时刘某3与她们一起在三都中学玩单、双杠，当刘某1身上着火后跑出来才知道刘某1被烧。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条规定:“待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人”。李某与李梦佳时年9周岁，其年龄和智力具有与待证事实相称的认识和表达能力，对她们的证言应予采信。刘浩称事发时其不在玩火现场，但无其他证据佐证。上诉人另称其身上着火系刘某2倒油所致，亦无相关证据予以证明。因此原判认定刘浩参加玩火游戏，刘某3未参加玩火游戏的证据优于刘某3参加玩火游戏的证据，上诉人认为一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于原判责任划分是否公平的问题，一审判决根据查明的事实，判决由刘某2及其监护人承担三分之一的责任比较恰当，应予维持。因此上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4300元，决定予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  姚伟华代理审判员  李 专二〇一六年六月三日书 记 员  沈 露校对责任人：姚伟华                打印责任人：沈  露      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;