湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6690号
上诉人（原审被告）：武汉市华海机械有限公司，住所地武汉市汉南区东荆街工业园5号，机构代码：91420113663462820G。
法定代表人：肖卫阳，公司总经理。
委托诉讼代理人：钟呼毅，该公司员工。
委托诉讼代理人：钟其涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：巴士麦普科技（武汉）有限公司，住所地武汉市汉南区东荆街乌金工业园5号办公楼第1-3层，机构代码：91420113303336345A。
法定代表人：杨国军，公司总经理。
委托诉讼代理人：汪杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐军，该公司员工。
上诉人华海机械有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人巴士麦普科技（武汉）有限公司（以下简称巴麦公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回巴麦公司全部诉讼请求；2、二审诉讼费全部由巴麦公司承担。事实和理由：一、一审判决支持巴麦公司最重要的请求，即解除双方签订的《工业厂房租赁合同》，但没有事实依据，且明显自相矛盾，明显适用法律错误。二、一审判决认定巴麦公司应按照《工业厂房租赁合同》第11条第1款约定解除合同的规定，“承担相应的违约责任”，明显是违背事实、避重就轻、偏袒巴麦公司。三、一审判决认定“在合同租赁期内，巴麦公司因经营战略转移，从租赁场所搬走属于自己的机械设备和物资并无不当。”不符合事实和法律依据。四、巴麦公司一审中要求解除合同的诉讼请求的前提，是我方有使合同无法继续履行的违约行为，一审法院认定我方无该违约行为，巴麦公司的请求就没有事实支撑，理应驳回其此项诉讼请求。
巴麦公司答辩称，请求维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。
巴麦公司向一审法院提起诉讼请求：1、华海公司赔偿巴麦公司违约金（即两个月租金150000元）；2、华海公司退还未到期房租差额107500元（即2017年6月18日起至2017年7月30日止）；3、解除双方租赁关系；4、华海公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：巴麦公司与华海公司于2014年6月18日签订1份工业厂房租赁合同，合同约定：华海公司将其所拥有的，位于武汉市汉南区东荆街乌金工业园5号，占地面积16.02亩，建筑物有厂房一座（面积3424.3㎡）、三层办公楼一栋（建筑面积674㎡）、宿舍楼一栋（建筑面积535㎡）、简易厂房一座（建筑面积779㎡）以及门房、门楼、围墙、车库、车棚、配电房等相关配套设施租赁给巴麦公司生产汽车零配件，租赁期限为5年，自2014年8月1日起至2019年7月31日止。租金标准：第一年、第二年每年租金82万元；第三年租金87万元；第四年、第五年每年租金92万元。租金支付方式为先付后用，前两年一次性付清，从第三年起改为按季度支付。在合同有效期内，任何一方不得无故终止合同，如甲方（华海公司）无故终止合同，需以赔偿乙方（巴麦公司）直接损失（即改造费用和搬家费用）为违约责任；若乙方（巴麦公司）要求终止合同，需提前60天向甲方（华海公司）提出书面请求，并以多付2个月的租金作为违约责任。合同签订后，华海公司按约定将租赁物出租给巴麦公司，巴麦公司也按约定，向华海公司支付了应付的租金，租金支付截止时间为2017年7月31日止。在租赁期间，因巴麦公司战略目标发生变化，在2017年6月17日夜晚，巴麦公司未告知华海公司的情况下，将部分设备和物资从租赁厂区内搬运到其他地方。2017年6月18日清晨，华海公司发现该情况后，采取用车辆堵门的方式，阻止巴麦公司继续搬运，双方发生纠纷。随后，在东荆街派出所干警和东荆街办事处工作人员主持调解下，华海公司终止堵门行为（其堵门时间近1小时左右）。经协商，对巴麦公司后期搬运机械设备等物资，双方达成由巴麦公司向华海公司出具搬运物资清单方可放行的协议。截至目前，在巴麦公司未向华海公司提出要求终止合同书面请求的情况下，对租赁厂区内的主要生产设备和物资，已基本搬迁完毕。现巴麦公司认为，华海公司堵门系违约行为，给巴麦公司造成巨大地经济损失，理应赔偿，遂起诉至法院，请求依诉予判。
一审法院认为，巴麦公司与华海公司于2014年6月18日签订的工业厂房租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定，全面履行自己的义务。在合同租赁期内，巴麦公司因经营战略转移，从租赁场所搬走属于自己的机械设备和物资并无不当，但从2017年6月17日晚和后续搬运机械设备、物资规模及租赁厂房现状分析，巴麦公司实际已放弃将租赁厂房作为经营生产汽车零配件基地，有提前解除租赁合同的行为，其行为不仅符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”而且还违反了双方签订的《工业厂房租赁合同》第十一条第一款的规定，应承担相应的违约责任。华海公司在诉讼中未提起反诉，要求巴麦公司承担违约责任，故本案中不予处理，双方可另行解决。现巴麦公司诉请至法院要求解除与华海公司签订的工业厂房租赁合同，从租赁厂房现状来看，若要求巴麦公司继续履行合同，不符合客观事实，故对巴麦公司要求解除租赁合同的诉求，予以支持。在2017年6月18日清晨，华海公司在发现巴麦公司从租赁厂房内运走机械设备和物资，巴麦公司的搬运行为侵害了自己的利益时，理应通过协商或依双方合同约定处理，而不应采取堵门的方式来处理纷争，这样更不利于问题的解决，实有不妥。对于巴麦公司要求华海公司赔偿违约金15万元的诉请，缺乏有效证据，不予支持。巴麦公司要求华海公司退还已支付的2017年6月18日至2017年7月30日租金107500元。截至目前，巴麦公司对租赁厂房，实际仍然占有，故对巴麦公司要求华海公司退还租金107500元的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除2014年6月18日巴士麦普科技（武汉）有限公司与武汉市华海机械有限公司签订的工业厂房租赁合同。巴士麦普科技（武汉）有限公司在本判决生效之日起十日内返还武汉市华海机械有限公司位于武汉市汉南区东荆街乌金工业园5号，占地面积16.02亩，建筑物：厂房一座（面积3424.3平方米）、三层办公楼一栋（建筑面积674平方米）、宿舍楼一栋（建筑面积535平方米）、简易厂房一座（建筑面积779平方米）以及门房、门楼、围墙、车库、车棚、配电房等相关设施;二、驳回巴士麦普科技（武汉）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5163元，减半收取2581.50元，由巴士麦普科技（武汉）有限公司承担。
二审期间，双方均无新的事实及新的证据。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，经承办人前往租赁厂房现场勘验，厂房内所有物品已经搬空，双方合同目前状况来看，客观上已无法继续履行。
本院认为，巴麦公司与华海公司协商一致签订的《工业厂房租赁合同》，内容合法有效，双方均应遵照执行。合同履行过程中，巴麦公司因经营战略转移，陆续将自己的机械设备和物资搬离租赁厂房，从二审现场勘验的情况来看，案涉租赁厂房已经全部搬空，租赁合同客观上已无法继续履行，巴麦公司清空机械设备和物资的行为应理解为其用行为明确表示放弃租赁厂房，不再继续履行合同，该行为也违反了双方合同关于不得无故终止合同的违约责任约定，巴麦公司应承担相应的违约责任。关于违约责任，因华海公司一审时未提起反诉，可另案主张。现因巴麦公司发生战略转移，搬离设备、清空了厂房，导致双方的租赁合同关系事实上不能履行，租赁合同目的无法实现，巴麦公司的行为已具备了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，且双方的租赁合同关系不适宜强制履行，一审法院据此认定双方合同解除应属正确。华海公司上诉要求撤销一审判决没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5163元，由上诉人武汉市华海机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳