广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第381号
上诉人（原审被告）：吕晓东。
被上诉人（原审原告）：新会区会城众博汽车维修中心。
法定代表人：戚志宏，总经理。
委托代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。
原审被告：李瑞娟。
委托代理人：吕晓东，身份情况同上。
上诉人吕晓东因与被上诉人新会区会城众博汽车维修中心（以下简称“众博维修中心”）、原审被告李瑞娟修理合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：众博维修中心是戚志宏经营的个体工商户，经营范围：电气系统维修、轮胎动平衡及修补（危险货物运输车辆除外，凭有效的《道路运输经营许可证》经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
粤JED8**号小型轿车的登记车主是李瑞娟。2014年6月8日，吕晓东将粤JED8**号小型轿车交给众博维修中心进行维修保养，众博维修中心为粤JED8**号小型轿车更换机油、空调格、空气格，并委托新会区会城卓越汽车维修厂对粤JED8**号小型轿车的前杠、右前叶子板、前机盖、后杠、左前叶子板、左前门、左二门、左下裙脚、左后叶子板喷漆，材料费合计648元，工时费合计2000元，维修费用总计2648元。2014年6月11日，吕晓东取回粤JED8**号小型轿车，但维修费用至今未付。众博维修中心经多次催讨无果，遂诉至法院，由此成讼。
案经原审法院审理认为：本案为修理合同纠纷。
关于众博维修中心诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，众博维修中心是有字号的个体工商户，故众博维修中心以营业执照上登记的字号为本案当事人符合法律规定，该院确认众博维修中心的诉讼主体适格。
吕晓东将粤JED8**号小型轿车交给众博维修中心维修，众博维修中心已按吕晓东的要求完成粤JED8**号小型轿车的各项维修项目，双方修理合同关系真实存在，原审法院予以确认。吕晓东提车后没有及时支付维修费用给众博维修中心，亦没有在合理时间内提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，众博维修中心诉请吕晓东支付维修费2648元符合法律规定，原审法院予以支持。
吕晓东、李瑞娟辩称众博维修中心超越经营范围的问题。众博维修中心经营范围虽不包括喷漆，但是否超越经营范围并不影响众博维修中心、吕晓东之间维修合同关系的成立及生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立的合同，法院不因此认定无效。……”的规定，原审法院对吕晓东、李瑞娟的辩解不予采纳。
对于众博维修中心主张李瑞娟对吕晓东上述债务承担连带清偿责任的问题。根据合同相对性原则，李瑞娟虽为粤JED8**号小型轿车的登记车主，但没有证据显示李瑞娟为本案修理合同关系相对方，故众博维修中心主张李瑞娟对维修费用承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
吕晓东、李瑞娟经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕晓东应于判决发生法律效力之日起十日内向众博维修中心支付维修费2648元。二、驳回众博维修中心的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由吕晓东负担。
上诉人吕晓东不服原审判决，向本院上诉称：一、众博维修中心没有“喷漆”该项维修资质，因而修车项目清单中“喷漆”一项为无效条款，其在未能证实其维修质量合格的情况下，是无权要求吕晓东支付该项维修费，原审法院认定维修合同有效不正确。由于众博维修中心一直向吕晓东口头宣称其具有汽车维修项目的资质，吕晓东到江门市工商行政管理局新会分局查实发现，众博维修中心营业执照及道路运输经营许可证上标明经营范围及方式为：电气系统维修、轮胎动平衡及修补（危险货物运输车辆除外，凭有效的《道路运输经营许可证》经营）；另，吕晓东又到江门市新会区交通运输局咨询了解到，江门市工商行政管理局新会分局提供的众博维修中心以上经营范围及方式属实。但众博维修中心提交的证据材料及工时费结算明细表中，喷漆一项（注明工时费为2000元）属超经营范围行为。因此，吕晓东愿意承担维修项目中合法合理的部分，但对众博维修中心存在超资质维修车辆的行为，其在未能证实其维修质量合格的情况下，是无权要求吕晓东支付该部分的维修费。另外，吕晓东对于众博维修中心声称委托具有资质的江门市新会区会城卓越汽车维修厂进行喷漆这一行为并不存在超越经营范围的说法并不认可，吕晓东从未委托众博维修中心再委托他人进行喷漆。此外，吕晓东将对此事向江门市工商行政管理局新会分局、江门市新会区交通运输局进行投诉，要求其对众博维修中心超经营范围活动、超资质维修车辆行为进行依法处理。原审法院认定维修合同有效不正确。
（二）吕晓东对“喷漆一项”之外的维修费还未支付的原因是众博维修中心一直没有提供收款专用账户以及出具相应维修发票。对于“喷漆一项”之外的维修费，吕晓东在提车时要求众博维修中心提供收款对公帐户以及发票，但众博维修中心至今未有提供。事实上，众博维修中心向吕晓东收取维修费用时只提供了个人账户。对于众博维修中心至今未能收到合理的维修费用，是其自身原因造成的，吕晓东不承担这方面的责任。
此外，众博维修中心没有相应的维修资质，其收费标准是应该根据维修单位的资质制订。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，吕晓东请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、驳回众博维修中心的全部诉讼请求；3、由众博维修中心承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人众博维修中心答辩称：本案属于汽车修理合同纠纷，众博维修中心已经履行了修理汽车并交付给吕晓东的义务。吕晓东作为定作方，在结算单上签字，应该按结算单上的数额履行付款义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于吕晓东称价格问题应由市场调节，而结算书上有明确的价格，吕晓东应该按结算书上的价格付款。针对吕晓东所称众博维修中心委托其他公司对其车辆进行维修的问题，众博维修中心只将喷漆这一维修项目委托给有资质的维修厂家维修，在整个维修合同中是占很小一部分的。根据《合同法》的有关规定，该委托是无须委托人同意的，而且当时吕晓东是清楚的，吕晓东取车时及之后从来没有提出异议。所以吕晓东该上诉理由不成立。
原审被告李瑞娟没有提供答辩意见。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为修理合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体裁判理由如下：
关于涉案汽车修理合同的效力问题。吕晓东上诉以众博维修中心超越经营范围与其订立合同对车辆进行喷漆维修为由主张双方之间的汽车修理合同无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，尽管众博维修中心超越经营范围与吕晓东订立合同对车辆进行喷漆，但该行为并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，不能据此认定众博维修中心与吕晓东之间的汽车维修合同无效。吕晓东的上述上诉意见于法无据，本院不予支持。至于众博维修中心委托他人对涉案车辆进行喷漆的问题。现有的证据显示，双方约定众博维修中心为涉案车辆的前杠、右前叶子板、前机盖、后杠、左前叶子板、左前门、左二门、左下裙脚、左后叶子板喷漆，故喷漆应属众博维修中心维修车辆的主要工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款关于“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，众博维修中心可以将车辆喷漆该项工作交由第三人完成。虽然上述行为未经吕晓东同意，但其仅具有解除合同的权利。现吕晓东已取回完成维修工作的车辆，应视为放弃行使解除合同的权利，故其以众博维修中心委托他人维修车辆为由拒不支付维修费缺乏依据，本院不予支持。
对于众博维修中心没有提供收款专用账户以及维修发票的问题。二审期间，吕晓东承认案发前曾多次到众博维修中心进行车辆维修并当场支付维修费，由此可知，通过银行转账支付维修费并非双方约定的付款方式或交易习惯，即使众博维修中心没有提供收款账户，吕晓东完全可以到众博维修中心的营业地点支付相应的维修费。此外，虽然开具发票是收款方的合同附随义务，但吕晓东未能提供证据证明双方之间的交易习惯系先开票后付款，在众博维修中心已按照约定完成维修工作的主合同义务的情况下，作为支付报酬一方的吕晓东应及时履行支付维修费的对等给付义务。因此，吕晓东以众博维修中心没有提供收款专用账户以及维修发票为由拒付维修费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，吕晓东的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由吕晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张晓明