广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初456号
原告余斌，女，1975年10月10日出生，汉族，住广西陆川县，
委托代理人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
被告林晓明，男，1975年1月30日出生，汉族，系陆川县市场服务中心沙坡市场管理所工作人员，住广西陆川县，
委托代理人林刚，男，1972年9月2日出生，系陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西陆川县。
被告庞荣丽，女，1975年4月4日出生，汉族，居民，住广西陆川县，
第三人陈娇，女，1969年2月20日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。现住广西博白县，
原告余斌与被告林晓明、庞荣丽、第三人陈娇合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2015）陆民初字第2198号民事判决，原告余斌不服，向玉林市中级人民法院提出上诉。玉林市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）桂09民终1250号民事裁定，裁定撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第2198号民事判决，本案发回陆川县人民法院重审。本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告余斌及其委托代理人戴廷民、被告林晓明及其委托代理人林刚到庭参加诉讼。被告庞荣丽、第三人陈娇经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席开庭审理本案，本案现已审理终结。
原告余斌诉称，2010年1月30日原告租用廖兆文坐落于陆川县城区××号的铺面经营保健业、美容业。2014年7月10日原告与被告林晓明签订《合伙协议合同书》约定以股份分红制共同合伙经营（店名）：御美康（瀚林养生馆一、二、三楼），经营足浴服务。原告出资1200000元，被告林晓明出资695800元，总投资1895800元，店内盈余按照各自投资比例分配，合伙经营期限为八年。经营期间，原告余斌办理了营业执照和公共场所卫生许可证。2013年5月份开始，原告实际参与到该店经营之中，为了确认美容馆的股份，才与被告林晓明签订了合伙协议。实际上美容馆在原、被告夫妻关系存续时候就已经开始成立并且营业，该美容馆一直以来是属于夫妻共同财产的份额，在与被告林晓明离婚时也没进行实际的分割，在事后2014年双方才以协商、约定的方式约定各自所拥有的份额。2015年6月20日被告林晓明与陈娇签订《关于转租（御美康）足浴店的协议书》把自己的股份转租给陈娇经营，但是实际上是被告庞荣丽控制、经营，而被告林晓明、庞荣丽从2015年起没有与原告结算陆川县瀚林美容馆营业额，造成原告一直没有经济收入。被告的行为严重损害了原告的合法权益，因此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及有关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、确认原告占陆川县瀚林美容馆63%的合伙份额；2、两被告立即与原告结算陆川县瀚林美容馆2015年度的收支情况并按原告投资比例支付盈余给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告余斌对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格及身份情况；
2、铺面租用合同书，
3、公共场所卫生许可证，
4、营业执照，
证据2-4证明了原告租用陆川县城区××号铺面之后，确实是以原告余斌的名字经营足浴店的事实；
5、合伙协议书，证明原告与被告林晓明合伙经营陆川县瀚林美容馆的事实；
6、关于转租御美康足浴店的协议书，证明被告林晓明欺骗原告说将其个人的股份转租给陈娇经营的事实，转让是虚假的，是被告林晓明为了欺骗原告而进行的行为；
7、个体工商户名称预先核准通知书3份，证明陆川县瀚林美容馆自2013年起，是以原告余斌为权属人登记经营的；
8、（2016）桂0922民初566号民事判决书，证明被告林晓明与陈某,4之间的所谓合伙经营自2014年12月份起一直存续到2015年5月21日，不存在被告林晓明于2015年2月与第三人陈娇各自以五五分成合股经营御美康足浴店的事实；
原告申请证人陈某,4的证言，证明被告林晓明想将御美康足浴店转让给她经营，转让过程中，其陆续支付115000元给被告林晓明，并将该店为原告余斌的营业执照变更为她的名字。期间，她发现该店的纠纷太多，就不想再经营这个店，便要求被告林晓明将她支付的转让金退还，被告林晓明退还部分转让金后，尚欠她45000元，经双方协商后，其中20000元被告林晓明以借条的形式，25000元以退股协议书的形式来确定所欠的款项。后因被告林晓明未能及时归还上述欠款，她便将该店营业执照经营者名字变更为原告余斌。
被告林晓明辩称，陆川县瀚林美容馆经营场地不是原告所有的房屋，也非其个人承租使用。陆川县温泉镇信和路2号房屋，是廖兆文个人所有的房屋，2010年1月l日，廖兆文将房屋出租给谢耿，租赁期限自2010年1月l日起至2022年12月31日止，共12年。至原告起诉时，该租赁合同仍在租赁合同期间，租赁关系没有解除。经廖兆文本人亲自出具书面确认函，否认其与原告签订过租赁合同，更没有将其房屋租赁给原告。原告诉称，该美容院投资共1895800元，其中原告现金出资1200000元。这不是事实，对美容馆问题，原告在离婚时提交的书面答辩状中，也承认是本人与他人合伙开美容店，称其极力支持并借款给本人做生意，由此可见，被告从来没有与原告合伙经营美容院。在离婚案件中，原告主张的向其亲戚朋友所借债务31900元，实际上这些债务是否真实，本人没有计较，主动承担了全部的偿还责任。原告连区区31900元都要借遍亲朋才借到，原告又何以拿出1200000元投资。原告提供的证据也证实了陆川县瀚林美容馆与原告无关。陆川县瀚林美容馆的大门外同时张挂了“御美康”，即陆川县瀚林美容馆又是“御美康”。原告提交的证据中，其中《关于御美康足浴店的协议书》，原告也作为“甲方见证人”在其中签名，这一书证本身也证实该美容馆与原告无关。原告全部证据不能证实美容馆与原告有关。原告与本人原为夫妻关系，离婚后，本人又邀原告为美容馆的收银员，在美容馆负责收银工作，同时也在本人父亲家中吃饭（直到现在，原告手中都仍有本人父亲住处陆川县国土局宿舍钥匙）照顾女儿，因而，其完全有条件捡到本人丢弃的废弃书面文件，包括其提交的《合伙协议合同书》的得来，也不排除原告以这种方式得到而自行填写。原告提交的营业执照，亦不能证实其为该美容院的股东，根据本人与陈某,4签订的《关于退股协议书》约定退还股金后，由陈某,4配合更改营业执照。由于本人未能及时足额退还股金给陈某,4，陈某,4将该美容院营业执照名字变更为原告名字，所以是2015年10月29日才办理注册，亦即表明，该营业执照并非开设时候就己经办理，如果是原告自始开设，其是否能够提供此前的营业执照？原告诉称其与本人于2014年7月10日签订了合伙协议，但为何其提供的营业执照却是2015年10月29日办理的，2015年6月20日，本人将美容馆转租他人，原告也作为见证人，也毫无异议，由此可见，陆川县瀚林美容馆不是原告最初投资设立，本人也没有与其合伙投资设立，其所谓的合伙设立，纯属虚构，请人民法院依法驳回其诉请求。
被告林晓明为其辩称向法院提供的证据有：
1、合伙协议合同书，证明2010年开办这个店的合伙人；
2、铺面租用合同书的房东廖兆文证明，证明原告提供的租用合同书是假的；
3、离婚判决书，证明与原告于2010年离婚，不存2010年合伙投资；
4、《证明》,证明是被告林晓明曾经委托过余斌为御美康足浴店名义上的法定代表人。并注明了不是本店投资人且与本店的财产无关，有双方的签名及合伙人陈某,4的签名；
5、《退股协议书》,证明了陈某,4于2014年12月合伙后，在2015年1月份双方口头商定陈某,4退出，退出后，还欠陈某,4的退股款25000元，于是在2015年5月21日补签了退股协议书。从而说明了余斌一直都没有占有股份。
被告庞荣丽未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。
第三人陈娇述称，2015年6月20日与林晓明签订的《关于转租《御美康》足浴店的协议书》是事实，原双方合伙是五五分成，林晓明退出后把自己的股份转租给其经营，其独自经营后便委托庞荣丽管理该御美康足浴店，余斌对该店并没有股份，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈娇在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。
为查明案件事实，本院依职权到陆川县工商行政管理局调取电脑咨询单4份，证明陆川县瀚林美容馆及经营者的登记变更情况；到陆川县卫生监督所调取公共场所卫生许可证（陈梅）、陆川县公共场所经营单位卫生许可证申请表、个体工商户营业执照、公共场所卫生许可证（余斌）、陆川县公共场所经营单位卫生许可证申请表、陆川县公共场所经营单位卫生许可证复核申请书，证明陆川县瀚林美容馆卫生许可证登记的变更情况。
为查明案件事实，本院依职权对陈娇、廖兆文、廖杏、陈某,4进行了询问调查。陈娇称2015年6月20日与林晓明签订的《关于转租《御美康》足浴店的协议书》是事实，原双方合伙是五五分成，林晓明退出后把自己的股份转租给其经营，其独自经营后便委托庞荣丽管理该御美康足浴店，余斌对该店并没有股份。廖兆文证实从未将位于陆川县温泉镇信和路2号的铺面租给原告余斌使用。廖杏称其父亲廖兆文所说的是事实，其并不认识原告余斌，本案与其没有任何关系。陈某,4称其与被告林晓明并不是合伙经营，是林晓明于2014年11月11日想把御美康足浴店以240000元价格转让给其经营。在其与林晓明、陈丽珍签订了转让协议书，并陆续支付了115000元时，其发现该店的营业执照为原告余斌的名字，但原告却又没有在转让协议书上签名，其怕该店的纠纷太多，就不想继续盘点该店来经营，便要求被告林晓明将她支付的转让金退还，并将该店的营业执照办理到其名下。被告林晓明退还部分转让金后，尚欠她45000元，经双方协商后，其中20000元被告林晓明以借条的形式，25000元以退股协议书的形式来确定所欠的款项。后因被告林晓明未能及时归还上述欠款，她便将该店营业执照经营者名字变更到原告余斌名下。
被告庞荣丽及第三人陈娇经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃质证的权利。
经过开庭质证，被告林晓明对原告提供的证据1、6、7、8真实性无异议；原告余斌、被告林晓明对本院依法调取电脑咨询单4份、公共场所卫生许可证（陈梅）、陆川县公共场所经营单位卫生许可证申请表、个体工商户营业执照、公共场所卫生许可证（余斌）、陆川县公共场所经营单位卫生许可证申请表、陆川县公共场所经营单位卫生许可证复核申请书、廖兆文的调查笔录、廖杏电话调查笔录均无异议，对当事人无异议的证据，本院依法可以作为认定本案事实的参考依据。
被告林晓明对原告提供的证据2、3、4、5有异议，认为证据2原告与房东签订铺面租用合同不是真实的，房东廖兆文是与被告林晓明的员工谢耿签订了铺面租用合同书；认为证据3-4虽然登记为原告余斌的名字，但不能说明原告对该店有份额。被告林晓明于2013年聘请原告回其店工作，营业执照经营者的名字原是登记在陈某,4的名下，并由其保管，由于被告林晓明不及时退还股份款给陈某,4，陈某,4不经被告的同意就把营业执照变更到原告余斌的名下；认为证据5不是真实的，因被告林晓明与他签订的协议书由于写错，是已经作废的。与原告离婚后，由于原告要抚养他们的婚生女儿，为了原告能照顾好女儿，被告便同意原告回其父亲住处吃、住，而原告就拿了被告放在抽屉的空白协议书填写，况且该店一楼、二楼共投资是380000元，原告写的是1800000元，根本就不可能。原告余斌对被告林晓明提供的证据1、2、3、4、5有异议，认为证据1被告林晓明与刘少兰、陈丽珍、吕丽敏并不是真正意义上的合伙，而是被告林晓明为了留住员工在店里工作，而和员工签订的合伙协议合同书；认为证据2廖兆文的名字确实是由其女儿代签，但并不影响2010年1月份将铺面出租给原告余斌及被告林晓明来经营美容院的事实；认为证据3与本案没有关联，并不是说离了婚就不能合伙经营了，原告与被告林晓明离婚时并没有对该店进行分割，这个美容馆原本是属于夫妻共同财产，故该店原告是有份的；认为证据4是虚假的，不能证明被告的主张，是被告为了制造虚假的事实而捏造证据，可反证原告确实拥有该店股份的；认为证据5是被告林晓明的个人行为，退股协议签订也证明了原告对美容店拥有股份的事实，被告林晓明和陈某,4的合伙时间是从2014年12月份至2015年5月份，根本不存在转租股份给陈娇的可能。本院认为，原告余斌提供的证据2系铺面租用合同书，房东廖兆文称从来没有和原告余斌签订过租用合同，也没有租过房屋给原告，只是委托其女儿将铺面租给杨耿。廖兆文女儿称其并不认识原告余斌，其父亲所陈述的均是事实。原告余斌亦承认该合同书并不2010年签订的，因为去工商局办理营业执照变更为其名字时，需提交铺面租用合同书，所以才签订了这份合同，甲方廖兆文的名字是原告一朋友所签，不是廖兆文本人所签。原告余斌并未实际租用廖兆文位于陆川县城区××号铺面，该证据与客观事实不符，不作为认定本案事实的参考依据；证据3系公共场所卫生许可证，证据4系营业执照，许可证及营业执照虽然登记为原告余斌的名字，但从该店办理营业执照及卫生许可证的登记变更情况来看，营业执照上登记的经营者并不一定就是实际经营者，该两份证据与查明本案事实相关联，可作为认定本案事实的参考依据；证据5系合伙协议合同书，被告林晓明对合同书不予认可，原告也未能提供证据证明其出资120000元，占陆川县瀚林美容馆63%合伙份额，该证据与客观事实不符，不作为认定本案事实的参考依据。被告林晓明提供证据1系合伙协议合同书，该合伙协议合同书是由被告林晓明及刘少兰、陈丽珍、吕丽敏四人共同签订，由其四人共同出资、共同经营、共同劳动，合同书第二条委托谢耿办理工商登记与本院到陆川县工商行政管理局调取2010年7月12日以谢耿为该店经营者办理营业执照的电脑咨询单能相互佐证，该合伙协议合同书应是真实、有效的，原告认为不是真正意义上的合伙，却未能举证证明他们四人之间不存在合伙关系，该证据与本案的客观事实有关联性，依法作为认定本案事实的参考依据；证据2系铺面租用合同书，该证据有房东廖兆文的调查问话予以佐证，与本案有关联性，依法作为认定本案事实的参考依据；证据3系（2010）陆民（一）初字第692号民事判决书，该证据与查明本案事实相关联，可作为认定本案事实的参考依据；证据4系《证明》，虽然该证明见证人陈某,4称该份证明落款见证人“陈某,4”的名字不是其所签，但其也承认确实签过一份内容与这份证明内容一样的证明，也就说明这份证明是真实存在的，该证据与本案的客观事实有关联性，依法作为认定本案事实的参考依据；证据5系《退股协议书》，陈某,4称被告林晓明退还部分转让金后，尚欠她45000元，经双方协商后，其中20000元被告林晓明以借条的形式，25000元以退股协议书的形式来确定所欠的款项。该证据与查明本案事实相关联，可作为认定本案事实的参考依据。
原告余斌对第三人陈娇问话笔录有异议，认为陈娇作为本案的第三人，也没有到庭参加诉讼，不能作为证人证言，陈某,4与林晓明的合伙从2014年12月份至2015年5月份份转让协议，肯定不存在有林晓明与陈娇合伙的事实。该协议书一直未见原件，而且内容完全不合理，是虚假的，陈娇所说的不是事实。被告林晓明对第三人陈娇的问话笔录无异议。本院认为，原告称其所提交的关于转租御美康足浴店的协议书只是复印件，但被告林晓明对此并无异议，这份协议书应是真实存在的，原告称自己受骗在该协议书见证人处签名，却未能提供证据予以证明；另从陈某,4的证言及问话笔录可以看出，其与被告林晓明早于2015年2月份就产生矛盾，因为在本案审理（2016）桂0922民初1168号陈某,4丈夫罗立科起诉林晓明民间借贷纠纷一案中，林晓明立写给陈某,4丈夫罗立科欠20000元借条时间为2015年2月22日，2015年5月签订的《退股协议书》只是以退股协议书的形式来确定被告林晓明所欠其的款项，并不是真正意义上的退股。陈娇所陈述有原告提交关于转租御美康足浴店的协议书予以佐证，可以作为认定本案事实的参考依据。
被告林晓明对陈某,4的证言及问话笔录中称被告林晓明因与他人签订的合同太多，有经济纠纷，才签订退股协议及称被告林晓明转让美容馆后要将其中200000元给原告余斌有异议。原告余斌对陈某,4的证言及问话笔录无异议。本院认为，陈某,4的证言及问话笔录与查明本案事实相关联，可作为认定本案事实的参考依据。
综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：
2010年1月，被告林晓明与刘少兰、陈丽珍、吕丽敏合伙经营陆川县瀚林美容馆，又叫御美康瀚林养生馆、御美康养生会、御美康足浴店。合伙的铺面是以员工谢耿名义向廖兆文租用位于陆川县温泉镇××铺面××、××、××楼，租用期限从2010年1月1日起至2022年12月31日止。并以谢耿作为该美容馆经营者办理了个体工商户营业执照。2010年10月24日，被告林晓明与刘少兰、陈丽珍、吕丽敏签订了一份由林晓明、刘少兰、陈丽珍各出资107118元，吕丽敏出资60000元的合伙协议合同书。2011年7月8日，由于谢耿不在该店工作，美容馆个体工商户营业执照从谢耿的名下变更到店里另一员工谢贵的名下。期间，以美容馆员工陈梅的名义办理了公共场卫生许可证。2013年期间，被告林晓明聘请其前妻即原告余斌到美容馆工作，负责收银、日常用品的买卖。2013年5月份，谢贵从美容馆辞工，被告林晓明为方便日后管理，便想将美容馆个体工商户营业执照变更到原告余斌的名下。在办理的过程中，由于该店的消防通道不符合办证标准，个体工商户营业执照未能办理。为保留陆川县瀚林美容馆这名称，从2013年5月9日至2015年1月，便以原告余斌名义在陆川县工商行政管理局办理了个体工商户名称预先核准保留登记。2013年7月11日，以原告余斌的名义办理了公共场卫生许可证。美容馆经营期间，合伙人刘少兰、吕丽珍陆续退股，不再参与店经营。2014年11月19日，被告林晓明及陈丽珍将美容馆转让给陈某,4经营。转让过程中，陈某,4陆续给付115000元给被告林晓明。期间，陈某,4发现该店的纠纷太多，就不想再经营这个店，便要求被告林晓明将她支付的转让金退还，被告林晓明退还70000元转让金后，尚欠她45000元，经双方协商后，其中20000元被告林晓明以借条的形式，25000元以退股协议书的形式来确定所欠的款项。为防止被告林晓明将该店转让，其将该店营业执照办理到她的名下。后因被告林晓明未能及时归还上述欠款，为了日后方便向被告林晓明索要欠款,她便将该店营业执照经营者名字变更为原告余斌的名字。被告林晓明未能将该成功转让给陈某,4后,又于2015年2月与第三人陈娇各自以五五分成合股经营御美康足浴店。2015年6月20日，被告林晓明与第三人陈娇签订了《关于转租御美康足浴店的协议书》，被告林晓明将自己的股份转租给第三人陈娇独自经营，原告余斌作为被告林晓明的见证人在该协议书上签名。尔后，原告余斌认为该美容馆其占有63%的份额，便与被告林晓明等人发生纠纷，经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告称其从2014年7月10日起与被告林晓明参与有股份经营陆川县瀚林美容馆，却未能提供证据证明其出资1200000元，占陆川县瀚林美容馆63%合伙份额，原告提供与被告林晓明签订《合伙协议合同书》与客观事实不符，不能认定其参与有股份经营陆川县瀚林美容馆。而且从该店办理营业执照及卫生许可证的登记变更情况来看，都是以店里员工名义办理，营业执照登记经营者并不一定就是实际经营者，原告认为以其名字办理了个体户营业执照和卫生许可证，其对该店拥有份额，证据不足，理由不充分，与本案查明的事实也不符。另外，陈某,4将该店个体工商户营业执照办理到其名下时，是和原告余斌、被告林晓明三人一起去办理的，如果原告对该店有份额，再没有得到任何转让款的情况下，却同意将营业执照变更到陈某,4名下，这是不符合常理的；而且在被告林晓明与陈娇签订《关于转租御美康足浴店的协议书》甲方见证人处签名，原告作为一名具备民事行为能力的成年人，对自己所做的一系列行为后果如何应该有预知能力，从原告上述行为，结合日常生活习惯，原告余斌对陆川县瀚林美容馆并未占有股份。因此对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告余斌的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告余斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永超
审 判 员 吴 萍
人民陪审员 李俊霖
二〇一七年六月六日
书 记 员 林欢欢