南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)鼓民初字第1932号 原告罗冠中，男，汉族，1981年2月20日生，住南京市。 被告北京邦业保险公估有限公司，组织机构代码66158203-6，住所地北京市。 法定代表人张靖。 委托代理人赵英杰，北京市尚赢律师事务所律师。 原告罗冠中诉被告北京邦业保险公估有限公司（以下简称邦业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由审判员刘桂占独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗冠中、邦业公司的委托代理人赵英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告罗冠中诉称：原告2014年3月入职被告处从事理赔查勘工作。2014年9月25日原告离职，被告未发放原告2014年8月26日至9月25日期间的工资。另外，2014年7月至9月期间原告周末加班19天，被告未支付加班费。自2014年7月起，被告将原告调至镇江工作，除工资外被告另支付原告每月1500元租房补贴，至今为止，被告尚拖欠9月份的租房补贴。为维护自己的合法权益，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判令被告支付2014年9月应得工资4500元、2014年7月至2014年9月周末加班19天工资3931元和租房补贴1500元。 被告邦业公司辩称：1、原告2014年3月17日入职被告处，双方签订的劳动合同约定工资为每月4500元，不享受租房补贴。2、2014年9月25日原告因个人原因辞职，被告同意并按照法律规定及时为原告办理了离职手续，签订离职协议，并为其出具离职证明。合同期间被告按照原告实际出勤天数及合同约定工资每月足额发放其工资，不存在拖欠工资的情况，并及时足额缴纳社保及公积金。3、被告的工作时间为周一到周五，8:30-17:00，从不主张员工加班，如突发非计划情况或培训需要加班，要求员工必须打卡，且有主管领导书面确认的加班审批单。原告不存在加班情况。原告9月份存在大量未经请示，未办理相关请假手续，擅自离岗，根据劳动合同规定原告的行为属于旷工，未能正常提供劳动，故不适用最低工资标准。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院查明的事实 一、双方无争议事实 2014年3月17日，罗冠中入职邦业公司处。双方于当日签订了书面劳动合同，期限为2014年3月17日至2017年3月16日。劳动合同约定罗冠中的薪酬由下列两个部分组成：1、基本工资（合同期内不作调整）2000元/月；2、岗位工资（随岗位变更进行调整）2500元/月。2014年9月4日，罗冠中向邦业公司递交书面辞职信，文载：“本人因个人原因主动提出辞职，于2014年9月25日解除与公司之间的劳动关系。”同日，罗冠中（乙方）和邦业公司（甲方）签订协议书一份，文载：“在双方劳动关系存续期间，由于乙方因个人原因单方提出要求与甲方解除劳动关系，甲方同意乙方申请，双方劳动关系于2014年9月25日解除。经双方友好协商，自愿达成如下协议：一、乙方需按甲方相关规定办理离职相关手续。二、因双方劳动关系而产生的所有义务及未结清款项甲方均已全部履行和结清，乙方对此予以确认，并自愿放弃以任何理由向甲方主张任何权利（包括但不限于提起劳动仲裁、提起诉讼或任何其他控告投诉等。）三、本协议一式三份，自甲方盖章、乙方签字后生效。罗冠中和邦业公司在该协议书尾部分别签字和盖章。2014年9月25日，邦业公司向罗冠中出具离职证明。 罗冠中上个月工资在下个月发放，工资发放日为每月15日或16日。2014年4月16日实发3月份工资520.86元、2014年5月15日实发4月份工资3769.17元、2014年6月16日实发5月份工资3769.17元、2014年7月16日实发6月份工资4760.9元、2014年8月15日实发7月份工资3580.9元、2014年9月16日实发8月份工资6394.7元，9月份工资已实发932.5元，该款已用于罗冠中社保和公积金的缴纳。 2015年3月6日，罗冠中至南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求，2015年3月13日，该仲裁委员会未在法定期限内作出受理与否的决定。罗冠中遂诉至法院要求处理。 二、双方有争议事实 1、罗冠中在2014年7月至9月期间是否存在19天周末加班的问题。罗冠中主张其存在上述加班事实，为证明其主张，罗冠中举证了其整理的出险清单以及事故现场查勘照片。邦业公司对出险清单的真实性有异议，该清单为打印件，不能证明罗冠中是否存在加班。对查勘照片的真实性有异议，照片时间可以人为调整，不能证明罗冠中的加班事实。邦业公司主张其不存在加班事实，并举证2014年9月的考勤记录和员工手册阅知确认函复印件一份。罗冠中对考勤记录的真实性不认可，是邦业公司单方作出的，且也可以修改，9月份罗冠中并非天天打卡，罗冠中在出外勤的时候无需打卡。员工手册阅知确认函是复印件，真实性有异议。 本院认证意见：劳动者主张加班应对加班事实承担举证责任。本案中，罗冠中举证的出险清单系其单方制作，且邦业公司对此不予认可。罗冠中举证的事故查勘照片亦不能证明加班事实，同时，罗冠中加班费的主张与双方2014年9月4日签订的协议书内容相悖，故罗冠中主张加班费的诉讼请求，本院不予支持。 2、罗冠中是否存在租房补贴的问题。罗冠中主张自2014年7月起被调至镇江工作，邦业公司每月给予其1500元的租房补贴，其8月份工资6394.7元中的3000元是7月份和8月份的住房补贴。邦业公司称其从未向罗冠中发放租房补贴，罗冠中也未提交应当享受租房补贴的文件。罗冠中8月份工资6394.7元中比以往多出来的部分是邦业公司按照公司的整体效益分岗位发放的奖金。 本院认证意见：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗冠中主张租房补贴，但其并未举证发放租房补贴的制度性依据，亦未举证其发放租房补贴的事实依据，故其该项请求，本院不予支持。 3、罗冠中2014年9月的工作天数问题。罗冠中主张其最后一天工作日为2014年9月21日，之前均正常上班。邦业公司主张罗冠中当月只有12次考勤记录，存在严重旷工，故其按照出勤天数计算罗冠中当月应发工资为932.5元。为证明其主张，邦业公司提交了2014年9月罗冠中的考勤记录。罗冠中对考勤记录的真实性不认可，是邦业公司单方作出的，且可以修改，9月份罗冠中并非天天打卡，罗冠中在出外勤的时候不用打卡。 本院认证意见：用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。本案中，邦业公司提交的考勤表未经罗冠中签字确认，且罗冠中否认该考勤记录，故邦业公司应对罗冠中的出勤情况承担举证不能的法律责任。罗冠中陈述其当月上班至21日的意见，本院予以采信。 本院判决理由和结果 关于罗冠中2014年9月的工资问题。邦业公司主张在罗冠中离职时双方签订的协议书已经明确已经结清所有未结清费用，罗冠中也已签字确认，故邦业公司并未扣发其2014年9月工资。对此，本院认为，虽然罗冠中和邦业公司签订了离职协议书，但该协议书的签订时间为2014年9月4日，根据邦业公司发放工资的时间规律，签订离职协议时尚未到罗冠中2014年9月份工资的发放时间，故罗冠中2014年9月份工资不应包含在双方已结清费用内，邦业公司仍应支付其2014年9月工资。关于工资金额，双方合同约定每月工资为4500元，罗冠中当月上班至21日，故其当月工资应发为3150元（4500元÷30天×21天），扣减其已发放的932.5元，尚应补发2217.5元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《江苏省工资支付条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京邦业保险公估有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗冠中工资2217.5元； 二、驳回原告罗冠中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  刘桂占 二〇一五年五月二十日 见习书记员  尹艳芳