辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02103号
上诉人（原审被告）：沈阳博众城装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：苏悍博，该公司总经理。
委托代理人：孙建国，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桃红，女，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：刘健，辽宁圣瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长和，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
上诉人沈阳博众城装饰装修工程有限公司（简称博众城公司）与被上诉人李桃红、李长和提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年8月23日作出（2015）皇民一初字第241民事判决，博众城公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李桃红原审诉称，博众城公司雇佣我于2014年8月31日为其承揽的“中海天颂”B31＃3-1-2装修工程铲除室内墙体大白。由于博众城公司对室内通往地下室的通道口未做任何防护措施，造成我由一楼跌落至地下室。故请求法院判令博众城公司赔偿医疗费158，165.67元、误工费2万元、护理费3万元、交通费1100元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、辅助器具费50元，诉讼费由博众城公司承担。
博众城公司原审辩称，李桃红与我公司之间不存在雇佣关系，李桃红从未与我公司有过接触，李桃红没有证据证明双方存在雇佣合同，我公司不应当承担赔偿义务。平安人寿保险公司辽宁分公司已经为李桃红赔付10万元。李桃红要求支付医药费、误工费、交通费等已经由保险公司支付理赔款，再向法庭要求我公司赔付不应得到支持。李桃红作为装修人员未尽到安全注意义务，未采取安全防护措施，应当自己承担全部责任。李桃红从事装修行业多年，对各种户型结构以及场所十分了解，其从通道口跌落是自身未注意导致，请求驳回李桃红诉讼请求。
李长和未答辩。
原审经审理查明，2014年7月26日，博众城公司与李长和签订《沈阳博众城装饰装修工程有限公司工程监理合同书》一份，双方之间存在承包关系。2014年8月31日，李长和出具证明，内容为“李桃红和陶美娥在博众城公司工地中海天颂B31＃3-1-2铲大白，其中李桃红在施工中不慎从一层摔到地下室受伤”。中海天颂B31＃3-1-2装修工程为博众城公司发包给李长和施工。另查，李桃红受伤后到沈阳军区总医院住院治疗，主要诊断为“腰椎骨折”，其它诊断为“双足跟骨骨折、骨盆骨折、头皮血肿”，住院治疗38天，住院期间一级护理1天，二级护理37天，住院医嘱为普食，出院医嘱轴位翻身、支具保护，全休3个月，适度功能锻炼，加强营养，可适量口服促进骨折愈合及统筹改善循环药物。李桃红共支付医疗费156，665.29元，后李桃红通过辽宁方林装饰工程有限公司在中国平安养老保险辽宁分公司投保的平安附加意外伤害团体医疗保险获得理赔款10万元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李桃红系受李长和雇佣，在从事雇佣活动中受伤，故李长和作为雇主应当承担赔偿责任。李长和已出具证明，博众城公司系涉案工地的发包人，其将装修工程分包给不具备工程施工资格的个人李长和，且并未对施工环境进行监督管理，故应对李长和的赔偿义务承担连带赔偿责任。虽该公司提出李桃红自身存在过错，但并未提供证据加以证明，故对其抗辩主张不予支持。关于李桃红主张的医疗费问题，李桃红所花费的治疗费用156，665.29元票据与其所提供病历所记载伤情相吻合，虽李桃红已获保险公司理赔医疗费10万元，但根据保险法第36条的规定，保险人向受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但受益人仍有权向第三者请求赔偿，故博众城公司、李长和应对医疗费156，665.29承担赔偿责任。关于李桃红主张的住院伙食补助费问题。根据相关规定，住院伙食补助费赔偿数额应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元标准予以确定，李桃红住院共38天，故李桃红的住院伙食补助费应为1900元。关于李桃红主张的误工费2万元（2014年9月1日至今）。误工费应根据受害人误工时间和收入状况确定。本次事故发生于2014年8月31日，李桃红住院38天，出院后医嘱全休3个月，李桃红未提供相关误工证据，应参照上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资34，995元计算，故李桃红的误工费应为12，272.22元（34，995÷365×128）。因李桃红未提供出院3个月后误工医嘱诊断，故李桃红请求该部分误工费证据不足，不予支持。关于李桃红主张的护理费3万元（2014年9月1日至今）。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。李桃红住院期间一级护理1天，护理人员应为2人；二级护理37天，护理人员应为1人。李桃红未提供护理费证据，故李桃红住院期间的护理费应参照上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资34，995元计算，故李桃红住院期间的护理费应为3739.19元（34，995÷365×39）。关于李桃红主张的出院后的护理费问题。因李桃红出院医嘱中记载“轴位翻身、支具保护”，结合李桃红实际伤情即腰椎骨折、双足跟骨骨折、骨盆骨折，故支持李桃红出院后3个月的护理费，应为8628.90元（34，995÷365×90）关于李桃红主张的交通费1100元。结合李桃红治疗、复诊情况所发生的合理、必需的费用，李桃红主张的数额过高，适情酌定为300元。关于李桃红主张的营养费1900元。因李桃红出院医嘱记载“加强营养”，李桃红主张数额合理，予以支持。关于李桃红主张的辅助器具费50元。结合李桃红伤情，李桃红使用拐杖具有合理性及必要性，故予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李长和赔偿李桃红医疗费156，665.29元；二、李长和赔偿李桃红住院伙食补助费1900元；三、李长和赔偿李桃红误工费12，272.22元；四、李长和赔偿李桃红护理费12，368.09元；五、李长和赔偿李桃红交通费300元；六、李长和给付李桃红营养费1900元；七、李长和赔偿李桃红辅助器具费50元；八、沈阳博众城装饰装修工程有限公司对李长和上述赔偿义务承担连带赔偿责任；上述给付行为于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。九、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1566元（原告已垫付），由李长和承担。
宣判后，博众城公司不服，向本院提出上诉称，1、我公司与李桃红之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；2、李桃红应在本案中承担过错责任；3、李桃红主张的医疗费未能提供原始证据发票，故医疗费不应支持；4、李桃红在保险公司投有保险，已经得到赔偿；5、不应支持李桃红的出院护理费；6、应当依法追加胡小娥为本案的被告人。
李桃红辩称，原审判决正确，希望维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于博众城公司应否承担连带赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李桃红受李长和雇佣，在从事雇佣活动中受伤，李长和作为雇主应当承担赔偿责任。李长和已出具证明，博众城公司系涉案工地的发包人，其将装修工程分包给不具备工程施工资格的个人李长和，且并未对施工环境进行监督管理，故应对李长和的赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于李桃红在本案中是否承担过错责任的问题，博众城公司提出李桃红自身存在过错，但并未提供证据加以证明，故本院对其主张不予支持。
关于李桃红的医疗费未能提供原始证据发票问题，李桃红在原审期间提供了沈阳军区总医院开具的查补收据，收据中记载了相关收费明细，结合李桃红提供的沈阳军区总医院医嘱等其他原始证据，本院对医疗费的真实性予以确认。
关于李桃红在保险公司投有保险、已经得到赔偿问题，李桃红已获保险公司理赔医疗费10万元，李桃红所获得的保险理赔的投保人并非博众城公司，故其获得的款项与博众城公司无关，并不影响博众城公司对李桃红承担侵权责任。
关于是否应支持李桃红的出院护理费问题，李桃红出院医嘱中记载“轴位翻身、支具保护”，结合李桃红实际伤情，原审法院酌定李桃红出院后3个月的护理费并无不妥，本院予以确认。
关于博众城公司主张追加胡小娥为本案被告的问题，本案是否应该追加胡小娥是李桃红的民事权利，李长和作为李桃红的雇主原审法院已经依法追加且判决其承担赔偿责任，故本院对博众城公司的该主张无法支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第
一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由沈阳博众城装饰装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 范 猛
代理审判员 杜 娟
二〇一五年十二月五日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。