山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民一终字第405号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司。
负责人张成华，该支公司总经理。
委托代理人黄安华，该支公司职工。
委托代理人李霞，山东永光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱云，女，1957年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李园园，女，1988年9月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李式珠，男，1934年3月22日出生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审原告）王素芳，女，1932年9月21日出生，汉族。
以上四被上诉人的委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘清松，男，1977年6月8日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司的委托代理人黄安华、李霞，被上诉人李园园，被上诉人王爱云、李园园、李式珠、王素芳的委托代理人商艳丽到庭参加诉讼。被上诉人刘清松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年12月13日18时左右，李训告骑电动自行车沿焦临路由北向南行驶至邹平县焦临路高架桥北时，被一同向行驶的肇事轿车碰撞，肇事轿车逃逸。李训告躺在道路上，后经一段时间，刘清松驾驶鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂牵引车沿焦临路由北向南行驶至邹平县焦临路高架桥北时，又与躺在道路上的李训告发生交通事故，致车辆损坏，李训告死亡，因该道路交通事故形成原因无法查清，邹平县公安局交通警察大队出具交通事故证明。邹平县公安局作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为李训告因交通事故致严重颅脑损伤而死亡。李训告出生于1957年8月5日，在邹平县好生街道办事处大河崖北村316号居住。李训告的近亲属有父亲李式珠、母亲王素芳、妻子王爱云，女儿李园园。李式珠职业为退休工人，实际出生日期为1934年3月22日，户籍登记为1956年3月22日；王素芳于1932年9月21日出生，李式珠、王素芳均居住于邹平县好生街道办事处大河崖北村304号，共育有五个儿子。为赔偿问题形成纠纷，李式珠、王素芳、王爱云、李园园提起诉讼，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计230000元，并承担本案的一切诉讼费用。另查明，鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂牵引车登记车主为山东省惠民县宏伟运输有限公司，该车以董广胜的名义在中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司投保了道路交通事故强制责任保险两份和主、挂车保额均为300000元的第三者责任险，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。刘清松具有合法的驾驶资格。
原审法院认为，本案争议的焦点是事故责任的划分及李式珠、王素芳、王爱云、李园园的各项损失是否合理。关于争议焦点一、李式珠、王素芳、王爱云、李园园主张李训告因交通事故死亡，死亡原因系由肇事逃逸轿车与刘清松驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂牵引车共同造成，应由刘清松对受害人的死亡负连带赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司认为李式珠、王素芳、王爱云、李园园未提供证据证实受害人的死亡系中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司所承保车辆所致，中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”在本案中，李训告系非机动车驾驶人，刘清松系机动车驾驶人，刘清松未到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃。中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司未提供证据证实李训告违反道路交通安全法律、法规及交通事故的损失是由李训告故意造成的，及未提供相应的证据予以证实机动车驾驶人已经采取必要处置措施，并且依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一个或者数人的行为造成他人的损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，因本案中的肇事轿车逃逸，故应由刘清松对李式珠、王素芳、王爱云、李园园的损失负全部责任。关于争议焦点二、1.死亡赔偿金195696元{死亡赔偿金188920元（9446元／年×20年）＋被抚养人生活费6776元（6776元／年×5年÷5人}，因李训告系农村居民，死亡赔偿金按农村居民标准计算。中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司对李式珠为被抚养人有异议，因李式珠系退休工人，对其被抚养人生活费不予支持。王素芳系农村居民，被抚养人生活费按农村居民标准计算；2.丧葬费21418.50元（42837元／年÷2）；3.精神损害抚慰金10000元，李式珠、王素芳、王爱云、李园园要求支付精神损害抚慰金10000元，在本案中因李训告死亡，故对李式珠、王素芳、王爱云、李园园的精神损害抚慰金10000元予以支持。以上损失共计227114.50元。中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围（220000元）内赔偿王爱云、李园园、李式珠、王素芳死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，共计220000元。剩余部分共计7114.50元（227114.50元－220000元），属于第三者责任险，应由中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司按刘清松在事故中所负责任100％予以承担，计款7114.50元。李式珠、王素芳、王爱云、李园园的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。刘清松经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权及质证权的放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿王爱云、李园园、李式珠、王素芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计220000元；二、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额范围内赔偿王爱云、李园园、李式珠、王素芳死亡赔偿金、丧葬费，共计7114.50元；三、刘清松在本案中不承担赔偿责任；四、驳回王爱云、李园园、李式珠、王素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由王爱云、李园园、李式珠、王素芳负担100元，李园园中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司负担4650元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司不服上诉称，一审判决认定受害人李训告系受伤后由刘清松交通事故致死，与事实不符，邹平县公安局交通警察大队的证明及法医学尸体检验鉴定书均不能证明这一事实。如若一审认定属实，则被告人刘清松将不仅承担民事赔偿责任。一审判决适用法律错误，一审中的证据不能证实受害人系我公司承保的车辆致死，更无法确定肇事车辆的事故责任，我公司至多承担无责赔偿义务。即使根据《中华人民共和国侵权责任法》关于“机动车事故责任”部分第五十三条之规定，亦不应由我公司承担全部民事赔偿责任，肇事逃逸轿车的赔偿责任应由道路交通事故社会救助基金垫付，而不应强加于我方。
被上诉人王爱云、李圆圆、李式珠、王素芳辩称，一审法院认定事实清楚，李训告经鉴定系颅脑爆裂死亡，显然是上诉人承包车辆碾压所致。李训告与机动车发生交通事故，其本身并无过错，一审法院认定由肇事车辆的保险公司承担赔偿责任有法律依据。上诉人主张的由社会救助基金垫付赔偿费用的理由不能成立，在没有明确的社会救助机构时上诉人应承担相应的赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，原审法院认定上诉人承担全部赔偿责任是否正确。邹平县公安局交通警察大队出具的交通事故证明认定李训告骑电动自行车与一辆肇事轿车发生碰撞事故后，又与被上诉人刘清松驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆发生碰撞，造成李训告死亡、车辆损坏。诉讼各方均无法证明作为非机动车驾驶人的李训告存在过错，故原审法院推定机动车一方承担事故的全部责任符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。故被上诉人王爱云、李园园、李式珠、王素芳请求鲁M×××××／鲁M×××××挂车的驾驶人刘清松及承保该车交强险和商业三者险的保险公司承担全部赔偿责任于法有据，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
代理审判员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年二月七日
书 记 员 纪菲菲