广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1630号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ宇钢结构有限公司。
法定代表人：王小君，该公司董事长。
委托代理人：林涛，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州海邻建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：曾洁莹，该公司总经理。
委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ宇钢结构有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人广州海邻建筑机械租赁有限公司（以下简称海邻公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月4日，海邻公司与华宇公司签订合同编号为GZHLZL20120047号的塔机施工作业承包合同。合同约定海邻公司向华宇公司提供3台塔式塔机完成华宇公司承包广铁集团广州车辆段综合住宅区二期综合楼钢结构工程标段施工作业的吊装任务。海邻公司提供的三台型号分别为TC7030B／12、TC6517B／10E、TC6015A／10的塔机的安装方式均为十字底梁固定式。每台塔机使用工期均定为4个月，不足4个月仍按4个月计算，延期可继续使用并按实际使用时间计算工程款（单价不变），使用不足整月的天数按照实际天数折算：（机械台班费＋人工费）÷30天×使用天数。塔机使用工程款按照工期计算。塔机使用工程款包含塔机进退场及机械安装费、机械台班费、人工费、预埋螺栓费。下附表格列明了费用及计算标准：塔机进退场及安装费、机械台班费、人工费及预埋件费标准（注：含税价），工程费用暂定129万（四个月）。其中十字底梁（万元／台）：型号为TC7030B／12的7万、型号为TC6517B／10E的5万、型号为TC6015A／10的5万。海邻公司庭审中陈述，预埋件是埋在地下起到固定塔机作用，有时候是螺栓，有时候是十字底梁，在本案中使用的都是十字底梁。
海邻公司还提交了案外人中联重科股份有限公司与重庆德政工程机械租赁有限公司（以下简称为德政公司）签订的两份塔式起重机产品买卖合同以及德政公司出具的证明，以证明涉案的三台十字底梁的产权为德政公司所有，是德政公司出租给海邻公司使用，海邻公司再出租给华宇公司是合法行使其使用权。其中一份塔式起重机产品买卖合同载明型号为TC7030B-12和TC6517B-10E的底架的价格分别为17.89万元和11.74万元。
另，海邻公司、华宇公司确认，海邻公司曾于2013年9月18日到过工地想取回十字底梁，并向广州市公安局荔湾区分局站前派出所报警。
海邻公司向原审法院提起诉讼，请求判令华宇公司归还型号分别为TC7030B-12、TC6517B-10E、TC6015A-10的三台十字底梁，并自2013年9月18日起按每月4.25万元的标准支付该三台十字底梁的租金至归还时止，本案诉讼费由华宇公司承担。
原审法院审理认为：本案属于租赁合同纠纷，是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议的焦点为本案诉争的三台十字底梁是海邻公司租赁给华宇公司使用，还是海邻公司出售给华宇公司的。
海邻公司与华宇公司签订的塔机施工作业承包合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。合同约定塔机使用工期4个月，塔机使用工程款129万，其中包含涉案的三台十字底梁的费用。华宇公司抗辩称上述十字底梁的款项为双方买卖的价款，但并未提交证据证明双方就买卖十字底梁达成过合意，从双方签订的涉案合同中也未显示出双方有买卖涉案十字底梁的意思表示，因此对于华宇公司的该项抗辩意见，于法无据，该院不予支持。在华宇公司未举出相反证据的情形下，海邻公司主张涉案的十字底梁型号分别为TC7030B／12、TC6517B／10E、TC6015A／10的分别标注的金额7万、5万、5万为使用工程款，具有事实和法律依据，该院予以支持。
华宇公司并非涉案三台十字底梁的所有权人，华宇公司当庭确认未将涉案三台十字底梁归还给海邻公司，十字底梁作为塔机的固定器械，现华宇公司已将塔机归还海邻公司，即租期已届满，华宇公司逾期未归还涉案十字底梁的行为已构成违约。因此，海邻公司主张华宇公司归还型号为TC7030B／12、TC6517B／10E、TC6015A／10的三台十字底梁，并自2013年9月18日起按每月4.25万元【（7万＋5万＋5万）÷4】的标准支付租金至实际归还之日止的诉讼请求，具有事实与法律依据，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：浙ＸＸ宇钢结构有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州海邻建筑机械租赁有限公司归还三台十字底梁（型号分别为TC7030B／12、TC6517B／10E、TC6015A／10）及支付租金（按每月4.25万元，自2013年9月18日起计至实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（98761，0）﹥》第二百五十三条﹤javascript：SLC（98761，229）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，由浙ＸＸ宇钢结构有限公司负担。
上诉人华宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：按照原审判决的上述租金计算办法，计至今天华宇公司需支付的租金超过了50万元，租金实际是违约金，但违约金实际已经大于三台十字底梁的价值。根据合同法第114条的规定，违约金不应超过当事人的实际损失，如果按一审判决，该违约金已经远远高于十字底梁的价值，过分高于海邻公司的损失。据此，华宇公司请求二审法院对一审判决中确定的从2013年9月18日起按每月4.25万元支付三台十字底梁的租金的判项进行改判。
被上诉人海邻公司答辩称：本案的案由是租赁合同纠纷，双方签订的合同性质为租赁关系，海邻公司是专门出租塔机及相关设备进行经营的，靠收取租金进行生产经营。华宇公司拒不返还设备的行为使海邻公司造成严重经济损失，海邻公司损失的具体金额就是租金。4个月的租金是17万，一审判决要求华宇公司支付租金，该租金就是实际损失，并不存在违约金高于实际损失，一审判决只是要求华宇公司赔偿该损失。4、海邻公司的设备的价值是属于所有权的范畴，与华宇公司造成的租金损失是两个概念。综上，海邻公司认为一审判决正确，请求驳回华宇公司的上诉请求，维持原判。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审判决判令华宇公司应承担的支付租金责任是否有误。本案二审中双方当事人均已确认涉案法律关系为租赁合同关系，根据双方签订的《塔机施工作业承包合同》约定，由海邻公司提供合同约定型号和数量的塔机给华宇公司使用，并由华宇公司按合同约定的标准向海邻公司支付租金。使用期满后，华宇公司应将该合同项下的租赁设备交还给海邻公司。现华宇公司在合同约定的塔机使用工期届满后，仅将三台塔机交还给海邻公司，而拒绝将租赁物中的其余三台十字底梁交还给海邻公司，华宇公司的上述行为已构成违约，并已实际造成了海邻公司的每月租金损失。原审法院判令华宇公司按照合同约定的租金标准向海邻公司支付该三台十字底梁被占用期间的租金合法有据，华宇公司上诉提出该项租金性质应为违约金及该违约金已实际高于海邻公司损失的主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人浙ＸＸ宇钢结构有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4357元，由上诉人浙ＸＸ宇钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠