上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第122号
原告杨晓春，男，1960年4月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市宝山区……。
原告杨琴秋，女，1958年8月31日出生，汉族，住上海市奉贤区……。
委托代理人杨晓春，住上海市宝山区……。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所上海市闸北区……。
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人郑刘铭，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
第三人上海中瀚置业有限公司，住所上海市闸北区宝昌路319号5楼。
法定代表人冯希蒙，职务董事长。
委托代理人徐加喜，上海欧泽律师事务所律师。
委托代理人陈志勇，上海市申兴房屋拆迁有限公司工作人员。
原告杨晓春、杨琴秋诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下简称闸北房管局）房屋拆迁裁决一案，本院在2015年7月30日受理后，于同年8月4日向被告闸北房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海中瀚置业有限公司（下简称中翰公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案，原告杨晓春（暨杨琴秋的委托代理人）、被告闸北房管局的委托代理人郑刘铭、第三人中翰公司的委托代理人徐加喜、陈志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月25日作出闸房管拆裁字（2015）第106号房屋拆迁裁决，裁决内容：1、杨晓春、杨承榆、杨琴秋（含房屋使用人）自收到裁决书之日起十五日内迁出闸北区……号一层（下简称被拆房屋），迁至本市浦东新区……、本市宝山区……；2、杨晓春、杨承榆、杨琴秋应在中翰公司交付房屋时一次性支付给中翰公司价值标准房屋调换差价款人民币312962.75元（下币种相同）；3、中翰公司应根据沪价商（2002）010号文的有关规定向杨晓春、杨承榆、杨琴秋支付被拆房屋有关家用设施移装费2500元、搬家费补贴500元、装潢补贴6240元；4、中翰公司依据基地公示的补偿安置方案，给予杨晓春、杨承榆、杨琴秋无未登记建筑面积补贴30000元。
原告杨晓春、杨琴秋共同诉称，原告系被拆房屋的居民，被告闸北房管局作出裁决，认定原告要求违章建筑计算面积、房屋居改非计算、两处房屋置换门面房均不属实。原告对被告闸北房管局裁决货币额度、房源配置均不予认同。原告在被拆房屋所在基地有落政发还的房屋，该落政房屋应与被拆房屋一并解决安置，故要求撤销被告闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第106号房屋拆迁裁决书。
被告闸北房管局辩称，被告根据中翰公司的裁决申请，组织拆迁双方调解，由于调解不成，被告作出房屋拆迁裁决，该裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告闸北房管局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、房屋估价分户报告、裁决安置房屋的说明、送达回证、公告照片，证明被告于2015年4月9日受理中翰公司的裁决申请，并当日向原告户送达了上述相关文书。
2、调解会签到表、调解笔录，证明被告于2015年4月16日组织拆迁双方调解，双方协商未果。
3、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因拆迁双方协商不成，被告于2015年4月25日作出房屋拆迁裁决，并于当日留置送达两原告。
4、拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证、七份房屋拆迁期延长许可证通知，证明被拆房屋地块纳入拆迁，被告在拆迁期限内作出房屋拆迁裁决。
5、沪房闸字第02347号房屋所有权证，证明被拆房屋建筑面积20.8平方米，房屋产权人为赵楚云。
6、居民死亡医学证明书、户籍资料摘录，证明房屋产权人赵楚云于2005年8月28日死亡，被拆房屋在册户籍两户四人，户主杨晓春、妻子、女儿；户主杨承榆。杨琴秋户籍不在被拆房屋内。
7、居住房屋拆迁估价分户报告单及文件送达回执单、闸北区《青-12基地》居住房屋拆迁补偿评估均价公示，证明被拆房屋以2013年11月26日为评估时点，确定其评估单价为每平方米23209元，评估报告于2014年1月24日留置送达杨晓春，拆迁基地平均价格为每平方米24319元。
8、六份谈话笔录，证明房屋在拆迁过程中，中翰公司与原告多次协商未果。
9、共有产权人全权代表委托书，证明杨承榆、杨琴秋委托杨晓春办理拆迁事宜。
10、四份试看房屋通知单及公告照片、文件送达回执单，证明由于中翰公司联系不上原告，将看房单在公告栏及原告家门口进行公告送达。
11、两份上海市房地产权证、上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、动迁安置房供应协议、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单附清单、企业名称变更情况说明、房屋估价分户报告，证明裁决安置房屋产权清晰，可用于安置原告。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文及基地公示的补偿安置方案。
第三人中翰公司述称，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭前交换证据，杨晓春、杨琴秋对闸北房管局提供的证据1-7、9无异议；对证据8，表示原告与中翰公司谈过多次，但无法确定在该时间谈；对证据10不清楚；对证据11不认可。中翰公司对闸北房管局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：闸北房管局提供的证据具有真实性，合法性，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，杨晓春、杨琴秋是姐弟关系。被拆房屋系私房，房屋类型旧里，用途居住，根据沪房闸字第02347号房屋所有权证记载，被拆房屋所有权人为杨晓春、杨琴秋之母赵楚云（于2005年8月28日死亡），建筑面积20.8平方米，产证附记中记载，序号2违章搭建面积8.7平方米。被拆房屋在册户籍登记为两户四人：户主杨晓春、妻子史淑贞、女儿杨艳；户主杨承榆（于2015年6月15日死亡），符合居住困难条件，核定居住困难人口为四人，分别为杨晓春、史淑贞、杨艳、杨承榆。
2007年9月29日，中翰公司取得拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁。闸北房管局作出被诉行政行为时，房屋拆迁期限延长至2015年12月31日。在房屋拆迁过程中，上海房地产估价师事务所有限公司以2013年11月26日作为估价时点对被拆房屋进行评估，确定其房地产市场评估单价为每平方米23209元，评估报告留置送达于杨晓春。拆迁基地居住房屋拆迁补偿评估均价为每平方米24319元。根据拆迁政策及基地公示的拆迁补偿方案，被拆房屋价值为505835.2元、价格补贴为151750.56元、套型面积补贴364785元、居住困难保障补贴33629.24元，或者中翰公司按面积标准房屋调换安置杨晓春、杨琴秋、杨承榆六类地区建筑面积86平方米的房屋。另外，中翰公司依据基地公示的补偿安置方案，给予杨晓春、杨琴秋、杨承榆搬家补贴500元、装潢补贴6240元、家用设施移装费2500元、无未登记建筑面积补贴30000元、各类补贴款39240元。因杨晓春、杨琴秋、杨承榆与中翰公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，中翰公司于2015年4月9日向闸北房管局申请裁决，闸北房管局当日受理后，向杨晓春、杨琴秋、杨承榆送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告单等文书。安置房屋位于本市浦东新区……、本市宝山区……，总建筑面积145.22平方米，总房屋价值1368962.75元。闸北房管局于2015年4月16日组织拆迁双方调解，双方未能协商一致。闸北房管局于2015年4月25日作出闸房管拆裁字（2015）第106号房屋拆迁裁决，并留置送达于原告杨晓春、杨琴秋、杨承榆。
另查，2005年10月14日，上海市闸北区人民政府落实私房政策办公室向申请人赵志平、赵荣华发出闸府私房落政（2005）发字第78号落实私房政策通知书，将……号全幢房屋、……全幢房屋自2005年11月1日起撤销国家接管，按原接收对象赵阿毛、赵佰金户名发还产权。
本院认为，被告闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，依法具有作出本行政区域内房屋拆迁裁决的主体资格。被告闸北房管局提供的证据证明了其在受理第三人中翰公司的裁决申请后，向原告杨晓春、杨琴秋及杨承榆送达了房屋拆迁裁决申请书等相关文书，依法进行了审查，并组织原告杨晓春、杨琴秋及杨承榆与第三人中翰公司进行调解，在调解不成的情况下，作出被诉房屋拆迁裁决，并向原告杨晓春、杨琴秋及杨承榆有效送达，被告闸北房管局的执法程序合法。被告闸北房管局依据房屋所有权证、评估报告裁决认定被拆房屋的类型、建筑面积、房屋评估单价，对原告杨晓春、杨琴秋及杨承榆应得的各类补贴计算准确，也符合《实施细则》的相关规定，房屋拆迁裁决认定事实清楚，法律适用准确。……房屋落实私房政策，以赵阿毛、赵佰金的户名被发还产权，该房的权利人与被拆房屋产权人不相一致，杨晓春、杨琴秋要求被告闸北房管局将该两处房屋合并进行拆迁安置补偿，缺乏依据，本院不予采信。综上，杨晓春、杨琴秋要求撤销被告闸北房管局作出的房屋拆迁裁决的诉讼请求，不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓春、杨琴秋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨晓春、杨琴秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。