安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1365号
上诉人（一审原告）：江洪，男，1962年8月27日出生。
委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：郭端荣，男，1966年1月28日出生。
被上诉人（一审被告）：侯业华，女，1966年3月28日出生，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人江洪因与被上诉人郭端荣、侯业华合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月15日，江洪、郭端荣、许学明、董贤春四人经协商达成协议，约定由四人股份制共同承建园林景观工程，股份分配：江洪占40%股份，郭端荣占40%股份，许学明占10%股份，董贤春占10%股份；前期保证金30万元由郭端荣借款付15万元，许学明和董贤春共同借款付15万元（月利息1.2%），此款由四人共同承担，江洪打借条担保。第一次工程款来一次还清；工程进度、人员配备、现场施工由郭端荣全权负责，材料由董贤春或许学明协助郭端荣购买，江洪负责工程协调及向甲方讨要工程款，开支必须由两人签字生效；并约定甲方来款必须打到四人指定专用账号，由侯业华专人管理，工程款分配必须扣除管理人员工资及材料款后按股份比例方可分配，否则无效，由侯业华负责等。
2012年9月16日，郭端荣、江洪（乙方承包方）与江苏南通海洲建设集团有限公司六安分公司（甲方发包方）签订了《建设工程施工合同》一份，约定甲方将六安市寿县新桥阳光半岛产业园附属工程发包给乙方郭端荣、江洪承建；乙方向甲方缴纳保证金壹佰万元（不计息），本合同签订后，乙方向甲方支付30万元，甲方向乙方开具财务正式收据，该保证金在本合同签订后十二个月即2013年9月16日前，甲方向乙方一次性全额返还，如延期返还，则从延期之日起按同期银行贷款利息的2倍计息等。2012年10月16日，蒋小平（甲方）与郭端荣、江洪（乙方）签订了关于向蒋小平中介成功寿县新桥阳光半岛产业园附属工程的《合同中介协议》一份，约定：乙方已交总包方保证金叁拾万元整及补偿金30万元整合计60万元整（见收据）一次性于次日汇至郭端荣账户；乙方目前已完成的工程量及材料人员工资凭单据由甲方第一次总包方付工程款时一次性结清；甲乙双方商定中介为总合同金额（最终按实际结算量为准）提取两个点，在每次总包方付给甲方时，甲方以实际收到的工程款按点付给乙方，否则乙方有权向总包方给予扣留或解除合同。
2012年10月25日，江洪向侯业华出具金额为10万元的借条一张。2014年3月6日，侯业华以江洪欠其借款10万元未还为由诉至原审法院，请求判令江洪归还借款10万元整。原审法院经过审理后，于2014年12月10作出（2014）瑶民一初字第01555号民事判决书，判令江洪于本判决生效之日起十日内归还侯业华借款本金10万元。江洪不服提起上诉。合肥市中级人民法院经过审理后，于2015年4月20日作出（2015）合民一终字第01372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，郭端荣陈述合伙时向江苏南通海洲建设集团有限公司六安分公司缴纳的保证金30万元于2012年10月下旬分两次已全部取回。
2015年5月，江洪诉至原审法院，请求判令郭端荣、侯业华共同返还投资款10万元。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江洪主张郭端荣、侯业华应返还投资款10万元，并主张其向侯业华出具的10万借条即系合伙出资款，该院认为，生效的法院裁判文书已认定该10万元款项系侯业华向其提供的借款而非投资款，侯业华也并非合伙人，且郭端荣对此不予认可，江洪又无其他证据佐证其曾支付合伙出资款10万元，故对该主张，依法不予支持。据此，该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江洪的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由江洪负担。
江洪不服向本院提起上诉称：1、原审认定基本事实错误。江洪、郭端荣等四人于2012年9月15日签订合伙协议，经营合伙事业，后来由于合伙人不愿意共同经营合伙事业，经协商一致，于2012年10月16日将合伙工程转让给了蒋小平，被上诉人对于以上事实是认可的。但由于工程转让后，必须等待蒋小平向工程总承包方打入三十万元保证金后，合伙人交付的保证金才能从总承包方退回，保证金的退还出现了风险，同时由于合伙人并未实际开工，工程也就没有工程款，合伙协议中约定的“第一次工程款来一次性还清”也就无法实际履行。为此，郭端荣要求江洪按照合伙协议约定打10万元借条担保，因为缴纳保证金的收条上收款人填写的是侯业华名字，在郭端荣要求下江洪于2012年10月25日向侯业华出具了10万元的借条，江洪在工程转给蒋小平后，为担保合伙人拿回30万元保证金而向侯业华出具10万元借条有事实和证据基础且完全符合逻辑。2、原审认定江洪与侯业华之间存在借贷关系而非投资关系错误。生效的裁判文书并没有做出侯业华向江洪出具的10万元借条系借款而非投资款的认定，仅是对双方之间存在的法律关系做出了认定即“江洪归还侯业华借款，他人返还江洪投资款，两者不能混淆，江洪可另行主张”。生效判决认定了江洪与侯业华间存在借贷关系，但不能排除江洪与侯业华、郭端荣间存在投资纠纷，原审判决对双方间存在的法律关系认定错误。3、被上诉人应当履行返还投资款的义务。在侯业华、郭端荣从总承包方处拿回30万元保证金后，江洪向侯业华出具的借条的担保义务已经消灭，双方的债权债务已经清算完毕。但侯业华以民间借贷为由起诉江洪，要求江洪返还10万元借款，该民间借贷纠纷案件的一、二审判决认定江洪与侯业华之间存在民间借贷关系，对于投资纠纷江洪可另行主张。因此，江洪才诉至法院要求侯业华、郭端荣返还10万元投资款。综上，原审判决没有事实和法律依据，请求二审依法改判被上诉人承担返还10万元投资款的义务。
被上诉人郭端荣、侯业华二审答辩称：1、江洪与侯业华的借款10万元已经做出生效判决，侯业华与江洪之间没有合伙投资关系，侯业华不应作为本案被告。2、江洪与郭端荣、许学明、董贤春四人合伙，一审对此认定事实清楚，工程是江洪介绍的，江洪向侯业华出具的10万元借条是借款并非投资款，江洪没有出资，30万元保证金返还后就各自分走了，不应返还其投资款。
双方在二审均未提供新证据。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于江洪2012年10月25日向侯业华出具的10万元借条能否认定为合伙出资担保而打的借条？根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2012年9月15日合伙协议书虽载明保证金30万元由江洪、郭端荣等四人共同承担，江洪打借条担保，但并未明确江洪出具担保借条的金额以及向何人出具借条，江洪提供的证据不足以证明其2012年10月25日向侯业华出具10万元借条系根据合伙协议书出具的担保借条，生效的法院裁判文书已认定该10万元系江洪向侯业华借贷，四人合伙缴纳的30万元保证金中江洪并未出资，现其要求郭端荣、侯业华返还10万元投资款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月二十日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。