安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）皖行赔终25号上诉人（一审原告）从威，男，1964年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人吕成，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。法定代表人胡启书，该区区长。上诉人从威因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）行政赔偿一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，2001年，相山区政府牵头淮北市建委、市房管局、市土地局、市供电局等相关单位组成长山南路“九栋楼”拆除工作领导小组，具体负责拆除工作的实施。2002年期间，从威承建的其中1、2号楼一并被拆除。2003年12月25日，从威与淮北市相山区相南街道办事处就补偿问题达成协议。2001年，从威在被拆除楼房的原址上进行重新建设。2015年7月，从威向相山区政府提出行政赔偿申请，同年9月30日，相山区政府以“九栋楼”中的1、2号楼及夹道在2002年被拆除是从威与政府达成一致意见的结果，政府无需对其进行赔偿，从威请求国家赔偿超过时效为由，作出【2015】淮相行赔字第001号《不予赔偿决定书》，对申请人从威的行政赔偿申请不予赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”的规定，国家赔偿请求时效期间届满后，赔偿请求权人请求赔偿义务机关和法院保护其赔偿权的权利即告消灭。从威向法院单独提起行政赔偿诉讼亦应当在知道或应当知道其财产权受到侵犯之日起两年内提起。涉案楼房在2002年就已经被拆除，从威当时就应当知道相山区政府牵头负责涉案房屋拆除工作的实施。其于2016年1月向法院提起行政赔偿诉讼，已超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回从威的起诉。从威上诉称，1、原审裁定关于赔偿时效的计算错误。《国家赔偿法》规定的赔偿请求时效自知道或应当知道侵权之日计算，包括两项内容：一是知道侵权行为，二是知道侵权主体。仅知道其中一项，当事人无法行使请求权。上诉人虽于2002年知道自己房屋被拆的事实，但不知道是何人所为，并且一直认为是相山区相南街道办实施。正因为此，上诉人自房屋被拆后一直不断地向相山区相南街道办主张权利。直到2015年7月经安徽省人民政府复议后，上诉人才知道自己房屋系被上诉人实施拆除。在知道这一事实后，上诉人即向被上诉人提出了赔偿请求，上诉人的请求显然没有超过法定赔偿请求时效。2、原审裁定关于超过起诉期限的认定错误。起诉期限是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，向人民法院提起行政诉讼的法定期限。本案起诉期限应自上诉人知道被诉行政行为即（2015）淮相行赔字第001号《不予赔偿决定书》之日计算。上诉人在知道该《不予赔偿决定书》后即在法定期限内向法院提起了诉讼，并未超过起诉期限。原审裁定以上诉人的起诉超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，系把赔偿请求时效错误地理解为起诉期限。赔偿请求时效是当事人向赔偿义务机关主张权利的时效。上诉人的申请是否超过赔偿请求时效，是被上诉人作出的（2015）淮相行赔字第001号《不予赔偿决定书》所依据的事实和理由。不论上诉人的申请是否超过赔偿请求时效，均与本案的起诉期限无关。3、原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款关于驳回起诉的规定，其适用条件是“不符合受理条件”。本案不存在不符合受理条件的问题，原审裁定以本条作为依据，明显系适用法律错误。另外，上诉人的起诉也未超过起诉期限，原审裁定适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，也明显错误。4、原审裁决方式选择有误，本案应予判决。原审中上诉人的主要起诉对象是被上诉人作出的（2015）淮相行赔字第001号《不予赔偿决定书》，原审的审理内容应当是该《不予赔偿决定书》的合法性。上诉人原审的起诉完全符合起诉条件，原审应当进行实体审理并作出相应判决。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令淮北市中级人民法院对本案进行审理；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。相山区政府答辩称，1、原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。从威的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求应当予以驳回。2、从威1999年建设的楼房被拆除系本人自愿行为，且在当时就已经得到补偿，不存在赔偿的问题。3、原审裁定认定从威申请行政赔偿超过法定期限是正确的。第一，从威参加了2002年8月13日相山区政府在区政府二楼会议室召开的长山南路“九栋楼”拆除改造协调会，对相山区政府牵头“九栋楼”拆除工作的实施是明知的。2008年，从威与相南街道办事处因履行2003年12月25日协议发生争执，将相南街道办事处和相山区政府诉至法院，相山区政府在庭审中提交了相山区政府2002年8月13日会议纪要，用以证明案件相关事实，从威当庭发表了质证意见。因此，从威所谓不知道拆除房屋的主体是谁的说法不能成立。从威如果认为相山区政府存在侵害其合法权益的行为，早就会在法定期限内提起赔偿请求，其2015年7月才提起诉讼，显然超过了法律规定的期限。第二，需说明的是，2016年5月6日，针对从威诉相山区政府房屋拆除行为一案，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终143号行政裁定，认定从威于2002年就知道自己房屋被拆除的事实，即使当时不知道拆除房屋的主体，其在2008年提起民事诉讼时，已经知道了实施拆除行为的主体为相山区政府，从威于2015年向法院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。本案中，从威诉请赔偿的事实与上述裁定查明的事实是一致的，从威申请赔偿的诉请时效已超出法定期限，依法应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院审理另查明，就本案所涉房屋被拆除一事，从威曾于2015年11月2日以相山区政府为被告提起行政诉讼，请求确认相山区政府实施的房屋拆除行政行为无效。2016年5月6日，本院就该案作出（2016）皖行终143号终审裁定，认定从威提起诉讼已经超过法定期限，维持了一审驳回起诉的裁定。该终审裁定已经发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。根据该规定，赔偿请求人就行政机关的行政行为提起行政赔偿请求的，须以致害行为被确认为违法为前提。本案中，上诉人曾提起诉讼请求确认相山区政府实施的房屋拆除行政行为无效，但该案已被本院生效裁定驳回起诉。在相山区政府的房屋拆除行为未被行政机关或人民法院确认为违法的情形下，上诉人单独提起行政赔偿诉讼，不符合上述司法解释规定的起诉条件。一审裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一六年五月二十六日书 记 员  郑天强附：相关法律条文第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……