浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4010号
上诉人（原审被告）：朱赛微，女，1972年6月12日出生，汉族,住乐清市。
上诉人（原审被告）：牟国强，男，1973年9月19日出生，汉族,住乐清市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：邵俊彦，浙江浙南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐冬彩，女，1957年12月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：余欢玮（系被上诉人徐冬彩之女），女，1985年5月7日出生，住乐清市。
上诉人朱赛微、牟国强为与被上诉人徐冬彩民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐冬彩于2017年2月13日向原审法院起诉，请求判令：1、被告牟国强、朱赛微共同偿还原告借款本金3209600元；2、被告牟国强、朱赛微支付上述借款按年利率18%，一笔1298000元自2016年7月22日起，另一笔1911600元自2016年8月17日起计算至实际支付之日止；3、案件诉讼费由两被告承担。
原审法院审理认定：被告牟国强与被告朱赛微于2001年6月1日登记结婚。2016年7月22日，被告牟国强向原告徐冬彩出具借条一张，该借条载明：今借到徐冬彩多笔借款共计人民币本金壹佰壹拾万元正，一年利息壹拾玖万捌仟元（即从2015年7月22日起至2016年7月21日止的上述借款利息），年利率18%，借款人牟国强，2016年7月22日。2016年8月17日，被告牟国强向原告徐冬彩出具借条一张，该借条载明：今借到徐冬彩多笔借款共计人民币本金壹佰陆拾贰万元正，一年利息贰拾玖万壹仟陆佰元（即从2015年8月17日起至2016年8月16日止的上述借款利息），年利率18%，借款人牟国强，2016年8月16日。之后，被告牟国强、朱赛微经原告催讨，但未偿还上述二笔借款本金和利息。
原审法院审理认为：合法借贷关系受法律保护。被告牟国强分别于2016年7月22日结欠原告借款本金110万元及利息198000元（即2015年7月22日起至2016年7月21日止的上述借款利息）、2016年8月17日结欠原告借款本金162万元及利息291600元（即2015年8月17日起至2016年8月16日止的上述借款利息），结算之后分别应以本金110万元和162万元为基数从出具借条之日起按原、被告约定年利率18%计算利息。债务发生在被告牟国强与被告朱赛微婚姻存续期间，属于两被告的共同债务，应由被告牟国强、朱赛微共同偿还。原告认为将利息计算复利缺乏依据，对原告该部分的诉讼请求不予支持。被告牟国强、朱赛微辩称本案的借款本金为110万元和本金100万元，原告提供的借条中本金是包括复利的，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告牟国强、朱赛微应在判决生效之日起十日内共同偿还原告徐冬彩借款本金272万元及利息（其中本金110万元从2015年7月22日起计算至2016年7月21日止利息为198000元，以本金110万元为基数从2016年7月22日起按年利率18%另行计算至债务履行完毕之日止；其中本金162万元从2015年8月17日起计算至2016年8月16日止利息为291600元，以本金162万元为基数从2016年8月17日起按年利率18%另行计算至债务履行完毕之日止）。款交该院民四庭转付。二、驳回原告徐冬彩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35698元，减半收取17849元，财产保全费5000元，共计22849元，由原告徐冬彩负担349元，由被告牟国强、朱赛微负担22500元。
朱赛微、牟国强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人向上诉人实际出借金额为210万元。一审法院认定被上诉人向上诉人分两次出借借款本金110万元及162万元错误。二、被上诉人将100万元借款重复计算复利形成的本息列为本金，主张继续计算复利，其诉讼请求不应得到支持。三、被上诉人应根据实际借款金额主张其还款请求。上诉人尚欠借款本金210万元及其利息（其中100万本金的利息从2011年8月17日开始以年息18%计算，扣除已付利息183200元；其中110万本金的利息从2011年7月22日开始以年息18%计算，扣除已付利息794000元）。故请求撤销原判，依法改判。
徐冬彩在二审期间答辩称：1、我方已经提供借条证明双方的借贷关系。2、我方提供的转账凭证远超借条金额，且还有其他银行卡的转账凭证没有打出来。3、上诉人一直承认借款利息是18%的，借条中也有明确约定。上诉人有关复利的计算过程完全是凑数。综上，请求驳回上诉人的诉请。
朱赛微、牟国强在二审期间提供以下证据：1、2014年7月22日的借条，拟证明案涉110万借款的借条系每年重复出具形成，上诉人在2015.7.16汇20万提前归还利息，多还2000元；2、2014年8月17日的借条，拟证明案涉100万借款的借条系每年重复出具形成；被上诉人存在重复计算复利的事实；上诉人因未支付2014年8月17日至2015年8月17日138万元利滚利形成的利息，被迫按被上诉人要求重新出具借条，将欠款金额改为162万元，138万元及162万元均非真实本金；3、上诉人向被上诉人归还欠款的银行汇款凭证，拟证明上诉人曾多次向被上诉人支付各项借款本息，其中银行汇款凭证的金额已达676255元。被上诉人一审提供的所谓210万元之外借款，并非案涉借款本金，上诉人均已清偿完毕。徐冬彩质证认为：1、对借条真实性有异议，真实的借条都是有指印的；2、我方有证据可以证实双方之间还存在其他借款，之所以此前的借款没有载明，是因为最后结算为一笔款项；3、银行汇款凭证不能证明其待证事实，其中汇款均是用于偿还利息。本院认为，借条真实性存疑，银行汇款凭证不能得出唯一结论，上述证据均不能证明上诉人主张的待证事实，且并非二审新证据，上述证据本院均不予认定。
徐冬彩在二审期间提供银行流水清单作为证据，拟证明其于2010年3月9日转给牟国强100万，上诉人支付的款项不足以支付案涉借款本金。朱赛微、牟国强质证认为：对其真实性予以认可，对其关联性不予认可。结合本案借款发生时间，除本案所涉210万之外的款项往来，上诉人与被上诉人之间均已经结清。本院认为，本案基本事实已由其他客观证据证实，且上述证据并非二审新证据，上述证据本院不予认定。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐冬彩主张债权，已经提供了牟国强出具的借条原件和银行转帐凭证等证据，若无确切相反证据，应予认定。朱赛微、牟国强上诉主张尚欠借款本金并非272万元而是210万元，未提供确实证据加以证明，原审法院不予采信并无不妥。事实上，即使案涉借条载明的本金272万元中确有62万元系利息结算而来，但双方经济往来复杂，全案利息也并不确定超过法律允许的以初始本金为基准按年息24%计算的金额。综上，上诉人的上诉意见和理由，证据不足，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由上诉人朱赛微、牟国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年九月八日
代书记员 项道德