河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第796号
原告：王江峰（反诉被告），男，生于1983年2月15日，汉族。
委托代理人：王相超，男，生于1960年5月7日，汉族。系原告王江峰父亲。特别受权。
委托代理人：张耀东，河南涅阳律师事务所律师。特别受权。
被告：镇平县华宇塑料制品有限公司。
住所地：镇平县工业园区。
法定代表人：连春峰，任该公司经理。
被告：李振林（反诉原告），男，生于1964年9月13日，汉族。
以上二被告的委托代理人：张元亭，河南昊宏律师事务所律师。特别受权。
以上二被告的委托代理人：朱万山，镇平县彭营乡法律服务所法律工作者。特别受权。
原告王江峰与被告镇平县华宇塑料制品有限公司（以下简称华宇塑料公司）、李振林为合同纠纷一案，本院于2011年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。于2011年12月30日作出（2011）镇石民初字第116号民事判决书，被告李振林不服判决，提起上诉。南阳市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）南民一终字第842号民事裁定，撤销本院（2011）镇石民初字第116号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2013年10月14日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告王江峰的委托代理人王相超、张耀东，被告华宇塑料公司和被告李振林的委托代理人张元亭、朱万山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王江峰诉称：2008年10月23日，原告及被告代表人李振林经中间人陈昂说合，在平等自愿的前提下达成转让协议。依协议约定：原告将自己所有的且正常生产的华宇塑料公司的生产设备、配件及办公用品以120万元的协商价格转让给被告所有；原告原公司的在机产品和原材料按现行市场价格由被告收购，原告在此协议签订之前的往来账目与被告无关。协议还对其他事项做了约定（详见转让协议）。转让协议签订后，被告方在2008年10月24日支付原告转让费20万元，在2008年10月28日华宇塑料公司的法定代表人变更为连春峰，且连春峰与李振林系夫妻关系。后被告又分两次分别支付原告转让费10万元及8万元，共计38万元，目前尚欠原告上述固定资产转让费82万元。在此期间，被告也支付给原告在82万元之外的在机产品和原材料之对价。此82万元转让费后经原告多次追要，被告以无法成立的理由推托不付。原、被告在平等自愿、诚实信用之前提下，达成的固定资产转让协议已部分实际履行，应为有效协议。被告拒不履行下欠的转让款82万元实属违约行为，应予偿付，并应承担相应的违约责任。现原告起诉请求二被告依法支付原告固定资产转让费82万元及利息，二被告互负连带责任；本案诉讼费、反诉费由被告负担。
原告王江峰为证明其诉称事实向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照两份，用以证实签订协议时华宇塑料公司的法定代表人系原告王江峰，签订合同后法人变更为连春峰，原告主体适格。2、转让协议一份，用以证实原告主张被告支付82万元的依据。3、盘点表一份，用以证实原告转让设备、配件及办公用品的具体情况，原、被告协商价格为120万元。4、购货合同一份，用以证实原告转让的部分设备已价值120多万元，原告不存在欺诈行为。5、证人刘某某、李某某证言各一份，用以证实在华宇塑料公司转让给被告后，王相超在该公司没有经营权、决策权。
被告华宇塑料公司、李振林辩称：王江峰作为原告是错误的，合同甲方是镇平县华宇塑料制品有限公司而不是个人，王江峰只是法人代表，因此王江峰不能作为本案原告。双方签订合同时间是2008年10月23日，王相超离开公司的时间是2009年5月，此时原告已明知自己的权益受到影响却一直未提出主张，到2011年5月已超过二年，而原告起诉时间是2011年7月28日，因此，原告起诉已不受法律保护。故原告的诉请理由不成立，请求依法驳回对二被告的诉请。
另被告李振林反诉称：2008年10月23日，反诉人与被反诉人王江峰任法定代表人的华宇塑料公司签订转让协议，协议约定：“（甲方）镇平县华宇塑料制品有限公司愿将生产设备、配料及办公用品以120万元的价格转让给乙方即反诉人，同时，甲方保证在经营过程中保证每年完成140万元的利润，上下可浮动20%，在设备增加的情况下，利润随之增加”。当日，即2008年10月23日，被反诉人王江峰的父亲王相超也为反诉人写出书面保证书作为原协议的附件，保证在三年内收回反诉人所投资的成本，保证在公司继续工作任期最低8年，协议签订后，反诉人分多次支付被反诉人86万元。2009年5月王相超无故离开公司不再履行其对公司的义务，给公司造成了重大损失。被反诉人的行为已违反了合同约定的义务，即没有完成年度利润，也没有达到约定的工作年限，致使双方当初签订的合同目的无法实现，而且也给反诉人造成了较大的经济损失。现反诉人请求依法解除双方转让协议；返还反诉人已支付的38万转让款；判令被反诉人赔偿反诉人经济损失5.215265万元；本案诉讼费及反诉费由被反诉人负担。
被告华宇塑料公司、李振林为证明其辩称及被告李振林的反诉事实向本院提交以下证据：1、被告企业营业执照、组织机构代码及法人身份证明、被告李振林的身份证明，用以证实二被告的主体资格。2、转让协议书一份，用以证实原、被告双方约定的权利义务。3、保证书一份，用以证实原告父亲王相超在签订转让协议时作出书面保证，保证每年完成140万元利润及工作期限不低于8年。4、收据三份及借条两份，用以证实被告已履行了合同约定的部分义务，支付原告转让费39.3万元。5、华宇塑料公司盈利亏损表，用以证实原告及其父亲王相超没有尽到自己的义务，连续造成公司亏损，致使双方签订合同的目的不能实现，同时也证实原告方的行为给被告造成的直接经济损失达5万余元。6、华宇塑料公司章程一份，用以证实王相超系原华宇塑料公司股东之一，对原、被告签订的转让协议履行负有义务，同时该章程也显示原公司股东共四人，本案王江峰做为原告起诉，主体错误。7、证人张某某、毛某某、林某某出庭作证，三证人均陈述2009年5月份，在华宇塑料公司办公室，看到王相超和李振林谈话，后来两人说话声音变大了，王相超说干不成不干了，李振林说要是王相超走了转让费就不给了。
法庭调取的证据有：1、法庭在镇平县工商行政管理局调取镇平县华宇塑料制品有限公司变更信息一份，该信息显示华宇塑料公司法定代表人及股东发起人在公司变更前后的具体情况。2、法庭依被告华宇塑料公司和被告李振林的申请，委托南阳市正方有限责任会计师事务所对被告华宇塑料公司2008年11月至2009年5月和2009年6月至2012年12月的财务状况分两个阶段按年度进行审计，审计结论为：1、镇平县华宇塑料制品有限公司2008年11月1日至2009年5月31日经营亏损65436.24元。2、镇平县华宇塑料制品有限公司2009年6月1日至2012年12月31日经营亏损678928.43元。
对以上原告提供的第1、2组证据，二被告对其真实性未提出异议，本院对该两组证据的真实性予以采信。第3组证据，二被告对其真实性均未提出异议，本院予以采信。第3组证据，被告提出异议认为当时转让的设备等价款远低于120万元，与实际价值不符，因被告未能提供相应的证据予以反驳，且被告在协议签订后已部分实际履行义务，故被告异议不成立，本院对该组证据的真实性予以采信。第4组证据，被告提出异议称该合同不能证实本案被告所收设备的价值，但对其真实性未提出异议，本院对该组证据予以采信。第5组证据，被告提出异议称证人证言内容不实，证人只是一般工作人员，对公司领导的经营决策权并不清楚，且证人未出庭，真实性无法确认，被告异议成立，对该组证据本院不予采信。
对以上二被告提供的第1、2、3、6组证据，原告对真实性未提出异议，本院对该三组证据的真实性予以采信。第4组证据，原告对三份收据无异议，但对两份借条提出异议称该借条系王相超与刘征之间的手续，与本案无关，原告异议成立，本院仅对三份收据的真实性予以确认。第5组证据，原告提出异议称亏损盈利表系被告单方制作的，并非审计机构作出的，真实性不予认可，原告异议成立，对该组证据本院不予采信。第7组证据，原告提出异议称证人陈述内容不属实，与本案没有关联性，因三证人陈述内容能够相互印证，故对该组证据，本院予以采信。
对以上法庭调取的第1组证据，原、被告均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。法庭调取的第2组证据，二被告无异议，原告提出异议认为该审计报告的结论系按照被告方提供的材料作为依据，公司账目系被告方自行制作，真实性无法确认，故该报告不能作为本案的定案依据，该报告与本案无关联性。且王相超在华宇塑料公司工作期间不具有人、财、物的经营管理权，企业是否盈亏受多种因素制约，不能以该审计报告做为被告反诉请求的依据。因该审计报告系本院依法委托相关鉴定部门作出的专项审计报告，原告没有提供相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2008年4月2日，镇平县华宇塑料制品有限公司注册成立，法定代表人为原告王江峰，股东发起人为王江峰、王相超、李瑞典、王英朝。2008年6月，王相超、李瑞典、王英朝退股。2008年10月23日王江峰以镇平县华宇塑料制品有限公司（甲方）名义与被告李振林（乙方）签订转让协议，协议约定：一、甲方愿将生产设备、配件及办公用品以120万元的价格转让给乙方（附盘点表）；二、原公司的在机产品和原材料按现市场价格由乙方收购，产成品由甲方继续销售；三、自签约之日起，甲方以前的来往账目与乙方无关；四、甲方保证原公司职工按部就班、正常生产、未经乙方允许，不得擅自调动公司人员；五、甲方在经营过程中保证每年完成140万元的利润（有不可抗拒的因素除外），上下可浮动20%，在设备增加的情况下，利润随之增加；六、此协议一式三份，甲乙双方各持一份，自签订之日起生效。王相超与王江峰系父子关系。在签订协议之日王相超给被告李振林出具一份保证书，内容为：一、在经营过程中保证每年完成140万元利润（有不可抗拒的因素除外），上下可浮动20%；在设备增加的情况下，利润随之增加；二、保证三年内收回李振林所投资的成本；三、保证原公司职工按部就班、正常生产、未经乙方允许，不得擅自调动公司人员；四、保证在公司继续工作，任期最低8年。协议签订后，被告李振林分别于2008年10月24日、11月13日、11月22日支付原告转让款20万元、10万元、8万元，共计支付原告38万元。2008年10月28日镇平县华宇塑料制品有限公司法定代表人变更为连春峰。连春峰与李振林系夫妻关系。王相超自2009年5月份开始不在镇平县华宇塑料制品有限公司工作。法庭依被告华宇塑料公司和被告李振林的申请，委托南阳市正方有限责任会计师事务所对被告华宇塑料公司2008年11月至2009年5月和2009年6月至2012年12月的财务状况分两个阶段按年度进行审计，审计结论为：1、镇平县华宇塑料制品有限公司2008年11月1日至2009年5月31日经营亏损65436.24元。2、镇平县华宇塑料制品有限公司2009年6月1日至2012年12月31日经营亏损678928.43元。二被告为此支付鉴定费15000元。
另查明：原华宇塑料公司股东王江峰、王相超、李瑞典、王英朝因公司经营困难，于2008年6月份经过协商，由王相超、李瑞典、王英朝退股并进行清算，原告王江峰已将王相超、李瑞典、王英朝的股份全部结算完毕。王相超、李瑞典、王英朝三人均认为2008年6月份以后，该三人不再是原华宇塑料公司的股东，并表示不参加本案的诉讼活动。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告在其他股东全部退股的情况下，作为企业的唯一出资人和法定代表人，有权依法处置企业。原告出售企业时以被出售企业名义与被告李振林签订转让合同，虽然企业作为合同转让的标的以出让方名义作为合同当事人不当，但签订企业出让合同确系原告的真实意思表示，故该出让合同虽有瑕疵，但实际上具备了合同成立和生效要件。原告王江峰与被告李振林签订的转让协议系双方的真实意思表示，为有效协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告与被告李振林签订协议后，应当按照约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。”据此，原告与被告李振林未约定履行期限，原告可以随时要求被告李振林履行义务，被告李振林已支付原告38万元转让款，下欠原告82万元未支付，故原告要求被告支付转让款82万元的诉请，理由正当，本院予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“……不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”据此，原告的利息请求，因双方未约定，应自原告起诉之日起算至被告李振林付清借款之日止。因转让协议系原告与被告李振林签订，被告镇平县华宇塑料制品有限公司系合同出让标的而非合同实际当事人，故原告要求被告镇平县华宇塑料制品有限公司支付转让款的诉讼请求，本院不予支持。被告李振林辩称原告王江峰在签订协议时和其父亲王相超存在欺诈行为，原告先不履行合同，被告要求解除合同，原告应返还被告支付的38万元。因原告与被告李振林签订转让协议后，原告已按约定将相应设备、配件及办公用品转让给被告李振林，被告李振林也已实际支付给原告38万元转让费，部分履行了该合同，且王相超离开华宇塑料公司后，合同约定的利润未得以实现，被告李振林也未及时主张相应的权利，故被告李振林要求解除合同并返回转让款38万元的请求，本院不予支持。原告和其父亲王相超对经营利润的保证，因王相超在华宇塑料公司经营管理期间的损失经审计为6.543624万元，被告李振林要求原告赔偿经济损失5.215265万元，其请求未超过损失范围，本院予以支持。王相超离开华宇塑料公司后的经营损失，因被告没有提供充分证据证实系由原告造成的，故被告李振林要求原告赔偿该部分经济损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、限被告李振林于本判决生效后十五日内支付原告王江峰82万元及利息（利息自2011年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告王江峰要求被告镇平县华宇塑料制品有限公司承担责任的诉讼请求。
三、限原告王江峰于本判决生效后十五日内支付被告李振林损失5.215265万元。
四、驳回被告李振林的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，反诉费7000元，，共计19000元，由原告负担1000元，被告李振林负担18000元。鉴定费15000元，由原告负担5000元，被告李振林和被告镇平县华宇塑料制品有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杨正武
审判员 刘香勇
审判员 张春志
二〇一四年二月十一日
书记员 仵嫄瑛