江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00252号
上诉人（原审被告）陈飞。
委托代理人姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
被上�人（原审原告）尹曙光。
原审被告陈金石。
上诉人陈飞因与被上诉人尹曙光、原审被告陈金石民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张开民初字第00619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月15日，陈飞向尹曙光出具借条一份，主要内容为，陈飞因资金周转向尹曙光借款200000元，借期4个月，如到期未还，陈飞愿按同期银行贷款利率4倍来承担自借款之日起至借款还清为止的利息，并承担逾期还款所造成的违约金60000元及借款人追讨借款所承担的一切费用。在该借条背面，陈飞出具收条一份，主要内容为收到尹曙光现金200000元。2013年4月20日，陈飞向尹曙光出具借条一份，主要内容为，陈飞因资金周转向尹曙光借款50000元，借款期限自2013年4月20日起至2013年9月20日止，利息为每月2%，如不能按期归还本息，陈飞愿支付违约金15000元及借款人追讨借款所承担的一切费用。在该借条背面，陈飞出具收条一份，主要内容为收到尹曙光现金50000元。2013年9月26日，陈金石在上述两份借条下方签字，主要内容为自愿为陈飞以上借款承担连带法律责任保证，以上借款于2013年11月25日还清本息。因陈飞、陈金石至今未归还借款，尹曙光起诉来院。
尹曙光陈述，除本案借款外，陈飞还有一些款项往来，有的是陈飞直接向尹曙光借款，有的是别人向尹曙光借款陈飞做担保。陈飞、陈金石出具本案的借条后，曾分三次从银行转账给尹曙光，金额分别为10000元、8000元和8000元，其中10000元尹曙光收到后又返还了2000元给被告，但该三笔转帐是归还陈飞结欠尹曙光的其他借款，而非本案250000元的本金或利息。截止2013年9月26日，除涉案的250000元借�外，陈飞与尹曙光间其它直接的借款已全部结清。
以上事实，有借条、收条及原审庭审笔录等予以证实。
原审原告尹曙光的诉讼请求为：请求判令陈飞归还借款250000元及利息（其中200000元自2013年4月15日起计算至判决确定的履行之日止按月息2%计算，50000元自2013年4月20日起计算至判决确定的履行之日止按月息2%计算）；陈金石对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：尹曙光与陈飞间系民间借贷关系，尹曙光持陈飞出具的借条及收条要求陈飞归还借款，于法有据，原审法院予以支持。陈金石自愿对陈飞结欠的上述债务承担连带担保责任，故陈金石应当对上述债务承担相应的连带清偿责任。尹曙光主张的利息计算标准符合法律规定，原审法院予以支持。陈飞、陈金石经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，产生的法律后果由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈飞归还尹曙光借款250000元及利息（200000元自2013年4月15日起计算至判决确定的履行之日止按月息2%计算，50000元自2013年4月20日起计算至判决确定的履行之日止按月息2%计算），限于判决生效后10日内履行；二、陈金石对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5050元减半收取2525元由陈飞、陈金石负担。
宣判后，上诉人陈飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈飞于2012年起陆续向尹曙光借款，共计借款13.4万元，其中1万元是转账至陈飞个人账户，其余款项有的是支付现金，有的是代陈飞还款给第三人。2014年年初，陈飞分三个月每月归还8000元，共计还款24000元。2014年8月底，尹曙光催款时，胁迫陈飞重写借条和收条，将本金和利息加总为25万元，要求陈飞分写两张借条，一张20万元，一张5万元，倒签时间为2014年4月份。实际上，陈飞仅借得13.4万元，剩余11万元未归还。尹曙光在原审中未能提供款项来源，款项交付的过程陈述也严重不符合事实，借款金额与事实不符。故原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人尹曙光辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈金石述称：对原审判决不认可。
二审中，尹曙光提交了1、陈飞出具的说明一份，载明：“本人自愿去徐州煤矿打工还钱给尹曙光，欠他本金25万元，利息2万元5仟元2013.9.22陈飞”。2、尹曙光与陈飞、陈金石的短信记录截屏。尹曙光以此证据来证明陈飞结欠其款项确实为250000元，双方并就本案借款进行协商，亦不存在尹曙光绑架陈飞的事实。经质证，陈飞认可说明系其所写，但认为系受胁迫的情形下所写；陈金石则认为尹曙光从来没有给其发过信息，其他意见同陈飞。同时，陈飞提交了陈飞与尹曙光电话录音资料一份，以证明陈飞只向尹曙光借款13万元左右，根本没有借到25万元。经质证，尹曙光对录音的真实性没有异议，但认为录音中提到的款项包括了陈飞结欠别人的借款，该录音并不能证明陈飞的证明目的。
二审中，陈飞主张其曾分三次，每次还款8000元，共计还款24000元系归还涉案借款本金。而尹曙光则认为该款项系归还其为陈飞向杨维印代还的借款20000元，与涉案借款无关，其在原审中已向法院提交了陈飞于2013年5月15日向杨维印出具的借条、收条一份，及银行转账凭证一份，且在借条、收条上由杨维印标注“�上借款由尹曙光代付款贰万元（20000）收款人杨维印2013年9月30日”。陈飞认可该借条、收条系其出具，尹曙光确实为其向杨维印代偿过20000元，但该款项已包含在涉案借款中。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹曙光为证明其与陈飞的借贷关系，提交了由陈飞出具的借条、收条，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明。借条及收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。陈飞、陈金石对其作为借款人、担保人出具借条、收条均不持异议，但抗辩系受胁迫出具，借款未实际交付，但未提供任何证据予以证明，不足以对尹曙光所主张借款关系的真实性产生合理怀疑，且尹曙光在二审中提交的陈飞出具的说明，进一步佐证了借款250000元事实的真实性。故本院对陈飞向尹曙光借款250000元，并由陈金石提供担保的事实予以确认。
关于陈飞已归还的24000元的还款性质问题。尹曙光主张该款项系归还其为陈飞向杨维印代还的借款20000元，与涉案借款无关，为此其提供了陈飞出具的借条、收条及银行转账凭证予以证明。陈飞认可尹曙光为其向杨维印代还了20000元，但认为该款项已包含在涉案借款中。对此，本院认为，首先，尹曙光已就其主张提供了相关证据，陈飞否认尹曙光之主张，该举证责任应由陈飞承担，但陈飞未能提供任何证据证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果；其次，涉案借款均发生在陈飞向杨维印借款前，陈飞的上述主张明显不符合逻辑。因此，�院对陈飞的上述主张不予采信，本院认定24000元款项并非归还涉案借款，不应在本案中予以扣除。
综上所述，上诉人陈飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年三月十七日
书 记 员 韦婷婷