广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1704号
原告桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西桂林市七星区东方大厦4-7号。
法定代表人刘红灵，总经理。
委托代理人李仁彬，该公司物管员。
被告沈冰云。
委托代理人管麟志。
原告桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称富鑫公司）与被告沈冰云物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由代理审判员蒙晓霞适用简易程序独任审理，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，代书记员覃鑫担任法庭记录。原告富鑫公司诉讼代理人李仁彬、被告沈冰云诉讼代理人管麟志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富鑫公司诉称，原告系具有企业法人资格的物业管理专业公司，被告系南溪花园10栋1-3-1号房的业主。2014年1月25日，南溪花园小区业委会与原告签订《物业管理服务委托合同》。合同约定收费标准为电梯楼住户每月每平方米0.95元，各业主必须于每月10号前缴纳当月的费用。如逾期未交纳物业管理费用的，从逾期之日起每日按拖欠金额千分之三收取滞纳金。原告依合同约定于2014年1月28日起全面履行了小区物业管理的义务。被告房屋111.23平方米，每月应缴物业费105.6685元。被告从2014年1月28日至31日欠缴物业费13元，2014年2月至2015年5月共16个月欠缴物业费1703元。被告所在小区的业主委员会作为小区的执行机构，其与原告之间签订的《物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，合法有效。虽经原告多次催缴，被告均以各种理由推脱搪塞。原告故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告2014年1月28日至2015年5月的物业管理费1703元，滞纳金1293元，共计2996元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈冰云辩称，1、原告未按物业服务委托合同的约定履行小区物业管理义务，原告对小区公共设施的维护不到位，多处设施由于原告疏于管理或维护，导致损坏，且原告一直不进行修理。原告违约失职情况严重，应按合同约定的物业费标准减收30%为宜。2、物业服务委托合同约定委托管理期自2014年2月5日起至2016年12月31日止，因此物业费应自2014年2月5日起收取。被告没有违约，不同意承担滞纳金。综上，原告未依法催收物业费，不具备起诉的必要条件，应予以驳回。服务质量达不到物业合同约定标准，构成违约应减免物业费。被告不构成违约且滞纳金约定过高，不应支付滞纳金。
经审理查明，被告系桂林市象山区将军路南巷10号南溪花园10栋1-3-1号房的业主，该房屋为电梯楼住宅，建筑面积为111.23平方米。2014年1月24日，原告作为乙方与桂林市南溪花园小区业主委员会为甲方签订《物业服务委托合同》，合同约定：乙方为桂林南溪花园小区业主提供物业服务；合同期限从2014年2月5日起至2016年12月31日止；物业管理服务费：电梯楼住宅房0.95元／平方米／月（建筑面积）；乙方按月收取各业主的物业服务费，各业主必须于每月的10号前缴纳当月的费用；业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按欠交费的千分之三交纳滞纳金。2014年1月28日，桂林市南溪花园业主委员会通知原告：业委会决定从今天起贵公司接管小区的物管工作。从今天起至2014年2月4日的物管费由业委会先支付肆仟元，今后如果贵公司收回2014年1月28日至2014年2月4日的物管费，再还给业委会。接到上述通知后，原告于2014年1月28日开始按合同约定提供物业服务，但被告未按约定向原告缴纳物业管理服务费，自2014年1月28日起至2015年5月被告尚有16个月未缴纳。
另查明，2014年3月6日，被告的丈夫管麟志因电动自行车在小区内被盗向桂林市公安局象山分局将军桥派出所报案。
以上事实，有原告提交的物业服务委托合同、催费通知照片、桂林市南溪花园小区业主委员会2014年1月28日的“通知”、被告提交的2014年3月6日受案回执、业主群QQ聊天记录及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与桂林市南溪花园小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为合法有效。依法成立生效的合同，双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中桂林市南溪花园小区业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》对本案被告具有法律约束力，被告应当按该物业服务委托合同的约定，履行其业主的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。按上述规定，被告应按照合同约定支付拖欠原告的物业服务费。被告住房建筑面积为111.23平方米，按照合同约定的每月每平方米0.95元计算，应当交纳2014年1月28日至2015年5月的物业服务费1703元。关于滞纳金，虽然《物业服务委托合同》中约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按欠交费的千分之三交纳滞纳金”，但因原告对小区的管理存在一定的瑕疵，故不属于被告恶意拖欠，因此对该部分诉讼请求本院不予支持。
对被告的辩称意见，本院认为，关于物业服务费的起算时间。《物业服务委托合同》约定的服务期限为2014年2月5日起至2016年12月31日，但桂林市南溪花园小区业主委员会通知原告2014年1月28日进驻小区提供物业服务，故原告实际上开始提供物业服务的时间是2014年1月28日，物业服务费应从此时开始计算。关于被告提出的原告未依法进行书面催缴的问题，原告已举证证明其通过将催缴通知张贴于小区公告栏的形式进行了催收，该意见本院不予采信。关于被告提出的原告在公共设施维修及小区管理方面等存在瑕疵，故应减免物业服务费。本院认为被告所主张的这些问题即便客观真实，属于物业管理服务的瑕疵，但物业服务过程中的不尽人意之处不足以构成小区业主得以拒交物业服务费的理由。本案所涉物业服务委托合同关于违约责任的章节中，也并未约定原告未能达到约定的管理目标时，不得向业主或物业使用人收取物业管理费。基于物业服务合同的特殊性，除非物业服务企业不履行合同义务，或者履行合同存在重大瑕疵，对应当交纳的物业管理费不宜减免。故被告提出的此抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
最后需要指出的是，良好的小区环境和秩序的构建，有赖于业主和物业公司双方的协力同心。被告虽与原告存在矛盾，但作为业主，应该实事求是地看待小区的物业服务问题。在原告履行了服务后，应该交纳相应费用。即便存在矛盾亦应互相对话沟通以促进纠纷的解决。以拒绝交纳物业费的方法作为对抗手段实不可取，且对那些积极交费的业主来讲也不公平。物业服务的目的涉及公共利益的实现，任何业主都不得将个人利益置于小区公共利益之上。对于原告而言，也应秉承服务理念，努力改进服务中的瑕疵，积极为小区全体业主服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告沈冰云应支付原告桂林富鑫物业服务有限公司2014年1月28日至2015年5月的物业服务费1703元；
二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告承担20元，原告承担5元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 蒙晓霞
二〇一五年十一月九日
代书 记员 覃 鑫