江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民仲审字第0056号
申请人郝敬远。
委托代理人张建辉、艾黎清，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人江苏宏远建设集团有限公司（原名江苏宏远建设工程有限公司），住所地江苏省滨海县人民中路58号。
法定代表人祁杰，该公司董事长。
委托代理人卑广来，男，1965年7月17日出生，汉族。
委托代理人卢长春，江苏众想律师事务所律师。
第三人宿迁市泰龙峰山热电有限公司，住所地江苏省宿迁市发展大道七号市广电局9楼。
法定代表人叶跃松，该公司董事长，
第三人叶跃松，男，1964年2月4日出生，居民身份证号码3506251964********，汉族，住福建省长泰县岩溪电厂宿舍。
第三人陈恩田。
江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）与宿迁市泰龙峰山热电有限公司（以下简称泰龙公司）、郝敬远、叶跃松、陈恩田建设工程施工合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2012年9月20日作出（2012）宿仲裁字第106号仲裁裁决。后郝敬远在收到裁决书之日（宿迁仲裁委于2012年10月15日公告送达）起六个月内向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2013年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宏远公司申请仲裁裁决：1.宏远公司与泰龙公司于2006年5月30日签订的《宿迁开发区北区峰山热电厂建筑工程施工合同》及补充协议终止履行；2.泰龙公司返还保证金1000000元，并支付违约金400000元；3.叶跃松、陈恩田、郝敬远因投资不到位而对泰龙公司的欠款责任承担连带清偿责任。
仲裁委经审理查明，2006年5月30日，宏远公司与泰龙公司签订建筑工程施工合同一份，工程名称为：宿迁市开发区北区峰山热电厂。承包范围：土建、水电等施工图全部工程项目，合同价款为28000000元。开工日期为：2006年6月18日，合同工期总日历天数为330天。合同还约定了其他事项。同日，宏远公司与泰龙公司又签订补充协议，约定：宏远公司同意签订合同同时支付泰龙公司履约保证金1000000元，2006年6月7日前款付清，如违约合同自行失效。履约保证金在主厂房开挖验槽后返还50%，主体验收后再返还余下的50%。并约定：如果2006年6月30日前不能准时开工，按违约责任执行。2006年6月7日和8日，宏远公司根据泰龙公司要求，代泰龙公司向宿迁苏源热电有限公司支付资产转让款人民币1000000元。2006年6月8日泰龙公司及其股东陈恩田作出承诺：关于收取1000000元履约金一事，承诺人承诺在双方签订的峰山热电厂生产区土建主工程房开挖验槽后3日内返还500000元，在主体验收后3日内返还余下的500000元，如逾期，承诺人按应返还款项每日1%的标准向宏远公司承担违约责任。如泰龙公司未履行，或终止履行，以及被解除，承诺都应返还全部履约保证金。逾期按上述标准承担违约责任。此后，工程未按时开工。宏远公司多次找泰龙公司，要求按约履行合同，但由于泰龙公司的原因，使得双方的合同至今未实际履行。另，泰龙公司于2007年3月2日被依法吊销营业执照。
宏远公司与泰龙公司签订合同时，泰龙公司的印章与陈恩田所作出的承诺书上的印章是同一枚印章，且该印章在该公司向有关行政机关申报材料时一直使用，说明该枚印章是泰龙公司所使用的印章。同时，陈恩田是泰龙公司的股东，陈恩田在与宏远公司签订合同、补充协议以及出具承诺书时加盖的印章，作为合同的一般相对人，宏远公司无法辨别印章的真伪，而有理由相信陈恩田加盖印章是泰龙公司合法使用的印章。
另查明，泰龙公司的注册资本为40000000元，叶跃松、陈恩田、郝敬远仅出资6000000元，尚有34000000元注册资本未到位。
仲裁委认为，宏远公司与泰龙公司于2006年5月30日签订的《建设工程施工合同》及补充协议书合法有效。陈恩田代表泰龙公司作出的承诺应当属于职务行为。陈恩田签订合同、补充协议以及承诺书所产生的法律后果应当由泰龙公司承担。由于泰龙公司在签订合同后，未能实际履行该合同，构成违约，应当按照合同和承诺书依法承担违约责任，返还宏远公司所交纳的保证金，并赔偿违约金。宏远公司要求泰龙公司返还保证金1000000元有事实和法律依据，应当予以支持。合同约定按每天1%标准支付违约金，且应自2006年6月9日起至付清保证金之日止，宏远公司要求泰龙公司支付违约金400000元，低于法律规定的最高限额，是对自身权利的处置，且不违反国家法律法规强制性规定，予以支持。泰龙公司及叶跃松以陈恩田私刻印章与宏远公司签订合同、补充协议及作出承诺书，产生的后果与公司及叶跃松无关的观点，被已经查明的事实所否定，不予采纳。叶跃松、陈恩田、郝敬远作为泰龙公司的股东，由于其认缴的注册资本没有完全到位，应当在未到位的注册资金范围内对泰龙公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁定如下：一、解除江苏宏远建设集团有限公司与宿迁市泰龙峰山热电有限公司于2006年5月30日签订的《建设工程施工合同》及补充协议。二、宿迁市泰龙峰山热电有限公司于裁决送达之日起十日内返还江苏宏远建设集团有限公司保证金1000000元，并赔偿江苏宏远建设集团有限公司违约金400000元。三、叶跃松、陈恩田、郝敬远在其认缴的注册资本未到位的范围内，对宿迁市泰龙峰山热电有限公司上述债务承担连带清偿责任。本案仲裁费14400元由宿迁市泰龙峰山热电有限公司、郝敬远、叶跃松、陈恩田负担。
郝敬远不服仲裁裁决，向本院申请撤销。其理由是：1.宏远公司与叶跃松、陈恩田、郝敬远之间并未约定仲裁协议，故宏远公司与叶跃松、陈恩田、郝敬远之间的纠纷不应由宿迁仲裁委裁决。2.宏远公司在仲裁过程中提供的2006年6月1日《建设工程施工合同》是由陈恩田与宏远公司恶意串通、伪造签订的虚假合同。3.泰龙公司与陈恩田、叶跃松隐瞒了叶跃松并非是该公司的实际股东和出资人的证据，隐瞒的证据是福建省长泰县人民法院（2012）泰民初字第375号民事判决书。4.仲裁程序错误。（1）宏远公司于2009年9月份已经变更为宏远集团公司，那么仲裁裁决在2009年9月份以后就应将“江苏宏远建设工程有限公司”相应变更为“江苏宏远建设集团有限公司”，而仲裁裁决仍然载明申请人为“江苏宏远建设工程有限公司”。（2）仲裁庭追加泰龙公司三名股东作为仲裁裁决的当事人，显然不符合仲裁裁决的规则。况且泰龙公司与陈恩田、叶跃松均隐瞒了该公司实际股东为南平威达绿色能源开发有限公司的证据。（3）由于泰龙公司被宿迁市工商行政管理局处以吊销营业执照的行政处罚，泰龙公司成立了清算组，故参与仲裁的当事人应当是泰龙公司清算组。（4）送达方面，郝敬远在收到宿迁仲裁委员会第一次送达应诉材料后再未收到宿迁仲裁委员会的任何文件材料，特别是后两次的开庭通知，此程序明显损害了郝敬远的权利。5.实体方面，宿迁仲裁委员会适用法律明显错误。宿迁仲裁委员会作出的裁决书依据的是合同法和仲裁法的相关规定，而该两法根本没有对股东所要承担责任的任何规定。对公司股东所要承担的责任只有公司法以及最高人民法院相关司法解释的相关规定，而宿迁仲裁委员会裁决并未适用上述法律。
综上，仲裁裁决存在错误，请求依法撤销宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第106号仲裁裁决，或者要求宿迁仲裁委员会对本案重新作出裁决。
被申请人宏远公司答辩称：1.宏远公司与泰龙公司签订的施工合同明确约定发生纠纷提交宿迁仲裁委进行仲裁。宏远公司在申请仲裁前调阅了泰龙公司的工商登记材料，发现泰龙公司的股东首次出资仅有600万元，剩余的3400万元均没有出资到位，叶跃松在出资后利用其法人代表职权将600万元注册资本金全部转走，形成泰龙公司注册资金一分钱没有到位。因此，宏远公司根据施工合同对泰龙公司和三个股东申请仲裁，三个股东应承担出资未到位的民事责任，宏远公司对三个股东也有权利提出仲裁。2.宏远公司与泰龙公司签订的合同均是当事人之间的真实意思表示，没有恶意串通的行为。3.仲裁程序没有错误。（1）宏远公司确于2009年9月变更名称为宏远集团公司，但不影响本案裁决的处理。（2）郝敬远提供的长泰县法院民事判决书，仅是叶跃松和南平威达绿色能源开发有限公司通过虚假诉讼形成的。而且长泰县人民法院的判决书于2012年3月16日作出，宿迁仲裁委最后一次开庭是2012年3月19日，叶跃松和泰龙公司均没有提出任何问题，所以所谓叶跃松代南平威达绿色能源开发有限公司持股是虚假的。（3）关于郝敬远提出泰龙公司于2009年10月23日成立清算组的问题，郝敬远所谓的成立清算组没有履行任何通知义务，泰龙公司以及叶跃松在宿迁仲裁委几次开庭时均没有提出该问题，他人更无从得知。故所谓的登报成立清算组仅是一种欺骗债权人的手段。（4）送达问题。宿迁仲裁委在第一次通知郝敬远到仲裁庭后，郝敬远表示以后再也不来；陈恩田经仲裁庭数次通知拒不到庭，所以仲裁庭按照法律规定的程序在每次开庭前都进行了公告，并不违反法律规定。4.关于郝敬远提出的实体问题，法院对实体裁决不应审查，宿迁仲裁委作出的实体裁决是正确的
综上，郝敬远申请撤销仲裁裁决没有依据，应驳回其撤销申请。
本院经审理查明：2009年9月2日，江苏宏远建设工程有限公司经盐城市滨海工商行政管理局核准变更名称为江苏宏远建设集团有限公司。
另查明：2012年2月16日，南平威达绿色能源开发有限公司以宿迁市泰龙峰山热电有限公司为被告，以叶跃松为第三人向福建省长泰县人民法院提起股东出资纠纷一案诉讼，要求法院判决：1.确认南平威达绿色能源开发有限公司享有宿迁市泰龙峰山热电有限公司股东资格；2.确认宿迁市泰龙峰山热电有限公司章程记载的叶跃松所持有的宿迁市泰龙峰山热电有限公司80%股份为南平威达绿色能源开发有限公司所有；3.判令宿迁市泰龙峰山热电有限公司就上述80%股权向南平威达绿色能源开发有限公司签发出资证明书、记载于公司股东名册并办理公司登记机关登记。经审理，该院于2012年3月16日作出（2012）泰民初字第375号民事判决书，判决认定：南平威达绿色能源开发有限公司是宿迁市泰龙峰山热电有限公司的实际出资人，叶跃松是名义出资人，南平威达绿色能源开发有限公司享有宿迁市泰龙峰山热电有限公司股东资格，宿迁市泰龙峰山热电有限公司章程记载的叶跃松所持有的宿迁市泰龙峰山热电有限公司80%股份为南平威达绿色能源开发有限公司所有。宿迁市泰龙峰山热电有限公司的另一股东郝敬远也声明同意变更南平威达绿色能源开发有限公司为宿迁市泰龙峰山热电有限公司的实际股东身份。据此判决：一、南平威达绿色能源开发有限公司享有宿迁市泰龙峰山热电有限公司股东资格；2.叶跃松所持有的宿迁市泰龙峰山热电有限公司80%股份为南平威达绿色能源开发有限公司所有；3.宿迁市泰龙峰山热电有限公司应于本判决生效后三日内向南平威达绿色能源开发有限公司签发出资证明书、记载于公司股东名册并办理公司登记机关登记。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，仲裁裁决存在下列情形之一的，应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。
一、关于本案是否属于仲裁受理范围问题。
本院认为，2006年6月1日宏远公司与泰龙公司签订的《建设工程施工合同》明确约定，该合同履行过程中发生争议经协商不成的，提交宿迁仲裁委员会仲裁。因此，本案属于宿迁仲裁委受理范围。宏远公司以泰龙公司股东叶跃松、陈恩田、郝敬远出资不到位为由将其三人申请为仲裁的被申请人，其三人是否承担本案的民事责任取决于泰龙公司是否承担民事责任，故其三人与宏远公司之间是否签订仲裁协议并不影响本案由仲裁委受理的合法性问题。
二、关于郝敬远主张的伪造证据问题。
本院认为，郝敬远主张2006年6月1日《建设工程施工合同》系陈恩田与宏远公司伪造证据，仅是其单方推测，并无证据证明，本院不予支持。
三、关于郝敬远主张的隐瞒证据问题。
本院认为，郝敬远在本案审理过程中虽然提供了福建省长泰县人民法院（2012）泰民初字第375号民事判决书，该判决认定泰龙公司登记名义股东叶跃松持有80%股份的实际所有权人为南平威达公司，但是该证据在仲裁裁决作出前即已形成，没有及时向仲裁庭提供系泰龙公司及其三名股东的责任，仲裁庭和宏远公司根本无从知晓，故仲裁的对方当事人宏远公司不存在隐瞒该证据的问题。而郝敬远提出的泰龙公司与陈恩田、叶跃松隐瞒该证据，并不属于撤销仲裁裁决的法定理由，本院不予采信。
四、关于仲裁的程序问题。
本院认为：第一，宏远公司虽然在仲裁过程中发生名称变更，且仲裁裁决书没有将名称变更为现行工商登记的公司名称，但宏远公司在本案审理过程中就是以“江苏宏远建设集团有限公司”的名义应诉的，裁决书没有载明变更后的公司名称并不影响本案的正确裁决，郝敬远以此为由主张仲裁程序不当不能成立。
第二，仲裁过程中，叶跃松、陈恩田、郝敬远作为工商登记的泰龙公司三名股东，宏远公司将其列为仲裁的被申请人并无不当。叶跃松是否为名义股东，南平威达公司是否为实际股东，以及福建省长泰县人民法院（2012）泰民初字第375号民事判决书关于泰龙公司实际股东的认定，仅对泰龙公司及股东内部发生法律效力，对工商登记变更前的债权人无约束力。本案宏远公司申请仲裁的事由发生于2006年，故长泰县人民法院关于名义股东与实际股东的判决对宏远公司不具有法律约束力。
第三，郝敬远在本案中提供的关于泰龙公司成立清算组的报纸公告（2009年10月30日），仅反映在江苏经济报上刊登过泰龙公司清算组的联系人及联系电话，并非有效成立清算组的通知方式，且在泰龙公司及叶跃松、郝敬远已经到仲裁庭应诉的情况下，其并未向仲裁庭反映成立清算组，现郝敬远提出成立清算组明显带有恶意。况且，泰龙公司在仲裁过程中虽被吊销营业执照，但仍具有参加诉讼或仲裁当事人的主体资格，仲裁庭将其列为仲裁被申请人并未违反仲裁程序。
第四，关于仲裁庭对郝敬远的开庭通知送达问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法规定的“违反法定程序”，是指仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。而仲裁法对送达程序并未作出规定，因此应当适用当事人选择的仲裁规则。
本案中，双方当事人选定的仲裁规则是《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》。根据《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第十七条规定，有关仲裁的文书、通知等可以当面送达或以邮寄、专递、电报、传真的方式或仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或者代理人；邮寄至受送达人提供的通讯地址，即视为已送达；国内案件，如经上述方式不能送达，送达人可以发出公告，自公告之日起60日内，即视为送达。郝敬远于2008年8月2日收到仲裁庭当面送达的仲裁申请书、宿迁仲裁委仲裁手册等应诉材料，当日在宿迁仲裁委书面确认了其送达地址及联系方式。此后，仲裁庭按照郝敬远确认的送达地址和联系方式分别于2009年10月22日、2009年12月10日以特快专递方式向郝敬远邮寄送达开庭通知，但郝敬远均未到庭，仲裁庭遂于2011年12月28日通过公告向郝敬远送达开庭通知，郝敬远仍未按期到庭。因此，上述送达程序均符合《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第十七条的规定。
五、关于郝敬远提出的仲裁裁决适用法律问题，属于本案仲裁实体处理问题，不在人民法院审理撤销仲裁案件的审查范围，本院不予理涉。
综上，申请人郝敬远请求撤销宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第106号仲裁裁决或者由宿迁仲裁委员会重新仲裁的理由没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回郝敬远关于撤销宿迁仲裁委员会（2012）宿仲裁字第106号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由郝敬远负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 静
代理审判员 王冬冬
代理审判员 孙芳远
二〇一三年九月九日
书 记 员 张 红
第页／共页