陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕06行终25号
上诉人（原审原告）韩仲宝，男，1971年1月20日出生，汉族，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区桥沟镇。
委托代理人段国旗、姬建军陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延安市公安局宝塔分局。住所地：延安市百米大道中段。
法定代表人党延文，该局局长。
委托代理人高磊，男，1967年10月27日出生，汉族，陕西省延安市人，系延安市公安局宝塔分局公共交通派出所所长，现住宝塔区百米大道宝塔派出所。
委托代理人张鹏，男，1978年6月11日出生，汉族，陕西省子长县人，系延安市公安局宝塔分局公共交通派出所干警，现住宝塔区文化沟路二号院1单元801室。
被上诉人（原审被告）延安市人民政府，住所地：延安市宝塔区大礼堂。
法定代表梁宏贤，系延安市市长。
委托代理人常荣，男，1977年11月2日出生，汉族，陕西省甘泉县人，延安市政府法制办行政复议科科长，现住延安市宝塔区红化三期。
原审第三人申波，男，1982年8月27日出生，汉族，陕西省米脂县人，个体工商户，现住延安市宝塔区七里铺二庄科。
上诉人韩仲宝不服延安市宝塔区人民法院作出（2015）宝行初字第00031号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除被上诉人延安市公安局宝塔分局法定代表人党延文及其委托代理人高磊、延安市人民政府法定代表人梁宏贤经法庭合法传唤未到庭外，上诉人韩仲宝及其委托代理人段国旗、姬建军、被上诉人延安市公安局宝塔分局委托代理人张鹏、被上诉人延安市人民政府委托代理人常荣、原审第三人申波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的事实是，2015年3月27日6时许，陕J519**号客车司机原告韩仲宝与第三人申波（陕J394**号客车车主）因争抢客源发生纠纷，原告韩仲宝用拳头将第三人申波头面部殴打致伤，被人拉开后第三人申波继续找原告韩仲宝理论时双方发生厮打，在厮打中致原告韩仲宝嘴部受伤。后郑春民（陕J519**号客车车主）得知情况来到汽车南站站台处对第三人申波进行了殴打，第三人申波被二人殴打致伤住院治疗。经鉴定第三人申波之损伤属轻微伤。2015年5月12日延安市公安局宝塔分局作出宝公（通）行罚决字（2015）1130号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人申波作出罚款500元的处罚。原告韩仲宝不服，向被告延安市人民政府申请行政复议，被告延安市人民政府于2015年7月20日作出延政复决字（2015）9号行政复议决定书，决定维持被告公安局作出的宝公（通）行罚决字（2015）1130号行政处罚决定书。原告不服诉至法院。以上事实有案情说明表、卷内制卡人物登记表、受理案件登记表、延长办案期限登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书三份、人身安全检查记录三份、户籍六份、行政权利义务告知五份、郑春明询问笔录一份、韩仲宝询问笔录三份、申波询问笔录一份、武传林询问笔录一份、郑茹慧询问笔录一份、窦连生询问笔录一份、张伟询问笔录一份、调解笔录一份、行政处罚告知笔录三份、行政拘留家属通知书两份、被传唤人家属通知书三份、入所体检表两份、行政拘留执行回执两份、送达回执三份、鉴定文书、诊断证明、出院证、出院记录、门诊综合病历、伤情鉴定申请、门诊病历、诊断证明、罚没款收据、延安市行政复议委员会办公室行政复议申请处理审批表、延安市行政复议委员会办公室行政复议答复通知书、延安市行政复议委员会办公室听证会通知、延安市行政复议委员会办公室行政复议决定审批表、延安市人民政府行政复议决定书、送达回执在案佐证。
一审法院认为，被告延安市公安局宝塔分局所作宝公（通）行罚决字（2015）1130号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确；被告延安市人民政府所作延政复决字（2015）9号行政复议决定书程序合法，本院应予维持。关于原告主张案发时间是2015年3月27日6时20分许，因郑春明询问笔录、韩仲宝询问笔录、申波询问笔录及武传林询问笔录中均认可事发时间为2015年3月27日6时40分许，故本院对原告的主张不予支持。本案在审理过程中，原告主张延安市公安局宝塔分局交通派出所违法控制原告及郑春明人身自由。因其未提供证据证明其主张成立，被告延安市公安局宝塔分局提供证据证明其于拘留前进行调解、行政处罚告知、行政拘留家属通知、入所体检及行政拘留执行工作，故根据《中华人民共和国公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条一款，“对传唤的违法嫌疑人，公安机关应当及时询问查证，询问查证时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时”之规定，本院对原告的该主张不予支持。原告主张被告延安市公安局宝塔分局未向原告依法送达申波伤情鉴定文书、行政处罚决定书，原告未提供证据予以证明，被告延安市公安局宝塔分局提供证据体现系原告拒收，故其主张不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩仲宝的诉讼请求。诉讼费50元，原告已预交，实际由原告负担。
一审宣判后，韩仲宝不服提出上诉，其上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审认定案发时间为27日6时40分许错误。因受案登记表上记载受案登记时间为6时40分，但各方证据及当事人均反映大家结束后才报警，故案发时间早于6时40分。而一审法院认定事实也是27日6时许。2、原审认定复议程序合法是错误的。1130号行政处罚决定书未完成整体的质证和辩论，改行政处罚阶段未经复议审理。3、派出所并未查明到底是谁的行为造成申波受轻微伤。派出所非法控制人身自由的事实在行政治安处罚卷中明确反映。派出所办案程序违法，剥夺了上诉人的申辩权。4、申波殴打上诉人韩仲宝，致其一颗牙齿脱落，两颗牙齿松动的事实存在，而在处罚决定书中未做具体描述。5、人身安全检查上记载的时间表明办案程序违法。6、原审法院将未向上诉人送达相关法律文书的举证责任归结于上诉人是错误的。故请求：1、依法撤销（2015）宝行初字第00031号行政判决书并依法改判撤销延安市公安局宝塔分局公（通）行罚决字（2015）1130号行政处罚决定书及延安市人民政府延政复决字（2015）9号行政复议决定书；2、本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人延安市公安局宝塔分局答辩称，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对申波予以罚款500元的处罚，事实清楚、处罚得当。案发时间其根据与各方当事人及证人的谈话来确定，有询问笔录为证。申波受轻微伤是由韩仲宝和郑春民先后殴打所致。派出所不存在非法控制人身自由的事实。未剥夺上诉人申辩权，办案程序合法。综上所述，请人民法院依法维持（2015）1130号行政处罚决定书。
被上诉人延安市人民政府答辩称，延安市人民政府于2015年6月4日收到韩仲宝不服延安市公安局宝塔分局作出的宝公（通）行罚决字（2015）1130号行政处罚决定书所提出的行政复议申请，经初步审查后，依法受理了韩仲宝的行政复议申请，并于同日将行政复议申请书副本发送给被告延安市公安局宝塔分局。2015年7月6日，被告延安市人民政府组织召开行政复议听证会，对该起案件进行听证审理。2015年7月20日，被告延安市人民政府组织召开行政复议案件议决会，根据议决意见，同日，被告延安市人民政府作出行政复议决定书。综上，被告延安市人民政府作出的延政复决字（2015）9号行政复议决定书程序合法，故请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人口头答辩称，延安市公安局宝塔分局作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确。第三人对延安市公安局宝塔分局的行政处罚及延安市人民政府作出的复议决定均无异议。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，上诉人韩仲宝与第三人申波因营运客车争抢客源发生矛盾继而厮打并在郑春民参与的情况下致第三人受伤住院，三方当事人的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条的规定，被上诉人延安市公安局宝塔分局经过调查，根据当事人的过错责任大小和情节轻重依法给予相应的行政处罚，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。上诉人主张被上诉人作出的行政处罚认定事实不清、未查清第三人申波的受伤原因和未认定上诉人的伤情、行政处罚程序和复议程序违法，以及被上诉人非法控制上诉人人身自由、剥夺其申辩权、对第三人的处罚过轻等，要求撤销被上诉人作出的行政处罚决定和行政复议决定。对于上诉人主张事项，被上诉人提供的处罚事实证据和处罚程序证据以及复议程序证据，足以证明上诉人的主张不能成立，上诉人也不能提供充分的证据予以反驳或推翻被上诉人的证据。故两被上诉人作出的行政处罚决定和复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚得当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人韩仲宝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 孙 阳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 高 静