杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初17号
原告周忠跃。
原告曹阿六。
原告周忠伟。
原告曹阿六、周忠伟共同委托代理人周忠跃。
被告杭州市萧山区戴村镇人民政府，住所地杭州市萧山区戴村镇戴村村。
法定代表人夏利明。
委托代理人赵指军。
委托代理人姚强。
第三人杭州市萧山区戴村镇大石盖村村民委员会，住所地杭州市萧山区戴村镇大石盖村。
负责人周婴儿。
第三人杭州萧山戴村大石盖股份经济联合社，住所地杭州市萧山区戴村镇大石盖村。
法定代表人孙国柱。
两第三人共同委托代理人冯水兴。
原告周忠跃、曹阿六、周忠伟不服被告杭州市萧山区戴村镇人民政府（以下简称戴村镇政府）城建其他行政行为，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年2月5日立案受理，于同年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月7日、7月19日两次公开开庭审理了本案。原告周忠跃、被告戴村镇政府委托代理人赵指军、姚强、第三人杭州市萧山区戴村镇大石盖村村民委员会（以下简称大石盖村委会）及杭州萧山戴村大石盖股份经济联合社（以下简称大石盖经联社）委托代理人冯水兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠跃等三人诉称：原告曹阿六与周根福系夫妻关系，婚后生育长子周忠伟、次子周忠跃及幼子周中形，其中幼子周中形并未结婚和生育子女。周福根、周中形相继于2010年4月、2013年2月去世，周福根死后留有坐落于杭州市萧山区戴村镇大石盖村11号二层砖木结构楼房一幢，该房屋在1991年办理了萧集建（32）字第******号土地使用证，房屋使用面积为135平方米。2013年12月，原告周忠跃和曹阿六回上述房屋时发现该房屋在被告戴村镇政府的强制指导及直接参与下已被违法拆除。原告认为，三原告系该房屋的合法继承人，被告及第三人未经原告同意擅自拆除上述房屋的行为违法，且严重损害了原告的合法权益，被告依法应承担损害赔偿责任。原告为此向法院起诉，请求判令：1.确认被告戴村镇政府于2013年9月份拆除三原告位于杭州市萧山区戴村镇大石盖村11号房屋的行为违法；2.被告戴村镇政府赔偿三原告赔偿经济损失461767.5元（其中房屋损失440167.5元、临时过渡费21600元）。
原告周忠跃等三人向本院提交了以下证据：1.《集体土地建设用地使用证》，证明案涉房屋原系周福根所有，房屋土地使用面积为135平方米；2.周福根及周中形死亡证明、户口簿及身份证复印件、婚姻情况证明，证明周福根去世后案涉房屋由三原告共同共有；3.照片2张，证明案涉房屋已被违法拆除；4.戴委办〔2013〕15号通知，证明第三人在被告的强制指导及直接参与下对案涉房屋进行强制拆除；5.信访事项答复意见书，6.大石盖村委会房屋拆除登记表，证据5-6证明被告及第三人未经原告同意私自由周伟国代签协议后将案涉房屋拆除；7.萧山房产信息网页截图，证明案涉房屋市场均价为每平方6521元；8.（2015）浙杭民终字第3613号民事裁决书，证明案涉房屋被拆除的结果系被告行政行为导致。
被告戴村镇政府辩称：一、被告从未直接或参与实施拆除案涉房屋，也从未强制指导他人拆除案涉房屋。据被告了解，案涉房屋与周五森（系周福根之兄）、丁兰仙的房屋共同构成一个房屋整体，该房屋是一座建造于1938年的二层木结构房屋，于2013年被当地村委会在拆除旧房过程中整体拆除。该房屋拆除前，原告曾委托周五森儿子周伟国与当地村委会签署了相关协议书。房屋拆除后，原告周忠跃因不满补偿金额，曾于2013年12月31日到萧山区信访局信访，后信访转至被告处，被告经过实地走访后于2014年1月10日将所了解的事情经过及作为中间人的协调建议通过信访事项答复意见书形式反馈给原告，但原告周忠跃对两个协调方案均不予接受，最终协调未果。故被告并非案涉房屋的拆除人，并非适格被告。二、根据原告的主张，其提起本案行政诉讼也已经超过了起诉期限。三、即便原告的主张成立，其提起的第2项诉讼请求明显过高，案涉房屋仅是一座建造于1938年老旧木结构房屋中的一小部分，房屋面积也没有135平方米，现原告要求参照建于2007年的商品房价格折旧50%予以赔偿明显违背了公平原则。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告戴村镇政府向本院提交了以下证据：1.承诺书，证明案涉房屋拆除是原告自愿行为；2.大石盖村拆屋补偿款领款清单，证明周福根所有的案涉房屋实际面积仅为43.5平方米，相应拆屋补偿款已由周五森从第三人大石盖村委员会处领取；3.萧山市地籍卡3份，证明案涉房屋建造于1938年，系木结构房屋，其中属于周福根的部分占地面积仅为36平方米；4.照片4份，证明案涉房屋与周五森、丁兰仙房屋共同构成一个整体；5.信访情况说明及信访事项答复意见书，证明被告已将相关信息通过信访事项答复意见书形式反馈给原告。
第三人大石盖村委会和大石盖经联社共同述称：一、原告所陈述的萧集建（32）字第200076号土地使用证项下周福根的房屋可以由三原告继承，该房屋是周福根从祖上继承所得，并且只有36平方米。周福根年轻时一直出门在外工作生活，户籍也早已迁出，该房屋一贯交给其兄长周五森使用和看护，周福根及其所有家庭成员也从来没有到第三人处联系过。二、2013年，第三人依据萧山区政府及被告戴村镇政府有关《推进“三改一拆行动实施方案”》的通知和精神，依据本村的实际情况，经村民代表提议和村两委的讨论决定，对本村范围内的旧房子（危房）、旧厂房及违法建筑进行拆除以创建美丽乡村。而原告提出的周福根名下的房屋建于1938年，已经属于危房，故列入拆除范围。第三人实施的拆房过程均系依法进行，对案涉房屋的相关事项和补偿款都是委托周五森转告和转交，第三人并没有故意损害原告的财产，即使在操作过程中存在一定瑕疵，原告按照当前商品房价格要求赔偿也不合理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人大石盖村委会和大石盖经联社向本院提交了以下证据：1.情况说明书1份，证明第三人让周五森通知原告案涉房屋拆除事项，并由周五森代领拆房补偿款；2.个人建房用地申请表，3.土地证书年检工作表（农村住宅）2份，证据2-3证明案涉房屋与周五森房屋系同一个整体，两家为共有关系。
经庭审质证，原告对被告证据1关联性有异议，认为原告没有委托周伟国代签拆房协议；对被告证据2关联性有异议，认为原告所有的案涉房屋是合法房产，并非一户多宅违章建筑，拆除行为违法；对被告证据3中周福根地籍卡的真实性、合法性有异议，认为填写的房屋面积不准确，对周五森和丁兰仙地籍卡的关联性有异议；对被告证据4无异议，认为照片显示的是原告房屋，但房屋系砖木结构而非木结构；对被告证据5三性无异议；对第三人证据1真实性、关联性有异议，认为原告并未委托周五森或周伟国处理案涉房屋；对第三人证据2、3，首先认为已经超过举证期限，不能作为本案证据，其次对个人建房用地申请表及周五森的土地证书年检工作表真实性、关联性有异议，对周福根的土地证书年检工作表三性均有异议，认为周福根没有授权周五森在工作表上签字，不能反映真实情况。被告对原告证据1真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为只能证明原告所有的案涉房屋占地面积仅为36平方米；对原告证据2真实性无异议，但对关联性有异议；对原告证据3三性有异议，认为被告从未拆除案涉房屋；对原告证据4真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该通知系戴村镇党委所发，与被告无关，同时第三人拆除案涉房屋也并未执行该文件；对原告证据5真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明案涉房屋系被告所拆；对原告证据6真实性、关联性均有异议；对原告证据7三性有异议，认为案涉房屋系1938年建造的木结构房屋，已属破旧危房，现有商品房价值不能作为参照；对原告证据8真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告并非民事案件的当事人，裁定书对被告无拘束力；对第三人证据1真实性无异议，但认为村里拆除案涉房屋并非为了美丽乡村；对第三人证据2、3真实性无异议，但对关联性有异议。第三人对原告证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为土地使用证只能证明原告所有的案涉房屋占地面积仅为36平方米，而非135平方米；对原告证据2三性无异议；对原告证据3、6-8三性有异议，认为从照片上无法断定是否系原告房屋；对原告证据4、5同被告质证意见；对被告证据1-5三性均无异议，认为当时在无法通知原告的情况下，由周伟国和周五森代办手续并通知原告，案涉房屋年久失修已存在倒塌的风险。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、4、5、8，被告证据3-5及第三人证据2、3，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，故本院均予以采信，其中原告证据1、被告证据3及第三人证据2、3之间相互印证，能够证明周福根名下的案涉房屋与周五森房屋系同一个整体，两人为按份共有关系，其中案涉房屋占地面积为36平方米，总建筑面积为63.2平方米；原告证据3，缺乏其他证据印证，不足以证明案涉房屋拆除后的现场，故本院不予采信；原告证据6系复印件，无法与原件核对，故本院不予采信；原告证据7，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告证据1、2及第三人证据1，因缺乏原告的委托手续，不能证明周五森或周伟国接受原告委托处理案涉房屋的相关事宜，故本院均不予采信。
经审理查明：曹阿六与周福根系夫妻关系，婚后生育长子周忠伟、次子周忠跃及幼子周中形。周福根、周中形相继于2010年4月9日、2013年2月10日去世，其中周中形生前并未娶妻生子。周福根生前与其兄弟周五森从其父辈处继承了位于杭州市萧山区戴村镇大石盖村的二层砖木结构房屋一幢，该房屋建造于1938年，建筑占地面积90平方米，其中归周福根所有部分的房屋（即案涉房屋）占地面积36平方米，建筑面积63.2平方米。1991年1月1日，原萧山市人民政府向周福根颁发了萧集建（32）字第******号《集体土地建设用地使用证》，对周福根名下案涉房屋的土地使用情况进行了确认。
2013年8月7日，中共戴村镇委员会办公室和戴村镇政府办公室向辖区各村、企事业单位下发了《关于建立戴村镇“一户多宅、空心村”清理整治工作领导小组的通知》，公布了清理整治工作领导小组人员名单。2013年9月，大石盖村委会未经周忠跃等三人同意，以危房名义擅自对原周福根名下的案涉房屋进行了拆除。后经周忠跃信访，戴村镇政府于2014年1月10日向其作出信访事项答复意见书，认为案涉房屋系在美丽乡村建设及一户多宅集体整治中被拆除。2015年5月，周忠跃等三人曾以大石盖村委会、大石盖经联社为被告向本院提起民事诉讼，本院（2015）杭萧临民初字第565号案件以案涉房屋被强制拆除的行为实施主体系戴村镇政府为由裁定驳回其起诉，后经上诉，杭州市中级人民法院于同年12月28日作出（2015）浙杭民终字第3613号裁定，驳回上诉，维持原审裁定。周忠跃等三人遂于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。
另查明：周福根一家从1975年开始已不再使用案涉房屋，后该房屋一直由周五森一家在居住使用。
本院认为：案涉房屋系在美丽乡村建设及一户多宅集体整治中由大石盖村委会组织拆除，根据相关文件，被告戴村镇政府指导并直接参与、推进了该项工作，案涉房屋被拆除的结果系由被告实施的具有强制指导力的行政行为引发，故应认定被告为被诉强制拆除行为的实施主体，相应法律责任应由其承担。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案三原告作为周福根的第一顺序法定继承人对案涉房屋享有合法的所有权，被告未经三原告同意擅自对案涉房屋予以拆除侵犯了原告的财产权，故被诉强拆行为应确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。鉴于被告的强拆行为违法，其造成原告合法权益损害的，应当进行赔偿。本案原告要求赔偿的请求包括房屋损失440167.5元和临时过渡费损失21600元。其中关于房屋损失部分，从被告提供的强拆前照片看，案涉房屋因建造年代久远已显破旧，本院结合案涉房屋建造时间、房屋材质结构、农村同类房屋一般价值及被告违法情节等相关因素，经综合考量，酌情认定被告赔偿原告房屋损失94800元。原告起诉认为案涉房屋建筑面积达135平方米，并要求参照戴村镇周边商品房6521元/平方米均价计算房屋损失缺乏事实依据，对其超过94800元部分的主张，本院不予支持。关于临时过渡费损失，因国家赔偿的原则是赔偿直接损失，临时过渡费本身并不属于因被告强拆导致财产直接损失的范围，同时原告从1975年开始已不再居住使用案涉房屋，也不存在需要租房过渡的情形，故原告要求赔偿临时过渡费21600元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于其仅系知情人而非被诉强拆行为实施人及原告已超过起诉期限的辩称，不符合案件事实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市萧山区戴村镇人民政府2013年9月对原告周忠跃、曹阿六、周忠伟所有的位于杭州市萧山区戴村镇大石盖村的房屋实施强制拆除的行为违法；
二、被告杭州市萧山区戴村镇人民政府赔偿原告周忠跃、曹阿六、周忠伟财产损失人民币94800元，该款于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告周忠跃、曹阿六、周忠伟的其余诉讼请求。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区戴村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年八月四日
书 记 员 楼丹利