广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民再终字第9号
上诉人（原审被告）：刘绍芬
上诉人（原审被告）：李强
委托代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师（同受以上二上诉人共同委托）。
被上诉人（原审原告）：彭晓川
被上诉人（原审原告）：彭承群
被上诉人（原审原告）：杨于英
委托代理人：满玲，广西盛力律师事务所律师（同受以上三被上诉人共同委托）。
委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师（同受以上三被上诉人共同委托）。
原审第三人：彭先慧
上诉人刘绍芬、李强与被上诉人彭晓川、彭承群、杨于英及原审第三人彭先慧雇员受害赔偿纠纷一案，北海市海城区人民法院于2011年6月20日作出（2011）海民初字第330号民事判决，已经发生法律效力。刘绍芬不服，向本院申请再审。本院于2012年11月8作出（2012）北民申字第8号民事裁定，提审该案，并于2013年3月11日作出（2012）北民提字第28号民事裁定，撤销北海市海城区人民法院（2011）海民初字第330号民事判决，发回北海市海城区人民法院重审。北海市海城区人民法院重审时，依法追加李强为本案被告，于2014年1月13日作出（2013）海民再字第3号民事判决。刘绍芬、李强仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨家聪，被上诉人的委托代理人满玲到庭参加了诉讼，原审第三人彭先慧经依法传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北海市海城区人民法院重审审理查明，刘绍芬、李强是夫妻关系，共同经营着位于本市北海大道东峰富苑小区路口一木柴场。2010年2月上旬开始，彭绍江受雇于刘绍芬、李强的木柴场，白天从事劈柴工作，晚上居住在该柴场并负责值夜。2010年2月16日中午，刘绍芬发现彭绍江在该柴场被杀害。该刑事案件正在侦查中。另查明，彭承群、杨于英是彭绍江的父母，彭承群、杨于英生有子女彭绍江、彭大珍、彭绍远、彭小珍、彭贵珍、彭绍辉六人。彭晓川是彭绍江之子，彭先慧是彭绍江之女。彭绍江已离异。还查明，2010年2月25日，彭先慧与刘绍芬在北海市公安局高德边防派出所达成和解协议，约定：刘绍芬本着人道主义精神愿意就彭绍江在其木柴厂被杀害一事向彭绍江家属彭先慧一次性支付8000元，彭绍江家属及亲戚今后不得追究刘绍芬此事的责任。刘绍芬已支付8000元给彭先慧。
北海市海城区人民法院重审认为：关于彭绍江与刘绍芬、李强之间是否存在雇佣关系的问题，本案中，双方对于彭绍江受雇于木柴场从事劈柴工作均没有异议，但刘绍芬、李强否认雇佣彭绍江守夜。据证人证言证实彭绍江帮一老板看守工地估计要到年初四或年初五才回来；李强证言证实是其妻子刘绍芬考虑到春节要人看房才让彭绍江住到其柴场；刘绍芬证言证实2月13日（年三十）应彭绍江的要求让丈夫李强给彭绍江结了300元工钱，同日还拿四封鞭炮给彭绍江在春节期间帮燃放，并交代彭绍江帮燃放鞭炮的具体时间。综上，彭晓川、彭承群、杨于英主张刘绍芬、李强雇佣彭绍江守夜事实成立。因此，彭绍江与刘绍芬、李强之间存在雇佣关系。关于彭绍江的死亡是否属于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”的情形的问题。彭绍江受雇于刘绍芬、李强的木柴厂从事劈柴和晚上守夜工作，并在该木柴厂内被杀害，应认定属于雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，刘绍芬、李强应对彭绍江遭受的人身损害承担赔偿责任。关于调解协议书对彭晓川、彭承群、杨于英是否具有法律约束力的问题，彭先慧未经彭晓川、彭承群、杨于英的委托授权擅自与刘绍芬签订《调解协议书》，事后又未经彭晓川、彭承群、杨于英追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”及《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，彭先慧的行为损害了彭晓川、彭承群、杨于英的合法权益，其与刘绍芬签订的《调解协议书》对彭晓川、彭承群、杨于英不具有法律约束力。关于彭晓川、彭承群、杨于英的诉讼请求是否合理的问题，彭绍江受雇于刘绍芬、李强的木柴厂从事雇佣活动，并在该木柴厂内被杀害，刘绍芬、李强应对彭绍江遭受的人身损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，彭晓川、彭承群、杨于英主张刘绍芬、李强赔偿丧葬费、死亡赔偿费、被赡养人彭承群、杨于英的扶养生活费，合情合理，于法有据，予以支持。彭绍江死亡时，彭承群73周岁，杨于英76周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，彭承群被扶养的年限为6年，杨于英被扶养的年限为5年。参照2010年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，经核算，彭绍江死亡其直系亲属所遭受的损失可确定为：1、丧葬费14151（2358.5元／月×6个月）元；2、死亡赔偿金79600（3980元／年×20年）元，3、被扶养人生活费按6个子女六分之一计：彭承群抚养费为3231（3231元／年×6年×1／6）元；杨于英扶养费为2692.5（3231元／年×5年×1／6）元。因此，彭晓川、彭承群、杨于英主张刘绍芬、李强应赔偿丧葬费14151元、死亡赔偿金79600元、彭承群扶养费3231元、杨于英扶养费2692.5元，合计金额99674.5元成立。刘绍芬根据《调解协议书》已向彭先慧支付8000元，彭晓川、彭承群、杨于英主张损害赔偿时同意扣除上述款项自愿合法，应予准许。扣除已支付的8000元，刘绍芬、李强尚需支付赔偿金91674.5元。彭先慧是彭绍江的法定继承人，彭晓川、彭承群、杨于英主张刘绍芬、李强赔偿的经济损失属彭绍江遗产，彭先慧对遗产范围的财产享有继承权。综上所述，彭晓川、彭承群、杨于英主张雇佣损害赔偿成立，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：被告刘绍芬、李强赔偿原告彭承群、杨于英、彭晓川和第三人彭先慧因彭绍江死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金、扶养生活费等经济损失合计人民币91674.5元。案件受理费人民币2129元，由被告刘绍芬、李强负担。
上诉人刘绍芬、李强不服重审判决，上诉称：一、其只是雇用彭绍江从事劈柴，并没有雇请彭绍江值夜，原判认定上诉人雇请彭绍江值夜没有证据证实；二、没有证据证明彭绍江是在木柴厂里被杀，彭绍江在哪被杀，何时被杀都未有证据证实，不排除在别的地方被杀后移尸到厂里的可能；三、在派出所作的《调解协议书》是双方真实意思表示，并且是派出所主持，有办案民警调解见证人签字，上诉人有理由相信原审第三人彭先慧是代表全体亲属处理此事的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，该调解书合法有效。请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人彭晓川、彭承群、杨于英辩称，彭绍江在北海市租有住房，如不是为了给上诉人值夜，不可能大年三十还住在上诉人的木柴厂。彭绍被害于上诉人的木柴厂，有法院依职权调取的侦查机关现场勘查笔录证实。二审判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人彭先慧既未做出答辩，也未参加本案二审庭审。
原审查明的事实属实，本院再审二审予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人是否雇佣受害人彭绍江从事值夜工作；2、彭绍江是否在从事雇佣活动中死亡；3、彭先慧与刘绍芬在派出所达成的和解协议效力如何？
本院认为：关于上诉人是否雇佣受害人彭绍江从事值夜工作的问题，本案中上诉人李强在公安机关的笔录中证实，其妻子刘绍芬考虑到春节要人看房才让彭绍江住到其木柴厂，上诉人刘绍芬在公安机关的笔录中则证实，2月13日（年三十）应彭绍江的要求让李强给彭绍江结了300元工钱，同日还拿四封鞭炮给彭绍江在春节期间帮燃放，并交代彭绍江燃放鞭炮的具体时间。而原审法院依职权从公安机关调取的出租房主证言，证实彭绍江受害前一直租其房住已有三年。结合彭绍江除夕不住在自己租住的房屋，而住在刘绍芬、李强的木柴厂情形，可见，受害人彭绍江春节期间确在木柴厂值夜，而上诉人李强既有支付其工资的行为，又对其做了相应的工作安排，双方之间形成雇佣关系，本院予以认定。
关于彭绍江是否在从事雇佣活动中死亡的问题，彭绍江受雇于上诉人的木柴厂从事劈柴和晚上守夜工作，并在该木柴厂内被害，没有其他证据证实彭绍江是在别处被杀后移到木柴厂内。原审认定属于雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害正确，上诉人李强、刘绍芬承担赔偿责任后，可向实际侵害人追偿。
关于原审第三人彭先慧与上诉人刘绍芬在派出所达成的和解协议效力的问题，该和解书上没有被上诉人的签名，上诉人刘绍芬、李强仅以派出所主持调解为由，主张足以相信彭先慧是具有代理权的理由不成立，不符合表见代理规定的情形。彭先慧未经彭晓川、彭承群、杨于英的委托授权擅自与刘绍芬签订和解协议书，事后又未经彭晓川、彭承群、杨于英追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。因此，原审认定彭先慧与刘绍芬签订的和解协议书对被上诉人不具有法律约束力正确。
对于被上诉人的请求是否合理的问题，上诉人对原审未提出异议，经查，原审参照2010年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案情况计算被上诉人请求的各项经济赔偿准确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2129元，由上诉人刘绍芬、李强负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 魏 岚
审判员 张 骥
审判员 周润生
二〇一四年五月二十六日
书记员 卢兰静
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；