福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第14965号
原告厦门天隆进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路1号19B室，组织机构代码73788958-8。
法定代表人邱而祥，总经理。
委托代理人王海燕、王聪菲，福建卓法律师事务所律师。
被告长汀县松鹤陵园管理所，住所地福建省长汀县大同镇黄屋村小高坑。
法定代表人陆范平。
委托代理人张文海，福建省长汀县天平法律服务所法律工作者。
原告厦门天隆进出口有限公司与被告长汀县松鹤陵园管理所合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，由代理审判员孙蕾适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告厦门天隆进出口有限公司委托代理人王海燕、王聪菲，被告长汀县松鹤陵园管理所委托代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门天隆进出口有限公司诉称，2012年4月20日，原、被告签订《合同》，约定由原告向被告提供公墓用墓碑等材料，合同签订后原告依约履行了向被告提供合同项下货物的义务，被告于2014年9月1日对“到货数量”进行了确认。此后，被告并未依约向原告支付上述货款，故原告请求法院判令：一、被告向原告支付尚欠货款158400元；二、判令被告立即支付逾期付款利息（自2014年9月2日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告长汀县松鹤陵园管理所辩称，一、本案货款已于2014年8月根据原、被告协商，按每套2800元计算，扣除预付款和保证金3万元，代垫运费1400元后于2014年8月22日一次性支付给原告113780元，货款现已结清；二、如按原合同履行，则根据该合同规定的付款方式，余下货款应于墓碑安装完毕后结清。被告至今仍有49块墓碑尚未安装，合计200900元，应于上述墓碑售出后被告才能结算给原告，否则原告可运回尚未售出的墓碑。
经审理查明，2012年4月20日，原告法定代表人邱而祥与被告签订合同，约定根据被告提供的订单，原告向被告提供花岗岩墓碑材料，并于该合同中约定了不同型号墓碑的单价，分别为：1、旧款3㎡墓碑（追加磨光面及贴石）每套2800元；旧款5㎡墓碑（追加磨光面及贴石）每套3400元；狮子加工费每对380元；2、新款3㎡（前置式）墓碑每套3100元；新款5㎡（前置式）墓碑每套3650元；新款5㎡（花盆式）墓碑每套4400元；3、长汀2.55㎡和型墓碑（后置式，付香炉狮子）A型每套4100元；长汀1.5㎡洋型墓碑（双龙式，付香炉）C型每套3150元。运输方式为原告将货物送到被告指定地点，卸车费用由原告承担。付款方式为被告预付定金5万元，余下货款待墓碑安装完毕后结清。该合同同时约定，在合同期内被告不能擅自向他家采购墓碑。合同自签订之日起生效，从2012年4月20日起到2014年4月19日止。
2014年9月1日，原告向被告出具墓碑最后到货数量确认书，确认：2012年7月29日发货到（松鹤陵园二期）长汀2.55㎡和型墓碑（后置式）A型32套；2013年12月31日发货到（松鹤陵园一期）旧款3㎡墓碑5套，狮子5对；5.1㎡新型后置1套，狮子一对；长汀2.55㎡和型墓碑（后置式）A型33套；2014年3月11日发货到（松鹤陵园一期）长汀2.55㎡和型墓碑（后置式）A型33套（差33个竿石及一些贴石）。被告予以盖章确认。
原、被告共同确认，被告已向原告支付预付定金150000元，并确认被告已于2014年8月支付115180元（含被告垫付运输费1400元）。
以上事实，有原告提供的《合同》、《墓碑最终到货数量确认书》及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于，对于原、被告签订的《合同》支付条款如何理解。
根据《合同》约定，该合同签订之日起生效，从2012年4月20日起到2014年4月19日止。原告主张，上述条款所约定的合同终止之日即为原、被告结算的最终日期。被告主张，该条款仅约定原告向被告独家供货的期限，不能作为结算日期，原、被告未对墓碑安装期限做出约定。本院分析认为，根据原、被告《合同》约定，付款方式为墓碑安装完毕后结清。原、被告双方既未对墓碑安装如何确认进行约定，亦未对如墓碑一直未能安装，剩余墓碑如何处理进行约定。在此情况下，如双方未就墓碑安装期限进行任何限定，则一旦被告不予安装，则原告将迟迟无法收回货款。同时，原告所提供的墓碑系根据被告订单独家供货，其产品具有独特性，而被告系该地区唯一陵园，如被告未能安装则原告难以将积压墓碑另行出售。在原、被告合同于2014年4月期满后，被告与另一墓碑供应商进行合作，而该供应商即为原告向被告所供货源的同一生产厂家，其供货材质、型号与原告所提供的原有墓碑并无区别。而上述行为势必导致原告难以甄别被告所安装的墓碑是否系原告或案外人提供，从而无法据实结算墓碑价款。综上，被告主张原、被告对安装期限无任何约定与商业惯例不符，亦对原告显失公平。
从原、被告对《合同》的实际执行来看，被告主张因原告供货尺码错误导致发货到松鹤陵园二期的长汀2.55㎡和型墓碑（后置式）A型49套至今滞销，但根据原、被告《墓碑最终到货数量确认书》显示，被告仅于2012年7月29日将讼争墓碑32套发送至被告松鹤陵园二期，距今已逾3年。此后两批墓碑均系运送至松鹤陵园一期。被告主张《墓碑最终到货数量确认书》所记载的2012年2月31日发货到松鹤陵园一期的墓碑实系原告将适用于松鹤陵园二期的墓碑型号错误发送，但未提供相应证据，本院不予采纳。在原、被告合同期满后，被告于2014年8月将货款113780元支付给被告，并于2014年9月在被告出具的《墓碑最终到货数量确认书》上盖章确认。上述行为均与被告所称双方《合同》所约定的墓碑安装后结清货款不符，而与原告所主张的原、被告于2014年4月19日合同期满后结算相一致。虽被告辩称双方经协商变更《合同》约定，以单价2800元一次性结算墓碑货款，但其提供的《结算单》仅系其单方制作，未经原告签字盖章确认，无法证明原、被告确已变更合同条款，被告方证人林某系被告股东，与被告具有直接利害关系，在无其他相应证据予以佐证的情况下，本院对于被告抗辩不予采纳。
综上，本院认为，原告厦门天隆进出口有限公司与被告长汀县松鹤陵园管理所签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定原告与被告存在合法有效的买卖合同法律关系。原告主张根据《合同》约定，合同终止之日2014年4月19日即为原、被告结算的最终日期。更为符合诚实信用解释规则，本院予以采纳。现原告已向被告交付货物，被告未如期支付货款已构成违约，故原告主张被告支付货款158400元及逾期利息（自2014年9月2日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），具有事实及法律依据，本院予以支持。被告主张双方已协议变更《合同》内容并结清货款无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张经双方协商，因原告未依约足额交付33个竿石及一些贴石，故扣除原告保证金3万元，但原、被告未在《合同》中约定保证金条款，且被告未于举证期限内提出反诉，故被告可另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告长汀县松鹤陵园管理所应于本判决生效之日起十日内向原告厦门天隆进出口有限公司支付货款158400元及逾期利息（自2014年9月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1813元，由被告长汀县松鹤陵园管理所负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。