山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第53号
原告：蔡淑芳，女，汉族，中国人寿东阿支公司业务主管。
委托代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
被告：山东四季丰化肥有限公司，住所地：东阿县北环路东首。
法定代表人：尚常伟，该单位经理。
委托代理人：高伟晓，该公司法律顾问。
原告蔡淑芳与被告山东四季丰化肥有限公司（以下简称四季丰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张克利独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡淑芳委托代理人朱士训，被告四季丰公司委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡淑芳诉称：2012年10月20日，被告在原告处借款10万元，2013年8月6日被告在原告处借款10万元，2013年8月6日被告在原告处借款4万元。同时口头约定随时支取，原告多次催要但被告拒不偿还，综上，为维护原告的合法权益特具状诉至贵院，望依法判令：被告偿还借款24万元；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告四季丰公司辩称：1、被告公司从未向原告借款，也从未授权他人向原告借款，对于原告主张款项不知情。原告应当提供向公司转账的相关凭证。2、即便存在原告所述的借款行为，公司认为应由程新民个人行为，公司不应承担还款责任。
原告蔡淑芳为支持诉称，提供证据如下：
一、借条三份：内容分别为：1、今借到现金壹拾万元整、（100000）程新民（签字）2012年10月20日；加盖山东东阿四季丰化肥有限公司印章，2、借条今借到现金壹拾万元整、（100000）程新民2013年8月6日（签字），加盖山东四季丰化肥有限公司公章。3、借条今借到现金肆万元整、（40000）程新民2013年8月6日（签字），加盖山东四季丰化肥有限公司公章。证实了2012年10月20日被告从原告处借款10万元，2013年8月6日被告从原告处借款14万元，由被告公司的公章及其法人程新民的签字。二、证据2-6为提款手续及转账手续。证实被告经被告法定代表人程新民之手从原告处借款24万元的事实。
被告质证意见为：对借条真实性有异议，对于2012年10月20日的借条10万元，其印章显示是在程新民签章的下方。且字迹均在印章上方，明显是在空白印章的纸上自行添加。存在明显的瑕疵。另外从原告提交的诉状显示，曾将程新民个人列为共同被告，不排除是程新民个人未经授权私盖印章的行为。根据被告公司的真实印章来看，该印章的真实性不能确定。因为真实的印章具有防伪标志，但是借条印章不能显示。被告公司认为，应当由程新民个人当庭说明借据的情况，方能查清借款的真实性。2013年8月6日的借条真实性有异议，被告公司从未授权也未出具过该两份借条，该借条应当由程新民个人方能查清。对于原告提交的证据2工行凭条真实性有异议，该证据没有加盖工商印章的查询印章，不能证明其真实性。该凭条也显示取款额为7万元，也与原告提供的10万元的借条金额不一致。对农行原告的对账单真实性无异议，但是该账户仅能显示原告款项的使用情况，不能证明原告向程新民或公司转账。对农行铜城支行银行取款凭条真实性无异议，但公司认为该凭条仅能显示原告向程新民个人汇转过3万元现金。与借据中的10万元及4万元金额不一致。对农村信用社个人转账凭证真实性有异议，为复印件。且未加盖查询印章。不能说明款项的来往情况。另外即便该存单真实，但金额为5.2万元，也与原告借条中的金额不符。对工商银行理财账户明细清单真实性有异议，没有加盖银行的印章。即便是真实的，也仅能显示原告本人的交易情况，不能显示向程新民个人汇转过款项。对于东阿农村商业银行交易明细真实性无异议，该证据中交易日期显示均是8月5日，且金额也仅能说明原告在该银行卡取过款，不能证明将款项交给了程新民或者公司。
被告四季丰公司为支持辩称，提供证据如下：
证据1、提交被告公司的公章样本，拟证明2012年借条中印章不是真实的。
证据2、案件中止审理申请书一份，东阿县公安局经侦大队于2015年3月10日出具的对程新民因公司经营期间涉嫌挪用资金犯罪立案侦查的证明，被告向东阿县公安局递交的补充控告书。拟证明因程新民相关借款以及款项支配情况已经涉嫌刑事犯罪，应当在刑事调查结束后本案继续审理。
证据3、山东东阿四季丰化肥有限公司于2012年12月29日所形成的关于对原山东东阿四季丰化肥有限公司股东程新民资产的评估认定意见；根据该意见原山东东阿四季丰化肥有限公司2012年12月31日前所发生的所有债权债务一律由程新民个人承担。
证据4、舜天信诚会计师事务所于2014年12月29日出具的山东四季丰化肥有限公司资产审核报告；相关资产债权债务并未记载原告主张借款，同时证明被告也没收到原告主张的钱。
原告质证意见为：对公章样本原告认为与本案没有关系。不管程新民盖有什么章，或其作为被告的法人具有几枚印章，均是被告内部管理问题，与原告没有关系。但是被告向原告借款是真实的。被告就应当承担还款义务。另外因程新民系被告的法人，如果被告坚持让程新民到庭说明情况，也应当由被告来让程新民到庭说明情况。
对证据二不同意中止，你们的事情是你们的，我的事都盖有公章，当时说的就是资金不够，我要求四季丰公司连本带息偿还我。
对证据三、四这2份审计报告有异议，该结果其中的资产和负债系被告内部的财务调整及管理问题，与原告没有关系，不能以此来否认原告的债权成立。
2015年6月5日下午6点30分本院在调查（2015）东商初字第191号原告刘秀清与被告山东东阿四季丰化肥有限公司借款合同一案中，对程新民进行调查时对本案亦进行了调查，对于该案其称：“借条属实，24万元都是本金，我记不清是什么方式给我的，用于公司经营，月息2分，付息至2014年4月底。”并称“对于外部借款、债务，有一些记入账目，有些没有记入账目。”
对该调查笔录原告意见为情况属实。被告意见为：真实性无异议，但是程新民所述不属实，公司认为公司从未向原告借款项，也不存在约定利息的情况，即使存在借款关系，也属于其个人行为，其是为了将责任推卸至公司身上，推脱自己的责任。程新民作出的陈述不应得采用。另外我公司已经向公安机关报案，其是否向原告借款系公安机关须查清的事实，待公安机关出结果后另行确认。
对原告、被告上述证据，经当庭出示和本院审查，结合证据的客观性、关联性，本院对原被告提交的证据真实性予以确认。
经审理查明：山东四季丰化肥有限公司成立于2010年7月16日，法定代表人为程新民，注册资本一千万元，公司类型为有限责任公司，营业期限为2010年7月16日至2030年7月21日。原注册名称为东阿县四季丰化肥有限公司，后改名为山东东阿四季丰化肥有限公司，2013年8月12日改名为山东四季丰化肥有限公司，2015年5月29日法定代表人变更为尚常伟。2012年10月20日、2013年8月6日，程新民向原告蔡淑芳书写借据三份，内容分别为：1、今借到现金壹拾万元整、（100000）程新民（签字）2012年10月20日；加盖山东东阿四季丰化肥有限公司印章。2、借条今借到现金壹拾万元整、（100000）程新民2013年8月6日（签字），加盖山东四季丰化肥有限公司公章。3、借条今借到现金肆万元整、（40000）程新民2013年8月6日（签字），加盖山东四季丰化肥有限公司公章。
另查明2012年12月29日，被告召开股东会议，对公司股东程新民资产评估认定意见一份，并约定原山东东阿四季丰化肥有限公司2012年12月31日前发生的所有债权债务一律由原山东东阿四季丰化肥有限公司法人代表程新民个人承担。2014年12月29日，山东舜天信诚会计师事务所有限公司聊城分所出具对山东四季丰化肥有限公司审核报告一份，该报告未有显示有原告蔡淑芳欠款。2015年3月10日，东阿县公安局经侦大队出具证明一份，证明四季丰公司股东举报程新民在2013年
--
2014年公司经营期限涉嫌挪用资金犯罪，经案前调查，于2015年2月10日我局对其立案侦查。2015年6月24日，四季丰公司向东阿县公安局发出补充控告书一份，请求追究被控告人程新民挪用资金罪的刑事责任。2015年7月8日，四季丰公司向东阿县人民法院提交中止审理申请书一份，请求法院依法中止审理（2015）东商初字第283号周改成诉申请人借款合同纠纷一案。
因双方争议较大，致本案调解未果。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：该案是否应该中止审理；本院对程新民调查笔录的效力问题；该借款是否已经实际履行及利息约定；案争借款是程新民的个人行为还是代表被告的职务行为。
关于本案是否应该中止审理的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。本案审理的是原被告之间债权债务关系，而公安局立案的是程新民个人涉嫌挪用资金，仅是被告与法定代表人的内部行为，两者并不属于同一法律关系，且借款合同纠纷并不需要等待涉嫌挪用资金犯罪的审理结果，故被告中止申请，本院不予支持。
关于对程新民调查笔录的效力问题。被告主张程新民在本案中并非证人，法院调查程序不合法。因借款都是程新民经手，不对其调查很难查清事实，原告因客观原因不能收集关于程新民的相关证据，故本院为查清本案事实对程新民依法进行调查，被告主张于法无据，本院不予支持。
关于案争借款是否已经实际履行及利息约定。被告原法定代表人程新民认可收到了该借款，月息为2分，付息至2014年4月底，且被告申请中止的事由是涉嫌挪用资金，在侧面也印证了借款已实际履行。故可以认定借款已实际履行，并有利息的约定。现原告只诉求被告偿还本金，未主张借款利息是其对自己相关权利的处理，本院予以支持。
关于案争借款是程新民的个人行为还是代表被告的职务行为。2012年10月20日、2013年8月6日的借条均盖有公章，程新民是被告法定代表人，鉴于法定代表人在公司中所担任职务的特殊性，以及代表行为无需单独授权的特性，外部交易相对人即原告更易对其“当然有权性”产生信赖基础，并基于此信赖判断与之进行交易。原告有理由相信程新民的行为是代表被告与原告借款，在此强调的双方合意，且被告申请中止的事由是程新民涉嫌挪用资金犯罪，如果是程新民个人借款，那借款的所有人是程新民，就没有挪用一说。只有被告主观上认定该借款是公司行为，借款所有权属于被告，才可以控告程新民挪用资金，故程新民行为属职务行为。被告主张该公司审核报告的账目中并没有记载，但程新民陈述有些借款没有入账就清偿借款利息了，且那是公司内部管理的问题，不能对抗外部原告的合法债权。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。故该欠款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律，原、被告之间债权债务关系成立，故山东四季丰化肥有限公司承担本金及利息的偿还责任。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山东四季丰化肥有限公司于本判决生效后十日内归还原告蔡淑芳借款24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2450元，诉讼保全费1720均由被告山东四季丰化肥有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张克利
二〇一五年十一月五日
书记员 赵丙磊