浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2587号
原告：新昌县富欣针织有限公司（统一社会信用代码91330624720000228M），住新昌县七星街道上礼泉。
法定代表人：裘一平，公司总经理。
委托诉讼代理人：何德政，浙江越州律师事务所律师。
被告：陈剑荣，男，1970年5月27日出生，汉族，住新昌县。
被告兼被告陈剑荣委托诉讼代理人：陈剑鸿，男，1974年8月8日出生，汉族，住新昌县。
被告：浙江丰涛科技有限公司（统一社会信用代码330624000001776），住新昌县七星街道南岩高新技术园区。
法定代表人：陈剑荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。
原告新昌县富欣针织有限公司与被告陈剑荣、陈剑鸿、浙江丰涛科技有限公司（下称丰涛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新昌县富欣针织有限公司委托诉讼代理人何德政、被告陈剑荣、陈剑鸿、丰涛公司委托诉讼代理人陈伯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县富欣针织有限公司向本院提出诉讼请求：一、请依法判令三被告立即向原告支付厂房转让款、搬迁费、清理费计400万元；二、要求判令被告陈剑荣、陈剑鸿支付违约金20万元；三、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：被告陈剑荣、陈剑鸿系丰涛公司股东。2013年9月10日，原告与两被告经协商订立《厂房买卖合同》。合同约定，原告将位于新昌县大道西路165号厂房及附属设施（职工宿舍除外）出售给两被告所有，转让价为1700万元，包括土地使用权转让款、房产及附属设施转让款、搬迁费、清理费等；厂房交付后，原告协助两被告将房产登记过户至被告指定的公司名下，两被告同时付清最后一期款项；任何一方违约，须支付违约金20万元等。合同签订后，原告已按约将厂房交付，并协助过户到了两被告指定的被告丰涛公司名下。陈剑荣、陈剑鸿分期支付了1300万元后，余额转让款、搬迁费、清理费等计400万元未付，且屡经催讨未果。现诉请支付并承担违约金20万元。
被告陈剑荣答辩称：与原告2013年9月10日签订《厂房买卖合同》后，已按约在同年9月13日、11月11日分别支付给原告500万元。之后，原告未能按约定将9幢集体宿舍和7幢一层两间房屋约300平方米房屋腾空交付，接着又发生了上礼泉村倒泥堵门事件，经了解是因为原告曾承诺厂房优先转让给上礼泉村。被告因此与原告商量，原告同意转让价下降100万元，并且过户的税费原告应承担部分被告垫付后在转让款中扣除。因此，被告又向原告支付了300万元。办理过户手续时，上礼泉村又以其有优先购买权为由干涉，提出了要向村交粮食补偿款。被告因此曾向原告要求不再购买厂房、退还转让款，但原告不同意，表示转让款已花掉无法退还，被告不得以只能继续履行合同。除了已支付的上述1300万元款项外，被告另在2015年11月27日向原告支付了42142元，2016年12月4日汇款给原告50000元，还代为原告缴纳了自来水费46715元以及转让手续费与税费1648438.59元（18210元、419801.35元、1210427.24元）。《厂房买卖合同》约定大胖喷漆2013年11月11日起的租金应由被告收取，但该部分租金26.6万元已由原告收取；9幢、7幢一层按约应由原告腾空，但原告始终没能解决，还要求被告通过诉讼处理，因此直到2017年5月经由法院强制执行才得以解决，经评估9幢、7幢一层租金为每月22480元，从2013年11月11日到2017年4月的房租损失为943656元。以上费用总计为2996952元，加上已支付原告的1300万元，被告仅欠原告转让款3000余元。由于原告隐满了厂房土地征用后仍每年向上礼泉村交纳粮食补偿款、曾承诺优先出让给上礼泉村等事实，2016年6月、7月，上礼泉村又砌了围墙堵厂门，为此被告陈剑鸿及父母还被打伤，被告丰涛公司停产停业20多天，遭受了重大损失。本案违约的是原告，而不是被告。请求依法判决。
被告陈剑鸿答辩称：同意被告陈剑荣的答辩意见，除此之外，陈剑鸿还曾另行支付给原告转让款50000元。
被告丰涛公司答辩称：丰涛公司是2015年4月与原告签订的房屋买卖合同，总价款是999.2万元。该转让款丰涛公司已通过公司股东即陈剑荣、陈剑鸿支付给了原告，超出转让款部分应该是原告与陈剑荣、陈剑鸿间的债权债务，与丰涛公司无关。原告现在起诉丰涛公司没有事实与法律依据，依法应予驳回。
原、被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换与质证。原告就其事实主张，向本院提供的证据如下：
1、丰涛公司企业信息。证明丰涛公司系由陈剑荣、陈剑鸿作为公司股东出资设立。
2、新国用（2000）字第282号国有土地使用证及新房权证2010字第××、01××88、01089、01××90、01091、01××92、01093、01××94号房屋所有权证。证明新昌县大道西路165号房屋原系原告所有。
3、原告为甲方、被告陈剑荣、陈剑鸿为乙方2013年9月10日签订的《厂房买卖合同》。证明原告将新昌县大道西路165号厂房及附属设施（职工宿舍除外）出售给两被告所有，出让价为1700万元，合同了转让相关事项及违约责任。
4、新昌县不动产登记查询证明。上述厂房已于2015年6月5日过户登记在丰涛公司名下，且已由被告用于抵押。
5、房屋租赁合同。证明新昌县大道西路165号原仓库已由被告出租给他人。
6、承诺书。被告陈剑荣、陈剑鸿曾于2014年1月10日向原告承诺，按2013年9月合同履行付清所欠转让款700万元。
7、经本院准许申请证人俞某出庭作证。证人俞某作证陈述，关于原告厂房出让给陈剑鸿是由其介绍的，当时出面的是陈剑鸿父亲，第一次联系转让时证人也在场，作为介绍人对厂房的情况作出过说明，原告虽未与上礼泉村签订过粮食款协议，但原告就该厂房土地是每年向村交粮食款的。
被告陈剑荣、陈剑鸿质证认为：证据1、2、4、5、7无异议。证据3、6的真实性无异议，但证据3中转让款总价、付款期限在实际履行中已经双方协商变更，证据6，也已由原、被告协议变更。
被告丰涛公司质证认为：证据1、2、5无异议。证据3、4、6真实性无异议，但原告未按《厂房买卖合同》约定将集体宿舍租赁协议交给被告，造成被告与承租人章志君间的诉讼，未告知相应情况还导致了与上礼泉村的纠纷，因此双方在该合同签订后经协商对转让款、税费承担等作了变更；章志君承租的房屋原告未履行交付义务，直到2017年5月才由被告通过诉讼取得实际使用权；2014年的承诺书后，被告另曾在2015年5月向原告出具欠条，欠条确定了尚欠转让款金额为137万元，限期在同年7月30日付清。证据7，证人关于粮食款的陈述无异议，但向村交粮食款是原告的义务，与被告无关。
被告陈剑荣、陈剑鸿就其事实主张，向本院提供的证据如下：
8、原告2013年9月13日、11月15日出具的收条及2015年4月7日中信银行转账凭证。证明陈剑荣、陈剑鸿曾在2013年9月13日、11月11日分别支付了转让款500万元，2015年4月7日又转账支付了300万元，合计付款1300万元。
9、2015年11月27日原告法定代表人出具的收条、2016年12月4日中国银行转账凭证及自来水费缴费凭证。证明陈剑荣、陈剑鸿在2015年6月21日缴付了自来水费46715.7元，在2015年11月27日、2016年12月4日分别支付给了原告法定代表人42142元、50000元。
10、税收缴款书、现金缴款单及转让手续费发票。证明陈剑鸿2015年5月27日为原告代缴了税款1210427.24元、419807.35元，2015年6月5日为原告代缴了转让手续费18210元。
11、2015年4月3日原告法定代表人的短信回复。证明陈剑荣曾与原告法定代表人协商，原告法定代表人短信回复确认：一、转让款总价变更为1600万元；二、各方应负税费各方承担，买方先行支付后在转让款中扣除。
12、证人潘某2017年7月6日出具的证明一份。证明租赁房大胖喷漆厂2013年、2014年及2015年半年共计两年半的租金40万元（每年16万元）已支付给原告。
13、绍兴昌业房地产评估事务所2017年4月13日的评估报告。证明新昌县大道西路165号9幢、7幢一层西首两间房屋的租金曾经被告委托评估，为每月22468元。
14、新昌县人民医院出院记录、诊断证明、护理证明用现场照片。证明上礼泉村倒泥堵门、致伤陈剑鸿及父陈叔淮，造成了被告损失。
原告质证认为：证据8真实性无异议，但被告的首笔付款即未按《厂房买卖合同》约定期限履行。证据9，与本案无关，自来水费本身就是被告应该承担的费用，42142元、50000元是粮食补偿款，不是转让款。证据10，真实性无异议，但根据买卖合同约定该部分款项是应该由被告承担的。证据11，原告答应被告转让款减100万元的前提是被告能及时地一次性付清转让款，包括起诉前支付，否则还是要求按原合同约定的转让款履行。证据12，无异议，合同约定2013年11月11日前承租人潘某的租金由原告收取，之后租金由被告收取，如确已由原告收取应该扣除。证据13，与本案无关，被告已向承租人主张权利且通过诉讼解决。证据14，与本案无关，被告应向侵权人主张权利。
被告丰涛公司质证认为：上述证据无异议。
被告丰涛公司就其事实主张，向本院提供了如下证据：
15、原告与丰涛公司签订的房屋买卖合同、销售不动产统一发票。证明新昌大道西路165号房产是由原告出卖给丰涛公司的，转让款为999.2万元。
原告质证认为：真实性无异议，该价款是房产价格，不包括搬迁、清理费用及附属物价值。
被告陈剑荣、陈剑鸿质证认为：无异议。
本院认为：证据1被告无异议，且可以证明本案被告主体的相应信息，本院依法可予认定。证据2，可以证明新昌大道西165号使用面积9359.88平方米的工业用地使用权是由原告通过出让方式取得，其上厂房也办理了产权登记。证据3证明原告与被告陈剑荣、陈剑鸿2013年9月10日就上述新昌大道165号房产签订了《厂房买卖合同》，被告仅主张合同部分内容在履行中已有变更，因此本院对证据3可予确认，至于合同内容是否已变更可结合双方其他证据认定。证据4、5，本院予以认定。证据6，被告陈剑荣、陈剑鸿曾于2014年1月10日向原告作出书面承诺，“保证在同年3月底前贵公司腾空两承租户以外的厂房时付清转让款700万元，此前因双方履行厂房买卖合同而产生的事项双方互不追究责任”，至少在承诺书出具之日原告仍未腾空厂房。证据7，与本案转让合同无关，本案中不予认定。证据8，被告陈剑荣、陈剑鸿支付原告转让款1300万元的事实，原告无异议，本院予以认定。证据9，原告主张的异议成立，不能证明系被告交付的厂房转让款。证据10，可以证明被告所主张的事实，本院予以认定，至于该款项在原、被告内部应由谁承担另结合其他证据认定。证据11，原、被告庭审中认可三被告曾在2015年5月26日向原告出具过金额为137万元的欠条，限定在同年7月30日前付清，即转让总价1600万元，已付1300万元，扣除原告应承担的税款163万元，尚欠款项137万元，证据11可得到映证，可予确认。证据12原告无异议，2013年11月11日起至2015年6月30日的相应租金为261778元。证据13，评估报告认定的系9幢、7幢一层西首两间房屋2015年6月至2017年4月期间的租金水准，该一期间的租金已由丰涛公司通过诉讼向承租人章志君主张，且获得了本院（2016）浙0624民初2406号判决的支持，但不能认定2013年11月至2015年6月间也是同一租金水准，且不能证明原告收取了该一时期的租金。证据14，与本案买卖合同无关，不予认定。证据15，《厂房买卖合同》约定，厂房转让后“甲方协助乙方或乙方指定的公司办理过户登记”，该证据系原、被告为了履行本案厂房过户登记而订立，不应作为本案转让款的依据。
综上，本院经审理认定如下事实：2013年9月10日原告为甲方、陈剑荣与陈剑鸿为乙方签订《厂房买卖合同》。合同约定，甲方将其位于新昌县大道西路165号厂房及附属设施（职工集体宿舍以外）出让给乙方，其中土地证面积为9359.88平方米（包括职工集体宿舍）、房产证建筑面积为9973.34平方米，具体与权证登记为准；转让价总计为1700万元，包括搬迁、清理费用等，由乙方在合同签订之日支付500万元、2013年11月11日支付500万元，余款同年12月30日支付；甲方保证厂房权属清楚，如发生产权或债权债务纠纷由原告负责处理，承租户大胖喷漆和集体宿舍承租户按合同约定延续到2015年11月30日，自2013年11月11日起两承租户租金由乙方收取，涉及厂房水电等费用2013年12月30日前由甲方承担，此后由乙方承担；甲方在2013年12月30日前腾空上述两两承租户以外的厂房，乙方支付最后一笔款项700万元，甲方交付厂房给乙方，并协助乙方或乙方指定的公司办理过户登记，过户费用及税费（包括甲方应承担部分）均由乙方承担；乙方支付了1000万元款项后，甲方应配合乙方或指定的公司办理抵押贷款；任何一方违约，支付违约金每月50000元，违约金累计不超过20万元。
合同签订后，陈剑荣、陈剑鸿2013年9月13日、11月11日分别向原告法定代表人汇付了转让款500万元、500万元，合计1000万元。2013年12月30日，因原告未能及时腾空厂房，陈剑荣、陈剑鸿也未继续支付余额转让款700万元。2014年1月10日，陈剑荣、陈剑鸿向原告作出书面承诺，“保证在同年3月底前贵公司腾空两承租户以外的厂房时付清转让款700万元，此前因双方履行厂房买卖合同而产生的事项互不追究责任”。此后，因上述9幢、7幢一层房屋租金问题、加上厂房所在村干涉买卖，陈剑荣、陈剑鸿要求降低转让款，经双方协商原告法定代表人短信回复同意转让总价为1600万元，转让税费由各方各自承担，先由买方缴纳后在转让款中扣除。2015年4月7日，陈剑鸿继续向原告支付了转让款300万元，原告则按合同约定协助将厂房产权过户登记给了陈剑荣、陈剑鸿指定的丰涛公司。期间被告陈剑鸿缴付了应由原告负担的销售不动产营业税、土地增值税等1210427.24元、企业所得税419807.35元，合计16302345.9元。因此在2015年5月底，本案三被告向原告出具了尚欠原告厂房转让款137万元（转让款1600万元，已支付1300万元，减163万元税费）的欠条，并限定在2015年7月30日前付清。2016年1月6日、7月4日，丰涛公司以章志君为被告提起诉讼，分别要求腾退返还7幢、9幢房屋即《厂房买卖合同》中的“集体宿舍承租户”，要求支付自2015年6月6日起至实际腾退返还日止的租金，本院作出（2016）浙0624民初152号、（2016）浙0624民初2406号判决书支持了其诉请。另《厂房买卖合同》约定的承租户大胖喷漆，每年租金为16万元，自2013年到2015年上半年计两年半的租金40万元已由原告收取。
本院认为：本案原告与被告陈剑荣、陈剑鸿签订的《厂房买卖合同》不违反法律法规的强制性规定，依法应为合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。一、《合同法》规定，当事人协商一致可以变更合同，上述买卖合同在履行过程中，原、被告经协商转让款由1700万元变更为1600万元，转让税费由全部被告承担变更为陈剑荣、陈剑鸿先行缴纳双方各自承担，三被告为此在2015年5月底向原告出具了尚欠转让款137万元的欠条，并限期在同年7月30日付清。因此，可以认定本案原、被告已就《厂房买卖合同》转让款及支付期限作出了变更，双方当事人均应按变更后的约定履行。二、原、被告《厂房买卖合同》约定，厂房内原租赁户大胖喷漆和7幢、9幢房屋（集体宿舍承租户）的租金自2013年11月11日起由乙方收取。租赁户大胖喷漆租金每年16万元，自2013年到2015年上半年计两年半的租金40万元已由原告收取，其中2013年11月11日至2015年上半年的租金为261778元按约定应由被告享受。7幢、9幢房屋该一期间的租金虽也应由被告享受，但如前所述被告未能举证原告也收取了该租金，因此被告要求按每月22468元扣减7幢、9幢房屋2013年11月11日至2015年6月6日期间租金的请求不予支持。其他被告主张的转让手续费合同约定由被告承担、水费不能证明是原告转让前拖欠，不应在转让款中扣除。三、违约金，是合同各方当事人在合同中约定一方违约时，违约方支付给对守约方一定数额的货币，以弥补守约方的损失。原、被告间《厂房买卖合同》约定“任何一方违约，支付违约金每月50000元，违约金累计不超过20万元”，但同时约定了“甲方在2013年12月30日前腾空上述两两承租户以外的厂房，乙方支付最后一笔款项700万元”，即原告腾空厂房属于合同先履行义务。2014年1月被告出具的承诺书可以证明，原告未及时腾空厂房，是被告未能按时交付转让款的原因之一，原告未按《厂房买卖合同》约定先履行义务却单方要求被告承担违约责任，缺乏事实与法律依据；出卖人对于标的物负有权利瑕疵担保义务，被告受让得厂房后，受到所在村干涉，双方重新协商了转让款数额及支付方式，原告仍要求按原《厂房买卖合同》约定承担违约责任于法无据；三被告2015年5月的欠条中并没有关于逾期支付违约金的约定，故原告要求被告承担20万元违约责任的请求不予支持。原、被告因考虑到影响《厂房买卖合同》的履行因素而减少转让款、三被告出具欠条接受继续履行，但现仍未按欠条约定期限履行，依法应当承担对原告造成的逾期付款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七第、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈剑荣、陈剑鸿、浙江丰涛科技有限公司支付原告新昌县富欣针织有限公司转让款110.8222万元，并支付原告该款项自2015年7月30日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，限于本判决生效后十日内缴纳。
二、驳回原告新昌县富欣针织有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40400元，减半收取计20200元，由原告新昌县富欣针织有限公司负担15000元，被告陈剑荣、陈剑鸿、浙江丰涛科技有限公司负担5200元，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨伟东
二〇一七年九月八日
书记员 王金英