贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第105号
原告唐正芬，女，1945年11月28日生，苗族，住所地……。
原告杨敏，女，1971年8月20日生，苗族，经常居住……。
委托代理人杨正林、林娇，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。
被告杨红，男1969年11月26日生，苗族，住所地……。
被告杨建，男，1970年9月2日生，苗族，住所地……。
被告杨麟，男，1973年11月3日生，苗族，经常居住地……。
被告杨鑫，男，1976年3月15日生，苗族，住所地……。
原告唐正芬、杨梅诉被告杨红、杨建、杨麟、杨鑫土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理以后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏及委托代理人杨正林、被告杨红、杨建、杨麟、杨鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐正芬诉称，原告唐正芬是四被告之母，1994年原告唐正芬为该户户主，承包经营位于瓦窖边、大井秧田、小苗天、王家田后坝、岩上小四方、沙田、冲头、小洞口等12处的土地，由于原告杨敏及四被告各自成家，原告唐正芬遂将上述承包地分成7份，并由家庭成员各自管理使用。按照当时的分割，位于小苗天的水田1.3亩和位于小洞口的土地0.3亩归原告唐正芬承包经营；位于大井秧田的水田0.7亩、岩上小四方的水田0.4亩和位于冲头的土地归原告杨敏承包经营。后因原告杨敏外出打工，加之原告唐正芬摔伤，遂将上述土地交由上列四被告耕种，现原告杨敏回家多年，曾多次向被告索要自己的承包地份额，但被告均拒绝。据此，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1、分割位于小苗天的水田1.3亩（上抵：陈明伦天；下抵：唐少华田；左抵：四队土；右抵：李正刚田；）和位于小洞口的土0.3亩（上抵坡，下抵：李正先土，左抵坡，右抵坡）归原告唐正芬承包经营；位于大井秧田的水田0.7亩（上抵：唐明志田，下抵：唐少华田，左抵：李正恒田，右抵沟）、岩石上小四方0.4亩（上抵：洪进卫田，下抵：刘兴贵田，左抵：四队土，右抵：刘兴贵田）和位于冲头的地（上抵沟，下抵沙路，左抵小尖坡，右夜猫进）归原告杨敏承包经营；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨鑫辩称，原告唐正芬由于年龄大，又丧失劳动能力及辨别真伪能力，原告唐正芬收回土地是无法耕种的，请法院驳回原告的诉讼请求，四被告才好认真履行赡养义务；唐正芬被原告杨敏进行了思想上的蛊惑，伪造出诉讼的诉讼理由及依据，1993年父亲杨某某分配时，我们四个被告各持一份承包的土地，原告唐正芬持有三份土地，因唐正芬多次摔伤失去了劳动能力，2003年唐正芬自愿提出将所管理的土地平均分配给四被告，并由四被告赡养唐正芬至今，原告完全违背了法律的真实性。原告杨敏为了达到个人利益为目的，多次采取挑拨离间，挑起事端，非法陷害，蛊惑老人等不良手段破坏社会和谐，扰乱家庭团结等诸多过错，根据过错原则，本次诉讼费应该有原告杨敏全部承担。综上所述，原告杨敏为了达到自己的个人利益，采取各种不良手段进行欺骗，破坏社会安定和谐和家庭团结，影响道德风气，为了原告唐正芬老有所依，有所养，请人民法院依法撤销原告唐正芬的诉讼请求，本次诉讼费用全部由杨敏承担。
被告杨红、杨建、杨麟的答辩意见与杨鑫一致。
经审理查明，原告唐正芬系原告杨敏、被告杨红、杨建、杨麟、杨鑫之母，唐正芬之夫杨某某现已死亡，唐正芬曾用名唐正友。原告唐正芬作为所在家庭承包户户主于1998年与原贵阳市乌当区金华镇上枧村村民委员会签订了土地承包合同，并取得土地承包经营权证，承包了上枧村内瓦窑边、大井秧田、小苗天、王家田后坝、岩头上小四方、沙田、沙田干田、大坡上、冲头、小洞口、关关上、大砂土十二处土地，承包人口为7人，承包面积登记为6.56亩，承包期限1994年1月1日至2043年12月31日。庭审中，原告唐正芬、四被告均认可在1994年时经过协商，将土地分为七份，其中四被告各管理一份，唐正芬管理含杨敏份额在内其中的三份。约2003年，因唐正芬摔伤，遂将其管理的三份土地交由四被告管理。现因两原告认为所交给四被告的三份土地应予返还，与四被告发生争议，经贵阳市观山湖区上枧村人民调解委员会调解不成，两原告遂诉至本院提出如前诉请。
另查明，庭审中，原、被告均认可在1994年，唐正芬户内分配土地管理时，杨红分得“大田秧田、大坡的土、沙田一块”，杨建分得“瓦窑边的三个干田、关关上的一块土”，杨麟分得“沙田的一个大田、大坡上的二小块土”，杨鑫分得“大井的两块干田、大坡上的一块土、小四方的一块土、冲头的一块土”。
上述事实，有当事人的陈述、土地承包经营权证、村委会证明等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，家庭联产承包责任制是我国农村实行的农村土地制度，也是我国农村的一项基本经济制度。《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称土地承包法）第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”规定了承包方式为家庭承包，即以家庭为单位与作为发包方的村集体经济组织建立土地承包合同关系。原告唐正芬作为户主代表所在家庭承包户与发包方上枧村村民委员会建立了土地承包合同，依法取得了上枧村土地的承包经营权，原、被告六人作为该户的承包人口，均系上枧村集体经济组织成员，亦根据该承包合同取得了承包经营权。本案争议的焦点为家庭承包户内成员对所取得的承包土地分割、分配问题。根据土地承包法第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，明确了农村土地是承包给本集体经济组织的农户，农户才是承包土地的主体，而不是承包给农户内部的某一具体的家庭成员，土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户行使承包经营权。而两原告作为上枧村集体经济组织成员对上枧村土地承包经营权的取得，是依与上枧村村民委员会所签订的土地承包合同，1994年唐正芬户在户内划分承包田地各自经营管理，该约定不逃避履行承包义务，不损害发包方利益，发包方也未进行干预，该约定可视为有效，但该约定又在2003年经过重新分配，现两原告与四被告在户内划分土地各自经营管理是产生争议并重新协商不成，两原告诉至本院要求上划分各自的土地承包经营权，应在家庭成员间协商一致，达成有效协议的基础上，逐级报请发包方、村委会、乡镇人民政府、县人民政府审核批准，解除原来的土地承包合同，由发包方与分户后的成员分别签订新的土地承包合同，重新取得土地承包经营权；如本院在唐正芬户内划分了原、被告六人的土地承包经营权，侵犯了作为土地所有权人的上枧村的权利以及行政机关对农村土地承包合同的行政管理权，故两原告要求在户内分割土地各自经营管理的请求，本院不予支持。但是需要明确的是，本院驳回两原告的诉讼请求非因四被告辩解，前述承包经营的土地系原、被告六人所在家庭户共同的承包经营权，承包经营权属于用益物权的一种，原、被告六人在未另行达成协议之前，均属于共有状态，四被告不应以内部分割、分配为由，拒绝两原告行使承包经营权，该户内土地应由唐正芬承包户内的同时具备上枧村集体经济组织成员资格的人共同经营、管理，两原告对于唐正芬户承包的土地是享有土地承包经营权的，并因此获得收益。对于四被告所称赡养唐正芬事宜，因赡养父母是法定义务，不因是否获得利益而决定是否赡养，故该辩解本院不予采信。据此，依照据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，判决如下：
驳回原告唐正芬、杨敏的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告唐正芬、杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李雷雷
二〇一五年十一月四日
书记员 黄 丹