新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第931号
上诉人（原审原告）：季德祥，男，汉族，1965年3月7日出生，无固定职业。
委托代理人：吴媚，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢文，女，汉族，1977年4月6日出生，个体工商户。
委托代理人：李卓轩，女，汉族，1982年2月12日出生，无固定职业。
上诉人季德祥与被上诉人卢文因合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第1557号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2008年8月18日，季德祥（甲方）、卢文（乙方）签订合作协议，约定：甲、乙双方共同投资建设东站停车场院内十间房屋；工程总投资为350000元，甲方投资60%即210000元，乙方投资40%即140000元，双方根据工程总额及工程进展情况按比例支付；投资年限5年，到期后随东站停车场大合同自然顺延；甲、乙双方根据投资比例享有应有的权利义务。一审庭审中，双方均认可上述房屋已经于2014年6月17日拆除。2012年9月之前的合伙收益已经按双方的出资比例进行分配，2012年9月之后的合伙收益尚未分配。
2008年8月20日，季德祥、卢文与乌鲁木齐市新市区东站停车场（合同签订人：刘军，以下简称东站停车场）签订场地租赁合同，约定：东站停车场将位于乌鲁木齐市东站货场对面的停车场，面积610平方米租赁给季德祥、卢文使用；租赁期限5年，2008年9月1日至2013年8月31日止，合同到期后如无不可抗力，随甲方合同自然顺延；每年租金15000元，合同签订起十日内一次向出租人支付第一年度租金，第二年度及以后年度的租金于当年9月1日前交清，不得拖欠；承租人负责场地水费、电费的交纳，租赁税由出租方承担；租赁场地的用途为建房。
一审庭审中，季德祥提供：2012年10月25日、2013年7月20日、2013年10月12日、2013年10月14日东站停车场与案外人田斌、侯继明（汇通物流）、石子强、彭香松签订的房屋租赁合同及支付相应租金的收据及证明，用于证明田斌租赁位于乌鲁木齐市东站路222号东站停车场院内房屋2间，其中2012年10月25日至2013年10月24日每间房屋租金18000元、2013年10月25日至2014年10月24日每间房屋租金20000元，合计76000元；侯继明（汇通物流）租赁位于乌鲁木齐市东站路222号东站停车场院内房屋1间，2013年7月20日至2015年7月20日计2年的房屋租金40000元；石子强租赁位于乌鲁木齐市东站路222号东站停车场院内房屋1间，2012年10月1日至2013年9月30日房屋租金18000元、2013年10月1日至2014年9月30日房屋租金20000元，合计38000元；彭香松租赁位于乌鲁木齐市东站路222号东站停车场院内房屋1间，2012年10月1日至2013年9月30日房屋租金18000元、2013年10月1日至2014年9月30日房屋租金20000元，合计38000元。季德祥另提供案外人薛雷、王小军、牛勇、潘瑞亮支付房屋租金的收据及出具的证明，用于证明薛雷、王小军、牛勇承租位于乌鲁木齐市东站路222号东站停车场院内房屋，其中，薛雷、王小军分别支付2012年10月1日至2013年9月30日的房屋租金18000元、2013年10月1日至2014年9月30日的房屋租金20000元，合计76000元；牛勇支付2012年3月1日至2013年2月28日的房屋租金18000元、2013年年3月1日至2014年2月28日的房屋租金20000元，合计38000元；潘瑞亮承租位于乌鲁木齐市东站路222号东站停车场院内房屋，并支付2013年4月1日至2014年4月1日的房屋租金为18000元。卢文对季德祥提供上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，经法院释明，其在限定的期限内未提供相反的证据对上述事实予以反驳。卢文提供：1、其在管理双方合伙经营的上述房屋期间支付维修费用（2011年9月18日至2013年7月22日期间）的收据、收条，用于证明其支付维修费17195元（实际金额17215.5元，其中2012年9月之前为6060元）的事实；2、季德祥与东站停车场签订的场地租用合同（租赁期限为2008年7月25日至2013年7月25日，每亩租金3200元），用于证明卢文替季德祥支付2011年7月25日至2013年7月24日计两年的租赁费各19200元，合计38400元；3、东站停车场收取季德祥、卢文承租场地管理费的收据（其中2008年9月1日至2011年8月31日的管理费于2011年9月一次性收取），用于证明东站停车场收取2008年9月1日至2014年8月31日的管理费100000元的事实（其中2008年9月1日至2010年8月31日期间每年为10000元；其他每年为20000元）；4、东站停车场收取季德祥、卢文承租场地应交租赁费的收据，用于证明东站停车场收取2012年9月1日至2013年8月31日的租赁费40000元及2013年9月1日至2014年8月31日的租赁费60000元的事实。季德祥对卢文提供上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，经法院释明，其未在限定的期限内提供相反的证据反驳上述事实。为查明案件事实，新市区人民法院向持有东站停车场印章的刑述斌（自述东站停车场的管理人）进行了询问，其陈述自2010年开始因季德祥、卢文对其出租的房屋均不进行管理，后由东站停车场管理并收取每年20000元的管理费，该费用是由卢文支付，季德祥、卢文诉争的房屋已于2014年6月17日拆除。
原审法院认为，当事人应当按照约定对合伙盈余进行分配。本案双方合伙租赁东站停车场的场地并投资建房及按照各自的出资比例即季德祥60%、卢文40%分配合伙收益的事实双方均没有异议，因此，本案双方合伙投资所建房屋对外出租过程中是否存在收益则成为双方争议的焦点，针对合伙收入，季德祥已经提供承租人承租双方所建房屋及支付租金的证据，其提供证据能够证实截止2014年6月16日，案外人田斌所承租房屋的租金为61753.42元（2012年10月25日至2013年10月24日期间36000元（18000元×2间）＋2013年10月25日至2014年6月16日期间25753.42元（20000元÷365天×235天×2间）］；侯继明（汇通物流）所承租房屋的租金为18191.78元（2013年7月20日至2014年6月16日期间18191.78元（20000元÷365天×332天）；石子强、彭香松、薛雷、王小军所承租房屋的租金各为32191.78元（2012年10月1日至2013年9月30日期间18000元＋2013年10月1日至2014年6月16日期间14191.78元（20000元÷365天×259天）］；牛勇所承租房屋的租金为38000元（2012年3月1日至2013年2月28日期间18000元＋2013年3月1日至2014年2月28日期间20000元）；潘瑞亮所承租房屋的租金为18000元（2013年4月1日至2014年4月1日期间18000元），据此，季德祥、卢文所建房屋2014年6月16日之前的租金收入合计为264712.32元（61753.42元＋18191.78元＋128767.12元＋38000元＋18000元），2014年6月16日之后因双方所建房屋已被东站停车场拆除，客观上不会产生相应的租金收入。综上，虽然卢文否认上述租金收入，但其作为双方合伙所建房屋的实际管理人并未在法院限定期限内提供相反的证据反驳上述事实，故其应当承担举证不能的法律后果，据此，根据季德祥所提供证据，确认本案双方的合伙收入为264712.32元。针对合伙成本，房屋维修费用，卢文提供其在2011年9月18日至2013年7月22日管理双方合伙所建房屋时产生维修费用17215.5元的证据，季德祥虽然对该费用不予认可，但双方合伙所建房屋对外租赁过程中客观上会产生相应的维修费用，季德祥否认该费用应当承担相应的举证责任，因其未在法院限定期限内提供反驳的证据佐证上述费用不存在，故对该部分费用予以确认，考虑到2012年10月之前的合伙收益双方已经进行了分配，2012年10月之前发生的维修费用应当视为双方已作处理，故仅对2012年10月之后的维修费用11155.5元（17215.5元-6060元）予以确认。场地管理费，双方对合伙所建房屋由谁管理并未进行约定，而上述房屋对外租赁过程中客观上需要具体的管理人进行管理，卢文已经提供东站停车场对上述房屋进行管理时收取相应管理费的证据，季德祥否认该事实，应当提供相反的证据予以反驳，并且，东站停车场并非卢文单独经营，季德祥亦有能力对该费用是否存在进行举证，因其在法院限定的期限内未能提供相反的证据佐证上述费用不存在，其应当承担举证不能的法律后果，考虑到2012年10月之前的合伙收益双方已经进行了分配，2012年10月之前发生的管理费应当视为双方已作处理，据此，为公平起见，仅对2012年10月至2014年6月16日期间的管理费用34191.78元（20000元÷365天×624天）予以确认。场地租赁费，虽然季德祥、卢文与东站停车场签订的场地租赁合同约定的租金为每年15000元，但东站停车场根据市场因素对租赁费的调整并不受卢文的个人意志支配，现卢文已经提供东站停车场增加租赁费的证据，季德祥否认该费用则应当提供相反的证据予以反驳，因其未在法院限定的期限内提供相反的证据佐证上述租赁费未作调整，故其应当承担举证不能的法律后果，据此，如前所述，为公平起见，仅对2012年10月至2014年6月16日期间的租赁费用84219.28元［（40000元÷365天×335天）＋（60000元÷365天×289天）］予以确认。关于季德祥与东站停车场所签订场地租用合同的租赁费，因该费用与双方之间的合伙纠纷不是同一法律关系，卢文要求将该费用作为合伙成本予以折抵缺乏法律依据，对该费用不作处理，卢文可另案诉讼。据此，确认合伙成本为129566.56元（11155.5元＋34191.78元＋84219.28元）。综上，季德祥、卢文之间的合伙收益应为135145.76元（264712.32元-129566.56元），按照季德祥应分红的比例60%，支持季德祥主张的租金收益81087.46元（135145.76元×60%）。原审法院遂判决：卢文返还季德祥租金收益81087.46元。
上诉人季德祥上诉称，一审判决遗漏李宝萍租金收益的分配。卢文是东站停车场的实际控制人，其提交的停车场收款收据、停车场工作人员的证言等证据真实性无法核实，一审法院对管理费和租金收据直接予以采信是不正确的。本案中场地租用合同已经明确约定租金价格为15000元，但是一审法院认定租金却明显高于这一数额，损害了我方的合法利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人卢文答辩称，季德祥在一审起诉时没有主张李宝萍的租金收益，故一审法院计算合伙收益金额正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实一致。
以上事实有一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，在一审庭审中季德祥明确表示，因有一间出租房屋情况不明，只主张九间房屋的租金，一审法院据此判决不无不妥，不属漏判。季德祥、卢文与东站停车场虽然签订的场地租赁合同约定的租金为每年15000元，现卢文提交的东站停车场增加租赁费的证据，以及卢文提交的停车场出具的管理费、收据、停车场工作人员证言等证据季德祥未能提供相应的证据予以反驳，故其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对此处理并无不妥，应于维持。故季德祥的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4558.00元，由上诉人季德祥承担（季德祥已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 项颖
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 牛瑶