wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2627刑初29号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人马俊，男，1984年10月8日生，云南省广南县人，汉族，初中文化，农民。因本案于2015年9月26日（9月10日被抓获，并寄押于深圳铁路公安处看守所）被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于广南县看守所。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2016〕26号起诉书指控被告人马俊犯诈骗罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员张宁、书记员柏能出庭支持公诉，被告人马俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2013年年底至2014年期间，被告人马俊以不用考试就能办理机动车驾驶证为由，骗取被害人周某等21人的人民币共计299000.00元。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人马俊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人马俊判处七年零五个月至九年有期徒刑。
被告人马俊对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出要求从轻处罚。
经审理查明，2013年年底至2014年期间，被告人马俊以不用考试就能办理机动车驾驶证为由，骗取被害人周某等21人共计人民币299000.00元。
上述事实，经庭审质证有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言等证据在案为证,足以认定。
本院认为，被告人马俊以非法占用为目的，多次诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人马俊认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，与被告人马俊的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马俊犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年9月10日起至2023年3月9日止，罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、对被告人马俊的诈骗所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王加荣
审 判 员 吴永光
人民陪审员 陈灵敏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王成毅
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1526刑初2号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人周燕华，男，1983年9月30日出生，汉族，珙县人，初中文化，无业。
辩护人李龙，四川法银律师事务所律师。
被告人刘永川，男，1994年7月13日出生，汉族，珙县人，初中文化，无业。
珙县人民检察院以珙检刑诉[2017]2号起诉书指控被告人周燕华、刘永川犯寻衅滋事罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派检察员钟成林出庭支持公诉，被告人周燕华及其辩护人李龙、被告人刘永川到庭参加诉讼。现已审理终结。
珙县人民检察院指控：2015年12月6日上午，许某（在逃）在珙县珙泉镇鹿鸣茶坊观看别人打牌时，遭到该茶坊老板杨某阻止，许某为此心生不满，便邀约被告人周燕华、刘永川等人欲前往鹿鸣茶坊滋事报复。当日14时许，被告人周燕华、刘永川及许某等人分别携带事先准备好的三把砍刀及两个装有水和汽油混合物的啤酒瓶子冲进鹿呜茶坊9号雅间，将正在该雅间内打牌的杨某及茶坊服务员萧某砍伤，并将啤酒瓶内的汽油和水混合物泼洒至杨某、萧某以及包间内其他打牌的人身上后�离现场。经鉴定，萧某被损伤程度为轻微伤。2016年1月25日，被告人周燕华向公安机关投案自首。
另查明，被告人周燕华、刘永川赔偿了被害人萧某损失4000元，取得了被害人杨某、萧某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场勘查资料，提取痕迹、物证登记表，扣押物品清单，被害人杨某、萧某陈述，证人证言，辨认笔录，理化检验意见书、人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，情况说明，医院诊断证明书，和解协议、谅解书、收条，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周燕华、刘永川在公共场所持凶器随意殴打人，情节恶劣，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（�）项，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控事实和罪名成立。被告人周燕华自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘永川如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人周燕华、刘永川赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人周燕华、刘永川犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人周燕华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
二、被告人刘永川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（二被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王秋林
二〇一七年一月十九日
书记员 王 晋
附：本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节�劣的;
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕�妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终668号
上诉人（原审原告）汪冬明，男，1963年3月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部。
被上诉人（原审被告）杭州市钱江新城建设管理委员会，住所地，杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑翰献，总指挥。
上诉人汪冬明诉杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部（以下简称东站征迁指挥部）、杭州市钱江新城建设管理委员会（以下简称钱江新城管委会）拆迁协议纠纷上诉一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第181号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
汪冬明认为东站征迁指挥部作为钱江新城管委会设立的临时机构没有合同主体资格，且其采用欺骗、恐吓等手段迫使汪冬明在2008年3月23日签订了编号为272号的《房屋拆迁安置协议书》，该协议书应属无效。故诉至法院，请求确认该编号为272号的《房屋拆迁安置协议书》无效并判令双方重新签订公平的《房屋拆迁安置协议书》；本案诉讼费用全部由东站征迁指挥部和钱江新城管委会承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，东站征迁指挥部并非国家行政机关，也非法律、法规、规章授权的组织。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定驳回汪冬明的起诉。
上诉人汪冬明不服原审裁定提起上诉称，一、案涉协议属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条的规定，案涉协议的签订主体虽是征迁指挥部，但质量技术监督管理部门查询结果显示，该指挥部并非独立的法人或者其他组织，而是钱江新城管委会设立的非独立性机构，其行为后果当然应由钱江新城管委会承担。钱江新城管委会作为法定被授权组织，与上诉人签订的“房屋拆迁安置协议书”符合行政协议的特征。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定认为上诉人将征迁指挥部错列为被告，故裁定驳回起诉。但上诉人同时还将钱江新城管委会列为了被告，原审法院应当继续审理上诉人对钱江新城管委会的起诉。综上，请求撤销原审裁定，责令原审法院继续审理本案并作出实体判决。
本院认为，根据在案证据显示，东站征迁指挥部并非独立的法人或者其他组织，其系根据拆迁人原杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）的授权与上诉人签订案涉协议，故上诉人汪冬明将东站征迁指挥部列为被告系属错误。但原审法院在上诉人所列被告之一（即钱江新城管委会）适格的情形下，对全案驳回起诉不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第181号行政裁定；
二、指令杭州市江干区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑 漩
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终668号上诉人（原审原告）汪冬明，男，1963年3月2日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审被告）杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部。被上诉人（原审被告）杭州市钱江新城建设管理委员会，住所地，杭州市上城区钱江路637号。法定代表人郑翰献，总指挥。上诉人汪冬明诉杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部（以下简称东站征迁指挥部）、杭州市钱江新城建设管理委员会（以下简称钱江新城管委会）拆迁协议纠纷上诉一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第181号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。汪冬明认为东站征迁指挥部作为钱江新城管委会设立的临时机构没有合同主体资格，且其采用欺骗、恐吓等手段迫使汪冬明在2008年3月23日签订了编号为272号的《房屋拆迁安置协议书》，该协议书应属无效。故诉至法院，请求确认该编号为272号的《房屋拆迁安置协议书》无效并判令双方重新签订公平的《房屋拆迁安置协议书》；本案诉讼费用全部由东站征迁指挥部和钱江新城管委会承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，东站征迁指挥部并非国家行政机关，也非法律、法规、规章授权的组织。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定驳回汪冬明的起诉。上诉人汪冬明不服原审裁定提起上诉称，一、案涉协议属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，案涉协议的签订主体虽是征迁指挥部，但质量技术监督管理部门查询结果显示，该指挥部并非独立的法人或者其他组织，而是钱江新城管委会设立的非独立性机构，其行为后果当然应由钱江新城管委会承担。钱江新城管委会作为法定被授权组织，与上诉人签订的“房屋拆迁安置协议书”符合行政协议的特征。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定认为上诉人将征迁指挥部错列为被告，故裁定驳回起诉。但上诉人同时还将钱江新城管委会列为了被告，原审法院应当继续审理上诉人对钱江新城管委会的起诉。综上，请求撤销原审裁定，责令原审法院继续审理本案并作出实体判决。本院认为，根据在案证据显示，东站征迁指挥部并非独立的法人或者其他组织，其系根据拆迁人原杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）的授权与上诉人签订案涉协议，故上诉人汪冬明将东站征迁指挥部列为被告系属错误。但原审法院在上诉人所列被告之一（即钱江新城管委会）适格的情形下，对全案驳回起诉不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第181号行政裁定；二、指令杭州市江干区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一六年十二月十六日书 记 员  郑 漩
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0425行审20号
申请执行人郏县国土资源局。
法定代表人陈伟强，任局长。
委托代理人程俊旭，郏县国土资源局法制股长。
委托代理人程三伟，郏县国土资源局薛店中心所所长。
被执行人周胜利，男，1967年12月5日生，汉族，住郏县。
申请执行人郏县国土资源局向本院申请强制执行郏国土资罚（2015）030号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2015年4月2日，申请执行人对被执行人作出郏国土资罚（2015）030号土地行政处罚决定书，决定如下：一、责令退还非法占用的土地，限十五日内自行拆除在非法占用土地上的新建的建筑物及其他设施。二、占地总面积733平方米，每平方米按20元处罚，共计罚款14660元（壹万肆仟陆佰陆拾圆整）。并告知被处罚人“当事人如不服本处罚决定，可以在接到本处罚决定书之日起六十日内向郏县人民政府或平顶山市国土资源局申请复议或者在十五天内依法向郏县人民法院起诉。”申请执行人于2015年4月2日将该处罚决定书送达被执行人。2015年6月1日，申请执行人向被执行人送达郏国土强催（法）字（2015）37号履行行政处罚决定催告书。
经审查，申请执行人申请强制执行提供的材料中，郏国
土资罚（2015）030号土地行政处罚决定书告知当事人不服处罚决定书的起诉期限是十五天，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，仅仅是责令限期拆除的行政处罚决定起诉期限为十五天，但对不服罚款的处理决定的起诉期限仍应当依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限三个月。该处罚决定剥夺了当事人在法定期间向人民法院起诉的权利，属于重大程序瑕疵，致使该处罚决定书不具备法定的强制执行效力。
本院认为，申请人郏县国土资源局申请强制执行的土地行政处罚决定书，剥夺了被执行人在法定期限内向人民法院提起行政诉讼的权利，致使该行政处罚不具备法定的强制执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十八条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：
对申请人郏县国土资源局郏国土资罚（2015）030号土地行政处罚决定书不准予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向平顶山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 赵坤迎
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 程乐乐
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终575号
上诉人（原审被告）：刘权，男，1975年12月24日出生，身份证住址贵州省贵阳市。
委托代理人：王佩瑜，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席革兴，男，1970年3月28日出生，身份证住址北京市密云区。
委托代理人：王超，北京谋律律师事务所律师。
上诉人刘权因与被上诉人席革兴民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初1066号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
刘权上诉称，席革兴出资90万元目的是设立和经营公司，其与席革兴没有签订借款合同，也没有签订垫资协议，未承诺偿还该笔款项，双方之间未发生民间借贷纠纷。双方之间产生纠纷及争议，源于中农诺康（北京）生态科技有限公司的解散及清算，涉及公司股东权利和责任，争议的标的不是给付货币。据此，刘权上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
对刘权的上诉，席革兴未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系席革兴起诉要求刘权返还垫付的出资款90万元及利息等，故本案属合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”席革兴、刘权对合同履行地未约定，现席革兴起诉要求刘权返还垫付的出资款90万元及利息等，席革兴作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。席革兴住所地位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院对本案具有管辖权。刘权的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由刘权负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘险峰
审判员 张 灵
审判员 黄 粲
二〇一七年四月二十七日
书记员 胡鸿远
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终575号上诉人（原审被告）：刘权，男，1975年12月24日出生，身份证住址贵州省贵阳市。委托代理人：王佩瑜，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席革兴，男，1970年3月28日出生，身份证住址北京市密云区。委托代理人：王超，北京谋律律师事务所律师。上诉人刘权因与被上诉人席革兴民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初1066号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。刘权上诉称，席革兴出资90万元目的是设立和经营公司，其与席革兴没有签订借款合同，也没有签订垫资协议，未承诺偿还该笔款项，双方之间未发生民间借贷纠纷。双方之间产生纠纷及争议，源于中农诺康（北京）生态科技有限公司的解散及清算，涉及公司股东权利和责任，争议的标的不是给付货币。据此，刘权上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。对刘权的上诉，席革兴未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系席革兴起诉要求刘权返还垫付的出资款90万元及利息等，故本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”席革兴、刘权对合同履行地未约定，现席革兴起诉要求刘权返还垫付的出资款90万元及利息等，席革兴作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。席革兴住所地位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院对本案具有管辖权。刘权的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由刘权负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  刘险峰审判员  张 灵审判员  黄 粲二〇一七年四月二十七日书记员  胡鸿远
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初922号
原告：陈子辉。
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇三元殿。
法定代表人：徐明星，总经理。
委托代理人：王树华。公司员工。
原告陈子辉与被告南京顺锦航运有限责任公司（以下简称“顺锦公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告陈子辉于2016年5月5日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告顺锦公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑文辉独任审理。本案于2016年5月21日公开开庭进行了审理，原告陈子辉的委托代理人张璐、张倩，被告顺锦公司委托代理人王树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子辉诉称，自2015年9月起，原告陈子辉在被告顺锦公司所属“锦海丰”轮任大厨，月工资为人民币6000元（以下均为人民币）。截至其离船之日也即2016年1月17日，被告顺锦公司已累计拖欠原告陈子辉工资款26790元。其后，虽经原告陈子辉多次催要，但被告顺锦公司至今未支付上述费用。为此，原告陈子辉诉请本院判令：1、被告顺锦公司支付原告陈子辉工资26790元及利息（利息按中国人民银行公布的同期银行活期存款利率，自2016年5月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、确认原告陈子辉就上述债权对“锦海丰”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告顺锦公司承担。
被告顺锦公司辩称，其对原告诉请的事实和理由无异议，但因被告顺锦公司现已陷入经营困境，无力支付船员工资。
原告陈子辉为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员证书及船员服务薄。证明原告陈子辉具备担任涉案船舶船员的资质，且曾在“锦海丰”轮上服务。
2、被告顺锦公司出具的关于拖欠“锦海丰”轮船员工资的明细表。证明被告顺锦公司已确认，原告陈子辉在其所属“锦海丰”轮担任大厨，被告顺锦公司共拖欠原告陈子辉工资26790元。
3、从海事局调取的“锦海丰”轮船舶国籍证书、所有权证书及基本信息。证明“锦海丰”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告顺锦公司。
被告顺锦公司对原告陈子辉提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告顺锦公司未向本院提交证据。
本院认证认为：被告顺锦公司对原告陈子辉提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。
根据原告陈子辉举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2015年9月起，被告顺锦公司聘请原告陈子辉在其所属“锦海丰”轮上担任大厨，月工资标准为6000元。截至2016年1月17日，被告顺锦公司共拖欠原告陈子辉工资26790元。
另查明：“锦海丰”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告顺锦公司。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告顺锦公司聘请原告陈子辉在其所属“锦海丰”轮上担任船员职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告陈子辉依约为被告顺锦公司提供了劳务，被告顺锦公司欠付原告陈子辉工资26790元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告顺锦公司应向原告陈子辉支付所欠工资26790元。原告陈子辉要求被告顺锦公司自其起诉之日即2016年5月5日起按同期银行活期存款利率承担逾期支付工资的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。
本案所涉“锦海丰”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。根据该法第二十二条第一款第（一）项的规定，原告陈子辉系该轮船员，其关于船员工资的给付请求，属于船舶优先权范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京顺锦航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈子辉船员工资26790元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期银行活期存款利率，自2016年5月5日起计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、原告陈子辉就前项判决确定的债权对“锦海丰”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京顺锦航运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑文辉
二〇一六年七月二日
书 记 员 莫俊超
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初1331号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：伍永璐，该公司员工。
被告：刘俊红，男，汉族，住河南省林州市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告刘俊红借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼。被告刘俊红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徽银公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的汽车贷款合同；2.请求判令被告偿还贷款本金102565.33元，利息13402.40元，罚息复利5075.02元，共计人民币121042.74元（以上利息、罚息、复利计算至2017年3月31日），自2017年4月1日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息、罚息、复利；3.请求判令原告徽银公司有权对抵押物（车牌号沪Ｃ×××××、车架号LDCA13X44F2452912东风雪铁龙牌小型轿车）折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年12月10日，被告与原告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款110000.00元用于购买汽车，贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8325个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期，为按月等额本息还款，借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利，如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。合同签订后，被告于2016年4月11日就所购买的东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号沪Ｃ×××××、车架号LDCA13X44F2452912）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年12月16日依约向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币11397.60，其中本金7434.67元，利息3962.93元，后一直未按期还款。截至2017年3月31日，被告已逾期未还12期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金102565.33元，利息13402.40元，罚息复利5075.02元，共计人民币121042.74元。
被告刘俊红未答辩。
经审理查明：2017年3月31日，双方贷款合同的执行利率为年利率14.74%。其他事实同原告徽银公司诉称。
上述事实，有原告徽银公司提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细表》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、被告身份证复印件及原告徽银公司的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：2015年12月10日，原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的《汽车抵押贷款合同》中的汽车贷款部分，并要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2017年3月31日，被告尚欠原告借款本金102565.33元，利息13402.40元，罚息复利5075.02元，共计人民币121042.74元，现原告要求被告偿还符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2017年4月1日之后的利息应按合同约定另行计算。
同时，《汽车抵押贷款合同》中明确约定，被告自愿以所购置的东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号沪Ｃ×××××、车架号LDCA13X44F2452912）作为抵押物向原告提供担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，并于2016年4月11日办理了抵押登记。因此，原告对前述抵押物依法享受抵押权。现被告未按照《汽车抵押贷款合同》的约定归还借款，原告有权就前述抵押物优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘俊红于2015年12月10日签订的《汽车抵押贷款合同》中的汽车贷款部分；
二、被告刘俊红于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金102565.33元，利息13402.40元，罚息复利5075.02元，并自2017年4月1日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息、罚息、复利；
三、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押物东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号沪Ｃ×××××、车架号LDCA13X44F2452912）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为2720元，减半收取为1360元，由被告刘俊红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 丁家平
二Ｏ二Ｏ一七年五月二十七日
法官助理吴杰健
书记员陈凤梅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执2138号
申请执行人杨九连，女，1975年10月28日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
被执行人薛会萍，女，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
申请执行人杨九连与被执行人薛会萍健康权纠纷一案,本院的（2016）皖0122民初611号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行阶段，未查出其他被执行人有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结安徽省肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初611民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
审判员 李 冬
审判员 计振东
二〇一七年三月三十一日
书记员 于恺琳
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1880号
原告：韩帮群，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：ＸＸ，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告韩帮群与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩帮群到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩帮群向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款1400元。事实和理由：2017年5月22日，被告向原告借款1400元用于购买茶叶，后该笔借款经原告多次催要，被告拖延至今未还。
案经送达，ＸＸ未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年5月22日向原告借款1400元，原告于当日向被告妻子杨洪青账户转账1100元，余款300元，原告主张给付现金200元，微信转账100元。为证明上述事实，原告提供日照岚山农村商业银行银行卡历史交易明细一份、被告与杨洪青的结婚证复印件、原告与被告的微信聊天记录一份予以证明，其中微信聊天记录中，被告认可欠原告1400元的事实，并多次承诺还款。上述证据经本院审查，可以相互印证，真实可信，本院依法予以采信。
本院认为，被告向原告借款1400元，有原告提供的银行卡历史交易明细、微信聊天记录等证据为证，事实清楚，证据确凿，被告应当承担向原告及时足额偿还借款1400元的义务。
综上所述，对原告要求被告偿还借款1400元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起五日内偿还原告韩帮群借款1400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 杨 捷
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李志强
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初3343号
原告魏宇，男，1978年8月20日生，汉族，住大城县。
委托代理人王振盼，河北东方伟业律师事务所律师。
被告李兵，男，1977年3月23日生，汉族，住大城县。
被告李占青，男，1966年6月12日生，汉族，住大城县。
原告魏宇与被告李兵、李占青为借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告之申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告魏宇撤回起诉。
案件受理费1382元由原告负担。
审判员 刘 城
二〇一七年一月十九日
书记员 许盛彬
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4199号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司。
负责人：常艳青，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜建永，男，1985年12月15日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司与被上诉人杜建永因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘栩光及被上诉人委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：1、对公估报告不认可，认为不符合法定的委托程序。2、被上诉人应当提交修车发票和更换配件明细。
被上诉人答辩：要求维持原审判决。
原审理查明：2017年2月26日4时30分，在迁安市野兴路邵家营村北，李国成驾驶车牌号为×××的重型半挂车由南向北行驶时，与由北向南行驶的刘光志驾驶的车牌号为×××的重型半挂车相撞，后×××重型半挂车又与停在路边的戴猛驾驶的×××号重型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市交警大队认定，李国成负事故主要责任，刘光志负事故次要责任，戴猛负事故次要责任。经迁安法院委托，河北子胜保险公估有限公司对杜建永车损进行了鉴定，经鉴定杜建永所有的×××号重型半挂车的车辆损失为141450元。另开支鉴定费11316元、施救费3000元。以上损失共计155766元。
另查明，×××号重型半挂车行驶证登记所有人为唐山捷顺运输有限公司，杜建永与唐山捷顺运输有限公司系挂靠关系，该车为杜建永实际所有。唐山捷顺运输有限公司为该车辆在中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司处投保了机动车损失险，保险金额为266000元，附加不计免赔，保险期间自2016年11月16日19时起至2017年11月16日24时止。保险单记载的第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，该公司出具证明×××号车的贷款已经还清。保险单记载的第二受益人为唐山荣川实业集团有限公司，该公司出具证明同意由杜建永向保险公司索赔。
原审法院认为：此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李国成负事故主要责任，刘光志负事故次要责任，戴猛负事故次要责任，双方均无异议，予以采信。杜建永所有的×××号重型半挂车车辆损失经鉴定为141450元，予以确认。公估费11316元系杜建永为确定车辆损失的必要合理开支，予以支持。施救费3000元系为减少损失所发生的必要合理费用，予以支持。中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司主张施救费过高，理据不足，不予支持。故应按照法律规定和保险合同约定赔偿各项损失155766元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司赔偿原告杜建永保险金155766元，本判决生效后十日内履行。案件受理费3416元，减半收取1708元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担。
二审期间被上诉人提交了迁安市凯顺汽车修理厂出具的车辆维修发票及更换配件明细。上诉人质证表示，对修车发票不认可，是修车后补的修车发票。更换配件清单应由生产厂家提供。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：被上诉人杜建永车辆损失经法院委托进行的公估，程序合法，本院予以采信。上诉人对公估报告不认可，未提供相反的证据予以证实其主张，故本院不予支持。被上诉人二审过程中提供了车辆修理发票及更换配件明细，能够证明修车实际费用和更换配件情况，本院予以采信。被上诉人虽不认可，亦未提供相反的证据予以证实，故本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3415元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长夏春青
审判员杜娟
审判员贾慧贤
二〇一八年五月二十五日
书记员郭颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终4199号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司。负责人：常艳青，该公司经理。委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜建永，男，1985年12月15日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司与被上诉人杜建永因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘栩光及被上诉人委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：1、对公估报告不认可，认为不符合法定的委托程序。2、被上诉人应当提交修车发票和更换配件明细。被上诉人答辩：要求维持原审判决。原审理查明：2017年2月26日4时30分，在迁安市野兴路邵家营村北，李国成驾驶车牌号为×××的重型半挂车由南向北行驶时，与由北向南行驶的刘光志驾驶的车牌号为×××的重型半挂车相撞，后×××重型半挂车又与停在路边的戴猛驾驶的×××号重型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市交警大队认定，李国成负事故主要责任，刘光志负事故次要责任，戴猛负事故次要责任。经迁安法院委托，河北子胜保险公估有限公司对杜建永车损进行了鉴定，经鉴定杜建永所有的×××号重型半挂车的车辆损失为141450元。另开支鉴定费11316元、施救费3000元。以上损失共计155766元。另查明，×××号重型半挂车行驶证登记所有人为唐山捷顺运输有限公司，杜建永与唐山捷顺运输有限公司系挂靠关系，该车为杜建永实际所有。唐山捷顺运输有限公司为该车辆在中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司处投保了机动车损失险，保险金额为266000元，附加不计免赔，保险期间自2016年11月16日19时起至2017年11月16日24时止。保险单记载的第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，该公司出具证明×××号车的贷款已经还清。保险单记载的第二受益人为唐山荣川实业集团有限公司，该公司出具证明同意由杜建永向保险公司索赔。原审法院认为：此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李国成负事故主要责任，刘光志负事故次要责任，戴猛负事故次要责任，双方均无异议，予以采信。杜建永所有的×××号重型半挂车车辆损失经鉴定为141450元，予以确认。公估费11316元系杜建永为确定车辆损失的必要合理开支，予以支持。施救费3000元系为减少损失所发生的必要合理费用，予以支持。中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司主张施救费过高，理据不足，不予支持。故应按照法律规定和保险合同约定赔偿各项损失155766元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司赔偿原告杜建永保险金155766元，本判决生效后十日内履行。案件受理费3416元，减半收取1708元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担。二审期间被上诉人提交了迁安市凯顺汽车修理厂出具的车辆维修发票及更换配件明细。上诉人质证表示，对修车发票不认可，是修车后补的修车发票。更换配件清单应由生产厂家提供。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：被上诉人杜建永车辆损失经法院委托进行的公估，程序合法，本院予以采信。上诉人对公估报告不认可，未提供相反的证据予以证实其主张，故本院不予支持。被上诉人二审过程中提供了车辆修理发票及更换配件明细，能够证明修车实际费用和更换配件情况，本院予以采信。被上诉人虽不认可，亦未提供相反的证据予以证实，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3415元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担。本判决为终审判决。审判长夏春青审判员杜娟审判员贾慧贤二〇一八年五月二十五日书记员郭颖
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第3325号
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。地址保定市百花路***号。
负责人武运宝，该公司经理。
委托代理人张媛媛，河北博典律师事务所律师。
被告郭进如。
被告崔长岭。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。地址北京市西城区复兴门内大街***号远洋大夏**层。
负责人苏少军，该公司总经理。
委托代理人边伟，系该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）与被告郭进如、被告崔长岭、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保财险的委托代理人张媛媛，被告郭进如，被告太平洋财险的委托代理人边伟到庭参加诉讼，被告崔长岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险诉称，2014年3月8日，被告郭进如驾驶京A×××××车与姚俊坡驾驶冀F×××××车相撞，后冀F×××××车后部又与路边简易房屋相撞，至冀F×××××车辆损坏，经交警部门认定，被告郭进如负事故同等责任。事故车冀F×××××在原告人保财险处投保了保险，被保险人为赵文伯，赵文伯就其车辆损失将原告以保险合同为由起诉至涿州市人民法院，要求我公司赔偿109816元，经该法院审理，作出（2015）涿民初字第298号民事判决书，判决原告在机动车损失险内赔偿赵文伯105316元，并负担案件受理费2496元。2015年6月9日，原告按生效判决书履行了赔偿责任。事故车京A×××××在太平洋财险处投保了保险，被保险人为被告崔长岭。为维护原告合法权益，诉请判令被告赔偿原告各项经济损失56158元。
被告郭进如辩称，我驾驶的车投保了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告太平洋财险辩称，对于事故没异议，事故车京A×××××在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。2014年7月15，我公司向被告崔长岭给付了原告主张车辆损失8646.5元，其中交强险限额内给付2000元，其余为三者险赔付。对原告本次主张的诉求数额我公司全部不同意赔偿。对于后期产生的损失已超三方合议后的结果，违反了当时三方的协议。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2014年3月8日20时30分，被告郭进如驾驶京A×××××车与姚俊坡驾驶冀F×××××车相撞，发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队成宁大队认定，郭进如、姚俊坡负此事故同等责任。赵文伯为事故车冀F×××××在原告人保财险处投保了商业机动车损失险（赔偿限额310880元）及不计免赔险；被告崔长岭为京A×××××在被告太平洋财险处投保了交强险、商业三者险（赔偿限额100万元）及不计免赔险，此次事故均发生在保险期间。事故发生后，赵文伯诉至本院，要求人保财险在保险责任限额赔偿冀F×××××车的损失，我院作出（2015）涿民初字第298号民事判决，判决人保财险在机动车损失险限额内赔偿冀F×××××车辆损失105316元。后原告人保财险按该判决书履行完毕。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的民事判决书，鉴定报告，银行电子回单，事故认定书，保险单，行驶证及驾驶证等证据在卷证实。
本院认为，被告郭进如、案外人姚俊坡驾驶机动车均违反交通法规行驶，造成交通事故，致冀F×××××车损坏，郭进如、姚俊坡负此事故同等责任，事实清楚，证据充分。事故车冀F×××××在原告处投保了车辆损失险，原告已在保险责任范围内对该车进行了理赔，现于赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，应予支持。故被告太平洋财险按事故责任比例在保险责任限额内给付原告人保财险各项经济损失53658元［（105316元-交强2000元）×50%＋交强险2000元］。被告太平洋财险称在保险责任限额内已赔付被告崔长岭三者损失，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司各项经济损失53658元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 于红凤
人民陪审员 张喜梅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李凤丽
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初25395号
原告：朱程仁，男，汉族，1981年4月25日出生。
委托代理人：王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。
被告：深圳日力高周超声设备有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道办金龙湖社区中瑞工业园C栋一楼，统一社会信用代码：91440300680361714M。
法定代表人：申海珍。
委托代理人：李兰芳，系公司员工。
原告朱程仁与被告深圳日力高周超声设备有限公司（以下简称日力高周公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱程仁及其委托代理人王海燕，被告委托代理人李兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、申请仲裁时间：2017年7月27日。
二、仲裁请求：1、2017年6月1日至2017年7月27日正常工作时间工资差额10021元；2、2016年拖欠业务提成12839元；3、2017年业务提成约120000元；4、违法解除劳动合同赔偿金148720元。
三、仲裁结果：日力高周公司于仲裁裁决书生效之日起五日内一次性支付朱程仁2017年6月1日至2017年7月27日正常工作时间工资差额10021元。驳回朱程仁的其他仲裁请求。
四、诉讼请求：1、2017年6月1日至2017年7月27日正常工作时间工资差额10021元；2、2016年拖欠业务提成12839元；3、2017年业务提成约120000元；4、违法解除劳动合同赔偿金148720元。
五、入职时间：2012年12月6日。
六、工作岗位：业务员。
七、劳动合同签订情况：已签订，最后一份劳动合同期限为2016年6月27日起的无固定期限。
八、工资结构：1、合同工资2030元、周末加班工资及津贴（银行转账支付）；2、实际出勤工资按26天制，7920元，全勤奖80元，扣除社会保险和公积金279元，减去银行转账支付工资（现金支付）。朱程仁主张在上述工资外还有业务提成。
九、2017年6月1日至2017年7月27日正常工作时间工资差额：
日力高周公司主张其通过为朱程仁充值加油卡的形式支付了6000元，应予抵扣。朱程仁主张其已将充值金额返还公司。本院认为，关于加油卡充值事宜双方应另循法律途径处理，日力高周公司应支付朱程仁2017年6月1日至2017年7月27日正常工作时间工资差额10021元。
十、2016年、2017年业务提成：
朱程仁提交了业务提成守则及工资提成办法、证明、买卖合同、订单、报价单、发票、账户交易明细、备忘录、订单汇总表及出货费用审核单、微信截图证明被告拖欠其2016年、2017年业务提成。日力高周公司主张朱程仁领取的是固定工资，没有提成工资。本院认为，朱程仁提交的上述业务提成守则及工资提成办法、买卖合同、订单、报价单、发票、账户交易明细、备忘录、订单汇总表及出货费用审核单等均没有原件核对，且不能有效证明其工资包含业务提成，不能有效证明双方存在业务提成约定，对于其主张的业务提成，本院不予支持。
十一、劳动关系解除的时间、原因：
2017年7月24日，日力高周公司作出《关于对朱程仁做出开除处理的通知》，内容为参照劳动法第三十九条第（四）项以及公司规章制度，从2017年7月25日开始解除双方劳动合同。日力高周公司主张因朱程仁利用工作便利获取客户资源，并于2017年6月注册一家与其经营范围、产品相同的公司，公司得知后责令其改正没有效果，才解除双方劳动关系。日力高周公司提交了国家企业信用信息系统公司注册信息、改正通知、保密协议、网站截屏、朱程仁与客户交易收款记录证明其主张。朱程仁确认其注册公司的情况及保密协议的签名，主张保密协议是其任职采购时签订的，由于日力高周公司拖欠其提成工资，其想要离职才注册成立公司。经审查，朱程仁于2017年6月12日注册成立了深圳安智顺机械设备有限公司，其为股东及法定代表人，公司经营范围与日力高周公司相似。本院认为，朱程仁在日力高周公司任职期间注册一家与日力高周公司经营范围相似的公司，其行为侵犯了日力高周公司的权益，违反了劳动法的相关规定，日力高周公司解除与朱程仁的劳动合同并无不妥，对于朱程仁主张的经济赔偿金，本院不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告深圳日力高周超声设备有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告朱程仁2017年6月1日至2017年7月27日正常工作时间工资差额10021元。
二、驳回原告朱程仁的其他诉讼请求。
如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 晓 光
二〇一七年十二月十三日
书记员 胡莹（兼）
书记员 黄 梦 园
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10675号
原告：上海福铮纸业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈亚均，董事长。
委托诉讼代理人：赵跃国、金夏辉，男，该公司工作。
被告：上海罡鑫实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：唐高伟，负责人。
原告上海福铮纸业有限公司与被告上海罡鑫实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理，后因被告下落不明，转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2016年9月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人金夏辉到庭参加诉讼。被告上海罡鑫实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海福铮纸业有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付加工款267,250.21元(人民币，以下币种同)。事实和理由：2013年11月，原、被告签署《加工承揽合同》一份，约定原告为被告提供纸张加工服务，付款方式为月结60天，货款的授信额度为20万元。合同签订后，原告按照被告订单要求，为被告进行加工，并就加工款向被告开票。截至2015年年底，被告拖欠加工款超过原告给予的授信额度200,000元，原告遂不再为被告加工。因被告拖欠价款未付，2016年5月，被告向原告出具《还款协议》一份，确认结欠原告加工款317,250.21元，被告承诺于2016年5月18日偿付20,000元，2016年5月20日偿付30,000元，5月底之前偿付50,000元。自6月开始，每月月底之前支付30,000元，直至款项付清。被告还承诺，将自有三色高速印刷机给予原告，用于欠款担保。协议签订后，被告偿付了50,000元，余款未按约偿付，也未将设备交付原告，故涉诉。
被告上海罡鑫实业有限公司未作书面答辩。
本院经审理认定原告所述属实。
本院认为：原、被告之间存在真实有效的加工合同关系。原告已经按照被告要求，为被告提供加工服务并向被告交付产品，被告应当及时偿付价款。原告的证据足以证明，被告拖欠原告价款267,250.21元未付。被告向原告承诺了付款期限，但是却未按约履行，原告有权就全部拖欠款项向被告主张权益。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海罡鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海福铮纸业有限公司价款人民币267,250.21元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,309元，由被告上海罡鑫实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 杜秉新
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1868号
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区莱茵花园40幢。
法定代表人瞿澎，该支行行长。
委托代理人蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被告杭建国。
被告薛菊琴。
被告常州市长虹电光电讯有限公司，住所地新北区孟河镇小河银河村。
法定代表人彭卫民，该公司执行董事。
被告常州市永胜电信器材厂，住所地常州市新北区孟河镇小河永胜茅庵村*组。
法定代表人杭建国，该公司执行董事。
被告常州成峰车业有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业园区。
法定代表人陈明章，该公司执行董事。
被告彭卫民。
被告王裕凤。
被告陈明章。
被告周春英。
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行诉被告杭建国、薛菊琴、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛文斌到庭参加诉讼，被告杭建国、薛菊琴、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月16日，被告杭建国、薛菊琴向原告借款1470000元并签订《个人借款/担保合同》，约定借款期限自2014年7月16日起至2015年7月16日止，被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告将1470000元划至被告杭建国、薛菊琴指定的账户。现因借款已到期，原告根据合同约定要求归还借款未果。原告认为，原、被告之间的贷款及担保合同合法有效，现原告诉至法院，请求判令被告杭建国、薛菊琴偿还借款本金363991.13元、利息23012.43元（暂计至2016年2月5日，从次日至判决确定履行期届满日按合同约定的利率计算）；并承担律师代理费26020元，被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英对上述债务承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《个人借款/担保合同》一份，证明原告向被告杭建国、薛菊琴提供借款1470000元，年利率7.2%；2，《个人贷款业务商户联保协议》一份，证明被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英对被告杭建国、薛菊琴的债务承担连带保证责任；3、个人借款凭证、积欠本金及利息清单各一份，证明原告为被告杭建国、薛菊琴提供了1470000元贷款，借款期限自2014年7月16日起至2015年7月16日止，至2016年2月5日，被告杭建国、薛菊琴共结欠本金363991.13元，利息23012.43元；4、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费26020元。
九被告未作答辩，也未提供证据。
本院认证意见，本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实，2014年7月16日，原告与被告杭建国、薛菊琴签订《个人借款/担保合同》一份，原告为贷款人，被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英为连带保证人。该合同约定，被告杭建国、薛菊琴向原告借款1470000元用于购货，借款期限为1年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；合同担保的范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年7月16日，原告向被告杭建国、薛菊琴发放1470000元，借款期限为2014年7月16日至2015年7月16日，借款利率为年利率7.2%。被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英对上述债务承担连带保证责任。截至2016年2月5日，被告杭建国、薛菊琴结欠本金363991.13元、利息23012.43元，本息合计387003.56元。另查明，原告为本次诉讼发生实现债权费用（律师代理费）26020元。
2016年4月21日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方应全面诚信地履行合同义务。原告按约履行了向被告杭建国、薛菊琴发放1470000元的贷款义务，被告未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因。被告杭建国、薛菊琴截至2016年2月5日结欠原告借款本金363991.13元、利息23012.43元，本息合计387003.56元，有原告出具的积欠本金及利息清单予以证实，本院予以确认。原告主张为实现债权而支出的律师代理费26020元，有委托代理合同及律师代理费发票为凭，且符合合同约定，本院依法予以支持。在被告杭建国、薛菊琴未能按约还款的情况下，被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英承担连带保证责任。被告杭建国、薛菊琴、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭建国、薛菊琴于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行借款本金363991.13元，利息23012.43元，共计387003.56元，自2016年2月6日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。
二、被告杭建国、薛菊琴于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行为实现债权而支出的律师代理费用26020元。
三、被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英对被告杭建国、薛菊琴的上述第一、二项债务承担连带保证责任。在其承担保证责任后有权向被告杭建国、薛菊琴追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7496元、保全费2770元、公告费600元，共计10866元（原告已预交），由被告杭建国、薛菊琴、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、彭卫民、王裕凤、陈明章、周春英共同负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王彩萍
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 夏 韵
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执1263号
申请执行人达布西拉图，男，蒙古族，现住鄂托克前旗昂素镇。
被执行人达拉巴音尔，男，蒙古族，现住鄂托克前旗昂素镇。
达布西拉图诉达拉巴音尔借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出的（2016）内0623民初1616号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2016年11月9日向本院申请强制执行，本院于2016年11月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，申请人达布西拉图申请撤回执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百六十六之规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0623民初1616号民事判决书的执行程序，被执行人未按协议履行义务时申请人恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一六年四月三十日
书记员 高金明
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第11357号
原告北京航天银箭波纹管有限公司，住所地北京市通州区潞城镇东堡村委会南400米。
法定代表人翟汉懂，总经理。
委托代理人翟宗飞。
被告北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。
法定代表人包伟大，董事长。
委托代理人王永良。
委托代理人谭纪龙。
本院认为：根据已经查明的事实，原告北京航天银箭波纹管有限公司（以下简称航天银箭公司）诉称被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称北京二建公司）尚欠工程款，并提供《不锈钢烟囱制作及安装专用合同》证明双方存在合同关系，但北京二建公司对此不予认可，主张双方没有签订过任何合同，并提供证据显示其印章与合同中印章明显不一样。航天银箭公司主张系张立群与其签订的上述合同，亦系张立群进行结算。航天银箭公司在本院明示后虽主张追加张立群为本案被告，但经多次催促，其均不向法庭提供张立群的任何信息，导致法院无法追加。北京二建公司又提供合同证明其将涉案工程内容分包给了北京五越建筑有限责任公司，并已结算完毕。综上所述，航天银箭公司仅起诉北京二建公司，无法查清本案事实，无法确认工程款的责任主体，故本院认为本案被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告北京航天银箭波纹管有限公司的起诉。
案件受理费一千一百六十五元，退还给原告北京航天银箭波纹管有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谭云进
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 付 岩
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1083民特99号
申请人邹洪川。
申请人邓国莲。
本院于2016年11月8日立案受理申请人邹洪川与邓国莲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因被继承人邹象铠（公民身份号码：××）于2016年10月25日死亡后发生继承纠纷，于2016年11月1日经洪湖市大同湖管理区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
被继承人邹象铠生前遗留现金及在中国农业银行荆州分行洪湖市支行大同湖分理处存单账号为17×××43的存款78000元及利息、存单账号为17×××84的存款25000元及利息、存单账号为17×××41的存款13000元及利息、存单账号为17×××75的存款22000元及利息、存单账号为17×××86的存款20000元及利息、存单账号为17×××55的存款10000元及利息、存单账号为17×××42的存款49000元及利息，以及在中国银行洪湖市支行存单账号为46×××01-011000900154262的存款6966.19元及利息，由申请人邹洪川继承，该存款于协议生效后由邹洪川支取。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人邹洪川与邓国莲于2016年11月1日经洪湖市大同湖管理区人民调解委员会主持达成的调解协议有效。
当事人应按照调解协议的约定自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 程松平
二〇一六年十一月十日
书记员 李 培
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初1508号
原告：通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司。
法定代表人：陈国发，男，职务，董事长。
委托诉讼代理人：韩志博，男，通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司员工。
被告：李世民，男，1985年8月28日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
被告：李艳玲，女，1984年10月30日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
被告：佐文，男，1982年6月7日生，汉族，农民，住吉林省通榆县新华镇大有村胜利屯。
被告：宋凤杰，女，1983年4月12日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
原告通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司与被告李世民、李艳玲、佐文、宋凤杰借款�同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩志博到庭参加诉讼，被告李世民、李艳玲、佐文、宋凤杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求四被告给付欠款本金80000.00元及从2017年1月13日起至还清欠款之日止的借款利息，承担诉讼费。事实与理由：2015年2月13日，四被告在原告处借款80000.00元，约定了借款利率，还款日期为2015年5月12日，此款到期后经原告索要，四被告未予偿还，故诉至法院要求四被告给付欠款本金及利息，诉讼费由四被告负担。
李世民、李艳玲、佐文、宋凤杰未作答辩。
当事人通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司围绕诉�请求依法提交了借款凭证、借款合同和担保合同各一份，证明四被告在原告处借款时间、金额、约定利率、还款时间、担保的事实。
当事人围绕诉讼请求、案件涉及问题，提交的证据系原始证据、直接证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2015年2月13日，李世民、李艳玲在原告处借款80000.00元，约定按月利率20‰计息，2015年5月12日还款，佐文、宋凤杰为此借款提供担保。李世民先后偿还借款利息36800.00元。
本院认为，双方涉及的问题为李世民、李艳玲、佐文、宋凤杰应否偿还通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司借款本息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款�支付利息的合同。”李世民、李艳玲在通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司处借款，并约定借款利率、还款时间，李世民、李艳玲应按约定偿还原告借款本息。被告佐文、宋凤杰作为借款担保人，对其担保款项应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决如下：
一、被告李世民、李艳玲于本判决生效后给付原告借款人民币80000.00元，并从2017年1月13日起至还清借款之日止按月利率20‰支付此款利息。
二、被告佐文、宋凤杰对以上欠款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 张志立
二〇一七年六月十四日
书记员 陈艳军
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初15193号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：旷玉林，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：何志平，男，1969年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告何志平金融借款合同纠纷一案本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人旷玉林到庭参加诉讼，被告何志平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.何志平立即归还借款本金50万元，支付截至2016年5月10日止欠付利息127859.52元，罚息及复利30831.8元，并从2016年5月11日起至付清之日止，对全部尚欠借款本金，按《零售授信额度借款合同》约定借款利率12.96%上浮50%支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.何志平支付律师费4000元。
事实及理由：何志平与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，授信额度50万元，有效期12个月，被授信人在合同约定的自助额度内自助循环使用该笔贷款，合同还对借款利率、罚息利率、违约责任等进行了约定；随后，何志平向银行贷款了50万元，借款期限届满后，何志平未按时还本付息。
被告何志平未作答辩。
经审理查明，2015年3月27日，何志平（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，本合同项下授信额度最高本金50万元，授信有效期12个月，自2015年3月27日至2016年3月27日止。债务人以本人银行卡作为贷款支用与偿还的结算工具，自助额度50万元，自助额度期限为12个月，自2015年3月27日至2016年3月27日止。自助额度是指债权人根据债务人申请，在额度授信项下核定一定的额度，同意债务人在该核定的额度内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，循环使用贷款，自助完成借款与还款，无须逐笔出具书面借款申请，无须逐笔签订借款合同，个人自助额度项下的个人自助贷款到期日不得超过个人自助额度期限到期日。个人自助额度项下每笔借款及还款的金融、期限等以债权人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。债权人规定的借款基准利率，适用于兴业通-
简捷贷业务，借款期限7天-30天的，借款日利率0.05%天/天，借款期限31天-365天，借款日利率0.06%/天；贷款期限不足7天申请�额或部分提前还款的，贷款利息按照7天-30天档的执行利率及实际使用天数计算；借款利率等于借款定价基准利率乘以系数0.6，即年利率12.96%；还款方式为到期一次性还本付息，借款到期日为还款日；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，债权人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款利息计收方式执行。债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，视为违约；债务人违约，债权人有权要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等）；
前述合同签订后，2015年3月27日，何志平随即通过借记卡一次性提取借款本金50万元，借款期间，何志平于2016年3月26日仅偿付了借期利息3540.48元，借款�期时尚欠借款期间利息61259.52元。之后，何志平未再偿付任何钱款，至今，尚欠借款本金50万元及相应罚息、复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付了律师服务费4000元。
上述事实，有《兴业银行零售经营类借款（额度）及信用卡申请表》、《零售授信额度借款合同》、零贷贷款账户信息、还款记录、银行流水、个人贷款催收通知书、委托代理合同、律师费发票、付款凭证等书面证据以及当事人当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与何志平签订《零售授信额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，何志平在正常使用兴业银行重庆分行50万元借款后，并未依约按时还本付息，构成违约，借款期限届满后，何志平应及时返还兴业银行重庆分行合同项下尚�借款本金50万元，偿付借款到期时尚欠利息61259.52元，本院予以确认；借款期限届满后，还应按照合同约定的计算标准和计结息方式计收罚息、复利；至于复利，由于兴业银行重庆分行与何志平仅约定对未按时支付的利息计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对何志平未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求何志平支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何志平于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金50万元，支付截至2016年3月27日止借款期间利息61259.52元，并对所欠利息自2016年3月28日起按年利率12.96%上浮50%计收复利至利息结清时止；
二、被告何志平于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金50万元为基数、自2016年3月28日起至借款本金还清之日止均按照年利率12.96%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告何志平于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10427元，由被告何志平负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告何志平自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑旎贤
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1525刑初148号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人叶先强叶某某，男，1971年7月19日出生，汉族，小学文化，农民，住固始县。因涉嫌交通肇事犯罪，2016年1月1日被固始县公安局刑事拘留，同年1月15日被逮捕。
辩护人盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。
河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人叶先强叶某某犯交通肇事罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员卢伟出庭支持公诉。被告人叶先强叶某某及其辩护人盛道伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省固始县人民检察院指控，2015年12月26日21时40分许，被告人叶先强叶某某驾驶豫Ｓ×××××三轮摩托车沿红苏路由南向北行驶至固始县秀水办事处二里井社区广电公司门前路段处，因未确保安全通行，将行人许峰许某某撞倒在路上。叶先强叶某某拨打了120急救电话后在现场等待交警处理事故，许峰许某某被送往医院抢救。2016年1月1日3时50分许，许峰许某某经抢救无效死亡。该起事故中，叶先强叶某某承担事故全部责任。针对指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、照片、现场图、事故责任认定书等证据材料。公诉机关认为，被告人叶先强叶某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶未确保安全通行，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人叶先强叶某某对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人的辩护意见是：被告人是在正常行驶，本案事故责任认定仅依据无确保通行认定全责对被告人不公，被告人有自首，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年12月26日21时40分许，被告人叶先强叶某某驾驶豫Ｓ×××××三轮摩托车沿红苏路由南向北行驶至固始县秀水办事处二里井社区广电公司门前路段处，因未确保安全通行，将行人许峰许某某撞倒在路上。叶先强叶某某拨打了120急救电话后在现场等待交警处理事故，许峰许某某被送往医院抢救。2016年1月1日3时50分许，许峰许某某经抢救无效死亡。固始县交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，叶先强叶某某驾驶机动车未确保安全通行，应对该事故承担全部责任。本案审理过程中，被告人家人与被害人近亲属达成赔偿谅解协议，赔偿198000元，被害方表示谅解。固始县司法局出具社区矫正，同意实施监管。
上述事实有经庭审质证示证的被告人供述，证人曹某、许某证言，鉴定鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图及照片，事故责任认定书，赔偿协议、谅解书以及立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、到案经过等证据材料予以证明。
上述证据，形式来源合法，内容间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人叶先强叶某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶未确保安全，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为己构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人叶先强叶某某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。叶先强叶某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其赔偿被害方损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人相关辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第二、三款，第六十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人叶先强叶某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可从接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙书月
审判员 刘继武
审判员 祁长琴
二〇一六年六月一日
书记员 倪文心
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初9306号
原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林立，董事长。
被告：李明胜，男，1961年1月30日出生，汉族，住上海市。
原告东方有线网络有限公司与被告李明胜有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于2017年5月15日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许东方有线网络有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年五月十五日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
天津市�辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初2550号
原告：天津天孚物业管理有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路76号建设大厦第四层、五层及1楼首层。
法定代表人：刘长进，董事长。
委托诉讼代理人：刘靖楠，女，该公司职员。
被告：马春全，男，1979年6月16日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号。
主要负责人：许世忠，总经理。
委托诉讼代理人：果津成，男，该公司职员。
原告天津天孚物业管理有限公司（以下简称“天孚公司”）与被告马春全、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称“人保宁河公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月3日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告天孚公司的委托诉讼代理人刘靖楠、被告马春全、人保宁河公司的委托诉讼代理人果津成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天孚公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付小区大门及门垛恢复原状的费用38122.50元，在诉讼过程中变更诉讼请求为20120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月28日14时30分，孙家荟驾车在林里庄园西门处倒车过程中，撞到小区的铁门及门垛，造成铁门及门垛损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队（以下简称“交管局双口大队”）出具的事故认定书认定，孙家荟负事故全部责任。事故发生后,双方就民事赔偿问题未能达成调解协议，原告为维护其合法权益，故呈诉。
人保宁河公司辩称，事故车辆津Ａ×××××号汽车在其公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为50万，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内，同意按照鉴定报告的数额赔偿原告的损失，鉴定费、诉讼费属于间接损失，不同意赔偿。
马春全辩称，其系事故车辆津Ａ×××××号车辆的所有人，事故发生时由孙家荟驾车，其与孙家荟是雇佣关系，在雇用期间发生事故，自愿承担赔偿责任。该车辆在被告人保宁河公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。同意人保宁河公司按照鉴定报告的数额赔偿原告的损失，马春全支出的3500元鉴定费要求由人保宁河公司承担。同意承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交�事故认定及北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司出具的评估报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告马春全提交的鉴定费发票，被告人保宁河公司对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月28日14时30分，案外人孙家荟驾驶津Ａ×××××号汽车在林里庄园西门处倒车过程中，其车辆左侧后部撞到后方小区的铁门及门垛，造成铁门及门垛损坏的交通事故。经交管局双口大队出具的事故认定书认定，案外人孙家荟负事故全部责任。
被告马春全系事故车辆车辆津Ａ×××××号车辆所有人，事故发生时由被告马春全雇佣的司机孙家荟在雇佣期间驾驶车辆发生的交通事故。事故车辆在被告人保宁河公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
诉讼期间，被告马春全申请对原告的大门及门垛恢因交通事故造成的损失进行鉴定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对原告大门及门垛恢损失进行了评估，经评估预算造价为20120元，被告马春全支出评估费3500元。
本院认为，原、被告对原告的损失数额均无异议且被告人保宁河公司同意赔偿，本院予以确认。
本案的争议焦点：被告马春全支出的3500鉴定费应由谁进行赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案被告马春全支出的3500元评估费系为查明并确定原告损失数额支出的必要的、合理的费用，故应由被告人保宁河公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告人保宁河公司辩称评估费属于间接损失，不同意赔偿，因未提交证据证明对免责条款进行了提示或明确说明，故对此抗辩本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告天津天孚物业管理有限公司铁门及门垛损失20120元；（上述款项汇至原告账户，户名：天津天孚物业管理有限公司、账号：20×××83、开户行：天津银行西青支行）
二、由被告中国�民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后十五日内赔偿被告马春全鉴定费3500元；（上述款项汇至被告马春全银行卡内，户名：马春全、卡号：62×××71、开户银行：中国农业银行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马春全负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一八年六月五日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时�保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6549号
原告：唐正芳。
被告：上海金煜纺织品有限公司。
原告唐正芳诉被告上海金煜纺织品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告唐正芳的委托诉讼代理人张冠萍、被告上海金煜纺织品有限公司法定代表人杨汉仕到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告唐正芳向本院提出诉讼请求：判令被告上海金煜纺织品有限公司返还借款本金人民币160万元。事实与理由：被告以公司需资金周转为由，于2011年1月18日向原告借款人民币160万元，并出具收条。因被告至今未付，故原告诉讼，要求被告归还借款。
被告上海金煜纺织品有限公司承认原告在本案中所提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分至今的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告上海金煜纺织品有限公司应于本判决生效后十日内返还原告唐正芳借款人民币160万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19,200元，公告费300元，合计人民币19,500元，由被告上海金煜纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
代理审判员 李启帅
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初15号
原告钟连生，男，1966年2月28日生，汉族，住江西省会昌县珠兰乡圩镇大桥东路，身份证号码：。
委托代理人杨建平，江西昌远律师事务所律师。
被告李庆生，男，1968年6月21日生，汉族，住江西省会昌县庄口镇农贸市场*号，身份证号码：。
被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称大地财保赣州中心支公司），地址：赣州市经济技术开发区华坚南路金星村路口，组织机构代码769788028-7。
负责人刘新民，经理。
委托代理人何奕欢，男，1991年8月8日生，汉族，系公司员工，住会昌县文武坝镇财富苑1栋1402，身份证号码：。
委托代理人柳勤，女，系公司职员。
原告钟连生与被告李庆生、被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称大地财保赣州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告李庆生、被告大地财保赣州中心支公司的委托代理人何奕欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日9时许，被告李庆生驾驶赣BJ61**轻型厢式货车由会昌县庄口镇往会昌县城方向行驶，至会杉线勤建村路段（S217线49KM+900M）时，因未按规定超车，不慎与前方同向行驶的由原告钟连生驾驶的赣B462**二轮摩托车（后载其妻周玉珍）发生刮擦，导致赣B462**二轮摩托车连车带人摔往道路北侧，与由会昌县城往庄口方向行驶的由彭文泉驾驶的赣B470**小轿车发生碰撞，造成原告钟连生、周玉珍受伤，三车不同程度受损的交通事故。此事故经交警部门认定由被告李庆生负全部责任，原告钟连生及周玉珍、彭文泉不负事故责任。原告受伤后被送往会昌县人民医院治疗，诊断为右胫前皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤等，经住院治疗15天后好转出院，共花去医疗费5662.81元。经查，被告李庆生驾驶的赣BJ61**轻型厢式货车在被告大地财保赣州中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。因各方对有关赔偿事宜未能达成协议，故具状人民法院，请求：一、依法判令被告李庆生赔偿原告医疗费5662.81元、误工费5805元（45天×129元）、护理费1755元（117元×15天）、住院伙食补助费450元（30元×15天）、营养费450元（30元×15天）、交通费800元，合计14922.81元，被告大地财保赣州中心支公司在承保险种内直接向原告赔付；二、本案诉讼费用由被告承担
被告李庆生辩称，对事故事实没有异议。原告请求的赔偿金额过高。本人车辆已投保保险，原告的损失应由大地保险公司承担赔偿。垫付的费用应由保险公司赔偿给本人。
被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，1、答辩人仅在交强险各费用限额内承担保险赔偿责任。2、超出交强险部分，我公司严格根据保险合同约定来承担赔偿费用。3、原告主张的部分费用过高。医疗费应该提供正式的医疗费发票，营养费没有法律依据，且标准过高。伙食补助费按照20元一天计算。误工时间过长，标准过高，最多计算住院期间误工费。护理费标准过高。交通费过高，没有提供发票，不应该支持。4、答辩人依法不应承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年10月17日9时许，被告李庆生驾驶赣BJ61**轻型厢式货车由会昌县庄口镇往会昌县城方向行驶，至会杉线勤建村路段时，因未按规定超车，不慎与前方同向行驶的由原告钟连生驾驶的赣B462**二轮摩托车（后载其妻周玉珍）发生刮擦，导致赣B462**二轮摩托车连车带人摔往道路北侧，后与由会昌县城往庄口方向行驶的由彭文泉驾驶的赣B470**小轿车发生碰撞，造成原告钟连生及其妻子周玉珍受伤，三车不同程度受损的交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队处理，认定被告李庆生负全部责任，原告及周玉珍、彭文泉不负事故责任。原告受伤后被送往会昌县人民医院住院治疗，诊断为右胫前皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤等，住院15天，支付医疗费5662.81元（包括门诊356.66元）。经查，被告李庆生驾驶的赣BJ61**轻型厢式货车于2015年9月28日在被告大地财保赣州中心支公司投保了交强险及保险金额为10万元的商业第三者责任险（为不计免赔），保险期限均为一年。另查明，事故发生后，被告李庆生支付“120”救护车出诊费180元，雇请欧连娇护理原告俩夫妻10天，共支付护理费1600元。事故发生前，原告以做工为主要劳动收入。因各方对有关赔偿事宜未能达成协议，故原告具状本院。
讼诉期间，原告表示赣B470**小车的无责任交强险赔偿事宜，由其与中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司另行协商处理。
上述事实，有交通事故责任认定书、原告的住院病历资料、医疗费用发票、保险单，以及当事人的陈述等证据材料为据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，本起交通事故是因被告李庆生的交通违法行为所致，被告李庆生应负事故的全部责任。依照侵权责任法等有关法律规定，被告李庆生应向原告承担侵权的民事赔偿责任。由于被告李庆生驾驶的赣BJ61**小车已在被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该公司应依照法律规定和保险合同的约定在保险限额内向原告承担赔偿责任。因本次交通事故原告又与案外人彭文泉驾驶的赣B470**小车发生碰撞，赣B470**小轿车应当在无责任限额内按比例承担赔付责任，其中被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内承担91%，赣B470**小轿车在交强险无责任限额内赔付9%（由原告另行协商处理）。为避免诉累，被告李庆生在事故发生后向原告垫付的费用宜一并处理。根据本案的具体情况，原告在本次事故中的损失确定为：医疗费5662.81元、误工费1935元（15天×129元）、护理费1385元[（117元×5天）+（10天×80元）]、住院伙食补助费450元（30元×15天）、营养费450元（30元×15天）、交通费280元（含救护车180元），合计10162.81元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告钟连生医疗费5662.81元、住院伙食补助费450元、营养费450元，合计6562.81元，由被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿。
二、原告钟连生误工费1935元、护理费1385元、交通费280元，合计3600元，由被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按限额比例承担91%计3276元（剩余部分由原告自行向无责任方的保险公司协商处理）。
上述被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司应付款项9838.81元，向原告钟连生支付9031.81元，向被告李庆生支付807元（已扣减受理费173元），均于本判决生效后七日内付清（原告款项付至：户名钟连生，开户银行会昌农商银行珠兰支行，账号；被告李庆生款项付至其中国工商银行会昌支行账户）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费173元，由被告李庆生负担（已从赔偿款项中扣除）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 池桂庆
人民陪审员 刘东林
人民陪审员 刘锡松
二〇一六年六月三日
书 记 员 李 祯
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔01行初775号
原告刘永灵，男，2016年10月8日死亡。
被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院内。
法定代表人孙志刚，省长。
本院在审理原告刘永灵诉被告贵州省人民政府信息公开一案中，原告刘永灵于2016年10月8日死亡，其近亲属表示放弃诉讼权利。故根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十二条第一款“在诉讼过程中，有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有近亲属或者近亲属放弃诉讼权利的；。”及第六十三条第一款“裁定适用于下列范围：……（四）终结诉讼；”……之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费50元不予退还。
审 判 长 毛 丽
审 判 员 鲜友谊
代理审判员 黄 晓
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黎 瑶
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审419号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人伍武，该局案审室工作人员。
被执行人陈超华，男。
被执行人曾小英，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年3月26日对被执行人陈超华、曾小英作出的新计生征决字[2016]第03422号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾海丰组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人陈超华、曾小英婚后于2007年7月23日生育第一个女孩，于2011年3月21日生育第二个男孩后，又于2015年12月18日生育第三个女孩，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年3月26日作出新计生征决字[2016]第03422号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费24980元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年3月26日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年10月26日作出新卫计催字[2016]第03422号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年10月26日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年3月26日对被执行人陈超华、曾小英作出的新计生征决字[2016]第03422号征收社会抚养费决定书。
二、被执行人陈超华、曾小英应立即缴纳社会抚养费24980元。
案件申请费275元，由被执行人陈超华、曾小英负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾海丰
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 曾电新
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8101民初1228号
原告：孙立萍，女。
被告：徐凤云，女。
被告：徐凤芝，女。
本院在审理原告孙立萍与被告徐凤云、徐凤芝民间借贷纠纷一案中，原告孙立萍在法定期间内，未预交也未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第213条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 高炳颐
二〇一七年八月二十二日
书记员 李蟪池
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3921号
罪犯芦小萍，女，1953年2月3日出生，汉族，江西省人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省新余市中级人民法院于2008年10月8日作出（2008）余刑二初字第2号刑事判决，认定芦小萍犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20万元（已交付17000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2010）洪刑执字第3544号、（2011）洪刑执字第6087号、（2012）洪刑执字第9356号、（2014）洪刑执字第566号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑十一个月、一年四个月二十天、十一个月、七个月二十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，2017年4月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省女子监狱代表李某、曹某出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员吴莉、王丽出庭行使法律监督职责，罪犯芦小萍到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯芦小萍在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未交付财产予以没收，亦未退赔赃款。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯芦小萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但本次减刑未履行财产性判项，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯芦小萍减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期:自2007年11月12日起至2018年10月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 潘 建
二〇一七年五月十日
书 记 员 楼 莹
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初4021号
原告：安徽凯舟商业发展有限公司,住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇华阳南路建材城1号楼19室。
法定代表人：胡海俊，董事长
委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师
被告：中铁二十四局集团浙江工程有限公司,住所地浙江省杭州市上城区江城路692号。
法定代表人：钱建忠
原告安徽凯舟商业发展有限公司诉被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。2017年12月18日本案原告安徽凯舟商业发展有限公司向本院提出撤诉申请。
�院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽凯舟商业发展有限公司撤诉。
案件受理费6259元（已减半收取），由原告安徽凯舟商业发展有限公司负担。
审判员 王雅俊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王凯锋
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第35407号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人梁艳艳，北京市东卫律师事务所律师。
被告北京风网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号国际大厦1号楼303室。
法定代表人丁辉，总经理。
委托代理人汪奇程。
本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告北京风网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，乐视网信息技术（北京）股份有限公司以双方达成和解为由自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担50元（已交纳）。
代理审判员 赵 刚
二〇一三年十二月五日
书 记 员 王晓霏
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第1150号
原告上海翰通物业管理有限公司。
法定代表人韩鹏。
委托代理人张春生，上海智岳信文律师事务所律师。
委托代理人孙镇，上海智岳信文律师事务所律师。
被告上海丽庭商务酒店有限公司。
法定代表人陈续华。
原告上海翰通物业管理有限公司诉被告上海丽庭商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春生到庭参加诉讼，被告上海丽庭商务酒店有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2014年签订保洁服务合同，约定原告为被告提供保洁服务。合同签订后，原告按约提供了保洁服务，被告2014年1月至2014年9月未支付保洁费。原告遂起诉，请求判令被告支付原告保洁服务费人民币（下同）29，750元、被告支付原告上述欠款的违约金（按照合同约定应当从支付的次日起算至判决生效日止，按照欠款的每日千分之一计算）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、保洁服务合同，证明双方存在合同关系；
2、清洁签到表，证明原告按照合同约定履行了义务；
3、发票，证明原告按照合同约定向被告开具发票，但是被告没有支付服务费。
被告未答辩，亦未到庭应诉。
原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，原、被告于2014年签订《保洁服务合同》，约定：原告为被告提供保洁服务，期限自2014年1月1日至2015年12月31日，费用每月3，500元，当月清洁费用次月25日结算，当月费用在次月26日原告仍未收到款项每天按千分之一计算违约金并通知被告清洗服务终止。合同签订后，原告按约提供保洁服务至2014年9月（其中9月提供了两周保洁服务），被告未支付保洁费，原告遂起诉。
本院认为，原、被告间的《保洁服务合同》合法有效，当事人应予遵守。被告未按约定期限支付价款构成违约，应当承担继续履行并按照合同约定支付违约金的民事责任，故原告的诉讼请求应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海丽庭商务酒店有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海翰通物业管理有限公司保洁服务费人民币29，750元；
二、被告上海丽庭商务酒店有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海翰通物业管理有限公司人民币29，750元的每日千分之一违约金（其中的人民币3，500元分别从2014年2月26日、3月26日、4月26日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日起算，其中人民币1，750元从2014年10月26日起算，均计算至判决生效日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币617.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 魏若骊
二〇一五年四月十六日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。