湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1023民初209号原告李中伟，男。委托代理人胡体彪（特别授权代理），湖北睿军律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部（以下简称财保四川分公司国际业务部）。住所地，四川省成都市锦江区东御街**号人保大厦**楼。诉讼代表人方方，该营业部负责人。委托代理人何君君、覃世方（特别授权代理），湖北博智律师事务所律师。被告黄松，男。委托代理人郑立发（特别授权代理），湖北王府律师事务所律师。被告张友文，男。原告李中伟与被告财保四川分公司国际业务部、黄松、张友文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李中伟及其委托代理人胡体彪、被告财保四川分公司国际业务部委托代理人何君君、被告黄松及其委托代理人郑立发、被告�友文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中伟诉称：2015年5月11日2时10分许，被告黄松驾驶川AY12**号小型轿车行驶至沪渝高速公路渝沪向1213km＋400m处时，与前方由被告张友文驾驶的鄂DGH9**号小型普通客车尾部相撞，造成鄂DGH9**号小型普通客车所载的原告受伤的交通事故。此次交通事故经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队高警长阳公交认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》认定被告黄松负此事故的主要责任，被告张友文负此事故的次要责任，原告不负责任。被告黄松所驾驶的轿车在被告财保四川分公司国际业务部投保了交强险及第三者责任险，此事故发生后原告住院14天，出院后经法医鉴定为十级伤残，后期治疗费12000元，护理时间3个月。诉讼请求：1、判令被告黄松、张友文共同向原告赔偿医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计78762元；被告财保四川分公司国际业务部在理赔范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。原告李中伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告李中伟的身份证复印件，证明李中伟的身份。2、3，被告黄松、张友文的驾驶证及身份证复印件，证明黄松、张友文的身份。4、机动车交强险和商业险保险单，证明财保四川分公司国际业务部作为被告身份合法。5、《道路交通事故认定书》，证明原被告所负责任大小。6、长阳县人民医院《入院记录》，证明原告李中伟在长阳县人民医院接受治疗并经该院同意转院的事实。7、仙桃市通海口医院《出院小结》、《诊断证明》，证明原告住院天数及所受伤情。8、医疗费单据，证明原告李中伟开支医疗费11006.70元。9、《司法鉴定意见书》，证明原告李中伟伤残程度、后期治疗费、护理时间。10、鉴定费收据，证明原告李中伟开支鉴定费1950元。11、交通费票据，证明原告所花交通费用。被告财保四川分公司国际业务部未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、保险公司依法在交强险限额内对所有受害人进行赔偿，超过交强险部分按划分责任在三责险责任限额内进行赔偿。�法院查明车辆性质，投保人不是被告方。2、原告的各项损失在质证和辩论中予以说明。3、不承担诉讼费和鉴定费。被告财保四川分公司国际业务部为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据即其《机动车第三者责任保险条款》，证明被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。被告黄松未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、其同意在法律规定范围内承担赔偿责任。2、其有驾驶证，并且投保了交强险、第三者责任险，应由保险公司在保险合同内承担赔偿责任。3、其已为死者垫付120000元，应在赔偿中一并处理。4、原告部分诉请过高，请法院依法审核。5、投保人�肖是在事故当天将肇事车辆卖给自己的。被告黄松为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、黄松身份证复印件，证明被告黄松的身份。2、黄松的驾驶证和行车证，证明被告黄松具有合法的驾驶资格，其驾驶的车辆检验合格。3、保险单两份，证明肇事车辆投保了交强险和商业险，黄松赔付部分应由保险公司赔付。4、收条两张，证明原告吴加生等收到黄松赔偿款120000元。5、发票一张，证明被告黄松为张琼姣垫付医疗费2000元。被告张友文未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、对于原告的损失，请法院依法审核。2、交通事故属实，对�故认定书无异议。车辆保险已过期，原告的损失请法院依法判决，其同意在法律规定范围内承担赔偿责任。被告张友文未向本院提交证据。经庭审质证，被告财保四川分公司国际业务部委托代理人对原告李中伟提交的证据1－8、10无异议，说明的是证据8应扣除20％的非医保用药；证据10不承担鉴定费。被告黄松、张友文对原告李中伟提交的证据同意被告财保四川分公司国际业务部委托代理人的质证意见。原告李中伟委托代理人对被告黄松提交的证据1－3、5无异议；被告财保四川分公司国际业务部委托代理人对被告黄松提交的证据1、2无异议；被告张友文对被告黄松和被告财保四川分公司国际业务部提交的证据均无异议。对上述均无异议的原告李中伟提交的证据1－8、10，被告黄松提交的证据1、2，本院依法予以采信。被告财保四川分公司国际业务部委托代理人对原告李中伟提交的证据9有异议，要求给予3天的时间考虑是否申请重新鉴定，若无书面申请，视为放弃；对证据11有异议，金额请法院酌定。被告财保四川分公司国际业务部的委托代理人对被告黄松提交的证据3有异议，认为投保人为罗肖而不是本案被告；对证据4不发表质证意见；对证据5有异议，认为应提供收据。原告李中伟委托代理人对被告财保四川分公司国际业务部提交的一份证据证明目的有异议，认为本案属侵权案件，不符合合同约定条件，即使符合也属于格式条款；被告黄松对被告财保四川分公司国际业务部提交的一份证据的关联性有异议，认为格式条款不能对抗善意第三人。对上述有争议的证据，本院认为：原告李中伟提交的证据9具有�实性，关联性，不违反法律规定，被告财保四川分公司国际业务部逾期没有提出书面重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定，本院应予采信；证据11部分具有真实性、合理性，本院酌情部分予以采信。被告黄松提交的证据3具有真实性，投保人虽非本案被告，但肇事车辆投了保险，是在保险期限内发生的事故，具有关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据4、5经庭审调查属实，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信。被告财保四川分公司国际业务部提交的一份证据具有真实性，但属于合同中的格式条款，没有相关证据佐证其履行了提示或者明确说明义务，也没有相关证据证明保险标的转让导致危险程度显著增加，不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2015年5月11日2时10分左右，被告黄松驾驶川AY12**号小型轿车行驶至沪渝高速公路渝沪向1213km＋400m处时，与前方由被告张友文驾驶的鄂DGH9**号小型普通客车尾部相撞，造成鄂DGH9**号小型普通客车乘车人吴传华死亡，乘车人李中伟、张琼姣、赵翠兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队作出高警长阳公交认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》，认为被告黄松驾驶机动车在高速公路上行驶时未按照操作规范安全驾驶，且雨天未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成本次事故的主要原因；被告张友文驾驶机动车上道路行驶时非紧急情况下在慢速车道内制动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错是造成本次事故的次要原因。认定黄松负本次事故的主要责任，张友文负本次事故的次要责任，吴传华、李中伟、张琼姣、赵翠兰无过错不负责任。李中伟受伤后，在仙桃市通海口中心卫生院住院治疗14天。2015年12月24日，监利捷诚法医司法鉴定所作出（2015）临鉴字第539号《司法鉴定意见书》，鉴定李中伟的伤残等级为十级，后续医疗费用为12000元，护理时间为3个月。李中伟开支医疗费11006.70元，后期尚需医疗费12000元，误工费16156元（从事故发生日2015年5月11日至定残前一日2015年12月23日为225天，参照湖北省农业在岗职工人均年平均工资26209元计算：26209元÷365天×225天），护理费6552元（参照湖北省农业在岗职工人均年平均工资26209元计算3个月：26209元÷12×3），住院伙食补助费700元（50元／天×14天），残疾赔偿金21698元（根据其十级伤残，按照湖北省农村居民人均纯收入10849元计算20年：10849元／年×20年×10%），交通费酌定1000元，精神损害抚慰金酌定3000元。李中伟的经济损失合计72112.70元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额计算的损失48406元，在医疗费赔偿限额计算的损失23706.70元。另案原告吴加生等三人和张琼姣、李中伟、赵翠兰在交强险死亡伤残赔偿限额计算的损失分别为614734.50元、43074.92元、48406元、4290.20元，合计710505.62元，各自所占比例分别为86.52％、6.06％、6.81％、0.61％。张琼姣、李中伟、赵翠兰在医疗费赔偿限额计算的损失分别为9015.16元、23706.70元、6404.51元，合计39126.37元，各自所占比例分别为23.04％、60.59％、16.37％。首先由财保四川分公司国际业务部在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按吴加生等三人和张琼姣、李中伟、赵翠兰各自所占比例赔偿的损失分别为95172元（110000元×86.52�）、6666元（110000元×6.06％）、7491元（110000元×6.81％）、671元（110000元×0.61％）；在医疗费赔偿限额10000元内按张琼姣、李中伟、赵翠兰各自所占比例赔偿的损失分别为2304元（10000元×23.04％）、6059元（10000元×60.59％）、1637元（10000元×16.37％）。吴加生等三人和张琼姣、李中伟、赵翠兰在交强险责任限额中应得的赔偿分别为95172元、8970元（6666元＋2304元）、13550元（7491元＋6059元）、2308元（671元＋1637元）。吴加生等三人和张琼姣、李中伟、赵翠兰超出交强险责任限额部分的损失分别为519562.50元（614734.50元—95172元）、43120.08元（52090.08元—8970元）、58562.70元（72112.70元—13550元）、8386.71元（10694.71元—2308元），合计629631.99元，各自所占比例分别为82.52％、6.85％、9.30％、1.33％。涉案肇事车辆川AY12**号小型轿车原车主为罗肖，事故发生时已转让给被告黄松。该车辆由罗肖于2014年6月29日在被告财保四川分公司国际业务部投保了机动车交强险和第三者责任险（含不计免赔）。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险责任限额300000元。此事故发生在保险期限内。另查明：2015年5月28日，宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所对川AY12**号小型轿车作出（2015）鉴字第285号《车辆安全技术司法鉴定意见书》，鉴定意见为该车辆安全性能技术状况合格。涉案肇事车辆鄂DGH9**号小型普通客车所有人系被告张友文，其车辆所购保险已经过期。本院认为：公民的生命健�权受法律保护。被告黄松驾车在高速公路上行驶时未按照操作规范安全驾驶，且遇雨天未降低行驶速度，其行为违反了《道路交通安全法》的有关规定，是造成事故的主要原因，根据公安机关交通管理部门认定的其负事故的主要责任，其应承担原告李中伟经济损失主要的赔偿责任。被告张友文驾驶机动车上道路行驶时非紧急情况下在慢速车道内制动，其行为违反了《道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的次要原因，根据公安机关交通管理部门认定的其负事故的次要责任，其应承担原告李中伟经济损失相应的赔偿责任。鉴于肇事车辆川AY12**号小型轿车在被告财保四川分公司国际业务部投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），原告李中伟的经济损失72112.70元，首先由被告财保四川分公司国际业务部在交强险死亡伤残限额110000元内，按其损失所占比例6.81％�偿7491元（110000元×6.81％），在医疗费赔偿限额10000元内按其损失所占比例60.59％赔偿6059元（10000元×60.59％），两项合计13550元。超出交强险责任限额部分58562.70元（72112.70元—13550元），再由被告财保四川分公司国际业务部在第三者责任险责任限额300000元内按其损失所占比例9.30％赔偿27900元（300000元×9.30％）。不足部分，由被告黄松因追尾造成事故责任较大按负主要责任的比例80％扣除三责险赔款赔偿其损失18950.16元（（58562.70元×80％）—27900元）；由被告张友文按负事故次要责任的比例20％赔偿其损失11712.54元（58562.70元×20％）。关于被告财保四川分公司国际业务部委托代理人辩称的根据其《机动车第三者责任保险条款》不承担赔偿责任的问题？本院认为不能，其理由为：（1）《机动车第三者责任保险条款》第�十四条第一款规定“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。”涉案交通事故是在被保险机动车转让次日凌晨发生的，从时间上看被保险人或者受让人还来不及通知保险人。该条第二款规定“因被保险机动车转让导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以增加保险费或者解除保险合同。”根据此规定即使被保险人或者受让人通知了保险人，保险人也不是立即增加保险费或者解除保险合同，只能推出保险合同未解除的结论。既然保险合同未解除，只能推出保险合同仍然有效的结论；既然保险合同仍然有效，只能推出保险人应该赔偿的结论。该条款并没有规定被保险机动车转让未通知保险人，一旦发生保险事故，保险人可以拒赔，也就是说该条款并没有就未通知保险人的法律后果作出明确规定。（2）《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“下列情况下，不能任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；”，该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因被告财保四川分公司国际业务部未举证证明其对该条款履行了“提示或者明确说明”义务，故该条款不产生效力。（3）现在通行的保监会批准的商业保险条款是这样规定的：“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险标的的过程中发生意外事故，……按照保险合同的规定负责赔偿。”照此规定，如果被保险人罗肖是将保险标的借给被告黄松，具有合法驾驶资格的黄松在使用保险标的的过程中发生意外事故，保险人按照保险合同的规定应该负责赔偿。同理，罗肖将车辆卖给黄松，具有合法驾驶资格的黄松还是属于罗肖允许的合法驾驶人，所以保险人仍应该负责赔偿。（4）根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案被告财保四川分公司国际业务部委托代理人认为“因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”，保险人不承担赔偿责任。但原告李中伟和被告黄松的委托代理人认为该免责条款不符合合同约定条件，即使符合也属于格式条款，不能对抗善意第三人。对该条款的争议，通常理解为驾驶人黄松具有合法的驾驶资格，且驾驶的车辆安全性能技术状况合格，没有导致被保险机动车危险程度显著增加，故保险人应该承担赔偿责任。有两�以上解释的，也应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故该答辩意见本院不予采纳。关于被告财保四川分公司国际业务部委托代理人在质证中提出“非医保类用药不在保险赔偿范围之列”的质证意见，因没有提供证据证明其向投保人履行了“明确说明”义务，该质证意见本院不予采纳。原告李中伟的诉讼请求较高，其高出部分和营养费的诉请缺乏证据证明不予支持，合理部分应予支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第六�五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部在交强险责任限额内赔偿原告李中伟经济损失13550元（精神损害抚慰金3000元在交强险责任限额内优先赔偿）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部在第三者责任险责任限额内赔偿原告李中伟经济损失27900元。三、由被告黄松赔偿原告李中伟经济损失18950.16元。四、�被告张友文赔偿原告李中伟经济损失11712.54元。以上履行义务限于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告李中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1769元，鉴定费1950元，合计3719元，由原告李中伟负担50元，被告黄松负担2935元，被告张友文负担734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费582元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成纲审 判 员  杨 俊人民陪审员  蔡明珍二〇一六年四月二十五日书 记 员  李 哲