重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00222号
上诉人（原审被告）：吴泽武，男，汉族，1955年5月5日出生。
委托代理人：徐新跃，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托代理人：金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陆虹江，女，汉族，1965年2月8日出生。
委托代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆国旭建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江西苑路紫光大厦。
法定代表人：许再友，该公司经理。
上诉人吴泽武与被上诉人陆虹江、重庆国旭建筑劳务有限公司（以下简称国旭公司）民间借贷纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）渝五中法民初字第00059号民事判决，吴泽武对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案，吴泽武的委托代理人徐新跃、金煌阳，陆虹江的委托代理人王浩臣、龙渝到庭参加诉讼。国旭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月20日，国旭公司向陆虹江出具《借条》，载明：“今借到陆虹江女士人民币现金3200000元。此款用于华鸥理想城项目部的流动资金。借款期限壹拾个月，于2012年7月30日前还清。到期不付清就在华鸥理想城项目部应付重庆国旭建筑劳务有限公司工程款中扣除还给陆虹江女士”，吴泽武在该《借条》的左下方书写：“重庆国旭建筑劳务有限公司到期不支付此款，并由吴泽武先生负责在华鸥理想城项目中扣除支付给陆虹江女士，担保人吴泽武，2011年9月20日”。
2012年11月1日，陆虹江向国旭公司发出《催款函》，载明：“2011年9月20日，贵司向我借款320万元，并出具借条……现借款期限已届满，请贵司在收到此函后五日内偿还我借款320万元”，同日，吴泽武在该《催款函》上签字：“见证人：吴泽武，2012年11月1日”。
2011年4月4日、4月30日、5月2日、5月10日、5月13日、5月29日，陆虹江通过银行向刘敦莲转款20万元、40万元、26万元、24万元、10万元、16.5万元，合计136.5万元。另向刘敦莲支付3.5万元现金。刘敦莲于2013年3月10日向一审法院提交《说明》，证实陆虹江通过银行转款和支付现金的方式共向其支付140万元，加上其本人的款项共计215万元，刘敦莲通过银行转账（两次分别为55万元和160万元）的方式向国旭公司的法定代表人许再友支付了该215万元，其中包含国旭公司向陆虹江的借款140万元，其余款项为国旭公司向刘敦莲的借款。2011年9月20日，陆虹江通过银行向国旭公司法定代表人的妻子梁如琼分别转款50万元和10万元。陆虹江在庭审中陈述，国旭公司出具《借条》前，其已向该公司支付现金120万元，其中两笔30万元、三笔20万元。以上陆虹江共计向国旭公司支付借款320万元。
陆虹江向一审法院提起诉讼，请求：1.判令国旭公司支付欠款本金320万元及从2011年10月1日起至欠款付清之日止的利息（利率按银行同期利率4倍计算）；2.判令吴泽武对上述欠款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等由国旭公司、吴泽武承担。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，本案中，根据《借条》的约定，陆虹江将320万元出借给国旭公司，并约定国旭公司于2012年7月30日前偿还借款，现该借款已到期，陆虹江要求国旭公司偿还借款本金320万元，符合双方的约定和法律规定，对该请求一审法院予以支持。关于利息的主张，由于陆虹江与国旭公司在《借条》中对借款期间的利息没有约定，一审法院对借款期间的利息不予支持，但借款到期后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，国旭公司应从2012年7月31日起向陆虹江支付逾期利息。关于吴泽武的责任，吴泽武在借条上以担保人的名义为国旭公司担保，该担保为保证担保，由于双方没有约定保证期间，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，吴泽武的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，国旭公司债务到期为2012年7月30日，吴泽武的保证期间应从2012年7月30日起至2013年1月30日，且在该期间内陆虹江向国旭公司、吴泽武进行了催收，而陆虹江于2013年1月8日起诉，因此，吴泽武的保证担保未超过保证期间，吴泽武应承担保证责任，吴泽武关于已过保证期间的抗辩不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，由于双方在借条上未约定保证方式，按照该条的规定，吴泽武应承担连带保证责任，吴泽武关于其应承担一般保证责任的抗辩不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决：1.国旭公司于判决生效之日起7日内向陆虹江偿还借款本金320万元，并从2012年7月31日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期利息；2.吴泽武对上述款项承担连带责任；3.驳回陆虹江的其他诉讼请求。一审案件受理费33419元，由国旭公司、吴泽武共同承担。
吴泽武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判吴泽武对本案借款不承担责任；2.本案诉讼费由陆虹江、国旭公司承担。吴泽武当庭增加一项上诉请求：变更一审判决第一项中的本金金额为200万元。事实和理由：1.吴泽武在《借条》上的备注并无担保的意思，不应当推定吴泽武就是连带保证人；2.在陆虹江举示的《催款函》上，吴泽武是作为“见证人”签字，进一步证明了吴泽武不是保证人；3.一审法院对于借款本金的认定有误，本金金额应当为200万元，120万元的现金并未实际支付。
陆虹江答辩称：1.吴泽武在借条上以担保人的身份签字，应认定为连带保证人；2.陆虹江是基于对吴泽武的信赖，才向国旭公司借款，而吴泽武具有完全民事行为能力，应当明白担保人应承担的民事责任；3.吴泽武在《催款函》上签字，也确认了借款本金金额应当是320万元的事实。综上，一审适用法律正确，请求驳回吴泽武的上诉请求。
国旭公司未发表答辩意见。
二审中，陆虹江向本院提供了一份重庆市渝中区公证处出具的《公证书》，内容是刘敦莲在公证员面前在《当事人陈述》上签名，拟证明刘敦莲向一审法院提交的《说明》是其真实意思表示。
吴泽武对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信。
二审查明：2011年7月7日、2011年8月5日，刘敦莲通过银行分别向许再友转账支付55万元、160万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款本金的金额；二、吴泽武应否承担连带保证责任。
一、关于本案借款本金的金额问题。
本院认为，本案的借款本金应当认定为320万元。首先，从借条内容上看，本案中借条载明的内容是“今借到陆虹江……现金3200000元”，即借条本身的内容明确载明借款的金额为320万元；其次，从陆虹江举示的出借款项的证据看，当事人是在出具借条之前及当天支付的款项，因此借条本身可以作为款项已经支付的证据；再次，陆虹江向国旭公司发出的《催款函》中载明，借款金额为320万元，吴泽武在该《催款函》上以“见证人”身份签字，应当认定吴泽武对于借款本金的金额予以确认。
二、关于吴泽武应否承担连带保证责任的问题。
本院认为，应当认定吴泽武为本案借款的保证人并判决其承担连带保证责任。理由如下：首先，从“担保人”本身的含义来看，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案中吴泽武在借条上是以“担保人”身份签名，结合上述司法解释的规定，应当认定所谓的“担保人”就是担保法上的保证人。而且将“担保人”理解为保证人也符合当事人的本意，且与普通社会公众的认知相契合。其次，从约定的承担保证责任的方式上看，本案的主债务人国旭公司在借条上明确“到期不付清就在华鸥理想城项目部应付重庆国旭建筑劳务有限公司工程款中扣除还给陆虹江女士”，吴泽武作为保证人所承诺的内容是“重庆国旭建筑劳务有限公司到期不支付此款，并由吴泽武先生负责在华鸥理想城项目中扣除支付给陆虹江女士”，上述内容应理解为吴泽武所作的承诺是保证主债务人按照约定的方式按期归还借款，因此按照当事人之间的约定，吴泽武应当承担保证责任；再次，吴泽武在陆虹江向国旭公司的《催款函》上以“见证人”身份签名的行为，并不能否定吴泽武在借条上载明的“担保人”身份。
由于当事人对于保证方式和保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，吴泽武应当承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于陆虹江在保证期间内向吴泽武主张了权利，本案未过保证期间，吴泽武应当承担连带保证责任。综上，吴泽武的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33419元，由吴泽武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季宁
代理审判员 达 燕
代理审判员 冯衍昭
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 曾 宇