江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初1525号
原告樊荣付，男，1958年06月13日生，汉族，农民，住修水县。
委托代理人饶小群、舒雄超，江西问章律师事务所律师。
被告陈立新，男，1969年12月21日生，汉族，农民，住修水县。
被告樊罗军，男，1973年03月17日出生，汉族，农民，住修水县。
以上两被告共同委托代理人樊友祥，修水县司法局渣津司法所律师；共同委托代理人叶见军，修水县司法局渣津司法所法律工作者。
被告卢作先，男，1962年11月24日生，汉族，农民，住修水县。
委托代理人朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
被告江西龙�建设集团有限公司（以下简称“龙马公司”），住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。
法定代表人严玉火，该公司负责人。
上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告樊荣付及其委托代理人饶小群、舒雄超，被告陈立新、樊罗军及其委托代理人樊友祥，被告卢作先及其委托代理人朱雪华均到庭参加诉讼，被告龙马公司未到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告樊荣付及其委托代理人饶小群、舒雄超，被告樊罗军及其委托代理人樊友祥，被告卢作先及其委托代理人朱雪华均到庭参加诉讼，被告陈立新及被告龙马公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月20日，修水县大桥镇人民政府将修水县大桥镇赤江一桥建桥工程发包给被告龙马公司，被告龙马公司将该工程转包给被告陈立新、樊罗军、卢作先承建，被告卢作先雇请了原告从事扎钢筋工作。2014年5月5日，原告在工作时不慎被钢筋砸伤右脚小腿胫腓骨、右内外踝骨后，随即被送往修水县向阳骨科医院住院治疗24天。原告伤情经南昌大学司法医学鉴定研究所评定为九级伤残，后续治疗费8000元，误工期评定为自受伤之日至本次伤残评定前一天。事发后，被告卢作先向原告支付了医疗费3万余元，因与各方协商其他赔偿事宜未果，原告为维护自身合法权益遂起诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告医疗费92元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金44556元、误工费49464元、护理费3000元、营养费720元、住院伙食补助费720元、交通费500元、鉴定费2200元、精神抚慰金6000元，共计115252元。
被告陈立新、樊罗军共同辩称，原告樊荣付系被告卢作先雇佣的，双方之间系雇佣关系，原告作业时受伤产生的损失依法应由被告卢作先承担；被告龙马公司承建了修水县大桥镇赤江一桥建设工程后，将该工程转包给了被告陈立新、樊罗军，被告陈立新、樊罗军又将扎钢筋工程承包给了被告卢作先，因此被告陈立新、樊罗军只是承担选任、监督责任，对原告的损失只是承担补充和次要责任；原告作为成年人，对自己的安全应尽到必要的注意义务，因其在作业时疏忽大意，未按规定操作，致使事故的发生，原告自身也应当承担相应的责任；原告主张的各项赔偿标准过高，请法庭依法予以核减。
被告卢作先辩称，被告卢作先并非是原告的雇主，不应当承担责任，被告卢作先邀请包括原告在内的四个人一起做事，原告的实际雇主系被告陈立新、樊罗军；原告在施工过程中，自己未尽到注意安全�务，被告卢作先和其他人还提醒过原告不要翘掉钢丝，但原告执意要为；事发后，被告卢作先向原告支付了相关费用24240元，要求原告返还给被告卢作先。
被告龙马公司未作答辩。
经审理查明，2014年5月，被告卢作先雇请原告樊荣付从事修水县大桥镇赤江一桥建设施工中的扎钢筋工程，工资以每日200元计算，由被告卢作先直接与原告进行结算。原告于2014年5月5日施工时，因操作不当，将由21根9米长的钢筋构成的钢筋梁上的用于固定的钢丝翘断，致使钢筋梁坍塌，将其右腿压伤。原告受伤后被送往修水县向阳骨科医院住院治疗24天，花费医疗费24332.55元，出院诊断：1、右小腿严重碾压伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、右内外踝骨折，出院医嘱：1、继续服药治疗；2、定期复查（一月、三月、半年复查）；3、因粉碎严重，愈合慢或不愈合，有再次手术可能；4、加强营养；5、不适随诊。南昌大学司法医学鉴定研究所于2015年5月25日作出了昌大司鉴所[2015]临鉴字第05141271号司法鉴定意见书，评定原告右下肢功能障碍为九级伤残；右下肢多处内固定取出术约需后续治疗费8000元，若今后右胫骨骨折不能愈合，则其右胫骨骨折重新植骨+内固定术费用约需25000元；误工期为原告自受伤之日起至本次伤残鉴定之日前一天为宜，原告花费鉴定费2200元。事发后，被告卢作先向原告支付了医疗费24240.55元，原告自行支付92元。在南昌大学司法医学鉴定研究所作出了昌大司鉴所[2015]临鉴字第05141271号司法鉴定意见书后，原告于2016年年初，多次要求被告陈立新、樊罗军、卢作先对其损失进行赔偿，因双方协商赔偿事宜未果后，原告遂诉至本院提出前述诉请。诉讼中，被告卢作先依法对原告的伤残等级、误工期提出重新鉴定的书面申请，本院依法予以准许。经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，评定原告樊荣付右下肢损伤为十级伤残，若日后出现骨不连或慢性骨髓炎等情况，再另行补充鉴定；原告误工期为受伤之日起计算至第一次评残前一日止。被告卢作先支付此次鉴定费3547元及原告交通费800元。原告在诉讼中增加诉讼请求，要求被告支付被抚养人生活费16972元，但未提供证据予以证明。
另查明，被告陈立新、樊罗军合伙（各占50%的合伙份额）挂靠在被告龙马公司名下，以被告龙马公司的名义于2013年9月20日通过招投标方式承建了修水县大桥镇赤江一桥建设工程，该工程发包方为修水县大桥镇人民政府；被告陈立新、樊罗军在实际开始施工建设修水县大桥镇赤江一桥的过程中，将该工程的扎钢筋工程以18000元的价格承包给被告卢作先与案外人吴述玉合伙施工；被告陈立新、樊罗军、卢作先及案外人吴述玉均为自然人，无任何相应施工资质及条件。
再查明，原告樊荣付（1958年06月13日生）系修水县农业家庭户口，事发前从事扎钢筋工作多年，其未提供证据证明其有固定收入及近三年来平均收入水平。
以上事实，有原、被告相一致的陈述，原、被告身份信息、住院资料、医疗费发票复印件、司法鉴定书及鉴定费发票、中标通知书、调查笔录等相关证据附卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告陈立新、樊罗军合伙挂靠在被告龙马公司名下，以被告龙马公司的名义通过招投标方式承建了修水县大桥镇赤江一桥建设工程，两人与被告龙马公司之间形成了挂靠关系；被告陈立新、樊罗军将该工程的扎钢筋工程承包给了被告卢作先和案外人吴述玉合伙施工，其与被告卢作先及案外人吴述玉之间形成了承揽关系；被�卢作先雇请原告樊荣付从事扎钢筋工作，两者之间形成了劳务关系；原告在扎钢筋过程中，因其本人操作不当不慎受伤一事情况属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案主要争议焦点归纳如下：
一、本案原、被告在本次事故中的过错程度及应当承担责任的份额。
本案原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，且从事扎钢筋工作多年，其在施工过程中应尽注意施工安全的审慎义务，然而其明知翘动钢筋梁上的用于固定的钢丝，可能会致使钢丝断裂、钢筋梁坍塌，出现安全事故，但其却抱有侥幸心态，未尽注意义务，最终导致本案安全事故的发生，其对事故的发生存在相应过错，对其自身损失应当承担40%的民事责任；被告卢作先及案外人吴述玉作为承揽人、雇主、合伙人，尽管其在施工过程中提醒了原告应注意施工安�，并告知其不要违规操作，但未及时阻止原告的危险施工行为，故被告卢作先及案外人吴述玉对事故的发生具有相应过错，对原告的损失应连带承担15%的民事赔偿责任，原告在诉讼中明确表示不追加案外人吴述玉为本案共同被告，此系原告对权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以确认；被告陈立新、樊罗军作为定作人、合伙人、实际施工人，其将扎钢筋工程发包给不具有相应施工资质的被告卢作先及案外人吴述玉，其对原告的损害后果存在选任过失，正是其未选任具有相应施工资质的单位进行施工，又未安排专业的技术人员在场进行进行技术指导及安全监督，才增加事故发生的可能性，故被告陈立新、樊罗军也具有较大过错，应当连带承担45%的民事赔偿责任；被告龙马公司将建筑资质违法出借给不具备安全施工条件及施工资质的自然人陈立新、樊罗军，使两人得以实际承包本案工程，致使本案安全事故的发生，对此应认定被告龙马公司与被告陈立新、樊罗军构成共同侵权，被告龙马公司应与被告陈立新、樊罗军承担连带赔偿责任。本案合伙人在承担赔偿责任超过自己应当承担的份额后，有权向其他合伙人追偿。
本案是否已过诉讼时效，原告的诉请是否应得到支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定，被侵权人身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案原告虽于2014年5月5日受伤，因其右胫骨骨折在2015年4月23日复查X线显示仍未愈合，其治疗仍未终结，故其初次鉴定结论于2015年5月25日出炉，本院认为，本案诉讼时效应自初次鉴定结果出炉之日计算为宜。被告卢作先当庭提出原告在初次鉴定结果出来一年以后，原告才向人民法院提起诉讼，已过诉讼时效的抗辩。经审查，在本案第一次鉴定结果出来后，原告曾于2016年年初多次要求被告陈立新、樊罗军、卢作先对其损失进行赔偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新进算。原告于2016年年初向本案被告提出要求赔偿的请求后，诉讼时效当然中断，应重新计算，原告在未超过一年的期限内向本院依法提起民事诉讼，故本案未过诉讼时效，原告的实体权利应当得到法律的保护。故对于被告卢作先的上述抗辩意见，本院不予采纳。
江西求实司法鉴定中心作出的重新鉴定结论，程序合法，客观公正，本院予以采信；若原告日后恢复不佳，出现骨不连或慢性骨髓炎等情况，导致伤情加重而产生的合理损失，其可另行主张；原告主张8000元后续治疗费的诉请�有鉴定结论为据，且双方当事人均无异议，本院予以支持；对于因重新鉴定被告卢作先支出的鉴定费3547元及交通费800元，因重新鉴定对初次鉴定结论有所变更，故该费用由被告卢作先承担60%即2608元，原告承担40%即1739元为宜。关于原告的误工费的计算标准问题，原告虽然从事扎钢筋工作多年，但其在诉讼中未提供证据证明其有固定收入及近三年来的平均收入水平，因此其误工标准可参照2015年度江西省城镇非私营单位建筑业在岗职工平均工资标准计算。对于原告主张被抚养人生活费的诉请，因其未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。对于原告主张的精神抚慰金，原告对损害事实和损害后果的发生具有过错，应当依据其过错程度减轻侵权人的赔偿责任；对于原告主张的交通费，虽然原告未提供任何有效发票予以证明，但是该费用在本次事故中确属实际发�，本院结合原告伤情、治疗地点、次数等因素酌定本案交通费500元。
本院根据江西省统计局颁布的统计数据及相关法律规定，并结合本案案情，确认原告樊荣付的损失范围为：1、医疗费32332.55元（含后续治疗费8000元）；2；住院期间伙食补助480元（24天×20元/天）；3、营养费528元（24天×22元/天）；4、误工费49203元（385天×127.8元/天）；5、护理费3000元（24天×125元/天）；6、残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%）；7、鉴定费2200元；8、交通费500元（酌定）；9、此次事故给原告造成了较大的人身损害，使原告遭受一定精神痛苦，其有权获得相应的精神赔偿，故本院认为原告应获得的精神抚慰金为3000元。原告以上1－9项的损失合计113521.55元，由原告自行承担45408.62元（113521.55元×40%），由被告陈立新、被告樊罗军、被告龙马公司连带赔偿原告51084.70元（113521.55元×45%），由被告卢作先赔偿原告17028.23元（113521.55元×15%）。被告卢作先在事发后已赔偿原告医疗费24240.55元，原告因重新鉴定应支付被告卢作先1739元，此款应在本案中予以抵扣，故原告应返还被告卢作先垫付款8951.32元（24240.55元+1739元-17028.23元），该款可在被告陈立新、被告樊罗军、被告龙马公司连带赔付原告的51084.70元中核减后，再由被告陈立新、被告樊罗军、被告龙马公司连带支付给被告卢作先。综上，被告陈立新、被告樊罗军、被告龙马公司应连带赔偿原告樊荣付人身损害各项损失共计42133.38元（51084.70元-8951.32元），应连带支付被告卢作先垫付款8951.32元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�九条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条至第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈立新、被告樊罗军、被告江西龙马建设集团有限公司连带赔偿原告樊荣付人身损害各项损失共计42133.38元；
二、由被告陈立新、被告樊罗军、被告江西龙马建设集团有限公司连带支付被告卢作先垫付款8951.32元；
三、驳回原告樊荣付的其他诉讼请求。
案件受理费2605元，由原告樊荣付负担1042元，被告卢作先负担391元，被告陈立新、樊罗军、江西龙马建设集团有限公司共同负担1172元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 冷 剑
代理审判员 沈图英
人民陪审员 匡明安
二〇一七年三月十二日
书 记 员 胡 健