江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2153号
上诉人（原审原告）：陈德珍。
委托诉讼代理人：陈涛。
委托诉讼代理人：张跃清，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬中市新坝镇红联村红灯三组。
诉讼代表人：冷灯柏，该组组长。
上诉人陈德珍因与被上诉人扬中市新坝镇红联村红灯三组不当得利纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第1182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈德珍上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：2013年7月，上诉人申请在新坝镇红联村易地建房，并依法取得了相关手续，后被上诉人不断对上诉人建房进行阻挠，被上诉人声称建房点土地为其所有，要求上诉人给付40万元的土地款，上诉人受其影响，误以为土地承包权归其享有，迫于无奈于2013年10月7日给付被上诉人九万元，后上诉人获知建房点土地并非被上诉人所有，且真正的土地承包权人王恒荣、王恒付均提出异议。上诉人认为被上诉人取得上述土地款无事实和法律依据；原审法院模糊的以涉案土地与被上诉人有联系作为判决依据明显不当，认定事实错误；上诉人从未自愿给付涉案款项，被上诉人存在明显的胁迫行为，且通过多户易地建房的农户一贯遭遇得以印证；不当得利的认定，并不以是否自愿为前提，原审判决以自愿为由驳回上诉人请求，也无法律依据。综上，被上诉人在无任何事实和法律依据的情况下，收取上诉人款项，显属不当得利，请求二审法院予以改判。
被上诉人扬中市新坝镇红联村红灯三组辩称，涉案土地系被上诉人所有，上诉人所交九万元系双方协商一致的结果，是对方给予的土地赔偿金。上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈德珍在一审中诉称：2013年7月，陈德珍申请在新坝镇红联村红灯新村易地建房，并办理了相应的建房手续，扬中市新坝镇红联村红灯三组多次不断对陈德珍建房阻挠，陈德珍误以为建房用地归扬中市新坝镇红联村红灯三组所有，迫于无奈于2013年10月7日给付九万元土地占用费。此后，陈德珍得知用地并非扬中市新坝镇红联村红灯三组所有，故扬中市新坝镇红联村红灯三组无任何事实和法律依据收取陈德珍土地款，向其索要未果，故起诉要求扬中市新坝镇红联村红灯三组返还此款并承担利息10000元。
一审法院审理查明，陈德珍系新坝镇红灯六组居民，生有四子，平时随其二儿子陈永龙生活。为方便陈永龙建房，2013年7月，以陈德珍名义准备在红联村红灯新村易地建房。经与红灯三组协商，缴纳了9万元土地使用费，该款目前由红联村委会保管。因建房需要，2013年10月13日、11月20日陈德珍与红灯村四组王恒付、王恒荣就建房调节田地，签订了承包田协议。由陈德珍补贴王恒付12年0.5亩土地费每年400元，青苗费12年计9900元；补贴王恒荣12年0.91亩土地费每年720元，青苗费12年计18018元。上述协议由红灯村四组及红联村委会盖章确认，陈德珍、王恒荣、王恒付签字。王恒付的土地承包证发证时间为2005年5月31日，承包期间为1998年9月30日至2028年9月30日、承包证显示承包地情况与陈德珍建房地相关的为41圩3组，即王恒荣的土地承包证现实发证时间为2005点5月31日、承包期为1998年9月30日至2028年9月30日、承包地情况与陈德珍建房地相关的为41圩3组即扬中市新坝镇红联村红灯三组。2014年3月17日陈德珍办理了建设规划许可证并建房。后陈德珍认为建房地属红灯四组不是红灯三组，扬中市新坝镇红联村红灯三组无理由收取9万元，应予退还，双方协商未果，诉至法院。审理中，扬中市新坝镇红联村红灯三组认为9万元是陈德珍为建房与其协商的一致意见，建房地是扬中市新坝镇红联村红灯三组所有，不应退还。
一审法院认为，扬中市新坝镇红联村红灯三组对收取陈德珍9万元的款项无异议，应予确认。陈德珍要求被告退还的理由是建房地不属被告而属于红灯四组，从陈德珍提供的证据看，2015年9月20日红联村出具的证明仅仅说明了陈德珍建房地系由村委会发包给王恒荣、王恒付，并不能说明建房地是红灯四组所有，而王恒荣、王恒付的土地承包证显示的调给陈德珍的建房地在41圩3组与扬中市新坝镇红联村红灯三组有联系；且建房是生活中的重大事项，陈德珍有义务也有足够的条件了解清楚自己建房地的属主。扬中市新坝镇红联村红灯三组取的9万元系陈德珍与其协商为自己建房需要自愿给付，系双方自愿意思的表示，并不违反法律规定。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。现陈德珍要求扬中市新坝镇红联村红灯三组返还是对当初协商结果的反悔，有违此原则，陈德珍应当对自己与扬中市新坝镇红联村红灯三组协商的意思承担结果。以维护正常的生活秩序。综上，一审法院判决驳回陈德珍的诉讼请求。
在本院审理期间，上诉人向本庭提供了以下证据：证据一2014年3月27日，上诉人之子陈永龙前往新坝派出所报案笔录一份，拟证明上诉方并非自愿缴纳九万元，而是收到了被上诉方相关人员的胁迫和欺骗；证据二2016年7月8日，上诉人代理人向孙根做的一个谈话笔录，拟证明孙根家建房，同样遭受被上诉方的胁迫，但最终因孙根极力对抗，而未缴纳该款，从而显示给付该款无事实和法律依据；证据三扬中市公安局不予立案通知书两份，拟证明涉案款项的支付并非上诉人自愿，而是遭到了相关人员的敲诈勒索；证据四2015年9月20日，红联村村民委员会出具的证明一份，拟证明涉案土地确实是在1996年调田之后，就归属于村委会，并由村委会发包给了红灯四组，而非三组土地。同时，上诉人申请王荣根出庭佐证，拟证明上诉人建房受到了被上诉人的干扰，被上诉人收取涉案款项无事实和法律依据。被上诉人质证认为，一、孙根的建房与上诉人的建房在性质上不同。孙根建房是因房屋拆迁的需要。二、上诉人告被上诉人原组长冷三保敲诈勒索一事，公安机关没有立案，人民法院也没有判决，其不构成犯罪。三、被上诉人没有暴力制止上诉人建房。四、上诉人建房的土地属被上诉人所有，是扬中市新坝镇红联村红灯三组村民的承包田。被上诉人为证明其主张，向本院提供了两份协议和一份收款收据，拟证明案外人王荣金、田启明在建房时也与被上诉人达成了补偿协议，且该补偿协议与青苗补贴无关。上诉人质证认为，对证据的真实性暂不认可，即使该证据真实，也不代表被上诉人收取的土地费是有事实和法律依据。
本院认为，上诉人提供的证据一、二、三及证人证言，因公安机关未能立案，且各户建房情形不同，故不能证明被上诉人的行为存在欺诈、胁迫等暴力违法情形；上诉人提供的证据四与扬中市人民政府颁发的农村土地承包经营权证内容不符，其称涉案土地非被上诉人所有的证明目的难以认定。另，被上诉人提供的证据亦与本案无关，本院均不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为给付型不当得利纠纷，上诉人向被上诉人支付9万元与建房土地纠纷有关，被上诉人应当说明获得该收益的依据，被上诉人称所涉建房土地为被上诉人所有，其提供了扬中市人民政府颁发给王恒付、王恒荣的土地承包经营权证加以证明，该证显示王恒付、王恒荣所承包的部分土地归属41圩3队（组），故扬中市新坝镇红联村红灯三组收取的上诉人的9万元有事实依据。上诉人认为所涉土地不归属于被上诉人，系扬中市新坝镇红联村红灯四组的土地，但其提供的证据并不充分，本院不予采纳。
综上，上诉人认为被上诉人无权获取上诉人九万元的主张，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈德珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年十一月九日
书 记 员 倪 颖