上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27343号
原告：倪国祺，男，1964年1月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
原告倪国祺与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法由代理审判员阎敏适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告倪国祺到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告倪国祺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆维修费用10,348元；2.判令被告支付车辆评估鉴定费390元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告就沪AFXX**机动车(以下简称被保险车)向被告投保车辆损失险(以下简称车损险)。2016年3月24日原告驾驶被保险车，不慎碰撞固定物，发生单车事故，造成被保险车右前角受损，原告当即向被告报险。经上海市道路交通事故物损评估中心评估，被保险车维修费为10,348元，并产生评估费390元。其后，原告与被告沟通均未果，故提起本案诉讼。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提交书面辩称意见，对于保险事故和保险合同的真实性没有异议。保险事故发生后，被告已通过定损确认维修费为含税金额2,900元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
原告提交的证据及被告的质证意见如下：
1.上海市道路交通事故物损评估中心的物损评估意见书复印件(以下简称物损评估意见书)，证明保险车辆车损金额是10,348元；
2.上海市公安局(事)件接报回执单复印件(以下简称接报回执单)，证明保险事故发生的时间地点真实；
3.驾驶证和行驶证复印件，证明原告是有资质的驾驶员；
4.修理费发票和鉴定费发票的复印件，证明被保险车受损后维修后，修理厂开具了发票，但原告并未支付任何上述维修费用。
5.交强险保单、车损险保单复印件，证明原告与被告的保险合同关系，原告系根据车损险提出诉请。
被告对证据1、4，如上述证据与原件核对一致，对其真实性予以认可，但对维修费金额10,348元不予认可，因为原告未提供维修清单，无法确认修理费与保险事故的关联性，且根据保险合同约定，鉴定费不属于理赔范围。对证据3，要求确认事故发生时，被保险车的行驶证和原告的驾驶证均在有效年检。对证据2中存在人为手写的部分真实性不予认可。对证据5，认为原告的确就被保险车向被告投保车损险，且保险事故发生于保险期间内。
被告提交的证据及被告的质证意见如下：
1.机动车辆估损单，证明被告通过定损确认维修费金额为2,900元；
2.机动车损失保险条款，证明根据第九条第九款，原告单方委托产生的评估费不属于保险理赔范围。
原告对证据1、2的真实性无异议；对证据1，原告并不了解机动车维修的价格，但认为2,900元的价格过低估而不同意，但是也无法阐述不同意的理由；对证据2，机动车损失保险条款的确载明原告单方委托产生的评估费不属于保险理赔范围。
2016年11月2日本案第一次开庭后，因原告未能提供所有证据原件，故本院于庭后要求原告补充提交上述证据的原件，以及上海道路交通事故物损评估中心的物损鉴定报告和修理厂的维修清单。但是直至2016年12月19日，原告仍未能补充提供上述证据的原件。
结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提供的证据2、3、5，以及被告提供的证据1、2均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。关于原告提供的证据1、4，因原告未能提供原件以及物损鉴定报告和维修清单予以佐证，故对其真实性及与本案的关联性，本院难以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告就其所有的被保险车向被告投保车损险及不计免赔，保险金额254,868元，保险期间自2015年10月16日0时至2016年10月15日24时止。
2016年3月24日，原告向上海市公安局闵行分局曹行派出所报案。接报回执单载明“原告报案称，其因驾驶不慎碰撞固定物，造成被保险车右前侧受损。”
2016年4月29日，被告对被保险车确认定损总结金额2,900元，包括确认换件金额共计700元，具体项目为前保险杠下导流板、前叶子板前轮眉(右)、前大灯喷水嘴盖(右)和喷水嘴(右)、前保险杠电眼(外)；维修费用共计2,200元，具体项目为对前保险杠、发动机罩、前门(右)、前翼子板(右)的喷漆，对前翼子板(右)和对前保险杠皮的钣金，对右前大灯修复的拆装。
庭审中，原告明确其并未支付维修费10,348元。
本院认为，本案保险事故真实发生，结合双方各自的主张，本案的争议焦点是被告应当承担的维修费金额，以及被告是否应当承担原告单方委托发生的评估鉴定费。
关于维修费金额，原告提供的接报回执单载明，其自述保险事故导致被保险车右前侧受损。被告主张维修费金额为2,900元，其提供的机动车辆估损单载明的换件和维修费用均能与被保险车受损情况相匹配，原告虽未在机动车辆估损单上签字认可，但对其真实性予以确认，且表示并不了解机动车维修的价格，而仅认为被告的定损价格过低；原告主张维修费金额为10,348元，其提供的物损评估意见书和维修费发票，但未能提供原件以供核对，亦未能提供物损评估报告和维修清单以证明其所主张的维修费金额与被保险车受损情况相匹配，且原告已明确其并未实际支付10,348元。本院认为，原告提供的证据不足以证明其所主张的维修费金额应为10,348元，故应当承担承担相应的不利的后果。因此，本院对于原告就维修费应为10,348元的主张，不予采信；对被告就维修费应为2,900元的主张，予以采信。
关于评估鉴定费，机动车损失保险条款第九条第(九)项载明：未经保险人事先书面同意的鉴定费、评估费，保险公司不负责赔偿。本院认为，现原告未能提供鉴定费发票原件以供核对，亦未能提供物损评估意见书和物损评估意见报告佐证评估鉴定费真实发生，应当承担相应的不利的后果；即使该费用真实发生，原、被告之间的保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力故因此，本院对于原告要求被告承担评估鉴定费390元的主张，不予支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在车辆损失险范围内支付原告倪国祺保险理赔款2,900元；
二、驳回原告倪国祺其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34.22元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担9.24元，(于本判决生效后十日内直接支付原告倪国祺)，由原告倪国祺负担24.98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阎 敏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。