天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）北行重字第1号
原告邹慧楠。
委托代理人胡劲江。
被告天津市工商行政管理局。
法定代表人王海福，局长。
委托代理人刘阳。
委托代理人刘永超。
第三人天津市海运股份有限公司。
法定代表人李小龙，董事长。
委托代理人单立辉。
第三人徐鸿书。
第三人包肖炜。
原告邹慧楠诉被告天津市工商行政管理局、第三人天津市海运股份有限公司信息公开一案，于2012年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月11日作出（2012）北行初字第35号行政裁定书，原告邹慧楠不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）一中行终字第58号行政裁定书，裁定撤销本院（2012）北行初字第35号行政裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，因徐鸿书、包肖炜与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，于2013年12月2日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠及委托代理人胡劲江，被告天津市工商行政管理局法定代表人的委托代理人刘阳、刘永超、第三人天津市海运股份有限公司法定代表人的委托代理人单立辉均到庭参加诉讼，第三人徐鸿书、包肖炜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹慧楠、第三人徐鸿书、包肖炜于2012年4月6日向被告申请公开1992年成立天津市海运股份有限公司时至今日的国有股、国有法人股、社会法人股的初始登记、股权持有人明细、比例及股权比例变更和登记情况。4月23日被告作出信息公开的答复。内容如下：一、天津市海运公司在1992年经批准实行股份制试点，注册资本12000万元人民币，其中天津市天海集团公司（天津市海运股份有限公司发起人）7244万元人民币，社会企事业法人单位和天津市天海集团公司内部职工4756万元人民币。二、公司根据第二次股东代表大会1994年4月8日股东代表特别会议决议，并经天津市证券管理办公室确认，由资本公积转增注册资本1200万元，增资后，公司注册资本为13200万元，其中天津市天海集团公司7968.4万元人民币，法人股1243.55万元人民币，个人股3988.05万元人民币。三、1996年4月重组及发行外资股（B股）后，公司注册资本为23300万元人民币，其中天津市天海集团有限公司9068.4万元人民币，个人股3988.05万元人民币，外资股（B股）9000万元人民币，法人股1243.55万元人民币。四、1996年10月以后的公司登记事项已于2012年3月23日提供给你们。五、依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，工商部门对股份有限公司发起人的姓名或名称，以及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式进行登记，股份有限公司非发起人的姓名或名称，以及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式不是工商登记的范围。因此，我局无法提供天津市海运股份有限公司非发起人的姓名或名称，以及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式。
被告为证明其具体行政行为的合法性，向法庭提交如下证据及依据：
证据1、天津市人民政府津政函（1992）53号《关于同意天津市海运公司实行股份制试点的批复》、天津市经济体制改革委员会津体改委字（1992）35号《关于同意天津市海运公司实行股份制试点的批复》，证明是答复第一项的事实依据；
证据2、天津市国有资产管理局津国资商（1992）11号文件，证明内容同证据一；
证据3、北京会计师事务所《验资报告》（96）京会师字1092号，证明是答复第二项、第三项的事实依据；
证据4、国家工商总局工商复字（2012）93号《行政复议决定书》，证明工商总局维持了被告作出的信息公开答复，原告已经收到信息公开答复，是答复第四项的事实依据；
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告邹慧楠诉称，原告原为第三人职工，为维护自身合法权益，2012年4月6日向被告申请公开1992年成立天津市海运股份有限公司时至今日的国有股、国有法人股、社会法人股的初始登记、股权持有人明细、比例及股权比例变更和登记情况。当月23日被告作出信息公开的答复。原告认为被告作出的答复与其保存的第三人基础信息资料、登记注册档案不一致，6月22日向国家工商行政管理总局提出复议申请。8月8日总局作出工商复字（2012）118号《行政复议决定书》维持了被告作出的信息公开答复。在复议期间，原告再次到被告处查询第三人户卡，发现工商登记信息已变更。被告作为负责企业登记的政府主管机关，应当依照法律法规的规定，持有事实证据，履行法定审查程序，审核第三人提交的公司登记和变更登记申请材料。被告对国有股变更登记为社会法人股进行行政登记时，必须持有相关管理部门批准和认定的文件，所登记的信息应当准确、真实；改变或变更登记信息必须持有相关基础性事实证据。故原告不服国家工商行政管理总局作出的复议决定，认为被告作出的信息公开答复故意违反《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，现提起行政诉讼，要求依法确认被告2012年4月23日作出的工商登记政府信息公开答复不准确、不真实，请求予以撤销，并责令被告在15日内向原告重新作出政府信息公开答复。案件诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供了证据如下：
证据1、天津市海运公司向被告申请开业换证登记的申请书，证明海运公司于1980年12月6日成立，是纯国有；
证据2、天津市人民政府《关于同意天津市海运公司实行股份制试点的批复》，证明海运公司从此开始实行股份制，原告开始要求法人股股份明细，证明答复不对；
证据3、天津市经济体制改革委员会《关于同意天津市海运公司实行股份制试点的批复》，证明是变更不是设立，证明目的同证据2；
证据4、津工商登字（1996）第6号文件，证明被告收到变更材料，被告应持有这些材料；
证据5、中国人民银行天津市支行津银金（1992）420号《关于同意天津市海运股份有限公司发行内部股票的批复》，证明被告应当有法人股名单；
证据6、中信会计师事务所《验资报告》，说明资本金的变更情况，证明被告有持股人的姓名等信息；
证据7、1992年11月29日第三人《天津市海运股份有限公司章程》，写明1992年设立，可是营业执照和户卡都是1996年设立；
证据8、第三人天津市海运股份有限公司提交被告的1993年度企业法人年检报告；
证据9、第三人天津市海运股份有限公司提交被告的1994年度企业法人年检报告；
证据10、第三人天津市海运股份有限公司提交被告的1995年度企业法人年检报告；
证据8、9、10证明天津海运公司没有被注销，被告应该有法人股的明细；
证据11、津经贸企管字1995（74）号文件，没有写公司是重新设立；
证据12、1996外经贸资一函字第509号文件，证明是经济类型的企业变更；
证据13、津海办字（2000）第6号文件；
证据14、第三人申报的企业工商信息；
证据15、第三人天津市海运股份有限公司章程，章程中写的是1992年设立；
证据16、第三人天津市海运股份有限公司向被告提交的外商投资变更备案申请书；
证据17、天津经济技术开发区人民法院（2009）开民初字第561号《民事判决书》；
证据18、天津市第二中级人民法院（2010）二中保民终字第381号《民事判决书》；
证据19、天津市高级人民法院（2010）津高民申字第1275号《民事裁定书》；
证据17、18、19证明原告与天津市海运公司签订劳动合同，在该单位工作21年，记工龄4年，因为他们认为天津市海运公司和天津海运股份有限公司是不同的用工单位。被告对第三人天津市海运股份有限公司的工商行政登记错误，导致原告被非法解除劳动关系；
证据20、津国资商（1992）11号文件；
证据21、国资评（1995）671号文件；
证据22、津国资（1995）227号文件；
证据23、2000年第三人天津市海运股份有限公司提交的外资工商补录数据统计表；
证据24、国务院国资委国资产权（2008）91号文件；
证据25、第三人天津市海运股份有限公司在证监会指定网站上公布的2009年年度报告摘要；
证据26、2012年8月15日天津市国资委作出的告知书；
证据27、其他单位国有资产产权登记证的样式；
证据28、国家工商行政管理总局工商复字（2013）235号《复议决定书》，原告在2012年向国家工商总局复议时，国家工商总局维持了被告1992年设立，1996年变更的答复。在235号复议决定中认定，1992年不是设立日期，说明1992年、1996年工商登记均为变更，因此答复是错误的；
证据29、2012年3月23日被告作出的政府信息公开答复。
被告天津市工商行政管理局辩称，我局于2012年4月23日向原告作出的政府信息公开答复是依据第三人天津市海运股份有限公司工商登记档案材料依法向原告公开的，内容客观真实。原告不服，曾向国家工商行政管理总局申请复议，国家工商行政管理总局维持了我局作出的答复，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天津市海运股份有限公司述称，我公司向被告提供的资料是客观真实的，被告根据客观真实的资料进行登记，并向原告做出真实客观的信息公开，具有真实和客观性。原告的诉讼请求与第三人无关，我们不应该承担相应的责任。
第三人天津市海运股份有限公司未向法庭提交证据。
庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，认为该批文是改造，不是设立，属于改组，原告申请公开的是改造明细，被告没有提供，因此不能证明告知书第一项合法；对证据2，对真实性、合法性无异议，但不能证明被告的证明目的；对证据3，认为应当提供具体明细，被告没有提供具体明细就不能证明告知书合法；对证据4无异议；对依据1无异议，但认为原告适用不全面。
第三人对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告及第三人认为与本案无关联性。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据及依据作出如下确认：
被告提供的证据客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；被告提供的依据系法律、规章，适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据2、3、20、29客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提供的其他证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告邹慧楠曾与第三人天津市海运股份有限公司签订一份劳动合同。原告邹慧楠、第三人徐鸿书、包肖炜于2012年4月6日以邮寄的方式向被告提交《政府信息公开申请书》，申请公开1992年成立天津市海运股份有限公司时至今日的国有股、国有法人股、社会法人股的初始登记、股权持有人明细、比例及股权比例变更和登记情况，公开形式要求为：加盖“政府信息公开专用章”的上述所有材料的复印件。同年4月23日被告作出信息公开的答复。原告不服，向国家工商行政管理总局申请复议，国家工商行政管理总局于2012年8月8日作出工商复字（2012）118号《行政复议决定书》，维持了被告作出的答复。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告具有法定公开本行政机关政府信息的主体资格和职责。原告所要求公开的信息属依申请获取的政府信息，被告受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。且被告向本院提供了相关证据并经本院核实可以证明该书面答复与被告保存的政府信息记录一致，事实清楚，证据充分。原告在政府信息公开申请书中要求政府信息公开的形式是“加盖‘政府信息公开专用章’的上述所有材料的复印件”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，被告应当向原告提供相关材料的复印件，被告未按照原告要求的公开形式进行政府信息公开，形式上存在瑕疵。但庭审中，原告对被告以书面答复的形式进行政府信息公开表示认可，只是对其答复的内容存在异议。被告主张原告申请公开的第三人非发起人相关情况的政府信息不存在，原告对此也未向本院提供该政府信息系由被告制作或保存的确切线索，故被告作出的答复第五项并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告邹慧楠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邹慧楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志刚
代理审判员 刘 静
人民陪审员 李连英
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 宋晓慧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。