云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第184号
上诉人（原审被告）河口东达木业有限公司。
住所地：河口县坝洒农场。
法定代表人陈莲花，该公司董事长。
委托代理人谭文，天和法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘富洪，河口东达木业有限公司经理助理，住该公司职工宿舍。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郑朝光，男，1980年2月19日生，汉族，农民。
委托代理人龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）王顺道，男，1973年9月21日生，汉族，农民。
上诉人河口东达木业有限公司因与被上诉人郑朝光、王顺道提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河口瑶族自治县人民法院（2013）河民一初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告的父亲郑福良与母亲周兴会共同生育郑朝喜、郑朝向、郑朝光三个儿子。2012年7月中旬，被告河口东达木业有限公司雇请被告王顺道帮找人砍伐河口农场八队的橡胶树，砍伐价为每立方米200元或135元（含砍工、抬工、上车费）。2012年7月15日，王顺道组织王顺光、王昌武、王昌克及原告郑朝光进行砍伐。2012年8月6日上午9时左右，原告郑朝光在砍伐木材过程中，被倒下的木材砸伤头部。同日，原告被送到河口县人民医院住院治疗至2012年10月5日出院。诊断为1、左侧硬膜外、下血肿；2、左顶叶脑挫裂伤；3、状窦破裂；4、左顶骨粉碎性骨折。共住院60天，住院期间一人护理。被告河口东达木业有限公司为郑朝光支付了医药费50001.19元。2012年12月12日，原告在文山州人民医院门诊治疗支付医药费123.5元。2012年12月13日，原告郑朝光的伤情经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残，后期治疗费28770元，支付鉴定费900元。2013年5月8日，原告第二次住院治疗行颅骨缺失修补术，共住院41天，被告河口东达木业有限公司又支付医药费36466.76元。2012年8月13日，被告河口东达木业有限公司与被告王顺道对河口农场橡胶树砍伐费进行结算，合计10672元。后原、被告双方因赔偿问题未能协商一致，原告于2013年8月30日诉至法院要求被告赔偿各种经济损失78232.9元。
原审法院审理认为，公民的身体健康权受法律的保护。本案中，被告河口东达木业有限公司在取得河口农场八队橡胶树的砍伐权后，雇请王顺道找人进行砍伐，王顺道即组织郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克共五人对此片橡胶树进行砍伐。砍伐后被告河口东达木业有限公司与王顺道按砍伐方量结算砍伐费，王顺道领取砍伐款后与郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克四人平分享有。因此，被告河口东达木业有限公司与王顺道、郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克五人已形成了事实上的雇佣关系。被告河口东达木业有限公司辩称王顺道与郑朝光之间系雇佣劳动关系，其与王顺道之间是加工承揽关系，但本案的事实是王顺道、郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克四人对属于被告河口东达木业有限公司在河口农场八队的橡胶树进行砍伐，被告河口东达木业有限公司按砍伐方量支付报酬，王顺道仅是代表郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克与被告河口东达木业有限公司结算和领款后平均分配，王顺道并未单独多享有款项，王顺道仅是代领了砍伐款，并不是王顺道支付给郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克，而是被告河口东达木业有限公司支付的，被告河口东达木业有限公司的抗辩理由无证据证实，不予支持。王顺道的报酬是被告河口东达木业有限公司直接支付，郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克的报酬亦是被告河口东达木业有限公司直接支付，王顺道与郑朝光、王顺光、王昌武之间的报酬是平均分酬。因此，王顺道与郑朝光之间不存在雇佣劳动关系，王顺道不是雇主而是雇员，王顺道不承担赔偿责任。郑朝光与被告河口东达木业有限公司形成雇佣劳动关系，郑朝光在伐木的过程中造成伤残，对此，被告河口东达木业有限公司按法律规定应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》和参照公交（2013）85号文件“2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准”规定和标准进行赔偿的合理损失为：医药费123.5元（扣除被告河口东达木业有限公司已支付的86467.95元），残疾赔偿金32502元（5417元／年×20年×30%），被抚养人郑福良的生活费6841.5元（15年×4561元／年×30%÷3人），周兴会的生活费7753.7元（17年×4561元／年×30%÷3人），共计14595.2元；误工费7945.9元［126天×（23018元／年÷365天）］；住院伙食补助费5050元（101天×50元／天）；护理费3000元（60天×50元／天）；鉴定费900元；以上共计64116.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决“一、被告河口东达木业有限公司赔偿原告的医药费123.5元，残疾赔偿金47097.2元（其中被抚养人生活费14595.2元），误工费7945.9元，住院伙食补助费5050元，护理费3000元，鉴定费900元，共计64116.6元，限于判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、本案案件受理费760元，原告承担60元，被告河口东达木业有限公司承担700元”。
宣判后，河口东达木业有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回郑朝光的诉讼请求。其主要理由：（一）上诉人与郑朝光之间不存在雇佣关系。1、公司从未让王顺道帮找人砍树，郑朝光无任何证据证明其是公司雇佣的，王顺道也没有证据证明公司让其帮雇佣人。2、公司将砍伐橡胶树承揽给王顺道，与其发生承揽关系并进行结算；若公司与郑朝光存在雇佣关系，其必然与公司有结算。3、郑朝光系王顺道请的工人，王顺道与郑朝光个人之间形成了劳务关系。（二）原审案由“提供劳务者受害责任纠纷”，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，上诉人不是本案的适格主体。若上诉人有责任，也应根据各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人没有侵权行为，也没有过错，不应承担赔偿责任。（三）原审违法采用证言。王顺光当庭作证，但其系开庭时才申请出庭，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，王顺光是王顺道的亲属，其证言是虚假的，恳请二审法院明查，并依法改判。
被上诉人郑朝光答辩认为，郑朝光、王顺道、王顺光、王昌武、王昌克五人与上诉人形成事实上的雇佣关系。（一）被上诉人王顺道以前曾为上诉人打工，上诉人在取得橡胶树砍伐权时就告知被上诉人王顺道，由被上诉人王顺道邀约其与王顺光、王昌武、王昌克一起看地形，经五人商量决定，同意为上诉人砍伐橡胶树，报酬由五人均分，伙食、油锯费五人均担，上诉人只信任被上诉人王顺道，故由王顺道、王顺光结账领款回来分配；五人均为上诉人打工，已经形成了事实上的雇佣关系。（二）上诉人称公司只是将砍伐橡胶承揽给王顺道，与其产生承揽关系的辩解不能成立，也不符合法律规定。依照《合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条的规定，上诉人未提供承揽合同，也没有证据能够证明属于承揽关系。其次，橡胶树是上诉人购买所得的合法财产，其是受益者，被上诉人为上诉人打工属于雇主与雇员的关系。（三）被上诉人第二次住院手术治疗之前，曾四次找到上诉人要求赔偿，但是其称与被上诉人王顺道签有合同，但又不提供所谓的承揽合同，经多次交涉后其才同意去住院进行颅骨缺失修补手术，并支付了后续治疗费36466.76元，期间被上诉人要求赔偿，但是上诉人与被上诉人王顺道相互推诿。（四）本案中我们五人都是打工者，被上诉人郑朝光对事故的发生无过错，上诉人是橡胶树财产所有权人和受益人，应承担赔偿责任。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人王顺道答辩认为，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：（一）上诉人称“上诉人与郑朝光不存在任何雇佣关系”的主张不符合客观事实。上诉人购买的橡胶树需要砍伐，原厂长何四打电话给被上诉人找几个人帮公司砍伐橡胶树，约定砍树的报酬为：其中20M³的单价为200元／M³，其余的为135元／M³。双方约定好报酬后，被上诉人就邀约郑朝光、王昌武、王昌克、王顺光四人帮上诉人砍的树。就因为存在雇佣关系，上诉人支付了砍树的工钱和运费，证明双方形成事实上和法律上的雇佣关系。（二）上诉人“公司只是将砍伐橡胶树承揽给王顺道……”的主张不符合事实，双方不存在承揽关系。根据《合同法》的规定，承揽合同是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人雇佣被上诉人等五人砍伐橡胶树是按立方米计算报酬，而不是按砍伐整片橡胶树后给多少钱承揽给被上诉人砍伐，本案属雇佣关系；至于结算方式，共同雇员推荐被上诉人与上诉人结算符合情理，否则其为何在郑朝光受伤后两次支付住院期间产生的医疗费共计86557.95元，上诉人支付医疗费用的行为证明了其与被上诉人等五人存在雇佣关系。（三）上诉人称“王顺道与郑朝光个人之间形成了劳务关系”，经原审法院审理后，查实被上诉人王顺道与郑朝光等四人之间不属劳动雇佣关系。（四）被上诉人认为，原审适用《民法通则》第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的条款符合本案的客观实际，并无不妥。（五）上诉人认为原审法院采用违法的虚假证言作为证据。被上诉人认为，证人王顺光出庭作证是经人民法院许可的，法律没有规定亲属就不能作为证人，其出庭作证符合规定，且其证言客观真实。
二审中，上诉人提供以下证据，第一组证据：2013年5月10日签订的《工地砍伐合同》一份；第二组证据：2013年4月11日的《河口东达木业工地结算表》一份。欲证明：上诉人将橡胶树交给王顺道砍伐，双方系承揽关系。
经质证，被上诉人王顺道对两组证据不予认可，认为其没有与上诉人签订过合同。
被上诉人郑朝光认为，该合同签订时间是2013年，而事故发生在此之前，故该证据与本案无关。
本院认为，被上诉人郑朝光因砍伐橡胶树受伤是在2012年8月6日，而上诉人河口东达木业有限公司在二审中提供的两份新证据形成的时间系2013年，该证据与本案无关，本院不予采信。
二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人对被上诉人郑朝光的损害是否应该承担责任？
本院认为，雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系；而承揽关系是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的关系。本案中，上诉人河口东达木业有限公司在取得河口农场八队橡胶树的采伐权后，雇请被上诉人王顺道找人进行砍伐，并约定按砍伐的方量支付报酬。被上诉人王顺道即组织了郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克进行砍伐，并作为代表与上诉人河口东达木业有限公司进行结算并领取报酬10672元，扣除油锯费用后，按每个工日110.70元计算由五人进行分配。因此，上诉人河口东达木业有限公司与王顺道、郑朝光、王顺光、王昌武、王昌克已形成了事实上的雇佣关系。雇员郑朝光在从事雇佣活动过程中受到人身损害，雇主河口东达木业有限公司应承担赔偿责任。上诉人认为其与被上诉人王顺道之间系承揽关系不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由河口东达木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 白家华
代理审判员 宋安娥
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 许航源