云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第106号上诉人（原审原告）沈孝琼（死者郑某之妻），女，1966年2月18生，汉族，小学文化，麻栗坡县人，家麻栗坡县号，农民。上诉人（原审原告）郑兴兵（死郑某顺之长子），男，1987年2月19日生，汉族，初中文化，麻栗坡县人，家麻栗坡县号，农民。上诉人（原审原告）郑兴建（死郑某顺之次子），男，1988年9月29日生，汉族，初中文化，麻栗坡县人，家麻栗坡县号，农民。被上诉人（原审被告）徐胜明，男，1973年12月1日生，汉族，江西省余干县人，原麻栗坡县号。上诉人沈孝琼、郑兴兵、郑兴建因与被上诉人徐胜明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2014）麻民初39号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的案件事实是：2012年5月7日凌晨2时许，时少金、李代顺、冉光泽（时少金的亲家）郑某顺（时少金的堂兄弟）从麻栗坡县城天地豪情KTV包房唱歌出来，李代顺便回家休息。时少金郑某顺、冉光泽因喝酒骑车回家不安全，时少金就郑某顺、冉光泽说在这边开个房间睡觉郑某顺、冉光泽就说不回去了，时少金就到汇汇宾馆开了一间标准房郑某顺就说去找个小姐，时少金郑某顺、冉光泽就去到汇汇宾馆旁边的好运来发廊找小姐，老板娘黄玉华（徐胜明之妻）就打电话喊小姐过来，最后老板娘黄玉华答应150.00元让小姐郑某顺，时少金就郑某顺支付110.00元给老板娘，因现金不够，时少金就把开宾馆的押金单递给了老板娘。时少金郑某顺、冉光泽便在好运来发廊里面坐了一会儿，这郑某顺说找的这位小姐不好看不要了。时少金就叫老板娘把已支付的现金退回，老板娘就把现金退还给了时少金，退钱后，时少金与老板娘黄玉华发生了口角，说了一些难听的话，双方为此就争吵起来，被告徐胜明（黄玉华之夫）就过来与时少金厮打起来，时少金用摩托车的钥匙划着了被告徐胜明的胳膊，这时郑某顺前来帮时少金的忙郑某顺抬脚起来准备踢被告徐胜明时往后倒在了地面上，头部砸在人行道的台阶上，时少金就及时上去郑某顺抱起来，发郑某顺头部后面全部是血，喊也没反应，这时，双方平息了殴打，黄玉华打了120急救电话郑某顺送到了医院抢救，并立即报警郑某顺送到医院后，经麻栗坡县人民医院抢救无效于2012年5月7日早上11时死亡。2012年5月10日，麻栗坡县公安司法鉴定中心作出（麻）公（法）鉴（尸）字【2012】129号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死郑某顺系颅脑损伤死亡。2012年5月10日，麻栗坡县公安局作出麻公刑鉴通字【2012】148号鉴定结论通知书，鉴定结论为：死郑某顺系头枕部与水泥地板撞击致颅脑损伤死亡郑某顺死亡后，经麻栗坡县公安局立案侦查于2013年12月24日，麻栗坡县公安局作出麻公（刑）撤案字【2013】1000号撤销案件决定书，内容为：我局办理郑某顺死亡案，因发现犯罪嫌疑人徐胜明没有犯罪事实，不应对徐胜明追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。2014年2月18日，原告沈孝琼、郑兴兵、郑兴建起诉来院要求依法判令被告徐胜明赔偿医药费2000.00元、死亡赔偿金108340.00元（5417.00元/年×20年）、丧葬费22540.50元、精神抚慰金20000.00元，上述共计人民币152880.50元，诉讼费由被告徐胜明承担。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案系一般侵权纠纷，原告认为死郑某顺在纠纷过程中遭受侵害而要求被告承担侵权责任，则原告应承担相应举证责任，提供证据证明被告的行为与死郑某顺的人身损害结果之间存在因果关系。在本案审理过程中，原告始终未能提供相关证据证明纠纷过程中导郑某顺受伤的具体侵权人和侵权行为方式，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈孝琼、郑兴兵、郑兴建的诉讼请求。案件受理费3360.00元，由原告沈孝琼、郑兴兵、郑兴建负担。判决送达后，沈孝琼、郑兴兵、郑兴建不服，向本院提起上诉，请求上级人民法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对证据审查不严，认定案件事实错误，判决结果严重偏袒被上诉人，依法应予改判。一审法院认定时少金就叫老板娘把已经支付的现金退回，老板娘就把现金退还给了时少金，退钱后，时少金与老板娘黄玉华发生了口角，说了一些难听的话，双方为此争吵起来，被告徐胜明(黄玉华之夫)就过来与其扭打起来，时少金用摩托车的钥匙划着了被告徐胜明的胳膊，这郑某顺前来帮时少金的忙郑某顺抬脚起来准备踢被告徐胜明时往后倒在了地面上，头部砸在了人行道的台阶上，时少金就及时上去郑某顺抱起来，发郑某顺头部后面全部是血，喊也没反应，这时双方平息了殴打…。假如事实真的如一审法院认定的这样，那么请郑某顺头面部鼻梁中段的外伤是怎么来的，根据麻栗坡县公安局作出的(麻)公法检(尸)字[2012]129号法医学尸体检验鉴定书记载：死郑某顺头面部鼻梁中段见1.5cm×0.3cm皮肤擦伤。由此可见一审法院在案件事实认定上出现严重错误，依法应予撤销；二、关于本案的事实，根据公安机关对现场证人的询问笔录，时少金对案发的经过是这样陈述的：…这个时郑某顺上前来帮我的忙去打那个老板，老板就放开我，用右手打郑某顺的左边脸上一拳，我就看郑某顺往后倒了，头砸在人行道的台阶上，然后我就赶紧上去把他抱起来，发现他头部后面都是血，喊他他也不答应，冉光泽就对老板说你把人打成这样，赶点解决这个事情，这时打人的那个老板就往海关方向跑了…。冉光泽对案发的经过是这样陈述的：…当时我离他们有五六米远，就见“好运来"发廊那个男老板和时少金在那里乱挽，我没有看清怎么挽的，后郑某顺就上去帮忙郑某顺去到那里与男老板挽了十几秒钟，就被那个男老板抓着衣服领口一甩就甩倒在地上…。同时麻栗坡县公安局的法医学尸体检验鉴定书上的检验郑某顺的头面部鼻梁中段见1.5cmx0．3cm皮下瘀血伴皮肤擦伤。由此可见，该两名证人证言与尸体检验报告能相互印证，足以证实徐胜明动手殴打了受害郑某顺头部，并致郑倒地，后枕部碰到地上受伤后医治无效死亡；又根据被告徐胜明之妻黄玉华的陈述：…我就说：“这也不是多大的事，等明天我去医院看了过后，反正500块钱不会少，多的我也不会给，反正首先是把你爸爸医好，至于到底需要多少钱，到时候我们又一起谈”…我的想法是先给他们500块钱作为医药费，到后面如果还要医么又再谈，因为我也知道砸着脑壳还是严重的…。综上四份证据足可以认定徐胜明当晚是打郑某顺并致其倒地砸着后脑壳，否则黄玉华是不会答应出钱医郑某顺的；三、需要说明的是，本案案发后麻栗坡县公安局已经立案侦查，经麻栗坡县公安局办理后，该局于2013年12月24日以徐胜明没有犯罪事实，不应对徐胜明追究刑事责任为由，作出撤销案件决定，但徐胜明没有承担刑事责任，并不影响其承担相应的民事赔偿责任，因为根据法律的原则和精神，对刑事案件的证明标准要比民事案件的证明标准要严格，要能达到证据确凿充分，事实清楚，能排除合理怀疑的程度，而民事案件证明标准只需达到事情基本清楚，事情的发生有高度盖然性即可，据此，上诉认为徐胜明虽然没有承担刑事责任，但不影响其承担相应的民事赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果显衷公正，上诉人恳请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。本案在二审诉讼过程中，双方当事人均未向本庭提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本案双方当事人争议的焦点是被上诉人徐胜明是否应郑某顺受伤死亡承担侵权责任。本院认为，首先，本案在原审过程中，原审法院依法调取了事发后麻栗坡县公安局对事发时在场人员的询问笔录，从询问笔录内容上看，时少金在第一次被询问时陈述郑某顺前来帮助时少金的忙时被被告徐胜明用右手打郑某顺左边脸上一拳，致郑某顺往后倒在地上”，第二次被询问时陈述“只见被告徐胜明抡右手打了一下，打没打到，打到什么地方时少金都没有看见。”冉光泽在第一次被询问时陈述“徐胜明用手扯郑某顺的衣领，是怎么打的没有看清楚，随后就郑某顺倒在地上”，第二次被询问时陈述“只看见徐胜明双手有郑某顺胸部的动作，具体有没有抓到没有看清楚。”时少金、冉光泽作为与死郑某顺的同行人员，前后两次的陈述中郑某顺如何致伤均不一致，故不能作为定案依据。其他在场人员黄玉华、王昌彦、邱昌富、罗忠美的询问笔录中均未证实被上诉人徐胜明对死郑某顺实施了侵害行为。其次，事发后麻栗坡县公安局经立案侦查后作出麻公（刑）撤案字【2013】1000号撤销案件决定书，内容为：我局办理郑某顺死亡案，因发现犯罪嫌疑人徐胜明没有犯罪事实，不应对徐胜明追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。综合以上证据，本院不能确认被上诉人徐胜明郑某顺实施了侵权行为，故被上诉人徐胜明郑某顺受伤死亡不承担侵权责任。综上所述，上诉人沈孝琼、郑兴兵、郑兴建认为被上诉人徐胜明侵郑某顺致其受伤死亡，但其提交的证据及原审法院依职权调取的证据均不能证实该侵权事实的存在，故上诉人沈孝琼、郑兴兵、郑兴建要求被上诉人徐胜明承担侵权赔偿责任的主张无相关事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费3360元，由上诉人沈孝琼、郑兴兵、郑兴建承担。本判决为终审判决。审 判 长  李亚靖审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年六月十九日书 记 员  陆启慧