江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1797号
上诉人（原审被告）：朱敏，男，1988年10月3日出生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂九仔，女，1973年9月10日出生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审原告）：陈水祥，女，1954年2月7日出生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审原告）：傅美玲，女，1995年8月4日出生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审原告）：傅贺聪，男，1997年1月14日出生，汉族，住峡江县。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：郭文军，峡江县法律援助中心法律援助律师。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：聂永辉（聂九仔的哥哥），男，1970年4月12日出生，汉族，住峡江县。
上诉人朱敏因与被上诉人聂九仔、陈水祥、傅美玲、傅贺聪（以下简称聂九仔等四人）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2016）赣0823民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱敏上诉请求：撤销一审判决，改判其承担30%的赔偿责任，即在一审判决基础上核减其赔偿款198021.30元，案件受理费由聂九仔等四人负担。事实和理由：峡江县马埠镇中心卫生院的疾病证明书仅是疾病诊断证明而非死亡证明，无法证明傅某因电击伤死亡，且傅某患有心脏病，不能排除其因病死亡，因此一审认定事实错误；肖小青、傅军、游招辉等人没有相互提醒，对傅某酒后作业致死存在明显过错，朱敏于一审期间申请追加该三人为被告，而一审法院未予追加，系违反法律程序；朱敏接好的线路在事发前已使用三天，没有发现漏电现象，即使当日发生漏电触电事故，也是肖小青、傅军、游招辉、傅某四人作业时损坏线路造成的，与朱敏无关，朱敏最多承担30%的赔偿责任。
聂九仔等四人辩称，派出所民警现场勘查图片可以证明事故现场的线路存在破损、人字梯没有绝缘，工友的证言、疾病证明书、村委会出具的“情况说明”等证据可以证明傅某系电击死亡；肖小青、傅军、游招辉共同受雇于朱敏，他们在提供劳务过程中并无操作不当，对于本案发生没有过错，一审未追回他们为被告，合法有据；朱敏作为雇主，未尽到线路检查监督的职责，其管理混乱造成本案事故发生，一审判决其承担90%的赔偿责任恰当。
聂九仔等四人向一审法院起诉请求：依法判决朱敏赔偿经济损失271035.50元（不含预付款70000元），案件受理费由朱敏负担。
一审法院认定事实：朱敏为了新建自家住房，于2016年8月12日雇请傅某、傅军、游招辉、肖小青在新建住房工地上安装模板，并提供了临时用电线路。双方约定，工资以点工计算，且朱敏供应傅某、傅军、游招辉、肖小青四木工一日三餐一包香烟。当日上午9时许，傅某在建房工地使用铝合金人字梯作业时，不慎触电，工友将傅某送往马埠镇卫生院抢救的同时，拨打了120急救电话。后经马埠镇中心卫生院及峡江县人民医院医生抢救无效死亡。马埠镇中心卫生院诊断傅某为电击伤。聂九仔等四人和朱敏双方在马埠派出所组织调解时，双方均放弃申请对傅某作尸检。
另查明，死者傅某，1972年12月30日出生，农业户籍。聂九仔系傅某妻子，陈水祥于1954年2月7日出生，生有傅某等三子一女，傅美玲、傅贺聪系傅某子女。因亲人傅某死亡产生的合理经济损失，经核实如下：死亡赔偿金222780元，丧葬费26068.5元，处理丧事误工费、交通费3000元（酌定），被抚养人生活费38187元（8486元/年×18年÷4人）。合计290035.5元。精神损害抚慰金40000元。朱敏支付了聂九仔等四人死亡赔偿金、丧葬费等费用70000元。
一审法院认为，受害人傅某与朱敏之间形成劳务关系，傅某受雇于朱敏安装模板时受到损害，双方按各自的过错承担相应的责任。朱敏提供工地的临时用电线路存在隐患，未提供安全的工作场所和劳动条件，是傅某受到损害的原因，存在重大过失，应承担90%的赔偿责任。傅某未尽到合理的安全注意义务，亦存在过失，自身也应承担10%的责任。朱敏辩称傅某受到损害，傅军、游招辉、肖小青三人存在过错，未提供证据证明，不予支持。傅某因电击伤后死亡，聂九仔等四人作为其近亲属有权要求朱敏承担相应的赔偿责任。朱敏赔偿聂九仔等四人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、被抚养人生活费中的90%计261031.95元及精神损害抚慰金40000元，合计301031.95元。朱敏已支付聂九仔等四人70000元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，判决：一、朱敏在判决生效后十日内赔偿聂九仔、陈水祥、傅美玲、傅贺聪死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计301031.95元，已赔偿70000元，尚应赔偿231031.95元。二、驳回聂九仔、陈水祥、傅美玲、傅贺聪的其他诉讼请求。案件受理费5366元，由聂九仔、陈水祥、傅美玲、傅贺聪负担792元，朱敏负担4574元。财产保全费1520元，由朱敏负担。
二审中，朱敏提交事故发生后傅某的主治医生黄某的录音、录像光盘两张，证明黄某无法确定傅某系触电身亡，只是听其他工友说是触电死亡而出具疾病诊断证明书。聂九仔等四人质证认为，证人黄某没有出庭作证，该录音录像的真实性、合法性均无法确认，不能达到证明目的。本院认为，朱敏提交的录音录像光盘，其内容的真实性无法确认，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于傅某死亡事实认定问题，综合分析傅军、游招辉、肖小青三人在公安机关所作询问笔录中的陈述、一审庭审时的证言及马埠卫生院出具的疾病证明书、抢救病历等证据，可以认定傅某在劳务过程中被电击倒地死亡的事实，朱敏上诉关于傅某患有心脏病、不排除其因病死亡的主张，没有证据证实，本院不予采纳。关于本案应否追加被告的问题，傅军、游招辉、肖小青系与傅某一起做事的工友，三人身份均系为房东朱敏做工的提供劳务者，对于傅某的死亡，无证据证明该三人存在过错，该三人不应承担赔偿责任。朱敏在一审期间向法院申请，要求追加傅军、游招辉、肖小青三人为被告，一审法院对其申请未予准许，程序正当合法。关于本案事故责任划分问题，傅某为房东朱敏提供劳务，其在劳务作业时未发现潜在的危险，在搭放人字梯时未避开地面的电线，而后导致被电击身亡，其未尽到安全注意义务，自身存在过错应承担相应责任。但一审认定其自行承担10%的责任偏低，本院酌定其自行承担20%的责任，朱敏作为接受劳务方承担80%的赔偿责任。因此，朱敏应赔偿聂九仔等四人经济损失232028.40元（290035.50元×80%）及精神损害抚慰金40000元，总计272028.40元，核减其已预付的70000元，朱敏还应支付聂九仔等四人202028.40元。
综上，朱敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持峡江县人民法院（2016）赣0823民初467号民事判决第二项；
二、变更峡江县人民法院（2016）赣0823民初467号民事判决第一项为：朱敏赔偿聂九仔、陈水祥、傅美玲、傅贺聪等人各项损失202028.40元（不含已预付的70000元），此款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5366元，财产保全费1520元，二审案件受理费4330元，共计11216元，由上诉人朱敏负担2243.20元，由被上诉人聂九仔、陈水祥、傅美玲、傅贺聪负担8972.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年二月四日
书 记 员 刘 娟