杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1127号
原告：王麟。
委托代理人：范顺陆、张加富。
被告：来恩炜。
被告：杭州东新仪器设备有限公司。
法定代表人：吴碧莲。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人：应文状、陈慧清。
原告王麟为与被告来恩炜、杭州东新仪器设备有限公司（以下简称东新公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告王麟的委托代理人张加富，被告来恩炜，被告东新公司的法定代表人吴碧莲，被告平安保险浙江分公司的委托代理人陈慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月3日，被告来恩炜驾驶浙a×××××号小型客车，在g25（长深）高速公路往杭州方向235km＋500m与张烨文驾驶的原告所有的浙a×××××号小型轿车车头发生碰撞，后原告车辆再次与护栏发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告来恩炜负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆至浙江和田汽车修理有限公司进行修理，花费修理费62461元，拖车费350元，护栏损坏赔偿1740元，共计64551元。浙a×××××车辆的车主为被告东新公司，在被告平安保险浙江分公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）。故诉请判令：1、被告平安保险浙江分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿给原告财产损失64551元。2、被告来恩炜、东新公司对被告平安保险浙江分公司赔偿后不足部分承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告来恩炜辩称：对事故责任认定无异议。事故发生的主要原因系由于被告来恩炜经验不足，被告来恩炜对于保险免责条款并不知情，且事故发生后车辆仍可正常行使，保险公司亦出具了定损确认书，故保险公司应当理赔。
被告东新公司辩称：对事故责任认定无异议。行驶证过期并非被告平安保险浙江分公司拒赔的理由，行驶证的年检系管理型规定，而非效力型规定。且本次事故的发生并非车辆本身安全隐患造成，而是驾驶员经验不足所导致。被告平安保险浙江分公司对该免赔条款并未尽到提示义务，不具备法律效力。事故发生后，保险公司在一个星期后到停车场进行定损，交警部门与保险公司均未提及行驶证过期问题，故保险公司应当依法进行理赔。
被告平安保险浙江分公司辩称：对于事故发生及责任认定没有异议。原告诉请的汽车修理费、拖车费、护栏损失费共计64551元应根据机动车辆保险定损报告及有效票据进行认定。被告东新公司所有的车辆在事故发生时行驶证未在审验有效期内，属于保险责任免除事项，被告平安保险浙江分公司就超出交强险责任限额范围的损失不应进行赔偿。被告东新公司投保商业三者险，签署《机动车辆保险单》，不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应按合同规定处理理赔事宜。且被告东新公司签署《机动车辆保险责任免除明确说明书》，说明书第一条明确约定，发生保险事故时，保险车辆不具备有效行驶证件或在规定期限内进行检验或检验不合格的，保险公司不负责赔偿。依据交警部门提供的《交通事故认定书》认定的事实及车管所出具的证明显示，事故车辆已超过检验合格的期限，未能取得检验合格标志。因此对于超出交强险分项责任限额范围外的损失，被告平安保险浙江分公司不予以赔偿。
原告提供了下列证据材料：
1、原告机动车驾驶证与行驶证，证明原告主体资格及张烨文驾驶证符合要求。
2、被告机动车驾驶证与行驶证，证明被告来恩炜及被告东新公司的主体资格。
3、机动车辆保险单，证明被告来恩炜驾驶车辆在被告平安保险浙江分公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
4、事故认定书，证明事故的发生及被告来恩炜负交通事故全部责任。
5、定损单，证明原告所驾车辆受损情况。
6、用料清单及发票，证明原告所驾车辆修理费数额。
7、拖车费发票，证明产生拖车费的事实。
8、非税收入票据，证明护栏损失的事实。
被告来恩炜提供了下列证据材料：
1、定损报告、保险确认书，证明被告平安保险浙江分公司此前未对被告车辆行驶证过期问题提出异议。
2、车管所提供的查询单，证明事故车辆的检验有效期。
被告平安保险浙江分公司提供了下列证据材料：
1、机动车辆保险单及其附件，证明被告东新公司与被告平安保险浙江分公司签订的商业三者险保险合同，合同真实有效。
2、机动车辆保险责任免除明确说明。
3、浙a×××××车辆信息及行驶证年检信息。
证据2、3共同证明被告东新公司所有的车辆在事故发生时行驶证未通过年检，属于保险公司免赔事项。
被告东新公司未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告来恩炜、东新公司、平安保险浙江分公司质证后均无异议。
上述由被告来恩炜提供的证据，经原告、被告东新公司、平安保险浙江分公司质证。原告认为，证据1是被告东新公司车辆的定损单，与本案无关。对证据2没有异议。被告东新公司对证据1、2均没有异议。被告平安保险浙江分公司认为，对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，定损系理赔过程中的必经程序，不代表认可被告东新公司所有车辆的行驶证。对证据2没有异议。
上述由被告平安保险浙江分公司提供的证据，经原告、被告来恩炜、东新公司质证。原告认为，对证据1的真实性无异议，肇事车辆投保时已超过正常的年检时间，被告平安保险浙江分公司对此未提出异议。证据2，被告东新公司确实加盖公章，但未写日期，不能证明保险公司已尽到告知义务。对证据3无异议。被告来恩炜、东新公司认为，对证据1的真实性无异议，肇事车辆投保时已超过正常的年检时间，被告平安保险浙江分公司对此未提出异议。证据2，被告东新公司确实加盖公章，但未写日期，不能证明保险公司已尽到告知义务。证据3，真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明肇事车辆逾期年检。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1－8，被告来恩炜、东新公司、平安保险浙江分公司均没有异议，本院予以认定。被告来恩炜提供的证据1，系被告东新公司车辆的定损材料，与本案无关联性。对证据2予以认定。被告平安保险浙江分公司提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。对证据2的真实性予以认定。对证据3予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年2月3日，被告来恩炜驾驶浙a×××××小型车辆，在g25（长深）高速公路往杭州方向235km＋500m，与张烨文驾驶的原告所有的浙a×××××号车辆发生碰撞，后原告车辆再次与护栏发生碰撞，造成车辆受损。经交警部门认定，被告来恩炜负事故的全部责任。事故发生后，原告花费拖车费350元，支付给杭州高速公路路政管理支队高速公路路政管理大队损坏护栏的费用1740元。原告车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损为62461元，后实际维修花费62461元。
另查明，浙a×××××号小型车辆系被告东新公司所有，车辆检验有效期至2014年1月31日止，但车辆直至2014年2月28日进行安全技术检验。事故发生时系春节期间被告东新公司将车辆出借给被告来恩炜使用，该车辆在被告平安保险浙江分公司投保交强险和商业三者险，交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险责任限额为500000元，并已投保不计免赔特约险。被告东新公司投保时在保险单的投保人一栏加盖公章并在《机动车辆保险责任免除明确说明书》的被保险人一栏加盖公章。《机动车辆保险责任免除明确说明书》中第一条第二款第二项以普通字体载明：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告来恩炜驾驶被告东新公司所有的车辆与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损，现交警部门认定被告来恩炜负事故的全部责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙a×××××号车辆在被告平安保险浙江分公司投保了交强险和商业三者险，故针对本案的财产损失，被告平安保险浙江分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内分项予以赔偿。交强险赔付后不足部分，由被告平安保险浙江分公司根据商业三者险合同的约定在赔偿限额500000元内予以赔偿。关于本案中原告的损失，应根据法律规定确定。现有证据表明，原告因交通事故所产生的各项损害有：1、拖车费350元，依票据确定。2、护栏赔偿费用1740元，依票据确定。3、车辆维修费62461元，依票据及定损确认单确定。上述1－3项合计64551元，应由被告平安保险浙江分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，剩余62551元由被告平安保险浙江分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。至于被告平安保险浙江分公司认为被告东新公司车辆未按在规定期限内进行检验，被告平安保险浙江分公司不承担赔偿责任的意见，被告平安保险浙江分公司虽提供了由被告东新公司加盖公章的保险责任免除明确书，但该免责明确说明书并未签署时间，同时免责明确说明书中对于“未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的条款并未以加黑加粗等形式来引起投保人的注意，亦未提供证据证明其已通过其他方式对该免责事项向被告东新公司进行了明确或说明。同时，根据事故认定书的认定，事故的发生系由于被告来恩炜行驶中未按规定与前车保持必要的安全距离，现有证据亦无法证明被告来恩炜驾驶车辆存在安全隐患，该车辆当时春节期间未在规定期限内进行安全技术检验与事故的发生并无必然的联系，故对被告平安保险浙江分公司该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任范围内赔偿给王麟财产损失2000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车商业第三者责任保险责任范围赔偿给王麟财产损失62551元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取707元，由来恩炜、杭州东新仪器设备有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一四年十月十日
书记员 罗 芳