河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1051号
上诉人（原审被告、反诉原告）：甘克俭（英文名KAN，KO-CHIEN），男，1960年7月11日出生，台湾地区人，。
委托诉讼代理人：姚国敬，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永振，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王一然，女，汉族，1964年10月9日出生，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：邢增洪，河北志达乾坤律师事务所律师。
上诉人甘克俭因与被上诉人王一然房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2015）廊开民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日作出（2015）廊民三终字第3号民事裁定，因上诉人甘克俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，裁定本案按上诉人甘克俭撤回上诉处理。后，上诉人甘克俭不服该裁定，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年11月29日作出（2016）冀民申2989号民事裁定，裁定本案由河北省高级人民法院提审。本案经河北省高级人民法院审理，于2017年1月9日作出（2017）冀民再7号民事裁定，裁定撤销廊坊市中级人民法院（2015）廊民三终字第3号民事裁定，本案恢复第二审程序。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘克俭的委托诉讼代理人姚国敬、张永振，被上诉人王一然的委托诉讼代理人邢增洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘克俭上诉请求：一、依法撤销廊坊经济技术开发区人民法院（2015）廊开民初字第164号民事判决书，改判驳回被上诉人王一然要求返还购房款的诉讼请求，支持上诉人甘克俭的全部反诉请求，支付给上诉人违约金479.8万元；二、因诉讼产生的全部费用由被上诉人王一然承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，上诉人甘克俭不存在任何违约行为，一审法院称上诉人甘克俭存在违约没有任何事实依据，一审法院酌情确定被上诉人不承担违约责任没有事实和法律依据，故意偏袒被上诉人。被上诉人在合同约定时间内不能交付剩余购房款，构成违约，应依法驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求。1、从本案中被上诉人王一然提供的书面证据来看，被上诉人王一然对自己提出的诉讼请求不能提供证据予以支持；2、被上诉人王一然提供的证人王某所作证言是虚假的且自相矛盾，违背常理；3、被上诉人王一然本人2015年8月17日在廊坊开发区法院《询问笔录》中所作陈述与事实不符，事实上并不是王一然所说因为上诉人甘克俭回不来不能办理过户，甘克俭本身随时能到现场办理过户，只是因为王一然余款始终不能筹措到位，不能付款是导致不能过户的根本原因，一审法院认定上诉人甘克俭未在廊坊无法办理过户手续，系认定事实错误；4、事实上，合同中约定的付款日期之前，王一然本身已经出现债务危机，已经没有能力按时付款。二、从双方签订的《二手房买卖合同》内容来看，王一然违约，应承担违约责任。1、合同第二条第2点明确约定了应于交付余款后完成房屋交易，根据房屋买卖的交易习惯也是交款后办理房屋过户手续，在之前约定的6月1日交款日前王一然未能付款，推迟至6月27日，6月27日仍不能交付余款，构成违约；2、王一然称甘克俭在6月27日不能到现场办理过户没有任何证据支持，只是被上诉人单方推脱责任的说法，甘克俭本身住在北京××亦××开发区，随时可以到现场办理过户，并非王一然所称在国外，且王一然所主张没能提供任何证据支持；3、双方签订的《二手房买卖合同》第五条明确约定了买房延期付款的违约责任，根据合同计算违约金应为479.8万元，王一然拒绝履行合同，双方在合同中约定的定金罚则应依法履行。另外，由于被上诉人给甘克俭房屋造成的损失应由被上诉人负担；4、由于被上诉人的违约给甘克俭造成了巨大的经济损失。双方签订买卖合同时，房屋价款3000万元，由于被上诉人违约，上诉人因本案直接损失达1000万元以上，而非获利方。三、一审法院认定定金的性质，而不适用《合同法》、《担保法》关于定金条款规定，系适用法律错误。
被上诉人王一然辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。相反，上诉人甘克俭的上诉程序不合法，上诉人在2016年5月4日民事再审申请书中陈述其台湾居民往来大陆通行证居留有效期至2015年7月26日，2015年10月份上诉人在收到一审判决书后委托其原委托诉讼代理人刘少辉代为上诉，上诉人在大陆当时已经没有合法的住所地和居留权，其委托手续应予公证、认证，未予公证的，委托代理手续不符合我国涉外民事诉讼的相关规定，应视为上诉人未在法定期限内提出上诉，请求二审法院予以查明裁定。
被上诉人王一然向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的合同，判令被告返还购房款人民币500万元，并承担违约责任；2、诉讼费由被告承担。
上诉人甘克俭向一审法院提出反诉请求：1、解除双方于2014年6月5日签订的《二手房屋买卖合同》；2、反诉被告支付反诉原告违约金479.8万元及因破坏反诉人房屋造成的损失114920元；3、因诉讼产生的费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月底，甘克俭与王一然就坐落于廊坊××金源道艾力枫社西区WN21号房屋（房权证号：廊开字第××号）达成买卖合意，约定王一然交付甘克俭购房定金100万元，余款2900万元于2014年6月1日交付完成买卖合同。
2014年6月5日，甘克俭与王一然签订二手房屋买卖合同，约定：王一然购买甘克俭的涉诉房屋，房屋总价款人民币3000万元。甘克俭考虑王一然资金之调度，同意推迟到2014年6月27日交付余款2900万元以完成房产之交易，但王一然须于2014年6月5日交付资金400万元以作为其对此交易之保证金，此保证金将于6月27日交付余款时从中扣除，交付资金同时办理一切过户手续。双方在房地局交易所办理完过户手续（缴纳税费）后当日内，甘克俭将房屋交付王一然。双方还约定了逾期付款、逾期交房等违约责任。同日，王一然分四次转账给甘克俭400万元保证金。目前，王一然未交付甘克俭剩余购房款，甘克俭未办理房屋过户及交付手续。双方均同意解除二手房屋买卖合同。
王一然曾于合同履行期间将涉诉房屋的钥匙予以更换。该房屋尚有室内外部分设施、装修损坏，经评估鉴定为114920元。
一审法院认为：甘克俭系台湾地区自然人，案由为房屋买卖合同，属涉外民商事纠纷，甘克俭与王一然对于适用中华人民共和国法律及在一审法院审理均无异议，一审法院予以确认。甘克俭与王一然之间的房屋买卖合同是双方在平等的基础上自愿协商一致达成，不违反法律的规定，一审法院依法予以确认。
王一然主张甘克俭于交易当日即2014年6月27日未在廊坊，无法进行过户交易属违约，甘克俭主张王一然于交易当日未支付剩余房款亦属违约。根据本案查明的事实可知，1、王一然于2014年3月底支付甘克俭100万元作为购房定金，该房屋交易金额高达人民币3000万元，双方对于房屋交易均出自真实意思表示。2、2014年6月1日，双方本应交易结算，但双方却于2014年6月5日才签订二手房买卖合同，并由王一然汇款给甘克俭400万元作为购房保证金。也就是说，双方对于这项大额房屋买卖交易是经过多次协商并对延期交易经过合意。3、双方均有履行合同的诚意，在诉讼前的期间内双方并未对房屋未能完全履行相互追究责任，说明双方对于履行这次大额房屋买卖交易是慎重的，均不愿破坏原始合同关系。4、王一然于交易日未能交付剩余房款，而甘克俭也因未在廊坊而无法办理过户手续。5、甘克俭收到500万元购房款（定金和保证金）已一年有余，而王一然并未获得等值对价；王一然丧失利息收益而甘克俭获得利息收益。综上，双方于买卖合同之初的意愿是明确的，但在交易过程中均出现了违约的情况导致双方最终的交易没有完成，现双方均同意解除该房屋买卖合同，一审法院予以确认。但就双方均提出对方违约的意见，考虑到此项交易双方就房款交付、房屋的过户及交付均存在各自的违约行为，且王一然已自愿放弃要求甘克俭承担违约责任，一审法院酌情确定双方的违约责任均不再承担。故王一然主张返还500万元购房款的意见，予以支持。
对于甘克俭主张的房屋损坏赔偿。甘克俭虽提出损坏的事实，但其对造成损坏的原因未提供充分的证据予以证实；另，王一然的委托代理人曾将甘克俭的房屋钥匙予以更换，虽其对于该房屋的损坏一事予以否认，但该行为实属不当。综上，对于该房屋的损坏赔偿责任，王一然应予承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、解除王一然与甘克俭于2014年6月5日签订的二手房屋买卖合同；二、甘克俭返还王一然购房款人民币5000000元；三、王一然给付甘克俭房屋损坏赔偿款人民币114920元；判决第二、三项相抵后，甘克俭应给付王一然人民币4885080元，此款于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回甘克俭的其他反诉请求。本诉案件受理费46800元，由甘克俭承担。反诉案件受理费47836元，由甘克俭承担46768元，由王一然承担1068元。
本院二审期间，上诉人甘克俭提供了除一审时的证据、笔录及评估报告书外，另提供了如下证据：
1、《台湾居民来往大陆通行证》签注页、出入境记录：证明上诉人甘克俭在2014年4、5、6月份绝大部分时间在大陆且6月27日在大陆；上诉人甘克俭有履行能力和时间，如果收到2500万元房款后完全能够履约。
2、转账记录及郑某证言：证明由于被上诉人王一然延期付款，房价阶段性下跌，使上诉人甘克俭丧失交易机会，本来3000万元的房子以2000万元出售，损失1000万元。
3、法院的裁判文书：证明被上诉人王一然资金断裂，无履约能力。
经质证，被上诉人王一然对上诉人甘克俭提供证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。
被上诉人王一然为了反驳上诉人甘克俭的主张，提供《廊坊市存量房屋买卖合同》一份，证明上诉人甘克俭与案外人郑某房屋转让价格为832万元。由于该份证据为复印件，上诉人甘克俭对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。
针对双方提交的证据，本院认证如下：对《台湾居民来往大陆通行证》签注页、出入境记录的真实性、合法性、关联性予以确认，存卷予以佐证。对转账记录及郑某证言，由于证人郑某未到庭且上诉人甘克俭没有提供其与郑某的房屋买卖合同，因此，本院对该组证据不予确认。对法院的裁判文书的真实性予以确认，但该组证据的出具时间均为2015年或2016年，与本案没有关联性，本院不予确认。对《廊坊市存量房屋买卖合同》，因被上诉人王一然没有提供原件或合法来源，本院不予确认。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人甘克俭在2014年6月27日在大陆，但未在廊坊。
本院认为：上诉人甘克俭系台湾地区自然人，本案案由为房屋买卖合同，属涉外民商事纠纷，上诉人甘克俭与被上诉人王一然对本案适用中华人民共和国法律均无异议，本院予以确认。
上诉人甘克俭与被上诉人王一然签订的《二手房屋买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。现双方均同意解除该房屋买卖合同，本院予以确认。
根据上诉人甘克俭与被上诉人王一然签订的《二手房屋买卖合同》约定，双方定于2014年6月27日，在被上诉人王一然交付剩余资金的同时上诉人甘克俭办理一切过户手续，属同时履行合同义务的约定。但当日被上诉人王一然没有交付剩余资金，上诉人甘克俭亦未在廊坊为办理涉案房屋过户手续做准备。本院认为，在2014年6月27日，上诉人甘克俭与被上诉人王一然通过实际行为放弃了对《二手房屋买卖合同》的履行，且对以后是否履行以及如何履行没有作出约定，现上诉人甘克俭已将涉案房屋转让案外人郑某，双方当事人亦同意解除《二手房屋买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，被上诉人王一然要求返还500万元购房款的主张，本院予以支持。在上诉人甘克俭与被上诉人王一然于2014年6月27日均以各自的行为表明不履行《二手房屋买卖合同》约定义务的情况下，上诉人甘克俭主张被上诉人王一然违约的诉请不能成立，故，上诉人甘克俭要求被上诉人王一然承担违约责任，本院不予支持。对于上诉人甘克俭主张的房屋损坏赔偿，被上诉人王一然的委托代理人曾将上诉人甘克俭的房屋钥匙予以更换，虽其对于该房屋的损坏一事予以否认，但该行为实属不当，对于该房屋的损坏赔偿责任，被上诉人王一然应予承担。
综上，上诉人甘克俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69392元，由上诉人甘克俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
审 判 员 马 兰
代理审判员 于 颖
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘 磊