北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1306号
上诉人（一审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市园林绿化局，住所地北京市东城区安外小黄庄路甲9号。
法定代表人邓乃平，男，局长。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
王书丽因诉北京市园林绿化局（以下简称市园林绿化局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第481号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人王书丽及其委托代理人吴香玉、郭建立，被上诉人市园林绿化局的委托代理人严权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月25日，市园林绿化局对王书丽作出市园林绿化局（2014）第3号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称第3号非本告知书），主要内容为：您好，我们于2014年2月25日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市园林绿化局（2014）第3号。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向海淀区园林绿化局咨询，联系方式为62555018。
王书丽向一审法院诉称：一、2014年2月24日，其以EMS特快专递方式向市园林绿化局邮寄了4张政府信息公开申请表，市园林绿化局于次日作出答复。该答复没有依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三项“一事一申请”的原则，按4个事项分别处理，却只出具了1张《登记回执》和1张告知书；二、根据《政府信息公开条例》第二条的规定，市园林绿化局应当向王书丽公开涉案政府信息，并且，涉及公民切身利益的政府信息，行政机关应当主动公开。综上，王书丽请求判决撤销第3号非本告知书，并判令市园林绿化局向其公开相关政府信息。
市园林绿化局辩称，王书丽申请获取的涉案政府信息不属于该局制作或保存的政府信息。理由如下：一、根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）及相关法规和规范性文件的规定，王书丽所述海淀区温泉镇太舟坞村D21号、D22号地块属于禁、限伐区以外的区域。因此，王书丽申请获取的林木采伐、移植许可证均应由海淀区园林绿化局审批、核发证件；二、《政府信息公开条例》规定了答复期限和答复方式，但没有规定具体答复方式。国办发（2010）5号文也未对答复方式提出具体要求，市园林绿化局本着提高工作效率，方便申请人快速获取相关信息的原则，对王书丽提出的申请作了归并处理，出具统一的告知书，并未违反法律规定，不存在程序违法问题。综上，市园林绿化局认为该局对王书丽作出的第3号非本告知书内容适当、法律依据充分、程序合法，故请求判决驳回王书丽的诉讼请求。
2014年8月12日，一审法院作出（2014）东行初字第481号行政判决认为，《政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于政府信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。以上规定说明，行政机关所公开的政府信息，应当是与履行行政管理职责密切相关，且是以一定形式记录、保存的信息。申请人要求行政机关公开的政府信息范围，亦应当是该机关在履职过程中制作或保存的现有文件或材料，对于行政机关没有以一定载体形式保存、记录下来的消息，不属于本机关应当公开的政府信息。本案中，王书丽申请获取的政府信息为北京市海淀区温泉镇太舟坞村D21号地块、D22号地块的林木采伐和移植许可证。本案争议焦点问题在于市园林绿化局是否为办理上述林木采伐许可证和移植许可证的发证机关。《北京市森林资源保护管理条例》第三十二条、第三十六条规定：“市林业、公路、铁路、水利、矿务等部门和部队采伐林木，由市林业行政主管部门核发林木采伐许可证；其他机关及企业事业单位、团体、组织或者个人采伐林木，由所在区、县林业行政主管部门核发林木采伐许可证。因特殊情况需要移植林木的，应当经市或者区、县林业行政主管部门批准，并按照有关技术规范施工。”我市规范性文件亦规定非采伐期，在禁、限伐区以外的采伐林木；市公路、水利、铁路、矿务等部门在非禁伐区、限伐区移植树木的，由所在区、县林业局审批。根据以上规定，王书丽申请获取的涉案政府信息的审批机关和制作机关应为海淀区园林绿化局。同时，市园林绿化局提供的证据材料亦证实涉案林木采伐许可证和移植许可证的发证机关确系海淀区园林绿化局，并非市园林绿化局。因此，市园林绿化局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，以第3号非本告知书的形式，答复王书丽涉案政府信息不属于其公开范围，并告知其向海淀区园林绿化局咨询的行为，符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。王书丽认为市园林绿化局是涉案政府信息的制作机关，缺乏法律依据。关于王书丽认为市园林绿化局对王书丽的4份申请事项未拆分答复的问题。国办发（2010）5号文虽规定了“一事一申请”的原则，但该规定是针对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整，并非要求行政机关“一事一答复”。因此，市园林绿化局对于王书丽的4份申请合并进行答复，不足以导致该告知程序违法的法律后果。故对王书丽要求判决撤销被诉第3号非本告知书及其他诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决驳回了王书丽要求撤销市园林绿化局所作第3号非本告知书及其他诉讼请求。
王书丽不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或予以改判。王书丽的上诉理由如下：一审判决的格式违反了最高人民法院印发的《一审行政判决书样式（试行）》的规定；一审判决认定事实不清、故意隐匿王书丽的多个主张、非法排除王书丽的证据；一审判决适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，属适用法律错误。
市园林绿化局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市园林绿化局在法定期限内提交了如下证据材料及法律依据：
1、政府信息公开申请表4份；
2、《登记回执》；
3、第3号非本告知书。
市园林绿化局以上述证据证明该局依王书丽的申请作出第3号非本告知书，并将该告知书邮寄送达给王书丽；
4、《森林法》第三十二条的规定，证明采伐林木必须申请办理采伐许可证；
5、《北京市森林资源保护管理条例》第三十二条、第三十六条的规定，证明市、区、县林业行政主管部门核发林木采伐、移植许可证的权限划分；
6、北京市人民政府办公厅《关于调整林木采伐审批权限的通知》第三条的规定，证明北京市人民政府将有关林木采伐权限授权给市、区、县林业主管部门审批；
7、原北京市林业局印发的《北京市林木采伐（移植）审批权限》第三条的规定，证明区、县林业部门审定的林木采伐、移植许可的权限范围；
8、原北京市林业局印发的《关于取消下放和简化林业行政审批项目的通知》第三条第二款的规定，证明行政职权下发后区、县林业局对林木采伐、移植许可行为的审批权限；
9、原北京市林业局印发的《关于调整北京市禁伐区、限伐区的通知》，规定了本市禁伐区、限伐区范围及王书丽申请公开信息所涉及的地块不属于禁伐区、限伐区。
在一审庭审中，市园林绿化局又提交了证据材料10，即北京市海淀区园林绿化局在官网上发布的涉案林木采伐许可和林木移植批准的许可证号及项目名称等网页内容，用以证明市园林绿化局不是涉案政府信息的制作或保存机关。
在一审诉讼期间，王书丽提交了如下证据材料：
1、王书丽的身份证复印件，证明王书丽诉讼主体资格合法有效；
2、北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第16764号民事判决书，证明王书丽是利害关系人；
3、政府信息公开申请表4份及邮寄单，证明王书丽于2014年2月24日向市园林绿化局邮寄了4份政府信息公开申请表；
4、《登记回执》及第3号非本告知书，证明市园林绿化局未按照一事一回复的规定进行答复，属程序违法；
5、市园林绿化局于2013年12月3日对北京实创科技园开发建设股份有限公司作出的使用林地审核同意书，证明林木采伐许可证应当由市园林绿化局审批和制作；
6、国家林业局林资发（2012）332号《国家林业局关于启用新版林木采伐许可证的通知》，证明林木采伐许可证是由市园林绿化局统一套色印制、统一编号、统一管理，涉案政府信息应当由市园林绿化局制作；
7、林木采伐许可证等现场照片4张，证明市园林绿化局制作或获取且保存了涉案政府信息；
8、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发（2010）5号（以下简称国办发（2010）5号文），证明该文件明确了一事一申请原则，王书丽提出的申请是按一事一申请的方式提出的，市园林绿化局没有分别答复，证明市园林绿化局答复程序违法；
9、中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于深化政务公开加强政务服务意见的通知》第1-3、第7-8、第10-11、第13项的规定，证明王书丽申请公开的政府信息属于主动公开范围，市园林绿化局应当公开；
10、首都园林绿化政务网下载的林木采伐许可证核发规定，证明林木采伐许可证的办理机构及办理地址均为市园林绿化局。
经庭审质证，一审法院对市园林绿化局、王书丽提交的上述证据材料作如下确认：市园林绿化局提供的证据1-3，内容真实、取得方式和程序合法，能够证明市园林绿化局主张的事实和证明目的，予以采信；证据4-9系有关管辖权限的法律、法规及规范性文件，予以采信；证据10系市园林绿化局经人民法院准许，针对王书丽在行政程序中没有提出的反驳理由在诉讼中补充提供的相应证据，该证据内容真实、取得方式合法，能够证明市园林绿化局主张的待证事实，予以采信；王书丽提供的证据1-4、证据10，内容真实、取得方式和程序合法，能够证明王书丽申请政府信息公开的相关事实，予以采信，但对于王书丽主张的证据4的证明目的因涉及法律适用问题，不属于本阶段评述范围，不予评述；证据5系市园林绿化局针对申请人使用涉案林地情况进行的审批，与涉案林木采伐许可行为系不同行政许可行为，故不能证明王书丽主张的证明目的，不予采信；证据6系林木采伐许可证的格式样本，该样本注明：“此证一式二联。第一联为存根，第二联为采伐凭证。采伐凭证联套印省级以上林业主管部门采伐许可证管理专用章”。因此，该证上的管理机关的公章为统一套印而来，不足以证明市园林绿化局是发证审批机关，对王书丽的证明目的不予采信；证据7系林木采伐许可证，该证上的管理机关套印了市园林绿化局的公章，但该证又加盖了发证机关为海淀区园林绿化局的公章，故不足以证明王书丽主张市园林绿化局系发证机关并保存该政府信息的证明目的，不予采信；证据8-9系行政机关的指导意见，该文件能否证明市园林绿化局程序违法涉及法律适用问题，在本阶段不予评述。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对市园林绿化局、王书丽一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2014年2月24日，王书丽以邮寄的形式向市园林绿化局提交了政府信息公开申请表4份，要求公开如下政府信息：“关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村D21地块的采伐证”、“关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村D22地块的采伐证”、“关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村D21地块的移植证”、“关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村D22地块的移植证”。市园林绿化局于2014年2月25日予以受理，并作出《登记回执》1份，告知王书丽将于2014年3月18日前对其作出书面答复。同日，市园林绿化局对王书丽作出第3号非本告知书，告知王书丽其申请获取的政府信息不属于该机关公开范围，建议其向海淀区园林绿化局咨询。市园林绿化局按照王书丽填写的获取政府信息的方式向其邮寄送达了该告知书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，王书丽向市园林绿化局提出政府信息公开申请，要求该局公开的政府信息系“关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村D21地块的采伐证”、“关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村D22地块的采伐证”、“关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村D21地块的移植证”、“关于北京市海淀区温泉镇太舟坞村D22地块的移植证”。但是，根据《北京市森林资源保护管理条例》、北京市人民政府办公厅《关于调整林木采伐审批权限的通知》等地方法规、规范性文件的规定，市园林绿化局并非上述政府信息的制作机关。市园林绿化局据此对王书丽作出第3号非本告知书，告知其申请获取的政府信息不属于该机关公开范围，建议其向海淀区园林绿化局咨询，符合前述《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定。针对王书丽所提4份申请，市园林绿化局根据实际情况在第3号非本告知书中一并予以答复，并不违反《政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定。综上，一审判决驳回王书丽的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王书丽的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王书丽负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 王琪
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陶慧