广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初686号
原告李某某，男，汉族，1971年5月16日生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人徐备芳，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人刘利，广东君孺律师事务所律师。
被告深圳联信泰投资有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福华三路金中环商务大厦主楼3505，组织机构代码58009345X。
法定代表人詹某雄。
被告詹某雄，男，汉族，1980年9月16日出生，住址广东省汕头市潮南区。
被告詹某鑫（又名詹晓鹏），男，汉族，1989年1月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人向荣，广东仁人律师事务所律师。
被告蔡海燕，女，汉族，1979年5月29日出生，住址广东省汕头市潮南区。
原告李某某诉被告深圳联信泰投资有限公司（以下简称联信泰公司）、詹某雄、詹某鑫、蔡海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘利、被告詹某鑫的原委托代理人车小燕、陈延平到庭参加诉讼，被告联信泰公司、詹某雄、蔡海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告詹某鑫在深圳生意往来过程中相识，被告詹某雄系被告联信泰公司独资自然人股东，与被告蔡海燕系夫妻。2014年7月15日，被告詹某鑫（签名为“詹晓鹏”）以被告联信泰公司经营周转需要向原告借款100万元整，并向原告出具《借条》一份，《借条》载明利息为月息2.5%，每月16日付息。同日，原告将借款款项转账付至被告詹某鑫的账户。被告詹某鑫一开始还每月按时通过银行转账方式支付利息，但到2015年6月1日后便不再支付利息，原告多次向被告詹某鑫催收，但被告詹某鑫一直不予偿还借款，现在被告詹某鑫既不接电话也不回信息了。综上所述，被告怠于履行还款义务，严重损害原告的权益，为此具文起诉，望依法判决准许前述请求。据此，请求法院判决如下：1、四被告偿还借款本金100万元，并自2015年6月1日起支付借款利息至付清之日止（暂计至起诉时的利息为175000元）；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告联信泰公司、詹某雄、蔡海燕未作答辩，亦未提交证据材料。
被告詹某鑫辩称，被告詹某鑫是被告联信泰公司的员工，从事业务工作。原告方是被告联信泰公司的一名客户。原告与被告联信泰公司之间的所发生的借贷关系，与被告詹某鑫无关。
经审理查明，2014年7月15日，被告联信泰公司向原告出具一份《借条》，载明：该公司因经营周转需向原告借款100万元，借款日期为2014年7月15日，借款利息为2.5%／月，每月16日付息。该《借条》末尾“借款公司（公章）”处加盖了被告联信泰公司的公章，并且有“詹晓鹏”的签名。
同日，原告向被告詹某鑫名下尾数为8028的交通银行深圳华强支行账户汇款100万元。
自2014年8月16日起，被告詹某鑫持续于每月中旬向原告汇款2.5万元，用来支付涉案借款的利息，直至2015年5月18日，其间被告詹某鑫总共向原告汇款10次，汇款金额共计28万元。
另查明，被告联信泰公司为自然人独资的有限责任公司，被告詹某雄系该公司的唯一股东兼法定代表人。
本案审理过程中，被告詹某鑫承认“詹晓鹏”系自己的曾用名，但声称自己只是被告联信泰公司的一名普通员工，担任该公司的业务经理一职，与该公司现任法定代表人詹某雄系表兄弟关系。其名下用来收付款的交通银行卡由被告联信泰公司控制使用，往来款项与其个人没有关系。
本院认为，从原告提供的《借条》文义分析，借款人为被告联信泰公司，被告詹某鑫虽在《借条》上签名，但未表明身份，根据日常生活经验法则，被告詹某鑫有可能作为公司经办人在《借条》上签名，在缺乏其他证据佐证的情况下，并不能当然推定被告詹某鑫为共同借款人。同时，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告詹某鑫也不应当承担担保责任。此外，没有证据证明涉案借款由被告詹某鑫个人使用，被告詹某鑫也不是被告联信泰公司的法定代表人、负责人或者实际控制人，按照合同的相对性原则，涉案债务应由被告联信泰公司承担清偿责任，与被告詹某鑫个人无关。
被告联信泰公司为自然人独资的有限责任公司，被告詹某雄系该公司的唯一股东和法定代表人，根据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告詹某雄未到庭应诉，更未举证证明被告联信泰公司的财产独立于自己的财产，故被告詹某雄应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告詹某雄对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张被告詹某雄与蔡海燕系夫妻关系，并申请法院到深圳市宝安区新安街道办调查取证，在本院向原告代理律师开具调查令后，原告未能调取到相关证据，故对原告主张的事实，本院不予确认，对原告以夫妻共同债务为由要求被告蔡海燕承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告联信泰公司和詹某雄应连带偿还涉案债务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告按照约定利率2.5%／月已经支付的利息，本院不作调整。对被告尚未支付的利息，应按照年利率24%继续履行。对原告过高的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳联信泰投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李某某偿还借款本金100万元及尚欠利息（利息自2015年6月1日起，按照年利率24%支付至实际还款之日止）；
二、被告詹某雄对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15375元（已由原告预交），由原告负担458元，被告联信泰公司和詹某雄负担14917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄 琦 玲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条第一款、当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。