四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第726号
上诉人（原审被告）熊万秀，女，生于1948年1月19日，藏族，现住四川省石棉县。
上诉人（原审被告）黄武林，男，生于1943年8月31日，汉族，现住四川省石棉县。
委托代理人熊万秀，系黄武林之妻。
被上诉人（原审原告）罗克文，男，生于1949年10月24日，藏族，住四川省石棉县。
委托代理人乔联云，石棉县先锋法律服务所法律工作者。
上诉人熊万秀、黄武林因与被上诉人罗克文民间借贷纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2014）石棉民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人熊万秀，被上诉人罗克文及其委托代理人乔联云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月30日，熊万秀、黄武林向罗克文借款12万元，熊万秀、黄武林向罗克文出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到罗克文人民币壹拾贰万正，利息贰万捌仟捌佰元正。电站发电后收电费或用房子作抵押”。借款后，熊万秀、黄武林一直未偿还借款本息，罗克文多次催收未果。2014年7月2日，罗克文再次向熊万秀、黄武林催还借款时发生纠纷，双方请求石棉县草科乡人民政府处理无果，2014年7月8日，罗克文向原审法院提起诉讼，要求判令：1、熊万秀、黄武林偿还借款12万元及利息2.88万元。2、本案诉讼费由熊万秀、黄武林承担。
原审法院认为，熊万秀、黄武林向罗克文借款的事实，有熊万秀、黄武林向罗克文出具的《借条》为证，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现熊万秀、黄武林未按约定期限偿还借款，已构成违约。故对罗克文要求熊万秀、黄武林偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
熊万秀、黄武林提出已偿还全部借款的辩解意见，熊万秀、黄武林向原审法院提供的借款明细中载明了该笔借款时间及金额，且熊万秀、黄武林未向原审法院提交已经偿还该笔借款的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对熊万秀、黄武林的该辩解意见，原审法院不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：熊万秀、黄武林于本判决生效之日起十五日内偿还罗克文借款12万元及利息2.88万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1638元，由熊万秀、黄武林负担。罗克文预交的受理费1638元，在本案执行时由熊万秀、黄武林支付罗克文。
宣判后，上诉人熊万秀、黄武林向本院提起上诉并请求：依法撤销石棉县人民法院（2014）石棉民初字第1111号民事判决并改判。其事实和理由为：一、2007年10月21日上诉人借罗克文人民币4万元。2007年11月11日借罗克文人民币4万元。2007年10月21日至2008年11月11日各满一年的利息1.44万元（见罗克文两张收条）。2008年11月12日7200元，2008年10月14日7200元。二、2009年11月30日更换8万元借条和利息时换为10万元借条给罗克文。三、2010年11月30日换10万元借条时利息本金是12.4万元，10万元借条应换成12.4万元的借条，罗克文提出拿4000元现金给他，在2010年11月30日将12.4万元借条换成12万元，当时没有钱，于2010年12月3日才将现金4000元付给罗克文。四、2011年11月30日罗克文到电站来说将12万元借条换了，换借条时12万元的利息是2.88万元，借条本利14.88万元，罗克文说将14.88万元换成15万元，罗克文给付上诉人1200元，实际只付1150元。上诉人将14.88万元借条换成15万元给罗克文，15万元的借条收到后，罗克文说12万元的条子没有带，是其妻子陈桂珍放在家里。之后上诉人问罗克文和其妻子陈桂珍多次，他们都说没有带，并说已经换成15万元的借条，不可能再问上诉人要。五、本案的起因是罗克文说他给龙部长说2013年7月11日在上诉人的电站借4万元给上诉人，罗克文和陈桂珍的陈述相互矛盾，但都不能出具借条。确实陈桂珍于2012年2月4日到上诉人的电站去借给上诉人5万元、2012年4月2日借给上诉人5万元、2012年12月7日借给上诉人4万元。六、2012年12月9日换成15万元的借条，本金15万元，利息36000元，换成18.6万元的借条。七、2013年12月17日上诉人通过石棉县工商银行给罗克文（帐号为88180110057219347）转入40万元，罗克文出具了收条。八、从出据借条的时间顺序来看，出具10万元的借条时间是2009年11月30日，12万元的借条时间是2010年11月30日，15万元的借条时间是2012年11月30日。从10万元借条到15万元借条时间的年限不同，但月份都是11月30日，这就说明2010年12万元借条已经换成了15万元（本金是12万元，利息是2.88万元，罗克文付现金1200元）。从8万元的借条连本和利换成10万元、12万元、15万元、18.6万元，本金和利息在2013年12月17日还了40万元。九、从罗克文计算的利息单据中可以看出，2012年、2013年全部借款本金和利息都计算了的，而没有单独计算2010年11月30日的本金和利息。
被上诉人罗克文答辩称：12万元的借条是其女儿直接给熊万秀的钱，40万元的收条上写的本金和利息结清是熊万秀自己书写的。对于还有2.735万元是熊万秀支付350元的利息后出具的2.7万元的借条。熊万秀说15万元的借条包含12万元，应当在借条上注明清楚。一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，上诉人熊万秀向本院提交了罗克文于2013年12月7日自行书写的本金和利息的计算单据，拟证明上诉人只欠罗克文2.7万元。罗克文质证认为对其真实性无异议，但这之中没有包含12万元的借条。本院认为：因罗克文对计算单据的真实性无异议，且能证明本案的基本事实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。
被上诉人罗克文在二审中未向本院提交新证据。
二审审理查明：2007年，熊万秀、黄武林共向罗克文借款8万元。2008年10月14日罗克文向黄武林出具收据一份，载明“收到黄伍（武）林交来梨（利）息7200元，收款人罗克文”；2008年11月12日罗克文向熊万秀出具收据一份，载明“收到熊万秀借款梨（利）息柒千贰佰元，借款8万元利息”。2009年11月30日，双方进行结算，熊万秀、黄武林将8万元本金和利息换为10万元借条给罗克文，熊万秀、黄武林向罗克文出具借条一份，载明：“今借到石棉县草科乡友爱罗克文人民币壹拾万元，每年10万元利息贰万肆元正，（24000元）时间2009年11月30日，如本利还不起，就用幸福街68号房屋二楼作抵押，借款人：熊万秀、黄武林”。2010年11月30日，熊万秀、黄武林向罗克文出具借条一份，载明：“今借到罗克文人民币壹拾贰万正，利息贰万捌仟捌佰元正。电站发电后收电费或用房子作抵押”。2010年12月3日，罗克文向熊万秀、黄武林出具收条，载明：“收到草科陈加沟电站民工费肆仟元整（4000元），收费人罗克文”。2011年11月30日，熊万秀、黄武林向罗克文、陈桂珍出具借条一份，载明：“今借到罗开文、陈桂珍人民币150000元（壹拾伍万元）。利息0.02分，壹万元利息贰仟肆佰元，以草科陈家沟电站作抵押。借款人熊万秀、黄武林”。2012年12月9日，双方对上一年度的借款本金和利息进行结算，将15万元本金和利息3.6万元换为18.6万元的借条给罗克文，熊万秀、黄武林向罗克文、陈桂珍出具借条一份，载明：“今借到罗开文、陈桂珍人民币186000元（壹拾捌万陆仟元）正。利息壹万元年息贰仟肆佰元正。（用电站作抵押，根据借款还本付息）。借款人熊万秀、黄武林”。从2009年11月30日起至2012年12月9日止，熊万秀、黄武林出具的四份借条均按月息2分计算利息。
另查明：2013年2月4日，熊万秀、黄武林向罗克文、陈桂珍出具借条一份，载明：“今借到罗开文、陈桂珍人民币陆万贰仟肆佰元。借现金以电站（陈家沟）作抵押（按价格作抵押）”；2012年4月2日，熊万秀、黄武林向罗克文出具借条一份，载明：“今借到罗克文人民币伍万元（50000元），利息0.2分。如还不起本和利，用电站作抵押（实际金额和利）”；2012年12月7日，熊万秀、黄武林向罗克文、陈桂珍出具借条一份，载明：“今借到罗开文、陈桂珍人民币40000元（肆万元）正。利息壹万贰仟肆佰元，用电站作抵押，根据借款还本付息，借款人熊万秀、黄武林”。上述借款中，均按月息2分计算利息。
2013年12月7日，罗克文与熊万秀、黄武林就双方的借款进行结算，罗克文自行书写的结算单上载明：“2012年12月9日借186000元到2013年12月9日利息为44640元＋186000元＝230640元超8天，每天利息为153元×8天＝1224元＋230640元＝231864元。2012年12月7日借40000元到2013年12月7日利息9600元＋40000元＝49600元超10天每天33元，330元＋49600元＝49930元。2013年4月2日转上年利息本62000元到12月2日止8个月利息9920元＋62000元＝71920，超15天每天47元×15天＝705元＋71920＝72625元。2012年4月2日借50000元到2013年4月2日止还62000元超8个月利息9920元＋62000元＝71920＋超15天每天利息为47元×15天＝719元＋71920元＝72639元，总计427050元”。2013年12月17日罗克文向熊万秀出具收条，载明：“熊万秀还来人民币肆拾万元整（400000元），收款人罗克文”。至此，双方的借款余额为27050元。2014年3月5日，罗克文向熊万秀出具收条一份，载明：“收到熊万秀还叁佰伍拾元整（350元）利息，收款人罗克文”。同日，熊万秀向罗克文出具借条一份，载明：“今借到罗克文人民币贰万柒仟元正（27000元）利息0.02分，一年还本付息。用电站作抵押”。
本院认为，本案的争议焦点为：熊万秀、黄武林是否应当返还罗克文12万元及利息的问题。从查明的事实来看，双方当事人均认可2009年11月30日的借款本金10万元是2007年的8万元借款本金及利息更换的借条，2012年12月9日的借条18.6万元是2011年11月30日的借款本金15万元及利息更换的借条，此外，双方之间还发生过多次借款。2013年12月7日双方进行过结算，熊万秀、黄武林偿还了罗克文借款本息40万元之后，熊万秀向罗克文出具尚欠的2.7万元的借条。因此，熊万秀、黄武林与罗克文之间从2007年以来发生了多笔借款，而在本案中，罗克文不能向法庭说明2010年11月30日的借款12万元是否独立存在，只能待双方把所有款项统一进行结算之后，若尚有差额，罗克文可就未归还的剩余款项另案主张权利。
综上所述，原审法院认定事实和适用法律均存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更…”的规定，判决如下：
一、撤销四川省石棉县人民法院（2014）石棉民初字第1111号民事判决；
二、驳回罗克文请求熊万秀和黄武林偿还借款12万元及利息2.88万元的诉讼请求。
二审案件受理费3276元，由被上诉人罗克文承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈 雪