广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初7281号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，组织机构代码：71785486-3。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托代理人：尹小胜，广东永裕律师事务所律师。委托代理人：薛华彬，男,汉族,1988年7月14日出生,住广东省普宁市，系原告的职员。被告：佛山农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路15号首层101房，组织机构代码：66145770-2。负责人：黄佐民，支行行长。委托代理人：丁学平，广东天地正律师事务所律师。委托代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。被告：佛山市南海区能持汇和模具塑料厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇大冲展旗工业区鲤鱼岗，组织机构代码：66154455-8。投资人：陈冠朗。被告：陈冠朗，男，汉族，1969年11月10日出生，住广东省佛山市南海区，被告：黄晓华，女，汉族，1977年8月4日出生，住广东省广州市东山区，上述原、被告申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年4月29日受理后，于同年7月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人尹小胜、被告佛山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称“农商银行城南支行”）的委托代理人丁学平、秦豫到庭参加诉讼，被告佛山市南海区能持汇和模具塑料厂（以下简称“能持厂”）、陈冠朗、黄晓华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、继续强制执行涉讼14台设备的拍卖款人民币834282元予原告；2、本案诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）由四被告承担。事实和理由：南海区人民法院（2015）佛南法执异字第323号执行裁定书认定部分事实错误，被告农商银行城南支行并非善意取得争议设备的抵押权，依法不享有争议设备拍卖款的优先受偿权。一、原告对争议的14台设备享有所有权，原告的合法权益受法律保护。2013年6月18日，原告与被告能持厂签订《设备买卖合同》依法取得本案争议的14台设备的所有权。同日，原告与被告能持厂签订《融资租赁合同》将争议的14台设备出租给被告能持厂使用，故原告对14台设备依法享有所有权。二、2014年5月14日，被告能持厂为了实现与被告农商银行城南支行贷款的展期，未经原告同意，在原告毫不知情的情况下，擅自将其无权处分的原告的设备抵押给被告农商银行城南支行，系恶意损害原告的合法权益。三、被告农商银行城南支行为了规避贷款风险，在明知被告能持厂无权处分争议设备的情况下，与被告能持厂恶意串通以原告享有所有权的设备追加抵押，系恶意损害原告合法权益，并非善意取得，其对争议的14台设备依法不享有优先受偿权。1、原告与被告能持厂的设备买卖行为发生在被告农商银行城南支行贷款行为之前，被告农商银行城南支行完全可以从被告能持厂的银行交易记录中发现被告能持厂与原告存在融资租赁关系，所以被告农商银行城南支行是明知被告能持厂无权处分争议设备。2、被告农商银行城南支行在对争议设备设定抵押之前，通过简单的形式审查也足以发现被告能持厂对争议设备无权设定抵押。为了防止被告能持厂将原告所有的设备进行二次转让和设定抵押，在被告能持厂将争议设备转让给原告的同时，被告能持厂已将相关设备的全部发票原件交付给原告保管。抵押权登记过程中必须要提供设备的所有权凭证即发票。被告农商银行城南支行在设定抵押权之前应当对相关设备是否具有发票原件进行形式审查，除非被告能持厂伪造了一套争议设备的发票原件，否则被告农商银行城南支行在审查时完全可以发现被告能持厂无法提供发票原件，相关设备存在抵押瑕疵，不应该设定抵押权。3、被告农商银行城南支行设定抵押权的时间从侧面证明其明知被告能持厂对争议设备无权处分，系恶意转移经营风险的行为。被告农商银行城南支行与被告能持厂的贷款发生在2013年6月，如果是善意设定抵押权，在贷款之初就应该设定抵押权，为何要等到2014年被告能持厂无力偿还贷款时再设定抵押权呢？从侧面证明被告农商银行城南支行在贷款之初知道被告能持厂对争议设备无权处分，如果设定抵押权将损害他人合法权益，所以没有设定抵押权。在被告能持厂出现经营危机，无法偿还到期贷款的情况下，被告农商银行城南支行为了规避自身的经营风险，恶意将原告享有所有权的设备设定抵押。综上所述，被告农商银行城南支行为了规避经营风险，与被告能持厂恶意串通，在明知被告能持厂无权处分争议设备的情况下将原告享有所有权的设备设定抵押权，该抵押权的取得非善意取得，依法不得享有优先受偿权。被告农商银行城南支行辩称，被告农商银行城南支行对涉案机器设备的拍卖款人民币834282元享有优先权，原告诉请没有事实和法律依据，理由如下：一、借款基本情况。（一）合同签订情况。1、两份《流动资金借款合同》。2013年7月20日、9月12日，被告农商银行城南支行与能持厂签订两份《流动资金借款合同》（编号：佛山农商0401流借字2013年第07002号、佛农商0401流借字2013年第09004号）约定：被告农商银行城南支行同意自2013年6月25日起至2014年6月24日期间，分别在最高借款本金1100万元、800万元的额度内向能持厂发放贷款。2、《最高额抵押担保合同》。2014年5月12日，被告农商银行城南支行与能持厂签订《最高额抵押担保合同》（编号：佛农商0401高抵字2014年第05002号）约定：能持厂自愿以其所有的位于佛山市南海区里水镇大冲展旗工业区鲤鱼岗的27台机器设备（包括涉案14台机器设备即全自动注塑机CJ320M5震德两台、全自动注塑机CJ200M5震德六台、注塑机K480VT凯迪威两台、塑料注射成型机博创BT200V-I两台、塑料注射成型机博创BT150V-I一台、注塑机K650S凯迪威一台），为被告农商银行城南支行与能持厂自2013年6月25日至2019年12月30日期间签订的一系列主合同项下的债务提供抵押担保。2014年5月14日，被告农商银行城南支行与能持厂办理涉案机器设备的抵押登记，取得《动产抵押登记书》（登记编号：0757南海52014****020）。（二）诉讼情况。1、金融借款案件。后被告农商银行城南支行依约向能持厂发放贷款，但能持厂未依约按时足额还款付息，构成违约。2015年9月，被告农商银行城南支行向佛山市禅城区人民法院（下称禅城法院）提起诉讼，要求能持厂还本付息，并确认被告农商银行城南支行对能持厂提供抵押的27台机器设备享有优先受偿权等。2015年11月，禅城法院作出（2015）佛城法民三初字第3275号《民事判决书》（下称3275号案），判令能持厂还本付息，并确认被告农商银行城南支行对能持厂提供抵押的27台机器设备享有优先受偿权等。2、原告就涉案机器设备申请执行。后原告就其与能持厂等融资租赁合同纠纷一案，针对涉案机器设备向法院申请执行【案号：（2015）佛南法里执字第479号】，被告农商银行城南支行遂提起执行异议。2016年3月，法院作出（2015）佛南法执异字第323号《执行裁定书》，裁定中止对涉案机器设备的执行。二、被告农商银行城南支行对涉案机器设备依法享有抵押权，（2015）佛南法执异字第323号执行裁定书认定正确。1、《最高额抵押担保合同》合法有效。被告农商银行城南支行与能持厂于2014年5月12日签订的《最高额抵押担保合同》是双方在平等自愿的情况下签订的，该合同的形式及内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、被告农商银行城南支行对涉案机器设备的抵押权已设立且可对抗第三人。根据《物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，自被告农商银行城南支行与能持厂签订上述《最高额抵押担保合同》起，被告农商银行城南支行对涉案机器设备的抵押权已设立，合法有效。2014年5月14日，被告农商银行城南支行与能持厂办理涉案机器设备的抵押登记取得《动产抵押登记书》，足以对抗第三人。3、被告农商银行城南支行的抵押权已经生效判决确认，对涉案机器设备享有优先受偿权。上述3275号生效《民事判决书》确认：能持厂以其所有的27台生产机器设备（包括涉案机器设备）对本案债权提供抵押担保……被告农商银行城南支行取得抵押权，已办理动产抵押登记，可对抗第三人，判决被告农商银行城南支行就本案债权对能持厂所有的27台机器设备（包括涉案机器设备）享有优先受偿权。4、无论涉案机器设备归谁所有，被告农商银行城南支行均善意取得涉案机器设备的抵押权。根据《物权法》第二十三条、第一百零六条、第一百零八条的规定及最高人民法院在《关于中国农业银行大连市分行友好支行诉大连中大集团公司、第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款合同抵押担保纠纷一案请示的答复》[（2003）民二他字第26号]、（2004）民二终字第70号民事判决书、(2010)民提字第132号民事判决书中均确认：银行在办理抵押时无实质审查义务。抵押人办理抵押时虽为无权处分，但只要其办理抵押时持有真实的抵押物产权证明，银行在接受抵押时为善意，即使抵押人的产权证明事后被撤销，银行仍可依法善意取得抵押权。因此，被告农商银行城南支行善意取得涉案机器设备抵押权。首先，被告农商银行城南支行与能持厂签订抵押合同时，涉案机器设备已摆放在能持厂区内并由其一直使用，且涉案机器设备购买时开具的发票上付款人名称也为能持厂。而被告农商银行城南支行对能持厂与原告之间的融资租赁情况毫不知情。在此情况下，被告农商银行城南支行已尽相应审查义务，有充分的理由相信涉案机器设备属能持厂所有。被告农商银行城南支行与能持厂就涉案机器设备签订抵押合同，并办理抵押登记手续，抵押权依法设立。其次，涉案机器设备于2014年5月14日办理抵押登记且经生效判决确认；而（2014）中一法民二初字第1350号《民事判决书》2014年12月17日方作出。据此，即使原告确权判决成立，但其判决在后，被告农商银行城南支行抵押登记行为在先，被告农商银行城南支行善意取得抵押权，该抵押权及于确权后的涉案机器设备，足以对抗第三人。因此，无论涉案机器设备归谁所有，被告农商银行城南支行均为善意第三人，对此没有任何过错，应适用善意取得制度，依法取得涉案机器设备的抵押权。现涉案机器设备已以834282元拍卖成交，被告农商银行城南支行对该拍卖款享有优先受偿权。（2015）佛南法执异字第323号执行裁定书认定被告农商银行城南支行善意取得涉案机器设备抵押权、对涉案机器设备拍卖款834282元享有优先受偿权，裁定中止对该拍卖款的执行正确。综上，原告主张继续强制执行拍卖款没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告能持厂、陈冠朗、黄晓华均未答辩，也未提交证据，视为其自愿放弃答辩及举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告农商银行城南支行对原告举证的证据关联性均有异议。经审查，原告的举证系当事人主体资格材料、法院的裁判文书及发票原件，来源合法、与本案争议事实具有关联性，本院予以认定。2、原告对被告农商银行城南支行举证的证据关联性有异议，且对《动产抵押登记书》的合法性有异议。经审查，被告农商银行城南支行举证的证据4与本案无直接关联，本院对关联性不予认定，其他证据与本案争议事实具有关联性，本院予以认定。《动产抵押登记书》由工商部门登记作出，具有合法性，本院予以认定。经审理查明，涉案机器设备原为被告能持厂所购买，后因融资需要，能持厂于2013年6月18日转让给原告。同日，原告与能持厂签订《租赁合同》，约定原告将涉案机器设备出租给能持厂使用，双方还约定了租赁期限、租金及其支付方式等。后原告因与能持厂就涉案机器设备的租赁产生纠纷而诉至广东省中山市第一人民法院。该法院经审理于2014年12月17日作出（2014）中一法民二初字第1350号民事判决，判项内容为：“一、确认原告仲利国际租赁有限公司对合同号AA13050150BEX《租赁合同》项下设备享有所有权：全自动注塑机CJ200M5震德三台，全自动注塑机CJ320M5震德一台、全自动注塑机CJ200M5震德三台、全自动注塑机CJ320M5震德一台、注塑机K480VT凯迪威一台、注塑机K480VT凯迪威一台、塑料注射成型机博创BT150V-I一台、塑料注射成型机博创BT200V-I二台、注塑机K650S凯迪威一台。二、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告佛山市南海区能持汇和模具塑料厂签订的合同号AA13060150BEX《租赁合同》，被告能持厂于本判决生效后五日内返还前述《租赁合同》项下设备给予原告仲利国际租赁有限公司……”。该判决已于2015年1月30日发生法律效力。因能持厂未履行判决确定的义务，原告向广东省中山市第一人民法院申请强制执行。该法院已立案受理，案号为（2015）中一法执字第4375号。在执行过程中，广东省中山市第一人民法院依法委托本院代为执行，本院于2015年6月2日立案，案号为（2015）佛南法里执字第479号。除该案外，至目前为止，本院另受理以能持厂为被执行人的执行案件有8件，本院已查封包括涉案机器设备在内的能持厂的财产一批。在执行过程中，原告于2015年8月3日向本院书面表示同意将涉案机器设备与能持厂的其他财产一并评估拍卖，保全价款。经委托评估，佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司于2015年10月9日作出《（2015）同一资评字第117号资产评估报告书》，确认包括涉案机器设备在内的能持厂的动产一批的价值为1558801元。被告农商银行城南支行与原告均确认《（2015）同一资评字第117号资产评估报告书》中的《资产评估明细表》中第2、3、5、6、7、8、9、10、14、15、16、17、20、21项共14台机器设备为双方争议的机器设备。该14台机器设备的评估价值为820492元。后经委托拍卖，上述评估报告所列全部机器设备以1585000元的价格拍卖成交。另查明，能持厂向被告农商银行城南支行借款，双方签订《最高额抵押担保合同》，约定能持厂将涉案14台机器设备在内的27台机器设备作为借款担保。2014年5月14日，双方办理了该27台机器设备的动产抵押登记。后被告农商银行城南支行因上述借款纠纷向佛山市禅城区人民法院起诉能持厂。佛山市禅城区人民法院于2015年11月12日作出（2015）佛城法民三初字第3275号民事判决，判决能持厂于判决发生法律效力之日起三日内向农商银行城南支行偿还借款本金800万元及利息、支付律师费24万元；农商银行城南支行就上述债权对能持厂所有的27台机器设备在最高额本金3643226.25元及该本金产生的利息、罚息、复利、律师费的范围内享有优先受偿权。该判决已于2015年12月22日发生法律效力。被告农商银行城南支行已向佛山市禅城区人民法院申请强制执行。佛山市禅城区人民法院已受理立案，案号为（2016）粤0604执461号。本院在（2015）佛南法里执字第479号案的执行过程中，农商银行城南支行以其对涉案14台机器设备享有优先受偿权为由提出执行异议，本院依法受理，并于2016年3月28日作出（2015）佛南法执异字第323号执行裁定，认定农商银行城南支行依（2015）佛城法民三初字第3275号民事判决就涉案14台机器设备的成交款834282元享有优先受偿权，并据此裁定中止对拍卖涉案14台设备的所得款834282元的执行。本院认为，本案的争议焦点为被告农商银行城南支行在接受涉案机器设备的抵押时是否善意。本案中，涉案机器设备的所有权人为原告，能持厂不享有所有权。能持厂未经原告同意将涉案机器设备抵押给被告农商银行城南支行，属无权处分。但是，综合本案情况来看，涉案机器设备一直由能持厂占有、使用，对于动产而言，占有具有权利推定的效力，且涉案机器设备发票的购货单位亦记载为能持厂。原告称涉案机器设备的发票原件一直由其持有，被告农商银行城南支行在接受抵押时未审查发票原件存在过错。退一步讲，即使原告所称属实，但涉案机器设备已办理动产抵押登记并由佛山市南海区工商行政管理局核发了《动产抵押登记书》，说明发票原件并非工商部门办理抵押登记的必备材料，在工商部门能够对涉案机器设备办理动产抵押登记的情况下，被告农商银行城南支行基于公示公信原则，有理由相信《动产抵押登记书》的效力，即使其未审查发票原件，该瑕疵尚不足以证实被告农商银行城南支行在接受抵押时明知或应知涉案机器设备的产权真实状况。综上，原告没有证据证明被告农商银行城南支行在接受抵押时对涉案机器设备的产权真实状况为明知或应知，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，被告农商银行城南支行可善意取得涉案机器设备的抵押权。原告可向能持厂主张赔偿损失。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告能持厂、陈冠朗、黄晓华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费12142.82元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄馨栗人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一六年九月二十八日书 记 员  洪瑞景