北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2016）京03民撤23号			原告：韩晓银(曾用名韩红银)，女，1970年6月27日出生。			委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。			被告：中国农业银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。			主要负责人：王荣熙，行长。			委托诉讼代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。			委托诉讼代理人周广，男，中国农业银行股份有限公司北京通州支行职员。			被告：韩锦红，男，1969年8月26日出生。			委托诉讼代理人梁民生，北京市东卫律师事务所律师。			原告韩晓银（以下简称韩晓银）因韩锦红（以下简称韩锦红）与中国农业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称农行通州支行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）京03民终6040号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩晓银委托诉讼代理人许钊、农行通州支行委托诉讼代理人关真峰、周广、韩锦红委托诉讼代理人梁民生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			韩晓银向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2016）京03民终6040号民事判决；2. 韩锦红、农行通州支行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：韩锦红因替案外人借款，将其与告韩晓银在夫妻存续期间取得的位于北京市朝阳区×的房产（房产权证号为X京房权证朝字第XXXX号，以下简称争议房屋）于2012年6月26日抵押给本案农行通州支行，并办理了抵押登记。同年6月29日案外人叶建曾将韩锦红从农行通州支行抵押贷款获得的83万转走，至今未偿还（此案正在诉讼过程中）。2013年6月29日，韩锦红个人偿还了农行通州支行发放的第一笔贷款的本金和利息共计89万余元。同日农行通州支行又向韩锦红转存了82.9万余元，被案外人张京津同日转走，也至今未偿还（此案也正在诉讼过程中）。由于韩锦红未能按时偿还借款，2015年3月份农行通州支行将其起诉至北京市通州区人民法院。北京市通州区人民法院于2015年12月31日做出了（2015）通民（商）初字第05679号民事判决，并在该判决书的第二项判令农行通州支行有权对韩锦红名下争议房屋协议折价或拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。韩锦红不服一审判决，于2016年3月18日上诉至本院，本院于2016年04月27日受理。2016年5月10日，本院做出了（2016）京03民终6040号驳回上诉，维持原判的终审判决。由于上述有效判决判令农行通州支行有权协议折价或拍卖、变卖的房产是韩晓银与韩锦红的夫妻共同财产，而韩锦红从农行通州支行所获得的贷款并没有用于夫妻共同生活，且韩锦红也是以其个人名义对外担保的。依据2014年《最高法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复>》{（2014）民一他字第10号答复}和2015年《最高法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函>》{（2015）民一他字第9号复函}）之规定，韩锦红以一个人名义所负债务及其对外担保的债务均不属于夫妻共同债务。既然如此，那么法院判决农行通州支行有权拍卖、变卖其夫妻共同享有产权的房屋就已明显侵害了夫妻另一方韩晓银的合法权益。又由于，韩晓银从2012年初就与韩锦红分居，双方几乎没有任何往来，且农行通州支行、法院和韩锦红均未向韩晓银告知过上述判决的相关诉讼事宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的相关规定，韩晓银符合第三人撤销之诉原告的适格主体。			农行通州支行辩称，一、韩晓银提起本案诉讼不符合《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，请求驳回韩晓银的起诉。首先，韩晓银对农行通州支行起诉韩锦红案的前因后果是自始清楚的，不存在“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。第一，2015年3月11日，农行通州支行向北京市通州区人民法院起诉韩锦红，要求其立即偿还全部贷款本息并主张对抵押房屋享有优先受偿权。2015年6月，法官在争议房屋处张贴《应诉通知书》，当时韩晓银在该房屋中居住，对该案明确清楚。第二，韩晓银代理律师许钊律师担任农行通州支行诉韩锦红金融借款合同案韩锦红的代理人，并同时担任韩晓银向北京市朝阳区人民法院提起诉农行通州支行、韩锦红抵押合同纠纷一案韩晓银的代理人，韩晓银对农行通州支行起诉韩锦红案应是早已知晓。其次，韩晓银对农行通州支行诉韩锦红金融借款合同纠纷案不具有诉的利益，即不应当参加原诉讼，根据农行通州支行与韩锦红签订的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，农行通州支行是贷款人和抵押权人，韩锦红是借款人和抵押人，韩晓银不是合同当事人，无权要求参加诉讼。二、农行通州支行诉韩锦红金融借款合同纠纷案不符合《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》所述的情形，不应适用该复函。农行通州支行诉韩锦红金融借款合同纠纷案，农行通州支行是贷款人和抵押权人，韩锦红是借款人和抵押人，不存在对外担保的情形，农行通州支行向韩锦红发放贷款后，该款项是韩锦红与韩晓银的夫妻共同财产，因此发生债务也是其夫妻共同债务，韩锦红本应按合同将款项用于个人综合消费，韩锦红违约改变贷款用途，如果未经韩晓银同意，则涉嫌侵犯韩晓银权益，与农行通州支行无关。综上，恳请贵院驳回韩晓银的起诉。			韩锦红辩称：韩晓银起诉事实及法律依据充分，同意其诉讼请求，请求依法支持韩晓银的诉讼请求。			原案判决基本情况：北京市通州区人民法院于2015年12月31日，就农行通州支行起诉韩锦红金融借款合同纠纷一案做出（2015）通民（商）初字第05679号民事判决，该院经审理查明：农行通州支行（贷款人、抵押权人）与韩锦红（借款人、抵押人）于2012年6月27日签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定自2012年6月26日起至2022年6月26日止，韩锦红可以在83万元的借款本金额度内向农行通州支行申请借款，韩锦红同意以争议房屋提供担保。2012年6月26日，韩锦红名下争议房屋抵押给农行通州支行。截止2014年12月19日，韩锦红借款到期，但韩锦红未能偿还本息，尚欠本金829 865.46元，利息、罚息、复利101 504.21元。该院认定，韩锦红与农行通州支行签订的《中国农业银行股份有限公司最高额抵押个人借款合同》合法有效，韩锦红未按期偿还本息构成违约，应当承担还款义务。现争议房屋已抵押给农行通州支行，农行通州支行依法取得抵押权。该院判决：一、韩锦红于判决生效之日起七日内偿还农行通州支行借款本金八十二万九千八百六十五元四角六分并支付利息、罚息及复利（截至二〇一四年十二月十九日的利息、罚息、复利为十万一千五百零四元二角一分，自二〇一四年十二月二十日起至借款本息全部还清之日止，利息、罚息、复利按《中国农业银行股份有限公司最高额抵押个人借款合同》约定的标准计算；二、农行通州支行有权对韩锦红名下位于北京市朝阳区×号房产（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）协议折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。韩锦红不服一审判决，于2016年3月18日上诉至本院，本院于2016年5月10日做出（2016）京03民终6040号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。			经审理查明：韩晓银与韩锦红系夫妻关系，双方于2003年1月28日登记结婚。韩晓银曾以韩锦红未经韩晓银同意将夫妻共同财产，争议房屋抵押给农行通州支行为由起诉农行通州支行及韩锦红抵押合同纠纷一案，要求确认韩锦红与农行通州支行签订的房屋抵押合同及办理的抵押登记行为无效，北京市朝阳区人民法院于2015年3月15日就该案作出（2015）朝民（商）初字第332号民事判决，认定通过农行通州支行提供的韩晓银本人证件、房地产抵押估价报告及房屋内部照片来看，可以推定韩晓银对该房屋抵押事宜应该知道，而且韩晓银未提出异议，韩晓银以未经其同意为由否认抵押合同效力的抗辩不能成立，故判决驳回韩晓银的诉讼请求。韩锦红不服一审判决，上诉至本院，本院于2015年5月27日做出（2015）三中民（商）终字第07272号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。			韩晓银称韩锦红从农行通州支行所借款项没有用于家庭生活而是转给了案外人，并提交了转账凭证，农行通州支行认为按照《中国农业银行股份有限公司最高额抵押个人借款合同》的约定，韩晓银的借款为个人综合消费贷款，用途为房屋装修、大额耐用消费及其他消费，转账凭证不能证明韩晓银从农行通州支行所借款项非夫妻共同借款。			农行通州支行称2015年6月，法官在争议房屋处张贴《应诉通知书》，当时韩晓银在该房屋中居住，并且本案中韩晓银的委托代理人与涉案诉讼中韩锦红的委托代理人系同一人，因此韩晓银应当知道涉案诉讼的存在。韩晓银对此不予认可。			上述事实，有各方当事人当庭陈述，照片、结婚证复印件、房屋所有权证书、个人账户明细账单等证据在案佐证。			本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。该解释第二百九十五条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。农行通州支行虽辩称韩晓银应当知道农行通州支行起诉韩锦红金融借款合同纠纷一案，但其未提交充分证据证明其答辩意见，对于韩晓银提起本案第三人撤销之诉的诉权本院予以确认。但是，抵押权是债权人对于债务人或者第三人不移转占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利。依据（2016）京03民终6040号民事判决，农行通州支行对争议房屋享有的抵押权合法有效，故（2015）三中民（商）终字第07272号民事判决支持农行通州支行对争议房屋实现抵押权的请求具备充分的事实及法律依据。			综上所述，韩晓银的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：			驳回原告韩晓银的诉讼请求。			案件受理费70元，由韩晓银负担。			如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。			审  判  长   李 丹		代 理 审 判 员   陈烁琳		代 理 审 判 员   胡 婧			二〇一六年十月二十四日			书  记  员   刘怡然