安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第01215号
原告：张二飞，男，1983年3月24日生，汉族，驾驶员，系梁曼的丈夫。
原告：张子璇，男，2005年6月26日生，汉族，小学生，系梁曼之子。
法定代理人：张二飞，男，1983年3月24日生，汉族，驾驶员。（系张子璇的父亲）
原告：张浩哲，男，2007年5月13日生，汉族，小学生，（系梁曼次子）。
法定代理人：张二飞，男，1983年3月24日生，汉族，驾驶员，（系张浩哲的父亲）。
原告：张骏哲，男，2013年8月12日生，汉族，幼儿园学生，（系梁曼三子）。
法定代理人：张二飞，男，1983年3月24日生，汉族，驾驶员。（系张骏哲的父亲）。
原告：梁文付，男，1957年9月18日生，汉族，农民，（系梁曼之父）。
原告：汪云美，女，1959年3月3日生，汉族，农民，（系梁曼之母）。
以上原告共同委托代理人：邹永健，安徽会峰律师事务所律师。
被告：祁俊，男，1970年6月13日生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市蚌山区。现在服刑。
被告：高俊俊，女，1988年10月26日生，汉族，企业经理，住安徽省蚌埠市淮上区。
以上两被告共同委托代理人：郭宏保、彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：李志恒，该公司经理。
委托代理人：陈森，河南良善律师事务所律师。
被告：唐宜祥，男，1976年1月6日生，汉族，务工。
委托代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：蔡金钟，男，1974年8月14日生，汉族，务工，。
委托代理人：蔡金奎，男，1962年9月29日生，汉族，务工，（系蔡金钟的哥哥）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人：徐锋，该公司总经理。
委托代理人：顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
原告张二飞、张子旋、张浩哲、张骏哲、汪云美、梁文付诉被告祁俊、高俊俊、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）、唐宜祥、蔡金钟、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中联苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月5日第一次公开开庭进行了审理。原告张二飞及六名原告共同委托代理人邹永健，被告祁俊和高俊俊共同委托代理人郭宏保、彭学兵、被告人保郑州分公司的委托代理人陈森、被告唐宜祥及其委托代理人席天云、被告蔡金钟的委托代理人蔡金奎、被告中联苏州中心支公司的委托代理人顾琴华到庭参加诉讼，2014年9月2日第二次公开开庭进行了审理原告共同委托代理人邹永健，被告祁俊和高俊俊共同委托代理人郭宏保到庭参加诉讼，被告人保郑州分公司、被告唐宜祥、被告蔡金钟、被告中联苏州中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告张二飞、张子旋、张浩哲、张骏哲、汪云美、梁文付诉称：2014年2月1日18时20分，张二飞驾驶浙B×××××轿车（该乘坐人张惠子、梁曼、张骏哲）与被告祁俊驾驶的皖C×××××小型客车、被告唐宜祥驾驶的苏E×××××号轿车在宁洛高速公路上行线129KM＋400M处发生碰撞，导致三车不同程度损坏及浙B×××××轿车乘坐人梁曼、张惠子死亡、张骏哲受伤的交通事故。张骏哲送南京儿童医院抢救治疗，现已出院。该事故经滁州市公安局交警支队高速四大队认定，被告祁俊负此次事故主要责任；被告唐宜祥负此次事故次要责任；张二飞、梁曼、张惠子、张骏哲无责任。另梁曼生前长期在浙江省宁波市居住工作，三个子女亦跟随父母在宁波生活、学习。被告祁俊驾驶的皖C×××××小型客车，登记车主为被告高俊俊所有，在人保郑州分公司投保机动车强制责任保险和商业三者险。被告唐宜祥驾驶的苏E×××××号轿车，登记车主为被告蔡金钟所有，在中联苏州中心支公司投保机动车强制责任保险和商业三者险。综上，因被告祁俊、被告唐宜祥的原因，导致梁曼死亡，给原告家庭带来巨大经济损失和伤害，为此原告诉讼来院，依法请求判令1、被告赔偿原告丧葬费22300元、死亡赔偿金834580元、被抚养人生活费，其中原告张子旋、张浩哲、张骏哲计为454116元，原告汪云美、梁文付生活费计为66791.6元、精神抚慰金80000元、交通费15000元等合计人民币1472787.6元；2、被告祁俊、高俊俊、唐宜祥、蔡金钟对上述赔偿承担连带清偿责任；3、被告人保郑州分公司、中联苏州中心支公司在机动车强制保险和商业三者险范围内承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告祁俊、高俊俊共同辩称：1、原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费标准应当以受诉法院所在地及安徽省标准计算；2、原告梁文付即梁曼父亲，汪云梅即梁曼母亲不属于丧失劳动能力人，也无证明他们无其他生活来源，不应赔偿其生活费，也不是被扶养人；3、由于被告祁俊已被追究交通肇事罪的刑事责任，其依法不应承担精神抚慰金；4、交通费没有相应的票据支持，不应赔偿；5、事故车辆已投保了交强险和商业险，答辩人应当赔偿的费用首先应由交强险和商业赔偿；6、本案应中止审理，待另一受害人张俊哲提起诉讼后一并审理；7、对事故发生的事实及责任认定没有异议。高俊俊是雇佣被告祁俊开车的，双方系雇佣关系。
被告人保郑州分公司辩称：1、同意被告祁俊、高俊俊代理人所讲的原告的诉请意见和赔偿项目意见，被扶养人生活费意见同被告祁俊、高俊俊意见，补充一点，原告汪云美、梁文付是否是梁曼父母证据不足，有待核实；2、如经庭审质证查明本案事故属实、原告具备诉讼主体资格、被告祁俊驾驶皖C×××××车辆在我公司投保有交强险、第三者责任险，在驾驶人祁俊持有有效的驾驶证、行驶证、系事故车辆被保险人高俊俊允许的合法驾驶人、事故发生在保险期间内且不具有免赔事由的前提下，我公司愿意在保险责任范围内按照事故责任比例对原告承担赔偿责任。其中，交强险在限额内予以赔偿，第三者责任险限额属商业险范畴，如本案中我公司承保车辆为主要责任，则仅应对交强险各项限额以上、不超出70%的部分负责赔偿。精神损害、诉讼费不属于第三者责任险赔偿范围；3、鉴于本案事故造成俩死一伤、三车不同程度受损的严重后果，且已有受害人另案起诉至法院，请法庭在计算本案保险赔偿数额时，考虑在交强险、第三者责任险限额内为其他受害人按照受损害赔偿项目预留相应份额。另，如我公司承保车辆被保险人一方垫付给受害人或家属有合理的赔偿费用属于保险赔偿范围，且原告予以认可，该部分费用应自保险赔偿金中返还被保险人；4、原告诉请各项赔偿应当具备事实和法律依据，针对第1、3、4项诉讼请求，我公司认为部分费用要求过高或计算有误；5、因为驾驶员已经负刑事责任，精神抚慰金不予支持；6、交通费没有提交证据，依法不应予以支持；7、诉讼费不属于保险赔偿责任范围，依法应由其他被告承担。
被告唐宜祥辩称：本起事故实际损失应由保险公司在保险限额内赔偿，我方愿意承担超出保险范围的补充责任，对本起事故发生的真实性无异议，但责任划分有异议，事故认定书已明确载明因交通事故停在停车道和超车道之间，还有张二飞驾驶的浙B×××××轿车，根据安徽中联鉴定所意见书调查的情况，张二飞驾驶的车辆系追尾另外一辆苏B×××××轿车，该车与本起事故相关联的，张二飞和苏B×××××轿车为何在本起事故与本起事故相关联没有责任划分，且根据我方现场目击，受害人梁曼、张惠子在追尾事故后已经从自己的浙B×××××轿车上下来，两受害人相对于乘坐本车的车辆不能视为乘坐人，应视为第三者，张二飞应承担事故部分赔偿责任，两受害人无责任的认定无异议，原告诉请各项损失过高，死亡赔偿金应按受诉法院所在地标准赔偿，原告主张梁曼的父母被扶养人生活费不予认可。
被告蔡金钟辩称：唐宜祥驾驶的苏E×××××车辆登记车主是答辩人，因为当时买车时被告唐宜祥借用了蔡金钟的暂住证，挂户买车的，因此在本案中答辩人不承担责任。
被告中联苏州中心支公司辩称：对事故的发生及责任认定同被告唐宜祥意见，因为本起事故造成人员伤亡，且有车损和另一伤亡，申请在商业险预留份额。本次事故主次责任应当是被告祁俊和被告唐宜祥之间的责任，我方的车辆与张二飞车辆没有发生碰撞，祁俊开的车先与张二飞车发生碰撞后才碰到被告唐宜祥的车，对本起事故的两个伤亡者我方不应承担责任，如果法院判决承担责任，要预留份额。
经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2014年2月1日18时20分，祁俊驾驶皖C×××××小型越野客车沿宁洛高速公路上行线行驶至129KM＋400M处时，撞上因交通事故停在行车道和超车道之间由张二飞驾驶浙B×××××轿车和唐宜祥驾驶的苏E×××××号轿车，并将浙B×××××轿车上刚下车的乘坐人梁曼、张慧子、张骏哲撞倒，致张骏哲受伤、梁曼和张慧子经抢救于当日无效死亡。造成三车及护栏不同程度损坏。本起事故，滁州市公安局交警支队高速四大队经现场勘验、绘制现场图、拍摄现场照片、询问当事人，并委托安徽中联司法鉴定中心对1、对浙B×××××号小型轿车、苏E×××××号小型轿车、皖C×××××号小型越野客车事故形态进行鉴定；2、对皖C×××××号小型越野客车事故发生时的行驶速度进行鉴定。该中心作出的皖中联司法鉴定中心（2014）交鉴字第0031号鉴定意见书、驾驶员血液乙醇含量检测报告等证据认定：被告祁俊因雾天超速行驶和未注意交通安全，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任：唐宜祥驾驶的轿车在事故发生后横在路中间，未按规定设置安全警示标志，是造成此次事故的次要原因，应负事故的次要责任。
案发后，被告祁俊主动报案并在事故现场等候。2014年4月22日本院作出（2014）明刑初字第00098号刑事判决书（该判决已生效）。以被告祁俊犯交通肇事罪判处有期徒刑二年零八个月。
另在本起事故中，张二飞驾驶浙B×××××轿车，登记车主为其本人；祁俊驾驶皖C×××××小型越野客车，登记车主为高俊俊。祁俊系高俊俊雇佣，高俊俊为该肇事车在被告人保郑州分公司投保了1份交强险和100万元第三者责任险（不计免赔）。唐宜祥驾驶的苏E×××××号轿车，登记车主为蔡金钟，庭审中唐宜祥认可其买苏E×××××号轿车时是借用蔡金钟的身份证入户，实际车主是其本人；唐宜祥为该肇事车在被告中联苏州中心支公司投保了1份交强险和50万元第三者责任险（不计免赔）。本起事故发生均在上述保险期限内。另本起事故发生后，皖C×××××小型越野客车车主高俊俊已向原告支付10万元，向另一死者张慧子亲属支付10万元合计20万元。
另查：本案死者梁曼原系安徽省蒙城县立仓镇张长营村农业家庭户，梁曼从2011年1月至本起交通事故前在宁波市北仑区大碶世权日用百货店工作，月工资3500元，并交纳了养老保险（从2011年1月1日起已交纳35个月）和医疗保险（从2011年1月1日起已交纳29个月），梁曼与其丈夫张二飞于2010年至2014年1月居住在宁波市北仑区新碶街道横浦村郑贺王21-3号。其夫妻共生育三子，即长子张子旋（2005年6月26日生）、次子张浩哲（2007年5月13日生）、三子张骏哲（2013年8月12日生）。梁曼的父母梁文付57岁（1957年9月18日生）和汪云美55岁（1959年3月3日生），其夫妻共生育一子二女即梁进、梁曼（已去世）、梁芳，现均已成年。
上述事实，由原、被告陈述，原告提供的身份证、户口本、结婚证、派出所证明、事故认定书、皖C×××××小型客车的行驶证、苏E×××××小型轿车的行驶证、梁曼暂住证、劳动合同、工资表、社保证明、营业执照、张子璇和张浩哲的入学证明、张二飞的暂住证、死亡通知，被告祁俊和高俊俊提供的事故认定书、本院（2014）明刑初字00098号刑事判决书、高俊俊身份证、保单两份、借条两张，被告唐宜祥提供的询问笔录、安徽中联司法中心的（2014）交鉴字第0031号鉴定意见书、交强险和商业险保单，以及庭审笔录在卷证实。
本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本起事故，祁俊小型越野客车撞上因交通事故停在行车道和超车道之间由张二飞驾驶的浙B×××××轿车和唐宜祥驾驶的轿车，并将浙B×××××轿车上刚下车的乘坐人梁曼、张慧子、张骏哲撞倒，至张骏哲受伤、梁曼和张慧子经抢救于当日无效死亡，造成三车及护栏不同程度损坏的交通事故，事实清楚，经滁州市公安局交警支队高速公路四大队认定，祁俊负此起道路交通事故主要责任，唐宜祥负此起道路交通事故次要责任，张二飞、梁曼、张慧子、张骏哲无责任。对该事故责任认定除被告唐宜祥和被告中联苏州中心支公司提出异议外，其他当事人均无异议。对被告唐宜祥和被告中联苏州中心支公司辩称对该事故认定书已明确载明因交通事故停在停车道和超车道之间，还有张二飞驾驶的浙B×××××轿车，根据安徽中联鉴定所意见书调查的情况，张二飞驾驶的车辆系追尾另外一辆苏B×××××轿车，该车与本起事故相关联的，张二飞和苏B×××××轿车为何在本起事故与本起事故相关联没有责任划分的意见。首先，经审查，滁州市公安局交警支队高速公路四大队对本次道路交通事故的现场进行勘查并制作笔录和现场图，拍摄现场照片，询问当事人，对事故车辆在事故中形态等进行委托鉴定的鉴定意见书、驾驶员血液乙醇含量检测报告等证据，认定唐宜祥驾驶机动车，在发生交通事故后车辆横在路中间，未按规定设置安全警示标志，违反了《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十条：“机动车在行驶中发生交通事故或故障的，应当立即停车，按照规定开启危险报警闪光灯，设置警告标志；…”之规定，是造成此次事故的次要原因；其次，滁州市公安局交警支队高速公路四大队认定，祁俊负此起道路交通事故主要责任，唐宜祥负此起道路交通事故次要责任，张二飞、梁曼、张慧子、张骏哲无责任。该认定的效力已经本院（2014）明刑初字00098号刑事判决书（已生效）确认；再次，被告唐宜祥和被告中联苏州中心支公司均没有提供足以推翻交警部门对本起事故责任认定的反驳证据。因此本院对被告唐宜祥和被告中联苏州中心支公司该辩解意见不予采信。故本院根据本起事故实际情况来确定责任即祁俊承担70%责任，唐宜祥承担30%责任。因本案中祁俊系高俊俊雇佣的雇员，且在本起事故中承担主要责任，因此祁俊与高俊俊应当承担连带赔偿责任；唐宜祥作为苏E×××××号轿车实际车主和使用人即本案的侵权人，应当承担相应的赔偿责任，蔡金钟作为苏E×××××号轿车登记车主，唐宜祥认可在买车时其借用蔡金钟的身份证入户，原告也没有举证证明蔡金钟应当承担责任的证据。蔡金钟既不是苏E×××××号轿车实际车主，也不是使用人。因此原告要求蔡金钟承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。故蔡金钟在本案中不应承担赔偿责任。另本起事故发生时两死者和一伤者均离开其乘坐的张二飞驾驶的浙B×××××轿车，对于张二飞驾驶的车辆而言，两死者和一伤者应为第三者，张二飞在本起事故无责任，也在交强险无责限额内承担责任即12000元，因两死者和一伤者系亲属关系，本案原告表示其在交强险无责限额内即12000元应当获得部分预留给伤者，对有责任部分的交强险和商业三者险由两死者亲属平均分配，无需预留给伤者。原告的该请求，不违反相关规定，予以准许。同时因本案中涉及肇事车辆（有责任）均在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），为了便于纠纷的及时解决，保险公司可以依照法律的规定或合同的约定，直接向原告予以赔付。超出的部分在商业三者险或由其他责任人赔偿。关于原告的死亡赔偿金（被抚养人生活费）是否按浙江省宁波市标准计算的问题。依照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款的规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明。在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，从原告提供梁曼暂住证、劳动合同、工资表、社保证明、营业执照、张二飞的暂住证等证据来看能够确定，梁曼从2011年1月至本起交通事故前在宁波市北仑区大碶世权日用百货店工作，有稳定的收入，梁曼与其丈夫张二飞于2010年至2014年1月居住在宁波市北仑区新碶街道横浦村郑贺王21-3号。同时参照国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码》的城乡划分标准，梁曼生前具备按宁波市城镇居民对待的条件，故梁曼的死亡赔偿金应当按2013年度浙江省宁波市城镇居民人均可支配收入41729元／年的标准计算，即834580元（41729元／年×20年）；被抚养人生活费。因梁曼的父母梁文付现57岁和汪云美现55岁，均未满60岁，且原告也没有提供证据证明梁曼的父母现已丧失劳动能力，故本院对原告该部分请求不支持；梁曼的子女（被抚养人生活费）即长子张子旋（2005年6月26日生）9岁，需要抚养9年、次子张浩哲（2007年5月13日生）7岁，需要抚养11年，三子张骏哲（2013年8月12日生）0.5岁，需要抚养17.5年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的主张其被抚养人生活费超出上述规定，另2013年度宁波市城镇居民人均消费性支出为24685元／年，现原告主张其被抚养人生活费标准按2012年度宁波市城镇居民人均消费性支出23288元／年计算，符合相关规定，应予准许。故本院确定被抚养人生活费为331854元（23288元／年×11年×1人÷2人×2人＋23288元／年×（17.5年-11年）×1人÷2人］。对被告祁俊、高俊俊、人保郑州分公司辩称被告祁俊（驾驶员）已被追究刑事责任，其依法不应承担精神抚慰金的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。因此被告祁俊、高俊俊、人保郑州分公司该辩解意见，不符合上述法律规定，故本院对被告祁俊、高俊俊、人保郑州分公司该辩解意见不予采信。关于本案交通费的承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案，受害人亲属在办理丧葬事宜时必然产生交通费用，但原告主张15000元过高。本院酌定原告的交通费3000元。
关于本案诉讼费的承担问题。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因此保险公司应承担相应的诉讼费。故本案诉讼费应由当事人分担。二、关于赔偿的标准和具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》。原告的具体损失本院核定为：1、丧葬费22300元（原告主张按2012年度安徽省标准计算）；2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）合计1166434元（834580元（死亡赔偿金）＋331854元（被抚养人生活费）］；3、精神抚慰金。应根据精神抚慰金的功能和性质结合本案的具体情况综合考虑。本案中，死者梁曼事发时正值壮年，其上有父母，下有的三位未成年子女，是家庭成员生活的主要依靠，因此该事故的发生对死者的近亲属的精神打击以及家庭生活影响是非常之严重，故本院确定其精神抚慰金为80000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元。以上原告的损失合计1271734元。对原告符合本院核定部分的诉讼请求，本院予以支持，不符合部分的诉讼请求，本院不予支持。上述费用（1），由被告人保郑州分公司在死亡残疾赔偿限额内赔付原告损失55000元（该款含精神损害抚慰金）；因被告祁俊和高俊俊应承担的原告的损失超出交强险限额的部分为813213.8元﹛［原告的总损失1271734元-55000元（该款含精神损害抚慰金）－55000元（该款含精神损害抚慰金）］×70％﹜，考虑到被告高俊俊投保的商业第三者险限额不足以赔偿两名死者的损失，故本院确定在商业三者险的限额内应平均分配。故被告人保郑州分公司在商业三者险限额内赔付原告损失500000元，合计555000元（55000元＋500000元），余下部分即500000元预留给本起事故的另一死者的亲属。由于被告高俊俊在本起事故发生后已先行向原告支付了100000元，该款应予扣除，因此被告祁俊和高俊俊，还应连带再赔偿原告损失213213.8元（813213.8元-500000元-100000元）；（2），由被告中联苏州中心支公司在死亡残疾赔偿限额内赔付原告损失55000元（该款含精神损害抚慰金30000元）；因被告唐宜祥应承担的原告的损失超出交强险限额的部分为348520.2元﹛［原告的总损失1271734元-55000元（该款含精神损害抚慰金）－55000元（该款含精神损害抚慰金）］×30％﹜。考虑到被告唐宜祥投保的商业第三者险限额不足以赔偿两名死者的损失，故本院确定在商业三者险的限额内应平均分配。故被告中联苏州中心支公司在商业三者险限额内赔付原告损失250000元，以上合计305000元（55000元＋250000元）。余下部分即250000元预留给本起事故的另一死者的亲属。由被告唐宜祥赔偿原告损失合计98520.2元（348520.2元-250000元）；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险和商业三者险限额的范围内赔付给原告张二飞、张子璇、张浩哲、张骏哲、梁文付、汪云美的各项经济损失合计人民币555000元；
二、由被告祁俊和高俊俊连带赔偿原告张二飞、张子璇、张浩哲、张骏哲、梁文付、汪云美的各项经济损失合计人民币213213.8元；
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业三者险限额的范围内赔付给原告张二飞、张子璇、张浩哲、张骏哲、梁文付、汪云美的各项经济损失合计人民币305000元；
四、由被告唐宜祥赔偿原告张二飞、张子璇、张浩哲、张骏哲、梁文付、汪云美的各项经济损失合计人民币98520.2元；
五、上述一、二、三、四项赔偿款于判决生效后十五日内付清；
六、驳回原告张二飞、张子璇、张浩哲、张骏哲、梁文付、汪云美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（本院收款人名称为明光市人民法院，开户行为中国农业银行明光支行，账号23×××05）
案件受理费7664元，原告负担1264元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担2500元，被告祁俊和高俊俊负担1500元，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1500元，被告唐宜祥负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司 早
人民陪审员 沈 云
人民陪审员 张俊武
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 菊
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。…
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者','2018-09-27
08:07:38',0,'web',NULL),(24322595,'e1047f93-6c32-41ee-b1f7-5d570e45de16','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1210\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）潘民一初字第01929号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e1047f93-6c32-41ee-b1f7-5d570e45de16\",\"案件名称\":\"刘怀书与陶晓东、蔡军民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"淮南市潘集区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"潘集区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘怀书诉被告陶晓东、蔡军民间借贷纠纷一案中，原告刘怀书于2015年11月16日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450934770000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘怀书与陶晓东、蔡军民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘怀书与陶晓东、蔡军民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）潘民一初字第01929号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1047f93-6c32-41ee-b1f7-5d570e45de16\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘怀书与陶晓东、蔡军民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）潘民一初字第01929号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市潘集区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1210\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市潘集区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘怀书,陶晓东,蔡军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘怀书与陶晓东、蔡军民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\