北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11018号
上诉人（原审被告）：钱开宾，男，1979年6月16日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：王燕君，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李振华，男，1978年4月30日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：岳迪，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈会卿，女，1962年7月20日出生，住北京市顺义区。
上诉人钱开宾、上诉人李振华与被上诉人陈会卿民间借贷纠纷一案，二上诉人均不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱开宾之委托诉讼代理人王燕君、王为民、上诉人李振华之委托诉讼代理人岳迪、被上诉人陈会卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱开宾上诉请求：撤销一审判决，依法改判由李振华承担全部还款责任。事实和理由：对于一审法院认定的借款数额388000元不持异议，但对一审法院认定由钱开宾及李振华共同偿还上述借款有异议。经一审法庭调查及相关证据证明，388000元借款于当天就全部转给李振华，李振华在一审庭审中并没有出示任何证据证明用于与钱开宾有关的任何事项，因此不能证明该笔借款与钱开宾有任何关联，故一审法院认定事实有误，其实质及事实证明借款人就是李振华，因此该笔借款应由李振华个人偿还，不应判定钱开宾为共同还款人。即使用于经营上，也是用于李振华的个体工商户的经营上，也不能证明个体工商户和钱开宾存在法律上的关联性。
李振华辩称，不同意钱开宾的上诉请求。
陈会卿辩称，同意一审判决，不同意钱开宾的上诉请求。
李振华上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由钱开宾偿还陈会卿借款388000元，并支付利息或将本案发回重审。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审法院对陈会卿向李振华出具的载明免除李振华涉诉借款的还款责任的证明效力不予认可，是错误的。该证明即便对钱开宾不生效，对陈会卿应当生效，其丧失了对李振华的债权请求权。且该证明没有损害钱开宾的合法权益，没有剥夺其向李振华追偿的权利。
钱开宾辩称，不同意李振华的上诉请求，请求驳回其诉讼请求。
陈会卿辩称，同意一审判决，不同意李振华的上诉请求。《证明》系被逼迫出具，意思表示不真实。
陈会卿向一审法院起诉请求：1.钱开宾、李振华连带给付陈会卿借款40万元及利息；2.诉讼费由钱开宾、李振华承担。
一审法院认定事实：2014年10月24日，陈会卿通过转账形式向吕小兵账户汇款24万元，2014年10月25日，陈会卿又通过转账形式向吕小兵账户汇款14.8万元。
2015年6月24日，钱开宾、李振华作为甲方与作为乙方的陈会卿签订《借款合同》一份。合同中约定，甲方钱开宾于2015年6月24日向乙方借款40万元。该借款已交付给甲方。借款期限为自发生之日起至2016年12月23日止，按月利率3%计算利息。钱开宾、李振华及陈会卿签字确认。
2015年6月26日，钱开宾、李振华作为甲方与作为乙方的陈会卿签订《借款合同》一份。合同中约定，甲方李振华于2015年6月26日向乙方借款30万元。该借款已交付给甲方。借款期限为自发生之日起至2015年12月26日止/2016年壹拾贰月（原文如此），按月利率3%计算利息。钱开宾、李振华及陈会卿签字确认。
一审诉讼中，陈会卿称涉诉借款发生于2014年10月份。之前的合同到期了，后来李振华与钱开宾又提出续借，便于2015年6月24日签订了涉诉合同。
一审诉讼中，钱开宾称吕小兵收到涉诉借款汇款后，便将钱全部转给了李振华，并提交转账记录予以证明。李振华辩称，吕小兵是单位财务，双方之间的转账记录不止一份。故不能认定李振华实际使用该笔借款。
一审诉讼中，李振华称其与陈会卿之间的债权债务已经结清，并提交《证明》一份予以佐证。该《证明》中载明，兹有钱开宾于2015年6月24日从陈会卿处借款40万元，李振华于2015年6月26日从陈会卿处借款30万元，两人先后借款两笔钱，并互相为对方共同借款人。今应出借人陈会卿要求，李振华已将其名下借款30万元于2016年6月5日偿还给出借人陈会卿。同时陈会卿明确钱开宾名下借款40万元向钱开宾主张索要。无论钱开宾是否能够偿还借款人与李振华没有任何关系，借款人陈会卿自愿放弃向李振华主张连带偿还责任的权利。截止至2016年6月5日起，李振华与陈会卿无任何债权债务关系。陈会卿辩称钱开宾与李振华均是公司的老板，后来双方闹僵了，故现将二人一并起诉。钱开宾称该证明是对另外一份30万元借款合同的证明，该款项的真正使用人是李振华，钱开宾系职务行为。
一审诉讼中，双方认可借款交付本金为38.8万元。陈会卿称剩余1.2万元作为利息预先予以扣除。
一审诉讼时，双方认可涉诉借款最后一次利息的还款时间为2016年5月24日。
一审法院认为，本案的争议焦点在于借款人的认定问题及陈会卿向李振华出具的证明的法律效力。本案中，钱开宾、李振华作为共同借款人在涉诉借款合同及2015年6月26日的借款合同中签字确认，应视为双方之间具有向陈会卿共同借款的意思表示。陈会卿已经将借款实际交付，至于钱开宾与李振华之间对于借款具体用途的约定不应作为免除承担共同还款责任的抗辩理由。故，该院认定钱开宾与李振华系涉诉借款合同的共同借款人。另，陈会卿向李振华出具的证明载明免除李振华对涉诉40万元还款的责任，该证明中虽然陈会卿放弃追究李振华就涉诉借款的还款责任，但损害钱开宾的合法利益，故不能免除李振华的共同还款责任，该院对李振华的相关辩称不予采信。钱开宾与李振华之间的纠纷可另案解决。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。对于陈会卿要求二被告偿还40万元本金并按照月利率百分之三为标准向其支付利息的诉讼请求，该院根据查明事实及法律规定酌情予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、钱开宾、李振华共同偿还陈会卿借款三十八万八千元，并支付利息（以三十八万八千元为基数，按照月利率百分之二为标准计算，自二〇一六年五月二十四日至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回陈会卿的其他诉讼请求。如果钱开宾、李振华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经询，钱开宾与李振华对一审法院判定的借款本金及利息金额，均无异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钱开宾与李振华对一审法院判定的借款本金及利息金额均无异议，本院对此予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.钱开宾是否应当承担还款责任；2.李振华应否承担还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。具体到本案，钱开宾作为“共同借款人”在《借款合同》中签字，应视为钱开宾与李振华具有向陈会卿共同借款的意思表示。现钱开宾否认共同借款人身份，但并未提供证据证明其实为其所称介绍人或者履行职务人。
同时，关于钱开宾上诉提出其未实际使用借款的意见，对此，首先，合同中并未对借款的交付对象作出具体约定，亦未约定未使用款项即不作为借款人的排除条款。故在未有特别约定情况下，陈会卿出借借款即视为向钱开宾及李振华二人履行了借款义务，钱开宾所称未实际使用借款，无法作为其不向陈会卿承担还款责任的合法依据。综上，陈会卿已将借款实际交付，钱开宾作为共同借款人，应当承担还本付息的义务。
综上，钱开宾的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院论述如下：
首先，陈会卿曾向李振华出具《证明》，在该《证明》中，陈会卿明确了借款40万元向钱开宾主张索要、以及无论钱开宾是否能够偿还借款与李振华没有任何关系、陈会卿自愿放弃向李振华主张连带偿还责任的权利等内容。上述内容表明，陈会卿曾认可仅向钱开宾主张债权，陈会卿应受其已作出的意思表示之约束。
其次，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”按照上述规定，在共同还款责任中，债权人可向还款人义务人单独或共同主张权利，各共同还款人亦向债权人负有偿还全部债务之义务。本案中，根据《借款合同》的约定，李振华与钱开宾作为共同还款人，其二人均有义务向陈会卿单独或共同承担全部还款义务，具体还款金额分担问题，再由李振华与钱开宾依据内部权利义务关系确定。亦即，陈会卿有关仅向钱开宾主张权利的确认内容系与李振华之间做出，仅系陈会卿对其权利主张对象作出的限制性承诺，该确认行为不影响李振华与钱开宾之间就本案借款可能产生的债务分担关系，亦未加重钱开宾的还款义务，未损害钱开宾的合法利益。
再次，李振华上诉意见中，就钱开宾可向其主张追偿权表示认可。即表明，李振华同意钱开宾就涉案债务分担问题向李振华主张权利。具体分担情况及金额，当事人可另行主张。
最后，陈会卿就其有权再次向李振华主张权利的答辩意见，未提供证据予以证明，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，陈会卿就本案借款无权向李振华主张。李振华的上诉理由及请求于法有据，应予支持。一审法院认定有误的部分，本院依法予以纠正。
综上所述，钱开宾的上诉理由不能成立，应予驳回；李振华的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定有误的部分，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初583号民事判决；
二、钱开宾于本判决生效之日起七日内偿还陈会卿欠款388000元，并支付利息（以388000为基数，按照月利率百分之二为标准计算，自二〇一六年五月二十四日至实际给付之日止）；
三、驳回陈会卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，由陈会卿负担90元（已交纳），由钱开宾负担3560元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费7120元，由钱开宾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 汤和云
书 记 员 郑海兴