江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4437号
上诉人（原审原告）：束方剑，男，1969年8月29日生，汉族，无固定职业,住盐城市亭湖区。
法定代理人：罗广英（束方剑之母），女，1943年3月28日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：何海峰,北京市仁人德赛(盐城)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴俊，男，1966年11月14日生，汉族，无固定职业，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：盐城市亭湖区××人联合会，住所地盐城市亭湖区建军东路84号。
法定代表人：陈岗，该会负责人。
委托诉讼代理人：王东，该会职工。
上诉人束方剑因与被上诉人吴俊、盐城市亭湖区××人联合会（下称亭湖区残联）名誉权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人束方剑及其法定代理人罗广英的委托诉讼代理人何海峰、被上诉人吴俊、亭湖区残联委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
束方剑上诉请求：请求二审改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。上诉理由：吴俊的行为给我名誉造成了影响，一审未支持精神抚慰金不当，同时还应支付本次诉讼产生的相关成本费。此外，亭湖区残联将《××评定表》等信息提供给吴俊存在过错，因此，亭湖区残联应与吴俊共同承担赔偿相关损失的责任。
吴俊答辩称：我没有侵犯束方剑的名誉权，也没有在思源村张贴《告村民书》和《××评定表》，我不赔礼道歉不出一分钱，一审法院判决不公，一审审理中上诉人提供三个证人均在庭审中承认作伪证。但一审仍然采信。其中一个证人便仓镇村委会作证时已受到政府的处罚。
亭湖区残联答辩称：《××评定表》并非我单位出具，也未盖我单位公章，本案纠纷与我单位无关。《××评定表》表上仅有束方剑身份信息，但××信息均为空白。所以我单位不承担任何的赔偿责任。
束方剑向一审法院起诉请求：1、吴俊赔礼道歉；2、吴俊、亭湖区残联共同赔偿束方剑精神损害抚慰金5000元，为制止侵权产生的调查费、律师费5000元，合计10000元。
一审法院认定事实：束方剑和吴英原系夫妻关系，吴俊系吴英的哥哥。束方剑和吴英在夫妻共同生活期间不断发生矛盾，后双方协议离婚，由此，束方剑和吴军之间也产生矛盾并发生纠纷。2013年6月12日，盐城市公安局亭湖分局便仓派出所接到束方剑报警，束方剑称在2013年3月份发现在其所居住的思源村部有人张贴《告村民书》和《××评定表》，对其进行人身攻击。派出所接警后派民警出警，出警民警经现场询问周边群众，没有人发现张贴《告村民书》和《××评定表》的人。2015年8月3日，束方剑诉至一审法院，束方剑认为系吴俊在其所居住的思源村部张贴《告村民书》和《××评定表》，对其进行人身攻击，侵犯其名誉权。2016年4月1日，束方剑撤回起诉。同月12日，束方剑再次诉至一审法院。在一审法院审理期间，经束方剑申请，一审法院依法调取了盐城市公安局亭湖分局便仓派出所出警视频记录，并向证人卞某、陈某作了调查。便仓派出所出警视频记载思源村部宣传栏确有张贴的《告村民书》和《××评定表》，证人卞某、陈某陈述《告村民书》和《××评定表》系吴俊张贴。《告村民书》当中的有明显侮辱、诽谤束方剑的内容。另查明：束方剑于2014年9月9日在一审法院起诉盐城市公安局亭湖分局不服治安管理行政处罚一案，一审法院依法追加吴俊作为第三人参加诉讼。一审法院于2014年12月8日作出（2014）亭行初字第0126号行政判决，驳回束方剑的诉讼请求，该判决已发生法律效力。该判决书载明一审法院查明的事实有：2012年8月份至2014年5月23日，束方剑使用号码132××××1165的手机多次发送信息给吴俊，干扰了吴俊的正常生活。吴俊多次报警后，盐城市公安局亭湖分局东城派出所依法受理该案，对该案展开调查并口头传唤束方剑至东城派出所接受调查。2014年5月24日，盐城市公安局亭湖分局对束方剑履行了行政处罚前的告知义务，并作出亭公（东）行罚决字（2014）1072号行政处罚决定书，给予束方剑行政拘留五日的处罚。还查明：束方剑系××患者。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）在盐城市亭湖区便仓镇思源村村部张贴《告村民书》和《××评定表》的人是否是吴俊，是否侵犯了束方剑的名誉权；（二）亭湖区残联是否侵犯了束方剑的名誉权；（三）束方剑要求吴俊、亭湖区残联赔偿精神损害抚慰金5000元及调查费、律师费5000元的诉讼请求能否支持。（一）关于在盐城市亭湖区便仓镇思源村村部张贴《告村民书》和《××评定表》的人是否是吴俊及是否侵犯了束方剑名誉权的问题。1、经束方剑申请，一审法院向证人卞某、陈某作了调查，证人卞某、陈某陈述是吴俊在盐城市亭湖区便仓镇思源村村部张贴了《告村民书》和《××评定表》。结合束方剑和吴俊在此前后因家庭事务发生纠纷的情况及《告村民书》的内容，可以确定是吴俊在盐城市亭湖区便仓镇思源村村部张贴了《告村民书》和《××评定表》。2、《告村民书》中有明显侮辱、诽谤束方剑的内容，吴俊故意在公开场合散布有损束方剑名誉的文字，该行为侵犯了束方剑的名誉权。（二）关于亭湖区残联是否侵犯了束方剑的名誉权的问题。公民的名誉权是指公民对自己的社会评价享有的不受他人侵犯的权利。侵害名誉权主要表现为侮辱和诽谤两种方式，构成要件必须具备：侵权人主观上是故意的，客观上实施了足以使他人名誉受损的行为，且该行为具有公然性。束方剑未能提交证据证明亭湖区残联存在故意实施了公开损害束方剑名誉的行为，故束方剑提出亭湖区残联侵犯其名誉权依据不足，不予支持。（三）关于束方剑要求赔偿精神损害抚慰金5000元及调查费、律师费5000元的诉讼请求能否支持的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条明确规定：因侵权致人精神损害的，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。束方剑未能提交因吴俊张贴《告村民书》致其精神损害并造成严重后果的证据，故束方剑要求吴俊、亭湖区残联赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求不予支持。另束方剑要求吴俊、亭湖区残联赔偿调查费、律师费5000元，亦没有提交相关证据，该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、吴俊应于判决生效之日起十日内向束方剑赔礼道歉。二、驳回束方剑其他诉讼请求。案件受理费400元，由束方剑负担200元，吴俊负担200元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《××评定表》中虽载明了束方剑的相关身份、住址以及联系方式等信息，但表中相关应由鉴定专家或残联工作人员填写的相关××等级部分均为空白，束方剑对此事实亦予认可，而亭湖区××曾出具的《作废声明》与案涉《××评定表》并无直接关联，故束方剑主张案涉《××评定表》系亭湖区残联提供依据不足，其主张亭湖区残联将案涉《××评定表》等信息提供给吴俊存在过错并要求承担赔偿损失责任无事实依据，本院不予支持。此外，一审法院根据本案实际情况以及束方剑受到精神损害的程度，认定未造成严重后果并判令侵权人承担赔礼道歉的侵权责任并无不当。另因束方剑未能提供其主张的调查费、律师费的证据，一审法院未予支持束方剑该部分诉讼请求亦无不妥。
综上所述，束方剑的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人束方剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年一月十五日
书 记 员 吴 艳