辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9459号
上诉人（原审被告）：沈阳市忠中科饲料经销处。
经营者：李永铎，男。
委托代理人：孙晓兰，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑伟，男。
上诉人沈阳市忠中科饲料经销处（简称饲料经销处）与被上诉人郑伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民一初字第02250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月18日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人饲料经销处的委托代理人孙晓兰、被上诉人郑伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郑伟在原审诉称：原告2012年起受雇于饲料经销处经营者李永铎，在被告处搬运饲料，每日根据搬运数量结算工资。2015年6月17日上午，原告在搬运饲料时，被高处掉落的饲料砸伤，后被送往沈阳市经济技术开发区医院急诊，后转入沈阳市中大骨科医院治疗，经诊断为T12椎体压缩骨折，住院21天。出院后医嘱原告休息1个月，共花费医疗费38328元。故诉至人民法院，请求法院判令：1、被告李永铎赔偿原告医疗费37803.28元、误工费（2015年6月17日-2015年9月17日）截止至起诉日为10500元、护理费2117.28元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、交通费500元、辅助器材费176元，合计53196.56元；2.诉讼费用由被告承担。
饲料经销处在原审辩称：被告与原告之间通过劳务市场雇佣，不是由被告直接雇佣原告，通过劳务中间人马俊巍雇佣的，被告从不与原告直接结算劳务费，均是将劳务费交由马俊巍，由马俊巍对他们进行统一分配，所以原告与被告之间没有直接的劳务关系；本案事情的发生是因为本案原告与华中贤在卸货时，华中贤本身的操作失误，所以华中贤也应当承担责任，原告未将华中贤列为被告系漏列当事人；在本案事情发生的过程中，原告与华中贤在卸货时未注意安全操作不当，存在相应的过错责任，被告曾经为原告垫付过5000元医药费。
原审法院经审理查明：郑伟为饲料经销处从事搬运饲料的工作，工资为计件工资，按日发放。被告经营者为李永铎，被告通过案外人马俊巍雇佣原告从事搬运饲料的工作。被告以现金形式将劳务人员工资交由马俊巍，再由马俊巍向原告支付工资。
原审法院另查明，2015年6月17日上午，原告在搬运饲料时，被高处掉落的饲料砸伤，后被送往沈阳市经济技术开发区医院急诊，后转入沈阳市中大骨科医院治疗，经诊断为T12椎体压缩骨折，住院21天，全部为2级护理。出院后沈阳市中大骨科医院出具诊断书遗嘱原告休息72天，共计误工93天。共计花费医疗费37803元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，询问笔录，原告提供的住院病志、门诊病历、陪护证明、诊断书、证人证言等证据在卷佐证，经开庭审理，庭审质证，原审法院核实并予以确认。
原审法院认为：公民合法的人身权利受到法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告通过案外人马俊巍雇佣原告为被告从事搬运饲料的工作，被告为原告的实际雇用人，原告为被告雇员，在为被告提供劳务过程中遭受人身损害。故应由饲料经销处承担本案赔偿责任。
关于原告主张的医疗费，结合原告提供的有效票据，经原审法院计算为37803元。
关于原告主张的住院伙食补助费，按每天100元标准计算，经原审法院计算为2100元（100元/天×21天）。
关于原告主张的护理费，原告提供的证据不足以证明护理人员因护理郑伟而实际减少的收入损失，根据郑伟的住院病历，计算郑伟住院期间护理的天数、等级，按居民服务和其他服务业标准计算护理费，经原审法院计算为2021元（35128元÷365天×1人×21天）。
关于原告主张的误工费，原告提供的证据不足以证明其而实际减少的收入损失，根据郑伟的住院病历、医院开具的诊断书，结合本案实际，按居民服务和其他服务业标准计算误工费，经原审法院计算为8950元（35128元÷365天×93天）。
关于原告主张的交通费，原审法院酌情予以支持，以200元为宜。
关于原告主张的辅助器材费176元，系合理性支出，结合原告提供的有效票据，本院予以支持。
关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、辅助器材费，扣除被告垫付的5000元，共计46250元（37803元+2100元+2021元+8950元+200元+176元-5000元），由饲料经销处直接向郑伟赔偿。
关于原告主张的营养费，因其提供的证据不足以证明其损失，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决：一、被告沈阳市忠中科饲料经销处于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑伟46250元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费332元，减半收取166元，由原告郑伟承担16元，由被告沈阳市忠中科饲料经销处承担150元。
宣判后，上诉人饲料经销处向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担责任或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由：1、上诉人与被上诉人不存在劳务关系；2、被上诉人自身存在过错，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担响应的责任；3、住院伙食补助费的赔偿没有法律依据。
被上诉人郑伟在二审答辩称：同意一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人饲料经销处提出上诉人与被上诉人不存在劳务关系的上诉主张。饲料经销处通过案外人马俊巍雇佣郑伟从事搬运饲料的工作。饲料经销处以现金形式将劳务人员工资交由马俊巍，再由马俊巍向郑伟支付。郑伟在搬运饲料时，被高处掉落的饲料砸伤，饲料经销处曾经为郑伟垫付5000元医药费。根据以上事实，原审法院认定饲料经销处为郑伟的实际雇用人，郑伟为饲料经销处雇员，郑伟在为饲料经销处提供劳务过程中遭受人身损害。应由饲料经销处承担本案赔偿责任，本院认为并无不当。上诉人饲料经销处的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人饲料经销处提出被上诉人自身存在过错，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担响应的责任的上诉主张。被上诉人郑伟在搬运饲料时，被高处掉落的饲料砸伤，其本身并不存在任何过错。同时，对高处突然掉落物体的发生，也无法预见或者避免。上诉人饲料经销处的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人饲料经销处提出住院伙食补助费的赔偿没有法律依据的上诉主张。被上诉人郑伟因此次受伤，住院21天，全部为2级护理。原审法院按每天100元标准计算，经确定为2100元（100元/天×21天），本院认为并无不当。上诉人饲料经销处的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
综上，因上诉人饲料经销处的各项理由并不充足，证据不足，本院上诉人饲料经销处的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人沈阳市忠中科饲料经销处承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年九月十八日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。