河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2583号
上诉人（原审被告）：樊改英，女，1959年10月12日出生，汉族，住所新乐市。
委托代理人：张新军，河北汉法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海军，男，1958年11月3日出生，汉族，住所新乐市。
委托代理人：张新军，河北汉法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行，住所石家庄市桥西区友谊南大街122号。
负责人：孙吉硕，该行行长。
委托代理人：孙宪，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甄二凡，男，1986年12月20日出生，汉族，住所河北省新乐市。
上诉人樊改英、王海军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行（以下简称邮储银行友谊支行）、甄二凡金融借款纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊改英、王海军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邮储银行友谊支行对樊改英、王海军的诉讼请求，甄二凡承担还款责任。事实和理由：一、王海军未授权将贷款划入他人账户，故一审判决认定事实错误；二、一审判决支付代理费6000元没有事实和法律依据，且没有对代理费的证据进行质证；三、一审判决认定担保合同无效，又以担保合同的担保范围作为律师代理费的依据错误；四、一审判决认定甄二凡未使用借款属于事实不清，证据不足；五、本案应当适用消费者权益保护法，授权贷款人划入甄二凡账户属于无效条款；六、贷款未用于夫妻共同生活，故樊改英依法不应承担还款责任；七、一审遗漏了当事人牛立峰，并拒绝证人出庭作证，属于程序违法，本案甄二凡、牛立峰应当承担责任。
邮储银行友谊支行辩称，案涉借款支用单合法有效，且并非格式条款；一审判决支持代理费6000元有事实和法律依据；樊改英应当依法承担责任，甄二凡不应承担责任。
邮储银行友谊支行向一审法院起诉请求：王海军偿还剩余贷款本金545058.63元及利息、罚息（截止2016年1月4日为21276.66元，之后至付清之日按合同约定计算），樊改英承担连带责任；2.王海军承担律师费6000元；3、拍卖、变卖王海军抵押的房产使邮储银行友谊支行优先受偿。
一审法院认定事实:2015年4月17日，邮储银行友谊支行与王海军签订《个人额度借款合同》，约定邮储银行友谊支行向王海军提供借款额度56万元，借款额度存续期间96个月，贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮40%，逾期还款上浮50%计收罚息；并约定借款人对额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，贷款人有权提前收回贷款。同日，邮储银行友谊支行与王海军签订《个人最高额担保合同》，约定王海军以其名下的新乐市市区木村道中天小区别墅区1排第4户房屋作为抵押，并办理抵押登记。2015年4月20日，王海军填写《个人额度借款支用单》，向邮储银行友谊支行借款56万元，借款期限为84个月，采取等额本息还款方式，借款年利率为8.26%，逾期利率为12.39%。邮储银行友谊支行依约向王海军指定账户（户名：甄二凡，账号：60×××94）放款56万元，王海军自2015年7月20日后不再偿还借款本息。王海军与樊改英系夫妻关系。另，《个人额度借款合同》第十五条约定，合同订立和履行过程中产生的包括律师费在内各种费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担。双方签订的《个人最高额担保合同》约定的担保范围包括借款本息以及担保权人为实现债权及担保权所发生的包括律师费在内的一切费用。《个人额度借款支用单》上手写内容，除王海军签名之外，其他内容均为银行工作人员填写。该支用单记载借款人授权将款项划入甄二凡邮储银行账户内。王海军称其未向银行提供任何收款人信息，同时提交牛立峰以“办贷款”名义收取其3600元的收据一份。邮储银行友谊支行经查认可王海军名下3个月贷款利息系从牛立峰账户打入还款账户后邮储银行友谊支行扣收的。此外，邮储银行友谊支行为实现上述债权支付律师费6000元。另，《借款人配偶声明》载明樊改英作为王海军配偶，知晓本案贷款事宜，并同意以房产作为借款的抵押。落款签有“樊改英”并捺指纹。樊改英对《借款人配偶声明》中签字及指纹的真实性不予认可，并申请委托司法鉴定机构进行鉴定。因樊改英无法提供同时期笔迹作为对比检材，笔迹鉴定未能进行。经鉴定，《借款人配偶声明》上指纹非樊改英捺印形成。
一审法院认为,邮储银行友谊支行与王海军签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。一、关于王海军应否承担还款责任问题。王海军以其签字时《个人额度借款支用单》为空白予以抗辩，一是邮储银行友谊支行不予认可，未提交证据予以证实；二是王海军作为完全民事行为能力人，应当对自己签署的文件尽到审慎注意义务，特别是文本内容涉及授权将贷款划入他人账户的内容时，直接签署空白文件即视为一种授权行为，应自行承担相应法律后果。结合王海军向牛立峰交纳办理贷款费用，款项接收人甄二凡系牛立峰职员，三个月贷款利息系牛立峰偿还的事实，在王海军无证据证实邮储银行友谊支行与牛立峰恶意串通的情况下，其应向邮储银行友谊支行承担还款义务。邮储银行友谊支行已按约履行合同义务，王海军未按约定履行偿还义务，符合贷款提前到期的条件，所欠借款本息应当立即支付。二被告王海军、樊改英系夫妻关系，邮储银行友谊支行请求樊改英对该借款本息承担连带责任，应予支持。至于甄二凡，系王海军申请追加为本案被告，经查甄二凡并未实际使用借款，且邮储银行友谊支行明确表示不同意甄二凡作为本案被告，故甄二凡不应承担还款责任。二、关于抵押合同效力问题。房屋所有权登记所有权人为王海军，但应认定为夫妻共同财产，经委托司法鉴定，《借款人配偶声明》“樊改英”名字上指纹并非樊改英捺印，故可以推定其没有签署过此份声明，即樊改英对以房产抵押的事实不知情。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，应认定抵押合同无效。故对邮储银行友谊支行要求对房产行使优先受偿权的主张不予支持。关于邮储银行友谊支行主张的律师费，虽双方借款合同未明确约定由王海军承担律师费，但担保合同明确约定担保范围包括律师费，且借款人与担保人同为王海军，故认定王海军认可应承担律师费。邮储银行友谊支行所收代理费未超出河北省律师收费标准，故对邮储银行友谊支行此项请求予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王海军于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行剩余贷款本金545058.63元及利息、罚息（截止2016年1月4日为21276.66元，之后至付清之日按合同约定计算），樊改英承担连带责任；二、王海军向中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行支付律师费6000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9463元、保全费3370元，由王海军、樊改英共同负担；文检鉴定费8000元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市友谊南大街支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点，1、本案是否程序违法及甄二凡及案外人牛立峰应当承担还款责任；2、王海军、樊改英是否应当承担还款责任；3、对邮储银行友谊支行请求实现债权费用6000元（律师服务费）是否应予支持。
关于第一个争议焦点。虽案涉借款转入甄二凡账户，牛立峰通过还款账户归还过借款，但其二人不是借款合同的当事人，也不是必要共同诉讼当事人，故一审法院程序合法，王海军、樊改英主张甄二凡应当承担还款责任的理由不能成立，应予驳回。关于第二个争议焦点。王海军与邮储银行友谊支行于2015年4月17日签订《个人额度借款合同》，并于同日签订《借款支用单》。其《借款支用单》约定，借款资金发放至借款人户名王海军账号60×××72（同时为还款账户），借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象即授权贷款人将款项划入户名甄二凡，账号60×××94。基此，王海军与邮储银行友谊支行形成金融借贷关系，邮储银行友谊支行将所借款项划入王海军账户，又依据授权将该款项划入甄二凡账户，已履行了出借和划转义务，王海军应当依据合同约定承担还款及支付利息责任。王海军对其签名的真实性没有异议，但上诉主张除签名外的其他内容均不是本人书写，也没有授权邮储银行友谊支行将款项划入甄二凡账户，应当由甄二凡承担还款责任。首先，王海军作为完全民事行为能力的合同当事人，应当推定其已充分了解《个人额度借款合同》、《借款支用单》约定的权利义务内容，应依据约定承担责任；其次，即便没有了解《个人额度借款合同》、《借款支用单》的权利义务内容，也是因自己未尽到认真审查义务之故，亦应对自己签字行为的法律后果承担责任。依据《中华人民共和国婚姻法》及其解释的相关规定，在樊改英与王海军婚姻存续期间，樊改英应对王海军的债务承担责任。综上，樊改英、王海军主张不应当承担责任的理由不能成立，应予驳回。关于第三个争议焦点。《个人最高额担保合同》（保证条款部分）第二十一条约定，保证范围包括律师费，虽一审判决认定抵押合同无效，但不涉及保证担保范围的效力，另外，虽王海军、樊改英对邮储银行友谊支行提供的律师代理费6000元的发票真实性提出异议，但其发票系增值税发票，本院应当对其真实性予以认定。综上，王海军、樊改英主张不应当承担律师代理费的理由不能成立，应予驳回。王海军、樊改英二审请求证人出庭作证，欲证明，1、王海军在涉案借款合同上签字时内容空白，且没有交王海军保存一份；2、银行发放贷款没有通知王海军；3、王海军已告知银行没有收到借款（其告知没有收到借款不能改变依据授权已划转款项的事实）。以上欲证明的事实是否存在对本案裁判结果不会产生影响，故对其请求证人出庭作证不予准许。
综上所述，王海军、樊改英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9463元，由王海军、樊改英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年四月二十八日
书记员 乔秀艳