上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第45号
原告严某某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人孙家麟。
被告李甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。
被告上海港开房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人邹子英，总经理。
委托代理人施勇，男，汉族，住上海市虹口区。
第三人吴某，女，汉族，住上海市。
第三人李某乙，女，汉族，住上海市。
委托代理人吴某。
第三人上海光启动拆迁安置有限公司，住所地上海市。
法定代表人陶辉，董事长。
委托代理人汪显水，上海融孚律师事务所律师。
原告严某某与被告李甲、上海港开房地产有限公司（以下简称“港开公司”）共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。后依法追加吴某、李某乙、上海光启动拆迁安置有限公司（以下简称“光启公司”）作为第三人参与诉讼，并适用简易程序，于2015年9月15日再次公开开庭进行审理。原告严某某及其委托代理人孙家麟、被告李甲、被告港开公司的委托代理人施勇、第三人吴某（暨第三人李某乙的委托代理人）、第三人光启公司的委托代理人汪显水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称，原告是被告李甲的母亲。1970年前，原告、李甲居住在徐汇区宜山北路XXX弄XXX号四楼，是自建棚户房。1970年根据政府“原拆原造”政策，分得徐汇区宜山北路XXX弄XXX号XXX.XXX室两间使用权房。2000年，购买上述房屋产权，原告出资人民币（以下同）7，000元，并交予李甲办理该房的产权手续。办理后，产权证一直由李甲保管。上述房屋共有两间，一间由原告夫妻居住，另一间由李甲一家居住。2010年，上述房屋所在地动迁，原告这时才发现自己居住的房屋产权证上竟然没有自己的名字，产权人只有李甲。这是李甲欺骗了原告。拆迁后安置分得新房龙吴路XXX弄XXX号XXX室（两室一厅）、XXX室（三室一厅）各一套，都归李甲一人所有。原告为此与李甲产生争执。2011年3月19日，原告、李甲经徐汇区龙华街道机场新村居委会调解，达成书面协议，动迁分得的三室一厅房屋由李甲所有，两室一厅房屋由原告得60%，李甲得40%。但此后李甲一直拖延办理龙吴路XXX弄XXX号XXX室两室一厅房屋的产权证。李甲在动迁单位的配套商品房认购书中记载原告为两室一厅房屋的产权人，而2011年3月居委会的调解协议有效，李甲也承诺龙吴路XXX弄XXX号XXX室原告占有60%产权。故原告诉至法院，要求判令两被告给原告办理上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权证，登记为原告、李甲按份共有，原告享有60%份额，李甲享有40%份额，即应当确认原告享有龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋60%的产权份额。
被告李甲辩称，不同意原告的诉讼请求。2011年3月签署协议的情况是，原告在居委会打电话给李甲，称要自杀、以死相逼，李甲被迫签署协议，故协议效力有待商榷。上海市宜山北路XXX弄XXX号XXX.XXX室房屋动拆迁涉及原告、李甲、第三人吴某、李某乙四个人的利益，但是2011年3月的协议只有原告、李甲两人签署，吴某、李某乙并不知情，吴某、李某乙的权利受到侵害。原告曾经享受过福利分房的待遇，所以原告不应再享受本次宜山北路XXX弄XXX号XXX.XXX室房屋动迁安置待遇。故龙吴路XXX弄XXX号XXX室应登记为李甲所有。后李甲又称，认可原告为龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，其具体享有的份额由法院依法判决。
被告港开公司称，龙吴路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋系由港开公司建造，作为拆迁安置房屋。买卖房屋的相关合同由被拆迁人与拆迁单位签订，拆迁安置款项直接用于购买安置房屋。至于安置房屋如何登记权利人是当事人自己的事情，若登记原告为产权人也并无不可，港开公司对此不予干涉。港开公司已经将办理房屋产权登记所需要的材料交予李甲，如需办理产权证或者登记原告为产权人凭上述材料即可，并不需要港开公司再予配合。本案由法院依法判决。
第三人吴某、李某乙述称，不同意原告的诉讼请求。2011年3月原告、李甲签署协议时，吴某、李某乙并不知情，其也不同意协议约定的房屋份额比例。吴某、李某乙认可原告享有龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权份额，具体比例由法院依法认定。
第三人光启公司述称，本案由法院依法判决。光启公司是根据法律政策的规定进行拆迁和补偿安置。
经审理查明，原告是被告李甲的母亲。第三人吴某、李某乙分别是李甲的妻子、女儿。
上海市宜山北路XXX弄XXX号XXX.XXX室房屋（以下简称“宜山北路房屋”）原为公有住房，承租人为李某丙（原告的丈夫，李甲的父亲，已于2003年死亡）。
2001年7月《职工家庭购买公有住房协议书》记载，宜山北路房屋承租人或受配人李某丙，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，房地产权利确定为李甲。落款处记载为李某丙、原告、李甲、吴某签章。同年8月，宜山北路房屋《本户人员情况表》记载家庭成员为李某丙、原告、李甲、吴某。同年8月10日，李甲作为购房人签订《上海市公有住房出售合同》购买宜山北路房屋产权，购买时使用了李某丙的工龄。同年9月11日，宜山北路房屋登记为李甲所有，注明为房改售房。
2010年3月5日，李甲（被拆迁人、乙方）与上海市徐汇区土地发展中心（拆迁人、甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，光启公司为拆迁实施单位、代理人。协议记载：乙方所有的宜山北路房屋，类型为成套新工房，房屋性质私；乙方选择货币补偿的安置方式；甲方给予乙方的补偿款、各种奖励和补贴费合计为2，295，155.68元；协议签订后，由乙方负责安置被拆除房屋使用人；乙方所购房屋地址：1.新造屋北地块XXX幢西单元XXX室（期房），2.新造屋北地块XXX幢西单元XXX室（期房）共两套，结算总价2，022，966元，从上述乙方补偿费中扣除。
同日，李甲（乙方）与上海市徐汇区土地发展中心（甲方）签订《配套商品房（期房）认购书》，其中记载：乙方认购2套（毛坯）配套商品房新造屋北地块XXX幢西单元XXX室、新造屋北地块XXX幢西单元XXX室（期房）；乙方认购的配套商品房可按规定办理房地产权证，安置房屋地址新造屋北地块XXX幢西单元XXX室，乙方确定产权人为原告、李甲；安置房屋地址新造屋北地块XXX幢西单元XXX室，乙方确定产权人为李甲、吴某、李某乙。
审理中，当事人确认，拆迁补偿安置的新造屋北地块XXX幢西单元XXX室（期房）即为本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”），新造屋北地块XXX幢西单元XXX室（期房）即为龙吴路XXX弄XXX号XXX室。
2011年3月19日，原告、李甲签署协议：关于房屋动迁的分配在宜山北路房屋动迁后，得安置房产2套：三室一厅1套（122平方米）、二室一厅1套（90平方米）、各种奖励费用约30万元，借房费用10.8万元。分配：三室一厅是李甲获得全权，二室一厅是原告居住，其中二室一厅的产权，原告得60%，李甲得40%。货币分配：1、借房费用，原告和李甲各半，实际使用中，原告不足部分由李甲补足，2、各奖励费用，4人平均分配，李甲等3人得22.5万元，原告得7.5万元（房屋分配后作装潢用）。协议见证人为徐汇区人民政府龙华街道办事处机场新村居民委员会。（注：审理中，原告、李甲确认上述协议所称“二室一厅1套（90平方米）”即是指系争房屋、“三室一厅1套（122平方米）”即使指龙吴路XXX弄XXX号XXX室，“各奖励费用，4人平均分配”是指原告、李甲、吴某、李某乙四人。）
2012年12月28日、2013年5月29日，李甲分两次从港开公司处领取上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋的质量保证书、进户联系单、房地产登记申请书、预售合同、发票、房屋交接书等材料。
另查明，系争房屋目前权利人仍为港开公司。现由原告居住使用。本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋现产权人为李甲、吴某、李某乙，亦由上述三人居住使用。
审理中，关于宜山北路房屋拆迁补偿安置的情况。光启公司称，宜山北路房屋拆迁时已经是产权房，产权人为李甲，因此拆迁补偿安置方案采用的是价值标准房屋调换方式（即“数砖头”）。补偿安置是针对产权人李甲，与宜山北路房屋内户口数、人口数的情况无关，与该房屋曾经公房状态、同住人情况亦无关，补偿安置时亦不存在认定安置人口。如果该户内有其他人员则由李甲自行安排。拆迁安置的房屋由港开公司建造。补偿安置款扣除相应房款结算后，剩余款项已经发放给李甲。李甲称，结算购房款后剩余的补偿款其已经领取。
上述事实，除当事人一致陈述外，另有上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、2011年3月19日协议、上海市房地产登记簿、户籍证明、客户领取资料清单、上海市公有住房出售合同、本户人员情况表、购买公有住房职工连续工龄证明、职工家庭购买公有住房协议书、配套商品房（期房）认购书、拆迁工作宣传提纲等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实可知，宜山北路房屋拆迁时，该房屋为登记为被告李甲所有的产权房屋，被拆迁人为李甲一人，拆迁补偿安置政策为价值标准房屋调换方式（即“数砖头”），故李甲作为被拆迁人享有对拆迁补偿安置利益的处分权。
2010年3月，房屋拆迁时，李甲已在配套商品房（期房）认购书中对拆迁安置房屋的权属进行了确定，即系争房屋产权人为李甲、原告，龙吴路XXX弄XXX号XXX室产权人为李甲、吴某、李某乙。此系李甲自愿处分其权利，于法无悖。而此后龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋也确实登记为李甲、吴某、李某乙所有，与前述配套商品房（期房）认购书的记载相符。现李甲、吴某、李某乙均表示认可原告为系争房屋的产权人，本院对此予以确认。
2011年3月，李甲、原告签署协议，双方对系争房屋的归属及各自享有的产权比例予以明确，“原告得60%、李甲得40%”。此协议系双方真实意思表示，合法有效，李甲当依此协议予以履行。李甲现称是被迫签署协议，但其对此并未能提供证据进行证明，故李甲该意见本院不予采信。依据该协议，本院认定原告享有系争房屋60%的产权份额、李甲享有40%的产权份额。
因现在系争房屋仍登记在港开公司名下，而光启公司为拆迁的实施单位，故在办理该房屋产权登记过程中，港开公司、光启公司应履行相应的配合义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
拆迁补偿安置配套的上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋权益由原告严某某享有60%，由被告李甲享有40%；被告李甲、上海港开房地产有限公司、第三人上海光启动拆迁安置有限公司协助原告严某某办理上述房屋的产权登记手续。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一五年十一月二日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。