上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1525号
上诉人（原审原告）丁银国。
上诉人（原审原告）李翠香。
委托代理人夏永根，上海哲言律师事务所律师。
委托代理人魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏咏菁。
委托代理人王惠聪，上海市商海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏咏勤。
被上诉人（原审被告）夏咏梅。
被上诉人（原审被告）夏期会。
被上诉人夏咏勤、夏咏梅、夏期会的共同委托代理人邹平。
上诉人丁银国、李翠香因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第3003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁银国、李翠香之共同委托代理人夏永根、被上诉人夏咏菁及其委托代理人王惠聪，被上诉人夏咏勤、夏咏梅、夏期会之共同委托代理人邹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2012年2月，夏咏菁以夏咏梅、夏咏勤、夏期会为被告提起法定继承诉讼，要求按其母张凤英生前意愿分割遗产。据该案证据表明，张凤关与夏期会系夫妻，育有夏咏菁、夏咏梅、夏咏勤三女。张凤关于2012年1月25日死亡，其生前拥有本市丹巴路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）一套。该案经继承人协商一致后由原审法院于2012年2月27日出具（2012）普民一（民）初字第1309号民事调解书，确认上述房屋产权归夏咏菁所有，其余继承人放弃继承权；张凤关的证券及证券账户资金归夏咏梅所有，其余继承人放弃继承权；二、2012年5月，夏咏菁以李翠香、丁银国等为被告提起诉讼，认为系争房屋原为其母张凤关所有并由远亲丁银国一家借住，其通过继承取得房屋后不再同意他人居住，故要求判令丁银国一家迁出房屋。丁银国等则以房屋系其出资购置、张凤关生前同意将房屋产权过户至其名下为由拒绝迁出房屋。经该案查明，系争房屋原为承租房，张凤关于2001年1月通过签订《上海市公有住房出售合同》的方式取得房屋产权，张凤关死亡后，夏咏菁通过继承于2012年3月取得房屋产权。2012年8月24日，原审法院作出（2012）普民四（民）初字第1335号民事判决书，认为丁银国、李翠香等并非房屋产权人，亦未在法院指定的期间内提起房屋产权确认之诉，故判令其迁出系争房屋。该案生效后，丁银国、李翠香于2013年12月19日提起本案诉讼，请求判令：夏咏菁、夏咏勤、夏咏梅、夏期会共同赔偿丁银国、李翠香财产损失（以房屋现市场价值人民币90万元计，以下币种均为人民币）。
原审另查明，当事人对系争房屋现市场价值为90万元不持异议。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。丁银国、李翠香既请求张凤关的遗产继承人就张凤关生前的侵权行为承担共同赔偿责任，则其必须充分证实张凤关就系争房屋对丁银国、李翠香实施了侵权行为。根据庭审查明的事实与证据，原审法院认为，出资委托他人购置房屋属涉及公民重大财产权益的民事行为，丁银国、李翠香作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对此类行为可能产生的风险与法律后果系明知，但根据丁银国、李翠香的陈述，其向张凤关支付购房款而未要求收款人出具笔据、其委托张凤关购房而未对房屋的归属作出书面约定，其在张凤关拒绝变更房屋产权的情形下却未于张生前提起诉讼，此一系列行为显然与常理不合而难以使人信服，同时，丁银国、李翠香于诉讼中提供的证人证言、录音等证据均无法确凿、清晰、明确无误地证实丁银国、李翠香与张凤关之间就系争房屋的出资情况、产权过户有过相应约定。基于丁银国、李翠香陈述的不合理性与证据证明效力的薄弱性，法院对丁银国、李翠香所主张的事实，包括房屋由丁银国、李翠香出资购置并以张凤关名义登记产权、张凤关曾同意将产权变更登记至丁银国、李翠香名下等均无法确认，丁银国、李翠香上述主张既不成立，则法院对张凤关的侵权行为难以认定，对丁银国、李翠香要求张凤关的遗产继承人作出财产损害赔偿的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：对丁银国、李翠香要求夏咏菁、夏咏勤、夏咏梅、夏期会共同赔偿财产损失90万元的诉请不予支持。
原审法院判决后，丁银国、李翠香不服，向本院提起上诉称：1、原审的证人证言均能证明系争房屋出售给上诉人夫妇的事实，原审法院对证人证言应予以采纳。系争房屋原属刑小马动迁所得，后其将系争房屋出售，期间手续均通过朋友衡广操办，刑小马听衡广说，将系争房屋出售给外地人。衡广的证词及当庭陈述，将房屋交付及价款的支付等交代清楚。其称当时由于政策限制，不允许外地在沪人员购买房屋，所以找到张凤关商量，挂在其名下，但系争房屋实际购房人、出资人为上诉人。当着三人的面，上诉人李翠香的父亲李金龙亲自将购房款支付给张凤关。张凤关再将钱款交给了衡广去操办具体购房事宜，因此房屋承租人变更为张凤关，实际由上诉人夫妇一直居住至今。张凤关的亲弟弟张文峰也做证词，称听姐姐张凤关说起此事，系争房屋为上诉人夫妇实际出资购买，只不过挂名在张凤关名下，整个家族对这件事都是知晓的。上诉人和张凤关是远房亲戚，证人衡广是张凤关同母异父的弟弟，证人张文峰是张凤关的嫡亲弟弟，从身份关系上说证人和张凤关的关系要亲于证人和上诉人的关系，现在证人反而作出了对张凤关不利的证言，法院应予采纳。2、上诉人一家在上海做蔬菜买卖的小生意，欠缺法律知识，来沪后得到张凤关的照顾，很是感激。基于对亲情的信任上诉人没有任何书面证据。上诉人在张凤关病重时曾提出办理产权变更手续，但对方不理睬，上诉人碍于颜面也未开口。综上，丁银国、李翠香请求二审法院改判支持丁银国、李翠香在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人夏咏菁、夏咏勤、夏咏梅、夏期会共同辩称：1、上诉人在原审中提供的证人证言与本案不具有关联性，不能证明购房款确实为上诉人出资，其所有证据均不能证明该事实。上诉人称能根据亲属关系的亲疏认定证言的效力也无法律依据；2、上诉人称自己不懂法律，但上诉人不能以自己不懂法来作为其抗辩的理由。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误本院予以确认。
本院另查明：
1、原审审理中张凤关同母异父的弟弟衡广，到庭作证陈述，1998年的时候，证人给丁银国、李翠香买的系争房屋，因为朋友要卖房，自己没钱、姐姐张凤关也没钱就让丁银国、李翠香买了。因为房屋是动迁房，外地人不能买，所以就先挂在张凤关名下。当时购房款7万元是由李翠香的父亲交给姐姐，姐姐张凤关再交给证人衡广去买房的。
2、原审中张凤关的弟弟张文峰到庭作证陈述，买房子的时候，张凤关带张文峰去看的，当时丁银国、李翠香是外地人，不能买房子，姐姐就说以她名义买，丁银国、李翠香借钱把房子买下来，过户什么的，都是衡广办的，张凤关在世的时候说这个房子涨得很厉害，证人问为什么把产权买下来的时候要问丁银国、李翠香收2.5万元，张凤关说工龄不能白白送给丁银国、李翠香。也听张凤关说过购买系争房屋花了7万元钱。这事知道买房之事的亲戚都知道。从继父2004年死后，有7年时间没有和张凤关来往。
3、原审中系争房屋原出售方刑小马到庭作证陈述，1998年刑小马拆迁分个房想出卖，一个办公室的同事衡广说卖给他，帮衡广乡下一个卖蔬菜的亲戚买。刑小马后来所有手续都不管，拿了7万元。动迁组说要卖房，直接让买房子的人去签合同，刑小马也不知道是谁去办的手续。自己不知道这个房子究竟最后是谁买的。
4、在夏咏菁诉李翠香、丁银国等排除妨害纠纷的（2012）普民四民初字第1335号案件的审理中，2012年6月26日，李翠香、丁银国在该案件庭审时曾经表述，在买房时，向夏咏菁及其姐姐借钱，后来都还了。
以上事实由相关庭审笔录为证，本院予以确认。
二审中，上诉人提出测谎鉴定申请，要求对本案上诉人及被上诉人包括证人进行测谎鉴定。庭审中被上诉人明确表示不同意测谎。
本院认为，丁银国、李翠香虽上诉认为，系争房屋是其出资购买，只是因为是外地人无法购买在自己名下，故挂在亲戚张凤关名下。但其并无任何书面证据印证其说法，况系争房屋早在10多年前已购买为产权房，早已具备转让条件。上诉人对法律知识的欠缺并不能作为其免于承担法律责任或对自己权利保护可能存在不利的理由。现其所提供的证据只是证人证言。虽然各位证人证言均提及上诉人买房之事，但出卖房屋方刑小马也只是在卖房初期听说卖给外地人，其也表示并不清楚最终房屋出卖给谁。证人张文峰并未参与整个房屋买卖和付款，所陈述的证言也系传来证据。证人衡广虽然参与了整个房屋的买卖，其在陈述的证人证言中具体描述了房屋的来源和房款支付过程。但其证言并未得到被上诉人方的认可，其称7万元房款直接由李翠香父亲李金龙支付给张凤关的情况，和上诉人在关联案件中对买房款项来源的陈述并不一致，况仅凭衡广一人的证人证言即认定上诉人所主张的事实，依据并不充分。原审认定丁银国、李翠香提供证据效力薄弱的观点本院予以认同。二审中上诉人虽提出测谎申请，但考虑到当事之人张凤关已经过世，被上诉人也当庭表示不同意测谎，故本院对上诉人提出的测谎申请不予准许。综上，上诉人丁银国、李翠香的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审法院依据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，800元，由上诉人丁银国、李翠香共同承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 成 皿
代理审判员 王 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……