山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1243号
原告山东英大典当有限公司，住所地济南市历下区千佛山西路3号。
法定代表人王秀英，董事长。
委托代理人董鲁敏，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人刘晴，山东康桥律师事务所律师。
被告张耀荣，男，1964年5月20日生，汉族，居民，住临清市。
被告李克忠，男，1970年2月3日生，汉族，居民，住临清市。
被告刘勇，男，1978年10月28日生，汉族，居民，住临清市。
被告高俊合，男，1974年12月1日生，汉族，居民，住临清市。
被告杨涵，男，1987年11月9日生，汉族，住河北省临西县。
被告齐振双，男，1987年11月10日生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县。
被告张跃峰，男，1971年12月6日生，汉族，居民，住临清市。
被告于德洪，男，1976年2月4日生，汉族，居民，住临清市。
被告陈金钟，男，1972年4月19日生，汉族，居民，住临清市。
被告朱绍青，男，1977年8月20日生，汉族，居民，住临清市。
以上十被告委托代理人滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
被告刘杰，男，1977年2月10日生，汉族，居民，住临清市。
被告徐新慧，男，1982年1月3日生，汉族，居民，住临清市。
被告裴广兵，男，1985年5月8日生，汉族，农民，住临清市。
被告郭子聚，男，1968年3月23日生，汉族，居民，住临清市。
被告张圣才，男，1982年6月25日生，汉族，居民，住临清市。
被告吴西山，男，1970年2月16日生，汉族，居民，住临清市。
被告孙振强，男，1973年2月13日生，汉族，居民，住临清市。
被告临清市金利达运输有限公司，住所地临清市解放路东首龙华街396号。
法定代表人孙其岭，总经理。
被告孙其岭，男，1973年5月15日生，汉族，居民，住临清市。
被告迟泽林，男，1962年10月28日生，汉族，居民，住临清市。
原告山东英大典当有限公司诉被告刘杰、裴广兵、张耀荣、临清市金利达运输有限公司（以下简称“金利达公司”）等人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭前，原告自愿申请撤回对刘杰、徐新慧的起诉。原告山东英大典当有限公司的委托代理人董鲁敏、刘晴，被告张耀荣、李克忠、刘勇、高俊合、杨涵、齐振双、张跃峰、于德洪、陈金钟、朱绍青及其委托代理人滕永亮、被告郭子聚、吴西山、孙振强均到庭参加了诉讼。被告临清市金利达运输有限公司、孙其岭、裴广兵、张圣才、迟泽林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东英大典当有限公司诉称：2016年3月7日，原告收到（2014）临执字第232—2号执行裁定书，临清市人民法院根据被告刘杰、裴广兵等17人对该案中部分执行标的提出的执行异议而作出了“中止对鲁Ｐ-×××××等车辆的执行，解除查封”的裁定事项。我公司认为该裁定缺乏事实与法律依据。理由如下：1、涉案车辆的所有权人系被告金利达公司，并非刘杰、裴广兵等17人；2、被告刘杰、裴广兵等17人没有证据证明其是涉案车辆的实际出资人，且本案大部分车辆先后在原告处设置了质押，设置质押时被告也未提出异议；3、涉案车辆归被告金利达公司所有，原告申请贵院执行查封符合法律规定，应许可原告继续执行涉案车辆。要求判决：1、判令对鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××车辆许可执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张耀荣、李克忠、刘勇、高俊合、杨涵、齐振双、张跃峰、于德洪、陈金钟、朱绍青辩称：涉案车辆系答辩人出资购买，并实际占有，答辩人系货车的所有权人。涉案车辆只是挂靠在被执行人金利达公司名下，所挂靠公司并非车辆的所有权人。（2014）临执字第232—2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉求于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴西山辩称：不同意原告诉请，我是鲁Ｐ-×××××车辆实际车主。
被告郭子聚辩称：不同意原告诉请。我是鲁Ｐ-×××××车辆实际车主，该车的登记证书在我手中。
被告孙振强辩称：不同意原告诉请。我是鲁Ｐ-×××××车辆实际车主。
经审理查明：2012年12月18日，原告与被告金利达公司签订了《车辆典当借款合同》，金利达公司向原告借款100万元，约定将包括涉案车辆在内的17辆车进行质押借款，同日签订了车辆质押合同。合同签订后，原告将100万元给付被告金利达公司，并出具了当票。合同到期后，被告金利达公司及其保证人孙其岭、迟泽林未按合同约定还款。原告于2013年5月29日将金利达公司、孙其岭、迟泽林诉至济南市历下区人民法院，该法院于2013年8月16日作出（2013）历商初字第1217号民事判决书，判决金利达公司给付原告当金及综合费110万元及相应的逾期付款违约金，孙其岭、迟泽林承担连带责任。2014年1月2日，历下区人民法院根据原告的申请，保全了金利达公司名下的13辆车（包含本案部分车辆），2014年1月15日又委托至临清市人民法院执行。临清市人民法院根据原告的申请，又查封了金利达名下的34辆车（包含本案车辆），在执行过程中，被告刘勇等人提出执行异议。2015年5月15日临清市人民法院出具（2014）临执字第232-2号执行裁定书，裁定中止本案涉案车辆的执行，解除查封。原告不服该裁定，于2016年3月23日向本院提起执行异议之诉。
上述事实有原告提交的《车辆典当借款合同》、《车辆质押合同》、（2013）历商初字第1217号民事判决书、(2013)历执字第1226号民事裁定书、（2014）临执字第232号协助执行通知书、（2014）临执字第232-2号执行裁定书及双方当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案依据。
庭审中，原、被告双方对涉案车辆的所有权问题存在争议：
原告提交如下证据：1、车辆质押合同，证明本案车辆鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××是被告金利达公司车辆；2、机动车登记证书、机动车交通事故强制责任保险单、机动车行驶证复印件及道路运输证复印件，证明车辆鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××机动车登记所有人均为被告金利达公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，上述车辆的所有权人为金利达公司；3、（2013）历执字第1226号济南市历下区人民法院民事裁定书、（2014）临执字第232号临清市人民法院协助执行通知书，证明济南市历下区人民法院和临清市人民法院以法律文书的形式确认本案涉案18台车辆的所有人为被告金利达公司，并查封了包括本案18台车辆在内的金利达公司所属车辆，证明本案涉案车辆所有权人均为金利达公司。
被告张耀荣、李克忠、刘勇、高俊合、杨涵、齐振双、张跃峰、于德洪、陈金钟、朱绍青称，因涉案车辆自始至终一直由被告占有并使用，依据物权法第二百一十二条的规定，原告对涉案车辆不享有质权。历下区法院的判决也没有载明原告对涉案车辆享有质权。所以典当合同、质押合同恰恰证明原告与他人串通企图“恶意”侵占被告车辆的事实。历下区法院的判决书、裁定书等不能证明原告的主张，因为已被（2014）临执字第232—2号执行裁定书否定。质押合同附件二是明显虚假的不真实的，记载的车辆外观状况与涉案车辆明显不符，货车不可能有后备厢，不可能有后门等情形，清楚证明原告是“恶意”，而绝非善意。
被告吴西山、郭子聚、孙振强同上述被告的质证意见。
被告张耀荣、李克忠、刘勇、高俊合、杨涵、齐振双、张跃峰、于德洪、陈金钟、朱绍青提交张耀荣等十人的车辆挂靠合同、购车手续、缴款凭证，结合车辆一直由被告占有和使用的事实，证明被告是涉案货车的所有权人，所挂靠公司并不是车辆所有权人。
原告对张耀荣证据的真实性不认可。挂靠合同、收款收据属于约束双方合同的债权行为，并不能引起涉案车辆的物权变动，不能其取得物权的证据。对发票与本案无关，其购货单位并非本案被告张耀荣，价款与车辆实际价值不相符。李克忠仅提交了挂靠合同，对真实性不认可，不能证明其取得物权。对刘勇的证据真实性不认可，挂靠合同证明及车辆委托管理协议、合同终止协议书、租赁协议也仅是约束双方合同的债权行为，其付款凭证付款人户名为刘亚南、王海珍，与本案被告不相符，不能作为其购车的凭证。对高俊合证据真实性不认可，挂靠合同意见同上，协议书、收到条与本案无关，不予质证。对杨涵车辆挂靠合同、车辆转让合同书真实性不予认可，仅凭此两份证据不能作为其取得车辆所有权的证明，没有相应的支付凭证不能对抗原告的诉请。对齐振双、张跃峰证据真实性不予认可，车辆挂靠合同、收款收据是约束其与金利达公司的债权行为，没有购车的相应凭证，不能对抗原告。对于德洪证据真实性不予认可，付款凭证载明的收款人为自然人，与租赁合同上的出租人不一致，也没有与金利达公司的相应约定，不能证明涉案车辆为其所有。对陈金钟证据质证意见同上。对朱绍青证据真实性不认可，没有相应的购买支付凭证，不能产生物权的效力，不能证明车辆为其所有。
本院认为：综合本案案情，本案所涉车辆虽然办理了机动车登记，并登记在被告金利达公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。由此可见，机动车登记证书并非确定本案涉案车辆物权归属的唯一凭证，本案应从涉案车辆的实际出资情况判断物权的归属。
根据被告提交的车辆挂靠合同、案外人购车手续、缴款凭证等证据，可以证明被告张耀荣、李克忠、刘勇、高俊合、杨涵、齐振双、张跃峰、于德洪、陈金钟、朱绍青、郭子聚、吴西山、孙振强、张圣才分别与被告金利达公司签订《车辆挂靠合同》，将涉案车辆挂靠在被告金利达公司名下用于经营，双方系挂靠关系，且合同中明确约定乙方（即本案被告个人）车辆以甲方（即本案金利达公司）名义进行登记，仅是便于营运，登记后的车辆所有权、使用权、收益权仍属于乙方（即本案被告个人），同时结合我国机动车交通运输行业中确实存在个人车辆挂靠运输企业经营的情形，可以认定本案涉案车辆仅仅系挂靠在被告金利达公司运营。另，根据原告提交的原告与被告金利达公司签订的质押合同，被告金利达公司也没有提交涉案车辆由其公司自己出资购买的任何手续，并且虽然双方签订了质押合同，但质押车辆并未完成转移交付，原告并没有占有使用车辆，因此质权并不成立。
综上所述，综合分析现有证据材料，没有证据证明被告金利达公司对涉案车辆实际出资，因此原告请求判令对鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××、鲁Ｐ-×××××车辆许可执行，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东英大典当有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告山东英大典当有限公司承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 都 伟
审判员 刘文辉
审判员 黄萌萌
二〇一七年三月十六日
书记员 张 昕