浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第441号
原告（反诉被告）：胡万宣，公司职员。
委托代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李尧昌，公司职员。
委托代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人：龚恒，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：余姚市金达装饰工程有限公司。
法定代表人：张百军。
委托代理人：张文忠。
原告胡万宣为与被告李尧昌、余姚市金达装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定先行进行调解，因调解不成，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员楼全民适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告胡万宣及其委托代理人汪叶静，被告李尧昌的委托代理人龚恒到庭参加诉讼；被告余姚市金达装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李尧昌在法定期限内向本院提起了反诉，本院对被告李尧昌的反诉决定与本案本诉合并审理，并于2015年5月8日和6月8日第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告胡万宣及其委托代理人汪叶静，被告李尧昌及其委托代理人窦鹤年均到庭参加诉讼，被告余姚市金达装饰工程有限公司的委托代理人张文忠第三次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时，被告余姚市金达装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年9月10日第四次公开开庭进行了审理，原告胡万宣及其委托代理人汪叶静，被告李尧昌的委托代理人窦鹤年、被告余姚市金达装饰工程有限公司的委托代理人张文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡万宣起诉称：2013年，原告与被告李尧昌签订了加工合同，约定由原告自带简单工具到被告余姚市金达装饰工程有限公司处为被告余姚市金达装饰工程有限公司在ＸＸ工地、三凤桥工地和九垒山工地所需的花岗岩石材进行加工，由被告余姚市金达装饰工程有限公司支付加工款。现原告已完成了加工事项，其中两被告应支付原告ＸＸ工地加工款804870元、三凤桥工地加工款566419元和九垒山工地加工款57267元。原告完成加工义务后，两被告仅向原告支付ＸＸ工地加工款529101元、三凤桥工地加工款270193元，现尚欠原告629262元。款经原告催讨无着，现请求法院判两被告支付加工款629262元。
原告向本院提交下列证据：1、原告与被告李尧昌在2013年11月11日签订的花岗岩材加工合同1份及ＸＸ石材加工汇总表（部分为加工费申请表）1组，拟证明原告为两被告加工ＸＸ工地石材计款804870元的事实；2、原告与被告李尧昌在2014年8月19日签订的花岗岩材加工合同1份及三凤桥石材加工汇总表（部分为加工费申请表）1组，拟证明原告为两被告加工三凤桥工地石材计款566419元的事实；3、九垒山工地石材结算单2份，拟证明原告为两被告加工九垒山工地石材计款57267元的事实；4、ＸＸ单项工程及三凤桥单项工程工资金汇总各1份、银行交易清单1组，拟证明两被告仅向原告支付ＸＸ工地石材加工款529101元和支付三凤桥工地石材加工款270193元的事实；5、照片1组，拟证明原告已完成花岗岩石材加工义务的事实。
被告李尧昌答辩并反诉称：原告为被告李尧昌加工花岗岩石材属实。合同约定线条加工粘中（拼、贴）的工艺包括抛光内容，原告在该工艺的加工费用中对抛光另行计算费用，该费用应当扣除。对三凤桥工地石材加工合同中约定折扣为30000元，该款应在加工款中扣除。合同约定加工款在工程验收合格后50天内付清，现三凤桥和九垒山工程均未通过验收，支付该加工款的条件尚未成就。原告在加工过程中因挑选不仔细造成色差混乱，被告李尧昌为此返工花岗岩170块，造成经济损失55660元。原告在加工石材时需AB胶等各种辅料，原告共向被告李尧昌领取AB胶等辅料计款196951元，该款原告尚未向其支付。现被告李尧昌请求法院判令原告支付石材加工辅料款196951元，赔偿经济损失55660元。
被告李尧昌向本院提交下列证据：1、原告提供给被告李尧昌的ＸＸ工地结算总表1份，拟证明结算表中的加工款与原告陈述的加工款不一致的事实；2、原告与被告李尧昌在2013年11月11日签订的花岗岩材加工合同1份，拟证明原告在被告李尧昌处领取的AB胶等辅料，其价款应由原告支付的事实；3、原告领取材料的清单、出货单及材料费发票1组，拟证明原告所领的AB胶等辅料计款196951元的事实；4、色差石材照片1组、ＸＸ世纪豪庭色差石材换板统计表、工作联系单、单价表及被告李尧昌与案外人周广忠签订的石材幕墙安装（清包工）合同各1份，拟证明原告所加工的石材挑选不当致工程返工造成经济损失55660元的事实；5、ＸＸ控股集团股份有限公司与浙江艺峰装饰工程有限公司等签订的《ＸＸ.世纪豪庭》一期幕墙工程合同，拟证明幕墙装饰工程由浙江艺峰装饰工程有限公司承包的事实；6、由宁波市江北宏源石材经营部出具的证明2份及原告给被告李尧昌的石材加工价格及质量要求组价表，拟证明线条加工粘（拼、贴）的加工费用应包括抛光工艺，不应再收取抛光费用的事实。
被告余姚市金达装饰工程有限公司答辩称：被告余姚市金达装饰工程有限公司未与原告发生花岗岩石材加工关系，原告的诉讼请求与其无涉。
原告胡万宣针对被告李尧昌的反诉答辩称：原告为被告李尧昌加工花岗岩石材，根据合同的约定石材加工所需AB胶等辅料应由被告李尧昌提供，原告不承担该费用。原告所加工的石材交付给被告李尧昌时已经其验收合格，该加工的石材经第三人安装使用后是否存在质量问题与原告无涉，故要求法院驳回被告李尧昌的反诉诉讼请求。
经质证，对原告提交的原告与被告李尧昌在2013年11月11日和2014年8月19日签订的花岗岩石材加工（包清工）合同及ＸＸ单项工程及三凤桥单项工程工资金汇总，被告李尧昌对证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的ＸＸ石材加工汇总表、三凤桥石材加工汇总表及九垒山工地石材结算单，被告李尧昌对其工作人员签名确认无异议，但提出原告在清单中对部分石材抛光项目重复计算，对重复计算部分应予扣除。本院认为，原告所请求的石材抛光一项中，其中包括了线条加工粘（拼、贴）加工中的抛光数量，因合同约定线条加工粘（拼、贴）加工中已包括了抛光工艺，现被告李尧昌所提异议理由正当，本院对该证据中扣除线条加工粘（拼、贴）加工中抛光工艺数量后的部分予以采信，其余部分不予采信。对原告提交的现场照片，被告李尧昌对真实性无异议，但提出该证据不能证明工程已经竣工验收的事实。本院认为，被告李尧昌所提异议理由成立，本院对该证据的真实性予以采信，关联性不予采信。对被告李尧昌提交的原告提供的ＸＸ工地结算总表，原告认可该证据是其提供给被告李尧昌的，但提出该结算表中未全面记载加工的内容，且被告李尧昌也未认可该结算表的工程量，该结算表不能作为定案的证据。本院认为，该结算表的工程量部分与实际不符，本院对该证据不予采信。对被告李尧昌提交的其与原告在2013年11月11日签订的花岗岩材加工合同，原告对真实性无异议，被告余姚市金达装饰工程有限公司提出不知情，本院认为该证据原告也作了提交，且对该证据已予以采信。对被告李尧昌提交的原告领取材料的清单、出货单及材料费发票，原告对证据的真实性无异议，但提出该辅助材料应当由被告李尧昌提供，费用与其无涉，被告余姚市金达装饰工程有限公司提出该证据与其无涉。本院认为，原告所提符合合同的约定，本院对该证据的真实性予以采信，关联性不予采信。对被告李尧昌提交的色差石材照片、ＸＸ世纪豪庭色差石材换板统计表、工作联系单、单价表及被告李尧昌与案外人周广忠签订的石材幕墙安装（清包工）合同，原告提出上述证据均不能证明原告加工的石材存在质量问题，原告加工后已向被告李尧昌交付，第三方将加工的石材挂幕墙后是否有色差与其无涉，被告余姚市金达装饰工程有限公司提出该证据与其无涉。本院认为，根据原告与被告李尧昌签订的合同约定，原告负责挑选石材色差的归类，因挑选造成石材色差混乱等引发质量问题所造成的经济损失应由原告承担，现原告所提异议与约定不符，ＸＸ世纪豪庭色差石材换板统计表中所记载的经济损失5000元，无其他证据相印证，本院对该部分的内容不予采信，对其他内容予以采信。对被告李尧昌提交的ＸＸ控股集团股份有限公司与浙江艺峰装饰工程有限公司等签订的《ＸＸ.世纪豪庭》一期幕墙工程合同，原告对真实性无异议，被告余姚市金达装饰工程有限公司提出该证据与其无涉。本院对该证据的真实性予以采信。对被告李尧昌提交的由宁波市江北宏源石材经营部出具的证明，原告提出该单位是经营石材的企业，该企业所证明的内容与其经营的内容不符，该证据不具有真实性，被告余姚市金达装饰工程有限公司提出该证据与其无涉。本院认为，原告所提异议理由正当，本院对该证据不予采信。对被告李尧昌提交的原告给被告李尧昌的石材加工价格及质量要求组价表，原告对真实性无异议，但提出该证据与本案所涉石材加工的内容无涉。本院认为，原告所提异议理由不当，本院对该证据予以采信。
被告余姚市金达装饰工程有限公司未到庭参加第一、第二次庭审，视为放弃相应的质证权利。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：2013年11月11日，原告与被告李尧昌签订了花岗岩材加工（清包工）合同1份，约定由原告自带石材切割片、加工器具及小型电动工具等为被告李尧昌在ＸＸ工地的花岗岩石材进行加工，加工内容包括切割和加工石材、成品板材倒角和磨边、加工石材板材线条和线条粘（拼）接及成品板材现场做防水防腐保护层等，板材线条切割每平方米9元、侧边抛光每米3.50元、倒角、开槽每米3元、线条加工粘（拼、贴）接每米8元（该价款已包括抛光）、石材防水防腐处理每米3元；付款方式为被告李尧昌按原告完成的数量支付70%的加工款，余款在工程竣工验收合格后50天内付清；原告在加工中负责挑选石材的色差，如色差挑选不仔细造成色差混乱给被告李尧昌所造成的经济损失应承担赔偿责任。该合同签订后，原告按约为被告李尧昌加工了石材计加工款688512.99元，被告李尧昌已支付原告加工款529101元，尚有加工款159411.99元未支付。该加工石材的工程竣工验收合格后，上述余款被告李尧昌未向原告支付。2014年8月19日，原告与被告李尧昌签订了花岗岩材加工（清包工）合同1份，约定由原告自带石材切割片、加工器具及小型电动工具等为被告李尧昌在三凤桥工地的花岗岩石材进行加工，加工内容、付款方式及对石材色差挑选的质量要求与2013年11月11日双方签订的内容一致，板材线条切割每平方米10.50元、侧边抛光每米3.50元、倒角、开槽每米3元、线条加工粘（拼、贴）接每米9元（该价款已包括抛光）、石材防水防腐处理每米5元、石材转角线条切割每个5元、成品板安装开槽每个1元，上述合同的加工价款中折扣为30000元，该款原告同意在最终结算工程款项时扣除。该合同签订后，原告按约为被告李尧昌加工了石材计加工款488654.88元（应支付进度款342058.41元），被告李尧昌已支付原告加工款270193元，尚有加工款218461.88元未支付。该加工石材的工程尚未通过竣工验收。2015年1月，原告又为被告李尧昌在九垒山工地加工花岗岩石材计加工款57052.52元，该款被告李尧昌尚未向原告支付，该加工石材的工程尚未通过竣工验收。原告在为被告李尧昌在ＸＸ工地石材加工中，因石材色差挑选问题致挂在幕墙上的170块板材更换，被告李尧昌为更换上述板材，每块花石材成本、加工费等费298元，合计50660元。
本院认为：原告与被告李尧昌之间的花岗岩石材加工关系合法有效。原告为被告李尧昌完成石材加工义务后，被告李尧昌应对原告实际加工量按合同的约定付款进度支付款项，因三凤桥工地的工程尚未通过竣工验收，现原告要求被告李尧昌支付该工地的石材实际加工的款项与约定不符，对其不符部分，本院不予支持。被告余姚市金达装饰工程有限公司未与原告发生石材加工关系，现原告对其的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。被告李尧昌提出原告在加工的线条加工粘（拼、接）接的价款已包括了抛光的工艺，原告在与其结算工程量时对该抛光工艺又在侧边抛光的项目中重复计算，现对该抛光部分应当扣除，对此双方虽然在合同中未作出明确约定，现根据原告事先给被告李尧昌的报价表中可以反映出加工的线条加工粘（拼、接）接的价款已包括了抛光工艺的内容，故被告李尧昌对此的抗辩意见，本院予以采纳。被告李尧昌提出在支付三凤桥工地石材加工款项中应当扣除折扣30000元，现该款扣除的条件尚未成就，该款应当到支付尾款时再扣除。双方对九垒山工地石材加工的事项未签订合同，现被告李尧昌提出该款支付的条件尚未成就理由不当，本院不予采纳。原告在加工石材时对石材的挑选不慎给被告李尧昌造成的经济损失，应按合同的约定予以赔偿，被告李尧昌对此的反诉诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方签订的合同名称中载明为清包工，原告在为被告李尧昌加工石材时所需的AB胶等辅助材料应当由被告李尧昌提供，现被告李尧昌要求原告支付该款项与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李尧昌支付原告胡万宣加工款288329.92元；
二、原告胡万宣赔偿被告李尧昌经济损失50660元；
三、驳回原告胡万宣的其他诉讼请求；
四、驳回被告李尧昌的其他反诉诉讼请求。
以上一、二两项相抵后，被告李尧昌实际支付原告胡万宣237669.92元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10093元，反诉案件受理费2545元，合计12638元，原告胡万宣负担5000元，被告李尧昌负担7638元，限于本判决（或调解）发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年十月十二日
代书 记员 梁丽娜