南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）赣71民终11号
上诉人(原审被告)：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层。
主要负责人：李任江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏顺花，女，1980年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦保险公司）因与被上诉人夏顺花财产保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，同年3月19日，本案中止审理，同年5月18日，本案恢复审理。上诉人恒邦保险公司委托诉讼代理人涂华琴，被上诉人夏顺花委托诉讼代理人邬舒羽到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人恒邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人夏顺花的诉讼请求。理由如下：1、夏顺花并非浙Ｊ×××××牌号轿车所有权或使用权人，车辆登记所有权人为郭海红。2、浙Ｊ×××××牌号轿车系郭海红2014年9月24日向银行购买，并与工行台州经济开发区支行签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》及《抵押合同》，用浙Ｊ×××××牌号轿车做担保。现该车辆已存放在台州市椒江区人民法院并已查封，担保抵押权人将拥有债权的车辆开回到椒江区人民法院拍卖属合法实现债权行为，不应曲解成盗抢。故夏顺花既不是浙Ｊ×××××牌号轿车的所有权人，也不是合法使用人，不符合盗抢的对象；其次，收车人不具备盗抢的主体，系该车辆的合法债权人，其将车辆开回到法院拍卖实现债权应予保护。
被上诉人夏顺花辩称：2015年8月1日，夏顺花与王腾达签订《车辆转押协议》，夏顺花向其支付转押款156000元，依法取得该车辆一直使用。2016年8月15日，夏顺花在被告处投保了全车盗抢险，保险金额为203471.2元，已交纳保费6857.82元。2017年3月4日7时许，夏顺花正准备驾驶浙Ｊ×××××牌号轿车外出，被三个陌生男子实施了抢夺。夏顺花向当地派出所报案，南昌市公安局西湖分局于2017年3月4日下达了立案告知书，截至目前该案公安尚在侦办，车辆仍未查获。抢夺案发生后，夏顺花提交了索赔材料要求理赔，但恒邦保险公司却拒绝赔付，故恒邦保险公司应支付全部赔偿款及因延迟理赔对被上诉人造成的损失。请求维持一审判决。
夏顺花向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险金203471.2元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2017年3月4日起至被告还清本金之日止的利息（现暂计至起诉之日利息为人民币3319.12元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，原告在被告处投保了全车盗抢险(A)、商业第三者责任险(B)、车辆损失险(C)、机动车损失保险无法找到第三方特约险(D)、玻璃单独破碎险(E)、基本险及不计免赔率特约，其中全车盗抢险的保险金额为203471.2元，保险期间为2016年8月16日00时起至2017年8月15日24时止，保费6857.82元已交纳。2015年8月1日，原告与王腾达签订《车辆转押协议》，质押权人王腾达向原告出示了所有取得该车辆的合法手续后，原告向其支付转押款156000元，依法取得该车辆一直使用。2017年3月4日7时许，原告正准备驾驶停放在西湖区外国语附近的浙Ｊ×××××牌号轿车外出，就被三个陌生男子实施了抢夺，随即原告向当地派出所报案，南昌市公安局西湖分局于2017年3月4日向原告下达了立案告知书，截至目前该案公安尚在侦办，车辆仍未查获。抢夺案发生后，原告提交了索赔材料要求被告理赔，但被告却拒绝赔付，严重损害了原告的合法权益，故被告除支付全部赔偿款外，还应当支付因延迟理赔对原告造成的损失。
一审法院认定的事实：2016年8月15日，原告作为被保险人在被告处投保了全车盗抢险(A)、商业第三者责任险(B)、车辆损失险(C)、机动车损失保险无法找到第三方特约险(D)、玻璃单独破碎险(E)、基本险及不计免赔率特约，其中全车盗抢险的保险金额为203471.2元，保险期间为2016年8月16日00时起至2017年8月15日24时止，保费6857.82元已交纳。2015年8月1日，原告与王腾达签订《车辆转押协议》，质押权人王腾达向原告出具了取得该车辆的所有合法手续，原告向其支付转押款156000元后，依法取得该车辆的转质权，一直使用至今。2017年3月4日7时许，原告正准备驾驶停放在南昌市西湖区外国语学校附近的浙Ｊ×××××牌号轿车外出，就被三个陌生男子实施了抢夺，随即原告向当地派出所报案，南昌市公安局西湖分局于2017年3月4日向原告下达了立案告知书，另证明截至目前该案公安尚在侦办，车辆仍未查获。案涉车辆被抢后，至今无法查找到该车辆的具体下落。原告提交索赔材料要求被告理赔，但被告却拒绝赔付。另查明，原告通过熟人投保后，至今未收到保险合同，被告不能提供保险合同送达给原告的证据。被告向法院提交了一份被告恒邦保险公司印发的格式合同，该合同经查证，与中国保监会官网的格式合同一致。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告是否对保险车辆具有保险利益。二、关于案涉盗抢事件是否属于保险责任范围，保险人是否应当承担保险责任。三、关于赔偿金额。
关于争议焦点一。一审法院认为，原告对保险车辆具有保险利益。理由如下：《中华人民共和国保险法》第十二条规定财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。盗抢险的保险利益不同于商业第三者责任险、车辆损失险等险种，盗抢险的保险标的是整车价值，其保险利益的存在应基于权利是否属于物权性质，但不仅限于所有权。物权法规定：物权包括所有权、用益物权、担保物权等权利，转质权是担保物权的一种。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。原告与质押权人王腾达签订《车辆转押协议》，王腾达向原告出具了车辆共有人毛军法的全权委托书,其委托内容是授权王腾达全权处分浙Ｊ×××××号车辆，交付了该车辆及行驶证原件给原告，原告向其支付转押款156000元。原告有理由相信王腾达经该车辆共有权人同意处分该车辆，依法取得该车辆转质权。对动产交易而言,在没有相反证据证明的情况下,应当推定原告为善意取得。我国《物权法》对转质权的善意取得虽然没有明文规定，但可以参考动产所有权的善意取得，原告按交易习惯取得转质权并实际占有车辆，取得转质权的形式上虽有瑕疵，但不影响原告对该车辆具有物权意义上的转质权成立，原告基于转质权对该车辆具有保险利益，应当予以保护。被告承保时进行了审核并未提出异议，故原告虽非车辆所有权人，但依然对保险车辆发生保险事故时具有保险利益。保险利益的适法性不能完全等同于合法性，故本案审理的保险合同关系,应当以投保人分散经济风险为根本之目的，原告对其享有转质权并实际占有使用的车辆为保险标的进行投保的利益应当予以保护。被告辩称原告非保险车辆所有权人和使用人，不是盗抢的对象、不具有保险利益的辩解不能成立。
关于争议焦点二。一审法院认为，案涉盗抢事件属保险合同规定的保险事故，保险人应当按合同约定负责赔偿。理由如下：《中国保险行业协会商业车险综合示范条款》第四章载明，机动车全车盗抢保险责任第五十一条保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：第（一）项：被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。原告的案涉车辆被抢当日向当地派出所报案，南昌市公安局西湖分局于2017年3月4日向原告下达了立案告知书、受案回执，向原告出具了日期为2017年6月13日的情况说明，被告向本院提交了报案笔录和询问笔录。以上证据证明案涉车辆发生了盗抢事件，且经过60天未查明下落，只是查找到了案涉车辆下落的线索。符合机动车全车盗抢保险责任第五十一条第（一）项保险人应当负责赔偿的保险责任范围。被告辩称案涉车辆被抢是因为民事纠纷而被担保抵押权人开回法院拍卖属合法实现债权，保险事故不属盗抢的辩解理由没有相应证据证明，且与保险合同载明的保险公司承担盗抢险赔偿责任的条款无关，不予支持。
关于争议焦点三。一审法院认为，保险公司应按合同约定盗抢险的保险金额足额赔偿，并承担延迟理赔对原告造成的损失。理由如下：《保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，……，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告提供的第二组证据机动车车辆保险单（抄件）载明了盗抢险和基本险及不计免赔率特约，盗抢险保险金额为203471.2元，保险人依此收取了相应的保费。在保险期间内，被保险车辆发生保险人应当承担赔偿责任的保险事故时，被告应在保险金额的限额203471.2元内承担赔偿责任，原告诉请符合保险合同约定，应予支持。原告称在2017年3月保险事故发生后向被告提出理赔，但被告未予答复，应依法承担延迟理赔对原告造成的损失。因原告未提供计算具体损失的证据，诉请所称利息从2017年3月4日保险事故发生时起计算利息损失的主张，不予支持。损失的计算方法和数额应为：以203471.2元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算自2017年8月1日起至本判决确定的给付之日止。综上所述，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。保险事故发生时，原告已对保险标的取得转质权，其转质权的取得虽有瑕疵，但不影响其对保险标的具有保险利益，原告请求判令被告支付原告保险金203471.2元的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告恒邦保险公司于本判决生效之日起十日内向原告夏顺花给付赔偿款203471.2元及损失（以203471.2元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算自2017年8月1日起至本判决确定的给付之日止）。案件受理费4402元（原告已预交），由原告夏顺花负担70.65元，被告恒邦保险公司负担4331.35元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告夏顺花）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间被上诉人未提交新证据。
上诉人向本院提交了下列证据：1、证据一，《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份、机动车登记证书一份，证明郭海红2014年9月24日向中国工商银行股份有限工商台州经济开发区支行申领信用卡透支157800元购买发动机号为LBV3A1401EMB53626宝马车辆，与工行签订车辆抵押合同，与工行、台州市银隆公司签订担保合同，并办理了抵押登记；2、证据二，台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初787号民事判决书一份，证明法院2016年2月24日已生效判决工行对浙Ｊ×××××宝马车折价款、拍卖款、变卖款享有优先受偿权。本案发生于判决生效一年后即2017年3月4日；3、证据三，台州市椒江区人民法院情况说明、浙Ｊ×××××宝马车停放照片及车架号照片，证明以上判决已在法院执行，浙Ｊ×××××宝马已经由法院掌控，鉴于法院场地有限委托工行保管，车辆照片系在工行停车仓库拍摄。该车辆系法院执行车辆，将车辆拉回到椒江区法院是为便于履行生效判决。将车辆开到椒江区法院的行为不是以非法占有为目的的盗窃车辆；4、证据四，郭海红身份证、本人照片及郭海红签字视频和出具的证明(光盘一张)，证明郭海红不认识夏顺花、王腾达，根本不可能把车转押给他们，2017年3月浙Ｊ×××××已经扣押在法院准备执行拍卖。夏顺花并非合法取得该车辆转质权，本案事故属于正常履行生效判决行为，不属于盗抢行为。5、证据五，南昌市公安局西湖分局西公（刑）撤字[2018]0007号撤销案件决定书一份。内容是：我局办理的夏顺花被抢夺案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条规定，决定撤销此案。证明夏顺花涉案车辆被抢夺案不能成立。
被上诉人质证意见：对证据一的真实性没有异议，对合法性提出异议，在抵押合同的最后一页提到毛军法是该车辆的共有人，对关联性有异议，该车辆的经济纠纷与本案的保险纠纷没有关联性；对证据二的真实性没有异议，对合法性提出异议；对证据真实性、合法性、关联性均有异议，根据原告所拍的时间，没有显示任何时间、地点，无法证明其所要证明事实的真实性。对证据三有异议，该涉案车辆在事发是非法抢夺，并非被合法机关合法取回，且与本案没有关联性，夏顺花作为保险合同的当事人，与其他没有经济合同纠纷，其车辆被非法抢夺，即实际权益受到损害；对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，1、对该份证明内容的真实性有异议，根据上诉人提供的视频显示，证明人是在另一位证明的指示下签字，非其真实意思表示。2、郭海红的丈夫是否真实处置车辆并不是通过言辞证明证据，其行为表示其依法处置该车辆，有两个行为其将车辆实际交付给了夏顺花且出具了完整的手续，现在的证明行为属于恶意损害我方当事人利益的行为。关于其合法性，不管该车辆停在何处，均是非法取得，而非法院执行部门依法取得，最后任何该车辆的经济纠纷，均与本案无关。对证据五的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。公安机关未在三日内向报案人送达该决定书，公安机关撤销案件决定书未生效，要以夏顺花对撤销案件决定书提请复议后的结果，确定该决定书生效时间。
二审对一审查明的案件事实予以确认。另查明，台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初787号民事判决书系生效判决，该判决第二项所涉的郭海红所有的浙Ｊ×××××号宝马车，即是本案的涉案车辆。涉案车辆被他人抢走后，目前已经被台州市椒江区人民法院执行局扣押。2018年5月17日，南昌市公安局西湖分局撤销了该局立案侦办的夏顺花被抢夺案。
本院认为，被上诉人夏顺花在不知晓涉案车辆已在银行抵押的情形下，与质押权人王腾达签订《车辆转押协议》，并向其支付转押款156000元，取得涉案车辆。在没有相反证据证明的情况下,一审法院认定夏顺花善意取得涉案车辆，并无不当。夏顺花与上诉人签订保险合同，系双方真实意思表示，保险合同合法有效。本案涉案保险合同的全车盗抢险事故是否成立，是处理本案的关键。夏顺花就涉案车辆被抢，向南昌市公安局西湖分局报案后，案外人张海林即主动到公安机关陈述，涉案车辆系郭海红在银行按揭抵押的，因郭海红未按约归还贷款，故其派人将车抢回台州市。在明确抢车人及涉案车辆下落的情形下，公安机关未对张海林采取强制措施。虽然公安机关立案侦查超过了60天，但根据现有证据难以判定涉案车辆被抢的是否构成刑事犯罪案件，不能简单根据《中国保险行业协会商业车险综合示范条款》第四章及机动车全车盗抢保险责任第五十一条第（一）项的规定，判决保险公司按盗抢险赔付。而是应以公安机关对夏顺花的被抢夺车辆案的侦办结果为依据。况且，在本案二审审理中，上诉人提交了台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初787号民事判决书及该法院情况说明。该判决书系生效判决，且涉案车辆被台州市椒江区人民法院执行局扣押。再者，在本案中止审理期间，上诉人又提交了南昌市公安局西湖分局撤销夏顺花被抢夺案的决定书。故涉案车辆被抢夺事件不构成盗抢险事故。夏顺花的诉讼代理人关于公安机关撤销案件决定书要以夏顺花对撤销案件决定书提请复议后的结果，确定该决定书生效时间的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人恒邦保险公司与被上诉人夏顺花之间签订的保险合同合法有效。但因涉案盗抢险事故不能成立，夏顺花诉请恒邦保险公司按盗抢险理赔，没有事实根据，本院不予支持。恒邦保险公司诉请驳回夏顺花诉讼请求的上诉意见，本院予以采纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销南昌铁路运输法院（2017）赣7101民初104号民事判决；
二、驳回夏顺花的诉讼请求。
一审案件受理费4402元，由夏顺花负担;二审案件受理费4352元（上诉人已预交），由恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 榕
审 判 员 帅晨薇
审 判 员 涂相荣
二〇一八年六月十一日
代书记员 刘文娟