江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初2926号
原告（反诉被告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金西路34号。
法定代表人：易杰祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮安宙辉置业有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇南道1289号、楚州大道818号。
法定代表人：陈玄德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔庆卫、王苏杰（实习），江苏山阳律师事务所律师。
原告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）与被告淮安宙辉置业有限公司（以下简称宙辉公司）建设工程施工合同纠纷、反诉原告宙辉公司与反诉被告新华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新华公司的委托诉讼代理人张耀华、被告（反诉原告）宙辉公司的委托诉讼代理人孔庆卫和王苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告工程款5330511.5元并从2016年1月3日起按同期银行贷款基准利率的130%向原告支付逾期付款的违约金；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月18日，原、被告签订《机电设备安装总承包合同书》，约定由原告承包被告建设的金陵国际酒店机电工程，承包范围为施工图纸范围内的全部内容，包括机电主干线安装工程、消防工程、弱电智能化及暖通安装工程、工程施工的总协调等；工期原则上配合并满足土建、二次装修进度要求；质量标准为一次性达到验收合格标准；合同价款为：机电弱电智能化及暖通按实结算（暂定价为2200万元），消防工程固定总价728万元；工程款支付方式为合同订立后一周内支付合同总价10%作为预付款，累及月进度款40%，验收合格后支付合同总价10%，验收合格后一周后一周内付至工程审计总价的95%，尾款5%在工程竣工验收合格之日起二年后14天内无质量问题一次性无息付清；工程保修期为两年；逾期付款按同期银行贷款利率支付违约金。合同签订后，原告按约进场施工。2012年4月10日，双方签订补充协议，约定将原合同中的弱电智能化系统的结算方式由按实结算调整为固定总价包干方式，包干价为455万元，付款方式，竣工验收合格后两年内全额付清。2011年1月7日，被告将上述工程的雨水系统安装工程交原告承包施工，双方签订合同，雨水系统安装工程于同年4月22日验收合格，经审价双方确认价款为45.6万元。2011年8月5日，原、被告签订增补合同，将酒店客房5-22层排水管支管管道安装工程交原告承包施工，固定总价为96.145万元，2012年6月18日，该工程验收合格。2012年5月18日，双方签订增补协议，由原告承包施工消防外网的施工，包干价为17.281万元，于同年6月4日验收合格。2012年9月，原、被告与案外人南通通博设备安装工程有限公司签订专业分包合同，原告同意被告向案外人专业分包锅炉安装工程，工程造价按实结算，暂定60万元，工程价款由被告向原告支付。2013年4月16日，双方签订蒸汽管道安装工程合同书，由原告承建蒸汽管道安装，工程价款为包干价20.15万元，工程于同年5月19日验收合格。上述工程整体于2013年12月18日通过竣工验收。2014年6月24日，原告将工程竣工决算全部资料送交被告，经被告委托审核，原合同约定的按实结算部分及固定总价以外的签证部分的审定价为41590866.65元，经被告法定代表人与原告现场负责人洽商，双方于2015年1月19日确认该部分价款为4068万元。被告应付原告总款项为审计后商定价部分4068万元、消防工程固定总价728万元、弱电智能化系统固定总价455万元、增补雨水管工程45.6万元、排水支管工程96.145万元、消防外网增补工程17.281万元、蒸汽管道安装工程20.15万元，合计工程款总价为5430.176万元，被告已付款48971248.5元，尚欠5330511.5元至今未付。
被告宙辉公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据，双方关于工程的结算尚未形成审计报告，通过被告委托第三方审计，原告所报的工程量存在大量虚假情节，初步审计的结果与被告提交的决算书出入巨大，请求法院在对涉案工程造价委托司法鉴定的基础上对本案作出公正裁决，驳回原告的无理诉请。
反诉原告宙辉公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令反诉被告新华公司返还多付工程款11284608.5元及利息139867.3元（利息从2016年1月14日暂算至2016年4月27日）；二、反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月18日，反诉原告与反诉被告签订《机电设备安装总承包合同书》，约定由反诉被告承包反诉原告建设的金陵国际酒店机电工程。至2016年1月14日，反诉原告实际支付工程款48981293.5元。反诉被告关于本工程结算送审价反诉原告有异议，遂委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司进行审核，初稿审定价为37704420元，故反诉原告多付给反诉被告工程款11284608.5元。
反诉被告新华公司辩称，涉案工程造价，反诉被告早就提供完整竣工结算资料，反诉原告已委托第三方审核完毕，按照审核结果，双方一致确认机电设备总造价为4068万元，反诉原告称没有经过第三方审核的理由不能成立；反诉原告委托的评估公司对五份签证提出的异议没有事实依据，不能推翻双方商定的工程造价4068万元；除了上述的4068万元，还有其他工程价款合计1360余万元同时应由反诉原告支付给反诉被告，但反诉原告对此视而不见，反诉明显不能成立。反诉被告认为工程造价已经由双方确认，请求法庭驳回其要求司法鉴定的申请并驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交下列证据：1.机电设备安装总承包合同书；2.弱电智能化系统补充协议；3.雨水系统安装施工合同、工程验收表、工程结算审核定单；4.5-22层排水支管管道安装工程合同、工程竣工验收报告；5.消防外网工程增补协议、工程竣工验收报告；6.锅炉安装工程专业分包合同书；7.蒸汽管道安装工程合同书、工程验收表；8.宙辉国际花园H1号楼工程竣工验收报告；9.工程决算送审签收单；10.淮安金陵国际酒店安装工程审核汇总表；11.工程款付款明细；12.建设单位工程联系单、消防工程移交单；13.建设工程施工发包与承包计价管理办法；14.会议纪要。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，暂不发表关于关联性的质证意见；对证据3中的雨水系统安装施工合同真实性没有异议，暂不发表关联性的质证意见；对工程验收表的真实性没有异议，但与本案的争议焦点没有关联性；对工程结算审核定单，因为是复印件，真实性不予认可；对证据4、5的真实性没有异议，但与本案的争议焦点没有关联性；对证据6的真实性没有异议；对证据7的蒸汽管道安装工程合同书的真实性没有异议；对工程验收表的真实性没有异议，但只证明进行了验收，没有证明工程验收合格或者通过验收；对证据8的真实性没有异议，但与本案争议焦点没有关联性；对证据9的真实性没有异议，但签收资料后来转到了审计单位；对证据10汇总表的真实性不予认可，是一份复印件，加盖公章的真实性需要核实，上面被告单位负责人签名不真实，且签字的内容没有表示认可总价的意思表示；对证据11有异议，被告已付款48981293.5元；对证据12原告所称工程联系单中使用的公章未经登记的情况被告需要核实，暂不发表意见；对证据13的真实性不予认可，其中第19条规定不适用于本案；对证据14会议纪要因为是复印件，真实性不予认可，内容也不是指竣工图，与原告主张的竣工图没有关联性。
被告（反诉原告）提交下列证据：1.嘉兴市银建工程咨询评估有限公司出具的工程造价咨询报告书、工程审核汇总表、工程结算审核定单；2.被告给原告的函、原告给被告的复函；3.江苏永诚工程造价事务所有限公司出具的说明；4.原告关于机电、消防及弱电智能化项目工程造价的承诺；5.涉案工程付款明细、明细说明、付款凭证；6.被告员工朱育青、范文林出具的说明、被告公司2015年度用印明细；7.原告员工黄建均与被告员工王建平电子邮箱通信截图；8.建设工程委托监理合同、郭正彬、邱克西出具的情况说明；9.建设工程文件归档整理规范。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证意见为：对证据1不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3以法院对永诚工程造价事务所有限公司所作的调查笔录为准；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议；对证据6的朱育青、范文林的证词为虚假的证词，该两人为被告公司的员工，与被告公司有利害关系，对证据6的用印明细，是被告为了应对诉讼编造的，原告提交的证据12的文件中均有被告公司的印章和朱育青的签名，但在用印明细上没有登记，故对用印明细不予认可；对证据7的邮件截图中出现的图纸是设计图，不是施工图或者竣工图，不能证明被告提交的图纸是真实的施工图或者竣工图；对证据8的监理合同不是原件，真实性不能确认，但是原告认可涉案工程是由江苏农垦工程建设监理有限公司监理，对监理出具的情况说明不符合证据的形式要件，监理没有出庭接受双方当事人的质证，组织工程验收是建设单位的义务，与施工单位无关，且涉案工程已投入使用；对证据9，该规范适用于归档整理和建设工程档案验收，不适用于其他范围，因此不能证明被告的证明目的。
本院依法调查出示证据：2016年11月7日本院与江苏永诚造价师事务所有限公司经理邱建平的谈话笔录。原告对谈话笔录的真实性予以认可，可以证明原告提交的证据10汇总表是审价单位出具的；被告对谈话笔录的真实性予以认可，但认为谈话笔录证明了涉案工程只是完成了初审，但没有初审报告，原告提交的证据10汇总表只是初审中的一个统计资料，不能代替最终的审计报告。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交证据3中的雨水系统工程结算审核定单，证明雨水系统工程合同价款为456000元，被告有异议，认为是复印件，不予认可。该审核定单虽为复印件，但其审定金额456000元与被告提交的证据5付款明细中载明的付南通新华建筑集团公司款，酒店雨水系统工程（合同总价456000）数额相一致，因被告已在付款明细中对雨水系统工程合同价款予以确认，故对雨水系统工程结算审核定单，本院予以认定，被告异议不成立，本院确认雨水系统工程合同价款为456000元。
2.原告提交证据7中的工程验收表，证明蒸汽管道安装工程通过了验收，被告有异议，认为只有监理邱克西的签字，不能证明蒸汽管道安装工程验收合格或者通过验收，因涉案工程整体已于2013年12月18日通过了竣工验收，故被告异议不成立，对工程验收表，本院予以认定。
3.原告提交的证据10汇总表，证明涉案工程按实结算部分及固定总价以外签证增加部分工程款为4068万元，被告有异议，认为汇总表是复印件，真实性不予认可，汇总表上加盖的印章也不是被告公司所盖，并提交了证据6朱育青、范文林的证词及被告公司用印明细予以抗辩。该汇总表为被告委托江苏永诚造价师事务所有限公司对涉案工程进行初审后向被告出具，汇总表虽为复印件，被告亦对4068万元的数额及被告公司法定代表人的签名予以否认，但在4068万元及被告公司法定代表人的签名处加盖了被告公司的印章，被告公司加盖印章的行为应是对4068万元及被告公司法定代表人签名的确认，原告公司现场负责人张泽亦在汇总表上签字予以确认，故本院予以确认涉案工程按实结算部分及固定总价以外签证增加部分工程款原、被告双方已在汇总表上协商一致确认为4068万元。被告提交证据6抗辩被告公司未加盖该印章，因朱育青、范文林为被告公司员工，与被告公司存在利害关系，对其出具的情况说明，本院不予认定；用印明细系被告公司自己制作，其内容亦不全面，原告提交证据12中的文件虽加盖了被告公司的印章，但是在被告制作的用印明细中并没有登记，故被告公司制作的用印明细并不能反映出被告公司使用印章的全部情况，对于用印明细，本院不予认定。
4.对原告提交的证据11被告付款情况，被告有异议，认为被告已付款48981293.5元，原告对被告的付款数额予以认可，本院确认被告已付工程款48981293.5元。
5.反诉原告（被告）提交证据1证明被告多付工程款11284608.5元，并申请对涉案工程造价进行司法鉴定，该证据1系被告单方委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司出具，反诉被告（原告）对其内容不予认可，且反诉原告没有提供证据证明嘉兴市银建工程咨询评估有限公司作出的工程造价咨询报告书符合法律规定，故对该证据，本院不予认定。
6.被告申请司法鉴定，提交了图纸、电子光盘、工程竣工决算资料、工程竣工决算书，并提交了证据7、8、9证明被告提交的的就是原告送审的图纸，并且该图纸不是竣工图纸，且原告保存有该图纸。原告有异议，认为涉案工程已经经过被告委托的江苏永诚造价师事务所有限公司审计并由原、被告双方协商一致确认按实结算部分及固定总价以外签证增加部分工程款为4068万元，不同意进行工程造价鉴定，且被告提交的图纸和电子光盘不是原告送审的图纸和光盘。原告提交的工程决算送审签收单上明确载明向被告提交了工程竣工决算图纸贰套（建设单位签字确认），被告亦认可收到该图纸贰套，但被告向本院提交的图纸只加盖了被告单位的印章，没有建设单位签字，原告对被告提交的图纸亦不予认可，故本院确认被告提交的图纸不是原告送审的图纸。后本院限期要求被告提交竣工决算图纸，并向其释明，逾期不提供，对其要求司法鉴定的申请将不予采纳，被告在本院规定的期限内拒不提供竣工决算图纸，导致无法启动鉴定程序，故对被告要求对涉案工程造价进行司法鉴定的申请，本院不予采纳。被告提交的证据7、8、9不能证明其提交的图纸为原告送审的竣工决算图纸，本院对被告提交的证据7、8、9不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月18日，原告新华公司与被告宙辉公司签订淮安金陵国际酒店《机电设备安装总承包合同书》，约定由原告承包被告建设的金陵国际酒店机电、消防、弱电智能化及暖通工程安装与施工。合同价款：机电、弱电智能化及暖通按实结算、暂定价2200万元，消防工程固定总价728万元。工程款支付，验收合格后一年后一周内付至工程审计总价的95%，尾款5%在工程竣工验收合格之日起二年后14天内无质量问题一次性无息付清。工程质量保修期从工程竣工之日算起，共两年。逾期付款按银行同期贷款利率支付违约金。
双方签订合同后，原告按约进场施工，2012年4月10日，双方签订补充协议，原总承包合同书中的弱电智能化系统调整为固定总价包干形式，包干价为455万元，工程竣工两年内付清。
2011年1月7日，原、被告双方签订系统工程安装施工合同，被告将上述工程的雨水系统安装工程承包给原告，同年4月22日该工程验收合格，合同审定价为45.6万元，工程竣工验收合格起两年后一周付清。
2011年8月5日，双方签订增补合同，被告将酒店客房5-22层排水支管管道安装工程承包给原告施工，合同固定总价96.145万元，2012年6月18日验收合格，付款方式同总承包合同书约定。
2012年5月18日，双方签订系统工程增补协议，被告将酒店消防外网工程承包给原告施工，工程包干价17.281万元，同年6月4日验收合格。工程款支付，该工程款经原告验收合格后一次性付清。
2012年9月，原、被告与南通通博设备安装工程有限公司签订酒店锅炉安装工程专业分包合同书，由被告承包酒店锅炉安装工程，专业分包给南通通博公司施工，工程造价按实结算，暂定60万元，工程价款由被告向原告支付，待工程验收合格起两年后一周付清。
2013年4月16日，原、被告签订酒店蒸汽管道安装工程合同书，由原告承包蒸汽管道安装工程，合同包干价20.15万元，2013年5月19日验收合格，工程款在工程竣工验收合格起2年后一周内付清。
2013年12月18日，涉案工程整体（包括固定价各项工程）通过了验收。2014年6月24日，原告将涉案工程竣工决算相关资料送交被告。后被告委托江苏永诚造价师事务所有限公司对涉案工程中按实结算及固定总价以外的签证部分工程进行审计，永诚造价师事务所对按实结算及固定总价以外的签证部分工程进行了初审，并在2014年12月22日前（被告法定代表人陈玄德于2014年12月22日在淮安金陵国际酒店安装工程审核汇总表书写数字、签名和2014-12-22）向被告发送了决算书和淮安金陵国际酒店安装工程审核汇总表，淮安金陵国际酒店安装工程审核汇总表载明：送审金额合计48729076.37元，审计金额合计41590866.65元，核减金额7138209.72元。2015年1月19日，由原告公司的代表张泽与被告公司法定代表人陈玄德协商一致后，由陈玄德在工程审核汇总表上书写金额并签名确认涉案工程按实结算部分及固定总价以外的签证部分的价款为4068万元，并在工程审核汇总表上加盖了被告的印章。涉案工程的固定价部分消防工程固定总价728万元、弱电智能化系统包干价为455万元、雨水系统安装工程合同审定价为45.6万元、酒店客房5-22层排水支管管道安装工程合同固定总价96.145万元、酒店消防外网工程包干价17.281万元、酒店蒸汽管道安装工程包干价20.15万元，合计1362.176万元。涉案工程价款合计为5430.176万元（4068万元+1362.176万元）。现被告已付款48981293.5元，剩余工程款5320466.5元至今未付。
2016年4月22日，被告单方委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司作出涉案工程工程造价咨询报告书，证明工程量计量存在误差，签证单有明显不成立、存在重大偏差部分，初稿审定价为37704420元，被告多付工程款11284608.5元，故提起反诉，要求原告返还多付工程款11284608.5元及承担相应的利息。
依原告新华公司申请，本院于2016年11月7日向江苏永诚造价师事务所有限公司调查取证，并与该公司经理邱建平做了谈话笔录，邱建平陈述被告宙辉公司向江苏永诚造价师事务所有限公司提交了工程竣工图纸、工程决算书、工程竣工决算资料，江苏永诚造价师事务所有限公司对涉案工程按实结算部分及固定总价以外签证增加部分进行了审计，并向被告出具了初审决算书和淮安金陵国际酒店安装工程审核汇总表，并将工程竣工图纸、工程决算书、工程竣工决算资料退还给了被告，后被告没有和江苏永诚造价师事务所有限公司进行联系，江苏永诚造价师事务所没有出具正式的审计报告。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应给付原告工程款5320466.5元；二、反诉被告是否应返还反诉原告工程款11284608.50元。
发包人应及时给付工程款。原告新华公司与被告宙辉公司签订的《机电设备安装总承包合同书》及七项增补固定价工程协议等相关的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告新华公司作为承包人，按照合同约定完成了涉案工程的施工且涉案工程已经由建设单位被告宙辉公司验收合格，发包人被告宙辉公司应按照合同约定及时向原告新华公司支付工程款。涉案工程的工程价款合计5430.176万元，有原告提供的承包合同、验收报告、工程结算审核定单、送审签收单、工程审核汇总表等证据加以证实，本院予以确认。被告已给付工程款48981293.5元，应再支付原告工程款5320466.5元，并承担相应的逾期付款利息。
被告宙辉公司于2014年6月24日收到原告新华公司提交的工程决算送审资料后，将上述工程决算送审资料送交江苏永诚造价师事务所有限公司，并委托其对涉案工程中按实结算及固定总价以外的签证部分工程进行审计，江苏永诚造价师事务所有限公司于2014年12月22日前向被告出具了初审决算书和淮安金陵国际酒店安装工程审核汇总表。正常情况下，被告委托江苏永诚造价师事务所有限公司对涉案工程中按实结算及固定总价以外的签证部分工程进行审计，江苏永诚造价师事务所有限公司在审计后，理应出具审计报告。被告收到江苏永诚造价师事务所有限公司出具的初审决算书和淮安金陵国际酒店安装工程审核汇总表后，即与原告协商工程结算价款，表明被告已认可初审决算书和淮安金陵国际酒店安装工程审核汇总表。被告在审理中未提交江苏永诚造价师事务所有限公司向被告出具的初审决算书。如被告对江苏永诚造价师事务所有限公司初审审计金额有异议，应及时向其提出，并要求其出具正式的审计报告，但被告未向江苏永诚造价师事务所有限公司就审计金额提出异议，亦未要求江苏永诚造价师事务所有限公司出具正式的审计报告，而是在江苏永诚造价师事务所有限公司出具的汇总表审计金额41590866.65元的基础上与原告对该部分工程价款进行协商，并于2015年1月19日双方在汇总表上一致确认该部分工程价款为4068万元，该4068万元虽不是审计报告所反映的金额，但这是原、被告在初审的基础上双方协商一致的结果，是双方真实意思的表示，并且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。在原告起诉要求被告给付欠付工程款后，被告以没有正式的审计报告为由，对上述工程价款4068万元予以否认，理由明显不能成立，本院不予采信。
被告宙辉公司提交嘉兴市银建工程咨询评估有限公司出具的工程造价咨询报告书证明多付原告新华公司工程款11284608.50元及利息139867.3元，该工程造价咨询报告书系被告单方委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司出具的，原告不予认可，且宙辉公司没有提供证据证明嘉兴市银建工程咨询评估有限公司作出的工程造价咨询报告书符合法律规定，本院不予认定。被告宙辉公司抗辩原、被告双方关于工程的结算尚未形成审计报告，通过被告委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司审计，原告所报的工程量存在大量虚假情节，初步审计的结果与被告提交的决算书出入巨大，要求对涉案工程造价进行司法鉴定，被告在本院规定的期限内拒不提供原告送审的竣工决算图纸，导致无法启动鉴定程序，故对被告要求对涉案工程造价进行司法鉴定的申请，本院不予采纳。综上，有充分证据证明被告尚欠原告工程款5320466.5元，被告主张原告返还多付的工程款11284608.50元及利息139867.3元，无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告淮安宙辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通新华建筑集团有限公司工程款5320466.5元并承担逾期付款利息（利息计算：以5320466.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月3日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告南通新华建筑集团有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告淮安宙辉置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49914元，由原告南通新华建筑集团有限公司负担94元，由被告淮安宙辉置业有限公司负担49820元；反诉案件受理费90347元，减半收取45173.5元，由反诉原告淮安宙辉置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
代理审判员 李可可
人民陪审员 吴云平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 坚