浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4707号
原告：浙江博泰家具有限公司，住所地浙江省安吉县。
法定代表人：周新。
委托代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人：陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司营业部，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
负责人：彭国强。
被告：华泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：丛雪松。
二被告共同委托代理人：向群，上海市锦天城律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：夏瑜杰，上海市锦天城律师事务所律师。
原告浙江博泰家具有限公司（以下简称博泰公司）为与被告华泰财产保险有限公司营业部（以下简称华泰公司营业部）、华泰财产保险有限公司（以下简称华泰公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年8月4日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序审理。2016年8月10日，二被告向本院邮寄了管辖权异议申请书，本院经审查后于2016年8月19日作出驳回管辖权异议的裁定。二被告不服裁定提起上诉，湖州市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）浙05民辖终204号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年10月8日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告博泰公司的委托代理人赵勇、陈鑫萍，被告华泰公司营业部负责人彭国强、华泰公司法定代表人丛雪松的共同委托代理人向群、夏瑜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博泰公司诉称：原告就出口美国和加拿大的产品向被告华泰公司投保产品责任保险。2011年12月22日，被告华泰公司签发《出口产品责任保险单》（保险单号：1019225122012000011）（以下简称《出口产品责任险保险单》）。保险期间自2012年1月1日0时至2012年12月31日24时，被保险产品为“officechairsandsofawithstoolmanufacturedbythenamedinsruedanddistributedviadesignatedvendorsunderthepolicyonly.ExcludinganyFoldingFurnitureInfant/Childern\'sFurnitureandLadders”。同年12月23日，被告华泰公司另出具保险批单，同意追加BELNICKINC为指定经销商。
2012年4月6日，原告向BELNICKINC销售的BT-131-2-GG办公椅发生事故，造成LuisMercsdo（以下简称路易斯）受伤，原告即向被告华泰公司报告保险事故并要求被告华泰公司理赔，被告华泰公司理赔部的丁海龙负责事故的处理及保险理赔，原告按要求提供被告华泰公司所有保险理赔资料，丁海龙又要求原告签署拟定好的委托书，该委托书约定“尽管对BT-131-2-GG产品是否属于出口产品责任保险合同项下的被保险产品存在争议，原告委托被告华泰公司以保险人身份处理路易斯事件，被告华泰公司只在保险合同责任限额内支付赔款和费用，同时约定一旦双方就BT-131-2-GG产品是否属于被保险产品及路易斯索赔事件是否属于保险事故达成一致，或者此争议经法院判决，再根据双方达成的一致意见或法院判决的内容，由原告承担应承担的赔偿和费用”。被告华泰公司称如果原告不签署将拒绝继续处理涉案事故，原告后签署了委托书。
2015年8月7日，被告华泰公司以与路易斯达成和解并支付190万美元及相关费用为由，向上海市浦东新区人民法院起诉，诉请原告返还路易斯索赔案件的费用。原告认为根据保险合同及委托书，两被告为涉案事故保险合同的保险人，被告华泰公司返还款项的主张按委托书约定的条件并未生效。现双方就路易斯索赔费用发生争议，也应当按照委托书约定就BT-131-2-GG产品是否属于被保险合同项下的产品经法院先行裁判，再依据裁判的内容确定各方应承担的责任和费用。为此，原告诉请如下：一、确认BT-131-2-GG产品是保险合同（保险单号：1019225122012000011）（以下简称涉案保险合同）项下的被保险产品；二、本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称：一、原告举证的保险单等由被告华泰公司营业部签章出具，应由被告华泰公司营业部作为当事人，法院应裁定驳回原告对被告华泰公司的起诉。原告在起诉状中另列被告华泰公司营业部为第一被告，但在事实与理由部分只字未提到华泰公司营业部，即原告对被告华泰公司营业部的起诉无任何事实和理由，法院应判决驳回原告对华泰公司营业部的诉讼请求。二、本案诉争的BT-131-2-GG产品并非办公椅，故不属于当事人之间保险合同约定的被保险产品。被保险产品的名称是“officechairs”和“sofawithstool”，原告与外方的订单中将BT-131-2-GG产品描述为“凳子/脚轮”，根据保险法司法解释（二）第十七条规定及浙江高院的（浙高法[2009]296号）指导意见，格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，对保险条款发生争议的用语属于专业术语，应当按照其在专业上的意义予以解释。《中华人民共和国轻工行业标准—办公椅》，明确了办公椅的英文名称即为officechair，即发生事故的产品不属于办公椅的范畴。“sofawithstool”是“带凳子的沙发”一种产品，完全不同于原告发生事故的作为坐具的凳子。三、原告的起诉已经超过了诉讼时效。原告于2012年4月24日发给保险人的电子邮件，只能证明原告履行了发生事故的通知义务，而非向保险人提出正式索赔。直到2014年5月7日才向保险人提出索赔，即使从此时开始计算，至2016年8月才向法院起诉，均超过诉讼时效。
经庭审，诉辩双方争议如下：一、被告华泰公司营业部与被告华泰公司是否为适格的被告？二、路易斯事故的BT-131-2-GG产品是否为涉案保险合同项下的被保险产品？三、原告的确认之诉是否超过了诉讼时效？
本院对诉辩争议分析认为，被告华泰公司营业部为华泰公司的分公司，原告博泰公司取得的《出口产品责任险保险单》加盖的是华泰公司营业部公章，而该保险单载明“鉴于本保险单承保明细表中列明的投保人/被保险人向华泰财产保险有限公司（以下简称‘本公司’）提交书面投保申请和有关资料……本公司同意按本保险单的约定负责赔偿……”。且，原告博泰公司产品在2012年4月6日出现保险事故后，华泰公司的工作人员丁海龙于2012年6月5日发邮件给上海诚源保险经纪有限公司的工作人员Katy“请查看附件中的产品照片，您能不能请被保险人鉴别产品，并确认被保险人是不是这些产品的生产商，或者只是本次索赔案件中的经销商？”（见原告举证的证据第60页邮件），二被告质证未提出异议，该邮件可以证明被告华泰公司已以保险人身份处理保险事故。2012年12月4日，被告华泰公司与原告签订委托书并处理涉外保险事故。而，本案原告提起的是“BT-131-2-GG产品为涉案保险合同项下的被保险产品”的确认之诉，而非要求保险人理赔的给付之诉，被告华泰公司营业部出具《出口产品责任险保险单》，被告华泰公司在接到产品事故报案后以保险人的身份先行处理路易斯受伤事故，在本案中均主体适格。同理，本案系确认之诉，在不在诉讼时效内提起均不影响本案的裁判结果。因此，二被告对争议之一、三的抗辩，本院不予采纳。
针对诉辩双方争议二：路易斯事故产品BT-131-2-GG是否为涉案保险合同项下的被保险产品？依据诉辩双方经质证无争议的《出口产品责任险保险单》、2011年12月23日的《保险批单》、（2015）浦民二（商）初字第4606号民事判决书（未生效）、路易斯起诉书（复印件），可以认定以下事实：
2011年12月22日，原告博泰公司取得盖有被告华泰公司营业部承保专用章的《出口产品责任险保险单》，对涉案保险合同的组成部分的表述为“本保险单内容主要包括承保明细表、责任范围、除外责任、承保条件、特别条款等。本保险合同还包括投保单及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容。”对保险人的承保范围表述为“本公司同意按本保险单的约定负责在本保险单承保明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任，并特立本保险单为凭。”“对于保险人由于本保险单约定的‘产品危险’而对第三人造成的‘人身损害’或‘财产损失’依法承担的损害赔偿责任，由本公司依本保险单的约定负责赔偿。”即承保范围为保险期间内被保险人的“产品危险”依法对第三者应承担的经济赔偿责任。
《出口产品责任险保险单》中的承保明细表对被保险产品及保险期间的表述如下：“被保险人浙江博泰家具有限公司”，“被保险产品：officechairsandsofawithstoolmanufacturedbythenamedinsruedanddistributedviadesignatedvendorsunderthepolicyonly.ExcludinganyFoldingFurnitureInfant/Childern\'sFurnitureandLadders”，“产品销售区域：美国/加拿大”及备注“*有新设计的任何产品或者产品线或出口美国的销售额有大幅度增加应该事先通知保险公司，并获得保险公司同意”。“保险期间自北京时间2012年1月1日0时至北京时间2012年12月31日24时”。《保险批单》增加“BELNICKINC”为指定经销商。根据这些要素得出：被保险产品为原告生产的销售至美国或加拿大的“officechairsandsofawithstool…。”。经原告举证的姑苏翻译社对承保明细表中列明的被保险产品翻译为“仅由本保单声明的指定的被保险人生产、经指定经销商销售的办公椅和沙发与凳子”，二被告仅对“sofawithstool”的翻译提出异议，认为应该翻译成“带凳子的沙发”。经庭审询问，二被告未能提供具体的“本保单声明的指定的被保险人生产、经指定经销商销售的出口产品”。
2012年4月6日，原告出口到美国的BT-131-2-GG产品导致路易斯受伤，引发路易斯起诉索赔。
另，本院对双方有争议的事实作如下认定：路易斯起诉书（原告提供证据之107-108页）中载明致其受伤的产品为原告出售给BELNICKINC经销的“带拉丝铝的高密度塑料可调节坐凳”。原告提供证据说明在2008年出口时，BELNICKINC在订单上将上述“带拉丝铝的高密度塑料可调节坐凳”命名为BT-131-2-GG，二被告质证认为与本案无关联性，结合原告在上海浦东新区人民法院的起诉陈述，可以认定致路易斯受伤的产品为BT-131-2-GG。二被告主张路易斯老板购买该产品的日期为2011年6月16日，依据为原告证据之138页，视为双方予以认可该节事实，本院予以认定。
本院认为，原告与二被告对原告因投保取得的《出口产品责任险保险单》、《保险批单》等内容组成的保险合同无争议，原告在取得时保险合同依法成立，双方均应依约履行。
本案中，致路易斯受伤的BT-131-2-GG产品为原告生产并出口致美国经销商BELNICKINC经销的产品，原告及二被告均无争议。本案的争议焦点为：BT-131-2-GG产品是否为涉案保险合同约定的被保险产品？原告主张BT-131-2-GG产品就是被保险产品“officechair”。二被告认为BT-131-2-GG产品是“带拉丝铝的高密度塑料可调节坐凳”，非行业标准中的“officechair”，即不是《出口产品责任险保险单》中列明的被保险产品。对BT-131-2-GG产品是否为“officechair”，原告认为按《中华人民共和国保险法》第三十条的规定应当按照通常理解予以解释，被告则认为应当按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十七条规定，对非保险术语所作的解释符合专业意义，人民法院应予认可。本院认为，不利解释原则只适用于保险合同的格式条款，上述争议属保险标的的争议，不属于格式条款的争议，不适用上述法律及司法解释的规定。保险合同为射幸合同，即保险人是否履行给付或赔偿义务取决于保险事故是否发生。同时，保险合同又是最大诚信合同。保险合同通常是由保险人草拟，原告作为投保人必须依赖于保险人的说明才能完全了解保险合同的内容。承保明细表为涉案保险合同的组成部分，保险人未能举证对以英文进行表述“被保险产品”范围时对原告进行了说明，二被告对“officechairsandsofawithstool……”的解释是“办公椅和带凳子的沙发”，在原告提交的产品图册中未发现有“带凳子的沙发”，而“带凳子的沙发”也是通常难以理解的产品，二被告未能向本院举证具体经双方确认的“仅由本保单声明的指定的被保险人生产、经指定经销商销售的officechairsandsofawithstool……”，因此发生争议，应该以最大诚信原则作出对保险人不利的解释，结合涉案保险合同的其他约定内容，本院以原告生产的出口于美国或加拿大并由指定经销商经销的产品为被保险产品。
本案中，BT-131-2-GG产品为原告生产的出口到美国纽约由指定经销商BELNICKINC经销的产品，于2012年4月6日发生危险致第三者路易斯受伤。从保险人承保范围为“被保险人的‘产品危险’依法对第三者应承担的经济赔偿责任”理解，双方约定的保险期间应界定为“产品危险”发生的时间期间，不应是产品生产的时间期间或是出口的时间期间，而BT-131-2-GG产品危险发生在保险期间内。二被告从产品不符合officechair定义、出口时间至少在路易斯老板购买该产品的2011年6月16日之前等角度认为BT-131-2-GG产品非被保险产品的抗辩观点不能成立。
综上，原告生产的出口于美国纽约由指定经销商BELNICKINC经销的BT-131-2-GG产品，非投保后新设计的产品，在保险期间内发生危险，符合涉案保险合同对被保险产品及保险标的的定义，即BT-131-2-GG产品为双方涉案保险合同项下的被保险产品。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十八条第一款的规定，判决如下：
原告浙江博泰家具有限公司生产的致路易斯受伤的BT-131-2-GG产品为保险合同（保险单号：1019225122012000011）项下的被保险产品。
本案受理费40元（已减半），由被告华泰财产保险有限公司营业部、华泰财产保险有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一六年十一月八日
书记员 费丹枫