湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01632号
上诉人（原审原告）：武汉双强管业有限公司。住所地：武汉市东西湖区慈惠街道办事处朝阳路**号（8）。
法定代表人：尹成绪，该公司董事长。
委托代理人：何大明，该公司员工。
委托代理人：孙悦，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何泽福，男，1958年1月12日出生，汉族。
委托代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。
上诉人武汉双强管业有限公司（下称双强管业公司）为与被上诉人何泽福劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
双强管业公司原审诉称：何泽福于2013年9月入职双强管业公司从事制管工作，根据劳动部《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》第一条规定，因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，属于用人单位的自主权，双强管业公司鉴于何泽福所在车间劳动强度大，环境复杂，安全条件差，且何泽福本人年龄大，不适合在原工作岗位的情况，重新安排有利于发挥其特点的工作（公司保卫科），是在单位内部机构岗位之间的临时调整，并未违反劳动法及相关政策。2015年1月13日何泽福无故旷工，拒不到新的岗位报到，故构成自动离职，劳动关系自然终止。双强管业公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：双强管业公司不需向何泽福支付经济补偿金29，400元。
何泽福原审辩称：1.何泽福于2004年12月5日入职双强管业公司从事制管工作，2013年4月13日双强管业公司才与其签订书面的《劳动合同》，合同期从2013年9月10日至2015年9月9日止，双方解除劳动关系之前的月平均工资为2，800元。双强管业公司直到2013年11月才为何泽福办理社会保险手续，双强管业公司的上述行为违反了《劳动法》第72条的规定，双强管业公司未依法为何泽福缴纳社会保险，应支付经济补偿金29，400元；2.双强管业公司对所引用的《复函》内容断章取义，该《复函》中的内容正好证明了其对待何泽福存在违反劳动法的行为。《劳动合同法》第35条规定用人单位与劳动者协商一致，才可以变更劳动合同约定的内容。劳动部办公厅《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》第一条规定：“关于用人单位能否变更职工岗位问题。按照《劳动法》第十七条、第二十六条、第三十一条的规定精神，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行而变更劳动合同，须经双方当事人协商一致，若不能达成协议，则可按法定程序解除劳动合同；因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，则属于用人单位的自主权。……”。双强管业公司断章取义，仅引用了该条文分号之后的一段条文，然而，该条文分号之前的条文中明确表述了，须经双方当事人协商一致，若不能达成协议，则可按法定程序解除劳动合同。由此可见，双强管业公司系违反劳动法解除劳动关系；3.何泽福并非无故旷工，而是双强管业公司主动要求其离职。双强管业公司认为何泽福3年后将达到法定退休年龄，公司没有为其依法缴纳社会保险，何泽福将来达到退休年龄时无法享受退休待遇，公司将对此负法律责任，所以双强管业公司先将何泽福从事的岗位安排别的员工操作，口头通告其到保卫科上班，当何泽福到保卫科时，却被告之保卫科没有何泽福的岗位，要其回家，之后社保停缴，工资停发。双强管业公司系违法解除劳动关系，应支付经济补偿金29，400元，支付违法解除劳动合同的赔偿金。
原审法院查明：何泽福于2004年12月5日入职双强管业公司从事制管工作，双方于2013年9月13日签订书面劳动合同，约定合同期限自2013年9月10日起至2015年9月9日止，何泽福从事制管工作，合同还约定双方协商一致，可以变更或解除合同。双强管业公司从2013年11月开始为何泽福缴纳社会保险至2014年12月。2015年1月，双强管业公司将何泽福的工作岗位调整为公司保卫，何泽福拒绝，其之后未到双强管业公司工作。何泽福离职前的平均工资为3，054.55元／月。另，何泽福提供的银行交易明细中首笔以银行转账形式发放工资的时间为2006年1月20日。
何泽福于2015年1月16日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决双强管业公司支付（一）2014年12月至解除劳动合同之日的工资；（二）解除劳动合同的经济补偿30，800元（2，800元／月×11个月）。该委于2015年3月16日作出东劳人仲裁字（2015）第112号仲裁裁决：一、裁决书生效之日起十日内双强管业公司支付何泽福解除劳动关系的经济补偿金29，400元（2，800元／月×10.5个月）；二、驳回何泽福的其他仲裁请求。双强管业公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为：关于何泽福的入职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。根据何泽福提供的银行交易明细，其首笔以银行转账形式发放的工资时间是2006年1月20日，即何泽福与双强管业公司建立劳动合同关系的时间至少从2006年1月20日开始，与双强管业公司主张的何泽福入职时间是2013年明显不符，因关于何泽福入职时间的证据应掌握在双强管业公司，双强管业公司拒绝提供相应证据，应承担举证不利的法律后果，根据何泽福的陈述认定其入职时间为2004年12月5日。
关于经济补偿金的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、第九十七条第三款规定“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”。根据查明的事实，何泽福2004年12月入职双强管业公司，双强管业公司从2013年11月才开始为何泽福缴纳社会保险，欠缴2004年12月至2013年10月期间的社会保险，何泽福据此要求解除劳动合同并要求双强管业公司支付经济补偿金符合法律规定，但因劳动合同法实施前并无用人单位欠缴社会保险应支付经济补偿金的相关规定，故何泽福的经济补偿金的年限应从2008年开始计算，经计算其经济补偿金应为19，600元［2，800元／月（何泽福诉请）×7个月］。双强管业公司虽诉称其对何泽福进行岗位调动系用人单位自主行使管理权，何泽福未按要求到岗，属旷工，应视为自动离职，但根据双方劳动合同的约定，双强管业公司对何泽福的岗位进行变更应当双方协商一致，根据查明的事实，双方并未就岗位变动进行协商，双强管业公司在未进行协商的情况下单方变更何泽福的岗位违反了劳动合同的约定，故不能认定为何泽福系自动离职，对双强管业公司的诉称意见不予支持。何泽福辩称双强管业公司实际系违法解除劳动合同，应支付赔偿金，但截至何泽福申请仲裁时双强管业公司并未向何泽福出具过任何解除劳动关系的通知或证明，不能认定双强管业公司有解除劳动合同的意思表示，而何泽福先申请了劳动仲裁，实际其是以申请劳动仲裁的方式作出了解除劳动合同的意思表示，因此，双方劳动关系系由何泽福提出解除的，故对何泽福的辩称意见不予支持，其亦未对仲裁裁决提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，何泽福无权主张违法解除劳动合同的赔偿金。综上，原审依照《中华人民劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出如下判决：
一、驳回双强管业公司的诉讼请求；二、双强管业公司于判决生效之日起十五日内向何泽福支付解除劳动合同的经济补偿金19，600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人双强管业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：何泽福于2013年9月入职双强管业公司从事制管工作，根据《劳动部关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》第一条规定，因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，属于用人单位的自主权。双强管业公司鉴于何泽福所在车间劳动强度大，环境复杂，安全条件差，安全条件差，且何泽福本人年龄大，不适合原工作的情况，重新安排有利于发挥其特点的工作（公司保卫科），是在单位内部机构岗位之间的临时调整，并未违反劳动法及相关政策。2015年1月13日何泽福无故旷工，拒不到新的岗位报到，故构成自动离职，劳动关系自然终止。双强管业公司没有违反《中华人民共和国劳动法》的相关规定。何泽福自动离职，不应向其支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持双强管业公司的原审全部诉讼请求。
何泽福辩称：一、双强管业公司未依法为被上诉人缴纳社会保险，应支付经济补偿金19，600元。何泽福2004年12月5日入职双强管业公司从事制管工作，直到2013年11月双强管业公司才为何泽福办理社会保险手续，双强管业公司的行为违反了用人单位必须为劳动者参加社会保险的法律规定；二、双强管业公司变更何泽福的工作岗位，但未能与其协商一致，违反了相关法律规定；三、何泽福并不存在无故旷工之事实，而是双强管业公司主动要求何泽福离职，双强管业公司应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回双强管业公司的上诉请求。
二审审理期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：二审案件应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为双强管业公司是否应向何泽福支付经济补偿金19，600元。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，用人单位应对劳动者的实际工作年限承担举证责任。本案中，双强管业公司上诉主张何泽福的入职时间为2013年9月，但何泽福提供的银行交易明细显示双强管业公司以银行转账形式向何泽福发放工资的时间从2006年1月20日持续至2014年，与双强管业公司上诉主张的何泽福2013年入职明显不符，因何泽福在双强管业公司实际工作年限的证据由用人单位双强管业公司掌握，双强管业公司未能如实提供相应证据，原审由此认定何泽福的入职时间为其主张的2004年12月5日，并无不妥，本院依法予以维持。因双强管业公司从2013年11月才开始为何泽福缴纳社会保险，欠缴何泽福2004年12月至2013年10月期间的社会保险，何泽福由此提出解除劳动关系，原审法院据此判决双强管业公司向何泽福支付经济补偿金符合法律规定，本院依法予以维持。双强管业公司上诉认为何泽福因岗位调整后未按期到岗工作，属于旷工，应视为自动离职，但双强管业公司未能提供证据证明其依据双方劳动合同的约定，就何泽福的岗位变动双方进行过协商并取得一致意见，双强管业公司单方变更何泽福岗位的行为违反了劳动合同的约定，且双强管业公司并未能提供证据证明何泽福存在旷工的事实，双强管业公司上诉认为何泽福系自动离职不应向其支付经济补偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉双强管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一五年十月十二日
书记员 李雯瑾