湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第43号
上诉人（原审被告）湖南万力建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人：雷慕为，系该公司经理。
委托代理人陈靖华，男，1976年9月14日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省宁远县。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审原告）马秋明，男，1966年7月30日生，汉族，株洲县人，农民，住湖南省株洲县王十万乡。
委托代理人肖树根，男，1982年5月12日生，汉族，湖南省株洲县人，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者，住湖南省株洲县。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审被告）吴明华，男，1984年2月2日生，汉族，株洲市人，工程管理员，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）株洲市万富房地产开发有限公司，住所地：株洲市芦淞区车站路61号中鸿时尚新天地时代华庭1座807号。
法定代表人：张宇颐，系该公司经理。
上诉人湖南万力建设集团有限公司因与被上诉人马秋明、吴明华及株洲市万富房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案不服湖南省株洲县人民法院2014年9月18日作出的（2014）株县法民一初字第646号民事判决，向本院提起上诉。2015年3月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人湖南万力建设集团有限公司的委托代理人陈靖华，被上诉人马秋明及其委托代理人肖树根，被上诉人吴明华到庭参加诉讼。被上诉人株洲市万富房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月28日，被告万富公司将其所有的位于株洲县工业园伏波大道的万富•理想城邦项目承包给被告万力公司，并签订了《建设工程施工承包合同》。原告马秋明与被告吴明华于2012年11月6日、2013年1月11日、2013年1月22日分别签订了《基坑土方开挖内运承包合同》、《万富花园负一层土石方方开挖协议书》、《万富花园负一层回填协议书》。2013年8月份，原告已就上述三个合同（协议）履行全部义务，2014年3月16日经结算，万富花园项目部总共应支付原告马秋明工程款645096元。2014年3月26日，上述645096元工程款已届履行期限，后万富花园项目部实际向原告支付了469000元，尚有176096元未付。被告吴明华系被告万力公司任命的万富•理想城邦项目的项目副经理，并从万富•理想城邦项目领取工资。万富•理想城邦项目是湖南万力建设集团有限公司株洲分公司主要负责联系的项目。湖南万力建设集团有限公司株洲分公司系被告万力公司的分公司，机构性质为企业非法人，资金数额：人民币零元整，经营范围：为公司联系业务。万富•理想城邦与万富花园是同一个项目。
该院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的审查重点是原告马秋明要求三被告立即连带支付拖欠工程款人民币176000元，并支付利息至还清日止是否有事实和法律依据。被告吴明华系被告万力公司任命的万富•理想城邦项目的项目副经理，其签订合同的行为应认定为职务行为，故原告与被告吴明华签订的合同应视为原告与被告万力公司签订的合同。又万富•理想城邦项目是湖南万力建设集团有限公司株洲分公司主要负责联系的项目，湖南万力建设集团有限公司株洲分公司系被告万力公司的分公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故万富•理想城邦项目的对外责任应由其所属的总公司被告万力公司承担。原告已按合同约定履行全部义务，且被告万力公司支付工程款的履行期已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告万力公司应当支付尚欠原告的该176000元工程款，原告主张利息从工程结算日2014年3月16日的10日后开始计算，符合合同约定，该院予以支持。原告要求被告吴明华对被告万力公司拖欠的工程款及利息承担连带责任的理由不成立，不予支持。另，原告主张工程款是依据其与被告万力公司合同关系而行使权利，且并无证据证明被告万富公司在发包过程中存在过错或欠付工程价款的情况，根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原告要求被告万富公司对被告万力公司拖欠的工程款及利息承担连带责任的理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告湖南万力建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告马秋明支付工程款人民币176000元，并从2014年3月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告马秋明支付逾期支付工程款的利息直至工程款付清为止；二、驳回原告马秋明对被告株洲市万富房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告马秋明对被告吴明华的诉讼请求。本案受理费3820元，由被告湖南万力建设集团有限公司承担。
宣判后，湖南万力建设集团有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民一初字第646号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.工程无有效结算，被上诉人出具的结算书只有吴明华的签字，没有李阳景认可，并且吴明华的意见只是工程量属实，没有确认工程款；2.一审判决工程款计息起算时间没有法律依据；3.万富公司作为发包方，欠付工程款，应承担连带责任；4.被上诉人马秋明与吴明华之间发生了实际承包关系，马秋明提交的合同书上没有公司的盖章，是吴明华欠付工程款。
被上诉人马秋明答辩称，1.该工程已经过有效结算，被上诉人吴明华是上诉人公司任命的项目副经理，其签署合同的行为应认定为职务行为，且马秋明已按时按质完成了工程量，履行了合同义务，上诉人理应支付工程款；2.工程款计息有法有据，双方签订的合同有明确规定；3.万富公司未欠付工程款；4.马秋明与吴明华不是实际承包关系，上诉人无证据证明其观点。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人吴明华答辩称，签订合同时公章被项目经理带出，故马秋明提交的合同没有盖公章，但一审时，我提交了加盖了公司公章的备案合同，且我亦提交了证据证明我是上诉人公司的员工。
被上诉人株洲市万富房地产开发有限公司未提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方二审争议焦点为：1.上诉人与被上诉人马秋明是否形成施工合同关系，并完成工程款结算？2.逾期支付工程款利息的计息时间如何确定？3.被上诉人株洲市万富房地产开发有限公司是否应承担连带付款责任？现分析如下：
焦点一，被上诉人吴明华原审提交的任命文件、工资表等证据充分证明其本人系上诉人公司任命的万富•理想城邦项目的项目副经理，其签订合同的行为应认定为职务行为，结合吴明华原审提交的加盖了上诉人公司公章的备案合同，本院依法确认上诉人与被上诉人马秋明之间形成施工合同关系，对上诉人主张被上诉人马秋明与吴明华之间发生了实际承包合同关系的意见，本院不予支持。被上诉人马秋明已按合同约定实际完成施工，并与上诉人完成结算，上诉人应当按照双方结算依据，向马秋明支付工程余款。原审查明上诉人已实际向马秋明支付工程款469000元，尚欠176096元未付。故对被上诉人马秋明主张上诉人支付176000元工程款的诉请，依法予以支持。
焦点二，本案涉案土石方工程早已由上诉人实际接收，且合同双方已完成工程结算，上诉人主张被上诉人马秋明未提交验收合格证据，验收合格时间不确定的意见，本院不予采纳，故被上诉人马秋明主张利息从工程结算日2014年3月16日的10日后开始计算，符合合同约定，本院予以支持。
焦点三，上诉人与被上诉人株洲市万富房地产开发有限公司之间尚未完成结算，其无证据证明被上诉人万富公司欠付工程价款的情况，故原审根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，确认由被上诉人万富公司对上诉人拖欠的工程款及利息不承担责任符合事实和法律规定，本院依法予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 汪 晶
附本判决适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。