江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4151号
上诉人（原审被告）：肖本华，男，1955年7月7日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏康威科技饲料有限公司，住所地在江苏省东台市台城工农桥西（原东台市饲料厂内）。
法定代表人：柯顺立，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：董德胜，男，1963年6月6日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。
被上诉人(原审被告)：凌扣兰，女，1966年10月29日出生,汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：姚海军、丁曼，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人肖本华因与被上诉人江苏康威科技饲料有限公司、董德胜、凌扣兰买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2015)东商初字第0559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖本华上诉请求：请求撤销一审法院判决第二项，依法改判上诉人不承担连带还款义务。事实和理由：1、一审法院判决认定上诉人担保后，被上诉人董德胜、凌扣兰归还上�人所担保的饲料款的事实不清。上诉人于2013年5月31日为董德胜、凌扣兰担保50万元饲料款后，两被上诉人董德胜、凌扣兰与被上诉人康威公司发生多次买卖关系，而被上诉人董德胜、凌扣兰在2013年8月31日前已归还被上诉人康威公司货款100多万元，这100多万元的货款包括了上诉人担保的50万元饲料。因此，上诉人对该担保的50万元饲料款不应承担连带偿还责任。2、一审法院没有追加另一担保人缪德贵为本案被告。
康威公司向一审法院起诉请求：1、判令董德胜、凌扣兰支付货款500000元、利息60000元；2、肖本华对500000元货款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由董德胜、凌扣兰、肖本华承担。后康威饲料公司于2015年12月8日书面申请变更诉讼请求，请求判令：1、董德胜、凌扣兰支付货款659247元及利息（从2014年9月5日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算）；2、肖本华对货款中的500000元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由董德胜、凌扣兰、肖本华承担。
一审认定的事实：董德胜、凌扣兰系夫妻关系，董永臣系其儿子，亦是康威公司的业务员。柯明坤、缪德贵、柯关武分别是康威饲料公司的原法定代表人、销售副总、出纳会计。
康威公司长期向董德胜供应饲料。2013年5月31日，董德胜、凌扣兰预先出具500000元的借条用于向康威饲料公司购买饲料支付货款使用，约定此款于2013年8月30日一次性偿还。肖本华、缪德贵作为担保人签字，承诺为借款人的借款提供连带保证责任担保，保证期限从借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。后于2014年2月28日，凌扣兰与康威公司的缪德贵订立《销售合同》，合同中约定各种型号的饲料的价格、返利等事项。
2013年5月5日至2014年5月28日，董德胜与康威公司发生多笔饲料买卖，共计货款4861886元，另贺小强欠康威饲料公司321800元，三方书面约定记入董德胜往来款中，共计货款5183686元。根据双方约定的折让标准，康威公司应折让董德胜610274元，同时因涨价应优惠63448元，故减去让利、涨价优惠后计货款4509964元。在此期间，康威公司认可收到董德胜货款为3652356元。
2014年5月30日至12月30日，董德胜与康威公司再次发生多笔饲料买卖，共计货款715333元，根据双方约定的折让标准，康威公司应折让95094元，故减去让利后计货款620239元，在此期间，康威公司认可收到董德胜货款768600元。
一审另查明：康威公司与董德胜未约定还款顺序和还款时间。除康威�司认可收回的货款外，董德胜或其子董永臣曾通过银行汇款至柯明坤、缪德贵、柯关武银行卡中。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。
一、关于对账单的效力
康威公司认为，双方于2014年9月5日（最后一次交易后）对账，董德胜签字确认欠货款992341元，对账单应作为认定欠款金额的依据。董德胜、凌扣兰认为，其提交的2013年、2014年康威饲料公司出具给董德胜的往来款情况说明、销售明细、汇款明细表中，2013年至2014年累计差欠的货款数额计709247元，应以此作为认定欠款总金额的基数。两组证据在欠款数额上有重大出入，结合康威公司变更的诉讼请求（709247元-50000元），一审法院认为，虽然对账单上有董德胜的签名，但现有证据能�证明累计结欠的数额系董德胜作出的错误意思表示，因此对账单不能作为本案认定欠款数额的唯一依据。
二、关于争议款项的认定
经双方多次对账，存在争议的款项一审法院认定如下：
（1）2013年7月19日董德胜汇款5000元给柯明坤；（2）2013年7月19日董德胜汇款50000元给柯明坤；
康威公司认可收到上述两笔款项，但上述两笔款项会计凭证显示已抵扣张兆林应付的货款55000元。董德胜不认可代张兆林给付货款。一审法院认为，贺小强的货款计入董德胜名下由董德胜代为偿还，有董德胜与贺小强的签字确认，而争议的两笔款项没有董德胜书面明示同意用于抵付张兆林货款，故康威公司将55000元抵扣张兆林货款不当，应在本案货款中予以扣减。
（3）2014年8月1日董永臣汇款24900元给柯关武；（4）2014年8月25日董永臣汇款64000元给柯关武；
康威公司认可收到两笔款项计88900元，但会计凭证显示分别抵扣李志荣和张兆林应付的货款。董德胜不认可其子代张兆林、李志荣给付货款。一审法院认为，董永臣在本案中具有双重身份，既是董德胜的儿子，又是康威公司的业务员。董德胜要求在本案中扣减88900元依据不足，不予采纳。
（5）2014年9月25日董德胜汇款73600元给柯关武；
康威公司认可收到该款项，其中9600元系2015年9月25日董德胜自行购买饲料时支付货款，余款64000元会计凭证显示抵扣张兆林的货款。董德胜不认可代张兆林给付货款。一审法院认为，该笔款项没有董德胜书面明示同意，故康威饲料公司将64000元抵扣张兆林货款不当，应在本案货款中予以扣减。
（6）2014年4月10日董德胜汇款70000元给缪德贵；（7）2014年5月23日董德胜汇款45000元给缪德贵；（8）2014年5月28日董德胜汇款65000元给缪德贵；
董德胜提交江苏大丰农村商业银行汇款凭条3份，证明2014年4月10日、5月23日、5月28日董德胜分别向康威公司的副总缪德贵汇款70000元、45000元、65000元，计180000元。
康威公司辩解该180000元已经入账，已经于2014年1月27日入账100000元、1月28日入账的80000元（均在诉请中予以扣减）系缪德贵代为垫付，故不应当在本案中再次扣减货款180000元；并在2016年4月27日的庭审中提交了2014年5月15日由缪德贵汇给董德胜150000元的凭证、董德胜欠缪德贵金额为33740元借条。一审法院认为，董德胜不认可缪德贵事先代为垫付的事实，且因汇款时间上有较大间隔，再加之2014年1月28日董德胜另行汇给时任董事长柯明坤80000元的证据作为佐证，故康威饲料公司该辩解依据不足，本院不予采纳。而审理中，康威饲料公司与董德胜均陈述董德胜与缪德贵之间除存在饲料业务款往来外，还存在私人经济往来，康威饲料公司虽然提交了缪德贵汇给董德胜150000元的凭证和董德胜出具给缪德贵的借条，但是康威饲料公司又明确表示该凭证和借条由缪德贵另行主张。
综上，上述三笔汇款计180000元系汇给时任康威公司的副总缪德贵，且缪德贵又是《销售合同》的经办人，因此缪德贵收取180000元系职务行为，该180000元应在货款中予以扣减。
（9）2014年10月1日董德胜汇款64000元给缪德贵；
董德胜提交书面证据证明2014年10月1日董德胜汇款64000元给缪德贵，缪德贵收取64000元系职务行为，�威饲料公司未入账，故该笔款项在货款中予以扣减。
（10）2014年6月27日董永臣汇款68000元给缪德贵；
康威公司与董德胜均认可68000元董永臣汇给缪德贵当日，缪德贵通过同样的账户返还给董永臣，故该笔款项不予扣减。
（11）2011年欠条所载明欠饲料款17250元是否应当扣减；
董德胜、凌扣兰辩解应在本案中扣减2011年所欠饲料款17250元，一审法院认为，虽然康威公司辩解2013年之前的货款已经结清，但欠条原件尚由董德胜持有，故本案中应扣减17250元。
一审审理中董德胜于2013年9月11日汇款50000元至柯关武的账户，康威饲料公司认可该50000元因汇款人不明从而未扣减董德胜的货款，同意在本案中一并扣减。
因此，董德胜、凌�兰共计差欠康威饲料公司278997元（4861886+321800-610274-63448-3652356+715333-95094-768600-5000-50000-64000-180000-64000-17250-50000）。
关于董德胜、凌扣兰辩解应扣除2013年至2014年1月年终奖98352元，经查明，2013年康威饲料公司在折让610274元时，已经包含98352元，故本案中不应再重复扣减；关于董德胜、凌扣兰提出2014年其作为康威饲料公司的经销商代为销售饲料，康威饲料公司应从中返利的辩解，未能提交书面的合同，故本案不作处理，如有新的证据增强待证事实，可另行主张。
三、关于肖本华的责任承担
（1）关于保证时效
借条中约定保证期限从借条出具之日起到借款偿还期限届满后（2013年8月30日）两年时止，康威公司于2015年8月27日起诉，未超出保证时效，故肖本华应承担保�责任。
（2）关于肖本华一人承担保证责任的问题
借条上约定肖本华、缪德贵均为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，康威公司有权要求肖本华一人承担保证责任。
（3）关于保证责任承担范围
保证人的责任与债务的清偿顺序密切相关。本案当事人未约定还款期限，故应根据正常交易习惯确定及时结清货款的原则。经双方确认，本案在2013年5月31日起至2013年8月30日期间的货款仅有保证人肖本华进行担保，其余时间产生的货款均不存在担保。2013年5月5日起至2013年5月30日止，董德胜、凌扣兰与康威饲料公司共发生业务计货款292000元，给付货款253500元；自2013年5月31日起至2013年8月30日止，董德胜、凌扣兰与康威饲料公司共发生业务计货款2468418元，给付货款1594866元（含2013年7月19日董德胜分别汇给柯明坤的5000元、50000元）。根据本院确定的还款原则以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到�的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，因此，1848366元（1594866元+253500元）首先认定抵充2013年5月30日前的货款292000元，余1556366元抵充2468418元，此期间董德胜、凌扣兰差欠康威饲料公司饲料款912052元。而于2013年8月31日以后的董德胜方的付款金额均未超出同时期发生的饲料货款，故再后给付的货款均优先抵充同时期的货款。一审法院认定董德胜、凌扣兰差欠康威饲料公司饲料款本金278997元。因康威饲料公司诉讼主张仅要求肖本华对货款本金承担责任，故肖本华应对货款278997元承担连带保证责任。在承担保证责任后，可依法向董德胜追偿。一审判决：一、董德胜、凌扣兰应于判决发生法律效力之日起30日内向康威公司支付货款278997元及利息（以本金278997元，从2014年9月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、肖本华对董德胜、凌扣兰上述支付货款278997元的还款义务承担连带责任，在承担保证责任后，有权向董德胜、凌扣兰追偿。三、驳回康威公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，财产保全费3520元，由康威公司负担5351元，董德胜、凌扣兰、肖本华计负担7569元。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，康威公司与董德胜、凌扣兰之间买卖关系合法有效，董德胜、凌扣兰应向康威公司承担偿还货款的责任。肖本华、缪德贵对董德胜、凌扣兰差欠康威公司的货款以借条的形式向康威公司提供担保也是当事人的真实意思表示，肖本华、缪德贵应当在其担保责任范围内对董德胜、凌扣兰的债务承担连带清偿责任。康威公司作为债权人，其只起诉要求担保人肖本华一人承担保证责任，未将另一担保人缪德贵列为被告并要求缪德贵承担连责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定。
对于上诉人肖本华承担保证的责任范围。根据董德胜、凌扣兰2013年5月31日出具给康威公司的借条，肖本华担保范围应为2013年5月31日至2013年8月30日的借款（货款）50万元，而本案债务人董德胜、凌扣兰与康威公司之间在2013年5月31日之前及2013年8月30日之后均发生有买卖关系，且这三个时间段董德胜、凌扣兰均有还款。由于董德胜、凌扣兰与康威公司之间未签订书面买卖合�，在每次购买饲料时对给付货款时间也未进行约定，所以对于董德胜、凌扣兰的每笔还款都不能具体认定偿还的是哪一笔货款。董德胜、凌扣兰与康威公司之间发生买卖买卖饲料的笔数较多，董德胜、凌扣兰每次付款时间离收货时间均不是很长，一审认定双方的正常交易习惯应确定为及时结清货款的原则并无不当，在董德胜、凌扣兰每次付款时，其所欠康威公司的货款应认定为均已到期。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，在董德胜、凌扣兰所欠的货款均已到期的情况下，董德胜、凌扣兰的还款应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，董德胜、凌扣兰所欠康威公司的的货款，只有在2013年5月31日起至2013年8月30日期间的货款有保证人肖本华进行担保，其余时间产生的货款均不存在担保，由于2013年8月31日以后董德胜、凌扣兰的付款金额均未超出同时期发生的饲料货款，故一审法院认定董德胜、凌扣兰该时期给付的货款均应优先抵充同时期的货款符合上述法律规定。肖本华上诉认为董德胜、凌扣兰2013年8月31日以后的付款应当优先抵充其担保的2013年5月31日至2013年8月30日期间的货款的理由缺乏法律依据。综上，上诉人肖本华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5485元，由上诉人肖本华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 浩