杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5933号
原告：徐福琳，男，汉族，1969年7月8日出生，住江苏省南京市秦淮区。
委托代理人（特别授权）：翁迪凯、钟忆，浙江泽大律师事务所律师。
被告：刘良文，男，汉族，1953年9月25日出生，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权）：邹永闯、胡梦平，浙江智仁律师事务所律师。
原告徐福琳与被告刘良文股权转让纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁迪凯，被告委托代理人邹永闯、胡梦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让价款43万元；2、判令被告向原告支付上述款项逾期付款利息12470元（按银行同期贷款年利率4.35%暂计算自2016年4月1日至2016年11月30日，实际计算至付清股权转让款之日止）；3、本案的受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月，连云港黄海机械股份有限公司（法定代表人刘良文）、林邦定、李有岳、毛志文、程某、朱海燕、原告之间签订《出资协议书》，约定设立浙江翰林博德信息技术有限公司（以下简称翰林公司），注册资本为2000万元，原告出资额为70万元，以无形资产出资，占注册资本的3.5%。2014年9月1日，翰林公司成立。
2016年3月31日，原告与被告刘良文签订《股权转让协议》。协议约定：“1、出让方将拥有浙江翰林博德信息技术有限公司3.5%的70万元股权转让给受让方。2、本次股权转让的价款为43万元，转让价款的交割方式为：在2016年3月31日前交割。3、···”。同日，翰林公司作出关于同意转让股权的股东会决议，同意原告将其拥有翰林公司3.5%的70万元股权转让给被告刘良文。后双方已于2016年4月22日办理完成股权变更登记手续。然被告并未按约向原告支付股权转让价款，经原告催讨，被告仍未履行付款义务。
被告辩称，一、案涉股权转让价款应当以翰林公司2016年3月29日及3月30日的股东会决议为准，即3.5万元，而非原告徐福琳诉称的43万元。二、税务局登记的股东变动情况报告表及工商备案的股权转让协议仅是为便利税务审核、工商变更所签署的程序性示范文件，并非双方对股权转让价款重新变更合议的意思表示。综上所述，原告徐福琳的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据:1、股权转让协议、股东会决议、有限公司变更登记审批表，要求证明原、被告于2016年3月31日签署了股权转让协议，约定原告以43万元的价格转让其持有的翰林公司3.5%的股权给被告，并经股东会表决同意，股权已于2016年4月22日变更登记完毕的事实。被告经质证，对真实性无异议，认为股权转让协议和股东会决议均为工商变更登记的程序性资料，并非双方将股权转让价格变更为43万元，该决议并非双方真实意思表示，待证事实与客观不符。本院经审查，对上述证据均予以认定。
2、催款函及邮寄凭证，要求证明被告未按约向原告支付43万元股权转让款，原告向被告进行催讨的事实。被告经质证，对三性有异议，认为该证据是原告单方签字，原告要求被告支付43万元不存在法律和事实依据，不能证明被告已经收到原告催告函的事实。本院经审查，认为原告提交的证据无法证明被告已收到催款函，故本院对上述证据不予认定。
3、浙ＸＸ夏资产评估有限公司出具的资产评估报告，要求证明截至2016年3月31日，公司净资产为12182802.89元，折合原告持有的股权，43万元的股权转让价格符合客观事实。被告经质证，对真实性无异议，该证据第三页明确该报告为满足委托方为股权变更的需要进行的资产评估，并非双方对股权价格重新达成的协议，工商办理前置程序需要税务审核，税务审核需要资产评估报告，该报告第二项已经明确。本院经审查认为，翰林公司的资产状况与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予认定。
4、2015年2月3日李有岳与刘良文的股权转让协议、2016年7月24日林海柱出具的本人在《关于浙江翰林博德信息技术有限公司股权转让事项确认单》上签字及签字日期说明、2015年5月3日股东会决议及股权转让协议，要求证明公司不可能在一年时间内市场估值出现巨大变化，被告存在恶意收购原告股份的事实；确认单形成时间为2016年6月21日，是在被告律师的授意下签字的，并非出于其本意；被告在受让原告股权后十天，又将股份全部转让给他人，此次股权转让价格他也是按资产评估报告结论中净资产计算的事实。被告经质证，对真实性均无异议，认为与本案无关，林海柱对股权转让的事实认可，签订的时间不认可，未否认确认单里的事实。被告受让股份后将股份转让给第三人，价款也是1万元1股，但工商登记的价格根据评估报告上书写，说明并非股权转让方和受让方的真实意思表示，仅为履行工商变更按工商局提供的范本所书写的。本院经审查认为，上述证据与本案无关，本院均不予认定。
被告提交的证据：1、资产负债表及利润表、已开立银行结算账户清单以及2015年7月、12月，2016年3月银行对账单、现金日记账、银行凭证、对账单、收据、记账凭证、2016年股东会工作报告（2016年3月29日）、截止2016年3月28日财务状况说明，要求证明公司至2016年3月经营状况恶劣已难以持续的事实。原告经质证，对真实性均无异议，证明对象有异议，根据资产负债表显示，截止2016年3月31日翰林公司净资产为1232.5万元，说明公司还是有价值的，不能证明公司经营到了难以持续的程度。公司主要负债来源为股东借款，公司目前是在正常经营的，因此被告所称公司背负大量债务导致经营困难不是事实，即便公司持续亏损，与股权转让价格没有必然因果关系。本院经审查认为，上述证据与本案无关，本院均不予认定。
2、2016年3月29日、3月30日股东会决议及（2016）浙0108民初2618号民事判决书、股权转让事项确认单五份、情况说明、公司整体评估报告，要求证明全体股东商定的实际股权转让方式为每1%股一万元，同时受让人需代公司向股东偿还245万元借款的事实。原告经质证，对证据2016年3月29日、3月30日股东会决议及（2016）浙0108民初2618号民事判决书的真实性无异议，证明目的有异议，两份股东会决议是原告在对公司情况不清楚的情况下做出的，该决议内容侵害了原告的合法权益，原告曾就确认该两份股东会决议提起过无效之诉，法院驳回了原告的诉请，理由是决议未违反法规的强制性规定，并未认定该决议系股东对股权转让的最终意思表示。对证据公司整体评估报告三性无异议，该证据反映双方之间真实的股权转让价格应当为43万元。对其余证据三性均有异议，原告并未在确认单上签字，原告不清楚确认单中的事实。情况说明缺乏单位签章，不能作为证据。本院经审查认为，2016年3月29日、3月30日股东会决议与本案具有关联性，本院予以认定，其余证据与本案无关，本院均不予认定。
3、公司与原告徐福琳签订的劳动合同两份、徐福琳名片一张、买卖合同两份、仲裁调解书一份、滨江区工商局官网下载的股权转让协议和股东会决议的范本，要求证明原告充分了解公司的经营亏损及股权转让实际情况，原告提交的股权转让协议与股东会决议均为履行2016年3月30日双方达成的股东会决议而履行的程序性工商变更手续，并非双方的真实意思表示的事实。原告经质证，对真实性均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告了解公司的经营状况。原告作为公司小股东，了解的公司财务信息不完整。工商部门的范本是行政机关认可的，但没有证据推翻其真实的情况下，作为备案的材料更具有公信力，该范本不是为了履行3月30日的决议内容。本院经审查认为，上述证据与本案无关联，本院均不予认定。
4、林海柱签署的证明，要求证明林海柱在2016年4月1日所形成的确认单属于其本人自愿而非律师授意，且内容明确工商变更登记的内容与3月30日股东会决议内容不一致均以3月30日股东会内容为准的事实。原告经质证，对真实性无异议，证明目的有异议，认为原股东林海柱先后出具数份表述矛盾的情况说明，对其说明的客观性无法判断，原告对该证据不予认可。本院经审查认为，上述证据与本案无关联，本院均不予认定。
5、被告申请证人陈某、毛某、程某出庭作证，形成证人证言三份，经质证，被告认为证人证言均是真实的，3月31日工商部门备案的股东会决议和股权转让协议是为了配合3月30日股东会决议走的流程，承办人员告知的信息及签字的各股东包括本案原告明确知晓该文本是为了办理工商登记需要的范本，为此该文本只有一份，其他人员均没有，各股东真实意思为1万元每股。原告对真实性均有异议，认为陈某仅是办理工商登记的经办人，非股东也未参加股东会，该证人证言真实性无法确认，毛某作为现任翰林公司的法人及大股东，其身份与本案争议的焦点存在利害关系，故对其真实性不予确认，程某对公司的财务和资产状况并不十分清楚，故对其证言不予确认，不能作为本案事实认定的依据。本院经审查认为，陈某的证人证言与本案具有关联性，本院予以认定，其余两份证人证言与本案无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月29日，翰林公司作出股东会决议：鉴于公司现有经营一直处于亏损现状，且后续发展乏力。同意本公司按以下两个方案之一处理：1、从4月1日开始，公司执行清算程序。2、若有股东（仅限内容股东）愿意接盘，同意整个公司资产按100万元作价转让，并由该股东偿还公司借款245万元（意见征求截止到3月30日下午五点）。若3月30日下午五点之后，无人书面确认要求接盘，按第一方案执行。2016年3月30日，翰林公司作出股东会决议：自然人股东林邦定持有的21%股份作价21万元、毛某所持有的16.66%股份作价16.66万元、程某所持有的7%股份作价7万元、朱海燕所持有的7%股份作价7万元、徐福琳所持有的3.5%股份作价3.5万元转让给刘良文先生。上述自然人不再享有公司股权和权益。上述自然人要全力配合刘良文先生办理工商股权转让手续。完成经工商确认的股权转让手续之后，刘良文先生按上款支付股权转让款。股东会还对其他事项作出了决议。
2016年3月31日，翰林公司股东会决议：1、同意林邦定将拥有本公司21%的420万元股权转让给刘良文；同意毛某将拥有本公司16.66%的333.2万元股权转让给刘良文；同意程某将拥有本公司7%的140万元股权转让给刘良文；同意朱海燕将拥有本公司的7%的140万元股权转让给刘良文；同意徐福琳将拥有本公司3.5%的70万元股权转让给刘良文；2、股东转让股权后，本公司的股本结构如下：连云港黄海勘探技术有限公司，认缴出资额为600万元，占注册资本的30%；刘良文，认缴出资额为1400万元，占注册资本的70%。后，陈某办理翰林公司工商变更登记事项，陈某将未载明股权转让价款及日期的《股权转让协议》分别交给原、被告签字，后陈某填写了股权转让的价款为43万元。
本院认为，本案的争议焦点为涉案股权转让的价格是否为43万元。原告认为，《股权转让协议》系真实意思表示，且符合客观事实，本案股权转让款为43万元。被告认为涉案股权转让价款应当以2016年3月29日、30日的股东会决议为准。《股权转让协议》系仅为便利税务审核、工商变更所签署的流程性文件，不发生改变双方意思表示的效力。本院认为，原、被告签署《股权转让协议》之时，并未填写股权转让的价款，即原、被告双方并未就股权转让价格达成新的合意，被告也未对陈某填写的43万元股权转让价格予以追认，故原告依据《股权转让协议》要求被告支付43万元股权转让款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐福琳的诉讼请求。
案件受理费3969元，财产保全费2733元，由原告徐福琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳幸佳
二〇一七年二月十七日
代书 记员 毛丰艺