浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩民初字第372号
原告：徐某甲，农民。
委托代理人（特别授权）：谷荣锦，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：徐某乙，农民。
被告：徐某丙，农民。
被告：徐某丁，农民。
三被告共同委托代理人（特别授权）：李力，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告徐某甲诉被告徐某乙、徐某丙、徐某丁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员许肖月适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人谷荣锦、被告徐某乙、徐某丙及三被告共同委托代理人李力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称：三被告系亲兄弟，与原告是叔伯兄弟关系。枫林耶稣堂前的宅基是原告祖父徐某戊、祖母戴某甲和原告父亲徐某己、母亲翁某甲等于1952年土地改革时登记入册，一直由原告父母亲种植树木和果树至今。被告的祖父母及其父在世时都承认该宅基是原告全家使用，树木和果树是原告全家所有无争执。原告使用的枫林耶稣堂前宅基长12.5米，后面宽7.3米，前面宽10米，原告的父亲在世时与原告一起种植樟树2株（其中一株直径24公分）、冬青4株（直径8-12公分）、苦楝树1株（直径3公分）、楠木1株、棕2株、樱桃4株、枇杷2株、香柚1株等，树木和果树都由原告栽种、管理和采摘。原告的祖父母及原告的父亲、被告的父亲相继去世，被告三兄弟就不承认该宅基是原告全家使用，分别于2015年3月5日、3月14日二次将原告上述树木和果树全部砍光，搬走并毁坏宅基围墙，造成原告经济损失5500元。原告多次向枫林镇政府和枫林派出所报案，派出所民警叫被告归还树木，被告拒不归还。2015年9月17日上午枫林镇政府主管领导和镇调解员会同派出所民警、A村二委干部及双�当事人在镇调解室调处本案，参与调解的村干部都承认该宅基是原告全家使用，树木是原告及原告父亲栽种，但三被告拒不接受镇政府的调解以致酿成纠纷。案件发生后原告的母亲及兄弟姐妹、原告的叔父等都自愿放弃参加诉讼，由原告向法院提起民事诉讼解决纠纷。被告没有证据证明该宅基的树木是他们或其父母栽种而无理砍伐原告的树木理应赔偿。故原告现诉至法院，请求依法判令：一、三被告互为连带赔偿原告树木损失2130元、围墙修理费1000元、误工费1000元，共计4130元；二、本案诉讼费由三被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告人口信息查询，以证明三被告的身份情况及诉讼主体资格；
3、村委会证明，以证明A村委会证明该处宅基种植的树木及果树等由原告所有的事实；
4、土地证，以证明该房屋及宅基由原告所有的事实；
5、土地房产所有证，以证明该处宅基地由原告祖上在1952年登记所有的事实；
6、现场照片，以证明该处宅基树木及围墙被损坏的事实；
7、枫林派出所调查材料，以证明本案宅基地及树木属于原告所有，被告承认该树木是其砍掉的事实。
被告徐某乙、徐某丙、徐某丁辩称：一、被告认为原告诉称的事实并不属实，涉案的树木并非原告种植，树木所处的宅基地使用权实际是属于被告所有的。除了樟树以外的其他树木都是自己生长的，樟树是被告父亲种植的，这一点原告也是知道的，在原告与被告的父辈在世的时候都是承认的，没有纷争，这在原告的诉状上也提到了；原告诉状称原告与父亲种，当庭又称原告与�亲、爷爷种，自相矛盾；二、原告无法证明宅基地归其使用、树木系其种植，原告提供的证据也未达到民事诉讼高度盖然性的标准。宅基地使用权法律规定是盖房子用的，并不是原告种树用的。被告在自己的宅基地上盖房子，出于好意告知原告，而不是原告陈述的因为宅基地属于原告而告知。如果对宅基地有异议，也要由相关部门予以确认，公安的笔录只能证明三被告砍树木的行为，而不能证实三被告砍树是违法行为。三、对树木损失以鉴定结论为准，原告提出的其他赔偿是没有依据的；另，三被告的砍树行为是合法的，并未侵权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为了证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、证明书，以证明原告诉称树木所处的宅基地使用权为被告所有；
2、现场照片（包括测量照片），以证明原告诉称树木所处的宅基地使用权并非其登记在册的宅基地使用权；
3、A村村委会主任徐某庚的谈话笔录，以证明A村村委会从未就涉案事实进行讨论并出具证明，原告系偷盖印章；
4、证人徐某庚的证言，以证明涉案地基并非原告所有、树木并非原告所种，村委会也并未出具相关证明，原告系偷盖印章的事实。证人徐某庚在庭审中陈述：我是A村的村委会主任，原、被告均是我村村民。本案争议的宅基地使用权我不清楚归谁使用，树木我也不知道是谁种植的。原告提供的村委会证明之前我是不清楚的，事后我去了解才知道是我村会计看了原告提供的土地证盖给原告的，平时村委会印章都是村会计保管的。我在公安的谈话笔录是属实的。被告提供的对我作的谈话笔录也是属实的。
对原告提供的证据，被告徐某乙、徐某丙、徐某丁经当庭�证后表示，对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性均有异议，村委会对本案涉案事实并没有调查，出具是不符合规定的；对证据4真实性无异议，关联性有异议，涉案树木所属的宅基地使用权并非土地证可以证明，两者是没有关联的，根据证据7中的调查报告也可以证实该块土地并没有进行登记；对证据5的三性均有异议，对四至的范围有异议，就算1952年的土地所有证上四至范围是准确的，反而更能证明涉案的宅基地并非原告所有；对证据6的真实性无异议，但损害程度上有异议；对证据7真实性无异议，关联性有异议，首先涉案树木的宅基地使用权是土地部门进行管理而非公安机关确权，这样的调查是不具有法律效力的；其次被告从未承认过涉案树木所属的宅基地使用权是属于原告的；最后，作为村委会的村长也表明了涉案树木及宅基地使用权归属不清。
对被告提供的证据，原告徐某甲经当庭质证后表示，对证据1三性均有异议，上面的证明人均没有相应的身份证明也未出庭，原告也不知道证明人具体是谁；对证据2照片，部分是涉案现场，部分并不是原告的宅基地范围，照片并不能证明被告的待证事实；对证据3的三性均有异议，以证人出庭后的质证意见为准；对证据4证人徐某庚的证言，三被告对证人所作的笔录时间距离现在只有十几天，证人已经记不得作笔录的具体时间了，但是在公安机关作的谈话笔录却记得很清楚，可见证言不真实；证人对自己在公安机关所作的谈话笔录是认可的，所以公安机关的笔录是真实的。
上述证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2，三被告经质证后均表示无异议，可以证明原、被告双方的诉讼主体资格，依法予以认定。对�告提供的证据3，该份证明上并没有具体出具人员的签字，且证人徐某庚作为永嘉县枫林镇A村村委会主任，在庭审中陈述村委会并未出具证明给原告，该份证明上的盖章系保管村委会公章的村会计人员盖上去的，故对原告提供的该份证据不予认定；对原告提供的证据4，系登记在原告名下的建设用地使用证，与本案诉争宅基地无关，故不予认定；对原告提供的证据5，系1952年的土地房产权属证明，三被告虽提出对四至范围有异议，但未提供有效证据推翻该证所反映的内容，故对三被告的辩称本院不予采信。本院认为，该证虽因我国颁布并实施现行《中华人民共和国土地管理法》而失去法律效力，从而不能据此认定土地所有权之归属，但该证确能反映出原告祖辈对案涉土地曾拥有所有权，故本院对该份证据予以采纳，酌情作为定案依据；对原告提供的证据7，三被告对�实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
对三被告提供的证据1，系被告方单方制作，原告提出异议，且该组证据无法作为认定本案诉争宅基地归属的依据，依法不予认定；对三被告提供的证据3、4，因证人徐某庚已出庭作证，应以其庭审陈述为准，故对三被告提供的证据3不作认定。证人徐某庚在庭审中的陈述，能够客观反映其真实意思表示，其陈述的内容亦较为符合客观实际，其表示并不清楚本案诉争的宅基地归谁所有，亦不清楚上面的树木系何人种植。本院对证人徐某庚的该部分证言予以认定。
原告提交的证据6现场照片7张与被告提交的证据2现场照片16张，部分相同，被告亦认可原告照片的真实性，只是对损毁树木一事各自持有不同的看法，且被告提供的均为照片复印件，故本院对原告提交的照片的真实性予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告的父亲与三被告的父亲系叔伯兄弟关系。坐落于枫林后村耶稣堂前的房屋三间、地基一段，四至范围为：东至享堂、南至贤宽、西至路、北至路，于1952年登记由原告的祖父徐某戊户【户主徐某戊、妻子戴某甲、长子徐某己、三子徐某辛、四子徐某丑、五子徐某寅、长女徐某A、次女徐某B、长媳翁某甲】所有。徐某戊、戴某甲、徐某己均已去世，原告徐某甲系徐某己之子。2015年3月，三被告先后两次携带电锯将位于A村耶稣堂旁诉争空地里的13棵树（分别为柚子树1棵、普通香樟树2棵、普通冬青树3棵、棕榈树2棵、樱桃树3棵、枇杷树2棵）给锯掉了。根据永嘉县价格认证中心作出的永价认（2015）鉴字207号关于该13棵树的价格鉴定结论书，认定鉴定标的的价值为2130元。现三被告拒绝赔偿原告损失，故原告诉至本院。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。本案双方争议的焦点在于诉争13棵树木的权属问题。原告主张树木系原告及其家人栽种，其提供了1952年县政府颁布的《土地房产所有证》，证明其对诉争的宅基地拥有使用权及对宅基地上的树木拥有所有权。该权利凭证因历史原因虽已失效，不能作为其拥有土地使用的物权凭证，但从证据角度来讲，其仍具有一定的土地使用权权属来源的证明效力。在双方均未提供证据证明涉案宅基地在1952年土改之后重新调配确权的情况下，该《土地房产所有证》和永嘉县公安局制作的询问笔录等证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，证明原告方对涉案宅基地仍享有使用权及对宅基地的树木享有所有权的事实。三被告辩称被砍伐的13棵树属其家族所有，理由证据不足，对其辩称本院不予采信。三被告擅自�伐13棵树的行为，侵犯了原告的合法财产权益，理应承担民事赔偿责任。关于被砍伐树木的价值，经永嘉县价格认证中心鉴定后认定价值为2130元，三被告对该鉴定结论亦予以认可，故本院予以确认。原告作为合法继承人，依法对诉争的财产享有继承权。现该诉争财产的其他合法继承人自愿放弃诉权，由原告起诉主张，故对原告要求三被告赔偿经济损失2130元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张围墙修理费及误工费，因其未提供证据证明其实际损失情况，对其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐某甲财产损失共计2130元；
二、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告徐某乙、徐某丙、徐某丁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费50元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账户：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 许肖月
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 卢利广