贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终861号
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市。
负责人吴海潮，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）周柳普，男，生于1976年1月7日，汉族，湖南省隆回县人，个体户，身份证住址湖南省隆回县，现住贵州省都匀市。
委托代理人陈健，贵州子为律师事务所律师。
原审被告广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
上诉人广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称“广厦建设贵州公司”）与被上诉人周柳普及原审第三人广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，都匀市人民法院于2016年1月19日作出（2015）都民初字第2077号民事判决后，广厦建设贵州公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月22日依法受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：都匀市天佑房地产开发公司开发的位于都匀市沙包堡的丽景天城3号楼、5号楼由广厦建设公司总承包施工，2011年6月18日周柳普与广厦建设贵州公司广厦丽景天城项目部签订《都匀市丽景天城3号楼单项施工合同》、《涂料装饰工程合同书》，约定广厦建设贵州公司将3号楼的外墙内保温、涂料发包给周柳普施工，双方对承包范围、质量、结算单价及付款方式等进行了约定。2012年10月周柳普与广厦建设贵州公司广厦丽景天城项目部签订两份《都匀市丽景天城5号楼单项施工合同》，约定将5号楼的外墙涂料、外墙保温工程等发包给周柳普施工，双方对承包范围、质量、结算单价及付款方式按进度付款，并约定工程款待工程竣工验收合格后一个月内付余款。周柳普按照合同约定组织工人施工。2012年5月18日丽景天城3号楼经验收合格并交付使用，2014年4月25日丽景天城5号楼经验收合格并交付使用。2014年6月9日周柳普与丽景天城项目部双方结算，周柳普所施工的3号楼、5号楼工程款共计2819391元。截止2014年11月17日已共计支付工程款2095000元，尚欠工程款724391元。经多次催促未果，周柳普遂于2015年11月23日向法院起诉。
周柳普一审诉称：都匀市天佑房地产开发公司开发的位于都匀市沙包堡的丽景天城3号楼、5号楼由广厦建设贵州公司总承包施工，2011年6月18日周柳普与广厦建设贵州公司签订《都匀市丽景天城3号楼单项施工合同》、《涂料装饰工程合同书》，广厦建设贵州公司将3号楼的外墙内保温、涂料发包给周柳普施工，2012年10月周柳普与广厦建设贵州公司签订两份《都匀市丽景天城5号楼单项施工合同》，其再将5号楼的外墙涂料、外墙保温工程等发包给周柳普。周柳普按照合同约定，先后组织工人施工完毕并验收合格且已交付使用。3号楼已于2012年5月18日验收合格，5号楼于2014年4月25日验收合格，但是广厦建设贵州公司一直拖延工程款不支付，2014年6月9日经双方结算，周柳普的工程款为2819391元，截止2014年11月17日共支付工程款2095000元，尚欠工程款724391元，经多次催促，仍拒不支付。故请求判决广厦建设贵州公司、广厦建设公司立即支付所欠周柳普工程款724391元，并从2014年5月25日起按照月利率0.8%支付利息直至付清全部工程款为止，至起诉之日共计18个月利息为104912元。
广厦建设贵州公司、广厦建设公司一审共同辩称：签订的合同已经履行完毕，工程款已付清，请求驳回周柳普的诉请。
一审法院认为：首先，周柳普与广厦建设贵州公司之间签订的3号楼、5号楼单项施工合同虽是双方当事人的真实意思表示，但周柳普不具备建筑施工企业资质，故该施工合同为无效合同，因该工程已验收合格投入使用，故周柳普作为实际施工人要求给付工程款的诉讼请求，应当予以支持。广厦建设贵州公司不具有独立法人资格，其行为产生的法律后果应由广厦建设公司承担；其次，关于周柳普要求从2014年5月25日起按月利率0.8%支付利息的诉请，因双方签订的施工合同无效，故一审法院未支持其该项诉请；再次，广厦建设贵州公司、广厦建设公司辩解工程款已付清，但未提供证据证实，故该辩解意见，一审法院不予采信。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条的规定，判决：一、广厦建设集团有限责任公司本判决生效之日起十日内支付周柳普工程款724391元；二、驳回周柳普的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，由广厦建设集团有限责任公司负担。
一审判决宣判后，广厦建设贵州公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回周柳普的一审诉讼请求。主要上诉理由为：一、周柳普施工的丽景天城3号楼、5号楼经验收合格并先后交付使用，合同已履行完毕，工程款已付。广厦建设贵州公司总承包的丽景天城3号楼、5号楼工程项目的项目经理为赵余敏和黄云汉两人，而周柳普提交的2014年6月9日的结算单即没有广厦建设贵州公司的印章，也没有上述两项目经理的签字，只有林伟的签字，而林伟并非项目经理，也未经授权，因此林伟签字的结算单不能作为定案的依据。二、一审中，周柳普提交的《委托代为支付民工工资函》，是施工单位委托建设单位都匀市开发区天佑房地产开发有限公司代为支付民工工资，该函并未向实际施工人周柳普提交。由于房开公司不予接受，该委托函已作废，因此周柳曾提交的工资函不能作为案件的定案依据。
周柳普辩称：一、一审中，广厦建设贵州公司未就工程款已完全支付的主张提供支付凭证，现其上诉主张工程款已支付完毕的主张不成立。二、本案涉案施工项目前期项目经理确实是黄云汉，但由于其涉嫌职务侵占被公安机关相处后退出项目，后期管理工作主要由林伟负责完成，因此广厦建设贵州公司否认其认可的工程款没有道理。加之，根据该公司出具的《委托代为支付民工工资函》，已确认了包括林伟在内确认的所欠工程款，足以认定其此项主张无事实依据。三、广厦建设贵州公司否认其出具的《委托代为支付民工工资函》的效力也无道理。工程完工后，由于该公司拖欠民工工资等工程款项，经民工信访后，其作为施工单位，在与建设单位协商后，广厦建设贵州公司才出具委托建设单位代为支付相关款项的函件，虽因建设单位无钱支付导致函件委托事项并未完成，但也不能否定该函件确认的工程款。故其主张函件作废且来源不合法的理由不成立。四、本案合同虽经认定无效，但给实际施工的周柳普造成了重大的经济损失，一审法院不支持利息是错误的，应当予以纠正。
广厦建设公司二审未发表意见。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，广厦建设贵州公司将建设工程的单项施工工程分包给未具备建筑施工企业资质的自然人周柳普施工，一审认定该施工合同无效正确，本院予以确认。由于该分包的工程已竣工验收并交付使用，故可参照合同约定支付工程价款。根据现有的对帐资料，一审在认定工程价款总额的基础上，结合已支付的工程款，认定广厦建设公司承担支付剩余工程款724391元的义务并无不当。广厦建设贵州公司主张其已全部履行支付工程款的义务，但并未提供其已按照合同约定的价款全额付清款项的证据证实其主张，故对其上诉主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，周柳普虽对一审未支持其主张的利息请求有异议，但其并未提出上诉，故对此本院不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11044元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 震