浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1871号
上诉人（原审被告）：瑞安市奔马线业有限公司。
法定代表人：徐顺美。
委托代理人：林慧慧。
被上诉人（原审原告）：瑞安市锦湖街道曹岙村村民委员会。
负责人：张永娒。
上诉人瑞安市奔马线业有限公司因租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告原名为瑞安市蓝天线业有限公司，2012年8月7日变更为现名瑞安市奔马线业有限公司。2006年10月28日，原告与被告订立一份《征用土地意向协议书》，约定被告征用原告土地9.9亩，每亩一次性赔青费60000元，共计1584000元，必需借用白田10亩，租金每年每亩10000元，租赁一幢村办公楼，每年租金60000元，租期6年，租用标准厂房地块5亩，每亩每年租金25000元，填土由被告负责，原告免收赔青费1年，作为填土费用；10亩白田相关手续以原告的名义办理，5亩标准厂房办理手续，手续费也由原告支付。同年11月1日，双方又订立一份《补充协议》，约定原告免收被告一年租金，办公楼除外。2007年3月，被告对标准厂房用地进行填土，另对原由中铁大桥局因建设铁路临时借用的10亩白田进行了平整。2007年12月28日，瑞安市国土资源局发出瑞土使（2007）12号通知，根据瑞发改投（2007）261号文件下达的建设计划，原告建设标准厂房总建筑面积3344平方米，该项目用地0.3336公顷（均为耕地）已经省政府批准农转用，市人民政府同意该村使用上述0.3336公顷集体建设用地用作建设上述项目使用，用途为工业用地。
2008年6月5日，原告出具的承诺书第2条记载“除填土保证金1000000元按协议执行外，其余2000000元，如果本村没有正式将土地和办公楼租给蓝天公司以及9.9亩土地没有被国家征用，则蓝天公司随时有权要求归还2000000元……”。
2008年3月28日，案外人陈志勤、林永学、白洪发分别起诉本案两当事人，要求确认两当事人之间的征地意向书、补充协议无效，该院判决驳回案外人的诉讼请求，判决已生效。
2008年12月4日，被告向该院起诉，要求判令原告及瑞安市锦湖街道（原潘岱街道）曹岙村经济合作社共同返还填土保证金1000000元，并承担违约责任。该院认为原告与被告订立的协议虽名为租赁土地，但同时对地上建筑物的建造报批手续及归属作出了约定，约定的内容中还包括了厂房租赁关系，双方关于标准厂房的租赁协议合法有效，判决原告及瑞安市锦湖街道曹岙村经济合作社返还给原告1000000元违约金，该判决已生效。
自2006年9月至2008年3月间，原告在办公楼内开会讨论村委会的事项，办公楼内桌椅系原告方购买得到。
在诉讼过程中，原审法院前往办公楼作实地勘验，发现该办公楼处于闲置状态，办公楼中仅摆放三张沙发、一张茶几、一张会议桌、四张办公桌、椅子若干。
原判认为，原告与被告订立的两份协议中关于标准厂房地块（约5亩）的部分已由该院生效判决确认有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。由于双方未约定交付租赁土地的时间，被告于2007年3月使用了标准厂房，而双方另约定免除一年的租金，故租期从2008年4月1日算至2012年11月1日计为4年7个月，租金为25000元／年／亩×5亩（4＋7／12）年=572917元。原告要求被告支付租金的期限为6年，没有事实依据，不予支持。由于原告购买的办公桌椅尚摆放在村办公楼中，原告无证据证明已将办公楼交付给被告，同时双方约定10亩白田手续由原告办理，由于原告没有办理白田相关手续，被告不能合法使用白田，原告称白田交付给被告使用没有证据予以证明，该院对原告要求支付办公楼及白田租金的诉讼请求不予支持。被告辩称416000元应作为租金予以支付，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决：一、被告瑞安市奔马线业有限公司向原告瑞安市锦湖街道曹岙村村民委员会支付租金572917元，款于判决生效后十日内交该院转付。如未按期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告瑞安市锦湖街道曹岙村村民委员会的其他诉讼请求。本案受理费20190元，由原告瑞安市锦湖街道曹岙村村民委员会负担13426元，被告瑞安市奔马线业有限公司负担6764元。
宣判后，瑞安市奔马线业有限公司不服，提起上诉称：2007年1月15日，被上诉人对办公楼附近的土地属于违规占用情形。根据双方于2008年6月5日签订的《补充协议》可知，租金、租期是以上诉人进场厂房施工开始计算。2008年6月5日，被上诉人向上诉人出具《承诺书》承诺，如被上诉人没有正式将租赁物出租给上诉人，则上诉人有权要求其返还300万元（保证金加补偿款）。可见，2008年6月5日，租金还没有产生。2007年12月28日瑞安国土部门才通过被上诉人的土地建设用地批文，2008年3月9日，建设的厂房才通过瑞安规划建设局的初步会审意见。2008年4月21日，被上诉人提供的厂房的设计因不符合规定，被规划建设局发文要求调整。预审意见书是2008年4月28日出具。上述事实均说明上诉人不可能在2007年3月份进场厂房施工。2009年3月30日，上诉人与施工队签订了《建设厂房施工合同》。根据该合同约定进场厂房施工之日为2009年3月30日。支付租金的诉讼时效为一年，被上诉人关于租金的诉请已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼及相关费用均由被上诉人承担。
被上诉人瑞安市锦湖街道曹岙村村民委员会未作答辩。
二审期间，被上诉人瑞安市锦湖街道曹岙村村民委员会无新的证据提供。上诉人瑞安市奔马线业有限公司提供了六组证据：一、补充协议；二、瑞安市国土资源局（2007）12号文件；三、责令停止土地违法行为通知书；三、建设用地规划许可证、工程项目初步设计会签单、瑞安政府审批服务中收承诺件通知书；四、瑞安市国土资源局（2008）24号文件；五、征用土地意向协议书、村民代表同意签字单、具体建设项目用地预审意见书、承诺书；六、建设厂房施工合同。以上六组证据共同证明一审认定的进场施工时间与实际进场施工时间不一致，实际的进场施工时间是2009年3月30日。本院认为，上诉人提供的证据，部分证据一审已经提供，不属于二审程序中的新的证据。其他证据真实，但仅能证明标准地块的审批过程，尚不能证明标准地块租期的起算点为2009年3月30日，租期的起算点要结合双方约定和案件查明的事实后才能作出认定。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方就标准厂房地块建立的租赁关系，业经生效的法院判决确定为有效。双方应按照达成的约定享有权利和承担义务。根据双方于2006年11月1日签订的《补充协议》约定，标准厂房地块的租期为20年，包括土地和土地上所建厂房的租赁关系。该协议同时约定，为了发挥土地功效，被上诉人同意在相关手续办妥前，先行由上诉人进场使用进行规划建厂。且根据《国土资源信访事项处理意见书》中记录，“2008年底该处建成1层彩钢棚结构的厂房，现由村委会出租给蓝天线业使用，系合法租用”。据此，标准厂房地块的租期应从该地块交付上诉人使用起计算。上诉人于2007年3月对该地块进行了填土，该行为应视为被上诉人已将标准厂房地块交付上诉人使用，应属“进场厂房施工”范畴，故原判确定租期自此计算，并无不当。上诉人主张租期应从该地块所有审批手续办妥之日（2009年3月30日）起计算，显然与事实不符，本院不予支持。双方之间就租用地块事宜纷争不断，依法发生诉讼时效中断，故被上诉人向上诉人主张租金并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人瑞安市奔马线业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一四年二月十二日
书记员 钟志亮