黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆商初字第83号
原告大庆市宏润机电设备厂，住所地大庆市红岗区中心村。
法定代表人朱宪臣，职务厂长。
委托代理人张景超，黑龙江广福律师事务所律师。
委托代理人郑秀兰，女，汉族，1941年1月15日出生，大庆市宏润机电设备厂员工。
被告大庆油田创业经贸有限公司，住所地大庆市高新技术产业开发区。
法定代表人刘双林，职务总经理。
委托代理人钟奎，男，汉族，1978年12月13日出生，创业集团经管法规部职员。
原告大庆市宏润机电设备厂与被告大庆油田创业经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱宪臣及委托代理人张景超、郑秀兰与被告委托代理人钟奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市宏润机电设备厂起诉称，原、被告同属于大庆油田创业集团属下单位，且都具有独立法人资格。原告加工所需钢材均由被告供应。自2006年10月至2007年3月，原、被告共签订5份钢材买卖合同。被告在供应原告钢材过程中，于2006年10月决定将钢材调拨给案外人1890.646吨（总价款为8721214.16元）使用一年，期限自2006年12月6日至2007年12月6日。期满后，原告多次找被告索款，被告答应待其与钢材供应商鞍山中大塑材有限公司打官司后就偿还所欠原告钢材款。2012年5月22日，被告同鞍山中大塑材有限公司诉讼案件判决下达后，被告仍然不给付原告钢材款，虽经多次协商，但未能取得一致意见。被告的违约行为为原告造成极大的经济损失，仅银行利息损失就高达400万元。故原告起诉至本院，请求：一、判令被告立即偿还钢材款8721214.16元；二、赔偿原告利息损失3811251.61元（自2007年12月7日起至2013年8月23日止，2081天×万分之2.1元／日）；三、承担全部诉讼费用。
被告答辩称，一、原告的诉请我方认为超过诉讼时效，应该丧失胜诉权；二、从原告方提供的证据看，我方并不欠款原告诉称的钢材款，原告应该向另一个自然人谢莹主张权利。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证实其主张向本院出示八份证据：
证据一、买卖合同5份。（原件在红岗公安局，附红岗公安局出具的收条说明一份）。欲证明：自2006年10月16日到2007年3月29日，原告多次在被告处购买钢材的事实。被告方质证称，对证据红岗公安局出具的收条的真实性无异议，但是收条中提到的5份合同书的原件是否就是原告方举证的5份合同书复印件是否一致提出异议，关于合同复印件即使属实也只能够证明原告与被告签订了买卖合同，与本案原告方诉称的调拨钢材的事实无关。本院认为，庭后原告将所举证据原件从红岗公安局抽回，经核查与当庭提交复印件一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、钢材调拨说明一份。欲证明：被告将原告购买的钢材调拨给谢莹处，有偿使用一年的事实。被告方质证称，因为该证据不是被告出具的，故对该证据的真实性不发表意见。对该证据的内容，被告认为原告将从我单位所购买的钢材调拨给谢莹使用，期限为一年，2006年12月到2007年12月，从描述的内容看调拨方为原告，而谢莹作为有偿使用方应该支付使用费用不应该由我方来承担该费用。该证据更能够证明我方答辩意见。因该证据为原件，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据所要证明的问题本院将结合本案其他证据予以论证。
证据三、欠据一份。欲证明：案外人谢莹证实钢材调拨及未还钢材款的事实。被告方质证称，该证据不是被告出具的，故对该证据的真实性不发表意见。但是对于证明的内容可以看出欠款方是吉林市昌邑区昌龙铆焊厂及委托代理人谢莹出具的，就是说所欠款的钢材款的还款义务应该由吉林市昌邑区昌龙铆焊厂和谢莹承担，与我方无关。因该证据为原件，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据所要证明的问题本院将结合本案其他证据予以论证。
证据四、辽宁省鞍山市案件号（2011）鞍民三初字第32号判决书一份。欲证明：被告诉鞍山中大公司买卖合同纠纷一案胜诉后拒绝返还被告钢材款，构成违约的事实。被告方质证称，对证据的真实性无异议，该证据裁决是被告与另一个法人企业民事纠纷，与本案无关。因该证据为法院判决书原件，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据所要证明的问题本院将结合本案其他证据予以论证。
证据五、收条一份、三方协议书一份及民事起诉状一份。欲证明：本案没有超过诉讼时效。收据是被告方主任出具的，之前有三方的协议，内容是原告代为被告还鞍山中大塑材有限公司的钢材款。被告方质证称，对证据协议书的真实性无异议，证据证明的内容是另外的法律关系，且经过司法机关的裁决，与本案无关，证明不了诉讼时效中断的事由。关于收条应该与钢材原告提供的鞍山市民事判决书是相互印证的材料，与本案无关，且接收人张曾录出具的时间是2011年8月15日，与原告方在2013年10月向法院起诉期间即使作为中断的事由也超过2年的时效，而原告提交的2013年8月12日向法院提交的民事诉状是单方行为我方不予以认可。因上述证据为原件，本院对证据的真实性予以确认。
证据六、材料入库单一份及钢材统计表一份。欲证明：冯守春系被告方的供料员。被告质证称，对证据的真实性有异议，从冯守春签字看与原告方提供的本人的签字有明显的差异，对证据证明的问题有异议，证据中没有我方单位的盖章确认，就是说冯守春的行为不能代表是我公司的真实意思的表示，不能证明是职务行为，该证据与本案无关。本院将结合本案其他证据对上述证据予以认证。
证据七、通知复印件（未出示原件）一份、付款明细复印件（未出示原件）一份及还款证明书原件一份。通知及付款明细证明：双方已经履行付款义务，原告将诉争的涉案钢材款已经付款给被告。还款证明书证明原告2008年12月18日已经给付被告927万余元包含本案所涉及的货款，已经过原告与被告及案外人确认。被告方质证称，通知及付款收据与本案5份合同实际履行存在证明效力的问题，无法证明该5份合同原告付款的事实，从通知和收据看与5份合同金额不相符，被告认为该证据证明不了原告方诉称的事实。对于还款证明书，该还款证明书只是证明被告和鞍山中大公司于原告债权债务还款计划证明不了原告方偿还被告公司927万元款项里面包含原告所称的调拨钢材款872万元，且还款证明书中提到的还款金额详见明细，均由原告方单方出具。被告认为该证据证明不了原告方所称的事实。本院将结合本案其他证据对上述证据予以认证。
证据八、钢材数量明细台账一组，宏润机械厂入库单（其中包括4张复印件，未提供复印件）。欲证明：被告实际供应给原告1292.426吨（价款5637882.96元），尚有1890吨钢材（价款8721214.16元）未给付原告。被告质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议。首先，该证据钢材数量台账是原告方单方制作的，不具有证明力，其次，在材料入库单中有冯守春签字材料入库单中不是我方向原告方供货的全部单据，仅仅在2006年12月17日到2007年6月30日该期间，我方已经向原告供应1347吨的钢材，被告有原告法定代表人签字的材料确认单可以证明。本院将结合本案其他证据对上述证据予以认证。
被告为证实其主张向本院出示二份证据：
证据一、2006年到2007年的供货单据及财务记账凭证复印件（未出示原件）一份。欲证明：被告已经按照合同履行供货义务，向原告方供应3000多吨的钢材价值1453.68万元，原告方没有履行合同付款义务只是向我方支付100万元，剩余1353.68万元未履行付款义务。原告质证称，对证据2006年12月17日之前供货单的真实性无异议，对2006年12月17日到2007年6月30日，以及2007年6月30日之后的单据真实性有异议，对证据证明的问题有异议，只能够证明原告与被告之间供货以及收货实际是1292.426吨，2006年12月17日之后被告将供货给的谢莹不是本案的原告，恰恰证明存在调拨钢材的事实。对证据财务记账凭证真实性无异议，证明的问题无异议，原告向被告支付了100万元，余款1353.68万元已经通过债权转让给付鞍山中大塑材有限公司。因被告提供的供货单据及财务记账凭证部分为复印件，故本院仅对原告认可的，即2006年12月17日之前供货单的真实性予以确认，上述其他证据本院将结合本案其他证据予以认证。
证据二、债权转让书复印件（未出示原件）一份、代理清欠协议书复印件（未出示原件）一份、辽宁鞍山市中级人民法院（2011）鞍民初字第32号判决书复印件（与原件核对一致）一份。欲证明：在原告方欠被告货款1353.68万元的情况下，于2008年5月份签订了一揽子解决双方债权债务的协议，被告委托鞍山中大公司代为向原告清偿1353.68万元货款，原、被告及鞍山中大公司均签字同意，更加证明在2008年5月份之前，原告与被告之间的债权债务关系是，被告是债权人，由辽宁鞍山中院（2011）鞍民初字第32号判决书，证实债权转让协议以及代理清欠协议书的真实性，而且原告方只是向鞍山中大偿还885.52万元，剩余468.16万元没有支付，更证明被告不但不欠款原告，而原告应该偿还被告468.16万元的事实。原告质证称，对证据债权转让书，代理清欠协议书的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，债权转让不需要债务人的同意，可以转让的，只需要通知债务人就发生法律效力。实际上本案是原告多次找被告协商对账，被告不同意对账，之后才有债权转让协议的签订。因原告将此款给付鞍山中大公司，才引发本案的诉讼。对判决书真实性无异议，对证据证明的问题有异议，被告于鞍山中大的判决与我方无任何关系，被告提出的判决中宏润偿还800万元剩余400多万元，只是经贸公司与鞍山中大的债权债务关系，与宏润公司无关。原告有足够的证据证明原告向鞍山中大公司履行了1353.68万元的货款。因该组证据复印件与原告出示证据四、五部分内容一致，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原、被告同属于大庆油田创业集团下属单位，且都具有独立法人资格。原告加工所需钢材均由被告供应，自2006年10月至2007年3月，原、被告共签订5份钢材买卖合同，但在实际履行中，双方均认可没有完全按照合同内容供应钢材。在供应钢材过程中，原告出具钢材调拨说明一份，说明载明：大庆市宏润机电设备厂现将在大庆创业集团处所购钢材（鞍山料：1541.879吨）（大庆料：348.767吨），金额为：8721214.16万元。一次性全部调拨给机构车间谢莹处有偿使用，使用期为一年，自2006年12月6日至2007年12月6日。供料人冯守春、经理朱宪臣签字，并加盖大庆市宏润机电设备厂企业管理部印章。案外人谢莹作为吉林市昌邑区昌龙柳焊厂全权委托人，对于钢材调拨及未还钢材款事实、钢材总数1890.651吨及价值8721214.16元作出确认，并出具欠据一份。期满后，经双方协商，于2008年5月15日、5月29日由原、被告与鞍山中大塑材有限公司三方出具债权转让书、代理清欠协议书各一份，内容为：自2006年至今，被告大庆油田创业经贸有限公司将原告欠被告的钢材款13536845.59元全额转让给鞍山中大塑材有限公司，钢材货款以三方对账为准。三方代表在协议书及债权转让书上签字并加盖各自公章。2012年5月22日，被告同鞍山中大塑材有限公司诉讼案件判决下达后，被告仍然未给付告钢材款，现原告起诉至本院请求：一、判令被告立即偿还钢材款8721214.16元；二、赔偿原告利息损失3811251.61元（自2007年12月7日起至2013年8月23日止，2081天×万分之2.1元／日）；三、承担全部诉讼费用。
本院认为，原告大庆市宏润机电设备厂与被告大庆油田创业经贸有限公司签订的钢材买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按合同内容履行各自义务。在本案中，双方争议的主要焦点在于：一、原告是否已经履行了付款义务；二、双方争议的价值8721214.16元，总计1890.651吨钢材被告是否交付给了原告。
针对第一个问题，即原告是否履行付款义务问题。原、被告及鞍山中大塑材有限公司已于2008年5月15日、5月29日三方达成协议，并共同签署债权转让书、代理清欠协议书，已约定将原告欠被告的钢材款13536845.59元全额转让给鞍山中大塑材有限公司，并约定钢材货款以三方对账为准，三方代表在协议书及债权转让书上签字并加盖各自公章的行为已形成了债权转让，即原告对被告的债务已结算完毕。
针对第二个问题，即双方争议的价值8721214.16元，总计1890.651吨钢材被告是否交付给了原告问题。通过本院两次开庭审理调查得知，原告对被告方已给付的钢材并无异议，但认为1890.651吨钢材是被告以原告名义调拨给案外人谢莹的，现已超期，被告并未向原告给付该批钢材，亦未免除原告方的给付义务，故应返还该笔钢材款，并对给原告造成的损失承担相应责任。在本案审理中，双方均对原告提供的钢材调拨说明予以认可，根据该说明的内容显示，原告大庆市宏润机电设备厂是以第一人称叙述，将双方争议的价值8721214.16元，总计1890.651吨钢材调拨给案外人谢莹有偿使用，并在说明下首处留有原告法定代表人签字及大庆市宏润机电设备厂企业管理部印章，依据该说明内容应是原告向案外人谢莹调拨的钢材，故应视为被告已经履行了供货义务。原告虽列举多项证据，不能证实是被告调拨钢材，既然调拨钢材是原告自身的行为，应由原告与调拨去向方自行解决，故本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条一款、第六十一条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大庆市宏润机电设备厂的诉讼请求。
案件受理费人民币98248元由原告大庆市宏润机电设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张和平