北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12343号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生。
被上诉人（原审原告）张德怀，男，1953年4月23日出生。
委托代理人李燕，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中卫康诺（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区五里店西路6号院6号楼1层6-2。
法定代表人郭洪宇，董事长。
委托代理人崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张德怀、中卫康诺（北京）科技有限公司（以下简称康诺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第7550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人边伟、被上诉人张德怀的委托代理人李燕、被上诉人康诺公司的委托代理人崔鸿强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张德怀在一审中起诉称：2013年7月20日9时20分，在北京市通州区，马×驾驶重型货车（车牌号京×）由东向西行驶时，该货车左侧，撞向了张德怀骑行的人力三轮车左侧，造成张德怀受伤，车辆受损，事故发生后，张德怀被送到北京市通州区潞河医院治疗，经第一次诊断，造成张德怀左肱骨近端开放性骨折、头外伤，经2014年2月26日第二次出院时诊断左肱骨近端骨折术后骨折不愈合。马×驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，交通事故发生在保险期间内，康诺公司的行为给张德怀精神及财产上造成了巨大损失，为维护张德怀的合法权益，故诉至法院，请求依法判令康诺公司、保险公司赔偿张德怀医疗费12503.06元、交通费1552元，共计为14055.06元。
康诺公司在一审中答辩称：马×系康诺公司的职工，在履行职务过程中发生交通事故，事故发生后康诺公司垫付了医药费24809.8元，交通队无法确认双方的责任，因此对于张德怀的诉讼请求，不同意赔偿，要求依法驳回。
保险公司在一审中答辩称：事故车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔三者险50万元，交通事故发生在保险期间内，保险公司经过核实康诺公司的身份，事发时康诺公司的身份均合法有效，张德怀不能证明康诺公司在事故中负有责任，保险公司只同意在交强险无责任限额内赔偿。
一审法院审理查明：2013年7月20日9时20分，在北京市通州区，马×驾驶重型特殊结构货车（车牌号为京×）由东向西行驶时，重型特殊结构货车左侧与张德怀使用的人力三轮车左侧相刮，造成两车损坏，张德怀受伤，事故发生后，双方车辆移动未作标记，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队查明该重型特殊结构货车已按照规定期限检验，外观项目不合格、整车制动不合格，马×、张德怀体内的酒精含量均为零，马×具有合法的驾驶资格，但由于双方当事人讲述的事实不一致，发生交通事故的事故事实不清，故不能确定马×、张德怀的责任。交通事故发生后，张德怀即被康诺公司送到了北京市通州区潞河医院住院治疗，经诊断，张德怀的伤情为左肱骨近端开放性骨折、头外伤。目前张德怀尚需要继续治疗。一审庭审过程中，康诺公司称马×系其职工，当时系在履行职务行为，张德怀对此无异议并向法院申请撤回了对马×的起诉；康诺公司称由于交通队无法查清事实，无法确定责任，故其不应该承担责任，张德怀对此不予认可，康诺公司未就其主张向法院提交证据予以证明。
一审法院经核实，张德怀的合理损失为医疗费37312.86元（康诺公司已垫付24809.8元）、交通费1200元（酌定）。
一审法院另查，马×所驾驶的车辆发生交通事故时的车辆行驶证登记车主为康诺公司，该车辆在保险公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，交通事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费等为治疗支出的合理费用。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。张德怀与马×驾驶的重型特殊结构货车发生交通事故，现作为机动车一方的康诺公司未提供证据证明非机动车一方的张德怀在此次事故中存在过错，故康诺公司应对张德怀的合理损失承担全部赔偿责任。由于康诺公司的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，因此保险公司应在其交强险的责任限额内对张德怀的合理损失先行承担赔偿责任，超过责任限额部分再根据康诺公司所负责任在商业三者险范围内承担赔偿责任，最后剩余部分，由康诺公司负担。关于张德怀主张的医药费的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于张德怀主张的交通费的诉讼请求，一审法院根据其伤情、住院及治疗情况，酌情确定为1200元，对其主张的过高部分，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付张德怀医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金1200元，于判决生效之日起7日内执行清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付张德怀医疗费等损失2503.06元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回张德怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定马×负全部责任属事实认定错误。2013年7月20日9时20分，在北京市通州区于永路北堤寺村东，马×驾驶重型特殊结构货车（车牌号为京×）由东向西行驶时，重型特殊结构货车左侧与张德怀使用的人力三轮车左侧相刮，造成两车损坏，张德怀受伤，事故发生后，双方车辆移动未作标记，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队查明该重型特殊结构货车已按照规定期限检验，马×体内的酒精含量均为零，马×具有合法的驾驶资格，但由于双方当事人讲述的事实不一致，发生交通事故的事故事实不清，故不能确定马×、张德怀的责任。但一审法院在没有查清事实的情况下，就认定马×负全部责任，判决保险公司在全责范围内承担赔偿责任，属事实不清。故请求：对（2014）通民初字第7550号民事判决进行改判，并由张德怀承担诉讼费用。
张德怀服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决。
康诺公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意保险公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用清单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是责任比例划分问题。据北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具的道路交通事故证明记载，涉案交通事故成因无法查清，不确定马×、张德怀的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据已查明的事实，本案现有证据不足以证明张德怀对此次事故的发生存在过错，故一审法院认定由康诺公司承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以确认。保险公司主张应由张德怀与康诺公司承担同等责任的依据不足，本院不予采信。
综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费354元，由中卫康诺（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费354元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 旭