广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1322行初13号
原告惠州市博瑞五金制罐有限公司。住所地：广东省博罗县。
法定代表人周立民，总经理。
委托代理人刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：广东省博罗县。
法定代表人刘水金，局长。
委托代理人陆伟。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
第三人何烈娥，女，汉族，住址：湖南省新宁县。
委托代理人徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
原告惠州市博瑞五金制罐有限公司不服被告博罗县人力资源和社会保障局于2015年1月7日作出的博罗人社工伤认字（2015）第0014号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人周立民及其委托代理人刘明，被告的委托代理人�伟、阳安中，第三人何烈娥的委托代理人徐林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人何烈娥于2014年8月10日16时左右，在生产部打扫卫生时，右手拇指不慎被风扇叶绞伤，后送往博罗县石湾镇中心卫生院医治。原告于2014年12月16日向被告博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定何烈娥此次受到的伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告向本院提交下列证据：
一、工伤认定申请资料：（一）、《工伤认定申请表》、（二）、第三人身份证复印件、（三）、博罗县石湾镇中心卫生院出具的《诊断证明书》、（四）、企业法人营业执照、（五）、原告出具的《委托书》，证明第三人于2014年8月10日在生产部工作时遭受伤害，第三人是在工作时间和工作场所内遭受伤害，依法属于工伤�
二、《工伤认定决定书》，证明被告依法作出决定书；
三、邮政特快专递及回执单，证明被告作出工伤认定决定后依法送达原告；
四、惠州市社会保险基金管理局博罗分局出具的《证明》，证明第三人没有享受城乡居民社会养老保险待遇。
原告诉称，2015年1月7日，被告作出博罗人社工伤认字（2015）第0014号《工伤认定决定书》，认定第三人何烈娥在2014年8月10日的受伤为工伤，工伤认定书作出以后，被告未依法送达给原告，且认定的结果与事实不符，理由如下：1、第三人出生于1950年5月18日，至2014年8月10日受伤时已年满63周岁多，由于其儿子在原告工厂务工，第三人帮带孙子，所以第三人才在原告公司生活居住，发生意外导致受伤，但第三人并非是原告公司的员工，且按照法律规定女员工年满50周岁以上，已不可能与公司建�劳动关系，既然没有劳动关系，又何来工伤所以原告认为被告作出的此次工伤认定是没有事实和法律依据的；2、被告作出工伤认定后，至今未能依法送达工伤认定决定书给原告，按照《广东省工伤保险条例》第十六条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属以及该职工所在单位”和《工伤保险条例》第二十条：“劳动保障行政部门应当白受理工伤认定申请之日起60天内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位的规定”，所以原告认为被告行政行为违反以上两条法律规定，行政行为未生效，认定程序上严重违法，故应撤销工伤认定。综上所述，原告认为自己的合法权益受到违法行政行为的侵害，请法院查明事实，以法律为准绳判令撤销被告作出的博罗人社工伤认字（2015）第0014号《工伤认定决定书》，并重新作出认定结论。
原告向本院提交以下证据：
一、博罗人社工伤认字（2015）第0014号《工伤认定决定书》，证明原告不服该工伤认定决定；
二、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格。
被告辩称，一、本局作出的工伤认定事实清楚。原告于2014年12月16日向本局提交《工伤认定申请表》，陈述“何烈娥于2014年8月10日16时左右，在生产部打扫卫生时，手指不慎伸入风扇，导致右手拇指被风扇叶绞伤，后送石湾镇中心卫生院医治”，要求认定第三人的伤害为工伤。为此，原告向本局提交了企业法人营业执照、第三人身份证、××证明书》、《委托书》。本局认为，本案并不涉及第三方的权利义务，原告作为第三人的用人单位，在第三人受伤后主动申请工伤认�并提交相关证据予以证实，本局对上述证据及事实予以认可；二、本局作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。原告自行申请本次工伤认定且提交了相关证据予以证实，鉴于本次工伤认定申请事实清楚，权利义务明确，本局依据相关证据作出《工伤认定决定书》符合法律规定；本局作出决定后依法将《工伤认定决定书》送达给原告。可见，本局作出《工伤认定决定书》的程序是合法的。依据最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人事发时虽然已经达到法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇，因此第三人此次受到的人身伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本局认定第三人此次受到的人身伤害属于工伤符合上述规定，适用法律正确；三、原告的主张没有事实依据。原告主张第三人并非其员工，只是因为带孙子的缘故在原告处生活居住，但原告并未提交证据支撑该主张，反而原告的该主张与其在申请工伤认定时的相关陈述及提交的《委托书》中陈述的事实相矛盾。本局认为，根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款规定：“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因此，原告的上述主张没有事实依据。综上所述�本局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉已经超过期限，原告的主张没有事实依据，本局请求法院依法原告的起诉。
第三人向本院提交书面答辩状，庭审时述称，第三人工伤认定结果符合法律规定，希望法院维持该决定，驳回原告的起诉。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人何烈娥，女，汉族，1950年5月18日出生，住址：湖南省新宁县巡田乡桂山村4组.2014年3月份至同年8月10日，原告惠州市博瑞五金制罐有限公司安排第三人在原告处打扫卫生，月工资1800元，在庭审时原告予以确认。2014年8月10日16时左右，第三人在原告公司生产部打扫卫生时，右手拇指不慎被风扇叶绞伤，送博罗县石湾镇中心卫生院医治，医院诊断第三人右拇指毁损伤。原告于2014年12月16日向被告博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定，要求对何烈娥右手拇指受伤认定为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、《企业法人营业执照》、第三人《居民身份证复印件》、博罗县石湾镇中心医院疾病证明书》、原告出具的《委托书》。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年1月7日作出《工伤认定决定书》，认定何烈娥此次受到的伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。2015年1月23日，原告收到被告通过“全球邮政特快专递”（快递单号：1060036395612）寄出的《工伤认定决定书》。2016年1月4日，原告以被告作出的《工伤认定决定书》认定的结果与事实不符，没有法律依据以及《工伤认定决定书》没有送达原告为由，向本院提起诉讼，请求撤销博罗人社工伤认字（2015）第0014号《工伤认定决定书》，判令被告重新作出工伤认定。
本院认为，被告于2015年1月7日作出的《工伤认定决定书》，于同年1月23日通过“全球邮政特快专递”邮寄送达给原告，该邮寄送达地址和电话号码是原告公司地址和电话号码，“全球邮政特快专递”单确认原告法定代表人周立民已经签收了《工伤认定决定书》。《工伤认定决定书》明确告知原告在收到本决定书之日起三个月内可以向博罗县人民法院提起行政诉讼。因此，原告称被告没有送达《工伤认定决定书》给原告，没有事实和证据。原告于2016年1月4日向博罗县人民法院提起行政诉讼，自2015年1月23日收到《工伤认定决定书》至起诉之日已经超过三个月时间，原告的起诉已超过法定期限且无正当理由。因此，被告认为原告起诉已超过法定期限且无正当理由，应当予以驳回，有事实和法律根据�本院对被告的主张予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告惠州市博瑞五金制罐有限公司的起诉。
本案受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄浩芳