天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第69号
上诉人（原审被告）王会兴。
委托代理人王忠琦，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市港田通轮胎有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡东寨村村北。
法定代表人田国胜，经理。
委托代理人赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
原审被告赵东。
上诉人王会兴因�被上诉人天津市港田通轮胎有限公司（以下简称港田通公司）、原审被告赵东买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第4234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王会兴的委托代理人王忠琦，被上诉人港田通公司的委托代理人赵炳为，原审被告赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港田通公司一审诉称，王会兴于2013年4月5日向港田通公司购买价值277350元各种型号轮胎。港田通公司向王会兴交货时，王会兴给付货款27350元，同时给付由天津金展华建材有限公司出具的中国建设银行金额250000元转账支票一张，但该支票为空头支票。经港田通公司多次催要，王会兴均以种种理由拒付，故起诉，要求王会兴给付货款250000元并承担本案诉讼费用。
王会兴一审辩称，王会兴与港田通公司不存在买卖合同关�，也未收到港田通公司的货物。王会兴仅是介绍人，赵东与港田通公司存在买卖合同关系，故请求驳回港田通公司的诉讼请求。
赵东一审辩称，赵东与王会兴有多年业务往来，从王会兴处购买轮胎后转卖。因案外人于立杰需要货物，经王会兴介绍，赵东向港田通公司购买并接收了诉争货物，欠港田通公司货款250000元属实，同意给付。
一审法院审理查明，港田通公司经营轮胎制造、橡胶制品批发零售业务。王会兴实际经营天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部，但营业执照登记业主为王泰然（系王会兴之父），经营范围为胶轮、汽车装具零售及修理，经营地点为天津市宝坻区进京路（城内）。赵东经营东兴轮胎服务部（未领取营业执照），经营补胎、轮胎销售等业务，经营地点为天津市宝坻区霍各庄镇津围公路南侧。港田通公司与王会兴存在多次业务关系，王会兴从港田通公司购买轮胎，一直是与港田通公司业务员电话联系订货、送货，没签过书面买卖合同。赵东与王会兴多年来一直存在业务关系，赵东从王会兴处购买轮胎。案外人于立杰与王会兴存在多次业务关系，于立杰从王会兴处购买轮胎。
港田通公司业务员孙××与王会兴熟悉，并经孙××联系，港田通公司自2011年开始与王会兴有多次业务往来。本案涉诉买卖关系以前的货款在2013年4月5日前均已结清。
2013年初，孙××要求王会兴帮忙销售一个新品牌轮胎。2013年4月5日，港田通公司通过王会兴将191件价值277350元的各型号轮胎送至宝坻区城外某处，港田通公司送货司机收到现金27350元及由天津金展华建材有限公司出具的票据号为10501232号，金额为250000元的中国建设银行转账支票一张。发货清单的客户名称为天津宝坻王会兴，收货人处有于立杰的签名，该转账支票由于立杰提供。
一审庭审中，双方对港田通公司与王会兴、赵东中谁有买卖合同关系存在争议。港田通公司与王会兴、赵东的陈述及举证、质证情况如下：
一、港田通公司陈述主要如下：该笔业务由港田通公司业务人员孙××与王会兴洽谈，该批货物先运至王会兴经营场所，没卸车，由王会兴的工作人员带领，直接运至宝坻区城外。港田通公司司机不清楚送货具体地点（只知道在城外）、收货人实际姓名、付款人姓名。港田通公司与王会兴存在买卖合同关系，与赵东不存在买卖合同关系，坚持要求王会兴给付欠款。
为支持自己的主张，港田通公司提交了以下证据：
1、证人孙××陈述称，孙××于2010年至2013年4月底在港田通公司当业务员。在这笔业务之前，与王会兴有过三、四次业务往来，货都送到王会兴位于宝坻区城北外环门店里。王会兴基本上用支票支付，有时候给付的�现金，用支票支付的时候经常会出现无法承兑，然后再去找王会兴要现金的情况。这次送货之前的三、四个月，港田通公司组织客户聚会，当时孙××跟王会兴说，公司新接了一个品牌的轮胎，希望王会兴帮助销售，王会兴同意。后大概在今年3月份，王会兴给其打电话，说需要一车货，并确定了数量、型号、价格，后由于物流的原因，电话中讲好的直径1100的轮胎换成了直径1000的，王会兴也同意。这批货大概200000余元，当时和王会兴商量的是给200000元的支票，其余用现金支付。后来听说现金给的少了，支票无法兑换。孙××曾去王会兴的店里催要货款，第一次王会兴要求延期给付，第二次去没见到王会兴。孙××不认识赵东，也没有和他商量过买卖轮胎的事。
2、发货清单两份，证明港田通公司向王会兴提供了货物，发货清单上签名收货人于立杰，系王会兴雇佣人员�
3、转账支票一张，证明王会兴向港田通公司出具的该转账支票为空头支票。
4、2013年6月27日港田通公司业务经理王宏元与王会兴电话录音资料一份，证明港田通公司向王会兴催要过该笔货款，王会兴没有否认收到该批货物，亦未声明自己只是该笔买卖关系的中间介绍人。
王会兴质证意见为，证据1证人孙××所述内容不属实，该证人证言与本案不具有真实性和关××。对证据2、3的真实性无异议，但于立杰并非王会兴的工作人员，转账支票并非王会兴给付，该两份证据与本案不具有关××，不能证明系王会兴从港田通公司购买的上述轮胎。证据4的通话录音是其与王宏元的通话，内容属实，但对王宏元代表港田通公司向其要账，其没提是介绍人身份解释为，因为自己业务量比较大，自己也不认识王宏元，没反应过来是哪笔货款，不好随意反驳别人。
赵东质证意见为，对证据2、3的真实性无异议，承认现金及转账支票系赵东给付港田通公司。
二、王会兴陈述主要如下：港田通公司与王会兴在2011年下半年开始有业务往来，王会兴经营的店在宝坻区城内的进京路上，在别处没有分店。孙××与王会兴相熟并通过孙××从港田通公司多次购买轮胎。送货前一个多月的一天上午9、10点钟，孙××、赵东都到王会兴店里来。赵东先到，孙××迟后一个小时或半个小时到。进屋后孙××就先问赵东一个月有多大销量，赵东咋说的记不清了。王会兴介绍说赵东是这个行业的佼佼者，又跟赵东说这家实力不小。具体业务是他们谈的，王会兴忙别的去了。赵东和孙××以前很熟，之前做过若干笔业务，这笔业务是在赵东店里谈的。王会兴跟于立杰从去年开始有过三、四次买卖关系。涉诉这笔买卖以后，孙××到过王会兴的店里，但不是要账，就说因工作不�被老板扣一万多元工资，后来辞职了。
三、赵东陈述主要如下：
1、2013年8月15日，赵东作为王会兴申请的证人出庭证明，港田通公司向赵东提供了价值277350元的轮胎，赵东给了港田通公司27350元现金及250000元转账支票，支票是于立杰给赵东的，但未兑现。王会兴只是这笔买卖的中间人。赵东通过电话方式联系的港田通公司业务员，也见过其本人，但记不清业务员的姓名了，电话号码也记不清了。赵东与于立杰有长期的业务关系，转卖给于立杰的轮胎无法统计。港田通公司将货物送到了位于宝坻区霍各庄镇赵东经营的东兴轮胎销售部。该批货物转卖给于立杰一部分，余下的另行卖了。
2、2013年9月26日赵东陈述称，在王会兴店里，赵东与孙××互留了电话，孙××也到赵东店里两次。于立杰先向赵东订的货，所以发货清单上写于立杰名字。赵东与孙××没有协商价格，�本按照孙××提供的价格。在这笔业务之前，赵东与港田通公司有业务往来，具体时间记不清了。
3、2013年11月1日赵东陈述称，赵东与王会兴头两三年开始就有业务往来。以前与港田通公司没有业务往来，就这一笔。赵东跟孙××不熟，只是以前在王会兴那见过。那天下午三、四点钟，赵东通过王会兴在王会兴家谈的这笔业务，孙××先到的，赵东后到的，当时是三个人谈的。送货是王会兴通知赵东的。涉诉货物给了于立杰一半多，其他都卖别人了，赵东领王会兴找于立杰要过这笔账。于立杰之前欠赵东400000余元，连这次订购的轮胎，于立杰一共给赵东250000元转账支票。送货当天赵东家里有事，不在店里。赵东雇佣的一个张家口姓马的工人收的货，赵东让其写上于立杰的名字，现雇员已无法联系。
一审法院依职权调取于立杰证言如下：于立杰跟王会兴、赵东都有业务关系。2012年夏天开始跟王会兴有业务关系，2013年3、4月份跟赵东有业务关系。赵东是补胎的，也卖轮胎。这次购买轮胎开始找王会兴订购，王会兴那没有，王会兴领于立杰到赵东处。于立杰向赵东订了十几万元的轮胎，结果一条没给。于立杰给赵东250000元的转账支票，后找赵东想要回该支票。平时于立杰向王会兴购买轮胎，不欠王会兴和赵东轮胎款。于立杰否认港田通公司发货清单上的名字是自己所签。
港田通公司及王会兴对于立杰的陈述没有异议。赵东认为于立杰给其支票是因为欠其货款。
一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担于己不利的法律后果。订立买卖合同，包括要约和承诺。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约人的意思表示。一个完整的买卖过程，双方当事人就买卖的标的、数量、价款、付款方式、交货方式、时间等应当进行磋商，并达成一致意见。本案中，港田通公司主张与王会兴存在买卖合同关系，应当提供与王会兴存在买卖合同的相应证据。王会兴主张在涉诉买卖合同中其仅起介绍人作用，赵东与港田通公司才真正存在买卖合同关系，对此港田通公司予以否认，王会兴应当对其介绍人身份提交相应证据，同时与港田通公司业务员、赵东的陈述应当相符。赵东虽然承认港田通公司与其存在买卖合同关系，但港田通公司予以否认。赵东对整个买卖过程的陈述，应当有相应证据予以佐证。
本案的争议焦点是：一、港田通公司与王会兴是否存在买卖关系；二、王会兴的中间人身份是否成立；三、港田通公司与赵东是否存在买卖合同关系。由于买卖双方没有签订书面合同，依据法律规定，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存�买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对于本案，要确定上述问题，必须根据港田通公司、王会兴及赵东陈述的事实及其提交的相关证据，综合进行分析：
一、港田通公司与王会兴是否存在买卖关系。
1、港田通公司证人孙××出庭证明该笔买卖发生原因、商谈过程、要账过程及其他事项，内容具体、详实。王会兴虽然对该证人证言的真实性予以否认，并以其为该买卖合同的中间人身份进行抗辩，但未提供相应证据。由于该证人曾系港田通公司业务人员，其证言中关于港田通公司与王会兴存在买卖合同关系及要账过程之事实应结合港田通公司其他证据综合判断，再行决定是否采信。
2、港田通公司提交的两份发货清单，王会兴、赵东对其真实性无异议，予以确认。该清单为港田通公司自制的打印表格，上面明确记载客户为王会兴，货款总数为277350元。该证据系本案涉诉买卖送货当天产生，当时港田通公司与王会兴之间因之前业务已经产生了一定的信赖关系，该证据记载的内容比较客观。同时该证据为原始证据，其效力大于当事人陈述、证人证言及其他传来证据，该证据指向的购买人为王会兴。
3、港田通公司提交的250000元转账支票，王会兴、赵东对其真实性无异议，予以确认。该证据能够证明尚欠港田通公司货款250000元。
4、港田通公司销售经理王宏元与王会兴的通话记录，王会兴对其真实性无异议，予以确认。该证据显示，2013年6月27日港田通公司销售经理王宏元向王会兴催要本案涉诉货款250000元，内容指向具体明确。对于250000元转账支票，在该通话记录中亦有明确记载。结合前面二人对话，说明250000元转账支票系王会兴给付。至于孙××�涉诉货款发生后，到王会兴店里是否催要货款的问题，孙××经手卖出货物后，到过王会兴店里。王会兴虽否认孙××向其催要货款，但承认孙××单位领导对其不满并想扣发其工资，孙××在4月底已经辞职的事实。结合2013年4月5日后，港田通公司与王会兴之间除了本案货款没有其他交易，及王宏元向王会兴催要货款的事实，确认孙××向王会兴催要本案涉诉货款的事实成立。王会兴在王宏元向其多次提到货送给你了并催要涉诉货款的情况下，没有否认，更没提到自己是中间人，同时孙××也找王会兴催要欠款，而没有人找赵东催要货款等事实，近一步说明王会兴欠款事实的存在。
通过对以上证据的分析，港田通公司的陈述及其提交的孙××证言、发货清单、转账支票、电话录音的等证据，对涉案买卖合同发生的原因、过程、送货以及催要货款等事实形成了完整的证据链�，而且证据之间相互印证，同时也符合港田通公司与王会兴以前买卖的交易习惯，所证内容客观真实，能够证实港田通公司与王会兴之间的买卖合同成立。
二、王会兴的中间人身份是否成立及港田通公司与赵东是否存在买卖合同关系。
赵东主张王会兴是中间介绍人，赵东与港田通公司存在买卖合同关系，对此除了王会兴、赵东的陈述，没有其他证据予以佐证，并且王会兴、赵东对介绍的具体时间、地点、介绍过程以及孙××与赵东的熟识程度、港田通公司与赵东之前是否存在业务关系等相关陈述内容等，说法均不一致，港田通公司亦对王会兴、赵东的上述主张予以否认。因王会兴与赵东至今存在业务关系，二人之间具有利害关系，且二人对自己的上述主张未提交相应证据予以佐证，前后说法又互相矛盾，故不予采信。
综上所述，王会兴从港田通公司购买价值277350元的轮胎，已付款27350元，尚欠货款250000元，事实清楚，证据充分，予以确认。王会兴拒不偿还所欠货款，并否认与港田通公司存在买卖合同关系，是造成本次纠纷的根本原因。王会兴在港田通公司送货时给付部分现金及支票，应视为双方约定送货时付款。王会兴提供的转账支票无法兑现，视为其违约，应承担违约责任。赵东与港田通公司不存在买卖合同关系，不应承担给付货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条、第七十二条之规定，判决：被告王会兴于判决生效后十日内给付原告天津市港田通轮胎有限公司货款250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王会兴负担。
上诉人王会兴不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定基本事实不清。被上诉人港田通公司一审中提交的证人证言、发货清单、转账支票、电话录音等证据均无法证实上诉人王会兴与被上诉人港田通公司之间存在买卖合同关系。2、一审法院审理期间依据上诉人王会兴的申请，追加赵东为一审被告，且未经过被上诉人港田通公司的同意，属于严重违反法定程序。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判，驳回被上诉人港田通公司的全部诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人港田通公司承担。
被上诉人港田通公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵�陈述称，对一审判决没有意见，对上诉人王会兴的上诉请求也没有意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人王会兴提供证人赵××（赵东的弟弟）出庭作证称，“大概是2013年7月份，具体时间记不清楚了，我在赵东公司打工，赵东让我接货我就去了”“收货清单上签字是我签的，当时是赵东交代我在收货清单上签于立杰的名字”。
经质证，上诉人王会兴对该证人证言无异议，被上诉人港田通公司称不认识赵××，原审被告赵东称赵××所述属实。
被上诉人港田通公司、原审被告赵东二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案当事人的主要争议焦点是，上诉人王会兴与被上诉人港田通公司之间是否存在本案涉诉货物的买卖合同关系。
对于被上诉人港田通公司主张上诉人王会兴是涉诉货物买受人的问题，本院认为，1、被上诉人港田通公司提供的两份发货清单上记载，业务员孙××，客户名称宝坻王会兴，该发货清单虽是被上诉人港田通公司单方打印，但说明被上诉人港田通公司送货时认定货物买受人是王会兴，而不是赵东。2、在送货过程中，被上诉人港田通公司先与王会兴联系，再由王会兴通知赵东收货，该事实在赵东2013年11月1日的陈述“送货是王会兴通知我的”中得到证实。3、被上诉人港田通公司销售经理王宏元与王会兴通话记录显示，王宏元在通话中多次提到“货送给你（王会兴）了”，王会兴对此并没有否认或予以解释。而赵东在2013年11月1日的陈述中表示“我领王会兴找于立杰要过这笔账”。说明港田通公司在支票不能承兑后，一直向王会兴催要货款，而王会兴也曾向赵东催要过该货款。综合上述事实，一审法院认定上诉人王�兴与被上诉人港田通公司存在买卖合同关系，判令上诉人王会兴给付被上诉人港田通公司所欠货款250000元，并无不当，本院应予维持。
对于上诉人王会兴主张其仅是涉案货物买卖的介绍人而不是实际买受人的问题，本院认为，上诉人王会兴与被上诉人港田通公司之间有过数次买卖轮胎的业务，被上诉人港田通公司业务员孙××亦是向上诉人王会兴推荐新品牌轮胎，上诉人王会兴如果为原审被告赵东介绍此笔业务，其应当向被上诉人港田通公司明示实际买受人是赵东。但从本案审理中当事人的陈述内容看，上诉人王会兴及原审被告赵东在对于介绍涉诉货物买卖过程的相关陈述并不相一致且前后矛盾，而上诉人王会兴亦未能提交能够证实被上诉人港田通公司认可实际买受人是赵东的相关证据，故上诉人王会兴应承担举证不能的不利后果。上诉人王会兴二审期间提供证�赵××的陈述，虽然证实了赵××受赵东指示接收了货物，但对于是谁向被上诉人港田通公司订的货赵××并不清楚，因而该证人证言不足以证明原审被告赵东与被上诉人港田通公司之间发生了直接的买卖合同关系。上诉人王会兴的该项主张，理据不足，本院不予支持。
另，一审法院依据上诉人王会兴的申请，追加赵东为一审被告参加本案诉讼，并未违反法定程序，上诉人王会兴关于一审法院违反法定程序之主张，理由不成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王会兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 杨 羚
二〇一四年三月十四�
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……