河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滦民重字第34号
原告孙雪松，男，1986年7月13日生，汉族，农民。
委托代理人孙武，男，1960年2月3日生，汉族，农民，（特别代理）。
被告孙建华，男，1974年6月10日生，汉族，农民。
委托代理人杜淑云，女，1972年10月13日生，汉族，农民，（特别代理）。
委托代理人孙建业，男，（一般代理）。
原告孙雪松与被告孙建华土地承包经营权纠纷纠纷一案，本院受理后，依法于2012年3月15日作出（2012）滦民初字第1643号民事判决，判决后原告孙雪松不服，上诉于唐山市中级人民法院，2012年6月21日唐山市中级人民法院以（2012）唐民二终字651号民事裁定，撤销本院（2012）滦民初字第1643号民事判决，并将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙雪松的委托代理人孙武，被告孙建华的委托代理人杜淑云、孙建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雪松诉称，1999年我村口粮地承包到户30年不变，我五队把水库底地（北至大口井，南至大坎，东至孙厂房下地坎，西至刁庄坎跟）承包给了我和我爷爷孙国兴。因此地在当初是十年九不收（一场大水全泡汤），经我队分地人员决定给算了好地1.5亩，产量是815斤，实际面积远超过1.5亩。我爷爷在世时始终是他经营，我爷爷2001年死后，李树生经营，一直到2009年种地时，发现水库底西北角刁庄坎下我的承包地被孙建华割占了约2亩地。我父孙武2009年3月6日到孙建华家交涉，孙建华表示我啥时候用他啥时候归还。后我父2009年春在孙建华割占的地上挖坑准备栽树，被孙建华强行阻止，说我爷爷去世时给我爷爷守灵一夜，应该让他一块地种，大队干部找孙建华多次，孙建华还是不肯归还非法占地，导致2009年至2010年我不能经营。每亩地按每年最低收入500元计算，被告割占了2亩地，应赔偿我损失2000元，被告耕种的土地和庄稼一起归还我，2011年至2012年按每年1000元计算，共计4000元，在2012年秋收后不能结案还是按照每年每亩1000元计算；诉讼费由被告承担。
被告孙建华辩称，原告诉状中所述事实与实际不符，原告耕种的1.5亩土地在自己有经营权的范围内，其余土地属原告所在村其他村民所放弃的土地，争议的土地属于其他村民放弃的土地；被告所耕种的土地性质与原告所耕种的土地性质相同，属原承包土地，没有侵犯原告的承包经营权，与原告没有任何关系。请依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告举证、被告质证如下：
（一）原告孙雪松举证、被告孙建华质证情况：
1、土地承包经营权证书，其中只有地名为“西沟水库底”，类名为“8”，面积亩为“1.50”的与本案有关。证明对所争议的土地有经营权。
被告孙建华质证意见：对该证据的真实性没有异议，但只能证明原告在水库底有1.5亩土地。
2、李青、孙兴、孙久珍、陆文忠、孙金五人于2012年4月23日共同出具的书面证言一份，该证言中证明孙国兴（原告的爷爷）土地使用证上西沟水库底1.5亩，是算的好地面积，当时十年九不收，实际面积比1.5亩多得多，土地权使用证书上水库底没有四至，是因为除了南头孙稳、孙九良、孙九瑞的地以外，确实没有其他人的了，又因为水库底边界没有规律，很难准确的把四至算出来，倒不如只写水库底更准确。再者也不是当时分地就把水库底的都分给了孙国兴家，孙国兴水库底地还包括他用别处的好地与他人换的一部分，还包括别人给的一部分。总之大圆井以南，东至孙昶地坎，西至刁庄坎根，南至大坎正沟都归了孙国兴家。原告以此证据证明诉争土地归原告所有。
被告孙建华质证意见：证人应当出庭作证，因证人未到庭，对该证据不予认可。
3、滦县榛子镇西新庄营村村民委员会于2011年3月11日证明一份，证明李青、孙兴、孙久珍、陆文忠、孙金五人属第五队（孙国兴队）分地人，该村以生产队为单位。
被告孙建华质证意见：对该证据无异议。
4、滦县榛子镇西新庄营村村民委员会于2011年3月21日证明一份，证明其村孙国兴现已病故，在生前经营该村水库底子土地，该村一直未收回。
被告孙建华质证意见：该证据与实际不符，该争议土地是由被告的父亲孙国勋耕种。
5、丰润区王官营镇刁庄村纪志申于2012年4月21日出具的证明一份，证明内容为：刁庄村坎根东（水库底）自2001年一直由西新庄营村民孙国兴经营，孙国兴过世后由李树生给经营着。2001年开始，不知为啥由孙建华耕种，在种小麦之时，我与孙建华因地界产生了矛盾，经西新庄营村委会调解也未果，后因不想再生气也就算了。孙建华第一年占这块地不过三、四分，后来一年比一年扩大，足有二亩多地了。
被告孙建华质证意见：对该证据不认可，证人应出庭作证。
6、孙建华于2009年3月6日书证一份，证明其在97年为孙国兴旋过西沟水库底的地，当时约50亩地，即水库底子全部地，没有其他人的。
被告孙建华质证意见：该份证言是在原告未向被告说明情况的情形下要求被告为原告出具的旋地证明，该证据有被告被欺骗的行为，故本证据不能作为本案的证据使用。
7、孙国兴、孙雪松的户口本，证实二人系祖孙关系。
被告孙建华质证：无异议。
（二）被告孙建华举证、原告质证情况：
1、证人李某甲出庭作证（注：该证人即为原告证据2中的李青）：证实孙建华在水库底有地，当时我是第五队的队长，是经我分的地，我们第五队180多人在水库底人人有地。水库底的地要以生产队分地的账为准。水库底的地是不在产量的地，人人有份。西沟水库底的地不只是1.5亩，要多得多，原告土地承包经营权证书上的1.5亩与实际经营的土地不相符不清楚怎么回事。我在水库底的地送给孙国兴了，被告在水库底有地。别人在水库底的地送给孙国兴的就是孙国兴的，不送给孙国兴的话就不是他的，因为分地时人人有份。水库底的地并不都是孙国兴经营，水库底的地没有四至。
原告孙雪松质证意见：李某甲证实水库底分地时人人有份，但没有证明该争议地是分给被告的，相反证人李某甲证明他分得的水库底的地给了孙国兴，这段证言对李青、孙兴、孙久珍、陆文忠、孙金出具的书证起到了佐证作用，证明了原告土地使用权证书中的面积与实际面积不符的事实，并且李某甲承认原告提供的五队分地人员中的李青就是他本人，这就证明了五队分地人员为原告出具证明的真实性，对原告主张起了关键性作用。
2、证人李某乙出庭作证：证实我村水库底那块地都是水淹地，分给我着我没要，孙武的父亲（孙国兴）说跟我换我就换给他了，具体多少、在什么位置、几口人的地我不清楚。我在水库底的地比和孙国兴换的地大，但没有孙国兴的土地好。本案争议的土地是哪块不清楚，但是水库底的地在当时分地时人人有份。
原告孙雪松质证意见：李某乙不清楚争议的土地在哪，所以其证言不能作为证据使用，相反，李某乙证明用水库底的地换了孙国兴的好地，这段证言对分地人员李青、孙兴、孙久珍、陆文忠、孙金出具的分地证明起了佐证作用，这与孙国兴在水库底实际分地面积与土地使用权证书中不相符的事实相吻合。
3、证人孙某出庭作证：我跟原告和被告都是一个队的，我在水库底有地，我分的水库底的地送给孙国兴了。本案争议的土地在哪我知道，而且帮孙建华家种过这块地，是不是年年种我不清楚，因为没有年年找我种，哪年帮孙建华种过该地不记得了。孙国兴生前是否种过这块地不清楚。
原告孙雪松质证意见：孙某只是证明给被告种过地，但没有说出该争议地就是被告孙建华的根据，没有否定孙国兴经营该争议地的事实，也没有确认孙国兴生前被告曾经营过该争议地，同时证人孙某在原审证言中只是证明种的是水库底的地，没有证明是该争议地，基于上述原因，孙某证言不能作为定案依据。
4、滦县榛子镇西新庄营村村民委员会于2011年5月13日出具的证明一份，证实该村村民孙建华在水库底有耕地一块，2004年秋季，因种小麦与邻村纪志申发生纠纷，经村委会出面调解，邻村纪志申退出，孙建华耕种至今。原告认为此证据可以证明被告在2004年正在使用该地。
原告孙雪松质证意见：该证据只能证明被告与邻村纪志申发生过纠纷，不能证明该争议地就是被告的。
5、滦县榛子镇西新庄营村村民委员会于2011年12月6日出具的证明一份，证实该村村民孙国勋于2003年病故，与孙建华系父子关系。原告依此证据证明该争议地分在孙国勋名下，并一直由孙国勋耕种。
原告孙雪松质证意见：该证据与本案无关联性。
6、水库底分地账一份，证明孙建华父亲孙国勋在水库底分的土地。
原告孙雪松质证意见：对账本真实性没有意见，孙国勋的地在社会主义大方井南面，这与本案争议地不是一块地，在大方井南边被告经营的土地就是这账本上的地，被告提供的这份帐页与本案没有关联性，不能作为证据使用。
（三）在审理过程中本院原审调取的证据：1999年第五队地亩账。
原告孙雪松质证意见：对账没有意见，这份账中孙某、孙宝成、孙九良均在大坝以南有水库底地，与本案没有关联性。
被告孙建华质证意见：无异议。
本案通过双方当事人举证、质证及在庭审中的陈述，可以认定如下事实：原告孙雪松系孙国兴（已病故）的孙子，二人在同一户籍上。被告孙建华系孙国勋（已故）之子。原告与被告均属于滦县榛子镇西新庄营村第五队成员。1999年滦县榛子镇西新庄营村进行土地承包。因该村水库底的地边界没有规律，很难准确标明四至，因此只称水库底，且因该地属于不在产量地，因此在分地时第五队人员人人有份。因为该地属于十年九不收土地，分地后有人或不种、或送给孙国兴、或与孙国兴换地，只有几家在耕种。1999年孙国兴承包的滦县榛子镇西新庄营村土地中包括该村西沟水库底土地，在土地承包经营权证书中虽只有1.5亩，但实际面积要多，在庭审中原告代理人称现在大约有30亩地，并称被告孙建华为其出具的证明中称有50亩是在1997年以前，在1999年以后大约有30亩。
本院认为，因滦县榛子镇西新庄营村水库底边界没有规律，很难准确标明四至，因此该地只称水库底。证人李某甲时任第五队队长参与分地，在庭审中称水库底地在分地时第五队人员人人有份。因此从上述证据看，不能否认被告孙建华在水库底有地，原告孙雪松诉称被告孙建华侵占其承包土地，事实不清，证据不足，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经审判委员会研究讨论，并作出决定。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告孙雪松的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告孙雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚富利
审 判 员 解晓玲
人民陪审员 张凤芝
二〇一三年一月九日
书 记 员 陆 荣