河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终341号
上诉人（原审原告）张昌杰，男，汉族，住柘城县。
委托诉讼代理人吴超，河南浩君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张清超，男，汉族，住柘城县。
上诉人（原审被告）姬玉寒，女，汉族，住柘城县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人张红伟，男，汉族，住柘城县。系张清超、姬玉寒之子。特别授权。
上诉人张昌杰与上诉人张清超、姬玉寒民间借贷纠纷一案，张昌杰于2016年8月10日起诉至柘城县人民法院，请求依法判令两被告偿还借款580000元及利息（利息明确为自从2015年5月11日起按月息2分计算至被告履行义务之日止）；诉讼费用由两被告承担。柘城县人民法院于2016年11月21日作出（2016）豫1424民初2551号民事判决。张昌杰与张清超、姬玉寒均不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，上诉人张清超、姬玉寒于2017年3月3日申请撤回上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张昌杰的委托代理人吴超到庭参加诉讼，张清超、姬玉寒经传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告系亲属关系，被告张清超以经营生意资金不足为由向原告借款800000元，2013年12月5日原告通过其招商银行账户（账号为62×××22）向被告张清超银行账户（账号为62×××17）转账汇款800000元。后被告张清超于2015年1月17日、2015年3月6日、2015年4月19日、2015年5月11日共四次通过其银行账户（账号为62×××13）分别向原告中国农业银行账户（账号为62×××74）转账汇款200000元、100000元、100000元、50000元，共计450000元，另被告张清超两次通过其银行账户分别向原告银行账户转账汇款5000元、3000元，以上偿还借款合计458000元。下余借款342000元经原告多次催要，被告未能偿还。另查明，两被告原系夫妻关系，1989年举行结婚仪式，2010年8月5日在柘城县民政局补办了结婚登记手续，2016年6月8日在柘城县民政局办理了离婚登记手续。在本案诉讼过程中，原告申请财产保全，本院于2016年8月10日作出（2016）豫1424民初25511号民事裁定书，裁定查封被告张清超名下的位于柘城县未来大道北侧金沙国际一期20幢1单元3层西户（房产证号：20××22）的房产一处。
原审认为，合法的债务应当清偿。本案被告张清超向原告借款800000元，原告已于2013年12月5日将该款通过其银行账户转账至被告张清超银行账户内，虽未签订书面借款合同或借据，但被告张清超对借贷事实表示认可，符合民间借贷的实质要件，原告与被告张清超之间的涉案借贷关系成立。对原告提出，原告与被告张清超曾口头约定利息为月息2分，张清超已偿还的450000元，包括本金220000元和利息230000元。由于原告提供的证据不能证明双方约定了利息，对此被告亦不予认可，因此对原告主张的已偿还利息230000元部分，亦应视为本金在借款总额内扣除。对被告张清超辩称，涉案借款其已全部偿还的意见。由于原告提供的汇款单及秦正华当庭证言能够证实，被告张清超已偿还金额为458000元，对下余的342000元借款，张清超庭后虽提供了一份2014年12月16日的住宿费发票，但没有提供相关的收据相佐证，张清超陈述其在该酒店内向原告偿还了涉案借款，仅系其个人陈述，另张清超最后一次通过银行向原告还款为2015年5月11日，在2015年7月以后原告与张清超的微信聊天记录中显示，张清超还承认欠原告的钱，那么张清超如何在2014年12月16日将借款偿还给原告，其答辩意见与证据前后矛盾，故对被告张清超该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本案被告张清超向原告借款800000元，已偿还458000元，有原告提供的证据及证人证言为证，事实清楚、证据充分，故对原告诉请本金580000元中的342000元，本院予以支持，其余部分不予支持。对原告诉请的利息，原告提供的证据虽不能证明双方之间约定了利息，但原告提供的证据能够显示被告张清超最后一次还款为2015年5月11日，该时间可视为被告张清超逾期偿还下余借款之日起资金占用期间的起点，由于原、被告双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，对原告主张的逾期利息应按年利率6%计算，即原告诉请的逾期利息应自2015年5月12日起按年利率6%计算至本判决确定的被告履行义务完毕之日止。由于本案两被告原系夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，两被告不能证明原告与张清超约定了涉案借款为被告张清超的个人债务，应当承担举证不能的法律后果。姬玉寒当庭自认，被告张清超虽长期在外经商，但在婚姻关系存续期间其收入的极少部分曾用于家庭共同生活，且在原告与姬玉寒的微信聊天内能显示，姬玉寒知晓涉案借款，因此，对被告姬玉寒辩称对张清超借款、还款均不知情，两被告现已离婚，其不应承担涉案债务的意见，本院不予采纳，涉案借款应确定为两被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告姬玉寒亦应承担还款责任。对两被告辩称，本院依法查封的被告张清超名下房产，两被告的离婚协议中已约定该房产归被告姬玉寒所有，涉案债务与被告姬玉寒无关，应予解除查封的意见。无论两被告之间私下达成的离婚协议是否有效，该约定均不能对抗对外债权人，且两被告约定姬玉寒享有财产，全部债务由张清超承担，该约定明显损害第三人利益，根据前述分析，不影响被告姬玉寒应承担涉案债务的清偿责任，故对两被告该项意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张清超、姬玉寒于本判决生效后十日内偿还原告张昌杰借款342000元及利息（利息自2015年5月12日起按年利率6%计算至本判决确定的被告履行义务完毕之日止）；二、驳回原告张昌杰的其他诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告张昌杰负担4000元，被告张清超、姬玉寒负担5600元。
上诉人张昌杰不服原审判决，上诉称，原审认定事实错误，计算逾期利息的起止日期错误。2013年12月5日，上诉人转账的借款80万元，双方约定借款期限为三个月，即2014年3月5日到期。虽然双方未约定借款利息，但超出借款期限后不能按期足额偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，支付资金占用期间的利息计算日期应当自2014年3月5日起计算至清偿全部本息之日止，原审从2015年5月12日开始计算是错误的。原审判决上诉人承担4000元案件受理费是错误的，对方拖欠上诉人借款及利息不还，其应承担全部案件受理费。请求二审改判张清超、姬玉寒自借款逾期之日起承担借款逾期利息，并承担本案诉讼费用。
张清超、姬玉寒未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，上诉人张昌杰请求张清超、姬玉寒承担自借款逾期之日起的借款逾期利息有无事实、法律依据。当事人对归纳的争议焦点无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，张清超、姬玉寒在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
上诉人张昌杰所主张的借款期限为三个月未提交相关证据证明，也不存在逾期利息的约定。原审依据张清超最后一次还款日2015年5月11日次日计算下余借款资金占用期间的起点并无不当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原审对利息的判决有事实和法律依据，上诉人张昌杰的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费用的负担问题。上诉人张昌杰诉请借款本金为580000元，原审判决支持342000元，属于部分胜诉，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，原审据此依据比例判决诉讼费用的负担是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
上诉人张昌杰预交二审案件受理费398.5元，由上诉人张昌杰负担，张清超、姬玉寒预交二审案件受理费12860元，减半收取6430，由张清超、姬玉寒共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 史鹏宇