重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00998号
上诉人（原审原告）：李八琼，女，汉族，1968年8月25日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：田景珍，女，汉族，1940年10月15日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：陈玮坚，男，苗族，1994年8月1日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
三上诉人的共同委托代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐本云，又名徐本荣，男，汉族，1968年9月5日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：周兆琴，女，汉族，1967年1月17日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二被上诉人的共同委托代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人李八琼、田景珍、陈玮坚与被上诉人徐本云、周兆琴合伙协议纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年6月30日作出（2015）彭法民初字第01014号民事判决。李八琼、田景珍、陈玮坚对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人李八琼及其与田景珍、陈玮坚的共同委托代理人王世国，被上诉人徐本云、周兆琴及其共同委托代理人周大猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理查明：1998年5月8日，原告李八琼及其病故的前夫陈庚作为乙方与被告徐本云、周兆琴作为甲方签订了《协议书》，该协议书载明：“甲方在汉葭镇东门村一组（彭桑公路民族包装厂对面），经县国土局办理土地使用证（地号汉-东-333）宅基地地盘一幅，用地面积114平方米。甲方自愿与乙方合伙修建房屋地基。经双方协商以下条款：一、甲方自愿与乙方合伙修建房屋地基，修建地基的面积以实际修建得的实际面积为准。甲乙双方各得一半的地基面积。楼梯设在中间共用。二、甲方负责办理一切用地手续的开支，除已向集体和国土局交费办理用地面积114平方米的开支外，如实际修建扩出的面积超过部分，需要向集体和国土局补交费办理超过部分土地面积，也由甲方负责。三、乙方负责修建地基的劳动力和开挖材料的全部开支，以打平整个地基所建房为准。如不符合建房基础要求，需要返工的开支也由乙方负责。修建地基的径深，除留足公路留地外，最少不少于八米，最多不能超出十六米。四、在修建地基过程中，如因地基边界发生纠纷，有他人干扰，由甲方负责解决；如出现不安全的事故，全部由乙方负责。五、乙方在修建地基中，排除运走废料的开支由乙方负责，开挖出有价值的石料由乙方出卖所有。六、本协议经甲乙双方签字公证后产生法律效力。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。八、如一方违约，由违约方向守约方支付违约金伍仟元整。参加协议双方：甲方：徐本荣、周兆琴，乙方：陈庚、李捌琼，执笔人：重庆市黔州律师事务所律师陶汝昌，一九九八年五月八日。”同日，重庆市彭水苗族土家族自治县公证处作出［98］彭证字第38号公证书对该协议进行了公证。
陈庚系原告李八琼的丈夫，于2005年11月3日过世。三原告举示2014年12月15日彭水苗族土家族自治县岩东乡河坝村民委员会证明一份，载明：“兹有彭水县岩东乡河坝村9组村民田景珍，女，生育长子陈泽军、次子陈庚、三子陈寨、四子陈计划。陈庚于2005年12月3日病故后，其妻子李八琼与儿子陈玮坚一起生活至今。情况属实。”
2012年7月30日，被告徐本云作为乙方与沙坨社区居委会第五居民小组作为甲方签订了《集体土地转让协议》，约定甲方同意将位于小地名现顺通驾校对面的集体荒地转让给乙方作宅基地，面积200平方米。
2012年8月31日，被告徐本云与案外人谢建荣、谢光华签订了《地基转让合同》，约定被告徐本云将汉葭街道沙坨居委五组往茶厂方向顺通驾校对面一块地基（长22米、进深9米）的二分之一（即长11米、宽至公路对老岩）转让给案外人谢建荣、谢光华，转让金额为328000元。案外人谢建荣、谢光华已经将地基转让款328000元支付给被告徐本云。
原告李八琼、田景珍、陈玮坚一审请求：二被告立即支付合伙打地基的转让款328000元给原告，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告徐本云、周兆琴共同辩称：一、原、被告于1998年5月8日签订协议的事实是客观存在的，但约定的地点是在汉-东-333号，面积是114平方米。协议约定的地点与三原告主张的涉案土地无法律上的关联性，三原告主张的权益以1998年5月签订的协议为依据不能成立；二、本案所涉的土地的性质属于集体所有，现属于彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区五组集体所有。1998年时这块地是原汉葭镇东门村一组所有，原告李八琼及其病故的前夫的户口均不在涉案土地的集体经济组织里，所以三原告无权取得涉案土地的使用权，这块土地的收益三原告也无权取得，所以三原告要求返还地基转让款无法律依据；三、三原告诉称的涉案土地是二被告于2012年7月30日与彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙坨社区五组居民委员会签订转让协议，以集体土地转让的形式并支付转让费用后取得的。二被告是在2012年才取得了涉案土地的使用权，所以1998年平均分割土地的事实不成立。综上，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审认为，本案是一起合伙协议纠纷。本案争议的焦点在于：本案所涉地基是否系原、被告双方合伙修建的。原、被告于1998年5月8日签订了《协议书》，约定合伙修建地基的地点在汉-东-333号，用地面积114平方米，同时对该协议书进行了公证。现本案所涉地基（即二被告转让给谢建荣、谢光华的宅基地）位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙坨居委五组顺通驾校正对面，与协议书中约定的地点不是同一地点。同时二被告在2012年才取得了本案所涉地基的宅基地使用权。三原告举示的汪贵权的爆破员作业证、收费收据、重庆市公路路政管理许可证及重庆市公路占用赔偿费收据，不能证明双方合伙修建地基的地点就是在二被告转让给谢建荣、谢光华的宅基地处。三原告举示的运输费及工资记录单四份，因该四份证据系手书材料，也无二被告的签字确认，对其真实性不予认定，当然不能证明此系合伙修建地基所支付的运输费和人工费。三原告举示的调查笔录，因证人未出庭，也无其他证据相佐证，故不能认定调查笔录的真实性。综上，三原告举示的证据不足以证明本案所涉地基系原、被告双方合伙修建的。故对于三原告的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李八琼、田景珍、陈玮坚的诉讼请求。案件受理费6220元（原告李八琼、田景珍、陈玮坚已预交6220元），由原告李八琼、田景珍、陈玮坚负担。
上诉人李八琼、田景珍、陈玮坚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人地基转让款328000元；一、二审案件受理费由被上诉人依法承担。事实和理由：一、一审法院没查清本案的基本事实。1.原判认定本案所涉地基与协议书中约定地点不一致，明显错误。三上诉人举示了大量证据证明诉争之地系原民族包装厂（现顺通驾校办公室）对面的一幅地，当时协议中之所以约定“地号汉-东-333”是为了办理公证，使协议合法化。2.李八琼与其丈夫严格按照《协议书》的约定履行了义务，被上诉人应当将房屋地基的一半产权交付给三上诉人，被上诉人将涉诉地基转让，三上诉人请求其支付相应的转让款正当合法。3.原判以被上诉人2012年才取得诉争之地的宅基地使用权，据此认定上诉人没有修建诉争地基与客观事实不符。二、一审法院采信证据适用法律的规则不公平，没有真正体现司法的公平性。
二被上诉人答辩称：1.原判认定事实清楚。签订协议的事实是客观存在的，但协议中约定的是“地号汉-东-333”的地基，并非本案诉争的地基，该协议签订后并未实际履行；2.诉争地基是集体土地，是被上诉人与集体经济组织签订协议后取得的，三上诉人不是该集体经济组织成员，其不可能享有该地基一半的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，三上诉人举示了出庭证人陈某甲、陈某乙、陈某丙的证言，拟证明上诉人李八琼及其丈夫组织人员对诉争地基进行开挖，三人曾参与开挖的事实；同时举示陈某丙火车票一张、汽车票两张，拟证明三人在外务工，为出庭作证从外地赶回来。被上诉人质证认为，三人的证词不属于二审新证据；三证人陈述有相互矛盾的地方，且陈某甲与上诉人有利害关系，其陈述不真实，陈某甲没有参与过开挖地基；对三人证词的真实性、合法性、关联性均持异议；火车票、汽车票是真实的，但与本案不具有关联性。经本院审查认为，陈某甲、陈某乙、陈某丙部分证词与三上诉人举示的其他证据形成证据锁链，其中陈某甲与上诉人亲属关系，但其证言与陈某乙、陈某丙的证词能相互印证，故对三人证实李八琼及其丈夫1998年至1999年组织人员开挖地基的事实予以采信；火车票、汽车票与本案不具有关联性，不予采信。
本院二审审理查明：二审中，双方当事人均认可诉争的地基是在彭桑公路1公里＋500米处。同时，二审中，李八琼承认当时只开挖了部分，2006年二被上诉人找张泽布等人对诉争地基继续进行了开挖。李八琼的父亲于1998年7月11日取得了彭水苗族土家族自治县路政中队颁发的《重庆市公路路政管理许可证》。“根据《中华人民共和国公路管理条例》和《四川省公路路政管理条例》的规定，经现场勘察同意你从1998年7月11日至1998年9月30日止在县道彭桑线（路）1公里＋500米处进行下列作业：许可项目：开山取石及搭建临时工棚（在保证行车安全的前提下）”。出庭证人陈某甲、陈某乙、陈某丙证实李八琼及其丈夫陈庚于1998年至1999年期间组织人员开挖地基。
另查明，本案《协议书》约定的“地号汉-东-333”宅基地属于二被上诉人，与本案所涉地基不属于同一宅基地。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.李八琼及其丈夫陈庚是否组织人员对诉争地基进行开挖；2.二被上诉人是否应当向三上诉人支付诉争地基的转让款。
关于李八琼及其丈夫陈庚是否组织人员对诉争地基进行开挖的事实问题。由于双方均认可诉争地基所在的位置为彭桑公路1公里＋500米处，同时李八琼曾以其父亲名义办理了在此处开山取石的公路路政管理许可证，同时结合陈某甲、陈某乙、陈某丙的证词，本院可以认定李八琼及其丈夫陈庚组织人员开挖的地基即为本案诉争的部分地基。
关于二被上诉人是否应当向三上诉人支付诉争地基的转让款。虽然李八琼及其丈夫陈庚曾对诉争地基进行过部分开挖，但双方签订的《协议书》中约定的地基并非本案诉争的地基。上诉人主张《协议书》中约定“地号汉-东-333号”是为了办理公证所需，无证据予以证明。同时，上诉人虽有开挖事实，但仅完成了部分开挖，且未取得该地基的宅基地使用权，其后被上诉人亦组织人员对该诉争地基进行过开挖，并于2012年被上诉人取得了诉争地基的宅基地使用权。故上诉人依据《协议书》主张对诉争地基享有权利，进而要求被上诉人支付诉争地基的转让款，本院不予支持。
综上，上诉人李八琼、田景珍、陈玮坚的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人李八琼、田景珍、陈玮坚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年九月三十日
书 记 员 谭昕怡