江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜徐民初字第0119号
原告林智。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
被告汪贻乐。
被告王元和。
被告芜湖县民正汽运有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水镇。
法定代表人施先兆，该公司总经理。
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人朱维武，该公司总经理。
委托代理人丁陶，该公司职员。
原告林智与被告汪贻乐、王元和、芜湖县民正汽运有限公司（以下简称民正公司）、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告林智的委托代理人郑丽娟，被告保险公司的委托代理人丁陶到庭参加诉讼，被告汪贻乐、王元和、民正公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林智诉称：2009年11月13日，汪贻乐驾驶挂靠在民正公司名下的皖B×××××号中型普通货车与林智驾驶的苏A×××××号轻型普通货车相撞，造成其与林士忠受伤，车辆受损的交通事故。经认定，汪贻乐负事故的全部责任。双方就赔偿事宜未能达成协议，故其诉至法院，要求赔偿医疗费45093.36元、住院伙食补助费1656元、营养费2700元、护理费10800元、误工费69538元、残疾赔偿金160255.8元、被扶养人生活费121985元、精神损害抚慰金15000元、交通费及住宿费5000元、物损44397元，由保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由汪贻乐、王元和、民正公司承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：对于事故事实、责任认定、投保事实无异议。具体赔偿中，医疗费、住院天数由法院认定，护理费标准为55元／天，营养费标准为15元／天，残疾赔偿金计算标准、赔偿年限无异议，但赔偿比例认可20%，对林智父母的扶养人身份不予认可，误工费参照批发零售业的行业标准计算180天，精神损害抚慰金认可10000元，交通费认可700元，物损认可2000元。肇事车辆未投保不计免赔，发生事故时存在超载现象，根据保险条款，要求扣除30%的免赔率，医疗费要求扣除20%的非医保用药。另外，其公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告汪贻乐、王元和、民正公司未作答辩。
经审理查明：2009年11月13日22时30分，汪贻乐持证驾驶皖B×××××号中型厢式货车沿104国道由西向东行驶至1264公里处（设置有红绿灯的十字交叉路口，事发时红绿灯未能正常工作，均为黄灯闪烁）左转弯时与对向林智持证驾驶的苏A×××××号直行车辆发生相撞，致林智及苏A×××××号车乘员林士忠受伤、两车及苏A×××××号车上货物损坏的交通事故。事故经交警部门认定，确认汪贻乐负事故的全部责任。事故发生后，林智即被送至宜兴市人民医院治疗，次日转院至无锡市第四人民医院住院治疗至2010年1月28日出院，共计住院76天。2011年11月16日，林智至无锡市第四人民医院行双侧侧胫腓骨、左侧股骨内固定取出、左踝融合外支架固定术，住院共计16天，在该院花费医疗费42547.26元。林智还分别至南京市漆桥镇卫生院、溧阳市中医院、溧水毛公埠梁氏医院、复旦大学附属华山医院检查治疗，共计花费医疗费2419.66元。本案审理过程中，经本院委托，宜兴市中医医院司法鉴定所于2012年7月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：林智因交通事故致左髋臼骨折伴髋关节脱位、左股骨骨折、左胫腓骨开放性骨折、左侧坐骨神经损伤、右胫腓骨开放性骨折伴右胫前及胫后血管损伤、右足跖骨及趾骨多发性骨折伴脱位、右侧第5-8肋骨骨折，其目前遗留的左髋、膝、踝关节活动受限，双足十趾屈伸活动大部分丧失，右踝关节活动明显受限，分别构成九级、九级、十级伤残；右侧第5-8肋骨骨折，构成十级伤残；建议误工期以560天为宜；建议护理期以一人护理180天为宜；建议营养期以150天为宜。鉴定中，林智共支出鉴定费2300元。
另查明：经委托，宜兴市价格认证中心对苏A×××××号车辆的车损及车上货物的损失进行鉴定，并于2012年3月26日出具宜价车估字（2012）0034号道路交通事故车损评估鉴定书，确认苏A×××××号车辆车损为38867元，车载货物陶瓷花盆评估损失为5530元。鉴定中，林智共支出鉴定费2200元。2012年4月13日，宜兴市太华汽修厂向林智开具了价值38867元的修理费发票。
又查明：皖B×××××号货车的事实车主是汪贻乐、王元和，该车挂靠在民正公司经营。皖B×××××号货车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，同时投保有商业第三者责任险（保险金额为500000元），保险期限自2009年3月31日起至2010年3月30日止。
再查明：2009年12月24日，林智就本次事故的赔偿事宜诉至本院，本院于2010年2月26日作出（2010）宜徐民初字第0001号民事判决，判决保险公司在交强险医疗项限额内赔偿林智5000元，汪贻乐、王元和、民正公司赔偿林智156914.32元。判决生效后，保险公司在交强险医疗项限额内赔偿了林智5000元，在商业第三者责任险范围内赔偿了林智68287.2元。审理过程中，林智与林士忠一致确认，交强险医疗项剩余部分5000元由林士忠享受，交强险伤残项限额由两人各半享受。
庭审中，林智为证明其误工损失，向本院提供高淳县双牌石林智日杂用品商店个体工商户营业执照、漆桥工商所出具的停业证明。营业执照载明经营者为林智，组成形式为家庭经营，经营范围为日用百货、塑料制品批发零售；停业证明载明林智父子住院治疗期间店面无人打理，申报停业，无任何经营收入。保险公司对证据真实性无异议，但是认为停业证明开具时间是2012年4月25日，属于事后申报，需要杂货店提供完税证明予以佐证。
庭审中，林智为证明其被扶养人生活费，向本院提供温岭市公安局泽国镇派出所与泽国镇桥林村村民委员会出具的证明、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、漆桥社区居民委员会及泽国镇桥林村村民委员会出具的证明。以上证明载明林士忠（1949年9月29日生）与林玉娟（1951年11月30日生）系夫妻，生育子女两人林智与林珠，夫妻两人平时一直随林智生活，平常帮林智经营的批发店打杂，事故发生后全部生活来源均靠子女提供；林智与周美君系夫妻关系，生育一子林星宇（1999年8月1日生）。保险公司对证据的真实性均无异议，但认为派出所的证明是根据村民委员会的意见加盖公章，因此对家庭信息不予认可；出生证明无孩子姓名及父母身份证号码，无法核实亲属关系；林士忠将在此次事故中获得残疾赔偿金，该款是对于伤残之后误工费的补偿，因此不应享受被扶养人的身份；林士忠与林玉娟为夫妻关系，夫妻有相互扶持的义务，林玉娟也不享有被扶养人身份。
庭审中，保险公司对伤残鉴定意见书真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为左髋关节活动受限不能构成九级伤残，且认为三期过长，但并未提供任何证据佐证其抗辩意见。
庭审中，保险公司对宜兴市价格认证中心出具的鉴定报告真实性无异议，但对此不予认可，认为价格鉴定是林智单方委托，也无鉴定中心及鉴定人员的资质材料，鉴定书上的评估员签名与鉴定人员不一致，对于陶瓷盆没有提供发票，应出具相关的出货单。保险公司针对该抗辩意见未提供任何证据。林智称事发后其因受伤不在现场，交警和保险公司到现场处理，也拍摄了照片，其出院后去办理了鉴定手续，但是当时是由交警部门委托鉴定的。
庭审中，保险公司向本院提供保险条款一份、事故照片五张，以证明肇事车辆事发时超高且未投保不计免赔，根据保险条款的约定应扣除免赔率30%。林智对证据的真实性无异议，但认为不能证明存在超高的情况，免赔均是限制性条款，保险公司需要向投保人明确告知。保险公司称已经在调取投保单，庭后四日内向法庭提供，若逾期提供则承担举证不能的法律后果。庭后，保险公司未向本院提供相关证据。
庭审中，保险公司认为商业险理赔需要扣除非医保用药20%，林智对此不予认可。本院要求保险公司在庭后四日内向本院列明医疗费中的非医保用药项目，同时说明可以替代的医保内用药及相应差价，如果逾期提供则承担不利的诉讼后果。庭后，保险公司未向本院提供相关证据。
上述事实，有交通事故认定书、保险单抄件、（2010）宜徐民初字第0001号民事判决书、医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药清单、个体工商户营业执照、停业证明、村委会及派出所出具的证明、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、鉴定报告、评估鉴定书、鉴定费发票、保险条款、事故照片及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因汪贻乐、王元和为事实车主，并挂靠在民正公司，故仍有不足的，应由汪贻乐、王元和、民正公司承担连带赔偿责任。
关于林智的具体损失：
一、医疗费。医疗费44966.92元，有门诊病历、医疗费发票等医疗资料在卷佐证，本院予以确认。
二、住院伙食补助费。林智共计住院92天，标准参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天计算为1656元，本院予以确认。
三、营养费。鉴定报告载明的营养期为150天，林智主张18元／天的计算标准未超过本院所在地上一年度城镇居民生活消费支出的40%-60%，故本院对营养费2700元予以确认。
四、护理期。鉴定报告载明的护理期为180日，护理标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算较为适宜，故计算为10800元，本院予以确认。
五、误工费。因伤误工，误工期内其实际减少的收入应予赔偿，林智提供的证据足以证明其从事日杂用品的批发零售，但并未提供足够证据证明其收入情况，故本院认为按照2011年度江苏省批发和零售业在岗职工平均工资标准37682元／年计算较为适宜，结合误工期560天，故误工费计算为57813.5元。
六、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。保险公司对伤残鉴定报告存有异议，但并未提供任何证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予支持。林智未满60周岁，应赔偿二十年，标准参照我省2012年城镇居民人均可支配性收入为29677元计算，构成九级、九级、十级、十级伤残，赔偿指数为27%，故林智的残疾赔偿金应为160255.8元，本院予以确认。
七、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据村委及派出所的证明可以确认林智父母林士忠、林玉娟一直随林智生活，两人均已超过退休年龄，事故发生前在林智店里帮忙打杂，事发后无劳动能力无生活来源，因此林智对父母及儿子均具有扶养义务，自定残日林士忠为62周岁，林玉娟为60周岁，林星宇为12周岁，被扶养人生活费分别计算18年、20年、6年，林智以江苏省城镇居民人均消费性支出18825元为标准主张被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。经计算，林智的被扶养人生活费为111820.5元（18825元／年×18年÷2×0.27＋18825元／年×20年÷2×0.27＋18825元／年×6年÷2×0.27）。根据侵权责任法的相关规定，被扶养人生活费不再单独列出，计入残疾赔偿金，故计算林智的残疾赔偿金为272076.3元。
八、精神损害抚慰金。因为本次事故造成林智九级、九级、十级、十级伤残，汪贻乐承担全部责任，故本院酌情确认精神损害抚慰金为13500元。
九、交通费及住宿费。结合林智的伤情及住院情况，本院酌情确认交通费2000元。
十、财产损失。保险公司对宜兴市价格认证中心出具的评估报告存有异议，但并未提供足以推翻该评估报告的依据，本院认为宜兴市价格认证中心具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论符合相关法律规定，因此对车损38867元、物损5530元，合计44397元予以确认。
综上，林智的各项损失合计449909.72元。因林智与林士忠一致确认交强险医疗项剩余部分5000元由林士忠享受，交强险伤残项限额由两人各半享受，故保险公司在交强险伤残项限额内赔偿55000元，在财产项限额内赔偿2000元，超出部分392909.72元由汪贻乐、王元和、民正公司承担赔偿责任。又因该车在保险公司投保了第三者责任险500000元，故超出部分应由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。至于保险公司抗辩的要求扣除免赔率30%及非医保用药20%，因保险公司逾期未提供投保单，也未提供证据证明医疗费中非医保用药的品种及可以替代的医保内用药，且对于免除保险人责任的条款，保险人应负有明确说明义务，但保险公司未有证据提供证明投保人对保险人已履行了符合要求的明确说明义务，故本院对保险公司的抗辩意见不予支持。综上，保险公司应赔偿金额为449909.72元。汪贻乐、王元和、民正公司经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对林智的诉讼请求提出异议，故举证不能的责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿林智449909.72元。
二、驳回林智对汪贻乐、王元和、民正公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7905元，其中案件受理费减半收取2805元、鉴定费4500元、公告费600元，由林智负担605元，保险公司负担7300元。保险公司应负担款项已由林智垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给林智。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。）
审 判 长 何雪锋
代理审判员 陈思远
人民陪审员 潘秀兰
二〇一四年三月十日
书 记 员 王志远