重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第07629号
原告贺政，男，汉族，1973年6月7日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人唐萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告周定安，男，汉族，1969年4月17日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告崔科君，女，汉族，1973年2月4日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告陈俞帆，男，汉族，1981年10月9日出生，住重庆市合川。
委托代理人李炯，重庆国彦律师事务所律师。
被告谢妍，女，土家族，1981年9月27日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人李炯，重庆国彦律师事务所律师。
被告徐仕湘，女，汉族，1974年11月10日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人李炯，重庆国彦律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族，1964年12月29日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人李炯，重庆国彦律师事务所律师。
被告重庆至域商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化七村51号10幢30-2，组织机构代码59367657-4。
法定代表人陈俞帆，重庆至域商贸有限公司总经理。
委托代理人李炯，重庆国彦律师事务所律师。
原告贺政诉被告周定安、崔科君、陈俞帆、谢妍、徐仕湘、ＸＸ、重庆至域商贸有限公司（以下简称至域公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员龚陵川担任审判长，与代理审判员金歆、人民陪审员李旭伟组成合议庭，适用普通程序并于2016年1月27日、4月6日公开开庭进行了审理。原告贺政及其委托代理人唐萍、李俊，被告周定安，被告陈俞帆、谢妍、徐仕湘、ＸＸ、至域公司的委托代理人李炯到庭参加诉讼。被告崔科君因下落不明，本院于2015年10月26日在《重庆日报》、2016年2月3日在《重庆法制报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。因被告陈俞帆提出管辖权异议，本案于2015年7月21日中止审理，于2016年1月27日恢复审理。本案现已审理终结。
原告贺政诉称，原告与被告周定安系同事。2010年12月1日，原告通过周定安认识被告陈俞帆。陈俞帆介绍其与周定安系合伙关系，其负责发展业务，周定安负责筹集资金。原告出于对周定安长期同事关系的信任，由周定安一人出面进行借款。从2010年12月1日至2014年8月1日，原告陆续将部分借款通过银行转账方式支付至周定安及周定安指定的陈俞帆、徐仕湘、朱方平账户，部分借款以现金方式支付给周定安、陈俞帆，借款金额达13526500元。期间陈俞帆、徐仕湘通过其账户偿还部分借款及利息。2014年8月1日，原告经与周定安对账后，由周定安出具了欠款确认书及借条各一份。陈俞帆虽然未向原告出具过借条，但其与周定安系合伙关系，且其在与原告的通话录音中认可其与周定安为共同借款。故陈俞帆和周定安是共同借款人。崔科君系周定安之妻，谢妍系陈俞帆之妻，应承担对夫妻共同债务的偿还义务；徐仕湘系至域公司账务总管、至域公司实际合伙人之一及陈俞帆的全权代表，ＸＸ系徐仕湘之夫，至域公司系借款的实际使用人，他们亦应对上述债务承担偿还义务。
被告周定安辩称，本人与原告没有借款合同关系，本人只是介绍人。借款是借给陈俞帆所经营的至域公司和重庆创尊商贸有限公司。本人应原告请求才在借条及欠款确认书上签名，并未对账目进行准确核对。本人与崔科君于2015年10月离婚。不同意原告的诉讼请求。
被告崔科君未作答辩。
被告陈俞帆、谢妍辩称，二被告是夫妻关系。陈俞帆与原告没有借款合同关系，不应当对原告与周定安之间的借款合同关系承担法律责任。陈俞帆仅因周定安指定，通过其银行账户接收原告打款，但并未向原告借款。不同意原告的诉讼请求。
被告徐仕湘、ＸＸ辩称，二被告是夫妻关系。徐仕湘是至域公司会计，其个人账户一直由至域公司使用。徐仕湘的行为是职务行为，未与原告形成借款合同关系，不应承担偿还义务。不同意原告的诉讼请求。
被告至域公司辩称，陈俞帆是至域公司法定代表人。陈俞帆、徐仕湘的个人账户一直由至域公司使用。至域公司与原告没有借款合同关系。尽管至域公司使用陈俞帆、徐仕湘账户收到了原告款项，但该款项已基本按照周定安的要求汇至原告及周定安账户。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告周定安与被告崔科君于1994年登记结婚。被告陈俞帆与被告谢妍于2006年登记结婚。被告徐仕湘与被告ＸＸ系夫妻关系。陈俞帆系被告至域公司法定代表人、徐仕湘系至域公司会计。
原告贺政与周定安系同事。从2010年12月1日至2014年8月1日，由周定安出面向贺政借款。期间，贺政陆续将部分借款通过银行转账方式支付至周定安、陈俞帆、徐仕湘、朱方平账户。同时，贺政收到通过陈俞帆、徐仕湘账户支付的部分还款。
2014年8月1日，贺政与周定安对账后，贺政拟定欠款确认书。该确认书载明：“经借款人详细核实，借款人从2010年12月1日至2014年8月1日止向出借人贺政借款（借款方式包括银行转账及现金等方式）共计人民币13526500元。截至本确认书出具之日，除去借款人已经偿还的部分利息（利息按借款金额的2%／月计算）和本金外，借款人尚欠出借人贺政本金1154万元及资金占用利息114万元，合计欠款1268万元，资金占用利息以欠款总金额的2%／月支付。经双方确认，该借款具体组成为：l、自2011年5月3日至2014年3月24日，转账至周定安及周定安指定的其他人账户，共计人民币710.9万元。2、自2010年12月1日至2014年7月11日，出借人以现金形式借款给借款人共计人民币641.75万元。3、截至本确认书出具之日，出借人偿还了人民币461.15万元，扣减每次付款时已经产生的资金占用利息257.5万和抵偿部分借款本金198.65万元。尚欠出借人贺政本金1154万元及资金占用利息114万元。综上确认的数据（即第1+第2+第3），截止本确认书签署之日，借款人尚欠出借人借款本金及资金占用利息共计人民币1268万元。借款人承诺于2014年10月30日归还上述所有本息1268万元，如借款人未按照约定向出借人贺政偿还，借款人以欠款总金额为基数，按照银行同期贷款利率的4倍向出借人支付资金占用利息，并承担出借人因此产生的一切损失。”周定安在该确认书及所附对账表格上签名。
同日，贺政拟定借条。该借条载明：“借款人：周定安，身份证号码：51022619690417XXXX，于2014年8月1日向出借人：贺政，身份证号码：37072719730607XXXX，借到人民币1268万元，借款期限叁个月，资金占用利息以欠款总金额的2%／月支付，承诺于2014年10月30日归还本息。如借款人未按照约定向出借人贺政偿还，借款人以欠款总金额为基数，按照银行同期贷款利率的4倍向出借人支付资金占用利息，并承担所产生的一切法律责任及出借人因此产生的一切损失。”周定安在该借条借款人处签名。
2014年9月29日，贺政通过号码为1337270****手机与号码为1398336****陈俞帆手机通话，并在对方不知情时，在通话过程中进行电话录音。
借条约定的还款期限届满后，周定安未偿还借款本息。2015年7月2日，贺政向本院提起诉讼。
另查明，借款过程中，均由周定安向贺政出具借条，陈俞帆未出具过借条。陈俞帆向周定安出具有借条。陈俞帆、徐仕湘通过其账户向贺政、周定安还款及转账。2013年12月9日，周定安出具借条一份。该借条载明：“今借重庆至域商贸有限公司现金2000000元。贺政收款账号62290934702892XXXX，一个月内还回公司。”
因被告崔科君下落不明，本院依法对被告进行公告传唤，现公告期间届满，被告崔科君仍未到庭应诉。本院依法进行缺席审理。
上述事实，有当事人提交的借条、欠款确认书等书证，当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，合同关系只能发生在特定主体之间，在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。基于合同，合同一方当事人只能向合同另一方当事人提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。
审理中，原告主张周定安、陈俞帆是借款合同的借款人；各被告均否认其为借款合同的借款人，故本案中如何确定借款合同的借款人成为最大争议焦点。对此本院评析如下：
第一，贺政陈述“当时陈俞帆说他在外面做生意，负责业务，周定安负责资金筹集，两人是合伙”，“基于对周定安长期同事的信任，就由周定安一人出面进行借款，款项是打到周定安及周定安指定的陈俞帆、徐仕湘、朱方平的帐户”，“在整个借款过程中陈俞帆都没有向我出具过借条”，上述陈述可以看出，虽然贺政与陈俞帆进行了洽谈，但贺政出于对周定安的信任，故由周定安出面借款，并将借款支付至周定安及周定安指定的陈俞帆、徐仕湘、朱方平帐户。
第二，周定安陈述“陈俞帆开始借钱向我打了借条，包括开始的300万元，从2013年底我把部分借条还给陈俞帆，目前还剩一张借条”，可以看出，周定安出面向贺政借款，是帮助陈俞帆拆借资金，在陈俞帆向周定安出具借条后，实际上在陈俞帆与周定安之间形成另一债权债务关系。
第三，陈俞帆、徐仕湘通过其账户向周定安支付用途为“还款”的款项以及支付给贺政的款项，其中2000000元由周定安出具了借条，也进一步证明了陈俞帆与周定安之间另存债权债务关系。
第四，在2014年8月1日，贺政与周定安对账后，由周定安签名的欠款确认书和借条，系贺政拟定。该欠款确认书和借条无论是首部打印记载的借款人，还是尾部签名的借款人均记载为周定安。特别是借条上“借款人：周定安，身份证号码：51022619690417XXXX，于2014年8月1日向出借人：贺政，身份证号码：37072719730607XXXX”的文字紧紧相连，既未写明尚有其他借款人，也未留有添加其他借款人的位置。陈俞帆既未参与对账，也未在欠款确认书和借条上签名。
第五，贺政主张2014年9月29日，其与陈俞帆电话通话中，陈俞帆承认其与周定安共同借款，同意对贺政承担责任，构成债务加入。且不论贺政对共同借款人及债务加入人存在认知矛盾之处，仅就双方的录音记录而言，诸如“我心头晓得，你打给我，你是一告一个准”；“有流水，有流水没得事”，“就是说哪些是属于该我认，哪些属于我哪些属于他认的问题，必须搞清楚。我要搞清楚，我陈俞帆差哪个的钱我一分不得少的，我全部还给别个”，“嗯”等，语言含混其词、语焉不详。而承认为共同借款人或债务加入，涉及当事人重大权利义务，其意思表示必须明确、清楚，没有歧义。而录音记录中陈俞帆的语言表达模糊不清，
故本院认为该录音材料不能达到贺政欲证明的陈俞帆是共同借款人或债务加入人的证明目的。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实也有责任提供证据加以证明，这是举证责任分配的一般规则。举证责任因一方当事人提供证据证明力的强弱不断在当事人之间转移。在案件真伪不明的情况下，本院将结合案件情况，根据民事证据高度盖然性的证明标准作出判断，本案贺政所提供的证据足以证明周定安系本案借款合同的借款人，而不能证明陈俞帆系本案借款合同的借款人或债务加入人。
本案的另一个争议焦点是借款中的现金部分的资金来源。对借款合同纠纷中所涉大额现金的资金来源是借款案件的审查重点，本案贺政主张出借现金6417500元，同时提供了从银行提取现金约三百万的银行流水记录，和原告向案外人拆借资金借条，借款合同，法院传票等证据予以证明，故本院认为原告对其出借的现金6417500元，基本能够证明其资金来源，故对此予以确认。
周定安抗辩2014年8月1日的借条载明的借款数额中含有利息，但仅为口头陈述，没有提供证据予以证明，故本院对周定安的该项抗辩不予支持。
贺政与周定安对借款本息进行核对后，确认了至2014年8月1日对账时，周定安尚欠的借款本金及利息，并由周定安重新出具了借条。该借条是双方真实意思表示，但原告将利息
1140000元纳入借款本金，不符合法律规定，现原告同意从借款本金中扣除该款，本院予以准许。
2014年8月1日借条所约定的还款期限届满，贺政有权要求周定安返还借款，并按照合同约定支付利息。
被告周定安与被告崔科君于1994年登记结婚,2010年12月1日至2014年8月1日，周定安在婚姻关系存续期间所负贺政的债务，为夫妻共同债务。
因被告崔科君下落不明，本院依法对其进行公告传唤，现公告期间届满，被告崔科君仍未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告周定安、崔科君于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告贺政借款11540000元，并从2014年8月1日起，按每月2%向原告贺政支付利息至2014年10月30日止；于2014年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告贺政支付利息，利随本清。
二、被告周定安、崔科君于本判决发生法律效力后十五日内给付原告贺政2010年12月1日至2014年8月1日止的利息
1140000元。
三、驳回原告贺政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113480元，公告费900元，合计114380元（原告已预交114380元），由被告周定安、崔科君负担。此款限被告周定安、崔科君于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚陵川
代理审判员 金 歆
人民陪审员 李旭伟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 立