北京市第三中级人民法院			民事判决书			(2017)京03民终211号			上诉人（原审被告）：任×1，男，1954年3月8日出生。			上诉人（原审被告）：任×2，男，1956年6月12日出生。			上诉人（原审被告）：任×3，男，1963年7月15日出生。			三上诉人之共同委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：姚×，女，1930年6月2日出生。			被上诉人（原审被告）：任×4，女，1947年12月3日出生。			被上诉人（原审被告）：任×5，女，1951年8月18日出生。			被上诉人（原审被告）：任×6，男，1966年2月5日出生。			被上诉人（原审被告）：任×7，女，1961年3月23日出生。			上诉人任×1、任×2、任×3因与被上诉人姚×、任×4、任×5、任×6、任×7法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第27929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任×1、任×2、任×3的共同委托诉讼代理人马虹、被上诉人姚×、任×4、任×5、任×6、任×7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			任×1、任×2、任×3上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判诉争房产归任×1、任×2、任×3所有，本案诉讼费用由法院依法裁判。事实和理由：一审判决未认定遗嘱效力。本案诉争房产应由任×1、任×2、任×3继承，任×1、任×2、任×3在一审中提交被继承人生前留下遗嘱，并附有视频，且一审姚×自认其遗嘱签字及视频真实性，该遗嘱涉及处分诉争房产。一审法院仅根据代书并非代书人所写就否定遗嘱效力有失偏颇。在电脑上所创文章均应受到知识产权保护，代书遗嘱是打印或由他人写出，只要是被继承人真实意思表示，就应认定遗嘱有效。涉案房屋是任×8和姚×夫妻共同财产，实际上老人处理财产时，任×8的遗产应当归任×1、任×2、任×3所有。			姚×、任×4、任×5、任×6、任×7辩称，同意一审判决，不认可涉案遗嘱。			姚×向一审法院起诉请求：判令北京市朝阳区东坝乡北门街×号院内北房北数第一排五间，东跨院北房七间归姚×继承所有。			一审法院认定事实：姚×与任×8系夫妻关系，二人育有子女七人任×1、任×2、任×3、任×4、任×5、任×6、任×7。任×8于2014年9月2日去世。位于北京市朝阳区东坝乡北门街×号院宅基地使用权人是任×8。2012年11月，任×6以分家析产案由诉至法院，法院经审理判决上述院落内北数第一排北房五间、东跨院北房七间归姚×与任×8所有。该判决结果已生效。			对有争议的证据和事实，法院认定如下：			1.任×3、任×1、任×2提交遗嘱两份及遗嘱形成现场录像光盘一张。立遗嘱人任×8，签署时间2013年4月23日的遗嘱，内容为：“我去世后，属于我个人的全部财产（包括但不限于房产、存款等）由我的大儿子任×1、二儿子任×2、三儿子任×3三个人共同继承，其他人无权继承。”立遗嘱人姚×，签署时间2013年5月8日的遗嘱，内容为：“我去世后，属于我个人的全部财产（包括但不限于房产、存款等）由我的大儿子任×1、二儿子任×2、三儿子任×3三个人共同继承，其他人无权继承。”两份遗嘱均有代书人吕×、见证人赵×签字。形成时间分别为2013年4月23日及2013年5月8日的视频资料显示，在场人员包括立遗嘱人任×8（姚×）、一男子（吕×）、一女子（赵×）、摄像师（身份不详），男子将手中已写好遗嘱向立遗嘱人宣读，询问立遗嘱人意见后，立遗嘱人在遗嘱上签字并按手印。第一次开庭任×3、任×1、任×2称吕×在北门街×号老院子里将遗嘱和光盘交给任×1，给任×3和任×2各一份遗嘱复印件，第二次开庭任×1称遗嘱和光盘是任×8单独交给其个人。			姚×认可两份遗嘱“立遗嘱人”签字处姓名均是本人书写，但是不认可遗嘱内容。姚×称两位立遗嘱人没有文化不识字，不清楚遗嘱内容及法律后果，遗嘱形成当时两人均是高龄，任×8已经肝癌晚期，姚×严重耳背，两人都不具备立遗嘱的行为能力。由遗嘱现场录像来看，遗嘱内容是早就拟好的，事先并未征询两人的意见，代书人也并未将遗嘱全部内容向立遗嘱人复述清楚，因此遗嘱是没有效力的。另外遗嘱形成时二审判决尚未生效，法律上立遗嘱人处理的并非其个人财产。			本案审理过程中，吕×、赵×到庭作证。吕×作证称，其卖水果时认识了姚×和任×8，任×82013年4月找到吕×，说要做遗嘱，让给见证一下，当时去任×8家里，现场除了吕×还有赵×和一个摄像师在场，吕×按照任×8的陈述书写了遗嘱，写好后给任×8念了一遍，任×8表示认可，就签字按了手印，后来给姚×代书遗嘱也是任×8找的吕×，整个过程与之前一样。赵×作证称，其与吕×是夫妻关系，两次与吕×一起去任×8家，见证了任×8和姚×遗嘱形成的过程，赵×称其与吕×过去的时候遗嘱已经写好了，谁写的记不清了，遗嘱上吕×和赵×的姓名是本人签的。			法院认为2013年4月23日形成的遗嘱形式上为代书遗嘱，任×8作为遗嘱人，吕×作为代书人，赵×作为见证人在遗嘱上签字，然而依据见证人赵×的证人证言，遗嘱并非吕×书写，是二人到场时即已形成，该情况不符合法律规定代书遗嘱的形式要求，遗嘱为无效遗嘱，法院难以采信。			2.北京市朝阳区东坝乡北门街×号院北房北数第一排五间现由姚×居住使用，东跨院北房七间由任×1对外出租。经询，院落内北房北数第一排五间南北5.5米，东西每间约3米；东跨院北房七间南北4米，西数第一间东西3.3米，其余六间东西3米。			一审法院认为，北京市朝阳区东坝乡北门街×号院内北房北数第一排五间、东跨院北房七间经生效判决书确认归姚×与任×8共同所有，任×8去世后，其财产份额应按法定继承方式办理。法院综合考虑房屋面积、居住使用现状以及姚×与任×8长期共同生活、陪伴照顾较多的因素酌情对房屋进行分割，其中任×4明确表示其继承份额由姚×享有，法院对此不持异议。被继承财产系房屋，由于房屋现状无法进行实物分割，法院明确各继承人份额，权利按份额享有。判决：一、北京市朝阳区东坝乡北门街×号院北房北数第一排五间，东跨院北房西数第一间、第二间由姚×继承所有；二、北京市朝阳区东坝乡北门街×号院东跨院北房西数第三间、第四间、第五间、第六间、第七间由任×3、任×1、任×2、任×5、任×7、任×6继承，六继承人各占上述房屋六分之一的份额；三、驳回姚×其他诉讼请求。			二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。			本院认为，本案的争议焦点在于涉案代书遗嘱是否有效。			根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据本案查明的事实，任×8作为遗嘱人，吕×作为代书人，赵×作为见证人在遗嘱上签字，但根据见证人赵×的证人证言，涉案遗嘱并非吕×书写，系二人到场时即已形成，该代书遗嘱不符合法律规定代书遗嘱的法定形式要求，应属无效。任×8去世后，其财产份额应按法定继承方式处理。一审法院综合考虑房屋面积、居住使用现状以及姚×与任×8长期共同生活等本案实际因素确定各继承人份额，处理正确，本院予以维持。任×1、任×2、任×3的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。			综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费300元，由任×1、任×2、任×3负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    刘建刚		审  判  员    陈  静		代理审判员    张  弘			二○一七年一月十七日			书  记  员    卫孚嘉		书  记  员    高  媛