江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8965号
上诉人（原审被告）：邵长青，男，汉族，1979年7月30日出生，住江苏省仪征市，自由职业，现住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德明，江苏将军山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马千，男，汉族，1983年7月11日出生，自由职业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
上诉人邵长青因与被上诉人马千民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵长青向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马千的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人马千负担。事实与理由：一审法院认定双方于2015年1月4日经结算存在100万元借款的事实认定错误。2015年1月4日的《借款协议》并没有明确100万元是双方此前债务往来的汇总。邵长青对马千提供的微信聊天记录的真实性并不认可，即便真实，马千在微信聊天记录中也没有提到100万元借款一事。如果2014年6月28日、7月1日的30万元、20万元是借款，2016年8月19日又借款60万元，邵长青8月20日汇款600060元应该首先偿还在先的30万元和20万元借款，而非在后的60万元借款，因此马千的陈述显然不实。2015年1月5日的30万元只有银行汇款凭证，不能证明是借款。实际马千与邵长青之间互有购物卡买卖，邵长青支付马千的款项是购买马千的购物卡，马千支付邵长青的款项是马千从邵长青处批发购物卡。
被上诉人马千答辩称，一审法院事实查明清楚，法律适用正确，请求驳回邵长青的上诉请求，维持原判决。首先，2014年8月6日邵长青给马千银行转账1万元，并明确备注“50W利息”，由此可见双方至2014年8月6日至少存在50万元的借款没有结清。之后马千于2014年8月26日又借给邵长青50万元，合计100万元，双方在2015年1月4日签订《借款协议》加以确认。2016年8月19日的60万元借款是短期借款，邵长青在第二天就已偿还，而2015年1月4日的《借款协议》是对长期借款的结算。其次，邵长青于2015年2月13日转款5万元并备注“还款”，可以证明双方借款关系真实存在。
马千向一审法院提出诉讼请求：1.判令邵长青归还借款130万元及利息（其中100万元，自2015年1月1日至实际给付之日止，按月利率2%计算；其中30万元，自2015年1月6日至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.判令邵长青承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2015年1月4日，马千、邵长青签订《借款协议》一份，约定：“借款人邵长青于2015年1月1日向被借款人马千借款人民币共计壹佰万元整，每月保底收益为借款总额的百分之贰%，结算日为每月1日，每月收益人民币贰万元整，借款到期日为2015年12月31日……借款人：邵长青321081197907307218被借款人：马千320106198307113232日期：2015年1月4日”。
2014年6月28日，马千向邵长青账户转账30万元；2014年7月1日，马千向邵长青账户转账20万元；2014年8月6日，邵长青向马千账户转账1万元；2014年8月26日，马千向邵长青账户转账50万元；2015年1月5日，马千向邵长青账户转账30万元；2015年2月13日，马千向邵长青账户转账5万元。
对马千、邵长青争议的事实，一审法院分析认定如下：
1.马千、邵长青是否于2015年1月4日经结算存在100万元借款的事实。马千提供银行转账明细、微信聊天记录，证明邵长青于2014年8月6日向马千转账1万元并备注“50W利息”，双方当时存在50万元的借款未结清；2015年2月13日，邵长青向马千转账5万元并备注“还款”，说明邵长青欠付马千借款；马千多次向邵长青催要借款，邵长青亦认可借款事实，仅表示经济困难，无力偿还。邵长青对微信聊天记录的真实性不认可，对于邵长青向马千转账的6万元，邵长青认为系马千向其借款。邵长青提供其银行账户明细，证明2013年11月20日至2014年8月20日，邵长青分16次向马千提供借款共计4693494元，邵长青不欠马千任何款项。马千对银行账户明细的真实性认可，但认为其中2013年11月20日的18020元，2013年12月1日的5850元，2013年12月31日的97000元，2014年1月14日的74800元，2014年1月17日的803200元，2014年1月18日的300014元系购物卡交易的款项，双方之间的购物卡交易系马千向邵长青提供购物卡，邵长青向马千支付款项，其中2014年8月6日的1万元系邵长青向马千支付的借款利息，其余9笔邵长青提供的款项均系资金拆借，先由马千转账至邵长青账户，再由邵长青加上几日利息后转账至马千账户。在签订《借款协议》时，除双方确认的100万元外，其余款项均已结算完毕。
一审法院认为，1.马千陈述与其提供的2014年6月28日、2014年7月1日、2015年1月5日分别向邵长青转账30万元、20万元、50万元的事实、《借款协议》能够相互印证，可以证明邵长青向马千借款100万元的事实。关于邵长青抗辩的不欠马千任何款项的意见，一审法院认为，从马千、邵长青提供的银行账户明细可以看出，除马千自认的6笔购物卡交易及1万元利息款外，邵长青提供的9笔转账均有对应的在此之前马千转账至邵长青账户的记录，且转账记录与马千陈述的“先由马千转账至邵长青账户，再由邵长青加上几日利息后转账至马千账户”的资金拆借情况相一致，再结合邵长青转账1万元、5万元至马千账户时分别备注了“50W利息”、“还款”的事实，故对邵长青关于不欠马千任何款项的抗辩意见，一审法院不予采信。2.马千、邵长青是否于2015年1月5日存在30万元借款的事实。马千提交银行转账凭证、微信聊天记录，证明邵长青提出向马千借款30万元，马千于当天向邵长青账户转账支付30万元。邵长青对微信聊天记录的真实性不认可，认为马千未就该30万元提供借贷合意的证据，该笔款项应系购物卡交易款项。邵长青认为2015年1月5日聊天记录中的“下午帮我筹集30个”，是指购物卡，并非借款。马千陈述“30个”是行话，指30万元。一审法院认为，马千主张2015年1月5日向邵长青转账的30万元系借款，因马千、邵长青均认可邵长青曾通过微信要求马千筹集“30个”，结合转账记录及民间借贷的交易习惯，一审法院对于该笔30万元的借款事实予以确认。邵长青辩称该30万元系购物卡交易，未提供证据证明，一审法院不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邵长青向马千借款130万元，其中100万元约定按月利率2%计算利息，邵长青在2015年2月13日支付的5万元，因未明确还款性质，应先冲抵利息，后冲抵本金。该5万元超过了以100万元为基数，按月息2%自2015年1月4日至2015年2月13日应支付的利息，超过部分23333元[5万元－（100万元×2%÷30天×40天）]应冲抵借款本金，故自2015年2月14日起，借款本金应为976667元。故该部分借款的利息，应自2015年2月14日起，以976667元为基数，按月息2%计算。
其中2015年1月5日出借的30万元，邵长青至今未归还，应承担还款责任，故对马千要求邵长青归还借款30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。该30万元借款，马千未提供证据证明有利息约定，故对马千诉讼请求中主张邵长青支付30万元的利息部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决邵长青于判决生效之日起十日内归还马千借款1276667元及利息（以976667元为基数，自2015年2月14日至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21414元，减半收取计10707元，保全费5000元，共计15707元，由邵长青负担（马千已预交，邵长青在向马千给付上述款项时加付此款）。
二审期间双方当事人均无新证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，马千一审中提供的其与邵长青之间的微信聊天记录显示，邵长青于2015年1月5日14时要求马千“下午帮我筹集30个”，并表示“本周给你”，马千在当日16：40时回称“好了打过去了”。2015年1月5日22：23时邵长青称“可能还要延期两三天，今天还没有进账”。2015年1月10日邵长青要求马千“北京银行信用卡帮我存12×××28”，马千未按其要求及时存入，邵长青于22：23时问马千“什么情况”，马千回称“你今天还能把30万元还过来啊，要再借，过两天借给你”，邵长青回称“账上没钱啊”。邵长青二审中对微信聊天记录的真实性认可，但认为有删减，无法明确删减的具体内容。邵长青称，双方有借款关系，也有购物卡交易，马千是其下线，大部分情况下是马千将购物卡卖出邵长青，马千有时候也会预付款从邵长青处批发购物卡。马千所主张的几笔借款都是马千用于批发购物卡的预付款。双方2014年的账已结清。2014年8月6日的1万元和2015年2月13日的5万元两笔款项的备注内容是为避免被有关部门误认为洗钱而应银行的要求填写，银行要求5万元以上大额资金备注“还款”，5万元以下小额资金备注“利息”。支付马千的购物卡款项系网银转账，无需备注，故没有备注。
以上事实，有微信聊天记录、本院询问笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：马千、邵长青之间是否存在本案争议的130万元民间借贷关系。
本院认为，当事人以民间借贷法律关系主张权利的，应就借款的合意和款项交付的事实提供证据证明。本案中，马千于2014年6月28日、7月1日以及同年8月6日分别转账支付邵长青30万元、20万元以及50万元，双方于2015年1月4日签订的《借款协议》，协议中邵长青确认从马千处借款100万元，由此马千与邵长青之间成立100万元民间借贷关系。《借款协议》签订在2015年1月4日，明确邵长青于2015年1月1日，即协议签订时间之前，从马千处借款100万元，故《借款协议》应该是对此前借款的确认。邵长青在2014年8月6日支付马千“50W利息”1万元，说明截止该日邵长青对马千有50万元的借款债务，与马千所称该50万元借款就是前述2014年6月28日、7月1日的30万元和20万元借款在金额上一致，本院予以确认。邵长青予以否认，但不能作合理的解释，其关于2014年8月6日支付马千1万元备注“50W利息”是为了避免被有关部门误认为洗钱而应银行的要求填写无事实和法律依据。
马千提供的其与邵长青之间的微信聊天记录显示，2015年1月5日的30万元马千是在邵长青当日提出借款30万的意思表示后支付给邵长青，且此后邵长青对马千要求其尽快还款30万元并不否认，因此双方就该30万元成立借款的意思表示明确。邵长青本案诉讼中予以否认，但却不能作合理的解释。其抗辩认为微信聊天记录有删减，却无法明确所删减的具体内容，本院对其抗辩主张不予支持。
综上，双方存在争议的130万元借款关系，邵长青应承担还本付息的法律责任，其上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21414元，由上诉人邵长青负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 唐姮鑫