天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1833号
原告天津雷竣投资控股有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街35号银座大厦703室。
法定代表人刘杰坤，董事长。
委托代理人林晓东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王进东，北京大成律师事务所律师。
被告董李平，男，1966年2月16日出生，汉族，住山西省大同市城区。
委托代理人张志强，山西云泽律师事务所律师，
被告岳成发，男，1960年5月14日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
被告潘学军，男，1966年9月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
原告天津雷竣投资控股有限公司（以下简称雷竣公司）与被告董李平、岳成发、潘学军股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷竣公司的委托代理人林晓东，被告董李平的委托代理人张志强到庭参加诉讼。被告岳成发、潘学军经本院公告送达应诉材料，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
雷竣公司诉称，2012年3月21日，原告与被告就转让其持有内蒙丰镇金润矿业开发有限责任公司（以下简称目标公司）股份的相关事宜，协商并签署了《股权转让意向性协议》，协议主要约定：（1）甲方（被告）将其持有目标公司95%（董李平45%，潘学军、岳成发各25%）的股份，以1.71亿元的对价有偿转让给原告持有；（2）乙方在协议签订之日起10日内向甲方支付收购定金7000000元；（3）通过乙方的尽职调查及财务审计如若发现甲方提供资料存在虚假、不合法或甲方存在隐瞒事项的情况下，乙方有权自行终止此次收购事宜，自乙方书面提出终止收购事宜之日起5日内甲方应向乙方全额返还其已收取的定金；（4）甲乙双方任何乙方不得违反本协议约定的条款，否则由违约方按收购价款总额的10%向另一方支付违约金，并赔偿由此给另一方造成的所有损失。
协议签署后，在《股权转让意向性协议》履行中，（1）原告按照约定向被告支付7000000元的股权收购定金；（2）原告经对目标公司进行尽职调查，且以“目标公司资产权属不清，所属探矿权、采矿权区域内铁矿资源非常有限”为由，向被告发出了终止《股权转让意向性协议》的通知；（3）被告在收到终止协议通知后，而且在原告数年数次追收下，仍有1400000元定金，总是以各种理由拒不返还。
综上所述，原告认为，（1）原被告双方签订的《股权转让意向性协议》合法有效，双方均应当按照约定全面�行；（2）根据《股权转让意向性协议》约定，原告依据尽职调查事由，向被告发送《关于终止〈股权转让意向性协议〉通知》已经生效，所以，原告诉请判决被告立即返还1400000元定金月的诉请应得到支持；（3）被告严重违反《股权转让意向性协议》的约定，且未按时足额返还定金的行为构成严重违约行为，给原告造成包括但不限于资金利息、尽职调查、历年追收等损失，理应返还全部定金并承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告共同返还原告1400000元的定金余款；2、判令被告共同向原告承担7000000元违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。
雷竣公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、股权转让意向协议，证明被告将持有目标公司95%（董李平45%、潘学军25%、岳成发25%）的股份，以1.7�的对价有偿转让给原告持有；原告在协议签订之日起10日内向被告支付收购定金7000000元；原告通过尽职调查及财务审计如发现被告提供的资料存在虚假、不合法或存在隐瞒事项的情况下，原告有权自行终止此次收购事宜，被告应自原告书面提出终止收购事宜之日起5个工作日内全额返还其已收取的定金。
证据二、尽职调查报告，证明被告持股的目标公司资产权属不清、所属探矿权、采矿权区域内铁矿资源非常有限，不能满足《股权转让协意向协议》约定的条件，并且到现在被告也不能证明其履行了提供资料的义务。
证据三、关于终止股权转让意向协议的通知、原告向被告支付700万定金的电汇凭证，证明原告发函通知被告终止《股权转让协意向协议》，原告按约定向被告指定的收款人董李平支付了7000000元的定金。
证据四、关于要求退还股权收购定金的函及董李平的回复函、针对董李平复函的再次复函，证明原告发函通知被告期限返还定金7000000元，被告回函中提出愿意再做一次矿产勘探，如不成功再返还定金，由此可见原告已经进行了尽职调查，也表明被告对定金返还事宜予以确认；原告明确提出不同意再做一次明确的核查且已经再次将尽职调查发给了三被告，原告再次要求三被告再次归还定金的本金。
证据五、承诺函，证明被告确认尚未返还原告定金余款为1400000元并承诺2014年3月31日前还款。
证据六、财务记账凭证、银行划汇来账回单以及往来收据各三份，证明2012年8月7日被告返还了200万的定金，2012年10月29日被告返还了200万定金，2013年5月3日被告返还了100万定金，2014年1月20日返还了60万定金。
结合以上证据，被告在原告行使单方解除权后没有就解除权提出异议�诉讼，并且返还了部分定金，足以证明被告对其违约事实和原告解除权的认可。
被告董李平辩称，第一、对于原告陈述的基本事实认可，但是被告不存在违约行为，因为原告一直没有按协议约定将调查报告交给被告。即使被告存在违约行为，也是原告违约在先，原告没有按照合同约定时间付款。第二、对于1400000元定金余款，被告愿意尽快给付，对于违约金不同意支付。
董李平未提交证据。
被告岳成发、潘学军未出庭应诉，也未提交答辩意见。
经审理查明，2012年3月21日，原告（乙方）与三被告（甲方）签署了《股权转让意向性协议》，就原告收购三被告所持有的内蒙古自治区丰镇市金润矿业开发有限责任公司（以下简称目标公司）股权事宜达成一致意见。潘学军、岳成发持有目标公司50%的股份，董李平持有目标公司50%的股份。协议约定：乙方收购甲方持有的目标公司95%的股份，其中潘学军、岳成发将其持有目标公司的50%股份出让给乙方，董李平将其持有的目标公司45%的股权出让给乙方；甲乙双方一致同意目标公司所属全部资产与权益核定资产总价值为1.8亿元人民币，乙方投资1.71亿元股权价款收购甲方持有的目标公司的95%的股权；乙方在协议签订之日起10日内向甲方支付收购定金7000000元；通过乙方的尽职调查及财务审计如若发现甲方提供资料存在虚假、不合法或甲方存在隐瞒事项的情况下，乙方有权自行终止此次收购事宜，自乙方书面提出终止收购事宜之日起5日内甲方应向乙方全额返还其已收取的定金；甲乙双方任何乙方不得违反本协议约定的条款，否则由违约方按收购价款总额的10%向另一方支付违约金，并赔偿由此给另一方造成的所有损失。
协议签署后，2012年4月17日，原告向被告支付7000000元的股权收购定金；原告经对目标公司进行尽职调查，以“目标公司资产权属不清，所属探矿权、采矿权区域内铁矿资源非常有限，不仅规模小且可勘探开发的潜在资源很少，与你们介绍的情况和协议约定条件相差甚远”为由，向被告发出了《关于终止〈股权转让意向性协议〉的通知》；被告在收到终止协议通知后，陆续返还了部分定金，于2012年8月7日返还了2000000元，2012年10月29日返还了2000000元，2013年5月3日返还了1000000元，2014年1月20日返还了600000元。2014年1月20日，被告董李平出具承诺函，内容为“经天津雷竣投资控股有限公司与董李平于2014年1月20日双方核对，雷竣投资控股有限公司付董李平定金已返还5600000元，剩余1400000元定金双方约定2014年3月31日前结清。”后经原告催要未果，故成讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提交的证据证实。
本院认为，对于尚未返还的1400000元定金余款，被告董李平同意尽快返还，当事人双方对此并无争议。当事人之间的争议焦点为：原告主张的违约金是否有事实及法律依据。
双方签订的《股权转让意向性协议》第三.（二）.2条约定，“通过乙方（雷竣公司）的尽职调查及财务审计如若发现甲方所提供资料存在虚假、不合法或甲方（岳成发、董李平、潘学军）存在隐瞒事项的情况下，乙方有权自行终止此次收购事宜，自乙方书面提出终止收购事宜之日起5个工作日内甲方应向乙方全额返还其已收取的定金。”该条款对于合同解除条件约定缺乏客观标准，基本上取决于解除权人雷竣公司的表示。2012年6月29日，雷竣公司认为符合约定的终止收购事宜的条件，向岳成发、董李平、潘学军发送了关于终止《股权转让意向性协议》的通知，董李平等未提出异议，且后续返还了定金。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自2012年6月29日通知到达对方时解除。根据当事人之间的合同约定，自雷竣公司书面提出终止收购事宜之日起5日内三被告应向其全额返还其已收取的定金，但是三被告陆续返还，至今尚欠1400000元未能付清，已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于原告主张的违约金，违约金是对损失赔偿额的预定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予�适当减少。”董李平辩称双方约定的违约金过高，请求依法调整。如何认定违约金是否过分高于造成的损失，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条作出了规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据，而逾期付款损失在本案中主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接收方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方未按期支付，由此给价款接收方造成了法定孳息的损失。以何种利率标准计算法定孳息的损失即逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款作出规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”故本案中，对违约金的调整参照买卖合同的有关规定，原被告约定“由违约方按收购价款总额的10%向另一方支付违约金”明显过分高于造成的损失，本院按照被告的申请依法予以调整，逾�付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算。
被告董李平认为，原告要求被告对于2012年8月7日、10月29日，2013年5月3日三笔款项支付违约金已过诉讼时效。对此，我们认为，本案涉及同一笔债权分期返还如何计算诉讼时效的问题。从董李平2014年1月20日书写还款承诺可知，原告一直在主张债权。对同一笔债权，虽然被告分期返还具有一定的独立性，但该独立性不足以否认7000000元定金债务的整体性。若从每一期返还定金之日分别计算违约金的诉讼时效，则不仅割裂同一笔债权的整体性，而且将导致债权人因担心超过诉讼时效而频繁主张权利，不利于保护债权人，也背离诉讼时效制度的价值目标。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债�分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。被告在持续履行返还定金的前提下，各期返还定金的诉讼时效应一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一笔的诉讼时效即可。故对于被告抗辩原告请求的部分逾期返还定金的违约金已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
根据当事人签署的《股权转让协议》约定，“董李平代表股东岳成发和全体股东授权委托，由董李平先生在本协议上签字，董李平代表股东及权益人认可本协议内容，并享有及承担本协议条款下的权利和义务”。可知，合同各方约定由董李平代表甲方享有及承担合同约定的权利、义务，且定金的实际收款人为董李平，书写还款承诺函以及历次返还定金的也是董李平，故承担返还剩余定金责任的应为被告董李平，原告要求被告岳成发、潘学军承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。董李平承担责任后，可根据其与岳成发、潘学军的内部约定解决三人之间的争议。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告董李平于本判决生效之日起30日内，返还原告天津雷竣投资控股有限公司定金1400000元；
二、被告董李平以2000000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算，向原告支付自2012年7月5日起至2012年8月7日止的逾期付款违约金；以2000000元为基数，以中国人民银行同期同�人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算，向原告支付自2012年7月5日起至2012年10月29日止的逾期付款违约金；以1000000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算，向原告支付自2012年7月5日起至2013年5月3日止的逾期付款违约金；以600000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算，向原告支付自2012年7月5日起至2014年1月20日的逾期付款违约金；以1400000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算，向原告支付自2012年7月5日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款违约金；逾期付款违约金与上述定金款一并给付原告；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70600元，原告天津雷竣投资控股有限公司承担53800元，被告董李平承担16800元；公告费560元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张全伟
人民陪审员 马 力
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵振博