湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终446号
上诉人（原审原告）赵焱。
上诉人（原审原告）赵某，女，汉族，2010年8月9日出生，现住武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道湖墅观止小区*****号。公民身份号码4201022010********。
上列上诉人共同委托赵红军（男，汉族，公民身份号码2308341973********，系赵焱之夫、赵某之父）作为本案的委托代理人。
被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区城市管理执法局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街莲花湖大道227号。
法定代表人张辉，该局局长。
委托代理人朱本军，该局工作人员。
委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。
上诉人赵焱、赵某因城建行政强制行为及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告赵焱、赵某系武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道湖墅观止小区D10-2号房屋（商品房）的业主。2015年12月，原告在房屋装修过程中，拟将面积约3.77平方米的露天阳台改建成阳光房（封闭阳台并加盖玻璃屋顶）。同月9日上午8时许，被告发现后，向原告房屋内的装修工人送达了（蔡城管）停决字（2015）第5拆-151号《责令停止建设决定书》，责令原告立即停止施工接受处理。当日下午4时许，被告将原告建设的阳光房铝型材结构（尚未安装玻璃外围及屋顶）予以拆除。此后，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。在诉讼中，原告申请撤回要求被告赔偿车库门损坏经济损失的诉讼请求，要求被告赔偿铝型材损坏和玻璃无法安装、墙面破损及墙面大理石破损的经济损失合计4800元。
原审法院认为，《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条规定，城市管理执法部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或其他设施。被告作为城市管理执法部门，具有对城市违法违章建筑依法进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物或其他设施等需要强制拆除的，行政机关可以依法强制拆除。但被告在实施强制拆除的行政行为过程中，未能依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条以及《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，履行事先催告、听取当事人陈述和申辩、作出书面强制决定等程序，其强制拆除行为明显违反了法定程序，依法可确认被告的强制拆除行为违法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在房屋上建设阳光房，违反了以上规定，其建设的阳光房属违法建筑。《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据以上规定，原告虽然有取得国家赔偿的权利，但其所提供的证据，不能证明所遭受经济损失的具体数额，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求无相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决：一、确认被告武汉市蔡甸区城市管理执法局强制拆除原告赵焱、赵某在住宅阳台搭建的阳光房的行政行为违法。二、驳回原告赵焱、赵某的其他诉讼请求。
上诉人赵焱，赵某不服原审判决上诉称，2015年l2月9日上午，被上诉人在没有向其送达任何合法文书的情况下，拆除了其所有的位于武汉市蔡甸区湖墅观止小区Dl0-2号房屋一楼阳台的封闭钢架结构，并将墙面、车库门损坏导致其损失5000余元。上诉人认为，人民法院对具体行政行为的审查和认定，应当从行政行为的主体资格、行政职权、行政行为的事实、行政行为的程序以及适用法律的合法性进行认定和判断。原审判决仅认定了被上诉人行政行为的程序违法，而没有对行政行为超越职权、认定事实错误和适用法律错误的违法性进行认定，属于认定事实不清、适用法律错误的判决，应予改判。理由：1、原审认定被上诉人拆除的是上诉人所有的房屋所建露天阳台错误。上诉人所有的物业属于正常的封闭阳台。根据《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，其所有的物业阳台封闭需要向有关部门备案的义务。因此，被上诉人拆除的物业不是未经规划许可的违章建设，而是上诉人经过合法手续备案的正常装修范围。另外，根据上诉人提供的现场照片以及原审法官现场查看所显示的状态，均证实其房屋上建造的为有一半封顶的半封闭阳台，而非原审认定的露天阳光房。因此，原审法院认定上诉人建设的阳光房事实错误，被上诉人所拆除的是上诉人对阳台的封闭设施；2、原审法院认定上诉人搭建的构筑物违法，被上诉人没有超越行政职权的事实错误。根据上诉人在原审提供的电话录音显示，被上诉人在接到上诉人对同类房屋的投诉时，被上诉人明确表示阳光房和阳台封闭不属于其执法范围，城管部门在接受投诉时，对于房屋类型和建筑物的方式做了较为详细的了解。上诉人认为被上诉人明知自己无权拆除上诉人封闭的阳台，仍然违法进行拆除的行为，属于超越行政职权的行为。原审法院虽不认可上诉人提供的投诉电话录音，但是对于被上诉人的行政职权有进一步核实的法定职责，应当由被上诉人提供证据证实其对上诉人的物业有确认违法建筑并强制拆除的行政职权。原审法院在被上诉人没有提供证据证实自己有行政职权，而上诉人提供证据证实其没有行政职权的情况下，直接判决被上诉人有权拆除上诉人的封闭阳台的行政职权，认定事实不清，适用法律错误。根据被上诉人自认的事实，原审法院应予核实。原审法院在没有证据也没有向有关部门核实的情况下，认定上诉人的物业属于违法建筑，以审代政；3、原审判决对被上诉人的执法依据错误未予界定。上诉人在其房屋被拆除之后才收到被上诉人向其送达的（蔡城管）停决字（2015）第5拆-151号《责令停止建设决定书》，责令上诉人立即停止施工，接受处理。该决定书的两个依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条，被上诉人所依据的法律和向其送达的法律依据所针对的标的与其拆除的物业不属于同一性质的建筑。因此，被上诉人适用的法律依据错误；4、原审判决已经认定被上诉人做出的拆除具体行政行为违法，对上诉人请求赔偿的主张应一并处理。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，且对被上诉人的违法行为没有进行全面审查，进行了错误的认定，请求：1、对原审判决改判，确认被上诉人2015年12月9日拆除上诉人所有的，位于武汉市蔡甸区湖墅观止小区D10-2号房屋一楼阳台的封闭钢架结构，并将墙面、车库门损坏的具体行政行为违法；2、被上诉人赔偿上诉人损失人民币4800元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人武汉市蔡甸区城市管理执法局口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院已将案卷材料随案移送至本院。本案审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》的相关规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，城市管理执法部门具有行政执法职权，故武汉市蔡甸区城市管理执法局具有作出被诉行政行为的法定职权。武汉市蔡甸区城市管理执法局实施行政强制拆除的，应当严格根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行。本案中，武汉市蔡甸区城市管理执法局所实施的行政强制拆除行为，未履行事先催告、听取当事人陈述和申辩、作出书面强制决定等程序，该局所实施的行政强制行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定；因该局的行政强制拆除行为已实施完毕，判决撤销已无意义，原审判决确认该局行政行为违法于法有据；根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，赵焱，赵某向原审法院提供的证据，不能证明其所遭受经济损失的具体数额，应当承担举证不能的责任，故其请求武汉市蔡甸区城市管理执法局赔偿其经济损失的诉求，没有事实根据。据此，原审判决依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，确认武汉市蔡甸区城市管理执法局强制拆除赵焱、赵某在住宅阳台搭建的阳光房的行政行为违法并驳回赵焱、赵某的其他诉讼请求，并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人赵焱，赵某的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵焱，赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈纯红
审判员 俞 震
审判员 罗东辉
二〇一六年九月十九日
书记员 潘洁洁