北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1898号
上诉人（原审原告）倪圣叨，男，1958年9月16日出生。
委托代理人林千多，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人潘婷婷，该委员会审查员。
原审第三人安徽叉车集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路15号。
法定代表人张德进，董事长。
委托代理人陈惠穆，男，该公司法务部副部长。
委托代理人孙蓉，女，安徽精英商标事务有限公司总经理。
上诉人倪圣叨因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1193号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5905007号“合叉”商标（简称被异议商标）由倪圣叨于2007年2月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第12类叉车、缆绳运输车等商品上。安徽叉车集团有限责任公司（简称安徽叉车公司）在先在第12类第1202群组的叉车等商品上分别申请注册了第2008824号“合力”商标（简称引证商标一）、第200716号“合力HELI及图”商标（简称引证商标二）。在法定期限内，安徽叉车公司向商标局提出异议。经审查，商标局作出商标异议裁定，不予被异议商标核准注册。倪圣叨不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。经审查，商标评审委员会作出商评字（2013）第93241号关于第5905007号“合叉”商标异议复审裁定（简称第93241号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。倪圣叨不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。根据安�叉车公司提交的证据，若被异议商标“合叉”与使用在叉车等商品上的引证商标一、二在市场中共存，容易使相关公众对商品来源产生混淆，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，商标评审委员会有关被异议商标与两引证商标构成使用在相同或类似商品上近似商标的认定正确，应予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第93241号裁定。
倪圣叨不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第93241号裁定。其上诉理由是：第一，被异议商标与引证商标一、二在文字外形、读音、含义等方面均不同及不近似，整体视觉效果区别明显，二者不构成近似商标；同时拼音化的英文“HECHA”已经注册，且与被异议商标共同使用多年，被异议商标与引证商标在市场�共存，消费者不会造成混淆、误认，不构成近似。第二，被异议商标自申请注册日起即已经实际使用，安徽叉车公司不能证明涉案引证商标在电动车辆和缆绳运输车辆上已具有较高知名度，且安徽叉车公司对“合叉”不享有任何在先权利的情形下，认定被异议商标与引证商标构成近似商标显然缺乏依据。第三，被异议商标和引证商标使用的“叉车”等商品的消费者为专业购买者，销售渠道为代理商，相关公众施以较高注意力，二者不构成近似商标。第四，依据产品的功能、用途、结构等各方面，并参考《类似商品和服务区分表》，被异议商标指定使用的“缆绳运输车辆”商品与引证商标指定使用的“叉车”等商品不类似，一审判决的相关认定是错误的；同时考虑到安徽叉车公司在“叉车”商品上有一定知名度，而在“电动车辆”等商品上无知名度，由此不能推定缆绳运载工具与电动车辆商品类似；且考虑到被异议商标与引证商标在音形义等方面的差异，不应认定被异议商标在“缆绳运输车辆”产品上与引证商标在“叉车”产品上构成类似商品上的近似商标。
商标评审委员会、安徽叉车公司服从一审判决。
经审理查明，引证商标一（详见本判决书附图）由安徽叉车公司于2001年6月25日向商标局提出注册申请，于2002年12月7日核定使用在第12类第1202群组叉车、拖车（车辆）、起重车、电动车辆、蓄电池搬运车商品上，经续展，其专用权期限至2022年12月6日。
引证商标二（详见本判决书附图）由安徽叉车公司于1983年4月11日向商标局提出注册申请，于1983年11月15日核定使用在第12类第1202群组叉式装卸车商品上，经续展，其专用权期限至2023年11月14日。
被异议商标（详见本判决书附图）由倪圣叨于2007年2月9日向商标局提出注册申请，于2009年7月28日被初步审定并公告在第1177期商标公告上，初步审定号为5905007，指定使用在第12类叉车、缆绳运输车辆等商品上。
在法定期限内，安徽叉车公司向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出（2011）商标异字第51129号裁定（简称第51129号裁定），不予被异议商标核准注册。
倪圣叨不服第51129号裁定，于2012年2月6日向商标评审委员会提出商标异议复审申请，并提交了倪圣叨所在企业使用被异议商标的照片、部分产品照片、参加行业展会照片、被异议商标的宣传推广材料等证据材料。安徽叉车公司向商标评审委员会提交了16份证据材料，用以证明其“合力”、“合叉”、“合力叉车”、“HELI”品牌经过长期、持续、广泛的宣传和使用已与安徽叉车公司及其叉车产品建立起唯一对应关系，为相关公众所熟知。
2013年10月28日，商标评审委员会作出第93241号裁定，认定：被异议商标指定使用的叉车等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的叉车、叉式装卸车等商品属于相同或类似商品，鉴于安徽叉车公司的合力叉车具有较高知名度，被异议商标与引证商标一、二并存使用在叉车等商品上易导致消费者的混淆误认。被异议商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。倪圣叨提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。商标评审委员会对安徽叉车公司所称的被异议商标的注册申请违反《商标法》第十三条和第三十一条的理由不予支持。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
一审法院另查明，缆绳运输车辆位于第十版《类似商品和服务区分表》（简称《区�表》）第12类商品第1205群组，该群组注释第2项载明：“跨类似群保护商品：电动运载工具（1201，1202，1204，1205，1210）”。
在一审法院审理本案过程中，倪圣叨补充提交了1份其未在商标评审阶段提交的广告使用证明作为诉讼新证据，但该份证据均形成于被异议商标申请日之后。在一审庭审中，倪圣叨明确其仅主张被异议商标指定使用的缆绳运输车辆与引证商标一、二核定使用商品不构成类似商品，对被异议商标指定使用的其余商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的第93241号裁定、被异议商标和引证商标一、二的商标档案、商标局作出的商标异议裁定、倪圣叨向商标评审委员会提交的异议复审申请书和相关材料、安徽叉车公司向商标评审委员会提交的答辩书和相关材料、倪圣叨在诉讼过程中提交的相关材料以及当�人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
商标的主要功能在于标识商品或者服务的来源，因此商标必须同具体的商品或者服务相结合。商标法设置商品类似关系，是因为商标主要是按商品类别进行注册、管理和保护。进行商标法意义上相关商品是否类似的判断，并非作相关商品物理属性的比较，而主要考虑商标能否共存或者决定商标保护范围的大小。避免来源混淆是商品类似关系判断时的一项基本原则。因此，审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间�在特定联系。同时，对于以功能命名的商品或服务名称，在进行商品或服务类似性判断时，仍应当以上述因素进行考量。虽然《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但是商品和服务的项目更新和市场交易情况是不断变化的，类似商品和服务的类似关系不是一成不变的，应当根据个案情况，确定相关商品是否类似，基于不同的案情得出相应的结论。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，被异议商标指定使用的缆绳运输车辆商品与引证�标一核定使用的电动车辆、蓄电池搬运车商品均可作为实际生产经营的运输工具使用，且功能基本相同或相近，在生产部门、消费群体等方面也存在相近之处，由此二类商品具有较为紧密的联系。同时，考虑到被异议商标为纯文字商标“合叉”，引证商标一为纯文字商标“合力”，引证商标二为图文组合的“合力HELI及图”，根据我国相关公众的认读习惯，汉字“合力”为其显著识别部分；结合安徽叉车公司在行政程序中提交的证据，能够证明其经过对“合力”、“合力叉车”、“HELI”品牌以及相关叉车产品长期、持续、广泛的宣传和使用，已使得引证商标一、二在相关公众中具有较高知名度。在综合考虑被异议商标与引证商标一、二指定使用商品的关联程度、商标标志构成要素以及引证商标的知名度等情况下，若被异议商标“合叉”与使用在叉车等商品上的引证商标一、二在市场中共存，容易使相关公众对商品来源产生混淆，构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。倪圣叨所提交的在案证据尚不足以证明其已对被异议商标进行了持续大量的使用，不会造成与引证商标核定使用商品来源的混淆、误认。因此，一审判决及第93241号裁定有关被异议商标与两引证商标构成使用在相同或类似商品上近似商标的认定正确，倪圣叨相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，倪圣叨的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由倪圣叨负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由倪圣叨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧