安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初50号
原告：合肥泰然生态苗圃，住所地安徽省合肥市蜀山区（炮院段），统一社会信用代码91340100587245735L（1-1）。
法定代表人：王健，总经理。
委托代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。
被告：合肥市蜀山区新产业园管理委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园井岗路68号，统一社会信用代码12340104746776657R。
负责人：韩东，党工委书记、管委会主任。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
原告合肥泰然生态苗圃（以下简称泰然苗�公司）与被告合肥市蜀山区新产业园管理委员会（以下简称蜀山区新产业园管委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥泰然生态苗圃法定代理人及其委托代理人潘卫东，被告合肥市蜀山区新产业园管理委员的委托代理人王新超会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰然苗圃公司向本院提出诉讼请求：1、被告履行《林地绿化承包协议》，向原告移交承包协议地块（位址：蜀山新产业园内，环湖路以西，振兴路以东，卫星路即白莲岩路以北，总面积399亩）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月14日，原、被告双方订立《林地绿化承包协议》。合同约定原告（合同订立方原合肥城西水源林场现已更名至合肥泰然生态苗圃）承包建设被告辖区内环湖路以西，振兴路以东，卫星路以北，总面积390亩的绿地建设项目，并就合同权利、义务作出了明确地书面约定。但是协议签订后，因被告原因始终未能向原告完成土地移交，致使原告为该项目预订苗木不得已委托第三方代育、生产，机械设备长期搁置以及人力成本高昂等，给企业造成了沉重的经济压力。期间，原告曾多次向被告要求移交土地，履行合同，但均未得到被告回应。目前，该承包地块已基本完成清表、搬迁工作，已经具备进场生产的条件。为尽避免原告损失进一步扩大，维护自身合法权益，原告不得已将被告诉至人民法院，望查明事实，判如所请。
被告蜀山区新产业园管委会辩称：一、案涉林地绿化承包协议无效，该协议将耕地协议为林业用地，违反土地管理法关于土地用途管制的强制性规定，故无效。二、案涉土地绿化承包协议客观上不具备履行条件，履行不能�因1、被告非案涉承包协议土地合法使用或所有人权人，故无法将土地提供给原告使用。2、案涉协议签订时的政策依据发生变化，导致协议无法履行。三、原告起诉要求履行移交案涉土地超过两年诉讼时效。2011年2月14日签订的，该合同交付时间是合同签订后十五天内，被告未按约定交地。原告应当知道权利受侵害时间的2011年3月1日。现起诉已经超过诉讼时效。
双方围绕自己的诉讼请求均依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，现认定如下：一、案涉土地性质应为林业用地。从相关《农村集体土地承包经营权证》可知，案涉土地于1999年8月15日登记为农业用地，而农业用地包含耕地、林地、园地、牧草地和其他用地等多种类别。2007年拥有案涉土地经营权的农民将案涉土地经营权流转给蜀山区新产业园立新居委�（以下简称立新居委会）。2010年6月28日，立新居委会与合肥丹桂园林绿化有限公司（以下简称丹桂公司）签订一份《土地租赁合同》，将案涉土地出租给丹桂公司经营。该协议明确载明土地用于种植业、林业生产，期限为至被国家征用为止。此外，2011年蜀山区产业园管委会第三次会议纪要中也明确载明涉案土地为董铺水库周边林业用地，并明确以土地租赁招商引资方式引进绿化园林企业开展植树造林。上述协议签订后，蜀山区新产业园管委会于2014年11月印发了《土地流转有偿使用费调整方案》，对案涉土地的转让费进行了调整，并明确由立新居委会等居委会具体负责实施。立新居委会遂于同年12月与流转涉案土地的农民分别签订了针对流转费用的《补充协议》。二、泰然苗圃公司与蜀山区新产业园管委会签订的《林地绿化承包协议》有效，该管委会负有依法移交案涉土地的义务。2011年2月14日,泰然苗圃公司（当时名称为合肥城西水源林场，法定代表人为张榕，乙方）与蜀山区新产业园管委会（甲方）签订《林地绿化承包协议》一份，约定由该管委会将案涉土地承包给泰然苗圃公司用于植树造林，承包期限自2011年3月1日至2061年3月1日，甲方需于协议签订后15日内将涉案土地移交乙方，如因甲方土地移交延误时间，则乙方绿化栽种完成时间可顺延后推同等时间，并随约附有林地建设方案、林地位置图及相关营业执照复印件。上述协议签订后，蜀山区新产业园管委会一直未将案涉土地移交泰然苗圃公司，泰然苗圃公司先后于2011年12月、2015年4月20日多次向蜀山区新产业园管委会提交移交案涉林地的报告，但均未果。另查，丹桂公司为高科公司全资控股子公司，而高科公司为蜀山区新产业园管委会全资控股子公司，结合相关工商登�记录及蜀山区新产业园管委会自己出具的情况说明可知，该管委会实际控制丹桂公司的运营，而丹桂公司亦于2017年2月28日出具情况说明一份，认可蜀山区新产业园管委会有权代表其处置于2010年从立新居委会流转来的土地。综上可知，蜀山区新产业园管委会与泰然苗圃公司签订的《林地绿化承包协议》有效，该产业园亦对案涉土地拥有处置权，该协议不存在继续履行障碍。三、蜀山区新产业园管委会辩称原告诉求已过诉讼时效，但泰然苗圃公司已多次在诉讼时效内通过书面或媒体介入等方式向该管委会主张过相应权利。对此，蜀山区新产业园管委会在2015年4月20日曾向泰然苗圃公司单方面发出解除合同通知书，但泰然苗圃公司亦于当日向该管委会提交了《关于要求移交我司承包林地的报告》，明确表示了不同意解除合同，而该管委会当时的负责人亦在该报告上签字，表明蜀山区新产业园管委会当日即明确知晓合同无法通过协议解除。其后，该管委会曾向本院提起解除案涉合同之诉，但随即又撤诉，故该份合同仍然对双方存在约束力，且其诉讼时效应自中断之日起重新计算，故泰然苗圃公司主张仍在诉讼时效范围内。蜀山区新产业园管委会提交的立新居委会出具的《关于请求撤销〈林地绿化承包协议〉的报告》系该居委会单方陈述，而蜀山区新产业园管委会亦没有证据证实对该份报告作出正式回应，该份报告亦与其他书面证据相悖，故对其证据效力，本院不予确认。蜀山区新产业园管委会提交的土地测绘图无相应说明，无法看出案涉土地性质，对其证据效力，本院不予确认。蜀山区新产业园管委会提交立新居委会与流转案涉土地农民于2014年12月签订协议中明确载明此协议系对2007年流转协议中补偿费用调整的补充，结合蜀山区产业园管委会相关文件及立新居委会、丹桂公司及高科公司的性质可知，虽此时案涉土地已流转至丹桂公司名下，但该管委会对上述三家单位均有实际控制权，该管委会已在文件中明文规定补偿费用调整由立新居委会负责具体实施，故不可单凭该补充协议协的签订双方即判定案涉土地经营权系立新居委会所有。双方提交的其他证据本院均予以采信，但具体证明效力应以本院查明的事实为准。
本院认为，原、被告签订的《林地绿化承包协议》系双方真实意思表示，合法有效，蜀山区新产业园管委会负有依约移交涉案林地的义务。涉案土地性质为林地，目前已流转至丹桂公司名下，而丹桂公司为该管委会实际控制经营的下属公司，其亦认可该管委会对案涉土地拥有处置权，故案涉林地不存在不能继续履行的情况，现原告主张继续履行合同有事实和法律依据且具�可能性，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告合肥市蜀山区新产业园管理委员会于本判决生效之日起三十日内向原告合肥泰然生态苗圃移交相关林地（范围以双方签订的《林地绿地承包协议》附件2中载明的范围为限）。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告合肥市蜀山区新产业园管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 陈 唯
二〇一七年三月十七日
书记员 张利娟
附1：本案证据目录
原告提交的证据和证明目的如下：
一、企业查询信息单；
证明：被告主体适格。
二、企业变更信息；
证明：原告主体适格及法定代表人变更情况。
三、《林地绿化承包协议》、会议纪要
证明：原告和被告签订林地承包协议，原告依法取得该地块承包权利。
四、紧急报告多份
证明：原告多次向被告请求履行合约，移交土地。
五、新闻节目光盘
证明：被告有权对案涉土地进行处置。
六、情况说明
证明：丹桂公司为被告全资子公司，并于2016年6月28日代表被告与立新社居委进行了土地流转。土地流转费实际一直由管委会按时支付；土地性质为林地；丹桂公司认可被告对案涉土地有处置权。
七、工商登记查询单
证明：丹桂公司、高科公司均为被告实际控制公司。
被告提交的证据和证明目的如下：
一、关于请求撤销《林地绿化承包协议》的报告
证明：案涉土地使用权人或所有权人不是被告，该协议无法履行。
二、案涉土地地块测绘图复印件
证明：案涉土地用途。
三、《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权流转补充协议》
证明：案涉土地已承包到户，使用权属于农民。
附2：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。