广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1323民初544号原告：李世祥，男，1974年1月24日出生，汉族，住贵州普安县。委托代理人：罗照龙，男，1949年12月19日出生，布依族，住贵州普安县。委托代理人：何光新，男，1950年1月6日出生，汉族，住贵州普安县。被告：武宣县民丰新型建筑材料厂，住所地广西武宣县二塘镇回龙村。负责人：莫伟民，该厂的执行合伙人。被告：莫伟民，男，1976年8月26日出生，汉族，住广西武宣县。被告：覃跃胜，男，1974年4月3日出生，汉族，住广西武宣县。被告：黄玉刚，男，1976年11月21日出生，汉族，住广西武宣县，现羁押于武宣县看守所内。原告李世祥与被告武宣县民丰新型建筑材料厂（往下简称民丰建材厂）、莫伟民、覃跃胜、黄玉刚劳务合同纠纷一案，本院2016年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告李世祥及其委托代理人罗照龙、何光新，被告民丰建材厂的负责人、莫伟民、覃跃胜、黄玉刚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告是贵州省普安县人，多年以来一直都在来宾、贵港、武宣地区从事造林工作。2014年期间，民丰建材厂的股东覃跃胜、莫伟民、黄玉刚三人与广西百色地区人张乾运在平等、自愿的基础上达成了协议，由三被告为发包方（甲方），张乾运为承包方（乙方），将东乡镇河马中马岭木楼一带荒山的砍树、炼山、打坑、放肥、种植杉木等工作发包给乙方。双方对价格、规格等问题都作了详尽协商。协议订立后原承包方张乾运对该协议内容履行了一段时间即无力继续履行，致使原协议终止无效。2015年10月19日，张乾运在征得三被告的同意后，并由三被告在场主持，与原告达成转包协议，三被告除了在该协议上签名外，还特别在此协议书上签署“此协议中的生活费及工程款由武宣县民丰新型建筑材料厂结给乙方”。协议达成后，原告带领工人共同努力完成了任务，到了2015年2月4日找被告结算报酬，核算扣除一切预付款项后，被告应付原告的劳务报酬共计人民币78600元，被告方当即由三被告出具欠条，并在欠条上注明此款定于2月7日还清。但是，被告除了支付有10000元以后，一直没有付清余款，造成原告多花费近5000元的误工费、住宿费、生活费等追索费用。综上，请求人民法院依法判令三被告给付原告劳务报酬68600元及误工等费用4780元。被告民丰建材厂、莫伟民、覃跃胜、黄玉刚共同辩称：一、被告不是合同当事人，也没有给付原告劳务费的义务，本案涉及的劳务合同的当事人应是原告与张乾运。另外，即使民丰材料厂属于被告，那么覃跃胜等三人只是在“欠条”上的经办人一栏签名，欠款单位已经明确约定由“武宣县民丰材料厂”结算，覃跃胜等三人作为公司股东也不应列为被告。二、原告计算有误，在签署欠条之后，被告民丰材料厂已经结了50000元给了原告，在原告在场的情况下由张乾运领取，原因是因为张乾运先与被告民丰材料厂承包种树工程，原告再与张乾运转包，因此被告只能按张乾运的要求先付款给张乾运，再由张乾运与原告结算。三、原告遗漏诉讼主体，应起诉张乾运，才可以再起诉被告。正是因为遗漏了张乾运，才导致被告方已经支付的劳务费50000元无法印证。经审理查明：2015年10月19日，原告李世祥与张乾运达成了一份“劳务转包协议”即《协议书》，协议约定将张乾运承包至被告的在武宣县东乡镇中马岭（地名）包括砍树、清山、挖坎、打肥、种树等在内的劳务转包给李世祥。同日，被告方与原告在《协议书》的基础上达成了生活费、工程款由被告民丰建材厂直接支付给原告的补充协议，该补充协议签署在《协议书》的尾部。2016年2月4日，被告方向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠到李世祥种树款人民币柒万捌仟陆百元整（78600.00元），此款定于2016年2月7日还清”，欠条下方落款单位为被告民丰建材厂，被告莫伟民、黄玉刚、覃跃胜亦在欠条尾部经办人一栏签名。2016年2月7日，被告民丰建材厂通过黄秋转账给原告人民币10000元。另查明，武宣县民丰新型建筑材料厂登记为普通合伙企业，合伙人为覃跃胜、莫伟民、黄玉刚，执行合伙人莫伟民；本案审理期间，被告方对原告与张乾运之间达成的协议的效力没有提出异议。以上事实，有原告提供的《民事起诉状》、《协议书》、《欠条》、《企业查询电脑咨询单》等证据及本院庭审笔录可以证实。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告李世祥与张乾运之间形成了“劳务转包协议”，该协议得到被告方的认可，协议内容也没有违反法律规定且已经实际履行，属有效协议。劳务转包协议达成的同日，原告另与被告民丰建材厂在劳务转包协议的基础上达成了劳务费用的支付的补充协议，该协议属于“劳务转包协议”的从协议，与主合同具有同等效力。在协议履行期间，经过结算，被告民丰建材厂欠付原告劳务费用共计78600元，并因此出具了欠条。双方之间因劳务合同关系形成新的债权债务的关系，现原告据双方形成的“补充协议”及“欠条”请求被告方支付劳务费用，符合法律规定，也有事实根据，本院应予以支持。原告自行扣减了被告方于2016年2月7日支付的劳务费用10000元，与双方陈述相符，本院予以确认。被告方认为欠条上的数额没有经过现场结算，但未能举证证明，其辩解理由缺乏证据证实，本院不予采信。被告认为张乾运应作为本案当事人参加诉讼，但是从从合同的约定和欠条载明的权利、义务人来看，本案的所涉及的权利义务相对方均与张乾运无关，因此，本院不予追加张乾运作为本案当事人参加诉讼。本案从合同的签订的主体及欠条上记载的债务人均是被告民丰建材厂，被告民丰建材厂的主体地位符合法律规定，本院予以确认。被告覃跃胜、莫伟民、黄玉刚认为他们作为股东并非本案适格被告，但民丰建材厂属于普通合伙企业，按照法律规定合伙人对合伙企业的债务对外承担连带责任，所以原告请求莫伟民等三合伙人承担责任并无不妥，只是该三被告应承担的是连带责任而非共同责任。原告请求被告方支付住宿费、误工费、伙食费，但没有提出有效票据，本院不予支持。综上所述，原告请求合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武宣县民丰新型建筑材料厂支付原告李世祥劳务费用共计人民币68600元。二、被告莫伟民、覃跃胜、黄玉刚对被告武宣县民丰新型建筑材料厂的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费818元（按简易程序审理减半收取），由原告李世祥负担58元，被告武宣县民丰新型建筑材料厂负担760元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1635元。款汇广西壮族自治区来宾市中级人民法院；开户行农行来宾分行营业室；账号14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃荣利二〇一六年七月十三日书记员  江宇玉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》４５．起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。