四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终314号
上诉人（原审原告）：四川怀仁医药有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区。
法定代表人：杨应怀，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小辉，四川浩鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：易贵松，男，汉族，1978年1月4日出生，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。
上诉人四川怀仁医药有限公司（以下简称四川怀仁医药公司）因与被上诉人易贵松劳动争议纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川怀仁医药有限公司的委托诉讼代理人吴小辉、王廷辉，被上诉人易贵松及其委托诉讼代理人陈忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川怀仁医药有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。1、双方是否建立劳动关系，应看是否签订有劳动合同，被上诉人并未提供证明存在劳动关系的劳动合同。2、一审法院认定的关键证据严重不符合证据三性要求。3、一审法院仅根据录音中提到的杨总就断定系杨应怀，公司指四川怀仁医药公司，据此认定存在劳动关系，完全错误。
被上诉人易贵松辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。二、上诉人上诉的三个理由都不能成立，与本案事实不符。1、没有劳动合同就不具有劳动关系的观点是错误的，不能成立。同时考勤表和工资表没有被上诉人的名字是错误，上诉人提交的工资表，考勤表是伪造的，不具有真实性。2、上诉人称我方一审提交的证据都是复印件，进而不符合证据的三性。但是，我们提供的证据复印件能够达到证明目的，其中工作证是原件，多项证据能够形成证据链。3、上诉人声称我们的电话录音不具有真实性，与事实不符。电话录音确系杨应怀本人的声音。我们认为上诉的三个理由均不能成立。被上诉人提供了一系列的证据能够证明双方劳动关系成立。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
易贵松向一审法院起诉请求：1.依法确认原告四川怀仁医药有限公司与被告易贵松之间不存在劳动关系。2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告易贵松于2015年7月25日10时左右在绵阳市游仙区新桥卫生院搬运氧气瓶过程中不慎滑倒致住院治疗，被告同事冯建代被告在绵阳市骨科医院办理了入院手续。中国人民财产保险股份有限公司向原告的银行账户支付了被告易贵松的意外健康险理赔款7272.81元。该赔款计算书显示：保单号码PEAC201551070000000021，被保险人易贵松，出险日期2015年7月25日，出险地点公司内，领款人四川怀仁。
被告易贵松于2016年5月10日向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告易贵松与原告从2014年9月25日起至今劳动关系成立。该仲裁委于2016年7月21日作出绵游劳人仲案（2016）38号《仲裁裁决书》，裁决被告易贵松与原告四川怀仁医药有限公司之间从2014年9月25日起双方劳动关系成立。原告不服该仲裁裁决，于2016年9月12日向本院提起诉讼。
另查明，原告的法定代表人是杨应怀，担任公司总经理职务。
以上事实有原告当庭提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、绵游劳人仲案（2016）38号《仲裁裁决书》复印件以及被告当庭提交的绵阳市骨科医院入、出院证复印件、入院记录复印件、检查报告单复印件、中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书复印件和当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
原告当庭举证的员工考勤表和工资表，证明被告与原告不存在劳动关系，被告认为这两份证据不具有真实性，在仲裁庭审过程中，仲裁庭责令原告提交而原告未提交，本案庭审中原告才提交，不符合常理。本院分析认为被告的质证意见合理，对原告提交的上述证据的证明目的不予采纳。被告当庭举证的员工人事档案登记表复印件、工作证、证明复印件三份、录音光盘及录音笔录三份，原告认为员工人事档案登记表系复印件，且无原告的签章，不具有真实性，工作证也没有原告签章，是公司管理不善而流失出公司的。对三份证明复印件，原告认为证人未出庭作证，该证言不具有合法性，且也无证据显示证人系原告的工作人员。原告认为录音光盘记录的谈话内容没有提到四川怀仁医药公司，该证据与本案没有关联性。本院分析认为被告举证的证据形成证据链条，可以相互佐证，综合庭审中原告与被告的陈述，对以上证据本院予以采信，证实被告于2014年9月25日起在原告处担任驾驶员，负责运送氧气瓶。
一审法院认为，被告当庭举证的员工人事档案登记表复印件、工作证、证明复印件三份是被告证明自身身份的关键证据，也正是原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）中认定双方存在劳动关系可参照的凭证。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号），第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告和被告符合该条的第（一）项规定毋庸置疑，录音光盘及录音笔录中记录了被告与“杨总”商谈关于在工作中受伤后，被告要求通过工伤认定程序获得赔偿的相关事宜，“杨总”称公司是按照工伤标准在处理被告受伤后的待遇问题，也认可了被告的员工身份。原告提交的法定代表人身份证明显示原告公司总经理是杨应怀。原告认为录音记录未提及原告的公司名称，该证据与本案不具有关联性，原告的主张不符合人们的认知习惯，对原告的质证意见，本院不予采纳。录音记录显示出，原告向被告支付了工资报酬，被告因工受伤后，原告支付了首次住院产生的医疗费。后期产生的取钢板费用，杨总在录音中称“我们给了就是，我们都认”。被告受伤后，原告的员工高建代被告办理了入院手续，从录音记录中杨总称“人、财、物是跟上的”也可以印证这点。原告也从中国人民财产保险股份有限公司获得被告受伤的保险理赔款。原告提交的“工作证”背面记载“员工守则：一、遵纪守法、忠于职守，爱岗敬业；二、维护公司声誉、保护公司利益；三、服从领导，关心同事，团结互助；……”。结合被告在庭审中的陈述，被告每天接受原告的车队主管白详明的工作安排，去完成特定地点的氧气瓶运送工作。每天上下班需按时以指纹打卡。受伤当日，被告与同事贾安国等人一同到新桥卫生院运送氧气瓶，原告庭审中提交的员工考勤表和工资表中也显示贾安国是原告的员工，综合以上各种情形，可以认定被告在原告处担任驾驶员，接受原告的劳动管理，负责运送氧气瓶等工作，被告从事的工作也属于原告的业务范围。原告认为原告与被告没有签订劳动合同，原告也没有为被告缴纳社会保险，双方便不是劳动关系，而是劳务关系，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此原告与被告具备劳动关系的外在表现，同时符合劳动关系的基本特征。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，本案原告与被告从2014年9月25日起劳动关系成立。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条的规定，判决如下：原告四川怀仁医药有限公司与被告易贵松之间从2014年9月25日起劳动关系成立。
二审中，当事人没有提交新证据。二审补充认定事实如下：1、四川怀仁医药公司作为投保人为易贵松投保人身意外险，保险期限为2015年3月21日至2016年3月20日。2、易贵松受伤时，四川怀仁医药公司员工冯建以同事身份为易贵松办理了入院手续。二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，易贵松所举出员工人事档案登记表复印件、证明虽系复印件，但结合易贵松系完成上诉人所安排工作时受伤，上诉人公司员工冯建作为同事为其办理入院手续以及上诉人为易贵松投保一年的人身意外险等事实以及易贵松所提交的工作证，能够认定双方成立劳动关系。上诉人对于被上诉人所主张的基本事实及证据虽不予认可，但并未举出充分证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，四川怀仁医药有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人四川怀仁医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年二月二十二日
书记员 欧阳未