广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7299号
上诉人（原审原告）：广州合劲产业园有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：梁丽红，职务：总经理。
委托代理人：隆崇东，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志锋，住广州市番禺区。
委托代理人：李晓琼，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州合劲产业园有限公司（以下简称合劲公司）因与被上诉人陈志锋劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈志锋于2015年1月1日入职合劲公司，任职会计岗位，双方签订了书面劳动合同，约定陈志锋每月正常工作时间的工资标准为6700元。因解除劳动关系以及赔偿金问题，合劲公司于2016年6月12日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求陈志锋交还原始会计凭证、土建合同以及支付赔偿金等。2016年8月22日，该仲裁委员会作出穗番劳某案字〔2016〕第4142号《仲裁裁决书》，裁决驳回合劲公司的全部仲裁请求。合劲公司不服，遂在法定期限内向原审法院起诉。陈志锋未就仲裁裁决向法院提起诉讼。
原审法院另查明，陈志锋曾就工资以及违法解除劳动关系经济赔偿金问题于2016年1月15日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出穗番劳某案字〔2016〕第1021号的终局裁决，裁决合劲公司向陈志锋支付2016年1月1日至2016年1月13日工资2903元、违法解除劳动关系赔偿金13400元。合劲公司不服，向本院申请撤销该劳动仲裁裁决，本院于2016年7月1日作出（2016）粤01民特398号终审裁定，驳回合劲公司撤销仲裁裁决的申请。穗番劳某案字〔2016〕第1021号的《仲裁裁决书》现已生效，并执行完毕。
合劲公司向原审法院提出诉讼请求：一、确认合劲公司与陈志锋的劳动关系在2016年1月14日依法终止，陈志锋无权获得经济补偿；二、判决陈志锋交还合劲公司2015年11月和12月的原始凭证以及合劲公司与大石建筑工程公司的土建合同；三、判决陈志锋按照《劳动合同》的约定向合劲公司支付赔偿金20100元。事实和理由：合劲公司与陈志锋于2015年1月6日签订《劳动合同》，约定陈志锋任职会计岗位，每月工资为6700元，合同期限从2015年1月1日至2015年12月31日。合同期满后双方未续订合同。2016年1月13日，陈志锋因工作不负责任且故意损毁财务凭证遭到合劲公司训斥后一直拒绝上班。合劲公司于2016年1月14日、1月15日和1月18日分别用手机短信和特快专递的方式通知陈志锋回来上班或办理离职移交手续，但均遭到陈志锋拒绝。由于陈志锋从2016年1月14日即拒绝上班，且双方《劳动合同》在2015年12月31日已经届满，合劲公司、陈志锋的劳动关系已经依法终止，陈志锋无权获得经济补偿。同时，由于陈志锋一直没有办清交接手续，合劲公司2015年11月和12月的原始会计凭证和大石建筑工程公司的土建合同现在下落不明，根据法律规定，陈志锋有责任向合劲公司交还原始会计凭证并支付赔偿金。
陈志锋在原审答辩称，同意仲裁裁决的结果。关于劳动关系解除以及经济补偿问题，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会已于2016年4月15日作出终局裁决，裁决合劲公司向陈志锋支付违法解除劳动关系的赔偿金，并经本院于2016年7月1日作出终局裁定，驳回合劲公司撤销仲裁裁决的申请，根据“一事不再理”的原则，合劲公司诉讼请求不属于本案审理范围。关于交还2015年11月、12月原始会计凭证以及土建合同，因合劲公司法定代表人梁丽红以会计师事务所需要核查公司会计凭证为由，陈志锋于2015年12月底已将该年度全部会计凭证移交梁丽红，陈志锋并于2016年1月13日与合劲公司办理了交接手续，而土建合同并非陈志锋作为会计人员所经手处理，因此，不存在陈志锋需要向合劲公司移送原始会计凭证以及土建合同的问题。关于赔偿金，合劲公司没有任何证据证明陈志锋对合劲公司造成了损失。综上，请求法院依法驳回合劲公司全部诉讼请求。
原审法院认为，关于解除劳动关系以及经济补偿问题。根据前文原审法院查明情况，此前的穗番劳某案字〔2016〕第1021号的生效裁决已经对解除劳动关系以及经济补偿的问题予以处理，并执行完毕，现合劲公司再就同一诉求向原审法院主张，缺乏理据，原审法院不予支持。
关于交还2015年11月、12月原始会计凭证以及土建合同。合劲公司主张陈志锋离职后未与合劲公司办清交接手续，要求陈志锋交还2015年11月、12月原始会计凭证以及土建合同，为证明其主张，合劲公司向原审法院提交了手机短信打印件以及工作通知等证据。陈志锋主张其已将2015年度全部会计凭证交还合劲公司，并于2016年1月13日与合劲公司办理了交接手续，为证明其主张，陈志锋向原审法院提交了移交清单以及证人侯某的证言等证据。
原审庭审中，合劲公司、陈志锋双方对移交清单的真实性均没有异议，合劲公司作为用人单位，在陈志锋2016年1月13日进行工作交接时未对陈志锋提交的交接资料提出异议。同时，合劲公司亦没有充分证据证实陈志锋目前仍然持有合劲公司2015年11月、12月的原始会计凭证以及合劲公司与大石建筑工程公司的土建合同。因此，合劲公司关于要求陈志锋交还2015年11月、12月原始会计凭证以及土建合同的主张，缺乏理据，原审法院不予支持。
关于赔偿金。合劲公司主张陈志锋未移交会计凭证以及销毁会计材料，对合劲公司造成重大损失，要求按照劳动合同约定向合劲公司支付赔偿金，为证明其主张，合劲公司向原审法院提交了劳动合同、视频光碟以及报案回执等证据。陈志锋对劳动合同、视频光碟以及报案回执等证据均不予确认。
合劲公司主张陈志锋支付赔偿金的依据是合劲公司提供的劳动合同第九条第二项中约定“如乙方违反合同约定解除本合同…则乙方向甲方支付赔偿金最低为相当于乙方三个月的劳动报酬”的条款，经审查合劲公司提供的视频光碟，该视频内容不能证实陈志锋有未移交财务凭证以及销毁会计材料的行为，另合劲公司亦未能提供证据证实因陈志锋的行为确实已对合劲公司造成了实际的损失，因此，关于合劲公司要求陈志锋支付赔偿金的主张，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十六条的规定，判决如下：驳回合劲公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由合劲公司负担。
判后，合劲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、穗番劳人仲案字〔2016〕第1021号的《仲裁裁决书》是在合劲公司缺席的情况下作出的裁决，该裁决并没有审理合劲公司在本案的诉求，合劲公司提出的诉求符合2016年12月16日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原审判决认为合劲公司的诉求缺乏理据是不成立的。二、陈志锋的工作岗位是会计，根据会计法的相关规定，妥善保管会计凭证是会计的基本职责，陈志锋应该对是否交还2015年11月和12月的原始凭证以及土建合同的问题负有举证责任。但原审法院却将举证责任倒置，明显违背了《会计基础工作规范》第二十五条、第二十七条第四项和第五十五条的规定。三、关于赔偿金问题，双方《劳动合同》第九条第（二）项明确约定“如果乙方违反合同约定解除合同或在本合同被依法解除、终止后拒不移交工作的，乙方应当赔偿由此造成的损失，若损失无法准确计算，则乙方向甲方支付赔偿金最低为相当于乙方三个月的劳动报酬。”陈志锋在2016年1月13日擅自离职后，合劲公司2016年1月14日、15日、18日分别用手机短信和特快专递的方式通知陈志锋回来上班或者办理离职移交手续，但均遭陈志锋的拒绝，陈志锋已经构成拒不移交工作的行为，应该按照约定向合劲公司支付20100（即三个月的劳动报酬）。据此，合劲公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认合劲公司与陈志锋的劳动关系在2016年1月14日依法终止，陈志锋无权获得经济补偿；3、判决陈志锋交还合劲公司2015年11月和12月的原始凭证以及合劲公司与大石建筑工程公司的土建合同；4、判决陈志锋按照《劳动合同》的约定向合劲公司支付赔偿金人民币20100元。
被上诉人陈志锋答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，合劲公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对合劲公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州合劲产业园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅