贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终842号
上诉人（原审被告）：王先华，男，1968年3月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。
委托诉讼代理人：王照鹭，仁怀市鲁班镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈洪飞，男，1990年10月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。
委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱遵高，男，1951年10月7日出生，汉族，四川省泸县人，现住贵州省仁怀市（市中医院旁）。
原审被告：蔡思强，男，1969年11月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。
原审被告：徐明生，男，1957年2月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住仁怀市。
上诉人王先华因与被上诉人陈洪飞、朱遵高、原审被告蔡思强、徐明生买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王先华及其委托代理人王照鹭、被上诉人陈洪飞及其委托代理人卢锡波、被上诉人朱遵高及原审被告徐明生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王先华上诉请求：撤销仁怀市人民法院作出的（2016）黔0382民初2682号民事判决第二项。事实与理由：1、一审判决超越当事人的诉请进行审判，违反法律规定。2、一审判决未围绕案件事实进行审理。本案系买卖合同，法院审理的焦点应为合同是否成立生效等，而一审却因上诉人是维修加固房屋的受益人就判决上诉人承担义务。3、根据合同法的规定，合同双方当事人之外的人承担责任，只有转移债务的情形。上诉人与朱遵高之间是承揽合同关系，该法律关系不在本案的审理范围内，且朱遵高与陈洪飞之间亦无债务转移的情况，故上诉人不应该承担责任。4、一审判决上诉人承担责任的缺乏法律依据。
被上诉人陈洪飞答辩称：1、根据一审庭审，本案的上诉人修建房屋由我方供应砂石的事实，上诉人以及朱遵高均予以认可，且对于砂石款1.5万元有蔡思强的签字。对其价款，上诉人以及被上诉人朱遵高也予以认可；2、王先华修建房屋的工程发包给朱遵高，一审中有双方签订的承揽合同，且在我方供应砂石的过程中，朱遵高已经支付给了我方5000元的部分砂石款，朱遵高作为涉案房屋的承建人，应当支付给我方尚欠的砂石款1.5万元，根据一审查明事实，王先华修建房屋尚欠朱遵高5万元未支付，且朱遵高在修建完房屋第五层的时候，该房屋剩余的工程就有王先华发包给其他人修建，朱遵高与王先华的工程未实际履行完毕并且未结算，王先华作为使用砂石的受益人，应当承担连带的给付责任。
被上诉人朱遵高答辩称：我与上诉人协商的是房屋的加固工程。因为他们的准建手续一直未完善，导致政府干涉，我不能继续施工，我要求欠付的工人工资和材料款由王先华来支付，王先华只支付了5万元给我，欠付的5万元至今未付，工程也未结算，通过相关部门进行调解，调解未果。
原审被告徐明生答辩称：朱遵高欺骗我，我给朱遵高支付了10万元后，由于他欺骗别人施工被抓走了，朱遵高出来后就没有继续给我修房子了，我才找其他人干的，朱遵高到现在还没有还我钱。
陈洪飞向一审法院起诉请求：判决朱遵高、蔡思强共同支付砂石款15000元，并按银行同期贷款利率计算支付原告自2013年7月6日起至该欠款支付完毕之日止的利息。
一审法院经审理查明：2014年4月22日，王先华与朱遵高签订《房屋维修加固加层合同》，合同约定，由王先华垫资工程前期所需的费用100000元，待工程竣工后由朱遵高返还给王先华，朱遵高负责该房屋维修加固加层的所有材料、机具及工具等。2013年4月28日，王先华付款50000元给朱遵高，朱遵高向其出具借条，并约定该款作为合同约定的款项。后朱遵高为了施工需要，向陈洪飞购买共计20000元的砂石，陈洪飞的每次供货都形成有蔡思强签字的收款收据。此后，朱遵高向陈洪飞付款5000元，而其承建的房屋维修、加固、加层工程，因违法加层被相关部门阻止修建。工程涉及的人工工资、材料费等因未结算，盐津社区街道盐津社区人民调解委员会经多次调解均未调解成功，故引起本次诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，朱遵高向陈洪飞购买砂石材，陈洪飞按其所需向其供给砂石材料，完成交易。朱遵高基于与王先华、徐明生签订《房屋维修加固加层合同》关于由“甲方王先华、徐明生垫资工程所需的前期费用100000元”和其“负责该房屋维修加固加层的所有材料、机具及工具。”的约定，经结算尚差欠陈洪飞砂石材料货款15000元，双方所发生的债权债务纠纷实属买卖合同纠纷。朱遵高所欠陈洪飞债务应当履行。朱遵高因故未能全面履行与王先华、徐明生签订的合同，王先华、徐明生另将房屋维修加固工程发包给他人，陈洪飞所供给朱遵高的砂石材料已用于该房屋的维修加固工程之中，王先华、徐明生系维修加固房屋的受益人，故应对陈洪飞供给砂石货款承担清偿连带责任。朱遵高虽系合同约定负责房屋维修加固加层所有材料及机具、工具的承揽责任人，但造成陈洪飞未获全部货款的主要原因系王先华未按合同约定足额垫资前期工程所需费用100000元所致，其应承担对陈洪飞货款清偿的连带责任；徐明生在前期工程所需费用中已按约定给付朱遵高100000元，在本案中可不承担清偿连带责任；蔡思强不是该工程的承揽人，故在本案中不应承担清偿连带责任。综上所述，陈洪飞诉请被告支付砂石款15000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条以及第一百五十九条的规定，依法予以支持；对陈洪飞主张的利息，因系朱遵高、王先华未全面履行付款义务所造成，依法应予支持。陈洪飞、朱遵高虽未在砂石材料买卖交易中约定利息，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，依法应予支持。陈洪飞代理人所作“朱遵高承建王先华、徐明生房屋维修加固工程所用的砂石材料，是由陈洪飞供给经朱遵高施工人员蔡思强以每方单价100元验收后使用，朱遵高已支付了部分货款。”的辩解意见与查明的事实相符，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、限朱遵高在本判决生效后立即支付陈洪飞砂石料货款15000元，并自2013年7月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告债务利息至判决生效之日止。二、王先华对上述货款及利息承担清偿连带责任。案件受理费176元，由朱遵高、王先华共同负担。
本案二审期间，上诉人王先华、被上诉人陈洪飞、原审被告徐明生、蔡思强均未提交新证据，被上诉人朱遵高在二审期间提交了一组涉案房屋加固至第五层，王先华现场检查验收情况的照片，证明其已经将房屋加固到五层，王先华也验收了。上诉人王先华的质证意见为：这组照片没有说明来源和形成的方式，并且与本案无关。被上诉人陈洪飞的质证意见为：对该证据的三性予以认可，能证明朱遵高为王先华修建房屋的事实。原审被告徐明生的质证意见为：对该证据的三性不予认可。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据陈洪飞起诉状的陈述，朱遵高向其约定，由其向朱遵高供应砂石材料。陈洪飞提供的《收款收据》，也是经朱遵高施工人员蔡思强验收确认的，故陈洪飞供应砂石材料买卖合同的双方当事人应当为陈洪飞、朱遵高。根据合同的相对性，陈洪飞应当向朱遵高主张欠付的材料款。原审法院认定王先华、徐明生系维修加固房屋的受益人，故应对陈洪飞供给砂石货款承担清偿连带责任，没有法律依据，本院予以纠正。
由于朱遵高对所欠付陈洪飞的材料款无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2682号民事判决；
二、朱遵高在本判决生效后十五日内支付陈洪飞砂石料货款15000元，并自2013年7月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该债务利息至判决生效之日止；
三、驳回陈洪飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计352元，均由朱遵高负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年三月十五日
书记员 金 鑫