广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初918号
原告徐连某。
委托诉讼代理人徐某。
被告王雪某。
原告徐连某与被告王雪某买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐连某及其诉讼代理人徐某，被告王雪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐连某向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告偿付饲料款6400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在长期的饲料买卖关系，原告是出卖人，被告是买受人，二人的结算时间是不定期的。2015年1月30日发生一笔标号为544的饲料交易，交易额为6400元，在2015年4月8日进行结算时该项费用漏算。原告发现后，多次要求被告清偿该笔费用，被告均以已经清偿了为由进行抵赖。原告认为，原告与被告之间是买卖合同关系，诚实信用与有约必守是双方的义务。现被告明知自己有笔货款尚未支付却进行抵赖，是违约行为。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院公正裁判。
原告徐连某对其陈述事实在举证期限内提供的证据如下：
证据一、2015年1月13日至3月30日期间买卖饲料清单两份（复印件）以及2015年4月8日至6月30日期间买卖饲料清单一份（复印件）；证明一、本案漏算的是发生于2015年1月30日的货款6400元（标号为544、单价为128元／包、数量为5包）。因该货款金额在清算时写的位置比较靠前，所以造成漏算；证明二、原告曾多算了4000元，即单据上“70310＋19520-24000=69830元”，该计算结果有误，应更正为65830；证明三、因1月29号支付14000元，2月29号支付10000元，故单据上显示有减去24000元；
证据二、2015年6月30号结算清单。证明一、2015年4月28号被告付现金50000元；证明二、原告曾多算的4000元，此处已经进行了扣除，被告实际上还欠原告6400元，但原告误以为已付清，便签下“已付清”。
证据三、结算清单。证明原、被告因结算问题发争议后，原告与被告的妻子李燕红于2016年1月21号再次进行了清算，此次清算包含了原来漏算的6400元，其中3月9号“120×125=15000”下方另注“120元”，是因为少计算了一包饲料款，故应为“120×126=15120”，6月19号清单第三项“8×140=1128”，此处多算了8元。
证据四、欠条一份，内容为“今欠渡头徐连某饲料款（即2015年7月4日至2015年12月22日止共欠饲料款：112185.00元币：壹拾壹万贰仟壹佰捌拾伍元整。即2016年2月6日全部付清。欠款人王雪某，2016年1月31日”。证明该欠条不包括6400元。
被告未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称原、被告之间的买卖关系存在，只要货款收据单上确实有记载的数额，被告愿意偿还，被告否认其尚欠原告饲料款6400元。
被告王雪某为其辩解在举证期限内向本院提交了五张交易凭证原件及九份银行付款凭证。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据均无异议，本院对此予以确认，并作为定案根据。
经审理查明，原告徐连某在临桂两江镇渡头新区经营饲料销售业务，原、被告双方从2014年开始长期存在饲料买卖业务关系，根据双方的交易习惯，由原告将饲料运送到被告处，原告持送货单与被告进行结算。经核实，2015年1月13日至2015年6月26日双方交易结算情况如下：2015年1月13日，被告尚欠原告饲料余款3000元，当日，被告从原告处新购货号5495饲料80包，单价110元／包，货款计8800元；货号544，数量30包，单价128元／包，货款3840元。2015年1月30日，被告从原告处购买货号544，数量50包，单价128元／包，货款计6400元；货号5495，数量60包，单价110元／包，货款计6600；2015年2月6日，被告从原告处购买货号544的饲料50包，单价128元／包，货款计6400元；货号5495，数量30包，单价110元／包，货款计3300元。2015年2月16日，被告从原告处购买货号5495的饲料65包，单价110元／包，货款计7150元；货号544，数量50包，单价128元／包，货款计6400元。2015年2月29日，被告从原告处购买货号5494的饲料30包，单价110元／包，货款计3300元；货号544，数量50包，单价128／包，货款计6400元。2015年3月9日，被告从原告处购买饲料货号544，数量120包，单价126元／包，计货款15120元。以上交易信息详细记载于同一张交易凭证上（原告向本庭提交了该交易凭证的复印件，被告提交了原件，原件与复印件一致），该交易凭证所记载的合计金额70310元计算结果有误，实际合计金额应为76710元，误差为76710元-70310元=6400元。2015年3月21日，被告从原告处购买货号544的饲料40包，单价125元／包，货款计5000元；货号213，数量50包，单价136元／包，货款计6800元。2015年3月30日，被告从原告处购买货号213的饲料20包，单价136元／包，货款计2720元；货号544，数量40包，单价125元／包，货款计5000元。原、被告双方从2015年3月21日至2015年3月30日交易信息记载于同一张交易凭证上（原告向本庭提交了该交易凭证的复印件，被告提交了原件，原件与复印件一致），该交易凭证所记载的货款合计金额19520元，该计算结果准确无误。2015年4月8日，被告从原告处购买货号213的饲料50包，单价136元／包，货款计6800元；货号544，数量60包，单价125元／包，货款计7500元。2015年4月18日，被告从原告处购买货号213的饲料100包，单价136元／包，货款计13600元。2015年4月28日，被告从原告处购买货号213的饲料120包，单价133元／包，货款计15960元。2015年5月7日，被告从原告处购买货号213的饲料100包，单价133元／包，货款计13300元。2015年5月18日，被告从原告处购买货号213的饲料100包，单价133元／包，货款计13300元。2015年5月28日，被告从原告处购买货号213的饲料100包，单价133元／包，货款计13300元。2015年6月7日，被告从原告处购买货号213的饲料110包，单价133元／包，货款计14630元。2015年6月19日，被告从原告处购买货号213的饲料47包，单价133元／包，货款计6251元；货号223，数量5包，单价135／包，货款计675元；货号2201，数量8包，单价140／包，货款计1120元。2015年6月26日，被告从原告处购买货号223饲料60包，单价133／包，货款计7980元。2015年4月8日至2015年6月26日期间双方的交易往来记载于同一张交易凭证上（原告提交的交易凭证复印件与原告提交的交易凭证原件核对相符），本期间双方的货款交易金额合计为114416元。综上所列，从2015年1月13日到2015年6月30日期间，被告从原告处购买饲料共27笔，饲料款共计210646元（76710元＋19520元＋114416元=210646元）。另查明，被告王雪某在2015年1月13日至2015年6月30日期间支付的货款情况如下：2015年1月29日，王雪某支付货款14000元；2015年2月29日，王雪某支付货款10000元；2015年4月8日，王雪某支付货款50000元；2015年4月18日，王雪某支付货款20000元；2015年5月7日，王雪某支付货款10000元；2015年5月27日，王雪某支付货款20000元；2016年6月30日，王雪某支付货款70246元。另有一笔支付日期不详的10000元记载于双方2015年3月21日、3月30日的交易凭证上，双方当事人均认可）。综上，王雪某在2015年1月13日至2015年6月30日期间共支付货款204246元，尚欠货款6400元（210646元-204246元=6400元），故双方的交易凭证所记载的“2015年6月30日已付清”与事实不符。因原告于2015年7月发现漏算了一笔发生于2015年1月30日的货款6400元（标号为544、单价为128元／包、数量为5包），2016年1月21日，原告与被告的妻子李燕红就2015年1月13日至2015年6月30日期间交易往来再次进行核算，此次清算仍未能解决双方争议，原告2016年5月30日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告徐连某出卖饲料，被告王雪某支付价款，双方之间形成买卖合同关系，本案的争议焦点为原告要求被告给付双方于2015年1月30日的交易的货款6400元是否应当支持。从原、被告双方向法庭提交的证据来看，可以确认2015年1月13日至2015年6月30日期间双方业务往来及结欠货款的真实情况，导致双方产生争议的是2015年1月13日至2015年3月9日期间的交易凭证所记载合计金额70310元，该合计金额的计算结果确有错误，实际合计金额应为76710元，少计算了6400元，故原告主张此处漏算6400元的事实成立，因双方至今未就该漏算的货款进行更正，被告也未能提供证据证明自己已向原告补交了该漏算的货款，据此，被告尚欠原告货款6400元，理应及时予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告王雪某支付原告徐连某货款6400元。
案件受理费50元，由被告王雪某承担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 农丽珍
人民陪审员 唐良保
人民陪审员 孙红兵
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 秦冬英