福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1156号
原告何庆宏，男，1981年10月15日出生，汉族。
原告张玉华，女，1982年3月4日出生，汉族。
共同委托代理人王少杰，福建凯捷律师事务所律师。
被告徐智杰，男，1987年3月31日出生，汉族。
被告徐素宝，女，1973年3月31日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市泉秀路现代家俱广场东区8楼。
负责人陈专，总经理。
委托代理人沈荣，公司职员。
委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。
原告何庆宏、张玉华与被告徐智杰、徐素宝、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称为人寿泉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员郭国超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何庆宏、张玉华的委托代理人王少杰，被告徐智杰与被告人寿泉州支公司的委托代理人李林锦到庭参加诉讼，被告徐素宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何庆宏、张玉华诉称，被告徐智杰于2013年4月3日16时5分许驾驶闽DRDX**号小型客车沿厦门市湖里工业园由北往南方向行驶至事故地点时，与由原告何庆宏驾驶的沿滨海西大道由南往北行驶的无牌助力车发生碰撞，造成两车受损与原告何庆宏、张玉华受伤的交通事故。该事故经厦门市同安区交通警察大队作出认定，被告徐智杰负本起事故的全部责任，两原告不负责任。两原告受伤后被送到厦门市第三医院抢救：（一）原告何庆宏经诊断为左胫骨上段骨折并胫神经损伤、左眼睑挫裂伤；经住院治疗25天，于2013年4月28日出院；出院诊断为左胫骨上段骨折并胫神经损伤、左眼睑挫裂伤；福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对原告何庆宏鉴定认为伤残等级为十级、出院后护理期限评定为120天、后续治疗费用为10000元；（二）原告张玉华经诊断为右足第一趾远节趾骨基底部骨折、左膝部软组织挫擦伤；经住院治疗25天，于2013年4月28日出院。被告徐智杰系侵权人，被告徐素宝系肇事车辆的所有人和管理人，被告人寿泉州支公司系交强险的承保单位。综上所述，原告何庆宏诉请判令：1、被告人寿泉州支公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费用10000元，在交强险伤残赔偿额项下赔偿误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等110000元；不足部分由承保商业第三者险的保险公司在其承保的商业第三者险最高承保额度内予以赔偿；2、被告徐智杰、徐素宝连带赔偿交强险赔偿限额以外及商业第三者险赔偿不足的所有损失，以上合计213384.74元（详见明细清单）；3、被告徐智杰、徐素宝承担鉴定费用和诉讼费用。原告张玉华诉请判令：1、被告人寿泉州支公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿住院伙食补助费1750元，在交强险伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、交通费、营养费7266元；2、被告徐智杰、徐素宝连带赔偿交强险限额以外的所有损失，以上合计8766元（详见明细清单）；3、诉讼费用由被告徐智杰、徐素宝承担。
被告人寿泉州支公司辩称，1、由于本起事故造成原告何庆宏、张玉华受伤后果，交强险限额应予以合理分配。2、对两原告诉讼请求中的不合理部分，应予以酌减。（1）关于原告何庆宏的损失，可以确认医疗费41563.25元、住院伙食补助费1500元、误工费17203.94元、交通费250元、伤残赔偿金75152元、鉴定费1900元；同意支付住院伙食补助费1500元、误工费17203.94元、交通费250元、伤残赔偿金75152元。（2）关于原告张玉华的损失，可以确认医疗费2925.23元、住院伙食补助费1500元，护理费1750元、交通费250元；同意支付住院伙食补助费1500元，护理费1750元、交通费250元。3、仅在交强险范围内予以赔付。
被告徐智杰辩称，其对两原告的诉讼请求及损失方面的答辩意见同被告人寿泉州至公司所述；其已垫付原告何庆宏医疗费41382.75元、原告张玉华医疗费2925.23元。
被告徐素宝未作答辩。
经审理查明，2013年4月3日16时5分许，被告徐智杰驾驶被告徐素宝所有的车牌号为闽DRDX**号小型客车沿厦门市湖里工业园由北往南方向行驶至上述工业园厂区路段时，与由原告何庆宏驾驶的沿滨海西大道由南往北行驶的无牌助力车发生碰撞，造成两车受损与原告何庆宏、张玉华受伤的交通事故。厦门市公安局交通警察支队同安大队对上述交通事故的事实及责任作出认定，被告徐智杰负事故全部责任，两原告不负责任。事故当日，两原告均被送至厦门市第三医院抢救。原告何庆宏经入院诊断为左胫骨上段骨折并胫神经损伤、左眼睑挫裂伤，住院治疗25天，出院诊断为左胫骨上段骨折并胫神经损伤、左眼睑挫裂伤，医嘱出院后加强营养；后经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，其伤残等级为十级，出院后护理期限为120天，后续治疗费用为10000元，鉴定费为1900元。原告张玉华经入院诊断为右足第一趾远节趾骨基底部骨折、左膝部软组织挫擦伤，住院治疗25天。
另查明，原告何庆宏、张玉华系夫妻关系，双方育有长女何冠丽（生于2006年12月10日）、次子何宗峰（生于2008年8月24日）。原告何庆宏的父亲何文章（生于1955年4月21日）、母亲张梅永（生于1955年10月6日）育有长子即原告何庆宏、次子何庆辉。原告何庆宏分别于2011年3月7日、2012年3月27日、2013年4月8日向厦门市公安局西柯派出所办理暂住证，有效期限均为一年。两原告确认被告徐智杰已垫付原告何庆宏医疗费41382.75元、原告张玉华医疗费2925.23元。被告人寿泉州支公司系闽DRD1**号小型客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）及第三者责任商业保险（以下简称为商业三者险）的保险单位。
以上事实，有原告何庆宏、张玉华提供的道路交通事故认定书、厦门市第三医院门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书、厦门医疗机构收费专用票据、法医临床学司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证、厦门市公安局信息中心人口信息查询打印件、户口薄、结婚证，被告徐智杰提供的保险单以及双方当事人的庭审陈述为证。被告徐素宝无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利，故对上述事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告徐智杰驾驶被告徐素宝所有的闽DRDX**号小型客车造成两原告人身损害，系侵权行为人，而两原告未能举证证明被告徐素宝对损害的发生有过错，其要求被告徐素宝承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因此，被告人寿泉州支公司作为本案事故车辆的交强险及商业三者险的保险单位，应当在交强险责任限额范围内以及根据商业三者险合同对两原告承担赔偿责任，不足部分由被告徐智杰承担。
关于原告何庆宏、张玉华的损失及其金额。庭审中，被告人寿泉州支公司、徐智杰均确认原告何庆宏的损失有医疗费41563.25元、住院伙食补助费1500元、误工费17203.94元、交通费250元、伤残赔偿金75152元、鉴定费1900元，原告张玉华的损失有医疗费2925.23元、住院伙食补助费1500元、护理费1750元、交通费250元，上述损失的计算标准适当，有事实依据，本院予以确认。其他部分损失：（一）护理费，原告何庆宏主张10150元（住院期间为25天×70元=1750元，出院后为120天×70元=8400元）。被告人寿泉州支公司认为，原告何庆宏提供的出院记录、疾病证明书均无出院后需专人护理的医嘱建议，根据本案的实际情况，出院后的护理应视为不完全护理（无需专人护理），按照35元／天计算为4200元。本院分析认为，原告何庆宏主张住院期间护理费的标准适当，应予支持；出院后护理天数经鉴定为120天，鉴于其经治疗伤情有所缓解，合理的护理程度应为部分护理依赖，故本院对被告人寿泉州支公司的抗辩意见予以采纳。据此，原告何庆宏的护理费应为25天×70元／天＋120天×35元／天=5950元。（二）为康复支出的合理费用（营养费），原告何庆宏主张9000元，原告张玉华主张2000元。由于原件何庆宏有加强营养的医嘱证明，且构成道路交通事故十级伤残，适当加强营养有助康复，而原告张玉华伤情较轻，无加强营养的医嘱证明，故本院酌定原告何庆宏为康复支出的合理费用（营养费）为5000元，对原告张玉华的该项诉求不予支持。（三）误工费，原告张玉华主张3266元（自2013年4月3日受伤之日起至2013年4月28日共计26天，实际上出院后仍然不能上班，原告张玉华系模板工，误工费计1个月×厦门市建筑业职工月均工资标准3266.58元），并提供工作证明作为证据。被告人寿泉州支公司质证认为，工作证明不足以证明原告张玉华在厦门居住及工作，且其未提供暂住证或派出所证明来证明其发生交通事故前在城镇居住满一年以上，也未提供劳动合同、营业执照、社保缴纳证明、工资单证明其收入来源于城镇，其住址（福建省平和县安厚镇东寨村大路美96号）属农村，故其误工费应按照福建省农、林、牧、渔业平均工资88.6元／天计算；因其伤情未构成伤残等级且在出院小结中未有建议休息的医嘱，故其误工时间仅能以住院25天计算。本院分析认为，原告张玉华因伤住院治疗，势必造成误工损失，但是村民委员会出具的工作证明中关于原告张玉华从事的行业及其是否在厦门务工的内容显然超出村民委员会日常事务或权限范围所能掌握的情况，证明力不足，原告张玉华亦无其他证据证明其从事建筑行业且事故发生前一年已在厦门务工，故本院对被告人寿泉州支公司的抗辩意见予以采纳，参照福建省2012年度农、林、牧、渔业平均工资32335元计算原告张玉华的误工费为32335元×25天÷365天=2214.73元。（四）后续治疗费，原告何庆宏主张10000元。本院分析认为，该项费用虽然尚未发生，但是根据鉴定结论确定必然发生，可以与已经发生的医疗费一并予以支持。被告人寿泉州支公司未对鉴定结论申请重新鉴定或提供反驳证据，故对其抗辩意见，本院不予采纳。（五）精神损害抚慰金，原告何庆宏主张8000元。本院分析认为，原告何庆宏构成十级伤残，必然引起精神痛苦，应予抚慰，故本院酌定为6000元。（六）被扶养人生活费（应计入残疾赔偿金），原告何庆宏主张79998.3元（长女何宗丽24921.64元×11.2×10%÷2=13956.1元，次子何宗峰24921.64元×13×10%÷2=16199元，父亲何文章24921.64元×20×10%÷2人=24921.6元，母亲张梅永24921.64元×20×10%÷2人=24921.6元）。被告人寿泉州支公司认为，原告何庆宏仅构成十级伤残，且无任何证据证明其受伤已完全或部分丧失劳动能力，事实上其受伤的程度亦不符合劳动保障部于2002年颁布的《职工非因工伤致残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》关于劳动能力丧失的任何情形，故对被扶养人生活费不应支持；即使支持，从其证据看，其父母子女的户口均在农村，其未提供父母居住在城镇以及子女在城镇就学的证据，故应按照农村标准计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其无证据证明父母丧失劳动能力又无其他生活来源，且父亲未满60周岁，未达到法定退休年龄，因此对其父母的扶养费不应支持，其女儿的扶养年限应为11年。本院分析认为，原告何庆宏因伤致残，势必对劳动能力造成一定影响，且其提供的暂住证、厦门市公安局信息中心人口信息查询打印件可以证明其在事故发生前已在厦门市连续居住一年以上，应当适用厦门市城镇标准即厦门市2012年度城镇居民人均消费性支出24921.64元计算被扶养人生活费；至原告何庆宏定残之日即2013年9月12日，原告何庆宏的子女均未成年，长女何宗丽（生于2006年12月10日）的生活费为24921.64元×11年×10%÷2=13706.9元，次子何宗峰（生于2008年8月24日）的生活费为24921.64元×13年×10%÷2=16199元，合计29905.9元；由于原告何庆宏提供的证据不足以证明其父母符合丧失劳动能力又无其他生活来源的法定情形，故本院对该部分被扶养人生活费不予支持。另外，原告何庆宏的鉴定费1900元系其为举证支出的合理费用，应由侵权人承担。综上所述，本院认定原告何庆宏因本案事故造成的损失包括医疗费41563.25元、住院伙食补助费1500元、护理费5950元、为康复支出的合理费用5000元、误工费17203.94元、交通费250元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金（75152元＋被扶养人生活费29905.9元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1900元合计194425.09元，原告张玉华的损失包括医疗费2925.23元、住院伙食补助费1500元、护理费1750元、误工费2214.73元、交通费250元合计8639.96元。
关于各被告应承担的赔偿金额。本院分析认定如下：（一）关于交强险项下的赔偿金额。1、原告何庆宏在医疗费用限额项下的损失为医疗费41563.25元＋住院伙食补助费1500元＋后续治疗费10000元=53063.25元，原告张玉华的相应部分为医疗费2925.23元＋住院伙食补助费1500元=4425.23元，合计57488.48元，故原告何庆宏与原告张玉华在医疗费用限额项下的损失比例为92.3%与7.7%。因此，被告人寿泉州支公司在医疗费用限额10000元项下应当分别赔偿原告何庆宏9230元与原告张玉华770元。2、原告何庆宏在伤残赔偿限额项下的损失为护理费5950元＋为康复支出的合理费用5000元＋误工费17203.94元＋交通费250元＋残疾赔偿金（75152元＋被扶养人生活费29905.9元）＋精神损害抚慰金6000元=139461.84元，原告张玉华的相应部分为护理费1500元＋误工费2214.73元＋交通费250元=3964.73元，合计143426.57元，故原告何庆宏与原告张玉华在医疗费用限额项下的损失比例为97.24%与2.76%。因此，被告人寿泉州支公司在医疗费用限额110000元项下应当分别赔偿原告何庆宏106964元与原告张玉华3036元。以上合计，被告人寿泉州支公司应当在交强险责任限额内分别赔偿原告何庆宏116194元（9230元＋106964元），赔偿原告张玉华3806元（770元＋3036元）。（二）关于超过交强险限额之外其余损失的赔偿金额。1、原告何庆宏在交强险赔偿限额之外的损失仍有194425.09元-116194元=78231.09元，原告张玉华的相应部分为8639.96元-3806元=4833.96元，由被告人寿泉州支公司根据商业三者险合同承担赔偿责任。根据商业三者险合同的约定，保险人仅承担医保范围内的医疗费，故对于非医保部分以及鉴定费，应予剔除。经被告人寿泉州支公司核算，原告何庆宏医疗费中非医保部分为1536.88元＋180.5元×20%=1572.98元，原告张玉华的相应部分为50.35元，由于两原告未提供反驳证据，被告徐智杰未提出异议，故本院予以确认。据此，被告人寿泉州支公司在商业三者险责任范围内应当分别赔偿原告何庆宏78231.09元-1572.98元-1900元=74758.11元，赔偿原告张玉华4833.96元-50.35元=4783.61元。2、仍有不足的部分即非医保部分及鉴定费，应由被告徐智杰承担。据此，被告徐智杰应分别赔偿原告何庆宏1572.98元＋1900元=3472.98元，赔偿原告张玉华50.35元。
综上所述，被告人寿泉州支公司应当在交强险责任限额内分别赔偿原告何庆宏116194元、原告张玉华3806元，并在商业三者险责任范围内分别赔偿原告何庆宏74758.11元、原告张玉华4783.61元；被告徐智杰应当分别赔偿原告何庆宏3472.98元、原告张玉华50.35元。为尽可能减少当事人讼累且方便执行，鉴于被告徐智杰已垫付原告何庆宏医疗费41382.75元、原告张玉华医疗费2925.23元，该垫付款项可以先抵扣被告徐智杰应付的款项，余（41382.75元＋2925.23元）-（3472.98元＋50.35元）=40784.65元，再抵扣被告人寿泉州支公司应付原告何庆宏的款项，则被告人寿泉州支公司仍应分别支付原告何庆宏（116194元＋74758.11元）-40784.65元=150167.46元、原告张玉华3806元＋4783.61元=8589.61元。被告徐智杰无需再向两原告支付任何款项，并且可以就上述抵扣的款项40784.65元另外向被告人寿泉州支公司主张权利。被告徐素宝无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司于本判决生效之日起十日内分别支付原告何庆宏150167.46元、原告张玉华8589.61元；
二、驳回原告何庆宏、张玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由原告何庆宏负担180元，原告张玉华负担50元，被告徐智杰负担570元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 郭国超
二〇一四年三月十四日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》
四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。