中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1645号
上诉人（原审原告）北卡罗来纳康姆斯科普公司，住所地美利坚合众国北卡罗来纳州克高维市东南肯姆斯考博街1100号。
法定代表人劳拉J·托马斯，助理秘书。
委托代理人葛飞，男，1971年10月19日出生，北京市柳沈律师事务所专利代理人。
委托代理人姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理孙学锋，该委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，该委员会审查员。
原审第三人叶晓琴。
上诉人北卡罗来纳康姆斯科普公司（简称康姆斯科普公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2694号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人康姆斯科普公司的委托代理人葛飞，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙学锋、周瞻瞻到庭参加了诉讼。原审第三人叶晓琴经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为98809088.0、名称为“同轴电缆及其制造方法”的发明专利（简称本专利），专利权人为康姆斯科普公司。2011年8月2日，叶晓琴针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2012年3月28日，专利复审委员会作出第18348号无效宣告请求审查决定（简称第18348号决定），决定：宣告本专利的权利要求1-6、8无效，在权利要求7、9-15的基础上继续维持该专利权有效。康姆斯科普公司不服第18348号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：权利要求1与证据1的区别技术特征在于b）一围绕该内导线的泡沫聚合物介电层、以及一紧密围绕该泡沫聚合物介电层的管状金属外铠装；d）所述的内导线与所述的塑料杆粘结。因此，权利要求1相对于证据1，其实际解决的技术问题为：提高同轴电缆的弯曲性能并获得低损耗，以及如何进一步提高同轴电缆的弯曲性能。证据2公开了的一种增强了弯曲性能的同轴电缆中包括芯10，该芯10包括至少一内导体11和围绕该内导体的低损耗电介质12，该电介质可以为膨胀的蜂窝泡沫聚合物，其相当于本专利权利要求1的围绕该内导线的泡沫聚合物介电层，金属铠装14紧密围绕着芯10并被粘结至芯10，其相当于本专利权利要求1中一紧密围绕该泡沫聚合物介电层的管状金属外铠装。因此，证据2已经公开了权利要求1的特征b）。证据2公开了在同轴电缆中，当电介质与外导体因为弯曲而分离时，可采用将二者粘结的方式使得弯曲半径大幅减小。因此，本领域技术人员容易想到，在证据1所公开的金属管3包覆塑料杆4的电缆结构面临因弯曲而分离的问题时，可以根据证据2公开的内容，将同样分别是金属和塑料材料的管3和杆4粘结在一起，从而使得弯曲半径减少，提高弯曲性能。因此，在证据2公开的内容的基础上，将区别技术特征d）应用到证据1中对本领域技术人员来说也是显而易见的。本领域技术人员在证据2的基础上，可以将区别技术特征b）、d）应用到证据1上，从而得到权利要求1的技术方案。权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2-6、8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第18348号决定。
康姆斯科普公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第18348号决定，本案诉讼费由专利复审委员会承担。其理由为：（一）原审判决及第18348号决定对本专利权利要求1不具备创造性的评述是错误的。1、在证据1的薄壁金属管3和加强材料4之间施加粘合剂不会改善弯曲性能；2、证据2的教导会阻止在证据1中的薄壁金属管3和加强材料4之间使用粘合剂；3、在证据1中的薄壁金属管3和加强材料4之间使用粘合剂不可行。（二）原审判决及第18348号决定对本专利权利要求2不具备创造性的评述是错误的。证据2教导了管状铠装的刚度的减少源自壁厚相对于直径的减少，而不是通过增加直径同时保持相同的壁厚。因此，实际上，本领域技术人员会意识到，仅仅增加管状铠装的直径会负面地影响弯曲性能。（三）原审判决及第18348号决定对本专利权利要求3不具备创造性的评述是错误的。证据2清楚地指出了壁厚与外直径的比值不大于2.5%；权利要求2中的2.5cm的电缆在直径上远大于证据2所公开的；证据2没有提供任何关于权利要求3中所限定的电缆的尺寸和厚度的特定的方向。（四）原审判决及第18348号决定对本专利权利要求4和5不具备创造性的评述是错误的。证据3公开的铜线是金属线或双绞金属线，不会具有如权利要求4和5所述材料的相同的支撑特性；证据3本身没有教导或动机来应用粘合剂将所述带与PTFE杆进行粘结。（五）原审判决及第18348号决定对本专利权利要求6不具备创造性的评述是错误的。证据1所教导的“开放式”泡沫聚乙烯、蜂窝聚乙烯或蜂窝聚氨酯（聚苯乙烯泡沫塑料）与权利要求6中的材料，即“闭合”蜂窝状泡沫塑料杆，是完全不同的。（六）原审判决及第18348号决定对本专利权利要求8不具备创造性的评述是错误的。权利要求8引用了权利要求1，其介电层是“泡沫聚合物”。证据7的介电层是由微球体构成的，没有任何教导或任何动机将证据1的同轴电缆的介电层替换为证据7的绝缘电线的微球体绝缘层。
专利复审委员会、叶晓琴服从原审判决。
经审理查明：本专利的优先权日为1997年8月14日，申请日为1998年8月6日，授权公告日为2008年2月6日。本专利授权公告时，权利要求1、10为独立权利要求，从属权利要求2-9直接或间接引用权利要求1，从属权利11-15直接或间接引用权利要求10。其中权利要求1-9如下：
“1．一种同轴电缆，它包括一圆柱形塑料杆、一围绕所述塑料杆的内导线、一围绕该内导线的泡沫聚合物介电层、以及一紧密围绕该泡沫聚合物介电层的管状金属外恺装，该内导线这样形成，即将一金属带形成为管状，纵向焊接或搭接该管状带的侧边缘，所述的内导线与所述的塑料杆粘结。
2.根据权利要求1所述的同轴电缆，其特征在于，所述金属恺装的直径大于2。5cm（1.0英寸）。
3.根据权利要求1或2所述的同轴电缆，其特征在于，所述金属恺装厚度与该金属恺装外径之比不大于1．0％。
4.根据权利要求1所述的同轴电缆，其特征在于，在所述的圆柱形塑料杆内还包括一中心结构件，从而，所述的中心结构件支承所述的塑料杆。
5.根据权利要求4所述的同轴电缆，其特征在于，所述的中心结构件包括一增强型塑性材料或一金属材料。
6.根据权利要求1所述的同轴电缆，其特征在于，所述的塑料杆为一闭合蜂窝状泡沫塑料杆。
7.根据权利要求1所述的同轴电缆，其特征在于，在所述泡沫聚合物介电层与所述的铠装之间还包括一实体电介质。
8.根据权利要求1所述的同轴电缆，其特征在于，所述泡沫聚合物介电层的密度从所述的内导线至所述的铠装径向增加。
9.一种如权利要求1所述的同轴电缆，其特征在于，所述塑料杆为圆柱形，所述内导线为铜制并粘接在所述塑料杆上，所述泡沫聚合物层粘接在所述内导线上，所述光滑壁管状金属外恺装为铜制，所述同轴电缆还包括一围绕所述的外恺装并与其粘结的聚合物护套。”
2011年8月2日，叶晓琴针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-15无效。其无效理由为：权利要求1相对于证据1和2、证据2和3、或者证据6和2不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。根据证据3和4，权利要求1、3-15不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款关于必要技术特征的规定。在权利要求1不具备创造性的前提下，结合证据2，权利要求2和权利要求3均不具备创造性。相对证据5，在权利要求3、8的附加技术特征不享受优先权的前提下，权利要求3、8不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的前提下，结合证据3，权利要求4和5均不具备创造性。结合证据1或证据2，权利要求6不具备创造性。权利要求7、11不符合专利法第二十六条第四款关于权利要求书应当以说明书为依据的规定。相对于证据1和证据2，或者相对于证据1、证据2和证据3，权利要求9不具备创造性。权利要求9不符合专利法实施细则第二十条第一款关于权利要求应当清楚的规定。
相对于证据1和证据2，或相对于证据2和证据3，或相对于证据6和证据2，权利要求10、12-15不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。叶晓琴提交的证据1-6如下：
证据1：公开号为FR2487568AI的法国专利申请公开文本及其部分中文译文，公开日为1982年1月29日，复印件共6页；
证据2：公开号为EPOO99723AI的欧洲专利申请公开文本及其部分中文译文，公开日为1984年2月1日，复印件共23页；
证据3：专利号为US5235299A的美国专利授权公开文本复印件、公开日为1993年8月10日，以及作为US5235299A的同族专利的欧洲专利申请EPO504776AI公开文本复印件、公开日为1992年9月23日，以及它们的部分中文译文，共12页；
证据4：决定号为FSIO487的国家知识产权局复审委员会针对本案专利作出的复审决定，决定日为2007年4月10日，复印件共5页；
证据5：国际公开号为WO97／45844A1的国际专利中请公开文本的扉页及权利要求书及其中文译文（即公开号为CN1220025A的申请专利申请文本的扉页及权利要求书），公开日为1997年12月4日，复印件共9页；
证据6：公开号为FR2637127AI的法国专利申请公开文本及其部分中文译文，公开日为1990年3月30日，复印件共8页。
2011年10月10日，康姆斯科普公司针对上述无效请求提交了意见陈述书，并提交了如下附件：
附件1：与本专利对应的PCT／US98／16398的首页及部分中文译文，申请日为1998年8月6日，复印件共2页；
附件2：本专利的优先权文件US08／911538的副本及部分中文译文，复印件共33页；
附件3：专利号为：US5235299A及部分中文译文，公开日为1993年8月10日，复印件共6页；
附件4：针对证据1的部分译文的异议，共2页；
附件5：针对证据3的部分译文的异议，共2页；
附件6：针对证据6的译文的异议，共2页。
叶晓琴于2011年9月2日补充了无效理由及证据，具体如下：
证据7：公开号为US5192834A的美国专利授权文本及其部分中文译文，公开日为1993年3月9日，复印件共16页；
证据8：从专利局文献部查询到的本专利第一次审查意见通知书，复印件共6页。
2011年11月30日，康姆斯科普公司针对叶晓琴于2011年9月2日补充的无效理由及证据，提交了意见陈述书及其附件，并提交如下附件：
附件1：专利文献US5192834A复印件共15页，公开日为1993年3月9日（即附件7）；
附件2：专利文献US5192834A的部分中文译文共1页（即附件8）；
附件3：专利文献US5192834A译文的异议共1页（即附件9）。
2011年12月7日，口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。叶晓琴当庭提交三份证据，声称作为公知常识性证据使用，分别为：《电线电缆产品样本》，第四册，机械工业出版社，1985年3月北京第一次印刷；《通信电缆》，机械工业出版社，1982年12月北京第一次印刷；《通信电缆工程》，人民邮电出版社，1993年6月第1次印刷。
叶晓琴提出权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合，证据3、证据2和公知常识的结合以及证据6、证据2和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2、3、10、12、15的创造性评述以无效请求书中的证据使用并结合公知常识。专利复审委员会当庭告知叶晓琴，新增的针对权利要求1-9的有关结合公知常识评述权利要求创造性的理由，专利复审委员会不予接受。叶晓琴放弃对从属权利要求3-9、11—15的不符合专利法实施细则第二十一条第二款的无效理由，放弃权利要求3和权利要求8相对于证据5不具有创造性的理由，其他无效理由以无效宣告请求书及补充提交的理由和证据中的记载为准。关于权利要求10—15的无效理由，叶晓琴表示用实质审查阶段的意见作为意见评述，当庭对权利要求10—15的无效理由没有补充。专利复审委员会当庭告知叶晓琴，关于权利要求10—15的创造性的无效理由，叶晓琴提出的无效理由没有结合证据详细说明，该些理由专利复审委员会不予接受。
2012年3月28日，专利复审委员会作出第18348号决定，认定：
一、权利要求7、11符合专利法第二十六条第四款的规定。
二、权利要求9符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
三、关于创造性的问题
创造性，是指与申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
如果现有技术公开了解决某一技术问题的技术手段，则本领域技术人员在面临再次解决该问题时，可以从该现有技术中得到启示，应用该技术手段到待解决问题的技术方案中，从而得到相应的技术方案。
（一）关于权利要求1。为了便于论述，将权利要求1的技术特征划分如下：
一种同轴电缆，
a）它包括一圆柱型塑料杆、一围绕所述塑料杆的内导线、
b）一围绕该内导线的泡沫聚合物介电层、以及一紧密围绕该泡沫聚合物介电层的管状金属外铠装，
c）该内导线这样形成，即将一金属带形成为管状，纵向焊接或搭接该管状带的侧边缘，
d）所述的内导线与所述的塑料杆粘结。
根据证据1公开的内容，证据1公开了权利要求1中的特征a）和c）。权利要求1与证据1的区别技术特征在于b）和d）。因此，权利要求1相对于证据1，其实际解决的技术问题为：提高同轴电缆的弯曲性能并获得低损耗，以及如何进一步提高同轴电缆的弯曲性能。
证据2公开了一种增强了弯曲性能的同轴电缆，包括芯10，芯10包括至少一内导体11和围绕该内导体的低损耗电介质12，该电介质可以为膨胀的蜂窝泡沫聚合物（相当于权利要求1中的围绕该内导线的泡沫聚合物介电层），金属铠装14紧密围绕着芯10并被粘结至芯10（相当于紧密围绕该泡沫聚合物介电层的管状金属外锴装）。由此可见，证据2已经公开了权利要求1的特征b）。证据2还公开了：通过将电介质12与外铠装14进行粘结，能够缓解弯曲时电介质12与外铠装14分离的发生从而能使弯曲半径大幅减小。由此可见特征b）在证据2中的作用与在权利要求1中相同，均为提高同轴电缆的弯曲性能并获得低损耗。本领域技术人员可以得到启示将其应用在证据1的技术方案中。
对于区别技术特征d），证据2公开了（参见说明书摘要、说明书第5页第6-12行、第11页第9-16行、第13页第14-20行、第14页第36行至第15页第6行，附图2）：当连续过度弯曲时，会导致电介质12与外导体14相分离并且不再作为一个组合而运行。然而，这种情况会限制弯曲度。通过将电介质12与外铠装14进行粘结，能够缓解这种分离的发生从而能够使得弯曲半径大幅减小。由此可见，证据2公开了在同轴电缆中，当电介质与外导体因为弯曲而分离时，可采用将二者粘结的方式使得弯曲半径大幅减小。因此，本领域技术人员可以据此得到启示，在证据1所公开的金属管3包覆塑料杆4的电缆结构面临因弯曲而分离的问题时，可以根据证据2公开的内容，将同样分别是金属和塑料材料的管3和杆4粘结在一起，从而使得弯曲半径减少，提高弯曲性能。因此，在证据2公开的内容的基础上，将区别技术特征d）应用到证据1中对本领域技术人员来说也是显而易见的。
综上，本领域技术人员在证据2的基础上，可以将区别技术特征b）、d）应用到证据1上，从而得到权利要求1的技术方案。权利要求1相对于证据1和证据2的结合是显而易见的，其不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（二）关于权利要求2。证据2公开了：管状外铠装的直径通常为0．4英寸或更大这一特征。对本领域技术人员来说，同等条件下，外铠装直径越大电缆的弯曲性能越好，因此，本领域技术人员为了获得更好地弯曲性能，在证据2公开的基础上根据需要选择更大的直径是本领域的常规选择，其不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（三）关于权利要求3。证据2公开了：管状铠装的壁厚与其直径比通常不大于约2.5％。证据2同时公开了，通过减小管状铠装的相对于外层体直径的壁厚来减小管状铠装的硬度。由此可见，证据2给出了壁厚与其直径比越小弯曲性能越好的教导，因此，本领域技术人员为了获得更好地弯曲性能，在证据2公开的基础上根据需要选择更小的壁厚／直径比是本领域的常规选择，其不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（四）关于权利要求4、5。证据3公开了一种低损耗同轴电缆，其具体包括塑料的中央支撑杆2通过向支承物7上挤压固态PTFE，从而形成中央支撑杆内具有支承物7的结构，支承物7有金属或类似物组成。由此可见，证据3已经公开了权利要求4限定的塑料杆内包括一中心结构件的方案，并公开了支承物7可以为金属或类似物。证据3已经公开了权利要求4、5的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求4、5也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（五）关于权利要求6。证据1公开了金属薄管3中插入而立实心的、管状的或者蜂窝状的塑料材料杆。由此可见，证据1已经公开了权利要求6的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（六）关于权利要求8。证据7公开了一种在导体周围形成内绝缘层和外绝缘层的绝缘电缆，如图12所示，包围导体301的绝缘层302的微球体321的外径向着导体方向增大且向着外围方向减小。因此，总体而言，靠近导体301的绝缘层的平均密度将低于远离301的密度。因此，证据7公开了在电缆导体周围布设变化密度的介电层的技术手段，其作用与其在权利要求8中的作用相同，均为降低内导线周围的介电常数，从而减少信号的衰减。因此，本领域技术人员可以将证据7公开的该内容应用到证据1和证据2的方案中，将证据2中的蜂窝泡沫聚合物的密度如此设置，从而得到权利要求8的技术方案。在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求8也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（七）关于权利要求9。叶晓琴主张的权利要求9不具备创造性的理由不成立。
四、关于专利法实施细则第六十五条第一款。叶晓琴没有对权利要求10、12-15不具备创造性的无效理由结合证据进行评述，不符合专利法实施细则第六十四条第一款的规定，本案不予审理。类似地，关于权利要求10不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定的无效理由，叶晓琴也没有结合证据进行具体说明，因此，该无效理由本案不予审理。
基于以上理由，专利复审委员会作出如下决定：宣告本专利的权利要求1-6、8无效，在权利要求7、9-15的基础上继续维持该专利权有效。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1-8和附件1-9、第18348号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案涉及的争议焦点为权利要求1-6、8的创造性问题。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
本专利权利要求1涉及一种同轴电缆，其技术特征可划分如下：a）它包括一圆柱型塑料杆、一围绕所述塑料杆的内导线；b）一围绕该内导线的泡沫聚合物介电层、以及一紧密围绕该泡沫聚合物介电层的管状金属外铠装；c）该内导线这样形成，即将一金属带形成为管状，纵向焊接或搭接该管状带的侧边缘；d）所述的内导线与所述的塑料杆粘结。根据证据1公开的内容，证据1公开了权利要求1中的特征a）和c）。权利要求1与证据1的区别技术特征在于b）和d）。对此，各方当事人均无异议，本院予以认可。在此基础上，权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题为：提高同轴电缆的弯曲性能并获得低损耗，以及如何进一步提高同轴电缆的弯曲性能。
证据2公开了的一种增强了弯曲性能的同轴电缆中包括芯10，该芯10包括至少一内导体11和围绕该内导体的低损耗电介质12，该电介质可以为膨胀的蜂窝泡沫聚合物，其相当于本专利权利要求1的围绕该内导线的泡沫聚合物介电层，金属铠装14紧密围绕着芯10并被粘结至芯10，其相当于本专利权利要求1中一紧密围绕该泡沫聚合物介电层的管状金属外铠装。因此，证据2已经公开了权利要求1的特征b）。另外，证据2还公开了：通过将电介质12与外铠装14进行粘结，能够缓解弯曲时电介质12与外铠装14分离的发生从而能使弯曲半径大幅减小。由此可见，证据2公开了在同轴电缆中，当电介质与外导体因为弯曲而分离时，可采用将二者粘接的方式使得弯曲半径大幅减小。因此，本领域技术人员可以据此得到启示，在证据1所公开的金属管3包覆塑料杆4的电缆结构面临因弯曲而分离的问题时，可以根据证据2公开的内容，将同样分别是金属盒塑料材料的管3和4粘接在一起，从而提高弯曲性能。因此，在证据2公开的内容的基础上，将区别技术特征d）应用到证据1中对本领域技术人员来说也是显而易见的。综上，本领域技术人员在证据2的基础上，可以将区别技术特征b）、d）应用到证据1上，从而得到权利要求1的技术方案。权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决及第18348号决定对此认定正确，本院应予维持。康姆斯科普公司关于原审判决及第18348号决定对本专利权利要求1不具备创造性的评述是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
证据2公开了管状外铠装的直径通常为0.4英寸或更大这一特征。在同等条件下，本领域技术人员了解外铠装直径越大，电缆的弯曲性能越好。因此，为了获得更好的弯曲性能，本领域技术人员在证据2公开的基础上根据需要选择更大的直径是容易想到的，不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。康姆斯科普公司原审判决及第18348号决定对本专利权利要求2不具备创造性的评述是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
证据2公开了管状铠装的壁厚与其直径比通常不大于约2.5％。证据2还公开了通过减小管状铠装的相对于外层体直径的壁厚来减小管状铠装的硬度。故证据2给出了壁厚与其直径比越小弯曲性能越好的教导。因此，为了获得更好地弯曲性能，本领域技术人员在证据2公开的基础上根据需要选择更小的壁厚／直径比是容易想到的，不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。康姆斯科普公司原审判决及第18348号决定对本专利权利要求3不具备创造性的评述是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
证据3公开了一种低损耗同轴电缆，其具体包括塑料的中央支撑杆2通过向支承物7上挤压固态PTFE，从而形成中央支撑杆内具有支承物7的结构，支承物7有金属或类似物组成。因此，证据3已经公开了权利要求4限定的塑料杆内包括一中心结构件的方案，并公开了支承物7可以为金属或类似物。因此证据3已经公开了权利要求4、5的附加技术特征。在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求4、5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。康姆斯科普公司原审判决及第18348号决定对本专利权利要求4、5不具备创造性的评述是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
证据1公开了金属薄管3中插入而立实心的、管状的或者蜂窝状的塑料材料杆。因此证据1已经公开了权利要求6的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。康姆斯科普公司原审判决及第18348号决定对本专利权利要求6不具备创造性的评述是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
证据7公开了一种在导体周围形成内绝缘层和外绝缘层的绝缘电缆，如说明书图12所示，包围导体301的绝缘层302的微球体321的外径向着导体方向增大且向着外围方向减小。因此，总体而言，靠近导体301的绝缘层的平均密度将低于远离301的密度。因此，证据7公开了在电缆导体周围布设变化密度的介电层的技术手段，其作用是为了降低内导线周围的介电常数，从而减少信号的衰减，这种作用与权利要求8中的作用相同。因此，本领域技术人员可以将证据7公开的该内容应用到证据1和证据2的方案中，将证据2中的蜂窝泡沫聚合物的密度如此设置，从而得到权利要求8的技术方案。在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。康姆斯科普公司原审判决及第18348号决定对本专利权利要求8不具备创造性的评述是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及第18348号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。康姆斯科普公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由北卡罗来纳康姆斯科普公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张梦娇