湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4290号
上诉人（原审原告）：湖南天格玛信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦2715房。
法定代表人：何凌峰，总经理。
委托诉讼代理人：何凌峰，男，汉族，1975年8月9日出生，住湖南省道县梅花镇井头村1组，系该公司执行经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市合智汇科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道油松工业区东环一路柏佳润高新工业园2楼。
法定代表人张尚国，总经理。
被上诉人（原审被告）：张尚国，男，1983年4月8出生，瑶族，住广东省深圳市宝安区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。
上诉人湖南天格玛信息科技有限公司（以下简称天格玛公司）因与被上诉人深圳市合智汇科技有限公司（以下简称合智汇公司）、张尚国委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭审理了本案。天格玛公司的委托诉讼代理人何凌峰、合智汇公司和张尚国的共同委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天格玛公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，判决合智汇公司双倍返还保证金16万元；2、撤销一审判决第四项，改判合智汇公司赔偿天格玛公司经济损失62000元；改判合智汇公司向天格玛公司支付利息39312元；改判合智汇公司与张尚国共同履行本案判决义务；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、合同被解除是因为合智汇公司未及时交付技术成果，合智汇公司应依约赔偿天格玛公司经济损失，并双倍返还保证金，支付银行同期贷款利息；2、张尚国在本案中是借用合智汇公司承揽业务，而且款项是直接支付到张尚国的个人账户，张尚国应当共同承担法律责任。
合智汇公司辩称：1、合同中并未约定保证金双倍返还，天格玛提交的合同附件二没有经过合智汇公司认可；2、62000元的经济损失没有证据证明，天格玛公司提供的票据与本案没有关联，票据也没有开具时间，没有主体。合同中约定的赔偿范围仅包括仲裁费和诉讼费。3、利息损失在合同中没有约定。4、张尚国系公司股东，受公司委托负责该项目开发公司，本案三份合同均是合智汇公司与天格玛公司签订的。尽管张尚国账户收到了天格玛公司的款项，但是系接受公司委托接收，实际也用于了项目开发。张尚国不应承担共同责任。
天格玛公司向一审法院提起诉讼请求：1、解除双方签订的《特殊型MID产品定制开发合同》及其补充协议、《无线门禁系统技术委托开发合同》；2、合智汇公司、张尚国返还产品研发和样机制作费用128000元、双倍返还研发保证金16万元，共计288000元；3、合智汇公司、张尚国赔偿天格玛公司经济损失62000元；4、合智汇公司、张尚国承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月11日，天格玛公司（甲方）与合智汇公司（乙方）签订一份《特殊型MID产品定制开发合同》（以下简称定制合同），定制合同约定：甲方向乙方购买集成特殊应用型MID整机，产品内置甲方开发的手机软件系统，具体使用版本需甲方电子邮件确认，乙方负责研发本合同产品、负责合同产品的试生产和大批量生产；甲方同意在产品装运前提前至少35天向乙方下达不可撤销的采购订单（最少订单量不少于3K）给乙方，乙方在收到甲方订单后，如无分歧，应在3个工作日内签字加盖公章后返回，产品的交货期为订单生效日期35天。
甲方向乙方采购型号为（TGM-2013-3）的MID整机，采购价首批未税995元，甲方总订单出货量超过5K后，后续价格根据市场情况另行协商；费用支付：甲方向乙方支付2.8万元用于合同样品制作费用（已支付），在合同签订5日内，甲方支付乙方开发保证金8万元，乙方按照工程进度进行开发制作；在出货数量超过10000台合同产品后，开发保证金、模具费用、前期样品制作费（扣除成本6000元后，剩余2.2万元）计入后期量产货款返还甲方，在量产阶段，甲方需在具体交货日前35天支付30%，在交货前20天支付60%货款，余款10%在出货确认后2个工作日内支付；合同有效期为一年，如果任何一方有充分证据证明对方有下列情形之一的，可以终止履行合同：（1）没有能力履行合同主要义务；（2）经营状况严重恶化。另天格玛公司提供的该合同附件2：MID进度制表及付款详情有两个版本，2016年9月29日提供的表下注明：如未按进度施实完成，则乙方双倍返还产品研发保证金16万元，2016年5月9日提供的附件2则无上述标注。
在定制合同履行过程中，天格玛公司与合智汇公司商定，MID机的内置系统由天格玛公司自行研发改为由合智汇公司研发，2013年11月7日,天格玛公司与合智汇公司签订《无线门禁系统技术委托开发合同》（以下简称委托合同）和《特殊型MID产品合同补充协议》（以下简称补充协议）。委托合同约定天格玛公司委托合智汇公司基于android平台研究开发无线门禁系统技术，该系统将安装在定制合同约定的MID机内；根据甲方的要求，乙方应在2013年11月25日前，完成基于android平台研究开发无线门禁系统技术研发的功能样机演示，并交付技术成果，甲方在3日前完成项目的验收，交付方式为现场测试，验收方式为：体验式现场测试，验收合格，甲方应以书面方式验收，甲方在乙方交付工作成果后7日内未书面验收也未提出异议的，视为甲方验收合格；甲方应委托乙方代生产合同标的无线门禁系统用户机及主机，否则赔偿乙方一切经济损失。补充协议约定主机价格为未税3500元，甲方向乙方支付产品研发费用15万元，首次支付10万元，在2013年10月30日前支付，余款在2014年4月30日前支付，乙方在甲方完成10000台产品订单后退还甲方研发费用。合同还对产品系型号、技术标准、规格、售后服务等进行了约定。
合同签订后，天格玛公司在2013年9月13日支付开发保证金8万元，在合同签订前已支付样机制作费2.8万元，2013年11月8日支付研发费用10万元，共计支付20.8万元，以上费用均支付至合智汇公司法定代表人张尚国个人账户。合智汇公司在2013年11月25日前未交付委托合同约定的技术成果，因此，要求安装由合智汇公司研发的内置系统的MID整机也无法生产，天格玛公司也未在约定的时间支付剩余研发费5万元。天格玛公司与合智汇公司的合同自2014年2月起中止履行。
一审法院认为：天格玛公司与合智汇公司签订的《特殊型MID产品定制开发合同》、《特殊型MID产品合同补充协议》、《无线门禁系统技术委托开发合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人均应全面履行。《特殊型MID产品定制开发合同》约定天格玛公司向合智汇公司定购MID机，《无线门禁系统技术委托开发合同》约定，该MID机的内置系统由合智汇公司研发，合智汇公司未按约定交付技术成果，天格玛公司也未在2014年4月30日前支付剩余研发费用，因案件合同标的不宜强制履行，现合智汇公司也无证据证实可交付合同约定的技术成果，因此，天格玛公司要求解除合同并要求返还20.8万元的诉讼请求，予以支持。
关于双倍返还开发保证金问题。天格玛公司先后向法院提了两份定制合同附件2，但内容不一，合智汇公司收到法院邮寄的证据定制合同附件2，其下面没有关于保证金双倍返还的标注，合智汇公司对此也予以否认。另委托合同签订后，双方实际变更了定制合同的部分内容，定制合同项下的产品需安装委托合同约定的系统，委托合同未约定违约等相关责任，因此，对天格玛公司双倍返还保证金16万元的诉讼请求，不予支持。
关于天格玛公司要求支付62000元（差旅费32241元、律师费20000元、利息损失9759元）经济损失的问题。该费用期间从2013年8月1日至2015年1月，差旅费中包含交通费、住宿费、餐饮费等其他费用，费用组成的依据主要为天格玛公司的“费用报销单”，发票以定额发票为主，定额发票未载明支付主体及发票开具时间，律师费未提交正式发票。一审法院认为，天格玛公司要求支付经济损失62000元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于张尚国是否应承担款项返还及损失赔偿责任问题。张尚国系合智汇公司的法定代表人，打入张尚国个人账户的资金，是天格玛公司为履行与合智汇公司合同支付的款项，且无证据证明张尚国个人占有和使用了该资金，张尚国收取款项的行为是代表公司的职务行为。因此，天格玛公司要求张尚国承担责任的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：（一）解除天格玛公司与合智汇公司签订的《特殊型MID产品定制开发合同》及《特殊型MID产品合同补充协议》、《无线门禁系统技术委托开发合同》；（二）合智汇公司在判决生效后五日内返还天格玛公司产品研发费、样机制作费12.8万元；（三）合智汇公司在判决生效后五日内返还天格玛保证金8万元；（四）驳回天格玛公司的其他诉讼请求。案件受理费6550元，天格玛公司负担2130元，合智汇公司负担4420元。
二审中，天格玛公司提交了国家企业信息公示报告。本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，该证据与本案没有直接关联，且无法实现天格玛公司的证明目的，故不予采信。另，本院依法要求双方当事人提交合同原件供法庭予以核对，双方当事人均未在本院指定期限内提交原件。
本院认为：第一，关于双倍返还保证金。天格玛公司提交的合同附件2虽注明了“如未按进度施实完成，则乙方双倍返还产品研发保证金16万元”，但天格玛公司未在本院指定期限内提交原件予以核对，合智汇公司对该附件2也不予认可，且2016年5月9日天格玛公司提供的附件2则无上述标注，故天格玛公司要求合智汇公司按照合同约定双倍返还保证金依据不足，本院不予支持。
第二，关于经济损失62000元。本案中，解除合同的原因在于合智汇公司，合智汇公司应当赔偿因其违约给天格玛公司造成的损失。考虑到一审中天格玛公司提交了部分票据，且天格玛公司为合同的履行的确会产生部分差旅费，但天格玛公司未举证证明律师费的发生，故本院酌情支持天格玛公司经济损失30000元。
第三，关于利息。天格玛公司在一审中提出的经济损失中已含利息损失9759元，二审中又另外主张利息39312元系新提出的诉讼请求，本院二审不宜直接处理。天格玛公司可另寻合法途径主张权利。
第四，关于张尚国的责任。本案中，涉案合同均是加盖了合智汇公司的公章，且合智汇公司认可张尚国洽谈合同、接收合同款项的职务行为，天格玛公司主张张尚国是借用合智汇公司的名义承担业务证据不足，本院不予支持。
综上所述，天格玛公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初2436号民事判决第一、二、三项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初2436号民事判决第四项；
三、深圳市合智汇科技有限公司在本判决生效后五日内赔偿湖南天格玛信息科技有限公司经济损失30000元；
四、驳回湖南天格玛信息科技有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则须按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6550元，二审受理费6550元，共计13100元，由深圳市合智汇科技有限公司负担8000元，湖南天格玛信息科技有限公司负担5100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡冬华
代理审判员 邓 安
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年九月十四日
书 记 员 傅艺佳