江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4073号
上诉人（原审原告）南京市水佑岗22号住宅小区业主委员会，住所地南京市鼓楼区水佑岗22号住宅小区。
负责人刘旭光，该业委会主任。
被上诉人（原审被告）赵万钟。
委托代理人曾绍军。
上诉人南京市水佑岗22号住宅小区业主委员会（以下简称水佑岗22号业委会）因与被上诉人赵万钟物业服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人水佑岗22号业委会负责人刘旭光，被上诉人赵万钟及委托代理人曾绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水佑岗22号业委会原审诉称，水佑岗22号业委会系依法成立的本住宅小区业主自治管理组织，赵万钟为该小区物业业主。依照小区《业主自治管理公约》（以下简称公约）规定，小区实行业主自治管理，通过业主大会授权水佑岗22号业委会选聘物业服务人，由水佑岗22号业委会监督、指导物业服务人按照物业服务协议约定，对小区物业实施有效管理。为落实《小区自治管理公约实施方案》，实现公约确定的管理目标，水佑岗22号业委会于2012年12月在小区各显著位置公告《关于对已登记院内停车车辆开始收费的通知》。虽经多方努力，赵万钟一直未履行缴费义务。
2012年10月起，水佑岗22号业委会拟聘请物业服务人已如约进驻小区，双方虽未签订书面协议，但其已按照水佑岗22号业委会要求履行部分义务，小区治安、环境状况因此显著改善。因赵万钟等不履行缴费义务，水佑岗22号业委会无法筹足签约所需费用，致使工作难以开展。为此，水佑岗22号业委会已遭待聘物业服务人和已缴费业主不满，强烈要求水佑岗22号业委会依法履行职责，及时纠正赵万钟不当行为，切实维护水佑岗22号业委会自身合法权益。水佑岗22号业委会认为赵万钟不履行缴费义务，不存在约定和法定事由，如任情形继续，不但对守法守信住户显失公平，还将激化各方矛盾，妨碍小区正常管理服务，危害全体业主利益。为及时化解危机，维护全体业主利益，故诉至法院，请求判令赵万钟支付小区共有道路占用费720元及滞纳金，并承担本案的诉讼费。
赵万钟原审辩称，1、水佑岗22号业委会未履行告知义务，有欺骗之嫌。业委会负责人刘旭光在贴公示前未与任何有车业主进行沟通、提醒，导致包括赵万钟在内的大部分有车业主对收费公告并不知情，且赵万钟签订登记表时并不知道水佑岗22号业委会是为了收费才让赵万钟登记，在签过字之后水佑岗22号业委会才发布公告要对签字的业主收取停车费；2、水佑岗22号业委会的诉讼请求不符合实际，赵万钟的车辆登记后经常不能进出小区，小区内最多只能划出11个车位，但登记的车辆有18辆，赵万钟的车辆经常不能停进小区，于是只能另外花钱停在小区外面的道路两侧。而水佑岗22号业委会不管有车业主是否能停进小区，都要对登记车主收取全年的费用；3、赵万钟已于2013年5月1日主动放弃将车辆停放在小区内，本着和睦相处、协商处理的愿望，赵万钟愿意承担自2013年1月1日至5月1日的停车费用及相应的滞纳金。
原审法院经审理查明，水佑岗22号业委会系依法成立的业主自治组织，并于2012年11月20日在南京市鼓楼区宁海路街道办事处登记备案。该业委会成立后，组织小区业主共同制订了公约、议事规则等管理文件，其中公约第十条第三款规定：为便于决策，业主大会授权业主委员会，在作出选聘与解聘物业管理人、调整物业服务内容及收费标准等决定时，可以采用公告加异议期的方式进行，无需再逐一征得全体业主2／3以上签名同意。议事规则第二十一条第三款规定：业主委员会根据业主自治管理公约授权，在作出选聘与解聘物业管理人、调整物业服务内容及标准与收费标准等事项的决定时，可以采用公告加异议期的方式进行。即对于前述决定，业主委员会应先行予以公告，并规定不少于7日的异议期；公告并经过异议期无异议或异议业主人数达不到法定比例时，决定生效。
公约第十一条规定了小区的车位占用费，主要内容为：本小区共设停车位11个，车位占用费起点标准为60元／月／车、720元／年／车。当停车位需求超过11个时，可根据价格优先原则，以投标竞价形式确定前11位业主或使用人获得车位使用权；也可参照路边停车收费标准，以抽签方式确定11位业主或使用人获得停车位使用权。投标或抽签确定停车位使用权，每年进行一次，每次使用权周期一年。每一个业主或使用人仅可取得一个停车位使用权，取得停车位使用权的，应与业主委员会签订车位使用权协议书。
由于公约十一条在实施中受阻，水佑岗22号业委会召集业委会修改了该条款，修改后的主要内容为一、……；二、……；三、车位占用费标准：1、习惯常年在小区内停车的，按2元／辆／天，60元／辆／月，720元／辆／年计收，2、其他登记车辆或与业主关联车辆，临时停车不收费……；四、收费方式：1、习惯常年在小区内停车的，需办理登记手续，按年度一次性缴纳全年费用，2、其他登记车辆或与业主关联车辆，按天收费；五、特别说明：1、因收费偏离市价，业委会不能确保实时满足业主车位需求，如无法随时在小区内停车，业委会不负责补偿小区外停车开支，2、常年在小区内停车的，缴费年度内，因出售车辆、搬离小区等原因不在小区内停车的，可向业委会请求按照本条第三项标准退还相应费用。水佑岗22号业委会将修改后的公约第十一条张贴在小区公告栏，随后对小区车辆进行了登记，并发放了进出小区的钥匙。因赵万钟未缴纳道路占用费，水佑岗22号业委会于2013年2月2日将催缴通知张贴在小区公告栏。
另查明，赵万钟自2013年5月1日起不在小区内停车。
上述事实，有水佑岗22号业委会提交的《小区业主自治管理公约》、收费通知、车辆登记表、催缴通知、赵万钟提交的收条及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，业主公约是业主共同订立的有关物业使用、维修、管理等方面的行为守则，对全体业主和使用人具有约束力。本案中，水佑岗22号业委会是经全体业主选举成立的自治管理组织，有权依照业主公约的规定对小区进行管理。公约第十一条对车位占用费的收费标准，亦是经过全体业主讨论同意，对全体业主具有约束力。水佑岗22号业委会召集业委会修改该条款符合公约规定，其行为合法有效。因赵万钟自2013年5月1日起不在小区内停车，明示放弃停车权利要求，故赵万钟应以实际停车的时间缴纳车位占用费。本案中，赵万钟在小区内实际停车的时间为2013年1月1日至2013年5月1日，其应缴纳的车位占用费为240元。水佑岗22号业委会主张赵万钟缴纳全年的车位占用费720元无事实依据，原审院不予支持。关于水佑岗22号业委会主张的滞纳金，原审法院认为，滞纳金应视为违约金，应按照赵万钟实际缴纳的车位占用费为基数计算，赵万钟对此亦愿意承担。故水佑岗22号业委会主张的滞纳金应以240元为基数，按照每日4‰予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款之规定，原审法院判决：1、赵万钟自判决生效之日起十日内一次性向南京市水佑岗22号住宅小区业主委员会支付车位占用费240元及滞纳金（自2013年1月1日起，按照每日4‰计算至判决确定的履行之日止）。2、驳回南京市水佑岗22号住宅小区业主委员会的其他诉讼请求。
如果赵万钟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由赵万钟负担。
上诉人水佑岗22号业委会不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审认定事实错误。1、上诉人是依法成立的业主自治组织，其依法制订的小区自治管理规约及据此作出的决定，对包括本案被上诉人赵万钟在内的全体业主及物业使用人具有约束力。2、原审将被上诉人赵万钟违约行为认定为放弃权利，属事实认定错误。2012年11月底，上诉人依照小区自治管理规约，将区内车位使用条件，公告于小区内显著位置，其内容包括收费依据、收费对象、收费标准、付费方式、权利义务期限、登记及缴费期间、风险提示等，结合先期已公告小区自治管理规约关于违约责任、纠纷解决途径的规定，内容具体明确，符合法律关于邀约的规定，被上诉人其后予响应，办理停车登记手续并领取小区大门钥匙，其行为应视为承诺。被上诉人自2013年5月1日起不在小区停车，是违约行为，不是原审法院认定的放弃权利的行为，被上诉人编造理由，拒不履行约定义务，属于严重失信行为，不应受到法律的保护。
二、原审法院适用法律不当。1、本案的基础法律关系，适用《中华人民共和国物权法》及省高院《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》相关规定，上诉人无异议。2、本案特殊性在于，上诉人小区施行的是业主自治管理。在业主自治管理法律框架下，应尊重小区自治管理的客观实际，尊重上诉人依法履行职责维护全体业主合法权益所作努力，尊重当事人的意思自治，原审不当干预，没有法律依据。3、原审判决否认双方就物业使用安排所作行为，属于适用法律不当，是对诚信价值的否定，与公序良俗相背。
三、原审程序不当。本案事实清楚、案情简单，并非重大、疑难案件，原审审理拖沓，超审限后将简易程序变更为普通程序，损害了当事人的诉讼权益，已对上诉人履行职责和小区管理秩序造成消极和不利影响。
综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵万钟要求维持原判决。
二审中本院查明的事实与原审认定事实一致。此节事实有二审开庭笔录在卷证实。
本院认为，上诉人水佑岗22号业委会是经全体业主选举成立的自治管理组织，依法办理了登记备案手续，有权依照业主公约的规定对小区进行管理。被上诉人赵万钟作为小区业主，应该受小区业主公约规定所约束，根据该小区业主公约的约定，其在小区内停车，应该交纳小区共有地面占用费如迟延缴纳该费用还应交纳相应的滞纳金。该费用的交纳应以赵万钟实际占用车位天数交纳。从本案查明事实看，因小区车多位少，所登记的有车业主并不能每个人享有独立的车位，对其停车是否便利带来了不确定性，被上诉人在没有固定车位的情况下，根据自身的实际情况，将车辆停在小区外，在不享受服务和相应停车权利的情况下，上诉人仍然要求其交纳全年的费用，依据不足，也显不公平，也与公约第十一条第五款特别说明第二项约定的精神不符。根据权利与义务对等原则，被上诉人在不享受相应的权利的情况下，就可以不承担相应的义务。另外，经本院审查，原审法院将本案由简易程序审理转为普通程序审理，履行了相应的手续，没有违反法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人水佑岗22号业委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 刘恩臣
代理审判员 汪德全
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 石 莹