天津市第一中级人民法�
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第348号
上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地天津市宝坻区南三路36号。
负责人崔志东，行长。
委托代理人张福成，该行客户经理。
委托代理人ＸＸＸ，天津立德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津泰康服装有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇前瞿阝村。
法定代表人尹向瑞，经理。
委托代理人孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市宝坻区振华服装厂，住所地天津市宝坻区林亭口镇前瞿阝村。
法定代表人尹向瑞，厂长。
委托代理人孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹向瑞，无职业。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹希月，无职业。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）尹希存，无职业。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称天津农商行宝坻中心支行）因与被上诉人天津泰康服装有限公司（以下简称泰康服装公司）、天津市宝坻区振华服装厂（以下简称振华服装厂）、尹向瑞、尹希月、尹希存金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津农商行宝坻中心支行的委托代理人张福成、ＸＸＸ，被上诉人泰康服装公司、振华服装厂的委托代理人孙军增，被上诉人尹向瑞、尹希月、尹希存的委托代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年5月26日，天津农商行宝坻中心支行与泰康服装�司签订了编号为090040号的借款合同一份，同日天津农商行宝坻中心支行与振华服装厂签订了抵押合同一份，上述两份合同约定天津农商行宝坻中心支行向泰康服装公司提供借款5650000元，月利率为4.5‰，借款期限自2009年5月31日至2012年5月30日。借款用途：借新还旧。振华服装厂以其自有房地产提供抵押担保。2009年5月31日，天津农商行宝坻中心支行与尹向瑞、尹希月、尹希存签订了合同编号为090040号保证合同一份，该合同文本封面上载明的合同编号为090040，但其中的阿拉伯数字“4”存在涂改痕迹。
另外，该保证合同第一章总则部分载明：“为了确保2009年5月31日天津泰康服装有限公司（以下称“主合同债务人”）与债权人签订的编号为090070的《借款合同》（以下称“主合同”）的切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任担保，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务”。
上述事实，有借款合同、抵押合同、保证合同、借款借据、利息清单等证据予以证实。
天津农商行宝坻中心支行一审诉称，天津农商行宝坻中心支行与泰康服装公司、振华服装厂、尹向瑞、尹希月、尹希存分别签订借款合同、抵押合同及保证合同后，天津农商行宝坻中心支行依约向泰康服装公司提供了借款5650000元。借款到期后，泰康服装公司未偿还此笔借款，尚欠天津农商行宝坻中心支行借款本金5650000元，截止到2013年12月31日的利息1261080元，本息合计6911080元。天津农商行宝坻中心支行起诉要求泰康服装公司偿还借款本金5650000元，截止到2013年12月31日的利息1261080元，本息合计6911080元。振华服装厂在抵押财产范围内对本案借款本息及诉讼费用承担连带偿还责任。尹向瑞、尹希月、尹希存对本案借款本息及诉讼费用承担连带偿还责任。
泰康服装公司、振华服装厂一审共同辩称，借款及抵押担保均属实，同意承担还款和抵押担保责任。愿意将抵押人振华服装厂的房地产进行处置后对上述借款进行偿还。
尹向瑞、尹希月、尹希存一审共同辩称，未对上述借款提供过连带责任保证，不同意承担保证责任。
一审法院认为，天津农商行宝坻中心支行与泰康服装公司签订的借款合同、与振华服装厂签订的抵押合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方对此均无异议，一审法院确认合法有效。泰康服装公司依约获得了天津农商行宝坻中心支行提供的借款，应按照合同约定期限偿还天津农商行宝坻中心支行借款本息，其未偿还天津农商行宝坻中心支行借款本息系违约行为，应承担此纠纷的全部责任。振华服装厂作为抵押人，应对上述借款本息在抵押财产范围内承担偿还责任。
天津农商行宝坻中心支行�尹向瑞、尹希月、尹希存签订的保证合同第一章总则中载明：“为了确保2009年5月31日天津泰康服装有限公司（以下称“主合同债务人”）与债权人签订的编号为090070的《借款合同》……。”该条款说明尹向瑞、尹希月、尹希存所提供担保的主合同应当为2009年5月31日签订、泰康服装公司为主合同债务人、合同编号为090070号。而天津农商行宝坻中心支行与泰康服装公司签订的借款合同，签订日期为2009年5月26日、主合同债务人为泰康服装公司、合同编号为090040号。通过对比可知上述三项内容中，合同签订日期和合同编号两项内容均前后不符，故该证据不能证明尹向瑞、尹希月、尹希存三人为泰康服装公司向天津农商行宝坻中心支行所借涉诉款项提供了连带责任保证。加之，天津农商行宝坻中心支行提供的保证合同封面上载明的合同编号中阿拉伯数字“4”存在明显修改�迹，故一审法院对天津农商行宝坻中心支行提供的该份证据的真实性不予认定，尹向瑞、尹希月、尹希存三人对上述借款不承担连带偿还责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泰康服装公司于一审判决生效后十日内返还天津农商行宝坻中心支行借款本金5650000元，截止到2013年12月31日的利息1261080元，本息合计6911080元。二、振华服装厂对上述借款本息在抵押财产范围内承担连带偿还责任。三、驳回天津农商行宝坻中心支行的其他诉讼请求。案件受理费60177元，由泰康服装公司负担，振华服装厂在抵押财产范围内承担连带给付责任。
上诉人天津农商行宝坻中心支行不服一审判决，向本院�起上诉，请求：1、维持一审判决第一、二项；2、依法判令尹向瑞、尹希月、尹希存对本案借款本息及其他给付事项承担连带偿还责任。理由：一、在填写《保证合同》过程中，由于具体操作人员的疏忽大意错将《借款合同》的签订时间写成《保证合同》的签订时间，将合同编号错写成其他《借款合同》的编号。因笔误造成合同编号与借款人矛盾并未影响《保证合同》的法律效力。二、尹向瑞、尹希月、尹希存为泰康服装公司本案借款提供连带保证担保的意思表示真实，双方签订的《保证合同》具有法律效力。通过将《保证合同》与之前保证人向天津农商行宝坻中心支行出具的承诺书相结合，明确表明尹向瑞、尹希月、尹希存是为泰康服装公司的5650000元借款提供担保。三、一审法院仅以《保证合同》封面上存在修改痕迹就否定整个合同的真实性是明显错误的。
被�诉人泰康服装公司、振华服装厂二审共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天津农商行宝坻中心支行上诉，维持一审判决。本案借款是属实的，抵押人振华服装厂愿意将抵押财产进行变卖偿还欠款。
被上诉人尹向瑞、尹希月、尹希存二审共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天津农商行宝坻中心支行上诉，维持一审判决。天津农商行宝坻中心支行与泰康服装公司签订的090040号《借款合同》，在2009年5月26日签订且生效，该合同第七章第16条明确约定担保方式为抵押担保，在保证担保一栏中明确约定以划斜线方式排除适用。而本案天津农商行宝坻中心支行提供的保证合同中的借款合同编号与上述借款合同编号明显不一致。保证内容是保证合同中最重要的条款，天津农商行宝坻中心支行主张是疏忽大意导致保证合同条款内容出现重要失误，但其没有行使撤销和变更。
天津农商行宝坻中心支行在本院二审期间提交的证据为：证据一、《保证担保承诺》，证明尹向瑞、尹希存自愿以全部自有资产为泰康服装公司5650000元贷款承担连带担保责任。证据二、《保证担保承诺书》，证明尹向瑞、尹希存亲自办理5650000元贷款手续，并以全部资产为泰康服装公司5650000元贷款承担连带责任。证据三、泰康服装公司章程摘录，证明尹向瑞、尹希存是企业的股东，尹向瑞、尹希月、尹希存是父子关系，尹希存和尹向瑞在担保的同时，尹希月作为家庭成员对担保是明知的。证据四、泰康服装公司董事会决议，证明泰康服装公司为5650000元的借款召开董事会。证据五、振华服装厂股东会决议，证明振华服装厂同意以其名下房地产为泰康服装公司贷款提供抵押担保。证据六、天津农商行宝坻中心支行090070号《借�合同》、《抵押合同》及借据，证明090040和090070号合同是两个不同的合同。
尹向瑞、尹希月、尹希存对天津农商行宝坻中心支行提交的证据共同发表如下质证意见：一审是普通程序，一审法院对双方均明确举证期限，天津农商行宝坻中心支行提出的证据不属于新的证据。对证据一、证据二的真实性、关联性均不予认可。对证据三无异议。认为证据四实际就是尹向瑞一个人签字，同时反证了天津农商行宝坻中心支行提交的2009年5月10日保证担保承诺的不真实。对证据五无异议，反证证据一、二的不真实。认为证据六中的合同编号应以时间先后顺序排列，另外对案外人的合同不作评判。
泰康服装公司、振华服装厂对天津农商行宝坻中心支行提交证据的质证意见同尹向瑞、尹希月、尹希存。
泰康服装公司、振华服装厂、尹向瑞、尹希月、尹希存在本院二审期间均未提�证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为尹向瑞、尹希月、尹希存是否应对泰康服装公司向天津农商行宝坻中心支行讼争借款承担连带保证责任。天津农商行宝坻中心支行与泰康服装公司签订的借款合同中明确约定担保方式为抵押担保，且抵押人振华服装厂与天津农商行宝坻中心支行亦签订了抵押合同，振华服装厂也认可承担本案讼争借款的抵押担保责任。天津农商行宝坻中心支行与泰康服装公司签订的借款合同中并未约定保证人提供连带责任保证担保，天津农商行宝坻中心支行与尹向瑞、尹希月、尹希存签订的保证合同中约定的主合同签订时间及编号与讼争借款合同均不符。天津农商行宝坻中心支行上诉主张尹向瑞、尹希存于2009年5月10日为本案讼争借款向其提供保证担保承诺，但该承诺签订时，讼争借款合同尚未签订，且尹希月亦未签订保证担保承诺。天津农商行宝坻中心支行提供的证据不能证明尹向瑞、尹希月、尹希存为本案讼争借款提供连带保证责任。综上，天津农商行宝坻中心支行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60178元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……