福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第13850号原告厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路九号冶金大厦九楼，组织机构代码70541491-6。法定代表人阮蕴萱，董事长。委托代理人王静、聂燕玲。被告梁雯，女，1975年8月16日出生，汉族，住厦门市思明区。原告厦门佰仕达物业管理有限公司与被告梁雯物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员曹玲适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告委托代理人王静、聂燕玲到庭参加诉讼，被告梁雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告厦门佰仕达物业管理有限公司诉称，被告梁雯系厦门市思明区文兴东五里（明发国际新城）4号401室业主，该业主自2013年1月起一直拖欠原告自2013年1月至2013年12月的综合管理服务费838元，公摊水电费87.6元。滞纳金以当季度物业服务费和公摊水电费为基数，从欠费季度的下个季度第一天起开始计算至被告付清全部费用为止，暂计至2014年4月1日止的滞纳金为616.5元。该业主的行为已违反《物业管理条例》的有关规定，为此原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即支付自2013年1月至2013年12月的综合管理服务费838元，公摊水电费87.6元（其中公摊水费13.1元，公摊电费74.5元），暂计至2014年4月1日的滞纳金616.5元（以管理费和公摊水电费的总额为基数，按日千分之三计收，自被告欠费季度的下个季度一日起开始计算至被告付清全部费用为止）；2、判令由被告承担本案诉讼费。被告梁雯未作答辩。经审理查明，2007年9月10日，原告与厦门市明发国际新城业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，约定将座落于厦门市思明区莲前街道文兴东五里1-18号委托给原告实行物业管理，委托管理期限三年，自2007年9月10日起至2010年9月9日止；住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取；代收代缴水电费及公摊费用，按厦价综字004号《厦门市住宅公共电量分摊暂行办法》的通知规定精神，按月向业主或使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三交纳滞纳金。2010年5月29日，原告与厦门市明发国际新城业主委员会签订了一份补充协议，约定由被告继续提供物业服务，服务期限至成立新的业主委员会重新选聘新的物业服务企业时自行终止。2002年6月3日，厦门市物价局以厦价（2002）房字**号批复明发国际新城带电梯住宅物业管理服务费每平方米每月1元；管理费不含公共水电费。公共水电费可按实际发生数合理分摊，并按期如实向业主或非业主使用人公布分摊情况；以上规定的收费标准为最高标准，允许下调，不准上浮。2007年2月13日，厦门市物价局以厦价房（2007）17号文件批复，明发国际新城的物业服务费按照厦价（2002）房字**号文件规定的项目与标准执行至2007年12月31日止。2007年2月1日，厦门市明发物业发展有限公司发文请原告将此前由厦门市明发物业发展有限公司代明发国际新城小区向电业局缴交电费的托收账户转为原告缴纳。被告系厦门市思明区文兴东五里4号401室的业主，房屋建筑面积为87.31平方米，系带电梯住宅。被告自2013年1月1日至2013年12月31日未缴纳物业管理费838元。原告系具有物业管理服务资质的物业管理公司，已于2014年1月1日退出讼争小区。另查明，法庭调查终结后原告减少诉求为：1、判令被告立即支付自2013年1月至2013年12月的综合管理服务费838元，公摊水电费87.6元（其中公摊水费13.1元，公摊电费74.5元），暂计至2014年4月1日的滞纳金616.5元（以管理费和公摊水电费的总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收，自被告欠费季度的下个季度第一天起开始分段计算至被告付清全部费用为止）；2、判令由被告承担本案诉讼费。上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织结构代码证及企业资质证书、《明发国际新城物业物业服务合同》及补充协议、厦门市物价局文件（厦价（2002）房字**号文件、厦价房（2007）17号）、撤出对小区物业服务的公告、房屋面积信息表、关于明发国际新城小区自然情况的说明、综合服务管理费及滞纳金欠费明细、原告替业主代垫水电费委托书、缴费通知单、土地房屋登记卡、人口信息表以及本案庭审笔录为证。因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。本院认为，厦门市明发国际新城业主委员会与原告签订《物业管理服务委托合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，该合同对全体业主具有拘束力，应严格履行。原告依据《物业管理服务委托合同》对明发国际新城进行了实际管理，为业主及使用人提供了物业管理服务，被告作为厦门市思明区文兴东五里4号401室的业主，接受了原告提供的物业服务，应按照合同约定的物业管理费收费标准缴纳物业管理相关费用。现被告拖欠原告厦门市思明区文兴东五里4号401室自2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理服务费，已构成违约。现原告主张按物业管理服务费0.8元／平方米·月的收费标准要求被告缴纳所欠的物业管理服务费838元（12个月＊0.8元／平方米·月＊87.31平方米）符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠物业管理服务费已构成违约，给原告造成损失，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付物业管理服务费滞纳金，不违反法律规定，本院予以支持。查《物业管理服务委托合同》中未对物业管理服务费的缴费期限进行约定，应视为按月于每月的最后一天前缴纳，现原告要求被告按季度于每季度的最后一天前缴纳，滞纳金以当季度欠缴物业服务费为基数，自欠费的下季度第一天起分段计算至被告付清全部费用为止，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告补缴所欠的公摊水电费，但未能提供证据证明其代缴的事实，故对于公摊水电费及其相应滞纳金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁雯应于本判决生效之日起七日内向原告厦门佰仕达物业管理有限公司支付自2013年1月1日起至2013年12月31日止的物业管理服务费838元及其滞纳金（以被告当季度欠缴的物业管理服务费为基数，自下个季度第一天起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算至被告付清全部费用之日止）。二、驳回原告厦门佰仕达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告厦门佰仕达物业管理有限公司负担7元，被告梁雯负担18元。上述款项均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。代理审判员曹玲二〇一四年十二月十七日书记员林晨附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。