广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终285号
上诉人（一审被告）杨雪梅，女，1983年11月29日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市钦南区。
委托代理人庞华春，广西政大律师事务所律师。
委托代理人黄永金，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄志杰，男，1974年1月19日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市钦南区。
委托代理人莫柏龙，广西同望律师事务所律师。
一审第三人钦州市第五建筑工程公司，住所地钦州市民安路29号（万国广场侧）。
法定代表人蓝新，该公司总经理。
委托代理人邓开平，该公司员工。
一审第三人钦州市工商行政管理局，住所地钦州市文峰北路160号。
法定代表人陈立军，该局局长。
委托代理人符德畅，该局法规科科长。
委托代理人庄开宏，男，汉族，该局合同规范管理科副科长。
一审第三人钦州市市场开发服务有限公司，住所地钦州市钦南区三角塘街11号。
法定代表人莫文祥，该公司总经理。
一审第三人钦州市市场开发服务中心，住所地钦州市钦南区文峰北路。
法定代表人卢灵积，主任。
委托代理人吴世锋，广西立辉律师事务所律师。
委托代理人陈善进，广西立辉律师事务所实习律师。
上诉人杨雪梅因与被上诉人黄志杰、一审第三人钦州市第五建筑工程公司、钦州市工商行政管理局、钦州市市场开发服务有限公司、钦州市市场开发服务中心物权保护纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨雪梅的委托代理人黄永金，被上诉人黄志杰及其委托代理人莫柏龙，一审第三人钦州市第五建筑工程公司的委托代理人邓开平，钦州市工商行政管理局的委托代理人符德畅、庄开宏，钦州市市场开发服务有限公司的法定代表人莫文祥，钦州市市场开发服务中心的委托代理人吴世锋、陈善进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1995年10月20日，船厂村委第十一生产队、船厂村委第十三生产队与钦州市工商行政管理局钦南分局签订了一份《无偿献捐土地兴建船厂农贸市场协议书》。船厂村委第十一生产队、船厂村委第十三生产队自愿献捐位于乌石江西边三角地的荒地共9.98亩作为建设船厂农贸市场用地，由钦州市工商行政管理局钦南分局负责建设市场，整幅地的四至界线为东至道路，西至十四队林地，南至道路，北至道路。钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委会、钦州市钦南区犀牛脚镇建设委员会、钦州市钦南区犀牛脚镇人民政府均在协议书上签章表示同意。1996年7月29日，钦州市工商行政管理局与钦州市第五建筑工程公司签订《关于垫支建犀牛脚镇船厂集贸市场的协议》，协议约定由钦州市第五建筑工程公司对犀牛脚镇船厂集贸市场收取租金，期限六年半。1997年9月18日，钦州市工商行政管理局将犀牛脚镇船厂集贸市场发包给钦州市第五建筑工程公司建设。1998年1月10日，钦州市工商行政管理局与钦州市市场开发服务有限公司签订协议书，协议书确定犀牛脚镇船厂集贸市场建成后，自市场开业之日起，由钦州市市场开发服务有限公司经营二十年，自1998年9月24日至2018年9月24日。2012年12月28日，钦州市市场开发服务有限公司与黄志杰签订《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》，将犀牛脚船厂集贸市场（包括市场周边商铺及办公楼）整体承包给黄志杰经营管理，承包经营期限自2013年1月1日至2018年9月24日。2014年9月23日，钦州市第五建筑工程公司在犀牛脚船厂集贸市场张贴声明，声明钦州市第五建筑工程公司与犀牛脚船厂市场及周边店面无任何关系。2006年，钦州市市场开发有限公司与钦州市市场开发服务中心就钦州市犀牛脚船厂集贸市场范围内的49间周边门店的使用权和收益权发生纠纷，2006年12月19日，钦州市中级人民法院作出判决：从1998年9月24日至2018年9月24日止钦州市市场开发有限公司对钦州市犀牛脚船厂集贸市场范围内的49间周边门店有使用权和收益权；钦州市市场开发服务中心退回其收取犀牛脚船厂集贸市场范围内周边门店市场设施的租赁费49万元给钦州市市场开发有限公司。该判决已发生法律效力。
2006年钦州市市场开发服务中心将位于钦南区犀牛脚镇船厂市场周边出租屋的北面5号租给吕玉英经营使用，租期8年，自2006年10月1日起至2014年9月30日。2014年5月26日，吕玉英将北面5号铺转租给杨雪梅，转租费48000元。
一审法院认为：从1998年9月24日至2018年9月24日止钦州市市场开发有限公司对钦州市犀牛脚船厂集贸市场范围内的49间周边门店有使用权和收益权，钦州市市场开发服务中心并无上述门店的使用权和收益权。这是生效的法院裁判文书所确定的事实。2012年12月28日，钦州市市场开发服务有限公司与黄志杰签订《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》，将犀牛脚船厂集贸市场（包括市场周边商铺及办公楼）整体承包给黄志杰经营管理，承包经营期限自2013年1月1日至2018年9月24日。黄志杰基于此取得犀牛脚船厂集贸市场（包括市场周边商铺及办公楼）的使用权和收益权，承包期限未超过钦州市市场开发有限公司享有权益的期限，该承包行为也未违反法律的规定。现被告杨雪梅占用了船厂市场北面5号商铺，其占用行为是基于与钦州市市场开发服务中心、吕玉英的租赁行为，由于钦州市市场开发服务中心本身对租赁物并无相关权益，故租赁行为无效，杨雪梅对商铺的占用无合法依据，理应向原告返还。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十六条、第一百一十七条、第二百四十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条的规定，判决：被告杨雪梅将钦州市钦南区犀牛脚船厂集贸市场北面5号商铺交给原告黄志杰使用。上诉人杨雪梅上诉称，被上诉人黄志杰不是犀牛脚船厂人，钦州市工商行政管理局承诺建好市场后给予上诉人优先租赁的权利，因此被上诉人黄志杰承包是无效的。钦州市工商行政管理局在一审辩称商铺一共占三块地，总面积20.47亩，而当时兴建市场时，上诉人所在集体与钦州市工商行政管理局签订的只有9亩多，与实际不符。如市场面积20.47亩，则钦州市工商行政管理局已涉嫌侵占上诉人集体土地。被上诉人黄志杰承包行为涉嫌侵权违法，承包合同依法无效。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院依法判决撤销钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1689号民事判决，驳回被上诉人黄志杰的诉讼请求，并判令钦州市钦南区犀牛角镇船厂市场北5号商铺归上诉人经营管理。本案诉讼费用由被上诉人黄志杰负担。
庭审结束后，上诉人的委托代理人向本院提供了代理词，代理词称：一、船厂市场周边门店是上诉人等村民垫资自建。本案涉及的犀牛脚船厂市场原先占地9.98亩，包括商铺49间，而目前整个市场占地超过20.47亩，包括商铺74间。钦州市中级人民法院在2006年的案件中查明的事实是市场服务公司享有的是市场范围内的49间周边门店的使用权和收益权。而不是74间。现被上诉人主张的是74间商铺的经营权和收益权。被上诉人无法证明其对上诉人所占用的商铺是否享有相关权益。二、市场服务公司将市场周边商铺承包给被上诉人不合法。市场服务公司在2006年的诉讼中胜诉后，已经承受市场服务中心在租赁合同中享有的权利义务，成为合同相对方。上诉人等摊主享有优先租赁权。在第二期租期未到的情况下，将商铺承包给被上诉人，而且同样是每间商铺每月承包金98元，在同等条件下，剥夺了上诉人等摊主的优先租赁权。三、本案应属于租赁合同纠纷而非物权保护纠纷。本案要解决的是谁来收取市场设施租赁费的问题。被上诉人向上诉人等摊主强硬收取每间商铺500元的租赁费没有依据。四、从社会安定及保障民生的角度看，也不应该支持被上诉人的诉讼请求，将上诉人等摊主赶离赖以生存的商铺。无论是谁管理市场，有权收取的仅仅是市场设施租赁费，只要有依据并提供了相应的管理服务，上诉人等摊主并不反对收费，但前提是合情合理合法。上诉人杨雪梅为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：2006年钦州市市场开发服务有限公司的民事起诉状，（2006）钦民一初字第11号民事判决书。
被上诉人黄志杰没有向本院提供书面答辩状，其在庭审中答辩称，本案争议的焦点是被上诉人对讼争的商铺是否有经营权、使用权。本案上诉人没有提供任何证据证明其有使用权和经营权。钦州市工商行政管理局已合法取得船厂集贸市场的所有权，其与钦州市市场开发服务有限公司签订的协议是合法有效的，钦州市市场开发服务有限公司与被上诉人黄志杰签订的合同也合法有效。被上诉人对讼争商铺有使用权和经营权，但上诉人一直占用该商铺，不缴纳租金也不签订租赁合同，是严重的侵权行为。因此，上诉人的上诉没有法律依据。
一审第三人钦州市第五建筑工程公司述称，该公司与工商局签订的协议，约定由该公司建好市场，公司收取租金作为工程款，期限为8年。双方已经按照这个协议履行完毕。公司将市场交给工商局后，期间发生的纠纷与该公司无关。
一审第三人钦州市工商行政管理局书面述称，一、2006年12月19日，钦州市中级人民法院生效判决确认从1998年9月24日至2018年9月24日止，钦州市市场开发服务有限公司对钦州市犀牛脚船厂集贸市场范围内的49间周边门店有使用权和收益权。黄志杰与该公司签订的《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》没有超出经营期限，合法有效。二、现市场面积为20.47亩。1995年首先征用船厂村委11、13生产队的荒地9.98亩，1997年8月10日又征用4688.59㎡约7.02亩作为扩建市场。钦州市工商行政管理局与犀牛脚镇政府协商，将犀牛脚市场用地与政府在新开发区征用的土地对换，占地2314.69㎡（约3.47亩）。三、工商局根据中央文件精神，于2002年与市场彻底脱钩。工商局与整个市场运作已无任何关系，也不存在利益问题。庭审中，工商局补充意见称，本案是因被上诉人黄志杰提高租金所以与上诉人产生矛盾。依照合同，2018年市场要交回政府。综上所述，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审第三人钦州市工商行政管理局为其主张的事实向本院提供以下证据：1、工商局与船厂村委第11、13生产队签订的《无偿献捐土地兴建船厂农贸市场协议书》；2、《关于办理犀牛脚船厂市场土地使用证的报告》（钦市工商字（1999）69号）；3、关于办理犀牛脚船厂市场土地使用证报告（钦市工商字（1999）61号）。
一审第三人钦州市市场开发服务有限公司述称，该公司的答辩意见与被上诉人答辩意见相同。市场是工商局与钦州市第五建筑工程公司签订合同来建设的，钱是由钦州市市场开发服务有限公司支付。从签订合同内容来看，钦州市第五建筑工程公司收取8年租金，然后交给工商局。钦州市市场开发服务有限公司所接手的铺面是74间，并将其租给黄志杰。
一审第三人钦州市市场开发服务中心述称对一审判决认定的事实和判决结果没有异议。市场的权属属于工商局。黄志杰取得了使用权，有权收取租金。
二审审理过程中，被上诉人黄志杰、一审第三人钦州市第五建筑工程公司、钦州市市场开发服务有限公司、钦州市市场开发服务中心没有向本院提供新的证据材料。
经二审公开开庭审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，经征地扩建，现犀牛脚船厂集贸市场面积约为20.47亩。市场周边商铺共74间。
以上事实有当事人在二审提供的证据材料予以证明。
本院认为，1998年1月10日，钦州市工商行政管理局与钦州市市场开发服务有限公司签订协议书，约定由钦州市市场开发服务有限公司经营二十年，自1998年9月24日起至2018年9月24日。本院（2006）钦民一初字第11号生效判决确认该协议合法有效。2012年12月28日，钦州市市场开发服务有限公司在其经营期限内与黄志杰签订《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》将犀牛脚船厂集贸市场（包括市场周边商铺及办公楼）整体承包给黄志杰经营管理，承包期限自2013年1月1日至2018年9月24日。对此钦州市工商行政管理局知情，并认为黄志杰与该公司签订的《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》没有超出经营期限，合法有效。关于该协议是否损害上诉人优先租赁权的问题。根据《无偿献捐土地兴建船厂农贸市场协议书》第3条“建好市场后，如甲方的群众需在市场要求摆摊摆卖、经商贸易的，乙方应优先安排”的约定，该条款是优先保障船厂村委第11生产队，第13生产队的群众承租摊位、商铺，目的是用作交易，与黄志杰整体承包市场的目的是收取租金不属于同等情况同等条件。黄志杰、钦州市工商行政管理局等其他当事人并不禁止上诉人在同等条件下承租讼争商铺。本案纠纷发生的根本原因在于上诉人认为租金过高无法接受，因而产生矛盾。因此，黄志杰承包市场没有损害上诉人的优先租赁权。黄志杰与钦州市市场开发服务有限公司签订的《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》没有违反法律的禁止性规定，也没有损害他人合法权益，合法有效。如上诉人认为租金过高不合法，可向有关部门反映问题。被上诉人黄志杰依据《犀牛脚船厂集贸市场承包经营合同》已经合法取得一定期限内犀牛脚船厂集贸市场周边商铺的经营权和使用权，上诉人要承租讼争商铺应与被上诉人签订租赁合同（书面或口头约定等形式）。现上诉人拒绝缴纳租金，双方之间没有达成合意，租赁合同尚未成立，因此，上诉人占有讼争商铺没有法律依据，应当将商铺返还给被上诉人。
关于上诉人主张的有部分村民垫资建设市场的问题。本院认为，如果存在村民垫资建设的情形，则属于另一法律关系，与本案无关，当事人或案外人有异议的应当另行主张权益。
综上所述，上诉人的上诉没有法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人杨雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李秋华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴春锦