贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终字第538号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司,住所地贵州省贵阳市花溪区杨柳巷商住楼清溪路314号。
负责人徐林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何萌，男，1989年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）吴国发，男，1973年1月7日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）代仕华，男，1983年2月24日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）王永前，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍地安微省太和县，现暂住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号。
负责人高卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司（以下
简称人寿保险公司）因与被上诉人吴国发、代仕华、王永前、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1487号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决并予以改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在交强险责任范围内不分项判决无法律依据。上诉人前期已支付一万元用于被上诉人医疗费用，超出10000元部分的15400元，上诉人不承担赔偿责任。
吴国发、代仕华、王永前、平安保险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，请求维持原判。
一审法院认定事实：2015年7月3日22时许，被告代仕华驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车途经云开路××+800M处时，因雨天未保持安全车速并违反操作规范，导致该车失控侧滑撞上对向行驶的原告吴国发驾驶的贵Ａ×××××号正三轮摩托车，造成原告吴国发受伤和贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车、贵Ａ×××××号正三轮摩托车损坏的交通事故。贵州省开阳县公安局交警大队以开公（交）认字第（2015）第2015070301号《道路交通事故认定书》认定贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的驾驶员代仕华负事故的全部责任，贵Ａ×××××号正三轮摩托车的驾驶员吴国发无责任。原告吴国发受伤后，于2015年7月3日到开阳县人民医院治疗，住院1天，2015年7月4日至2015年8月10日在贵州省骨科医院住院治疗，住院38天。原告吴国发的伤经贵州省骨科医院诊断为“1、多发伤：（1）、左股骨干骨折；（2）、左小腿皮肤挫裂伤；（3）、右桡骨远端骨折，创伤性湿肺。2、创伤性湿肺。3、意识障碍原因：（1）高乳酸血症；（2）颅脑损伤；（3）创伤后认知功能障碍。”原告吴国发住院期间，于2015年7月29日垫付了医疗费1500元；被告人寿保险公司支付了医疗费10000元，其余费用由贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的所有人王永前支付。原告吴国发的伤情经贵州中一司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级；后续手续治疗费为7000—8000元；误工300日；护理120日；营养90日。同时查明，贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车的所有人被告王永前在被告人寿保险公司投了机动车交通事故责任强制险，在被告平安保险公司投了保险金额/赔偿限额为500000元的商业第三者责任险。原告吴国发的承包地6.4718亩已于2013年4月23日被征收，属于小城镇失地农民，在受伤前以赶乡场，从事批发、零售鲜活商品为业。2014年5月3日，原告吴国发向马绍友购买了贵Ａ×××××号正三轮摩托车一辆。同时还查明，原告吴国发在贵州省骨科医院复查伤情于2015年9月17日在贵州省骨科医院购洛芬待因缓释片2瓶，费用107.60元；2015年9月17日支付普通门诊诊查费、挂号费共计3.5元；2015年12月23日支付门诊照片费用270元；2016年5月17日支付普通门诊诊查费、挂号费共计5.5元；2016年5月17日支付照片费用135元的门诊收费；2016年7月21日支付普通门诊诊查费、挂号费共计5.5元；2016年7月21日支付门诊照片费用135元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、交通事故责任认定书各一份、开阳县人民医院、贵州省骨科医院的疾病证明书各一份，住院病历各一份、贵州省骨科医院2015年9月17日购洛芬待因缓释片2瓶，费用107.60元的门诊收费发票一张、2015年9月17日支付普通门诊诊查费、挂号费共计3.5元的门诊收费发票一张、2015年12月23日支付照片费用270元的门诊收费发票二张、2016年5月17日支付普通门诊诊查费、挂号费共计5.5元的门诊收费发票一张、2016年5月17日支付照片费用135元的门诊收费发票一张、2016年7月21日支付普通门诊诊查费、挂号费共计5.5元的门诊收费发票一张、2016年7月21日支付照片费用135元的门诊收费发票一张、2015年7月29日预交款1500元凭证一张、贵州中一司法鉴定中心的鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、误工证明一份、土地征收补偿协议二份、户口簿一份、机动车登记证书、二手车协议、发票各一份；发票（实为完税证）一份、2014年9月17日吴国发缴纳摩托车定额保险单一份，有被告人寿保险公司提交的机动车保险报案记录代抄单一份，有被告王永前提交的在平安保险公司投有保险金额/赔偿限额为500000元的商业第三者责任险的保险单一张和原告吴国发、被告人寿保险公司的代理人张军的陈述在卷，这些证据，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，一审法院予以采信。对被告人寿保险公司提出的保险公司不承担鉴定费、预交款凭证是复印件，不认可、对误工证明有意见，原告应提交从业资格证、土地征收补偿协议与本案无关、对二手车协议不认可，发票和登记证书涉及的当事人是马绍友，与本案无关、发票（实为完税证）摩托车定额保险单与车辆所有人不一致的质证意见不予采纳。对被告人寿保险公司提出的对门诊发票不认可，应提交病历证明其有关联性的意见予以采纳。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。被告代仕华驾驶被告王永前所有的贵Ａ×××××号车与原告吴国发驾驶的贵Ａ×××××号车发生机动车交通责任事故，被告代仕华对该事故负全部责任，被告代仕华作为机动车驾驶员，被告王永前作为机动车所有人应当对原告吴国发承担赔偿责任。被告人寿保险公司、平安保险公司作为贵Ａ×××××号车的保险人，应当在各自承保的范围内对原告吴国发承担赔付责任。原告吴国发主张的医疗费2161.6元，因其住院时垫付的1500元的医疗费发票在被告王永前手中，对该款，原告吴国发应与被告王永前结算，原告吴国发在本案中主张赔偿，不予支持，对其余的661.6元门诊支出，原告吴国发未提交需要定期或不定期进行检查的关联性证据，不予支持；对原告主张的残疾赔偿金，因原告属小城镇失地农民，在受伤前以赶乡场，从事批发、零售鲜活商品为业，应按城镇居民计算，2016年5月1日至2017年4月30日贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，其应得的残疾赔偿金为49159.28元（计算公式为24579.64元/年×20年×10%=49159.28元），原告主张49158元，一审法院支持；对原告主张的误工费，因其误工时间经鉴定为300天，其赔偿标准应按农、林、牧、渔业的标准计算，应得的误工费为27608.2元（计算公式33590元/365×300=27608.2元），原告主张27608.2元，一审法院予以支持；对原告主张的护理费，因其需要护理的期间经鉴定为120日，护理费的赔偿标准应按农、林、牧、渔业的标准计算11043.28元（计算式为33590元/365×120=11043.28元），原告主张11043.28元，一审法院予以支持；对原告主张的住院伙食补助费，因国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，其应得住院伙食补助费3800元（计算公式为100元/天×38=3800元），原告主张3800元，一审法院予以支持；对原告主张的营养费，由于原告的营养期经鉴定为90天，原告主张按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天的标准过高，但因原告受伤较重，确需营养，应适当考虑按40元/天的标准计算为宜，原告主张9000元，一审法院支持3600元，对超出部分不予支持；对原告主张的后续治疗费，因其后续治疗费经鉴定为7000—8000元，且原告系多处骨折，手续费用相对较高，原告主张8000元，一审法院予以支持；对原告主张的鉴定费1900元，在鉴定过程中已实际支付，一审法院予以支持；对原告主张的交通费2000元但未提交交通费发票，但原告受伤后确需支付交通费，一审法院酌情支持1000元；对原告主张的精神抚慰金，由于原告受伤较重，受伤后出现意识障碍，受到的精神打击较大，原告主张5000元，一审法院予以支持；对原告主张的被损坏车辆的修理费3680元，但没有提交车辆定损的相关依据，不予支持；对原告主张的残疾抚养费13729.18元，但原告未提交丧失劳动能力的相关依据，不予支持。上述各项费用共计111109.48元，应由被告人寿保险公司在机动车交通事故强制险范围内予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国民法通则》第九十八条：“公民享有生命健康权。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司赔付原告吴国军伤残赔偿49158元、误工损失费27608.2元、护理费11043.28元、住院伙食补助费3800元、营养费360元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元、交通费1000元、精抚慰金5000元，共计111109.48元，限判决书生效后10日内一次付清。案件受理费947元，减半收取473.5元，由被告王永前、代仕华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，本案中代仕华驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车途经云开路××+800M处时，因雨天未保持安全车速并违反操作规范，导致该车失控侧滑撞上对向行驶的吴国发驾驶的贵Ａ×××××号正三轮摩托车，造成吴国发受伤并产生医疗费等损失，上述损失应由人寿保险公司在交强险范围、平安保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。就交强险部分，人寿保险公司主张交强险应分项限额计算，对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 益
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一七年二月二十八日
书记员 曹黎玲