湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4026号
原告：武汉市金潮物流有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区泾河街道十字东街7号。
法定代表人：曹宣传，董事长。
委托诉讼代理人：谭杰（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
原告：绥化市金路运输服务有限公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区长安物流有限公司院内。
法定代表人：孟庆国，董事长。
委托诉讼代理人：谭杰（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
负责人：胡书钦，总经理。
委托诉讼代理人：陈岁璋（特别授权代理），男，1968年2月7日出生，汉族，系太平洋保险武汉中心支公司的员工，住武汉市江岸区。
原告武汉市金潮物流有限公司（以下简称金潮公司）、绥化市金路运输服务有限公司（以下简称金路公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋保险武汉中心支公司）保险合同一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员李曦筱适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告金潮公司、金路公司的委托代理人谭杰、被告太平洋保险武汉中心支公司的委托代理人陈岁璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金潮公司、金路公司向本院提出诉讼请求：1、太平洋保险武汉中心支公司支付金潮公司、金路公司保险赔款114，549.50元；2、太平洋保险武汉中心支公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月3日，金潮公司为其牵引鄂Ａ×××××6在太平洋保险武汉中心支公司处投保，交强险保单号AWUHA26CTO14B094938Q，其中死亡伤残赔偿金限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元，保险期限2014年9月4日至2015年9月3日；商业保险单号AWUHA26ZH914B071702Y，其中第三者商业责任险（不计免赔）保额500，000元，保险期限2014年9月4日至2015年9月3日。2014年9月5日，金路公司为其挂车黑ME5**挂在太平洋保险武汉中心支公司处投保，保单号AWUHA26ZH914B072344H，其中第三者商业责任险（不计免赔）保额100，000元，保险期限2014年9月6日至2015年9月5日，受益人为金潮公司。2015年6月3日，金潮公司牵引车牵引金路公司挂车在沪渝高速公路上发生交通事故，造成李芳的小轿车损毁、驾驶员死亡的交通事故。金路公司委托金潮公司处理本次事故，金潮公司已承担小轿车损毁赔偿216，932元，太平洋保险武汉中心支公司应在保险限额内赔付金潮公司114，549.50元。但经我公司多次索赔，太平洋保险武汉中心支公司拒不赔付，特诉至法院，望判如所请。
原告金潮公司、金路公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》各1份，证明金潮公司、金路公司在太平洋保险武汉中心支公司处购买保险，发生保险事故后，太平洋保险武汉中心支公司应当承担保险赔偿责任。
证据二：《道路交通事故认定书》1份，证明涉案事故的责任分配；
证据三：《定损协议书》1份，证明经太平洋公司定损，认定小轿车全损，损失金额216，932元；
证据四：《（2015）鄂伍家岗民初字第01192号民事判决书》1份，证明死亡赔偿金为597，450.50元；
证据五：《保险事故车报价单》1份，证明涉案事故车辆的车辆残值为76，000元；
证据六：《欠条》1份，证明金潮公司已经向被害人支付了事故赔款160，000元，尚欠56，932元未支付。
被告太平洋保险武汉中心支公司辩称，金潮公司、金路公司所述与事实不符，双方签订的涉案合同的商业险上限为500，000元，金潮公司、金路公司除了得到我公司死亡赔偿金的赔付，我公司已经向其赔付了110，000元的车损险，综上，我公司已经赔偿了相关款项，请法院驳回其诉讼请求。
被告太平洋保险武汉中心支公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
《机动车辆保险投保单》3份，证明本案双方签订了保险合同，保险关系成立，太平洋保险武汉中心支公司对保险条款及赔偿、免责事由都对金潮公司、金路公司进行了告知，根据商业三责险保险合同条款第11条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故后，赔偿金额总额以主车的赔偿限额为限，因此本案赔偿金额上限为500，000元，太平洋保险武汉中心支公司只在该限额内承担赔偿责任。
经庭审质证，被告太平洋保险武汉中心支公司对原告金潮公司、金路公司提交的证据一至证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为76，000元是车辆拍卖的起拍价，并不是车辆实际的残值价格；对证据六有异议，认为该证据与本案无关，不予质证。原告金潮公司、金路公司对被告太平洋保险武汉中心支公司提交的证据中的交强险的投保单均无异议；对金潮公司的商业险投保单真实性无异议，对证明目的有异议，认为太平洋保险武汉中心支公司并未尽到免责条款的说明义务，且金潮公司、金路公司没有在背面投保人处签字或盖章确认；对金路公司的投保单真实性、合法性、关联性均有异议，投保单是手写单，投保人签名盖章处是金潮公司盖章确认的，而不是金路公司，无法证明太平洋保险武汉中心支公司向金路公司尽到了说明义务。
本院经认证认为，双方当事人提交的所有证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2014年9月2日，金潮公司为其牵引车（车牌号：鄂Ａ×××××）在太平洋保险武汉中心支公司处投保，其中交强险保单号：AWUHA26CTO14B094938Q，其中死亡伤残赔偿金限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元，保险期限为从2014年9月4日起至2015年9月3日止；商业保险单号：AWUHA26ZH914B071702Y，其中第三者商业责任险（不计免赔）保额为500，000元，保险期限从2014年9月4日起至2015年9月3日止。2014年9月5日，金路公司为其挂车（车牌号：黑ME5**挂）在太平洋保险武汉中心支公司处投保，保单号：AWUHA26ZH914B072344H，其中第三者商业责任险（不计免赔）保额100，000元，保险期限为从2014年9月6日起至2015年9月5日止，受益人为金潮公司。两份商业保险单上金潮公司均进行了盖章确认，金路公司的商业险投保单上没有金路公司的盖章确认。
2015年6月13日00时10分，案外人陶明德驾驶鄂Ａ×××××（黑ME5**挂）号重型特殊结构半挂车行使至沪渝高速公路沪渝向1174KM＋800M处时，牵引车左后轴双式车轮脱落后冲向道路中央隔离带，与沪渝向由任声云驾驶的小轿车车顶左前部相撞，后小轿车右侧与渝沪向边护栏发生碰撞，造成任声云当场死亡，两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。2015年7月3日湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队出具高警宜昌公交认定（2015）第00006号道路交通事故认定书，认定陶明德负本次事故的全部责任，任声云不负本次事故的责任。陶明德驾驶的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主为金潮公司，黑ME5**挂重型特殊结构半挂车登记车主为金路公司，陶明德系金潮公司员工。事故发生后，经湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出（2015）鄂伍家岗民初字第01192号民事判决书，判决太平洋保险武汉中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110，000元）项下赔偿任声云死亡造成的损失110，000元，超出交强险赔偿限额外的损失487，450.50元，由太平洋保险武汉中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额（100，000元＋500，000元）内承担赔偿责任，合计597，450.50元。太平洋保险武汉中心支公司已承担597，450.50元的赔偿责任。
另查明，金潮公司（甲方）与太平洋保险宜昌中心支公司（乙方）、三者车车主（丙方）于2016年1月12日签订《定损协议书》，约定：三者车按推定全损处理，全损实际价值金额为216，932元；丙方同意由太平洋保险公司对车辆残值进行拍卖处理；甲方直接赔付给丙方三者车实际价值216，932元，后期残值拍卖金额直接支付给甲方，剩余金额乙方在甲方交强险及三者险保险限额内赔付。后金潮公司已向三者车车主支付了车辆损失216，932元，太平洋保险公司将受损车辆残值拍卖所得77，000元支付给金潮公司，剩余金额139，932元应在金潮公司交强险及三者险保险限额内赔付。
审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。
本案主要争议焦点在于：太平洋保险武汉中心支公司是否对其免责条款尽到了说明义务？本案涉案主车、挂车赔偿金额上限？
本院认为：1、太平洋保险武汉中心支公司辩称双方签订保险合同中《保险条款》第十一条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任人保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，因此赔偿金额应该以主车商业第三者责任险限额500，000元为限，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款”的规定，上述条款应为免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，太平洋保险武汉中心支公司在与投保人签订保险合同时，就负有对该条款的提示和说明义务。被告太平洋保险武汉中心支公司的举证不足以证实其已向投保人金潮公司就该条款进行过提示说明，且两份商业保险单上仅有金潮公司的盖章，金路公司的商业险投保单上没有金路公司的盖章确认，金潮公司、金路公司也未书写“确认经保险公司说明，已知悉保险公司的免责条款”等内容，故上述条款太平洋保险武汉中心支公司并未向金潮公司、金路公司尽到提示说明义务；2、金潮公司、金路公司在投保时分别为其主车和挂车投保了商业三者险，太平洋保险武汉中心支公司分别为其主车和挂车承保并分别收取了保险费，在保险事故发生后却主张只按一份保险合同（主车的商业三者险）的限额履行赔付义务，这既非投保人的真实意思，又违背了责任保险之法理，既显失公平又不符合诚实信用的基本原则，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故太平洋保险武汉中心支公司以格式条款将主、挂车发生事故以主车的保险限额为限的内容纳入保险合同，具有免除其责任、加重对方责任的特征，排除了被保险人的应有利益，属于上述法律规定的无效约定情形，该条款不产生效力，因此太平洋保险武汉中心支公司应在牵引车及挂车商业第三者责任险限额之和600，000元（100，000元＋500，000元）范围内承担商业第三者责任险的保险责任。现太平洋保险武汉中心支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿了损失110，000元，在商业第三者责任险赔偿限额项下赔偿了死亡伤残损失487，450.50元，共计597，450.50元，但剩余车辆损失139，932元（216，932元－77，000元）太平洋保险武汉中心支公司尚未向金潮公司、金路公司足额赔付，根据《定损协议书》的约定，太平洋保险武汉中心支公司应当在交强险及三者险保险剩余限额内114，549.50元（交强险112，000元＋三者险600，000元－已赔付597，450.50元）向金潮公司、金路公司赔付，因此太平洋保险武汉中心支公司还应当向金潮公司、金路公司赔付114，549.50元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后五日内向原告武汉市金潮物流有限公司、绥化市金路运输服务有限公司支付114，549.50元。
案件受理费2，591元减半收取1，295.50元、邮寄费20元，合计1，315.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李曦筱
二〇一六年十月十一日
书记员 邓 頔