广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第236号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司。住所地：桂林市临桂县仕通路碧水山庄会所A2栋。负责人：于承暄，该分公司经理。委托代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西和益房地产开发有限责任公司。住所地：桂林市临桂县仕通路碧水山庄会所A2栋。法定代表人：于承暄，该公司总经理。委托代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃纪英。委托代理人：杨玉珉，广西桂京律师事务所律师。委托代理人：周光日，广西甲天下律师事务所律师。一审第三人：邓天雄，无固定职业。委托代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。再审申请人广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司（以下简称临桂分公司）、广西和益房地产开发有限责任公司（以下简称和益公司）因与被申请人覃纪英、一审第三人邓天雄民间借贷纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查结终。和益公司、临桂分公司申请再审称：原审判决和益公司、临桂分公司向覃纪英偿还借款本金190万元及利息错误。事实和理由如下：（一）2006年2月至2008年10月期间，邓天雄以临桂分公司名义向覃纪英所融资的110万元借款未存入和益公司的对公账户，亦未进入公司的“邓林阳”账户，而是直接转入邓天雄的银行账户，此借款属于邓天雄的个人债务。而且邓天雄已于2008年8月退出和益公司，不再管理公司的经营业务，没有理由再为和益公司向覃纪英融资借款。因此，这些借款与和益公司、临桂分公司无关。根据邓天雄在广西高级人民法院（2011）桂民二终字第29号案（以下简称高院29号案）提供的证据，邓天雄已归还借款本金85万元，利息191140元，该款应在本案中抵扣。（二）覃纪英存入张西林账户的50万元，与和益公司、临桂分公司无关。从2012年6月8日覃纪英向和益公司发出的“关于请求支付融资款本、息的函”来看，该函没有加盖临桂分公司的公章，黎伊玲和伍巧玲在函上签名只是确认覃纪英有50万元存入张西林个人账户，并未确认是和益公司和临桂分公司的借款，该份证据充其量只能证明和益公司收到了这份函而已。事实上，和益公司的“邓林阳”账户，是由邓天雄、张西林、阳水养三人组成的一个共用账户，所有进入到该账户的款，由和益公司财务人员用于公司经营开支，本案的50万元并没有进到“邓林阳”账户，属张西林或者邓天雄的个人借款。原审判决认定伍巧玲的签名是代表公司对该债务的确认，显然是认定事实错误。（三）覃纪英的30万元购房款转为融资款的问题，涉案的M1#夹层、F2-301号房屋是覃纪英于2006年9月应邓亚萍的邀约向和益公司购买的，当时覃纪英仅交了购买F2-301号房屋的定金4.5万元、M1#夹层房屋37万余元，未交完全部购房款。2006年11月和2007年11月邓亚萍代售上述两套房产后，根据邓天雄在“高院29号案”提供的证据，该购房款已由邓天雄全部支付给了覃纪英，不存在还有30万元售房款转为融资借款的事实。即使存在所谓的售房款转为融资款，由于该款未进入到“邓林阳”账户，仍然是邓天雄的个人债务，与和益公司无关。（四）2009年5月30日覃纪英与邓天雄签订的《融资借款对账协议》，未经过和益公司实际控制人伍巧玲的同意，系邓天雄利用持有临桂分公司公章以及原和益公司法定代表人的身份之便作出的个人行为，该行为属其“女儿亲家”之间恶意串通，该协议应当认定无效。（五）2003年5月至2008年8月期间，邓天雄具有双重身份关系，既是和益公司名义上的法定代表人、股东及临桂分公司负责人，又是覃纪英的“儿女亲家”，邓天雄涉案的个人银行账户，既接收和益公司、临桂分公司的对外售房款、融资款，又接收邓天雄个人的融资款等。邓天雄在管理临桂分公司期间，以其个人银行账户对外收取“碧水山庄”项目售房款2600万余元；向其亲朋好友融资款1000万余元，其中通过其个人账户存入公司账户、用于公司经营的款项为2600万余元，其它1000万余元款项由邓天雄个人用于偿还其亲朋好友的融资款。2008年9月邓天雄不再管理公司事务，由实际股东伍巧玲管理，但邓天雄仍持有临桂分公司的公章。根据邓天雄在“高院29号案”的庭审及调解笔录中“从我账号进到邓林阳账户的钱就是公司的钱、没有进公司的钱不算公司的钱”的陈述，覃纪英与邓天雄签订的《融资借款对账协议》的款项均没有进入和益公司或“邓林阳”账户，这些款项与和益公司、临桂分公司无关。综上，临桂分公司、和益公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审本案。覃纪英提交意见称：（一）本案190万元借款，除30万元是购房款转为借款外，其它款项均是按照当时和益公司的法定代表人和临桂分公司负责人邓天雄的要求通过银行转到邓天雄及邓天雄指定的张西林账户，转款后临桂分公司均出具收据确认为公司借款，作为和益公司的大股东伍巧玲在2012年6月8日覃纪英出具《关于请求支付融资款本、息的函》中，对转入张西林账户的50万元也予以了确认，在桂林市中级人民法院（2009）桂市民初字第306号（以下简称桂林市中院306号案）股东确认纠纷案中，伍巧玲、阳水养、钟斌承认“邓天雄的卡号是用于公司经营，公司的售楼款及融资款也打入邓天雄的账号”，充分证明了张西林、邓天雄当时的账户是用于公司经营的，即覃纪英将融资借款汇入邓天雄、张西林的账户实质上等同于汇给了和益公司、临桂分公司。（二）覃纪英与邓天雄签订的《融资借款对账协议》合法有效。本案借款发生时覃纪英与邓天雄并不是儿女亲家关系，和益公司、临桂分公司主张覃纪英与邓天雄签订的《融资借款对账协议》存在恶意串通，没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回和益公司、临桂分公司的再审申请。邓天雄提交意见称：（一）邓天雄的银行账户确有对外收取售房款和融资款的事实。根据和益公司聘请的“账务核对人”李贤珍提供的财务报告显示，邓天雄实际存入和益公司的款项为28891535元，此款项尚未包括从邓天雄银行卡直接为和益公司、临桂分公司经营活动先行垫付的其他款项。几年来，邓天雄再三请求对临桂分公司的财务帐目逐项进行核对，但和益公司未予理睬。（二）本案所有款项均发生在2005年12月至2008年10月之间，邓天雄与覃纪英签订《融资借款对账协议》是对之前公司向覃纪英融资借款事实的确认，不存在恶意串通问题。2011年6月之后，覃纪英与邓天雄才成为“儿女亲家”关系，和益公司、临桂分公司以覃纪英与邓天雄是“儿女亲家”关系为由，认为邓天雄与覃纪英恶意串通，没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回和益公司、临桂分公司的再审申请。本院审查查明：和益公司、临桂分公司在本案审查中提交了邓天雄在“高院29号案”中提交的证据证实2006年9月30日至2009年3月17日邓天雄多次向覃纪英归还85万元借款本金及支付利息191140元，共计1041140元，主张该还款应在覃纪英出借给邓天雄本案的110万元借款中抵扣。覃纪英对和益公司、临桂分公司提交的上述证据的真实性没有异议，但认为这些款不是还本案借款，而是还其他借款。为此覃纪英提交了从2005年12月21日至2008年1月15日覃纪英转入邓天雄的银行账户共计85万元的原始转款凭证及临桂分公司向覃纪英出具的收据，证明邓天雄支付的1041140元是还覃纪英该笔借款的本息。同时为进一步证明30万元购房款已转为借款，覃纪英提交购买M1#夹层、F2-301号房屋合同，覃纪英转入邓天雄账户共计418626元的原始转款凭证及临桂分公司向覃纪英出具的收据。和益公司、临桂分公司对覃纪英提交上述原始转款凭证及收据的真实性没有异议，但认为覃纪英购买M1#夹层、F2-301号房屋款已由邓天雄全部退给了覃纪英，不存在购房款转融资借款的问题。邓天雄对和益公司、临桂分公司、覃纪英提交的上述证据的真实性没有异议，认为邓天雄支付的1041140元本息不是还本案借款，而是还覃纪英的其他借款本息。覃纪英购买M1#夹层、F2-301号的房屋款没有退给覃纪英，有30万元购房款转为融资借款是事实。另查明，和益公司、临桂分公司、邓天雄承认邓天雄担任和益公司法定代表人、临桂分公司负责人期间，和益公司和临桂分公司的帐务至今没有清算。本院认为：关于覃纪英转到邓天雄账户的110万元、张西林账户的50万元，以及覃纪英的30万元购房款是否应由和益公司、临桂分公司偿还的问题。经查，覃纪英根据邓天雄的要求将120万元和50万元款项分别转到邓天雄及和益公司时任股东董事张西林的账户后，临桂分公司即以其名义，按照转款金额向覃纪英出具加盖有临桂分公司公章的收据，证明覃纪英转给邓天雄、张西林的款项为临桂分公司的融资借款。伍巧玲作为和益公司的大股东在接管和益公司之后，其与和益公司工作人员黎伊玲在2012年6月8日覃纪英发给临桂分公司的《关于请求支付融资款本、息的函》中，对转入张西林账户的50万元予以了确认。覃纪英为购买M1#夹层、F2-301号房屋转给邓天雄418626元购房款，临桂分公司亦向覃纪英出具加盖有临桂分公司公章的收据，证明临桂分公司收到覃纪英的购房款。覃纪英委托临桂分公司销售该房产后，没有证据证明临桂分公司已将覃纪英的418626元购房款退给了覃纪英。2008年10月15日，临桂分公司给覃纪英的“函”中也载明“临桂分公司代理覃纪英销售该房后，由于公司资金紧缺占用覃纪英30万元”，同时还出具加盖临桂分公司公章的收据，证明该30万元已转为公司的融资款。2009年5月30日，覃纪英与临桂分公司签订《融资借款对账协议》确认临桂分公司尚欠覃纪英借款190万元。和益公司、临桂分公司主张190万元款项未进入公司帐户，不应承担还款责任，但在“桂林市中院306号案”中，和益公司的全部股东伍巧玲、阳水养、钟斌承认“邓天雄的卡号是用于公司经营，公司的售楼款及融资款打入邓天雄的账号”。本案中，和益公司、临桂分公司也承认邓天雄在管理公司期间，以其账户收取2000多万元售房款，向亲朋好友融资1000多万元，二审法院调取邓天雄涉案的银行账户流水清单也证明邓天雄个人账户存在公司使用的事实。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，在没有充分的证据证明涉案款项为邓天雄、张西林个人借款情况下，邓天雄作为时任和益公司的法定代表人、临桂分公司的负责人向覃纪英出具的收据，以及与覃纪英签订的加盖有临桂分公司公章的《融资借款对账协议》应当合法有效。二审法院认定该借款对账协议有效，判决和益公司、临桂分公司向覃纪英偿还本案借款本息，有事实和法律依据。和益公司、临桂分公司认为涉案款项没有进入公司或“邓林阳”账户，邓天雄与覃纪英存在恶意串通，主张不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。关于和益公司、临桂分公司主张邓天雄支付给覃纪英的85万元本金及191140元利息是否归还本案借款的问题。根据2005年12月21日至2008年1月15日覃纪英转入邓天雄银行账户共计85万元的原始转款凭证的时间和金额看，该款和覃纪英与临桂分公司2009年5月30日签订的《融资借款对账协议》中的借款没有重叠，而和益公司、临桂分公司提交邓天雄支付给覃纪英1041140元借款本息的时间是在签订《融资借款对账协议》之前，由此可以确认，邓天雄支付给覃纪英的1041140元，是偿还覃纪英上述85万元的借款本息。和益公司、临桂分公司主张是还本案借款，与事实不符，本院不予支持。综上，和益公司、临桂分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广西和益房地产开发有限责任公司、广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司的再审申请。审判长黄邦业代理审判员张英伦代理审判员张国华二〇一五年三月三十日书记员池珊珊