�东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第57号
上诉人（原审原告、反诉被告）青岛恒旋橡塑有限公司。
法定代表人曹方亮，总经理。
委托代理人徐效国，山东理证律师事务所律师。
委托代理人毛永强，山东理证律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛润通工具有限公司。
法定代表人高绪亭，总经理。
委托代理人张斌，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人刘冰，山东万桥律师事务所律师。
上诉人青岛恒旋橡塑有限公司（以下简称恒旋公司）因与上诉人青岛润通工具有限公司（以下简称润通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第379号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月22日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与审判员�见晓共同组成合议庭进行了审理。上诉人恒旋公司的委托代理人徐效国，上诉人润通公司的委托代理人张斌、刘冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒旋公司在一审中诉称：润通公司自2010年9月起购买恒旋公司轮胎用于出口，期间于2012年3月5日至2012年4月4日等多次签订过《出口产品购销合同》，至2012年7月16日，润通公司尚欠恒旋公司货款30235.40美元，折合人民币190000元。恒旋公司多次催要，润通公司至今未付。请求判令润通公司立即支付货款人民币190000元，并承担本案诉讼费用。原审庭审中恒旋公司增加诉讼请求，要求润通公司支付货款人民币311682.54元（原起诉标的人民币190000元＋增加诉讼请求数额人民币121682.54元）及利息（从2013年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。
润通公司在一审中答辩并提起反诉称：1、恒旋公司没有证据证明润通公司拖欠其货款，应驳回恒旋公司诉求。2、在合同履行过程中，恒旋公司所供货物出口后质量发现存在严重问题，无法销售使用。润通公司多次督促恒旋公司退运，恒旋公司不做答复，给润通公司造成巨大的经济损失，包括货款损失、运费、保险费、被取消订单损失、出国处理货物质量问题差旅费、检验费等，要求恒旋公司赔偿经济损失人民币25万元。3、为恒旋公司代垫费用人民币7851元。4、恒旋公司使用润通公司所有的模具六副，恒旋公司拒绝返还，该模具价值人民币45200元。综上，润通公司提起反诉，请求判令恒旋公司赔偿经济损失人民币25万元，垫付款人民币7851元，返还模具或赔偿模具价值人民币45200元并承担反诉费用。在本案审理过程中，润通公司变更诉讼请求判令恒旋公司赔偿经济损失人民币204800元，垫付款项人民币7851元，返还模具并支付模具使用费人民币45200元，承担反诉费用。
恒旋公司在一审中针对润通公司的反诉答辩称：恒旋公司给润通公司供货无质量问题，润通公司反诉无事实依据，请求依法驳回润通公司的反诉请求。
原审法院经审理查明的事实：2010年9月至2012年7月期间，恒旋公司与润通公司数次签订出口产品购销合同，润通公司向恒旋公司购买各种规格的轮胎，恒旋公司与润通公司双方对欠款数额及货物质量问题有争议。
一、恒旋公司与润通公司双方发生数额、付款数额及欠款数额。
恒旋公司主张，双方发生业务的合同总额为545732.40美元，润通公司已付款493063.18美元，尚欠52669.22美元，其中还应当扣除恒旋公司承诺给润通公司赔偿的200条轮胎，价值为1840美元，扣除后润通公司实际尚欠恒旋公司货款50829.22美元；润通公司则认为双方业务的合同总额为439171.10美元，润通公司已向恒旋公司支付货款493917.80�元，润通公司已超付。
一、为证明自己的主张，恒旋公司提交如下证据。
证据1、出口产品购销合同两份，合同编号分别为：（A）RTK20120229-8、（B）RTK20120230-9。经质证，润通公司对合同的真实性无异议，但认为恒旋公司只是举出了一系列合同中的两份，除了产品的型号、数量和价格不同之外，其他条款都是相同的。
证据2、恒旋公司开具由润通公司的工作人员签名的发货通知单19份，19份发货通知单编号分别为：（1）0000316、（2）0000319、（3）0000320、（4）0000160、（5）0000165、（6）0001711、（7）0001740、（8）0001010、（9）0001011、（10）0001022、（11）0001023、（12）0001027、（13）0002972、（14）0002973、（15）0002979、（16）0002980、（17）0001956、（18）0001957、（19）0001975。恒旋公司主张19份发货通知单，证明润通公司购买恒旋公司货物共计金额545732.40美元。经质证，润通公司认为19份发货通知单中（1）（2）（3）通知单上未填写单价，应当按照润通公司出具的出口产品购销合同和发票的价格计算；润通公司提交2010年8月12日购销合同及发票，合同、发票均载明了上述货物的价格。对（5）（7）通知单上收货人的签名是刘洪为、张某某，认为不是润通公司的业务员与润通公司无关；（19）号通知单中的300-18越野轮胎（规格812）的单价是9.2美元，对照恒旋公司提交的2012年3月5日购销合同、约定该产品的价格为9美元，该通知单中400-8型号轮胎有200条是恒旋公司赔偿润通公司的不应计费。润通公司认为双方业务的合同总额为439171.10美元，对其他发货通知单无异议。
证据3、恒旋公司与润通公司方工作人员刘克举进行对账的3份对账单，分别为：（1）2011年1月25日至12月21日计货款113085.3美元、（2）2012年1月6日至1月18日计货款96669.2美元、（3）2012年4月13�至5月29日计货款178809.6美元，以上对账单共计金额为388564.10美元。恒旋公司认为，通过要约合同、发货通知单与对账单已经形成了证据链，能够证明恒旋公司发货总数量是545831.70美元。经质证，润通公司认为，该3份对账单，是刘克举本人的签字，但是在刘克举从润通公司处离职后、受到胁迫下与恒旋公司签订的，并不是真实的，不能采信。原审庭审中，刘克举到庭称，对账单是本人签字，是2013年离职后办理的。经原审法院核实，（5）、（7）发货通知单在对账单中已列明。
证据4、恒旋公司与润通公司之间业务往来明细账页6份，恒旋公司主张，业务往来明细账页证明恒旋公司与润通公司之间业务往来情况及润通公司的尚欠货款情况，恒旋公司与润通公司发生业务金额为545732.40美元，润通公司已向恒旋公司付款金额为493063.18美元，尚欠恒旋公司货款52669.22美元，其中还应当扣除恒旋公司承诺给润通公司赔偿的200条轮胎，价值1840美元，即润通公司实际尚欠恒旋公司货款50829.22美元。经质证润通公司认为，系恒旋公司方单方陈述，不是恒旋公司与润通公司双方核对的明细，该证据没有证明力。
原审法院认为，恒旋公司提交的两份出口产品购销合同，因润通公司无异议，原审法院予以确认。对19份发货通知单，对无异议的13份通知单（计款400777.90美元）予以确认。（1）（2）（3）发货通知单上未签写单价，恒旋公司单方计算的单价没有合同依据，应以润通公司提交的同期购销合同载明的单价计算，计货款60760美元。（5）（7）发货通知单计款65920.50美元，虽然润通公司否认其真实性，经查刘克举签字的对账单包含该两笔业务，可以确认润通公司已收到该两笔货物。（19）号发货通知单中的越野轮胎（规格812）单价是9.2美元，虽然合同�价格为9美元，但应以双方实际履行中润通公司方工作人员签名确认的价格为准，原审法院确认，该价格为9.2美元共计款3214美元。恒旋公司与润通公司之间所发生的货款总额应为530672.40美元，对润通公司提出发货通知单1975号其中400-8型号轮胎有200条计款1840美元应该是恒旋公司赔偿润通公司的损失应从货款总额中扣除。因恒旋公司方认可，原审法院予以采信。
润通公司主张，已向恒旋公司付货款493525.64美元不欠恒旋公司货款。对此润通公司提交如下证据：
证据1、刘克举出具情况说明，主要内容为3份对账单与签字过程。
证据2、提交2012年1月11日恒旋公司的收款收据0001011号金额为50700美元。润通公司主张，恒旋公司于上述时间收到润通公司交付货款出具的收款凭证，证明恒旋公司已收货款50700美元。经质证，恒旋公司对该证据真实性没有异议。
证据3、提交渣打银行汇款凭证3份（未加盖银行公章）证明共支付货款42833美元。经质证，恒旋公司认为：该证据没有盖银行公章，未经银行确认该证据为无效证据，不予质证。
证据4、提交银行汇款凭证15份证明润通公司共支付恒旋公司货款399992.64美元。
润通公司主张，向恒旋公司付货款金额为2＋3＋4＝493525.64美元。经质证，恒旋公司认为润通公司已向恒旋公司付款金额为493063.18美元，尚欠恒旋公司货款52669.22美元，其中还应当扣除恒旋公司承诺给润通公司赔偿的200条轮胎，价值1840美元，即润通公司实际尚欠恒旋公司货款50829.22美元。
原审法院认为，对恒旋公司与润通公司之间的付款数额，因润通公司提交的渣打银行汇款证明凭证3份未加盖该银行公章恒旋公司不认可，润通公司未提交其他证据证实，原审法院对3份汇款凭证（共计款42833美元）不予确认，虽然润通公司提交的有效证据�显示其付款总额为399992.64美元。恒旋公司在原审庭审过程中自认润通公司已向恒旋公司付款金额为493063.18美元，原审法院予以确认。
二、恒旋公司所供货物有无质量问题及给润通公司造成损失的问题。润通公司主张，恒旋公司所供货物出口后质量发现存在严重问题无法销售使用。润通公司多次督促恒旋公司退运，但恒旋公司一直不做答复，给润通公司造成巨大经济损失，润通公司提交了下列证据：
证据〈1〉，《出口产品购销合同》2份，合同编号分别为：RTK2010612-1、RTZH20110728A-2。润通公司主张，上述两份合同的货物有质量问题。经质证，恒旋公司认为RTZH20110728A-2合同未加盖恒旋公司公章，RTK2010612-1合同为传真件不能作为证据使用、对上述两份合同，不予认可。
证据〈2〉，收货人证明（扫描打印件）1份，润通公司主张，是外方（非洲多哥）收货人出具的有质量问题的证明。经质证，恒旋公司认为该证据为复印件，为无效证据，不予质证。
证据〈3〉，照片15张。润通公司主张，证明所供货物有质量问题。经质证，恒旋公司认为该证据不能证明照片上的货物系恒旋公司方生产的产品，为无效证据。
证据〈4〉，垫付款证明3份。润通公司主张，润通公司为恒旋公司垫付了场、站、港杂等费用7851美元，应由恒旋公司承担。经质证，恒旋公司认为，该证据系复印件，不予质证，该费用是否应由润通公司垫付，不能仅由第三方证据证明。
证据〈5〉，发货通知单0001975号（客户联）1份。润通公司主张，该单据上客户联没有产品的单价与金额，而恒旋公司提交的该通知单上既有单价又有金额，因此润通公司认为该通知单上的单价与金额是恒旋公司事后填写的。经质证，恒旋公司认为，恒旋公司提交的该发货通知单上都有润通公司方�作人员签名确认，润通公司提交的该通知单上有涂改，为无效证据。
证据〈6〉，关于400-8问题轮胎分析报告（传真件）1份。润通公司主张，对发货通知单1975号其中400-8型号轮胎有200条应该是恒旋公司赔偿润通公司的损失不应计费。经质证，恒旋公司方认可润通公司的该项主张。
证据〈7〉，模具使用协议1份。润通公司主张，恒旋公司使用润通公司方提供的6付模具生产轮胎，在恒旋公司处未返还，要求恒旋公司返还6付模具并支付模具费人民币45200元。经质证，恒旋公司认为，对该协议真实性没有异议，根据协议规定，业务终止后由润通公司到恒旋公司处取回模具，润通公司应主动到恒旋公司处取回，恒旋公司同意支付模具费人民币45200元。
原审法院认为，润通公司提交的证据〈1〉合同虽未加盖恒旋公司公章，但与本案有关联，原审法院予以采信。对证据〈2〉〈3〉均不能证明恒旋公司的货物存在质量问题、给润通公司造成了损失。对润通公司的上述主张和证据原审法院不予采信。对证据〈4〉垫付款证明3份，因该证据系复印件在恒旋公司不予质证的情况下原审法院不予采信。对证据5发货通知单0001975号（客户联）1份，因该证据有涂改痕迹，且恒旋公司不认可，原审法院不予采信。对证据〈6〉关于400-8问题轮胎分析报告（传真件）1份。因恒旋公司与润通公司双方认可该证据，原审法院予以确认。对证据〈7〉，恒旋公司方认可，可以证明恒旋公司未返还6付模具，但该协议规定双方协议终止后模具应由润通公司方取回，并支付模具费人民币45200元，对该证据原审法院予以确认。对润通公司提交的其他补充证据，因系传真件与复印件恒旋公司不予质证，原审法院均不予确认。
另查明，原审庭审过程中，双方确认人民币对美元汇率按1：6.12计算。
本案诉讼过程中，原审法院根据恒旋公司的申请，已对润通公司的银行存款进行了冻结。
原审法院认为，本案争议的焦点为，润通公司欠恒旋公司货款数额及恒旋公司所供货物是否存在质量问题。经过恒旋公司与润通公司庭审质证，恒旋公司与润通公司之间所发生的货款总额应为530672.40美元，润通公司已付款493063.18美元，扣除恒旋公司承诺给润通公司赔偿的200条轮胎，计1840美元，尚欠恒旋公司货款35769.22美元折合人民币218907.63元（530672.40美元-493063.18美元-1840美元），关于润通公司主张，恒旋公司所供产品出现质量问题给润通公司造成损失，反诉恒旋公司赔偿经济损失人民币204800元，垫付款项人民币7851元的请求，证据不足，原审法院不予支持。诉讼过程中润通公司反诉请求判令恒旋公司返还模具并支付模具使用费人民币45200元，恒旋公司认可，原�法院予以确认。恒旋公司请求数额超出部分原审法院不予支持。润通公司反诉请求数额超出部分，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛润通工具有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛恒旋橡塑有限公司货款人民币218907.63元，并承担自2013年1月21日起至判决生效之日止的逾期付款利息，（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、青岛恒旋橡塑有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛润通工具有限公司模具使用费人民币45200元。三、青岛恒旋橡塑有限公司于判决生效之日起十日内由青岛润通工具有限公司返还模具六付，逾期未返还模具，青岛恒旋橡塑有限公司应按原购买六付�具的总价值人民币45200元支付给青岛润通工具有限公司。四、驳回青岛恒旋橡塑有限公司的其他诉讼请求。五、驳回青岛润通工具有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5976元，财产保全费1470元，由青岛恒旋橡塑有限公司承担2112元，青岛润通工具有限公司承担5334元。本案反诉费2923元，由青岛恒旋橡塑有限公司承担678元，青岛润通工具有限公司承担2245元。因双方已预交，由青岛润通工具有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛恒旋橡塑有限公司4656元。
宣判后，恒旋公司与润通公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人恒旋公司上诉称：一审判决认定恒旋公司提交的发货通知单中的（1）（2）（3）三份价格错�。润通公司提交的合同、发票系复印件，在无原件核对的情况下，一审法院认定按照润通公司提交的2010年8月12日购销合同及发票载明的上述货物的价格计算，并由此确定（1）（2）（3）发货通知单载明的货物价值为60760美元，不符合法律规定。润通公司提交的合同、发票中载明的货物价格在同时期橡胶行业中根本没有如此低的价格，润通公司在一审过程中提交的合同、发票系其为达到少付货款的目的单方制作，一审法院据此认定货物价值错误。恒旋公司的财务记录清楚的反映了（1）（2）（3）发货通知单的实际货款为75870美元，（1）（2）（3）发货通知单虽没有记载价格，但恒旋公司提交的合同及随后的发货通知单上均明确记载着同种类型的轮胎价格，一审法院应据此作出认定。若有异议，一审法院应当委托有资质的评估机构对货物价格进行评估，或参照恒旋公司�交的合同及发货通知单载明的同种型号的轮胎价格，本着就低不就高的价格进行计算，而不应直接以润通公司提交的复印件证据直接认定。综上，一审判决第一项错误，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，依法改判润通公司给付恒旋公司货款50829.22美元，折合人民币311074.83元及利息。2、一、二审诉讼费由润通公司承担。
润通公司针对恒旋公司的上诉答辩称：恒旋公司提交的（1）（2）（3）发货通知单没有载明价格，恒旋公司没有证据证明三份发货单中货物的价格及货款，也无对账单予以证明，润通公司举证证明了三份发货单相关的合同，证明了单价和总价款，一审法院予以采信正确，恒旋公司的上诉请求应予以驳回。
上诉人润通公司上诉称：一、一审法院对本诉中双方发生业务的合同总额未能查清，作出错误认定。恒旋公司应对双方发生业务的合同总额承担举证责任，举证证明发货总数量和货物单价，但恒旋公司举证不足。1、一审判决对发货总数量认定错误。确认发货总数量应以双方自2010年8月起签订的多份合同及发货通知单为依据，但恒旋公司只提交了其中的两份，一审法院也要求恒旋公司提交全部购销合同，但润通公司一直没能提交。恒旋公司提交的（5）（7）发货通知单签收人并非润通公司工作人员，不能证明系润通公司收到的货物，该两份发货通知单共计货款65920.5美元，不应计算在合同总额中由润通公司承担，一审法院未对恒旋公司提交的两份合同之外的其他多份合同及上述两份发货通知单进行调查确认错误。2、一审法院对（18）号发货通知单（单号：0001957）中的300-18越野车轮胎（规格812）的单价认定错误。一审法院错误认定为（19）号发货通知单，且300-18越野车轮胎（规格812）的单价为9美元，在润通公司一审提交的双方于2012年3月5日签订的编号为RTK20120229-8合同中有明确约定，而（18）号发货通知单中该规格轮胎单价被涂改成9.2美元，润通公司工作人员并未在涂改处签字确认。恒旋公司一审提交的对账单中规格为812的轮胎单价也是9美元，一审法院以有涂改痕迹且无签字确认的发货通知单为依据，导致合同总额产生298美元的差错。二、一审法院对本诉中相关证据进行了错误认定。1、没有证据证明润通公司收到（5）（7）发货通知单项下的两笔货物。首先，润通公司是否收到货物应以发货通知单上签收确认为依据，但两份发货单上的签收人并非刘克举也非润通公司的员工，润通公司没有收到该两笔货物。其次，刘克举签字的三份对账单不能作为认定事实的依据，因为该对账单系刘克举离职后、受到胁迫、没有核对的情况下签字的，刘克举在《情况说明》中已证明。退一步讲，刘克举作为已经辞职的业务操作员确认对账单只能确认其签过字的单价，对于（5）（7）发货通知单并非其本人签字无法确认。且因为恐惧和时间仓促，刘克举根本不知道对账单中有不是其签字的两笔货物。另外，从对账单中记载的2012年5月29日所发的货物中规格为812的轮胎单价与发货通知单不一致也可以佐证刘克举对对账单的内容没有核对。再者，三份对账单的签字时间恒旋公司陈述前后矛盾。2013年6月25日庭审时，恒旋公司主张签字时间是对账单载明时间，即2011年12月21日、2012年1月18日、2012年5月29日。但在之后的庭审中又主张签字时间是2012年底，明显是为了避开刘克举辞职后在对账单上签字的事实。2、刘克举出庭作证的证言应予以采信，可以证明（5）（7）发货通知单项下的货物润通公司没有收到，三份对账单是在一审开过庭后产生的，恒旋公司在2013年6月19日第二次开庭时才提交，刘克举出庭作证的效力明显强于对账单，一审法院未采信错误。三、一审法院对反诉中润通公司主张的货物存在质量问题、造成损失的事实不予认定错误。润通公司未证明货物存在质量问题，提交了一系列证据形成了完整的证据链，完全能够证明因为货物质量问题导致了润通公司的经济损失。退一步讲，即使部分证据形式有瑕疵，但反诉证据一《出口产品购销合同》（编号：RTZH20110728A-2）中的有质量问题的货物，在恒旋公司提交的对账单中有记载且相符，一审法院采信对账单，也应认定货物存在质量问题给润通公司造成了损失。四、一审法院对于反诉中润通公司提交的垫付场站港杂费的证据原件，认定为复印件，不予采信错误。五、一审程序违法。1、未组成合议庭审理。2、超审限。3、润通公司曾提出鉴定申请，对对账单上的签字的具�时间进行鉴定，但一审法院迟延答复致使鉴定成为不可能，损害了润通公司的利益。综上，一审法院认定事实不清，对主要证据认定错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判：1、驳回恒旋公司的诉讼请求（润通公司给付恒旋公司货款218907.63元）。2、判决恒旋公司赔偿润通公司垫付款项人民币7851元。3、一、二审诉讼费用及财产保全费由恒旋公司负担。
恒旋公司针对润通公司的上诉答辩称：一、对润通公司的上诉有异议，其上诉状上的公章是其公司的业务章，并非其公章，而一审授权委托书和反诉状中加盖的系公章，上诉并非润通公司的真实意思表示。二、双方之间签订的合同不止两份，恒旋公司之所以在一审中提交了双方之间签订的两份合同，是因为有部分合同中没有加盖双方的公章，不能被采信，所以未提交。润通公司主张合同有多份，应�举证证明。三、润通公司否认发货通知单，但发货通知单一式多联，润通公司也未提交，系为了否认收货事实。润通公司在上诉理由中提到的货物质量问题，并未在上诉请求中要求法院支持其反诉请求。
二审期间，润通公司提交三份渣打银行电汇客户确认书，证据来源：渣打银行通过电子邮件发送，证明：润通公司向恒旋公司汇款共计42833美元。经对电子邮件当庭演示，恒旋公司质证称，邮件确系渣打银行发送给润通公司，但恒旋公司是否收到42833美元汇款需庭后核实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款的规定，提交外文书证，必须附有中文译本。因润通公司提交的证据均系英文件，未提交中文译本，本院对上述证据的真实性不予确认。
二审经审理查明，在二审庭审过程中，润通公司在提交证据后又主张其通过渣打银行向恒旋公司汇�，汇款的金额为42755.86美元，与其提交证据时主张付款的42833美元的差额是银行应向润通公司收取的手续费。因此，润通公司主张其共计向恒旋公司支付货款数额为493448.5美元。恒旋公司主张润通公司总付款数额为493063.18美元，其收到的金额比润通公司主张的金额少385.32美元，该差额系银行向其收取的手续费，不应当视为对方付款。
恒旋公司提交的三份发货单：（1）编号为0000316的发货通知单，发货时间为2010年9月30日；（2）编号为0000319的发货通知单，发货时间为2010年10月11日；（3）编号为0000320的发货通知单，发货时间为2010年10月11日。上述三份发货通知单仅注明货物名称、规格、数量，均未注明货物的单价，恒旋公司称其主张货款的依据是其单方的财务记录。二审期间，经本院向恒旋公司释明，限其于庭后三日内向本院提交上述发货通知单同时期的合同或发票，�明三份发货通知单项下货物的单价，否则承担举证不能的法律后果。但恒旋公司并未在本院限定的期限内向本院提交相关证据。
润通公司在一审期间提交2010年8月12日购销合同传真件及发票，证明上述三份发货通知单中货物的单价，该份合同中落款处加盖了恒旋公司的公章，并有恒旋公司工作人员曹方亮的签字，润通公司主张公章并非原件的原因是双方系通过传真方式签订合同，润通公司加盖公章后发送给恒旋公司，恒旋公司加盖公章后再传真给润通公司。恒旋公司的质证意见为：否认该份合同的真实性。本院认为，因该份合同与恒旋公司提交的其他合同除第一条货物品名及规格外，其他条款均一致，恒旋公司也认可双方之间签订了多份合同，通过邮件方式或现场签订合同，但目前只能找到两份加盖双方公章的合同，其他合同未提交的原因是因为没有加盖双方的公章。而且合同的第十一条也约定，“本合同一式两份，双方盖章后生效，传真件和扫描件有效，双方各执一份。”因此，在本院限定的期限内，恒旋公司未提交三份发货通知单同时期的合同作为相反证据的情况下，本院对2010年8月12日合同的真实性予以确认。
恒旋公司一审期间提交三份刘克举签字的对账单，刘克举出庭认可该对账单上的签字是其本人所签，润通公司主张刘克举签字的时间并非对账单落款时间，系在刘克举已经从润通公司离职后在恒旋公司的胁迫下所签，并在一审期间提交了对刘克举签名时间与对账单落款时间是否一致进行鉴定的申请，但经一审法院向润通公司释明，经一审法院向有关鉴定部门查询，该事项无法鉴定，如润通公司坚持鉴定需于七日内向原审法院提出，逾期视为自愿放弃，但润通公司并未在原审法院限定的期限内提出。经润通公司�请，刘克举出庭作证，证明对账单签订时间及签字并未经过对账，并非其真实意思表示，本院认为，因刘克举与润通公司有利害关系，在并未进一步提交对账单系在违背其真意签字的情况下，刘克举作为完全行为能力人，应该清楚在对账单中签字的法律后果，本院对其证言不予采信。综上，润通公司并未提交刘克举受胁迫的有效证据，本院对恒旋公司提交的对账单的真实性予以确认。
2012年5月29日发货通知单0001957中，载明：“300-18越野M812数量995条单价9.2金额9154.00”，落款处有刘克举签字，其中单价9.2及金额9154.00有涂改现象。恒旋公司主张涂改系其涂改的，是在刘克举签字之前涂改的，但并非加价，而是减价了，原来是9.3美元，涂改后该成了9.2美元。润通公司主张是总价降低了，但合同约定的是9美元，不同意是在刘克举签字之前涂改的。经本院向润通公司释明，是否就涂改的形成时间是否在刘克举签字之前进行鉴定，否则承担不利的法律后果，但润通公司坚持不申请鉴定，本院对发货通知单的真实性予以确认。恒旋公司提交的2012年3月5日合同编号为RTK20120229-8中明确约定该货物的单价为9.0美元。刘克举签字的对账单中载明的发货日期为2012年5月29日，发货数量为995条的300-18越野M812的单价为9.3美元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据双方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、关于发货通知单（1）0000316、（2）0000319、（3）0000320的单价确定问题。二、关于发货通知单（5）0000165、（7）0001740项下货物润通公司是否签收问题。三、关于2012年5月29日发货通知单（18）0001957中300-18越野轮胎（规格812）的单价问题。四、润通公司已向恒旋公司支付的总货款数额。
关于争议焦点一，恒旋公司提交的三份发货单（1）0000316、（2）0000319、（3）0000320的单价确定问题，恒旋公司上诉称，其财务记录清楚反映了三份发货通知单项下的货款为75870元，不应以润通公司提交的合同及发票确定货物价格。本院认为，恒旋公司提交的三份发货单：（1）编号为0000316的发货通知单，发货时间为2010年9月30日；（2）编号为0000319的发货通知单，发货时间为2010年10月11日；（3）编号为0000320的发货通知单，发货时间为2010年10月11日。上述三份发货通知单仅注明货物名称、规格、数量，均未注明货物的单价，恒旋公司称其主张货款的依据是其单方的财务记录，润通公司提交2010年8月12日购销合同及发票，证明上述货物的单价，上诉人虽否认其真实性，但前已述及，本院对该份合同的真实性予以确认。二审期间，经本院向恒旋公司释明，限其于庭后三日内向本院提交上述发货�知单同时期的合同或发票，证明三份发货通知单项下货物的单价，否则承担举证不能的法律后果。但恒旋公司并未在本院限定的期限内向本院提交相关证据，因此，原审法院依据2010年8月12日合同确定上述三份发货通知单项下货物的单价并无不当，本院依法予以确认，上述发货通知单计货款60760美元。恒旋公司关于上述三份发货通知单项下货物的价格的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，发货通知单（5）0000165、（7）0001740项下货物润通公司是否签收问题，润通公司上诉称，该两份发货通知单签收人并非其工作人员，与其无关。本院认为，首先，关于恒旋公司一审期间提交的刘克举签字的对账单的真实性问题，刘克举出庭认可该对账单上的签字是其本人所签，润通公司主张刘克举签字的时间并非对账单落款时间，系在刘克举已经从润通公司离职后在恒旋公司的胁迫下所签，并在一审期间提交了对刘克举签名时间与对账单落款时间是否一致进行鉴定的申请，但经一审法院向润通公司释明，经一审法院向有关鉴定部门查询，该事项无法鉴定，如润通公司坚持鉴定需于七日内向原审法院提出，逾期视为自愿放弃，但润通公司并未在原审法院限定的期限内提出，润通公司对对账单系形成于刘克举离职后的主张不能成立，本院不予支持。且刘克举与润通公司有利害关系，其证言本院不予采信，润通公司也未提交刘克举受胁迫的有效证据，本院对恒旋公司提交的对账单的真实性予以确认。润通公司认可刘克举系其工作人员，也认可刘克举签收的多份发货通知单，刘克举在对账单中签字的行为系代表润通公司的职务行为，法律后果应由润通公司承担。恒旋公司提交的刘克举签字确认的对账单中明确载明了（5）0000165、（7）0001740两份发货通知单项下的货物，可以证明润通公司已经收到该两笔货物，计款65920.50美元。润通公司关于上述两份发货通知单项下货物未收到的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，2012年5月29日发货通知单（18）0001957中300-18越野轮胎（规格812）的单价问题，润通公司上诉称，在恒旋公司提交的2012年3月5日合同编号为RTK20120229-8中明确约定该货物的单价为9.0美元，在0001957发货通知单中被涂改成9.2美元，润通公司也未在涂改处签字确认，在对账单中显示单价也为9.0美元。本院认为，首先，经审核，对账单中载明的发货日期为2012年5月29日，发货数量为995条的300-18越野M812的单价为9.3美元，并非如润通公司所述。其次，2012年5月29日发货通知单0001957中，载明：“300-18越野M812数量995条单价9.2金额9154.00”，落款处有刘克举签字，其中单价9.2及金额9154.00有涂�现象。恒旋公司主张涂改系其涂改的，是在刘克举签字之前涂改的，但并非加价，而是减价了，原来是9.3美元，涂改后该成了9.2美元。润通公司主张是总价降低了，但合同约定的是9美元，不同意是在刘克举签字之前涂改的。经本院向润通公司释明，是否就涂改的形成时间是否在刘克举签字之前进行鉴定，否则承担不利的法律后果，但润通公司坚持不申请鉴定，本院对发货通知单的真实性予以确认。第三，恒旋公司提交的2012年3月5日合同编号为RTK20120229-8中虽约定该货物的单价为9.0美元，但因货物价格存在上下浮动的情况，0001957号发货通知单中载明货物单价为9.2美元，并有润通公司的工作人员刘克举的签字确认，应视为双方对合同单价进行了变更，本院依法确认货物的单价为9.2美元。至于在刘克举签字的对账单中显示货物的单价为9.3美元，但因恒旋公司仅主张单价为9.2美元，这系恒旋公司对其权利的自行处分，本院依法予以确认。润通公司关于该笔货物单价问题的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上，两上诉人对于原审法院对发货总数额认定有误的上诉主张均不能成立，本院不予支持，原审法院关于发货总数额为530672.40美元的认定正确，本院依法予以确认。
关于争议焦点四，在二审庭审过程中，润通公司在提交证据后又主张其通过渣打银行向恒旋公司汇款，汇款的金额为42755.86美元，与其提交证据时主张付款的42833美元的差额是银行应向润通公司收取的手续费。因此，润通公司主张其共计向恒旋公司支付货款数额为493448.5美元。恒旋公司主张润通公司总付款数额为493063.18美元，其收到的金额比润通公司主张的金额少385.32美元，该差额系银行向其收取的手续费，不应当视为对方付款。本院认为，恒旋公司坚持主张其收到的货款总额为493063.18美元，包含了润通公司主张的上述三笔汇款，并认为差额系因银行手续费的问题，因润通公司一审期间提交的渣打银行的三份付款凭证未加盖银行公章，二审期间又未提交有效的中文译件，无法证明恒旋公司实际收到了上述付款凭证载明的货款金额，本院对润通公司提交该付款证据不予采信，且润通公司也认可存在银行手续费问题，因此，本院依法确认润通公司的总付款金额为493063.18美元。润通公司关于付款总额的上诉主张不能成立，本院不予支持。
至于润通公司主张的货物存在质量问题及垫付场站港杂费7851元的反诉请求问题，本院认为，因润通公司一审提交的证据不能有效证明其主张，不能成立，本院不予支持。
经本院审核，原审法院也并无影响本案公正审理的的程序违法问题，润通公司关于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持�
综上，两上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人青岛恒旋橡塑有限公司缴纳的二审案件受理费2104元，由上诉人青岛恒旋橡塑有限公司承担。上诉人青岛润通工具有限公司缴纳的二审案件受理费4609元，由上诉人青岛润通工具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 温 燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 恬
书 记 员 王润之