四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二终字第37号
上诉人（原审原告、反诉被告）古城，男，1960年7月14日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，住四川省自贡市大安区凤凰乡凤凰居委会*组*号房*单元*楼**号。
上诉人（原审原告、反诉被告）李莉琴，女，1965年3月7日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，住四川省自贡市大安区凤凰乡凤凰居委会*组*号房*单元*楼**号。
被上诉人（原审被告、反诉原告）自贡市大安区凤凰乡凤凰村村民委员会。住所地四川省自贡市大安区凤凰乡凤凰村凤凰坝。
法定代表人刘淑兰，该村村民委员会主任。
委托代理人宋思月，女，1985年10月7日出生，汉族，住四�省自贡市自流井区高笋塘小区19栋1单元附1号，该村村民委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）自贡市同兴建筑安装工程有限公司。住所地四川省自贡市自流井区同兴路华苑小区*号门。
法定代表人陈波，执行董事。
委托代理人张立永，四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡市中大建设工程监理有限公司。住所地四川省自贡市自流井区汇东路西段商业街*排*楼。
法定代表人陈泽恩，该公司经理。
委托代理人明祥德，男，1955年1月30日出生，汉族，四川省自贡市人，高中文化，住四川省自贡市自流井区东光路75号3栋2单元12号，该公司员工。
被上诉人（原审被告）自贡市平方建筑设计有限公司。住所地四川省自贡市自流井区五星街***号。
法定代表人罗勇，该公司董事长。
委托代理人黄同民，男，1941年7月18日出生，汉族，重庆市人，大学文�，住四川省自贡市自流井区自由路357号1栋1单元附1号，该公司员工。
上诉人古城、李莉琴与被上诉人自贡市大安区凤凰乡凤凰村村民委员会（以下简称“凤凰村委会”）、自贡市同兴建筑安装工程有限公司（以下简称“自贡同兴建司”）、自贡市中大建设工程监理有限公司、自贡市平方建筑设计有限公司房屋买卖合同纠纷上诉一案，四川省自贡市大安区人民法院于2012年12月7日作出（2012）大民一初字第841号民事判决。宣判后，古城、李莉琴不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日作出（2013）自民二终第12号民事裁定，以二审出现新证据为由，裁定撤销四川省自贡市大安区人民法院（2012）大民一初字第841号民事判决，发回重审。四川省自贡市大安区人民法院重审后，于2014年4月8日作出（2013）大民一初字第739号民事判决。宣判后，古城、李莉琴不服，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古城、李莉琴，被上诉人自贡市大安区凤凰乡凤凰村村民委员会的委托代理人宋思月、自贡市同兴建筑安装工程有限公司的委托代理人张立永、自贡市平方建筑设计有限公司的委托代理人黄同民到庭参加诉讼，被上诉人自贡市中大建设工程监理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告古城、李莉琴向四川省自贡市大安区人民法院起诉（辩）称，被告凤凰村委会于2004年4月18日与原告古城签订《凤凰村集资住宅销售合同》，将其所有的位于大安区凤凰乡凤凰居委会6组5号房1单元7楼13号、建筑面积116.63㎡的住宅一套，包括水电气使用费及三表的安装费以81276元的总价出售给原告；付款方式为首付21276元，其余6万元�贷款支付，贷款期限为20年，并约定违约金为房屋总价的40%。
二原告接收房屋后，向凤凰村委会交付了首付款，之后二原告装修入住该房屋。入住后不久，房屋的三个房间的墙壁出现了裂纹，主卧室和阳台裂纹十分明显，特别是该房屋①-④／c，④-⑥／c轴线屋面过梁出现不同程度裂缝，总体为梁侧的竖向裂缝，最大裂缝宽度为0.67mm，超过国家标准0.37mm，纵向裂缝延伸到二原告住房楼下的6楼11号房屋的过梁处。二原告及时与凤凰村委会进行交涉，但经多次鉴定和协商均无法达成一致意见。现在房屋安全隐患将进一步加重，危及原告一家的人身安全。二原告认为凤凰村委会作为房屋出售方，有义务交付符合国家质量标准的房屋，且在售房时未向原告声明该出卖房屋存在质量瑕疵，应承担责任；作为承建方的自贡同兴建司、工程监理的自贡中大监理公司、房屋设计的自贡平方设计公司均应对房屋质量问题承担相应的责任。由于该房屋不是合格的商品房，是危房，故二原告不承担反诉责任。凤凰村委会的起诉已过诉讼时效，要求驳回其反诉请求。
因此，根据《合同法》、《物权法》、《侵权责任法》、《民法通则》、《民事诉讼法》、《消费者权益法》的规定，起诉要求凤凰村委会为二原告调换一套面积相同质量合格的顶层商品房，并负责办理该更换房屋的房屋所有权证和土地使用权证，支付二原告违约金32597.44元并赔偿装修费128293元、楼顶附着物损失20000元，支付二原告误工费10000元、交通费600元、搬迁费2000元、鉴定费9975元；第二、第三、第四被告与第一被告承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
原审被告凤凰村委会向四川省自贡市大安区人民法院反诉（辩）称，2004年4月18日，凤凰村委会与古城、李莉琴签订《凤凰村集资住宅销售合同》，约定古城、李莉琴购买凤凰村委会所有的位于自贡市大安区凤凰乡凤凰居委会6组5号房1单元7楼13号房屋，建筑面积116.29㎡，每平方米单价640元，房屋总价74426元，代收水电费6800元，合同总价81276元；付款方式为：首付21276元，2004年5月31日付60000元；如未按时付款，应按合同总价的5%计算违约利息。合同签订后，凤凰村委会交付房屋给古城、李莉琴，但古城、李莉琴仅支付首付款21276元后就拒不支付所欠房款，构成违约。故请求判决被告古城、李莉琴支付购房款60000元及迟延付款利息（从2004年6月1日起至判决生效时止，按月利率5‰计算）。且本案诉争房屋仅为一般瑕疵，并非涉及二原告的人身安全，并不影响房屋结构安全；凤凰村委会应承担维修义务，不应承担二原告所诉请的调换房屋责任。
原审法院经审理查明，2004年4月18日，原告古城（需方）与�告凤凰村委会（供方）签订《凤凰村集资住宅销售合同》，合同约定：一、房屋座落、户型、面积、结构：房屋位于大安区凤凰乡凤凰居委会六组，房号为5#房1单元七层13号，砖混结构、建筑面积116.29㎡（此面积为暂定面积，最终面积以有权部门核定为准）；二、价格与费用：1.房屋价格640元／㎡，合计金额74426元；2.代收水电气6800元／户，闭路安装费350元／户；3.房屋总价金额81276元（大写：捌万壹仟贰佰柒拾陆元正），不要门已扣300元；三、付款方法：……；2.分期付款：1）首次付款21276元；2）2004年5月31日付款60000元，陆万元20年（二原告提交的《凤凰村集资住宅销售合同》中载有“贷款支付”字样）；3.需方委托供方办理产权、土地证，按办证规定缴清所有税费，如无特殊原因在半年内领取房屋所有产权、土地证；……。五、房屋质量保证及装饰标准：1.住宅保修及售后服务按国家建设部规定的住宅质量保证内容实行。2.需方未经供方同意擅自改动结构，如擅自改动结构和使用不当造成房屋质量问题或损失，由需方承担一切经济损失和法律责任。……七、违约责任：1.需方如未按合同第三条第二款规定的时间付款，自应付款第二日起至付款日止，供方按月利息6‰向需方追究总房款额的违约利息。2.供方未按合同规定期限交房，供方按月利息6‰向需方赔偿已付房款额的违约利息。八、其他约定：（1）本合同房为凤凰村民集资建房，土地为划拨；（2）本合同面积（含公摊）为暂定面积，以产权部门核定为最终结算依据按实结算，多退少补；（3）因需方原因造成终止履行合同的违约责任，由需方按房屋总价40%向供方赔偿经济损失；（4）未经供方同意而任意改变房屋结构造成的安全责任事故，由需方承担由此造成的一切经济损�和法律责任。……。
合同签订当天，古城即向凤凰村委会支付了首付款21276元，余款至今未支付。凤凰村委会于2004年5月31日将诉争房屋交付给原告古城。古城接收房屋后进行了装修并居住使用至今。
尔后，古城向凤凰村委会反映诉争房屋出现裂缝，认为属于危房。凤凰村委会随后向自贡市大安区抗震办公室申请进行房屋安全技术鉴定，自贡市大安区抗震办公室于2005年10月20日出具大抗办（2005）013号《关于大安区凤凰乡凤凰社区六组（凤凰家园）古城房屋技术鉴定的通知》，结果为：1.该房建于2004年，为7层砖混结构。2.经现场查勘，该住户房在7层，主要结构安全，屋面小部分漏水，客厅过梁端节点500㎜有可见裂纹，承重钢筋混凝土1／2有可见裂纹，该裂纹属混凝土允许裂纹范围内，不影响结构安全。阳台与墙体连接处裂纹属施工质量问题。3.根据《危险房屋鉴定�准》JGJ125-99标准鉴定，住户房屋结构安全。屋面漏水作防水处理，阳台加固可以安全使用。
2006年1月9日，自贡质监站下发自建质安鉴发（2006）2号文件，要求凤凰村委会按《关于自贡市大安区凤凰乡凤凰村（凤凰家园）5号楼一单元11号房、七楼13号房住户家中阳台及过梁裂缝问题的安全技术鉴定意见》处理，其中第四条、安全性技术鉴定意见：1.七楼13号六楼11号卧室阳台砼压顶钢筋未与主体房屋构造柱连接或可靠连接，不符合安全使用要求，应予加固补强处理；2.七楼13号六楼11号房客厅门洞过梁右支座的竖斜向裂缝应进行加固补强处理，保证砼受力构件的耐久使用年限；3.客厅门洞过梁右支承构造柱的水平裂缝建议剥开检查，根据构造柱纵筋搭接，箍筋设置情况可采取补强措施或修补复原。4.屋面女儿墙转角的竖向裂缝，可维修处理。5.根据凤凰家园5楼一单元、六�七楼11、13号房的裂缝情况，按国家现行规范和民用建筑可靠性鉴定标准，其安全等级为Bu级，经过处理维修后，可达到设计的安全可靠度。6.针对以上的裂缝问题，建议委托原设计单位，并会同建设、施工等单位进行详细核查，提出具体可行的实施技术方案。保证房屋的使用功能和结构安全。
2006年5月16日，自贡市质监站再次下发自建质安鉴发（2006）16号文件，内容为《对凤凰村小康统建住宅5号房一单元7楼13号住户的卧室与阳台间过梁及构造柱裂缝的技术鉴定意见》，其中第三条技术鉴定意见：1.凤凰村小康统建住宅5号楼一单元7楼13号住户房屋卧室与阳台间过梁WL3（2）的跨中正钢筋，实测最小内径d=11.7㎜，最小公称直径12.4㎜，大于国家标准《钢筋砼用轧热带肋钢筋》（GB1499-1998）中规定的最小内径d=11.1㎜，最小公称直径12.0㎜；表明跨中正筋满足设计要求；2.卧室�阳台间过梁WL3（2）的一根跨中正钢筋的实测保护层厚度：侧向为56㎜；竖向为42mm；均大于施工图G-1规定的30㎜；按《砼结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）规定，梁的砼保护层厚度允许偏差为±5㎜，故此梁保护层偏大，侧向砼保护层偏大过多，是造成梁裂缝的主要原因；3.构造柱水平裂缝宽度仅0.15㎜，小于国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）规定的允许裂缝宽度0.40㎜，也小于《砼结构设计规范》（GB50010-2002）规定的允许裂缝宽度0.30㎜，安全等级为Bu级，可采用环氧树脂封住裂缝，防止钢筋锈蚀，并复原，即可继续安全使用；4.卧室与阳台间过梁WJ3（2）的砼保护屋偏大，可请原设计单位复核过梁的承载力是否满足要求？及提出处理意见；5.对面卧室窗过梁端部墙体上的斜裂缝宽度为0.10-0.15㎜，小于《民间建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）上规定的1.5㎜，不危及房屋安全，建议维修复原；6.本技术鉴定意见，应与自建质安鉴发（2006）2号文《关于自贡市大安区凤凰乡凤凰村（凤凰家园）5号楼一单元六楼11号房、七楼13号房住户家中阳台及过梁裂缝问题的安全技术鉴定意见》共同使用；7.市质安站自建质安鉴发（2006）2号文件附件中第三、1条：七楼13号房3.9m开间卧室阳台西北侧砖砌栏板砼压顶钢筋，是施工单位派人打出裸露的，特此说明。
2007年9月19日，自贡质监站下发自建质安监函（2007）40号函件，内容为《自贡市建设工程质量安全监督站关于凤凰家园5#房古城反映其房屋质量问题的回复》，内容为：一、该住户我站已于2005年组织专家组进行技术鉴定（自建安质鉴发（2006）2号），该房屋无危及结构安全的问题。二、此次用户反映的门洞及窗洞上口过梁裂缝属温度裂缝，应予封闭处理。三、卧室到阳台处的过梁，因专家组二次查看时剥开砼保护层，其有一根主筋外露，要求进行封闭处理。四、用户反映的其他问题，在鉴定报告中均有明确结论，该工程原设计人员已按专家鉴定意见对过梁等进行复算，其复算结论为符合结构安全的要求，裂缝的封闭处理等方案均有设计或相关资格人员认可。请用户积极配合相关处理工作。五、从专家鉴定意见完成至今，因种种原因未就存在质量缺陷进行处理。
2009年6月23日，自贡联立司法鉴定中心根据古城的委托对大安区凤凰家园五栋1单元7楼13号（户主：古城）房屋内门过梁质量及是否满足设计要求进行鉴定，并于同年9月30日作出了自联立司鉴中心（2009）建鉴字第9号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被检测屋面层梁（指G列1-4轴间及G列4-6轴线间的梁）的截面宽度，截面高度，跨中正筋的直径、根数及砼强度均与竣工图完全相同，满足设计要求。2.被检测屋面层梁（指G列1-4轴线间及G列4-6轴线间的梁）部分砼保护层厚度偏大，且有裂缝开展，不完全满足设计要求。后2013年1月10日自贡市联立司法鉴定中心又出具了《关于撤销古城房屋质量鉴定意见书的通知》，载明因古城无法提供当时送鉴图纸原件以供核实，又坚持认为原送鉴图纸复印件与原件不相符合，故该中心决定撤销了自联立司鉴中心（2009）建鉴字第9号鉴定意见书。
2010年10月13日，古城又委托四川求实司法鉴定所对自贡市大安区凤凰村凤凰家园5栋1单元7楼13号（古城）的房屋结构安全进行司法鉴定。同年11月10日，该所作出川求实鉴（2010）建3120号鉴定意见书，其中：六、原因分析：经现场检查和提供的设计图进行复核验算，第一、过梁混凝土保护层偏大，依据《砼结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002规定，梁的砼保护层厚度允许偏差为±5㎜，而现场实测砼保护层在37-53mm之间，且削弱过梁的有效截面高和宽度，而在梁的支座范围内箍筋未加密等因素，所导致过梁出现横向裂缝。在④轴线支座处的裂缝已超过砼设计规范允许值0.3㎜。第二、通过验算，在原设计G轴的①-
⑥轴线的二跨连续梁下部纵向受力钢筋偏小，梁在支座处范围内箍筋未加密，而导致过梁出现裂缝。梁上部受力钢筋及挠度满足规范要求。七、鉴定意见：经现场检查和复核验算，在G轴的①-
⑥轴线的二跨连续门过梁存在着较严重的安全隐患，不能安全使用。古城支付鉴定费用8000元。
另查明，2002年9月6日，自贡市大安区建设局发出工施3003-004号工程施工许可证，同意自贡市华丰建筑安装工程有限责任公司对凤凰村小康统建住宅进行施工。
2003年5月28日，自贡市规划局下发自规发（2003）160号《关于同意大安区凤凰乡人民政府修建凤凰村48户村民小康统建住宅4746平方米的定点通知》文件，内容为：一、同意你乡在凤凰村5组的集体土地上，按照已审定的《大安凤凰乡凤凰村村民小康建房详细规划》，不改变农村集体土地性质，定点修建李小平等48房村民的统建住宅，总建筑面积为4746平方米。具体平面位置控制尺寸及规划用地范围以我局签章的《红线图》为准。
2003年7月31日，自贡市规划局下发自规发（2003）245号《关于同意大安区凤凰乡人民政府凤凰村小康统建住宅建筑设计方案的通知》文件，内容为：一、原则同意该调整方案。本次审定的建筑设计方案建筑层数为7层，总建筑面积为4983.5平方米。二、该工程的拆迁线见本次审定的方案总平面图，并请你乡抓紧时间到相关部门办理用地等有关手续。三、建筑外装饰材料应送我局审查同意后实施。
2003年8月15日，自贡市规划局同意诉争房屋所在项目选址、建设。
2004年8月19日，大安区建设局下发大建发（2004）45号《关于同意补办凤凰乡凤凰村小康统建住宅建设的通知》，内容为：一、同意你村李小平等63户按规划的凤凰村小康村规划图，按规划要求合资新建小康村住宅，建筑面积5772平方米，有4746平方米已于2003年5月办理规划建设手续［自建规发（2003）160号］，现补办1026㎡。二、涉及房屋位置布局、单体设计、消防、环保、水土、质监、监理等相关手续和要求，按自规建（2003）160号文件。三、请持相关部门的批件来我局审发《村镇规划选址书》。四、该项目必须经过综合验收合格后，方可办理房屋产权投入使用。
诉争房屋所在项目由自贡平方设计公司设计，自贡同兴建司施工，自贡中大监理公司进行工程监理。该工程项目于2004年5月20日通过竣工验收合格。
诉讼中，被告（反诉原告）凤凰村委会、自贡同兴建司申请�诉争房屋的结构安全性问题进行重新鉴定，请求：1.对自贡市大安区凤凰乡凤凰村小康统建住宅5栋1单元7楼13号的卧室与阳台间过梁构造性裂缝（①-④／G，④-⑥／G轴线屋面梁裂缝）进行技术鉴定；2.对2007年后至今上述问题扩大的损失进行鉴定；3.对上述房屋的存在质量瑕疵能否修复进行鉴定。本院依法委托四川海林司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所于2013年12月16日作出了JDB2013208号《四川省自贡市大安区凤凰乡凤凰村小康住宅（5栋1单元7楼13号房卧室及客厅与阳台间屋面梁裂缝）结构安全性司法鉴定书》，其中第六项、构件安全性鉴定评级：依据对屋面梁承载能力、构造以及位移（或变形）和裂缝等四个检查项目检查、检测结果，按照国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）相关条款衡量，取其中最低一级作为该构件的安全鉴定性评级：1、据屋面梁《�算结论书》：原设计梁截面、配筋及混凝土强度均能满足设计要求；梁承载力能满足设计要求。按上述鉴定标准4.2.2条-混凝土结构构件承载力能等级的评定表4.2.2中“一般构件-R／yoS大于、等于1”的限值之规定，其屋面梁承载能力安全鉴定性评级为au级；2、据屋面梁竣工资料、前期鉴定资料及现场检查：梁钢筋的锚固、连接方式正确，纵向受力钢筋的最小配筋率符合设计要求，虽存在混凝土保护层厚度偏大的缺陷，但工作无异常。按上述鉴定标准4.2.3条-混凝土结构构件构造等级的评定表4.2.3中“连接方式正确、构造符合国家现行设计规范要求、无缺陷或仅有局部的表面缺陷，工作无异常”之规定，其构造安全鉴定性评级为bu级；3、据屋面梁《验算结论书》：原设计梁截面及配筋通过PKPM对其挠度验算：挠度值1.3㎜、5.3㎜，能满足设计要求；现场检查：梁跨中部位未见�显变形，按上述鉴定标准4.2.4条-混凝土受弯构件构建不适于继续承载的变形的评定表4.2.4中“一般受弯构件-L0小于、等于9m-挠度小于L0／150或大于45㎜”的限值之规定衡量。其安全鉴定性评级为au级；4、据屋面梁《验算结论书》：原设计梁截面及配筋通过PKPM对其裂缝验算：原设计梁控制宽度能满足设计要求；前期检测资料及现场复测：屋面梁出现不同程度的裂缝，裂缝形态总体上属位于梁A侧中部的竖向裂缝，裂缝基本上沿梁A侧截面高度方向呈中间宽两头窄的枣核形断续延伸，梁底部及B侧未见裂缝。只见G轴线交④轴线支座处出现在该梁A侧中部的1条裂缝最大宽度0.67㎜，其余的所有裂缝最大宽度均小于0.30㎜，均为温度-
收缩作用产生的非受力裂缝，未显著影响结构的受力。按上述鉴定标准4.2.6条之2款“一般构件的非受力裂缝宽度大于0.7㎜×150%=1.05㎜”的限值之规定，�安全鉴定性评级为bu级。七、鉴定结论为：依据屋面梁承载能力、构造及位移（或变形）和裂缝等四个检查项目检查、检测结果，按照国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）相关条款衡量；该梁承载力能满足设计要求；存在混凝土保护层厚度偏大的缺陷，但工作无异常；挠度能满足设计要求；裂缝均为非受力裂缝，其最大宽度不属于视为不适于继续承载的裂缝，其构件的安全性鉴定性评级为bu级。即屋面梁安全性略低于本准则对au级的要求，尚不显著影响构件承载，可不采取措施。注：鉴于该梁跨中正筋及裂缝已长期暴露，会使保护层或裂缝处混凝土碳化加深、钢筋锈蚀，影响其耐久性，应即时对跨中正筋及裂缝进行封闭处理。八、委托鉴定的其他事项分析与说明：1、对2007年后至今由于屋面梁、构造柱裂缝问题没有及时维修造成的扩大损失进行鉴定：�先要认定按上述那种情况作依据，再请设计作出不同时期“封闭处理”设计后，才能计算出不同时期封闭处理费用及差值；即为熬成扩大损失的直接费。2、对屋面梁、构造柱存在质量瑕疵能否修复进行鉴定：该屋面梁不属于上述标准规定的评估对象，故不进行适修性评估。被告自贡同兴建司支付鉴定费用15000元。
原审法院依法于2013年12月30日将该鉴定意见书送达各方当事人。原告古城于2014年1月3日提出了书面异议。四川海林司法鉴定所于2014年1月16日针对古城的异议作出了书面答复。
2007年，凤凰村委会向本院起诉，要求古城给付购房欠款60000元，承担违约金32510元，后撤诉。2010年，凤凰村委会再次向原审法院起诉古城房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2010年12月2日作出（2012）大民一初字第221号民事裁定，准许凤凰村委会撤回对古城的起诉。
2008年5月4日，四川省自贡工商行政管理局批准华丰建司变更为自贡同兴建司，企业类型为有限责任公司。凤凰村委会的法定代表人于2014年1月24日由陈谋源变更为刘淑兰。
由于原告古城一直以诉争房屋属于危房为由拒绝维修，故诉争房屋至今未进行维修。庭审后，经原审法院释明并征询二原告意见是否变更诉讼请求，二原告明确表示在法院保证判决结果能足以保证其购买相同面积的房屋的前提下，才同意变更其诉讼请求，否则不予变更。
原审法院认为，本案系房屋买卖合同关系，古城与凤凰村委会签订的《集资住宅销售合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
本案的争议焦点在于诉争房屋是否存在结构性质量问题（危房）还是属于一般质量问题。关于本案诉争房屋的质量问题，二原告要求采信四川求实司法鉴定所川求实鉴（2010）建3120号鉴定意�书认定的诉争房屋存着较为严重的安全隐患，不能安全使用的鉴定结论，而被告方对该鉴定意见均由异议，认为系单方委托，缺乏公正性，且未按《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）3.3鉴定评级标准的相关规定表述，对该鉴定材料的真实性、合法性和与本案的关联性无法确认，被告方的该部分辩驳理由成立，故四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2010）建3120号鉴定意见书本院不予采信；古城因此次产生的鉴定费8000元由古城承担。而本院依法委托四川海林司法鉴定所对诉争房屋的结构安全性进行的鉴定，系当事人依法申请，共同选定的鉴定机构，鉴定程序合法，所作出JDB2013208《结构安全性司法鉴定书》真实合法，本院予以采信。该鉴定书已表明诉争房屋的屋面梁安全性尚不显著影响构件承载，可不采取措施，即该房屋结构不存在结构性质量问题，不属于危�，不影响安全使用。同时本案系房屋买卖合同纠纷，因商品房属特殊商品，在司法实践中适用《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规中的相关规定，上述法律法规中均无因出现房屋质量问题而予以判决调换房屋的规定。原告诉称应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调换房屋，因房屋的特殊性，具有面积、位置、价格等方面的不确定因素，且受被告履行能力的约束，在原被告双方无法达成调换房屋协议时，法院不宜强制判决调换房屋。故二原告古城、李莉琴起诉要求四被告承担调换房屋责任，既不符合古城与凤凰村委会签订的《凤凰村集资住宅销售合同》的约定，又于法无据，故本院不予支持。
对二原告关于赔偿装修及附着物损失的请求，因受原告依据合同和法律规定主张权利的影响，现无法对该部分损失进行评估确认，故在本案中不予处理。对二原告的其他诉讼请求，因无足够证据佐证，故本院不予支持。
因凤凰村委会作为房屋出售方负有向购房方古城交付质量合格房屋的先履行义务，购房方古城才负有支付购房款的后履行义务。本案诉争房屋经鉴定存在一般质量问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告古城、李莉琴在凤凰村委会未解决诉争房屋的质量问题前有权行使先履行抗辩权，拒绝支付剩余购房款，因此凤凰村委会现起诉要求二原告支付购房款60000元及逾期付款利息的条件并不成就，原、被告因房屋质量问题一直在协调处理，被告凤凰村委会一直在主张房屋价款，本院对凤凰村委会的该部分反诉请求在本次诉讼中也不予支持，因房屋有一般质量问题，对委托四川海林司法鉴定所支付的鉴定费用应由凤凰村委会负担。故二原告提出凤凰村委会的反诉请求已超过诉讼时效的反驳理由不成立，本院不予支持。
古城、李莉琴诉称除首付款21276元外的购房款60000元应由凤凰村委会为其贷款，并且在20年内支付给凤凰村委会的理由，因被告凤凰村委会未提交购房合同原件进行核对，而原告古城的购房合同原件中有“贷款20年支付”的表述，根据交易习惯，应为按揭贷款20年支付，且购房合同中并无20年分期支付的约定，因古城、李莉琴在20年内支付购房款的理由与交易习惯不符，故本院对二原告的该部分理由不予支持。
诉争房屋经鉴定表明存在一般质量问题，因该一般质量问题导致的责任及由此产生的经济损�，古城、李莉琴可另行主张权利。
根据合同相对性原则，因被告自贡同兴建司、自贡平方设计公司、自贡中大监理公司不是本案房屋买卖合同的主体，故在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）古城、李莉琴的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）自贡市大安区凤凰乡凤凰村村民委员会的本次诉讼请求；三、被告自贡市同兴建筑安装工程有限公司、自贡市中大建设工程监理有限公司、自贡市平方建筑设计有限公司在本案中不承担责任。
宣判后，古城、李莉琴不服，向本院提起上诉。其上诉的主�理由为：一、原审判决认定事实不清。（一）原审对四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2010）建3120号鉴定意见书不予采信错误。（二）原审未对被上诉人自贡市大安区凤凰乡凤凰村村民委员会向被上诉人自贡市同兴建筑安装有限责任公司（更名前为自贡市华丰建筑安装工程有限责任公司）所出具的《变更通知书》进行表述，属认定事实不清。（三）原审对四川海林司法鉴定所的鉴定意见的表述与鉴定书中的表述不一致，超出了鉴定书记载的内容。二、原审判决适用法律错误。（一）原审法院委托四川海林司法鉴定所对本案讼争房屋进行重新鉴定违反法律规定，委托鉴定时已过举证期限，且不符合法律规定的重新鉴定的情形。四川海林司法鉴定所的鉴定意见书没有鉴定人的亲笔签字，且未对适修性进行评估，该鉴定意见不能采信。（二）原审判决排除《中华人民�和国消费者权益保护法》适用属于明显的适用法律不当。（三）本案是商品房买卖合同纠纷，争议的焦点是开发商交付的商品房不能安全使用。所以建筑商、监理单位、设计单位均有不可推卸的责任。请求：一、判决撤销自贡市大安区人民法院2014年4月8日作出的（2013）大民一初字第739号民事判决；二、判决被上诉人为上诉人调换一套面积相同、质量合格的顶层商品房（7楼）并负责为上诉人办理该套房屋的房权证和土地使用证；三、判决被上诉人向上诉人支付违约金32597.44元、赔偿上诉人装修费128293元、楼顶附着物20000元，合计180890.44元；四、判决第一被上诉人向上诉人支付误工费10000元、交通费600元、搬迁费2000元、鉴定费9975元，合计22575元；五、判决四位被上诉人对本案承担连带赔偿责任并承担本案全部诉讼费。
被上诉人凤凰村委会辩称，上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，合同已经生效，合同约定了付款金额及付款时间，被上诉人到期没有付款，应当承担违约责任。上诉人主张房屋存在质量问题，但经过鉴定能够证明房屋是一般质量瑕疵，不能作为上诉人不付款的抗辩理由，上诉人应当付款并承担违约责任。
被上诉人自贡同兴建司辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求和上诉主张。
被上诉人自贡市平方建筑设计有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人自贡市中大建设工程监理有限公司未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是案涉房屋是否存在结构性质量问题（亦即是否属于危房）。从双方当事人提交的证据分析，上诉人古城、李莉琴提交的四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2010）建3120号鉴定意见书，系其单方委托的鉴定，该鉴定意见书认定诉争房屋存在较为严重的安全隐患，不能安全使用。但对方当事人均提出异议，向法院申请重新鉴定，法院依法委托四川海林司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的JDB2013208号《结构安全性司法鉴定书》载明涉案房屋只存在一般性质量问题，该鉴定结论也与自贡市建设工程质量安全监督站下发的自建质安鉴发（2006）2号文件相印证。因此，本案涉案房屋存在一般性质量问题的证据更充分，而上诉人主张涉案房屋存在结构性问题的证据不足。
不管涉案房屋存在一般性质量问题还是结构性问题，上诉人均可主张解除合同，要求赔偿损失。但经原审法院释明，上诉人仍坚持要求调换一套面积相同、质量合格的顶层商品房（7楼）。因房�的特殊性，具有面积、位置、价格等方面的不确定因素，且受被上诉人履行能力的约束，在当事人双方无法达成调换房屋协议时，法院不宜处理强制判决调换房屋。
综上所述，上诉人古城、李莉琴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7070元，由上诉人古城、李莉琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 周 勇
审判员 王海英
二〇一四年十一月十日
书记员 曾 静