天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初606号原告：李飞，男，1983年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴博，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐皓东，北京市两高律师事务所律师。被告：刘炜林，男，1961年12月29日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。被告：林伟，男，1961年12月11日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。被告：王春霞，女，1958年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。被告：李宏，男，1961年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。第三人：天津市云保航天科技有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园内23-B号商务楼中3012B号。法定代表人：林洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖宝颂，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。原告李飞与被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏、第三人天津市云保航天科技有限公司（以下简称云保公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭进行了审理。本案立案时，还有另一原告王志平，在审理过程中，王志平向本院申请撤回起诉，本院予以准许。原告李飞的委托诉讼代理人吴博，被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏、第三人云保公司的委托诉讼代理人王心波，第三人云保公司的委托诉讼代理人肖宝颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏连带向原告李飞返还投资本金人民币2500000元及利息人民币379861.1元（2015年7月30日至2017年1月26日的利息为379861.1元，按照10%标准计算）；2、判令被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏连带向原告李飞支付违约金，以2500000元为基数，从2017年1月27日起至实际给付之日止按15%计算；3、判令被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏连带向原告李飞支付原告因本次诉讼合理支出的律师费100000元；4、判令第三人连带承担回购款项及利息；5、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年7月26日，二原告与四被告及第三人（简称目标公司）共同签署了《天津云保航天科技有限公司增资合作协议》（以下简称增资协议）。协议约定：原告以现金形式对目标公司增资，若目标公司未能于协议签订后18个月内在新三板挂牌上市，被告应回购原告所持有的目标公司的全部股权，回购价格为原告投资成本总额及10%/年的利息。且协议约定，违约损害赔偿金按照同期人民银行贷款逾期罚息支付，并赔偿守约方的所有可预见损失。协议签订后，原告及时如约履行了出资义务，现目标公司已经确定不能如期在新三板挂牌上市，原告作为守约方，股权回购条件已经具备，四被告负有依约回购义务，并应承担协议约定的违约责任。被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏辩称，涉案合同性质为合作协议，约定了许多条件，原告并未履行自己的义务。签署该合同的目的并不是为了公司的新三板上市，公司不能上市并非被告的原因。原告在起诉之前，未向被告提起过任何书面请求。被告无违约行为，不应承担违约责任。律师费并无特别约定，不应支持。综上，原告的诉请不符合法律规定，不同意原告诉请。第三人云保公司述称，第三人认可收到原告李飞2500000元的投资款。投资人出资成为公司的股东，公司无返还投资款的义务，无连带责任可言。其余意见同四位被告意见。原、被告围绕自己的主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的证据三、会议纪要及证据五、申请变更登记的文件的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据为被告单方制作，无其他证据佐证，待证事实与争议焦点欠缺关联性，本院不予采信。原告对第三人提交的书面证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，因书面证言无其他证据佐证，证人亦未出庭作证，且待证事实与本案争议焦点欠缺关联性，本院不予采信。对于各方当事人提交的证据能否证明其主张，本院在论理部分详述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日，刘炜林、林伟、王春霞、李宏（甲方）与李飞、王志平（乙方）、云保公司（丙方）签署了《天津云保航天科技有限公司增资合作协议》（以下简称《增资合作协议》）。甲方系云保公司的股东，合计持有云保公司100%的股权。乙方拟以现金对云保公司进行增资，与甲方开展合作。该协议第2.2条约定：各方同意，拟由乙方对目标公司以现金形式进行增资。同时，甲方一致同意放弃对本次增资的优先认购权。第2.4条约定：自乙方出资款300万元依照本协议约定到达丙方账户后，乙方即成为丙方（目标公司）新股东，获得目标公司10%的股权的所有权及其相应的股东权益；自乙方第二期出资款150万元依照本协议约定到达丙方账户后，乙方获得目标公司另外5%的股权；如乙方未在约定时间内支付第二期出资款，则最终乙方获得目标10%股权，乙方不承担未支付第二期出资款的违约责任。第2.8条约定：本协议签订后18个月内，目标公司成功在新三板挂牌，乙方按其持有目标公司的股权比例享有退出渠道优先权；如目标公司未在新三板挂牌，则乙方有权要求甲方回购其持有目标公司的全部股权，回购价格为乙方投资成本总额及10%/年的利息。若乙方在此18个月内已参与目标公司分红，且分红所得高于乙方应取得的利息，则目标公司不再支付乙方利息。如分红未达到此利息标准，甲方应补齐乙方年息差额部分。甲方接到乙方回购通知后15日必须按照本协议约定足额支付回购款，乙方收取回购款后15日内，配合甲方办理股权变更登记手续。第4.2.3条约定：对于迟延履行出资或其他支付义务的，要求违约方自违约行为发生之日起至违约情形消失之日止，按照同期人民银行贷款逾期罚息支付违约金，或要求违约方补偿守约方因本协议发生的所有成本及费用并赔偿守约方的所有损失。李飞于2015年7月30日通过中国建设银行向目标公司汇款人民币2500000元。云保公司将李飞记入股东名册，持股比例为8.33%。云保公司的工商登记至今未变更，登记的股东仍然为刘炜林、林伟、王春霞、李宏。云保公司至今未在新三板挂牌。本院认为，本案应为合同纠纷，根据当事人的诉辩主张，争议焦点确定为：一、原告请求四被告连带返还投资本金及支付利息有无事实和法律依据；二、四被告是否应承担违约责任；三、原告要求第三人承担连带给付责任有无事实和法律依据。一、对于第一个争议焦点涉案的《增资合作协议》是典型的附“对赌协议”的商事合同，回购股权的“对赌条款”是当事人特别设立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中当事人对投资合作商业风险的安排。本案中，协议中关于目标公司的经营目标、股权回购条件、股权回购主体等约定清晰明确，属于公司股东之间对投资合作风险的自愿处置，系当事人的真实意思表示，不损害目标公司及公司债权人的利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人应当具有法律约束力，本院对其效力予以确认。“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。云保公司的全部股东在协议中均同意李飞对目标公司增资，并放弃了优先认购权利，原告按照约定履行了出资义务，云保公司也已经将李飞记入股东名册，对内而言李飞已经取得股东资格，被告也应该按照约定，在云保公司未能在约定的时间成功在新三板挂牌时，以约定的价格回购原告的股份。原告要求被告依据上述协议第2.8条的约定返还投资本金及支付利息，实际系要求被告按照约定支付股权回购款。被告未提交证据证实原告已经参与目标公司分红，故按照约定，回购价格为“投资成本总额及10%/年的利息”。原告主张的利息计算自款项支付给目标公司之日起至协议签订的18个月后之日止，理据充分，本院予以支持。二、对于第二个争议焦点《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。当事人在《增资合作协议》中明确约定，如目标公司在协议签订后的18个月内未在新三板挂牌，原告有权要求被告回购其所持目标公司的全部股权，被告在接到原告回购通知后15日内必须按照本协议约定足额支付回购款。被告有在收到原告的回购通知后15日内按照协议支付回购款的义务。上述协议第4.2.3条明确约定了违约责任，“对于迟延履行出资或其他支付义务的，可要求违约方自违约行为发生之日起至违约情形消失之日止，按照同期人民银行贷款逾期罚息支付违约金”。本案中，原告并未提交证据证实其诉前已向被告发出回购通知，故应以原告起诉后，本院将应诉材料送达被告视为其向被告发出回购通知。被告林伟、王春霞、李宏在其后来撤回的管辖权异议申请书中，均述称2017年3月7日收到本院的应诉材料，其后被告未向原告支付回购款。庭审中，四被告明确表示拒绝回购原告的股份及支付回购款，那么其行为已经符合上述协议的约定，构成违约行为，应按照约定的方式承担违约责任。被告收到本院的应诉材料之日起15日后，即2017年3月22日为违约行为发生之日，而并非原告主张的2017年1月27日。原告要求被告以2500000元为基数，按照同期中国人民银行贷款逾期罚息利率向其支付违约金，并无不妥，起算时间应为2017年3月22日。对于原告主张的律师费，因当事人之间并无特别约定，缺乏法律依据，本院不予支持。三、对于第三个争议焦点涉案的《增资合作协议》中的对赌条款约束的是原告（乙方）和被告（甲方），且“对赌条款”若发生在投资人和目标公司之间，这一约定将使得一方的投资可以取得相对固定的收益，而不必承担风险，会损害公司和债权人利益，将使对应条款无效。原告要求云保公司对于上述付款义务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏于本判决生效之日起十日内给付原告李飞人民币2875000元；并以2500000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率向原告支付自2017年3月22日起至本判决确定的给付之日止的违约金；二、被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25896元，由被告刘炜林、林伟、王春霞、李宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵晓红代理审判员  张全伟人民陪审员  张文艳二〇一七年五月十九日书 记 员  白超霞附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。