重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初52号
原告：陶泽文，男，汉族，1965年7月4日出生，住重庆市忠县。
原告：李胜香，女，汉族，1965年10月10日出生，住重庆市忠县。
原告：成某某，女，汉族，1988年4月9日出生，住重庆市忠县。
原告：陶某某，男，汉族，2014年12月12日出生，住重庆市忠县。
法定代理人：成某某，陶某某之母。
四原告共同委托代理人：周弢，泰和泰（重庆）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司（以下简称华怡建司），住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路46号，统一社会信用代码91500233711689238N。
法定代表人：冉超华，公司执行董事。
委托代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被告：陈道发，男，汉族，1964年5月29日出生，住重庆市忠县。
被告：傅海浩，男，汉族，1980年9月7日出生，住重庆市忠县。
被告：明文华，男，汉族，1971年6月10日出生，住重庆市忠县。
被告傅海浩、明文华共同委托代理人：陈玲，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某诉被告华怡建司、陈道发、傅海浩、明文华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并于2017年1月17日、2月13日两次公开开庭进行了审理。原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某以及委托代理人，被告华怡建司委托代理人，被告陈道发，被告傅海浩、明文华以及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某诉称，死者陶俊系原告陶泽文、李胜香之子，原告成某某之夫，原告陶某某之父。被告华怡建司承包了忠县新生镇鹿角村村道硬化工程，被告陈道发系工程实际施工人。死者陶俊于2016年10月17日起受傅海浩、明文华共同雇请，在该工地驾驶傅海浩、明文华共同所有的X1变形拖拉机运输混凝土。2016年11月4日陶俊在驾驶车辆从事劳务中发生倾覆，陶俊在事故中死亡。四原告认为陶俊系在提供劳务过程中意外死亡，起诉至本院要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬开支、精神抚慰金等合计1006347元。
被告华怡建司辩称，华怡建司承包鹿角村村道硬化工程属实，建司将工程劳务承包给陈道发。陈道发将工地混凝土运输承包给傅海浩、明文华等车主，死者陶俊系傅海浩、明文华雇请驾驶人员。本案事故发生系陶俊驾驶车辆操作不当所致。认为原告因陶俊死亡所致损失，华怡建司和陈道发不应当承担责任，应由傅海浩、明文华承担相应赔偿责任。
被告陈道发的辩称意见和华怡建司一致。
被告傅海浩、明文华辩称，他们二人合伙经营X1变形拖拉机的运输业务。车辆从二手车市场买得。到鹿角村村道硬化工程从事运输，系陈道发工地管理人员陈华联系的。因车辆原驾驶员不空，二人联系了死者陶俊前往驾驶车辆，陈华负责支付驾驶员工资以及车辆油钱，车辆维修由自己负责，自己按照运输方量以24元每方计算运输费用。认为陶俊和陈道发系雇佣关系，华怡建司将劳务发包给不具备劳务资质的陈道发个人，应当对陶俊的损害后果承担连带赔偿责任。
经审理查明，原告陶泽文、李胜香系夫妻关系，二人之子陶俊（曾用名陶静，男，汉族，生于1988年12月27日，故于2016年11月4日，系城镇居民）和原告成某某系夫妻关系，原告陶某某系陶俊和成某某婚生子。
2015年12月4日，被告华怡建司和忠县新生镇人民政府签订《忠县新生镇鹿角村欧家坡至柿子坪居民点对外连接路改造工程施工合同》，华怡建司承包忠县新生镇鹿角村欧家坡至柿子坪居民点对外连接路改造工程施工。该工程劳务前期由案外人罗某负责具体实施。后罗某因故退出施工。2016年10月8日，华怡建司委托代理人谭文贵和被告陈道发就该工程后续完成签订《新生镇鹿角村欧家坡至柿子坪居民点对外连接工程路面硬化劳务合同》，约定陈道发按照每立方米74元（不含税，包括一切民工工资及全部机械设备）价格承包前述工程路面硬化劳务工作。
陈道发承包前述劳务工作后，接收了原来罗某在工地上建立的混凝土搅拌设备并着手工程施工，案外人陈华作为陈道发的管理人员在现场从事管理工作。因工地搅拌场到施工现场混凝土运输所需，陈华联系了包括X1车辆在内的三台车辆在工地从事运输。三台车在工地自行共同约定每车每趟按照相同方量混凝土从事运输，事后均按照运输方量以每方24元结算运输费用。被告陈道发为三台车驾驶员提供食宿条件，驾驶员的工作上要接受工地的安排。
X1车辆系被告傅海浩、明文华二人合伙经营。接到陈华运输业务联系后，明文华经人介绍找到死者陶俊于2016年10月18日起在工地从事X1车辆驾驶工作。双方议定陶俊工资为开车一天150元。2016年11月4日上午，工地三台运输车均按照305搅拌机十罐混凝土的方量（约2.7方，重4吨多）在工地运输。上午8时许，死者陶俊驾驶X1车辆装载约4.3吨混凝土车行至鹿角村二组一陡坡处时，车辆后溜坠落于6米高的坎下，造成车辆受损，陶俊当场死亡。
事故发生后，公安机关对陶俊进行尸检，尸检结论陶俊系严重颅脑损伤死亡。同时委托技术部门对X1车辆进行技术鉴定，其检验鉴定意见为：1.灯光信号有效；转向有效。2.行车制动有效、驻车制动有效。公安机关还对车辆行驶证对外协查，结论该车行驶证属于伪造变造。经过公安机关调查后，做出了事故认定书，认定陶俊驾驶车辆操作不当，超过核定载质量，是造成此次事故的直接原因；X1车辆行驶证属于伪造、变造。最后认定陶俊对此事故承担全部责任。
另查明，被告傅海浩、明文华持有的X1车辆行驶证载明核定载质量为1.495千克。被告陈道发无任何道路工程施工资质。庭审中，本院询问查明，工地承包人陈道发、管理人陈华、X1车辆所有人傅海浩、明文华，均未对车辆在工地运输装载提出明确要求和安排，车辆的装载量由三台车驾驶员自行共同约定。事故发生后，原告陶泽文、成某某在新生镇鹿角村委借款5万元用于死者后事处理，傅海浩、明文华给付安葬费30300元。另查明，事故后，2016年11月9日原告陶泽文等领取了丧葬费。
以上事实，有原告提交的身份证、户口页、结婚证、驾驶证、公司信息、尸检报告、交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、施工合同、车辆照片、事故现场照片，被告华怡建司提交的营业执照、施工合同、劳务合同、运输结算单、施工现场图、交通事故档案复印件、证人陈华和谭定华的出庭证言，被告傅海浩、明文华提交的事故现场图、现场照片、行驶证、运输证、车辆保单、车辆技术鉴定报告、交通事故认定书、农村公路工程竣工验收鉴定书、装载记录单、预支费用记载单、收条、借条，本院调取的交警事故档案复印件以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。
庭审中，双方主要争议是死者陶俊受谁雇请，为谁提供劳务。
原告主张死者陶俊系与明文华、傅海浩、陈道发、华怡建司建立劳务（雇佣关系），被告明文华、傅海浩主张陶俊和陈道发系雇佣关系，华怡建司、陈道发主张死者和明文华、傅海浩形成劳务（雇佣）关系。
本院审查认为，第一，被告明文华、傅海浩在接受公安机关询问时，均陈述陶俊系明文华联系来驾驶二人合伙经营的车辆，陶俊开一天车150元，明确表明陶俊系二人共同雇请，工资由二人支付。该询问笔录系在事故发生后不久由执法机关依法制作，其证明力高于其后来在诉讼中的陈述。第二，被告明文华、傅海浩在庭审称，陶俊的工资由陈道发支付并承担车辆油料开支，二人另行从陈道发处按照每立方24元获得运费。但出庭证人陈华、谭定华证实，工地三台车辆的运费均是24元每立方包干，车辆油料、维修以及驾驶员工资均包含在内。对比之下，明文华和傅海浩二人庭审陈述并无其他证据印证，故对于二被告对该事实在庭审中的陈述不予采信。第三、虽然证据表明陶俊到工地后，工地劳务承包人陈道发提供了相应食宿条件，且陶俊在陈道发管理人员处预领过油料款500元及其他费用500元，但该事实只能视为双方运输合同履行中的附随义务，其不能改变劳务关系的主体。综上，本院认为，死者陶俊系和被告明文华、傅海浩二人形成劳务关系，陶俊系为明文华、傅海浩二人提供驾驶劳务行为。
关于本案民事责任的问题，本院认为，原告陶俊和被告明文华、傅海浩之间形成劳务关系，被告明文华、傅海浩不能作为劳动法上的用工主体，故在本案中不涉及工伤赔偿责任的承担。因此本院对本案民事责任依据侵权责任法相关规定予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务乙方因劳务造成他人损害的，由接受劳务乙方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。第二十六条又规定，被侵权人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事故车辆行经道路存在陡坡，车辆实际装载又明显超过核定载质量，车毁人亡事故的发生很大程度与事故车辆超载有关。劳务关系的接受劳务者明文华和傅海浩作为车辆经营者，对从事运输车辆的现场装载情况放任不管，存在明显过错；死者陶俊作为驾驶人，应当知道自己驾驶车辆的装载状态，但是放任危险，且其本人系车辆驾驶实际操作者，在操作中存在不当，对本案事故发生也存在过错；被告陈道发作为劳务承包人，应当明知工地内道路状况，对于施工现场车辆的装载也不加管理和约束，存在一定过错。综合考虑各方过错心理状态和应负注意义务的大小，本院认为三方酌情按照50%、40%、10%的比例承担本案民事责任。被告华怡建司将劳务发包给无资质的陈道发，疏于对施工现场的管理和督促，应当对陈道发赔偿部分承担连带赔偿责任。死者陶俊应当承担的责任部分，由四原告自行承担。关于鹿角村委借款，因鹿角村委并非本案当事人，庭审中已经告知原告另行处理，故本院对该借款在本案中不予调整；被告明文华、傅海浩预支的款项在执行中予以扣减。
原告的损害赔偿范围，依据有关法律规定，结合原告举证以及被告质证意见，认定如下：1.丧葬费，62091元÷12月×6月=31045.5元；2.死亡赔偿金，原告主张544780元，符合法律规定，本院予以确认；3.办理丧葬必要的误工费，综合考虑原告领取丧葬费的时间和安葬必要准备时间，酌情支持误工费80元×3人×7天=1680元，4.被扶养人（陶某某）生活费，19742元×（18-2）÷2人=157936元；5.精神抚慰金，考虑本案事故性质、责任划分、损害后果以及本地生活水平，酌情支持精神抚慰金30000元。原告主张丧葬交通费、住宿费以及其他开支，没有任何证据提交，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某因陶俊死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬误工费，由被告明文华、傅海浩赔偿367721元，被告陈道发赔偿73544元。
二、原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某因陶俊死亡所致精神抚慰30000元，由被告明文华、傅海浩赔偿。
三、以上两项在本判决生效十五日内给付。兑现时扣减被告明文华、傅海浩垫付款项后，明文华、傅海浩给付原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某367421元，被告陈道发给付原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某73544元。
四、被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司对前项陈道发的给付义务承担连带责任。
五、驳回原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取2716元，由被告明文华、傅海浩负担1358元，被告陈道发负担272元，原告陶泽文、李胜香、成某某、陶某某负担1086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一七年三月二十四日
书记员 秦 军