重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终353号
上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人冯小艳，女，该局工作人员。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）毛洪，女，汉族，1990年3月31日出生，住四川省射洪县。
委托代理人穆川，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人梁雯，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆华邦制药有限公司，住所地重庆市渝北区人和星光大道69号。
法定代表人吕立明，董事长。
委托代理人钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。
一审被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，该局局长。
委托代理人许兴桥，男，该局工作人员。
委托代理人杜江，男，该局工作人员。
因毛洪诉重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议一案，两江新区社保局不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，毛洪之夫林达荣（已故）系重庆华邦制药有限公司（简称重庆华邦公司）的员工，于2012年7月1日受聘于该公司并签订有劳动合同书。林达荣入职后的岗位为闽赣区销售代表，工作区域为江西省吉安、南昌两市，其工时制度为：“根据渝新保障审（2015）200号重庆北部新区管理委员会文件《关于重庆华邦公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复》：（一）公司总经理、副总经理、总监、销售人员、行政小车驾驶员岗位人员实行不定时工作制”。2016年9月1日，重庆华邦公司出具《关于我司驻外销售人员办公及住宿场所的说明》，内容如下：“我司驻外销售人员因所负责销售区域广、人员较为分散等客观原因，无法统一提供固定办公场所。销售人员除了外出拜访客户外，销售任务的准备、收尾工作均在其租住的宿舍内完成，宿舍兼具有办公、住宿的功能，公司每月给予了一定的办公住宿补贴。特此说明！”。林达荣的住房补贴为每月800元。2016年1月24日，重庆华邦公司在闽赣区负责销售管理工作的大区经理（林达荣直属领导）陈某某为乙方与周某某为甲方签订房屋租赁合同，甲方将位于南昌市西湖区东书院街15号1栋2单元502室1厅1橱1卫1阳台租给乙方使用。用于乙方员工差旅住宿。租期一年。2016年4月20日，林达荣受派遣到江西省南昌市协助南昌地区代表何某某（重庆华邦公司员工）等开展江西省新的药品招标工作，并于当天入住前述租赁屋内。2016年4月20日19时1分28秒，何某某用手机号152××××6951呼叫林达荣，通话时长1分24秒，何某某于2016年4月22日13时57分至2016年4月22日14时17分在接受××××大队××中队的民警询问时，主要陈述如下：“2016年4月20日晚19时许，我打电话给林达荣，他在电话里面就要我帮他一个忙，要我帮他第二天送他的一个客户，我就答应了，但是当时在电话里面没有具体的说送什么客户，具体行程安排等，就挂了电话，到了第二天，我打林达荣的电话，他的电话是关机的，我就发了个短信给他，问他为何关机，他也没有回，我也就没有帮他送客户，到了今天早上，林达荣的一个客户打电话到我的手机上，问我为何林达荣的手机关机了，我就决定到林达荣的住处看一下，我是今天上午10时许到林达荣的住处的，我到的时候，他家的门是虚掩的，我把门推开了，走进客厅一看，就发现林达荣裸体躺在沙发上，我就叫了一下他，他没有应我，我就退出来到门口，先是打了120的电话，120的工作人员过了两、三分钟就到了，到了后，他们发现林达荣已经死亡，就叫我赶紧打110的报警电话，于是我就打了110的报警电话，然后我就一直站在门口等你们公安人员到现场”。19时3分14秒，何某某自己用该手机号呼叫林达荣，通话时长33秒。林达荣在21时24分向收件人442a发送电子邮件，附件石海洋报销.xlsx；22时24分56秒，（手机号153××××6441）呼叫林达荣，通话时长为2分1秒。同日，林达荣开出收款收据两张（号码：NO.3995516、NO.3995517）。次日，何某某与林达荣未能联系上，4月22日，何某某再次与林达荣未能联系上，便前往其住处，发现林达荣异常，如前所述。2016年4月22日，南昌急救中心出具死亡通知单：宣布死亡时间：2016年4月22日10时59分；直接导致死亡的疾病情况：猝死。2016年4月28日，南昌市西湖区公安司法鉴定中心出具死亡证明：“林达荣（男，29岁，身份证号码：），于2016年4月22日上午11时许被发现在江西省南昌市西湖区东书院街15号501室死亡。特此证明”。2016年5月18日，重庆华邦公司向两江新区社保局申请对死者林达荣进行工伤性质认定，两江新区社保局于2016年5月24日受理。两江新区社保局于2016年7月22日作出渝两江保障伤险不认决字[2016]337号《不予认定工伤决定书》，认定林达荣系在本人租住的宿舍死亡，其死亡时赤身裸体，不符合工作时间、工作岗位和工作场所，故认定林达荣死亡性质不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于不得视同工伤的情形，现决定不予视同为工伤。两江新区社保局作出该决定书后，重庆华邦公司员工于2016年7月26日到两江新区社保局办公室领取；同时，代林达荣近亲属领取。毛洪收到该决定书不服，向市人社局申请复议，该局于2016年11月17日作出渝人社复决字[2016]156号《行政复议决定书》，维持了两江新区社保局作出的决定书。现毛洪仍不服，向重庆市渝北区人民法院起诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定以及渝委发（2016）7号、重庆市人民政府令第303号的相关规定，两江新区社保局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。本案中，根据毛洪、两江新区社保局、市人社局举示的证据以及重庆华邦公司提供的《工伤认定申请表》、说明、工资明细等材料，能够证明毛洪之夫林达荣系重庆华邦公司的员工，派驻闽赣区销售代表，工作区域江西吉安、南昌两市，其工作性质为不定时工作制，不具有固定工作场所，依据工作性质，除外出拜访客户外，其所有与销售有关的工作均在租赁房屋内完成，租住的宿舍兼有办公用途。2016年4月20日，林达荣受大区经理陈某某指派到达南昌后入住在陈某某租用的员工差旅宿舍。林达荣入住后，除受公司指派协助何某某有关新药品的招标外，其另一个身份是销售员，这在20日19时1分28秒、19时3分14秒与何某某通话并请何某某帮忙第二天代为其送客户便能表明是销售员身份仍在为公司工作；同时，根据其当天开出的收据以及21时24分发送邮件、22时24分56秒还在与相关人员通话直到与公司相关员工失联之前均表明其在宿舍内从事与其公司销售员身份相符的工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门决定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”规定，就本案现有证据，不能证明林达荣在死亡时不是因工作原因，因此，综上所述，应认定为林达荣死亡时是在其工作时间、工作场所、因工作原因死亡为宜。两江新区社保局作出的决定书属认定事实不当，适用法律有误，依法应予撤销。市人社局在复议审理过程中亦属认定事实不当，其作出的维持决定应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第七十九条的规定：一、撤销两江新区社保局作出的渝两江保障不认决字[2016]337号《不予认定工伤决定书》；二、撤销市人社局作出的渝人社复决字[2016]156号《行政复议决定书》；三、由两江新区社保局于一审判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）款中的“伤害”含义理解有误，对该款规定适用的前提理解有误，对该款规定的立法目的理解有误，适用该款规定认定林达荣在工作时间、工作地点、因工作原因死亡，属适用法律错误。二、一审法院以林达荣被发现死亡前2日的活动认定林达荣在工作时间、工作场所死亡，属事实认定错误。请求撤销一审判决，改判驳回毛洪的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人毛洪负担。
被上诉人毛洪、重庆华邦公司收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。
一审被告市人社局收到上诉状副本后，未向本院提交书面陈述意见。
上诉人在法定期限内向一审法院提供并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》（含林达荣的身份证复印件，受伤害经过简述）；
2、《营业执照》；
3、《劳动合同书》；
4、《证人证言》（何某、陈某）；
5、《死亡证明》、《火化证明》；
6、乘车票及相关发票，会议通知、照片，证明等；
7、《房屋租赁合同》；
8、《接处警登记表》、《询问笔录》（周作奎、何某、戴西凯）；
9、《调查笔录》（何某、陈某、张镖）；
10、《受理通知书》；
11、渝两江保障伤险不认决字[2016]337号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》；
12、《工伤保险条例》第五条第二款及第十五条第一款（一）项。
被上诉人毛洪在法定期限内向一审法院提供并当庭举示了以下证据：
第一组证据：
1、《工伤认定申请表》；
2、《工伤认定申请受理通知书》；
3、渝两江保障伤险不认决字[2016]337号《不予认定工伤决定书》；
4、渝人社复决字[2016]156号《行政复议决定书》。
第二组证据：
1、《劳动合同书》；
2、《关于重庆华邦公司驻外销售人员办公及住宿场所的说明》；
3、2015年林达荣费用明细。
第三组证据：
1、《关于重庆华邦公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复》；
2、收款收据；
3、工作邮件截图；
4、通话清单。
第四组证据：
1、死亡通知单；
2、死亡证明；
3、火化证明。
一审被告市人社局在法定期限内向一审法院提供并当庭举示了以下证据、依据：
1、《行政复议申请书》、户口本、居民身份证、《工伤认定申请表》、渝两江保障伤险不认决字[2016]337号《不予认定工伤决定书》、委托书等材料；
2、《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2016]156号）、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2016]156号）、《行政复议决定书》（渝人社复决字[2016]156号）及其送达回证存根和两江新区社保局《行政复议答复书》复印件；
3、《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》法律法规条款摘录复印件。
被上诉人重庆华邦公司未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：对毛洪举示的证据的真实性予以确认。对两江新区社保局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。对市人社局举示的证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对毛洪、两江新区社保局、市人社局举示的证据的关联性、合法性均予以确认，除此之外的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，各方当事人对上诉人两江新区社保局和市人社局各自具有作出被诉《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的法定职责并无异议。本案的争议焦点是，林达荣的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。经审查，从被上诉人两江新区社保局举示的《劳动合同书》、证人证言、《调查笔录》、《房屋租赁合同》、乘车票及相关发票以及被上诉人毛洪举示的《关于我司驻外销售人员办公及住宿场所的说明》、收款收据等证据能够形成证据锁链，证明以下事实：林达荣作为重庆华邦公司的销售人员，其工作实行不定时工作制；其于2016年4月20日，受单位指派前往江西省南昌市协助另一销售人员开展药品招标工作；其在南昌市居住的宿舍为单位负责闽赣地区销售管理工作的大区经理陈某某为员工租用，作为员工差旅住宿，兼有办公用途；林达荣在入住当晚亦在处理与公司销售业务有关的事宜，直至其与公司相关人员失联并在宿舍被发现猝死。根据上述事实，林达荣的死亡地点在单位租用的兼有办公用途的宿舍，其死亡之前从事的是与单位工作有关的事项，符合工作时间、工作岗位突发疾病死亡的条件，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案上诉人仅根据林达荣死亡地点在宿舍，死亡时赤身裸体就认定其死亡时不符合工作时间、工作岗位和工作场所的条件，属于证据不足，应当承担举证不能的责任。综上所述，被诉《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人市人社局作出的《行政复议决定书》亦属认定事实错误，其作出的该复议决定应一并撤销。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆两江新区社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年八月二日
法官 助理 王健康
书 记 员 靳 晶