北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04398号
原告杨青，女，1987年6月25日出生。
委托代理人钟兰安，北京路浩律师事务所律师。
被告北京龙正科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院7号楼3层B-3研发中心内301室。
法定代表人容月新，执行董事。
委托代理人王常清，北京泽永律师事务所律师。
原告杨青（以下简称原告）与被告北京龙正科技发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钟兰安，被告委托代理人王常清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年4月1日到2013年8月26日期间在被告处任销售经理，月薪3000外加提成。双方未签订劳动合同，被告未依法为原告缴纳社会保险，且不按时发放工资和项目提成。工作期间周六日为工作日，但被告未支付加班费。原告负责的天津武清住总安置房项目的地下防水工程的提成款至今未发放，为此原告于2013年8月26日与被告解除劳动关系。为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告：1、确认2012年4月1日至2013年8月26日原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2013年7月16日至2013年8月26日期间的工资4363元；3、被告支付原告2012年5月1日至2013年4月1日未签订劳动合同双倍工资33000元；4、被告支付原告2012年4月1日至2013年8月26日期间休息日66天加班费18000元；5、被告支付原告2013年3月1日至2013年8月26日项目提成16741元。
被告辩称：双方不存在劳动关系，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告就其主张提交了如下证据：1、北京万迪防水保温工程材料有限公司（以下简称万迪公司）营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，被告称万迪公司系其更名前所用名称；2、工程包工协议书照片，甲方为万迪公司，落款处加盖有万迪公司公章，被告对该协议书不予认可，被告否认该协议显示的项目系被告承揽；3、万迪公司销售部业务管理制度，被告对该制度真实性不予认可；4、2012年业务部管理约定，其中有有关绩效奖励计发方式的有关规定，被告对该管理制度不予认可；5、原告与容七英、唐丽的短信记录，原告称容七英系被告实际负责人，唐丽系被告财务，2013年4月1日原告发送给容蓉（159XXXX****）短信显示“原告：容总好！一、我今天去了甲方，王经理等他们都没来，只有谭总在，屋面已确定改成SBS……”；2013年4月8日短信发给唐丽（159XXXX****）的短信显示“原告：河南防腐的五大员、法人安全证、项目经理证。盖红章。扫描发给我。”容七英2013年4月24日发给原告短信显示“抓紧时间天津要钱，如果北京没有事情，你就到天津要钱，叫施工单位开委托，公司真的一点钱都没有，发工资都没有了。”2013年7月9日容七英向原告发送短信显示“你问唐丽他没有收到”；被告对上述短信真实性不予认可；6、授权书照片，照片显示授权书加盖有万迪公司公章，授权书内容显示“广西金雨伞防水有限公司：北京万迪防水保温材料有限公司，法定代表人容月新授权杨青（性别：女，身份证号×××）为全权代表，到贵公司办理平谷区1号地3#……。”被告对该授权书真实性不予认可；7、会议纪要，会议纪要显示主题为“平谷一号地西区地下车库地板防水堵漏会议纪要”，时间为2013年6月25日，参会人员包括进雨伞防水——容蓉、原告、李×，会议纪要并有参会人员签名。被告对会议纪要真实性不予认可；8、北京市社会保险单位信息登记表，登记表显示的组织机构代码系被告单位组织机构代码，缴费业务人为“唐丽”，所在部门为“财务”，联系电话为159XX****XX，单位法人或负责人姓名“容月新”，联系电话159XX****XX，该表登记单位负责人为“容蓉，经办人唐丽”，该表并加盖有万迪公司公章，被告对该表真实性不予认可；9、银行对账单，对账单显示原告账户于2103年2月6日及2月7日分别存入53025.47元及2000元，原告称上述款项分别系2012年提成款及过年奖金；被告对对账单真实性无异议，关联性不认可；10、财务记录，显示有原告收到天津住总等的回款记录，被告对该记录不予认可；11、2013年2月5日提成明细表，该明细表显示有货款、提成单价、提成金额、收回货款比率等，合计支付提成款金额为53025.47元。被告对该提成明细表不予认可。12、2013年7月费用报销单、2013年2月工资表，费用报销单及工资表有领取人原告的签名，被告对上述报销单及工资表不予认可；13、采购申请单，领导审批处有“容七英”签名，被告对该申请单真实性不予认可；14、快递单及查询记录，原告主张其于2013年8月26日向被告寄送了解除劳动合同通知书，查询记录显示2013年8月27日投递并签收，被告认可邮寄地址系其办公地址，但否认收到邮件。
原告另申请证人李×、刘×、赵×、姜×出庭佐证，证人均称系被告职员，李×称容蓉与容七英系同一人，对外称容蓉，身份证姓名系容七英，被告处销售经理月工资3000元左右。刘×及赵×亦作上述表述，刘×并称容七英与容月新系同胞姐弟，容七英系被告实际负责人，赵×称其系被告副总经理（已离职），销售经理底薪3000元外加提成。证人均称被告职工存在周六加班情况，赵×称销售经理到公司就打卡考勤，不到公司就以短信、电话形式汇报工作，姜×表示其本人同原告均系销售经理，销售经理每周一、六到公司报到，不到单位就到工地或客户处谈业务，并以短信形式汇报工作，工作时间靠自觉。对于容七英与容月新的关系，被告表示不清楚，并否认容七英为其职员，被告对上述证人证言真实性不予认可。证人刘×出具了盖有被告公章的通知一份，该通知载明“先经过公司一致决定，正式通知工程路刘×和销售部员工，从下发本通知日起……。”被告对该通知真实性不予认可。
另查，原告称容蓉就是容七英，工资有时现金发放有时打卡发放。对于被告职员的工资发放方式，被告称其公司未正式运营，未发放过工资。被告表示对原告提交的上述证据6、证据8中显示的公章真实性不申请真伪鉴定。
2013年8月27日，原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第10997号裁决书，裁决驳回原告仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有授权书、短信记录、信息登记表、证人证言、采购申请单、快递单、协议书、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。被告认可万迪公司系其更名前名称，原告提交的授权书及社会保险单位信息登记表均加盖有万迪公司公章，被告对不予认可，但未提交反证，应当承担举证不能的后果。本院对上述授权书及社会保险信息登记表真实性予以采信。授权书已经明确载明原告受被告法定代表人委托处理公司事务；另，社会保险信息登记表显示唐丽系被告财务，单位负责人显示为容蓉，预留的联系电话与原告提交的短信记录显示的电话一致，证人证言均佐证容蓉实际为被告负责人容七英，原告提交的短信记录亦显示原告与被告之间存在劳动关系，原告提交的被告营业执照、税务登记证、工资表、采购申请单、销售部业务管理制度等也佐证了双方存在劳动关系的主张。综上，原告提交的各项证据已经形成了完整的证据链，被告虽不予认可，但未提交反证，本院对被告有关于原告不存在劳动关系的主张不予采信，结合原告提交的各项证据，本院对原告与被告2012年4月1日至2013年8月26日期间存在劳动关系的主张予以采信。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告提交的销售管理制度及证人证言均佐证了原告存在提成，被告作为用人单位未就原告的工资支付情况及提成计发情况举证，应当承担举证不能的后果。本院对被告欠付原告2013年7月16日至8月26日期间工资以及2013年3月1日至2013年8月26日项目提成16741元的主张予以采信，被告应当给付原告2013年7月16日至8月26日期间工资4137.93元（3000÷21.75×30），2013年3月1日至8月26日期间项目提成款16741元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。被告未举证证明与原告签订了劳动合同，应当支付原告2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元。
关于原告诉求的加班一节，原告现有证据不足以证明其存在加班情况，且原告提交的证人证言虽称原告存在加班，但根据原告证人证言，原告的工作方式及工作时间较为灵活，每周不是固定考勤制度，原告并无证据证明其每周实际工作时间超过了法定标准，因此，对于原告要求被告支付休息日加班费的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、确认原告杨青与被告北京龙正科技发展有限公司于二○一二年四月一日至二○一三年八月二十六日期间存在劳动关系；
二、被告北京龙正科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨青二○一三年七月十六日至二○一三年八月二十六日期间工资四千一百三十七元九角三分；
三、被告北京龙正科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨青二○一二年五月一日至二○一三年三月三十一日未签订劳动合同双倍工资差额三万三千元；
四、被告北京龙正科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨青二○一三年三月一日至二○一三年八月二十六日期间提成一万六千七百四十一元；
五、驳回原告杨青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京龙正科技发展有限公司负担（杨青已交纳，北京龙正科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付杨青）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年四月二十日
书 记 员 谭嘉熹