烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱山民三初字第236号
原告于建春，男，1950年12月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人陈文胜，山东古名君律师事务所律师。
委托代理人崔亦志，山东古名君律师事务所律师。
被告烟台市体育运动学校。地址，烟台市莱山区清泉路**号烟台大学内。
法定代表人尹连斌，校长。
委托代理人张行礼，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人王令，男，1967年11月30日出生，汉族，系烟台市体育运动学校总务科长。
原告于建春与被告烟台市体育运动学校建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人崔亦志，被告的委托代理人张行礼、王令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系莱山区黄海办事处海天工程部（原名称烟台市莱山区黄海办事处海天工程部）业主，自1999年起长期为被告进行工程施工和维修，至今被告尚欠原告工程款435225.76元。虽经原告多次催要，被告一直未付。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款435225.76元；2、被告支付原告自2009年1月1日至2014年6月3日期间的利息151841.32元以及自原告起诉之日至法院判决之日按银行同期贷款利率标准计算的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告主体资格不符，应为莱山区黄海办事处海天工程部；2、被告已付清所有工程款；3、2008年被告法定代表人到任后，原告没有到被告处催要过工程款，自被告最后一次付款时间2007年7月24日起算，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，莱山区黄海办事处海天工程部（原名称为烟台市莱山区黄海办事处海天工程部、以下简称海天工程部）于2000年注册成立，类型为个体，经营范围为水电暖安装、维修，行业门类为建筑业。原告系海天工程部的经营者。自1999年起，原告为被告多处场地维修及器材制作、安装等工程进行施工。
2004年至2008年期间，原告经营的海天工程部为被告自来水管道改造和土建工程及其总务处、训练处、公寓科、场馆科、餐厅等多处维修工程进行施工。上述工程施工完毕后，原告即交付被告使用，原、被告未就工程款进行结算。
2004年2月，被告向海天工程部付款100000元；2005年4月13日至11月期间，被告付款4次计200000元；2006年12月，被告付款138272.76元，以上付款共计为438272.76元。
关于涉案工程的总价款。原告主张数额共计为435225.76元，并提供了2004年－2008年有被告工作人员签字确认的《建筑安装工程施工图预（结）算书》、《建筑工程结算书》、《安装工程（预）结算书》、《修缮土建工程预算书》、《2007年度维修工程结算表》、2008年1月份工程明细，以上载明的工程价款合计为435225.76元。
双方对涉案工程中以下部分工程价款无争议：2004年1－3月总务处零星维修工程9506.13元、2004年4－5月总务处维修工程5470.4元、2004年5－12月训练处器材、设备制作维修工程19570.98元、2004年5－12月公寓科维修工程8172.06元、2004年场馆科维修工程4821.5元、2004年标枪跑道工程7626.46元、2005年1－12月总务处维修工程及器材制作、安装工程48458.8元、2005年1－12月训练处器材制作、安装工程5341.7元、2005年1月－12月14日公寓科维修工程17163.19元、2005年1月－12月14日场馆科维修工程7029.56元、2005年30号楼地下自来水、暖气主管道拆、安、维修工程4766.53元、2005年自来水管道更换、改造安装工程103494.89元、2006年11月公寓科维修工程19515元、2006年公寓科电照线路零星维修工程1314元、2006年总务处维修工程16495.2元、2006年训练处、场馆科维修工程3402元、2006年楼顶排水系统、落水管整修工程59709.94元、2006年省残运会在训练馆比赛台阶做坡道、坡台板工程2000元、2007年维修工程17117元、2008年场馆科维修工程3200元。以上合计364175.34元。
被告对原告主张的以下部分工程价款有异议：2004年6－12月总务处维修工程16445.52元、2004年1－4月训练处器材、设备制作维修工程5258.5元、2004年1－4月公寓科维修工程929.5元、2005年训练馆屋顶除雪工程5250元、2005年12月18日至12月30日公寓科维修工程884元、2005年12月22日至12月31日场馆科维修工程432.9元、2005年自来水管道更换、改造土建工程34374.6元、2008年1月公寓科更换玻璃工程5281.4元、2008年4月风雨跑廊维修工程及2008年11月公寓楼更换玻璃工程2194元。以上合计71050.42元。
庭审中，被告另主张，30号楼地下自来水、暖气主管道拆、安、维修工程4766.53元不应由被告支付，因该楼是家属楼，故应由30号楼全部住户共同负担；2006年省残运会在训练馆比赛台阶做坡道、坡台板工程2000元已经由市残联付清，即使未付亦不应由被告支付。原告不认可，被告未提供证据证明上述主张。对工程价款有异议部分，被告同意依照原告提供的工程量单进行鉴定。
经原告申请，本院委托山东华彬会计师事务所有限公司对上述有争议部分工程造价进行司法鉴定。该公司出具《烟台市体育运动学校维修工程工程造价鉴定报告》，结论列明上述争议部分工程的工程价值分别为：13500.2元、4265.59元、752.88元、0元、716.24元、350.75元、34023.14元、4943.4元、2114元，合计60666.2元。原告支付鉴定费用5000元。原告对鉴定报告无异议；被告有异议，认为鉴定资料是原告单方作的工程量清单，不真实；工程没有施工合同；且部分施工现场已不存在。
关于本案诉争工程款是否支付。庭审中，被告主张，2004－2006年期间被告付款438272.76元是本案诉争工程款，且与原告主张的工程款435225.76元相比，被告超额支付3047元。原告不认可被告主张，称已付款438272.76元是支付的2004年之前欠其工程款。
本案审理过程中，双方经过对账确认以下事实：被告2004年2月29日付款100000元是支付2003年度应付款；2005年4月13日挂账被告应付原告维修款合计为338272.76元，且此笔应付款是被告欠付原告2003年之前的工程维修款；原告针对2003年之前工程款向被告开具发票两张，两张发票载明工程款数额与2002年至2006年期间被告付款数额一致，均为888272.76元。
庭审中，被告坚持认为已付款为涉案工程款，而非2005年4月13日挂账确认的2003年之前工程维修款，并陈述称，不能根据2005年4月13日至2006年12月已付款数额与该应付款数额一致就认定该期间付款是支付的2003年之前工程的应付款，且不清楚该应付款338272.76元是否已支付。被告未提供证据证明其已通过其他方式向原告支付过2003年之前的工程款。
关于原告是否向被告催要过涉案工程款。庭审中，原告提供证人于某某到庭作证，证明证人多次陪同原告到被告处索要工程款。于某某陈述称“2008年至2010年我跟着原告干活，工资一直拖欠…2010年后，我跟着原告到被告处要钱，…每年放寒假前就去要钱。去要了几次一直没有结果，到被告处去问的苌主席，每次都是我跟着原告还有两个工人去。我们就去办公楼二楼他的办公室门口等着，原告到他的办公室去谈，具体谈的内容我也不清楚，…”。被告不认可证人证言。
上述事实，有《建筑安装工程施工图预（结）算书》、《建筑工程结算书》、《安装工程（预）结算书》、《修缮土建工程预算书》《2007年度维修工程结算表》、2008年1月份工程明细、记账明细、收据、《鉴定报告》等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，2004年至2008年期间，原告经营的莱山区黄海办事处海天工程部为被告多处维修、改造工程进行施工，莱山区黄海办事处海天工程部与被告之间形成建设工程施工合同法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据上述法律规定，原告提起诉讼，主体不适格，适格主体应为莱山区黄海办事处海天工程部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告于建春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐桂霞
审 判 员 曲少雪
人民陪审员 郭彦丽
二〇一五年三月六日
书 记 员 郭爱华