广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第992号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号。
负责人梁启明。
委托代理人林东明，系公司办事员。
委托代理人冯杰敏，系公司办事员。
被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷村工业区横溪沙荷村钢材市场E排7号、8号铺。
法定代表人吴健民。
被告佛山市顺德区中铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州第二工业区11号地E南2号。
法定代表人钟伟权。
被告佛山市顺德区耀飞贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A7区中五路9号。
法定代表人陈广耀。
被告吴健民。
被告钟伟权。
被告陈广耀。
被告陈淑娟。
被告何志华。
被告陈厚文。
被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司、吴健民、陈淑娟的共同委托代理人黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。
被告佛山市顺德区中铁贸易有限公司、钟伟权、何志华的共同委托代理人董书斌，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市顺德区耀飞贸易有限公司、陈广耀、陈厚文的共同委托代理人胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司（以下简称正铁公司）、佛山市顺德区中铁贸易有限公司（以下简称中铁公司）、佛山市顺德区耀飞贸易有限公司（以下简称耀飞公司）、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员何斯琳独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林东明、冯杰敏，被告正铁公司、吴健民、陈淑娟的共同委托代理人黎秀丽，被告中铁公司、钟伟权、何志华的共同委托代理人董书斌，被告耀飞公司、陈广耀、陈厚文的共同委托代理人胡炳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告正铁公司于2013年8月22日与原告签订编号为PJ105061201300162的《借款合同》，合同金额为4000000元；被告中铁公司、耀飞公司、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文也于同日与原告签订了编号为SB105061201300146的《保证担保合同》，担保金额为4000000元。原告依约于2013年8月28日向被告正铁公司发放了贷款4000000元。2014年3月21日，被告正铁公司的上述贷款已经出现欠息。截至2014年7月9日，被告正铁公司共欠原告贷款本金4000000元、利息150857.31元。为此，原告请求法院判令：1.被告正铁公司立即清偿编号为PJ105061201300162的《借款合同》项下的贷款本金4000000元、利息150857.31元，合共4150857.31元（暂计至2014年7月9日，此后利息按合同约定计至全部债务清偿之日止）；2.被告中铁公司、耀飞公司、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文对上述全部债务承担连带责任保证担保；3.各被告承担本案全部诉讼费用。
被告正铁公司、吴健民、陈淑娟共同答辩称，被告正铁公司确实拖欠原告贷款本金4000000元，且被告并非有钱不还，确实是因为没有偿还能力；利息金额由法院审核确定，被告吴健民、陈淑娟同意承担连带责任。
被告中铁公司、钟伟权、何志华共同答辩称，作为保证人，目前已经没有担保能力；被告正铁公司和原告约定的8.4%年利率过高，应以6.78%计算；原告主张的复利和罚息没有法律依据，应予以驳回。
被告耀飞公司、陈广耀、陈厚文均答辩称，被告陈厚文为被告耀飞公司的挂名股东，并未实际参与公司经营，签订担保合同并非其真实意愿，其也没有担保能力，故被告陈厚文不应对本案债务承担担保责任；利息由法院核实计算方法，对不合理的部分应不予支持。
诉讼中，原告提供的证据及被告正铁公司、中铁公司、耀飞公司、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件各一份，企业机读档案变更登记资料一份，负责人身份证明书、身份证复印件各一份，被告正铁公司、中铁公司、耀飞公司的营业执照复印件各一份，被告吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
各被告均质证认为，无异议。
2.借款合同（合同编号为PJ105061201300162）一份，证明原告与被告正铁公司存在借贷法律关系。
被告正铁公司、吴健民、陈淑娟共同质证认为，对真实性、合法性及关联性无异议，但该合同中关于罚息及复利的约定，加重了被告的违约责任。
被告中铁公司、耀飞公司、钟伟权、陈广耀、何志华、陈厚文均质证认为，无异议。
3.保证担保合同（合同编号为SB105061201300146）一份，证明原告与被告中铁公司、耀飞公司、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文存在保证担保的法律关系。
各被告均质证认为，无异议。
4.借款借据一份，证明原告于2013年8月28日向被告正铁公司发放流动资金贷款人民币4000000元。
被告正铁公司、吴健民、陈淑娟共同质证认为，对真实性、合法性及关联性均无异议。
被告中铁公司、耀飞公司、钟伟权、陈广耀、何志华、陈厚文均质证认为，对真实性无异议，但认为借款年利率约定的8.4%过高，因为根据被告正铁公司和原告签订的贷款合同第3.1.1条约定，贷款利率应按对应档次的基准利率确定，被告在签订保证合同的时候，一直以为利率按6.78%年利率计算。
5.被告正铁公司贷款利息清单一份，查询贷款已扣款情况、查询贷款欠供情况明细查询各一份，证明被告正铁公司的贷款欠供情况以及存在违约的事实。
被告正铁公司、吴健民、陈淑娟共同质证认为，无异议。
被告中铁公司、耀飞公司、钟伟权、陈广耀、何志华、陈厚文均质证认为，对真实性无异议，但对计算复利和罚息应不予支持。
诉讼中，被告正铁公司、中铁公司、耀飞公司、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文均无证据提供。
本院审查认为，原告所提供的全部证据材料，各被告对其真实性均无异议，且与本案相关，故本院均予以确认。
经审理查明，被告正铁公司于2013年8月22日与原告签订编号为PJ105061201300162的《借款合同》，约定原告在2013年8月22日至2014年8月21日的总贷款期限内及4000000元的最高限额内，根据被告正铁公司的需要和原告的可能，向其发放贷款。根据合同第3条约定，本合同项下每笔贷款的贷款利率应由贷款人按照贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定，每笔贷款的初始利率由借贷双方在借款借据上签章确认，逾期贷款的罚息利率为当期执行的贷款利率的基础上加收50%，正常利息复利以及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率。同日，被告中铁公司、耀飞公司、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文与原告签订编号为SB105061201300146的《保证担保合同》，约定由前述八名被告对2013年8月22日至2016年8月21日期间被告正铁公司与原告签订的一系列主合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；保证期限自合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期的债权履行期限届满之后二年；债权人办理本合同担保的主合同项下融资业务时，无须再与保证人逐笔办理保证担保手续，保证人同意，债权人与债务人签订主合同及相关文件均无需经保证人同意或通知保证人，保证人同意将该等主合同及相关文件项下的债务均纳入本合同项下的保证担保范围；本合同担保的主合同项下每笔融资业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同及主合同项下的借款借据或相关债权凭证为准。签订上述合同后，原告于2013年8月28日向被告正铁公司发放贷款4000000元，借款期限自2013年8月28日至2014年5月26日，贷款执行的借款年利率为8.4%。在上述约定的供款期间内，被告正铁公司未能按照合同约定按期偿还贷款本息，从贷款发放之日起出现逾期还款。截至2014年7月9日，被告正铁公司尚欠原告贷款本金4000000元、利息150857.31元，合共4150857.31元。原告认为被告行为已构成违约，遂于2014年7月30日向本院起诉。
另查明，截至2014年2月20日前的贷款利息，被告正铁公司已经清偿完毕。
本院认为，原告与被告正铁公司签订的编号为PJ105061201300162的《借款合同》，系双方的意思真实表示，合同的内容未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告正铁公司在收到原告发放的贷款后至贷款到期日，未依约按期偿还借款本金，已构成违约，被告正铁公司应承担向原告还本付息的违约责任；而各保证人亦应按照保证合同的约定对案涉贷款承担连带清偿责任。
关于利息，根据借款合同及借款借据的约定并结合原告的庭审陈述可明确，借款到期前的利息包括正常贷款利息年利率8.4%、复利年利率8.4%，借款到期后的利息包括逾期罚息年利率12.6%、复利年利率12.6%。对此，针对借款到期前的正常贷款利息及复利均未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持；但借款到期后，原告既收取逾期罚息又收取复利，因逾期罚息比正常贷款利息高50%，已含有惩罚性质，若再收取复利，则显不合理，故对借款到期后的利息，本院只支持逾期罚息，对复利本院不予支持。虽各被告抗辩借款合同约定的贷款利率过高且不应支持罚息及复利，而各保证人亦同时抗辩称对原告与被告正铁公司于借款借据中另行约定的借款年利率8.4%不知情，但因案涉的借款合同及保证担保合同均为原、被告双方自愿签订，保证担保合同条款均明确约定“债权人办理本合同担保的主合同项下融资业务时，无须再与保证人逐笔办理保证担保手续；债权人与债务人签订主合同及相关文件均无需经保证人同意或通知保证人，保证人同意将该等主合同及相关文件项下的债务均纳入本合同项下的保证担保范围；本合同担保的主合同项下每笔融资业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同及主合同项下的借款借据或相关债权凭证为准”，且前述本院所支持的利息部分，《借款合同》及借款借据中均有明确约定，被告正铁公司及其法定代表人即被告吴健民均签章表示同意，故对各被告上述抗辩理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行偿还贷款本金4000000元及利息（利息计算方法：以4000000元为本金，从2014年2月21日至2014年5月26日按年利率8.4%分别计算贷款利息及复利，该复利续计至债务清偿完毕之日止；从2014年5月27日至债务清偿完毕之日止按年利率12.6%计算逾期罚息）；
二、被告佛山市顺德区中铁贸易有限公司、佛山市顺德区耀飞贸易有限公司、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为20003.43元、财产保全费5000元，合共25003.43元（原告已预交），由被告佛山市顺德区正铁贸易有限公司、佛山市顺德区中铁贸易有限公司、佛山市顺德区耀飞贸易有限公司、吴健民、钟伟权、陈广耀、陈淑娟、何志华、陈厚文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何斯琳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 劳雪清