江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1720号
上诉人（原审被告）：盐城市德佳物流有限公司滨海分公司，住所地江苏省盐城市滨海县东明建材家居广场A10幢。
负责人：姜观友，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆炜，男，该分公司职员。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市北塘区优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：杨伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅春燕，女，1986年1月10日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：陶玉兰，江苏禾顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷作亮，男，1984年6月15日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人盐城市德佳物流有限公司滨海分公司（以下简称德佳物流滨海分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿财保无锡支公司）因与被上诉人傅春燕、殷作亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人德佳物流滨海分公司的委托诉讼代理人刘庆炜、人寿财保无锡支公司的委托诉讼代理人刘晓军与被上诉人傅春燕及其委托诉讼代理人陶玉兰、殷作亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德佳物流滨海分公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人德佳物流滨海分公司不承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人与殷作亮之间系挂靠经营关系与事实不符，上诉人与殷作亮之间的关系系租赁合同关系，双方签订的是租赁合同。2、一审法院的（2015）浦民初字第4034号民事判决不能作为定案的依据。该判决认定上诉人与殷作亮之间系挂靠经营关系证据明显不足，主要证据就是原审被告殷作亮个人的当庭陈述，并没有其它证据，现上诉人有相反证据证明上诉人与殷作亮之间系租赁合同关系，并非挂靠经营关系，故该判决不能作为本案的定案依据。3、一审判决仅依据被上诉人傅春燕单方在江苏省伤残人康复中心出具的装配情况说明，支持装配整个电动假肢、硅胶套的费用和维修费用、配置期限等，违背相关法律规定。被上诉人傅春燕的伤情，根本没有必要安装假肢电动手，即使确需安装假肢电动手，那也应当安装普及性的假肢，并不需要安装这么昂贵的假肢，一次性支持50年的更换和维持费用，没有法律依据。4、一审判决认定被上诉人傅春燕的父亲傅鼎安属于被扶养人错误。虽然傅鼎安曾因左侧丘脑出血而住院治疗，但其后来已康复出院，并未丧失劳动能力，故不应作为被扶养人，傅春燕系农业户口，并无证据证明其在城镇生活，××赔偿金的计算标准应按农村标准计算。二、一审判决适用法律错误。上诉人德佳物流滨海分公司与被上诉人殷作亮之间系租赁关系，不应对本起交通事故承担连带赔偿责任。
被上诉人傅春燕辩称，一审中被上诉人傅春燕已经提交了个体工商户南京市鼓楼区鼎全建材部出具的证明，证明傅春燕月工资3500元，一审按城镇标准计算赔偿金并无不当；2、一审中已经查明殷作亮与上诉人德佳物流滨海分公司是挂靠关系，另案已生效判决也认定双方之间是挂靠关系；3、傅春燕父亲傅鼎安已丧失劳动能力，有医院病历和村委会的证明；4、傅春燕作为年轻女性，安装假肢具有美观和功能性的作用，依据相关规定，安装辅助器具可以参照辅助器具机构的意见确定费用，一审法院按人均寿命一次性支持全部更换与维护费用，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人殷作亮辩称，同意上诉人德佳物流滨海分公司上诉意见。傅春燕工作情况证明不能作为判决依据，鼎全建材经营部是傅春燕哥哥开的，傅春燕是在该经营部上班。请求二审法院支持德佳物流滨海分公司的上诉请求。
人寿财保无锡支公司辩称，认可上诉人德佳物流滨海分公司上诉理由。
人寿财保无锡支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不支持被扶养人生活费，尚未实际发生的假肢安装费用暂不支持；2、由傅春燕承担二审诉讼费用。事实和理由：本案所涉事故伤者傅春燕的父亲傅鼎安在本起交通事故发生时尚未达到法定退休年龄，××但无相关机构鉴定其丧失了劳动能力，奉新县安埠镇天宝村村民委员会并不能证明傅鼎安没有其他经济来源，故傅鼎安不能作为被扶养人赔偿被扶养人生活费，傅鼎安户籍信息为农村户口，应该按农村标准计算被上诉人生活费。伤者傅春燕的假肢安装费用还未实际产生，应该等费用实际产生后根据实际金额赔付；江苏省伤残人康复中心是假肢的生产机构，傅春燕后续假肢的费用应该由具有资质的鉴定机构进行鉴定后才能确定。
傅春燕辩称，对人寿财保无锡支公司答辩意见同对德佳物流滨海分公司上诉答辩意见。
德佳物流滨海分公司辩称，答辩意见同其上诉意见。
殷作亮辩称，同上述答辩意见。
傅春燕一审诉讼请求：1、判决殷作亮、德佳物流滨海分公司、人寿财保无锡支公司赔偿医疗费1963.06元、住院伙食补助费1060元、营养费3600元、护理费20900元、误工费24383元、××赔偿金460945.20元、精神损害抚慰金31000元、被扶养人生活费203805.78元、鉴定费2360元、××辅助器具费1224500元、交通费1000元、车损2300元，合计1977817.04元；2、由殷作亮承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年10月13日15时50分许，殷作亮驾驶苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车，沿浦口区泰冯路由南向北行驶至浦口区泰冯路与浦州路丁字路口右转弯时，将同向直行傅春燕骑行的电动车连人带车撞倒并碾压，致傅春燕受伤，两车不同程度损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队认定，殷作亮负事故的全部责任，傅春燕无责任。2015年10月13日16时30分许，傅春燕被送往南京高新医院急诊治疗并当日转入ICU住院治疗，当日傅春燕被行左上肢截肢残端修整血管神经肌腱探查修复术，10月15日被行胸腔闭式引流术，10月15日傅春燕在该医院出院，出院诊断为：一、左上肢自肩关节处碾压性毁损性离断伤。二、失血性休克。三、头颅损伤：1.左额颞枕部硬膜下血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.颅底骨折；4.枕骨骨折；5.左乳突骨折。四、胸部损伤：1.左侧肺挫裂伤；2.左侧液气胸；3.左侧多发性肋骨骨折；4.胸骨柄骨折；5.全身多发性粉碎性骨折（左锁骨、肩胛骨粉碎性骨折、尺桡骨多段粉碎性骨折）。五、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为外院继续正规治疗。10月15日傅春燕被送往南京鼓楼医院急诊外科住院治疗，直至11月3日转入南京鼓楼医院骨科住院治疗，12月5日傅春燕在该医院出院，傅春燕在该医院被行左上肢清创VSD术清创+取皮植皮+VSD术。入、出院诊断为：左上肢残端坏死伴感染、双肺挫伤、左侧第2-5肋骨骨折、双侧胸腔积液伴左下肺膨胀不全、胸骨及左侧肩胛骨粉碎性骨折、颅底及枕骨骨折、胆囊结石。出院情况记载“耳鸣等”。为治疗，傅春燕共计住院53天，共支付医疗费用216649.64元。后傅春燕在长征医院南京分院门诊治疗，支付医疗费2224.19元，傅春燕仅主张1963.06元，余款261.13元（2224.19元-1963.06元）放弃主张。2016年3月28日傅春燕在江苏省伤残人康复中心装配上臂假肢，支付费用60000元。江苏省伤残人康复中心出具了关于傅春燕假肢装配情况说明，内容是：××患者傅春燕，女，30岁，身份证号，系江西宜春市奉新县宋埠镇宋埠北路120号附40。因交通事故导致左上臂截肢，经我中心专家会诊，鉴于该患者的残肢情况，配置我中心上臂电动手，价格为53000元，使用寿命为四年，每年维修费用为8%；另因该患者残肢极短且大面积疤痕皮肤，需配置上臂硅胶套，价格为7000元，使用寿命为壹年，无维修费。建议患者配置到当地人均寿命。江苏省伤残人康复中心接待康复部2016年5月25日加盖江苏省伤残人康复中心业务专用章”。2016年5月10日由傅春燕委托的南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见，内容是：“傅春燕左上肢截肢后（肘关节以上缺失）构成五级伤残；左侧4根肋骨骨折构成十级伤残；皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积4%以上构成十级伤残。傅春燕伤后误工期限自受伤之日起至本次定残前一日止，护理期限自受伤之日起至本次定残前一日止，营养期限为180日”。傅春燕支付鉴定费2360元。
另查明，傅春燕于1986年1月10日生，户主为傅春燕的户口簿上载明户别为非农业家庭户口，2012年1月31日与谢日华（居民身份证号码）登记结婚,2011年4月2日生育儿子谢强，出生医学证明记载：“母亲姓名傅春燕（居民身份证号码），父亲姓名谢日华（居民身份证号码）”。谢日华作为户主的户口簿记载：“户别非农业家庭户口，姓名谢文强，与户主关系子，曾用名谢强，出生日期2011年4月2日，何时由何地迁来本址2013年5月13日补报往年出生”。傅春燕的母亲邓名桂，1958年10月25日生，居民身份证号码；父亲傅鼎安，1959年8月14日生，居民身份证号码。傅鼎安为户主的户口簿上记载：妻邓名桂，子傅小敏。2015年4月26日傅鼎安在东南大学附属中大医院住院治疗，2015年5月18日出院，出院诊断为左侧丘脑出血。出院时情况载明傅鼎安言语不清等，出院医嘱载明注意休养，加强营养等。奉新县宋埠镇天宝村民委员会出具的证明内容是：××我村小溪傅鼎安，身份证号，与邓名桂，身份证号，二人系夫妻，共有一子一女（傅小敏身份证号，傅春燕身份证号），傅鼎安因疾病导致劳动能力丧失，平时生活靠子女赡养。情况属实。特此证明。江西省奉新县宋埠镇天宝村委会2016.8.5加盖奉新县宋埠镇天宝村民委员会公章”。
再查明，南京市鼓楼区鼎全建材经营部出具了误工证明，内容是：“兹证明傅春燕（身份证号码）。自2014年10月份开始在我单位从事内勤工作，月工资3500元，自2015年10月13日出交通事故后，未能来上班。工资不予发放。证明单位：南京市鼓楼区鼎全建材经营部2016年5月28日傅小雨362226199012161215联系电话150××××5752”。南京市鼓楼区鼎全建材经营部是个体工商户，经营者是傅小雨。2014年10月至2015年9月间傅春燕每月工资3500元，2015年10月份傅春燕领取1516元工资。
又查明，2015年12月23日，傅春燕就本起事故已经产生的216649.64元医疗费诉至南京市浦口区人民法院，该法院作出了已经发生法律效力的（2015）浦民初字第4035号民事判决书。（2015）浦民初字第4035号民事判决书审理查明：殷作亮驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车系殷作亮所有，挂靠登记在德佳物流滨海分公司名下。苏Ｊ×××××号车被在人寿财保无锡支公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，投保了不计免赔险，事故发生在保险合同期限内；苏Ｊ×××××号挂车在人寿财保无锡支公司处投保了限额为50000元的商业三者险，投保了不计免赔险，事故发生在保险合同期限内。人寿财保无锡支公司于傅春燕起诉前在交强险限额内预付医疗费10000元。上述民事判决书判决，人寿财保无锡支公司在商业三者险限额内赔偿傅春燕医疗费206649.64元。因此，人寿财保无锡支公司已经在交强险和商业三者险赔偿限额内向傅春燕支付医疗费共计216649.64元。
庭审中，傅春燕陈述：中国江苏网查询的结果2013年4月20日载明，2015年南京人均预期寿命达78岁；新华日报2015年4月3日出版的报纸载明，南京人均预期寿命82.17岁。傅春燕主张其配置假肢至南京人均寿命80岁。本起交通事故造成傅春燕在事故发生时驾驶的电动自行车完全损坏，该电动自行车登记所有人是傅春燕，于2015年3月5日购买的雅迪牌电动车，支付2300元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。殷作亮负事故的全部责任，苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人是殷作亮，挂靠登记在德佳物流滨海分公司名下从事道路运输经营活动，故傅春燕要求殷作亮与德佳物流滨海分公司承担连带赔偿责任的诉请，依法予以支持。苏Ｊ×××××号牵引车和苏Ｊ×××××号挂车分别在人寿财保无锡支公司处投保了交强险和限额为1000000元不计免赔的商业三者险，限额为50000元不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生时保险均在有效期限内。人寿财保无锡支公司抗辩案涉事故车辆运载的货物超过车厢长度，违反安全装载的规定，应该扣除免赔率10%，对此未提交证据证明，依法应该承担举证不能的法律后果。经审查，道路交通事故认定书没有载明案涉事故车辆存在装载的货物超出车厢长度的情形，也没有载明上述情形是本起交通事故发生的原因之一，因此法院对人寿财保无锡支公司的该抗辩意见不予采信。由此，人寿财保无锡支公司应该依法在交强险各项赔偿限额内先行赔偿，超过部分在商业三者险赔偿限额内根据保险合同的约定承担全部的替代赔偿责任，仍有不足部分由殷作亮和德佳物流滨海分公司连带赔偿。对傅春燕因交通事故造成并诉请的各项损失，根据相关法律规定，作如下认定：
1、医疗费。傅春燕提供门诊病历、医疗费发票证明傅春燕医疗行为及医疗费支付情况。经审查医疗费票据的金额总计2224.19元，傅春燕主张1963.06元，依法予以认可。
2、住院伙食补助费。傅春燕主张1060元（20元/天×53天），参照江苏省人身损害赔偿标准，依法予以认可。
3、营养费。傅春燕主张3600元（20元/天×180天），根据鉴定的营养期限，参照江苏省人身损害赔偿标准，依法予以认可。
4、护理费。傅春燕主张20900元（100元/天×209天），根据鉴定的护理期限209天，参照江苏省人身损害赔偿标准，依法予以认可。
5、交通费。傅春燕主张1000元，未提交证据证明，人寿财保无锡支公司抗辩过高，认可500元，法院认为，傅春燕因本起交通事故受伤，伤情严重，为了治疗必然并直接产生了交通费，考虑傅春燕的伤情及治疗经过，酌定交通费为800元。
6、误工费。傅春燕主张24383元（3500元/月×209天÷30天/月），人寿财保无锡支公司抗辩计算标准过高，认可1770元/月，对此未提交证据证明反驳，依法应该承担举证不能的法律责任。法院认为，傅春燕提交的一组误工凭证形成证据链，能够证明傅春燕因本起交通事故受伤遭受的误工损失事实，误工费24383元，依法予以认可。
7、××赔偿金。傅春燕主张460945.20元[37173元/年×20年×（60%+1%+1%）]，依法予以认可。
8、被扶养人生活费。傅春燕主张203805.78元（谢文强是100612.98元[24966元/年×（20年-7年）×（60%+1%+1%）÷2）]、傅鼎安103192.80元[24966元/年×20年×（60%+1%+1%）÷3]），人寿财保无锡支公司抗辩被抚养人谢文强的抚养费应该按照农村标准计算，不予认可被赡养人谢鼎安的赡养费，对此均未提交证据证明，依法应该承担举证不能的法律责任。法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金”。由此可见，应该按照抚养义务人的××赔偿金或死亡赔偿金的计算标准计算被抚养人生活费，故傅春燕主张按照2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年计算被扶养人生活费，依法应予支持。被赡养人傅鼎安是傅春燕的父亲，虽然在本起交通事故发生尚未达到法定退休年龄60周岁，但是已经年满56周岁，且提交的出院记录显示傅鼎安于2015年4月26日因左侧丘脑出血而住院治疗，结合奉新县宋埠镇天宝村村民委员会出具的证明，可见傅鼎安因为疾病已经丧失劳动能力且没有其他经济来源，该被赡养人生活费应予支持。综上，傅春燕主张的被扶养人生活费203805.78元，依法予以认可。
9、精神损害抚慰金。傅春燕主张31000元[50000元×（60%+1%+1%）]，依法予以认可。
10、鉴定费。傅春燕主张2360元，提交鉴定费发票证明，依法予以认可。
11、××辅助器具费。傅春燕主张1224500元[（80-30）年÷4年/次×53000元/次+（80-30）年×53000元/年×8%+（80-30）年÷1年/次×7000元/次]，殷作亮及人寿财保无锡支公司均有异议，但是均未提交证据证明己方主张。法院认为，傅春燕因本起交通事故导致左上肢截肢，配置假肢具有必要性，根据傅春燕提交的由江苏省××人康复中心出具的情况说明可见，傅春燕左上肢截肢后遗留残肢极短且大面积疤痕皮肤，且傅春燕是年轻女性，因此具有配置上臂硅胶套的必要性，同时建议傅春燕配置到当地人均寿命，为了减少诉累、方便当事人诉讼，法院对上述配置年限的建议予以采信，傅春燕主张配置至80周岁不高于本起交通事故发生时南京人均寿命，予以支持。傅春燕是2016年3月28日首次在江苏省××人康复中心装配假肢，此时开始计算假肢和硅胶套更换的期限，傅春燕于1986年1月10日生，首次装置假肢时刚刚年满30周岁，截止80周岁，根据假肢4年更换一次，硅胶套1年更换一次。傅春燕主张的××辅助器具费1224500元[（80-30）年÷4年/次×53000元/次+（80-30）年×53000元/年×8%+（80-30）年÷1年/次×7000元/次]应予支持。
12、车辆损失。傅春燕主张2300元，殷作亮与人寿财保无锡支公司均抗辩傅春燕应提供发票否则就认可800元，对此均未提交证据证明。法院认为，道路交通事故认定书记载，本起交通事故中傅春燕及骑行的电动自行车连人带车被撞到并遭碾压，可见该电动自行车必然受损严重而没有维修的价值，傅春燕提交的购买凭据虽为收据，但是加盖了发票专用章，可以证明该车辆购买的时间是2015年3月5日，购买总价为2300元，本起交通事故发生于2015年10月13日，距离购买时间不足一年。因此法院酌定车辆损失为1840元。
综上，傅春燕因本起交通事故造成并诉请的损失为：医疗费1963元、住院伙食补助费1060元、营养费3600元、护理费20900元、交通费800元、误工费24383元、××赔偿金664751元（含被扶养人生活费203806元）、精神损害抚慰金31000元、鉴定费2360元、××辅助器具费1224500元、车辆损失1840元，共计1977157元。此款由人寿财保无锡支公司在保险限额内赔偿傅春燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、××辅助器具费、车辆损失合计955190元（10000元+110000元+1840元+1000000元+50000元-216649.64元）;殷作亮赔偿傅春燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、××辅助器具费合计1019607元，鉴定费2360元，合计1021967元，德佳物流滨海分公司对该1021967元赔偿款承担连带赔偿责任。德佳物流滨海分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审全部的抗辩权利，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于判决生效次日起五日内赔偿傅春燕各项损失955190元；二、殷作亮于判决生效次日起五日内赔偿傅春燕各项损失1021967元；三、盐城市德佳物流有限公司滨海分公司对上述殷作亮赔偿的1021967元承担连带清偿责任；四、驳回傅春燕的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以采信。
上述事实，有道路交通事故认定书、（2015）浦民初字第4035号民事判决书、长征医院门诊病历及医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、江苏省伤残人康复中心出具的关于傅春燕假肢装配情况说明两份及发票、来源于中国江苏网及新华日报的打印件（关于南京居民平均寿命的报道）、结婚证、户口簿（傅春燕丈夫和儿子）、出生医学证明、奉贤县宋埠镇天宝村村民委员会出具的证明两份（傅鼎安、分别于2016年7月6日及2016年8月5日出具）、奉新县公安局宋埠派出所出具的证明（傅鼎安）、东南大学附属医院的出院记录（傅鼎安）、户口簿（傅鼎安）、南京市浦口区沿江街道路西社区居民委员会出具的证明（傅春燕的居住信息）、暂住证（傅春燕）、电动自行车行驶证、收款收据（电动自行车）、南京市鼓楼区鼎全建材经营部出具的误工证明（负责人及经办人签名）、营业执照副本、工资表（2014年10月-2015年10月）以及当事人陈述等证据予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审法院判决一次性支持傅春燕后续50年假肢费用是否恰当；2、被扶养人傅鼎安是否丧失劳动能力；3、德佳物流滨海分公司是否对殷作亮赔偿的责任承担连带赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的承担侵权责任，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
当事人争议的焦点1，一审法院判决一次性支持傅春燕后续50年假肢费用是否恰当。随着科技技术的快速进步，特别是机器人技术的快速发展，十年以后人工假肢功能与安装费用必然会发生较大变化，假肢功能比现在要好是必然趋势，但价格是上涨还是下跌存在不确定性，也就是将来假肢和维护费用实际多少，现阶段还不能确定，故上诉人主张将来的假肢费用还未发生，具体数额不能确定，两上诉人关于一审法院一次性支持将来50年假肢费用不当的理由成立，本院予以采信。兼顾双方当事人利益和减少诉累等多角度考量，本院酌定赔偿义务人一次先赔偿12年（更换两次）假肢费用较为合理，傅春燕主张的××辅助器具费1224500元[（80-30）年÷4年/次×53000元/次+（80-30）年×53000元/年×8%+（80-30）年÷1年/次×7000元/次]应调减为293880元[3次×53000元/次+12年×53000元/年×8%+12年÷1年/次×7000元/次]。
当事人争议的焦点2，被扶养人傅鼎安是否丧失劳动能力。从被上诉人傅春燕一审提供的傅鼎安住院病历、奉新县宋埠镇天宝村村民委员会出具的证明以及查明的情况来看，一审法院认定傅鼎安丧失劳动能力证据充分，上诉人虽持有异议，但未能提供相反证据加以证明，该上诉主张，本院不予支持。
当事人争议的焦点3，德佳物流滨海分公司是否对殷作亮赔偿的责任承担连带赔偿责任。本案所涉车辆登记在上诉人德佳物流滨海分公司名下，殷作亮在已生效的（2015）浦民初字第4035号民事案件中自认其挂靠德佳物流滨海分公司经营，德佳物流滨海分公司系上述案件当事人之一，殷作亮自认系挂靠关系已得到生效判决确认，本案中德佳物流滨海分公司虽对挂靠关系提出异议，但未提供相反证据推翻生效判决，该上诉主张，本院不予采信。故人寿财保无锡支公司赔偿傅春燕各项损失955190元后，不足部分91347[1021967元-（1224500元-293880元）]元由殷作亮赔偿，德佳物流滨海分公司承担连带赔偿责任，12年后被上诉人傅春燕需要更换假肢和维护假肢的相关费用可另行向殷作亮、德佳物流滨海分公司主张。
综上，上诉人德佳物流滨海分公司的上诉请求部分成立，人寿财保无锡支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4196号民事判决第一项；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4196号民事判决第四项；
三、变更南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4196号民事判决第二项为，殷作亮于本判决生效次日起五日内赔偿傅春燕各项损失91347元；
四、变更南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4196号民事判决第三项为，盐城市德佳物流有限公司滨海分公司对上述殷作亮赔偿的91347元承担连带清偿责任；
五、驳回傅春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10328元，由殷作亮、盐城市德佳物流有限公司滨海分公司负担；二审案件受理费10328元，由上诉人德佳物流滨海分公司负担6218元，人寿财保无锡支公司负担4110元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年五月九日
书记员 苏 娟