吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终985号
上诉人（原审被告）：杭州艺福堂茶业有限公司，住所地杭州市滨江区长河路351号1号楼2层。
法定代表人：李晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛传飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金英爱，女，朝鲜族，1971年2月10日生，无职业，住延吉市。
委托诉讼代理人：李京安（系原告丈夫），男，朝鲜族，1981年5月19日生，无职业，住延吉市。
原审被告:浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人:张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人杭州艺福堂茶业有限公司因与被上诉人金英爱、原审被告浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初861号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
艺福堂公司上诉请求：1、依法撤销吉林省延吉市人民法院2017年4月20日作出的（2017）吉2401民初861号民事判决的第一项，第二项，并依法改判为驳回一审原告的全部诉讼请求或发回重审。2、依法判令由两被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人金英爱是“普通消费者”错误，其明显是“职业打假人”或“职业碰瓷人”。经查，被上诉人金英爱（代理人李京安，双方夫妻关系）在全国不同省份存在大量与本案诉讼类似案件，均是网络购物后以“普通消费者名义”维权的高额索赔案件，其行为远远超出了普通消费者的正常购买行为。购物和诉讼行为显然是流程化，专业化，职业化，其目的并不是以保护消费者权益为初衷，不以改善消费环境为目的，而是寻找法律漏洞，为获得高额利润。二、被上诉人金英爱无法证明“鉴定样品”是上诉人生产，也不能排除无他人添加物质，不能排除“样品”被二次污染。一审认定产品不符合食品安全国家标准证据不足，被上诉人也不能证明因该产品受到任何损害。一审原告诉求证据明显不足，不应予以支持。1、被上诉人金英爱单方委托的鉴定意见不能作为定案依据。2、符合鉴定标准的“样品”不存在，即重新鉴定的基础和前提不存在，一审法院要求的重新鉴定如何依法有效进行？本案不同于涉及鉴定的其他条件，具有重新鉴定“样品”无法确定的特殊性。一审法院要求上诉人对无法确认出处的“样品”进行重新鉴定和要求鉴定人出庭质证毫无异议，浪费司法资源，增加诉讼成本，不但无法解决纠纷，反而使简单的纠纷复杂化。3、一审法院违背谁主张谁举证的原则，错误认定本案事实。三、一审法院适用法律明显错误，鉴定机构及人员如何处罚与本案无关。本案并非消费者维权案件，不能适用对普通消费者的保护法律规定作为定案依据。四、二审审理中提出诉讼主体问题。购买人是韩明子，但收货人是金英爱。买卖相对人应该是韩明子和上诉人之间的买卖合同关系。综上所述，以营利为目的的消费行为不受消法及相关法律保护。上诉人认为一审法院在本案事实不清，证据不足的情况下又将举证责任倒置，错误适用法律，使得欺骗司法机关，有害于社会的行为得到司法认定，不但损害上诉人的合法权益，不利于社会稳定，而且严重损害法律威严。请求二审法院查明事实，撤销该判决，并依法改判为驳回原告的全部诉讼请求或发回重审。
金英爱辩称：1、上诉人对我方以职业打假人、职业碰瓷人进行诽谤，我方要求其提供合法的法律依据证明职业打假人及职业碰瓷人，若无合法的法律依据请按照法庭规则及民事诉讼法的规定，对上诉人进行处分。2、何时开始上诉人有权对消费者进行定义，我方认为其只是一个企业对方不是法律制定者，既不是全国人大代表大会，其无权定义我方的身份，这是本次开庭上诉人对我方第二次诽谤。3、判决出后我方向工商、税务进行的是举报，依据举报保密协议请上诉人提供如何获取我方的举报信息，若发现其有窃取国家机密的行为，请法院移送公安局处理。4、样品对方以在上诉状上明确写明我方第一次购物之后就已经知道其产品有非法添加剂的问题，以此作为铺垫，我方才购买了第二次茶叶，请上诉人提供证据证明我方第一次购买时已经知道茶叶有添加剂的证据，若无证据，这是本次开庭上诉人对我方进行的第三次诽谤。5、关于检测，对方在混淆事实，企图隐瞒法庭，检测并不是如上诉人所述的达到一定的数量方能检测，国家食药总局鼓励老百姓积极参与食品检测，而且政策方面给予大力的支持，上诉人拿出自己产品的包装明确说明了及成本非常低，证明产品绝对是暴利产品，从此而看，在如此暴利的前提下，还要添加巨量的添加剂来达到牟利的目的，幸运的是我方发现了这个问题，也此证明国家食药总局积极鼓励老百姓参与食品检测以及政策上的支持是客观存在的，且上诉人是有自行检验资质的公司，细说该公司实验室的检测设备非常齐全，请法庭注意上诉人在天猫平台、淘宝平台、京东平台、一号店平台均有销售店铺，我方现在发现了问题仅仅是在天猫旗舰店销售的很小一部分的量，上述平台的所有销售量若都有此问题，这才是危害社会主义经济的牟利厂家，请法庭依法查明事实，维持原判。请法院明令喝止上诉人的诽谤等侵权行为，若上诉人再此进行诽谤等侵权行为，请法庭依据法庭规则及民事诉讼法的规定对于目无王法的上诉人进行司法拘留和罚款。
天猫公司述称：一审判决天猫公司不承担退款及赔偿责任，对该部分一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、原审被告天猫公司作为网络食品交易第三方平台并不是网络购物合同的相对方。根据原审被告天猫公司提交的公证书证据，天猫公司系网络食品交易第三方平台，并不参与买卖交易本身，并不是网络购物合同的相对方，而且天猫公司既不是食品的生产者，也不是食品的经营者。故不应该由天猫公司承担退还货款责任，也不应该由天猫公司承担赔偿责任。2、原审被告天猫公司已尽到审查义务，且天猫公司能够提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式。根据原审被告天猫公司提交的卖家营业执照、卖家入驻资质等证据，足以证实天猫公司在卖家入驻前已尽到身份审查义务，而且天猫公司对卖家依法取得的许可证也进行了审查。天猫公司作为网络食品交易第三方平台，能够提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式，故根据《中华人民共和国食品安全法》一百三十一条之规定，不应由天猫公司承担赔偿责任。综上，一审判决天猫公司不承担退款及赔偿责任，对该部分一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。
金英爱一审诉讼请求：要求艺福堂公司退还货款1400+51000即52400元，赔偿14000+510000即524000元；要求天猫公司对以上退款及赔偿承担连带责任。
一审法院认定事实：金英爱在艺福堂公司经营的天猫艺福堂茗茶旗舰店分别于2016年10月10日购买金骏眉100克罐装茶叶20罐，单价70元，共计1400元；于2016年10月19日购买武夷山金骏眉100克罐装茶叶600罐，单价85元，共计51000元。合计52400元。2016年11月16日，金英爱将所购买的批号为20161005、20161016金骏眉茶叶以邮寄的方式向浙江省检验检疫科学技术研究所绍兴分院、绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心送检，该中心于2016年11月21日验讫并出具编号分别为T16001996、T16001995两份检验报告。该两份报告载明样品名称“茶叶（金骏眉）”，委托人金英爱，检验结论为柠檬黄、日落黄合成色素检出分别为109mg/kg、9.2mg/kg，91mg/kg、9.0mg/kg，该两项结果不符合相关标准要求。2016年12月15日，金英爱将所购买的批号为20161016金骏眉茶叶以邮寄的方式向中华人民共和国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心送检，该中心于2016年12月23日验讫并出具编号为2116032712检验报告。该报告载明样品名称“金骏眉”2盒包装完好，委托人金英爱，检验结论为柠檬黄0.10g/kg。艺福堂公司提交了国家茶叶质量监督检验中心的检验报告，拟证明其生产的艺福堂金骏眉茶叶的柠檬黄、日落黄检验结果合格。
一审法院认为，本案的诉争焦点为金英爱要求艺福堂公司退还价款及十倍赔偿的依据是否充分；天猫公司是否应承担连带赔偿责任。
金英爱从艺福堂公司在天猫公司上经营的艺福堂茗茶旗舰店购买茶叶的事实清楚，证据充分，双方形成了网络购物合同法律关系。金英爱所购买茶叶经浙江省检验检疫科学技术研究所绍兴分院、绍兴出入境检验检疫局综合技术服务及中华人民共和国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测出其含有柠檬黄、日落黄合成色素，不符合食品安全国家标准。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”规定，关于金英爱要求艺福堂公司赔偿524000元的诉讼请求，本院予以支持；关于金英爱要求艺福堂公司退还52400元货款的诉讼请求，因其仅能退还茶叶210罐（价值17560元），故本院酌情予以支持退还17560元货款。关于金英爱要求天猫公司对上述退款及赔偿承担连带责任的诉讼请求，因天猫公司能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实姓名、地址与有效联系方式，尽到了必要的审查义务，故对该诉讼请求本院不予支持。艺福堂公司以其留厂样品并不存在柠檬黄、日落黄人工色素的抗辩主张，因金英爱已经在具备检测资质的检测机构处检测出其购买的茶叶中含有柠檬黄、日落黄人工色素完成了其举证证明责任，艺福堂公司在法庭已经在金英爱购买的茶叶中抽取检测样品的情况下依然不申请重新鉴定且不支持鉴定人出庭接受质询，仅以其茶叶在销售前、销售中已检验合格为由不同意退款及赔偿的抗辩主张，本院不予采信；关于天猫公司以金英爱主体不适格的抗辩主张，因金英爱提供证据证明了其与韩明子系母女关系，且收货人及邮寄地址均为金英爱，因网络购物的特殊性，金英爱应为本案适合的原告，故对该抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、第十五条之规定，判决：一、被告杭州艺福堂茶业有限公司于本判决生效后立即退还原告金英爱货款17560元并赔偿524000元；二、原告金英爱于本判决书生效后立即向被告杭州艺福堂茶业有限公司返还茶叶210罐（价值17560元）；三、驳回原告金英爱的其他诉讼请求。如果被告艺福堂公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9564元（原告已预交），减半收取4782元，由被告艺福堂公司负担。
本院认定如下事实：买方淘宝名hmzrs1203的注册人为韩明子在艺福堂公司经营的天猫艺福堂茗茶旗舰店分别于2016年10月10日购买金骏眉100克罐装茶叶20罐，单价70元，共计1400元。淘宝订单号为×××，圆通速递单号为×××；于2016年10月19日购买武夷山金骏眉100克罐装茶叶600罐，单价85元，共计51000元。合计52400元。淘宝订单号为×××、×××，圆通速递单号×××。收货地址均为金英爱电话86-187XXXX****吉林省延边朝鲜族自治州延吉市进学街道益华小区2407。
本院认为，涉案茶叶（金骏眉）是经买方淘宝名hmzrs1203的注册人韩明子网上购买的，在韩明子向艺福堂公司发出购买茶叶（金骏眉）要约后，艺福堂公司接受了韩明子购买涉案的茶叶（金骏眉），双方买卖合同成立。虽涉案茶叶（金骏眉）收货人为金英爱，但金英爱并非网上购物的买家，其收货行为应为合同履行的方式。金英爱并不是合同的相对方，其与艺福堂公司之间不存在买卖合同关系，故金英爱为本案原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初861号民事判决；
二、驳回金英爱的起诉。
一审案件受理费9564元，退还给金英爱；上诉人杭州艺福堂茶业有限公司预交的二审案件受理费9564元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年七月二十四日
书记员 全艺花