wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0591行初26号
原告邢台泰昌砂石料加工有限公司，住所地邢台市桥西区李村乡伍仲村。
法定代表人程建英，该公司经理。
被告邢台市水务局，住所地邢台市桥西区守敬北路69号。
法定代表人焦立君，该局局长。
出庭负责人高军明，该局副局长。
委托诉讼代理人李本周，男，该局工作人员。
原告邢台泰昌砂石料加工有限公司（以下简称泰昌公司）因要求确认被告邢台市水务局在法定时间内对原告申请的政府信息公开不予答复的行为违法，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日立案后，于2017年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告泰昌公司法定代表人程建英、被告邢台市水务局副局长高军明、被告邢台市水务局委托诉讼代理人李本周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰昌公司诉称，2016年9月14日，原告通过EMS特快专递形式向被告申请书面公开邢台永顺石料加工有限公司2012-2013年度河道采砂许可证的政府信息。被告于2016年9月15日签收，法定15个工作日的答复期早已逾期，被告至今不予答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定。原告认为被告的违法行为严重侵犯了其合法权益，请求：1、判决确认被告在法定时间内未答复原告申请的行为违法；2、判令被告对原告申请公开的政府信息限期作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。
原告泰昌公司向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表、邮寄单及妥投凭证。证明：被告在收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内未给予答复；2、邢台市水务局于2017年1月24日出具的《关于邢台泰昌砂石料加工有限公司要求邢台市水务局公开相关事项的情况说明》、三份采砂许可证复印件、邮寄单、妥投凭证。证明：被告对原告公开政府信息的行为已超过法定公开期限。
被告邢台市水务局辩称，一、被告收到原告政府信息公开申请后，已经依据法律、行政法规相关规定向原告邮寄送达了关于颁发给邢台市永顺石料加工有限公司河道采砂许可证的相关信息，且经查原告已收到该书面答复，原告对其申请的企业采砂许可证情况已全部知悉，被告已履行了信息公开义务；二、原告申请公开的信息与其自身生活没有任何关系，也非其自身生产需要，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定；三、原告申请公开的信息属于政府已经公开的信息。根据《河北省河道采砂管理规定》等规定，原告申请公开的信息公开悬挂于经营场所，而且采砂许可证等信息亦在网上公开，可自行查阅，原告没有必要提出政府信息公开申请。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。
被告邢台市水务局在法定举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院均予以采信。
经审理查明，原告泰昌公司于2016年9月14日通过EMS特快专递形式，向被告邢台市水务局书面申请公开邢台永顺石料加工有限公司2012-2013年度开采地点为邢台市桥西区李村乡五仲村河道采砂许可证的政府信息，被告邢台市水务局于2016年9月15日收到原告的书面申请。被告邢台市水务局于2017年1月25日向原告寄送了《关于邢台泰昌砂石料加工有限公司要求邢台市水务局公开相关事项的情况说明》及三份采砂许可证复印件，原告于2017年2月3日签收。以上事实有当事人提交的政府信息公开申请表、《关于邢台泰昌砂石料加工有限公司要求邢台市水务局公开相关事项的情况说明》、邮寄单及妥投凭证等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当分情况作出答复，能够当场答复的应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案被告邢台市水务局于2016年9月15日收到原告要求信息公开的书面申请，在法律规定的期限内未向原告作出答复，其行为违法。由于被告在2017年1月25日已向原告寄送公开的相关政府信息，原告已于2017年2月3日收到该信息公开答复，故针对原告要求判令被告对其申请公开的政府信息限期作出答复的诉讼请求，判决履行已没有意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
一、确认被告邢台市水务局于2016年9月15日收到原告邢台泰昌砂石料加工有限公司要求公开邢台永顺石料加工有限公司2012-2013年度开采地点为邢台市桥西区李村乡五仲村河道采砂许可证政府信息申请后，逾期未给予答复的行为违法；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邢台市水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 晓 洁
代理审判员 李 慧 志
代理审判员 陈淑宁二〇一七年三月六日
书 记 员 杨 凯 欣
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民小字第00011号
原告李某
被告杨某
原告李某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈熹微独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2013年9月被告向我借款8000.00元，2014年1月12日被告为我出具欠条一张，言明2014年1月30日归还。之后经我多次催要未果，无奈诉至法院，要求被告偿还借款8000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告杨某未答辩。
经审理查明，2013年9月被告杨某向原告借款8000.00元，在原告催要过程中于2014年1月12日出具借条一张，内容为“杨某欠李某人民币8000元整，2014年1月30日归还”。2014年春节被告偿还原告3000.00元，余款5000.00元经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠至今未能偿还。
上述事实，有原当庭陈述、原告提供的被告出具的借条一张证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，李某主张其与杨某之间存在民间借贷关系并提交了杨某出具的借条原件，可以认定当事人双方存在借贷法律关系，被告提出已偿还3000.00元，原告予以承认，余款被告应及时偿还。现原告李某要求被告偿还借款的主张本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效后五日内偿还原告李某借款人民币5000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 陈熹微
二〇一四年八月十二日
书记员 李玉鹏
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执异字第0007号
异议人葛建明。
申请执行人江苏金隆典当有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城14号151室。
法定代表人黄鹏，执行董事。
被执行人张志荣。
本院在执行申请执行人江苏金隆典当有限公司与被执行人张志荣公证债权文书纠纷一案中，异议人葛建明于2015年6月25日向本院提出执行异议。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人葛建明称，被执行人张志荣早在将位于本市紫东花苑18幢608室及车库抵押给申请执行人江苏金隆典当有限公司前，就将该房屋出租给了异议人并收取了租金。租房后，异议人将房屋交给徐小平安置其父母居住。现法院不考虑异议人的租赁权利就将房屋拍卖，严重侵犯了异议人的合法权益。另外，法院张贴的迁让公告只给了被执行人一个多月的宽限期，也违反规定。现请求法院终止对上述房屋的拍卖或者在拍卖中保留异议人的合法租赁使用权。
经审查查明，本院在执行申请执行人江苏金隆典当有限公司与被执行人张志荣公证债权文书一案过程中，于2014年10月14日作出裁定，查封、拍卖被执行人张志荣位于本市的抵押房产。并于2014年10月15日张贴公告，责令被执行人于2014年11月22日前将上述房屋腾空交本院拍卖。由于被执行人未能按期腾空房屋，本院于2015年3月10日张贴通知，决定于2015年3月24日下午强制执行。2015年3月24日下午本院对上述房屋进行了强制腾空，执行时该房屋内无人居住。后本院依法委托江苏金宁达房地产评估有限公司对上述房屋进行了评估。2015年6月3日本院在《江海晚报》发布公告，将于2015年6月24日在淘宝网依法公开拍卖上述房屋。2015年6月25日异议人向本院提出上述异议，并提供了其与被执行人签订的租赁期为三十年的租赁协议两份及房租一次性付清的收条两张等证据材料。
本院认为，本院在执行申请执行人江苏金隆典当有限公司与被执行人张志荣公证债权文书一案过程中，对被执行人张志荣位于本市房产采取的执行措施得当，执行程序合法。本院在张贴腾空公告及强制腾空时，均未发现被执行房屋中有人居住，异议人在本院公告期及强制腾空前亦未向本院提出异议。现异议人虽向本院提供了在上述房屋抵押前签订的房屋租赁协议及收条，但由于被执行人现下落不明，对该协议的真实性本院无法确认。且在本院执行过程中，异议人亦并未实际占用上述房屋。另外，异议人提供的两份租赁协议租赁期为三十年，且租金一次性交清，不但不符合法律规定，而且与通常的租赁关系亦明显不符。综上，异议人以其租赁人身份提出的执行异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回葛建明的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 季金华
审判员 孟维国
审判员 张正辉
二〇一五年七月九日
书记员 钱胤泽
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1423号
上诉人（原审原告、被告)：张兔宁，男，1963年10月30日出生，汉族，原山西华润煤业有限公司职工，住山西省怀仁县。
委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：山西华润煤业有限公司，住所地太原市长治路西巷4号。
法定代表人：刘纯贵，董事长。
委托诉讼代理人：卫峰，男，该公司员工，住山西省太原市小店区学府街25号。
上诉人张兔宁因与被上诉人山西华润煤业有限公司社会保险纠纷一案，不服古交市人民法院（2016）晋0181民初339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张兔宁的委托诉讼代理人张月亮、被上诉人山西华润煤业有限公司的委托诉讼代理人卫峰均参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张兔宁上诉请求：1、依法撤销（2016）晋0181民初339号民事裁定，重新审理，改判被上诉人赔偿其养老、医疗、失业保险、住房公积金、医疗补助金等235538.89元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、古交市劳动人事争议仲裁委员会查明事实正确，但数额太少；2、原审受理被上诉人的起诉是错误的，驳回被上诉人的起诉适用法律错误。原审应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条驳回被上诉人起诉。被上诉人主张权利，应向太原市中级人民法院申请撤销仲裁裁决；3、原审无权撤销仲裁裁决，实际也没有撤销仲裁裁决，但驳回上诉人与被上诉人在原审的起诉，使得仲裁裁决生效；上诉人的请求得不到法律保护；4、原裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误，本案属社会保险争议纠纷，人民法院应予受理；5、古交市劳动人事争议仲裁委员会对被上诉人应为一裁终局的劳动争议案件。原审裁定被上诉人有上诉权适用法律错误；6、本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定的”不属于劳动争议”的纠纷；7、本案不属于《社会保险行政争议处理办法》所列的行政案件。原裁定认定部分事实不清，适用法律错误，故请求撤销原审裁定，重新审理。
被上诉人山西华润煤业有限公司辩称，一审审理中认为本案不是劳动争议诉讼，上诉人以劳动争议案由诉讼违法，仲裁裁决不合法，仲裁裁决无效。社保问题属于社会管理行为，不属于仲裁和诉讼的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。
山西华润煤业有限公司向一审法院起诉请求，对古交市劳动人事争议仲裁委员会（2016）第11号裁决书第一项错误裁决予以纠正，依法判令其不承担支付和赔偿。事实与理由：张兔宁与我公司的劳动争议一案，古交市劳动人事争议仲裁委员会作出了古劳人仲裁（2016）第11号仲裁裁决书，但该仲裁书明显错误，张兔宁在同煤集团已缴纳各项社会保险至今，张兔宁虽与我单位有劳动关系，但无法缴纳社会保险。古交市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决明显错误。
张兔宁向一审法院起诉请求：1、判令山西华润煤业有限公司赔偿其养老、医疗、失业保险、住房公积金及医疗补助金等235538.89元；2、诉讼费用由山西华润煤业有限公司负担。事实与理由：2010年3月，其与山西华润煤业有限公司建立了劳动关系，同年11月补签劳动合同一份，合同期限为2010年11月至2013年11月，后又续签至2016年11月。2015年5月，山西华润煤业与其解除了劳动关系，但未为其缴纳各项社会保险，故诉至法院请求维护其合法权益。
一审法院经审查认为，双方的争议系因社会保险费的缴纳问题引发，该争议不属于劳动争议双方当事人的民事关系，应予以驳回。理由是：第一、张兔宁未能提供证据证明因用人单位山西华润煤业有限公司未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的事实，实际上张兔宁已在同煤集团享受社会保险待遇，张兔宁也认可，故不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定。第二、《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户，并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。因此在我国，缴纳社会保险费的主体是用人单位及劳动者，而收缴单位则是社会保险机构。缴纳社会保险费属于我国行政法规调整的一种强制性义务，不属于劳动争议双方当事人的民事关系。因此追缴社会保险费的问题属于社保部门的职责，依法应由社会保险行政部门来执行。第三、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。综上所述，按时足额缴纳各种社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责，因此，已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由税务机构或者劳动行政部门设立的社会保险经办机构负责征收，这属于行政管理行为。劳动者可以向当地劳动行政主管部门申请解决，双方以民事法律关系起诉无法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，故裁定：1、驳回山西华润煤业有限公司的起诉；2、驳回张兔宁的起诉。
本案二审期间，上诉人张兔宁提供其与山西华润煤业有限公司签订《协议》及案外人弓世红与山西华润煤业有限公司签订的《劳动合同书》，证明被上诉人应当为上诉人缴纳社保的义务。本院对上述证据的真实性予以认可。
本院认为，上诉人主张原审部分事实不清但未提供相关证据予以证明，且原审庭审中上诉人认可被上诉人主张的张兔宁在同煤已享受社会保险待遇这一事实，故本院对一审查明的事实予以确认。
关于上诉人所述原裁定适用法律错误的问题，本院经审查认为，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险统筹，领取了相应的养老保险金，只是认为前单位应该赔偿其在职期间未缴纳的社保费用，该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续。且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此。对于那些已经由其他用人单位办理了社保手续，并且已开始享受社会保险待遇的劳动者者，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受理范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人张兔宁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王润树
审 判 员 张玉根
审 判 员 赵四民
二〇一七年六月一日
法官助理 严 杰
书 记 员 李文晶
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第825号
原告汪建民（反诉被告），住肥城市。
委托代理人汪宪培，住肥城市。
被告李艳艳（反诉原告），住肥城市。
委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。
原告汪建民（反诉被告）与被告李艳艳（反诉原告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪建民（反诉被告）的委托代理人汪宪培，被告李艳艳（反诉原告）的委托代理人辛显芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建民（反诉被告）诉称，2013年8月24日8时25分许，被告李艳艳骑电动自行车沿龙山路由东向西行至事故地点，与由北向南上龙山路左转弯原告骑的自行车碰撞肇事，致原告受伤，自行车受损。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院判令被告赔偿原告各项损失共计11578.02元，诉讼费由被告承担。
被告李艳艳（反诉原告）辩称，事故的发生是因为原告汪建民（反诉被告）上龙山路左转弯时造成的，原告汪建民（反诉被告）应承担事故的主要或全部责任。原告汪建民（反诉被告）诉求的损失与事实不符，请法庭查明事实，依法判决。
被告李艳艳（反诉原告）反诉称，汪建民骑自行车左转弯未确保安全的前提下横穿马路与李艳艳肇事，造成李艳艳受伤，电动车损坏，请法院判令汪建民赔偿各项损失共计9982.3元。
原告汪建民（反诉被告）辩称，事故主要原因是由于反诉原告车速过快，事故发生后我方伤者未动，反诉原告电动车已移至马路南侧路边，变动现场，致使交警队无法认定事故责任，对方应负事故的全部责任。
经审理查明，2013年8月24日8时25分许，李艳艳骑电动自行车沿龙山路由东向西行至龙山路与顺河街路口，与由北向南上龙山路左转弯汪建民骑的自行车碰撞肇事，致汪建民、李艳艳受伤，两车损坏。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交证字（2013）第40792号道路交通事故证明：因现场变动，证据灭失，无法认定双方当事人责任。汪建民支付施救费30元，李艳艳支付施救费188元。
事故发生后，原告汪建民（反诉被告）被送往肥城市中医院治疗，其伤情被诊断为：左距骨软骨炎；左踝关节少量积液。汪建民在该院门诊治疗，共支付门诊费用元1712.9元。该院出具诊断证明证实是原告需休息三个月。汪建民系山东朝阳建设工程有限公司职工，其事故发生前三个月平均工资为2700元。原告汪建民（反诉被告）主张护理费2323.2元，被告李艳艳（反诉原告）对此不予认可。原告汪建民（反诉被告）主张车辆损失110元，提交收款收据一份，被告李艳艳（反诉原告）对此不予认可。
综上，原告汪建民（反诉被告）的经济损失为：1、医疗费1712.9元；2、误工费8100元（2700元／月÷30天×90天）；3、施救费30元；4、交通费100元，共计9942.9元。
事故发生后，被告李艳艳（反诉原告）被送往肥城市中医院治疗，其伤情被诊断为：皮肤损伤。李艳艳在该院门诊治疗，共支付门诊费用170.3元。李艳艳因此次事故造成的损失有：1、医疗费170.3元；2、施救费188元；3、交通费50元，共计408.3元。李艳艳主张仪阳村卫生室医疗费2959元，提交仪阳村卫生室证明证实，主张误工费4680元，提交肥城市华联商贸有限公司证明一份，主张车辆损失585元，提交收款收据一份，主张精神抚慰金1000元，汪建民对李艳艳的仪阳村卫生室医疗费、误工费、车辆损失及精神抚慰金均不予认可。
以上事实有身份证明、道路交通事故证明、门诊病历、医疗费单据、诊断证明、单位营业执照、误工证明、劳动合同、工资单、施救费发票、交通费发票等证据予以证实。
本院认为，被告李艳艳（反诉原告）骑电动车与骑自行车的原告汪建民（反诉被告）碰撞肇事，致汪建民、李艳艳受伤，事实清楚。肥城市公安局交警队出具事故证明，因现场变动，证据灭失，无法认定双方当事人责任。被告李艳艳（反诉原告）认为原告汪建民（反诉被告）应承担事故的主要或全部责任，但未提供证据予以证实。原告汪建民（反诉被告）认为被告李艳艳（反诉原告）应承担事故的全部责任，也未提供证据予以证实，本院推定原告汪建民（反诉被告）与被告李艳艳（反诉原告）分别承担事故的同等责任。关于原告汪建民（反诉被告）主张的护理费，因原告汪建民（反诉被告）未住院治疗，也未提交需院外护理的证据，对其主张的护理费本院不予支持。关于原告汪建民（反诉被告）主张的车辆损失，原告汪建民（反诉被告）仅提交收款收据一份，未提交正式发票，亦未在本院指定期间申请对车辆损失进行评估，证据不足，本院不予支持。对原告汪建民（反诉被告）主张的交通费本院酌定为100元。对被告李艳艳（反诉原告）主张的仪阳村卫生室的医疗花费，被告李艳艳（反诉原告）仅提供仪阳村的证明，未提供医疗费发票、处方签等证据相佐证，无法证实与本次事故外伤有关，本院不予支持。对被告李艳艳（反诉原告）主张的误工费，被告李艳艳（反诉原告）仅提交误工证明一份，未提供单位营业执照、劳动合同、工资单等证据，亦未提交医院出具的需休息的证明，对被告李艳艳（反诉原告）主张的误工费本院不予支持。被告李艳艳（反诉原告）主张的车辆损失，仅提交收款收据一份，未提交正式发票，本院不予支持。关于被告李艳艳（反诉原告）主张的精神抚慰金，因被告李艳艳（反诉原告）之伤情未达到支付精神抚慰金的条件，本院不予支持。对被告李艳艳（反诉原告）的交通费本院酌情认定为50元。对汪建民、李艳艳的损失，对方应各自承担50%的赔偿责任。被告李艳艳（反诉原告）应赔偿原告汪建民（反诉被告）各项损失共计4971.45元（9942.9元×50%）。原告汪建民（反诉被告）应赔偿被告李艳艳（反诉原告）各项损失共计204.15元（408.3元×50%）。相互抵顶后，被告李艳艳（反诉原告）应赔偿原告汪建民（反诉被告）各项损失共计4767.3元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李艳艳（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告汪建民（反诉被告）各项损失共计4767.3元；
二、驳回原告汪建民（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费90元由被告李艳艳（反诉原告）承担40元，由原告汪建民（反诉被告）承担50元。反诉案件受理费50元由被告李艳艳（反诉原告）承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 阚洪霞
审 判 员 李 明
人民陪审员 辛培丁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 赵倩倩
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第243号
原告杨春花。
被告罗永钿。
原告杨春花与被告罗永钿为民间借贷纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡月担任审判长，人民陪审员陈伟郎、许晓松组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨春花到庭参加诉讼，被告罗永钿经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告杨春花诉称，被告罗永钿于2013年2月24日向原告借去人民币20000元整，约定利息为壹分计算（付至同年6月份后就停付）。原告多次催讨无果，现依法向法院起诉，请求要求：一、被告立即归还借款人民币20000元整及利息（利息自2013年6月24开始至款项付清为止按照月利率1%计算）。二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告身份证复印件、被告户籍信息表各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格的事实。
二、提供借条一份，拟证明被告罗永钿于2013年2月24日向原告借款人民币20000元的事实。
被告罗永钿未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告罗永钿未到庭应诉，且在本院依法向被告公告送达应诉材料和举证通知后，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告本金20000元及相应利息，事实清楚，证据确实。现原告杨春花诉请被告罗永钿偿付借款本金人民币20000元及支付相应利息，合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗永钿于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告杨春花借款本金人民币20000元及支付利息（利息自2013年6月25日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告罗永钿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡 月
人民陪审员 陈伟郎
人民陪审员 许晓松
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 苏芳芳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第02848号
原告李某某。
法定代理人吴某某，系李某某之母。
被告李某甲，系李某某之父。
本院在审理原告李某某与被告李某甲抚养费纠纷一案中，原告李某某之法定代理人吴某某于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某之申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告李某某承担。
审判员 高 阳
二〇一五年七月十三日
书记员 朱俏俏
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终509号
上诉人（原审被告）：李顺祥。
委托诉讼代理人：欧阳凌。
被上诉人（原审原告）：骆冬珍。
委托诉讼代理人：蒋顺先。
上诉人李顺祥因与被上诉人骆冬珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
李顺祥上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人出借款项的实际使用人是上诉人的弟弟李可祥，每月利息由李可祥给付被上诉人，上诉人于2013年3月8日将15万元归还被上诉人后，上诉人与被上诉人已不存在任何债权债务关系。2、李可祥未到场，不能确定李可祥已给付被上诉人利息的金额。3、被上诉人主张给付利息已经超过诉讼时效。
骆冬珍辩称，被上诉人出借的款项是按照上诉人的要求打入李可祥的账户，虽然上诉人主动偿还了15万元，但确实拖欠了利息，请求法院驳回上诉，维持原判。
骆冬珍向一审法院起诉请求：：1、依法判决被告李顺祥偿还原告骆冬珍借款利息67,500元；2、本案诉讼费用由被告李顺祥负担。
一审法院认定事实：被告李顺祥与原告骆冬珍的丈夫胡进旺系朋友关系，被告李顺祥与李可祥系堂兄弟关系。2011年12月15日，李可祥因做生意缺乏资金向被告李顺祥借款150,000元，李顺祥因无钱于是向原告骆冬珍借款150,000元，被告李顺祥向原告骆冬珍写下借条，双方约定每月利息为4500元，每月交清利息，定于2012年古12月24日还清本息，借款人李顺祥还将宁远县舜陵镇泠江东路111号的土地使用证押于原告骆冬珍处，李可祥的妻子李冬志也在借条上签名。原告骆冬珍将本金150,000元直接汇入到李可祥的账户上，当天李可祥向被告李顺祥也写下借款本金150,000元的借条，每月支付的利息与还款期限与原告骆冬珍的借条相一致。此后，李可祥代被告李顺祥偿还原告骆冬珍借款利息31,500元，2013年3月18日，被告李顺祥将下欠原告骆冬珍的本金150,000元偿还清，下欠部分利息未支付。此后原告骆冬珍多次向被告李顺祥追讨未付清的利息，被告李顺祥以各种理由拒绝支付，原告骆冬珍于2014年8月6日向本院第一次提起诉讼，后因故撤诉，此后原告骆冬珍又再次向法院提起诉讼。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息。本案中，被告李顺祥于2011年12月15日向原告骆冬珍借款本金150,000元，双方约定于2012年农历12月24日（2013年2月4日）还清，被告李顺祥应按照双方的约定履行自己的义务，但被告李顺祥未按时履行，已构成违约。原告骆冬珍与被告李顺祥在借条中约定由被告李顺祥每月支付利息4500元，经计算双方约定的月利率为30‰，即年利率为36%，被告李顺祥按照约定的月利率30‰支付利息并不违反法律规定，但对未支付的利息按照月利率30‰的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故对原告骆冬珍要求被告李顺祥偿还利息67,500元的诉讼请求，法院予以部分支持。庭审中被告李顺祥提出原告骆冬珍已经超过2年的诉讼时效，经法院核实，被告李顺祥于2011年12月15日向原告骆冬珍借款本金150,000元，双方约定月利息4500元，借款期限至2012年农历12月24日（2013年2月4日），原告骆冬珍只要在2015年2月4日前提起诉讼就未超过诉讼时效，而原告骆冬珍已经于2014年8月6日第一次向法院提起诉讼，后因故撤诉，故对被告李顺祥提出原告骆冬珍已经超过2年的诉讼时效的抗辩主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告李顺祥于本判决发生法律效力后五日内偿还原告骆冬珍借款利息24,000元（利息计算以本金150,000元为基数，按年利率24%从2012年7月15日开始计算至2013年3月14日止）；二、驳回原告骆冬珍的其它诉讼请求。案件受理费1487元，由原告骆冬珍承担587元，被告李顺祥承担900元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：已给付被上诉人利息的金额，举证责任在上诉人李顺祥一方，因其未提供充分的证据证明，故以被上诉人骆冬珍认可的金额31,500元为准。经查明，在借条上签字的李冬志系上诉人李顺祥之妻。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人李顺祥的上诉理由，本院认定如下：1、虽然被上诉人出借款项的实际使用人是上诉人的弟弟李可祥，但是由上诉人向被上诉人出具借条，借款合同的双方当事人是上诉人与被上诉人。因借款明确约定了利息，上诉人应当给付利息，上诉人归还了借款本金，不影响被上诉人向其主张下欠的借款期限内产生的利息。2、上诉人主张每月利息由李可祥给付被上诉人，李可祥未到场，不能确定李可祥已给付被上诉人利息的金额。一方面，上诉人没有充分的证据证明每月利息是由李可祥给付被上诉人，本院不予认定；另一方面，上诉人作为借款人，对于已付利息金额负有举证责任，因其未提供充分的证据证明，故以被上诉人认可的金额31,500元为准。3、上诉人认为被上诉人主张给付利息已经超过诉讼时效，经查，上诉人2013年3月18日才归还本金，尚欠之前数月的利息，被上诉人已经于2014年8月6日第一次向法院提起诉讼，后因故撤诉，被上诉人于2016年7月6日再次起诉并未超过2年的诉讼时效。综上所述，李顺祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1487元，由上诉人李顺祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三初字第29号
原告徐永军，男，汉族，1973年11月30日出生，住郑州市金水区。
委托代理人庞保林、张高峰，河南信心律师事务所律师。
被告段艳芳，女，汉族，1980年8月12日出生，住河南省新郑市。
委托代理人潘振庆、王晓芳，河南昊文律师事务所律师。
本院在审理原告徐永军诉被告段艳芳民间借贷纠纷一案中，原告徐永军申请撤回对被告段艳芳的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐永军撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐永军负担。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 戚
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第53号
原告徐某，男，1967年8月20日出生，汉族，平顶山市天安煤业股份有限公司三队职工，住。
被告兰某1。
法定代理人兰某2，女，1977年2月14日出生，平顶山市公共交通公司职工，住平顶山市卫东区。系兰某1之母。
本院在审理原告徐某诉被告兰某1抚养费纠纷一案中，原告以被告兰某1的法定代理人兰某2找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告兰某1的法定代理人兰某2找不到人为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回对被告兰某1的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐某负担。
审判员 张华民
二〇一五年二月十六日
书记员 丁淑芬
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）卫民初字第53号原告徐某某，男，1967年8月20日出生。被告兰某甲，女，2006年4月16日出生。系徐某某之女。法定代理人兰某某，女，1977年2月14日出生，系兰某甲之母。本院在审理原告徐某某诉被告兰某甲抚养费纠纷一案中，原告以被告兰某甲的法定代理人兰某某找不到人为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告兰某甲的法定代理人兰某某找不到人为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告徐某某撤回对被告兰某甲的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐某某负担。审判员 �张华民二〇一五年二月十六日书记员 丁  淑  芬
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终230号
上诉人（原审原告）：邓某，男，1938年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：罗某开，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭某峰，主任。
原审第三人：杨某维，女，汉族，1936年11月24日出生，身份证住址广州市越秀区。
原审第三人：广州市东晨房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1112房之三。
法定代表人：范某强。
上诉人邓某因诉广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2982号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据本案当事人提交的证据显示，邓某一直不是案涉房屋的所有权人，根据民事合同相对性原理，邓某签署的房屋租赁协议和回迁协议是否可履行造成的权益纠纷，应该在合同相对人之间解决，与本案被诉房屋登记行政行为并无法律上的直接利害关系。邓某的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告邓某的起诉。本案预缴的受理费50元予以退还。
上诉人邓某不服原审裁定，上诉称：一、被上诉人存在错误房屋登记行为。二、原审法院错误理解行政诉讼法律上的利害关系，将权利当作唯一的利害关系认定标准，而将利害关系中的合法权益排除在外。从行政诉讼法二十五条、二十九条的立法本意来看，利害关系包括合法权益受损。本案中，上诉人因被上诉人错误登记而造成上诉人的受安置权、优先权、户籍等均受到影响。被上诉人错误的为第三人杨某维办理产权转移登记，既违反法律规定，也损害了回迁户的合法权益。上诉请求撤销一审裁定，指令原审法院进入实体审理。
被上诉人市国规委没有提交二审答辩意见。
原审第三人杨某维、广州市东晨房地产开发有限公司均未提供二审陈述意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，上诉人起诉要求对其租住的清水濠13号404房的房屋登记合法性予以审查，但其提供的证据显示，涉案房屋登记的相对人是原审第三人杨某维，上诉人只是该房屋的租户，没有证据证明上诉人对涉案房屋的所有权登记行为有利害关系，故原审法院认为上诉人与被诉房屋登记行为并无法律上的利害关系，裁定驳回起诉，并无不当，本院予以支持。关于上诉人房屋拆迁安置协议是否可履行造成的权益纠纷等问题，原审裁定已作出释明。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈土飞
张禄林
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终230号上诉人（原审原告）：邓某，男，1938年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：罗某开，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭某峰，主任。原审第三人：杨某维，女，汉族，1936年11月24日出生，身份证住址广州市越秀区。原审第三人：广州市东晨房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1112房之三。法定代表人：范某强。上诉人邓某因诉广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2982号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据本案当事人提交的证据显示，邓某一直不是案涉房屋的所有权人，根据民事合同相对性原理，邓某签署的房屋租赁协议和回迁协议是否可履行造成的权益纠纷，应该在合同相对人之间解决，与本案被诉房屋登记行政行为并无法律上的直接利害关系。邓某的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告邓某的起诉。本案预缴的受理费50元予以退还。上诉人邓某不服原审裁定，上诉称：一、被上诉人存在错误房屋登记行为。二、原审法院错误理解行政诉讼法律上的利害关系，将权利当作唯一的利害关系认定标准，而将利害关系中的合法权益排除在外。从行政诉讼法二十五条、二十九条的立法本意来看，利害关系包括合法权益受损。本案中，上诉人因被上诉人错误登记而造成上诉人的受安置权、优先权、户籍等均受到影响。被上诉人错误的为第三人杨某维办理产权转移登记，既违反法律规定，也损害了回迁户的合法权益。上诉请求撤销一审裁定，指令原审法院进入实体审理。被上诉人市国规委没有提交二审答辩意见。原审第三人杨某维、广州市东晨房地产开发有限公司均未提供二审陈述意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，上诉人起诉要求对其租住的清水濠13号404房的房屋登记合法性予以审查，但其提供的证据显示，涉案房屋登记的相对人是原审第三人杨某维，上诉人只是该房屋的租户，没有证据证明上诉人对涉案房屋的所有权登记行为有利害关系，故原审法院认为上诉人与被诉房屋登记行为并无法律上的利害关系，裁定驳回起诉，并无不当，本院予以支持。关于上诉人房屋拆迁安置协议是否可履行造成的权益纠纷等问题，原审裁定已作出释明。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  余秋白二〇一七年三月九日书 记 员  陈土飞张禄林
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
黄伟强
二〇一三年十一月十四日
核
稿
人
同意呈批
林宝团
2013-11-12
拟或
稿拟
单稿
位人
卢东明
2013年11月11日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法执字第1505号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠博法执字第1505号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司博罗县支行，住所地：博罗县。
负责人：黎志嵘，职务，行长。
被执行人：陈志辉，男，汉族，住博罗县。身份证号：×××6418。
被执行人：陈均太，男，汉族，住博罗县。身份证号：×××645x。
被执行人：陈炎生，男，汉族，住博罗县。身份证号：×××6413。
本院在执行（2013）惠博法执字第1505号一案中，由本院于2013年7月18日作出的（2013）惠博法溪民初字第223号民事调解书，依调解书被执行人应支付申请执行人9397.85元及利息2351元，诉讼费174元，并承担本案执行费。因被执行人并未履行生效裁判文书的义务，根据申请执行人申请，本院于2013年11月5日立案执行。
在执行过程中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提交申请，要求终结本案的执行，待有财产时才申请恢复执行，本院认为申请执行人的申请符合有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止（2013）惠博法执字第1505号案的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长卢东明
审判员肖志明
审判员纪汉雄
二〇一三年十一月八日
书记员黄建新
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第237号
申请执行人陈磊，男，1978年11月30日出生，汉族，莱西市人。
被执行人左晓凤，男，58岁，汉族，莱西市人。
本院在执行申请执行人陈磊与被执行人左晓凤房屋买卖合同纠纷一案，莱西市人民法院（2013）西民初字第2000民事判决书已审结，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行，请求被执行人协助办理位于莱西市××号楼东单元×户（房产证号：西房私字第××××号）房屋的国有土地使用权及支付诉讼费160元。本院2014年2月18日向被执行人送达执行通知、传票并责令其限期履行义务。因被执行人仍未履行义务，2014年3月6日本院依法裁定将被执行人左晓凤所有的位于莱西市××号楼东单元×户（房产证号：西房私字第××××号）房屋的国有土地使用权过户给申请执行人陈磊所有，并向相关部门送达了协助执行通知书。2014年4月11日申请执行人向本院出具证明，该案已办理了房屋过户手续，诉讼费160元予以放弃，该案执行完毕。执行费500元由申请执行人负担。据此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2013）西民初字第2000民事判决书确定的内容执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 姚增军
审判员 宫良基
二〇一四年四月十一日
书记员 李风霄
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第237号
申请执行人：杨青侠，女。
被执行人：金明臣，男。
本院在执行杨青侠与金明臣民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2012）西城民初字第98号民事调解书终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁占奎
二〇一四年九月十七日
书记员 张丽萍
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0604行初26号
起诉人孙洪玲，女，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。
本院收到孙洪玲的起诉状，起诉人孙洪玲向本院提出诉讼请求：请求判决撤销2007年孙洪玲的4亩农村土地承包经营权证，重新颁发10亩土地的承包经营权证；案件受理费由大庆市大同区八井子乡长安村村民委员会承担。
经审查，本院认为，大庆市大同区××村民委员会属于群众性自治组织，不属于行政机关，所以不是行政诉讼的主体，与村委会发生土地承包纠纷应属于民事诉讼的范围。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作，所以起诉人孙洪玲要求大庆市××村民委员会颁发土地承包经营权证也不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
对孙洪玲的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 付 敏
审判员 马 瑞
审判员 李 桐
二〇一七年四月七日
书记员 刘连娟
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： （一）请求事项不属于行政审判权限范围的； （二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的； （四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的； （六）起诉超过法定期限且无正当理由的； （七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的； （九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的； （十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的； （十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》
第四条实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。
实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。
县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第178号
申请执行人林泽安。
被执行人深圳市惠龙鑫电子厂。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案（2013）1476号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市惠龙鑫电子厂于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨志刚
二〇一四年二月十四日
书记员 吴创业
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初2453号
原告：焦攀，女，1974年6月25日出生，汉族，农民。
被告：苗芽，女，1979年5月22日出生，汉族。
原告焦攀与被告苗芽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告焦攀、被告苗芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦攀向本院提出诉讼请求：要求苗芽返还借款40000元及按照月利率1.5%计算至借款给付之日的利息。事实和理由:我和苗芽系朋友关系。2015年2月16日，苗芽因给朋友借款周转从我借款50000元，于当日向我出具借条一份，约定2015年8月16日还款。双方约定月利率1.5%。借款后，苗芽偿还过从2015年2月16日至2015年5月15日的利息，2015年5月16日以后的利息未偿还。2016年5月11日，苗芽偿还借款10000元。2017年8月15日，双方约定剩余借款40000元及利息于2017年8月16日偿还，到期后，苗芽未还款。
苗芽辩称，焦攀所述借款过程属实。但是我偿还的50000元利息是从2015年2月16日至2015年8月15日半年的利息，不是三个月的。偿还10000元本金的时候，双方也口头约定不要利息了。现我朋友无能力偿还借款，我也资金周转不开，暂时不能还款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：焦攀和苗芽系朋友关系。2015年2月16日，苗芽因给朋友借款周转从焦攀借款50000元，于当日向其出具借条一份，约定2015年8月16日还款。双方约定月利率1.5%。借款后，苗芽偿还过从2015年2月16日至2015年5月15日的利息，2015年5月16日以后的利息未偿还。2016年5月11日，苗芽偿还借款10000元。2017年8月15日，双方约定剩余借款40000元及利息于2017年8月16日偿还，到期后，苗芽未还款。
本院认为，焦攀与苗芽之间的借贷关系成立，双方约定的借款金额、利息、期限条款明确，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。苗芽未按约定的期限履行还款义务，属违约行为，依法应承担民事责任。双方约定的利率不违反法律规定，依法予以支持。苗芽辩称借款后其偿还过6个月的利息且双方口头约定以后的借款不用偿还利息。焦攀不予认可，且苗芽未能向本院提供证据证实自己的主张，对该辩解意见本院不予采纳。
综上所述，焦攀主张苗芽返还借款40000元及利息，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
被告苗芽返还原告焦攀借款本金40000元及利息，其中利息按月利率1.5%，自2015年5月16日起以50000元为本金计算至2016年5月10日止。自2016年5月11日起以40000元为本金计算至给付之日止。本息均于本判决生效后3日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告苗芽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审判员 于丽
二〇一七年十一月一日
书记员 万宇
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初3366号
原告：王波，男，1980年10月29日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：洪爱民，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席树刚，江苏淮海潮律师事务所实习律师。
被告：姜继陆，男，1967年6月22日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
原告王波诉被告姜继陆买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王波及其委托代理人洪爱民、席树刚、被告姜继陆的委托代理人王洪磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王波向本院提出诉讼请求：被告偿还货款60000元及逾期付款利息(自2016年9月13日起按年利率6%计算至实际付清之日止)。事实与理由：2015年11月，被告从原告处购买材料，2016年4月6日，被告出具欠条确认欠款10万元，后原告支付部分款项40000元，余款至今未付。
被告姜继陆辩称，原、被告之间系装修装饰合同关系，欠原告工程款6万元是事实，但原告施工存在质量问题，原告须修理完毕，被告才能支付，原告主张逾期付款利息无法律依据。
本院经审理查明认定事实如下：2016年4月6日，姜继陆出具欠条一份，载明：“今借到王波工程款壹拾万整（100000元）。”
审理过程中，原告陈述其与被告系朋友关系，被告从其处购买装修材料并委托其介绍工人到原告淮安月星家居店铺从事吊顶工作，后被告委托其垫付工人工资，并由被告将欠付货款及垫付工资出具条据。
上述事实，有当事人陈述及原告举证的欠条在卷印证。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的系买卖合同关系还是装修装饰合同关系。本院认为，双方之间没有签定书面的合同，但根据原告陈述由其向工人垫付工资的情形，结合被告出具的欠款内容为工程款，本院认定，双方之间存在装修装饰合同关系。对于原告提出被告委托其向工人支付工资的主张，其未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告对欠原告工程款6万元不表异议，理应予以偿还，故对原告要求被告偿还6万元并承担逾期付款利息(自2016年9月13日起按年利率6%计算至实际付清之日止)的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出原告未履行维修义务，工程款支付条件未成就的抗辩意见，本院认为，被告未能举证证明双方当事人将履行维修义务作为支付工程款的条件，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告姜继陆于本判决生效后即一次性支付原告王波工程款60000元及逾期付款利息(自2016年9月13日起，按年利率6%计算至实际付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告姜继陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
代理审判员 邵爱静
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘润宇
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）招执字第278号
申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社。
被执行人张松山，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社与被执行人张松山借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2008）招执字第278号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年十二月十四日
书记员 张志胜
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2008)招执字第278号申请执行人：招远市农村信用合作联社金源信用社。被执行人：张松山，男，1963年9月13日生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市金城镇城后张家村。被执行人：张永胜，男，1963年10月16日生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市金城镇城后张家村。被执行人：张连英，女，1954年1月16日生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市金城镇城后张家村。被执行人：张美娣，女，1968年12月18日生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市金城镇城后张家村。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社与被执行人张松山、张永胜、张连英、张美娣借款担保合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学军审判员  王雷学审判员  张志胜二〇一七年四月二十四日书记员  冯国顺
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书（2008）招执字第278号申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社。被执行人张松山，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社与被执行人张松山金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张松山在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将被执行人张松山纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年五月十日
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2008)招执字第278号申请执行人：招远市农村信用合作联社金源信用社。被执行人：张松山，男，1963年9月13日生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市。被执行人：张永胜，男，1963年10月16日生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市。被执行人：张连英，女，1954年1月16日生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市。被执行人：张美娣，女，1968年12月18日生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社与被执行人张松山、张永胜、张连英、张美娣借款担保合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学军审判员  王雷学审判员  张志胜二〇一七年三月二十四日书记员  冯国顺
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4146号
原告：黄某。
法定代理人：黄佑伟。
委托诉讼代理人：张美珍，浙江文达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市中山路293号。
法定代表人：毛新龙，总经理。
委托代理人：盛健民，公司员工。
被告：李超。
被告：郑玉香。
原告黄某与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）、李超、郑玉香机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院起诉，诉请：原告各项损失共计13185.2元，要求判令被告人保金华分公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告李超、郑玉香连带赔偿。本院受理后，依法由代理审判员章素诚适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人到庭，被告李超、郑玉香到庭，被告人保金华分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
2015年6月14日10时46分，李超驾驶车牌号为浙G×××××的小型客车，沿浦江县西官畈村内道路行驶至西官畈180号地段时，与行人黄某发生碰撞，造成黄某（监护人：黄佑伟）受伤的交通事故。黄某受伤后先后在浦江县人民医院、浙江大学医学院附属儿童医院诊治。
二、交警部门的责任认定情况：李超未注意观察前方情况，未确保安全驾驶，负事故的主要责任；黄某的监护人黄佑伟未尽到管理保护的职责，负事故的次要责任。
三、受害人概况：原告黄某系学龄前儿童。
四、司法鉴定结论：金华正路司法鉴定所于2016年7月26日出具鉴定意见书，认定原告因交通事故所受损伤所需护理时间评定为30日；营养时间评定为60日。原告方预付了鉴定费840元。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙G×××××小型客车系被告郑玉香所有，在被告人保金华分公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险。被告李超系被告郑玉香的雇员，事故发生在从事雇佣活动中。
六、原告各项损失：
1、医疗费：6859.73元。
被告人保金华分公司提出扣除非医保用药的辩称。本院认为，因非医保费用并非不合理用药，且用药处方权系医生掌握，剔除非医保费用不尽合理。
2、住院伙食补助费：210元（按30元/天，在原告诉请范围内予以认定）。
3、营养费：3600元（60元/天×60天）。
4、护理费：4086元（按住院期间150元/天，非住院期间132元/天，在原告诉请范围内予以认定）。
5、交通费：400元（根据本案实际情况酌定）。
6、鉴定费：840元。
以上损失合计15995.73元。
七、被告郑玉香已垫付的费用：8181.53元。
裁判理由和结果
根据已认定的证据以及原告的损伤程度，本院确定原告的各项合理经济损失为15995.73元。原告主张住宿费，依据不足，本院不予支持。被告人保金华分公司提出原告主张护理时间过长之辩称，因未提交相关证据证明鉴定意见不合理，故本院不予采纳。被告李超系被告郑玉香的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故本院确定，由被告人保金华分公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费6859.73元、住院伙食补助费210元、营养费2930.27元、护理费4086元、交通费400元、合计人民币14486元。原告交强险以外的损失，由被告人保金华分公司在商业三者险责任范围内赔偿营养费669.73元的90%计602.76元。不属于保险责任范围的鉴定费840元，由被告郑玉香赔偿90%计756元，并由被告李超承担连带赔偿责任。被告郑玉香已垫付的8181.53元可以抵做赔偿款，抵扣后尚余7425.53元，可视为代替被告人保金华分公司履行，由被告人保金华分公司予以返还。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在浙G×××××小型客车交强险责任限额范围内赔偿原告黄某人民币14486元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在浙G×××××小型客车商业三者险责任限额范围内赔偿原告黄某人民币602.76元。
三、被告郑玉香赔偿原告黄某人民币756元，已履行。
四、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
以上一、二项，合计人民币15088.76元，扣除被告郑玉香代替履行7425.53元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司尚应赔偿原告黄某人民币7663.23元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65元（已减半收取，原告预缴25元），由原告黄某负担27元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章素诚
二〇一六年八月十五日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 陈炎昭
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第6006号
原告：王某
被告：刘某
原告王某为与被告刘某房屋买卖合同纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告起诉状上提供的被告的地址无法直接送达应诉材料，原告又不能提供被告新的送达地址，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内预交公告费900元，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告王某撤诉处理。
本案案件受理费2700元，退回原告。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 贾方池
人民陪审员 张学昌
二〇一六年五月十七日
书 记 员 贾廷禄
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15140号
原告：温州银行股份有限公司府前支行，住所地：温州市鹿城区小高桥1号。
负责人：刘彩琴，支行行长。
委托诉讼代理人：李琼，支行员工。
委托诉讼代理人：李丽莉，支行员工。
被告：谢赛锋，男，1973年6月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：许秀容，女，1972年12月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州玖亨实业有限公司，住所地：温州市龙湾区中心工业区陶瓷工业A区。
法定代表人：王春来。
原告温州银行股份有限公司府前支行与被告谢赛锋、许秀容、温州玖亨实业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告谢赛锋、许秀容归还借款本金人民币320万元及利息、逾期利息、逾期罚息、复利（暂算至2016年10月20日欠利息57590.06元、复利543.29元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、逾期罚息、复利按合同约定计算）；2.判令被告温州玖亨实业有限公司对被告谢赛锋的上述债务在320万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；3.判决原告就被告谢赛锋、许秀容所有的坐落于温州市鹿城区吴桥路国脉花苑××幢××室的抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在435万元最高债权余额范围内优先受偿；4.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2015年7月8日，被告谢赛锋与原告签订编号为711002015个贷字00047号的《自然人借款合同》，约定被告谢赛锋向原告借款320万元，借款期限自2015年7月8日至2016年7月8日，月利率为6.3‰，被告许秀容就被告谢赛锋与原告签订的《自然人借款合同》同时签订了《共同还款承诺函》，并约定利率的调整方式、还款方式、违约责任等，同时约定放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。借款合同第7条约定，借款人如未按合同足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，贷款人可单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。
该借款合同由：（1）被告温州玖亨实业有限公司在320万元最高债权余额内提供连带责任保证担保，并于2015年7月8日与原告签订编号为温银711002015年高保字00027号的《最高额保证合同》；（2）被告谢赛锋、许秀容以坐落于温州市鹿城区吴桥路国脉花苑××幢××室的房产[房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××、58××17号，建筑面积：189.13平方米；土地使用证号：温国用（2010）第1-188622，使用权面积：24.68平方米]，在435万元最高债权余额内担供最高额抵押担保，并于2012年7月11日与原告签订编号为温银711002012年高抵字00055号的《最高额抵押合同》、于2012年7月16日办理了抵押登记。以上担保、抵押合同均约定，合同的担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。
上述合同签订后，原告根据被告谢赛锋的申请，于2015年7月10日依约向被告发放了贷款320万元，到期日为2016年7月8日。合同履行过程中，因被告谢赛锋资金周转困难，不能如期偿还债务，向原告申请办理借款展期，并于2015年12月28日与原告签订了《借款展期合同》，约定展期借款金额为320万元，展期后的到期日为2017年5月23日，展期后的借款利率按月利率5.2‰执行。
《借款展期合同》签订后，被告谢赛锋已支付2016年1月20日之前的利息，之后累计支付利息99366.44元，累计支付利息的复利1702.28元。截止2017年1月6日，被告谢赛锋尚欠借款本金320万元、期内利息95876.24元、期内利息的复利1888.60元。
另查明，涉案借款的用途为以贷还贷，原贷款的保证人、抵押人与本案贷款保证人、抵押人一致。借款展期时，本案贷款保证人、抵押人都签署了展期同意书，并愿意承担相应的保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢赛锋、许秀容于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州银行股份有限公司府前支行借款本金320万元及利息、利息的复利、逾期利息（截止2017年1月6日，利息为95876.24元，利息的复利为1888.60元；之后的利息以未还本金为基数，按月利率5.2‰计算至2017年5月23日，之后再按月利率7.8‰计算逾期利息；复利以当期未还利息为基数，按月利率7.8‰计算；以上利息、复利、逾期利息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）。
二、如被告谢赛锋、许秀容未在上述期限内履行第一项债务，则依法折价或者拍卖、变卖被告谢赛锋、许秀容提供抵押的坐落于温州市鹿城区吴桥路国脉花苑××幢××室的房产[房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××、58××17号，建筑面积：189.13平方米；土地使用证号：温国用（2010）第1-188622，使用权面积：24.68平方米]，所得价款由原告温州银行股份有限公司府前支行在最高限额435万元范围内优先受偿。
三、被告温州玖亨实业有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带责任的范围与编号为温银711002015高保字00027号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过320万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32865元，减半收取16432.50元，由被告谢赛锋、许秀容、温州玖亨实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙聪碧
二〇一七年一月六日
书记员 胡震宇
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初15140号原告：温州银行股份有限公司府前支行，住所地：温州市鹿城区小高桥1号。负责人：刘彩琴，支行行长。委托诉讼代理人：李琼，支行员工。委托诉讼代理人：李丽莉，支行员工。被告：谢赛锋，男，1973年6月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：许秀容，女，1972年12月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州玖亨实业有限公司，住所地：温州市龙湾区中心工业区陶瓷工业A区。法定代表人：王春来。原告温州银行股份有限公司府前支行与被告谢赛锋、许秀容、温州玖亨实业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告谢赛锋、许秀容归还借款本金人民币320万元及利息、逾期利息、逾期罚息、复利（暂算至2016年10月20日欠利息57590.06元、复利543.29元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、逾期罚息、复利按合同约定计算）；2.判令被告温州玖亨实业有限公司对被告谢赛锋的上述债务在320万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；3.判决原告就被告谢赛锋、许秀容所有的坐落于温州市鹿城区吴桥路国脉花苑××幢××室的抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在435万元最高债权余额范围内优先受偿；4.判令本案的诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2015年7月8日，被告谢赛锋与原告签订编号为711002015个贷字00047号的《自然人借款合同》，约定被告谢赛锋向原告借款320万元，借款期限自2015年7月8日至2016年7月8日，月利率为6.3‰，被告许秀容就被告谢赛锋与原告签订的《自然人借款合同》同时签订了《共同还款承诺函》，并约定利率的调整方式、还款方式、违约责任等，同时约定放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。借款合同第7条约定，借款人如未按合同足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，贷款人可单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。该借款合同由：（1）被告温州玖亨实业有限公司在320万元最高债权余额内提供连带责任保证担保，并于2015年7月8日与原告签订编号为温银711002015年高保字00027号的《最高额保证合同》；（2）被告谢赛锋、许秀容以坐落于温州市鹿城区吴桥路国脉花苑××幢××室的房产[房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××、58××17号，建筑面积：189.13平方米；土地使用证号：温国用（2010）第1-188622，使用权面积：24.68平方米]，在435万元最高债权余额内担供最高额抵押担保，并于2012年7月11日与原告签订编号为温银711002012年高抵字00055号的《最高额抵押合同》、于2012年7月16日办理了抵押登记。以上担保、抵押合同均约定，合同的担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。上述合同签订后，原告根据被告谢赛锋的申请，于2015年7月10日依约向被告发放了贷款320万元，到期日为2016年7月8日。合同履行过程中，因被告谢赛锋资金周转困难，不能如期偿还债务，向原告申请办理借款展期，并于2015年12月28日与原告签订了《借款展期合同》，约定展期借款金额为320万元，展期后的到期日为2017年5月23日，展期后的借款利率按月利率5.2‰执行。《借款展期合同》签订后，被告谢赛锋已支付2016年1月20日之前的利息，之后累计支付利息99366.44元，累计支付利息的复利1702.28元。截止2017年1月6日，被告谢赛锋尚欠借款本金320万元、期内利息95876.24元、期内利息的复利1888.60元。另查明，涉案借款的用途为以贷还贷，原贷款的保证人、抵押人与本案贷款保证人、抵押人一致。借款展期时，本案贷款保证人、抵押人都签署了展期同意书，并愿意承担相应的保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢赛锋、许秀容于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州银行股份有限公司府前支行借款本金320万元及利息、利息的复利、逾期利息（截止2017年1月6日，利息为95876.24元，利息的复利为1888.60元；之后的利息以未还本金为基数，按月利率5.2‰计算至2017年5月23日，之后再按月利率7.8‰计算逾期利息；复利以当期未还利息为基数，按月利率7.8‰计算；以上利息、复利、逾期利息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）。二、如被告谢赛锋、许秀容未在上述期限内履行第一项债务，则依法折价或者拍卖、变卖被告谢赛锋、许秀容提供抵押的坐落于温州市鹿城区吴桥路国脉花苑××幢××室的房产[房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××、58××17号，建筑面积：189.13平方米；土地使用证号：温国用（2010）第1-188622，使用权面积：24.68平方米]，所得价款由原告温州银行股份有限公司府前支行在最高限额435万元范围内优先受偿。三、被告温州玖亨实业有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带责任的范围与编号为温银711002015高保字00027号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过320万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32865元，减半收取16432.50元，由被告谢赛锋、许秀容、温州玖亨实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  孙聪碧二〇一七年一月六日书记员  胡震宇
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第1705号
原告临沂宝弘物流有限公司。
法定代表人汪照升，经理。
委托代理人刘振霄，山东平大律师事务所律师。
被告王中强，男，1970年7月11日生，汉族，居民。
被告商丘市顺鑫货物有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人高潇洒，女，该公司职工。
原告临沂宝弘物流有限公司（以下简称宝弘物流公司）诉被告王中强、商丘市顺鑫货物有限公司（以下简称顺鑫货物公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼。2014年8月4日原告申请撤回了对被告顺鑫货物公司的起诉。本院受理后，依法由审判员岳峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振霄到庭参加诉讼，被告王中强、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宝弘物流公司诉称：2014年5月23日，被告王中强驾驶顺鑫货物公司�有的豫NA97**／豫NF1**挂重型半挂牵引车，沿省道342线由东向西行驶至132KM＋900M路段时，与李运宽驾驶的原告宝弘物流公司所有的鲁Q723**（鲁QBJ**挂）号车发生追尾，造成原告的车辆及货物损失。后经查实，被告顺鑫货物公司在被告保险公司投有交强险。经交警大队认定，被告王中强承担全部责任，李运宽无责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求判决被告赔偿原告车损、停运损失、货损等36397元，诉讼费由被告承担。
被告王中强未答辩。
被告保险公司辩称：标的车豫NA97**／豫NF1**挂号车在被告处投保交强险及机动车三者责任险。被告仅在合同约定的责任内给予赔付。根据交强险条例第十条条三款及机动车第三者责任保险条款第九条第一款的规定，不承担停运损失、转运损失、鉴定费、评估费、诉讼费等。同时根据机动车第三者责任保险条款条十七条规定，负全部责任的免赔20％。对原告的车损及货损，应合理扣除30％的残值。
经审理查明：2014年5月23日23时许，被告王中强驾驶豫NA97**／豫NF1**挂号重型半挂牵引车（车载张同军1人），沿省道342线由东向西行驶至132KM＋900M路段时，与前方李运宽驾驶的鲁Q723**（鲁QBJ**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成王中强、张同军受伤，车载货物及两车不同程度受损的事故。此事故经交警部门认定，被告王中强负事故的全部责任，张同军、李运宽无事故责任。
李运宽驾驶的鲁Q723**（鲁QBJ**挂）号重型半挂牵引车登记所有人为原告宝弘物流公司，该车及车载货物在本次事故中的受损情况，经兰陵交警大队肇事处理科委托兰陵县价格认证中心认定，其损失价值为11637元（其中车载复合肥损失为6017元），原告为此支出鉴证费500元。另外原告提供修理及轮胎费用单据各一张，证明其支出修�费5900元，修理费结算时间为2014年6月20日。另外，原告还提供施救费票据1张，证明支出施救费2080元；提供山东盛安物流有限公司临沂分公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份及该单位出具的证明一份，证明2014年5月27日在兰陵县润华停车场转运鲁Q723**（鲁QBJ**挂）车货物产生货物转运费2100元。该车辆为营运车辆，经临沂市兰山区顺和价格评估有限公司评估，其2014年5月24日至6月18日的停运损失为18980元。原告为此支出评估费600元。
被告王中强驾驶的豫NA97**／豫NF1**挂号重型半挂牵引车登记在被告顺鑫货物公司名下。该车在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险，事故发生在保险期间内。原告提起诉前保全后，本院于2014年6月18日以（2014）兰保字第288号裁定书，载定扣押了被告王中强驾驶的事故车辆。
上述事实，主要是根据庭审当事人的陈述、道路交通�故认定书、价值认定书、营运损失评估报告等认定的，其材料均经庭审质证和审查后，记录在卷。
本院认为，原告撤回对被告顺鑫货物公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告王中强驾驶机动车与李运宽驾驶的原告宝弘物流公司的机动车相撞，致被告王中强受伤、车辆及车载货物受损，交警部门认定被告王中强负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。被告王中强驾驶的豫NA97**／豫NF1**挂号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行对本案原告作出赔偿，其他及不足部分由侵权人被告王中强赔偿。被告保险公司在商业三者险理赔范围内对被告王中�负担的部分负连带赔偿责任。原告所驾驶的车辆系营运车辆，其要求赔偿营运损失，符合最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条、第十五条第（一、三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告临沂宝弘物流有限公司经济损失：车损2000元。
二、被告王中强赔偿原告临沂宝弘物流有限公司经济损失：车损3620元、货物损失6017元、鉴证费500元、�运损失18980元、评估费600元、货物转运费2100元、施救费2080元，计款33897元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险理赔范围内，对上述第二项负连带赔偿责任。
四、驳回原告临沂宝弘物流有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项履行内容，于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费675元（其中案件受理费710元，减半收取355元，保全费320元），由被告王中强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 岳 峰
二〇一四年八月四日
书记员 马丽丽
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1091号
原告卢杏萍，女，汉族，1963年6月22日出生。
委托代理人梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
被告广州金辉洋房地产有限公司。
法定代表人严健良，职务董事长。
委托代理人王晔，该公司法律顾问。
原告卢杏萍诉被告广州金辉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，由审判员马文洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁永平到庭参加诉讼。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢杏萍诉称：2005年5月1日，原告与被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，向被告购买广州市黄沙大道189－201号辉洋苑·蔚蓝心殿海洋阁2502单位，建筑面积73.68平方米，成交价为369558元。该认购书约定于2005年5月4日前签定《商品房买卖合同》。之后双方依约签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁2502房（即认购书所述地址及房号），建筑面积73.68平方米，成交金额为369558元。《商品房买卖合同》签订后，被告称要为原告办理预售登记手续，而把《商品房买卖合同》原件取走。原告按照《商品房买卖合同》的约定，向被告支付了购房款119558元，并于2005年5月7日收楼入住至今。由于原告所购房产仍登记在被告名下，导致该房产因被告债务纠纷而被广州�中级人民法院查封。房屋被查封后，原告向广州市中级人民法院提出执行异议，广州市中级人民法院作出（2006）穗中法执字第621号之一、（2004）穗中法执字第508、510－512号之一执行裁定书，该裁定认定原、被告之间就本案诉争房屋存在商品房买卖合同关系，在原告付清全部购房款并将《商品房买卖合同》原件提交广州中院核对后，对原告所购房产依法予以解封。由于被告并未将其与原告签订的《商品房买卖合同》原件交至广州中院，致使原告虽然已将购房余款缴至广州中院作执行款，但原告所购买的案涉房屋仍未能解封。综上所述，原告请求贵院依法确认原、被告之间针对案涉房屋存在合法有效的商品房买卖合同关系，并查明涉案房屋的成交总价，以便广州中院能够确认原告应付的购房款总额，并按上述执行裁定书解封原告所购买的上述房屋。原告请求法院依法判令：1、请求确认原、被告之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁2502房存在合法有效的商品房买卖合同关系，并确认原告以369558元的价格向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁2502房；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告广州金辉洋房地产有限公司没有答辩。
经审理查明：2005年5月1日，原、被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，由原告向被告认购广州市荔湾区黄沙大道海洋苑·蔚蓝心殿辉洋阁2502房单位，建筑面积为73.68平方米，套内面积为62.63平方米（以竣工验收后房管局确认之面积为准）。原告同意按银行按揭付款方法付款，即成交价为人民币369558元。1、原告于签署本认购书时交付定金人民币壹万元；2、2005年5月4日前签订《商品房买卖合同》，同时付楼款的30％，即人民币119558元（含定金壹万元整）及首期税费人�币7576元（即成交价2.05％）。
原、被告曾经签订《商品房买卖合同》，在本案中，原告向本院提交《商品房买卖合同》的复印件作为证据，复印件封面盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章，该买卖合同复印件封面载明：预征契税按房价1.5％人民币：5543元。
2005年5月4日，原告向被告交纳首期房款119558元（含购房定金10000元）、税费7576元。
被告已于2005年5月7日将上述房屋交付原告使用。
另查，2004年4月9日，广州市中级人民法院曾以（2004）穗中法执字第508、510－512号民事裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被告名下的位于本市黄沙大道粤南大街“辉洋苑”（预售证号：000200、000201号）除已预售、查封外的全部房产，现原告以上述查封房产中的相关房产属其所有为由，向广州市中级人民法院提出执行异议，广州中院经审查，于2008年9月22日作出（2004）穗中法执字第508、510－512号之一，（2006）穗中法执字第621号之一执行裁定书，认定原、被告之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系，并裁定原告在裁定书送达之日起三十日内将未支付的购房款支付到中院作为案件的执行款，并将其《商品房买卖合同》原件提交中院核对后，中院对其所购房产予以解封。2008年12月30日原告向广州中院交纳了购房款250000元。
本案中，据原告提交的认购书原件以及盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章的《商品房买卖合同》复印件封面（该封面载明了“预征契税按房价1.5％人民币：5543元”）这两份证据，足以证明案涉房屋的总房价为369558元这一案件事实。
本院认为：关于原告要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的问题，结合原告提供的现有证据以及（2004）穗中法执字第508、510－512号之一，（2006）穗中法执字第621号之一执行裁定书中关于“原、被告之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系”的认定，本院对原告要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求予以支持。
关于原告要求确认原告以369558元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中，“诉讼请求”是原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容；“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。原告现要求确认原告以369558元的价格向被告购买案涉房屋，这是原告主张的一个案件事实，是原告请求法院对其主张的案件事实予以查明和确认，这并非一项向被告提出的权利�求，故本院认为该请求不构成法律意义上的“诉”，对原告要求确认其以369558元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认原告卢杏萍与被告广州金辉洋房地产有限公司之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁2502房存在合法有效的商品房买卖合同关系。
二、驳回原告卢杏萍的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢杏萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一四年五月二十日
书记员 胡嘉茵
段文青
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1091号
原告：卢杏萍，女，汉族，1963年6月22日出生，住址：广州市荔湾区。
委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：xxx，职务董事长。
委托代理人：王晔，该公司法律顾问。
原告卢杏萍诉被告广州金辉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，由审判员马文洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁永平到庭参加诉讼。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢杏萍诉称：2005年5月1日，原告与被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，向被告购买广州市黄沙大道189－201号辉洋苑·蔚蓝心殿海洋阁xx单位，建筑面积73.68平方米，成交价为369558元。该认购书约定于2005年5月4日前签定《商品房买卖合同》。之后双方依约签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁xxx房（即认购书所述地址及房号），建筑面积73.68平方米，成交金额为369558元。《商品房买卖合同》签订后，被告称要为原告办理预售登记手续，而把《商品房买卖合同》原件取走。原告按照《商品房买卖合同》的约定，向被告支付了购房款119558元，并于2005年5月7日收楼入住至今。由于原告所购房产仍登记在被告名下，导致该房产因被告债务纠纷而被广州市中级人民法院查封。房屋被查封后，原告向广州市中级人民法院提出执行异议，广州市中级人民法院作出（2006）穗中法执字第621号之一、（2004）穗中法执字第508、510－512号之一执行裁定书，该裁定认定原、被告之间就本案诉争房屋存在商品房买卖合同关系，在原告付清全部购房款并将《商品房买卖合同》原件提交广州中院核对后，对原告所购房产依法予以解封。由于被告并未将其与原告签订的《商品房买卖合同》原件交至广州中院，致使原告虽然已将购房余款缴至广州中院作执行款，但原告所购买的案涉房屋仍未能解封。综上所述，原告请求贵院依法确认原、被告之间针对案涉房屋存在合法有效的商品房买卖合同关系，并查明涉案房屋的成交总价，以便广州中院能够确认原告应付的购房款总额，并按上述执行裁定书解封原告所购买的上述房屋。原告请求法院依法判令：1、请求确认原、被告之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁xxx房存在合法有效的商品房买卖合同关系，并确认原告以369558元的价格向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁xxx房；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告广州金辉洋房地产有限公司没有答辩。
经审理查明：2005年5月1日，原、被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，由原告向被告认购广州市荔湾区黄沙大道海洋苑·蔚蓝心殿辉洋阁xxx房单位，建筑面积为73.68平方米，套内面积为62.63平方米（以竣工验收后房管局确认之面积为准）。原告同意按银行按揭付款方法付款，即成交价为人民币369558元。1、原告于签署本认购书时交付定金人民币壹万元；2、2005年5月4日前签订《商品房买卖合同》，同时付楼款的30％，即人民币119558元（含定金壹万元整）及首期税费人民币7576元（即成交价2.05％）。
原、被告曾经签订《商品房买卖合同》，在本案中，原告向本院提交《商品房买卖合同》的复印件作为证据，复印件封面盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章，该买卖合同复印件封面载明：预征契税按房价1.5％人民币：5543元。
2005年5月4日，原告向被告交纳首期房款119558元（含购房定金10000元）、税费7576元。
被告已于2005年5月7日将上述房屋交付原告使用。
另查，2004年4月9日，广州市中级人民法院曾以（2004）穗中法执字第508、510－512号民事裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被告名下的位于本市黄沙大道粤南大街“辉洋苑”（预售证号：000200、000201号）除已预售、查封外的全部房产，现原告以上述查封房产中的相关房产属其所有为由，向广州市中级人民法院提出执行异议，广州中院经审查，于2008年9月22日作出（2004）穗中法执字第508、510－512号之一，（2006）穗中法执字第621号之一执行裁定书，认定原、被告之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系，并裁定原告在裁定书送达之日起三十日内将未支付的购房款支付到中院作为案件的执行款，并将其《商品房买卖合同》原件提交中院核对后，中院对其所购房产予以解封。2008年12月30日原告向广州中院交纳了购房款250000元。
本案中，据原告提交的认购书原件以及盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章的《商品房买卖合同》复印件封面（该封面载明了“预征契税按房价1.5％人民币：5543元”）这两份证据，足以证明案涉房屋的总房价为369558元这一案件事实。
本院认为：关于原告要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的问题，结合原告提供的现有证据以及（2004）穗中法执字第508、510－512号之一，（2006）穗中法执字第621号之一执行裁定书中关于“原、被告之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系”的认定，本院对原告要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求予以支持。
关于原告要求确认原告以369558元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中，“诉讼请求”是原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容；“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。原告现要求确认原告以369558元的价格向被告购买案涉房屋，这是原告主张的一个案件事实，是原告请求法院对其主张的案件事实予以查明和确认，这并非一项向被告提出的权利要求，故本院认为该请求不构成法律意义上的“诉”，对原告要求确认其以369558元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认原告卢杏萍与被告广州金辉洋房地产有限公司之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁xxx房存在合法有效的商品房买卖合同关系。
二、驳回原告卢杏萍的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢杏萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一四年五月二十日
书记员 胡嘉茵
段文青
南昌市青云谱区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行受初字第03号
起诉人魏晓云。
二O一五年九月二十三日，本院收到魏晓云的起诉状，起诉人魏晓云起诉南昌市青云谱区教育科技体育局，要求其赔偿因援用不法证据帮助第三人刘琳非法取得迎宾大道221号教室宿舍1栋2单元101室房屋产权导致魏晓云本人在十字街二期（京山老街）旧城改造项目国有土地房屋征收中所造成的财产损失计人民币50万元。
经审查，本院认为，本案件为房屋补偿、安置等问题发生的争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案不属行政案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，裁定如下：
对魏晓云的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 付 文 玉
二〇一五年十月二十一日
书记员 舒澜静毅
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初字第4075号
原告建平添一物业服务有限公司。
法定代表人马玉海。
委托代理人李小平。
被告许文伍，男。
被告张丽娇，女。
原告建平添一物业服务有限公司诉被告许文伍、张丽娇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理，依法由建平县人民法院审判员吴钟骧适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平添一物业服务有限公司的委托代理人李小平到庭参加了诉讼。被告许文伍、张丽娇经本院传票传唤无正当理由未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建平县文福殿物业有限公司诉称：被告许文伍、张丽娇是华府天地一期5号楼2-6-1号的业主。原告与华府天地一期业主委员会分别于2014年3月27日和2015年1月1日达成物业委托管理合同，约定原告向被告提供物业服务，物业费按年度上交，每月每平方米0.5元收取，逾期不交从欠费第三天其每天承担欠款部分3‰的违约金，合同缔结生效后，原告即开始对华府天地一期小区进行物业服务。被告拖欠自2014年4月至2016年12月期间的物业费共计1413.39元。请求判令被告给付物业费1413.39元，并承担诉讼费。
被告许文伍、张丽娇未答辩。
经审理查明：许文伍、张丽娇是华府天地一期业主，是华府天地一期5号楼2-6-1房屋所有权人，该房建筑面积85.66平方米。该小区于2014年12月31日经相关部门备案审批成立业主委员会。原告与华府天地一期业主委员会分别于2014年3月27日、2015年1月1日达成《物业委托管理合同》，约定由原告对华府天地一期小区进行物业服务，每户每月每平方米住宅收取物业服务费0.5元，逾期不交从欠费第三天其每天承担欠款部分3‰的违约金，原告曾向被告许文伍、张丽娇催缴物业服务费，但被告许文伍、张丽娇2014年4月至2016年12月期间的物业服务费至今未缴纳。本案在审理过程中，原告明确表示，自愿放弃要求被告祁建伟、刘丽梅给付违约金的诉讼请求。
以上事实，有以下证据予以证明，并经庭审质证认证，具有证明效力。
1、原告向本院提交资质证书复印件1份、营业执照复印件1份、收费许可复印件1份、工资表1份、（以上证据均已与原本核对），欲证明建平添一物业服务有限公司具有物业管理并收费的合法资质，对此证据，本院予以采信。
2、原告向本院提交物业委托管理合同1份、华府天地一期业主委员会备案证明一份、催缴通知单1份、原告服务小区照片一张。（已与原本核对），欲证明建平添一物业服务有限公司与华府天地业主委员会签订物业委托管理合同的事实及物业收费标准及服务年限。对此证据，本院予以采信。
3、查档证明1份，欲证明涉案房屋位于建平县万寿街道华府天地一期5号楼2-6-1归许文伍、张丽娇所有，面积为85.66平方米。
本院认为：建平添一物业服务有限公司与华府天地业主委员会签订的物业委托管理合同合法有效，双方应遵照履行，被告许文伍、张丽娇作为业主，应负给付物业费的责任和义务。原告自愿放弃要求被告给付违约金的诉讼请求，不违反法律固定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力后十日内，被告许文伍、张丽娇给付原告建平添一物业服务有限公司物业费1413.39元。
二、驳回原告建平县文福殿物业有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告许文伍、张丽娇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判长 吴钟骧
审判员 李景海
陪审员 李德林
二〇一七年十二月二十三日
书记员 郭 健
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1913号
申请执行人：大连安瑞森特种气体化学品有限公司，住所地大连经济技术开发区金滨路3号。
法定代表人：徐刚，经理。
被执行人：大连保税区众利达气体销售有限公司，住所地：大连保税区出口加工区IE-34-204。
法定代表人：申屠伟东，经理。
在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索。合议庭认为，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 姜 晓 旭
审判员 杨 力
二〇一七年十二月六日
书记员 梅新旭（代）
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初3633号
原告：朱文峰，男，1966年11月5日出生，汉族，现在县城从事服务业，住固始县。
委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。
被告：彭健，男，1991年12月11日出生，汉族，社区居民，住固始县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）。地址：郑州市农业路**号企业中心*座*楼。
负责人：邓俊英，总经理。
委托诉讼代理人：余俊杰，公司职员，特别授权。
原告朱文峰与被告彭健、太平洋财险郑州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后依法适用于普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告朱文峰及其委托代理人马洪海、被告太平洋财险郑州支公司的委托代理人余俊杰参加了诉讼。被告彭健经本院传票传唤未按时到庭，本案现已审理终结。
原告朱文峰向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿因机动车事故所造成的各项损失共计139289元（详见赔偿清单）；2、诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：2016年6月7日，被告彭健驾驶豫Ｓ×××××小轿车在县红苏路将原告撞伤，当天被送入固始县人民医院住院治疗147天，诊断为“1、左肱骨外科颈骨折；2、全身多处软组织挫伤”，其中门诊医疗费开支2278.38元（均为被告彭健垫付）。住院医疗费开支15572.21元，两项合计开支医疗费17850.59元，鉴定为十级伤残，肇事车辆被认定为负全责并在被告太平洋财险郑州支公司入有交强险、商业三者险。
被告彭健辩称，首先事故发生后我已替原告垫付医疗费及住院押金3278元，并经交警队给了15000元，总数为18278元要在本案中一并解决，再则我的车辆已在太平洋财险郑州支公司入有保险且在保期之内，应有保险公司理赔。
被告太平洋财险郑州支公司辩称：对事实发生的真实性不持异议，也认可肇事车辆在我公司入有交强险，商业三者险，但原告各项赔偿要符合标准，住院伙补、误工、护理、交通费等过高过长，是否申请重新伤残评定依申请书为准，最后我公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据：事故认定书、身份信息、病历、保单、行驶证、驾驶证、药费收据、用药清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年6月7日9时许，被告彭健驾驶豫Ｓ×××××轿车沿红苏路西侧非机动车道由北向南行驶至XXXX路段向左转弯驶入机动车道时，遇原告朱文峰驾驶二轮助力摩托车沿红苏路由北向南行驶，双方发生交通事故致两车受伤，原告朱文峰及其妻子刘泽会受伤。经公安交警20161147号认定书认定彭健承担事故全部责任。原告当天被送入固始县人民医院住院治疗147天，诊断为“1、左侧肱骨外科颈骨折；2、全身多处皮肤软组织挫伤”。当时在该院门诊开支医疗费2278.38元（门诊开支均为彭健垫付），住院医疗费开支15572.21元，两项合计开支医疗费17850.59元。事故发生后，原告经交警队领取被告彭健垫付款15000元，另收取彭健所交医院押金1000元。2017年1月4日原告经信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定左上肢功能丧失符合十级伤残并评定误工期180日，治疗恢复期间护理期60日，营养期90日。另查明，原告朱文峰儿子朱某出生于2012年12月，现在县城XX办事处“XX”幼儿园入园，女儿朱某2出生于2008年1月现在县城XX小学上学。原告受伤时在河南兰庭物业公司（固始县城）从事保安工作并自2012年8月开始在县城XX社区XX苑购买房屋居住，并提供物业公司收入证明，工资流水、购房协议、社区、学校证明等证据予以证实。再查明，被告彭健有驾驶证、行驶证、所驾车辆已在被告太平洋财险郑州支公司入有交强险（其中有责任死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元）以及商业三者险（赔偿限额为500000元）并购有不计免赔险。事故发生正在以上两项保险保期之内。但从原告提供病历中来看，原告存在着在医院挂床，未及时办理出院手续，致使住院时间过长，故应按结合伤情评定来予以处理。
本院认为，公民的人身健康权益受法律保护。本案原告朱文峰因被告彭健的全部责任致使本人身体受伤并致残，故彭健应对原告相关合理的损失承担全部民事赔偿责任，原告赔偿范围、标准要符合法律规定，因在医院住院时间过长，住院伙补酌减一半时间，其可按相关评定来予以处理，因肇事车辆已在被告太平洋财险郑州支公司入有交强险、三者险且又在保期之内，故原告合理损失部分应有车辆所承保的保险公司代为理赔。原告户籍虽然登记为粮农但受伤时已在固始县城居住生活多年，有固定住所、职业，两个孩子也在县城上学，有证据证明经常居住地为城镇，故可接城镇标准计算相关数据。原告受伤后被告彭健已替原告垫付医疗费用共18278元，待保险公司理赔后原告予以返还。综上，原告朱文峰医疗费17850.59元（按固始县人民医院门诊治疗和住院治疗票据计），住院伙食补助费7400元（按住院74天，每天100元计）；交通费1000元（酌定），误工费16696元（按河南居民服务业×鉴定误工期180天计）；营养费1800元（按每日20元×鉴定营养期90日计）；护理费5562元（按河南居民服务业收入×鉴定护理期60日计）；被扶养人生活费22609元（按两个孩子需抚养25年×河南城镇人均消费支出×伤残等级÷2计）残疾赔偿金54465元（按河南城镇民民人均可支配收入×20年×伤残等级百分之十计）；精神损害抚慰金5000元；以上九项共计132382元。故根据《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第28条、第30条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、第16条之规定，判决如下：
一、原告朱文峰医疗费17850.59元；住院伙补7400元；交通费1000元；误工费16696元；营养费1800元；护理费5562元；被扶养人生活费22609元；残疾赔偿金54465元；精神损害抚慰金5000元，以上九项共计132382元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后10日内在被告彭健豫Ｓ×××××车辆所入的交强险、三者险范围内赔偿原告朱文峰132382元（款经本院转交）。
二、保险公司理赔款到帐后，原告朱文峰返还被告彭健垫付款18278元。
如未按指定时间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、鉴定费1200元，合计4200元，由被告彭健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董志豪
审 判 员 吴未未
人民陪审员 朱 汉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈晓娟