山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执复字第41号
申请复议人（被执行人）青岛永利实业发展公司。
法定代表人王徽莉，经理。
委托代理人刘惟佳，山东润世律师事务所律师。
申请执行人锐信投资有限公司。
法定代表人张晓琳，执行董事。
委托代理人孙明昌。
申请执行人青岛富广通投资咨询有限公司。
法定代表人王美云，经理。
委托代理人张海蓉。
被执行人王新钢。
委托代理人刘惟佳，山东润世律师事务所律师。
申请复议人青岛富广通投资咨询有限公司不服青岛市市南区人民法院（2014）南执异字第16号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。
青岛市市南区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人青岛富广通投资咨询有限公司（以下简称为富广通公司）与被执行人青岛永利实业发展公司（以下简称永利公司）、王新钢借款合同纠纷一案中，于2013年7月3日做出（2001）南执字第11410号执行裁定书，永利公司不服，向执行法院提出执行异议�，1、2012年10月16日，永利公司收到申请执行人锐信投资有限公司（以下简称为锐信公司）的债权转让通知，锐信公司将永利公司的债权转让给富广通公司。因此，自2012年3月1日起锐信公司已不再享有该债权了，其无权再申请查封早已被转让了的债权。2、2013年7月3日，锐信公司并没有提出查封申请，而是由所谓的代理人王顺签署，卷宗中锐信公司对王顺的授权只有权利截止时间，没有开始时间，因而不能确定2013年7月3日锐信公司确实做出了该授权，永利公司怀疑是后补或虚构的。3、富广通公司提出变更自己为申请执行人的申请是在2013年7月10日以后做出的，也就是说，如果执行法院考虑富广通公司的权利，应该在7月10日以后按程序做出相应变更。故执行法院于2013年7月3日做出的（2001）南执字第11410号执行裁定书应依法予以撤销。
锐信公司辩称，锐信公司在债权转让�向执行法院申请查封永利公司的到期债权程序合法。2013年7月10日向执行法院提交的变更申请执行人的申请，执行法院需要进入审查程序，在未做出变更当事人之前，以锐信公司为申请执行人做出执行裁定书是符合法律规定的。对于王顺的授权，锐信公司是在香港注册，其委托代理事项锐信公司予以确认。
富广通公司答辩意见与锐信公司一致。
王新钢答辩意见与永利公司一致。
执行法院查明，中国银行青岛高科技工业园支行与永利公司、王新钢借款合同纠纷一案，执行法院于2000年12月17日，做出（2000）南法经初字第70407民事判决书。因永利公司、王新钢未履行生效法律文书确定的还款义务，中国银行青岛高科技工业园支行于2001年10月25日向执行法院申请强制执行。2009年8月27日，执行法院做出（2001）南执字第11410-1号执行裁定书，裁定变更中国东方资产管理公司青岛办事处为案件的申请执行人，中国银行青岛高科技工业园支行的权利义务由中国东方资产管理公司青岛办事处继受。2010年1月8日，执行法院做出（2001）南执字第11410-2号执行裁定书，裁定变更锐信公司为案件的申请执行人，原申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处的权利义务由锐信公司继受。
2009年6月24日，本案恢复执行。
2012年3月1日，锐信公司将对其债务人所享有的全部债权转让给富广通公司，且已履行通知义务。2013年2月7日，永利公司收到锐信公司的债权转让通知书。
2013年7月3日，执行法院做出（2001）南执字第11410号执行裁定书，裁定扣留、提取永利公司在青岛市市北区人民法院的执行款人民币120万元。该执行裁定书上载明的申请执行人为锐信公司。
2013年7月10日，富广通公司向执行法院提交变更申请执行人申请书。2014年4月22日，执行法院做出（2001）南执字第11410号执行裁定书，裁定变更富广公司为本案的申请执行人，原申请执行人锐信公司的权利义务由富广通公司继受。
执行法院认为，执行法院依据已经发生法律效力的法律文书，责令永利公司限期履行义务，但永利公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，永利公司在青岛市市北区人民法院作为申请执行人有到期债权可供执行，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当做出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。执行法院于2013年7月3日做出的（2001）南执字第11410号执行裁定书，并向青岛市市北区人民法院发出协助执行通知书，由其协助扣留、提取执行款，该执行行为程序合法。执行裁定书上载明的申请执行人为锐信公司，因该案在执行过程中，本案的申请执行人仍为锐信公司，2013年7月10日，富广通公司向执行法院提交变更申请执行人申请书，该申请执行法院在审查处理过程中，2014年4月22日，执行法院做出（2001）南执字第11410号执行裁定书，裁定变更富广通公司为本案的申请执行人，原申请执行人锐信公司的权利义务由富广通公司继受。故2013年7月3日做出的（2001）南执字第11410号执行裁定书中的申请执行人应予以改正。对于王顺的授权，本案在听证过程中，原申请执行人锐信投资有限公司予以确认。
据此，执行法院做出（2014）南执异字第16号执行裁定书，内容为：“改正本院2013年7月3日做出的（2001）南执字第11410号执行裁定书。改正裁定书的内容为：申请执行人锐信投资有限公司改正为申请执行人青岛富广通投资咨询有限公司。”
申请复议人永利公司不服，向本院申请复议称，1、本案已经于2001年11月就执行终结，所谓的恢复执行，永利公司不知道，也从未见到任何恢复执行手续；2、本案已经终结执行，并核发债权凭证，即使恢复执行也应该由当事人申请，执行法院不能依职权恢复执行，执行法院2013年7月3日做出的执行裁定书，启动了执行程序，并没有当事人的申请，且锐信公司给王顺的授权有瑕疵，永利公司对此不予认可，很有可能是后补的；3、2012年10月16日，永利公司就收到锐信公司的债权转让通知书，锐信公司于2012年3月1日就将本案所涉债权转给富广通公司，所以锐信公司已经不再享有该债权，因而无权再申请执行法院做出查封行为；4、富广通公司于2013年7月10日向执行法院递交变更申请执行人申请，执行法院直到2014年4月22日才做出变更裁定，所以执行法院在2013年7月3日做出的执行裁定应该与富广通公司无关，执行法院做出的（2014）南�异字第16号执行裁定书裁定改正富广通公司为案件的申请执行人不当，故请求本院依法撤销执行法院（2014）南执异字第16号与（2001）南执字第11410号执行裁定。
锐信公司辩称，（2014）南执异字第16号执行裁定适用法律正确，认定事实清楚。1、本案所涉的整个债权转让过程都符合法律规定，2010年1月执行法院裁定变更锐信公司为本案的申请执行人，但二被执行人拒不履行生效的法律文书，后锐信公司发现永利公司有到期债权，锐信公司向执行法院申请查封该到期债权，且执行法院依职权也有权查封该到期债权，在查封过程中，本案债权此前转给富广通公司，但是执行法院需要审查时间，不存在申请复议人所说的各种问题，该案一直在执行过程中；2、锐信公司对王顺的授权手续的是认可的。
富广通公司答辩意见同锐信公司。
王新钢答辩意见同永利公司。
本院查明�实与执行法院查明事实一致。
本院认为，执行法院在执行本案过程中，虽然曾终结执行并向申请执行人核发债权凭证，但实质上被执行人并没有履行还款义务，其还款义务也不因债权凭证的发放而灭失，故在发现被执行人有可供执行的财产线索时，执行法院有权依职权或当事人申请恢复本案的执行。由于执行法院在2013年7月3日做出（2001）南执字第11410号查封裁定时，本案所涉债权实际已由锐信公司转移给富广通公司，但执行法院此时尚未依法变更富广通公司为本案的申请执行人。故，为配合案件执行的进行，锐信公司只能仍以自己的名义向执行法院申请查封永利公司的到期债权，执行法院据此申请采取的查封行为并无不妥。2014年4月22日，执行法院经审查认为富广通公司已实际取得本案债权，故依法裁定变更富广通公司为本案的申请执行人，并在此基础上以（2014�南执异字第16号执行裁定书裁定改正富广通公司为案件的申请执行人，由于申请复议人无证据证明本次的债权转让违反我国法律的强制性规定，且申请复议人自始未向原申请执行人履行过本案债务，故申请复议人永利公司请求撤销执行法院（2014）南执异字第16号与（2001）南执字第11410号执行裁定依据不足。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人青岛永利实业发展公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦兴凯
审 判 员 伍亚荣
代理审判员 李崧生
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵媛媛