徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1932号
原告王某某。
委托代理人张某某。
被告某市住房保障和房产管理局直属房屋管理处。
法定代表人李某某。
委托代理人宋某某。
原告王某某与被告某市住房保障和房产管理局直属房屋管理处（以下简称某处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，本院依法组成合议庭，并于2015年8月3日、2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人张某某、被告某处的委托代理人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2001年，因某市大马路综合楼（现东方红大厦）工程建设需要，需拆除原告位于某市王大路北巷14#的营业房（建筑面积为35平方米）。2001年2月24日，原告与被告某处签订了《某市城市房屋拆迁货币安置补偿协议》及《拆迁购买协议书》，原告依约将房屋交给被告进行了拆除，但被告一直未能交付安置房屋。原告无奈于2014年6月份诉至某市鼓楼区人民法院要求解除双方签订的《拆迁购买协议书》并支付过渡费、停业损失、赔偿范围损失。法院以（2014）鼓民初字第1044号民事判决书判决解除了双方所签订的《拆迁购买协议书》,被告支付2011年7月1日至2014年4月30日的过渡费及2011年7月1日至《拆迁购买协议书》解除之日的停业损失，但告知原告对赔偿请求可另案主张。鉴于某市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）徐民终字第883号民事判决书维持了（2014）鼓民初字第1044号民事判决书，双方的《拆迁购买协议书》现已经解除，对协议解除后的损失，被告应当赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失628700元，并要求被告承担诉讼费和鉴定费用。
被告某处辩称，尽管生效的法律文书解除了《拆迁购买协议书》，但是本案中又出现了新的证据，涉案项目的实际开发公司某某某开发有限公司书面承诺愿意提供安置房屋，被告请求追加某某某开发有限公司为共同被告，该法律关系的重新确认与原生效的判决并不矛盾。另外，本案中的补偿责任应由某某某开发有限公司承担，某处不应承担责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交（2014）鼓民初字第1044号民事判决书、（2015）徐民终第字883号民事判决书，证明被告应当承担赔偿责任以及双方的拆迁购买协议已经解除的事实。被告对该证据的真实性没有异议。鉴于被告对原告提供的证据的真实性没有异议，故对原告提供的证据本院予以确认，作为定案依据。
被告某处为证明其主张向本院提交某某某开发有限公司于2015年4月21日出具的说明一份，证明该公司自愿承诺承担原告的拆迁补偿责任，承担方式是提供一套房屋，结合生效的法律文书，该公司也是实际的项目建设主体，依法应当是拆迁安置的主体，以此证明被告有权申请追加该公司为本案共同被告。原告对该证据的真实性没有异议，但原告明确陈述其仅依据原、被告之间的合同关系向合同的相对方即被告主张权利，而不向某某某开发有限公司主张权利。因此，被告提供的证据与本案无关，本院不予采信。
案件审理过程中，依据原告的申请，本院委托江苏某评估咨询有限公司对被告应安置的房屋市场价值进行鉴定，江苏某评估咨询有限公司于2016年3月12日出具房地产估价报告，结论为估价对象在估价时点的司法鉴定价值为628700元，原告支付鉴定费7800元。经质证，原告对该估价报告的真实性没有异议，对估价结果没有异议，被告对估价报告的真实性没有异议，但对其证明效力有异议，认为鉴定价格的时点应该以拆迁房屋当时的时间，而不应该以现在的时间，因为数年来原告一直领取过渡费用，按现在时间等于原告获得了额外的利益，另外双方的拆迁协议没有约定具体的补偿房屋的位置，鉴定报告直接按照东方红大厦一楼二楼的门面房作为鉴定的参考位置不当，且我方不是该房产项目的建设方也不是拆迁人，实际拆迁人已经合法变更为某久隆集团房地产开发有限公司，我们也已经申请追加了该公司为共同被告，应由该公司承担赔偿责任。鉴于原、被告双方对估价报告的真实性均无异议，本院对该证据予以确认，作为定案依据。
根据原、被告的举证、质证，结合双方当事人无争议的陈述，可以确认如下事实：2001年2月24日，原告与被告某处签订了某市城市房屋拆迁货币安置补偿协议一份，约定：因某市大马路综合楼工程建设需要，某处对原告王某某坐落于某市王大路北巷14号的房屋（建筑面积为35.1平方米、使用面积为29.41平方米）进行拆迁，房屋用途为个体。同日，原告与被告某处签订拆迁购买协议书一份，约定原告自愿将其坐落于某市王大路北巷14#的私有房屋（建筑面积为35.1平方米）交给被告某处拆除。原告自愿购买某市王大路东八号营业门面房（一层建筑面积16.42平方米，二层建筑面积18.7平方米，共计35.12平方米），经计算，原告王某某还应向被告某处支付差价14943.1元。
被告某处原名为某市房产管理局直属房屋管理处，2011年3月11日经某市机构编制委员会批准更名为某处。
在案件审理过程中，依据原告的申请，本院委托江苏某评估咨询有限公司对被告应安置的房屋市场价值进行鉴定，江苏某评估咨询有限公司于2016年3月12日出具房地产估价报告，结论为某市王大路东方红大厦地段一层面积为16.42M2、二层面积为18.7M2的营业房屋的现有价值为628700元。
原告曾于2014年6月4日诉至某市鼓楼区人民法院，要求解除原告与被告某处于2001年2月24日签订的《拆迁购买协议书》；要求被告某处与案外人某久隆集团房地产开发有限公司连带赔偿原告财产损失572900元、支付过渡费19999元等。本院于2014年11月14日作出（2014）鼓民初字第1044号民事判决书，后某处不服该判决，上诉至某市中级人民法院，某市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）徐民终字第883号民事判决书维持了本院（2014）鼓民初字第1044号民事判决。
本院认为，依据生效的判决，原、被告之间签订的拆迁购买协议书已经解除，依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，协议解除后，被告应对原告的损失进行赔偿，原告的该部分损失数额为613756.9元（628700元-14943.1元）。
对于被告抗辩对鉴定报告中确定房屋价值应按照房屋拆迁时的价格确认而不是按照房屋现在的价格确认的主张，依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的拆迁购买协议已经解除，被告应对该协议解除给原告造成的损失进行赔偿，故诉争房屋的价值应按照合同解除时的价值进行鉴定，但是对于双方在《某市城市房屋拆迁货币安置补偿协议》中约定的原告应向被告缴纳的房屋差价款可以从本案中予以扣除。故，对被告的该抗辩本院不予支持。
对于被告申请追加某某开发有限公司为本案被告的主张，原告庭审中明确陈述其仅依据原、被告之间的合同关系要求被告承担责任，因此，被告的申请无法律依据，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
被告某市住房保障和房产管理局直属房屋管理处于本判决生效后十日内一次性向原告王某某赔偿损失613756.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10060元、鉴定费7800元，合计17860元（原告已预付），由原告承担860元，被告某市住房保障和房产管理局直属房屋管理处承担17000元（该款与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省某市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省某市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省某市中级人民法院；开户行：中国建设银行某永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：某市建国西路85号）。上诉人并应在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。
审 判 长 林某某
审 判 员 匡 某
代理审判员 朱某某
二〇一六年六月二十八日
见习书记员 戴 某