湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00555号
上诉人（原审原告）：陈学真，女，1972年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：信泰人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路***号洪山科技创业中心*座***层。
负责人：余洪山，该公司总经理。
委托代理人：余文胜，该公司员工。
委托代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人陈学真与上诉人信泰人寿保险股份有限公司湖北分公司为劳动争议一案，均不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民初字第00402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈学真于2013年11月12日进入信泰人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信泰湖北分公司）工作，任银保部经理，双方未签订书面劳动合同，信泰湖北分公司未为陈学真缴纳社会保险。2014年1月8日，陈学真以信泰湖北分公司不签订劳动合同为由离开信泰湖北分公司。陈学真2013年11月12日至2013年12月11日工资为10725元，2013年12月12日至2014年1月10日工资为13461.8元，以上工资均由信泰湖北分公司银保部财务工作人员邓开琼转入陈学真账户。劳动关系存续期间，陈学真在社会保险经办部门个人流动窗口缴纳社会保险费为1641.14元。陈学真离开工作岗位前月平均工资为12093.4元。2014年3月24日，陈学真为双倍工资、经济补偿金等事项向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁经审理裁决：一、由信泰湖北分公司向陈学真支付2013年12月12日至2014年1月10日双倍工资差额13461.8元；二、由信泰湖北分公司支付陈学真2013年11月至2013年12月期间在社会保险个人流动窗口缴纳的社会保险费1641.14元；三、驳回陈学真的其他仲裁请求。陈学真不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令信泰湖北分公司向其支付：1、未签订书面劳动合同双倍工资15500元；2、2013年11月至2014年1月劳动关系存续期间社会保险损失9407.94元；3、拖欠的2013年12月绩效工资2500元；4、违法解除劳动关系经济补偿金7750元及加付赔偿金10250元；5、本案诉讼费用由信泰湖北分公司承担。
原审法院认为：2013年11月12日至2014年1月8日，陈学真至信泰湖北分公司工作，双方虽未签订劳动合同，但陈学真为信泰湖北分公司提供了劳动，并接受其管理，陈学真的工作是信泰湖北分公司业务范围，信泰湖北分公司银保部财务工作人员邓开琼向陈学真支付2013年11月12日至2014年1月8日期间的工资系信泰湖北分公司授权的职务行为。因此，陈学真与信泰湖北分公司在此期间存在事实劳动关系。劳动关系期间，双方未签订书面劳动合同，信泰湖北分公司未为陈学真办理社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，信泰湖北分公司应支付陈学真未签订劳动合同的双倍工资差额，其双倍工资差额应计算13461.8元。同时，信泰湖北分公司未为陈学真缴纳社会保险，在劳动关系存续期间，陈学真自行在社会保险经办部门流动窗口缴纳的社会保险费1641.14元应由信泰湖北分公司承担，故对陈学真要求信泰湖北分公司支付双倍工资差额、社会保险损失的诉讼请求部分支持。陈学真虽属于自动离职，但双方未签订劳动合同，信泰湖北分公司未为陈学真缴纳社会保险属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，原审法院对陈学真要求支付解除劳动关系经济补偿金7750元的诉请部分予以支持，对要求加付赔偿金10250元的请求无法律依据，原审法院不予支持，其经济补偿金计算为12093.4元÷2=6046.7元。陈学真主张2013年12月绩效工资2500元诉讼请求缺乏相应证据，原审法院不予支持，信泰湖北分公司抗辩双方不存在劳动关系的理由证据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、信泰湖北分公司于判决书生效之日起十日内支付陈学真2013年12月12日至2014年1月8日双倍工资差额13461.8元；二、信泰湖北分公司于判决书生效之日起十日内支付陈学真在社会保险经办部门个人流动窗口缴纳的社会保险费1641.14元；三、信泰湖北分公司于判决书生效之日起十日内支付陈学真经济补偿金6046.7元；四、驳回陈学真的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
陈学真与信泰湖北分公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
陈学真上诉认为：1、我的月工资应为15500元，我入职时双方约定了我的底薪11000元／月，通讯及交通补贴2000元／月，月度绩效奖金依据业绩情况发放2500元／月，共计15500元／月，而不是一审认定的12093.4元，双倍工资差额计算标准错误。2、信泰湖北分公司应根据我的薪酬标准缴纳社保，而不是按照我自己缴纳的社保赔偿损失。3、信泰湖北分公司未举证证明我没有完成绩效考核任务应承担举证不能的法律后果。一审认定举证责任由我承担系违反法律规定的，信泰湖北分公司应向我支付2500元的绩效奖金。4、信泰湖北分公司存在未与我签订劳动合同、未按时足额发放薪资待遇、未为我缴纳社保的情形，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定应当加付赔偿金。陈学真请求：撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求。
信泰湖北分公司上诉认为：一、我公司与陈学真不存在事实劳动关系，我公司并未接受陈学真的入职申请，陈学真提交的《入职审批表》、《会议签到表》、《新人培训签到表》不能证明陈学真已入职我公司，且我公司对正式的员工会发放《录用通知函》，但陈学真无法出具该函，所以我公司与陈学真不存在劳动关系。2、邓开琼虽然是我公司银保部的员工，但是其向陈学真转账的行为属于其个人行为，我公司正式员工是通过总公司转款的方式发放工资，邓开琼转账的交易明细不能证明我公司向陈学真发放工资。3、我公司与陈学真不存在劳动关系，一审判决我公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、社保、经济补偿金没有事实和法律依据。信泰湖北分公司请求：撤销原判，改判驳回陈学真全部诉讼请求。
二审审理过程中，双方均未提交新证据，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要针对当事人的上诉请求及理由进行审理，主要涉及如下内容：
一、关于信泰湖北分公司主张与陈学真不存在劳动关系，无需向陈学真支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、社保损失、经济补偿金的请求。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，信泰湖北分公司及陈学真符合法律、法规规定的主体资格，陈学真提交的《入职审批表》、《会议签到表》、《新人培训签到表》证明陈学真参加了信泰湖北分公司的新人培训及会议，从事信泰湖北分公司业务范围的劳动，接受信泰湖北分公司的管理，且信泰湖北分公司银保部财务人员邓开琼代表公司向陈学真发放工作期间工资，故陈学真与信泰湖北分公司之间存在事实劳动关系。信泰湖北分公司上诉认为陈学真并未正式入职，邓开琼的行为是个人行为，双方之间不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会裁决信泰湖北分公司向陈学真支付未签订劳动合同双倍工资差额13461.8元及社会保险费1641.14元，信泰湖北分公司并未对此提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。故原审法院判决信泰湖北分公司向陈学真支付双倍工资差额13461.8元及社会保险费1641.14元并无不当。由于信泰湖北分公司在陈学真在职期间存在未为其缴纳社保的违法情形，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，信泰湖北分公司应向陈学真支付经济补偿金。故，信泰湖北分公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。
二、关于陈学真主张原审法院将其月工资标准计算错误的问题。陈学真主张入职时双方口头约定了其月工资为15500元，但是其并未提交充分证据证明，且根据陈学真提供的银行交易明细，陈学真2013年11月12日至2013年12月11日工资为10725元，2013年12月12日至2014年1月10日工资为13461.8元，陈学真离职前月平均工资为12093.4元。故，原审法院判决按实发工资计算未签订劳动合同双倍工资差额13461.8元及经济补偿金6046.7元并无不当。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，陈学真主张信泰湖北分公司应向其支付2500元的绩效奖金应提供证据证明，其提供的证据不足以证明其主张应承担不利后果，且该举证责任不属于法律规定的应由用人单位承担的范围，故陈学真该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于陈学真主张的2013年12月的社保损失应按照其工资标准比例计算的问题。本院认为，用人单位应当按照国家规定的职工工资的比例缴纳社会保险，但用人单位缴纳的部分应记入社会保险统筹基金，而不是支付给劳动者，陈学真主张信泰湖北分公司应按照其工资标准比例支付其社保损失没有法律依据，原审法院按照陈学真自行在流动窗口缴纳的社会保险费1641.14元来计算其社保损失并无不当。故陈学真该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，劳动者要求用人单位加付赔偿金，应满足劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位仍未支付的前提。陈学真并未提交证据证明劳动行政部门责令信泰湖北分公司限期向陈学真支付劳动报酬而信泰湖北分公司未支付。故陈学真要求信泰湖北分公司支付加付赔偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，信泰湖北分公司与陈学真的上诉理由均不成立，双方的上诉请求本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由信泰人寿保险股份有限公司湖北分公司与陈学真各负担10元，陈学真负担的部分予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 陈蔚红
代理审判员 左 菁
二〇一五年六月十日
书 记 员 胡婧琳