北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01772号
原告北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人智慧，原告公司职员。
委托代理人赵亚丽，原告公司职员。
被告张雯，女，1971年10月25日出生。
被告查涛，男，1965年3月27日出生。
原告北京华远意通供热科技发展有限公司与被告张雯、查涛供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告北京华远意通供热科技发展有限公司之委托代理人赵亚丽，被告张雯、查涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华远意通供热科技发展有限公司诉称，北京市西城区粉房琉璃街xxxx（建筑面积231.43平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按35元每建筑平方米每供暖季向原告交纳供暖费。现被告尚欠2006年11月15日至2007年3月15日、2008年11月15日至2009年3月15日2个供暖季的供暖费用，欠费共计16200.1元。综上所述原告为了维护自身的合法利益，特依法向法院起诉，请求判令：1、被告向原告给付2006年11月15日至2007年3月15日、2008年11月15日至2009年3月15日2个供暖季的供暖费用欠款共计16200.1元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张雯、查涛辩称，不同意原告的诉讼请求。西城区粉房琉璃街xxxx房屋2011年3月2日前系二被告名下房产，之后变更到被告查涛一人名下。在房本下发之前，房屋地址为陶然北岸底商xx。原告诉讼请求超过诉讼时效。2006年11月15日至2007年3月15日的供暖费已经交纳。2008年11月15日至2009年3月15日的供暖季发生暖气跑水事故，造成原告房屋内物品损失，并给楼下房屋造成损失，物业公司答复不再收取该年度供暖费。暖气跑水后，物业公司将暖气关了，当年未再提供供暖，因此2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费未缴纳。
经审理查明，北京市西城区（原宣武区）粉房琉璃街xxxx房屋（建筑面积231.43平方米）原产权人系被告张雯、查涛，各占百分之五十份额。该房屋分两层，一层建筑面积126.03平方米，二层建筑面积105.4平方米。2011年3月2日该房屋产权人变更为查涛一人。2005年10月原告与北京鲁能物业管理有限责任公司签订锅炉供热运行委托合同，约定：北京鲁能物业管理有限责任公司同意将陶然北岸（韵竹园、畅柳园）小区的供暖和生活热水供应服务委托原告承包经营和运行管理；供热收费标准为住宅按供暖建筑面积每平方米每供暖季30元收取，底商按供暖建筑面积每平方米每供暖季35元收取，原告公司收费人员负责供热费的收缴；合同期限为2005年8月12日起至2008年8月11日止。2008年7月16日原告与北京鲁能物业服务有限责任公司签订锅炉供用热力合同，约定：北京鲁能物业服务有限责任公司同意将陶然北岸（韵竹园、畅柳园）小区锅炉房及热力系统交付原告进行运行管理；收费标准按照京价商字2001第372号文件，住宅为每平方米每采暖季30元，其他供应对象按每平方米每采暖季35元收取；合同期限为2008年8月12日至2013年8月11日止。2013年6月7日北京鲁能物业服务有限责任公司陶然分公司出具证明，写明：“兹证明北京华远意通供热科技发展有限公司自2005年8月12日起就一直负责陶然家园（韵竹园、畅柳园）小区即虎坊路19号院及西城区南华里的供暖运行工作及向采暖用户收取供暖费的工作”。
北京鲁能物业管理有限责任公司于2008年1月24日经工商管理部门核准，名称变更为北京鲁能物业服务有限责任公司。北京鲁能物业服务有限责任公司陶然分公司系北京鲁能物业服务有限责任公司分支机构。北京市西城区粉房琉璃街xxxx所在小区又称陶然北岸或陶然家园。
被告主张2006年11月15日至2007年3月15日的供暖费已经交纳。2008年11月15日至2009年3月15日的供暖季其房屋内发生暖气跑水事故，造成房屋内物品损失，并给楼下房屋造成损失，暖气跑水后，物业公司将暖气关了，当年未再提供供暖，物业公司答复不再收取该年度供暖费，故2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费未缴纳。被告未就已交纳2006年11月15日至2007年3月15日供暖费向本院提供证据。就其房屋内发生暖气跑水一事，向本院提供了照片、说明和李明华证人证言。原告对照片的真实性不予认可，表示照片中的工作人员看不清楚，无法确认身份。说明内容为：“陶然北岸底商D07因意外暖气跑水，导致5#楼地下室部分房间被水浸泡造成损失。受损房间现已维修完，赔偿其余损失2000元。双方已完美解决此事，并商定以后不再为此事追究。特此证明。xx业主：张丹萌地下室业主：郝风物业公司：李明华2009年2月26日。”审理中张雯表示张丹萌系其别名。2013年原告曾就本案争议供暖费向本院起诉，2013年6月17日本院开庭进行了审理，李明华出庭作证称：“大概是2009年2月之前，我在鲁能物业公司工作，负责报修，业主咨询工作。被告查涛、张雯家暖气跑水，具体位置是陶然北岸小区（也叫韵竹园）D07，其楼下住户报到我处，我去看了现场，但之后采取何措施我不清楚，处理完毕后出具了一份说明，由我本人签字，并向公司的直接领导姓高的主任报告了此事。”在质证过程中证人李明华称其于2010年5月离开了鲁能物业公司，认可被告提供的说明上李明华的签字系其本人所签，认可韵竹园小区由本案被告进行供暖，表示不清楚2008年至2009年的供暖费由谁收取，不清楚物业公司维修的项目和内容，不清楚说明之外是否协商过其他事宜。审理中被告表示发生暖气跑水时其房屋是空置的，其知晓跑水消息后进入房屋时，物业公司已经把水清理出去了，暖气闸门也关闭了，暖气片已经拆了，具体跑水原因不清楚。
审理中被告向本院提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效，原告就此向本院提供了其在小区张贴的催缴供暖费的照片，被告对照片不予认可，表示催缴时有给每户的催缴单，原告对此予以认可，同时表示除了按户催缴外还在小区张贴公告。
上述事实，锅炉供热运行委托合同、锅炉供用热力合同、证明、开庭笔录、催缴照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告为被告提供供暖服务，被告接受，双方形成事实供暖服务合同关系，被告作为供暖服务的实际受益人，应向原告交纳供暖费。现原告有关供暖费的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被告主张的2006年11月15日至2007年3月15日的供暖费已经交纳一事，因被告未就此向本院提供证据予以证明，故本院不予采信。
关于被告主张的2008年11月15日至2009年3月15日的供暖季其房屋内发生暖气跑水事故，造成房屋内物品损失，并给楼下房屋造成损失，暖气跑水后，物业公司将暖气关了，当年未再提供供暖，物业公司答复不再收取该年度供暖费一事，原告向本院提供的说明和李明华证言均未提交免除供暖费一事，且被告亦未向本院提供证据证明暖气跑水的具体原因，故不足以据此认定原告在提供供暖服务时存在疵瑕。本院对其上述抗辩理由不予采信。
关于被告主张的原告请求超过诉讼时效一事，原告对此向本院提供了照片，证明原告没有明显怠于行使自己权利，被告主张原告请求已超诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告张雯、查涛给付原告北京华远意通供热科技发展有限公司二〇〇六年十一月十五日至二〇〇七年三月十五日、二〇〇八年十一月十五日至二〇〇九年三月十五日供暖费共计一万六千二百元一角。
如被告张雯、查涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零五元，由被告张雯、查涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 武丕显
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨 雪