海南省万宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1534号
原告窦＊，男。
原告叶＊（原告窦＊妻子），女。
原告共同委托代理人王铭涛，海南威盾律师事务所律师。
被告＊分局，住所地：万宁市万城镇西门路。
法定代表人黄＊，局长。
委托代理人张晨希，海南昌宇律师事务所律师。
被告韩＊，男。
委托代理人林先芳，海南圣合律师事务所律师。
原告窦＊、叶＊与被告＊分局（简称＊分局）、韩＊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告窦＊及二原告的委托代理人王铭涛、被告＊分局的委托代理人张晨希、被告韩＊的委托代理人林先芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦＊、叶＊诉称：2014年8月3日2时许，被告韩＊驾驶二轮电动车载原告女儿窦小霞从万城往长丰方向行驶，途经国道223线长丰马坡水渠桥处时，从右侧路肩坠落水渠桥北端水渠内，造成窦小霞当场死亡的交通事故。据了解，事故发生地的桥面明显窄于公路，且当时无路灯，视线差，被告＊分局在该明显缩窄的路面未设置警告标志和安全防护设施。万宁市公安局交通警察大队就该起交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定＊分局在该路段未及时标设已模糊不清的路面交通标线，且在临水危险地段未设置警告标志和安全防护设施，其行为违反《道路交通安全法》第二十五条和《道路交通安全法实施条例》第三十六条的规定；被告韩＊所驾驶的机动车与其驾驶证所载明的准驾车型不相符，车辆的制动系统不合格，且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《道路交通安全法》第十九、二十一和二十二条的规定，据此认定＊分局和韩＊承担本起交通事故的同等责任，窦小霞无违法行为，不承担责任。原告认为，原告的女儿窦小霞因被告＊分局和韩＊的违法行为在交通事故中死亡，原告依法应当获得死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金。窦小霞生前系在校大学生，家庭成员长期居住于万宁市长丰镇长安墟，生活和消费都来源于城镇，依法应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。女儿的死亡给原告带来重大的精神打击，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金20万元。被告＊分局作为公路管理单位，未履行职责，在道路明显存在安全隐患的情况下未设置警示标志和安全防护设施，导致被告韩＊驾车至危险路段时不慎坠入水渠，＊分局的过错明显大于韩＊，其承担的民事赔偿责任应大于韩＊。现提起诉讼，请求判令被告＊分局、韩＊赔偿原告窦＊、叶＊死亡赔偿金50万元、丧葬费25000元、精神损害抚慰金20万元，合计人民币725000元。
被告＊分局辩称：
一、＊分局不是本案适格的被告。＊分局对涉案公路仅负有养护义务，不得进行改建或改造。万宁市水务局是涉案水渠的管理者，负有维修养护水利工程及其附属设备、定期对水利工程进行安全检查、采取措施排除险情的义务。＊分局无权对该水渠进行改造，也无义务在该水渠周边设立安全警示标志。结合事故现场图片，万宁水务局未对水渠与涉案路肩交界处位于水渠上方的埋设管道进行覆盖，亦未在涉案水渠周边设置警示标志，如韩＊驾车坠落水渠的位置与交警部门的认定一致，则万宁市水务局存在过错，对本起交通事故应承担赔偿责任，而＊分局不是本案适格的被告。
二、被告韩＊应承担本案的主要或全部民事责任。1、交警部门认定的行车线路及车辆坠离路面的位置存在疑点。事故现场并无明显车轮痕迹可以确定肇事摩托车是从（国道223线）右侧路肩路面行驶坠落于水渠。结合现场图片，可明显地看出该车的打捞位置位于水渠桥北端水渠内置管道右侧，而且是处于直立状态而非平躺式漂浮状态，依据案发时水渠的水深及流速，并考虑车的重量因素，该车不可能被水流冲离坠入的位置。综上，该车辆不是从（国道223线）右侧路肩路面坠落于水渠中，而是从水渠两侧的小路坠落，交警部门认定该车辆的坠落位置与实际坠落位置不符。2、韩＊违章违规驾驶车辆坠落水渠致窦小霞死亡，应承担本案主要责任或是全部责任。其一，窦小霞因本起事故死亡是其未戴安全帽导致的结果，韩＊作为驾驶员有义务告知同乘人佩戴安全帽，并向其提供安全帽，而韩＊对此却未做任何防范措施。其二，据交警部门所作的技术认定，韩＊驾驶的车辆无号牌且制动系统不合格，与其所持驾驶证的准驾车型也不相符，已构成违章驾驶。第三，韩＊所驾驶的电动车属于机动车，作为驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。如交警部门认定坠车的位置符合事实，则韩＊是行驶于道路的路肩时坠车于水渠，亦属违章驾驶；况且涉案路段已设置波纹防撞护栏，韩＊因违规行驶且未能判定行车路线是否安全以致坠落至水渠，其行为亦存在过错。第四，韩＊酒后驾驶，其行为违法。
三、＊分局作为公路的养护机构在本起事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。涉案公路符合国家标准，＊分局在涉案路段已设置波纹防撞护栏，尽了养路义务。路面标线不清，不是造成交通事故的原因。
四、原告主张的相关赔偿项目及计算标准不符合法律规定。窦小霞为农业家庭户口，其死亡赔偿金应以农村居民的标准计算。原告主张的丧葬费（25000元）高于依法定标准计算所得金额（20025.5元），其超出的部分不应予以支持。原告的精神损害抚慰金主张与死亡赔偿金重复，不应予以支持。
被告韩＊辩称：本次交通事故致窦小霞损害，应由＊分局承担主要或全部民事责任。其理由是，交通事故责任的划分是依因果关系而定，＊分局未履行安全警示义务以致涉案路段安全措施存在缺陷，是造成交通事故的主要原因，由此应负全部民事责任。另外，原告提出的死亡赔偿金、精神损害抚慰金和丧葬费的数额过高，无事实和法律依据，请求法院根据具体情况予以认定。
原告窦＊、叶＊为证明其所主张的事实提供证据如下：
证据一、交警部门拍摄的现场相片8张。证明＊分局未在涉案路段设置任何安全标志和设施，该路段存在明显的安全隐患。
证据二、海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心2014年第2336号《道路交通事故车辆运行安全技术检验分析报告》（复印件，简称《车辆技术检验分析报告》）。证明肇事的电动车后轮制动不合格。
证据三、万公交认字（2014）第00121号《道路交通事故认定书》。证明被告＊分局和韩＊承担本次交通事故的同等责任。
证据四、1、由长安村委会出具并由长丰镇人民政府和派出所核实的居住《证明》一张；2、《土地权属来源证明》及《窦＊土地宗地图》。共同证明原告家庭成员长期居住生活在城镇，属城镇居民的事实。原告称，以上证据2由原告叶＊保管，因女儿死亡致叶＊精神遭受极大打击的原因，未能按时举证，故于当庭提交。
经庭审质证，被告＊分局对以上证据发表质证意见如下：对证据一现场相片的真实性、合法性无异议，但对原告据以主张的证明内容持有异议，＊分局已在涉案路段设置了波纹防护栏，尽到了养路义务。对证据二《车辆技术检验分析报告》的真实性、合法性及其证明内容均无异议。对证据三《道路交通事故认定书》的真实性、关联性和合法性均无异议。对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明力持有异议，原告属农村居民，以上证据不具有证明原告属城镇居民的证明力。
被告韩＊对以上证据发表质证意见如下：对证据一现场相片的真实性、合法性无异议。对证据二《车辆技术检验分析报告》的真实性、合法性无异议，但其检验结论不科学，理由是，电动车从高处坠落后整车已损坏，以损坏后的车辆现状做出后轮制动不合格的检验结论不客观。对证据三《道路交通事故认定书》的真实性、关联性和合法性没有异议，但对其责任认定结果持有异议，交警部门所作出的认定结论不客观、不科学，其理由是，交通事故责任的划分是依因果关系（原因力大小）而定，＊分局未在涉案路段设置防护栏是造成本起交通事故的主要原因。对证据四居住《证明》的合法性和真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议，该居住证明虽可证实原告一家目前居住于长安墟，但不具有证明其居住时间、工作和主要生活来源的内容，故该证据不足以证明原告整个家庭成员生活于城镇的事实。关于《土地权属来源证明》及《窦＊土地宗地图》，属逾期举证，不同意予以质证。
事故发生后，万宁市公安局司法鉴定中心于2014年8月3日出具《死亡证明》，证明受害人窦小霞死于本起交通事故。诉讼中，本院收集该《死亡证明》，经质证，原告及被告韩＊无异议；被告＊分局认为，以该《死亡证明》无法判断受害人真正的死亡原因。
本院认为，上列证据现场相片、《车辆技术检验分析报告》、《道路交通事故认定书》和《死亡证明》，均与本案的事实认定存在关联，经庭审质证，各方当事人对其真实性、合法性亦无异议，故对其真实性、合法性和关联性予以确认，以此作为认定本案事实的依据。从上述现场相片可以看出，涉案的水渠桥路段两侧路肩路面明显大于水渠桥面，水渠桥栏南北两侧设有隔离护栏，但护栏未伸至路肩，且未标设警示标志牌，故该证据具有证明在涉案的马坡水渠桥两端路肩临水的危险路段未设置警告标志和安全防护设施的证明力。《车辆技术检验分析报告》是由万宁市公安局交通警察大队委托检验机构，对肇事的电动车的最高车速、整车质量（重量）、制动系统等项目进行检验分析所形成的书面报告。据该检验报告记载，肇事车辆的制动系统经检验并不存在异常损坏的情况，后轮制动不合格是因制动调整螺管及制动调整螺母原机件装置的调整不当，导致制动握把出现自由行程过大的异常现象而造成，即后制动系原机件装置性能失效，不符合技术参数规范要求。被告韩＊关于检验机构以损坏后的车辆现状做出后轮制动不合格的结论不客观科学的质证意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。故本院对《车辆技术检验分析报告》所作出的后制动系统不合格的判别评定意见予以采信。公安交通管理部门根据道路交通安全法的规定，负有道路交通安全管理的法定职责，其根据法律的授权制作的交通事故认定书属于公文书证。本案中，二被告对原告提供的由万宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（原件）的真实性均无异议，该事故认定书应当作为认定本案事实的依据。被告韩＊在质证中对《道路交通事故认定书》的证明力提出异议，认为＊分局未在涉案路段设置防护栏是造成本起交通事故的主要原因，交警部门所作出的责任认定结论不客观科学，鉴于韩＊就此未能提出相反的证据予以证明，其诉讼主张本院不予采纳。《死亡证明》是由万宁市公安局司法鉴定中心作出的鉴定意见，虽未载明受害人窦小霞死亡的具体原因（溺水或撞击受伤致死等），但《死亡证明》的内容足以证明窦小霞是死于本案交通事故，其证明力本院予以确认。
原告提供的证据四即居住《证明》和《土地权属来源证明》及《窦＊土地宗地图》，二被告对其真实性和合法性虽无异议，但对原告主张的“城镇居民”之证明力持有异议。本院认为，二原告及受害人均属农业户口人员，原告不能提供其于事故发生前已在城镇连续工作、生活一年以上且有固定收入，其经济收入生活来源与农村和农业生产相分离等方面的相关证据，仅凭其家庭成员居住于长安墟的相关证据，不足以证明原告的家庭成员属于城镇居民的事实。故原告提供的此项证据不具有证明其家庭成员属城镇居民的证明力。
被告＊分局和韩＊除了诉讼中的陈述外，未提供其他证据。
本案经审理查明：2014年8月3日2时许，被告韩＊驾驶无号牌二轮电动车载窦小霞（本案受害人）从万城人民街沿国道223线往长丰方向行驶，途经国道223线长丰马坡水渠桥处时，因操作不当，致使该电动车从右侧路肩路面行驶坠落于水渠桥北端水渠内，造成窦小霞当场死亡、韩＊受伤及二轮电动车损坏的交通事故。涉案路段的管理、养护部门为被告＊分局。事故发生时，该路段路面中间画有黄色单实线及两侧路肩线，北侧路肩线模糊不清，且两侧路肩路面大于水渠桥面，水渠桥栏南北两侧设有隔离护栏，但护栏未伸至临水的路肩，该水渠桥路段未标设警示标志牌。韩＊所持有的驾驶证的准驾车型为C1。经技术检验，韩＊所驾驶的无号牌二轮电动车的制动系统不合格。经检验测量其最高时速设计、整车重量等四项技术数据，依照（GB7258-2012）《机动车运行安全技术条件》与（GB17761-1999）《电动自行车通用技术条件》，该电动车应以机动车论处。事故发生后，万宁市公安局交通警察大队于2014年9月3日作出万公交认字（2014）第00121号《道路交通事故认定书》，认为本交通事故的发生是因当事人＊分局和韩＊双方的过错造成，坐车人窦小霞正常乘车，无违法行为，据此认定＊分局和韩＊分别承担本交通事故的同等责任，窦小霞无责任。本案原告的诉讼请求为：判令被告万宁公路局、韩＊赔偿原告窦＊、叶＊死亡赔偿金50万元、丧葬费25000元、精神损害抚慰金20万元，合计725000元（人民币，下同）。
另查明：事故发生前，受害人窦小霞为在校大学生，其本人及父母即本案原告窦＊、叶＊均为农业户口人员，住在万宁市长丰镇长安墟长利小区。事故发生后，被告韩＊一方向原告方支付了4万元费用。韩＊所驾驶的无号牌电动车属其家庭所有，未参加保险。
诉讼中，＊分局主张韩＊存在酒后驾驶的违法事实，韩＊予以否认，经审查，本案的《道路交通事故认定书》亦无此项事实认定，鉴于＊分局对此未能提供充分的证据予以证明，本院不予认定。＊分局称，肇事车辆不是从国道路223线右侧路肩路面，而是从水渠两侧的小路坠落于水渠，交警部门认定该车辆的坠落位置与实际坠落位置不符，窦小霞于事故中死亡是其未戴安全帽所致。对此，＊分局亦不能提供充分的证据予以证明，本院不予认定。
本院认为，被告韩＊所驾驶的无号牌二轮电动车经检验测量，应按机动车辆论处，故本案属机动车交通事故责任纠纷。该电动车未参加保险，受害人窦小霞属本车（乘车）人员，本案的审理不存在保险公司的赔偿责任和投保义务人在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任的问题。本案诉讼的争议焦点为：一、被告＊分局和韩＊是否应对原告窦＊、叶＊承担侵权损害赔偿责任，及二被告应如何分担赔偿责任。二、原告主张的相关赔偿项目及其计算标准和金额是否具有依据。
关于二被告是否应承担侵权损害赔偿责任及如何分担责任的问题。公民依法享有生命权，行为人因过错侵害他人生命权，应当承担侵权责任。被告韩＊驾驶机动车载窦小霞上路，依法负有安全驾驶的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道路交通安全法》）第十九条、第二十一条和第二十二条的相关规定，驾驶人应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车上路前，应对车辆的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全措施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；驾驶机动车应当遵守道路交通安全法律、法规，并按照操作规范安全驾驶。本案中，韩＊驾驶与其所持有的驾驶证准驾车型不相符且存在缺陷（制动系统不合格）的机动车上路，在驾驶途中未按照操作规范安全驾驶，导致该车辆在马坡水渠桥临水的无护栏路肩处发生交通事故坠落水渠，造成窦小霞死亡，其行为违反《道路交通安全法》上述相关规定，具有过错，该违法行为与本起交通事故的发生具有因果关系。故行为人韩＊对受害人窦小霞构成了人身侵权损害，由此应承担侵权损害赔偿责任。
被告＊分局是涉案道路的管理和养护单位，依法对该道路负有管理、养护的义务。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，道路管理者对于因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，应推定道路管理者具有过错，道路管理者不能证明其没有过错的，应该承担相应的赔偿责任。根据《道路交通安全法》第二十五条的相关规定，交通标线属交通信号，其设置应当符合道路交通安全的要求和国家标准，并保持清晰、醒目，根据道路通行需要，应当及时增设、调换、更新交通信号。《道路交通安全法实施条例》第三十六条规定“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。”本案交通事故发生前，＊分局未及时标设更新涉案路段模糊不清的交通标线，亦未在涉案的马坡水渠桥两端路肩临水的危险路段设置警告标志和安全防护设施，对涉案道路未尽到安全防护、警示等管理义务，违反了上述道路交通安全法律、法规的规定，其行为具有过错且与本起交通事故的发生亦具有因果关系。基此，＊分局的行为也对受害人构成人身损害侵权，应承担相应的侵权损害赔偿责任。
本案交通事故是因韩＊违法驾驶机动车和＊分局对涉案路段管理维护存在缺陷，致使机动车于行驶中从水渠桥临水的右侧路肩坠离道路落入水渠而造成。水渠是交通事故发生后车辆和人员的最终坠落地点，水渠的因素虽与受害人的死亡具有一定的关联，但与交通事故的发生本身无因果关系。因此，相关单位铺设的位于水渠与涉案路肩交接处的管道是否覆盖，与本案的交通事故发生并无因果关系。涉案道路跨越水渠，在交汇处形成的临水危险路段，依照《道路交通安全法实施条例》第三十六条的规定，其交通安全保障义务应由道路的管理部门承担。＊分局关于水渠的管理者有义务在涉案道路所经过的水渠周边设置警示标志的主张缺乏依据。＊分局关于肇事车辆是从水渠两侧的小路坠落于水渠的主张，亦缺乏证据证明。＊分局关于水渠的管理者应承担本案民事赔偿责任的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本起交通事故致受害人窦小霞死亡，是因韩＊违法驾驶和＊分局对涉案路段管理维护存在缺陷两方面的原因共同结合所造成，二被告分别实施侵权行为造成同一损害，应根据双方的过错及原因力因素认定各自的损害赔偿责任。综合分析之，本院认为，二被告方的过错程度基本相当，且其过错违法行为致交起通事故发生的原因力也大致相当，依此，二被告方应对原告各自承担50%的损害赔偿责任。二被告相互之间关于应由对方承担本案的主要或全部民事责任的诉讼主张均无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的相关赔偿项目及其计算标准和金额是否具有依据的问题。侵权人韩＊和＊分局因其侵权行为致受害人窦小霞死亡，其损害后果严重，受害人的父母窦＊、叶＊为此必然遭受巨大精神损害，窦＊、叶＊作为赔偿权利人请求侵权人二被告承担侵权责任，主张丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金赔偿，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿司法解释》）第十八条第一款的规定。＊分局关于原告的精神损害抚慰金与死亡赔偿金两项请求重复的抗辩主张，有悖法律规定，本院不予支持。
依照《人身损害赔偿司法解释》第二十七条和第三十五条的规定，受害人的丧葬费应按照海南省2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，参照海南省公安厅交警总队公布的《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》载明的职工平均工资标准（40051元／年）进行计算，其金额为20025.5元。原告主张的丧葬费计算标准过高，其主张金额多出的部分4974.5元，本院不予支持。二位原告及受害人窦小霞均属农业户口人员，受害人窦小霞生前为在校大学生，未参加工作；原告一家虽居住于长丰镇长安墟，但原告在诉讼中不能提供其于事故发生前已在城镇连续工作、生活一年以上且有固定收入的相关证据，本案死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准计算。依照《人身损害赔偿司法解释》第二十九条、第三十五条的规定，参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的相关数据，计算本案的死亡赔偿金为148160元（7408元／年×20年）。原告关于按城镇居民相关标准计算死亡赔偿金的主张，无事实和法律依据，其请求的死亡赔偿金（50万元）中的超出部分，本院不予支持。结合受害人死亡的损害后果、侵权方的过错程度和承担责任的经济能力及本地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定原告的精神损害抚慰金损失为4万元。原告主张的20万元精神损害抚慰金明显偏高，其过高部分的16万元，本院不予采纳。综上，原告应获得的丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金三项赔偿款合计208186元，应由被告＊分局、韩＊各自承担50%即104093元的赔偿责任。扣除已付的4万元费用后，韩＊实际还应支付赔偿款64093元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告＊分局于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告窦＊、叶＊丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金损失合计人民币104093元。
二、被告韩＊于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告窦＊、叶＊丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金损失合计人民币104093元（韩＊已支付人民币4万元，执行时予以扣除）。
三、驳回原告窦＊、叶＊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11050元（原告已预交），由被告＊分局负担1586.5元，被告韩＊负担1586.5元，原告窦＊、叶＊负担7877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ玉
审 判 员 翁雪花
人民陪审员 吴敏燕
二〇一五年四月十三日
书 记 员 唐亚斌
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：杨海芳撰稿：ＸＸ玉校对：唐亚斌印刷：黄静海南省万宁市人民法院2015年4月14日印制（共印12份）