河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初1368号
原告：魏伟，男，1984年11月23日出生，汉族，住江苏省胚州市。
委托诉讼代理人：宋江培，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：王明星，男，1984年5月20日出生，汉族，户籍地河南省巩义市，现住巩义市。
委托诉讼代理人：董超，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永青，河南形象律师事务所实习律师。
原告魏伟与被告王明星买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，分别于同年4月11日、6月27日公开开庭进行了审理。原告魏伟及其委托诉讼代理人宋江培、被告王明星及其委托诉讼代理人董超、李永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款21万元，并自2017年2月21日起至实际清偿完毕之日止按照人民银行同期贷款利率支付资金占用费。事实与理由：从2011年起，原告供应被告建筑模板，截至2014年1月27日，经双方算账被告尚欠原告模板款21万元未付，被告向原告出具欠款凭证一份，并口头承诺两年内清偿完毕。两年期满以后，原告不断向被告讨款，被告以其欠债过多，暂时无力偿付为由予以推脱，后躲避不见原告。为维护原告合法权益，现特提起诉讼，请求判令如诉。
王明星辩称，1.其与魏伟之间从未签订过买卖合同，双方在本次诉讼前互不认识，不存在魏伟所主张的货物买卖关系。魏伟要求支付货款21万元没有事实依据，其也不应成为本案原告；2.王明星在工作过程中确实有为他人购买模板的职务行为，但并不是本人购买模板，故其也不应成为本案适格的被告；3.魏伟从未向王明星讨要过模板款，其诉讼主张已经超过法定诉讼时效期间，应当依法驳回魏伟的全部诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：被告原系郑州银河建筑工程有限公司澳龙项目部（以下简称澳龙项目部）招用的工作人员，负责该项目部的建材采购工作。从2011年起，被告即与原告的表姐陈某（又名秦霞）直接发生建筑模板购销业务，由陈某供应建筑模板。截至2014年1月27日，经双方算账被告于当日向陈某出具《欠条》一张，内容为：截至2014年1月27日欠模板款21万元。
诉讼中，原告称陈某系受其委托与被告发生建筑模板购销、结账业务，在本院对陈某的调查中，陈某对此予以认可。陈某另称其所供应的模板虽然按照被告的要求送往澳龙项目部工地，但其只与被告进行供货及货款清算事宜，而不与澳龙项目部发生业务往来。
被告主张其系代表澳龙项目部与陈某发生供货业务，与原告之间不存在模板买卖关系。被告对此提供的主要证据有：（1）2013年徐州山水木业有限公司（以下简称山水公司）与郑州澳龙房地产有限公司（以下简称澳龙公司）签订的《多层板销售合同》一份，该合同中陈某、被告分别以山水公司、澳龙公司经办人的名义在合同书供方和需方一栏内签名；（2）陈某于2014年元月27日出具的《证明》一份，内容为：澳龙港湾（王明星）模板款截止2014年元月27日余额为21万元；2012陈某出具的货款《收到条》三张；（3）证人王某、孙某、袁某1出具的书面证明三份，内容为：该三证人均系澳龙港湾工程项目的工作人员，三人证明被告系澳龙港湾工程项目负责采购模板的人员，袁某2系该工程项目的负责人；（4）2012年中国农业银行银行卡交易明细清单四份，内容为：澳龙公司财务人员王某在以往公司业务交易中均以个人账号向陈某个人账户支付货款。
原告质证认为：证据（1）销售合同上没有加盖澳龙公司公章，也没有合同签订时间，不能证明澳龙公司与山水公司之间有业务往来；证据（2）陈某与原告没有任何关系，其所出具的《证明》、《收到条》与原告无关；证据（3）中证人王某、孙某、袁某1与澳龙公司之间的关系尚不明确，该三证人的证言也不能证明被告与澳龙公司之间存在履行职务行为的关系，被告应当提供其与澳龙公司之间签订的书面劳动合同或领取工资的工资表，或者澳龙公司为原告缴纳社会保险的参保手续等相关证据，否则不能认定被告是澳龙公司的员工，不能说明其对外出具《欠条》的行为是履行职务行为；证据（4）中，证人王某与被告系姐弟关系，原告与陈某也是表姐弟关系，转账手续都是从王某个人账户转到陈某的账户，王某是以被告提供的陈某的账户转款，故原、被告符合合同主体资格。
本院在对证人袁某2的调查中，该证人称其系澳龙项目部的负责人，被告是项目部招用的负责采购建筑模板的人员，被告只在项目部领取工资；被告在其业务范围内可以以自己的名义出具欠据，欠据由该证人批准后计入项目部的账目。本案涉及的21万元货款属于项目部的欠款，该欠款没有入账，原因是货物存在质量问题；澳龙项目部没有刻制印章，因此被告所出具的《欠条》上没有加盖项目部的印章。原告对袁某2的调查笔录内容有异议，认为该证人明显是让有问题的澳龙项目部承担所有的债权、债务，且原告所诉的欠款并没有入账，被告与项目部不存在合法真实的劳动关系。被告出具《欠条》的行为没有项目部的书面授权，此后欠款也没有入账，故被告的行为不能认定为职务行为。被告对调查笔录的真实性无异议，认为该证人的陈述内容与被告提供的书面合同等证据可以相互印证，证明被告的交易及出具欠据行为应系代表澳龙项目部履行职务行为。
本院认为：原告主张被告欠其模板款21万元，其提供了由被告于2014年1月27日向陈某出具的《欠条》予以证明，虽然该《欠条》中未显示原告的名称，但因陈某认可其系受原告的委托与被告发生建筑模板购销业务，且原告现持有该《欠条》，故应当认定魏伟系本案买卖合同的出卖人。被告辩称其与魏伟之间从未签订过买卖合同，双方不存在买卖关系，魏伟要求支付欠款没有事实依据，其也不应成为本案原告的意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告购买模板以及出具《欠条》的行为是否属于履行职务行为的问题。根据原、被告的举证及质证情况，本院经审查认为：原告提供的《欠条》虽然由被告以个人名义出具，且没有加盖单位印章，同时证人陈某的证言也称其只与被告个人进行模板交易，而不与澳龙项目部发生业务往来，但综合分析被告提供的《多层板销售合同》；陈某于2014年元月27日出具的《证明》；证人王某、孙某、袁某1出具的书面证明材料以及2012年中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，另根据本院对证人袁某2的调查内容，本院对被告购买模板以及出具《欠条》的行为属于履行职务行为的事实予以认定。原告诉请被告偿付货物欠款21万元并支付资金占用费于法无据，本院不予支持。
关于原告的诉讼主张是否超过法定诉讼时效期间问题。被告于2014年1月27日向原告的业务受托人陈某出具了欠货款21万元的《欠条》，由于该《欠条》中并未载明付款期限，且在诉讼中原告也未举证证明双方曾口头约定2年内付清欠款，故应视为债务履行期限约定不明确，原告可以要求随时履行该债务。原告于2017年2月22日提起本案诉讼，且其在诉讼中也没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故原告的诉讼请求已经超过二年的法定诉讼时效期间，不应再受法律保护。
综上所述，原告请求判令被告支付原告欠款21万元以及资金占用费，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告魏伟的诉讼请求。
案件受理费4450元、财产保全费1570元，共计6020元，由原告魏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 刘庆文
人民陪审员 韩开颜
人民陪审员 牛会芍
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李晓菲