黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第269号
上诉人（原审被告）张宝，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托代理人李娜，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文波，男，1955年11月5日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人袁小雁，黑龙江北美律师事务所律师。
上诉人张宝因与被上诉人李文波确认劳动关系纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民五初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理此案。上诉人张宝的委托代理人李娜，被上诉人李文波及其委托代理人袁小雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文波在一审诉称：2011年10月29日，张宝之父张贵华生前曾到李文波经营的香坊区海浪洗浴店应聘锅炉工，在双方未就聘用事宜协商一致的情况下，张宝之父张贵华于2011年11月30日被发现死在李文波锅炉房休息室内，经公安机关鉴定张贵华系脑桥出血死亡。张宝向哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其父与李文波经营的洗浴店存在劳动关系。李文波不服哈香劳仲案字（2012）134号仲裁裁决书，诉至法院请求判令李文波经营的哈尔滨市香坊区海浪洗浴店与张宝之父张贵华生前不存在劳动关系。
张宝在一审辩称：李文波的诉讼不包含撤销仲裁裁决书的请求事项，直接诉请判令不存在劳动关系，无法律依据。哈香劳仲案字（2012）134号仲裁裁决书程序合法，依据确实充分，请求法院依法驳回李文波的诉讼请求。
一审判决认定：李文波原是哈尔滨市香坊区海浪洗浴店个体经营业主。2011年10月29日，张宝之父张贵华（已死亡）前来李文波经营的洗浴店应聘锅炉工，李文波之妻依某某表示要有司炉证才能聘用，告知张贵华回家取证后再来。2011年10月30日下午15时许，洗浴店工人发现张贵华躺在锅炉房休息室内发病遂拨打120，急救人员赶到现场检查张贵华已死亡。公安机关经法医学检验，认定张贵华系生前脑桥出血死亡。2012年9月13日，张宝到哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2012年12月21日下达哈香劳仲案字（2012）134号仲裁裁决书，裁决张贵华于2011年10月29日至其死亡与被申请人（即本案原告李文波）存在劳动关系。李文波不服该仲裁裁决书，诉至该院，请求判令李文波与张宝之父张贵华生前不存在任何劳动关系。
一审判决认为：张宝之父张贵华生前去李文波经营的洗浴店应聘锅炉工，双方并未签订劳动合同，也没有其他证据予以证明张贵华与李文波经营的洗浴店形成了事实上的劳动关系，香坊区劳动争议仲裁委员会裁决张贵华于2011年10月29日至其死亡与李文波存在劳动关系事实不清，证据不足。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：确认张宝之父张贵华生前与李文波经营的哈尔滨市香坊区海浪洗浴店没有形成劳动关系。案件受理费人民币10元，由张宝负担。
宣判后，张宝不服，向本院提起上诉称：一、李文波经营的海浪洗浴店与张宝之父张贵华存在事实劳动关系。李文波在本案的起诉状诉称张贵华曾于2011年10月29日到其经营的海浪洗浴店应聘锅炉工，2011年10月30日，张贵华被发现死在锅炉房内。不可否认的是张贵华已经死亡，且死在锅炉房内，结合李文波已经承认的张贵华应聘锅炉工的事实，应当认定双方存在事实劳动关系。《劳动法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，李文波经营的海浪洗浴店虽没有与张贵华签订劳动合同，但张贵华实际已经入住锅炉房，以便随时工作和准备工作，海浪洗浴店已经实际用工，这是不争的事实。李文波因与案件的处理结果存在利害关系，故矢口否认雇佣张贵华，逃避法律责任。二、李文波提供的证人证言之间存在矛盾、虚假。首先，依某某与刘芳玲之间存在雇主与雇员的关系；其次，如果二者当天都知晓招聘的事，证言应当相同。依某某称谈完工作事宜张贵华就走了，而刘芳玲称谈完后，刘芳玲还带张贵华去看了锅炉房，二者存在矛盾，其中必有一人证言虚假。再有，刘芳玲称去锅炉房上水，说明锅炉房是在正常使用的，而李文波却坚称浴池已经停止营业一年多，锅炉房现场没有任何工作过的痕迹，显然也是虚假的。根据工商档案显示，2011年4月海浪浴池通过年检，当时正在营业，李文波所述与事实不符，说明李文波有逃避法律责任的意图。请求：撤销一审判决，判令张贵华与李文波经营的海浪洗浴店存在劳动关系。
李文波在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确。张贵华生前前去海浪洗浴店应聘锅炉工，因其没有司炉证，故双方没有签订劳动合同。张宝也没有其他证据证明海浪洗浴店与张贵华形成事实劳动关系，张宝仅凭主观臆断，揣测张贵华与海浪洗浴店形成事实劳动关系。张宝的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回张宝的上诉请求。
二审中，张宝举示证据：从哈尔滨市工商管理局动力分局黎明工商所处调取的工商营业执照和报告表一份。意在证明李文波经营的洗浴店于2012年6月经过年检，李文波主张在事故发生时洗浴店没有经营的事实不成立。
李文波的质证意见为：不属于新证据，不发表质证意见。
本院认证意见为：工商营业执照和报告表，系工商部门关于海浪洗浴店的存档资料，能够证明海浪洗浴店的年检情况，证据来源合法，故本院对其真实性予以采信。
二审经审理确认一审判决认定的事实。同时又查明：李文波经营的哈尔滨市香坊区海浪洗浴店《个体工商户验照报告表》于2012年6月4日经工商行政管理机关审核同意，个体工商户营业执照载明的有效期限为：自2009年7月6日至2012年7月5日。
本院认为：判定张宝之父张贵华生前是否与李文波经营的洗浴店存在事实劳动关系，应审查张贵华生前是否被应聘到洗浴店从事司炉工作。李文波否认已经聘用张贵华为司炉工，所举示的证据为：在张贵华死亡后，公安机关对依某某、刘芳玲的询问笔录；张宝主张张贵华生前被聘用，举示的证据是：张贵华的弟弟张贵学出具的证言证明，即其听张贵华打电话说已经和老板谈好了到洗浴店烧锅炉，以及证人李某某的证言“据我所知，张贵华在洗浴店烧锅炉”。对比双方所举示证据的证明效力，李文波所举示证据的证明效力要大于张宝举示证据的证明效力，故张宝所举示的证据，不足以认定张贵华生前已经被应聘到李文波经营的洗浴店从事司炉工的事实存在。因此，一审判决认定张贵华生前与李文波经营的洗浴店之间不存在事实劳动关系正确。因张宝关于张贵华生前与洗浴店之间存在事实劳动关系的上诉主张，理由不能成立，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于张宝上诉主张证人依某某、刘某某的证言相互矛盾、内容虚假的问题。经审查，依某某虽系李文波妻子，刘芳玲亦系洗浴店员工，但李文波在一审举示该二人的证言系公安机关在调查张贵华死亡原因期间对该二人进行询问的笔录，该二人也均陈述张贵华没有被聘用的事实，且所陈述的有关张贵华应聘的经过等内容基本相同，张宝在诉讼期间并没有提供相关证据证明该2人的陈述以及所证明内容与事实不符，故张宝的该项上诉主张，理由不能成立，对其该项上诉主张，不予支持。
关于海浪洗浴店在张贵华死亡期间是否正常经营的问题。张宝在诉讼期间虽举示证据证明海浪洗浴店经过年检，但仅凭该证据，不足以认定海浪洗浴店正常营业，也不能证明李文波所陈述海浪洗浴店没有正常营业系虚假陈述，况且海浪洗浴店是否正常营业与张贵华是否被聘用没有必然的因果关系，故本院对张宝关于李文波陈述虚假事实，逃避法律责任的主张不予认定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费10元（张宝预交），由张宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 刘松江
审判员 刘炳柏
二〇一四年五月七日
书记员 鲍载金