江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6878号
上诉人（原审被告）：王立迎，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）：刘红影，女，1982年4月29日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）：孙鲁宁，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：南京豫拓汽车配件有限公司，住所地南京市栖霞区迈尧路18号仙踪林苑07幢320室-45。
法定代表人：王立迎，系该公司总经理。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京云融金融信息服务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号03栋8层。
法定代表人：单祥双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高树武，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司员工。
上诉人王立迎、刘红影、孙鲁宁、南京豫拓汽车配件有限公司（以下简称豫拓公司）因与被上诉人南京云融金融信息服务有限公司（以下简称云融公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立迎暨豫拓公司法定代表人、刘红影，以及王立迎、刘红影、孙鲁宁、豫拓公司的共同委托诉讼代理人李芬萍，被上诉人云融公司委托诉讼代理人高树武、杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王立迎、刘红影、孙鲁宁、豫拓公司上诉请求：1.撤销南京市建邺区（2016）苏0105民初5764号民事判决书，依法改判驳回云融公司的诉讼请求；2.由云融公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.王立迎有证据证明借款人已还清所有借款。王立迎与云融公司达成以货抵债的口头协议，并实际交付给云融公司156897元的货物抵偿欠云融公司的所有借款，涉案借款己清偿完毕。2.连带责任保证不成立，刘红影、孙鲁宁、豫拓公司不应承担连带担保责任。涉案的连带责任保证书系最高限额保证。所谓最高限额保证是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定一个最高限额，由保证人在此限额内对债务人履行债务作保证的协议。最高额保证的保证人责任为期限届满时的责任，在最高额保证合同所约定的期间内,无论发生多少笔债务，也不论债务总额多少，保证人均不发生保证责任。只是在该合同约定的一定期间届满时，才发生保证责任。而涉案连带责任保证书既无最高限额的约定，也无期间的约定，故连带责任保证不成立。
被上诉人云融公司辩称，1.王立迎所提出的以货抵债缺乏证据支持，并且云融公司也没有任何书面文件确认所谓以货抵债的方式。2.刘红影、孙鲁宁、豫拓公司已分别签字并确认，在案涉借款中应承担连带担保责任，而且在合同第1.1条中明确规定担保人对借款人在云融网以及实际出借人（也就是居间借款协议上所记载的对象）形成的债务承担全部的连带保证责任，该约定已经清晰的指出担保人对借款的对象、数额，以及相应的费用承担全部的连带责任。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回王立迎、刘红影、孙鲁宁、豫拓公司的上诉请求，维持原判。
云融公司向一审法院起诉请求：1.王立迎偿还借款本金110000元并支付借期内利息1191.66元及罚息（罚息以本金11万元为基数，按年利率24%，自2016年5月19日起计至实际清偿之日止）；2.刘红影、孙鲁宁、豫拓公司对王立迎上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由王立迎、刘红影、孙鲁宁、豫拓公司承担。
一审法院认定事实，王立迎在云融公司（原“南京云融投资管理有限公司”）经阅读并确认自愿接受该网站上的《注册协议》后，注册成为借款人会员,会员号：njwly。2015年5月18日，王立迎与云融公司出借人会员ashley418（会员号：ashley418）等29人及云融公司签订《居间借款协议》，约定：借款本金为15万元，借期6个月，年利率12%，还款方式为“按月还息一次还本”（即先息后本），还款本息额合计159000元，利息开始日为出借人指定账户划付本协议项下借款之日，出借人委托云融公司将协议项下的借款直接划汇至借款人账户；云融公司收取居间服务费，包括账户管理费、综合服务费以及居间服务费，账户管理费及综合管理费为1950元、居间服务费为6300元，前述费用均由借款人委托云融公司从借款本金中直接扣除；如借款人任一期逾期还款超过30天的，协议项下的全部借款本息自动提前到期，借款人应立即清偿协议项下尚未偿还的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的其他全部费用，其中罚息每日按照逾期本息总额的千分之一计算。协议还约定全体出借人授权云融公司代表各出借人催收还款，包括但不限于代为提起诉讼。上述协议签订后，云融公司通过第三方支付平台通联支付网络服务股份有限公司江苏分公司（以下简称通联支付）将出借人的借款15万元在经借款人委托扣除账户管理费、综合服务费以及居间服务费共8250元后实际划付141750元至王立迎本人中国建设银行账户（账号：62×××81）。后王立迎已归还本金4万元，尚欠本金11万元未归还，致王立迎续借前述11万元即于2015年11月18日与云融公司出借人会员138××××5819（会员号：138××××5819）等9人及云融公司签订《居间借款协议》，约定：借款本金11万元，借期6个月，年利率13%，还款本息额合计117149.96元，还款方式为按月还息一次还本（即先息后本），利息开始日为出借人指定账户划付本协议项下借款之日，出借人委托云融公司将协议项下的借款直接划汇至借款人账户；云融公司收取居间服务费，包括账户管理费、综合服务费以及居间服务费，账户管理费及综合管理费为1430元、居间服务费为4620元，前述费用均由借款人委托云融公司从借款本金中直接扣除；逾期还款、罚息及全体出借人授权云融公司代表催收还款并代为提起诉讼的约定同2015年5月18日《居间借款协议》。嗣后，云融公司再次经通联支付将出借人的借款11万元在经借款人委托扣除账户管理费、综合服务费以及居间服务费共6050元后实际划付103950元至王立迎上述中国建设银行账户。至今王立迎仅偿还前五个月利息5958.30元，剩余本息未还付。
2015年5月4日及该月11日，刘红影、豫拓公司、孙鲁宁分别向云融公司出具《连带责任保证书》，均承诺对王立迎在云融公司形成的全部债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用。
一审另查明，2015年11月18日《居间借款协议》中9位出借人之一lenging-
zhen于2016年1月29日将其15000元的借款本金债权经云融网转让给出借人majianxia。云融公司已向上述138××××5819（会员号：138××××5819）、majianxia（会员号：majianxia）等9名出借人归还本息共计111191.66元。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，云融公司与王立迎及出借人之间形成的《居间借款协议》系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，王立迎应按约归还借款本息，否则云融公司依约有权代出借人诉讼主张归还借款。因王立迎仅向出借人履行前五期付息义务，其余本息均未按期给付，结合《居间借款协议》、投资人收款明细及云融公司陈述的王立迎还款情况，一审法院认定王立迎尚欠云融公司借款本金11万元及借期内利息1191.66元未予归还。虽双方当事人在《居间借款协议》中约定了逾期利率及罚息、违约金等，但总计不应超过年利率24%，云融公司主张的罚息计算方式符合法律规定，一审法院予以支持。刘红影、孙鲁宁、豫拓公司作为王立迎借款的连带责任保证人，其依法应当对王立迎的债务承担连带保证责任。王立迎、刘红影、孙鲁宁、豫拓公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对云融公司所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，一审法院对云融公司的诉讼请求均予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，一审法院判决：一、王立迎应于判决生效之日起十日内偿还南京云融金融信息服务有限公司借款本金110000元并支付借期内利息1191.66元及逾期罚息（罚息以本金110000元为基数，按年利率24%，自2016年5月19日起计至实际清偿之日止）；二、刘红影、孙鲁宁、南京豫拓汽车配件有限公司对王立迎上述还款付息义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向王立迎追偿。
二审中，王立迎围绕上诉请求提交了二组证据，证据1王立迎记载以汽车配件抵债的明细清单一份（共五页），记载了云融公司工作人员杨峻飞拿走汽车配件的品种、数量、价格等内容，杨峻飞签字确认；证据2王立迎与云融公司工作人员陈斌斌微信聊天记录截图（共六页），其中陈斌斌曾发送信息，“王总，博世代理商的资格发给我”、“货还在，处理不掉”、“没人收，而且价格低的离谱”、“你那些货，还能找人帮我们处理掉”等；上述两组证据证明2016年5月份云融公司到王立迎汽配销售店挑选了价值156897元的汽车配件，以该货物抵偿王立迎欠云融公司的所有借款。云融公司认可杨峻飞、陈斌斌为其公司员工，但认为只能证明杨峻飞收到该笔货物及数量，无法证明该笔货物的总价值是多少，无法证明云融公司与王立迎达成以货抵债的协议；上述货物是王立迎以担保的方式存放在云融公司处，而并不是双方达成了以货抵债的协议；同时确认云融公司处理了一部分货物。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为王立迎与云融公司是否达成了以货抵债。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王立迎对于一审法院认定其欠云融公司的债务数额并无异议，其上诉认为曾与云融公司达成以汽车配件抵债的事实，已还清了云融公司的所有欠款，并向法院提交了相关的证据。王立迎提交了由云融公司工作人员杨峻飞取走汽车配件的明细清单，该清单记载了汽车配件的品种、数量、单价，杨峻飞在该清单尾部签字确认，并注明已拿到货物，上述所有云融公司拿走的配件价值总计为156897元，表明云融公司已取得了156897元的货物。王立迎提交与云融公司工作人员陈斌斌微信中提到需要“博世代理商的资格”、“货物价格低的离谱”、“你那些货，还能找人帮我们处理掉”等内容，与庭审中云融公司确认出售了部分汽车配件的陈述相吻合，即云融公司取得上述汽车配件后进行了出售、变卖，表明云融公司是以上述汽车配件所有者的身份进行了处分，故云融公司认为从王立迎处取得上述货物系对债务的担保缺乏依据，本院不予采信。云融公司从王立迎处取得上述汽车配件后予以签字确认，表明认可以上述汽车配件来抵扣王立迎的债务。王立迎欠云融公司二笔债务，本案所涉债务本金为110000元、利息1191.66元，另外（2017）苏01民终6886号一案欠云融公司本金为18727.36元、利息143.86元，两笔欠款相加总数为130062.88元，而王立迎被云融公司取走用于抵债的汽车配件价值已超出两笔欠款的总额，故王立迎主张以汽车配件抵债的意见于法有据，本院予以采信。
综上，由于二审中当事人提交新证据，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。王立迎、刘红影、孙鲁宁、豫拓公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5764号民事判决；
二、驳回南京云融金融信息服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3146元、公告费600元，合计3746元，由南京云融金融信息服务有限公司负担；二审案件受理费3146元由南京云融金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年十二月四日
书记员 刘雨晴