天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初903号原告：全丽华，女，1961年5月24日出生，满族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。原告：孙利，男，1971年4月1日出生，汉族，天津津阳律师事务所律师，住天津市河东区。委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。被告：何钜川，男，1945年3月25日出生，汉族，天津有色金属压延厂退休职工，住天津市河北区。被告：苗玉芳，女，1945年7月7日出生，汉族，天津市冶炼厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：何钜川（系被告苗玉芳之夫），住天津市河北区。被告：何津起，男，1971年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：何钜川（系被告何津起之父），住天津市河北区。被告：俞艳，女，1972年11月28日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：何钜川（系被告俞艳公公），住天津市河北区。被告：张淑娴，女，1959年12月18日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：李显军，男，1966年9月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：宋庆国，男，1969年4月2日出生，汉族，天津市自行车二厂下岗工人，住天津市河北区。被告：孙永建，男，1984年12月26日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：赵娜，女，1986年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：孙某，男，2007年12月13日出生，汉族，天津市河北区增产道小学四年级学生，住天津市河北区。法定代理人：孙某某（系被告孙某之父），男，无职业，住天津市河北区。被告：天津市河北区大将文君小吃部，住所地天津市河北区养鱼池路皓园里38号底商。经营者：牛文，女，1966年10月15日出生，汉族，天津市河北区大将文君小吃部经营者，住天津市河北区。原告全丽华、孙利与被告何钜川、苗玉芳、何津起、俞艳、张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部返还原物纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中因被告何钜川提起诉讼，要求撤销全丽华、孙利与中铁十八局集团关于讼争房屋的“天津市房产买卖协议”并确认其对讼争房屋有使用权〔案号为（2016）津0105民初2411号〕，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院裁定本案中止诉讼。2017年11月30日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终5746号民事判决书后，本案恢复审理。2017年12月27日，本院依照原告全丽华、孙利申请，追加张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部为被告参加诉讼。原告全丽华及其委托诉讼代理人孙利，原告孙利，被告何钜川，被告苗玉芳、何津起、俞艳的委托诉讼代理人何钜川到庭参加诉讼。被告张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全丽华、孙利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告何钜川、苗玉芳、何津起、俞艳立即停止侵权，将违法侵占的我们共有的天津市河北区×××街×号楼×层房屋腾空；2.请求法院判令被告何钜川、苗玉芳、何津起、俞艳以每月12000元标准支付我们自2015年11月26日至实际腾房之日的房屋使用费；3.本案诉讼费用由被告何钜川、苗玉芳、何津起、俞艳负担。案件审理中，二原告变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告何钜川、苗玉芳、何津起、俞艳、张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部停止侵权，将其违法侵占我们共有的天津市河北区×××街×号楼×层房屋腾空；2.请求法院判令被告何钜川按照2017年天津市河北区非住宅房屋建昌道版块养鱼池路办公多层指导租金标准即每月每建筑平方米58元支付自2015年11月26日至实际腾空房屋之日止的房屋使用费，其余被告按照每月每平方米58元标准支付自法院判决之日起至实际腾空房屋之日止的房屋使用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我们是天津市河北区×××街×号楼×层房屋所有权人，被告何钜川、苗玉芳、何津起、俞艳并非该楼×层房屋所有权人，却违法占用该楼并将其分割，分别出租给他人作餐饮、炸鸡店以及烟草店面牟利至今。我们多次通知被告立即腾出房屋，交还我们，但被告何钜川、苗玉芳、何津起、俞艳均置之不理。案件审理中，我们知晓了被告张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部也在实际占用房屋并拒绝返还。故起诉来院，望判如所请。被告何钜川、苗玉芳、何津起、俞艳辩称，由始至终苗玉芳、何津起、俞艳没有使用过诉争房屋，二原告也没有拿出证据材料可以证明苗玉芳、何津起、俞艳与本案有关系。何钜川是作为案外人张某某（音）的委托代理人，张某某（音）是施工队的总经理，何钜川的委托权限是中铁十八局工程欠款，经当初法人孔某某（音）安排诉争房屋作为我们的抵押房，工程款结清后我们全部退出，没有产权的权限在内，所以何钜川没有权利介入此事，是不合格的诉讼对象。该委托权限是从2000年8月19日开始的,至今一直没有撤销。二原告从中铁十八局购买的房屋，应该去找中铁十八局。抵押权只有在中铁十八局给我们工程款后才能取消。且何钜川从2016年4月开庭后，因为岁数大了，就不在诉争房屋内居住了，但管理房屋的职责仍在，何钜川随时可以检查实际使用人的使用情况，所以何钜川不是适格主体。故我们没有侵犯二原告的权利，不同意二原告的全部诉讼请求。被告张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋位于天津市河北区×××街与×××路交口××里底商，房地产权证上记载坐落地址为天津市河北区×××街×号，建筑面积为133.41平方米。2014年12月11日，经天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第1119号民事调解书确认，二原告由案外人中铁十八局集团第六工程有限公司处取得涉诉房屋的所有权。2015年5月5日，经天津市津南区人民法院（2015）南执字第348号执行裁定书裁定，二原告在房管部门办理了涉诉房屋的过户手续，2015年11月23日，二原告取得了讼争房屋的房地产权证。2016年5月6日，何钜川起诉全丽华、孙利房屋买卖合同纠纷一案要求确认其对讼争房屋享有使用权，本院于2016年6月24日作出(2016)津0105民初2411号民事判决书驳回何钜川的诉讼请求。何钜川对此判决不服提起上诉。2017年11月30日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终5746号民事判决书，驳回上诉维持原判。被告何钜川自称自2000年8月19日起以委托人身份看管涉诉房屋。2016年5月6日本院现场勘验时，何钜川居住使用讼争房屋一小间，其余房屋经营“老西北角锅巴菜”、“鼓楼包子铺”等。2017年12月11日及12月12日本院再次现场勘验，涉诉房屋居住使用情况为：被告张淑娴在涉诉房屋内经营夜宵；被告李显军使用经营者为其妻牛文的被告天津市河北区大将文君小吃部营业执照对外实际经营“老西北角锅巴菜”；被告宋庆国使用被告天津市河北区大将文君小吃部营业执照对外实际经营“鼓楼包子铺”；被告孙永建、赵娜系夫妻，共同在涉诉房屋内经营“远征烟酒店”，并与二人之子孙某共同居住于“远征烟酒店”内。上述被告均陈述使用涉诉房屋与被告何钜川没有关系，与被告苗玉芳、何津起、俞艳均不相识。被告何钜川现已不再居住使用涉诉房屋。被告苗玉芳、何津起、俞艳未使用过该房屋。本院认为，不动产所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告全丽华、孙利作为天津市河北区×××街×号房屋的共有人，经合法方式取得房屋所有权，并取得房地产权证，对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部未经二原告允许在涉诉房屋内经营或居住，侵犯了二原告的房屋所有权，故应腾空房屋，返还二原告。被告孙永建、赵娜、孙某在涉诉房屋内居住，二原告自愿为其垫付租金租赁房屋，提供腾房条件，本院对此予以照准。关于二原告房屋使用费主张，因被告张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部无权占有使用房屋，致使二原告所有权受到损害，根据公平原则，故应在确定总额的前提下根据使用情况按份平均支付房屋使用费用。关于房屋使用费的给付期间，现二原告要求被告张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部给付使用费日期自判决之日至实际腾空房屋之日止，并无不当，本院予以支持。关于房屋使用费支付标准，二原告要求参考2017年天津市河北区非住宅房屋建昌道版块养鱼池路办公多层指导租金标准即每月每建筑平方米58元计算，较为合理，本院亦予以支持。关于二原告主张被告何钜川支付自2015年11月26日起至实际腾房之日止的房屋使用费一节，因2016年5月6日本院第一次对诉争房屋进行现场勘验时，何钜川仅使用诉争房屋的一小间，剩下的面积经营“老西北角锅巴菜”和“鼓楼包子铺”等，因此无法确定何钜川占有使用的面积，且再次勘验时何钜川已不再居住使用涉诉房屋，故二原告要求何钜川支付房屋使用费的标准及时间无法确定，根据公平原则，本院酌定被告何钜川自2015年11月26日至2016年5月6日按照每日15元标准支付房屋使用费为宜。被告何钜川现已不再居住使用涉诉房屋，二原告亦无证据证明何钜川仍占用涉诉房屋，故对二原告要求何钜川腾房的诉讼请求本院不予支持。因二原告无证据证明被告苗玉芳、何津起、俞艳居住使用诉争房屋，故二原告对该三被告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，对二原告要求腾房的诉讼请求本院予以支持，对二原告要求给付房屋使用费的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张淑娴、李显军、宋庆国、孙永建、赵娜、孙某、天津市河北区大将文君小吃部将坐落天津市河北区×××街×号房屋腾空并交付原告全丽华、孙利；二、被告孙永建、赵娜、孙某逾期不腾，由原告全丽华、孙利在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供一处不少于20平方米的房屋作为腾房去处，并垫付三个月租金，该租金由被告孙永建、赵娜、孙某承担；三、本判决生效后，被告何钜川立即给付原告全丽华、孙利自2015年11月26日至2016年5月6日的房屋使用费2445元；四、本判决生效后，被告张淑娴以每月1934.45元标准，被告李显军、宋庆国及天津市河北区大将文君小吃部共同以每月3868.89元标准，被告孙永建、赵娜、孙某共同以每月1934.45元标准立即给付原告全丽华、孙利自本判决确定腾房之日起至实际腾空房屋之日止的房屋使用费；五、驳回原告全丽华、孙利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由原告全丽华、孙利负担3750元，被告何钜川负担50元，被告张淑娴负担50元，被告李显军、宋庆国及天津市河北区大将文君小吃部共同负担100元，被告孙永建、赵娜、孙某共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张凌志代理审判员  苗 佳人民陪审员  刘慈麟二〇一八年一月三十一日法官 助理  李 钊书 记 员  李析诺附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。