山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2541号
上诉人（原审被告）：临汾金圣房地产开发有限公司。
法定代表人：化新忠，该公司总经理。
委托代理人：景明慧，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临汾市天翔投资有限公司。
法定代表人：任世亮，该公司董事长。
委托代理人：王发源，山西师达律师事务所律师。
原审第三人：江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司。
法定代表人：纪俊峰，该公司经理。
委托代理人：石建龙，山西瀛明律师事务所律师。
委托代理人：闫明，山西瀛明律师事务所律师。
上诉人临汾金圣房地产开发有限公司（以下简称金圣公司）因债权人代位权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金圣公司的委托代理人景明慧，被上诉人临汾市天翔投资有限公司（以下简称天翔公司）的法定代表人任世亮及其�托代理人王发源，原审第三人江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司（以下简称昌盛山西分公司）的委托代理人石建龙、闫明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，天翔公司针对代位权起诉请求提交了以下证据：1、第三人与被告签订的山西省建设工程施工合同。证明第三人与被告之间有施工合同关系，同时证明付款办法为工程封顶以后，付款付至百分之七十。2、2016年1月29日第三人与被告签订的补偿协议，来源于尧都区人民法院执行案件。证明双方认可截止2017年3月21日完成工程量为2亿3千多万，已付5500万，剩17730万元未付。�时被告承诺给第三人造成的损失补偿6028万元，合计欠23758万元。根据第三人陈述，此后被告再未付款。3、第三人向本院执行局所写的驳回执行异议的申请书。证明被告共欠其23758万元。4、被告的执行异议书。其中被告认为已付17000万元，根据双方补偿协议，被告也还欠第三人12580万元。以上证据证明被告欠第三人工程款事实清楚，证据充分，且根据双方的建设施工合同约定，原告主张债权属于到期债权。被告金圣公司质证认为：对第1份证据真实性没有异议。但只是作为双方履行合同义务的凭证，不能作为结算依据。第2份证据真实性不认可，当时补偿协议是为了第三人融资方便，所以由被告给第三人提供资料，仅用于第三人融资，不作为结算依据。第3、4份证据没有异议。但第4份证据结算金额不认可。认证意见是：第1份证据被告不持异议，能够证明被告与第三人之�存在施工合同关系，按照合同的约定付款进度为封顶后付款至70%，第2份证据是被告与第三人达成的补偿协议，真实性应予认定，能够证明2016年1月29日被告与第三人达成了由被告补偿第三人的财务费用为6028万元，补偿协议约定双方签字盖章后即生效，双方均已签字和盖了公司公章，因而是生效的补偿协议，第三人在被告处享有6028万元的债权是事实，第3份证据是第三人在执行程序中的一份申请书，是第三人自己一方的观点，在被告否认的情形下，没有证明力，第4份是被告的执行异议书。
金圣公司针对辩称提交了以下证据：1、被告�昌盛总公司解除合同的联络函。证明单方解除合同。2、被告与第三人解除合同的联络函。3、昌盛总公司洽谈结算事宜的授权委托书。证明第三人已同意解除合同，并派人前来洽谈结算事宜。4、关于昌盛总公司应提供及完善的工作。证明被告与第三人正处于工程款结算中，还没有结算完毕。5、调取证据申请书。证明被告与第三人在尧都区住建局的协调下正在开展结算工作。6、情况说明。证明被告与第三人签订的补偿协议、工程停工损失汇总表等一系列的材料仅作为第三人筹款的依据，不作为结算依据。原告质证认为：第1、2、3份证据是被告与第三人之间的法律关系，与本案没有关联性。第4份证据是被告自己出具的，没有昌盛公司的认可，对原告不产生效力。第5份证据证明不了被告的主张。第6份证据要求提供证据原件，即使是由第三人出具的，该说明并没有否定其中所载数字的虚假。且从日期来讲，是2016年1月29日，当时施工已经结束，不存在融资筹款的问题。同时结合第三人在2017年4月26日向执行局提交的驳回执行异议的申请，再次重申了被告欠其工程款17730万元，补偿费6028万元。被告提供的情况说明不能证明其主张。认证意见是：第1份证据被告与江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）解除合同的联络函，以及第2份被告向第三人出具的解除施工合同的函件，均能够证明被告与第三人在施工合同履行过程中产生了争执，函件是否已由第三人收到，不能证明合同已解除，第3份至第5份证据的内容与第1份、第2份的性质相同，也是用于证明被告与第三人在施工合同履行过程中产生了争议。第6份证据是2016年1月29日第三人出具的情况说明，该证据没有提交原件，原告不认可其证明力，且该内容与同一天出具的补偿协议和2017年被告向人民法院提出的执行异议内容，并不完全一致，所以其证明力不能认定。第三人未出庭，也没有提交证据。
原审法院认为，首先需要说明，本案原告之诉是否为重复诉讼的问题。原告主张的本案诉讼标的4776000元及其利息已由本院及临汾市中级人民法院二审终审，判决由第三人归还原告借款及其利息，该诉讼的当事人有本次诉讼的当事人，还有昌盛公司即第三人的总公司，可见两次诉讼的当事人是不完全相同，本次诉讼的性质是债权人代位权之诉，案件性质不相同，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定重复诉的情形，本案不属于重复起诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四部分的规定，原告有权利向被告起诉债权人代位权诉讼，因而依法不属于重复诉讼。关于原告请求的代位权是否成立的问题，原告对当事人的债务是合法的，已经人民法院生效判决所确认。被告对第三人之间有到期的债权，已经双方签字确认了其中一部分的债权，该部分债权已足额偿还原告的请求。第三人对于自己的债权没有采取积极有效的解决手段，没有诉讼也没有仲裁，应当视为其怠于行使到期债权，从而侵害了原告的利益。第三人的债权不是专属第三人本人的债权，原告可以代位请求。关于本案的诉讼结果与（2016）晋10民终1668号民事判决书判决结果的执行问题，如果本案原告代位权成立，则依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十条规定，由被告向原告清偿债务，该标的额范围内的债务，在原告与第三人，第三人与被告之间即归于消灭。综上所述，原告的代位权请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告临汾市金圣房地产开发有限公司归还原告临汾市天翔投资有限公司4776000元，并承担该4776000元自2014年6月24日至付清之日的利息（利率按年利率24%�算）。二、第三人江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司对被告享有的第（一）判项范围内的债权，以及原告对第三人享有的同等数额的债权归于消灭。案件受理费47784元，减半收取23892元，由被告承担。
上诉人金圣公司向本院提起上诉称：一、此债权人代位权诉讼为重复诉讼，违背了”一事不再理”的民事诉讼原则。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，本案已构成重复起诉，理由如下：1、本案的当事人与临汾市中级人民法院（2016）晋10民终1668号判决书中所涉及的当事人基本一致。首先，本案虽没有把江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）列为第三人，但这并不影响其作为独立法人，独立承担本案第三人昌盛山西分公司民事责任的义务。其次，在1668号判决书中判决昌盛公司承担连带责任，那么无论本案的代位权是否成立，其权利义务都要受到实质性的影响。因此，本案的诉讼结果与昌盛公司有着法律上的利害关系，其在本案中的诉讼地位与其分公司一样，都为无独立请求权的第三人，另外，因昌盛公司非必须共同进行诉讼的当事人，不参加诉讼并不影响案件的审理。2、本案与1668号判决书中的诉讼标的相同。两案的诉讼标的都是因借款合同产生的债权请求权，请求偿还债务的对象两次都包含了上诉人，被上诉人在1668号判决书生效后，在没有新的事实之前，又以相同的诉讼标的对上诉人提�诉讼，实质上是否定了1668号判决书的判决结果，有违生效裁判的既判力。3、本案与1668号判决书中的诉讼请求相同。两案的诉讼请求都是要求上诉人偿还4776000元的借款及其利息。虽然两案的案由不相同，但实质内容是一致的，表面形式的不同并不能否定内在实质的一致性。另外，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，”被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”，若第三人提出异议，债权人可提起代位权诉讼救济其权利。这里规定可以提起代位权诉讼的仅指本案以外的第三人，上诉人在与被上诉人的借款合同纠纷一案中已被列为第三人，属于此案的当事人，现被上诉人又对上诉人提起代位�诉讼，明显属于重复诉讼。二、一审认定事实错误，上诉人与第三人的《工程施工合同》未进行工程结算，双方的债权债务还没有厘清，不存在到期债务。1、上诉人与第三人于2013年3月18日签订了《工程施工合同》，约定由第三人以全垫资到封顶的形式承包”北美金港”项目。在《工程施工合同》中约定了两个支付工程款的时间节点，一是在2014年年底完成4、5、6号楼及全部地下车库的封顶，支付已完成工程量75%的进度款。1、2、3号楼完成二十层顶后支付已完成工程量50%的进度款；二是2015年6月27日工程竣工结算后，支付工程款至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金待质保期满后一次性清。在这两个时间节点上，第三人都没有按约完成施工任务，上诉人被迫行使了先履行抗辩权，停止支付工程款。在此后的施工过程中，第三人一�消极怠工，致使工期一再拖延，直到2016年8月底，第三人都没有完成合同约定的施工任务。经多次与第三人协商无果的情况下，上诉人与第三人于2016年8月30日解除了《工程施工合同》。目前，上诉人与第三人在临汾市尧都区住建局的协调下正在进行工程结算工作，具体工程造价需经过鉴定后才可以确定。因双方的债权债务还没有厘清，上诉人也就不负有对第三人的到期债务。2、在”北美金港”项目施工过程中，上诉人为加快施工进度，在第三人资金短缺的情况下，先后帮助第三人通过多种渠道融资，并以各种形式支付给第三人一亿七千多万元的工程款，所付款项已超过第三人的实际工程造价。3、依据上诉人及第三人签订的《建设工程施工合同》中的约定及《建设工程价款结算暂行办法》第十四条的规定：”工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算”，有关合同价款调整内容以及索赔事项要等到工程完工时一并结算。本案中的”补偿协议”（暂且不论其真实性）作为一种价款调整或索赔事项，按工程款的结算惯例及上述规定，也应到工程完工或合同解除后一并结算，其仅作为一个结算依据，并非结算结果。并且”补偿协议”中没有约定履行期限，也不存在法定的加速到期的情形，因此，”补偿协议”并非到期债务。综上，上诉人与第三人的债权债务没有厘清，双方之间的债权债务还没有确定，上诉人不负有对第三人的到期债务，被上诉人行使债权代位权的要件欠缺，成立条件并未成就。三、一审判决中的认证意见依据不足，且自相矛盾。1、”补偿协议”不具有真实性，不能作为认定上诉人负有对第三人到期债务的依据。在上诉人提交的第6份证据《情况说明》中，上诉人及第三人明确约定双方所签订的”补偿协议”等一系列索赔事项仅为第三人融资、筹款提供方便，不能作为与上诉人竣工验收结算的依据。被上诉人提交的第二份证据”补偿协议”与上诉人提交的《情况说明》中的附件”补偿协议”为同一证据，且均为复印件。但一审判决在否定上诉人提交的《情况说明》及”补偿协议”真实性的同时，却认可了被上诉人所持”补偿协议”的效力。同一份证据在同一案中，因举证人的不同，其效力也截然相反，这是何道理？2、被上诉人提交的第4份证据，是上诉人执行异议书，其中所述事实与本案事实基本一致，并没有如一审判决所说有不实的地方。3、一审法院没有依法调取证据，对上诉人与第三人的”正在进行结算事宜”这一事项无法认定，这对本案的裁判结果有着重大影响。四、如判定债权人代位权成立，可能发生执行回转的情形。因上诉人与第三人的债权债务没有厘清，双方之间的债权债务还没有确定，若判定债权人代位权成立，并以此为依据强制执行，待双方的最终结算结果出来后，若上诉人不负有对第三人的债务，将会发生执行回转的问题。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决有误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天翔公司答辩称：一、此事并非重复诉讼。理由是:1、本案当事人与临汾中院（2016）晋10民终1668号判决书所列当事人并不一致。首先，本案未列江苏昌盛建设集团有限公司为当事人；其次，本案当事人各方同1668号判决所列当事人角色完全转换，诉讼地位已完全变更。2、两案案由不同。1668号判决案由为民间借贷纠纷，而本案为债权人代位权纠纷。3、虽然1668号判决曾把金圣公司列为第三人，但该判决金圣公司不负清偿责任，所以其地位仍相当于案外人，现起诉金圣公司并非重复起诉。二、一审判决认定事实清楚，第三人昌盛山西分公司对金圣公司享有到期债权。1、依据金圣公司与第三人于2016年1月29日所签订的《补偿协议》，双方确认第三人完成工程量为2.3亿多元，金圣公司仅付5.5千万元，余款1.7亿多元未付，尽管双方未进行决算，但基本的工程量是无法改变的。2、即便根据金圣公司给执行局所写的”执行异议书”所述其已付工程款1.7亿元，那么工程款也还欠6000余万元。3、在补偿协议中，金圣公司同意支付第三人经济损失6028万元。4、以上两项加起来，金圣公司总共欠第三人1.2亿元事实很清楚。5、补偿协议虽然没有约定给付时间，但根据金圣公司上诉状所述，其已于2016年8月30日解除了同第三人的合同，既然合同已解除，那么自然应付给全部款项，原判决认定第三人享有到期债权并无不当。6、上诉状也认可补偿协议作为一个结算依据，那么就应作为判决的依据，金圣公司未提供签订补偿协议后付过款的凭证，说明双方认可的金圣公司欠款数额没有变化。我方起诉时仅主张了借款4776000元及利息，对于金圣公司应付剩余工程款及补偿款，都是其中很少的一部分，均可足额偿还我方的请求金额。三、一审判决认证意见正确。1、”补偿协议”第四条明确约定：本协议一式二份，甲乙双方签字或盖章后生效。双方法定代表人签字，且加盖单位印章，是一份生效的协议书，是双方真实意思的表示，具有真实性，应作为定案的依据。2、金圣公司虽然提供了”情况说明”，但没有原件，因此无法确认其效力，原判不予认定是正确的。即使根据”情况说明”系为第三人融资、筹款提供方便，但”情况说明”也未说明该数字是不真实的，所以该补偿协议是可以作为证据使用的。同时，我方提供的补偿协议来源是法院执行局，第三人在提供�印件时，执行人员已与原件进行了核对，因此，其效力相当于原件，原判决予以认定并无不妥。3、金圣公司的执行异议书称已付款1.7亿元，仅是自己一种说法，并没有提供任何证据证明2016年1月29日签订”补偿协议”后还支付过工程款。因此，其所述事实多有不实。4、现有证据已能证明案件事实，法院未调取证据并不影响本案事实的认定。5、上诉状关于可能发生执行回转的情况，只是一种说法、假设，实际并不存在。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审第三人昌盛山西分公司陈述称：一�上诉人欠第三人工程款196901439.7元（不含工程技术变更签证费、财务补偿、停工误工损失等）。1、北美金港项目2016年6月17日封顶，第三人完成工程量278280461元，减去上诉人通过劳动局代付农民工工资、结转借款等方式支付81379022.7元，上诉人尚欠第三人工程款196901439.7元。2、对于工程量278280461元、支付81379022.7元，其中已经双方签字或盖章确认的工程量为23230万元、支付为5500万元（见2016年1月29日补偿协议）。3、支付差额2637万元（8137万元减去5500万元）为结转2015年12月30日借款1128万元，（因复工及封顶后上诉人未兑现，引起农民工讨要工资等）由尧都区劳动局代付农民工工资及农民工生活费等。二、上诉人欠第三人财务补偿款6028万元，停工误工损失21176706元，合计81456706元。1、2016年1月29日经双方签字或盖章确认了财务补偿款、停工误工损失。《补偿协议》、《停工误工协议》是双方真实意思表示，是上诉人基于其施工手续不全等因素造成第三人重大损失的部分补偿。2、《补偿协议》原件经过尧都区人民法院执行庭的确认，其真实性、合法性、有效性不容置疑。3、上诉人向法庭提交过内容完全一样的《补偿协议》，同样也说明协议的真实性、合法性、有效性。三、上述工程款，财务补偿款、停工误工损失，上诉人一直久拖不付，已逾期。1、已确认的工程款，补偿款、停工误工损失，上诉人应该在双方2016年1月29日确认后即应付款。当时工地已因上诉人原因停工两年多（2014年7月全面停工），农民工要工资，材料供应商要材料款，贷款人要借款，上诉人承诺付款后复工，但上诉人没有兑现承诺。2、复工后，上诉人又承诺封顶后兑付。2016年6月17日，”北美金港”酒店、1号至6号楼于2016年6月17日全部封顶，但上诉人还是没有兑现承诺。四、上诉人拖欠的上述款项，足以清偿被上诉人的债务。因上诉人久拖不付其所欠第三人工程款、补偿款等，致使第三人不能按期归还被上诉人的款项。上述经上诉人确认的工程量、财务补偿、停工损失中的任何一项都足以覆盖被上诉人的债权，上诉人应当履行还款义务。
经审理本院查明的事实与一审查明事实一致。二审中，上诉人提供了邮政快递回单，用以证明上诉人给原审第三人昌盛山西分公司及其总公司发出的解除合同通知已经送达给对方，原审第三人质证意见是对此不清楚。原审第三人昌盛山西分公司提供了三份证据：一、2016年1月29日上诉人与原审第三人签订的补偿协议，用以证明上诉人欠其补偿费用6028万元是经过双方签字确认的。二、北美金港工程停工损失汇总表、管理人员误工损失、安装组误工损失、租赁误工损失，用以证明这些费用是经过上诉人的法定代表人化新忠签字确认的。三、已完工程造价汇总，用以证明合计数额278280461.57元包含了补偿协议中的23230万元。上诉人对上述证据的真实性不认可，认为补偿协议中的23230万元不能作为完成工程量的依据，数字是不确定的，认可补偿协议是其与原审第三人签订的，认可北美金港工程停工损失汇总表、管理人员误工损失、安装组误工损失、租赁误工损失上面有其法定代表人化新忠的签字，但均是作为融资的依据，不是双方结算依据。原审第三人对于上诉人的说法不认可，认为是因为上诉人的手续不全，致�2014年开始，北美金港工程就全部停工，上诉人为了复工，就进行了已完工程量的确认和财务补偿、停工误工损失结算，双方没有说过解除合同的事情，双方已经确认的工程款项是23230万元，其余的还在确认中，补偿协议中的6028万元上诉人并未实际给付，原审第三人一直催要，但没有通过诉讼方式或仲裁方式索要欠款。
本院认为，本案焦点有二：一、本案是否属于重复诉讼。二、被上诉人所主张的代位权请求能否成立。关于焦点一，本案系被上诉人天翔公司作为债权人代位行使其债务人昌盛山西分公司对次债务人金圣公司享有的债权，本案为代位权纠纷，是在债务人怠于行使其到期债权并对债权人造成损害时，债权人直接向次债务人提起的诉讼。而本院（2016）晋10民终1668号民事案件系被上诉人天翔公司与原审第三人昌盛山西分公司之间的民间借贷纠纷，虽然其中将上诉人金圣公司列为第三人，但被上诉人所要求上诉人承担的是连带清偿责任，且因无相应依据未被支持，该案是明确认定被上诉人天翔公司与原审第三人昌盛山西分公司之间是否存在合法的债权债务关系的纠纷。以上两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，故本案不属于重复诉讼。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：”因债权人怠于行使其到期债权，对债�人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十一条规定：”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，被上诉人天翔公司与原审第三人昌盛山西分公司之间的债权债务关系已经本院另案审理完结，且本院作出的（2016）晋10民终1668号民事判决书已发生法律效力，应予以确认，债权人天翔公司对债务人昌盛山西分公司的债权合法。上诉人与原审第三人2013年3月18日签订的建设工程施工合同证明双方之间存在建设工程施工合同关系。双方2016年1月29日签订的补偿协议可以证明因项目工程五证手续不齐等原因，2014年多次停工后，根据上诉人要求，原审第三人作为施工方于2014年7月已全面停工至协议之日，考虑原审第三人承建该项目工程为全垫资封顶，且融资垫付工程材料款等费用，为项目工程的延续和复工承受了巨大的财务压力，上诉人愿补偿原审第三人2014年8月1日至2015年12月31日共17个月的费用6028万元的事实。虽然上诉人称双方并未最后结算，但从该补偿协议可以看出双方大致认可的已完工程量价23230万元，减去上诉人已支付钢材款、劳务费等5500万元外，其余款项未付。在上诉人未能提供相应证据证明支付过原审第三人款项的情形下，本院认为，该补偿协议中所体现的是17730万元尚欠款项，结合本案所涉北美�港工程量价比较大的实际情况，在工程结算后，上诉人作为发包人，仍将支付承包方原审第三人昌盛山西分公司相应的工程款，上诉人所欠原审第三人的款项远远大于被上诉人向原审第三人所主张的债权。且上诉人无相应证据证明补偿协议系为了融资所签，故补偿协议应认定为真实有效的，其中上诉人应该补偿给原审第三人的款项6028万元是明确的，该款额也远远大于本案被上诉人天翔公司向原审第三人所主张的债权477.6万元及利息，因此，上诉人与原审第三人之间有合法的债权存在。双方补偿协议中虽未明确支付期限，但其是对停工损失的补偿，原审第三人可随时主张，且原审第三人在庭审中陈述已多次口头向上诉人金圣公司索要6028万元欠款均未果。本院认为，补偿协议签订已一年多，原审第三人昌盛山西分公司未能以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人金圣公司�张到期债权，仅以口头方式索要，未能采取有效措施，属于怠于行使其到期债权，致使其债权人天翔公司的到期债权未能实现，另一方面，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十二条规定：”合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”。本案原审第三人昌盛山西分公司对上诉人金圣公司享有的是具有金钱给付内容的到期债权，不属于上述规定的专属于债务人自身的债权。综上所述，被上诉人天翔公司代位原审第三人昌盛山西分公司向上诉人金圣公司追偿其欠昌盛山西分公司的债务，符合法律规定，应予以支持。上诉人金圣公司未能提供充分证据证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45008元，由上诉人金圣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张琼
审判员周峰
审判员姚应宝
二0一七年十一月九日
书记员杨博雅