宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初331号
原告：赵建元，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨西街65号。
负责人：王静波，该管理人组长。
被告：贺元，男，住宁夏回族自治区银川市。
被告：陈志强，男，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张孟颖，宁夏德声律师事务所律师。
原告赵建元与被告宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人、贺元、陈志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告赵建元、被告贺元、被告陈志强的委托诉讼代理人张孟颖到庭参加诉讼。被告宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人（以下简称区建三公司管理人）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵建元的诉讼请求：1、判令各被告向原告支付丽景南街颐园小区41、47号住宅楼剩余电器照明承包费17250元；保修金15649.41元，合计32899元。2、判令各被告支付2007年12月20日至2016年3月30日已拖欠原告32899元的同期银行贷款利息18950元，并按照年利率6%支付利息至欠款偿清之日。3、判令各被告承担本案诉讼费。事实及理由：2005年4月至2007年7月，在被告承包银川兴庆区丽景南街颐园小区住宅工程期间，原被告约定将涉案工程41#、47#的电器照明安装工程以“包工包料”的形式承包给原告，即原告负责雇佣技术人员和工人完成工程。后原告如约每天投入5到7人，于2007年7月按时完成了工程并交付给被告，但被告没有按照约定支付工程款，在原告多次索要下，被告于2007年12月20日向原告出具拖欠原告44250元的欠条，后原告多次催要，被告拒不履行付款义务，故诉至法院，请求判如所请。
被告贺元辩称，涉案工程是区建三公司承包的工程，其当时是宁夏回族自治区第三建筑工程公司第一分公司（以下简称区建三公司一分公司）的经理，当时宁夏回族自治区第三建筑工程公司（以下简称区建三公司）委托其管理该工程，陈志强以颐园项目部的名义与区建三公司一分公司签订了承包经营协议，陈志强又以项目部的名义与原告签订了工程承包合同。陈志强以颐园项目部的名义与区建三公司一分公司签订的承包经营协议明确约定工程建设施工中发生的债权债务与区建三公司一分公司无关及项目部独立承担民事责任及法律责任。原告与陈志强2007年6月26日签订了承包意向书。关于保修金，原告应当及时承担保修义务，应涉案工程未按期交工。在建设涉案工程时，其是区建三公司一分公司的经理，但公司破产后，公章被收走，其也买断工龄，涉案工程后期是由颐安公司施工，并直接向实际施工人支付款项，原告所诉请的工程款17250元属实，但保修费不应主张，因原告没有返修。原告无权向其个人主张，涉案工程是公司承包与其个人无关。
被告陈志强辩称，其作为被告主体不适格，承包意向书系原告与区建三公司一分公司颐园项目部签订，而非与陈志强本人签订，故陈志强不应作为本案被告。本案已过诉讼时效，故不应再承担支付义务。对保修金的答辩意见与贺元意见相同。
被告区建三公司管理人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告赵建元为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《承包意向书》一份、《结算单》一份，证明陈志强与贺元承担向其还款的责任，因为结算单是贺元与陈志强和其签订的，不要求区建三公司管理人承担责任。
被告贺元质证称，对该证据的真实性认可，但其在结算单上的签字只是为了证明结算的事情。
被告陈志强质证称，对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，工程意向承包书与结算单均是以区建三公司一分公司颐园项目部签订的，并有项目部加盖公章，更加证明合同的相对方是项目部，并不是陈志强本人，故陈志强作为被告不适格。
被告贺元为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据一、《承包经营协议书》一份，证明涉案工程造成的后果均是公司行为，与个人无关。陈志强承包涉案工程，所有责任均应当由陈志强承担。
原告质证称，其承包涉案工程的时候不知道该份协议书。贺元收取陈志强的工程管理费，应当承担工程款的连带责任。
被告陈志强质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因区建三公司一分公司收取陈志强管理费，故其主张损失由陈志强个人承担是不合理及不合法的。
被告陈志强未向法庭提交证据。
经审理查明，2007年6月26日，区建三公司一分公司颐园项目部（甲方）与原告（乙方）签订《〈友爱康居〉颐园小区工程施工承包意向书》一份，载明：工程范围为颐园小区41号、47号商住楼的水电安装，工期要求为2007年6月25日以前完工（以颐安公司和区建三公司签订的合同为准），原告自购材料为消防材料、主线管及部分PVC管和零星材料，其余均由区建三公司一分公司颐园项目部供应。项目部向施工单位收取工程决算总造价的9%（含税金、含建设单位扣除的水电费）的管理费，在完工后一个月内结清剩余工程款，以颐安公司和区建三公司签订合同为准。该意向书甲方处有被告陈志强的签字及区建三公司一分公司颐园项目部的印章，乙方处有原告赵建元的签字。
2007年12月20日，区建三公司一分公司颐园项目部与原告签订41#、47#楼水电结算一份，载明：保修金为15649.41元，欠款为44250.03元。该结算上有区建三公司一分公司颐园项目部的印章、被告贺元及陈志强的签字。
原告在庭审中陈述被告陈志强于2010年向其支付27000元，下欠工程款17250元。被告陈志强对于欠付工程款不认可，称承包意向书系原告与区建三公司第一分公司颐园项目部签订，与其无关，其在2010年或2011年向原告支付四万元。被告贺元称欠款属实，但欠款是公司行为，与其个人无关，其在结算单上签字只是起到证明作用。原告及被告陈志强均未就还款情况提交证据。
同时，被告陈志强称本案已过诉讼时效，其不应再承担支付义务。经法庭询问，原告称其从2010年至今向被告追要过欠款，因为被告陈志强的住址不确定，27000元支付后，其给陈志强打电话，陈志强不接电话，直至2015年12月10日，其在石嘴山市大武口区游艺西街504号陈志强开的麻辣烫店找到陈志强，后陈志强承诺于2015年12月20日先付32899元的一半，2015年12月20日其再次去大武口找陈志强时，未找到陈志强。其也向贺元追要过欠款，贺元在区建三公司的家属院居住，去了四次都没有找到贺元，后贺元将房屋出卖，电话也打不通，家也找不到。原告陈述其未向区建三公司主张过欠款。
另查明，区建三公司一分公司与被告陈志强签订《承包经营协议书》一份，约定区建三公司一分公司颐园项目部（程志强承包）建设颐安房地产开发公司开发的颐园小区41#、47#、48#、49#住宅楼，项目部自主经营、自负盈亏，独立核算的经济实体，项目部独立承担民事责任和法律责任。
再查明，本院于2009年9月23日作出（2009）银民破字第3-2号民事裁定书，裁定宣告宁夏回族自治区第三建筑工程公司破产还债。
以上事实有原告提交的《〈友爱康居〉颐园小区工程施工承包意向书》、41#、47#楼水电结算、被告提交《承包经营协议书》及各方当事人的陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的欠付工程款是否属实、欠付工程款的主体、本案是否已过诉讼时效。
关于涉案的欠付工程款是否属实。原告赵建元提交《〈友爱康居〉颐园小区工程施工承包意向书》、41#、47#楼水电结算欲证实三被告欠付其工程款及保修金，被告贺元、陈志强对于上述两份证据的真实性均认可，且被告贺元及陈志强均在41#、47#楼水电结算上签字，结合原告自认的下剩承包费17250元、保修金15649.41元，可以认定原告诉请的欠付承包费17250元、保修金15649.41元属实，本院予以确认。关于欠付款项的主体，被告陈志强辩称签订意向书的主体是区建三公司一分公司颐园项目部，与其无关。被告贺元称其在结算单上签字仅是起到证明作用，与其无关。涉案的《〈友爱康居〉颐园小区工程施工承包意向书》、41#、47#楼水电结算上均有区建三公司一分公司颐园项目部的印章及被告贺元、陈志强的签字。被告陈志强对于被告贺元提交的《承包经营协议书》不认可，但贺元提交了该《承包经营协议书》的原件核对，且贺元原为区建三公司一分公司的负责人，故本院对于贺元提交的《承包经营协议书》予以采信。根据《承包经营协议书》的约定，可以证实陈志强是涉案工程的实际施工人，故被告陈志强应当承担向原告赵建元支付欠付款项的责任，被告贺元与原告赵建元无合同关系，贺元辩称其在结算单上签的签字时为了证明欠款事实的存在，该辩解理由应予采信，被告贺元不负有向原告自负欠款的责任。关于本案是否已过诉讼时效。被告陈志强称本案已过诉讼时效，其不应再承担支付义务。经法庭询问，原告称其从2010年至今向被告追要过欠款，但因为被告陈志强的住址不确定，直至2015年12月10日，其在石嘴山市大武口区游艺西街504号找到陈志强，陈志强承诺于2015年12月20日先付32899元的一半，2015年12月20日其再次去大武口找陈志强时未找到陈志强。其也向贺元追要过欠款，贺元在区建三公司的家属院居住，去了四次都没有找到贺元，后贺元将房屋出卖，电话也打不通，家里也找不到。其未向区建三公司主张过欠款。根据原告的陈述原告未向区建三公司主张债权，同时原告多次寻找贺元，但并未找到贺元。而对于原告向被告陈志强催要欠款，原告并未提交证据证实其主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原告应当自权利受到侵害之日起两年内主张权利，现原告无证据证实其在2010年至起诉之日向被告主张过权利，故本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求本院不予支持。被告区建三公司管理人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华民人共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1096元，由原告赵建元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 员 陈勇军
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 李梦露
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。