广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14222号
上诉人(原审被告)兼罗小玲的委托代理人：钟治国，住广州市花都区。
被上诉人(原审原告)：钟维湘，男，1961年9月21日，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。
原审被告：罗小玲，女，1986年2月17日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇瑞边村五队**号。
上诉人钟治国因民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，钟维湘与钟治国系朋友关系。钟治国与罗小玲于2006年2月20日登记结婚。2015年3月7日，钟治国向钟维湘借款2万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限自2015年3月7日至2015年7月1日，《借款合同》下方载明已借到钟维湘借款2万元，罗小玲在其上“担保人”处签名捺印确认。
2015年6月2日，钟治国向钟维湘借款3万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限自2015年6月2日至2015年12月30日。《借款合同》下方载明已借到钟维湘借款3万元，罗小玲在其上“承担人”处签名捺印确认。
2015年10月8日，钟治国向钟维湘借款2万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2015年10月8日至2016年4月1日，《借款合同》下方载明已借收到钟维湘借款2万元，罗小玲在其上“承担人”处签名捺印确认。．
2015年10月16日，钟治国向钟维湘借款4万元，双方签订《借款合同�一份，约定借款期限自2015年10月16日至2016年4月1日，《借款合同》下方载明已借到钟维湘借款4万元，罗小玲在其上“承担人”处签名捺印确认。
同日，钟治国再向钟维湘借款3万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2015年10月16日至2016年4月1日，《借款合同》下方载明已借收到钟维湘借款3万元，罗小玲在其上“承担人”处签名捺印确认。
庭审中，钟治国、罗小玲对尚欠钟维湘借款本金14万元无异议，但辩称双方口头约定借款利息为月息4分，其向钟维湘支付利息至2016年2月份，并对钟维湘现主张按月利率2％计收利息无异议，罗小玲在《借款合同》中“担保人”或“承担人”处签名捺印，均是作为涉案借款的担保人的意思表示，但应由钟治国一人偿还涉案债务。钟维湘确认钟治国、罗小玲支付利息至2016年2月份，但称双方口头约定月息3分，而非4分，现其主张按月利率2％的标准计收逾期还款利息，而罗小玲作为连带责任担保人及钟治国的妻子，应对涉案债务承担连带清偿责任。
2016年4月7日，钟维湘向广州市花都区人民法院起诉称，钟治国因生意资金周转困难，多次向其提出了借款要求。其中，于2015年3月7日出借现金2万元，于2015年6月2日通过农业银行转账出借3万元，于2015年10月8日通过农业银行转账出借2万元，于2015年10月16日通过农业银行转账出借3万元、现金出借4万元，以上四次共计5笔合计借款本金14万元。钟治国在每收取一笔借款时均写下借款合同及借据确认借款的金额、利息、借款期限等。而罗小玲则在借据上担保人处签名同意对所有的借款承担担保责任。现出借的款项还款期限已届满，经催收还款，钟治国、罗小玲均不予理睬。为此，为维�其合法权益，请求法院判令：1、钟治国清偿借款本金14万元及利息(以借款本金14万元为基数，从2015年7月1日起按月息2％计至清偿日止)；2、罗小玲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由钟治国、罗小玲承担。
钟治国、罗小玲辩称：确认尚欠钟维湘14万元借款本金。至于利息，钟维湘之前是按4分月息收取的，其已支付利息至2016年2月份。对钟维湘主张罗小玲对涉案债务承担连带清偿责任没有意见。
钟维湘向法院提交了《借款合同》五份、中国农业银行转
账四张拟证明钟治国、罗小玲借款的事实，钟治国、罗小玲对钟维湘出示的证据真实性无异议，但称《借款合同》上载明的“月息2％”均是钟维湘后来添加，其签名时没有此内容。
钟治国、罗小玲未向法院提交任何证据。
原审法院认为：钟治国向钟维湘借款14万元的事实，有钟维湘提供的《借款合同》证明，并有转账凭证予以佐证，且钟治国对此亦予确认，故法院予以认定。现借款期限已过，钟维湘要求钟治国偿还借款14万元，理由成立，予以支持。关于利息，《借款合同》虽未约定借款利息，但钟治国经催讨后至今未还款的行为事实上已造成钟维湘孳息损失。庭审中，钟治国虽主张双方口头约定月息4分，但未提交任何证据证明，应对此承担举证不能的不利后果，法院对其该抗辩意见不予采信。钟治国对钟维湘现主张按月利率2％计收利息无异议，且该标准末超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院对此予以确认。因钟治国、罗小玲支付利息至2016年2月份，故利息的起算时间应为2016年3月1日，具体的计算标准为：以14万元本金为计算基数，按月利率2％从2016年3月1日起计至借款还清之日止。因钟治国、罗小玲是夫妻关系，涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间，现有证据不足以证明上述借款为钟治国的个人债务，亦不能证明钟治国、罗小玲实行约定财产制且钟维湘对此知情，且罗小玲作为涉案借款的担保人，表明其清楚知悉涉案债务并同意钟治国向钟维湘借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，涉案债务属于夫妻共同债务，罗小玲应对钟治国的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年6月6日做出判决如下：一、被告钟治国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟维湘偿还借款14万元；二、被告钟治国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟维湘支付借款利息(以14万元为计算基数，从2016年3月1日起按月利率2％计至上述借款付清之日止)；三、被告罗小玲对被告钟治国上述第一、二判项所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告钟维湘的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1560元，由被告钟治国、罗小玲负担。
判决后�钟治国不服，上诉至本院称，1、其确认欠款，也同意还款，但现无经济能力偿还，要求分三年还款，不支付利息。2、钟维湘提供给法院借据上的利息标准，每月按月息2%支付利息是事后添加的虚假证据，法院不能作为定案依据。故要求法院改判。
钟维湘答辩称，不同意钟治国的上诉请求，要求法院维持原判决。
经审查，双方当事人对原审法院判决认定的事实均无异议，本院二审予以确认。
二审期间，钟治国主张生活困难，要求分三年免息还清欠款，钟维湘不同意接受。双方对借款合同上按月息2%计付利息的内容均确认是钟维湘事后添加。
本院认为：钟治国对欠钟维湘14万元款项的事实是确认的，同意还款，并对原判的还款期限提出异议，要求免息分三年偿�，但根据双方签订的五份《借款合同》约定的还款日期和金额，钟治国还款期限均已超过，唯有取得钟维湘的谅解和同意接受的前提下，才能变更还款期限和方式。因钟维湘不同意钟治国分三年偿还欠款，故对钟治国的该项请求，本院不予支持。由于双方对借款的给付利息说法不一，均未提交任何证据证实自己的主张，同时都确认《借款合同》上关于按月利率2%给付利息的约定是未经钟治国同意，由钟维湘事后添加的，现钟治国主张免息偿还欠款并对上述标准有异议，因此，双方对利息的给付标准是约定不明的，一审判决对此事实的认定有误，二审应予纠正。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，对于钟维湘要求按月�率2%支付利息的主张，本院不予支持。钟治国不按期归还欠款，造成钟维湘孳息损失，理应按银行同期贷款利率支付利息给钟维湘。经审查，钟治国部分上诉人请求成立，本院予以采纳。原审法院判决认定事实部分欠妥，本院应予改判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（三）项之规定，判决如下:
一、维持广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3540号民事判决的第一、三、四项;
二、变更广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3540号民事判决的第二项为：钟治国于本判决送达之日起十日内向钟维湘支付借款利息（以14万元为计算基数从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至上述借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1560元，由钟治国、罗小玲负担1000元，钟维湘负担560元；二审受理费1560元，由钟治国负担1000元，钟维湘负担560元；
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十月二十九日
书记员 余立颖