浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终470号
上诉人（原审被告）：福州日创焊割设备有限公司，住所地：福建省福州市仓山区连江南路高湖小区一层12、13号店面。
法定代表人：胡秋明，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李松，福建富柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江兴益风机电器有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇丹崖工业区。
法定代表人：应友春，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱圣勇，浙江红大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林静奇，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省平和县。
上诉人福州日创焊割设备有限公司（以下简称福州日创公司）因与被上诉人浙江兴益风机电器有限公司（以下简称浙江兴益公司）、林静奇买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实且同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毅豪公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、一审法院仅凭被上诉人林静奇与被上诉人浙江兴益公司自行签订的所谓补充合同，直接以表见代理为由认定上诉人违约，属于认定事实不清。二、机器工作不畅存在诸多原因，被上诉人浙江兴益公司并无证据证明机器工作不畅系源于上诉人出售的产品质量问题导致，一审未查明事实，也未同意上诉人申请的质量鉴定或申请专家勘验作证，判决上诉人违约，属于证据不足。三、在查明事实不清、证据不足的基础上，一审法院直接主观判定解除合同并要求上诉人承担巨额的违约金，属于适用法律错误。
被上诉人浙江兴益公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对事实和理由，答辩如下：1、被上诉人认为林静奇表见代理合法有效，一审认定事实清楚。上诉人与被上诉人之间的买卖合同签订、洽谈和承诺等一切事实都是与林静奇所为，且林静奇是上诉人的员工，又是法定代表人蔡婷之夫，其实这个公司就是他们夫妻的，所以该代理是合法有效的。2、上诉人交付的标的物标准在补充协议和保证书中已经说明，签订补充协议后，上诉人方没有交付新的设备或重新安装调试，原设备仍无法正常运行，故上诉人交付的标的物不符合合同约定的事实存在，在双方的补充协议中已经约定，无须鉴定。3、对违约金的判决，一审判决作了调整是得当的。
被上诉人林静奇辩称：同意上诉人的上诉。被上诉人林静奇当时是代表上诉人公司去安装调试的，上诉人公司的股东很多，为什么个人会去签字，是因为这个项目是个人去接的。林静奇是代表公司的，不应当由林静奇个人承担责任。
原告浙江兴益公司向一审法院起诉请求判令：1.判令解除原、被告于2014年9月22日签订的销售合同。2.请求判令被告退还原告已支付的货款600000元并支付违约金850000元。3.判令被告承担原告支付的律师代理费及法院诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年9月22日，原告浙江兴益公司与被告福州日创公司签订销售合同一份，双方约定原告向被告福州日创公司购买两台机器人，合同总价款为170万元，被告需在收到预付款后80天内发货，现场调试安装为8-10天，如逾期每天按合同总额的1%罚款，销售合同约定被告福州日创公司将货物运输到原告工厂，交货地点为原告工厂，合同签订后预付总货款的30%，到被告处验货后三天付总货款的20%，安装调试后第五、六个月内付总货款的20%，十二个月内付总货款的50%，二十四个月内付5%等等。被告福州日创公司的股东、法定代表人蔡婷之夫即被告林静奇在销售合同上作为被告福州日创公司的代表人签名。同日，双方还签订了技术协议，技术协议对供货依据、供货范围及技术参数、双方责任、工程验收、质量保证及售后服务、提供技术资料等进行了详细的约定。被告林静奇也作为被告福州日创公司的代表在协议上签名。
2014年9月27日，原告向被告福州日创公司支付了60万元。2014年12月底，被告福州日创公司将其中一台机器人配件运到原告浙江兴益公司，并进行了组装调试，但没有调试成功。原告要求退款。2015年1月13日，原告的相关企业与被告福州日创公司的代理人即被告林静奇重新协商，双方约定被告在2015年2月4日把两台机器人及机械电气全部送到原告工厂装配。装配后安装调试15天，如再次拖延时间一切责任由被告福州日创公司负担，原告可要求退款，被告福州日创公司赔偿一切损失，协商不成，通过温岭市人民法院，一切诉讼费、律师费由福州日创公司承担，被告林静奇在保证书上签名。
2015年11月20日，原告代理人朱圣勇代表原告作为乙方，被告林静奇作为丙方，其代表福州日创公司作为甲方，三方签订补充合同一份。约定，甲方未按照原协议的时间交付合同下的货物，已构成违约。甲方在2015年12月30日前将原合同下的1台机器交给乙方，并按照原合同和技术协议进行书面验收，由于甲方违约，甲方愿意将货款减少10万元，总合同价为160万元，并保证另一台机器人在2016年4月1日前交付验收。补充合同第4条约定，如果未按约履行本协议，甲方自愿退回预付货款60万元并一次性赔偿违约金85万元，如涉诉，甲方自愿承担乙方律师费、诉讼费，丙方自愿为甲方主合同和补充合同的履行提供担保。如甲方违约，丙方承担连带赔偿责任并退还货款、违约金、律师费等一切合理费用。后两被告未将该台机器人重新予以修理或重做。
一审法院认为：原告浙江兴益风公司与被告福州日创公司签订的销售合同系双方自愿，内容合法，应认定有效。双方均应按约履行各自的合同义务。原告已按约支付预付款，被告福州日创公司却连续违约，未能按约交付合同约定的货物，应负违约责任。被告林静奇签订保证书和补充合同的行为是表见代理行为，对被告福州日创公司发生效力，相应后果也应由福州日创公司承担。根据销售合同及技术协议约定的内容，合同约定了需符合原告制造产品的特殊的需要，符合承揽合同的一些特点，根据合同法的规定，应优先适用修理、重作等方式承担违约责任，但并不是不能解除合同。况且从保证书约定的内容看，双方已经尝试过修理、改进，经过的时间较长，在修理、改进无果的情况下，强制原告接受不符合约定的机器人作为生产工具开展生产，造成的损失明显大于被告因制造工具产生的损失。现原告要求解除双方的销售合同，符合法律规定，予以支持，同时，与销售合同相关的补充合同也应予解除。合同解除后，双方因合同取得的财产应返还给对方，被告福州日创公司还应按约支付给原告违约金。双方在补充合同中约定被告违约（指被告未能交付二台机器人）的违约金为85万元。现双方均同意解除另一台未交付的机器人的合同，予以准许，但双方约定的每台机器人的违约金应视为42.5万元。一台机器人价格为80万元，而违约金高达42.5万元。该损失为原告为购置类似机器人需增加的费用、这台机器人的保管费用以及已付货款的利息损失等，并且违约金不应超过实际损失的30%，因此，双方约定的违约金过高，故被告福州日创公司现要求本院调整违约金的金额，符合法律规定，予以支持，并酌情变更为120000元。原告为本案的诉讼花费的律师代理费50000元，符合有关律师代理费的收费规定和补充合同的约定，两被告应予赔偿，但应参照本院支持原告的诉讼请求部分的比例确定赔偿额。被告林静奇在补充合同中自愿为销售合同的履行提供连带责任保证并约定了保证范围，该保证条款有效，被告林静奇应负连带责任，鉴于销售合同已依法解除，被告反诉要求原告支付货款及其他费用，不予支持。在该院释明后，被告仍不变更反诉的诉讼请求，故反诉请求应予驳回，相关机器人的取回问题由原告与被告福州日创公司自行协商解决。如协商不成，被告可以另行起诉。至于两被告的第二、三项反诉请求，属于其抗辩范围，而不是反诉的范围。判决：一、解除原告浙江兴益风机电器有限公司与被告福州日创焊割设备有限公司于2014年9月22日签订的销售合同。二、被告福州日创焊割设备有限公司在本判决生效后十日内返还给原告浙江兴益风机电器有限公司货款600000元并支付给原告浙江兴益风机电器有限公司违约金120000元以及赔偿给原告律师代理费38000元。三、被告林静奇对第二项判决的内容承担连带偿付责任。四、驳回原告浙江兴益风机电器有限公司其他的诉讼请求。五、驳回被告福州日创焊割设备有限公司、林静奇提出的反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，一审反诉受理费2400元，合计20700元，由原告浙江兴益风机电器有限公司负担7000元，由被告福州日创焊割设备有限公司、林静奇负担13700元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方签订销售合同是实，争议焦点主要在于林静奇签订补充合同和保证书的行为能否约束上诉人福州日创公司。上诉人认为林静奇无权代理其与被上诉人浙江兴益公司签订补充合同、保证书，但林静奇不仅是上诉人福州日创公司的股东，也是福州日创公司原法定代表人蔡婷之夫，且又是签订销售合同时福州日创公司的代理人，福州日创公司对于林静奇代表其公司与被上诉人浙江兴益公司签订销售合同的行为没有异议，故林静奇与被上诉人签订后续补充合同、保证书的行为亦是履行职务行为，被上诉人亦有理由相信林静奇有权代表上诉人公司签订相关合同事宜。该行为后果应由上诉人公司承担。综上所述，上诉人福州日创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人福州日创焊割设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 何金飞