湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第03927号
上诉人（原审被告）崔山冬，农民。
委托代理人胡步活，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙见权，农民。
委托代理人孙立武。
被上诉人（原审原告）孙某甲。
法定代理人孙见权，系孙某甲父亲。
被上诉人（原审原告）孙某乙。
法定代理人孙见权，系孙某乙父亲。
被上诉人（原审原告）谌文华，农民。
被上诉人（原审原告）刘中秋，农民。
委托代理人谌招华。
原审被告陶庆棠，农民。
上诉人崔山冬因与被上诉人孙见权、孙某甲、孙某乙、刘中秋、谌文华及原审被告陶庆棠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏未民初字第00183号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人崔山冬的代理人胡步活，被上诉人谌文华、孙见权及代理人孙立武、刘中秋的代理人谌招华、原审被告陶庆棠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月1日23时许，崔山冬驾驶湘A×××××小型普通客车搭乘周瑶逆向停靠在S310线17KM+650M（志勇商行店）处南侧非机动车道上，恰有孙见权驾驶悬挂“湘A×××××”号牌的金杯牌中型普通客车搭乘其妻刘红相对行驶而来，由于孙见权驾车未在规定车道内行驶且超过道路规定的最高行驶速度（经鉴定事发车速为73.0-77.2KM／h）,临危措施不当，致使两车相撞，造成刘红当场死亡，孙见权、崔山冬及周瑶受伤以及两车不同程度受损的道路交通事故。
2014年6月3日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认[2014]030001号交通事故认定书，认定崔山冬与孙见权承担本次交通事故的同等责任。因崔山冬对该认定书认定其承担同等责任不服，于同年6月17日向长沙市公安局交通警察支队申请复核，长沙市公安局交通警察支队受理复核申请后经研究认为该案道路交通事故认定书事实不清，决定浏阳市公安局交通警察大队重新制作道路交通事故认定书，并依法撤销浏公交认[2014]030001号交通事故认定书。2014年12月23日浏阳市公安局交通警察大队重新作出浏公交认[2014]030022号交通事故认定书，认定孙见权、崔山冬均承担本次事故的同等责任，周瑶、刘红无责任。
另查明，事发后，刘红被送往浏阳市中医院急救，花费医疗费人民币3514.4元；其生前于2009年开始在浏阳城区天顺小区自家购买的房屋内居住，并在浏阳市永泰出口烟花制造有限公司务工，月薪为人民币2800元。孙某甲、孙某乙分别在浏阳市金沙路小学、浏阳市新文学校小学部上学，亦居住在天顺小区。谌文华于1958年11月21日出生，刘中秋于1963年8月13日出生，育有子女2人。崔山冬驾驶的湘A×××××小型普通客车所有权人为陶庆棠，其未为该车辆投保交强险及商业三者险。陶庆棠已赔偿孙见权等人损失人民币50000元。
经审核，刘红因交通事故死亡应纳入赔偿范围的损失有：1、医疗费人民币3514.4元；2、丧葬费人民币21946.5元；3、死亡赔偿金人民币468280元（因死者生前在城镇生活满一年以上，生活消费相当于城镇居民，故按城镇居民标准进行赔偿，即人民币23414元/年×20年=468280元）；4、被扶养人生活费人民币150926.5元（无证据表明谌文华、刘中秋丧失劳动能力又无其他生活来源，且又均未满60周岁，故对主张的被扶养人生活费不予支持；孙某甲、孙某乙系未成人，均在浏阳城区上学，其主张的被扶养人生活费按城镇居民标准予以支持，即孙某甲的被扶养人生活费为15887元/年×9年÷2人=71491.5元；孙某乙的被扶养人生活费为15887元/年×10年÷2人=79435元）；5、精神抚慰金人民币20000元，上述损失共计人民币664667.4元。
证明上述事实的证据有：双方当事人陈述、交通事故认定书、病历记录、法医学司法鉴定意见书、医疗费发票、收条、保单等。
原审法院认为：公民的人身权益应受保护，侵权人应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案孙见权驾驶使用其他机动车号牌的机动车上路、未在规定的车道内行驶且超速行驶，临危处置措施不当；崔山冬逆向停车且临时停车妨碍其他车辆通行，双方的交通违法均是本次交通事故发生的原因且对本次事故作用及过错程度相对，孙见权、崔山冬均承担本次事故的同等责�。浏阳市公安局交通警察大队重新作出的浏公交认[2014]030022号交通事故认定书认定程序合法，责任分配恰当，予以采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予以支持。因此，投保义务人陶庆棠应在交强险责任限额范围内对崔山冬的赔偿责任承担连带责任。孙见权、孙某甲、孙某乙、刘中秋、谌文华的损失能纳入交强险医疗费赔偿限额的为人民币3514.4元，死亡赔偿金限额为110000元，共计人民币113514.4元，由崔山冬、陶庆棠承担连带赔偿责任。剩余损失人民币531153元（不含精神抚慰金人民币20000元）由崔山冬承担50%的责任，即人民币265576.5元，由孙见权自负50%的责任；精神抚慰金人民币20000元不按比例计算，由崔山冬负责赔偿。据此，�照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、崔山冬、陶庆棠共同赔偿孙某甲、孙某乙、孙见权、谌文华、刘中秋损失人民币113514.4元（陶庆棠已付人民币50000元），剩余损失人民币285576.5元由崔山冬负责赔偿；二、驳回孙某甲、孙某乙、孙见权、谌文华、刘中秋其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决发生法律效力后10日内履行。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2506元，减半收取1253元，由崔山冬、陶庆棠负担。
崔山冬不服，上诉称：一、上诉人驾驶的湘A×××××小型客车不是逆向停靠在S310�志勇商店处南侧非机动车道上，而是停靠在志勇商店南侧地坪内，而被上诉人孙见权未在规定车道内行驶且超速行驶，才造成本案交通事故，因此浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认[2014]030022号《交通事故认定书》认定事实不清，不应采信，原判决认定事实错误。二、原判决在认定及采信被上诉人提供的证明其相关赔偿标准的证据上，没有体现法律的公平、公正，被上诉人的相关赔偿标准应按农村人口计算。三、交通事故发生当天被上诉人孙见权饮了大量的酒，系醉酒驾驶，而浏阳市交警大队未对孙见权进行酒精测试。孙见权应对本案交通事故承担全部责任。请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人孙见权、孙某甲、孙某乙答辩称：一、有关交通事故事实认定问题，一审已经调查清楚。二、浏阳市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，其调查和认定是符合法律规定的。三、本案交通事故发生后，交警部门已提取孙见权的血样进行检测，如果有饮酒能查出来。四、死者刘红生活和工作在浏阳城区，刘红工作的公司注册地点是位于合盛村，但该公司2010年后在浏阳城区设立了办事处，刘红是在该办事处工作，因此原判决按城镇标准计算相关损失正确。请求二审法院维持原判。
被上诉人刘中秋、谌文华同意孙见权、孙某甲、孙某乙的答辩意见。
原审被告陶庆棠请求法院依法判决。
二审期间，上诉人崔山冬向本院提交浏阳市永泰出口烟花制造有限公司企业注册登记资料一份，拟证明死者刘红工作的公司住所地为浏阳市太平桥镇合盛村，其相关赔偿标准应按农村人口标准计算。被上诉人孙见权、孙某甲、孙某乙、刘中秋、谌文华对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。原审被告陶庆棠对上述证据未发表质证意见。
被上诉人孙见权、孙某甲、孙某乙向本院提交两份新证据：1、照片两张；2、浏阳市永泰出口烟花制造有限公司出具的《证明》一份，均拟证明浏阳市永泰出口烟花制造有限公司在浏阳市花炮大道设立办事处，死者刘红在此处上班，其相关赔偿标准应按城镇居民计算。上诉人崔山冬对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为浏阳市永泰出口烟花制造有限公司证明自己在城区设立办事处证明力不足，而照片的拍摄日期不详。原审被告陶庆棠未发表质证意见。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人崔山冬�张浏公交认[2014]030022号《交通事故认定书》认定事实不清，以及孙见权在交通事故发生时有饮酒，但其未提供相关证据证明上述主张，故其该上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人崔山冬还主张原判决在认定及采信被上诉人提供的证明其相关赔偿标准的证据没有体现法律的公平公正，并且提供《企业注册登记资料》一份，主张相关赔偿标准应按农村人口计算，经查，一审中，被上诉人提供了其购买的位于浏阳市荷花办事处天马大桥西片区天顺御景城御天阁的房屋的产权证和国土证、浏阳市荷花街道唐洲社区居民委员会和浏阳市公安局荷花派出所盖有公章的《证明》、浏阳市永泰出口烟花制造有限公司出具的《收入证明》、工资发放表、以及孙某甲、孙某乙的学籍资料，二审中还提供了浏阳市永泰出口烟花制造有限公司出具的《证明》，以上证据能相互印证，证明死者刘红在本案交通事故发生前已在城镇居住满一年以上，且其收入来源于城镇。虽上诉人崔山冬提供的《企业注册登记资料》显示，刘红工作的公司住所地位于浏阳市太平桥镇合盛村，但该证据不足以推翻死者刘红居住、工作在城镇的事实。故原判决按城镇居民标准计算被上诉人的相关损失符合法律规定，本院予以认可。上诉人崔山冬的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人崔山冬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2506元，由上诉人崔山冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
代理审判员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。