广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第686号
原告：李超，身份证住址广东省陆丰市。
委托代理人：罗继健，广东穗港律师事务所律师。
被告：邱香英，身份证住址广州市番禺区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：雷莉莉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告李超诉被告邱香英、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人罗继健，被告邱香英，被告保险公司的委托代理人雷莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超诉称：2015年3月9日18时20分许，被告邱香英驾驶粤A×××××号轿车途经广州番禺屏山一村时，由西往东行驶适遇其驾驶二轮摩托车由南往北行驶，结果发生碰撞，致使其受伤入院。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013087949道路交通事故认定书，认定被告邱香英负同等责任，其负同等责任。其受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为一个十级伤残。其各项损失计算如下：1、医疗费19076.71元（其中被告保险公司垫付了10000元，其余为其自付）；2、后续取内固定医疗费8000元；3、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）；4、护理费6130元［（130元（医院打开水换床单）＋100元／日×60日（司法鉴定）］；5、误工费17473.81元（59345元／年÷12个月÷30天×106天，算至定残前一天）；6、残疾赔偿金72000元（36000元／年×20年×10%）；7、被扶养人生活费55350元（父亲李某甲：27000元／年×11年×10%÷4=7425元；母亲黄某甲：27000元／年×17年×10%÷4=11475元；小孩李某乙：27000元／年×11年×10%÷2=14850元；小孩李某丙：27000元／年×16年×10%÷2=21600元）；8、精神损害抚慰金10000元（在交强险范围内优先赔偿）；9、营养费3000元；10、交通费1000元；11、鉴定费1560元；12、财产损失1000元（拖车费50元＋修理费950元）。被告邱香英是肇事车辆粤A×××××号轿车驾驶员及车主，被告保险公司对该车承保了交强险及商业三者险（20万元不计免赔）。故各被告应对其损失承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、二被告连带赔偿其损失共计148545.26元（被告保险公司在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内与被告邱香英按50%的责任比例承担连带赔偿）；2、本案诉讼费由各被告共同承担（直接向其支付）。
被告邱香英辩称：1、其车辆投保了全保，本案相应赔偿应由被告保险公司承担；2、事故发生后，其多次联系原告处理本次事故，但原告均不予配合；3、事故发生后，其没有为原告垫付过任何费用。
被告保险公司辩称：1、医疗费：事故发生后，其司为原告垫付了医疗费10000元，应在本案中扣减；2、后续治疗费：没有实际发生，应待实际发生后另行主张；3、住院伙食补助费：标准无异议；4、护理费：司法鉴定原告的护理期限过长，根据原告伤情，30天为宜。原告不能举证证明护理人员的误工情况，应按一般护工人员标准80元／天计算；5、误工费：原告没有提供劳动合同、社保记录等佐证，无法证明原告在城镇有工作。根据原告户口簿记载，原告是农村户口，应按上一年度农村纯收入为依据计算；6、残疾赔偿金：根据相关司法解释规定，应适用上一年度广东省农村居民人均纯收入标准计算；7、被扶养人生活费：根据原告户口簿显示，被扶养人是农民，没有证据证明被扶养人在城镇居住，故应按农村标准计算。原告父亲70岁，其被扶养人生活费应计算为2510.80元。原告母亲63岁，其被扶养人生活费应计算为4268.36元。原告2岁小孩被扶养人生活费应计算为8034.56元。原告另一小孩被扶养人生活费应计算为5021.68元；8、精神损害抚慰金：原告主张过高，原告只是骨折。精神损害抚慰金不是第三者商业保险限额赔偿范围；9、营养费：根据原告伤情，原告主张过高，500元为宜；10、交通费：由于原告没有提供证据证明交通费损失，故不应支持该费用；11、鉴定费：不属于第三者商业责任保险赔偿范围；12、财产损失：拖车费并非原告因本次事故导致的直接损失，不属于第三者商业责任保险赔偿范围。维修费，原告没有提供维修合同，只提供了维修发票，不能证明原告车辆损失是因本次事故导致的。
经审理查明：2015年3月9日18时20分许，在广州市番禺区钟村镇屏山一村路段，原告李超驾驶粤H×××××号普通二轮摩托车（后载案外人黄某乙）由西往东行驶，遇被告邱香英驾驶粤A×××××号小型轿车由南往北行驶，因双方忽视路况，造成粤H×××××号普通二轮摩托车车头部位与粤A×××××号小型轿车左侧部位相撞的事故。事故中致原告李超和案外人黄某乙受伤。次日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013087949道路交通事故认定书（简易程序），认定原告李超承担事故同等责任，被告邱香英承担事故同等责任，案外人黄某乙无责任。
事故发生后，原告李超于当日被送到广州市番禺区钟村医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于次日出院，住院天数1日，出院诊断：“1、右锁骨远端骨折；2、全身多处擦挫伤；3、双侧踝部骨折术后；4、腰椎骨折术后”，出院医嘱（建议）：“继续住院治疗或到上级医院进一步诊治”。出院次日（2015年3月11日），原告李超转到广州市番禺区中医院住院治疗，后于2015年3月25日出院，住院天数14日，住院期间于2015年3月14日行“右侧锁骨远端骨折切开复位内固定术”，出院诊断：“右锁骨骨折”，出院医嘱：“继续维持患肢三角巾悬吊，定时门诊复诊，根据病情调整功能锻炼情况”，建议：“全休三个月，住院期间留陪人一人，出院后加强营养，定时门诊复诊，拟一年后拆除内固定费用约8000元”。前述治疗期间，原告李超在广州市番禺区钟村医院产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费1333.40元和住院医疗费2490.97元，在广州市番禺区中医院产生住院医疗费14773.34元，并支付广州康盈护理服务有限公司陪护服务费130元。
2015年6月15日，原告李超到南方医科大学司法鉴定中心进行伤残程度和护理期评定。同年6月23日，该鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心（2015）临鉴字第1278号法医临床鉴定意见书，鉴定原告李超右锁骨远端粉碎性骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为十级；原告李超右锁骨远端骨折经手术治疗自受伤之日起，给予护理时间60日。原告李超因此支出伤残等级鉴定费和护理期评估费合计1560元。本案诉讼中，保险公司对前述伤残鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。后保险公司撤回重新鉴定申请。
另查明：原告李超是农业家庭户口居民。
原告李超的父亲李某甲出生于1945年5月14日，母亲黄某甲出生于1951年11月8日，儿子李某乙出生于2007年7月25日，儿子李某丙出生于2012年10月24日。原告李超提交“陆丰市大安镇磁西村民委员会”（李民和黄赛兰户籍所在地村委会）于2015年4月15日出具的亲属关系证明书，证明李某甲和黄某甲生育包括原告李超在内子女共4人，其二人因年老体衰，丧失劳动能力，没有收入来源，需由子女赡养。“陆丰市公安局XX派出所”在该亲属关系证明书下方盖章确认情况属实。
原告李超为证明其居住和工作情况，提交了以下证据：1、“广州市番禺区石壁街流动人员和出租屋管理服务中心”于2015年6月15日出具的番禺区流动人员居住登记信息查询表原件1份。载明经广州市流动人员信息系统查询，原告李超在番禺区的居住登记及办理居住证情况如下：2010年5月11日至2015年9月30日，登记居住地石壁街XX，已办理居住证或暂住证，截止2015年6月15日累计登记居住时间五年零一个月；2、广东省居住证原件1张。该居住证无法看清居住地址和有效期限；3、广州农村商业银行股份有限公司屏山支行于2015年4月8日打印的账户历史交易明细清单原件1份。载明账户名称李超，2014年2月25日至2015年3月26日期间有多笔ATM取、ATM存、现存、转账交易记录；4、“陆丰市XX村民委员会”于2015年7月9日出具的证明原件1份。证明原告李超系该辖区居民，该居民于2013年2月起至今一直外出广州市务工并居住在广州。“陆丰市公安局XX派出所”在该证明下方盖章确认据村委反映，情况属实。此外，原告李超称其事发前从事水果零售工作。被告邱香英则称其事后听当地村民称原告李超从事摩托车搭客工作。
粤H×××××号普通二轮摩托车登记所有人是案外人李云某。该摩托车经保险公司查勘定损确定维修金额950元。原告李超分别于2015年3月18日、同年3月26日支出该摩托车拖车费50元、维修费950元。本案诉讼中，案外人李云某向本院确认前述拖车费和维修费已由原告李超支付的事实，并称原告李超是其女婿，其同意由原告李超请求赔偿前述拖车费和维修费。
再查明：上述交通事故发生时，被告邱香英是粤A×××××号小型轿车登记所有人，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（含不计免赔条款），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险赔偿限额20万元，被保险人均为被告邱香英。
本案庭审中，被告邱香英提交其机动车驾驶证和粤A×××××号小型轿车行驶证，用于证明其事发时有驾驶资格，粤A×××××号小型轿车处于检验有效期。原告李超和保险公司对此均无异议。
事故发生后，保险公司垫付了原告李超上述广州市番禺区中医院住院医疗费10000元。
又查明：本案诉讼中，案外人黄某乙向本院陈述称，其因上述交通事故于当日到医院接受检查治疗，相关医疗费已由原告李超垫付，其不需要为其预留上述交强险责任限额，同意上述交强险责任限额优先赔偿给原告李超。
本院认为：原告李超驾驶的机动车（后载案外人黄某乙）与被告邱香英驾驶的机动车发生碰撞，造成车辆损坏，原告李超和案外人黄某乙受伤的交通事故。公安交警部门认定原告李超和被告邱香英分别承担事故同等责任，案外人黄某乙无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。
本案属机动车之间发生的交通事故，被告邱香英驾驶的机动车事发时在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，原告李超事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿；不足部分，再由保险公司在第三者商业责任险赔偿限额20万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，则按侵权人过错比例分担，由被告邱香英赔偿50%，原告李超自负50%。
根据原告李超诉请的赔偿项目，结合事故责任及被告垫付款项情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告李超本案事故损失的项目和数额如下：
1、医疗费18604.71元。据原告李超提交的医疗收费票据核算，其因事故伤情在医院接受治疗，共计产生医疗费18604.71元。该费用有出院记录、疾病证明书证实，在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。
2、后续治疗费8000元。根据医疗机构证明，为免当事人诉累，本院支持原告李超请求的取右锁骨内固定装置所需后续治疗费8000元。
3、误工费16294.85元。原告李超在广州市番禺区居住，其提交的账户历史交易明细清单能佐证其有收入来源，据其陈述工作情况，本院酌情参照广东省2013年度国有零售业在岗职工年平均工资56644元计算其误工费。原告李超住院治疗15日，出院时医嘱全休三个月，结合原告李超定残情况，本院酌情确定其误工时间105日。因此，本院支持原告李超误工费16294.85元（56644元／年÷365日×105日）。
4、护理费3600元。原告李超主张住院期间一人护理费，该护理期限和人数有医院陪护意见证明，本院予以采纳。关于出院后护理期限，根据原告李超出院时情况，鉴定机构据相关评定规范规定的最长护理期确定原告李超护理时间，过长，参照出院医嘱，本院酌情确定原告李超出院后护理期限一个月。原告李超未举证证明护理人员收入状况，本院酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天，支持其护理费3600元［80元／天×（15天＋30天）］。原告李超住院期间支出的陪护服务费130元，属护理费范畴，本院不予重复计算。
5、交通费500元。结合原告李超住址、就医和往返评残等情况，参照当地公共交通工具收费标准，本院酌情确定其交通费500元。
6、住院伙食补助费1500元。原告李超住院治疗15天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天，本院支持其住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）。
7、营养费500元。根据原告李超伤残情况，参照医疗机构加强营养意见，结合原告李超住院治疗情况等，本院酌情确定其营养费500元。
8、残疾赔偿金113509.04元。原告李超因事故伤情，被鉴定构成一处十级伤残。保险公司持异议，并申请重新鉴定。后保险公司撤回重新鉴定申请，是保险公司自行处分权利行为，本院予以准许。在无相反证据足以反驳的情况下，本院采纳前述伤残鉴定意见。原告李超定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。原告李超虽是农业家庭户口居民，但其在本案中提交的相关证据，形成证据链条，相互印证，充分证实其事发时已经连续在广州市番禺区居住满一年以上，且有收入来源。被告虽对前述证据持异议，但被告未举证反驳，故应采信原告李超提交的证据。原告李超在广州市番禺区居住地址属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，现原告李超主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年标准，本院支持原告李超残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×10%×20年）。事故发生时，原告李超父亲李某甲、母亲黄某甲年龄分别届满69、63周岁，已经分别超出我国目前法定男女性退休年龄，且原告李超提交了亲属关系证明书证明李某甲和黄某甲没有收入来源，由子女赡养，故在被告无相反证据足以反驳的情况下，原告李超主张赔偿李某甲、黄某甲被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。李某甲、黄某甲被扶养人生活费应分别计算11、17年，扶养义务人应计算4人；原告李超儿子李某乙、李某丙年龄分别届满7周岁零7个月、2周岁零4个月，系未成年人，符合被扶养人范畴，其二人被扶养人生活费应分别计算10年零5个月、15年零8个月，扶养义务人应计算2人。参照前述《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均消费性支出24105.60元／年标准，本院支持李某甲、黄某甲、李某乙、李某丙四人被扶养人生活费48311.64元（24105.60元／年×（11年＋17年）×10%÷4＋24105.60元／年×（10年零5个月＋15年零8个月）×10%÷2］。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告李超残疾赔偿金113509.04元（65197.40元＋48311.64元）。
9、鉴定费1560元。原告李超为确定其伤残等级和护理期支出鉴定费1560元，该费用有鉴定机构出具的发票证实，属事故产生的必要费用，本院予以确认。
10、精神损害抚慰金5000元。综合原告李超伤残情况、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告李超精神损害抚慰金5000元。
11、财产损失1000元。原告李超因事故支出其事发时驾驶机动车拖车费和维修费合计1000元，该费用有相应发票证实，机动车辆保险小额案件查勘定损报告佐证，且机动车所有人同意由原告李超主张赔偿，故本院予以支持。
综上，本院确定原告李超上述11项损失共计170068.60元。
因案外人黄某乙作为交强险赔偿对象之一，其明确同意交强险责任限额优先赔偿给原告李超，故原告李超上述第1至2项损失合计26604.71元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在第三者商业责任险赔偿限额20万元范围内赔偿8302.36元［（26604.71元-10000元）×50%］；上述第3至10项损失合计142463.89元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金5000元优先赔偿），再由保险公司在第三者商业责任险赔偿限额20万元范围内赔偿16231.95元［（142463.89元-11万元）×50%］；上述第11项损失1000元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。扣除保险公司垫付原告李超医疗费10000元后，原告李超本案损失，由保险公司分别在交强险责任限额、第三者商业责任险赔偿限额20万元范围内赔偿111000元（11万元＋1000元）、24534.31元（8302.36元＋16231.95元）。原告李超本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李超111000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者商业责任险赔偿限额20万元范围内赔偿原告李超24534.31元；
三、驳回原告李超本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1635元（原告李超已预交），由原告李超负担143元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1492元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李超前述案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一五年十一月五日
书记员 马 庆