云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云01行终164号上诉人（一审原告）昆明新科技良种种养殖场。住所：昆明拥护李家场村。法定代表人谢兴科,总经理。组织机构代码：21656328-3。被上诉人（一审被告）昆明市西山区人民政府前卫街道办事处。地址：云南省昆明市西山区前兴路前卫街道办事处。负责人杨松，主任。统一社会信用代码：11530112015118132F。委托诉讼代理人肖德飞，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人拔旭，该办事处副主任。特别授权代理。一审第三人昆明市西山区拥护社区居民委员会第陆（六）居民小组。地址：昆明市西山区前卫街道办事处李家场新村。负责人杨祖林，组长。委托诉讼代理人杨镇瑜，云南上乐律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人昆明西苑经贸有限责任公司。住所：云南省昆明市西二环路南段办公楼。法定代表人黄国庆，总经理。统一社会信用代码：91530112216768668C。委托诉讼代理人杨耿明，系该公司员工。特别授权代理。上诉人昆明新科技良种种养殖场（以下简称新科技养殖场）因与被上诉人昆明市西山区人民政府前卫街道办事处（以下简称前卫办事处）、一审第三人昆明市西山区拥护社区居民委员会第陆（六）居民小组（以下简称第六小组）、一审第三人昆明西苑经贸有限责任公司（以下简称西苑公司）房屋拆迁一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院根据确认的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：2009年11月23日，被告前卫办事处发出《西山区前卫街道办事处关于成立城中村21号片区重建改造指挥部的决定》文件，决定成立“西山区前卫街道办事处城中村21号片区重建改造指挥部（以下简称指挥部）”负责安排部署该片区城中村改造工作。2010年3月1日，西山区前卫街道办事处城中村21号片区重建改造指挥部发出《关于西山区城中村改造项目地21号片区拆迁的通告》，对西山区21号片区城中村改造征地拆迁范围、拆迁时限、协议签订时间及其他事项进行通告。2010年8月5日，被告成立的指挥部作为甲方，第三人西苑公司作为乙方，原告新科技养殖场、第三人第六小组作为丙方签订《西山区“城中村”第21号片区重建改造项目征地拆迁安置补偿协议（非住宅）》(以下简称“协议”)，约定经原、被告、第三人第六小组现场实地调查核实并认可，原告需拆迁建（构）筑物及附属设施位于前卫街道办事处拥护社区第六居民小组兴科温泉花园，补偿费用共计24255486元。对拆迁补偿款支付办法：双方约定协议签订后，被告支付原告拆迁补偿总额的30%即7276646元。原告必须在2010年前将上述房屋全部搬空并与被告办理书面移交手续及实物移交手续，交付标准为房屋及附属物完好，经被告验收合格后，被告支付原告拆迁补偿总额的70%即16978840元。上述拆迁协议签订后，被告于2010年8月31日至2012年3月30日分11次共向原告支付补偿款7800000元。原告未按约定将需拆迁建（构）筑物及附属设施、房屋全部搬空，未与被告办理书面及实物移交手续，被告也未向原告支付其余拆迁补偿款。2012年6月4日，被告对原告要求终止兴科温泉花园拆迁补偿等相关问题进行回复，后双方未按该回复内容执行。原告认为，被告应先将补偿款支付给原告，原告才履行将需拆迁建（构）筑物及附属设施、房屋全部搬空的义务，并提出诉讼请求：请求解除原告与被告签订的拆迁协议。被告对此的意见与原告相反，认为应由原告向被告移交被拆迁建（构）筑物及附属设施，被告才应向原告支付拆迁补偿款。本案双方当事人争执的焦点：被告是否违约，双方的拆迁补偿协议应否解除。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案系原告认为被告作为行政机关不依法履行、未按照约定履行《协议》而引发的纠纷，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。原告系《协议》的一方当事人，依法有权提起行政诉讼，被告及第三人第六小组、第三人西苑公司系《协议》的相对方，一审法院确认原告、被告、第三人第六小组、第三人西苑公司是本案适格当事人。依法成立的协议受法律保护，本案原告与被告所签订的《协议》系双方当事人真实意思的表示，签约主体适格，内容符合相关拆迁的政策、法规及《关于西山区城中村改造项目地21号片区拆迁的通告》的规定，一审法院确认拆迁协议合法有效。根据双方在《协议》中的约定，原告须在2010年前将建（构）筑物及附属设施全部搬空，并与被告办理书面移交手续及实物移交手续。《协议》签订后，被告应支付原告拆迁补偿总额的30%即7276646元。原告须在2010年前将上述房屋全部搬空并与被告办理书面移交手续及实物移交手续，经被告验收合格后，被告支付原告拆迁补偿总额的70%即16978840元。根据双方的上述约定，一审法院确认原告应先将被拆迁的房屋搬空并与被告方办理书面移交手续后，被告才负有向原告支付剩余拆迁补偿款的义务。本案双方在《协议》签订后，原告未按约定将需拆迁建（构）筑物及附属设施、房屋全部搬空，未与被告办理书面及实物移交手续。被告于2010年8月31日至2012年3月30日分11次共向原告支付拆迁补偿款人民币7800000元，被告已经按照合同的约定履行了先行支付30%拆迁补偿款7276646元的义务。被告虽未按照《协议》约定的时间向原告支付第一笔补偿款7276646元，但被告向原告支付的补偿款7800000元，已超过其应支付给原告第一笔补偿款的数额。现原告要求被告先履行支付拆迁补偿款，原告再办理拆迁房屋及附属设施书面移交手续的主张，与双方的约定不符。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告要求解除拆迁协议依据的事实也不符合上述法律规定的情形，故原告诉讼请求解除与被告签订的拆迁补偿协议，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项、第六十九条、第一百零二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目、第二十九条的规定，遂判决：驳回原告昆明新科技良种种养殖场的全部诉讼请求。宣判后，新科技养殖场不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112行初25号《行政判决书》；2、支持新科技养殖场一审所提“解除《协议》”的诉求。事实及理由为：一、前卫办事处未按照《协议》向新科技养殖场支付拆迁补偿款。前卫办事处支付补偿款是2010年8月至2012年3月份11笔陆续向新科技养殖场支付了7800000元，而拆迁总款是24255486元人民币，剩余尾款是16978840元，前卫办事处承诺一年内付清全部房屋拆迁款给新科技养殖场，至今快七年未支付尾款，对新科技养殖场造成较大的经济损失。2014年10月25日开发商华海房地产公司已被春城晚报公布欠交土地出让金列入失信企业名单，前卫办事处与开发商己无资格和能力继续征用开发土地。二、前卫办事处利用行政权力干扰企业正常经营，现新科技养殖场愿出资对被拆迁土地恢复生产和进行开发；三、前卫办事处为弥补前期因高利贷集资亏掉的巨额欠款，利用行政权力倒卖项目从中牟利。本案所涉及场地是新科技养殖场经营多年的温泉旅游项目，除了房屋拆迁还有温泉井及配套设施没有协商，所以新科技养殖场没有移交场地，但是新科技养殖场已按照《协议》当年就把房屋拆除了90%，现在只要前卫办事处有能力与新科技养殖场协商温泉井赔偿事宜并支付尾款的经济损失，新科技养殖场马上移交场地。综上，请求支持上诉请求。被上诉人前卫办事处答辩称：新科技养殖场所提上诉无事实及法律依据，应予驳回。一审第三人第六小组陈述：1、新科技养殖场作为先履行《协议》义务一方，没有先履行约定义务，后履行一方有抗辩权利；2、温泉内容不在协议约定中，不属于本案争议范围；请求维持一审判决。一审第三人西苑公司同意前卫办事处、第六小组的意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本案当事人在一审中提交的证据均随案移送本院，经审查，本案当事人提交的证据符合证据的一般特征，本院依法对此予以确认。一审人民法院对本案的审判程序合法。根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审人民法院认定的案件事实正确，本院亦依法予以确认。另、本院补充认定：《协议》中丙方为：新科技养殖场及第六小组。本院认为，本案涉及《协议》系针对征收补偿问题而产生，故一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，确定本案属于人民法院行政诉讼受案范围及属一审法院管辖正确；同时确定本案各方是本案适格当事人亦无不当，本院予以支持。针对事实认定问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”的规定，一审法院针对实体处理适用《中华人民共和国合同法》对本案《协议》进行判定有法律依据；依据查明事实，一审判决结合《协议》第五条拆迁补偿款支付办法中约定的“1、双方约定协议签订后，前卫办事处支付丙方补偿总额的30%即7276646元；2、丙方必须在2010年前将上述房屋全部搬空并与前卫办事处办理书面移交手续及实物移交手续，经前卫办事处验收合格后，前卫办事处支付新科技养殖场、第六小组拆迁补偿总额的70%即16978840元”，确认新科技养殖场应先将被拆迁的房屋搬空并与前卫办事处办理书面移交手续后，前卫办事处才负有向新科技养殖场支付剩余拆迁补偿款的义务有事实依据；同时在查明丙方现未按约定将需拆迁建（构）筑物及附属设施、房屋全部搬空，各方未办理书面及实物移交手续的情况下，对新科技养殖场所提诉求不予支持并无不当，本院予以支持。针对《协议》中第六条违约责任问题，因各方当事人均未提供各方无异议的违约条款证明与本案诉求的关联性，本案中不作评判。综上，一审判决认定新科技养殖场要求解除《协议》依据的事实也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除事由，而对新科技养殖场所提诉求不予支持有事实及法律依据。本案中还应明确，新科技养殖场仅为本案权利义务人（丙方）之一，各方的合法权利，均受法律保护。另，《协议》中未约定的内容，在本案中不作审查。综上所述，新科技养殖场所提上诉无事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目、第二十九条第一款之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昆明新科技良种种养殖场承担。本判决为终审判决。审判长 黄 红审判员 曾蕙菁审判员 洪 琳二〇一七年十二月十五日书记员 杨 瑞