广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终877号
上诉人（原审被告）：梁建忠，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：肇庆市中港物业管理有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：文贵江，该公司总经理。
委托代理人：杨梅嫦，该公司员工。
上诉人梁建忠因与被上诉人肇庆市中港物业管理有限公司（以下简称中港物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：中港物管公司于2008年7月13日与肇庆市东湖居住宅小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定：中港物管公司为东湖居小区提供小区物业管理，设备维修管理、小区绿化、环境卫生、秩序维护等管理服务；中港物管公司向业主和物业使用人收取物业管理服务费和代收代缴公共水电费、防盗对讲门系统维护费，其中：住宅房屋的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.30元、其中公共水电费每户每季度8元、防盗对讲门系统维护费等，车位费80元／月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费，每天按万分之五加收滞纳金，物业服务期限由2008年8月1日至2011年8月1日。上述物业服务合同生效后，中港物管公司为梁建忠的肇庆市端州区星湖大道东湖居第1幢604房屋所在的东湖居小区提供了物业管理服务。梁建忠没有依约付清物业管理服务费给中港物管公司，自2009年7月至2014年12月，梁建忠累计拖欠物业管理服务费2004.55元（101.24㎡×0.3元／㎡×66个月=2004.55元）、公共水电费176元（8元／季÷3个月×66个月=176元），共计2180.55元。由于梁建忠拖欠中港物管公司上述费用，中港物管公司曾于2013年11月向梁建忠发出书面催缴通知追讨欠费，但梁建忠一直未支付。2015年2月13日，中港物管公司诉至原审法院，请求判令：1、梁建忠立即向中港物管公司支付2009年7月至2014年12月拖欠的物业管理费、公共水电分摊费及智能维护费2180.6元、滞纳金400元、房管局查档费40元，合共2620.6元；2、由梁建忠承担本案诉讼费。诉讼中，中港物管公司变更诉讼请求为：梁建忠立即向中港物管公司支付由2009年7月至2014年12月（共66个月）拖欠的物业服务费2004.55元、公共水电费176元，滞纳金400元、房管局查档费40元，共2620.55元。
又查明，肇庆市端州区星湖大道东湖居第1幢604房的权属人为梁建忠，该房屋的建筑面积为101.24平方米。2011年12月30日，肇庆市端州区黄岗镇嘉湖社区居民委员会向东湖居业主发出通知，要求在新业主委员会未成立、业主大会未聘请新物业服务公司前，东湖居小区暂时由原物业公司即中港物管公司继续服务，避免小区出现无人看管状态。中港物管公司据此继续向该小区提供了物业服务至今。
原审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。梁建忠经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。肇庆市东湖居住宅小区业主委员会与中港物管公司签订的《物业管理委托合同》符合法律规定，内容合法有效，各方应恪守履行，该合同对包括梁建忠在内的东湖居住宅小区业主具有约束力。中港物管公司按合同的约定，为梁建忠的房屋所在的东湖居住宅小区提供了物业管理服务，梁建忠应履行向中港物管公司支付物业管理服务费、公共水电费的义务。自2009年7月至2014年12月，梁建忠累计拖欠物业管理服务费2004.55元、公共水电费176元，共计2180.55元的事实清楚、证据充分，该院予以确认。中港物管公司要求梁建忠付清上述欠费，合理合法，该院予以支持。至于中港物管公司要求梁建忠支付自2009年7月至2014年12月的滞纳金400元的请求，对于滞纳金，实际为违约金，由于《物业管理委托合同》约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金”，该标准过高，该院予以调整，梁建忠应按照实际拖欠物业管理费金额即2004.55元为基数参照中国人民银行规定的六个月（含六个月）短期贷款利率标准的1.3倍从2015年1月1日起计算至付清款项时止。对于中港物管公司要求梁建忠支付房管局查档费的请求，该费用并不是中港物管公司与梁建忠之间产生的债权债务且无合同约定及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁建忠应在该判决发生法律效力之日起七日内向肇庆市中港物业管理有限公司支付2009年7月至2014年12月的物业管理服务费2004.55元、公共水电费176元，共计2180.55元；二、梁建忠应在该判决发生法律效力之日起七日内向肇庆市中港物业管理有限公司支付物业管理服务费违约金［违约金按照拖欠物业管理服务费2004.55元参照中国人民银行规定的六个月（含六个月）短期贷款利率标准的1.3倍从2015年1月1日起计算至付清款项时止］；三、驳回肇庆市中港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由肇庆市中港物业管理有限公司承担5元，梁建忠承担45元。
宣判后，上诉人梁建忠不服原审判决，向本院提起上诉称：梁建忠并未与中港物管公司签订物业管理合同，双方不存在物业合同关系，要求中港物管公司出示双方签订的物业服务合同原件。梁建忠是被中港物管公司蒙骗而缴交物业管理费至2009年6月份。中港物管公司收取业主的管理费属双重收费，其请求追缴物业管理费已超过法定的追诉期限。综上，原判认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回中港物管公司的起诉请求。
被上诉人中港物管公司辩称：梁建忠主张其所交的物业服务费至2009年6月属实，但从2009年7月开始其则欠交物业服务费，至于其上诉认为存在重复交费是没有事实根据的。
二审诉讼期间，中港物管公司提交《合同附则》（复印件），拟证明《合同附则》与《物业管理委托合同》是同一个整体共10页，所以《合同附则》是没有注明日期的，但对水电费分摊等作了明确约定，且已报当地的建设部门备案。
梁建忠对中港物管公司提交的《合同附则》提出如下质证意见：《合同附则》没有具体的签订日期，中港物管公司亦没有依合同约定履行义务，只享受权利收取物业管理费用。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：中港物管公司与肇庆市东湖居住宅小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同的约定履行义务和享受权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，肇庆市东湖居住宅小区业主委员会与中港物管公司签订的《物业管理委托合同》对业主梁建忠具有约束力。梁建忠上诉以其并未与中港物管公司签订物业管理合同，双方不存在物业合同关系为由提出抗辩，本院不予支持。
合同到期后，因该小区没有选出新一届业委会，也没有重新选聘其他物业公司对小区进行管理。中港物管公司无法移交该小区的配套设施及工程竣工图等资料。根据肇庆市端州区黄岗镇嘉湖社区居民委员会的通知，经其与中港物管公司协调，中港物管公司在业主大会未选聘新的物业公司之前，暂时继续服务小区。根据《广东省物业管理条例》第五十条第四款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”的规定，中港物管公司在《物业管理委托合同》到期后仍继续对该小区进行物业管理。中港物管公司对东湖居小区提供物业服务乃是对小区整体提供服务，是对小区内全体业主的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。中港物管公司对梁建忠的肇庆市端州区星湖大道东湖居第1幢604房提供了日常物业服务，梁建忠作为该房屋的产权人应承担缴纳物业服务费的民事责任。原审法院判决梁建忠从2009年7月开始按照《物业管理委托合同》约定的物业服务收费标准向中港物管公司支付物业服务费并无不当，本院予以维持。
梁建忠没有参加一审诉讼，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利。在二审中，梁建忠上诉认为中港物管公司的诉讼请求已超过诉讼时效，并不受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，梁建忠在一审中没有提出诉讼时效抗辩，在二审期间梁建忠没有提供新证据，本院对于其上诉提出诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
综上所述，上诉人梁建忠的上诉请求理据不足，应不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周伟航
第8页共8页