广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4290号
上诉人（原审原告）：周家尚，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司伦常分店，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：何红娟。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
上诉人周家尚因与被上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司伦常分店（以下简称华润万家伦常分店）、华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家公司）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周家尚上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.华润万家公司向周家尚赔偿28751元；3.本案一、二审诉讼费用由华润万家公司负担。事实和理由：红茶的国家标准GB/T13738的卫生检验和卫生指标是按照食品安全国家标准GB2762、GB2763执行，农业部行业标准NY/T780的卫生检验和卫生指标是根据废止的NY5244执行，因此NY/T780已经作废。涉案产品是不符合国家安全标准GB2762、GB2763的严重危害消费者身体健康的假冒伪劣食品，而GB2762、GB2763是国家强制性食品安全标准，必须执行，华润万家公司没有提供任何证据证明涉案产品符合食品安全标准。产品质量纠纷的免责事由应由生产者、销售者举证，周家尚无需举证证明产品对其人体健康造成危害或产生财力方面的损害。最高人民法院相关司法解释的适用并不以身体受到伤害为前提，一审法院偏袒华润万家公司。
华润万家公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华润万家公司认同一审判决。华润万家公司销售的涉案产品并不存在违反食品安全问题，不属于有毒有害产品。周家尚仅令针对涉案产品的标签进行诉请，并没有对涉案产品本身的质量及安全不合法提出事实和证据进行证明。即使涉案产品标示的执行标准过期，存在标签瑕疵，但国家茶叶质量监督检验中心出具的质量检测报告，其检验依据也是该标签标示的执行标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条不应适用于本案。周家尚不是本案适格主体，其在购买涉案产品时已明确知晓标签存在的问题，其不存在被误导的可能性。
华润万家伦常分店在二审期间未进行答辩。
周家尚向一审法院起诉请求：1.华润万家伦常分店、华润万家公司退回周家尚货款2875.1元；2.华润万家伦常分店、华润万家公司赔偿周家尚损失28751元；上述两项合计31626.1元;3.由华润万家伦常分店、华润万家公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：华润万家伦常分店系华润万家公司设立的分公司。2016年5月26日、6月3日、6月16日，周家尚先后在华润万家伦常分店经营的位于佛山市顺德区伦教伦常中路世纪广场“华润万家”超市购买了7包富锦正山小种（250g）（单价69.9元/包，总金额合计489.3元）、9包富锦金骏眉（250g）（单价88.8元/包，总金额合计799.2元）、10盒富锦金骏眉（单价88.84元/盒，总金额合计888.4元）、7盒知福透明盒红茶（250g）（单价59.9元/盒，总金额合计419.3元）、7盒知福金骏眉红茶（100g）（单价39.9元/盒，总金额合计279.3元），上述合计2875.5元。其中，富锦正山小种（250g）的生产日期为2015年12月18日，配料为武夷山正山小种，产品类型为红茶；富锦金骏眉（250g）的生产日期为2015年12月12日，配料为金骏眉红茶，产品类型为红茶；知福透明盒红茶（凤庆红茶）（250g）的生产日期为2015年9月1日，配料为红茶，产品分类为小叶种工夫红茶；知福金骏眉红茶（100g）的生产日期为2016年2月3日，配料为红茶，产品分类为小叶种工夫红茶。上述产品的外包装盒上标识执行标准均为NY/T780。
另查，红茶的农业行业标准NY/T780于2004年6月1日起实施。红茶第1部分红碎茶的国家标准GB/T13738.1-2008自2008年10月1日起实施，红茶第2部分工夫红茶的国家标准GB/T13738.2-2008自2009年3月1日起实施，红茶第3部分小种红茶的国家标准GB/T13738.3-2012自2013年7月1日起实施。
又查，周家尚已就与涉案同类产品向佛山地区其他法院提起诉讼，请求退回货款并赔偿其十倍货款赔偿金。
一审法院认为，《中华人民共和国标准化法》第六条规定，对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。红茶的农业行业标准NY/T780于2004年6月1日起实施，红茶第1部分红碎茶的国家标准GB/T13738.1-2008自2008年10月1日起实施，红茶第2部分工夫红茶的国家标准GB/T13738.2-2008自2009年3月1日起实施，红茶第3部分小种红茶的国家标准GB/T13738.3-2012自2013年7月1日起实施。因此，红茶的国家标准制定后，原红茶的农业行业标准即行废止。本案中，周家尚购买的产品均属红茶，生产日期为2015年9月1日以后，即均是在上述国家标准实施后生产并销售，但涉案产品外包装盒上标签沿用已废止的红茶农业行业标准NY/T780，故应认定涉案产品不符合国家规定的食品安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。周家尚购买的产品虽不符合国家规定的食品安全标准，但周家尚并无提供证据证明涉案产品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。而且，从一审法院查明的事实可知，周家尚并非为生活消费需要购买涉案产品，而是意图索取十倍赔偿而获利。因涉案产品标识执行标准NY/T780并未对周家尚造成误导，故根据上述法律规定，华润万家伦常分店应向周家尚退回货款2875.5元，周家尚仅主张2875.1元，一审法院予以支持；但对于周家尚要求华润万家伦常分店支付其十倍货款赔偿金的请求，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。华润万家伦常分店系华润万家公司设立的分公司，周家尚要求华润万家公司共同承担责任，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国标准化法》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、华润万家伦常分店、华润万家公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周家尚退还货款2875.1元；二、驳回周家尚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590.65元（周家尚已预交），由周家尚负担536.65元，华润万家伦常分店、华润万家公司共同负担54元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于周家尚请求华润万家伦常分店、华润万家公司向其支付价款十倍的赔偿金能否得以支持的问题。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，本院认为周家尚的上诉主张不能得以支持，理由如下：首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，由于NY/T780是原红茶农业行业标准，而周家尚并未能举证证实使用该标准的涉案红茶存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。其次，从本案查明的事实可知，周家尚屡屡购买类似的产品并起诉，一审判决认定涉案红茶的标签瑕疵不会对周家尚造成误导有充分依据。由此，在周家尚未受食品安全影响亦未构成误导的情况下，一审判决适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定正确，本院予以维持。周家尚上诉请求华润万家伦常分店、华润万家公司向其支付价款十倍的赔偿金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，周家尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518.77元，由上诉人周家尚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 汤晓霖