青海省玉树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2701民初62号
原告边巴扎西，男，1969年8月5日出生，藏族，青海省玉树市人，退休干部，现住玉树市。
委托诉讼代理人马生海,青海松海律师事务所律师。
被告马生财，男，回族，1961年11月15日出生，青海省西宁市大通县人，务工人员，住青海省西宁市大通县。
被告马明才，男，回族，1965年2月20日出生，青海省西宁市大通县人，务工人员，住青海省西宁市大通县。
被告马生英，男，回族，1968年6月9日出生，青海省西宁市大通县人，务工人员，住青海省西宁市大通县。
被告丁世英，男，回族，1963年10月1日出生，甘肃省临潭县人，务工人员，住甘肃省临潭县。
被告马社木苏，男，东乡族，1957年3月6日出生，甘肃省临夏县人，务工人员，住甘肃省临夏县。
委托诉讼代理人马生福,青海朔山律师事务所律师。
原告边巴扎西与被告马生财、马明才、马生英、丁世英、马社木苏建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边巴扎西及其委托诉讼代理人马生海、五被告的委托诉讼代理人马生福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告边巴扎西诉称:2011年5月，五被告从原告处承包了玉树县上拉秀乡日玛村修建工程，公路全长24.897公里。由于发包方资金不到位，无法购买砂石料及水泥等材料。在此情况下，原告就介绍江某2保和达江两个供应商给五被告供应沙石和水泥，并由原告以担保人的身份为供应商协议担保。由于五被告未能按时结算上述材料款，导致原告成为被追索人，原告为了保证工程如期施工，履行了担保义务，代五被告垫付了上述全部砂石款1500000.00元及水泥款820000.00元（该款于2012年给供应商江某2保和达江支付清，达江与江某2保于2015年2月15日和2月18日出具收条进行了确认）。后五被告以索要工程款为由将原告诉至玉树州中级人民法院，原告同时也提出反诉，要求五被告人返还原告垫付工程材料款1327400.00元，当时五被告对原告代付事实持有异议，故青海省高级人民法院终审判决在认定原告代付的砂石款及水泥款不作为向五被告的已付工程款的同时，保留了当事人另诉的权利，且最高人民法院再审也维持了上述观点。现本人诉至法院，请求法院依法公正判决。
被告马生财、马明才马生英、丁世英、马社木苏委托代理人口头辩称：我方确与案外人江某2保及达江存在合同关系，但双方一直未结算，此案中我方没有授权原告进行代付沙石款及水泥款，也就不认可原告的代付行为，故请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
原告为支持其诉求向法庭提交证据：
1、青海省高级人民法院（2016）青民终60号民事判决书及玉树州中级人民法院（2015）玉民二初字第00005号民事判决书各一份，拟证明（1）原、被告签订《施工合同》及工程总价8960400.00元的事实；工程已竣工验收的事实；（2）被告与江某2保、达江签订拉运水泥、沙石协议书，但被告一直没有给他们支付沙石款及水泥款的事实，后原告代被告垫付沙石款及水泥款的事实，证明原告具有代付的事实。
2、达江与江某2保的收条，拟证明原告于2012年已代付被告沙石款1500000.00元及水泥款820000.00元的事实。
3、拉运水泥的收据一份，拟证明被告收到水泥1000吨的事实。
4、达江出具的收条一份，拟证明达江从原告边巴扎西处收到沙石款60万元的事实。
5、玉树州中级人民法院一审开庭笔录，拟证明被告对原告垫付50万元水泥款予以认可的事实。
6、证人江XXX、证人达X的出庭作证证词。拟证明被告等人一直未支付材料款，原告边巴扎西代为支付材料款的事实。
经质证被告对以上证据中三份判决真实性没有异议，对证明指向均不予认可，认为与事实不符，原告没有代偿义务。
被告马生财、马明才、马生英、丁世英、马社木苏为支持其答辩向法庭提交以下证据：
1、最高人民法院（2016）最高法民申2317号民事裁定书，拟证明被告与案外人江某2保和达江沙子石款和水泥款未进行结算确认。
2、青海省高级人民法院（2016）青民终60号民事判决书，拟证明被告与案外人江某2保和达江沙子石款和水泥款未进行结算以及原告没有被告等人的付款委托以及债务被转的事实，法院对50万元的认定的依据事实。
3、玉树州中级人民法院（2015）玉民二初字第00005号民事判决书各一份，拟证明原、被告存在施工合同关系。
4、玉树市法院（2016）青2701民初380号民事裁定书拟证明案外人江某2保和达江在法庭上没有说实话，其言词前后矛盾不可信。
经质证原告对以上证据中三份判决真实性没有异议，给原告保留了诉权，被告等人没有向材料供应商支付材料款。
根据双方当事人的诉辩主张，举证质证，庭审查明及双方确认的事实，本案争议的主要焦点：被告马生财等人分别与案外人江某2保、达江签订的购买拉运砂石、水泥的合同付款义务是否已由原告边巴扎西代为履行？原告是否负有代付义务？
经本院审理查明：2011年5月，被告马生财等人从原告边巴扎西处转包了位于玉树县上拉秀乡日玛村修建公路工程，公路全长24.897公里，工期为四个月，合同总价为8960400.00元。由于当时发包方资金不到位，无法购买沙石料及水泥等材料，在此情况下，原告边巴扎西介绍江某2保和达江给马生财等被告工地供应沙石和水泥，被告马生财、马明才、马生英、与达江于2011年5月4日签订了沙子协议书，于2012年2月23日与江某2保签订了拉运水泥的协议，水泥协议中原告边巴扎西系担保人。供货期间被告等人未按协议按时结算材料款。同时，工程完工后，被告方尚未与发包方结算工程款。
同时查明，被告等人承认供应商达江与江某2保给被告工地拉运水泥及沙石的事实，也认可未向江某2保及达江支付过沙石款及材料款的事实；另查明，被告方与证人江某2保在之前原、被告之间的施工合同纠纷中在玉树州中级法院的一审庭审中休庭对水泥款进行核算，双方认可水泥价款为810000.00元。青海省高级人民法院（2016）青民终60号民事判决书审理查明中查明边巴扎西代马生财等人向案外人江某2保代付水泥款及运费500000.00元的事实。
本院认为，对本案争议的原告与被告之间是否存在代付义务的焦点，原告向本院提交了达江与江某2保出具的《收条》两份，以此来证明其分别向达江与江某2保代付马生财等人欠付的砂石款1500000.00元及水泥款820000.00元的事实。原告边巴扎西同时提供的被告与江某2保、达江签订的拉运水泥、砂石协议书，指明原告系两个协议履行的担保人，以此来证明原告对被告等人不履行向第三人支付材料款后由其承担担保责任的事实。虽然根据合同相对性原则，价款结算与原告不存在必然关联，但鉴于公路修建工程系原告边巴扎西借用雪域公司名义承建后，再转包给被告马生财等人的事实，以及雪域公司将从业主处支取的工程款全部转付给原告边巴扎西，由原告边巴扎西支付给被告马生财等人这一事实，同时也是原告介绍江某2保、达江给被告马生财等人的工地供应水泥、砂石料，并作为水泥供应协议的担保人等事实来分析，原告存在履行担保义务代付材料款的可能，而经查证被告等人工程未结算，并未直接向案外人支付过材料款，所付款项也是以原告的名义支付，此事实可证明原告确实履行了垫付或者代付的义务，根据《民法通则》第八十九条第一款”保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任;保证人履行债务后，有权向债务人追偿”的规定，原告在证人江某2保向被告等人追索水泥款未果的情况下要求原告承担支付水泥款担保责任的情况下，享有向实际欠款人追偿的权力。故本院认定鉴于原、被告之间的建设工程施工合同的特殊性，当事人之间的付款行为可能涉及与第三人之间的合同关系，在当事人双方无异议或者相应的证据证明情况下，向第三方代为履行行为或者债务转移行为亦可以作为本案支付材料款的事实。对于原告诉求的两笔材料款中，水泥款在被告马生财与证人江某2保在建设工程施工合同纠纷案中在玉树州中级法院一审庭审休庭时对水泥款进行核算，双方认可水泥价款为810000.00元，也认定该款被告未向证人江某2保支付，以此可认定为双方已经对水泥款进行了结算，同时被告对原告垫付500000.00元水泥款的事实予以认可，故本院对原告边巴扎西要求被告马生财等人给付其向江某2保代付的水泥款确定为810000.00元。对原告边巴扎西要求被告给付代付的砂石款1500000.00元的请求，本院认为被告马生财等人与案外人达江的砂石料款双方没有进行结算、确认，被告等人也未与建设方进行完全结算，所用砂石料量方不确定，原告边巴扎西也不是砂石料协议的担保人，对此争议在本案中本院不予处理，应由原告与案外人江达另行予以解决。被告辩称没有授权原告进行代付沙石款及水泥款，也就不认可原告的代付行为，故请求法院依法驳回原告的各项诉求的抗辩意见无事实依据，本院部分不予采信。
综上所述，原告边巴扎西要求被告马生财等人给付水泥款810000.00元的诉求有事实依据、符合相关法律规定，本院予以支持。为保护诉讼当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告马生财、马生英、马明才、丁世英、马社木苏于本判决书生效之日起十日内支付原告边巴扎西垫付水泥款810000.00元。
案件受理费21180.00元，由被告马生财、马生英、马明才、丁世英、马社木苏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至玉树州中级人民法院。
审判长 安 顺 英
审判员 更 铁 加
审判员 隋 春 梅
二〇一八年一月十二日
书记员 仁青看着