浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第220号
原告雷岳祥，农民。
委托代理人（特别授权）叶法盛，浙江九龙律师事务所律师。
被告雷小林，农民。
被告雷岳仁，农民。
二被告共同委托代理人（特别授权）范治平，浙江开弘律师事务所律师。
原告雷岳祥诉被告雷小林、雷岳仁土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，先由审判员唐春萍独任审判，后依法组成合议庭，在本院公开开庭进行了审理。原告雷岳祥及其委托代理人叶法盛、被告雷小林、雷岳仁及其共同委托代理人范治平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷岳祥诉称，2004年10月份，金竹镇弄内村第二生�队对耕地进行部分调整，按照生产队的耕地调整决议，雷小林户需从王土松户调入耕地，但由于种种原因雷小林户未能从王土松户调入耕地。2005年8月份，雷小林户强行将原告耕种的坞堪头耕田计600余平方米强行占去耕种，为此，双方发生纠纷。被告强行在该耕地上耕种达5年时间，2010年后，被告不再在该耕地上种植农作物，但被告也不许原告在该农田上种植农作物，原告每次在该农田上种植茶叶、水稻、油菜等农作物，被告均强行将原告种植的农作物拔掉，由此给原告造成经济损失达20000余元，现该耕地已经完全荒废。自2006年被告将原告的前述农田的农资补贴领走，共计752元。原告认为，被告强行侵占原告的耕地，给原告造成较大经济损失，被告应停止侵权，并赔偿由此给原告造成的经济损失。故请求法院判决：一、被告停止侵害原告位于土名坞堪头耕田的承包�营权；二、被告赔偿从2005年度开始至今被告侵占原告稻田所造成的经济损失计人民币20000元及每年的农资补贴752元；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告雷小林、雷岳仁共同辩称：1、原告起诉答辩人侵犯其经营权与事实不符，答辩人于2004年10月份经村民小组集体商量在村会计的组织下对第二轮农业承包责任田进行调整，经双方协商，原告户因调出的坐落于弄内村0.5亩责任田调到案外人王根土的户籍，因王根土与另一调换户王土松的亲戚关系，还有原告的亲戚关系，4户共同协商，将王根土的调入田与原告的调入的责任田进行了对调，因此答辩人取得了坞堪头的责任田0.5亩的事实。2、在责任田第1次调整后，双方均按调整方案履行了事项，答辩人一直耕种到2010年，双方在此之前均无纠纷，2010年后根据农村土地承包法的相关规定，村里对后续的责任田没有进行调整，导致原告对调出责任田这一事实进行反悔，因此双方发生纠纷。3、在答辩人取得坞堪头责任田后，生产队及村委会包括镇政府都予以确认，按时将该块田的补贴发放到被告账户上，因此该调整方案实际上得到了政府的确认，不应当再做另外的变更。据此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、农村土地承包经营权证，待证坞堪头的耕地属于原告承包经营；2、生产队长出具的证明，待证本案诉争的耕地属于三等田；3、土地调整决议，待证经村民小组决议，承包期限再延长30年；4、土地调剂登记表，待证2004年的土地调整原告未同意，违反相关法律规定，所以该调整并未履行，但被告强行将诉争土地耕种至2010年；5、情况说明，待证2004年10月以来双方纠纷不断，经村委会多次进行调解无果，该证据与被告�供的证据相互矛盾；6、村委会出具的证明，待证原告户的农资补贴有一人计在被告户；7、信用社对账单，待证原告每年拿到的农资补贴为4.33人口。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1，对证据的真实性无异议，但其中载明的坞堪头的0.5亩三等田在承包权证发放后，2004年经过调整，但该情况没有登记在承包权证上。证据2，与土地承包权证上载明的是不一致的，应以土地承包权证为准。证据3，真实性无异议，该决议实际上是第二轮土地承包时形成的文件，系各村为了登记土地承包权证而组织村民签订，该协议与后来的土地承包调整不矛盾。证据4，真实性无异议，需要说明的是该证据形成的时间是1998年10月14日，原告在该决议上签名捺印，可见原告对决议的内容是认可的，且该决议经过村里全部户主签字确认，为有效的土地承包方案决议，且该决议�4条载明，按照当时承包方案，村里所有责任田是6年进行一次小调整，2004年按照这份决议对农田进行了相应调整，具体的调整方案就是原告举证的会计雷某编制的调整清单，在调整过程中，原、被告户及王土松、王根土四户进行协商，直接由原告户调入被告户，所以坞堪头的0.5亩土地就调给被告家。证据5，真实性有异议，且该证据形式上存在瑕疵，集体经济出具证明需有出具人，在出具该证明时村经济组织结构发生了变化，合并后的村干部对之前双方有无纠纷并不清楚。证据6，有异议，关于农资补贴发放到雷小林户的事实无异议，但农资补贴是根据农户承包田的面积计算的，且农资补贴发放到雷小林户更能证明政府对土地调整进行了确认。证据7，真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、村委会证明，待证在第二轮土地承包调整过程中，将原告的土地调整到被告户；2、王土松出具的证明，待证原、被告责任田互换系双方口头协议同意，并非被告强占原告土地；3、大田第二轮承包总表，待证0.5亩土地的农资款发放给被告系雷某的职务行为；4、建设征用补偿费分配办法的决议，待证弄内村田每年收益的价值。
对被告提供的证据，原告经质证认为：证据1，与事实不符，原告方提供的村委会证明载明了双方一直有纠纷，多次调解无果。证据2，与事实不符，需问证人本人。证据3，该份证据可以证明原告户有5.3个人口的耕地，第二轮承包期限确定后的调整时违反相关法律规定。证据4，真实性无异议，但不能作为农作物损失的依据，只能作参考。
被告申请证人雷某出庭作证，其陈述，2004年生产队对承包田进行调整，根据此次调整，原告户要调入一个人�田入王根土户，王土松户要调入一个人口田入雷小林户。王土松曾对其说过四户已私下调整，将诉争责任田调入被告户，对于农户的私下调整，村里不予干涉。农资补贴款系村里根据责任田承包耕种的实际情况向上级申报。
对证人雷某的证言，原告质证认为，证人的部分证言与事实不符，证人与被告存在血缘关系，证人陈述的农户之间进行互换原告不予认可，原告方并不同意村集体的小调整，且一直以来纠纷不断。
被告对雷某的证言无异议。
对原、被告提交的证据，本院经审查后认为：对原告提供的证据1、3、4、7，被告提供的证据3、4，因相对方对其真实性无异议，对证据的真实性，本院予以确认；原告提供的证据2，该份证明载明的内容与土地承包证不一致，应以土地承包证载明的为准，对该证据本院不予采信；原告提供的证据5、6与被告提供的证据1，均系村委会出具，但该三份证据存在矛盾之处，故对该三份证据本院不予采信；被告提供的证据2，证人未出庭作证，且原告对该证据不予认可，本院不予采信；证人雷某的证言，雷某系金竹镇弄内村第二生产队的原会计，其部分陈述可以作为认定本案事实的依据，本院结合其他证据综合认定。
综上，本院认定事实如下：被告雷小林、雷岳仁系父子关系。1998年原告与其家庭成员为一户从金竹镇弄内村2组承包了“升口亭畈”、“坞应石玄下”、“坞堪头”，共三处责任田，承包期限为1998年9月10日至2028年9月10日止，并领取了农村土地承包经营权证。1998年10月14日弄内村第二生产队作出了第二轮承包大田决议，决定对村里土地六年进行一次小调整。2004年，金竹镇弄内村第二生产队对责任田进行部分调整，因原告户有一女雷素芽出嫁，被告�岳仁结婚，其妻子在该村落户，按照生产队的耕地调整决议，雷小林户需从案外人王土松户调入耕地，2005年，被告以原告户、被告户、王土松户、王根土户私下已达成调整方案由被告户从原告户调入坞堪头耕地为由，将该耕地经营至2010年。因原告对该调整不予认可，双方发生纠纷，2010年后，双方互不允许对方在该土地上进行耕种。为此，原告诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，农村承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得剥夺和侵占。金竹镇弄内村二组将其所有的农田发包给原告雷岳祥经营，原告领取了农村土地承包经营权证，其依法取得承包经营权。被告雷岳仁、雷小林以本案诉争土地系调整取得的抗辩，因原告对该事实不予认可，且被告亦未提供证据证明原、被告双方已自愿达成耕地调整方案，故该抗辩本院不予采纳。被告雷岳仁、雷小林无正当理由侵占原告雷岳祥的承包田，侵犯了原告的承包经营权，应立即停止侵害。原告主张被告侵占其耕田，给其造成了经济损失及农资补贴，应予以赔偿，但原告未提供相应证据证明其损失及农资补贴的实际数额，故对该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，判决如下：
一、被告雷岳仁、雷小林立即停止侵害原告雷岳祥承包的位于土名为“坞堪头”的土地承包经营权。
二、驳回原告雷岳祥的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费319元，由原告雷岳祥负担119元，被告雷岳仁、雷小林负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中�人民法院。
审 判 长 唐春萍
审 判 员 钟芳筱
人民陪审员 周仁娣
二〇一四年十月十日
书 记 员 汤丽玲