wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初5814号
原告：胡知权，男，汉族，1987年2月21日出生，住巩义市。
被告：叶静静，女，汉族，1983年5月11日出生，住巩义市。
原告胡知权与被告叶静静民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡知权到庭参加诉讼，被告叶静静经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡知权向本院提出诉讼请求：判令被告叶静静偿还借款100万元，并从原告起诉之日即2016年9月6日起至还款之日止按年利率6%向原告支付利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年12月份起，被告陆续借原告现金33万元，从2013年至2014年，被告使用原告信用卡透支31.5万元，期间原告在平安贷款公司贷款5万元，在宜信贷款公司贷款3万元，在友贷公司贷款2.5万元，这些贷款全部付给被告使用，2014年4月份原告在广发银行贷款25万元给被告。2015年11月26日，原被告双方核算后，被告给原告出具总借条1份，记载被告借原告100万元。原告多次向被告催要，被告拒不偿还。
被告叶静静缺席未答辩。
经审理查明：2015年11月26日，被告叶静静给原告胡知权出具借条1份，记明，“借条今叶静静借胡知权人民币壹佰万园整（1000000.00）此借条只有借款双方有追讨权和偿还权，与其他任何第三方无关，特立此字据。借款人：叶静静2015年11月26日。”该借款经原告催要，被告拖欠至今，原告遂诉至本院。
本院认为，借款应当偿还。被告叶静静借原告胡知权100万元，由其给原告出具的借条为证，此款被告叶静静依法应当偿还。原告请求被告按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告叶静静于本判决书生效之日起十日内偿还原告胡知权借款100万元，并从2016年9月6日起至还款之日止按年利率6%向原告支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告叶静静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 杜裕禄
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 赵春仙
二〇一六年十月二十日
书 记 员 何世洋
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初950号
原告:安徽宁国农村商业银行股份有限公司，住所地宁国市宁阳中路288号，统一社会信用代码91341800610631408H。
法定代表人:刘平，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏伦照，公司员工。
被告：程永辉，男，1975年10月25日出生，汉族，住宁国市，
被告：陈瑶，女，1976年10月21日出生，侗族，住址同上，
原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司（以下简称宁国农商行）与被告程永辉、陈瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年6月6日裁定转换为普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告宁国农商行的委托诉讼代理人夏伦照到庭参加诉讼。被告程永辉、陈瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
宁国农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告程永辉、陈瑶向原告提交清偿原告借款本金151947.17元、积欠利息6307.48元（计算截止2017年3月21日），并按照与原告签订的借款合同的约定方式计算利息、罚息至借款全部结清时止；2、判令原告对被告程永辉提供的抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年5月，被告程永辉向原告申请贷款166000元。经原告审批后，原告与被告程永辉签订个人购房担保借款合同一份，约定原告向被告程永辉贷款166000元，用于付按揭购房资金，贷款期限为2015年5月18日至2025年5月18日，贷款利率为年利率7.67%；如借款人未按合同约定归还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率上浮50%。合同还约定借款人分期按月还款，如借款人未按足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权等相关约定，并支付本金产生的逾期利息、罚息及相关费用。同时，为确保借款合同的切实履行，被告程永辉以其购买的房屋作为抵押担保并办理抵押登记。为上述借款提供连带责任保证并签订保证合同。合同签订后，原告如约发放贷款。自2016年8月18日起，被告程永辉、陈瑶已开始逾期还款，现已连续逾期8期，构成违约。截止2017年3月21日，尚欠贷款151947.17元，积欠利息6307.48元。据此，原告诉至本院，要求判如所请。
程永辉、陈瑶均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了银监会安徽监管局文件、《借款合同》、结婚证复印件、抵押声明、借款借据、房屋他项权证等证据，被告程永辉、陈瑶未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月6日，经程永辉、陈瑶书面申请借款授信，原告宁国农商行的分支机构银光支行与被告程永辉、陈瑶签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：6071702015310064）一份，约定程永辉、陈瑶向原告借款166000元，借款用途为购买房产，借款期限为120个月即自2015年5月6日起至2025年5月6日止；借款利率为贷款基准利率上浮30%即年利率7.67%，按月结息，借款逾期利率为加收50%的罚息；合同记载的借款金额、借款期限、利息等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为按月等额分期还款，借款人以每一个月为一个还款周期，共120期，自借款发放后，每期末月的借款对应日为还款日；借款人未按足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。同时约定，两被告以其共同购买的宁国市万福南路光彩大市场二期25幢1005室为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息等债权人实现债权和抵押权的一切费用。5月12日，原告与两被告到主管部门办理了预购商品房抵押权登记手续。5月18日，宁国农商行银光支行发放贷款166000元至程永辉账户并出具借款借据一份，载明借款利率为年利率7.345%。同年9月1日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续。
另查明，两被告于2014年8月28日登记结婚。自2016年8月18日起，两被告开始逾期还款。截止2017年3月18日，两被告尚欠原告借款本金151947.17元、利息6158.77元、罚息148.71元，共计158254.65元。
本院认为,宁国农商行银光支行与两被告之间签订的《借款合同》为双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。现被告程永辉、陈瑶未能按约履行还款义务，显属违约，原告有权依据合同约定提前收回已发放贷款，故对原告主张两被告偿还借款本金151947.17元和利息的诉请，本院予以支持。同时，两被告将其购买的房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利，故对原告的此项诉请予以支持。被告程永辉、陈瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程永辉、陈瑶于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司借款本金151947.17元及利息、罚息6307.48元（利息、罚息均计算至2017年3月18日止），并自2017年3月19日起，以借款本金151947.17元为基数，按年利率11.0175%计算利息、罚息至本判决确定的给付之日止；
二、原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司在上述第一项债权范围内对被告程永辉、陈瑶所有的宁国市万福南路光彩大市场二期25幢1005室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3465元，由被告程永辉、陈瑶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年七月十九日
书 记 员 程佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条【抵押、抵押人、抵押权人和抵押物】本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）邹执字第433号
申请执行人李某。
被执行人徐某
上列当事人因返还财产纠纷一案，邹城市人民法院于2011年1月4日作出的(2010)邹民初字第1110号民事判决书。该案于2011年5月5日立案执行。申请执行标的10000元，已经执行标的0元，尚未执行标的10000元。经查，被执行人确无可供执行财产。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结邹城市人民法院于2011年1月4日作出的(2010)邹民初字第1110号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，其申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋继泉
审判员 翟发富
审判员 王德强
二〇一五年十月十日
书记员 陈庆平
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2011）邹执字第433号申请执行人李某。被执行人徐某上列当事人因返还财产纠纷一案，邹城市人民法院于2011年1月4日作出的(2010)邹民初字第1110号民事判决书。该案于2011年5月5日立案执行。申请执行标的10000元，已经执行标的0元，尚未执行标的10000元。经查，被执行人确无可供执行财产。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结邹城市人民法院于2011年1月4日作出的(2010)邹民初字第1110号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，其申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋继泉审判员  翟发富审判员  王德强二〇一五年十月十日书记员  陈庆平
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1723号
原告：戴智美，女，1981年3月5日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顿华，天津劳是利律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：张印刚，男，该单位工作人员。
原告戴智美与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴智美的委托诉讼代理人焦新旺、被告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人张印刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴智美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款291761元（包括车损277871元、评估费13890元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告戴智美增加诉讼请求：要求被告赔偿拆解费27780元。事实和理由：原告在被告处为津Ｄ×××××号车辆投保商业险。2016年4月15日16时00分，蒋林驾驶保险车辆沿天津市黄河道由东向西行驶至向阳路交口时，其车辆前部撞韩广宁驾驶的津Ａ×××××号小型客车的后部，造成双方车损、无人受伤的交通事故。经交管部门认定，蒋林负事故全部责任。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。
被告人保财险天津分公司辩称，1.原告车辆在被告处承保，事故发生在保险期间内，但事故真实性目前在调查之中；2、原告提供的证据无法证明车辆已经修理；3、评估属于单方委托，未通知被告方，评估结论不予认可；故而评估费、拆解费不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，戴智美在被告处投保机动车商业保险，被告签发的保单载明：被保险人为戴智美；被保险车辆为登记于戴智美名下的车牌号津Ｄ×××××号奔驰牌轿车；保险承保险种包括：车辆损失险（保险金额为333000元）、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险及上述险种的不计免赔率等险种；保险期间自2015年9月7日0时起至2016年9月6日24时止。
订立上述保险合同所适用的保险条款是由保险公司提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在车辆损失保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照合同的规定负责赔偿。2016年4月15日16时00分，蒋林驾驶保险车辆在天津市××道与向阳路交口，与韩广宁驾驶的津Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车损、无人受伤的交通事故。经交管部门认定，蒋林负事故全部责任。经双方在交管部门调解达成一致协议：韩广宁车损1500元由蒋林承担；蒋林车损自负。事故发生后，原告委托天津津通保险公估有限公司对车辆损失进行了评估定损，经鉴定，确认因交通事故造成该车辆损失价值为277871元，原告为此支付评估费13890元，鉴定报告中明确维修工时费为11950元，原告主张支付拆解费27780元。后，原告在天津市顺彬驰汽车修理厂对车辆进行了修理，支出修理费277871元。
上述事实，有保单、事故认定书、评估报告、维修费发票、维修明细、评估费发票、拆解费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任及赔偿范围。对此本院分析如下：第一、原告投保的保险车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆损失，被告应当在机动车损失险的保险限额内负责赔偿。被告虽然对本案所涉事故发生的真实性有怀疑，但未提供证据予以证实，故对该抗辩意见本院不予采信。原告因事故造成的车辆损失经过鉴定确定损失数额，后原告对车辆亦进行了实际修理，支付了相应费用，被告应当赔偿原告修理车辆的损失。评估虽然系原告单方委托，但被告并未提供证据证实原告评估的不合理性且未提出重新鉴定的申请。原告提供的修理单位营业执照经营范围中包括小型客车整车修理，故该修理单位对原告涉案车辆进行维修属于合理经营范围。第二、评估费、拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。但是依据相关规定，拆解费应当为维修工时费用的50%，原告主张的拆解费过高，本院予以调整。
综上所述，本院对原告戴智美主张车辆损失费277871元、评估费13890元、拆解费5975元的诉讼请求，予以支持；对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在车辆商业保险限额内赔偿原告戴智美车辆损失费277871元、评估费13890元、拆解费5975元，以上共计297736元；
二、驳回原告戴智美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3151元，由原告戴智美负担216元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担2935元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘光顺
二〇一七年三月六日
书记员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初1723号原告：戴智美，女，1981年3月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿华，天津劳是利律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张印刚，男，该单位工作人员。原告戴智美与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴智美的委托诉讼代理人焦新旺、被告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人张印刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴智美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款291761元（包括车损277871元、评估费13890元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告戴智美增加诉讼请求：要求被告赔偿拆解费27780元。事实和理由：原告在被告处为津Ｄ×××××号车辆投保商业险。2016年4月15日16时00分，蒋林驾驶保险车辆沿天津市黄河道由东向西行驶至向阳路交口时，其车辆前部撞韩广宁驾驶的津Ａ×××××号小型客车的后部，造成双方车损、无人受伤的交通事故。经交管部门认定，蒋林负事故全部责任。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。被告人保财险天津分公司辩称，1.原告车辆在被告处承保，事故发生在保险期间内，但事故真实性目前在调查之中；2、原告提供的证据无法证明车辆已经修理；3、评估属于单方委托，未通知被告方，评估结论不予认可；故而评估费、拆解费不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，戴智美在被告处投保机动车商业保险，被告签发的保单载明：被保险人为戴智美；被保险车辆为登记于戴智美名下的车牌号津Ｄ×××××号奔驰牌轿车；保险承保险种包括：车辆损失险（保险金额为333000元）、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险及上述险种的不计免赔率等险种；保险期间自2015年9月7日0时起至2016年9月6日24时止。订立上述保险合同所适用的保险条款是由保险公司提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在车辆损失保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照合同的规定负责赔偿。2016年4月15日16时00分，蒋林驾驶保险车辆在天津市××道与向阳路交口，与韩广宁驾驶的津Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车损、无人受伤的交通事故。经交管部门认定，蒋林负事故全部责任。经双方在交管部门调解达成一致协议：韩广宁车损1500元由蒋林承担；蒋林车损自负。事故发生后，原告委托天津津通保险公估有限公司对车辆损失进行了评估定损，经鉴定，确认因交通事故造成该车辆损失价值为277871元，原告为此支付评估费13890元，鉴定报告中明确维修工时费为11950元，原告主张支付拆解费27780元。后，原告在天津市顺彬驰汽车修理厂对车辆进行了修理，支出修理费277871元。上述事实，有保单、事故认定书、评估报告、维修费发票、维修明细、评估费发票、拆解费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任及赔偿范围。对此本院分析如下：第一、原告投保的保险车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆损失，被告应当在机动车损失险的保险限额内负责赔偿。被告虽然对本案所涉事故发生的真实性有怀疑，但未提供证据予以证实，故对该抗辩意见本院不予采信。原告因事故造成的车辆损失经过鉴定确定损失数额，后原告对车辆亦进行了实际修理，支付了相应费用，被告应当赔偿原告修理车辆的损失。评估虽然系原告单方委托，但被告并未提供证据证实原告评估的不合理性且未提出重新鉴定的申请。原告提供的修理单位营业执照经营范围中包括小型客车整车修理，故该修理单位对原告涉案车辆进行维修属于合理经营范围。第二、评估费、拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。但是依据相关规定，拆解费应当为维修工时费用的50%，原告主张的拆解费过高，本院予以调整。综上所述，本院对原告戴智美主张车辆损失费277871元、评估费13890元、拆解费5975元的诉讼请求，予以支持；对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在车辆商业保险限额内赔偿原告戴智美车辆损失费277871元、评估费13890元、拆解费5975元，以上共计297736元；二、驳回原告戴智美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3151元，由原告戴智美负担216元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担2935元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘光顺二〇一七年三月六日书记员  连丽萍附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初914号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人黎毅，男，1978年11月6日出生，汉族，广西壮族自治区玉林市人，初中文化，无业，住玉林市玉州区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕776号起诉书指控被告人黎毅犯贩卖毒品罪，于2017年4月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中发现不宜适用简易程序的情形，于2017年5月8日决定转为普通程序，并依法组成合议庭于同年5月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人黎毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人黎毅从他人处购买毒品冰毒后，以手机为联系工具，在东莞市长安镇咸西社区星港城附近贩卖。经查，黎毅于2016年10月22日前后的一天在星港城附近以150元向吸毒人员“光头”（另作处理）贩卖1小包冰毒，于11月1日前后的一天以100元向“光头”贩卖1小包冰毒。2016年11月4日18时许，黎毅在星港城附近的一条巷子里准备以100元向“光头”贩卖1小包冰毒时被伏击的公安人员抓获，并被缴获2小包冰毒（净重1.87克，均检验出甲基苯丙胺成分）。
公诉机关向法庭出示了现场勘查材料、扣押笔录、称量笔录、提取笔录、理化检验鉴定报告、证人证言、被告人的供述与辩解等证据，据此认为，被告人黎毅贩卖毒品甲基苯丙胺三次，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
经审理查明，被告人黎毅从他人处购买毒品后，以手机为联系工具，在东莞市长安镇咸西社区星港城附近贩卖。2016年11月4日18时许，黎毅在星港城附近的一条巷子里准备以100元向“光头”贩卖1小包甲基苯丙胺（冰毒）时被伏击的公安人员抓获，当场被缴获2小包可疑白色晶体（净重1.87克，均检验出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，被告人黎毅在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的证人陈某、赵某的证言，辨认笔录，现场勘验材料，理化检验鉴定报告，扣押清单（毒品）、毒品缴交收据、检验鉴定书，称量笔录、称量照片、提取笔录，搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押物品照片、扣押决定书、扣押物品清单，现场检测报告书，审讯光盘，调取证据清单、手机通话记录，行政处罚决定书、到案经过，常住人口基本信息，被告人黎毅的供述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黎毅无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黎毅犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，但指控被告人黎毅多次贩毒，属于情节严重的意见，经查，指控黎毅于2016年10月22日及同年11月1日前后曾两次贩卖毒品给“光头”，该认定只有被告人供述，没有其他旁证，证据不足，不予支持。被告人黎毅认罪态度好，依法对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人黎毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2018年11月3日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 凤
审 判 长 黄凤琴
人民陪审员 梁焕弟
人民陪审员 伍乃仁
二〇一七年六月六日
书 记 员 邓慧晶
袁陪辇
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民申132号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博汇玉包装印制有限公司，住所地，山东省淄博市博山区五岭路57号。
法定代表人：李慧铭，该公司经理。
委托代理人：吴文伟，男，汉族，1969年1月29日出生，该公司职工，现住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周立新，女，汉族，1966年12月28日出生，现住山东省淄博市张店区。
再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司因与被申请人周立新经济补偿金纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司申请再审称：申请人整体收购原山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产财产后，被申请人作为原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工向申请人提出书面申请，与申请人签订《自愿放弃安置协议书》，放弃与申请人签订新的劳动合同，故申请人不应该再支付被申请人安置费（经济补偿金）。原一、二审判决申请人向被申请人支付安置费（经济补偿金）错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项申请再审的情形，申请提起再审。
被申请人周立新提交意见称：被申请人是被迫签订《自愿放弃安置协议书》，并非自愿。另外，即使签订了《自愿放弃安置协议书》，也仅仅是放弃了不与申请人签订新的劳动合同，并不是放弃了一次性安置费（经济补偿金）待遇，依照有关法律规定，申请人应向被申请人支付安置费（经济补偿金）。淄博汇玉包装印制有限公司申请再审的理由不成立。请求裁定驳回其再审申请。
本院认为：被申请人系原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工。该企业破产时，被申请人未参加破产企业重组（即未与安置企业重新签订劳动合同），故破产企业应当按照法律规定和政策一次性支付被申请人安置费（即经济补偿金）。原山东省陶瓷公司第一纸箱厂宣告破产还债，博山区企业改制工作领导小组作出批复，同意申请人整体接收山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产资产及包括被申请人在内的职工（在职职工323人，管理离退休人员93人），同时将原山东省陶瓷公司第一纸箱厂的生产厂区土地使用权无偿划拨给申请人，作为破产企业职工安置和离退休人员的管理费用。后博山区政府以土地无偿出让的方式将土地过户给申请人，申请人应当按照博山区企业改制工作领导小组的批复承担安置职工的责任，且申请人在《关于对上访人员问题的答复意见》中亦曾承诺按照法律规定的经济补偿计算方法按职工工作年限，确定每年经济补偿额按216.00元计算，在土地变现后向职工支付。申请人整体接收原山东省陶瓷公司第一纸箱厂，享受一定的土地优惠政策，并负责安置包括被申请人在内的323名职工，因此申请人应向被申请人发放一次性安置费（经济补偿金），且履行该义务不能以申请人最后办理土地使用权获得的既得利益为准，也不能以最后获得利益的多少对安置职工人数进行增减。被申请人虽然与申请人签订了《自愿放弃安置协议书》，但该协议书的内容仅指向被申请人自愿放弃与申请人签订劳动合同、重新建立劳动关系，并不是放弃支付安置费（经济补偿金）的待遇。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。淄博汇玉包装印制有限公司主张其不应支付被申请人安置费（经济补偿金）的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司的再审申请。
审判长 高振涛
审判员 田秀沛
审判员 张兴孟
二〇一七年三月二十三日
书记员 田 甜
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执2054号
申请执行人余爱华，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被执行人陈雪艳，女，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被执行人彭春晖，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
申请执行人余爱华与被执行人陈雪艳、彭春晖民间借贷纠纷一案，申请执行人余爱华向本院申请执行，本院依法向被执行人陈雪艳、彭春晖下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人陈雪艳、彭春晖未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人陈雪艳、彭春晖目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人余爱华亦未向本院提供被执行人陈雪艳、彭春晖可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一七年五月二日
书 记 员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执2054号申请执行人余爱华，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。被执行人陈雪艳，女，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。被执行人彭春晖，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。申请执行人余爱华与被执行人陈雪艳、彭春晖民间借贷纠纷一案，申请执行人余爱华向本院申请执行，本院依法向被执行人陈雪艳、彭春晖下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人陈雪艳、彭春晖未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人陈雪艳、彭春晖目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人余爱华亦未向本院提供被执行人陈雪艳、彭春晖可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  肖文雅代理审判员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一七年五月二日书 记 员  宋利成
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更212号
罪犯顾金正，男，1973年5月6日出生于山东省武城县，汉族，文盲，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2003年3月5日作出（2003）德中刑二初字第6号刑事判决，以被告人顾金正犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯强奸罪判处有期徒刑五年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2006年1月23日对其裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。刑期自2006年1月23日起至2026年1月22日止。山东省德州市中级人民法院于2009年11月30日对其裁定减去有期徒刑一年二个月、2013年5月10日对其裁定减去有期徒刑一年、2015年12月31日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年。现刑期至2022年11月22日止。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯顾金正在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯顾金正自上次减刑以来，认罪悔罪，认遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯顾金正的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯系因抢劫罪被判处无期徒刑，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。
本院认为，罪犯顾金正确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系因抢劫罪被判处无期徒刑，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条之规定，裁定如下：
对罪犯顾金正减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年（刑期自2006年1月23日起至2022年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭仁军
审 判 员 单仕东
人民陪审员 任春霞
二〇一八年二月十一日
书 记 员 韩兴福
云南省盈江县人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）云3123刑初61号
公诉机关盈江县人民检察院。
被告人栋志强，曾用名：啊别，男，1986年5月6日生，傈僳族，初中文化，务农，住盈江县。因涉嫌非法占用农用地罪于2015年10月26日被盈江县森林公安局刑事拘留，同年11月2日被盈江县森林公安局变更强制措施为取保候审，2016年10月12日被盈江县人民检察院继续取保候审，2017年3月28日本院继续对其采取取保候审。
翻译：早正友，盈江县人民法院工作人员。
盈江县人民检察院以盈检公诉刑诉〔2017〕56号起诉书指控被告人栋志强犯盗伐林木罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月24日在本院公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院�派检察员线嫕、贾琳出庭支持公诉，被告人栋志强及其翻译早正友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盈江县人民检察院指控，2015年2月，被告人栋志强在未到林业主管部门办理林木采伐许可证的情况下，雇请其岳父余某进入云南省铜壁关自然保护区55林班3小班（地点位于南奔江与龙振腊交口）内采伐林木，准备将采伐的林木烧毁后在林地内开垦种植玉米。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被占用林地的面积为11.65亩，林地权属为国有，被砍伐林木的立木材积（蓄积）为29.1635立方米。被告人栋志强的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，已构成盗伐林木罪，应依法追究其刑事责任。
被告人栋志强辩称，自己以为采伐的林木是在其舅舅给的水田范围内，当时砍林木是准备种玉米。
经本院审理查明，2015年2月，被告人栋志强在未到林业主管部门办理林木采伐许可证的情况下，雇请其岳父余六进入云南省铜壁关自然保护区55林班3小班（地点位于南奔江与龙振腊交口）内采伐林木，准备将采伐的林木烧毁后在林地内开垦种植玉米。经云南云林司法鉴定中心鉴定，被占用林地的面积为11.65亩，林地权属为国有，被砍伐林木的立木材积（蓄积）为29.1635立方米，现已腐烂变质，盈江县森林公安局未对被伐林木进行扣押。
上述事实盈江县人民检察院当庭出示和宣读了以下几组证据材料：1.被告人栋志强的户口证明；2.到案经过；3.证人金某甲、金某乙、李某、余某、小某某的询问笔录；4.现场指认照片、辨认笔录及辨认照片；5.鉴定聘请书、云林司法鉴定中心［2016］林司鉴字第338号林地林木司法鉴定意见书、盈森公（太�鉴通字﹝2015﹞7号鉴定意见通知书；6.现场勘验检查笔录、刑事现场照片、国有山林权证、农村集体土地承包经营权证书；7.扣押物品、文件清单；8.盈江县森林公安局太平派出所于2016年10月4日出具的情况说明，内容为被告人栋志强采伐的林木经过风吹日晒，林木已经腐烂变质，该局未对林木进行扣押；9.被告人栋志强的供述及辩解等证据。
经质证，被告人栋志强的质证意见即为其辩解理由。
上述证据来源客观真实，取证符合法律程序，本院予以确认。
本院认为，被告人栋志强违反森林法规，盗伐林木数量较大的行为，已触犯刑律，构成盗伐林木罪，依法应予以处罚。公诉机关指控被告人栋志强的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人栋志强归案后能如实供述，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。其提出的辩解不影响其犯罪的构成，根据被告人栋志强的具体犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人栋志强犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元人民币；（缓刑考验期从判决确定之日开始计算。罚金自判决生效之日起五日内向本院缴纳。）
二、被扣押的油锯一台、大刀二把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 李 玫
审判员 范正婷
审判员 瞿 易
二〇一七年五月二十六日
书记员 思宣羽
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0827民初203-1号
原告王淑华。
被告李静。
被告马超。
被告李涛。
本院在审理原告王淑华与被告李静、马超、李涛民间借贷纠纷一案中，原告王淑华于2016年1月12日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告马超的工资20000元，并已提供担保。
本院认为，原告王淑华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告马超的银行存款20000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王广树
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郭环环
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民辖终49号
上诉人（原审被告）：北京奥麒麟国际体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云6**号。
法定代表人：叶伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市广安区城南东方街138号。
法定代表人：邓刚，系该公司董事长。
上诉人北京奥麒麟国际体育文化发展有限公司因与被上诉人四川广安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初883号之四民事裁定，向本院提起上诉。
北京奥麒麟国际体育文化发展有限公司上诉请求：撤销广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初883号之四民事裁定，并将本案移送至银川市中级人民法院审理。事实及理由：1.原裁定认为《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）较之于《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）属于特别法，该认定明显错误，本案涉及专属管辖，专属管辖应适用《民事诉讼法》；2.《民事诉讼法》是程序法，《破产法》是实体法，程序法大于实体法；3.从便于当事人诉讼，节约司法资源来看，双方签订的合同约定的取费、定额及建材价格均按照银川地区的标准，银川市中级人民法院管辖更为合适。
本院认为，本案虽系建设工程施工合同纠纷，但2015年2月6日本院裁定受理了四川广安建设集团有限公司的重整申请，本案管辖应按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定由受理破产申请的人民法院管辖，即由本院管辖。本院经四川省高级人民法院批复同意，已将破产衍生诉讼案件下移至广安市前锋区人民法院管辖。广安市前锋区人民法院依据本院（2016）川16民初12号民事裁定，受理本案符合法律规定。故北京奥麒麟国际体育文化发展有限公司提出的管辖异议理由不成立，一审裁定驳回正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年三月九日
书记员 周甜甜
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更2388号
罪犯杨果香,女，1973年9月25日出生于内蒙古自治区五原县，回族，小学文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区五原县人民法院于二〇一二年十一月十二日作出了（2012）五刑初字第101号刑事判决，以被告人杨果香犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年零三个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳4000元）。判决发生法律效力后，于2012年12月24日交付执行。本院于2014年12月裁定减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑满日期2024年3月8日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2016年7月20日以罪犯杨果香在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯杨果香在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年8月、2015年1月、7月各记功1次，累计记功3次，并被评为2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯杨果香在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯杨果香在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨果香减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月18日起至2023年6月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 窦 双
审判员 李 霞
二〇一六年八月十八日
书记员 张小睿
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初853号
原告：任守英，女，1956年4月16日生，住新泰市。
委托诉讼代理人：万传云（原告任守英之女），女，1978年12月10日生，住新泰市。
被告：娄汉花，女，1968年1月3日生，住新泰市。
委托诉讼代理人：王道可（被告娄汉花之夫），男，1961年3月28日生，住新泰市。
原告任守英与被告娄汉花身体权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，适用普通程序进行了审理，作出（2016）鲁0982民初3405号民事判决书。宣判后被告娄汉花不服，提出上诉，泰安市中级人民法院发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任守英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费1511.5元、误工费4870.33元、护理费81.17元、住院伙食补助费30元、交通费100元，共计6593元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日早上，原告听到女儿万传云和被告争吵，就过去问发生了什么情况，被告一直在辱骂原告的女儿，原被告在争辩的过程中，被告和其丈夫王道可一起将原告和原告的女儿打伤，而原告和女儿自始至终没有打被告及其丈夫。原告受伤后在新泰市人民医院住院治疗，因挂念家中需要照顾的外孙和外孙女，不得已未治愈就提前出院。
被告娄汉花辩称，原被告之间的纠纷发生在2014年5月5日，已超出诉讼时效。2014年8月5日新泰市公安局对原告、被告及案外人万传云作出了行政拘留5日的处罚，在2015年被告娄汉花曾起诉原告任守英及万传云，法院作出（2015）新民初字第524号民事判决书，判决原告任守英及万传云承担80%的责任，因此被告不同意赔偿原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告任守英围绕诉讼请求提交如下证据：1、2016年3月13日新泰市公安局开发区派出所作出的新公（开）告字[2016]第0005号提起民事诉讼告知书,原告主张村委及法庭等部门一直在调解，因最后调解不成，才要求公安机关出具告知书，被告对此告知书真实性无异议，但主张在2014年8月5日已作出行政拘留，在8月5日之前调解不成就应立即作出告知书。
2、新泰市人民医院住院病历、住院收费票据、费用清单、诊断书2张，主张住院花费共计1511.5元，需休息两个月，被告对上述证据真实性无异议，但主张原告没有受伤，不应住院。
3、万立常住人口登记卡、新泰市人民政府新政发〔2006〕27号政府文件，主张原告所居住的渭河村属城市规划区，误工费及护理费应按城镇居民标准计算。被告对政府文件有异议，主张渭河村村民都是农村户口，同时主张万立没有进行护理。
4、交通票据3张，主张交通费100元，被告主张从渭河村到市医院公交车费只有3元。
原告提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证；证据4中无往返地点及乘车日期，其真实性本院不予认定。
被告娄汉花提交如下证据：1、2014年8月5日新泰市公安局作出的新公（开）行罚决字[2014]00066号行政处罚决定书、2014年11月11日新泰市公安局作出的新公行更字[2014]0001号行政处罚决定更正通知书，原告对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2、照片2张，原告主张照片无法显示出原被告打架，本院认为上述证据无法显示原被告发生纠纷的事实，本院不予认定。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告娄汉花与原告女儿万传云系邻居。2014年5月5日早上，万传云因怀疑头天晚上有人向自家屋顶扔石头，在自己屋顶上谩骂，后原告任守英、万传云与被告娄汉花在娄汉花大门口外发生争执，进而相互殴打。新泰市公安局开发区派出所于2014年8月5日对原、被告分别作出行政拘留5日的行政处罚，并于2016年3月13日向原告作出提起民事诉讼告知书，告知原告对损害赔偿提起民事诉讼。公安机关对原被告作出行政处罚后，原被告均未提起行政诉讼及行政复议。
原告受伤后，于当日入住新泰市人民医院住院治疗1天，于2014年5月6日出院，支出医药费1511.5元。出院时医生诊断为多处软组织挫伤、外伤性头痛，建议继续治疗，休息一个月。2014年6月6日复查时医生诊断为多处软组织挫伤，建议休息一个月。
原被告均系新泰市新甫街道办事处渭河村居民，户口性质均为农村户口，渭河村已划入城市规划区。原告主张在其住院期间由其女儿万立护理，万立户籍所在地为新泰市汶南镇南岙阳村，户口性质为农民。
另查明，2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元，农村居民人均可支配收入为11882元。
本院认为，原被告发生纠纷后，因报案诉讼时效发生中断，新泰市公安局于2016年3月13日作出提起民事诉讼告知书，此行为系告知原告就民事赔偿部分有提起民事诉讼的权利，至公安机关出具告知书后，诉讼时效才重新计算，所以原告于2016年5月9日诉至本院，未超出诉讼时效。
公民的身体权、健康权受法律保护，被告殴打原告致伤，应就自己的侵权行为向对方承担民事赔偿责任。
原告主张的医疗费1511.5元、住院伙食补助费30元系真实发生，均有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费的计算标准，原告任守英系农村居民，仅以户籍在城市规划区范围内，要求误工费按城镇居民收入标准计算，本院不予支持，原告主张的误工费应按农村居民标准计算；关于误工天数，原告伤情为软组织挫伤，并且在2014年6月6日复查时只有诊断书，无门诊病历及相应病情检查报告，结合原告的伤情，本院酌定误工天数为15天，故原告的误工费为11882元÷365天×15天=488.25元。关于护理费方面，原告虽未提交护理诊断证明，但是住院期间确需他人护理，其护理人员万立为农村居民，故其请求护理费应按农民标准计算，为11882元÷365天×1天=32.55元。关于交通费方面，原告提供的交通费单据无往返地点及乘车日期，根据医治伤情支出的必要，综合考虑当地交通客运价格和医疗往返路程，交通费酌定为50元。
原被告均参与互殴致伤对方，都有过错，结合新泰市公安局对原被告作出的行政处罚决定，本院依法酌定原告就自己的损失承担20%的责任。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告娄汉花于判决生效后十日内支付原告任守英医疗费1511.50元、误工费488.25元、住院伙食补助费30元、护理费32.55元、交通费50元，共计2112.3元的80%，计1689.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告任守英承担10元，被告娄汉花承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵联合
代理审判员 徐璐璐
人民陪审员 陈建法
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵 丽
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执450号
申请执行人高振局，男，1966年4月3日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人吴余林，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。
被执行人何希龙，男，1977年2月8日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人高振局与被执行人何希龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初6114号民事判决书，已于2016年12月13日发生法律效力。申请执行人于2017年1月22日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款50000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2017年1月22日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达受理通知书、廉政监督卡、外网查询告知书、执行风险告知书。2017年1月24日，本院向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、外网查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。
在执行过程中，本院依法向中行、工行、农行等金融机构查询，但没有存款可供执行。执行过程中，依法向瑞安市国土资源局查询，查明被执行人在瑞安市范围内没有不动产产权登记信息。浙江省公安厅、工商局协查信息反馈，查明被执行人名下无车辆及工商登记信息。现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人进行拘留布控。2017年7月13日，申请执行人同意本次执行程序终结。
以上事实有协助查询存款通知书、房产权属查询表、协查信息反馈表、谈话笔录等证据证明。
本院认为，目前被执行人无财产可执行，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执450号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨伟荣
二〇一七年七月十六日
书记员 虞雪培
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初831号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人公某，男，1968年6月1日出生于山东省临沂市，汉族，打工，住临沂市兰山区。2017年4月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年4月25日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]667号起诉书指控被告人公某犯危险驾驶罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉。被告人公某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2015年4月12日19时许，被告人公某酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，沿临沂市兰山区国道205线由南向北行驶至沙丁峪路段时，与王某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相撞，造成公某受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人公某静脉血中乙醇含量为112.1mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，2017年4月18日，被告人公某临沂市公安局兰山分局汪沟派出所投案，并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人公某在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人公某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人公某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人公某系自首，庭审中认罪态度好，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人公某应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人公某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一七年六月七日
书记员 李 笑
大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4886号
上诉人(原审被告)：刘作柱。
上诉人(原审被告)：刘学帅。
二上诉人共同委托代理人：王天民，大连普兰店区正胜法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：田丰东。
原审原告田丰东与原审被告刘作柱、刘学帅民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2017）辽0214民初5362号民事判决，原审被告刘作柱、刘学帅不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘作柱、刘学帅的共同委托代理人王天民，被上诉人田丰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘作柱、刘学帅的上诉请求及上诉理由是：依据（2017）辽0214刑初278号刑事判决书，被上诉人收到了上诉人刘作柱给付的4万元，应当在本案中作为二上诉人的还款予以扣除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人田丰东答辩意见是：不同意上诉人上诉请求，上诉人主张的4万元与本案债权无关，是案外人刘学帅和苏玲借的另笔债务，是苏玲的父亲还了4万元。
原审原告田丰东的诉讼请求是：1.依法判令二被告共同偿还原告借款132000元；2.本案诉讼费由二被告承担。
原审法院经审理查明：二被告系父子关系，因需要资金，于2015年11月7日向原告借款132000元，并于当时向原告出具借据、收条各一张，内容为：”借据今有刘作柱借田丰东现金人民币拾叁万贰仟元整（132000.00元）借款人：刘作柱、刘学帅2015年11月7号”；”收条今收到田丰东现金人民币拾叁万贰仟元整（￥132000.00元）收款人：刘作柱刘学帅2015年11月7号”。另查明，依据原告申请，本院调取了2017年1月4日19时54分至2017年1月4日21时45分大连市公安局普兰店分局刑事办案中心对原告田丰东进行讯问的讯问笔录。原告田丰东在该讯问笔录中表示：”我是在2015年通过刘作柱的儿子刘学帅认识的刘作柱。2015年10月份左右，具体哪天我记不住了，刘作柱来到我家找我借钱，我当时不愿意借给他，刘作柱就说他儿子刘学帅在外面欠了很多钱，让我帮帮忙，我答应帮刘作柱把他儿子刘学帅借的钱还上，刘作柱在我家住了3天，之后我联系上了向刘学帅借钱的人，刘学帅向人借了16万多元钱，后来我通过关系跟人商量，对方答应只还13万元钱就行，就这样，我帮着刘作柱的儿子刘学帅还了这笔钱，也就是13万元钱，当时我是转账给对方的，转账给谁了我记不住了，转账后，刘作柱给我打了张借条，借条写着刘作柱向田丰东借13万元钱，借款人签字是刘作柱，我当时没有向刘作柱提出任何利息。直到2016年9月份时候，具体哪天我记不住了，刘作柱向我农行银行账户打两万元钱，一直到12月份，刘作柱每个月都向我农行银行账户打两万元钱，在今天中午的时候，刘作柱的妻子向我农行银行账户打了两万元钱，到此为止，刘作柱一共还了我8.8万元，还有4.2万元钱没有还给我。”庭审中原告田丰东自认其与二被告关于130000元左右的借款仅一笔，本案诉请的该132000元即是唯一的一笔130000元左右的借款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张与二被告之间存在132000元借款行为，并向本院提供了借条、收条予以证明，故本院确认此借款行为合法有效。根据原告田丰东在2017年1月4日在大连市公安局普兰店分局刑事办案中心的讯问笔录中的供述可以认定二被告已向原告偿还借款88000元，故二被告尚欠原告44000元借款未偿还。根据合同法相关规定，借款约定还款期限的，应按约定时间偿还借款，借款到期后经原告催要被告拒不偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正。关于二被告辩称向原告借款属于月息1毛钱的高利贷一节，因原告对此不予认可，二被告向原告出具的借条中并无利息的约定，二被告对于其辩解意见亦未提供证据予以证明，本案中，原告亦未向二被告主张利息，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，原审法院据此判决如下：一、被告刘作柱、刘学帅于本判决生效后十日内偿还原告田丰东借款人民币44000元；二、驳回原告田丰东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2940元，由被告刘作柱、刘学帅负担940元，由原告田丰东负担2000元。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明，大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初278号民事判决中认定因二上诉人未偿还被上诉认到期债务，为向其索要借款，2016年1月下旬被上诉人限制上诉人刘作柱人身自由42小时。被上诉人田丰东收到刘作柱家给付的欠款人民币4万元。上诉人刘作柱在大连市公安局普兰店分局刑事办案中心询问室做的询问笔录中陈述”2014年我儿子刘学帅因为和苏玲作买卖需要钱周转向田丰东借钱，当时的利息是1角钱。2015年8、9月份，刘学帅借田丰东18万元钱，未及时还田丰东利息，田丰东找到我家，让我在我儿子欠田丰东18万元借条上签字，我通过这个事认识了田丰东。2015年年底，刘学帅因为向别人借钱，被人催的急，田丰东说可以帮我儿子把他欠外面的钱都换上，我就向天丰东先后借了11.7万元......”。上述事实有大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初278号民事判决及上诉人刘作柱在大连市公安局普兰店分局刑事办案中心询问室做的询问笔录为证，上述证据已经双方当事人当庭质证及本院审查，对其证明的事实本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初278号民事判决中认定2016年1月下旬被上诉人田丰东收到上诉人刘作柱家给付的欠款人民币4万元，能否在本案中作为二上诉人还款予以扣除。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中双方当事人之间除案涉132000元借款外，上诉人刘作柱在公安机关的询问笔录中认可刘学帅在案涉借款发生前曾向被上诉人借款18万元，其与刘学帅一同为被上诉人出具了18万元的借条，本案审理期间被上诉人亦提供了二上诉人出具的18万元借条。上述事实表明在案涉借款发生前双方当事人存在其他债权、债务关系。因二上诉人于本案审理期间未能提供充分有效的证据证明二上诉人已经向被上诉人偿还完毕案涉132000元借款发生前已经存在的其他债务，且双方当事人对案涉4万元还款的指向未做明确约定，故二上诉人请求以大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初278号民事判决中认定的二上诉人向被上诉人给付的4万元还款抵扣案涉借款，本院不予支持。
综上，综上，二上诉人刘作柱、刘学帅的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费800元（由二上诉人刘作柱、刘学帅预付），由二上诉人刘作柱、刘学帅承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年七月十一日
书记员 唐蓉荣
大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终4886号上诉人(原审被告)：刘作柱。上诉人(原审被告)：刘学帅。二上诉人共同委托代理人：王天民，大连普兰店区正胜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：田丰东。原审原告田丰东与原审被告刘作柱、刘学帅民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2017）辽0214民初5362号民事判决，原审被告刘作柱、刘学帅不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘作柱、刘学帅的共同委托代理人王天民，被上诉人田丰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘作柱、刘学帅的上诉请求及上诉理由是：依据（2017）辽0214刑初278号刑事判决书，被上诉人收到了上诉人刘作柱给付的4万元，应当在本案中作为二上诉人的还款予以扣除。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人田丰东答辩意见是：不同意上诉人上诉请求，上诉人主张的4万元与本案债权无关，是案外人刘学帅和苏玲借的另笔债务，是苏玲的父亲还了4万元。原审原告田丰东的诉讼请求是：1.依法判令二被告共同偿还原告借款132000元；2.本案诉讼费由二被告承担。原审法院经审理查明：二被告系父子关系，因需要资金，于2015年11月7日向原告借款132000元，并于当时向原告出具借据、收条各一张，内容为：”借据今有刘作柱借田丰东现金人民币拾叁万贰仟元整（132000.00元）借款人：刘作柱、刘学帅2015年11月7号”；”收条今收到田丰东现金人民币拾叁万贰仟元整（￥132000.00元）收款人：刘作柱刘学帅2015年11月7号”。另查明，依据原告申请，本院调取了2017年1月4日19时54分至2017年1月4日21时45分大连市公安局普兰店分局刑事办案中心对原告田丰东进行讯问的讯问笔录。原告田丰东在该讯问笔录中表示：”我是在2015年通过刘作柱的儿子刘学帅认识的刘作柱。2015年10月份左右，具体哪天我记不住了，刘作柱来到我家找我借钱，我当时不愿意借给他，刘作柱就说他儿子刘学帅在外面欠了很多钱，让我帮帮忙，我答应帮刘作柱把他儿子刘学帅借的钱还上，刘作柱在我家住了3天，之后我联系上了向刘学帅借钱的人，刘学帅向人借了16万多元钱，后来我通过关系跟人商量，对方答应只还13万元钱就行，就这样，我帮着刘作柱的儿子刘学帅还了这笔钱，也就是13万元钱，当时我是转账给对方的，转账给谁了我记不住了，转账后，刘作柱给我打了张借条，借条写着刘作柱向田丰东借13万元钱，借款人签字是刘作柱，我当时没有向刘作柱提出任何利息。直到2016年9月份时候，具体哪天我记不住了，刘作柱向我农行银行账户打两万元钱，一直到12月份，刘作柱每个月都向我农行银行账户打两万元钱，在今天中午的时候，刘作柱的妻子向我农行银行账户打了两万元钱，到此为止，刘作柱一共还了我8.8万元，还有4.2万元钱没有还给我。”庭审中原告田丰东自认其与二被告关于130000元左右的借款仅一笔，本案诉请的该132000元即是唯一的一笔130000元左右的借款。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张与二被告之间存在132000元借款行为，并向本院提供了借条、收条予以证明，故本院确认此借款行为合法有效。根据原告田丰东在2017年1月4日在大连市公安局普兰店分局刑事办案中心的讯问笔录中的供述可以认定二被告已向原告偿还借款88000元，故二被告尚欠原告44000元借款未偿还。根据合同法相关规定，借款约定还款期限的，应按约定时间偿还借款，借款到期后经原告催要被告拒不偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正。关于二被告辩称向原告借款属于月息1毛钱的高利贷一节，因原告对此不予认可，二被告向原告出具的借条中并无利息的约定，二被告对于其辩解意见亦未提供证据予以证明，本案中，原告亦未向二被告主张利息，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，原审法院据此判决如下：一、被告刘作柱、刘学帅于本判决生效后十日内偿还原告田丰东借款人民币44000元；二、驳回原告田丰东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2940元，由被告刘作柱、刘学帅负担940元，由原告田丰东负担2000元。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。本院另查明，大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初278号民事判决中认定因二上诉人未偿还被上诉认到期债务，为向其索要借款，2016年1月下旬被上诉人限制上诉人刘作柱人身自由42小时。被上诉人田丰东收到刘作柱家给付的欠款人民币4万元。上诉人刘作柱在大连市公安局普兰店分局刑事办案中心询问室做的询问笔录中陈述”2014年我儿子刘学帅因为和苏玲作买卖需要钱周转向田丰东借钱，当时的利息是1角钱。2015年8、9月份，刘学帅借田丰东18万元钱，未及时还田丰东利息，田丰东找到我家，让我在我儿子欠田丰东18万元借条上签字，我通过这个事认识了田丰东。2015年年底，刘学帅因为向别人借钱，被人催的急，田丰东说可以帮我儿子把他欠外面的钱都换上，我就向天丰东先后借了11.7万元......”。上述事实有大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初278号民事判决及上诉人刘作柱在大连市公安局普兰店分局刑事办案中心询问室做的询问笔录为证，上述证据已经双方当事人当庭质证及本院审查，对其证明的事实本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初278号民事判决中认定2016年1月下旬被上诉人田丰东收到上诉人刘作柱家给付的欠款人民币4万元，能否在本案中作为二上诉人还款予以扣除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中双方当事人之间除案涉132000元借款外，上诉人刘作柱在公安机关的询问笔录中认可刘学帅在案涉借款发生前曾向被上诉人借款18万元，其与刘学帅一同为被上诉人出具了18万元的借条，本案审理期间被上诉人亦提供了二上诉人出具的18万元借条。上述事实表明在案涉借款发生前双方当事人存在其他债权、债务关系。因二上诉人于本案审理期间未能提供充分有效的证据证明二上诉人已经向被上诉人偿还完毕案涉132000元借款发生前已经存在的其他债务，且双方当事人对案涉4万元还款的指向未做明确约定，故二上诉人请求以大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214刑初278号民事判决中认定的二上诉人向被上诉人给付的4万元还款抵扣案涉借款，本院不予支持。综上，综上，二上诉人刘作柱、刘学帅的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费800元（由二上诉人刘作柱、刘学帅预付），由二上诉人刘作柱、刘学帅承担。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 陈 薇审判员 于长江二〇一八年七月十一日书记员 唐蓉荣
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执743号
申请人:周述荣
被执行人:德阳市德阳牌酱油酿造有限公司
本院在执行周述荣与德阳市德阳牌酱油酿造有限公司补发工资、补缴社保争议一案中，本案执行标的共19320元，权利人至2017年3月尚未受偿19320元。本案在执行中了解德阳市德阳牌酱油酿造有限公司属于非物资文化遗产，现德阳市国资委正在和该厂协商保护与救济措施。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待德阳市国资委具体保护和救济措施方案出台后，申请人可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一七年三月二十三日
书记员 苏 丹
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚执字第362号
申请执行人李大风，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人何文才，男，汉族，住重庆市南岸区。
被执行人陈菁，男，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人李大风与被执行人何文才、陈菁股权转让纠纷一案［执行依据：（2014）岚民初字第206号民事判决书］中，因申请执行人李大风与被执行人何文才、陈菁自行达成执行和解还款协议，且被执行人何文才、陈菁已按执行和解还款协议履行完毕，故申请执行人李大风于2015年11月5日向本院申请撤销本案的执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对平潭县人民法院作出的（2014）岚民初字第206号民事判决书予以终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林孟斯
代理审判员 张州萍
执 行 员 陈少灵
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李小龙
山东省日照市岚山区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）岚执字第362号
申请执行人刘美仁于2015年4月16日向本院申请执行张明乐机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为3841元及迟延履行期间的利息。
本院在执行过程中，于2015年4月16日向被执行人发出执行通知书，被执行人于2015年6月1日交纳执行款3841元，本院于2015年6月8日将以上执行款过付给申请执行人。现申请执行人以被执行人全部履行义务为由向本院申请结案。经审查，该申请合法，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，通知如下：
本院执行的申请执行人刘美仁与被执行人张明乐机动车交通事故责任纠纷一案，予以结案。
二〇一五年六月十五日
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0503财保31号
申请人:马玉海。
被申请人：蔡兴普。
申请人马玉海与被申请人蔡兴普因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前保全申请，请求请求法院扣押、查封被申请人蔡兴普所有的4头肉牛。申请人已提供保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人蔡兴普所有的4头肉牛，并责令由其妥善饲养至本案执行完毕时止；
二、冻结申请人马玉海用于担保的3.7万元银行存款。
本裁定送达后立即执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲�的，人民法院应当解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 尹远铭
人民陪审员 霍振义
人民陪审员 马丽杰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王嘉桐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初28016号
原告ＸＸ，女，1969年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告河南广鸿实业有限公司。
被告河南正大世纪城市广场管理有限公司。
本院在审理原告ＸＸ与被告河南广鸿实业有限公司、河南正大世纪城市广场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李楠楠
二〇一六年十一月八日
书记员 高路航
北海海事法院
执行裁定书
（2016）桂72执143号
申请执行人：黄进尚，男，1962年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被执行人：韦洁超，女，1979年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被执行人：林信勇，男，1971年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
申请执行人黄进尚与被执行人韦洁超、林信勇船舶营运借款合同纠纷一案，本院（2016）桂72民初12号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行该判决所确定的义务，申请执行人依法申请本院强制执行，本院已于2016年7月4日立案执行。本院查明位于桂平市西山镇七星公寓一幢一单元三层301号和桂平市西山镇兴宁街大坑口的两处房屋是被执行人韦洁超名下的期房，该两套房屋均未进行产权登记，也无在先强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、预查封被执行人韦洁超位于桂平市西山镇七星公寓一幢一单元三层301号房（备案合同号：2009-2345）；
二、预查封被执行人韦洁超位于桂平市西山镇兴宁街大坑口的建筑面积为141.37平方米的房屋（登记时间：2009年10月9日）；
三、预查封的效力等同于正式查封，查封期限为三年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚中伟
审 判 员 蒋有益
代理审判员 谢媛媛
二〇一六年八月三十日
书记员廖国良
北海海事法院
执行裁定书
（2016）桂72执143号之三
申请执行人：黄进尚，男，1962年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被执行人：韦洁超，女，1979年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被执行人：林信勇，男，1971年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
申请执行人黄进尚与被执行人韦洁超、林信勇船舶营运借款合同纠纷一案，本院（2016）桂72民初12号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行该判决所确定的义务，申请执行人依法申请本院强制执行，本院已于2016年7月4日立案执行，执行标的金额为102170元。在执行中，本院分别于2016年8月30日、10月17日作出（2016）桂72执143号、143号之二执行裁定，预查封了被执行人韦洁超名下的房产、扣押了被执行人林信勇名下的“桂桂平货8339”号船。现申请执行人以前述财产不具备拍卖条件且无法提供被执行人其他财产线索为由申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚中伟
审 判 员 蒋有益
代理审判员 谢媛媛
二〇一六年十二月二十八日
书记员廖国良
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民申字第194号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李巧云。
委托代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经济开发区营销服务部（以下简称服务部）。住所地：邯郸市高新技术开发区诚信路*号。
法定代表人：王晓涛，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋伟。
再审申请人李巧云因与被申请人服务部、蒋伟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第1232号民事判决及本院（2013）邯市民二终字第105号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李巧云申请再审称：原判赔偿数额分担比例计算不当、残疾赔偿金执行2010年赔偿标准不符合法律规定、精神损害抚慰金、营养费偏低、漏判二次手术费、对蒋伟垫付的款项重复减扣计算错误。
服务部和蒋伟均未提交书面意见。
审查查明：2010年4月6日10时10分许，蒋伟驾驶冀D×××××号轩逸牌小轿车在邯郸市中华南大街由北向南行至邯郸市中华南大街河边张村口时，与由西向东朱改柱驾驶的蓝鸟牌两轮电动车（车后乘坐李巧云抱着朱田斌）侧面相撞，造成朱改柱、李巧云、朱田斌受伤，两车损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第五大队（2010）第0026号道路交通事故认定书认定，蒋伟负此事故的主要责任，朱改柱负此事故的次要责任，李巧云不负此事故的责任。当日，李巧云入住邯郸市明仁医院，诊断为“左踝开放骨折、粉碎骨折、左侧硬膜外血肿、脑疝、头皮裂伤。住院期间陪护两人，加强营养，二期手术费约需10000元”。2010年7月9日李巧云出院，共住院94天，住院医疗费66277.17元、门诊费125元。蒋伟为李巧云支付医疗费57177.17元。2010年11月10日经邯郸市物证司法鉴定中心鉴定，李巧云的伤残等级为捌级、拾级各一处。另查明蒋伟驾驶的冀D×××××号轩逸牌小轿车在服务部投有机动车交通事故责任强制保险。后因赔偿问题，李巧云诉至法院。2011年9月18日一审法院作出（2011）邯山民初字第509号民事判决。服务部和蒋伟不服提起上诉。2012年4月6日，本院以（2012）邯市民二终字第107号民事裁定将该案发还重审。一审法院重审后认定本次交通事故蒋伟承担主要责任，朱改柱承担次要责任，二人应共同赔偿李巧云的损失。因李巧云未对朱改柱提出赔偿要求，故蒋伟酌情承担70％的赔偿责任。因事故车辆冀D×××××号小轿车在服务部投有交强险，故服务部应在强制保险责任限额范围内对李巧云在本次事故中所受的损失予以赔偿。李巧云在本次事故中支出医疗费66277.17元（其中蒋伟垫付57177.17元），住院94天，住院伙食补助费为4700元，医院诊断证明中明确加强营养，公平合理认定，酌情支持2500元为宜。李巧云月工资1600元／月，折合每日53.3元，事故发生日期为2010年4月6日，定残日为2010年11月10日，误工日为214天，误工费为53.3元×214天＝13005.20元。护理费朱海光、朱海旺均为1950元／月，折合每日65元，护理费为65元×2人×94天＝12220元。二次手术费10000元有医院诊断意见为必须发生的费用，应予支持。李巧云虽为农村户口，但在邯郸市内工作、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。河北省2010年道路交通事故人身损害赔偿标准计算依据为：城镇居民人均可支配收入14718.25元，李巧云伤残等级为捌级、拾级各一处，其残疾赔偿金为91841.88元（14718.25×6＝88309.50元﹢3532.38元），鉴定费854元。李巧云主张交通费2400元并提交相关票据，但其要求赔偿数额过高，有悖常理，酌情支持1000元为宜。李巧云主张精神损害抚慰金15000元，虽然伤残赔偿金为精神损害赔偿的一种方式，因本次事故给李巧云造成两处伤残，其主张精神损害赔偿金的要求应予支持，但其要求赔偿数额过高，酌情认定，以支持10000元为宜。蒋伟垫付的57177.17元在本案中未明确主张，可与服务部自行协商解决。据此判决服务部给付李巧云医疗费66277.17元、误工费13005.20元、护理费12220元、住院伙食费4800元、门诊费125元、营养费2500元、残疾赔偿金91841.88元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计202631.55元的70％即141842.08元，扣除被告蒋伟垫付的57177.17元，实应给付李巧云846**.90元、驳回李巧云的其他诉讼请求。判后，服务部不服提起上诉，二审期间又申请撤回上诉。2013年3月21日，本院二审作出（2013）邯市民二终字第105号民事裁定，准予服务部撤回上诉。
本院认为：原判决认定事实清楚，适用法律正确。李巧云申请再审主张的“原判赔偿数额分担比例计算不当、残疾赔偿金执行2010年赔偿标准不符合法律规定、精神损害抚慰金、营养费偏低、漏判二次手术费、对蒋伟垫付的款项重复减扣计算错误”的再审申请理由，经查没有事实依据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李巧云的再审申请。
审判长 田保俊
审判员 武 涛
审判员 焦小力
二〇一三年十二月十三日
书记员 李雅敏
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初144号
原告：赵富华，男，汉族，1962年09月14日出生，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。
被告：张国海，男，汉族，1952年12月26日出生，住河北省黄骅市。
被告：张小虎，男，汉族，1986年04月01日出生，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：张云彪，男，汉族，1981年03月23日出生，住河北省黄骅市，系张小虎之兄。
被告：孙金岗，男，汉族，1988年04月22日出生，住河北省黄骅市。
被告：张云彪，男，汉族，1981年03月23日出生，住河北省黄骅市。
第三人：赵帅，男，汉族，1994年3月28日出生，住河北省黄骅市。
原告赵富华与被告张国海、张小虎、孙金岗、张云彪、第三人赵帅船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告赵富华及委托诉讼代理人龚学禄、被告张国海、被告孙金岗、被告张云彪、被告张小虎委托诉讼代理人张云彪、第三人赵帅到庭参加诉讼。原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉的申请，符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵富华撤诉。
案件受理费1074.5元，由原告赵富华负担。
代理审判员 张丽娜
二〇一七年五月十日
书 记 员 鞠 平
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执502号
申请执行人吕旺明（又名吕网明），男，1955年8月1日生，汉族，住常州市天宁区。
被执行人张正国，男，1977年11月3日生，汉族，住常州市金坛区。
吕旺明申请执行张正国民间借贷纠纷一案，我院作出的(2015)坛民初字第3114号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张正国于本判决生效之日起15日内返还申请执行人吕旺明借款人民币50000元，并支付申请执行人自2015年9月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费减半收取人民币525元，由被执行人张正国负担。被执行人逾期未履行还款义务，本院于2016年2月23日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人张正国名下无车辆、无房产、无银行存款，被执行人无可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年2月27日，本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人吕旺明于2017年3月3日收取了上述材料。申请执行人对此无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未向本院申请调查令。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，认可终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结(2015)坛民初字第3114号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 金昌大
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吴一纯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4725号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：向某某，女,苗族，住长沙市岳麓区。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告向某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告向某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.向某某向某公司偿还截至2017年4月9日的信用卡欠款本金21028.1元、零售利息4291.5元、违约金4789.13元、滞纳金5816.22元，共计35924.95元，2017年4月9日之后的利息以21028.1元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由向某某承担。事实和理由：向某某在某公司办理了一张卡号为****的信用卡，向某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月9日，已累计欠款本息共计35924.95元。该款应予偿还。
被告向某某未予答辩。
原告某公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明向某某向某公司申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明向某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明向某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告向某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：向某某向某公司申请办理了一张卡号为****的信用卡。向某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如向某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如向某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如向某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司有权依法向向某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某公司向向某某发放信用卡后，向某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月9日，向某某累计拖欠某公司透支款本金21028.1元、利息4291.5元、违约金4789.13元、滞纳金5816.22元（其中2016年5月的滞纳金为50.95元，2016年6月的滞纳金为129.05元，2016年7月的滞纳金为231.64元）。
本院认为：某公司根据向某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。向某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。向某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月9日，向某某已拖欠某公司透支款本金21028.1元、利息4291.5元，该款应予偿还。故某公司要求向某某偿还欠款本金21028.1元、利息4291.5元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司要求向某某支付截至2017年4月9日的滞纳金5816.22元及违约金4789.13元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某公司应当在向某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向向某某进行追索。而某公司怠于行使停卡的权利，致使滞纳金和违约金数额持续增大,增加了向某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就向某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。向某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年5月的50.95元，2016年6月的129.05元，2016年7月的231.64元，合计411.64元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、向某某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为****的信用卡透支款本金21028.1元；
二、向某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年4月9日为4291.5元，2017年4月9日之后的利息，以本金21028.1元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、向某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡滞纳金411.64元；
四、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，由向某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周明璇
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执异50号
异议人（案外人）：杨某。
申请执行人：青岛中诚典当有限责任公司。
被执行人：万某。
本院在执行申请执行人青岛中诚典当有限责任公司与被执行人万某借款合同纠纷一案【执行案号为（2011）青执字第94号】过程中，异议人杨某向本院提出书面申请，请求中止对位于青岛市市南区东海中路28号16号楼（下称涉案房产）的执行。本院于2017年3月6日依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人杨某称，杨某与万某于2010年9月17日签订《房屋租赁合同》，约定由杨某承租万某的涉案房产，租赁期限17年，在此期间，杨某对涉案房产进行了装修，但目前涉案房产被青岛市中级人民法院作为万某的财产查封，故杨某请求本院依法解除对涉案房产的查封，确认杨某享有涉案房产的租赁权与使用权，中止对涉案房产的执行措施。
为证明其主张，杨某向本院提交如下证据：1、《房屋租赁合同》一份，系杨某与万某签订，证明杨某承租涉案房产的事实；2、补充协议一份，系杨某与万某签订，证明杨某承租涉案房产前12年的租金由万某对杨某的债务抵付。
申请执行人青岛中诚典当有限责任公司称，1、杨某提交的《房屋租赁合同》是虚假的，杨某与万某之间的房屋租赁关系不属实，双方存在倒签合同阻碍执行的可能；2、在本案执行过程中，青岛市中级人民法院曾于2011年和2013年分别对涉案房产进行评估，该房屋均不具有生产、生活、经营的情形，所以杨某并未对涉案房产有效占有，未达到对外公示效力的实际使用状况，因此不能排除强制执行；且杨某所称其于2010年承租涉案房产，但长达6年之久均闲置涉案房产，与常理不符。
申请执行人向本院提交了如下证据：1、典当契约一份，系万某与青岛中诚典当有限责任公司签订，证明涉案房产系空房装修状态；2、（2011）青衡房估字163号评估报告书，系青岛市中级人民法院委托评估机构出具，证明2011年涉案房产内无人居住、经营和使用；3、鲁弘评字（2013）327号评估报告书，系青岛市中级人民法院委托评估机构出具，证明在2013年对涉案房产进行第二次评估时，涉案房产无人居住、经营和使用。
本院查明，2011年3月4日，山东省青岛市市北公证处作出（2011）青市北证执字第1号执行证书，经青岛中诚典当有限责任公司申请，本院依法立案执行，执行案号为（2011）青执字第94号。
2010年11月12日，本院作出（2010）青民保字第9号民事裁定书，对涉案房产进行了保全，后一直续封至今。本院曾于2011年和2013年两次委托评估机构对涉案房产进行价值鉴定，但一直未能变现处置。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。因此，案外人以不动产租赁权为由主张排除强制执行，必须具备两项要件：1、案外人与被执行人在人民法院对不动产予以查封之前，已订立真实有效的不动产租赁合同。2、案外人在人民法院对不动产予以查封之前，已对不动产持续占有、使用，即已交付租金并采取明显方式在不动产内生活、生产、经营、装修等，以产生对不特定第三人的公示效果。如不符合以上两项要件，则不能排除强制执行。本案中，虽然异议人杨某称其与被执行人万某在涉案房产设立抵押及本院查封前已经签订房屋租赁合同并支付了12年房租，该12年房租由万某对杨某所负债务抵偿，但杨某未提供证据证明其与万某之间存在债权债务关系，本院无法认定杨某已经实际支付12年房屋租赁费的事实；且在本案执行过程中，本院曾依法委托不同的评估机构对涉案房产进行两次价值评估，涉案房产均处于闲置状态，没有生活、生产、经营活动迹象，不能产生涉案房产已经出租的公示效果。
综上，异议人以房屋租赁权主张排除强制执行的异议理由不能成立，其要求本院中止对涉案房产执行的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人杨某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 马 英
代理审判员 焦兴凯
代理审判员 李崧生
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孟泰宇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3030号
原告：东阳市吴宁华佳楼梯店，住所地：东阳市环城北路***号。
经营者：吴玉华。
委托代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
被告：吴广富，农民。
原告东阳市吴宁华佳楼梯店为与被告吴广富定作合同纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提起诉讼，诉请：1，要求被告支付楼梯工程款24175元并支付利息（自起诉之日起按同期同类银行贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2，判决被告已交付的定金2000元归原告所有。庭审中，原告将诉讼请求中要求支付的楼梯工程款变更为22175元，并放弃了第二项诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告东阳市吴宁华佳楼梯店委托代理人陈新平到庭参加诉讼，被告吴广富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告曾委托原告为其加工楼梯扶手，经双方结算，总计加工费24175元，扣除已付定金2000元，尚欠加工费22175元。对上述事实，被告于2014年1月24日签字确认，并书面承诺加工费在2014年付清。到期后，被告分文未付。上述事实清楚，证据充分。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴广富应于本判决生效后十日内支付原告东阳市吴宁华佳楼梯店尚欠加工费22175元及利息损失（从2016年3月8日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，减半收取177元，由被告吴广富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕小松
二〇一六年四月十二日
代书记员 张清逸
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初3276号
原告:郑书梅，女，1975年3月13日出生，个体运输户，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：李佳，江苏和成律师事务所律师。
被告:林立国，男，1976年10月21日出生，汉族，住金湖县。
原告郑书梅与被告林立国民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告郑书梅的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告林立国经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑书梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款7万元及利息（自2016年3月8日开始按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林立国两次向原告借款7万元，并承诺2016年3月8日前还清，但经催要被告拒不偿还。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了林立国出具的借条二份及金湖县立豪大酒店企业信息一份。
林立国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告林立国向原告借款2.7万元并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到郑书梅人民币贰万柒仟元整，2015.5.18林立国”，该借条还注明了林立国的身份证号码等内容；2016年2月22日，被告林立国再次向原告借款4.3万元并向原告出具借条一份，借条载明：“借到人民币肆万叁仟元整（￥43000），借款人林立国2016.2.22，在2016年3月8日前还清，被借人郑书梅”，该借条加盖了金湖县立豪大酒店印章。金湖县立豪大酒店系被告林立国经营的个体酒店。
上述事实，有原告提供的借条原件二份、金湖县立豪大酒店企业信息一份及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑书梅与被告林立国之间形成的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应当依照诚实信用的原则及时偿还借款。双方借贷关系发生时没有约定利息，故借款利息应自权利被侵害之日起按年利率6%计算。被告林立国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院在查明案件事实的基础上可依法缺席判决。
综上所述，对原告郑书梅要求被告林立国偿还借款7万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告林立国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑书梅支付借款7万元及利息（按年利率6%计算，其中2.7万元自2016年12月12日开始计算，4.3万元自2016年3月9日开始计算，均计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告林立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 高长玉
审 判 员 沈泽宇
人民陪审员 熊亚东
二○二○一七年五月十八日
书 记 员 鲍相艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虎刑初字第00187号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人马某某。2015年1月21日因涉嫌危险驾驶犯罪被取保候审。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉（2015）302号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2015年7月6日以简易程序向本院提起公诉。本院于同日立案，因有不适用简易程序情形，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员田玲丽出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2014年10月23日晚，被告人马某某酒后无证驾驶无号牌的二轮摩托车行驶至苏州市虎丘区浒墅关镇苏浒路朱家庄加油站路段时与张某某驾驶的牌号为苏E83H**的小轿车发生碰撞事故。经鉴定，其血液中乙醇浓度为86mg／100ml。公诉机关认为，被告人马某某的行为已构成危险驾驶罪；鉴于其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人马某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人马某某对被指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2014年10月23日晚，被告人马某某酒后无证驾驶无号牌的二轮摩托车行驶至苏州市虎丘区浒墅关镇苏浒路朱家庄加油站路段时与张某某驾驶的牌号为苏E83H**的小轿车发生碰撞事故。经鉴定，其血液中乙醇浓度为86mg／100ml。被告人马某某负事故同等责任。
归案后，被告人马某某如实供述了犯罪事实。认罪态度较好，庭审中自愿认罪。
另查明：被告人马某某预交罚金保证金人民币1000元。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述，证人姚某的证言，辨认笔录，公安机关出具的发破案经过、查获经过，当事人血样提取登记表，道路交通事故现场图，司法鉴定检验报告书，交通事故认定书，被告人的户籍资料，罚金收据，社区矫正材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法判处拘役，并处罚金。被告人马某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。本院综合考虑被告人马某某犯罪的性质及归案后的悔罪表现，认为其符合适用缓刑的条件，故决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，本院为维护公共安全及正常的交通管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效第二日起三个月内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹文伟
审 判 员 许修尧
人民陪审员 张伟明
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈佩蓉
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初7874号
原告：辛秀平，女，1982年8月22日出生，住武威市。
委托诉讼代理人：骆世奇，系甘肃靖申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树学，系甘肃靖申律师事务所律师。
被告：甘肃皇台股份有限公司。住所地：甘肃省武威市西关街新建路**号。
法定代表人：胡振平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨博文，甘肃银城律师事务所律师。
辛秀平与甘肃皇台股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法进行了审理。
辛秀平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决，1、解除双方之间的劳动关系；2、甘肃皇台股份有限公司支付辛秀平经济补偿金25000元；3、甘肃皇台股份有限公司补发辛秀平2016年9月至2016年12月拖欠的工资7700元，销售提成3358元；4、甘肃皇台股份有限公司缴纳辛秀平自2016年1月起至2016年12月的医疗保险、失业保险、养老保险、住房公积金；5、甘肃皇台股份有限公司支付辛秀平2006年8月至2016年12月双倍工资差额10000元。事实与理由：辛秀平系原甘肃皇台酿造（集团）有限责任公司在岗职工，后原甘肃皇台酿造（集团）有限责任公司进行企业改制时，辛秀平以”买断工龄”的形式与原单位解除劳动关系。2006年7月26日，辛秀平与甘肃皇台股份有限公司建立劳动关系，受聘后辛秀平从事酒品销售工作至今。辛秀平与甘肃皇台股份有限公司劳动关系存续期间，甘肃皇台股份有限公司未按法律规定为辛秀平缴纳2006年7月26日至2010年12月31日期间养老金、医疗及失业保险。辛秀平自上班至今，甘肃皇台股份有限公司未按法律规定与辛秀平签订书面劳动合同。在辛秀平符合《劳动合同法》规定的签订无固定期限劳动合同情形时，甘肃皇台股份有限公司也未与辛秀平签订无固定期限劳动合同。自2016年9月至今，甘肃皇台股份有限公司无故拖欠辛秀平工资7700元，拖欠销售提成3358元。甘肃皇台股份有限公司的上述用工行为，违反了我国劳动法及劳动合同法的相关规定，严重侵害了劳动者的合法权益。辛秀平向凉州区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委书面告知辛秀平仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件并不予受理，故具状诉讼。
本院经审查认为，审理中辛秀平向法庭提交的工资表、销售提成表等与本案相关的书面证据均反映，与辛秀平发生劳动争议的主体为甘肃日新皇台酒销售有限公司，而辛秀平向凉州区劳动人事仲裁委员会申请仲裁及向法院提起诉讼的主体均为甘肃皇台股份有限公司。辛秀平在所诉法律关系主体（即甘肃皇台股份有限公司）不适格的情况下提起诉讼，不符合我国民诉法关于起诉的规定；辛秀平应遵照我国法律关于人民法院受理劳动争议案件劳动仲裁程序前置的原则，并以适格的民事主体为诉讼对象，依法提起相应民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回辛秀平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 郝武山
审判员 张继红
审判员 吕忠永
二〇一七年七月二十五日
书记员 张恒阳