湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第01011号
原告田某甲。
委托代理人左定艳，系原告田某甲胞妹。
被告胡某甲。
被告方某甲。
上述二被告委托代理人樊远照（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。
原告田某甲诉被告方某甲、胡某甲同居关系析产纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员刘晓风适用简易程序于2014年6月26日、7月23日公开开庭进行了审理。原告田某甲及其委托代理人左定艳，被告方某甲、胡某甲及二被告的委托代理人樊远照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某甲诉称，2006年3月，被告胡某甲之夫、方某甲之父方某乙失踪。同年，原告与被告胡某甲“结婚”，但未领结婚证，当年被告方某甲约15岁。2008年底，方某乙的遗骸找到并被确认。经原告与二被告商议，由原告于2009年1月将方某乙的遗骸安葬。因被告方某甲当时未成年，无经济能力，原告便垫支了全部安葬费用共计人民币14723.00元。2009年，被告方某甲出嫁，被告胡某甲亦于2011年与他人再婚，原告现仍独自生活。依据《民法通则》及《婚姻法》的相关规定，安葬父母系子女应尽的法定义务，原告无法定义务承担被告方某甲生父的安葬费用，且目前方某甲已成家，具备相应的经济能力。因此，请求人民法院判决二被告给原告支付安葬费人民币14723.00元。
原告田某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的《居民身份证》和《残疾人证》复印件。证明原告的身份情况。
证据二、建始县长梁乡某村村民委员会出具的证明2份。证明被告胡某甲之夫方某乙的遗骸是原告田某甲安葬的。
证据三、方某乙葬礼花费清单打印件。证明原告为办理方某乙葬礼共支出费用14723.00元。
证据四、证人黄某甲、黄某乙、薛某甲、张某甲、成某甲、黄某丙分别出具的证明。证明方某乙的安葬费是由原告田某甲支付的。
证据五、出工、上班情况记录。证明原告所花安葬费的来源。
被告胡某甲、方某甲共同辩称，在原告田某甲与被告胡某甲同居生活期间，由原、被告共同办理了方某乙的丧事属实，但安葬费是被告方某甲从福建打工所得，因钱不够，还向被告方某甲的姨娘胡某甲借了2000.00元、向邻居黄某丁借了500.00元。事后，方某甲打工将所欠债务全部偿还。2011年，原告田某甲与被告胡某甲解除同居关系后，原告并没有就安葬费向被告提出补偿。因此，原告的诉求已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡某甲、方某甲为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告胡某甲、方某甲各自的《居民身份证》复印件。证明二被告的身份情况。
证据二、证人田某、黄某甲、方某丙、方某丁分别出具的证明，二被告的委托代理人对被告胡某甲的母亲李某甲的调查笔录及李某甲的《居民身份证》复印件。证明原告田某甲承诺与被告胡某甲共同履行扶养老、小等家庭义务，被告胡某甲才同意与其同居生活。安葬方某乙的费用系方某甲从福建打工带回来一部分，还向别人借了一部分。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，认为该证据虽能证明方某乙的遗骸是由田某甲主持安葬的，但不能证明丧葬费用是田某甲独自支付的；对证据三有异议，认为该清单是原告自己记载的，不符合证据的形式要求；对证据四有异议，认为原告自己都不认识这些证人，且证人也不知道具体情况，该组证据中的证人无正当理由未出庭作证，原告田某甲从2006年下半年就到被告胡某甲家与其同居生活，而方某乙的遗骸是2009年初发现的，此时原告和胡某甲同居生活近三年，安葬费用具体是谁出的外人并不清楚；对证据五有异议，认为原告自己记载的流水账不能作为证据。
原告对二被告提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，认为证人证言全是假的，被告方某甲打工还是原告给的车费，一次给了600.00元，一次给了500.00元，方某甲无钱支付安葬费，安葬费用是原告支付的。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
证据一、本院（2011）建民初字第1031号胡某甲诉田某甲同居关系析产纠纷案案卷中调取的相关材料，包括胡某甲的《民事诉状》、本院《开庭笔录》、《调解协议笔录》和《民事调解书》。该组证据显示，在2011年胡某甲起诉同居关系析产纠纷案中，已对双方添置的共同财产及债务进行了调解处理。
证据二、对建始县长梁乡某村党支部书记金某甲的调查笔录。金某甲证实，田某甲与胡某甲同居生活后，与方某甲共同安葬了方某乙的遗骸属实，村委会是出于知道田某甲参加了安葬事宜出具的证明，但并不知道由谁支付的安葬费，村委会也从未听说过双方为安葬费发生过纠纷。如果知道田某甲是为诉讼要求村委会出具证明，村委会是不会出具证明的（意即田某甲与胡某甲同居后，在安葬方某乙遗骸时系家庭成员，属家庭共同义务）。
经庭审质证，原、被告双方对本院调取的证据均无异议。
对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院经审核认为：原告提交的证据二，结合本院调取的长梁乡某村党支部书记金某甲的证言，该组证据来源合法，但相对于原告的诉求而言，证据二内容表述不详细、具体，证人金某甲亦证实村委会不清楚是由谁支付的安葬费，故本院对田某甲参与办理了安葬方某乙遗骸这一事实予以采信，对原告认为安葬费用为其独自全部支付的证明目的不予确认；原告提交的证据三，系原告自己记载办理丧事花费情况的打印件，因无其他证据佐证，真实性无法认定，本院不予采信；原告提交的证据四，原告自述该组证据系原告自己书写证明内容后再找各证人签字形成，且证人未出庭作证，其来源和真实性无从核实，本院不予采信；原告提交的证据五，系原告2009年自己所作的出工、上班情况记录，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；二被告提交的证据二，属证人证言，其中田某、黄某甲、方某丙书写的证明内容相同，缺乏证据的形式要件，加之证人未出庭作证，其真实性无从考证，本院不予采信，该组证据中方某丙与李某乙的证明的情况基本一致，结合原告的陈述，综合分析，方某丙、李某乙二证人的证言符合客观情理，且证据间能相互印证，故本院对方某丙、李某乙二证人的证言予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2006年3月，被告胡友菊前夫即被告方某甲之父方某乙失踪。2007年1月26日（农历2006年腊月初八日），原告田某甲到被告胡某甲家与其以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记，也未生育子女。与原告田某甲、被告胡某甲共同生活的还有胡某甲与前夫所生长女方某丁、次女方某甲。2008年底，方某乙的遗骸被找到。经原告田某甲与被告胡某甲、方某甲共同商议，由原告田某甲主持，于2009年1月共同办理了方某乙的丧事。后因双方关系恶化，被告胡某甲于2011年8月向本院起诉，请求依法分割与原告田某甲同居期间的共有财产。后经本院调解，被告胡某甲与原告田某甲解除同居关系并就同居期间的共有财产及债务进行了处理。此后，被告胡某甲嫁到本县长梁乡旋龙村居住。2014年6月12日，原告田某甲向本院起诉，请求人民法院判决被告方某甲、胡某甲给其支付安葬费14723.00元。
另查明，被告方某甲从13岁小学毕业后，于2004年起开始外出打工，其父丧事料理完毕后又继续出门打工，直至2009年出嫁。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案法律关系的性质是什么？二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间？
关于争议焦点一，本院认为，原告田某甲与被告胡某甲未办结婚登记而以夫妻名义同居生活，双方间属同居关系。在同居生活期间，原告田某甲主持安葬方某乙遗骸，是基于原告田某甲与被告胡某甲及其女儿之间形成的特殊的家庭成员关系履行的家庭义务。原、被告双方为安葬方某乙遗骸所花费用，只能视为对家庭共有财产的消耗，因此产生的债务亦属共同债务。故原、被告间的纠纷属因安葬方某乙遗骸发生安葬费补偿形成的一种财产纠纷，符合同居关系析产的法律特征。因此，本案属婚姻家庭关系下的同居关系析产纠纷。
关于争议焦点二，本院认为，2011年8月被告胡某甲曾向本院起诉，请求分割与原告田某甲同居期间的共有财产，此案已审结。在该案中，田某甲并未申报、主张安葬方某乙遗骸的费用。对于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”。通过庭审查明的情况来看，原告田某甲在2011年10月20日被告胡某甲起诉同居关系析产纠纷调解结案后至本次诉讼时长达两年多的时间内，未向人民法院或者有关部门请求保护其要求被告给付安葬费的民事权利，亦无证据证明有中止、中断或者延长诉讼时效期间的特殊情况。故原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，不受法律保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田某甲的诉讼请求。
本案受理费168.00元，减半收取84.00元，由原告田某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘晓风
二〇一四年八月二十日
书记员 李妍霖