山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第673号
上诉人（原审原告）：郑国章，农民。
上诉人（原审原告）：王翠美，农民。系郑国章之妻。
二上诉人之共同委托代理人：赵少华，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：栖霞市水务局。住所地：栖霞市山城路**号。
法定代表人：谢元春，局长。
委托代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
委托代理人：刘福金，系栖霞市水务局水政科科长。
上诉人郑国章、王翠美因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖城民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告郑国章、王翠美诉称，2013年8月21日7时30分许，原告之子郑文盛和赵某在玩耍时，经过白洋河西姜格庄村北拦水桥时，二人下到河道，原告之子郑文盛在河边浅水处玩耍过程中滑到河内，因河内有许多大坑未填平，致郑文盛无法上岸而溺亡。因该处河道建设不合理、未按规划建设，未设置警示标志、且河道建设拦河坝增加河道危险程度未采取必要的防护措施，是原告溺亡的原因。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿二原告的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员的食宿费、误工费、交通费等共计110000元。
原审被告栖霞水务局辩称，原告起诉的主体错误，栖霞市水务局不是本案适格的诉讼当事人，原告起诉栖霞市水务局缺乏事实依据和相应的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年8月21日上午7点30分左右，郑文盛与赵某在栖霞市臧家庄镇姜格庄村北处的河道处玩耍，二人约好下河洗澡，陆续脱衣下河，郑文盛脱衣服进入河里后，因河水较深，无法熟悉河水状况，不慎落入深水中，溺水死亡，尚在岸边的赵某喊叫路人报警，后栖霞市臧家庄派出所接警联系北海救助局应急反应救助队到现场进行打捞救援，当天10时30分潜水分队到达现场，救援队对事发地点的描述如下：10：50分1号潜水员由北面拦河坝下水开始搜救，当时概况为：”满水桥上有轻微水流，具体落水位置不详，拦河坝水域距离拦河坝平面约5.5米左右，拦河坝水域最深处达3米，由于水流冲击或者人为挖沙等原因，水下形成多处深浅不一水坑，水坑直径大约在2米左右，坡度大多在60度左右，经过潜水员逐一排查，最终在距离拦河坝下游60米左右靠南位置三分之一处打捞出溺水者。”死者郑文盛，男，1998年12月31日出生，汉族，原臧家庄镇寨里中学学生，系二原告之子。
另查明，案发时，与郑文盛同时在河边的赵某当庭陈述，二人在河边玩的目的是为了洗澡。庭审后，经原审法院现场勘查，出事河段处为一拦河坝，河岸周边写有警告水深危险、禁止游泳等警告标语。
上述事实，原告为证明其主张向法庭提供如下证据予以证明：
1、二原告的户口本及郑文盛的出生医学证明一份，证明郑文盛的出生时间及其与二原告的关系，是二原告的儿子。
被告对此证据无异议。
2、栖霞市人民医院的诊断病历及诊断证明、居民死亡证明书及栖霞市公安局及臧家庄派出所出具的死亡证明一份，证明盖郑文盛在2013年8月21日上午8时许在臧家庄镇姜格庄村北白洋河拦水桥东的河内玩耍时溺水死亡。
被告对其证据发表如下质证意见：
对证据证明的死亡结果无异议，但该组证明中栖霞市人民医院出具的居民死亡证明书与栖霞市公安局臧家庄派出所出具的死亡证明表述不一致，无法证实导致郑文盛死亡的原因是玩耍落水还是不慎落水，我方认可臧家庄派出所的死亡证明。
3、照片一组，证明被告未设置警示标志、无护栏、桥边缘破损、桥下和河道连接处是人为堆积的石头形成台阶，被告建拦水坝后导致水位上升，河道内的大坑被水淹没，致使死者无法判断水位的深浅，照片中的综合治理工程简介能够证明河道治理范围包括出事地点及水务局的建设内容包括河道疏浚开挖，堤防填筑及岸坡护成砌等，而此治理工程的责任人是栖霞市水务局。
被告对其证据发表如下质证意见：
原告提供的该组照片无法体现出事地点及详细位置，广告牌中的栖霞市水务局承制，是指广告牌的宣传内容是栖霞市水务局承制的，而不能证明该工程是水务局建设的。
4、救助打捞证明一份，证明河道内未经过清理疏通，靠近岸边处有大坑，淤泥。
被告对其证据发表如下质证意见：
对证明的真实性无异议，但关联性有异议，证明中的内容不能证明郑文盛出事的地点在拦水坝下附近的河道，而是在臧家庄水库，且证明内容与本案的事实无关联性。
5、证人赵某的当庭证言，证明郑文盛与其当时在河边玩耍是为了下河洗澡，郑文盛脱衣下河后，向河内走着就不见了，溺水死亡，赵某赶紧联系在岸边的过路人报警。
被告对证人证言质证认为只能证明证人与死者郑文盛洗澡的过程，当时死者在往前走，证人在岸边，二人之间有一段距离。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据予以证明。
1、照片四张，证明河道边有“禁止洗澡捕鱼”、“水深危险，禁止游泳”的获救标志。证明原告主张没有设置的警示标志是不成立的，且能与原告当庭提供照片相互印证。
原告对其证据发表如下质证意见：认可，但案发时该标志已破损无法起到警示作用，无法辩认，且不能证明是在当时的出事地点设置的警示标志。
原审法院认为，本案的争议焦点是：对于郑文盛的溺水死亡，水务局是否存在过错是否应当承担民事赔偿责任原告郑国章、王翠美认为栖霞市水务局作为郑文盛事发点：臧家庄镇姜格庄村北拦河坝处河段的管理者，在河道上建设拦河坝的行为增加了河道的危险程度，未采取必要的防护措施，导致郑文盛溺水死亡，因此栖霞市水务局具有过错。关于郑文盛死亡的事发原因问题，通过庭审，结合对事发在场的当事人赵某的证人证言，能够证明，事发时，二人因天气炎热下河洗澡，郑文盛先脱了衣服进入河内，不慎落入深水中，溺水身亡，故二原告主张的郑文盛在河边浅水处玩耍过程中滑到河内，因河床内有许多大坑未填平导致其无法上岸溺水死亡，与事实不符，不予采信。关于水务局对郑文盛溺水死亡是否存在过错，应否承担责任的问题。事发处的河段内的河床具有蓄水作用，在该处的河岸多处及河墙上均有明显的提示，禁止下河洗澡，该河段处非对大众开放的公共活动场所，亦非经营性娱乐场所，本案中的郑文盛事发时已至十四岁，具备一定分辩是非、保护自身安全的意识和能力，应当意识到河床内水深危险，可能危及生命安全，而放任这种结果的发生，其脱衣下河洗澡属于一种冒险行为，缺乏安全意识，由此造成的后果应自行承担责任。
对于二原告，作为未成年人的父母，郑文盛带赵某到河床内去洗澡发生溺水，与其平时疏于安全教育、管理存在一定的因果关系，其应该承担监护不力的责任。事发前水务局作为该河段的管理者早已在该河段周边设置了明显的警示标志，已尽到相应的管理职责，与郑文盛的溺水身亡无因果关系，不应承担赔偿责任，综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年8月28日判决：驳回原告郑国章、王翠美的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告郑国章、王翠美自行负担。
宣判后，上诉人郑国章、王翠美不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，原审判决认定事发河段河岸周边写有“水深危险、禁止游泳”等警告标语是错误的，上诉人提供的照片一组及栖霞市电视台在事发现场视频报导，均能证实事发河段河岸周边没有“水深危险、禁止游泳”等警告标语；且现场没有护拦、桥边缘破损、桥下和河道连接处是人为堆积的石头台阶，被上诉人建拦水坝后导致水位上升，河道内的大坑被水淹没，无法判断水的深浅。二上诉人之子在河边浅水处玩耍过程中滑到河内，因河床内有许多大坑未填平，致二上诉人之子无法上岸而溺水身亡。被上诉人没有按照规定将大坑填平，对河道建设不合理，建设拦河坝增加了河道危险程度，而没有采取必要的防护措施，是二上诉人之子溺水身亡的主要原因。被上诉人违反了安全保障义务，对二上诉人之子溺水身亡的后果应当承担民事赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判支持二上诉人的诉讼请求。
被上诉人栖霞市水务局则以其已在事发河段河岸周边写有“水深危险、禁止游泳”等警告标语，尽到了其应尽的管理义务，对二上诉人之子溺水身亡的后果不存在任何过错，不应承担任何责任，原审判决驳回二上诉人的诉讼请求正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人对二上诉人之子溺水身亡的后果是否存在一定过错，二上诉人要求被上诉人对其之子溺水身亡的后果承担相应的民事赔偿责任，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人主张被上诉人作为事发河段主管单位，在河岸周边没有设置“水深危险、禁止游泳”等警告标语，对此被上诉人不认可，经原审法院现场勘查，在事发河段河岸周边写有警告“水深危险、禁止游泳”等警告标语，故本院对上诉人该主张依法不予采信；上诉人主张事发河段河岸周边没有护拦、桥边缘破损、桥下和河道连接处是人为堆积的石头台阶，被上诉人建拦水坝后导致水位上升，河道内的大坑被水淹没，无法判断水的深浅是二上诉人之子溺水身亡的主要原因，因河岸周边是否设置护拦、桥边缘破损、桥下和河道连接处是否存在人为堆积的石头台阶，均不是导致二上诉人之子郑文盛下河洗澡的主要理由，故本院对上诉人该主张依法不予采信；上诉人主张其子在河边浅水处玩耍过程中滑到河内，因河床内有许多大坑未填平，致二上诉人之子无法上岸面溺水身亡，对此被上诉人不认何，根据上诉人提供的北海求助局应急反应求助队的证明，可以认定事发河道河床上由于水流冲击或者人为挖沙等原因形成许多深浅不一的大水坑，被上诉人未能提供证据证实上述深浅不一的大水坑不是因挖沙原因所造成的，本院依法认定被上诉人对事发河道未尽到应尽的管理义务，增加了不安全隐患，对二上诉人之子溺水身亡的后果存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任，以承担二上诉人经济损失的20%为宜。二上诉人之子在事发时已满十四岁，具备一定分辩是非、保护自身安全的意识和能力，其缺乏安全意识冒险下河洗澡及二上诉人对其子未尽到应尽的监护责任是二上诉人之子溺水身亡的主张原因，二上诉人对此造成的后果应承担主要责任。原审判决错误，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院依法予以支持。上诉人其他上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）、（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2014）栖城民初字第59号民事判决；
二、被上诉人栖霞市水务局于本判决生效后十五日内赔偿上诉人郑国章、王翠美因其子溺水身亡所造成的经济损失22万元的20%，计款44000元；
三、驳回上诉人郑国章、王翠美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，共计5000元，由上诉人郑国章、王翠美负担4000元，被上诉人栖霞市水务局负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 丁 伟
审判员 王莉莉
二〇一五年六月二十日
书记员 林斐斐