浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8131号上诉人（原审被告）：张琦，男，1974年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：康昭董、陈津津，浙江睦润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘舒文，男，1985年2月8日出生，汉族，住杭州市上城区。上诉人张琦为与被上诉人潘舒文民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院(2017)浙0102民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张琦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的所有诉讼请求或本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决并未查清本案事实，双方之间并非简单的民间借贷纠纷，被上诉人涉嫌构成犯罪，本案应移送公安机关侦查。本案系被上诉人等人设计的“套路贷”。首先上诉人没有借如此巨大金额的必要。上诉人生活没有大额的开支，自身不赌博，也没有其他娱乐活动，自己居住在地下室，女儿由上诉人的父母抚养，上诉人也不赡养父母。其次上诉人并未实际收到被上诉人和案外人赵巍的全部借款金额，被上诉人所称上诉人向其及案外人赵巍共借人民币26万元中，上诉人实际拿到手的仅仅是千余元。被上诉人制造银行流水痕迹，刻意造成上诉人已经取得合同所借全部款项的假象。而事实上被上诉人将借款通过支付宝、银行卡转给上诉人后，立马让上诉人转帐给被上诉人指定的其他人或者让上诉人取现，被上诉人拿走现金。被上诉人等人是有预谋、有组织的犯罪行为，以借款的形式掩盖他们的犯罪目的，现又通过提起虚假诉讼来侵占上诉人及其亲属的财产。二、一审认定上诉人通过支付宝转帐给赵巍合计19000元是偿还赵巍利息，没有事实和法律依据。在债权转让协议与还款承诺书中均未有借款利息的约定，一审直接将上诉人偿还赵巍的19000元认定为利息没有事实和法律依据。三、本案系被上诉人等人的“套路贷”，被上诉人等人涉嫌犯罪，本案应移送公安机关立案侦查。请求二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求或发回重审。潘舒文辩称：上诉人提出他一个人消费需要借款，并提出其本人名下有房产正在出售，口头承诺房款到了之后马上还款，但第一笔借款没有到期的情况下，他表示还需要资金周转，并说卖房款和银行卡已经在其父亲手上，并且其父亲知道他借款的事情，让被上诉人起诉到法院，通过法院来解决这件事情，会积极配合被上诉人解决债务问题，而且其是和上诉人到律师事务所签下的还款承诺书，因此被上诉人再次同意借款给他。上诉人在上诉状中说到其没有高消费等问题，但被上诉人手上有证据证明其出入高档场所。一审中上诉人承认收到大部分款项，上诉中却提到只收到千余元，这是相矛盾的。而且借款至今其分文未还，有拖延还款的问题。对于赵巍的借款问题，一审中已提供相应证据，至于19000元转帐是在被上诉人起诉之前已产生的，上诉人和被上诉人签订还款承诺书时也已经认可10万元的欠款。上诉人一审中一直提到其智力有问题，无法作出正确判断，但上诉人向被上诉人借款时表达的非常清晰，而且以各种理由拖延还款。上诉人在外面还有大量的借款，一直以其房屋正在出售到处借款。潘舒文向一审法院起诉请求：1.张琦归还潘舒文人民币26万元整；2.张琦承担潘舒文为实现债权而支付的律师费17600元；3.张琦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张琦于2017年4月14日向赵巍借款20000元，于2017年5月9日向赵巍借款80000元。2017年6月13日，赵巍与潘舒文签订《债权转让协议》，将赵巍对张琦享有的上述100000元债权转让给潘舒文。张琦于2017年6月23日向潘舒文借款120000元，于2017年7月12日向潘舒文借款40000元。2017年7月12日，张琦向潘舒文出具还款承诺书，承诺于2017年7月12日前将所有借款本息还给潘舒文，若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，潘舒文与张琦之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分，潘舒文依法受让案外人赵巍对张琦享有的债权，张琦未按时归还借款，已构成违约，故潘舒文要求张琦归还借款本金260000元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。潘舒文要求张琦承担潘舒文为实现债权而支付的律师费17600元的诉请，符合还款承诺书的约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张琦于一审判决生效之日起十日内归还潘舒文借款本金260000元。二、张琦于一审判决生效之日起十日内支付潘舒文律师费17600元。如张琦未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，减半收取2732元，财产保全费1920元，由张琦负担。本院二审期间，上诉人张琦提交如下证据：1.支付宝账户，证明上诉人提交的张琦支付宝转账记录中“赵巍”的支付宝帐号ｈｏｍ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ与本案案外人赵巍是同一人。2.支付宝转帐记录截图，证明上诉人已经还赵巍19000元的事实，以及上诉人在收到借款后立马通过支付宝转给多个上诉人所不认识的人，所以借款存在蹊跷。被上诉人潘舒文对上述证据真实性无异议，但提出上诉人不仅仅向被上诉人一个人借款，其对外存在大量借款，所以上诉人从被上诉人这里借款后马上转给其他人款项和被上诉人没有关系。上诉人向赵巍支付19000元是支付给赵巍的利息，上诉人在与被上诉人签还款承诺书时这19000元已经支付。被上诉人潘舒文提交如下证据：1.被上诉人和上诉人之间4万元的借款合同，证明被上诉人和上诉人之间是有利息约定的。2.手机视频3个，说明上诉人出入高档场所，不存在上诉状中所说其没有高消费问题。上诉人张琦对证据1真实性无异议，但被上诉人一审中并没有主张利息；确认证据2视频中确实是上诉人本人，但并不表明上诉人经常出入高档场所，且视频也不能反映是上诉人买单。本院经审查双方提交的证据后作如下认定，对上诉人提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据2经与上诉人提交的手机中支付宝转账记录核对，对该证据真实性予以确认，对证据2中张琦通过支付宝转账给赵巍19000元的支付宝账单详情关联性予以确认，但本院认为其他支付宝转账账单详情无法证实本案借款存在蹊跷；对被上诉人提交的证据1和证据2的真实性予以确认，但一审时潘舒文对本案借款的利息并未提出诉请，证据2也无法证实上诉人具有高消费的情况，故对被上诉人提交的证据的证明力不予确认。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2017年6月9日，张琦通过支付宝转账给赵巍10000元，转账备注“张琦10000利息，剩余6500,15号前汇”，2017年6月21日，张琦通过支付宝转账给赵巍9000元，转账备注“张琦余下利息9000元包括2000保证金”。本院认为，上诉人张琦向被上诉人潘舒文出具还款承诺书，对赵巍转让给潘舒文的对张琦享有的100000元借款以及潘舒文出借给张琦的160000元作出还款承诺，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方之间的民间借贷法律关系，本院予以确认，张琦应按约定承担还款责任，否则将承担相应违约责任。上诉人张琦上诉提出本案系“套路贷”，即被上诉人将借款通过支付宝、银行卡转账给上诉人后，又立即让上诉人转账给被上诉人指定的其他人或让上诉人取现后被上诉人拿走现金，以制造银行流水明细以及支付宝的转账记录，本院认为，一方面张琦并未提供证据证实其在收到本案部分借款后立即转账的对象系与被上诉人潘舒文认识甚至串通，另一方面，上诉人张琦一审庭审时亲自到庭陈述其借款是用来归还以前对其他人的欠款，新债还旧债，因此其关于本案系“套路贷”的上诉理由本院不予采信。关于张琦上诉提出其已归还赵巍19000元的上诉理由，本院认为，首先，19000元分两次转账给赵巍时明确备注是利息，且未表明是归还哪笔款项的利息，其次，19000元的转账日期是在2017年6月9日与同年6月22日，而在之后的2017年6月23日与同年7月12日，张琦签署还款承诺书确认将其欠赵巍的100000元借款全部还给潘舒文，表示张琦确认在签署当时本案所涉赵巍的借款尚余100000元，再次，赵巍对张琦享有的100000元债权已于2017年6月13日转让给潘舒文，张琦也签署还款承诺书表明其已知晓债权转让事宜，因此，张琦分两次转账给赵巍的19000元无法证实是归还本案所涉借款本金。综上，上诉人张琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5464元，由上诉人张琦负担。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 程雪原审判员 朱晓阳二〇一八年一月十一日书记员 骆芳华??