北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第886号
上诉人（原审原告）北京德爱时代医疗投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号2号楼4门401、402室。
法定代表人王梅林，总经理。
委托代理人王建平，男，1981年9月6日出生，北京汇信合知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人叶宏，该委员会审查员。
上诉人北京德爱时代医疗投资管理有限公司（简称德爱公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3396号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第9018769号”新汉方SINOHANFANG”商标（简称申请商标，见本判决书附图）由德爱公司于2011年1月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第44类卫生设备出租、医疗诊所、医务室、医疗按摩、医疗辅助、医疗护理、医药咨询、整形外科、疗养院、美容院等服务上。
第5221505号”佰草集汉方SPAHERBORIST”商标（简称引证商标，见本判决附图）由上海佰草集美容投资管理有限公司于2006年3月17日提出注册申请，于2010年12月21日核准注册，核定使用在国际分类第44类按摩（医疗）、保健、医疗辅助、芳香疗法、疗养院、公共卫生浴、蒸气浴、美容院、宠物饲养、植物养护等服务上。
德爱公司提出申请商标的注册申请后，商标局经审查于2011年9月19日作出ZC9018769BH1号驳回通知书，初步审定在”卫生设备出租”上使用申请商标的注册申请，予以公告；驳回在”医疗诊所、医务室、医疗按摩、医疗辅助、医疗护理、医药咨询、整形外科、疗养院、美容院”等服务上使用该商标的注册申请，理由是申请商标与引证商标构成类似服务上的近似商标。
德爱公司不服商标局的驳回通知，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审申请，其复审理由为：申请商标与引证商标差别明显，未构成使用在类似服务上的近似商标。申请商标经过长期宣传使用已具有一定的知名度，不会造成消费者的混淆误认。
商标评审委员会经审理于2013年8月13日作出商评字（2013）第32337号《关于第9018769号”新汉方SINOHANFANG”商标驳回复审决定书》（简称第32337号决定）。该决定认定：申请商标的显著认读部分与引证商标的重要认读部分在文字构成、呼叫相近，含义无明显差别，已构成近似标识。申请商标指定使用的美容院、医疗诊所等服务与引证商标核定使用的美容院、医疗辅助等服务属于同一种或类似服务。两商标若共同使用在上述服务上易导致消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，德爱公司的复审理由不能成立。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十二条的规定，决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
德爱公司不服第32337号决定，依法提起行政诉讼。
上述事实有第32337号决定、申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
申请商标指定使用的复审服务属于《类似商品与服务区分表》中的第4401和4402类似群组，引证商标核定使用的服务也属于该两个类似群组，因此申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成相同或者类似服务。从申请商标与引证商标的标识构成要素分析，申请商标的标识为”新汉方SINOHANFANG”，引证商标标识包括”佰草集HERBORIST汉方SPA”，对于中国大陆地区的相关公众而言，中文汉字识别作用更强，因此申请商标标识的显著识别部分为”新汉方”，而引证商标标识的显著识别部分包括”佰草集”和”汉方”，可见申请商标标识的显著识别部分”新汉方”完整包括引证商标标识的显著识别部分之一”汉方”，二者并未存在明显不同的含义。因此，申请商标标识与引证商标标识构成近似。德爱公司虽然提交了一份宣传资料作为申请商标的使用证据，但仅凭该份证据尚不足以证明申请商标经过长期、广泛使用具有了较高的知名度和显著性。综上，申请商标与引证商标共存容易导致相关公众的混淆、误认，二者构成相同或类似服务上的近似商标，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册。第32337号决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第32337号决定。
德爱公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第32337号决定，责令商标评审委员会重新作出决定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、申请商标与引证商标构成要素有较大区别，不构成近似商标；二、申请商标和引证商标指定使用的服务未构成类似服务；三、申请商标经使用具有一定知名度。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案的争议焦点为申请商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品与服务区分表》应当作为类似服务认定的重要依据，同一群组的服务一般应当认定为类似服务。本案中，申请商标指定使用的复审服务属于《类似商品与服务区分表》中的第4401和4402类似群组，引证商标核定使用的服务也属于该群组，因此，一审法院认定申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成相同或者类似服务并无不当。德爱公司认为二者未构成类似服务的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。商标近似的认定，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。从本案申请商标与引证商标的标识构成要素分析，申请商标由”新汉方SINOHANFANG”构成，引证商标由”佰草集HERBORIST汉方SPA”构成，对于中国大陆地区的相关公众而言，商标中的中文文字更识别作用更强，因此申请商标的显著识别部分为”新汉方”，引证商标的显著识别部分包括”佰草集”和”汉方”，可见申请商标的显著识别部分”新汉方”完整包含了引证商标的显著识别部分之一”汉方”，二者并未存在明显不同的含义。二者共存于类似服务上，容易使相关公众误认为其系同一市场主体的系列商标，从而混淆服务来源。德爱公司提交的证据不足以证明申请商标经使用具有了较高的知名度和显著性，从而可以和引证商标有效区分。综上，申请商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。德爱公司认为申请商标与引证商标未构成类似服务上的近似商标的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。德爱公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京德爱时代医疗投资管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张梦娇