吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初618号
原告：柳河县乾源小额贷款有限公司。
法定代表人：刘鑫，经理。
委托诉讼代理人：姜玉波，女，1956年9月3日生，汉族，柳河县人，职员，住柳河县柳河镇。代理权限：特别授权。
被告：徐生，男，1968年6月10日生，汉族，柳河县人，无职业，住柳河县柳河镇，现下落不明。
被告：王景春，男，1975年4月3日生，汉族，柳河县人，个体，住柳河县柳河镇，现下落不明。
被告：郄红霞（王景春之妻），女，出生年月日不详，柳河县人，个体，住柳河县柳河镇，现下落不明。
原告柳河县乾源小额贷款有限公司与被告徐生、王景春、郄红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜玉波到庭参加诉讼；被告徐生、王景春、郄红霞经本院依法传唤，无正当理由而未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳河县乾源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求徐生偿还借款本金300000元及利息（月利率按2分，从2015年12月6日计算至借款本金清偿时止）；2、要求依法实现抵押权，即评估拍卖被告王景春、郄红霞为案涉借款提供抵押的房屋和车辆，并用拍卖款优先偿还借款本金及利息。事实和理由：2014年8月6日，徐生由黄广志、申志强提供保证，王景春、郄红霞提供其房屋及车辆抵押，与柳河县乾源小额贷款有限公司签订“借款合同”，合同约定：徐生向柳河县乾源小额贷款有限公司借款人民币300000元，月利率为2.7分，借款期限为2个月，从2014年8月6日至2014年10月6日。同时，案外人黄广志、申志强分别与柳河县乾源小额贷款有限公司签订“保证合同”；王景春、郄红霞共同与柳河县乾源小额贷款有限公司签订“抵押合同”。“抵押合同”约定：王景春、郄红霞用其所有的位于柳河镇前进街八区幢号2X、房号4-3XX、面积78.01平方米的房屋和发动机号为4063XXX号的思威牌小型普通客车为徐生借款300000元及利息提供抵押担保。同日，柳河县乾源小额贷款有限公司向徐生支付借款300000元，徐生和黄广志、申志强给柳河县乾源小额贷款有限公司出具借据，徐生和黄广志、申志强分别以借款人和担保人的身份在借据上签名；柳河县乾源小额贷款有限公司和王景春、郄红霞就王景春、郄红霞提供抵押担保的房屋共同到房产管理部门办理了抵押登记，柳河县乾源小额贷款有限公司并取得了房他证柳房字第00023X**号他项权利证书；王景春、郄红霞提供抵押的车辆没有办理抵押登记。逾期，徐生偿还了借款至2014年12月31日所产生的利息，后未再还款。2015年11月26日，案外人黄广志偿还柳河县乾源小额贷款有限公司人民币100000元，用以偿还案涉借款从2015年1月1日至2015年12月6日所产生的利息。2015年12月8日，柳河县乾源小额贷款有限公司向柳河县人民法院起诉徐生、黄广志、申志强、王景春、郄红霞。2016年12月1日，柳河县人民法院以柳河县乾源小额贷款有限公司未能提供王景春、郄红霞准确地址而驳回其告诉。柳河县乾源小额贷款有限公司又于2017年3月24日向柳河县人民法院起诉，提出以上诉讼请求。本案在审理过程中，申志强偿还柳河县乾源小额贷款有限公司案涉借款从2015年12月7日至2016年7月17日利息60000元。
徐生、王景春、郄红霞未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，柳河县乾源小额贷款有限公司提供的证据可以相互说明、印证，已形成证据链，故本院对案涉证据予以确认。
虽然徐生、王景春、郄红霞没有出庭参加诉讼，但由于证据之间可以相互说明、印证，因此，本院对柳河县乾源小额贷款有限公司支持其诉讼请求所依据的事实予以确认。
本院认为，关于柳河县乾源小额贷款有限公司要求徐生、王景春、郄红霞应否承担带款责任的问题。
徐生为完全民事行为能力人，其与柳河县乾源小额贷款有限公司签订的“借款合同”是双方真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方均有法律约束力。徐生未按约定履行还款义务，柳河县乾源小额贷款有限公司据此要求徐生返还借款本金300000元及利息的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，应予支持。
王景春、郄红霞为徐生案涉借款提供自有房屋、车辆抵押担保，并与柳河县乾源小额贷款有限公司就案涉借款签订“抵押合同”，且双方并对抵押房屋到房产管理部门办理抵押登记，柳河县乾源小额贷款有限公司取得了抵押房屋的他项权利证书，基于以上事实，可认定双方所签订的“抵押合同”是双方真实意思表示，该“抵押合同”依法成立，对双方具有法律约束力。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内申请人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”本案中，王景春、郄红霞与柳河县乾源小额贷款有限公司签订的“抵押合同”依法成立并生效，且抵押房屋也已办理了抵押登记，故案涉抵押财产已设立抵押权，柳河县乾源小额贷款有限公司为案涉抵押财产的抵押权人。其据此要求实现抵押权的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。
本案在审理过程中，柳河县乾源小额贷款有限公司以案外人黄广志、申志强已分别偿还了部分借款利息为由而撤回对二人的告诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，认为柳河县乾源小额贷款有限公司撤回对黄广志、申志强的告诉并不违返国家法律、行政法规的强制性规定，依据尊重当事人的处分原则，准予柳河县乾源小额贷款有限公司撤回对黄广志、申志强的告诉。
综上，判决如下：
一、被告徐生于本判决生效后立即偿还原告柳河县乾源小额贷款有限公司借款本金300000元及利息（月利率按2分，从2016年7月18日起计算至本金清偿时止）；
二、如果被告徐生未在本判决确定期限履行偿还借款300000元及利息的义务，原告柳河县乾源小额贷款有限公司可与被告王景春、郄红霞协议以抵押财产（位于柳河镇前进街八区幢号2X、房号4-3XX、面积78.01平方米的房屋和发动机号为4063XXX号的思威牌小型普通客车）折价，或者要求拍卖、变卖该抵押财产，并用拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；
三、被告王景春、郄红霞承担担保责任后，可以向被告徐生追偿。
案件受理费5800元，由被告徐生、王景春、郄红霞、承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列应执行款项，限判决生效即履行。
上列应执行款项，履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 戴洪源
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 尹振贤
二〇一七年七月六日
书 记 员 王 静