黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第220号
上诉人（原审被告）哈尔滨名都房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）鸡西市森宇建筑工程有限公司。
上诉人哈尔滨名都房地产开发有限公司因与被上诉人鸡西市森宇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服林口县人民法院（2011）林商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）鸡西市森宇建筑工程有限公司（森宇建筑公司）在一审时诉称：2009年6月15日原、被告双方签订了建设工程施工合同，被告将位于林口县站前大街的地下商业街交给原告承建，原告如期施工并按约定交付了工程后，经双方结算项目工程总额为15600000元，施工期间被告已支付工程款12657628元，余下工程款2942372元未付。经双方协商于2010年4月2日签订了工程还款协议，约定剩余工程款分期给付，于2010年12月31日前付清。被告如违约，应按银行贷款利率支付利息，后被告于2010年4月30日给付工程款1000000元、2011年1月25日给付500000元、剩余1442372元至今未付。故原告为维护其合法权益，提起诉讼，要求被告给付工程款1442372元，利息356116.47元，并承担本案的诉讼费。
上诉人（原审被告）哈尔滨名都房地产开发有限公司（以下简称名都房地产公司）在一审时辩称：（一）双方签订工程还款协议是附条件的，该协议所附条件未成就时，原告无权要求被告履行还款义务，该协议第二条第四款约定，在款项支付前，乙方必须将回填土工程、防水工程、保温工程等施工不合格的部位进行整改，直到工程质量合格为止。现原告无法定证据证实其施工的上述工程合格，故无权向被告要求支付工程款及利息；（二）因原告在履行《建设工程施工合同》过程中存在严重的违约行为，已经造成被告或案外人巨额经济损失，应由原告承担违约责任，并赔偿损失。以上金额在本案中已经足以抵销原告的诉讼请求，超出部分被告保留继续另案追究的权利，故应驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，原告与被告于2009年6月15日签订了林口县地下商业街建设施工合同，被告将位于林口县站前大街地下商业街交给原告承建，工程结算价格为15600000元。原告于2009年8月14日开始承建，2009年11月28日完工，2010年4月12日工程竣工验收合格并报林口县建筑质量监管站。施工期间，被告支付工程款12657628元，剩余工程款2942372元未付。经原、被告协商，双方对尾欠工程款于2010年4月2日签订了工程款还款协议书，协议书约定剩余工程款分期给付：1.自工程竣工验收合格之日起，甲方同意从乙方剩余工程款中替乙方向项目所在地林口县质量监督站缴纳工程质量保证金30万元整；2.按照甲乙双方施工协议及双方约定，甲方一次性扣除乙方工程质量保证金50万元整。该款项于工程质量保证期结束后，甲方一次性支付返还给乙方；3.甲方于2010年4月30日前，向乙方支付剩余工程款100万元整；4.甲方于2010年5月30日前，向乙方支付剩余工程款100万元整（该款项支付前，乙方必须将室外回填土工程、防水工程、保温工程等施工不合格的部位进行质量整改，直到施工质量合格为止。在此期间，乙方不得耽误甲方道路施工，如因乙方人力不足等原因造成的工期延误，甲方有权直接安排队伍施工，所发生的工程费用，直接从该月拨款中扣除。乙方可派专业人员跟随认定）；5.甲方于2010年12月31日前，向乙方支付剩余工程款142372元整。
另协议违约责任与索赔的问题双方约定：1.在工程质保期限内，乙方必须履行工程质量保修责任。如防水工程、室外回填土工程、挤塑板保温工程、主题结构工程等存在隐性质量不合格给甲方造成的直接和间接经济损失，甲方有权向乙方进行经济索赔，索赔款额度经双方确认后，甲方直接从第二条中的第1款、第2款中扣除；2.甲方如未按以上协议规定时间节点向乙方支付工程款，甲方应按当月银行贷款利率向乙方支付利息；3.甲乙双方如有争议事宜，可向项目所在地人民法院起诉。2010年4月21日原、被告与沈阳洪盟建筑防水材料公司三方签订了黑龙江省林口县名都地下商业街注浆堵漏水协议，约定了工程范围、工程造价、拔款方式、工程质量、工程保修工程进度等问题的责任如何承担。还款协议签订后，被告于2010年4月30日给付原告工程款1000000元、2011年1月25日给付工程款500000元，余款1442372元未付（其中含质保金两项合计80万元）。以上为本案的基本事实。
又查明，被告同意从原告剩余工程款中替原告向项目所在地林口县质监站缴纳工程质量保证金300000元，实际被告并未向林口县建筑质量监管站缴纳过质量保证金。
原审法院认为，原、被告于2010年4月2日签订的林口县地下商业街尾欠工程款还款协议，系双方在该工程竣工后协商签订的，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应视为合法有效。
关于其中双方约定余款中工程质量保证金500000元，因约定不明确，可视为对层面防水、底板防水、外墙防水工程以及外墙面的防渗漏的约定，其保修期限不少于5年，原告的该项请求本院不予支持，到期后，原告可另行主张权利。剩余欠款942372元被告应按还款协议履行给付义务，本院予以支持。被告至今未按协议履行属于违约行为，依照原、被告的约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率（一年至三年）计算支付利息。
关于应交林口县建筑质量监管站的300000元如何给付的问题，此款应由原告缴纳，原、被告约定从原告的工程中支付，因被告未从原告工程款中支付给林口县建筑质量监管站，故此款按照合同约定满两年后应由被告直接返还，并支付利息，时间从竣工验收合格之日即2010年4月12日起满两年后，即2012年4月13日起至2013年10月31日止，以本金300000元计算利息为29354.58元。
关于其他应付工程款的数额及利息的问题，从2010年5月30日应给付100万元但未给付，故这1000000元从此时计息至2011年1月25日利息为36747.25元；因2011年1月25日才支付500000元本金，故应从2011年1月26日计算至2013年10月31日止，以本金500000元计算利息为89067.33元；约定2010年12月31日前给付尾款142372元亦未付，故从2011年1月1日起以142372元的本金至2013年10月31日止计算利息为25899.64元，上述四项利息合计181068.80元（利息计算详见附表）。
关于被告提出的补漏协议，因工程质量尚存在漏水的问题，损失超出原协议约定的数额，要求在本案中一并审理，被告未提出反诉，且又不属于同一法律关系，因此对其这一抗辩理由，本院不予支持，其争议的问题应另诉解决；关于原告增加诉讼请求部分，因原告未在指定期限内交纳诉讼费用，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1.被告名都房地产公司给付原告森宇建筑公司尾欠工程款
942372元，利息181068.80元，合计1123440.80元，于判决生效之日起十日内履行完毕；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20989元，森宇建筑公司负担6078元，由被告名都房地产公司负担14911元。宣判后，名都房地产公司不服，向本院提出上诉。
上诉人名都房地产公司上诉称：1.上诉人名都房地产公司给被上诉人森宇建筑公司出具还款协议后，在还款期限届满前，上诉人名都房地产公司与被上诉人森宇建筑公司及沈阳洪盟建筑防水材料公司又签订了新协议，原审法院判决未予认定错误；2.原审法院判决未认定被上诉人森宇建筑公司工程质量问题错误。
被上诉人森宇建筑公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：1.上诉人名都房地产公司与被上诉人森宇建筑公司签订还款协议是否因签订新的协议而终止执行，原审按照原协议予以认定事实是否合法；2.原审法院适用法律是否正确。
二审审理过程中，双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，被上诉人森宇建筑公司为上诉人名都房地产公司施工林口县地下商业街项目工程，工程总造价为1560万元，上诉人名都房地产公司已给付被上诉人森宇建筑公司工程款
12657628元，尚欠2942372元工程款。上诉人名都房地产公司为尽快给付被上诉人森宇建筑公司工程款，双方于2010年4月2日达成工程款还款协议，该协议的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。上诉人名都房地产公司按协议约定，给付了被上诉人森宇建筑公司工程款150万元，扣除工程质量保证金50万元，尚欠942372元尾欠工程款未给付，上诉人名都房地产公司应予给付，同时应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原审法院判决由上诉人名都房地产公司给付被上诉人森宇建筑公司尾欠工程款及利息是正确的，上诉人名都房地产公司上诉称上诉人名都房地产公司给被上诉人森宇建筑公司出具还款协议后，在还款期限届满前，上诉人名都房地产公司与被上诉人森宇建筑公司及沈阳洪盟建筑防水材料公司又签订了新协议，原审法院判决未予认定错误的问题。因该协议系注浆漏水协议，属于工程质量问题，与返还工程协议不是同一法律关系，且上诉人名都房地产公司在本案中未提出反诉只在答辩时提出，其工程质量问题不能与本案一并审理，其上诉主张与被上诉人森宇建筑公司签订的新的协议不能对抗上诉人名都房地产公司与被上诉人森宇建筑公司签订的还款协议，故其提出的上诉理由不成立，本院不予支持。对于其提出原审法院判决未认定被上诉人森宇建筑公司工程质量问题错误的问题，已在第一个问题中已表述，不予重复。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人名都房地产公司上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20989元，由上诉人名都房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 波
审判员 周晓光
审判员 李冬梅
二〇一四年四月三十日
书记员 李维嘉