北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01311号
上诉人（原审原告）北京航天宏图信息技术有限责任公司，住北京市海淀区杏石口路甲18号1号楼西区2层。
法定代表人王宇翔，总经理。
委托代理人冯艳丽，女，1982年1月8日出生，北京航天宏图信息技术有限责任公司人力行政总监。
上诉人（原审被告）袁芳，女，1981年5月22日出生。
委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
上诉人北京航天宏图信息技术有限责任公司（以下简称航天宏图公司）因与上诉人袁芳劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
航天宏图公司在一审中起诉称：袁芳于2010年2月22日入职航天宏图公司，担任人力综合部总监职务并签订有《劳动合同书（固定期限）》，合同期限为6年，工资为5000元。2013年2月航天宏图公司因参加国家保密资质申请审查，其作为保密办主任需要统一劳动合同内容，于是为其签订了一份应付检查而签订的劳动合同，同年5月航天宏图公司接到通知需要接受审查，在审查的过程中袁芳故意将涉密计算机间接连接国际互连网，由此航天宏图公司被中止审查。航天宏图公司认为，袁芳在职期间担任保密委员会主任一职，经过国家要求的培训学习深知禁止条款内容而明知故犯，让航天宏图公司遭受到经济损失。对仲裁裁决的第1、2、3项不服，同意仲裁其他项裁决结果。诉讼请求：无需支付袁芳：1、2013年5月1日至2013年5月30日期间工资8689.65元。2、工资差额2312.89元。3、违法解除劳动合同赔偿金63000元。
袁芳在一审中答辩称：袁芳于2010年2月入职航天宏图公司。航天宏图公司因2013年5月保密审查中严重失职为由与袁芳解除劳动合同没有事实依据。袁芳在保密审查中负责的是文档工作，并非负责计算机的人员，而计算机问题导致保密审查中止，责任并不在袁芳。袁芳同意仲裁裁决，不同意航天宏图公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：袁芳于2010年2月22日入职航天宏图公司，试用期2个月，2010年4月22日转正。航天宏图公司以银行转账形式于每月10日发放上一自然月工资直至2013年4月底。
袁芳主张其在职期间共签订3份劳动合同，第一份期限为2010年2月22日至2010年12月31日，约定月工资为7000元，试用期2个月，试用期工资按照4900元标准发放；第二份劳动合同期限为2011年1月1日至2013年2月21日，上述二合同中均加盖了“北京华迪宏图信息技术有限公司人事专用章”；第三份劳动合同期限为2013年2月22日至2015年2月21日。航天宏图公司对第三份劳动合同的真实性不持异议，对第一、第二份劳动合同的真实性不认可，但对合同中公章的真实性认可，并主张该公章由袁芳保管。航天宏图公司主张双方曾签订2份劳动合同，第一份劳动合同的期间为2010年2月22日至2016年2月21日，约定工资标准为5000元，试用期2个月，试用期工资与转正后相同，该合同落款处载有“袁芳”签字；第二份劳动合同期限为2013年2月22日至2015年2月21日。袁芳对第一份劳动合同的真实性不予认可，但不申请笔迹鉴定，其对第二份劳动合同的真实性予以认可。航天宏图公司为证明其劳动合同签署情况还提交了《员工档案信息表》，该表中显示袁芳劳动合同起止时间为2010年2月22日至2016年2月21日，落款处载有“袁芳”签字，袁芳对该证据�真实性不予认可，但不申请进行笔迹鉴定。另袁芳认可曾保管“北京华迪宏图信息技术有限公司人事专用章”。
袁芳主张入职时月工资标准为7000元，2011年8月调整为8000元，2012年8月调整为9000元，并提交了银行明细单、工资条予以佐证，银行明细单显示其2010年2月至4月期间实发工资分别为1176.44元、4785.50元、5243.62元；2012年5月至7月期间实发工资分别为7124.88元、6985.44元、6143.88元；2012年8月起实发工资数额为7900元左右；工资条显示2010年2月至2011年7月期间袁芳基本工资为7000元，2011年8月调整为8000元，2012年8月起调整为9000元。航天宏图公司对银行明细单的真实性予以认可，对工资条的真实性不予认可，认可工资条的格式，且对实发数额、应发数额不持异议，但航天宏图公司主张袁芳工资包括基本工资5000元，另外有奖金，奖金根据工作表现核定，不高于5000元，但航天宏�公司未就其主张提交相应证据。
袁芳正常工作至2013年5月30日，当日航天宏图公司以严重失职为由与袁芳解除劳动合同，并送达《解除劳动关系通知书》内容为：“袁芳作为我公司保密委员会办公室主任，在我公司进行保密审查工作中严重失职导致公司受到巨大经济损失。现与你解除劳动关系……”。航天宏图公司为证明袁芳存在失职情形提交了《武器装备科研生产单位保密资格审查意见书》、涉密人员保密责任书、赵某证人证言。其中审查意见书中写明“涉密计算机间接连接国际互联网（台账未登记U盘在涉密计算机和互联网计算机之间交叉使用）”因此中止审查；涉密人员保密责任书中有袁芳本人签字，该责任书规定了关于保密工作的权利、义务、责任等；证人赵某系航天宏图公司在职员工，曾是袁芳下属，其到庭作证称2013年5月29日航天宏图公司进行保密资格现场审查，由于袁芳的电脑与涉密计算机通过U盘进行过连接，因此审查中止。袁芳对《武器装备科研生产单位保密资格审查意见书》、涉密人员保密责任书的真实性均予以认可，但主张中止审查的责任与其本人无关；对于赵某的身份予以认可，但主张证人与航天宏图公司存在利害关系，对证言的内容不予认可。
另查，航天宏图公司原名北京华迪宏图信息技术有限公司，后更名为现名称。
再查，袁芳曾以要求航天宏图公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：一、自本裁决书生效之日起七日内，航天宏图公司应向袁芳一次性支付2013年5月1日至2013年5月30日期间工资8689.65元；二、自本裁决书生效之日七日内，航天宏图公司应向袁芳一次性支付工资差额2312.89元；三、自本�决书生效之日七日内，航天宏图公司应向袁芳一次性支付违法解除劳动合同赔偿金63000元；四、自本裁决书生效之日七日内，航天宏图公司应向袁芳一次性支付2013年1月1日至2013年5月30日期间年假工资1655.17元；五、自本裁决书生效之日起十五日内，航天宏图公司为袁芳办理档案转移；六、驳回袁芳的其他申请请求。航天宏图公司不服仲裁裁决第1、2、3项，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、京海劳仲字（2013）第6594号仲裁裁决书、银行明细单、劳动合同、《解除劳动关系通知书》、《武器装备科研生产单位保密资格审查意见书》、涉密人员保密责任书、赵某证人证言、《员工档案信息表》等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于袁芳的工资标准、劳动合同签订情况以及航天宏图公司解除劳动合同理由是�合法。
就争议焦点一，航天宏图公司作为负有管理责任的用人单位应当就袁芳的工资标准提交相应证据，现航天宏图公司未就袁芳工资标准提交相应证据，应当承担相应法律后果。袁芳主张其2010年5月起工资标准为7000元，2011年8月调整为8000元，2012年8月调整为9000元，且与其提交航天宏图认可真实性的银行明细单所显示的工资实际支付情况相符，故法院采信袁芳主张认定其2010年5月起工资标准为7000元，2011年8月起调整为8000元，2012年8月起工资标准调整为9000元。袁芳正常工作至2013年5月30日，而航天宏图公司支付其工资至2013年4月底，故航天宏图公司应向袁芳支付2013年5月1日至30日期间的工资8586.2元。
就争议焦点二，袁芳主张航天宏图公司与其签订了期限为2010年2月22日至2010年12月31日的劳动合同，合同约定试用期工资为转正后工资的70%，但该合同加盖“北京华迪宏图信息技术有限公司人事专用章”，并非该公司公章，且袁芳庭审中亦认可曾保管北京华迪宏图信息技术有限公司人事专用章，故袁芳所提交的上述劳动合同确存在明显瑕疵。现航天宏图公司所提交的期限为2010年2月22日至2016年2月21日的劳动合同载有“袁芳”签字，而同样载有“袁芳”签字的《员工档案信息表》亦写明劳动合同起止时间2010年2月22日至2016年2月21日。虽袁芳对上述二证据的真实性均不予认可，但不申请进行笔迹鉴定，应当承担对应不利后果。综上，法院对航天宏图公司所提交的期限为2010年2月22日至2016年2月21日的劳动合同及《员工档案信息表》的真实性均予以采信，航天宏图公司与袁芳约定试用期2个月并无不当。就试用期工资标准一节，航天宏图公司主张袁芳试用期与转正后工资标准一致，均为5000元，但依据该公司认可真实性的银行明细单显示袁芳转正�实发工资明显高于试用期期间工资，故法院对于航天宏图公司的上述主张不予采信。鉴于法院已认定袁芳转正后工资标准为7000元，而袁芳主张其试用期工资按照转正后标准的70%发放，确与其实际工资数额相符，故法院确认航天宏图按照转正后70%的标准支付袁芳试用期工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条之规定，航天宏图公司应当以不低于转正后工资80%之标准向袁芳支付试用期工资，现航天宏图公司以转正后70%的标准支付袁芳试用期工资，明显低于法定标准，故航天宏图公司应向袁芳支付工资差额956.65元。
就争议焦点三，航天宏图公司以袁芳在保密资格审查中存在严重失职为由与袁芳解除劳动合同，但该公司所提交《武器装备科研生产单位保密资格审查意见书》仅显示因涉密计算机间接连接国际互联网而中止审查，未能直接体现保密资格审查中止之原因在于袁芳本人行为；其次证人赵某虽陈述由于袁芳的电脑与涉密计算机通过U盘进行过连接，而造成航天宏图公司保密资格审查中止，但证人系航天宏图公司在职员工，确系存在利害关系，故法院对该证人证言的真实性不予采信。综上，法院认为航天宏图公司未能提交充分证据证明袁芳确存在严重失职行为，故航天宏图公司以此为由与袁芳解除劳动合同确有不当，应向袁芳支付违法解除劳动合同赔偿金61250元。
航天宏图公司认可仲裁裁决第4、5项结果，对此法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，据此判决：一、北京航天宏图信息技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付袁芳二○一三年五月一日至二○一三年五月三十日期间的工资八千五百八十六元二角；二、北京航天宏图信息技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付袁芳违法解除劳动合同赔偿金六万一千二百五十元；三、北京航天宏图信息技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付袁芳工资差额九百五十六元六角五分；四、北京航天宏图信息技术有限责任公司于本判决生效后七日内支付袁芳二○一三年一月一日至二○一三年五月三十日期间年假工资一千六百五十五元一角七分；五、北京航天宏图信息技术有限责任公司于本判决生效后七日内为袁芳办理档案转移。
航天宏图公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判为航天宏图公司不支付一审全部判项或将本案发回重审；2、一、二审费用全部由袁芳承担。上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒袁芳。2013年2月航天宏图公司因参加国家保密资质申请审查，袁芳作为保密办主任�要统一劳动合同内容，于是为袁芳签订了一份应付检查的劳动合同。同年5月航天宏图公司接到通知需要接受审查，在审查的过程当中袁芳故意将涉密计算机间接连接国际互联网，由此航天宏图公司被中止审查。袁芳在职期间担任保密委员会主任一职，经过国家要求的培训学习深知禁止条款内容而明知故犯，可见其动机不纯，故意让公司遭受损失。依据劳动合同法第三十九条第二、三款的规定，用人单位可以解除劳动关系。航天宏图公司依据此法条与袁芳解除关系，并向一审法院递交相关证据，但一审法院却对此事实不顾，做出错误的判断，严重损害了航天宏图公司的合法权益。一审判决扭曲法律，在适用法律上存在错误。
袁芳不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决第三项，航天宏图公司支付袁芳试用期工资差额2800元；2、上诉费由航天宏图公司承担。上诉理由是：一审法院作出的关于工资差额的判决，事实不清，证据不足。一审法院依据航天宏图公司提交的《员工档案信息表》，判决袁芳试用期期间的工资差额，但是该《员工档案信息表》记载的工作起止时间中2016年2月21日，有明显的修改过的痕迹，该证据材料有重大瑕疵，不能作为定案的依据。由于该《员工档案信息表》系单位保存，对于此重大瑕疵，应承担不利的法律后果。袁芳保管人事公章的时间是自2011年4月份开始，而袁芳与航天宏图公司签订的第一份合同的时间是2010年4月28日，因此，一审法院认为袁芳与航天宏图公司签订的合同所盖的人事章存在明显瑕疵是不准确的。
航天宏图公司、袁芳均不同意对方的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：袁芳于2010年2月22日入职航天宏图公司，双方建立劳动关系，双方权益均受劳动法的保护。
航天宏图公司、袁芳就双方签订劳动合同的事实陈述存有争议，并均向一审法院提交了相应的书面的劳动合同。除劳动合同期限为2013年2月22日至2015年2月21日的劳动合同双方均认可真实性外，双方提交的其他各份劳动合同的期限均存在矛盾。袁芳提交的两份加盖“北京华迪宏图信息技术有限公司人事专用章”的劳动合同，航天宏图公司对该两份合同的真实性均不认可，且袁芳实际掌握上述“北京华迪宏图信息技术有限公司人事专用章”，故本院对此两份劳动合同的真实性不予认可。因航天宏图公司向一审法院提交的期限自2010年2月22日至2016年2月21日止的劳动合同和《员工档案信息表》，落款处均有“袁芳”签字，袁芳虽对该劳动合同和《员工档案信息表》的真实性�不认可，但不申请笔迹鉴定，故本院认定该份劳动合同及《员工档案信息表》的真实性。袁芳上诉主张该《员工档案信息表》记载的工作起止时间中“2016年2月21日”，有明显的修改过的痕迹，故存在重大瑕疵，不能作为定案的依据。当事人在诉讼过程中应如实陈述事实，这是一个公民应尽的司法义务。经本院审查，上述《员工档案信息表》中的“2016年2月21日”处确无任何改动痕迹，故本院对袁芳的此项主张不予支持。
依现有证据本院可认定袁芳2010年5月起工资标准为7000元，2011年8月起调整为8000元，2012年8月起工资标准调整为9000元。袁芳正常工作至2013年5月30日，而航天宏图公司支付其工资至2013年4月底，故航天宏图公司应向袁芳支付2013年5月1日至30日期间的工资8586.2元。
航天宏图公司与袁芳约定试用期2个月并无不当。因航天宏图系按照转正后70%的标准支付袁芳�用期的工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条之规定，航天宏图公司应当以不低于转正后工资80%之标准向袁芳支付试用期工资，故航天宏图公司应向袁芳支付工资差额956.65元。袁芳上诉要求航天宏图公司向其支付试用期工资差额2800元，无事实及法律依据，本院不予支持。
航天宏图公司以袁芳在保密资格审查中存在严重失职为由与袁芳解除劳动合同。因航天宏图公司提交的《武器装备科研生产单位保密资格审查意见书》并不能证明保密资格审查中止的原因在于袁芳本人行为。航天宏图公司的在职员工赵某虽向一审法院陈述证言，但因赵某与航天宏图公司确系存在利害关系，故本院对该证人证言的真实性不予采信。因航天宏图公司未能提交充分证据证明袁芳确实存在严重失职行为，故航天宏图公司以此为由与袁芳解除劳动合同确有不当，应向袁芳支付违法解除劳动合同赔偿金61250元。
航天宏图公司认可仲裁裁决第4、5项结果，对此本院不持异议。航天宏图公司的全部上诉请求均依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京航天宏图信息技术有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京航天宏图信息技术有限责任公司负担五元（已交纳），由袁芳负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊霞
审 判 员 薛 卉
代理审判员 张 瑞
二〇一四年四月二日
书 记 员 谢 宇