福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1748号
原告李进昌，男，汉族，个体户，住永定县。
委托代理人朱冰雁、谢长建，福建指北针律师事务所律师。
被告李永天，男，汉族，个体户，住永定县。
委托代理人江伟中，永定县中心法律服务所法律工作者。
原告李进昌与被告李永天确认合同有效纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法适用简易程序由审判员徐始文于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告李进昌及其委托代理人朱冰雁、被告李永天及其委托代理人江伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进昌诉称，原告与被告因民间借贷纠纷经永定县人民法院（2012）永民初字第2122号民事判决书确认原告尚欠被告借款603692.94元及利息。2012年12月10日，基于原告负债较多及原告其他债权人同意不参与永房权证凤字第x号房处置优先受偿款分配的基础上，原告与被告等23位债权人签订了《债务处理协议书》。《债务处理协议书》约定在永房权证凤字第x号房处置优先受偿款分配给被告等23位债权人后，各方不再具有协议书中的债权债务关系。2012年12月11日，在被告李永天的威胁下，原告李进昌及父亲李某某给被告出具了《承诺函》，承诺函承诺永房权证凤字第x号房处置优先受偿款分配给被告李永天后，不足偿还部分，李进昌将在2013年5月31日前还清，否则被告可就尚未清偿部分向人民法院申请强制执行。2013年7月3日，永房权证凤字第x号房处置优先受偿款到位。原告遂向永定县人民法院及23位债权人提出《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》。后在永定县人民法院的主持下，考虑到原告还有其他较多负债的情况下，李永天等23位债权人为其利益均同意原告提出的《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》，并在《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》签字确认。李永天也按《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》领取了款项，原、被告间的债权债务均已终结。现李永天否认《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》，并向永定县人民法院提出强制执行申请，该执行行为己侵害了原告的合法权益。综上，原告认为《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》系经原告提出经李永天签字同意，并已履行完毕，该《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》应为合法有效。为此，原告诉请：依法确认《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》对李永天具有法律约束力并合法有效。
被告李永天辩称，一、原告制作《债务处理方案》未征得债权人同意：原告制作该《债务处理方案》时根本没有征求过23位债权人的意见，更不要说征得了债权人的同意。分配该受偿款时永定县人民法院也没有叫原告制作《债务处理方案》，只是让原告拿出受偿款的分配方案，算出每人名下多少就行，本意是将原告的优先受偿款帮各债权人分配下去。永定县人民法院（2014）永民初字第40号及龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第637号民事判决书均已确认该《债务处理方案》未征求过债权人的同意，是原告单方自行制作。二、《债务处理方案》与《债务处理协议书》及原告向答辩人作出的《承诺书》相抵触不具有法律效力：1、原告作为债务人于2012年与阙某某等23位债权人签订了《债务处理协议书》，对原告与23位债权人之间的权利义务作了明确约定，其中第三条约定：“上述处置款（即永房权证凤字第x号房产拍卖变现后属于原告的全部处置款）的分配方式和分配比例由乙方23人协商解决并确定，因分配产生的纠纷和法律后果由乙方23人承担，与甲方（原告）无关。甲方应配合乙方将本协议项下的处置款从法院转交由乙方进行分配，但是乙方要求甲方配合时应向甲方提交由乙方23人同意或者授权的书面指示，以明确要求原告配合的具体内容”，明确原告的职责是配合债权人分配执行款，将优先受偿于刘某房产的处置款从法院转交乙方进行分配，具体如何分配由债权人确定，与其无关。原告制作的《债务处理方案》是在无23位债权人授权亦未征得23位债权人同意的情况下炮制出来的，其内容亦与《债务处理协议书》第三条相抵触，实施该《债务处理方案》将损害债权人的利益，应属无效。2、2013年7月3日，原告将拍卖永房权证凤字第x号房产所得的款项以自行制作的《债务处理方案》来处理其与包括答辩人在内的23位债权人之间的债权债务行为，该行为在时间上已经违反了原告向答辩人作出的承诺，即原告于2013年5月31日前归还答辩人全部借款本金650000元，否则，按永定县人民法院（2012）永民初字第2122号民事判决书申请强制执行的承诺相抵触，应属无效。三、《债务处理方案》是原告处理其债务的个人行为，与答辩人的意思表示不一致，不具有合同的性质，对答辩人不具法律约束力：l、《债务处理方案》无页码编号、无盖连体章、无原告李进昌的签名，也不存在《债务处理方案》所述的每个债权人持有一份《债务处理方案》的情况。该《债务处理方案》除债务分配表是真实的，其余内容的真实性无法确定。2、《债务处理方案》是原告的单方意思表示。原告在诉状中歪曲事实，答辩人没有在2013年7月3日与其签订任何协议，也未与原告签订《债务处理方案》。2013年7月8日，永定法院执行局局长只是让答辩人在债务处理分配表格上签字，领取486330元执行款，答辩人并不清楚前一页的内容。当时，陈局长也没有告知答辩人《债务处理方案》的内容，答辩人认为表格上的金额是对的，就签字了。答辩人在债务处理分配表上的签名，仅表明答辩人李永天领取该笔款项的事实。答辩人签字前在执行局要求提交的身份证复印件上特别注明“作收李进昌欠款和确认收回欠款数字之签字使用”后交给执行局以表明仅认可收到原告部分欠款，不认可原告《债务处理方案》的其他内容。3、原告优先受偿的处置款分配给各债权人后从未向答辩人主张过《债务处理方案》对答辩人具有法律约束力。2013年7月8日，永定县法院通知答辩人领取原告部分执行款后，答辩人于2014年1月7日、2014年4月20日两次向原告催付剩余欠款，原告并未否认欠答辩人余款的事实，亦未提出“答辩人在债务分配表上签了字，彼此之间的债务就此终结”的抗辩。四、原告称向答辩人出具承诺书是被答辩人逼迫所写与事实不符：原告向答辩人出具承诺书承诺清偿答辩人全部借款本金是其真实意思的表示。其在诉状中所称向答辩人出具承诺书是被答辩人逼迫所写与事实不符，完全是歪曲事实。该承诺书系经原告本人起草，双方协商酝酿而成，是其本人及担保人的真实意思表示，没有任何强迫行为。原告是成年人，如果被人胁迫，由于这直接关系到其重大财产权益，原告根本不可能傻到连公安“110”都不会拨打的地步。综上所述，原告自行制作的《债务处理方案》是其个人单方意思表示，并未得到答辩人认可，对答辩人无效且不合法，请求法院驳回其诉讼请求。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告李进昌身份证、户口本、黄晓燕身份证、凤城镇民政办证明各1份，以此证明原告的诉讼主体资格及原告与黄晓燕是夫妻关系的事实。被告质证认为无异议。
2、李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案1份，以此证明被告李永天在债务处理方案上签字，李永天认可该方案，对其具有约束力。被告质证认为有异议，被告李永天虽然在分配表上签字，但其不知道前面约定的内容；这份证据是原告自行制作，是其单方确认的债务处理方案，没有得到李永天认可；这份方案没有盖骑缝章，没有原告签字，其真实性有异议，且债权人手上也没有这一份债务处理方案，内容无法确定，不能当作合同作为本案定案依据。
本案在审理过程中，被告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、永定县人民法院（2012）永民初字第2122号《民事判决书》1份，以此证明2012年10月18日，永定县人民法院就原、被告双方民间借贷纠纷作出一审判决，判决原告在判决书生效之日起10日内返还被告借款603692.94元及支付利息的事实。原告质证认为无异议。
2、永定县人民法院出具的《案件生效情况证明》1份，以此证明永定县人民法院就原、被告双方民间借贷纠纷作出的民事判决于2012年12月7日发生法律效力的事实。原告质证认为无异议。
3、李进昌与阙某某、李永天等23人签订的《债务处理协议书》1份，以此证明（1）原告与被告在内的23位债权人签订《债务处理协议书》，约定原告以永房权证凤字第x号房产拍卖变现后属于原告的全部处置款抵偿含被告在内的23为债权人共计6221500元的事实；（2）上述处置款抵偿的分配方式和分配比例由23位债权人协商解决并确定，因分配产生的纠纷与法律后果由23位债权人承担，与原告无关的事实；（3）在债权人分配处置受偿款时甲方（原告）只起配合作用，即将其优先受偿的处置款从法院转交由乙方进行分配，具体如何分配应由债权人确定，无23位债权人同意或授权的书面指示，不得制作包括债务处理方案在内超出债务处理协议书范围的行为的事实。原告质证认为对证据的真实性无异议，该协议于2012年11月2日签订，被告同意原告将分配款项支付给被告后，双方债权债务结清；该协议第三条约定该债务比例由23位自行确认，2013年7月3日分配方案23位债权人也签字确认，该协议对被告有效。
4、李进昌（担保人李某某）向李永天出具的承诺书1份，以此证明（1）2012年12月11日，原告向被告出具《承诺书》承诺原告以永房权证凤字第x号房产处理变现后归还被告借款不足部分，将会另行补足，并保证在2013年5月31日前还清全部欠款本金650000元的事实；（2）若未按上述承诺履行，被告可以就原告尚未归还的欠款及650000元欠款本金的全部利息［按永定县法院（2012）永民初字第2122号民事判决书内容］申请法院强制执行的事实。原告质证认为债务处理方案签完后，被告李永天和其儿子一直到原告家找原告，拿打印好的承诺书让原告签字，原告是在被告父子拿刀的胁迫下签的字；原告是因当时信用社账户被冻结，无奈下才出具的承诺函，该承诺函与判决书金额不一致。
5、承诺书草稿1份，以此证明上述承诺书系由原告亲自起草，经双方修改后定稿，是原告及担保人真实意思的表示，并无他人强迫的事实。原告质证认为虽然是原告所写，不能证明原告主张，内容有涂改，且判决书金额是603000元，上述承诺书金额是650000元，明显是被告胁迫下所写的，如果是亲笔写的，后面就不会用打印方式来写承诺书，打印的承诺书内容也明显与原告亲笔书写承诺函不一致。
6、李进昌出具给永定县人民法院执行局《承诺书》1份，以此证明原告履行《债务处理协议书》配合债权人分配处置款，向永定县法院承诺将其优先受偿的永房权证字第x号拍卖款全部用于归还与其签订协议书的23位债权人的事实。原告质证认为无异议。
7、李永天出具给永定县人民法院执行局载明“作收李进昌欠款数字之签字用”身份证复印件1份，以此证明被告李永天到法院领取原告执行款时有出具给永定县法院执行局载明仅“作收李进昌欠款和确认收回欠款数字之签字用”，表明被告只认可领款事实，不认可原告《处置方案》的事实。原告质证认为对证据的真实性有异议，不清楚当时有没有收据，是被告单方意思表示，没有向原告提出过，不能证明被告的主张。
8、李永天出具给永定县人民法院《收条》1份，以此证明被告收到了永定县人民法院支付的执行款486330元的事实。原告质证认为无异议，能够证明原告已经按债务处理分配方案处理了债务，被告也已经领取该款项，双方债权债务已经履行完毕，被告是承认上述债务处理分配方案的效力。
9、手机通话录音证据1组（照片2张、话费详单1张、录音盘1个），以此证明被告于2014年1月7日、2014年4月20日向原告要求其履行承诺，支付剩余欠款，原告答应会还只是目前困难而已，并未以《债务处理方案》来主张双方之间民间借贷纠纷已经终结的事实。原告质证认为原告在2013年12月份，收回了一千多万债权，被告就要求原告归还剩余债务，法律上讲，原告是没有义务要还钱的，但出于道义上，原、被告是邻居，被告当时在福州治病，出于道义考虑，适当补偿一下给被告，在电话上原告也是婉转拒绝；通话记录并没有否定2013年7月3日双方签订的债务处理方案。
10、强制执行申请书、执行裁定书、恢复执行通知书、法院短信通知各1份，以此证明被告李永天领取按债权比例分配的执行款486330元，因原告未履行承诺支付剩余的欠款，被告申请法院按民事判决书强制执行，目前该案已执行完毕的事实。原告质证认为对证据的真实性无异议，但需要说明，执行终结是基于人民法院结案率要求，并不是说永定法院否定了债务处理分配方案，法院是在被告提供担保的前提下采取执行措施，同时法院的裁定书也明确执行需等待债务处理分配方案效力确定后再恢复执行。
11、手机短信1份，以此证明法院执行局局长陈局长只叫原告制作分配方案，算出每人名下多少就行，本意是帮大家分配下去的事实。原告质证认为债务处理分配方案并不是原告自行制作的，是原告与各个债权人商量一致后送到法院的；2013年7月3日债务处理分配方案是2012年11月2日债务处理协议的延续，并覆盖原告出具给被告的承诺函。
12、永定县人民法院（2014）永民初字第40号《民事判决书》、龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第673号《民事判决书》各1份，以此证明《债务处理方案》为原告单方制作，是原告个人的意思表示，未得到债权人认可的事实。原告质证认为对证据的真实性无异议，这不能证明被告的主张，对赖某某之所以不发生效力是因她提出执行申请和异议，执行局局长也对其做了笔录，证明执行局局长承诺，该款项分配给其后，不足部分将采取执行措施；但是本案被告没有提出过异议，这个债务处理分配方案对本案被告是有效的。
对原告提供的证据的分析与认定。对原告提供的第1号证据及被告提供的第1、2、6、8号证据，质证当事人质证认为无异议，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对原告提供的第2号证据，被告虽对证据的真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，该证据的形式和内容真实，对该证据的内容予以认定，作为认定案件事实的参考。被告提供的第3、4、5、7、9、10、11、12号，原告质证对证据的真实性均无异议，对上述证据的内容予以认定，作为认定案件事实的参考。
根据本院已确认的证据及法庭调查，可以认定以下事实：
2012年8月8日，被告李永天起诉原告李进昌及原告李进昌之妻黄晓燕要求两人归还借款650000元并支付该款从2011年10月21日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息、支付以借款450000元从2011年10月21日起至2012年3月20日止按月利率2%计算的利息。2012年10月18日，本院作出（2012）永民初字第2122号民事判决书，判决李进昌、黄晓燕于判决生效之日起10内归还被告李永天借款603692.94元并支付该款从2011年10月21日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息、支付以借款450000元从2011年10月21日起至2012年3月20日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息。该判决于2012年12月17日发生法律效力。李进昌、黄晓燕与刘某民间借贷纠纷案件由龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民初字第6号民事调解书，确认李进昌、黄晓燕对刘某位于永定县的房产（房屋所有权证号：永房权证凤字第x号）处置款具有优先受偿权。2012年11月2日，原告与被告等23位债权人签订了《债务处理协议书》，其中第二条约定：“甲方（指原告）同意以永房权证凤字第x号房产拍卖变现后属于甲方的全部处置款偿还乙方23人（含被告）共计人民币6221500元的全部借款，甲方不得将该处置款用于偿还除乙方23人以外其他任何债权人的债务，包含甲方所欠甲方的兄弟姐妹、亲戚、合作伙伴的债权请求。上述处置款抵偿后，甲方与乙方等23人之间关于本协议项下的民间借贷纠纷就此终结，双方之间不再具有本协议项下的债权债务关系，乙方等23人也不得再以任何理由向甲方提出本协议项下的债权请求”。该协议书中附被告等23位债权人的债权清单（其中被告借款金额为650000元）。2012年12月11日，原告李进昌向被告李永天出具《承诺书》，注明：“承诺书本人原欠李永天计人民币陆拾伍万元。现本人以刘某位于永定县凤城镇东路的房产（房产证号：永房权证字第x号）变现后归还部分借款，不足部分，本人保证在2013年5月31日前还清此欠款本金的全部。承诺人若未按上述承诺履行，李永天可以就本人尚未归还的欠款及陆拾伍万元欠款本金的全部利息［按永定县法院（2012）永民初字第2122号民事判决书内容］申请永定县人民法院予以本人强制执行。承诺人特别承诺：以前双方签订的协议与本承诺书有相抵触的，以本承诺书为准。特此承诺承诺人：李进昌担保人（连带归还欠款责任）：李某某某某2012年12月11日”。原告之父李某某作在承诺书上签名。2013年1月17日，原告向本院作出承诺书，承诺其优先受偿的刘某位于永定县凤城镇的房产（房屋所有权证号：永房权证凤字第x号）拍卖款全部用于归还与其签订协议书的23位债权人的借款。永房权证凤字第x号房屋被拍卖后，拍卖款扣除评估、执行费后的余款4655017元作为原告李进昌债权抵偿优先受偿款。2013年7月3日，在本院执行局的要求下，原告李进昌将制作好的债务处理方案（附债务分配表）送到本院执行局，该方案第三条为：“上述实际可分配的处置款汇入至23位各债权人的账户后，李进昌与阙某某等23位债权人的民间借贷纠纷就此终结，李进昌与23位债权人之间不再有债权债务关系”、第四条为：“上述实际可分配的处置款的分配，按23位债权人各人在《债务处理协议书》原有核定的债权数额的74.82%进行分配，所分配的处置款由永定县法院汇入债权人所指定的账户”、第六条为：“本方案的附件系本方案不可分割的组成部分，与本方案具有同等的法律效力”。2013年7月8日，被告李永天领取了以借款金额650000元计算的分配款486330元，并在上述分配表中签名栏处签名。2014年4月24日，被告向本院提出申请，要求对李进昌、黄晓燕尚欠借款336762.94元及从2013年7月9日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息、垫付的诉讼费4992元予以强制执行。2014年5月5日，李进昌、黄晓燕向本院提出执行异议。2014年6月30日，本院以（2014）永执行字第771－3号执行裁定书裁定：中止（2012）永民初字第2122号民事判决书的执行，中止的情形消失后恢复执行。2014年7月4日，本院以（2014）永执行字第771－5号执行通知书决定：恢复对（2012）永民初字第2122号民事判决书的执行。另查明，除本院（2012）永民初字第2122号民事判决书确认债权债务以外，原、被告间无其他债权债务；2014年1月7日及2014年4月20日，被告通过手机向原告催收借款，原告在电话中自认尚欠被告借款十多万元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护、对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订《债务处理协议书》后，原告向被告出具承诺书，承诺原告尚欠被告借款650000元以刘某位于永定县路的房产（房产证号：永房权证字第x号）变现后归还部分，不足部分，在2013年5月31日前还清此欠款本金的全部。在被告接受原告的承诺书后，原、被告间就其债权债务形成了新的合同关系。2013年7月3日，原告将拍卖永房权证凤字第x号房产所得的款项以自行制作的《债务处理方案》来处理其与包括被告李永天在内的23位债权人之间的债权债务关系的行为，该行为在时间上已经违反了原告向被告作出的承诺，本案《债务处理方案》在时间上虽然制作于原告向被告作出承诺之后，但是原告制作的《债务处理方案》与原、被告签订的《债务处理协议书》内容一致，被告在《债务处理方案》上签名并领取分配款后，原告向被告出具的承诺书的期限方成就，同时，被告通过手机向原告催收尚欠借款及原告在与被告手机通话中自认尚欠被告借款的行为均表明本案原告对被告作出的承诺书依然有效。原告主张《李进昌与阙某某等23位债权人的债务处理方案》对李永天具有法律约束力并合法有效，没有事实和法律依据，不予支持，应予以驳回。原告主张其向被告出具的承诺书系受被告胁迫后出具的，未向本院提供相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李进昌的诉讼请求。
本案受理费100元，因本案适用简易程序审理减半收取50元，由原告李进昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 徐始文
二〇一四年十一月五日
书记员 周宗琪
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。