四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初2648号
原告：德阳市旌阳区农村信用合作联社，住所地德阳市长江西路一段***号。
法定代表人：许兵，联社理事长。
委托诉讼代理人：阳运斌，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：闫萍，女，该单位工作人员。
被告：陈登武，男，1965年5月8日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东升街89号4楼2号。
法定代表人：梁忠兰，董事长。
委托诉讼代理人：邓飞鸿，男，该公司工作人员。
被告：德阳登鸿投资（集团）有限公司，住所地德阳市河东区天山南路三段88号浅水湾G-02幢2-4号。
法定代表人陈登武，职务不详。
被告：德阳市三合房地产开发有限公司，住所地德阳市河东区天山南路三段88号浅水湾G-02幢2-4号。
诉讼代表人：四川仁竞律师事务所，该企业管理人。
委托诉讼代理人：郑筠，四川仁竞律师事务所律师。
原告德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称旌阳区信用联社）与被告陈登武、成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）、德阳登鸿投资（集团）有限公司（以下简称登鸿公司）、德阳市三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旌阳区信用联社的诉讼代理人阳运斌、闫萍、被告众和信公司的诉讼代理人邓飞鸿、被告三合公司的诉讼代理人郑筠到庭参加诉讼。被告陈登武、登鸿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旌阳区信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告陈登武偿还原告贷款本金420万元，支付截止2016年3月31日积欠利息454906元，并按逾期贷款月利率7.5‰计算，向原告支付从2016年4月1日至贷款本息付清之日止的利息；2、被告众和信公司、登鸿公司对陈登武在原告借款420万元及贷款还清之日止全部积欠利息及相关费用承担连带清偿责任；3、原告对被告借款抵押物【被告三合公司位于旌阳区马鞍村7组土地，土地使用权证号：德府国用（2008）第009307号（换证后证号：德府国用（2012）第001625号】享有优先受偿权。事实和理由：2014年7月10日，原告与被告陈登武签订《个人借款合同》（合同编号：1780022014000189号），合同约定陈登武在原告处借款480万元，借款期限自2014年7月10日至2015年7月9日到期，按月支付利息，合同期内按照月利率8.9‰计息，贷款逾期加收50%罚息，即逾期利率按月利率13.35‰计算。为保证实现原告的债权，以下被告自愿为被告陈登武在原告处借款本息及费用提供担保：（1）2014年7月10日，众和信公司与原告签订《企业保证合同》（178020140000183号），为陈登武前述借款本息、违约金承担连带责任保证。（2）2014年7月10日，登鸿公司与原告签订《企业保证合同》（合同编号：2014年德旌信联保借字第PJM0710-01号），为陈登武前述借款本息、违约金承担连带责任保证。（3）三合公司自愿用位于旌阳区马鞍村7组土地，土地使用权证号：德府国用（2008）第009307号（换证后证号：德府国用（2012）第001625号】为陈登武的前述借款本息及费用提供抵押担保，并办理了他项权登记。2014年7月10日，原告向陈登武发放贷款480万元。2015年1月8日，原告同意借款月利率降为5‰，逾期利率按月7.5‰计算，并于2015年1月9日执行。陈登武的借款在2015年7月9日到期，被告未按合同约定还本付息。2015年9月7日，原告扣除被告的保证金60万元。至2016年3月31日，被告陈登武欠本金420万元，利息454906元。
众和信公司辩称，原告所诉借款，陈登武是名义借款人，实际借款人是三合公司，借款实际用途为三合公司开发，众和信公司名义上为陈登武担保，原告在事后调查了解，实际为三合公司担保，（该事实）原告应当知情，众和信公司不应承担责任。
三合公司辩称，《最高额抵押担保合同》期间为2009年7月2日至2012年6月30日，本案借款发生在2014年7月8日，原告无优先受偿权。
陈登武未作答辩。
登鸿公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，众和信公司召开股东会会议，作出《股东会决议》，同意众和信公司为陈登武在旌阳区信用联社的480万元借款提供担保。同日，陈登武向旌阳区信用联社申请借款，众和信公司做出愿意提供担保的申明，并向旌阳区信用联社出具《关于为陈登武提供贷款的担保函》。
2014年7月10日，陈登武（甲方）与旌阳区信用联社（乙方）签订《个人借款合同》一份（合同编号：1780022014000189号），约定：乙方向甲方提供借款额度480万元；借款额度支用有效期间自2014年7月10日至2015年7月9日；固定月利率为8.9‰，逾期利率为贷款利率上浮50%。合同还约定：178020140000183号企业保证合同是本合同的从合同，2009年德旌信联高抵借字第PJM0710-01号最高额抵押合同为该笔借款提供担保。
2014年7月10日，众和信公司（出质人、甲方）与旌阳区信用联社（质权人、乙方）签订《保证金质押合同》（合同编号：2014年德旌信联保质字第PJM0710-1号），约定：为确保陈登武与乙方签订的1780022014000189号《个人借款合同》的履行，甲方提供保证金质押担保；合同签订之日起3个工作日内甲方将60万元的保证金存入保证金专户，非经乙方书面同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；债务人不履行（或未全面履行）主合同项下到期债务或不履行（含未全面履行）被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。
《保证金质押合同》签订后，众和信公司在保证金专户中存入了60万元。
2014年7月10日，众和信公司与旌阳区信用联社签订《企业保证合同》，同意为1780022014000189号《个人借款合同》项下陈登武的借款本息、违约金、其他费用等提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。
2014年7月10日，登鸿公司与旌阳区信用联社签订《企业保证合同》，同意为1780022014000189号《个人借款合同》项下陈登武的借款本息、违约金、其他费用等提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。
在此之前的2009年7月2日，绵竹市三合房地产开发有限公司（甲方）与旌阳区信用联社（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方提供位于德阳市旌阳区马鞍村7组土地【土地使用权证号：德府国用（2008）第009307号】为陈登武在2009年7月2人日至2012年6月30日期间在旌阳区信用联社处的借款提供最高额抵押担保。后绵竹市三合房地产开发有限公司后更名为德阳市三合房地产开发有限公司，即本案被告三合公司。
2014年7月10日，旌阳区信用联社向陈登武发放了贷款480万元。
因陈登武未按时还款，旌阳区信用联社扣划了众和信公司的质押金60万元。至2016年3月31日，被告陈登武欠本金420万元，利息454906元。
另，陈登武该笔借款月利息从2015年1月9日起按5‰计算，逾期利率按月7.5‰计算。
另，众和信公司当庭陈述，因为陈登武提供担保，众和信公司按借款的3%收取费用，由三合公司支付。
本院认为，本案所涉《个人借款合同》、《保证金质押合同》、《企业保证合同》、《最高额抵押合同》不违反法律的强制性规定，均为合法、有效。
本案争议的问题：一、关于陈登武是否应承担还款责任。如果陈登武是实际借款人，原告已向陈登武发放了贷款，陈登武自然应承担还本付息的责任。如果陈登武非实际借款人，其为三合公司借款属实，则陈登武与三合公司形成委托关系，三合公司为委托人，陈登武为受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但当事人不得变更选定的相对人。”原告旌阳区信用联社明确表明，即使陈登武受三合公司委托贷款属实，原告也选择陈登武作为合同相对方，原告有权要求陈登武偿还借款。即在本案中，在原告明确表明向陈登武主张权利的前提下，无论陈登武是实际借款人还是名义借款人，不影响其承担还款责任。陈登武应偿还借款本金420万元，至2016年3月1日的利息为454906元，从2016年3月2日的逾期利息以420万元为基数，按7.5‰的月利率计算。
二、关于众和信公司是否承担保证责任。在原告将陈登武作为合同相对方的情况下，本案的实际借款人究竟为陈登武还是三合公司，不影响众和信公司承担担保责任。如果实际借款人是陈登武，众和信公司应承担担保责任。如果实际借款人为三合公司，而且众和信公司在签订合同时知道，说明众和信公司愿意承担该种风险，应承担担保责任，除非众和信公司能证明各方当事人另有约定；如果众和信公司不知道陈登武与三合公司的关系的情况下（或事后知道），众和信公司的真实意思就是为陈登武的借款提供担保，而原告向陈登武主张权利，原告要求众和信公司承担担保责任并不违反签订合同时的意思表示，众和信公司依然应当承担责任。
三、关于登鸿公司是否应当承担担保责任。登鸿公司与旌阳区信用联社签订了《企业保证合同》，承诺提供连带责任保证，应对前述陈登武的借款承担连带清偿责任。
四、关于三合公司是否应当承担抵押担保责任。陈登武的该笔借款不在《最高额抵押合同》的担保期间，虽然旌阳区信用联社与陈登武签订的《个人借款合同》中，注明了《最高额抵押合同》为《个人借款合同》的从合同，但《个人借款合同》无三合公司的盖章，也无其他证据证明三合公司作出了用《最高额抵押合同》中的抵押财产为陈登武的借款作担保的意思表示，陈登武作为《个人借款合同》的借款人与旌阳区信用联社均无权代三合公司处分权利，三合公司不应承担抵押担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈登武于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区农村信用合作联社偿还借款本金420万元及支付利息、逾期利息，至2016年3月31日的利息、逾期利息为454906元，从2016年4月1日的逾期利息计算方法为：以420万元为基数，按7.5‰的月利率计算，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；
二、被告成都众和信融资担保有限公司、德阳登鸿投资（集团）有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告德阳市旌阳区农村信用合作联社的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44039元、保全费5000元，共计49039元，由被告陈登武、成都众和信融资担保有限公司、德阳登鸿投资（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 彭诗文
人民陪审员 李道菊
人民陪审员 廖 谦
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨 帆