湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00630号
上诉人（原审被告）莫之军，男。
上诉人（原审被告）艾万英，女。
两上诉人共同委托代理�蒋志军，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审、调解、代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）随县天星小额贷款有限公司（以下简称天星公司）。住所地湖北省随州市随县经济开发区****号。法定代表人姚凯，天星公司经理。
委托代理人王永强，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书、参加调解、申请执行等特别授权。
委托代理人童亮，男。
上诉人莫之军、艾万英与被上诉人天星公司民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）鄂樊城民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫之军及艾万英的委托代理人蒋志军、被上诉人天星公司的法定代表人姚凯及其委托代理人王永强、童亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天星公司一审诉称：二被告系夫妻关系，2014年1月3日和1月17日，被告莫之军分别向原告借款各100万元，原告委托童亮于借款当日分别向被告转账965000元（扣除首笔利息35000元后）和100万元。双方约定利息为月息3.5%。现原告诉至原审法院要求被告偿还借款本金200万元和利息（按同期银行贷款利息的四倍计息至起诉之日共计54.9056万元）。
莫之军一审辩称：我与天星公司没有任何业务往来。
艾万英一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审判决认定：莫之军与艾万英系夫妻关系。2014年1月3日和1月17日，天星公司委托姚莎莎和童亮（天星公司法定代表人姚凯的姐姐和姐夫）向莫之军农行襄阳直属支行个人帐户（帐号为：622825075000139xxxx）转入193万元，分别是于2014年1月3日通过�莎莎的中国银行个人帐户（帐号为：621668760000007xxxx）转入96万元、童亮的湖北随州农村商业银行个人帐户（帐号为621013093750xxxx）转入5000元，于2014年1月17日通过童亮的湖北随州农村商业银行个人帐户（帐号为621013093750xxxx）转入96.5万元（不包含手续费10元）。2014年2月7日莫之军向姚莎莎帐户转账7万元、3月5日转账10.5万元，共计17.5万元。天星公司以双方存在借贷关系为由，要求莫之军、艾万英偿还借款未果，遂诉至本院。
原审法院认为：天星公司依据金融机构的转账凭证，要求莫之军、艾万英偿还借款，庭审中，莫之军仅辩称与天星公司不存在业务往来关系，对姚莎莎和童亮向其帐户转入193万元未提出合理的抗辩理由，且对天星公司委托姚莎莎和童亮付款的相关证据未提出质证意见，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，原审法院认定天星公司与莫之军之间的借贷关系成立。对莫之军辩称与天星公司没有业务往来的理由，因未提供证据证实，且对收到天星公司的款项未作出合理说明，原审法院不予采信。天星公司主张借款本金200万元和利息54.9056万元，经查，天星公司委托姚莎莎和童亮向莫之军帐户实际转账193万元，天星公司未提供双方对借款利息有所约定的证据，对莫之军在之后向姚莎莎帐户转账17.5万元，原审法院认定为系偿还天星公司借款本金，故莫之军实际应偿还天星公司借款本金为175.5万元。天星公司请求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息，因双方对此并无明确约定，原审法院认定被告应自借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率标准，向天星公司支付利息。对天星公司超出部分的请求，原审法院不予支持。本案债务系莫之军与艾万英夫妻关系存续期间产生，莫之军、艾万英未提供证据证明该借款系莫之军个人债务，故二被告应对该债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫之军、艾万英偿还原告随县天星小额贷款有限公司借款本金175.5万元，并支付该借款自2014年1月17日起至判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行颁布的商业银行同期贷款利率�准计算的利息；二、驳回原告随县天星小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告莫之军、艾万英负担。
莫之军、艾万英不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、莫之军与天星公司不存在借贷关系。1、天星公司与姚莎莎、童亮之间不是委托关系，天星公司与姚莎莎、童亮系亲戚，具有法律上的利害关系，天星公司在一审中向法院提供的委托汇款证明纯属伪造。莫之军仅与姚莎莎之间是投资关系。2、天星公司仅提供金融机构的转帐凭证，不能证实其与莫之军之间存在借贷关系，天星公司就其主张的基本事实，没有提供充分确凿的证据。二�原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条错误，莫之军仅提出与天星公司不存在业务往来关系，并没有提供系偿还双方之前借款或其它债务的抗辩，所以上诉人勿需提供任何证据，在此情形下，天星公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人天星公司的诉讼请求。一、二审案件诉讼费用，由被上诉人天星公司负担。
天星公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。一、关于是否存在借贷关系。上诉人莫之军与被上诉人董事长家人、家族企业长期存在借贷关系，上诉人在涉案资金借贷前，先后在天星公司有多笔借款，姚莎莎本身即是天星公司总经理。上诉人莫之军称与姚莎莎之间是投资关系，但双方没有关�投资、分红的任何约定。二、原审判决适用法律正确。上诉人莫之军没有提供证据证明双方“系偿还双方之前借款或其他债务”。
经二审审理查明，原审判决认定认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，天星公司法定代表人姚凯、总经理姚莎莎系姐弟关系，童亮系天星公司执行董事。
二审中，天星公司提供莫之军向姚莎莎出具三份借条复印件：2013年6月24日200万元借条、2013年6月25日300万元借条、2013年9月2日300万元借条。证明内容：本案两笔借款之前，姚莎莎代表天星公司向莫之军打款，还有五笔借款，分别为：2013年6月24日200万元、2013年6月25日300万元、2013年8月30日200万元、2013年9月2日100万元、2013年10月28日100万元。这五笔借款本息已经全部还清。并称双方因是多年的老朋友，基于信任借款有时打的有条、有时没有打条。莫之军质�后认为，三份借条真实性没有异议，本案两笔款项之前是还有五笔款项，已经全部还清了，但包括本案在内的七笔款项全部都是与姚莎莎、童亮共同进行的投资，不是借款关系，更与天星公司没有任何关系。本院对双方无异议的三张借条真实性予以确认，但莫之军认为三张借条款项及本案诉争两笔款项是与姚莎莎、童亮的投资关系，没有证据证实，对其抗辩理由，本院不予采信。
因莫之军一、二审称本案诉争借款系与姚莎莎共同向襄阳市古城厚德文化传播中心（下称古城厚德文化传播中心）进行投资，应由古城厚德文化传播中心向姚莎莎偿还投资款，因古城厚德文化传播中心到期未偿还，莫之军已向襄阳市襄城区人民法院起诉。本院依法向襄阳市襄城区人民法院调取原告莫之军起诉被告古城厚德文化传播中心、湖北城投投资担保有限公司、陈学强、胡伟峰、陈波民间借贷纠纷一案的民事起诉状及莫之军转帐汇款明细。莫之军在该诉状中主张的三笔借款分别为2013年11月11日、2013年12月12日、2014年1月2日，所附转帐明细款项银行转账时间均在2013年底之前，古城厚德文化传播中心出具借条载明出借人均为莫之军个人，即莫之军向古城厚德文化传播中心主张的借款发生时间全部在本案诉争两笔借款银行汇款之前。莫之军对证据真实性不持异议，但认为有很多款项汇入古城厚德文化传播中心帐号，具体哪一笔是谁的他不清楚，还的哪一笔也记不清。天星公司质证认为对证据真实性没有异议，但从该组证据看，莫之军投资古城厚德文化传播中心与天星公司没有任何关系。
本院认为：本案天星公司出具付款委托，证明姚莎莎作为天星公司总经理向莫之军银行帐号汇入本案争议的两笔款项共计193万元，系代表公司的职务行为，同时姚莎莎个人或其他案外人并未就本案诉争款项另行向莫之军主张过权利，应当认定本案的民事法律关系发生在天星公司和莫之军之间。关于天星公司与莫之军之间是借贷法律关系还是投资关系，本院认为，姚莎莎与莫之军之间发生过多笔借款关系，借款由莫之军出具借条，也有的莫之军没有出具条据，姚莎莎与莫之军均认可本案诉争款项发生之前的借款已全部还清。但莫之军对全部款项包括出具借条的款项称全部都是投资关系，不是借贷关系，此抗辩理由明显与出具借条载明为借款相矛盾，且莫之军没有提供双方投资书面协议或其它证据证明双方系投资关系。同时，莫之军上诉称本案诉争款项系双方共同投资到古城厚德文化传播中心，应由古城厚德文化传播中心偿还，但经查莫之军起诉向古城厚德文化传播中心主张还款的明细中不包括本案诉争两笔款项�故其抗辩双方系投资关系、诉争款项用于投资理由，没有证据证实，本院不予支持。结合双方长期交易习惯及案件实际情况，本院认定莫之军与天星公司就本案诉争款项存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”天星公司依据银行转账凭证要求莫之军偿还借款，莫之军应当对其主张双方系投资关系承担举证责任，在其举证不能情况下，对莫之军的抗辩理由，本院不予采信，莫之军应当向天星公司履行偿还借款的义务。综上，原审判决认定事实清楚、实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22333元，由上诉人莫之军、艾万英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一六年四月二十日
书记员 李梦秋