杭州市萧山区人民法�
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第1428号
原告上海罗亿机电设备有限公司。
法定代表人黄晖。
委托代理人孙毅，浙江碧剑律师事务所律师。
被告杭州恩思泰精密轴承有限公司。
法定代表人张建焕。
委托代理人章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告上海罗亿机电设备有限公司与被告杭州恩思泰精密轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月18日立案受理后，于当日依原告申请做出冻结被告限额在112000元内的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产的民事裁定，2011年5月29日因被告向本院缴纳保证金112000元并申请解除保全，本院做出解除对其财产保全手续的民事裁定。被告于2011年6月1日提起反诉，要求原告退回价值107580元的货物，并赔偿损失400000元。同时申请对原告财产进行保全。本院于当天做出冻结原告限额在520000元内的银行存款或查封、扣押相应价值财产的民事裁定。原告于2011年7月8日因不服该裁定提出复议申请，本院于2011年7月13日做出驳回其复议申请的决定。本院依法由审判员孔海琪适用简易程序于2011年7月14日公开开庭进行了审理。2011年10月21日因被告被销售假冒注册商标的商品案，已被杭州市公安局萧山区分局立案侦查，本案的处理需以刑事案件侦查结果为依据，故本院裁定中止审理。2013年1月21日因公安机关至今未有实质性处理意见，本院恢复审理。因被告申请鉴定，本院于当日委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定。2013年5月14日恢复审理。本院于2013年6月5日再次公开开庭进行了审理。庭审中，因被告反诉标的与本案并非同一法律关系，故本院驳回其反诉并撤销其保全措施。原告委托代理人孙毅、被告委托代理人章大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2010年5月起建立购销业务关系。2011年1月20日，原被告签订克鲁勃油脂买卖合同两份，由原告向被告供应克鲁勃油脂86KG，合同总货款为107580元，分别为PDP48型号36KG，每公斤单价为1780元，计货款64080元；NBU15型号50KG，每公斤单价为870元，计货款43500元。当月原告通过顺丰速运邮寄上述货物，被告于2011年4月21日签收了货物。按合同约定，被告应于收货后10日内支付货款，但被告至今未付。现起诉要求被告立即支付原告货款107580元。
被告辨称：原、被告双方自2010年4月2日起建立业务关系，由被告从原告处购买两种型号的克鲁勃油脂，根据双方约定，这两种型号的克鲁勃油脂均应由德国原厂制造，且应符合相关标准，但被告委托克鲁勃公司鉴定后发现上述两项型号的克鲁勃油脂均不是原厂制造，且均不符合标准，给被告造成了一定的损失。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持�主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、采购合同（系传真件）两份，用以证明被告向原告购买克鲁勃油脂及价值为107580元的事实；2、克鲁勃润滑剂有限公司出具的质保说明书（系传真件）一份，用以证明原告提供给被告的产品是符合克鲁勃公司的规定及质量要求的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为合同约定两种型号的克鲁勃油脂需由德国原厂制造，且需符合质量标准等；对证据2的真实性有异议，同时认为即使真实性无异议，该质保书出具的单位是香港克鲁勃润滑剂有限公司，而德国克鲁勃公司在中国大陆有相应的厂商，应由中国大陆的克鲁勃公司来出具质保说明书。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、原、被告双方从2010年4月2日至2011年1月22日的订立的合同十份，用以证明原、被告双方的交易往来的�实；2、发票（系复印件）二十三份，用以证明原、被告双方总的交易金额为348280元的事实；3、清单一份，用以证明原、被告双方的交易型号及金额的事实；4、克鲁勃润滑剂上海有限公司出具的产品声明一份，用以证明原告提供的产品是假冒伪劣产品，系数不符合标准等事实；5、快递单两份，用以证明交付方法及查收单据的事实；6、质量异议及处理单据（系复印件）三份，用以证明原告提供的产品已经造成了被告损失的事实；7、浙江出入境检验检疫鉴定所浙商检（2013）司鉴011号司法鉴定报告书一份，用以证明被告所供克鲁勃油脂不符合质量标准的事实；8、鉴定费发票一份，用以证明被告为鉴定支付鉴定费20000元的事实。经质证，原告对证据1、2、3无异议，但要说明根据合同第2条的约定，检验合格产品且质量有效保证期（从货到需方之日起）一年，即有效期、保证期是一年，第一份合同是在2010年4月2日订立的，实际已过一年，这里不存在着产品异议的问题；证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据并不能说明原告提供的产品是假冒伪劣产品，由于克鲁勃公司有很多的销售商代理商，除了仅能证明上海克鲁勃公司的产品是否有问题外，不能用来证明其他销售商或代理商的克鲁勃公司的产品也存在问题；对证据5无异议；对证据6的质量异议，对其关联性有异议，该证据反映出这批设备的轴承有质量问题，并不是润滑剂导致的问题，而处理单据，仅指出被告提供的货有质量问题，且时间跨度比较大，对损失没有明确的表明；对证据7真实性无异议，但认为取样标的不能确定是原告所供货物；对证据8无异议。
本院认为，原告提交的证据1和被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8均真实合法，与本案有关联，故对其证据�力均予以认定；对原告提交的证据2因并非原件，不符合证据的形式要件，本院对其证据效力不予认定；对被告提交的证据6，因其主张的损失并非本案所涉克鲁勃油脂造成，故与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
原被告自2011年4月起即存在购销业务。双方于2011年1月20日签订采购合同二份，约定由原告供应被告德国克鲁勃公司原厂制造油脂，其中PDP48型号36KG，每公斤单价为1780元，计货款64080元；NBU15型号50KG，每公斤单价为870元，计货款43500元。同时约定按德国原装产品技术标准验收，如产品出现问题，被告应在收到货后6个月内提出异议，同时对交货方式、结算期限及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告通过顺丰速运将油脂邮寄给被告，被告于2011年1月21日签收货物。被告收货后未开封，也拒不付款，并就之前供货提�异议并要求赔偿。故原告起诉来院。
另查明：经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，并出具浙商检（2013）司鉴011号司法鉴定报告书，认为被告向原告购买的NBU15、PDP48油脂与克鲁勃公司原厂制造的油脂外观、包装及成份均不符合。被告于2013年5月3日支付浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定费20000元。
本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应当按约履行合同义务。现原告所供货物不符合双方约定，被告可行使先履行抗辩权，据此拒绝支付货款。本院对原告的诉讼请求不予支持。现原告并不能供应相应的货物，合同已经无法继续履行，应当予以终止，被告已经取得的货物应当予以返还。因被告申请司法鉴定而产生的鉴定费用，因过错在原告，故应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回上海罗亿机电设备有限公司的全部诉讼请求；
二、终止上海罗亿机电设备有限公司与杭州恩思泰精密轴承有限公司于2011年1月20日签订的采购合同二份，杭州恩思泰精密轴承有限公司在本判决生效后十日内返还上海罗亿机电设备有限公司于2011年1月21日供应的“克鲁勃”油脂（PDP48型号36KG、NBU15型号50KG）；
三、上海罗亿机电设备有限公司在本判决生效后五日内赔偿杭州恩思泰精密轴承有限公司鉴定费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，减半收取1226元，财产保全申请费4200元，合计5426元，由上海罗亿机电设备有限公司负担2306元，由杭州恩思泰精密轴承有限公司负担3120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2452元。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）
审判员 孔海琪
二〇一三年六月九日
书记员 韩燕华