山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终961号
上诉人（原审被告）：青岛大水食品有限公司。
法定代表人:杨仕全，职务经理。
委托诉讼代理人:黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘丹，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛富瑞特包装有限公司。
法定代表人：张玉霞，职务总经理。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。
上诉人青岛大水食品有限公司（以下简称大水公司）因与被上诉人青岛富瑞特包装有限公司（以下简称富瑞特公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2015)李商初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大水公司的委托诉讼代理人刘丹，被上诉人富瑞特公司的委托诉讼代理人李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大水公司上诉请求：一、改判驳回被上诉人10908.85元的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然双方签订过买卖合同，但并未实际履行。被上诉人提交“江娟”、“吕宝华”签字的送货单不能证明上诉人收货。被上诉人应就其交货行为进行举证，一审分配举证责任错误。二、被上诉人不能仅凭增值税专用发票向上诉人主张欠款。三、实践中，未交货先付款的情形大量存在，上诉人付款及持有发票不能证明被上诉人履行了交货义务。四、被上诉人提交的送货单金额与增值税发票额不符，其提交的送货单金额为42303.53元，增值税发票数额为51211.6元。可见其提供的送货单与增值税发票金额并非一一对应，无法证明其交货及上诉人欠款的事实及金额。
富瑞特公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
富瑞特公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大水公司支付货款51211.60元及利息（以51211.60元为本金，自起诉之日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费由大水公司承担。
一审法院认定的事实：对富瑞特公司提交的增值税专用发票20份、平安银行的转账支票及退票理由书各1份，大水公司提交的收款收据3份、电汇凭证2份，一审法院依富瑞特公司申请调取的吴春林的社会保险参保证明1份、本案所涉20张增值税专用发票的抵扣情况证明1份，双方当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
富瑞特公司提交的发票回执单12份系复印件，大水公司不予认可，未提交证据原件予以核对，对其真实性不予确认。
富瑞特公司提交的邮件内容系打印件，大水公司对其真实性提出异议，未提交原件，也未提交其他证据予以佐证，对其真实性不予确认。
富瑞特公司提交的送货单原件53份，大水公司对其真实性提出异议。经查明，吴春林系大水公司的员工。对吴春林签收的49张送货单的真实性，予以确认。大水公司对江娟和吕保华的身份不予认可，富瑞特公司也未能举证证明江娟和吕保华系大水公司单位员工。对江娟签名的1张送货单和吕保华签名的3张送货单，将结合本案其他证据材料进行综合评定。
经双方确认，富瑞特公司所提交的53份送货单及20份增值税专用发票包含了双方发生的所有业务。经核对，送货单与增值税专用发票的对应情况及大水公司付款的情况如下表所示：
上述表格中所显示的相对应的送货单与增值税专用发票的所记载货物名称和数量基本一致。部分存在不一致的情况为：送货单的货物数量大于增值税专用发票上所载的货物数量，或者送货单上所载的货物在增值税专用发票上没有列明。送货单中部分货物没有标注价格。
经核对，吕保华签名的2014年12月15日送货单中所载的货物包含于2015年1月5日所开具的01339948、01339949号增值税专用发票中。吕保华签名的2014年11月5日的送货单、江娟签名的2014年11月7日送货单中所载的货物包含于2014年12月2日开具的01253959、01253960、01253961号增值税专用发票中。吕保华签名的2015年3月4日送货单中所载的货物包含于2015年4月1日开具的04271921号增值税专用发票中。大水公司未举证证明增值税专用发票上所记载的货物未实际收到，因此，对于上述四张送货单中包含于增值税专用发票所列货物的种类和数量的内容，予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系；大水公司是否尚欠富瑞特公司货款。
（一）关于双方是否存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。富瑞特公司提交的大水公司员工吴春林签字的送货单及大水公司已经认证完毕的增值税专用发票，足以证明大水公司已经收到富瑞特公司的货物。大水公司所提交的付款电汇凭证及收款收据也能够证明其已经告部分履行了付款义务。因此，双方之间买卖合同成立，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效。
（二）关于大水公司是否尚欠货款。大水公司抗辩称，发票是付款后才出具的相关发票，因此根据增值税发票可以看出大水公司已经完全履行了付款义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。根据我国现行税制，发票可以分为增值税专用发票和普通发票两类。增值税专用发票是一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。增值税发票的开具与抵扣是我国税收征管的一种凭证及措施，其主要功能是用以抵扣税款。普通发票是指增值税专用发票以外的纳税人使用的其他发票。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中所涉发票均为增值税专用发票，并不能用以证明大水公司已经履行完毕付款义务。所以，对于大水公司的上述抗辩意见，不予支持。
关于大水公司尚欠富瑞特公司货款数额。送货单所列货物多于增值税专用发票中所列货物，大水公司收到并认证增值税专用发票，未对增值税专用发票上所载货物价格、数量等提出异议；且其有证据证明的支付货款的数额与增值税专用发票的金额相一致。所以，富瑞特公司主张以增值税专用发票金额作为结算金额的主张予以支持。富瑞特公司所提交的增值税专用发票总金额为135816.85元，大水公司提交的证据能够证明已经支付货款73139.52元。大水公司主张2014年曾支付富瑞特公司货款，但是未开具收据，富瑞特公司承认2014年大水公司支付其货款11465.6元。综上，大水公司尚欠货款51211.73元（135816.8573139.5211465.6）。富瑞特公司要求大水公司支付货款51211.60的主张，系对其权利的处分，一审法院予以支持。富瑞特公司的利息主张不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条之规定，判决：青岛大水食品有限公司于本判决生效十日内支付青岛富瑞特包装有限公司货款51211.60元及利息（以51211.60元为本金，自2015年12月16日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，保全费570元，共计1650元，由大水公司负担，大水公司于本判决生效后十日内直接支付富瑞特公司。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对于当事人有争议的事实，本院查明如下：1、上诉人对被上诉人提交的送货单中“江娟”、“吕宝华”签字提出异议，不认可两人系上诉人的职员。对于该反驳主张，上诉人未提交其他证据证明。上述两人签字确认的四份送货单中，有三份送货单的时间在2014年期间，该部分送货单货物对应的增值税发票开具后，上诉人已经支付相应款项。2、上诉人主张被上诉人仅凭增值税发票无法证明供货的数量，双方存在先付款后交货的情形，但上诉人未就该主张提交证据。3、被上诉人开具的增值税发票中载明的金额与其提交的送货单金额基本吻合，上诉人主张存在差异的几笔虽然金额并不完全一致，但发票金额均低于对应的送货单数额，被上诉人的诉讼请求是按照发票载明的较低金额主张。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实及当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人的欠款数额是多少。一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人对此未提出上诉视为其认可上述认定，本院对双方之间的买卖合同关系亦予以确认。对于双方的交易习惯，本院认为虽然双方当事人未签订书面买卖合同，但根据被上诉人提供的送货单、增值税发票以及上诉人付款的情况，上诉人付款金额与被上诉人供货、开具发票的金额基本一一对应，说明上诉人付款时已经确认了收货的数量和金额，双方系以先供货后付款的方式进行交易，上诉人主张双方先付款后供货进行交易，未提交证据证明，本院不予采信。对于欠款数额的问题，被上诉人提交的送货单中有四份系江娟、吕宝华签字确认，该四份送货单的样式、编码等与吴春林签字确认的送货单一致，虽然在劳动人事部门未能查到江娟、吕宝华系上诉人员工的直接证据，但根据上诉人发票抵扣并支付相应部分货款的事实，可以认定上诉人收到江娟、吕宝华签收的货物，该部分货款理应由上诉人支付。上诉人主张发票数额与送货单数额不一致，本案中被上诉人均以增值税发票数额作为其诉讼主张且该数额低于对应的送货单载明的货款，即便金额有出入亦未增加上诉人的义务，该上诉主张本院不予采信。上诉人主张应当从欠款数额中扣除10908.85元，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由青岛大水食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王润之