成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3226号
原告：缪淑芳，女，1956年10月29日出生，住四川省自贡市大安区盐店巷**号附**号。
委托诉讼代理人：王毅，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵杰，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。
被告：四川新安置业有限公司。住所地：成都市武侯区永丰乡核桃村*组。
法定代表人：喻钢，职务不详。
被告：成都市迅成融资担保有限公司。住所地：成都市高新区新园大道*号*栋*楼。
法�代表人：彭仁伟，职务不详。
委托诉讼代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。
原告缪淑芳诉被告四川新安置业有限公司、成都市迅成融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王毅、邵杰，被告成都市迅成融资担保有限公司的委托代理人曾韬到庭参加了诉讼。被告四川新安置业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告缪淑芳向本院提出诉讼请求：1.终止原告与被告四川新安置业有限公司于2013年1月14日签订的《“紫金城”租赁合同》；2.被告四川新安置业有限公司向原告退还装修、设备、租赁保证金作价款90261元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷�利率计算至上述款项付清之日止）；3.被告成都市迅成融资担保有限公司就被告四川新安置业有限公司上述义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告四川新安置业有限公司于2013年1月14日签订《“紫金城”租赁合同》，约定原告承租被告四川新安置业有限公司位于成都市武侯区丽都路518号“紫金城”项目1栋5层13号物业，建筑面积9.91平方米，租赁期限10年，自2013年8月1日至2023年7月31日。租金及相关费用为：1.租金按24.42元/月/㎡计算，10年租金29040元；2.原告在租赁合同签订七日内一次性付清全部租金29040元；3.租赁合同签订七日内，原告向被告四川新安置业有限公司支付租赁保证金16348元；4.物业管理费由原告承担，被告四川新安置业有限公司代物业管理公司收取，10年物业管理费为11892元，原告在签订本合同当日一次性支付；5.原告�托被告四川新安置业有限公司对租赁物进行装修，装修费双方议定为24775元，在签订本合同时原告一次性支付给被告四川新安置业有限公司。合同第十四条约定，原告承租物业自接收标的物业之日起届满一年整的，原告享有随时提出终止本合同的权利，被告四川新安置业有限公司须无条件接受，同时被告四川新安置业有限公司须将由原告出资的装修装饰、相关设备及已缴纳的剩余物管费、租赁保证金等全部有形资产与无形资产作价方式退还给原告，退还时间在原告提出终止本合同之日起三十日内，同时本合同自行终止，作价标准为（未满整年的，按已满整年标准执行）：1年作价金额82055元、2年作价金额90261元、3年作价金额90261元。同日，被告四川新安置业有限公司、成都市迅成融资担保有限公司与原告签订《担保协议》，被告成都市迅成融资担保有限公司自愿为四�新安置业有限公司返还作价金承担连带保证责任。现《“紫金城”租赁合同》履行已满一年，原告要求依合同约定终止与被告四川新安置业有限公司合同，但经交涉，二被告均以资金困难为由拒绝，故原告诉至法院。
被告四川新安置业有限公司未作答辩。
被告成都市迅成融资担保有限公司答辩称，《“紫金城”租赁合同》中第十四条关于退款的约定明显违反房屋租赁合同的常规条款，向被告附加了不公平的义务，应当为无效条款。原告要求终止双方合同关系，应当向被告通知解除合同，但原告并未履行该法定义务。款项中的物业管理费已经交予物业服务公司，而非被告四川新安置业有限公司收取，故对于物业管理费、装修费等并未直接支付给四川新安置业有限公司的费用，我公司不应承担连带责任，至于租金和租赁保证金，应当按照实际的租�年限计算。
经审理查明，原告于起诉中关于《“紫金城”租赁合同》内容及事实与本院审查一致。另查明，2013年1月14日，原告、被告四川新安置业有限公司、成都市迅成融资担保有限公司及案外人成都紫金殿酒店管理有限公司签署《担保协议》，约定：“丁方（原告）经取得乙方（四川新安置业有限公司）同意，已将上述物业转租给丙方（成都紫金殿酒店管理有限公司）”，并约定租金标准；另合同再次约定“乙方（四川新安置业有限公司）在丁方（原告）租赁上述物业届满一年整或租赁期限届满的条件下，丁方享有随时终止双方租赁合同的权利，同时有权在合同终止后三十日内获得乙方给予的装修装饰设施设备等有形无形资产的作价金，作价标准为：一年82055元、二年90261元、三年90261元……”。《担保协议》同时约定，被告成都市迅成融资担保有限�司对成都紫金殿酒店管理有限公司的租金支付义务及四川新安置业有限公司的作价款返还义务承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约向被告四川新安置业有限公司交付租金29040元、物业管理费11892元、租赁保证金16348元、装修费24775元。共计82055元。
上述事实有《“紫金城”租赁合同》、《担保协议》、《收据》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告四川新安置业有限公司所签订的《“紫金城”租赁合同》虽以出租房产为内容，但被告四川新安置业有限公司承诺原告在缴纳了租金、租赁保证金、装修款、物业服务费后，可在第一年期满后，按年度标准返还递增之款项，其内容与正常的租赁之间存在较大差异，其中租金、装修款、物业服务费，如原告所缴纳款项用于租赁、房屋装修、物业服务，正�情况应按使用年限抵扣，而双方约定之返款中并不计折旧反而递增；其中约定的租金部分，应按照使用年限逐年折抵租金，但双方约定之返款中并无逐年扣减租金，而是逐年递增，直至十年可达原款项的150%；此外，双方约定的租赁保证金，正常而言应作为租赁合同如期履行之保证，而双方对满一年后的提前终止合同不计扣保证金，其租赁保证金的意义无从体现。综合以上分析，本院认为，《“紫金城”租赁合同》名为租赁合同关系，实为四川新安置业有限公司与原告之间的借贷关系，原告于合同满一年后所退款项的增值款，以及成都紫金殿酒店管理有限公司所支付的租金应为四川新安置业有限公司所承担的款项利息。现因双方于合同中约定原告在一年期满后可要求返还款项，故本院对原告该项诉讼请求予以支持，至于原告诉请中要求终止合同的诉求，其“终止”并不属于《中华人民共和国合同法》所规定的任何一类合同权利义务终止的类型，故本院对此不再单独支持，被告义务履行完毕后，双方合同权利义务自然终止。对于被告成都市迅成融资担保有限公司答辩称应当扣减部分款项的意见，本院认为，因双方构成的名为租赁关系实为借贷关系，且双方在《“紫金城”租赁合同》中并未约定任何扣减内容，故本院对被告该项答辩意见不予支持。综上，基于本院认定双方为借款关系，故该借款本金为82055元，按《“紫金城”租赁合同》约定的返还义务，截至原告向本院起诉之日止利息部分为8206元，剩余部分利息以82055元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月18日计至款项本金清偿之日止；被告成都市迅成融资担保有限公司应按照《担保协议》承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第�十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川新安置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告缪淑芳返还款项82055元及利息（利息暂计至2015年4月17日为8206元，剩余利息以82055元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月18日起计至前述款项清偿之日止）；
二、被告成都市迅成融资担保有限公司对被告四川新安置业有限公司上述义务承担连带支付义务；
三、驳回原告缪淑芳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，保全费用920元，由被告四川新安置业有限公司、成都市迅成融资担保有限公司负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周小燕