上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1161号
上诉人（原审被告）陈梅，＊生，汉族，户籍地。
被上诉人（原审原告）袁中伟，＊生，汉族，住＊＊＊。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司。
负责人＊＊，总经理。
上诉人陈梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月10日17时45分，袁中伟驾驶无牌电动自行车后载郝洋、袁子恒沿本市曹路镇新星村王家车西路向东行驶至永新路口时，因疏忽大意，与沿永新路南向北行驶的陈梅驾驶的牌号为沪CJXX**的小轿车相撞，造成袁中伟、郝洋、袁子恒受伤及二车损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，袁中伟承担事故主要责任，陈梅承担事故次要责任，郝洋、袁子恒无责任。事故发生后，袁中伟被送往上海市浦东新区人民医院接受治疗，诊断为左胫骨平台外侧塌陷性骨折，予以门诊治疗，治疗期间共花费医疗费人民币2，092.80元（含急救费）。事发后袁中伟电动自行车经中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司（以下简称“人保上海直属支公司”）定损，确定损失为750元。袁中伟支付750元对车辆进行了维修。
2013年12月20日，上海市公安局浦东分局龚路派出所委托上海市东方医院司法鉴定所对袁中伟交通事故伤后的治疗休息期、营养期、护理期进行鉴定。该司法鉴定所于2014年1月9日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为袁中伟因道路交通事故致左胫骨平台外侧塌陷骨折，非手术治疗后，酌情给予治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日。袁中伟为此支出鉴定费800元。
原审法院另认定，沪CJXX**机动车所有人为陈梅，该车辆在人保上海直属支公司投保了交强险和商业三者险、商业三者险不计免赔条款等，其中商业三者险投保金额为500，000元。事故发生于保险期间内。本起事故同时伤及案外人郝洋等。郝洋向原审法院提起赔偿诉讼，经原审法院调解，人保上海直属支公司在交强险责任限额范围内赔偿郝洋14，140元（其中医疗费用责任限额10，000元、死亡伤残责任限额3，990元、财产损失责任限额150元），在商业三者险责任限额范围内赔偿郝洋1，462.70元。
原审中，袁中伟主张因本次交通事故所致的损失包括医疗费2，092.8元、治疗辅助用品费293元、营养费2，400元、误工费17，085.28元（4，271.32元／月×4个月）、护理费3，000元、精神损害抚慰金2，000元、交通费300元、衣物损失200元、电瓶车维修费750元、鉴定费800元、律师费3，000元，总计31，921.08元，要求人保上海直属支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，不足部分由陈梅承担赔偿责任。
原审法院又认定，沪CJXX**机动车所有人为陈梅，该车辆在人保上海直属支公司投保了交强险和商业三者险、商业三者险不计免赔条款等，其中商业三者险投保金额为500，000元。事故发生于保险期间内。本起事故中同时伤及案外人郝洋等，郝洋向原审法院提起赔偿诉讼，经原审法院调解，人保上海直属支公司在交强险责任限额范围内赔偿郝洋14，140元（其中医疗费用责任限额10，000元、死亡伤残责任限额3，990元、财产损失责任限额150元），在商业三者险责任限额范围内赔偿郝洋1，462.70元。
原审中，袁中伟提供：1、收入证明、证明、银行卡交易明细、税收完税证明，证明袁中伟于2011年10月28日由上海加腾劳务服务有限公司派遣至欣阳精模科技（上海）有限公司工作，2013年3月至8月六个月的平均收入为4，271.32元。事发后，袁中伟休息在家，单位未发工资，2013年12月10日单位发过1，561.98元是2013年上半年的奖金，人保上海直属支公司对此有异议，认为2013年12月10日发的是工资。根据袁中伟提供的银行卡交易明细，经核实，袁中伟事发前8个月（2013年2月至9月）的平均工资收入为4，063.57元。事发后休息在家，单位未发放工资，但在2013年12月10日单位发放1，561.98元。单位出具证明说明该款是2013年上半年的奖金。2、发票1张，金额138元，证明袁中伟因伤情所需自费购买经立通远红外护膝一盒。浦东新区人民医院开具的治疗单1张，金额195元，证明袁中伟根据医嘱购买矫形合成绷带一卷及石膏固定术（小）指托一次。3、律师费发票1张，金额3，000元，证明袁中伟提起本案诉讼聘请律师，支付律师代理费3，000元。
原审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故系在陈梅驾驶的机动车与袁中伟驾驶的非机动车之间发生，交警部门认定袁中伟承担事故主要责任，陈梅承担事故的次要责任，因陈梅驾驶的沪CJXX**车辆向人保上海直属支公司投保了交强险和商业险三者险，因此对于袁中伟的各项合理损失，首先由人保上海直属支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保上海直属支公司在商业三者险责任限额范围内承担40%的责任，仍不足的或不属于保险范围的损失，由陈梅承担40%的赔偿责任。
赔偿项目及金额：1、医疗费。根据袁中伟提供的病历以及医疗费发票，确定袁中伟医疗费为2，092.80元。2、治疗辅助用品费。袁中伟购买经立通远红外护膝没有相关医嘱，原审法院不予认可。对于袁中伟要求根据医嘱赔偿其购买的矫形合成绷带等，因袁中伟未提供购买发票，无法证明是否实际购买，故不予认可。3、营养费。鉴定意见确认袁中伟伤后营养期限为60日，原审法院根据袁中伟伤情，确定营养费为1，800元。4、误工费。根据袁中伟提供的相关误工证明结合鉴定意见，确定误工费为16，304.28元。袁中伟在2013年12月10日领取的1，561.98元，其工作单位已证明该款为2013年上半年的奖金，原审法院结合袁中伟伤后其单位发放工资情况，对袁中伟的相应陈述予以确认。5、护理费。袁中伟伤情经鉴定确定伤后护理期为60日，原审法院根据袁中伟受伤程度，确定按40元／天标准计算，确定袁中伟的护理费为2，400元。6、精神损害抚慰金。袁中伟伤情未构成伤残，故原审法院难以支持。7、交通费。袁中伟未提供交通发票，原审法院根据袁中伟伤后治疗情况，酌定为200元。8、物损费。事故中袁中伟的电动自行车受损，有定损单、修理费发票、修理清单为据，原审法院予以确认。对于衣物损失费200元，袁中伟未提供证据证明其在事故中衣物遭受损失的事实，故对其该项请求不予支持。9、鉴定费。系袁中伟的实际损失，原审法院予以确认。10、律师费。根据袁中伟的受伤程度及获赔金额，原审法院酌情支持2，000元。据此，袁中伟的合理损失金额确定为26，347.08元，人保上海直属支公司已在交强险责任限额范围内向本次交通事故其他受害人赔偿了医疗费用责任限额10，000元，死亡伤残责任限额3，990元，财产损失责任限额750元，其还应当在交强险责任限额范围内赔偿袁中伟19，654.28元（死亡伤残责任限额18，904.28元，财产损失责任限额750元），在商业三者险责任限额范围内赔偿袁中伟1，877.12元，不属于保险赔偿范围的律师费2，000元，由陈梅承担。
原审法院审理后，于二○一四年三月三十一日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿袁中伟19，654.28元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿袁中伟1，877.12元；三、陈梅于判决生效之日起十日内赔偿袁中伟2，000元。案件受理费522元，减半收取计261元，由袁中伟负担46元，陈梅负担215元。
判决后，陈梅不服，向本院提起上诉称：其赔偿袁中伟的律师费应当按照其在交通事故中的责任比例予以确定。因此，请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判。
被上诉人袁中伟辩称：不同意陈梅的上诉请求。
原审被告人保上海直属支公司述称：不同意陈梅的上诉请求。
二审中，陈梅表示，袁中伟支付的律师费3，000元，其最多承担40%。袁中伟表示，在本案中仅要求陈梅赔偿律师费1，200元。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，袁中伟、陈梅就赔偿事宜不能达成一致，为维护自身合法权益，袁中伟依法提起诉讼，其因此而支付的律师费属于交通事故所致损失的范畴。根据袁中伟提供的发票，其实际支付的律师费为3，000元，结合袁中伟的伤情、其原审中提出的诉讼请求以及本市律师收费标准判断，该金额尚属合理。二审中，袁中伟与陈梅就律师费的负担实际已达成一致，即陈梅赔偿袁中伟律师费1，200元，本院予以确认。原审判决第三项，应予变更。由于人保上海直属分公司在法定期间内并未就原审判决提起上诉，应视为其予以服从，因此，原审判决第一项及第二项，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3778号民事判决第一项、第二项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3778号民事判决第三项为上诉人陈梅于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人袁中伟律师费1，200元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计261元，由上诉人陈梅负担184元，被上诉人袁中伟负担77元；二审案件受理费50元，由被上诉人袁中伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年六月十日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……