福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第217号
原告沈仙英，女，1973年6月27日出生，汉族。
委托代理人卜祥伟，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人陈耀东，福建兴世通律师事务所律师。
被告黄伟昌，男，1978年8月22日出生，汉族。
委托代理人钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。
被告蔡秋香，女，1978年11月29日出生，汉族。
委托代理人钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。
被告蔡桂田，男，1977年1月16日出生，汉族。
委托代理人钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。
原告沈仙英与被告黄伟昌、蔡秋香、蔡桂田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈仙英的委托代理人卜祥伟，以及被告黄伟昌、蔡秋香、蔡桂田的共同委托代理人钟溪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈仙英诉称，2012年8月20日，被告黄伟昌、蔡秋香因购买闽D×××××号重型货车，向原告借款16万元（人民币，币种下同），双方签订《借款合同书》一份，约定借款期限为12个月，借款月利息为1分。黄伟昌、蔡秋香在借款人处签名确认，蔡桂田在担保人处签名确认。《借款合同书》还约定，如被告无法按时还款，造成原告所有支出和损失的部分，被告愿意承担该支出的损失部分，并愿意承担日利息以1%计算。此外，借款合同约定，如黄伟昌、蔡秋香未能按时还款，原告派人至被告处处理相关业务的费用由被告承担，每次为1000元；合同纠纷由原告所在地法院管辖。合同签订后，被告仅支付2012年10月至2012年12月三期款项计40133元，对于余款119867元未能偿还。为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：一、被告黄伟昌、蔡秋香共同偿还原告借款119867元及利息34521元，总计154388元（利息按中国人民银行同期贷款月利率千分之六的四倍计算，利率为月息2.4分，自2013年1月计至实际还款之日止，暂计至2013年12月31日，利息暂计为34521元）；二、被告黄伟昌、蔡秋香赔偿原告因追讨借款所支付的费用9000元；三、被告蔡桂田对上述两项诉讼请求与被告黄伟昌、蔡秋香承担连带清偿责任。
被告黄伟昌、蔡秋香、蔡桂田共同答辩称，一、对于原告起诉所称的借款16万元，期限12个月，月息1分，蔡桂田在担保人处签名确认等事实没有异议。但对原告主张的已还款金额有异议，被告愿意根据实际还款额和合同所约定的利息标准计算利息。但合同中有关“日利息以1%计算”约定不符合法律规定，有关业务费的约定缺乏事实和法律依据，应当认定为无效。二、原告主张支付费用9000元的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。三、黄伟昌所签署的《声明书》中有关车辆抵押的部分内容无效。黄伟昌的闽D×××××号货车被原告扣押，由此造成的损失原告应予赔偿，原告对此保持起诉的权利。被告愿意与原告友好协商解决争议。
经审理查明：被告黄伟昌、蔡秋香（乙方）与原告沈仙英（甲方）于2012年8月20日签订《借款合同书》一份，约定乙方向甲方借款160000元，月利息1分，借款期限12个月，并特别约定：乙方分十二期偿还借款；乙方如无法按时还款由蔡桂田承担连带担保责任；如乙方未能按时还款造成甲方所有支出和损失部分，乙方愿意承担该支出的损失部分，并愿意承担日利息以1%计算；如乙方未能按时还款，甲方将会派公司人员到乙方处理相关业务及扣车，业务的费用将由乙方承担（每次为1000元）；双方协商同意今后如发生纠纷，交由甲方所在地法院管辖。被告蔡桂田在上述合同书“担保人”处签名捺手印。同日，黄伟昌出具《声明书》一份交沈仙英收执，载明：“本人系闽D×××××号车车主，本人因急需用钱向沈仙英借款人民币壹拾陆万元整，约定于2013年9月10日前还清本息，本人愿以本人所有的闽D×××××号车为此笔借款提供担保，并将车辆抵押给沈仙英，若本人未能按约还清款项，该车辆由沈仙英自行处置：转让或拍卖他人，所得款项由沈仙英处置。”后因被告未能依约还款，原告于2014年1月7日诉至本院。经本院庭前组织调解，双方未能达成一致。
另查明：被告黄伟昌、蔡秋香系夫妻关系。三被告庭审主张已经还款三期，共计已还款45000元，但未能提供相应证据；原告确认被告仅还款计40133元。三被告庭审还主张原告主张的利息偏高，原告为借款人又是卖车人，应按车贷利息计算比较妥当，具体为月息三、四厘左右。
上述事实，有原告沈仙英提供的《借款合同书》、《声明书》、身份信息资料，以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告黄伟昌、蔡秋香尚欠原告沈仙英借款未还的事实清楚。三被告主张已经还款三期共计45000元，未能提供相应证据证明，原告又不予认可，本院不予采纳。对于原告自认被告累计已还款40133元，本院予以采纳。据此，黄伟昌、蔡秋香尚欠沈仙英的借款为119867元（160000元-40133元），该款项应予偿还。双方的借款合同约定了借款期间的利息为月息1分，黄伟昌、蔡秋香未按期还款，在借款期内应按照上述约定的标准支付利息。至于双方约定的逾期利息按日1%计算，超过法律规定的标准，应调整为按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍标准计算。因双方合同虽然约定分十二期偿还，但并未明确确定每期清偿的数额，约定不明，结合《声明书》载明还款最后期限为2013年9月10日，因此，有关逾期利息应从2013年9月11日开始计算为宜。对于原告主张的不合理部分，以及被告请求调整的不合理要求，本院均不予采纳。关于原告还主张有关业务费用9000元，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，被告蔡桂田作为担保人在借款合同上签字捺手印，是其自愿承担连带保证责任的意思表示，原告主张权利也未超过法定的保证责任期间。因此，原告主张被告蔡桂田对被告黄伟昌、蔡秋香的前述还款付息义务承担连带责任，事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄伟昌、蔡秋香于本判决生效之日起十日内偿还原告沈仙英借款119867元并支付利息（利息均以119867元为基数，分两部分计算：从2013年1月1日起至2013年9月10日止，按月息1分即月息1%的标准计算；其后自2013年9月11日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍标准，计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告蔡桂田对上述第一项判决确定的被告黄伟昌、蔡秋香的还款付息义务承担连带保证责任；在承担保证责任后，被告蔡桂田有权向被告黄伟昌、蔡秋香追偿；
三、驳回原告沈仙英的其余诉讼请求。
如被告黄伟昌、蔡秋香、蔡桂田未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3568元，由原告沈仙英负担168元，由被告黄伟昌、蔡秋香、蔡桂田共同负担3400元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
审 判 员 郑松青
人民陪审员 江永顺
二〇一四年五月十九日
书 记 员 谭婉群
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。