四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终657号上诉人(原审原告)：雷永轩，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人（原审被告）：攀枝花市祥安轧钢有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇前进村。统一社会信用代码：91510400754724646P。法定代表人：邹建祥，该公司总经理。委托诉讼代理人:范国勋，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201310522688。委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910494554。上诉人（原审被告）：邹建祥，男，1967年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人:范国勋，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201310522688。委托诉讼代理人:向华，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910494554。上诉人雷永轩因与上诉人攀枝花市祥安轧钢有限公司（以下简称：祥安公司）、上诉人邹建祥民间借贷纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷永轩上诉请求：请求邹建祥、祥安公司延续支付2017年3月15日之后的借款利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人在起诉状中载明借款利息暂计算至2017年3月15日，然而一审法院在一审判决书中省去了2017年3月15日之后的延续借款利息。邹建祥辩称，对借款事实我们有异议，案涉借款并未实际产生，如果针对以前的借款，双方应当另案结算并处理；雷永轩对本案上诉的利息部分，并未在一审中主张，不应支持。邹建祥、攀枝花市祥安轧钢有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、雷永轩并未按《借款合同》实际履行出借义务，雷永轩也没有出示相应的提现凭证或转款凭证来证明其履行了出借义务。雷永轩提交的银行凭证显示的转款方和收款方均不是本案的当事人，且转款时间均在本案《借款合同》签订之前，仅凭案外人的转账凭证无法确认该转款的法律性质。顾芯源并非祥安公司的职工，顾芯源收到款项的行为非职务行为，原审判决祥安公司承担连带清偿责任，混淆了法律关系。原审法院应当依法或者要求雷永轩追加雷永轩的前妻胡升琴、其子雷鸣、顾芯源参加诉讼，遗漏当事人导致案件事实查明错误。二、被上诉人陈述自相矛盾，雷永轩在起诉状中载明1298000元借款本金，在庭审中又陈述1298000元中含利息，系本息合计逐年累计而来。起诉状中款项出借时间2016年4月16日与证据载明的出借时间2012年5月不一致。假设借贷关系真实存在，那么一审法院未查明雷永轩起诉的1298000元中利息的构成是否合法。三、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的相关规定，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，被上诉人雷永轩应提供相应的凭证证实已完成了《借款合同》的主要义务，本案的举证责任在于被上诉人。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人无义务举证证明案外人向顾芯源转款是基于其他法律关系，而应当由被上诉人举证证明案外人向顾芯源转款与本案有无关联性。四、一审起诉的总金额只有1473230元，在一审庭审中，并未变更，法院判决了1512170元，超过了雷永轩的诉讼请求，是违法的。原审庭审中，雷永轩提供了银行转账凭证且间接对起诉的事实与理由进行了变更，但原审法院并未给上诉人新的举证期限进行举证。五、根据雷永轩提供的委托书，1500000元借款雷永轩与胡升琴每人分得二分之一，雷永轩是750000元，本息从2015年3月12日计算至2016年4月16日，才800000元左右，不是1298000元。雷永轩辩称，邹建祥和他妻子顾芯源都应当到庭，陈述清楚借款借没有借，借了多少，还了多少。邹建祥律师手中的起诉状是我第一次起诉状，当时没有把祥安公司作为被告，在审理中我要求把祥安公司作为被告，一审法官说如果我要追加被告让我重新起诉，所以2017年3月17日的起诉状是我重新写的，这次的诉状写的是1512170元。我总共借给邹建祥5笔款一共1340000元，第一笔是2012年5月15日，是邹建祥让我打到邹建祥妻子顾芯源的中国银行账户900000元，当天邹建祥给我出具了借款合同，借款合同每年都转一次，借款合同原件在邹建祥手上，一审向法庭提交的借款合同复印件是2013年5月15日的1062000元，就是这一笔900000元的借款加上利息。雷永轩向一审法院起诉请求：邹建祥和祥安公司依照借款合同约定即时还清本金1298000元及利息214170元（利息暂计算至：2016年4月16日至2017年3月15日），合计1512170元；诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：邹建祥自2012年5月开始向雷永轩借款，雷永轩依照邹建祥的指定，通过其中国银行卡号为60138231000986941516的银行卡向邹建祥的妻子顾芯源的账户转账两次分别为900000元、140000元，通过其中国农业银行的账户向顾芯源转账100000元，并两次通过其子雷鸣中国建设银行的账户向顾芯源转账两次各100000元。双方每年结算一次，每次将未归还的本金及按照年利率18%计算的利息相加后确定新的出借金额，并据此重新签订借款合同。2016年4月16日双方签订的《借款合同》约定：“邹建祥向原告借款1298000元，用于祥安轧钢有限责任公司生产经营、商贸活动；该借款为不定期借款，从2016年4月16日起按照月利率1.5%计息，不满一月的按日计息；甲方（原告）要求还款时，乙方（邹建祥）应即时本息一并还清。”其中本金系由2012年5月15日的借款900000元按照上述计算方法逐年累计而来。一审法院认为：借款人应当按照借款合同的约定履行还本付息的约定及法定义务，故对雷永轩要求被告邹建祥归还借款本金并支付利息的诉讼请求，予以支持。关于借款金额，雷永轩将前期按照年利率18%的计算的利息计入后期的本金，根据民间借贷司法解释第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，对雷永轩依据借款合同主张的借款本金1298000元予以认可。双方约定按照月利率1.5%支付借款利息，该约定不违反法律规定，依法予以确认，故对雷永轩要求邹建祥支付2016年4月16日至2017年3月15日期间的利息214170元（1298000元×1.5%×11个月）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于祥安轧钢公司是否应当承担本案借款清偿责任的问题，一审法院认为，邹建祥作为祥安轧钢公司的法定代表人，其以个人名义与雷永轩签订借款合同，双方约定该款项用于祥安轧钢公司的生产经营等活动，根据民间借贷司法解释第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，祥安轧钢公司应当对本案借款承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告邹建祥于本判决生效后十日内归还原告雷永轩借款本金1298000元，并支付2016年4月16日至2017年3月15日期间的借款利息214170元；二、被告攀枝花市祥安轧钢有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9205元，由被告邹建祥、攀枝花市祥安轧钢有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中有银行转账凭条、银行个人业务交易单等证据证实2012年5月至2014年3月期间，雷永轩及其子雷鸣的银行卡向邹建祥妻子顾芯源银行卡转款共计1340000元的事实。上诉人邹建祥及祥安公司主张雷永轩与邹建祥妻子顾芯源转账系二人资金往来，并非本案所涉借款的交付，邹建祥及祥安公司并未提交证据证实雷永轩与顾芯源转账基于其他法律关系，且双方在本院询问中均认可借款已偿还雷永轩前妻胡升琴600000元，邹建祥向本院提交的雷永轩前妻胡升琴出具的收条及顾芯源向胡升琴银行卡转款的银行凭证，能够印证2015年3月5日、2015年4月7日顾芯源银行卡分三次向雷永轩前妻胡升琴银行卡转款600000元的事实，故本院对邹建祥提出转款系雷永轩与邹建祥妻子顾芯源的资金往来的主张不予支持。2016年4月16日，雷永轩与邹建祥签订的《借款合同》中载明雷永轩借给邹建祥1298000元，上诉人雷永轩陈述本案借款是扣除离婚时分给雷永轩前妻胡升琴的债权已经偿还的600000元后，邹建祥尚欠雷永轩借款900000元加利息逐年累积形成与本案事实证据相符。邹建祥认为借款雷永轩与其前妻胡升琴各750000元，本息从2015年3月12日计算至2016年4月16日，只有800000元左右不是1298000元，未提交证据证实，与其向雷永轩出具的借款合同载明的金额1298000元不相符，邹建祥的该上诉理由亦不成立。雷永轩起诉的借款为2012年5月15日借款900000元经过逐年累计后，于2016年4月16日雷永轩与邹建祥签订的《借款合同》约定的金额即1298000元，该金额中的利息部分没有超过按照年利率24%计算的利息。本案一审卷中雷永轩起诉状要求邹建祥及祥安公司还款的金额为1512170元而非1473230元，一审法院判决1512170元并未超过雷永轩的诉讼请求，邹建祥认为一审判决超出雷永轩诉讼请求的上诉理由不成立。雷永轩是按照邹建祥的要求将借款转入邹建祥妻子顾芯源账户，雷永轩儿子雷鸣是受雷永轩安排将款转入顾芯源账户，借款合同均是雷永轩与邹建祥签订，本案雷永轩与邹建祥之间借贷的基本事实是清楚的。上诉人邹建祥、祥安公司认为应当依法或者要求雷永轩追加雷永轩的前妻胡升琴、其子雷鸣、邹建祥妻子顾芯源参加诉讼，遗漏当事人导致案件事实查明错误的上诉理由不成立。综上，上诉人邹建祥、祥安公司的上诉理由均不成立，认为借款未真实发生的上诉主张本院不予支持。关于雷永轩提出的借款利息的计算截止时间的上诉请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”雷永轩在一审民事起诉状中载明：利息暂计算2016年4月16日至2017年3月15日，其未在一审法庭辩论结束前要求给付2017年3月15日之后的借款利息，雷永轩在本案上诉中要求邹建祥、祥安公司延续支付2017年3月15日之后的借款利息，属于新增的诉讼请求，邹建祥及祥安公司不认可该笔借款，不同意调解，故对雷永轩的该上诉请求本院不予支持。综上所述，雷永轩、邹建祥、攀枝花市祥安轧钢有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20710元，由邹建祥、攀枝花市祥安轧钢有限公司负担18410；由雷永轩负担2300元。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一七年八月十七日书记员  吴 阳