山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1257号
上诉人（原审原告）：李俊红，女，1974年11月30日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
上诉人（原审原告）：李某。
上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：李俊红（系李某、张某之母），女，1974年11月30日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李士生，男，1939年5月30日出生，汉族，农民，住山东省高唐县尹集镇河沟村**号。系李俊红之父。
三上诉人共同委托诉讼代理人：许凤年，男，1947年1月3日出生，汉族，退休干部，住山东省茌平县贾寨镇前村0013号六排041室，系山东省高唐县人和街道办事处盛世社区居民委员会推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1970年6月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被上诉人（原审被告）：张炳信，男，1945年5月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：程永生，山东金城法苑律师事务所律师。
上诉人李俊红、李某、张某因与被上诉人张勇、张炳信因不当得利纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李俊红、李某、张某上诉请求：撤销原审判决，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，对涉及张军在上诉人起诉之后书写的2015年10月9日收款条867988.07元去向没有查清，对该款项转移情节没有查清，由于上述两个情节没有查清直接影响483460.14元的诉求利益是否能够实现。上诉人认为867988.07元赔偿款张勇并未交付张军，张军出具的收据有多处疑点，张军收到的是医院赔偿款而没有注明张勇交付的法院过付的医院赔偿款，而且时间落款不应写2015年10月9日，而应写补条的时间。对存有疑点的证据不应视为有效证据，作为裁判依据。2.一审法院审判程序违法。一审第一次开庭时适用的是普通程序，组成合议庭，合议庭人员全部到齐，第二次开庭一人庭审，其他合议庭成员均未到庭参加庭审。起诉时，上诉人向一审法院提出财产保全申请，一审法院未启动保全程序，程序违法；庭审期间上诉人曾申请法院依职权调取工商银行的867988.07元过付款的转化情况，但未予支持，也未下达不准许的通知书，程序违法。3.起诉之后张军出具的35万元的凭据系伪证，该35万元是由法院直接打入李芹账户内至今仍在李芹账户内。
张勇、张炳信辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：答辩人不构成不当得利，上诉人要求答辩人返还护理费及生活费诉求无事实依据和法律依据。张勇系张军的弟弟，受张军委托代理张军办理医疗损害诉讼赔偿事宜。张军因医疗损害通过诉讼获得1217988.07元，张勇分两次代理后，也分两次交付给了张军。张军认可自己收到全部赔偿款项，并向张勇出具了收到赔偿款项的收条两张，该书证业已在一审庭审中经人民法院查证属实。同时一审法院在审理期间对张军所做调查笔录，张军对此收条和收到全部款项的事实也予以认可。张军是具有完全民事行为能力的成年人，故张勇受其委托的代领行为是合法有效的，其不因代理赔偿款的行为构成不当得利，不符合不当得利的法律构成要件。至于上诉人所述的该笔赔偿款的使用情况和去向，上诉人理应同张军对账结算。上诉人李俊红同其丈夫张军对该笔赔偿款产生的争议和矛盾也应当由他们夫妻自行协商处理，而不应涉及答辩人。
李俊红、李某、张某向一审法院起诉请求：判令被告张勇、张炳信返还不当得利484360.14元;诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告李俊红与张军系夫妻关系，被告张勇系张军弟弟，被告张炳信系张军之父。2013年2月25日，张军在高唐县人民医院住院治疗，后因发生医疗事故致残，张军向高唐县人民法院起诉要求赔偿，审理期间，高唐县人民医院先行向张军赔付350000元，2015年1月26日，被告张勇出具收条一张，内容为今收到法院转来高唐县人民医院赔偿款350000元，署名张军、张勇，后高唐县人民医院依据判决赔偿张军共计882051元，该款由被告张勇代张军领取。原告起诉后，张军向被告张勇补写收条两份，拟证明张军已收到张勇领取的赔偿款。以上事实有原告提供的（2013）高民一初字第1193号民事判决书一份、张勇出具的收条复印件两份、被告提交的中国工商银行进账单、中国工商银行取款凭证各一份加以印证，对以上事实法院予以采信。原告称该赔偿款现存于被告张炳信处，并提供原告李俊红与被告张炳信通话录音一份加以证明，因该证据难以与其他证据相互印证系孤证，且通话录音内容并未指明该款项的来源与去向，不能客观反映该款项的去向，对此事实不予采信。被告称上述两笔赔偿款均已交付给张军，并出具张军亲笔签名的收条两张，结合法院调查笔录中张军对此收条予以认可，故对此事实予以认定。
一审法院认为，关于本案案由，立案案由为追偿权纠纷，经审理，本案原告诉请的是要求被告返还不当得利，故案由应为不当得利纠纷。原、被告双方对赔偿款总额以及该款项由被告张勇代领的事实无异议，仅对该款项代领后的去向存在争议。原告提供的收条与被告张勇、案外人张军的陈述相互印证，应当认定张勇系受张军委托代为领取赔偿款。张军具有完全民事行为能力，张勇的代领行为合法有效，被告张勇不因代领赔偿款的行为构成不当得利。原告称，被告张勇领取赔偿款后并未交给张军，但未提供充足的证据证明，被告张勇提供反证，即张军出具的收条两张，证明上述款项已交付于张军，在法院所做调查笔录中张军对款项的交付也予以认可，以上证据相互印证、相互关联，形成了证据链条，能够证明该赔偿款最终处于张军的支配下。至于款项交付的具体细节，因不是本案需要查清的事实，故被告无义务提供证据证实，法院亦对原告调取证据的申请不予准许。作为原告，应当就其主张的事实提供证据证明，并达到相应标准，否则承担证明责任的不利后果。在本案中原告仅是怀疑被告与张军串通出具收条而认为赔偿款仍由被告张勇、张炳信占有，但并未就被告占有上述款项的事实提供充足证据，仅提供张炳信的通话录音及张军的录音，并无其他证据相印证，难以证明其欲证明的事实。被告张勇针对原告的主张提供证据予以反驳，原告并未对此提供其他证据，应当承担证明责任的不利后果，对其诉讼请求应予以驳回。原告要求被告对原告的怀疑进行举证排除，超过了被告应承担的证明责任标准，对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，于二〇一六年十二月八日
判决：驳回原告李俊红、李某、张某的诉讼请求。案件受理费8565元，由原告李俊红、李某、张某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当；2.原审审判程序是否合法。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人李俊红之夫张军因医疗损害赔偿纠纷获赔1217988.07元，被上诉人张勇作为张军的代理人，在领取钱款后，已将钱款交付于张军，张军也予以认可。李俊红所提交证据不能证明被上诉人张勇、张炳信占有上述款项，亦不能认定被上诉人张勇、张炳信没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。上诉人所称一审第二次开庭合议庭一人庭审也未举证证实，其申请法院调取证据、财产保全因不符合法律规定不被准许亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8565元，由上诉人李俊红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 丰 雷
审判员 范晓静
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴 婷