江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终247号
上诉人（原审原告）：江西宜春哥中房地产有限公司，住所地：江西省宜春市建材大市场。
法定代表人：王少波，该公司经理。
委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱柏山，该公司顾问。
被上诉人（原审被告）：江西富阳房地产开发有限公司，住所地：江西省樟树市药都路1号。
法定代表人：周雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳乔，该公司员工。
原审第三人：王军，男，1973年2月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户。
上诉人江西宜春哥中房地产有限公司（以下简称哥中公司）为与被上诉人江西富阳房地产开发有限公司(以下简称富阳公司)、原审第三人王军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员李星宇、罗武平参加的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人哥中公司的委托诉讼代理人喻德洪、朱柏山，被上诉人富阳公司的委托诉讼代理人姜国敏、陈艳乔到庭参加诉讼，原审第三人王军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人哥中公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法改判停止对本案执行标的的执行，理由是1、本案诉争两套店面的实际产权人是上诉人哥中公司；2、上诉人借用原审第三人王军的名义办理银行贷款，导致本案房屋登记在王军的名下，因过户转让费用过高，上诉人未及时办理产权变更登记；3、本案适用法律错误。
被上诉人富阳公司二审答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王军未答辩。
原审查明：2000年11月23日和2001年5月18日王军与哥中公司签订宜春市建材××市场××、××号两个店面的商品房买卖合同，约定王军购买哥中公司开发的323、324号两个店面。2003年4月30日哥中公司与王军共同向宜春市房产局申请办理323、324号两个店面的房屋产权登记，并作出了承诺和保证，2003年5月30日哥中公司向王军分别开具了王军购买323、324号两个店面的购房发票，2003年6月2日宜春市城市契税征收管理分局向王军分别开具了王军购买323、324号两个店面的契税完税证，2005年3月29日宜春市房产局经审查向王军分别颁发了323、324号两个店面的房产证（即房权证宜房字第1-××4、1-××号），确认323、324号两个店面所有权人为王军。2003年5月28日，哥中公司的委托代理人朱柏山与王军等人签订一份承诺，约定323、324号等10个店面以王军等人姓名签约，产权归哥中公司，银行贷款由哥中公司归还。次日宜春市袁州区公证处对王军等人在该承诺书上签名进行了公证。2013年6月21日江西省樟树市人民法院判决王军归还富阳公司借款，王军未履行，2014年4月21日江西省樟树市人民法院裁定查封了登记在王军名下的宜春市建材××市场××、××号两个店面。哥中公司向人民法院提出异议，认为该二店面系哥中公司所有，经审查江西省樟树市人民法院于2015年1月13日驳回了哥中公司异议，哥中公司不服向宜春市中级法院申请复议，宜春市中级法院裁定发回重新审查，经审查本院再次驳回哥中公司异议，哥中公司因此于2015年3月26日向人民法院提起诉讼，要求确认宜春市建材××市场××、××号两个店面为哥中公司所有，撤销江西省樟树人民法院（2014）樟执字111-2号裁定，立即停止该裁定执行，诉讼费由富阳公司承担。
原审认为：本案诉争的宜春市建材××市场××、××号两个店面已经由王军合法购买取得，2005年3月29日宜春市房产局向王军颁发了323、324号两个店面的房产证。哥中公司提出其与王军另有承诺，约定该店面为哥中公司所有并进行了公证，且实际使用，因此主张该两个店面产权的理由，不足以对抗和改变宜春市房产局对323、324号两个店面的产权登记及发证。对王军所有的323、324号两个店面房产进行查封执行符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回江西宜春哥中房地产有限公司的诉讼请求。诉讼费11800元由江西宜春哥中房地产有限公司承担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，双方在二审均未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人哥中公司就位于宜春市建材××市场××、××号两店面是否享有足以阻止执行的权利。根据本案查明的事实，上诉人自愿将本案诉争的两店面通过签订商品房买卖合同的形式，转让给了原审第三人王军，并在房管部门办理了产权过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，登记是物权转让、变更的唯一要件，因此自上诉人将本案诉争店面变更登记至原审第三人王军名下之日起，王军即取得本案诉争店面的所有权。而上诉人所称的（2003）袁证字第570号公证书，是江西省宜春市袁州区公证处对上诉人与原审第三人王军等人在《承诺》上签字、盖章一事的公证，而《承诺》内容是否真实、合法、有效，该公证书并未进行公证，上诉人据此主张对本案诉争店面享有所有权的上诉请求，缺乏法律依据，依法不予支持；况且，该《承诺》的内容是保留诉争店面的所有权，而根据《最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释》第三十四条之规定“买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持”，上诉人主张对本案诉争店面享有所有权的上诉请求，也违反了该法律规定；上诉人主张原审第三人未就本案诉争两店面支付对价，因此不能取得本案诉争店面所有权，本院认为，这属于上诉人与原审第三人之间的债权、债务法律关系，上诉人可另行提起诉讼以主张其权利；其次，根据上诉人的诉称，上诉人为了获取银行贷款而与原审第三人王军签订购房合同，并将本案诉争店面登记至原审第三人名下，如上诉人所称属实，那么上诉人与原审第三人的房屋交易行为是虚假的，双方申请房管部门办理不动产权变更登记的材料（购房合同等）没有反映真实的房屋交易行为，那么根据《中华人民共和国物权法》第二十一条“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，上诉人对本案诉争店面的查封、执行也应承担责任；再次，根据一审查明的事实，本案诉争店面自2003年4月30日登记至原审第三人王军名下，至2014年4月21日该店面被樟树市人民法院查封，期间长达11年之久，上诉人哥中公司从未向原审第三人主张所有权，上诉人虽然辩称因办理过户登记手续费用较高及原审第三人长期在外工作等原因，而未及时变更本案诉争店面的产权登记，但该辩称理由并不是上诉人怠于行使权利的正当、合法事由，也与日常生活、交易习惯不符。故上诉人哥中公司请求确认其为位于宜春市建材××市场××、××号两店面所有权人，并停止对该两店面执行的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持；
综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人宜春市哥中房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 李星宇
代理审判员 罗武平
二〇一七年六月八日
书 记 员 高 强