洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第216号
原告洛阳中联投资担保有限公司。
法定代表人张海功，董事长。
委托代理人周俊超，河南惠人律师事务所律师。特别授权。
委托代理人高茵，河南惠人律师事务所实习律师。一般代理。
被告洛阳超锐实业有限公司。
法定代表人朱延明，总经理。
被告偃师市三川钢制品有限公司。
法定代表人卫群茂，总经理。
被告朱延明。
被告朱改芳。
被告卫群茂。
被告姬红欣。
第三人于长太。
委托代理人郭岩岩。特别授权。
原告洛阳中联投资担保有限公司诉被告洛阳超锐实业有限公司（下称超锐实业）、偃师市三川钢制品有限公司（下称三川公司）、朱延明、朱改芳、卫群茂、姬红欣及第三人于长太追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周俊超、高茵，第三人于长太委托代理人郭岩岩到庭参加诉讼，被告洛阳超锐实业有限公司、偃师市三川钢制品有限公司、朱延明、朱改芳、卫群茂、姬红欣经本院传票传唤，无故拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月16日，被告超锐实业向第三人于长太借款100万元，借期3个月，至2011年11月15日到期，由原告作担保，被告三川公司向原告提供反担保。合同到期后，被告超锐实业拒绝还款，经原告多次催讨，2012年9月22日被告超锐实业向原告出具《还款承诺书》一份，承诺于2012年11月30日前还清借款本息，被告朱改芳、卫群茂、姬红欣作连带责任保证向原告承担保证责任。但是被告超锐实业最终未能还款。原告于3013年9月30日履行了代偿义务，代偿本息1179705.9元。原告取得债权后，多次向债务人、担保人催款未果。诉至法院请求：1、给付原告代偿的借款本金879000元，利息30005.9元，共计1179705.9元；2、承担利息及违约金；3、承担律师费20000元；4、承担本案诉讼费。
被告超锐实业、三川公司、朱延明、朱改芳、卫群茂、姬红欣未提交答辩意见。
第三人于长太辩称，对原告代偿的事实及金额均无异议
原告就其诉称提交证据一、企业名称变更核准通知，证明2012年8月9日原洛阳市超锐办公家具有限公司企业名称变更为：洛阳超锐实业有限公司；证据二、（2013年）洛开民初字第503号裁定书及（2014年）洛开民初字第58-1号裁定书，证明原告曾于2013年11月19日及2014年9月9日二次起诉六被告之后均申请撤诉，债权不超时效；证据三、借款担保合同、借据、还款计划，证明借款发生的时间，金额为100万元，借款人为原洛阳市超锐办公家具有限公司，出借人为第三人于长太，原告为担保人。借款已经实际交付。《借款合同》约定被告应承担律师费。四、反担保合同，证明被告三川公司愿意对被告超锐实业上述借款向原告提供连带责任保证。律师费亦在担保范围；证据五、被告超锐实业担保书，被告超锐实业向原告提出延期请求，保证在2013年5月20日之前一定还本付息；证据六、《还款承诺书》一份；证明被告朱改芳、卫群茂、姬红欣三人自愿作为担保人向原告提供连带责任担保；证据七、代偿证明，证明原告已履行保证义务，共代偿1179705.9元。证据八、电汇凭证及证明，证明《借款合同》约定的借款已经交付；证据九、律师费收费标准及收费票据；证明律师费收费没有超过河南省的收费标准，律师费已经支付，原告为此产生律师费损失。证据十、洛阳中级法院2012洛民二初字第34号民事判决一份；证明与本案相同的民间借贷案件，洛阳中级法院判决被告承担了律师费。本案也应判决被告承担律师费；证据十一、证人董跃敏证人证言，证明被告超锐实业、朱延明、朱改芳、卫群茂、姬红欣向原告出具的两分承诺书，注明出借人为董跃敏实为笔误，本案真正的出借人是第三人于长太。
第三人于长太对原告提交的证据无异议。
被告超锐实业、三川公司、朱延明、朱改芳、卫群茂、姬红欣及第三人于长太均未提交证据。
经审理查明，2011年8月16日，原洛阳市超锐办公家具有限公司与第三人于长太及原告签订了一份《借款担保合同》，合同编号“中联保字2011第08016-1号”。合同约定，被告超锐实业向第三人于长太借款100万元用于经营周转，借期3个月，至2011年11月15日止。月息15‰；原告为担保人，承担连带责任保证；如被告超锐实业逾期还款，自逾期之日起向原告支付日千分之五的滞纳金；如被告超锐实业未按期、足额履行还款义务导致原告代偿的，被告超锐实业应向原告支付垫款金额的10%的违约金，原告垫付之后，被告超锐实业仍未向原告清偿全部垫付款和违约金，按借款金额日5‰向原告支付滞纳金；如被告拒不履行还款义务或无力清偿欠款，导致原告采取相关措施的，被告超锐实业支付由此支出的全部费用（包括律师费、保全费、诉讼费等）。同日，被告超锐实业向第三人于长太出具《借款收到条》一张，载明：通过农信社转账收到91万元，收现金9万元，共计100万元。同日，原告与被告三川公司签订了一份《反担保合同》，合同编号“中联反保字2011第08016-1号”。合同约定，被告三川公司对被告超锐实业借第三人于长太100万元的债务向原告承担连带保证责任；保证范围为原告代偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息）、借款合同中约定的被告超锐实业应向原告支付的违约金、滞纳金、赔偿金等、及原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费、评估拍卖费等一切费用；保证期限为原告承担代偿责任的次日起两年。2012年9月22日，被告朱延明向原告出具《还款承诺书》一份，载明，被告朱延明承诺向第三人于长太借款100万元，已于2012年7月3日偿还本息20万元，截止2012年9月22日仍欠本金87.9万元，利息3.55995万元，应承担违约金3.55995万元，共计95.0199万元，承诺于2012年11月30日前付清余款及利息（所欠款项自2012年9月22日起按月利率2.1%段计算至付清）；如逾期还款，原告有权要求被告朱延明结清本承诺载明所有欠款及利息；被告朱改芳、卫群茂、姬红欣签字确认对上述承诺承担连带责任，保证期限两年。2013年10月1日，第三人于长太向原告出具《代偿证明》，载明：截止2013年9月30日被告超锐实业尚欠借款本金87.9万元未清；原告已履行代偿义务117.97059万元，原告取得担保追偿权。截止原告起诉之日，被告超锐实业偿还借款本金12.1万元，支付利息7.9万（合同期内利息4.5万元，逾期后利息3.4万元）。2015年3月25日，原告向河南惠人律师事物所支付律师顾问费2万元。2013年、2014年，原告曾两次通过诉讼向六被告主张权利。
另查明，2012年8月9日，原洛阳市超锐办公家具有限公司变更企业名称为“洛阳超锐实业有限公司”。
本院认为，原告与被告超锐实业签订的《借款保证合同》，以及原告与被告三川公司签订的《反担保合同》，均是当事人真实意思的表示，合同当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，原告履行担保义务后，已取得债权的追偿权，被告朱延明作为被告超锐实业的法定代表人以个人名义向原告书面承诺还款，被告超锐实业、朱延明应共同向原告偿还借款本金87.9万元。
原告主张按月利2.1%计算利息和违约金，二者相加超出了银行同期贷款利息的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分利息不予保护。对原告多代偿的部分利息本院不予支持。被告超锐实业应自逾期之日即2011年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期利息至实际还清借款之日止，但应扣除已支付利息3.4万元。关于律师代理费的问题，原告与六被告均在合同及承诺书中有约定，该约定未违反国家强制性规定，且原告的主张亦未超出河南省律师收费标准，原告主张律师费2万元成立，本院予以支持。被告三川公司、朱改芳、卫群茂、姬红欣作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人被告超锐实业、朱改明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳超锐实业有限公司、朱改明共同偿还原告洛阳中联投资担保有限公司借款本金87.9万元，并自2011年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告洛阳中联投资担保有限公司支付逾期利息至实际还清借款之日止，但应扣除已支付利息3.4万元。
二、被告洛阳超锐实业有限公司、朱改明共同偿还原告洛阳中联投资担保有限公司律师代理费2万元，
三、被告偃师市三川钢制品有限公司、朱改芳、卫群茂、姬红欣对上述还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人被告洛阳超锐实业有限公司、朱改明追偿。
四、以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告洛阳中联投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15597元，由被告洛阳超锐实业有限公司、朱改明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 晓