河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第7021号
原告尹国亮。
委托代理人靳少晓，河南铭高律师事务所律师。
委托代理人张晓涛，河南铭高律师事务所律师。
被告河南七建工程集团有限公司，住所地河南省安阳市殷都区。
法定代表人李方波，该公司董事长。
委托代理人屈应潮，河南仟安律师事务所律师。
原告尹国亮与被告河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月3日作出（2013）开民初字第1196号民事判决书，因被告七建公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民四终字第1585号民事裁定书发回本院重审，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人靳少晓、张晓涛，被告委托代理人屈应潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹国亮诉称，2010年7月26日，原被告签订《工程协议书》，约定原告负责河南公安高等专科学校龙子湖新校区（河南警察学院）的道路施工，工程款据实结算，2010年7月30日，原告组织农民工开始施工，2010年12月18日，原告完成了全部道路的路基土方开挖和路基三七灰土工程，完成了部分的道路水稳层和道路砼沥青摊铺工程，原告施工期间，因多个施工队交叉施工，导致原告窝工80天，施工期间，被告指示原告提供给河南警察学院水稳拌合料34.13吨，未向原告支付费用，2010年8月起，机械燃油大幅涨价，2010年10月起，沥青、水泥等建筑材料涨价，原告应当根据被告所施工的工程量支付工程款并按建筑材料涨价后的价格支付劳务及材料款、赔偿原告窝工80天的损失及34.13吨水稳拌合料的价款，故诉至法院，请求判令被告支付原告农民工劳务及材料款暂计人民币1301324.86元及利息165874.67元（自2010年12月18日起按银行同期贷款利率支付利息计算至实际还清之日计算至2013年1月18日）。本案诉讼费由被告承担。
被告七建公司辩称，1、被告未拖欠原告所诉的工程款，原告主张的工程款过多，没有计算依据；2、原告主张赔偿窝工80天损失，给付34.13吨水稳拌合料货款没有事实和法律依据，原告是因其自身原因导致施工停滞，其没有证据证明是被告原因导致窝工，原被告双方对水稳拌合料从未进行约定，也未指示原告向工地提供该货物；3、原告主张按涨价后的价格主张劳务费和材料款无依据，原告未提供充分证据证明材料大幅涨价，且原告在材料涨价时仍领取工程款，所以证明原告对该事实认可；4、原告已施工的工程中存在质量不合格现象，对于原告在施工过程中有偷工减料现象导致工程部分油面、路面下雨积水等各种状况、有质量问题的工程不应支付工程款，被告已进行返修的费用应由原告承担。
原告尹国亮向本院提交以下证据：共七组证据，1、《工程协议书》一份，证明原告施工地点及工程造价的结算依据；2、施工平面图及施工设计图，证明原告按照合同约定的施工地点、范围，依法进行施工；3、原告自行整理的工程量清单一份，证明原告的完成的工程量，被告应按合同约定的价款沥青层8.5元／㎡／cm、水稳层1.5／㎡／cm、三七灰土6元／㎡／cm向原告支付工程款；4、工程签单两份，证明原告已经完成的水稳工程的签单，且该签单被告已签字确认；5、咨询报告一份，证明道路工程施工土方开挖与三七灰土是不同的工序，在结算时应执行不同的专业定额子目，若施工中，存在人工、机械调价应进行调差；6、农民工工资结算支付表一份，证明原告施工过程前期已垫付的农民工工资；7、证人证言。
被告七建公司质证称，对证据一的真实性无异议，被告确实将部分工程承包给原告，并对单价进行约定，且第七条中明确约定，三七灰土包括土方的开挖、回填、碾压，并对该部分的单价进行约定；对证据二的真实性无异议，但原告在施工过程中并未按照该施工图进行施工，在实际施工中有变动，即该施工图纸包含的工程量不是原告独自完成；对证据三该工程量是原告单方制作，不予认可，且附表签单系本次重新提供的证据，但未提交原件，真实性无法核实；对证据四无异议；对证据五系原告单方委托造价公司做出的结论，不予认可，对土方开挖及三七灰土在双方合同中已有明确约定，且工程造价有明确约定，其提供咨询意见不足以对抗双方合同约定的内容；对证据六真实性有异议，首先工资表中的工人是否存在无法核实，其次该工人是否在工地工作无法核实，在原告施工过程中被告已支付过部分工程款，原告应当对施工工人发放工资，若再次支付工人工资系重复支付。
证人刘某和樊某出庭作证并接受原被告及法院的询问，证人刘某、樊某向法庭陈述了被告使用原告水稳拌合料并存在交叉施工，拖延工期的情况。
被告七建公司向本院提交以下证据：1、工程汇总表四页，证明在不考虑原告施工质量有问题的情况下，原告施工的工程造价是1452557.063元；2、原告领取的部分工程款的收据16份及被告的经营台账一份，证明被告已向原告支付工程款938721元；3、工程协议书和质量保证协议各一份，则证明双方存在合同关系，合同对工程的单价的计算、土方的开挖、回填、碾压包含在三七灰土项目类及工程质量有明确的约定；4、监理工程师的通知单三份、照片17张，证明原告已施工的工程中存在质量问题；5、被告与河南恒泰路桥工程有限公司的《工程施工协议》、结算单、证明各一份，证明原告退场后，被告将工程交由恒泰公司施工，其对原告存有质量问题的工程进行部分返修，费用是45000元；6、返修班组出具的证明收条11份，证明原告施工存在质量问题的工程部分修复所产生的费用131303元，应当由原告承担。
原告尹国亮质证称，对证据一的客观真实性有异议，是被告单方制作的，且该证据中统计的水稳层已完成的工程量与被告已签单认可的工程量不一致，其次对三七灰土的计算方式，合同第七条有明确的约定，三七灰土30厘米以内，每平方每厘米6元计算，被告是按照每平方10元计算，是不准确的，应当按每平方180元、厚度30cm；对证据二、证据三没有异议；对证据四有异议，原告没有收到相关的通知；对证据五、证据六与本案无关系，不具有证明效力。
经过原、被告的举证、质证，本院对原告提交的证据作如下认定，原告提交的证据一、二、四，被告对其真实性无异议，本院予以采信，对证据三、五、六，系原告单方制作，真实性无法确定，本院不予采信。本院对被告提交的证据作如下认定，对被告提交的证据二、三，原告对其真实性无异议，本院予以采信，对被告提交的证据一系单方制作，原告不予认可，本院不予采信；对被告提交的证据四，被告不予认可，系孤证，需与其他证据结合以实现其证明目的，本院不予采信；证据五、六与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2010年7月26日，尹国亮与七建公司签订《工程协议书》一份，协议主要约定：沥青层8.5元／平方米／厘米，水稳层1.5元／平方米／厘米，乳化沥青为0.1元／平方米／厘米，决算面积按实际施工面积计算（此造价是包工包料但不含税及管理费等其他一切费用）；付款每阶段验收合格后付款，中粒、细粒8.5元／平方米／厘米，水泥稳定碎石1.5元／平方米／厘米，三七灰土30厘米内按6元／平方米／厘米计算，加深30厘米按4元／平方米（包括挖、回填、碾压）。
原告实际施工过程中，曾向被告项目部提供水稳拌合料34.13吨，依据行业价格每吨80元、运费1.5元／吨／公里，计费为3242.35元。
原告向本院提交工程造价申请书，因无法提供鉴定所需要的材料，且经本院向河南警察学院基建办调取证据不能，被告承建的工程尚未进行工程决算，故无法进行工程造价鉴定。
被告向本院提交的工程质量鉴定申请书、反诉状，因本案系发回重审案件，案情复杂，且反诉请求可独立另诉解决，本院对其反诉请求不予受理。
原告自认已收到被告的工程款是1018721元，被告自认根据原告施工的工程量工程造价是1452557.063元。
本院认为，工程协议书系原被告真实意思表示，合法有效，当事人应当履行各自义务。因原、被告双方对原告实际所施工的工程量存有异议，且被告所承建的河南警察学院的工程未进行工程决算，也无法进行工程造价鉴定，故对原告主张的要求被告支付工程款1301324.86元，本院暂以被告认可的工程造价1452557元为总价款（待涉案工程决算后，原告可另行主张权利），扣除原告认可的应付道路用油、洒水车等费用共计25213元及已付工程款1018721元，本院在408623元范围内予以支持。对原告主张的水稳拌合料款3242.35元（共计34.13吨、每吨80元、运费1.5元／吨／公里），有证人证言予以证明，且相互印证，本院予以支持。对原告主张的按同期银行贷款利率计算自2010年12月18日起至实际还清日止拖欠工程款的利息，因原被告双方未进行结算，原告也未提供其向被告主张权利的证据，本院酌定以411865元为基数自2013年1月30日按中国人民银行同期贷款利率起算利息。原告主张的合同外施工所依据的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院》（法释（2004）14号）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审委会研究后，判决如下：
一、被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹国亮工程款四十一万一千八百六十五元及利息（以四十一万一千八百六十五元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率计算自二○一三年一月三十日起至判决书确定的还款之日止）。
二、驳回原告尹国亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千零五元，由原告尹国亮负担一万元，由被告河南七建工程集团有限公司负担八千零五元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 许文超
人民陪审员 曹改红
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 韩晓燕