江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第409号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陈建民、ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨福闻。
委托代理人施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨福闻保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告杨福闻诉称，2014年7月1日，原告所有的苏D×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业险。2014年10月5日，原告允许的驾驶员陈旭驾驶保险车辆行驶至溧阳市上兴镇永兴大道与联强路路口处，与臣长青驾驶的苏D×××××车发生相撞，造成双方车损。交警部门认定陈旭负事故的主要责任，臣长青负事故的次要责任。后原告车辆经溧阳市价格认证中心鉴定，车损为82000元，评估费为3000元，施救费400元，合计为85400元。为此，诉请判令被告向原告支付理赔款85400元并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，1、驾驶员陈旭未持有合格驾驶证，不予理赔。2、如确需赔付，应按事故责任比例赔付。
经审理查明，苏D×××××小型轿车系原告所有，该车在被告处投保了限额为127000元的车损险及不计免赔险，保险期限为2014年8月3日至2015年8月2日止。
2014年10月5日，陈旭持有效的JZ06005677号B型中国人民解放军车辆驾驶证驾驶上述保险车辆沿上兴镇永兴大道由西向东行驶至该线与上兴镇联强路交汇处路口时，与沿联强路由南向北行驶的臣长青驾驶的苏D×××××号小型轿车发生碰撞，致使苏D×××××号小型轿车又与路边路灯柱发生碰撞，事故造成两车及路灯柱损坏。该事故经交警部门认定，陈旭承担事故的主要责任，臣长青承担事故的次要责任。事故发生后，原告支付了施救费400元。2014年10月30日，溧阳市交警大队上兴中队委托溧阳市价格认证中心对被告对苏D×××××小型轿车车损进行了鉴定，鉴定结论为82000元，原告为此支付了鉴定费3000元。2015年4月22日，原告诉来本院，要求被告支付理赔款85400元。
上述事实有原告提供的事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、评估报告、施救费发票、鉴定费发票、修理费发票及庭审笔录为证。
原审法院认为，原、被告间的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。原告主张的损失85400元，因其提供了事故认定书、评估报告、施救费发票、鉴定费发票、修理费发票以证明，且被告也不持异议，原审法院予以确认。被告称驾驶员陈旭未持有合格驾驶证，与事实不符，事故认定书已明确载明陈旭持有效的JZ06005677号B型中国人民解放军车辆驾驶证。保险求偿关系是平等主体之间的有价给付，不能违背公平的法律原则。陈旭持有效的部队驾照驾驶地方车辆的行为如被视为未持有合格驾驶证，既不符合驾驶能力之客观事实，亦违反合同对价之公平。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，持有军队、武装警察部队机动车驾驶证的，可以申请对应准驾车型的机动车驾驶证，在申请其他准驾车型机动车驾驶证（包括本案驾驶小轿车型的C照）的，可以直接核发机动车驾驶证，所以如陈旭申请换领地方驾驶证只需公安部门核发即可，并不需要另行参加相关科目考试，且本案的交通事故认定书也未认定陈旭系无证驾驶，故对被告的上述抗辩意见原审法院不予采纳。被告称应按交通事故责任比例赔付的抗辩意见，不符合保险法的规定，原审法院不予采信。综上，被告应在车损险限额内对原告的上述损失予以理赔。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，作出如下判决：被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨福闻支付保险理赔款85400元。案件受理费968元（已减半收取），由被告负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、驾驶人持有部队驾照驾驶地方车辆，应视为无证驾驶，属于保险免责范畴。《机动车驾驶证申请和使用规定》第20条规定：“持军队、武装警察部队机动车驾驶证的人申请机动车驾驶证，应当填写申请表，并提交以下证明、凭证……”然而本案驾驶员陈旭并没有向相关部门申请地方驾驶证；另外，该法条第（一）款还明确规定：持军队、武警驾驶证的人申请机动车驾驶证还应当提交军队、武装警察部队合法的复员、转业、退伍证明。而在一审中却并未涉及到驾驶员是否有申请驾驶民用车辆的资格，一审法院只是很片面的考虑了驾驶员的驾驶能力。且保险条款中约定发生意外事故时，未依法取得驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险公司不负赔偿责任。故保险公司不予赔付。二、在未依法取得驾驶证、驾驶证与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，发生意外事故的情况下，车损以外的损失也都在保险免责范围内。且评估费属于间接损失，不在承保范围。故我公司不负赔偿责任。三、即使判决我司赔付，应先扣除对方保险公司在交强险范围内应承担的份额，而后按照事故责任比例赔付。事故认定陈旭负事故主要责任，臣长青负事故次要责任，故应先扣除对方保险公司在交强险范围内应承担的份额，而后剩余部分按照事故责任比例，我司仅承担70%，另外的30%应由对方保险公司赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨福闻在二审中口头答辩称：根据保险公司提供的车辆损失险条款责任免除部分第五条，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿。第一项，未依法取得驾驶证，未按规定审验驾驶证。驾驶证载明的准驾车型不符的机动车。对照溧阳市公安局交巡警大队出具的溧公交认字（2014）第0063号事故责任认定书，可知，被上诉人允许的驾驶员陈旭驾驶保险车辆即苏D×××××发生交通事故时，并不存在上述约定条款的情形。所以上诉人认为被上诉人允许的驾驶员，并不存在无证驾驶的情形。2、根据省高法省委2011年1号，关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要，第二部分，保险免责条款的效力第八条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的条款应认定为无效。所以本案中上诉人认为应按照事故责任的比例承担赔偿责任该约定应属无效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且应当遵守相关法律法规规定。关于上诉人所提驾驶员陈旭“无证驾驶”，依据上诉人与被上诉人签订的保险合同条款之约定，应当免除上诉人的赔偿责任的理由，本院认为，首先，上诉人在本案审理期间，未提交证据证明其已经尽到明确说明义务，免责条款不发生效力；其次，本案交通事故所涉驾驶员陈旭，持有有效的中国人民解放军车辆驾驶证，具备相应的驾驶能力，驾驶本案所涉车辆并不会导致保险风险的增加，与保险条款中约定的免责情形不符。据此，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1936元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邹 静