广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2981号
原告翟赞友，男，汉族，1959年8月5日出生，住广西平乐县。
委托代理人梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
被告翟绍标，男，汉族，1972年5月7日出生，住广西平乐县。
被告黄叶静，女，汉族，1984年7月12日出生，住广西平乐县。
被告佛山市顺德区科享五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道高黎荣安南路10号首层。
法定代表人翟绍标。
原告翟赞友诉被告翟绍标、黄叶静、佛山市顺德区科享五金制品有限公司（以下简称科享公司）因股权转让纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由彭彬适用简易程序独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告本人及其委托代理人梁刚培，被告翟绍标即被告科享公司法定代表人到庭参加了诉讼。后本案变更为由审判员张映婷适用简易程序独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了第二次审理，原告本人及其委托代理人梁刚培，被告翟绍标即被告科享公司法定代表人到庭参加了诉讼。被告黄叶静经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告翟绍标是叔侄关系，双方于2012年3月20日共同出资成立被告科享公司。被告科享公司的登记注册资本为3万元，但实际出资额为每人20万元，各占50%。在公司经营过程中，原告与被告翟绍标出现意见分歧，原告于2014年1月8日退股，并将持有的全部股份转让给被告翟绍标，被告翟绍标将该股份登记于被告黄叶静名下，股权转让款为162700元。上述股权转让变更手续已于2014年1月10日办理完毕，但两被告至今仍未支付该股权转让款，已构成违约。另，被告翟绍标与被告黄叶静系夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告科享公司系被告翟绍标、黄叶静共同经营的有限责任公司，应对被告翟绍标、黄叶静的上述债务承担连带偿还责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告翟绍标、黄叶静立即向原告支付股权转让款162700元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿日止；2.被告科享公司对上述股权转让款162700元承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告翟绍标、科享公司答辩称没有意见。
原告在诉讼中提供证据及被告翟绍标、科享公司质证如下：
1.原告及被告翟绍标、黄叶静身份证（复印件），被告科享公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证（打印件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告翟绍标、科享公司共同质证无异议。
2.结算业务委托书1份，证明2013年5月6日原告向被翟绍标转账15万元，该款项用于经营被告科享公司，因此原告的实际出资额超过注册资本15000元。
被告翟绍标、科享公司共同质证无异议。
3.《佛山市顺德区科享五金制品有限公司股权转让合同》、企业机读档案变更登记资料、《欠据》各1份，证明原告于2014年1月8日将自身持有的50%股份转让给被告翟绍标，被告翟绍标将该股份登记于被告黄叶静名下，股权转让款为162700元，上述股权转让变更登记手续已于2014年1月10日办理完毕，被告翟绍标与被告黄叶静是夫妻关系。
被告翟绍标、科享公司共同质证对合同及机读档案资料无异议，对欠据有异议，2014年1月8日被告没有向原告出具欠据，但欠款人一栏“翟绍标”的名字像是本人所签。
4.《股东会决议》（复印件，加盖工商部门专用查询公章）1份，证明被告科享公司的原股东是原告与被告翟绍标，每人各持50%的股权，股权转让后新股东为被告翟绍标与被告黄叶静，每人各持50%的股权。
被告翟绍标、科享公司共同质证无异议。
5.2014年1月8日《收据》1份（复印件），证明当时原告与被告翟绍标协商的股权转让款为17万元，此后扣除了佑玛公司的货款7359元，剩余股权转让款162700元，该份收据能够与原告提供的162700元欠据以及被告提供的17万元收据相互映证，形成完整的证据链。
被告翟绍标、科享公司质证确实有这张收据，这个是作为以后退股金对账结算的依据，但并不像原告所说的有这张收据之后被告就写了2014年1月8日的欠据。
被告翟绍标在诉讼中举证及原告、被告科享公司质证如下：
1.《收据》2张（一式两联），证明翟赞友的退股款为17万元，而不是原告说的162700元，该收据是被告翟绍标所写。
原告质证对真实性无异议。对证明内容有异议，现在的退股款为162700元。
被告科享公司质证无异议。
依据被告翟绍标的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对2014年1月8日《欠据》落款处欠款人签名“翟绍标”字迹进行鉴定，并出具相关鉴定文书。
原告质证对真实性无异议，对鉴定结论的真实性不予确认，签定欠据当日，原告亲眼见到被告翟绍标亲笔书写，鉴定结论存在偏差的可能性是因被告翟绍标存在两种书写的手法，导致鉴定结论出现错误。结合被告翟绍标提供的证据，其确认曾向原告出具收据确认退股金为17万元，且被告翟绍标并无证据证明事后有还款。原告在本案中请求的款项为162700元，其中已扣除一笔货款，所以原告对该鉴定结论的意见不予认可。
被告翟绍标质证无异议，其没有在欠据上签名。
被告科享公司质证无异议。
被告科享公司在诉讼中没有提供证据。
被告黄叶静在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告黄叶静经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据，被告翟绍标、科享公司对除《欠据》外的其他证据均无异议，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。被告翟绍标提供的证据，原告及被告科享公司均无异议，本院对其真实性予以确认。广东通济司法鉴定中心出具的鉴定文书，系依法定程序作出，形式与来源合法，本院确认其真实性。原告提供的《欠据》，广东通济司法鉴定中心出具的鉴定结论为该《欠据》“翟绍标”的签名字迹不是被告翟绍标所写，故本院对该《欠据》不予确认。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年12月6日，被告翟绍标作为经手人出具一份《收据》，载明“科享五金制品有限公司翟赞友退股金170000元，经手人翟绍标”，该收据一式三联。出具该收据时，原告持有红色联，且该红色联加盖了被告科享公司公章。
2014年1月8日，原告与被告黄叶静签订一份《佛山市顺德区科享五金制品有限公司股权转让合同》，约定原告同意将其持有的本公司50%的股权以1.5万元的转让价格转让给被告黄叶静，被告黄叶静同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付转让价款。同日，被告科享公司召开股东会决议，表决通过被告翟赞友将所持本公司50%的股权以1.5万元的转让价格转让给被告黄叶静，其他股东放弃对该部分股权的优先购买权。被告科享公司的登记股东于2014年1月10日由原告与被告翟绍标变更为被告翟绍标与被告黄叶静。被告翟绍标与被告黄叶静系夫妻关系。
同日，原告出具一份《收据》，载明“今收到中山佑玛货款7359元，在2013年12月25日转账入翟赞友账号。合计大写柒仟叁佰伍拾玖元正。以上货款为科享公司还翟赞友退股款”。
原告陈述，被告在开具2013年12月6日的《收据》系确认退股金为17万元，因扣除了2014年1月8日《收据》记载的货款7359元，故剩余股权转让款162700元，同时，2014年1月8日出具《收据》后，被告翟绍标即当面撕毁了原告手上持有的2013年12月6日的《收据》（红色联）。另，原告陈述2015年12月28日其曾找到被告翟绍标，要求被告翟绍标在《欠据》上签名，被告翟绍标在《欠据》上签名后即撕毁了原告持有的2013年12月6日的《收据》（红色联）。此外，关于股权转让的受让人，当时是原告与被告翟绍标协商具体股权转让事宜，协商后被告翟绍标提出将股权变更登记至被告黄叶静名下，考虑到被告翟绍标与被告黄叶静系夫妻关系，且原告与被告翟绍标系叔侄关系，故原告按被告翟绍标要求将案涉股权变更登记至被告黄叶静名下。
被告翟绍标陈述，2013年12月6日的《收据》系确认退股金为17万元，被告在2015年年底全部付清17万元后，原告将其持有的红色联《收据》归还给被告，被告当场撕毁了红色联《收据》。2014年1月8日《收据》是作为退股金对账结算的依据。此外，关于股权转让的受让人，因公司聘请的会计提议找人签名即可，当时找不到其他人，就让被告翟绍标的妻子即被告黄叶静受让了原告转让的股权。
原告与被告翟绍标均确认案涉50%股权对应的股权转让价款为17万元，被告黄叶静亦陈述其受让股权转让的价款是10万多元。案涉股权转让合同上的签名是被告黄叶静所签，被告黄叶静没有参与公司经营，只是在被告翟绍标的指示下签名，没有细看合同。原告认为案涉股权转让合同的合同相对方是被告黄叶静。
本院认为，本案系股权转让纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案审查重点是：一、案涉股权转让的受让人及受让价款；二、案涉股权转让价款是否已支付完毕。对此，本院作如下分析：
一、关于案涉股权转让的受让人及受让价款问题。
根据原告及被告翟绍标、黄叶静的陈述，案涉股权转让合同系被告黄叶静所签，且原告的股权已变更登记在被告黄叶静名下，故案涉股权转让的受让人系被告黄叶静。虽原告与被告黄叶静签订的股权转让合同记载股权转让对价为1.5万元，但根据原告及被告翟绍标、黄叶静的陈述，合同双方当事人对案涉出让的股权转让对价的真实意思表示应为17万元，故本院认定案涉股权的受让价款为17万元。
二、关于案涉股权转让价款是否已支付完毕的问题。
原告与被告翟绍标均陈述2013年12月6日的《收据》系用于确认退股金17万元，且交付给原告的红色联《收据》已经由被告翟绍标撕毁，对上述陈述，本院予以确认。上述《收据》虽记载为退股金，实质属于原告出让其持有公司股权的转让价款。对于该转让价款是否已支付的问题，原告陈述2014年1月8日出具《收据》后，被告翟绍标即当面撕毁了原告手上持有的2013年12月6日的《收据》（红色联），但原告又陈述2015年12月28日其曾找到被告翟绍标，要求被告翟绍标在《欠据》上签名，被告翟绍标在《欠据》上签名后即撕毁了原告持有的2013年12月6日的《收据》（红色联）。原告的上述陈述自相矛盾，本院不予采纳。相反，被告翟绍标陈述其在2015年年底全部付清17万元后，原告将其持有的红色联《收据》归还给被告，被告当场撕毁了红色联《收据》，与原告关于在2015年12月28日当日由被告翟绍标当场撕毁红色联《收据》的陈述相吻合，本院对被告翟绍标关于撕毁红色联《收据》的陈述予以采纳。因此，案涉2014年1月8日《收据》与被告翟绍标所述的作为对账结算的依据相吻合，原告主张该收据系被告目前实际尚欠股权转让款未付的凭证，与事实不符，本院不予确认。另，从原、被告关于2013年12月6日红色联《收据》撕毁的陈述可知，系因被告翟绍标曾经偿还股权转让款才予以撕毁，只是双方对偿还的款项产生争议。由于撕毁收据的行为发生在2014年1月8日《收据》出具后一年多，说明撕毁票据并非因为被告偿还了部分转让款7359元。综上，结合原告及被告翟绍标的陈述及案涉两份《收据》的形成过程，本院认为被告翟绍标因支付完毕案涉股权转让款而撕毁红色联《收据》的陈述可信，本院予以确认。
至于还款来源，被告翟绍标陈述部分款项来源于公司，部分款项来源于被告翟绍标，该还款来源于何人并不影响案涉股权转让价款的支付。而被告黄叶静与被告翟绍标、科享公司之间的款项往来关系与本案的审理无关，本院不作处理。
综上，原告未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被告翟绍标已付清案涉股权转让款，故原告主张要求三被告支付股权转让款的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告翟赞友全部诉讼请求。
本案受理费减半收取1770元、文书鉴定费5000元，合计6770元，由原告翟赞友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张映婷
二〇一六年九月一日
书记员 陈美彤
第6页共910页