江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第172号
上诉人（原审被告）：巢小云，女。
上诉人（原审被告）：黄跃进，男，系巢小云丈夫。
被上诉人（原审原告）：周禾香，女。
上诉人巢小云、黄跃进与被上诉人周禾香房屋租赁合同纠纷一案，前由江西省万载县人民法院于2014年12月10日作出（2014）万民二初字第142号民事判决，宣判后，巢小云、黄跃进不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日裁定撤销原判，发回重审。江西省万载县人民法院2015年9月8日作出（2015）万民重字第3号民事判决书。宣判后，巢小云、黄跃进不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭，代书记员罗武平担任记录，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人巢小云、黄跃进、被上诉人周禾香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：周禾香和郭叶生于1984年9月6日登记结婚，2004年8月25日双方协议离婚，离婚时处分家中财产房屋归周禾香所有。离婚后他们仍同居生活一起，至2011年分开。周禾香和郭叶生离婚后同居期间，在2010年3月2日，郭叶生与巢小云、黄跃进签订了《万载大酒店租赁合同》，由郭叶生将离婚时处分给周禾香的位于万载县康乐街道宝塔路406号房屋租赁给巢小云、黄跃进经营酒店，约定租期为5年，即从2010年5月1日至2015年4月30日止。每年租赁费为43800元，定于每年4月30日付清当年租赁费。2011年7月5日，周禾香就万载县康乐街道宝塔路406号房屋办理了产权变更登记手续，过户到自己名下，租赁费也一直是由周禾香在收取。
巢小云、黄跃进租赁经营酒店期间，即从2010年5月1日起至周禾香起诉前一个月（2014年9月）止，有四年零五个月，产生租赁费为193450元。2012年9月22日，巢小云、黄跃进结算付清了自2010年5月1日至2011年4月30日止的租赁费43800元；2012年9月28日，巢小云、黄跃进结算付清了2011年5月1日至2012年4月30日止的租赁费43800元；2013年4月30日，巢小云、黄跃进结算付清了2012年5月1日至2013年4月30日止的租赁费43800元。2013年5月12日，巢小云向周禾香出具了一张30000元的借条，作为抵付了周禾香的租赁费，但借条上并未注明作为抵付哪年结算时未付的租赁费。2014年5月7日，周禾香收到巢小云、黄跃进支付的租赁费30000元。综上，巢小云、黄跃进履行租赁合同至2014年9月止，已产生的租赁费193450元，减去已付租赁费共计161400元（其中有30000元是其结算时以借条抵付租赁费），尚有应付租赁费32050元。该应付租赁费中，有2014年5月1日至9月30日五个月的租赁费18250元在周禾香起诉时尚未到付款期限，实际到期应付租赁费为13800元尚未支付。2014年10月3日，周禾香到巢小云、黄跃进经营的酒店要求巢小云支付租赁费，双方对租赁费缴付情况发生争执而产生纠纷，巢小云还报了警。警方到现场后认为这属于经济纠纷，应向法院起诉解决。2014年10月8日，周禾香以巢小云、黄跃进拖欠其2013年5月1日至2014年9月30日17个月的租赁费62050元为由提起诉讼。
原审法院认为，巢小云、黄跃进承租周禾香所有的位于万载县康乐街道宝塔路406号店面经营酒店，并签订《租赁合同》，双方构成了房屋租赁合同关系，该合同符合平等自愿原则，合法有效。对于周禾香要求巢小云、黄跃进支付自2013年5月1日起至2014年9月30日共计17个月租赁费62050的诉求，根据查明的事实，至周禾香起诉之日前一个月（即2014年9月）止，已到期的应付租赁费只有13800元未付，巢小云、黄跃进无证据证明已付该租赁费，故应予偿付，而2014年5月1日后的租赁费在周禾香起诉时未到约定的付款时间，周禾香要求给付不符合约定，不予支持。对于巢小云、黄跃进提出已经付清了自2013年5月1日至2014年4月30日止的租赁费，其中付租赁费13800元的收条已由周禾香抢走的主张，因巢小云、黄跃进提供的证据无法证实该收条的存在并被周禾香抢走，故不予采信。对于周禾香提供的巢小云向其借款3万元的借条，属于另一法律关系，不属于本案审理范畴。对于周禾香要求巢小云、黄跃进支付逾期缴付租赁费利息的请求，因双方无约定，且无具体数额，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、巢小云、黄跃进至2014年4月30日止，所欠周禾香到期租赁费13800元，限在判决书生效之日起三日内付清。二、驳回周禾香的其他诉讼请求。案件受理费1351元，由周禾香负担1206元，由巢小云、黄跃进负担145元。反诉费2489元减半收取计1244.5元，由巢小云、黄跃进负担。
上诉人巢小云、黄跃进不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：周禾香抢走票据的事实，证据充分。原审认定事实错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回周禾香的诉讼请求，并负担全部案件受理费。
被上诉人周禾香答辩称：巢小云、黄跃进欠13800元租金和30000元借款的事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人巢小云、黄跃进、被上诉人周禾香均未提供新的证据。
本院二审查明：郭叶生与周禾香离婚后同居期间，郭叶生与巢小云、黄跃进签订《万载大酒店租赁合同》，约定将周禾香所有的位于万载县城宝塔路406号房屋租赁给巢小云、黄跃进从事酒店经营，年租金为43800元，期限为2010年5月1日至2015年4月30日止，每年4月30日付清当年租金。该合同对其他相关事宜亦作出了约定。巢小云、黄跃进在租赁经营期间，从2010年5月1日起至周禾香提起诉讼前一个月即2014年9月止，租赁费应为193450元，其中，2012年9月22日，双方结算已付清了2010年5月1日至2011年4月30日的租赁费43800元，同年9月28日，双方结算已付清了2011年5月1日至2012年4月30日租赁费43800元，2013年4月30日双方结算付清了2012年5月1日至2013年4月30日的租赁费43800元，2014年5月17日，巢小云、黄跃进付租赁费30000元。上述款项均由周禾香收取。
2013年5月12日，巢小云向周禾香出具一张30000元的借条，周禾香称当时并没有给巢小云300**元现金，该借款实际上是抵上一年度的租金。巢小云称该30000元的事实根本未发生，实际上是当时他人逼周禾香儿子的债，为掩人耳目，表示周禾香还有在外债权，请求巢小云帮忙出具的借条，且当时已言明以后付房租时收回该借条。双方均确认当时未发生30000元现金交付的事实。2014年10月3日晚上，周禾香到巢小云经营的酒店，要求巢小云支付租金，为此双方发生争执，周禾香抢了巢小云手中的票据，巢小云坚称该票据为周禾香收取租金的票据，为此当时即报了警，江西省万载县公安局巡警大队处警中队两名民警迅速感赶到了现场，并作了简单处置。
本院认为：涉案房屋租赁合同，虽是周禾香前夫郭叶生与巢小云、黄跃进签订的，但周禾香自始至终未提出过异议，且一直是由周禾香依约收取租金，因此，应当认定周禾香事后追认了该合同，该合同系其双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护。
（一）关于涉案30000元借条是否抵付了租金问题。周禾香坚称当时并未借30000元现金给巢小云，该借条实际是抵付此前上年度的租金。巢小云亦坚称根本未借给周禾香30000元现金，并称该借条是为周禾香儿子被人逼债解围而出具的，双方对此说法不一。经查，巢小云出具借条时，上年度即2012年5月1日至2013年4月30日，巢小云并不欠付周禾香租金。因此，周禾香关于2013年5月12日，巢小云出具的30000元借条款是抵付此前租金的主张，与事实不符；原审对此认定不当。
（二）关于巢小云、黄跃进是否欠付租金问题。巢小云坚称2014年4月30日前的租金已全部付清，其中一张13800元租金的票据，2014年10月3日晚被周禾香抢走，周禾香对此坚决否认，但认可是换回自己的票据。首先，巢小云当时即以周禾香抢其票据为由报了警，两名执勤民警证明当时看见周禾香手中拽着票据；其次，现场监控视频表明周禾香夺取了巢小云手中的票据，且周禾香未提供任何证据佐证该视频资料经过了剪辑；再次，双方不存在其他经济事务的票据结算，周禾香称换回自己的结算票据不合常理。综上，依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》的规定，周禾香应当对其夺取巢小云的票据的行为担责，应当认定巢小云已付清了周禾香2013年5月1日至2014年4月30日之前的租金。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2015）万民重字第3号民事判决；
二、驳回被上诉人周禾香的诉讼请求。
一审、二审案件受理费，共计2702元，由被上诉人周禾香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 罗武平