湖南省津市市人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0781行初67号原告谭丽桥，女，1957年12月1日出生，汉族，湖南汽车车桥厂退休员工，住津市市。被告津市市房地产管理局，住所地津市市车胤大道1191号。法定代表人吴正清，该局局长。委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。委托代理人唐继军，男，1963年5月24日出生，土家族，该局工作人员，住津市。原告谭丽桥不服被告津市市房地产管理局于2016年3月25日作出的《关于谭丽桥申请信息公开的答复》（以下简称《答复》），于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月18日向被告津市市房地产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告谭丽桥、被告津市市房地产管理局委托代理人唐继军、赵继庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告津市市房地产管理局于2016年3月25日作出的《关于谭丽桥申请信息公开的答复》的主要内容为：被告组织专业人员对原告要求公开的上世纪50年代房地产管理部门的房屋产权登记档案进行清理，没有原津市中华街66号产权人为徐孝立（或徐孝荃）的房屋产权证、土地使用权状况图、城区房地产登记表及其他登记信息。原告谭丽桥诉称，2015年1月12日，原告向被告提出公开“50年代，被告在履行房地产登记职责过程中，对原地址津市市中华街66号产权人徐孝立或徐孝荃的房地产制作和保存的《房地产所有权证》、土地使用状况图、城区房地产登记表及其他登记信息”的申请，被告于2016年3月25日对原告作出《关于谭丽桥申请信息公开的答复》，原告认为该答复违反《信息公开条例》第二条、第九条、第十七条、第二十六条的规定，中华街66号房主黄某某实为看管房屋人员；被告未安排原告查询和提供中华街66号房屋产权的复印件，未按原告申请的形式提供信息；未据实公开相关政府信息，侵犯了原告的合法权益。原告请求：1.撤销被告于2016年3月25日对原告作出的《关于谭丽桥申请信息公开的答复》并对原告申请的信息公开事项重新作出答复；2.判决被告承担本案诉讼费50元、起诉状邮寄费25元。原告提交了其证据清单目录中的部分证据、依据（原告未提交证据目录中18-20、22、23、35、41的材料）：第一组证据、依据。证据1.2015年1月12日原告《信息公开申请书》，拟证明原告已向津市房管局申请公开原中华街66号房屋权利人徐孝立（徐孝荃）五十年代核发的《土地房产所有权证》及该房屋相关的档案信息；证据3.原告第一次起诉的诉状，拟证明原告提起诉讼；证据4.2016年2月20日，（2015）津行初字第2号判决书，拟证明被告于2015年2月9日作出的《关于谭丽桥申请信息公开的答复书》被撤销；证据6.2016年4月11日，原告《起诉状》，原告再次向津市法院提起诉讼，拟证明被告没有依信息公开条例第26条规定，按申请人要求的形式公开政府信息；证据7.2014年10月31日的《关系证明》，拟证明原告谭丽桥和权利人徐孝立的法定关系；证据9.2014年8月14日的《关系证明》，拟证明谭丽桥和徐南规是母女关系；证据13.2014年12月19日，慈利县档案馆1953年《土地房产所有证》存根。拟证明我省其他县市都有的档案，我市也应该有；证据16.《中华人民共和国政府信息公开条例》国务院令（第492号）第2、9、17、26条，拟证明被告答复违法；证据21.建设部（2006）244号文件；证据22.中华人民共和国建设部（2008）84号文件；证据23.北京住建委（2012）56号文件；证据28.2014年12月8日，被告工作人员雷海珍收到《查询申请》视频，拟证明原告向被告工作人员雷海珍交了《申请查询徐孝立（徐孝荃）原中华街66号方案档案信息的申请书》，被告当天没让原告查询信息；证据35.《物权法》第十八条；证据36.住建部城住字第445号文件；证据37.国务院办公厅1980年11月8日中办发（1980）75号文件；证据38.最高人民法院1987年10月22日法（研）发（1987）30号。拟证明明确规定由房管部门落实政策；证据39.国务院办公厅1986年2月23日中办发（1986）6号；证据40.1989年9月19日《建设部关于善始善终做好城镇私房遗留问题处理工作的通知》；证据42.2012年3月，《喜笑颜开，50年的期盼》视频，拟证明北京住建委发放“文革”收走的五十年代的《房产证》复印件给私房业主的现场视频，证明“文革”没收的产权证是在各地的房管局保管着的事实。该组证据拟证明被告应公开原告申请的政府信息；第二组证据。证据2.2012年2月9日，被告对原告申请的答复；证据3.原告第一次起诉的诉状；证据5.2016年3月25日，被告《答复书》，拟证明被告称没有原中华街66号房屋权利人徐孝荃、徐孝立五十年代核发的《土地房产所有权证》及该房屋相关的档案信息；证据6.2016年4月11日，原告《诉状》，原告再次向津市法院提起诉讼，拟证明被告没有依信息公开条例第26条规定，按申请人要求的形式公开政府信息；证据28.2014年12月8日视频，拟证明被告接受原告申请；证据29.2014年12月10日上午视频，拟证明被告档案室拒绝原告查询档案；证据30.2014年12月10日中午视频，拟证明被告称该下午可以查房产登记档案；证据31.2014年12月11日视频，拟证明原告到津市纪委举报被告行政不作为；证据32.2015年1月14日视频，拟证明津市纪委传唤王明维；该组证据拟证明被告没有依法履行政府信息公开的职责；第三组证据。证据8.2014年4月1日，《徐南规证明》，拟证明原中华街66号房屋权利人是原告的曾祖父徐孝荃、徐孝立，解放初期将该房屋委托黄河清夫妇照看；证据10.徐南仙走访的证人、证言记载，拟证明原中华街66号房屋在五十年代初期由产权人徐孝立委托黄河清夫妇照看；证据11.徐寿曾在“文革”中的交代简历。拟证明该交代简历记载了1923年其父亲（徐孝立）从慈利来到津市（经商），原告外公曾从看房人黄河清丈夫（幺公公）手里拿过钱，也证明黄河清夫妇当时就在帮原告打理生意；该组证据拟证明津市原中华街66号房屋产权人是徐孝立（徐孝荃）；第四组证据。证据8.2014年4月1日，《徐南规证明》，拟证明原中华街66号房屋权利人是原告的曾祖父徐孝荃、徐孝立，解放初期将该房屋委托黄河清夫妇照看；证据15.《津市志》217页，内容为“1950年房地产评价委员会，清理、测丈发放《产权证证书》…‘文革’期间对‘私改’后自留房全部接管…十一届三中全会后‘落实私房政策’折价退还私房1074户，完成应落实户的97.2％…”，拟证明被告答复违法；证据18.建设部《城市房地产权属查询办法》；证据19.城乡建设环境保护部《城乡建设档案保管期限暂行规定》；证据20.国家档案局第8号令；证据22.中华人民共和国建设部（2008）84号文件；证据24.2015年1月4日，津市市党史办工作人员告知录音，拟证明《津市志》第217页记载的房产信息由被告提供及五十年代核发的《土地房产所有权证》及相关的业务档案由被告保管；证据25.2015年1月4日，津市市党史办人员的告知视频，拟证明写《津市志》第217页的数据和五十年代的房产证相关的业务档案资料由被告提供；证据26.2014年2月12日，被告知情人告知录音，拟证明被告工作人员说房产登记的老档案装在大木箱子里，一部分可能被某某父亲带走了一部分；证据27.2014年12月11日，被告知情人告知视频，拟载明房产登记的老档案在被告档案室五楼；证据33.被告于2014年3月14日作出的《关于谭丽桥信访事项的答复意见书》，拟证明被告查过的六种档案；证据34.中华一街私改情况调查表第65页户主为黄河清的《处理私房改造遗留问题调查表》，拟证明将权利人徐孝立原中华街66号房屋错误记载在看房人黄河清名下；证据41.《中华人民共和国档案法》；证据42.北京市住建委复制产权证给业主的视频。该组证据拟证明原告申请公开的政府信息由被告保管。证据12.津市档案馆《信息公开申请书》及答复，拟证明被告没有上交业务档案给档案馆，档案馆没有五十年代土地房产所有权证相关的档案，只有被告上交的部分文书档案和其他资料；证据14.津市住建局《信息公开回复》，拟证明原中华街66号房屋的档案资料没有交住建局保管；证据17.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》法释（2002）21号第68条；拟证明被告违法；根据原告申请，本院向被告调取如下证据：1.《中华一街私房改造资料》封面及目录；2.产权人为黄河清的《湖南省津市市私房产申请参加国家经租签订表》；3.产权人为黄河清的《湖南省津市市私有房产进行社会主义改造跃进规划》；4.产权人为黄河清的《湖南省津市市私房归产调查表》；5.《中华一街私改情况调查表》；6.产权人为黄河清的《处理私房改造遗留问题调查表》。被告津市市房地产管理局辩称，被告经对其所保管的房产资料认真查找，没有原告所称产权人为徐孝荃、徐孝立的房产信息。原告的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。被告津市市房地产管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.（2015）津行初字第2号行政判决书，拟证明被告根据该判决作出的答复合法；2.《关于谭丽桥申请信息公开的答复》，拟证明被告履行了法定职责和法院判决。经庭审质证，原告对被告提交的证据1关联性无异议，认为形式真实，内容不真实，本院认为，上述被告提交的是本院产生法律效力的判决书，对原告认为内容不真实的质证意见不予采信。该判决书判决被告重新作出答复，不能证明被告重新作出的本案答复合法。因此本院对被告的证明目的不予认定。原告对被告提交证据2认为形式真实，内容不真实。本院认为，原告已对该答复提起诉讼，是本案审理焦点，本院将结合其他事实与证据予以认定。对本院依法向被告调取的证据，原告对其真实性、关联性、合法性无异议，但认为被告应当提供相关原件。被告对此无异议。本院认为，调取证据原件和调取与原件核对无异的复印件具有同等的效力。原告要求调取的是50年代原津市中华街66号产权人为徐孝立（或徐孝荃）的房屋产权证、土地使用权状况图、城区房地产登记表及其他登记信息。而被告1958年10月的私房改造资料载明的只有津市市中华路中华一街66号的资料，且该房屋产权人（房主）为黄某某和王某某。上述黄某某和王某某的房产，虽无充足证据证明和谭丽桥有利害关系，但因谭丽桥称黄某某为该房屋的看房人，与案件可能有牵连，故我院调取了与本案可能有关的房主为黄某某的与原件核对无异的相关资料的复印件。而其他与本案无关的相关资料，可能涉及他人隐私权利，不宜调取。本院对该调取的证据的证明力均予以认定。被告对原告提交的第一组证据认为，与本案无关联；对第二组证据认为，与本案无关联，不是本案审理范围；对第三组证据认为，不能证明原中华街66号房屋的产权是徐孝立、徐孝荃，且证据不合法、不真实；对第四组证据认为，被告提交了私改房屋的登记资料，但没有徐孝立、徐孝荃的房屋信息。原告与徐孝立、徐孝荃是血亲关系，但不一定是利害关系人。综上，原告提交的全部证据、依据除法律和政府文件外与本案没有关联，不真实，不合法。本院认为，对原告提交的第一组证据，证据1、3、4、6是原告的信息公开申请和原告先后二次的起诉状及本院判定被告重新答复的判决，不能证明原告申请公开的信息真实存在且应当公开的证明目的；证据7、9，只能证明原告和徐孝立、徐孝荃及徐南仙等有血缘关系，而不能证明原告申请公开的信息真实存在且应当公开；证据13.慈利县50年代的房屋所有权存根，亦不能证明原告申请公开的信息真实存在；证据16、21、22、23、28、35、36、37、38、39、40，实为法律及相关规定，均不能证明原告申请的信息真实存在。证据42.北京市房管部门的视频资料，没有注明制作方法，声音资料没有附声音内容的文字记录，不符合《最高人民法院》第十二条的规定。对原告提交的上述第一组证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定；对原告提交的第二组证据，证据2.本院已判决撤销，证据3、5、6本院已认证。证据28、29、30、31、32均系视频资料，没有注明制作方法，声音资料没有附声音内容的文字记录，不符合证据形式规定，对第二组上述证据本院不予认定。对原告提交的第三组证据，本院认为，证据8、10、11系证人证言或原告陈述，没有关于津市原中华街66号房屋产权人是徐孝立、徐孝荃的内容记载，不能达到其证明目的，本院不予认定。对原告提交的第四组证据，本院认为，证据8、22、34、42本院已认证；证据15、33均没有关于津市原中华街66号房屋产权人是徐孝立、徐孝荃的内容记载，不能达到其证明目的；证据24-27均系视频资料，没有注明制作方法，声音资料没有附声音内容的文字记录，不符合证据形式规定；证据19、20、41，实为法律及相关规定。该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。经审理查明，2015年1月12日，原告谭丽桥向被告申请公开“50年代，被告在履行房地产登记职责过程中，对原地址津市市中华街66号产权人徐孝立或徐孝荃的房地产制作和保存的《房地产所有权证》、土地使用状况图、城区房地产登记表及其他登记信息”，2015年2月9日，被告作出《关于谭丽桥申请信息公开的答复意见书》，认定原告申请公开的政府信息属国家秘密，对原告提出的申请不予支持。2016年2月20日，本院判决被告对原告申请重新答复。2016年3月25日，被告作出本案所诉《关于谭丽桥申请信息公开的答复》。另查明，经本院调取的津市市私房改造资料表明，50年代的津市市只有津市市中华路中华一街而没有中华街。且中华一街66号房屋产权人（房主）为黄某某和王某某，而不是徐孝立、徐孝荃。本院认为，本案属房屋行政登记政府信息公开案件。经本院审理查明，50年代，津市市没有中华街，而只有中华路中华一街。中华一街66号房屋登记的产权人为黄某某与王某某，而不是原告申请的产权人徐孝立或徐孝荃且。原告所称黄某某为该房屋的看管人员、其房屋产权人为徐孝立或徐孝荃，没有提供相应的证据予以证明。因原告要求公开的政府信息不存在，故本院对原告认为被告未据实公开其申请的政府信息违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十七条、第二十六条的规定的主张不予支持。同理，对原告要求亲自查询中华街66号房屋产权信息，并要求被告按其申请形式提供和公开相关信息的诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告谭丽桥的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谭丽桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 张  林人民陪审员 欧阳高兴人民陪审员 石 义 华二〇一六年六月三日代理书记员 刘 天 霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第九条行政机关对符合下列要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供，无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他形式提供。《最高人民法院》第十二条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。第十三条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况。（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。《诉讼费用收费办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。