重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第05071号
原告韩代明农村土地承包经营户。
代表人韩代明，男。
委托代理人（特别授权）张素君，女。
被告张忠良农村土地承包经营户。
代表人张忠良，男。
委托代理人（特别授权）陈志云，女。
被告陈志云农村土地承包经营户。
代表人陈志云，女。
被告陈长治农村土地承包经营户。
代表人陈长治，男。
委托代理人（特别授权）陈志云。
被告重庆市长寿区双龙镇群力村村民委员会，住所地重庆市长寿区双龙镇群力村。
负责人陈伟，该村村委会主任。
原告韩代明农村土地承包经营户诉被告张忠良农村土地承包经营户、陈志云农村土地承包经营户、陈长治农村土地承包经营户、重庆市长寿区双龙镇群力村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邬涛担任审判长，与代理审判员何强、人民陪审员程伟组成合议庭，分别于2013年12月4日、2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告韩代明农村土地承包经营户的代理人张素君、被告陈志云农村土地承包经营户、张忠良农村土地承包经营户和被告陈长治农村土地承包经营户的代理人陈志云到庭参加诉讼，被告重庆市长寿区双龙镇群力村村民委员会经本院依法送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩代明农村土地承包经营户（以下简称“韩代明户”）诉称，我户与几被告承包户均系重庆市长寿区双龙镇群力村2组的农村土地承包经营户。原告依法承包了位于群力村2组“水井湾”土地0.3亩，对该土地享有合法的承包经营权。2004年被告陈志云农村土地承包经营户（以下简称“陈志云户”）以养鸭为由，要求原告将承包的该土地暂时给其使用，但事后被告陈志云户并未将该土地用于养鸭。2005年因合罗路建设需要，对该属于原告承包的承包地0.2亩予以征用，并按规定发放了征地安置补偿金，但被告重庆市长寿区群力村村民委员会（以下简称“群力村委会”）却将该补偿款支付给了被告陈志云户。现被告陈志云户仍未将国家征用后剩余的0.1亩承包地归还给原告。被告张忠良农村土地承包经营户（以下简称“张忠良户”）、陈志云户、陈长治农村土地承包经营户（以下简称“陈长治户”）在此过程中经几轮土地承包登记调整均成为过占用原告承包地的经营户，现原告的该部分承包地经过征用平整已无四至边界。原告作为承包地的合法承包经营者，要求几被告承包户返还我户位于长寿区双龙镇群力村2组“水井湾”的土地0.1亩并与被告群力村委会连带向原告支付承包经营的土地被征用的土地补偿和人口安置费13241.15元。
被告张忠良户、陈志云户、陈长治户辩称，2001年，陈长治户用自己位于“帽壳嘴”的0.49亩承包地与原告韩代明户位于“花龙湾”的约0.48余亩土地进行互换，此外原告韩代明户将位于“水井湾”的不足0.1亩土地用以补足不足部分。双方互换土地时都参与了丈量，但未报村组备案。土地经营权互换后，经过几轮土地确权登记，先后将该部分互换土地登记在了陈长治户、张忠良户和陈志云户名下，并颁发了土地承包经营权证。2011年将土地流转给维丰园林公司时，我们几户流转的0.8亩土地包括与原告韩代明户互换的“水井湾”地块在内，并按照相应标准每年获得1万余元的土地流转金。互换土地经营权是双方的真实意思，原告要求我们几户返还0.1亩“水井湾”土地，同时要求我们几户与群力村委会共同向其支付土地补偿和人口安置费13241.15元没有事实和法律依据。
被告群力村委会未答辩。
经审理查明，原告韩代明户与被告陈长治、张忠良、陈志云户均系重庆市长寿区双龙镇群力村2组的农村土地承包经营户。张忠良、陈志云系夫妻关系，陈长治与陈志云系父女关系。原告韩代明户与被告陈长治户协商，双方将原属于自己的承包地0.49亩进行了互换，其中包括本案讼争的“水井湾”地块。2004年，长寿区农业局对农村承包经营户承包经营的土地分别进行确权登记，并颁发土地承包经营权证，原告韩代明户及被告陈长治户的承包地进行了确权登记，双方互换的土地确权登记在了对方的土地承包经营权证上。期间，张忠良与陈志云家庭系以张忠良为该农户代表人。2010年，陈长治办理农转非，其名下土地合并到其女儿陈志云农村土地承包经营户名下。2011年土地确权登记后，陈志云成为张忠良与陈志云农户代表人，取得登记有包括讼争土地在内的土地承包经营权证。2011年，其将包括讼争土地在内的地块流转给维丰园林公司，并得到相应土地流转金。现讼争土地四至边界已被平整消失。2012年4月24日，原告韩代明户与被告陈志云户就双方土地争议事宜经重庆市长寿区双龙镇人民调解委员会调解达成协议并制作调解意见书，载明：一、当事人张素君与当事人杨素娥（余树明之母）调换土地是双方当事人真实意思表示（自愿的和口头上承诺）；二、当事人张素君与当事人陈志云调换土地也是双方当事人真实意思表示（自愿的和口头上承诺）；三、当事人张素君因与余树明、陈志云调换土地后并于2004年、2011年两度中将调换的土地已确权；四、当事人张素君现有土地4.7亩（含余树明、陈志云调换的土地），且于2011年12月流转维丰园林公司，并已得到土地流转补贴；……等，原告认可协议内容。后原告认为互换的土地仍登记在自己名下，其应享有相关权利，遂向本院起诉。
审理中，本院依职权追加被告陈长治户、陈志云户为本案被告。2013年11月8日，经原、被告的申请，本院依法组织双方到群力村2组进行现场勘验，对双方讼争地块进行指认和绘图，但双方均因对地块的面积和四至边界争议较大而拒绝签字确认。另查明，原告韩代明户领取的2005年由长寿区农业局颁发的农村土地承包经营权证载明水井湾地块面积为0.213亩。
以上事实有当事人陈述、《现场勘验图》、《群力村六组合罗路改造征地安置补偿名册》、《重庆市长寿区双龙镇人民调解委员会调解意见书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等予以证实，本院予以确认。
本院认为，农户的土地承包经营权受法律保护，土地承包经营户为方便耕种和各自需要依法进行的土地经营权互换受法律保护。本案原、被告争执焦点，主要集中在原、被告之间进行的土地互换性质是互换耕种还是土地承包经营权的互换。土地互换耕种是一种为方便生产以互换耕种的方式获取收益的行为，约定期限一般较短，并不产生土地经营权互换的法律后果；而土地承包经营权互换则导致权属关系的变化。原告举示其土地经营权证以证明互换土地仍登记在其名下，双方只是耕种权利互换。本院认为，原告土地承包经营权证载明“水井湾”地块面积0.213亩，与其诉称调换土地面积0.3亩存在矛盾；而调换土地因整体流转被平整致四至边界消失，双方对讼争土地的四至边界和面积指认分歧较大，原告亦无其他证据予以证实，故不能因此认定互换土地的具体面积以及互换后土地权属仍登记在原告名下的事实。相反原告提交的长寿区双龙镇人民调解委员会制作的调解意见书，却能够证明被告抗辩所主张的原告和被告陈志云户互换承包经营权系双方真实意思并经有关职能部门确认后颁发土地经营权证书的事实。综上，原告未能提供证据证明证明其与被告陈志云户就“水井湾”土地进行的互换只是耕种权利互换，土地承包经营权仍应由其享有的法律事实，故其要求享有相关权利的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩代明农村土地承包经营户的诉讼请求。
本案诉讼费137元，由原告韩代明农村土地承包经营户负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邬 涛
代理审判员 何 强
人民陪审员 程 伟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 殷家翔