广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2539号
上诉人（原审原告）：周昌易，男，1986年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区天峨县。
委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市市政工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市荣军路158号。统一社会信用代码：91450200198584282E。
法定代表人：华盛斌，董事长。
委托诉讼代理人：黄振宝，广西景耀律师事务所律师。
上诉人周昌易因与被上诉人柳州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周昌易上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认周昌易与市政公司2015年3月30日至2015年7月3日期间存在劳动关系；3.市政公司向周昌易支付2015年3月30日至2015年7月3日未签劳动合同的一倍工资30000元；4.本案一、二审诉讼费由市政公司承担。事实与理由：一审法院未采信周昌易证据，在违背客观事实的情况下作出错误裁判，应予纠正。1.周昌易一审提供的《柳州市广雅路立交桥下穿通道内涝整治工程施工合同》中约定工程价款为11809648.45元，与《中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险个人保险凭证》中投保的工程中标价11809648.45元一致，符合《建设工程安全生产管理条例》第三十八条关于“施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险”。足以证明市政公司在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财保柳州公司）为周昌易投保了意外险的事实。2.2015年11月9日平安财保柳州公司已向市政公司支付理赔款15145.26元的事实，而一审法院没有查证即作出错误裁判。3.周昌易受伤后一直由市政公司委托其人员李某向周昌易支付医药费以及部分工资，根据市政公司施工现场张贴的《施工安全生产重大危险源》告示牌的照片中显示李某为该项目的临时活动板房办公室的责任人。证人安某是该工程项目顶管的负责人。以上足以证明李某、安某与市政公司有关联，一审法院均没有采信与本案密切相关的事实。综上，一审法院依据鉴定的“印章不是同一枚印章”而否认本案的客观事实，明显不公。事实上向保险公司申请理赔所提交的材料是市政公司所为，所有的证据材料中记载的均是事实，而保险理赔款已支付给市政公司，这些客观事实均与本案有关联性。一审法院没有根据本案的证据材料进行综合评判作出错误判决，请求二审予以纠正。
市政公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周昌易的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回周昌易的上诉请求。
周昌易向一审法院起诉请求：1.确认周昌易与市政公司2015年3月30日至2015年7月3日期间存在劳动关系；2.市政公司向周昌易支付2015年3月30日至2015年7月3日未签劳动合同的一倍工资30000元；3.本案诉讼费由市政公司承担。
一审法院认定事实：柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程由市政公司承建。周昌易认为其与市政公司存在劳动关系，主张其于2015年3月3日至市政公司处工作，并被安排在市政公司承建的柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程项目工地从事排水管道安装工作，2015年7月3日，周昌易在工作中受伤。2016年3月21日，周昌易向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认2015年3月20日至7月3日期间存在劳动关系；2.市政公司支付周昌易2015年3月20日至7月3日未签订劳动合同一倍工资30000元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2016年6月15日作出（2016）柳劳人仲裁字第361号仲裁裁决书，裁决：周昌易的仲裁请求缺乏依据，不予支持。周昌易不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在本案审理过程中，市政公司对周昌易提供的2015年4月、5月、6月《柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程工人工资单》及2015年9月25日《事故证明》中所盖“柳州市市政工程集团有限公司”与样本《柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程施工合同》上落款处的“柳州市市政工程集团有限公司”的印章是否一致申请司法鉴定。经一审法院依法移送鉴定，广西公明司法鉴定中心于2017年2月10日作出桂公明司鉴文字[2017]第038号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年4月、5月、6月《柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程工人工资单》及2015年9月25日《事故证明》中所盖“柳州市市政工程集团有限公司”与样本《柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程施工合同》上落款处的“柳州市市政工程集团有限公司”的印章不是同一枚印章所盖印。
在庭审过程中，周昌易申请证人张某、柏某出庭作证，两人均称周昌易于2015年3月3日开始在柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程项目部工地工作，2015年7月3日在工作期间受伤。两证人均系受个人所邀至上述工地工作，工作期间均未签订劳动合同，且在上述工地工作期间工资均是以现金方式从工地个人老板处领取。
另查明，周昌易提供的天峨县农村信用合作联社的活期存款明细中显示的2015年9月27日、10月29日、12月15日三笔各3000元的转账款的付款方为李某，周昌易认为这三笔款项系市政公司支付的工资。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。劳动者与用人单位建立劳动关系，应当订立书面合同，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。周昌易称其在市政公司工作，但未能提供劳动合同，也未能提供“工作证”、社保缴纳记录等证据予以证实，虽然周昌易申请了证人出庭作证及提供了活期存款明细，但该活期存款明细无法证实与市政公司有关联，而证人所述亦无法证实周昌易与市政公司存在劳动关系。另周昌易提供的2015年4月、5月、6月《柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程工人工资单》及2015年9月25日《事故证明》中的“柳州市市政工程集团有限公司”公章无法证明系市政公司所使用的公章，对周昌易提供的上述《工资单》及《事故证明》，该院不予采信。因此，周昌易在本案中的各项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。据此，判决：驳回周昌易的诉讼请求。案件受理费10元（周昌易已预交），减半收取5元，由周昌易负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
本院依职权调取了以下证据：1.平安财保柳州公司于2017年11月28日出具的案件说明；2.花旗银行（中国）有限公司电子回执一份；3.中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险单、2015年6月2日保单发票、2015年10月12日授权委托书（个人）、市政公司组织机构代码证、《中标通知书》、保费交款通知书；4.意外险及健康险客户理赔通知书、短期健康保险和意外伤害保险理赔材料交接凭证、短期健康保险和意外伤害保险理赔申请书、事故证明、柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程工人工资单3张、周昌易身份证复印件、柳州二运白沙医院门诊病历、疾病证明书、广西柳州贰运白沙医院《出院记录》、广西柳州贰运白沙医院费用汇总清单、柳州贰运白沙医院住院收费收据、柳州市潭中人民医院收费收据、柳州市第四人民医院门诊病历、柳州市潭中人民医院疾病证明书、柳州市潭中人民医院《出院记录》、柳州市潭中人民医院病人费用明细清单、2015年7月17日广西科技大学第一附属医院门诊收费票据。
对本院调取的证据，本院认定如下：双方当事人对本院调取的证据的真实性无异议，本院予以确认。上述证据证实市政公司为其承建的柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程在平安财保柳州公司投保了建筑工程团体意外伤害保险；平安财保柳州公司于2015年11月9日向市政公司支付了被保险人为周昌易的赔付款15145.26元。
周昌易认为一审遗漏以下事实：1.市政公司在平安财保柳州公司投保短期健康险和意外险，申请投保的工程中标价11809648.45元与《柳州市广雅路立交桥下穿通道内涝政治工程施工合同》中约定工程价款一致；2.2015年11月9日市政公司获得平安财保柳州公司支付的以周昌易为被保险人的赔付款15145.26元。市政公司对一审查明的事实没有异议。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，市政公司为其承建的柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程在平安财保柳州公司投保了建筑工程团体意外伤害保险。2015年11月9日，平安财保柳州公司将周昌易赔付款15145.26元转入市政公司账户。周昌易陈述是安某喊其去柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程工地工作，工资由宋某发放。市政公司陈述其将柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程转包给宋某。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、周昌易与市政公司在2015年3月30日至2015年7月3日期间是否存在劳动关系；二、周昌易要求市政公司支付2015年3月30日至2015年7月3日未签订劳动合同的一倍工资30000元有无事实和法律依据。
关于焦点一，周昌易与市政公司在2015年3月30日至2015年7月3日期间是否存在劳动关系。
劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案双方当事人均确认未订立书面劳动合同，周昌易主张双方存在劳动关系，但不能提供“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，也不能举证证明市政公司招录周昌易并对其实施管理及支付劳动报酬的事实，亦不能证明曾三次向其转账的李某系市政公司员工，而其提供的证人证言亦无法证实周昌易与市政公司存在劳动关系，因此，周昌易主张与市政公司存在劳动关系缺乏事实依据，一审不予认定正确。
根据二审查明的事实，市政公司为其承建的柳州市广雅铁路立交桥下穿通道内涝整治工程在平安财保柳州公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，但该投保行为不能证明市政公司与工地的所有施工人员都存在劳动关系，故该投保行为和平安财保柳州公司将周昌易的保险赔付款支付给市政公司的事实，均不能证实市政公司与周昌易存在劳动关系。因此，周昌易主张其与市政公司在2015年3月30日至2015年7月3日期间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。
关于焦点二，如前所述，周昌易与市政公司不存在劳动关系，故周昌易要求市政公司支付2015年3月30日至2015年7月3日未签订劳动合同的一倍工资30000元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
虽然周昌易与市政公司不存在劳动关系，但市政公司自认其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工的用人单位将工程(业务)发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任和用工主体责任，受害人可向承包单位请求参照工伤的有关规定进行赔偿。因此，周昌易可以要求市政公司承担用工主体责任。
综上所述，周昌易的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（周昌易已预交），由周昌易负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 徐宝华
审 判 员 赵 旭
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 樊翔谋