浙江省平阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0326行初26号原告张爱芬，女，汉族，1953年1月20日出生，住浙江省平阳县。原告王慕群，男，汉族，1994年12月17日出生，住浙江省平阳县。上列两原告委托代理人曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告平阳县鳌江镇人民政府，统一社会信用代码11330326002535092M,住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。法定代表人林宝宽，镇长。委托代理人吴洁，平阳县鳌江镇人民政府工作人员。委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。第三人平阳县新鳌城市建设有限公司，统一社会信用代码91330326MA285FFX1N,住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号（平阳县鳌江镇人民政府大院内）。法定代表人杨孝远。原告张爱芬、王慕群诉被告平阳县鳌江镇人民政府及第三人平阳县新鳌城市建设�限公司城建行政协议一案，于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告张爱芬、王慕群及委托代理人曾尚书，被告平阳县鳌江镇人民政府委托代理人吴洁、黄飞到庭参加诉讼，第三人平阳县新鳌城市建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张爱芬、王慕群诉称：原告二人为祖孙关系,系平阳县鳌江镇下埕村村民。张爱芬原有下埕村后半垟路25号、26号房屋两间（以下分别简称“25号房屋”、“26号房屋”），该两间房屋于2016年被纳入征收范围。2016年8月12日，王幕群与被告及第三人就26号房屋签订《协议书》（拆迁编号N7-003-04），被告在协议中确定26号房屋合法及经认定参照合法建筑占地面积和建筑面积为30.84平方米，违法建筑占地面积和建筑面积分别为34.86和100.54平方米，违法建筑备注栏中注明“2000”，即认定“违法建筑”部分建成时间为2000年。同时，《协议书》注明房屋认定以房产证、土地证或98版房管现状图为准，以98航拍图作为参考依据。但原告所有的26号房屋实际系在1998年2月动工，1998年4月左右建成，且根据98航拍图显示，经被告认定为“违法建筑”部分在航拍图中已显示为1米多高的墙体，故按照《平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法》（平政办[2013]126号）等文件规定，《协议书》中认定的34.86平方米土地上所建的100.54平方米的“违法建筑”部分应按合法建筑或参照合法建筑予以补偿。为此，原告多次向被告等相关部门反映，要求对该100.54平方米建筑予以重新认定，但被告均以98航拍图中未显示为由拒绝原告请求。原告认为，被告将26号房屋中100.54平方米建筑物部分认定为“违法建筑”缺乏�据，故诉请撤销《协议书》中对26号房屋“违法建筑”部分的认定结论，并对该部分建筑按照合法建筑或参照合法建筑予以补偿。两原告在庭审中明确，涉案房屋为原告张爱芬所有，因张爱芬不识字，故《协议书》由王慕群代签，协议中所确定的补偿款等征收拆迁利益应归张爱芬所有，张爱芬对王慕群的代理行为亦予以认可。原告在法定举证期限内提供了下列证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格；2.《协议书》，以证明被告对26号房屋“违法建筑”部分的认定侵犯原告合法权益；3.《平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法》，以证明该文件规定1987年1月1日至1998年12月31日之间建造的违法建筑，在规定期限内签订房屋征收补偿协议并腾空搬迁的，可以参照合法房屋予以补偿；4.鳌江镇下埕村民委员会证明，以证明26号房屋为原告所有；5.98航�图局部照片、平阳百事通微信号页面图片，以证明26号房屋在1998年2月开始动工，4月份结顶，且98航拍图显示被告认定的26号房屋“违法建筑”部分已显示有1米多高的墙体；6.《信访事项答复意见书》（鳌信访答字[2017]39号），以证明被告以98航拍图中未显示为由拒绝原告要求被告重新认定26号房屋合法建筑面积的请求；7.户籍证明，以证明两原告系祖孙关系；8.泥水工张全豹、朱万领、原下埕村村长林启矛、村会计张传楷等证人证言，以证明26号房屋于1998年4月前建成结顶。被告平阳县鳌江镇人民政府辩称：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的行政案件。可见，只有�政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议案件才属于行政诉讼受案范围。本案中，原告已与被告签订书面协议，且已领取补偿款并将房屋腾空交由被告拆除，协议内容实际已履行完毕，不属于行政诉讼法规定的“不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议”等情况，故本案不属于行政诉讼受案范围。二、《协议书》为2016年8月12日签订，原告于2017年4月18日提起诉讼已超过6个月的起诉期限。三、《协议书》中所列违法建筑面积及备注系原、被告及第三人在相关职能部门对26号房屋权属、可补偿安置面积等作出认定之后，对可获补偿的土地及建筑面积等达成一致所形成的真实意思表示，该协议内容为各方当事人认可并已实际履行，违法建筑面积等并非由被告以协议方式予以认定。四、《平阳县“�改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法》规定，未经产权登记房屋由镇（乡）人民政府组织住建、国土资源等部门进行联合认定处置，并以《房屋权属认定表》形式体现并产生效力。本案中，经住建、国土资源部门联合认定，26号房屋可获补偿的主体房建筑面积和占地面积为28.66平方米，附属房建筑面积和占地面积为2.18平方米，其余均未认定。即使原告对“违法建筑”部分的认定有异议，也应针对产生效力的认定行为提起诉讼。五、《鳌江镇下埕村改造土地房屋征收搬迁补偿安置细则》规定，认定1987年1月1日至1998年12月31日之前未办合法建设手续的建筑权属情况，以1998年航拍图为准。根据98年航拍图显示，26号房屋中经认定为违法建筑部分在航拍图中并没有房屋存在，原告也仅主张航拍图中为1米多高墙体，故住建、国土资源部门对26号房屋违法建筑部分的认定事�清楚。综上，请求驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内提供了下列证据：1.《协议书》、《被征收房屋分户评估报告》、《鳌江镇下埕村房屋征收补充协议》，以证明被告及第三人于2016年8月12日就26号房屋与原告签订征收补偿协议的事实；2.领款凭证，以证明原告已领取补偿款的事实；3.《鳌江镇房屋权属认定表》，以证明经住建、国土资源部门联合认定，原告可获补偿的主体房建筑面积和占地面积为28.66平方米，附属房建筑面积和占地面积为2.18平方米，其余均不属于可获补偿面积；4.测绘成果图，以证明26号房屋测绘情况；5.98航拍图复印件，以证明1998年航拍时经认定为违法建筑部分没有房屋存在；6.《浙江省违法建筑处置规定》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法》、《鳌江镇下埕村改造土地房屋征收搬迁补偿安置细则》，以证明未经产权登记及未办理建设手续的建筑权属由乡镇、住建、国土资源部门联合认定及其认定标准。第三人平阳县新鳌城市建设有限公司未作陈述，在法定期限内也未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告证据的形式真实性没有异议，但认为98航拍图已显示26号房屋地块已有建筑，故26号房屋应全部参照合法建筑予以认定，被告将《协议书》中“违法建筑”部分的建造时间认定为2000年之后缺乏依据，且《鳌江镇下埕村改造土地房屋征收搬迁补偿安置细则》规定1998年12月31日前所建但未办理合法建设手续的违法建筑都可以参照合法建筑来处理，被告主张98航拍图的拍摄时间为1998年10月份，说明建造时间不能全凭航拍图来认定。被告对原告证据1-3、证据6-7的真实性没�异议；对证据4的真实性、合法性有异议，认为不符合证据的形式要件；对证据5中的航拍图没有异议，对平阳百事通微信号页面图片的真实性及关联性有异议，且认为航拍图并不能证明26号房屋位置存在有1米多高的墙体；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议本院对上述证据认证如下：原告证据1、证据4及证据7可以证明两原告身份情况及主体资格，予以采信；原告证据2为本案行政行为内容，对其真实性予以确认；原告证据5中航拍图与被告证据5对应，该图影像显示26号房屋所在位置南面有规则整理痕迹，中间有堆积物，但影像无法确认26号房屋南面即“违法建筑”部分房屋已经建成，本院对航拍图的真实性予以确认；原告证据5中平阳百事通微信号页面及图片不能证明原告主张的证明内容，本院不予采信；原告证据8证人未出庭作证，无法确认该证据真实性，且该证据亦不能证明26号房屋“违法建筑”部分的建成时间，本院不予采信；对原告及被告的其他证据均予以采信。经审理查明：原告张爱芬、王慕群为祖孙关系，张爱芬原有平阳县鳌江镇下埕村后半垟路26号房屋一间，该房屋建设时未取得镇（乡）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件，建成后亦未办理产权登记。2016年8月12日，经平阳县国土资源局鳌江管理分局、平阳县住房和城乡规划建设局鳌江分局、被告鳌江镇人民政府及原告王幕群共同确认，26号房屋户主为王幕群，主体房建筑及占地面积28.66平方米，附属房建筑及占地面积2.18平方米，建造年代为1975年。同日，被告、第三人与原告王幕群就26号房屋签订《协议书》及《鳌江镇下埕村房屋征收补充协议》各一份，《协议书》对26号房屋的面积、补偿方式及标准等作出�定，主要内容有：认定26号房屋合法及经认定参照合法建筑的主房建筑及占地面积28.66平方米，附属房建筑及占地面积2.18平方米，违法建筑占地面积为34.86平方米，建筑面积为100.54平方米，违法建筑备注栏注明建造年份为“2000”，同时注明房屋认定以房产证、土地证或98版房管现状图为准，以98航拍图作为参考依据。该《协议书》第二条至第六条确定26号房屋能获得的补偿项目和金额分别为：房屋主体补偿金额450804元，被征收房屋搬迁费及自来水等安装补偿费1808元，临时安置费987元，被搬迁其他建筑物、构筑物、房屋前后空闲地的征收补偿费46794元，按时签订协议奖励9251元，《协议书》第八条载明货币补偿总额项为509257元。《鳌江镇下埕村房屋征收补充协议》确认原告可另得拆迁奖金补足款20749元。同日，原告王幕群签署领款凭证两份，确认领取“拆迁预付款”30000�及“拆迁补偿款”479257元。2017年2月20日，被告收到原告张爱芬关于拆迁补偿不合理的信访件。3月23日，被告作出鳌信访答字[2017]39号《信访事项答复意见书》，被告答复称涉案25号及26号房屋在1998年航拍图中未显示，仅后面两间面积为57.32平方米的平房有显示，另外有1.52平方的简易房。4月18日，原告提起本案诉讼。另查明：第三人平阳县新鳌城市建设有限公司为平阳县国有资产管理办公室出资成立的法人，涉案《协议书》、《鳌江镇下埕村房屋征收补充协议》等相关协议约定由被告向原告支付的拆迁补偿款、拆迁奖金补足款等款项均由第三人支付。本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。涉案《协议书》系原告与被告及第三人就26号房屋及余地拆迁征收等事项协商订立,协议一方为行政机关,协议目的是为实现行政管理目标,原、被告双方建立的是行政法上的权利义务关系，故上述协议属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，属于行政诉讼受案范围。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不�超过2年。本案中，《协议书》虽已约定协议履行过程中发生争议可依法向人民法院起诉，但被告并未向原告告知起诉期限或与原告就起诉期限进行约定，被告亦无证据证明原告知道或应当知道起诉期限之日，故本院对被告关于原告起诉超过起诉期限的主张不予采纳。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案房屋为原告张爱芬所有，王慕群虽在《协议书》中签字，但王慕群的签字行为系作为张爱芬代理人的代理行为，张爱芬对该代理行为亦予以追认，故王慕群与涉案《协议书》变更或撤销实际并不存在法律上的利害关系，不属于本案适格原告。四、原告诉请要求撤销《协议书》中对26号房屋“违法建筑”部分的认定结论，并对该部分建筑按�合法建筑或参照合法建筑予以补偿，实际为要求撤销《协议书》中将100.54平方米建筑作为违法建筑进行补偿的约定，并要求将该100.54平方米建筑物按合法或参照合法建筑予以补偿，但根据《平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法》（平政办[2013]126号）、《鳌江镇下埕村改造土地房屋征收搬迁补偿安置细则》（平政办[2013]173号）规定，1987年1月1日至1998年12月31日之前建造但未办理合法建设手续的违法建筑，在规定期限内签订房屋征收补偿协议并腾空搬迁的，可以参照合法房屋予以补偿安置。本案中，26号房屋“违法建筑”部分在建设时未取得镇（乡）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件，在1998年航拍图亦未能显示26号房屋“违法建筑”部分已经建成，或有其他有效证据证明“违法建筑”部分建成于1998年12月31日之前，故本院对原告关于该“违法建筑”部分应认定为合法或参照合法建筑予以补偿的主张不予采纳。另，《协议书》第八条关于货币补偿总额与《协议书》第二条至第六条确定的26号房屋可得房屋主体补偿金、被征收房屋搬迁费及自来水等安装补偿费、临时安置费等各项安置补偿费总和不一致，本院对此予以指正，被告及第三人应与原告再次核实确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告王慕群的起诉；二、驳回原告张爱芬的诉讼请求。案件受理费50元，由张爱芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  谢海清代理审判员  潘前郭人民陪审员  裴 伦二〇一七年十一月二十八日书 记 员  黄文文