广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1783号
原告：台山市斗山镇其乐村长南经济合作社。地址：台山市斗山镇其乐村委会长南村队址。
主要负责人：曾国宏，该经济合作社社长。
委托诉讼代理人：周国平，广东时通律师事务所专职律师。
被告：曾维学，男，1969年6月10日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：黄颂英，广东杰韬律师事务所专职律师。
原告台山市斗山镇其乐村长南经济合作社（以下简称“长南经济合作社”）与被告曾维学渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日召集庭前会议并公开开庭进行了审理。原告长南经济合作社的主要负责人曾国宏、委托诉讼代理人周国平和被告曾维学的委托诉讼代理人黄颂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长南经济合作社向本院提出诉讼请求：判令曾维学立即向长南经济合作社支付计至2016年4月30日的承包款、道路维修费、鱼塘管理费、排灌电费合计239764元。事实和理由：2013年11月18日，长南经济合作社、曾维学订立《斗山镇其乐村长南经济合作社坭板路头格（土名）鱼塘承包合同》及补充协议，约定长南经济合作社将其面积171.16亩的鱼塘发包给曾维学经营，承包期限为8年，从2014年1月1日起至2021年12月30日止，每亩每年的承包款1400元、排灌费10元、道路维修费20元、鱼塘管理费50元，即曾维学每年应向长南经济合作社缴交各项费用合计253316.8元，并应于每年1月1日全额交清当年的总费用。2014年，曾维学依约向长南经济合作社支付了253316.8元。2015年，曾维学仅支付55200元，拖欠198116.8元。由于曾维学拖欠各项费用的数额大，时间长，经多次催告仍未清偿，引起长南经济合作社社员的普遍不满，鉴于当时曾维学身在国外，为尽量减少经济损失，避免矛盾激化，长南经济合作社通过曾维学的亲属与曾维学联系，要求其主动退出鱼塘承包，由长南经济合作社收回鱼塘重新发包。曾维学当时口头同意退出承包，并委托其弟媳赵海莺于2016年2月22日签署了同意退出承包鱼塘的承诺。长南经济合作社遂对鱼塘进行公开招标，但因曾维学的亲属阻挠，中标的新承包人无法进入鱼塘从事经营活动，派出所民警到场处理亦未解决问题。曾维学于2016年5月回国后对原先的口头委托和承诺反悔，既不清偿拖欠的各项费用，又拒绝交出鱼塘的承包经营权，长南经济合作社经多方协调，才征得曾维学同意收回鱼塘，由新承包人进场经营，曾维学因此又拖欠了2016年1月至4月的各项费用计84438.93元，但长南经济合作社起诉时计算错误，仅请求2016年的费用41647.2元。曾维学的违约行为导致双方订立的承包合同提前解除，长南经济合作社将鱼塘重新发包的承包款是每亩每年700元，仅为原承包款的一半，造成长南经济合作社巨大损失。《斗山镇其乐村长南经济合作社坭板路头格（土名）鱼塘承包合同》第四条第二项第10点和第九条第二项约定，“……凡拖欠承包款者，每日按欠交总金额10%罚滞纳金”，“承包期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面解除合同，收回发包物，保证金归甲方所有，承包地内所有资产归甲方（包括预付款）……5、乙方逾期10天未付清承包款的”。因此，曾维学交纳的合同履行保证金239624元应归长南经济合作社所有，不得抵扣其拖欠的费用，长南经济合作社暂不要求曾维学支付滞纳金，但保留主张的权利，视本案的处理结果决定是否另行起诉。
曾维学辩称，长南经济合作社的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。1.案涉土地是否属于基本农田，关系到曾维学与长南经济合作社订立的承包合同是否有效的问题，恳请法院依职权查明案涉土地是否属于基本农田。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定，如果案涉土地属于基本农田而长南经济合作社用于挖塘养鱼，违反法律的强制性、禁止性规定，则《斗山镇其乐村长南经济合作社坭板路头格（土名）鱼塘承包合同》及补充协议为无效合同。2.曾维学于订立承包合同时向长南经济合作社交付合同履行保证金（即押金）239624元，该保证金属于金钱质押，是曾维学为担保合同的履行给付长南经济合作社一定的金钱作为债权的担保，若曾维学违约时担保长南经济合作社债权的实现，曾维学交付的保证金足以支付拖欠长南经济合作社的各项费用，剩余部分应退回曾维学。曾维学承认长南经济合作社主张的曾维学仅支付2015年费用55200元的事实，曾维学于2015年曾多次向长南经济合作社表示由于严重亏本无力再经营案涉土地，要求解除合同并用保证金抵扣当年的承包款等各项费用，而曾维学的行为也表明要解除合同。长南经济合作社不能直接没收保证金，这跟保证金的法律性质以及双方的约定不符。3.2016年1月26日长南经济合作社向曾维学发出《告知书》时，曾维学已将案涉土地返还长南经济合作社，双方的承包关系于此时终止，承包款也应截止计算至此日。随后长南经济合作社在斗山镇人民政府三资办将案涉土地挂牌投充，并成功与案外人订立承包合同，将案涉土地发包给案外人。可见曾维学不应支付2016年1月26日后的承包款。4.长南经济合作社解除与曾维学的承包合同后，马上与案外人订立承包合同，案涉土地没有闲置，曾维学的违约行为并没有给长南经济合作社造成任何损失，根据损益相等的原则，长南经济合作社在没有损失的情况下不能要求曾维学承担高额的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，如果长南经济合作社将履约保证金作为违约金直接没收，则违约金过高，应当予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于《斗山镇其乐村长南经济合作社坭板路头格（土名）鱼塘承包合同》及补充协议解除时间的问题，长南经济合作社提供的《曾维学自愿退出承包长南经济合作社坭板路头格鱼塘协议书》写明“本人曾维学自2016年5月1日自愿退出承包其乐村长南经济合作社坭板路头格鱼塘承包……”，曾维学承认该证据的真实性，本院对该证据予以确认，并据此认定《斗山镇其乐村长南经济合作社坭板路头格（土名）鱼塘承包合同》及补充协议于2016年5月1日解除。
本院认为，本案是渔业承包合同纠纷。长南经济合作社与曾维学订立的《斗山镇其乐村长南经济合作社坭板路头格（土名）鱼塘承包合同》及补充协议是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的规定，为有效合同，应受法律保护。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。曾维学从2015年起没有依约按期足额支付承包款等各项费用，经催告后至今仍未履行，其行为已违约。上述合同于2016年5月1日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，曾维学应根据合同履行期间占有使用案涉鱼塘的情况，参照合同约定支付合同解除前的承包款等各项费用。长南经济合作社请求曾维学支付计至2016年4月30日的费用239764元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
关于曾维学主张案涉合同可能因违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定而无效的问题。由于双方订立合同前案涉鱼塘已经存在，无论该鱼塘是否占用基本农田挖成，均不影响承包合同的效力。如果挖塘行为违法，则应由相关政府部门处理，与本案无关。因此，对曾维学该项主张，本院不予采纳。
关于曾维学主张以合同履行保证金239624元抵扣承包款等各项费用的问题。由于长南经济合作社未对该保证金提出诉讼请求，曾维学亦未提出相关的反诉，本案对此不予处理。如双方因该保证金产生争议，可另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告曾维学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告台山市斗山镇其乐村长南经济合作社支付计至2016年4月30日的承包款、道路维修费、鱼塘管理费、排灌电费合计239764元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4896元，由被告曾维学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 袁艳姿
人民陪审员 陈 青
二〇一六年十二月一日
书 记 员 林金龙