湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终679号
上诉人（原审原告）王佑元。
被上诉人（原审被告）湖南长丰猎豹汽车有限公司。
法定代表人李建新。
委托代理人蒋双生。
委托代理人杨文。
上诉人王佑元因与被上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2960号民事判决，于2016年3月2日通过原审法院向本院提起上诉，原审法院将该案案卷移送本院，本院于2016年4月19日立案受理之后，依法组成合议庭，于2016年5月4日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人王佑元，被上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司的委托代理人蒋双生、杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1989年1月26日，原告被招工到被告处工作，被告猎豹公司（原名为七三一九工厂）向原告收取了招工费1000元、培训费2000元、风险金1000元。之后，原告一直在被告公司工作。2012年8月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。2015年4月，原告因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》被永州市公安局行政拘留7天。2015年5月6日，被告制定并通过了的《公司员工过失处罚条例》，其中第4.1.12条规定：“在公司内煽动怠工、罢工，组织员工聚众闹事，影响正常生产秩序和工作秩序者开除”，第4.1.19条规定：“受到治安拘留处罚的视情节给予降薪、降职、免职、下岗或开除处罚”。2015年7月13日，原告所属的涂装车间不满被告的超产奖励方案，原告将《坚决反对公司企管部的奖金分配方案》一书递交给被告领导，要求涂装车间员工享受总装、焊装车间员工的奖金待遇，当时被告未同意原告等人提出的意见。2015年7月15日上午7点25分，原告叫了几个涂装车间员工，一起到被告的总经理办公室提请求，要求增加奖金。当天上午9点30分，原告与其他人员均回到原工作岗位上班。原告与其他人员当天正常上班时间为上午7点30分。2015年7月18日，被告以“原告私自煽动、组织部分员工上班期间向公司提诉求，造成停工二小时，扰乱公司生产秩序和2015年4月原告因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》被永州市公安局行政拘留7天。”为由，解除与原告的劳动合同关系。原告因解除劳动关系、加班费、赔偿金等与被告发生争议，向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，永州市永州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月30日作出用劳人仲案字（2015）第288号仲裁裁决，2015年11月17日，原告不服仲裁向该院提起诉讼。
原判认为：原告作为被告公司的职工，应当遵守公司的规章制度。2015年4月，原告被永州市公安局行政拘留7天，违反了被告的规章制度。2015年7月15日上午7点30分至9点30分，原告与其他员工，在正常上班时间内提请求，没有到岗上班，导致部分岗位停工二小时，影响了被告的生产秩序，违反了被告的规章制度。被告以原告上述违反了公司规章制度为由解除了与原告的劳动合同，符合劳动合同法第三十九条的规定。原告提出要求判决《关于解除王佑元劳动合同的决定》是违法的诉请，该院不予支持。因原告违反被告规章制度，被解除劳动合同关系，原告要求被告支付赔偿金的诉请，不符合劳动合同法第八十七条规定，该院不予支持。根据1989年的法律法规，对用人单位招工时能否收取招工费和培训费无禁止规定，原告要求退还招工费和培训费不予支持。原告要求被告退还风险金1000元的请求，符合劳动合同法第九条规定，该院予以支持。原告要求被告加班费的请求，没有提供证据证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第九条、第三十九条、第八十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在本判决生效之日起三日内，被告湖南长丰猎豹汽车有限公司退还原告王佑元风险金1000元；二、驳回原告王佑元其他诉讼请求。
宣判后，王佑元不服上述判决，向本院上诉称：被上诉人制定的《公司员工过失处罚条例》第4.1.12条和第4.1.19条规定以及对上诉人解除劳动合同的决定，违反了《中华人民共和国工会法》第二十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六款的规定；上诉人招入被上诉人公司时，被上诉人向上诉人收取了招工费1000元、培训费2000元、风险金1000元，共计4000元。虽然这在当时不算违法，但在2008年《中华人民共和国劳动合同法》出台后，被上诉人就应当退还上诉财物并按照该款在当时的购买力价值承担赔偿责任；上诉人加班的证据在被上诉人手中，上诉人列出了详细的加班数据，请求二审法院调取上诉人所记录的劳动考勤表。请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付经济赔偿金258,000元，退还上诉人在招工进厂所交纳的招工费1000元、培训费2000元、风险金1000元以及通货膨胀损失共计人民币6万元，加班费9870.3元，共计332,493元。
被上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司答辩称：1、答辩人解除上诉人劳动合同的决定符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）、（三）项，被答辩人召集部分员工罢工、闹事，给答辩人造成40多万元直接经济损失，也违反了双方当事人《劳动合同书》第二十四条约定。被答辩人赔偿金请求没有法律依据；2、被答辩人的所谓通胀损失属新的诉讼请求，且退还培训费的请求没有任何道理；3、被答辩人与答辩人签订的《劳动合同书》约定，被答辩人所在岗位实行的是综合计算工时工作制，每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十小时。被答辩人没有加班，答辩人证据29、30可证实，不存在支付加班费问题。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明其他事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷，双方当事人二审争议焦点有三：一是被上诉人制定的《公司员工过失处罚条例》第4.1.12条和第4.1.19条规定以及对上诉人解除劳动合同的决定是否违法；二是被上诉人向上诉人收取了招工费1000元、培训费2000元、风险金1000元，共计4000元在2008年《中华人民共和国劳动合同法》出台后，被上诉人应否退还上诉并按照该款在当时的购买力价值承担赔偿责任；三是上诉人关于加班费的诉讼请求是否有证据可以支持。
关于焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”，该条法律规定并非禁止性、效力性法律规范，其中第（六）项更不能否定第（二）项的适用。且被上诉人制定的《公司员工过失处罚条例》作为公司规章制度，对公司全体职工均有约束力。《公司员工过失处罚条例》第4.1.12条和第4.1.19条规定并未违反法律强制性、效力性的规定，上诉人关于该处罚条例违法的上诉理由本院不予采信。被上诉人以上诉人违反了上述公司规章制度为由解除了与上诉人的劳动合同，符合劳动合同法第三十九条第一款（二）项的规定。而《中华人民共和国工会法》第二十七条规定：“企业、事业单位发生停工、怠工事件，工会应当代表职工同企业、事业单位或者有关方面协商，反映职工的意见和要求并提出解决意见。对于职工的合理要求，企业、事业单位应当予以解决。工会协助企业、事业单位做好工作，尽快恢复生产、工作秩序”，是对工会在此类事件中应起什么作用的规定，亦非效力性、强制性的法律规定，上诉人以此法律规定主张公司规章制度违法，本院亦不予支持；
关于焦点二。仲裁裁决及原审判决根据1989年的法律法规，用人单位招工时可以收取招工费和培训费，上诉人要求退还招工费和培训费原判决不予支持并无不当。上诉人要求被告退还风险金1000元的请求，符合劳动合同法第九条规定，但其上诉请求按照该款在当时的购买力价值承担赔偿责任缺乏具体的法律依据且已超出其诉讼请求，本院不予支持；
关于焦点三。上诉人要求被被上诉人支付加班费的请求，没有提供证据证实，二审虽然申请法院调取相关证据，但本院考虑被上诉人在一审中提供了一份上诉人的出勤工时统计表，而上诉人并未提供证据证明还有其他考勤记录存在，故该请求本院亦不予支持
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理基本正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王佑元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘英爱
二〇一六年七月十三日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。