吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第170号
上诉人（原审被告）：唐山市瑞丰矿业有限公司。住所：河北省唐山市丰南区。
法定代表人：朱晓欣，该公司执行董事。
委托代理人：张子君，河北华岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省京晟物资贸易有限公司。住所：吉林省永吉县经济开发区。
法定代表人：吴承轩，该公司董事长。
委托代理人：孙振民，该公司法务。
委托代理人：闫冰，北京市和本律师事务所律师。
原审被告：朱晓欣，住河北省唐山市路北区。
上诉人唐山市瑞丰矿业有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人吉林省京晟物资贸易有限公司（以下简称京晟公司）、原审被告朱晓欣买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（以下简称原审法院）（2014）永民二初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞丰公司的委托代理人张子君，被上诉人京晟公司的委托代理人孙振民、闫冰到庭参加诉讼，原审被告朱晓欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：自2013年5月份京晟公司与瑞丰公司开始进行铁矿粉买卖交易以来，京晟公司共给瑞丰公司支付购货款3448万元，并先后签订了8份买卖合同。2014年6月10日，京晟公司与瑞丰公司、朱晓欣就瑞丰公司拖欠京晟公司铁矿粉款及垫付的运费事宜进行了结算并签订了《对账单》，《对账单》第二项确认瑞丰公司尚欠京晟公司货款及运费合计人民币4459073.12元（其中包含瑞丰公司尚欠京晟公司运费152809元），第三项明确约定瑞丰公司及朱晓欣对上述款项承担连带清楚义务。上述事实，有京晟公司、瑞丰公司、朱晓欣于2014年6月10日签订的《对账单》、提举的铁矿粉买卖合同及相应的增值税发票、瑞丰公司给京晟公司出具的拖欠运费的欠条及双方当庭陈述为凭，足以认定。
2014年7月24日，京晟公司向原审法院提起诉讼，请求判令瑞丰公司、朱晓欣给付货款及运费合计人民币4459073.12元，瑞丰公司、朱晓欣对上述款项承担连带清偿义务，案件受理费由瑞丰公司、朱晓欣负担。
原审法院经审理认为：2014年6月10日京晟公司与瑞丰公司、朱晓欣签订的《对账单》是对京晟公司、瑞丰公司间铁矿粉买卖交易的结算，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。瑞丰公司和朱晓欣认为该《对账单》是在京晟公司的强迫、诱骗下签订的，但未提供证据予以证明。在庭审中，京晟公司称双方签订的《对账单》中所属内容是按双方交易中实际的交易价格和数量进行结算的，瑞丰公司抗辩主张应按合同约定的价格及过磅单、发票及瑞丰公司和京晟公司的账面确定瑞丰公司应给付京晟公司货款的数额。原审法院认为瑞丰公司的抗辩主张及为此提供的证据不充分，不能否定双方签订的《对账单》。另外，京晟公司垫付运费152809元，瑞丰公司出具了欠据，瑞丰公司不能以京晟公司将欠据原件和付款手续交给瑞丰公司、否则不同意给付该款项为由拒绝给付。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告唐山市瑞丰矿业有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉林省京晟物资贸易有限公司货款4306264.12元、运费152809元，合计人民币4459073.12元；二、被告朱晓欣对上述款项承担连带给付责任。案件受理费42473元，由被告唐山市瑞丰矿业有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
上诉人瑞丰公司不服吉林省永吉县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.改判瑞丰公司给付京晟公司货款1073440.15元；2.在查明事实后依法改判瑞丰公司不承担运费152809元；3.上诉费用由京晟公司负担。上诉的事实和理由：一审判决将双方经济往来中的合同、票据、单证等原始证据视而不见，仅凭一张实际双方都没认可，只是诉讼时京晟公司坚持的对不上账的《对账单》为据作出判决，有悖法律和常理。一、下列证据和事实证明《对账单》的数额不真实不可信。1.2014年6月10日由宋双来书写签字并由京晟公司盖章和瑞丰公司盖章的证明材料证实《对账单》金额双方没有确认。2.2014年6月20日京晟公司给瑞丰公司出具的《往来金额对账单》，证实瑞丰公司欠账面余额为4073440.15元，与瑞丰公司账面余额差300万元，瑞丰公司欠账面余额为1073440.15元。一审时京晟公司承认300万元与货款无关，这样双方账目一样都为1073440.15元。二、下列事实和证据证明瑞丰公司欠京晟公司货款是1073440.15元，而非4306264.15元。一审时双方就京晟公司支付货款为3448万元、瑞丰公司供货总量为62781.651吨、双方共八份合同结算了32张发票33406559.85元均无异议。应以形成证据链条的合同、付款凭证、收货凭证、结算发票为依据判决给付1073440.15元，《对账单》就是一个孤证，一审法院判决瑞丰公司给付4459073.15元不当。三、以《对账单》作为依据进行判决错误，应予改判。一审判决事实不清，不符合逻辑，既然认可《对账单》就不应认可合同和结算发票，故判决事实不清，证据不足。四、京晟公司从来没有垫付过运费152809元，该笔费用是债权转移而来，应查清转移的时间和原因，以避免他人重复主张权利。
被上诉人京晟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，瑞丰公司的上诉理由不能成立，请求驳回，理由：2014年6月10日四方签订的《对账单》意思表示真实，应据此履行。6月20日往来余额300万元不包括在3448万元当中。瑞丰公司上诉的第二项理由不能成立，因为《对账单》中的数额减去运输款项后还剩320多万元，瑞丰公司是在偷换概念。瑞丰公司第三点上诉理由系自己主观臆断，且与一审陈述不符，一审庭审中对于京晟公司垫付运费的数额瑞丰公司是认可的，京晟公司也将运输费用的原件提交法庭并被采信，瑞丰公司该上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱晓欣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案在本院审理过程中，上诉人瑞丰公司提交《吉林省京晟物资贸易有限公司往来余额对账单》一份作为新的证据，是京晟公司宋双来在北京公司提供给朱晓欣的，时间是2014年6月20日，证明瑞丰公司账面欠京晟公司余额是1073440.15元，京晟公司账面余额是4073440.15元，相差300万元，在一审中京晟公司承认已经扣除了。被上诉人京晟公司质证认为该证据不符合法定要求，数字也不对，对其真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。原审被告朱晓欣未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院经审核认为，该份证据系瑞丰公司单方提供，无法人签章、自然人签字，无具体日期，无法查证属实，故对该证据不予采信。
被上诉人京晟公司、原审被告朱晓欣均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案纠纷系因瑞丰公司在与京晟公司买卖合同履行过程中，拖欠京晟公司铁矿粉及运费而引发。结合二审期间双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为2014年6月10日《对账单》应否作为双方买卖合同纠纷结算的依据。
该《对账单》是京晟公司与瑞丰公司真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。瑞丰公司主张该《对账单》系在京晟公司强迫、诱骗下签字盖章，但并未提供相应的证据予以佐证，应自行承担不利后果。本案中，双方当事人签订了多份买卖合同，并开具增值税发票。经过审核，确实存在合同约定的单价、数量与发票数额不符情形；而在履行过程中也存在京晟公司垫付运费、被扣罚的事实。出现了合同约定的金额与《对账单》金额不符情形。合同签订在先，《对账单》形成在后，合同中的金额只是货物数量与单价的简单运算的结果，而《对账单》形成还包含了京晟公司垫付的运费等金额，是综合计算的结果，同时也能够证明双方在履行过程中存在实际的价格。故不宜再以双方合同约定的单价作为结算依据，而应以后形成的《对账单》确定的金额作为结算依据。运费152809元已经在《对账单》中一并结算，瑞丰公司主张不予给付，没有法律依据。
综上所述，上诉人瑞丰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33912元，由上诉人唐山市瑞丰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一五年七月三十日
代理书记员 于 丹
（本件共7页，共印15份）