河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初271号
原告李爱林，男，1973年01月15日生，满族，住河北省唐山市丰润区。
原告郭海坡，男，1981年7月3日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人马文涛，男，河北正一律师事务所律师。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地：唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人：杨振东，职务局长。
委托代理人王立国，唐山市公安局丰润区分局沙流河派出所民警。
委托代理人戚慧杰，唐山市公安局丰润区分局法制大队民警。
被告唐山市公安局，住所地：长宁道956号。
法定代表人贾文雅，职务局长。
委托代理人张炜祎，唐山市公安局法制预审支队二大队民警。
原告李爱林、郭海坡起诉被告唐山市公安局丰润区分局、被告唐山市公安局不履行法定职责，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告李爱林、郭海坡及其委托代理人马文涛，被告唐山市公安局丰润区分局委托代理人王立国、戚慧杰，被告唐山市公安局委托代理人张炜祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱林、郭海坡诉称：原告系唐山市丰润区沙流河镇沙流河村村民，2016年4月22日，唐山市丰润区沙流河镇沙流河村村委副书记潘颖、村长于国安纠集刘洪光、刘亚杰、赵文革等二十余人闯入原告的住宅中，强行控制原告及家属共六人的人身自由，原告向沙流河派出所报警，至沙流河派出所出警到达现场时二申请人及四名家属已被控制人身自由近三个小时。被告唐山市公安局丰润区分局于2016年5月22日向原告送达《不予调查处理告知书》，以“李爱林家纠纷案”一案不属于公安机关管辖范围，通知原告不予调查处理该案。告知书送达给原告后，原告认为公民的人身自由和住宅安全应当受到法律保护，原告的住宅遭到非法侵入，原告及亲属人身自由被非法控制属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的受案范围，遂向被告唐山市公安局提出行政复议，被告唐山市公安局于2016年7月15日向原告送达唐公复决字［2016］第066号《行政复议决定书》，该决定书认为，沙流河村委会按照《村规民约》，到原告家中给其做工作，阻止其到拆违现场的行为，不构成侵宅、非法限制人身自由，故该案不属于公安机关管辖范围，故决定维持被告唐山市公安局丰润分局的不予调查处理告知书。原告认为，潘颖、于国安等人到原告家中并非进行劝说，而属于非法侵入住宅，限制人身自由，第一，从该行为表现来看，所谓劝说不应是强制性的，而潘颖等人纠集近20人闯入原告家中，实施了在里面插门，拉扯并反手控制，不允许出门等措施，远远超出了所谓劝说的范畴；第二，潘颖等人的行为不存在合法性的基础，从法律意义上讲，村委会与村民之间的关系是民事法律关系，村委会的行为受《中华人民共和国村委会组织法》规制，村委会没有任何限制人身自由的权利，村委会对于村民的管理应当建立在村民自身自愿的基础之上，而本案中所谓的沙流河村委会也无权干涉村民的活动自由；另虽然村委会可以管理村集体所有的财产，但其无权拆除尚未被确认的所谓违章建筑，只有行政机关依职权或法院经强制执行可以进行强制拆除，沙流河村委会明显不具有此类权力。综上，潘颖等人的行为并非合法行为，而是非法的侵入他人住宅，限制人身自由，根据相关法律规定，公安机关应当对行为人的此行为进行立案调查。现起诉请求1、依法确认被告唐山市公安局丰润区分局于2016年4月22日作出的关于所谓“李爱林家纠纷案”不予调查处理通知书及被告唐山市公安局作出的唐公复决字［2016］第66号行政复议决定书违法；2、判令被告唐山市公安局丰润分局对于2016年4月22日原告位于丰润区沙流河镇沙流河村住宅遭非法侵入，原告及家属等六人遭非法限制人身自由一案予以立案调查。原告向本院提供了以下证据：1、光盘一张，证明村民并非是劝说，而是强制限制人身自由；2、不予调查处理通知书，证明被告分局对于潘颖等人的行为未予立案调查；3、市公安局行政复议决定书，证明市局作出了复议决定，维持了原决定。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称：被告唐山市公安局丰润区分局作出的不予调查处理告知书事实清楚，证据确实充分。2016年04月22日13日时左右，沙流河村委会经研究决定按照沙流河村村民委员会的《村规民约》拆除原告在其南门口集体土地上的违法建筑，为防止意外情况的发生，村委干部潘颖、刘洪光等村委会成员，来到原告家中，对原告家属进行劝说，拆除过程中不让原告及家人到拆除现场。后原告家人报警，我局办案单位接警后，对此展开了调查工作，过程中，原告不能提供被拆除的宅基地归其所有的相关依据，拆除结束后，村委会相关人员及时的离开了原告家中，此过程村委会工作人员的行为不存在原告所称的违法行为。我局认为此案系原告家宅基地问题与村委会之间的纠纷，不属于公安机关的管辖范围，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，我局作出了不予调查处理告知书。以上事实有李振宝、李爱林、李爱平、曹立艳、郭海坡、王桂香、姜硕三、于国安、刘洪光、潘颖等人的询问笔录、丰润县宅基地清理登记表、李振宝家南门口及南门口外所盖建筑占用土地方位图照片、沙流河村村民委员会村规民约、沙流河村委会关于解决处理村民李振宝家违法建筑会议纪要、丰润区沙流河镇沙流河村委会工作说明等证据证实。被告唐山市公安局丰润区分局作出的不予调查处理告知书适用法律正确，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。此案系原告家宅基地问题与村委会之间的纠纷，不属于公安机关的管辖范围。因此，我局作出的不予调查处理告知书适用法律正确，程序合法。综上所述，被告唐山市公安局丰润区分局作出的不予调查处理告知书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求唐山市路北区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局丰润区分局向本院提供了以下证据：证据1、（1）2016年4月22日、2016年5月1日李爱林的询问笔录各1份；（2）2016年4月23日李爱平的询问笔录2份；（3）2016年4月23日曹立艳的询问笔录1份；（4）2016年4月23日郭海坡的询问笔录1份；（5）2016年4月23日李振宝的询问笔录1份；（6）2016年4月22日王桂香的询问笔录1份；（7）2016年4月22日姜硕三的询问笔录1份；（8）2016年4月25日于国安的询问笔录1份；（10）2016年4月29日、2016年5月1日潘颖询问笔录各1份共13份笔录，证明2016年4月22日13时左右，沙流河村委会经研究决定按照沙流河村村民委员会的《村规民约》拆除原告在其南门口集体土地上的违法建筑，为防止意外情况的发生，村委干部潘颖、刘洪光等村委会成员，来到原告家中，对原告家属进行劝说，拆除过程中不让原告及家人到拆除现场，拆除结束后，村委会相关人员及时离开了原告家中的事实；证据2、丰润县宅基地清理登记表复印件2份、李振宝家南门口及南门口外所盖建筑占用土地方位图照片7张共2页共4份，证明沙流河村李振宝在其家南门口所盖建筑占用的土地系没有确权的土地的事实；证据3、2015年2月8日沙流河村村民委员会制定的村规民约1份、2016年4月22日沙流河村委会关于解决处理村民李振宝家违法建筑会议纪要1份，2016年5月1日丰润区沙流河镇沙流河村委会的工作说明1份共3份，证明沙流河村李振宝在其家南门口没有确权的土地上所盖建筑因违反了沙流河村村民委员会的《村规民约》，沙流河村委会经研究决定于2016年4月22日下午对李振宝家该违法建筑进行拆除的事实；证据4、法律依据（公安机关办理行政案件程序规定第四十七条第一款第三项），证明我局作出的不予调查处理告知书适用法律正确；证据5、2016年4月22日唐山市公安局丰润区分局出具的不予调查处理告知书1份，证明我局将不予调查处理的理由书面告知了原告并依法送达了原告。
被告唐山市公安局辩称：被告唐山市公安局2016年6月30日作出的唐公复决字(2016)第66号行政复议决定书符合法律规定，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局向本院提供了以下证据：1、行政复议案件受理审批表，证明2016年6月2日受理李爱林、郭海坡行政复议；2、行政复议申请书，证明李爱林、郭海坡提出行政复议；3、行政复议提交答复通知书，证明唐山市公安局于2016年6月2日通知丰润分局提交行政复答复及相关证据材料；4、行政复议答复书，证明唐山市公安局丰润区分局2016年6月12日提交行政复议答复书及相关证据；5、行政复议决定审批表，证明2016年6月30日对李爱林、郭海坡行政复议进行审批；6、唐山市公安局行政复议决定书，证明唐山市公安局于2016年6月30日对李爱林、郭海坡作出行政复议决定书；7、送达回执，证明于2016年7月15日送达行政复议决定书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下异议：唐山市公安局丰润区分局证据1中的询问笔录真实性没有异议，同时这几份询问笔录与我方提交的光盘相互佐证，可以证明并非劝说，而是有强制拉扯关门等强制限制人身自由的行为。姜硕三、于国安、潘颖、刘洪光的笔录真实性，合法性、关联性均有异议，原告向沙流河派出所报警系请求民警部门保护我方的人身自由，避免遭受他人非法侵害这一事实，而非进行调查原告与沙流河村委会之间是否有宅基地纠纷，对于上述被询问人阐述的事实及村委会是否有民约进行拆除，与本案无关。证据2真实性没有异议，但是并未向原告提供，请求法院核实原件。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，我们认为村规民约应当是通过合法的程序经过村民大会或者村民代表大会讨论通过，符合法律法规及风俗的要求。该民约是否有合法程序通过没有任何体现，被告以没有合法生效的所谓村规民约确定事实明显错误。根据行政强制法等相关法律规定，对于公民的个人财产进行罚没拆除或者确定是否合法有明确的规定，村规民约规定拆除取缔明显是违反法律规定。该份民约与原告等人被非法限制人身自由没有直接的关系。证据4会议纪要有异议，根据中华人民共和国村民委员会组织法规定，召开村民委员会作出会议纪要，应当有参会人员进行签字，该份证据没有人签字，被告以没有参会人员亲自确认的会议纪要确定行政行为合法，明显错误。被告的证据有相互矛盾的地方，被询问人刘洪光在笔录中声称到原告家三十分钟后就走了，但是于国安又说拆除所谓的非法建筑用了四十分钟，本身是相互矛盾的。对于上述被询问人没有采用任何的强制措施，明显是没有任何依据。我们认为被告接受报警并到现场解决问题，没有制止对方的违法行为，对方说原告打了人几拳这个也不是事实，因为原告当时被人架着。原告要求被告提供执法过程中的执法记录仪的记录。对程序类证据没有异议，对市局的证据没有异议。被告对原告提供的证据提出异议：证据1合法性，真实性有异议，原告提供了视频证据并没有完整反映整个事件，村委会工作人员一直没有过激行为，只是一直在劝说原告一家人不去拆除现场，防止发生危险。原告提供的只是反映了原告一家人与村委会工作人员在劝说过程中因言语冲突发生的肢体接触，并不存在限制原告人身自由。
本院对上述证据认证如下：被告唐山市公安局丰润区分局、被告唐山市公安局提供的证据真实、合法、能够认定本案事实，本院予以确认。
经审理查明，2016年04月22日13日时左右，唐山市丰润区沙流河镇沙流河村委会经研究决定按照沙流河村村民委员会的《村规民约》拆除原告在其南门口集体土地上的违法建筑，为防止意外情况的发生，村委干部潘颖、刘洪光等村委会成员，来到原告家中，对原告家属进行劝说，拆除过程中不让原告及家人到拆除现场。后原告报警，被告唐山市公安局丰润区分局于2016年4月22日经调查后，确认此案系李爱林家因宅基地问题与村委会之间的纠纷引起，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，被告唐山市公安局丰润区分局作出了不予调查处理告知书。原告李爱林、郭海坡不服该不予调查处理告知书，于2016年6月2日申请行政复议，被告唐山市公安局于2016年6月30日作出唐公复决字［2016］第66号行政复议决定书，决定维持唐山市公安局丰润区分局不予调查处理告知书。
本院认为，原告占用沙流河村集体土地盖房，该村委会经集体研究按照《村规民约》进行拆除并到其家中给其做工作，被告认为村委会及其工作人员不构成侵宅、非法限制人身自由，不属被告管辖范围。被告作出不予调查处理告知书的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李爱林、郭海坡的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 高 欣