河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12873号
上诉人（原审被告）：王毅。
上诉人（原审被告）：姚丹。
二上诉人委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：王飞，北京市君本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王涛。
委托诉讼代理人：文韶华，河南豫英律师事务所律师。
第三人；王瑞民。
上诉人王毅、姚丹因与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2016年12月12日，王瑞民申请作为第三人参加二审诉讼，本院予以准许。上诉人王毅、姚丹的委托诉讼代理人夏宗成，被上诉人王涛及其委托诉讼代理人文韶华，第三人王瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王毅、姚丹上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人王涛一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由王涛承担。事实与理由：一、王涛自始至终未向王毅、姚丹交付借款款项，双方借款合同关系依法不生效。一审判决仅凭与案件有利害关系且本应当为案件当事人的证人王某的证言即认定王涛向王毅、姚丹交付了涉案借款错误。二、一审判决认定王毅、姚丹对将两套房屋的房产证原件交于王涛未作出合理说明错误。三、一审未通知王某作为被告、王瑞民作为第三人参加诉讼，程序违法，并导致事实认定及法律适用错误。
被上诉人王涛辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人王毅、姚丹上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。王涛已履行了交付借款的义务，王毅、姚丹作为具有完全民事行为能力的成年人，在与王涛素不相识的情形下，倘若没有收到王涛的40万元借款，不可能向王涛出具由本人亲笔签字并摁指印的借条，更不可能又将其名下的房产证原件交给王涛，并在借条上注明房产证的用途。如王毅、姚丹未收到借款，本案自借款发生之日至2016年6月13日即一审庭审之日，相隔一年半之久，王毅、姚丹从未向王涛索要过房产证原件，也从未发布过房本丢失的公告信息及提供报案信息，与常理不符。本案借款合同不涉及王瑞民，至于涉案借款最终由谁实际使用，是王毅、姚丹对自有财产的处分行为，他人无权干涉。王涛未起诉王某是王涛对自有诉权的支配，并未影响本案事实的认定及判决结果。
第三人王瑞民陈述，2014年12月，王毅需要用钱，让王瑞民帮其借钱，王瑞民又找到王某帮忙，并说明大概需要40万元左右，用时2个月。王某找到其朋友王涛，但王涛需要借款人在郑州有房产作为抵押。2014年12月31日上午，在王涛家里说好后，王毅、姚丹把借条写好，准备房产证，还让王某作为担保人在借条上签字。王涛称等会儿别人送钱来，王毅有事要办就和姚丹先走了。王涛交给王瑞民26万元现金，剩余10万元打到王瑞民卡上，另外4万元未付。此后，王瑞民把钱存自己卡上，给王毅说其先用一下，贷款办下来就还给王毅，王毅同意，但王瑞民贷款未办下来。王瑞民通过银行向王涛还款如下：2015年2月27日2万元，2015年4月2日两笔共10万元，2015年6月（大概是6月6日）2万元，2015年6月6日［通过柯景会（王某妻子）账户转款］7000元。王瑞民于2015年4月2日给王涛现金5万元，两天后，又给王涛现金5000元，王某均在场。王毅、姚丹虽出具了借款手续，但实际上是王瑞民拿走钱用了，也是由王瑞民来还钱，王涛也认可王瑞民与王涛之间的借款关系。王瑞民认为王毅、姚丹不用承担责任，而应由其承担向王涛偿还款项158000元的责任。
针对第三人王瑞民陈述，上诉人王毅、姚丹发表补充意见，认可王瑞民陈述，该借款为王瑞民使用并偿还给王涛，虽然王毅、姚丹出具了借款手续，但实际产生了债权债务的转移，实际履行可证实。
针对第三人王瑞民陈述及上诉人王毅、姚丹补充意见，上诉人王涛发表补充意见，债务转移应通知到债权人并应得到债权人的书面认可才能产生法律效力，王毅、姚丹主张债务转移无事实及法律依据。王涛认可王瑞民通过银行还利息14.7万元。借期内以40万元为本金按照月利率5分计息，借期外利息按照月利率3分计息。王涛向王毅、姚丹交付的36万元有10万元由王涛按姚丹的指示转到王瑞民的账户上，姚丹提着26万元现金，王瑞民、王毅跟着，三人一起走的。本金40万元，交付了36万元，因为涉案款项是王涛借的，王涛直接扣除4万元利息支付给了王涛的债权人。
原审原告王涛向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金400000元及利息（直至被告本息还清为止，按月利率3%计算，从2014年12月31日至2015年11月30日止的利息暂计为132000元）；二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告向原告借款40万元，并为原告出具借条一份，载明：“今借到王涛现金肆拾万元整（￥：400000.00）。借款期限二个月（2014年12月31日至2015年2月31日到期），逾期不还我王毅自愿将二七区工人路413号院蔚蓝港湾2号楼3单元6层39号房权和郑东新区商鼎路1号院2号楼3单元18层1803号房权抵押给王涛所有。备注：现将王毅、姚丹以上地址所在房权证抵交给王涛本人。”王某以担保人身份在该借条上签名。当日二被告将房产证原件交于原告。
一审法院认为：债务应当偿还。二被告向原告借款，有二被告为原告出具的借条为证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告辩称虽然出具了借条，但原告没有实际交付借款款项。原告向一审法院举证了银行转账记录及取款记录以及资金来源的证明，并且证人王某出庭作证，证明其帮忙介绍及与被告一同到原告家交付借款款项的事实，原告举证基本能证明借贷事实的发生，并且二被告不仅为原告出具了借条，还将其两套房屋的房产证原件都交于原告手中，被告对自己的行为也未能做出合理说明，故一审法院对原、被告双方之间借贷关系成立的事实予以认定。二被告未举证证明履行了偿还借款的义务，对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息双方无书面约定，原告主张按月息3%计算过高，一审法院按年息6%予以支持，从借款逾期之日2015年3月1日起支持至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
被告王毅、姚丹于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款本金400000元，并支付利息（按年息6%，从2015年3月1日起至借款清偿之日止）。案件受理费9120元，由被告王毅、姚丹负担。
二审中，2016年12月2日本院询问当事人，上诉人王毅、姚丹提供王瑞民向王涛转款的电汇凭证一份、自动柜员机客户凭条两份，证明被上诉人王涛在一审中的陈述及证人证言不实，王涛及证人均称40万元一分未还，王瑞民与王涛之间可能有债权债务关系。
被上诉人王涛发表质证意见，上诉人王毅、姚丹提供的证据非新证据，与本案无关。2015年2月27日尚在借款期内，王毅、姚丹不可能在借款期内还款。王瑞民与王涛存在其他资金往来关系。
2016年12月12日开庭审理，对被上诉人王涛陈述上诉人姚丹提走现金的事实，王毅、姚丹的代理人称其作为代理人不清楚，第三人王瑞民又称其陪同王涛的姨取了18万元现金后去了王涛家，后面的事情记不清了。
2016年12月12日庭审时，主审人通过法庭电话6952×××8拨通王某电话150××××1885。当事人各方认可是王某本人在通话，并称能听清通话内容。王某电话陈述：因喝酒记不清王瑞民向王涛还两笔现金的情况。王毅、姚丹与王涛就借款肯定约定有利息，是2分。主审人问王某为何其陈述与其一审证言（一审王某称利息是3分）不一致，王某又称记不清了，以王瑞民和王涛的陈述为准。
上诉人王毅、姚丹对王某电话陈述内容的真实性无异议，证明事项有异议，关于利息，王某一二审陈述前后矛盾。
被上诉人王涛对王某的电话陈述无异议，借款当时确实约定了5分的月息，王涛对5.5万元的现金还款实在没有印象，王涛没有收到。
第三人王瑞民对王某的电话陈述有异议，事实是王瑞民还给了王涛现金5.5万元。涉案借款两个月借款期内约定利息为5分。
本院经审理查明：一、王毅、姚丹系夫妻关系，王瑞民与王毅系堂兄弟关系，王毅需要借款，经王瑞民找到王某，王某又找到王涛，帮助王毅借款。二、2014年12月31日，王毅、姚丹向王涛借款，为王涛出具借条一份，载明：“今借到王涛现金肆拾万元整（￥：400000.00）。借款期限二个月（2014年12月31日至2015年2月31日到期），逾期不还我王毅自愿将二七区工人路413号院蔚蓝港湾2号楼3单元6层39号房权和郑东新区商鼎路1号院2号楼3单元18层1803号房权抵押给王涛所有。备注：现将王毅、姚丹以上地址所在房权证抵交给王涛本人。”王毅、姚丹作为借款人在借条上签名按手印，王某以担保人身份在借条上签名按手印。三、王涛与王毅、姚丹约定借期内利率为月息5分。王涛交付款项时，预先扣除了利息4万元，实际出借36万元。王涛向王毅、姚丹交付了26万元现金，另有10万元通过银行转入王瑞民账户。王毅、姚丹将房产证原件交于王涛。四、王瑞民通过银行向王涛转款：2015年2月27日2万元，2015年4月10万元，2015年6月2.7万元（其中有7000元系通过柯景会账户转款）。
本院认为，本案借贷关系的发生原因是上诉人王毅需要借款，且王毅、姚丹夫妻二人在郑州有房产可供担保，符合被上诉人王涛对出借相对方的要求，王涛与王毅、姚丹之间形成了借贷的合意，发生了借贷行为。王毅、姚丹向王涛出具借条所认可的借款总额包括了转入第三人王瑞民账户的10万元，该行为是王毅、姚丹对自身权利的处分；王瑞民通过银行向王涛转款14.7万元，视为王瑞民代王毅、姚丹向王涛还款。王瑞民与王毅、姚丹之间的法律关系与本案不属同一法律关系，王瑞民与王毅、姚丹可另行处理。王毅、姚丹称本案存在债务的转移，但债权人王涛不予认可，王毅、姚丹该辩称理由不能成立。王瑞民称其与王涛存在借款关系、王毅、姚丹不用承担责任、应由王瑞民向王涛偿还158000元的理由亦不能成立。王毅、姚丹应向王涛清偿债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借款本金应认定为36万元。王毅、姚丹已还款14.7万元，本院予以认定。王瑞民主张还现金5.5万元，王涛不予认可，且王瑞民与王毅、姚丹现未提供证据证明，因此本院不予认定。根据在案证据，可认定借贷双方约定借期内利率为月息5分，王涛预先在本金中扣除了借期内利息4万元，因此王毅、姚丹现已偿还的款项不含借期内利息。但因4万元预扣利息已从王涛主张的本金部分扣除，视为王毅、姚丹未向王涛支付借期内利息，王毅、姚丹应向王涛支付借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借期内利息不能按月息5分计算，亦不能按月息3分计算，借期内利息应按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案逾期利息应按年利率24%计算。综上，按月计息，当月还款超过应付利息部分，抵扣本金，计算王毅、姚丹应清偿债务如下：截至2015年2月底，36万元＋36万元×24%×2／12（14400元）-2万元=354400元（本金）；截至2015年4月底，354400元＋354400元×24%×2／12（14176元）-10万元=268576元（本金）；截至2015年6月底，268576元＋268576元×24%×2／12（10743元）-2.7万元=252319元（本金）。王毅、姚丹应向王涛清偿借款本金252319元，并应以该本金为基数按年利率24%向王涛支付自2015年7月1日起至本金清偿之日止的逾期利息。本案存在当事人双方不同程度不如实陈述事实的情形，致一审法院认定事实有误，本院对一审判决予以纠正。综上所述，上诉人王毅、姚丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2274号民事判决；
二、王毅、姚丹于本判决生效后十日内向王涛支付借款本金252319元及逾期利息（以252319元为本金，按年利率24%，自2015年7月1日起计算至本金清偿之日止）；
三、驳回王涛其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9120元，由原审原告王涛负担4795元，原审被告王毅、姚丹负担4325元。二审案件受理费9120元，由上诉人王毅、姚丹负担4325元，被上诉人王涛负担4795元。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一六年十二月十九日
书记员 裴蒙丽