河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1984号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司,住所地新疆伊犁州伊宁市胜利街161号。
负责人：张劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟雪霞，女，1970年12月17日生，汉族，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：张学锋，河北鼎辉律师事务所律师。
原审被告：陈立志，男，1971年1月22日生，汉族，住河北省邯郸县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪亮，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称伊犁公司）因与被上诉人翟雪霞及原审被告陈立志、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司上诉请求：一、依法撤销大名县人民法院作出的(2017)冀0425民初2408号民事判决书第二项，由原上诉人在第三者责任保险范围内共赔付被上诉人162699元改判为上诉人在第三者责任保险范围内共赔付被上诉人55897.42元（其中：1.死亡赔偿金由原按城镇居民人均年可支配收入标准计算为564980元改判为按农村居民人均年可支配收入标准计算为238380元；2.处理丧葬事宜误工费由原按16人计算为2090元改判为按7人计算为1175.57元；3.处理丧葬事宜交通费由原2733元改判为500元；4.因被保险车辆超载改判上诉人在第三者责任保险范围内免赔10%）；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案各受害人均为农村户籍，死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准计算。原告所举证据既不具备证据的合法性，也与日常生活逻辑明显相悖，且证据之间相互矛盾，无法证实其经常居住地和主要收入来源地在城镇。1、被上诉人自认的一审起诉书、增加诉讼请求申请书以及一审判决书的住址均为河北省××肥乡区元固乡××号。2、被上诉人所提供的邯郸市肥乡区肥乡镇恒泰花园7号5单元402室的房本显示，房屋所有人为黄振河，并非涉案当事人。虽被上诉入主张黄振河系其受害人黄某之爷爷，但并未提供黄振河的户口注销证明以及身份证号码等具体信息以证实黄振河具体身份。3、被上诉人仅提供邯郸市肥乡区肥乡镇恒泰花园7号5单元402室房屋的《房屋所有权证》，却拒不提供《土地使用权证》证明房产所有情况，房产所有情况存疑。4、被上诉人既未能提供其主张居住地所在居民委员会的证明，亦未能提供所在地辖区派出所的证明以及水费、电费、燃气费、物业费等生活交费凭证等证据证实其确实居住在此，且就其提供的恒泰物业的证明既无经办人签字亦无证明日期，证据形式明显不具备合法性、客观性。5、被上诉入主张的居住地邯郸市肥乡区肥乡镇恒泰花园7号5单元402室，由房产证显示面积仅103.37平米，仅为一个两居室，然各被上诉人及一审判决却认定韩香的、黄国涛、翟雪霞、黄超、黄某均居住在此。可以想象，一个100平的两居室房屋，却住下三个家庭四代人，至少7人，明显与日常生活逻辑不符且相互矛盾。二、按照最高院人身损害司法解释的规定，赔偿义务人仅是支付“受害人亲属”办理丧葬事宜支出的误工费，而由被上诉人提交的误工证明来看，误工人数竟高达16人，且刨去所谓的亲属7人外，其他9人均为邻居，该9人的误工费不应予以支持。一审法院全部予以支持，既超出了情理，也属法律适用明显错误。三、就处理丧葬事宜的误工费，被上诉人提供的均为加油费票据，而票据的付款单位绝大部分均为东河头堡村，仅有2张付款单位为被上诉人亲属黄志勇，且票据开具时间与办理丧葬时间不相吻合，而一审法院未予审查，对上述票据票面金额全部予以支持，缺乏客观性、关联性，明显属于事实认定错误，考虑到办理丧葬事宜的距离，结合现有证明，我方认可交通费不超过500元。四、本案我司被保险车辆存在明显的超载行为，对该违法行为，交警队的事故认定书己作出了认定。超载属于《道路交通安全法》及其实施条例明确禁止的行为，且保监会对超载的免赔均为统一规定，被保险人对超载的违法后果亦是众所周知，一审法院未依法认定超载免赔，明显属于事实认定不清，法律适用错误。
翟雪霞辩称，根据一审提交的证据，死亡赔偿金应按城镇标准计算，处理丧葬费事宜的误工费和交通费合理，超载部分不再进行答辩，本案应予维持。
陈立志述称，保险公司未就超载免赔事宜对我进行提示和告知，应由保险公司承担赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司述称，一审判决正确，我方已履行完毕。
翟雪霞向一审法院起诉请求：1、判令陈立志、邯郸公司、伊犁公司赔偿翟雪霞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬事宜误工费、尸体存放费等共计314026.8元；2、诉讼费由陈立志、邯郸公司、伊犁公司负担。
一审法院认定事实：一、2017年4月13日2时许，黄国涛驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车（车主为黄超）沿阳平路自西向东行驶至光荣院路段时，追尾碰撞同向呈头东尾西方向停放陈立志驾驶的冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车带冀Ｄ×××××重型箱式半挂车，此事故造成黄国涛（男，1969年3月10日生，身份证号：）、黄某（男，1993年2月5日生，身份证号：）当场死亡，双方车辆损坏。
二、2017年4月28日河北省大名县公安交通警察大队作出大公交认字［2017］第1304256112017013号事故认定书，认定黄国涛负此事故的主要责任，陈立志负此事故的次要责任，黄某无责任。
三、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车带冀Ｄ×××××重型箱式半挂车在邯郸公司投有交强险，交强险保险期间为2016年10月8日至2017年10月7日。冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车带冀Ｄ×××××重型箱式半挂车在伊犁公司投有商业三者险，商业三者险保险期间为2016年10月9日至2017年10月8日，商业三者险保险金额为1000000元，并不计免赔。
四、2017年4月18日邯郸物证司法鉴定中心作出邯物司鉴字[2017]尸检第007号司法鉴定意见书，分析意见为黄某系颅脑损伤、创伤性休克死亡。
五、翟雪霞是黄某的母亲。
六、翟雪霞、黄某在邯郸市肥乡区××乡镇××花园××楼××单元××号居住生活。
七、处理黄国涛、黄某丧葬事宜共有16人经8天处理完毕。
八、本次事故中死者黄国涛各项损失共计677850.5元，黄国涛死亡需在商业三者险限额内赔偿的部分为621527.5元，黄超的车辆损失需在商业三者险限额内赔偿的部分为208575元。
九、陈立志为死者黄国涛、黄某垫付30000元。
十、河北省上年度城镇居民人均年可支配收入为28249元。
河北省上年度在岗职工年平均工资为56987元。河北省上年度农村居民人均年可支配收入为11919元。
一审法院认为，河北省大名县公安交通警察大队作出大公交认字［2017］第1304256112017013号事故认定书，认定黄国涛负此事故的主要责任，陈立志负此事故的次要责任，黄某无责任，该认定书认定内容及结论客观真实，符合相关法律规定，予以采信。
翟雪霞主张黄某的死亡赔偿金564980元，河北省上年度城镇居民人均年可支配收入为28249元，黄某死亡赔偿金应为564980元（28249元×20年=564980元），支持黄某的死亡赔偿金为564980元。翟雪霞主张黄某的丧葬费26204.5元，河北省上年度在岗职工年平均工资为56987元，黄某丧葬费为28493.5元（56987元÷12月×6月=28493.5元），翟雪霞的主张小于其实际损失，支持黄某的丧葬费为26204.5元。该事故致黄某死亡给翟雪霞造成了一定的精神损害，酌情支持翟雪霞精神损害抚慰金50000元。翟雪霞主张交通费2733元，翟雪霞提交的交通费票据共计5497元，考虑本次交通事故造成黄国涛、黄某父子二人死亡的情况，黄某的交通费为2748.5元（5497元÷2人=2748.5元），翟雪霞的主张小于其实际损失，支持翟雪霞交通费为2733元。翟雪霞主张运尸费、停尸费3400元，该费用包含在丧葬费中，翟雪霞属于重复主张，不予支持。翟雪霞主张处理黄某丧葬事宜误工费4000元，其处理黄某丧葬事宜误工费为2090元（11919元÷365天×16人×8天÷2=2090元）。以上各项损失共计646007.5元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分按照各自的责任比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车带冀Ｄ×××××重型箱式半挂车在邯郸公司投有交强险。翟雪霞主张的各项损失共计646007.5元，本次事故另一名死者黄国涛的各项损失共计677850.5元，超过交强险限额110000元，邯郸公司应在交强险限额内按比例赔偿翟雪霞53677元﹛110000元×[646007.5元÷（646007.5元+677850.5元）]=53677元﹜。交强险赔付不足部分592330.5元（646007.5元-53677元=592330.5元）应由伊犁公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担，本次事故另一名死者黄国涛需在商业三者险限额内赔偿的部分为621527.5元，黄超车辆损失需在商业三者险限额内赔偿的部分为208575元，因陈立志负本次交通事故的次要责任，故伊犁公司应赔偿上述三部分共计426730元[（208575元+621527.5元+592330.5元）×30％=426730元]。426730元未超过商业三者险1000000元限额，故伊犁公司在商业三责险限额内赔偿翟雪霞177699元（592330.5元×30％=177699元）。又因陈立志已为黄某的死亡垫付15000元，所以伊犁公司应在商业三者险限额内赔付翟雪霞162699元（177699元-15000元=162699元），伊犁公司应在商业三者险限额内给付陈立志15000元。综上，邯郸公司应在交强险范围内共赔偿翟雪霞53677元，伊犁公司应在商业三者险范围内赔偿翟雪霞162699元，伊犁公司应在商业三者险限额内给付陈立志15000元。陈立志不承担赔偿翟雪霞的责任。伊犁公司辩称的被告陈立志驾驶的车辆存在超载情形，应按照保险约定依法扣减伊犁公司10％的绝对免赔率，因伊犁公司未提交相关证据证明，对伊犁公司该项请求，不予支持。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告翟雪霞各项相关损失共计53677元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内共赔付原告翟雪霞各项相关损失162699元；三、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内给付被告陈立志15000元。案件受理费6010元，减半收取计3005元，由原告翟雪霞负担934元，由被告陈立志负担2071元。
本院二审期间，翟雪霞提交了邯郸市肥乡区公安局城关派出所及元固派出所出具的黄振河家庭信息情况证明、邯郸市肥乡区公安局城关派出所及肥乡县恒泰物业管理公司出具的居住证明一份，以上证明黄振河系黄国涛父亲，黄国涛生前在恒泰花园居住的事实。中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司的质证意见为：一、不属于二审新证据，不应采纳。二、该证据不具备真实性。未提供黄振河户口页等相关证件以证实其身份。且两份证明黄振河信息不符，无法证实准确身份。无法证实被上诉人与黄振河的法律关系。涉案房产仅为二居室，受害人黄国涛与黄某不可能均在上述房产居住，与日常生活逻辑不符。陈立志的质证意见为：对该证据的真实性不予认可。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的质证意见为：请法院依法核实。
另查明，本次事故另一死者黄国涛的死亡造成的损失为676117.5元。
案件其他事实与原审查明一致。
本院认为，翟雪霞的近亲属黄某系在本案交通事故中死亡，对其造成的损失依法应予得到赔偿。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。死者黄某虽为农村户口，但根据其在二审提交的加盖有邯郸市肥乡区公安局城关派出所、元固派出所及元固乡东河头堡村委会公章的黄振河家庭信息情况证明，以及加盖有邯郸市肥乡区公安局城关派出所及肥乡县恒泰物业管理有限公司恒泰小区物业管理处公章的居住证明，并结合一审期间提交的房屋所有权证等证据可以认定黄某的经常居住地为城镇，死者黄某生前与另一死者黄国涛共同从事交通运输业，可以认定其主要收入来源地为城镇。故依据最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原审法院依照城镇居民标准计算黄某的死亡赔偿金并无不当。关于办理丧葬事宜支出的误工费，原审法院依据邯郸市肥乡区元固乡东河头堡村委会出具的证明按照八人计算处理黄国涛丧葬事宜的误工费合情合理，该上诉理由不能成立。关于交通费，翟雪霞在一审提交的处理丧葬事宜的加油费票据，付款单位大部分为东河头堡村，且时间均为本案交通事故发生后一个月，故原审判决对于票面金额全部支持错误，本院酌定交通费为1000元。关于中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司上诉称事故车辆严重超载，应认定超载免赔的理由。中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司在一、二审期间未提供证据证明在签订合同时就免责条款对投保人尽到了明确的提示和说明义务，故中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司上诉称超载免赔的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，结合原审认定的数额，翟雪霞的各项损失共计应为644274.5元。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内按比例应赔偿翟雪霞53674元[644274.5元÷（644274.5元+676117.5元）×110000元]。剩余损失590600.5元（644274.5元-53674元），由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司在商业三者险限额内承担30%赔偿责任即177180元（590600.5元×30%）。因陈立志先期垫付15000元，故应由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司赔付翟雪霞162180元（177180元-15000元），由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司返还陈立志15000元。原审判决赔偿数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初2408号民事判决第三项；
二、变更河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初2408号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付翟雪霞各项损失共计53674元；
三、变更河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初2408号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔付翟雪霞各项损失162180元；
四、驳回翟雪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2435元，由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 马 静
二〇一八年六月十四日
书记员 高晨阳