湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1125号
上诉人（原审被告）：湘潭国中污水处理有限公司。
法定代表人：丁宏伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：岳鹏，上海市通力律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原声原告）：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，公司董事长。
委托诉讼代理人：汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘香伍。
上诉人湘潭国中污水处理有限公司（以下简称国中公司）因与被上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国中公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或者发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、没有证据证实涉案工程已竣工验收合格；二、上诉人已付的66087393.31元系本案合同中的土建工程款，一审法院认定其中的20894580元不属于工程款，存在错误；三、一审法院采信湖南万隆项目管理有限公司出具的湘万隆基工字（2016）第176号《建设工程造价咨询报告》以及《建设工程造价审核确认表》（以下统称“万隆报告”）错误，一审法院不予准许上诉人司法鉴定申请、对上诉人提交的复审报告（初审）、姚春的证人证言以及录音证据不予采信，均严重违反证据规则。
省三公司答辩称：一、工程已竣工验收，通水是全面的竣工验收，这非答辩人的承包范围，与答辩人无关；二、上诉人所称的2089余万元系其支付给上诉人指定的分包人，不应算入答辩人款项范围；三、造价咨询报告经过双方签字盖章确认，应予采信，上诉人提交的复审报告、证人证言均系其单方提交的证据，不应否定双方签字的造价咨询报告。综上，请求维持原判。
省三公司一审诉讼请求：1、判令被告立即支付原告余欠工程款20489525.50元及该款自2015年7月1日起至判决生效之日按同期银行货款利率计算的逾期付款违约金，并计至清偿为止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日原、被告签订《湖南省建设工程施工合同》，合同约定由省三公司承包国中公司在湘潭市九华经济开发区北部的湘潭市九华污水处理厂一期工程的建筑、结构工程，合同价款为68163677.38元。支付工程款时间为发包人每月支付承包人上月完成审定的工程造价的65%，工程竣工验收合格支付至合同额的85%，结算审计完成支付至审定造价的95%，剩余5%作为质保金在一年质保期结束后支付承包方，如发包人逾期支付则按同期银行贷款利率计算利息。国中公司委托湖南省华誉建设工程管理有限责任公司作为工程监理人。省三公司按合同约定在2013年10月25日开始进场施工，2015年12月30日省三公司、国中公司及监理单位湖南华誉建设工程管理有限责任公司对省三公司承建工程进行了竣工验收并作出建设工程质量评估报告及建设工程竣工验收资料。经双方于2016年7月27日双方会议纪要确认省三公司已按合同约定全部履行了合同义务，国中公司对工程结算数据进行了多次对审，并在2015年12月底对省三公司承接的工程办理了工程竣工预验收。国中公司应当按合同约定支付省三公司合同价款85%的工程款，并承诺在2016年9月30日前完成结算。国中公司在2015年委托湖南万隆项目管理有限公司对工程造价进行审计，并于2016年9月30日作出湘万隆基工字（2016）第176号建设工程造价咨询报告，审定金额为65682339.26元，原、被告及审核单位于同日在建设工程造价审核确认表上盖章确认该审定金额。自2013年11月5日起至2016年2月6日，国中公司共计支付工程款45192813.80元。
一审法院认为，省三公司与国中公司于2013年10月24日签订的《建设工程施工合同》依法成立并生效，双方应当遵照履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于案涉工程是否竣工验收合格问题。国中公司认为本案工程未进行竣工验收，即未成就双方签订的《湖南省建设工程施工合同》第一部分第1条中约定的工程内容日处理污水能力5万吨的条件。该院认为本案的竣工验收含义应当按合同第二部分18.1.1约定：竣工验收指承包人完成了全部合同工作后，发包人按合同要求进行验收，故应当是对省三公司所施工的工程进行验收，建设单位被告国中公司于2015年12月30日出具了建设工程质量评估报告建设工程竣工验收资料，结合省三公司提供的2016年7月27日《会议纪要》，被告国中公司及其上级单位也对工程成果予以确认。该院认定案涉工程于2015年12月30日经各方竣工验收合格；
二、关于湖南万隆项目管理有限公司的湘万隆基工字（2016）第176号建设工程造价咨询报告及建设工程造价审核确认表能否作为定案依据的问题。国中公司委托了湖南万隆项目管理有限公司对工程进行结算审核，虽然该报告中有造价工程师未在成果文件上签字这一瑕疵，但2016年9月30日原、被告及湖南万隆项目管理有限公司已在建设工程造价审核确认表上加盖公章，认可工程审定金额为65682339.26元，被告国中公司所提交的证据也不足以推翻该报告及确认表的效力，故该院认定工程审定金额为65682339.26元；
三、关于工程款的支付期限问题。《湖南省建设工程施工合同》第三部分17.4.3约定：工程竣工验收合格支付至合同额的85%，结算审计完成支付至审定造价的95%，发包人逾期支付进度款按同期银行贷款利率计算利息。17.5.2.1约定：审计结算价的5%作为质量保证金，质保期结束后，由发包人支付给承包人。19.1约定：缺陷责任期为1年。本案工程自2015年12月30日竣工验收，2016年9月30日双方在建设工程造价审核确认表上盖章。2016年7月27日的会议纪要中省三公司的代表也要求国中公司在结算后尽快支付工程款。故至2016年9月30日国中公司应当支付的工程款为62398222.30元（65682339.26元×95%），而国中公司仅支付了45192813.80元，剩余17205408.50元未付。工程质保期到期为2016年12月31日，质保金3284116.96元应当支付。
综上所述，该院对原告湖南省第三工程有限公司请求判令被告湘潭国中污水处理有限公司支付工程款20489525.50元的诉讼请求予以支持，对自2015年7月1日起按同期银行贷款利率计算逾期违约金的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：一、被告湘潭国中污水处理有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南省第三工程有限公司工程款20489525.50元及支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率以17205408.50元为基数自2016年10月1日计算至2016年12月30日，以20489525.50元为基数自2016年12月31日计算至全部工程款支付完毕止）；二、驳回原告湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144248元，财产保全申请费5000元，共计149248元，由被告湘潭国中污水处理有限公司负担。
二审期间，上诉人当庭向本院提交华诚博远工程咨询有限公司2017年4月24日制作的《湘潭市九华污水处理厂一期工程土建部分复审报告》，拟证明一审法院判决采信的万隆报告存在较大错误，该报告不应作为定案依据，涉案工程审定金额为52683256.09元。上诉人同时提出司法鉴定申请。
被上诉人质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该报告是上诉人单方委托，未经过被上诉人同意。对上诉人提出的司法鉴定申请不予认可，涉案工程此前的造价咨询报告已经双方签字确认，无需再行司法鉴定。
本院认证认为，上诉人提交的证据系其单方委托，未获得被上诉人同意，被上诉人对此也不予认可，且双方此前已对万隆报告盖章确认，本院不予采纳，对于上诉人要求司法鉴定的申请亦不予准许。
被上诉人向本院提交证据如下：《工作联系函》、《湘潭九华污水处理厂一期工程土方大开挖项目施工分包合同》、《湘潭九华污水处理厂一期工程基坑支护项目施工分包合同》、《湘潭九华污水处理厂基坑工程报告书》、《湘潭九华污水处理厂土方工程报告书》各一份，拟证明上诉人在被上诉人中标前就分别将涉案工程的基坑工程、土方工程指定分包给案外人北京中岩大地工程技术有限公司（以下简称中岩公司）、湖南湘恒建筑工程有限公司（以下简称湘恒公司），因此上诉人支付给中岩公司、湘恒公司的款项不应纳入被上诉人工程款范围内。
上诉人质证称：一、被上诉人提交的证据不属于新证据，二审法院不应采信；二、对《工作联系函》中湘潭国中污水处理有限公司的公章予以认可，对其中手写内容不予认可；三、两份分包合同此前均未提交给上诉人，上诉人无法核实其真实性；四、两份报告书的真实性予以认可；五、基坑支护、土方开挖属于涉案工程组成部分，应与涉案纠纷整体结算，截至目前，双方并未就整个工程作出整体结算，被上诉人一审提交的万隆报告也不是整体报告，不应作为结算依据。
本院认证认为，被上诉人提交的证据均有原件予以核对，且被上诉人也认可其中的《工作联系函》以及湖南万隆项目管理有限公司出具的《湘潭九华污水处理厂基坑工程报告书》、《湘潭九华污水处理厂土方工程报告书》，上述证据相互印证，本院予以采纳。
经审理查明，上诉人一审申请证人即华诚博远工程咨询有限公司《湘潭市九华污水处理厂一期工程的土建部分复审报告》的编制人姚春出庭接受被上诉人询问时表示：（“你到施工现场了吗”）“没有”，（“这个报告你征求了我方（即被上诉人）的意见吗”）“没有，全部是根据被告提交的资料作出来的。”
另查明，上诉人于2013年6月-7月期间就选定湖南湘恒建筑工程有限公司为土方开挖单位，北京中岩大地工程技术有限公司为基坑支护单位。被上诉人于2013年10月16日在上诉人公开招标中中标，于2013年10月下旬进场施工。基坑支护工程款、土方开挖工程款与被上诉人主张的土建工程款已由湖南万隆项目管理有限公司分别审计，基坑支护工程款金额为16654276.25元，土方开挖工程款金额为4240303.75元，土建工程款金额为65682339.26元。
上诉人在二审庭后于2017年9月14日向本院提交另外一份《湘潭市九华污水处理厂一期工程土建部分复审报告》，该份复审报告的审核造价为52450798.85元。而上诉人当庭即2017年9月7日提交的复审报告的审核金额为52683256.09元。两份复审报告均盖有华诚博远工程咨询有限公司、编制人姚春、复核人蒋晖的印章。上诉人2017年9月7日提交的复审报告的出具时间是2017年4月24日，2017年9月14日提交的复审报告的出具时间是2017年6月15日。
对于一审判决认定的其他案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，一、被上诉人一审提交证据证实2015年12月30日，省三公司、国中公司及监理单位湖南华誉建设工程管理有限责任公司对省三公司承建工程进行了竣工验收，并作出了建设工程质量评估报告及建设工程竣工验收资料。上诉人在2016年7月27日的会议纪要中亦确认省三公司已按合同约定全部履行了合同义务，并在2015年12月底对省三公司承接的工程办理了工程竣工预验收。本案中，被上诉人承包的范围仅仅是湘潭市九华污水处理厂一期工程的土建部分（上诉人二审时提交的复审报告名称也是《湘潭市九华污水处理厂一期工程的土建部分复审报告》），因此被上诉人只需对其承包范围内的工程质量负责，而无需对整个污水处理厂的工程质量负责，对于上诉人以污水处理厂尚未通污水进行竣工验收为由认为涉案工程未竣工验收合格的意见，本院不予采纳。
二、根据上诉人向被上诉人出具的《工作联系函》可知，被上诉人中标前，基坑支护工程和土方开挖工程就已被上诉人指定分包给案外人中岩公司和湘恒公司，基坑支护工程款、土方开挖工程款并不包含在被上诉人主张的土建工程款之内。因此，一审法院将基坑支护工程款、土方开挖工程款（基坑支护工程款16654276.25元+土方开挖工程款4240303.75元=20894580元）剔除出来并无不当，一审判决认定自2013年11月5日起至2016年2月6日国中公司共计支付工程款45192813.80元正确。上诉人称已支付66087393.31元工程款的意见不能成立，本院不予采纳。
三、湖南万隆项目管理有限公司接受上诉人委托对涉案工程进行结算审核，于2016年9月30日出具湘万隆基工字（2016）第176号《建设工程造价咨询报告》，虽造价咨询师未在该报告正文上签字，存在瑕疵，但造价咨询师在该报告的附件《湘潭九华污水处理厂一期工程造价汇总表》（汇总表上的审核金额与咨询报告上的金额一致）上签字，湖南万隆项目管理有限公司亦在咨询报告与汇总表上盖章，且本案双方当事人均在《建设工程造价审核确认表》上盖章，确认涉案工程审定金额为65682339.26元，该确认系双方真实意思表示，合法有效。因此，对于上诉人称湘万隆基工字（2016）第176号《建设工程造价咨询报告》存在瑕疵不能作为定案依据、一审法院不予准许司法鉴定申请、对录音证据不予认定违反证据规则的意见，本院不予采纳。因双方已对涉案金额作出确认，现上诉人反悔并要求进行司法鉴定的请求，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。同时，上诉人一审申请证人即华诚博远工程咨询有限公司《湘潭市九华污水处理厂一期工程的土建部分复审报告》的编制人姚春出庭接受被上诉人询问时表示：（“你到施工现场了吗”）“没有”，（“这个报告你征求了我方（即被上诉人）的意见吗”）“没有，全部是根据被告提交的资料作出来的。”况且，上诉人二审诉讼过程中递交了两份审核金额存在差异的《湘潭市九华污水处理厂一期工程土建部分复审报告》，反映了复审报告的客观性存在合理怀疑。因此，对于上诉人认为应采信其单方委托华诚博远工程咨询有限公司出具的《湘潭市九华污水处理厂一期工程土建部分复审报告》的意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人湘潭国中污水处理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费144248元，由上诉人湘潭国中污水处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 周成锋
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；