北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第844号
原告崔金萍，女，1965年6月3日出生。
委托代理人刘宁，北京市京豪律师事务所律师。
被告北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里甲38号。
法定代表人康志华，主任。
委托代理人李树茂，男，北京市朝阳区市政市容管理委员会干部。
委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灝，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告崔金萍（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日受理后，于2015年12月7日向区市政市容委及朝阳区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘宁，区市政市容委委托代理人李树茂、马名宇，朝阳区政府委托代理人李步幽、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区市政市容委于2015年7月20日作出朝政容信息公开（2015）第5号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：我们于2015年6月8日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查，您申请获取的朝阳区姚家园商业街临时停车备案材料中“土地使用证”的政府信息，我委在办理该停车场备案过程中未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知您该政府信息不存在。您申请获取的“《合同书》”有商业秘密和个人隐私的内容，根据《北京市政府信息公开规定》第二十七条的规定，我委书面征求第三方意见后，第三方不同意公开，按照《信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，该部分内容属于不予公开范围。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（三）项关于对不应当公开的内容作出区分处理的规定，我委对该《合同书》作出区分处理后向您公开。关于您申请的“营业执照、停车场平面图”，根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们将以您指定的方式提供。同时区市政市容委将《个体工商户营业执照（副本）》、《停车场平面图》及部分内容遮盖的《租赁合同书》以书面附件形式向原告公开。后朝阳区政府依原告的申请，于2015年11月13日作出朝政决字[2015]238号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为区市政市容委作出的《答复告知书》符合规定，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定予以维持。
原告诉称，2012年5月，为维护地区稳定，北京市朝阳区平房乡人民政府曾经召开过协调会，协调朝阳区国美第一城商业街停车场的管理权归属，最终协调结果为该停车场管理权归原告所在的北京华泰盈丰物业管理有限公司，相邻的姚家园村地块由原告所在公司免费使用。现备案申请人彭岩使用虚假合同材料进行临时停车场备案，以政府已将该地块备案给她做停车场为由在原告所在公司的停车场强行收费，扰乱原告所在公司停车场经营。区市政市容委拒绝公开原告申请的信息，朝阳区政府以同样的理由作出复议决定拒绝公开。综上，请求法院判决：1、撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》，撤销区市政市容委作出的《答复告知书》；2、判令被告区市政市容委依法公开朝阳区姚家园商业街临时停车场备案信息。
原告在法定期限内未向本院提交证据。
区市政市容委辩称，一、区市政市容委作出的《答复告知书》符合法律规定。二、区市政市容委作出的《答复告知书》认定事实清楚、适用法律正确。经审查原告申请公开的内容涉及第三方商业秘密及个人隐私，区市政市容委按照规定征求第三方意见，在其回复不同意公开的情况下，综合考虑满足原告申请要求以及合同双方当事人的意见，以最大限度保证各方权利的方式进行公开，符合实际情况及法律规定。综上，区市政市容委作出的《答复告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，区市政市容委向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：
（一）证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、原告的身份证复印件，第1、2项证据证明原告2015年6月8日向区市政市容委申请政府信息公开；3、朝政容信息公开（2015）第5号-回《登记回执》，证明对原告提出的申请，区市政市容委依法制作登记回执并当面送达原告；4、朝政容信息公开（2015）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》2份，证明区市政市容委依法履行了征求第三方意见的义务；5、《关于“朝政容信息公开（2015）第1号-征”的回复》2份及《证明》1份，证明第三方向区市政市容委回复意见不同意公开；6、《答复告知书》及附件，证明区市政市容委依法履行了政府信息公开答复义务；7、《送达回证》，证明区市政市容委依法履行了送达义务；8、《复议决定书》，证明区市政市容委作出的《答复告知书》经复议机关行政复议决定维持。
（二）规范性文件依据：《信息公开条例》，《北京市政府信息公开规定》，《中华人民共和国反不正当竞争法》，1995年11月23日国家工商行政管理局令第41号公布、1998年12月3日国家工商行政管理局令第86号修订的《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》。
朝阳区政府辩称，2015年9月16日，朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关申请材料。朝阳区政府依法受理原告提出的行政复议申请，并依法履行复议程序开展工作。2015年11月13日，朝阳区政府依法作出被诉的《复议决定书》，维持区市政市容委作出的《答复告知书》，并向各方进行送达。朝阳区政府作出《复议决定书》的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，朝阳区政府向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：
（一）证据材料：1、《行政复议申请书》及相关申请材料，《行政复议接待室接待笔录》，证明原告提出行政复议申请的情况；2、朝政复受字〔2015〕第374号《行政复议申请受理通知书》及送达凭证，证明朝阳区政府受理原告的复议申请并向原告制发书面通知；3、朝政复受字〔2015〕第374号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明朝阳区政府向被申请人制发书面答复通知；4、《行政复议答复书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》，证明区市政市容委在法定期限内提交答复等材料的情况；5、《谈话笔录》，证明原告委托代理人进行了阅卷并提出阅卷意见；6、被诉的《复议决定书》及送达凭证，证明朝阳区政府依法作出决定并送达各方。
（二）规范性文件依据：《信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、区市政市容委提交的证据1-7具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其在收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳；区市政市容委提交的证据8系其在作出被诉《答复告知书》后收集的证据，依法不能作为认定被诉行政行为合法的依据,本院不予采纳。2、朝阳区政府提交的证据符合法定条件，能够证明其接到原告申请后开展行政复议工作的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2015年6月8日向区市政市容委提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“姚家园商业街临时停车场备案手续、合同、土地使用证（营业执照、停车场平面图）”，文号051402394，区市政市容委于当日向原告制发《登记回执》。区市政市容委经审查检索认为原告申请内容中土地使用证该委在涉案停车场备案中并未获取，信息不存在；营业执照及停车场平面图该委在备案中获取且保存，属于公开范围；“合同书”涉及第三方的商业秘密及个人隐私，在向合同签订双方书面征求意见后，该委经衡量认为对内容能够进行区分处理。2015年7月20日区市政市容委作出被诉的《答复告知书》，针对原告申请内容分别进行答复，并向原告送达。原告不服，于2015年9月16日向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2015年9月22日分别向原告制发《行政复议申请受理通知书》，向区市政市容委制发《行政复议答复通知书》。区市政市容委于2015年9月30日向朝阳区政府提交《行政复议答复书》等材料。2015年11月6日，朝阳区政府组织原告进行阅卷并制作谈话笔录。2015年11月13日朝阳区政府作出被诉的《复议决定书》并分别送达原告及区市政市容委。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。同时参照《北京市机动车停车管理办法》第六条第一款规定，区、县人民政府负责本行政区域内停车场的规划、设置、管理及机动车停放管理的统筹协调。区、县停车管理部门负责本行政区域内机动车停车管理的具体工作。区市政市容委作为负责本市朝阳区停车管理具体工作的行政机关，具有负责该行政区划内停车管理方面政府信息公开工作的法定职责。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为区市政市容委的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请具有审查处理的职责。
本案中，原告申请公开的政府信息为“姚家园商业街临时停车场备案手续”，具体包含四项内容，即“合同”、“土地使用证”、“营业执照”及“停车场平面图”。
针对原告申请公开的“营业执照”及“停车场平面图”，本院认为，根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，区市政市容委经核实查阅认定该两项确属其履行职责中获取并保存的信息，遂以书面形式向原告进行公开，该事实认定及执法程序均符合《信息公开条例》之规定，本院予以支持。原告所持区市政市容委公开的并非真正的停车场平面图的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
针对原告申请公开的“土地使用证”，本院认为，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，区市政市容委经核查检索备案材料档案未找到该信息，结合分析认为“土地使用证”并非办理该类停车场备案所必需的材料，认定该信息在办理涉案停车场备案过程中未获取，信息不存在，并在答复中向原告说明理由。区市政市容委的上述认定并未违法相关法律规定，对该事实认定及执法程序本院不持异议。原告虽称停车场备案材料中应当有“土地使用证”，区市政市容委获取并保存了该信息，但并未提供证据及依据予以证明，对其主张本院不予支持。
针对原告申请公开的“合同”，本院认为，信息公开制度的建立旨在保障公民依法获取政府信息，同时亦要求行政机关在开展政府信息公开工作过程中应当尊重和保护商业秘密及个人隐私。根据《信息公开条例》第十四条第四款、第二十二条、第二十三条并参照《北京市政府信息公开规定》第八条第一款、第二十八条第（三）项等有关规定，行政机关不得公开涉及商业秘密、个人隐私的政府信息。行政机关对申请公开的政府信息，应当进行是否涉及商业秘密及个人隐私的判断。对商业秘密的审查应当依据《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定判断是否涉及不为公众所知悉、能给权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息；对个人隐私的审查应根据相关规定判断是否涉及他人身份、通讯、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私信息。如认为涉及商业秘密和个人隐私，应当书面征求第三方意见。第三方不同意公开的，行政机关应当审查不公开是否会对公共利益造成重大影响。通过以上判断认为不应公开，还需明确涉及个人隐私及商业秘密的部分是否能与其他内容区分，对可区分的应当提供可公开的信息内容并对不予公开部分说明理由。因此行政机关应当依法对申请公开的政府信息是否涉及商业秘密和个人隐私进行审查，并依法履行征求意见的程序，需要证据证明的，应当提供相应证据。本案中，区市政市容委称经核查将原告申请公开的“合同”确认为备案档案中留存的“租赁合同书”，称该“租赁合同书”中有商业秘密和个人隐私的内容，将该“租赁合同书”以遮盖合同书标题部分内容，出租方法定代表人、承租方代表人的姓名、身份证号、电话以及出租方名称及住址、承租方名称及住址、租赁物占地及建筑物面积、租赁期限、租金等内容的形式予以公开。对此，区市政市容委虽称出租方法定代表人、承租方代表人的姓名、身份证号、电话等内容涉及第三方个人隐私，但并未针对该部分信息向权利人征求是否同意公开的意见或判断不公开是否对公共利益造成重大影响，径行在答复中称“第三方不同意公开”而不予公开，应属认定事实不清、证据不足、程序违法，本院不予支持；关于租赁物占地及建筑物面积、租赁期限、租金等内容，从性质上分析具有商业秘密的因素，区市政市容委从政府信息公开角度进行必要审查与判断后进行了相应区分处理，其行为并未违反法律规定，本院在本案中对此不持异议；关于合同书标题、出租方名称及住址、承租方名称及住址等内容，因上述内容仅为合同名称及缔约双方组织的基本信息，综合本案所涉停车场所在位置、经营者等信息均不具有保密性的实际情况，信息公开答复附件中遮盖的上述内容明显不符合商业秘密的构成要件，区市政市容委亦未提交充分有效证据对其判断予以证明，对此本院不予支持。
综上，区市政市容委作出的《答复告知书》中针对“合同”的答复部分主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销，其应当针对原告的该部分申请进行调查核实进而重新作出答复；因对原告申请公开的该项内容，区市政市容委尚存在一定的调查或裁量空间，故对于原告请求判令区市政市容委向原告公开申请信息的诉讼请求，本院在本案中不予支持。《答复告知书》中其余两部分答复具有事实和法律依据，履行程序合法，原告要求撤销该两部分答复并对原告申请获取的信息予以公开的诉讼理由均不能成立，依法应予驳回。朝阳区政府作出的《复议决定书》依法亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第六十九条，第七十条第（一）项、第（三）项，第七十九条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区市政市容管理委员会于二〇一五年七月二十日作出的朝政容信息公开（2015）第5号-答《政府信息公开申请答复告知书》中“《合同书》”部分的答复。
二、责令被告北京市朝阳区市政市容管理委员会于本判决生效之日起十五个工作日内对原告提出的关于“合同”的信息公开申请重新作出答复。
三、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二〇一五年十一月十三日作出的朝政决字[2015]238号《行政复议决定书》。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区市政市容管理委员会负担25元，被告北京市朝阳区人民政府负担25元（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 黄士华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 鞠 仁