重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3470号
上诉人（原审被告）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。
法定代表人：曾理，董事长。
委托诉讼代理人：李丹艳，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：匡烈清，男，1965年9月1日出生，汉族，住重庆市江津市，
委托代理人：邓勇，重庆志平律师事务所律师。
上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称十一建公司）因与被上诉人匡烈清建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人十一建公司的委托诉讼代理人李丹艳，被上诉人匡烈清及其委托讼代理人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十一建公司上诉讼请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由匡烈清承担。事实和理由：1.十一建公司未与匡烈清签署任何施工合同，匡烈清并非案涉工程的实际施工人，一审认定事实错误。2.案涉工程的指定项目经理系柯昌林，匡雪君无权代理十一建公司签字。且匡雪君与匡烈清存在亲属关系，又有个人债务纠纷。此外，匡烈清曾与十一建公司签订协议，受让十一建公司持有的中安长岛一套房屋，但至今未向十一建公司支付房款。3.一审法院未准许十一建公司的鉴定申请，违反法定程序。
匡烈清辩称，一审认定事实清楚，判决正确。1.匡烈清与匡雪君系亲属关系属实，但分包工程及拖欠工程款也是事实，一审已举示现场签证单、收方单等多项证据。十一建公司将案涉项目内部承包给匡雪君，匡烈清才通过匡雪君与十一建公司合作工程，除案涉工程之外，双方还分包过其他项目工程。2.十一建公司提及的鉴定毫无意义，本案其他证据可充分证明匡烈清主张的事实，一审法院未允许鉴定不存在程序问题。
匡烈清一审诉讼请求：1.判令十一建公司支付劳务欠款670000元；2.本案诉讼费由十一建公司负担。
一审法院认定事实：2010年12月16日，匡雪君（乙方）与十一建公司（甲方）签订了《工程项目承包合同》，合同约定十一建公司任命匡雪君为中安·翡翠湖三期五组团主体工程项目经理部的项目负责人，项目采用全额承包，承包人为承包责任人，实行自主经营、自负盈亏，乙方负责在工程验收合格后10日以内提交结算依据和工程结算书，并由乙方负责整个工程的结算管理工作。
2012年1月16日，匡雪君、蒋凯以十一建公司的名义与匡烈清签订《中安·翡翠湖三期五组团基础班组结算明细表（匡烈清）》，明细表载明分项内容含挖孔桩土方、页岩，塔吊基础，挖博达移交土方量，因垮方重新挖桩量；挖孔桩水钻等16项合计金额2901814.5元。
同日，匡雪君以十一建公司十三项目部的名义向匡烈清出具欠条，欠条载明：今欠匡烈清人工费（基础）人工费人民币670000元。
2012年4月25日，匡雪君、蒋凯以十一建公司的名义与匡烈清签订《中安·翡翠湖三期五组团基础班组结算明细表（匡烈清）2012》，明细表载明分项内容为10-13#楼地梁挖方量、10-13#楼板挖方量（平基）等5项内容合计金额91826.07元。
另，匡烈清与匡烈祥是亲兄弟关系，匡雪君系匡烈祥的儿子。
庭审中，匡烈清举示了2008年7月7日十一建公司《关于成立十三项目部及任职的通知》复印件及2015年12月28日重庆市江津区人民法院法庭审理笔录复印件及（2015）津发民初字第12035号民事判决书。拟证明匡烈祥系十一建公司十三项目部的项目经理，在江津法院庭审中匡烈清已举示了通知原件，十一建公司已质证，十一建公司申请了印章真实性鉴定但后来放弃了鉴定申请。十一建公司认为，证据为复印件的，对真实性不予确认，且与本案无关，对判决书的真实性无异议，十一建公司确实放弃了鉴定，但该判决并未生效。
匡烈清举示了2011年3月28日、2011年4月11日《现场收方单》及所附原始收方单，载明对工作内容为5-3#、5-4#楼锚杆挡墙基槽工程量收方。该收方单上加盖了十一建公司重庆“中安·翡翠湖”三期五组团工程项目部技术资料专用章。匡烈清举示了2011年12月20日、2011年12月22日共3张《现场收方原始记录表》及所附原始收方单，记录表载明对施工部位为5-5#、5-6#、5-7#、5-8#、5-11#、5-12#楼挡墙基础收方。该记录表上上加盖了十一建公司重庆“中安·翡翠湖”三期五组团工程项目部技术资料专用章。该记录表现场工程师一栏由蒋凯签字。前述证据拟证明匡烈清实际对三期五组团中的挖孔桩工程进行了施工，蒋凯也系十一建公司的现场代表。十一建公司对上述证据加盖十一建公司印章的真实性予以确认，但认为：1.上面签字的人与十一建公司无关，均无权代表十一建公司签字。2.证据能够证明涉案工程的项目部为中安·翡翠湖三期五组团项目部，而非匡烈清陈述的十三项目部，该工程备案的项目经理为柯昌林，现场负责经理是黄立，匡雪君不是涉案工程的项目经理。3.证据上载明施工单为十一建公司，故工程为十一建公司完成与匡烈清无关，且涉案工程十一建公司均承包给了重庆展拓建筑劳务公司（以下简称展拓公司）施工，不可能与匡烈清进行结算。
对工程来源问题，匡烈清陈述系匡雪君和匡烈祥口头要求对中安翡翠湖三期五组团所有的挖孔桩工程进行施工，后匡烈清举示了2011年3月10日的协议一份，拟证明匡雪君代表十一建公司与匡烈清签订了涉案工程的协议。十一建公司陈述涉案工程由其发包给展拓公司施工完成。十一建公司并未在法院指定的举证期内举示发包劳务及劳务费支付的证据。十一建公司对协议的形成时间有异议，并向法院申请鉴定形成时间。
对于匡雪君身份问题。匡雪君到庭陈述，其代表十一建公司将涉案工程发包给匡烈清，并代表十一建公司匡烈清出具了欠条。匡雪君于2010年到十一建公司工作，是单位施工员，是中安·翡翠湖项目的负责人。
匡烈清举示了《重庆市社会保险参保证明（个人）》，拟证明十一建公司为匡雪君参加社会保险，匡雪君与十一建公司存在劳动合同关系。十一建公司对证据的真实性不予确认。
一审法院认为：匡烈清举示的《项目承包合同》、现场签证收方单、结算明细表能够相互印证，可以认定匡雪君作为项目经理将中安翡翠湖三期五组团的挖孔桩工程发包给匡烈清的事实，而十一建公司也未在法院指定的举证期限内举示劳务发包情况的相关证据。十一建公司虽辩称中安·翡翠湖的项目经理不是匡雪君，但并未举示证据，且该陈述与《项目承包合同》相矛盾，故该院认为匡烈清为中安翡翠湖三期五组团挖孔桩工程的实际施工人，匡雪君系中安·翡翠湖的项目经理。
因匡雪君系十一建公司中安翡翠湖三期五组团项目经理部的项目负责人，与匡烈清建立合同的行为系职务行为，故匡烈清与十一建公司建立了合同关系。匡烈清系个人无相关资质，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，双方之间的合同无效。
匡雪君作为项目经理与匡烈清结算涉案项目后，以十一建公司名义出具欠条承认尚欠工程人工费670000元，责任应由十一建公司承担。十一建公司也未举示之后付款情况的证据。
一审法院判决：十一建公司于本判决生效后10日内支付匡烈清工程款670000元。案件受理费10500元，由十一建公司负担。
二审中，十一建公司举示了其与展拓公司所签劳务分包合同、补充协议及展拓公司关于劳务费已付清的说明，十一建公司解释二审举示的原因系其持有的合同丢失二审才从展拓公司借出。匡烈清质证认为，该证据不属于新证据，十一建公司一审已提出劳务另包他人的抗辩，但并未在法院限定期限举示相关证据，真实性不认可，且合同载明匡雪君是十一建公司的代表。本院认为，十一建公司逾期举示前述证据，其当庭说明的理由不符合日常生活经验，属于故意或重大过失逾期提交证据情形。因分包合同所列费用清单载明的工程范围为楼地面、砌体等主体部分，并不包含基础挖孔桩，该组证据与本案基础劳务工程无关，且该分包合同及补充协议均由匡雪君以十一建公司项目部代表身份签字，能够印证匡雪君的授权身份。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为，匡烈清是否案涉基础工程的实际施工人，匡雪君对匡烈清的签约及结算行为能否约束十一建公司。
本案匡烈清举示了其与匡雪君所签2011年3月10日协议、多份现场收方单及附件、现场签证单等施工证据，其中，收方单加盖了十一建公司案涉项目部技术资料章、监理单位及建设单位项目章。同时，十一建公司并未举示前述收方单所列施工内容系他人实施的相反证据，根据举证责任，十一建公司上诉认为匡烈清并非案涉基础工程的实际施工人，本院不予采信。至于匡雪君与匡烈清所签2011年3月10日协议，无论签订时间是否属实，均不能否定匡烈清系基础部分的实际施工人，因此，对十一建公司的时间鉴定申请，一审法院未予同意，并无不当。
匡雪君系十一建公司的参保职工，十一建公司与匡雪君签订了项目承包合同，授权匡雪君为案涉项目经理部的项目负责人及承包人，匡雪君将案涉基础工程分包给匡烈清，并参与匡烈清工程款的结算，根据单位职工内部承包的对外法律后果，十一建公司应对匡雪君的对外分包及结算行为承担相应责任后再行根据内部承包合同约定与匡雪君进行内部清算。十一建公司关于匡雪君无授权及其对外行为对十一建公司无约束力的上诉意见，无事实和法律依据。
综上所述，十一建公司的上诉请求不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年五月十九日
书记员 李白露