江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终987号
上诉人（原审被告）连云港市中央百货有限责任公司，住所地连云港市海州区解放中路56号。
法定代表人祝义财，该公司董事长。
委托代理人马海峰，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港黄海度假村，住所地连云港市海州区幸福路*号。
法定代表人赵勤，该度假村总经理。
委托代理人顾震，该度假村经理。
委托代理人付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。
上诉人连云港市中央百货有限责任公司（以下简称连云港中央百货）因与被上诉人连云港黄海度假村（以下简称黄海度假村）委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人连云港中央百货上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判；2、由被上诉人黄海承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。一审法院根据双方当事人的陈述及黄海度假村提供的判决书、房屋租赁合同、租金收据、发票及上诉人提供的协议书、记账凭证、租金收取一览表及证人杨某、刘某、许某的证言等证据就确认黄海度假村营业楼租金总收入为2762660.32元，明显有误。上诉人在一审提交的财务记账凭证已经充分证明上诉人实际收取的租金为1937842.76元，董洪波、沈凤乐的实际收取的租金少于合同约定的租金。租赁房屋修理维护费用9124元，另按照相关规定缴纳各种税费合计760773.81元。一审判决对上诉人实际支出的维修费用和税费不予扣除明显错误。第二，本案属于债权纠纷，应适用两年诉讼时效。一审法院以双方就涉案房屋产权产生争议并诉讼的终审日期2014年4月作为时效起算点明显错误。双方在2003年签订协议时就已明确知道其享有合同约定的经营收益，而在本案起诉前从未向上诉人主张过该收益，已经超过两年的诉讼时效。第三，关于分配比例问题，双方合同约定除扣除10%的管理费用外，按照5:5分配的应该是上诉人代为管理的属于被上诉人房产租金的收益分配。一审判决将上诉人的产权收益拿出来与被上诉人共同分配显失公平。
被上诉人黄海答辩称：第一，一审判决认定涉案租金总额为2762660.32元是正确的。上诉人与被上诉人在一审时对彭钧的租金40万元，客房部、小神厨租金279343.32元均无异议；至于董洪波的租金1462956元，沈凤乐的租金620361元，对此事实有租赁合同，租金收据、发票以及上诉人的原经手会计刘某、原财务经理许某、原总经理杨某的证言加以证实。上述证据相互印证，足以证明租金足额收取的事实。上诉人虽不认可该数额，但并未提供相应的证据加以证明，因此上诉人关于租金数额的上诉理由不能成立。
第二、对于上诉人提出所谓的房屋修理维护费用，因该费用在协议中并无约定，且上诉人在一审时，并未以反诉的方式进行主张，一审判决告知上诉人可另行主张权利并无不当。第三、关于税收问题，属于国家税务机关行使的行政职权，不属于人民法院处理范围，一审判决告知各方到税务机关处理符合法律规定。第四，关于诉讼时效问题，因为双方并没有进行租金结算，房屋的产权纠纷是在2014年经过两级法院予以确认，应当以此为租金结算的时效起算点，所以一审法院以此计算诉讼时效符合法律规定。第五，关于租金分配比例，双方有明确的合同约定，是按照涉案房屋统一对外租赁的房屋产权比例分配，被上诉人的产权比例稍微要多一点，但是双方基于真实的意思表示，便于结算，统一按照五五分成。该约定内容符合法律规定，不存在上诉人所称的显失公平一说。此外上诉人对租金的总额还扣除了10％的管理费，事实上上诉人对此并没有额外的支出费用。综上所述，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
黄海度假村向一审法院起诉请求：判令连云港中央百货向黄海度假村返还租金140万元。事实和理由：1999年10月，黄海度假村与连云港市金祥商贸有限公司（以下简称金祥公司）共同投资建设黄海度假村新建营业楼。双方约定营业楼建成后一楼宾馆大厅、二楼大厅以西、三楼房屋产权归黄海度假村。建成后营业楼的产权登记在金祥公司名下。2003年4月8日，金祥公司与董洪波签订房屋租赁合同，将营业厅一楼第三、四间大厅及二楼、三楼出租，租期十年；2013年6月26日，连云港中央百货与董洪波签订租赁合同，将前述房屋继续出租，租期一年，上述租金均由连云港中央百货代为收取；2008年1月28日，黄海与彭均签订租赁合同，将营业楼一楼大厅出租，租期六年，年租金5万元，该租金合计30万元均由连云港中央百货代为收取。根据黄海、连云港中央百货双方2003年7月20日签订的协议书，黄海、连云港中央百货就租金的分配有明确的约定，连云港中央百货应当按照协议约定就整个新建营业楼所收取租金的50%向黄海返还租金。
连云港中央百货一审辩称：第一，连云港中央百货主体不适格。黄海陈述的事实及理由显示，黄海度假村所称的房屋租赁合同，双方当事人均无连云港中央百货；第二，即使黄海的主张成立，根据原新浦区法院（2013）新民初字第4489号民事判决及连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0344号民事判决确认房屋部分产权归黄海度假村所有，黄海度假村也只能主张房屋产权确权后其享有的房屋产权部分的租金收益；第三、黄海的主张已超过诉讼时效；第四、根据黄海、连云港中央百货双方2003年7月20日签订的协议，该协议第二条第二款规定双方的收益是按产权比例进行分配，剔除连云港中央百货日常管理人员的管理费用，剩余部分按五五分配。该协议所称的五五分配应当是指连云港中央百货代为黄海管理的产权部分的租金收益分配，属于连云港中央百货所有的产权部分的收益属于连云港中央百货所有，不应当参与收益分配。另外，连云港中央百货在对涉案房屋代为管理期间支出员工管理费用264580元，支付房屋维修费用9124元，并交纳各项费税706773.81元。
原审法院经审理查明：黄海度假村、连云港市百货大楼原均为国有企业，隶属于连云港市商贸局。连云港市百货大楼因产权制度改革于1996年8月变更登记为连云港市百货大楼有限责任公司，2004年2月6日变更登记为连云港市中央百货有限责任公司。金祥公司成立于1999年9月30日，股东为连云港市百货大楼有限责任公司、连云港市解放路商场、连云港市永隆商贸有限公司。黄海于1995年4月14日注册登记，办公地点长期位于原新浦区幸福路8号，并拥有3788.5平方米的划拨土地使用权。1999年10月4日，根据连云港市商贸局《黄海度假村重建营业楼的会议纪要》，黄海度假村新营业楼由连云港市百货大楼有限责任公司投资兴建，新建一楼除宾馆大厅以外所有门面房，原一楼大厅西侧14间门面房及二楼大厅以东部分归连云港市百货大楼有限责任公司；一楼宾馆大厅、二楼大厅以西、三楼全部房屋归黄海度假村所有。黄海按照上述规定，根据连云港市百货大楼有限责任公司的要求，将1193.40平方米的土地使用权转到连云港市百货大楼有限责任公司控股的金祥公司名下。此后，由连云港市百货大楼有限责任公司投资兴建黄海度假村营业楼，并由黄海划出1193.40平方米的土地，给金祥公司用于商业建设。2010年9月13日，金祥公司的债权债务清理完毕，剩余净资产由投资人按出资比例分配完毕，该公司被注销。2003年7月20日，黄海度假村（乙方）与连云港市百货大楼有限责任公司（甲方）签订协议书，明确产权，协议书第二条约定：“1、为了便于经营，乙方同意将所属房产交由甲方统一经营管理；2、甲方经营的房产收益应按产权比例进行分配，签订的经营合同应提交一份给乙方备案，除剔除甲方日常人员管理费用外（费用总额不得超过收入的10%），剩余部分按5:5分配，甲、乙双方各享有50%收益”；协议第三条违约责任内容为：“甲、乙双方协议签订后，甲方如不能按约履行协议第二条第二款的责任与义务，乙方有权收回交由甲方统一经营的房产使用权，并负责赔偿乙方不少于5万元的损失。”2008年6月20日，黄海（乙方）与连云港中央百货（甲方）再次签订协议书，内容为：“第一条，甲方同意从2008年7月1日起履行2003年7月20日由连云港市百货大楼有限责任公司与黄海度假村签订的协议书；第二条，甲方同意协议中第一条的产权界定和第二条第二款的财产收益分配比例标准；第三条，乙方在协议签订后，放弃对甲方未能履行以往协议的违约责任追究。”
2013年，黄海度假村及连云港中央百货就黄海度假村新营业楼的产权归属产生争议，黄海度假村向原连云港市新浦区人民法院提起诉讼，原连云港市新浦区人民法院以（2013）新民初字第4489号民事判决确认位于幸福路8号黄海度假村营业楼一楼宾馆大厅、二楼大厅以西、三楼全部房屋的所有权及相应土地使用权归黄海度假村所有。连云港中央百货不服该判决并上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院以（2014）连民终字第0344号民事判决驳回上诉，维持原判。
关于黄海度假村营业楼租赁及租金收取情况，黄海度假村、连云港中央百货双方无争议的部分为：一楼营业大厅由彭钧租赁，自2008年至2013年租金共计40万元；一楼大厅东边部分房间出租用于经营客房部、小神厨的租金累计279343.32元。黄海度假村、连云港中央百货双方对黄海度假村营业楼一楼第三、四间大厅、第三、四层楼及西边楼梯等部分建筑由董洪波租赁、一楼西大厅门面房由沈凤乐租赁无争议，但对于租金收取数额有争议。黄海度假村营业楼一楼第三、四间大厅、第三、四层楼及西边楼梯于2003年4月16日开始由董洪波租赁，租赁期限至2013年6月6日，每月租金11083元，后连云港中央百货与董洪波签订续租合同，续租期限1年，年租金133000元；一楼西大厅门面房由沈凤乐自2001年4月起租赁，2001年起至2007年4月期间租金为每月4083元，2007年4月起至2011年4月期间租金为每月4583元，2011年5月起至2014年5月期间每月租金5416元。
关于董洪波及沈凤乐租金收取情况，连云港中央百货提供了租金收取一览表，该表显示从2004年7月份开始收取董洪波租金、从2006年4月份开始收取沈凤乐租金，黄海对董洪波2010年度至2014年度的租金收取数额予以认可，其余年度租金收取情况黄海不予认可，认为该一览表统计不全；对沈凤乐2010年、2011年、2012年及2014年租金收取数额无异议，其中2014年度租金为43330元，其余年度租金收取情况黄海不予认可。
证人许某（时任连云港中央百货财务经理，2012年办理退养手续）、刘某（时任连云港中央百货财务会计，2013年11月办理退养手续）、证人杨某（时任连云港中央百货董事长、总经理）均证实黄海度假村营业楼租金不存在欠缴情形，租金均已由连云港中央百货收取。
原审法院认为：黄海、连云港中央百货于2003年7月20日及2008年6月20日签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效。为便于经营和管理，黄海度假村将其房产委托连云港中央百货统一经营管理，连云港中央百货应按协议约定将收取的租金收益转交给黄海。关于连云港中央百货的黄海度假村营业楼租金数额，黄海提供的承租人交纳租金的收据及证人杨某、刘某、许某的证言能够相互印证，证实涉案房屋租金不存在欠缴情形，即便连云港中央百货部分租金收入未入账，也是其内部财务管理问题，因此根据双方提供的证据，原审法院确认黄海度假村营业楼租金收入为：1、承租人彭钧交纳的租金合计40万元；2、客房部、小神厨的经营者交纳租金累计279343.32元；3、承租人董洪波交纳的租金1462956元（扣除合同约定的装潢期，从2003年6月5日计算至2014年6月）；4、承租人沈凤乐交纳的租金620361元（自2003年7月25日开始计算至2013年12月24日，租金为577031元，2014年度租金43330元）。以上租金共计2762660.32元，关于协议约定的连云港中央百货日常管理费用，连云港中央百货主张264580元，未超出协议约定的10%的标准，原审法院予以确认，扣除该部分费用，余额2498080.32元，其中的50%即1249040.16元连云港中央百货应转交给黄海。关于连云港中央百货的第1及第2点辩解意见，虽然房屋租赁合同不是连云港中央百货与承租人签订，但实际上租金由连云港中央百货收取，关于租金分配的协议也是连云港中央百货同黄海签订，该协议合法有效，因此其关于连云港中央百货主体不适格及黄海度假村只能主张房屋产权确权后其享有的房屋产权部分的租金收益的辩解，原审法院不予采纳；关于黄海的起诉已超过诉讼时效的辩解，因双方就涉案房屋权属产生争议并诉讼，终审判决日期为2014年4月，自该时起算，黄海的起诉并未超过诉讼时效；关于第4点辩解意见，协议明确约定“甲方经营的房产收益按产权比例进行分配”，连云港中央百货该辩解无事实依据，原审法院不予采纳；连云港中央百货辩称的房屋维修费，协议中并无约定，本案中不予处理，连云港中央百货可另行主张权利；关于连云港中央百货辩称代缴纳税收的辩解，所得税及营业税等各项税收的缴纳，不属人民法院审理范围，黄海、连云港中央百货双方应根据各自的实际收入依法向税务机关纳税。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、连云港中央百货于判决生效后十日内给付黄海1249040.16元；二、驳回黄海其他诉讼请求。案件受理费17400元（黄海已预交），由连云港中央百货负担16600元，黄海负担800元，连云港中央百货负担的部分于判决生效后十日内给付黄海。
本院二审期间，上诉人连云港中央百货与被上诉人黄海均没有提交新证据。双方当事人一致确认生效判决确认的各方享有的面积、位置与连云港市商贸局会议纪要确定的各方享有的面积、位置一致，双方各自享有的黄海度假村营业楼的产权面积比例约为5:5。
经本院审查，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，二审期间本案的争议焦点有以下三点：第一，黄海的起诉是否超过两年的诉讼时效；第二，双方合同约定的分配比例是就涉案房屋的全部面积而言还是仅就黄海所享有的产权面积而言；一审法院确定的租金数额是否有误；第三，一审法院对于涉案房屋的维修费用和税金未予处理是否恰当。
对于第一个争议焦点，本院认为，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人连云港中央百货与被上诉人黄海签订的合同对于收益分配的时间并未进行约定，故黄海在合同履行过程中可以随时要求进行分配，也可以直至合同履行完毕后要求进行分配，从合同履行完毕计算诉讼时效。但双方合同未约定履行时间，在履行过程中双方对房屋产权归属发生纠纷并引发诉讼，因产权归属直接影响到收益是否分配以及分配比例的问题，进而影响到黄海的收益权利是否被侵害，故一审法院从生效判决对涉案房屋的产权进行固定时开始计算诉讼时效并无不当。上诉人称应从2003年计算诉讼时效无法律依据，本院依法不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，上诉人连云港中央百货与被上诉人黄海在2003年和2008年签订的协议书，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。涉案房屋在签订协议后一直由连云港中央百货管理、出租，连云港中央百货应当按照合同的约定将属于黄海度假村的营业收入分配给黄海度假村。双方在合同中明确约定收益在剔除管理费用后按产权比例分配，双方各享有50%的收益，而涉案房屋的产权及各方产权所属位置已经生效判决予以确认，在二审中也一致确认各自享有的产权比例为5:5，故原审法院按照剔除管理费后的收入平均分配并无不当。上诉人称双方约定的是对黄海享有的产权部分进行5:5的分配明显与合同约定不符，本院对该上诉理由不予采纳。至于租金数额问题，连云港中央百货与董洪波、沈凤乐均签有租赁合同，上诉人称实际收取的租金少于租赁合同约定的租金，仅提供其单方制作的租金一览表，未提供双方对实际收取的租金数额进行变更的证据，不能证明其收取的实际租金少于合同约定租金的观点，且许某、刘某、杨某等三位证人均是上诉人的财务人员或者负责人员，均已证实在岗期间（2012年以前）不存在租金欠交的情况，故一审法院对双方认可的租金直接加以确认，对于上诉人有异议的董洪波、沈凤乐的租金按照合同约定的金额进行计算并无不当，本院对上诉人称一审法院对租金数额认定有误的上诉理由不予采纳。
对于第三个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称涉案房屋在其管理期间进行了维修，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供其在管理期间就涉案房屋进行维修的证据，故上诉人主张扣除维修费用没有事实依据，本院对该上诉理由不予采纳。至于上诉人在管理期间支出的税收是否应予处理并进行扣除的问题，因该费用属于合同履行期间上诉人实际支出的费用，并非属于尚未缴纳应由税务机关核准后缴纳的费用，确实应予扣除，一审法院认为不属于法院处理范围确属不妥。但上诉人在二审期间无法举证黄海所属产权部分面积所支出的税费数额，本院无法予以扣除，上诉人可待证据充分后另行主张。
综上，上诉人的上诉请求部分能够成立。一审判决认定事实部分有误，但适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元（连云港中央百货已预交），由上诉人连云港市中央百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。