山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第11号
原告刘志浩，男，1988年7月28日生，汉族，住山东省临清市。
委托代理人刘广强，山东科创律师事务所律师。
委托代理人李庆，女，1987年10月25日生，系原告之妻。
被告淄博津利精细化工厂，住所地：淄博市周村区。
法定代表人贾祥，经理。
委托代理人黄武全、李永强，山东齐辉律师事务所律师。
被告玖龙纸业（天津）有限公司，住所地：天津市宁河县。
法定代表人张茵，总经理。
委托代理人张建林，男，1984年8月20日生。
被告冠县超强纸制品有限公司，住所地：山东省冠县。
法定代表人任英强，总经理。
委托代理人张君学，男，1973年6月23日生。
被告郑连勇，男，1978年5月25日生，汉族，住临清市。
被告冠县超强纸制品有限公司、郑连勇共同委托代理人曹兴华，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告刘志浩与被告淄博津利精细化工厂（以下简称津利化工厂）、玖龙纸业（天津）有限公司（以下简称玖龙公司）、冠县超强纸制品有限公司（以下简称超强公司）票据纠纷一案，原告于2013年7月8日诉至淄博市周村区人民法院，审理期间撤回了对津利化工厂的起诉并申请追加郑连勇作为被告参加诉讼，被告郑连勇在答辩期间对管辖权提出异议，淄博市周村区人民法院将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志浩委托代理人刘广强、李庆，被告玖龙公司委托代理人张建林，被告超强公司委托代理人张君学，被告郑连勇与被告超强公司共同委托代理人曹兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志浩诉称，因原告与临清市海天轴承有限公司（以下简称海天公司）之间存在轴承购销合同关系，该公司通过交付承兑汇票的方式向原告支付货款200000元（票号3130＊＊1／284＊＊＊74）。因原告保管不慎将该票据丢失，后于2013年4月8日向苏州市吴中区人民法院申请公示催告，在公告期间内，津利化工厂申报权利。原告认为津利化工厂、玖龙公司、超强公司取得汇票无依据或存在重大过错，请求法院判令津利化工厂返还3130＊＊51／2843＊＊74银行承兑汇票或由被告玖龙公司、超强公司连带返还票面金额200000元。
原告撤回对津利化工厂的起诉并申请追加郑连勇后诉讼请求变更为：要求被告玖龙公司、超强公司、郑连勇连带返还票面金额200000元。
被告玖龙公司辩称，原告并未在涉案票据上背书、被背书签章，其即使占有票据也不享有票据权利，且原告作为个人也没有票据行为能力和权利能力，原告因将票据交付第三人后未能得到对价而恶意挂失，其并不能提供证据证明票据丢失的事实，应承担举证不能的不利后果，被告玖龙公司通过支付对价取得该票据，票据背书连续且真实有效，被告玖龙公司与前手被告超强公司之间存在真实交易关系，被告玖龙公司对直接前手背书的真实性尽到了合理的注意义务。综上，原告不享有票据权利也不享有非票据权利且诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告对被告玖龙公司的起诉。
被告超强公司、郑连勇辩称，原告并未在涉案票据上背书、被背书签章，其即使占有票据也不享有票据权利，且原告作为个人也没有票据行为能力和权利能力，原告因将票据交付第三人后未能得到对价而恶意挂失，其并不能提供证据证明票据丢失的事实，应承担举证不能的不利后果，被告超强公司、郑连勇取得票据合法。综上，原告不享有票据权利也不享有非票据权利且诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告对被告超强公司、郑连勇的起诉。
经审理查明：涉案票号为313＊＊051／284＊＊674的银行承兑汇票系苏州银行甪直支行2013年1月16日签发，汇票票面记载出票人为苏州联优织造有限公司，收款人为濮阳华瑞纺织有限公司，付款行为苏州银行甪直支行，出票金额为200000元，付款行为出票日期为2013年1月16日，到期日2013年7月16日。汇票背书粘单顺序所记载的背书人分别为：华瑞公司、超强公司、玖龙公司、津利化工厂、青岛建发纸业有限公司、枣庄市恒宇纸业有限公司、津利化工厂。上述背书人均在“背书人签章”处签章但均未记载背书日期。
原告以该票据遗失为由于2013年3月20日向苏州市吴中区人民法院提出公示催告申请，苏州市吴中区人民法院受理后于2013年4月8日发出公告。公告主要内容为：自公告之日起60日内，利害关系人应向本院申报权利，届时如果无人申报权利，本院将依法作出判决，宣告上述票据无效，在公示催告期间，转让该票据权利的行为无效。津利化工厂在规定期限内向苏州市吴中区人民法院申报权利，苏州市吴中区人民法院于2013年5月6日作出（2013）吴催字第0018号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。原告于2013年7月8日向淄博市周村区人民法院提起本案诉讼请求判令津利化工厂返还3130＊＊51／2843＊＊74银行承兑汇票或由玖龙公司、超强公司连带返还票面金额200000元并同时提出要求冻结涉案票据的财产保全申请，淄博市周村区人民法院于2013年7月8日作出（2013）周商初字第363-1号民事裁定书，裁定停止对该票据的支付。原告在淄博市周村区人民法院于2013年8月30日开庭审理时，当庭申请撤回对津利化工厂的起诉，淄博市周村区人民法院于2013年9月4日作出（2013）周商初字第363-2号民事裁定书，裁定准许其申请。津利化工厂于2013年9月5日向淄博市周村区人民法院申请解除对该票据的冻结，淄博市周村区人民法院于当日作出（2013）周商初字第363-3号民事裁定书，裁定解除对该票据的冻结并于2013年9月24日送达苏州银行甪直支行，津利化工厂取得了汇票金额。
在庭审中，原告向法院提交了华瑞公司、茌平宏鑫纺织有限公司、冠县中通轴承有限公司、临清市海天轴承有限公司证明各一份，以此证明涉案票据未经背书转让先后由华瑞公司支付给茌平宏鑫纺织有限公司，茌平宏鑫纺织有限公司支付给冠县中通轴承有限公司，冠县中通轴承有限公司支付给临清市海天轴承有限公司，临清市海天轴承有限公司支付给原告。原告同时提供其与海天公司签订的购销合同六份、销货清单十份，以此证明原告与海天公司之间存在轴承滚子购销合同关系，海天公司将该汇票交付原告折抵相应货款，原告系该票据的合法持有人并自述因于2013年1月下旬不慎将该票据丢失而向苏州市吴中区人民法院提出公示催告申请。三被告对票据的真实性及背书转让记载的真实性均予以认可，对其他证据的真实性均有异议，认为原告所举证据不能证明原告与海天公司间存在真实交易关系，不能证明原告系合法票据持有人，也不能证明原告丢失票据的事实。
被告玖龙公司向法院提交了耀龙纸业（天津）有限公司、天穹纸业（天津）有限公司分别被告超强公司签订的买卖合同（合同履行期限自2013年1月7日至2013年1月31日）；被告超强公司委托书、装货通知单、销售出库明细、收款收据及作为相应货款所收涉案票据复印件、为被告超强公司开具的增值税发票、对账单、天津市商务委员会文件，以此证明被告玖龙公司吸收合并耀龙纸业（天津）有限公司、天穹纸业（天津）有限公司并承接上述二公司的债权、债务，因二公司分别与被告超强公司间存在纸品购销合同关系，向原告提供货物后由被告玖龙公司为被告超强公司开具增值税发票并于2013年1月30日收到被告超强公司作为货款交付原告的银行承兑汇票7张其中包括涉案票据，证明其单位是善意取得该承兑汇票，是该承兑汇票的合法持有人。原告除对上述证据中增值税发票的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议，并认为仅以此不能证明被告玖龙公司与超强公司间存在真实交易关系且其取得票据时未审查被告超强公司是否系票据合法持有人，存在重大过失，不应享有票据权利；被告超强公司、郑连勇对上述证据的真实性及证明内容均无异议。
被告超强公司向法院提交被告郑连勇为其出具证明、证明材料、销货清单，以此证明其因与被告郑连勇之间存在纸箱购销合同关系，被告郑连勇将该票据交付被告超强公司折抵相应货款，被告超强公司收到票据后进行了背书，证明其单位是善意取得该承兑汇票，是该承兑汇票的合法持有人。原告对上述证据的真实性有异议，认为不能证明双方存在交易关系；被告玖龙公司、超强公司对证据的真实性及证明内容均无异议。
被告郑连勇辩称该票据系案外人林印兴交付用以偿还欠其的货款，因其与被告超强公司间存在纸箱购销合同关系而将票据支付被告超强公司，并主张该票据系原告出借于林印兴，并非原告所称的丢失，原告当庭予以否认，被告郑连勇未能提供证据证明其抗辩主张。
以上事实，有当事人提供的承兑汇票复印件、证明、苏州市吴中区人民法院公告及（2013）吴催字第0018号民事裁定书、购销合同、销货清单、买卖合同等上述证据及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，银行承兑汇票是在承兑银行开立存款帐户的存款人出票，向开户银行申请并经银行同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定金额给收款人的票据。依据《中华人民共和国票据法》第31条第1款：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。本案原告诉讼请求的核心内容是请求法院依法确认其是涉案银行承兑汇票的票据权利人。本案争议焦点问题是，哪方当事人应当享有该汇票的票据权利。本案中，原告以华瑞公司、茌平宏鑫纺织有限公司、冠县中通轴承有限公司、临清市海天轴承有限公司分别出具的《证明》，证实其非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票，因此，原告有请求法院确认其为汇票的票据权利人的诉权，能够成为本案当事人，但票据是无因证券，票据一经作出，票据关系即与原因关系相分离，同时票据又是要式证券和文义证券，票据权利的内容以及票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准，原告主张其为票据的真实权利人，但从票据的背书记载来看，票据最后持有人津利化工厂取得票据背书连续，且原告在本案审理期间自认津利化工厂合法取得诉争汇票而撤回对该厂的起诉并申请解除了对诉争汇票的冻结，已使津利化工厂取得了汇票金额，以此足以认定津利化工厂系诉争票据的最后合法持有人，因票据权利是单一性权利与票据本身不可分割，津利化工厂持有票据并实现了票据权利，原告仍以票据丢失为由，认为票据权利应归其所有的主张于法无据，本院不予支持。被告超强公司、玖龙公司所举证据能够证明均系通过真实交易取得涉案票据，取得票据后也进行了背书，原告也无据证明二公司取得涉案票据时存在恶意或重大过失，故应当认定被告超强公司、玖龙公司合法取得票据；被告郑连勇虽辩称涉案票据系由案外人林印兴支付其用于偿还所欠债务，但未能提供证据证明其抗辩理由，故其取得涉案票据即非经背书转让也无据证实尽到了合理的注意义务，但本案性质为票据确权案件，原告要求被告玖龙公司、超强公司、郑连勇连带返还票面金额200000元的诉讼请求不属于该法律关系调整范围。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘志浩的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告刘志浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 王洪峰
审判员 尚金锋
审判员 苏春斌
二〇一四年五月二十三日
书记员 崔红颜