广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4266号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：曾祥辉，男，土家族，1985年6月26日出生，住湖南省石门县楚江镇清泉路***号，现住广东省深圳市南山区科技中一路赛百诺*栋***室。
委托代理人：徐建，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：叶显红，男，汉族，1966年11月22日出生，住广东省深圳市南山区艺园路汇金家园*栋7-7D。
一审第三人：深圳市中超房地产经纪有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：张德勤。
再审申请人曾祥辉因与被申请人叶显红、一审第三人深圳市中超房地产经纪有限公司（以下简称中超公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终4756号民事判决，向本院申请再审�本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾祥辉申请再审称：（一）叶显红才是违约方，应当承担违约责任。叶显红拒不按照双方当事人签订的编号为0880848号的《二手房买卖合同》（以下简称0848号合同）约定办理涉案房屋的过户手续，已经构成根本违约。根据该合同约定，截至2015年5月20日，曾祥辉不仅已经缴纳了6万元定金、做完了50万元的资金监管手续，而且补足了购房款13万元并依时取得了银行批复的贷款承诺函，但叶显红因为房价猛涨故意找茬不履行合同。其实，中超公司工作人员小丁（丁鸿坤）经与银行工作人员沟通，在贷款承诺函正式批复下发之前已提前知晓银行贷款审批额度为163万元，这符合行业贷款惯例。此后，小丁及时通知曾祥辉按照0848号合同约定补足13万元购房差价款，故曾祥辉于2015年5月15日下午在中介公司刷卡支付13万元，并委托居间方工作人员通知叶显红签收。但是，叶显红接到中超公司工作人员小丁通知后拒不收款。此外，0848号合同约定办理递件过户的条件是买方取得银行贷款承诺函而非叶显红必须要领取该份贷款承诺函，故叶显红拒不办理过户手续已属违约。而且，按揭贷款资料的审核方及承诺方均为银行，贷款申请人提交的资料经银行内部审核并批复下发贷款承诺函后，曾祥辉已完成0848号合同第五条约定的义务，至于当初按揭贷款的资料是否完整或有瑕疵，则是属于银行审批问题，与叶显红并不存在直接利害关系，亦不属于合同约定情形，叶显红无权判断或决策贷款承诺函效力。（二）关于贷款承诺函的效力。如前所述，只要曾祥辉依约取得银行的贷款承诺函，即表示银行以其信用担保曾祥辉付清购房款，且该承诺函的效力只能由银行自行判断并作出决定，而且，�便该承诺函失效或被撤销，曾祥辉也可以根据合同约定及时一次性付款，故在该承诺函下达且处于有效状态时，叶显红拒不履行0848号合同之约定、拒不办理过户手续的行为构成根本违约。本案中，在2015年5月20日，贷款行并未有核实或通知声明承诺函失效的情况发生。经过比对可以看出，0848号合同与二审法院从贷款银行调取的编号为0880850号的《二手房买卖合同》（以下简称0850号合同）的内容基本一致，唯一区别在于两点，一是约定价款相差1万元，二是签署人不同。如果曾祥辉有意骗贷，不会同意或默认其他人签署一份差价仅为1万元的贷款合同，这不符合法律上规定的“一般常识”。因此，该份0850号合同并非曾祥辉签署，曾祥辉对此不知情，根据行业交易惯例，该份合同应为银行贷款工作人员或按揭人员根据行业贷款惯例私下代为签署，仅作银行贷款形式审查用途。该合同对双方当事人不产生任何拘束力，但二审却认为如叶显红认可贷款承诺函将导致对0850号合同的追认，完全缺乏事实和法律依据。（三）中超公司受曾祥辉所托，代为通知叶显红签收购房补足款13万元的流程符合法律规定及行业交易惯例，应属有效法律行为。其一，定金6万元系曾祥辉在中超公司处刷卡并委托中超公司转交给叶显红，同理，补足款13万元亦可采此流程。其二，曾祥辉有权委托任何第三人代为支付购房款项，况且本案中曾祥辉委托的第三人系居间方，合理合法。其三，即便该委托行为违反《深圳市房地产市场监管办法》，也应由中介公司承担相应责任，但从民事委托、公平性和实现房产交易之便利角度，该行为应认定有效。其四，从有利于实现合同交易目的角度，叶显红签收该款项对其利益并无实质性影响，且可进一步推动房屋交易手续。（�）深圳2015年3.30政策实施以来房地产市场情况。该政策实施以后，深圳房价在短期内出现过高涨幅，致使很多在该政策实施之前签订房屋买卖合同的业主擅自恶意违约，甚至不惜牺牲双倍定金或承担20%的购房款违约金。本案中，曾祥辉是为了实现居家目的购房，并已经几乎履行完了所有合同义务，并有能力一次性付清剩余的购房款，其权利应得到保护。据此，曾祥辉向本院申请再审。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据曾祥辉申请再审的事实和理由，本案申请再审审查阶段的争议焦点是二审改判认定曾祥辉履行合同违约而叶显红未违约是否不当。
首先，关于0848号合同与0850号合同的真实性问题。曾祥辉与叶显红都认为0848号合同是其真实意思表示，而一致否认0850号合同的真实性。虽然曾祥辉与叶显红对0850号合同的态度与中国农业银行�山支行出具的《关于叶显红与曾祥辉按揭贷款事实经过简述》中对该合同签订过程的描述不相符，但由于本案中存在对签名真伪进行鉴定的客观障碍，二审法院根据对该合同签名字迹肉眼观察的结果以及曾祥辉与叶显红作为诉讼对抗双方却持同一态度的情况，认定0848号合同为真实合同、0850号合同为伪造的虚假合同，符合日常生活经验法则，并无不当。
其次，关于虚假合同的来源问题。二审法院围绕该问题对相关事实进行了详尽的调查，并在二审判决书的论理部分对其结论进行了逻辑严密的论证。其一，通过中超公司确认的叶显红与中超公司业务员丁鸿坤的通话录音可证实中超公司参与了向中国农业银行南山支行提交虚假合同的行为，而在二审法院就相关问题向曾祥辉进行的询问中，曾祥辉对申请按揭贷款的程序陈述前后矛盾，且与事实不符，再结合曾祥辉在购房事项中对中超公司授予的权限极大且曾祥辉本人并未在合同上签字等反常情形，二审法院认定曾祥辉与中超公司共同实施了向银行提交伪造合同的行为并向法庭作虚假陈述，证据充分。曾祥辉申请再审又称0850号合同应系银行贷款工作人员根据行业交易惯例私下代为签署，仅作贷款形式审查用途，这一主张与上述事实不符，且曾祥辉亦未提交任何证据证明，本院不予采纳。
最后，关于哪一方违约的问题。站在曾祥辉的角度而言，即便其通过提交虚假合同的手段取得银行贷款承诺函，亦是为了在合同约定的期限内履行合同约定的义务，其动机虽非纯良，亦无大恶，但是，恰如二审法院所述，叶显红关于交易行为应当在合法边界之内运行的主张是市场主体最基本的正当要求，应当受到法律的保护。即便曾祥辉的行为是为了更好的履行合同，也已构成�诚实信用原则的藐视。叶显红在发现据以开立贷款承诺函的基础合同存在伪造情形的情况下，基于对贷款承诺函法律效力的合理怀疑，拒绝领取贷款承诺函，并不构成违约。相反，曾祥辉一方面通过向贷款银行提交虚假合同的方式试图取得贷款承诺函，另一方面，对于贷款仍不能足额支付的13万元购房款，在0848号合同无明确约定的情况下，曾祥辉单方采取向中超公司付款并由中超公司直接通知叶显红收取款项的方式履行义务，其行为具有较强的主观随意性，并非对合同的恰当履行，叶显红拒绝受领属于对自身权益的合法自我保护，应获支持。在上述事实认定的基础上，二审法院依照合同约定，认定曾祥辉的违约行为已使叶显红行使约定解除权的条件成就，确认0848号合同于一审反诉状送达曾祥辉之日解除，并判令曾祥辉向叶显红支付合同总价20%的违约金46.4万元�并无不当。
综上，曾祥辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回曾祥辉的再审申请。
审判长 贾 密
审判员 余洪春
审判员 黄秋生
二〇一六年十月八日
书记员 陈贤璇