安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民一终字第00774号
上诉人（一审被告）：潘艳，男，1965年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘毛娜承包经营户。
诉讼代表人：潘毛娜，女，1986年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：郭杰，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。
上诉人潘艳因与被上诉人潘毛娜承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2013年9月25日作出的（2013）宿埇民一初字第04171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员杨俊举、许劲松组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
潘毛娜承包经营户一审诉称：潘毛娜与潘艳系叔侄女关系，潘毛娜承包经营户的承包合同书及经营权证载明三人承包地，包括团汪地4.61亩、塘北地1.57亩、代地0.66亩。现另外两人已经去世，只剩潘毛娜一人，但潘艳耕种上述地块拒不返还给潘毛娜，潘毛娜承包经营户与潘艳在农村第二轮土地承包时已经分家另过，并已取得了承包土地。现6.84亩承包土地被潘艳耕种，请求返还潘毛娜承包经营户。
潘艳一审答辩称：1、潘毛娜承包经营户不是本案适格的主体，承包经营权证记载的户主是潘志清，成员没有潘毛娜，且潘毛娜已出嫁，户口已迁出，不再是本集体经济组织成员，不应享有经营权；2、本案与潘毛娜2009年起诉的案由相同，属于再次起诉，不符合法律规定；3、潘艳与潘志清系父子关系，潘艳虽婚后分户，但仍是其家庭成员，有权承包经营潘志清的承包地。请求驳回潘毛娜承包经营户的诉讼请求。
一审法院查明：潘艳与潘毛娜系叔侄女关系，同系原大店镇展桥村村民。1995年该村第二轮土地承包时，以潘志清为户主的农业承包经营户（三人）分得了团汪4.61亩、塘北1.57亩、代地0.66亩，计6.84亩的承包地，其中塘北地1.57亩已与他人调换为横豪子地1.57亩。现潘志清已去世，承包地由其子潘艳耕种。2009年，潘毛娜起诉要求潘艳退还一人承包地2.28亩。经一审法院调解，双方达成调解协议，潘艳返还潘毛娜团汪地1亩。现潘毛娜起诉要求潘艳返还潘志清承包经营户上的三人地共6.84亩。
另查明：潘志清及其妻子张梅英，大儿子潘维亮均已去世，潘毛娜系潘维亮的女儿。潘艳与潘志清不属于同一农业承包经营户。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：潘志清承包经营户成员是否包括潘毛娜。
农村集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会负责发包，村民以家庭为单位与村集体经济组织或村民委员会签订承包合同承包本集体的土地。在承包期限内，农业承包经营户部分成员去世，其他成员有权继续耕种其承包的土地。本案中，潘志清承包经营户承包三人土地共计6.84亩，承包期限为30年，合同中未载明哪三个人土地。关于潘志清承包经营户成员是否包括潘毛娜。在2009年潘毛娜起诉要求潘艳返还一人土地时，提交了一份展桥村委会2009年6月26日出具的证明，证明潘志清农业承包经营户上有张梅英、潘维亮、潘毛娜三人土地；2013年潘毛娜再次起诉要求潘艳返还潘志清承包经营户中三人土地时，提交了展桥村委会2012年7月18日出具的证明，证明潘志清承包经营户上有潘志清、潘维亮、潘毛娜三人土地，两份证明虽然有部分成员不一致，但均证明潘志清承包经营户中有潘维亮与潘毛娜的土地；另在一审法院对原展桥村村委会成员王秋华、马新君、马宝成调查时，三人均否认自己为潘毛娜盖过印章、出过证明，相互推诿，但三人并不否认印章的真实性，认可潘毛娜在展桥村有承包地。结合潘毛娜承包经营户提供的潘艳的陈述内容，上述证据可显示出潘志清承包经营户中包括潘毛娜的土地，现潘志清、潘维亮、张梅英已经去世，该农业经营户中仅剩潘毛娜一人，依法应由潘毛娜继续耕种潘志清承包经营户中承包地。潘艳辩称潘志清承包经营户不包括潘毛娜的土地，但认可潘毛娜分有承包地，却未提供证据证明潘毛娜在其他承包经营户中另分得承包地，对其抗辩意见，不予采信。庭审中，潘艳自认潘志清承包经营户中代地0.66亩、团汪3.61亩（2009一审法院调解潘艳返还潘毛娜团汪地一亩）土地现由其耕种，另塘北地1.57亩已经跟他人调换过，现潘艳耕种的是与他人调换过的横豪子1.57亩土地。2009年潘毛娜曾起诉要求潘艳返还一人土地，经法院调解双方达成调解协议，潘艳返还潘毛娜团汪地一亩，应视为双方就其中一人土地已和解，且已履行完毕，在此不再重复处理这一人土地问题，潘艳应返还潘志清承包经营户中余下两人共计4.56亩土地。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潘艳于判决生效之日起10日内返还潘毛娜农业承包经营户中两人土地合计4.56亩（包括团汪3.61亩及横耗子0.95亩）。案件受理费80元，由潘艳负担。
潘艳不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，适用法律错误。原判认定潘毛娜为潘志清家庭承包经营户成员并以此认定潘毛娜具有本案诉讼主体资格，与事实不符。潘毛娜一审提供的身份证和2012年7月18日大店镇展桥村委会出具的证明均存在瑕疵，身份证是潘毛娜出嫁前所办，出嫁后潘毛娜从原户籍地迁出，其现已不是身份证上所在的村民组集体成员；2012年7月18日大店镇展桥村委会出具的潘志清家庭承包户成员有潘志清、潘毛娜、潘维亮，这一证明与（2009）宿埇民—初字第2866号卷宗中关于潘志清承包经营户中成员的记述相矛盾，并且该村干部马宝成、马新居、王秋华均证明没有为潘毛娜出具过该证明，也没有在证明上盖过章，该证明内容虚假，与事实不符，不足以证明潘毛娜为潘志清承包经营户家庭成员。潘艳与潘志清、张梅英是亲子关系，与潘维亮是兄弟关系，潘毛娜是潘维亮的养女，1995年展桥村委会二轮土地承包时，潘毛娜不满十周岁，没有分得承包地，当时仅有潘志清、张梅英、潘维亮三口人的承包地计6.84亩。2005年潘维亮去世后，潘毛娜结婚并将户口从本村迁出，潘志清为了照顾潘毛娜的生活，将王西林3.3亩土地及1亩宅基地给了潘毛娜，现潘毛娜共有四亩承包地，超出了本村人均耕地面积，因潘志清夫妇年事已高，无力耕种承包地，潘艳将潘志清家庭承包地统一耕种，并赡养潘志清夫妇，至2007年、2013年潘志清和张梅英相继去世期间，潘毛娜没有对两位老人尽赡养义务。2、一审法院适用法律错误。一审判决认定“潘毛娜本次起诉与2009年起诉不是同一个纠纷应作为新的案件处理”错误，潘毛娜两次起诉的标的均为潘志清家庭土地承包经营权，诉讼请求相同，且其该诉求于2009年通过一审法院调解结案，潘毛娜现就同一事实再次提出相同诉求，应依法驳回其诉讼请求；3、潘艳当庭补充上诉称，潘毛娜提供的2013年大店镇展桥村委会证明虚假，不应作为定案依据。请求：撤销一审判决，驳回潘毛娜承包经营户的诉讼请求。
潘毛娜承包经营户二审答辩称：1、潘艳称潘毛娜的户籍已迁出与事实不符，虽然潘毛娜已嫁人，但其户籍没有迁出，仍然是该村集体经济成员；2、潘艳称潘毛娜没有分得承包地与事实不符，二轮土地承包时潘毛娜已分得土地。至于潘艳称其对两个老人尽了赡养义务，与土地承包经营权无关联。潘毛娜亦将张梅英接到婆家赡养，尽到了赡养老人的义务；3、潘毛娜承包经营户的本次诉讼请求与之前的诉讼请求内容不同，一审予以处理并无不当。对于潘艳称2012年7月18日潘毛娜提供的大店镇展桥村委会的证明中公章虚假，可以委托有关部门进行鉴定。
二审期间，潘艳向本院提交如下证据：1、潘志清、潘艳的粮食补贴明细表一份，以证明该村村民实际对土地的占有状况及潘志清的粮食补贴情况，该表显示潘艳享有6口人的粮食补贴，而潘志清承包经营户仅有两口人补贴，现潘毛娜也实际耕种了两口人的承包地；2、宿州东部新城行政管理工作委员会展桥村村民委员会证明一份，以证明该村没有给潘毛娜出具过证明，亦未加盖过公章。
潘毛娜对上述证据发表如下质证意见：1、潘艳提供的粮食补贴表系复印件，因潘艳不能说明该证据的来源，且上面的人口数是用铅笔书写，不具有合法性、关联性、真实性，亦不属于二审新证据内容，不应采信；2、如潘艳对原大店镇展桥村委会出具的证明有异议，可以对该证明申请鉴定。
潘毛娜承包经营户二审向本院新提交如下证据：宿州东部新城行政管理工作委员会展桥村村民委员会加盖印章的分地底册复印件及证明各一份，以证明潘艳、潘志清分别取得了承包地及潘志清承包经营户内有潘毛娜的承包地。
潘艳对上述证据发表如下意见：分地底册不能反映潘毛娜分得承包地，宿州东部新城行政管理工作委员会展桥村村民委员会的证明中表述尊重王德民等人员的意见，而王德民等人未出庭作证，上述证据不真实、合法，不能作为证据采用。
本院对潘艳、潘毛娜提供的证据认证意见为：1、潘艳提供的“粮食补贴表”系复印件，无其他证据佐证，不予认定；潘艳以宿州东部新城行政管理工作委员会展桥村村民委员会的证明否定原埇桥区大店镇展桥村民委员会的出具证明，依据不足，本案不予认定；2、潘毛娜提供的两份证据与原埇桥区大店镇展桥村民委员会的出具的证明内容基本一致，可认定潘毛娜为潘志清承包经营户内成员，对涉案土地享有承包经营权。
本院经二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、潘毛娜承包经营户是否具备本案诉讼主体资格；2、一审判决潘艳返还潘毛娜4.56亩土地是否适当。
（一）关于潘毛娜承包经营户是否具备本案诉讼主体资格的问题。
潘毛娜祖父潘志清以其名义在原埇桥区大店镇展桥村展桥组承包3口人土地，虽耕地承包合同中未明确具体的家庭成员，但潘毛娜提供的证据能证明其在二轮土地承包时系该家庭承包户成员之一，一审据此认定潘毛娜对涉案土地享有承包经营权正确，潘毛娜以潘艳侵犯其家庭承包经营权为由提起诉讼，具备诉讼主体资格。潘艳称潘毛娜没有分得承包土地及不具备本村集体经济成员资格，与事实不符，本院不予采信。
（二）关于一审判决潘艳返还潘毛娜4.56亩土地是否适当的问题。
潘志清承包经营户承包了6.84亩土地，依法享有承包经营权，在承包期限内，因潘志清承包经营户中其他成员去世，潘毛娜作为该承包经营户成员，其有权继续耕种该承包土地。2009年潘毛娜因潘艳侵占其个人承包地提起了诉讼，经一审法院调解潘艳返还了潘毛娜一亩承包地；在潘艳仍存在侵犯潘毛娜承包经营户内其它承包地的情况下，潘艳再次提起诉讼，一审法院予以受理并无不当，虽潘毛娜诉讼要求返还该承包经营户内3人的承包地，一审基于潘毛娜本人的承包地已经诉讼渠道予以解决，仅判决潘艳返还潘毛娜承包经营户内其它未予处理过的土地，而没有再判决潘艳返还潘毛娜本人承包地并无不当，对潘艳称一审判决就同一事实再次作出处理，违反了一事不再理的诉讼原则的上诉理由不予支持。潘艳称潘毛娜未尽赡养义务，其在尽了赡养义务后有权耕种其父母承包地于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人潘艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 艳
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。