广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2428号
上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市海滨南路49号光大银行大楼。统一社会信用代码：914404008925604831。
法定代表人：皮唐，行长。
委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘小华，女，汉族，1976年12月24日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：胡波，北京中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯文，北京中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何驰湘，男，汉族，1974年8月8日出生，住珠海市香洲区。
上诉人中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下简称“光大银行珠海分行”）与上诉人刘小华因与被上诉人何驰湘金融借款合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
光大银行珠海分行上诉请求：1.依法改判一审判决第四项为光大银行珠海分对何弛湘在抵押物珠海市夏××路××（南夏丰泽园）7栋2单元304房所占50%份额的处分中享有优先受偿请权。2.判决何驰湘、刘小华承担二审诉讼费用。
事实和理由如下：本案涉案房产珠海市夏××路××（南夏丰泽园）7栋2单元304房，所有权情况不是共同共有，而是何驰湘、刘小华按份共有，各占份额50%。被上诉人提交证据一房产证中也有明确佐证。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
即使在一审中，经过笔迹鉴定，合同中“刘小华”签名不是刘小华亲笔所签，但并不影响何驰湘对其按份共有50%份额的抵押，且2013年9月27日光大银行珠海分行取得了《房地产他项权证》。光大银行珠海分行应当享有对何驰湘在抵押物珠海市夏××路××（南夏丰泽园）7栋2单元xxx房所占50%份额的处分中的优先受偿请权。
综上所述，一审法院认定涉案房产共有类型有误，导致判决错误，因此请求二审法院查明事实，依法进行改判。
刘小华认为涉案房产系共同共有，并非按份共有，请求驳回银行方面的诉求。
刘小华上诉请求：1、撤销（2015）珠香法民二初字第2526号民事判决，并依法改判驳回光大银行珠海分行的全部诉讼请求。2、判令本案一、二审诉讼费用由光大银行珠海分行承担。
事实和理由：原审法院对“涉案债务是否为因夫妻共同生活所负的债务”这一本案争议焦点完全不做调查，仅依据刘小华与何驰湘是夫妻关系、涉案债务发生于双方夫妻关系存续期间就认定涉案债务为夫妻共同债务，属于认定事实错误、适用法律错误。
一、涉案债务明显不属于夫妻共同债务
1、上诉人没有共同举债的合意。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”。由此可见，对于向银行借贷30万元这样超出日常生活需要范围，涉及到需要支付大额夫妻共同财产或者需要负担巨额夫妻共同债务的情况，依法依理，夫妻双方都应当协商一致方能进行。
原审法院审理后认定《个人贷款合同》中抵押人栏“刘小华”的签名，经鉴定非本人的签名，即刘小华并未作出愿以涉案房产为上述债务提供担保的意思表示。
从上述伪造签名、指印的事实可以看出，刘小华自始至终对涉案债务的产生从不知情，更谈不上共同举债的合意。
2.涉案债务没有用于夫妻共同生活，刘小华并未分享涉案债务所带来的利益。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”
依据上述司法解释，夫妻共同债务的本质特征是“为夫妻共同生活”所负债务，夫妻之间的家事代理权限也仅限定在夫妻日常生活需要当中，日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。
上述债务明显系何驰湘个人债务，在《个人贷款合同》以及谈话记录中也明确记录该借款用途是用于“个人的其他消费”，不是用于家庭的使用。事实上，刘小华从未接触过涉案贷款款项。涉案贷款发放的银行账户系何驰湘的个人账户，该账户银行卡实际控制在第三人洪某手上，贷款一经发放，即被转移至第三方账户，刘小华从未支配过上述债务，上述债务也从未用于夫妻共同生活，更谈不上从涉案债务中取得收益。
三、光大银行珠海分行存在重大过错
1.光大银行珠海分行没有进行资信调查。
何驰湘自2012年8月份至其与刘小华离婚时（即2014年9月24日），一直闲置在家，没有参与任何工作，没有固定工资收入，明显不具备还款能力。光大银行珠海分行为了争取业务在何驰湘明显不具备还款能力、资信状况不良的情况下仍然与其签订30万元的“个人消费贷款”，明显存在重大过错。
光大银行珠海分行在处理涉案债务时，明显是按照个人债务形式处理，而非夫妻共同债务。
光大银行珠海分行主张涉案债务系夫妻共同债务，但其在签订《个人贷款合同》时既未要求刘小华到达现场面签，也未要求刘小华签字时采取录像拍照等方式予以核实签名的真实性，也未采取电话、谈话等形式与刘小华沟通核实涉案债务情况，整个贷款流程仅仅是光大银行珠海分行与何驰湘在交涉处理，刘小华从未参与涉案债务的贷款、还款流程，《个人贷款合同》以及谈话记录中也明确记录该借款用途是用于何驰湘“个人的其他消费”。现光大银行珠海分行主张涉案债务按照夫妻共同债务处理，要求刘小华承担连带清偿责任明显与事实不符。
综上所述，涉案债务明显属于何驰湘个人制造出来的债务，应属于其个人债务，依法依理刘小华都不应当承担连带清偿责任。原审判决再事实认定及法律适用上均有错误，恳请二审法院依法予以纠正。
刘小华补充上诉认为涉案贷款产生的律师费和利息也不应由其承担，因为其并未在贷款合同上签名，且在纠纷发生后，刘小华和何驰湘已经离婚，离婚后产生的利息和律师费不应由其承担。
光大银行珠海分行答辩如下：刘小华的上诉主张不能成立，请求维持夫妻共同债务的认定。
被上诉人何驰湘未发表答辩意见。
光大银行珠海分行一审起诉请求：1、判令何驰湘偿还光大银行珠海分行借款本息合计人民币293591.47元。（计至2015年10月20日，其中逾期本金人民币15647.41元，逾期利息为人民币18676.16元；未到期本金为人民币259267.90元）；2、何驰湘支付光大银行珠海分行自2015年10月21日起至清偿日止的利息（按《个人贷款合同》约定计算利息，按执行利息上浮50%计收罚息、复息）；3、何驰湘支付光大银行珠海分行为实现债权的律师费2349元；4、何驰湘承担诉讼费用；5、光大银行珠海分行诉请1、2、3、4在对何驰湘、刘小华抵押物珠海市夏××路××（南夏丰泽园）7栋2单元xxxx房的处分中享有优先受偿权；
经原审法院查明，2013年9月24日，何驰湘与光大银行珠海分行签订《个人贷款合同》（合同编号：78061316000341），合同约定：何驰湘作为借款人向光大银行珠海分行贷款人民币30万元，贷款用途为个人其他消费；贷款期限为120个月，自2013年9月24日至2023年9月23日止；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，首期执行贷款年利率为9.17%，按月等额还本付息；借款人未按本合同约定按时足额还款或其他应付款项构成违约时，光大银行珠海分行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应还本息全部清偿之日止；本合同附表第1项中的抵押人同意以本合同附件1所描述的抵押物为借款在本合同项下的贷款向贷款人提供抵押。该份合同上贷款人栏有光大银行珠海分行所盖的公章，借款人栏有何驰湘的签名，抵押人栏有何驰湘、刘小华的签名。该份合同的附件一上列明抵押物为位于珠海市夏××路××（南夏丰泽园）7栋2单元xxx房的房产。该房产办理了抵押登记手续，2013年9月27日光大银行珠海分行取得了《房地产他项权证》。
2013年10月8日，光大银行珠海分行如约发放了全部贷款人民币30万元。发放贷款后，何驰湘多次逾期还款，截止至2015年10月20日，何驰湘尚欠光大银行珠海分行借款本金人民币274915.31元，逾期利息为人民币18676.16元。
何驰湘的委托代理人冯利在一审庭审中承认涉案放款账号与还款账号62×××62为何驰湘本人的账号，但对《个人贷款合同》中何驰湘的签名、还款流水、转账明细均表示怀疑，并当庭提出要对《个人贷款合同》中何驰湘的签名进行笔迹鉴定。本案一审阶段在第二次开庭后(2016年12月13日),原审法院多次通过邮递和电话的方式传唤何驰湘本人到庭陈述有关本案的事实，均无果。
原审法院委托了广东天正司法鉴定中心对贷款合同中刘小华的签名及指模进行鉴定。广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》中鉴定意见为：委托人提交的《个人贷款合同》第14页抵押人落款“刘小华”签名处的指印与委托人指定供比对的“刘小华”指印样本不是同一人。
原审法院另查明，光大银行珠海分行委托广东秉德律师事务所处理本案纠纷，光大银行珠海分行支付了律师费2349元。何驰湘与刘小华于2003年9月26日结婚，于2014年9月24日协议离婚。
原审法院认为，光大银行珠海分行与何驰湘签订的《个人贷款合同》上有何驰湘的签名确认。何驰湘的委托代理人对《个人贷款合同》上何驰湘的签名表示怀疑，提出需要进行笔迹鉴定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定，何驰湘一审时当庭提出笔迹鉴定申请，已超过了提出申请的期限，原审法院不予准许。何驰湘委托代理人在一审庭审中对《个人贷款合同》中何驰湘的签名、还款流水、转账明细均表示怀疑。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，何驰湘委托代理人的上述怀疑，可视为既未表示承认也未否认，不构成对上述证据作出明确否认的意思表示。光大银行珠海分行已向原审法院提交了《划款转账明细》和《还款流水》，以证明何驰湘已收到涉案贷款，并且曾依约还款。何驰湘委托代理人对上述证据既未承认也未否认，且未提交反证推翻光大银行珠海分行上述证据所要证明的事实，原审法院对光大银行珠海分行上述证据所要证明的事实予以采信。光大银行珠海分行依约向何驰湘发放贷款30万元，但自2015年2月起至2015年10月，何驰湘已连续拖欠9期应还款。根据《个人贷款合同》的相关约定，光大银行珠海分行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求何驰湘立即偿还全部贷款本金、利息、罚息和其他应付款项。截止至2015年10月20日，何驰湘尚欠光大银行珠海分行贷款本息293591.47元（其中本金274915.31元、利息18676.16元）。原审法院对光大银行珠海分行要求何驰湘偿还贷款本金人民币274915.31元及相应的利息的诉讼请求予以支持。
光大银行珠海分行就上述债权要求对依法处分涉案房产后所得价款享有优先受偿权。《个人贷款合同》中抵押人栏刘小华的签名，经鉴定非本人的签名，即刘小华并未作出愿以涉案房产为上述债务提供担保的意思表示。涉案房产为何驰湘与刘小华共有房产，光大银行珠海分行与何驰湘、刘小华未就涉案房产为上述债务提供担保达成合意，《个人贷款合同》中的抵押条款未发生法律效力，原审法院对光大银行珠海分行的上述诉求不予支持。
《个人贷款合同》中约定了何驰湘违约时要承担律师费，故光大银行珠海分行主张的律师费人民币2349元，有合同依据，原审法院予以支持。
在涉案贷款期间，刘小华为何驰湘的配偶。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，光大银行珠海分行要求刘小华对涉案债务承担连带清偿责任，刘小华没有举证涉案债务非夫妻共同债务，刘小华要承担举证不能的责任，原审法院对光大银行珠海分行的上述诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、何驰湘于判决发生法律效力之日起十日内向中国光大银行股份有限公司珠海分行偿还所欠的贷款本息人民币293591.47元（其中本金人民币274915.31元，截至2015年10月20日止的逾期利息人民币18676.16元），并支付从2015年10月21日起至付清时止的利息(按《个人贷款合同》中的约定计算)；二、何驰湘于判决发生法律效力之日起十日内向中国光大银行股份有限公司珠海分行支付律师费人民币2349元；三、刘小华对上述第一、二判项内容承担连带清偿责任；四、驳回中国光大银行服份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5840元、保全费2020元，均由何驰湘、刘小华负担；本案鉴定费用10680元（刘小华已预交），由中国光大银行服份有限公司珠海分行负担。
二审期间，上诉人刘小华提交了如下证据：1、何驰湘贷款账号对账单；2、珠海市君力锐贸易有限公司企业信用信息公示报告；3、刘小华个人活期明细查询，证据来源于中国建设银行股份有限公司珠海紫荆支行；4、刘小华2011年-2012年期间工资卡交易明细清单，证据来源于中国银行股份有限公司珠海香洲支行；5、刘小华在中国银行开具的存折流水清单，证据来源于中国银行珠海南坑支行；6、刘小华社保清单，证据来源于珠海市社会保险基金管理中心；7、亮碧思集团（香港）有限公司单据；8、珠海银监分局信访答复意见书；9、“亮碧思”传销团伙珠海落网新闻页面截图，证据来源于广东省公安厅平安南粤网。
光大银行珠海分行认为上述证据并不能证明刘小华的诉求主张。
经核，本院对原审查明事实予以确认。
二审补充查明，何驰湘在取得贷款当天将款项转付案外人。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。该规定是从夫妻日常家事代理权角度出发，为了维护交易安全而做的利益衡量。而涉案款项金额较大，性质上不能简单认定为家庭日常事务范畴。作为出借人的银行也不能基于夫妻一方签字即有理由相信系夫妻双方共同意思表示。从刘小华签名系虚假的鉴定的结果来看，本案中刘小华与何弛湘并无举债的合意。也证明了光大银行珠海分行未严格按照银行贷款流程要求操作，存在过失。而刘小华也提交了证据证明涉案借款的流向和用途并非用于夫妻共同生活，其举证涉案贷款实际被何驰湘个人使用具有合理性。故本院对刘小华上诉主张涉案债务非夫妻共同债务的意见予以采纳。
刘小华与何驰湘系婚后购买的涉案房产，双方并未对婚姻期间的财产归属作出特别约定，虽然房产证上写有份额比例，但是并不改变涉案房产系夫妻共同共有的法律性质。光大银行珠海分行主张涉案房产系按份共有无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2526号民事判决第一项、第二项和第四项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2526号民事判决第三项；
三、驳回中国光大银行股份有限公司珠海分行的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费，一审案件受理费5840元、保全费2020元，由何驰湘负担；本案鉴定费用10680元（刘小华已预交），由中国光大银行服份有限公司珠海分行负担。本案二审案件受理费5839元，均由中国光大银行服份有限公司珠海分行负担。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十一月十七日
书记员 肖奕徽