wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沈河行初字第00135号
原告：沈阳立顺废旧有色金属回收有限公司。
法定代表人：汪玉玲，该公司董事长。
委托代理人：李宁，男，该公司经理。
委托代理人：崔克海，男，北京泰维律师事务所律师。
被告：沈阳市东陵区人民政府。
法定代表人：吕凡，男，该区区长。
委托代理人：吴建平，男，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：唐宁，女，辽宁申扬律师事务所律师。
原告沈阳立顺废旧有色金属回收有限公司要求沈阳市东陵区人民政府履行行政复议法定职责，于2013年8月22日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，沈阳市中级人民法院受理后，将该案移交本院审理。本院于2013年11月20日受理后，于2013年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，原告沈阳立顺废旧有色金属回收有限公司的委托代理人李宁、崔克海，被告沈阳市东陵区人民政府的委托代理人吴建平、唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于沈阳市东陵区白塔镇小羊路31号厂房属其合法财产，受法律保护。因浑南新城建设项目的实施，被纳入到政府征收范围内。沈阳市东陵区白塔街道办事处依据原告根本没见过的2011年12月20日沈阳市东陵区（浑南新城）人民政府《征收公告》，于2013年5月25日向原告作出《限期拆除通知》，要求原告在通知发布之日起七日内自行拆除其厂房，否则将对原告的合法财产进行强行拆除。根据《宪法》、《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，原告认为，沈阳市东陵区白塔街道办事处作出的此具体行政行为在法定职权、实体、程序方面均存在违法之处，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国行政复议法》等相关规定于2013年5月28日向被告提起复议申请。但是，被告至今未作出任何答复，其行为违反了《中华人民共和国行政复议法》等相关规定，请求法院依法确认被告不履行行政复议法定职责的具体行政行为违法并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供如下证据：1、国有土地使用证，证明东陵区白塔镇街道办事处针对国有土地使用证上房屋作出限期拆除通知，原告有权提出复议申请；2、行政复议申请书；3、邮寄回执；4、快递妥投查询单，2-4号证据证明2013年5月29日原告向被告提出行政复议申请，被告于2013年5月30日签收；5、限期拆除通知，证明白塔街道办事处曾向原告发出限期拆除通知，原告不服该通知，向被告提出复议申请。
被告沈阳市东陵区人民政府辩称，原告未按法律规定向被告提出行政复议申请，被告不负有履行行政复议职责的义务。依原告作为证据提交的行政复议申请书表明：东陵区白塔街道办事处于2013年5月25日向其作出《限期拆除通知》，原告针对该《限期拆除通知》向被告提出行政复议申请。同时该复议申请书注明：原告于提交该份行政复议申请书同时附如下资料：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及国有土地使用权证复印件。故，由上可知，原告提交行政复议申请书时并未同时递交东陵区白塔街道办事处作出的《限期拆除通知》。鉴于本案原告是针对上述《限期拆除通知》提出行政复议申请，因此，原告依法应提供能够证明白塔街道办事处作出《限期拆除通知》的具体行政行为存在的证据，而本案原告并未针对上述具体行政行为提供任何证据，因此，原告该行政复议申请不符合法律规定。鉴于被告履行行政复议职责义务的前提为原告已按法律规定提出行政复议申请，因此，在原告未按法律规定向被告提出行政复议申请的情况下，被告不负有履行行政复议职责的义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：（2013）东陵行初字第21号行政判决书（已生效），证明涉案限期拆除通知书后，又另行作出限期拆除决定书，被告认为之前作出的限期拆除通知书已变为程序性，涉案限期拆除通知书不产生实际影响，原告对该限期拆除通知书不具有申请行政复议的权利，故无权申请复议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据，能够实现其证明目的，本院予以确认。被告提供的证据超过举证期限，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月25日，沈阳市东陵区白塔街道办事处对原告作出《限期拆除通知》，要求原告自本通知发布之日起七天内自行拆除。逾期未拆除者，相关部门将依法实施拆除，由此造成的一切后果由被征收人自己承担。2013年5月29日，原告以邮寄方式向被告沈阳市东陵区人民政府提起行政复议，邮件于2013年5月30日妥投。2013年8月22日，原告以要求确认被告不履行行政复议法定职责的具体行政行为违法为由诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院将该案移交本院审理。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告就沈阳市东陵区白塔街道办事处作出的《限期拆除通知》，提起行政复议，被告是有权复议机关。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”原告提供的证据能够证明被告已经收到行政复议申请书，而被告收到原告的行政复议申请书后，在法定期限内未对该申请作出任何答复，属行政不作为，因原告在庭审中增加责令被告继续履行行政复议法定职责诉讼请求，根据法律规定，原告在起诉状副本送达被告后，提出新的诉讼请求且没有正当理由的，人民法院不予准许，故本院对原告要求增加责令被告继续履行行政复议法定职责诉讼请求，不予准许。原告要求确认具体行政行为违法的请求成立，本院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告沈阳市东陵区人民政府不履行行政复议法定职责的行为违法。
诉讼费用五十元，由被告沈阳市东陵区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 玲
人民陪审员 田忠良人民陪审员王桂芝
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈 莹
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0323刑初201号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院
被告人孙宝安，男，1966年2月1日生于吉林省伊通满族自治县，汉族，初中文化，农民，住伊通满族自治县。2011年4月1日因涉嫌非法使用危险物质被四平市公安局治安大队行政处罚；因涉嫌犯非法储存、买卖爆炸物罪，于2017年5月21日被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年6月26日被执行逮捕。现羁押于伊通满族自治县看守所。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉[2017]200号起诉书指控被告人孙宝安犯非法储存、买卖爆炸物罪一案,于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员浦兆瑞、书记员宋薇出庭支持公诉。被告人孙宝安到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月，被告人孙宝安与伊通县景台镇福源采石场法人李某结识后，李某了解到孙宝安会爆破作业，便请其为福源采石场提供私自爆破服务，孙宝安遂将其藏在老房子天棚中的父亲孙某2（已去世）早年私藏的62枚雷管以2900元每枚的价格卖给福源采石场实际经营管理人李向成，并提供导火索，起爆器等。同年2月11日8时许至19时许，孙宝安受李向成雇佣，在李向成组织姚某等人在福源采石场事实爆破时提供爆炸技术，连同出售雷管、导火索，共获利1万元。2017年5月21日公安机关在抚长高速将孙宝安抓获。
上述事实，被告人孙宝安在开庭审理过程中亦无异议，并有爆炸物鉴定意见，爆炸成份理化检验鉴定书，指认购买化肥及储存爆炸物地点笔录及现场照片，爆炸现场照片，证人姜某、刘某等人的证言，被告人孙宝安的供述与辩解，审讯同步录音录像，违法犯罪经历查询单，户籍信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙宝安非法存放爆炸物并予以出售，数量较大，其行为已构成非法储存、买卖爆炸物罪。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律的意见本院予以支持。鉴于被告人能够主动上缴违法所得，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款非法储存、买卖爆炸物罪、第六十四条犯罪物品的处理、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
一、被告人孙宝安犯非法储存、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
二、没收违法所得10000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张丽梅
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 姜志文
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 祝伟业
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0982行初66号
原告张立欣，男，1973年7月8日出生，汉族，现住任丘市。
被告任丘市国土资源局，住所地任丘市雁翎东路雁翎公园南门西侧。
法定代表人韩志宁，局长。
本院在审理原告张立欣诉被告任丘市国土资源局行政处罚一案中，原告张立欣自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请自愿、合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张立欣撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张立欣承担。
审 判 长 高俊华
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一七年十二月一日
书 记 员 高 雅
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民一初字第590-1号
原告：白金国，住吉林省永吉县。
委托代理人：于雷，永吉经济开发区法律服务所。
被告：景玉春，住吉林省永吉县。
被告：白金学，住吉林省永吉县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所：吉林省吉林市船营区。
代表人：张明，总经理。
委托代理人：马强，保险公司职员。
被告：孙学武，其他自然情况不详。
本院在审理原告白金国与被告景玉春、白金学、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司、孙学武机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月17日向本院提出撤回对被告孙学武的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告孙学武的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告白金国撤回对被告孙学武的起诉。
代理审判员 唐雪莲
二〇一五年八月十七日
书 记 员 齐 菲
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1164号
申请执行人：银川某某有限公司
法定代表人：王某某，系该公司总经理。
被执行人：定边县某某有限责任公司
所在地：定边县定边镇新区。
法定代表人：汪某某，系该公司董事长。
申请执行人银川某某有限公司与被执行人定边县某某有限责任公司买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初4216号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人支付货款等人民币358065元并承担案件受理费3335元，但其拒不履行该义务。申请执行人于2017年6月16日申请强制执行，本院于2017年6月16日依法立案执行。
在执行过程中，本院以（2017）陕0825执1164-1号执行裁定书冻结被执行人定边县某某有限责任公司的存款账户。执行费5270元由被执行人承担，待划拨款项时予以扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执1164号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 苏怀喜
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）倴民初字第915号
原告：刘树生。
委托代理人：董平。
被告：周焕新，农民。
被告：周焕军，农民。
委托代理人：杜久重，河北实同律师事务所律师。
本院在审理原告刘树生与被告周焕新、周焕军占有物返还、财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘树生于2014年9月12日向本案提出撤诉申请。
本院认为，原告刘树生的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘树生撤回起诉。
案件受理费3780元减半收取1890元，由原告负担。
审判长 杨会军
审判员 田继青
审判员 任作新
二〇一四年九月十二日
书记员 徐 征
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）倴民初字第915号
原告：刘树生。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被告：周焕新，农民。
被告：周焕军，农民。
委托代理人：杜久重，河北实同律师事务所律师。
本院在审理原告刘树生与被告周焕新、周焕军占有物返还、财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘树生于2014年9月12日向本案提出撤诉申请。
本院认为，原告刘树生的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘树生撤回起诉。
案件受理费3780元减半收取1890元，由原告负担。
审判长 杨会军
审判员 田继青
审判员 任作新
二〇一四年九月十二日
书记员 徐 征
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第835号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某甲。因本案于2013年4月9日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人王康乐。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人林某甲犯赌博罪一案，于二〇一三年七月八日作出（2013）温鹿刑初字第971号刑事判决。原审被告人林某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员陈富出庭履行职务，上诉人（原审被告人）林某甲及辩护人王康乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年3月至4月8日，被告人林某甲伙同缪某、邱某甲（均另案处理）在温州市鹿城区人民路东联大厦2301室，组织他人以四川麻将的方式进行赌博并抽取头薪，共计抽头渔利人民币2万余元。同年4月8日晚11时30分许，公安机关在上述地点查获参赌人员胡某、张某、李某、车露等人，并缴获赌资人民币54285元及头薪款100元。
原审法院以赌博罪判处被告人林某甲有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元；违法所得人民币20100元，予以追缴。
原审被告人林某甲上诉及辩护人辩称，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
温州市人民检察院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有证人缪某、邱某甲、王某、谢某、胡某、李某、张某、车露、方某、林某乙、邱某乙、邹立秋的证言，归案经过，辨认笔录，检查笔录，行政处罚决定书，收缴及扣押物品清单，现场照片，被告人林某甲的供述及身份证明等。以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人林某甲伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。原判鉴于林某甲归案后能如实供述自己的罪行，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。林某甲上诉及辩护人辩称原判量刑过重，请求二审从轻改判的理由不足，不予采纳。检察机关建议驳回上诉的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
审 判 员 周永富
代理审判员 夏宁安
二〇一三年九月九日
书 记 员 梁洛强
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第691号
申请在执行人邓丽君。
被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司，住所地薛城区陶庄镇夏庄村南。
法定代表人：袁正标，董事长。
本院在执行申请执行人邓丽君与被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬凌
审判员 王泉涌
审判员 孙 鹏
二〇一五年十一月三日
书记员 陈欣妍
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7411号
上诉人（原审被告）：广州市升辉清洁服务有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：陈少英，职务：经理。
委托代理人：邓星星，住湖南省衡阳县，系该公司行政经理。
被上诉人（原审原告）：陈受九，住湖南省衡阳县。
委托代理人：方代能，住湖南省衡阳县。
原审第三人：广州山林企业管理咨询有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：陈带有，职务：总经理。
原审第三人：广州市顺业人力资源服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：简伟新，职务：总经理。
委托代理人：庞思颖，住广州市荔湾区，系该公司员工。
委托代理人：吴伟琪，住广州市越秀区，系该公司员工。
上诉人广州市升辉清洁服务有限公司（以下简称升辉公司）因与被上诉人陈受九、原审第三人广州山林企业管理咨询有限公司（以下简称山林公司）、原审第三人广州市顺业人力资源服务有限公司（以下简称顺业公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、升辉公司应于判决生效之日起五日内向陈某乙支付2013年12月至2015年5月周末及法定节假日加班工资差额5255.78元；二、升辉公司应于判决生效之日起五日内向陈某乙支付2014-2015年未休年休假工资1710.34元；三、升辉公司应于判决生效之日起五日内向陈某乙支付2015年6月1日至同年8月14日高温津贴369元；四、驳回陈某乙其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由升辉公司负担。
判后，升辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定加班事实有误。二、原审法院认定升辉公司未支付年休假工资的事实错误。三、原审法院认定升辉公司支付高温津贴的事实错误。据此，升辉公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二、三项；2、依法改判升辉公司无需支付陈某乙加班工资差额5255.78元；3、依法改判升辉公司无需支付陈某乙年休假工资1710.34元；4、依法改判升辉公司无需支付陈某乙高温津贴369元；5、本案诉讼费用全部由陈某乙承担。
被上诉人陈某乙答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审第三人山林公司答辩称：同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。
原审第三人顺业公司答辩称：同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，升辉公司虽提交了部分证据，但均无法证明其上诉主张，本院不予采纳。本院审理期间，升辉公司既未有新的事实与理由，也未提交有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对升辉公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市升辉清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年六月八日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13635号
原告詹建平，男，1989年6月23日生，汉族，住湖北省。被告农工商超市(集团)有限公司第十四分店，住所地上海市徐汇区。负责人徐敏，总经理。被告农工商超市(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨德新，董事长。以上两被告共同委托代理人程能泉，男。原告詹建平诉被告农工商超市(集团)有限公司第十四分店(以下简称农工商超市第十四分店)、被告农工商超市(集团)有限公司(以下简称农工商超市)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告詹建平，被告农工商超市第十四分店和农工商超市的共同委托代理人程能泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹建平诉称，2016年1月18日，本人至被告农工商超市第十四分店购买了“乾昌虫草五年陈特型黄酒”43瓶，单价为27.9元。本人发现系争商品主要配料包含蛹虫草。根据《卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》及国家卫生和计划生育委员会《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》的规定，蛹虫草为新资源食品，用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。但系争商品作为食品，未标注不适宜人群，不符合食品安全标准。现请求判令被告农工商超市第十四分店和被告农工商超市共同连带退还价款1,199.7元并赔偿11,997元。被告农工商超市第十四分店、农工商超市辩称，系争商品经检验为合格，符合食品安全国家标准，且每瓶仅含有微量蛹虫草成份，故无需标注不适宜人群。综上，系争商品不存在食品安全问题，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告农工商超市第十四分店为被告农工商超市的分公司。2016年1月18日，原告詹建平至农工商超市第十四分店购买了“乾昌虫草五年陈特型黄酒”43瓶，单价为27.9元。该商品外包装上印有中文标识“原料：水、大米、小麦、蛹虫草、蜂蜜、低聚异麦芽糖”。审理中，詹建平确认未食用所购黄酒。此外，2016年1月16日至18日三天内，詹建平至农工商超市下属其余六个分公司的超市分别购买了与本案系争商品同类型(年份数不同)的黄酒各一瓶，合计六瓶，并据此向本院提起与本案诉请内容相同的六起诉讼。在2016年1月18日同一天，詹建平除购买本案系争商品43瓶黄酒外，还在其他两家农工商超市购买与本案同类黄酒19瓶，并向本院提起与本案诉请内容相同的诉讼。之后，2016年1月19日，詹建平至上海农工商好德超市有限公司(以下简称好德公司)的超市购买同类型黄酒(“五年陈”)128瓶，并确认已食用了其中的1瓶。詹建平据此向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求退还购买128瓶黄酒的价款，并赔偿相当于十倍价款的赔偿金。上海市黄浦区人民法院判决詹建平退还127瓶黄酒，好德公司同时退还相应价款，对詹建平其余诉请不予支持。另查，2009年3月16日，《卫生部公告》(2009年第3号)规定，批准蛹虫草为新资源食品，其用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定。2014年5月30日，国家卫生计生委《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》(2014年第10号)的规定，变更原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围。其中其他需要说明的情况规定，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。上述事实，除双方当事人一致陈述证明外，另有詹建平提供的购物小票、银行签购单、系争商品照片、卫生部公告及关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告、档案机读材料，以及上海市黄浦区人民法院民事判决书等证明，本院予以确认。詹建平为证明系争商品经国家有关机构检测不符合规定，提供黄浦区酒类专卖管理局书面材料、徐汇区市场监督管理局《行政处理告知书》及《不予受理消费者投诉告知书》。农工商超市第十四分店、农工商超市对上述证据真实性均无异议，但认为与本案无关。关于詹建平提供的黄浦区酒类专卖管理局书面材料、徐汇区市场监督管理局《行政处理告知书》及《不予受理消费者投诉告知书》，由于均无法反映与本案系争产品有直接关系，本院不予确认。本院认为，詹建平持有的发票及付款凭证表明，其向农工商超市下属分公司的超市购买系争商品并支付相应价款，双方因此形成合法有效的买卖合同关系。系争商品为食品，农工商超市作为该食品的经营者，应对自己经营食品的安全负责。系争食品原料中含有蛹虫草，根据规定，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，且在标签、说明书中应当标注不适宜人群。系争商品标签虽未按规定标注该内容，但本院认为并不会对购买者詹建平造成食品安全方面的影响和误导：首先，系争商品为酒类，本身就不适合婴幼儿、儿童食用;其二，根据本院查明的事实可见，詹建平在2016年1月16日至19日期间购买了大量与本案同类型含有蛹虫草原料的黄酒，并食用了其中的一瓶而无不良反应。从一般消费常理理解，只有在了解同类型商品的性能，认可其对自己消费需求有较高符合程度时，才会有如此持续、大量的购买行为，故本院判定系争产品外包装标签虽存有瑕疵，但对詹建平而言并未构成食品安全方面的影响和误导，詹建平要求相当于十倍价款的赔偿金，本院不予支持。鉴于商品标识的欠缺，原告要求退货的诉请可予支持。农工商超市第十四分店系分支机构，非本案适格被告，詹建平要求其承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款和第一百四十八条第二款的规定，判决如下：一、被告农工商超市(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告詹建平1，199.7元，原告詹建平于同时退还被告农工商超市(集团)有限公司“乾昌虫草五年陈特型黄酒”43瓶；二、驳回原告詹建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元(原告詹建平已预缴10元)，由原告詹建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一六年七月十五日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三部的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0904民初289号
原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行。
委托代理人高峰，系银行信贷员。
被告阜新奥凯佳钛业有限公司。
被告倪秀杰。
被告许喆。
三被告共同委托代理人曲维民，系辽宁阜诚律师事务所律师。
原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行诉被告阜新奥凯佳钛业有限公司、被告倪秀杰、被告许喆借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行的委托代理人高峰，被告阜�奥凯佳钛业有限公司、被告倪秀杰、被告许喆的共同委托代理人曲维民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年7月15日与被告阜新奥凯佳钛业有限公司签订了借款合同，借款金额为1400万元，借款期限为2015年7月15日至2016年6月29日，合同利率8.67%,并约定从逾期之日起按11.271%计收逾期利息。原告于2015年7月15日为阜新奥凯佳钛业有限公司发放贷款1400万元。该笔贷款担保方式为抵押担保贷款，抵押物为被告阜新奥凯佳钛业有限公司位于太平区兴泉路北阜新奥凯佳钛业有限公司原厂区北侧（太平区材料产业基地，新开路北）、总建筑面积为4929.29平方米的生产车间以及建筑面积为3035.87平方米的综合楼以及19836.20平方米的土地使用权。贷款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还借款，故原告诉至法院要求被告�还贷款本金1400万元及利息，利息计算至被告给付之日，由被告承担诉讼费用。
被告阜新奥凯佳钛业有限公司辩称，向原告借款1400万元属实，合同利率与逾期利率都没有意见。
被告倪秀杰辩称，我不应成为被告。
被告许喆辩称，我不应成为被告。
经审理查明，原告于2015年6月30日与被告阜新奥凯佳钛业有限公司签订了借款合同，借款金额为1400万元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日，合同利率为8.67%，并约定从逾期之日起按11.271%计收逾期利息。原告于2015年7月15日为阜新奥凯佳钛业有限公司发放贷款1400万元。该笔贷款担保方式为抵押担保贷款，抵押物为被告阜新奥凯佳钛业有限公司位于太平区兴泉路北阜新奥凯佳钛业有限公司原厂区北侧（太平区材料产�基地，新开路北）、总建筑面积为4929.29平方米的生产车间以及建筑面积3035.87平方米的综合楼以及19836.20平方米的土地使用权。担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和借款人其他应付费用。贷款到期后，被告阜新奥凯佳钛业有限公司偿还了共计1603473.12元利息，本金1400万元至今未还。
上述事实有原被告的当庭陈述，借款合同，抵押合同，借款凭证、还款明细等证据证明，以上证据均经庭审质证，应予以采信。
本院认为，我国法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告阜新奥凯佳钛业有限公司签订的借款合同合法有效，被告阜新奥凯佳钛业有限公司应按约定的期限履行还款义务，故对原告的诉请予以支持。原被告约定的逾期利息并不违反法律规定，应予支持。原告主张被告倪秀杰和被告许喆系被告阜新奥凯佳钛业有限公司的股东应承担还款责任的主张，无法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告阜新奥凯佳钛业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阜新农村商业银行股份有限公司太平支行借款本金1400万元，并支付利息至本判决确定给付之日（利息的计算方式为：按年利率8.67%计算自2015年7月15日至2016年6月30日的期内利息，按年利率11.271%计算自2016年7月1日至本判决确定给付之日的逾期利息，期内利息与逾期利息的和减去已给付的利息1603473.12元）；
二、被告倪秀杰、被告许喆对上述欠款不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元（原告已交纳50000元，缓交55800元），由被告阜新奥凯佳钛业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 金 鑫
代理审判员 李丽丽
人民陪审员 国 辉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 史 隽
湖北省竹溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂竹溪刑初字第00059号
公诉机关竹溪县人民检察院。
被告人许某。
竹溪县人民检察院以溪检公诉刑诉（2015）51号起诉书指控被告人许某犯重大责任事故罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法由审判员梁祖奎担任审判长并主审，与审判员龚金、人民陪审员蔡成文组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉。被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年12月25日9时40分许，被告人许某在竹溪县水坪镇夏家湾养殖场进场公路施工现场持过期特种设备操作员证操作挖掘机挖掘土方，其违反操作规定，在没有清理山坡上杂草情况下，采取强行挖掘根底方式进行挖掘，致使在现场指挥的被害人候某某因山体土方垮方，随垮方掉入被挖的大坑内，被告人许某未发现，挖泥土时将候某某挖起。后被告人许某将被害人候某某送往医院救治，被害人候某某经抢救无效死亡。
2014年12月26日，经湖北省竹溪县公安司法鉴定中心鉴定：死者候某某系机动车撞击或挤压，造成多脏器挫碎致失血性休克死亡。
2014年12月27日，被害人候某某的家属与被告人许某及竹溪县夏家湾养殖场进场公路工程的承包人李某达成赔偿协议，由许某、李某一次性赔偿被害人家属丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计850000.00元并已履行。被害人家属对被告人许某表示谅解。
事故发生后，经竹溪县人民政府批准，由竹溪县安监局、监察局等单位人员组成陕西祥隆建设工程有限公司夏家湾养殖场进场公路工程“12.25”一般车辆伤害事故调查组，于2015年1月19日作出调查报告，认定此次事故为生产安全责任事故。
上述事实，被告人许某在庭审过程中亦无异议，且有如下证据予以证实，足以认定：1、竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2、证人郭某、刘某、李某、谢某、周某的证言；3、湖北省竹溪县公安司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定书》；4、竹溪县公安局拍摄的现场照片、辨认照片、尸检照片，制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录；5、竹溪县公安局刑事侦查大队出具的《许某到案经过》；6、被告人许某的供述；7、被害人候某某的门诊病历资料；8、被告人许某的特种设备作业员证复印件及苏州市张家港质量技术监督局关于许某特种设备作业资质的复函；9、竹溪县夏家湾养殖场进场公路工程项目投标书；10、竹溪县人民政府《关于陕西祥隆建设工程有限公司夏家湾养殖场进场公路工程“12.25”一般车辆伤害事故调查报告》及其批复。11、被告人许某及被害人候某某的户籍证明；12、赔偿协议书及刑事谅解书；13、对被告人许某讯问的视频光碟。
本院认为，被告人许某在生产、作业中违反有关安全管理规定，无有效特种设备作业员证，未对现场进行清理、确认施工现场安全状况，实施挖掘作业，致一人死亡，案件事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成重大责任事故罪。竹溪县人民检察院指控其犯重大责任事故罪的罪名成立，本院予以支持。被告人许某在事故发生后积极救治伤者，赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。其归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人许某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁祖奎
审 判 员 龚 金
人民陪审员 蔡成文
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张寅霜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条第一款在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）银执字第88号
申请执行人陈孟清，男，汉族，1965年2月7日出生，系远大中联集团有限公司董事长，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人宁夏北方明珠房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县109国道线西侧明珠花园3号楼4楼。
法定代表人黄伟，系该公司董事长。
被执行人宁夏北方明珠建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德成东路9号。
法定代表人史海燕，系该公司董事长。
被执行人宁夏丰元盛担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北苑小区红梅苑13号楼6层618室。
法定代表人焦育荣，系该公司董事长。
被执行人黄自亮，男，汉族，1955年5月26日出生，系宁夏北方明珠房地产开发有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。
本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区高级人民法院（2013）宁民初字第17号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2014）民一终字第85号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还借款本金16195037元及利息2620465元，并继续按照中国人民银行同类贷款利率的四倍（以本金16195037元为基数）支付自2013年5月1日起至判决确定给付之日止的利息（暂未计算），承担案件受理费128684元、保全费5000元，向本院交纳执行费86349元，共计19035535元（被执行人宁夏北方明珠建筑工程有限公司、宁夏丰元盛担保有限公司、黄自亮仅对上述借款本息及执行费承担连带清偿责任）。但被执行人未按执行通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人宁夏北方明珠房地产开发有限公司、宁夏北方明珠建筑工程有限公司、宁夏丰元盛担保有限公司、黄自亮的银行存款18901851元。
二、冻结、扣划被执行人宁夏北方明珠房地产开发有限公司的银行存款133684元。
三、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 卢友权
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张云举
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0204民初329号
原告：克拉玛依市金牛工程建设有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市白碱滩区跃南路14号。
法定代表人：赵江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建江，男，汉族，1976年11月27日，大专文化，克拉玛依市金牛工程建设有限责任公司员工，住克拉玛依市白碱滩区。
被告:伊力亚尔·艾力，男，维吾尔族，1991年7月31日出生，初中文化，克拉玛依新科澳投资有限公司员工，住克拉玛依市。
原告克拉玛依市金牛工程建设有限责任公司与被告伊力亚尔·艾力劳动争议一案，本院于2017年5月31日立案。
本院经审查认为：克拉玛依市金牛工程建设有限责任公司和伊力亚尔·艾力均不服克拉玛依市白碱滩区劳动人事争议仲裁委员会作出的克白劳人仲字[2017]第23号仲裁裁决，向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条”劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，本院应当并案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）新0204民初332号案件审理。
审判员 吴正发
二〇一七年七月七日
书记员 张雪君
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第6248号
罪犯宋林学。
青神县人民法院于2009年1月20日作出（2008）青神刑初字第84号刑事判决，以被告人宋林学犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年2月5日至2020年2月4日止。成都市中级人民法院于2011年4月28日以（2011）成刑执字第2245号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至2019年3月4日止；成都市中级人民法院于2013年1月24日以（2012）成刑执字第1155号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至2018年4月4日止；成都市中级人民法院于2014年4月26日以（2014）成刑执字第1946号刑事裁定减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至2017年3月4日止。执行机关四川省邑州监狱于2015年10月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯宋林学在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分143分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯宋林学在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯宋林学减去有期徒刑一年三个月，减刑后刑期至二〇一五年十二月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 牟世清
陪审员 秦昌正
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘 英
抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初119号
原告抚顺市东洲区搭连商业中心店，住所地抚顺市东洲区。
法定代表人任丽媛，系该店经理。
委托代理人王某某，系该店员工。
被告杜某某，男，汉族，现住抚顺市东洲区。
被告石某某，女，汉族，现住同第一被告。
原告抚顺市东洲区搭连商业中心店（以下简称搭连商店）诉被告杜某某、石某某租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告搭连商店的委托代理人王某某，被告杜某某、石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告搭连商店诉称：双方签订一份《租赁合同》，合同约定出租地点绥化小吃、营业面积40平、承租时间从2015年1月1日至2017年12月31日，计3年，全年租金5000元。2016年10月30日被告在合同未履行到期的情况下，单方终止合同，系违约行为，故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告租金5000元（庭审中变更）。２、被告方承担本案的诉讼费用。
被告方辩称：虽然我欠商店租金，但商店对我不公平，其他人也有欠商店租金的，而只起诉我，所以我有意见，我保留另行告诉的权利。
经审理查明，双方签署有《租赁合同》，主要约定有原告搭连商店将东洲区绥路一处40平方米房屋出租给被告方，承租时间从2015年1月1日至2017年12月31日止，计3年，每年租金5000元，2015年被告方已交纳当年租金5000元。2016年10月15日，双方解除合同并进行了房屋交接。
本院所确认的上述事实，有协议书、询问笔录、照片、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同。案中，在合同履行期间内，至2016年10月15日被告方提出解除合同并交出承租房屋，原告搭连商店接收了承租房屋，可视为双方间已协商一致，解除了双方间的租赁合同。依《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。现案涉租赁合同履行期间为2015年1月1日始至2016年10月15日止，加之被告方已支付了2015年的当年租金，故被告方仅需对2016年1月1日至10月15日期间的房屋租金承担给付义务，结合被告方2016年承租期间（十个半月）和约定的年租金标准（5000元／年），被告方应给付原告搭连商店尚欠的房屋租金4375元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告杜某某于本判决发生法律效力三日内，向原告抚顺市东洲区搭连商业中心店给付尚欠租金4375元；
二、被告石某某对上述第一项判项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 员 于 雷
人民陪审员 韩雨航
人民陪审员 申 思
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈冬卉
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第3252号
原告张洪波，居民。
原告袁叶青，居民。
被告赵祥，居民身份证号码不详，居民。
被告赵华，居民身份证号码不详，居民。
被告赵兰，居民身份证号码不详，居民。
本院在审理原告张洪波、袁叶青与被告赵祥、赵华、赵兰排除妨害纠纷一案中，原告张洪波、袁叶青于2015年3月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张洪波、袁叶青的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张洪波、袁叶青撤回起诉。
案件受理费130元，依法减半收取65元，由原告张洪波、袁叶青负担。
审 判 长 陈律心
审 判 员 顾 飞
代理审判员 马 静
二〇一五年四月十五日
书 记 员 张 云
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）并刑终字第00227号
原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李权，山西省神池县人�汉族，高中文化，无业，住山西省古交市。2014年4月14日因犯诈骗罪被山西省晋城市城区人民法院判处有期徒刑五年五个月，并处罚金50000元，在太原第三监狱服刑。2014年8月20日因涉嫌犯诈骗罪，被太原市公安局万柏林分局押解回太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院起诉被告人李权犯诈骗罪一案，于2015年1月20作出（2015）万刑初字第00050号刑事判决。原审被告人李权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年2月至2013年6月间，被告人李权以为他人办理工作、购买房号等为由，骗取他人钱款共计人民币278740元（以下币种同），所有赃款全部挥霍。
1、2012年2月左右，被告人李权以为被害人李某丁的女儿李某甲办理西山矿务局工作为由�先后三次在太原市万柏林区西山西苑宾馆、南寒购物广场、西山体育馆门口骗取被害人李某丁现金共计41240元。作案后，赃款挥霍。
2、2012年4月左右，被告人李权以为被害人曹某的女儿杨某办理西山杜儿坪矿工作为由，先后四次在太原市万柏林区西山体育馆门口骗取被害人曹某现金共计60500元。作案后，赃款挥霍。
3、2012年7月左右，被告人李权以帮助被害人张某丙购买万柏林区玉河小区好楼层住房为由，在太原市万柏林区西山矿务局办公楼附近骗取被害人张某丙现金20000元。作案后，赃款挥霍。
4、2012年10月左右，被告人李权以为被害人武某的丈夫高某办理杜儿坪矿工作为由，先后两次在太原市万柏林区西山矿区局办公楼附近、西山葡萄园小区附近等地骗取被害人武某现金共计60000元。作案后，赃款挥霍。案发前，被告人李权退还被害人武某现金50000元。
5、2012年9月左右，被告人李权以为被害人张某丁的女儿办理杜儿坪矿工作为由，先后两次在太原市万柏林区西山体育馆附近、西山葡萄园小区门口等地骗取被害人张某丁现金共计50000元。作案后，赃款挥霍。案发前，被告人李权退还被害人张某丁现金30000元。
6、2012年10月左右，被告人李权以帮助被害人白某甲购买玉河小区房号为由，在太原市万柏林区西山矿务局办公楼附近骗取被害人白某甲现金50000元。作案后，赃款挥霍。
7、2012年12月左右，被告人李权以帮助被害人郭某甲购买玉河小区房号为由，在太原市万柏林区西山矿务局办公楼附近骗取被害人郭某甲现金30000元。作案后，赃款挥霍。案发前，被告人李权退还被害人郭某甲现金23000元。
8、2013年4月左右，被告人李权以为被害人李某戊恢复古交市西曲矿工作为由，在太原市万柏林区西山葡萄园小区被害人李某戊家中骗取被害人李某戊现金25000元。作案后，赃款挥霍。
9、2013年6月左右，被告人李权以为被害人闫某的儿子李某丙办理西山技校上学事宜为由，先后两次在太原市万柏林区西山体育馆附近、西山葡萄园小区门口等地骗取被害人闫某现金共计45000元。作案后，赃款挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某丁、李某戊、武某、曹某、闫某、郭某甲、张某戊、白某乙、张某丁的陈述和报案材料，证人张某乙，张某甲的证言，辨认笔录，李权为被害人出具的收条，山西焦煤集团机关事务管理中心证明，被告人李权的身份证明，被告人李权的前科材料，被告人李权的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人李权以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人李权能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人李权在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十条，第六十四条，第六十一条的规定，以被告人李权犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元；犯前诈骗罪，有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币50000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币80000元。由原侦查机关依法继续追缴被告人犯罪所得及收益。
一审宣判后，原审被告人李权不服，以原判量刑重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，上诉人李权以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，多次骗取他人�物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。李权在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其存在漏罪，依法应当数罪并罚。上诉人李权骗取多人财物数额巨大，并未能退缴，已给被害人造成巨额经济损失，根据该犯罪后果和此罪的量刑规定，原审考虑其能够如实供述犯罪事实并已酌情从轻处罚后，对其在法定刑幅度内予以处罚，量刑并无不当。故李权上诉提出原判量刑重的理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞明
代理审判员 郑志海
代理审判员 郭 强
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 娜
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初2049号
原告：袁永聪，女，1972年1月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：张召平，四川泰逸律师事务所律师。
被告：曾秀梅，女，1976年9月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告袁永聪诉被告曾秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理。依法由审判员陈传国适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告袁永聪及其委托诉讼代理人张召平，被告曾秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款200000.00元；2.判令被告支付原告利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告因资金周转所需向原告借款，原告于同年2月10日通过工商银行转账186000.00元，又交付被告现金14000.00元，将共计200000.00元的资金提供给被告。2015年2月12日，被告向原告出具借条予以确认，并承诺2016年1月12日归还。借款到期后，被告未偿还借款，经原告催收无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告曾秀梅未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：与原告系三角债务，案外人已经将钱拿走。实际借款是186000.00元，并没有交付14000.00元的现金。借款后我偿还过24000.00元，所以欠借款本金162000.00元。原告主张的利息不同意，我们没有约定利息。
当事人为证明自己的主张向本院举示相应证据，原告举示证据如下：1.原告身份证复印件；2.原告工商银行借记卡明细清单；3.借条。前述证据经被告质证后对证据1、2不持异议，证据3认可，但没有收到14000.00元现金。前述证据经本院审核后，认为客观、真实，与原告的诉讼请求具有关联性，予以确认。被告曾秀梅申请证人兰家书出庭作证。原告对证人证言质证后认为该证人证言不能采信，证人的陈述与原告举示的书证不吻合，证人与被告有经济往来和利害关系，且证人是被告当庭口头申请，不予认可。前述证人证言经本院审核后认为，证言中有关借款后被告支付款项部分的证言，与原、被告陈述相印证，本院予以采信。
根据采信证据及庭审查明事实，本院认定事实如下：2015年2月10日，原告袁永聪通过银行转账的形式将186000.00元转给被告曾秀梅。被告曾秀梅出具借条一张，载明：2015年2月12日今借到袁永聪200000.00元（贰拾万元整），于2016年1月12日归还。该借条上的落款日期为2015年2月12日。
诉讼过程中，原告袁永聪认可借款后被告曾秀梅支付过共计24000.00元的款项。
本院认为，被告曾秀梅向原告袁永聪借款，原告履行了自己的出借义务，被告曾秀梅出具借条予以确认，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。被告曾秀梅虽辩称借条并非2015年2月12日出具，但未举证证明本案的借条系2015年2月6日出具，应当由被告承担举证不能的不利后果。
关于本案借款本金的问题，虽然原告转款金额为186000.00元，但本案系先交付借款，出具借条时间落款在后，被告曾秀梅于2015年2月12日出具借条时并未对借款200000.00元的金额提出异议。因此，本院依法认定本案借款本金为200000.00元。
关于本案有无利息约定及尚欠借款本金的问题，本案属自然人之间的借款纠纷，从原告袁永聪举示的借条看，双方并未书面约定本案利息，原告袁永聪也未举示证据证明双方口头约定了利息，应由原告袁永聪对此承担举证不能的不利后果，依法认定本案未约定利息。因双方未约定利息，原告袁永聪主张24000.00元系被告曾秀梅支付的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。该24000.00元应当作为被告曾秀梅偿还的借款本金，在本案中予以扣除，故被告曾秀梅尚欠原告袁永聪借款本金176000.00元。
关于原告利息的主张，因本案未约定利息，对原告借期内利息的主张，本院不予支持；对逾期利息，应当自被告逾期还款之日起至未还借款176000.00元还清为止，按照年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告曾秀梅于本判决生效之日起十五日内归还原告袁永聪借款本金176000.00元，并以176000.00元为基数，支付自2016年1月12日起至本金还清为止，按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告袁永聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2150.00元，诉讼保全费1650.00元，共计3800.00元，由原告袁永聪承担200.00元，被告曾秀梅承担3600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 员 陈传国
二〇一七年九月六日
法官助理 唐 艳
书 记 员 李苑婷
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0302民初2049号原告：袁永聪，女，1972年1月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张召平，四川泰逸律师事务所律师。被告：曾秀梅，女，1976年9月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告袁永聪诉被告曾秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理。依法由审判员陈传国适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告袁永聪及其委托诉讼代理人张召平，被告曾秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁永聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款200000.00元；2.判令被告支付原告利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告因资金周转所需向原告借款，原告于同年2月10日通过工商银行转账186000.00元，又交付被告现金14000.00元，将共计200000.00元的资金提供给被告。2015年2月12日，被告向原告出具借条予以确认，并承诺2016年1月12日归还。借款到期后，被告未偿还借款，经原告催收无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告曾秀梅未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：与原告系三角债务，案外人已经将钱拿走。实际借款是186000.00元，并没有交付14000.00元的现金。借款后我偿还过24000.00元，所以欠借款本金162000.00元。原告主张的利息不同意，我们没有约定利息。当事人为证明自己的主张向本院举示相应证据，原告举示证据如下：1.原告身份证复印件；2.原告工商银行借记卡明细清单；3.借条。前述证据经被告质证后对证据1、2不持异议，证据3认可，但没有收到14000.00元现金。前述证据经本院审核后，认为客观、真实，与原告的诉讼请求具有关联性，予以确认。被告曾秀梅申请证人兰家书出庭作证。原告对证人证言质证后认为该证人证言不能采信，证人的陈述与原告举示的书证不吻合，证人与被告有经济往来和利害关系，且证人是被告当庭口头申请，不予认可。前述证人证言经本院审核后认为，证言中有关借款后被告支付款项部分的证言，与原、被告陈述相印证，本院予以采信。根据采信证据及庭审查明事实，本院认定事实如下：2015年2月10日，原告袁永聪通过银行转账的形式将186000.00元转给被告曾秀梅。被告曾秀梅出具借条一张，载明：2015年2月12日今借到袁永聪200000.00元（贰拾万元整），于2016年1月12日归还。该借条上的落款日期为2015年2月12日。诉讼过程中，原告袁永聪认可借款后被告曾秀梅支付过共计24000.00元的款项。本院认为，被告曾秀梅向原告袁永聪借款，原告履行了自己的出借义务，被告曾秀梅出具借条予以确认，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。被告曾秀梅虽辩称借条并非2015年2月12日出具，但未举证证明本案的借条系2015年2月6日出具，应当由被告承担举证不能的不利后果。关于本案借款本金的问题，虽然原告转款金额为186000.00元，但本案系先交付借款，出具借条时间落款在后，被告曾秀梅于2015年2月12日出具借条时并未对借款200000.00元的金额提出异议。因此，本院依法认定本案借款本金为200000.00元。关于本案有无利息约定及尚欠借款本金的问题，本案属自然人之间的借款纠纷，从原告袁永聪举示的借条看，双方并未书面约定本案利息，原告袁永聪也未举示证据证明双方口头约定了利息，应由原告袁永聪对此承担举证不能的不利后果，依法认定本案未约定利息。因双方未约定利息，原告袁永聪主张24000.00元系被告曾秀梅支付的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。该24000.00元应当作为被告曾秀梅偿还的借款本金，在本案中予以扣除，故被告曾秀梅尚欠原告袁永聪借款本金176000.00元。关于原告利息的主张，因本案未约定利息，对原告借期内利息的主张，本院不予支持；对逾期利息，应当自被告逾期还款之日起至未还借款176000.00元还清为止，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告曾秀梅于本判决生效之日起十五日内归还原告袁永聪借款本金176000.00元，并以176000.00元为基数，支付自2016年1月12日起至本金还清为止，按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告袁永聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150.00元，诉讼保全费1650.00元，共计3800.00元，由原告袁永聪承担200.00元，被告曾秀梅承担3600.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 陈传国二〇一七年九月六日法官助理 唐 艳书 记 员 李苑婷
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初字108号
原告：郭传柱，男，住安徽省广德县。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师；
委托代理人：胡善华，安徽渊源律师事务所律师。
被告：周成亮，男，住广德县。
原告郭传柱诉被告周成亮民间借贷纠纷一案，本院2017年1月9日受理后依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月7日进行了公开开庭审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。
郭传柱诉称：2015年2月5日，被告因家庭生活需要向原告借款10万元，并约定于2015年5月5日归还，若被告逾期还款则按借款的日万分之二十计收违约金；被告在约定还款时间内没有还款，后原告多次催要。直至今日仍拒不归还。现要求1、依法判令被告立即向原告支付本金人民币10万元及利息人民币27550元整（此利息自2015年5月5日起至2016年12月5日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，10万元*4.35%/12个月*4*19个月）；自2016年12月6日起利息按照同等标准计算至本息付清止；2判令被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，郭传柱向本院提交了由周成亮签字出具的借条一份，证明被告借款事实。
周成亮未到庭也未向本院提交答辩意见，视为放弃举、质证权利。
经过本院的审查，郭传柱提交的借据具有证据真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
结合原告当庭陈述和证据的判定，本院认定本案的法律事实如下：
2015年2月5日，被告以付材料为由向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，双方约定被告于2015年5月5日一次性归还，若逾期还款则按借款的日万分之二十元计收违约金。后被告未在约定期限还款，原告向本院提起诉讼。
本院认为：合法的债权债务依法应当保护并得到及时的清偿；本案原告与被告之间债权债务法律关系明确，证据确实充分，原告要求被告清偿借款的诉请依法予以维护，被告应对不能及时清偿债务而引起的本次纠纷承担全部法律责任。但是，借款双方的约定（无论利息还是违约金）必须符合相关法律法规规定，本案双方约定的违约金超过相关法律法规规定标准，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周成亮在本判决生效后十日内给付原告郭传柱借款10万元及违约金（按本金10万元、年利率24%的标准自2015年5月6日计算）。
二、驳回原告郭传柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由周成亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人数提交副本，
上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 贺 平
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 段道华
二〇一七年三月七日
书 记 员 吴志毅
附：1《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
￹
武穴市人民法院
裁判文书上网审批书稿￻
￹
拟稿人核稿人院长￻
￹
对内意见￻
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00181号
原告：罗某，女，1948年5月4日出生，汉族，务农。
委托代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：陈某，男，1946年8月2日出生，汉族，务农。
原告罗某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成由审判员胡志勇担任审判长，审判员肖谦、人民陪审员许凯平参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告罗某及其委托代理人苏国辉到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告罗某诉称：1958年初罗某在陈某家做童养媳。1967年1月16日，罗某与陈某举行结婚仪式开始共同生活。1967年9月30日生儿子陈治民，1971年8月30日生儿子陈治胜，1978年3月16日生儿子陈雨山。共同生活期间，双方经常为家庭琐事争吵，双方的夫妻感情已完全破裂，现要求与陈某离婚。
原告罗某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、罗某与陈某及陈治胜户籍登记卡各一份，拟证明罗某与陈某及陈治胜身份情况；
证据二、2013年8月15日陈某证明一份，拟证明从2013年8月15日起，罗某与陈某各自生活的事实。
被告陈某未予答辩，也未向本院提供证据。
经庭审审查，原告罗某提供的证据一、证据二，真实、客观、合法，本院依法予以采信。
经审理查明：1958年初，罗某在陈某家做童养媳。1967年1月16日，罗某与陈某举行结婚仪式开始共同生活，至今未领取《结婚证》。1967年9月30日生儿子陈治民，1971年8月30日生儿子陈治胜，1978年3月16日生儿子陈雨山。共同生活期间，双方经常为家庭琐事争吵，故罗某于2014年1月14日诉至本院要求与陈某离婚。
本院认为：原告罗某与被告陈某虽然举行了结婚仪式，但双方至今未领取《结婚证》，原告罗某与被告陈某以夫妻名义共同生活是在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，且男女双方已经符合结婚实质要件，故其婚姻关系属事实婚姻。诉讼中，本院多次做原告罗某和好工作，但罗某仍坚决要求离婚，可认定双方夫妻感情确已完全破裂，故对原告罗某的离婚请求，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”及《最高人民法院〈关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第六条“审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解。经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书；经调解不能和好的，应调解或判决准许离婚。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
准许原告罗某与被告陈某离婚。
案件受理费300元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费.按自动撤回上诉处理。
审判长 胡志勇
审判员 肖 谦
陪审员 许凯平
二〇一四年三月二十日
书记员 项裕民
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第1699号
申请执行人诸城市天仕利塑业有限公司。
被执行人潍坊科酷电子科技有限公司。
申请执行人诸城市天仕利塑业有限公司与被执行人潍坊科酷电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的额为79385.2元。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行且下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）诸朱商初字第94号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 于跃东
二〇一四年九月十二日
执行员 张树杰
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺汤民初字第92号
原告：何某甲。
被告：陈某。
原告何某甲与被告陈某离婚纠纷一案，于2010年6月18日诉
至本院。本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳独任审判，
于2010年7月16日公开开庭进行了审理。原告何某甲，被告陈某
到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，原、被告于2004年经人介绍相识，于200
5年7月15日登记结婚，婚后生育女儿何某乙，现年4周岁。因双
方兴趣差距大，婚后感情一般。女儿出生后，被告开始对家庭
不闻不问，做事不与家人商量，缺乏家庭责任感，致夫妻感情
逐渐恶化。2008年5月，原告因感情不和提起离婚诉讼。后被
告取走单位账户上存款30000元并拿走原告经营的华飞电脑商
行里的手提电脑、配件、客户资料等物品，价值约100000元。
被告行为造成原告客户流失，无法工作，造成华飞电脑商行倒
闭的后果。原告起诉离婚已有两年多，女儿一直由原告抚养。
法院虽判决不准离婚，但夫妻分居至今，感情未有好转。要求
判令双方离婚；女儿何某乙由原告抚养，由被告每月支付生活费
400元，教育、医疗费用各半承担。
为证明所述事实及主张，原告在举证期限内向本院提交
了以下证据：1、原告何某甲的身份证复印件（与原件核对无异）一份，
证明原告的诉讼主体资格；
2、结婚证一本，证明原、被告的婚姻关系；
3、民事判决书三份，证明原告曾起诉要求与被告离婚，
被判不准离婚的事实；
4、中国建设银行账户信息查询打印单、浙江增值税专用
发票各一张，证明金华市婺城区华飞电脑商行在2008年5月3日
尚某某款24435.14元，同年6月8日存款为零；金华市婺城区华
飞电脑商行、金华金色在线信息技术服务有限公司银行账户尚
某某款被被告取走的事实；
5、《报案笔录》一份，证明何丙（原告之妹）因金华市
婺城区华飞电脑商行失窃向某安部门报案，该商行物品系由被
告取走的事实。
被告陈某辩称，双方婚姻感情基础较好，被告一直支持
原告的事业。婚姻生活中原告存在过错：不支持被告的工作；
重男轻女，责怪被告没能生儿子；有婚外恋情，与他人同居；
对被告实施家庭暴力及精神虐待等。故被告同意与原告离婚，
但要求分割夫妻共同财产（商行内的财产约18-
19万某），并由原告赔偿被告损失。
被告陈某在举证期限内未向本院提交证据。
对原告提供的证据1、2、3，被告没有异议。本院对其证
明力予以确认。
对原告提供的证据4，被告有异议，认为浙江增值税专用
发票中涉及的钱不能确定汇入建行账户，且建行账户两次信息查询显示的存款差额不能证明是由被告取走。本院认为，被告
提出的异议理由成立，对该证据证明力不予确认。
对原告提供的证据5，被告有异议，认为金华市婺城区华
飞电脑商行中的财产为夫妻共同财产，被告取走不属于盗窃行
为。本院认为，失窃的问题与本案无关不作认定，该证据已在
证据3民事判决书中作出认证，本院对金华市婺城区华飞电脑
商行财产价值10万某的事实予以确认。
根据上述确认证明力的证据和原、被告在庭审中的陈述
，本院认定本案事实如下：
原、被告经人介绍相识并自由恋爱，2005年7月15日登记
结婚，××××年××月××日生育女儿何某乙，现年4周岁。婚后夫妻感
情尚好。2008年上半年，原告以被告擅自给女儿买保险并外出
做保险工作等遇事不与原告商量为由，于2008年5月4日提起离
婚诉讼，双方开始分居生活。且均到商行拿财产。法院判决不
准离婚后，原告又分别于2009年3月4日、2010年6月18日起诉
离婚。婚后，双方共同开办了金华市婺城区华飞电脑商行（一
直由原告负责经营管理，）。原告又开办金华市婺城区天宇电
脑商行为，但以其父亲何有顺名下工商登记。该公司的财产与
金华市婺城区华飞电脑商行之间互为流转，在短期内没有增加
财产和收入，价值约100000元。原告在2008年6月6日离婚诉讼
的庭审中陈乙华市婺城区华飞电脑商行内财产价值为50000元
，5日后其以商行失窃为由向某安某某报案及第二次离婚诉讼
的庭审中均改称商行内的财产价值为100000元。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚姻基础较好。后因原、被告为女儿购买保险及保险业务培训、租场地申请开
办金华市婺城区天宇电脑商行等问题，缺乏沟通而发生矛盾，
现双方因感情不和分居已二年，且原、被告均表示同意离婚，
故应认定夫妻感情已经完全破裂，应准予双方离婚。双方分居
期间，女儿一直随原告生活，其今后仍随原告生活有利于其成
长，故原告主张女儿随其生活的诉讼请求，应予支持。对共同
财产数额，被告不能举证，但双方对财产均不要求作价评估，
现结合公安某某的笔录及原告三次诉讼中的陈述，应认定双方
开办的金华市婺城区华飞电脑商行财产价值为100000元，且双
方拥有不低于100000元的共同财产。因原告第一次起诉离婚时
，便隐瞒商行内财产实际价值，其行为应承担对自己不利（即
少分或不分夫妻共同财产）的法律后果。原告主张被告每月承
担女儿生活费400元的要求过高，结合庭审笔录，被告工作不
稳定及收入较低的情况，本院酌定被告每月承担女儿抚养费30
0元。此外，银行的存款、双方持有的现金及债务等，因双方
未能提供有效证据，且距第一次诉讼已两年有余，难以认定，
待有证据时原、被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民
共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，第三十七条，第
三十八条第一款，第三十九条第一款，第四十七条第一款之规
定，判决如下：
一、准许原告何某甲与被告陈某离婚。
二、女儿何某乙随原告何某甲共同生活，由原告何某甲抚养教
育成人。被告陈某于2010年9月起每月支付抚养费300元至女儿
成年止。抚养费于月底前支付。女儿何某乙的教育、医疗等费用，凭正式发票由原、被告各半承担，该费用按季结算。
三、被告陈某享有探视女儿何某乙的权利，其探视女儿时
，原告何某甲应给予协助。
四、原、被告共同开办的金华市婺城区华飞电脑商行（
金华市婺城区天宇电脑商行），价值100000元，归原告何某甲所
有和经营，由原告何某甲支付被告陈某人民币75000元，款于本
判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半收取），由原、被告各半负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一〇年八月十六日
书记员 迟庆娟
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初1315号
原告李秀卿。
被告苟兆梅。
被告张涛。
上列原被告间民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉的行为，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李秀卿撤回对被告苟兆梅、张涛的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 倪鲁静
二〇一六年四月十八日
书记员 赵少馥
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初6413号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告岳文龙，男，1986年11月15日生，汉族，农民，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告岳文龙借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨 壮
二〇一七年九月二十日
书记员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初6413号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人杜冠君，系该行董事长。委托代理人贺文春，系八号支行副行长。被告岳文龙，男，1986年11月15日生，汉族，农民，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告岳文龙借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 杨 壮二〇一七年九月二十日书记员 徐永哲
四川省乐山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）川11行终17号
上诉人（原审原告）：敖翔，男，1982年12月12日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：乐山市社会保险事业管理局，住所地四川省乐山市市中区郑坝街56号，统一社会信用代码12511000451585749F。
法定代表人：程晟，局长。
委托诉讼代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
原审第三人：四川瑞松置业有限公司，住所地四川省乐山市柏杨路106号，统一社会信用代码91511100749636166T。
法定代表人：彭本平，董事长。上诉人敖翔因诉被上诉人乐山市社会保险事业管理局（简称市社保局）、原审第三人四川省乐山市瑞松置业有限公司（以下简称瑞松置业公司）修改社会保障个人信息违法附带行政赔偿一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初66号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人敖翔，被上诉人市社保局负责人郑华副局长及委托诉讼代理人李德英到庭参加诉讼。原审第三人瑞松置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，敖翔2003年10月进入四川瑞松纸业有限公司工作，于2003年11月在该公司参加了职工基本养老保险和职工基本医疗保险，2008年5月敖翔随全厂转入玖龙浆纸（乐山）有限公司直至2010年10月31日劳动合同终止，在此期间均由四川瑞松纸业有限公司为其缴纳养老保险费用。2010年11月4日，四川瑞松纸业有限公司向市社保局申报停止为敖翔缴费并由市社保局出具了养老保险个人账户结算表。敖翔到乐山市人力资源和社会保障网查询个人养老保险参保缴费信息，发现2003年至2010年其参保缴费单位均显示为瑞松置业公司。后敖翔向省长信箱提出信访申请，反映市社保局修改了单位职工信息，该信访申请被转至乐山市人力资源和社会保障局处理。2016年3月14日，乐山市人力资源和社会保障局作出《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》，主要内容为：“敖翔、冯勇同志：你们好！关于你们提出乐山市社保局修改了你们单位职工信息的信访件已收悉。乐山市社保局对你们所反映的问题进行认真的核查，现将相关情况回复如下：你们参保单位原名为四川瑞松纸业有限公司，该公司经办人员尹黎已于2012年6月6日到乐山市社保局提供相关资料申请将单位名称变更为四川瑞松置业有限公司。虽然单位名称发生了变更，但对你们原参保缴费记录无任何影响。”敖翔不服遂诉至法院请求判决确认市社保局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法，同时附带提出本案行政赔偿请求。原审法院对敖翔附带提出的行政赔偿请求进行了分案处理。
原审法院另查明，该院于2017年12月20日作出（2017）川1181行初65号行政判决，驳回了敖翔要求确认市社保局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的诉讼请求。
以上事实，有敖翔提交的《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》、解除终止合同通知书、关于终止敖翔劳动合同的通知、乐山市人力资源和社会保障网参保信息查询网页截图，市社保局提交的答辩状，四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初65号行政判决书及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法撤销或者被确认为违法，由于敖翔起诉要求确认市社保局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的诉讼请求已被判决予以驳回，故敖翔据此附带提起的行政赔偿之诉缺乏前提条件和事实依据，依法亦应予以驳回。因原审第三人瑞松置业公司不属于国家机关，因此敖翔要求原审第三人赔偿2011-2017年精神损失费7万元和公开赔礼道歉的请求均不属于人民法院行政赔偿诉讼受理范围，原审法院依法不予处理。据此，原审法院判决驳回敖翔的赔偿诉讼请求,本案依法不缴纳案件受理费。
上诉人敖翔上诉称，瑞松置业公司给上诉人继续购买社保、后来向市社保局做减员申请、以及向市社保局申请违法变更上诉人社会保险个人账户中缴费单位名称项历史记录均是违法盗用上诉人个人信息。市社保局明知瑞松置业公司划拨账户中员工名单虚假仍批准瑞松置业公司名称变更，系违法许可。上诉人要求赔偿的起诉请求合情合理合法。原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的起诉请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市社保局答辩称，上诉人要求被上诉人进行行政赔偿，既无事实依据，也无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人瑞松置业公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法撤销或者被确认为违法，由于上诉人起诉要求确认被上诉人修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的诉讼请求已经本院（2018）川11行终16号行政判决予以驳回，故上诉人据此附带提起的行政赔偿之诉缺乏前提条件和事实依据，原审法院判决据此驳回上诉人的赔偿请求并无不当。
因原审第三人瑞松置业公司并非《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的国家机关，故上诉人要求原审第三人瑞松置业公司赔偿其2011-2017年精神损失费7万元和公开赔礼道歉的诉讼请求不属于人民法院行政赔偿诉讼审查范围，原审法院依法不予处理正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘德军
审 判 员 钟小红
审 判 员 易晓芸
二〇一八年二月二十八日
法官助理 严 洁
书 记 员 黄睿婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省乐山市中级人民法院
行政裁定书
（2018）川11行终17号
本院2018年2月28日对上诉人敖翔因诉被上诉人乐山市社会保险事业管理局、原审第三人四川省乐山市瑞松置业有限公司修改社会保障个人信息违法附带行政赔偿一案作出的（2018）川11行终17号行政赔偿判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原行政判决书第一页第十行的“程晟”，现更正为“曾研华”；第一页第十四行的“彭本平”，现更正为“程晟”。
审判长潘德军
审判员钟小红
审判员易晓芸
二〇一八年三月十五日
法官助理严洁
书记员黄睿婷
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第05593号
原告威宁县渝钱租赁站，经营场所：贵州省威宁县五里岗街道燎原村。
经营者佘贵模，男，1976年2月18日出生，汉族，户籍地：重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。
被告蔡定文，男，1976年1月5日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
本院在审理原告威宁县渝钱租赁站与被告蔡定文租赁合同纠纷一案中，原告威宁县渝钱租赁站于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告威宁县渝钱租赁站申请撤诉，其意思表示真实，且无违法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威宁县渝钱租赁站撤回对被告蔡定文的起诉。
案件预收受理费1184，减半收取592元，由原告威宁县渝钱租赁站承担。
审判员 陈永中
二〇一五年十月二十八日
书记员 曾 燕
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02246号
上诉人（原审被告）卜文波。
被上诉人（原审原告）蒋少林。
委托代理人朱耀勇。
被上诉人（原审被告）王利。
上诉人卜文波因与被上诉人蒋少林、王利民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗王民初字第0820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋少林原审诉称：2014年10月20日，王利因做工程需要向蒋少林借款20000元，后经蒋少林多次索要未果。该笔借款发生在王利、卜文波婚姻存续期间，故要求王利、卜文波共同偿还借款20000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
卜文波原审辩称：该笔债务虽然发生王利、卜文波婚姻存续期间，但卜文波不清楚借款的具体情况，而且王利、卜文波现已离婚。卜文波不同意还款。
王利原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年10月20日，王利向蒋少林借款20000元，并签名出具了借条。借条载明：“今借到蒋少林现金贰万元正（￥20000）此据”。
原审法院另查明：王利与卜文波于2008年9月10日登记结婚，于2015年7月27日登记离婚。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，王利向蒋少林借款，应在蒋少林催要后及时履行还款义务。蒋少林主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案债务发生在王利、卜文波婚姻存续期间，且卜文波也未能举证证明存在上述几种不属于夫妻共同债务的情形，故应按夫妻共同债务处理。王利未到庭，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：王利、卜文波于判决生效后十日内偿还蒋少林借款20000元及利息（利息自2015年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由王利、卜文波负担。
卜文波不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案借款虽然发生在王利、卜文波婚姻关系存续期间，但卜文波对此并不知情，且王利所借款项并没有用于家庭生活开支。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回蒋少林对卜文波的诉讼请求。
被上诉人蒋少林答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。卜文波的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王利答辩称：对涉案借条的真实性无异议，但涉案借款并未实际履行。
庭审结束后，上诉人卜文波向本院提交王利于2014年7月4日向蒋少林出具，并由孙干担保的35000元借条复印件一份及蒋少林起诉孙干上述借款的起诉状复印件一份，以证明王利与蒋少林之间还存在另外一笔借款。
蒋少林质证认为，是否存在其他借款关系与本案借款无关联性。如王利已还款则借条由王利收回，如王利未还款，借条仍由蒋少林持有。
本院认为：卜文波庭后提交的上述证据系复印件，对其真实性，本院不予认可。即使该份证据是真实的，该份证据并不证明本案借款是否实际履行。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：2014年10月20日蒋少林与王利之间的借款合同是否实际履行；如履行，上述借款是否为王利、卜文波婚姻关系存续期间的共同债务。
本院认为：蒋少林、王利及卜文波对涉案借条的真实性均无异议，涉案借条约定的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同形式合法，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。王利、卜文波称涉案借款的款项并未实际交付，但其并未出具相应的证据予以证明，亦未提供反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，对其该项主张，本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，卜文波虽于2015年7月27日与王利登记离婚，但因涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间，且王利陈述向蒋少林借款是用于工程建设投资，故卜文波主张涉案借款未用于家庭生活开支的理由不能成立，该笔借款应为王利、卜文波的夫妻共同债务，本案借款应由王利、卜文波共同偿还。
综上，上诉人卜文波的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人卜文波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年四月五日
书 记 员 袁海燕
第1页／共6页
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第421号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司。住所地：海阳市海园路**号。
负责人：孙磊，经理。
委托代理人：颜秉林、曲青艳，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐小云。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司因与被上诉人徐小云人身保险合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海商初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月28日，被上诉人所在的工作单位海阳市辛安卫生院为其单位乡村医生缴纳团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险。被上诉人是其中之一。2012年2月9日18时35分许，被上诉人在下班回家途中发生交通事故，身体受伤，住院治疗，共花费医疗费35161.46元。对于本次事故海阳市公安局交通警察大队出具了道路交通事故责任认定书，认定因当事人谭洪先的过错导致该道路交通事故，谭洪先承担事故的全部责任，邵京刚、徐小云不承担责任。
为证明自己的主张，庭审时，被上诉人徐小云提供了团体人身意外伤害保险单和团体人身意外伤害保险条款及附加意外伤害医疗保险条款，证明自己单位与上诉人签订了人身意外伤害保险合同；提供了被保险人清单，证明本人系被保险人之一；提供了海阳市公安局交通警察大队海公交认字（2012）第5064号道路事故认定书，证明事故发生及徐小云不承担事故责任的事实；提供了文登整骨医院的诊断证明、住院票据、海阳市辛安中心卫生院和海阳市中医院的诊断证明和住院票据，两次住院治疗共花费34308.16元，门诊费用853.30元，合计35161.46元；证明被上诉人在保险期间因身体受到伤害住院治疗及所花的费用；上诉人对于上述证据的真实性没有异议，但对住院治疗的费用中的3145.46元，上诉人认为属于非医保用药，主张扣除。为了证明自己在事故发生后七日内已经向上诉人报了案，被上诉人提供证人包妮妮出庭作证，证人证实：自己是上诉人保险公司的业务员，被上诉人在事故发生后，海阳市辛安中心卫生院的赵科长于2012年2月11日电话通知了证人，让证人报案，证人也向上诉人保险公司报了案。上诉人代理人当庭向上诉人保险公司落实，证实了证人证言的真实性。上诉人认为，附加意外伤害医疗保险条款第五条约定：“本保险合同为费用补偿型合同，适用费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可以从其它保险计划（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。”本案的被上诉人在交通事故中不负责任，其身体受到伤害应当由加害人全额赔偿，上诉人不应当承担赔偿责任，即被上诉人不能因交通事故而获利。
上诉人提供了保险条款及投保人声明，以证明被上诉人对条款及声明的内容知情。
另查明，被上诉人在事故发生后，已经在海阳市人民法院起诉了事故的全责方，海阳市人民法院已经于2013年5月22日海阳市人民法院作出（202）海民初字第510号民事判决书，判决天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿徐小云交通事故损失60000元（其中包括医疗费5000元），判决事故全责方谭洪先赔偿徐小云交通事故损失48929.46元（其中包括医疗费30161.46元）。
原审法院认为：本案争执的焦点是被上诉人所花费的医疗费在得到事故责任方的赔偿后，上诉人是否对被上诉人的医疗费损失再进行赔偿。
被上诉人单位海阳市辛安中心卫生院与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司签订的保险合同有效；作为被保险人，对于海阳市辛安中心卫生院与上诉人签订的合同效力及于被上诉人。但是，被上诉人与汽车全责方之间因交通事故而形成的是人身损害赔偿法律关系，而被上诉人与本案上诉人之间是保险合同法律关系，两者分别属于不同的法律关系。根据我国保险法的立法目的，尽管保险合同条款第五条明确约定：本保险合同为费用补偿型合同，被上诉人徐小云的医疗费用也已经海阳市人民法院判决由天平汽车保险公司和谭洪先赔偿，但法律并没有禁止被保险人或受益人向保险公司重复主张医疗费的权利，对上诉人保险公司提起的抗辩，不予支持；对被上诉人徐小云的主张，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司于本判决生效之日起十日内付给徐小云医疗费35161.46元。案件受理费679元，由中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案保险合同附加险“意外医疗保险合同”是附加险种，此险种的保险标的属于财产保险合同保险标的范畴，适用损失补偿原则，被上诉人从其他渠道得到了全部赔偿，上诉人不应再重复赔偿。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：（2012）海民初字第510号判决书判决由谭洪先赔偿的部分没有执行，上诉人应赔偿被上诉人全部损失。
二审庭审中，上诉人主张依据附加意外伤害医疗保险条款第五条的约定，上诉人也不应再重复赔偿被上诉人的损失。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。涉案的意外伤害医疗保险是人身意外伤害保险的附加险。依据《中华人民共和国保险法》第九十五条的规定，意外伤害保险属于人身保险业务范围，上诉人主张附加意外伤害医疗保险适用损失补偿原则，没有依据，本院对其主张不予支持。涉案附加意外伤害医疗保险条款第五条约定：本保险合同为费用补偿型合同，适用费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可以从其它保险计划（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。上诉人主张依据上述约定，其不应再重复赔偿被上诉人的医疗费损失，因上述条款只约定被保险人从其它保险计划获得医疗费用补偿后，保险人对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。故上诉人上述主张，缺乏依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年十一月三日
书记员 汤学宇
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终20号
上诉人（原审原告）李忠彬。
委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处。
法定代表人郭晓钟，主任。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人林雅璟，胶州市胶东街道办事处工作人员。
上诉人李忠彬因诉被上诉人胶州市胶东街道办事处房屋征迁协议一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年1月17日公开开庭审理了本案，上诉人李忠彬及其委托代理人沈玉潮，被上诉人委托代理人唐国臣、林雅璟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为，原告所诉事项不属于可诉的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人李忠彬不服原审裁定，上诉称，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，严重违法。2015年上诉人在被上诉人欺骗、胁迫下签订了涉案《村庄房屋征迁安置补偿协议书》应为无效协议，因该地块并不存在任何合法征地拆迁文件，所以被上诉人存在欺骗上诉人签订补偿协议的违法行为。且被上诉人不具有签订协议的主体资格，因征地拆迁属于政府征收行为，只有市、县政府才有权进行征收相关工作，协议无效。此外，一审法院在未查清事实情况下适用法律错误，依照最高法院适用解释第十一条规定，本案属于法院受案范围，综上，一审法院裁定严重侵害上诉人合法权益，故请求：撤销胶州市人民法院（2016）鲁0281行初93号行政裁定书；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胶州市胶东街道办事处答辩意见同一审，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，2015年8月26日，上诉人李忠彬与被上诉人胶州市胶东街道办事处签订《房屋征迁货币补偿协议书》。现该协议已经实际履行完毕，涉案房屋已拆除。上诉人对该协议不服，提起本案行政诉讼，请求确认该《房屋征迁货币补偿协议书》无效。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。本案中，上诉人系对其与被上诉人胶州市胶东街道办事处签订《房屋征迁货币补偿协议书》不服提起诉讼，原审裁定认为本案属于不可诉的行政行为，属于适用法律错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281行初93号行政裁定；
二、本案指令由山东省胶州市人民法院继续审理。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 赵文静
代理审判员 刘力铭
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终20号上诉人（原审原告）李忠彬。委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处。法定代表人郭晓钟，主任。委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。委托代理人林雅璟，胶州市胶东街道办事处工作人员。上诉人李忠彬因诉被上诉人胶州市胶东街道办事处房屋征迁协议一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年1月17日公开开庭审理了本案，上诉人李忠彬及其委托代理人沈玉潮，被上诉人委托代理人唐国臣、林雅璟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认为，原告所诉事项不属于可诉的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人李忠彬不服原审裁定，上诉称，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，严重违法。2015年上诉人在被上诉人欺骗、胁迫下签订了涉案《村庄房屋征迁安置补偿协议书》应为无效协议，因该地块并不存在任何合法征地拆迁文件，所以被上诉人存在欺骗上诉人签订补偿协议的违法行为。且被上诉人不具有签订协议的主体资格，因征地拆迁属于政府征收行为，只有市、县政府才有权进行征收相关工作，协议无效。此外，一审法院在未查清事实情况下适用法律错误，依照最高法院适用解释第十一条规定，本案属于法院受案范围，综上，一审法院裁定严重侵害上诉人合法权益，故请求：撤销胶州市人民法院（2016）鲁0281行初93号行政裁定书；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人胶州市胶东街道办事处答辩意见同一审，请求二审驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，2015年8月26日，上诉人李忠彬与被上诉人胶州市胶东街道办事处签订《房屋征迁货币补偿协议书》。现该协议已经实际履行完毕，涉案房屋已拆除。上诉人对该协议不服，提起本案行政诉讼，请求确认该《房屋征迁货币补偿协议书》无效。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。本案中，上诉人系对其与被上诉人胶州市胶东街道办事处签订《房屋征迁货币补偿协议书》不服提起诉讼，原审裁定认为本案属于不可诉的行政行为，属于适用法律错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281行初93号行政裁定；二、本案指令由山东省胶州市人民法院继续审理。审 判 长  蒋金龙审 判 员  赵文静代理审判员  刘力铭二〇一七年一月二十二日书 记 员  王 崧书 记 员  刘 佳
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5632号
罪犯孙智华，男，1981年3月17日出生，汉族，山西省运城市人。现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省常德市武陵区人民法院于2015年1月23作出(2014)武刑初字第481号刑事判决书，以强奸罪判处罪犯孙智华有期徒刑三年（刑期自2014年9月11日至2017年9月10日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯孙智华减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙智华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯孙智华在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙智华减去有期徒刑七个月三十天（刑期至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文春桃
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李俊熙
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟高民初字第436号
原告王淑洲，农民。
委托代理人王珂，江苏文通律师事务所律师。
被告周红光，农民。
原告王淑洲诉被告周红光民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王淑洲的委托代理人王珂到庭参加诉讼。被告周红光经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑洲诉称：2014年8月31日，被告向原告借款人民币81000元，约定每月按时给付利息2000元，并出具了借条。此后被告并未按月履行付款义务，原告经催要未果，遂诉至法院，请求判令被告归还借款本金81000元并承担利息16000元。
被告周红光未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年8月31日，被告向原告借款81000元，并出具借条一份，载明：“今借到王淑洲人民币捌万壹仟元整￥81000.据：周红光2014、8、31每月按时付息贰仟元.2000”。此后，被告未能履行还款付息义务，引起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条载卷证实，本院予以确认。
审理中，原告自愿主张利息从2014年8月31日开始按年利率24%计算至实际还款之日。
本院认为：借款应当归还。本案中，被告向原告借款的事实清楚，有相应的借条予以证实。被告未能还款，原告要求其归还借款的请求成立，应依法予以支持。原、被告约定的借款利率标准违反法律的强制性规定，现原告自愿按年利率24%主张自借款之日至实际还款之日的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告周红光于判决生效后十五日内向原告王淑洲支付借款本金人民币81000元及利息（自2014年8月31日至实际还款之日，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2226元、公告费600元，合计2826元，由被告周红光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 王 翔
人民陪审员 张 煦
人民陪审员 吕柏松
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘 欢
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初1874号
原告：刘全忠，男，1976年10月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：宁夏怡天汽车销售服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：张秀奎。
本院在审理原告刘全忠与被告宁夏怡天汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月3日向本院申请撤回对被告宁夏怡天汽车销售服务有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘全忠撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘全忠负担。
审判员 陈 婷
二〇一七年七月三日
书记员 胡雅茹