内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3323号
原告程春明，男，1960年9月15日出生，汉族，赤峰安通路桥有限责任公司职工，住赤峰市红山区。
被告赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人刘金福，董事长。
委托代理人徐鸿鹏，该公司职工。
被告赤峰康居房地产开发有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人毕世达，经理。
委托代理人李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赤峰市红山区人民政府桥北组团开发建设指挥部办公室，住所地赤峰市红山区。
法定代表人杜首华，主任。
委托代理人姚正杰，该办公室职员。
被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市新城区。
法定代表人任富利，董事长。
委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
原告程春明与被告赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）、赤峰康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）、赤峰市红山区人民政府桥北组团开发建设指挥部办公室（以下简称桥北开发办）、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称建筑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告程春明，被告城投公司的委托代理人徐鸿鹏，被告康居公司的委托代理人李艳红，被告桥北开发办的委托代理人姚正杰，被告建筑公司的委托代理人韦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程春明诉称，2011年3月，被告城投公司因城市建设的需要，对原告位于赤峰市红山区桥北龙头山公路工程处家属院的房屋进行拆迁并安置，有证面积为86.63平方米，安置房屋面积为133.8平方米。2013年3月份，原告按通知要求到赤峰市红山区桥北某小区5期领取16号楼1单元10楼西户安置房。进入房间后发现该房屋主卧室、客厅、北卧室、厨房、入户门右侧墙体存在严重不平，入户门安装不正，其他墙面也有不平。随后，原告多次找被告协商解决，但四被告一直推诿，始终没有给原告一个准确答复。直到2015年1月，原告又找到赤峰市红山区建筑质量监督站入户进行质量检测，证明房屋确有质量问题。后经质检站工作人员联系修复，现已修复完毕。由于被告的原因，在此期间产生取暖费、过渡费等费用，应由被告承担。过渡费自2013年11月1日至2015年4月16日，每月每平方米30元×86.63平方米（原拆迁房屋面积）×17.5个月=45480.75元。2013年10月15日至2014年4月15日取暖费2890.08元、违约金2889.92元；2014年10月15日至2015年4月15日取暖费867.02元、违约金655.98元。两个供暖期的取暖费及违约金合计7303元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告因房屋维修期间产生的过渡费45480.75元。2、被告将房屋维修期间产生的两年取暖费全部交清。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告城投公司辩称，2011年3月13日，我公司与原告签订拆迁安置补偿协议，约定安置费从2011年3月13日至2012年3月13日，并已由原告实际领取。2013年10月23日，双方对涉案房屋增补安置费事宜签订协议书，约定过渡费期限为2013年3月1日至2013年10月31日，并已由原告实际领取。涉案房屋的建设单位为康居公司，施工单位为建设公司。原告诉请我公司给付其房屋维修期间的过渡费是原告对赔偿主体理解错误。我公司作为拆迁人已对被拆迁人程春明在拆迁过程中所发生的安置补偿费用全部结算完毕。原告诉称2013年3月份按通知领取安置房，发现墙体不平等问题，而当时房屋并没有经过验收交付。涉案房屋于2013年10月10日经五方主体验收合格后，同意交付使用。原告诉请的是经验收合格后交付的房屋存在问题所产生的维修费用，不属于拆迁人应当支付的安置补偿费用。涉案房屋还在维修期内，相关费用应向施工单位主张。综上，原告诉请我公司支付涉案房屋维修期间产生的过渡费及两年取暖期的取暖费于法无据，属对赔偿主体的错误理解。
被告康居公司辩称，涉案房屋的拆迁人城投公司与原告在2011年3月13日签订拆迁安置补偿协议，约定安置费从2011年3月13日至2012年3月13日，且安置费已由原告领取。2013年10月23日，城投公司与原告就涉案房屋增补安置费事宜签订协议书，约定过渡费期限为2013年3月1日至2013年10月31日，且已由原告领取。我公司经法定程序将涉案工程发包给建设公司，由其承建施工。原告诉称2013年3月按通知领取安置房，发现墙体不平等问题，而当时涉案房屋并没有验收交付。涉案房屋于2013年10月10日经五方主体验收合格后，同意交付使用。原告诉请的是验收交付后房屋存在问题所产生的维修费。涉案房屋还在施工单位保修期间内，对相关费用应向施工单位主张。综上，原告诉请我公司支付涉案房屋维修期间产生的费用及取暖费，属对赔偿主体的错误理解。
被告桥北开发办辩称，我单位既不是拆迁人，也不是涉案工程的开发商，更不是涉案工程的施工单位，故我单位不具备原告诉请的赔偿主体资格。我单位虽在拆迁安置协议书上盖有印章，但只是在拆迁过程中起到协调作用。城投公司对原告的拆迁房屋先后两次支付了拆迁安置补偿费用，且原告均已领取。原告诉称2013年3月份按通知领取安置房，发现墙体不平等问题。而涉案房屋于2013年10月10日经五方主体验收合格后，同意交付使用。原告诉请的是验收交付后房屋存在问题所产生的维修费。涉案房屋还在施工单位保修期间内，对相关费用应向施工单位主张。综上，原告诉请我公司支付涉案房屋维修期间产生的费用及取暖费，属对赔偿主体的错误理解。
被告建筑公司辩称，本案所涉及的过渡费已由城投公司支付给原告，时间至2013年10月31日。涉案楼房竣工时间是2013年10月10日，竣工验收后符合交付条件，不再有安置费的问题。假使存在迟延交房的问题，也应按照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的规定处理。涉案楼房按照施工验收规范已经先前的监理部门分户验收，之后进行的竣工验收，并由质检部门验收合格后交付开发单位，故涉案房屋没有任何质量问题。原告主张涉案房屋存在墙体不平等问题，与政府有关行政部门验收合格的结论相悖。保修期间进行维修是合同义务，我公司根据业主在使用物业过程中出现的问题进行维修。原告于2015年4月取得涉案房屋，自取得涉案房屋后有关维修事宜才存在原告与我公司的权利义务关系，而原告在取得涉案房屋之前根本不存在房屋维修事宜。原告明确涉案房屋的瑕疵之处并不影响装修和入住，而其迟迟不领取房屋是因为没有交清购房款。原告未交纳剩余房款的行为属违约，而开发单位针对原告的违约行为不交付房屋也符合权利保护规则。原告的目的是不交房款的同时索要相关过渡费用，事实上涉案房屋其并未打算居住，直至现在原告也没有进行装修入住。综上，我公司与原告不存在合同关系，原告是因违约而未能入住，其诉请应予驳回。
原告程春明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、桥北棚户区（危旧房区）拆迁选择回迁安置房审批表复印件1份、拆迁安置补偿协议（产权调换协议）复印件1份、协议书复印件1份、某家园五期（27号地）回迁结算通知单复印件1份、房屋验收表复印件1份、银行转账凭条复印件1份，综合证明涉案房屋为原告的回迁房屋，协议书第六条对过渡费进行了约定，原告已按结算通知单将涉案房屋的尾款全部交清，涉案房屋经被告建筑公司工作人员修复已达到满意程度。2、录音光盘1张（内附部分照片、1段视听资料、4段录音资料）及录音整理笔录4份，证明涉案房屋的工程质量存在问题，由被告建筑公司进行了修复。3、取暖费发票复印件1份（2枚），证明原告诉请第2项的取暖费用。
原告程春明所举证据经被告城投公司当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对其证明问题有异议。我公司不是开发商，也不是建筑商，涉案房屋质量问题与我公司无关。对证据2有异议，不能证明涉案房屋存在质量问题。对证据3的真实性没有异议，对其证明问题有异议，不属于我公司的赔偿范围。
原告程春明所举证据经被告康居公司当庭质证，提出如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，从照片和录像中可以看出墙体不平不属于质量问题，仅凭照片和录像看不出是哪栋楼房、什么时间进行录像的，也不能证明涉案房屋存在质量问题。对证据3的真实性没有异议，对其证明的问题有异议。2013年10月15日至2014年4月15日期间的取暖费是在工程交付后产生的，应该由业主自行承担，不属于我公司补偿范围。
原告程春明所举证据经被告桥北开发办当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，与我公司无关。对证据2有异议，仅凭该光盘不能证明涉案房屋存在质量问题，如真实存在质量问题，应由有资质的部门出具质检报告。对证据3的真实性没有异议，对其证明问题有异议，不属于我公司的赔偿范围。
原告程春明所举证据经被告建设公司当庭质证，提出如下质证意见：对证据1中桥北棚户区（危旧房区）拆迁选择回迁安置房审批表、拆迁安置补偿协议（产权调换协议）及协议书没有异议，但不是原告主张过渡费的依据。对某家园五期（27号地）回迁结算通知单、房屋验收表的真实性没有异议，对其证明问题有异议。这两份证据没有写明具体时间，回迁结算通知单中提到原告尾欠房款的事实，要求原告交清房款后再办理手续，故原告拖欠房款属违约。对银行转账凭条没有异议，恰能证明原告是在2015年4月28日交清房款后取得涉案房屋。对证据2中录音资料有异议，不能证明是和相关人员的通话。录音1关姓工作人员证明不了涉案房屋存在质量问题，不能对抗房屋验收质检报告。也不知其是否是质监站的负责人，不属于职务行为。对录音2、3有异议，庞姓人员不是我公司的工作人员。对录音4有异议，我公司没有这个人。对照片及视频资料有异议，没有具体的拍摄人及房号。我公司对施工楼房在保修期内有维修义务，但是凭开发单位的指示进行维修。综上，原告提到的相关问题，后期经我公司了解是原告认为门开的方向不对（里开或是外开），与工程质量无关。对证据3的真实性没有异议，但该证据与本案无关。
被告康居公司为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：1、建设工程施工合同复印件1份，证明涉案房屋的发包人是我公司，承包人是建设公司，双方于2011年6月1日签订该合同，合同附件3约定房屋质量问题由建设公司承担维修责任。2、关于回迁小区五期桥北回迁居民办理入住手续及领取过渡补偿费的通知复印件1份，证明2013年10月21日，我公司已经履行对过渡费的告知义务，且已实际履行完毕。3、建设工程竣工验收证明书复印件1份，证明涉案工程于2013年10月10日经五方主体验收合格。
被告康居公司所举证据经原告程春明当庭质证，提出如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对其证明问题有异议。实际通知时间是2013年1月份，我领取了过渡费及补偿费，但后期因房屋质量问题导致我未能实际入住产生的过渡费、取暖费，应由该公司承担责任。对证据3的真实性没有异议，对其证明问题有异议。验收合格只是整体验收，对涉案房屋的验收有遗漏。
被告康居公司所举证据经被告建设公司当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对其证明问题有异议。我公司对康居公司自工程竣工验收后，负有为维修的合同义务，但和原告之间不存在维修的权利义务关系。原告自2015年4月28日取得涉案房屋后，我公司才对其有维修的权利义务关系。对证据2没有异议。对证据3没有异议，我公司于2013年10月10日将验收合格后的房屋交付给开发单位，原告拒收房屋不合理。
被告康居公司所举证据经被告城投公司、桥北开发办当庭质证均无异议。
被告建设公司为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：1、建设工程竣工验收证明书复印件1份，证明涉案房屋于2013年10月10日经验收后合格后交付开发单位，不存在质量问题。2、照片1张，证明涉案房屋没有达到影响入住的程度，原告拖欠房款不进行入住的原因是为了卖房。
被告建设公司所举证据经原告程春明当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对其证明问题有异议。验收合格只是整体验收，对涉案房屋的验收有遗漏。对证据2的真实性有异议，属于伪造的，说我卖房是不真实的。
被告建设公司所举证据被告城投公司、康居公司、桥北开发办当庭质证均无异议。
被告城投公司、桥北开发办未向本院提供证据。
经审理查明，2011年3月13日，原告作为被拆迁人，赤峰市红山房屋拆迁有限责任公司作为拆迁公司，被告城投公司作为拆迁人，各方共同签订拆迁安置补偿协议（产权调换协议）。协议书落款并附辖区居委会签字，桥北办事处现场负责人签字，监审组签字，桥北开发办签字盖章等。协议约定原告回迁赤峰市红山区桥北某家园27号地16号楼1单元10楼西户。2013年10月21日，桥北开发办发出关于回迁小区五期桥北回迁居民办理入住手续及领取过渡补偿费的通知，内容为：“某家园五期未办理入住的桥北回迁居民，尽快办理入住手续并领取过渡补偿费。已办理入住手续未领取过渡补偿费的居民抓紧领取。过渡补偿费截止2013年10月31日（已入住的居民及未办理入住手续的居民于2013年10月31日后均不再计算、发放过渡费）。”2013年10月23日，原告（乙方）与被告城投公司（甲方）签订协议书，载明：“根据《桥北组团改造指挥部办公联席会议纪要》的规定，就桥北某家园五期（27号地）增补安置补助费事宜，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、本次增补的安置补助费为桥北某家园五期（27号地）的回迁户，标准为依据《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》第二十条，按双倍补发临时安置补助费，即按被拆迁人原拆迁有证房屋建筑面积每月每平方米补偿30元，补偿时间自上次临时安置费截止之日至2013年10月31日。二、以拆迁安置补偿协议为户单位，每户发放租房补贴5000元。三、以拆迁安置补偿协议为户单位，每户发放余热补助600元。四、增补的过渡费以被拆迁人被拆迁有证房屋建筑面积进行计算，不以回迁安置协议的建筑面积计算，回迁安置房建筑面积以房产测绘部门出具的实测建筑面积为准，回迁房款按协议协议正负数多退少补。五、甲方给乙方增补的过渡费期限为：2013年3月1日至2013年10月31日。六、甲方给乙方增补的过渡费金额为：86.63平方米×8个月×30元／㎡／月＝20791.20元。七、八、（略）。”2015年4月28日，原告按回迁结算通知单的要求，向被告城投公司补交最终实际应交款97074.36元。2013年10月10日，涉案房屋所在楼房由有关部门出具建设工程竣工验收证明书。2015年10月9日，原告交纳涉案楼房2013年10月15日至2014年4月15日取暖费2890.08元、违约金2889.92元；2014年10月15日至2015年4月15日取暖费867.02元、违约金655.98元。原告主张回迁房屋存在墙面不平，踢脚线、门、墙面均不正的质量问题，所以拒绝受领。2015年4月8日至2015年4月15日，上述问题已经实际修复完毕，经验收后受领了涉案房屋。现原告诉至本院，诉请如上。
以上事实有拆迁安置补偿协议（产权调换协议）、协议书、某家园五期（27号地）回迁结算通知单、中国建设银行转账凭条、建设工程竣工验收证明书、关于回迁小区五期桥北回迁居民办理入住手续及领取过渡补偿费的通知、取暖费发票及当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为涉案房屋在应交付时是否符合交付标准，原告是否有权拒绝受领涉案房屋。本院认为，原告基于回迁安置取得涉案房屋，但拆迁安置补偿协议中对回迁房屋的交付标准没有明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第一款第（一）项：“当事人就有关合同内同约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定，在没有明确约定房屋质量标准的情况下，应按上述原则来确定交付标准。涉案房屋已竣工验收合格，2013年10月10日五方主体出具的建设工程竣工验收证明书亦确定涉案房屋已具交付条件。从原告向本院提举的照片、视频资料、通话录音等证据来看，虽能够体现出涉案房屋有修复的过程，但均不足以证明涉案房屋存在质量问题而达到其有权拒绝受领的程度。结合原告结算尾欠房款的时间及无正当理由拒绝受领回迁房屋的事实，其诉请的相关损失应由其自行承担。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告程春明的诉讼请求。
案件受理费938元，邮寄送达费100元，合计1038元（原告已预交），由原告程春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 王丽杰
人民陪审员 李艳萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李媛媛