北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3758号
原告：付云辉，男，1969年7月21日出生。
被告：北京市万和家业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街25号（注册号：110XXXXXXXX3004）。
法定代表人金福龙，总经理。
委托代理人：马红雪，北京市方正律师事务所律师。
委托代理人：李敏，北京市方正律师事务所律师。
原告付云辉与被告北京万和家业物业管理有限公司（以下简称：万和物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付云辉，被告万和物业公司的委托代理人马红雪、李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付云辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认付云辉与万和物业公司所签订的《房屋使用协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原告在被告诱骗和胁迫下签订“房屋使用协议书”。签订合同时，被告诱骗原告说开发公司已经允许其将房屋出租给原告使用。如果原告不签合同，被告就不让地下室居住的租户进入小区。此前，已发生过被告不让租户进入小区的事情。在这种胁迫下，原告与被告签订的《房屋使用协议书》，应该是无效的。此外，因为该房屋的产权属于北京城建房地产开发公司。而北京城建房地产开发公司没有委托被告出租该小区15号楼、16号楼地下一层。原告与北京城建开发公司在2002年5月18日已经签订了地下室一层房屋租赁合同，并且该合同的有效期截止至2014年7月31日。所以，被告强迫原告签订的合同是无效的。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告万和物业公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：合同是有效的，没有胁迫的事实。事实上是原告胁迫被告签订的这份合同。城建公司与付云辉于2002年5月8日没有签订过租赁合同。原告在另一个服务合同中陈述与北京城建弘通物业管理有限公司签订15号楼、16号楼地下一层出租合同。被告与原告所签订的合同是2013年6月19日。城建公司和被告签订的合同是2013年8月28日。这两份合同之间相差两个月，这是在原告强行要求下，被告和原告签订的租赁合同。原告一直使用房屋至今，但未交纳物业费和租金。现原告找各种理由拒不支付物业费和租金。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：石景山区双锦园15号楼和16号楼（以下简称：15、16号楼）地下一层的所有权人为北京城建房地产开发有限公司（以下简称：城建开发公司）。
2002年5月18日，城建开发公司与付云辉签订《房屋租赁合同》，约定将其所有的坐落于北京市石景山鲁谷双锦园小区15号、16号楼地下一层出租给乙方，租赁用途为人员居住，租赁期限自2002年8月1日至2014年7月31日，并对租金和押金进行了约定。
2002年5月21日，北京城建弘通物业管理有限责任公司（以下简称：城建物业公司，甲方）与付云辉（乙方）签订《房屋租用协议书》。约定甲方以自己合法管理房屋之收益，用于弥补物业管理费用之不足；乙方以所租房屋，用于解决其所属人员住宿之所需。乙方租用甲方房屋的范围为：双锦园15#、16#楼设备层中除水泵房（水泵、消防泵）、配电室、电话机房、消防栓间、电梯口、楼梯出入口、自行车存放处以及租用时甲方明示不得占用的其他设备用房以外的全部房间。租用期限自2002年8月1日起至2007年7月31日止，双方并对房屋租费、物业管理费、暖气费进行约定。
2012年1月1日，城建物业公司（甲方）与付云辉（乙方）签订的《房屋续用协议书》载明：甲、乙双方原于二○○二年五月签订了关于乙方租用甲方所管理的石景山鲁谷小区双锦园15号、16号楼地下设备层部分房屋协议书，随着租用期限的到期，现双方同意续签租用协议。甲方仅将自己受托管理的开发商现状用房提供给乙方使用，并向乙方提供约定之物业管理、暖气供应的责任；故乙方独立经营、管理、使用过程中发生的一切经济、法律等责任均由乙方完全承担。乙方使用的设备层每年的租金、物业及供暖费（含人防层的物业、供暖费）合计为壹拾伍万元。协议约定期限暂定三年，即从2012年1月1日起到2014年12月31日止。
2013年3月29日，城建物业公司发出的《关于物业撤场的告知函》载明：尊敬的付云辉先生，关于您承租我方管理的鲁谷双锦园15号楼16号楼地下设备层部分房屋（城建开发委托我方管理用房），其合同期限为2014年12月底。现因客观情况变化，故此发函告知。因客观原因，我公司决定在2013年6月18日撤离该小区。撤场方案已经过石景山政府相关主管部门同意，并公示小区业主。故建议您在此期间，暂停接纳新的租户入住。避免给自己造成一些不必要的管理和经济纠纷。其他您我相关配合事宜，双方再行沟通。特此函告。
2013年6月19日，万和物业公司（甲方）与付云辉（乙方）签订《房屋使用协议书》。其中约定：使用房屋坐落为北京市石景山区双锦园小区15#、16#的地下一层及地下二层。房屋使用期限自2013年6月19日至2016年6月18日止。甲方及相关政府部门可不定期对上述房屋进行相关检查，乙方积极配合并落实整改。乙方使用15#地下一、二层的住房物业费为三万元整。16#地下一、二层的住房物业费为三万元整。物业费每年陆万元整。地下一层房屋年租金为十二万元整。付款方式：季付为四万五千元整。
2013年8月28日，城建开发公司（甲方）与万和物业公司（乙方）签订《房屋管理协议书》。其中载明：2013年6月19日，双锦园小区15#、16#楼业主委托乙方进行物业管理，甲方为双锦园小区15#、16#地下一层的大产权人。委托管理房屋坐落（以下简称“上述房屋”）为北京市石景山区双锦园小区15#、16#的地下一层。乙方负责上述房屋的各项管理工作，包括但不限于消防、治安、卫生、防疫、防汛等，同时做好房屋的维修、养护工作，并承担相应费用。在本协议期内，乙方不得改变上述房屋的规划使用用途，也不得将上述房屋对外出租给任何单位及个人使用。在本协议期内，甲方不收取乙方任何费用，同时也不承担上述房屋所发生的任何费用，包括但不限于物业费、任何修缮费用。甲方及相关政府部门可不定期对上述房屋进行相关检查，乙方应积极配合并落实整改。
2013年9月24日，城建开发公司给万和物业公司的房屋安全检查整改通知单载明：由你单位管理的石景山区双锦园15#、16#地下一层项目，于2013年9月24日检查中发现地下室一层改变使用用途，用于住人等问题，存在很大的安全隐患，违反了贵我双方签订的《房屋管理协议书》之相关规定，本着“谁管理、谁负责”，“谁使用、谁负责”的原则，为了避免安全事故的发生，现要求贵单位从接到整改通知单之日起15日内将上述问题整改完毕，否则出现任何安全事故，由你单位负责，同时我公司保留单方面解除《房屋管理协议书》并要求追偿的权利。
再查明，15、16号楼地下一层、地下二层由付云辉占用。除了地下室入口有留守人员和个别房间有人居住外，其余房间无人居住。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋租赁合同》、《房屋租用协议书》、《房屋续用协议书》、《房屋使用协议书》、《房屋管理协议书》、房屋安全检查整改通知单、《关于物业撤场的告知函》等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系合同的效力问题。付云辉与万和物业公司于2013年6月19日签订的《房屋使用协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于付云辉提出，万和物业公司签订合同时有诱骗、欺诈、胁迫的行为。此外，万和物业未经北京城建房地产开发公司的同意将涉案房屋出租给原告，故原、被告之间的《房屋使用协议》无效的诉讼请求。经查，第一，付云辉未提供证据证实，万和物业有诱骗、欺诈、胁迫的行为。第二，虽北京城建房地产开发有限公司与万和物业公司签订的《房屋管理协议书》约定，不得将房屋对外出租给任何单位及个人使用。但实际上，北京城建房地产开发有限公司是明知涉案房屋用于住人，存在转租行为。付云辉主张万和物业公司未经产权人同意与其签订的《房屋使用协议》无效的理由无法律依据。第三，根据《合同法》规定，合同无效包括以下情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。经审查，原、被签订的《房屋使用协议》，不存在上述无效情形。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回付云辉的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由付云辉负担（已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 沈霞
二〇一七年五月十九日
书记员 孙飞