福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书集民初字第1614号原告蔡延峰，男，1986年出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人蔡延信，男，1990年出生，汉族，住福建省漳浦县。被告厦门开联铁军建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一462室。法定代表人林冬鹏，总经理。委托代理人江舟，男，1970年出生，汉族，住福建省永定县，系该公司职员。被告曾光辉，男，1971年出生，汉族，住江西省瑞金市。原告蔡延峰与被告厦门开联铁军建筑劳务有限公司（以下简称“开联劳务公司”）、曾光辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林达适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡延峰委托代理人蔡延信、被告开联劳务公司委托代理人江舟、被告曾光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡延峰诉称：原告作为乙方，被告开联劳务公司作为甲方（由被告曾光辉代表），于2013年9月8日签订了一份《铝合金门窗安装施工协议》（以下简称“协议”），协议约定：原告以计件包工的方式分包集美园博园温泉俱乐部3#铝合金门窗安装劳务；被告开联劳务公司已按工程进度付款，该铝合金门窗塞缝工程款以30天为一个支付周期，按门窗安装上墙完成面积付至80%，甲方于铝合金门窗工程整体竣工并验收合格后于30日内付到工程总价97%，剩余3%为保修款。保修期一年。协议签订后，原告组织人员积极履行协议，被告开联劳务公司也派项目经理及被告曾光辉对原告的劳务量进行确认并陆续支付工程款。截止2014年6月25日原告共为被告开联劳务公司安装了5589平方米的门窗工程，施工款共计拾玖万零贰拾陆元整（￥190026元）扣除3%的保修款共计184325元，截止2014年4月28日，被告共支付原告工程款147202元，尚欠原告施工款37123元。上述事实由被告开联劳务公司的项目经理被告曾光辉进行了确认。此后原告为余款曾数次向被告开联劳务公司催讨，资金无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如诉求：1、请求判令二被告连带支付原告，施工款计人民币叁万柒仟壹佰贰拾叁元整（￥37123元）。2、判令诉讼费用由二被告承担。被告开联劳务公司辩称：1、被告曾光辉与原告签订的《铝合金门窗安装施工协议》与被告开联劳务公司无关，被告开联劳务公司并未在协议上盖章。2、本案工程系曾光辉个人承包，是曾光辉与发包商洽谈得到的工程，被告开联劳务公司并不知情，且工人工资、工程款均未经过被告开联劳务公司，都是曾光辉协商处理的，原告要求被告开联劳务公司支付工程款于理无据。被告曾光辉辩称：2012年我与被告开联劳务公司因为平潭一个项目有合作，后来项目未完成转到厦门园博园，由我代表开联劳务公司与马某某签订协议承包工程，我再以开联铁军名义与原告签订劳务合同。马某某没有依约按时支付工程款，我每次催讨，马某某就打一些款项给我，我马上取出来给了工人，因此款项的支付没有经过开联劳务公司账户。马某某款项未付清，我与原告的账目除了马某某未付部分，其余款项已经结清。经审理查明：被告曾光辉从案外人马某某处承包园博湾温泉俱乐部玻璃幕墙项目工程，被告曾光辉后将部分工程分包于原告蔡延峰。2013年9月8日被告曾光辉作为甲方与原告蔡延峰签订《铝合金门窗安装施工协议》，约定：“甲方：厦门开联铁军建筑劳务有限公司，乙方：蔡延峰；一、工程名称：厦门园博苑温泉俱乐部3#铝合金门窗；二、承包范围：铝合金门窗及玻璃安装，铝合金门窗面积约5000平方米，最终结算以实际施工面积为准（按门窗制作尺寸面积计算）；三、承包方式：包工不包料（含卸车搬运，成品和半成品的现场运输等）·六、施工价格：铝合金门窗塞缝及防水处理：34元／M2；七、付款方式：1、该铝合金门窗塞缝工程款以30天为一个支付周期，按门窗安装上墙完成面积付至80%。2、甲方于铝合金门窗工程整体竣工并验收合格后于30日内付到工程总价97%，剩余3%为保修款。保修期一年。”原告蔡延峰与被告曾光辉各自在甲乙方处签字。被告开联劳务公司并未在协议上盖章，也未委托曾光辉与蔡延峰签订上述协议。2014年6月25日，原告蔡延峰与被告曾光辉进行结算，确认扣除3%保修款后的总工程款为184325元，已付工程款147202元，未付工程款37123元。另查明，被告曾光辉于2012年6月进入被告开联劳务公司工作，于2013年12月终止劳动关系。以上事实，有原告提供的《铝合金门窗安装施工协议》、工程结算单、本院依法制作庭审笔录及原被告双方当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因支付工程款而引发的劳务合同纠纷。原告蔡延峰与被告曾光辉于2013年9月8日签订的《铝合金门窗安装施工协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。原告主张被告曾光辉代表被告开联劳务公司签订协议，被告曾光辉主张其是被告开联劳务公司的员工，其系以公司的名义与原告签订协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”签订协议时被告曾光辉虽系被告开联劳务公司员工，在讼争协议中也有出现被告开联劳务公司的名称，但被告开联劳务公司未在协议中盖章，原告蔡延峰与被告曾光辉亦未提供证据证明被告开联劳务公司授权曾光辉签订协议，在协议签订和工程款结算确认过程中均是被告曾光辉与原告进行协商，被告开联劳务公司也未曾参与，且原告签订合同时也未对被告曾光辉身份进行核实也未要求其出具相应证明材料，现被告开联劳务公司对该协议亦不予确认或追认。因此根据庭审查明事实可以确认被告曾光辉无权代表被告开联劳务公司签订协议，亦未构成表见代理，该协议对被告开联劳务公司不产生法律约束力，被告开联劳务公司对被告曾光辉的行为不承担法律责任，原告与被告曾光辉的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告蔡延峰与被告曾光辉经结算确认被告曾光辉尚欠原告工程款37123元，被告曾光辉至今仍未偿还已构成违约，原告主张被告曾光辉偿还工程款37123元，于法有据，本院予以支持。因《铝合金门窗安装施工协议》系原告蔡延峰与被告曾光辉所签订的，对被告开联劳务公司并无法律约束力，原告主张被告开联劳务公司对上述工程款承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾光辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡延峰工程款37123元；二、驳回原告蔡延峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费728元，减半收取364元，由被告曾光辉负担。该款被告曾光辉应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  林达二〇一五年十一月九日书 记 员  王悦附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。