wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初1972号
原告：孙明哲，女，汉族，1951年8月15日生，住吉林省农安县。
被告：董善涛，男，汉族，1976年7月1日生，住吉林省前郭县。
原告孙明哲诉被告董善涛买卖合同纠纷一案中，原告孙明哲于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告孙明哲撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告承担。
审判员 李顺利
二〇一七年五月二十二日
书记员 吕 杨
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第00965号
申请执行人史海港，男，1985年1月8日出生，汉族，住江苏省邳州市碾庄镇院上村三庄东组668号。
被执行人何文科，男，1982年4月15日出生，汉族，住陕西省扶风县午井镇强家沟村豆村222号。
申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2014）灞刑初字第00109号刑事附带民事判决书，于2014年9月5日向本院申请执行，要求被执行人何文科给付赔偿款19037.25元。因被执行人何文科住所地及财产所在地均在陕西省扶风县午井镇强家沟村豆村222号，本院已依法委托陕西省扶风县人民法院执行。依照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
本院（2014）灞执字第00965号案件做结案处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温育东
审 判 员 王立军
代理审判员 胡继栋
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王新羽
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛非执字第21号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人黄紫凯、庄灿煌，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人杜树生，男，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人苏叔红，女，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年7月19日作出的泉洛计生征决（2013）第3030号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人杜树生、苏叔红未自觉履行行政决定书所确定缴纳社会抚养费62110元的义务，向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人杜树生、苏叔红去向不明，经查暂未发现两被执行人有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年7月19日作出的泉洛计生征决（2013）第3030号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
审 判 员 林东升
代理审判员 黄美榕
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王冬梅
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第4295号
原告郝万高。
被告于学锋。
本院在审理原告郝万高与被告于学锋劳务合同纠纷一案中，原告于2014年12月23日以其与被告已自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝万高申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郝万高撤回起诉。
案件受理费830元，减半收取415元，由原告郝万高负担。
审判员 何 钰
二〇一四年十二月二十三日
书记员 康长峰
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆西执字第225-3号
申请执行人李伟。
委托代理人李娜。
被执行人席占龙。
本院在执行申请执行人李伟与被执行人席占龙债务转移合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2014）庆西民初字第419号民事判决书：被告席占龙归还原告李伟借款本金200000元（限判决生效后30日内履行完毕）。案件受理费4300元，由被告席占龙负担。
执行中，本院向被执行人席占龙送达了执行通知书，责令其在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人席占龙逾期拒不履行。因此，本院于2014年5月21日以（2014）庆西执字第225-1号执行裁定书裁定冻结了被执行人席占龙名下所有的西峰至西安专线甘＊＊**号小轿车车户。7月22日决定对其采取司法拘留措施。拘留之后，申请执行人李伟与被执行人席占龙就案件的执行进行协商处理，申请执行人李伟向本院申请撤回执行申请，其意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。同时，被执行人席占龙承认错误，写出书面检查。故本院于2014年7月22日对其提前解除拘留措施。7月23日以（2014）庆西执字第225-2号执行裁定书裁定解除对被执行人席占龙名下所有的甘＊＊＊**号小轿车车户的冻结，并终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）庆西民初字第419号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁文瑞
审判员 金 波
审判员 惠志坚
二〇一四年七月二十三日
书记员 尚 斌
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0902刑初273号
公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。
被告人谭金祥，男，1987年2月11日出生，广东省茂名市茂南区人，农民，汉族，初中文化，住广东省茂名市�南区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年3月14日被羁押，同年3月21日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检公诉刑诉［2017］247号起诉书指控被告人谭金祥犯合同诈骗罪，于2017年6月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员何杰出庭支持公诉，被告人谭金祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月28日，被害人周某1第一次与被告人谭金祥交易温煤焦油，双方交易成功。后来，被告人谭金祥继续通过口头协议向周某1购买中温煤焦油化工产品，双方同意交易。2013年10月29日开始，周某1分别聘请司机黄某1、梁某、陈某用油罐车（车牌号：粤Ｋ×××××、湘Ｄ×××××、粤Ｋ×××××）运输三车温煤焦油共88.31吨给被告人谭金祥，价值货款245784元人民币。被告人谭金祥将货物直接转手给茂名市创盛公司的黄某2，收到黄某2的货款245784元后携款潜逃，全部用于网上赌博挥霍殆尽。上述事实，公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，并认为被告人谭金祥以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取被害人周某1货款245784元人民币，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人谭金祥对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，被告人谭金祥于2017年3月14日在江苏省南京市被公安机关抓获，后移送茂名警方。
证明上述事实的证据如下：
（一）书证、物证
1、受案登记表、立案决定书。
2、抓获经过、立案破案经过。
3、拘留证、逮捕证。
4、户籍资料、违法犯罪记录查询登记表。
5、接受证据清单。
6、欠条。
7、过磅单。
8、接受证据清单。
9、黄某2对提供的银行转账凭证复印件、磅码单复印件进行了指认。
10、银行转账凭证复印件。
11、查获经过。
12、企业机读档案登记资料。
13、企业登记资料查询证明。
14、协助查询财产通知书。
（二）证人证言
1、证人梁某的证言。
2、证人陈某的证言。
3、证人黄某1的证言。
4、证人黄某2的证言。
5、证人黎某的证言。
（三）被害人周某1的陈述
（四）被告人谭金祥的供述和辩解
（五）辨认笔录
（六）鉴定意见
（七）视听资料
上述证据均由公诉机关提供，经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人谭金祥无视国法，以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取被害人周某1货款共计人民币245784元，数额较大，其行为构成合同诈骗罪，依法应当在三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金的的量刑幅度内科刑。公诉机关之指控事实清楚，证据确实、充分，应予认定。被告人谭金祥归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，有坦白认罪情节，依法可对被告人谭金祥从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二�二十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人谭金祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年11月13日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。)
二、被告人谭金祥将犯罪所得人民币245784元退赔给被害人周遵文。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周文辉
人民陪审员 古茂枝
人民陪审员 梁华国
二〇一七年七月十日
书 记 员 邓雅菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条【合同诈骗罪】有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执123号
申请执行人中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
被执行人王广豹，男，汉族，1974年11月8日生，住江苏省徐州市铜山区。
被执行人贺娟，女，汉族，1975年8月10日生，住江苏省徐州市铜山区。
被执行人王强，男，汉族，1977年5月16日盛，住江苏省徐州市铜山区。
申请执行人中恒国际租赁有限公司与被执行人王广豹、贺娟、王强融资租赁纠纷一案。由徐州市中级人民法院依法审理，该案作出的（2015）徐商初字第00219号民事判决书，后因王强不服该判决，上诉于江苏省高级人民法院，该案于2016年10月28日作出（2016）苏民终833号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后徐州市中级人民法院作出（2016）苏03执监88号执行裁定书，指令（2015）铜商初字第00219号民事判决书由本院执行。一、王广豹、贺娟自本判决生效后十日内共同向中恒国际租赁有限公司支付租金1785231.97元。二、王广豹、贺娟自本判决生效后十日内共同向中恒国际租赁有限公司支付违约金（截至2015年4月15日违约金数额为486899.32元；之后的违约金按照欠付租金数额1785231.97元以利率0.0006自2015年4月16日计算至实际给付之日）；三、王强对上述债务承担连带清偿责任。王强承担保证责任后，有权向王广豹追偿。案件受理费27441元，由被告王广豹、贺娟、王强负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本案执行标的2922975.29元，执行到位0元；在执行过程中，1.本院于2017年1月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产申报表、被执行人报告财产令、限制高消费令、执行决定书，被执行人未实际履行，也未按期到庭，因被执行人王广豹、贺娟、王强拒不申报财产，本院于2017年3月11日作出（2017）苏0312执123号拘留决定书，决定对被执行人王广豹、贺娟、王强司法拘留15日，因暂未查找到被执行人下落，本院未采取强制措施。
2.自立案后本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人王广豹、贺娟、王强名下在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息、证券、工商信息、全国性银行、省级银行、地方性银行，已通过全国司法网络查控系统冻结了被执行人王广豹在徐州铜山农村商业银行毛庄支行活期账户（实际冻结金额￥131.21元）；在中国工商银行徐州铜山区支行活期无折账户（实际冻结金额￥0.09元）；在交通银行徐州××路支行借记账户（实际冻结金额￥38.97元）；在徐州淮海农商银行牌楼支行（实际冻结金额￥12.07元）；在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市张集镇营业所个人储蓄账户（实际冻结金额￥0.26元）；在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市云龙区支行个人储蓄账户（实际冻结金额￥0.00元）。冻结了王强在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州毛庄营业所个人储蓄账户（实际冻结金额￥1.69元）；在徐州铜山农村商业银行毛庄支行活期账户（实际冻结金额￥2.57元）；在中国工商银行徐州铜山支行活期无折户（实际冻结金额￥0.05元）；本院暂未查找到被执行人贺娟名下开户信息，上述多账户自冻结后经本院多次查询，均未发现有可供执行财产，因实际冻结数额较小，且申请人书面同意不需扣划，本院暂未采取下一步执行措施。
3.本院于2017年1月通过江苏法院办案系统查询被执行人车辆信息，未发现被执行人有可供执行财产。
4.执行过程中，本院到房产管理局、国土资源局查询被执行人可供执行财产，均未发现被执行人有可供执行财产线索。
5.执行过程中，本院于2017年1月将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6.执行过程中，本院于2017年3月6日到被执行人王强住所地铜××××薛东村寻找被执行人，通过询问周边邻居得知被执行人很久不在家居住，曾经在毛庄镇集贸市场开过一个王强百货商店，后经本院前往核实，该店面已不存在，本院通过支付宝反馈查询到被执行人王强在徐州市××路××街××号晶晶水族馆，本院前往后也未查找到被执行人下落。后经本院与申请执行人核实，三被执行人均常年在外工作，很少回家，该公司人员也在积极寻找被执行人。
7.上述执行情况及信息，本院于2017年9月20日通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无法提供被执行人有效的财产线索，且申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院多次到被执行人住处查看无果，被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 伟
审判员 张 惠
审判员 孔祥进
二〇一七年九月二十日
书记员 单瑶瑶
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）七刑初字第583号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人赵云昌，男，生于1962年4月6日，汉族，高中文化，甘肃省兰州市人，住兰州市七里河区，无业。2015年5月25日因涉嫌贩卖毒品罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
l983年7月l5日因犯抢劫罪被兰州市中级人民法院判处有期徒刑3年，缓刑3年；1984年4月9日因犯强奸罪被兰州铁路运输法院判处有期徒刑8年；2014年7月9日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑10个月，并处罚金1000元，2014年12月25日刑满释放。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2015）513号起诉书指控被告人赵云昌犯贩卖毒品罪于2015年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员白旭恒出庭支持公诉，被告人赵云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年4月8日21时许，被告人赵云昌经电话联系后，在兰州市七里河区西站三角线什字附近马路边，向许某贩卖毒品后被公安人员抓获。当场从许某身上查获被告人赵云昌向其贩卖的毒品海洛因二小包，净重0.19克。从被告人赵云昌处查获毒资20元。
上述事实，被告人赵云昌在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某的证言、现场指认笔录及照片、理化检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵云昌无视国法，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人赵云昌曾因贩卖毒品罪被判刑，在刑满释放后五年内又继续贩卖毒品，系累犯，毒品再犯，应依法从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人赵云昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月25日起至2016年3月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
审 判 长 杜春由
代理审判员 宋子锋
人民陪审员 白 婧
二〇一五年九月六日
书 记 员 彭 敏
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初435号
原告：河北恒源实业集团有限公司，住所地：霸州市经济技术开发区。统一社会信用代码：911310817502830894。
法定代表人：郝和发，该公司经理。
委托代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。
被告：正定县鑫合长�装饰材料有限公司，住所地：正定县正定镇斜角头村。统一社会信用代码：9113012358362034X0。
法定代表人：赵文申。
被告：赵文申，男，1969年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
原告河北恒源实业集团有限公司（以下简称恒源公司）与被告正定县鑫合长盛装饰材料有限公司（以下简称鑫合长盛公司）、赵文申买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张子茹到庭参加诉讼，被告鑫合长盛公司、赵文申经送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告鑫合长盛公司给付原告货款529434元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息，自2017年7月1日起计算至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年建立业务关系，原告为被告鑫合长盛公司加工供应装饰纸，经双方对账，截至2016年9月6日被告共拖欠原告装饰纸款529434.9元，被告确认了客户往来对账单。双方又于2017年5月24日签订了还款协议书，约定自2017年6月5日至2017年12月31日按月偿还，每月还款50000元，最后一个月一次性还清，如未按约定履行，原告可要求一次性偿还全部货款，并按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息。协议签订后，被告鑫合长盛公司未按约定履行付款义务，故原告提起诉讼。被告赵文申作为鑫合长盛公司的股东、法定代表人，经常通过其个人账户与原告结算货款，赵文申个人财产与公司财产混同，故应该对公司债务承担连带责任。
被告鑫合长盛公司、赵文申未答辩。
原告恒源公司围绕诉讼请求依法提交了还款协议书、客户往来对账单、银行账户收款回单等证据，二被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认认定。
本院经审理认定事实如下：
被告鑫合长盛公司的盖章确认了客户往来对账单，内容为，截至2016年9月6日欠款共计529434.9元。原、被告双方经协商就所欠货款偿还事宜达成一致意见，于2017年5月24日签订了还款协议书，约定被告鑫合长盛公司于2017年6月5日至2017年12月31日按月偿还，每月还款50000元，最后一个月一次性还清，于每月最后一日支付；如鑫合长盛公司未按时还款，原告有权要求一次性偿还全部剩余货款，并按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息。协议签订后，被告鑫合长盛公司至今未偿还欠款。
被告赵文申系被告鑫合长盛公司股东、法定代表人。原告提供中国银行收款回单，证实被告赵文申于2016年6月11日用个人账户向原告支付货款48496.94元。
本院认为，根据原告提供证据，能够证实原告主张的事实，原告与被告鑫合长盛公司之间承揽合同关系成立，本院予以确认。被告鑫合长盛公司应当给付所欠原告的货款529434.9元，对原告主张的该项诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定履行付款义务，应当承担给原告造成的损失，但双方约定按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息的计算标准过高，结合本案查明的事实，综合考虑本案实际情况，被告应当支付原告利息损失，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2017年7月1日起至付清之日止。被告赵文申作为公司法定代表人及股东，原告提供证据证实其用个人账户与原告结算公司货款，且其未提供证据证实其个人财产独立于公司财产，故对原告主张的赵文申个人财产与鑫合长盛公司财产发生混同，应予认�。被告赵文申应当对鑫合长盛公司以上债务承担连带偿还责任。被告鑫合长盛公司、赵文申经送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告正定县鑫合长盛装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日给付原告河北恒源实业集团有限公司货款529434.9元，并支付逾期付款利息损失，按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍计算，自2017年7月1日起至付清之日止。
二、被告赵文申对被告正定县鑫合长盛装饰材料有限公司以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9094元，由被告正定县鑫合长盛装饰材料有限公司、赵文申负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 宋广楷
人民陪审员 曹向征
人民陪审员 胡一龙
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王 冬
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第566号
上诉人（原审原告）刘小妮，女，1961年8月17日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马晓梅，女，1952年12月14日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人陈艳明，女，1982年7月6日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人陈卫兵，男，1955年10月7日出生，汉族，住平舆县。
上诉人刘小妮、马晓梅因健康权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘小妮及其委托代理人刘凌，上诉人马晓梅及委托代理人陈艳明、陈卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告之间系邻居，双方房屋之间存在部分空地。2014年11月26日下午，被告马晓梅在空地上铺砖头，原告刘小妮进行阻止不让被告铺，双方因此发生纠纷，继而发生打架，在撕打过程中将原告的手弄伤。原告受伤后在平舆县中医院住院治疗，并于同年12月13日出院，共计住院17天，花费医疗费5132.46元。2015年4月2日，驻马店军卫法医临床司法鉴定所对原告进行伤残等级评定:被鉴定人刘小妮伤残等级为十级。鉴定费780元。从受伤到伤残评定前共计127天。
原告刘小妮系非农业户口。2014年度河南省城镇居民人均纯收入为24391.45元。2015年2月12日，平舆县公安局对被告进行了行政处罚。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵犯公民的健康权造成损失的依法应予以赔偿。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原被告双方作为邻居，本应和睦相处，但二人因琐事发生矛盾，续而发生打架，双方对事情的发生均存在过错，结合双方的过错程度，原被告双方各应承担50%的责任。被告辩称双方没有发生打架，因与事实不符，本院不予采信。被告辨称原告伤情构不成伤残，申请重新鉴定，因原告的伤残鉴定符合法律规定，且被告没有提供相应证据证明原告的鉴定存在瑕疵，故被告的辩解理由，本院不予采信，被告申请重新鉴定，本院不予准许。原告请求医疗费5132.46元，住院伙食补助510元，营养费340元，误工费8416.8元，护理费1136元，鉴定费780元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求残疾赔偿金49000元，请求过高，本院予以部分支持，残疾赔偿金应为48782.9元（24391.45×20年×10%）。原告请求交通费1000元，请求过高，本院予以部分支持，考虑原告住院治疗的实际情况，交通费酌定为300元。原告请求照相费30元，没有法律依据，本院不予支持。上述费用共计65398.16元。被告应当承担32699.08元（65398.16元×50%）。原告请求精神抚慰金5000元，请求过高，本院予以部分支持，考虑原被告双方的过错程度，精神抚慰金酌定为3000元。被告共计应赔偿35699.08元（32699.08+3000）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，原审法院判决:一、被告马晓梅于本判决书生效后十日内赔偿原告刘小妮各项损失35699.08元；二、驳回原告刘小妮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1483元，由原告刘小妮负担683元，被告马晓梅负担800元。
宣判后，刘小妮、马晓梅均不服，向本院提起上诉。刘小妮上诉称，其没有过错，原审判决其承担50%责任系认定事实错误，请求依法改判。马晓梅上诉称：1、刘小妮不构成残疾，残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费不应支持；2、原审判决未予准许重新鉴定，系因刘小妮拒不配合，刘小妮应承担举证不能的后果；3、原审判决其承担50%的责任过重，其只应承担30%的责任。请求依法改判扣除其不应当承担33365.46元。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的,应当承担民事赔偿责任。关于责任比例划分的问题。刘小妮与马晓梅系邻居，本应和睦相处，互谅互让，但双方因琐事产生纠纷时均未能理性控制自己的情绪，而是采取过激行为致使矛盾升级，最终导致刘小妮受伤的后果。对该损害后果的发生，双方均有过错，原审法院综合考虑本案纠纷产生的起因及纠纷发生时双方的过错程度，酌定双方各承担50%的责任并无不妥。关于原审法院未予准许重新鉴定是否恰当的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”原审中，马晓梅以轻微�不可能构成伤残和鉴定结论不应根据被鉴定人的陈述判断为由申请重新鉴定，但马晓梅未提供充足的证据证明轻微伤必然不能构成伤残，而且鉴定结论所依据的送检材料包括刘小妮的病历材料和X线片，而并非仅根据被鉴定人的陈述作出。故马晓梅无证据足以反驳刘小妮的鉴定结论，且刘小妮不同意重新鉴定。因此，原审法院不予准许重新鉴定，符合法律规定。关于马晓梅上诉称刘小妮不构成伤残的问题。马晓梅未能提供证据足以推翻驻马店军卫法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，对于该鉴定结论，应予采信。故马晓梅称刘小妮不构成伤残的上诉理由，不能成立，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由上诉人刘小妮负担617元，由上诉人马晓梅负担635元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杨亚茹
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第566号
上诉人（原审原告）刘小妮。
委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马晓梅。
委托代理人陈艳明。
委托代理人陈卫兵。
上诉人刘小妮、马晓梅因健康权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘小妮及其委托代理人刘凌，上诉人马晓梅及委托代理人陈艳明、陈卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告之间系邻居，双方房屋之间存在部分空地。2014年11月26日下午，被告马晓梅在空地上铺砖头，原告刘小妮进行阻止不让被告铺，双方因此发生纠纷，继而发生打架，在撕打过程中将原告的手弄伤。原告受伤后在平舆县中医院住院治疗，并于同年12月13日出院，共计住院17天，花费医疗费5132.46元。2015年4月2日，驻马店军卫法医临床司法鉴定所对原告进行伤残等级评定：被鉴定人刘小妮伤残等级为十级。鉴定费780元。从受伤到伤残评定前共计127天。
原告刘小妮系非农业户口。2014年度河南省城镇居民人均纯收入为24391.45元。2015年2月12日，平舆县公安局对被告进行了行政处罚。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵犯公民的健康权造成损失的依法应予以赔偿。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原被告双方作为邻居，本应和睦相处，但二人因琐事发生矛盾，续而发生打架，双方对事情的发生均存在过错，结合双方的过错程度，原被告双方各应承担50%的责任。被告辩称双方没有发生打架，因与事实不符，本院不予采信。被告辨称原告伤情构不成伤残，申请重新鉴定，因原告的伤残鉴定符合法律规定，且被告没有提供相应证据证明原告的鉴定存在瑕疵，故被告的辩解理由，本院不予采信，被告申请重新鉴定，本院不予准许。原告请求医疗费5132.46元，住院伙食补助510元，营养费340元，误工费8416.8元，护理费1136元，鉴定费780元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求残疾赔偿金49000元，请求过高，本院予以部分支持，残疾赔偿金应为48782.9元（24391.45×20年×10%）。原告请求交通费1000元，请求过高，本院予以部分支持，考虑原告住院治疗的实际情况，交通费酌定为300元。原告请求照相费30元，没有法律依据，本院不予支持。上述费用共计65398.16元。被告应当承担32699.08元（65398.16元×50%）。原告请求精神抚慰金5000元，请求过高，本院予以部分支持，考虑原被告双方的过错程度，精神抚慰金酌定为3000元。被告共计应赔偿35699.08元（32699.08＋3000）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，原审法院判决：一、被告马晓梅于本判决书生效后十日内赔偿原告刘小妮各项损失35699.08元；二、驳回原告刘小妮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1483元，由原告刘小妮负担683元，被告马晓梅负担800元。
宣判后，刘小妮、马晓梅均不服，向本院提起上诉。刘小妮上诉称，其没有过错，原审判决其承担50%责任系认定事实错误，请求依法改判。马晓梅上诉称：1、刘小妮不构成残疾，残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费不应支持；2、原审判决未予准许重新鉴定，系因刘小妮拒不配合，刘小妮应承担举证不能的后果；3、原审判决其承担50%的责任过重，其只应承担30%的责任。请求依法改判扣除其不应当承担33365.46元。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。关于责任比例划分的问题。刘小妮与马晓梅系邻居，本应和睦相处，互谅互让，但双方因琐事产生纠纷时均未能理性控制自己的情绪，而是采取过激行为致使矛盾升级，最终导致刘小妮受伤的后果。对该损害后果的发生，双方均有过错，原审法院综合考虑本案纠纷产生的起因及纠纷发生时双方的过错程度，酌定双方各承担50%的责任并无不妥。关于原审法院未予准许重新鉴定是否恰当的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”原审中，马晓梅以轻微伤不可能构成伤残和鉴定结论不应根据被鉴定人的陈述判断为由申请重新鉴定，但马晓梅未提供充足的证据证明轻微伤必然不能构成伤残，而且鉴定结论所依据的送检材料包括刘小妮的病历材料和X线片，而并非仅根据被鉴定人的陈述作出。故马晓梅无证据足以反驳刘小妮的鉴定结论，且刘小妮不同意重新鉴定。因此，原审法院不予准许重新鉴定，符合法律规定。关于马晓梅上诉称刘小妮不构成伤残的问题。马晓梅未能提供证据足以推翻驻马店军卫法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，对于该鉴定结论，应予采信。故马晓梅称刘小妮不构成伤残的上诉理由，不能成立，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由上诉人刘小妮负担617元，由上诉人马晓梅负担635元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杨亚茹
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0121执391号
申请执行人麻寿义，男，土族，村民。
被执行人周生臻，男，汉族，村民。
本院在执行麻寿义与周生臻劳务合同纷一案中，本院（2016）青0121民初902号民事调解书生效后，被执行人周生臻未按判决内容履行义务，申请执行人麻寿义于2016年6月22日向本院申请强制执行。
执行中，经查明被执行人周生臻无可供执行的财产及银行存款，申请执行人未能提供被执行人相关财产线索，经本院查询也未获得被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐卫国
审判员 高建华
审判员 钱生梅
二〇一六年十月十九日
书记员 马 莉
青海省大通回族土族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）青0121执391号申请执行人麻寿义，男，土族，村民。被执行人周生臻，男，汉族，村民。本院在执行麻寿义与周生臻劳务合同纷一案中，本院（2016）青0121民初902号民事调解书生效后，被执行人周生臻未按判决内容履行义务，申请执行人麻寿义于2016年6月22日向本院申请强制执行。执行中，经查明被执行人周生臻无可供执行的财产及银行存款，申请执行人未能提供被执行人相关财产线索，经本院查询也未获得被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐卫国审判员  高建华审判员  钱生梅二〇一六年十月十九日书记员  马 莉
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）营行终字第00173号
上诉人（原审原告）营口鸿翔建筑工程有限公司。
法定代表人矫成远，系总经理职务。
委托代理人徐飞，系该公司员工。
委托代理人申小曼，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）盖州市人力资源和社会保障局。
法定代表人申海，系局长职务。
委托代理人崔楠，系被告医疗培训科科员。
被上诉人（原审被告）盖州市人民政府。
法定代表人朱文铎，职务市长。
委托代理人高平，该政府法制办科员。
委托代理人鲁富春，辽宁睿智律师事务所律师。
原审第三人辛亚南，男，1986年10月5日出生，汉族，黑龙江省北安市人，农民工，现住鲅鱼圈红海新区*号楼*单元402。
委托代理人辛长武，系辛亚南的父亲。
委托代理人刘宝昌，营口开发区红海法律服务所法律工作者。
原审原告营口鸿翔建筑工程有限公司诉原审被告盖州市人力资源和社会保障局、盖州市人民政府、原审第三人辛亚南因工伤认定一案，盖州市人民法院于2015年8月14日作出（2015）盖行初字第26号行政判决。现原审原告不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人徐飞、申小曼，被上诉人盖州市人力资源和社会保障局的委托代理人崔楠，被上诉人盖州市人民政府的委托代理人高平、鲁富春，原审第三人的委托代理人辛长武、刘宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人辛亚南系原告营口鸿翔建筑工程有限公司职工，从事瓦工工作。2012年6月22日12时50分左右驾驶摩托车从思拉堡温泉小镇工地下班回家途中，行至202国道大昌汽修南50米处，发生道路交通事故受伤。2013年1月31日盖州市劳动仲裁委员会作出盖劳仲案字（2013）第5号仲裁裁决书确认原告和第三人之间存在劳动关系，第三人不服，诉至本院，本院认定原告和第三人之间存在事实劳动关系。后原告上诉至营口市中级人民法院，判决维持。被告盖州市人力资源和社会保障局于2014年12月30日作出的盖人社工伤认（2014）65号工伤认定决定书，认定第三人辛亚南受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向盖州市人民政府申请行政复议，复议维持。因此原告诉至本院。
原审法院认为，被告盖州市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政职权。被告盖州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，具有作出行政复议决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，职工在下班时间受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定工伤，第三人辛亚南受到的事故伤害符合第十四条第一款第六项所要求的法律要件，因此被告盖州市人力资源和社会保障局作出的盖人社工伤认（2014）65号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。被告盖州市人民政府作出的复议决定程序合法，本院亦予以支持。营口市中级人民法院于2013年11月20日作出已经发生法律效力（2013）营民一终字第01188号终审判决书已认定原告和第三人之间存在事实劳动关系，因此原告诉称原告和第三人之间劳动关系不成立无事实和法律依据。因此本院对于原告的各项诉讼请求，不予支持。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告营口鸿翔建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费80元，由原告负担。
上诉人上诉称：辛亚南在交通肇事赔偿纠纷中，已经得到赔偿。即使双倍赔偿，也不应完全由上诉人承担。依据《辽宁省高级人民法院二O一三民商事审判相关文件汇编》第98页“农民工的用工主体责任”，不应简单解释为“可以确认劳动关系成立”，可以依照人身损害赔偿司法解释的相关规定承担相应责任。该案正在审理过程中，应当适用“新法优先于旧法”原则，请求撤销一审判决。
被上诉人盖州市人力资源和社会保障局答辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人盖州市人民政府答辩称：与一审答辩意见一致。
原审第三人辛亚南答辩称：职工在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应得到工伤赔偿。上诉人与第三人之间的劳动关系已经有生效民事判决予以确认。上诉人的上诉理由没有法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认定的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与第三人之间的劳动关系已经有生效民事判决予以确认，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条一款（四）项、第八条一款之规定，上诉人提出的其不应承担用工主体责任的观点没有法律依据，不予支持。上诉人提出的第三人已经就交通肇事获得民事赔偿的观点，并不能排除本案对工伤的认定，因此不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕兴汉
代理审判员 王 娣
代理审判员 杨薏擎
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘瑞雪
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2302民初756号
原告：文成利，女，汉族，1971年4月27日出生，住阜康市。
被告：新疆隆诚伟业房地产开发有限公司。
法定代表人：王斌，该公司董事长
本院受理原告文成利与被告新疆隆城伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，原告刘文成利在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按文成利撤回起诉处理。
审判员 程建军
二〇一七年四月十二四日
书记员 刘金慧
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民初字第1498号
原告郭蓉，女，38岁。
被告陈洪专，男，39岁。
本院在审理原告郭蓉与被告陈洪专民间借贷纠纷一案过程中，原告郭蓉于2014年12月3日向本院提出了撤回对被告陈洪专起诉的申请。
本院认为，原告郭蓉申请撤回对被告陈洪专的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程超撤回对被告陈洪专的起诉。
案件受理费8515元，减半收取4258元，由原告郭蓉负担。
审判员 赵成权
二〇一四年十二月三日
书记员 王 玉
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初2865号
原告：彭海波。
委托代理人：廖春勇，湖北知有律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中百仓储超市有限公司十里铺店，住所地：武汉市汉阳区十里铺特5号。
代表人：彭红芳，系公司总经理。
委托代理人：张秀文，系公司员工。特别授权代理。
原告彭海波与被告中百仓储超市有限公司十里铺店产品责任纠纷一案中，原告彭海波于2016年8月22日以证据需要收集为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告彭海波撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告彭海波负担。
审判员 蒋谊南
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 念
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）市商初字第2139-1号
原告刘元玲，女，1977年6月15日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人刘清玉，山东昌平律师事务所律师。
被告四川易园园林集团有限公司，住所地四川省成都市。
本院在审理原告刘元玲与被告四川易园园林集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘元玲撤回起诉。
案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告刘元玲负担。
审判员 苏乐风
二〇一四年一月二十二日
书记员 张晓静
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初284号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，行长。
委托代理人：魏庆栋，男，该行客户经理。
被告：贺存常，男，1970年2月23日出生，汉族，阳谷县阿城镇颜营村居民，住。
被告：颜廷伦，男，1963年4月29日出生，汉族，阳谷县阿城镇东堤村居民，住。
被告：孟宪峰，男，1967年4月1日出生，汉族，阳谷县阿城镇东堤村居民，住。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告贺存常、颜廷伦、孟宪峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼。被告贺存常、颜廷伦、孟宪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告贺存常还本金89596元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月14日，我行与被告贺存常签订个人借款合同，与被告颜廷伦、孟宪峰签订最高额保证合同，2014年10月15日，被告贺存常借款9万元，2015年10月13日到期。贷款到期后，经我社多次催收，借款人以无力偿还为由，拒不偿还本金及利息。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告贺存常、颜廷伦、孟宪峰未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，被告贺存常与原告《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。金额：玖万元整。期限：2013年10月14日至2015年10月13日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告贺存常在合同借款人处签名、捺印。2013年10月14日，被告颜廷伦、孟宪峰与原告签订《最高额保证合同》。约定，第一条保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保。债权人自2013年10月14日起至2015年10月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告颜廷伦、孟宪峰在保证合同保证人处签名、捺印。根据原告提供的借款借据显示，2014年10月15日，被告贺存常借款9万元，2015年10月13日到期，借款的利率为10‰。庭审中，原告称被告偿还本金404元及利息4710元，现欠本金89596元及剩余利息未付。
原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）；3、个人借款合同；4、最高额保证合同；5、贷转存凭证（借款借据）。
以上证据合法、有效，本院予以认定。
被告均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告贺存常本人的签名、手印，且贺存常银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告贺存常向原告借款9万元的事实清楚，证据确凿，对剩余借款本金89596元其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告贺存常应支付原告相应利息。被告颜廷伦、孟宪峰在保证合同上签字，自愿为被告贺存常的贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告在两年的保证期间内向上述被告主张权利，故上述被告依法应承担保证责任。被告颜廷伦、孟宪峰承担还款责任后，依法享有向被告贺存常追偿的权利。被告贺存常、颜廷伦、孟宪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺存常于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金89596元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告颜廷伦、孟宪峰对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告颜廷伦、孟宪峰在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告贺存常追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一七年四月十四日
书记员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初284号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，行长。委托代理人：魏庆栋，男，该行客户经理。被告：贺存常，男，1970年2月23日出生，汉族，阳谷县阿城镇颜营村居民，住。被告：颜廷伦，男，1963年4月29日出生，汉族，阳谷县阿城镇东堤村居民，住。被告：孟宪峰，男，1967年4月1日出生，汉族，阳谷县阿城镇东堤村居民，住。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告贺存常、颜廷伦、孟宪峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼。被告贺存常、颜廷伦、孟宪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告贺存常还本金89596元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月14日，我行与被告贺存常签订个人借款合同，与被告颜廷伦、孟宪峰签订最高额保证合同，2014年10月15日，被告贺存常借款9万元，2015年10月13日到期。贷款到期后，经我社多次催收，借款人以无力偿还为由，拒不偿还本金及利息。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告贺存常、颜廷伦、孟宪峰未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，被告贺存常与原告《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。金额：玖万元整。期限：2013年10月14日至2015年10月13日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告贺存常在合同借款人处签名、捺印。2013年10月14日，被告颜廷伦、孟宪峰与原告签订《最高额保证合同》。约定，第一条保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保。债权人自2013年10月14日起至2015年10月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告颜廷伦、孟宪峰在保证合同保证人处签名、捺印。根据原告提供的借款借据显示，2014年10月15日，被告贺存常借款9万元，2015年10月13日到期，借款的利率为10‰。庭审中，原告称被告偿还本金404元及利息4710元，现欠本金89596元及剩余利息未付。原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）；3、个人借款合同；4、最高额保证合同；5、贷转存凭证（借款借据）。以上证据合法、有效，本院予以认定。被告均未提供书面证据。本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告贺存常本人的签名、手印，且贺存常银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告贺存常向原告借款9万元的事实清楚，证据确凿，对剩余借款本金89596元其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告贺存常应支付原告相应利息。被告颜廷伦、孟宪峰在保证合同上签字，自愿为被告贺存常的贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告在两年的保证期间内向上述被告主张权利，故上述被告依法应承担保证责任。被告颜廷伦、孟宪峰承担还款责任后，依法享有向被告贺存常追偿的权利。被告贺存常、颜廷伦、孟宪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺存常于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金89596元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。二、被告颜廷伦、孟宪峰对上述款项承担连带清偿责任。三、被告颜廷伦、孟宪峰在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告贺存常追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭富舜二〇一七年四月十四日书记员  张亚淑
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1746号
原告王晓梅，女，1973年9月4日生，汉族，洮南市人，住洮南市。
被告高维东，男，1970年生，汉族，洮南市人，住洮南市。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，原告要求被告立即给付欠款5000.00元。本院于2016年8月22日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告王晓梅、被告高维东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年正月，被告从原告处借款5000.00元，并留有欠条一枚，约定2016年7月30日还清，但被告违约至今未还，原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告偿还欠款5000.00元。
被告辩称：我不欠原告钱，欠条是原告逼迫我写的。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点为：被告是否应偿还原告借款5000.00元？
庭审中，原告向法庭提供欠条一枚，证明被告在原告丈夫田成江处借款5000.00元，并约定2016年7月30日还款。被告称欠条中还款日期不是自己写的，其余内容为为原告丈夫逼迫自己所写，但未提供证据加以证明。
本院认为：被告给原告出具了欠条，并承认除了还款时间外其余主要内容均为自己所写，故本院认定原、被告间债权债务关系存在，被告称欠条系被逼迫所写，但未能提供证据加以证明，本院不予认定。故被告应偿还原告借款5000.00元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告高维东立即给付原告王晓梅借款5000.00元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告高维东承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后立即发生法律效力。负有履行义务的一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 崔鸿斌
二〇一六年九月二十二日
书记员 赵 越
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初6985号
原告：王久栓，男，1953年11月4日出生，汉族，住所地：庄河市。
委托诉讼代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：侯风臣，男，1957年2月21日出生，汉族，住所地：大连市。
委托诉讼代理人：李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。
原告王久栓诉被告侯风臣占有保护纠纷一案,本院受理后，依法由审判员宋振业适用简易程序进行审理。
本案诉讼过程中发现本案不宜适用简易程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 宋振业
二〇一七年七月十日
书记员 白晓钰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2065号
罪犯张亚，于贵州省赫章县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2009年8月17日作出了(2009)甬慈刑初字第1161号刑事判决，以被告人张亚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张亚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张亚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张亚在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张亚减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年五月二十七日
代书记员 何锦霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民二初字第00497号
原告：湖北水蓝郡物业管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区庙山小区两湖大道。
法定代表人：周晓东，总经理。
委托代理人：周爽，该公司工作人员。
委托代理人：林莉，湖北万泽律师事务所律师。
被告：徐文彬。
原告湖北水蓝郡物业管理有限公司诉被告徐文彬劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判进行了审理。在审理过程中，原告湖北水蓝郡物业管理有限公司于2015年7月31日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告湖北水蓝郡物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北水蓝郡物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北水蓝郡物业管理有限公司负担。
审判员 林静寂
二〇一五年八月三日
书记员 刘志强
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年裕民保字第00165号
申请人宋京叶。
被申请人赵立超。
申请人宋京叶欲起诉被申请人赵立超，为保证日后审理及执行的正常进行，于二○一五年十月三十日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人赵立超驾驶的车牌号为冀A×××××小型轿车一辆（保全标的30000元），申请人已向本院提供30000元现金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人赵立超驾驶的车牌号为冀A×××××小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建斌
二〇一五年十月三十日
书记员 王 伟
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3525号
原告：岳华。
委托代理人：潘美辰，律师。
被告：国建文功（北京）国际广告有限公司。
被告：范建国。
原告岳华与被告国建文功（北京）国际广告有限公司、范建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳华未到庭，其委托代理人潘美辰到庭参加诉讼；被告国建文功（北京）国际广告有限公司、范建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告岳华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款30万元及利息；2、判令二被告承担原告为实现债权而支出的律师费用；3、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2012年1月20日，被告国建文功（北京）国际广告有限公司、范建国从原告处借款300000元，收到借款后原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告向原告承诺于2015年7月30日前偿还借款。借款期限届满后，上述二被告却怠于承担其相应的还款责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告国建文功（北京）国际广告有限公司、范建国均未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年1月19日，原告通过中国农业银行向被告范建国账户汇款300000元。2012年1月20日，被告国建文功（北京）国际广告有限公司、范建国为原告出具借条一份，未约定利息和借款期限。借条内容为：“借条今借到岳华人民币30万元整（叁拾万元整）2012年1月20日范建国国建文功（北京）国际广告有限公司加盖公章。”借款后，被告未偿还。
2015年5月21日，被告范建国为原告出具还款承诺一份，承诺于2015年7月30日前偿还原告借款300000元，但未履行。
原告主张口头约定月利率为1.5%，但未提供证据证实。
以上事实，有原告提供的借条一份、还款承诺一份、录音资料一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告岳华提供的证据及当事人陈述，可以认定被告国建文功（北京）国际广告有限公司、范建国向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告国建文功（北京）国际广告有限公司、范建国偿还其300000元借款本金的请求，本院予以支持。
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告主张口头约定月利率1.5%，但未提供证据证实，应视为不支付利息，原告可主张自借款到期之日即2015年7月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
对原告要求被告承担为实现债权而支付的律师费的请求，本院认为，原、被告双方并未约定律师费用及承担方式，因此，对该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国建文功（北京）国际广告有限公司、范建国共同偿还原告岳华借款本金300000元及利息（自2015年7月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 单亦伦
人民陪审员 魏益辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 艳
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执1038号
申请执行人：屈景发，男，1955年9月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人：喻衣祥，男，1945年4月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：蔡兆铭，男，1967年5月25日出生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：重庆昌洲园林景观工程设计中心，住所地：重庆市永川区卧龙路153号、155号，组织机构代码67866556-7。
负责人：蔡兆铭。
本院在执行屈景发与蔡兆铭、重庆昌洲园林景观工程设计中心土地承包经营权出租合同纠纷一案中，于2017年2月21日向被执行人发出执行通知书，责令其履行本院生效判决确定的义务：给付申请执行人保证金530.40元及迟延履行利息，并承担本案执行费。经查，被执行人蔡兆铭、重庆昌洲园林景观工程设计中心均无财产可供执行。申请执行人同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人蔡兆铭、重庆昌洲园林景观工程设计中心纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文德
审 判 员 余 斌
代理审判员 王伟强
二〇一七年八月九日
书 记 员 黄 栋
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宝中刑减字第00375号
罪犯陈昌千，男，1978年12月3日生，湖北省荆门市人，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二OO五年六月二十八日，陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2005）宝刑一初字第0016号刑事判决，认定陈昌千犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00八年三月十七日，陕西省高级人民法院作出（2008）陕刑执字第093号刑事裁定减为无有期徒刑，剥夺政治权利终身，二0一0年十二月五日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕刑执字第450号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。二0一三年四月二十八日经本院（2013）宝刑二执字第205号刑事裁定减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二0二六年十二月四日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一五年九月十四日以罪犯陈昌千在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈昌千自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极27个，获得2013年市级监狱积极分子。
本院认为，罪犯陈昌千在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈昌千准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二0二五年一月四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一五年十月十日
书记员 巨 静
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执3664号
申请执行人邵王鑫东，男，1989年11月28日出生，住浙江省金华市金东区。
被执行人吕华武，男，1990年3月9日出生，住金华市婺城区。
被执行人张琴，女，1987年8月8日出生，住兰溪市。
申请执行人邵王鑫东与被执行人吕华武、张琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0702民初06866号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年08月26日立案执行。
本案执行标的为100000元。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执3664号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 张标彦
执 行 员 林向荣
执 行 员 王建国
二〇一七年五月十七日
代书记员 王梦洁
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5947号
原告：麻春霞，女，1977年3月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，营业场所：莱州市文化东路348号。
负责人：崔振贵，经理。
被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所：莱州市文化东路348号。
法定代表人：李秉良，总经理。
被告：莱州印象城商业管理有限公司，住所：莱州市文化东路。
法定代表人：崔振贵，总经理。
原告麻春霞诉被告莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称金运印象城分公司）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称金运公司）、莱州印象城商业管理有限公司（以下简称印象城商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻春霞到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告2016年度第三、四季度的商铺租赁费6018元及违约金133.6元，共计6151.6元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年12月23日，原告与被告金运印象城分公司签订商品房预售合同，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城20324号商铺，被告金运印象城分公司承诺在其出售的商铺全程托管，给予10年80%的稳定租金回报。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城20324号商铺租赁给被告用于合法经营，租赁期限起始于2013年12月31日至2023年12月30日，租金支付时间从2015年12月31日起按季度支付3009元，每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后被告仅支付了2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度起的租赁费被告至今未付，经原告索取，被告印象城商业管理公司提出两种解决方案，变更原承诺10年80%的租金回报，原告不同意变更，坚持要求按原约定履行，双方协商未果。
三被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告麻春霞主张，其将其所有的位于莱州市文化东路金运印象城20324号商铺租赁给被告印象城商业管理公司，被告印象城商业管理公司欠付2016年第三、四季度的租赁费6018元。原告提交了预售合同、租赁合同、购房票据。被告印象城商业管理公司经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。故对原告主张的上述事实及提交的证据本院予以认定。
原告还主张，被告金运公司与被告金运印象城分公司应对被告印象城商业管理公司欠付的租赁费承担共同给付责任。理由有：被告金运公司与被告印象城商业管理公司系关联公司，两公司系一套班子，两个牌子。被告金运印象城分公司系被告金运公司的分公司，其对外行为应由被告金运公司承担全部责任。被告金运印象城分公司的负责人与被告印象城商业管理公司的法定代表人都是崔振贵。购房合同和租赁合同是同一天同时签订的，是同一个售楼人员让原告签的两份合同。原告去要购房发票和租金时，都是崔振贵接待的。原告将购房款存入的账号与2016年第一、二季度被告给付原告租金账号的户主是同一人孙坚玲。售楼工作人员在购房时，说过房子卖给原告后，他们负责租赁。原告购房时售楼人员承诺自2013年年初开始租赁商铺，但租赁合同却是从2013年年底租赁的，所以被告应给付原告2013年的商铺租金。租赁合同是从2014年开始，2014年、2015年两年的租金已经在原告付房款时从购房款中扣除，抵顶了购房款，该租金已经由被告金运印象城分公司的业务员出具了金运印象城价值核算单，签字人员是当时的售楼人员。原告当时问了售楼人员，为什么单据上的钱和实际支付的钱不一致，售楼人员说为了少上税。售楼人员给原告的承诺就是公司给原告的承诺。
三被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。
本院认为，原告主张被告印象城商业管理公司欠其商铺租赁费6018元及违约金，提交了相关证据，理由正当，本院予以支持，但违约金应为自应给付之日起至实际给付之日止按合同约定的违约金。原告要求被告金运印象城分公司、被告金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。三被告经本院合法传唤不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告莱州印象城商业管理有限公司给付原告麻春霞租赁费6018元及自应给付之日起至实际给付之日止按合同约定的违约金。限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 张学芝
人民陪审员 张美玲
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘 霞
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第00081号
申请执行人乔某某，女
被执行人刘刚，男，生于1973年11月23日，汉族。
申请执行人乔某某与被执行人刘刚健康权纠纷一案中，责令被执行人给付义务申请人医疗费、误工费等损失共5000元，现被执行人己全部履行了义务。执行款5000元申请人己领取。申请人自愿交纳申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西乡县人民法院（2013）西民初字第00790号民事调解书确定给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨建成
二〇一四年二月十七日
书记员 龚武菊
河南省西平县人民法院
拘 留 决 定 书
（2014）西执字第00081号
被拘留人黄某，男，1969年11月15日出生，汉族，住西平县。
本院在执行西平县农村信用合作联社与黄某借款合同纠纷一案的过程中，查明被执行人黄文彬拒不履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下:
对黄某拘留15日。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向驻马店市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年七月二十四日
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初173号
原告：中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地：东兴市东兴镇新东路。
负责人：徐战行长
委托诉讼代理人：黄俊，中国农业银行股份有限公司东兴市支行职工。
委托诉讼代理人:李春界，中国农业银行股份有限公司东兴市支行职工。
被告：邹远艳，女，1969年5月26日出生，汉族，住广西东兴市，现下落不明。
被告：钟庆丰，男，1965年7月25日出生，汉族，住广西东兴市，系被告邹远艳丈夫。
原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行（以下简称“农行东兴支行”）诉被告邹远艳、钟庆丰借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄俊到庭参加诉讼，被告邹远艳、钟庆丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行东兴支行向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金99852.62元及相应利息、手续费、滞纳金（1.2017年4月10日前为35343.92元；2.2017年4月11日起，按日利率万分之五，计至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2008年9月7日、2014年2月21日，被告邹远艳与原告及原告下辖公园支行签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定“邹远艳在农行东兴支行处办理卡号分别为62×××70、46×××56的贷记卡，透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的需就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，被告未能按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在原告处开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索。合同还对其他事宜进行了详细约定。
合约签订后，被告邹远艳先后多次持卡进行消费交易用于家庭开支并透支款项，且没有按规定偿还，截至2017年4月10日止，尚欠原告借款本金99852.62及相应利息、手续费、滞纳金等35343.92元。上述债务发生在被告邹远艳、钟庆丰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告钟庆丰应承担共同还款责任。
被告邹远艳、钟庆丰未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邹远艳、钟庆丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认，并在卷佐证。
本院认为，原告农行东兴支行与被告邹远艳的借贷关系合法有效。原告依约发放借款，被告到期未能偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。两被告系夫妻关系，在夫妻存续期间的债务为夫妻共同债务。原告诉请两被告共同偿还本息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹远艳、钟庆丰共同偿还原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行借款本金99852.62元和利息（利息计算：1、2017年4月10日前为35343.92元；2、从2017年4月11日起，按日利率万分之五，计付至债务清偿之日止）。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费2771元（原告已预交），由被告邹远艳、钟庆丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2771元（户名：防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港市分行；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张畹婕
人民陪审员 冯海燕
人民陪审员 利 艳
二〇一七年四月十八日
书 记 员 莫永玲
附:相关银行账号
1、义务人主动履行金钱给付的，可直接存入本院案款账户（户名：东兴市人民法院，账号：20×××63，开户行：中国农业银行东兴支行）。
2、义务人主动交纳诉讼费的，请存入法院诉讼费账户（户名：东兴市财政局，账号：20×××05；开户行：中国农业银行东兴支行）。
3、当事人交纳上诉诉讼费的，请存入防城港市中级人民法院诉讼费账户（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业室）。
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初5031号
原告：徐建能，男，1976年9月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：胡静君，女，1967年8月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告徐建能诉被告胡静君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。2017年8月17日，原告徐建能经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告徐建能撤诉处理。
案件受理费788元，减半收取计394元，由原告徐建能负担。
审 判 员 孙怡芸
二〇一七年八月十七日
代书记员 陈佳玮
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终784号
上诉人（原审原告）：陆秀霞，女，现住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李顺昌，现住天津市宁河区，陆秀霞丈夫。
被上诉人（原审被告）：段文胜，男，现住辽源市龙山区。
上诉人陆秀霞因与被上诉人段文胜所有权纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆秀霞及委托诉讼代理人李顺昌、被上诉人段文胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陆秀霞上诉请求：撤销原审判决，改判案涉房屋的拆迁利益归陆秀霞所有。事实及理由：1.原审判决认定事实部分不清，认定段文胜取得案涉房屋所有权错误。2.原审判决适用法律错误。陆秀霞1996年5月与王宝林离婚，约定案涉房屋归陆秀霞所有，陆秀霞系案涉房屋的唯一权利人，没有对该房屋作任何形式的转让，该房屋的拆迁利益是房屋权利的自然转化，陆秀霞是该房屋拆迁利益的真正权利人；案外人李静（王宝林再婚之妻）将案涉房屋出卖给袁艳丽，双方没有进行登记，袁艳丽对该房屋不构成善意取得；从袁艳丽到段桂梅到段文胜均未登记；段桂梅�袁艳丽执行异议案件中为袁艳丽出具书面证言，显见段桂梅对房屋争议是知情的，故其受让房屋非具善意，段文胜系段桂梅之兄，占有房屋亦有非善意之嫌，段文胜应返还该房屋。因陆秀霞与他人的债务纠纷案，案涉房屋被天津市宁河区法院查封，天津市宁河区法院（2011）宁执字第5号执行裁定书驳回了袁艳丽的执行异议申请，天津市第二中级人民法院（2011）二中复字第0024号执行裁定书驳回了袁艳丽的执行复议申请，认定案涉房屋所有权人为陆秀霞。李静、袁艳丽、段桂梅、段文胜存在债权债务关系，应依法主张债权，不能对抗陆秀霞的物权权利。
段文胜答辩称，案涉房屋为西安区太安街10委8组房屋，李静与王宝林于2002年11月结婚、于2010年6月协议离婚，李静于2007年7月13日以22000元的价格将房屋卖给袁艳丽；袁艳丽又于2013年7月21日�28000元的价格将房屋卖给段桂梅，之后段桂梅将房屋抵债与段文胜；西安区人民政府房屋征收办公室与段文胜于2014年12月28日签订《辽源市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该行为合法，具有法律效力；陆秀霞与王宝林离婚协议约定房屋归陆秀霞所有的事实，段桂梅、段文胜不知情，段桂梅、段文胜属于善意第三人；根据王宝林自述，案涉房屋面积不到30平方米，王宝林离婚后又出资建造了40多平方米，故陆秀霞不享有使用权；陆秀霞的诉求没有法律依据，二审法院应维持原审判决。
陆秀霞一审起诉请求：确认辽源市西安区太安街十委八组房屋的拆迁利益归陆秀霞所有，诉讼费用由段文胜承担。
一审法院认定事实：1990年12月13日，陆秀霞与王宝林登记结婚，婚姻存续期间双方共同建造房屋三间（辽源市�安区太安街十二委二十组，后经证实房屋的正确位置是十委八组）该房屋无任何审批手续；1996年5月13日，双方协议离婚并约定住房及全部家产均归陆秀霞所有；2007年7月13日，案外人李静将该房屋以22000元的价格卖给袁艳丽，最后段文胜取得该房屋的所有权，并于2014年12月28日与辽源市西安区人民政府房屋征收办公室签订《辽源市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定被征收房屋为段文胜坐落于西安区太安街十委八组、72平方米且无审批手续的平房，被征收人段文胜选择补偿方式为产权调换为65平米高层楼房、于2016年12月10日前交付。一审法院认为：陆秀霞起诉请求确认段文胜依案涉《房屋征收补偿协议书》获得的权利（包括拆迁安置房屋及一切补偿费用）归其所有，系基于房屋所有权人的身份主张房屋转化成的拆迁安置利益归其所有，基于1.陆秀霞的主张违背了合�相对性的基本原则；2.段文胜未将案涉拆迁补偿安置权益转让给陆秀霞，即陆秀霞也未继受取得合同权利；3.审查案涉《房屋拆迁补偿安置协议》，段文胜根据该合同享有的权利还包括基于其自身身份并根据相关政策而为合同双方所约定的相关权益，对于这些权益，陆秀霞显然无权主张；因此，陆秀霞要求确认辽源市西安区太安街十委八组的拆迁利益归其所有的诉讼请求，不予支持。至于案外人对陆秀霞的所有权的侵权行为，陆秀霞可以另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回陆秀霞的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：案外人李静在与王宝林婚姻存续期间，将案涉房屋出售给袁艳丽，王宝林认可李静出售房屋，因该案涉房屋在陆秀霞与王宝林离婚时已约定归陆秀霞所有，李静出售该房屋的行为属于无权处分，损害了陆秀霞的合法权益；虽然王宝林称所出售的房屋包括其离婚后自建部分，但该项事实成立与否不影响本案裁判，本院不予审查认定；袁艳丽购买该房屋，与李静签订了《协议书》，支付了22，000.00元房款，接受了房屋交付，且无证据证明袁艳丽购买房屋时知晓出卖人无权处分，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，袁艳丽以合理价格取得了该房屋的所有权，袁艳丽再次转让该房屋为有效民事法律行为；能够证明袁艳丽善意取得案涉房屋的相关证据，足以推翻天津市宁河区法院和天津市第二�级人民法院与案涉房屋相关的民事裁定所确认的案涉房屋归陆秀霞所有的事实；段桂梅、段文胜先后继受取得案涉房屋，其物权权利应受法律保护，现段文胜基于善意取得的房屋所有权与辽源市西安区人民政府房屋征收办公室签订《辽源市国有土地上房屋征收补偿协议书》获取房屋征收补偿利益符合法律规定。陆秀霞对案涉房屋的所有权因案外人王宝林、李静的侵权行为而丧失，应向侵权责任人主张权利；陆秀霞主张袁艳丽、段桂梅、段文胜取得房屋非为善意，证据不足，本院不予采信；陆秀霞请求确认其享有案涉房屋所有权、应获得案涉房屋征收补偿利益的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各532.00元，计1，064.00元，由陆秀霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 车全庆
审 判 员 朱建勇
二〇一六年十二月八日
法官助理 宋民秀
书 记 员 唐钰琇
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终784号上诉人（原审原告）：陆秀霞，女，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李顺昌，现住天津市宁河区，陆秀霞丈夫。被上诉人（原审被告）：段文胜，男，现住辽源市龙山区。上诉人陆秀霞因与被上诉人段文胜所有权纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆秀霞及委托诉讼代理人李顺昌、被上诉人段文胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陆秀霞上诉请求：撤销原审判决，改判案涉房屋的拆迁利益归陆秀霞所有。事实及理由：1.原审判决认定事实部分不清，认定段文胜取得案涉房屋所有权错误。2.原审判决适用法律错误。陆秀霞1996年5月与王宝林离婚，约定案涉房屋归陆秀霞所有，陆秀霞系案涉房屋的唯一权利人，没有对该房屋作任何形式的转让，该房屋的拆迁利益是房屋权利的自然转化，陆秀霞是该房屋拆迁利益的真正权利人；案外人李静（王宝林再婚之妻）将案涉房屋出卖给袁艳丽，双方没有进行登记，袁艳丽对该房屋不构成善意取得；从袁艳丽到段桂梅到段文胜均未登记；段桂梅�袁艳丽执行异议案件中为袁艳丽出具书面证言，显见段桂梅对房屋争议是知情的，故其受让房屋非具善意，段文胜系段桂梅之兄，占有房屋亦有非善意之嫌，段文胜应返还该房屋。因陆秀霞与他人的债务纠纷案，案涉房屋被天津市宁河区法院查封，天津市宁河区法院（2011）宁执字第5号执行裁定书驳回了袁艳丽的执行异议申请，天津市第二中级人民法院（2011）二中复字第0024号执行裁定书驳回了袁艳丽的执行复议申请，认定案涉房屋所有权人为陆秀霞。李静、袁艳丽、段桂梅、段文胜存在债权债务关系，应依法主张债权，不能对抗陆秀霞的物权权利。段文胜答辩称，案涉房屋为西安区太安街10委8组房屋，李静与王宝林于2002年11月结婚、于2010年6月协议离婚，李静于2007年7月13日以22000元的价格将房屋卖给袁艳丽；袁艳丽又于2013年7月21日�28000元的价格将房屋卖给段桂梅，之后段桂梅将房屋抵债与段文胜；西安区人民政府房屋征收办公室与段文胜于2014年12月28日签订《辽源市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该行为合法，具有法律效力；陆秀霞与王宝林离婚协议约定房屋归陆秀霞所有的事实，段桂梅、段文胜不知情，段桂梅、段文胜属于善意第三人；根据王宝林自述，案涉房屋面积不到30平方米，王宝林离婚后又出资建造了40多平方米，故陆秀霞不享有使用权；陆秀霞的诉求没有法律依据，二审法院应维持原审判决。陆秀霞一审起诉请求：确认辽源市西安区太安街十委八组房屋的拆迁利益归陆秀霞所有，诉讼费用由段文胜承担。一审法院认定事实：1990年12月13日，陆秀霞与王宝林登记结婚，婚姻存续期间双方共同建造房屋三间（辽源市�安区太安街十二委二十组，后经证实房屋的正确位置是十委八组）该房屋无任何审批手续；1996年5月13日，双方协议离婚并约定住房及全部家产均归陆秀霞所有；2007年7月13日，案外人李静将该房屋以22000元的价格卖给袁艳丽，最后段文胜取得该房屋的所有权，并于2014年12月28日与辽源市西安区人民政府房屋征收办公室签订《辽源市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定被征收房屋为段文胜坐落于西安区太安街十委八组、72平方米且无审批手续的平房，被征收人段文胜选择补偿方式为产权调换为65平米高层楼房、于2016年12月10日前交付。一审法院认为：陆秀霞起诉请求确认段文胜依案涉《房屋征收补偿协议书》获得的权利（包括拆迁安置房屋及一切补偿费用）归其所有，系基于房屋所有权人的身份主张房屋转化成的拆迁安置利益归其所有，基于1.陆秀霞的主张违背了合�相对性的基本原则；2.段文胜未将案涉拆迁补偿安置权益转让给陆秀霞，即陆秀霞也未继受取得合同权利；3.审查案涉《房屋拆迁补偿安置协议》，段文胜根据该合同享有的权利还包括基于其自身身份并根据相关政策而为合同双方所约定的相关权益，对于这些权益，陆秀霞显然无权主张；因此，陆秀霞要求确认辽源市西安区太安街十委八组的拆迁利益归其所有的诉讼请求，不予支持。至于案外人对陆秀霞的所有权的侵权行为，陆秀霞可以另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回陆秀霞的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：案外人李静在与王宝林婚姻存续期间，将案涉房屋出售给袁艳丽，王宝林认可李静出售房屋，因该案涉房屋在陆秀霞与王宝林离婚时已约定归陆秀霞所有，李静出售该房屋的行为属于无权处分，损害了陆秀霞的合法权益；虽然王宝林称所出售的房屋包括其离婚后自建部分，但该项事实成立与否不影响本案裁判，本院不予审查认定；袁艳丽购买该房屋，与李静签订了《协议书》，支付了22，000.00元房款，接受了房屋交付，且无证据证明袁艳丽购买房屋时知晓出卖人无权处分，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，袁艳丽以合理价格取得了该房屋的所有权，袁艳丽再次转让该房屋为有效民事法律行为；能够证明袁艳丽善意取得案涉房屋的相关证据，足以推翻天津市宁河区法院和天津市第二�级人民法院与案涉房屋相关的民事裁定所确认的案涉房屋归陆秀霞所有的事实；段桂梅、段文胜先后继受取得案涉房屋，其物权权利应受法律保护，现段文胜基于善意取得的房屋所有权与辽源市西安区人民政府房屋征收办公室签订《辽源市国有土地上房屋征收补偿协议书》获取房屋征收补偿利益符合法律规定。陆秀霞对案涉房屋的所有权因案外人王宝林、李静的侵权行为而丧失，应向侵权责任人主张权利；陆秀霞主张袁艳丽、段桂梅、段文胜取得房屋非为善意，证据不足，本院不予采信；陆秀霞请求确认其享有案涉房屋所有权、应获得案涉房屋征收补偿利益的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各532.00元，计1，064.00元，由陆秀霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵艳霞审 判 员 车全庆审 判 员 朱建勇二〇一六年十二月八日法官助理 宋民秀书 记 员 唐钰琇
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武山民初字第473号
原告周叶。
被告江苏泰事达环保科技有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇星辰村。
法定代表人宋小华，该公司董事长。
原告周叶诉被告江苏泰事达环保科技有限公司（以下简称泰事达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周叶到庭参加诉讼，被告泰事达公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周叶诉称，被告泰事达公司的法定代表人为宋小华。经宋小华的外甥夫妇丁晓东、时建丽介绍，我与宋小华认识。2012年9月13日、10月31日，宋小华因公司经营缺乏资金为由分别向我借款30万元、40万元，并出具借条。后，被告未能按期归还。故起诉，要求被告泰事达公司立即向我归还70万元借款，按约承担该款自2012年11月1日起至还清之日止的利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告泰事达公司未作答辩。
经审理查明：被告泰事达公司的法定代表人为宋小华，该公司由原常州市霏洋环保科技有限公司（以下简称霏洋公司）于2013年3月14日变更而来。2012年9月13日，宋小华经手以霏洋公司为名向原告周叶借款30万元，并出具借条一份，约定借期为50日，利息为每天600元。同日，周叶通过农行卡汇至宋小华指定的账户内30万元。2012年10月31日，宋小华经手以霏洋公司为名再次向原告借款40万元并出具借条，约定利息为每天800元。同日，周叶通过农行汇至宋小华指定的账户内40万元。后，原告收到宋小华支付的利息32000元，余款未能支付。现原告催款无着，起诉来院，要求处理。庭审中，原告仅要求泰事达公司归还借款本金70万元。
上述事实，有借条原件、原告的汇款凭证、被告的工商信息资料等为证，并有本案庭审笔录加以佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系应予法律保护。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告江苏泰事达环保科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，不影响其法律责任的认定和承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏泰事达环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内归
还周叶借款本金700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由江苏泰事达环保科技有限公司负担。被告应负担的款项于本判决生效之日起十日内随款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 黄文娣
人民陪审员 沈中才
人民陪审员 俞阿兴
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马 超
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第03240号
原告：沈阳银亿万万城物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区辉山西路15-1号。
法定代表人：屠赛利，系该公司经理。
委托代理人：梁彬，系辽宁裕隆律师事务所律师。
被告：徐彬，现住沈阳市于洪区辉山西路****号***室。
本院立案受理原告沈阳银亿万万城物业服务有限公司诉被告徐彬物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王霄霄
二〇一四年八月四日
书记员 魏立涛
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元法执字第1024号
申请执行人汪志强，男，39岁，汉族，市民。
被执行人于晓力，男，40岁，汉族，农民。
本院在执行汪志强申请执行于晓力买卖合同纠纷一案中查明，被执行人于晓力履行20000元之后，无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
元宝山区人民法院作出的（2014）元民初字第1799号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜向东
审判员 刘会生
审判员 李雪峰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 闫 辉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初1305号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行，住所地唐山市丰南区清源街91号。
负责人：刘艳珍。
被告：孙晓栋。
被告：李全昌。
被告：王喜正。
被告：王金玲。
被告：王娇娇。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与被告孙晓栋、李全昌、王喜正、王金玲、王娇娇金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行撤回起诉。
案件受理费人民币25元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行负担。
审判员 韩军富
二〇一六年三月三十日
书记员 毕双玉
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初7301号
原告：伊犁xxxx物业服务有限责任公司，地址：新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：刘亚军该公司xxxxx长。
被告：武国华，住伊宁市。
原告伊犁xxxx物业服务有限责任公司诉被告武国华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，原告伊犁xxxx物业服务有限责任公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伊犁xxxx物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减�实际收取25元，由原告伊犁xxxx物业服务有限责任公司负担（已交）。
审判员 黎玉庆
二〇一七年十二月十二日
书记员 李俊杰
江西省东乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1029执597号
申请执行人陈天东，男，1955年7月14日，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，
被执行人：江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地江西东乡县经济开发区渊山岗工业园，组织机构代码：696083683。
法定代表人：朱建民。
本院在执行申请执行人揭发全与被执行人江西嘉佳陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人应给付人民币6122元。本案执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费；强制执行被执行人人民币3100元。被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 王 挺
代理审判员 乐武平
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 乐志刚
江西省东乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1029执597号申请执行人陈天东，男，1955年7月14日，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，被执行人：江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地江西东乡县经济开发区渊山岗工业园，组织机构代码：696083683。法定代表人：朱建民。本院在执行申请执行人揭发全与被执行人江西嘉佳陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人应给付人民币6122元。本案执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费；强制执行被执行人人民币3100元。被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王剑锋审 判 员  王 挺代理审判员  乐武平二〇一七年二月二十二日书 记 员  乐志刚
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4454号
上诉人（原审被告）：曹义，男，1968年5月26日生，汉族，住江苏省南通。
被上诉人（原审原告）：蔡正兴，男，1959年8月26日生，汉族，住江苏省南通。
委托诉讼代理人：冯国彪，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
上诉人曹义因与被上诉人蔡正兴农村建房施工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曹义上诉请求：依法改判不承担增加的三项分项工程计7520元的工程款。事实和理由：按照农村建房标准，180元/平方米建造的房屋应当包括蔡正兴提到的增加人字架屋面、外粉刷括操、挡土墙工程在内，我可以提供农村包工头到庭作证。
蔡正兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：曹义上诉所称不是事实。双方在2014年11月的建房协议第五条中约定，所建房屋为“无人字架屋面”，而在施工中，曹义改变计划，要建“真尖顶人字架屋面”，此项目不在合同预算180元/平方米的工程单价范围内，当时口头约定应另计工时工资，这符合常规和权利义务对等原则。建房协议第六条约定，外粉刷，首次括操，一一四砂浆粉面，其装潢律（应指“列”）外。事实上，曹义在施工中要求括操后种干粘石作装潢，应该另计工时工资。建房协议未约定挡土墙在承包范围内，也应另计工资。而且，一审判决已经认定，曹义对外粉刷首次括操更改为装潢工程增加的1080元工程款是认可的。同时，蔡正兴提前向曹义就相关项目的增改价格进行了告知，曹义未予拒绝。现蔡正兴完成了有关增改工程，而且人字架屋顶的材料均由曹义提供，说明曹义对此是明知的。
蔡正兴向一审法院起诉请求：判令曹义支付工程款29176元。
一审法院认定事实：2014年11月19日，曹义与蔡正兴签订建房协议，约定由蔡正兴为曹义家新建楼房瓦工作业组织人员进行施工，承建费用按180元/平方米结算，施工安全由蔡正兴负责。施工中，经双方口头协商，将原协议中无人字梁屋面更改为人字架瓷瓦屋面，将外粉刷首次括操更改为装潢工程，并增加挡土墙。案涉楼房实际建造面积为298.09平方米。至今曹义给付工程款32000元。
另查明，（2015）通余民初字第0663号民事判决书中认定，曹义将自家房屋瓦工工程交由无施工资质的蔡正兴进行施工。在施工中，为蔡正兴提供劳务的小工唐汉德因踩上条凳准备向上层跳板递送砖块时摔下受伤。事发当日中午，唐汉德饮用了曹义家提供的酒水。据此，一审法院认为，曹义作为定作人，选任无施工资质的蔡正兴进行施工，存在选任过失，且中午施工人员所饮酒水亦系曹义家提供，故应由曹义对唐汉德的损失承担20%的民事赔偿责任，合计32530.97元。
审理中，曹义未在法定期限内提出反诉，亦未在一审法院指定期限内申请对相关房屋质量问题进行鉴定。
一审法院认为，蔡正兴完成建房工作，并向曹义交付了工作成果，曹义应当支付报酬。曹义认为其为唐汉德摔伤所承担的32530.97元应予扣除，可由曹义另案主张。曹义表示蔡正兴所建房屋存在漏水等质量问题，蔡正兴予以否认，曹义未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果，故法院对曹义该项抗辩不予采纳。曹义认可实际建筑面积为298.09平方米，单价为180元/平方米，依法确认建房报酬53656.20元（180元/平方米×298.09平方米）。变更的三处设计中，对外粉刷首次括操更改为装潢工程的1080元，曹义予以认可，法院予以确认。对增加挡土墙1440元及改人字梁费用5000元，曹义不予认可。一审法院认为，根据双方当事人签订的建房协议，并不包含挡土墙、人字梁等项目，蔡正兴提前向曹义就相关项目的增改价格予以告知，曹义未予以拒绝，现蔡正兴完成了相关增改工作，且曹义未能对增改价格以及建房协议价格应包含人字梁、挡土墙费用提供相关证据，故一审法院确认挡土墙费用1440元，人字梁费用5000元。综上，建房报酬合计61176元（53656.20元+1080元+5000元+1440元），扣除曹义已给付的32000元，尚应支付蔡正兴29176元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：限曹义于判决生效后十五日内给付蔡正兴建房报酬29176元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265元，由曹义负担。
本院二审期间，曹义提供了证人杨某的到庭证言，证言内容并未证实三项工程的工程款应当包括在建房协议约定的工程价款内，称具体要看合同，看双方当事人是如何协商的。鉴此，曹义所举证据不能达到其证明目的。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，曹义在一审法院第一次庭审笔录中对外墙装潢和挡土墙两项工程计价数额分别为1080元和1440元不持异议，在第二次庭审笔录中陈述，挡土墙的工程款应当包含在建房协议约定总价中，不应另行增加。在本院二审询问案情时，曹义陈述，蔡正兴那天要增加5000元（应指人字架瓷瓦屋面），我没有当场承诺，我要问一下别人家，要根据农村的行情，如果其他人家不包括在内（应指建房协议约定的工程价款内），我也照算。
本院认为，本案争议焦点是：案涉三项工程是否应在建房协议外另行计价？《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。另外，当事人在合同履行中，还可以就合同未约定的事项协议补充或者另行达成协议。本案中，双方争议的人字架屋面工程和外墙装潢工程是对建房协议有关约定的变更，挡土墙工程在建房协议中未有约定，是合同履行中协议增加的内容。这三项工程均为口头形式达成的协议，且已实际施工，上诉人曹义对此并无异议，争议在于是否应当另行计价？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，下列事实，当事人无须举证证明，其中第（四）项规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。第二款规定，前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，由于上述三项工程均增加了工程量，根据已知事实和日常生活经验法则，能够推定出另一事实，即增加了工程量要增加给付工程款。曹义对此予以否认，认为上述三项工程仍应在建房协议约定的185元/平方米单价范围内以确定的施工面积一并计价，但其未能提供足以反驳的相反证据。故本院对其上诉主张不予支持。
关于三项工程是否应按蔡正兴的主张计价问题，对此，蔡正兴陈述，这三项工程在施工期间均与曹义协商确定了工程款数额。曹义对此并未提出实质性异议，其在一审法院和本院所作陈述主要针对是否应当另行计价的问题，对此本院在上已作阐述，不再重复。
综上所述，曹义的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹义负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年七月二十六日
书记员 唐颖琦