安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第00322号
原告：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号（长江财富广场）B座907室。
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托代理人：夏平，该公司副总经理。
委托代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
被告：安徽永邦机械科技有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区。
法定代表人：沈彩根，该公司董事长。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被告：沈光奎，1963年1月8日出生，无业。
委托代理人：黄春秋，1977年3月27日出生，无业。
原告滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城建设公司）诉被告安徽永邦机械科技有限公司（以下简称永邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。诉讼中，永邦公司申请追加沈光奎为被告，本院予以准许。本案依法组成合议庭，于2015年10月20日、11月9日公开开庭进行了审理。原告众城建设公司委托代理人夏平、张小进，被告永邦公司委托代理人王欣，被告沈光奎的委托代理人黄春秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
众城建设公司诉称，2011年11月6日，众城建设公司、永邦公司签订了永邦公司综合服务楼工程的建设工程施工合同，合同约定：工程质量标准“合格”；合同价款采取合同价格加变更的方法；工程款支付方式：竣工验收合格后，支付至合同价款的80%，竣工结算审核完成后付至结算总价的95%，工程质量保修期满后付清所有工程款。特别约定：工程全部工程款应汇入众城建设公司指定账户，否则众城建设公司不承担任何责任。施工过程中，永邦公司对工程量进行了大量的变更。2013年7月4日工程竣工验收，2014年11月工程审计完成，原合同价款是2195万元，审计金额为27685724.15元，永邦公司仅支付2434万元。故请求判令1、永邦公司支付综合服务楼工程的工程款3345724元；2、永邦公司支付自2015年7月28日起按银行同期贷款利率的四倍计算至拖欠的工程款付清日止的利息；3、本案诉讼费由永邦公司承担。
永邦公司辩称，1、本案的涉案工程未完成竣工验收，不符合支付进度款至95%的付款条件。2、关于本案的工程款支付，涉案的工程款，永邦公司已经支付2762万元，远超出合同约定进度款的范围。3、众城建设公司诉请缺少事实及法律依据，请求依法驳回众城建设公司诉请。
沈光奎辩称，这个工程是沈光奎承包的，所有的经济往来都是沈光奎的妻子黄春秋负责的，所有的工程款也是黄春秋到永邦领取的，黄春秋不去是拿不到钱的。永邦综合楼工程款永邦公司已经付清了。
众城建设公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、综合服务楼工程建设工程施工合同、工程竣工验收报告、竣工验收备案表、工程总价审核表各一份。证明：众城建设公司承建的综合服务楼工程已于2013年7月4日竣工验收，并于次日办理竣工验收备案。工程审计价款为27685724.15元。合同中约定工程款应汇入众城建设公司指定账户。
证据二、函一份。证明：众城建设公司向永邦公司说明，工程款应汇入众城建设公司在合同中指定的账户。永邦公司的副总（工程负责人）臧连勇在函告上签字。
证据三、内部承包协议一份。证明：沈光奎与众城建设公司间是内部承包关系，合同中约定，工程款应汇入众城建设公司在合同中指定的账户。
永邦公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、竣工验收结算审计报告一份。证明：审计报告中仅对工程量进行了审计，对工程确定的施工水电费没有列入审计内容。工程的延期罚款116万元未列入审计范围。
证据二、财务凭证一组。证明：永邦公司2013年-2015年累计支付给众城建设公司工程款2762万元，其中568万元付给沈光奎的妻子黄春秋。
证据三、2015年2月份众城建设公司变更付款方式的材料一份。证明：众城建设公司要求永邦公司把钱付至众城劳务公司的并委托黄春秋办理。
证据四、内部承包协议一份。证明：众城建设公司将工程发包给沈光奎施工。
永邦公司对众城建设公司提交的证据质证认为：
证据一合同的真实性无异议，对合同中约定的款项支付只是合同约定，后期发生实际变更。对竣工验收报告真实性无异议，因后期的消防等工程未做，故未经过消防部门的验收通过，不符合法定的验收手续。对竣工验收备案表真实性无异议，但不能作为涉案工程验收合格的证据，具体还应当包括消防、环保等项目的验收。对工程总价审核表真实性无异议，只是工程量的审计，并未扣除水电费、拖延工期的罚款。
证据二真实性无异议，对该证据的证明目的有异议。永邦公司支付的三笔款项均在众城建设公司出具这份函告之前。至于众城建设公司与沈光奎、黄春秋之间是否发生纠纷，永邦公司不清楚。
证据三真实性无异议，对该证据的证明目的有异议。1、该协议虽为内部承包协议，但实际是挂靠经营，众城建设公司借用资质给沈光奎施工。根据最高院相关司法解释，众城建设公司、永邦公司间的合同无效。2、该内部约定仅是众城建设公司与沈光奎之间的约定，不影响永邦向实际施工人支付工程价款。
沈光奎对证据的真实性没有异议，认为其只是挂靠众城建设公司，众城建设公司不参与施工的。综合楼工程自始至终所有的钱来都是沈光奎去永邦公司拿的。开税票只是挂众城建设公司的名称，是沈光奎去开的，款已经付清。
众城建设公司对永邦公司提交的证据质证认为：
证据一真实性无异议。对工程总价的数字没有异议，对备注内容不认可。审计单位只是审计工程造价，是否有逾期交房行为不是审计单位的职责范围。开工的时间依合同约定应当以开工令为准，因永邦公司一直未发出开工令，应当以施工许可证取得的时间为准。审计报告中以合同签订时间为开工时间是不正确的。2014年7月22日，永邦公司、监理、审计单位和众城建设公司对工期延误问题有一个约定，原因是由于等待建设单位导致工期延误四个月，结论是双方互不追责。
证据二关于付给沈光奎的568万元质证意见如下：
1、2013年8月27日，黄春秋从工程款中借款50万元。真实性无法核对，借款人是方月珍，借条后附有一份委托书，是方月珍委托付到黄春秋账户上。众城建设公司不予认可。
2、2012年10月23日，黄春秋借条100万元。该条据真实性无法确认，众城建设公司、永邦公司间有合同约定，款项必须支付到众城建设公司指定的账户。
3、2013年9月5日，黄春秋领款418万元，该证据的收据上的章不是众城建设公司的公章，也不是众城建设公司项目部刻的，故不予认可。
证据三真实性无异议。说明付款必须付至众城建设公司指定的账户，如果有变更必须有众城建设公司出具的变更材料。
证据四真实性无异议。这份协议是众城建设公司与沈光奎之间的约定，与永邦公司没有关系，与本案无关联性。内部协议中约定项目部仅有一枚项目部资料专用章，沈光奎最终也没有来领取。
沈光奎对永邦公司提交的证据质证认为：
对永邦公司提交的证据真实性均无异议，对证据二认为1、2013年8月27日的50万元款汇到黄春秋账户上，这50万元用于开808万元的税票，应从工程款中扣除。
2、2012年10月23日的100万元。注明了是预支综合楼工程款，结算时扣除。该款用于支付工地上的钢材等材料款，应予以扣除。
3、2013年9月5日的418万元，有众城项目部领款委托，是用于支付工人工资、材料款等，其中190万元给了众城建设公司。
经庭审质证，本院综合认证如下：对众城建设公司、永邦公司提供的证据，双方对真实性予以认可的，本庭予以确认，对证据的证明效力，本庭经综合审查后在后文中进行论述。
经审理查明：永邦公司综合服务楼工程系沈光奎联系的项目，曾挂靠安徽天乐建筑安装有限公司进行施工。后挂靠众城建设公司进行施工。2011年11月6日，众城建设公司、永邦公司签订建设工程施工合同，合同约定：合同价款2195万元，工程质量标准“合格”，合同价款采取合同价格加变更的方法；工程款支付方式是：竣工验收合格后，支付至合同价款的80%，竣工结算审核完成后付至结算总价的95%，工程质量保修期满后付清所有工程款。另约定：该工程全部工程款应汇入众城建设公司指定账户，否则众城建设公司不承担任何责任。2012年5月20日，众城建设公司与沈光奎签订了《内部承包协议》，协议约定沈光奎实现工程价款全额承包，按工程实际造价的1%上交管理费。项目部资料章仅作为工程资料报验及建设单位办理签证等非经济往来文件使用，不具备对外经济往来法律效力。之后，综合服务楼工程由沈光奎组织施工，施工过程中，永邦公司对工程量又进行了大量的变更。2013年7月4日工程竣工验收合格，2014年11月工程审计完成，审计金额为27685724.15元。
永邦公司付款的情况为：2012年3月9日、2012年3月30日、2012年4月25日三次付给安徽天乐建筑安装有限公司工程款307万元。2012年5月23日至2015年2月13日分七次付款至众城建设公司指定账户款项为1937万元。
永邦公司付款给沈光奎的款项为568万元。分别为：2012年10月23日，永邦公司付给黄春秋100万元。黄春秋写有“借款凭证”，上注明今借到永邦机械科技有限公司人民币100万（综合楼工程预付，决算扣除）委托永邦机械科技有限公司汇到2010000070××杭州市江干区百花建材商店。2013年8月27日，永邦公司付到黄春秋（622141500010××）账户50万元，该款方月珍写有委托书，上注兹有我方在贵公司综合楼土建工程款共计50万元，请付到指定的黄春秋账户并立有借据，借据注明借到安徽永邦机械科技有限公司人民币50万元。永邦公司在借条上注：同意借，在支付工程款中扣除。2013年9月5日，永邦公司付给黄春秋418万元。付款凭证附有滁州市众城建设工程有限公司项目部的工程款支付申请表。滁州市众城建设工程有限公司项目部出有证明，上注兹有我公司财务人员黄春秋来贵单位结算工程款事宜，现请求贵单位财务将款汇至黄春秋个人账户上，由此所产生的责任由本公司承担。
2013年9月9日，众城建设公司发函永邦公司，函告永邦公司将工程款汇入众城建设公司账户，未汇入众城建设公司账户的一概不认可。
本院认为，本案被告沈光奎以众城建设公司的名义承建本案工程，并按工程造价的比例向众城建设公司交纳管理费用，虽然双方签订的合同名为《内部承包协议》，但参照住房城乡建设部印发的建市（2014）118号文《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条规定：单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，从事工程施工的行为为挂靠行为。沈光奎本人无施工资质而借用众城建设公司的资质从事工程施工活动，依以上规定，沈光奎与众城建设公司之间为挂靠关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：在建设工程施工中存在没有施工资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义施工的，则建设工程施工合同无效。为此，众城建设公司与永邦公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同。因此，合同约定的永邦公司付款至众城建设公司指定账户的条款也应无效。虽合同无效，但该工程已验收合格，不影响工程价款的支付。关于本案工程价款给付的问题，该工程的审计金额为27685724.15元。永邦公司付给安徽天乐建筑安装有限公司工程款307万元，付给众城建设公司指定账户的1937万元，支付给实际施工人沈光奎（黄春秋）568万元。所支付给实际施工人沈光奎的款项，其中50万元用于开税票，418万元有众城建设公司项目部的申请和委托，100万元注明用于工程款。综上，永邦公司对该综合楼工程实际支付了2812万元，超过审计金额27685724.15元。众城建设公司没有举证其支付了该综合楼除永邦公司已经给付的款项之外工程款，众城建设公司主张永邦公司支付综合服务楼工程的工程款3345724元及利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告滁州市众城建设工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费33566元，由原告滁州市众城建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。
审 判 长 张文全
审 判 员 杨文莲
人民陪审员 何宏彬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王霖瑞
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条在建设工程施工中存在没有施工资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义施工的，则建设工程施工合同无效。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。