广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民一初字第688号
原告韦玉王，农民。
委托代理人肖仕贵。
被告石志珍，农民。
被告曾珍，农民。系被告石志珍之妻子。
二被告共同委托代理人石志明。
二被告共同委托代理人石建福，男，1960年出生，侗族，农民。系被告石志珍之父亲。
原告韦玉王与被告石志珍、曾珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由代理审判员黄智适用简易程序独任审判，于同年9月10日公开开庭进行了审理。书记员梁冬冬担任记录。原告韦玉王委托代理人肖仕贵，被告石志珍、曾珍共同委托代理人石志明、石建福到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告韦玉王诉称，被告石志珍于2012年10月16日向原告韦玉王借款30000元，并约定于同年10月底还清。若逾期不还，被告石志珍愿意用其本人所有的木头用作偿还。还款期限届满后，原告多次向被告石志珍催促还款，被告石志珍均以各种理由拒不还款。被告曾珍系被告石志珍之妻子，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。为此，原告诉至法院请求判令被告石志珍、曾珍二人归还借款30000元及利息3937.5元（30000×7.5%×1.75年<；；21个月／12月>；；），并承担连带责任。
被告石志珍、曾珍辩称：1、被告石志珍出具的欠条不是其本人真实意思表示，被告石志珍也从未从原告韦玉王处收到任何现金。而事实是，被告石志珍之父亲石建福与原告韦玉王二人曾共同合伙经营木头生意，被告石志珍因资金紧缺将其父亲石建福与原告韦玉王二人共有的木头出售，所得为20000元。原告韦玉王发现后胁迫被告石志珍立下30000元的欠条。该欠条是在违背其真实意思的情况下所形成，应当认定为无效。2、被告曾珍虽是被告石志珍的妻子，但其并不了解该笔欠款，不应当作为本案的被告。3、欠条上并未约定利息，原告诉请支付欠款利息没有法律依据。因此，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告韦玉王向本院提交了以下证据：
1、《欠条》，拟证实被告石志珍于2012年10月16日向原告韦玉王借款30000元，并约定于同年10月底还清。若逾期不还，被告石志珍愿意用其本人所有的木头用作偿还。二被告对该证据均有异议，认为该欠条是在违背被告石志珍真实意思的情况下所形成，应当认定为无效。
2、《婚姻登记记录证明》，拟证实被告石志珍与被告曾珍于2010年5月5日登记结婚，二人系夫妻关系。二被告对该证据均无异议。
被告石志珍、曾珍未向本院提交任何证据。
对于以上证据，本院认证如下：
1、原告韦玉王提交的《欠条》系被告石志珍于2012年10月16日亲笔书写，并签字、摁印予以确认。该欠条载明被告石志珍向原告韦玉王借款30000元，并约定于2012年10月底还清的事实。该据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
2、原告韦玉王提交的《婚姻登记记录证明》系婚姻登记机关出具，确认被告石志珍与被告曾珍于2010年5月5日登记结婚，二人系夫妻关系的事实，且二被告对该证据均无异议。该据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，根据原告及被告的举证和本院的认证，并结合原告及被告的当庭陈述，本院认定如下事实：
被告石志珍于2012年10月16日向原告韦玉王借款30000元，并出具欠条，约定于同年10月底还清。若逾期不还，被告石志珍愿意用其本人所有的木头用作偿还。还款期限届满后，被告石志珍未能按约如期还款，为此原告诉至本院。
另查明，被告石志珍与被告曾珍于2010年5月5日登记结婚，二人系夫妻关系。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、原告韦玉王与被告石志珍之间的借贷关系是否合法有效；二、被告曾珍作为本案的共同被告是否适格；三、原告韦玉王请求支付利息是否有依据。
一、关于原告韦玉王与被告石志珍之间的借贷关系是否合法有效的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者以证明当事人的事实主张的，由负有的当事人承担不利后果。”被告石志珍、曾珍主张原告韦玉王与被告石志珍之间的借贷关系无效，应当提供相关的证据加以证明，即应当提供证据证明被告石志珍出具的欠条存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形或者导致合同无效的其他情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现二被告均未能提供相关的证据加以证明，仅以该欠条是在违背被告石志珍真实意思的情况下所形成之理由抗辩，理由不充分，本院不予采纳。经审查，被告石志珍向原告韦玉王出具的欠条系其本人于2012年10月16日亲笔书写，并签字、摁印予以确认。该欠条系双方当事人真实意思表示，内容明确，且不违反法律规定，因此可以认定原告韦玉王与被告石志珍之间的借贷关系合法有效。
二、关于被告曾珍作为本案的共同被告是否适格的问题。
被告曾珍作为本案的共同被告是否适格，关键看被告石志珍与原告韦玉王之间的借贷是否属于被告石志珍与被告曾珍二人夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外。”本案中，被告石志珍向原告韦玉王借款系发生在被告石志珍与被告曾珍二人夫妻关系存续期间，且没有证据证明属于该规定的例外情形，故应认定为被告石志珍与被告曾珍二人夫妻共同债务。被告曾珍以其不知情之理由抗辩，但未提供证据证明原告韦玉王与被告石志珍之间的借贷系被告石志珍个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当承担举证不能的责任。综上所述，被告曾珍作为共同债务人，是本案适格的当事人，应作为共同被告参加诉讼。被告曾珍以其不知情之理由抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
三、关于原告韦玉王请求支付利息是否有依据的问题。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，被告石志珍出具给原告韦玉王的欠条明确约定其于2012年10月底还清借款30000元，但对支付利息没有约定，属于有约定还款期限但无约定利息的民间借贷。依照上述规定，原告韦玉王主张自逾期还款之日起的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。
综上，公民之间的合法借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告石志珍向原告韦玉王借款30000元，且未按照约定的期限返还借款，应当承担返还借款本金及支付逾期利息的义务。被告曾珍作为共同债务人，亦应承担上述义务。参照中国人民银行2012年金融机构人民币贷款基准利率，一至三年（含三年）基准利率为6.15%，利息计算自还款期限届满之日起至起诉之日止，即自2012年11月1日至2014年7月28日止，共634天。本院确定逾期利息为：30000元×6.15%／年÷365天／年×634天=3204.74元。超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国》第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国>；；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告石志珍、曾珍于本判决生效之日起十日内归还原告韦玉王借款本金30000元及利息3204.74元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费648元，减半收取324元（原告已预交），由被告石志珍、曾珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 黄 智
二〇一四年十月十三日
书 记 员 梁冬冬