重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1495号
上诉人（原审原告）：黄剑波，男，1954年2月7日出生,汉族,户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。
被上诉人(原审被告)：汪学礼，男，1951年12月25日出生，汉族,户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）：重庆遵大物业管理有限公司,住所地重庆市大足区棠香街道五星大道388号，统一社会信用代码915002256814928552。
法定代表人：蒲建松，系该公司经理。
委托诉讼代理人陈本荣，男，1971年5月16日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市大足区。
上诉人黄剑波因与被上诉人汪学礼、重庆遵大物业管理有限公司名誉权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄剑波和被上诉人汪学礼，被上诉人重庆遵大物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈本荣到庭参加了审理。本案现已审理终结。
黄剑波上诉请求：1、请求依法撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7903号民事判决，依法支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由汪学礼和重庆遵大物业管理有限公司承担。事实和理由：汪学礼以张贴大字报、散发传单、非法集会、私闯民宅等行为，捏造事实对黄剑波进行人身攻击并肆意污蔑、诽谤，对黄剑波造成极大的身心伤害，使得黄剑波的名誉权严重受损；且汪学礼在大字报和传单中所写内容与事实不符，黄剑波作为业委会主任，并无动用“大修基金”的权利，该小区动用大修基金对化粪池进行清掏是经过了各单元楼业主代表签字同意，清掏价格也与市场价格无差别。综上，汪学礼对黄剑波的污蔑、诽谤行为已经违反法律规定，构成对黄剑波名誉权的侵害，应赔偿黄剑波由此产生的精神损害等损失。
汪学礼辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
重庆遵大物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
黄剑波向一审法院起诉请求：1、判令汪学礼在大足××××小区大门口、两个公示栏将对黄剑波的道歉信张贴七天以上；2、判令汪学礼赔偿黄剑波荣誉损失费30000元，精神损害补偿费10000元，共计40000元；3、判令重庆遵大物业有限公司补偿黄剑波精神抚慰金500元；4、判决汪学礼负责本案诉讼费。
一审法院认定事实:2015年3月2日，汪学礼之妻邹学萍诉黄剑波财产损害赔偿纠纷一案，邹学萍于2015年4月2日以内容为：“邹学萍诉黄剑波财产损害纠纷一案，因被告黄剑波已赔偿给我赔偿款600元，双方因此案所产生的权利义务已全部结清。故黄剑波申请撤回对该案的起诉。”大足区人民法院当日作出准予撤回起诉民事裁定书。
2016年3月10日，大足区业主委员会向大足区棠香街道办事处书写一份“重庆市大足区蓝湖丽都业主委员会关于紧急启用公共维修基金对化粪池进行清掏及管道疏通的报告”，大足区棠香街道办事处于2016年3月17日在报告上书写内容为“经2016年3月16日到现场查看未见粪水溢出，是否走应急程序，请主管部门按照法律、法规程序给予鉴定解决。”
2016年3月16日，大足区蓝湖丽都小区业主委员会主任主持召开业主委员会，动用大修基金清掏该小区五个化粪池；2016年3月16日，在该小区只有24户楼栋单元代表签字的的情况下，大足区蓝湖丽都小区业主委员会于2016年3月17日以和上述报告相同内容为由向大足区国土资源和房屋管理局申请动用该小区业主的大修基金，该申请在2016年3月18日、2016年3月21日先后获得相关部门负责人签字同意后，2016年3月25日大足区蓝湖丽都业主委员会、重庆遵大物业管理有限公司向大足区国土资源和房屋管理局作出承诺。
大足区蓝湖丽都业主委员会于2016年3月16日与重庆东东环保科技有限公司签订化粪池清理疏通服务合同，对蓝湖丽都小区生化池8000立方米进行清理、1860米管道进行疏通；管理大修基金的相关单位于2016年4月5日将248800元大修基金转入重庆东东环保科技有限公司在兴业银行开设的账户。
大足区蓝湖丽都业主委员会及相关单位的上述行为，被该小区其他业主知道后，以汪学礼为代表的业主于2016年6月6日向红星社区村委会提出报告请求更换业主委员会。以汪学礼为代表的业主又于2016年6月7日再次就物业动用大修基金更换门禁系统等向全体业主发出呼吁。
2016年8月8日，以汪学礼为代表的业主在该小区公告栏张贴了一份以内容为：假的就是假的，伪装应当剥去。给蓝湖丽都小区原业委会主任黄剑波的公开质询书；要求黄剑波公开动用大修基金的程序、去向等，同时又要求黄剑波公开业委会的账目及经费开支情况，该质询书同时又向大足区棠香街道办事处、大足区公安局南门派出所、大足区龙岗街道办事处红星社区居委会送达。随后，蓝湖丽都小区以汪学礼为业主代表的书写一份内容为对小区原业委会主任黄剑波涉嫌利用职务侵吞小区大修基金和全体业主共同受益资金供给20余万元的公开披露，内容载明为：“公开披露由于我们2次对黄剑波涉嫌侵吞小区大修资金和共同受益资金的问题，要求黄剑波与小区业主见面公开质询和书面答辩，但黄剑波拒不回应，并向公安机关备案。为此我们将所调查的情况，如实向小区广大业主公开披露如下：并希望小区广大业主积极行动起来维护自己的权益，追究黄剑波的经济问题。在此我们强烈要求对黄剑波涉嫌侵吞小区大修资金和共同受益资金二十余万元的经济问题，公开向小区广大业主作出一个明白交待，否则，黄剑波你在小区将永无宁日。1、黄剑波为了骗取大修资金早在2015年12月就开始谋划《见资料1》会谈纪要。2、为了骗取大修资金，黄剑波利用金钱诱骗23位业主签字的手段，以达到欺骗土房局大修资金管理中心的目的《见资料2》23位业主签字表。3、2016年3月16日晚9:30左右，23位业主签字后，你黄剑波为什么就迫不急待的当场就与清掏公司签定了合同。难道清掏公司人员当晚参加了业委会会议吗？这又正常吗？《见资料3》合同书。4、3月16日晚签定合同后，你黄剑波做贼心虚，在3月17日不知用什么不法手段，欺骗大足区环卫所的谢君上同志出具了一个十分不正常的整改书《见资料4》。5、经查证，重庆地区清掏化粪池每立方，都只需13元左右，而我们小区化粪池全部容积只有8000立方米，总造价12万元左右，但是黄剑波骗取的大修资金248800元，其中黄剑波就涉嫌侵吞大修资金13万元左右《见资料5》重庆某公司报价表和大足区商贸中心小区清掏化粪池开支情况。6、业主港的收益，按照2014年6月-8月的收益情况来看，每月平均收益都在4-5000元左右，而业主港经营资金近10万元之多《见资料6》小区某业主提供的6-8月业主港收益情况复印件。经查，黄剑波于2014年1月1日非法拼凑成立原业委会以来，地产商和物管公司每年拨付几万元的资金给业委会，这些钱你黄剑波又整到哪去了？你说业委会没做账。能说得过去吗？这只能说明你黄剑波非法侵吞小区广大业主公用资金的胆子之大。从以上披露的资料来看，黄剑波已经涉嫌侵吞小区大修资金和广大业主共同享有的收益资金已高达20多万元。最后：我们奉劝黄剑波你必须老老实实对以上披露的情况，向小区全体业主作出一个明白的交待，你才能过关，否则，你将永无宁日。同时，我们将向政府相关部门和公安机关依法举报并追究你的法律责任。对以上情况，你黄剑波如果认为我们侵害了你的名誉权，你可以依法向人民法院提起诉讼。用不着向公安机关报案。从你两次报案情况来看只能说明你是一个法盲。报送棠香街道办事处南门派出所红星社区居委会大足区蓝湖丽都小区临时代表小组业主汪学礼21-1-27-4电话139×××××××1。”
一审法院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应根据《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》作出认定，即应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致使他人名誉受到损害的按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
首先，黄剑波在起诉书中叙述到，2015年3月23日，黄剑波应诉汪学礼胜诉，从此汪学礼怀恨在心，在蓝湖丽都小区蓄意编造谣言，串联、煽动部分不明真相的业主，以“公开披露”等多种形式对黄剑波大肆诽谤、恐吓。法院经审查，2015年3月2日，汪学礼之妻邹学萍诉黄剑波财产损害赔偿纠纷案，邹学萍以黄剑波已赔偿600元为由申请撤回对该案的起诉，法院当日作出准予撤回起诉民事裁定书。黄剑波于2016年11月25日撤回该事实和理由，法院认为黄剑波在叙述本案起诉书的事实和理由时与客观事实不符。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条之规定，建筑物及其附属设施的维修基金，属于业主共有，经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、适用情况应当公布。又根据《物业管理条例》第六条第二款第（八）项规定，业主在物业管理活动中，享有对物业共用部位、公用设施和相关场地使用情况享有知情权和监督权；该条第二款第（九）项规定，业主在物业管理活动中，享有监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用的权利。法院经审理查明，黄剑波作为大足区蓝湖丽都业委会主任对动用本小区业主的大修基金程序、用途和开支情况以及业主委员会的收支情况等在本案辩论终结时仍未向本小区业主进行张榜公示；黄剑波作为大足区蓝湖丽都业委会主任对动用本小区业主的大修基金程序、用途和开支情况以及业主委员会的收支情况等，应按照蓝湖丽都业主委员会议事规则及相关法律法规的规定办事，其有义务向本小区业主对动用本小区业主的大修基金程序、用途和开支情况以及业主委员会的收支情况等进行张榜公示，并及时告知每位业主；汪学礼及其他业主享有对大修基金的审批程序、用途和开支情况以及业主委员会的收支情况等享有知情权以及业主对业主委员会动用大修基金、业主委员会的收支情况等享有知情权和监督权。
最后，任何事实和理由，任何人在没有得到事实真相的情况下，均有权怀疑他人的行为；持有怀疑他人行为的，法院认为不属于侵权行为；汪学礼及其他业主作为大足区蓝湖丽都小区的业主以及其他业主，在业主委员会主任黄剑波及其成员没有张榜公示动用大修资金程序用途和开支情况时，有权对黄剑波在动用大修基金的程序、用途和开支情况提出质疑；汪学礼等人书写的“公开披露书”和“质询书”等，均是对黄剑波在没有公示动用大修基金的程序、用途和开支情况以及对业主委员会的收支情况没有公示时，均是提出质疑的言语，并没有侮辱、诽谤以及捏造、蓄意编造事实来怀疑黄剑波，该“公开披露书”和“质询书”更没有对黄剑波的名誉造成伤害和损害；汪学礼在披露黄剑波动用本小区业主的大修基金程序、用途和开支情况以及业主委员会的收支情况时，是履行其权利，该履行权利的行为并没有违法，也没有损害黄剑波名誉的事实，更不符合最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》的标准；因此法院确认汪学礼作为该小区业主在争取其应享有的权益时主观上没有过错。
关于黄剑波认为重庆遵大物业管理有限公司失职、提供场地，纵容汪学礼任意张贴这一事实和理由，法院认为，重庆遵大物业管理有限公司不存在失职、更不存在提供场地纵容汪学礼任意张贴。
据此，一审法院认为黄剑波诉汪学礼、重庆遵大物业有限公司侵害其名誉权证据不足，故对黄剑波的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:驳回黄剑波的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点即汪学礼在小区公告栏张贴质询书等的行为是否对黄剑波构成名誉侵权。首先，汪学礼在小区张贴质询书等的目的主要是对该小区业委会主任黄剑波就申请、使用大修基金以及业委会账务公开等方面提出质疑。本院认为，依据黄剑波的陈述，申请大修基金是由物业公司在具体操作，且经过了业主代表的签字同意，但本案已查明向房管部门申请使用大修基金的是业委会，与清掏公司签订服务合同的也是业委会，且业委会向房管部门申请使用专项维修基金的程序不符合《物权法》关于“使用专项维修基金应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意”的规定，因此黄剑波作为业委会主任应当对小区业主代表提出的上述质疑问题进行回应。其次，虽然按黄剑波的陈述，业委会在最近几年并无收入因此无需公开账务，但本院认为业委会的账务应当按照规定向全体业主进行公布，或者在业主提出质疑时予以回复，不能仅以无收入即无必要公开进行回应，全体业主享有合法的知情权和监督权。因此，黄剑波作为业委会主任，有必要接受全体业主或业主代表的质询，并在业主对其提出质疑和质询时作出相应的答复，接受全体业主的监督，但黄剑波至今仍未针对上述问题作出明确答复。汪学礼作为该小区业主，有权对时任业委会主任的黄剑波进行监督，其代表业主在小区张贴“公开披露书”和“质询书”等，均是对黄剑波在动用大修基金及业主委员会的账务公示问题提出的质疑，本院认为没有对黄剑波的名誉造成伤害和损害。不过本院应指出的是，汪学礼等业主在行驶合法监督权的同时也要注意方式方法，言语和行动均不能过激，应采取文明、合法、正当的方式履行监督职责。重庆遵大物业管理有限公司作为该小区物业管理公司，对于汪学礼等业主在小区公告栏的张贴质询书等并不存在任何放任和失职行为。
综上所述，黄剑波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由黄剑波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年三月十四日
书 记 员 冉梦云