湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1899号
原告：胡国强。
被告：襄阳川惠大酒店有限公司。住所地：襄阳襄城区宜宾路**号。
法定代表人：叶明建。
被告：广东川惠科技开发集团有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇白云六路***号。
法定代表人：叶明建，广东川惠科技开发集团有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋鹰，广东川惠科技开发集团有限公司工作人员。
原告胡国强与被告襄阳川惠大酒店有限公司（以下简称川惠大酒店）、被告广东川惠科技开发集团有限公司（以下简称川惠科技开发集团）借款合同纠纷一案，�院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡国强及被告川惠科技开发集团的委托诉讼代理人蒋鹰到庭参加诉讼，被告川惠大酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡国强向本院提出诉讼请求：1.被告川惠大酒店、川惠科技开发集团偿还原告借款本金382573元，并支付自2015年12月起以借款本金382573元为基数、按月息2分计算的利息（其中2015年12月至2017年6月的欠付利息为123500元）；2.本案诉讼费用等一切实际支付费用由被告负担。事实和理由：2009年7月14日至2013年1月31日，被告川惠大酒店因生产经营需要先后五次向原告共借款431000元，每笔借款双方均签订了《借款协议》，并约定借款期限、借款利率以及违约责任等。此后，被告川惠大酒店按月支付约定利息，但借款到期后被告提出资金周转困难要求延期还�，愿意按照协议约定的利率继续支付利息，原告亦同意借款延期。但自2015年12月起被告开始拖延支付利息，部分已支付的利息也仅按月息一分支付。2016年8月27日，原告及案外人胡隽、胡博等八人与被告川惠大酒店、川惠科技开发集团及公司董事长刘延林本人共同协商，对此前欠款约定在2016年9月15日前全额还清本息，川惠科技开发集团、刘延林作为保证人在《担保书》上签字盖章。但债务人和保证人均未按《担保书》的约定偿还借款本息，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告川惠大酒店未提交答辩状及证据材料。
被告川惠科技开发集团承认被告川惠大酒店向原告借款的事实，亦认可其作为保证人还款，但要求应将已支付的还款本息据实核减借款金额。
原告提供的《借款协议》及收据、《担保书》、还款明细等证据，符合证据的真�性、合法性、关联性要求。被告川惠科技开发集团予以认可，被告川惠大酒店未到庭质证，视为放弃举证和质证的权利。故对原告提供的证据，本院予以确认，作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月14日，原告胡国强与被告川惠大酒店签订《借款协议》，约定借款金额14.16万元，借款时间为2009年7月14日至2010年1月14日，每月还款3600元，若未能到期还款则按借款总金额的5%支付违约金。当日，被告川惠大酒店向原告出具《收据》一份，载明“今收到胡国强借款（现金已存银行12万元，应付利息2.16万元），借期6个月”。原告在庭审中自认该笔借款实际出借金额12万元。2009年11月6日，原告胡国强与被告川惠大酒店签订《借款协议》，约定借款金额126000元，借款时间为2009年11月6日至2010年5月6日，每月支付利息3780元，若未能到期还款则按借款总金额的10%支付违约金。当日，被告川惠大酒店向原告出具《收据》一份，并注明“此款126000元为本金，月息3%。2009年12月1日，原告胡国强与被告川惠大酒店签订《借款协议》，约定借款金额15000元，借款时间为2009年12月1日至2010年11月30日，月利率3%，每月支付利息450元，若未能到期还款则按借款总金额的10%支付违约金。当日，被告川惠大酒店向原告出具金额为15000元的《收据》一份。2012年7月23日，原告胡国强与被告川惠大酒店签订《借款协议》，约定借款金额20000元，借款时间为2012年7月22日至2013年7月22日，每月还息400元，到期一次性付清本金，若未能到期还款则按借款总金额的10%支付违约金。当日，被告川惠大酒店向原告出具金额为20000元的《收据》一份。2013年1月31日，原告胡国强与被告川惠大酒店签订《借款协议》，约定借款金额150000元，借款时间为2013年1月31日至2013年7月30日，每月还息3000元，到期一次性付清本金，若未能到期还款则按借款总金额的10%支付违约金。当日，被告川惠大酒店向原告出具金额为150000元的《收据》一份。借款到期后，经双方协商同意将上述五笔借款延期，并在2009年7月14日、2009年11月6日以及2012年7月23日这三笔借款的《借款协议》上注明“本协议延期至2015年10月22日止”，在2009年12月1日这笔借款的《借款协议》上注明“本协议延期至2015年10月31日止”，在2013年1月31日这笔借款的《借款协议》上注明“本协议延期至2016年1月31日”。以上五笔借款实际出借金额合计43100元。
被告川惠大酒店按各协议约定利率支付利息至2015年11月（其中2009年7月14日这笔借款，虽然约定借款金额14.16万元，但双方均认可实际借款金额为12万元，并且已支付的�息均以实际出借金额12万元予以核算支付）；2015年12月未支付利息；自2016年1月至2016年7月，每月以431000元本金为基数、按月利率1%支付利息4310元，共向原告支付利息30170元；2016年8月，又向原告支付以41100元本金为基数、按月利率1%计算的利息4110元。此后，被告川惠大酒店未还本付息，原告多次催要未果，与案外人胡隽、胡博等八人前往被告川惠科技开发集团总部，并与被告川惠科技开发集团和刘延林商讨还款事宜。2016年8月27日，被告川惠科技开发集团和刘延林与原告胡国强以及案外人胡隽、胡博签订《担保书》一份，《担保书》未写明被告川惠大酒店的借款金额，但注明“具体借款时间、借款金额及利息以出借人与借款人对账为准”，并载明“以上借款约定利率为月10‰，利息已付到2015年11月，借款本金一直未能偿还”，还约定了“针对上述借款本金、利�、律师代理费、差旅费及为实现债权的费用，担保人自愿提供连带责任保证，保证期限为自本协议签订之日起两年”，并约定借款人、保证人应在2016年9月15日前全额还清本息以及违约后果。
另查明，被告川惠大酒店向原告偿还借款本金共计49448元，分别为：2016年8月28日还本金20000元，2016年9月4日以酒店消费签单抵本金991元，2016年10月6日以酒店消费签单抵本金5777元，2016年11月11日还本金10000元，2017年5月以酒店消费签单抵本金1093元，2017年6月还本金10608元（其中608元系以酒店消费签单抵扣），2017年7月以酒店消费签单抵本金979元。
本院认为，被告川惠科技开发集团作为保证人承认原告胡国强在本案中主张的借款事实，但要求将被告川惠大酒店已经偿还的本金数额49448元依法从实际出借的借款本金中予以核减。2009年7月14日原告实际出借的本金为12万�，因此，尚欠借款本金为431000元－49448元=381552元。被告川惠大酒店向原告胡国强借款，事实清楚，证据充分，其逾期不予还款损害了原告的合法权利，原告要求其返还借款本金381552元，理由正当，于法有据，本院予以支持。
协议约定的借款期限到期后，被告川惠大酒店仍然向原告支付利息，其中，原告自认2015年11月前被告川惠大酒店均按照协议约定的利率支付五笔借款的全部利息，且利率未超过法律规定的限制性标准，对该部分利息本院不予处理；自2015年12月起，被告川惠大酒店按照月利率1%支付了2016年1月至2016年8月的利息，虽然被告川惠大酒店向原告借款时约定的利率标准为月利率2%或月利率3%，但综合考虑原告与被告川惠科技开发集团和刘延林在《担保书》中明确约定“以上借款约定利率为月10‰”以及原告认可对利息支付标准予以变更为�利率1%的事实，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告川惠大酒店自2015年12月起至借款还清之日止支付资金占用期间利息，本院按月利率1%予以支持。其中自2015年12月起至最后一次还本日（即2017年7月）止的利息，本院在还款依法抵扣本金后剩余本金的基础上，按月利率1%核算并扣除此期间已经支付的利息后为47678.55元（利息计算明细附后，计算方式以月为单位）。被告川惠科技开发集团作为保证人，在《担保书》中明确约定对川惠大酒店的五笔借款所产生的全部债务承担连带清偿责任，该约定亦不违反法律规定，且未超过担保期�，故原告请求被告川惠科技开发集团对借款本金及相应利息承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告川惠大酒店追偿。被告川惠大酒店不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告襄阳川惠大酒店有限公司于本判决生效后七日内偿还原告胡国强借款本金381552元、利息47678.55元，并支付自2017年8月1日起至借款本金381552元偿清之日止，以381552元为基数，按月利率1%计算的资金占用期间�息；
二、被告广东川惠科技开发集团有限公司对上一判项中借款本金及全部利息承担连带清偿责任。被告广东川惠科技开发集团有限公司承担保证责任后，有权向被告襄阳川惠大酒店有限公司追偿；
三、驳回原告胡国强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，减半收取计4430元，由原告胡国强负担673元，被告襄阳川惠大酒店有限公司、广东川惠科技开发集团有限公司共同负担3757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 钱丽
二〇一七年十月二十三日
书记员 卫玮
附：利息计算明细
1.2015年12月利息：431000元×1%=4310元；
(2016年1月至2016年8月期间利息已支付)
2.2016年9月利息：（411000元-991元）×1%=4100.09元；
3.2016年10月利息：（411000元-991元-5777元）×1%=4042.32元；
4.2016年11月至2017年4月利息（共6个月）：（411000元-991元-5777元-10000元）×1%×6=23653.92元；
5.2017年5月利息：（411000元-991元-5777元-10000元-1093元）×1%=3931.39元；
7.2017年6月利息：（411000元-991元-5777元-10000元-1093元-10608元）×1%=3825.31元；
8.2017年7月利息：（411000元-991元-5777元-10000元-1093元-10608元-979元）×1%=3815.52元；
综上，欠付利息共计4310元＋4100.09元＋4042.32元＋3942.32元＋19711.6元＋3931.39元＋3825.31元＋3815.52元=47678.55元。