四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第385号
上诉人（原审原告）郑建华，男。
委托代理人胡建华，四川华铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国华，男。
被上诉人（原审被告）涂瑶，女。
上诉人郑建华因与刘国华、涂瑶合同纠纷一案，不服青神县人民法院（2014）青神民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，郑建华系涂建军夫妇生前的雇主，涂瑶系涂建军夫妇之女。刘国华从2005年4月起租用案外人费银安、何志全（系郑建华之岳父、岳母）所有的位于西龙镇万沟村6组临街的3间门面房做饲料生意，郑建华从2012年3月起租用该房负一楼作为其雇工涂建军夫妇的宿舍。2013年1月8日凌晨3时左右，刘国华租用门市内堆放着玉米的预制板断裂、坍塌，致使居住在该房负一楼的涂建军夫妇死亡。事发当日，郑建华主动报警。西龙派出所接警后，协调当事人到西龙镇政府协商。同日，郑建华、刘国华、涂瑶及其亲属在西龙镇人民调解委员会的主持下达成协议，签订了西调协（2013）001号人民调解协议书，该协议主要约定：由郑建华、刘国华分别赔偿受害者家属涂瑶等人死亡赔偿金等各项损失300000元，其余损失及费用，受害者家属一方自愿放弃。协议签订当日，郑建华、刘国华各赔付了30000元，2013年1月14日，郑建华将余款270000元依约赔付给受害者家属涂瑶等人。后郑建华以不承担赔偿责任及该协议系在其受胁迫的情况下签订为由，向法院起诉，要求撤销该调解协议，并由刘国华、涂瑶连带返还赔付款300000元。
另查明：刘国华于2013年1月29日向青神县人民法院提起建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷诉讼，以其租用门市房局部坍塌原因系该房屋所有人费银安、何志全夫妇怠于行使修缮义务所致为由，向费银安夫妇追偿已支付的赔偿款300000元。2013年7月9日，该院作出（2013）青神民初字第100号民事判决书，认为房屋局部坍塌系因刘国华长期超荷载在预制板上堆放物品，不当管理和使用所致，判决驳回了其诉讼请求。
原判认为，经人民调解委员会主持调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。合法、有效的调解协议具有合同效力，对协议的各方当事人均有法律约束力，当事人应当按照调解协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，郑建华与刘国华、涂瑶等人在青神县西龙镇人民调解委员会主持下，自愿签订调解协议，对各自应承担的责任做出约定，并已实际履行。签订调解协议的各方当事人具有完全民事行为能力，意思表示真实，且调解协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故该调解协议合法有效。（2013）青神民初字第100号民事判决书分析认证事发房屋局部坍塌的原因，并没有对事故责任做出划分，也没有认定应由刘国华承担全部赔偿责任。郑建华作为涂建军夫妇的雇主，为雇员提供的住宿应当具备基本的安全条件，而郑建华作为该房屋房东的女婿，在明知该房屋长期出租给刘国华用于饲料经营、存在严重安全隐患的情况下，仍安排受害者居住其内，郑建华本身存在一定的过错，故其承担部分赔偿责任并无不当。郑建华诉称其与涂瑶、刘国华签订的调解协议是在受胁迫的情况下，产生重大误解所签订，但未能提供证据证明该协议的签订存在胁迫及对协议内容存在重大误解等情形，对此不予采信。综上，郑建华请求撤销西调协（2013）001号人民调解协议，并由刘国华、涂瑶连带返还赔付款300000元的请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第四条、第六条之规定，判决“驳回原告郑建华的诉讼请求。”案件受理费2900元，由郑建华负担。
郑建华上诉称，1、西龙镇人民政府强迫调解，当事人达成了“西调协（2013）001号”《人民调解协议书》，一审遗漏当事人西龙镇人民政府。2、一审法院认定事实错误，适用法律错误。青神县人民法院（2013）青神民初字第100号民事判决书已经认定了涂建军夫妇死亡原因系刘国华超荷载堆放饲料、玉米，致使房屋预制板断裂5块，饲料、玉米坍塌致涂建军夫妇死亡。西龙镇人民政府和刘国华已经对坍塌的房屋进行了修复，说明他们应当承担责任。上诉人提供的房屋不存在安全隐患。西龙镇人民政府怕涂建军夫妇亲属上访，而违法强迫调解，导致上诉人陷入了错误的认识，作出了违背内心意愿的意思表示，属重大误解。涂建军夫妇系农村居民，按相关规定，其亲属损失大约在35万元左右，在西龙镇政府的强迫调解下，赔偿金额是60万元，明显显失公平。请求：1、撤销原判；改判：（1）撤销西龙镇人民调解委员会“西调协（2013）001号”《人民调解协议书》；（2）判决二被上诉人连带返还上诉人30万元；3、判决二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
刘国华答辩称，郑建华雇佣涂建军夫妇在地下室居住是违法行为。调解协议上，郑建华自愿签字认可了。
涂瑶答辩称，青神县西龙镇人民调解委员会“西调协（2013）001号”《人民调解协议书》是郑建华的真实意思表示，是合法有效的，无法定予以撤销的情形。郑建华要求答辩人返还赔偿款30万元的诉讼请求于法无据，请求维持原判。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、青神县西龙镇人民调解委员会作出的西调协（2013）001号人民调解协议书、收条、青神县人民法院（2013）青神民初字第100号民事判决书等证据证实。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第三条第二款规定，当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。第六条规定，下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
刘国华起诉费银安、何志全建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案中认定费银安、何志全部分房屋倒塌原因是刘国华超荷载堆放饲料等物品所致，该案说明了房屋倒塌原因，但房屋倒塌只是涂建军夫妇死亡的原因之一。郑建华的岳父母费银安、何志全的门面房下面负一楼不具备居住的安全条件，且郑建华其应当知道刘国华长期租用该门面房用于堆放饲料等物品，存在严重安全隐患。在此情况下，郑建华租用该负一楼作为住房交给其雇员涂建军夫妇居住存在过错。对涂建军夫妇因房屋坍塌死亡造成的损失，其应当承担相应的赔偿责任。
郑建华上诉主张在签订协议时，有被协迫的行为以及协议显失公平，其未提供充分证据证明，其该请求因证据不足而不予支持。郑建华还主张在签订人民调解协议时，其不清楚房屋倒塌的原因，对协议内容有重大误解，其不承担赔偿责任的理亦不成立。郑建华与刘国华、涂瑶及其亲属于2013年1月8日在西龙镇人民调解委员会的主持下达成了“西调协（2013）001号”《人民调解协议书》，并已履行完毕。郑建华系完全民事行为能力人，签订协议时是其真实意思表示，履行义务时也未提出异议。该协议是有效协议，应受法律保护。因此，对郑建华关于撤销西龙镇人民调解委员会“西调协（2013）001号”《人民调解协议书》及要求刘国华、涂瑶连带返还30万元赔偿款的请求，本院依法不予支持。因西龙镇人民政府与《人民调解协议书》中载明的内容无权利义务关系，郑建华主张本案遗漏了当事人西龙镇人民政府的理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，郑建华的上诉理由均不成立。本案一审确定的案由不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由郑建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃棱
审判员 黄萍
审判员 王敏
二〇一四年九月十八日
书记员 余娟