湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初20号
原告蒋小雪，男，1988年1月8日出生，汉族，住衡阳县樟木乡南塘村太坪组。
被告衡阳市食品药品监督管理局（原行政机关），住所地：衡阳市华新开发区芙蓉路26号。
法定代表人江红，该局局长。
委托代理人曾霞，女，1977年1月28日出生，汉族，系衡阳市食品药品监督管理局法规科副科长。
委托代理人徐昱春，湖南衡州律师事务所律师。
被告湖南省食品药品监督管理局（复议机关），住所地：长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，该局局长。
委托代理人邓敏，女，1981年11月24日出生，汉族，系湖南省食品药品监督管理局法规处主任科员。
第三人王一实业集团衡阳香江百货有限公司，住所地：衡阳市石鼓区湘江北路19号。
法定代表人王庆玉，该公司董事长。
委托代理人周围，湖南秦湘律师事务所律师。
原告蒋小雪不服被告衡阳市食品药品监督管理局行政回复及被告湖南省食品药品监督管理局行政复议决定一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月15日立案后，于2017年5月17日和5月16日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告蒋小雪，被告衡阳市食品药品监督管理局的委托代理人曾霞、徐昱春，被告湖南省食品药品监督管理局的委托代理人邓敏，第三人王一实业集团衡阳香江百货有限公司的委托代理人周围均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市食品药品监督管理局于2017年1月16日对原告蒋小雪作出《关于蒋先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》。该回复认为王一实业集团衡阳香江百货有限公司系我市合法经营企业，在采购商品时履行了进货查验义务，所提供产品生产方和供货方的相关证照及产品检验报告，其销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油均由正规合法企业生产，未发现该食用调和油商品标签违反《中华人民共和国食品安全法》及相关食品安全标准规定。原告对此回复不复，向被告湖南省食品药品监督管理局申请行政复议，被告湖南省食品药品监督管理局于2017年4月21日对原告作出湘食药监复决字（2017）18号《行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市食品药品监督管理局对原告作出的回复。
原告蒋小雪诉称，原告于2016年11月8日向被告衡阳市食品药品监督管理局书�投诉举报王一实业集团衡阳香江百货有限公司销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油，认为该调和油标签对橄榄油进行特别强调，但未标注橄榄油含量，该产品是违反食品安全标准的食品。2017年1月16日，衡阳市食品药品监督管理局作出回复认定未发现金龙鱼橄榄原香型食用调和油违反食品安全标准的规定。原告收到回复后在法定期限内依法向被告湖南省食品药品监督管理局申请行政复议，2017年4月21日作出湘食药监复决字（2017）18号《行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市食品药品监督管理局的回复。原告认为两被告作出的行政行为认定事实不清，法律适用错误，请求法院依法撤销。同时原告向本院提交了以下证据。
1、金龙鱼橄榄原香型食用调和油的实物照片。用以证明涉案食品多处通过文字大小、颜色色差及图案等方式强调橄榄油，又未标明橄榄油含�；
2、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。用以证明涉案食品强调了“橄榄油”，应当依法标示含量；
3、最高人民法院发布的指导案例60号及2016年国家司法考试解题。用以证明强调添加了“橄榄油”，应当依法标示含量；
4、关于蒋先生投诉举服超市经营标签有问题的食用调和油的回复、湘食药监复决字（2017）18号《行政复议决定书》、预包装食品标签通则及食用调和油行业标准。用以证明被告在作出行政决定时认定事实不清，适用法律错误；
5、各地行政处罚决定及民事判决书。用以证明涉案食品违反食品安全法的相关规定，属于不合格食品。
被告衡阳市食品药品监督管理局辩称，我局经调查核实，该产品的标签中明确说明产品系橄榄原香型，其图案、色彩、文字说明等并无不妥，对橄榄成份无�别强调。《预包装食品标签通则》第4.1.4.3及国家计生委在网站上公布的《预包装食品标准通则问答》四十对此有明确的说明和解释：“只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成份而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成份在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”此外，该产品由合法正规厂家生产，由合法经营商家销售，生产和进货的手续齐备，厂家商家证照齐全，没有任何证据证明产品使用过程中出现过食品安全事件。故我对局对原告作出的《关于蒋先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市食品药品监督管理局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、投诉举报信及投诉举报登记表。用以�明被告衡阳市食品药品监督管理局及时受理了原告的投诉举报；
2、关于蒋先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复。用以证明被告衡阳市食品药品监督管理局及时向原告反馈了办理结果；
3、营业执照、食品流通许可证及检验报告。用以证明经营企业对涉案产品履行了进货检验义务；
4、关于金龙鱼橄榄原香型食用调和油和油标签的说明。用以证明涉案产品与指导案例所涉及的产品有较大区别；
5、（2016）渝0105民初14696号民事判决书。用以证明原告诉请无法律依据；
6、国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答。用以证明原告诉请无法律依据。
二、法律、法规
《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条、食品安全国家标准《预包装食品�签通则》（GB7718-2011）。
被告湖南省食品药品监督管理局辩称，我局于2017年2月20日收到原告行政复议申请后，于当日予以受理，并分别向原告及衡阳市食品药品监督管理局发出相关法律文书。我局于2017年4月21日作出的行政复议决定书整个过程符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定，程序合法。其次，我局作出的行政复议决定内容合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告湖南省食品药品监督管理局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、中华人民共和国组织机构代码证。用以证明湖南省食品药品监督管理局是适格的复议机关；
2、行政复议申请及快递单复印件。用以证明湖南省食品药品监督管理局于2017年2月20日收到原告的行政复议申请；
3、行政复议案件立案审查表及行政复议答复通知书。用以证明湖南省食品药品监督管理局在法定时限内受理了原告的行政复议申请；
4、行政复议案件审批表及行政复议决定书。用以证明湖南省食品药品监督管理局在法定期限内作出了行政复议决定并邮寄送达。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人王一实业集团衡阳香江百货有限公司述称，本案涉案产品并未特别强调橄榄油，橄榄原香型仅仅是对其口味的客观表述，并且产品外包装也取得了合法检验机构出具的符合预包装标准通则的检验合格证。故两被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时第三人向本院提交了以下证据。
1、供应商供货合同、食品流通许可证、生产商营业执照及食品生产许可证。用以证明涉案产品系第三人通过合法供货渠道进货；
2、检验报告。用以证明涉案产品质量及预包装标示符合食品安全国家标准；
3、全国油粮标准化技术委员会复函、标签说明、重庆市江北区人民法院民事判决书及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。用以证明涉案产品符合食品安全法标准；
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告、被告衡阳市食品药品监督管理局及第三人对被告湖南省食品药品监督管理局提交的1号证据不持异议；被告衡阳市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局及第三人对原告提交的1号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以确认和采信；二、原告对被告衡阳市食品药品监督管理局提交的1、2、3、4、5、6号�据有异议，认为该证据不具有证据的三性。本院认为，被告衡阳市食品药品监督管理局提交的1号证据系原告的举报投诉及举报登记情况，该证据客观真实地反映了被告收到举报投诉后立即进行调查处理；2号证据系被告依法依规作出的行政行为，形式合法，内容客观真实；3、4号证据系被告依职权收集的调查材料，该证据收集形式合法，客观公正地反映了经营企业及生产企业的真实情况；6号证据系国家行政机关的行政答复和说明，具有法定效力；5号证据虽系生效法院判决，但与本案无关联性。故本院对被告衡阳市食品药品监督管理局提交的1、2、3、4、6号证据予以采信，对5号证据不予采纳。三、原告对被告湖南省食品药品监督管理局提交的2、3、4号证据有异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，湖南省食品药品监督管理局提交的2、3、4号证据系被告依职权�出的行政法律文书，该文书形式合法，内容客观真实，本院予以采信。四、原告对第三人提交的1、2、3号证据提出异议，认为该证据不具有证据关联性。本院认为，第三人提交1号、2号及3号证据中的全国油粮标准化技术委员会复函、检签说明和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）均系相关职能部门出具的合法证明及食品标签通则，具有公信力和法律效力，本院予以采信。至于第三人提交的3号证据中的重庆市江北区人民法院民事判决书，虽然该民事判决是一份生效的法律文书，但判决书的内容与认定事实与本案无关，故本院对该证据不予采纳。五、被告衡阳市食品药品监督管理局、湖南省食品药品监督管理局及第三人对原告提交的2、3、4、5号证据提出异议，认为原告提交的上述证据不具有可操作性、指导性，且与本案无关联。本院认为，原告提交的2号、4号证据均系相关职能部门出具的食品标签准则和行政法律文书，具有公信力和法律效力，本院予以采信。原告提交的3号和5号证据所证明的事实与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告蒋小雪于2016年9月14日在第三人王一实业集团衡阳香江百货有限公司购买了60瓶总价7560元的金龙鱼橄榄原香型食用调和油，原告购买后，于2016年11月8日向被告衡阳市食品药品监督管理局举报第三人销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油在标签上通过文字、字体大小、图案颜色强调橄榄油，但标签上未标明橄榄油在其成品中的含量或者添加量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，属于违反食品安全标准的行为，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，要求没收处理。被告衡阳市食品药品监督管理局收到原告的投诉举报后于2017年1月16日向原告作出了关于《关于蒋先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》。该回复认为，一、金龙鱼橄榄原香型食用调和油正规合法企业生产，能提供相应的合法手续；二、王一实业集团衡阳香江百货有限公司系我市合法经营企业，证照齐全，且在采购商品时履行了进货表查验义务，能提供产品生产方和供货方的相关证照及产品检验报告；三、未发现该食用调和油标签违反《中华人民共和国食品安全法》及相关食品安全标准规定。原告收到该回复后不服，于2017年2月17日向被告湖南省食品药品监督管理局提出行政复议申请，被告湖南省食品药品监督管理局受理后，于2017年5月3日作出湘食药监复决字（2017）18号《行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市食品药品监督管理局对原告作出的回复。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市食品药品监督管理局作出的《关于蒋先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》和被告湖南省食品药品监督管理局作出的湘食药监复决字（2017）18号《行政复议决定书》。
本院认为，对食品生产经营活动实施监督管理是法律、法规赋予被告衡阳市食品药品监督管理局的法定职责。涉案食品是否特别强调了橄榄油是本案争议的焦点。《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标准或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成份，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成份而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料成份的添加量或在成品中的含量。”本案涉及的产品配料中的成分虽在食品名称中被提及，但根据《食品国家安全标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）的规定，“特级初榨橄榄油”是橄榄油等级分类的标准化标示方式，涉案食品标签中关于橄榄油的标示内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味或配料进行说明的范围，并未暗示涉案食品中的橄榄油对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的橄榄油成份进行“特别强调”的情形。第三人王一实业集团衡阳香江百货有限公司销售的金龙鱼橄榄原香型食用调和油并不违反相关法律及政策规定，故被告衡阳市食品药品监督管理局对原告作出的《关于蒋先生投诉举报超市经营标签有问题的食用调和油的回复》及被告湖南省食品药品监督管理局对原告作出的湘食药监复决字（2017）18号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理恰当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋小雪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋小雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。