河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1236号
原告张岩峰，住承德市。
委托代理人韩燕杰，承德市恒信法律服务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区南营子大街建行综合楼。
委托代理人张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。
委托代理人罗啸，该单位职员，住承德市。
原告张岩峰诉被告中国建设银行股份有限公司承德分行（以下简称建行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告张岩峰及其委托代理人韩燕杰，被告的委托代理人罗啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1991年12月应征入伍，1994年12月退役。1995年1月开始在被告单位工作，1995年7月，被告与原告签订无固定期限劳动合同。2003年12月，被告以欺骗的方式强迫原告在解除劳动合同关系协议书上签字，从而停止原告工作。从2004年至今，原告一直要求与被告恢复劳动关系回单位工作，但毫无结果。原告认为，原告为一退役士兵，按照《退役士兵安置条例》第三十六条规定“接收退役士兵的单位裁减人员的，应当优先留用退役士兵”。被告与原告强行解除劳动关系的行为并未经合法程序，因此被告与原告解除劳动关系的协议为无效协议。被告应为原告恢复劳动关系。为维护一个退役士兵的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告为原告恢复劳动关系；2、被告支付原告自2004年1月1日起至2014年3月期间的工资120万元；3、被告为原告补缴养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等相应社会保险；4、被告赔偿原告85万元；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告与被告于2003年11月30日订立的《中华建设银行承德分行员工解除劳动关系协议书》（简称《协议书》）、《中国建设银行承德分行员工解除劳动关系协议书的补充协议》（简称《补充协议书》）合法有效。2、本案劳动争议不能适用《退役士兵安置条例》第三十六条规定。该条例自2011年11月1日起施行，本案劳动争议发生于2003年12月，不能适用该条例。3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据予以支持，应依法予以驳回。4、本案劳动争议早已超过诉讼时效，且不具备诉讼时效中止、中断的法定事由。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案劳动争议发生于2003年12月，原告于2014年3月17日起诉，早已超过诉讼时效。
经审理查明，双方无争议事实：原告张岩峰于1991年12月应征入伍，1994年12月退役。1995年1月开始在被告单位工作，1995年7月，被告与原告签订了无固定期限劳动合同。被告与原告于2003年11月30日签订了解除劳动关系协议书及补充协议。原告张岩峰于2014年3月向承德市劳动人事争议仲裁委员会就其与建行劳动争议纠纷一案申请仲裁，承德市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月17日作出承市劳人裁字（2014）第56号不予受理案件通知书，主要理由是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，此案已超过仲裁申诉时效。
双方争议的焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、双方于2003年11月30日签订的协议是否合法有效；3、原告要求被告补偿的各项诉讼请求是否应该予以赔偿，赔偿的具体数额。
围绕争议焦点一，原告认为，2003年12月，被告以欺骗的方式强迫原告在解除劳动合同关系协议书上签字，从而停止原告工作。从2004年至今，原告一直要求与被告恢复关系回单位工作，本案并未超过仲裁时效。
为支持其观点，原告提供了如下证据：1、中华人民共和国国家发展和改革委员会信访事项不受理告知单一份；2、中华全国总工会告知单一份；3、中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单一份；4、原告向中共中央办公厅、中央军委、中国民政部、中华人民共和国人力资源和社会保障部、国务院国有资产监督管理委员会等单位提交的申诉材料。
被告提出质证意见，认为原告提交的1-3号证据3份告知单及4号证据信访材料均为2014年的，早已超出仲裁时效，不能作为中止、中断仲裁时效的理由。因此原告主张其诉请未超出诉讼时效没有证据支持。
经合议庭评议，本院认为原告提出的证据不能达到原告的证明目的，不予采信。
围绕争议焦点二，原告认为，原告与被告签订的协议违反法律规定，该协议自始是无效。为支持其诉请，原告提供证据如下：1、解除劳动关系协议书及补充协议；2、退役证一份。
被告对于原告提供的证据真实性没有异议。
被告针对争议焦点二，被告认为原、被告之间签订的协议书及补充协议是双方的真实意思表示，原告自愿提出解除劳动关系，被告依照国家有关规定给予原告经济补偿及生活补贴。
为支持其主张，被告提出如下证据：1、2003年11月25日原告张岩峰本人申请书一份；2、中国建设银行承德分行劳动关系（合同）解除申请表（2003年11月30日）；3、原、被告双方签订的解除劳动关系协议书；4、原、被告双方签订的补充协议；5、承德分行减员支出情况表一份；6、中国建设银行员工管理办法一份、中国建设银行文件建总发（2001）156号文件，即关于调整人员结构，妥善安置分流富余人员有关问题的通知一份、中国建设银行河北省分行协商解除劳动关系实施办法一份；7、基本养老保险关系转移单一份；8、干部档案转递通知单存根以及承德分行解除劳动合同档案转出名单。
原告对于被告提供的证据提出如下质证意见：对于1-5、7号证据认可是张岩峰本人所签，但是认为不是合法的。对于6号证据的真实性没有异议，原、被告签订的协议不符合三份文件的规定。三份文件的具体内容详见书面的文件材料，被告没有按照他们提交的证据文件办理原告的事情。对于8号证据原告现在不知道他的档案及党员关系在哪儿，不予认可。
经合议庭评议，本院认为原告及被告提供的证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以认定。
围绕争议焦点三，原告认为，原告与被告签订的协议是无效的，且自始无效。根据法律规定解除协议是违法的，应支付原告自2004年1月1日起至2014年3月期间的工资120万元；为原告补缴养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等相应社会保险；要求赔偿原告85万元。
被告认为，原、被告之间签订的协议书及补充协议是合法、有效的。原告自愿提出解除劳动关系，被告依照国家有关规定给予原告经济补偿及生活补贴总计89000.00元。原告的主张没有事实和法律依据，依法应当驳回。
围绕争议焦点三，双方均未提供证据。
据当事人当庭陈述及庭审查明的有效证据，本院查明如下事实：原告张岩峰于1991年12月应征入伍，1994年12月退役。1995年1月开始在被告处单位工作。1995年7月，被告与原告签订了无固定期限劳动合同。2003年11月25日，原告向被告提出书面申请：本人自愿与建行承德分行解除劳动关系（合同）。2003年11月30日原、被告签订的解除劳动关系（合同）协议书及补充协议。双方约定自愿解除劳动关系（合同），被告一次性给付原告生活补贴82500.00元。另补充协议约定，被告给付原告一定的一次性特殊补偿，补偿金额6500.00元。原告已领取了上述款项。
另查明，张岩峰于2014年3月向承德市劳动人事争议仲裁委员会就其与建行劳动争议纠纷一案申请仲裁，承德市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月17日作出承市劳人裁字（2014）第56号不予受理案件通知书，主要理由是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，此案已超过仲裁申诉时效。
本院认为，1995年7月，原告至被告处工作，并与被告签订了无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2003年11月25日，原告向被告提出书面申请自愿解除劳动关系（合同）。2003年11月30日原、被告签订的解除劳动关系（合同）协议书及补充协议。上述协议已履行完毕。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告之间签订解除劳动关系（合同）之日，即为劳动争议发生之日，原告于2014年3月向承德市劳动人事争议仲裁委员会就其与建行劳动争议纠纷一案申请仲裁，申请仲裁的时效已超过一年。原告未能提供充分证据证明存在仲裁时效中断、中止事由。故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张岩峰的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告张岩峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
人民陪审员 谢国庆
人民陪审员 张 克
二〇一四年十一月四日
书 记 员 钱 英
附页：
《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。