安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00030号
上诉人（原审被告、反诉原告）：淮北联创房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：周向明，该公司董事长。
委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
委托代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张勇，男，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李莉，女，1963年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张龙泽，男，1989年3月30日出生，汉族，，住址同张勇。。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
上诉人淮北联创房地产开发有限公司（简称联创公司）因与被上诉人张勇、李莉、张龙泽商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2014年11月10日作出的（2014）相民一初字第01290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人联创公司的委托代理人牛忠立，被上诉人张勇、李莉、张龙泽共同的委托代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张勇、李莉为夫妻关系，张龙泽系二人之子。2013年，张勇、李莉、张龙泽购买联创公司开发的淮海华府小区5幢204号房屋一套，三人以张龙泽的名义于同年5月3日、12月2日分别支付购房首付款40万元和19万元。同年12月12日，三人与联创公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：1、该商品房建筑面积共136.89平方米，单价为每平方米9273.9元，总金额1269504.17元；2、买受人于合同签订日缴纳楼价款59万元，余款679503.80元于合同签订后两周内办理完按揭手续或付清房款；3、出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，经监理单位、施工单位、设计单位、建设单位、勘探单位验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用等内容。该合同附件三在装饰、设备标准中约定该房屋为毛坯房。合同签订后，张龙泽于2014年1月16日支付房款329503.8元，2014年2月28日支付房款35万元。至此，房款已全部付清。
原审法院另查明：2013年6月，涉案房屋已符合交房条件，联创公司将该房设定为样板房并进行了装修。双方因就涉案房屋是否包含装修及价格发生争议，致本纠纷发生。
张勇、李莉、张龙泽于2014年8月11日向原审法院起诉，请求判令联创公司交付涉案房屋并负担诉讼费用。
联创公司提出反诉，请求判令撤销双方签订的《商品房买卖合同》并负担诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点是：1、张勇、李莉、张龙泽与联创公司签订的《商品房买卖合同》是否有效，联创公司应否交付涉案房屋；2、双方签订的《商品房买卖合同》是否存在重大误解，能否予以撤销。本案中，张勇、李莉、张龙泽与联创公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应为有效合同，双方均应如约履行。张龙泽已经按照合同约定支付了全部房款，联创公司应将涉案房屋交付张勇、李莉、张龙泽。故对三人要求联创公司交付房屋的诉讼请求，予以支持。联创公司反诉称该合同签订存在重大误解，应予撤销。因双方签订的《商品房买卖合同》系由联创公司提供的格式合同，联创公司对该合同负有严格的审查义务。按照合同约定来看，双方对涉案房屋的面积及价款作出了明确的约定，张龙泽在合同签订之前就已经按照约定支付了首付款。联创公司在张龙泽第一次付房款后对涉案房屋进行了装修，但在张龙泽付房款的过程中联创公司也并未表示过异议。现联创公司并未提交证据证明张勇、李莉、张龙泽对其装修行为知情，且三人对此也不予认可。联创公司以存在重大误解为由要求撤销合同于法无据，不予支持。关于装修问题，因双方签订的《商品房买卖合同》附件中明确约定交付房屋为毛坯房，合同单价是按照毛坯房的价格予以计算，在合同价款中不包含装修价格。对于涉案房屋进行装修作为样板房，是联创公司单方行为，没有得到张勇、李莉、张龙泽的认可。双方现就装修问题不能达成一致意见，故联创公司应按合同约定的毛坯房向张勇、李莉、张龙泽进行交付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款第（一）项、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、联创公司于判决生效之日起15日内将涉案房屋交付给张勇、李莉、张龙泽；二、驳回反诉联创公司的反诉请求。本诉案件受理费16226元，因适用简易程序减半收取8113元，由联创公司负担；反诉案件受理费8113元，因适用简易程序减半收取4056.5元，由联创公司负担。
联创公司上诉称：1、张勇、李莉、张龙泽尚欠购房款0.37元，无权要求交付房屋，联创公司有权拒绝交付房屋；2、双方签订《商品房买卖合同》时存在重大误解，联创公司请求撤销合同符合法律规定；3、联创公司已经对房屋进行装潢，此时仍按照合同约定交付房屋将给国有资产造成重大损失。请求二审法院依法改判。
张勇、李莉、张龙泽辩称：1、根据双方《商品房买卖合同》的约定，购房款已经全部交付。即使少交了0.37元，也是联创公司所认可的，且该数额极小，可以忽略不计。根据公平原则联创公司应当履行交付商品房的义务。2、本案中所谓的误解是对装潢的约定，合同书中约定交付房屋为毛坯房，联创公司是提供格式条款的一方，并且作为房屋的开发商在房屋的销售方面存在法律优势，涉案合同是双方的真实意思表示，不属于重大误解的范畴。3、涉案房屋的装潢未经张勇、李莉、张龙泽的允许，联创公司擅自进行了装潢，依法应该排除妨害，及时交付房屋。请求二审法院驳回联创公司的上诉请求。
双方当事人二审均没有提交新的证据，均坚持一审的举证及质证意见。本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实亦与一审一致。
本院认为：本案的二审争议焦点是：1、购房款是否全部付清；2、双方签订的《商品房买卖合同》是否存在重大误解、应否撤销；3、涉案房屋装潢问题。
关于购房款是否全部付清问题。根据双方的合同约定，买受人于合同签订日缴纳楼价款59万元，余款679503.80元于合同签订后两周内办理完按揭手续或付清房款。张龙泽按照合同约定共支付购房款1269503.8元（59万元＋329503.8元＋35万元），符合双方的合同约定。虽然该商品房建筑面积共136.89平方米，单价为每平方米9273.9元，总金额1269504.17元，两者比较相差0.37元，但是该数额显著微小，张龙泽等人按照合同约定支付购房款并无不当。联创公司上诉主张少交购房款0.37元，张龙泽等人无权要求交付房屋，明显不合情理，本院不予支持。
关于双方签订的《商品房买卖合同》是否存在重大误解、应否撤销问题。重大误解是指行为人因行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案系商品房买卖合同纠纷，买受人明确无误，双方对房屋的位置、面积、价款等在买受人支付首付款时已经基本确定。首付款支付后，在双方当事人之间已经产生相应的权利义务。之后，双方又签订《商品房买卖合同》，对房屋的位置、面积、价款、质量及交付条件、交付时间等作出明确具体的约定。其间，虽然联创公司对涉案房屋进行了装潢，但对此在双方签订的《商品房买卖合同》中并未约定，双方亦未签订补充协议，联创公司亦未提交证据证明买受人对其装修行为知情或者表示认可，且联创公司在买受人支付房款的过程中也并未表示过异议。联创公司主张重大误解的依据不足，本院不予采信。双方签订的《商品房买卖合同》系有效合同，房屋价款120余万元，装潢价值仅为10余万元，联创公司以存在重大误解为由要求撤销合同明显不当，原审法院不予支持，并无不妥。
关于涉案房屋装潢问题。双方签订的《商品房买卖合同》系平等主体之间的民事法律行为，是双方的真实意思表示，任何一方均应当全面履行自己的义务，无权擅自变更合同内容。否则，应当承担相应的法律责任。联创公司将涉案房屋作为样板房并进行装潢，是基于联创公司自身的经营需要，并无证据证明事前或事后已经征得买受人同意。现双方就装潢问题不能达成一致意见，联创公司应按合同约定向张勇、李莉、张龙泽交付房屋。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；联创公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费8113元，由淮北联创房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祥昆
代理审判员 杨 勇
代理审判员 周文锦
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。