广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民一终字第41号
上诉人（一审被告）深圳市桂兴贸易发展有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路3001号广西经贸大厦北座7楼。
法定代表人许勇坤，总经理。
委托代理人艾及，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人艾海伦，北京市盈科（深圳）律师事务所实习人员。
上诉人（一审被告）北京兆华世纪信息技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路12号2幢2层北京宿皆友旅店361室。
法定代表人夏笠洋，总经理。
委托代理人陈永宪，广西大恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）深圳市鸿丰（集团）有限公司，住所地深圳市罗湖区晒布路26号4楼。
法定代表人颜金辉，董事长。
委托代理人朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
一审第三人宝安鸿基地产集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区东门中路1011号鸿基大厦25-27楼。
法定代表人陈泰泉，董事长。
委托代理人曹洁明，该公司法务部职员。
委托代理人张占营，该公司职员。
上诉人深圳市桂兴贸易发展有限公司（以下简称桂兴公司）、北京兆华世纪信息技术有限公司（以下简称兆华公司）因与被上诉人深圳市鸿丰（集团）有限公司（以下简称鸿丰公司）、一审第三人宝安鸿基地产集团股份有限公司（以下简称鸿基公司）案外人执行异议之诉一案，不服南宁铁路运输中级法院（2014）宁铁中民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行审理。上诉人桂兴公司的委托代理人艾及、艾海伦，上诉人兆华公司的委托代理人陈永宪，被上诉人鸿丰公司的委托代理人朱耀龙，一审第三人鸿基公司的委托代理人张占营到庭参加诉讼。本案二审期间，依法延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明，南宁铁路运输中级法院在和广西壮族自治区高级人民法院（以下简称“区高院”）并案执行的申请执行人广西信托投资公司、广西罐头食品公司、中国银行广西壮族自治区分行（以下简称“中行广西区分行”）与被执行人桂兴公司信用证垫付款纠纷、借贷合同纠纷案中，查封了位于深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座1至12层的房产，即漓江春酒店。在委托拍卖行拍卖的前一天即2001年7月20日，鸿基公司与桂兴公司达成协议并签订《协议书》，约定由鸿基公司替桂兴公司偿还债务，后鸿基公司与桂兴公司向执行法院出具了担保及承诺书，由鸿基公司代桂兴公司偿还3100万元债务，双方将进行联营，因而涉案房屋未实际拍卖。
2001年11月24日，南宁铁路运输中级法院以“鸿基公司与桂兴公司有联营漓江春酒店关系，代被执行人桂兴公司偿还了债务”为由，作出（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定书，将登记在广西经贸委员会深圳办事处名下的位于深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座（产权证号0052053，面积14987.48平方米）的房产权属直接过户给鸿基公司。之后，南宁铁路运输中级法院与区高院将执行款3100万元按比例偿还各债权人。南宁铁路运输中级法院对广西信托投资公司和广西罐头食品（工贸）联合公司与桂兴公司的申请执行案，以和解结案并裁定执行完毕而结案；对于中行广西区分行与桂兴公司的执行案，区高院于2003年2月作出（2000）桂法执字第9-5号民事裁定书，终结本次执行程序，发给中行广西区分行220.431368万元的债权凭证。
2002年7月20日桂兴公司与鸿基公司签订了一份《协议书》，其中约定：桂兴公司为支持鸿基公司资金回笼，同意鸿基公司转让变卖或拍卖漓江春酒店（价格双方协商）。2005年4月12日，鸿基公司未与桂兴公司就转让酒店价格协商一致的情况下，将漓江春酒店转让给鸿丰公司，房产权属登记在鸿丰公司名下。
自2002年7月起，桂兴公司多次以鸿基公司未能按照协议落实员工安置等严重损害桂兴公司的合法权益事由为依据向区高院及南宁铁路运输中级法院申诉。区高院作出（2009）桂法监执字第65-1号监督执行案件专用函，指定南宁铁路运输中级法院对该案依法审查处理。南宁铁路运输中级法院遂以执行监督案件立案审查，在审查该案期间，桂兴公司向南宁铁路运输中级法院申请查封登记在鸿丰公司名下位于深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座1至12层房产。南宁铁路运输中级法院以鸿基公司擅自处分联营标的物，处分该房产未经过拍卖或变卖程序，损害了桂兴公司在该标的物上的合法权益为由，于2010年1月7日作出（2009）宁铁中执监字第2号民事裁定书，查封登记在鸿丰公司名下的位于深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座1至12层房产（即漓江春酒店）。鸿丰公司对查封裁定不服，向南宁铁路运输中级法院提出异议。南宁铁路运输中级法院于2014年3月12日作出（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定，驳回鸿丰公司的异议。鸿丰公司不服（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定，在裁定书送达后的十五日内向南宁铁路运输中级法院提起案外人执行异议之诉。请求法院判令：一、执行法院对原告鸿丰公司合法拥有的位于深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座1至12层房产的查封行为属于违法行为，撤销（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定；二、被告桂兴公司对原告鸿丰公司上述房屋申请查封属于侵权行为，立即解封原告上述房屋，终止对上述房屋的执行；三、被告桂兴公司承担本案的诉讼费用。
一审另查明，2004年9月7日，中行广西区分行将上述220.431368万元的债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处，该办事处又将上述债权转让给北京嘉华新广文化传媒有限公司，北京嘉华新广文化传媒有限公司后更名为北京兆华世纪信息技术有限公司。2012年3月10日，兆华公司就该债权向区高院申请恢复执行并变更其为申请执行人，区高院裁定重新立案执行，并变更兆华公司为申请执行人。
2014年3月11日，南宁铁路运输中级法院作出（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定，撤销该院于2001年11月24日作出的（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定。鸿基公司、鸿丰公司对（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定书不服，向南宁铁路运输中级法院提出异议，申请撤销（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定，南宁铁路运输中级法院于2014年5月6日作出（2014）宁铁中执异字第1号执行裁定，驳回鸿基公司、鸿丰公司的请求。鸿基公司、鸿丰公司对（2014）宁铁中执异字第1号执行裁定不服，向区高院申请复议，区高院于2014年10月18日作出（2014）桂执复字第15号执行裁定，认为“执行法院在执行涉案房产时，未依法拍卖或变卖，迳行作出（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定，将涉案房产过户至案外人鸿基公司名下，没有法律依据，执行法院因此依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第129条、第130条的规定启动执行监督程序，作出（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定并撤销（2000）柳铁中执字第20-5号民事裁定，纠正该院执行实施的错误行为并无不当。该撤销行为属于执行法院的执行监督范围。鸿丰公司、鸿基公司不服（2009）宁铁中执监字第2-6号执行裁定，应通过申诉程序救济，执行法院（2014）宁铁中执异字第1号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查处理鸿丰公司和鸿基公司的申诉主张，适用法律错误，应予纠正。”裁定撤销南宁铁路运输中级法院（2014）宁铁中执异字第1号执行裁定，发回重新审查。
一审法院认为，一、关于本案原告是否具有相应的诉权。由于桂兴公司在执行监督程序中申请执行法院查封了登记于鸿丰公司名下的房产，鸿丰公司有权提起案外人执行异议之诉。
二、关于被告兆华公司是否应当作为本案被告参加诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告。兆华公司系原申请执行人，故一审法院将兆华公司追加为本案被告。
三、关于是否应当停止对原告鸿丰公司名下的位于深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座1至12层房产的执行的问题。涉案房产证和土地权属均登记在原告鸿丰公司名下，根据物权公示原则、不动产登记法律规定，原告鸿丰公司享有该房产的所有权。鸿丰公司并非被执行人，鸿丰公司作为涉案房屋的所有权人，有阻却执行行为之理由，应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、撤销（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定；二、停止对深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座1至12层房产的执行；三、驳回原告鸿丰公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告桂兴公司负担。
桂兴公司不服一审判决，上诉称：本案所涉及的查封是执行监督程序下的监督措施，并非执行措施。因此，鸿丰公司无权提起执行异议之诉；桂兴公司作为被告不适格，一审法院追加兆华公司为共同被告，程序违法。鸿丰公司非善意取得涉案房产。请求撤销一审判决，驳回鸿丰公司的起诉。
兆华公司亦不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，程序错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，维持南宁铁路运输中级法院（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定，维持兆华公司申请对涉案标的的恢复执行，判令对涉案的房产采取执行回转。理由如下：一、一审判决认定本案房屋产权的事实不清；对兆华公司是否属于适格被告的主体的事实认定不清；认定兆华公司申请查封涉案标的物的事实不清。二、一审判决程序错误。三、基于涉案房产不是纯粹属于案外人的房产等原因，一审判决适用法律错误。
鸿丰公司辩称：一、兆华公司关于“维持（2010）宁铁中执异字第1号执行裁定，维持上诉人申请对涉案房产的恢复执行，判令对该涉案执行标的房产采取执行回转”等上诉请求，属于另一案的法律关系，不属于本案的审理范围。二、兆华公司对涉案房产申请查封，是其与桂兴公司恶意串通、配合桂兴公司进行的违法行为。三、一审判决认定鸿丰公司享有涉案房产所有权事实清楚，适用法律正确。四、一审法院依职权追加兆华公司为共同被告合理合法。综上，兆华公司的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回兆华公司全部上诉请求。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
根据诉辩双方当事人的主张，本院归纳本案二审争议焦点为：鸿丰公司以桂兴公司为被告提起案外人执行异议之诉是否有法律依据。
本院认为，关于鸿丰公司以桂兴公司为被告提起案外人执行异议之诉是否有法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》关于执行异议之诉的相关规定，案外人提起执行异议之诉的期间是在执行程序中，即在执行程序启动之后至执行程序终结之前。本案中，南宁铁路运输中级法院根据桂兴公司的申请，以鸿基公司擅自处分联营标的物，处分该房产未经过拍卖或变卖程序，损害了桂兴公司在该标的物上的合法权益为由，于2010年1月7日作出（2009）宁铁中执监字第2号民事裁定书，查封登记在鸿丰公司名下的位于深圳市罗湖区春风路3009号广西经贸大厦2栋南座1至12层房产（即漓江春酒店）。南宁铁路运输中级法院对上述财产的查封，既无生效裁判作为启动执行程序的执行依据，亦无申请执行人和被执行人。因此，南宁铁路运输中级法院对上述财产的查封行为，不符合执行程序中的查封行为，其所作出的裁定即（2009）宁铁中执监字第2号民事裁定，亦非执行程序中的裁定。因此，鸿丰公司对南宁铁路运输中级法院查封其财产的裁定提出异议被驳回之后所提起的诉讼，不符合民事诉讼法关于案外人执行异议之诉的规定，故而本案不属于执行异议之诉的受案范围，对鸿丰公司的起诉依法应予以驳回。一审法院以本案为案外人执行异议之诉予以立案受理并作出判决，属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
综上，上诉人桂兴公司的上诉有理，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销南宁铁路运输中级法院（2014）宁铁中民初字第2号民事判决；
二、驳回深圳市鸿丰（集团）有限公司的起诉。
一审案件受理费100元（鸿丰公司已预交），由一审法院退回鸿丰公司；二审案件受理费100元（桂兴公司、兆华公司已预交），由本院退回桂兴公司、兆华公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃 龙
审 判 员 黄广旗
代理审判员 潘庆林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林晓华