北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4924号
上诉人（原审被告）北京天阳供暖有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑小区202B楼1-101号房4层。
法定代表人田在琦，经理。
委托代理人王振奋，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人刘建新，男，1980年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）楼×，男，1972年8月18出生。
被上诉人（原审原告）杨×，女，1976年11月4日出生。
二被上诉人之委托代理人郭广平，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京天阳供暖有限公司（以下简称天阳供暖公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天阳供暖公司之委托代理人王振奋、刘建新，被上诉人楼×及其与被上诉人杨×之共同委托代理人郭广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼×、杨×在一审法院诉称：楼×、杨×系夫妻关系，北京市601室系楼×、杨×共同所有，是楼×、杨×二人为结婚准备的新房。2012年4月30日，杨×与天阳供暖公司签订《安装协议书》约定：楼×、杨×提供安装散热器设备及相应的配套附件，天阳供暖公司负责对散热器及连接管道的施工安装。同时约定散热器设备及相应的配件出现问题由楼×、杨×负责，安装质量由天阳供暖公司负责。天阳供暖公司依照协议组织了暖气安装。2012年11月4日，天阳供暖公司安装的暖气因漏水导致楼×、杨×室内地板、家具、装修等大部分被水浸泡。后天阳供暖公司安装人员赶到现场，与楼×、杨×共同确认漏水原因为暖气在安装过程中没有拧紧。楼×、杨×多次与天阳供暖公司协商赔偿损失事宜，但天阳供暖公司一拖再拖，无法达成一致，导致楼×、杨×6个月无法入住新房。故请求法院判令：1、天阳供暖公司向楼×、杨×赔偿因暖气安装问题造成的财产损失73093元（包括材料损失68493元、拆卸费用2000元、运输费用600元、安装费用2000元等相关费用）；2、天阳供暖公司承担对财产损失的鉴定费用2500元；3、天阳供暖公司向楼×、杨×赔偿因拖延楼×、杨×入住造成的延期入住损失从2012年11月4日计算至一审判决作出之日止，2013年5月20日之前按照每月5500元计算六个月，共计33000元，从2013年5月20日至一审作出判决按照楼×、杨×提交的房屋租赁合同及收据以每月4200元计算、物业费损失3224.86元、取暖费损失5784元；4、天阳供暖公司向楼×、杨×赔偿误工费、交通费等损失3000元；5、诉讼费用由天阳供暖公司承担。
天阳供暖公司在一审法院辩称：不同意楼×、杨×的诉讼请求。天阳供暖公司在本案中不存在过错，在2012年10月底已经进行了打压试水，在打压试水的过程中楼×、杨×的暖气没有出现任何的跑、漏、渗，且天阳供暖公司已经按照双方的供暖合同和安装协议履行了相应义务，证明暖气的质量和相应的安装都是合格的。暖气安装在楼×、杨×室内，且属于楼×、杨×的自用部位，若是安装过程中没有拧紧，则在试水过程中就应该发现，因为打压试水的压力比平时供暖的压力要强。此外，根据供暖相关规范，楼×、杨×对暖气室内的部分有监督管理检查的义务，楼×、杨×家中跑水后，楼×、杨×没有及时发现和处理以减少损失，导致了最后财产的损失，故楼×、杨×存在过错，应承担相应责任。再次，楼×、杨×诉讼请求中提到的延期入住损失，与本案不存在因果关系，而且不属于直接损失，因为房屋的情况不属于不能入住而是楼×、杨×自己不住，同样的，对于楼×、杨×主张的物业费和供暖费的损失也不能认可。
一审法院经审理查明：楼×、杨×系夫妻关系。位于北京市昌平区601号房屋系楼×、杨×按份共有，二人各占50％的份额。2012年4月30日，杨×与天阳供暖公司签订《安装协议书》，主要约定：楼×、杨×提供安装散热器设备及相应的配套附件，天阳供暖公司负责对散热器及连接管道的施工安装，散热器设备及相应的配件出现问题由楼×、杨×负责，安装质量由天阳供暖公司负责。天阳供暖公司依照协议组织了暖气的安装。2012年11月4日，天阳供暖公司安装的暖气因漏水导致楼×、杨×室内地板、家具、装修等被水浸泡。庭审中，楼×、杨×申请对受损的家具、地板、门、垭口重置价和墙面修复价格进行评估。经北京市高级人民法院摇号选定国宏信价格评估有限公司进行评估。该公司出具的《价格评估结论书》显示，价格评估标的在价格评估基准日的价格为43060元，其中有争议部分为39030元（包括主卧门、次卧门套、卧室柜柜体板（大）、卧室柜柜体板（小）等四项需更换项目），无争议部分为4030元（包括主卧踢脚线、主卧实木复合地板、次卧踢脚线脚线、次卧实木复合地板、洗手间门套、厨房门、次卧门、厨房垭口、门厅垭口、次卫门套、次卧门套、卧室柜背板（大）、卧室柜背板（小）、门厅柜护墙板、门厅柜柜体板、门厅柜背板等十六项需重做、更换项目）。楼×为此花费评估费2500元。
经法院现场勘验，楼×、杨×尚未入住涉案房屋，室内系新装修，家具全部为新购买尚未使用。经过浸泡后，地板、家具、门、垭口、墙面有不同程度的损坏，影响到了使用和美观。经询，楼×、杨×同意将受损物品的残值交付给天阳供暖公司。
另查，楼×、杨×支付了2012-2013年度的供暖费2891.99元，支付了2012年度和2013年度的物业费等各3224.85元。
以上事实，有《房屋所有权证书》、《安装协议书》、录音、《价格评估结论书》、评估费发票、现场勘验照片、物业费发票、供暖费发票及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于天阳供暖公司安装的暖气漏水导致楼×、杨×房屋被水浸泡，由此给楼×、杨×造成的损失应予以赔偿。关于损失的确定问题，因为涉案房屋为新装修，所购家具系新购买，均未投入使用。经询，楼×、杨×同意残值部分归天阳供暖公司所有，故对楼×、杨×要求天阳供暖公司按照重置价对家具、地板、部分装修进行赔偿的请求予以支持。楼×、杨×要求的墙面修复的费用、评估费，理由正当，法院予以支持。因天阳供暖公司的原因，造成了楼×、杨×有一部分误工费和交通费损失，天阳供暖公司应予以赔偿，但具体数额，法院酌情予以确定。涉案房屋在2012年底发生了暖气漏水，确实影响了楼×、杨×的居住质量，故法院对其主张的2013年度物业费及2012-2013年度供暖费予以支持，对延期入住损失酌情予以支持。但对于楼×、杨×所主张的拆卸费、运输费、安装费，因无证据证明已经实际发生，故法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、北京天阳供暖有限公司于判决生效之日起七日内赔偿楼×、杨×装修、家具等损失共计四万三千零六十元，物业费损失三千二百二十四元八角五分，供暖费损失二千八百九十一元九角九分；二、北京天阳供暖有限公司赔偿楼×，杨×交通费、误工费、因延迟入住导致的损失共计二万元。三、楼×、杨×于北京天阳供暖有限公司支付完上述款项后十日内，将位于北京市昌平区六○一号房屋内受损的主卧门、次卧门套、卧室柜柜体板（大、小）、主卧踢脚线、主卧实木复合地板、次卧踢脚线脚线、次卧实木复合地板、洗手间门套、厨房门、次卧门、厨房垭口、门厅垭口、次卫门套、次卧门套、卧室柜背板（大、小）、门厅柜护墙板、门厅柜柜体板、门厅柜背板等残值部分交付给北京天阳供暖有限公司。四、驳回楼×、杨×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天阳供暖公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，依法改判。天阳供暖公司的上诉理由是：一审法院认定事实错误，我方在本案中无过错，不应当承担损害赔偿责任；对方在本案中存在过错，应当自行承担没有及时发现处理以减少损失的责任；延期入住的损失与本案无因果关系，不属于直接损失。
对此，楼×、杨×答辩称，不同意对方的上诉请求，要求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案中，根据现有证据和已经查明的事实可以认定，因天阳供暖公司安装的暖气漏水导致楼×、杨×房屋被水浸泡，由此给楼×、杨×造成的损失应予以赔偿。上诉人称其在本案中无过错，缺乏充足的事实依据。上诉人亦无充分的证据证明因为楼×、杨×的行为导致损失的扩大。
因为涉案房屋为新装修，所购家具系新购买，均未投入使用。楼×、杨×要求天阳供暖公司按照重置价对家具、地板、部分装修进行赔偿，应予以支持。因此造成了楼×、杨×有一部分误工费和交通费损失，天阳供暖公司应予以赔偿，一审法院酌情确定具体数额并无不当。
涉案房屋发生暖气漏水，肯定会影响楼×、杨×的居住，故一审法院对对延期入住损失酌情确定，亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天阳供暖公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百一十二元，由楼×、杨×负担一千一百八十三元（已交纳），由北京天阳供暖有限公司负担一千五百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估费二千五百元，由北京天阳供暖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百一十二元，由北京天阳供暖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杜 莹