广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5078号
原告:梁以辉，住佛山市高明区。
委托诉讼代理人：李惠炫，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钊承，广东仲衡律师事务所律师。
被告:李新，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：谌贵文，广东慕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁福祥，广东慕诚律师事务所实习人员。
原告梁以辉与被告李新民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁以辉及其委托诉讼代理人李惠炫、陈钊承，被告李新的委托诉讼代理人谌贵文、梁福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁以辉向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告李新向原告偿还借款人民币290万元；二、被告李新向原告支付利息如下：1、以100万元为本金，按月利率2%计算，自2016年1月1日起计至被告还清之日止，暂计至2016年6月13日，利息为107835.62元；2、以60万元为本金，按月利率2%计算，自2016年1月1日起计至被告还清之日止，暂计至2016年6月13日，利息为64701.37元；3、以30万元为本金，按月利率2%计算，自2015年9月7日起计至被告还清之日止，暂计至2016年6月13日，利息为55232.88元；4、以50万元为本金，按月利率2%计算，自2016年1月1日起计至被告还清之日止，暂计至2016年6月13日，利息为53917.81元；5、以50万元为本金，按月利率2%计算，自2016年1月1日起计至被告还清之日止，暂计至2016年6月13日，利息为54000元。利息合计为335687.67元；三、本案诉讼费用、公告费等由被告李新承担。
事实与理由：因生产经营需要，被告分别于2012年12月7日、2013年1月31日和2013年7月12日向原告借款人民币40万元、10万元和50万元，合计100万元。因上述3笔借款到期后被告均未予偿还，故原告和被告于2013年12月30日签订《借款合同》，重新确认借款100万元，统一还款期限为2014年12月30日，并约定自2013年12月30日至2014年12月30日，并约定自2013年12月30日至2014年12月30日期间按月利率2%标准向原告支付利息。鉴于上述借款到期后，被告仍未还款。2015年1月15日，原告与被告再协商一致，将100万元借款的还款期限延至2015年12月31日。被告至今未偿还本金100万元，利息仅支付至2015年12月31日。
2014年1月3日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币60万元，借款期限自2014年1月3日至2015年1月3日，期间按月利率2%的标准向原告支付利息。原告依约履行出借义务。鉴于借款期限届满，被告仍未还款。2015年1月15日，原告与被告协商一致，将借款期限延至2015年12月31日届满。被告至今未偿还本金60万元，利息仅支付2015年12月31日。
2014年9月7日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币30万元，借款期限自2014年9月7日至2015年9月6日，期间按月利率2%的标准向原告支付利息。被告至今未偿还本金30万元，利息金支付至2015年9月6日。
2015年8月31日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限自2015年9月1日至2015年12月31日，期间按月利率2%的标准向原告支付利息。被告至今未偿还本金50万元，利息金支付至2015年12月31日。
2015年11月6日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限自2015年11月6日至2016年3月31日，期间按月利率2%的标准向原告支付利息。被告至今未偿还本金50万元，利息金支付至2015年12月31日。综上，被告累计已向原告借款人民币290万元。
2016年4月的一天，原告突然知道被告等一家人因逃避债务全部下落不明、失踪，且原告也已经了解到已有债权人向人民法院申请查封被告及其家人的全部财产，使原告的权益无法得到保障。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告李新答辩称：在被告向原告借入借款之后，被告有履行归还借款本金和利息的合同义务。根据被告向银行调取的银行卡转账记录可以证明：被告在2014年7月24日至2016年1月15日期间，用其名下中国民生银行的银行卡（卡号：62×××88）共转账46.7万元归还给原告；被告在2013年1月27日至2014年12月30日期间，用其名下中国农业银行的银行卡（卡号：62×××14）共转账128.05万元归还给原告；被告在2014年6月25日至2016年2月27日期间，用其名下中国农业银行的银行卡（卡号：62×××74）共转账186.7万元归还给原告；被告在2014年1月3日至2015年12月17日期间，用其名下中国建设银行的银行卡（卡号:62×××30）共转账208万元归还给原告。以上事实，均由被告提供的银行转账记录予以证明。
因此，通过以上四张银行卡的转账记录可见被告已经陆续向原告归还了款项共计5694500元，原告起诉要求被告归还290万元本金和利息，被告已经还清该款项和相应利息。原告明知被告已还清借款的事实却又起诉要求归还款项，严重损害了被告的利益，请求法院依法予以驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。同时，我方保留另行起诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对被告提出的已归还借款及利息5694500元，超过了被告的实际欠款290万元的辩称，原告称其中部分还款与本案无关，为此提供了以下证据证实：
1、《借款合同》（2013年1月5日）一份、黄某乙君中国建设银行账户网银交易记录网络截图、情况说明及黄某乙君身份证复印件，证实被告于2013年1月5日向原告借款80万元，该笔借款月利率2%，每月利息16000元，被告于2013年1月17日归还的19200元中的7462元；2013年2月26日、2013年3月19日、2013年4月24日、2013年5月22日归还的26000元中的16000元；2013年7月23日归还的29300元中的16000元；2013年8月22日、2013年9月23日、2013年10月21日、2013年11月20日、2013年12月23日归还的36000元中的16000元；2014年1月3日归还的80万元，上述967462元，系被告归还2013年1月5日借款80万元的本金及利息，与本案无关。被告对于该借款合同及相关证据的真实性无异议，但认为上述967462元是归还本案290万元借款和利息。对此，本院认为，因原告提供了2013年1月5日借款80万元的借款合同及相关证据，被告对此并无异议，且原告对于该借款合同项下的本金和利息进行了合理的说明，并能与被告还款数相互佐证，本院确认原告的主张，该967462元系被告归还2013年1月5日80万元借款合同项下的本金及利息，与本案无关。
2、《借款合同》（2014年1月3日、2014年1月14日）两份、建设银行个人活期明细信息表两份，证实被告曾于2014年1月3日、2014年1月14日向原告借款40万元和30万元，该两笔借款月利率2%，每月利息分别为8000元和6000元，被告于2014年1月22日归还的40000元中的8000元；2014年2月25日、2014年3月26日、2014年4月22日归还的46000元中的14000元；2014年4月28日归还的70万元；2014年5月20日归还的32000元中的6000元，上述756000元，系被告归还2014年1月3日和2014年1月14日70万元借款的本金及利息。被告对于该组证据的真实性无异议，但认为上述两笔40万元与70万元借款与本案无关，上述756000元系归还本案290元借款和利息。对此，本院认为，因原告提供了2014年1月3日和2014年1月14日借款70万元的借款合同及相关证据，被告对此并无异议，且原告对于该借款合同项下的本金和利息进行了合理的说明，并能与被告还款数相互佐证，本院确认原告的主张，该756000元系被告归还2014年1月3日、2014年1月14日70万元借款合同项下的本金及利息，与本案无关。
3、案外人陈某出具的《情况说明》与陈某的身份证复印件，证实被告于2014年7月16日向原告支付50000元是被告应案外人陈某的要求代为支付原告50000元租金，并非被告向原告归还本案借款。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为被告向原告支付的50000元是用于归还涉案借款。对此，本院认为，虽然原告提供了案外人陈某出具的情况说明，但并未提供陈某与被告之间存在债权债务关系的凭证及陈某与被告之间关于50000元转账的约定，而被告对于陈某代为转账的行为也予以否认，故本院采纳被告的抗辩，该50000元应视为被告归还本案借款本金和利息。
4、《借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《受理案件通知书》、《借用房产作抵押物贷款协议书》、《利息计算表》、微信聊天记录截屏。证实2014年11月7日被告向原告支付的117万元以及2015年2月26日、2015年3月26日、2015年4月27日、2015年6月25日、2015年7月27日归还的74000元中的36000元；2015年5月26日归还的73000元中的35000元；2015年8月28日归还的6000元；2015年8月28日归还的374000元中的36000元；2015年9月28日归还的84000元中的36000元；2015年10月30日归还的84000元中的36000元；2015年12月7日归还的87000元中的36000元；2015年12月15日归还的36000元，以上合计1571000元系被告代原告归还房贷117万元以及担保被告向银行贷款400万元，再减去117而形成的283万元贷款产生的利息，原告已就此案另行起诉解决，与本案无关。被告对该组证据的真实性予以确认、但认为原告只是为被告提供400万元的贷款担保，而非向原告借款，被告向原告支付的117万元及相应利息是用于归还涉案借款。对此，本院认为，因原告已提供证据证实该400万元贷款（包括归还房贷款117万元及实际贷款283万元）系原告与被告之间发生的其他法律关系而产生的付款，且被告对该组证据的真实性并无异议，本院确认原告的主张，该1571000元与本案无关。
5、2015年7月29日中国工商银行汇款凭证,证实原告曾于2015年7月29日向被告出借30万元，2015年8月28日被告归还的374000元中的30万元即归还上述借款。被告对该份证据的真实性无异议，认为原告确实于2015年7月29日向被告转账30万元，但是与本案无关，而且原告没有提供相应证据证明该30万元借款是否到期，按照原告提供的其他借款合同可知，双方之间的借款期限一般为一年，也即该笔款项至少要到2016年7月28日才到期，按照常规被告没有理由在借款后的第二个月就把该笔款项还清。因此，原告主张被告于2015年8月28日归还的30万元款项是用于归还上述30万元借款理据不足，事实上，被告向原告转账的30万元是归还本案的几笔借款。对此，本院认为，虽然原告不能提供证据证实该30万元借款何时到期，但被告也未能提供证据反驳原告该30万元尚未到期，现原告已提供出借记录，以及对被告2015年8月28日归还的30万元作出合理的说明，并能与被告还款数相互佐证，本院采信原告的主张，确认该30万元与本案无关。
6、《借款合同》一份（2015年11月10日）、银行客户交易查询/打印单，证实被告曾于2015年11月10日向原告借款50万元，该笔借款月利率2%，每月利息为10000元，被告于2015年12月15日归还的112000元中的10000元；2015年12月17日归还的11万元中的10000元；2016年1月25日归还的234000元中的10000元；2016年2月27日归还的50万元，以上合计53万元，系被告归还上述《借款合同》项下的本金和利息。被告对该组证据的真实性予以确认，但认为按照交易习惯，借款人一般要归还清前期的借款，出借方才可出借下一笔款项，而原告在本案中要求归还原告的借款本金290万元均早于本案借款，被告由此认为要是被告完全没有归还过该290万元借款，原告绝不可能在此之后还会继续向被告发放借款的。对此，本院认为，被告上述辩称均系依照交易习惯所作的推理，而事实上，从原告提供的证据来看，在上述290万元借款期限内双方仍发生过多笔借款，而且原告对于上述还款数额能够作出合理的说明，并能与被告还款数相互佐证，故本院采信原告主张，确认上述53万元与本案借款无关。同时，针对2016年1月25日被告所还借款中的18000元，原告称该18000元系上述2015年11月10日的50万元借款利息差额，因为该50万元系原告自他人以月息3%的利率所借，为此提供了其委托案外人刘路军借款的一份借据，虽然被告对该份证据真实无异议，但辩称该借据系原告与他人发生的借贷关系，与本案无关。对此，本院认为，原告所提供的借据不足以证实其本项主张，故本院采信被告的辩称，该18000元系被告归还本案290万元借款项下的利息和本金。
7、银行客户交易查询/打印单，证实原告曾于2015年12月8日向被告出借10万元的事实。2015年12月17日被告所还11万元中的10万元系该笔借款本金；2016年1月25日被告归还的234000元中的2000元系该笔借款本金产生的利息。被告对于该份证据真实性无异，但其辩论意见与前述2015年11月10日50万元借款的意见一致。对此，本院认为，从原告提供的证据来看，在上述290万元借款期限内双方仍发生过多笔借款，而且原告对于上述还款数额能够作出合理的说明，并能与被告还款数相互佐证，故本院采信原告主张，确认上述102000元与本案借款无关。
8、中国农业银行业务凭证，证实原告曾于2015年12月17日向被告出借20万元的事实。2016年1月25日被告所还234000元中的20万元系该笔借款本金，4000元系该款利息。被告对于该份证据真实性无异，但其辩论意见与前述2015年11月10日50万元借款的意见一致。对此，本院认为，从原告提供的证据来看，在上述290万元借款期限内双方仍发生过多笔借款，而且原告对于上述还款能作出合理说明，且与被告还款数相互佐证，故本院确认该204000元与本案无关。
9、针对被告于2016年2月2日归还的15万元，因原告既未提供借款合同，也未提供转账凭证，而被告对此也不予确认，故本院对于原告所称该笔15万元的款项系归还2015年12月24日的15万元借款，本院不予确认。本院采纳被告的意见，确认该笔15万元系归还本案290万元借款项下的本金和利息。
综上分析，本院确认在被告已归还的5694500元款项中，其中4430462元与本案无关，应予扣除，剩余1264038元系归还本案290万元借款项下的利息和本金。同时，按照原告确认被告已付290万元借款部分利息的事实,经计算，本案290万元借款本金中，2012年12月7日借款40万元的利息为294451.61元（自2012年12月7日起计算至2015年12月31日止，按月利率2%的标准计算）；2013年1月31日借款10万元的利息计算为71935.48元（自2013年1月31日起计算至2015年12月31日止，按月利率2%的标准计算）；2013年7月12日借款50万元的利息计算为296451.61元（自2013年7月12日起计算至2015年12月31日止，按月利率2%的标准计算）；2014年1月3日借款60万元的利息计算为287225.81元（自2014年1月3日起计算至2015年12月31日止，按月利率2%的标准计算）；2014年9月7日借款30万元的利息计算为72000元（自2014年9月7日起计算至2015年9月6日止，按月利率2%的标准计算）；2015年8月31日借款50万元的利息计算为40322.58（自2015年8月31日起计算至2015年12月31日止，按月利率2%的标准计算）；2015年11月6日借款50万元的利息计算为18333.33（自2015年11月6日起计算至2015年12月31日止，按月利率2%的标准计算），以上利息总计为1080720.42元,而前已述及被告实际已归还1264038元，二者相差183317.58元。根据借款先后顺序，该款项应优先折抵到期未还的本金即2015年9月6日到期未归还的借款本金30万元，抵扣后，该笔借款尚欠本金116682.42元（30万元—183317.58元）。综上，就本案而言，本院确认被告至今尚欠原告借款本金2716682.42元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告未按约定期限返还原告借款本金2716682.42元的行为，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告有权要求被告返还借款本金2716682.42元，同时有权要求被告自逾期还款之日起按照借期内的利率即月利率2%的标准支付资金占用期间利息。因2716682.42元借款本金中116682.42元于2015年9月6日到期，故该笔借款的利息起算日为2015年9月7日；其余260万元借款的到期日为2015年12月31日，故其余260万元借款的利息起算日为2016年1月1日。被告抗辩称已归还本案全部借款本金290万元及利息，没有事实依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁以辉返还借款本金2716682.42元及占用期间的利息（利息的计算方法：1、以260万元为本金，按月利率2%的标准自2016年1月1日起计至借款还清之日止；2、以116682.42元为本金，按月利率2%的标准自2015年9月7日起计至借款还清之日止）。
二、驳回原告梁以辉其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32686元，由原告梁以辉负担4000元，被告李新负担28686元；公告费260元由被告李新负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本
院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 冷根源
人民陪审员 何蕴华
人民陪审员 黄福泉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴惠玲