北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11863号
上诉人（原审原告）贾惠玲，女，1963年7月19日出生。
委托代理人尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任杰，女，1967年12月21日出生。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
上诉人贾惠玲因合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10928号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月，贾惠玲诉至原审法院称：我与任杰是朋友关系。我原是中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）的业务员。任杰通过我于2011年10月30日投保两份“金裕人生”保险，投保人为任杰，缴费期为10年，每份保单年缴保费301676元，任杰于当日缴费603352元，两份保险合同生效。2012年8月任杰以我介绍保险条款与保险合同不符为由，到我所在的保险公司投诉，并要求退保。我本身并没有对任杰进行虚假宣传，我为了避免因任杰的投诉失去工作，出于朋友情义息事宁人，无奈之下于2012年8月29日与任杰达成协议，约定我退赔任杰两份保险的保费与现金价值之间的差额共计420000元，于2012年8月30日、9月15日我分两次支付任杰300000元，剩余款项约定在2013年5月1日前付清，任杰将两份保险退保，并不再追究我的任何责任。协议签订后，我当天即依协议约定赔偿任杰第一笔差额180000元，又于2012年9月5日赔偿任杰120000元。但任杰在协议签订的当日并未退保，而是于2012年10月29日和2012年11月14日退保。任杰一方面接受了我承诺给付的退保才会产生的差额赔偿，另一方面又享受着保险公司的分红利益和保险责任，实属违约。并且任杰与我签订协议时以我误导为由要求退保，但在任杰退保后，我才得知其退保的真正原因是经济原因，与我无任何关系。我之所以与任杰签订协议，目的只有一个即保住工作和服务了十六年的保险事业，任杰违反协议关于不追究我任何责任的约定，继续坚持到保监会投诉，使我单位与我解除了代理合同，违反了协议中撤回对我投诉的约定，任杰的行为严重违约，故起诉要求依法解除双方于2012年8月29日签订的协议。
任杰辩称：不同意贾惠玲的诉讼请求。贾惠玲所述与事实不符。我在贾惠玲的推销下购买了平安保险公司的两份保险，名称为金裕人生，支付了保险金603352元。后我通过咨询和别人讲解发现贾惠玲的介绍与两份保险真实情况严重不符，投保文件中有大量不是我签字，2012年8月我到平安保险公司投诉部门投诉，后在平安保险公司投诉部门的组织下，贾惠玲积极与我协商，主动提出愿意承担我全部退保损失420000元，请求我退保并撤销对两份保单的投诉。2012年8月29日，双方签订协议，该协议是贾惠玲亲自书写，签订地点在贾惠玲公司，贾惠玲承认两份保单与业务员陈述不符，同意赔偿我420000元，约定我撤销投诉。贾惠玲按照协议约定支付了前两笔赔偿款300000元，尚欠120000元未支付。该协议系双方真实的意思表示，内容合法有效。因贾惠玲不支付第三笔款项，我于2013年8月8日到北京市朝阳区人民法院对贾惠玲提起诉讼，2013年11月1日朝阳区人民法院一审判决贾惠玲支付赔偿款119564.69元。后贾惠玲不服提出了上诉，现该案在北京市第三中级人民法院审理中。该次诉讼是贾惠玲恶意不支付欠款，恶意拖延付款时间而提起，请求驳回贾惠玲的诉讼请求。
原审法院经审理查明：贾惠玲作为平安保险公司的保险代理人介绍任杰购买了两份平安保险公司的金裕人生保险，保单号为P××××和P×××××，投保人为任杰，投保险种为金裕人生，基本保险金额为1060000元，交费年期为10年，期交保费301676元。任杰交纳了保费，之后保单生效。2012年8月29日，任杰（投诉人）与贾惠玲（业务员）签署协议，约定：“后期经过咨询，与当时业务员介绍的情况不符，我于2012年8月23日到平安公司投诉，后期经过业务员贾惠玲主动与我调解达成如下协议：业务员贾惠玲自愿达成两份保险的差额共计42万元。贾惠玲于2012年8月29日先付给任杰18万元，后期于2012年9月5日前给付任杰12万元，剩余12万元于2013年五·一前给清，关于保单号P××××和P×××××号保单撤诉，以后不再追究。”2012年8月30日、9月5日，贾惠玲分别向任杰支付180000元、120000元，剩余120000元尚未给付。2012年10月29日，任杰就保单号为P×××××保险向保险公司申请退保，平安保险公司向任杰退保金88828元、红利2904.66元、扣除任杰偿还的贷款本金72990.6元、利息1217.84元，实退金额为17524.22元。2012年11月14日，任杰就保单号为P××××保险向平安保险公司申请退保，平安保险公司向任杰退保金88828元、红利3226.65元，扣除任杰偿还的贷款本金72990.6元、利息1385.82元、实退金额为17678.23元。其中保险合同解除申请书记载退保原因：经济原因。
另查，2013年任杰在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求贾惠玲、平安保险公司连带给付120000元。2013年11月1日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第31621号判决书，判决贾惠玲支付任杰119564.69元，驳回任杰其他诉讼请求。后贾惠玲不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，此案正在审理中。2014年，贾惠玲以任杰为被告在原审法院提起变更之诉，要求变更与任杰在2012年8月29日签订的协议书的内容，变更为贾惠玲赔偿任杰损失50000元。2014年3月28日，原审法院作出（2014）通民初字第1948号民事判决书，判决驳回贾惠玲的诉讼请求。贾惠玲不服提起上诉，2014年6月9日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第07384号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在原审法院庭审中，贾惠玲称任杰未在2012年8月29日签订协议当天退保，未在当天撤回投诉，造成贾惠玲被解除保险代理关系，且任杰退保原因是经济原因，因此任杰已构成违约，故要求解除双方签订的协议。任杰对此不予认可，称双方签订协议时口头约定贾惠玲支付清协议约定的三笔赔偿款后退保，且其在签订协议当日即撤回了投诉，但至2013年5月中旬贾惠玲尚未支付第三笔赔偿款，故又去保险公司和保监会反映问题，要求把这笔钱还给任杰。关于贾惠玲被解除保险代理关系与其无关；关于退保原因，任杰称因其与贾惠玲已经就赔偿达成了协议，为了不给贾惠玲造成其他影响，故选择了经济原因。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾惠玲与任杰签订的协议系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。贾惠玲主张任杰应在签订协议当天退保、任杰未及时撤回投诉造成其被平安保险公司解除代理关系及任杰退保真实原因是经济原因的意见，证据不足，法院不予采信，且如果存在违约行为，可以主张违约责任，并不必然产生协议解除的法律后果，故贾惠玲要求解除双方签订的协议，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：驳回贾惠玲的诉讼请求。
判决后，贾惠玲不服，仍以在原审法院诉称理由为由上诉至本院，要求解除与任杰于2012年8月29日签订的协议。任杰同意原判。
在本院审理过程中，贾惠玲申请本院向中国保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京保监局）调取2012年9月份任杰去北京保监局投诉贾惠玲的记录，以此证明贾惠玲失去保险代理工作的原因。任杰否认2012年9月份去投诉过，认可2013年5月份去北京保监局投诉，且认为贾惠玲失去工作与自己无关。另，贾惠玲不服（2013）朝民初字第31621号判决，上诉至本院，该案经本院审理已于2014年7月7日结束终审审理并作出（2014）三中民终字第00013号判决：驳回上诉，维持原判。现该案正在执行阶段。本案经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、2012年8月29日协议、保险费发票、退保批注、保险合同解除申请书、（2013）朝民初字第31621号民事判决书、（2014）通民初字第1948号民事判决书、（2014）三中民终字第07384号民事判决书、（2014）三中民终字第00013号判决等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应依约履行。本案中双方争议的2012年8月29日协议已经北京市通州区人民法院及本院审理，其真实性、有效性已经生效判决认定。上诉人贾惠玲在本案中提出的任杰退保原因系经济问题而非贾惠玲虚假宣传的理由，亦已经生效判决审查，并认定该理由不成立。现上诉人贾惠玲仍持该理由作为解除合同的理由之一，本院难以支持。另，贾惠玲在本院审理过程中，要求调取北京保监局的投诉记录，以此证明贾惠玲失去工作的原因。因本案审理案由是合同纠纷，双方争议焦点是涉案协议是否解除，故双方当事人举证的指向应在于解除协议的法定或约定事由发生。贾惠玲是否失业显然不属于解除协议的法定或约定事由，故本院对于贾惠玲的取证申请，不予准许。对于贾惠玲以失业作为解除协议的理由，本院亦不予采纳。贾惠玲对自己主张的失业问题，应通过其他合法途径予以解决。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由贾惠玲负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由贾惠玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 衡珊珊