湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异41号
异议人（利害关系人）：孝感市广场街城东村民委员会，住所地：湖北省孝感市槐荫大街197号。
负责人：文享芳，该村民委员会主任。
委托代理人：熊四堂，该村民委员会员工，特别授权。
委托代理人：谢巍，湖北书院律师事务所律师。
申请执行人：融众国际融资租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦40层4016室。
法定代表人：谢小青，该公司董事长。
委托代理人：郑玥，该公司员工，一般授权。
被执行人：湖北五洲正大轴业制造有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区广场工业园城东园。
法定代表人：陈春清，该公司执行董事。
被执行人：陈春清，男，汉族，1961年1月11日出生，住河南省郑州市金水区。
被执行人：李秀，女，汉族，1961年11月13日出生，住河南省郑州市金水区。
被执行人：金继忠，男，汉族，1968年4月9日出生，住湖北省应城市。
本院在执行融众国际融资租赁有限公司（以下简称融众公司）与湖北五洲正大轴业制造有限公司（以下简称五洲公司）、陈春清、李秀融资租赁合同纠纷一案中，异议人孝感市广场街城东村民委员会（以下简称城东村委会）对本院（2014）鄂武汉中立保字第00735号民事裁定、（2016）鄂01执980号之一执行裁定及相关协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人城东村委会称：（一）本院于2014年12月4日作出的（2014）鄂武汉中立保字第00735号民事裁定书、协助执行通知书没有送达，没有发生法律效力。上述法律文书未执行法律关于公告送达的规定，未张贴公告，不能产生公告送达的法律效力。协助执行通知书载明的协助执行人为湖北省孝感市孝南广场工业城东园管委会，事实上并没有此机构，工业园的管理机构为异议人，但异议人未收到上述民事裁定书、协助执行通知书。（二）异议人有正式的办公场所及正式工作人员，（2016）鄂01执980号之一执行裁定、协助执行通知书没有送达异议人，没有发生法律效力。送达回证上记载的“12月2日到孝感市孝南区广场街城东村民委员会熊四堂干部不予签收”与事实不符，熊四堂没有看到上述法律文书，且“在场人郑玥”是融众公司的工作人员。（三）湖北省孝感市孝南区人民法院（以下简称孝南区法院）于2014年12月23日作出（2015）鄂孝南民初字第00209-1号民事裁定书对五洲公司设备进行查封，其后向孝南区工商行政管理局发出协助执行通知书。2016年9月9日，该院作出（2016）鄂0902执554号之一执行裁定书予以续封。孝南区法院对五洲公司设备查封在先，且在工商部门办理登记，应由孝南区法院首先强制执行。据此，城东村委会请求确认（2014）鄂武汉中立保字第00735号民事裁定书、（2016）鄂01执980号之一执行裁定及相关协助执行通知书未发生法律效力，由孝南区法院首先强制执行五洲公司的财产。
申请执行人融众公司称：（一）（2014）鄂武汉中立保字第00735号民事裁定书、协助执行通知书适用留置送达而非公告送达规定，法院通知了陈春清、曹华金及园区工作人员到场，但法官等了1小时仍未见相关人员到场，进行留置送达，并将文书张贴在五洲公司厂房大门及窗户上予以公示，送达程序合法，保全措施已经发生法律效力。关于协助执行通知书载明名称与异议人不符的问题，因为园区工作人员拒绝配合，法官根据五洲公司工商注册地及工业园地址对管理人的名称进行推定，因此产生的法律后果，应及于真实管理人。（二）（2016）鄂01执980号之一执行裁定、（2016）鄂01执980号协助执行通知书，由本院执行员王爱全于2016年12月2日在孝南区法院易明办公室内向熊四堂送达，熊四堂拒绝查看，拒绝签收，以上过程由本院执行员拍照记录在案，符合留置送达的规定。（三）本院保全的财产为一般动产，无需在工商部门办理协助执行手续。（四）孝南区法院、本院均认可融众公司为查封设备的所有权人，孝南区法院据此作出了（2016）鄂0902执异104号执行裁定书，中止对（2016）鄂0902执554号之一、之二执行裁定书的执行。据此，融众公司认为案涉设备为其所有，本院为首封法院，请求驳回城东村委会异议请求。
本院查明，融众公司与五洲公司、陈春清、李秀、金继忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00224号民事判决，判令五洲公司于判决生效之日起十日内向融众公司支付租金2748918元及违约金，融众公司对陈春清持有的五洲公司92%的股权在上述债务数额范围内享有优先受偿权，陈春清、李秀、金继忠对五洲公司上述债务承担连带清偿责任。
另查明，本院于2014年12月4日作出（2014）鄂武汉中立保字第00735号民事裁定书、协助执行通知书，查封五洲公司位于湖北省孝感市孝南区广场工业园城东园厂房内所有设备，包括但不限于已出售给融众公司的全部设备，查封价值限额人民币440万元。2014年12月16日，本院叶保春、朱光涛到上述民事裁定书记载的五洲公司住所地孝感市孝南区广场工业园城东园送达法律文书。送达回证记载：“因数次联系负责人（陈、曹）及工业园管委会人员，长达1小时未到达公司现场，后拍照留置文书于公司玻璃窗”。保全案件案卷中相关照片显示送达人员已在公司厂房玻璃窗、门上张贴上述民事裁定书、协助执行通知书。
再查明，（2015）鄂武汉中民商初字第00224号民事判决发生法律效力后，因五洲公司等未能履行义务，融众公司于2016年5月25日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行，执行案号为（2016）鄂01执980号。2016年11月29日，本院作出（2016）鄂01执980号之一执行裁定书、协助执行通知书，继续查封上述设备，并向城东村委会送达文书。送达回证记载：送达人员王爱全、严继雄“12月2日到孝感市孝南区广场街城东村民委员会熊四堂村干部不予签收”，相关照片显示送达人员在法院办公室进行送达，熊四堂到场。另，熊四堂为城东村委会员工。
本院认为，本案的争议焦点问题是（2014）鄂武汉中立保字第00735号民事裁定书、协助执行通知书及（2016）鄂01执980号之一执行裁定、协助执行通知书是否有效送达。首先，法院向法人或者其他组织送达诉讼文书，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本院于2014年12月4日作出（2014）鄂武汉中立保字第00735号民事裁定书、协助执行通知书之后，于同年12月16日到五洲公司住所地孝感市孝南区广场工业园城东园送达上述法律文书。负责人及工业园管委会人员收到本院通知之后未到达公司现场签收，可视为拒绝签收上述法律文书，本院将诉讼文书留在受送达人五洲公司住所地，并采用拍照方式记录留置送达过程符合法律规定，（2014）鄂武汉中立保字第00735号民事裁定书、协助执行通知书视为有效送达，上述法律文书送达时即发生法律效力。由于设备不属于法律规定的未经登记不得对抗第三人的特定动产，且本院已采取在查封设备所在的公司厂房玻璃窗、大门以张贴法律文书的方式对查封进行了公示，故本院查封行为具有公示效力，其查封效力足以对抗其他查封行为。其次，本院在向城东村委会员送达（2016）鄂01执980号之一执行裁定书、协助执行通知书过程中，异议人城东村委会的员工熊四堂到场却拒绝签收，本院采用拍照方式记录送达过程符合法律规定，上述执行裁定书、协助执行通知书应视为有效送达。最后，本院于2014年12月16日对五洲公司设备进行查封，异议人城东村委会认为孝南区法院于2014年12月23日作出（2015）鄂孝南民初字第00209-1号民事裁定书对上述设备查封在先的异议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，异议人城东村委会所提异议理由均不能成立，异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回孝感市广场街城东村民委员会所提异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年五月十日
书记员 彭 芳