广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法岗民初字第201号
原告：梁建胜。
原告：梁卫远。
原告：梁广明。
原告：邵智臻。
上列四原告的共同委托代理人：李琴。
上列四原告的共同委托代理人：杨雪燕。
被告：梁善平。
原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻诉被告梁善平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐飞勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻及他们的委托代理人李琴、杨雪燕，被告梁善平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻共同起诉称：2012年12月20日，被告梁善平向原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻借款150万元，同日，原告梁建胜通过汇款和转账方式支付150万元给被告梁善平。双方约定被告梁善平拿到借款后每月给予原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻1.5万元利息，并于2015年5月1日前将本金归还给原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻。但到目前为止，原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻虽多次催促被告梁善平，却仍未收到过被告梁善平归还的本金及利息。为此，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告梁善平返还本金150万元；2.被告梁善平支付利息431000元（从2012年12月20日起，按月利率1%计算至款项清偿之日止，暂计至2015年5月11日止为431000元）；3.本案诉讼费由被告梁善平承担。
被告梁善平辩称：本案的150万元不是借款，当时被告梁善平和原告梁建胜一起合作搞码头，其他三个原告被告梁善平都不认识。
经审理查明：2012年12月20日，梁建胜通过其名下的中国银行账号向梁善平名下的XXX银行XX支行汇款1284000元，同日梁建胜又通过其名下的XXXX银行账户向梁善平名下的XXXX银行XXXX支行银行账户汇款216000元，两笔款项共150万元。2014年11月25日，梁善平就上述150万元向梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻出具借条，借条载明“现有梁善平在2012年12月20日向梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻四人借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。经双方协商决定梁善平按每月利息壹万伍仟元整（￥15000.00元）支付给梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻，并定于2015年5月1日前梁善平将本金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）归还给梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻。”经庭审质证，借条有梁善平作为“借款人”的签名、指印及身份证号码。梁善平主张，该150万元非借款，系梁建胜与其共同承包XXXX产业园吹填工程的投资款，借条是梁建胜趁其喝多了让其签下的。梁善平就其主张向本院提交了委托书原件一份、证明复印件一份及证人梁某出庭作证予以证明。委托书系XXXX工程部签署给梁善平。证明系梁建胜与XXXX村第一村民小组关于梁建胜租用“XXXXX”道路的租用协议。诉讼中梁建胜确认租用协议中“梁建胜”签名的真实性，但认为该份证据与本案借款无关；委托书是XXXX工程部出具，委托书载明“兹委托梁善平吹填XXXX产业园吹填工程（含XXXX项目区域地基处理工程）（第2标段）第一部分。自2012年6月15日至2013年6月14日止。”庭审中，梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻对该委托书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为梁建胜没有参与该工程，也不清楚工程运作情况，该工程与梁建胜无关。证人梁某出庭作证称其向梁善平供应余泥和地沙用于XXXX村的一项工程，但其不清楚梁善平是否有其他合作伙伴，也没有见过梁善平的合作伙伴，其只直接对口梁善平，与其交易。
诉讼中，梁善平主张就150万元，其已于2015年4月3日通过其名下的XXXX银行账户向梁建胜归还了28万元，该28万元应予抵扣借款本金。梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻确认梁善平支付28万元的事实，但是认为其中8万元是梁建胜将一项工程（非上述XXXX产业园吹填工程）介绍给梁广明与梁善平而收取的介绍费，另外20万元是梁善平归还本案借款的款项，但是该20万元应用于抵扣2015年4月份之前的利息。
另查明，梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻共同出具声明书，声明对于本案借款，梁建胜享有105万元债权，梁卫远享有15万元债权，梁广明享有15万元债权，邵智臻享有15万元债权。
以上事实，有梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻提供的XXXX银行结算业务申请书1份、XXXX银行客户回单1份、借条1份、声明书1份；有梁善平提供的证明复印件1份、委托书1份、XXXX银行个人结算业务申请书1份；证人梁某出庭证言，以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：（一）关于梁善平150万元债务的性质及已还款项。1.梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻主张梁善平拖欠其借款，已向本院提供了XXXX银行结算业务申请书、XXXX银行客户回单及借条予以证实。上述证据证明的事实与梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻主张梁善平向其借款150万元的事实相符，虽然梁善平辩称本案款项非借款，系梁建胜与其合作投资的投资款，且借条是梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻趁其醉酒的情况下签订，但梁善平就其主张没有向本院提交充分证据证明，且其在庭审中确认项目发包方只对口其本人，并确认梁建胜与发包方、与其本人在该项目中的其他关系人均没有接触，不符合合作关系的特征（梁善平提交的委托书因不足以证明双方存在合作关系，证明因是复印件，本院依法均不予采纳；证人梁某的证言亦证实其不认识四原告，也没有交流过，不能证明梁建胜与梁善平存在梁善平主张的合作关系；梁善平主张借条是梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻趁其醉酒的情况下签订，没有向本院提交证据证明，也没有陈述其他事实予以佐证，而且梁善平在借条中的签名端正，与其在本院庭审笔录上的签名形态特征完全一致，没有醉酒后意识不清致签名潦草或歪斜等特征，故本院对梁善平该主张依法不予采纳），本院对其主张不予采信。债务应当清偿，借条约定借款应于2015年5月1日清偿，梁善平逾期没有归还借款，应承担清偿责任。2.梁善平主张其已于2015年4月3日向梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻转账归还28万元，并向本院提交了XXXX行个人结算业务申请书予以证明，庭审中，梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻亦确认收到梁善平交付的28万元，但认为其中8万元是梁善平支付给梁建胜的介绍费，因梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻对该8万元系属案外介绍费的主张不能向本院提供证据予以证明，本院不予采信，据此，本院确认梁善平已向梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻还款28万元。
（二）关于债务利息及债务的清偿抵充顺序。1.关于利息计算。本案中梁善平向梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻出具借条确认借款本金为150万元，并按月支付利息15000元，虽然借条于2014年11月25日签订，但借条中明确借款实际发生于2012年12月20日，该日期也与梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻提供的转账凭证相符，故应认定本案借款为有息定期借款，债务利息应从借款日即2012年12月20日开始起算，双方约定的每月15000元利息，换算成月利率为每月1%，符合法律规定，本院依法予以支持。2.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，借款中无约定债务的清偿抵充顺序，故梁善平2015年4月3日归还的28万元应先用于偿还2012年12月20日至2015年4月2日之间产生的借款利息，再用于归还主债务。经核算，2012年12月20日至2015年4月2日期间债务利息超出梁善平已归还的28万元，故梁善平已归还的28万元应全部用于归还2012年12月20日至2015年4月2日产生的债务利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告梁善平拖欠原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻借款150万元及利息（利息以150万元为本金，从2012年12月20日起，按月利率1%，计付至款项清偿时止，应从中扣减被告梁善平已归还的28万元），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕；
二、驳回原告梁建胜、梁卫远、梁广明、邵智臻其余的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11090元，由被告梁善平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐飞勇
二〇一五年九月十六日
书记员 廖活年
谭静宜