广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河市行终字第7号
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县思恩镇耐禾村塘足屯第二村民小组。
诉讼代表人韦雨录，组长。
委托代理人蒙虎。
委托代理人覃永托，河池市河池法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府。住所地：环江毛南族自治�思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，县长。
委托代理人吴烨。
委托代理人覃绍裹。
被上诉人（一审第三人）环江毛南族自治县思恩镇耐禾村禾仓村民小组。
诉讼代表人韦社教，组长。
委托代理人覃涨，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人环江毛南族自治县思恩镇耐禾村塘足屯第二村民小组因土地行政裁决纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2012）环行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日立案受理，依法组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人环江毛南族自治县思恩镇耐禾村塘足屯第二村民小组（以下简称塘足屯二组）的诉讼代表人韦雨录及委托代理人蒙虎、覃永托，被上诉人环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）的委托代理人吴烨、覃绍裹，被上诉人环江毛南族自治县思恩镇耐禾村禾仓村民小组（以下简称禾仓村民小组）的诉讼代表人韦社教及其委托代理人覃涨到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：争议地地名为“角耙坡”，又称“坡角耙”，其四至范围：东至后达田中槽，西至角耙田坎，南至角耙田坎，北至角耙坡顶，具体位置详见争议地现场勘界红线图。面积58亩，均为荒坡。禾仓队在争议地内有祖坟30座，塘足二队在争议地内有祖坟3座。争议双方都持有1979年制作并盖有政府公章的《山权证》。禾仓队的《山权证》记载有争议地坡名。塘足二队提供的《山权证》没有记载有争议地坡名。争议地在土改、合作化、四固定时期是禾仓队的放牧地，而且禾仓队一直放牧至发生权属纠纷。1979年划分山界林权时，政府把争议地划分给禾仓队作放牧场。当时划分山界林权时均有禾仓队与塘足二队代表及划分山界林权工作队到现场划界。该案是在2004年12月发生纠纷，被告是在2009年4月3日第一次对该案作出了处理，即“环政处（2009）10号处理决定”，该决定是将争议地全部划归第三人所有。原告对该决定不服，提出复议，河池市人民政府第一次对该案作出复议决定，即“河政复决字（2009）63号处理决定”，该复议决定以原告与第三人是共同管理争议地的事实，认为被告在处理该案时以山权证作为证据，是认定事实不清，证据不足为由，撤销了被告的“环政处（2009）10号处理决定”，并由被告重新作出处理。该复议决定认定的事实比“环政处（2009）10号处理决定”多了一个事实，即认定“争议地内有原告及第三人种植的甘蔗约2亩”。被告在本次处理时，其认定争议地的四至范围及面积与第一次的认定一致，还认定塘足二队在政府现场调查核实争议地时把争议地称为“坡辉坡”与被告查明的事实不符，因“坡辉�”已于1998年9月30日被塘足二队转给地理砖厂使用。被告在该次处理中换认定争议地的四至范围不包含原告及第三人种植的甘蔗约2亩，即争议地内均为荒坡。被告的该次处理决定在2012年6月8日被河池市人民政府复议维持。被告的该次处理决定认为，争议地从土改、合作化、四固定时期都是禾仓队的放牧用地，1979年划分山界林权时把争议地划归禾仓队作牧场，而且禾仓队一直放牧管理至发生权属纠纷。塘足二队所称的“坡辉坡”不在争议地内，其已于1998年9月30日被告转给地理砖厂使用，不能作为主张争议地权属依据。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项的规定，处理为：1、争议地“角耙坡”土地所有权和使用权属于禾仓队集体所有；2、争议地内的祖坟受法律保护，争议双方不得任意毁坏。
一审判决认为：被告作出的本次具体行为，虽然与第一次的具体行政行为基本相同，但其依据的事实不同，即该次具体行政行为多了两种事实：一是争议地内均为荒坡，把原告及第三人种植的甘蔗地2亩排除在外；二是原告将争议地称为“坡辉坡”与事实不符，因为“坡辉坡”是另属一坡，该坡已于1998年9月30日被原告转给地理砖厂使用。被告作出的本次具体行政行为是认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，处理程序合法，处理结果适当。原告的诉讼请求是无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：驳回原告环江毛南族自治县思恩镇耐禾村塘足屯第二村民小组要求撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2012年3月21日作出的“环政处（2012）2号关于思恩镇耐禾村禾仓队与塘足二队‘角耙坡’土地权属纠纷的处理决定”的诉讼请求。
判决后，塘足屯二组不服，提出上诉，理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。因两次处理相同，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、5点及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十四条第三款之规定；环政处（2012）2号《处理决定》认定事实不清，证据不足。争议坡一直是上诉人的牧场，坡脚有上诉人的水田，认定1979年划山界林权时，把争议地划归第三人作牧场，没有依据，《山权证》属单方填写，未发给当事人，无四至界限，争议地按习惯都按倒水经营，河池市政府的《行政复议决定书》已生效；环政处（2012）2号《处理决定》存在滥用职权，适用法规错误。请求撤销一审判决和环政处（2012）2号处理决定，责令环江县政府重新作出具体行政行为。
环江县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；环政处（2012）2号处理决定，认定事实清楚，证据充分；环政处（2012）2号处理决定，适用法规正确，处理适当，程序合法。请求二审法院维持一审判决及环政处（2012）2号处理决定。
禾仓村民小组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。
经审查，本院确认下列证据合法有效，可作为本案定案的依据：被上诉人提供的：确权纠纷调处申请书、勘查笔录、《现场勘界图》、河池市人民政府的《行政复议决定书》以及证人中对争议地管护事实的陈述。
根据上述证据，本院经审理查明：上诉人塘足屯二组与被上诉人禾仓村民小组均系该县思恩镇耐禾村村民委会所辖的村民小组。讼争的土地为“角耙坡”，又称“坡角耙”（地名），四至范围：东至后达田中槽，西至角耙田坎，南至角耙田坎，北至角耙坡顶。面积58亩，均为荒坡。在该争议地内，禾仓村民小组、塘足二组分别有祖坟30座、3座，没有其他林木。禾仓村民小组、塘足二组均将该坡地作为放牧地使用。1979年，环江县进行山界林权登记，当时划分山界林权时，均有双方代表及划分山界林权工作队到现场划界，政府将争议地划分给禾仓村民小组作放牧场地。从八十年代后，塘足屯二组便不再放牧到该坡地。2004年12月，禾仓村民小组到争议地种植桉树引起权属纠纷。经村委会、环江县思恩镇政府调解未果。同年6月16日，禾仓村民小组向环江县政府提出确权申请，请求将争议地“角耙坡”的权属确认为其队所有。同年11月9日，县政府组织争议双方到现场勘查，禾仓村�小组称争议地名为“角耙坡”，塘足屯二组称争议地名为“坡辉坡”。勘查后，县政府制作了笔录、《现场勘界图》，明确了争议地四至范围，争议双方签字认可。2009年4月3日，环江县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项的规定，作出环政处（2009）10号处理决定，将争议地“角耙坡”土地所有权确认为禾仓村民小组集体所有（详见附图）。塘足屯二组不服，申请复议。河池市人民政府于2009年7月15日作出河政复决字（2009）63号行政复议决定撤销环江县政府环政处（2009）10号处理决定，由环江县政府自本行政复议决定书发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。环江县政府在重新处理中，于2010年7月6日再次组织争议双方对争议地进行勘查，�作了笔录、争议图，明确争议地内有双方各自的祖坟及双方种植的甘蔗约2亩不在争议地范围内。双方对此签字认可。2012年2月11日，环江县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项的规定，作出环政处（2012）2号《关于思恩镇耐禾村禾仓队与塘足二队“角耙坡”土地权属纠纷的处理决定》，决定结果是：1、争议地“角耙坡”土地所有权和使用权属于禾仓队集体所有；2、争议地内的祖坟受法律保护，争议双方不得任意毁坏。塘足屯二组不服，申请行政复议。复议机关维持原处理决定。2012年8月1日，塘足屯二组向环江县人民法院提起行政诉讼，请求撤销环政处（2012）2号处理决定，责令被告环江县政府重新作出具体行政行为。
另查明，1979年所颁发的《山权证》，塘足屯二组的《山权证》没有记载争议地坡名；禾仓村民小组的《山权证》记载有争议地坡名。
本院认为：上诉人塘足二组与被上诉人禾仓村民小组就“角耙坡”，又称：坡角耙“（地名）土地权属发生争议，证据证实该争议的土地，在土改、合作化、四固定等时期，没有确过权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被上诉人环江县政府根据当事人的申请作出处理，是依法行使职权的行为，未存在滥用职权。被上诉人环江县政府提供的勘验笔录及《现场勘界图》明确了现争议地的四至范围及面积，上诉人塘足屯二组、被上诉�禾仓村民小组没有异议，本院对此予以确认。上诉人塘足屯二组在二审庭审中认可曾有放牧到该争议地，但从上世纪八十年代后，就未再使用该争议地。被上诉人环江县政府根据被上诉人禾仓村民小组对争议地长期管护的事实及结合”三个有利原则“，作出本案被诉的处理决定即环政处（2012）2号处理决定，是行使自由裁量权的行为，该处理决定适用法律正确，程序并无违法。一审法院判决驳回上诉人塘足屯二组的诉讼请求正确。上诉人塘足屯二组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，经合议庭评议和本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人环江毛南族自治县思恩镇耐禾村塘足屯第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一三年三月一日
书记员 秦华健