江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终255号
上诉人(原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司，地址：南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼。统一社会信用代码91360000322582912N。
法定代表人：肖晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师，执业证号13601201610138678。
被上诉人（原审原告）：朱国牙，男，1968年5月19日出生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：朱清云，樟树市清江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）：杨小红，男，1968年2月21日出生，汉族，住樟树市。
被上诉人(原审被告）：宜春龙旭物流有限公司，地址：江西省万载县白水乡白水街15号。统一社会信用代码913609223972602727。
法定代表人：李强，该公司经理。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被上诉人朱国牙、杨小红、宜春龙旭物流有限公司（以下简称龙旭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年12月26日下午，朱国牙乘坐杨小红驾驶赣Ｃ×××××轻型自卸货车回家，约16时10分，行驶在仁和路和光明路交汇路段时与孙美珠驾驶的龙旭公司所有的赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××重型半挂牵引车发生相撞，造成朱国牙和同车人刘原孙受伤的交通事故。交警大队认定孙美珠负主要责任，杨小红负次要责任，朱国牙无责。朱国牙住院治疗77天，用去医疗费161795元，此款杨小红已经支付（其中龙旭公司9万元），出院后，朱国牙自己支付医疗费等591元。经鉴定，朱国牙左小腿毁损评定为八级伤残，左胫骨评定为10级伤残；朱国牙误工期为伤后120天，营养期90日，护理期90日，后续治疗费为69000元。龙旭公司的涉案车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。
原审法院审理认为：交警大队对该事故认定法院予以确认；关于朱国牙损失的确定，医疗费162386元，予以确认；误工费可以计算至定残日或治疗终结，朱国牙选择依据鉴定依据120天，予以确认，朱国牙主张每天计107元，共计12840元，予以确认；护理费9630元、营养费2700元、住院伙食补助2310元、鉴定费2300元、交通费1000元，予以确认；残疾赔偿金应该是12138元*20*31%=75255.6元，朱国牙兄弟姐妹中，其兄弟朱某某确认为无能力扶养母亲，而其姐妹不予确认，被扶养人生活费确认20737.45元；继续治疗费根据鉴定可以确定，予以认定69000元；精神抚慰金酌定15000元；以上合计373159元。以上损失中，结合同一事故中刘原孙的损失，保险公司在交强险中承担4万元，余下333159元，杨小红承担25%计83290元，龙旭公司承担75%即249869元。孙美珠是龙旭公司职员，其执行职务行为的责任由龙旭公司承担，龙旭公司提出追加孙美珠为被告的请求不予支持，龙旭公司要求自己与保险公司之间关系一并处理的请求予以采纳，保险公司提出对非医保用药进行鉴定，由于不能确定替代用药，其鉴定请求不予支持。龙旭公司应当承担的赔偿责任249869元，应当由保险公司在商业第三者责任险限额内承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一．保险公司向朱国牙支付交强险赔偿金4万元；二．杨小红承担朱国牙损失83290元，已经支付71795元，还应当支付11495元；三．保险公司承担商业第三者责任险249869元，结合本案应承担的诉讼费，保险公司直接支付给龙旭公司86266元，支付给朱国牙163603元。以上各项限判决生效后15日内付清。如果未按判决指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4979元，由杨小红承担1245元，龙旭公司承担3734元。
保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定损失不合理，应依据事实与法律进行认定。1、医疗费金额认定错误。朱国牙2017年4月24日支付的司法医学鉴定费200元系在南昌大学第一附属医院进行司法医学鉴定所产生的鉴定费用，并不属于医疗费用范畴；其次，专家会诊费5000元缺乏正规票据，不应该对该费用予以支持。2、误工费认定缺乏事实依据，误工费计算标准应该按私营单位农、林、牧、渔业标准（26620元/年）确定。3、后续治疗费不宜一并处理。后续治疗费当中的左胫骨植骨手术带有不确定性，并非必然产生的后续费用，不应该一并处理。4、被抚养人生活费认定事实和依据不足。5、精神抚慰金酌定不当。15000元明显过高，恳请依法予以核减。二、原审判决违反法律规定及保险合同约定。1、判决上诉人交强险范围内赔偿朱国牙4万元与法律规定不符。法院应该根据两案所确定的损失来认定上诉人交强险的赔偿数额，一审法院简单认定本案上诉人交强险赔偿4万元明显与法律规定不符，应该予以纠正。2、一审判决认定主次责任赔偿比例3:1与法律规定及保险合同约定不符，主次责任的赔偿比例宜为7:3。3、一审判决未支持扣减非医保费用与保险合同约定不符。上诉人仅在国家基本医疗保险范围内承担被上诉人朱国牙医疗费的理赔责任。4、一审判决上诉人承担鉴定费有悖保险合同约定。综上所述，一审判决损失认定不合理，判决违反法律规定及保险合同约定，严重损害上诉人的合法权益，望撤销原审判决，依法进行改判。
被上诉人朱国牙答辩称：一、原审判决认定答辩人的损失并无不当。1、医疗费，支付的司法鉴定费200元系在南昌大学第一附属医院进行司法医学鉴定所产生的鉴定费用，因鉴定在医院进行，该费用应属于医疗范畴。其次，在医院治疗过程中，是否需要请院外专家会诊，答辩人无法左右，只能服从治疗医院的指意。申请院外专家会诊的费用是按照治疗医院的指意由申请人支付，答辩人也无法左右，只有服从。且在申请院外专家会诊时，也已征得被上诉人杨小红的同意。2、上诉人认为误工费缺乏事实依据的理由显属不当。评定误工期为120天，误工费的认定是有事实和法律依据的。3、上诉人认为后续治疗费不宜一并处理的理由显属不当。鉴定没有法律规定必须通知其他赔偿义务人到场。上诉人没有证据证明该鉴定程序缺乏公平、公正，故该鉴定是客观公正的，是合法有效的。后续治疗费是根据南大一附医院意见，还存在左胫骨植骨手术，其必然产生后续治疗费，同时司法鉴定对后续治疗费作出评定为69000元所确定的。4、上诉人认为被抚养人生活费事实依据不足的理由显属不当。赔偿义务人应当予以赔偿。5、上诉人认为精神抚慰金15000元明显过高的理由显属不当。精神抚慰金15000元是法官自由裁量权的合理体现。二、原审判决并未违法法律规定及保险合同的约定。法律并未规定主次责任赔偿比例，法官有自由裁量权。原审判决主次责任赔偿比例是人民法院司法权力的体现，即便在责任承担上稍有倾斜，是基于保护弱者的考虑。判决上诉人支付交强险4万元及主次责任赔偿比例划分并无不当。原审判决由于不能替代用药，对上诉人的鉴定请求不予支持并无不当。鉴定费是属于查明伤残程度所支付的必要、合理的费用。上诉人应当承担鉴定费用。并未违反法律规定及保险合同的约定，为此，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人杨小红答辩称：1、答辩人驾驶的农用车，而另一方为大货车，发生机动车责任事故时处于绝对的弱势地位。2、从有利于受害人处罚，判保险公司在保险责任范围内承担适当的责任并无不妥。3、一审法院依据上述事实及客观情况，根据自由裁量权将事故责任比例酌定为1:3，并无错误。4、答辩人农用车是否有行驶证与本次事故发生并没有直接的因果关系。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人龙旭公司未提供答辩。
二审期间，上诉人、被上诉人朱国牙、杨小红、龙旭公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案交通事故致朱国牙左小腿毁损，存在左胫骨平台和胫骨上段粉碎性骨折、左小腿神经挫伤、血管断裂、肌肉挫伤坏死等情形，南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见认为左胫骨近端骨折缺损较多可以进行骨植手术费用约5-6万元左右，经法医学司法鉴定，朱国牙构成八级、十级伤残各一处，误工期为120日，后续治疗费为69000元。诊疗和鉴定过程中，朱国牙支付会诊费5000计和司法医学鉴定费200元。司法医学鉴定是南昌大学第一附属医院提供专家咨询意见收取的医疗服务费用，会诊费5000元是基于诊疗的需要所产生的，后续治疗费是诊疗并发症所需并经法医学司法鉴定所确认，在交强险内赔偿4万元并未超出交强险数额，未核减非医保用药是因保险公司未提供相关证据，司法鉴定费是为查明损害程度所支付的必要合理的费用，原审法院依据查明的事实，认定朱国牙的医疗费162386、误工费12840、后续治疗费69000元、被扶养人生活费20737.45元、精神抚慰金15000元并对保险公司核减非医保用药不予支持、在交强险限额内赔偿4万元、承担本案的司法鉴定费、认定主次责任赔偿比例为3:1并无不当，本院予以确认。因此，保险公司关于原审判决认定损失不合理并违反规定和保险合同约定的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5648元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 弦