广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2395号上诉人（原审原告）：雷鸣。上诉人（原审被告）：东莞市长安瑞泽电子设备厂（以下简称瑞泽厂）。住所地：广东省东莞市长安镇新安新农村新福街东四巷*号。投资人：张朋。上诉人（原审被告）：张朋。以上两上诉人共同委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人：陈碧瑶，广东尚宽律师事务所辅助人员。上诉人雷鸣和瑞泽厂、张朋因劳动合同纠纷一案，均不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1508号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：一、雷鸣于2014年4月21日入职瑞泽厂，担任铣床师傅一职。二、双方约定工资为5000元／月，对应工作天数28天，每天工作10小时。另，根据双方确认的收条显示，雷鸣于2014年4月上班9天，其工资加生活补助合计1710元；2014年5月雷鸣请假18.5小时，当月工资加生活费360元和住宿补助100元，合计5130.7元。关于生活费和住宿补助的发放标准，瑞泽厂称只要雷鸣每月出勤接近28天即可发放生活费360元和住宿补助100元，雷鸣确认每个月的生活费为360元和住宿补助为100元，但称生活费应按照12元／天的标准发放，同时称不清楚住宿补助费的发放标准。另，双方均确认未发放2014年6月的工资，瑞泽厂认为雷鸣整个6月都处于旷工的状态，因此不需要支付工资。雷鸣确认2014年6月没有出勤，但反驳称系由于瑞泽厂的机器设备损坏而被迫放假所致。为证明雷鸣的出勤情况，瑞泽厂提交了2014年5月和6月两张考勤表，其中5月的考勤表显示，5月22日至31日，雷鸣于正常工作时间出勤40个小时，正常工作日加班8个小时，周六日加班24个小时，且雷鸣于5月23日请假1天，5月27日、28日各请假半天，另该考勤表于5月31日一栏载有“放假半天”的字样。6月的考勤表则是空白表格。雷鸣对5月考勤表的真实性予以确认，但不确认6月的考勤表，并称其于6月3日曾返厂了解机器修理情况，当日应该存在打卡的事实。三、双方未签订书面劳动合同。瑞泽厂主张曾多次要求雷鸣签订书面劳动合同，但雷鸣以身份证不在身边为由拒绝签订。对于该主张，雷鸣不予确认，瑞泽厂亦未提交证据加以佐证。四、雷鸣与瑞泽厂一致确认双方的劳动关系已于2014年6月30日解除。雷鸣主张其于2014年5月30日被瑞泽厂告知因机器坏了需要修理，故要求雷鸣等机器修好了之后再回来上班，但瑞泽厂之后一直未通知，直至6月30日，雷鸣返厂了解情况，瑞泽厂要求其填写了离职声明书后离职。瑞泽厂则反驳称，5月31日因机器故障给雷鸣放假半天，但雷鸣放假后并没有按时返厂上班，同时因雷鸣故意留下错误的联系方式，故瑞泽厂一直无法联系雷鸣，直至2014年6月30日，雷鸣返回工厂要求支付工资，当天双方达成一致意见解除劳动关系，而且雷鸣填写了离职声明书，离职声明书上载有如下内容：“本人雷鸣于2014年6月30日离职于东莞市长安瑞泽电子设备厂，离职后在外发生任何事情与东莞市长安瑞泽电子设备厂无任何关系，东莞长安瑞泽电子设备厂无需对其负任何责任！后果自负！”雷鸣对上述离职声明书的真实性予以确认。五、雷鸣提起劳动仲裁请求：1.2014年5月23日至6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额10920元；2.6月1日至30日期间的工资5460元。2014年8月23日，仲裁庭做出东劳人仲院长安庭案字（2014）573号终局裁决书裁决：一、确认雷鸣与瑞泽厂的劳动关系已经解除；二、瑞泽厂支付雷鸣2014年5月31日至6月30日的工资2389元；三、2014年5月20日至6月30日未签订劳动合同的二倍工资差额4163.2元。六、瑞泽厂是个人独资企业，其投资人为张朋。原审法院查明上述事实的证据有：雷鸣提交的终局裁决书及送达回证、有关起诉状中诉讼请求答辩书、收条、录音版文字整理材料，瑞泽厂提交的终局裁决书及送达回证，简历表、请假条3张，考勤表、离职声明书、收条以及庭审笔录等。原审法院认为：张朋未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩、质证的权利。由于双方对劳动关系已经解除以及未签订书面劳动合同的事实均无异议，予以确认。对于雷鸣要求违法解除劳动关系的赔偿金的第四项诉讼请求，因未经过劳动争议仲裁程序，故在本案中不予处理，雷鸣可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。结合双方的陈述意见，本案的争议焦点有二：一是瑞泽厂、张朋是否应当支付雷鸣2014年6月期间的工资；二是瑞泽厂、张朋是否应当支付雷鸣未签劳动合同的二倍工资。对于第一个争议焦点。双方均承认雷鸣于2014年6月整月未出勤上班的事实，予以确认，故双方的分歧在于雷鸣未提供劳动的原因。雷鸣主张其于5月30日被告知因机器故障而放假，需待瑞泽厂修好机器之后再通知其上班，但直至6月30日瑞泽厂亦无通知。从双方确认的5月的考勤表可以看出，在2014年5月31日的考勤记录中载明“放假半天”的字样，该记录与用人单位主张的仅停工半天的事实一致。雷鸣反驳称自5月30日至6月30日期间一直应瑞泽厂的要求停工，则应就此主张提交相关证据予以证明，但其举证不能，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，应当承担相应的不利后果。因此，原审法院认为雷鸣于2014年6月未上班的责任不在于瑞泽厂一方，故瑞泽厂无需支付其当月的工资。对于第二个争议焦点。雷鸣于2014年4月21日入职瑞泽厂，直至2014年6月30日离职，期间双方一直未签订书面劳动合同。瑞泽厂主张雷鸣以身份证不在身边为由拒绝签订劳动合同，但未能提交任何证据加以佐证，故不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”由于雷鸣5月的工资已发放，再根据前述第一个争议焦点可知，瑞泽厂于2014年6月没有向雷鸣支付工资的义务，因此，瑞泽厂还应向雷鸣支付2014年5月21日至31日期间的二倍工资差额。由于雷鸣诉请自5月22日起计算二倍工资，属于其对自身权利的合法处分，予以支持。对于5月22日至31日期间的工资，由于双方均确认雷鸣满勤时（出勤28天，每天10个小时）对应的月工资为5000元、生活费350元、住宿补助100元，故雷鸣工作满勤时对应的正常月工作时数为324.25小时［（21.75天×8小时／天）＋21.75天×（10小时／天-8小时／天）×150%＋（28天-21.75天）×10小时／天×200%］，其正常工作时间的时薪为16.84元／小时（5460元／月÷324.25小时）。再结合雷鸣于2014年5月22日至30日期间出勤的事实，可算得雷鸣该期间的工资为1684元（16.84元／小时×40小时＋16.84元／小时×8小时×150%＋16.84元／小时×24小时×200%）。综上，瑞泽厂应当支付雷鸣2014年5月22日至31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1684元。由于瑞泽厂并未能提交证据证明其在法定期限内就案涉终局裁决书向东莞市中级人民法院申请撤销裁决或东莞中院已作出撤销案涉终局裁决书的决定，应视为瑞泽厂同意接受仲裁庭的裁决结果，故其应当按照仲裁裁决结果支付雷鸣2014年5月31日至6月30日期间的工资2389元以及2014年5月20日至31日未签订劳动合同的二倍工资差额4163.2元。又因瑞泽厂为个人独资企业，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故被告张朋作为投资人，应对瑞泽厂的上述责任承担连带责任。原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认雷鸣与瑞泽厂的劳动关系已经解除；二、限瑞泽厂、张朋于判决发生法律效力之日起五日内向雷鸣支付2014年5月31日至6月30日期间的工资2389元；三、限瑞泽厂、张朋于判决发生法律效力之日起五日内向雷鸣支付2014年5月20日至6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额4263.2元。本案受理费5元，由东瑞泽厂、张朋负担。一审宣判后，雷鸣不服，向本院提起上诉称：录音显示老板娘是知道机床未休好情况的，老板也说修好机床要我计件单件。2014年5月31日的收条发放的2014年4月工资，显示底薪为5000元，2014年6月30日的收条没写底薪是因为公司早有预谋，但请假条扣款是按时薪17.8元。因此，雷鸣底薪是5000元。雷鸣在仲裁庭后追加了辞退赔偿金5460元，但一审没有支持违法解雇赔偿金。请求：解除双方劳动关系，瑞泽厂支付2014年5月22日至6月30日未签劳动合同二倍工资14340元、违法解雇赔偿金5460元、2014年6月工资5460元。瑞泽公司、张朋亦不服，上诉称：经查询雷鸣在短期内入职三家企业并发生争议，雷鸣存在恶意诉讼的情形。双方约定月薪5000元，每月工作28天，每天10小时。入职后，瑞泽公司多次要求雷鸣签名劳动合同，但雷鸣以各种理由推脱，导致双方未能签订劳动合同。雷鸣其操作的机床在一个月内就出现故障三次，产品送至客户后发现全部出现质量问题，2014年5月31日雷鸣工作的机床发生小故障，瑞泽厂让雷鸣待岗维修，恰逢端午，全体放假，节后上班，但假期结束后雷鸣一致未回厂上班。雷鸣2014年6月未上班的责任不在瑞泽厂，没有证据显示是瑞泽厂要求停工。2014年6月28日雷鸣联系瑞泽厂说要拿回5月工资，所以6月30日雷鸣主动签署离职表并结清5月工资，双方解除劳动关系。2014年9月2日收到仲裁裁决书后，瑞泽厂于28日向东莞市中级人民法院提起申请撤销仲裁裁决，2014年10月东莞市中级人民法院致电给瑞泽厂告知雷鸣已经在东莞市第二人民法院立案，瑞泽厂直接到长安法庭应诉抗辩就可以了，并告知东莞市中级人民法院对本案撤销仲裁申请不予立案，并退回相关申请材料给瑞泽厂，以上事实有录音为证。一审法院判决瑞泽厂未申请撤销仲裁，从而认定瑞泽厂接受仲裁结果是错误的。请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判瑞泽厂、张朋无需支付2014年5月31日至6月30日期间的工资2389元、未签劳动合同工二倍工资差额4263.2元，诉讼费由雷鸣承担。二审期间，雷鸣向本院申请调查取证，申请调取本案仲裁及一审庭审录像。瑞泽厂向本院提交电话录音及电话清单，主张瑞泽厂已经向本院申请撤销仲裁裁决。二审庭审中，瑞泽厂主张在一审庭审时曾口头提出其已申请撤销仲裁裁决并提交了相关材料，但未能提交证据证明。雷鸣确认其已就解除劳动关系的赔偿金另案提起仲裁。经查，2014年6月共30天，其中周六日9天，周一至周五21天。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，雷鸣向本院申请调取本案仲裁及一审庭审录像，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围，雷鸣二审期间申请调查取证，本院不予准许。双方确认雷鸣2014年6月未上班，对于未上班的原因，雷鸣主张其操作的机器发生故障，瑞泽厂通知其放假，但一直没有通知其回厂，而瑞泽厂则主张因雷鸣操作的机器故障通知其放假半天，但雷鸣一直未回厂上班。本院认为，瑞泽厂未能举证其在长达一个月的时间内曾通知过雷鸣回厂上班，应认定雷鸣2014年6月未上班的责任在瑞泽厂，瑞泽厂应当支付雷鸣2014年6月正常上班时间的工资。双方均确认雷鸣每月工资5000元，对应的工作时间是每月28天、每天10小时，由此可折算雷鸣正常工作时间为364.25小时［（21.75天×8小时）＋21.75天×（10小时-8小时）×150%＋（28天-21.75天）×10小时×200%］，其正常工作时间的时薪为13.73元／小时（5000元／月÷364.25小时）。瑞泽厂应支付雷鸣2014年6月工资为21天×8小时×13.73元／小时=2306.64元。双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，瑞泽厂应支付雷鸣2014年5月22日至6月30日未签劳动合同二倍工资差额5000元÷31天×10天＋2389=4002元。仲裁裁决瑞泽厂支付雷鸣2014年6月工资2389元、未签劳动合同二倍工资差额4163.2元，没有证据显示瑞泽厂向一审法院提出其已申请撤销本案终局裁决，故瑞泽厂应支付雷鸣2014年6月工资2389元、未签劳动合同二倍工资差额4163.2元。一审判决瑞泽厂、张朋支付雷鸣未签劳动合同二倍工资差额4263.2元错误，本院予以纠正。关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，雷鸣未在仲裁庭审结束前提出该项请求，且雷鸣确认已另案提起仲裁请求违法解除劳动关系的赔偿金，故本院不予处理。综上所述，一审法院处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1508号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担的决定；二、变更东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1508号民事判决第三项为：东莞市长安瑞泽电子设备厂、张朋于本判决发生法律效力之日起五日内支付雷鸣2014年5月22日至6月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额4163.2元；三、驳回雷鸣的其他诉讼请求；四、驳回东莞市长安瑞泽电子设备厂、张朋的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费30元，由雷鸣、瑞泽厂、张朋各负担10元（均已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  叶志超代理审判员  陈美苑代理审判员  王 聪二〇一五年四月十日书 记 员  尹钧泰第11页，共11页