重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01137号
上诉人（原审陈朝仙）：陈朝仙，女，苗族，1947年1月29日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道阿依路111号。组织机构代码：79074964-8。
负责人：吴树成，该分公司负责人。
上诉人陈朝仙因与被上诉人中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（以下简称彭水烟草分公司）经济补偿金纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，陈朝仙的丈夫冉启良从1987年4月起即在彭水烟草分公司工作。1997年6月24日，彭水烟草分公司党组出台关于辞退50岁以上一年一订临时合同工的通知［彭烟党（1997）28号文件］，决定：一、凡属年满50岁以上的（包括50岁）一年一订临时合同工予以辞退。……3、有关待遇：（1）、以上两种情况的人员在退出行业前，如有子女能够胜任行业工作，按照公司招聘条件，招聘为一年一订临时合同工。（2）、如无子女调换条件的，其待遇按照国家和企业现行政策和规定，给予一次性经济补偿。……冉启良在被辞退人员之列。1997年7月20日，冉启良在到本县原鹿角区烟草经营站交账后，搭乘便车返回家的途中发生车祸身亡。事故发生后，彭水烟草分公司向陈朝仙支付了丧葬费4000元。2015年2月12日，陈朝仙向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告彭水烟草分公司根据工作年限按解除劳动合同前12个月企业月平均工资对陈朝仙进行经济补偿，共计17600元。彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月12日作出渝彭劳人仲不字（2015）第97号不予受理案件通知书，决定对该仲裁申请不予受理。另查明：陈朝仙当庭陈述，因不懂法，所以冉启良发生交通事故后未到相关部门申请工伤认定。陈朝仙还陈述，冉启良发生交通事故后起初几年陈朝仙都在找彭水烟草分公司解决冉启良因工死亡的事情，中途有几年时间就未再找过烟草公司。再查明：冉启良的父母均先于冉启良死亡。冉启良与陈朝仙婚后共生育子女三人，分别为长子冉刚（生于1971年1月13日）、次女冉波（生于1974年5月9日）、三子冉小东（生于1976年4月12日）。冉刚、冉波与冉小东分别向本院提交书面《承诺书》一份，内容均为：“我自愿承诺放弃对我父亲冉启良因被彭水烟草分公司单方解除劳动合同而应享有的经济补偿金和冉启良因公死亡因享有的一切待遇的继承和起诉的权利。由我母亲陈朝仙自行处理。”
陈朝仙一审诉称，自己的丈夫冉启良（已经死亡）从1987年4月起进入彭水烟草分公司工作。1997年7月，彭水烟草分公司以生产经营遭遇严重困难为由裁减员工，冉启良因年满50周岁被列为裁员对象，公司单方解除了与冉启良的劳动合同关系，但没有按劳动法和相关法律规定对冉启良进行合理的经济补偿。多年来，陈朝仙通过各种途径就经济补偿问题与公司进行交涉，但始终没有取得效果，特起诉请求人民法院判令被告根据工作年限按解除劳动合同前12个月企业月平均工资对原告进行经济补偿17600元。本案诉讼费由被告负担。庭审中，陈朝仙增加诉讼请求：请求彭水烟草分公司对冉启良按照因工死亡所应获得的待遇进行补偿。
彭水烟草分公司一审辩称，一、冉启良因公发生车祸当场死亡，公司未认定其为因公死亡。但是彭水烟草分公司一次性支付了4000元，并将冉启良的儿子冉小东解决为公司的合同工。二、针对陈朝仙增加的诉讼请求，没有经过仲裁前置程序，不应纳入本案审理范围；三、陈朝仙现在提起诉讼已经超过了仲裁时效，依法应当予以驳回。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陈朝仙是否具有本案的诉讼主体资格；二、陈朝仙申请仲裁是否超过了法定的仲裁期限，陈朝仙的诉讼请求是否应当予以支持。
针对焦点一：本案是冉启良与彭水烟草分公司因解除劳动关系而引发的争议。冉启良本应是原告，但因其已去世，其诉讼权利的主张可由其继承人行使。冉启良的父母已先于其去世。其三个子女书面声明放弃权利，由其母亲陈朝仙处理。故，陈朝仙以冉启良继承人的身份行使诉讼权利，其主体适格。针对焦点二：《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。由此可知，首先，《调解仲裁法》一方面修正了原《劳动法》第八十二条所规定的六十日的仲裁时效，将仲裁时效确定为一年，另一方面也修正了仲裁时效的起算时间，将原《劳动法》规定的仲裁时效起计点由“劳动争议发生之日”修正为“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。其次，权利人“知道”自己的权利遭到了侵害，这是其请求劳动争议仲裁机构保护其权利的基础。知道权利遭受了侵害，指权利人主观上已了解自己权利被侵害事实的发生；“应当知道”权利遭受了侵害，指权利人尽管主观上不了解其权利已被侵害的事实，但根据他所处的环境，有理由认为他已了解已被侵害的事实，他对侵害的不知情，出于对自己的权利未尽到必要的注意或将其作为推延仲裁时效期间起算点的借口的情况。其三，《调解仲裁法》第二十七条第二款规定，前款（第一款）规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由此可知，首先，原劳动法规定的60日仲裁期限，已经自动被调解仲裁法规定的一年仲裁期限所替代；其次，劳动仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理的劳动争议案件，当事人起诉至人民法院的，人民法院从程序应予受理，从而确保当事人的诉权；其三，经审查，如确已经超过仲裁期限，应当从实体上判决驳回原告的诉讼请求。
结合本案，陈朝仙之夫冉启良被彭水烟草分公司于1997年6月24日纳入公司辞退名单后，在7月20日交账后当天因发生交通事故身亡。陈朝仙在彭水烟草分公司处领取了丧葬费4000元。此后多年，双方均没有就经济补偿问题发生争执。故在《调解仲裁法》实施之前的时间中，双方并无“劳动争议”可言。陈朝仙对于1997年冉启良被彭水烟草分公司辞退是知情的，当时并未提出异议，即便其权利受到侵害，当时也是知晓的，不能以自己当时基于智识的浅短、法律知识的欠缺，没有意识到自己权利受到侵害为“不知情”的托辞。故不管从冉启良被辞退之日起算，还是从《调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，陈朝仙申请仲裁的时间远远超过一年仲裁期间。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，陈朝仙请求彭水烟草分公司支付经济补偿金的诉讼请求不能得到支持。关于陈朝仙在庭审中增加诉讼请求，要求彭水烟草分公司支付冉启良按照因工死亡所应获得的待遇进行补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。结合本案，陈朝仙增加的诉讼请求，属工伤保险待遇纠纷的范畴，属独立的劳动争议。所以陈朝仙应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故对于陈朝仙增加的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈朝仙的诉讼请求。案件受理费10元（原告陈朝仙已预交10元），减半收取为5元，由原告陈朝仙负担。
陈朝仙上诉称，1.自己直到2015年2月才知晓丈夫生前因解除劳动合同未领取劳动合同前12个月企业平均工资共计17600元的事实。2.冉启良系新化烟草点会计，冉启良于1997年7月20日带上相关账目票据从新化烟草点到鹿角区烟草站交帐的途中，发生车祸身亡。一审法院认定冉启良是交帐后从鹿角区烟草站返回家的途中发生车祸身亡，与事实不符。故请求本院二审判决：一、撤销（2015）彭法民初字第00750号民法判决；二、改判支持陈朝仙的一审诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人彭水烟草分公司答辩称，1.陈朝仙之夫冉启良是1997年6月24日以彭烟党（1997）28号文件的形式予以解聘的，同时按照该文件规定，将冉启良之子冉小东安排为公司的合同工。冉启良对已被解聘以及解聘的“补偿”之事实，是明知的，且长期未持异议，现在其要求支付经济补偿17600元的诉求超出仲裁申请期限。2.陈朝仙请求对冉启良按照因工死亡所应得的待遇进行补偿，一审认为系独立的劳动争议，以未经仲裁而对该项请求不予支持，是正确的。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，陈朝仙在一审中增加的对冉启良按照因工死亡所应得的待遇进行补偿的诉讼请求，既没有经由仲裁前置程序的处理，也与原仲裁申请并无关联，具有可分性，人民法院不予受理。本院不予审理。
《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（《劳动调解仲裁法》）第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《劳动调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。在此之前申请仲裁，适用《劳动法》关于“六十日”的仲裁期限规定，自“劳动争议发生之日”起计；之后申请仲裁，适用《劳动调解仲裁法》关于“一年”的仲裁期限规定，自“知道或者应当知道权利被侵害之日”起计算。超过该仲裁期限的，当事人向人民法院提起诉讼，人民法院应依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回诉讼请求。
结合本案，陈朝仙主张自己直到2015年2月知晓丈夫冉启良生前未领取因解除劳动合同而应当领取劳动合同解除前12个月企业平均工资共计17600元的经济补偿。但冉启良于1997年6月24日被彭水烟草分公司辞退后，作为妻子的陈朝仙对彭水烟草分公司终止与冉启良的劳动关系的事实是清楚的，也对冉启良权利是否被侵害应予知晓，多年以来双方未曾就此发生争议。陈朝仙未主张权利，也未在法定期限内申请仲裁，更没有其他证据证明有仲裁时效中断、中止事由。陈朝仙以自己直到2015年2月才知晓丈夫冉启良生前未领取因解除劳动合同的经济补偿金为由，主张解除劳动关系的经济补偿金的仲裁时效没有超过的理由不成立。陈朝仙申请仲裁已超过仲裁时效，要求彭水烟草分公司支付解除劳动关系的经济补偿的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人陈朝仙的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈朝仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 王东义
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孙正心