广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第324号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市东华一路61号908室。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区三侨出租小汽车有限公司，住所地：江门市新会区会城中心南路37号3座104。
法定代表人：吕杰，该公司总经理。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合财保江门支公司）因与被上诉人江门市新会区三侨出租小汽车有限公司（以下简称三侨出租公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月14日23时，赵江驾驶三侨出租公司的车辆粤JSQ2**号小型轿车，与路边树木发生碰撞，碰撞部位为粤JSQ2**号车头与路边树木。该事故经江门市公安局新会分局交通警察大队认定，赵江承担此事故全部责任。
事故发生后，三侨出租公司的车辆粤JSQ2**号车辆经江门市南方价格鉴证公司鉴定，损失金额为35896元，另外三侨出租公司为此支付评估费1600元、车辆施救费300元，合计损失为37796元。三侨出租公司车辆已经按照鉴证公司提供的维修方案维修完毕。
三侨出租公司所有的粤JSQ2**号车辆在中华联合财保江门支公司处购买了机动车商业险，其中车辆损失险的赔偿限额为60000元并购买了该险种的不计免赔条款。另外，双方当事人在保险合同中特别约定“经双方协商，投保人同意在原条款免赔规定的基础上每次事故增加绝对免赔额为300元（玻璃单独破碎险除外）”。保险期限自2012年12月12日0时起至2013年12月11日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。
案经原审法院审理认为：本案是财产损失保险合同纠纷。本案交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队认定，粤JSQ2**号车辆驾驶员赵江承担事故的全部责任。对此，该院予以确认。
本次交通事故中三侨出租公司的车辆损失及维修费用为37796元，均有相关票据予以证实。事故发生后，中华联合财保江门支公司接到报案并派工作人员到现场进行了查勘，但是中华联合财保江门支公司并未在合理期限内向三侨出租公司提供修复方案，三侨出租公司亦否认收到中华联合财保江门支公司的维修方案；中华联合财保江门支公司在答辩意见中认为应按照保险合同中的新车购置价60000元计算事故发生时车辆的实际价值，由于该购置价60000元已经是中华联合财保江门支公司在承保时综合考虑多种因素进行折旧的价格，与三侨出租公司车辆的实际购车价格不相符，故按照购置价60000元计算车辆事故发生时的实际价值不合理；评估费是本案交通事故发生后三侨出租公司确定损失所产生的直接费用，故中华联合财保江门支公司关于维修费用和评估费的答辩意见该院不予采纳。双方当事人在保险合同中特别约定的300元绝对免赔额，是双方的意思自治，与不计免赔条款不存在冲突，故中华联合财保江门支公司要求按照保险单特别约定第5条的约定，扣减事故免赔额300元，该院予以采纳。综上，该院确认本次事故造成三侨出租公司的经济损失为37796元，扣减保险单特别约定第5条约定的事故免赔额300元，属于商业车损险赔偿范围的损失37496元，该数额没有超出中华联合财保江门支公司承保的车辆损失险60000元的赔偿限额，中华联合财保江门支公司应在保险赔偿责任范围内直接赔偿给三侨出租公司。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区三侨出租小汽车有限公司赔偿经济损失37496元。二、驳回江门市新会区三侨出租小汽车有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定期限向三侨出租公司支付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给三侨出租公司。案件受理费745元，减半收取372.5元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人中华联合财保江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、三侨出租公司在事故发生后程序处理违反法律规定。首先，三侨出租公司在事故发生后的第七天（未满七天）即委托鉴定机构对车辆进行鉴定，违反了法律关于必须在七天的合理期内与保险公司协商处理的规定。其次，三侨出租公司在事故发生后，并没有按保险条款第二十四条的约定去做，即三侨出租公司在事故发生后，在修理前并没有会同我司对车辆进行检验、协商确认修理项目和费用，而是在事故发生后第七天即委托鉴定部门对车辆评估，违反双方保险条款的约定。
二、本案的车损鉴定程序有误，原审法院不采纳我司的重新鉴定依据不足。本案的鉴定机构江门市南方价格鉴证有限公司的两鉴定人员均没有法律规定的资质，违反鉴定程序。
三、肇事车辆的鉴定价格已超过其实际价值。1、肇事车辆已使用近五年时间，即60个月，且该车辆为出租车，根据法律规定，其使用年限为8年。根据营业用汽车损失保险条款第十条第二款的约定，被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价6万-投保时的新车购置价6万×被保险机动车已使用月数60个月×1.1%=20400。再根据双方协商，每次事故增加免赔额300元，因此该车的实际价值应为20100元。2、原审法院认为承保时购置价是折旧的价格不当。根据营业用汽车损失保险条款第十条第一款的约定，从三侨出租公司在一审时提供的保单显示，新车购置价显示为6万，应为投保时的新车购置价。
综上，中华联合财保江门支公司请求二审法院：1、撤销原审判决，并依法改判；2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三侨出租公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对中华联合财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于中华联合财保江门支公司上诉称三侨出租公司在事故发生后程序处理违反法律规定的问题。经查，三侨出租公司在一审中提交的鉴定报告的落款日期为2013年10月25日。可见，该鉴定报告是2013年10月25日才出具的，与事故发生日2013年8月14日已相距两个多月。因此三侨出租公司在事故发生后并没有违反程序。相反，中华联合财保江门支公司没有证据证明其在事故后七天内与三侨出租公司进行协商处理，以及在合理期限内提供修复方案。中华联合财保江门支公司的该项上诉理由理据不足，本院不予支持。
关于中华联合财保江门支公司上诉称鉴定人员没有法律规定的资质的问题。经查，三侨出租公司在一审时提交的鉴定报告附有两鉴定人员的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定估价员证》。可见，两鉴定人员具有法律规定的鉴定资质。本院对中华联合财保江门支公司的该项上诉理由不予支持。
关于中华联合财保江门支公司上诉称肇事车辆的鉴定价格已超过其实际价值的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款和第二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”中华联合财保江门支公司所称的营业用汽车损失保险条款第十条第二款的约定，是指投保时被保险机动车的实际价值，并非指上述规定的事故发生时保险标的的实际价值。由于中华联合财保江门支公司没有提供证据证明事故发生时被保险车辆的实际价值，因此中华联合财保江门支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财保江门支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年九月十二日
书记员 伍志华