昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0112执异34号异议人：中国建设银行股份有限公司华坪支行统一社会信用代码：91530723219260632F法定代表人：马忠发住所地：云南省丽江市华坪县中心镇兴隆社区东街。委托代理人：李建勋，系该行客户经理，一般授权代理。申请执行人：上海连成（集团）有限公司。住所：上海市嘉定区江桥镇曹安路****号*****号。统一社会信用代码：913100001330596639。法定代表人张锡淼，职务：总裁。被执行人：云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司。营业场所：华坪县中心镇兴隆社区东路1号。组织机构代码证号：57725602-7。负责人陈全。被执行人：云南腾云房地产开发有限责任公司。住所：昆明市西山区广福路9公里世纪半岛*期**幢第***层*号。组织机构代码证号：57185798-0。法定代表人陈全，职务：董事长。本院在执行上海连成（集团）有限公司（以下简称“连成公司”）与云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司（以下简称“腾云华坪分公司”）、云南腾云房地产开发有限责任公司（以下简称“腾云公司”）建设工程合同纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司华坪支行（以下简称“建行华坪支行”）于2016年8月5日提出书面异议。本院受理后，于2016年9月1日组成合议庭依法对本案进行审查，现已审查终结。异议人建行华坪支行称：西山区人民法院于2016年8月2日对建行华坪支行辖下网点建行华坪支行的开户账号53001746140051003564中的存款予以扣划。上述账户的该笔存款系腾云公司依据于2013年2月27日与建行华坪支行签订的“个人住房贷款担保业务合作协议”所指的阶段性保证金，已特定化并为建行华坪支行所占有，而转化为一特定物。建行华坪支行就该笔款项享有优先受偿的权利，故法院强制执行该笔款项行为侵害了建行华坪支行的合法权益，同时要求西山区人民法院将该笔款项退还予建行华坪支行。申请执行人连成公司称：申请执行人申请法院执行的标的账户中的存款超出了标的保证金的金额，是一般性存款；另建行华坪支行与被执行人之间没有正式签订过保证金质押合同，亦未通过备案登记或公证的方式向公众公示，账户内存款没有特定化。因此建行华坪支行与腾云公司单方通过合同形式约定该笔款项为保证金，不能对抗善意的第三人，即申请执行人。法院扣划的是腾云公司账户名下存于建行昆明西坝路支行的存款，是合法行为，没有侵犯异议人的合法权益，故请求驳回建行华坪支行的异议请求。被执行人腾云公司对该案的执行标的和执行方式没有异议。异议人建行华坪支行就其异议提供了如下证据:个人住房贷款担保业务合作协议一份。异议人建行华坪支行欲证实：其与腾云公司在2012年11月28日签订的《商品房销售贷款合作协议书》约定，由建行华坪支行为购买腾云公司开发建设的坐落于华坪县中心镇河西村委会三组经批准命名为腾云·蓝色港湾的商品房且符合条件的个人发放个人住房及个人商业用房贷款（以下统称个人房贷），腾云公司对购买上述楼宇的每一个贷款人提供阶段性的、不可撤销的、无条件的连带担保责任。腾云公司以贷款本金总额度10%的比例存入一定金额的存款在其建设银行开立的账户作为保证金中以履行上述合同所称的连带保证责任。腾云公司的保证金系专项保证金，在腾云公司办妥房屋抵押登记之前，需承担阶段性的保证责任。该协议第十一条第一款规定：“甲方（腾云公司）在乙方（华坪建行）开立蓝色港湾项目保证金专户，并按比例缴存保证金”；该协议第四条的款规定：“甲方同意在乙方承诺贷款额度内对每一购房人向乙方借款提供物体哦啊见、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押权费用等）；保证期限从乙方于借款人签订的借款合同生效之日其，至甲方为购房人办妥所购房屋《房屋产权所有证》，并办妥抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交由乙方保管之日止。”协议第四条第五款规定如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或者相关费用，乙方有权从其在乙方开立的保证金账户中直接扣划”；。上述约定以及相关法规已经明确腾云公司账户内资金的性质属于保证金而非一般存款，腾云公司无法自由支配该账户内的资金，该笔资金已有建行华坪支行实际控制，并享有处分权与优先受偿权。另，建行华坪支行称其根据《商品房销售贷款协议书》的约定已向“蓝色港湾”项目发放贷款共计87笔，金额为2624.6万元，目前尚未归还的贷款金额为1849万元。另，更具《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行时，债权人可以以该金钱优先受偿。”建行华坪支行对该笔保证金款项享有优先受偿权，可以对抗其他债权人。以此建行华坪支行认为本院扣划了腾云公司存入建行华坪支行的保证金，使得其发放的大量个人房贷丧失保证金的担保，将面临大批房贷无法收回的巨大风险，严重侵害了异议人的合法权益。申请执行人连成公司对建行华坪支行出示的上述证据材料的真实性无异议。但其认为腾云公司在建行华坪支行开立账户内的存款属于一般存款账户，不满足法律要求的“特定化”的相关规定，即保证金没有特定化。且该笔存款没有由异议人实际掌控，不发生对抗第三人的效力，申请人并没有优先受偿权。因此，连成公司对异议人欲证实的事项不予认可。被执行人腾云公司对上述证据无异议。申请执行人连成公司未提供证据材料。被执行人腾云公司未提供证据材料。本院认为：本案中，涉及的审查有两个方面问题即本院扣划的腾云公司账户内存款是否属于特定化的保证金进而发生对抗第三人效力的问题，建行华坪支行提出的异议申请和提供的证据表明该异议申请涉及认定保证金特定化的实体法律问题。由于对执行案外人的执行异议审查不涉及实体法律关系及法律对实体问题的认定，故建行华坪支行出示的上述证据，本院在本案中不再认定。同时，由于建行华坪支行提出本院的扣划行为侵害了其合法权益，因此，亦需对执行行为的合法性问题进行审查。经审查，本院查明：本院于2016年1月25日受理了上海连成（集团）有限公司与云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司、云南腾云房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，后本院于2016年3月29日公开审理后，双方当事人达成以下调解协议：被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司、云南腾云房地产开发有限责任公司连带支付原告上海连成（集团）有限公司货款人民币161543.4元（此款于2016年4月30日前支付人民币80000元，余款人民币81543.4元于2016年5月31日前支付完毕）；二、若被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司、云南腾云房地产开发有限责任公司未按照调解协议第一项履行付款义务，则需另行向原告上海连成（集团）有限公司支付利息人民币3000元；三、原告上海连成（集团）有限公司与被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司、云南腾云房地产开发有限责任公司因本案买卖合同纠纷产生的权利义务一次性了结。因被执行人腾云公司在规定的期限内未履行生效的判决，原告连成公司于2016年7月25日向本院提出了强制执行申请，其后本院于2016年8月2日扣划了被执行人腾云公司位于中国建行华坪支行账户（开户账号：53001746140051003564，账户类型：对公账户，账户状态：正常）中人民币168704.00元。后建行华坪支行于2016年8月5日向本院提出了执行异议申请书并邮寄至本院，本院于2016年8月8日收到该执行异议申请书。本院认为，首先最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百四十八条规定：“人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。……。”本案，本院依据申请执行人连成公司的执行申请，在扣划了被执行人位于中国建行华坪支行账户中人民币168704.00元。该款项系被执行人腾云公司的财产，根据上述规定，本院可以扣划被执行人腾云公司名下的银行存款；其次，根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，人民法院对信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金可以冻结，不得扣划，但对其他保证金如楼盘按揭贷款保证金等未规定不得扣划；第三，申请执行人连成公司是依据已生效的法律文书向法院申请执行，其生效的法律文书具有强制执行力。虽然如建行华坪支行所称该笔款项是依照其与腾云公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》存入的保证金。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条中的规定认定：债务人或者第三人将其金钱以特户或者封金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，债务人或者金钱的特定化需要满足两个条件即设立特户、封金或保证金，同时移交债权人占有。在此，建行华坪支行提供的合同中未提及具体的账户户名、户号，本院扣划的账户并不是合同中所指的提供贷款保证金的账户。且在通过查询账户显示的该账户类型为对公存款账户，另银行等金融机构是可以开立显示为企业活期保证金类型的账户。上述事实不能认定该账户是一个性质特殊的保证金账户。同时，货币作为一般等价物，占有即视为所有，银行占有该保证金的形式应当是在其名下开设账户，而不是在担保人名下开设账户，即使在担保人名下开立账户，也应当标明该账户的类型，因此不能认为银行对该账户内的金钱视为占有。其次，合同中第七条第三款中明确了担保期间若借款人发生履行不能的事项时，债权人有权从担保人的任意账户中直接扣划款项，也表明了担保人与债权人双方没有特定化任何一个账户。该账户内的存款并不能视为特定化且发生对抗第三人的效力。再次，建行华坪支行对该笔款项是否享有优先受偿权属于实体法律问题，发生履行不能之事由后，建行华坪支行应通过另案起诉的方式解决。综上，本院认为，本院对建行华坪支行扣划被执行人腾云公司存款168704.00元的行为并无不妥，未侵犯建行华坪支行的合法权益。同时，对于该笔款项不能认定为已经特定化的保证金。因此，异议人建行华坪支行的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第八条之规定裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司华坪支行的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  李丽玲审判员  罗 剑审判员  曾志强二〇一六年十二月三十日书记员  徐 倩