江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00012号
上诉人（原审原告）泰州市太平洋色织有限公司，住所地泰州市海陵工业园区兴业路100号。
法定代表人孙劲，经理。
委托代理人于爱明，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人张宝善。
委托代理人韩金虎。
原审第三人於党英，女，汉族。
委托代理人成启峰，江苏碧泓律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳。
上诉人泰州市太平洋色织有限公司（以下简称太平洋公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第00032号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人太平洋公司委托代理人于爱明，被上诉人泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州人社局）委托代理人韩金虎、张宝善，原审第三人於党英委托代理人成启峰、陈佳佳，证人许兴方、于圣兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，於党英系太平洋公司的穿综工。2012年12月13日20时40分左右，於党英在下班途中骑电动自行车沿东进路北侧非机动车道由东向西行驶时，与章丽琴驾驶的轿车发生交通事故，致於党英受伤。经泰州市人民医院治疗诊断为：右胫腓骨下端粉碎性骨折。经泰州市公安局交通巡逻警察支队一大队认定：於党英在此事故中无责任。2013年11月18日，於党英向泰州人社局提交工伤认定申请，泰州人社局当日依法受理后，于次日向太平洋公司发出工伤认定限期举证通知书。2013年11月27日，太平洋公司向泰州人社局提交了举证材料，认为於党英为泰州市海陵区世纪太平纺织有限公司职工，於党英的住宿地点为单位宿舍且事故当天於党英并未上班。泰州人社局根据相关证据材料并经调查，于2014年3月19日作出泰人社工字（2013）第858号《关于认定於党英为工伤的决定书》。太平洋公司不服，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，泰州人社局于2014年5月9日作出了泰人社工撤字（2014）1号《关于撤销〈关于认定於党英为工伤的决定书〉的决定》，后太平洋公司撤回行政诉讼。泰州人社局经重新调查后，于2014年9月5日作出泰人社工字（2013）第858-1号《关于认定於党英为工伤的决定书》。太平洋公司仍不服，诉至法院，请求撤销泰州人社局作出的泰人社工字（2013）第858-1号《关于认定於党英为工伤的决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案审查的对象是泰州人社局作出的泰人社工字（2013）第858-1号《关于认定於党英为工伤的决定书》是否合法。
综合各方的诉辩意见，该案争议的焦点是：1、太平洋公司与於党英之间是否存在事实劳动关系；2、於党英是否在下班途中受到交通事故伤害。第一，关于太平洋公司与於党英之间是否存在事实劳动关系的问题。从泰州人社局提供的证据材料可以确认，太平洋公司与於党英之间虽未签订劳动合同，但太平洋公司出具的证明、工资表及其他劳动者的证言均证实於党英在太平洋公司单位从事穿综工工作，应当认定太平洋公司与於党英之间存在事实劳动关系。第二，关于於党英是否在下班途中受到交通事故伤害的问题。太平洋公司提供考勤表以证明於党英事故当日并未上班，但结合於党英陈述及相关证人证言，该考勤表系领取工资时在会计处所签的空白考勤表，考勤表中所填写的考勤情况并非实际出勤情况。於党英事故当日上班的事实有多名证人予以证实，且於党英受到交通事故伤害的时间、地点均在下班的合理时间和合理路径之中，泰州人社局所举证据能够相互印证，於党英在下班途中受到交通事故伤害的事实应予确认。
泰州人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该案中，於党英在下班途中遭遇交通事故受伤，於党英在事故中无责任，符合上述应当认定工伤的情形，泰州人社局所作工伤认定决定事实清楚；泰州人社局根据上述事实适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定於党英属于工伤，适用法规正确；在程序上，泰州人社局未能按照相关规定在法定期限内作出工伤认定决定，其行政程序存在一定瑕疵，应当认定基本正当，泰州人社局在今后的行政执法中应予以纠正，但该瑕疵并未影响太平洋公司的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。综上，太平洋公司请求撤销泰州人社局作出的泰人社工字（2013）第858-1号《关于认定於党英为工伤的决定书》的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决
驳回太平洋公司要求撤销泰州人社局作出的泰人社工字（2013）第858-1号《关于认定於党英为工伤的决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由太平洋公司负担。
上诉人太平洋公司上诉称：1、本案上诉人提供的考勤表是经於党英签字确认的原始证据，被上诉人提供的调查笔录是证人证言，且属传来证据。被上诉人提供了四位不到庭的证人证言，证明於党英签字确认的考勤表签字时是空白的，上诉人提供了两名到庭证人证明考勤表是由车间考勤，月底由财务部门根据车间考勤统计后由员工对考勤记录核实签字确认。上诉人提供的证人证言的效力高于被上诉人的证人证言的效力，且被上诉人调查的证人均已辞职离开上诉人单位。一审法院不采纳上诉人的证据且没有说明不采纳的理由，认定证据标准不公、偏坦太过明显；2、於党英发生事故不是在下班途中，不应认定为工伤，被上诉人认定於党英受伤为工伤无事实和法律依据。一审法院认定事实不清，法律适用错误。请求撤销一审判决并责令被上诉人作出不认定工伤的决定。
被上诉人泰州市人社局答辩称：1、经调查，上诉人举证提交的於党英本人签名的考勤表，有多名工友证明，该考勤表为每月领取全勤奖时签的空白表格，且此考勤表并非初始的考勤记录；2、於党英发生交通事故的时间、路线为下班的合理时间和路线，经泰州市公安局交通巡逻警察支队一大队认定：於党英在此事故中无责任，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，於党英上述受伤应当认定为工伤。故被上诉人于2014年9月5日作出泰人社工字（2013）第858-1号《关于认定於党英为工伤的决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求二审法院维持该工伤认定决定。
原审第三人於党英述称：1、上诉人虽提供了考勤表以证明於党英事故当日未上班，但结合多位证人证明及泰州人社局的调查，能证明於党英事故当日上班及考勤表是空白的。几位证人虽已从上诉人处离职，但非开除或其他特殊方式离职，与上诉人不存在情绪上的对立及利害关系。且泰州人社局的调查笔录，相对来说有一定的公信力，该证言应当被采信；2、於党英是上诉人的员工，其在下班途中发生交通事故，且经公安交警部门认定为无责任。该事实完全符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，故泰州人社局作出的工伤认定决定有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告向原审法院提交的证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、泰人社工字（2013）858号《关于认定於党英为工伤的决定书》及送达回执；5、泰人社工撤字（2014）1号《关于撤销〈关于认定於党英为工伤的决定书〉的决定》及送达回执；6、泰人社工字（2013）第858-1号《关于认定於党英为工伤的决定书》及送达回执；7、太平洋公司登记注册情况；8、於党英身份证复印件；9、太平洋公司的工资表及收入证明；10、劳动合同；11、证人证明及身份证复印件以及居住地某12、道路交通事故认定书及上下班路线图；13、疾病诊断证明及其他病史材料复印件；14、调查笔录及於党英提交的补充材料；15、太平洋公司不服泰人社工字（2013）第858号认定决定书的《行政诉状》和证据材料；16、庭审笔录；17、於党英以及证人对工资发放过程以及考勤表签名的情况说明及证某18、泰州人社局对於党英及证人的调查笔录；19、於党英补充的与相关证人通话录音的通话记录清单；20、泰州人社局工作人员与海陵区监察大队监察员在太平洋公司进行调查的录像、录音及情况说明（附光盘）；21、泰州市海陵区世纪太平纺织公司法定代表人张爱国的参保信息证明；22、於党英提供的关于考勤的情况说明及工作量日记录本复印件；23、太平洋公司提交的举证材料。证据1-6，证明泰州人社局作出工伤认定程序合法；证据7-23，证明泰州人社局作出工伤认定事实清楚，证据充分。依据：国务院《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院提交的证据：1、泰人社工字（2013）第858-1号《关于认定於党英为工伤的决定书》，证明泰州人社局对太平洋公司作出具体行政行为；2、考勤表，证明事故发生当日於党英并没有工作，不存在下班途中发生交通事故；3、工资表（2012年7-10月），证明於党英的工资为2000余元，於党英提供的工资表是虚假的，是为了於党英在交通事故中多赔偿，由张爱国出具的假证明；4、辞职书，证明泰州人社局调查笔录中的人员全部因故离开太平洋公司单位，与太平洋公司有利害关系；5、证人王某、朱某出庭作证的证言，证明考勤表经过当事人核对无误后签名确认。
上述证据均已随案移送本院，本院审查后认为原审法院对证据的认证正确。本院予以确认。
二审审理期间，上诉人申请证人许某、于某出庭作证，用于证明上诉人提交的考勤表是真实的。许某作证主要内容为：1、其在被上诉人对其作调查时所说考勤表是空白的，是受於党英的影响；2、考勤表是不是空白的我记不清了；3、考勤表是在一个月月满的时候发工资时签的；3、我只在19日上了半天班，2012年12月的考勤表上，考勤划了是19、20日全天出勤，我肯定不是上的全天班。于某证明的主要内容为：1、2012年12月13日於党英是否上班不清楚，我和於党英上班时间不一致，我拿的是固定工资，准时上下班；2、当时给於党英出证明，是因她说在人社局有个补偿需要份证明，还说不会打官司，出于同情才出的，后来，她又找我到人社局去，到人社局我没说什么就走了。
被上诉人及原审第三人质证认为，上诉人在一审时，未提出申请要求两证人出庭作证，在二审时提出，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，人民法院不应准许。两位证人所作证明都是虚假的、不真实的，法院不应采信。
本院经庭审质证认定：证人许某证明考勤表是否是空白，其不清楚，并认为考勤内容不真实。证人于某对於党英事发当日是否上班不清楚。因此，两证人不能证明上诉人所要证明的内容，故本院对上诉人证人所作证明的证明目的不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：2012年12月13日下午於党英发生交通事故是否是在下班途中，即於党英发生交通事故当天是否上班。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据该规定，围绕本案争议焦点，本案从职权依据、行政程序、事实及法律等方面审查并评判如下：一、关于被诉行政机关的职权依据。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人作为泰州市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。二、关于行政程序。被上诉人在接到工伤认定申请后，依照规定履行了核查、发送举证通知、调查等程序，虽未在规定的60日期限内作出工伤认定决定，程序存在瑕疵，但该瑕疵并未影响上诉人的实体权益，应认为被诉行政行为程序基本合法。三、关于本案的事实认定及法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案上诉人提交的考勤表，虽然是经原审第三人於党英签名确认，但经被上诉人调查及上诉人出庭作证证人证实，该考勤表并非原始考勤表，是公司会计根据基础数据（车间负责人对职工工作量记录）制作后，在职工领取工资时所签。在本院审理过程中，上诉人申请出庭作证的证人也认为考勤表的记录不真实，且上诉人拒绝提交制作考勤表的原始记录材料。因此，该考勤表并不是记录职工实际出勤情况的真实凭证，不能以此认定上诉人事发当日未上班。本案被上诉人经调查有多位证人证明於党英事发当日上班，且於党英发生交通事故的时间属于下班的合理时间内。故被上诉人认定於党英是在下班途中发生交通事故，并根据公安交警部门出具的於党英在此事故中无责任的认定书，认定其所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，上诉人请求本院撤销原判及被诉工伤决定无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平洋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一五年三月三日
书记员 周雪琴
附本案适用的法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
国务院《工伤保险条例》第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。