江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2249号
原告：朱琳。
委托诉讼代理人：袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。
被告：泰州市春�劳动服务中心，住所地江苏省泰州市海陵区迎春东路。
法定代表人：姚春林，该公司总经理。
被告：泰州职业技术学院，住所地江苏省泰州市海陵区迎春东路。
法定代表人：徐庆国，该院院长。
两被告共同委托诉讼代理人：李普生、王凯，江苏众成信律师事务所律师。
原告朱琳与被告泰州市春晖劳动服务中心（以下简称春晖中心）、泰州职业技术学院（以下简称泰职院）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，于2015年11月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱琳及其委托诉讼代理人袁兴无、被告春晖中心、泰职院的共同委托诉讼代理人李普生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告朱琳的诉讼请求：1、被告春晖中心补发原告2007年1月至2015年6月被降低的岗位工资（400元-160元）*102个月计24480元；2、被告春晖中心补发原告工资组成中级别工资的普调差额从2008年4月至2008年12月9个月*（988-932）计504元；3、被告春晖中心补发原告从2014年2月至2016年11月34个月工龄工资3366元；4、被告春晖中心补发从2009年1月至2015年11月83个月*（988-790）的基本工资差额16434元，基本工资普调83个月*（1100-790）25730元；5、被告春晖中心补发原告工资组成中被降低的学历职称工资差额2009年1月至2010年10月22个月*（40-20）计440元；6、被告春晖中心补发原告工资组成中被降低的2015年7月至2016年11月17个月*（2462.3-2286）基本工资+绩效工资2997.1元；7、被告春晖中心、泰职院共同按照上述1-6项的两倍支付双倍赔偿金115034.2元；8、确认被告春晖中心2008年、2015�工资改革方案程序和内容违法，被告春晖中心履行合同，恢复原告春晖劳动服务中心宿管中心主任岗位待遇。
被告春晖中心的答辩意见：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果。”结合《工资支付暂行条例》第六条：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”《江苏省工资支付条例》第十七条：“用人单位应当建立劳动者考勤制度，书面记录劳动者的情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动者考勤记录不得少于二年。”根据上述规定，现原告所主张的工资差额是二年前的事�被告无需提供证据，原告应当对其主张提供证据加以证明，如不能提供证据应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的第一项诉讼请求，被告认为原告首先应当提供证据证明所谓的2007年1月之前的工资标准，其次根据苏高法审（2004）4号江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见第16条第二款“用人单位未明示拒绝支付劳动报酬，劳动争议发生之日”应当从劳动者实际追偿之日起算，如果用人单位拖欠劳动报酬已超过2年，对2年前的劳动报酬一般不予保护，但用人单位没有异议的除外。”本案中被告对此存有异议，不存在拖欠的问题。关于原告主张的第二项诉讼请求，被告认为无事实和法律依据，不存在所谓的普调工资，且至今已超过两年。关于原告主张的第三项、第四项诉讼请求，被告认为首先不存在所谓的工龄工资，其次即使被告实施工龄工资也只能计算在本单位的工作年限，法律并无明文规定用人单位应当发放工龄工资，是否发放，怎样发放应当由用人单位决定，原告在以前的单位的工龄要求被告也发放工龄工资不合法不合理。关于原告主张的第五项诉讼请求，被告认为根据《关于工资总额组成的规定》第四条：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资：（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”学历职称工资不是工资的组成部分，且距今已超过两年，不应得到支持。关于原告主张的第六项诉讼请求，工资改革并没有降低原告的工资待遇，原告改革前的工资为2069.13元/月，改革后为2251.6元/月，工资上调了182.47元/月。原告主张无依据，不应支持。关于原告主张的诉讼请求七，综合前述意见，亦不应得到支持。关于原告主张的诉讼请求八，被告认为确认被告春晖中心2008年、2015年工资改革方案程序和内容违法与本案无关联，不属于法院受理的范围。2015年被告对所有的职位实行竞争上岗，原告未参加，不存在所谓的恢复原职位。因此，被告认为原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告泰职院的答辩意见：被告不是本案的当事人，根据苏高法审（2004）4号江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见第10条：“两个用人单位之间通过借调或劳务协议，将劳动者从一个单位借调到另一个单位，如原用人单位未与劳动者协商变更合同的，一般以原用人单位为一方当事人。”现原告的工资发放、劳动关系、社会保险均是由被告春晖中心管理和发放，因此，原告将泰职院列为被告并要求其承担所谓的责任无任何法律依据，请求�回原告的诉讼请求。
查明的事实
1988年9月，原告与泰州市印染厂签订聘用合同书，后1996年11月因泰州市印染厂破产，原告失去工作，人员关系托管在泰州市劳动再就业服务中心。1997年11月至1999年4月原告在被告泰职院处做临时工。1999年5月6日经被告泰职院同意，通过商调至被告春晖中心，并于1999年5月7日经原泰州市人事局出具“干部行政介绍信”正式从泰州市再就业服务中心托管调入被告春晖中心工作。2004年5月1日原告与被告春晖中心签订劳动合同，合同期限为2004年4月30日至2006年4月29日，岗位为管理、服务岗。2006年5月30日，双方续签两年劳动合同。后2008年6月1日双方又签订两年劳动合同，岗位为学院借用岗位从事服务工作。合同到期后，双方再次签订无固定期限劳动合同，合同约定劳动报酬实行月薪制，并执行企业按照国家法律法规统一制定的通过职工大会或职代会表达实施的岗位薪酬制度，因工作需要必须服从学院和公司的统一安排。自2006年4月起原告从被告春晖中心借用到被告泰职院教材室工作，人员关系、工资、社会保险等仍在被告春晖中心处。2015年7月，被告春晖中心召开职代会，会议审议通过《绩效管理办法》、《薪酬管理办法》等方案，会后向全体员工张贴公示。当月执行新工资制度，工资由基本工资、绩效工资、司龄补贴、学历职称补贴、住房补贴等组成。自实行新工资制度后，包括原告在内的员工工资收入普通得到提高，且不低于国家实行的最低工资保障制度，原告亦确认被告按照工资分配方案按月足额发放其工资，并已发放至2016年4月。2016年3月8日原告向泰州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委于2016年5月16日作出仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。后原告因不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
判决理由和结果
本院认为，原告与被告春晖中心签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
关于原告主张被告春晖中心补发被降低的岗位工资、学历职称工资、基本工资普调差额、被降低的基本工资、绩效工资之诉请，首先，原告的劳动合同中并未具体约定工资数额，工资结构，仅约定实行月薪制，且约定原告的工资执行被告依法制定的相关规定执行。其次，原告并未提供证据证明被告春晖中心有关于工资构成包含岗位工资、学历职称工资、基本工资、绩效工资、工龄工资等名目和对应数额的相�文件规定，以及按照原告所处岗位、学历、职称等对照相关文件被告存在少发或不发的情形。再次，原告的工资并不低于法律规定的最低工资标准。因此，原告在无证据证明被告欠发的情形下，主张被告补发上述工资无法律依据，不予支持。关于原告主张被告春晖中心补发其在原工作单位泰州市印染厂11年的工龄工资之诉请，因是否发放工龄工资是企业自主决定的权利，并无法律、行政法规强制性规定，且被告与泰州市印染厂并非关联企业，原告主张被告补发其在泰州印染厂11年的工龄工资无法律依据，不予支持。因原告主张的上述诉求，缺乏法律依据，故其主张被告按照双倍赔偿之请求，亦不予支持。
关于原告主张确认被告春晖中心2008年、2015年工资改革方案程序和内容违法之诉请，因国家1992年制定的企业转换经营机制条例明确赋予企业自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的权利，规定企业享有劳动用工、人事管理、工资奖金分配自主权，有权制定职工晋级增薪、降级减薪的办法，自主决定晋级增薪、降级减薪的条件和时间，被告春晖中心执行的2008年、2015年工资改革方案均经过职代会讨论通过，并向员工公示，且原告作为职工代表参加了2015年包括工资分配改革方案审议通过的职代会，2015年7月施行的新工资改革与分配方案已取代了2008年的工资分配方案，新方案包括原告在内的员工工资收入普遍提高，且方案不违反国家实行的最低工资保障制度，应为合法有效。原告称被告春晖中心2015年的职代会讨论通过工资改革方案和执行工资改革方案过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，并未提供证据证明，也未能举证证明工资改革方案内容违反法律、行政法规的规定，对其辩解不予采信。原告主张被告恢复其宿管中心主任岗位待遇问题，因其被借调到泰职院教材室工作时并未提出异议，且已服从借用安排，现要求享受宿管中心主任岗位待遇，缺乏事实和法律依据，不予支持。
对于被告泰职院是否需要承担给付义务的问题，因原告是与被告春晖中心存在劳动关系，工资发放、保险缴纳亦是该单位承担，其与被告泰职院只是借用关系，并不存在劳动关系，故其起诉被告泰职院无法律依据。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱琳的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告朱琳负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币10元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③账号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 龚习琴
人民陪审员 周学海
人民陪审员 王辉辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 澄