湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00613号
上诉人（原审被告）：武汉市汉南区纱帽街通津村村民委员会，住所地武汉市汉南区纱帽街通津村。
法定代表人：徐洋赛，该村委会主任。
委托代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋大桥（农户），男，1965年4月12日出生，汉族。
原审第三人：武汉市汉南区人民政府，住所地武汉市汉南区纱帽正街。
法定代表人：李忠，该区区长。
委托代理人：游道祥，武汉市汉南区人民政府法制办公室干部。
上诉人武汉市汉南区纱帽街通津村村民委员会（以下简称通津村委会）因与被上诉人蒋大桥（农户）、原审第三人武汉市汉南区人民政府（以下简称汉南区政府）土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2014）鄂汉南民一初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理，上诉人通津村委会的委托代理人何志新、被上诉人蒋大桥、原审第三人汉南区政府的委托代理人游道祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，蒋大桥向一审法院提起诉讼，请求判令：确认其享有二线和三线的18.55亩土地承包经营权；通津村委会承担本案的诉讼费。
一审法院查明，蒋大桥系武汉市汉南区纱帽街通津村6组村民，其在农村第一轮土地承包时实际承包18.55亩耕地。2005年5月，通津村委会有关人员向蒋大桥宣布二轮延包方案，向其说明根据二轮延包方案，其家庭应承包土地为9.8亩，要求其退出多余的8.75亩土地时，遭蒋大桥拒绝。通津村委会未与蒋大桥签订土地承包经营合同，汉南区政府颁发了农村土地承包经营权证，登记蒋大桥在武汉市汉南区纱帽街通津村土地承包经营面积为9.8亩，另从蒋大桥实际承包面积中登记在蒋大桥的母亲名下4.1亩。后蒋大桥认为土地承包经营权证只确定其9.8亩的土地经营权，剥夺了其8.75亩的土地承包权，遂起诉至汉南区人民法院，要求撤销汉南区政府颁发的土地承包经营权证，并判令汉南区政府确认其18.55亩土地承包经营权，后经汉南区人民法院作出（2013）鄂汉南行初字第00013号行政判决书，撤销了汉南区政府对蒋大桥颁发农村土地承包经营权证的土地登记行政行为。
一审法院另查明，2005年《通津村依法完善农村土地二轮延包实施方案》载明，“通津村依法完善二轮延包确权确地的依据是：必须以1998年12月二轮延包的人口、劳力、面积为依据。原则是：不准推倒重来，不准重新丈量土地、不是重新分地；核心是依法完善。按照1998年二轮延包时的依据增人不增地，减人不减地”，“本村集体经济组织的成员，即界定为98年人口，劳力的人员，享有承包本集体经济组织土地的使用权利”，“全村以组为单位，按1998年人口劳力标准测算的超地户，其多余的面积分档次、结合地块按比例处置，一部分退还村委会，用于调整给缺地较多农户，确权确地；另一部分留给原耕种者继续耕种，不能确权，签订其他承包合同”，“二轮延包后新增人口要地问题，应遵循‘增人不增地，减人不减地’的原则，对个别人多地少，矛盾十分突出的特殊户，今后由村民代表会议协商表决，在村机动地中适当调整”。2003年4月20日，蒋大桥与通津村委会签订《村土地承包合同》，约定通津村委会将集体土地18.55亩发包给蒋大桥承包经营种植业，蒋大桥在承包期内必须按国家税费改革政策规定的税费缴税，土地承包合同有效期为1年，自2003年1月1日至2003年12月31日止。
一审法院又查明，本案诉争的18.55亩土地一直由蒋大桥耕种至今，通津村委会未将上述土地分配给其他村民耕种。通津村耕地现已全部被征收，但蒋大桥未与通津村委会签订承包地征收补偿合同，也未腾退土地。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”的规定，农村土地承包关系保持长期不变，就是为了保护农民的土地承包经营权，在承包期内发包方不得随意收回承包方的承包地。蒋大桥在第一轮承包时共承包18.55亩耕地并持续耕种，对这一事实蒋大桥、通津村委会及汉南区政府均无异议，予以确认。通津村委会辩称，在2005年完善二轮延包时，经民主议定程序，确定了通津村土地分配标准，并收回蒋大桥的8.75亩土地，但其现有证据既不能证明二轮延包分配方案系民主议定程序产生，也不能证明通津村二轮延包的具体分配标准。对于通津村委会的辩称意见，不予采纳。蒋大桥与通津村委会未签订土地承包合同，通津村委会未经蒋大桥同意，单方面收回部分土地承包经营权的行为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款的规定，“承包期内，发包方不得收回承包地”，《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，应认定为无效。蒋大桥从一轮承包至今一直持续的耕种本案诉争土地，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（一）项的规定，“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持”，对于蒋大桥要求确认其享有14.45亩土地承包经营权的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
蒋大桥享有位于武汉市汉南区纱帽街通津村二线和三线（地块名）14.45亩土地的承包经营权。案件受理费80元，由武汉市汉南区纱帽街通津村村民委员会负担。
判后，通津村委会不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回黄桂珍的诉讼请求。其上诉的主要理由为：一、原判自相矛盾。一方面，原判在质证末段认定通津村委会提交的《98年人口劳力界定补充规定》、《村民代表表决签字栏》、《通津村关于依法完善农村土地二轮延包工作的实施方案》等相关材料均系复印件，不予确认其证据效力，另一方面，却在审理查明中，认定通津村委会于“2005年5月，向蒋大桥说明根据二轮延包方案，其家庭应承包土地为9.8亩，要求蒋大桥退出多余的8.75亩土地时，遭蒋大桥拒绝。”可见，通津村委会完善二轮延包的实施方案确系客观存在的事实。二、原判错误否认了通津村委会依村民自治原则和民主程序制定的《完善农村土地二轮延包工作的实施方案》的客观事实和二轮延包中土地分配的具体标准。原审中，通津村委会向法院提交了《通津村完善农村土地二轮延包工作的实施方案》和村民代表表决签字等证据复印件，没提交原件是因为我区经管站合并到区财政局，相关原始档案也一并转移到区财政局，其他如街道办事处、农业局、村委会等单位只有复印件存档，一审时，通津村委会仅有该系列资料的复印件，现在该经过规范编制的原始资料已从相关责任人处找到，足以证明该系列资料的客观性、合法性。关于二轮延包面积的具体标准，通津村委会确已根据各组的具体情况，因地制宜的制定了分配的标准：这一分配标准完全可以从全村各组农户的分配面积中得以印证。必须承认，本村组在分配土地面积时，确有少数“分配不均”的问题，大致原因由三种：一是1998年村干部在核对18周岁以下，60周岁以上村民时，不是依据户口本核对年龄，而是以农户的虚岁确定年龄；二是分地时，少数农民的承包地有多余的边角余块，为方便生产和管理，不便将该边角余块再分给他人，以免造成飞地；三是村干部有优亲厚友行为，但这些不能成为否认二轮延包方案和分配标准这一村民自治的客观事实的理由。三、原审错误的理解和引用了《农村土地承包法》及省、市、区人民政府在完善农村二轮延包时依据的“增人不增地，减人不减地”原则。1、错误理解并引用了《土地承包法》第四条第一款“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”的规定。首先，通津村委会在二轮延包方案中实行的是大稳定，小调整，按1998年人口劳动力标准测算的超地户，其多余的面积分档次，结合地块按比例处理。一部分退还村委会，用于调整给缺地较多的农户，确权确地；另一部分留给原耕种者继续耕种，不予确权，即农村土地承包法规定的家庭联产承包方式和其他承包方式的两种方式。蒋大桥已耕种但未确权的耕地即为其他的承包方式。其次，正是因为蒋大桥未确权的8.75亩承包地适用的是第二种承包方式（其他承包方式），通津村委会才对该地与蒋大桥一年一签承包合同（见2003年4月20日的合同）以便以后为人多地少、矛盾十分突出的特殊户预留调整空间。蒋大桥拒绝退地的行为已在原行政判决中审理查明。2、错误的理解并引用了“增人不增地，减人不减地”原则。“增人不增地，减人不减地”适用的时间点是二轮延包后新增人口的要地问题，而非二轮延包前新增人口的要地问题。四、原判认定通津村委会“在承包期内随意收回承包方的承包地”明显错误。1、根据农村土地承包法和本村的实际，蒋大桥未确权的8.75亩地适用的是其他方式的承包方式（不确权），目的是为了准备解决本组少数人多地少、矛盾十分突出的特殊户的要地问题，符合土地承包法规定的两种承包方式。2、完善二轮延包方案一是贯彻执行省、市、区关于完善农村二轮延包的政策；二是结合本村的现实，因地制宜，在政府各部门的正确引导、参与下，依民主议定程序做出的。
被上诉人蒋大桥答辩则要求维持原判。
原审第三人汉南区政府表示支持通津村委会的上诉理由和请求。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，蒋大桥系通津村委会村民，其在第一轮土地承包时实际承包通津村委会18.55亩承包耕地，双方当事人对此均无异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十五条、第十六条的规定，蒋大桥依法享有其承包的通津村委会18.55亩土地的承包经营权。2005年，通津村委会在完善二轮延包时，未与蒋大桥重新签订新的土地承包合同，也未经蒋大桥的同意，单方面收回了蒋大桥8.75亩土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，通津村委会在完善二轮延包时，蒋大桥全家没有迁入设区的市，转为非农业户口，蒋大桥也没有通知通津村委会自愿交回承包土地，因此，通津村委会在完善二轮延包时收回蒋大桥4亩土地承包经营权的行为没有法律依据。现上述8.75亩承包土地被通津村委会违法收回后未分配给其他农户耕种，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，蒋大桥有权要求通津村委会返还上述承包土地并确认其享有14.45亩土地承包经营权。上诉人通津村委会上诉称其在完善二轮延包时，其二轮延包方案和分配标准符合村民自治原则和民主程序，收回蒋大桥8.75亩土地承包经营权合法的上诉理由，不符合前述法律的规定，其要求撤销一审判决，驳回蒋大桥的诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。因此，通津村委会的上诉理及请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由武汉市汉南区纱帽街通津村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一五年六月十五日
书记员 赖瑞文