北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4508号
上诉人（原审被告）：王钧，男，1971年11月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：蔡兴地，女，1955年12月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人：吴卫，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
上诉人王钧因与被上诉人蔡兴地、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王钧上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回蔡兴地的诉讼请求，一、二审诉讼费由蔡兴地承担。事实与理由：1.一审法院对蔡兴地提交的医疗费票据中出现的大量不合理用药未予认真核实；2.蔡兴地提供的诊断证明与药费单据中多次提及软组织损伤及治疗软组织损伤的药物，而涉诉交通事故发生距今已超过五年，当时造成的轻微软组织损伤经过长达五年的治疗还未痊愈，这显然不符合基本的医疗常识，且蔡兴地亦无法证明其现在的软组织损失系由涉诉交通事故造成的；3.蔡兴地无正当职业，其自称以乞讨为生，一审法院明知其没有合理合法的收入来源却按照每月3500元的标准核算其每月的收入，明显不合乎情理；故一审判决认定事实错误，应予撤销。
蔡兴地同意原判并答辩称，1.王钧所述相关药品均由医生开具，并非仅治疗风湿病；2.其在涉诉交通事故发生前是有工作的，现以乞讨为生是因涉诉交通事故导致其无法正常工作，故不同意王钧的上诉请求和理由。
人民保险公司称，同意王钧的上诉意见。
蔡兴地向一审法院起诉请求：1.判决王钧赔偿其医疗费9555.92元、交通费500元、营养费500元、误工费38500元及后续治疗费，以上合计49055.92元；2.人民保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3.案件受理费由王钧、人民保险公司共同承担。
一审法院认定事实：2011年1月11日20时，王钧驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶至北京市大兴区清源西路与兴旺路交叉口，适有蔡兴地骑三轮车由东向西行驶，双方相撞，导致蔡兴地受伤，该事故经大兴交通支队认定，王钧负全部责任，蔡兴地无责任。蔡兴地受伤后在北京市大兴区人民医院和北京积水潭医院进行治疗，被诊断为：脑外伤后神经反应、腰部及左膝软组织损伤、腰椎间盘突出。2011年8月12日，蔡兴地第一次诉至法院，要求：1、王钧和人民保险公司赔偿其医疗费10436.4元、误工费50000元、交通费2000元、财产损失费1000元、精神损害抚慰金10000元、营养费3000元、后续治疗费60000元；2、诉讼费由王钧、人民保险公司负担。一审法院作出（2011）大民初字第10055号民事判决书，判决：1、人民保险公司赔偿蔡兴地医疗费10000元、交通费500元、误工费3266.67元，合计13766.67元；2、王钧除已经支付的923.92元外，再赔偿蔡兴地医疗费370.65元；3、驳回蔡兴地的其他诉讼请求。2012年7月6日，蔡兴地第二次诉至法院，就本案涉诉事故产生的损失要求王钧、人民保险公司进行赔偿，后该案于2012年10月22日裁定按撤诉处理。在该案审理过程中，王钧申请对蔡兴地的腰间盘突出与2011年1月11日的交通事故之间有无因果关系进行鉴定。2012年12月10日，蔡兴地经北京华大方瑞司法物证鉴定中心鉴定，结论为：2011年1月11日的交通事故与蔡兴地的腰间盘突出症之间存在一定的因果关系，建议参与度为15%。2013年1月21日，蔡兴地第三次诉至法院，要求：1、王钧、人民保险公司赔偿其医疗费18198.31元、交通费800元、误工费18000元，共计36998.31元；2、判令人民保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3、案件受理费由王钧、人民保险公司共同承担。2013年10月9日，一审法院作出（2013）大民初字第1999号民事判决书，判决：1、人民保险公司赔偿蔡兴地交通费200元、误工费7676.89元，合计人民币7876.8元；2、王钧赔偿蔡兴地医疗费369.67元；3、驳回蔡兴地的其他诉讼请求。在该案审理过程中，蔡兴地申请其腰间盘突出与2011年1月11日交通事故之间有无因果关系进行重新鉴定。2013年8月14日，蔡兴地经北京中衡司法鉴定所鉴定，结论为：蔡兴地自身存在腰间盘突出，本次事故诱发或加重了其临床表现，建议外伤参与度为15-20%。蔡兴地为此支付鉴定费2700元。2013年12月18日，蔡兴地第四次诉至法院，要求：1、王钧赔偿其鉴定费2700元、医疗费2210.67元、住宿费4800元、生活费10000元、康复费21800元、交通费200元、误工费500元，共计42210.67元；2、人民保险公司在保险限额内承担连带赔偿义务；3、王钧、人民保险公司承担本案的诉讼费用。2014年3月28日，一审法院作出（2013）大民初字第14810号民事判决书，判决：1、人民保险公司赔偿蔡兴地误工费327元、交通费100元，共计427元；2、王钧赔偿蔡兴地医疗费445.93元、鉴定费2700元，共计3145.93元；3、驳回蔡兴地的其他诉讼请求。判决后，王钧上诉要求撤销一审判决，驳回蔡兴地的全部诉讼请求。2014年7月18日，本院作出（2014）二中民终字第6686号判决书，维持了原判。2014年11月25日，蔡兴地第五次诉至法院，要求：1、王钧赔偿医疗费9555.92元、交通费500元、营养费500元、误工费38500元及后续治疗费，以上合计49055.92元；2、人民保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、案件受理费由王钧、人民保险公司承担。一审法院作出（2014）大民初字第14532号判决，判决：1、人民保险公司赔偿蔡兴地交通费300元、误工费9916.95元，合计人民币10216.95元；2、王钧赔偿蔡兴地医疗费1197.8元；3、驳回蔡兴地的其他诉讼请求。该判决已生效。蔡兴地本次诉至法院，主张其因2011年1月11日的交通事故造成的伤情在继续进行治疗，产生了新的医疗费、交通费、误工费等各项费用，并提交医疗费票据、诊断证明书、处方笺、病历本及交通费票据、民事判决书予以佐证，人民保险公司和王钧对医疗费票据的真实性认可，但对关联性、合法性及证明目的均不认可，病历手册没有医院盖章，故对真实性不认可，对诊断证明书的真实性、关联性均不认可，称蔡兴地没有工作且治疗的大多数是其自身疾病，且软组织损伤不可能持续五年；对交通费票据的真实性和证明目的均不认可；对民事判决书的真实性认可。经法院询问，人民保险公司和王钧均表示对蔡兴地本次治疗与事故是否存在因果关系不申请鉴定。蔡兴地提交的诊断证明显示其自2015年3月起至2016年5月期间需要休息。蔡兴地另主张其以乞讨为生，工作场地为公交车站或地铁，其提交蔡兴地于2011年12月24日与北青小红帽零售有限责任公司（以下简称：北青公司）负责人曹颖签订的便民售卖亭业务代办经营协议书（以下简称：售卖亭协议书）及朱付荣与小红帽发行股份有限公司（以下简称：小红帽公司）签订的合作协议书证明其收入，售卖亭协议书并未有北青公司的盖章，亦未注明合同期限，合作协议书显示朱付荣和小红帽公司就地铁大兴区地铁出入口外便民售卖亭合作事宜订立合作协议，双方合作的售卖亭坐落于黄村西大街站，合作期限2014年4月1日至2015年3月31日止。人民保险公司和王钧对上述证据的真实性和证明目的均不认可。另查明，肇事车辆在人民保险公司仅投保有交强险，事故发生在保险期间内。人民保险公司在交强险医疗费用限额10000元已经用尽，死亡伤残赔偿金限额内已经赔偿了蔡兴地各项损失共计87712.49元。上述事实，有双方当事人的陈述、票据、诊断证明书、处方笺、病历本、民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求，提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。根据事故事实，交通部门认定王钧负事故全部责任，因双方当事人对事故认定均无异议，法院予以采信。王钧驾驶的肇事车辆在人民保险公司投保了交强险，根据相关法律规定，此次交通事故对蔡兴地造成的损失，应由人民保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险各项限额范围内的经济损失，由王钧承担赔偿责任。经鉴定，蔡兴地自身存在腰间盘突出，本次事故诱发或加重了其临床表现，建议外伤参与度为15-20%，故蔡兴地因交通事故受到的人身损害，其主张赔偿经济损失的合理请求的20%由王钧承担赔偿责任。虽然人民保险公司和王钧均表示蔡兴地的伤情经过五年的治疗已经痊愈，蔡兴地本次诉求的医疗费与事故无关，但证据不足，法院不予采信。至于蔡兴地要求的医疗费9555.92元，因有票据在案佐证，法院予以支持，根据因果关系参与度20%，经计算医疗费为1911.2元，因人民保险公司交强险医疗费用限额已经用尽，故上述医疗费用应由王钧个人赔偿。考虑到蔡兴地确因就医产生了一定的交通费用，故法院酌定为300元；虽蔡兴地未能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，故法院酌情按照每月3500元的标准，计算2015年3月至2015年12月期间的误工费为7000元（3500×10个月×20%），对蔡兴地2016年1月之后的误工费，因其已经达到国家规定的退休年龄，故对上述期间的误工费，法院不予支持，上述费用共计7300元（300元＋7000元），尚未超出人民保险公司的死亡伤残赔偿金限额，故应由人民保险公司予以赔偿；因蔡兴地未提供其需要增加营养的医嘱证明，对蔡兴地的该项请求，法院不予支持；对蔡兴地主张赔偿其后续治疗费的请求，证据不足，法院不予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿蔡兴地交通费三百元、误工费七千元，以上共计七千三百元；二、王钧于判决生效后十日内赔偿蔡兴地医疗费一千九百一十一元二角；三、驳回蔡兴地的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。经查，一审法院作出的（2013）大民初字第1999号民事判决，判决：1.人民保险公司赔偿蔡兴地交通费200元、误工费7676.89元，合计人民币7876.8元；2.王钧赔偿蔡兴地医疗费3639.67元；3.驳回蔡兴地的其他诉讼请求。2014年11月25日，蔡兴地第五次诉至法院，要求：1、王钧赔偿医疗费5989元、交通费500元、营养费500元、康复费30000元、误工费35000元及后续治疗费，以上合计71989元；2、人民保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、案件受理费由王钧、人民保险公司承担。在本次诉讼之前，人民保险公司已在交强险死亡赔偿金限额内向蔡兴地赔偿了各项损失22287.42元。一审法院对上述事实的认定有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实无异，本院对此予以确认。
本院认为，本案中，蔡兴地因涉诉交通事故所受损害已经人民法院生效判决予以确认，涉诉交通事故经交通管理部门认定王钧应负全部责任，王钧驾驶的涉诉车辆在人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据我国道路交通安全法相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，故王钧、人民保险公司依法应当赔偿蔡兴地的各项合理损失。关于医疗费，一审法院根据蔡兴地提交的医药费相关票据及涉诉交通事故与蔡兴地所受伤害因果关系参与度认定医疗费为1911.2元，并无不当，本院予以确认。王钧上诉主张蔡兴地本次诉讼的医疗费与涉诉交通事故无关，但其并未提交充分有效的证据予以证明，故王钧的该项上诉主张，缺乏证据，本院不予支持。关于误工费，虽然蔡兴地无固定收入，但根据我国相关司法解释规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故一审法院根据蔡兴地的实际年龄及误工时间酌情认定蔡兴地的误工费损失为7000元，具有法律依据，本院予以确认。王钧以蔡兴地无正式工作为由不同意赔偿误工费的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，王钧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王钧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年六月二十二日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜