山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1496号
上诉人（原审原告）：德州市宝力商品混凝土有限公司。住所地：德州市德城区新华工业园双一路*号。
法定代表人：冯宝瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周玉新，男，1961年12月30日出生，汉族，该公司职工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德州德志建筑有限公司。住所地：德州市德城区德兴北路**号。
法定代表人：丁汉森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘贵臣，男，1951年3月3日出生，汉族，该公司职工，住山东省德州市德城区。
原审被告：德州德志建筑有限公司东洲分公司。
主要负责人：井春亭，该分公司经理。
上诉人德州市宝力商品混凝土有限公司（以下简称“宝力公司”）与上诉人德州德志建筑有限公司（以下简称“德志公司”）、原审被告德州德志建筑有限公司东洲分公司（以下简称“东洲分公司”）买卖合同纠纷一案，均不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人德志公司于2017年8月22日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回上诉。本案现已审理终结。
宝力公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判德志公司付清所欠我公司商品混凝土货款1040475元；2、本案一、二审诉讼费由德志公司负担。事实和理由：1、我公司提出的诉讼请求有充分证据证实，德志公司应向我公司支付商品混凝土货款1040475元。我公司向法院主张的货款是2012年至2013年期间向德志公司承包的大刘庄农贸市场、新宜家园17号楼、新园小区1-6号楼工地供应混凝土所欠货款，有德志公司工作人员井风玲、赵春彦签字认可的单据为证，欠款事实清楚，证据充分。2、一审判决对我公司向德志公司供货数量的认定有误。德志公司对其中1608方混凝土不予认可，但我公司提供了运输单据，且前后衔接，应予认定。至于收料人员有人代签问题，均是德志公司工作人员所为，也符合建筑工地的通常做法。
德志公司辩称：宝力公司上诉称我公司欠其1040475元货款没有依据，且我公司通过于来宝已付对方货款18万元，对方不认可，法院没有认定，我方已提出上诉。
原审被告东洲分公司在二审中未陈述意见。
宝力公司向一审法院起诉请求：2010年3月至2013年3月，被告因建设需要购买原告商品混凝土。双方于2013年2月25日签订有《预拌混凝土供需合同》，截止2013年3月，被告欠原告混凝土款1195830元。诉讼请求：被告偿付原告商品混凝土款1195830元，诉讼中变更为1040475元。原告提供预拌混凝土供需合同、入库单、对账单等证据予以证明并进行质证。
一审法院认定事实：自2010年9月12日原告向被告供应各种型号商品混凝土。2013年2月25日，原告与德州德志建筑有限公司东洲分公司签订《预拌混凝土供需合同》，合同约定，按实际供货量结算，需方可进行抽检，抽查时应有供需双方在场并签字认可。双方还约定，自供货之日起，每2000方需方结算所供货款，同时约定C20、C25价格335元/方。合同签订后原告供应了部分混凝土，被告也支付了部分货款。2013年3月5日，被告认为原告供应商品混凝土实际立方数低于运输单的数量而与原告方工作人员发生争执，原告则以被告拖欠货款为由停止供货。庭审中，经双方对账，自2010年9月12日至2013年3月5日原告供应被告各种型号商品混凝土数量为：1、2010年9月12日至12月27日为2150方；2、2011年5月20日至6月2日为334方；3、2011年7月12日为139方；4、2011年9月5日至11月14日为630方；5、2011年6月2日为46方；6、2012年11月26日至12月11日53.5方；7、2012年11月27日至12月31日为1945方；8、2013年1月1日至1月13日为811方；9、2013年2月25日至3月5日为543.5方；10、2013年3月5日为39方。以上共计6691方，价款为1956532.5元。经双方对账，自2010年10月20日至2014年1月10日被告共付原告款为：1、2010年10月20日付款30万元，单号0002757；2、2010年11月25日付款30万元，单号0002723；3、2010年5月19日付款20万元，单号0044621；4、2011年8月30日付款11.5万元，单号0013337；5、2012年3月17日付款30万元，单号0059380；6、2012年7月27日付款94200元，单号1160010（其中转账的40200元被告不认可）；7、2012年9月10日付款10万元，单号0017161；8、2012年10月13日付款10万元，单号1362136；9、2013年4月26日付款5万元，单号0056191；以上共计1559200元。另查明，德州德志建筑有限公司东洲分公司已经注销。2016年8月19日，原告撤回对被告德州德志建筑有限公司东洲分公司的起诉。
一审法院认为：该案的争议焦点为，一、原告提供的1608方混凝土款被告是否应给付；二、6691方混凝土中的第三笔款（139方）被告是否应给付原告；三、2014年1月10日，原告的会计于来宝收到被告18万元是否应计算在被告的付款内。针对第一个焦点问题，原告提供了预拌混凝土运输单（副本）一宗，证明原告向被告的工地供应了混凝土，且运输单是连号的。被告质证认为该宗运输单上被告单位工作人员的签字均是虚假的。对此原告方未再补充有效证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为原告提供的该组证据不能证明该宗混凝土确实供给了被告，故原告的该部分主张本院不予支持。原告可待该部分请求具备条件后另行起诉。针对第二个焦点问题，6691方混凝土中的第三笔款被告是否应给付原告。被告认为德州新河湾置业有限公司代表德州德发混凝土有限公司扣留被告的工程款中包含了该笔款，故该款不应再付给原告。对此原告提供了德州德发有限公司的证明，德州德发混凝土有限公司在证明中称“德州市宝力商品混凝土有限公司在2011年7月开始与大刘庄井春亭（德州市德城区宏达建筑队）发生混凝土供需业务，是由我公司中间介绍发生的业务关系，两公司在供需过程中，对账、业务结算均与本公司无关”。本院认为原告提供的证据既证明了被告收到了原告的商品混凝土，又证明了被告是应支付货款的责任主体，故该焦点本院认为原告的证据充分予以采纳。针对第三个焦点问题，被告认为2014年1月10日原告会计于来宝收的18万元也应计算在付款内。为此被告提供2011年9月22日编号为№0013316盖有原告单位财务专用章的收据一张及2014年1月10日吕永胜收到18万元收条一张。原告对于被告提供的收据、收条质证认为，对于收据、收条的真实性、关联性、合法性均有异议。具体体现在收据是被修改的，交款单位由“于来保”修改为吕永胜，收款方式由电汇修改为现金，收条是吕永胜打的，原告不欠吕永胜款，吕永胜不是我单位员工，我单位也未委托吕永胜收款；于来宝也无权拿着被修改的收据支原告的款，况且在2014年于来宝已被原告辞退，该情况原告在2013年签订合同时已告知被告，况且对于原告单位更换人员一事被告也认可原告进行了告知。本院认为对于该焦点原告的证据充分予以采纳。综上，原告供应被告商品混凝土6691方，价款1956532.5元，被告已付款为1559200元，余欠款为397332.5元。原告与被告买卖商品混凝土的行为及签订《预拌混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违法法律法规强制性规定，合同合法有效。双方均应依约履行各自的义务。既然原告提供了供货服务，被告理应结清货款。由于双方对所定合同供货开始日期约定不明确，且工程已经完工，合同继续履行已没有意义。被告反诉未提供有效材料，本院未予受理。被告称除以上付款外仍有234000元原告未予计算，对此原告不予认可，被告也未再提供证据，故被告的该辩称本院不予采纳。原告撤回对德州德志建筑有限公司东洲分公司的起诉是行使自己的诉权的行为，不违反法律规定也不损害其他人的权益，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告德州德志建筑有限公司给付原告商品混凝土款397332.5元，于判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15562元及诉讼保全费5000元合计20562元，由原告负担13562元，被告负担7000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：宝力公司供给德志公司商品混凝土，德志公司尚欠部分货款未付清，双方当事人对此是认可的。关于供货数量及付款金额问题，一审法院组织双方进行了对账，德志公司对宝力公司主张的全部供货中的1608方提出异议，对混凝土运输单上的签字不认可，且认为单据号码连续不符合常理，存在虚假开具可能，宝力公司经一审法院释明，未能提供证据补强，一审法院对上述供货暂不予认定并无不当，对此本院予以维护。德志公司在本案二审审理期间提出撤回上诉的申请，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，宝力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21425元，由上诉人德州市宝力商品混凝土有限公司负担14165元，由上诉人德州德志建筑有限公司减半负担3630元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 赵立英
审判员 魏 涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 王佳玲