福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第434号
上诉人（原审原告）刘芳英，女，1936年8月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）乐才祥，男，1956年9月12日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）乐才有，男，1962年6月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）乐才嘉，男，1968年9月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）魏菊玉，女，1938年10月12日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）乐其将，男，1990年3月5日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）乐才显，男，1967年5月2日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）乐才稳，男，1984年2月10日出生，汉族，农民。
上述八上诉人的委托代理人林加生，福建岩城法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐发长，男，1970年8月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）乐发伟，男，1972年8月4日出生，汉族，农民。
上述二被上诉人的委托代理人郑恩池，男，1965年8月9日出生，汉族，农民，系被上诉人乐发长、乐发伟的表哥。
原审第三人乐元坦，男，1933年9月4日出生，汉族，农民。
原审第三人乐兴笃，男，1935年12月20日出生，汉族，农民。
原审第三人乐兴仁，男，1947年3月6日出生，汉族，农民。
原审第三人乐兴谋，男，1958年4月16日出生，汉族，农民。
原审第三人乐兴泽，男，1945年6月24日出生，汉族，农民。
原审第三人乐兴创，男，1944年1月15日出生，汉族，农民。
原审第三人乐兴老，男，1952年8月31日出生，汉族，农民。
原审第三人乐兴齐，男，1961年7月23日出生，汉族，农民。
上诉人刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、魏菊玉、乐其将、乐才显、乐才稳与被上诉人乐发长、乐发伟及原审第三人乐元坦、乐兴笃、乐兴仁、乐兴谋、乐兴泽、乐兴创、乐兴齐、乐兴老所有权确认纠纷一案，不服大田县人民法院（2013）大民初字第613号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐才祥、乐才有、乐才嘉、乐其将、乐才显、乐才稳及上诉人刘芳英等八人的共同委托代理人林加生，被上诉人乐发长、乐发伟及二被上诉人的共同委托代理人郑恩池，原审第三人乐元坦、乐兴仁、乐兴泽、乐兴老、乐兴齐、乐兴笃、乐兴谋、乐兴创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于大田县石牌镇小湖村69号重兴堂（下称69号重兴堂），于1967年之前建成，之后由乐春城、乐春社及刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、魏菊玉、乐其将、乐才显、乐才稳，第三人乐元坦、乐兴笃、乐兴仁、乐兴谋、乐兴泽、乐兴创、乐兴齐、乐兴老共同居住管理。大田县人民政府于1992年9月10日，颁发田石集建（92）字第0855号《集体土地建设用地使用证》，确认大田县石牌镇小湖村69号，地号207-09-0032，面积1333.4平方米的土地使用权由乐春社、乐春城及乐兴仁、乐兴笃、乐兴谋、乐兴泽、乐兴创、乐兴齐、乐兴老、乐元坦等十户共同使用。69号重兴堂靠右侧半座已于2013年10月28日前拆除。2013年8月，刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、魏菊玉、乐其将、乐才显、乐才稳向大田县石牌镇小湖村委会申请旧房翻建，乐发长、乐发伟以该房屋存在纠纷为由进行阻挠。此外，乐春城已于起诉前死亡，其第一顺序继承人有刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、乐秀莲、乐珠莲、乐雪莲七人，乐秀莲、乐珠莲、乐雪莲未明确表示放弃对乐春城遗产的继承。乐春社已于起诉前死亡，其第一顺序继承人有魏菊玉、乐才稳、乐才显、乐才说（已故）、乐双珠、乐美珠、乐美妹、乐美凤八人，乐双珠、乐美珠、乐美妹、乐美凤未明确表示放弃对乐春社遗产的继承。乐其将系乐才说儿子。刘芳英等八人诉称，1967年间刘芳英与乐春城（已故）、魏菊玉与乐春社（已故）及第三人因原住房破旧即将倒塌取得相关手续后重新翻建。1992年大田县土地管理局颁发的田石集建（92）字第0855号《集体土地建设用地使用证》确认，位于福建省69号重兴堂宗地的使用权人为乐春社、乐春城及第三人乐元坦等十人。现因69号重兴堂已破旧，刘芳英等八人申请大田县石牌镇国土所及村建站进行规划设计准备旧房翻建，乐发长、乐发伟以该座房屋存在纠纷为由，阻碍大田县石牌镇国土所及村建站工作人员进行规划设计。请求判令：（1）确认69号重兴堂一座归原告与第三人共同所有；（2）乐发长、乐发伟立即停止妨碍原告申请旧房翻建；（3）诉讼费由乐发长、乐发伟承担。
原审法院认为，大田县人民政府于1992年9月颁发的田石集建（92）字第0855号《集体土地建设用地使用证》，确认的土地使用权人乐春城、乐春社均已死亡，其第一顺序继承人除刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、魏菊玉、乐才显、乐才稳外，尚有乐秀莲、乐珠莲、乐雪莲、乐双珠、乐美珠、乐美妹、乐美凤等人，且乐秀莲等人未明确表示放弃继承，应作为本案共同原告。刘芳英等八人提供的证据无法证实讼争房屋全部归其与原审第三人共同所有。另外，原告主张归其所有的位于69号重兴堂的右侧半座房屋现已拆除。因此，刘芳英等八人关于确认69号重兴堂一座归其与第三人共同所有的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：驳回刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、魏菊玉、乐其将、乐才显、乐才稳的诉讼请求。案件受理费1050元，由刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、魏菊玉、乐其将、乐才显、乐才稳负担。
宣判后，刘芳英等八人不服，向本院提起上诉。
上诉人刘芳英等八人上诉称，乐春城、乐春社过世后，乐秀莲等七人均以口头方式明确表示放弃继承权，且十几年来乐秀莲等七对其兄弟分割、管理使用父亲遗留房产均未提出异议，故讼争房归上诉人和原审第三人共同所有。大田县人民政府土改时颁发给上诉人及原审第三人的土地证及田石集建（92）字第0855号《集体土地建设用地使用证》确认讼争房屋归上诉人与原审第三人共同所有，上诉人系房屋所有权的宅基地使用权人，二被上诉人未能提供证据证明其是讼争房屋的共有权人。此外1992年颁发《集体土地建设用地使用证》至今长达21年，如果被上诉人主张《集体土地建设用地使用证》无效或上诉人侵权的主张已过诉讼时效。请求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人乐发长、乐发伟答辩称，69号重兴堂是祖房、祠堂属家族集体所有。上诉人主张69号重兴堂解放前烧掉后，由上诉人重建没有证据。1953年土地改革，69号重兴堂登记给上诉人与原审第三人是当时政策因素，这是历史原因必须纠正，按事实处理。田石集建（92）字第0855号《集体土地建设用地使用证》体现的还有其他第三人，未登记在内的还有附属建筑、空地，且1992年宅基地登记发证工作不完善只能参考使用。被上诉人对69号重兴堂主张权利的行为系维权，不是妨碍行为。2013年9月20日上诉人未经族人同意宗亲同意擅自拆除69号重兴堂右边住房，侵犯69号重兴堂共有权人的合法权益。请求维持原判。
原审第三人乐元坦等八人述称，1992年69号重兴堂进行土地登记，被上诉人的父亲知道，但从未提出异议。被上诉人陈述族人有在69号重兴堂举行祭祀活动不是事实。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明69号重兴堂于1967年之前建成的事实没有异议，但对1967年有否对69号重兴堂翻建意见不一，上诉人与原审第三人认为有翻建，被上诉人认为没有翻建。另外上诉人认为原审查明乐秀莲、乐珠莲、乐雪莲、乐双珠、乐美珠、乐美妹、乐美凤未明确表示放弃继承不是事实，乐秀莲等均已表示放弃继承。其他事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的69号重兴堂虽然有大田县人民政府于1992年9月10日颁发的田石集建（92）字第0855号《集体土地建设用地使用证》，但没有房屋所有权证。根据《物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；及第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定，上诉人刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、魏菊玉、乐其将、乐才显、乐才稳未到相关行政职能部门办理房屋所有权证登记手续。现讼争的69号重兴堂未办理房屋所有权证，且讼争的69号重兴堂的右侧半座房屋现已拆除，故上诉人主张讼争的69号重兴堂归其与原审第三人共同所有的上诉理由，因未提供相应证据，缺乏充分事实依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张被上诉人立即停止妨碍上诉人申请旧房翻建手续，因不属人民法院民事案件审查范围，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘芳英、乐才祥、乐才有、乐才嘉、魏菊玉、乐其将、乐才显、乐才稳负担。一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 青 华
审 判 员 陈 少 华
代理审判员 吴 有 强
二〇一四年八月十九日
书 记 员 段剑岚（代）
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”