广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第43号
异议人（案外人）吴桂芬，住佛山市南海区。
委托代理人程树林，系广东婵信律师事务所律师。
原告广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区。
负责人黄有彩。
委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，系广东法品律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区安岱贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人仇伟财。
被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人谢敏荣。
被告谢敏荣，住佛山市南海区。
被告黄结仪，住佛山市南海区。
被告王双剑，住佛山市南海区。
委托代理人孙发林，系广东润科律师事务所律师。
委托代理人伍可佳，系广东润科律师事务所实习律师。
本院在审理（2014）佛南法沥民二初字第165号，即原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司（以下简称“恒升公司”）、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案的过程中，根据原告提起的财产保全申请，查封了被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司劲美铝厂内（以下简称“劲美铝厂”）的财产一批（详见本院于2014年4月23日作出的查封清单）。案外人吴桂芬对此提出异议，认为本院查封的部分财产属其所有。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院立即解除对异议人的1、铝型材胚料（型号：XYM13403B，长度6米／支），共11支；2、铝型材胚料（型号：XYM13459，长度6米／支），共10支；3、铝型材胚料（型号：XYM13409，长度6米／支），共10支；4、铝型材胚料（型号：SEML12005AT，长度6米／支），共158支；5、铝型材胚料（型号：SEML12021T，长度6米／支），共100支；6、铝型材胚料（型号：TL9015，长度4.8米／支），共66支；7、铝型材胚料（型号：XY3800L，长度6米／支），共102支；8、铝型材胚料（型号：SEM29005B，长度4.8米／支），共122支；9、铝型材胚料（型号：XYM12020T，长度6米／支），共51支；10、铝型材胚料（型号：XYM12019L，长度6米／支），共56支；11、铝型材胚料（型号：SEM29002A，长度6米／支），共32支；12、铝型材胚料（型号：PK8305，长度4.8米／支），共62支；13、铝型材胚料（型号：XEM12003A，长度4.8米／支），共52支；14、铝型材胚料（型号：XYM12025，长度4.8米／支），共60支；15、铝型材胚料（型号：TL9015，长度6米／支），共65支；16、铝型材胚料（型号：SEM29003A，长度4.8米／支），共34支；17、铝型材胚料（型号：SEM29001F，长度6米／支），共30支；18、铝型材胚料（型号：PK8306，长度6米／支），共66支；19、铝型材胚料（型号：SEM12008AT，长度6米／支），共11支；20、铝型材胚料（型号：SEM12007B，长度6米／支），共8支；21、铝型材胚料（型号：SEM12005B，长度6米／支），共11支的查封，并将上述财产交给异议人。
事实与理由为：2014年4月10日，异议人与被告恒升公司签订《委托加工合同》，约定异议人委托劲美铝厂对异议人提供的铝型材一批（以乙方仓管签收的进仓单数量为准）进行表面喷涂加工。合同签订后，异议人于2014年4月19日向劲美铝厂提供了铝型材1184支共3881㎏。劲美铝厂对异议人的材料尚未组织生产，法院于2014年4月23日根据原告的财产保全申请，查封了异议人的铝型材。根据《物权法》第241条和《合同法》第265条的规定，对于定作人提供的材料，承揽人仅“基于合同关系产生占有”，但应当承担“妥善保管”义务。因此，定作人提供的材料所有权并没有发生转移。本案《委托加工合同》不存在任何转移财产所有权的意思表示，异议人提供给劲美铝厂的铝型材，所有权仍然属于异议人。因此，根据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31、32条的规定，异议人特提出异议，请解除对上述财产的查封并返还给异议人。
原告称，异议人的异议缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、异议人提交的证据无法证明其与恒升公司之间存在加工承揽关系。1、异议人提交的《委托加工合同》使用恒升公司劲美铝厂的“行政部专用章”，并非公章或者业务章，《委托加工合同》上连加工单价都没填写，真实性无法确认。2、异议人并未提供任何证据证明其铝型材的合法来源及采购资金缴付情况，也未提供铝型材进厂磅码单，未提供材料清点数据，无法证明铝型材具体数量。3、异议人未提供证明人“代亚楠”的任职证明，无法证明“代亚楠”是否属于恒升公司的职工、是否任仓管一职、是否有权签收进仓单等事项。4、即便代亚楠确如《证明》所称为仓管一职，也无权掌管“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”。5、《劲美喷涂厂生产单》、《汇总分色单》为内部流程单，无须对外公示，因而，在该单上加盖“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”不符合企业内部流程要求，也不合常理。二、即使异议人与被告之间存在加工承揽关系，也无法证明被查封铝型材为异议人所有。异议人提起异议的原材料为种类物，即使已交付恒升公司，也无证据证明恒升公司仍未向异议人返还委托加工的原材料或已加工的承揽成果，因而不能确认被查封的原材料就是异议人委托加工的那批原材料。三、原告基于善意取得该批铝型材的抵押权。1、恒升公司无论是基于采购还是加工承揽关系而取得被查封物，均为合法占有。2、原告已与恒升公司签订浮动抵押合同，恒升公司已将位于自有仓库及其他双方认可仓库内的“现在的以及将有的铝锭、铝棒、铝型材等5000吨”抵押给原告。被查封财产均存放于恒升公司仓库内，基于动产占有公示制度，异议人完全有理由相信恒升公司对其公司内原材料享有所有权。3、原告与恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》已约定，恒升公司“保证其合法拥有对抵押物设置抵押的权利，且没有与任何第三人发生争议”。恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》，“与其签署和履行的其他任何合同均无抵触”。4、原告是善意第三人，设定抵押时，不知道也无法通过其他途径得知恒升公司不是该原材料的所有权人，原告已向恒升公司发放贷款，且抵押物的价值在恒升公司的贷款敞口额度内。5、上述原材料已办理抵押登记，原告已取得合法有效的他物权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，原告可善意取得该批铝型材的抵押权，依法可对抗异议人的所有权。四、劲美铝厂喷涂分厂并没有成立，该厂的资产均属于恒升公司所有，喷涂分厂不存在有效的印章，即便该厂是有印章的，也不能以加盖该厂的印章作为有效处分恒升公司资产的证明。五、喷涂分厂行政专用章不是一枚合法有效的印章，即使是行政专用章，也应该使用单位的全称，涉讼的印章没有使用全称，属于指代不明，因此，凡是加盖该印章的证据，均不是合法有效的证据。综上，异议人提供的证据，不足证明其与恒升公司存在加工承揽关系。假设其与恒升公司存在加工承揽关系，其也无法确定该批铝型材、收缩膜为异议人所有。再退一步讲，即使恒升公司尚未交付加工物，或者说即使异议人对该批铝型材、收缩膜享有所有权，原告基于善意取得抵押权，也可对抗异议人的所有权。因此，异议人的主张，缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回异议人的查封异议申请，维持原查封裁定。
异议人向本院提供如下证据：
1、2014年4月10日《委托加工合同》原件1份，证明异议人与劲美铝厂之间存在委托加工关系，原材料、包装膜等材料都是由异议人提供。
2、4月19日产品进仓单原件1份；
代亚楠出具的《证明》原件1份；
证据2、3证明异议人按照合同向承揽人劲美铝厂提供加工材料，承揽人已收到异议人提供的铝型材，并列明了产品型号、数量等。
送货单原件3份，证明货物是异议人从艺派公司购买，并由劲美铝厂的司机从艺派公司拉去劲美铝厂。
劲美喷涂厂生产单原件3份；
汇总分色单原件1份；
证据5、6证明劲美铝厂已根据异议人的要求安排生产。
7、电脑图纸17份，证明原材料都是异议人要求艺派公司按照图纸生产，劲美铝厂根据异议人的要求进行表面喷涂。
原告向本院提交如下证据：
8、《最高额抵押担保合同》原件、动产抵押登记书原件各1份，证明被告将其现有的及将有的铝锭、铝棒、铝型材等共5000吨以动产浮动抵押的形式抵押给原告，并已于2014年4月2日办理动产抵押登记。
9、工商登记网上打印件各1份，证明劲美铝厂喷涂分厂并没有成立。
庭审中，本院审查后同意证人代亚楠、萧伟星出庭作证。
证人代亚楠称，存放在劲美铝厂的一些配料是异议人吴桂芬拿到劲美铝厂喷涂加工的，异议人提交的证据3、5上面的“代亚楠”的名字由其本人签署，上述证据均是真实的。同时，证人代亚楠亦确认证据2、6虽无其签字，但均为其制作，是真实的。
证人萧伟星称，劲美铝厂曾安排其去和顺桂和路拉货，证据4上“萧伟星”的签名均为本人签名。
证人代亚楠出示其工作证复印件一份。
证人萧伟星出示其工作证原件一份。
经质证，原告对证据1不予确认。证据的复印件中，单价是没有填写的，原件的单价是事后填写的，填写的笔迹与加工单价的笔迹是不同颜色的，所以合同签订当时根本就没有约定单价，且合同使用劲美铝厂的行政部专用章，并非公章或者业务章，其真实性、有效性无法确认。对证据2不予确认。该进仓单使用劲美铝厂喷涂分厂的“行政专用章”，并非公章或者业务章，真实性无法确认。该证据并没有填写送货人与收货人，且从该进仓单在“送货单位：吴桂芬”旁加盖了行政专用章看，后期制作的痕迹很明显，另外，该证据记载的数量与异议人主张的不符，其14项在查封清单中没有，异议人的主张不真实。异议人提交的送货单中是没有PK8306，但进仓单有，在这种情况下，两张单的总重量却是一致，说明进仓单是造假的。对证据3不予确认，该证明也是加盖了“行政专用章”，该章并非合法有效的印章。对证据4不予确认。该送货单显示是萧伟星取货，却加盖喷涂分厂行政专用章，另外，送货单有一项是PK8305，但加起来是66支，与异议人主张的不同，而且跟进仓单的型号也不同。对证据5不予确认，该证据后期制作的意图非常明显，内部的单据加盖了行政专用章。该《劲美喷涂厂生产单》使用劲美铝厂喷涂分厂的“行政专用章”，并非公章或者业务章；再结合代亚楠的说法，生产单应该是按照进仓单制作的，但这三张生产单并非按照进仓单的记录来做的，而是按照异议人提供的送货单来做的，而且送货单应该是异议人自己保管的，所以后期制作的意图非常明显。生产单是胚料到货后，统一堆放后再生产的，不会出现生产单与进仓单对不上的情况。所以，生产单是后期制作的。生产单上的厂长一栏并非另案异议人黄语卫所说的姓陆的厂长。对证据6不予确认，这是内部单据，但加盖行政专用章，且“行政专用章”，并非公章或者业务章，不是合法有效的印章，送货单中本来就没有PK8306，而汇总分色单、进仓单都有PK8306，总重量却一样。对证据7不予确认。异议人对证据8的真实性无法确认，因异议人并非合同的当事人，从动产抵押登记书中可看出抵押物的名称是铝锭、铝棒等，但财产的所有权必须是恒升公司的。证据9，工商登记网上打印件只能证明恒升公司与劲美铝厂是有成立的，不能证明喷涂分厂是没有成立的。
经审查，异议人提交的证据1中落款处乙方加盖章为“恒升塑料制品有限公司劲美铝厂行政部专用章”，该章属于劲美铝厂内部部门用章，该部门不具有民事主体资格，代表人签名为“叶敬威”，但叶敬威是否在劲美铝厂任职及所任职务均无证据证明，其是否有权代表劲美铝厂在合同中签名无法确认。另劲美铝厂尚未实际按合同履行加工义务，没有形成对该合同效力的追认，因此本院对证据1不予采信。证据2收货人处为空白，证据2、5、6均加盖“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，但劲美铝厂喷涂分厂并没有进行工商登记，“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”是否真实有效并不确定。证据3的出具日期在本院查封涉案动产之后，被告恒升公司已停止经营，该证明上亦加盖有“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，证人代亚楠自称任劲美铝厂仓管一职，其自认该章为被告谢敏荣躲债下落不明后，人事部的人加盖上去的，由此看出，该章不仅真实性不明确，其使用也具有随意性。证据4的货物型号、数量与证据2、5、6均不一致，故本院对该证据不予采信。证据7为异议人单方制作，原告质证亦不予确认，故本院对该证据不予采信。另外，证人代亚楠、萧伟星是否为被告恒升公司的员工并不清楚。代亚楠的工作证为复印件。萧伟星的工作证虽为原件，但上面加盖的是“劲美铝厂喷涂分厂”的章，该印章主体并不存在，即使劲美铝厂喷涂分厂实体存在，其也应以恒升公司或劲美铝厂的名义从事对外活动。证人代亚楠、萧伟星的证言对本案的认定有着关键作用，但异议人并无证据证明两人的员工身份。因此，证据2-7不能形成证据链证明异议人与劲美铝厂之间存在委托加工的法律关系，也不能证明争议的查封物由异议人送至劲美铝厂。故本院对证据2-7不予确认，并对证人证言不予采信。原告提交的证据8有工商行政管理部门盖章确认，异议人并无相反证据可以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。证据9不能证明劲美铝厂喷涂分厂没有成立，本院对证据9不予采信。
经审理查明，本院于2014年4月22日受理原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告恒升五金公司、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥民二初字第165号。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2014）佛南法沥民二初字第165-1号民事裁定，裁定冻结各被告银行存款40123407.84元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2014年4月23日查封了存放在恒升五金公司劲美铝厂的动产一批，包括本案争议的1、铝型材胚料（型号：XYM13403B，长度6米／支），共11支；2、铝型材胚料（型号：XYM13459，长度6米／支），共10支；3、铝型材胚料（型号：XYM13409，长度6米／支），共10支；4、铝型材胚料（型号：SEML12005AT，长度6米／支），共158支；5、铝型材胚料（型号：SEML12021T，长度6米／支），共100支；6、铝型材胚料（型号：TL9015，长度4.8米／支），共66支；7、铝型材胚料（型号：XY3800L，长度6米／支），共102支；8、铝型材胚料（型号：SEM29005B，长度4.8米／支），共122支；9、铝型材胚料（型号：XYM12020T，长度6米／支），共51支；10、铝型材胚料（型号：XYM12019L，长度6米／支），共56支；11、铝型材胚料（型号：SEM29002A，长度6米／支），共32支；12、铝型材胚料（型号：PK8305，长度4.8米／支），共62支；13、铝型材胚料（型号：XEM12003A，长度4.8米／支），共52支；14、铝型材胚料（型号：XYM12025，长度4.8米／支），共60支；15、铝型材胚料（型号：TL9015，长度6米／支），共65支；16、铝型材胚料（型号：SEM29003A，长度4.8米／支），共34支；17、铝型材胚料（型号：SEM29001F，长度6米／支），共30支；18、铝型材胚料（型号：PK8306，长度6米／支），共66支；19、铝型材胚料（型号：SEM12008AT，长度6米／支），共11支；20、铝型材胚料（型号：SEM12007B，长度6米／支），共8支；21、铝型材胚料（型号：SEM12005B，长度6米／支），共11支。
另查明，被告恒升公司为有限责任公司，法定代表人为被告谢敏荣。恒升公司劲美铝厂为恒升公司没有企业法人资格的分公司，负责人为谢敏荣。
再查明，原告（甲方）与被告恒升公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》一份，约定乙方以其现在的以及将来的铝锭、铝棒、铝型材为其从2013年7月2日到2016年7月2日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行提供担保，债务本金最高余额为4000万元。2014年4月2日，异议人与原告共同到工商行政部门办理动产抵押登记，抵押物为存放被告恒升公司自有仓库及其他双方认可的仓库内的、现在的以及将来的、数量为5000吨、质量良好、状况正常的铝锭、铝棒、铝型材等。
本院认为，本案的争议焦点为是否应中止对涉案动产的查封。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，因此，动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，认定占有人为动产的所有权人。本案中，涉案动产存放在恒升公司下设没有企业法人资格的恒升公司劲美铝厂的经营场所内，本院查封合法，异议人提交的证据不能形成证据链证明上述查封物属异议人所有。因此，本院对异议人的异议不予支持。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人吴桂芬的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年九月二十六日
书记员 梁淑仪