江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1606号
上诉人（原审被告）吴正保，男，1993年1月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人王志，江西顺合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市长虹大道98号。
负责人褚云洁，该公司总经理。
委托代理人袁伟强，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）詹金花，女，1939年10月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人段芳芳，江西准星律师事务所律师。
上诉人吴正保、中国人寿财产保险股份有限公司九江中心支公司（简称“财保公司”）与被上诉人詹金花机动车交通事故责任纠纷一案，江西省都昌县人民法院于2016年7月20日作出（2016）赣0428民初673号民事判决，上诉人吴正保与上诉人财保公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月4日19时40分，被告吴正保驾驶赣Ｇ×××××轻型厢式货车由都昌县城往三汊港行驶，途径都昌县都中公路大沙镇三里村委会路口，不慎将横过道路的行人詹金花撞伤。经都昌县交警大队作出都公交认字[2015]第016号《道路交通事故认定书》认定被告吴正保负事故全部责任。
事故发生后，原告当即被送至都昌县人民医院抢救，次日凌晨转院至九江市第一人民医院住院治疗，2015年8月12日行气管切开术，于2015年9月5日出院；出院后原告当天即到都昌县人民医院住院治疗，经医嘱建议于2015年10月4日出院转院至九江市第一人民医院住院治疗，于2015年10月8日出院；2015年10月7日，原告到都昌县人民医院住院巩固治疗，于2015年11月21日出院，医嘱继续治疗；当日原告又到九江市第一人民医院住院治疗，于2015年11月30日出院；2016年2月19日原告到都昌县人民医院住院治疗，于2016年2月22日出院，出院诊断为肺部感染、气管造口状态。原告在上述医院共住院118天，支出医疗费171774.40元，其中被告吴正保垫付32733.16元，被告财保公司支付110000元，原告垫付29041.24元。另外，被告吴正保还垫付了救护车费800元，原告垫付了救护车费700元、辅助器具费1356元。
2015年12月7日，经都昌县公安局交警大队委托，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第1905号《司法鉴定意见书》评定：原告因本案交通事故造成两个八级伤残、两个十级伤残，后续治疗费5000元，伤后护理期120天，伤后营养期120天；原告支出司法鉴定费2800元。
赣Ｇ×××××轻型厢式货车所有人为浔阳区智保五金批发部，被告吴正保系该批发部经营者；该车在被告财保公司投保了交强险和20万元第三者责任险及不计免赔，保险期间自2015年8月2日零时起至2016年8月1日二十四时止。
根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据及伤残鉴定意见，原审法院核定原告詹金花的各项损失为：1、医疗费：176774.40元（含后续治疗费5000元）；2、住院伙食补助费：118天×20元/天=2360元；3、营养费：120天×30元/天=3600元；4、护理费：120天×124.6元/天=14952元；5、伤残赔偿金：11139元/年×5年×38%=21641.10元；6、精神损害抚慰金：7000元；7、鉴定费：2800元；8、康复器具费：1356元；9、交通费酌定4000元（含原告及被告吴正保支付的救护车费）。上述损失合计234483.50元，扣除被告吴正保已支付的33533.16元及被告财保公司支付的110000元，原告实际损失为90950.34元。
原审认为，首先，本案交通事故经交警部门认定，被告吴正保负事故全部责任，肇事车辆在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，对于原告的损失应由被告财保公司在交强险及第三者责任保险责任限额内依法予以赔偿，超出部分由被告吴正保负担。其次，根据被告之间的保险合同约定，被告财保公司对本案产生的鉴定费不予理赔，应由被告吴正保负担。再次，两被告均认为原告的医疗费含有治疗其他疾病的费用，与本案交通事故无关，但均未向原审法院申请进行相关鉴定，故原审法院不予采信。最后，被告财保公司要求就医疗费的非医保用药进行核减，但未能举证证明双方约定了非医保用药核减且尽到了明确告知义务，又未向原审法院申请就非医保用药具体金额进行鉴定，故原审法院不予采纳。
本案医疗费用（含后续医疗费、营养费、住院伙食补助费）182734.40元，加上原告詹金花的伤残损失48949.10元，合计231683.50元，未超出交强险和第三者责任保险责任限额总和，被告财保公司应予以赔付。由于被告财保公司已支付110000元，尚应赔付121683.50元；综合计算，被告财保公司应赔偿原告各项损失合计88150.34元，应返还被告吴正保33533.16元；被告吴正保应赔偿原告司法鉴定费2800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告中国中国人寿财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告詹金花因本案交通事故造成的各项损失合计88150.34元；二、限被告中国中国人寿财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告吴正保垫付的费用合计33533.16元；三、限被告吴正保于本判决生效后十日内一次性给付原告詹金花司法鉴定费2800元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019.30元减半收取1509.65元，由原告负担189.65元，被告吴正保负担1320元。
宣判后，上诉人吴正保与上诉人财保公司不服，向本院提起上诉，上诉人吴正保上诉请求二审法院：1、在原审判决认定上诉人吴正保实际垫付的医疗费33533.16元的基础上，再增加认定吴正保另外垫付的1.2万元；2、根据受伤者80多岁高龄实际情况治疗产生费用维持一审治疗费用，当时保险公司已确认。理由为：在该案中，上诉人无意中意外发生交通事故，事故发生后立即报警积极抢救伤者，并垫付医疗费，因过于相信伤者家属，交医疗费后未要对方写收条。对方不应过分多占用他人钱财，请求法院依法依情受理。上诉人购买中国人寿商业险全险，在该案中实际产生治疗费用，根据保险合同法，应由保险公司赔付。综上，上诉人认为原审法院认定部分事实与事实不符，计算不全。
被上诉人詹金花答辩称，一审过程中，吴正保并没有提供任何证据证明其垫付的医药费，原审确认的33533.16元是我方自认的金额，上诉人吴正保实际并未提供任何票据予以证实。
上诉人财保公司答辩称，对上诉人吴正保垫付的费用情况不清楚。
上诉人财保公司上诉请求二审法院在原审判决的基础上减少非医保用药25896.5元及非关联性用药（以鉴定为准）。理由为：原审法院未依法核减非医保用药，违反法律规定。在该案中，上诉人并非直接侵权人，而是根据上诉人与被上诉人吴正保的保险合同进而代被上诉人吴正保向被上诉人詹金花履行理赔义务，而并非直接承担赔偿责任。根据上诉人与被上诉人吴正保之间保险合同的约定，医疗费超出交强险限额的部分，应当依法核减非医保用药，同时根据《机动车第三者责任保险条款》第二十五条第二款和九江市中级人民法院颁发的九中法[2014]14号《会议纪要》第1.72、1.73条之规定均应当在交强险限额外核减非医保用药，因此原审法院未依法予以核减，违反法律规定。
被上诉人詹金花答辩称，非医保用药是财保公司与吴正保之间合同约定的关系，与被上诉人詹金花无关；关于非医保用药的核减，上诉人财保公司并未提出明确的可替代性用药，而且关于非医保用药的认定是由医生治疗方案所确定的，并不是伤者所能决定。
上诉人吴正保答辩称，非医保用药保险公司虽在一审期间提出了异议，但是其未在法定期限内提出书面申请，在二审不应启动鉴定程序；关于非关联性用药，从被上诉人用药清单来看，大部分用药是与本案交通事故无关的，包括高血压、××、白内障，根据上诉人吴正保向医生的咨询，非关联性用药金额达到八万。
本案在二审审理过程中，上诉人吴正保向本院提交了五张票据（共十四份），盖有中国人寿财产保险股份有限公司九江中心支公司理赔业务专用章，证明其垫付的部分医疗费用36647元。上诉人财保公司质证称，无异议。被上诉人詹金花质证称，真实性无异议，关联性有异议，上述费用包含在我方向法院申请先予执行10万元医疗费用当中，原审原始票据的背面部分有备注吴正保本人所垫付的医疗费用有其名字，上述证据与吴正保一审中当庭核对的金额，部分金额是重复的，部分金额无法核对；同时，上述票据吴正保拿去保险公司申请垫付，有部分票据是受害人家属支付的。另，上诉人吴正保申请证人孙某出庭作证，孙某系上诉人财保公司理赔部工作人员，证人孙某称，吴正保与詹金花发生交通事故后，吴正保独自一人拿着上述五张票据（共计十四份，即吴正保二审提交的上述证据）到上诉人财保公司处申请垫付医疗费，上述票据上的公章都是证人孙某盖的，其当时核对金额大概为3600多元，吴正保向孙某提交票据时，孙某没有看到吴正保亲自向医院或詹金花交钱，孙某对这些票据的来源不清楚。
上诉人财保公司向本院提交了一份机动车第三者责任保险条款，证明按照保险合同约定，非医保用药应当核减。被上诉人詹金花质证称，该保险条款是上诉人财保公司的内部资料，其是否提交给上诉人吴正保，我方不清楚，同时该保险条款并未向上诉人吴正保进行确认。上诉人吴正保质证称，我在上诉人财保公司处购买保险时，上诉人财保公司并未向我方提供该份保险条款，也未向我出示并说明该保险条款的相关内容。
二审补充查明，上诉人财保公司在一审审理过程中未向法院提出非医保用药和非关联性用药的鉴定。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人吴正保在本案中垫付的费用，上诉人吴正保在二审审理过程中向本院提供了相关医疗费票据，并申请证人孙某出庭作证，但证人孙某对上述医疗费票据的来源并不清楚，上诉人吴正保亦未能提供其他证据证实上述医疗费均系由其所缴纳，而被上诉人詹金花主张上述医疗费中有部分是其家属所支付。因此，原审根据上诉人吴正保提供的证据及被上诉人詹金花的自认确认上诉人吴正保垫付的费用为33533.16元并无不当，本院予以确认。本院对上诉人吴正保请求确认其在一审判决的基础上另行垫付了1.2万元费用的主张不予支持。关于上诉人财保公司主张的非医保用药和非关联性用药，因上诉人财保公司在一审期间未就此向法院申请鉴定，亦未提供其他证据证实上述费用的具体金额，应视为上诉人财保公司的举证不能，由此产生的法律后果由其自行承担，故对上诉人财保公司向本院申请就非医保用药进行鉴定不予准许，对其要求核减非医保用药和非关联性用药的上诉请求不予支持。综上，上诉人吴正保与上诉人财保公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547.4元，由上诉人吴正保负担100元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江中心支公司负担447.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一七年三月三日
书 记 员 查 晓 鹄