北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8093号
原告北京恒信懋华科贸有限责任公司，住所地北京市丰台区赵辛店955号。
法定代表人李铁柱，总经理。
委托代理人刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告刘萃芗，女，1981年11月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司，住所地吉林省四平市伊通满族自治县伊通镇中华西路498号。
负责人郑伟华，经理。
委托代理人于林，吉林司评律师事务所律师。
原告北京恒信懋华科贸有限责任公司与被告刘萃芗、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京恒信懋华科贸有限责任公司的委托代理人刘永飞，被告保险公司的委托代理人于林到庭参加了诉讼。被告刘萃芗经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京恒信懋华科贸有限责任公司诉称：2013年6月3日10时5分，在昌平区北六环由西向东188公里处，孙建春驾驶原告所有的车辆（牌号京KR91**）在该处由西向东正常行驶，适有王冲驾驶牌号为吉C540**货车在此亦由西向东行驶，因其过失驾驶行为，致使货车前部撞到原告的车辆，事故导致孙建春及乘车人受伤，原告的车辆严重损坏。经查，王冲驾驶的车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期内。事故发生后原告对受损车辆进行了修理，双方无法就修理费用的赔付达成一致，故提起诉讼。请求法院依法判令：1、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业三者险限额内承担赔偿责任；2、被告赔偿原告车辆修理费29535元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告刘萃芗未到庭应诉，其提交书面答辩状称：作为实际控制人，本人无异议，该车于2013年5月20日在被告保险公司投保，保期一年，故本次事故应由被告保险公司承担赔偿责任；事故后本人向原告支付了2000元。
被告保险公司辩称：对原告不合理的诉请不同意赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年6月3日10时5分，王冲驾驶机动车（车牌号为吉C540**）由西向东行至北京市昌平区北六环由西向东188公里处时，适有孙建春驾驶机动车（车牌号为京KR91**）由西向东亦行至此处，王冲所驾车辆前部撞孙建春所驾车辆尾部，孙建春左胸受轻微伤，孙建春所驾车辆的乘车人孙益双腿受轻微伤，孙建春所驾车辆的乘车人张利民头部受轻微伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，王冲承担事故全部责任，孙建春无责任。被告刘萃芗向原告支付了2000元现金。
另查，原告系孙建春所驾车辆（车牌号为京KR91**）的登记所有人。王冲所驾车辆（车牌号为吉C540**）的实际控制人为被告刘萃芗，被告刘萃芗称其与王冲系夫妻关系。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；并在被告保险公司处投保了商业第三者责任保险（不计免赔），责任限额为50万元，事故发生在保险期限内。
再查，原告要求二被告赔偿车辆修理费29535元，被告保险公司对此不予认可，并申请就原告的维修项目进行合理性鉴定。经本院委托，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2014年11月26日出具司法鉴定意见书，将京KR91**号车辆维修结算维修项目分类如下：第一类为与事故存在因果关系且合理的维修项目，包括钣金项目中的左侧C柱、右侧C柱、后围板、后备箱门、左后叶子板、右后叶子板、车身大顶，喷漆项目中的后备门外、后背门里、后杠、左后叶子板里、左后叶子板外、右后叶子板里、右后叶子板外、车身大顶外、车身大顶里、左侧C柱、右侧C柱、后围板、后备箱大底板，更换零部件项目中的后备箱门、后雨刷电机、连杆、雨刷臂、雨刷片、后字标、左后尾灯、右后尾灯、左后叶子板、右后叶子板、后备箱锁、雨刷电机支架、后牌照灯、后牌照灯盖板、后备门密封条、后备门锁机构、后备箱锁鼻子、后备门玻璃（带天线加热）、左后叶子板玻璃、右后叶子板玻璃、左后侧围、右后侧围、后备箱内饰板、后门槛条（左）、后门槛条（中）、后门槛条（右）、左C柱内饰板、右C柱内饰板、左后叶子板饰板（上）、左后叶子板饰板（下）、右后叶子板饰板（上）、右后叶子板饰板（下）、车身彩条、左后工具箱盖板；第二类为与事故不存在因果关系且不合理的维修项目，包括喷漆项目中的后备箱门框里、后备箱门框外、左后侧围、右后侧围、室内清洗、拆装工时，更换零部件项目中的左后尾灯线路板、右后尾灯线路板、后杠亮条、后杠铁、后杠、左后叶子板玻璃条、右后叶子板玻璃条、后风挡玻璃条、左大顶导水条、右大顶导水条、后备门合页、右后雨刷喷水壶、后备箱门框、后尾灯灯泡（左右）、后备箱支撑杆、后备箱棉垫、左后轮旋饰板、右后轮旋饰板、左后减震器上盖、右后减震器上盖；第三类为与事故存在因果关系但通过维修可以恢复不需要更换的维修项目，包括更换零部件项目中的车身大顶。
原告的车辆修理费，经本院核实确认为19180元（含被告刘萃芗垫付的2000元现金）。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、维修结算单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘萃芗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。王冲驾驶机动车辆发生此次交通事故，并负事故全部责任，故被告保险公司首先应在交强险限额内对原告的损失承担给付责任。原告损失中超过交强险限额的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担给付责任。如仍有不足，由被告刘萃芗承担赔偿责任。被告刘萃芗愿代王冲承担赔偿责任，原告对此表示同意，故本院对此不持异议。依据法律的有关规定、双方当事人所提供的证据及本案的具体情况，本院对于原告的车辆修理费数额予以认定。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告北京恒信懋华科贸有限责任公司财产损失类赔偿金二千元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司在商业第三者责任险责任限额范围内给付原告北京恒信懋华科贸有限责任公司一万七千一百八十元，其中给付原告北京恒信懋华科贸有限责任公司一万五千一百八十元，给付被告刘萃芗二千元，均于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告北京恒信懋华科贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十九元，由原告北京恒信懋华科贸有限责任公司负担一百五十二元，已交纳；由被告刘萃芗负担一百一十七元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费（以实际票据为准），由被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董晶晶
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 傅 静