浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终346号上诉人（原审原告）傅国平，男，1967年6月15日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，联系地址杭州市江干区。上诉人（原审原告）邵来平，女，1968年10月26日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，联系地址杭州市江干区。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地杭州市机场路391号。法定代表人李伟民，该办事处主任。委托代理人王永良，该办事处副主任。委托代理人李晟，浙江楷立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。法定代表人楼建忠，该区区长。委托代理人孟慧，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人范如海，浙江匡智律师事务所律师。上诉人傅国平、邵来平因诉杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处（以下简称笕桥街道办）、杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。2016年8月12日，江干区政府收到傅国平、邵来平的行政复议申请。傅国平、邵来平认为笕桥街道办未履行为其户人员依法缴纳社会养老保险费的法定职责，要求江干区政府责令笕桥街道办依法履职。同年10月31日，江干区政府作出江政复[2016]46号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回傅国平、邵来平的行政复议申请。原审原告傅国平、邵来平于2016年11月16日诉至原审法院，请求：1.撤销江干区政府作出的江政复[2016]46号《行政复议决定书》；2.判决笕桥街道办依法给傅国平、邵来平缴纳社会养老保险费；3.诉讼费由江干区政府、笕桥街道办承担。原审法院经审理查明，2014年9月30日，江干区政府批准由笕桥镇人民政府（现为笕桥街道办）作为“笕桥单元（JG07）R21-12地块黎明社区农转非居民拆迁安置房工程项目”的征地房屋补偿人。傅国平、邵来平系黎明社区农转非人员。2016年8月10日，傅国平、邵来平向江干区政府申请行政复议，认为笕桥街道办为了征收集体所有土地和房屋，但没有依法为其缴纳社会养老保险费，导致其合法权益受损。同年8月15日，江干区政府受理案件，并通知笕桥街道办在收到书面申请之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据及其他有关材料。同年9月2日，笕桥街道办进行答复并提交材料。同年9月28日，江干区政府决定延长复议期限。同年10月31日，江干区政府作出《行政复议决定书》。同年11月1日，江干区政府将《行政复议决定书》送达傅国平、邵来平。原审法院认为：傅国平、邵来平诉称其已向笕桥街道办递交《申请》要求履职，但《申请》中的内容是申请笕桥街道办责令黎明社区居委会为其缴纳社会养老保险费，并非申请笕桥街道办履行缴纳社会养老保险费的职责，故傅国平、邵来平不具有提起本案履行法定职责之诉的起诉条件。杭劳社险[2003]259号《社保实施办法》第三条第（二）项规定：“劳动年龄段内已经参加职工基本养老保险和失业保险的农转非人员，经所在镇（乡）政府或街道办事处同意，不再一次性缴纳‘双低’养老保险和社会保险的，市财政按照‘双低’养老保险费和失业保险费的30%补贴给被征地单位”。第四条第（五）项规定“（五）市财政补贴给被征地单位的30%社保费用，由市社会保险经办机构审核后抄告给市财政局，市财政局在5个工作日内将资金拨付给市社会保险经办机构，由市社会保险经办机构拨付给被征地单位，纳入其农转非人员社保资金专户。”本案中，傅国平、邵来平系劳动年龄段内已经参加职工养老保险且不再一次性缴纳‘双低’养老保险的农转非人员，市财政补贴的社会养老保险费应由市财政局拨付，纳入傅国平、邵来平社会养老保险资金专户，补贴资金的拨付与笕桥街道办无涉，社会养老保险费的缴纳亦与笕桥街道办无涉。笕桥街道办作为征收补偿人，依法并无缴纳社会养老保险费的义务。故笕桥街道办无相应法定职责，傅国平、邵来平的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，对傅国平、邵来平的起诉不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定驳回傅国平、邵来平的起诉。傅国平、邵来平不服，上诉称，笕桥街道办因“笕桥单元（JG07）R21－12地块黎明社区农转非居民拆迁安置房工程项目”需要，征收了傅国平、邵来平房屋和土地。2016年8月9日黎明社区停止给上诉人缴纳社会养老保险，上诉人书面向街道提出请求责令社区给予缴纳社会养老保险，社区书记口头告知上诉人养老保险由街道负责，不归社区管。案涉地块征地拆迁补偿人是笕桥街道办，作为补偿人理应依法给被征迁户缴纳社会养老保险，故向法院提起诉讼。原审法院认为本案是傅国平、邵来平请求街道责令黎明社区为其缴纳养老保险，并非申请笕桥街道办履行缴纳，故上诉人没有起诉条件。其次，根据杭劳社险[2003]259号规定，养老保险由被征收单位缴纳，驳回傅国平、邵来平的起诉。本案社区停止给上诉人缴纳养老保险的原因是社区认为笕桥街道办是征地补偿人，征地涉及养老保险应当由补偿人实行缴纳，而非社区缴纳，所以养老保险与社区无关，至于上诉人为何向街道提出责令社区缴纳养老保险是因社区突然中断上诉人缴纳养老保险在先，上诉人询问社区之后社区书记告知养老保险问题要问街道，由街道负责。现街道与社区相互推诿，导致承担养老保险费的70%的主体单位没有下落。国家法律规定，不落实养老保险不得征地，本案被上诉人没有依法落实给上诉人缴纳养老保险实施征地侵害上诉人合法权益。原审裁定驳回起诉属于枉法裁定。综上，请求：撤销杭州铁路运输法院作出的（2016）浙8601行初235号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人笕桥街道办答辩称，一、笕桥街道办并无法定义务为上诉人缴纳社会保险费用。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，笕桥街道办作为征地房屋补偿人，依法并无为上诉人缴纳社会保险的义务。且依据《杭州市区征地农转非人员实行社会保障等问题的实施办法》（杭劳社险[2003]259号）第三条第（二）项规定：“劳动年龄段内已经参加职工基本养老保险和失业保险的农转非人员，经所在镇（乡）政府或街道办事处同意，不再一次性缴纳‘双低’养老保险和社会保险的，市财政按照‘双低’养老保险费和失业保险费的30%补贴给被征地单位”。本案中，上诉人有权获得的补贴，依据上述规定，应由市财政拨付补贴，纳入上诉人的社会保险资金专户，补贴资金的拨付与笕桥街道办无关，社会养老保险费的缴纳亦与笕桥街道办无关。笕桥街道办没有为上诉人缴纳社会保险的法定义务，更不存在行政行为违法。二、上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。本案中，笕桥街道办没有法定义务为上诉人缴纳社会保险，且上诉人要求笕桥街道黎明社区为其缴纳社会养老保险，并非申请笕桥街道办履行法定职责，故上诉人不具有提起本案履行法定职责之诉的起诉条件，本案亦不属于行政诉讼的受案范围。原审驳回上诉人的起诉符合事实及法律规定，应予维持。被上诉人江干区政府答辩称，一、上诉人上诉理由无法律依据。上诉人称其“向笕桥街道办提出责令社区缴纳养老保险是因为社区突然中断上诉人缴纳养老保险在先”，上诉人主观认为养老保险应该全部一直由社区交纳，自己无需承担任何自身义务。根据《杭州市区征地农转非人员实行社会保障等问题的实施办法》（杭劳社险[2003]259号）第三条第（二）项的规定，上诉人作为劳动年龄段内已经参加职工保险且不再一次性缴纳双低养老保险的农转非人员，养老保险补贴是有限度的，且所补贴的金额社区已用于上诉人社保费的交纳，当补贴用完，上诉人又怠于履行自身交纳义务造成停保，责任在于上诉人自身，而不是笕桥街道办，上诉人主张笕桥街道办为其履行缴纳养老保险费职责，没有法律依据。二、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审认定江干区政府在履行复议职责过程中形成的公文书证及调取的材料，证实江干区政府行政复议程序合法，原审据此查明本案事实，认为笕桥街道办作为征收补偿人，依法并无缴纳社会养老保险费的义务，故笕桥街道办无相应的职责，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，而驳回上诉人的起诉，是正确、适当的。综上，请求驳回上诉人的上诉。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人傅国平、邵来平起诉要求判决笕桥街道办依法给其缴纳社会养老保险费。但上诉人并未向法院提交其曾经向笕桥街道办提出过相应履职申请的证据材料，故原审法院认定上诉人不具有提起本案履行法定职责之诉的起诉条件，于法有据。根据杭劳社险[2003]259号《杭州市区征地农转非人员实行社会保障等问题的实施办法》第三条第（二）项的规定，上诉人作为劳动年龄段内已经参加职工保险且不再一次性缴纳双低养老保险的农转非人员，市财政补贴的社会养老保险费应由市财政局拨付。上诉人认为笕桥街道办作为案涉地块的补偿人，具有为其缴纳社会养老保险费法定职责，缺乏法律依据。故原审法院认为上诉人提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴宇龙审 判 员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一七年六月九日书 记 员  汪金枝??