辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民再28号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢文东，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，住兴城市。
委托诉讼代理人：张奎武，男，1954年5月23日出生，汉族，法律工作者，住锦州市凌河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李连霞，女，1968年8月26日出生，满族，农民，住兴城市。
委托诉讼代理人：王钟波，辽宁明城律师事务所律师。
再审申请人卢文东因与被申请人李连霞财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终316号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月15日作出（2017）辽14民申33号民事裁定书再审本案。再审申请人卢文东及委托诉讼代理人张奎武，被申请人李连霞及委托诉讼代理人王钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢文东申请再审称，2015年7月28日，我雇三辆大货车在兴城市大寨乡收购甜玉米。当日装完车18时许，李连霞将车拦住并破口大骂，经派出所出警处理，才于当日22时放行，此时早已超过我与买受方约定的时间，甜玉米已经全部发酵放出异味毁损。公安机关的处理卷宗完全证明了李连霞的侵权行为造成了我的损失。一审法院以证据不足裁定驳回我诉讼请求是错误的，二审法院维持原判更是错误的。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（二）、（三）、（六）项规定的情形，请求撤销葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终316号民事判决，依法改判李连霞赔偿甜玉米损失、雇车费损失、食宿费损失、卸车费损失等90072元并判令李连霞承担所有的诉讼费用。
李连霞提交意见称，原判决认定事实清楚，定性准确，应驳回卢文东的再审申请。
卢文东向兴城市人民法院起诉称，2015年7月28日，我雇三辆大货车在兴城市大寨乡沙河村收购绿色食品-
甜玉米，装载结束后，欲按我与买受方的约定，即装完货后三个小时内务须送到买受方，否则，拒收。待装完车时已是当日18时许，当时我们起车行驶50米左右，被告派轿车将我的运输车挡住，对我方人员破口大骂，我报当地派出所出警处理，才勉强于当日22时许放车。此时早已超过我与买受方约定的时间，且车上装载的甜玉米已全部发酵，放出异味，因此造成我三车甜玉米尽皆毁损，严重侵害了我的合法权益，无奈，我诉至法院，要求判令被告赔偿我的甜玉米损失、雇车费损失、食宿费、卸车费等共计90072元，并由被告承担本案的诉讼费用。
李连霞辩称，原告的起诉，没有事实依据，望法院驳回原告的诉讼请求。一、被告没有任何过错，过错责任均在原告一方。2015年7月28日被告听说陈绍伟将被告在今年春季所放玉米种的农户的甜玉米给收走了，便去找陈绍伟要玉米种子钱，是陈绍伟和原告违反行业规矩在先。二、被告在案发当天没有实施扣车行为。被告作为多年来从事收购甜玉米的生意人，明知甜玉米的保鲜期，被告要的是玉米种子钱，而不是要甜玉米，没有道理也不可能扣原告的货车，不让车走。被告到场不足二十分钟，原告就报警了，警察在现场，被告敢不让车走吗？原告所收的玉米没有质量问题，原告在民警调解时也没有要求走车，而且调解的时间也就三个小时左右，在调解过程中，我和我的朋友也看了原告的玉米，根本没有放出异味，调解结束，始终我也没有扣车，不让原告的货车运货，因此，被告依法不承担任何责任。三、原告的玉米损失完全是原告故意延误送货所致，在派出所调解前，原告就在故意延误交货，应该收一车走一车，但原告的三辆货车有两辆早已装完货，为什么不走车？派出所调解后原告为什么还不走车？原告第二天将甜玉米拉到大寨乡政府，按照被告的行业经验，甜玉米扒下后48小时之内是不会发生变质的，可原告偏把它放坏，难道不是原告故意导致损失发生的吗？综上，建议人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审查明：2015年7月28日，卢文东雇三辆大货车在兴城市大寨乡沙河村收购绿色食品-
甜玉米，装载结束后，李连霞听说陈绍伟将其在今年春季所放玉米种的农户的甜玉米给收走了，李连霞去找陈绍伟要自己的玉米种子钱。后双方发生纠纷，卢文东报当地派出所出警处理，调解近三个小时，双方达成协议。卢文东认为三辆车的甜玉米已变质、发酵，未将三车甜玉米送至买受方。
一审认为，卢文东认为因李连霞阻拦发车，致使其三辆货车的甜玉米变质、发酵，无法履行买卖合同，造成了经济损失，卢文东要求李连霞赔偿其经济损失共计90072元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然秦皇岛市成旺食品有限公司给卢文东出具了证明，要求卢文东在将甜玉米装完车后三个小时送到秦皇岛市成旺食品有限公司，但此证明没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，故此证明属无效证据。由于卢文东未向法院提供证据证明其经济损失系李连霞所造成的，故卢文东的诉求，缺乏事实依据，该院对卢文东的诉求无法支持。故该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第一百一十五条之规定，裁定：驳回卢文东的诉讼请求。
卢文东不服，向本院提起上诉称，2015年7月28日，我雇三辆大货车在兴城市大寨乡沙河村收购绿色食品——甜玉米，装载结束后，欲按我与买受方的约定，即装完货后三个小时内务须送到买受方，否则拒收。待装完车时已是当日18时许，当时我们起车行驶50米左右，李连霞带轿车将我方运输车截住，对我方人员破口大骂，并说“你每车给我一万元，你们就走，否则不能走。”情非得已，我报当地派出所出警处理，警官进行调查。四个小时后，才勉强于当日22时放车。此时早已超过我与买受方约定的时间，车上装载的甜玉米已全部发酵，放出异味，因此造成我三车甜玉米尽皆毁损，损失巨大。上述事实，只要调取派出所的卷宗，那就是非自明，曲直已辨。故我在起诉时就向原审法院提出申请，请求调取。但后来法官却说，派出所没有卷宗，致使证据匮乏。然而，原审法院的审理查明记载：“后双方发生纠纷，报派出所处理，调解近三个小时，双方达成协议。”这就令人百思不得其解，既然调解三个小时，而双方又达成协议，又怎能没有卷宗呢？综上，原审法院认定事实不清，用法不当，有失公正，请求二审法院依法改判。
李连霞答辩称，卢文东的上诉请求没有事实根据和法律依据。首先，我没有任何过错，过错责任均在卢文东方，卢文东抢收甜玉米，导致我在春天时赊销的甜玉米种款难以收回，因此我闻知卢文东有此违规行为时才赶到卢文东收甜玉米的现场进行理论，目的是想找卢文东要回玉米种子款，而非拦截卢文东所雇的运输甜玉米的车辆。一审时卢文东所举证的董继良证人出庭作证的内容就可证明这一事实，如果卢文东不违规收购甜玉米，也不会引发本案的纠纷。其次，我在案发当天，在案发现场没有实施拦阻卢文东所雇的运送甜玉米货车的侵权行为。卢文东在一审二次庭审时所提供的五位证人的证言只能证明卢文东收购甜玉米，无一人能够证明在案发现场看见了我，更没有人证明看见我亲自或指使别人阻拦卢文东所雇的运送甜玉米的货车，因此，卢文东没有完成诉讼请求所赖以成立的事实主张的证明责任，依法应认定卢文东举证不能，承担不利的法律后果;相反，我在一审提供了杨国银、郝大伟等人的证人证言，客观地证明我在案发没有阻拦货车的行为;第三，卢文东在上诉状中关于涉案事实的陈述均是虚假的，毫无证据佐证，确系无中生有。案发当晚，在处理过程中我一直在配合警方调查，根本没有控制、扣留货车，卢文东也就谈不上“才勉强于当时22时许长达四个小时放车”这样的事实，案发现场人很多，我及证人都认真看过货车上的玉米，无人闻到甜玉米放出异味;第四，卢文东所收的甜玉米何时变质，因何变质，卢文东当时并未进行证据保全，同时也没有对变质的甜玉米的变质原因进行司法鉴定，因此，假设我确实阻拦货车，卢文东亦无证据证明两者之间存在法律意义上的因果关系;第五，卢文东没有直接证据证明案发当天其所收购的甜玉米的数量及价值。众华资产评估有限公司不具备从事司法鉴定的资质，其所聘用的评估师均未取得司法鉴定资格，最后的鉴定结论也没有加盖司法鉴定专用章；第六，卢文东的损失完全是由其自己故意延误交货所致，依照我国《侵权责任法》第27条的规定，应由卢文东自己承担，与我无关;第七，成旺公司所出具的《证明》不具有证据的合法性、真实性，依法不能采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，兴城市大寨乡派出所“报警情况登记表”及“值班值宿记录”载明的当日情况为：“2015年7月28日18时40分左右，陈少伟电话救助称在沙河村石材厂附近，李连霞说陈少伟收了她放种子农户的玉米，李连霞阻拦其发货。我所民警立即赶到现场，经对双方当事人陈少伟、李连霞及周边卖玉米农户进行了解，陈少伟收购了李连霞放种子农户的玉米，李连霞对此表求义愤。经民警调解，李连霞于21时40分左右不再阻拦陈少伟收玉米的车，不再阻止陈少伟收发货，双方当事人对此无异议，一切收复正常。”其他事实与一审查明的事实一致。
二审认为，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。本案中，甜玉米的变质与温度、湿度、存放时间、存放环境、玉米收割时间均有关联，虽然被上诉人李连霞阻拦发货的行为具有过错，但其过错与损害后果之间是否有因果关系及玉米变质时间均缺乏充分有效的证据予以证明，二审期间，法院应上诉人卢文东申请调取了兴城市大寨乡派出所的卷宗材料，但卷宗材料中反映了被上诉人李连霞实施了阻拦发货行为，并没有玉米发酵情况的相关记载，故在现有证据的情况下，原审判决驳回上诉人卢文东的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。
本院再审认为，本案系因卢文东违反约定俗成的行业规定、收购李连霞发放种子农户的甜玉米，而致李连霞到卢文东装车现场索要玉米种子款所引发。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。卢文东申请再审称2015年7月28日18时许李连霞阻拦其发车，导致当晚22时左右其车上所载甜玉米全部发酵并发出异味，但卢文东当晚并未在第一时间向李连霞主张权利，亦未对受损玉米进行证据保全，出警派出所卷宗材料中亦无任何案发当日玉米发酵情况的相关记载。李连霞拦车数小时后的第二日，卢文东声称其玉米损坏并要求李连霞赔偿，在卢文东不能提供证据证明其玉米受损的确切时间及李连霞阻拦发车的行为与其玉米受损具有因果关系的情况下，其要求李连霞承担玉米损害赔偿责任明显依据不足。
综上所述，卢文东要求李连霞承担赔偿责任的再审申请，本院不予支持。一审法院裁定驳回卢文东诉讼请求、二审法院判决维持原判虽属不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）辽14民终316号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 洋
审 判 员 侯秀菲
代理审判员 王 静
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘佳欣
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；