上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第930号
原告：上海挪亚船舶装备有限公司。住所地：上海市杨浦区凉州路XXX号厂房底1号。法定代表人：郑定昌，该公司执行董事。委托代理人：辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。被告：江苏海丰造船有限公司。住所地：江苏省响水县陈家港沿海经济区内。法定代表人：徐君岳，该公司董事长。委托代理人：孙如荣，男，汉族，1965年10月14日出生，住江苏省灌南县堆沟港镇八尺村四组168号，该公司员工。原告上海挪亚船舶装备有限公司为与被告江苏海丰造船有限公司船舶建造合同纠纷一案，于2014年4月9日向江苏省响水县人民法院提起诉讼，该院立案受理后，裁定将本案移送本院审理，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭审理本案，原告法定代表人郑定昌、委托代理人辛亚超，被告委托代理人孙如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年3月21日，原告与被告就“海洋石油226”甲板运输船管道施工业务签订施工合同，由原告承揽该船的油、气、动力管道和生活管道的制作和安装，被告支付费用。合同签订后，原告即组织人员入场施工，并于2010年3月16日竣工交付。根据该合同，被告应付合同价款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)，被告目前仍有326450元余款未支付，其中包含有69950元质保金。原告请求判令：一、被告支付原告合同价款256500元以及利息损失(以256500元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2010年3月16日起计算至判决生效之日止)；二、被告支付原告质保金69950元及利息损失(以69950元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2011年3月16日起计算至判决生效之日止)。被告辩称，双方确曾签订“海洋石油226”甲板船管系施工合同，原告也已经施工完毕，认可被告尚欠付合同款256500元和质保金69950元。但认为原告在履行合同过程中存在诸多问题，应当扣除相应款项，具体包括：一、原告施工质量及进度不符合标准，应扣除50000元；二、原告施工造成材料浪费，应扣除60000元；三、原告工作人员施工过程中不符合安全管理的要求，应扣除1500元；四、涉案管道密性检验不符合标准，应扣除6000元；五、原告施工过程中发生的水电费14929元应予扣除；六、原告施工后未及时清理垃圾，被告代为清理，应扣除40000元；七、双方发生纠纷后，原告方人员曾至被告工作场所，带走价值40000元的办公用品，应扣除40000元；八、原告在施工中借走被告一台焊机未归还，应扣除32550元；九、原告管道施工存在质量问题，导致“海洋石油226”轮在加油过程中发生漏油事件，被告因此而赔偿158000元，该款应予扣除；十、原告未按照合同为被告加工不锈钢管道部分，该部分管道由被告另行委托他人制作，并花费65000元，该款应予扣除；十一、原告未制作主机排烟管，应扣除15000元；十二、被告曾为原告代为垫付员工保险费1030元，应予扣除。综上，被告认为在扣除上述款项后，被告不应再支付原告任何费用，故不同意原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据、被告的质证意见、本院的认证意见如下：1、原、被告之间签订的“海洋石油226”甲板船管系施工合同，以证明原、被告之间就“海洋石油226”甲板船管系制作安装工程签订合同，双方约定价款XXXXXXX元人民币；2、工程报检单12份，以证明原告的施工工程已经过质量检验合格，原告已依约完成约定的建造义务；3、盐城仲裁委员会作出的盐仲(2011)裁字第508号仲裁裁决书，以证明本案已经按照合同约定就纠纷进行仲裁，裁决书内对本案事实已经查明；4、盐城市中级人民法院作出的(2012)盐商仲审字第0004号民事裁定书，以证明该院出具不予执行仲裁裁决的裁定，原告依照法律规定提起诉讼；被告对于证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告提供的报检单并不齐全，具体缺哪些报检单说不清楚；对证据3的真实性无异议，但不认可该仲裁裁决书的结论。本院对原告提交的证据认证如下：就证据1、4，被告并无异议，本院对其证据效力予以认定；就证据2，被告对其真实性无异议，本院予以确认，被告虽提出报检单不齐全，但未能解释具体缺少哪些报检单，对被告的该质证意见本院不予采纳，对该证据的证据效力予以认定；就证据3，被告对其真实性无异议，本院予以确认，该裁决书可以反映原告就双方争议申请仲裁以及盐城仲裁委员会作出仲裁裁决的事实，本院对该证据的证据效力予以认定。被告向本院提交的证据、原告的质证意见、本院的认证意见如下：1、广州神州海运有限公司的商务函两份，以证明涉案船舶交付后燃油管道漏油，造成被告损失158000元；2、原告法定代表人郑定昌签字的工程联系单两份，以证明被告向原告提出过因为进度不够要求原告增加人员；3、被告制作的水电费、以及因原告方造成被告方床、门、灯等损坏的修理费清单，以证明应扣除原告水电费等费用14929元；4、欠条一份，以证明被告为原告代垫保险费1030元该款应当在工程款中扣除；5、盐城仲裁委员会的笔录，以证明双方存在工程款的争议。原告对证据1的真实性不予认可，认为广州神州海运有限公司系被告合作单位，其出具的商务函无事实依据，且被告没有任何证据证明其实际支付了158000元的赔偿款。该组证据中提及的燃油管道漏油的问题与原告无关，原告的施工工程已经交付验收，没有质量问题；对证据2的真实性不予认可，上面郑定昌的签字并非其本人所签，并且原告方的施工内容属于船舶的附属工程，所以原告无法掌握工程进度，且双方合同中只约定了开工时间，并未约定完工时间。即使该证据真实，也仅能证明被告向原告提出增加工作人员的要求；对证据3，认为该证据系被告单方制作的清单，原告不予认可，且水电费应由被告负担；对证据4无异议，认可该证据的证明目的，也认可该笔1030元应在被告欠付的合同价款中扣除；对证据5无异议。本院对被告提交的证据认证如下：就证据1，原告对其真实性不予认可，被告未能提供其他证据与该证据进行印证，对该证据的真实性本院难以确认。被告未能提交任何可证实该商务函所涉漏油事故真实发生以及事故发生原因的证据材料，仅以该组证据中的两份商务函，无法证实其中提及的漏油事故与本案具有关联性，故本院对该证据的证据效力不予认定；就证据2，原告就郑定昌签字的真实性提出异议，但未提供其他证据以否认该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定，该证据仅可证明被告向原告发出督促通知，要求其增加工作人员，并不能单独以该证据证明原告的施工进度违反了合同约定或者给被告造成了实际损失；就证据3，为被告自行制作的清单，没有原告对清单上款项予以确认的内容，本院对其证据效力不予认定；就证据4、5，原告均无异议，本院对其证据效力予以认定。本院查明：2009年3月31日，原、被告签订“海洋石油226”甲板船管系施工合同，约定由原告就“海洋石油226”甲板船的全船所有管系进行制作和安装等，合同价款为XXXXXXX元。合同约定的工作地点为被告公司内。合同约定的工作进度为：2009年2月9日为开工日，进度须满足总进度计划、船体涂装和合拢进度要求。如果因原告原因造成延期交付，每天扣合同总款2‰，每提前1天完成奖励合同总款的2‰，罚款和奖励总额均不超过50000元。合同约定的付款方式为：合同签后原告施工人员到被告工厂施工后一周内，付合同总价款的20%，即279800元；工作量完成50%时付总合同款的20%，即279800元；船舶调试结束后付总合同款的30%，即417900元；交船后一周内付总合同款的25%及追加款，即349750元及追加款；余款在质保期满后一周内付清，质保期为交船之日起一年。原告根据上述合同进行了“海洋石油226”甲板船的管系制作安装工程，2010年1月期间，被告对上述工程进行了检验并出具数份报检单。2010年3月16日，原告交付完成施工的船舶。被告至今尚余合同价款326450元未支付，根据双方合同约定，上述款项中的256500元应于交船后一周内支付；其中的69950元应在质保期满后一周内付清。合同还约定，对该合同的执行或解释所引起的任何争议，双方应尽最大努力友好协商解决，若解决不成的，任何一方可向仲裁委员会申请裁决(仲裁委员会为：盐城仲裁委员会)。因被告未足额支付上述合同价款，原告申请盐城仲裁委员会进行裁决，要求被告给付劳务费853178.95元(含窝工等损失、拖欠利息计XXXXXXX元)。盐城仲裁委员会于2012年1月17日作出盐仲(2011)裁字第508号裁决书，裁决被告应向原告给付劳务费326450元、利息16346.56元，并驳回了原告的其他仲裁请求。因被告未按时履行上述裁决，原告于2012年2月22日向盐城市中级人民法院申请执行，被告在执行过程中提出异议，盐城市中级人民法院认为上述裁决未能对当事人在仲裁过程中的部分争议作出实体裁决，认定事实不清，裁决不当，于2012年4月10日裁定对盐仲(2011)裁字第508号裁决书不予执行。本案审理过程中，被告对于欠付原告合同价款326450元没有异议，但主张上述款项应扣除原告因施工质量以及进度不符合标准、材料浪费等所造成的被告方损失482979元。原告对被告曾代其垫付保险费1030元并无异议，并认可该款应在被告应支付的合同价款中扣除。原告对曾在施工过程中借用被告所有的焊机一台并无异议，且认可应在被告应支付的合同价款中扣除该焊机的费用28500元。盐仲(2011)裁字第508号裁决书载明，被告在仲裁过程中提交购买涉案焊机的发票，金额为28500元。本院认为：本案中原、被告对双方曾签订以及履行“海洋石油226”甲板船管系施工合同均无异议，故原、被告之间的上述合同合法有效订立，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。被告认可原告已经将该合同所涉及的管系施工工程进行完毕，其也已经对原告的施工成果予以检验接收，则其应当按照双方合同约定及时足额支付合同价款。现被告认可欠付原告合同价款256500元、质保金69950元(实为合同尾款)的事实，对于上述款项理应承担继续履行的责任。被告主张应在其应支付的合同价款中扣除相应款项，但原告不予认可，故被告应提供相应证据证明其主张的依据及理由。被告主张原告施工质量及进度不符合标准，但其提供的证据尚不足以证明上述主张，本院不予采纳；被告主张原告施工造成材料浪费，应扣除60000元，也未能提供任何证据予以证实，本院不予采纳；被告主张原告工作人员施工过程中不符合安全管理的要求，应扣除1500元，其既未能提供任何证据以证明原告工作人员存在不符合安全管理要求的事实，也未能举证以证明双方曾约定被告可在此种情况下扣除相应合同款，故对被告的该项主张本院不予采纳；被告主张原告施工工程的密性检验不符合标准，应扣除6000元，也未能提供任何证据，本院不予采纳；被告主张原告施工过程中发生的水电费等14929元应予扣除，其提供的证据不足以证明上述费用的发生金额，也不能证明上述款项与原告施工行为之间的关联性，且双方也未就水电费等费用的负担进行约定，故本院对该项主张不予采纳；被告主张垃圾清理费用40000元，但该主张既无合同约定，又无相应证据证实，本院不予采纳；被告主张双方发生纠纷后，原告方人员曾至被告工作场所，带走价值40000元的办公用品，应扣除40000元，对此原告不予认可，该请求与本案合同履行并无直接关联，非属本案的审理范围，本院对被告的该项主张不予处理；被告主张原告在施工中借走被告一台焊机未归还，应扣除32550元，原告认可其曾在施工过程中借用被告的一台焊机未归还，且同意从被告应支付的合同价款中扣除28500元。该金额为被告在仲裁阶段所提交的购买焊机发票上载明的金额，本院予以确认；被告主张原告管道施工存在质量问题，导致“海洋石油226”轮在加油过程中发生漏油事件，被告因此而赔偿158000元。鉴于被告提交的证据不足以证明其所称的漏油事故与原告的履约行为之间存在因果关系，故对被告的该项主张不予采纳；被告主张原告未按照合同为被告加工不锈钢管道部分，应扣除65000元。但被告未能说明所谓的不锈钢管道部分具体为哪些管道，也未能提供任何证据以证明双方曾在合同中就该不锈钢管道部分的施工和费用进行过约定，或者双方曾就该部分达成任何补充协议。被告也未能提交任何有关该不锈钢管道部分的图纸、规格的相关材料。因此就该项主张，被告应承担举证不能的法律后果，本院对该项主张不予采纳；被告主张原告未制作主机排烟管，应扣除15000元，原告则认为主机排烟管不属于合同约定的施工范围。被告未能提供任何证据以支持其该项主张，本院对该项主张不予采纳；被告主张曾为原告代为垫付员工保险费1030元，应予扣除，对此原告并无异议，并同意在被告应支付款项中予以扣除，对此本院予以确认。被告的迟延履约行为，给原告造成一定的利息损失，原告主张相应利息损失的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。双方一致确认原告交付施工成果的时间为2010年3月16日，涉案合同约定被告应在交船后一周内支付合同总款的25%及追加款，剩余合同款项应在质保期满后的一周内支付。被告也认可原告所主张款项中的256500元应在交船后一周内支付，69950元应在质保期(一年)满后一周内付清。故本院认定被告应在2010年3月23日前支付原告256500元，其中应扣除被告代为垫付的保险费1030元以及焊机的折价款28500元，被告应支付226970元；同时被告还应在2011年3月23日前支付69950元。原告所主张利息损失的起算日应为上述日期的次日。原告主张按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率来计算利息损失，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏海丰造船有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海挪亚船舶装备有限公司支付“海洋石油226”甲板船管系施工合同款人民币226970元及相应利息(以人民币226970元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2010年3月24日起计算至本判决生效之日止)；二、被告江苏海丰造船有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海挪亚船舶装备有限公司支付“海洋石油226”甲板船管系施工合同款人民币69950元及相应利息(以人民币69950元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2011年3月24日起计算至本判决生效之日止)；三、对原告上海挪亚船舶装备有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告江苏海丰造船有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7333.50元，因适用简易程序，减半收取计人民币3666.75元，由原告上海挪亚船舶装备有限公司负担人民币269元，被告江苏海丰造船有限公司负担人民币3397.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 张健
二〇一五年七月七日
书 记 员 张虹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……