黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 调 解 书
（2016）黑05行初12号
原告赵太巨，男，1960年10月3日出生。
原告孙文霞，女，1963年3月29日出生。
共同委托代理人项君，黑龙江恒昌律师事务所律师。
被告七台河市人民政府。
法定代表人贾君，市长。
行政机关负责人刘国华，七台河市人民政府副市长。
委托代理人栗文博，七台河市政府法制办科长。
委托代理人周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被告七台河经济开发区管理委员会。
负责人李晨光，该委员会主任。
委托代理人李波，该管理委员会党工委副书记。
委托代理人于成，黑龙江圣博律师事务所律师。
被告七台河市房屋征收办公室。
负责人李兴仁，主任。
行政机关负责人张勇，该征收办副主任。
委托代理人赵君宏，黑龙江桃源律师事务所律师。
委托代理人陈延斌，该征收办工作人员。
第三人七台河市桃园休闲渡假山庄。
负责人赵双，男，1974年5月6日出生。
委托代理人吕德才，黑龙江梓博律师事务所律师。
原告赵太巨、孙文霞诉被告七台河市人民政府（以下简称市政府）、被告七台河经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、被告七台河市房屋征收办公室（以下简称征收办）、第三人七台河市桃园渡假山庄（以下简称桃园山庄）不履行行政协议一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后于5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日、9月13日、10月8日、2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告赵太巨、孙文霞及其共同委托代理人项君，被告市政府机关负责人刘国华及委托代理人栗文博、周玉生，被告管委会委托代理人李波、于成，被告征收办负责人张勇及委托代理人赵君宏、陈延斌，第三人桃园山庄负责人赵双及其委托代理人吕德才和证人林青到庭参加诉讼。本案经黑龙江省高级人民法院批准，审限延长至2017年9月22日。本案现已审理终结。
经审理查明，原告赵太巨与原告孙文霞是夫妻关系。第三人桃园山庄业主赵双是赵太巨的侄子。赵太巨曾于1996年8月至2001年4月期间被被告市政府聘任为七台河市山湖宾馆经理。1997年1月1日，黑龙江省勃利种蓄场（甲方）与赵太巨（乙方）签订了《勃利种蓄场“五荒”土地使用权承包合同书》，主要内容是：乙方承包甲方的荒山60亩用途造林、荒地32亩用途种植、荒水60亩用途养殖，承包期限均为30年；承包后土地国家所有权性质不变，承包者以及合同及附图的范围取得该标的规定期限内的使用权。......。2001年11月5日，七台河市人民政府劳动就业办公室（以下简称市政府劳动就业办）与赵太巨签订协议书，将该办拥有并坐落于勃利种畜场的国有划拨土地的养殖场土地使用权、地面附属物以35万元的价格一次性出售给赵太巨，协议已经履行完毕。后赵太巨将该养殖场更名为七台河市桃园养殖场。2005年1月6日，黑龙江省勃利种蓄场（甲方）与赵太巨（乙方）签订《“五荒”土地承包补充协议书》，其中第八条规定：承包期间，因国家基本建设需要和资源开发等需要划拨土地时，乙方应服从国家需要。......。2005年4月6日，勃利县人民政府作出《关于七台河市桃园养殖场占地的批复》（勃政土[2005]1号和2号）并向七台河市桃园养殖场颁发了勃国用（2005）第001号和第002号土地使用权证，土地使用权面积合计174,365.5平方米,终止日期为2035年1月6日。
2007年7月17日，赵双向七台河市工商行政管理局申请设立个人独资企业并于当日通过审核。赵双投资额为500万元，企业名称为七台河市桃园休闲渡假山庄，经营范围及方式为餐饮、养殖，企业住所地为勃利县种畜场一作业区。2007年7月18日，赵太巨（甲方）与赵双（乙方）签订《房屋租用协议书》，主要内容是：甲方将坐落在勃利县种畜场一作业区自有3376.8平方米房屋租给乙方使用，租期5年，每年租金2000.00元，租期内甲、乙双方均不得将此房屋擅自转租他人，租期内所发生的水电、卫生、取暖等费用均有（由）乙方负责。2007年9月5日，赵双以第三人桃园山庄名义与七台河市城市信用社桃山分社签订《人民币资金借款合同》，借款人民币5,200,000.00元用于流动资金。同日，赵太巨以其具有使用权的七台河市桃园养殖场的两块土地合计174,365.5平方米作抵押，与七台河市城市信用社桃山分社签订了《抵押合同》，为第三人桃园山庄向七台河市城市信用社桃山分社的上述借款提供担保。
2008年4月25日，被告管委会办公室（甲方）与勃利种蓄场（乙方）签订用地协议书，其中确定占地补偿安置费总额1752万元，因项目用地引起的纠纷由乙方负责处理。同年8月22日，七台河市发展和改革委员会对管委会作出《关于新金公路扩建工程建设方案的批复》（七发改发[2008]202号文件），同意扩建新金公路。同年8月28日，管委会制定《新金公路扩建拆迁补偿方案》，确定该项目为公路扩建工程，对所拆迁的房屋及其附属物按市场价格评估给予货币补偿，补偿标准主体房屋委托金厦评估公司按市场价格评估，附属物等按2008年七台河市物价局、建设局公布的市场价格信息协商补偿，搬迁补助费按市政府[2005]第1号令《七台河市房屋拆迁实施办法》有关规定执行。同年9月20日，被告征收办（当时名称为七台河市人民政府动迁管理办公室，以下简称市动迁办）作出（2008）3号拆迁公告，明确：拆迁人为管委会，拆迁许可证为拆许字[2008]第3号，拆迁承办单位为七台河金城房屋拆迁承办有限公司，拆迁评估单位为金厦评估公司，拆迁补偿方式为货币补偿以及拆迁范围和拆迁期限。原告赵太巨、孙雯霞所有的桃园山庄的部分房屋及附属设施在拆迁范围内。
2008年9月3日，金厦评估公司采用市场比较法估算赵太巨、孙文霞所有的桃园山庄不包括土地使用权的拟拆迁房屋补偿金额为12,480,846.00元。同日，市动迁办《关于马场工业园区道路扩建动迁调查摸底情况的说明》第二项列明桃园山庄房屋面积6,723.00平方米，估价金额为11,913,156.00元；附属物作价金额为567,690.00元。以上两项合计金额为12,480,846.00元。
2008年9月中下旬，被告管委会对金厦评估公司估算的赵太巨、孙文霞所有的桃园山庄不包括土地使用权的拟拆迁房屋补偿金额有异议，单方委托不具备房地产评估资质的七台河丰利资产评估事务所（以下简称丰利评估所）采用重置成本法，对桃园山庄资产价值项目做出七丰评咨字（2008）第02号《资产评估报告书》，将桃园山庄纳入资产评估范围的房屋、构筑物及附属设施共28项，评估价值为668.15万元。同年10月至12月，管委会依据和参照金厦评估公司的评估结果，与同一拆迁区域内的被拆迁人市二建公司、通达市政工程有限公司、于胜录、梁凤丽、姜玉杰、刘利民、芦云昌、刘宝贵、韩喜财、郑君卫等被拆迁人达成房屋拆迁补偿协议书并进行了拆迁补偿。
2008年11月20日，管委会向七台河市国土资源局作出《关于新金公路扩建改造工程种蓄场段用地的请示》（七开管发[2003]31号）。2008年12月17日，管委会（甲方）与勃利种蓄场（乙方）签订了《关于新金公路扩建改造工程占地安置补偿协议》，约定：一、安置补偿费1964475.36元，分五年进行拨付，每年拨付392895.08元；......。2009年3月9日，七台河市规划局向管委会颁发了建设用地规划许可证（七规地字第[2009]009号）。同年3月27日，七台河市政府作出《关于新金公路扩建工程种蓄场段用地的批复》（七政土发[2009]5号），同意将位于勃利种蓄场的209378平方米国有土地划拨给管委会，作为新金公路扩建工程种蓄场段用地。赵太巨、孙文霞所有的桃园山庄具有使用权的部分土地在该划拨土地范围内。
2009年4月9日，赵太巨被七台河市纪律检查委员会“双规”。5月15日，在七台河市检察院检察官李某和管委会副主任赵学的劝说下，赵太巨和孙文霞以第三人桃园山庄（乙方）的名义与管委会（甲方）签订了《动迁协议书》，协议的主要条款是：一、动迁范围：......。二、动迁价格：经甲、乙双方协商以丰利资产评估所对桃园山庄动迁范围内的建筑物及附属物构筑物做的七丰评咨字[2008]第02号《资产评估报告书》出据的评估价值为依据。三、动迁补偿方式：货币补偿。四、动迁补偿金额：甲方需动迁乙方建筑面积5746㎡，补偿金额计算如下：1）原山湖宾馆度假村，动迁房屋面积为1248㎡，房屋价值为71.38万元；2）原政府就业办养殖场，动迁房屋面积为844.5㎡，房屋价值为40.53万元；3）自建养殖车间，动迁房屋面积为3463㎡，房屋价值为385.09万元；4）附属构筑物及其他，价值为159.81万元。综上四部分，除第一部分经查属非法所得乙方同意不予补偿外，其它三部分补偿合计价格为585.43万元，甲方同意予以补偿。......。十、本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商或提交相关材料申请七台河市仲裁委员会仲裁。......。协议附件：七丰评咨字[2008]第02号《资产评估报告书》。
2009年5月26日，赵太巨因涉嫌贪污罪被七台河市桃山区人民检察院刑事拘留，同年6月4日被逮捕。同年6月8日，赵太巨和孙文霞在勃利县看守所又以第三人桃园山庄（乙方）的名义与管委会（甲方）签订了《补充协议书》，协议主要内容是：新金公路扩建动迁以来，乙方全力支持开发区建设，积极配合拆迁工作。双方本着尊重现实、平等协商、公平合理的原则，现就《新金公路扩建工程动迁桃园山庄协议书》未尽事宜补充如下：一、乙方同意按照甲方扩道需要的面积拆迁房屋，拆迁房屋内的取暖设备、楼房楼板、承重梁、门窗等物品由甲方负责拆迁后交给乙方。未拆迁部分（剩余房屋）由甲方协助负责办理房照。二、甲方同意根据规划批准的意见及实际经营需要，协助乙方在山庄范围内建设其他房屋，同时协助办理房照。三、甲方将补偿款585.43万元一次性支付给乙方。其中，协调乙方先行偿还城市信用社贷款200万元，剩余补偿款385.43万元划入乙方账户。剩余贷款部分由甲方协商城市信用社办理转贷手续或重新签订还贷计划。四、争议部分的房屋（原山湖宾馆度假村）待事实清楚后再按相关政策予以补偿处理。本协议签字之日，甲方即可动迁。补充协议签订后，原告所有的桃园山庄6723.00㎡拟拆迁房屋和具有使用权的38733㎡土地被拆迁和征收。管委会、征收办当庭陈述，桃园山庄被拆迁房屋的证据因双方达成上述协议而没有进行证据保全。
2009年6月12日，管委会通过七台河市财政国库支付中心将补偿款385.43万元划入第三人桃园山庄在城市信用社的账户。当日，城市信用社根据管委会的协调意见并经第三人桃园山庄业主赵双经手，将桃园山庄借款本金和利息合计5,509,010.95元从桃园山庄账户划入城市信用社账户。
2010年6月1日，第三人桃园山庄业主赵双曾经就桃园山庄与管委会的动迁补偿争议向七台河仲裁委员会提出仲裁申请，七台河仲裁委员会受理案件登记表中记载“暂不受理”字样。
2010年8月2日，七台河市工商行政管理局向第三人桃园山庄颁发了注册号为230921100004001号的《个人独资企业营业执照》，投资人为赵双，企业住所为黑龙江省七台河市新兴区种畜场一作业区，经营范围及方式为正餐服务。
2014年3月14日，经过一、二审和再审，七台河市桃山区人民法院作出（2013）桃刑重字第1号刑事判决，以贪污罪判处赵太巨有期徒刑六年零一个月，判决发生法律效力。该判决对检察机关起诉指控的第三起（即1999年6月，赵太巨在担任山湖宾馆经理职务期间以林青的名义购买山湖度假村所支付的80万元款项未实际交付现金，而是全部以帐和假发票等形式顶账）、第四起（即1998年1月，赵太巨妻子孙文霞以221795.65元购买山湖宾馆一鸡舍，赵太巨用亲属在山湖宾馆的挂账和其向山湖宾馆缴纳的经营风险抵押金在财务履行支付手续，交付购买鸡舍款）犯罪因事实不清、证据不足，未予认定。2014年12月11日，赵太巨刑满释放。
2015年7月28日，黑龙江省人大常委会信访办公室以介绍信（访字第201507280027号）的方式致信七台河市人大常委会：兹有孙文霞等贰人来我委上访，反映其家所属的桃园山庄2009年被拆迁，没有得到合理补偿。为此，几年来孙家多次到省人大上访，要求依法处理。省人大机关领导批示后，省人大信访办先后将此事转交七台河市人大、七台河市法院处理，至今未果。现介绍前去，请认真接待，督促法院实事求是给予依法妥善处理，维护公民的合法权益。
2015年9月3日，赵太巨、赵双向管委会邮寄送达了《关于补偿“原山湖宾馆度假村”争议部分房屋的请求函》，请求管委会按照《新金公路扩建工程动迁桃园山庄协议书》第四条和国家相关法律法规的规定，以相邻同等条件的房屋土地的动迁补偿标准，对赵太巨给予补偿。同时，请求依法给予第三人桃园山庄相关补偿。2016年3月25日，管委会书面回复赵太巨：同意你走法律程序。
2016年5月16日，原告向本院提起行政诉讼。请求：一、判令被告管委会依法履行与原告签订的行政协议中的《补充协议书》第四条的约定，依法向原告履行对被拆迁房屋的补偿义务；二、确认被告管委会与原告签订的行政协议中的《动迁协议书》第二条、第四条、第十条和《补充协议书》第三条无效；三、判令被告征收办履行法定监督管理职责，根据拆迁公告确定的评估机构，对原告被拆迁房屋和被征用的土地及附属物等依法进行评估；四、判令被告征收办按照拆迁公告确定的评估机构对原告被拆迁房屋和被征用的土地及附属物等所作出的评估价值，监督责令被告管委会给付原告补偿款；五、审理本案一并发生的民事纠纷；六、判令被告市政府对被告管委会的行政行为承担连带责任。七、三被告承担诉讼费用。
第三人桃园山庄请求：一、判令被告管委会与申请人（即第三人）依法签订行政协议即拆迁补偿安置协议并依法向申请人履行给付拆迁安置补偿金的义务（搬迁补助费、临时安置补偿费、停业损失补偿费、装饰装修补偿费、地上附着物补偿费、提前搬迁奖励等）；二、判令被告征收办履行监督管理职责，责令拆迁公告确定的评估机构对申请人（第三人）租赁的被拆迁房屋和被征用的土地及附属物依法进行评估；三、判令被告征收办按照拆迁公告确定的评估机构对申请人租赁的被拆迁房屋和被征用的土地及附属物等所作出的评估价值，监督责令管委会依法向申请人给付补偿款（搬迁补助费、临时安置补偿费、停业损失赔偿费、装饰装修补偿费、地上附着物补偿费、提前搬迁奖励等）；四、审理本案一并发生的民事纠纷；五、判令被告市政府对被告管委会的行政行为承担连带责任；六、三被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，七台河市新兴区种畜场一作业区与勃利县种畜场一作业区是指同一区域。种畜场的全称叫黑龙江省勃利种畜场，性质是企业，土地是国有划拨，当地人都称之为马场，七台河市经济开发区开发建设的时候建在马场内，当时市政府为了建设经济开发区，在马场内划拨了26平方公里的土地。
再查明，2010年9月28日，七台河市机构编制委员会印发《黑龙江七台河经济开发区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（七编[2010]21号文件），其中规定：管委会为“机关非法人”，“分别为市委、市政府派出机构，代表市委、市政府统一领导和管理开发区辖区内的党务、经济、行政和有关社会事务”。2011年7月，原七台河市人民政府动迁办公室更名为七台河市房屋征收办公室。丰利评估所针对桃园山庄资产价值项目作出七丰评咨字（2008）第02号《资产评估报告书》的王雪莲、史文成是中国注册资产评估师，不是房地产估价师。
又查明，被告市政府和管委会在答辩状中提出管辖异议。本院于2016年11月3日作出（2016）黑05行初12号行政裁定书，驳回被告市政府和管委会的管辖异议。市政府和管委会不服，向省法院提起上诉。2017年2月24日，省法院作出（2017）黑行辖终1号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下一致协议：
一、被告七台河经济开发区管理委员会对原告赵太巨、孙雯霞和第三人桃园山庄的所有诉讼请求给予一次性处理即自本调解书送达之日起十五个工作日内，在原补偿585.43万元的基础上再一次性给付原告赵太巨、孙雯霞和第三人桃园山庄动迁补偿款398.00万元整并打入原告赵太巨在中国农业银行的账户（卡号：6228482238413542873）；
如被告七台河经济开发区管理委员会未在协议第一项的期限内履行全部给付义务，每延迟一日再另行给付原告赵太巨、孙雯霞和第三人桃园山庄10000元的延迟履行金；
原告赵太巨、孙雯霞和第三人桃园山庄放弃在本案中对被告七台河经济开发区管理委员会的其他诉讼请求；
原告赵太巨、孙雯霞和第三人桃园山庄放弃对被告七台河市人民政府、七台河市房屋征收办公室的诉讼请求。
案件受理费10,988.00元减半收取5,494.00元由被告七台河经济开发区管理委员会承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 祝玉富
审 判 员 王晓亮
代理审判员 杨 亮
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 杨舒然