重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永法行初字第00262号
原告重庆市永川区茶竹煤业有限公司，住所地重庆市永川区茶山竹海街道茶园村，组织机构代码56347174-6。
法定代表人徐显悛，董事长。
委托代理人蒋维刚，男，1972年2月15日出生，汉族，该单位副总经理，住重庆市永川区。
委托代理人吴志良，男，1963年11月3日出生，汉族，该单位职工，住�庆市永川区。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系该局干部，住重庆市永川区。
第三人邓家元，男，1963年5月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
原告重庆市永川区茶竹煤业有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月26日，本院向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日、9月24日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区茶竹煤业有�公司的委托代理人蒋维刚及吴志良、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人邓家元及其委托代理人赵开桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2015年6月25日作出永人社伤险认决字（2015）122号认定工伤决定书，认定重庆市永川区茶竹煤业有限公司邓家元受伤属于工伤。
原告重庆市永川区茶竹煤业有限公司诉称，2014年12月17日15时左右，第三人邓家元从原告处下班回到其居住的家中，在当日18时左右从其居住的家中驾驶摩托车外出办私事，在朝万寿方向的行驶途中与他人的摩托车相撞发生交通事故受伤。第三人邓家元的伤不属于在原告处下班回家途中造成的，故不应认定为工伤。综上所述，原告请求撤销永人社伤险认决字（2015）122号工伤认定决定书。
原告重庆市永�区茶竹煤业有限公司开庭前向本院申请证人黎仲强、冷尚均作证，本院予以准许。开庭审理中，证人黎仲强、冷尚均到庭作证。
1、证人黎仲强证实，2014年12月17日下午6点左右第三人邓家元打电话给黎仲强说他在大树子出了车祸，黎仲强遂将第三人邓家元出车祸的情况告知了领导。
2、证人冷尚均证实，2014年12月17日下午3点40分第三人邓家元出井，当日下午5点左右冷尚均在矿区附近钓鱼时看见第三人邓家元往茶园方向走，双方打了招呼，大概半个小时左右第三人邓家元倒回来往永川方向走，天快黑了黎仲强电话告知冷尚均第三人邓家元出车祸的情况。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、第三人邓家元系在下班途中因交通事故受伤。1、房屋租赁合同、萱花路社区居委会出具证明、第三人及证人调查陈述可证明，第三人系下班途中遭遇交通事故受伤。虽然第三人中途骑车到加油站加油，但未改变其回家的目的，所以第三人从原告处离开，骑至加油站加油，再行驶至出事地点，这应是一个连续的过程，应视为下班途中。2、《道路交通事故认定书》（第5001185201406996号）证明第三人在此次交通事故中负同等责任。由此可见，第三人受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。被告认为，仅凭原告方证人证言不足以证明第三人是回家后再驾驶摩托车外出办私事发生交通事故，原告也未提供其他能佐证证人陈述情况的相应证据，只是基于不合理的推断得出的结论。由此可见，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。二、被告程序合法。被告经第三人提出申请，向第三人、原告调查核实，发送受理通知书及举证通知书，在�定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确、程序合法，请法院依法维持被告的正确行政行为。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。证明第三人在法定期限内向被告提出了工伤认定申请。
2、受理通知书、送达回证。证明被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法作出工伤认定举证通知书并送达原告。
4、认定工伤决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。证明被告在法定期限内作出了具体行政行为并送达原告及第三人。
5、公司基本情况。证明原告是具有用工主体资格的企业法人�
6、第三人的身份证复印件。证明第三人是具有就业资格的劳动者。
7、房屋租赁合同、重庆市永川区胜利路街道办事处萱花路社区居民委员会出具的证明。证明第三人从2013年10月起就在萱花路439号11幢1-5号居住。
8、工伤保险参保证明。证明原告与第三人之间存在劳动关系。
9、道路交通事故认定书。证明2014年12月17日18时许，第三人在永川区三教镇大树子“中茂加油站”路段因交通事故受伤，事故中第三人承担同等责任。
10、重庆医科大学附属永川医院住院病历及出院证。证明第三人受伤的事实及伤情。
11、对第三人的工伤认定调查笔录。证明第三人从2013年10起在萱花路439号11幢1-5号居住，也证明第三人下班回家途中因交通事故受伤。
12、对曾广荣的工伤认定调查笔录及身份证复印件。证明2014年12月17日第三人下班离开原告处的时间是下午5点多。
13、原告出具的说明。证明原告在工伤认定程序中向被告提出第三人受伤不是在下班途中受伤的举证意见。
14、对冷尚均的工伤认定调查笔录及身份证复印件、原告出具的关于冷尚均的说明。证明原告围绕其举证意见向被告提供了证人证言，证人陈述第三人系先回老家后再回的永川。
15、对黎仲强的工伤认定调查笔录及身份证复印件。证明原告围绕举证意见向被告提供了证人证言。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：国务院《工伤保险条例》。
第三人邓家元述称，第三人是在下班途中遇到交通事故受的伤，应属于工伤。被告作出的认定工伤决定书所认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确、依法应予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邓家元向本院提供的证据有：
1、结婚证、户口本。证明第三人邓家元与杨明会系夫妻关系，邓兴波系第三人与杨明会之子。
2、重庆市永川区茶山竹海街道办事处茶园村大屋基村民小组和重庆市永川区茶山竹海街道茶园村村民委员会出具的证明。证明第三人邓家元与杨明会系夫妻关系，邓兴波系第三人与杨明会之子，第三人邓家元从2013年10起与杨明会、邓兴波在永川城区居住。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-6的真实性无异议。对证据7有异议，认为承租人是邓兴波且租赁手续不齐、租赁协议没有到公安机关备案；萱花路社区居委会出具的证明不能证明第三人在此居住，应由派出所出具证明材料。对证据8-10无异议。对证据11合法性无异议，但对真实性有异议，认为第三人陈述的不是事实。对证据12合法性无异议，但对真实性有异议，认为曾广荣的陈述与事实不符。对证据13无异议。对证据14、15的合法性无异议，但其陈述的事实部分不全面。
第三人对被告提供的证据1-4的真实性无异议，对证据5-15的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人提供的证据1的真实性无异议，但是认为该证据只能证明邓兴波与杨明会是母子关系，不能证明邓兴波与第三人是父子关系。对证据2不予认可，认为第三人在外面居住的情况，村委会出具的证明可信度不高。
被告对第三人提供的证据1、2无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告、第三人对被告提供的证据1-6、8-10的真实性无异议，且证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对证据7、因能与其他证据相佐证，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予�采信。对证据11、12、14、15因符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对证据13因不能与其他证据相佐证，本院不予采信。
原告、被告对第三人提供的证据1的真实性无异议，且该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对证据2因能与其他证据相佐证，且证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
原告提供的证人黎仲强的证言证实了第三人邓家元于2014年12月17日下午6点左右将自己出车祸的情况电话告知了黎仲强，黎仲强又告知了领导，因该证言能与其他证据相佐证，本院对其证言予以采信。原告提供的证人冷尚均的证言证实了2014年12月17日下午在钓鱼时见过第三人邓家元，后黎仲强将第三人邓家元出车祸的情况告知了证人冷尚均，因该证言能与其他证据相佐证，本院对其证言予以采信。
经审理查明，原告重庆市永川区茶竹煤业有限公司是具有用工主体资格的企业，第三人邓家元是具有就业资格的劳动者，第三人邓家元在原告处上班，双方劳动关系成立。2014年12月17日17时40分左右，第三人邓家元驾驶渝CZC8**号普通二轮摩托车从原告处下班回其租住的永川区萱花路439号11幢1-5家中，18时左右，第三人邓家元骑行至永川区三教镇大树子“中茂加油站”出来左转往万寿方向行驶过中心黄虚线后，与姚世界驾驶的车牌号为渝CLV8**的直行普通二轮摩托车发生侧面碰撞，造成两车受损和第三人邓家元受伤的交通事故。2014年12月30日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出第5001185201406996号道路交通事故认定书，认定第三人邓家元负同等责任。2015年1月2日，第三人邓家元经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左股骨内侧髁撕脱性骨折；3、左膝半月板损伤；4、左膝内侧副韧带损伤。2015年4月27日，第三人邓家元向被告提出工伤认定申请。2015年5月6日，被告受理了第三人邓家元的工伤认定申请，并于同日作出工伤认定举证通知书，依法邮寄送达原告。2015年6月25日，被告作出永人社伤险认决字（2015）122号认定工伤决定书，认定第三人邓家元受伤属于工伤。2015年7月1日，被告将永人社伤险认决字（2015）122号认定工伤决定书邮寄送达原告，并于同日送达第三人邓家元。原告收到后不服，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销永人社伤险认决字（2015）122号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告对第三人邓家元受伤具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，本案中，第三人邓家元在下班回其租住的家中时，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应认定为工伤。原告诉称第三人邓家元下班回到居住的家中后外出办私事时发生交通事故，因其没有向本院提供证据予以证明，其诉称理由不成立，故原告要求撤销永人社伤险认决字（2015）122号认定工伤决定书的诉讼请求本院不予支持。因此，被告作出的永人社伤险认决字（2015）122号认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法规准确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市永川区茶竹煤业有限公司要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年6月25日作出的永人社伤险认决字（2015）122号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市永川区茶竹煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 刘 春
二〇一五年十一月十日
书 记 员 谢晓丽