江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第22号
原告赵明。
委托代理人钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
被告陈钢。
被告阮雅萍。
以上两被告共同委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被告陈明生。
原告赵明与被告陈钢、阮雅萍、陈明生民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员金震适用简易程序于2015年1月23日、3月5日两次公开开庭进行了审理。原告赵明及其委托代理人钱云、被告陈钢及被告陈钢、阮雅萍委托代理人徐旭东两次均到庭参加诉讼，被告陈明生经本院两次合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明诉称，原告于2012年8月份出借给被告陈钢、阮雅萍夫妇人民币1500000元正，由被告陈明生担保。双方约定借款利率0.025%（月息2分半），后被告陆续归还部分，至2014年6月12日经结算，被告陈钢夫妇尚欠原告1450000元正，仍由被告陈明生担保，并重新出具借条。后经原告多次催要无果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告陈钢、阮雅萍归还借款1450000元正，并按月息2分半算至实际履行之日；2、被告陈明生对上述借款承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
被告陈钢、阮雅萍共同辩称，原告赵明与被告陈钢之间不存在借贷关系，原告要求被告支付利息没有事实和法律规定，1450000元的借条没有法律依据，被告阮雅萍对上述借款根本不知情，且被告陈钢也未实际占有该笔借款，综上，被告陈钢、阮雅萍依法不应当承担归还借款义务。
被告陈明生未作答辩。
经审理查明，被告陈钢、阮雅萍系夫妻关系，被告陈明生系被告陈钢之父，与原告赵明系多年朋友关系。双方自2012年7、8月起即有借款往来，2014年6月12日，双方对借款进行结算，由被告陈钢出具借条一份，并由被告陈明生为借款提供担保，借条载明“今借到赵明壹佰肆拾伍万元整（1450000.00），借款人陈钢××，担保人陈明生，2014.6.12”。事后，因被告未能还款，原告遂诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告就其主张提供了借条、证明、农行明细对账单、取款凭条、结婚登记审查登记表、证人证言等证据予以证明，并陈述被告陈钢以经营钢材所需资金为由，于2012年7月24日前多次通过被告陈明生向其提出借款要求，双方协商约定了按月息2分半计算利息后，2012年7月24日原告先将500000元现金交给被告陈钢，之后原告又按被告父子要求通过转账方式向被告交付现金1000000元，并由被告陈钢出具1500000元借条，由被告陈明生担保。借款后，被告陈钢将约定利息37500元（1500000元×2.5%）按约支付13次后，在原告要求下又支付了部分利息。至2014年6月10日，被告共计归还利息837500元。因超出双方约定的应付利息825000元（计22月），超出部分12500元作归还本金50000元，并于2014年6月12日在被告陈钢钢材经营办公室（福田中心22楼）结算后，由被告陈钢重新出具1450000元借条，并称借款系发生在被告阮雅萍与被告陈钢夫妻关系存续期间，且借款用于被告陈钢经营钢材生意，依法属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，并要求依法判决。而被告陈钢、阮雅萍对原告提供的证据形式上不持异议，但认为被告陈钢根本不知道陈明生向原告借款，在2012年时也从未向有关人出具过任何借条，且原告也未将1500000元打入其账号，双方不存在借贷关系，对该1500000元借款及利息仅是在2013年才知晓。并称其2012年左右创办了溧阳创宏建材经营部，具体由被告陈明生操作，其参与经营，负责收发货，办公地点在本市福田中心2206室，许某为其父陈明生聘请的，在经营部从事会计；2014年6月12日，借条系在其父陈明生和原告催促之下所写，该借条是陈明生和原告结账后根据陈明生所讲还欠原告本金1200000元，利息250000元，合计1450000元。并对以前借款1500000元已实际归还了937500元，其中100000元还款是现金。同时坚持称其本人未向原告借款，而陈明生向原告借款后用于何处，其与被告阮雅萍并不清楚，故与阮雅萍之间并不存在夫妻共同债务，不应承担还款义务，请查明后依法判决。对其陈述，被告陈钢提供了证人李某的证人证人，其言明“……当时我在那里玩（福田中心2206室），陈明生和赵明都在，陈钢还没到，他们在谈借钱的事，前面的事我不知道……后来陈钢去的，我听到1200000元，又说到利息什么的，说还不出，要把利息算进去，最后是1450000元，后来陈钢去的，写这张条子（借条）写了个把小时。说是之前还有一张条子的，好像是陈钢陪赵明去拿的……我们四个人在，许某也在房间的，中间用玻璃隔开，许在隔壁……好像是陈明生借的（1200000元），他们在谈的时候这么说的……写好借条后，原告已经走了，陈钢把笔扔了说还不如跳楼，我就一直陪着他”。另言明“陈明生还差我300000元”。对被告陈述及证人李某证言，原告予以否认，认为2014年6月12日重新出具借条时，证人李某不在现场，其证言不真实，且证人与被告陈明生之间存在借款往来，有利害关系，其证言不应采信。同时在第二次庭审中，原告提供了证人许某的证人证言，证人许某言明，其是2011年7月接受被告陈明生聘请去经营部担任会计，后经营部负责人变更为陈钢，当时在福田中心16楼办公，2012年6月搬至22楼。2012年7月24日，赵明带500000元到公司时才知道赵明与陈明生之间有借款往来。送钱时陈明生、陈钢均在场，500000元是陈钢叫其收的，但具体借给谁不清楚。每月归还37500元是接到陈钢、陈明生通知后，通过陈钢银行卡转给赵明的。2014年6月12日双方结账时，其在场，其他人不在场。结账后，赵明当着陈钢、陈明生的面撕了一张借条，据说是1500000元的借条。以上事实，由原告提供的借条等、证人证言，以及双方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借条是双方借贷合意的主要依据。本案中，被告陈钢对2014年6月12日由其本人出具的1450000元借条不持异议，本院予以认定。而在该借款之前，被告陈钢与原告之间是否存在1500000元借款，系争议焦点之一。该1500000元借款虽无借条印证，根据原告提供的农业银行卡对账单、银行取款凭证、许某出具的证明以及其证人证言，均证明原告赵明与被告陈钢、陈明生之间原存在1500000元借款的事实。至于是否为陈钢或陈明生借款，根据借款之后，在被告陈钢和陈明生授意之下由会计许某每月支付给原告赵明37500元的事实，由此可以认定该1500000元借款系被告陈钢的借款，而被告陈钢重新出具1450000元借条系对原借款进行确认，故原告与被告陈钢之间借贷关系成立。而被告陈钢所称的原1500000元借款系被告陈明生所借，及其并不知道该借款用途等辩解意见明显有悖常理，故对其辩解意见及证人李某证言，本院不予采信。关于被告陈钢提出的除837500元之外，另向原告归还现金100000元的辩解意见，因未提供证据证明，且原告予以否认，本院对此不予采信。关于被告阮雅萍是否应该承担还款义务，因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且该借款用于经营，故依据《婚姻法》相关规定，应由被告陈钢、阮雅萍共同承担还款义务。出具借条时，被告陈明生未约定担保方式，依法对上述借款负连带责任保证。关于原告主张以2分半计算利息的请求，重新出具借条时，双方未约定借款利息，故对原告以2分半计算利息的请求，本院不予支持。被告陈明生未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依据《民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈钢、阮雅萍于本判决生效之日起十五日内归还原告赵明借款1450000元，并承担自2014年12月23日至实际履行之日起的债务利息（利息以本金1450000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告陈明生对上述债务负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8925元（减半收取），由被告负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户）预交上诉案件受理费17850元。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 金 震
二〇一五年三月十一日
书记员 汪灵志