辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2143号
上诉人（原审被告）：张士印，男，1958年2月3日出生，汉族，沈阳市苏家屯区，现住该村。
委托诉讼代理人：刘景伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区永乐街道办事处互助村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区永乐街道办事处互助村。
法定代表人：史连瑞，该村民委会主任。
委托诉讼代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师。
原审第三人：骆振斌，男，1962年11月24日出生，汉族，农民，住沈阳市苏家屯区。
原审第三人：张春生，男，1984年5月1日出生，汉族，农民，住沈阳市苏家屯区。
上诉人张士印因与被上诉人沈阳市苏家屯区永乐街道办事处互助村民委员会（以下简称互助村委会）、原审第三人骆振斌、张春生土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张士印上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回互助村委会的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费由互助村委会承担。事实和理由：第一次60亩口头协议约定是15年，不是8年，因为当时张士印中的是葡萄，葡萄的收益是15年。之后张士印又承包了10亩大棚地，9000元是承包大棚地10年的租金，一审判决认定的是60亩葡萄地重新承包合同的变更是错误的。2004年互助村委会收回了张士印16亩葡萄地，一审认定张士印主动交回10亩葡萄地是不对的，收回后村委会又分别包给3位村民，16亩地的地上物没有给张士印补偿。2002年2月24日，双方达成口头协议续包葡萄地，一审认定张士印没有交纳承包费是错误的，实际上互助村委会给张士印的款与张士印应交的承包费相互抵消了。2014年测量土地是62.03亩是对的，分60亩，2004年村里抽回了16亩，收回后剩46.7亩，张士印又自己开荒，加上高压线用地，一共62.03亩。虽然张士印有村委会开具的收据，但是张士印承认没有按照收据足额交费。没足额交费的原因是互助村委会与张士印有抵顶协议。收回土地的前提应该先对张士印进行补偿。
互助村委会辩称，同意一审判决。60亩葡萄地承包期是8年，第一次一审时张士印承认是8年。2001年另交10亩承包费9000元是对的。2004年收回的是10亩地，不是16亩。因为要落实土地承包法。2004年达成口头协议让张士印继续承包70-10亩土地，扣除应退还给张士印的费用，张士印还应交83500元，虽然给张士印开了收据，但是张士印没交。2005年张士印交了2万元，实际是借款，但后来法院认定为承包费，互助村委会也认可。因为本案涉及新生儿用地，公安机关介入了。现在地上有大棚，但互助村委会不同意补偿，因为张士印这么多年没交过承包费。
骆振斌、张春生均未答辩。
互助村委会向一审法院起诉请求：请求判令张士印及骆振斌、张春生立即返还多占的土地50.03亩。案件受理费，由张士印承担。
一审法院认定事实：张士印系互助村村民。1999年，张士印、互助村委会达成口头协议，由张士印承包互助村土地60亩，约定承包期限8年，互助村委会减免张士印1年承包费用，张士印于1999年11月和2000年4月两次分别向互助村委会交纳承包费共计30000元。2001年，双方再次达成口头协议，约定张士印以每亩每年90元的价格向互助村委会承包土地10亩，约定承包期限10年，张士印向互助村委会交纳承包费9000元。2004年在落实《农村土地承包法》过程中，互助村委会从张士印手中收回10亩土地发包给其他村民，剩余土地经张士印与时任永乐乡经营管理站站长崔连忠、时任村党支部书记艾英威、时任村委会主任崔连昌协商，于2004年2月24日达成口头协议，张士印以每亩每年140元价格继续承包，张士印应向互助村委会交纳土地承包费163450元（扣除应退还的承包费、经济补偿等费用79950元，张士印需向互助村委会实际交纳83500元），承包期限25年，但张士印未交纳此款。2005年5月张士印以交纳承包费为名向互助村委会交付20000元。2014年经测量张士印实际使用土地62.03亩，其中12亩为张士印应得的承包地，其余为超包地。2016年4月26日一审法院依据张士印申请经法定程序委托辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司对张士印承包土地上临时建筑物、附属物及预期可得收益的价值进行鉴定。2016年5月25日该公司以该案相关技术资料不齐全，不符合资产评估准则及评估规范的要求，将该委托退回。2016年6月10日张士印提出更换评估机构申请，经一审法院依法定程序委托辽宁天和资产评估有限公司对涉案财产进行资产评估，该公司于2016年7月19日以无法获取委托葡萄的历史销售及相关资料，无法进行评估，故将此委托退卷。
一审另查明，张士印现占用互助村委会的土地共分两块，第一块土地面积48亩，东至沟，西至道，北至道，南至沟；第二块土地14.03亩，东至道，南至沟，西至艾英文承包地，北至杨庆龙承包地；其中包括被告家庭承包地12亩，东至道，南至沟，西至艾英文承包地，北至杨庆龙承包地。张士印于2010年通过其兄张士振将11亩土地及大棚转租给张春生，10亩土地及大棚转租给骆振斌用于农作物种植。
一审法院认为，互助村委会与张士印2004年2月就土地续包事宜达成的口头协议经双方认可，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。互助村委会已经按照约定履行了自己的义务，将承包地继续交由张士印经营使用，张士印应当按照约定及时向互助村委会交纳土地续包费。现双方争议焦点在于张士印是否按时足额向互助村委会交纳了土地承包费。庭审中张士印主张自己已经足额交纳土地承包费用，并向法庭提供两张由互助村委会于2004年2月24日开具的收款收据及三张支据予以证明。两张收款收据中，一张记载收款金额35000元，收款事由为交徐家坟10亩地高包费款10亩×25年×140元，另一张收款收据记载收款金额128450元，收款事由为交徐家坟地高包费款36.7×25×140，两张收款收据列明的经办部门人员栏内仅填写“互助”，缴款人栏内填写“张士印”，出纳栏、稽核栏、主管会计栏均空缺未填，两张收据合计163450元。三张支据合计金额为79950元，票据上记载支款单位“互助”，收款人“张士印”，付款事由为退还承包费本金与利息、退小型固定资产及生产资料，经庭审质证，互助村委会与张士印双方认可此款为折顶承包费的款项。对于张士印提供的两张收款收据合计163450元，互助村委会称并未收到该笔款项。为查清案件事实，一审法院依职权分别调取了证人崔连忠、师清明、史洪海、艾英威、崔连昌、葛敏等人的证言及永乐乡村会计委托代理办公室出具的证实材料。证人崔连忠时任永乐乡经管站站长，协助互助村委会处理张士印承包土地事宜，证实两张收款收据是在张士印未交纳承包费时出具，事后是否交纳其并不清楚；证人师清明时任永乐乡纪检委书记，参加了张士印土地续包处理过程，证实当时永乐乡责成乡经管站处理张士印土地事宜，土地承包价格协商好当天张士印并未交钱，不清楚其后来是否交钱；证人艾英威时任互助村党支部书记，证实当时互助村委会与张士印达成口头承包协议，先行开具收据留在经管站，后张士印反悔没有交钱；证人崔连昌时任互助村委会主任，证实互助村委会并未收到张士印交纳的土地续包费；证人葛敏时任互助村报账员，证实当时开完收据并未收到款项；证人史洪海现任互助村党支部书记，证实2004年未收到张士印所交款项。另有永乐乡村会计委托代理办公室出具的证实材料，证实互助村账面上没有张士印提供的两张收款收据所反映的35000元、128450元两笔款的入账情况。同时该两张收据上主管会计、稽核、出纳栏处均为空白，仅在交款人栏内有张士印签名，既违背相应的财务规章制度，也有别于互助村委会同时期出具的其他财务单据。综上，根据证人证言与证实材料的相互印证，可以证明张士印并未实际向互助村委会支付承包费163450元。另外关于张士印的与互助村委会之间另存有欠账应予抵顶的抗辩主张，因张士印未能提供相应证据予以支持，且互助村委会予以否认，故不予支持。综上，因张士印未在合理期间内全面履行足额支付土地续包租金的义务，故对于互助村委会要求张士印腾退土地的请求，应予支持。关于腾退土地后，张士印要求互助村委会对其前期的投入及解除合同造成的损失进行赔偿的主张，张士印对其前期在诉争土地上投资建设的基础设施及地上物享有所有权，在互助村委会收回土地后，基础设施及地上物都可继续利用，因此互助村委会应当给予张士印补偿。但考虑到涉案土地上建有大棚并种有果树，现在并不具备一并处理补偿问题的条件，因此一审法院肯定互助村委会应当在收回土地后给予张士印补偿，建议张士印先行到公证机关进行证据保全，待条件允许时对补偿问题另行起诉。
一审判决：一、被告张士印于判决生效后30日内将现占用的62.03亩土地中扣除12亩家庭承包地后剩余的50.03亩土地返还给原告（被告现占用两块土地，第一块土地48亩，东至沟，西至道，北至道，南至沟。第二块土地14.03亩，东至道，南至沟，西至艾英文承包地，北至杨庆龙承包地；其中被告家庭承包地12亩，四至分别为东至道，南至沟，西至艾英文承包地，北至杨庆龙承包地）；二、第三人张春生、骆振斌于本判决生效后30日内将从被告张士印处转租的土地中位于被告张士印家庭承包地范围外的部分返还给原告。案件受理费100元，由张士印负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张士印是否按时足额向互助村委会交纳了土地承包费163450元。虽然张士印提供的两张收款收据合计金额为163450元，但互助村委会主张其并未收到该笔款项，且张士印在二审审理过程中自认其没有按照收据足额交纳承包费，其主张原因是其与村委会之间有抵顶协议，但其并未提供证据证明存在抵顶协议的事实，故根据谁主张谁举证的原则，对张士印主张的该项上诉请求，本院不予支持。原审判决张士印、骆振斌、张春生腾退并返还土地并无不当，本院予以维持。
关于地上物的补偿问题，原审法院曾依据张士印申请经法定程序委托辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司对张士印承包土地上临时建筑物、附属物及预期可得收益的价值进行鉴定，2016年5月25日该公司以该案相关技术资料不齐全，不符合资产评估准则及评估规范的要求，将该委托退回。2016年6月10日张士印提出更换评估机构申请，原审法院再次依法定程序委托辽宁天和资产评估有限公司对涉案财产进行资产评估，该公司于2016年7月19日以无法获取委托葡萄的历史销售及相关资料，无法进行评估，将此委托退卷。故原审法院在已充分考虑了本案的现有条件的基础上，建议张士印先行到公证机关进行证据保全，待条件允许时对补偿问题另行主张权利较比合适。
综上所述，张士印的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张士印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。