广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23860号
上诉人（原审被告）：罗霄山，男，1972年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：汤继军，湖南坚铮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王炫，男，1963年12月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：胡仁会，男，1981年3月16日出生，汉族，住湖北省通城县。
上述两被上诉人共同委托代理人：吴钦松，国信信扬律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。
上诉人罗霄山因与被上诉人王炫、胡仁会合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗霄山上诉请求：1．撤销一审判决，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理；2．案件一、二审诉讼费用由王炫、胡仁会承担。事实和理由：（一）一审适用程序不当，一审判决依法应予撤销并裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。1．一审法院立案的案由为合同纠纷，根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案应由罗霄山住所地（经常居住地）北京市朝阳区人民法院管辖。2．罗霄山与王炫、胡仁会于2016年6月22日签订的《协议》约定“如双方不能履行协议，可申请事发地法院裁定”，该条并未明确约定实际管辖地，故属于不能根据协议确定管辖法院。根据民诉法解释第三十条的规定，应当依照民事诉讼法第二十三条的规定由本案罗霄山住所地（经常居住地）北京市朝阳区人民法院管辖。3．根据民事诉讼法第三十六条、第三十五条的规定，一审法院在受理本案后，应当发现本案不属其管辖并将案件移送北京市朝阳区人民法院。4．罗霄山的经常居住地在北京市，而本案的起诉状副本等诉讼材料是邮寄到长沙市由他人签收的，罗霄山并未实际收到，后经过辗转，罗霄山在收到起诉状副本后提出了管辖异议，应视为在法定期限内提出的管辖权异议，一审法院应当作出相应裁定。（二）一审判决认定事实有误。北京阳光励志文化传媒有限公司在收到案外人管凡和深圳市奥利凯信息技术有限公司受王炫、胡仁会委托分别于2015年12月18日和2015年12月22日付出的各100万元投资款（或股权转让款）后，因双方合作方面的原因并应王炫、胡仁会的要求，北京阳光励志文化传媒有限公司分三次总计向深圳市奥利凯信息技术有限公司打款38万元，应视为罗霄山向王炫、胡仁会退还的投资款（或股权转让款），一审判决对此未予剔除，应属于认定事实有误。综上，一审适用程序不当，一审判决认定事实有误，故提出上诉，请求依法撤销一审判决并裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
被上诉人王炫、胡仁会辩称：不同意罗霄山的上诉请求。（一）罗霄山二审提出管辖异议已经超过法定期间，不应当予以审查。罗霄山在一审提出管辖异议已经超过法定期限，一审法院不予审查是正确的。一审法院在2016年12月14日分别向罗霄山户籍地、地址××书××地址及北京市××三个地址送达了起诉状，其中两份快递是罗霄山亲自签收的，显示签收时间为2016年12月16日。但案卷显示罗霄山管辖权异议在2017年3月24日才寄出，超过提交答辩状期间，且罗霄山的地址确认书签字时间也早于提出管辖权异议时间。本案不属于专属管辖的情况，是股权转让款的退款纠纷，罗霄山在上诉状中也予以确认。因此，一审法院对管辖权异议不予审查的处理合法。现罗霄山二审提出管辖权异议超过了法定期间，根据相关法律规定，二审法院应不予审查。另罗霄山的管辖权异议没有依据，协议对管辖法院约定不明确，而本案协议实体内容是款项退回，即罗霄山的主要义务是退钱，而王炫、胡仁会的诉请是要求罗霄山退款，可见本案争议的是款项退还，符合民事诉讼法第十八条第二款的规定，一审法院具有管辖权。（二）罗霄山二审当庭提交的证据形成时间远早于王炫、胡仁会提起诉讼，其一审并未提交且也与本案基本事实无关，不属于新证据，二审不应采纳。罗霄山主张款项的付款时间为2016年1月28日、3月25日及6月6日，均早于双方2016年6月22日签订涉案协议的时间。从时间上来说，该款项的支付时间早于协议签订协议，因此该款项不属于退款。从协议约定来说，如果该38万属于退款，罗霄山不可能在支付后再次承诺退款200万元。从退款主体来说，本案是罗霄山个人与王炫、胡仁会间的退款关系，而罗霄山现主张的退款主体是北京阳光励志文化传媒有限公司，并非同一主体，因此并非同一法律关系。
王炫、胡仁会向一审法院起诉请求：罗霄山向王炫、胡仁会偿还200万元及利息（以200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2016年7月11日计至全部款项实际清偿之日止），并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：王炫、胡仁会为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1．《协议书》，显示由中国禁毒基金会与北京阳光励志文化传媒有限公司签订，内容为北京阳光励志文化传媒有限公司向中国禁毒基金会捐赠300万元用于制作禁毒宣传资料；2．北京阳光励志文化传媒有限公司的工商登记基本信息，显示该公司法定代表人为罗霄山；3．中国建设银行及中国工商银行转账记录，显示案外人管凡和深圳市澳利凯信息技术有限公司曾分别于2015年12月18日和2015年12月22日向北京阳光励志文化传媒有限公司转账100万元，合计200万元；4．情况说明两份，分别为管凡和深圳市澳利凯信息技术有限公司出具，内容为二者均受王炫、胡仁会委托向北京阳光励志文化传媒有限公司转账100万元作为投资款或股权转让款；5．落款日期为2016年6月7日的公司变更（改制）登记申请书，显示为罗霄山于2016年6月7日申请将北京阳光励志文化传媒有限公司的股东由罗霄山变更为胡仁会、罗霄山、王炫；6．授权委托书及《协议》，内容为胡仁会委托王炫处理北京阳光励志文化传媒有限公司退股事宜，王炫、胡仁会与罗霄山于2016年6月22日签订协议，内容为双方协商决定罗霄山在2016年7月10日前退还王炫、胡仁会投资款200万元，王炫、胡仁会在收到退回款项后办理退出股权手续；7．落款日期为2016年8月1日的公司变更（改制）登记申请书，显示为罗霄山于2016年8月1日申请将北京阳光励志文化传媒有限公司的股东由胡仁会、罗霄山、王炫变更为罗霄山、岳凤平；8．律师函及复函，内容为经王炫、胡仁会委托北京大成（广州）律师事务所致函中国禁毒基金会核实，证据1中的《协议书》所约定的内容与事实不符。上述证据中，证据2、3、4、5、6、7以及证据8中的复函原件与复印件一致，其他证据无原件核对。
庭审中，案外人管凡作为证人到庭接受庭询，经询问，管凡确认其代王炫、胡仁会向北京阳光励志文化传媒有限公司支付了100万元，当时说是为了拍电影给的投资款；并明确证据4中落款为管凡的情况说明是其本人出具。
王炫、胡仁会主张罗霄山在签订《协议》后，至今未退还投资款项。
一审法院认为：王炫、胡仁会与罗霄山于2016年6月22日签订的《协议》为三方的真实意思表示，合同合法，各方应依约履行。根据《协议》约定，罗霄山应在2016年7月10日前将投资款200万元全额退还王炫、胡仁会。现王炫、胡仁会主张罗霄山一直没有退还，罗霄山经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院对王炫、胡仁会的主张予以采信。故王炫、胡仁会要求罗霄山偿还200万元及利息（以200万元为本金，从2016年7月11日起计算）合理有据，一审法院予以支持。由于《协议》中并未约定逾期还款的利息计算标准，一审法院判定利息按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。王炫、胡仁会主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算依据不足，一审法院不予支持。
罗霄山经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、罗霄山于判决发生法律效力之日起十日内，向王炫、胡仁会偿还200万元并支付利息（自2016年7月11日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王炫、胡仁会的其他诉讼请求。如果罗霄山未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23780元，财产保全费5000元，均由罗霄山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗霄山向本院补充提交以下证据：1．邮寄管辖权异议申请书的快递单，投递日期为2017年3月24日；拟证明一审适用程序不当，一审判决依法应予撤销并裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。2．中国银行国内支付业务付款回单3份，日期分别为2016年1月28日、2016年3月25日、2016年6月6日，拟证明一审判决认定事实有误，因双方合作方面的原因并应王炫、胡仁会的要求，北京阳光励志文化传媒有限公司分三次总计向深圳市奥利凯信息技术有限公司打款38万元，应视为罗霄山向王炫、胡仁会退还的投资款（或股权转让款），一审判决对此未予剔除。王炫、胡仁会质证认为：1．上述证据均产生在本案诉讼前，罗霄山一审并未提交，该证据与本案事实无关，不属于新证据。2．证据1管辖权异议邮件寄出时间为2017年3月24日，晚于本案答辩状提交期间；罗霄山提出管辖权异议已经超过法定期限，二审再次提出法院不应审查。3．证据2中的转账时间均在双方协议签订前发生，从时间上看不可能是退款，从协议约定上看如果38万元属于退款，罗霄山不可能再次承诺退款200万，且付款主体并非罗霄山本人；该38万元是双方合作期间北京阳光励志文化传媒有限公司在广州的运营成本，并非退款，两者间并非同一法律关系。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，本案一审过程中，一审法院以法院专递方式向罗霄山送达起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼材料，分别邮寄至以下地址：1．湖南省长沙市芙蓉区东成大厦2010室，该邮件显示于2016年12月16日由罗霄山本人签收；2．长沙市开福区望麓园派出所荷花池社区一责任区荷花池巷1号2204房，该邮件显示于2016年12月19日由罗霄山本人签收；3．北京市海淀区中关村大街18号8层04-789，该邮件未能妥投。2016年12月22日，罗霄山向一审法院提交当事人送达地址确认书，载明其送达地址为长沙市芙蓉区东成大厦2010室。
本院认为：本案是合同纠纷。二审中，罗霄山对其与王炫、胡仁会签订的《协议》内容及其应当承担的退款义务不持异议，故根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要有二：一是一审未予处理罗霄山的管辖异议有无程序错误，二是北京阳光励志文化传媒有限公司向深圳市奥利凯信息技术有限公司支付的38万元款项是否应从涉案200万元款项中予以扣除。关于争议焦点一。根据一审法院送达记录及罗霄山提交的送达地址确认书，可见罗霄山已于2016年12月收到一审法院送达的诉讼材料，并于12月22日向一审法院提交了送达地址确认书，其中载明的地址亦为一审法院邮寄送达的地址，据此罗霄山已经一审法院合法送达收到本案相关诉讼材料。但罗霄山直至2017年3月24日才向一审法院邮寄管辖权异议申请书，已经超过了一审提交答辩状期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审法院未予处理并无不妥。对于罗霄山二审提出的管辖异议，本院亦不予审查。关于争议焦点二。首先，罗霄山二审中提交的付款回单记载的转账时间分别为2016年1月28日、2016年3月25日、2016年6月6日，上述转账发生时，罗霄山与王炫尚未签订2016年6月22日《协议》，故罗霄山主张其是履行该协议确定的退还投资款200万元义务理据不足。其次，罗霄山上诉认为支付38万元款项是因双方合作出现问题而应王炫、胡仁会要求退还，但罗霄山于2016年6月7日才向工商部门申请将北京阳光励志文化传媒有限公司的股东由罗霄山变更为胡仁会、罗霄山、王炫，可见直至2016年6月7日，各方合作尚在正常开展期间，罗霄山主张此前支付的款项为返还投资款理据不足。最后，王炫、胡仁会对该38万元款项解释为双方合作的北京阳光励志文化传媒有限公司开展业务费用，在罗霄山没有提出相反证据的情况下，该解释亦不违交易常理。综上，罗霄山主张该38万元应在涉案200万元款项中予以扣除，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗霄山的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人罗霄山负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年二月二十四日
书记员 莫碧航
徐琳琳
李泳筠