重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初738号
原告：重庆乾垒运输有限责任公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路104号，统一社会信用代码91500104552005192W。
法定代表人：唐建明，董事长。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜旺臻，重庆索通律师事务所律师。
被告：罗阳勇，男，1982年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：冉维玲，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晖，重庆康发律师事务所律师。
被告：重庆奥韵实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村200号A-7-7号，统一社会信用代码91500107202824104M。
法定代表人：孙成惠，总经理。
委托诉讼代理人：邓伟，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉维玲，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晖，重庆康发律师事务所律师。
被告：重庆金韵达贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村100号附29-6号，统一社会信用代码91500107078829556Q。
法定代表人：漆楚容，总经理。
委托诉讼代理人：冉维玲，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晖，重庆康发律师事务所律师。
被告：孙成均，男，1974年4月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：冉维玲，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晖，重庆康发律师事务所律师。
被告：孙成惠，女，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：冉维玲，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晖，重庆康发律师事务所律师。
被告：周佩莎，女，1993年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：冉维玲，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晖，重庆康发律师事务所律师。
第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
负责人：郭旭东，行长。
委托诉讼代理人：吴宗杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘年根，男，该公司员工。
原告重庆乾垒运输有限责任公司（以下简称乾垒公司）与被告罗阳勇、重庆奥韵实业（集团）有限公司（以下简称奥韵公司）、重庆金韵达贸易有限公司（以下简称金韵达公司）、孙成均、孙成惠、周佩莎，第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月5日对本案进行了公开开庭审理。乾垒公司的委托诉讼代理人谢孟芸，奥韵公司的委托诉讼代理人邓伟，哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人吴宗杰到庭参加诉讼，罗阳勇、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
乾垒公司向本院提出诉讼请求：1.罗阳勇立即向乾垒公司偿还截至2016年6月23日的借款本息30848659.03元，2016年6月24日起的利息、罚息、复利按照贷款合同的约定计算至被告实际付清之日止；2.罗阳勇立即向乾垒公司支付律师费1万元，及其他实现债权的全部费用；3.奥韵公司、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎对上述第一项、第二项请求承担连带清偿责任；4.乾垒公司对奥韵公司提供的抵押物（详见抵押清单）的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.乾垒公司对奥韵公司提供的质押物即上述抵押房产于2015年6月17日至2025年6月16日期间的租金收入在质押担保范围内享有优先受偿权；6.诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由六名被告承担。事实和理由：2015年6月16日，罗阳勇与哈尔滨银行重庆分行签署了《个人经营贷款借款合同》，由罗阳勇向哈尔滨银行重庆分行借款3000万元。同日，奥韵公司、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎分别与哈尔滨银行重庆分行签订《个人贷款保证合同》，奥韵公司与哈尔滨银行重庆分行签订《个人贷款抵押合同》、《个人贷款权利质押合同》，奥韵公司、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎为罗阳勇与哈尔滨银行重庆分行签订的上述借款合同的履行提供担保，并进行了抵押、质押登记。上述合同签订后，哈尔滨银行重庆分行向罗阳勇发放了3000万元借款，而罗阳勇未按约偿还本息。2016年6月23日，哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司签订了《资产转让协议》，哈尔滨银行重庆分行将上述债权以及相应权益转让与乾垒公司。后虽经乾垒公司多次催促，被告未还本付息，为了维护乾垒公司的合法权益，特提起民事诉讼。
奥韵公司辩称，请人民法院依法核实罗阳勇的还款情况；利息依法调整；律师费仅提供了代理合同及发票，无相应支付凭证，不应当支持；对于抵押、质押请人民法院依法裁判。
罗阳勇、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎未到庭发表答辩意见。
哈尔滨银行重庆分行述称，对乾垒公司的诉讼请求无异议，认可借款事实，将债权转让给乾垒公司的情况属实。
本院经审理查明，2015年6月16日，哈尔滨银行重庆分行与罗阳勇签订了《个人经营贷款借款合同》，约定罗阳勇向哈尔滨银行重庆分行借款3000万元，借款期限自2015年6月17日至2025年6月16日，借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准；借款年利率按法定基准利率上浮50%执行；法定基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率；借款本息的偿还，以每月为一个偿还期，即每月20日为每期还款日，借款第一年至第三年每半年还本30万元，第四年至第六年每半年还本80万元，第七年至第九年每半年还本120万元，第114个月还本120万元，剩余本金到期归还；贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为约定借款利率的150%；借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；借款偿还违约本息的顺序为先偿还最先违约期数的本息，然后按顺序依次偿还；借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用；因一方违约发生纠纷，守约方由此产生的合理的律师代理费等费用由违约方承担。哈尔滨银行重庆分行于2015年6月19日向罗阳勇发放贷款3000万元，借款凭证载明借款期限为2015年6月19日至2025年6月16日，按月付息按计划还本，浮动利率。
2015年6月16日，奥韵公司、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎分别与哈尔滨银行重庆分行签订《个人贷款保证合同》，约定奥韵公司、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎为罗阳勇的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、律师费等，保证期间为两年。同日，奥韵公司与哈尔滨银行重庆分行签订《个人贷款抵押合同》，约定奥韵公司为罗阳勇的上述借款提供抵押担保，担保范围同上述《个人贷款保证合同》，抵押物为登记在奥韵公司名下的位于重庆市永川区等41处的房产。当事人就上述41处房产办理了抵押登记【他项权证号：205房地证（押）2015字第04890号】。同日，奥韵公司与哈尔滨银行重庆分行签订《个人贷款权利质押合同》，约定奥韵公司为罗阳勇的上述借款提供质押担保，担保范围同上述《个人贷款保证合同》，质押权利为登记在奥韵公司名下的位于重庆市永川区等41处房产的应收租金。当事人就上述租金质押办理了质押登记，详见《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》（登记证明编号：02140685000259534736）。
2016年6月23日，哈尔滨银行重庆分行与乾垒公司签订《资产转让协议》，约定哈尔滨银行重庆分行将包括上述借款债权在内的数笔债权转让与乾垒公司，转让基准日为2016年6月23日，截至2016年6月20日罗阳勇尚欠本金2970元（其中30万元已到期）、利息1120558.75元、罚息643.13元、复利27457.15元。受让债权后，乾垒公司向被告邮寄了《债权转让通知书》及《债权提前到期通知书》，但没有证据证明被告已经收到。乾垒公司于2016年月12月16日向被告在《重庆商报》登报公告宣布哈尔滨银行重庆分行将债权转让与乾垒公司，并宣布所有债权提前到期。庭审中，乾垒公司自愿主张全部债权于2016年月12月16日到期。
另查明，乾垒公司为催收本案债权，与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，基本律师费为1万元。后重庆索通律师事务所向乾垒公司开具了1万元的律师费发票。庭审中，乾垒公司明确2016年6月24日起的利息、罚息、复利的计算方式为：借款期内利息以2940万元为基数，自2016年6月24日起至2016年月12月16日止，按照合同约定的利率标准计算；自2016年6月24日起至2016年月12月16日止的罚息，以已到期本金30万元为基数，自2016年12月17日起至付清日止的罚息，以2970万元为基数，均按照中国人民银行基准利率上浮50%的1.5倍计算；复利，自2016年6月24日起至付清日止，以应付未付利息（包括借款期内利息、罚息）为基数，按照人民银行基准利率上浮50%的1.5倍计算。庭审中，乾垒公司明确放弃主张2016年6月20日至2016年6月23日的利息以及其他实现债权的费用。
以上事实，有个人经营贷款借款合同、借款凭证、贷款提前到期通知书2份及邮寄凭证6份、登报公告、个人贷款保证合同5份、个人贷款抵押合同、个人贷款权利质押合同、应收帐款质押登记协议、人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记、资产转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证6份、诉讼代理委托合同、发票以及当事人陈述等证据予以证明，并在卷作证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。哈尔滨银行重庆分行如约发放贷款3000万元后，罗阳勇未按期足额归还借款本息，后哈尔滨银行重庆分行将借款债权转让与乾垒公司，因此乾垒公司可以主张本案借款债权。根据《个人经营贷款借款合同》的约定，罗阳勇逾期归还本息的，贷款人可以宣布全部借款提前到期，因此乾垒公司要求罗阳勇偿还尚欠借款本金2970万元的诉讼请求予以支持。乾垒公司主张的截至2016年6月20日利息1120558.75元、罚息643.13元、复利27457.15元，符合合同约定和法律规定，予以支持。对于借款到期时间，乾垒公司主张以登报公告日期为准，即2016年12月16日，符合法律规定，本院予以认可。对于2016年6月24日起的利息、罚息、复利，首先关于利息、罚息的主张符合合同约定和法律规定，也符合客观事实，本院予以支持；其次，对于复利，乾垒公司主张的计算基数包括了罚息，本院认为，《个人经营贷款借款合同》并未明确约定罚息应当计收复利，因此复利的计算基数只能包括借款期内应付未付利息，罚息不得计收复利。对于乾垒公司主张的律师费1万元，符合《个人经营贷款借款合同》约定，结合合同约定以及开具的律师费发票可以认定乾垒公司已经实际支付律师费1万元，因此对律师费的主张予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，奥韵公司、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎为本案债权提供的担保，乾垒公司均有权主张。首先，奥韵公司、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎自愿为罗阳勇的借款提供连带保证担保，保证范围包括上述借款本息、律师费，也未过保证期间，奥韵公司、金韵达公司、孙成均、孙成惠、周佩莎应当对罗阳勇的上述债务承担连带清偿责任。其次，奥韵公司自愿为罗阳勇的借款提供抵押担保、权利质押担保，保证范围包括上述借款本息、律师费，因此，乾垒公司对奥韵公司提供的抵押物及质押权利享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗阳勇于本判决生效之日起五日内向原告重庆乾垒运输有限责任公司返还借款本金2970万元及利息、罚息、复利（截至2016年6月20日借款期内利息1120558.75元、罚息643.13元、复利27457.15元；借款期内利息，以2940万元为基数，自2016年6月24日起至2016年月12月16日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算；自2016年6月24日起至2016年月12月16日止的罚息，以30万元为基数；自2016年12月17日起至付清日止的罚息，以2970万元为基数；自2016年6月24日起至付清日止的复利，以应付未付借款期内利息为基数，按照罚息利率计算；罚息利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%后的1.5倍；遇中国人民银行同期同档次贷款利率调整，于次年1月1日按《个人经营贷款借款合同》约定的浮动标准执行新的利率；按月付息，结息日为每月20日；利随本清）；
二、被告罗阳勇于本判决生效之日起五日内向原告重庆乾垒运输有限责任公司支付律师费1万元；
三、被告重庆奥韵实业（集团）有限公司、重庆金韵达贸易有限公司奥韵公司、孙成均、孙成惠、周佩莎对被告罗阳勇的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、在上述第一项、第二项债权范围内，原告重庆乾垒运输有限责任公司对登记在被告重庆奥韵实业（集团）有限公司名下的重庆市房地产权证（抵押专用）【他项权证号：205房地证（押）2015字第04890号】项下的位于重庆市永川区等41处的房产享有优先受偿权；
五、在上述第一项、第二项债权范围内，原告重庆乾垒运输有限责任公司对登记在被告重庆奥韵实业（集团）有限公司名下的位于重庆市永川区等41处房产（同第四项判项的41处房产）2015年6月17日至2025年6月16日的应收租金享有优先受偿权，详见《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》（登记证明编号：02140685000259534736）；
六、驳回原告重庆乾垒运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196043.30元，保全措施申请费5000元，合计201043.30元，由被告罗阳勇、重庆奥韵实业（集团）有限公司、重庆金韵达贸易有限公司、孙成均、孙成惠、周佩莎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乔小勇
代理审判员 黄春燕
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘威言