湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第02142号
原告徐友清。
委托代理人王胜华，湖北书院律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
被告汤香云。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。
负责人徐兵，该公司总经理。
委托代理人李玉龙，湖北山川律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
原告徐友清诉被告汤香云、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序审理，并由审判员肖应友独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐友清的委托代理人王胜华、被告太平洋保险公司的委托代理人李玉龙到庭参加了诉讼，被告汤香云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐友清诉称，2013年12月23日13时许，被告汤香云驾驶鄂K×××××号小轿车在孝感市长征路与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告到孝感市中心医院治疗，于2014年3月11日出院，医嘱原告回家病养与康复治疗。后经法医鉴定，原告受伤致残为9级。因与被告商议赔偿未果，故原告依据相关法律之规定提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失180000元（不含垫付费用），并承担本案的诉讼费用。
原告徐友清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证及户口本，证明原告诉讼主体资格。
证据二：住院病历及发票，证明原告受伤住院治疗的事实及费用。
证据三：交通事故责任认定书，证明原告因交通肇事受伤及责任范围。
证据四：司法鉴定书及发票，证明原告受伤治疗第一期结束，原告致残及后期相关事宜及相关费用。
证据五：保险单，证明本次交通肇事车辆投保的事实及保险公司为义务责任人的证据。
证据六：原告父母户口本及身份证、孝感市孝南区新华街沙沟社区居委会证明，证明原告应承担扶养父母义务。
证据七：被告行车证、驾驶证、身份证，证明被告为本案诉讼义务主体资格及义务赔偿责任人。
证据八：湖北亿金装饰工程有限责任公司证明及工资表，证明原告为湖北亿金装饰工程有限责任公司项目经理，月工资5000元。
证据九：交通费发票，证明原告及其亲属因原告受伤护理过程中所耗用的交通费用。
证据十：电动车购买发票，证明原告的车辆损失。
被告汤香云经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
被告太平洋保险公司辩称，原告主张的医疗费、被扶养人生活费、住院伙食补助费及精神抚慰金有误；车辆损失无鉴定意见；交通费过高；鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。
被告太平洋保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告太平洋保险公司对原告提交的证据一、二、三、四、五无异议，对上述证据，本院依法予以采信。
被告太平洋保险公司对原告提交的证据六、七、八、九、十有异议，认为证据六需核对原件，证据七应审核有无年检，证据八不足以证明原告的工作，证据九的交通费应由法院核定，证据十购车发票不能证明电动车的实际损失。
对上述有争议的证据，本院认为，原告证据六真实、客观，本院依法予以采信；证据七经核实进行了有效年检，故本院予以采信；证据八不足以证明原告的工作收入，本院不予采信；证据九主张的交通费过高，本院酌定为500元；证据十主张的车辆损失未经鉴定，购车发票不能证明电动车的实际损失，故对该证据不予采信。
经审理查明，2013年12月23日13时30分许，被告汤香云驾驶其本人所有的鄂K×××××号小轿车沿孝感市长征路由北往南行驶至“工贸家电”商场门前路段左转弯时，遇原告徐友清驾驶电动车对向行驶至此，因双方疏忽大意，导致鄂K×××××号车前部与电动车前部相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的次要责任，被告汤香云负事故的主要责任。当日原告徐友清入孝感市第一人民医院治疗，住院79天共产生医疗费51552.44元。2014年7月19日，原告徐友清的伤情经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定为：1、徐友清损伤已构成九级伤残；2、其误工损失日180天，需一人陪护100天；3、后续治疗、手术费预计14000元；建议给予营养费1000元。原告支付鉴定费1500元。被告汤香云共垫付原告前期费用36000元。
原告徐友清为非农业人口，其被抚养人有：父亲徐德松（出生于1935年5月9日，非农业人口）、母亲叶春（出生于1940年1月2日，非农业人口）。原告父母育有二子一女。原告在湖北亿金装饰工程有限责任公司任项目经理。
鄂K×××××号车在被告太平洋保险公司投保了机动车交强险和责任限额为300000元的商业第三者险（不计免赔率），保险期限为2013年9月3日起至2014年9月2日止。
本院认为，根据本案交通事故责任认定，原告徐友清负事故次要责任，被告汤香云负事故主要责任，故原告徐友清与被告汤香云应就本案事故损失分担责任，其比例本院酌定为3：7。原告提交的证据不足以证明其收入状况，其误工费本院参照在岗职工平均工资进行计算。原告在本次事故中受害致残，其主张精神抚慰金10000元适当，本院予以支持。经审核，原告徐友清的损失有：医疗费51552.44元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费3950元（50元／天×79天）、营养费1000元、伤残赔偿金91624（22906元×20年×20%）、误工费19094元（38720元／年÷365天×180天）、护理费7125元（26008元／年÷365天×100天）、被扶养人生活费10500元【父亲徐德松5250元（15750元／年÷3×5年×20%）、母亲叶春5250元（15750元／年÷3×5年×20%）】、鉴定费1500元、交通费500元、精神抚慰金10000元，合计210845.44元。该损失由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余损失89345.44元（210845.44元－120000元－鉴定费1500元）由原告自担30%，被告汤香云应分担的70%即62541.81元由被告太平洋保险公司按照合同在商业第三者险范围内负责赔偿。鉴定费1500元由原告承担30%即450元，由被告汤香云承担70%即1050元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在鄂K9D0**号车交强险范围内赔偿原告徐友清120000元；在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告徐友清62541.81元，合计182541.81元；
二、被告汤香云赔偿原告徐友清鉴定费1050元；
三、驳回原告徐友清的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起七日内付清，被告汤香云已垫付的费用36000元在执行中由原告徐友清予以返还，逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费4463元由原告徐友清负担1339元、被告汤香云负担3124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费4463元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖应友
二〇一四年十二月二十二日
书记员 聂华丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。