山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1661号
上诉人（原审被告）：李聪先，男，1963年11月2日出生,汉族，居民,住平度市。
委托诉讼代理人：田金华，龙口市徐福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙口市仙桥盛祥源石材销售有限公司。住所地:龙口市北马镇陈家庄村。
法定代表人:张永春，经理。
委托诉讼代理人：栾涛，龙口诚威法律服务所法律工作者。
原审被告：王志军，男，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：田金华，龙口市徐福法律服务所法律工作者。
上诉人李聪先因与被上诉人龙口市仙桥盛祥源石材销售有限公司、原审被告王志军买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人及原审被告偿还被上诉人石料款计16000元；2、诉讼费由上诉人李聪先承担。事实和理由：被上诉人与上诉人李聪先系业务合作关系，被上诉人的石料坑生产理石用石材大块，上诉人李聪先从事路边石加工，上诉人李聪先经常从被上诉人处购买大块石料进行路边石加工切割,累计共购石料款70982.6元，已支付54982.6元，尚欠被上诉人货款16000元。另外，因王志军系上诉人李聪先聘用的工地负责人，故收料单上的签名多为王志军所签（有签字条为证）。当初双方已书面约定好每月月底结算一次，但时至今日已快一年半，李聪先、王志军始终欠钱不还，为此，被上诉人诉至法院。
上诉人李聪先原审辩称：2012年11月8日，上诉人李聪先与被上诉人签订了一份合同书，合同约定,被上诉人供给上诉人李聪先理石半成品原材料，上诉人李聪先进行加工成路边石及厚板。2014年2月23日，双方又签订了一份补充合同，就石材的测量方法、价格及结算方式做了约定，补充合同明确载明合同签订时上诉人李聪先交给被上诉人定金80000元。现上诉人共购买了被上诉人石材70911元，定金减去石材款后，被上诉人仍欠上诉人9089元,上诉人提起反诉,请求法院判令被上诉人返还预付款9089元。因被上诉人于2015年4月强行将上诉人的石材切割设备及厂房拆除，不让上诉人在所承租的场地上继续经营，将场地转让给其他人，给上诉人造成经济损失725400元。上诉人已于2016年1月15日诉至法院，案件尚在审理中。
原审被告王志军原审辩称：王志军系由李聪先所雇佣，负责来料计数。
原审法院审理查明：2012年11月8日,被上诉人龙口市仙桥盛祥源石材销售有限公司与上诉人李聪先签订合同书,约定被上诉人将矿山场地提供给上诉人李聪先有偿使用,进行加工路边石及厚板。被上诉人供给上诉人李聪先半成品原材料，成品每立方米上诉人李聪先提成给被上诉人30元，以后各种费用与上诉人李聪先无关。2014年2月23日，被上诉人与上诉人李聪先签订补充合同，约定合同签订时上诉人李聪先交给被上诉人石材定金80000元。合同实际履行过程中,上诉人李聪先仅预付定金40000元。2014年5月17日，被上诉人向上诉人发货价值16700元；2014年5月20日下午至5月21日上午，被上诉人向上诉人发货价值8769.6元；2014年5月23日，被上诉人向上诉人发货价值5846.4元；2014年6月3日，被上诉人向上诉人发货价值4536元；2014年6月18日，被上诉人向上诉人发货价值12800元；2014年7月1日，被上诉人向上诉人发货价值6670元；2014年7月5日，被上诉人向上诉人发货价值13885元；2014年7月24日，被上诉人向上诉人发货价值1740元，上述石材共计价值70947元，上诉人已付54982.6元（包括上诉人李聪先已经向被上诉人给付的4万元预付款）,尚欠15964.4元未付。
原审法院认为：被上诉人与上诉人李聪先签署的合同书及其补充合同，系双方在平等自愿的基础上签署的，且并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，予以确认。被上诉人向上诉人李聪先提供石材，上诉人李聪先理应支付货款。被上诉人提供送货单证明向上诉人李聪先发货价值总计70947元，该送货单已经李聪先雇佣人员上诉人王志军签字确认，予以确认。上诉人李聪先主张其已经向被上诉人支付了8万元的预付款而非4万元，但未能提供证据加以证明，不予支持。上诉人李聪先反诉请求,未交纳反诉费用,本案不予审议。因此，对于被上诉人主张的上诉人李聪先已付54982.6元（包括4万元预付款），尚欠15964.4元未付的事实，予以认定。王志军签收货物的行为系履行职务的行为，其结果应由李聪先承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、李聪先于判决生效后十日内给付龙口市仙桥盛祥源石材销售有限公司货款15964.4元。二、驳回龙口市仙桥盛祥源石材销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费200元，由李聪先承担。
上诉人李聪先不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2014年2月23日上诉人与被上诉人签订的补充合同明确约定合同签订时上诉人交给被上诉人定金80000元。因被上诉人于2015年4月强制将上诉人的石材切割设备及厂房拆除，上诉人诉至原审法院。本案审理中，该案尚未审结，上诉人当庭没有证据证实80000元定金收据灭失。2016年11月17日上诉人收到该案判决书后送给一审法官，一审法院没有对该证据进行质证，严重损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人一审提交的送货单其中一张价值14800元的单据上没有上诉人和原审被告签字，而一审判决却称“送货单经上诉人雇佣人员签字确认，本院予以确认”。一审法院没有对上诉人提出的异议予以审查，对被上诉人提交的送货单无论是否签字全部认定，故意偏袒被上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：涉案协议签订后上诉人只向被上诉人交纳了4万元定金。上诉人主张的14800元单据因上诉人没有签字故一审法院没有认定，一审判决不包含该单据的款项。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告答辩意见与上诉人上诉意见一致。
二审中，上诉人提交（2016）鲁0681民初744号民事判决书一份及照片15张，证实上诉人与被上诉人所有业务的单据都在办公室，被上诉人强拆上诉人办公用房，证据灭失。（2016）鲁0681民初744号民事判决书认定被上诉人于2015年4月擅自将上诉人的石材切割设备及厂房拆除，该判决尚未生效。
另查明，上诉人在一审庭审中对被上诉人提交的2014年5月20日的单据以没有上诉人签字为由不予认可，对被上诉人提交的其他单据表示没有异议。一审判决认定的被上诉人供货价值70947元的8张单据中不包含上述单据。二审中，本院组织双方对一审法院认定的8张送货单进行了质证，上诉人称被上诉人二审提交的送货单是存根联，而一审提交的是客户联，被上诉人手中有很多这样的单据，不能作为主张欠款的依据，且上诉人付款时被上诉人要将客户联交给上诉人。被上诉人对上诉人该主张不予认可，称上诉人付款时被上诉人给上诉人出具收款收据，根据送货单及收款收据统一结算。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年11月8日签订的合同以及2014年2月23日签订的补充合同均合法有效。上诉人主张其按补充合同约定向被上诉人交付石材定金80000元，被上诉人对该主张不予认可，上诉人对其主张负有举证责任。上诉人提交的（2016）鲁0681民初744号民事判决书及照片均不足以证实其关于与被上诉人所有业务的单据都在办公室，被上诉人强拆上诉人办公用房导致证据灭失的主张，依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人上述主张不予采信。被上诉人在二审中提交的8张送货单存根联均有上诉人雇佣人员王志军签字，一审判决也是对该8张送货单予以认定，上诉人主张一审法院对被上诉人提交的送货单无论是否签字全部认定，故意偏袒被上诉人，没有依据，本院对其主张不予支持。被上诉人提交的8张送货单可以证实被上诉人向上诉人供应石材共计70947元，上诉人主张其付款时被上诉人要将客户联交给上诉人，上述送货单不能作为主张欠款的依据，缺乏证据支持，本院对上诉人上述主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李聪先负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年七月五日
书记员 孙小倩