重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00164号
上诉人（原审原告）谭玉华，女，1977年10月4日生，汉族，
被上诉人（原审被告）宜宾恒道房地产投资有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸东区学园街2号，组织机构代码78228496-7。
法定代表人郭韵洪，总经理。
委托代理人张孔华、徐春玲，重庆金码律师事务所律师。
上诉人谭玉华与被上诉人宜宾恒道房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2014年11月7日作出（2014）山法民初字第02167号民事判决，谭玉华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，宜宾恒道房地产投资有限公司是经登记的合法企业。2010年12月28日，巫山县城乡建设委员会给宜宾恒道房地产投资有限公司颁发建筑工程许可证，载明：“建设单位：宜宾恒道房地产投资有限公司。工程名称：平湖·山水江岸。建设地址：巫山县巫峡镇平湖东路900号……合同开工日期：2010年7月10日。合同竣工时间：2013年7月10日。”2011年9月，该房屋主体工程竣工。2011年9月22日，以宜宾恒道房地产投资有限公司为甲方（卖方）、谭玉华为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，载明：“第三条：乙方所购商品房的基本情况：（一）本商品房坐落为重庆市巫山县巫峡镇平湖东路900号1幢2单元10-6……（四）本商品房建筑面积96.41平方米，其中，套内面积79.97平方米，共用部位与共用房屋分摊面积16.44平方米……第四条：购房价款：（一）本商品房为清水房，总成交金额为326348元，建筑面积单价3385元……第五条：付款方式及期限：（二）乙方按下列第3种方式按期付款……3、按揭付款，本商品房成交金额326348元，（1）本商品房买卖合同签订时由乙方一次性支付甲方首付款人民币106348元，（2）余下商品房款项220000元由乙方与银行办理按揭贷款手续后，由乙方一次性支付给甲方……第七条：交付期限及交付条件：（一）本商品房交房期限：2、属预售商品房的，甲方应当在2012年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将以进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用……第十三条：关于办理产权登记的约定：……（二）预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单……（四）如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理……（2）逾期超过90日……乙方要求继续履行合同，合同继续履行，甲方……按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金。”同日，以宜宾恒道房地产投资有限公司为甲方、谭玉华为乙方，签订《平湖·山水江岸补充协议》，载明：“……第七条：产权登记：（三）甲乙双方确认，‘预售商品房的，甲方自该商品房合同第七条第一款第二项约定的交房时间，且乙方按甲方要求缴齐办理产权登记所需的全部资料、证件及费用之日起180个工作日内，代为向登记部门申办该商品房《房地产权证》……第十条：关于基础设计、公共配套建筑的补充规定：1.如因以下原因造成基础设施及／或公共配套建筑延期，甲方不承担责任，但甲方须在约定的交房日期前告知乙方；2.甲方因遵守政府规定，响应政府号召，影响到基础设施及／或公共配套建筑建设工期的。3.因不可抗力造成基础设施及／或公共配套建筑建设延误的……第十四条：不可抗力，对买卖合同及本补充协议提及的‘不可抗议’一词，双方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3、其他非乙方或甲方所能预见或抗拒避免的事件。双方共同确认，上述不可抗力和免责事项，适用于乙方、甲方履行买卖合同所规定的全部义务，因此而产生的任何法律或经济责任，双方均无须承担。”双方签订《重庆市商品房买卖合同》和《平湖·山水江岸补充协议》后，原告谭玉华按约定缴清房屋首付款106348元，抵押登记费、预告登记费、转移登记费240元，契税4895元，物业专项维修基金3856.40元，余款双方按约定办理了房屋按揭手续。2012年12月31日，原、被告按期办理房屋交接，该房屋由原告谭玉华管理、使用。
2012年12月18日，巫山县高唐街道办事处给巫山县人民政府《关于县医院宿舍四号楼外坎滑坡急需治理的报告》，报告载明：“近日，我街道登龙社区县医院宿舍四号楼外坎发生小型滑坡，体量约1万余立方米，滑坡体整体沉降1.5米左右，直接影响四号楼四单元17户58人的生命财产安全。险情发生后，我街道会同县国土局、208地质队、县医院、山水江岸开发商赶到现场，做出了封闭掩盖地裂缝、封路、设立警示标识、责令企业停工、加密监测等临时救急处置。为了彻底消除安全隐患，恳请县政府安排相关单位现场专业勘查，并做出切实有效的滑坡治理方案，确保人民生命财产安全，特此报告。”巫山县人民政府分管领导对该报告进行了批示，处理情况是：“复印转国土，退高唐”。2014年10月23日，巫山县国土资源和房屋管理局给被告宜宾恒道房地产投资有限公司出具了巫山县平湖·山水江岸西侧环境边坡治理工程情况说明，该说明载明：“巫山县平湖·山水江岸西侧边坡（县医院宿舍四号楼东侧）于2012年12月18日发生滑踏险情，我局组织专业人员开展了调查，发生变形原因与坡体地形地貌、坡体结构形式及强降雨有关，庚即，我局责令平湖·山水江岸建设单位宜宾恒道房地产投资有限公司立即停工，组织有资质的勘查设计施工单位全力应急抢险……2014年9月25日，我局组织专家对边坡（含滑坡）治理工程进行了治理验收……按照《地质灾害防治条例》……相关规定，地质灾害防治工程通过验收后，方能进行主体工程验收……。”该滑踏地段在平湖·山水江岸的施工红线外，平湖·山水江岸工程已通过消防、防雷、节能验收。
一审法院认为，原告谭玉华与被告宜宾恒道房地产投资有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》和《平湖·山水江岸补充协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告按约定给付了购房款及相关费用，被告按约定交付了房屋，均履行了约定的主要义务。
本案争议的焦点是：原告主张被告没有在约定时间内办理房地产权证应承担违约责任，被告主张没有在约定时间内办理房地产权证，是不可抗力导致施工延期，不属于被告违约。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。滑坡灾害发生后，巫山县高唐街道办事处给巫山县人民政府《关于县医院宿舍四号楼外坎滑坡急需治理的报告》中，明确了责令企业停工。《巫山县国土资源和房屋管理局出具的巫山县平湖·山水江岸西侧环境边坡治理工程情况说明》中，明确了责令平湖·山水江岸建设单位宜宾恒道房地产投资有限公司立即停工。平湖·山水江岸工程在建设过程中，因相邻的县医院宿舍四号楼外坎发生滑踏险情，虽滑踏险情发生在平湖·山水江岸工程红线外，但因治理滑踏险情而责令平湖·山水江岸工程停止施工，符合约定的不可抗力的情形。由于不可抗力导致的结果，被告不应承担责任。
综上，原告要求被告向房地产主管部门提交资料办理房地产权登记，并承担违约责任的诉讼请求，缺乏事实根据，不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告谭玉华的诉讼请求。本案案件受理费139元，减半交纳69.50元，由原告谭玉华负担。
一审法院宣判后，谭玉华对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人谭玉华一审的全部诉讼请求（即：判令被上诉人按照合同约定向房地产主管部门提交资料并办理房地产权登记；判令由被上诉人向上诉人支付违约金13576元，并自2014年8月21日起至房地产权证实际办理之日止，按每日房款总额的万分之一支付后期相应的违约金；3、本案诉讼费由被上诉人承担）。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案所引起的逾期办证，是由于被上诉人先前的施工行为所引起的滑坡，而并非一审所认定的不可抗力。况且，该滑坡治理不是“平湖.山水江岸”项目的配套设施，而是该楼盘红线以外，被上诉人已经在地质灾害验收前进行了防雷、节能、消防验收，且均已经合格，以上说明该房屋竣工验收并不是以该楼盘红线以外的滑坡治理为前提。2、一审法院适用法律错误。“平湖.山水江岸”项目红线以外的滑坡并不符合不可抗力的法律规定。引起该滑坡的原因系被上诉人先前的施工行为所引起，是能够预见、能避免、也能够克服的。后虽由主管部门责令由被上诉人对该滑坡进行治理，但这与被上诉人为上诉人办理房产证无任何关联。被上诉人为推脱自己的责任，以不可抗力为由进行抗辩，其理由不能成立。
宜宾恒道房地产投资有限公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人未提供证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，本案的争议焦点在于发生的滑坡是否构成不可抗力。本案中，在滑坡灾害发生后，巫山县高唐街道办事处给巫山县人民政府《关于县医院宿舍四号楼外坎滑坡急需治理的报告》中，明确了责令企业停工。对于发生的滑坡的原因，被上诉人提供了主管部门巫山县国土资源和房屋管理局给被上诉人宜宾恒道房地产投资有限公司出具的巫山县平湖·山水江岸西侧环境边坡治理工程情况说明，该说明载明：“巫山县平湖·山水江岸西侧边坡（县医院宿舍四号楼东侧）于2012年12月18日发生滑踏险情，我局组织专业人员开展了调查，发生变形原因与坡体地形地貌、坡体结构形式及强降雨有关，”对此，上诉人并无相反的证据予以反驳，同时亦无证据证明滑坡系之前的施工行为所造成，根据谁主张，谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由上诉人谭玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年三月九日
书 记 员 姜 霞