福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第526号
原告：江长生【系清流县高坑水泥制品厂（注册号350423600042767）业主】，住福建省清流县。
委托代理人：郑辛民，男。
被告：中科建设开发总公司华东分公司，住所地：上海市黄兴路1725号怡富商务广场9楼，机构代码：55740049-0。
代表人：顾玮国。
委托代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
被告：中科建设开发总公司，住所地：上海市黄兴路1725号怡富商务广场9楼，组织机构代码：63307323-4。
法定代表人：董生友，该公司总经理。
委托代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
被告：郭海东，住上海市闵行区。
委托代理人：徐铭，上海市成平律师事务所律师。
委托代理人：朱新尧，上海安盟律师事务所律师。
被告：郭海滨，住上海市闵行区。
委托代理人：朱新尧，上海安盟律师事务所律师。
被告：郭琪，住湖北省武汉市江夏区。
委托代理人：朱新尧，上海安盟律师事务所律师。
原告江长生与被告中科建设开发总公司华东分公司、中科建设开发总公司、郭海东、郭海滨、郭琪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江长生的委托代理人郑辛民，被告中科建设开发总公司华东分公司（以下简称：中科建华东分公司）、中科建设开发总公司（以下简称：中科建总公司）的委托代理人陈钢，被告郭海东、郭海滨、郭琪的委托代理人朱新尧到庭参加诉讼，被告郭海东的委托代理人徐铭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江长生诉称，被告中科建华东分公司在清流县城南工业园承建清流吉阳新能源有限公司一期工程，需要向原告购买水泥涵管。2012年6月20日，被告中科建华东分公司的清流县项目部与原告签订了一份水泥涵管购销合同，合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务。2012年7月23日，原告与被告对账，货款共计52，240元，被告两次共支付给原告货款30，000元，尚欠原告货款22，240元。后经多次催讨，被告均以各种理由拒付，另查被告中科建华东分公司系中科建总公司的分支机构。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.被告支付尚欠原告水泥涵管货款22，240元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告中科建华东分公司、中科建总公司辩称，因该项目实际施工人不是被告中科建华东分公司，对该公司的实际支付情况及欠款情况都不知情，实际施工人为被告郭海东、郭海滨、郭琪三父子，本案的事实情况以被告郭海东、郭海滨、郭琪三父子陈述为准；被告郭海东、郭海滨、郭琪与中科建华东分公司系挂靠关系，不是履行公司职务行为，被告郭氏父子三人自负盈亏，应由其承担相应的责任。
被告郭海东辩称，答辩人履行的是职务行为，应由被告中科建公司承担民事责任，答辩人等只是经办人，不是承担义务的主体。
被告郭海滨辩称，对答辩人签字的部分予以认可。
被告郭琪辩称，中科建华东分公司是单方授权委托，答辩人在本案中并没有签字，也未参与实际施工，只是进行业务指导，不应承担责任。
原告江长生为证明其主张向本院提供如下证据：
1.《营业执照》、《机构代码证》、《身份证复印件》复印件各一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2.《购销合同》复印件一份，证明原告与中科建华东分公司清流县项目部于2012年6月20日签订《购销合同》，合同约定产品名称、单价、交货期限、交货地点、运输方式、结算方式等内容的事实。
3.《清流县隆祥水泥预制构件发货单》复印件二十张，证明合同签订后，2012年6月20日至2012年7月7日期间原告按约共计向被告供货20车水泥涵管，共计货款52，240元的事实。
4.编号为17141、17469《收据》复印件两份，证明中科建华东分公司清流项目部于2012年7月27日支付给原告货款20，000元；清流县管委会于2012年9月30日支付给原告货款10，000元的事实。
5.《收据》复印件一份，证明原告于2012年7月23日与被告对账，货款共计52，240元的事实。
被告中科建华东分公司、中科建总公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：
6.《建设工程施工合同》复印件一份，证明清流吉阳新能源有限公司将该公司宿舍1#、2#楼工程发包给中科建华东分公司承建，双方约定了承包方的接收人为郭海东及建设工程合同的总价款、承包范围等内容的事实。
7.《清流县吉阳项目不完全收支清单》复印件一份，证明涉案项目的工程款走向是清流吉阳新能源有限公司将工程款项打入中科建华东分公司账户后，扣除工程款的1.5%作为管理费后，再打入郭海东等人指定账户。
被告郭海东、郭海滨、郭琪未向法庭提供证据。
为查明案件事实，被告中科建华东分公司、中科建总公司向本院提出调取上海市公安局杨浦分局经侦支队的询问笔录的申请，本院依法向上海市公安局杨浦分局经侦支队调取了以下证据：
8.《受案登记表》、《受案回执》复印件各一份，证明被告中科建总公司的法务部工作人员陈锦国受该公司委托于2014年1月14日向上海市公安局杨浦分局经侦支队指控郭琪、郭海东、郭海滨、杭勇涉嫌职务侵占一案，该支队已受理的事实。
9.《不予立案通知书》复印件一份，证明上海市公安局杨浦分局于2014年3月11日对被告中科建总公司指控郭琪、郭海东、郭海滨、杭勇涉嫌职务侵占一案，经该局审查认为无犯罪事实，决定不予立案的事实。
10.《陈锦国讯问笔录》复印件一份，证明2011年11月间，被告中科建总公司在清流县承接了“清流吉阳新能源有限公司”新厂房一期工程项目，委派郭琪（担任经理）、郭海东、郭海滨（分别担任副经理）、杭勇（担任财务经理）并全程进行现场管理的事实。
11.《授权书》复印件三份，证明被告中科建华东分公司负责人顾玮国于2011年10月10日向郭海滨、郭海东授权，全权负责该公司清流吉阳新能源有限公司一期工程施工现场管理事宜；于2012年6月27日向郭琪授权，全权负责该公司清流吉阳新能源有限公司一期工程施工现场管理事宜的事实。
12.清公（刑）鉴通字（2013）00001号《清流县公安局鉴定意见书（副本）》、2012年6月5日《委托书》、2012年6月6日《委托书》复印件各一份，证明落款时间为2012年6月6日的委托上印章与中科建总公司华东分公司提供的印章样本不是同一枚印章的事实。
13.《陈彦询问笔录》复印件一份，证明清流县吉阳能源公司厂房建设工程是由郭海滨、郭海东以中科建华东分公司的名义承接的，挂靠在被告中科建华东分公司名下，每月缴纳1.5%管理费，清流吉阳能源公司将工程预付款汇入中科建华东分公司，由中科建华东分公司扣除管理费后再将工程款转入被告郭海东指定的杭勇个人账户的事实。
14.《现金支出清单》复印件七份，证明经被告郭海滨、郭海东指示，中科建华东分公司清流吉阳项目部关于支付工程款和材料款等的事实。
15.《关于42.47万元情况说明》，证明陈彦对于42.47万元中尚有余款13.6万元的说明的事实。
16.《郭海东询问笔录》复印件一份，证明被告郭海东以被告中科建华东分公司的名义与清流县吉阳新能源有限公司签订建设工程合同，与被告中科建华东分公司总经理顾玮国商定清流县吉阳新能源有限公司将工程预付款汇入被告中科建华东分公司，该公司收取1.5%的管理费后再转入被告郭海东清流项目部的账户，且被告郭海东未在被告中科建总公司、被告中科建华东分公司担任职务。
本院对上述的证据认定如下：被告中科建华东分公司、中科建总公司、郭海东、郭海滨、郭琪对证据1没有异议，本院予以认定。对于证据2，被告郭海东、郭海滨、郭琪对该证据没有异议，本院予以认定。对于证据3，被告中科建总公司、中科建华东分公司、郭海东、郭海滨、郭琪认为该证据系原告单方提供，江长生未提供其他证据相互印证，本院对该证据不予认定。对于证据4，被告郭海东、郭海滨、郭琪对该份证据证明的付款情况无异议，本院对该证据以予认定。对于证据5，被告中科建总公司、中科建华东分公司、郭海东、郭海滨、郭琪对该份证据真实性和证明对象有异议，江长生未提供其他证据相互印证，本院对该证据不予认定。对于证据6，该份证据并不能证明被告郭海东、郭海滨、郭琪与被告中科建华东分公司是挂靠与被挂靠关系，本院对该证据的真实性予以确认，但对证明对象不予认定。对于证据7，该份证据原告无异议，被告郭海东对扣除1.5%的管理费部分认可；被告中科建华东分公司、中科建总公司所要证明的对象是该工程扣除了1.5%的管理费，并与郭海东、陈彦陈述相互印证，本院对该证据证明对象予以认定。对于证据8，该份证据所证明的对象与本案无关联性，本院对该证据不予认定。对于证据9，原告江长生、被告中科建华东分公司、中科建总公司、郭海东、郭海滨、郭琪对其没有异议，本院对该证据予以认定。对于证据10，虽然原告江长生、被告中科建华东分公司、中科建总公司对陈锦国的陈述没有异议，因上海市公安局杨浦分局经侦支队对该案未予立案，陈锦国的陈述与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。对于证据11，原告江长生、被告中科建华东分公司、中科建总公司、被告郭海东、郭海滨、郭琪对其没有异议，并有其他证据相佐证，故本院对郭海东、郭海滨的委托书真实性予以认定，郭琪的委托书是单方行为，没有其他证据相佐证，故对郭琪委托书的不予认定。对于证据12，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。对于证据13、14、15、16，该组证据能够证明被告郭海东、郭海滨与中科建华东分公司之间的挂靠关系，且中科建华东分公司向郭海东、郭海滨收取1.5%的管理挂靠费，与本案其他证据能够相互印证，本院对该组证据予以认定。
经审理查明，清流县高坑水泥制品厂系江长生开办的个体工商户。2012年6月20日，清流县高坑水泥制品厂与中科建华东分公司清流项目部签订《购销合同》一份，载明：供方为清流县高坑水泥制品厂，需方为中科建华东分公司清流项目部，约定水泥涵管的货款金额为316，500元，交货地点为清流县城南工业园区，结算方式为按次月20日结清。该合同需方处由中科建华东分公司清流项目部加盖公章及郭海滨签字确认。2012年7月23日，清流县高坑水泥制品厂制作《收据》一张，载明：清流县高坑水泥制品厂向中科建华东分公司清流项目部供应水泥涵管货款合计52，240元。庭审中，原告江长生与被告郭海东、郭海滨均认可尚欠货款金额为18，000元。
另查明，中科建华东分公司系中科建总公司的分支机构。2011年11月，清流吉阳公司与中科建华东分公司签订了《建设工程施工合同》，约定：清流吉阳公司将公司宿舍1#、2#楼工程发包给中科建华东分公司承建；工地接收人为郭海东。2012年6月间，清流吉阳新能源有限公司通过转账方式支付工程款215万元（郭海东、郭海滨委托杭勇开设的账户，开户行：清流农行，账号：62×××10）后，中科建华东分公司在清流吉阳新能源有限公司工地的现场施工人员未经清流吉阳新能源有限公司同意单方撤离施工现场，造成该工程建设停工。后中科建华东分公司未对承建工程再施工，也未支付在施工期间拖欠的工程款和材料款。2014年1月14日，中科建总公司工作人员陈锦国到上海市公安局杨浦分局经济犯罪侦查支队报案，称：2011年11月，公司承建了清流吉阳新能源有限公司厂房一期工程，公司委派郭琪担任经理、郭海东和郭海滨担任副经理、杭勇担任财务经理期间，利用职务之便，私刻公司公章、虚开增值税发票、冒用公司委托书等形式，侵占公司工程款215万元。2014年2月24日和27日，上海市公安局杨浦分局经济犯罪侦查支队对中科建华东分公司清流吉阳项目部出纳陈彦及负责人郭海东进行询问，陈彦陈述：郭海滨、郭海东聘请我担任清流县吉阳新能源公司厂房建设工程项目的出纳时，明确了挂靠公司为中科建华东分公司，管理费按1.5%收取，预付工程款转入中科建华东分公司。郭海东陈述：在中科建总公司及分支机构未签订劳动合同、没有职务、也未领取工资，每笔工程款按1.5%支付管理费，陈彦是我们聘请的出纳，预付工程款转入中科建华东分公司。2014年3月11日，上海市公安局杨浦分局作出沪公（杨）不立字（2014）1033号不予立案决定书，载明：陈锦国：你于2014年1月14日提出的控告郭琪、郭海东、郭海滨、杭勇涉嫌职务侵占，我局经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。
在诉讼过程中，中科建华东分公司、中科建总公司申请追加郭琪、郭海东和郭海滨为本案的被告，原告同意追加郭琪、郭海东和郭海滨为本案被告。
本院认为，郭海东、郭海滨以中科建华东分公司的名义承建清流吉阳公司发包的建设工程，郭海东、郭海滨与中科建华东分公司间属挂靠与被挂靠关系。清流县高坑水泥制品厂系江长生开办的个体工商户，其与中科建华东分公司项目部签订的《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了交付货物的义务后，郭海东、郭海滨、中科建华东分公司已实际接受合同约定的货物，并已支付部分货款，郭海东、郭海滨作为挂靠人是工程的实际承包人，也是与原告间买卖合同的实际相对人，应对尚欠原告的货款承担付款责任。中科建华东分公司作为被挂靠人，违反法律规定允许挂靠人以其名义进行施工活动，且收取了挂靠费用，也从工程施工中获取利益，应对郭海东、郭海滨的付款责任承担连带清偿责任；因中科建华东分公司系中科建总公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，中科建华东分公司的责任应由中科建总公司承担。本案现有的证据中仅有中科建总公司、中科建华东分公司的单方委托书，无其他证据相佐证，故中科建总公司、中科建华东分公司认为郭琪也是挂靠人的主张，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭海东、郭海滨于本判决生效后十日内支付原告江长生货款18，000元；
二、被告中科建设开发总公司对被告郭海东、郭海滨第一项债务承担连带责任；
三、驳回原告江长生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费356元，公告费560元，合计916元，由被告郭海东、郭海滨、中科建设开发总公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 杨木森
审 判 员 温春玉
人民陪审员 邓 明
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄晓莉