四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第815号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
法定代表人王忠。
委托代理人郭坚。
被上诉人（原审原告）雷亚西，男。
被上诉人（原审原告）雷野，男。
原审被告李子新，男。
原审被告黄果，男。
原审被告黄介文，男。
安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称安邦财险宜宾支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2013）兴僰民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明，2013年6月15日，黄果无证驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘卢娟从兴文县仙峰苗族乡大元村往仙峰街村方向行驶，行至兴文县境内兴底路32Km＋500m（仙峰乡政府门口）处时，与从公路右侧驶上公路的李子新驾驶的川Q543**号普通二轮摩托车相撞，两车相撞后黄果驾驶的摩托车又向前滑行数米撞到路边行人潘小香，造成潘小香受伤经医院抢救无效于2013年6月17日死亡，搭车人卢娟受伤和两轮摩托车受损的交通事故。2013年8月8日，兴文县公安局交通管理大队作出宜公交认字（2013）第00197号道路交通事故认定书，认定当事人黄果负此事故的主要责任，当事人李子新负此事故的次要责任，当事人潘小香、卢娟无责任。潘小香受伤后，被送至兴文县中医医院抢救治疗，原告支付门诊费等费用2236.96元。于2013年6月16日转入泸州医学院附属医院住院治疗，经诊断为：1、重型颅脑损伤；2、小脑血肿；3、脑挫裂伤；4、颅底骨折；5、多发性软组织损伤。原告支付住院治疗费用12764.01元。2013年6月17日，潘小香死亡。2013年6月17日，兴文县公安局交通管理大队委托宜宾市公安局物证鉴定所对李子新的血液进行检验。该所经检验后于2013年6月19日作出（川）公（宜）鉴（法化）字（2013）523号法化检验意见书，其检验意见为：送检血液中检出乙醇成分，浓度为271.62mg／100mL。2013年7月11日，经兴文县公安局物证鉴定室鉴定，死者潘小香应系车祸致颅脑组织损伤死亡。由于被告黄果对兴文县公安局交通管理大队作出的责任认定不服，向宜宾市公安局交通警察支队申请复核。2013年9月2日，该支队作出宜公交复字（2013）第007号复核终止通知书，以雷亚西就该事故向兴文县人民法院提起民事诉讼为由，终止复核。
经查，本次交通事故死者潘小香与雷亚西系夫妻关系，雷亚西与潘小香婚后生育一子，取名雷野，即本案另一原告。黄介文与黄果系父子关系，本案黄果驾驶的无牌摩托车的车主系黄介文。事发后，黄果向原告垫付了医疗等费用共计24500元。
另查明，李子新驾驶的川Q543**号普通二轮摩托车的车主为李子新，该车在安邦财险宜宾支公司处投保交强险，此次交通事故发生于保险期限之内。事发后，李子新向原告垫付了医疗等费用共计28000元。2014年2月27日，李子新因犯危险驾驶罪，被四川省兴文县人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元。2014年5月21日，黄果因犯交通肇事罪，被四川省兴文县人民法院判处有期徒刑一年。
一审法院认为，维护道路交通秩序，保护自然人人身安全、财产安全以及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应当遵守道路交通安全法的相关规定。本案交通事故的发生，经交管部门认定，当事人黄果负此次事故主要责任，当事人李子新负此次事故次要责任，当事人潘小香、卢娟无责任。黄果对交管部门对本次事故作出的交通事故认定书有异议，认为李子新系饮酒驾驶，从右边上路后又逆向转变行驶，交警部门作出的责任划分不全面，要求对此次事故的责任重新进行划分。一审法院认为，黄果未提供相应的证据进行证明，对其辩解理由不予采纳。一审法院参照交管部门的责任认定，确定由黄果承担70%的民事赔偿责任，李子新承担30%的民事赔偿责任。黄介文对自己所有的车辆疏于管理，交与不具备驾驶资质的黄果驾驶，导致本次交通事故的发生，且黄介文与黄果系父子关系，共同居住生活，二人应共同承担原告的赔偿责任。我国《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。黄介文作为本案肇事车辆的车主，未按法律规定购买交强险，发生交通事故，应依照交强险限额内优先予以赔付，不足部分按责任比例分担。李子新驾驶的川Q543**号普通二轮摩托车在安邦财险宜宾支公司处投保交强险，按照保险合同的约定，应由保险公司在保险限额范围内向原告进行赔偿；不足部分根据一审法院确定的民事责任承担比例进行分担。原告的各项损失分述如下：1、医疗费：15000.97元，系原告因此次事故支出的实际费用；2、住院伙食补助费，根据潘小香实际住院天数2天、每天15元的标准计算为15元／天×2天=30元；2、误工费：按照潘小香实际住院天数2天，每天40元的标准计算为40元／天×2天=80元；4、护理费：按照潘小香实际住院天数2天、1人护理、每天40元的标准计算为40元／天×2天=80元，原告请求中超出的部分，不予支持；5、丧葬费：35873元／年÷12个月×6个月＝17936.50元：6、死亡赔偿金，潘小香系城镇居民，按照一审法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为20307元／年×20年=406140元；7、精神损害抚慰金30000元；8、交通费，系原告因此次事故支出的必要费用，酌情支持2000元。上述各项共计为471267.47元。原告上述各项费用中，列入交强险医疗费用赔偿限额范围内的有：1项＋2项=15030.97元，由安邦财险宜宾支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分5030.97元由黄果、黄介文承担。列入交强险死亡伤残赔偿限额的有：3项＋4项＋5项＋6项＋7项＋8项=456236.50元，由安邦财险宜宾支公司在承保的交强险死亡伤残限额内向原告赔付110000元，由黄介文、黄果向原告赔付110000元，不足部分为236236.50元，由黄果、黄介文承担70%即165365.55元，黄果已向原告支付医疗等费用24500元，应予扣减，扣减后为140865.55元；李子新承担30%即70870.95元，李子新已向原告支付的医疗等费用28000元，应予扣减，扣减后为42870.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在其承保的川Q543**号普通二轮摩托车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告雷亚西、雷野因潘小香死亡的医疗费、住院伙食补助费10000元，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失110000元，二项合计120000元；二、被告黄果、黄介文赔偿原告雷亚西、雷野因潘小香死亡的医疗费、住院伙食补助费5030.97元，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等250865.55元，二项合计255896.52元；三、被告李子新赔偿原告雷亚西、雷野因潘小香死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等42870.95元；上述一、二、三项于本判决生效之日起五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告黄果、黄介文承担5845元，被告李子新承担2505元。原告已预交，应由被告承担的部分，由其直接支付给原告。
宣判后，原审被告安邦财险宜宾支公司不服，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。其主要理由是：1、本案死者潘小香医疗费不足两万元，依法应在两车的交强险有责赔付限额内分摊，不应由上诉人在交强险医疗费有责赔付限额内顶格赔付后不足部分再由另一交强险赔付；2、川公宜鉴法化字（2013）523号检验意见书已检测出李子新血液乙醇浓度为271.62mg／100ml，属于醉酒驾驶，一审判决未明确上诉人享有追偿权是错误的。被上诉人雷亚西、雷野答辩对一审判决确认的责任比例和金额均无异议，希望尽快得到赔偿。原审被告李子新、黄果、黄介文未作答辩。
二审期间双方未向本院提交新证据，二审查明事实与一审一致。
本院认为，各方当事人对一审法院确认的本次交通事故责任比例及损失金额均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、医疗费在两车交强险内应如何分担；二、上诉人安邦财险宜宾支公司履行了交强险限额内的赔付义务后是否享有向李子新追偿的权利；三、保险公司如享有追偿权，是否能在本案中一并处理的问题。
一、关于医疗费在两车交强险内应如何分担的问题，本案系一起两车相撞造成第三人死亡的交通事故，经一审法院认定黄果承担主要责任，李子新承担次要责任，死者潘小香无责。本案产生的医疗费15030.97元，在两车均有责的情况下，应该在两车交强险医疗费有责赔付限额内予以平均分担。但李子新驾驶的川Q543**号普通二轮摩托车在安邦财险宜宾支公司处投保交强险，黄果驾驶的无牌二轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，应先由上诉人安邦财险宜宾支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分5030.97元由黄果、黄介文承担。上诉人安邦财险宜宾中心支公司承担了赔付义务后，就超出其应承担部分的2484.52元享有向黄果、黄介文追偿的权利。一审法院对医疗费的实体处理并无不当之处。
二、上诉人安邦财险宜宾支公司是否享有向李子新的追偿权问题，根据川公宜鉴法化字（2013）523号检验意见书的鉴定意见，李子新血液乙醇浓度为271.62mg／100ml，已经远远超出了国家规定的醉酒驾驶的标准，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，上诉人安邦财险宜宾支公司在履行完交强险限额内的赔付义务后享有向李子新的追偿权。
三、关于上诉人安邦财险宜宾支公司的追偿权是否应在本案中一并解决的问题，本院认为，上诉人安邦财险宜宾支公司的追偿权应当在其实际已经向受害人赔偿后取得，本案中上诉人安邦财险宜宾支公司未提供证据证明其已经履行了赔付义务，并未取得追偿权，上诉人可在实际履行完交强险限额的赔付义务后另案主张追偿权。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8385元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈治兵
代理审判员 王 春
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 曦