浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商外初字第5号
原告：浙江平湖农村合作银行林埭支行。
代表人：赵永根。
委托代理人：孙伟强。
被告：浙江汇丰汽车销售有限公司。
法定代表人：沈雅珍。
被告：浙江汇丰担保有限公司。
法定代表人：吴煜东。
被告：嘉煜集团有限公司。
法定代表人：吴煜东。
被告：浙江昱威科技有限公司。
法定代表人：陈创成。
被告：吴煜东。
被告：沈雅珍。
六被告共同委托代理人：张春元、张荣发。
原告浙江平湖农村合作银行林埭支行（以下简称农合林埭支行）因与被告浙江汇丰汽车销售有限公司（以下简称汇丰销售公司）、浙江汇丰担保有限公司（以下简称汇丰担保公司）、嘉煜集团有限公司（以下简称嘉煜公司）、浙江昱威科技有限公司（以下简称昱威公司）、吴煜东、沈雅珍金融借款合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院提起诉讼。本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理本案。原告的委托代理人孙伟强到庭参加了诉讼，六被告的委托代理人张春元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月18日，原告农合林埭支行与被告汇丰销售公司、汇丰担保公司、嘉煜公司、昱威公司签订了《流动资金保证借款合同》一份，约定被告汇丰销售公司向原告农合林埭支行借款78×××00元，借款期限为2012年5月18日至2013年5月17日，借款利率为月利率9.85‰，被告汇丰担保公司、嘉煜公司、昱威公司为被告汇丰销售公司的借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）等。合同还约定，如果被告汇丰销售公司未按期支付利息，原告农合林埭支行有权提前收回未到期贷款，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。同日，被告吴煜东、沈雅珍向原告农合林埭支行出具《保证函》一份，自愿为被告汇丰销售公司在借款期限内最高融资限额人民币78×××00元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。借款后，被告汇丰销售公司仅付清了2012年8月20日之前的利息，自2012年8月21日起至2012年12月20日止已连续四个月未能按约定支付借款利息，至2012年12月23日尚欠利息327625.40元。故诉请判令：一、被告汇丰销售公司立即归还原告农合林埭支行借款本金78×××00元，偿付借款利息及罚息765736.28元（借款期内利息从2012年8月21日计算至2013年5月17日，罚息暂从2013年5月18日计算至2013年6月4日，请求计算至判决生效之日）；二、被告汇丰担保公司、嘉煜公司、昱威公司、吴煜东、沈雅珍对上述第一项承担连带清偿责任。
六被告口头答辩称：本案虽然有借款借据，但被告汇丰销售公司并没有支配、行使到这笔款项的权利。在原告农合林埭支行将78×××00元款项发放到被告汇丰销售公司账户后，根据原告农合林埭支行的要求，被告汇丰销售公司开具本票到雷诺汽车公司，后者背书给了原告农合林埭支行。因此，被告汇丰销售公司与原告农合林埭支行之间没有建立真实的债权债务关系，保证人也不必承担保证责任。即使被告汇丰销售公司与原告农合林埭支行之间成立债权债务关系，昱威公司作为外商独资企业对外担保应当有股东会或董事会决议，但本案仅有公司和沈雅珍的盖章。因此，昱威公司也不应承担担保责任。请求法院公正判决。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：
1.流动资金保证借款合同，以证明被告汇丰销售公司向原告农合林埭支行借款78×××00元，由被告汇丰担保公司、嘉煜公司、昱威公司为该笔借款提供连带责任保证；
2.借款申请书、借款借据，以证明原告农合林埭支行对被告汇丰销售公司享有78×××00元债权；
3.保证函，以证明吴煜东、沈雅珍自愿为被告汇丰销售公司78×××00元借款提供最高额连带保证责任；
4.利息证明，以证明该项借款利息的计算方式。
六被告对原告农合林埭支行提供的上述证据的真实性均无异议。但被告汇丰销售公司认为，由于该项借款经过被告汇丰销售公司的账户后又回到原告农合林埭支行手中，被告汇丰销售公司并没有真正行使到这笔钱的权利，故原告农合林埭支行提供的上述证据不能证明双方债权债务关系的存在。
对原告农合林埭支行提供的上述证据材料，本院认证认为：原告农合林埭支行提供了上述证据的原件，六被告对上述证据的真实性无异议，上述证据能够证明本案金融借款合同纠纷的事实，本院依法予以认定。
本案诉讼过程中，六被告均未提交有关的证据材料。
综合本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年5月18日，原告农合林埭支行与被告汇丰销售公司、汇丰担保公司、嘉煜公司、昱威公司签订《流动资金保证借款合同》（编号为8731120120003097）一份，载明：原告农合林埭支行同意向被告汇丰销售公司发放贷款人民币（大写）柒佰捌拾万元整，借款种类为短期借款，借款用途为采购汽车；借款期限自2012年5月18日起至2013年5月17日止，借款利率为月利率9.85‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日；被告汇丰担保公司、嘉煜公司、昱威公司为原告农合林埭支行本合同的债权提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；被告汇丰销售公司若未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；等等。
2012年5月18日，原告农合林埭支行与被告吴煜东、沈雅珍签订《保证函》一份，其中载明：被告吴煜东、沈雅珍为原告农合林埭支行向被告汇丰销售公司在2012年5月18日至2015年5月17日期限内最高融资限额人民币78×××00元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。
因被告汇丰销售公司自2012年8月21日起未按合同约定支付利息，借款到期后亦未归还本金，遂成讼。
另认定，昱威公司性质为香港法人独资有限责任公司，股东为案外人昱威（香港）投资有限公司。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告农合林埭支行与被告汇丰销售公司之间是否存在债权债务关系；二是被告昱威公司是否应就本案借款承担连带责任。
关于争议焦点一
为证明双方间存在金融借款合同法律关系，原告农合林埭支行提供了被告汇丰销售公司与之签订的《流动资金保证借款合同》。经审查，合同内容明确具体、不违反法律规定，合同当事人签字（盖章）齐备。因此，原告农合林埭支行与被告汇丰销售公司之间的金融借款合同法律关系依法成立。现被告汇丰销售公司并不否认上述证据的真实性，但认为其未能支配合同载明的78×××00元借款，双方间不存在真实的债权债务关系。因此，判断本案借款合同成立后借贷双方之间是否实际产生了债权债务关系，关键在于审查原告农合林埭支行是否实际向借款人被告汇丰销售公司交付了借款。
本院认为，被告汇丰销售公司认可《流动资金保证借款合同》签订后原告农合林埭支行已经发放了78×××00元至其银行账户，这一事实足以认定原告农合林埭支行已经依约完成了发放贷款的合同义务，双方之间依法产生债权债务关系。至于庭审中被告汇丰销售公司陈述的其按照原告农合林埭支行要求开具了金融票据给案外人、78×××00元款项最终回到原告农合林埭支行处的情况，属于被告汇丰销售公司对己方账户内78×××00元财产的处分，并不能据此对抗原告农合林埭支行对其所享有的债权。即使如被告汇丰销售公司所述，78×××00元的确最终清偿了案外人平湖新成染纱厂向原告农合林埭支行的贷款，也属被告汇丰销售公司与他人之间的代偿或者其他法律关系，并不会影响被告汇丰销售公司与原告农合林埭支行之间的债权债务关系。故本院对被告汇丰销售公司的上述辩解不予采信。
现借贷双方确认：借款到期后，被告汇丰销售公司仅支付了2012年8月21日以前的利息，逾期未偿还本金及其他利息。因此，根据《流动资金保证借款合同》，被告汇丰销售公司除应偿还本金78×××00元及期内剩余利息外，还应自逾期之日起，以78×××00元为本金，按照约定利率上浮50%支付逾期利息。庭审中，被告汇丰销售公司提出双方约定的贷款利率过高。经审查，本案双方协商约定的利率高于人民银行同期贷款基准利率，但未违反中国人民银行关于金融机构贷款利率的相关规定，因此并无不可。
关于争议焦点二
庭审中，被告汇丰担保公司、嘉煜公司、吴煜东、沈雅珍对本案借款合同承担连带保证责任表示无异议，本院依法予以确认。
被告昱威公司提出其为外商独资企业，涉案担保未经股东会或董事会决议，应为无效。本院认为，被告汇丰销售公司并非被告昱威公司的股东，被告昱威公司亦未举证证明被告汇丰销售公司为其实际控制人，因此，被告昱威公司为被告汇丰销售公司借款提供担保不属于违反公司法第十六条第二款规定的“必须经股东会或股东大会决议”的情形。此外，被告昱威公司亦未举证证明其公司章程约定了“公司对外担保必须经过股东会或董事会决定”的相关事项。而且，即使被告昱威公司章程规定了对外担保需要股东会或董事会决议，章程的约定也仅系公司内部法律关系的规范，并不能对抗公司以外的第三人。故，对于被告昱威公司上述抗辩，本院不予采信。被告昱威公司在《流动资金保证借款合同》的“保证人”处签字、盖章，理应依约对本案借款合同承担连带保证责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江汇丰汽车销售有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平湖农村合作银行林埭支行借款本金78×××00元及期内利息（以本金78×××00元为基数，按月利率9.85‰，从2012年8月21日计算至2013年5月17日）、逾期利息（以本金78×××00元为基数，按月利率14.775‰，自2013年5月18日计算至本判决生效之日）；
二、浙江汇丰担保有限公司、嘉煜集团有限公司、浙江昱威科技有限公司、吴煜东、沈雅珍对被告浙江汇丰汽车销售有限公司的第一项义务承担连带责任（承担责任后，有权向被告浙江汇丰汽车销售有限公司追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73693元，由被告浙江汇丰汽车销售有限公司、浙江汇丰担保有限公司、嘉煜集团有限公司、浙江昱威科技有限公司、吴煜东、沈雅珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时先预交上诉案件受理费73693元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多退少补），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行西湖支行，账号：39×××75，单位编码：515001。上诉期届满后七日仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 马 蕾
代理审判员 王 浩
代理审判员 张 涛
二〇一三年六月十八日
书 记 员 姜丽艳