河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初1094号
原告:刘汉楼，男，1963年8月22日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，现住洛阳市洛龙区。
被告:洛阳市洛龙区科技园街道办事处龙腾社区青阳屯居民委员会。住所地：洛阳市洛龙区科技园街道办事处龙腾社区。
法定代表人:李四清，该居民委员会主任。
委托代理人:师向红，该村委会法律顾问，一般代理。
原告刘汉楼诉被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处龙腾社区青阳屯居民委员会（以下简称青阳屯居委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告状诉来院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘汉楼到庭参加了诉讼、被告青阳屯居委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现本院缺席审理终结。
原告诉称：2012年10月24日与被告签订《建筑工程承包合同》，约定由原告承包建设位于龙腾小区A区（临街）门面房，地点在龙腾小区对面，实行包工包料，承包总金额以实际结算，在基础框架完成时支付60%工程款，全部竣工后余款结清，工期60天，并同时签订《龙腾A区门面房材料及施工合同》，确定该门面房建筑材料及建筑标准。合同签订后，原告按照约定履行，积极施工，先后投资12万元建成单层门面房38间，每间16平方米，共608平方米，该门面建成框架后，被政府确定为应拆建筑。被告得知后无奈，拆了已建成的门面房38间，给原告造成巨大损失。该房屋拆除后，被告在合同书上签字只认可赔偿原告2万元，远远抵偿不了原告的巨大损失，后来，为此事原告多次找被告协商解决，但未有结果。到2013年上半年，被告与原告商谈此事，又让原告在已拆除的房屋基础上建单间门面房38间，每间16平方米，共计608平方米，价格仍按原合同，以实结算，此次原告又投资了6万元，但建成后，原告多次要求被告结算，被告总是以各种理由推脱，不予结算。再次给原告造成了巨大经济损失，使原告生活无着落，还账无力，让原告从一个比较稳定的家庭变成了负债的穷户，原告无奈诉至本院，请求1、要求被告清付工程款18万元（以鉴定结论为准）。并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率清付欠该工程款至实际清付之日的利息）。2、由被告承担全部诉讼费。
被告青阳屯居委会书面答辩称：答辩人认为原告起诉状所述不是事实，要求答辩人付其工程款18万元没有证据，应驳回其诉讼请求。一、根据双方于2012年10月24日所签的《建筑工程承包合同书》第四条第4款规定：全部竣工付清余款。第五条规定工期60天。但到现在，历时三年零八个月所建房屋仍没建成，只是垒了毛墙连屋顶都没有建成，这能叫竣工？如何让人租用？因此，起诉状所述已竣工不是事实，原告现在起诉不是时候，应驳回其诉讼请求。二、起诉状请求付工程款18万元没有依据。因为没有完工，没有交房，双方没结算。三、起诉状称合同签订后建成墙体（框架）被拆除，被告在合同书上签字认可赔偿原告2万元，原告有意见但没有起诉，应视为认可。第二次又建成墙体框架，所以应以2万元计算工程款。而被告已付6万元工程款。远超现在工程价值，所以起诉无理。综上所述，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告与被告与2012年10月24日签订《建筑工程承包合同》及《龙腾A区门面房材料及施工合同》，约定由原告包工包料给被告建设龙腾小区A区（临街）门面房，工程地点在青阳屯村民委员会（龙腾小区）对面。承包方式：包工、包料，承包总金额为实际结算。工期为60天，施工期间，出现任何造成工程无法进行和一切经济损失，全有甲方（被告）一律承担。基础完成，付款60%。全部竣工，余款结清。合同签订后，原告于2012年12月按要求施工至该打顶上圈梁时，被村委会口头通知停工，因为此时原告建成的门面框架被政府确定为应拆建筑。被告将前述门面框架拆除后，原告于2013年1月7日去村委要钱，村长李孔东在2012年10月24日所签的合同上手写，“经两委研究，因我小区目前居住人口约3千人左右，到现在还没有一个为3千多人口服务的菜市场、小吃、卫生医疗、理发等等的场所，两委研究后决定重建经七路门面房，两委将积极于（与）上级有关部门商议、沟通，争取在不影响经七路人行道和市容市貌的情况下，贴我小区A区安置房建设150余米长，共38间，建成后，两委将管好道路卫生，为小区居民创造利益。建筑方刘汉楼负责在过完春节后，市区乡各部门还没上班时建成，两委积极配合，建成后村两委将按协议全额对（兑）付给刘汉楼的各种款项，在（再）次拆除于（与）建筑方刘汉楼无关。（上次拆除补偿两万元整）”此处由李栓柱、李孔建、李孔东签字并加盖有洛阳市洛龙区科技园街道办事处龙腾社区青阳屯居民委员会印章。2013年3月，被告通知原告再次盖临街门面房，还是按上次所签订的协议履行，原告再次盖到打圈梁时，被告通知原告停工至今。
另查明，2012年12月26日原告收到被告门面房预付款陆万元整。
在诉讼过程中，根据原告的申请，2016年6月本院委托洛阳敬业工程造价咨询有限公司对刘汉楼两次施工38间门面房墙体框架工程的造价进行鉴定。2016年9月6日，洛阳敬业工程造价咨询有限公司出具关于刘汉楼两次施工38间门面房墙体框架工程的造价鉴定意见书。38间门面房墙体框架第一次施工建造价，鉴定造价直接费为105714.84元；第二次施工建造价鉴定造价直接费40326.75元。
本院认为：原告因不具备相应的施工资质，其与被告签订《建筑工程承包合同》及《龙腾A区门面房材料及施工合同》属无效合同，但原告作为实际施工人完成的工程量应得到合理支付。原告按照合同约定履行了合同义务，第一次建筑因被政府确定为应拆建筑而导致拆除，不能归责于原告，第二次施工的工程虽没有竣工验收，但是由于被告通知原告停工，故没有竣工验收，不能归责于原告，现原告要求其因包工包料给被告建设临街门面房而支出的价款,应由被告支付的请求，合理合法，应该得到支持。对于被告答辩所称的：“双方约定工期60天，全部竣工付清余款。历时三年零八个月所建房屋仍没建成，只是垒了毛墙连屋顶都没有建成，原告现在起诉不是时候，应驳回其诉讼请求”,如前所述，原告的两次建筑施工均未能竣工验收，是因为有不可归责于原告的特殊原因导致，故对被告的上述答辩内容本院不予认可。由于原告不具备与此工程建设相应的施工资质而进行施工，依法只能对其遭受的直接实际损失请求被告合理支付，因双方并未实际结算，经本院委托对上述38间门面房进行了造价鉴定，依据洛阳敬业工程造价咨询有限公司出具关于刘汉楼两次施工38间门面房墙体框架工程的造价鉴定意见书，其鉴定造价直接损失为146041.59元，对此数额本院予以认定，应由被告支付给原告，被告预付的6万元应予扣除。对此本院认定被告欠原告工程款为146041.59元60000元=86041.59元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告与被告就工程款利息标准没有约定，对于利息按同期人民银行贷款利率从其起诉之日即2016年3月16日起按所欠金额86041.59元为基数计算至实际履行之日。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其民事抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处龙腾社区青阳屯居民委员会于判决生效之日起十日内支付原告刘汉楼工程款86041.59元及利息（利息以所欠工程款86041.59元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月16日起计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3900元、鉴定费2000元,合计5900，由被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处龙腾社区青阳屯居民委员会负担5000元，原告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
人民陪审员 焦志豪
人民陪审员 郭莉娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 音