江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第02061号
上诉人（原审被告）海安县天顺纺织有限公司，住所地海安县海安镇工业园区。
法定代表人王慧，该公司董事长。
委托代理人张健，江苏海晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许冬梅。
委托代理人曹劲松，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律工作者。
上诉人海安县天顺纺织有限公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人许冬梅工伤保险待遇纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安民初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年1月1日，许冬梅与海安县天安纺织有限公司（以下简称天安公司）签订劳动合同，从事梳棉工工作，合同期限自2007年1月1日起至2007年12月31日止。2007年5月22日，许冬梅在清洁梳棉机时不慎将左手指轧伤。2007年7月12日，海安县劳动和社会保障局作出海劳社工决字（2007）第0636号工伤认定书，认定许冬梅所受伤害为工伤。2008年1月21日，经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定，许冬梅的伤残情况为9级伤残。此后，经许冬梅申请，海安县人社局（以下简称人社局）支付了许冬梅医疗费及按用人单位申报缴费基数925元计算9级伤残的一次性伤残补助金等相关工伤保险待遇。
2008年5月16日，许冬梅与天顺公司签订劳动合同，合同期限自2008年5月16日至2009年5月19日止。此后，许冬梅先后四次与天顺公司订立劳动合同，合同期限均为1年，其中最后一次劳动合同期限至2013年4月30日。2013年5月28日，天顺公司向许冬梅发出退工通知书。同日，经双方协商，许冬梅与天顺公司签订了解除劳动合同书。天顺公司向许冬梅结算了一次性就业补助金22290元。此后，许冬梅依据其与天顺公司的劳动合同书、已办理的退工通知单、2007年7月12日天顺公司出具的工伤认定书等材料向人社局申请领取一次性工伤医疗补助金，并申请对劳动能力复查鉴定。2013年8月2日，南通市劳动能力鉴定委员会出具通劳鉴1361第306号鉴定结论通知书，认定许冬梅的伤残等级为8级。许冬梅据此一并要求人社局支付其因伤残等级提升而产生的一次性伤残补助金差额。人社局审查后认为，按照2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》的规定，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。因此，许冬梅的一次性工伤医疗补助金应由天安公司支付；因许冬梅与天安公司解除劳动合同，工伤保险关系也随之终止，亦不应由工伤保险基金支付许冬梅一次性伤残补助金差额部分。双方产生纠纷，诉至法院。
2014年3月28日，原审法院作出（2014）安行初字第0003号行政判决书，认为：《工伤保险条例》（2003年制定并颁布，2004年1月1日起施行）规定，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。2011的1月1日，《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（以下简称《修改决定》）发布实施。修改后的《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金……。但《修改决定》对修正后《工伤保险条例》的溯及力问题予以了明确，即《工伤保险条例》施行后《修改决定》施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照《修改决定》的规定执行。就本案而言，许冬梅2007年5月22日受伤，并于同年7月12日完成了工伤认定，其工伤保险待遇应当适用2003年《工伤保险条例》之规定，由用人单位而不是工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》（2003年）规定，职工因工致残的，从工伤保险基金按照伤残等级支付一次性伤残补助金；自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其直系亲属，所在单位或者经办机构认为伤残情况有变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。本案中许冬梅向人社局申请领取一次性工伤医疗补助金时，按要求对伤残进行复查鉴定后鉴定为工伤8级伤残，人社局应当按照复查鉴定的8级伤残支付一次伤残补助金，其差额部分人社局应当予以补足。综上，原审法院遂判决：1.人社局支付许冬梅一次性伤残补助金1850元；2.驳回许冬梅的其他诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉。现该判决书已经发生法律效力。2014年5月7日，许冬梅再次向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决天顺公司给付其一次性工伤医疗补助金113255.35元。仲裁委以一事不再理为由不予受理。许冬梅遂向法院提起诉讼。
原审另查明，天安公司成立于2003年3月18日，法定代表人卢文革。2003年3月18日，天安公司由刘建勋、王慧分别出资170万元、18万元设立；刘建勋为执行董事、王慧为公司监事；经营范围为化纤纱、棉纱、线，色织布制造、加工、销售，纺织原辅料批发、零售。公司经营地点为海安工业园区（住所产权为租赁）。2004年1月，刘建勋、王慧将公司股份分别转让后退出，转让后张建君、江平、卢文革、朱文斌分别持有公司股份94万元、75.2万元、9.4万元、9.4万元；公司法定代表人由刘建勋变更为卢文革，张建君、江平为执行董事，朱文斌为公司总经理。2004年4月，江平将其持有公司股份转让给王慧；王慧增选为公司监事。2007年12月8日，天安公司通过股东会决议，决定解散天安公司并成立清算组。2008年6月全体股东决定公司解散清算，清算时公司库存资产、收回债权、偿还债务、剩余净资产均为0。2008年6月27日，天安公司经工商行政管理机关注销，注销原因为公司解散。
海安县天顺纺织厂原为海安县海安镇集体所有制企业，2003年3月18日成立并领取有企业法人营业执照（经营期限至2038年3月18日），经营地点同为海安工业园区（住所产权为自有产权）；营业执照核定的经营范围为化纤纱、棉纱、线制造、加工、销售，纺织原辅材料批发、零售。单位原法定代表人为卢文革，2005年10月经主管部门海安县海安镇人民政府批准变更为王慧（卢文革改为单位财务）。2008年1月，海安县天顺纺织厂改制，由王慧、张建君以货币出资的方式各持有20万元；王慧任执行董事，张建君任监事。2008年10月，海安县天顺纺织厂更名为天顺公司，并增资400万元（王慧、张建君各出资220万元）。同年11月，天顺公司又变更注册资本，两股东分别出资280万元。天顺公司现任法定代表人王慧，目前在业。
原审还查明，本案许冬梅于2013年8月持有天顺公司出具的证明进行工伤复核并申领一次性医疗补助金。其中证明的内容为“原海安县天安纺织有限公司已更名为海安县天顺纺织有限公司”。许冬梅劳动能力复核鉴定后，双方均未在期限内提出异议。江苏省南通市人力资源与社会保障局2013年6月13日公布2012年南通市全市在岗职工年平均工资为49399元（折算月工资4116.58元）；2012年6月12日公布全市人口平均预期寿命为78.39岁，全市在岗职工月平均工资为3715元。
原审法院认为，本案的争议焦点是，天顺公司是否应当为许冬梅在天安公司工作期间的工伤承担一次性工伤医疗补助金。国务院《工伤保险条例》（2003年）规定，劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，用人单位应当支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。2011年该条例进行了修订，修订后的《工伤保险条例》规定，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金仍由用人单位支付；但该修订的《工伤保险条例》不具有溯及既往的法律效力，但对于在修订前受到事故伤害或者患职业病但至修订条例实施时尚未完成工伤认定的职工，适用修订后的《工作保险条例》。本案中，许冬梅的工伤发生并认定于2007年，故有关工伤一次性医疗补助金的支付主体应当适用2003年《工伤保险条例》的规定，即应当由用人单位支付，但计算的标准应当适用劳动合同解除时的标准。本案许冬梅发生工伤时，与天安公司存在劳动关系并依法应当享受工伤保险待遇。工伤认定后，许冬梅与天顺公司成立劳动关系。
从天安公司及天顺公司的工商登记档案并结合天顺公司认可天安公司更名为天顺公司、许冬梅以天顺公司职工的名义申请工伤保险待遇、天顺公司向许冬梅支付一次性伤残就业补助金，以及天顺公司对于许冬梅工伤复核认定在法定期间内未提出异议等事实，依法应当认定天顺公司有义务向许冬梅支付一次性工伤医疗补助金。退一步说，按照禁止反言的原则，即便天顺公司不是由天安公司更名而来，在其已经承诺对许冬梅承担一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇的情况下，天顺公司拒绝支付许冬梅的一次工伤医疗补助金也没有法律依据。更何况，从天安公司及天顺公司的工商登记，可以反映出两家公司其实是关联公司，作为一般工人的许冬梅并不知情两家公司真实的关系；2008年1月，许冬梅是否亲自办理与天安公司解除劳动合同手续、是否在清楚知道天安公司因欲注销的情况解除劳动合同以及办理解除与天安公司的劳动合同时是否明确知道应享受的权利等等事实，天顺公司均未举证证明。综上，许冬梅解除劳动合同的时间应当认定为2013年5月，天顺公司依法应当按照2013年5月的标准向许冬梅支付一次性工伤医疗补助金。许冬梅与天顺公司解除劳动合同发生于2013年5月，不应当适用2013年6月本地区在岗职工年平均工资标准计算一次性工伤医疗补助金。许冬梅与天顺公司解除劳动合同时应为43周岁，尚未满44周岁，按照相关规定，其一次性工伤医疗补助金应为105179.08元。综上所述，依照国务院《工伤保险条例》（2003年制定）第三十五条第（二）项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（2005年颁行）第二十四条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、天顺公司支付许冬梅一次性工伤医疗补助金105179.08元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如天顺公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回许冬梅的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，法院予以免收。
宣判后，天顺公司不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，天安公司与天顺公司是两个完全独立的法人单位，许冬梅的工伤是在天安公司发生的，基于天安公司缴纳的工伤保险，海安县人力资源和社会保障局支付了一次性伤残补助金，因天安公司解散，许冬梅与天安公司终止劳动关系，与天顺公司签订劳动合同，两公司均为许冬梅缴纳工伤保险，如由天顺公司承担的责任仍应由海安县人力资源和社会保障局承担；2、原审认定事实错误，工伤发生在天安公司，计算赔偿的时间点应在2008年5月与天安公司终止劳动关系时的标准，不应以2013年5月的标准来计算，原审忽略了许冬梅与天安公司、天顺公司分别终止劳动关系的事实；3、天顺公司于2014年2月21日公告解散，债权人应于公告之日45日内申报债权，天顺公司清算业已终结，已经办理了相关税务等注销登记手续，故天顺公司不应再承担任何社会义务。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。
被上诉人许冬梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中本案的争议焦点：1、一审法院判决由天顺公司承担一次性工伤医疗补助金是否正确。2、一审法院计算一次性工伤医疗补助金的标准是否有误。
关于争议焦点1，许冬梅的工伤发生在天安公司工作期间，如天顺公司与天安公司系两个完全独立的法人单位，天顺公司没有义务为许冬梅办理工伤保险待遇的相关手续和支付相关工伤待遇。从现有证据看，天顺公司自认天顺公司系天安公司更名而来、许冬梅以天顺公司职工的名义申请工伤保险待遇、天顺公司曾向许冬梅支付一次性伤残就业补助金以及天顺公司对于许冬梅工伤复核认定在法定期间内未对主体提出异议等事实，结合工商登记材料所反映的天安公司与天顺公司存在关联关系，足以认定天顺公司以自己的行为表示其认可许冬梅系其职工、愿意承担许冬梅在天安公司期间所发生工伤的一次性工伤医疗补助金的义务，故一审法院认定的责任主体并无不当。许冬梅曾提出行政诉讼，请求法院判决人社局给付该项工伤待遇，原审法院经审理，驳回许冬梅的该项诉讼请求，并明确许冬梅可另行主张权利，该判决已经发生法律效力，故天顺公司认为一次性工伤医疗补助金应由人社局承担的主张与生效判决不服，该理由显然也不能成立。
关于争议焦点2，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。本案中，由于天顺公司与天安公司系关联企业，与许冬梅之间的劳动关系在天安公司注销时并未中断而是自然接续。作为普通劳动者的许冬梅而言并不清楚两家公司之间的关系，其庭审中也明确表示一直是在王慧老板的企业打工。由于天安公司注销时并未向许冬梅支付一次性工伤医疗补助金，而许冬梅与天顺公司解除劳动合同关系时，天顺公司与许冬梅结算了一次性就业补助金，故原审法院认定以天顺公司与许冬梅解除劳动合同的时间确定一次性工伤医疗补助金的计算标准并无不当。天顺公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于天顺公司上诉中所提及的公司公告解散的事由，本院认为，公司办理公告解散、税务注销等事项与公司法人主体资格的消灭不能等同，上诉期间天顺公司主体资格尚存，并有效行使了上诉期间的诉讼权利，其认为不应再承担任何社会义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，天顺公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 陆炜炜
二〇一五年三月九日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；