吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第701号
原告：冀东水泥永吉有限责任公司，住所：吉林省永吉县西阳镇黑山村25-6-9-3。
法定代表人：李晓明，总经理。
委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。
被告：通榆鑫和混凝土有限公司，住所：吉林省白城市通榆县瞻榆镇城北一区一段。
法定代表人：王聚成，总经理。
委托代理人：王庆龙，吉林信维律师事务所律师。
被告：辽宁鑫旺混凝土有限公司，住所：辽宁省沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村。
法定代表人：张斌，董事长。
委托代理人：王聚成，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人：王莹，辽宁普达律师事务所律师。
被告：张斌，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人：王莹，辽宁普达律师事务所律师。
被告：邹景才。
委托代理人：单志礼，住黑龙江省青冈县。
原告冀东水泥永吉有限责任公司（简称“冀东永吉公司”）与被告通榆鑫和混凝土有限公司（简称“通榆鑫和公司”）、辽宁鑫旺混凝土有限公司（简称“辽宁鑫旺公司”）、张斌、邹景才买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，2015年11月10日、2016年3月3日依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告冀东永吉公司的委托代理人关辉，被告通榆鑫和公司的委托代理人王庆龙，辽宁鑫旺公司及张斌的委托代理人王莹，邹景才的委托代理人单志礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀东永吉公司诉称：原告与第一被告通榆鑫和公司2014年8月20日签订了水泥产品购销合同，合同1.5.2条款约定，货款应在2014年1月30日前全部结清，违约金按照应付货款每逾期一日1%计算。按照合同约定，2014年8月20日至2014年11月30日期间，原告累计向第一被告付出PO42.5散装水泥8485.76吨，货款4242880.00元，原告已向第一被告全面履行交付货物的义务。截止2014年12月1日，第一被告尚欠原告货款4242880.00元，经原告多次催要未予给付。产品购销合同第1.6条款后付担保的特别约定，本合同全部货款及其他费用的支付，由第三方张斌、邹景才以拥有使用权的车辆及房屋提供担保，相关手续由供、需双方及第三方另行办理。依此约定第三被告张斌、第四被告邹景才与原告达成“让与担保”形式签订如下协议：1.2014年8月20日，冀东永吉公司与辽宁鑫旺公司签订车辆所有权转让协议，该单位转让6辆重型货车给冀东永吉公司，转让价格100万元；2.2014年8月20日，冀东永吉公司与张斌签订车辆所有权转让协议，张斌转让6辆重型货车给冀东永吉公司，转让价格100万元；3.2014年8月20日，冀东永吉公司与邹景才签订了房屋所有权转让协议，转让房屋价格为50万元。综上所述，第一被告未按照合同约定期限向原告全面履行付款义务，属于违约行为，其应偿还原告欠款并承担违约责任。因第一被告未按合同约定给付原告货款，第二、三、四被告按照“让与担保”协议约定承担担保责任。现原告起诉到法院，请求判令：1.第一被告通榆鑫和公司给付原告水泥货款4242880.00元；2.第一被告通榆鑫和公司承担违约金1272864.00元；3.案件受理费、财产保全费由被告承担；4.第二、三、四被告对上述欠款、违约金及原告实现债权所支付的全部费用在担保范围内承担连带担保责任。
通榆鑫和公司辩称：对欠款的数额没有异议，只是公司资金紧张，一时无法还清。原告要求的逾期付款违约金日1%过高且违反法律规定，请法院依法减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，如果当事人合同违约金约定过高，法院有权撤销，逾期付款违约金应与实际损失相符。原告的实际损失是银行贷款利息，本案应按中国工商银行的贷款利率计算违约金。关于还款的问题，答辩人在通榆有土地、混凝土站，待判决确定应还货款本息后，可用上述财产抵债或变卖后还款。
辽宁鑫旺公司辩称：答辨人从未与原告签订过车辆所有权转让协议及产品购销合同，也从未为通榆鑫和公司及邹景才进行担保。产品购销合同上无答辩人的印鉴，对答辩人无法律拘束力。车辆所有权转让协议中“辽宁鑫旺公司”的印鉴和代表人“王聚成”的签字均系伪造，系无效合同，也不具有法律拘束力。现答辩人对车辆所有权转让协议及产品购销合同1.6条款内容均不认可，请求法院确认车辆所有权转让协议及产品购销合同1.6条款内容无效。望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。
张斌辩称：答辨人从未与原告签订过车辆所有权转让协议及产品购销合同，也从未为通榆鑫和公司及邹景才进行担保。产品购销合同上无答辩人的印鉴，对答辩人无法律拘束力。车辆所有权转让协议中“张斌”的印鉴和“张斌”的签字均系伪造，系无效合同，也不具有法律拘束力。现答辩人对车辆所有权转让协议及产品购销合同1.6条款内容均不认可，请求法院确认车辆所有权转让协议及产品购销合同1.6条款内容无效。根据担保法的相关规定，担保的方式有五种，但是不包括让与担保，原告所述的上述担保不成立。望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。
邹景才辩称：其对担保的事实不清楚，需要确认担保协议。
经审理查明：2014年8月20日，原告冀东永吉公司与被告通榆鑫和公司签订产品购销合同一份，合同编号为：CYJ-
XS01-2014-0055。双方在合同中约定，通榆鑫和公司向原告购买盾石牌42.5级散装普通水泥，水泥到位价格为每吨500.00元，购货数量以实际发生为准。双方在产品购销合同1.4.约定，合同付货履行期限为2014年8月20日-2014年11月30日；1.5.2条款约定，付款方式为“款后付”，最后一笔货款需方应在2014年11月30日前结清，如需方未履行上述付款义务，供货方有权停止供货，并在采取清欠措施的同时追究需方的违约责任，违约金按应付款每日百分之一计算；1.6.款后付担保的特别规定中约定，合同全部货款及其他费用的支付，由第三方张斌、辽宁鑫旺公司、邹景才以拥有所有权的车辆及房屋提供担保，相关手续由供、需方及第三方另行提供。原告停止为被告通榆鑫和公司供货后，与被告对账，自2014年1月1日至10月15日，原告为被告通榆鑫和公司提供PO42.5散装水泥8485.76吨，每吨单价500.00元，货款总计4242880.00元。2015年9月30日，被告邹景才为原告出具承诺书一份，承诺对被告通榆鑫和公司欠原告的4242880.00元的水泥货款，其将于2015年10月30日前积极筹款并向原告提供本人债权及通榆鑫和公司的债权和相关材料，如到期不能兑现上述承诺，其本人愿意承担一切责任。庭审中原告提供了2015年8月20日分别与被告辽宁鑫旺公司、张斌签订的两份车辆所有权转让协议（合同编号分别为：CYJ-
QT99-2014-0019、CYJ-
QT99-2014-0018），用以证明辽宁鑫旺公司、张斌为拖欠的货款提供连带责任保证。被告辽宁鑫旺公司及张斌对该两份协议的真实性提出异议，并申请鉴定。2015年11月11日，本院将该鉴定申请移交吉林市中级人民法院。2015年12月3日，吉林博信司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书四份，检验结果分别为：1.合同号为CYJ-
QT99-2014-0019《车辆所有权转让协议》中“辽宁鑫旺混凝土有限公司”的印章与印模辽宁鑫旺公司经营使用的公章，不是同一印章；2.合同号为CYJ-
QT99-2014-0019《车辆所有权转让协议》中乙方代表人“王聚成”的签名，不是王聚成本人书写；3.合同号为CYJ-
QT99-2014-0018《车辆所有权转让协议》中“张斌”的签名，不是张斌本人书写；4.合同号为CYJ-
QT99-2014-0018《车辆所有权转让协议》乙方位置盖章的“张斌”名章与张斌本人提供名章印文不是同一枚名章印文所盖。因第一被告通榆鑫和公司没有给付原告货款，故原告起诉到法院，请求判令：1.第一被告通榆鑫和公司给付原告水泥货款4242880.00元；2.第一被告通榆鑫和公司承担违约金1272864.00元；3.案件受理费、财产保全费由被告承担；4.第二、三、四被告对上述欠款、违约金及原告实现债权所支付的全部费用在担保范围内承担连带担保责任。
另，在本案诉讼过程中，原告冀东永吉公司分别于2015年9月28日及2015年11月5日向本院提出保全申请，要求对辽宁鑫旺公司所有的六台工程车、张斌所有的六台工程车、邹景才的房屋及通榆鑫和公司的账户采取保全措施。本院分别于2015年10月19日及2015年11月5日作出（2015）永民二初字第701-1号民事裁定书、（2015）永民二初字第701-2号民事裁定书，对原告要求保全的财产实施了保全措施。2015年11月6日，在保全的过程中发现，原告申请保全的邹景才的房屋，即本案房屋所有权转让协议中（合同编号为CYJ-
QT99-2014-0020）涉及的坐落于吉林省松原市青年大街湛江路1745号房屋，房屋登记所有权人为何燕。
认定上述事实的证据有：原告冀东永吉公司提交的产品购销合同及委托书各一份、对账单一份及2015年9月30日邹景才出具的承诺书一份；辽宁鑫旺公司及张斌共同提交的司法鉴定检验报告书四份。
未被采信的证据有：原告冀东永吉公司提交的车辆所有权转让协议两份、机动车行驶证及机动车销售统一发票各十二份，房屋所有权转让协议一份；辽宁鑫旺公司及张斌共同提交的股权转让合同一份、中建商品混凝土沈阳有限公司出具的情况说明一份。
根据原告的诉讼请求与各被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原告与第一被告约定的违约金数额是否过高，是否应适当减少；2.第二、三被告与原告签订的车辆所有权转让协议及第四被告与原告签订的房屋所有权转让协议是否合法有效，第二、三、四被告是否有为第一被告提供担保的意思表示，原告要求第二、三、四被告承担担保责任，并互负连带保证责任的诉讼请求应否予以支持。各方当事人对本案的争议焦点均无异议和补充。
本院认为：原告冀东永吉公司与被告通榆鑫和公司签订产品购销合同，该合同具备买卖合同的构成要件，自双方签订之日起依法成立并合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务，原告已经按照合同约定，履行了交付水泥的义务，被告逾期未支付货款，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告通榆鑫和公司给付货款4242880.00元的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共合同合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”。本案原告并未提供证据证明其实际损失，其主张被告承担货款30%的违约金，明显过高，本院将依据公平原则依法予以调整。调整的具体标准参照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率6%上浮30%计算，即违约金标准为年利率7.8%。故对原告要求被告通榆鑫和公司给付违约金330944.64元（4242880.00元×7.8%/年×1年）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于被告辽宁鑫旺公司、张斌是否承担担保责任的问题。原告提交的用以担保的两份车辆所有权转让协议，经鉴定，协议上的辽宁鑫旺公司的签章及法定代表人王聚成的签名、张斌的名章及签名与本人的名章及签名均不具有同一性，即辽宁鑫旺公司及张斌没有为被告通榆鑫和公司提供担保的意思表示，辽宁鑫旺公司及张斌也未对该转让协议进行追认，两份车辆所有权转让协议均不成立。故原告要求被告辽宁鑫旺公司及张斌对被告通榆鑫和公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告邹景才是否承担担保责任的问题。原告主张与邹景才签订的房屋所有权转让协议实际为担保合同，邹景才以房屋为被告通榆鑫和公司提供担保，但是该房屋所有权转让协议中并未体现出有担保的意思，且原告主张的抵押担保并未办理抵押登记，抵押权未设立。邹景才自愿为原告出具承诺书，该承诺书的内容应视为对被告通榆鑫和公司拖欠原告的货款自愿提供保证担保。故原告要求被告邹景才承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告邹景才在承担保证责任后，有权利向被告通榆鑫和公司追偿。
关于鉴定费承担的问题。本案被告通榆鑫和公司提供虚假的担保材料，导致被告辽宁鑫旺公司、张斌参加本次诉讼并支付鉴定费12000.00元，该鉴定费依法应由败诉方承担。故本案的鉴定费12000.00元由被告通榆鑫和公司承担。
对原、被告提供的证据未被采信的理由。原告冀东永吉公司提交的车辆所有权转让协议两份、机动车行驶证及机动车销售统一发票各十二份，上述证据，因合同的印章及签名不真实，不能证明被告辽宁鑫旺公司及张斌为被告通榆鑫和公司提供了担保，故不予采信；房屋所有权转让协议一份因该证据不能证明被告邹景才有用自有房屋为被告通榆鑫和公司提供担保的意思表示，故不予采信；证人王某某、陈某某的证言，因该两份证人证言与本案的待证事实不具有关联性，故不予采信；在第二次庭审时提交的证人吴某某的证言，因证人吴某某在第一次庭审时旁听了审理的全过程，该证人证言缺乏客观性，故不予采信。辽宁鑫旺公司及张斌共同提交的股权转让合同一份及中建商品混凝土沈阳有限公司出具的情况说明一份，因该两份证据与本案待证事实不具有关联性，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六一一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共合同合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告通榆鑫和混凝土有限公司于本判决生效后立即给付原告冀东水泥永吉有限责任水泥款4242880.00元，违约金330944.64元，合计4573824.64元；
二、被告邹景才对本判决第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告冀东水泥永吉有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告通榆鑫和混凝土有限公司和邹景才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51410.00元，由原告冀东水泥永吉有限责任公司负担8608.00元，被告通榆鑫和混凝土有限公司和邹景才负担41802.00元；保全费5000.00元、鉴定费12000.00元由被告通榆鑫和混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
代理审判员 武 爽
人民陪审员 关丽华
二〇一六年四月八日
书 记 员 邓卢珊