安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00145号
原告：徐锐，男，1965年6月15日生，汉族，经商，住安徽省舒城县。
原告：姜泽艾，女，1965年6月12日生，汉族，住址同上。
两原告委托代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：舒城县城关镇人民政府，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：薛维功，镇长。
委托代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告徐锐、姜泽艾诉被告舒城县城关镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，依法由审判员韦政适应简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人胡双庆及原告徐锐本人，被告舒城县城关镇人民政府的委托代理人胡本银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锐、姜泽艾诉称：原告徐锐与姜泽艾系夫妻关系，2000年11月17日，原告徐锐同邓道经和被告的下属单位舒城县蔬菜大市场管理委员会（以下简称管委会）签订了舒城大市场北侧交易大棚整体转让合同。约定由原告徐锐同邓道经购买大市场主入口北侧自北向南三行大棚南侧中间的大棚，面积计794.264平方，按每平方500元，包括现有交易大棚内土地上的附着物、水电供应（增容）和土地补偿费用（含出让金），总计397132元，合同生效后，一周内付款297132元，余款10万元待管委会国有土地证办好交给原告徐锐同邓道经后一次性付清。管委会承诺在2001年3月31日前办好国有土地使用证。合同签订后，原告按约交付了相关款项，被告将证号为：舒国用（2002）字第30761号国有土地使用证交付给原告，原告办理了房产证。2013年12月，原告因生意需要融资，用上述土地使用证置办抵押贷款，被告知该土地使用证属于划拨土地，不能办理抵押贷款手续，原告遂找到被告要求重新办理，被告拖延不办。综上，原被告之间签订的买卖合同合法有效，原告按约支付了包括土地出让金在内的全部价款，被告却未按合同约定给原告办理出让型国有土地使用证，明显违约。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告：一、将坐落在城关镇大市场北侧6号棚面积为397平方的土地使用证办理成出让型国有土地使用证；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：
1、身份证复印件各一份，证明原告身份及诉讼主体适格；
2、舒城大市场北侧交易大棚整体转让合同一份、收款凭证四份，证明（1）原告徐锐同邓道经与被告下属单位管委会签订买卖合同，购买大市场北侧大棚794.264平方，总价款（含出让金）397132元，管委会承诺于2001年3月31日前办理好国有土地使用证；（2）原告已按约定交纳相关费用；
3、收款凭证五份（包含土地办证费、土地证工本费等）、国有土地使用证一份，证明（1）原告已交纳相关费用；（2）被告未按约定办理出让型国有土地使用证，违约。
4、舒城大市场综合经营区开发合同一份及国有土地使用证一份，证明同样情况的黄永玖户办理了出让型国有土地使用证。
5、土地登记申请书，证明上面的土地来源一栏本来都是出让，后来涂改成划拨，根据原告了解，涂改的原因是城关镇政府没有交纳土地出让金给国土局。
被告舒城县城关镇人民政府辩称：一、本案的诉讼主体错误，答辩人的诉讼主体不适格。二、被答辩人的诉请无事实和法律根据。原告说合同是2000年签订的，实际上是2002年签订的，与事实不符。被告没有违反合同的任何一条。蔬菜大市场本身就是国有划拨土地，答辩人只是负责组织实施土地的分割，即使被答辩人的主张成立，答辩人也无权改变土地的类型。三、被答辩人对土地转让方式是明知的，本案原告已经擅自在原有土地上改变大棚高度并办理了房屋所有权证，被答辩人诉称其因融资才得知土地类型不是事实。综上，请求依法驳回原告诉请。
被告舒城县城关镇人民政府向本院提供下列证据:
1、舒城蔬菜批发大市场的企业营业执照、组织机构代码，证明其系独立的企业法人；
2、舒城县人民政府文件、土地证，证明该争议土地是以划拨方式取得的土地使用权；
3、合同，证明双方当事人依法成立的合同已经按合同约定履行；
4、照片，证明原告已经严重违约。
对原告方提供的5份证据，被告发表以下质证意见：
证据1无异议；证据2，（1）、原合同只约定了办理国有土地使用证，总土地的取得方式就是划拨，分割的土地也必须是划拨。原、被告双方签订的合同内容真实，双方已经各自履行了义务。（2）、收款凭证是事实，交了钱是事实。但这个钱不是出让金，城关镇政府也无权收受出让金。大市场管委会已经按合同约定将原告交的钱交给了房管局；证据3，三性没有异议，国有土地使用证上面已经明确了土地性质是划拨，不能达到原告第2项证明目的；证据4，关联性有异议，黄永玖的买卖合同与原告的是不一样的，黄永玖取得了相关部门的开发权，按原合同办理土地证后，黄永玖再申请并补交出让金，这个被告方不清楚，是黄永玖的个人行为，原合同中并未约定要给黄办理出让性质的土地使用证。证据5，不能达到原告的证明目的，这个只是申请办理土地证，经过土地局和县政府的审批到发证的过程，最后只办理的划拨性质的土地证。
对被告方提供的4份证据，原告发表以下质证意见：
证据1，与本案没有关联性。合同是与蔬菜大市场的管委会签订的，不是与蔬菜大市场签订的,两者是不同企业。管委会不具备法人资格，它的责任主体就是城关镇人民政府；证据2，不能以一个大的土地证来证明被告只需要给付一个划拨的土地证，两者没有关联性，应依据被告证据3中合同第二条的约定来确定被告的义务；证据3，转让合同的最后一页，上面写的是“2002年3月14日签订”，正好和原告在诉状上的陈述一致。合同是制式合同，真正的签订时间是2002年3月14日。大的土地证办理时间是2002年5月30日。合同上面写的时间不对只能说明甲方办理事情草率。证据4，三性均有异议，不能达到被告的证明目的，与本案无关联性。
对原被告双方提供的证据，本院认证如下：
对原告方提供的证据1被告方无异议，予以确认；证据2，“转让合同”中约定的“甲方承诺在2001年3月31日前办理好该宗土地使用证”，而合同实际签订时间（2002年3月14日），这样的约定不合逻辑，不予确认。证据3，被告方无异议，真实性予以确认，但由于双方对置办土地使用证的性质约定不明，故不能实现原告的证明目的；证据4，黄永玖户到底后期是如何办理了出让型国有土地使用证的，原告没有提供证据证明，亦与本案无关联；证据5，语言确认，但不能实现原告的证明目的。
对被告提供的证据1，因舒城蔬菜批发大市场与舒城蔬菜批发大市场管理委员会不是同一单位，二者无关联；证据2，能够证明争议土地当时整体置办的国有土地使用证是划拨性质的；证据3，予以确认；证据4，与本案无关联性。
经当事人当庭陈述，当庭举证、质证以及当庭辩论，查明事实如下：
2002年3月14日，原告徐锐同邓道经与被告的下属单位舒城县蔬菜大市场管理委员会（以下简称管委会）签订了舒城大市场北侧交易大棚整体转让合同。约定由原告徐锐同邓道经购买大市场主入口北侧自北向南三行大棚南侧中间的大棚，面积计794.264平方，按每平方500元，包括现有交易大棚内土地上的附着物、水电供应（增容）和土地补偿费用（含出让金），总计397132元，合同生效后，一周内付款297132元，余款10万元待管委会国有土地证办好交给原告徐锐、邓道经后一次性付清。合同签订后，原告按约交付了相关款项，被告也将证号为：舒国用（2002）字第30761号国有土地使用证交付给原告。2013年12月，原告因生意需要融资，用上述土地使用证置办抵押贷款，得知该土地使用证属于划拨土地，不能办理抵押贷款手续，原告遂找到被告要求重新办理出让性质的国有土地使用证未果，遂起诉来院，请求判如所请。
本院认为：原告与被告下属单位舒城县蔬菜大市场管理委员会签订的“转让合同”合法有效，且已履行完毕。现原告诉称因转让费中含土地出让金，就应该是出让型土地的理解，虽系合同约定不明所致，但“转让合同”第三条第二项又约定了“若因土地证未办好，给乙方（原告）造成的损失由甲方（被告）赔偿总价款10%的罚金”，同时，被告亦非办理土地使用权证的职能部门。如果，原告认为被告违约，也只能按照双方合同的约定要求被告承担违约责任。故对原告要求将其坐落在城关镇大市场北侧6号棚，面积为397平方的土地使用权证办理成出让型国有土地使用权证的诉请因无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐锐、姜泽艾要求将其坐落在城关镇大市场北侧6号棚，面积为397平方米的土地使用权证办理成出让型国有土地使用权证的诉讼请求。
案件受理费2135元由原告徐锐、姜泽艾共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 韦 政
二〇一四年四月二十二日
书记员 查雯雯