山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第757号
上诉人（原审被告）：孟祥忠，男，汉族，居民。
委托代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平邑县农村信用合作联社。
法定代表人：徐某某，理事长。
委托代理人：杜杭州，女，1982年3月6日出生，汉族。
委托代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。
原审被告：孟祥东，男，汉族，居民。
原审被告：陈成苓，女，汉族，居民。
上诉人孟祥忠因金融借款合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2012）平商初字第2357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告平邑县农村信用合作联社（以下简称平邑信用社）诉称，2011年4月1日，被告孟祥忠借我社现金50万元，约定利率为每月10.8575‰，由孟宪东、陈成苓担保，2012年3月16日借款到期，后被告未按约定履行还本付息义务。为此提起诉讼，要求被告孟祥忠偿还上述借款本息及承担违约责任，并由被告孟祥东、陈成苓对上述内容承担连带清偿责任，由三被告按合同约定承担诉讼费、律师费等相关费用。
原审被告孟宪忠、孟宪东、陈成苓未作答辩。
原审判决认定，2011年4月1日，被告孟宪忠借原告平邑信用社现金50万元，约定月利率为10.8575‰，并约定逾期还款构成违约，自逾期日起按借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息至本息清偿完毕日止。合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当支付律师费、差旅费及其他相关费用。由被告孟祥东、陈成苓对上述还款本息及违约金作最高额担保承担连带清偿责任，该借款于2012年3月16日到期，经原告多次催要，被告未按约定履行还本付息义务，原告以其诉求提起诉讼。
上述事实，根据当事人陈述、调查笔录、借款合同、保证合同等书证认定的，其材料均在卷佐证。
原审判决认为，被告孟祥忠借原告提起诉讼现金50万元，约定了利息、违约责任和还款期限，签订了借款合同，并由被告孟祥东、陈成苓提供连带保证，签订了最高额担保合同，是双方真实意思的表示，应认定借款合同、担保合同真实有效。借款到期后，被告孟祥忠经原告催收仍未能按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担还款及违约责任，被告孟祥东、陈成苓也应依约承担连带还款责任。因此原告主张证据确凿，于法有据，予以支持。在诉讼过程中，原告未提供因诉讼支付的律师费、差旅费及其他相关费用，原告要求被告支付为实现债权的律师费、差旅费及其他相关费用，不予支持。为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系和金融秩序，被告孟祥忠应当偿还债务，被告孟祥东、陈成苓负连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告孟祥忠偿还原告平邑县农村信用合作联社借款50万元及利息（利息自2011年4月1日按月利率为10.8575‰计算），并自逾期日起按借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息至本息清偿完毕日止。二、被告孟祥东、陈成苓对上述借款本息及违约责任承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效后十日内履行。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元，由三被告负担。
上诉人孟祥忠的上诉理由及请求为：一、原审程序严重违法，导致判决实体严重错误，严重剥夺并损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项之规定，应撤销原审判决，发回原审法院重新审理。二、上诉人未收到被上诉人所起诉的贷款，被上诉人与案外的实际用款人合谋骗取上诉人办理借款形式上的手续，实际未将款支付给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在事实上的借款合同关系。本案系被上诉人的相关工作人员与案外人合谋获取贷款，原审判决确认借款合同、担保合同成立并判决上诉人及原审两被告承担还款义务，是对上诉人合法权益的严重损害，是对被上诉人部分工作人员不法行为的纵容。请求：1、撤销平邑县人民法院（2012）平商初字第2357号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回原审法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人平邑信用社答辩称：一、原审时被上诉人针对诉讼请求提交了上诉人的贷款申请、借款合同借据、担保合同以及上诉人及原审被告身份证复印件，上述证据证实上诉人与被上诉人之间存在真实的借款合同关系，同时在合同生效后被上诉人按借款合同第二条的约定，向上诉人支付合同项下借款，上述证据均是上诉人及原审被告本人签字，体现了上诉人及原审被告真实的借款和担保的意思表示。被上诉人认为双方签订的借款合同和担保合同符合《贷款通则》和《合同法》的规定。因此原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。二、上诉人的上诉请求应予驳回，不能成立。1、上诉人的第一条上诉事实及理由，仅列举了法条，没有相关事实；2、根据第一条答辩理由和原审中被上诉人提供的证据，上诉人的第二个上诉理由和事实不能成立。
原审被告孟祥东、陈成苓未到庭、未陈述意见。
经审理查明，上诉人孟祥忠与原审被告陈成苓系夫妻关系，原审法院向孟祥忠、陈成苓送达民事起诉状、开庭传票等法律文书时，由其女儿孟奇（琦）代收。上诉人孟祥忠二审期间提供了平邑县平邑街道西张庄壹村委员会出具的证明一份，主要内容为：“我村村民孟祥忠于2012年6月份外出，下落不明，无法取得联系，其女儿孟奇未有和父一块生活。”上诉人提供该证据用于证明其女儿孟奇已独立成家，原审法院送达传票程序违法。本院要求上诉人孟祥忠提供了其本人及孟奇的户口簿，孟祥忠的户口簿中常住人口登记卡索引表显示其家庭共有五人，孟奇系其次女，出生于1989年2月5日，孟奇的户口簿中常住人口登记卡显示其户口于2014年6月13日因结婚而从孟祥忠处迁出。
二审期间，上诉人孟祥忠对被上诉人平邑信用社原审时提供的个人借款合同及最高额保证合同无异议，并认可个人借款合同中上诉人的签字及手印的真实性。上诉人孟祥忠与被上诉人平邑信用社签订的个人借款合同第二条约定上诉人在被上诉人处开立账户，账号为916×××19，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务。贷转存凭证（借款借据）记载本案贷款50万元已存入上述账户。上诉人对被上诉人原审时提供的贷转存凭证（借款借据）有异议，认为该凭证中借款人签字处的“孟祥忠”及手印不是上诉人本人的签字及手印，但上诉人未申请对签字及手印的真实性进行鉴定。
被上诉人平邑信用社二审提供了提交贷款逾期催收通知书一份、借款逾期催收通知书一份和担保人履行责任通知书五份，用于证明上述通知书均由上诉人孟祥忠和原审被告陈成苓本人签收，进一步证实贷款真实存在，合法有效。上诉人孟祥忠认可上述证据的真实性，并对借款及被上诉人催收的过程进一步做了陈述：上诉人的亲侄子孟磊于2011年春节后找到上诉人，要用上诉人的营业执照贷笔款使用。上诉人说营业执照已经过期，孟磊说他在信用社有认识的人，看能不能贷出款来；2011年3月底，孟磊开车带着上诉人及原审被告陈成苓、孟祥东一起到了被上诉人下属的城关信用社，借款合同、保证合同都已经填写好了。城关信用社工作人员骆运峰让上诉人和陈成苓、孟祥东签字按手印。因为当时是月底，信用社不对外放款，上诉人等先回家去了。从此以后，上诉人就不知道什么事了。贷款的利息孟磊交了一次，后孟磊因为欠信用社很多贷款，还有高利贷还不上跑了。后来骆运峰找上诉人及原审被告进行催收。
关于借款利息的支付情况，因上诉人孟祥忠主张孟磊支付过一次，本院要求被上诉人平邑信用社提供收回贷款利息的证据，被上诉人提供了916×××19账户的活期存款账户明细，并认可分别于2011年4月25日、6月21日从该账户中扣款3619.17元、15.42元用于支付贷款利息。
二审查明的其他事实与原审判决查明的基本事实一致。
认定以上事实的主要证据有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款逾期催收通知书、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、活期存款账户明细、常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表，有关证据已收集记录在卷。
本院认为，根据上诉人孟祥忠的上诉理由及被上诉人平邑信用社的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、上诉人是否应承担偿还借款本息的责任。
对第一个争议焦点，本院认为，关于送达问题，2012年8月31日修正前、后的《中华人民共和国民事诉讼法》均规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。根据上诉人孟祥忠提供的其本人及孟奇的户口簿，可以证实孟奇（琦）作为上诉人的次女，出生于1989年2月5日，其于2014年6月13日因结婚而从上诉人孟祥忠处迁出，则孟奇（琦）在2012年原审法院送达诉讼文书时已满23周岁，系上诉人孟祥忠与原审被告陈成苓的同住成年家属，原审法院将诉讼文书交由孟奇（琦）签收符合法律规定。上诉人关于原审程序严重违法的上诉理由不成立。
对第二个争议焦点，本院认为，上诉人孟祥忠认可个人借款合同及最高额保证合同无异议，并认可个人借款合同中其本人签字及手印的真实性，其与被上诉人之间建立了金融借款合同关系，被上诉人按照借款合同约定将贷款50万元存入了上诉人开立的916×××19账户中，已经履行了合同义务后，上诉人应根据合同约定履行义务。上诉人关于从未收到贷款的上诉理由与审理查明的事实不符，至于借款存入上诉人的账户后由谁使用，属于上诉人对自己权利的处分问题，不影响被上诉人依据合同向上诉人主张权利，上诉人应当承担偿还借款本息的民事责任。
至于涉案借款的利息支付情况，被上诉人平邑信用社原审时在上诉人孟祥忠及原审被告孟祥东、陈成苓均未到庭参加诉讼的情况下，未如实向法庭陈述案件事实，隐瞒了利息的支付情况，本院根据二审审理查明的事实，对原审判决进行改判，即被上诉人从916×××19账户中扣收的利息3634.59元应从上诉人的债务中扣除，被上诉人并应适当负担本案二审案件受理费。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，但根据二审查明的事实，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持平邑县人民法院（2012）平商初字第2357号民事判决第二、三项。
二、变更平邑县人民法院（2012）平商初字第2357号民事判决第一项为：上诉人孟祥忠于本判决生效后十日内偿还被上诉人平邑县农村信用合作联社借款50万元及利息、罚息（利息、罚息自2011年4月1日起至本判决确定的履行之日止，按借款合同约定利率计算，应扣除已付利息3634.59元）。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，均由上诉人孟祥忠与原审被告孟祥东、陈成苓共同负担；二审案件受理费8800元，由上诉人孟祥忠负担8000元，由被上诉人平邑县农村信用合作联社负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年九月十二日
书记员 孙 壹