河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许县枪民初字第423号
原告金某某，男。
委托代理人万某某，河南＊＊律师事务所律师。
被告中国＊＊＊＊＊运输公司河南分公司。
住所地＊＊市＊＊区＊＊路＊＊＊号＊＊＊广场＊＊号楼＊＊＊。
负责人蔡某某，任该分公司经理。
委托代理人张某，河南栋梁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司＊＊市分公司。
住所地＊＊市＊＊＊路***号。
负责人赵某，任该分公司总经理。
委托代理人张某，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告金某某诉被告中国＊＊＊＊＊运输公司河南分公司（以下简称中石油运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司＊＊市分公司（以下简称人保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，2013年6月29日17时，刘某驾驶被告中石油运输公司名下的豫AL23**重型半挂牵引车／豫AH3**挂重型罐式半挂车，在107国道尚集中石油加油站将围墙撞到后，造成原告金某某被砸伤住院的交通事故。经许昌县交通事故处理大队认定，刘某驾驶的肇事车辆负此次事故的全部责任。据查，刘某驾驶的肇事车辆在被告人保郑州公司处入有保险。现请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、后期治疗费、精神抚慰金等各项费用共计220000元，并承担本案的一切诉讼费用。
被告中石油运输公司辩称，原告此次所受伤害已被认定为工伤，其损失应由工伤保险基金赔付。如果仍不能充分赔付，因我公司在人保郑州公司已为涉案车辆投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），不足部分也应由人保郑州公司在保险限额内承担赔偿责任。此外，我公司已为原告垫付医疗费33200元，该费用应由人保郑州公司支付给我公司。本案的诉讼费用也应由人保郑州公司承担。
被告人保郑州公司辩称，原告或者肇事车辆的车主应提供该车的行驶证、危险货物运输证、保险单以证明车辆在我公司投保有交强险、道路危险货物承运人责任险，还应提供肇事司机刘某的驾驶证、危险货物资格运输证，否则我公司不予承担赔偿责任。涉案事故系肇事车辆向加油站送货时将加油站员工即原告金某某撞伤，依据道路货运承运人责任保险条款第十四条约定，原告不属于该险种约定的第三者，我公司不应承担赔偿责任。即使法院认定道路危险货物承运人险中第三者责任保险应承担赔偿责任，也应扣除一千元的免赔。此外，原告不是城市居民，其主张的残疾赔偿金等损失应按农村标准计算，同时，原告主张的各项费用过高，不合理的部分不应支持，且我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。
原告向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、当事人基本情况及交通方式、事故事实与责任划分。2、原告的身份证、户口薄（复印件）及村委会证明一组，证明原告的家庭成员、被抚养人情况及户口性质，从而证明原告及被抚养人的赔偿应按城镇标准计算。3、诊断证明书、出院证、病历、住院票据（一份）、门诊票据（十七份）及费用清单一组，证明原告的伤情、住院天数及医疗花费数额。4、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告的伤残等级为八级、取出手指内固定装置约需医疗费3000元及鉴定花费为1400元。5、肇事车辆的机动车行驶证、肇事司机刘某的机动车驾驶证（复印件）及交强险保险单（复印件）一组，证明肇事车辆、驾驶人及车辆投保情况等事实。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、5真实性无异议，故本院均予以确认。二被告对原告提交的证据2中原告的身份证及户口登记薄的真实性无异议，但认为村委会证明已证明原告及被抚养人是该村的成员，故应按农村标准计算原告的各项赔偿，经对该证明进行审查，本院认为，因其户口簿上所登记的户口性质已显示原告及其母亲为非农业户口，且原告于庭后亦提交了辖区派出所出具的家庭成员情况及户口性质的证明，故对该组证据本院予以确认，对二被告的质证主张则不予采纳。二被告对原告提交的证据3中的出院证、病历、住院票据（一份）及费用清单均无异议，本院予以确认；对于诊断证明书中与病历、鉴定意见书中无矛盾部分，本院予以确认；对于2011年8月11日至2011年8月23日期间除票据号为5077405、5077936（该两份票据因均无就诊人员姓名，且缺乏相关证据证明与本案相关，故本院不予确认）之外的其余十五份门诊收费票据，因均系正规医疗票据，且与出院遗嘱（院外巩固治疗，休息，饮食调理，病情变化随诊）不矛盾，故本院均予以确认。二被告对原告提交的证据4有异议，被告中石油运输公司认为鉴定结论无鉴定人员及鉴定机构身份情况的证明，被告人保郑州公司认为该鉴定系原告诉前交警部门委托，程序不合法，且后续治疗费的评估超出司法鉴定范围。经对该组证据进行审查，本院认为，原告于诉前进行相关司法鉴定并不违反法律的强制性规定，且二被告虽均对该鉴定结论提出异议，但均不申请重新鉴定，故对该组证据本院予以确认，对二被告所提异议则不予采纳。
被告中石油运输公司向本院提交的证据材料有：1、道路危险货物承运人责任保险单一份，证明中石油运输公司在被告人保郑州公司投有第三者人身伤亡险，保险限额为每次事故10万元。2、保险条款一份，证明如果发生事故提起诉讼，根据该条款第十五条约定，本案的诉讼费、鉴定费应由被告人保郑州公司承担，同时，该条款第二十二条也约定，免赔额不适用人身伤亡事故，不应扣除1000元的免赔额。3、原告住院预交款收据四份，证明原告住院期间，被告中石油运输公司已为原告垫付31000元的医疗费。4、工伤认定决定书（复印件）一份，证明原告已被认定为工伤，工伤保险理赔范围与本案不能相矛盾，工伤赔付的部分，本案不应再予处理。
经庭审质证，被告人保郑州公司对被告中石油运输公司提交的证据1有异议，认为保险单约定很清晰，第三者每人人身伤亡限额为5万元，且每次事故免赔额为1000元。经对该证据进行审查，本院认为，该保险单虽属格式内容，但内容较为明确且已实际送达给被告中石油运输公司，故被告人保郑州公司所提异议成立，本院予以采纳。被告人保郑州公司对被告中石油运输公司提交的证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据该条款第二十八条第三款之约定，保险人不赔偿被保险人的间接损失，间接损失应包含诉讼费、鉴定费，同时，该条第五款规定的免赔额应扣除。经对该证据进行审查，本院认为，因该保险条款系格式条款，而被告人保郑州公司又未提交相关证据证明其与被告中石油运输公司订立合同时已将所涉条款内容明确告知了被告中石油运输公司，故其效力待定，即该证据不能足以证明被告人保郑州公司的证明目的。原告和被告人保郑州公司对被告中石油运输公司提交的证据3无异议，故对该组证据本院予以确认。原告和被告人保郑州公司对被告中石油运输公司提交的证据4的真实性均无异议，故对该证据本身本院予以确认，同时，因侵权损害赔偿与工伤保险待遇是两类性质不同的法律关系，且被告中石油运输公司于本次审理过程中也并未提交其已对原告进行了有关工伤赔付的相关证据材料，故该证据不能足以证明其证明目的。
被告人保郑州公司向本院提交的证据材料有：道路危险货物承运人责任保险条款一份，证明根据该条款第十四条规定，因原告系被告中石油运输公司的员工，故原告不属于保险合同所称的第三者，因此，人保郑州公司不应承担本案的赔偿责任；同时，根据该条款第二十八条第二款之约定，危险货物险不赔偿精神抚慰金。
经庭审质证，原告和被告中石油运输公司对被告人保郑州公司提交的该证据均有异议。原告认为该保险条款系被告人保郑州公司的单方意思表示，未经被保险人认可或明确获知，系无效条款，即便被告人保郑州公司已告知被保险人，也应经被保险人签字盖章后方可作为有效的合同条款使用。被告中石油运输公司除认可原告的质证意见外，还认为，在中石油运输公司投保该保险时，人保郑州公司从未向其告知该条款的免赔内容，且原告不是收货人员，其伤害应当属于被保险范围，不应当免赔。经对该证据进行审查，本院认为，因该保险条款系格式条款，而被告人保郑州公司又未提交相关证据证明其与被告中石油运输公司订立合同时已将所涉条款内容明确告知了被告中石油运输公司，故其效力待定，即该证据不能足以证明被告人保郑州公司的证明目的。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
2013年6月29日17时50分，刘某驾驶被告中石油运输公司名下的豫AL23**重型半挂牵引车／豫AH3**挂重型罐式半挂车，在107国道尚集中石油加油站将围墙撞倒后，将加油站加油工人金某某（即原告）砸伤，以及围墙车辆损坏的交通事故。2013年7月3日，许昌县公安交通警察大队出具事故认定书，认定刘某应承担该事故的全部责任，金某某无责任。
事故发生后，原告金某某于2013年6月29日至2013年8月6日在许昌市第五人民医院住院治疗38天，共支付医疗花费32200.05元，伤情被诊断为1、腹部闭合性外伤：脾破裂，2、右手多发开放性骨折，3、第五腰椎左侧横突骨折。2013年8月20日，经许昌诚运法医临床司法鉴定所鉴定，原告金某某脾切除的伤残等级评定为八级，取出右手食指内固定装置的医疗费用约需3000元左右，原告为此支付鉴定费1400元。
另查明，2013年8月11日至2013年8月23日期间，原告金某某曾分别在郑州人民医院、河南省人民医院、郑州市骨科医院支付检查费、西药费、注射费等费用1185.35元。原告家庭成员共两人，原告母亲（名叫张杏妮，出生于1952年2月6日）与原告。原告共姐弟三人。
事故车辆豫AL23**重型半挂牵引车／豫AH3**挂重型罐式半挂车在被告人保郑州公司投保有交强险和商业三者险（每次事故责任限额为10万元，其中每人人身伤亡责任限额为5万元，累计责任限额为50万，每次事故免赔额为1千元）等险种，交强险保险期间为2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止，商业三者险保险期间为2013年6月2日零时起至2014年6月1日二十四时止。本案事故发生后，被告中石油运输公司已向原告支付医疗费33200元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，刘某驾驶被告中石油运输公司名下的豫AL23**重型半挂牵引车／豫AH3**挂重型罐式半挂车发生交通事故，造成原告金某某受伤，刘某承担该事故的全部责任，事实清楚、证据充分。因豫AL23**重型半挂牵引车／豫AH3**挂重型罐式半挂车在被告人保郑州公司投保有交强险和商业三者险等险种，故人保郑州公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告金某某的相关损失予以赔偿。
关于原告的具体损失项目、计算依据及计算标准问题。对于医疗费，因有相关票据予以证明，故本院予以支持。对于住院伙食补助费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以30元为标准计算为宜。对于营养费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以10元为标准计算为宜。对于误工费，本院认为，因原告住院期间被告中石油运输公司作为用工单位并未停止向原告支付工资，故对原告的该项主张本院不予以支持。对于护理费，本院认为，结合原告的伤情、年龄、原告家庭的户口性质等因素，护理费以其实际住院期间为基数，以一人护理为原则，以上年度居民服务业和其他服务业收入为标准计算为宜。对于后续治疗费，因该部分费用尚未实际发生，故本院不予支持，原告可待该部分费用实际发生后另行主张。对于交通费，因未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对于被抚养人生活费，依据相关规定并结合原告的主张，本院认为，原告的主张并不违反相关规定，故本院予以尊重，但对其过高主张部分则不予支持。对于伤残赔偿金，因原告提交有相关伤残鉴定意见书，故本院予以支持。对于鉴定费，因有相关票据予以证明，故本院予以支持。对于精神损害抚慰金，因原告之伤情已构成伤残，本案事故客观上的确也对其造成了一定的精神损害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素综合考虑，本院认为，以给予其15000元精神损害抚慰金为宜。
原告金某某的各项损失经本院核定，具体为：1、医疗费33385.4元（32200.05＋1185.35）；2、住院伙食补助费1140元（30元／天×38天）；3、营养费380元（10元／天×38天）；4、护理费2642.2元（25379元／年÷365天×38天）；5、被抚养人生活费26092.6元（13732.96元／年×19年÷3人×30%）；6、残疾赔偿金122655.7元（20442.62元／年×20年×30%）；7、鉴定费1400元；8、精神损害抚慰金15000元；共计202695.9元。原告诉讼请求超出上述核定部分，本院不予支持。因被告人保郑州公司在交强险中医疗费用的赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元，在商业三者险中每次事故的责任限额为10万元，其中每人人身伤亡的责任限额为5万元，累计责任限额为50万，每次事故免赔额为1千元，故被告人保公司本案中在交强险及商业三者险内的赔偿限额总计为169000元（10000＋110000＋50000-1000），因此，被告人保郑州公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内向原告支付赔偿款169000元。对于超出保险之外的33695.9元（202695.9元-169000元），应由被告中石油运输公司予以赔偿，因被告中石油运输公司已向原告支付医疗费33200元，故该部分应予扣除。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司＊＊市分公司自本判决生效之日起五日内一次性向原告金某某支付赔偿款169000元。
二、被告中国＊＊＊＊＊运输公司河南分公司自本判决生效之日起五日内一次性向原告金某某支付赔偿款495.9元。
三、驳回原告金某某的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，由被告中国＊＊＊＊＊运输公司河南分公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王小丽
审 判 员 杨继民
人民陪审员 刘法献
二〇一四年一月六日
书 记 员 张静芳
根据《中华人民共和国保险法》（2009年10月1日）第17条、《中华人民共和国合同法》（19999年10月1日第39条、最高人民法院《关于实用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》（2009年5月13日法释（2009）5号第6条之规定，故对该组证据，本院不予采纳。其他证据因形式合法，内容客观，且与本案相关联，故本院予以确认。