浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第4002号上诉人（原审被告）杭州富阳彩印有限公司，住所地杭州市富阳区新登镇松溪村平山。法定代表人缪国良，总经理。委托代理人倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沃国娟，女，1957年12月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人王哲男，浙江好阳光律师事务所律师。上诉人杭州富阳彩印有限公司（以下简称富阳彩印公司）因与被上诉人沃国娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富新民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：1、沃国娟曾系富阳彩印公司的员工，从事注塑机加料工作。2007年12月，沃国娟达到法定退休年龄。2、2013年4月16日22时45分，沃国娟到杭州市富阳区第二人民医院挂号急诊外科，因故退号；当日23时39分，沃国娟在该院做DR检查，23时57分沃国娟再次挂号急诊外科。同年4月17日0：10，沃国娟办理住院手续，“入院病人护理评估单”中专科情况：“因扭伤致左踝及左跟部肿痛伴活动受限2小时入院…”，而住院病历则载明“因跌伤致左跟部肿痛，活动不利1小时收住入院”。2013年4月17日至同年4月19日，沃国娟在该院住院治疗。经诊断，沃国娟的伤势为左跟骨骨折、风湿性心脏病。2013年4月19日，沃国娟出院后，转至富阳汪木英中医骨伤科医院进行门诊治疗，主诉：左踝部从高处坠落致伤，感局部肿痛，伴左肋处叩击痛，呼吸咳嗽痛。2013年4月26日、2013年5月3日、2013年8月2日、2013年8月16日、2013年8月30日、2013年12月20日、2014年3月7日、2014年3月14日，沃国娟又先后到该院门诊治疗。至此，沃国娟共花去医药费4442.66元，其中2013年4月16日至2013年4月19日期间通过农村合作医疗保险报销1863.22元。3、富阳彩印公司支付150元保费，为沃国娟在中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司投保了人身意外险。沃国娟受伤后，富阳彩印公司就保险理赔事宜联系中国人寿保险股份有限公司富阳市支公司。中国人寿保险股份有限公司富阳市支公司在办理保险理赔时，制作“调查笔录”一份，沃国娟陈述受伤经过为“2013年4月16号下午4点左右，我骑电瓶车到厂里去上班，就在骑进厂里后，要停下来，要下车时，我一下脚没踮住，连人带电瓶车一起跌倒了，电瓶车压在了我的左脚上。当时疼痛不止，是厂里派人送我到了新登人民医院治疗了。”后中国人寿保险股份有限公司富阳市支公司向沃国娟支付保险理赔款1216.55元。4、经沃国娟委托，浙江商检司法鉴定所于2014年10月27日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：沃国娟因外伤致左足跟骨骨折畸形愈合、足弓破坏构成人体损伤九级伤残，误工期限为140天、护理期限为60天、营养期限为30天。沃国娟为此支付鉴定费2100元。5、审理中，经富阳彩印公司申请，原审法院委托浙江法会司法鉴定所对沃国娟的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及治疗的关联性、合理性（包括用药合理性）进行鉴定，该鉴定所于2015年5月25日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：沃国娟于2013年4月16日因高坠左跟骨骨折、左足结构遭受破坏等已构成《人损标准》九级伤残，误工期限为150天、护理期限为60天、营养期限为90天，与本次外伤无直接关联的医药费用有舒血宁注射液、曲美他嗪胶囊、半托拉唑钠肠溶片。审理中，经沃国娟、富阳彩印公司双方确认，与本次外伤无直接关联的医药费用为182.42元。6、2013年4月16日，富阳彩印公司并没有沃国娟上班的考勤记录。7、另查明，2013年4月16日后，沃国娟未再到富阳彩印公司上班。2013年7月26日，富阳彩印公司以银行转账方式向沃国娟支付2013年4月份的工资800元。2013年8月2日，富阳彩印公司以银行转账方式向沃国娟支付2800元。8、审理中，沃国娟自认，2013年8月2日、2013年8月16日、2013年8月30日的医疗费共计727.57元，已由富阳彩印公司支付。9、事故发生后，沃国娟多次去杭州市富阳区新登镇综合治理办公室要求帮忙调解。后经多次协调，沃国娟与富阳彩印公司未达成一致意见。2015年6月，沃国娟诉至原审法院，请求判令：1、富阳彩印公司赔偿沃国娟经济损失共计186315.04元（医疗费：441.04元、护理费：122元／天×60天＝7320元、误工费：100元／天×140天＝14000元、营养费：30元／天×30天＝900元、住院伙食补助费：50元／天×3天＝150元、残疾赔偿金：34550元／年×20年×20%＝151404元、鉴定费：2100元、精神损害抚慰金：10000元）；2、本案诉讼费由富阳彩印公司承担。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据沃国娟、富阳彩印公司双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、沃国娟是否系在工作中受伤。原审法院认为，第一，尽管新登镇综治办前后两次出具了看似矛盾的证明，但负责人金杰在接受询问时，明确表示在协调过程中富阳彩印公司并未对沃国娟受伤的原因提出异议，双方仅是在赔偿或补偿金额上未达成一致，直到沃国娟起诉后富阳彩印公司才对沃国娟受伤的原因提出异议；第二，在保险理赔方面，人身意外险由富阳彩印公司交纳保费，事发后亦由富阳彩印公司联系保险公司，且从保险公司的调查笔录中，沃国娟陈述的受伤经过也是2013年4月16日下午4点左右在厂里不慎受伤，但富阳彩印公司并未对此向保险公司提出异议；第三，审理中，沃国娟自认富阳彩印公司支付了2013年8月2日、8月16日、8月30日的医疗费共计727.57元；第四，审理中，双方确认富阳彩印公司向沃国娟支付了2800元，尽管沃国娟认为是用于支付医疗费，富阳彩印公司则认为是用于发放给沃国娟4月份（半个月）、5、6、7月份，每月800元的生活费，而事实上沃国娟受伤后就未再去富阳彩印公司上班，且富阳彩印公司并未提交之前存在沃国娟不上班还发放生活费的凭证。第五，有无考勤记录与有无实际上班并无必然的因果关系，且审理中，双方确认富阳彩印公司向沃国娟支付了事发当月的工资800元，但富阳彩印公司并未明确该工资具体是哪段时间的工资及对应的考勤记录。综上，尽管沃国娟就其受伤的原因有多种陈述，但原审法院推定沃国娟系在富阳彩印公司上班时受伤。二、沃国娟对自身受伤是否存在过错。原审法院认为，沃国娟作为一个完全民事行为能力人，在熟悉的工作环境工作时未尽到安全注意义务，对其自身伤害后果的发生也有一定过错。综上，根据各方的过错程度，原审法院认定富阳彩印公司对沃国娟受伤后所产生的各项合理损失承担70%的赔偿责任，其余30%责任由沃国娟自负。对沃国娟损失的确定，参照相关标准，原审法院对沃国娟的损失认定如下：（1）医药费：4260.24元（4442.66元-不合理用药182.42元）；（2）误工费：因事故发生时，沃国娟已达到法定退休年龄且患有心脏病等其他疾病，本不负有劳动之义务，但鉴于其尚在富阳彩印公司从事注塑机加料工作，再结合沃国娟事故前的收入情况，原审法院酌情确定沃国娟的误工损失的计算标准为每天70元。故沃国娟的误工费损失为7000元（70元／天×100天）；（3）住院伙食补助费：150元（50元／天×3天）；（4）护理费：7951.80元（132.53／天×60天）；（5）营养费：2700元（30元／天×90天）；（6）残疾赔偿金，关于赔偿标准问题，因沃国娟系杭州市富阳区居民，本区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户和非农业家庭户，故沃国娟要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金符合法律规定，其残疾赔偿金为161572元（40393元／年×20年×20%）；（7）鉴定费，因沃国娟指出的鉴定费2100元系其诉前单方委托鉴定而产生，该费用属于诉前取证费用，原审法院认为该费用由沃国娟自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。以上各项损失共计183634.04元。同时因此次事故造成沃国娟九级伤残，给其精神上造成了伤害，故沃国娟要求富阳彩印公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院结合沃国娟的伤残等级、双方的过错程度、富阳彩印公司的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持7000元。就保险理赔的1216.55元，与本案属不同法律关系，在计算医疗费总额时不予扣除。就农村合作医疗保险报销1863.22元，因根据相关法律规定，医保已报销部分在计算医疗费总额时不予扣除。综上，扣除沃国娟自认的富阳彩印公司已付的3527.57元（2800元＋727.57元），富阳彩印公司合计应承担132016.26元（183634.04元×70%-沃国娟自认富阳彩印公司已付部分3527.57元+精神损害抚慰金7000元）。综上，沃国娟的诉讼请求，合理部分原审法院予以支持。富阳彩印公司的答辩意见，因未提交充分的证据予以证明，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富阳彩印公司应于判决生效之日起十日内赔偿沃国娟因伤造成的损失共计132016.26元。二、驳回沃国娟的其他诉讼请求。一审案件受理费4326元，由沃国娟负担1386元，由富阳彩印公司负担2940元。宣判后，富阳彩印公司不服，向本院上诉称：原判认定事实错误，证据规则适用不当。1、沃国娟以发生交通意外为由向中国人寿保险股份有限公司富阳支公司理赔了相关费用，并在调查笔录中明确说明了受伤的原因。若其要推翻自己先前的陈述，须提供充分的证据证明，但本案一审中其不能提出相反的证据。因此，沃国娟因交通意外受伤较为可信。其通过农村合作医疗保险报销了部分医疗费用，又通过人身意外保险领取了保险赔偿款，前后呼应且相互印证。若其做虚假陈述，将涉嫌保险诈骗，被追究刑事责任。2、一审中，富阳彩印公司提交了事故当天的考勤记录，用以证明事故当天沃国娟并未上班。后一审根据沃国娟的申请，再次调取了考勤机的考勤记录，但并未出现异常情况。一审本就是基于考勤记录与本案的重要关联性进行的调查取证，却在原判中否认了该证据的关联性。原判既然认定了考勤记录的真实性，在没有相反证据的情况下，应认定考勤记录的证明力。3、富阳区新登镇综治办在未经调查核实的情况下，由非案件调解人出具证明，该证明缺乏时间、地点等要素，可见其证明行为的轻率和鲁莽。后该综治办为澄清事实，出具第二份证明，明确了其在调解过程中未作调查核实工作，沃国娟受伤的情况系其单方面说法，也就否定了前一份证明的证明效力。该综治办主任金杰为第一份证明的出具行为开脱责任，在出庭接受质询时称富阳彩印公司对沃国娟的受伤原因没有异议。但金杰对事故发生原因、地点等一概记不清，唯独强调第一份证明的合理性。因此，金杰的部分陈述是虚假的，不具有独立的证明效力。4、富阳彩印公司为所有员工投保了人身意外险。该保险的投保人和被保险人均系员工本人，富阳彩印公司不是保险理赔的中间人或被调查人，故富阳彩印公司对保险事故的调查、理赔情况并不知情。沃国娟受伤后，以非因工受伤需要休养为由请病假。根据惯例，富阳彩印公司在结清沃国娟实际工作的工资后，又向其支付了5-7月以及4月半个月的生活费，共计2800元，但一审将其作为沃国娟因工受伤的佐证不当。综上，富阳彩印公司请求撤销原判，改判驳回沃国娟的诉讼请求。被上诉人沃国娟答辩称：一、沃国娟在医院讲的骑电瓶车跌伤，实为富阳彩印公司欺骗、胁迫所致。沃国娟虽然在医院和人寿保险询问病史时陈述过“从高处坠落”“跌伤”“骑电瓶车跌伤”等，而没有把工作时摔落受伤的真实情况告诉医院和人寿保险，是因为富阳彩印公司法定代表人也就是老板缪国良、老板的哥哥也是沃国娟所在车间的车间主任缪永和，还有老板的女儿缪青青，唆使沃国娟陈述错误的受伤原因。他们告诉沃国娟，如果把摔伤原因说成是骑电瓶车跌伤的，那么原先富阳彩印公司给沃国娟投保的保费为100多元的人身意外保险，还有农保就可以理赔相关费用了，这样一来富阳彩印公司单位的损失就减少了。还说现在很多受伤的人都是将受伤原因隐瞒，换一个理由去看病的，这样是不要紧的，让沃国娟帮帮单位的忙，一定不要说是因为加料而摔落的。沃国娟自身文化程度不高，也不懂虚假陈述的后果，就这样听信了他们三人的说法，同时，善良的沃国娟也希望给富阳彩印公司减少一部分损失，就按他们所说将受伤原因说成是在上班时骑电瓶车到厂区内摔伤告诉了当时就诊的医院和人寿保险。另外，关于沃国娟受伤的情况，都是富阳彩印公司出面与保险公司联系的。沃国娟虽然知道隐瞒事实是不对的，但又怕富阳彩印公司在最后推脱责任，所以将受伤经过特别陈述为“在厂区内骑电瓶车跌伤”。二、富阳彩印公司提供的考勤记录疑点重重，不应认定。1、该考勤记录不是2013年4月16日单位收取的考勤记录原件（原件应当是一张小长方形的硬纸片），而是富阳彩印公司于2014年12月21日接到法院传票后私自从电脑上编辑过的文档。2、事发当天沃国娟清楚记得自己当日下午4时许已经在考勤机上打了卡。尽管富阳彩印公司提供的所谓事发当天的考勤记录没有沃国娟的打卡记录，但如果不是凑巧轮到沃国娟打卡时考勤机数据采集器的导入系统突发故障，那就有“人为篡改”之嫌。3、2013年4月16日的考勤记录显示，单位其他上班职工的考勤记录都在，却唯独没有沃国娟的名字，连空白的也没有。沃国娟的同事黄晓萍当天明明是和沃国娟一起上的中班，但也没有她的打卡记录。有的是一个名为“黄小平”的考勤记录。且这个“黄小平”的考勤记录也是让人百思不得其解：4月16日当天只有下午15：56的签退记录，没有之前上班的签到记录。据富阳彩印公司陈述，单位里只有一个黄晓萍，与沃国娟申请出庭的黄晓萍系同一人。但黄晓萍在事发当天明明是上的是中班（下午4点开始到晚上12点结束），却为何变成了白班？4、该份记录亦混乱异常：2013年4月16日记录中，出现个别其他人4月17日的记录；总共七八十来个员工的单位，将黄晓萍误录为“黄小平”；个别员工（钱菊君）的当日上班时间仅有1分钟，而且先退后到；试想这样的企业单位，如果说考勤不是装装样子，徒有虚名，就是存在管理混乱，随意糊弄员工。因此该考勤记录是一份人为炮制的证据，沃国娟不会认可，绝对不可以作为本案判案参考的依据。三、新登镇综治办出具的两份《证明》并不矛盾，综治办主任金杰在一审庭审中已解释清楚。沃国娟在事故发生后多次向综治办如实反映沃国娟上班时受伤的情况，要求综治办出面协调处理。期间沃国娟多次明确告知综治办工作人员沃国娟是在加料过程中摔落受伤，后综治办工作人员金杰、沈健龙在调解时也按照沃国娟的说法向富阳彩印公司转述了受伤原因。尽管沃国娟、富阳彩印公司双方当时未直接见面协商此事，但在综治办的沟通与协调下，富阳彩印公司（包括缪国良和缪青青）一直未对沃国娟受伤原因提出异议，只是对沃国娟要求的赔偿金额有异议，后双方仅仅就赔偿金额达不成一致意见，调处失败。因此，才有了2014年3月26日这份由基层政府机构新登综治办出具的《证明》。而富阳彩印公司在2014年11月，也就是沃国娟向法院就本案起诉后，突然向法庭和综治办说沃国娟在2013年4月16日未上班，这时已距沃国娟受伤有一年半之久，并要求综治办就该情况进行说明。在这一年半期间内，富阳彩印公司一直没有发现沃国娟在事发当天没有上班。根据日常生活逻辑，富阳彩印公司的上述说法是根本无法成立的，若双方就受伤的原因都无法达成一致意见，那如何能在第三方组织下就赔偿金额进行协商？至于综治办出具的第二份《证明》中的内容，金杰在出庭时也再次说明，综治办在调解时是将沃国娟受伤的单方陈述告知富阳彩印公司这一内容，并未否认综治办出具的第一份《证明》的效力。新登镇综治办作为国家政府机关，其所出具的书证以及其工作人员在法庭上的发言应当是严肃、客观、真实的，无论在内容、形式和效力上，均符合相关法律法规的规定，故根据逻辑推理和日常生活经验来判断，富阳彩印公司在调解过程中对沃国娟所述在富阳彩印公司单位工作过程当中受伤持默认态度，应当是没有异议的。四、富阳彩印公司汇给沃国娟的2800元系人寿保险理赔给沃国娟的医疗费用，富阳彩印公司陈述该2800元系富阳彩印公司向沃国娟发放的工资属无稽之谈。1、沃国娟于2013年7月26日收到富阳彩印公司向沃国娟工资卡账户汇入800元工资，这笔款项才是4月份的工资，也是在富阳彩印公司处工作最后一个月的劳动所得，对此沃国娟已向一审法院提交沃国娟在事故发生前一年的银行交易明细单。沃国娟当时的月工资是1600元，每月上班28天，每天平均收入57.14元。沃国娟在2013年4月16日之前当月休息过2天，共上班14天，故1600元/月÷28天×14天=799.99元≈800元，这个数字和富阳彩印公司发放的工资情况是吻合的，且富阳彩印公司也按照实际出勤情况向沃国娟支付了出事故当天的工资，这恰恰能够印证沃国娟在4月16日上班的事实。如果真如富阳彩印公司所说“因单位原因或病假，导致职工开工时间较短，工资不满800元的，仍然按800元生活费即基本工资发放”，沃国娟在5-7月三个月每月向沃国娟支付800元生活费，那么可以得出沃国娟在4月份的工资收入只有400元，在沃国娟已工作半个月的情况下如何计算出400元的工资？这与富阳彩印公司在一审庭审“4月份沃国娟的工资是800元”的说法是完全矛盾的。按富阳彩印公司对基本工资的解释，最起码应当向沃国娟发放800元基本工资。进一步说，既然富阳彩印公司愿意支付生活费，那么为什么在7月份以后又中断支付了呢？在一审诉讼过程中，富阳彩印公司不仅未向法庭提供2013年4月沃国娟的出勤记录，且未对沃国娟银行账户的800元工资作出合理解释，现又谎称2800元系富阳彩印公司支付给沃国娟4-7月份的生活费的做法都是心虚的表现。事实上，富阳彩印公司在事故发生之后，从未向沃国娟支付过任何生活费。五、富阳彩印公司一直以来对待员工没有尽到最基本的安全保障义务，延误了沃国娟的最佳救治时间，且缺少关怀、缺少担当。1、沃国娟工作的车间虽然安装了电灯，但放眼望去整个车间是看不到灯泡的，厂区内每逢晚上都是灯光昏暗，光线非常不好，沃国娟所在的加料区域也没有灯光直射。同时用于加料时通行的楼梯亦非常狭窄且上面堆放了各类杂物，阻碍了沃国娟上下加料的正常通行。这些情况都可以从富阳彩印公司提供的厂区实景照片看到。另据尚未经深入了解的消息，就在沃国娟出事的地方，几年前发生过同样的事，只是在沃国娟出事后，富阳彩印公司才不得不在楼梯上加装了扶手。假设事发时，沃国娟工作区域内灯光明亮、视线清晰、通行楼梯上没有杂物、楼梯两边均安装了扶手、机器和楼梯旁边没有堆放成片的模具，那么本次事故完全可能避免。2、富阳彩印公司法定代表人缪国良在一审法庭调查时说到“我们厂里已经给职工投保了人身意外险和养老保险，已经尽到保障义务了”，这一说法恰恰是相当片面的。保险在当今社会是不可缺失的一面保护屏障，一定程度上可以避免老百姓因病返贫、因病致贫的困境，但它只能在发生意外事故后才能起到保护作用，并不能从源头上减少损害发生的可能性。作为一个拥有七八十人员工的用人单位，顶层管理者都没有从保护员工安全的基本出发点为员工建立较为完善的安全保障设施体系，却仅仅着眼于出了事能够有国家社保或者保险公司来替代富阳彩印公司赔偿，这种想法是非常欠缺的。3、车间主任缪永和得知沃国娟受伤后还以自己在炒茶叶没时间而推辞救治，导致沃国娟在事发后两个小时才能入院治疗。送到医院后，沃国娟因为交不出押金2000元被医院拒收入院治疗，也延误了救治时间。富阳彩印公司在事发后未对沃国娟尽到及时的救治义务也体现了富阳彩印公司在本案中的过错。4、富阳彩印公司在本次事故中唆使沃国娟隐瞒事实真相、故意推卸责任的行为已经可以印证富阳彩印公司对员工缺少关怀。此外，富阳彩印公司在员工连续工作8小时期间不提供餐饮、在沃国娟50岁以前的年龄段工作时未给沃国娟缴纳社会保险等情况，亦可以反映富阳彩印公司作为一个用人单位不仅对员工缺少关怀，还是一个没有担当的、不诚信的企业。综上，沃国娟认为一审法院在客观认定本案事实的基础上，做出了与双方过错程度相当的判决，是合法合理的，请二审法院驳回富阳彩印公司的上诉请求。二审中，上诉人富阳彩印公司向本院提交：1、2012年10月份的员工考勤记录表复印件2张，拟证明被上诉人该月只工作了5天，但仍然发放了800元的生活费，厂里的规定是因厂的原因导致开工不足的，仍然会发放800元的基本工资。2、由上诉人代理人和同事向上诉人门卫做的笔录一份附带门卫的身份证明、劳动合同、厂区的考勤记录情况复印件各一份，拟证明被上诉人系自己骑电动车摔伤。经质证，被上诉人沃国娟认为：对证据1的三性均不认可，该考勤记录表不是真实的，真实的考勤表是一张长方形的硬纸片。沃国娟在2012年12月10日的确收到800元，但其无法确认其在2012年10月份上了几天班。对证据2的三性均有异议，笔录询问人是本案上诉人的代理人，被询问人是上诉人公司员工，仍然在职，双方都与上诉人存在利害关系，门卫其实是知道沃国娟系在厂区内发生的事故，故对门卫陈述的沃国娟系停放电动车时被电动车压倒的经过不予认可，且证人应当出庭作证，故该笔录也不符合证据形式。本院认为：该考勤记录中员工上班日期不一致，工作天数差距大，且多名员工签到次数和其签退的次数不等，又缺乏员工当月工资相比对，故证据1无法达到待证目的，本院不予确认；证据2系证人证言，证人未出庭接受质询，不符合证人证言的形式要件，故本院对上述两份证据均不予确认。二审中，上诉人富阳彩印公司以浙江法会司法鉴定所出具的鉴定报告程序违规、遗漏检材、缺乏分析论证为由，主张重新鉴定。本院将浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2015）临鉴字第134号法医临床司法鉴定意见书中列明的一审未经质证程序的9张影像片和2张放射片进行质证、认证。富阳彩印公司对9张影像片没有异议，但对2张放射片的真实性有异议，认为该片系沃国娟单方去医院拍摄，没有相应的病历材料佐证，且片中显示的伤情与其他影片中反映的伤情差别较大，不排除有人冒名顶替拍片的情况。本院认为该2张放射片注明被拍摄者为沃国娟，富阳彩印公司没有提交有效的反驳证据，故本院对鉴定材料中的9张影像片和2张放射片均予以确认。关于富阳彩印公司主张浙江法会司法鉴定所遗漏光盘、影片两项检材一节，本院认为：1、反映沃国娟行走状态的两张光盘系富阳彩印公司作为证据提交，一审在委托鉴定的移送表中已注明该两张光盘在一审案卷材料的证物袋中。鉴定机构主要根据医学影像资料反映的沃国娟足弓结构受损情况认定伤残等级，沃国娟的行走状态不是评残的主要依据。2、富阳彩印公司提交给浙江法会司法鉴定所的沃国娟的影像片系自己直接邮寄，未经质证、认证程序，亦不清楚片子的取得方式以及数量，故本院对富阳彩印公司主张浙江法会司法鉴定所遗漏影像片一节不予采信。综上，虽一审鉴定程序存在部分鉴定材料未予质证的瑕疵，但二审已予纠正，浙江法会司法鉴定所鉴定方式合法合理，本院予以确认，对富阳彩印公司要求重新鉴定的申请不予准许。二审中，被上诉人沃国娟未提交新证据。经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点系沃国娟是否是在工作过程中受伤。虽沃国娟对受伤原因有过多种陈述，但其在二审中对陈述不一致的原因作出了解释。本院考虑到沃国娟的受教育程度和受伤后一系列情况，认为该解释具有一定的合理性。一审结合富阳彩印公司在富阳区新登镇综治办调解中未对沃国娟受伤原因提出异议等情节，认定沃国娟系在工作过程中受伤并无不当。富阳彩印公司一审提交的员工考勤记录表，存有员工15：58签到，15：57签退；只有签到，没有签退；只有签退却没有签到等情形，故富阳彩印公司提供的考勤记录不能如实反映员工上班情况，其以事故当天的考勤记录上没有沃国娟的签到情况主张沃国娟事发当天没有上班，本院不予支持。关于富阳彩印公司后又支付沃国娟2800元一节，沃国娟主张系保险公司理赔的款项，富阳彩印公司则主张因公司原因导致开工不足的，每月仍发放800元的基本工资，故该款项系沃国娟5-7月以及4月份半个月的生活费，但富阳彩印公司又陈述沃国娟在2013年4月16日受伤后因非公受伤请病假，富阳彩印公司的陈述存在矛盾，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由杭州富阳彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  王 超代理审判员  韦 薇二〇一六年三月二十八日书 记 员  周 佳??