河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1907号
上诉人（原审被告）：李敬军。
委托代理人：杜文峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊安。
被上诉人（原审原告）：薛宝建。
被上诉人（原审原告）：夏红光。
被上诉人（原审原告）：王祝起。
四被上诉人委托代理人：董俊学，卢龙县金诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青龙满族自治县立强铸造厂。
负责人：常建国，厂长。
委托代理人：杜江，该厂职工。
原审第三人：王占武。
上诉人李敬军为与被上诉人张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起、青龙满族自治县立强铸造厂（以下简称立强铸造厂）原审第三人王占武买卖合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2014）青民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人李敬军的委托代理人杜文峰，被上诉人张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起及其委托代理人董俊学，立强铸造厂的委托代理人杜江，原审第三人王占武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，立强铸造厂系普通合伙企业，第三人王占武系该企业工作人员。2011年初，经第三人王占武与张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起联系，由张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起向立强铸造厂供应焦炭。至2011年底，张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起向立强铸造厂主张给付焦炭款118万元。之后，张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起与第三人王占武协商，要求立强铸造厂、李敬军给付焦炭款未果诉至法院，请求依法判决立强铸造厂、李敬军共同给付张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起焦炭款118万元，第三人王占武对上述焦炭款的给付承担连带清偿责任。庭审中，立强铸造厂认可下欠张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起焦炭款104万元而非118万元。对此，张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起在最后陈述意见时表示要求给付104万元。另，根据张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起提供的视听资料与王占武的谈话：“2011年张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起找第三人王占武协商焦炭款事宜时，第三人王占武表示李敬军承认欠钱的事实”。据此，综合整个案情可以认定李敬军在2011年初张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起供应焦炭时已实际参与该企业的经营。另查明，直至庭审时，第三人王占武仍是立强铸造厂的工作人员，立强铸造厂的委托代理人崔雅娜携带立强铸造厂的营业执照，法定代表人身份证明等手续，代表立强铸造厂出庭应诉，亦是由第三人王占武负责安排的。
原审法院认为，崔雅娜作为立强铸造厂的委托代理人，是在王占武的安排下，携带立强铸造厂公章及法定代表人的身份证明、营业执照和授权委托书等相关手续，符合法律规定，原审法院认定委托代理人崔雅娜可以代表立强铸造厂出庭并行使授权委托书中的相关权利。张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起与立强铸造厂、李敬军口头约定的焦炭买卖合同，因立强铸造厂的委托代理人出庭认可依法成立。张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起主张立强铸造厂、李敬军下欠焦炭款是118万元但庭审中并未出示相关证据予以佐证，而立强铸造厂只认可下欠焦炭款为104万元，最后陈述中张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起认可104万元，故原审法院对立强铸造厂下欠104万元的焦炭款予以认定。关于李敬军是否应与立强铸造厂共同偿还该笔焦炭款的问题，因本案为买卖合同纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起称李敬军在2011年开始经营立强铸造厂且为李敬军提供焦炭，虽未能提供直接证据证明李敬军在2011年已开始经营立强铸造厂，但根据张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起提供的视听资料及与王占武的谈话内容，可以确定李敬军认可欠款事实。李敬军在庭审中表示，自2012年实际经营立强铸造厂，但并没有提供其在2012年实际经营立强铸造厂的证据，也未陈述关于王占武在2011年表示要与其商量焦炭款给付情况的辩解，故李敬军应承担举证不能的法律后果。至此，综合整个案情，可以确定李敬军在张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起为立强铸造厂供应焦炭时已实际参与该厂的经营，是该厂的实际投资人。另，因立强铸造厂系合伙企业，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条之规定，李敬军作为合伙企业经营者对合伙企业债务负有无限连带清偿责任。张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起要求李敬军与立强铸造厂共同偿还该笔债务于法无据，李敬军作为合伙企业的合伙人对合伙企业不能清偿债务时应承担连带清偿责任。因李敬军在庭审中并未向法庭表明立强铸造厂的其他合伙人情况，同时张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起亦未要求其他合伙人承担责任，故李敬军承担责任后，可依法向其他合伙人另行主张权利。关于第三人王占武是否应对该笔焦炭款的偿还承担连带责任问题，因王占武为立强铸造厂的工作人员，作为工作人员在拥有授权的情况下与张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起协商并口头订立买卖合同是其履行职务行为，其法律后果应由立强铸造厂承接。张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起要求第三人王占武对焦炭款的偿还承担连带责任于法无据，原审法院不予支持。遂判决：（一）立强铸造厂于判决生效之日起十日内一次性给付张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起焦炭款人民币104万元整；（二）李敬军对立强铸造厂不能清偿的债务承担无限连带清偿责任；（三）驳回张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由立强铸造厂负担。
上诉人李敬军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：（一）被上诉人称“2011年初王占武代表李敬军经营的立强铸造厂与被上诉人订立口头合同，约定被上诉人为立强铸造厂供应焦炭，与事实不符。上诉人是2012年7月份才开始参与经营立强铸造厂。2012年7月20日，青龙满族自治县肖营子镇人民政府和上诉人签订的《协议书》约定由李敬军出资收购整合立强铸造厂及与之相邻的天冶铸造厂，可以证明上诉人是在2012年7月份开始参与经营立强铸造厂，立强铸造厂2012年7月份之前的债务与上诉人无关。（二）被上诉人立强铸造厂在一审庭审中也承认上诉人是2012年7月份才开始参与经营立强铸造厂，现在立强铸造厂的负责人依然是常建国。（三）被上诉人的诉求没有证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”。第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”。被上诉人没有提供任何证据证明上诉人应承担付款责任，其应当承担举证不能的责任。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人张俊安、薛宝建、夏红光、王祝起答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
被上诉人立强铸造厂未发表答辩意见。
原审第三人王占武述称：我是2010年7月去的，我与唐利强在2006年就认识，2011年唐利强找我去那做的买卖。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人李敬军在本案诉讼期间仍实际经营立强铸造厂，对该事实李敬军予以认可。上诉人李敬军主张2012年7月才开始参与经营立强铸造厂，此前非其经营，上诉人李敬军对2012年7月份之前立强铸造厂由谁经营负有举证责任，对其实际经营该厂时与原经营者间对此前的债权债务如何承担亦负有举证责任，上诉人未充分举证应承担举证不能的法律后果。被上诉人主张李敬军2011年就实际参与经营立强铸造厂，并提供了其与原审第三人王占武协商付款，表示李敬军认可欠款的视听资料，李敬军未对王占武与其商量给付货款的情况进行辩解，且王占武系上诉人李敬军的亲属，其对该事实的陈述更具有客观性，被上诉人已完成了举证责任。原审法院依证据规则认定李敬军在被上诉人向立强铸造厂供应焦炭时已实际经营该厂并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由上诉人李敬军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 吴从民
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王秀兰