文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1057号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区。负责人：何晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴祝芳，女，汉族，1962年5月15日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锦标，男，汉族，1984年4月5日出生，住所地：平远县。被上诉人（原审�告）：梅州懿安运输有限公司平远大道分公司。住所地：平远县大柘镇。负责人：林志峰，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：钟明方，男，汉族，1970年5月12日出生，住所地：梅州市梅县区。被上诉人（原审被告）：蔡庆昌，男，汉族，1970年9月14日出生，住所地：梅州市梅县区。被上诉人（原审被告）：江冬萍，女，汉族，1980年12月28日出生，住所地：梅州市梅县区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广州市天河区珠江东路***号901A。负责人：李穗，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏宏明，该公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（简称太平洋保险公司）因与被上诉人吴祝芳、刘锦标、梅州懿安运输有限公司平远大道分公司（简称懿安运输公司）、钟明方、蔡庆昌、江冬萍、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈俊，被上诉人吴祝芳的委托诉讼代理人潘广球，被上诉人中华联合保险公司、钟明方、江冬萍到庭参加诉讼。被上诉人刘锦标、懿安运输公司、蔡庆昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担赔偿款52373.56元（其中应少承担的项目分别为：交强险限额部分、商业险及比例划分、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于案件的伤残赔偿金计算方式是错误的。一审关于残疾赔偿金判决上诉人在交强险限额按70%比例赔偿吴祝芳，而判决被上诉人中华联合保险公司按30%比例赔偿吴祝芳明显不合理。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……；另根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险的责任限额范围内赔偿是不应按责任比例分担的，本次事故有两部负有事故责任的机动车辆，全部损失应由两家保�公司在交强险的限额范围内分别承担50%，超出部分再按责任比例分担。故，关于伤残赔偿金应由上诉人及被上诉人中华联合保险公司各承担46196.92元（92393.83×50%），一审计算明显是错误的。二、关于案件的责任划分是错误的，商业第三者责任险应免赔：本次事故由三部车发生碰撞，三方均负有事故的责任，由于吴祝芳及钟明方均在事故中承担次要责任，吴祝芳及钟明方是均应分别承担不低于30%的事故责任，被保险车辆司机刘锦标承担不超过40%的事故责任。一审划分责任明显不公平，不合理，同时由于驾驶人刘锦标的道路运输从业资格证已于2016年3月19日过期，无证据证明在事故发生前2016年11月22日已换证续期，依照《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定及机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）款第6项的约定，上诉人应当在商业三者险范围内免赔。三、被上诉人吴祝芳为农村户口，应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算，且其提供的证据不足以说明吴祝芳符合在城镇连续居住一年以上且有固定收入的情形。而主张被抚养人生活费未能提供被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的相关证据，即使被抚养人生活费条件符合，被抚养人居住生活在农村，应按农村居民人均年生活费消费支出计算。一审判决依据不足，计算的适用标准及费用过高。四、上诉人不应该承担伤残鉴定费、诉讼费。上诉人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，且伤残鉴定费用、诉讼费用不属于保险事故的承保范围。综上，恳请二审法院撤销原判，依法改判如上所请，维护上诉人的合法权益。吴祝芳辩称，1、一审法院关于伤残赔偿金的计算方式准确，按70%的比例计算赔偿合情、合理、合法。2、上诉人主张保险车辆司机刘锦标要承担40%的事故责任，违反了事故责任划分的基本原则。一般按40%划分的机动车针对非机动车或行人才可以减轻行人或非机动车10%的责任，在双方均为机动车的情况下，主次责任按70%和30%承担责任。3、吴祝芳按城镇标准计算符合法律规定。因为吴祝芳在城镇已经购买了住房，且已提供房屋的产权证予以证明，且吴祝芳已办理退休，有领取退休金的银行交易流水为证。吴祝芳还客观地向一审法院提交了其在办理退休后参加工作的工资收入证明，完全可以证明吴祝芳符合按城镇标准计算的规定。因此，一审法院不论从认定事实还是适用法律还有程序上，均符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。中华联合保险公司、钟明方、江冬萍辩称，一审�决事实清楚，处理正确，太平洋保险公司的上诉无理。吴祝芳向一审法院起诉请求：1.被告太平洋保险公司在交强险范围内赔付原告人民币74725.52元；2.被告太平洋保险公司在商业险范围内赔付原告人民币3790.90元；3.被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿原告损失人民币74725.52元；4.被告中华联合保险公司在商业险范围内赔付原告人民币1263.63元；5.被告刘锦标、懿安运输公司、钟明方、蔡庆昌、江冬萍在保险限额范围内承担连带赔偿责任；6.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月22日10时25分左右，懿安运输公司司机刘锦标驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车行至206国道（2158KM+100M）中石油PP加油站前路段时，与同向行驶的吴祝芳驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成吴祝芳受伤和车辆损坏的交通事故。经交警认定，刘锦标承担此事故的主要责任，吴祝芳承担事故的次要责任，钟明方承担事故的次要责任。事故当日，原告被送至梅州客都骨科医院急救，用去医疗费152.8元，随后至梅州市人民医院住院治疗，2016年12月7日出院，用去医疗费26165.37元，医嘱载明：注意保护患肢3个月，3月内避免患肢负重；术后定期复查x线片（术后第3、6、9、12月来院复查X线片，并专科随诊）；待骨折愈合后来院取出内固定，二次手术及复查费用约需1万元；建议全休半年，住院期间陪护2人，出院后陪护1人。经原告委托，广东客都法医临床司法鉴定所于2017年4月7日，作出《法医鉴定意见书》(粤客[2017]临鉴字第140号)，原告被评定为十级伤残。肇事粤Ｍ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及第三者责任商业保险（保险限额为1500000元含不计免赔险），肇事闽Ｆ×××××号车在被告中华联合保险公�处投保了交强险及第三者责任商业保险（保险限额为1000000元含不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告懿安运输公司垫付了12000元，被告太平洋保险公司垫付了10000元给原告。原告一审庭审中表示，对被告垫付款项原告同意予以抵对。原告属农业家庭户口。原告于2012年满50周岁时，开始领取社会养老金。2010年12月，原告与丈夫李淼松共同购买了位于梅州市梅江区××队××房，并居住至今。原告父母吴学亮（已故）、张辉香婚后生育吴玉芳、吴祝芳、吴小玉、吴森元、吴森昌、吴森广、吴森泉（已故）。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，梅州市为一般地区，全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，城镇居民人均消费性支出为25673.1元/年，伙食补助费为100元/天。一审法院认为，梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，予以采纳。原告虽为农业家庭户口，但根据其提交的《房地产权证》，证明其经常居住地在梅州市梅江区××队××房，该经常居住地属梅州市城区范围，故原告主张其损失参照城镇标准计算，符合法律规定，予以支持。原告主张的2017年度新标准，由于该事故发生在2016年11月，故本案赔偿标准应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》赔付。本案中，原告年满50周岁后领取了养老金，已办理了相关退休手续，原告主张误工费，理由不足，不予支持。原告主张营养费，未有医嘱证明，不予支持。根据本案事实，认定原告各项损失为：1.残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。2.医疗费为26318.17元。3.住院伙食补助费应为100元×16天=1600元，原告请求住院伙食补助费1500元，未违反法律规定，予以确认。4.护理费应为15940元（住院期间120元×16天×2人+出院后至定残前期间：100元×121天×1人）。5.交通费酌情为400元。6.评残鉴定费为2400元。7.精神损害抚慰金酌情为2000元。8.被抚养人生活费为2139.43元（25673.1元/年×5年×10%÷6人）。9.后续治疗费为10000元。上述费用合计130212元，其中：医疗费部分37818.17元（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等），残疾赔偿金92393.83元（含残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等）。关于责任承担问题。因被告太平洋保险公司事故发生后，已支付交强险部分的10000元医疗费，故无需再赔偿该部分款项。被告中华联合保险公司仍应在交强险10000元医疗费限额内向原告赔付医疗费。原告剩余的医疗费损失17818.17元（37818.17元-20000元），根据交警部门的责任划分，从公平合理的角度，原告承�次要责任即20%的责任，刘锦标承担主要责任即60%的责任,钟明方承担次要责任即20%的责任。故被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内应向原告赔偿10690.9元（17818.17元×60%），被告中华联合保险公司应在商业第三者责任险限额向原告赔偿3569.6元（17818.17元×20%）。对于残疾赔偿金，结合本案案情，被告太平洋保险公司应在交强险残疾赔偿金限额内赔偿原告64675.69元（92393.83元×70%），被告中华联合保险公司应在交强险残疾赔偿金限额内赔偿原告27718.15元（92393.83元×30%）。原告庭审中陈述，其愿意支付由被告懿安运输公司垫付费用12000元给被告懿安运输公司，符合法律规定，予以确认。因原告的各项损失已在被告保险公司处足额赔付，故原告请求被告刘锦标、懿安运输公司、钟明方、蔡庆昌、江冬萍承担连带赔偿责任，依法不再支持。被告刘锦标经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，原告请求合理部分，予以支持。被告抗辩有理部分，予以采纳。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿64675.69元给原告吴祝芳；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿27718.15元给原告吴祝芳；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业第三者险限额内赔偿10690.9元给原告吴祝芳；四、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应在商业第三者险限额内赔偿3569.6元给原告吴祝芳；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项应在判决生效后10日内，由被告保险公司将上述赔偿款（此款包含原告应承担的被告懿安运输公司垫付费用12000元）付至原告账户（户名：吴祝芳，开户行：中国农业银行梅县五洲城支行，账号：44×××09）。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272.52元，减半收取636.26元，由原告负担36.26元，被告太平洋保险公司负担450元，被告中华联合保险公司负担150元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对本案二审争议焦点及其处理分析如下：一审法院适用城镇标准计算吴祝芳的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否合适问题。吴祝芳虽为农业家庭户口，但根据其提交的《房地产权证》（产权人为李淼松和吴祝芳），证实其经常居住地在梅州市梅江区××队××房，该经常居住地属梅州市城区范围，故一审法院认定吴祝芳残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算，符合法律规定。太平洋保险公司主张适用农村标准计算吴祝芳的残疾赔偿金及被扶养人生活费，理由不充分，本院不予支持。对于在商业第三者责任险限额内赔偿责任问题。因太平洋保险公司在事故发生后，已支付交强险部分的10000元医疗费，故其无需再赔偿该部分款项。中华联合保险公司仍应在交强险10000元医疗费限额内向吴祝芳赔付医疗费。吴祝芳剩余的医疗费损失17818.17元（37818.17元-20000元），根据交警部门的责任划分，从公平合理的角度，一审法院认定吴祝芳承担次要责任即20%的责任，刘锦标承担主要责任即60%的责任,钟明方承担次要责任即20%的责任合适。故一审法院判令太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内应向吴祝芳赔偿10690.9元（17818.17元×60%），中华联合保险公司应在商业第三者责任险限额内向吴祝芳赔偿3569.6元（17818.17元×20%），并无不当。太平洋保险公司主张吴祝芳及钟明方均应分别承担不低于30%的事故责任，被保险车辆司机刘锦标承担不超过40%的事故责任，理由不足，本院不予支持。对于本案交强险残疾赔偿金限额内赔偿责任问题。吴祝芳是由刘锦标驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车和钟明方驾驶的闽Ｆ×××××号车共同致伤的，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，应由上述两车投保的太平洋保险公司、中华联合保险公司在交强险残疾赔偿金各110000元限额内共同承担赔偿责任。即太平洋保险公司应在交强险残疾赔偿金限额内赔偿吴祝芳46196.92元（92393.83元×50%），中华联合保险公司应在交强险残疾赔偿金限额内赔偿吴祝芳46196.91元（92393.83元×50%）。一审法院对太平洋保险公司、中华联合保险公司应在交强险残疾赔偿金限额内赔偿吴祝芳的款额按7：3比例进行，依据不足，应予纠正。关于鉴定费、诉讼费承担问题。对于鉴定费，经查吴祝芳主张的鉴证服务费2400元，属于为确定保险标的损失程度支付的合理、必要的费用，未超出太平洋保险公司承保的商业保险赔偿限额范围，故一审法院判令应由太平洋保险公司承担鉴证服务费2400元，亦无不当。对于诉讼费，一审法院按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，确定太平洋保险公司负担一审案件受理费450元合适。对于懿安运输公司已赔偿给受害人吴祝芳的12000元，吴祝芳一审时已表示同意抵对，为了减少讼累，太平洋保险公司及中华联合保险公司对该款项应直接分别理赔6000元给懿安运输公司。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分有理。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1061号民事判决第三、第四、第五项及诉讼费负担部分；二、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1061号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险残疾赔偿金限额内赔偿40196.92元给吴祝芳；三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1061号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在残疾赔偿金限额内赔偿40196.91元给吴祝芳。上述�项应在本判决生效后10日内，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司付至吴祝芳账户（户名：吴祝芳，开户行：中国农业银行梅县五洲城支行，账号：44×××09）；四、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应在本判决生效后10日内分别理赔给梅州懿安运输有限公司平远大道分公司6000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1272.52元（已由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司被上诉人负担1056.19元，中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司216.33元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年十一月八日书 记 员  陈宏群