上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第11022号
原告汪国香，男，1963年5月30日出生，汉族。
原告李小波，男，1981年6月17日出生，汉族。
原告李东梅，女，1982年11月5日出生，汉族。
以上三原告的共同委托代理人阮祥红，上海上华律师事务所律师。
被告薛模前，男，1966年2月18日出生，汉族。
被告上海帮展实业发展有限公司。
法定代表人赵永太。
委托代理人刘培付，男，该公司员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告汪国香、李东梅、李小波与被告薛模前、上海帮展实业发展有限公司（以下简称帮展公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行审理。三原告的共同委托代理人阮祥红，被告帮展公司的委托代理人刘培付，被告英大泰和公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称，2013年5月18日12时许，在闵行区华宁路元和路路口北侧约20米处，被告薛模前驾驶沪XX轻型普通货车沿华宁路由南向北行驶，适遇原告李小波驾驶闽XX普通二轮摩托车沿元和路由东向西行驶至路口右转弯，导致两车相撞，致使原告李小波以及车上乘客李某某不同程度受伤。李某某经送医后抢救无效死亡。交警部门认定原告李小波和被告薛模前负事故同等责任，李某某不负事故责任。经查，事故车辆为被告帮展公司所有，在被告英大泰和公司投保了交强险和商业三者险，原告认为，被告帮展公司应承担赔偿责任，被告英大泰和公司应承担相应保险责任。原告分别为李某某的妻子、儿女，均为李某某的第一顺序继承人。原告因本起事故造成的损失包括医疗费18，895.09元（含护理费660元、殡葬费1，115元）、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费30，216元、误工费2，800元、交通费1，072元（含餐饮费）、物损300元、律师费8，000元。因对赔偿事宜协商不成，原告故诉至本院请求判令被告薛模前、帮展公司赔偿551，151.55元，并判令被告英大泰和公司在保险范围内先行承担赔偿责任。
被告薛模前辩称，其为沪XX车辆的实际车主，挂靠于被告帮展公司名下，对事故经过和责任认定无异议。事故发生后，其支付了赔偿款1.6万元，请求在本案中一并处理。对于原告主张的各项费用，应主要由保险公司承担，律师费愿意承担，但金额过高。
被告帮展公司辩称，其与被告薛模前确实存在车辆挂靠关系，因此赔偿责任应由被告薛模前承担，公司不应承担事故赔偿责任。
被告英大泰和公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，愿意承担保险责任。但是死者李某某未佩戴安全头盔，对于损害后果的发生存在过错，因此仅同意在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，对原告具体的各项损失持有异议，主要是死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。
经审理查明，2013年5月18日12时许，被告薛模前驾驶沪XX轻型普通货车沿华宁路由南向北行驶，至元和路北侧时，适遇原告李小波驾驶闽XX普通二轮摩托车沿元和路由东向西行驶至路口后右转弯至路口北侧停车，两车发生碰撞，致使李小波摩托车上乘客李某某以及汪国香受伤，其中李某某受伤后在上海市第五人民医院进行治疗，但于2013年5月23日经抢救无效死亡。2013年6月26日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定薛模前和李小波负事故同等责任，同时指出死者李某某虽然对事故发生没有因果关系，但事故发生时未佩戴安全头盔，属于违法行为，可能加重、扩大事故的人身损害后果。
另查明，三原告分别为李某某的妻子和儿子、女儿。
再查明，沪XX轻型普通货车登记于被告帮展公司名下，实际所有人为被告薛模前，该车辆事故发生时在被告英大泰和公司投保了交强险和商业三者险（50万，不计免赔）。
再查明，在事故处理过程中，被告薛模前支付了赔偿款1.6万元。
以上事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、户籍证明、保险单、病史资料、死亡鉴定意见书以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告英大泰和公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告英大泰和公司在商业三者险范围内按责任比例承担相应的责任，仍有不足部分，由被告薛模前按责任比例承担，被告帮展公司作为挂靠车主，应与被告薛模前承担连带责任。关于被告承担的具体责任比例，本院认为，事故中死者李某某虽然对事故的发生不承担责任，但由于其死亡的主要原因为颅脑损伤，而其未佩戴安全头盔的违法行为客观上使事故造成的损害后果扩大，因此死者李某某应自行承担部分责任。鉴于此，本院确认除交强险以外的损失，被告英大泰和公司在商业三者险范围内承担45%的责任，被告薛模前对于超出保险范围的损失承担45%的责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。死亡赔偿金，根据双方庭后达成的调解方案，本院确定为630，590元。医疗费，经计算以及双方确认，票据金额实为17，120.09元，本院予以确认；原告主张时包含的护理费660元应单独主张，被告亦无异议，本院予以确认；至于原告主张时包含的殡葬费1，115元，由于原告已经单独主张的丧葬费，故该项费用不再支持。交通费，本院采纳被告的意见，支持600元，至于其中包含的餐饮费，不属于赔偿范围。丧葬费30，216元，被告无异议，本院予以确认。误工费，根据事故处理情况，原告主张2，800元实属合理，本院予以支持。衣物损，酌情支持100元。精神损害抚慰金，事故造成原告近亲属死亡，应给予原告适当的精神抚慰金，本院综合损害后果、责任认定、被告履行情况等因素，酌情支持该项费用为20，000元，原告要求在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。律师费，结合本市司法实践以及案件标的，原告主张8，000元并无不当，由被告薛模前和帮展公司全额承担。
综上，本起事故的损失包括死亡赔偿金630，590元、精神损害抚慰金20，000元、医疗费17，120.09元、护理费660元、误工费2，800元、丧葬费30，216元、交通费600元、衣物损100元、律师费8，000元，共计710，086.09元。其中由被告英大泰和公司在交强险范围内承担120，100元（含精神损害抚慰金），在商业三者险范围内承担261，893.74元，两项共计381，993.74元；由被告薛模前承担律师费8，000元，鉴于其已付赔偿款16，000元，故本案中被告薛模前无需再支付赔偿款，其多付的8，000元在保险赔偿款中予以扣除并返还。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪国香、李东梅、李小波373，993.74元，返还被告薛模前8，000元，共计381，993.74元；
二、驳回原告汪国香、李东梅、李小波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，705.76元，由原告汪国香、李东梅、李小波共同负担2，352.88元，由被告薛模前负担2，352.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一四年八月二十日
书记员 王 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。