黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终266号
上诉人（原审原告）:方喜生，男，1957年11月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江天扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳木斯恒远建设集团有限公司东安分公司,住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
主要负责人:相希华，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴忠泽，该公司安全员。
上诉人方喜生因与被上诉人佳木斯恒远建设集团有限公司东安分公司(以下简称恒远公司)劳动争议纠纷一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初1026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方喜生的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人恒远公司的委托诉讼代理人吴忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方喜生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院对方喜生请求的双倍工资已超过仲裁时效为由不予保护是错误的。方喜生于2014年4月为恒远公司工作，2014年9月2日发生工伤。2015年7月，向仲裁委申请认定劳动关系。2015年9月24日，仲裁委认定双方当事人之间存在劳动关系，仲裁时效应从该日起重新计算。2.一审法院对上诉人请求的交通费和住宿费不符合《工伤保险条例》为由不予保护是错误的。恒远公司应当为方喜生申报工伤而未申请，方喜生为维护自身的权益而产生的交通及住宿费应由恒远公司承担。
恒远公司辩称：驳回上诉，维持原判。
方喜生向一审法院起诉请求：1.恒远公司给付方喜生2014年4月至2015年4月二倍工资人民币32175元，交通费和住宿费2482.50元；2.恒远公司按照牡劳人仲字（2016）第118号仲裁裁决第一、二项支付方喜生工伤保险待遇28375元，经济补偿金7312.50元；3.恒远公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月16日，方喜生在恒远公司承建的工地工作，双方未签订劳动合同，方喜生每日工资为人民币130元，以出勤天数计算工资报酬。2014年9月2日，方喜生在工地工作期间受伤，方喜生受伤后被送往牡丹江市第一人民医院住院治疗，于2014年9月9日转入牡丹江林业中心医院进行治疗，并于2014年10月17日出院。恒远公司未给方喜生办理工伤保险，方喜生受伤后恒远公司支付了医疗费、护理费、伙食费及10万元的伤残待遇补偿。2015年12月31日，方喜生经牡丹江市人力资源和社会保障局工伤行政部门认定为工伤。2016年7月25日，经牡丹江市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。方喜生2014年5月出勤23天的工资为2990元，6月份出勤23天的工资为2990元，7月出勤22天的工资为2860元，8月出勤22天的工资为2860元。方喜生停工留薪期为6个月。方喜生支付劳动能力鉴定费260元。2016年9月12日，方喜生向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：1.解除与恒远公司之间的劳动关系；2.恒远公司支付一次性伤残补助金54600元、一次性工伤医疗补助金84000元、一次性伤残就业补助金50400元；3.恒远公司支付2015年8月至2016年7月停工留薪期工资50400元；4.恒远公司支付劳动能力鉴定费260元；5.恒远公司支付2014年至2016年交通费、住宿费2482.50元；6.恒远公司支付二次手术费1万元；7.恒远公司支付2014年4月至2016年8月经济补偿金10500元；8.恒远公司支付2014年4月至2015年4月双倍工资46200元。2016年10月22日，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出牡劳人仲字（2016）第118号仲裁裁决：“一、申请人与被申请人解除劳动关系，由被申请人支付申请人工伤保险待遇28375元；二、由被申请人支付申请人经济补偿金7312.50元；三、驳回申请人的其他仲裁请求”。方喜生对该仲裁裁决第三项不服在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，方喜生与恒远公司发生劳动争议后经牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，方喜生不服仲裁裁决向法院起诉，故本案案由应为劳动争议纠纷。方喜生对于牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出牡劳人仲字（2016）第118号仲裁裁决第一、二项没有异议，予以确认。关于恒远公司是否应支付方喜生2014年4月至2015年4月二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，方喜生于2014年4月16日到恒远公司承建的工地工作，双方一直未签订书面的劳动合同，恒远公司应向方喜生支付自2014年5月16日至2015年4月15日二倍的工资。方喜生于2016年9月12日申请仲裁，主张恒远公司支付二倍工资，此时方喜生到恒远公司处工作已经超过两年，方喜生提交的证据不能证明方喜生在仲裁时效期间内主张过该权利，故方喜生主张二倍工资的请求已经超过仲裁时效期间，故方喜生的此项诉讼请求于法无据，不予支持。关于方喜生要求恒远公司支付2014年至2016年交通费、住宿费的问题。《工伤保险条例》第三十条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇……治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付”。第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。本案中，因方喜生与恒远公司存在事实劳动关系，方喜生已经被认定为工伤，恒远公司应按《工伤保险条例》的规定赔偿方喜生，方喜生主张的交通费及住宿费不符合《工伤保险条例》的规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、方喜生与恒远公司解除劳动关系；二、恒远公司支付方喜生工伤保险待遇28375元、经济补偿金7312.5元，合计35687.50元；三、驳回方喜生的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由方喜生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，方喜生住所地为湖北省云梦县。2015年7月22日，方喜生向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁。2015年9月12日，方喜生乘火车返回湖北省。2015年10月28日，方喜生从湖北省乘火车到牡丹江市。2015年11月2日，方喜生申请工伤认定。2015年11月20日，方喜生返回湖北省。2016年6月27日，方喜生从湖北省乘火车至牡丹江市申请劳动能力鉴定，2016年7月1日，方喜生从牡丹江市返回湖北省。期间，共支出交通费2132.50元，住宿费350元。
本院认为，上诉人于2014年4月到被上诉人处工作，其主张未签订劳动合同的二倍工资应从2015年4月至2016年3月期间向仲裁机构主张，其虽于2015年7月向仲裁机构申请劳动仲裁，但未提出要求给付未签订劳动合同的二倍工资的请求。其于2016年9月提出该部分仲裁请求已超过主张权利的时效期间，一审法院对上诉人的该项诉请未予保护，并无不当。针对上诉人要求被上诉人给付交通及住宿费的问题。经查，上诉人支出的上述费用均系其申请劳动仲裁及工伤鉴定时，从湖北到牡丹江所支出的费用。且上述费用属被上诉人未给上诉人申报工伤及赔偿而导致上诉人维权所支出的合理费用，应由未履行义务的被上诉人承担。
综上所述，张庆贵的上诉请求部分有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初1026号民事判决第一、二、三项；
二、佳木斯恒远建设集团有限公司东安分公司赔偿方喜生交通及住宿费2482.50元。
一、二审案件受理费20元，由佳木斯恒远建设集团有限公司东安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 钱大龙
审判员 李先平
二〇一七年三月二十八日
书记员 张重阳