湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初979号
原告：邱建华。
委托诉讼代理人：石光恒、孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：王为亮。
委托诉讼代理人：肖威、郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
被告：武汉市民通汽车运输有限公司江岸分公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路189号。
负责人：陈静敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖威、郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
被告：武汉市民通汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路189号附201室。
法定代表人：陈宗建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖威、郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场路44-8号。
负责人：方旺保。
委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被告：湖北中普重型钢结构工程有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新四路以南、佛祖岭二路以东葛洲坝太阳城3幢2层2号。
法定代表人：沈水生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。
被告：修建兵。
委托诉讼代理人：柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。
原告邱建华与被告王为亮、被告武汉市民通汽车运输有限公司江岸分公司（以下简称民通江岸分公司）、被告武汉市民通汽车运输有限公司（以下简称民通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称保险公司）、被告湖北中普重型钢结构工程有限公司（以下简称中普公司）、被告修建兵侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，本案转为普通程序，于2016年8月16日再次公开开庭进行了审理。原告邱建华的委托诉讼代理人石光恒、孙黎，被告王为亮及其与被告民通江岸分公司、被告民通公司的委托诉讼代理人郭瑶、肖威，被告保险公司的委托诉讼代理人邓兴旺，被告中普公司和被告修建兵的委托诉讼代理人柯炳潭到庭参加诉讼。本案审理过程中，根据原告邱建华的申请，本院于2016年5月30日作出（2016）鄂0191民初979号诉讼保全民事裁定，裁定：一、查封、冻结被告民通江岸分公司、被告民通公司、被告中普公司银行存款人民币200，000元或查封、扣押其等值财产；二、查封案外人邱菊秀、案外人郑艳华为本案诉讼保全提供的担保财产，即登记在案外人郑艳华名下鄂A号东风日产牌小型轿车。2016年8月16日，本院对被告民通江岸分公司、被告民通公司作出（2016）鄂0191民初979号之三先予执行裁定，裁定：被申请人民通江岸分公司、被申请人民通公司向申请人邱建华支付医疗费80，000元。2016年8月17日，被告民通江岸分公司、被告民通公司向本院申请复议，请求撤销先予执行裁定。本院于2016年8月22日作出（2016）鄂0191民初979号之四民事裁定，驳回复议申请人民通江岸分公司、复议申请人民通公司的复议请求。2016年9月21日，本院根据原告邱建华的申请，作出（2016）鄂0191民初979号之六民事裁定书，裁定：解除对被申请人民通江岸分公司、被申请人民通公司、被申请人中普公司银行存款人民币160，000元或其等值财产的查封、冻结、扣押。本案现已审理终结。
原告邱建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王为亮、被告民通江岸分公司、被告民通公司、被告保险公司、被告中普公司、被告修建兵支付原告邱建华各项损失共计人民币120，327.55元（其中截止2016年8月1日的医疗费303，044.25元、住院伙食补助费1，845元、营养费1，845元、误工费14，995元、交通费1，230元、截止2016年7月16日护理费16，248.60元、护理生活用品费3，426.70元、其他费用53元，合计342，687.55元，扣减湖北红旗建设集团有限公司垫付69，360元、被告王为亮垫付10，000元、被告中普公司垫付130，000元、被告修建兵垫付13，000元，剩余金额合计120，327.55元）；2.判决各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年起，原告邱建华受被告修建兵雇佣在武汉经济技术开发区枫树五路的东风贝洱热系统有限公司武汉工厂改造工程项目的工地上从事钢结构工作。2016年3月31日，被告王为亮驾驶的吊车捆绑的钢柱吊带断裂，钢柱坠落砸中了正在施工作业的原告邱建华，导致其从高处坠落至地面全身多处骨折。原告邱建华伤后被送往医院救治。被告王为亮为鄂A大型吊车的司机，该吊车系被告民通江岸分公司所有，被告民通江岸分公司与被告民通公司系总分公司关系，该车辆在被告保险公司购买了商业保险，被告中普公司将其所承建的涉案工程分包给被告修建兵。原告邱建华与各被告协商赔偿事宜无果，故向法院提起诉讼。
被告王为亮辩称，被告王为亮系受被告修建兵雇佣，工作时间、工作内容都是受被告修建兵指挥，报酬按日结算。原告邱建华主动将吊带系在钢柱上，施工过程中锤子凿地产生的震动导致吊带断裂，被告王为亮在操作中不存在任何过失，不应承担赔偿责任。事故吊车购买了交强险和商业险，应由被告保险公司承担赔偿责任。被告王为亮已为原告邱建华垫付10，000元，超过责任承担部分应予返还。请求法院核实原告邱建华各项诉讼请求的主张是否符合法律规定。
被告民通江岸分公司、被告民通公司辩称，同意被告王为亮的答辩意见。被告民通江岸分公司与被告王为亮之间是挂靠关系，车辆虽然登记在被告民通江岸分公司名下，但实际使用人和所有人均为被告王为亮，且已购买交强险和商业险，被告民通江岸分公司和被告民通公司不应承担任何责任。
被告保险公司辩称，本案并非交通事故，被告保险公司并非适格被告，不应在交强险范围内承担赔偿责任。对于商业险范围是否应承担赔偿责任，由法院依法判决。
被告中普公司辩称，本案系被告王为亮违反操作规程，驾驶吊车并且在吊桩过程中没有使用钢索，违规使用吊带并致吊带断裂引发本次事故，被告王为亮应对承担赔偿责任。因事故车辆投保了交强险和第三者责任险，被告保险公司应在所承保的保险限额内承担赔偿责任。原告邱建华没有取得高空作业的专项特种操作证，且不听劝阻，在吊桩危险区从事作业，对本次事故的发生也负有一定过错，应当减轻侵权人的责任。被告中普公司已为原告邱建华垫付医疗费130，000元，超过责任承担部分应予返还。请求法院核定原告邱建华的各项损失费用，案外人武汉经济技术开发区人民政府垫付的30，000元费用，应依法予以扣减。
被告修建兵辩称，被告修建兵与被告王为亮并非雇佣关系，而是承揽关系。被告修建兵作为定作人支付相应费用，王为亮作为承揽人提供人员及吊车，完成并交付一定的工作成果。对于承揽人因侵权发生的责任，定作人修建兵不承担责任。因事故车辆投保了交强险和第三者责任险，被告保险公司应在所承保的保险限额内承担赔偿责任。原告邱建华没有取得高空作业的专项特种操作证，且不听劝阻，在吊桩危险区从事作业，对本次事故的发生也负有一定过错，应当减轻侵权人的责任。被告修建兵已为原告邱建华垫付各项费用23，212.88元，超过责任承担部分应予返还。请求法院核定原告邱建华的各项损失费用，案外人武汉经济技术开发区人民政府垫付的30，000元费用，应依法予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告邱建华提交的证人骆某证言，原告邱建华及被告中普公司、被告修建兵予以认可，被告王为亮、被告民通江岸分公司、被告民通公司、被告保险公司均未提供反证，证人骆某所陈述的事发经过本院予以采信。原告邱建华提交的2016年4月6日签订的《伤者邱建华救治处理协议书》，不能证明已取得被告中普公司协商同意。原告邱建华提交的保险信息查询结果、原告邱建华与被告王为亮提交的机动车保险事故快捷案处理单，被告保险公司未提交反证，且其他当事人均不持异议，本院予以确认。原告邱建华提交的合同书、建设工程承包合同，与被告中普公司提供的同类证据相互印证，本院均予以采信。原告邱建华提交的护理生活用品和复印费用支出凭证，属合理发生费用，且各被告未提供反证，本院予以确认。被告王为亮提交的吊装作业单，不能以此证明其受被告修建兵雇佣的事实，该证据的证明目的本院不予采信。被告民通江岸分公司、被告民通公司提交的保险条款，并非本案事故出险时所适用的保险条款，本院不予采信。被告中普公司提交的垫付费用凭证，因原告邱建华不持异议，本院予以确认。被告中普公司提交的协议书，系当事人真实意思表示，本院予以确认。被告修建兵提交的垫付费用凭证中，门诊费用垫付5，000元，因后续办理结算时已向被告修建华退还852.98元，本院认定被告修建兵实际为原告邱建华垫付的同济医院门诊诊疗卡内所支出的门诊医疗费用为4，147.02元；垫付的护理用品费用及其他生活费用票据，属合理发生垫付费用，本院予以确认；其他垫付费用，因原告邱建华不持异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，案外人东风贝洱热系统有限公司与湖北红旗建设集团有限公司（以下简称红旗公司）签订《承揽合同》，由红旗公司承揽东风贝洱热系统有限公司武汉工厂办公室设计及搭建工程。2016年3月5日，红旗公司与被告中普公司签订《合同书》，红旗公司将上述工程中的钢结构部分工程分包给具备资质条件的被告中普公司。合同约定，由于被告中普公司安全防护措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由被告中普公司承担；在被告中普公司进场施工至交付工程的整个期间，红旗公司除代表和其他指定工作人员外，未经被告中普公司现场管理人员许可，不得擅自进入施工现场，否则发生人身事故均由红旗公司负责并承担费用；发生重大伤亡事故及其他安全事故，被告中普公司应立即报告有关部门并通知红旗公司代表，同时按有关部门要求进行处理，费用由事故责任方承担等内容。2016年3月18日，被告中普公司与被告修建兵签订《建设工程承包合同》，约定被告修建兵承包被告中普公司承接的东风贝洱热系统有限公司武汉工厂改造工程中的钢结构部分工程，约定承包方式：除被告中普公司提供的材料外，被告修建兵以包工不包主材料、包工期、包质量、包安全、包工具、包辅材、包焊割相关配件、包材料卸车与保管、包现场管理、包吊车费的方式承包工程等内容。为完成施工任务，被告修建兵雇佣原告邱建华等人参与施工，并将其中的钢结构吊桩工作交被告王为亮承揽。被告王为亮驾驶鄂A号中型专业作业车实施吊桩工作。2016年3月31日，被告王为亮驾驶作业车吊运钢材操作过程中，其提供捆绑钢材的布质吊绳断裂，导致所吊钢材和正在施工的原告邱建华从高空坠落。原告邱建华受伤后即被送往医院救治，至今治疗尚未终结。原告邱建华、被告修建兵目前提供的证据证实，原告邱建华已支出截止2016年8月1日医疗费312，071.09元、2016年3月31日至2016年7月16日一名护理人员护理费16，248.60元、复印费53元及护理、生活用品费用。事故发生后，红旗公司为原告邱建华垫付费用69，360元，被告王为亮垫付费用10，000元，被告中普公司垫付费用130，000元，被告修建兵垫付费用22，359.84元（其中含垫付护理用品及生活费用333元），原告邱建华之父为筹集救治费用向中共武汉经济技术开发区工委（汉南区委）政法委员会借款40，000元。原告邱建华与各被告协商赔偿事宜无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明：被告王为亮的准驾车型为B2E，事发时其取得的特种设备作业人员证尚在有效期内。被告民通江岸分公司系被告民通公司下属分公司。被告王为亮系鄂A号中型专业作业车的实际车主，该车登记在被告民通江岸分公司名下。2015年4月26日，被告王为亮与被告民通公司签订《车辆挂靠经营合同书》，约定被告王为亮自购鄂A号车辆入籍挂靠被告民通公司，在被告民通公司统一管理下，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险、自负盈亏；合同期自2015年4月26日起至2019年4月25日止；被告民通公司为被告王为亮提供代办车辆的投保、事故理赔手续、安全教育培训等服务；车辆挂靠期间，因被告王为亮原因造成被告民通公司任何经济损失，被告民通公司有权向被告王为亮追偿等内容。2015年4月17日至2016年4月16日，被告民通江岸分公司为鄂A号车辆（机动车种类为起重车）投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额500，000元）、车上人员责任险（司机和乘客）、玻璃单独破碎险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率覆盖（机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）等。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%等内容；被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明的资料，属于非道路交通事故的，应提供相关的事故证明；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任等内容。
本院认为，根据原告邱建华确定的诉讼主张以及本案侵权法律关系，本案案由为侵权责任纠纷。被告中普公司承接涉案工程后，将工程违法分包给被告修建兵，被告修建兵将其中的钢结构吊桩工作转交被告王为亮承揽，被告修建兵与被告王为亮之间形成承揽法律关系，并非雇佣关系。被告修建兵雇请原告邱建华在工程中提供劳务，双方形成雇佣关系。原告邱建华作为提供劳务者在从事雇佣活动中受伤，应由接受劳务的被告修建兵承担主要赔偿责任。被告中普公司违法将涉案工程项目分包给不具备施工资质的被告修建兵，并放任不具备用人主体资格的被告修建兵对外招募人员施工及转包吊桩工作，被告中普公司违反安全监管责任，应承担用工主体责任，即对于原告邱建华的人身损失，被告中普公司应与被告修建兵承担连带赔偿责任。被告王为亮作为吊桩工作的承揽人和操作人，未尽安全施工义务，对于本案事故的发生具有不可推卸的责任。被告民通江岸分公司、被告民通公司作为挂靠单位和登记车主，对于挂靠登记在其名下的车辆及驾驶人员缺乏安全监管，应与被告王为亮连带承担赔偿责任。原告邱建华在从事高处作业时未采取有效安全防范措施，自身未尽安全谨慎义务，对事故的发生存在次要过错，应自行承担一定损失责任。综合本案案情及各方当事人过错，对于原告邱建华的人身损失，本院判定各方责任承担比例如下：被告修建兵、被告中普公司连带承担50%赔偿责任，被告王为亮、被告民通江岸分公司、被告民通公司连带承担40%赔偿责任，原告邱建华自行承担10%损失责任。
原告邱建华本案诉请主张的损失本院作如下认定：医疗费，根据原告邱建华和被告修建兵所提供的证据核算认定为312，071.09元；住院伙食补助费1，845元（15元123天）、误工费14，995元（44，496元÷365天123天）、均符合法律规定，本院予以确认；护理费16，248.60元、护理生活用品费3，759.70元（含被告修建兵垫付护理生活用品费333元）、复印费53元，有票据予以证实，本院予以确认；根据原告邱建华的伤情及就医就诊情况，本院酌情认定营养费1，845元、交通费1，230元。
以上损失合计352，047.39元，应由被告王为亮、被告民通江岸分公司、被告民通公司承担40%赔偿责任。因被告民通江岸分公司已向被告保险公司投保机动车第三者责任保险，根据保险合同约定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，故被告保险公司应依据被告王为亮、被告民通江岸分公司、被告民通公司在事故中所负的事故责任比例，承担相应的保险赔付责任，原告邱建华目前损失内40%赔偿金额均在保险公司商业三者险承保范围内。但因原告邱建华本案诉请共计120，327.55元，根据不告不理原则，在本院采取先予执行措施后，被告保险公司还应向原告邱建华支付赔偿款40，327.55元。为减少当事人诉累，被告王为亮诉前为原告邱建华的垫付款项10，000元，本案诉讼中为抢救伤者需要，先予执行被告民通江岸分公司70，000元，先予执行被告民通公司10，000元，由被告保险公司向被告王为亮、被告民通江岸分公司、被告民通总公司在本案中一并予以返还。鉴于原告邱建华已就其后期损失另案起诉，针对本案查明损失原告邱建华未主张的赔偿款项可另案一并主张权利。
综上所述，被告保险公司应在机动车第三者责任保险范围内向原告邱建华支付赔偿款40，327.55元，向被告王为亮返还垫付款10，000元、向被告民通江岸分公司返还70，000元，向被告民通公司返还10，000元。原告邱建华的其他诉讼主张，于法无据，本院不予支持。被告王为亮、被告民通江岸分公司、被告民通公司、被告中普公司、被告修建兵关于被告保险公司应在交强险范围内承担保险责任的抗辩理由，因本案事故并非道路交通事故，该抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起10日内向原告邱建华支付赔偿金40，327.55元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起10日内向被告王为亮返还垫付款10，000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起10日内向被告武汉市民通汽车运输有限公司江岸分公司返还70，000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起10日内向被告武汉市民通汽车运输有限公司返还10，000元；
五、驳回原告邱建华的其他诉讼请求。
本案案件受理费902元，诉讼保全申请费1，520元，合计2，422元，由原告邱建华负担1，520元（予以免交），由被告王为亮、被告民通江岸分公司、被告民通公司负担902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵文琪