北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民（商）终字第4928号
上诉人（原审被告）江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地江西省九江经济开发区出口加工区外锦绣大道。
法定代表人骆鸿，董事长。
委托代理人施萍，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）骆鸿，男，1962年4月27日出生。
委托代理人田锐华，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京嘉俪九鼎投资中心（有限合伙），住所地北京市西城区金融大街*号英蓝国际金融中心F617。
负责人黄晓捷，执行事务合伙人委派代表。
委托代理人赵秀峰，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人金鑫，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称旭阳雷迪公司）、骆鸿因与被上诉人北京嘉俪九鼎投资中心（以下简称嘉俪九鼎投资中心）股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）初字第07604号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
嘉俪九鼎投资中心在一审诉称，2010年10月，嘉俪九鼎投资中心与旭阳雷迪公司、骆鸿及两案外人签订《九鼎投资对江西旭阳雷迪高科技股份有限公司之增资协议》（以下简称增资协议），约定嘉俪九鼎投资中心投资15000万元，成为旭阳雷迪公司非控�主要股东，相应持有该公司6.98%股权。同期，嘉俪九鼎投资中心与旭阳雷迪公司、骆鸿及两案外人签订《九鼎投资对江西旭阳雷迪高科技股份有限公司增资协议之补充协议》（以下简称补充协议），补充协议第四条4.2款约定，如果旭阳雷迪公司在2014年6月30日前没有完成挂牌上市，嘉俪九鼎投资中心有权要求骆鸿或旭阳雷迪公司购买嘉俪九鼎投资中心持有的全部股权；补充协议第九条9.2款约定，“本协议各方之间产生于本协议或与本协议有关的争议，应通过友好协商的方式解决，如协商不成可就相关争议向原告所在地的人民法院起诉。”上述协议签订后，嘉俪九鼎投资中心依约履行15000万元出资义务。但自2011年起，旭阳雷迪公司、骆鸿即无法履行承诺、无法完成合同约定的年度净利润目标，且旭阳雷迪公司、骆鸿始终拒绝向嘉俪九鼎投资中心履行合同约定的补偿义务。截至起诉时，旭阳雷迪公司、骆鸿没有履行任何向证券管理机关申报上市的手续和行为，已根本无法实现在2014年6月30日前完成上市的目标。旭阳雷迪公司、骆鸿的行为已具备补充协议约定的股权转让（回购）条件。为此，请求法院判令：1、旭阳雷迪公司、骆鸿按照合同约定购买（受让）嘉俪九鼎投资中心持有的旭阳雷迪公司全部股权（6.98%），并按照合同约定连带给付股权转让款193999200元；2、旭阳雷迪公司、骆鸿连带承担本案诉讼费用。
一审法院送达起诉状后，旭阳雷迪公司、骆鸿在法定答辩期限内就本案管辖权提出异议，认为：一、本案协议约定了两个以上人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条的规定，该选择管辖的约定无效。本案诉争的增资协议与补充协议，同为本案当事人于2010年签署，补充协议第10.2条约定：“本协议是增资协议不可分割的整体，与增资协议具有同等法律效力”。由此可见，两协议共同构成了各方合意之整体，两者实质属于一份协议。但两份协议却分别约定了不同的选择管辖条款。增资协议第九条第二款约定：“各方同意，因本协议而产生的任何争议都将首先通过友好协商解决，协商未果的，本协议任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。补充协议第九条第二款约定：“本协议各方之间产生于本协议或与本协议有关的争议，应通过友好协商的方式解决，如协商不成可就相关争议向原告所在地的人民法院起诉”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管�的协议无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定确定管辖”。本案诉争协议约定了两个法院管辖，依上述规定，增资协议与补充协议中选择管辖的约定无效，一审法院对本案不具有管辖权。二、本案股权转让纠纷属与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，应由公司住所地人民法院即江西省九江市中级人民法院管辖。本案中，嘉俪九鼎中心起诉要求骆鸿、旭阳雷迪公司回购其持有的在旭阳雷迪公司的股权，属于与公司有关的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。根据江西省高级人民法院制定的《江西省第一审民商事案件级别管辖的规定》第一条的规定：“高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上�第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件”，由于旭阳雷迪公司所在地在江西省九江市，且本案诉讼标的额为193999200元，因此，本案应由江西省高级人民法院管辖。综上所述，骆鸿、旭阳雷迪公司请求将本案移送至江西省高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方当事人签订有增资协议和补充协议两份合同，从双方签订的增资协议和补充协议的内容来看，补充协议形成于增资协议之后，两份协议虽然约定了不同的协议管辖条款，但补充协议的约定应视为对增资协议的变更，故应当以补充协议约定的管辖条款为准，即由原告所在地的法院管辖。旭阳雷迪公司、骆鸿依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条的规定，认为增资协议与补充协议分别约定了两个法院管辖，双方选择管辖的约定无效的抗辩意见，因双方签订的两份合同分别约定了协议管辖条款，而非合同双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择两个以上人民法院管辖，因此本案不符合适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条的条件，故一审法院不予采信。本案系诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件，属于中级法院管辖，嘉俪九鼎中心的住所地在北京市西城区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具�管辖权。旭阳雷迪公司、骆鸿关于本案应移送至江西省高级人民法院管辖的管辖权异议不能成立，一审法院不予支持，综上，依法裁定驳回江西旭阳雷迪高科技股份有限公司、骆鸿对本案管辖权提出的异议。
旭阳雷迪公司、骆鸿不服一审裁定向本院提出上诉，认为：一、增资协议及补充协议为同时形成，一审裁定有关“补充协议形成于增资协议之后，视为对增资协议的变更”的内容，认定事实错误。二、本案两协议选择管辖的约定无效，根据《民事诉讼法》的规定，一审法院对本案无管辖权。三、本案诉讼标的额为193999200元，按江西省级别管辖的规定，本案应移送江西省高级人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标�物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系因合同引发的纠纷，双方当事人签订有增资协议和补充协议两份合同，两份合同分别约定了不同的协议管辖条款，但从该两份合同的名称及内容来看，补充协议的约定应视为对增资协议约定的变更，故本案应当以补充协议约定的管辖条款作为确定管辖法院的依据。根据补充协议第九条9.2款，“本协议各方之间产生于本协议或与本协议有关的争议，应通过友好协商的方式解决，如协商不成可就相关争议向原告所在地的人民法院起诉”，本案应由原告所在地的法院管辖。鉴于原告嘉俪九鼎投资中心的住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院有权管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人旭阳雷迪公司、骆鸿提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元由江西旭阳雷迪高科技股份有限公司、骆鸿负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张铱婷