河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民许初字第00264号
原告史丙珠，男，1935年4月15日出生，汉族，农民。
委托代理人李长江、李美丽，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。
被告博爱县寨豁乡方山村村民委员会。
法定代表人张小电，系该村村民委员会主任。
原告史丙珠与被告博爱县寨豁乡方山村村民委员会（以下简称方山村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日、2015年12月21日两次公开开庭进行了审理，原告史丙珠的委托代理人李长江、被告方山村委会的法定代表人张小电均到庭参加了诉讼，原告史丙珠的委托代理人李美丽第一次开庭审理时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史丙珠起诉认为，1985年，原告在本村投资建了水磨一处，其中设备包括磨一合、铁轮一套、石棉瓦房三间及修建河渠设备等（有被告认可的合同为证），此后一直由原告经营使用。后来，原告将设备交给了儿子史高升、史某和杨某三人经营。期间，被告认为经营水磨占用了集体土地，应当有偿使用河滩地，于是史高升、史某和杨某三人与被告在2007年7月5日签订协议书，明确了双方权利义务关系以及设备的所有权。2015年初，被告将属于原告的财产收归村委，严重妨害了原告对该财产的合法使用权和收益权。致使原告不能正常使用该财产。原告认为前述财产在2007年7月5日签订的协议书中明确属于原告所有，被告宣布没收的行为，给原告造成了妨害，为此原告请求判令1、被告排除对属于原告所有的磨一合、铁轮一套、石棉瓦房三间及修建河渠设备的妨害行为，确保对其财产的所有权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告方山村委会答辩认为，原告应提供证据证实其享有所诉轮和磨等设备所有权，即使有证据证明，但应不予认定。1986年，当时被告大队干部经征求原告同意并研究决定形成一致意见：原告自1983年开始经营水磨，从1986年达成协议后5年内不交纳承包费，以后该所有权归大队所有，同等条件下，原告有优先承包权。被告可以由原告大队干部证实。原告向法庭提交的2007年7月5日协议书不真实，当年，被告研究决定将三座水磨对外承包，一座承包给杨红卫，另一座承包给另外三人，但没有签订协议，本案涉诉的水磨承包协议是被告法定代表人签字后，承包人杨某、史高升未签字将协议拿走回家商量，后来才知道该水磨承包人为杨某、史高升、史某，其后向被告交纳承包费，原告不是涉案水磨承包人，与被告无关。该协议与被告当天与杨红卫签订的协议书有明显冲突，不可能存在两种不同的版本，不能证明原告主张，且原告起诉已超过诉讼时效。
对于原、被告双方争议的原告要求被告排除妨害的请求是否合理问题，庭审中原告提供的证据材料5组：
1、2007年7月5日协议书一份，该协议系被告与水磨承包人杨某、史高升、史某三人签订，其中第三条证明涉案财产：轮和磨、房、河渠是原告于1985年投资修建，其余固定财产为被告所有。原告认为以上财产为原告所有。
2、证人潘长期当庭证言，其证称原告于1985年修建水磨，当时该证人帮助垒墙，另外水磨用的轮是木头轮，此后与原告共同使用水磨多年。
3、证人李某当庭证言，其证称原告当年修建水磨时，现场有磨窝、房，其在现场干活直到水磨建成，开始水磨用的轮是木头轮，此后其与原告及潘长期共同使用水磨有十几年后交与杨某，杨某把木头轮换成铁轮。
4、证人史某当庭证言，其证称自2007年始其与杨某、史高升共同承包涉案水磨，该水磨系其父亲即原告修建。期间水磨由原告维修，现在由史高升经营。2015年1月被告第一次电话通知史高升，第二次被告又给其说本案争议财产属于村委所有。
5、证人杨某当庭证言，其证称涉案水磨是原告修建，最初其从潘长期手中接过水磨，其自2005年－2009年与史高升、史某共同经营水磨，由原告负责维修水磨。2014年12月份、2015年7月份，被告通知其要收回本案争议财产。
对该争议问题，庭审中被告提供的证据材料有3组。
1、2007年7月5日被告与杨红卫签订的水磨承包协议书，被告称其与原告提供的协议同一天签订，但两份协议书形式不同，被告认为原告提供的协议书不真实。
2、河南省行政事业单位资金往来结算票据5张，证明史高升交纳承包费，口头协议现仍经营涉案水磨。
3、证人张某甲、张某乙、张某丙当庭证言，以上证人均证称其系被告多年村干部，1983年原告投资修建水磨，后于1985年经当时村集体研究决定原告承包5年后所有水磨设备收归集体所有。
经庭审质证，被告对原告提供的协议书提出异议认为，该份协议共两页，第一页未加盖村委公章，承包人签名是用圆珠笔书写，形式不合法，协议内容不规范，其中第三条协议表述不符一般语法，协议不真实。被告对原告提供的证据材料2、3提出异议认为两证人与原告系姑表弟关系，其证言能够证明两证人与原告为合伙关系，因此水磨不属于原告一人；对于原告提供的证据材料4、5，被告认为证人杨某没有承认其于2000年把原水磨用木头轮改为铁轮，对于两证人陈述的水磨经营过程，被告不持异议，但被告并没有收回水磨等设备。原告对被告提供的协议书提出异议认为与本案无关；原告对被告提供的结算票据提出异议认为，被告未提供原件，对真实性有异议，其与本案无关；原告对被告提供的证人证言提出异议认为认为证言所证不是事实。
经本院审查后认为，原告所提证据材料能够相互印证，可以证明涉案水磨设备由原告于1985年投资修建，当时财产有磨一合、水磨用木头轮一套、房屋三间，并修建河渠设备，后原告又将水磨交与其子史高升、史某及杨某三人共同经营，期间水磨所用一套木头轮又改为铁轮，2007年7月5日被告与史高升、史某、杨某签订了协议书，由以上三人承包经营三年，后口头协议由原告儿子史高升经营至今，本院确认以上事实存在。被告虽认为原告提交的协议书不真实，但庭审中被告对史高升、史某、杨某于2007年7月5日始承包经营水磨的事实表示认可，因此被告对此所持异议不成立。对于被告提供的其与杨红卫签订的水磨承包协议书及承包费交费票据，本院认为被告以上证据材料与本案无关，不属本案审查范围，对其效力不予审查。庭审中被告主张原告于最初承包五年后水磨设备即归被告所有并提供了证人证言，本院认为被告所提证人证言不足以证明其主张，故对其主张不予支持。原告提供的证据材料4、5中证人史某、杨某均证称被告并未通知原告要收回水磨等设备，且根据原告提交的协议书中第九明确约定：乙方承包人即史高升、史某、杨某继续承包此磨，承包时间和承包费用由村两委提议，三委会审议，村民代表大会通过。所订条款乙方如不同意，水磨财产由村三委会和村民代表大会做出处理意见，事实上该水磨现由原告之子史高升承包经营，被告并没有占有本案争议财产，也未就水磨财产作出处理意见，因此本院对原告要求被告排除妨害的主张，因证据不力，不予支持。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
原告于1985年投资修建水磨一处，当时财产有磨一合、水磨用木头轮一套、房屋（现为石棉瓦房）三间，并修建河渠设备，后原告又将水磨交与其子史高升、史某及杨某三人共同经营，期间水磨用一套木头轮又改为铁轮，2007年7月5日被告与史高升、史某、杨某签订了协议书，由以上三人承包经营三年，后口头协议由原告儿子史高升经营至今。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在庭审中提供的协议和证人证言可以证明涉案水磨等设备最初由原告投资，但被告没有占有本案争议财产，也未就上述财产作出处理意见，原告不能证明被告给其造成妨害的事实，本院对其主张不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史丙珠要求被告博爱县寨豁乡方山村村民委员会排除妨害的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 鲁自力
审判员 毕琼杰
审判员 张继新
二○一五年十二月二十五日书记员张继红
和吕玉宝发生道路交通事故，经公安交通机关处理，认定被告冯小二负此事故的全部责任，对原告要求的各项合理损失，被告冯小二应承担赔偿责任。由于被告冯德才对此次交通事故的发生没有过错，其不负赔偿责任。原告要求的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费、复印费合理，本院予以支持。原告要求的营养费过高，应以实际住院天数计算。原告要求的残疾赔偿金其计算标准过高，对其超过部分不予支持。原告要求的被抚养人生活费合理，其应与残疾赔偿金一并计算在内。原告要求财产损失，其理由不足，原告要求的整容费，其证据不力，本院对以上请求不予支持，二被告辩称原告和所乘车辆驾驶员吕玉宝有过错，其应负事故责任的理由不足，对其请求不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第二款及第十八条第一款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉的解释》第八条之规定判决如下：
一、被告冯小二应在本判决生效后十日内赔偿原告马小兰医疗费51706．95元、误工费18333．33元、护理费6205．9元、交通费50元、住院伙食补助费870元、营养费290元、残疾赔偿金39562．61元、精神抚慰金6000、复印费40元，以上合计123058．79元，扣除原告已得赔偿款64000元，应实际赔偿59058．79元。
二、驳回原告马小兰要求被告冯德才赔偿的诉讼请求。
三、驳回原告马小兰的其他诉讼请求。
本案诉讼费1677元、鉴定费400元，原告负担177元，被告负担1900元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长刘中华
审判员张继新
审判员王四清
二○一三年五月十日
书记员魏海涛