北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初279号
原告：程凌凌，女，1962年5月10日出生，汉族，财经杂志社有限公司品牌总监。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
被告：北京嘉安国际酒店物业管理有限公司，住所地本市东城区广渠门北里55号。
法定代表人：侯美华，总经理。
委托诉讼代理人：张志国，男，1982年5月14日出生，该单位职员。
原告程凌凌诉被告北京嘉安国际酒店物业管理有限公司车位纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程凌凌及委托诉讼代理人张斌，被告北京嘉安国际酒店物业管理有限公司的委托诉讼代理人张志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程凌凌向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告续签关于地下停车库××号停车位的《金桥国际停车位使用协议》；2、判决被告退还多收取的停车费人民币3449元；3、判决被告赔偿原告经济损失人民币918元；4、判决本案受理费由被告承担。事实及理由如下：原告系北京市东城区广渠门北里××号“金桥国际公寓”××室的业主，被告系“金桥国际公寓”的物业管理公司。原、被告双方此前层签订并续签《金桥国际停车位使用协议》，原告常年租赁金桥国际公寓地下停车库××号停车位停车，并按时按约向被告交纳了停车费。2017年3月2日，原、被告最后一次续签《金桥国际停车位使用协议》，约定“该车位使用期限自2017年3月4日至2017年4月3日止，期满后，双方无异议，本协议自动按年延续”。原告于2017年3月25日开始，前后12次与被告交涉，要求续租该车位，虽然目前该地下停车位数量充足，但被告却以原告未缴纳物业费为由拒绝续签。2017年5月10日以后，原告将车辆开出停车场时，被告却按商业临时停车标准，以每小时0.5元、2元、8元的不同价格向原告收取了3449元的商业停车费。此后，由于车辆无法正常出入地下车库，原告被迫自行乘出租车出行，给原告造成了相应的经济损失。为保护公民合法权益不受损害，现原告依照相关法律规定，提出起诉，请依法审理。
被告北京嘉安国际酒店物业管理有限公司辩称：原告所述不实。原告与被告所签订的编号××号停车使用协议期满后，原告自行放弃该地下车库固定车位。2017年2月3日，原告与被告签订编号为××号停车位使用协议，该协议明确体现出原告选择收费标准为每月600元的不固定停车位，车位使用期限为2017年2月4日至2017年3月3日。2017年3月2日，原告再次与被告签订编号××号停车使用协议，车位使用期限为2017年3月4日至2017年4月3日，在该协议中原告延续收费标准为每月600元的不固定车位。以上表明原告并未长期续租金桥国际公寓地下车库××号固定停车位，其选择的是按月缴纳的方式使用地下车库不固定车位。被告认为，原告与被告签订的停车位使用协议中第五条第3款内说明“车场内的停车位优先向本公寓已缴纳物业费的业主提供使用”，但原告并未在被告公司登记业主身份及产权信息，且原告提供的办理停车位房号（××室）已多年欠缴纳物业费等相关费用（物业费：2015年11月1日至今，供暖费2016年至2018年两个供暖季），因此被告无法给予原告优先办理地下车库停车位；金桥国际公寓共计875户，被告公司所管理的地下停车库共计有330个车位，其中有18个车位因设计问题无法正常停放车辆，并且已经办理出了314个车位（含固定与不固定），因此地下车库停车位数量并不充足，被告为保证公寓全体业主的利益，必须优先考虑正常缴费的公寓业主办理使用。原告提供的停车收费定额专用发票不能证明确实全部为原告使用车辆所产生的停车费收费发票，原告方在小区车场内停放车辆，应当正常支付停车费用，因此不存在被告多收取原告停车费的事实。原告使用的车辆在此期间一直停放在园区地面车位，出入园区无需通过地下车库，并不会因为没有停放到地下车位而影响出入小区。原告所谓的选择乘出租车出行，与原告车辆是否在地下车库停放无关，因此被告认为原告的诉讼请求与事实不符。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市东城区广渠门北里××号“金桥国际公寓”的物业管理单位。2015年8月12日，原告取得北京市东城区广渠门北里××室的所有权。2016年2月3日，被告与该小区××室的业主李文泉（原告表示李文泉为其朋友）签订《停车位使用协议》。约定被告提供××号固定停车位给李文泉使用；使用费每年7200元；使用期限自2016年2月4日至2017年2月3日。2016年7月24日，原、被告签订《停车位使用协议》，原告取代李文泉继续使用××号固定停车位，对应的车牌号为：×××及×××；使用期限仍截止到2017年2月3日。2017年2月3日，原、被告双方签订《停车使用协议》，约定被告向原告提供不固定停车位壹个；对应的车牌号为：×××及×××；使用费为每月600元；截止时间至2017年3月3日。2017年3月2日，原、被告双方再次签订《停车使用协议》，约定被告向原告提供不固定停车位壹个，位于地下停车；使用费为每月600元；使用期限自2017年3月4日至2017年4月3日。该协议期满后，双方未再签订新的《停车使用协议》。现原告持诉称理由诉至本院。
诉讼中，原告表示在小区地下停车位数量充足的情况下，被告以原告未缴纳物业费为由（原告认为被告的服务存在瑕疵），拒绝与原告续签《停车使用协议》，致使原告的车辆在小区停放期间，被被告按照商业临时停车的标准，以每小时0.5元、2元、8元的不同价格向原告收取了3449元的商业标准的停车费。对此，被告表示小区内的停车位优先向本小区已缴纳物业费的业主提供使用，双方此前签订的《停车使用协议》亦是如此约定。原告在购房后，未在被告公司登记业主身份及产权信息，且原告未交纳物业费等相关费用，因此被告无法给予原告优先办理地下车库停车位。原告则称其多次向被告主张进行业主身份登记，但被告以其未缴纳物业费为由拒绝登记。同时，被告称小区原先收费根据不同情况分为每小时0.5元、2元、8元的不同价格，后取消了2元的收费标准，业主可以在地面停车位绑定2辆汽车，地下停车位绑定1辆汽车，根据不同情况收费。庭审中，原告还表示因其车辆无法正常出入小区地下车库，原告被迫乘坐出租车出行，给原告造成了经济损失918元（出租车费）。对此，被告不予认可。
上述事实，有《停车使用协议》，停车费发票，出租车费发票，产权证，照片，录音，收条，业主资料登记表，北京市公共停车场经营备案证，网页截图，原、被告的当庭陈述等在案为证。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。根据已查明的事实，原告系北京市东城区广渠门北里××号“金桥国际公寓”的业主，被告系该小区的物业服务管理公司。原、被告双方曾就原告租用该小区内地下停车位（××号）签订《停车使用协议》，协议期满后，双方亦曾就原告继续使用该停车位签订短期协议，期满后，被告未再同意与原告续签该停车位的使用协议。诉讼中，原告称因其未缴纳物业费，故被告不再与其续签协议。现原告起诉要求被告继续与其签订该停车位的使用协议。应当指出，签订合同是平等主体之间就协议内容达成的合意，双方应就协议内容以及涉及的权利义务进行协商，协议相对方之外的主体不应予以干预。故原告现要求本院以判决的方式与被告签订停车位的使用协议，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告退还多收取的停车费人民币3449元一节，原告在小区内停放车辆，被告收取停车费，并无不当，且被告亦为原告开具了停车费单据，故原告要求退还上述费用，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其出租车费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告程凌凌的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告程凌凌负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 提
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋彤彤