山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初904号
原告贺某，女，1934年11月19日出生，汉族，农民，住河南省台前县，系死者徐某二之母。
原告李某，女，1958年11月20日出生，汉族，农民，住河南省台前县，系死者徐某二之妻。
原告徐某，男，1982年4月23日出生，汉族，农民，住濮阳市华龙区，系死者徐某二之子。
原告徐某某，女，1984年10月23日出生，汉族，农民，住河南省台前县，系死者徐某二之女。
原告徐某甲，女，1987年6月18日出生，汉族，农民，住河南省台前县，系死者徐某二之女。
以上五原告的共同委托诉讼代理人高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
以上五原告的共同委托诉讼代理人白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告魏某，男，1969年7月1日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。
原告贺某等五人与被告魏某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告徐某及五原告的共同委托诉讼代理人高伟晓、白伟和被告魏某及其委托诉讼代理人陈兆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某等五人诉称：2015年10月25日16时30分，原告近亲属徐某二受被告魏某雇佣，为刘集镇程葛村砖厂送土。因另一送土人张某倒车不慎，将徐某二撞至身亡。被告魏某应按雇佣关系承担提供劳务者受害的赔偿责任。原告起诉要求被告承担：1、死亡赔偿金258600元；2、丧葬费26230元；3、被扶养人生活费10935元；4、精神损害抚慰金50000元，以上共计345765元。
被告魏某辩称：不同意原告诉求。理由是，1、被告与死者徐某二之间不存在雇佣关系。被告与死者徐某二等运土人之间是分工协作关系。在运土过程中，被告用自己的挖掘机为徐某二等运土的车辆装土，徐某二等人驾驶自己的车辆运土，这种分工协作关系并非法律意义上的雇佣关系。在与某砖厂结算土方费用时，被告装土的总车数是与被告协作的各运输车辆运输的总和，所以结算时，驾驶员（包括死者徐某二）把各自手中的票证交给被告，由其来结算，结算后按照事先协商好的分配方式进行分配，运费的支付者是砖厂主杨某，而不是被告，被告只是收取自己的装车费用。2、东阿县人民政府东政发（2016）5号《东阿县人民政府关于东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告的批复》及东阿县“10.25”车辆伤害事故调查组《东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告》，无权认定本案中魏某与徐某二之间是否存在雇佣关系。要求依法驳回原告方的诉讼请求。
审理查明,五原告近亲属徐某二（死亡时年龄55周岁，农民）生前最近两年，经营“四不像”车辆拉土挣钱，主要是给挖掘机工程配套干活。“四不像”车辆是经过私人改装而成，主要用于运土方，故没有合格证，用“四不像”车辆为砖厂拉土是当地现在的普遍做法。2015年10月10日左右，被告魏某与某砖厂经理杨某达成口头协议，魏某每送一车土，杨某支付120元。后魏某与徐某二达成口头协议，徐某二每送一车土，魏某支付90元钱，差额30元钱（包括魏某挖掘机每车收费20元，及支付买土方费用每车10元）由魏某收取。魏某该挖掘机同时给5至6辆车装土方，各车与魏某该挖掘机的工作关系与徐某二相同。在与程葛村砖厂结算运土费用时，运土人（包括死者徐某二）把各自手中的票证交给被告，由其来结算，结算后按照事先协商好的分配方式进行分配，运费的支付者是砖厂主杨某，被告只收取自己的费用。2015年10月25日，徐某二驾驶自己的“四不像”车辆在魏某的挖掘机工程现场装土后送往10余公里外的程葛村砖厂，上午拉了3、4车，下午16时再次装土送往程葛村砖厂，在刘集镇程葛村砖厂的备土场，爬高4、5米处，卸完土后清理车辆下方的土时，被张某驾驶的另一辆改装车辆挤压致死，张某是给另一辆挖掘机运土的车辆所有人。事故发生后，东阿县人民政府成立了东阿县“10.25”车辆伤害事故调查组进行调查，于2015年12月13日作出《东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告》，该报告载明，“四、事故原因及性质（二）间接原因1、魏某雇佣的运送土方的“四不像”车辆为非法改装”，“（三）事故性质，经调查认定，东阿县“10.25”车辆伤害事故是一起生产安全责任事故”，第6页“3、魏某，土方供土承包人，在雇佣徐某二为砖厂送土时，对徐某二安全教育不到位，对该事故负有主要管理责任”。东阿县人民政府东政发（2016）5号《东阿县人民政府关于东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告的批复》载明，“县政府同意东阿县“10.25”车辆伤害事故调查组提交的《东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告》”，“二、同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定。东阿县“10.25”车辆伤害事故是一起生产安全责任事故”。
审理中，五原告要求被告赔偿各项损失包括：1、死亡赔偿金258600元；2、丧葬费26230元；3、被扶养人生活费10935元；4、精神损害抚慰金50000元，以上共计345765元。被告以其与死者徐某二之间不存在雇佣关系为由不同意原告诉求。经本院做调解工作，因原、被告分歧太大，致调解未果。
以上事实的主要证据有，1、原被告的庭审陈述；2、原告方递交的证据一：东阿县“10.25车辆伤害事故调查报告”一份，证明徐某二因遭受安全责任事故死亡事实，魏某系雇主，负有主要管理责任；证据二：（2016）鲁1524刑初13号刑事判决书，证明张某驾驶“四不像”拉土系改装车辆，在倒车过程中将正在清理自己车轮下方土的另一车辆驾驶人徐某二挤压致死。后，张某对徐某二近亲属赔偿人民币11万元；证据三：台前县吴坝派出所出具的证明一份，证明徐某二身份及其父母、子女、兄弟姐妹情况；证据四：徐某二及其母亲、妻子、子女户口本、身份证复印件各一份，证明徐某二户口性质为农村，应按照农村死亡标准计算死亡赔偿金；徐某二之母贺某系被扶养人，被抚养年限为应按5年计算。3、证人证言4份。
本院认为,五原告诉讼请求所根据的基础事实是其近亲属即死者徐某二是被告魏某的雇员，二者之间存在劳务关系，徐某二受害是在从事劳务中造成的。原告方证明此事实的主要证据是东阿县人民政府东政发（2016）5号《东阿县人民政府关于东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告的批复》及东阿县“10.25”车辆伤害事故调查组《东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告》，对死者徐某二与被告间雇佣关系的认定，及对被告魏某对该事故负有主要管理责任的认定。本院认为，判断是否构成劳务关系的客观方面的要件是，劳务提供者提供劳务接受报酬，劳务接受者接受劳务提供报酬，本案中，徐某二利用自己的车辆承揽工程，所得利润由自己享有，并未提供劳务接受报酬，不符合劳务关系的构成要件。庭审查明未有死者徐某二与被告间存在劳务关系的证据，且庭审查明的证据与事实都证明死者徐某二与被告间不存在劳务关系，所以，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第114条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，对原告方提交的东阿县人民政府东政发（2016）5号《东阿县人民政府关于东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告的批复》及东阿县“10.25”车辆伤害事故调查组《东阿县“10.25”车辆伤害事故调查报告》有关对死者徐某二与被告间雇佣关系的认定，本院依法不作为本案的证据使用。综上，五原告诉讼请求所根据的劳务关系基础事实并不存在，所以其诉讼请求应当依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺某、李某、徐某、徐某某、徐某甲对被告魏某的诉讼请求。
案件受理费6486元，由五原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈万全
人民陪审员 刘广泗
人民陪审员 崔同群
二〇一六年十月十日
书 记 员 曹 雨