安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00194号
上诉人（原审原告）：胡涛，男，1985年9月8日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于洋，男，1990年10月19日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
上诉人胡涛因与被上诉人于洋民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人胡涛及其委托代理人韩斌，被上诉人于洋及其委托代理人徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡涛在原审中诉称：原、被告通过朋友介绍相识。被告于2014年9月4日、10月1日向原告借款共计80300元，原告分三笔分别通过工商银行和民生银行汇款给被告。原告多次向被告催要借款，但被告至今未予归还。故原告诉至法院，请求判令被告向原告返还借款80300元并承担相应利息。
于洋在原审中辩称：原、被告之间从未发生借款事实，原告也从未向被告催要过。原告汇给被告的80300元款项系被告向案外人徐文涛的借款，徐文涛委托原告向被告汇款，被告并未向原告借款。请求法院依法驳回原告的诉请。
原审认定：2014年9月4日，胡涛从其银行账户向于洋建设银行账户汇入20800元。2014年10月1日，胡涛从其银行账户分别向于洋建设银行账户汇入50000元、9500元。2015年3月25日胡涛起诉要求于洋归还借款80300元，并承担利息。原审庭审中，于洋申请杨磊、金若愚到庭作证，金若愚、杨磊均证明于洋曾向案外人徐文涛借款，胡涛曾在徐文涛处工作。于洋当庭提供了徐文涛的收条四份，证明其于2014年10月2日向徐文涛还款70000元，于2014年10月5日向徐文涛还款90000元，于2014年10月14日向徐文涛还款10000元。
原审认为：本案争议的焦点是胡涛与于洋之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”胡涛对其主张的其与于洋之间存在借贷关系负有举证责任。胡涛仅提供了其向于洋交付款项的银行汇款凭证，但不足以证明双方之间存在借贷的合意。于洋提出了双方之间不存在借贷关系，胡涛所汇的80300元款项系于洋向案外人徐文涛的借款，因此胡涛应进一步提供双方之间存在借贷合意的证据，否则应承担举证不能的法律后果。由于胡涛未能提供其与于洋之间存在借贷合意的证据，故对于胡涛的诉请，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,于2015年6月23日作出如下判决：驳回胡涛的诉讼请求。案件受理费1807元减半收取904元，保全费920元，合计1824元，由胡涛负担。
宣判后，胡涛不服，向本院提起上诉称：一、上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，一审未予认定系认定事实错误。理由：1、本案的基础法律关系系民间借贷，案涉的83000元款项系借款。上诉人提交了银行转账汇款凭证，被上诉人也认可该款系借款，只是否认该借款系向上诉人所借，结合一审查明的事实，足以确认系借款。2、上诉人与被上诉人系民间借贷的双方当事人。二、被上诉人主张案涉款项系向案外人徐文涛所借，与事实不符，缺乏依据，不能成立。理由：1、被上诉人主张案外人徐文涛委托上诉人向其汇款没有依据。被上诉人虽在一审中提交了一份证明，但证明系证人证言性质，证人应当出庭作证，否则连最基础的真实性都无法核实。2、被上诉人与案外人徐文涛之间存在的借贷关系与上诉人无关，和本案没有关联性。一审中，被上诉人称其向案外人徐文涛借款20多万元，上诉人对借款是否属实并不清楚。即使20万元借款属实也只是被上诉人与徐文涛之间的债权债务关系，与上诉人无关。3、被上诉人提供的证据均不能证明案涉款项系被上诉人向徐文涛所借。三、一审对于本案的举证责任承担问题适用法律错误。理由：1、上诉人提供了银行转账汇款凭证，被上诉人认可案涉款项系借款的情况下足以认定双方存在借贷关系。2、被上诉人主张徐文涛委托上诉人向其汇款，应当提供证据予以证明。3、被上诉人主张案涉款项系被上诉人向徐文涛所借，应当提供证据证明。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
于洋辩称：一、银行汇款单只能反映上诉人与被上诉人之间有83000资金往来，该款项性质处于不确定状态，其已提供证据证明案涉的83000元是其向徐文涛所借，徐文涛委托上诉人向其账户打款。上诉人在马鞍山天投商贸有限公司工作，徐文涛与其谈好了借款事项，由上诉人负责转账。其向徐文涛出具的借条在上诉人处，上诉人不愿意将证据提交法庭。二、一审时，其向上诉人发问，得知双方认识时间较短，案涉83000元并非小数目，应出具书面借条。三、上诉人认为徐文涛出具证明的真实性无法核实，但一审法官向金若愚和杨磊、上诉人进行了确认，金若愚和杨磊均确认系徐文涛签名，上诉人也认可说明上的签字，故其已经尽到举证义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，胡涛提交了如下证据：1、收据一份、短信影印件一份、银行明细清单两份，该组证据证明杨磊于2014年10月15日代表马鞍山市天投商贸有限公司向案外人胡安生支付利息1000元。杨磊在2014年10月15日之前一直在该公司工作，任公司副总，所有对外打款均由其负责，上诉人不负责对外打款付款工作。2、马鞍山市公安局湖东派出所证明两份，证明徐文涛于2015年1月16日失联。
于洋质证认为：1、证据1与本案无关联性，收据上的徐文涛的签字，与被上诉人在一审时提交的徐文涛的签字是一致的，且可以证明被上诉人向马鞍山市天投商贸有限公司所有借款，借条都是打给徐文涛的，借条在上诉人处。短信内容并不能证明杨磊支付利息就是相对应的上诉人提交的利息，该组证据达不到上诉人的证明目的；2、证据2的真实性不持异议，但与本案无关联性。
本院认证意见为：对证据1的收据，注明的时间是2014年8月2日，且不能确定是谁所写，上面仅有“徐文涛”签字，双方均确定是徐文涛本人所写。对短信影印件，因其不明确收件方，故无法确定发件的对方。银行明细清单与本案不具关联性。故该组证据不能得出上诉人在2014年10月15日在马鞍山天投商贸有限公司并不从事对外打款付款相关工作的结论，本院不予认定。对证据2，徐文涛是否失联与本案无关联性，本院不予认定。
于洋在二审中未提交新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：胡涛要求于洋返还借款80300元并支付利息依据是否充分。
本院认为：上诉人依据现有证据主张借贷关系成立并要求被上诉人返还借款及支付利息依据不足。理由如下：1、从举证责任分配来看，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人主张其与被上诉人间存在借贷法律关系，则必须提供证据证明借贷关系的成立并生效。上诉人提供的银行汇款凭证只能证明上诉人与被上诉人双方曾发生过资金流转，上诉人将80300元的钱打入被上诉人的银行账号，但该款项到底是属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，如借款、还款等，故上诉人仅凭所举证据尚不能确定该款项就是借款，上诉人的举证并不充分，需进一步补强。2、被上诉人否认借贷事实也应对该款项作出合理解释并提供相应证据。本案中，被上诉人以借款是其向案外人徐文涛所借，上诉人仅是按照徐文涛的安排将款项打给其，并提供了徐文涛的书证及相关证人证言等,该证据在一定程度上削弱了上诉人所举证据的证明力。此时，上诉人应补强自身证据来证明借贷关系成立。并非是上诉人认为的只要有银行汇款凭证的事实，就已完成了举证责任，其后的举证责任就完全由被上诉人承担，这与证据规则不符。3、从举证能力上分析，如果是借款，上诉人完全能够要求被上诉人出具借据，而本案并没有任何借据，上诉人不能举证是其未尽注意义务所致,而被上诉人主张系向案外人徐文涛所借，已提交徐文涛书证证明。4、从本案查明的事实看，上诉人与被上诉人相识时间不长，上诉人作为曾经从事过投资的专业人员，出借8万余元却未要求被上诉人出具借条，亦未要求被上诉人事后补条，与常理不符。综上，根据举证责任的分配规则，本案上诉人所举证据不足以证明双方借贷关系成立并生效，应承担举证不能的不利后果。
原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费用904元，保全费900元，二审案件受理费用1807元，均由上诉人胡涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长洪
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年九月一日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。