宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1840号
原告李永德，男，回族，1993年5月17日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人陆开国、杨海，宁夏震柳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告宁夏民惠农林科技有限公司（以下简称民惠公司），住所地：宁夏回族自治区固原市固原经济开发区。
法定代表人张锋，该公司经理。
委托代理人陈昌举、姜修欣，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告海原县富宏农林专业合作社（以下简称富宏合作社），住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人张廷富，该社主任。
原告李永德与被告宁夏民惠农林科技有限公司、海原县富宏农林专业合作社种植回收合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员周宏凯适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆开国、杨海，被告宁夏民惠农林科技有限公司委托代理人陈昌举、姜修欣到庭参加了诉讼，被告海原县富宏农林专业合作社经本院护法传唤，未到庭参加了诉讼。庭审结束后，因本案的处理与另案的处理有关系，本院依法裁定转为普通程序，由审判员李文珍、周宏凯、人民陪审员田风生组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆开国、被告委托代理人姜修欣到庭参加了诉讼，被告海原县富宏农林专业合作社经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永德诉称，2014年3月8日，二被告共同在海原新区清雅餐厅联合举办培训班，对种植美国竹柳的种植户进行种植培训，原告同时也参加了培训。此后，原告和被告签订了合同，约定由被告民惠公司以1.8元的价格提供种苗，由原告按照被告的指导和要求种植。由被告在原告所在地收取美国竹柳种苗，种苗规格为长14CM、小头直径为0.8MM，由被告提供切割机，种植农户按照要求将成苗切割种苗。2015年4月5日，二被告按照约定收购了原告美国竹柳扦插枝，但被告只支付了4000元，尚余57360元，二被告口头答应尽快付款，可至今没有付款，现请求二被告连带支付原告扦插枝款57360元。
原告对于自己的主张，除口头陈述外，提供了以下证据：
一、2014年协议书1份、2015年协议书1份、付款票据1张，证明原告和二被告签订合同，被告回收种苗并出具欠款凭证，被告欠原告款57360元的事实；
二、通知单1份、会议议程安排1份、宣传画册1份，证明二被告对种植农户进行种植技术培训的事实。
被告民惠公司对于原告提供的一、二组证据的真实性没有异议，但只能证明被告实际向原告付款的事实。
被告宁夏民惠农林科技有限公司辩称，原告诉称回收种苗款1.8元不是事实，实际合同约定为1.5元，原告主张的数额要有相关证据证实，原被告合同第三条对于回收的树苗款约定假设条件，不能以每株5-6元计算，树苗款于2016年4月20日之后主张。合同履行过程中，原被告曾经海原县三河镇书记、镇长调解、达成了每亩支付1500元的协议。同时被告通过海某某向种植农户支付了50万元，应予以扣除。
被告民惠公司对于自己的主张，除口头陈述外，提供了以下证据：
一、海原县公安局案件告知书1份、海原县公安局变更羁押期限通知书1份、海原县检察院不批准逮捕理由说明书、海原县看守所释放证明1份、原州区分局撤销案件决定书1份、原州区人民政府专题会议纪要2015（19号）1份、张锋家厨房被砸照片5张、情况反映1份，证明柯某某等八人以张锋涉嫌构成合同诈骗向公安局报案，海原县公安局对张锋采取强制措施，经侦查张锋不构成合同诈骗，由此导致收购树苗无法销售，原告树苗款无法支付，原告方有直接责任；
二、申请人民法院调取的会议记录2份，证明双方达成按每亩1500元支付树苗款，代店五组的五户按照合同对半支付；
三、领条1份、花名册1份，证明原告已经收取被告民惠公司树苗款50万元的事实。
原告对于被告提供的上述证据质证认为，证据一海原县公安局案件告知书、海原县公安局变更羁押期限通知书、海原县检察院不批准逮捕理由说明书、海原县看守所释放证明、原州区分局撤销案件决定书、原州区人民政府专题会议纪要2015（19号）的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，该部分证据恰恰证明被告的违约行为；照片5张、情况反映与本案没有关联性，请求不予采信；证据二真实性无法证实，证据上没有反应与那些农户达成协议，向那些农户出具了条据，没有种植农户的签字认可，也没有农户的授权，协议没有履行，没有约束力，请求不予采信；证据三是海某某自己造的，部分群众没有领款。
被告海原县富宏农林专业合作社缺席没有答辩，也没有提供证据，视为放弃权利。
本院认为，原告提供的证据一、二均属原始书证，被告民惠公司对其真实性没有异议，本院予以采信；被告提供的海原县公安局案件告知书、海原县公安局变更羁押期限通知书、海原县检察院不批准逮捕理由说明书、海原县看守所释放证明、原州区分局撤销案件决定书、原州区人民政府专题会议纪要2015（19号）原告对其真实性、合法性没有异议，但与原告的请求不具有关联性，本院不予采信；被告提供的照片5张、情况反映原告质证意见正确，本院不予采信；被告提供的证据二是人民法院依据被告的申请调取的证据，该会议记录真实的记录了原告等种植农户，因树苗款向三河镇政府反映，由海原县公安局经侦大队、海兴开发区公安分局、三河派出所、三河镇政府共同协调，种植农户和被告民惠公司达成协议，由被告民惠公司向种植农户按照每亩支付1500元等事实，本院予以采信；被告提供的证据三属原始书证，能够证明被告向海某某支付50万元，海某某向种植农户发放树苗款的事实，本院予以采信。
通过法庭举证、质证，结合本院采信的证据和原被告相互一致的陈述，可以认定以下事实；
2014年1月，原告和被告民惠公司签订美国竹柳扦插枝种苗种植合同，约定被告民惠公司向原告提供规格为长14CM、小头直径不小于0.6MM的种苗，原告按照被告的要求，每亩种植4500-5000株，成活率为85%，由原告承担每株1.5元的成本，并预交1000元保证金。被告向原告每亩提供地膜7公斤、化肥1袋，并给予补贴，待下年平茬回收时扣回被告垫付的费用。到2015年1月15日，二被告联合通知各种植农户，要求在2015年1月与被告签订合同的各种植户每亩交保证金1500元，每亩优惠1000元，2015年2月签订合同的种植户，每亩交保证金1500元，优惠500元。2015年4月5日，原告和被告民惠公司签订美国竹柳回收种苗补充协议，约定被告提供种苗，原告按照被告的要求时间准备人员，在被告监督下，按时完成平茬、截枝、绑扎任务，截枝的规格尺寸，长度为14CM，直径0.8CM（小头），且原告必须按照被告的要求在规定时间平茬、平茬后必须当天进行截枝，以51枝为1把，每袋50把，平茬回收时，按照预计签订总价款的40%，但要扣回被告民惠公司垫付的款项。同时约定，2015年回收的截枝种苗，由于被告民惠公司资金周转困难，在付款时扣除每亩纯收入利润20%预留金，到2016年4月20-30日返还付清。合同签订后，原告于2015年4月10日向被告民惠公司交147648株种苗，经原告和被告民惠公司进行结算，由被告民惠公司向原告出具付款票据。并注明单价为每株0.5元，总金额为73824元，扣除被告民惠公司2014年垫付的及20%的预留金，实付59360元，待来年2016年4月付清，由被告法定代表人张锋签字、公司盖章。原告领到苗款4000元。此后因被告民惠公司法定代表人张锋涉嫌犯罪，被公安机关采取强制措施，后因证据不足，将张锋释放。2015年7月1日，原告等种植农户到三河镇政府上访，海原县公安局经侦大队、海兴开发区公安分局、三河派出所、三河镇政府联合组织人员，对于原告等人上访的事宜进行了调解，至2015年7月2日凌晨，由被告民惠公司向大多数种植农户保证，按照每亩1500元于2015年7月20日兑付，代店五组新种植5户，按照原合同数目对半，由被告民惠公司法定代表人张锋出具欠条，并于2015年7月30日兑付。此后，被告民惠公司没有按照约定支付，原告等种植户进行集体上访，经协调后起诉来院。
本院认为，原告和被告民惠公司签订的合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，原被告均应严格按照合同约定各自履行自己的义务，在原告按照合同约定履行了交付种苗的义务后，被告也应按照约定向原告支付苗款。根据该合同的约定，合同约定的履行期间为在回收时支付40%，剩余部分于7个工作日内付清，但要扣除20%的预留金，于2016年4月20日至30日付清。原被告约定被告履行支付价款的期间届满。现原告主张被告应承担57360元扦插枝款，因原被告约定应扣除20%的预留金和被告垫付的款项，该约定不违反法律法规的规定，应予扣除。实际应支付原告树苗款59360元，再扣除原告自认领到的4000元，剩余55360元，本院予以支持；被告民惠公司辩称，由于被告民惠公司没有按照合同约定履行义务，导致原告等种植农户上访，经三河镇政府等部门组织调解，约定由被告民惠公司向种植户每亩按照1500元支付，剩余部分不予支付，证据不足，本院不予支持；原告请求被告富宏合作社承担连带清偿责任，没有证据证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁夏民惠农林科技有限公司于判决生效后30日内支付原告李永德扦插枝款55360元；
二、驳回原告李永德其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，由原告李永德负担54元，被告宁夏民惠农林科技有限公司负担1180元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 李文珍
审 判 员 周宏凯
人民陪审员 田风生
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张春霞