黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民商初字第48号
原告周XX，女，1968年10月19日出生，汉族，教师。
委托代理人杨X，佳木斯市前进区XX法律服务所法律工作者。
代理权限：代为参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告信XX，男，1980年8月1日出生，汉族，农民。
被告孙XX，男，1983年6月17日出生，汉族，农民。
委托代理人信XX，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，系孙XX的丈夫。
代理权限：代为参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书，提起上诉。
被告齐XX，男，1972年12月17日出生，汉族，住汤原县文化街十七委*组**号。
原告周XX与被告信XX、孙XX、齐XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告周XX及其委托代理人杨X，被告信XX、齐XX到庭参加诉讼，被告孙XX经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告周XX的丈夫李玉宵于2014年10月4日因突发事件去世，原告在清理其遗物时发现债务人出具的借据、欠条数份，其中三被告出具的借款数额100000元，约定月利息按2.5%计算，孙XX用房照抵押。原告依据借据向三被告主张权利，要求三被告立即给付借款本金及利息。
被告信XX辩称：被告齐XX急用款200000元，找到我和王庆辉、董延军，董延军提出去莲江口镇全威处借款，经协商全威只同意借款100000元，因为全威不认识齐XX，所以不同意借款给齐XX，同意借给董延军，并要求有固定工作的人担保，信XX找的李玉宵担保，齐XX找的肖宝库担保。2014年5月30日下午（天快黑了），李玉宵、董延军、肖宝库到佳市全威处出具借条，因为银行都下班了，当天没有给付借款，全威答应将借款打到董延军信用社卡里。第二天（5月31日），我们去董延军处（望江信用社）取款时，李玉宵提出本人与齐XX关系一般，要求我出具借条，用房照抵押，因为我家房照上是我媳妇名字，所以让我媳妇在借条上签字，当时取出90000元，因为借款数额不够，齐XX不借了，这笔钱就改为我借款了。该笔借款已经偿还全威，所以也就不欠李玉宵借款，故不同意偿还这笔借款。
被告孙XX辩称：事实经过就是信XX所述，不同意还款。
被告齐XX辩称：2014年夏天，我由于企业资金周转不开，我找信XX问有没有办法帮我抬款200000元，信XX说王庆辉有办法，我俩到王庆辉修配厂说明情况，王庆辉又给董延军打电话，董延军说莲江口有个叫全威的人有钱，借款利息按2.5分标准计算。因为我不认识出借人全威，全威提出借款需要两个有固定工作的人担保，我找的信用社肖宝库，信XX找的李玉宵，所以董延军、肖宝库、李玉宵去全威处办的借款手续。李玉宵提出信XX是其好朋友，可以去担保，要求我和信XX给他出具借条，我和信XX，还有信XX的妻子孙XX给李玉宵出具借条一张。第二天信XX拿来90000元，我说费了这么大事才借到90000元，这是不信任我，我就说不用了，还回去吧。由于当时信XX和他妻子孙XX共同出具的借条，还用他家房照抵押的，以后我就没有过问此事。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、借据。证明三被告于2014年5月31日在原告处借款100000元，月利息按2.5%标准计算，信XX、孙XX用房照抵押。
经庭审质证，被告信XX对证据的真实性未提出异议，提出给齐XX借钱时，董延军、肖宝库信任我和齐XX，而李玉宵怕以后还不上承担责任，才让我、我妻子孙XX、齐XX出具借据，该借条是起着担保作用，不是向李玉霄（已故）借钱，借款已经全部偿还。被孙XX答辩提出没有向李玉宵（已故）借人民币100000元，此款是齐XX以董延军、李玉霄（已故）、肖宝库的名义在全威处借款100000元，李玉霄（已故）怕事后承担给付责任，才要求三被告出具借据，此款已经全部偿还，原告请求没有法律依据。被齐XX对证据的真实性未提出异议，提出该笔借款与李玉宵无关，此款已经偿还。
本院经审查认为：原告提交的证据二被告对证据的真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信。
证据二、私有房屋产权证两册。证明被告向原告借款，并用房照担保，该借款真实合法有效
经庭审质证，被告信XX、孙XX、齐XX对证据的真实性未提出异议，但提出当时齐XX借款时信XX找到李玉宵担保，李玉宵提出自己用工资给信XX的朋友齐XX借款担保，也要求信XX给其出借条时用东西担保，因为信XX家房照是其妻子名字，所以信XX的妻子孙XX才在借条上签字，并用房照担保。
本院经审查认为：原告提交的证据三被告对证据的真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信。
证据三、周XX身份证、结婚证以及李玉宵死亡证明。证实原告与李玉宵原是夫妻关系，李玉宵于2014年10月12日死亡，以及原告的主体资格。
经庭审质证，三被告对证据的真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信。
本院经审查认为：原告提交的证据被告未提出异议，本院对证据真实性予以采信。
证据四、原告方证人周文涛出庭证实：李玉宵（已故）用证人的下岗证办理下岗再就业无息贷款，贷款时间2013年7月份，贷款数额50000元，贷款期限2年，该笔借款李玉宵（已故）一直使用，李玉宵有资金对外借款。
经庭审质证，三被告提出证人是原告的弟弟，证人用自己下岗证贷款，其姐夫李玉宵为其担保，贷款谁使用与本案无关，不能证实是李玉宵借款。
本院经审查认为，证人证言只能证实证人于2013年7月份贷款50000元，由李玉宵担保，该证言与本案没有利害关系，不能证明原告的观点，故本院不予采信。
证据五，原告证人王庆满出庭证实，李玉宵（已故）用证人下岗证办理下岗再就业无息贷款，2013年9月份贷款50000元，由原告担保，该笔贷款李玉宵（已故）偿还外债用，李玉宵有资金对外借款。
经庭审质证，三被告提出证人是原告的弟媳妇，证人用自己下岗证贷款，原告周XX为其担保，贷款谁使用与本案无关，不能证实是李玉宵借款。
本院经审查认为：证人证言证实李玉宵（已故）借用证人50000贷款偿还债务，该证言与本案没有利害关系，不能证明原告的观点，本院不予采信。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告证人王庆辉出庭证实：2014年7月份左右（具体几月份记不清了），被告信XX找到证人问能否帮助齐XX借款，证人同意帮忙借款，并找到朋友董延军，董延军联系出借人全威，因为出借人全威不认识齐XX，不同意借款给齐XX，同意以董延军名义借款，并要求提供有两名固定工作的人员担保，当时李玉宵和肖宝库为其担保，月末30日办理的借款手续，第二天（31日）全威汇的钱，金额90000元，担保人李玉宵（已故）怕齐XX到期不能偿还借款，让齐XX、信XX、孙XX给其出具借据作保证。齐XX因为借款数额少就不借了，后期信XX用了这笔款。证明被告齐XX以李玉宵（已故）、肖宝库、董延军名义借款的整个借款过程，以及齐XX、信XX、孙XX给李玉宵（已故）出具借据的原因，信XX已将齐XX借款转为自己借款故李玉宵（已故）不是本案的债权人。
经庭审质证，原告认为证人证明的整个借款过程与三被告向李玉宵借款没有利害关系，与本案没有关联性。另外，证人证明观点是听来证据，不可信。
本院经审查认为，原告对董延军、李玉霄、肖宝库借款事实未提出异议，本院予以采信。
证据二、被告证人董延军出庭证实：被告齐XX做生意急需资金周转，找到证人帮助给借款，证人以自己的名义借的钱，由李玉宵、肖宝库担保，2014年5月30日办理的借款手续，第二天出借人全威将借款汇到证人的卡上，在望江信用社取得钱，当时信XX、李玉宵和证人在场，证人把钱交给信XX，因为李玉宵担保，所以李玉宵让信XX出具借条，齐XX和孙XX也在借条上签字，并用房照担保。最后齐XX没用这笔借款，信XX用了这笔款。证明被告齐XX以李玉宵（已故）、肖宝库、董延军名义借款的整个借款过程，李玉宵不是本案的债权人，信XX已将齐XX借款转为自己借款。
经庭审质证，原告认为证人证明的整个借款过程与三被告向李玉宵借款没有利害关系，与本案没有关联性。证人证明观点是听来证据，不可信。
本院经审查认为，原告对董延军、李玉霄、肖宝库借款事实未提出异议，且证人王庆辉、董延军证明的借款过程基本一致，故本院对证人证言予以采信。
证据三、被告证人肖宝库出庭证实：被告齐XX是证人的朋友，齐XX找到证人提出自己借款让证人担保，证人当时就同意了，2014年5月30日下午证人和李玉宵、董延军在佳木斯市给一个女的出具的100000元借条，因为当时银行都下班了，出借人第二天将钱打入董延军信用社卡里。事后证人要求齐XX快点将借款还上，将借据抽回来，2014年十月一放长假那几天，信XX将李玉宵（已故）、肖宝库、董延军出具的借据取回交给证人。证明被告齐XX以李玉宵（已故）、肖宝库、董延军名义借款的整个借款过程，以及李玉宵不是本案的债权人，此款已经转为信XX个人借款。
经庭审质证，原告认为证人证明的整个借款过程与三被告向李玉宵借款没有利害关系，与本案没有关联性，证人证明观点是听来证据，不可采信。
本院经审查认为，原告对董延军、李玉霄、肖宝库借款事实未提出异议，且证人王庆辉、董延军、肖宝库证明的借款过程基本一致，故本院对证人证言予以采信。
证据四、被告证人全威出庭证实：证人和董延军是朋友关系，董延军联系到证人说做生意缺少资金，提出要求借款，2014年5月30号，董延军和李玉宵、肖宝库到佳木斯福顺肥牛饭店（我在那吃饭），在那里办理的借款手续，因为当时银行都已下班，证人提出第二天给汇钱100000元，先扣掉借款利息，所以汇90000元。后来因为没有给付利息，经询问董延军，董延军说是信XX用款，信XX重新给证人出具100000元借据，证人将李玉宵（已故）、肖宝库、董延军出具的借条交还给信XX和董延军。证明被告齐XX以李玉宵（已故）、肖宝库、董延军名义借款的整个借款过程，以及李玉宵不是本案的债权人，而是齐XX借款的担保人，李玉宵（已故）、肖宝库、董延军的借款转为信XX个人借款，并收回借据，即李玉宵（已故）的担保责任灭失，所以三被告给李玉宵（已故）出具借据，所承担的担保责任也就灭失。
经庭审质证，原告认为证人证明的整个借款过程与三被告向李玉宵借款没有利害关系，与本案没有关联性。证人证明观点是听来证据，不可采信。
本院经审查认为，原告对董延军、李玉霄、肖宝库借款事实未提出异议，且证人出庭证明董延军、李玉霄、肖宝库借款的用途、时间、数额与证人王庆辉、董延军、肖宝库证言基本一致，以及经证人同意该笔借款已改为信XX个人借款，信XX重新出具了借据，而董延军、李玉霄、肖宝库出具的借据已被信XX收回的事实经过，本院予以采信。
证据五、董延军持有的6212280004404406652农村信用社卡交易明细。2014年5月31日，董延军持有的6212280004404406652卡存入90000元，又取出90000元，证明董延军、李玉霄、肖宝库借款数额100000元，证人扣除利息后给董延军汇款款90000元。
经庭审质证，原告对证据的真实性未提出异议，但提出该证据只能证明是董延军存取明细，不能证明与本案本诉有关系。
本院经审查认为，被告提交的证据证明被告齐XX以董延军、李玉霄、肖宝库名义在案外人全威处借款100000元，全威扣除利息给董延军汇款90000元的事实经过，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：原告周XX的丈夫李玉宵于2014年10月4日因突发事件去世，原告在清理其遗物时发现被告信XX孙XX、齐XX出具的借款数额100000元的借条，约定月利息按2.5%计算，孙XX用房照抵押。原告依据借据向三被告主张权利，要求三被告立即给付借款本金及利息。
另查明：2014年4月份，被告齐XX做生意急需资金200000元周转，找到被告信XX及朋友王庆辉、董延军帮忙借款，经朋友董延军介绍，案外人全威同意借款100000元，提出以董延军的名义借款，并要求由两个有固定收入的人担保，被告信XX找的朋友李玉宵（已故），被告齐XX找的朋友肖宝库为其担保。2014年5月30日傍晚时，董延军、李玉宵、肖宝库与出借人全威办理了借款手续，并给全威出具借款100000元的借条。第二天，案外人全威将借款90000元汇入董延军农村信用社卡（预先扣除借款利息10000元），第二天在望江镇农村信用社取款后，李玉宵（已故）提出自己通过被告信XX介绍为被告齐XX借款担保，也要求被告信XX、齐XX给出具借条并提供担保，因为被告信XX与妻子孙XX共有的房子是孙XX的名字，所以被告信XX、孙XX、齐XX给李玉宵（已故）出具借条。取款后，齐XX因为借款数额不够200000元，就放弃这笔借款，信XX同意成为这笔借款的借款人。事后，被告信XX重新给出借人全威出具借据，并抽回由董延军、李玉宵、肖宝库出具的借据。
本院认为，借款合同是借出者把一定数量的货币或实物交付借用人所有，借用人在约定期限内负责归还同等数量的货币或同种类、品质、数量的实物而约定订立的合同。就本案原告提交的借据，能够证实李玉霄（已故）与三被告之间存在借贷关系，但原告未能提交李玉霄（已故）支付三被告100000元借款的给付方式，以及三被告收到借款后出具的收据，而原告作为李玉霄（已故）的妻子，也不知道李玉霄（已故）向三被告出借人民币100000元的事实，因此原告证明的观点证据不够充分；其次本案被告齐XX经其朋友董延军、李玉霄、肖宝库同意，以董延军、李玉霄（已故）、肖宝库名义在案外人全威处借款100000元，李玉霄（已故）担心齐XX到期还不上借款，而自己承担责任，因此让齐XX和让其为齐XX担保的信XX及妻子孙XX给其出具了100000元借据。就这两笔借款而言，前一笔借款合同是主合同，后一笔借款合同是附属合同。事后，被告信XX经出借人全威同意，将第一笔借款变为信XX个人借款，并重新出具100000元借据，同时信XX抽回董延军、李玉霄、肖宝库给全威出具的借据，即第一笔借款合同灭失。法律规定附属合同存在以主合同存在为前提，所以第一笔董延军、李玉霄、肖宝库借款主合同灭失，本案中第二笔齐XX、信XX、孙XX附属借款合同随之灭失。综合上述观点，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周XX的诉讼请求。
案件受理费2300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 初德凯
人民陪审员 李殿奎
人民陪审员 周 发
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李妍妍