江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0265号
上诉人（原审被告）邓富荣，男，1952年11月19日生，汉族。
委托代理人赵正和（受邓富荣的特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丽，女，1969年12月15日生，汉族。
委托代理人张滔（受张丽的特别授权委托），北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人邓富荣因与被上诉人张丽民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北商初字第0469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人邓富荣及其代理人赵正和、被上诉人张丽及其代理人张滔到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审法院查明：
无锡市杉利塑料制品有限公司（以下简称杉利公司）法定代表人过洪良以个人名义分别于2012年2月23日、3月1日、8月16日三次分别向张丽借款10万元、15万元和12万元，杉利公司提供了担保。双方对其中的25万元借款约定了借款利息，另外12万元借款未约定利息。不久，过洪良离开杉利公司，杉利公司也随之停业。张丽催讨借款无着，遂于2013年2月6日诉至法院，后法院作出（2013）锡法北民初字第0066号民事判决，判令过洪良偿还借款37万元及相应利息，杉利公司承担连带责任。
判决生效后，过洪良、杉利公司未自觉履行，张丽遂申请强制执行，因无可供执行财产，其依据签名书证请求将邓富荣列为被执行人。邓富荣对该书证签名真实性提出异议，故张丽就此向一审法院提起民事诉讼，要求邓富荣立即支付其承诺代为归还的借款37万元及利息和逾期付款违约金。对此，邓富荣辩称：其并不清楚过洪良向张丽借款的事实，其已欠他人一百多万元债务。其没有写过该书证，如果其写了，张丽应该感谢，其根本想不到张丽会据此向法院申请执行。其曾因张丽请求出示过无锡市北塘区人民法院的民事裁定书，没想到张丽想到这个歪脑筋，张丽应该向过洪良要钱。张丽在其办公室偷了一张有其签名的纸，事后填上了其所需要的内容。故法院应驳回张丽对其的诉讼请求。
张丽提供的由邓富荣签名的书证（无标题，据其内容简称为：还款承诺书）载明：“过洪良共向张丽借款人民币37万元，利息按原借条支付，以上本息由我邓富荣归还。邓富荣，2013年4月11日。”
2000年3月，邓富荣投资50万元成立个人独资企业锡山市玉环塑料厂，后改名为无锡市杉利模具制品厂。2005年8月，该厂与过洪良、韩宏伟共同投资发起成立杉利公司。2006年5月，邓富荣以投资建立杉利公司为由，向工商行政管理部门申请注销了无锡市杉利模具制品厂。不久，无锡市杉利模具制品厂将其在杉利公司的股份转让给了自然人卢志强。2012年12月，卢志强又将股份转让给了过洪良。杉利公司现已停业，但尚未办理歇业手续。
2012年8月，无锡市北塘区人民法院在执行（2010）北黄民初字第0243号民事判决书中，邓富荣以80万元的价格买下了杉利公司所有的财产（机器设备），邓富荣购得该财产后，未将机器设备搬离杉利公司。2013年3月，无锡市万仕利模具制品有限公司成立，其地址在原杉利公司内，邓富荣所购机器设备由该公司使用。
以上事实，由（2013）锡法北民初字第0066号民事判决书、还款承诺书、无锡市北塘区人民法院（2011）北执字第0478-6号民事裁定书，执行笔录、工商登记资料及庭审笔录等在卷佐证。
双方对以下事实存在争议：
一、2013年4月11日，邓富荣有无在张丽书写的“还款承诺书”上签名并加注日期？
张丽认为：“还款承诺书”中除“邓富荣2013.4.11”外均由其本人书写，而“邓富荣2013.4.11”由邓富荣本人在看过内容后书写，是其真实意思表示，属债务加入。为此，张丽提供了录音和证人杨蓉梅的证词。邓富荣认为：其没有写过“还款承诺书”，后又称张丽偷了一张其签过名的空白纸头，擅自填上了所需要的内容。对此主张，邓富荣未提供证据。
二、邓富荣是否杉利公司的直接掌控人？
张丽认为：邓富荣是杉利公司的直接掌控人。对此，张丽提供了无锡阿福台对邓富荣采访的录像，邓富荣在该录像中称：“还款承诺书”上“邓富荣”三个字是伪造的。张丽提供的2013年4月23日的录音载明：邓富荣愿意在二至三年内，分三、五次慢慢还过洪良结欠张丽的借款。证人杨蓉梅作证称：2013年4月11日邓富荣在张丽书写的“还款承诺书”上签名并加注日期时其本人在现场，2013年4月23日的录音地点在华庄镇落霞苑吉浩楼饭店，其本人与张丽、邓富荣一起吃了饭。邓富荣认为：对无锡阿福台对其采访时的录像无异议；对证人杨蓉梅的证词有异议，并认为4月11日张丽不在其办公室；对于录音，有些是真的，有些是假的，录音中的对话不是其真实意思的话，是酒后所讲。邓富荣提供了其手机在4月11日上午10：03与张丽的通话记录，以此证明当天张丽不在其办公室。对此证据张丽无异议，并解释称：双方通话时，其在已经快到杉利公司办公室的路上，不能证明其当天没有到过邓富荣办公室。此外，邓富荣还提供了过洪良盖章的声明和杉利公司的声明各一份。两声明表明，借款不需要邓富荣归还，也未要求邓富荣担保，不同意邓富荣为其还款。张丽对此真实性表示怀疑。
一审法院认为：
张丽与过洪良之间存在因民间借贷形成的债权债务关系，张丽与杉利公司之间存在因对过洪良借款担保形成的债权债务关系。（2013）锡法北民初字第0066号民事判决书生效后，过洪良、杉利公司未能履行判决书中确定的还款义务。分析张丽提供的证据和邓富荣的抗辩意见，可以认定邓富荣有债务加入的意思表示：邓富荣认为其本人未写过该“还款承诺书”，但其未在规定时间内提出司法鉴定，且此后其又称该“还款承诺书”是由张丽偷了一张有其签名的纸形成，该抗辩亦印证了“还款承诺书”上签名的真实性，故法院对其的该项抗辩不予采信；承诺书内容虽非邓富荣本人书写，但作为一个具备完全民事行为能力的自然人其应当清楚，一旦签名则应承担相应的还款责任，但仍在该文字下方签名。因此，可认定系其本人真实意思表示。此外，张丽提供的证人证言和录音亦印证了邓富荣存在债务加入的意思表示。
有关邓富荣是否杉利公司直接掌控人的问题。因张丽未能提供相关的证据，根据杉利公司的工商登记资料也不能证明张丽的该项主张。据此，法院对此不予采信。但该主张是否成立与邓富荣是否加入过洪良与张丽之间的债务并没有必然的联系。债务加入与担保一样，并不以加入人或担保人与原债务人是否存在权利义务关系为前提，而仅以是否存在有债务加入或担保的意思表示。张丽要求邓富荣立即支付借款37万元，并支付约定的利息和逾期付款的违约金（计算至被告偿还之日止），属债务加入而非债务转移的主张，张丽与邓富荣之间的债权债务关系产生是由于张丽的要约、邓富荣的承诺而形成，不能独立于原债务而存在，债权债务的具体内容由张丽书写“还款承诺书”的内容，即邓富荣愿意归还过洪良向张丽所借的37万元及借条上约定的利息所决定，故张丽要求邓富荣与过洪良共同向其归还37万元借款的主张法院予以支持，张丽要求邓富荣与过洪良共同向其支付上述借款中25万元自2012年8月16日至2013年4月23日（即判决书确定的支付之日）止，按月利率1.5%计算的利息（即30860.06元）的请求，法院予以支持，其余主张不予支持。邓富荣在履行了清偿义务后，有权要求过洪良偿付其已经承担的债务。
另外，邓富荣在“还款承诺书”中未明确还款时间，法院根据张丽提供的录音，确定邓富荣真实的意愿是在二至三年内归还其自愿加入的债务。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、八十四条、八十七条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、第六十条的规定，判决：一、邓富荣对（2013）锡法北民初字第0066号民事判决书中确定的过洪良结欠张丽借款37万元及利息30860.06元，向张丽承担连带责任，并于2016年5月31日前履行完毕；二、驳回张丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7500元、财产保全费2620元，合计10120元，由张丽负担71元，邓富荣负担10049元（该款已由张丽预交，由邓富荣于判决生效之日起十日内向其直接支付）。
邓富荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，被上诉人提供的还款承诺书系伪证，所涉内容非其真实意思表示。2、一审法院审理程序不当，对上诉人提交的司法鉴定申请未按照法定程序进行司法鉴定。3、过洪良声明欠张丽37万元债务中的12万一笔是高额利息，另25万中有3万元是利息，实际借款本金是22万元，故该15万元利息不能作为借款本金计算。4、其已告知过洪良与张丽民间借贷一案可向法院申请再审，如果再审申请被法院受理，则本案应中止审理。综上，一审判决认定事实错误，程序不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回对其的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张丽辩称：1、承诺书是上诉人与其一致合意，虽然正文不是邓富荣书写，但是签名是邓富荣本人所签，且有录音证据及上诉人指认承诺书系其偷取空白签名纸条擅自添加内容形成等，证明了该承诺书上的签名系上诉人所签。2、一审法院给予了上诉人充分时间申请司法鉴定，但上诉人自行放弃该权利，故一审审理程序并未违法。3、关于过洪良结欠被上诉人本息的金额已经有生效判决所确认。综上，我们请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审另查明：
一审法院于2013年9月16日向邓富荣寄交了《通知书》一份，再次要求其及时提出书面司法鉴定申请，明确申请鉴定的事项并根据鉴定机构的要求缴纳鉴定费用，并明确在收到本通知之日起五日内向法院提交书面鉴定申请，逾期不提交的，则视为放弃申请司法鉴定，并承担相应的举证责任。后邓富荣于2013年10月15日提交了鉴定申请书，但已超过法院指定的最后期限。
二审中，就法庭“当时投资成立的锡山市玉环塑料厂为什么后来要改名无锡市杉利模具制品厂”的问题，上诉人邓富荣称：“当时塑料厂是过洪良借用我的名义设立的企业，我只是去当当法人代表，当时设立塑料厂的事后过洪良另外在长安还有一个模具厂，这个塑料厂是过洪良为便于管理拜托我来代他管理的，当时该厂的经营地址是租丁佰良的一个厂房的车间，租金也是过洪良去谈的，过洪良付的租金。”
就法庭针对2013年4月11日的还款承诺书为何在一审法院说是张丽偷走有其签名的空白纸条，上诉人邓富荣称：“在法庭上说张丽偷了我的空白便条，我也只是推测。当时，因为2013年4、5月之前有一批社会上的人来冲击杉利公司……”
就法庭“这张便条上的‘邓富荣’三个字，有没有在类似的空白纸上写过”的问题，邓富荣称：“写过的。”
上述事实，由当事人陈述在卷作证。
本案争议焦点为：对还款承诺书上邓富荣签名的真伪及与便条内容是否为同时形成是否应启动司法鉴定程序，现有证据能否证明邓富荣代过洪良归还结欠张丽款项系其真实意思表示？
本院认为：
书证原件的证明效力高于当事人陈述，故对方当事人对书证的真伪提出异议的，应当负有举证责任；对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人张丽为主张上诉人邓富荣承诺代过洪良归还借款的事实成立，已向法院提供了还款承诺书原件、2013年4月23日的录音及杨蓉梅的证词予以证明，邓富荣对签名真实性提出异议，应当申请进行司法鉴定并提供相应合适的鉴定样本，但其在一审法院庭审时规定的期限内未按要求提出鉴定申请，亦未根据一审法院书面发函所再次明确的最后期限内按要求提出鉴定申请，致使对还款承诺书的落款签名真伪及是否一次形成等争议事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故一审法院据此推定还款承诺书系上诉人邓富荣在确定其中内容后签名，并以此认定其代过洪良承担还款责任系真实意思表示并无不当。关于过洪良结欠张丽借款数额的问题，应已为生效民事判决所确定，故本案不再予以审查。
综上，上诉人邓富荣的上诉请求均无事实与法律依据，一审判决认定事实、审理程序及适用法律均无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人邓富荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 潘华明
代理审判员 李 杨
代理审判员 赵 璧
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王 倩