浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1193号
上诉人（原审原告）：汪德胜，男，1975年11月22日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：方锡强，浙江乾衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童秋萍，女，1987年9月19日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所律师。
原审被告：黄维，男，1986年9月21日出生，汉族，住安吉县，
上诉人汪德胜为与被上诉人童秋萍、原审被告黄维民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2017）浙0523民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。
汪德胜上诉请求：1.撤销安吉县人民法院（2017）浙0523民初1897号民事判决书中第二项关于“驳回上诉人其他诉讼请求”的判决；2.依法改判被上诉人给付上诉人借款本金13万元及利息（自2016年12月22日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清）；3.一审、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有认定案涉借款属于夫妻共同债务，认定事实和适用法律错误。童秋萍和黄维的女儿于2016年9月4日出生，这与童秋萍一审庭审时辩称和黄维自2014年9月起开始分居的陈述不符。即使黄维和童秋萍具有固定收入，因本案所涉借款数额较小，不排除用于夫妻生活生产临时资金周转需要的可能性，且童秋萍所举证据不足以证明该借款并非用于夫妻共同经营生活所需，故应当按照夫妻共同债务处理。本案涉及借款与黄维向他人借款之间并无关联性，不能以黄维短期内涉及多起借款纠纷就得出本案涉及借款没有用于童秋萍和黄维夫妻共同生活的结论。一审法院将案涉借款是否属于夫妻共同债务的举证责任分配由给汪德胜承担，违反婚姻法相关规定。夫妻生活具有私密性，外部债权人难以判断夫妻生活的状况，只能凭夫妻关系的表象来判断，汪德胜审核了借款时黄维和童秋萍存在婚姻关系且婚生女儿刚出生不久且询问了借款用途，一审对汪德胜的举证责任分配过重。即使黄维在短期内多次借款，债权人起诉后童秋萍方才提起离婚诉讼，不排除黄维和童秋萍以离婚诉讼逃避债务的目的。案涉借款发生时汪德胜和黄维系同事关系，黄维在向汪德胜借款时声称女儿出生后经济压力大，其和童秋萍打算兼做些家具转椅等生意增加收入，故需要资金囤货。综上，请求二审法院支持汪德胜的上诉请求。
童秋萍辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。童秋萍与黄维的夫妻感情一直不和，在2017年3月13日向法院提起了离婚诉讼。黄维为逃避债务离开安吉，导致离婚诉讼无法解决。如果童秋萍与黄维存在合谋，黄维理应配合童秋萍办理离婚。一审法院对于举证责任的分配符合立法精神：童秋萍在一审中提供收入证明、社保记录，证明童秋萍与黄维均有正当工作和正常收入，不存在大额举债用于生活的需要；还提供微信截图、支付宝转账记录等证据，证明黄维在举债期间存在赌博的事实。在童秋萍已经完成初步举证的情况下，一审法院认定应当由汪德胜进一步举证证明债务用于夫妻共同生活是合理的。从借款合同的约定看，本案的债务也并非夫妻共同债务。本案借款金额是13万，月利息约定3分即3900元，几乎等于甚至超出黄维个人的月收入。故汪德胜显然知晓黄维有其他借款用途，否则也不会以如此之高的利率出借款项。本案借条极其完整，对实现债权的费用、保证责任范围等均有约定，且利息3分是法律支持保护的最高利息，以上事实说明本案借款显然不是普通朋友之间的借款，而是汪德胜以此获利的借贷行为。汪德胜对于本案的借款用于夫妻共同生活，应当承担适当的举证责任。
汪德胜向一审法院诉讼请求：黄维、童秋萍归还汪德胜借款本金13万元以及利息（自2016年12月22日起按月利率2%计算至起诉之日为5200元，此后按月利率2%计算至款清之日）并承担案件诉讼费。
一审法院审理查明，黄维、童秋萍于2014年2月10日登记结婚，二人分别在安吉县机关幼儿园和安吉县城市管理局、安吉县城市公共资源管理服务中心工作。黄维于2016年12月22日向汪德胜借款13万元，出具借据一份，约定借款利息按月利率3%计算。当日，汪德胜向黄维转账交付13万元，黄维至今未清偿上述借款。黄维2017年3月至5月期间作为被告被起诉的民间借贷案件共8件，立案标的额700096元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄维向汪德胜借款13万元之事实清楚，应及时足额还款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方已约定借款利息，汪德胜主张的利率标准及计息期间均合理，一审法院予以支持。案涉借款虽发生于黄维、童秋萍夫妻关系存续期间，但除该笔借款外，黄维短期内涉及多起借款纠纷，考虑到黄维、童秋萍二人均有正当职业，有固定收入来源，黄维借取上述借款用于夫妻共同生活之可能性显然较低。基于以上情况，对于案涉借款是否属于夫妻共同债务的争议，由手握风险控制主动权的出借人，即汪德胜承担举证责任理应更合理；现汪德胜未举证证明黄维该借款系用于家庭共同生活，故对其要求童秋萍共同清偿之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄维给付汪德胜借款本金13万元及利息（自2016年12月22日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回汪德胜其他诉讼请求。
本院二审期间，汪德胜提交（2017）浙安证内字第3964号公证书一份，内容来源于童秋萍的微信号×××的个人相册，以证明童秋萍、黄维夫妻感情良好，双方的女儿于2016年9月4日出生的事实。童秋萍经质证对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。该份证据不属于民诉法规定的二审新证据，公证书中童秋萍的微信朋友圈的内容时间是2015年1月至2016年9月，形成时间均在一审诉讼之前，不应被采纳。即使微信号是童秋萍的，也不能说明朋友圈的内容一定是童秋萍本人发布。本案借款发生在2016年12月22日，公证书里的内容没有涉及到借款的时间范围，不能达到上诉人的证明目的。
童秋萍提交证据如下：
1.童秋萍所列开支清单一份，证明童秋萍每个月的家庭开支情况与收入相适应，不存在需要为日常生活大额举债的情况。汪德胜质证对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议。该份开支清单是童秋萍单方制作的，家庭生活具有私密性，外人对真实性无法知晓；且开支清单不属于新证据，无法证明童秋萍的证明目的，不应被采纳。
2.安吉县机关幼儿园出具的证明一份，证明童秋萍工作负责、生活勤俭，与黄维夫妻感情不合且黄维有赌博的不良嗜好。汪德胜质证对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证明本质上属于证人证言，在证人未出庭的情况下真实性无法核实，且证明中所述内容是童秋萍的工作单位不可能知晓的。该份证据不能证明童秋萍的证明目的，不应被采纳。
3.安吉县梅溪镇章湾村村委会出具的证明一份，证明童秋萍与黄维结婚后夫妻感情不合，在村调解室进行过多次调解但没有改善，黄维有赌博嗜好，童秋萍与黄维均有正当职业，在婚姻关系存续期间没有添置大额财产。汪德胜质证对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证明本质上属于证人证言，在证人未出庭的情况下真实性无法核实，且证明中所述内容村委会不可能知晓。且黄维是章湾村的村民与村委会存在利害关系，村委会的证明没有证明效力。
4.童秋萍、黄维结婚证一份（复印件）、房屋产权证一份（复印件），证明童秋萍名下房屋系婚前由父母出资购买，在与黄维结婚之后没有购置过任何大额的动产或不动产。汪德胜质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，两份证据均为复印件，且不属于新证据。
本院经审核，对汪德胜提交（2017）浙安证内字第3964号公证书的真实性予以认可，但由于本案借款发生于2016年12月22日，而该公证书所包含内容的时间为2015年1月24日至2016年9月5日，缺乏与本案争议事实的关联性，故对其证明效力不予确认。对童秋萍提供的证据1开支清单，本院经审核认为该份材料系童秋萍个人陈述，在对方当事人不予认可的情况下真实性无法确认，故对该份证据不予采信。童秋萍提供的证据2、3属于单位出具的证明材料，因有单位印章及经办人签名，本院对真实性予以认可，对其中可与在案其他证据印证部分内容的证明效力予以确认，具体在下文说理部分进行分析。对童秋萍提交的证据4结婚证及房屋产权证（复印件），本院经审核认为该份证据为复印件，真实性无法核实；即便内容属实，也只能证明童秋萍婚前名下有房产一套，无法达到童秋萍的证明目的，故不予采信。
二审确认一审已查明的事实。
另查明，汪德胜与黄维在借款时系同事关系。
本院认为，黄维与汪德胜之间的民间借贷关系成立且合法有效，借款人黄维到期未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。故本案争议焦点应为案涉借款是否属于黄维、童秋萍夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方在夫妻关系存续期间为共同生活需要所负的债务。由于案涉借据系黄维个人出具且未载明借款用途，则该笔借款是否实际用于夫妻共同生活则是其能否被认定为夫妻共同债务的客观标准。结合一审已查明的事实及二审相关证据可知，黄维、童秋萍均有正当工作和正常收入，而黄维2017年3月至5月期间作为被告被起诉的民间借贷案件标的高达70余万元，其短期内大量负债，依常理判断已明显超出日常生活所需。因此，在汪德胜未能提供证据证明黄维、童秋萍有共同借款合意，或借款确实用于夫妻共同生活、生产经营的情形下，一审法院据此判定汪德胜主张本案借款为夫妻共同债务依据不足，并无不当。
综上所述，汪德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由汪德胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十一月二十五日
书记员 盛同舟