山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛民初字第1539号
原告：王稳，男，1979年1月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权代理）：刘存文，山东恒平律师事务所律师。
被告：赵猛，男，1986年11月10日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权代理）：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李征，山东薛国律师事务所律师。
被告：高丽娟，女，1970年3月3日出生，汉族，居民。
原告王稳与被告赵猛、高丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王稳的委托代理人刘存文、被告赵猛的委托代理人岳保国到庭参加诉讼，被告高丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王稳诉称，2014年2月27日，被告赵猛因经营需要向原告借款200万元，并口头约定月利率为3%。同日，原告如数将借款转账给被告赵猛，被告赵猛给原告出具借条一张，被告高丽娟为该笔借款提供担保。后经原告催要，至今被告赵猛尚欠原告借款本金186万元及利息。为维护原告的合法权益，请求判令被告赵猛偿还借款本金186万元及利息（从2014年10月18日起至本案判决生效之日止，按每月每元3分计算）。被告高丽娟对偿还借款承担连带清偿责任。
被告赵猛辩称，其向原告借款200万元属实，但因与原告是朋友关系，所以双方对借款没有约定利息。其已偿还原告借款92万元，现仅尚欠原告借款108万元。
被告高丽娟未作答辩。
经审理本院认定，2014年2月27日，被告赵猛因经营需要在被告高丽娟的担保下向原告王稳借款200万元，并向原告王稳出具借条一张，且口头约定利息为每元每月7分，但未约定使用期限。当日，原告王稳通过中国工商银行向被告赵猛的账户转款200万元。2014年6月，原告王稳向被告赵猛催要借款时双方产生纠纷，后经案外人种辉调解，利息由原、被告双方原约定的每元每月7分降至每元每月3分。2014年10月18日，又经案外人种辉调解被告赵猛将其所有的奥迪A8L型轿车过户给种辉，同时委托种辉出售该车，将售车款直接交给原告王稳，用以偿还欠款60万元。为履行上述协议，被告赵猛向原告王稳、案外人种辉出具承诺、委托书一份，该委托、承诺书除载明被告赵猛自愿委托种辉处理车辆、偿还欠款外，另承诺并保证被告赵猛是奥迪A8L型轿车的实际所有人，对委托的事项不撤销，若因承诺的事项发生纠纷，由被告赵猛承担责任，与种辉无关。同时该委托、承诺书载明：至签订本承诺书之日（2014年10月18日），被告赵猛尚欠原告王稳借款本金200万元。庭审中原告王稳认可收到了案外人种辉给付的60万元。按2014年10月18日中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（2014年10月18日，中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率是6%），至2014年10月18日被告赵猛应归还原告王稳利息306800元，根据偿还借款先息后本的原则，被告赵猛偿还原告王稳的60万元中，应含利息306800元，本金293200元，所以目前被告赵猛尚欠原告王稳借款本金1706800元及利息。
另外，庭审中被告赵猛主张2014年10月11日其委托案外人孟某，原告王稳委托案外人种辉，由二委托人签订房屋买卖合同一份，将被告赵猛位于枣庄高新区经济民营园区山东奥维线缆有限公司院内的住房一套折抵其欠原告王稳借款32万元。但案外人种辉出庭证实其购买孟某的房屋，与本案无关。
本院认为，原告王稳在被告高丽娟的担保下向被告赵猛出借现金200万元，此事实原告王稳与被告赵猛均无异议，本院对此予以认定。
本案争执的第一个焦点是：原告王稳与被告赵猛之间的借贷行为是否存在利息本院认为，证人种辉是原告王稳、被告赵猛发生纠纷后的协调人，也是原告王稳、被告赵猛办理以车偿债的共同委托人，在被告赵猛不能举证证明种辉与原告王稳存在利害关系的情况下，证人种辉所作的原、被告之间的借款利息由原来约定的每元每月7分由其调解降至每元每月3分的证言，可作为本案的有效证据予以采信。除此之外，本院还应结合以下几点来分析：第一、从原、被告的关系上，被告赵猛主张其与原告王稳在借款之前是朋友关系，但未提交证据予以证明，本院不能认定其该项主张的存在。第二、从借款数额上，本案借款金额达200万元，且未约定借款期限，通常若借贷双方无特定关系，贷款人不可能无息出借高达200万元的借款。第三、从借款形式上，本案是在被告高丽娟的担保下，原告王稳才向被告赵猛借款的，若原告王稳与被告赵猛关系非同一般，且为无息借款，无需被告高丽娟对涉案款项进行担保。第四、从还款形式上，经原告王稳催要被告赵猛才委托案外人种辉处置其车辆，用于偿还其欠原告王稳的借款，并向原告王稳出具承诺、委托书，其还款行为也不符合朋友之间无息借款的通常做法。综合以上几点，结合证人种辉的证言，本院认定原、被告之间的借款为有息借款，且最后口头约定利息为每元每月3分，但该约定超出国家对民间借贷利率的最高限额，超出的部分本院不予保护，因此，对于原告王稳要求给付利息的请求，本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
本案争执的第二个焦点是：被告赵猛主张的用房屋折抵原告借款的事实是否存在？本院认为，虽被告赵猛申请出庭的证人孟某证实其与种辉所签订的房屋买卖合同是受被告赵猛的委托所实施的受委托行为，旨在折抵被告赵猛欠原告王稳的借款，但原告王稳申请出庭的证人种辉却证实其与孟某之间所签订的买卖房屋合同与本案无关。因二位证人的证言内容不一致，申请二位证人出庭的原、被告也未举出对方证人与申请其出庭作证的当事人之间存在利害关系的证据，所以二位证人证言的效力相当，根据二位证人的证言被告赵猛所举证据不能充分证明其用房屋折抵原告借款的事实存在。另外，孟某与种辉签订房屋买卖合同的时间是2014年10月11日，而之后在2014年10月18日被告赵猛向原告王稳出具的委托、承诺书中仍认可至2014年10月18日欠原告借款本金200万元，从时间上看，若被告赵猛于2014年10月11日已用房屋折抵其欠原告借款32万元，按常理应在2014年10月18日其向原告王稳出具的委托、承诺书中对该款予以扣除。综上，因被告赵猛所举证据不能充分证实其用房屋折抵原告借款的事实存在，也未在后来其向原告王稳出具的委托、承诺书中注明，所以被告赵猛主张以房折抵原告欠款的事实依据不足，本院不予以认定。若因该房屋引发纠纷，可由案外人孟某向种辉另行主张。
另外，原告王稳提交的借条上未明确约定被告高丽娟的担保方式，故被告高丽娟在本案中应按照连带责任保证承担保证责任，其承担完保证责任后，可向被告赵猛追偿。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵猛于本判决生效后十日内返还原告王稳借款本金1706800元；
二、被告赵猛于本判决生效后十日内向原告王稳支付借款利息（从2014年10月19日起至本判决生效之日止，以借款本金1706800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。）；
三、被告高丽娟对上述判决款项负连带清偿责任；
四、被告高丽娟承担连带清偿责任后，有权向被告赵猛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21540元，原告王稳承担1379元，被告赵猛、高丽娟承担20161元；保全费5000元，由被告赵猛、高丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 陈建合
审 判 员 丁 鹏
人民陪审员 贾广庭
二〇一五年一月二十日
书 记 员 齐 新