山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终242号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东沾化景天建材销售有限公司。住所地：滨州市沾化区西城金海7路与银河4路交叉口西南角。
法定代表人刘新民，该公司总经理。
委托代理人李莉、葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）滨州市西苑城南往事餐饮有限公司（原名称滨州市西苑餐饮有限公司）。住所地：滨州市滨城区黄河一路渤海十二路西安全局沿街房。
法定代表人墨有江，该公司总经理。
委托代理人墨冬梅，该公司经理。
上诉人山东沾化景天建材销售有限公司（以下简称景天公司）与被上诉人滨州市西苑城南往事餐饮有限公司（以下简称西苑公司）装饰装修合同纠纷一案，前由邹平县人民法院于2014年6月20日作出（2014）邹民初字第419号民事判决，宣判后，西苑公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日作出（2014）滨中民四终字第354号民事裁定，将本案发回邹平县人民法院重审。邹平县人民法院于2015年10月26日作出（2015）邹民重字第2号民事判决，宣判后，景天公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年12月13日，西苑公司与景天公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由景天公司为西苑公司在邹平县银座五楼的西苑美食林进行装修，承包方式为包工包料，合同价款按实际工程量结算、工程总价以审计为准。在景天公司报价单中，载明了单个工程项目的数量、单价、承包方式等，并于最后注明“工程量按实际工程量结算，以审计结果为准；原材价格以双方协商认可为准（原则以当地市价为准）”。2014年1月16日，景天公司完成全部装修工程，西苑公司验收确认合格，双方对工程量进行了结算，并在“景天建材竣工工程量明细表”中签字确认。自2013年10月30日至2013年12月21日，西苑公司支付给了景天公司工程款750000元；另外，2013年12月11日景天公司还从西苑公司的法定代表人墨有江的朋友陈燕华处借款100000元，西苑公司、景天公司及该借款出借人陈燕华均同意用该借款抵付景天公司工程款100000元。以上，西苑公司共计支付景天公司工程款850000元。后西苑公司认为该装修工程的造价低于其所付的上述工程款，故向原审法院提起诉讼要求景天公司返还其超付的工程款98974.22元并赔偿损失50000元。景天公司则认为根据此案原审中双方选定的山东仲泰工程造价咨询有限公司对涉案工程的审计，该工程造价应为1224996.57元，扣除西苑公司已付工程款750000元（未包括其向陈燕华的借款100000元）后，其还应支付工程款474996.57元，故此景天公司提起反诉，要求西苑公司支付工程款474996.57元、赔偿经济损失125000元（以474996.57元为基数、按银行同期贷款年利率5.75%的四倍即年利率23%、自2014年1月17日计算至2015年3月16日），并要求西苑公司承担山东仲泰工程造价咨询有限公司收取的审计费用24000元和本案反诉费用。
另查明，景天公司的经营范围为：建筑材料、装饰材料、门、灯具销售；室内外装饰装修（凭资质证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。未取得相应装修工程资质。本案审理过程中，西苑公司申请按市场价格对涉案工程造价进行评估，经双方共同选定的山东华盛会计师事务所有限公司对涉案工程审计，作出鲁华盛会建审字（2015）18号鉴定意见书，审计工程造价为731803.18元。因该鉴定意见书未对景天公司完成涉案工程中的“照明改造”和“网络系统”所使用的电线价值作出评估，原审法院向鉴定部门作出说明并要求其对此作出补充意见，后其回复建议照明改造项目所使用的电线参考价值为26813.38元、网络系统所使用的网线参考价值为5400元。加上该部分电线价值，涉案工程的总造价为764016.56元。
原审认为，因景天公司未取得装饰装修工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条的规定，其与西苑公司签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，但因该装饰装修工程竣工后经西苑公司验收合格，根据该解释第二条规定，景天公司仍有权请求参照合同约定支付工程价款，故西苑公司应支付景天公司相应工程款。本案双方争议的主要焦点是：山东华盛会计师事务所有限公司作出的鲁华盛会建审字（2015）18号鉴定意见书能否作为判案的依据，涉案工程价值是多少。本案中，双方约定涉案工程承包方式为包工包料，施工合同中双方未确定工程价款，但约定“按实际工程量结算，工程总价以审计为准”，且在景天公司报价单中亦注明“工程量按实际工程量结算，以审计结果为准；原材价格以双方协商认可为准（原则以当地市价为准）”。审理过程中，因双方无法协商确定原材料、人工费等工程单价，西苑公司提出按市场价格对涉案工程造价进行审计后，双方共同选定山东华盛会计师事务所有限公司进行审计，该单位作出了鲁华盛会建审字（2015）18号鉴定意见书及针对漏项补充鉴定的回复意见，该鉴定客观真实、程序合法，鉴定内容符合双方约定，因此山东华盛会计师事务所有限公司作出的鲁华盛会建审字（2015）18号鉴定意见书可以作为判案的依据。景天公司认为该鉴定意见书违背了当事人意思自治原则、合法性原则、独立性原则、程序违法，但其未提供充分有效证据予以证实，故对其该意见不予采纳。鉴定人员出庭接受双方当事人质询时没有参与专业问题之外的法庭审理活动，法律亦未规定不能由两名鉴定人员同时出庭就相关专业问题接受质询，景天公司关于鉴定人员出庭接受质询程序不合法、不同意该鉴定意见的陈述，无事实和法律依据，不予采纳。经审计，涉案工程总造价为764016.56元。景天公司对西苑公司已付工程款850000元的事实无异议，扣除该款，景天公司应返还西苑公司超付的85983.44元（850000元-764016.56元）。西苑公司主张的返还款中超出此数额部分，于法无据，不予支持。西苑公司主张因景天公司到其处闹事，致使无法营业造成50000元经济损失，无相应证据予以证实，故对西苑公司的该主张不予支持。景天公司的反诉主张，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十三条之规定，判决：一、被告山东沾化景天建材销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告滨州市西苑餐饮有限公司工程款85983.44元；二、驳回原告滨州市西苑餐饮有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东沾化景天建材销售有限公司的反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由原告滨州市西苑餐饮有限公司负担1387元，被告山东沾化景天建材销售有限公司负担1893元；反诉案件受理费5020元，由反诉原告山东沾化景天建材销售有限公司负担。
宣判后，景天公司不服，上诉称，一、原审法院审理本案时采用双重标准。本案系滨州中院发回重审案件，本案第一次审理时，案号为（2014）邹民初字第419号，应西苑公司申请，原审法院通知山东中泰工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询，在当事人双方对《山东中泰工程造价咨询有限公司司法鉴定检验报告书》发表质证意见后，法庭传鉴定人员出庭就当事人双方提出的问题进行了回答。我方认为，该审理程序是合法的。但本案在发回重审后，原审法院在对鉴定人出庭接受质询的程序上采取了不同的标准，即让鉴定人员旁听了双方当事人对《鲁华盛会鉴审字（2015）18号鉴定意见书》质证意见的庭审过程，而且是两个鉴定人员同时出庭接受质询。从广义上讲，鉴定人员属于证人的范畴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条：“审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质”的规定，我方认为，原审法院的这种做法，违反民事诉讼法的精神，属程序违法。二、原审对定案的主要证据未组织当事人质证。作为本案定案依据的《鲁华盛会鉴审字（2015）18号鉴定意见书》第三页第五项中对涉案工程的价款的鉴定意见为：1.邹平县银座五楼西苑美食林装修工程造价：731803.18元，大写：玖拾捌万叁仟捌佰叁拾壹元柒角，出现了大小写不一致的情况，二者究竟应以何者为准。我方认为从性质上而言，大写金额与小写金额相比，大写的表达方式更规范，更具有严谨性，如出现大小写不一致的情形，应以大写为准。但原审法院在山东华盛会计师事务所有限公司出具了《鉴定更正说明》后，原审法院竟不组织当事人进行质证，剥夺了我方的诉讼权利。原审法院的这种做法违反了证据规定第四十七条：“证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，对此，二审法院应予以纠正。三、《鲁华盛会鉴审字（2015）18号鉴定意见书》在鉴定程序上、鉴材的选取上存在严重问题，依法不应予以采信。1、首先，该报告书违背了当事人意思自治的基本原则。在民事诉讼活动中，合同是双方当事人真实意思的体现，合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。根据合同法的自愿和诚实信用原则，只要当事人的约定不违反国家法律和国务院行政法规的强制性规定，也即只要与法无悖，不管双方签订的合同或具体条款是否合理，任何人均无权自行选择和否定当事人之间有效的合同或补充协议的约定内容。本案中的《建筑装饰工程施工合同》和《报价单》是双方当事人真实意思的反映，不违反法律的强制性规定，因此，无论是法院还是鉴定机构均应当尊重当事人的意思自治，在一方对某条款有不同理解时，而不能利用公权力对双方的权利义务进行调整，而损害另一方的利益。而该报告书按市场价格进行评估，不但违反了当事人意思自治的基本原则，而且严重侵犯了我方的合法权益。2、山东华盛会计师事务所有限公司出具的报告违反了合法性原则。根据《司法鉴定程序通则》第三条、第四条规定，司法鉴定应遵循合法、客观、公正、独立原则。《山东省司法鉴定条例》第八条也对司法鉴定遵循依法、独立、客观、公正原则，实行司法鉴定人负责制度进行了规定。司法鉴定合法性原则，是指司法鉴定活动必须严格遵守国家法律、法规的规定。它是评断鉴定过程与结果是否合法和鉴定结论是否具备证据效力的前提。这一原则在立法和鉴定过程中主要体现为：鉴定主体合法；鉴定材料合法；鉴定程序合法；鉴定步骤、方法、标准合法；鉴定结果合法五个方面。因此，对该工程的造价评估，必须依据经过双方质证，且证据真实性、关联性、合法性均被司法机构确认的证据进行。司法机构向审价机构移交的所有资料也必须是经过双方质证且效力被确认的证据，证据效力被否定或者存有疑义的证据不得作为审价依据。本案中，山东华盛会计师事务所有限公司的报告书违反了上述原则，所依据的鉴定材料，有的没有被双方所认可，有的不是任何一方提交的鉴材，其效力也未经法院最终确定，更有甚者，是参考相似工程所使用的原材。故而，其违背了合法性的原则。3、山东华盛会计师事务所有限公司出具的报告违反了独立性原则。独立性原则包括鉴定方案的制订、鉴定的实施、鉴定结论的出具、鉴定人出庭质证等必须独立进行，司法机关和鉴定机构负责人不得暗示或干预。本案中，鉴定机构在再选择鉴材时，抛弃了双方签订的《建筑装饰工程施工合同》和《报价单》，在实施鉴定时，又依据法院的指示进行，完全背离了其应当遵循的独立性原则。4、山东华盛会计师事务所有限公司出具的报告程序严重违法。依据中国建设工程造价管理协会中价协（2002）第016号2.2.3款一般原则和程序规定，接受并收集评估服务所需的资料，勘探现场，了解情况，我方认为此种复杂且性质特殊的合同，不经现场长时间实际勘测，仅凭书面资料做出的评估价格缺乏公信力，程序违法，不具有定案效力。5、出庭的鉴定人员，对我方的提问，常常是答非所问，对我方提出的问题往往不能自愿其说，对我方关于单向价格为何如此调整的质疑，也是口不择言。对多数无法确定装修建材的项目，不是依照双方签订的合同进行鉴定，而是参考相似工程或相似鉴材的最低价格进行鉴定，怎么能作为定案的依据。6、本案中，出现了惊人的巧合，西苑公司为支持其主张提交了由山东永泰建设工程咨询有限公司出具的《报告书》，以证明涉案工程总造价为751025.78元，而山东华盛会计师事务所有限公司出具的报告书所评估的涉案工程的总造价为731803.18元，数字是如此的接近，这里面到底隐藏着什么玄机，让人不得而知。四、如何确定涉案工程的价款。1、原审法院审理过程中，出现了两个鉴定，即由我方申请法院委托山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的《报告书》和由西苑公司申请贵院委托山东华盛会计师事务所作出《报告书》，而这两份报告书对同一装修工该程的造价的结论相差巨大，在这种情形下，我方认为，二审应采纳山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的《报告书》作为本案定案的依据。理由如下：首先，山东仲泰工程造价咨询有限公司在对涉案工程造价进行评估依据的是双方签订的《建筑装饰工程施工合同》和《报价单》，而《建筑装饰工程施工合同》和《报价单》是本案事实的基础，对该《报告书》，西苑公司未提交任何证据证明该《报告书》有证据规定第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的任何情形之一；其次，本案中，确定工程总造价的方式在合同中已经作出明确约定，就是：采用固定单价的结算方式，用双方确认的总工程量套上合同约定的单价就是工程总价款。本案中，工程已经验收合格交付使用，竣工工程量明细表也已经过双方确认，所谓的工程造价鉴定，实际上就是根据合同约定的单价和双方确认的工程量计算得出总价款。故该报告书应作为本案定案的依据。2、最高人民法院审判监督庭2001年人民法院出版社2001年版《审判监督指导与研究》第二卷162-167页，根据最高人民法院相关判例，基于装饰工程施工合同的特殊性，确定了如下基本原则，装饰工程施工合同应以合同双方签订的合法有效的合同及预算、决算为确定双方权利义务的基础。因此，在本案中，贵院应依据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》和《报价单》及山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的《报告书》来确定工程造价，而不应抛开合同，以山东华盛会计师事务所有限公司出具的报告确定工程造价。五、关于借款10万元双方能否折抵工程款的问题。原审开庭时，我方认可，只要出借人陈燕华明确向法庭表示该款不在向我方追要，我方同意在工程款中扣除，但出借人始终未向法庭作出明确表示，故该借款不能从工程款中扣除。另，出借人在向我方支付10万元借款时，预扣了3000元的利息，但原审法院对该事实未予以认定和扣减。综上，我方认为，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》和《报价单》是一种性质比较特殊的合同，依据合同约定，该种装修除使用的主材价格可以参照市场价格做评测外，占合同大部分价款的人力成本难以物化直接评测，虽然人力成本在一个单位时间内的价格可以参照市场同期价格进行测评，但需要多少个工时来完成这个实际现场的施工量却难以评测。结合双方提交的证据，涉案工程总造价为1224996.57元是符合双方合同约定的情形的，山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的《报告书》在本案中应作为定案的依据。补充：我方认为，无论是从情理上还从法理上讲，均应尊重双方合意，以山东仲泰工程造价咨询有限公司的报告书作为本案的定案依据。一、从情理上讲，本案审理的是装饰装修合同纠纷，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》应当作为涉案工程造价认定的首要依据。根据合同第一条1.7款的约定，“合同价款按实际工程量结算，工程总价以审计为准”。在当时西苑公司指定材料、催赶工期的特定情况下，为了防止出现纠纷，针对施工过程中的装修项目，我公司在实际测算了所有工程量后，与西苑公司签订了《报价单》，约定“以上工程量按实际工程量结算，以审计结果为准，原材料价格以双方协商认可为准。”这些结算单中价格的确定是我公司为西苑公司进行施工的前提和基础，应当作为双方涉案工程的工程款结算直接依据。如果推翻双方的约定，背离当时的实际情况，对我公司来说是极不公平的，背离了《报价单》，我公司也无法进行施工装修。二、从法理上来说，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，双方对涉案项目的各项施工单价的具体价款均有约定，应当按照双方约定的具体价款进行认定，这是尊重双方合意的体现，也是遵从法律规定的。涉案工程款应当依据合同约定结算。另外，我方认为，按照合同约定进行结算，首先维护了诚信的法律原则。我国建设工程市场竞争激烈，双方价款的约定是由市场供求关系决定的，并不违背公平原则。如果在合同无效的情况下赋予发包人对结算方式的选择权，发包人必然会选择对自己有利的方式，以致严重损害合同相对方的基本权利，这显然超过了当事人签订合同时的预期，有悖诚信原则。其次也节约诉讼成本。如果在合同无效的情况下赋予发包人对结算方式的选择权，无异于告诉发包人只要通过鉴定比约定的工程款低，就可以去申请对工程进行鉴定，这势必增加当事人的时间和金钱成本，增加当事人诉累。从以上两个方面考虑，我方认为，从平等保护发包人和承包人，维护诚信原则和节约诉讼成本考虑，既然未赋予承包人选择工程结算方式的权利，那么发包人也不应受到偏袒，即施工合同无效、工程竣工验收合格的情况下，发包人原则上也只能请求参照合同约定进行结算，其主张按照合同约定以外的方式进行结算的，不应予以支持。即西苑公司主张按照市场价格鉴定作为定案依据的主张违背法律规定。我们还注意到，山东华盛会计师事务所有限公司做出的《司法鉴定意见书》第二页鉴定依据中包含有“2003年《山东省建筑、安装工程消耗量定额滨州市2013年价目表》及配套费用定额”，在鉴定报告中，并未出现该价目表，我们无法知晓山东华盛会计师事务所有限公司鉴定中哪些项目系依据该价目表，但是项目中任一项目都未采用双方签订的《报价单》，直接否定了合同约定。山东华盛会计师事务所有限公司出具的鉴定报告中存在多处不合情理，违反市场最低价值，进一步说明，该鉴定报告不应作为定案依据。其中最明显的系项目中的成品保护及成品保护石膏板隔墙，两项合同约定价格为24755元，但实际鉴定价格为1032元，近25倍的差距上诉人无法接受，也严重脱离了基本的市场价格；BV2.5平方电线、BV4平方电线、BV6平方电线的参考价格脱离实际，为同类产品中的最低价格，无法保证施工质量；工程中软包的原材料上诉人的采购价为8850元，鉴定机构出具的成品价格远低于上诉人购买原材料的成本价，更不用说上诉人基本的利润；涉案工程中的配电柜及其里面的电器元件、木门等建材，鉴定中心采用的价值均脱离实际，连基本的购材成本都无法保障，更别谈相应利润及人工费。像这种鉴定依据不清，鉴定结论出现严重错误，鉴定过程存在漏项的鉴定结论必然不能作为定案依据，二审法院应予以纠正。请求：1.撤销原判，依法改判支持景天公司原审反诉请求；2.诉讼费由西苑公司承担。
被上诉人西苑公司辩称，一、司法鉴定报告是双方共同委托具有相应资质机构作出的报告，鉴定机构人员出庭接受质询，与鉴定有关的所有问题向法庭作了全面陈述，其鉴定程序合法，鉴定内容符合双方约定，客观公正应予采纳。二、上诉人认为该鉴定意见书违背当事人的自治原则、合法性原则、独立性原则、程序违法，但没有充分有效的证据证明。其所说的采用双重标准，更无事实和理由。因法律没有规定两名鉴定人员同时出庭作证。三、上诉人对定案的主要证据所谓未组织当事人质证，只是因为大小写出现不一致，人非圣贤，不会无错，无论大小写应以正确的为准，因此，上诉人所提到的证据没有质询，没有事实依据。四、上诉人所指的山东永泰建设工程咨询有限公司总造价为751025.78元与山东华盛会计师事务所总造价为731808.18元所谓的惊人的巧合及隐藏的玄机，我公司认为两个同时具有国家级资质的公司，尽管地域不同，所作的工程造价本应如此，不该有很大偏差。五、上诉人申请委托山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的造价报告书，在原二审中已认定事实错误，无法作为证据使用。六、报价单只是双方对价格进行商议的过程，并不是双方所确定的价格，因此不能说合同约定了单价。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
（一）关于100000元借款，本案重审时，景天公司陈述，如果墨有江确实偿还了该笔借款，陈燕华此后不再向我公司主张权利，我公司同意将该100000元借款作为西苑公司支付的工程款。经向陈燕华询问，墨有江确实向其偿还了100000元借款，且陈燕华明确表示不会再向景天公司及张贝贝主张权利。
（二）滨州市西苑餐饮有限公司于2015年5月22日名称变更为滨州市西苑城南往事餐饮有限公司。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.原审采纳鲁华盛会建审字（2015）18号鉴定意见书是否正确；2.借款100000元能否抵顶工程款。
关于原审采纳鲁华盛会建审字（2015）18号鉴定意见书是否正确问题。本院认为，首先，《景天装饰有限公司》报价单后备注“原材价格以双方协商认可为准（原则以当地市价为准）”，该备注经诉讼双方盖章确认，即关于原材价格，诉讼双方表明需经双方协商确定，如协商不成，原则上应以当地市价为准。因双方对于原材价格未协商一致，故原材价格应以当地市价执行。景天公司主张报价单中的价格即双方协商的价格，与备注相矛盾，不能成立。鲁华盛会建审字（2015）18号鉴定意见书采用市场价格作为确认原材价格的依据，符合诉讼双方的约定。其次，景天公司主张鉴定人员出庭接受质询违反法定程序。经审查，鉴定人员出庭时并未参与鉴定专业问题之外的庭审活动，法律亦无规定鉴定人员不得同时出庭，景天公司主张鉴定人员出庭接受质询程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。再次，景天公司主张该鉴定意见书工程造价大小写不一致。经审查，关于大小写问题，山东华盛会计师事务所有限公司出具《鉴定更正说明》进行了修正，原审法院已向诉讼双方送达，诉讼双方均未提出异议。故关于工程造价，鉴定意见书结论明确且唯一，不存在歧义。景天公司以此主张不应采纳鉴定意见书，不能成立。综上，鲁华盛会建审字（2015）18号鉴定意见书鉴定依据符合诉讼双方约定，鉴定程序合法，鉴定结论准确，可以作为确定涉案工程价值的依据，原审予以采纳正确。景天公司主张该鉴定意见书违背当事人意思自治原则、合法性原则、独立性原则、程序违法，未提供充分有效证据证实，本院不予采纳。
关于借款100000元能否抵顶工程款问题。本院认为，景天公司重审时明确表示若墨有江偿还借款且陈燕华不再其主张权利，其同意将该100000元借款作为西苑公司支付的工程款，而墨有江确实偿还了100000元借款，且陈燕华明确表示不会再向景天公司及张贝贝主张权利，故原审认定借款100000元用于抵顶工程款，并无不当。现景天公司对其承认的事实予以反悔，未提交相反证据予以推翻，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由上诉人山东沾化景天建材销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年五月十日
书 记 员 张真真