霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初644号
原告霍林郭勒市达来胡硕街道办事处霍林河社区居民委员会。
法定代表人李新义，男，该社区居民委员会主任。
委托代理人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。
委托代理人胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被告李振花，女，1971年7月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
委托代理人王都瑞，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被告王德力格呼，男，1950年4月5日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告王宝音图，男，1984年4月10日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人王德力格呼，男，1950年4月5日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。系王宝音图叔叔。
霍林郭勒市达来胡硕街道办事处霍林河社区居民委员会（以下简称霍林河社区）诉李振花、王德力格呼、王宝音图所有权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，于2016年5月31日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。霍林河社区法定代表人李新义、委托代理人于鹏飞、胡秀铭，李振花、王德力格呼、王宝音图及李振花委托代理人胡宝龙、王都瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍林河社区诉称，一、霍林河社区诉李振花、王德力格呼、王宝音图一案经由霍农仲案（2015）005号裁决书，但作出错误裁决。理由为：1996年12月20日查格达村民委员会与一百多户村民签订的《耕地承包书》的土地四至与之后发包给王宝音图的土地重叠，这就意味着原霍林郭勒市达来胡硕苏木查格达村委员会将同块土地在未撤销之前所签订的《耕地承包书》的基础上又将该土地承包给王宝音图。虽然该《查格达村土地荒山（草场）承包合同》经过了公证，且合同签订于2002年7月1日，而公证时间为2002年6月27日，该公证不合法，是无效的公证，应当予以撤销。但是霍市农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会未对此进行审查，就妄下裁决，侵犯了霍林河社区的合法权益。二、从王宝音图提供的与查格达村民委员会所签订的《查格达村土地荒山（草场）承包合同》中也可以看出该合同所约定的四至范围不详，且该合同签订时未依照《农村土地承包法》的规定履行召开村民会议、发布等法定程序。承包土地合同，必须具备土地名称、坐落、面积、质量、等级，这是合同必备条款。该合同没有面积，合同就不成立，该合同右下角王德力格呼是作为王宝音图的代理人，当初没有向查格达村民委员会提供二人的授权委托书，王宝音图亲自到场签订此合同，也根本用不着他人代理，因此承包人与王宝音图签订该合同未按法定程序，所以该合同是无效合同。三、查格达村民委员会与李振花和王德力格呼所签订的《查格达村土地荒山（草场）承包合同》更是无效合同。李振花在霍市农村土地承包合同纠纷调解仲裁委员会仲裁此案时所提供的派出所出具的证明及户口本显示，李振花到查格达村落户时间均是在其承包土地之后，所以李振花没有承包土地的主体资格，依据《农村土地承包法》之规定，对非本村村民承包土地的必须召开村民会议，并经三分之二以上的村民同意方可承包。而李振花承包该土地时没有履行这个程序，因此该合同是无效合同。同时与李振花合伙承包的王德力格呼是霍市民政局的工作人员，其更无承包土地资格。可是2002年5月7日时任查格达村民委员会负责人何炳田却将查格达村的土地承包给李振花、王德力格呼。在此合同右下角王德力格呼是作为李振花的委托代理人签的字，但李振花与王德力格呼没有向查格达村民委员会提供二人授权委托书，李振花亲自到场签订合同也就用不着委托他人代理此事，因此该合同完全可以认定承包人为李振花和王德力格呼。由于二人均不具备承包查格达村土地资格，且合同签订时又未履行法定程序，因此该合同是无效的合同。霍林河社区要求：1、要求确认霍林河社区与李振花和王德力格呼所签订的《查格达村土地荒山草场承包合同》无效，并向霍林河社区返还973.93亩草地；2、要求确认霍林河社区与王宝音图所签的《查格达村土地荒山草场承包合同》无效，并向原告返还43015.4亩草地；3、诉讼费由李振花、王宝音图、王德力格呼承担。
李振花辩称，1、本案所涉及的合同书是荒山承包合同书，法律没有禁止本村以外其他人承包该经济组织土地的规定，因此被告李振花是否是该村村民，与合同是否有效无关；2、本合同是经村民讨论的，而且进行过公证，是合法有效的合同；3、本合同签订在2002年，已经履行了14年，在此期间该合同经营权未发生过权属和经营权纠纷，因此合同应是有效合同；4、本合同是2002年签订，农村土地承包法在2003年实施，因此与《农村土地承包法》第48条无关；5、合同签订完毕之后，李振花已经向查格达民委员会缴纳了9000元的承包费，属于有权经营，不存在霍林河社区所述的损害集体或第三人利益的事实。
王德力格呼辩称，1、查格达村委会在1996年落实内蒙古政府“双权一制”文件的规定，当事63户有户口的村民均承包到土地，但唯独李振花、王宝音图、五小子没有承包到土地，理由是没有在中心村居住，而住在山上（林业专业户）。何炳田当村长以后，由村支书何炳俭根据这三户于1986年户口落查格达村的事实，同意承包给荒山（草场），承包给的荒山与东乌旗有边界纠纷，也与河热木特村有边界纠纷，市政法委副书记赵相国办农场、牧场，地税局科长赵相奎办农场的土地，查格达村领导口头交代李振花、王宝音图“你们能把这个地（有纠纷的土地）能要回来你们就用吧”。2002年6月27日签订承包合同以后，李振花交了9000元承包费，该合同是2002年6月27日公证并签订的，为了给赵相国搬出，预留了三天时间，所以合同落款是2002年7月1日。在2002年6月27日合同中村长何炳田书写了土地的四至。该合同中，王德力格呼不是承包人，是李振花的委托代理人。李振花、王宝音图、五小子承包经营14年，未发生任何纠纷，是查格达村全体村民认可的合同。
王宝音图的答辩意见与王德力格呼的意见相一致。
霍林河社区为了支持自己的诉讼请求，向本院提举了以下证据：1、2002年5月7日《查格达村荒山草场承包合同书》一份。意在证明证据来源于李振花、王德力格呼，霍林河社区对此份证据的真实性不予认可，这份证据未在霍林河社区保存，且该份合同存在亩数与实际亩数相差313.93亩问题，合同约定承包面积与实际面积多了二分之一，因此该合同签订时恶意，也显失了公正，合同按照660亩计算承包费，每年每亩承包费0.45元，价格明显低于当时的市场价格，如果按照实际面积973.93亩计算，价格会更低。另外，合同中约定二荒地60亩，在现场根本找不到二荒地，合同中约定与实际不符；2、2002年7月1日《查格达村荒山草场承包合同书》一份。意在证明合同内容违反法律规定，没有约定土地面积，从合同约定的四至可以认定实际发包给王宝音图的土地达43015.45亩，承包费仅仅5000元，承包期限为50年，每亩地每年折合0.002元，价格明显低于市场价格，且该块地无论从位置，还是草场现状、面积等均远远超过李振花承包的草场，但价格仅仅为李振花承包土地的一半，承包合同明显违法。另且将霍林河社区的耕地、草地均包含在内，严重侵犯到霍林河社区的合法权益，合同应认定为恶意串通或损害集体第三人利益无效；3、拍摄于2016年5月30日的李振花、王宝音图、王德力格呼承包草场的现场照片、全景照共44枚。意在证明李振花、王宝音图、王德力格呼所承包的不是荒地。现场照片中可以看出，承包地中有耕地、膜地等；4、2001年张艳军、李常忠、邹凤海等人草地承包合同四份。意在证明在2001年、2002年期间，草地的承包价格应是每年每亩9元、7元、6元，根本不可能是几厘或几角；5、李新义《草牧场承包合同书》一份。意在证明霍林河社区村民正常从村委会分得的草牧场合同书样本及格式，证实承包合同书经霍市草原监理所见证，而非进行公证程序；6、通辽市人民政府与锡林郭勒盟行政公署联合勘定的《行政区域界限协议书》一份。意在证明2001年10月9日通辽市与锡林郭勒盟已经将边界进行了确认，双方对边界再无争议；7、李振花、王宝音图的常驻人口登记表共5页。意在证明李振花是2002年5月29日即合同签订后迁入查格达村的，证实王宝音图是2006年7月3日迁入到查格达村。该证据证明在签订合同时李振花、王宝音图均不是霍林河社区村民，对李振花、王宝音图发包土地应经民主议事程序，因未召开村民代表大会，合同应属无效；8、农仲案（2015）第005号《土地承包仲裁裁决书》一份。意在证明时任查格达村委会主任何炳田将霍林河社区草场973.93亩，在合同中约定为660亩，超出313.93亩，发包给李振花，承包价格仅每亩每年0.3元，远低于当时的市场价格。村委会主任何炳田将43015.4亩草场，在合同中故意没有书写具体亩数，按每年每亩2厘的价格，该价格远低于市场发包价格，发包给王宝音图。
李振花质证认为，对证据1的真实性无异议；证据2与李振花无关；对证据3的真实性有异议，照片无法证实是涉案草场的照片，而且与本案没有关联性；对证据4、5的真实性没有异议，对其关联性有异议，这份合同无法证实法庭所归纳的争议焦点；对证据6的真实性、关联性均有异议，无法证实本案所归纳的争议焦点；对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议，土地管理法第15条规定，即使李振花不是本村村民，但对于土地荒地承包，有三分之二以上村民同意，就可以承包，李振花与霍林河社区签订合同明确写明，经村民大会讨论通过，因此李振花是否是本村村民与合同效力无关；对证据8所证明的问题有异议，李振花一直认为与霍林河社区签订的660亩合同是有效的，如李振花所经营面积超过该面积，应由霍林河社区向法院提起返还土地的诉讼，也与本案并无关联，李振花经营面积与合同不符，不影响660亩合同的效力。仲裁裁决书只能证明李振花经营的是973.93亩，不能证明签订合同时将973.93亩约定成660亩。
王德力格呼质证认为，同意李振花的质证意见，并补充了以下意见，对证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，证明不了想要证明的问题；对证据4有异议，与本案没有关联性，涉案合同是荒山承包合同，而该证据是种草协议书；对证据5的真实性有异议，是虚假的合同；对证据6的真实性有异议，是复印件没有证明力；证据7的真实性无异议，对其关联性有异议，签订合同时李振花、王宝音图确实是查格达村的村民，公安机关出具了证明材料；对证据8有异议，该裁决书是双方都不认可、没有生效的裁决书。
王宝音图的质证意见与李振花、王德力格呼的质证意见一致。
李振花为了支持自己的答辩意见，向本院提举了《查格达村荒山草原承包合同书》、（2002）霍证经字第19号公证书一份、2003年5月7日收据一枚。意在证明李振花与霍林河社区签订的承包合同书是合法有效的，是双方真实意思表示，该合同经村民大会讨论，进行了公证，李振花履行了合同义务，已提交了9000元承包费，因此应该属于合法有效合同；本合同相对人是查格达村委会和李振花，王德力格呼只是委托代理人；本合同标的为荒山600亩，二荒地60亩，而并非原告村委会所述973.93亩。
霍林河社区质证认为，对合同的真实性有异议，该合同不是形成于2002年5月7日，委托代理人字样也是后期添加。对该合同的质证意见同霍林河社区的举证意见一致；对公证书的真实性有异议，霍林河社区已经向法院申请调取公证书档案，但公证处并没有存档该份档案，不能证明公证书的真实性；李振花在签订合同时并不是霍林河社区村民，合同中称经过村民大会通过的字样，但没有其他证据可以证实；对收条的真实性有异议，复印件不能证明李振花向霍林河社区交纳了承包费。
王德力格呼质证无异议。
王宝音图质证无异议。
王德力格呼为了支持自己答辩意见，向本院提举了以下证据：1986年2月29日、1985年12月1日的介绍信各一份，2016年4月6日户籍证明信息，常驻人口登记表，1986年8月4日珠斯花街道办事处介绍信，1991年8月30林业科证明，2012年4月30日那木拉证言，内蒙古自治区内政发（1996）138号关于“双权一制”文件（第三条），1996年12月19日查格达村委会会议记录，通辽市人民政府与锡林郭勒盟行政公署联合勘定的《行政区域界限协议书》，2002年7月1日查格达村民委员会与王宝音图、五小子《荒山草场承包合同》，2002年6月27日5千元收据一枚，（2002）霍证经字第23号公证书，2016年5月20日霍林郭勒市公证处情况说明，2002年6月1日授权委托书一份，五小子户口本，龙布等六户林业专业户证书，举报信，公安局现场调解协议书，（2002）霍证经字第19号公证书，2002年5月7日9千元收据一枚，霍林河社区居民委员会向辖区居民下发的探矿证明一份，2011年10月27日通辽市都市报一份，卫星定位图一份。意在证明李振花、王宝音图所承包的荒山承包合同是有效的，王宝音图所承包的面积没有4万多亩。
霍林河社区质证认为，对1986年2月29日介绍信及1985年12月1日介绍信的真实性不知情，与本案没有关联性；对2016年4月6日户籍证明信息及常驻人口登记表的真实性无异议；对2015年10月3日的户籍证明的真实性及内容均有异议，户籍证明与户籍档案矛盾；对珠斯花街道办事处介绍信系复印件，不予质证；对林业科证明真实性无异议，但只能证实其造林，不能证明与本案的关联性及合同是否有效；对2012年4月30日那木拉证言有异议，无正当理由不到庭的证人证言不能采信；对双权一制文件第三条真实性无异议，文件是1996年颁发的，第三条也证实不了本案涉案土地的承包合同是否有效；对1996年12月19日查格达村委会会议记录有异议，会议记录是1996年的，合同是2002年签订的，与本案没有关联性；对通辽市人民政府与锡林郭勒盟行政公署联合勘定的《行政区域界限协议书》真实性无异议；对王宝音图、五小子《荒山草场承包合同》的真实性有异议，该合同并不是形成于2002年7月1日，合同中“王宝音图”、“五小子”均不是本人签字；对2002年6月27日5千元收据的真实性有异议，不认可该收据是由何炳俭书写并收款的；对（2002）霍证经字第23号公证书的真实性有异议，公证的合同签订时间为2002年7月1日，公证出具的时间是2002年6月27日公证书中存在多处违法；2016年5月20日霍林郭勒市公证处情况说明的内容有异议，对说明的问题不认可；对2002年6月1日授权委托书的真实性有异议；五小子户口本复印件真实性无异议；对龙布等六户林业专业户证书真实性无异议，但与本案无关联性；对举报信有异议，没有原件无法核实真伪；对公安局现场调解协议书的真实性无异议；对（2002）霍证经字第19号公证书的真实性有异议，质证意见与李振花承包合同质证意见一致；对2002年5月7日9千元收据的真实性有异议，认为不是2002年5月7日形成；对霍林河社区居民委员会向辖区居民下发的探矿证明、2011年10月27日通辽市都市报报道的真实性无异议，但与本案没有关联性；对卫星定位图的真实性没有异议。
李振花质证无异议。
王宝音图质证无异议。
本院对双方向本院提举的证据综合认证如下：2002年5月7日李振花与查格达村民委员会签订的《查格达村荒山草场承包合同书》、2002年7月1日王宝音图与查格达村民委员会签订的《查格达村荒山草场承包合同书》、（2002）霍证经字第23号公证书、（2002）霍证经字第19号公证书、2002年6月27日5千元收据、2002年5月7日9千元收据一枚、2002年6月1日授权委托书、2016年5月20日霍林郭勒市公证处情况说明的真实性予以确认，对草场的现场照片44张的真实性予以确认，但没有其他证据加以印证与本案之间的关联性，故不予采信；2001年张艳军、李常忠、邹凤海草地承包合同四份及李新义《草牧场承包合同书》与本案没有关联性，不予采信；农仲案（2015）第005号《土地承包仲裁裁决书》系未生效的仲裁裁决书，不予采信；1986年2月29日、1985年12月1日的介绍信，2016年4月6日五小子的户籍证明信息，1986年8月4日珠斯花街道办事处介绍信，1991年8月30林业科证明，2012年4月30日那木拉证言，内蒙古自治区内政发（1996）138号关于“双权一制”文件（第三条），1996年12月19日查格达村委会会议记录，五小子户口本、龙布等六户林业专业户证书，举报信，公安局现场调解协议书与本案没有关联性，不予采信；霍林河社区居民委员会向辖区居民下发的探矿证明及2011年10月27日通辽市都市报报道与本案没有关联性，不予采信；通辽市人民政府与锡林郭勒盟行政公署联合勘定的《行政区域界限协议书》、卫星定位图双方质证无异议，且与本案有关联性，予以确认并采信。
经审理查明，原霍林郭勒市达来胡硕苏木查格达村民委员会于2008年更名为霍林郭勒市达来胡硕街道办事处霍林河社区居民委员会。2002年5月7日李振花与查格达村民委员会签订了《查格达村荒山（草场）承包合同书》，查格达村民委员会将梅林敖包山根南侧，淌水沟北侧，荒山（草场）600亩承包给李振花经营，承包期为30年，即2002年5月1日至2032年5月1日，承包费为9000元。合同签订后李振花向查格达村民委员会交纳了承包费9000元。2002年7月1日王宝音图与与查格达村民委员会签订了《查格达村荒山（草场）承包合同书》，查格达村民委员会将西热图山和大坝以南和日本哈达以东至和日木特扎拉格源头南山顶均到“65”协议线熟地茺山草场一并发包给王宝音图经营，面积为43015.4亩，承包期为50年，即2002年7月1日至2052年5月1日，承包费为5000元。合同签订后王宝音图向查格达村民委员会交纳了承包费5000元。
另查明，李振花户口关系于1993年5月24日从内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗迁入霍林郭勒市，2002年5月29日迁入本市查格达村。王宝音图户口关系于1986年9月14日迁入霍林郭勒市浑迪音河村，2006年7月3日迁入查格达村。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条:“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”之规定，双方当事人订立合同必须遵循合法原则。1998年8月29日修订，自1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第十五条：“国有土地可以单位和个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农村集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”李振花、王宝音图与查格达村民委员会签订了《查格达村荒山（草场）承包合同书》时均没有经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，也没有报乡（镇）批准，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定。2002年5月7日李振花与查格达村民委员会签订了《查格达村荒山（草场）承包合同书》，并约定了承包期限、亩数及承包费，并交纳了承包费。但核算，600亩荒山（草场）30年的承包费为9000元，每年承包费为300元，每亩每年承包费为0.5元；2002年7月1日王宝音图与与查格达村民委员会签订了《查格达村荒山（草场）承包合同书》，并约定了承包期限、四至地界及承包费。经核算，面积为43015.4亩荒山（草场）50年的承包费为5000元，每年承包费为100元，每亩每年承包费为0.002元。从以上计算不难发现李振花与查格达村民委员会签订了《查格达村荒山（草场）承包合同书》及王宝音图与与查格达村民委员会签订了《查格达村荒山（草场）承包合同书》没有遵循公平原则，以明显低于市场价格确定合同价款，损害了村集体的公共利益，违犯了《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；”之规定，为此应当确认涉案合同无效，故霍林河社区要求确认查格达村村委会与李振花和王德力格呼所签订的《查格达村土地荒山草场承包合同》无效；确认查格达村民委员会与王宝音图所签的《查格达村土地荒山草场承包合同》无效的请求理由成立，本院予以支持。王德力格呼不是合同相对人，不属于本案适格主体，故对霍林河社区对王德力格呼的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条，第五十二条第四项、第五项6之规定，判决如下：
一、确认于2002年5月7日李振花与查格达村民委员会签订的《查格达村荒山（草场）承包合同书》无效；
二、确认于2002年7月1日王宝音图与与查格达村民委员会签订的《查格达村荒山（草场）承包合同书》无效；
三、驳回霍林河社区的其他诉讼请求。 案件受理费100元（霍林郭勒市达来胡硕街道办事处霍林河社区居民委员会已预交），由李振花、王宝音图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 哈斯照日格
审 判 员 敖德 高娃
代理审判员 李 红 燕
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙 丽 胤