辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终931号
上诉人（原审被告）：李炫增，男，1991年2月27日生，住大连市普兰店区。
上诉人（原审被告）：李吉军，男，1967年6月7日生，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：李炫增（李吉军儿子），自然情况同上诉人李炫增。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐矛翀，男，1966年1月24日生，辽宁省合同法研究会工作人员，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：蔡万君，男，1963年12月24日生，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：蔡晶（蔡万君姐姐），女，1962年3月9日生，住普兰店市。
被上诉人（原审第三人）：浙商财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区长江路588号23层。
负责人：辛钰杭，经理。
委托诉讼代理人：王为丹，女，1986年9月17日生，该公司职员，住瓦房店市。
上诉人李炫增、李吉军因与被上诉人蔡万君、被上诉人浙商财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称浙商保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李炫增及其与上诉人李吉军共同委托诉讼代理人唐矛翀，被上诉人蔡万君的委托诉讼代理人蔡晶，被上诉人浙商保险的委托诉讼代理人王为丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李炫增、李吉军上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人蔡万君的合理经济损失，由保险公司在强制险限额内予以赔偿。事实与理由：2015年10月25日，上诉人李炫增驾驶辽B××号小型驾车，因操作不当单方与路边树木相撞，致乘车人蔡万君受伤。一审法院认定被上诉人蔡万君系车上人员错误，一审法院对本案认定事由不清、证据不足。
蔡万君辩称，同意一审判决。
浙商保险辩称，同意一审判决，请求驳回上诉。
蔡万君向一审法院起诉请求：1、医药费84580.45元；2、住院伙食补助费33天×100元/天=3300元；3、营养费90天×100元/天=9000元；4、误工费6个月×6000元/月=36000元；5、护理费90天×100元/天=9000元；6、交通费1000元；7、精神损害抚慰金10000元；8、伤残赔偿金2015年大连市城镇常住居民人均可支配收入35889元/年×20年×10%=71778元；9、鉴定费3080元；10、后续治疗费15000元；11、气垫费550元，扣除被告李炫增已经垫付20000元医疗费，余额223288.45元由被告保险公司根据乘车座位险支付10000元，剩余部分由被告李炫增承担；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年10月25日7时许，李炫增驾驶辽B××号小型轿车沿××线由南向北行驶至该线1Km+810m处，因操作不当单方与路边树木相撞，致车辆损坏，乘车人蔡万君受伤。此次事故经普兰店市公安局交通警察大队第2102820201501599号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告李炫增负此次事故的主要责任，原告蔡万君、曲洋龙无责任。原告伤后先后被送至大连市普兰店区杨树房镇卫生院抢救，后转至大连市普兰店区中心医院住院治疗33天（2015年10月25日-11月27日），花费住院医疗费75580.63元，杨树房镇卫生院门诊费3084.82元，王连文中医骨伤科医院检查费715元，用血互助金5200元，合计医疗费84580.45元，被告李炫增已垫付医疗费20000元，余额医疗费64580.45元。
另查，辽B××号小型轿车在第三人保险公司投保车上人员责任险，保险金额10000元，保险期间自2015年9月7日-2016年9月6日，事故发生在保险期内。
再查，原告蔡万君系城镇户口。辽B××号小型轿车的实际车主系被告李吉军，李吉军与李炫增系父子关系。事故发生时，李炫增系借用李吉军车辆使用，李吉军在出借车辆过程中并无过错。原告及被告李炫增当庭均一致认可，原告乘坐肇事车辆时李炫增属于义务帮工，李炫增并未收取原告任何费用。
经原告申请，一审法院委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告蔡万君的伤残等级情况进行评定，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所作出的司法鉴定：1.被鉴定人蔡万君构成道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残及等级，伤残等级为X级；2.外伤后共计玖拾日需要加强营养治疗；外伤后总合理休治时间为壹佰捌拾日；3.外伤后治疗措施正确，治疗期间的用药、检查费用按照医生的医嘱可认定属合理；4.需要后续治疗，后续治疗费用约需人民币壹万伍仟元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准。
一审法院认为：公民的身体健康权、财产权受法律保护。任何公民、法人不得非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次交通事故发生后，结合事故认定书，一审法院认定为被告李炫增对此次事故承担全部责任，原告蔡万君无责任。原、被告对该认定书无异议，一审法院对公安机关的责任认定予以采纳。因本案原告蔡万君系肇事车辆的乘车人，原告及被告李炫增当庭均一致认可，原告乘坐肇事车辆李炫增属于义务帮工，李炫增并未从事营业性活动，或其他非法营运活动，第三人保险公司应在其承保的乘坐险范围内承担对原告的赔偿责任，被告李炫增应对原告所造成的其他损失承担赔偿责任。本案被告在第三人处投保的车上人员责任险（乘客），即车上座位险，指的是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司应当按照保险合同进行赔偿。原告的合理损失为：1.医疗费：原告在普兰店市杨树房镇卫生院、普兰店市中心医院住院治疗合理医疗费84580.45元（含被告李炫增已垫付20000元）；2、依照《大连市市直机关差旅费管理办法》第十六条、第十七条之规定，出差人员伙食补助费按照出差自然(日历)天数实行定额包干，每人每天100元的规定，原告要求住院伙食补助费每天100.00元合理，即住院伙食补助费33天×100元/天=3300元，一审法院予以支持。3、原告主张的营养费100元/天过高，80元/天较为合理，根据司法鉴定意见，住院期间可以适当予以90天营养补偿，故一审法院认定营养费90天×80元/天=7200元。4、原告主张伤后需要护工护理90天，并由被告的妻子王巍和姐姐蔡晶护理的，结合司法鉴定意见伤后需由1人陪护90天，按照大连市24小时护工标准200元/天，一审法院认定护理费每天100元为合理要求，即90天×100元/天=9000元。5、关于误工费，原告虽提供证据证明其在普兰店同仁礼仪工作，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告没有提供实际减少收入证明及最近三年的平均收入状况，原告对其收入来源并没有提供有效的工资流水，故一审法院根据2016年大人社发[2016]103号文件分工种企业工资价位表中其他社会中介人员平均工资46274元/年，结合鉴定结论，原告的合理休治期间180天，即原告的误工费为46274元/年÷365天×180天=22820元。6、原告主张交通费1000元，一审法院认为其中的800元救护车费为合理交通花费，对原告主张因复诊而花费的交通费用200元，原告虽未提供相关票据，但结合原告的住院诊疗情况，一审法院酌情予以支持，故合理的交通费为1000元。7、原告主张气垫费用550元，原告提供的发票可以证明是其为购买气垫开具的，结合原告的实际伤情，确需伤后必需品，同时结合该类商品的市场价格，一审法院予以支持。8、原告主张的精神损害抚慰金10000元要求过高，因此次事故给原告造成了十级伤残，侵权人应当支付一定数额的精神损害抚慰金，参照事故双方的过错程度、大连地区经济发展水平等因素，故一审法院认为合理的精神损害抚慰金应为5000元。9、原告主张伤残赔偿金的计算标准合理，因原告在本次事故中造成了十级伤残的后果，故一审法院根据2016年3月22日大连市统计局公布的大连市城镇常住居民年人均可支配收入35889元/年的标准，对原告的伤残赔偿金按照35889元/年×20年×10%=71778元予以认定，被告对此无异议。10、原告主张的司法鉴定费3080元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》，免责条款明确说明书第八条第五款：受害人起诉保险车辆驾驶人、车主或被保险人索赔而产生的案件受理费、鉴定费等诉讼费用，保险人不负责赔偿，因此，该项司法鉴定费由被告李炫增承担。11、原告主张后续治疗费15000元，一审法院结合鉴定结论对该费用予以支持。综上，原告因本次事故造成的合理经济损失有：1、医疗费84580.45元（含被告李炫增已垫付20000元）；2、住院伙食补助费3300元；3、营养费7200元；4、护理费9000元；5、误工费22820元；6、交通费1000元；7、辅助器具费550元；8、精神抚慰金5000元；9、伤残赔偿金71778元；10、司法鉴定费3080元；11、后续治疗费15000元。上述第一项医疗费由被告保险公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔付10000元，原告医疗费的余额合计74580.45元（医疗费84580.45元-保险公司应赔偿10000元）,与上述2-11项合计金额为213308.45元，因被告李炫增垫付20000元医疗费，李炫增合计应支付193308.45元。既然李吉军在出借车辆过程中并无过错，在此次事故中也无需其承担责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，判决：一、被告李炫增自本判决生效之日起十日内赔付原告蔡万君合理损失193308.45元；二、第三人浙商财产保险股份有限公司大连分公司自本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔付原告蔡万君医疗费10000元；三、驳回原告蔡万君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4650元，减半收取2325元（原告已预付），由被告李炫增承担2092.5元，原告蔡万君承担232.5元。
双方当事人二审审理期间均未向本院提交新证据，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：普兰店市公安局交通警察大队作出的第2102820201501599号道路交通事故认定书（简易程序）中交通事故事实及责任部分记载：2015年10月25日7时35分，李炫增驾驶辽B××号轿车沿××线由南向北行驶至该线1KM+810M处，因操作不当单方与路边数目相撞，致车辆损坏，乘车人蔡万君、曲洋龙受伤。
本院认为，根据普兰店市公安局交通警察大队作出的第2102820201501599号道路交通事故认定书（简易程序）中交通事故事实及责任记载的内容可以确定被上诉人蔡万君在本次交通事故中系乘车人，即车内人员，上诉人在庭审中虽主张被上诉人蔡万君系在车外因二次碰撞受伤，但上诉人未能提供证据对其主张予以证实，应承担举证不能的不利后果，故上诉人要求被上诉人浙商保险在强制险限额承担赔偿责任的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元（上诉人李炫增、李吉军共同预交），由上诉人李炫增、李吉军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 司玉峰
审判员 金 艳
二〇一七年三月二十一日
书记员 邵 将