广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1001号
上诉人（原审原告）：吴炳光，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。公民身份号码：×××3418。
委托代理人：陈荣，湛江市霞山区法律援助处律师。
委托代理人：叶桂港，湛江市霞山区法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：广东省湛江市土产公司。住所地：广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：周方，总经理。
委托代理人：吴文斌，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
上诉人吴炳光因与被上诉人广东省湛江市土产公司（下简称土产公司）劳动争议纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。吴炳光及其委托代理人陈荣、叶桂港与土产公司的委托代理人吴文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月27日，原审原告吴炳光向原审法院起诉称：吴炳光于2007年5月开始在土产公司从事值班员（保安）工作，吴炳光与土产公司之间的劳动争议纠纷经过湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第24号民事判决，确认吴炳光与土产公司自2013年6月30日起存在无固定期限劳动合同关系，土产公司应支付2011年8月至2013年7月法定节假日期间加班费2579元给吴炳光及2013年5月至7月的最低工资差额480元给吴炳光。即便经过仲裁及法院的审理，土产公司仍我行我素，对其违法行为不予纠正，自2013年8月开始，吴炳光每星期上班七天，没有休息日、休假，甚至节假日还要值班，此外土产公司也没有按照最低工资标准支付劳动报酬及加班费给吴炳光。经过仲裁，吴炳光的请求得到了部分支持，但吴炳光认为仲裁的部分认定是错误的，吴炳光确实存在加班的事实也得到了土产公司管理人员的认可，土产公司应支付加班费给吴炳光，为维护吴炳光的合法权益，请求法院判令：一、土产公司支付2013年8月1日至2015年4月30日期间的最低工资差额工资3939.92元；二、土产公司支付2013年8月1日至2015年4月30日期间休息日、法定节假日、年休假加班费11980.69元。
原审被告土产公司在原审期间答辩称：一、吴炳光请求支付2013年8月1日至2015年4月30日期间的最低工资差额工资3939.92元不合理，土产公司已依有关规定从2013年8月份起按照不低于湛江市最低工资标准1010元在扣除个人社保应自缴部分后足额支付给吴炳光，有从2013年8月份起通过银行支付给吴炳光工资的凭证为凭，工资支付凭证显示吴炳光领取的工资不低于湛江市最低工资标准1010元／月，土产公司一直为吴炳光缴纳社保金，此争议在2015年7月10日湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决，土产公司认为吴炳光的请求不合理，请求法院予以驳回。二、至于吴炳光请求支付休息日、法定节假日、年休假加班费11980.69元，土产公司认为更不合理。吴炳光工作的岗位是由4个人轮流值班，每个人上班8小时，其中当天3人轮流值班，另外1人休息（工作两天休息一天）。由于吴炳光的工作岗位特殊，而且吴炳光实际每周工作也只是三天，没有超过法定每周工作5天的规定，不存在休息日加班的的情况，值班人员自行将每天值班时间缩短，从而延长每周工作天数，应属值班人员商定，而非土产公司强行安排，吴炳光要求土产公司支付休息日加班费缺乏事实依据。根据《劳动法》第八条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条，土产公司与吴炳光分别在2011年6月30日、2012年6月27日所签订的劳动合同，约定每天上班8小时，每周工作5天，土产公司并未违约，土产公司依劳动合同履行，没有违反劳动合同法的其他规定。因此吴炳光请求土产公司支付法定节假日、年休假工资不合理。综上，吴炳光的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：吴炳光于2007年5月进入土产公司工作，主要负责土产公司各仓库安全保卫及车辆管理工作。2013年8月起至2015年4月期间，吴炳光被安排在土产公司新港粮油批发市场值班，四人轮值，每人上班6小时，周六日和节假日照常轮值；土产公司在2013年8月至2015年4月期间每月按1010元／月标准扣除吴炳光个人应缴纳社保部分后支付吴炳光工资，吴炳光每月（扣除2014年10月至2015年1月期间）实际领取的工资低于最低工资标准1010元，具体情况如下：2013年8月为850元，2013年9月至2014年9月期间为757.35元／月，2015年2月为750.27元，2015年3月为758.27元，2015年4月为773.34元。土产公司在2013年8月起至2015年4月期间没有安排吴炳光休年休假，并认可没有支付年休假工资给吴炳光。因吴炳光认为土产公司未向其支付加班工资、节假日加班费及未休年休假工资遂向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求土产公司支付最低工资差额工资、休息日加班费、节假日加班费及未休年休假工资。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年7月10日作出湛劳人仲案非终字（2015）109号仲裁裁决书，裁决：一、土产公司支付吴炳光2013年8月至2015年4月法定节假日加班费2786.21元；二、土产公司支付吴炳光2013年、2014年未休年休假工资928.74元；三、驳回吴炳光其他仲裁请求。吴炳光因不服上述仲裁裁决，遂向原审法院提起上述诉请。
原审法院另查明：2011年6月30日，吴炳光与土产公司签订期限自2011年6月28日至2012年6月28日的劳动合同，约定吴炳光每天上班8小时，每周上班5天；2012年6月27日续订一年期限的劳动合同。2014年3月14日，湛江市中级人民法院作出终审判决确认吴炳光与土产公司自2013年6月30日起存在无固定期限劳动合同关系，土产公司因未足额支付吴炳光最低工资标准被判令向吴炳光支付2013年5-7月最低工资差额480元。
原审法院再查明：2013年8月至2015年4月期间，湛江市最低工资标准为1010元／月。
原审法院经审理认为：本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点是土产公司应否支付最低工资差额工资、休息日和节假日加班费及年休假工资给吴炳光。
关于土产公司应否支付最低工资差额给吴炳光的问题。由于2013年8月至2015年4月期间湛江市最低工资为1010元／月，而吴炳光在此期间的工资明显低于1010元／月（土产公司在2014年10月至2015年1月足额发1010元／月给吴炳光），土产公司抗辩其按照月工资标准1010元／月扣除吴炳光个人部分社保后发放吴炳光工资，但土产公司亦已承认未支付过工资差额给吴炳光，吴炳光在2013年8月至2015年4月期间（剔除2014年10月至2015年1月期间）实际领取的工资明显低于湛江市最低工资标准，根据《广东省工资支付条例》第四条第二款的规定，土产公司应向吴炳光补发该期间的最低工资差额，具体为：160元（2013年8月）＋757.35元／月×12个月（2013年9月至2014年9月期间）＋259.73元（2015年2月）＋251.73（2015年3月）＋236.66（2015年4月）=3939.92元。土产公司主张其无需支付该工资差额，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于土产公司应否向吴炳光支付加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费应由其承担存在加班事实的举证责任。根据双方签订的劳动合同，约定由吴炳光每天上班8小时，每周上班5天，结合吴炳光提供的值班轮流表、值班轮流表移交手续及土产公司申请出庭作证的证人证言、证人陈述等证据，具体上班时间应由值班人员自行商定，并报土产公司备案，而非土产公司安排。故吴炳光等值班人员自行将每天工作时间缩短，从而延长每周工作天数，不属土产公司要求安排加班的情形，吴炳光请求土产公司支付休息日加班费的请求，缺乏事实依据，不予支持。鉴于吴炳光岗位工作性质决定节假日仍然需要人员值班，因此吴炳光不可避免须在节假日期间上班，法定节假日上班应属土产公司要求，土产公司向吴炳光支付法定节假日加班费是其法定义务，且其已在庭审中承认未支付过加班费给吴炳光，故土产公司应向吴炳光补发从2013年8月至2015年4月期间的法定节假日加班费2786.21元（1010元／月÷21.75天／月×20天×300%）。
至于土产公司应否向吴炳光支付年休假工资的问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，吴炳光于2007年5月起在土产公司，吴炳光在2013年8月至2014年5月期间每年可享受带薪年休假五天，由于土产公司已认可该期间未安排过吴炳光休年休假，亦未向吴炳光支付过年休假工资，故土产公司应向吴炳光支付该期间的未休年休假工资为928.74元（1010元／月÷21.75元／月×10天×200%）。吴炳光请求土产公司支付年休假工资2786.21元，于法无据，不予支持。
依照《广东省工资支付条例》第四条第二款、第二十条、第二十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、广东省湛江市土产公司须于判决生效之日起十日内支付自2013年8月1日至2015年4月30日期间的最低工资差额3939.92元给吴炳光。二、广东省湛江市土产公司须于判决生效之日起十日内支付自2013年8月1日至2015年4月30日期间的法定节假日加班费2786.21元给吴炳光。三、广东省湛江市土产公司须于判决生效之日起十日内支付自2013年8月1日至2015年4月30日期间的未休年休假工资为928.74元给吴炳光。如果广东省湛江市土产公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给吴炳光。四、驳回吴炳光的其他诉讼请求。案件受理费10元，由土产公司承担。
吴炳光不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决对吴炳光是否加班的事实认定不清，轮值表不是由吴炳光和其他值班人员自行商定。吴炳光2011年2月调到本值班岗位（港口仓），当时该轮值表已经执行，因此上班时间不是自行商定的，且该轮值表还要送至公司主管部门归档，公司一直没有对此提出否定意见。另外公司领导自双方上一次诉讼后，早已知道吴炳光加班的事实，但也没有提出异议。吴炳光作为一名普通员工，不能对轮值表提出异议，也无权决定自己的值班时间。二、吴炳光存在加班的事实，也经过了用人单位的认可。从轮值表中可以看出，吴炳光自2013年8月1日起每星期上班七天，根据《劳动法》第三十八条的规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。该事实显然违反了劳动法的规定，应依法认定为加班，土产公司应依法向吴炳光支付加班费。综上所述，原审判决认定部分事实不清，特提出上诉，请求：1、撤销湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第392号民事判决第四项，改判土产公司支付2013年8月1日至2015年4月30日期间休息日加班费7801.38元；2、判决土产公司承担本案诉讼费用。
土产公司针对吴炳光的上诉请求及理由口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据公司的规章制度和双方书面合同约定，公司安排四人进行值班，每天3人上班，另外一人休息，每天上班时间为8小时，不存在休息日加班的情形。
吴炳光及土产公司在二审期间均没有提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据证人周某甲、周某乙及周某丙的证人证言显示，土产公司的值班管理制度规定，涉案门卫岗位由四人轮值，每天三人上班，按三班倒每人每天上班8小时，余下一人休息。同时其三人在一审庭审阶段证实每天按四班倒，每人每天6小时上班的制度是其三人与吴炳光自行协商决定的。
土产公司门卫管理制度第三条规定，门卫值班人员要做到二十四小时三班轮岗上班，每天8小时。
本院认为：本案案由为劳动争议纠纷。因土产公司对原审判决没有提出上诉，视为其服从原审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴炳光上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴炳光的上诉理由及土产公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：土产公司是否应支付吴炳光加班费7801.38元。
关于土产公司是否应支付吴炳光加班费7801.38元的问题。本案中，土产公司门卫管理制度规定门卫值班人员三班轮岗上班，每天8小时。与吴炳光一同上班的周某甲、周某乙及周某丙证实土产公司门卫岗位由四人轮值，每天三人上班，按三班倒每人每天上班8小时，余下一人休息。另外双方签订的劳动合同约定吴炳光每天上班8小时，每周上班5天。因此可以认定土产公司要求门卫值班人员三班轮岗上班，每天8小时。根据周某甲、周某乙及周某丙三人的证人证言，每天按四班倒，每人每天6小时上班的制度是其三人与吴炳光自行协商决定的，而非土产公司的要求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，因吴炳光等值班人员自行将每天工作时间缩短，从而延长每周工作天数，不属土产公司要求安排加班的情形，而吴炳光也没有提供证据证明有存在其他加班事实，因此对吴炳光有关土产公司应支付其加班费7801.38元的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。吴炳光的上诉主张和理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴炳光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟玲
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。