山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终749号
上诉人（一审原告）：张宗刚。
委托代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。
委托代理人：柳清霞，山东公存律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。
法定代表人：王财荣，总经理。
委托代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：胡晓虹，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
上诉人张宗刚因与被上诉人南京兴安航运有限公司海上养殖损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海事初字第68号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宗刚的委托代理人郭瑞艳、柳清霞，被上诉人南京兴安航运有限公司的委托代理人章永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宗刚向一审法院起诉称：2012年9月9日，南京兴安航运有限公司所属的“锦恩荣”轮进入张宗刚养殖区，造成张宗刚养殖区大范围受损，经济损失严重。请求判令南京兴安航运有限公司赔偿经济损失805827.05元，诉讼费由南京兴安航运有限公司负担。庭审中，张宗刚变更诉讼请求为，判令南京兴安航运有限公司赔偿张宗刚经济损失439174.44元，诉讼费、勘验评估费、鉴定费等法律费用由南京兴安航运有限公司承担。
南京兴安航运有限公司在一审中答辩称：张宗刚诉请的费用没有任何事实和法律依据，要求南京兴安航运有限公司承担本案勘验评估费、鉴定费没有任何法律依据。2012年8月16日至9月15日期间，有多艘船舶穿越其所称受损养殖区，且船舶航行轨迹与张宗刚所称的筏架排布方向交叉。张宗刚所称养殖损失并非“锦恩荣”轮所造成，与“锦恩荣”轮穿越其所称的受损养殖区没有因果关系。
一审法院查明：2012年6月28日，江苏省赣榆县海洋与渔业局向张宗刚颁发了海域使用权证书，该证书记载：海域使用权人为张宗刚，用海类型为开放式养殖用海，终止日期为2015年5月22日，海域使用范围为以下四点连线内海域：
1、35°02′04.00″N119°39′20.12″E，
2、35°23′00.84″N119°39′24.07″E，
3、35°02′28.00″N119°40′12.61″E，
4、35°20′00.00″N119°40′09.01″E。
2012年9月9日0500时许，南京兴安航运有限公司所属的“锦恩荣”轮在岚山港附近海域进入张宗刚及案外人宋如意所属的养殖区，为确定养殖物受损情况，张宗刚和宋如意委托青岛蓝地海事咨询服务有限公司（下称蓝地公司），对涉案养殖受损情况和损失金额进行评估。蓝地公司对张宗刚的贻贝养殖受损情况和损失金额作出评估，形成《关于张宗刚、宋如意贻贝养殖受损情况的评估报告》（下称蓝地报告）。
蓝地报告确定张宗刚受损区域如下：
35°02.282′N
119°40.072′E
35°02.430′N
119°40.068′E
35°02.492′N
119°40.556′E
35°02.345′N
119°40.561′E
蓝地报告认定事故造成张宗刚的养殖损失金额为805827.05元。
蓝地报告同时申明，该报告仅对张宗刚所称的贻贝养殖的受损情况和损失金额进行勘验评估，报告不涉及贻贝养殖损害致损主体的确认。
张宗刚所称的受损区有一部分在海域使用权属区外，为方便叙述，以下称该部分损区为证外损区。
2015年1月，南京兴安航运有限公司申请一审法院向天津海事局调取2012年8月16日至9月15日所有经过张宗刚养殖区船舶的AIS数据，一审法院予以准许，调取了上述期间的AIS数据。
上述AIS数据显示，2012年8月20日0008时，有一艘商船以大约100°航向进入张宗刚的证外损区，其进入点与张宗刚的证外损区北界（损区2、3点连线）与权属区东界交点（下称证外损区西北点）基本重合。就此事实张宗刚解释称，法院调取的证据没有显示船舶相关信息，包括船名、船长、船宽、船速、吃水等信息，同时南京兴安航运有限公司也没有提供上述信息，无法证明该船舶给张宗刚养殖筏架造成损害。退一步讲假定该船造成了张宗刚损失，与本案所涉的事故发生时间2012年9月9日相隔20天，该时间足够张宗刚进行恢复受损区域。
南京兴安航运有限公司船舶于9月9日以295°航向进入上述证外损区后，从上述证外损区西北点驶离张宗刚损区。该轮的进入点距张宗刚损区东南点约400米。
庭审中，张宗刚称其养殖区内实际划分为6个区，相邻区间只留出20-30米根头距，筏架走向大约为330°（150°），长度为230-240米，排间距为20-25米。
一审法院认为：张宗刚的证外养殖区先后进入两条商船，且第一条商船的进入点和南京兴安航运有限公司船舶的驶离点基本重合，考虑到张宗刚筏架的走向和长度，两条船均进入张宗刚的证外损区，且8月20日进入养殖区的商船对养殖区造成损害面积更大。张宗刚既不能举证证明8月20日进入养殖区的船舶没有对其造成养殖损害，也未能举证证明其在8月20日后对养殖区进行了恢复，张宗刚不能证明南京兴安航运有限公司船舶进入其证外养殖区时其养殖物完好、以及养殖损害与南京兴安航运有限公司所属船舶存在因果关系。因此，张宗刚提出的南京兴安航运有限公司应当对“锦恩荣”轮进入养殖区给张宗刚造成损失进行赔偿的请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张宗刚的诉讼请求。一审案件受理费7888元，由张宗刚承担。
上诉人张宗刚上诉称：一、张宗刚在一审中提交了17份证据，证明己方养殖的合法性、养殖及受损事实、南京兴安航运有限公司侵权事实与张宗刚损失的因果关系、南京兴安航运有限公司的过错，但一审法院在未对双方证据进行分析认定，就得出张宗刚诉讼请求证据不足，属于认定事实不清。南京兴安航运有限公司的证据即AIS船舶轨迹回放视频，虽然有船舶轨迹，但是南京兴安航运有限公司并未提供相应证据证明这些船舶，尤其是2012年8月20日经过的船舶给张宗刚的养殖区造成损失。一审法院未查明8月20日经过的船舶的船长、船宽、吃水、船舶类型等船舶信息，认定该船造成的损失范围比南京兴安航运有限公司的船舶造成的损失范围大，缺乏证据支持。一审法院认为，张宗刚未证明8月20日的船舶没有给其造成养殖损害，及张宗刚未证明南京兴安航运有限公司的船舶进入养殖区时养殖物完好，即一审法院要求当事人就其主张的事实不存在或者没有发生负举证责任，违反了有关举证责任分配的法律规定。张宗刚主张没有发现损失，也未向8月20日经过的船舶提出索赔。
二、一审判决未对原告的证内损区和证外损区范围进行认定，而张宗刚提交的证据已经对证内损区和证外损失数量进行了区分。一审判决没有分析认定证内损区的损失与南京兴安航运有限公司是否存在因果关系，而迳行判定张宗刚主张的损失证据不足，属于事实认定不清。
三、张宗刚在庭审过程中提出扣船申请，但一审法院未作出书面裁定，属于法律适用错误。张宗刚请求撤销一审判决，改判南京兴安航运有限公司赔偿张宗刚经济损失439174.44元及利息。
被上诉人南京兴安航运有限公司答辩称：一、张宗刚在一审中所列被告为“南京市兴安航运有限公司”，但被上诉人的名称为“南京兴安航运有限公司”，二者存在差异，其诉讼对象选择错误。二、张宗刚未就8月20日进入养殖区的商船是否造成损失进行举证。三、南京兴安航运有限公司已经举证证明损害与其没有关系，一审法院将举证责任分配给张宗刚合法。四、一审中张宗刚提供证据存在明显瑕疵，即使其存在损失，也无法证明与南京兴安航运有限公司存在必然联系。南京兴安航运有限公司请求维持一审判决。
本院查明：张宗刚在起诉状中将被告写为“南京市兴安航运有限公司”，但在其后向一审法院提交的变更诉讼请求申请书中，将被告写为“南京兴安航运有限公司”。
张宗刚在一审庭审中称，其受损区域的筏架长约270-280米，筏架走向大约为330°（150°）。
张宗刚所称的受损区，东西长约750米，南北宽约270米。该受损区在东，张宗刚取得海域使用权的海域在西，两者之间有重合（为方便叙述，以下将受损区中张宗刚有海域使用权的部分称为证内损区）。从张宗刚提交的“锦恩荣”轮AIS轨迹看，该轮未进入证内损区。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为，一、张宗刚所称的养殖损害是否是南京兴安航运有限公司所属的“锦恩荣”轮造成的。二、一审法院对张宗刚提出的扣押船舶申请的处理是否正确。
关于第一个焦点问题。2012年8月20日0008时，有一艘商船以大约100°航向进入张宗刚的证外损区，其进入点与证外损区西北点基本重合；“锦恩荣”轮于9月9日以295°航向进入上述证外损区后，从证外损区西北点驶离张宗刚损区。上述两轮均经过证外损区西北点，且两轮的航迹线夹角很小（仅15°），同时考虑筏架的走向和长度，可以认定8月20日进入证外损区的商船经过了张宗刚所称被“锦恩荣”轮损坏的筏架。张宗刚未证明8月20日进入证外损区的商船经过之后，上述筏架仍然完好，或筏架虽被破坏但在9月9日前已经修复，因此，即使其所称的证外损区有损失，也无法认定是“锦恩荣”轮造成的。从“锦恩荣”轮AIS轨迹看，该轮未进入证内损区，因此，张宗刚所称的证内损区的损失，亦与“锦恩荣”轮无关。
关于第二个焦点问题。张宗刚上诉中提出的其在一审审理中申请扣押南京兴安航运有限公司船舶，一审法院未作出裁定的问题，与本案实体处理无关，并不影响本案判决结果。
综上，张宗刚的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决书对南京兴安航运有限公司的名称表述有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7888元，由张宗刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 王 磊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘福贵