海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第65号
原告（反诉被告）王昭刚，男。
被告（反诉原告）吴勇，男。
委托代理人胡其芳，北京市中济律师事务所律师。
第三人海南海汽运输集团股份有限公司陵水分公司。
代表人史旭雄，总经理。
委托代理人秦金艳，该公司职员。
委托代理人吴金霞，该公司职员。
原告（反诉被告，下称原告）王昭刚诉被告（反诉原告，下称被告）吴勇租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，于2015年1月27日追加海南海汽运输集团股份有限公司陵水分公司（以下简称陵水分公司）作为第三人参加诉讼。被告吴勇于2015年2月2日提出反诉，本院受理反诉并决定与本诉合并审理。本案于2015年3月5日、4月7日公开开庭进行了审理。原告王昭刚、被告吴勇及委托代理人胡其芳、第三人陵水分公司委托代理人秦金艳、吴小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昭刚诉称，2009年8月1日，原、被告签订《住宅地租赁合同书》，约定：原告将位于陵城车站西侧中心大道的住宅地出租给被告使用，由被告在空地上搭建铁棚屋经营饮食业，租期至2014年8月11日共5年，每月租金1000元，被告签订合同后3日内向原告缴付押金5000元。合同签订后，被告一直在空地上搭建铁棚经营饮食生意。今年8月11日合同期满前，原告向被告提出合同期满后要收回土地。合同期满后，原告多次要求搬离租赁地，但被告拒不搬出，至起诉时占用该地4个多月，致使原告不能使用土地，造成较大的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即停止在现租地上继续经营，搬离现租地；2、被告所交押金5000元归原告所有，并支付违约占地至今给原告造成的损失20000元（以每月5000元计算，共计4个月）。
被告吴勇辩称，被告没有违约，而是原告违约，原告不仅要返还被告所交的押金5000元，还应该赔偿被告的经济损失。具体答辩意见与反诉状一致。
被告吴勇反诉称，涉案土地位于第三人陵水车站一侧，2009年下旬是一片垃圾地，被告清理垃圾后开始经营露天餐饮，按月向第三人支付租金。2011年1月，经第三人同意，被告投入数万元将该地搭建了屋顶，改建为饭店经营场所，并于2011年1月30日与第三人签订租期为6年的《租地合同书》，每月租金500元。之后，原告开始到店里闹事，声称涉案土地使用权属其所有，被告为了生意，只好与原告签订《住宅地租赁合同书》，并支付相应费用以息事宁人。签订合同时，原告要求之前的经营时间也要收租金，于是将合同签订时间倒签为2009年8月1日。而事实是涉案土地属于第三人所有或他们各有一部分，至今该争议尚未解决。被告认为，原告将不属于自己或不完全属于自己的土地租赁给被告，导致被告要额外支付租金给第三人才能顺利使用土地，造成经济损失，应予赔偿，同时应返还押金。为此，被告提出反诉，请求判令：原告向被告返还租赁押金5000元，并赔偿被告租赁期间额外支付给第三人的租金损失21500元。
原告辩称，被告与第三人签订合同租地与原告无关。被告租了原告土地证范围内的地，合同到期后就要返还土地。
经审理查明，涉案土地位于第三人陵水分公司综合大楼南侧的“某某烟酒”商行与“某某大排档”之间。被告吴勇于2009年开始在空地上经营露天餐饮生意并向第三人支付土地租金，之后搭建铁棚屋经营生意。被告使用土地期间，原告就涉案土地向被告主张土地使用权，原、被告签订《住宅地租赁合同书》，合同书的落款时间为2009年8月1日，约定：原告将位于陵城车站西侧中心大道的住宅地出租给被告使用，被告可以在空地上搭建铁棚屋经营饮食业，租期至2014年8月11日共5年，每月租金1000元，被告签订合同后3日内向原告缴付押金5000元。合同签订后，被告向原告缴付了押金5000元，在涉案土地上搭建铁棚继续经营餐饮生意，经营期间同时向原告及第三人缴付土地租金。另外，被告于2011年1月30日就同一块地与第三人签订《租地合同书》，约定第三人将车站综合大楼从前向后方向第一间面积100平方米的土地出租给被告使用，租期自2011年1月30日至2017年1月30日，租金每月500元。该合同签订后至庭审期间，被告已向第三人缴付租金17900元。2014年8月11日，即原、被告租赁期满之后，原告要求被告返还土地，因原告与第三人对土地使用权有争议，被告未搬离租赁地，而是关门停业至今。
另查明，因原告与第三人均对涉案土地主张使用权，经原告申请及第三人同意，本院委托陵水科创工程设计有限公司进行测绘，争议土地宽5.6米，自南至北3.47米在原告持有的陵国用（陵城）字第04799号国有土地使用证用地范围内，自北至南2.13米在第三人持有的陵国用（椰）第1XXX3号国有土地使用证用地范围内。
上述事实，有原、被告及第三人的庭审陈述笔录，三方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，案件争议的焦点问题是合同当事人履行合同是否符合约定。首先，原告交付使用的土地是否符合合同约定。原、被告签订了《住宅地租赁合同书》，原告的义务是将合同约定的土地交由被告使用。对于宽为5.6米的争议地，原告对其中的3.47米土地具有使用权是事实。根据被告吴勇的庭审陈述，其最初是向第三人陵水分公司缴付租金而使用土地，之后因原告主张土地使用权又另与原告签订合同并支付租金，对同一土地，被告同时与原告及第三人履行租地合同。从案件的事实来看，被告当时应当知道争议地的使用权属于原告及第三人所有，尽管原告与第三人当时尚未明确各自的用地面积，原告也未在合同中写明租赁地的面积，但被告默认这一事实，自愿与原告、第三人签订租地合同，应依照合同约定履行义务，本院认定原告交付土地未违反合同约定。被告与原告租地之前已和第三人发生租赁关系，在原告未违约的情况下，被告反诉请求原告赔偿支付给第三人的租金损失无事实的法律依据，本院不予支持。其次，被告吴勇合同期满后未搬离租赁地是否违约的问题。依照原、被告的约定，合同期至2014年8月11日止，被告期满之后未续租则应搬离租赁地。问题的关键是，被告搭建的铁棚屋包括原告、第三人的土地，在双方未明确用地界址之前，第三人一直主张整块土地的使用权属其所有，并因此与原告发生土地使用权争议，况且，原告在合同中未约定租赁地的界限、面积，在这种情况下，被告确实无法确定应如何向原告返还土地。基于上述事实，本院认定被告未按时返还土地是由于原告和第三人发生土地使用权纠纷所致，且被告也一直未营业获取利益，不应该承担此时间段的租金费用。即便是被告依照约定返还土地，在原告未与第三人解决土地使用权争议之前，原告也无法得于使用土地，没有经济损失可言。因被告履行合同未违反合同约定，故原告诉请没收被告所交押金并要求被告赔偿损失本院不予支持。
综上所述，原、被告履行《住宅地租赁合同书》均未违反约定，现原告、第三人的用地界址已经测绘确认，合同期满被告应将租赁地交还给原告，原告则应向被告返还押金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、位于第三人海南海汽运输集团股份有限公司陵水分公司综合大楼南侧4.72米起至“某某大排档”之间3.47米的土地，限被告（反诉原告）吴勇于本判决生效之日起5日内，搬离上述土地上的附属物，将土地返还给原告（反诉被告）王昭刚；
二、原告（反诉被告）王昭刚于本判决生效之日起5日内，向被告（反诉原告）吴勇返还租赁押金5000元；
三、驳回原告（反诉被告）王昭刚、被告（反诉原告）吴勇的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费425元，由原告（反诉被告）王昭刚负担；反诉费220元，由被告（反诉原告）吴勇负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 王素芳
审判员 郑文红
审判员 翁珍珍
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴彬彬
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。