.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1796号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五台支公司。住所地：五台县县城医院路。负责人：郑全喜，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢翔宇。被上诉人（原审原告）：刘建宏，男，1985年10月28日生，五台县人。委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔晓丽，男，1981年11月11日生，五台县人。被上诉人（原审被告）：卢计平，男，1964年6月4日生，山西省五台县人。委托诉讼代理人：张勇，男，1984年10月12日生，山西省五台县人，住五台县。被上诉人（原审被告）：山西省汽运集团忻州汽车运输有限公司。住所地：忻州市忻府区禄家庄温泉路*号。法定代表人常彪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张建文。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五台支公司因与被上诉人刘建宏等机动车交通事故责任纠纷一案，不服五台�人民法院（2017）晋0922民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人卢翔宇、被上诉人刘建宏及委托诉讼代理人韩哲、卢计平的委托诉讼代理人张勇、山西汽运集团忻州汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司五台支公司上诉请求：撤销原判依法改判。争议金额34531.17元。事实和理由：本案伤残鉴定报告系单方鉴定，上诉人并未参与，对被上诉人伤残不予认可，相应的精神损害抚慰金、伤残赔偿金、被抚养人生活费不应当支持。刘建宏答辩称：一审判决适用法律正确，鉴定是由一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，原审法院给予上诉人一定的期限进行重新鉴定，但上诉人并未提起重新鉴定，应当对该鉴定意见进行采纳。卢计平答辩称�原审认定事实清楚，应当予以维持。山西省汽运集团忻州汽车运输有限公司答辩称：原审判决适当，应当予以维持。刘建宏向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、财产损失等各项损失共计116321.2元，诉讼费由各被告负担。一审法院认定事实，2017年2月23日17时40分左右，乔晓丽驾驶×××中型普通客车从五台山到五台县城，由东向西行至长原线南大贤村刘建宏房屋附近，撞于前方同向刘建宏驾驶的无牌手扶拖拉机车厢右后侧，造成刘建宏受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经五台县公安局交通警察大队进行责任认定，认定乔晓丽负事故主要责任，刘建宏负事故次要责任。事故发生后，刘建宏被送往五台县第一人民医院急诊治疗，支付诊疗费1813元，即日转入忻州手足创伤骨科红十字会医院住院治疗，诊断为：右肱骨中断骨折，住院11天，支付医疗费13697.85元。2017年5月28日，原告刘建宏在定襄县人民医院门诊检查，支付诊疗费125.86元。2017年5月30日，刘建宏提出鉴定申请，一审法院委托山西国科司法鉴定中心对刘建宏的伤残、后续治疗费及三期进行鉴定，鉴定结论为：刘建宏于2017年2月23日因交通事故致右肱骨中段骨折合并右上肢神经损伤后遗右肩关节功能障碍评定为十级伤残：其损伤后的误工期为180-240日，护理期为60-90日，营养期为60-90日；择期予行右肱骨内固定物取出手术（费用需10000-15000元）。原告刘建宏除以上主张外，还请求赔偿后续治疗费15000元、住院伙食补助费1100元，营养费4500元，护理费8952.41元，误工费23873.10元，残疾赔偿金20164元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费14720.84元，交通费、食宿费2000元，鉴定费3500元，财产损失2000元，合计请求赔偿116321.2元（原告提供定襄医院的125.86元票据，但未加入请求数额，应为116447.06元）。原告主张误工费依据山西统计标准居民与其他服务业进行计算，即36307元/365天×240天＝23873.10元。山西省汽运集团忻州汽车运输有限公司系×××车辆所有人，乔晓丽系该车驾驶人，卢计平与山西省汽运集团忻州汽车运输有限公司签订抵押承包经营合同，系该车的实际经营人。该车在中国人民财产保险股份有限公司五台支公司投保交强险和商业第三者责任保险（30万元），交强险的保险期间为2016年7月7日至2017年7月6日，商业第三者责任保险的保险期间为2016年7月11日至2017年7月10日，事故发生在保险期限内。另查，刘建宏1985年10月28日生，系农业户口。其父刘玉生，1954年10月12日生，现年63岁，在村务农，其母王焕英，1961年9月22日生，现年56岁，在村务农。其女刘佳琪，2011年7月5日生，现年6岁。一审法院认为，机动车交通事故责任人造成他人人身伤害或者财产损失的，权利人要求赔偿义务人赔偿由此产生的经济损失的，应予以支持。本案中，被告乔晓丽与原告刘建宏发生交通事故，被告乔晓丽驾驶×××的车辆在中国人民财产保险股份有限公司五台支公司投保有道路交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告山西省汽运集团忻州汽车运输有限公司为车辆登记所有权人，且对该车辆具有相应管理权限，被告卢计平为该车辆实际经营人，被告乔晓丽为侵权人。该事故经五台县公安局交通警察大队进行责任认定，认定被告乔晓丽负事故主要责任，原告刘建宏负事故次要责任，该认定应作为定案依据。山西国科司法鉴定中心具有专业性的鉴定意见书，予以支持。原告损失费用确认为：1、医疗费。五台县第一人民医院急诊费1813元，忻州手足创伤骨科红十字会医院住院医疗费13697.85，原告均提供正规票据，本院予以认定。原告在庭审中提供的5月28日定襄县人民医院的门诊费125.86元，时间不在住院期间，但根据忻州手足创伤骨科红十字会医院出院医嘱显示”不适随诊，定期复查”的内容，本院予以认定。以上医�费共计15636.71元2、住院伙食补助费。根据住院天数，确定为660元。3、关于三期。营养费根据其鉴定意见酌定为75天，确定为3750元。误工费根鉴定意见酌定为210天，因其未提供相应误工证明，故根据山西省农、林、牧业平均工资标准计算为45871元/365天×210天=26391.5元。护理费根据鉴定意见酌定为75天，根据山西省居民服务、修理和其他服务业标准计算为36307元/365天×75天=7460元。4、关于被扶养人生活费。对于原告父亲及女儿的被扶养人生活费本院予以支持，即其父亲8029元×（20-3）年×10%/3人=4549.77元；其女儿8029元×（18-6）年×10%/2人=4817.4元；两项共计：9367.17元。原告母亲年龄不满60周岁，无证据证实其丧失劳动能力且无其他生活来源，故不属于法律意义上的被扶养人，对于原告的该主张本院不予支持。5、关于后续治疗费。根据鉴定意见后续治疗费确认为12500元。6、关于残疾赔偿金。根据山西省2016年农村居民人均可支配收入计算为10082元/年×20年×10%=20164元。7、关于精神损害抚慰金确认为5000元。8、关于交通费、住宿费。原告未提供相应交通费、住宿费票据，但确为实际发生费用，酌定为交通费1200元，住宿费800元。9、关于鉴定费3500元予以确认。10、关于财产损失。原告未提供相关的损失票据证明，被告保险公司对此不予认可，故不予认定。以上共计106429.38元。11、关于被告乔晓丽垫付原告医院费600元的事实，原告予以认可，法院予以确认。综上，原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告精神抚慰金5000元、残疾赔偿金20164元、护理费7460元、被扶养人生活费9367.17元、误工费26391.5元、住宿费800元、交通费1200元，合计80382.67元；剩余医疗费5636.71元、后续治疗费12500元、�食补助费660元、营养费3750元，共计22546.71元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%的责任：即22546.71元×70%=15782.70元。由原告刘建宏自行承担30%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司五台支公司在交强险医疗限额内赔偿原告刘建宏医疗费10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告精神抚慰金5000元、残疾赔偿金20164元、护�费7460元、被扶养人生活费9367.17元、误工费26391.5元、住宿费800元、交通费1200元，合计80382.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司五台支公司在商业第三者责任险范围内按责任比例赔偿：原告刘建宏医疗费3945.70元、后续治疗费8750元、伙食补助费462元、营养费2625元，共计15782.70元。三、原告刘建宏在被告中国人民财产保险股份有限公司五台支公司赔偿款到位后，返还被告乔晓丽已垫付的费用600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为鉴定意见书是否可以作为本案的定案依据。关于此焦点问题，上诉人虽对该鉴定意见不予认可，但该鉴定过程是经法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行，且上诉人也未向本院提供可以推翻该鉴定意见的相关证据，在上诉人没有提交书面鉴定申请的情况下，原审依据该鉴定意见计算原审原告遭受的损失数额并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司五台支公司负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二O一七年十二月十三日书记员王华云