安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）皖民二终字第00253号
上诉人：张兆明。
被上诉人：安徽双轮酒业股份有限公司。
被上诉人：安徽高炉酒厂。
被上诉人：涡阳县双轮酒类销售有限公司。
上诉人张兆明因与被上诉人安徽双轮酒业股份有限公司（简称双轮酒业公司）、安徽高炉酒厂（简称高炉酒厂）、涡阳县双轮酒类销售有限公司（简称双轮销售公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院于2012年7月2日作出的（2011）亳民二初字第00008号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
张兆明在原审诉称：其原系双轮集团运输处（简称运输处）的承包人，运输处是以独立核算、自负盈亏的方式经营。2006年双轮销售公司委托亳州精瑞会计师事务所对运输处1999年6月1日至2005年5月9日与双轮集团内部企业债权债务关系进行审计，审计的结果为，高炉酒厂欠运输处2580007.81元，双轮销售公司欠运输处767366.97元，张兆明欠高炉酒厂1438950元，欠双轮销售公司60000元，双轮酒业公司欠张兆明10000元，扣除张兆明欠高炉酒厂的款项，高炉酒厂欠运输处1141057.81元，双轮销售公司欠运输处707366.97元。根据张兆明与高炉酒厂的承包协议，高炉酒厂及双轮销售公司欠运输处的款项均应归张兆明所有，以便张兆明归还运输处驾驶员交纳的押金，兑现驾驶员费用提成及跟车补助。故请求判令：1、双轮酒业公司偿还其欠款10000元及自2006年7月14日起按同期银行贷款利率计算的利息；2、高炉酒厂偿还其欠款1141057.81元及自2006年7月14日起按同期银行贷款利率计算的利息；3、双轮销售公司偿还其欠款707366.97元及自2006年7月14日起按同期银行贷款利率计算的利息；4、双轮酒业公司、高炉酒厂、双轮销售公司对上述债务互负连带责任。诉讼费由双轮酒业公司、高炉酒厂、双轮销售公司负担。
原审法院认为：张兆明提起诉讼要求双轮酒业公司、高炉酒厂、双轮销售公司偿还欠款是基于亳州精瑞会计师事务所于2006年7月13日作出的审计报告反映的债权债务关系。该审计报告的审计结论涉及四项，即：1、运输处经营情况；2、运输处与集团内部企业的债权债务情况；3、张兆明本人与双轮集团内部企业和运输处的债权债务情况；4、运输处其他人员与集团内部企业和运输处的债权债务情况。其中第2项，审计结论为双轮集团内部企业共欠运输处3347374.78元，第3项，审计结论为张兆明共欠款1877025.16元。张兆明诉称，根据其与高炉酒厂的承包协议，高炉酒厂及双轮销售公司欠运输处的款项应归张兆明所有，但1998年、1999年的“协议书”是高炉酒厂与运输一处签订的，张兆明只是作为运输一处的负责人或代表在协议书上签字。2000年6月1日，在运输处与高炉酒厂1999年承包协议已到期的情形下，张兆明申请承包高炉酒厂运输处，时任高炉酒厂法定代表人的刘俊卿在申请报告上签字同意。从该申请报告的内容看，张兆明提出五项申请：1、确保本厂货物正常运输、使用；2、现运输处人、财、物由承包人统一管理、使用；3、运输处所有人员的工资福利及运输处产生的一切费用由承包人负责；4、高炉酒厂应及时与承包人结算运费；5、采取独立核算、自负盈亏的方式进行承包，盈亏由承包人自行负责。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条的规定，该申请报告欠缺作为承包合同最重要的条款，即关于承包费的内容，且不能推定双方同意按照前两轮的承包协议执行，因为前两轮承包协议关于承包费的约定不同。从审计报告看，运输处只交了1998年6月至1999年5月第一轮承包利润100万元，张兆明在发出申请报告后也未以实际履行（上交承包费）来补足承包合同的欠缺内容，故该申请报告不能视为张兆明的要约，刘俊卿的签字“同意”亦不能视为高炉酒厂的承诺，张兆明与高炉酒厂之间不成立承包合同。因此，张兆明在担任高炉酒厂运输一处负责人期间，代表运输一处与高炉酒厂签订两份承包协议，并经营管理运输一处的行为是其履行职务的行为，高炉酒厂及双轮销售公司欠运输处的款项与张兆明无关，张兆明不能要求用高炉酒厂和双轮销售公司欠运输处的钱扣除自己欠高炉酒厂的款项，也无权主张高炉酒厂和双轮销售公司欠运输处的款项应归其所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故张兆明在本案中不具备适格的原告主体资格。张兆明在担任高炉酒厂运输一处负责人期间，代表运输一处与高炉酒厂签订两份承包协议，并经营管理运输一处的行为是履行职务的行为，所产生的纠纷应由企业或其主管部门协调解决。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定驳回张兆明的起诉。
张兆明不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院认定其与高炉酒厂之间不成立承包合同，其经营管理运输一处的行为是职务行为，高炉酒厂与双轮销售公司欠运输处的款项与其无关错误。其在原审提供的承包合同、申请报告、双轮销售公司法定代表人王朋彦与刘允和证言、亳瑞会专审字（2006）003号审计报告等证据充分证明承包关系和承包事实存在。2、原审法院认定其在本案中不是直接利害关系人，不具有适格的原告主体资格错误。被上诉人提供的合同签字证明承包人是张兆明，时任被上诉人单位的领导与同事也证明系张兆明个人承包，运输处不是独立的法人单位，不存在张兆明以法定代表人的身份签字。其在人身自由受到限制后，承包运输处的所有资产、其个人投资款及劳动报酬、账目资料均由被上诉人接收占有，欠款无法收回，合法权益得不到保护，只能依据审计报告要求三被上诉人支付其应得款项及自审计之日起的利息，故其是本案直接利害关系人，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
双轮酒业公司、高炉酒厂、双轮销售公司辩称：1、双方当事人在原审中提供的证据证明了1998年5月29日高炉酒厂成立了运输一处，任命张兆明为运输一处负责人。1998年6月1日，运输一处与高炉酒厂就运输处人、财、物内部承包事宜达成协议，张兆明代表运输一处在协议书上签字。1999年6月1日签订第二轮承包合同，直到2005年张兆明因经济犯罪其运输一处负责人的职务被终止。故张兆明经营管理运输一处的行为是履行职务的行为，期间运输一处所发生的债权债务不是其个人的债权债务。2、亳瑞会专审字第［2006］003号审计报告不是运输一处与高炉酒厂的终结审计报告，此报告中存在漏项，且结论建立在假设“双轮销售公司对运输处入账的运输收入2616234.41元无任何异议”基础上。张兆明依据审计报告起诉要求三被上诉人支付相关款项及自审计之日起的利息的请求没有依据。故请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，“起诉”必须符合一定的条件，其中原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案张兆明提起诉讼的主要依据之一为亳州精瑞会计师事务所出具的亳瑞会专审字［2006］003号审计报告，该审计报告系对双轮集团运输处自1999年6月1日至2005年5月9日期间与双轮集团内部企业债权债务关系进行审计，不能证明张兆明所称其系双轮集团运输处承包人的事实。从1998年、1999年协议书和高炉酒厂高酒字（98）第36号文件三份证据的内容看，张兆明是高炉酒厂运输一处处长，其作为该处负责人代表该处与高炉酒厂签订两份协议，协议双方当事人是高炉酒厂与高炉酒厂运输一处。张兆明提出承包高炉酒厂运输处的申请报告上虽有时任高炉酒厂法定代表人刘俊卿的签字同意，但该申请缺乏承包合同的主要条款，不能以此确认张兆明与高炉酒厂运输处之间成立承包经营合同关系，亦没有其他证据证明张兆明与高炉酒厂以实际行为补充了合同主要条款。故高炉酒厂及双轮销售公司欠双轮集团运输处的款项与张兆明无关，张兆明在本案中不具备适格的原告主体资格，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈光明
审 判 员 陶恒河
代理审判员 郑 霞
二〇一二年十二月四日
书 记 员 卢 慎
附：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十四条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。