广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终571号上诉人（原审原告）：王翠兰，女，汉族，1952年8月1日出生，住广东省深圳市盐田区。法定代理人：王桂兰，女，汉族，1955年6月20日出生，身份证住址吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：深圳市盐田区人民政府。住所地：广东省深圳市盐田区深盐路****号。法定代表人：ＸＸ林，区长。委托代理人：向洲、田大伟，均系深圳市盐田区人民政府法制办专职法律顾问。上诉人王翠兰因诉被上诉人深圳市盐田区人民政府撤销仲裁决定及回复纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案原告明确其起诉针对的是深圳市盐田区人民政府人事仲裁办的回复行为，其诉求主要包括撤销回复、撤销相关人事争议仲裁决定、撤销原告单位1997年年终考核及对深圳市人民政府颁布的《深圳市人事争议仲裁暂行规定》进行审查四个方面。关于原告提出的撤销回复、撤销相关人事争议仲裁决定的请求经查，被诉回复行为系原深圳市盐田区人事争议仲裁委员会办公室于2007年1月25日针对原告关于撤销深盐人仲字[1998]第001号人事争议仲裁决定的申诉所作出的回复，原告确认收到该回复的时间为2007年1月份。同时，原告诉请撤销的深盐人仲字[1998]第001号《深圳市盐田区人事争议仲裁委员会仲裁决定书》作出时间为1998年10月13日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告于2015年5月19日针对上述回复行为和人事争议仲裁决定提起撤销之诉，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年期限。另，关于原告提出的撤销原告单位1997年年终考核的请求事项，亦不属于人民法院行政审判权限范围。综上所述，原告针对涉案回复行为和涉案人事争议仲裁决定提起的撤销之诉已超过5年期限，且原告关于撤销原告单位1997年年终考核的请求事项不属于人民法院行政审判权限范围，故原告的起诉，原审法院依法予以驳回。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”经查，深圳市人民政府于1995年4月11日颁布的《深圳市人事争议仲裁暂行规定》属于地方政府规章。鉴于本案原告对相关行为的起诉依法应予裁定驳回起诉，且原告提起本案之诉时附带提出的针对上述规章的审查请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的上述规定，故原审法院不予审查处理。此外，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案在起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，且未提出正当理由，原审法院不予准许。另，鉴于原告起诉针对的回复行为已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年期限，原审法院对原告在撤销诉求不变的情况下提出的追加被告申请不再作审查处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王翠兰对被告深圳市盐田区人民政府的起诉。上诉人王翠兰不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原裁定引用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条“不予准许”原告增加诉讼请求，适用法律不当。二、《仲裁决定书》上没有救济途径，更没有截止申诉时效之说。当事人发现后随即起诉，属于法院审查范畴，没有过时效。原审裁定驳回适用法律不当。三、《深圳市人事争议仲裁暂行规定》属于规范性文件，深圳市法制局给出书面答复，并且递交法院。原裁定将法院应该审查的“规范性文件”说成“规章”，不予查处，认定事实错误。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，我不属于个人耽误起诉期限，原裁定定性不当。被上诉人深圳市盐田区人民政府二审答辩称：一、诉讼请求已过诉讼时效。二、上诉人有关人事争议已依法终结。三、新增被告及诉讼请求不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明，2015年5月19日，王翠兰以深圳市盐田区人民政府、深圳市人民政府为共同被告，向原审法院提起行政诉讼，诉求：一、撤销市政府法制办《对的回复》(深法制函[2011]676号)；二、对市政府1995年4月11日颁布的《深圳市人事仲裁暂行规定》(深府[1995]92号)进行审查；三、撤销区政府人事仲裁办2007年1月25日签发的《关于诉求撒销人事仲裁的回复》；四、撤销《仲裁决定书》(深盐人仲字[1998]第001号)；五、撤销区政府认定有效的王翠兰单位1997年年终考核；六、撤销市政府卫生行政机关转发的三无棉签为合格产品的检验报告。2015年7月27日，王翠兰向原审法院申请撤回本案中其对深圳市人民政府的起诉，原审法院予以准许。2015年5月27日，原审法院依法向深圳市盐田区人民政府送达了王翠兰起诉状副本及证据材料。2015年7月21日，王翠兰向原审法院申请增加如下诉讼请求：七、判令深圳市盐田区人民政府职能部门停止冷暴力，依法履行行政监管职责；八、赔偿因为违法考核、违法仲裁导致的精神、身体与经济损害500万元；九、公开赔礼道歉，消除不良社会影响，恢复名誉。2015年7月27日，针对王翠兰的起诉是否符合法定起诉条件的问题，原审法院调查询问了各方当事人。王翠兰在调查询问时确认其起诉针对的是其第三项诉讼请求中提及的深圳市盐田区人民政府人事仲裁办的回复行为。并撤回其第一、第六项诉讼请求。王翠兰主张：一、王翠兰于2007年1月份就收到了盐田区人事争议仲裁委员会办公室的回复，但当时没有留意内容。2015年5月王翠兰在查找其他资料时，才发现答复存在法律适用错误的问题。二、盐田区人事局被深圳市盐田区人民政府撤销，其职能承继关系不清楚，因此应该由作出撤销行为的深圳市盐田区人民政府承担责任。深圳市盐田区人民政府称：一、关于王翠兰的第三项诉讼请求，回应如下：1.盐田区人事争议仲裁委员会办公室于2007年1月25日作出的《关于诉求撒销人事争议仲裁的回复》（简称《回复》）是盐田区人事局针对王翠兰向盐田区信访申诉后给王翠兰的书面回复。回复内容明确告知王翠兰相关仲裁案已过时效，同时履行了法定告知程序，无法定撤销事由。2.王翠兰的申诉已经市人事仲裁委作出相应处理，王翠兰再次向区人事局重复申诉，属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定的情形，不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.《回复》中“撒销”属于明显笔误，作出单位应予补正，但不属于法定撤销情形。二、关于王翠兰第四项诉讼请求。王翠兰的人事争议诉求已经过仲裁、复议程序，相关人事争议处理程序已经终结，并无相关法律规定可以进行诉讼程序。三、关于王翠兰的第五项诉讼请求，回应如下：1.年终考核是事业单位内部人事管理行为，王翠兰原单位对王翠兰的考核处理不属于行政诉讼受案范围；2.被告不适格；3.王翠兰起诉已过诉讼时效。4.王翠兰人事争议诉求已依法终结。2015年7月31日，王翠兰向原审法院申请追加深圳市盐田区人力资源局、深圳市盐田区疾病预防控制中心为共同被告。本院认为，关于上诉人王翠兰诉请撤销深圳市盐田区人民政府人事仲裁办的《关于诉求撒销人事仲裁的回复》，系原深圳市盐田区人事争议仲裁委员会办公室于2007年1月25日针对上诉人王翠兰关于撤销深盐人仲字[1998]第001号人事争议仲裁决定的申诉所作出的回复。上诉人王翠兰确认收到该回复的时间为2007年1月。同时，上诉人王翠兰诉请撤销的深盐人仲字[1998]第001号《深圳市盐田区人事争议仲裁委员会仲裁决定书》作出时间为1998年10月13日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案王翠兰于2015年5月19日针对上述回复行为和人事争议仲裁决定提起撤销之诉，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年期限。原审法院驳回王翠兰的起诉并无不当，依法应予以维持。另外，关于上诉人王翠兰提出的撤销其单位1997年年终考核的请求事项，不属于人民法院行政审判权限范围。因此，原审法院驳回王翠兰对此的起诉并无不当，本院亦予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”上诉人王翠兰提起本案行政诉讼时，一并请求对深圳市人民政府1995年4月11日颁布的《深圳市人事争议仲裁暂行规定》进行审查。但鉴于本案上诉人王翠兰对相关行为的起诉依法应予裁定驳回起诉，故而对其关于一并审查《深圳市人事争议仲裁暂行规定》的请求，也应不予审查处理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定并无不一致，适用于本案。在起诉状副本送达深圳市盐田区人民政府后，王翠兰提出新的诉讼请求，且未提出正当理由，原审法院不予准许，并无不当。因上诉人王翠兰对相关行为的起诉不属于行政诉讼受案范围，在上诉人王翠兰相关诉求不变的情况下，原审法院对王翠兰提出的追加被告申请不再作审查处理并无不妥。综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 燕代理审判员  刘德敏代理审判员  黄伟明二〇一六年六月二十三日书 记 员  朱璐明