福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终136号
上诉人（原审原告）陈朝国，男，1979年10月3日出生，汉族，户籍地址福建省连江县官坂镇白鹤村上街南路****号，现住福建省连江县江南乡南江滨西路1号华庆花园B区（外滩*号）*号楼***室。
上诉人（原审原告）刘丽玉，女，1978年11月9日出生，汉族，户籍地址福建省连江县晓澳镇百胜村洋中**号，现住福建省连江县江南乡南江滨西路1号华庆花园B区（外滩*号）*号楼***室。
被上诉人（原审被告）福建省连ＸＸ庆房地产开发有限公司，住所地福建省连江县“华庆花园”壹期办公楼。
法定代表人黄世庆，董事长。
委托代理人陈松龄，男，1949年1月7日出生，汉族，住福州市台江区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）福州百详物业管理有限公司，住所地福州市晋安区塔头路36号鸿达大厦三层01房-05。
法定代表人包晓红，总经理。
委托代理人杨惠群，女，1983年8月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区，系公司员工。
上诉人陈朝国、刘丽玉因与被上诉人福建省连ＸＸ庆房地产开发有限公司（以下简称华庆公司）、被告福州百详物业管理有限公司（以下简称百详物业公司）侵权责任纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月，原告入住连江县江南乡南江滨西路1号华庆花园B区3号楼603单元。被告华庆公司系华庆花园房地产开发企业，被告百详物业公司为华庆花园B区（原告所住小区）提供物业服务，对小区业主的水费采用代收代缴方式。小区业主曾饮用连江县供水公司和己古水厂自来水，并以外滩壹号和连江县永晖物业（华庆房地产）以及华庆房地产店面名义按每吨2.5元标准向己古水厂和连江县供水公司缴纳水费、污水处理费。2011年9月2日，华庆花园小区业主向连江县江南乡人民政府投诉小区饮用水问题后，连江县人民政府于2011年9月6日组织相关部门和业主代表对华庆小区饮用水水源、水质、水量进行核查；2011年9月17日，成立专案组对小区水源、水质、水量进行调查。专案组认为：（1）无任何原水进入该小区；（2）经县疾控中心多次检验，现阶段小区饮用水为合格饮用水；（3）原魁岐水厂水源进入该小区为建设用水；（4）小区业主总用水量27.7125万吨，其中县自来水厂供水量20.0916万吨，己古水厂供水量6.077万吨，物业公司偷水3万多吨。2011年12月20日，江南乡人民政府向小区业主张贴公告，内容为“华庆A、B区业主：至2011年8月小区物业公司向华庆业主收水量共计277125吨，物业公司向县供水公司购水量200916吨，向己古水厂购60777吨。经政府相关部门协调，促成华庆地产公司及所聘物业公司以76209吨3倍的总量，以每吨0.8元计算，按每户业主历年来用水量比例分解，退还各业主水费”。2015年3月27日，原告曾向原审法院提起诉讼，后撤回起诉。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张本案被告侵害其合法权益，但根据连江县人民政府连信复查（2012）27号《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》认定，原告等小区业主饮用水是合格的饮用水，现原告所提供的证据不足以证明被告存在侵权和欺诈行为，因此，原告请求被告百详物业公司、华庆公司退还水费、物业费并赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈朝国、刘丽玉的诉讼请求。本案受理费人民币202元，由原告陈朝国、刘丽玉负担。
一审宣判后，原审原告陈朝国、刘丽玉不服，向本院提起上诉。
上诉人陈朝国、刘丽玉上诉称：一、原审判决事实认定不清，适用法律错误。原审法院未对水事件以前饮用的二次供水进行认定，连江县人民政府的答复意见书认定现阶段小区饮用水合格用水是指专案组入住后，切断了非县自来水后，那阶段的己古自来水厂的水是合格的，不是指本案所主张2011年8月以及之前的二次供水是合格的。根据连江县疾控中心对己古自来水厂末梢水的检测报告上检测游离余氯低于0.005，因此己古自来水厂的水应为不合格的饮用水，掺入二次供水后更不合格。己古村有两个水厂，新水厂2010年底才建成，2012年6月才取得卫生许可证，己古自来水厂用的卫生许可证是旧的许可证，这些卫生许可证都是假的。江南乡政府、滨江社区就水事件进入百详物业公司调查，认为没有己古自来水厂的水作为饮用水，但专案组认定已经有60777吨己古自来水厂的水被业主购买或者饮用的，这就违反了合同法并且构成欺诈。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费、车旅费、误工费由两被上诉人承担。
被上诉人华庆公司答辩称：一、被上诉人认为一审法院的判决事实认定清楚，适用法律恰当，应予维持。二、一审法院判决中已指出，根据连江县人民政府连信复查{2012}27号《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》认定，上诉人等小区业主饮用的是合格的饮用水。上诉人提出2011年8月份以及之前的饮用水不合格，但并没有足够的证据或新的证据证明水质有问题，为此上诉人要求被上诉人华庆公司共同承担侵权责任也缺乏事实依据和法律依据。综上所述，被上诉人华庆公司与本案诉请无关，上诉人请求被上诉人华庆公司共同承担侵权赔偿责任更是缺乏事实依据和法律依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，调查充分。
被上诉人百详物业公司答辩称：一、被上诉人认为一审法院的判决事实认定清楚，适用法律恰当，应予维持。二、一审法院判决中已指出，根据连江县人民政府连信复查{2012}27号《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》认定，上诉人等小区业主饮用的是合格的饮用水。上诉人提出2011年8月份以及之前的饮用水不合格，但并没有足够的证据或新的证据证明水质有问题，而根据连江县疾病预防控制中心检测报告，结论为：以上所检项目均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》。为此上诉人要求百详物业承担侵权责任缺乏相应证据佐证。综上所述，被上诉人百详物业与本案诉请无关，上诉人请求百详物业承担侵权赔偿责任更是缺乏事实依据和法律依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，调查充分，又严格立足于法律规定作出了公正的判决，是完全正确的，应予维持。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，在本案中，上诉人以两被上诉人侵犯了上诉人的消费者的知情权为由请求两被上诉人承担赔偿责任，本案当属侵权责任纠纷。根据连江县人民政府连信复查（2012）27号《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》认定，小区业主饮用的是合格的饮用水，同时根据连江县疾病预防控制中心对己古自来水厂2011年7月5日水质的检测报告，亦证明己古自来水厂的水质合格。上诉人主张根据连江县疾病预防控制中心的检测报告，水质中游离余氯小于0.005，故水质不合格，但根据检测报告显示包括上诉人质疑的游离余氯在内的所检项目均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》，因此上诉人主张水质不合格的主张，本院难以采信。关于上诉人主张的专案组入驻前即2011年8月之前的饮用水不合格及卫生许可证造假，依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案应由上诉人提交相关证据证明其权利受侵害的主张，即对其上述主张应当举证证明，但上诉人并无证据证明其主张，关于其主张均是上诉人一方的猜测，本院对其主张不予采信。同时，上诉人主张两被上诉人违反合同并构成欺诈，亦无证据证明，本院对其主张亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判、
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费202元由上诉人陈朝国、刘丽玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 惠