西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）新民初字第524号
原告陕西睿琦电子科技有限公司。
法定代表人邢同舜，总经理。
委托代理人徐继军，男，1971年8月1日出生，汉族。
委托代理人何娟，女，1980年8月26日出生，汉族。
被告中国电信股份有限公司西安分公司。
负责人韦和平，总经理。
委托代理人孙邦力，女，1958年5月24日出生，汉族。
委托代理人姜飞，男，1982年6月18日出生，汉族。
原告陕西睿琦电子科技有限公司（以下简称“睿琦公司”）诉被告中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称“电信西安分公司”）代理合同纠纷一�，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告睿琦公司法定代表人邢同舜、原委托代理人张焦平、原委托代理人高少勇、诉讼中变更后委托代理人徐继军、诉讼中变更后委托代理人何娟，被告电信西安分公司委托代理人孙邦力、原委托代理人白鸣放、诉讼中变更后委托代理人姜飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告睿琦公司诉称，其于2002年开始和中国联通西安公公司（以下简称“联通西安公公司”）合作，代理联通便民CDMA公话业务，一直合作良好。到2008年10月，因国家政策调整，CDMA网络被联通西安分公司出售给被告，由被告接替联通西安分公司继续履行与原告的代理合同，但被告在履行合同中，无理扣减原告方应得12332户客户的佣金返款，理由是其为移动不返款客户，约造成原告方3206320元损失。按照合同约定，对于移动不返款客户，运营商�被告）应将核查后确为移动使用的用户进行改套餐处理，停止用户使用原优惠套餐，改为正常移动套餐，收回投入的公话设备。但事实上，被告并未对上述12332户客户进行改套餐处理，也未通知原告方收回其投入的公话设备，造成原告方设备损失。故原告方不认可被告的这种托辞。被告还对原告方发展的用户的欠费情况，不及时做停机处理，而是强行从原告方应得返款中扣除用户的欠费。原告方发展的部分客户在拆机时，被告拒绝退还其设备押金，造成原告方客户的押金损失，损害了原告方的声誉。2009年5月，应被告要求，原告采购了200部设备发展公话业务，但刚刚发展24个，被告即要求停止公话业务的发展，造成原告70000元损失。综上，被告违背代理协议，造成原告多项损失，起诉请求判令被告：1、支付原告应得返款3206320元；2、赔偿原告设备损失70000元；3、向原告发展的便民公话用户办理清退押金手续。
2013年9月18日庭审中，原告称其之前提供被告的、已与被告对账长达三年的12332户客户资料是有误的，是过期的号码，并于2013年10月25日庭审中主张重新提交少返款的12332户客户资料，并称这12332户客户资料是在其提交的15918户客户资料中，具体是哪些客户其自己也不清楚，须经被告的数据库进行后台查询后确认，并根据自己发展用户数及最低返款系数，估算损失为6197100元，故变更诉讼请求为：判令被告支付原告应得返款6197100元。
被告电信西安分公司辩称，其是按从联通西安分公司移交的数据以及原告和联通西安分公司之间的协议及对该项业务的管理规定进行返款的。从2008年10月到2010年2月，每月返款数据及返款数额均给了原告，原告无异议，并向被告出具了收款发票。表示其拥有的最原始的数据库就是联通西安公公司于2008年11月向其导出的数据库，该业务转给被告后，原告再没有发展过C网便民公话业务，所以数据库总数没有变，只不过分成每月都会因参与分成的客户数减少而减少。事实上，从被告提供的返款明细看，联通西安分公司移交前的有关原告的参与分成的C网和G网用户总共才8080户。原告起诉时提供的12332户C网客户资料，经查并无应返款而未返款的情况，故法庭应当驳回原告的诉讼请求。现原告变更12332户客户资料，但不明确该12332户客户资料的号码等详细资料，系诉讼请求不明确，应驳回原告的起诉。
经审理查明，早在2008年之前，原告与联通西安分公司签订《C网便民公话业务代理协议书》，约定代理商（乙方，即本案原告）对于有需求的便民公话用户，由乙方按甲方（运营方，即联通西安分公司）规定提供便民公话业务及无线接入终端；在协议履行期内，代理商向其以�理方式发展的用户提供服务，引导用户消费，控制用户欠费，并从上述过程中获得佣金。甲方根据乙方发展用户量、在网用户质量等向乙方支付相应话费分成佣金。该业务采用CDMA技术体制无线接入终端，在CDMA网络覆盖的范围内，以预付费形式提供用户固定无线通信业务。一个便民公话终端配一张UIM卡，以UIM卡上所发生的月平均话费ARPU值来参考计算佣金。在2008年7月1日双方续签的《C网便民公话业务代理协议书》第四章权利与义务1、甲方权利（8）甲方按照本协议附件一的有关内容与乙方进行佣金结算……（12）乙方所代理便民公话接入所承载的UIM卡采用预付费形式，即停机额度为0元，如预存话费趋近完毕，甲方有权对该UIM卡作停用处理。（13）乙方发展的便民公话用户在使用过程中连续两个月为欠费的，甲方有权要求乙方收回号码资源。该协议履行起始期间为2008�7月1日至2009年6月30日。该协议附件一“二、佣金”：由一次性发展佣金、话费分成、欠费考核、返单考核、服务考核、用户质量考核等项目构成。其中（二）虚拟运营代理（即本案原告采用的代理方式）佣金包括一次性发展佣金：按照50元／户的标准核算首次佣金，如用户正常在网三个月，则按照20元／月追返一次性佣金。2、话费分成：甲方根据乙方发展便民公话用户月出帐话费（账务优惠及扣除减免后）A，（佣金=A＊分成比例注：赠送话费、欠费不参与话费分成）核算代理商话费分成佣金，分成时间为24个月；若在此期间，乙方发展便民公话用户退网或被强行拆户，则对此用户的话费分成即行终止。话费分成=乙方发展便民公话用户月实收话费＊分成比例（包含用户端返点）（乙方月承销量达到800户以上按50%的话费分成比例执行，如乙方当月承销量低于800户，话费�成则按照40%执行）。三、佣金计算时间、发放时间及发放方式：佣金应由甲方于每结算月结束后开始计算，下一自然月20日至—25日发放。甲方将以转账支票形式向乙方支付佣金，乙方应派专人领取支票，并同时向甲方提供等额地税发票。该《C网便民公话业务代理协议书》附件二第三章《市场管理》三、乙方所领用的UIM卡不得用于非便民公话终端承载的个人移动电话，否则将处以乙方1000元／部的罚款，该号码作停机处理，并取消该号码的代理返款。四、乙方应对其发展的客户进行严格管理，如乙方发展的客户出现违反协议有关条款或联通有关管理规定的，乙方不能及时按照联通有关规定及时处理的，甲方有权给予乙方相应处罚。该《C网便民公话业务代理协议书》附件三第一项移动用户：指每月产生的CI值大于20的用户。第二项、便民公话业务数据的筛选、处理流程3、移动使用数据来源：每月移动小区值中CI值大于20的用户，每月定期下发，由监管员落实用户实际情况，对于机卡拆分手机使用的用户进行改套餐处理，同时停止该号码的代理返款并处以每户1000元罚款。
合同签订后，双方即按约履行。实际原告开展此项C网便民公话业务到2008年元月，即不再发展新的客户。联通西安分公司将每月返款佣金发放明细表及客户数据库交予原告，并按明细表结算的佣金额向原告支付佣金。其中2008年8月的四份明细表显示，参与分成的出帐用户数为10048户（其中含新发展用户525户，应不属C网客户），原告获得话费返款177293.78元。2008年9月的的四份明细表显示，参与分成的出帐用户数为8080户（其中含新发展用户283户，应不属C网客户），原告获得话费返款169899.33元。2008年9月30日，按照中国联合网络有限公司（原“中国联通有限公司”、“联�运营公司”）、中国电信股份有限公司和中国联合网络通信（香港）股份有限公司签署的《关于转让CDMA业务的协议》以及联通西安分公司与本案被告签署的《关于CDMA业务交易的具体执行协议》的条款和条件的发行情况，联通西安分公司与被告签订《关于交割实质性完成的确认函》，确认联通西安分公司已将存在IT支撑系统中的、交割起始日零时整的所有CDMA业务、用户数据，以及其他与CDMA相关的信息、文档和资料交付完成。自此，被告接替联通西安分公司继续履行与原告的《C网便民公话业务代理协议书》内容。本案在审理中，被告只认可联通西安分公司于2008年10月份将数据库转给自己时，原告方参与分成的号码只有5030户。2009年1月21日，被告向原告返还话费分成佣金141820.43元；同年5月27日，返还话费分成佣金210334.36元；同年7月17日，返还话费分成佣金53380.46元；同�8月24日，返还话费分成佣金26911.59元；同年9月25日，返还话费分成佣金29773.12元；同年11月12日，返还话费分成佣金40523.12元；同年12月22日，返还话费分成佣金19561.42元。
本案在审理中，经原被告双方对账，被告从联通西安分公司导出的数据库中对原告提供的15918户客户号码进行了逐一核实，核查结果为，原告实际提供15829部号码，其中433部属重复统计号码，实际提供15396部号码。具体核查情况：1、号码有误及原始数据中有误的80部；2、非原告发展客户12部；3、已返款客户（包含补录）4748部；4、移动无分成用户7601部；5、合同到期用户438部；6、2008年10月前停拆机用户2517部。对被告上述核查结果，原告除第6项移动不分成7601部号码不认可外，对其余核查数据均表示认可。但不认可被告所称的该7601部号码不分成系业务移交被告前发生的。对该主张原告未提供证据证明。
上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录、质证笔录、调查询问笔录、谈话笔录、对帐笔录、《C网便民公话业务代理协议书》、《关于交割实质性完成的确认函》、进账单、佣金发放明细表、数据库光盘等证据在卷佐证。
本院认为，原告与联通西安分公司签订的《C网便民公话业务代理协议书》形式、内容及主体均合法，属有效协议，后联通公司将该协议转让给被告，被告应按原协议内容继续履行。现原告认为被告存在少返款情况，经对账排除其它号码，有争议的只有7601部客户。被告根据原始数据库统计的移动无分成用户7601部系业务移交被告前发生的不分成结果，原告对此不认可，但未提交证据证明。从原告提供的证据显示，在业务移交被告前的2008年8月，原告参与分成的用户数为10048部，2008年9月，原告参与分成的用户数只有8080部，而原告却向被告主张15918户客户返款没有任何依据。按照这样的递减情况，被告主张联通西安分公司于2008年10月份将数据库转给自己时，原告方参与分成的号码只有5030户并无不合理。相反，虽然数据库由运营商保管，而原告仅仅根据自己的怀疑估算出6197100元的佣金损失没有任何证据证明，同地其否认被告核查出的业务移交前发生的移动无分成用户7601部亦没有任何依据。综上，对原告的诉讼请求无证据证明，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陕西睿琦电子科技有限公司的诉讼请求。
诉讼费34201元，由原告陕西睿琦电子科技有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市�级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 袁建雯
代理审判员 上江涛
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 刘雅杰