浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终969号
上诉人（原审原告）俞红卫，男，1967年12月23日出生，汉族，住杭州市上城区，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局小营派出所，住所地杭州市上城区翰林街107号。
法定代表人王华，所长。
委托代理人顾亮、徐晨，杭州市公安局上城区分局民警。
上诉人俞红卫因治安行政强制一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年6月29日15时15分许，原审被告杭州市公安局上城区分局小营派出所（简称小营派出所）接杭州市公安局上城区分局（简称上城公安局）警务督察大队王育青电话报警称原审原告俞红卫于当日15时10分许，在上城公安局政治处506办公室内，将一台电脑显示屏损毁。接报警后，小营派出所予以受案，派两名民警赶赴现场处置。15时47分，民警赶到案发地点，经调查后，在上城公安局信访接待室，向俞红卫宣布因涉嫌故意损毁公私财物，依法对其口头传唤，但俞红卫认为其己离开案发现场，离案发时也过了将近二小时，民警应当持传唤证对其传唤，故不接受口头传唤。民警现场向小营派出所负责人报告并经批准，认为俞红卫系无正当理由不接受传唤，对俞红卫实施强制传唤，并为控制俞红卫反抗，使用手铐将其约束并带回。2017年6月29日16时15分，俞红卫到达小营派出所，民警立即补作了强制传唤现场笔录，并对俞红卫和案涉电脑的实际使用人范泽斌分别进行了询问，制作了笔录，当日20时，对俞红卫结束询问查证，俞红卫离开小营派出所。
一审法院认为：公安机关具有维护社会治安秩序、保障公共安全，保护公民、法人和他人合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一、二、三款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”本案中，综合到案证据可以认定，2017年6月29日15时15分许，小营派出所接到上城公安局报案称俞红卫在该局政治处506办公室涉嫌故意损毁电脑显示器一台，小营派出所在受案后立即出警，将俞红卫传唤至该所询问查证，俞红卫应当配合民警进行相应的调查，但俞红卫未予以配合并提出异议，不接受口头传唤。出警民警经呈请强制传唤获负责人审批后，对俞红卫进行强制传唤，因俞红卫进行反抗故使用了手铐予以强制，上述过程符合法律规定，并无不当。另根据俞红卫询问笔录记载，传唤时间为2017年6月29日16时15分至20时0分，期间小营派出所保障了俞红卫的饮食、休息的权利，对此俞红卫无异议，予以确认。关于俞红卫提出小营派出所在强制传唤过程中未给予其陈述、申辩机会的意见。原审法院认为，俞红卫自述小营派出所在对其进行传唤时告知了陈述申辩权，其亦在强制传唤现场笔录中书面进行了陈述和申辩，故对其上述意见不予采纳。关于俞红卫要求小营派出所在新闻媒体上公开赔礼道歉、对拘禁作出赔偿1200元、赔偿精神损失费1000元的相应诉请。原审法院认为，被诉传唤程序并未违法，俞红卫主张因传唤造成的物质和精神损失等无事实和法律依据，故对俞红卫的该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞红卫的诉讼请求。案件受理费50元，由俞红卫负担。
原审原告俞红卫不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人对一审法院对证据的审核认定有异议，证据1只有传唤的事实，没有记录上诉人拒不接受传唤的理由，更没有写明现场民警如何请示，请示中是否反映了上诉人陈述的理由；证据3、4范泽斌的相关说法上存在矛盾，范泽斌并未看见具体情况，以其证言为证据对上诉人进行传唤不合法；证据9、10相关视频资料不完整；证据12记载王育青电话报警，却没有报警记录；证据13受案回执，被上诉人是根据王育青的报警出警，却将受案回执交给范泽斌，范泽斌是证人还是报案人不明确，且证明范泽斌和王育青是利害关系人，其证言没有法律效力。另外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第14条、第22条的规定，本案的办案民警是告上诉人损坏财物的上城公安局下属小营派出所民警，没有依法自行回避，也没有提供上诉人申请回避后移交江干公安局处理，此前进行的与案件有关的活动是否有效的决定，上城公安局报警，上城公安局下属小营派出所出警，上城公安局工作人员做证人提供证言对上诉人强制传唤，这些利害关系人的作为违背办理行政案件应当遵循的合法、公正原则。同时，被上诉人在强制传唤过程中存在违法情形，传唤过程中，上城公安局的人自由进出传唤室对上诉人进行言语威胁，限制上诉人的人身自由，被上诉人对此不顾不问，一审法院对此情节没有进行质证。二审过程中，上诉人另对其他证据提出异议，认为证据1不能证明其存在违法嫌疑；证据5拍摄情况不明；证据7缺报案人身份信息；证据9、10未反映上诉人被威胁的情形；证据12没有王育青的报案记录。上诉人认为，一审法院认定的事实有误。特此上诉，请求确认被上诉人对上诉人的强制传唤违法，要求被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人小营派出所二审中没有提出新的答辩意见。
本院认为：被上诉人证据1、3、4能够证明存在涉嫌违反治安管理行为；证据5、7能够证明被上诉人在传唤的同时进行了调查；本案传唤时间从16时15分至当晚20时许，证据9、10能够证明被上诉人向上诉人告知并保障了饮食和休息的权利；证据12能够证明被上诉人受案登记的事实，一审法院对证据的审核认定并无不当。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”据此，公安机关认为当事人存在涉嫌违反治安管理行为的，可以依法进行传唤。现有证据表明，上诉人俞红卫存在涉嫌违反治安管理行为，被上诉人小营派出所有权对其进行传唤。上诉人对案涉传唤行为提出异议，认为传唤当时其已不在现场，且与实施涉嫌违反治安管理行为已过去两个小时，不能再行口头传唤，而应使用传唤证传唤。对此，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定之“现场”，是指实施违反治安管理行为的一定区域，具体可以根据相关的时间和空间等要素确定。本案中，被上诉人接到报警并受理案件后，出警民警赶到事发地查找嫌疑人，随即在上城公安局信访接待室找到了上诉人，时间上紧凑衔接，属于法律规定的“现场发现”，可以进行口头传唤。上诉人还认为出警民警违法使用手铐进行强制传唤违反法律规定。对此，本院认为，被上诉人出警民警决定对上诉人进行口头传唤后，上诉人以应使用传唤证传唤为由拒不接受传唤，根据法律规定，被上诉人可以对其强制传唤；又因上诉人存在反抗动作，被上诉人出警民警决定对其使用手铐以行约束，符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定。上诉人提出的上城公安局民警对其进行威胁等意见，缺乏必要的证据；上诉人提出的执法规范性等问题，不属于人民法院行政诉讼审查范围，本院不作审查。综合前述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求及赔偿请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。