重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6792号
上诉人（原审被告）：王怀前，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：胡光灿，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆渝蓉汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号5号楼5202号，统一社会信用代码：9150011373981693XA。
法定代表人：何吉军，总经理。
委托诉讼代理人：陈文远，重庆智豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
上诉人王怀前因与被上诉人重庆渝蓉汽车运输有限公司（以下简称渝蓉公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王怀前上诉请求：撤销一审判决，改判王怀前只向渝蓉公司交付四个月服务费2400元，但渝蓉公司因恶意诉讼给王怀前造成诉累费用2400元，两相抵销，互不支付。诉讼费由渝蓉公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，举证责任分配错误。2014年5月中旬，案涉车辆在贵州营运时严重损坏不能上路，王怀前向渝蓉公司申请终止挂靠合同，公司管理人员王美君于2014年6月4日以短信回复可以终止挂靠合同，并将挂靠车的前后号牌、营运证、行驶证等交回公司，短信告知了公司地址。2014年10月17日，经与王美君确认收到王怀前邮寄的上述证照，故双方挂靠合同已解除。王怀前在一审中已举示了短信和录音证据，渝蓉公司否认该证据真实性，应由渝蓉公司对此进行举证或者由法院依法调取证据，一审法院将举证责任分配给王怀前错误。二、一审判决王怀前承担全部的服务费违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”案涉《车辆挂靠合同》约定若逾期两个月未交足服务费，渝蓉公司有权解除合同并收回车辆等。现王怀前已数月未缴纳服务费，渝蓉公司有义务采取措施来防止损失的扩大，及时主张权利。其在延迟两年多后才起诉，既说明其已在2014年6月就收到证照，又证明其未尽到防止损失扩大的义务。三、一审判决确定的违约金过高。渝蓉公司的损失即为服务费，一审判决既支持其服务费的请求，又支持违约金，已超过渝蓉公司的损失，该判处错误。此外，王怀前二审中补充认为案涉挂靠合同因违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条和《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定，应属无效合同，一审法院未对合同效力进行审查就径行裁判不当。
渝蓉公司二审答辩称，1.王怀前的上诉超过了上诉期，不应予以处理；2.渝蓉公司是依法设立和经营，双方在自愿的基础上达成案涉合同，合同应有效；王怀前在一审中并未就合同效力提出异议，其在二审中主张该上诉理由不能成立；3.王美君仅是公司一般员工，其没有权利作出解除合同的意思表示，渝蓉公司对此不予认可。
渝蓉公司向一审法院起诉请求：1.判令解除王怀前、渝蓉公司在2011年5月24日就渝BCxx**号车辆签订的《车辆挂靠合同》；2.判令王怀前支付服务费15000元和违约金20000元。
一审法院经审理查明，渝蓉公司、王怀前于2011年5月24日签订《车辆挂靠合同》约定：王怀前将自购的渝BCxx**号车辆挂靠在渝蓉公司处经营，挂靠期限自合同签订之日起至挂靠车辆按法律、法规、政策规定报废时止；王怀前自签订合同之日起，在每月15日前按时、足额向渝蓉公司交纳服务费600元，若逾期两个月未交足服务费，渝蓉公司有权解除合同并收回车辆，同时要求王怀前承担违约责任并支付滞纳金（每日按应交服务费的千分之五计算）；挂靠车辆必须按国家规定参加保险，渝蓉公司为王怀前的挂靠车辆统一投保，保险费由王怀前全额支付，王怀前最迟应在上一年度保险到期前一个月一次性交清下一年度保险费。同时，渝蓉公司、王怀前双方在该合同中对挂靠期间的事故损失责任负担、运输业务问题、车辆变更、证照审验等权利义务进行了约定，并约定：违反本合同的约定，违约方应向对方支付20000元违约金。此后，渝蓉公司、王怀前双方开始履行该合同。王怀前自2015年4月起未向渝蓉公司交纳服务费，算至2016年5月，王怀前未支付的服务费金额共计15000元。
一审法院认为，首先，渝蓉公司、王怀前签订《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效成立，渝蓉公司、王怀前双方均应按照合同约定享有各自权利并履行各自义务。按照《车辆挂靠合同》的约定，王怀前应当每月向渝蓉公司支付服务费。王怀前辩称因车辆在2014年6月发生交通事故，其已经渝蓉公司同意将车辆证照返还给渝蓉公司，故双方合同应自2014年6月起就已经解除，王怀前不应再向渝蓉公司支付服务费。但王怀前在本案审理过程中未提交证据证明车辆已实际损坏，也未提交足够证据证明其已将车辆相关证照返还给渝蓉公司，渝蓉公司当庭对王怀前返还证照的事实予以了否认，故一审法院对王怀前的该项抗辩理由不予采信。在渝蓉公司、王怀前双方合同解除前，王怀前应当按照合同约定继续向渝蓉公司履行支付所欠服务费的义务。因此，一审法院对渝蓉公司诉请王怀前支付服务费15000元的诉讼请求予以支持。其次，王怀前拖欠服务费不付的行为违反了双方合同的约定，属违约行为，其应当承担相应的违约责任。渝蓉公司、王怀前在合同中约定了一方违约时应支付违约金20000元，现王怀前在本案审理过程中提出了违约金不合理的抗辩，一审法院根据王怀前的违约情形，并按照公平原则和损失补偿原则，对渝蓉公司诉请王怀前支付的违约金数额酌情调整为4500元。因此，一审法院对渝蓉公司诉请王怀前支付违约金4500元的诉讼请求予以支持，对渝蓉公司诉请王怀前支付的其余部分违约金的诉讼请求不予支持。最后，王怀前拖欠服务费的期限已超过两个月，其已使渝蓉公司、王怀前在合同中约定的渝蓉公司可以单方解除合同的条件成就。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除条件成就时，解除权人可以解除合同。”故一审法院对渝蓉公司诉请解除渝蓉公司、王怀前双方签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，判决：一、王怀前于该判决生效之日起五日内支付渝蓉公司服务费15000元；二、王怀前于该判决生效之日起五日内支付渝蓉公司违约金4500元；三、渝蓉公司与王怀前在2011年5月24日就渝BCxx**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于该判决生效之日起予以解除；四、驳回渝蓉公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费680元，减半收取340元，由王怀前负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，经本院核实王怀前在法律规定的时间内提交上诉状，故其上诉符合法律规定。本案二审的争议焦点为：王怀前是否应向渝蓉公司支付服务费15000元及违约金4500元。案涉《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，合同约定王怀前每月向渝蓉公司支付管理费600元，现渝蓉公司主张王怀前继续支付服务费至合同解除时即2016年5月共计15000元，符合合同约定，一审法院支持该诉讼请求并无不当。渝蓉公司主张违约金20000元，一审法院根据当事人的抗辩以及具体违约情形进行了调整，判令王怀前仅支付4500元亦无不当。王怀前上诉认为该挂靠合同违反相关法律规定，应属无效。对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合同的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”本案中，案涉《车辆挂靠合同》中约定渝蓉公司的义务为对挂靠车辆进行管理以及代为办理营运证照、年审等，并未涉及转让行政许可的内容，亦未违反前述其他规定，故王怀前主张案涉《车辆挂靠合同》无效的理由于法无据，本院不予支持。王怀前上诉认为案涉《车辆挂靠合同》已于2014年解除。对此，王怀前举示了“小周”的短信记录以及与王美君的通话录音，渝蓉公司对上述证据的真实性均不予认可；即使该两份证据系真实，其在内容上均未明确显示案涉挂靠合同解除的意思表示；并且王怀前对于“小周”的身份情况未能明确说明，王美君仅系渝蓉公司的收发人员，现渝蓉公司否认对该二人授权的情况下，王怀前未举证证明二人有权代表渝蓉公司并作出解除合同的意思表示，故王怀前无论是否退回证照不能证明其与渝蓉公司达成解除挂靠合同的合意，王怀前该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王怀前上诉认为渝蓉公司扩大损失的问题，渝蓉公司是否按照“若逾期两个月未交足服务费，渝蓉公司有权解除合同并收回车辆等”的约定解除合同以及何时解除合同系渝蓉公司的合同权利，其有权决定是否行使，王怀前以此为由主张渝蓉公司扩大损失于法无据，该上诉理由本院不予支持。关于王怀前上诉认为一审判决违约金超过实际损失的问题，王怀前未按时支付服务费导致渝蓉公司的款项被实际占用，双方对于该违约责任已进行了约定，一审法院根据王怀前的抗辩以及违约情形作出了调整，符合法律规定，王怀前该上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王怀前的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费680元，由王怀前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵光宇