海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第23号
申请人（仲裁被申请人）：海南省海洋渔业总公司。
法定代表人：杨建青，该公司总经理。
委托代理人：苏桂贞，该公司法律顾问。
被申请人（仲裁申请人）：舒长清，男，1961年12月24日出生，汉族。
委托代理人：黄亚林，海南海大平正律师事务所律师。
申请人海南省海洋渔业总公司（以下简称渔业公司）与被申请人舒长清因建设工程施工合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2013）海仲字第213号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人渔业公司的委托代理人苏桂贞，被申请人舒长清及其委托代理人黄亚林到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人渔业公司申请称：一、海南仲裁委员会没有管辖权。虽然《租赁合同》约定：“合同在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成交海口仲裁委员会仲裁”，但该案纠纷系因第三人拖欠电费引发的债务纠纷，不属合同履行发生争议，不应由仲裁管辖，应由人民法院管辖。二、主体不适格。1、欠费主体并非渔业公司。虽然变压器注册登记在我公司的名下，但使用人不是我公司，财产的所有人和使用人已经分离。《租赁合同》签订之前的2006年底，我公司根据国资委的指示，对企业进行改制并对非经营性资产进行剥离，本案欠费所涉住户已买断工龄，所住房屋也已房改，与我公司无关。为明确住房住户与舒长清的电费缴交事宜，我公司于2009年5月5日向舒长清发出通知：“住宅小区的电费由小区物业管理公司直接向舒长清缴交，与渔业公司无关”。虽然舒长清在签收该通知时，有一定的异议，但在此后，自2009年7月起至2013年2月的3年8个月的住户电费缴交的实际行为中，舒长清已接受物业公司作为缴费人向其缴交电费。2、我公司未拖欠舒长清的电费：（1）如前所述，欠费主体不是我公司；（2）双方签订的《租赁合同》第10条4项约定：“电费标准及收取按供电所相关规定执行”，可见小区住户用电的缴费问题也应是舒长清、小区住户、供电所之间的关系。三、对证据的采信不符合规则。基于同一《租赁合同》因舒长清违约纠纷，于2010年12月提交海南仲裁委员会仲裁。在答辩中舒长清以我公司自2008年10月开始拖欠电费作为其延期支付租金的理由时，没有得到海南仲裁委员会的采信。可舒长清以同一的拖欠电费事实和理由向海南仲裁委员会提起仲裁，主张追究我公司的所谓拖欠电费，海南仲裁委员会却予以采信。这种同一法律关系，同一仲裁机构，对同一证据作出相反的采信，不符证据规则。四、认定事实不清。由于舒长清多次以拖欠电费为由对小区实施断电，特别是2013年2月1日的断电，由于临近春节，造成住户情绪激化，给维稳工作带来严重的影响，在省国资委、公安部门及社区机构等相关部门的协调下，我公司先行垫支为小区生活用电安装了新的变压器和电表，把舒长清与小区的生活用电完全分开。可是在2013年2月份和2013年3月份电费计算清单里，竟然还显示有6386.94元和2160.97元的生活电费。由此反推，舒长清自2008年3月15日承租以来，将其租赁区域的生活用电，计入小区生活用电当中。以2013年2一3月平均每月4273元计，截至2013年3月止共44个月乘以4273元共188012元。由此也说明小区住户根本不欠舒长清的电费。综上，海南仲裁委员会（2013）海仲字第213号裁决书程序违法，事实认定不清，证据适用不符合规则，恳求予以撤销。
被申请人舒长清辩称：一、海南仲裁委员会（2013）海仲字第213号裁决书不存在我国《仲裁法》第58条规定应予撤销的六种情形，法院应依法驳回申请人的申请。1、仲裁机构依当事人双方2008年3月15日达成的《租赁合同》第十二条规定的争议解决方式受理本案，故海南仲裁委员会对本案确有管辖权。2、仲裁机构依双方合同约定的第十条第2、3款规定的电费条款作出裁决，其裁决的事项并无《仲裁法》第3条所规定的不能仲裁的情形。3、仲裁庭组庭程序合法，并无组庭违反法律规定的情形。4、裁决书所采信的证据客观，依据的是我缴交电费的发票和仲裁机构申请供电部门所出示的用电记录，不存在我方故意隐瞒或伪造证据的情形。5、仲裁过程合法，不存在仲裁员收受贿赂、徇私舞弊、枉法裁判的情形的。本案的裁决不影响任何社会公共利益，不影响社会稳定，完全是两个平等主体之间的民事关系。《仲裁法》第五十八条应予撤销仲裁裁决的情形在本案中是不存在的。二、渔业公司申请书所述的事实与理由均不能成立。1、渔业公司称仲裁机构没有管辖权，却无任何证据证明渔业公司与我之间不存在仲裁条款的证据，更无渔业公司与第三人之间存在任何法律关系的证据。2、渔业公司说欠费主体不是渔业公司，却无任何证据证明，供电部门收集电费所依据的变压器不在渔业公司名下，或舒长清与第三人之间存在受与缴电费关系的证据，故本案当事人主体适格。仲裁裁决书中查明的事实很清楚，变压器的主体就是渔业公司，他们还特意向仲裁机关隐瞒了渔业公司与供电部门所签订的供电合同，供电合同的主体也是渔业公司。那么代渔业公司交电费，再主张我们的权利没有任何不妥。同时，舒长清与渔业公司的住户之间不存在任何法律关系。3、渔业公司称，裁决书对证据的采信不符合仲裁规则，但却没有任何的证据证明，对证据的采信不符合《海南仲裁委员会仲裁规则》的哪一条。事实上，为了使本案的证据确实充分，仲裁机构两次向供电部门去函，要求供电局对渔业公司名下变压器所产生的工业用电和居民生活小区用电提供证据，供电部门都向仲裁机构作了说明，裁决正是采信供电局所提供的证据而作出的。我看不出裁决书对证据采信不符合《海南仲裁委员会仲裁规则》的哪一条。4、渔业公司称，裁决书事实认定不清，我们暂且不谈裁决书认定事实是不是不清，认定事实不清不属于撤销仲裁裁决的范围之内。渔业公司再三强调渔业公司与职工已经买断工龄，已经进行房改，欠电费的主体不是渔业公司而是他们的住户，我认为渔业公司与职工是否买断工龄与本案毫无关系，这是公司的内部关系，与《租赁合同》不存在任何法律关系。综上所述，我认为海南仲裁委员会（2013）海仲字第213号裁决书不存在违反《仲裁法》第五十八条规定的情形，渔业公司陈述的诉讼请求、事实和理由于法无据，应予驳回。
经审理查明：2008年3月15日，渔业公司与舒长清签订《租赁合同》，约定渔业公司将位于海口市金盘路43号的冷冻厂相关财产出租给舒长清使用。合同第10条第2款约定：舒长清应于每月15日按实际用电量，向渔业公司预付电费，月终电费自供电所通知之日起3天内付清，否则渔业公司有权停电等；第3款约定：渔业公司职工宿舍生活用电与舒长清生产用电共用一个变压器，电费标准及收取按供电所相关规定执行。该合同对发生争议时解决争议的方式约定为交海口仲裁委员会仲裁。2009年5月5日，渔业公司向舒长清发出通知，表示冷冻厂住宅小区的电费由小区物业管理公司直接向舒长清缴交，与渔业公司无关。舒长清收到通知后对通知内容提出异议。因对于渔业公司职工电费的承担问题双方发生纠纷，舒长清遂向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会经审理认为渔业公司拖欠舒长清的电费并裁决渔业公司向舒长清支付代缴电费179120.68元等。
本院认为：根据双方当事人签订的《租赁合同》的约定，舒长清是向渔业公司预付生产用电及职工生活用电电费，因此舒长清预付电费后，对于职工生活用电部分电费，渔业公司负有收缴并与舒长清结算的义务。虽然渔业公司于2009年5月5日向舒长清发出通知，表示冷冻厂住宅小区的电费由小区物业管理公司直接向舒长清缴交，与渔业公司无关。但舒长清收到通知后已对通知内容提出异议，双方并未就合同的变更达成一致意见，原合同条款对双方仍有约束力。故案涉的电费款纠纷属于《租赁合同》的约定范围，申请人与被申请人的主体适格，海南仲裁委员会受理该案符合法律规定。至于渔业公司提出的海南仲裁委员会对证据的采信不符合规则以及认定事实不清的问题，该问题属对案件实体的判断，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，本院不予支持。
综上，海南仲裁委员会作出的（2013）海仲字第213号裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁应被撤销的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人海南省海洋渔业总公司请求撤销海南仲裁委员会（2013）海仲字第213号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人海南省海洋渔业总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖端明
审判员 庹 军
审判员 符玉梅
二〇一四年二月十日
书记员 韩青妮