江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太商初字第1363号
原告夏照云，男，1981年10月22日生，汉族。
委托代理人吴旭日，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司。
负责人计乃斌，该公司经理。
委托代理人汪辰芳，该公司员工。
原告夏照云诉被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由代理审判员陆薇适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告夏照云的委托代理人吴旭日，被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司的委托代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏照云诉称：2013年8月7日，原告所有的皖D×××××桑塔纳轿车在火灾中全部烧毁。2013年8月20日，庐江县公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书认定：该起火灾的起火部位是上述车辆的副驾驶位置，起火原因是电气线路故障。原告在被告处购买了自燃损失险，保额为50856元，并购买不计免赔。现被告未按保险合同约定向原告理赔，原告为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付保险理赔款50856元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司辩称：对于火灾发生及事故车辆向被告投保了车辆自燃险的事实没有异议。原告要求赔偿车辆损失50856元不予认可，被告仅认可按照其出具的定损单确定的30000元推定全损。
经审理查明：2013年5月13日，原告为其所有的皖D×××××桑塔纳轿车（以下简称“被保险车辆”）在被告处投保了商业第三者责任险、不计免赔率特约险两个险种，保险期间自2013年5月14日起至2014年5月13日止。同年7月3日，在上述保险期间内，原告为上述被保险车辆追加投保了机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔险种。其中自燃损失险的保险限额为50856元。保险单载明，被保险车辆的新车购置价为78000元，该车于2008年8月27日办理注册登记，核载5人。
《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第（二）项约定，保险金额可按投保时被保险机动车的实际价值确定。实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。第二十七条第（二）项约定，投保时按被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。《自燃损失条款》约定，投保了家庭自用汽车损失保险的机动车，可投保该附加险。保险责任范围为因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成车辆的损失。保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。关于赔偿处理约定全部损失的，在保险金额内计算赔偿，每次赔偿实行20%免赔率。《不计免赔率特约条款》约定，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2013年8月7日，原告驾驶上述被保险车辆由合肥至庐江，途经白山镇环山路处，车辆副驾驶位置起火，造成该车在火灾中全部烧毁。2013年8月20日，庐江县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定：该起火灾的起火点位于被保险车辆副驾驶位置，起火原因是电气线路故障引发火灾。
被告在事故后勘查了现场，后于2013年12月6日作出车辆损失情况确认书，认定被保险车辆按30000元的价值推定全损。双方因无法对赔偿金额达成一致，原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的机动车保险单、机动车保险批单、机动车辆保险条款、被保险车辆的行驶证复印件、保险费发票、道路交通事故证明、火灾事故简易调查认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告向被告投保了机动车损失险附加自燃损失险、不计免赔特约险等保险，被告签发了保单，双方成立保险合同关系，该保险合同合法有效，应受到法律保护。现原告所有的被保险车辆发生自燃，属于保险条款约定的保险责任范围，故被告应予理赔。关于理赔的金额。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。根据上述规定，保险价值双方可以进行约定，但投保金额或保险金额并不是保险价值，二者也可能不等价。本案中，双方并未约定保险标的的保险价值，因此保险标的发生损失后，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。现保险公司在出具确认书时认定为全损，根据《自燃损失条款》约定，应在保险金额内计算赔偿。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第（二）项、第二十七条第（二）项的约定，被保险车辆发生事故时的实际价值应为50388元（78000元（新车购车价）-78000元×59月（2008年8月27日至2013年8月7日）×0.6%），低于双方约定的保险金额50856元，故应当按照被保险车辆的实际价值50388元进行赔偿。同时，因原告投保了不计免赔特约险种，故无需扣减20%的免赔率。综上，被告应当赔偿原告车辆损失50388元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司于本判决生效后10日内赔偿原告夏照云车辆损失50388元。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行，账号：459858214414。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取536元，由原告负担5元，被告负担531元。原告同意其预交的案件受理费531元由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
代理审判员 陆薇
二〇一四年三月五日
书 记 员 周静
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任