湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第57号
上诉人（原审原告）许正兴
委托代理人许解华
委托代理人邓平友
上诉人（原审被告）骆土祥
上诉人（原审被告）彭杰成（又名彭吉成）
上诉人（原审被告）黄坤
上列三上诉人共同委托代理人黄国田
原审第三人双牌雄祥水电开发有限公司
法定代表人石义海
上诉人许正兴与上诉人骆土祥、彭杰成、黄坤及原审第三人双牌雄祥水电开发有限公司（以下简称雄祥水电公司）退股纠纷一案，湖南省宁远县人民法院于2009年8月10日作出（2009）宁法民一初字第283号民事判决：一、由被告骆土祥、彭杰成、黄坤付给原告许正兴分股余款1万元；二、被告骆土祥、彭杰成、黄坤支付原告许正兴大丫漯电站工程项目设计详图、征山征地补偿协议及相关票据、取水协议及水资源费相关票据；三、被告骆土祥、彭杰成、黄坤依照《股权分开合同书》规定的违约责任连带赔偿原告许正兴违约金78万元人民币；四、被告骆土祥、彭吉成、黄坤按《股权分开合同书》规定履行其拖延付款责任的承诺，将朝富电站所有权和使用权交付给原告许正兴。判决后，原审被告骆土祥、彭杰成、黄坤不服提起上诉，本院于2009年12月15日作出（2009）永中法民一终字第596号民事裁定：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2009）宁法民一初字第283号民事判决；二、本案发回湖南省宁远县人民法院重新审理。湖南省宁远县人民法院又于2010年12月29日作出（2009）宁法民一重初字第283号民事判决：一、由被告骆土祥、彭杰成、黄坤付给原告许正兴分股欠款1万元人民币，自2007年12月22日起按约定月息3％给付利息至本案执行完毕之日止；二、由被告骆土祥、彭杰成、黄坤给付原告许正兴违约金30万元人民币；三、驳回原告许正兴其它诉讼请求。宣判后，双方当事人均不服，提出上诉。本院于2011年5月26日作出（2011）永中法民一终字第59号民事判决：一、撤销宁远县人民法院（2009）宁法民一重初字第283号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）许正兴的诉讼请求。原审原告许正兴仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2012年8月17日以原判决认定事实不清，且遗漏了必须参加诉讼的当事人为由作出（2012）湘高法民再终字第180号民事裁定：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2009）宁法民一重初字第283号民事判决和湖南省永州市中级人民法院（2011）永中法民一终字第59号民事判决；二、本案发回湖南省宁远县人民法院重审。湖南省宁远县人民法院依法追加雄祥水电公司为第三人参加诉讼，于2013年7月26日作出（2009）宁法民一再初字第283号民事判决，宣判之后，双方当事人仍不服，分别于2013年8月3日、8月26日通过原审法院提起上诉，湖南省宁远县人民法院于2013年9月25日移送案卷，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员唐向东担任审判长，审判员李飞、代理审判员唐英虎组成合议庭于2014年3月17日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员冯晨丽担任庭审记录。上诉人许正兴的委托代理人许解华、邓平友，上诉人骆土祥、彭杰成及其委托代理人黄国田到庭参加诉讼。原审第三人雄祥水电公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：2004年9月2日，双牌县紫阳水电开发中心将大丫漯、朝富、塔江漯三个水电站转让给骆土祥，双方签订了《小水电站建设转让补偿合同书》。合同签订后，骆土祥、彭杰成于2004年9月10日到双牌县工商行政管理局注册成立雄祥水电公司，注册资金为206万元，股东为骆土祥、彭杰成，法定代表人骆土祥。该公司成立后，被告骆土祥、彭吉成对三个水电站进行了前期开发，在开发过程中，2005年至2006年陆续接收了黄坤、许正兴、骆志红、张志秀入股，其中骆土祥入股金额126万元，彭杰成入股80万元、黄坤入股35万元，许正兴入股120万元，骆志红入股5万元，张志秀入股10万元。在此期间，黄坤、许正兴、骆志红、张志秀并没有到公司实际参加管理。且事后骆志红、张志秀也从不参与公司管理包括财务结帐，完全放弃了股东权益，公司股东事实上为原、被告四人。2007年3月27日，骆土祥、彭杰成将塔江漯电站以630万元的价格转让给他人，由于开支过大、转让费分配出现分歧等原因，2007年12月22日，股东决定将公司所属水电站股权作价分开，由三被告与原告许正兴自愿签定了《双牌雄祥水电公司股权分开合同书》，合同书约定：一、许正兴原投资入股在公司共计人民币120万元，已从公司退回20万元，现在公司有本金100万元，许正兴本人要求把公司大丫漯水电站作价78万元，由他本人兴建或转让给他人。甲方同意扣出许正兴投入公司股金78万元，大丫漯电站的所有权和使用权归乙方所有，乙方有权处置大丫漯水电站的一切事宜，甲方无权干涉；二、双牌雄祥水电站开发公司在双方签订合同之日起五个月付给乙方22万元。款项付清后，乙方不再享有双牌雄祥水电开发公司的股份权，如果甲方在本合同签订之日起五个月内还没有付清乙方22万元，欠余的钱在超过的时间里按月利息3％给付乙方，如果甲方在本合同签订之日起满7个月，还没有付清乙方的钱款，甲方同意将朝富电站的所有权和使用权交付给乙方；三、甲方把大丫漯电站已办理好的有关手续原始资料，即计委批文、取水证、可行性报告、林业局批文、环保局批文和国土批文（复印件），如需到县国土局办理大丫漯水电站国土证，其有关费用由乙方负担，上网手续和买山土票据移交给乙方，大丫漯水电站今后施工或转让等一切事项和费用概由乙方负责与甲方无关；四、甲方以前兴建朝富水电站、塔江漯水电站所欠的工程款以及其它费用与乙方无关。原兴建大丫漯水电站的欠款以及原广东人林正通出资建设大丫漯水电站的工程款由甲方支付；七、本合同一经签订即产生法律效力，甲乙双方必须诚信遵守如有一方违反合同规定，须向另一方赔偿违约金100万元。双方签订后，甲方骆土祥、彭杰成、黄坤，乙方许正兴均在合同书上签字，盖手印，雄祥水电公司并没有在合同书上加盖公章，事后也未提出异议。合同签订后，2008年2月21日，被告骆土祥又出具了一份欠条给原告许正兴，承诺于2008年3月底交清所欠的征地票据给原告。2008年7月23日，原、被告按照合同第二款约定，经核算，被告应给付原告本金22万元，利息1.32万元，合计23.32万元，被告当日只给付原告22.32万元，还欠原告1万元，原告认为被告所欠为本金1万元，而被告则认为是利息且已与罚款相抵，双方为此产生纠纷。另查明，原、被告签订合同后，被告按照合同第二款约定只交付了部分资料给原告，还有征地等票据在3月底都没有交付给原告。还查明，2008年4月28日，双牌县地方税务稽查局对雄祥水电公司偷税漏税作出处罚决定。2009年5月5日，骆土祥交纳罚款3万元。对该罚款，原告并不知情，且罚款是原告起诉后才交纳的。再查明，大丫漯水电站已被国家依法征收，双牌县二广高速双红连接线建设有限公司于2010年4月6日已补偿给许正兴80万元，原雄祥水电公司现只有一个朝富电站，该电站也于2009年5月12日转给了石义海所有，现在的雄祥水电公司的法定代表人是石义海，股东骆土祥，其他的股东已将股份转让后退出公司。2009年4月10日，原告许正兴以被告未交付欠款及未交付合同约定的有关票据和相关手续已构成违约行为提起诉讼。在诉讼中，原告鉴于朝富电站已转让给石义海，因此将诉讼请求的第四项变更为“要求三被告按《股权分开合同书》的规定履行其拖延付款责任的承诺，将朝富电站所有权和使用权同时交付给原告或者按内部定价协议的价款给付朝富电站转让价款310万元给原告”。
原判认为：一、本案的案由应定为股权转让纠纷。尽管原告许正兴在雄祥水电公司的股东名册以及双牌县工商行政管理局登记注册的登记资料上股东情况项都没有名字，但是原告许正兴已实际缴纳出资120万元人民币，并得到其它股东的认可，且依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款的规定“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”可知，未显名的股东只是不能对抗第三人，而不是不能享有股东权利。因此，原告许正兴于2007年12月22日与被告骆土祥、彭杰成、黄坤签订的《双牌雄祥水电公司股权分开合同书》，是依法将自已的全部股权在双牌雄祥水电有限公司股东间进行转让，为此而产生的纠纷应为股权转让纠纷。二、本案争执的焦点应为被告骆土祥、彭杰成、黄坤的行为是否构成违约，如有违约是否应依约承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护”。在本案中，原告许正兴授意其父许解华与被告骆土祥、彭杰成、黄坤双方在《双牌雄祥水电公司股权分开合同书》上签名盖章，且在诉讼过程中双方主张此份合同内容的真实性、合法性，因此，该合同书是双方当事人真实意思体现，且不违反法律及相关行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现原告许正兴已依约接受大丫漯水电站作价78万元，剩余款22万元，双方经结算后，被告应给付原告本金及利息共为23.32万元，被告骆土祥于2008年7月23日只给付了22.32万元，尚有1万元未给付原告是实，且从《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条的规定可知，债务人应先偿还的是欠款利息，而后才是欠款本金，因此，原告要求三被告给付分股余款1万元的诉讼请求，予以支持。诉讼中，被告以已于2009年5月5日以雄祥水电公司骆土祥、彭杰成、许正兴的名义向双牌县公安局（税侦）缴纳了罚款3万元为由提出罚款与应付给原告的1万元欠款相抵的答辩理由，但一审法院认为，雄祥水电公司对外是以有限责任公司的组织形式存在的，其享有独立的法人人格权，拥有自已的财产，能够以自己的财产独立承担民事责任。结合本案实际，被告向双牌县公安局缴纳的3万元罚款，从双牌县地方税务局稽查局2008年4月24日作出的双地税处（2008）2号税务处理决定书和2008年4月28日出具的双地税罚（2008）2号税务行政处罚决定书以及双牌县公安局经济犯罪侦查大队于2009年6月8日出具的说明可得知，3万元的罚款对象为雄祥水电公司，而非公司股东个人。那么，3万元的罚款作为公司债务，只能以雄祥水电公司的财产去承担，而不能作为公司股东的个人债务，用公司股东个人财产去支付，因此，被告提出的罚款已抵原告的1万元利息欠款的答辩理由，不予采纳。但被告欠付原告1万元余款的违约行为，没有主观上的根本故意，而是错误的理解成公司的债务与股东欠款可以进行法律上的抵销，虽然《双牌雄祥水电公司股权分开合同书》第二条针对被告的违约行为所应承担的违约责任进行了特别约定，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当的减少”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定“当事人通过反诉或者抗辩方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”和第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款的“过分高于造成的损失”，因此，对原告要求三被告按《股权分开合同书》规定履行其拖延付款责任的承诺，将朝富电站所有权和使用权或朝富电站转让价款310万元交付给原告的诉讼请求，不予支持，但依本案的实际情况由被告按双方先前约定的月利率3％计算利息付给原告来弥补损失更为适宜。另在本案中，原告要求被告交付大丫漯电站工程项目的相关原始资料和票据的诉讼请求，因大丫漯电站已于2010年4月6日被政府征用并已由双牌县二广高速红连线公司给付了补偿款，因此判决交付票据已失去实际意义，故不予支持。但因诉讼中，被告未提供确实充分的证据予以证实已履行合同约定的该项义务即将合同约定的大丫漯电站工程项目的相关原始资料和票据交付给原告，因此，被告的行为确已构成违约。尽管原告已取得因电站被政府征收的补偿款80万元人民币，但那只是电站固有资产的价值，而非被告的这种违约行为所导致原告对该电站的预期利益无法取得的损失。结合本案实际，原告于2007年12月22日已与被告签订股权分开合同，将大丫漯电站作价78万元人民币，而大丫漯电站于2010年4月6日才被政府征收，时隔有两年多，期间原告由于不能对电站进行转让，致使股权转让价款一直被占用，也无法展开电站工程建设，将电站建成投入经营盈利，从双牌县水利局出具的大丫漯水电站可行性研究报告就可知，电站建成后每年发电利润可达107.91万元人民币，因此，原告要求三被告依照《股权分开合同书》规定的违约责任赔偿给原告违约金100万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、由被告骆土祥、彭杰成、黄坤付给原告许正兴分股欠款l万元人民币，自2007年12月22日起按约定月利率3％给付利息至本判决生效之日止；二、由被告骆土祥、彭杰成、黄坤给付原告许正兴违约金100万元人民币；三、驳回原告许正兴其它的诉讼请求。被告骆土祥、彭杰成、黄坤对上述给付金额承担连带责任，并限本判决生效后十五内履行完毕。案件受理费26，000元，诉讼保全费6，000元，合计32，000元，由原告许正兴承担诉讼保全费6，000元，由被告骆土祥、彭杰成、黄坤承担案件受理费26，000元。
宣判后，原审原告许正兴，原审被告骆土祥、彭志成、黄坤均不服，向本院提起上诉。
上诉人许正兴的主要上诉理由为：一、原判对雄祥公司股东出资，资产分配情况未能客观认定。二、《股权分开合同书》第二条是附生效条件的条款，而不是一般违约惩罚条款，只要三被上诉人没有在合同签订之日满7个月内将22万元（含本息），全部付清给上诉人，上诉人就获得朝富电站的所有权和使用权，并仍然享有雄祥公司其他财产的股份权，请求维持原判第一、二项，加判由三被上诉人将朝富电站转让价款310万给付上诉人。
上诉人骆土祥、彭杰成、黄坤答辩称，一、雄祥公司财产分割问题属另一法律关系。二、如果许正兴还没有退股的话，就不存在退还股金的问题，则许正兴所有诉讼请求应被驳回。
上诉人骆土祥、彭志成、黄坤的主要上诉理由为：一、三上诉人被告主体不适格，应由雄祥公司承担民事责任；二、《股权分开合同》系许解华超越代理权签订，应属无效合同；三、原审判决由三上诉人给付被上诉人1万元及利息没有事实与法律依据；四、原审判决由三上诉人承担违约金100万元，没有事实与法律依据。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人许正兴答辩称，一、《股权分开合同书》的当事人分别是许正兴与骆土祥、彭杰成与黄坤，三上诉人是当然的适格被告主体。二、许正兴投资入股雄祥公司自始由其父许解华全权代理，三上诉人从未提出异议，许正兴的代理行为合法有效。三、三上诉人所欠答辩人的1万元与公司偷税罚款无关。四、原审判决三上诉人承担100万元的违约责任，是依据双方所签合同，应该得到法律支持。
本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明，2008年4月24日，双牌县地方税务局稽查局作出双地税处（2008）2号税务处理决定书，对雄祥公司2007年1月1日至2007年12月31日纳税情况进行检查，查明了该公司少申报缴纳营业税240，384.62元等违法事实，4月28日，该局作出双地税罚（2008）2号行政处罚决定书，对雄祥公司处以16万元罚款，2009年5月5日，骆土祥到双牌县公安局交罚款3万元。该局出具缴款书，载明付款人为雄祥公司骆土祥、彭吉成、许正兴。
2007年4月16日，骆土祥、彭杰成、黄坤、许正兴书面商议决定，公司另行做一份帐应付税务机关，塔江漯电站已卖出，以后税务机关查出一切事情，大家共同承担。
二审查明的其余事情，与原判认定的事实一致。
本院认为，原审第三人雄祥公司成立后，注册登记的股东为骆土祥、彭吉成，上诉人许正兴在公司成立后，缴纳出资120万元用于经营雄祥公司，虽然公司股东没有进行变更登记，但已成为雄祥公司事实上的股东，享有公司股东的权利并承担义务。2007年12月22日，骆土祥、彭杰成、黄坤与许正兴签订《双牌雄祥水电开发公司股份合同书》，分析该合同约定的权利义务内容，实质是许正兴退股协议，即许正兴出资120万元，原从公司退回20万元，以公司所有的大丫漯电站作价78万元，自合同签订之日起五个月内给付22万元。款项付清后，乙方不再持有雄祥公司的股份。
本案焦点问题是：一、骆土祥、彭杰成、黄坤是否有违反《股权分开合同书》的行为。二、骆土祥、彭杰成、黄坤若有违约行为，是否应承担违约责任。
一、许正兴主张骆土祥等三人违约事实有两方面，一是骆土祥等三人违反合同约定，尚有一万元退股金未给付；二是骆土祥等三人违反合同约定，未交齐相关手续及原始资料。2008年7月23日，经双方认可，骆土祥等三人应给付许正兴23.32万元，当日已给付22.32万元，还欠一万元未付。但2009年5月5日，骆土祥以雄祥公司名义向当地税务部门缴纳3万元罚款，其中一万元应由许正兴缴纳，该一万元可以抵扣一万元的退股款。因上述罚款所针对的违法事实是整个2007年雄祥公司所为，而2007年期间，许正兴并未退股，系公司股东之一，虽罚款的对象是雄祥公司，但公司财产是由股东的出资额组成，股东在其出资额范围内承担公司的对外债务，许正兴应在其出资额范围内承担本人责任。且在此之前的2007年4月16日，许正兴亦表示，税务机关查出的事情，大家共同承担，故，许正兴应承担一万元的罚款，那么，在退回22万元的股金方面，骆土祥等三人已履行合同义务，不构成违约。按《股权分开合同书》第三条约定，骆土祥等三人应移交大丫漯水电站有关手续及原始资料。从2008年2月21日骆土祥出具给许正兴的欠条可以看出，当时骆土祥等三人只欠许正兴的征地票据，此后，骆土祥等三人也未移交征地票据，因此，骆土祥等三人有违约之处，但不够成根本违约。
二、针对以上许正兴两方面的违约主张，对违约责任的承担分析如下：公司《股权分开合同书》对在7个月之内未付清22万元退股金约定的违约责任是，骆土祥等三人将朝富电站所有权及使用权交付许正兴，如前分析，骆土祥等三人在退回许正兴股金方面，不存在违约行为，则骆土祥等三人不应承担相应的违约责任，因此，许正兴提出的“骆土祥等三人将朝富电站所有权与使用权交付原告或者按内部定价协议给付朝富电站转让价款310万元给原告”的请求，本院不予支持。骆土祥等三人在移交征地票据方面存在违约之处，按《公司股权分开合同书》约定，一方违约，须向另一方支付100万元违约金。《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少，分析骆土祥等三人的违约性质及情节，比照合同约定的100万元违约金与违约行为给许正兴造成的实际损失，合同约定的违约金明显过高。人民法院可以适当调整违约金数额，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。许正兴主张，对方未移交相关手续及原始资料给本人在电站的建设与转让方面造成了损失。但许正兴未提供因缺乏征地票据给其造成损失的证据，故，许正兴关于对方承担100万元违约金的主张，本院不予支持。本院根据以上综合因素，酌定许正兴的损失为30万元。
三、许正兴上诉提出，（一）原判对雄祥公司股东出资、资产分配情况未能客观认定，因本案的审理范围仅限于《公司股份分开合同书》的履行情况汇报，因此，该主张属另一法律关系，本院不予审查。（二）《公司股权分开合同书》的第二条，属附生效条件的条款，而非一般惩罚性的违约责任。如前所述，骆土祥等三上诉人在退回退股金方面，并不存在违约。以上上诉理由不能成立。
四、骆土祥等三上诉人提出，（一）三上诉人的被告主体不适格。经查，《公司股权分开合同书》的双方当事人系许正兴与骆土祥等三人，本案系基于该合同产生的纠纷，依照合同相对性原则，骆土祥等三人系适格的被告。（二）《公司股权分开合同书》属许解华超越代理权限所签。经查，许正兴并未对许解华的代理权限提出异议，认同许解华的代理行为。且许解华的一系列代理行为，骆土祥等三上诉人并未提出异议，因此，许解华并未超越代理权限。（三）原判判决三上诉人给付许正兴一万元退股金及利息，判决三上诉人承担100万元的违约金，无事实与法律依据。如前所述，该上诉理由部分成立，本院对三上诉人的违约责任予以酌情认定。
原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的解释（二）第二十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁远县人民法院（2009）宁法民一再初字第283号民事判决第三项；
二、撤销宁远县人民法院（2009）宁法民一再初字第283号民事判决第一项；
三、变更宁远县人民法院（2009）宁法民一再初字第283号民事判决第二项为由上诉人骆祥、彭杰成、黄坤支付上诉人许正兴违约金30万元。三上诉人对支付违约金承担连带责任，并限三上诉人在收到本判决之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26，000元，诉讼保全费6，000元，二审案件受理费26，000元，共计58，000元，由上诉人许正兴承担40，000元，由上诉人骆土祥、彭杰成、黄坤承担18，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年五月十九日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。