湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂监利民初字第01164号原告吴加生（死者吴传华之父），男。原告邓元字（死者吴传华之母），女。原告田某甲，又名田某（死者吴传华之子），男。法定代理人田桃芝，又名田桃枝（原告田某甲之母），女。上列三原告委托代理人李晓东（特别授权代理），湖北楚胥律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部（以下简称财保四川分公司国际业务部）。住所地，四川省成都市锦江区东御街**号人保大厦**楼。诉讼代表人方方，该营业部负责人。委托代理人何君君、覃世方（特别授权代理），湖北博智律师事务所律师。被告黄松，男。委托代理人郑立发（特别授权代理），湖北王府律师事务所律师。被告张友文，男。原告吴加生、邓元字、田某甲与被告财保四川分公司国际业务部、黄松、张友文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李晓东、被告财保四川分公司国际业务部委托代理人何君君、被告黄松及其委托代理人郑立发、被告张友文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2015年5月11日2时许，被告黄松驾驶川AY12**号小型轿车行驶至沪渝高速公路渝沪向1213km＋400m处时，与前方由被告张友文驾驶的鄂DGH9**号小型普通客车相撞，造成鄂DGH9**号小型普通客车乘车人吴传华死亡的交通事故。次日，宜都市公安司法鉴定中心对尸体进行检验后认定死者吴传华系外力致脊髓损伤死亡。5月14日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队通知三原告于2015年5月28日前办理尸体丧葬事宜。当日，三原告在宜都市火葬场将吴传华尸体火化。6月8日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队向三原告送达了本案《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告黄松的过错是造成本次事故的主要原因，被告张友文的过错是造成本次事故的次要原因。综上所述，被告黄松、张友文的共同过错行为直接导致了吴传华的死亡结果，均应依法承担相应法律责任。请求：1、判决被告黄松、张友文共同向三原告赔偿死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计536274.50元。同时判决被告财保四川分公司国际业务部在承保的交强险和商业险责任限额内承担赔付责任。2、判决被告黄松、张友文对上述损失承担连带赔偿责任。3、被告诉讼费均由三被告承担。诉讼中，三原告增加诉讼请求即在交强险限额内向三原告优先赔偿5万元精神损害抚慰金。三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、宜都市公安司法鉴定中心都公刑（2015）法病检字第026号《道路交通事故尸体检验报告》，证明事故地点和吴传华死亡原因。2、湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队第2015000002号《道路交通事故尸体处理通知单》，证明吴传华因道路交通事故死亡，尸体已经检验。3、《火化证明》、《死亡户口注销单》，证明吴传华遗体在宜都市火葬场火化，洪湖市公安局府场派出所注销了吴传华的户口。4、高警长阳公交认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》，证明被告黄松的过错是造成本次事故的主要原因，被告张友文的过错是造成本次事故的次要原因。5、涉案事故车辆行驶证、保险凭证和涉案事故责任人驾驶证、居民身份证及事故责任人在公安机关的相关笔录，证明：（1）两台事故车辆虽分别登记在罗肖、监利安捷运输有限公司名下，但实际车主分别是黄松、张友文；（2）事故车辆川AY12**车在保险公司购买了保险。6、保险单两份，证明川AY12**车在财保四川分公司国际业务部购买了交强险和商业险。7、洪湖市公安局府场派出所《户籍登记证明》、《证明》和洪湖市府场镇文垱村委会《证明》，证明：（1）吴传华户籍所在地是洪湖市府场镇文当村（又名文垱村）；（2）吴传华父母是吴加生、邓元字；（3）吴传华有兄弟姊妹四人。8、吴加生、邓元字居民身份证复印件，证明吴加生67周岁，邓元字69周岁。9、监利县人民法院（2007）监新民初字第89号《民事判决书》和田某甲、田桃芝居民身份证及常住人口登记卡复印件，证明：（1）吴传华与田桃芝于1996年2月14日经政府登记结婚，婚后生有一子名田某；（2）监利县人民法院于2007年判决吴传华与田桃枝离婚；（3）田桃芝曾用名田桃枝；（4）田某甲曾用名田某。10、交通费和住宿费凭证，证明为吴传华丧葬开支交通费4340元，住宿费1200元。11、证人龚再兵、朱思华证言，进一步佐证往返长阳的交通费开支3800元。12、监利县公安局网市派出所、网市镇网市街道居委会《证明》，证明吴传华生前已在监利县网市镇网市街道持续居住近三年，平时以从事小车出租生意为主要生活来源。13、吴传华的《机动车登记证书》，证明吴传华于2012年6月19日购买了一辆小轿车号牌为鄂DH32**，已办理机动车转移登记手续。14、照片一张，证明鄂DH32**小轿车呈黑色。15、证人李美红证言，证明内容同证据12。16、律师向证人彭云桂做的调查笔录，证明吴传华生前与李美红一起承租彭云桂位于监利县网市镇网市街沿河3号的一幢房屋，持续承租时间近二年。其间二人以小车出租生意为主要生活来源。17、照片二张，证明彭云桂的出租房屋位于监利县网市镇网市街沿河3号的一间二层房屋。此外，三原告还申请证人李美红出庭作证，证人李美红出庭证明吴传华生前与其从2011年初同居，在2012年6月共同出资购买了一辆小轿车，到2015年5月近三年时间一直居住在监利县网市镇网市街道，专门从事小车出租生意，每月大约7000元左右的收入。被告财保四川分公司国际业务部未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、保险公司依法在交强险限额内对所有受害人进行赔偿，超过交强险部分按划分责任在三责险责任限额内进行赔偿。请法院查明车辆性质，投保人不是被告方。2、原告的各项损失在质证和辩论中予以说明。3、不承担诉讼费和鉴定费。被告财保四川分公司国际业务部为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据即其《机动车第三者责任保险条款》，证明被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。被告黄松未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、其同意在法律规定范围内承担赔偿责任。2、其有驾驶证，并且投保了交强险、第三者责任险，应由保险公司在保险合同内承担赔偿责任。3、其已为死者垫付120000元，应在赔偿中一并处理。4、原告部分诉请过高，请法院依法审核。5、投保人罗肖是在事故当天将肇事车辆卖给自己的。被告黄松为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、黄松身份证复印件，证明被告黄松的身份。2、黄松的驾驶证和行车证，证明被告黄松具有合法的驾驶资格，其驾驶的车辆检验合格。3、保险单两份，证明肇事车辆投保了交强险和商业险，黄松赔付部分应由保险公司赔付。4、收条两张，证明原告吴加生等收到黄松赔偿款120000元。5、发票一张，证明被告黄松为张琼姣垫付医疗费2000元。被告张友文未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、对于原告的损失，请法院依法审核。2、交通事故属实，对事故认定书无异议。车辆保险已过期，原告的损失请法院依法判决，其同意在法律规定范围内承担赔偿责任。被告张友文未向本院提交证据。经庭审质证，被告财保四川分公司国际业务部委托代理人对三原告提交的证据1－4、6－9、13、14无异议，被告黄松、张友文对三原告提交的证据1－9、14无异议。三原告委托代理人对被告黄松提交的证据1－3无异议；被告财保四川分公司国际业务部委托代理人对被告黄松提交的证据1、2无异议；被告张友文对被告黄松和被告财保四川分公司国际业务部提交的证据、证人证言均无异议。对上述均无异议的三原告提交的证据1－4、6－9、14，被告黄松提交的证据1、2，本院依法予以采信。被告财保四川分公司国际业务部委托代理人对三原告提交的证据5有异议，认为投保人罗肖不是事故相对人，需要法院查明；对证据10有异议，认为票据形式不规范，所盖公章并不是住宿费，不是正规发票；对证据11有异议，认为证人证言与原告方有利害关系；对证据12有异议，认为派出所证明无负责人签名，只能证明当事人居住情况，不能证明收入情况；对证据15、16有异议，认为应有证人出庭，应有租赁合同、房产证，工作情况证明；对证据17“三性”均有异议；对证人李美红证言有异议，认为与死者有利害关系。被告黄松、张友文对三原告提交的证据10中飞机票无异议，对住宿费有异议，认为是收据不是发票；对其它交通费认为票据为连号，形式不规范；对证据11有异议，认为营运车辆应有营业资格；对证据12“三性”均有异议，认为达不到其证明目的；对证据13“三性”均有异议，认为不是营运车辆不能从事车辆营运；对证据15有异议，认为是利害关系人，不能证明其在从事营运、应按城镇标准计算赔偿金额；对证据16有异议，认为未出庭作证，无租赁合同，不能达到其证明目的；对证据17关联性有异议；对证人李美红身份无异议，对证明内容有异议，认为不是营运车辆不能从事车辆营运。三原告委托代理人对被告黄松提交的证据4证明目的有异议，认为其中3万元属于刑事诉讼赔偿；对证据5不予质证。被告财保四川分公司国际业务部的委托代理人对被告黄松提交的证据3有异议，认为投保人为罗肖；对证据4不发表质证意见；对证据5有异议，认为应提供收据。三原告委托代理人对被告财保四川分公司国际业务部提交的一份证据证明目的有异议，认为本案属侵权案件，不符合合同约定条件，即使符合也属于格式条款；被告黄松对被告财保四川分公司国际业务部提交的一份证据的关联性有异议，认为格式条款不能对抗善意第三人。对上述有争议的证据，本院认为：三原告提交的证据5具有真实性，关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据10中田某甲奔丧的飞机票520元具有真实性，关联性，本院应予采信；其它交通费和住宿费票据虽不是正规发票，但和证据11相互印证，具有真实性、合理性，本院酌情予以采信；证据12至证据17与本案事实相关联，证据之间相互印证，具有真实性，关联性，且经本院调查核实属实，应予采信。被告黄松提交的证据3具有真实性，投保人虽非本案被告，但肇事车辆投了保险，是在保险期限内发生的事故，具有关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据4、5经庭审调查属实，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信。被告财保四川分公司国际业务部提交的一份证据具有真实性，但属于合同中的格式条款，没有相关证据佐证其履行了明确说明义务，也没有相关证据证明保险标的转让导致危险程度显著增加，不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2015年5月11日2时10分左右，被告黄松驾驶川AY12**号小型轿车行驶至沪渝高速公路渝沪向1213km＋400m处时，与前方由被告张友文驾驶的鄂DGH9**号小型普通客车尾部相撞，造成鄂DGH9**号小型普通客车乘车人吴传华死亡，乘车人李中伟、张琼姣、赵翠兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。次日，宜都市公安司法鉴定中心对吴传华尸体进行检验后认定吴传华系外力致脊髓损伤死亡。同年5月14日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队通知三原告于2015年5月28日前办理尸体丧葬事宜。当日，三原告在宜都市火葬场将吴传华尸体火化。同年6月8日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队作出高警长阳公交认字（2015）第00003号《道路交通事故认定书》，认为被告黄松驾驶机动车在高速公路上行驶时未按照操作规范安全驾驶，且雨天未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成本次事故的主要原因；被告张友文驾驶机动车上道路行驶时非紧急情况下在慢速车道内制动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错是造成本次事故的次要原因。认定黄松负本次事故的主要责任，张友文负本次事故的次要责任，吴传华、李中伟、张琼姣、赵翠兰无过错不负责任。受害人吴传华，男，1976年9月6日出生，系原告吴加生和邓元字之子，田某甲之父。其生前户籍登记虽为农村居民，但其与田桃枝离婚后，从2011年1月初开始，其与李美红以夫妻名义一直在监利县网市镇网市街道同居生活，从事小车出租生意，其收入来源地和生活消费地均在城镇，故按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金497040元（按照湖北省城镇居民人均可支配收入24852元／年计算20年：24852元／年×20年）、被扶养人吴加生和邓元字生活费52086元（按照湖北省农村居民人均年生活消费支出8681元计算13年和11年，由兄弟姊妹4人分担为：8681元／年×（13＋11）年÷4），计入死亡赔偿金为549126元，吴传华的丧葬费为21608.50元（按照湖北省在岗职工月平均工资计算6个月：43217元／年÷12×6），其亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定3000元，住宿费酌定1000元，精神损害抚慰金酌定40000元，三原告的损失合计614734.50元。黄松已向三原告支付赔偿款120000元。三原告和另案原告张琼姣、李中伟、赵翠兰在交强险死亡伤残赔偿限额计算的损失分别为614734.50元、43074.92元、48406元、4290.20元，合计710505.62元，各自所占比例分别为86.52％、6.06％、6.81％、0.61％；张琼姣、李中伟、赵翠兰在医疗费赔偿限额计算的损失分别为9015.16元、23706.70元、6404.51元，合计39126.37元，各自所占比例分别为23.04％、60.59％、16.37％。首先由被告财保四川分公司国际业务部在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按三原告和张琼姣、李中伟、赵翠兰各自所占比例赔偿的损失分别为95172元（110000元×86.52％）、6666元（110000元×6.06％）、7491元（110000元×6.81％）、671元（110000元×0.61％）；在医疗费用赔偿限额10000元中按张琼姣、李中伟、赵翠兰各自所占比例赔偿的损失分别为2304元（10000元×23.04％）、6059元（10000元×60.59％）、1637元（10000元×16.37％）。三原告和张琼姣、李中伟、赵翠兰在交强险责任限额中应赔偿的损失分别为95172元、8970元（6666元＋2304元）、13550元（7491元＋6059元）、2308元（671元＋1637元）。三原告和张琼姣、李中伟、赵翠兰超出交强险责任限额部分的损失分别为519562.50元（614734.50元—95172元）、43120.08元（52090.08元—8970元）、58562.70元（72112.70元—13550元）、8386.71元（10694.71元—2308元），合计629631.99元，各自所占比例分别为82.52％、6.85％、9.30％、1.33％。涉案肇事车辆川AY12**号小型轿车原车主为罗肖，事故发生时已转让给被告黄松。该车辆由罗肖于2014年6月29日在被告财保四川分公司国际业务部投保了机动车交强险和第三者责任险（含不计免赔）。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险责任限额300000元。此事故发生在保险期限内。另查明：2015年5月28日，宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所对川AY12**号小型轿车作出（2015）鉴字第285号《车辆安全技术司法鉴定意见书》，鉴定意见为该车辆安全性能技术状况合格。涉案肇事车辆鄂DGH9**号小型普通客车所有人系被告张友文，其车辆所购保险已经过期。本院认为，本案争议的焦点是：1、关于死者吴传华的死亡赔偿金是按农村居民标准计算，还是按城镇居民标准计算的问题？2、被告财保四川分公司国际业务部能否根据其《机动车第三者责任保险条款》不承担赔偿责任的问题？1、关于死者吴传华的死亡赔偿金是按农村居民标准计算，还是按城镇居民标准计算的问题？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户口因素划分生命价值的高低。生命是不能用价值来计算的。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其中相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生死亡事故，在计算死亡赔偿金时，仍以户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理地补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，不能简单地依据受害人的户籍作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案受害人吴传华户籍登记虽为农村居民，但根据三原告提交的监利县公安局网市派出所、网市镇网市街道居委会《证明》和律师向证人彭云桂做的调查笔录及本院调查核实的情况，与三原告提交的吴传华的《机动车登记证书》及证人李美红的证言相互印证，形成证据链，足以证明吴传华与李美红以夫妻名义从2011年1月初开始一直在监利县网市镇网市街道同居生活，从事小车出租生意，其收入来源地和生活消费地均在城镇，故本院对吴传华的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。2、关于被告财保四川分公司国际业务部能否根据其《机动车第三者责任保险条款》不承担赔偿责任的问题？本院认为不能，其理由为：（1）《机动车第三者责任保险条款》第三十四条第一款规定“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。”涉案交通事故是在被保险机动车转让次日凌晨发生的，从时间上看被保险人或者受让人还来不及通知保险人。该条第二款规定“因被保险机动车转让导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以增加保险费或者解除保险合同。”根据此规定即使被保险人或者受让人通知了保险人，保险人也不是立即增加保险费或者解除保险合同，只能推出保险合同未解除的结论。既然保险合同未解除，只能推出保险合同仍然有效的结论；既然保险合同仍然有效，只能推出保险人应该赔偿的结论。该条款并没有规定被保险机动车转让未通知保险人，一旦发生保险事故，保险人可以拒赔，也就是说该条款并没有就未通知保险人的法律后果作出明确规定。（2）《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；”，该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因被告财保四川分公司国际业务部未举证证明其对该条款履行了“提示或者明确说明”义务，故该条款不产生效力。（3）现在通行的保监会批准的商业保险条款是这样规定的：“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险标的的过程中发生意外事故，……按照保险合同的规定负责赔偿。”照此规定，如果被保险人罗肖是将保险标的借给被告黄松，具有合法驾驶资格的黄松在使用保险标的的过程中发生意外事故，保险人按照保险合同的规定应该负责赔偿。同理，罗肖将车辆卖给黄松，具有合法驾驶资格的黄松还是属于罗肖允许的合法驾驶人，所以保险人仍应该负责赔偿。（4）根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案被告财保四川分公司国际业务部的委托代理人认为“因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”保险人不承担赔偿责任。三原告委托代理人和被告黄松的委托代理人认为该免责条款不符合合同约定条件，即使符合也属于格式条款，不能对抗善意第三人。对该条款的争议，按照通常理解为驾驶人黄松具有合法的驾驶资格，且驾驶的车辆安全性能技术状况合格，没有导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人应该负责赔偿。有两种以上解释的，也应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上所述，公民的生命健康权受法律保护。被告黄松驾车在高速公路上行驶时未按照操作规范安全驾驶，且遇雨天未降低行驶速度，其行为违反了《道路交通安全法》的有关规定，是造成事故的主要原因，根据公安机关交通管理部门认定的其负事故的主要责任，其应承担三原告经济损失的主要赔偿责任。被告张友文驾驶机动车上道路行驶时非紧急情况下在慢速车道内制动，其行为违反了《道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的次要原因，根据公安机关交通管理部门认定的其负事故的次要责任，其应承担三原告经济损失的相应赔偿责任。鉴于肇事车辆川AY12**号小型轿车在被告财保四川分公司国际业务部投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），三原告的经济损失614734.50元，首先由被告财保四川分公司国际业务部在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，按三原告损失所占比例86.52％赔偿其损失95172元（110000元×86.52％）。超出交强险部分519562.50元（614734.50元—95172元），再由被告财保四川分公司国际业务部在第三者责任险责任限额300000元内按三原告损失所占比例82.52％赔偿247560元（300000元×82.52％）。不足部分，由被告黄松因追尾造成事故责任较大按负主要责任的比例80％扣除三责险赔款赔偿三原告损失168090元（519562.50元×80％—247560元），再扣除其向三原告支付的赔偿款120000元，还应赔偿48090元（168090元—120000元）；由被告张友文按负事故次要责任的比例20％赔偿三原告损失103912.50元（519562.50元×20％）。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部在交强险责任限额内赔偿原告吴加生、邓元字、田某甲经济损失95172元（精神损害抚慰金40000元在交强险责任限额内优先赔偿）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务营业部在第三者责任险责任限额内赔偿原告吴加生、邓元字、田某甲经济损失247560元。三、由被告黄松赔偿原告吴加生、邓元字、田某甲经济损失48090元。四、由被告张友文赔偿原告吴加生、邓元字、田某甲经济损失103912.50元。以上履行义务限于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告吴加生、邓元字、田某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，由原告吴加生、邓元字、田某甲负担50元，被告黄松负担2520元，被告张友文负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成纲审 判 员  杨 俊人民陪审员  蔡明珍二〇一六年四月二十五日书 记 员  李 哲