广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1123号
上诉人（一审被告）：乐洪斌。
上诉人（一审被告）：彭小清。
上诉人（一审被告）：邓庆光。
委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘广东。
委托诉讼代理人：梁林强，广西君桂律师事务所律师。
上诉人乐洪斌、彭小清、邓庆光因与被上诉人刘广东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初38号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人乐洪斌、彭小清、邓庆光的委托诉讼代理人吴承钟、被上诉人刘广东的委托诉讼代理人梁林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乐洪斌、彭小清、邓庆光上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判支持上诉人的一审答辩意见；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人只收到被上诉人转入上诉人账户的1260000元；2、上诉人有相反证据足以推翻被上诉人《收款确认书》的事实，不能认定上诉人收到被上诉人现金240000元；综上，一审判决认定事实不清。
被上诉人刘广东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
被上诉人刘广东向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款947810元及利息75000元；二、被告按照合同约定承担违约责任，三、.承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月6日，被告乐洪斌、彭小清、邓庆光因购买原材料和流动资金需要，共同与原告刘广东签订了一份《借款合同》，该合同约定被告乐洪斌、彭小清、邓庆光向原告刘广东借款1500000元，借款期限从2014年11月6日起至2015年11月5日止，合同还约定了借款的支付方式为现金加银行转帐，借款本息偿还方式为分期还款，全部借款本息共分12期还清，其中2014年12月5日至2015年7月5日还8期，每期归还借款本息为105000元，2015年8月5日至2015年11月5日还4期，每期归还借款本息为210000元，借款人逾期还款应向出借人支付罚息和违约金，其中罚息计算方式为每日按当期应还未还金额的0.05%计收，违约金为当期应还未还金额的10%，罚息及违约金均以每期单独计算。合同签订后，原告通过招商银行转帐1260000元到被告乐洪斌在中国农业银行的帐户，另外给付现金240000元。被告乐洪斌、彭小清、邓庆光于2014年11月6日共同出具了一份《收款确认书》给原告，《收款确认书》确认分别收到原告转帐1260000元和现金240000元，合计1500000元。由于被告未能按期归还借款本息给原告，原告遂诉至本本院。在本案审理过程中，原、被告确认借款利息按月利率1%计算，借款利息共180000元，借款本息合计1680000元，每期还款额中均包含利息15000元。原告认可被告归还了第1期至第6期应还借款本息共630000元（本金540000元，利息90000元），以及第7期的借款本金12190元、利息15000元，一共收到被告还款657190元。被告则提供乐洪斌在中国农业银行银行卡交易明细清单，证实其向原告偿还了第1期至第7期的借款本息7笔共735000元（本金630000元、利息105000元）；另外向原告支付了三笔罚息共29000元，认为属重复计算利息，此三笔款应作为偿还借款本金。原告对被告提出的三笔罚息29000元，除认可2015年12月9日收到15000元作为被告偿还第7期到期借款的利息外，否认收到其余二笔罚息共14000元。一审法院认为：被告乐洪斌、彭小清、邓庆光向原告刘广东借款1500000元的事实，有原告提供原、被告双方签订《借款合同》及被告乐洪斌、彭小清、邓庆光出具的《收款确认书》佐证，双方债权债务关系明确，应认定双方的借贷关系成立并依法受法律保护。原告履行了借款义务，被告未按约定的期限还款，显属违约，应承担相应的民事责任。关于原告实际借款金额的问题，根据被告出具的《收款确认书》已确认收到原告银行转款1260000和现金240000元，而且被告每期还款金额均按1500000元计算并实际履行还款7期，被告均未提出过异议，故被告主张借款本金为1260000元，理据不充分，与实际情况不相符，对被告此项主张，该院不予采纳。关于被告实际归还给原告借款本息的问题，根据被告提供乐洪斌在中国农业银行银行卡交易明细清单，证实其向原告偿还了第1期至第7期的借款本息共7笔合计735000元，证据充分，该院予以认定。关于被告提出另外付给原告三笔罚息合计29000元的问题，原告在庭审过程中，认可收到被告27190元，根据“息随本清”的原则，该笔款项应在被告应归还尚未归还的五期借款的利息中扣减。经计算，被告欠原告借款本金为870000元，利息为47810元（75000元-27190元）。由于被告逾期未归还尚欠的五期借款本息，原告要求被告承担逾期还款的违约责任，符合法律规定，但其主张按《借款合同》约定的罚息的计算方法和违约金的计算方法，每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，并按当期应还未还金额的10%支付违约金，明显超过法律规定的最高限额，该院不予支持。逾期付款违约金的计算应按双方约定的借款期限内的月利率1%计算较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件民适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、被告乐洪斌、彭小清、邓庆光应归还原告刘广东借款本金870000元及利息47810元；二、上述借款本息，被告乐洪斌、彭小清、邓庆光应从2015年11月6日起至还清欠款之日止，按月利率1%计付违约金给原告刘广东。案件受理费14005元，原告刘广东负担558元，由被告乐洪斌、彭小清、邓庆光负担13447元。
本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案讼争借款金额是多少？
在本案中，向被上诉人刘广东主张被告乐洪斌、彭小清、邓庆光向其借款1500000元，并已提供双方签订的《借款合同》及三上诉人乐洪斌、彭小清、邓庆光出具的《收款确认书》予以佐证，虽然三上诉人认为己方实际只收到被上诉人通过转账方式转入的1260000元，否认收到现金240000元，但上诉人的该项主张与其在本案签署的《收款确认书》中“收款方式为现金加转账：其中现金240000元、银行转帐1260000元”的内容不符。另外，经审理查明，三上诉人在签订《借款合同》后已经实际按照1500000元的借款本金基数实际履行了七期的分期还本付息义务，且于还款期间从未对借款金额提出过异议，故本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对三上诉人的上诉主张不予采信，一审法院综合全案证据认定乐洪斌、彭小清、邓庆光与刘广东之间1500000元的借贷关系成立是恰当的，本院予以维持。三上诉人未按约定的期限履行还款义务，应承担相应的违约责任。
综上，上诉人乐洪斌、彭小清、邓庆光的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14005元，由上诉人乐洪斌、彭小清、邓庆光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄卉妍