广东省云浮市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤53行终32号上诉人（原审原告）：刘某，男，1959年9月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：罗定市公安局。住所地：罗定市罗城镇龙华西路。法定代表人：关宇棠，局长。委托代理人：陈辉国，罗定市公安局干部。委托代理人：袁德荣，罗定市公安局干部。上诉人刘某因与被上诉人罗定市公安局治安行政处罚纠纷一案，不服罗定市人民法院（2015）云罗法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某，被上诉人罗定市公安局的委托代理人陈辉国、袁德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2013年6月28日，梁某等人向罗定市公安局报案称经常收到刘某打来的电话以及发送的信息，干扰了梁某等人的正常生活，要求罗定市公安局依法处理。罗定市公安局受理了该案并于当日展开调查，对相关的报案人作了询问笔录、提取了相关的信息，信息内容是刘某在没有依据的情况下，称罗定市多名市领导是犯罪头目，聘用他人殴打刘某，包庇犯罪等。当日21时许，罗定市公安局传唤刘某到派出所接受调查，刘某承认其使用手机多次向多名本市机关工作人员发送类似信息的事实。经调查，罗定市公安局于当日23时50分作出《行政处罚告知笔录》，将拟对刘某作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：“现查明你于2013年1月份以来，有利用手机多次发送信息干扰他人正常生活的违法行为，以上事实有你本人的陈述以及相关证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项之规定，拟对你作出行政拘留十日的处罚。”罗定市公安局同时告知刘某有陈述和申辩的权利，刘某表示不需要陈述和申辩。2013年6月29日，罗定市公安局作出罗公行罚决字[2013]01970号《行政处罚决定书》，决定对刘某发送信息干扰他人正常生活的行为处以拘留十日（自2013年6月29日至2013年7月9日止）并执行，《行政处罚决定书》还载明“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向云浮市公安局或罗定市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向罗定市人民法院提起行政诉讼”。2013年7月8日在拘留期间，刘某因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，后因妨害公务、聚众扰乱交通秩序罪被判处有期徒刑3年。2015年10月30日，刘某因赦免予以释放。2015年11月26日，刘某不服罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2013]01970号《行政处罚决定书》，诉至法院，要求处理。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，对刘某多次发送信息干扰他人正常生活，罗定市公安局作出对其行政拘留十日的决定，行政主体适格。本案的争议焦点为：一、刘某的起诉是否超过法定的期限；二、罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2013]01970号《行政处罚决定书》是否合法。对于争议焦点一，罗定市公安局虽于2013年6月29日告知刘某有权自收到《行政处罚决定书》之日起三个月内提起行政诉讼，但刘某自2013年6月29日被行政拘留后，后又于2013年7月8日被刑事拘留，并于其后被判处有期徒刑3年，直至2015年10月30日才恢复人身自由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。……”的规定，刘某自收到《行政处罚决定书》之日起至恢复人身自由的前一天（2015年10月29日）的时间不应计算在起诉期间内，起诉期间应从刘某恢复人身自由的当日（即2015年10月30日）起计算，刘某不服罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2013]01970号《行政处罚决定书》，于2015年11月26日向原审法院提起行政诉讼，并未超过法定的期限。对于争议焦点二，刘某自2013年以来，在没有依据的前提下，向梁某等多人发送信息称罗定市多名市领导是犯罪头目，聘用他人殴打刘某，包庇犯罪等，该违法事实有刘某的陈述、被侵害人梁某等人的陈述、手机信息，以及收缴的手机等证据予以证实，刘某的违法行为已干扰了他人正常的工作生活秩序，罗定市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；……”的规定，对刘某发送信息干扰他人正常生活的行为处以行政拘留十日，罗定市公安局作出的行政行为证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。刘某请求撤销罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2013]01970号《行政处罚决定书》，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费50元，由刘某负担。上诉人刘某不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、原审判决程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条的规定,罗定市公安局的负责人未出庭应诉,原审法院又未通知其负责人出庭应诉,更未对罗定市公安局指派以上两名警察出庭应诉是否符合以上法律、法规规定进行审理，程序严重违法。二、原审判决认定事实不清、证据不足。刘某已向原审法院提交了足够证据且在庭审中也已质证，证明刘某于2013年1月份以来，利用手机向罗定市委书记以及罗定市政府相关领导发送的信息内容，是根据《信访条例》的相关规定，要求罗定市委、市政府等主要领导必须依法履行法定职责，根据《信访条例》的相关规定对刘某的信访诉求作出答复。刘某发送信息的目的是要求罗定市的相关领导依法履行法定职责，对刘某的诉求及时作出答复，而不是干扰他人生活。要求罗定市相关负责人根据《信访条例》第三十三条的规定作出书面答复，是信访人依法享有的信访权利，在办公室找不到他们的情况下发送信息要求其解决上访问题并无不妥，与发送信息干扰他人生活完全是一种不同的事实更是完全不同的一种法律关系。三、刘某已向原审法院提交了足够证据证明刘某已向广东省人民检察院举报罗定市公安局的相关工作人员，广东省人民检察院已于2015年3月31日作出粤检控告控转办（2015）586《转办单》转广东省公安厅。2015年4月29日，罗定市公安局收到刘某向广东省人民检察院提出的举报事项后，至今未作任何查处。对此，原审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条的规定进行审查或移送有关机关查处。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决。2、依法撤销罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2013]01970号《行政处罚决定书》。3、一、二审受理费由罗定市公安局负担。被上诉人罗定市公安局辩称：一、刘某发送信息干扰他人正常生活的违法行为事实清楚，证据确凿充分，罗定市公安局依法对刘某的违法行为进行查处，行政主体适格、适用法律正确、程序合法，处罚适当。2013年6月28日9时许，罗定市公安局治安大队民警接到梁某等人报警称：近六个月来，梁某等人经常收到刘某打来的电话以及刘某手机发送的信息，干扰了梁某等人的正常生活，要求公安机关依法查处。罗定市公安局接报后立即对报案人梁某等人进行调查取证，同时对涉案的刘某进行传唤调查。经调查，刘某自2013年1月份以来，有使用手机多次发送信息干扰他人正常生活的违法行为。该案从接处警、传唤、调查取证，到行政处罚告知、作出行政处罚，整个过程都严格依照法律程序进行。经查实，罗定市公安局认为刘某有发送信息干扰他人正常生活的违法行为且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（五）项之规定，依法对刘某作出行政拘留十日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，依法收缴刘某作案工具移动电话一台。以上事实有刘某的陈述、被害人梁某、邓某、王某、谭某、欧某、林某等证人证言及手机信息等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回刘某的上诉请求，维持原审判决。三、刘某在上诉状中称罗定市公安局负责人未出庭应诉，不符合法律规定，纯属是对法律的曲解。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案诉讼当日，罗定市公安局负责人因另有公务，未能出庭应诉，但已出具授权委托书委托罗定市公安局法制大队两名民警出庭应诉，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回刘某的上诉请求，维持原判决，诉讼费用由刘某承担。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为治安行政处罚纠纷。本案二审的争议焦点是：罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2013]01970号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；……”在本案中，刘某自2013年以来，在没有依据的前提下，向梁某等多人发送信息称罗定市多名市领导是犯罪头目，聘用他人殴打刘某，包庇犯罪等，干扰了梁某等人的工作生活秩序。该违法事实有刘某本人的陈述、被侵害人梁某等人的陈述、手机信息、收缴的手机等证据予以证实。因此，原审法院认为罗定市公安局对刘某发送信息干扰他人正常生活的行为处以行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定并无不当。在作出处罚决定前，罗定市公安局已依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定履行了立案、传唤、调查取证、行政处罚告知、作出行政处罚决定、送达等程序，原审法院认为罗定市公安局的处罚程序合法亦无不当。关于刘某认为罗定市公安局负责人未出庭违反相关法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”在本案中，罗定市公安局在其负责人不能出庭的情况下，委托该局相应的工作人员出庭符合上述法律规定。至于刘某认为罗定市公安局在收到广东省检察院的《转办函》后至今未处理的问题。因该事项并不属于本案的审理范围，故本院在本案中不作评判。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人刘某的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海燕审 判 员  陆汉容代理审判员  李婉婉二〇一六年七月二十五日书 记 员  陈辉财