广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1691号
原告李回春，男，汉族，1961年1月7日出生，住五华县。
委托代理人郑勇敏，系广东环宇京茂律师事务所律师。
被告李木开，男，汉族，1972年8月21日出生，住五华县。
被告李法开，男，汉族，1967年8月13日出生，住五华县。
以上两被告共同委托代理人詹春秀，系广东法信律师事务所律师。
原告李回春诉被告李木开、李法开恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李回春及其委托代理人郑勇敏、被告李木开及两被告共同委托代理人詹春秀到庭参加了诉讼，被告李法开经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李回春诉称，2012年年初原告一家外出务工的期间，被告未经原告同意擅自在原告老屋后面的山岭开挖一条道路。因原告老屋后面的山岭较高，被告擅自开挖的道路，容易造成原告老屋的山岭形成山体滑坡，形成泥石流，直接给原告的老屋形成潜在的危害。原告知道后要求被告恢复山岭的原状，同时也向村委反映此事。事后，在村干部及其他村民的协调下，原被告双方签订了《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》，被告同意恢复李回春老屋后面不准开路，用护墙挡住；但是签订协议之后，被告并没有按照约定履行协议。原告多次催告被告后，被告均拒绝履行。（2017）粤1424民初1254号案件中，被告李木开自认其参与了破坏原告老屋后面封围山的事实，被告李木开雇佣挖机挖原告老屋后面的封围山，也就是被告李木开为侵权行为人之一，李木开有义务恢复原告老屋后面的封围山。签订《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》的当事人为李法开和李回春，因为李法开与李木开是同胞兄弟，李回春和李回光是同胞兄弟，开路矛盾是两家人的矛盾，即李木开与李法开为一家、李回春和李回光为一家，签订协议时李木开、李法开、李回春均在现场，所以由代表李法开、李回春在协议上签字。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求法院支持如下诉讼请求：1、请求法院判决被告限期恢复原告老屋后面山岭形状，用石头混泥土砌成基础为1.5米，宽度为4.2米，长度为17.2米，高度为3.6米的护墙，并承担全部费用；2、请求法院判决恢复新屋左侧封围山宽度5米，高度8米，长度25米的山岭，并承担全部费用；3、由被告承担本案的全部诉讼费。
原告对其主张提供的证据材料有：一、《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》；二、现场图两张；三、(2017）粤1424民初1254号民事判决书复印件；四、现场照片5张。
被告李木开、李法开书面答辩称，原告诉称其老屋后面的道路是在解放前就已经形成的村道，主要是被告家出入通行及部分社在组村民通往茶山的耕作道路，并不是原告诉称2012年年初由被告擅自开挖的，双福村委干部及社在组村民均可证实。2012年之前，原告及其胞弟李回光兴建了现住新屋，在其老屋旁边开凿通往其新屋的道路时，不顾被告及通往茶山村民的通行安全，在上述涉案道路下面穿过开路，致使涉案道路成了横跨通往原告新屋道路的高架路。被告和社在村民为通行安全，将涉案路降坡成现状，2012年初原告李回春与被告李法开因此产生争执，同年2月16日在双福村委会及社在组主持下，双方签订了一份《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》，但因原告李回春及案外人李某超不按上述协议书第2条约定提供土地给被告李法开另开大路，致使该协议书没有履行，当事人也未诉讼。四年多来，被告及部分社在组村民一直在降坡后的现涉案道路通行，原告方均无异议。2016年12月，原告方故意剪断被告家入户照明电线，引起原、被告双方斗殴，因原告方被致轻伤，为报复被告，同年12月21日原告兄弟在被告现住屋右侧涉案道路上横砌了一条砖墙堵塞被告通行，经诉讼，法院已判决拆砖墙，并留足二米宽的道路给被告通行，现在原告提出诉讼，请求恢复原告老屋后面山岭形状，与情理法不符，违反了人民法院的判决，应当予以驳回。原告诉请恢复原状的理由主要是涉案道路降坡后，原告的老屋背容易形成山体滑坡，形成的泥石流直接对原告的老屋形成潜在的危害。从现场山岭形状看，涉案路降坡后，不但有效避免了原告老屋背后的山体滑坡，而且消除了原告老屋背潜在的危险，也方便被告等村民安全通行。降坡至今已有五年多，也没有山体滑坡的迹象。至于双方签订的《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》，既然双方至今都没有履行，说明双方已没有履行的意愿或者因用地问题已无法履行，所以该协议书已形同虚设，对双方已没有约束力，原告以此为据提出诉讼，属证据不足。原告新屋座向左侧没有其封围山，都是双福村社在组集体山岭，被告在该处搬凿建造猪舍，既不危及原告新屋安全，也没有侵犯原告的合法权益，所以被告搬凿建猪舍行为与原告无关，请求法院依法驳回原告的无理诉求。
被告李木开在庭审过程中补充两点答辩意见：一是李木开的行为属于降坡，而不是破坏原告的封围山；二是李木开不在现场，也没有委托其兄李法开签订协议书，事后也没有追认协议书，所以这份协议书对李木开没有法律效力。
被告李木开为支持其抗辩主张提供的证据材料有五华县林业局森林植被恢复费的收据。
被告李法开未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料。
本院依职权于2017年11月8日对双方争议现场进行了勘验，并制作了勘验笔录及附图，原、被告对此没有异议。
经审理查明，原告李回春与被告李法开、李木开均是五华县安流镇双福村社在村民小组村民。原告李回春主张1975年搞农田基本建设时其与被告李法开、李木开对各自使用的土地用界石划清界限，2012年被告李木开（在（2017）粤1424民初1254号案件中自认实施侵权行为）、李法开（其与原告签订协议书足以证实其实施侵权行为）擅自破坏其老屋后面的封围山，对其老屋造成安全影响，同年2月16日被告李法开（作为李法开、李木开兄弟的代表，且当时被告李木开也在现场）与其签订《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》，两被告应当按协议书恢复其老屋后面的封围山，不准开路，用护墙挡住。被告李木开主张原告李回春老屋后面历史上就存在一条道路，原告李回春在其建造新屋后在该道路下方开凿道路，致使该道路形成高架路，为确保通行安全，其对原告老屋后面的封围山进行降坡修路，被告李法开并未参与此事，其对被告李法开与原告李回春签订协议书一事既不知情，事后也未追认该协议书。原告李回春主张被告李法开、李木开共同实施侵害原告老屋后面封围山的行为，但被告李木开自认是其个人行为，其兄弟李法开并未参与，原告李回春未能提供证据证实被告李法开也参与实施该侵权行为，故本院认定是被告李木开一人实施了侵害原告老屋后面山岭的行为。原告李回春主张被告李法开毁坏其种植在新屋左侧的树木，且开挖建造猪舍毁坏了原有水利设施（穿山隆一件、100多米长的水圳）。被告李木开不认可原告主张，主张2013年被告李法开经过五华县林业局合法审批建造猪舍，并未对原告李回春新屋造成安全影响。原、被告双方均确认争议的土地权属属于安流镇双福村社在村民小组，而原告李回春主张争议土地虽然是公山，但依照乡规民约村民老屋背后就是各自的封围山，因此其对争议土地拥有权益，但其对该主张未能提供证据予以证实。本案纠纷发生后，原告投诉至当地镇、村有关部门解决未果，遂于2017年9月20日诉至本院。本案经调解未果。
以上事实，有当事人当庭陈述、现场勘验笔录、现场照片等证据予以证实。
本院认为，本案属于恢复原状纠纷，原、被告双方争议的焦点有四点：一是原告李回春老屋后面的山岭及其新屋左侧的山岭的权属、使用权与管理权属谁所有；二是《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》对被告李木开是否有效；三是原告李回春诉请被告李木开、李法开恢复原告老屋后面的被毁坏的封围山（被告方认为是道路降坡）是否应当支持；四是原告李回春诉请被告李木开、李法开恢复其新屋左侧的封围山被搬凿部分（被告李法开建造猪舍的一部分位置和排水沟），是否应当支持。
针对焦点一，经向当地干部群众（（2017）粤1424民初1254号案件中）查证，原、被告所在的社在村民小组并未发包山岭，山岭应属于未发包的双福村社在村民小组的公山，且原、被告双方均在庭审中亦认可山岭属于集体所有。原告李回春主张按乡规民约，谁家老屋后面封围山的使用权与管理权就归谁享有，但未能提供证据予以证实，依法无据，本院不予采纳。
针对焦点二，被告李木开辩称其对签订协议书并不知情，事后也未追认该协议书。原告李回春没有证据证实其与被告李法开在签订协议书时被告李木开在现场，也未提供证据证实被告李法开代表被告李木开签订协议书，故该协议书对被告李木开并无效力。
针对焦点三，经向当地干部群众（（2017）粤1424民初1254号案件中）查证，原告老屋后面确实存在一条历史通行的道路，虽然原告李回春与被告李法开签订的协议书第一条约定恢复李回春老屋后面不准开路，用护墙挡住，但该义务并没有明确约定应当由被告李法开履行，而且按照协议第二条原告李回春、案外人李某超提供土地由李法开另行开路前，就按照协议第一条不准开路，用护墙挡住，将导致两被告无法通行。被告李木开在原告老屋后面降坡开路以方便通行，使用的是社在村民小组公山，且原告也未提供证据证实被告李木开降坡开路的行为对原告老屋的安全造成影响。故原告李回春诉求被告李法开、李木开恢复其老屋后面的山岭原状，理由不足，证据不足，依法无据，本院不予支持。
针对焦点四，原告在庭审中并未主张被告李木开有参与实施搬凿山岭建造猪舍的行为，被告李木开事实上没有实施该行为，其当然不可能承担恢复争议土地的责任，恢复争议山岭原状与被告李木开无关，因此原告无权要求被告李木开恢复争议山岭原状。被告李法开实施了搬凿争议山岭建造猪舍的行为，但搬凿的争议山岭是社在村民小组的公山，且原告李回春未能提供证据证实被告李法开搬凿争议山岭建造猪舍的行为对其新屋造成安全影响。故原告李回春诉求被告李木开、李法开恢复其新屋后面的山岭原状，理由不足，证据不足，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李回春的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李回春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 张小红
人民陪审员 刘集宏
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 斌