天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民一初字第0020号
原告：张志强，男，1968年5月1日出生，汉族。
委托代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托代理人：张泽森，天津善川律师事务所律师。
被告：天津滨海农村商业银行股份有限公司。住所地：天津空港物流加工区西三道***号金融中心*号楼。
法定代表人：赵峰，该公司董事长。
委托代理人：田文娟，天津诺和律师事务所律师。
原告张志强诉被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）、被告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告张志强的委托代理人牛志耘，被告宝业公司的委托代理人张泽森，被告滨海农商行的委托代理人田文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，张志强与案外人天津老板娘水产食品物流有限公司（以下简称老板娘公司）合同纠纷一案，天津市高级人民法院作出（2011）津高民二终字第41号民事判决，维持了天津市第一中级人民法院（2010）一中民三初字第13号民事判决。老板娘公司以上述判决为依据，申请天津市第一中级人民法院于2011年12月21日至2012年1月5日先后强制执行了张志强1400余万元。后经最高人民法院指令天津市高级人民法院再审，天津市高级人民法院作出（2012）津高民再字第6号民事判决：一、撤销（2011）津高民二终字第41号民事判决及（2010）一中民三初字第13号民事判决第三、五项；二、维持（2010）一中民三初字第13号民事判决第一、二、四项；三、老板娘公司于判决生效之日起十五日内向张志强支付引进经营户的费用343.2万元；四、驳回双方其他诉讼请求。据此，老板娘公司应于2012年2月12日前返还张志强执行款777817元及利息，支付张志强案款343.2万元，返还案件受理费70289元。张志强依据再审生效判决向天津市第一中级人民法院申请执行回转，执行案号为（2014）一中执字第156号。在执行过程中，张志强发现老板娘公司作为被执行人的（2013）津高执字第0010号执行案中有财产可供执行，遂依法向天津市高级人民法院提出了对该项财产参与分配并优先受偿的申请。2015年5月28日，天津市高级人民法院作出分配方案，没有支持张志强的优先受偿权。张志强对该分配方案提出异议，要求按照张志强的异议对分配方案审查修正。异议送达其他债权人后，宝业公司及滨海农商行对张志强的异议持有反对意见。为了维护张志强的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定提起诉讼，请求：“一、判令确认原告对天津市高级人民法院（2013）津高执字第0010号案中的执行款享有4882937.25元（申请参与分配金额）的取回权，优先于两被告分配；二、判令确认原告对天津市高级人民法院（2013）津高执字第0010号案中的执行款按下述计算金额享有取回权，优先于两被告分配：以（2012）津高民再字第6号民事判决书确定金额4209817元为基础计算自2015年3月16日至实际受偿之日期间的利息及执行罚金额（截止2015年7月8日，已发生金额为226332.08元。上述两项金额合计为5109269.33元）。三、诉讼费由被告承担。”
举证期限内，张志强提交了以下证据：
证据1、（2010）一中民三初字第13号民事判决书、（2011）津高民二终字第41号民事判决书。证明两审判决认定事实不清，适用法律错误，未支持张志强的反诉请求。
证据2、天津市第一中级人民法院缴款凭证两份：175888号凭证载明违约金777817元；175995号凭证载明本金加迟延金13246100元。证明基于（2010）一中民三初字第13号民事判决第二项、第三项，天津市第一中级人民法院共扣划张志强名下存款14023917元，并将该款划给老板娘公司。
证据3、（2012）津高民再字第6号民事判决书。证明张志强取得执行回转的权利。
证据4、强制执行申请书。证明张志强申请执行回转。
证据5、天津市高级人民法院《关于对天津老板娘水产食品物流有限公司执行案件的分配方案》。证明该方案未确定张志强债权优先权。
证据6、《分配方案异议书》。证明张志强对上述方案提出异议。
证据7、《对张志强〈分配方案异议书〉的意见》两份。证明两被告对张志强《分配方案异议书》提出反对意见，张志强有权依照司法解释的规定提起执行分配方案异议之诉。
被告宝业公司辩称，张志强对执行分配方案提出异议的依据是《最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复》。而该答复的核心内容是在破产案件中才可以享有取回权。老板娘公司除了本案涉及的被执行财产外还有其他财产，本案不涉及破产程序，所以张志强的主张不能成立。另外，关于民事取回权制度，该项权利是破产程序的取回权，所以张志强的主张不符合程序要求。综上，张志强主张的法律依据不适用于本案，应当维持天津市高级人民法院的执行分配方案。
举证期限内，宝业公司提交了以下证据：
证据1、（2012）津高民一初字第0001号民事判决书。证明一审法院判决老板娘公司支付宝业公司工程款、违约金、案件受理费、财产保全费共计62277148元；宝业公司对老板娘公司应支付的G4冷库工程款25313655元有优先受偿权。
证据2、最高人民法院（2013）民一终字第67号民事判决书。证明二审判决维持了一审判决的上述内容，一审判决已生效。
证据3、执行申请书。证明2013年7月18日，宝业公司申请执行（2012）津高民一初字第0001号民事判决。
证据4、2012年2月22日（2012）津高民一初字第0001-2号民事裁定书，2012年8月22日（2012）津高民一初字第0001-3号民事裁定书，2014年2月10日（2013）津高执字第0010号执行裁定书，2014年8月20日（2013）津高执字第0010号执行裁定书。证明在宝业公司诉老板娘公司案件中，因宝业公司申请，法院在审判和执行程序中对老板娘公司的一亿元财产进行了查封等保全和执行措施，宝业公司享有优先分配权。房地产权证号为“房地证津字第1130311137**号”的房屋综合楼、宾馆等价值数千万的财产，仍在老板娘公司名下。本案不是破产案件，张志强可在破产程序中处置该财产时受偿。
被告滨海农商行辩称，本案中张志强不适用取回权制度，依法仅在破产程序中执行回转才适用取回权制度，而本案中老板娘公司未进入破产程序。本案是多个债权人对一个债务人申请执行的执行分配程序，并非破产分配程序。张志强执行回转的款项仅为777817元，在非破产案件中为一般债权。请求依法驳回张志强的诉讼请求。
举证期限内，滨海农商行提交了以下证据：
证据1、房地证津字第1130311137**号房产证、他项权证、权属证明。证明滨海农商行对该房产享有1.35亿元的抵押权。
证据2、（2014）津高民二初字第0025号民事调解书。证明老板娘公司同意偿还滨海农商行欠款本金1.35亿元及利息、罚息、诉讼费、保全费，且滨海农商行可以在抵押权范围内优先受偿。
证据3、房地证津字第1130311137**号房产证、他项权证、权属证明。证明滨海农商行对该房产享有7400万元的抵押权。
证据4、（2014）津高民二初字第0026号民事调解书。证明老板娘公司同意偿还滨海农商行欠款本金7400万元及利息、罚息、诉讼费、保全费，且滨海农商行可以在抵押权范围内优先受偿。
证据5、房地证津字第1130311137**号房产证、权属证明。证明老板娘公司名下还有其他财产，张志强可以从老板娘公司的其他财产中主张权利。
针对张志强提交的证据，宝业公司的质证意见为：对证据1至7的真实性没有异议。对于证据4和证据6的证明目的不认可，原因是张志强的诉讼理由不成立，本案不是破产案件，不适用最高人民法院相关答复确定的优先受偿原则。张志强主张优先权的金额为400多万元，从上述证据中看不出如何计算的，与执行通知书内容比较数额不相符。
滨海农商行的质证意见为：对证据1至7的真实性没有异议。对于证据2，依据再审判决，需要执行回转的款项仅涉及77万余元，与张志强主张的数额不符。此外，老板娘公司还有其他财产，张志强可另行主张权利。其他意见与宝业公司相同。
针对宝业公司提交的证据，张志强的质证意见为：对证据1至4的真实性、合法性没有异议。但这些证据与本案无关，本案的焦点是张志强对执行分配方案的异议是否成立，宝业公司提交的证据仅能证明其权利范围和数额，但不能否认张志强享有的优先权。
滨海农商行的质证意见为：认可宝业公司的证据，同意其证明目的。
针对滨海农商行提交的证据，张志强的质证意见为：对证据1至5的真实性、合法性没有异议。但这些证据与本案无关，本案的焦点是张志强对执行分配方案的异议是否成立，滨海农商行举证证明了其权利情况，但不能否认张志强享有的优先权。
宝业公司的质证意见为：认可滨海农商行的证据，同意其证明目的。
针对张志强提供的证据，本院做如下分析认证：
经质证两被告对证据1至7的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据的形式及来源均合法，故本院对其合法性予以确认。滨海农商行虽对证据2的关联性提出异议，但张志强提交该证据的证明目的为“基于（2010）一中民三初字第13号民事判决第二项、第三项，天津市第一中级人民法院共扣划张志强名下存款14023917元，并将该款划给老板娘公司。”证据2与该证明目的存在关联，本院确认其关联性。宝业公司虽对证据4、证据6的关联性提出异议，但张志强提交证据4的证明目的为“张志强申请执行回转”，证据6的证明目的为“张志强对执行分配方案提出异议”，两份证据与其证明目的分别相关联，本院确认其关联性。两被告对证据1、证据3、证据5、证据7的关联性均未提出异议，故本院对其关联性予以确认。
针对宝业公司提供的证据，本院做如下分析认证：
经质证各方当事人对证据1至4的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。张志强虽对上述证据的关联性提出异议，但因上述证据与本案涉及的天津市高级人民法院作出的执行分配方案相关联，故本院对上述证据的关联性予以确认。
针对滨海农商行提供的证据，本院做如下分析认证：
经质证各方当事人对证据1至5的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。张志强虽对上述证据的关联性提出异议，但因上述证据与本案涉及的天津市高级人民法院作出的执行分配方案相关联，故本院对上述证据的关联性予以确认。
依据上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
案外人老板娘公司因与张志强合同纠纷一案，向天津市第一中级人民法院提起诉讼，请求解除老板娘公司与张志强签订的《聘用合作协议书》及《补充协议》，判令张志强返还老板娘公司定点经营补偿费1700万元并支付违约金390万元。张志强提出反诉，请求判令老板娘公司支付违约金1200万元。天津市第一中级人民法院于2011年6月17日作出（2010）一中民三初字第13号民事判决，判决：一、解除老板娘公司与张志强于2009年8月25日签订的《聘用合作协议书》及《补充协议》；二、判决生效之日起十日内，张志强返还老板娘公司人民币1300万元；三、判决生效之日起十日内，张志强自2009年12月5日始，以1300万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息向老板娘公司支付违约金至本判决生效之日止；四、驳回老板娘公司的其他诉讼请求；五、驳回张志强的反诉请求。张志强不服该判决，向天津市高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，改判张志强不承担返还补偿款的义务，由老板娘公司支付违约金200万元。天津市高级人民法院于2011年10月14日作出（2011）津高民二终字第41号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，经老板娘公司申请执行，天津市第一中级人民法院强制执行了张志强13246152.98元及859788元，并于2012年1月13日向老板娘公司发还执行款13246152.98元及777817元（扣除执行费81971元）。
张志强不服上述终审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012年7月10日作出（2012）民申字第101号民事裁定，指令天津市高级人民法院进行再审。天津市高级人民法院于2014年1月27日作出（2012）津高民再字第6号民事判决，判决：一、撤销天津市高级人民法院（2011）津高民二终字第41号民事判决及天津市第一中级人民法院（2010）一中民三初字第13号民事判决第三、五项；二、维持天津市第一中级人民法院（2010）一中民三初字第13号民事判决第一、二、四项；三、老板娘公司于判决生效之日起十五日内向张志强支付引进经营户的费用343.2万元；四、驳回双方其他诉讼请求。
再审判决生效后，张志强于2014年3月18日向天津市第一中级人民法院提出强制执行申请：1、执行回转老板娘公司依据（2010）一中民三初字第13号民事判决第三项扣划张志强的777817元及自2012年1月5日至执行回转之日的利息；2、强制老板娘公司履行（2012）津高民再字第6号民事判决第三项确定的343.2万元及自2014年2月12日至履行判决之日的双倍利息；3、强制老板娘公司将张志强已承担的案件受理费70289元退还给张志强。
2013年7月25日、2014年6月17日，天津市高级人民法院分别受理了宝业公司、滨海农商行以老板娘公司为被执行人的申请执行案件。在执行中，天津市高级人民法院于2014年12月1日对被执行人老板娘公司所有的坐落于天津市北辰区北仓道5009号院内G1-G4共4个冷库的房产和相应的土地使用权及机器设备、冷库附属门廊、场地路面、G4冷库冷冻机房进行了拍卖，得款231023250元。在拍卖成交日前后又有多个债权人申请分配拍卖款。天津市高级人民法院于2015年5月28日作出（2013）津高执字第0010号《关于对天津老板娘水产食品物流有限公司执行案件的分配方案》，分配细则为：赵洪江等15名员工分得解除劳动合同经济赔偿金和部分工资款，共计532060.83元。宝业公司分得工程款优先25313655元、首封G4冷库余款12886408.27元、G4冷冻机房744739.73元、机器设备1217985.12元、场地路面1652909.25元，计41815697.37元，减去承担赵洪江等15名员工50%的经济赔偿金和部分工资266030.41元，共计41549666.96元。滨海农商行分得G1-G3冷库抵押款优先81501669.26元、附属门廊4242723.41元、机器设备25825182.81元、场地路面3637977.15元，G4冷库抵押款优先74000000元，计189207552.63元，减去承担赵洪江等15名员工50%的经济赔偿金和部分工资266030.42元，共计188941522.21元。执行费298423.25元、评估费258000元，共计556423.25元，由宝业公司和滨海农商行各承担50%。
张志强称其于2015年6月8日收到上述分配方案。2015年6月16日，张志强向天津市高级人民法院提出《分配方案异议书》，认为应比照取回权制度对张志强的权利予以优先保护，在分配执行款项顺序上应优先分配给张志强，申请对上述分配方案审查修正。针对张志强对分配方案提出的异议，宝业公司和滨海农商行于2015年6月24日分别提出反对意见。张志强遂提起本案诉讼。
本院庭审中，张志强明确表示其诉讼请求数额的构成为：老板娘公司应给付张志强引进经营户费用343.2万元，老板娘公司返还张志强已被执行的违约金777817元，应执行回转款项的数额合计4209817元，；加上以777817为基数计算自2012年1月至2015年3月15日的利息；加上以343.2万元为基数计算自2014年1月至2015年3月15日的利息；加上以4209817元为基数计算自2015年3月16日至2015年7月8日的利息。以上共计5109269.33元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为针对本案涉及的分配方案，张志强就其主张的款项是否享有取回权并优先于宝业公司、滨海农商行分配。
本案为执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”因宝业公司及滨海农商行对老板娘公司提出强制执行申请，本院在执行过程中拍卖了老板娘公司的部分财产，之后有多个债权人申请参与分配，故本院作为执行法院制作分配方案，符合上述司法解释的规定。张志强作为申请参与分配的债权人，收到分配方案后在规定期限内提出书面异议，主张应优先得到分配，是对受偿顺序问题提出的实体性异议，符合上述司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一、二款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”张志强对分配方案提出异议后，宝业公司、滨海农商行作为未提出异议的债权人在规定期限内对张志强的异议提出了反对意见。张志强收到宝业公司、滨海农商行提出的反对意见后，在规定的期限内，以宝业公司和滨海农商行为被告向本院提起诉讼，符合上述司法解释的规定。
本案中，张志强的诉讼请求为对其申请参与分配的执行款项及相关利息享有取回权，优先于宝业公司、滨海农商行分配。取回权是指债务人进入法院破产案件审理程序后，对于债务人占有的不属于债务人的财产，或债务人作为买受人尚未支付全部价款并实际控制的财产，财产所有权人或出卖人所享有的取回该财产的权利。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、三十九条分别规定了一般取回权和出卖人取回权。可见，取回权是企业破产法范畴的一项法律制度，只适用于债务人已进入法院破产案件审理程序的情形。对于执行回转能否适用取回权制度，《最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复》［（2005）执他字第27号］中作出了规定。该答复载明：“人民法院因原错误判决被撤销而进行执行回转，申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护问题，目前我国法律尚无明确规定。我们认为，因原错误判决而被执行的财产，并非因当事人的自主交易而转移。为此，不应当将当事人请求执行回转的权利作为普通债权对待。在执行回转案件被执行人破产的情况下，可以比照取回权制度，对执行回转案件申请执行人的权利予以优先保护，认定应当执行回转部分的财产数额，不属于破产财产。因此，审理破产案件的法院应当将该部分财产交由执行法院继续执行。”该答复明确在被执行人破产案件中，执行回转的财产才能比照取回权制度得到优先保护，即执行回转参照适用取回权制度的前提，是被执行人进入法院破产案件审理程序。该表述与取回权制度适用的法定前提是一致的。由于作为债务人和被执行人的老板娘公司未进入法院破产案件审理程序，因此张志强主张比照取回权制度优先分配的基础并不存在。张志强关于对执行回转的款项及相关利息享有取回权，优先于宝业公司、滨海农商行分配的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一、二款之规定，判决如下：
驳回原告张志强的诉讼请求。
案件受理费47565元，由原告张志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 张跃民
代理审判员 王会君
代理审判员 郝 艳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 曹 淳