北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终2562号
上诉人（原审原告）：杨奇科，男，1960年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高夜，北京市京开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亮，北京市京开律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，营业场所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼212房间。
法定代表人：黄秀虹，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京市大中家用电器连锁销售有限公司大兴第一分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路21号。
法定代表人：毛晓军，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨忠礼，男，北京市大中家用电器连锁销售有限公司员工。
上诉人杨奇科因与被上诉人北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中电器）、被上诉人北京市大中家用电器连锁销售有限公司大兴第一分公司（以下简称大中一分公司）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨奇科上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判支持的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：第一，一审判决超出诉讼请求判决，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”本案中，一审判决在杨奇科并未提出“退货”之诉请下判令杨奇科退货属于程序违法，应予发回重审或直接改判。另，即使退货成立，因涉案彩电存在质量问题，故应当判令大中电器、大中一分公司到上诉人处自行取回彩电，而不应判令上诉人送至大中电器、大中一分公司处。第二，一审判决认定事实不清，对杨奇科的损失未予支持不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”《北京市实施<消费者权益保护法>办法》（北京市人民代表大会常务委员会公告第42号）第九条规定：“经营者提供的商品或者服务存在质量问题，消费者因修理、更换、退货以及为解决纠纷耽误时间的，经营者应当给予赔偿。赔偿标准参照市统计局提供的上年度本市职工平均工资计算。”本案中，因大中电器、大中一分公司销售的彩电质量严重瑕疵即漏电严重，维权过程中导致的海信厂家来杨奇科家查验、杨奇科到大中电器、大中一分公司处理论、一审立案、开庭交通费误工费以及电视无法观看期间的歌华有线收视费18元/月等经济损失依照上述法律规定应当予以支持。一审判决遗漏一审诉求中3400元损失赔偿金中包含交通费、歌华有线收视费、误工费等费用未予处理，而仅因无价格欺诈为由径行驳回赔偿诉求，确有欠妥，应予纠正。第三，一审判决认定欺诈事实不清，依法应予改判。《欺诈消费者行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号）第五条第（一）项规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求。”十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。”本案中，大中电器、大中一分公司虚高原价、将从未有过销售记录的7999元原价及店堂告示中标示的7999元价签诱导消费者购买，属于价格欺诈行为。大中电器、大中一分公司销售的彩电存在严重漏电问题，经常发出滋滋响声，其他广大用户亦有此类问题。故涉案彩电存在“不符合保障消费者人身财产安全要求”之情形，被告一审未提交检测报告、出厂报告等证据证明该商品确已经过有关机关检测质量合格，故其隐瞒事实向杨奇科销售危险品属于欺诈行为，应予支持3倍赔偿金。
大中电器、大中一分公司辩称，不同意杨奇科的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
杨奇科向一审法院起诉请求：
1.判令大中电器、大中一分公司退还海信电视机价款6439元及安装费50元；2.判令大中电器、大中一分公司支付损失赔偿金3400元；3.判令大中电器、大中一分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月17日，杨奇科到大中一分公司购买海信彩电LED58K700U一台,价格为7999元，店内优惠1000元，领取节能补贴560元，实付6439元，大中电器向其开具购买发票一张。后2016年6月18日，大中一分公司将彩电送至杨奇科处，杨奇科花费电视安装费50元。杨奇科称其在大中电器购买的海信电视存在质量问题，开机后电视有异响。同时，杨奇科称大中电器、大中一分公司、在销售的过程中存在价格欺诈的行为，涉案彩电的原价是7999，但还有一个6999的价格，存在两个价格，此外，杨奇科称其提供网站截图显示涉案电视在国美在线网站销售价格为6999元，大中电器、大中一分公司故意提高原价，虚假促销诱导原告杨奇科购买，属于价格欺诈。经一审法院释明，大中电器、大中一分公司就涉案电视是否存在质量问题未提出鉴定申请。
一审法院认为，杨奇科与大中电器、大中一分公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。就涉案彩电是否存在质量问题的认定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，杨奇科在接收商品之日起六个月内主张其发现产品存在瑕疵，而大中电器、大中一分公司未提交相应证据证明涉案商品不存在质量问题，亦未向一审法院提出鉴定申请，因此大中电器、大中一分公司应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对杨奇科要求大中电器、大中一分公司退还海信电视机价款6439元及安装费50元的诉讼请求，一审法院予以支持。
就涉案彩电是否存在价格欺诈的问题，本案中，杨奇科称涉案彩电的原价是7999元，但还有一个6999元的价格，存在两个价格，大中电器、大中一分公司故意提高原价，虚假促销诱导杨奇科购买。根据国家发展改革委颁布的《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第二条规定：“前款所称'原价'是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”杨奇科未提供相应证据证明涉案彩电在大中电器、大中一分公司的经营场所的销售原价为6999元，大中电器、大中一分公司存在虚构原价7999元再以降价促销的形式诱导消费者进行购买的行为，故一审法院对杨奇科该项主张不予采信。杨奇科又称在国美电器在线网站上查询到涉案彩电的销售价格为6999元，大中电器、大中一分公司虚标原价7999元，虚假促销诱导杨奇科购买，对杨奇科构成欺诈。一审法院认为，涉案电视在国美电器网络销售的价格与大中电器、大中一分公司实体店销售的价格相同与否，都不能直接证明大中电器、大中一分公司存在故意提高原价的行为，国美电器与大中电器、大中一分公司系不同的销售商，网络销售与实体店销售系不同销售途径，价格存在差异属于正常的市场行为，不能因此认定大中电器、大中一分公司就存在价格欺诈。故对于杨奇科主张大中电器、大中一分公司存在价格欺诈的行为，要求赔偿损失3400元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决北京市大中家用电器连锁销售有限公司、北京市大中家用电器连锁销售有限公司大兴第一分公司于判决生效之日起十日内退还杨奇科海信彩电价款6439元及安装费50元，同时杨奇科将其购买的海信彩电LED58K700U一台退还给北京市大中家用电器连锁销售有限公司大兴第一分公司；驳回杨奇科的其他诉讼请求。
本院二审期间，杨奇科围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
杨奇科提交的证据一为其在家录制的视频，证明目的一是涉案电视存在质量问题，已经无法换台。证据二是一张照片的打印件，证明目的是大中电器以及大中一分公司虚高原价，虚假宣传，原价是7999元，现场实物为6999元。销售此电视的价格。大中电器、大中一分公司表示，此视频和照片都不属于新证据，即使法院认为是新证据，其对该视频和照片的真实性、合法性、关联性及证明目的也均不认可，电视不能换台的质量问题以及大中一分公司销售此电视的价格是杨奇科在一审判决送达之后录制并提出的，应该由大中电器、大中一分公司的售后人员进行鉴定，来确定是否可以换台，况且从视频与照片中来看，根本无法确定是涉案电视。本院对杨奇科提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予确认。
本院认为，杨奇科与大中电器、大中一分公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。杨奇科在接收商品之日起六个月内主张其发现产品存在瑕疵，并提起本案诉讼主张退还涉案商品货款，杨奇科的诉讼请求实质是要求解除双方当事人之间的买卖合同。
而大中电器、大中一分公司未提交相应证据证明涉案商品不存在质量问题，亦未向一审法院提出鉴定申请，大中电器、大中一分公司应当对涉案商品不存在质量问题承担举证不能的法律后果。因此，涉案买卖合同法定解除的条件已经成就，双方应该承担买卖合同法定解除的法律后果。由于此买卖合同已经履行，根据买卖合同的性质，一审法院判令大中电器、大中一分公司于判决生效之日起十日内退还杨奇科海信彩电价款6439元，同时判令杨奇科将其购买的海信彩电LED58K700U一台退还给大中一分公司，并无不当。杨奇科提出的一审法院判令杨奇科退货属于程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
此外，因杨奇科未提供充分证据证明其提交的要求赔偿损失的3400元的证据与本案有关，故对于杨奇科要求大中电器、大中一分公司赔偿损失3400元的诉讼请求，一审法院不予支持，亦无不当。杨奇科提出的一审法院对杨奇科的损失未予支持不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨奇科的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨奇科负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
代 理 审 判 员 杨琳琳
代 理 审 判 员 许晓晨
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 潘 妍