辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1262号
上诉人（原审被告）王建民，男，1970年12月3日出生，汉族，个体业者。
被上诉人（原审原告）张雷，男，1970年3月21日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人于海，辽宁木鱼石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江瑞翔建设有限公司南票分公司。
法定代表人李樟龙，公司总经理。
委托诉讼代理人余少君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）张起，男，1971年5月27日出生，汉族，个体业者。
被上诉人（原审被告）张清，男，1965年7月12日出生，汉族，个体业者。
上诉人王建民因与被上诉人张雷、浙江瑞翔建设有限公司南票分公司（以下简称浙江瑞翔南票分公司）、张起、张清买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2017）辽1404民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建民的委托诉讼代理人司德玉、被上诉人浙江瑞翔南票分公司的委托诉讼代理人余少君、被上诉人张清、张起、被上诉人张雷及其委托诉讼代理人于海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建民上诉请求：依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人王建民与被上诉人浙江瑞翔南票分公司之间系内部承包关系，上诉人的一切行为均代表瑞翔公司，且收款收据亦系公司开具，更能说明上诉人不是个人行为，上诉人不是售楼主体，上诉人与张磊之间签订的合同属于无效合同。该楼盘至今没有取得商品房预售许可证，按相关法律规定，无证情况下的预售行为亦无效。张磊作为购房者，对所造成的后果亦应承担相应的责任。现在导致楼房不能交付的原因不在上诉人，而是不可预见的政府行为，上诉人无过错。2、原审判决适用法律错误。请求依法改判或发回重审。
张雷辩称，1、楼房是王建民卖给张雷的，张雷交款直接交给王建民，虽然浙江瑞翔南票分公司向张雷出具了收据，但该收据载明交款数额301050.00元明显大于张雷实际交款的数额210000元，因此，我们认为楼房买卖关系是王建民与张雷之间形成的。2、王建民收款后长达7年之久不能交房，导致合同目的不能实现，因此张雷有权要求解除合同，并且赔偿损失。3、一审法院对法律适用没有错误，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
浙江瑞翔南票分公司辩称，1、我公司与上诉人不是内部承包关系，应该是建设工程施工合同关系，上诉人与张雷签订的合同不能代表我公司的售楼行为。2、开具收据虽然是我公司开具的，写的是张雷，但是是按上诉人指定的名字开具的。3、同意一审判决的意见，驳回上诉人的诉请。
张起辩称，我认为浙江瑞翔南票分公司有责任，因为当时开的发票都是浙江瑞翔南票分公司开的，如果浙江瑞翔南票分公司不开具收据，我们哥俩就得给钱，但是浙江瑞翔南票分公司开具收据了，跟我们没有关系。我服从一审判决。
张清辩称同张起意见一致。
张雷向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告形成的楼房买卖合同，判令被告返还购楼款21万元，并支付自2011年9月2日起至被告付清购楼款之日止的利息；2、被告浙江瑞翔南票分公司、张清、张起承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月1日，原告张雷在被告王建民处购买两户楼房，购房款已给付被告王建民，从合同签订至今楼房无法交付，不能实现合同目的，现要求解除与被告王建民的楼房买卖行为，被告王建民向原告返还购楼款21万元。张清、张起对该买卖合同进行担保，被告浙江瑞翔建设有限公司南票分公司为原告张雷出具的购楼款收款收据，故被告张起、张清，被告浙江瑞翔南票分公司应对被告王建民的返还购楼款行为承担连带责任。
一审法院认定事实：本案诉争的楼房属于葫芦岛市南票区下庙子棚改工程，该工程由葫芦岛市兰金鑫房地产开发有限公司承建，实际施工单位为被告浙江瑞翔南票分公司，被告王建民系被告浙江瑞翔南票分公司第一项目部经理。2011年9月1日，被告浙江瑞翔南票分公司与被告王建民签订一份《抵房补充协议》，被告浙江瑞翔南票分公司用以房抵款的方式将本案诉争的两户楼房抵付给被告王建民。同日，被告王建民将抵付的楼房卖给原告张雷，双方签订一份协议书，协议书内容为：“今王建民将下庙子欢馨小区2#楼4单元1楼104室卖给张雷，价格为每平方米1500元，面积为90平方米，总计金额135000元（壹拾叁万伍千元整）入户款和其它款张雷自负，平方米以房照为准多退少补。如果王建民半路反悔张起和张清做担保人付给张雷一户相等的楼房，楼层不限，并付给贰万元补偿金。”原告张雷、被告王建民在协议书中签字、捺印，被告张清、张起作为保证人在协议书中签字。
2011年9月2日，原告张雷以75000元的价格在被告王建民处购买一户面积为45平米的楼房，楼房坐落于南票区下庙子欢馨小区2#楼4单元1楼103室，双方未形成书面买卖协议。原告张雷将两户楼房的房款共计21万元支付给被告王建民，原、被告双方对买卖行为均无异议。
2011年9月2日，被告浙江瑞翔南票分公司为原告出具两张预收款收款收据。买卖合同形成至今，原告仍未取得购买的两户楼房。
另查明，2012年3月7日，葫芦岛市兰金鑫房地产开发有限公司与南票区人民政府协商，自愿撤出南票区下庙子工程项目开发建设，将全部在建工程项目移交给南票区人民政府。双方约定对涉及抵房合同、债权债务及各标段工程款项的核定均由葫芦岛市兰金鑫房地产开发有限公司自行解决处理。协议签订后，南票区人民政府将包括本案诉争楼房在内的下庙子全部在建工程项目收回。
一审法院认为，原告张雷与被告王建民之间形成的楼房买卖行为，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告作为买受方向被告付清了房款，被告王建民作为出卖方应及时履行向原告交付房屋的义务。因本案诉争的楼房于2012年3月7日由南票区政府收回，被告王建民已不能实际交付，原告无法实现购买楼房的合同目的，故要求解除楼房买卖合同的诉讼请求，依法有据，应予支持。
合同解除后，根据履行情况和合同性质，被告王建民应当向原告返还购房款21万元，并从合同签订之日起至返还购房款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息。
关于原告要求被告浙江瑞翔建设有限公司南票分公司、张起、张清负连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、依法解除原告张雷与被告王建民形成的楼房买卖合同，被告王建民于判决生效后十日内向原告张雷返还购楼款共计21万元。并从2011年9月2日起至被告付清购楼款之日止，以购楼款21万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息损失。二、被告浙江瑞翔建设有限公司南票分公司、张起、张清在本案中不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告王建民负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在2011年9月1日，浙江瑞翔南票分公司与王建民签订一份《抵房补充协议》后，王建民即将抵账房屋卖给张雷，收取张雷购房款210000元，浙江瑞翔南票分公司根据王建民的要求为张雷出具301050.00元的收据。对上述事实，本院予以确认。依据上述事实及相关证据，足以认定王建民虽以项目经理名义与浙江瑞翔南票分公司签订《工程内部承包合同》，但王建民在本案中的售房行为并非职务行为，而应认定为个人处理抵账房屋的行为。故上诉人主张自身无过错，不承担返还张雷购房款义务的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人王建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 张宏林
审判员 陈 超
二〇一七年八月二十八日
书记员 吕 彬
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；