山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0826民初745号原告（反诉被告）：张务森，男，1959年3月9日出生，汉族，山西省绛县。原告（反诉被告）：行国旗，男，1972年12月23日出生，汉族，山西省翼城。委托代理人：高学科，男，汉族，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：温俊委，男，1968年9月19日出生，汉族，河南省滑县。委托代理人：孙冬青，男，汉族，山西仗义律师事务所律师。被告：尹俊辉，男，1976年4月18日出生，汉族，现住绛县。原告（反诉被告）张务森、行国旗与被告温俊委（反诉原告）、被告尹俊辉身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张务森、行国旗（反诉被告）及原告（反诉被告）行国旗的委托代理人高学科、被告（反诉原告）温俊委及其委托代理人孙冬青到庭参加了诉讼，被告尹俊辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告张务森、行国旗（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还已支付崔定定的人身损害赔偿款66万元；2、请本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告合作经营绛县永昌石料厂。原告张务森负责经营手续办理，原告行国旗负责投资生产经营及安全。2016年4月20日因生产的需要原告行国旗为代表与被告尹俊辉签订了《工程机械租赁协议》，协议约定：原告将石料厂的破石任务交给被告尹俊辉挖机完成；每月付被告尹俊辉挖机租金35000元，按包月结算，挖机司机的聘用工资及机械保养由被告尹俊辉负担，司机食宿和燃油费由原告负担；被告尹俊辉挖机在生产过程中，安全方面必须听从原告方指挥。租赁协议生效后，原告才知该挖机的所有权人是被告温俊委，司机崔定定是温俊委聘用的，被告尹俊辉签租赁协议的目的是被告温俊委有欠被告尹俊辉的款，被告尹俊辉收租金顶付被告温俊委的欠款。2016年5月6日晚下雨，7日仍然下雨，于是原告通知石料厂所有工作人员包括挖机及司机停工放假，听通知上班。2016年5月8日下午被告温俊委说司机没有回家，便四处寻找，最后发现司机崔定定在挖机旁边被山上石头致伤死亡，挖机损坏。司机崔定定是在石料厂因天气原因放假期间，擅自上山所造成的意外死亡。崔定定家属以其死亡在原告的石料厂为由，要求原告赔偿，原告以与被告尹俊辉有协议约定及停工期间，无责任不应赔偿，而二被告又拒绝赔偿，崔定定家属四处告状，无奈原告为稳定息事宁人，对崔定定的死亡赔偿费用先垫付并与其家属达成一次性赔偿66万元的赔偿协议书。此后原告与二被告协商死亡赔偿金的垫付处理事宜，二被告拒绝协商不予支付原告的垫付费用。被告温俊委（反诉原告）辩称，被答辩人起诉要求答辩人偿还其已支付崔定定的人身损害赔偿款66万元，于法无据。2016年4月20日，答辩人与被答辩人签订《工程机械租赁协议》，被答辩人租用答辩人挖机进行破石。2016年5月8日，挖机司机崔定定在被答辩人绛县永昌石料厂作业时，发生生产安全事故，造成挖机司机崔定定死亡，答辩人挖机损坏，直接经济损失100万元。绛县安监局事故调查报告认定：被答辩人绛县永昌石料厂“5.8”坍塌事故是一起生产安全责任事故。依据《中华人民共和国安全生产法》第111条规定：生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者其负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行。2016年5月19日，被答辩人与崔定定家属达成《死亡事故一次性赔偿协议书》，被答辩人作为生产经营单位依法、自愿一次性赔偿崔定定家属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金共计人民币66万元，该协议已经履行完毕。综上，被答辩人起诉要求答辩人偿还已支付崔定定的人身损害赔偿款66万元，于法无据，人民法院应驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人合法权益。被告尹俊辉未向本院递交书面答辩。被告温俊委（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《工程机械租赁协议》；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失1005000元，包括挖掘机损失73万元、破碎锤损失10万元和挖掘机租金175000元（5个月租金，具体租金数额应计算至协议解除之日止）；3、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日，反诉原告委托朋友尹俊辉和反诉被告行国旗签订《工程机械租赁协议》一份，反诉被告租赁反诉原告挖掘机一台在其经营的永昌石料厂的石山破石，租挖机的费用按包月结算，每月租金35000元，司机食宿和燃油费由反诉被告负担，司机工资及机械保养由反诉原告负担；生产过程中，安全方面必须听从反诉被告指挥；因停工、合同终止后，反诉被告应保证反诉原告机械及施工人员安全撤离施工工地。协议签订当天，反诉原告的挖掘机就进入反诉被告永昌石料厂施工作业。2016年5月8日晚上8点多钟，反诉被告通知反诉原告说挖掘机司机崔定定在石场山顶的挖掘机驾驶室里死亡、挖掘机报废。事故发生后，反诉被告没有报警，而是直接把死者拉到外地殡仪馆。反诉被告为逃避法律责任，瞒报事故，于2016年5月19日夜里和死者崔定定家属达成赔偿协议。综上，反诉被告永昌石料厂在租赁反诉原告挖掘机期间发生安全生产责任事故，车毁人亡，造成一人死亡、一台大型挖掘机报废的严重后果，给反诉原告造成了巨额经济损失，请求人民法院查明事实，依法判决。反诉答辩人（本诉原告）行国旗辩称，一、反诉原告提出解除双方的《工程机械租赁协议》，反诉答辩人同意。二、反诉原告请求反诉答辩人赔偿经济损失1005000元及承担本案全部诉讼费的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。本案导致崔定定死亡事故的发生，是由于崔定定听从反诉原告指示，不听从反诉答辩人安排、指挥、劝告，擅自行为所造成的，为此造成崔定定死亡的损失及造成反诉原告的损失，应由反诉原告全部承担。理由为：1、根据《工程机械租赁协议》，反诉答辩人只是租赁反诉原告的挖掘机，该挖掘机的司机崔定定是反诉原告雇佣的，受反诉原告控制，听从反诉原告指示，工资也是反诉原告支付，与反诉答辩人没有关系。2、反诉原告的司机崔定定死亡及造成反诉原告挖掘机的损失是由于崔定定不听指挥及阻拦，在放假期间擅自行为所造成，由此带来的造成崔定定死亡及反诉原告的损失，应由反诉原告承担全部责任。因为根据双方租赁协议的第三条约定“乙方生产过程中，安全方面必须听从甲方指挥”，2016年5月7日下中雨，考虑到安全问题，反诉答辩人便通知全体人员停止工作，放假休息待通知上班。8日早上，反诉答辩人并没有通知上班，而崔定定欲上山作业，被反诉答辩人门卫杨桂宝没有接到上班通知便予以阻止，后不知崔定定从何处上山，独自强行开挖掘机工作，被碎石掩埋致死及挖掘机损坏的事实。因此，作为反诉原告的工作人员崔定定不听从反诉答辩人的安排、指挥及阻止，在放假期间私自上山干活，违背了双方协议的约定，因反诉原告违约及雇员的过错行为，造成反诉原告雇员的死亡及挖掘机的损失，责任应由违约方及雇主反诉原告全部承担。3、本案事故发生后，反诉原告挖掘机的租金，反诉答辩人不应承担。由于造成本案事故的发生是崔定定过错行为所造成的，其责任及赔偿义务的后果均由雇主反诉原告承担，与反诉答辩人无关。反诉答辩人同意解除租赁协议，是由于反诉原告方违约及其租赁物无法再使用，反诉答辩人租赁挖掘机的目的无法再实现而同意解除，并不是由于反诉答辩人的过错所造成，因而反诉答辩人不应承担反诉原告挖掘机无法再使用的租金。综上，反诉原告的反诉第二、第三项诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。原告张务森、行国旗在举证期限内向本院提交证据如下：1、安全生产许可证、采矿许可证、营业执照各一份，证明原告从事经营取得合法开采生产手续的企业；2、2016年4月3日合作协议书一份，证明二原告在绛县永昌石料厂属合作投资经营关系；3、2016年4月20日工程机械租赁协议一份，证明原告行国旗代表绛县永昌石料厂与被告尹俊辉代表温俊委于2016年4月20日签订协议，由原告方将绛县永昌石料厂破石任务交由温俊委完成，温俊委指派雇佣司机驾驶挖机完成原告方的破石任务，每月原告方支付挖机费用包括司机工资和机械保养费共35000元，生产过程中安全方面温俊委的司机驾驶挖机必须听从原告方指挥；4、绛县人民政府绛政函[2016]23号关于对绛县永昌石料厂“5·8”坍塌事故调查报告的批复一份，证明2016年5月8日温俊委雇佣的司机崔定定被坍塌的碎石掩埋致死，崔定定死亡事故的原因经绛县人民政府成立联合调查组查明：直接原因是崔定定在雨后放假期间私自上山作业，被坍塌的碎石掩埋致死；间接原因是原告方管理存在漏洞，放假停工期间未对作业现场严格管理，雇主温俊委未对员工进行岗前安全教育培训，造成员工安全意识淡薄；5、死亡事故一次性赔偿协议书一份、2016年5月19日收条一张，证明作为雇主温俊委对崔定定自身过错导致死亡应依法予以赔偿却不予赔偿，为防患矛盾激化，原告行国旗先垫付崔定定死亡赔偿款66万元，该垫付款温俊委应支付给行国旗。被告温俊委质证认为，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，根据该协议约定，原告方租用被告的挖机及司机费用全由原告承担，而崔定定不是被告雇佣人员；对证据三生产安全方面的管理责任是由被告负责，不是原告负责；对证据四依据该批复调查报告，绛县永昌石料厂5·8事故性质被定性为生产安全责任事故，原告方涉嫌重大劳动事故安全罪，已被移送司法机关依法查处；对证据五，该事故赔偿协议是原告方与崔定定家属签订的，被告方并不知情；该协议上面所述非常明确，甲方是单位绛县永昌石料厂，乙方是工人崔定定家属双方是在平等协商、互谅互让互助的情况下自愿达成协议，且该协议已履行完毕，该赔偿是按照工伤保险赔偿标准进行赔偿，也证明原告方与崔定定之间的劳动关系，该赔偿协议与被告无关，不存在原告所说垫付一事。被告温俊委在举证期限内向本院提交证据如下：2016年4月20日工程机械租赁协议一份，证明原告租用被告挖机及司机崔定定，费用全由原告承担，安全生产方面由原告负责，原告和被告温俊委是租赁合同关系，原告是实际用人单位，司机崔定定工作安排均由原告决定，所以原告和崔定定是劳动关系。在原告石料厂发生生产安全责任事故造成崔定定死亡，被告挖机损坏，应当依法由原告进行赔偿。原告张务森、行国旗质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议：1、租赁合同名为租赁合同实为承揽合同，司机不是租赁客体，人员没法租赁，实为承揽合同。司机崔定定工资据该租赁协议约定是由被告支付，崔定定与原告不形成劳动关系，相反这份证据恰好证明崔定定与被告之间是雇佣关系，工资由被告支付给崔定定。反诉原告温俊委在举证期限内向本院提交证据如下：2016年4月20日工程机械租赁协议一份、2016年6月28日郑州金亚建设机械有限公司证明一份、2011年12月29日河南柳工机械设备有限公司证明一份、照片9张，证明反诉被告租用反诉原告挖机每月租金35000元，现反诉被告绛县永昌石料厂发生生产安全责任事故，造成反诉原告挖机损坏，反诉原告的挖机价格是73万元，破碎锤价格是10万元，挖机租金5个月，共计175000元，以上经济损失依法应由反诉被告进行赔偿。反诉被告张务森、行国旗质证认为，对协议无异议；对两份证明有异议，购买挖机和破碎锤应该提供发票而不是证明，该证明无法证明挖机和破碎锤价格，应该以购买发票为依据。发票、出厂证明和出库证明才能证明价格；对9张照片无异议。经审理查明，原告张务森、行国旗合作经营绛县永昌石料厂。2016年4月20日因生产的需要以原告行国旗为代表与被告温俊委委托的尹俊辉鉴定了《工程机械租赁协议》，协议约定：原告将石料厂的破石任务交给被告温俊委挖机完成；每月付被告温俊委挖机租金35000元，按包月结算，挖机司机的聘用工资及机械保养由被告温俊委负担，司机食宿和燃油费由原告负担；被告温俊委挖机在生产过程中，安全方面必须听从原告方指挥。2016年5月7日因天下雨，原告通知石料厂所有工作人员包括挖机及司机停工放假，听通知上班。2016年5月8日下午被告温俊委说司机没有回家，便四处寻找，最后发现司机崔定定在挖机旁边被山上石头致伤死亡，挖机损坏。崔定定家属以其死亡在原告的石料厂为由，要求原告赔偿，原告行国旗于2016年5月19日与崔定定的家属达成赔偿协议书一次性赔偿崔定定的家属各项费用共计66万元。现二原告请求被告偿还已支付崔定定的人身损害赔偿款66万元。同时查明，绛县永昌石料厂“5.8”坍塌事故经坍塌事故调查组调查认定：崔定定生前为温俊委的挖掘机司机。违反现场安全规定，在企业因下大雨停产期间私自上山操作作业，对此次事故负有直接责任；张务森为绛县永昌石料厂主要负责人，作为矿上安全生产工作第一责任人，对本矿安全生产工作监督检查不到位，未能及时解决本矿安全生产工作中存在的问题，对此起事故负有一定的管理责任；行国旗为绛县永昌石料厂厂长，安全管理人员，负责安全生产。作为矿上安全管理人员，对本矿安全生产工作未能及时督促，对此起事故负有一定的管理责任；温俊委挖掘机车主，未与司机崔定定签订用工协议，未给崔定定加入工伤保险，对此起事故负有一定的责任。另查明，被告（反诉原告）温俊委于2010年11月5日在河南柳工机械设备有限公司购买柳工挖掘机一台。机型CLG205C,机号：W12817，价格（含税）730000元；于2011年1月9日在郑州金亚建设机械有限公司购买WLP135（0651）破碎锤一台，价格100000元。以上事实有合作协议书、工程机械租赁协议、绛县人民政府绛政函[2016]23号关于对绛县永昌石料厂“5·8”坍塌事故调查报告的批复、死亡事故一次性赔偿协议书、河南柳工机械设备有限公司证明、郑州金亚建设机械有限公司证明、当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告温俊委雇佣的挖掘机司机崔定定违反现场安全规定，在企业因下大雨停产期间私自驾驶挖掘机上山操作作业，导致山体碎石滑落将挖掘机掩埋，致使自己死亡及挖掘机损坏造成事故，对此事故其负有直接责任；张务森绛县永昌石料厂主要负责人，作为矿上安全生产工作第一责任人，对本矿安全生产工作监督检查不到位，未能及时解决本矿安全生产工作中存在的问题，对此起事故负有一定的管理责任；行国旗绛县永昌石料厂厂长，安全管理人员，负责安全生产。作为矿上安全管理人员，对本矿安全生产工作未能及时督促，对此起事故负有一定的管理责任；温俊委挖掘机车主，作为雇主未与司机崔定定签订用工协议，未给崔定定加入工伤保险，因司机崔定定是导致此次事故发生的直接责任者，现已死亡，其应承担的责任，应由雇主温俊委负责，对事故所造成的的后果也应由雇主温俊委承担。因张务森、行国旗作为企业主要负责人和安全管理人员均对此起事故负有一定的管理责任，亦应减轻雇主温俊委的赔偿责任。故本院酌定被告温俊委（反诉原告）对崔定定的死亡事故承担70%的赔偿责任；原告张务森、行国旗（反诉被告）对崔定定的死亡事故承担30%的赔偿责任。关于被告温俊委（反诉原告）要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失1005000元，包括挖掘机损失73万元、破碎锤损失10万元和挖掘机租金175000元（5个月租金，具体租金数额应计算至协议解除之日止），虽然被告温俊委（反诉原告）未提供购买挖掘机和破碎锤的发票、合格证等相关手续，但其购买挖掘机和破碎锤是真实存在的事实，并提供河南柳工机械设备有限公司证明、郑州金亚建设机械有限公司证明予以证实。对于挖掘机的租金因当事人双方均认可每月租金为35000元，本院予以确认。因双方签订《工程机械租赁协议》至发生本次事故不足一个月时间，事故发生后行国旗（反诉被告）并未再继续使用挖掘机而产生收益，对被告温俊委（反诉原告）主张的挖掘机5个月租金175000元，应以实际使用天数19天计算支付租金。被告（反诉原告）温俊委于2010年11月5日取得挖掘机，发生事故时间为2016年5月8日，共计65个月，折旧费用为730000元÷10年÷12个月×65个月＝395416.67元，折旧后挖掘机价值为334583.33元。因张务森、行国旗作为企业主要负责人和安全管理人员均对此起事故负有一定的管理责任，故本院酌定原告张务森、行国旗（反诉被告）对挖掘机的损失承担30%的责任；被告温俊委（反诉原告）对挖掘机的损失承担70%的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：被告温俊委（反诉原告）于本判决生效后十日内向原告张务森、行国旗（反诉被告）支付二原告垫付的崔定定死亡赔偿款共计462000元（660000元的70%的责任）；二、原告张务森、行国旗（反诉被告）于本判决生效后十日内支付被告温俊委挖掘机损失及租金共计122541.67元；三、驳回原告张务森、行国旗（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）温俊委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10400元，由张务森、行国旗（反诉被告）负担3120元；被告温俊委（反诉原告）负担7280元；反诉费6920元，由被告（反诉原告）温俊委负担6000元，由原告张务森、行国旗（反诉被告）负担920元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  卢炎红审判员  李鸿志审判员  王绛龙二〇一六年十二月二十日书记员  赵煜杰