wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第507号
原告杜桃绒，女，1971年1月1日生，汉族，和顺县义兴镇太阳坡村人，农民，现住和顺县。
被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司。住所地：和顺县东大街。
负责人辛振林，职务：经理。
委托代理人侯军，山西锐剑律师事务所律师。
被告安小波，男，汉族，1985年5月28日生，和顺县喂马乡南安驿村人，司机，现住和顺县。
原告杜桃绒诉被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司、安小波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由审判员郑美兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜桃绒、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司的委托代理人侯军以及被告安小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜桃绒诉称：2015年4月27日22时许，被告安小波驾驶晋Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车在县城柳圣庄园附近的斑马线人行横道上将原告撞伤，原告的自行车、皮鞋和裤子受损，事发后，原告到和顺县人民医院就诊23天后出院，目前在家调养休息。经和顺县交警大队事故认定，被告安小波负此事故全部责任。因晋Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司处投全保险。故一并起诉两被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计13720元。
被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司辩称：该车辆在我公司投保交强险和第三者责任险是事实，原告的各项请求明显过高。部分请求没有事实和法律依据，对原告请求超过法律规定和合同部分以及诉讼费，我公司不予承担。
被告安小波辩称：原告的医疗费我已经全部垫付，保险公司应返还我支付的医疗费8391.17元。
经审理查明：2015年4月27日22时许，被告安小波驾驶晋Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车在县城柳圣庄园附近的斑马线人行横道上将原告杜桃绒撞伤，原告受伤后到和顺县人民医院就诊23天后出院，由被告安小波垫付医疗费8391.17元。和顺县交通警察大队认定被告安小波负此事故全部责任。晋Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司处投保交强险以及保险金额为300000元的第三者责任险。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿误工费5000元、陪侍误工费4500元，伙食和营养费2300元、精神损失费1000元、自行车580元、皮鞋240元、裤子100元，共计13270元。庭审中，原告提供了如下证据和计算依据：1、提交住院病历、出院证、诊断建议一份，证明住院23天；2、自行车收据一份，皮鞋收据一份，裤子收据一份证实财产损失；3、工资表一份，证明原告在聚宝园快捷酒店工作，月工资3000元；4、陪护人员白维海工资证明一份，证明陪侍人员月工资4500元；5、伙食补助费和营养费每天100元，共计2300元；6、精神损失费1000元。被告安小波提供医药费票据8支，住院总清单一份，行车证、驾驶证复印件一份证实其支付医疗费8391.17元以及被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司应该赔偿。
本院认为：根据交通事故认定书，被告安小波负事故的全部责任，且因事故造成原告杜桃绒和其自行车受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，被告安小波应对原告的损失负全部赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司因是肇事车辆晋Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车交强险和第三者责任险的承保单位，根据法律规定和合同约定对原告的损失应负赔偿责任。本院对原告损失的认定：原告主张：误工费5000元，提供证据证实三个月月平均工资2566元。考虑到其住院23天，酌情按一个月计算误工费计2566元；护理费4500元，原告提供证据证实其丈夫白维海月收入平均工资4500元，本院支持23天的护理费3450元；伙食和营养费2300元，因其住院23天，本院支持伙食补助费1150元、营养费345元；精神损失费1000元，于法无据，本院无法支持；自行车580元、皮鞋240元、裤子100元，酌情支持400元；医疗费8391.17元，以上共计16302.17元。被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在交强险内赔偿400元，在第三者责任险内赔偿15902.17元，其中被告安小波垫付的医疗费8391.17元应予返还，实付原告7511元。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司于本判决生效后一个月内在第三者责任险内赔偿原告杜桃绒医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等共计15902.17元，其中返还被告安小波垫付的医疗费8391.17元，实付原告7511元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司于本判决生效后一个月内在交强险内赔偿原告杜桃绒财产损失400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取97元，由被告安小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 郑美兰
二〇一五年七月二十九日
书记员 王鹏鹂
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4029号
上诉人（原审原告）邓甲。
委托代理人姜新平，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡甲。
委托代理人顾秋华。
上诉人邓甲与被上诉人蔡甲离婚纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年9月25日作出（2013）浦民初字第1603号民事判决，邓甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月11日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓甲、蔡甲于2010年年底相识，并确定恋爱关系，2011年2月22日登记结婚，2012年3月27日生一女，尚未报户口，邓甲为其取名叫邓乙，蔡甲为其取名叫蔡乙。婚后，双方于2011年5月16日购买浦口区盘新路盘锦花园房屋一套，建筑面积95.1平方米，总价款为65.6万，尚欠房贷326943.24元。由于双方有时为家庭琐事发生争吵，邓甲于2013年7月1日诉至原审法院要求与蔡甲离婚。
原审法院认为，双方系自主婚姻，有一定的感情基础，因双方婚后有时为琐事发生争吵，邓甲要求离婚，蔡甲虽同意离婚，但夫妻感情并未破裂，现双方对所生女儿随父还是随母姓及叫什么名字争执不下，调解无果，故对邓甲要求离婚的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回邓甲要求与蔡甲离婚的诉讼请求。
宣判后，邓甲不服该判决，向本院提起上诉称：双方感情已经破裂，无和好可能，上诉人坚持要求离婚，并要求抚养女儿，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人离婚，双方婚生女归邓甲抚养，并依法分割夫妻共同财产和夫妻共同债务。
被上诉人蔡甲辩称，其同意离婚，但女儿应归蔡甲抚养，邓甲应按照其每月收入的30%标准给付抚养费，不认可上诉人主张的12万元夫妻共同债务，认为目前夫妻共同债务为向蔡甲舅舅借款15万元。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、房屋产权证、银行交易明细等证据为证。
本院认为，判断夫妻感情是否破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，邓甲和蔡甲在婚前经过一定时间的了解认识，结婚时具有一定的感情基础，双方在婚后仍有一定感情。近年来，由于双方在女儿出生后，因琐事产生矛盾，双方对此未能采取有效的交流与沟通方式，对夫妻感情造成了一定的影响。虽然双方目前均同意离婚，但由于系第一次起诉离婚，双方之间并无根本性矛盾存在，也无《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定应准予离婚的情形存在，且双方之女现尚年幼，更需要父母双方的关爱，现有证据不足以认定双方夫妻感情确已破裂。只要双方加强沟通和交流，以女儿的利益为重，对女儿多加关心和照顾，共同尽到父母的义务和责任，及时解决夫妻之间出现的矛盾，双方还是有一定和好可能的，原审法院结合双方婚姻基础、离婚原因及有无和好可能等因素，判决驳回邓甲要求与蔡甲离婚的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人邓甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 徐松松
代理审判员 相媛媛
二〇一三年十二月五日
书 记 员 钟慧钊
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第00971号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人程清洁，该行行长。
委托代理人杨云涛、马婷，陕西国友律师事务所律师。
被告刘淼，男。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告刘淼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人马婷到庭参加诉讼，被告刘淼经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2008年被告刘淼在原告太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张。随后，被告在使用该卡过程中透支18703.85元、利息和费用11218.47元（该利息、费用计算至2013年2月23日），经原告多次催要未果，现要求被告偿还上述欠款及至付清该欠款之日所产生的利息。
被告刘淼未到庭答辩。
经审理查明，2008年8月，被告向原告太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张，卡号为5201690810308456。此后被告在使用该信用卡过程中累计透支本金18703.85元、利息及费用11218.47元（该利息、费用计算至2013年2月23日）。
上述事实，有信用卡申请表、领用合约、章程、被告身份证复印件、欠款明细表、被告户籍信息表、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告刘淼申请办理交通银行信用卡，就应该遵守领用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按章程约定承担偿还透支款、利息及费用，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘淼于本判决生效后十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款本金人民币18703.85元、利息及费用11218.47元（利息、费用计算至2013年2月23日）及至付清该欠款之日所产生的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费347元由被告刘淼承担（原告已预付，被告随上述钱款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王 玮
审判员 王 钰
审判员 黎晓琦
二〇一三年九月五日
书记员 耿 垒
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第960号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市西玉龙街211号。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人ＸＸ，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权。
被告周刚。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告周刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告周刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，周刚自2009年6月1日向交行省分行申请办理了信用卡，截止2013年4月4日共欠本息及费用10449.04元未给付，经交行省分行多次催收，周刚仍未清偿。故请求法院判令：1.被告周刚归还信用卡透支款本息及费用10449.04元（截止2013年4月4日）及还清时止的利息和费用；2.被告周刚承担本案诉讼费公告费等费用。
被告周刚未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告周刚向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告周刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2009年6月1日，周刚向交行省分行申请办理了信用卡。截止2013年4月4日，周刚所申领信用卡累计透支本息及费用10449.04元，以上款项周刚未给付。后经交行省分行向周刚催收未果，遂起诉来院。
本院认为，周刚向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下周刚未在约定的期限内偿还欠款，故周刚作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求周刚偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告周刚于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用10449.04元（截止2013年4月4日）及从2013年4月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，公告费120元，共计181元，由被告周刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘锦然
四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）越民初字第437号
原告：凉山州农村信用联社股份有限公司中所分社，住所地：越西县中所镇新大街214号。
负责人：黄开元，该分社主任。
被告：徐虎，男，于1986年6月15日生，住越西县。
委托代理人：许志娇，女，1987年8月16日生，住越西县。
被告：余德康，男，1947年3月27日生，住越西县。
被告：石勇，男，1968年11月15日生，住越西县。
原告凉山州农村信用联社股份有限公司中所分社诉被告徐虎、余德康、石勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员何发林适用简易程序独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告负责人黄开元、被告徐虎及其委托代理人许志娇、被告余德康及石勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐虎于2014年3月28日，由余德康和石勇担保向我社借款50000元，月息千分之9‰，逾期罚息50%，借款期限为2014年3月28日至2015年3月27日，还款方式为到期归还。截止2015年4月17日被告尚欠本金人民币50000元，利息5930.49元，本息合计55930.49元。原告多次找到借款人和担保人催收无果，故诉至法院请求依法支持诉请。
被告徐虎的委托代理人许志娇提出：借款是事实，但钱没有经我们的手，实际用款人是徐平。现在愿意偿还，只是没有能力还。
被告余德康辩称：我和石勇村长只是担保人，钱又不是我们用的，当时信用社和徐虎家已经把手续办好了，只是喊我们去签个字，每个村都这样，个人在信用社贷款需要村长和村支部书记作担保，我们属于集体行为，集体担保。因此，信用社起诉我和石勇是不合理的。
被告石勇辩称：当时徐虎和信用社把手续都整好了，只喊我和书记去签个字，所以我们不应该承担责任。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、四川省农村信用社借款借据一张。证明徐虎所借的钱入了其个人账户。
被告代理人徐志娇质证：无异议，但是好像我们借款是没有办卡的。
被告余德康和石勇质证：无异议。
2、担保承诺书一张。证明担保书上是余德康和石勇个人签名，是个人行为不是村委会的集体行为。
被告余德康质证：真实性无异议，只是担保的确是村上的集体行为。
被告石勇质证：真实性无异议，的确是集体行为。
3、借款申请书和借款合同一份。证明被告徐虎借款的事实。
被告代理人徐志娇质证：是事实。
被告余德康和石勇质证：无异议。
4、夫妻共同债务书一张。证明借款是徐虎夫妻共同债务。
被告代理人徐志娇质证：无异议。
被告余德康和石勇质证：无异议。
被告徐虎、余德康和石勇均未向法庭提交证据。
原告提交的证据1、2、3、4，被告对证据的真实性都无异议，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”的规定。本院依法予以采信。
根据原、被告的陈述及原告所提供的证据，本院确认以下案件事实：
2014年3月28日，徐虎向凉山州农村信用联社股份有限公司中所分社贷款人民币50000元，约定月息千分之9‰，还款日期为2015年3月27日。被告余德康、石勇书面承诺为被告徐虎的该笔贷款担保，承担连带责任。贷款到期后，原告多次向三被告催收无果，故诉至本院要求被告偿还贷款本息。
另查明，被告徐虎及其委托代理人许志娇夫妇系越西县中所镇民强村村民。该笔借款截至2015年4月14日，借款利息共计人民币5930.49元。
5山州农村信用联社股份有限公司中所分社抗能力还的辩由于法无据，本本院认为：被告徐虎在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分社贷款人民币50000元后至今未偿还的事实，被告徐虎、余德康、石勇均认可无异议，且有双方所签订的借款合同所印证，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告徐虎偿还借款及利息的诉求于法有据，本院依法予以支持。被告徐虎及其委托代理人许志娇关于被告徐虎不是本案借款的实际使用人的答辩理由，无合法有效的证据予以证实；被告徐虎及其委托代理人许志娇关于愿意偿还贷款，但是没有能力偿还的答辩理由于法无据。因此，被告徐虎及其委托代理人许志娇的相关答辩意见，本院依法不予采纳。被告余德康和石勇向原告凉山州农村信用联社股份有限公司中所分社出具的书面担保《承诺书》，仅有被告余德康和石勇的签名及手印，并无越西县中所镇民强村村民委员会的印章，该《承诺书》亦无被告余德康和石勇代表越西县中所镇民强村村民委员会为被告徐虎担保债务的内容，因此，被告余德康和石勇关于担保是村委的集体行为，不属于个人行为的答辩理由，与现已查明的本案客观事实和证据不相符，本院亦依法不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告余德康和石勇对借款本息承担连带担保责任的诉求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告徐虎于本判决生效之日起十五日内偿还原告凉山州农村信用联社股份有限公司中所分社借款本金50000元，利息5930.49元，本息合计人民币55930.49元；
二、被告余德康和石勇对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告凉山州农村信用联社股份有限公司中所分社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决指定的履行期间届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。
审判员 何发林
二〇一五年六月十一日
书记员 田小强
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑执字第924号
罪犯车广生。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一○年九月八日，山东省定陶县人民法院作出（2010）定刑初字第58号刑事附带民事判决，以被告人车广生犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人不服提出上诉。二○一○年十一月十七日，本院作出（2010）菏少刑终字第71号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2015年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯车广生在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出予以减刑建议。并附罪犯车广生在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯车广生在山东省菏泽监狱服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯车广生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项、第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯车广生减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2015年6月25日起，至2016年5月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
人民陪审员 姚保国
人民陪审员 刘红军
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张 静
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天秦刑初字第105号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人余某某，男，生于1975年3月3日，汉族。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2014）第24号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院于2014年4月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派代理检察员邱军生出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，2014年2月13日10时50分许，被告人余某某到秦州区昊泰大厦一楼“美的”电器专卖店购物时，发现店内无人，便将店内桌上一女式手提包盗走，包内装现金17035元及账本数本。2月16日，余某某从其妻子处得知公安机关在寻找他，主动到天水市公安局秦州分局中城派出所投案，并退赔赃款17035元。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主舒某某的报案材料及陈述，情报信息视频分析，赃物照片，现场勘查笔录，现场指认笔录及照片，追赃笔录及领条，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪成立。鉴于余某某犯罪后能主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，在审理中能自愿认罪，又退赔了所盗赃款，确有悔罪表现，故可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第一款的规定，判决如下：
被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金在判决生效后10日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈刚
二〇一四年四月十七日
书 记 员 林洁
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03730号
原告：桂长英，女，汉族，1964年8月11日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。
被告：合肥报业传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：甄奎，该公司总经理。
委托代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。
原告桂长英诉被告合肥报业传媒有限公司（以下简称合肥报业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由代理审判员干思尧适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告桂长英及其委托代理人张达、被告合肥报业公司的委托代理人何世常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂长英诉称：原告系被告单位员工，于1983年6月进入被告单位工作，后由于被告原因未能为原告在劳动局办理备案登记手续，导致原告退休只能从1996年1月起计算工龄，使原告的退休待遇比按照实际工龄（1983年5月）计算每月少846.22元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告自原告退休之日起每月支付原告养老保险金差额（暂定为846.22元）至原告逝世时止，支付期间随养老保险政策相应调整；二、本案的全部费用由被告承担。
被告合肥报业公司公司辩称：1、本案应当属于养老保险待遇纠纷问题，原告应当申请仲裁，如对裁决不服才可提起诉讼；2、本案应当以合肥市人力资源和社会保障局为被告，合肥报业公司作为被告并不适格；3、原告最终工龄审批表由社保局退休审批部门根据相关法律规定审计确认，是否确认视同缴纳年限是国家管理部门的权利，由国家管理部门行使，被告单位没有过错。对原告不应当承担任何责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1983年6月，原告开始在合肥晚报知青厂工作，后又被告安排到合肥晚报社印刷二厂工作，直至2014年，原告一直在合肥晚报社及其关联企业工作。1996年1月至2010年11月，原告的社会保险由合肥报业投资发展有限公司缴纳。2010年12月至2015年7月，原告的各项社会保险由被告缴纳。2015年8月19日，原告向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月12日，合肥市劳动争议仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄为由向原告发出不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查：截止庭审时，原告未办理退休手续或领取养老金。被告每月支付原告700余元的生活费。
上述事实，由当事人陈述、合肥市城镇新办集体企业职工登记表、职工工资变动审定表、原告1985年的申请书、社会保险个人参保证明、合肥市劳动争议仲裁委员会案件不予受理通知书等证明。
本院认为：原告虽已达到法定退休年龄，但尚未办理退休手续且未曾领取过退休金。原告认为被告的退休待遇比按照实际工龄计算每月减少了846.22元，未能提供证据证明。原告主张的损失并未实际发生。原告诉请被告每月支付其养老保险金差额至原告逝世时止，期间随养老保险政策相应调整，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告桂长英的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告桂长英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 干思尧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 汪 觅
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第256号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人黄某某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年9月25日被关押，次日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人余某甲。曾因犯贩卖毒品罪于2007年4月24日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年9月25日被关押，次日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人余某乙。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年9月25日被关押，次日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现�押于乐清市看守所。
被告人吕某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年10月22日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，同年11月5日被取保候审。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2013）2474号起诉书指控被告人黄某某、余某甲、余某乙、吕某犯开设赌场罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院代理检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人黄某某、余某甲、余某乙、吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月底至2013年9月25日期间，被告人黄某某在乐清市虹桥镇邬家桥村一出租房内，担任非法时时彩网站www.9999up.com的代理，以经营地下彩票的形式召集他人赌博。被告人黄某某在其代理的账号下面还设立三个子账号，分别给被告人余某甲、余某乙、吕某使用，由余某甲、余某乙、吕某三人担任代理�各自发展自己的下线并接受投注。被告人黄某某发展下线为300人，被告人余某甲发展下线为104人，被告人余某乙发展下线为41，被告人吕某发展下线为41人。被告人吕某已退赃2500元。
上述事实，被告人黄某某、余某甲、余某乙、吕某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曾某的证言、扣押物品清单及照片、代理日报表、大时代娱乐登陆界面、电脑画面截图、银行交易明细、刑事判决书、户籍证明、情况说明及抓获经过、辨认笔录、检查笔录、现场勘验检查工作记录及照片、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某、余某甲、余某乙、吕某以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，其中黄某某属情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人黄某某、余某甲、余某乙辩称存在一人使用几个�员账号的情况，但未提供证据予以证实，故公诉机关以下线会员数认定参赌人数，并无不当，故三被告人的辩解，本院不予采纳。四被告人到案后能如实供述了自己的罪行，被告人吕某已退出自己的违法所得2500元，对四被告人均予从轻处罚。公诉机关提出判处被告人黄某某三年以上四年以下有期徒刑并处罚金，判处被告人余某甲二年以上三年以下有期徒刑并处罚金，判处被告人余某乙六个月以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金，判处被告人吕某六个月以上一年二个月以下有期徒刑适用缓刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网�赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币66000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月25日起至2016年9月24日止）。
二、被告人余某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民48000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月25日起至2015年12月24日止）。
三、被告人余某乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币18000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月25日起至2014年9月24日止）。
四、被告人吕某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币14000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
五、随案移送赃款2500元、银行卡壹张及扣押于乐清市公安局的作案工具电脑5台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵晓峰
人民陪审员 金鸿锋
人民陪审员 陈 宵
二〇一四年三月十三日
代书 记员 叶余敏
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初1439号
原告赵某某，女，1987年3月11日生，汉族，住长春市九台区。
被告刘某某，男，1985年7月17日生，汉族，住长春市九台区。
本院在审理原告赵某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 张铃捷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 冰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第4655号
原告天津元贞印刷技术有限公司，住所天津市南开区黄河道双城里44号内。
法定代表人李飞龙，总经理。
委托代理人陆浩，该公司职员。
被告刘义林，男，1967年12月23日出生，汉族，住天津市。
本院在审理原告天津元贞印刷技术有限公司与被告刘义林劳动争议一案中，原告天津元贞印刷技术有限公司于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告天津元贞印刷技术有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告承担。
审判员 徐学武
二〇一五年五月十四日
书记员 刘 玲
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔县民初字第2200号
原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司。住所地：黔西县原城关镇莲城大道***号。
法定代表人彭静，系该公司董事长。
委托代理人陈某，男，系该公司清毕支行行长。代理权限为特别授权。
委托代理人朱某勇，男。
被告赵某贵，男。
被告李某，女，1975年5月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上，身份证号：5224231975********。
原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司与被告赵某贵、李某借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈某、朱某勇与被告李某到庭参加了诉讼，被告赵某贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司诉称：2013年2月23日，被告赵某贵、李某向原告所属分支机构仁和信用社申请农户小额信用贷款5万元，用于购车，在签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》后，原告所属分支机构仁和信用社向被告发放小额信用贷款5万元，贷款到期时间为2014年2月20日，月利率按8.875‰计算，逾期利息从逾期之日起按借款借据载明的贷款利率基础上加收50%计算利息，二被告付息到2013年6月21日就未再支付利息。贷款到期后，原告信贷人员多次要求二被告还本付息，但至今二被告仍然不履行还款义务，现要求二被告偿还本金5万元，并从2013年6月22日起按合同约定的利息及罚息计算利息至实际履行完毕为止。
为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码及法人身份证明，证明原告的主体资格；
2、贷款申请书、二借款人身份证、婚姻登记证明、共同债务还款确认书、借款合同书、借款借据，证明二被告向原告借款的信息及借款金额5万元，二被告系夫妻关系，且该笔借款已向二被告支付；
被告李某辩称：借款情况属实，利息和罚息无力承担。
被告李某在举证期限内未向本院提交证据。
被告赵某贵未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。
经庭审质证、认证，被告李某对原告提交的上列书面证据均无异议，原告提交的上列书面证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：2013年2月23日，被告赵某贵向原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司所属分支机构仁和信用社申请贷款5万元，当日原告的所属分支机构仁和信用社与被告赵某贵签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定到期日期为2014年2月20日，利息按月利率8.875‰计算，按季结息，合同约定不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起，按约定的借款利率基础上加收50%罚息，被告李某在借款合同上以委托代理人身份签字，借款合同还约定，委托代理人与持证人共同承担债权债务。借款时被告赵某贵与被告李某系夫妻关系。2013年2月23日，原告将借款打进被告赵某贵账户。二被告付息至2013年6月21日。贷款到期后二被告未履行还本付息的义务，原告经多次催收无果遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告赵某贵、李某与原告签订了借款合同，且原告已经按合同约定将款借给被告，被告赵某贵、李某应当按照合同约定履行还本付息的义务。虽然被告李某是以委托代理人身份在借款合同上签字，但借款合同已约定委托代理人与持证人共同承担债权债务，且当时被告赵某贵与被告李某系夫妻，借款也属夫妻共同债务，该借款应由被告赵某贵、李某共同偿还。原告要求的利率和罚息在法律允许的范围内，本院予以支持。被告李某辩称无力支付利息和罚息，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某贵、李某于本判决生效后偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，利息从2013年6月22日至2014年2月20日，按月利率8.6501‰计算，从2014年2月21日起，按月利率12.9751‰计算至实际履行完毕为止。
案件受理费2728元，减半收取1364元，由被告赵某贵、李某负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。
审判员 高翎朕
二〇一五年八月二十五日
书记员 张怀俊
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4959号
上诉人（原审第三人）：陕西汉中钢铁集团有限公司。住所地陕西省汉中市勉县定军山。
法定代表人：王干文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘智杰，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张鹏，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：西峡县龙凤冶金材料有限公司。住所地河南省西峡县双龙镇河南村香坊组。
法定代表人：李免，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张有成，西峡县众信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周宏举，西峡县众信法律服务所法律工作者。
原审被告：西峡县康立耐材有限责任公司。住所地河南省西峡县工业园区回车镇石梯村。
法定代表人：郭振杰，该公司董事长。
上诉人陕西汉中钢铁集团有限公司因与被上诉人西峡县龙凤冶金材料有限公司及原审被告西峡县康立耐材有限责任公司债权转让合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕西汉中钢铁集团有限公司的委托诉讼代理人刘智杰、张鹏，被上诉人西峡县龙凤冶金材料有限公司的委托诉讼代理人张有成、周宏举，原审被告西峡县康立耐材有限责任公司的法定代表人郭振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西汉中钢铁集团有限公司上诉请求，撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由，一审认定事实错误，案由应确定为买卖合同（或承揽合同）纠纷，一审确定为债权转让合同纠纷错误。本案应将其列为被告，一审将西峡县康立耐材有限责任公司列为被告，将其列为第三人错误，被告主体不适格。一审违反法定程序，剥夺了其提出管辖权异议和上诉的权利。
西峡县龙凤冶金材料有限公司辩称，一审认定事实准确，案由正确，主体适格，程序合法，陕西汉中钢铁集团有限公司一审中为第三人，无权提出管辖权异议。
西峡县康立耐材有限责任公司述称，服从法院判决，其欠西峡县龙凤冶金材料有限公司款项属实。
西峡县龙凤冶金材料有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间签订的债权转让合同合法有效；2.请求法院依法判令第三人支付原告2919821.52元及利息，被告承担连带清偿责任；3.第三人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，西峡县龙凤冶金材料有限公司与西峡县康立耐材有限责任公司之间存在业务往来关系，西峡县康立耐材有限责任公司拖欠西峡县龙凤冶金材料有限公司部分款项。2016年6月6日，西峡县龙凤冶金材料有限公司与西峡县康立耐材有限责任公司签订了债权转让合同，西峡县康立耐材有限责任公司将对陕西汉中钢铁集团有限公司享有的债权2919821.52元转让给西峡县龙凤冶金材料有限公司，用于冲抵西峡县康立耐材有限责任公司所欠西峡县龙凤冶金材料有限公司款项。陕西汉中钢铁集团有限公司于2016年6月8日收到西峡县康立耐材有限责任公司邮寄的债权转让通知书，陕西汉中钢铁集团有限公司在收到债权转让通知后，未向西峡县龙凤冶金材料有限公司支付欠款。另查明，西峡县龙凤冶金材料有限公司、西峡县康立耐材有限责任公司于2016年6月6日签订的债权转让协议第四条约定，本协议生效后，甲方（西峡县康立耐材有限责任公司）对陕西汉中钢铁集团有限公司向乙方（西峡县龙凤冶金材料有限公司）支付货款承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。西峡县龙凤冶金材料有限公司、西峡县康立耐材有限责任公司之间的债权转让合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。西峡县龙凤冶金材料有限公司、西峡县康立耐材有限责任公司达成债权转让合同后，西峡县康立耐材有限责任公司及时书面通知陕西汉中钢铁集团有限公司的行为符合法律规定，陕西汉中钢铁集团有限公司作为债权转让法律关系中的债务人，在接到债权转让通知后，负有及时足额清偿债务的义务。陕西汉中钢铁集团有限公司未及时支付欠款，应当承担相应的民事责任。西峡县龙凤冶金材料有限公司要求陕西汉中钢铁集团有限公司支付欠款2919821.52元，理由正当，予以支持。西峡县龙凤冶金材料有限公司要求陕西汉中钢铁集团有限公司支付利息的请求，无事实依据，不予支持。根据西峡县龙凤冶金材料有限公司、西峡县康立耐材有限责任公司之间债权转让的约定，西峡县康立耐材有限责任公司对本案应当承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、第三人陕西汉中钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西峡县龙凤冶金材料有限公司2919821.52元。被告西峡县康立耐材有限责任公司承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费30158元（原告预交），由第三人陕西汉中钢铁集团有限公司负担。
二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，西峡县龙凤冶金材料有限公司、西峡县康立耐材有限责任公司签订有债权转让协议，依据当事人主张的民事法律关系的性质，一审法院将西峡县康立耐材有限责任公司列为被告，陕西汉中钢铁集团有限公司列为第三人有据。关于管辖权问题，陕西汉中钢铁集团有限公司在一审中的诉讼地位为第三人，一审法院已以通知形式告知其无权对本案的管辖权提出异议。一、二审庭审中，陕西汉中钢铁集团有限公司对其与西峡县康立耐材有限责任公司的欠款数额并无异议，作为债务人，其理应在接到债权转让通知后，及时足额向受让人西峡县龙凤冶金材料有限公司清偿债务，一审实体处理正确。综上，上诉人陕西汉中钢铁集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30158元，由上诉人陕西汉中钢铁集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵清军
审 判 员 薛庆玺
代理审判员 娄 理
二〇一七年二月八日
书 记 员 秦 震
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖德执民字第192号
申请执行人宣志华。
被执行人浙江德清莫干山竹胶板有限公司。
法定代表人郎妙金。
申请执行人宣志华与被执行人浙江德清莫干山竹胶板有限公司劳动争议仲裁一案，德清县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月1日作出的德劳人仲案字（2014）第795号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月30日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币84674元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人浙江德清莫干山竹胶板有限公司名下资产均由银行抵押，目前尚未执行变现。为切实保障权利人的合法权益，对尚未执行的数额计人民币84674元，经征得申请执行人同意，本执行案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）湖德执民字第192号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供径直执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 倪沈伟
二〇一五年五月七日
代书记员 沈剑锋
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1126号
上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人杨冀，总经理。
委托代理人周平，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李美林。
委托代理人侯合林。
被上诉人（原审被告）新乡市东方旅行社有限公司封丘营业部，。
负责人何似海。
被上诉人（原审被告）新乡市新运交通运输有限公司。
法定代表人董自文，经理。
委托代理人许寿公，公司员工。
被上诉人（原审被告）赵何林。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人李美林、新乡市东方旅行社有限公司封丘营业部（以下简称东方旅行社）、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）、赵何林机动车交通事故责任纠纷一案，李美林于2014年11月13日向河南省封丘县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：赔偿李美林医疗费6391.56元、住院伙食补助费3000元、误工费12065.12元、护理费8229元、营养费2700元、交通费2239元、邮寄费504元、旅游费1200元、精神损失费3000元、鉴定费700元，共计40028.48元。并由对方承担本案的诉讼费。原审法院于2015年5月24日作出（2014）封民初字第02491号民事判决，太平洋保险公司不服原判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后依法组成合议庭，于2015年8月27日对本案公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：李美林在东方旅行社报名参加旅行团，东方旅行社租用新运公司的大巴（新乡）出行，在2014年8月16日7时，赵何林驾驶豫G628**号大客车沿长深高速公路由西向东行驶至长深高速1006.6公里处天津市境内，由于未与前车保持适当距离，致使该车右前部与前方堵塞车辆追尾，造成李美林及其他乘车人受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定，赵何林应承担事故全部责任，李美林无责任。事故车辆在太平洋保险公司投有乘客座位险，每位40万元。赵何林受雇于新运公司。东方旅行社为李美林垫付医疗费4500元。李美林交给东方旅行社旅游费300元。李美林在天津市滨海新区汉沽医院住院治疗30天，花去医疗费6391.36元，经诊断1、左内踝骨折，2、多发软组织挫伤。入院后予1、石膏扎定，患肢抬高，冷敷，微波理疗。2、输液消肿、健骨、活血止痛对症治疗。3、完善入院血尿便。4、密切观察患者全身情况、进一步检查，医生建议出院后继续住院治疗休息60日。李美林要求赔偿各项损失40028.48元。并由对方承担本案的诉讼费。
另查明，河南省2015年居民服务业和其他服务业为28472元，李美林系封丘县工商局王村工商所的正式职工。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，李美林在参加东方旅行社旅游的过程中乘车受伤，依法享有获得赔偿的权利。根据有关法律规定及李美林的诉求，李美林的合理损失为：医疗费6391、36元、住院伙食补助费1500元（30天×50元）、营养费450元（15元×30天）、护理费7020元（90天×28472元／年÷365天）、根据李美林在天津住院需家人护理等实际，原审法院酌定交通费为1800元，以上共计17161.36元，东方旅行社垫付的4500元应从李美林损失中扣除，由太平洋保险公司直接支付给东方旅行社。李美林要求误工费证据不足、邮寄费不是法定赔偿项目、精神损失费因李美林未构成伤残、鉴定费因李美林鉴定的结论不能作为支持其主张精神抚慰金的依据，对以上诉请求原审法院均不予支持。事故车辆在太平洋保险公司投有商业座位险，每位限额40万元，李美林的各项损失没有超过保险限额，依法应由太平洋保险公司在商业险的限额内承担。因东方旅行社没有按合同约定将原告运送到目的地，李美林的旅行目的未实现，该被告应返还李美林300元服务费。因李美林由交通事故造成的损失已由太平洋保险公司承担，新运公司不再承担赔偿责任。赵何林是在履行职务过程中发生交通事故，其亦不应承担赔偿责任。原审判决：一、新乡市东方旅行社有限公司封丘营业部返还李美林旅游费300元，于判决生效后五日内履行；二、太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿李美林17161.36元（其中新乡市东方旅行社有限公司封丘营业部垫付的4500元由太平洋保险公司直接支付给新乡市东方旅行社有限公司封丘营业部），于判决生效后五日内履行；三、驳回李美林其他诉讼请求。如未按照判决书确定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由新乡市东方旅行社有限公司封丘营业部承担。
太平洋保险公司上诉称：伙食补助费、护理费、交通费过高。请求依法改判。
李美林辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新运公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东方旅行社、赵何林未予答辩。
本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于住院伙食补助费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，李美林在天津发生交通事故，同时也是在天津住院治疗，故原审法院按照公务人员省外出差标准50元／天计算李美林的住院伙食补助费符合法律规定。太平洋保险公司关于李美林伙食补助费过高的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，李美林提供的证据不足以证明其护理人员有固定收入，故原审法院参照河南省2015年居民服务业和其他服务业28472元／年标准，并根据住院天数以及医嘱确定90天护理期限符合法律规定。太平洋保险公司关于李美林护理费过高的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，根据李美林提供的交通费票据，并根据李美林就医地点、时间等因素，原审法院酌定1800元交通费符合法律规定。太平洋保险公司关于李美林交通费过高的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 周云贺
代理审判员 浮代飞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 任禹豪
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂07民初83号
原告：任国长，男，汉族，1961年3月11日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人：翁新明，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：周国顺，男，汉族，1968年2月23日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告：向伶，女，汉族，1977年5月22日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告：海南东泰嘉华房地产开发有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇高隆路307号8栋。
法定代表人：周克顺，公司董事长。
被告：海南佳和源房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市凤翔西路28号华荣府小区D幢商业楼601室。
法定代表人：周中秋，公司董事长。
本院在审理原告任国长诉被告周克顺、向伶、海南东泰嘉华房地产开发有限公司、海南佳和源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告任国长向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告任国长申请撤回起诉是当事人的意思自治，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告任国长撤回起诉。
一审诉讼费192500元减半收取96250元由原告任国长负担。
审判长 邹 围
审判员 曹家华
陪审员 邓 睿
二〇一六年十二月十四日
书记员 邹丽萍
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂07民初83号原告：任国长，男，汉族，1961年3月11日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托代理人：翁新明，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被告：周国顺，男，汉族,1968年2月23日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：向伶，女，汉族，1977年5月22日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：海南东泰嘉华房地产开发有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇高隆路307号8栋。法定代表人：周克顺，公司董事长。被告：海南佳和源房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市凤翔西路28号华荣府小区D幢商业楼601室。法定代表人：周中秋，公司董事长。本院在审理原告任国长诉被告周克顺、向伶、海南东泰嘉华房地产开发有限公司、海南佳和源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告任国长向本院申请撤回起诉。本院认为，原告任国长申请撤回起诉是当事人的意思自治，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告任国长撤回起诉。一审诉讼费192500元减半收取96250元由原告任国长负担。审判长 邹 围审判员 曹家华陪审员 邓 睿二〇一六年十二月十四日书记员 邹丽萍
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04762号
原告连怀清，男，1969年12月21日出生，汉族，个体户，现住神木县神木镇交警二中队对面。
被告李子华，男，1969年11月27日出生，汉族。
原告连怀清与被告李子华保证合同纠纷一案，本院于2013年1月22日作出（2013）神民初字第00205号民事判决，被告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）榆中法民三终字第00204号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连怀清诉称，原、被告本互不认识，2011年1月4日，经杨子清说合，借款人王秉恒向原告借款70万元，约定借款月利率为3.4%，借款期限为1个月。并由杨玉鹏与被告李子华作为该笔贷款的连带责任保证人。后借款人王秉恒将利息支付至2011年8月4日，再未还本付息。原告向借款人王秉恒及被告李子华多次催要未果，故原告诉请法院判令：1、被告李子华偿还借款本金70万元及利息，利息从2011年8月5日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告连怀清向法庭提交借款协议书、借条及存款回单各一份。证明2011年1月4日借款人王秉恒向原告借款70万元，由杨玉鹏与被告李子华提供担保，约定月利率为3.4%，借款期限为1个月，担保期限为该笔借款本息偿还完毕之日止的事实。
被告李子华辩称，是否在原告出具的借款协议书、借条上以担保人身份签过字压过指印已记不清楚了。本被告没有花这个钱，就算是真的担保了该借款也应由被告与另一担保人杨玉鹏及借款介绍人杨子清三人共同偿还。原告具体给王秉恒打多少款以及王秉恒给付利息的情况，本被告未参与不清楚。
被告未向法庭提供证据。
应被告李子华申请，本院委托榆林市人民检察院司法鉴定中心对借款协议中李子华签名上指纹是否为被告本人捺印进行鉴定。2013年10月22日该中心作出榆检技鉴（2013）11号鉴定书，鉴定结论为：检材中签名李子华处红色油印指纹为李子华右手拇指捺印。
经庭审质证，被告对原告提交的证据表示记不清是否在借据及借款协议上签字捺印。对鉴定结论原告无异议，被告有异议，认为其通常是用右食指捺印而非拇指，故不予认可。
经庭审举证、质证，本院证据作如下认证：原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，能证明原告所主张的事实，本院予以采信。本院依照法定程序委托鉴定部门所作出的鉴定结论，被告虽有异议，但其理由不能成立，该鉴定结论合法有效，本院予以认定。
根据当事人的陈述、举证和本院的认证，查明以下事实：
2011年1月4日，借款人王秉恒与原告协商向原告借款70万元，约定借款月利率为3.4%，借款期限为1个月。出借时原告连怀清扣除一个月的利息23800元，实际向借款人王秉恒转账借款金额为676200元。当日，王秉恒作为借款人，被告李子华以担保人身份向原告出具借条一张。另外王秉恒以借款人身份，被告李子华及杨玉鹏以担保人身份与原告签订借款协议书一份，该两份书面协议均因该笔借款所产生。后借款人王秉恒将利息支付至2011年8月4日再未还本付息，原告向借款人王秉恒与被告李子华追要未果，故原告诉诸法律。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李子华自愿在借款人王秉恒与原告连怀清具有明确债权债务关系的借据及借款协议中以担保人身份签字捺印，其与原告之间建立了保证合同，被告李子华应按照合同约定依法承担保证责任。以下对被告李子华的保证责任作具体释明。
借款金额：原告提供的借据中载明的借款金额为70万元，但出借时原告扣除一个月的利息23800元，故本金应按实际676200元认定。
保证方式：双方对保证方式没有约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。
保证范围：双方在借款协议书中明确约定保证担保范围为本金及利息。
保证期间：借款协议书中对被告担保期限约定为“直至还清该笔借款为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，故被告李子华的保证期间为2011年2月4日至2013年2月4日。原告在被告保证期间内诉请被告承担保证责任应予支持。
共同保证：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告要求被告李子华承担还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李子华承担保证责任之后有权向债务人王秉恒追偿。
关于利息：原告当庭自认王秉恒已将利息支付至2011年8月4日，被告也未能提供证据证明还有其他偿还利息之事实，故对利息应从2011年8月5日起计算。借款协议中对利率约定为3.4%，原告现请求按月利率2%诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、由被告李子华于本判决生效后十日内偿还原告连怀清借款本金676200元及利息（利息从2011年8月5日起按月利率2%计算至本金给付完毕之日止）。被告李子华承担保证责任之后有权向债务人王秉恒追偿。
二、驳回原告连怀清其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12880元、鉴定费2000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 何喜平
审 判 员 敖 漫
人民陪审员 王振军
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 杨艳霞
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民申字第1号
申请再审人（原审被告）闫密霞。
申请再审人（原审被告）陈渔。
法定代理人闫密霞，系陈渔之母。
申请再审人（原审被告）陈黎。
法定代理人闫密霞，系陈黎之母。
被申请人（原审原告）李勇志。
原审被告陈益华。
原审被告曾翠连。
李勇志与闫密霞、陈渔、陈黎、陈益华、曾翠连民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出（2013）京谏民初字第145号民事判决，已经发生法律效力。2014年8月21日，闫密霞、陈渔、陈黎向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闫密霞、陈渔、陈黎申请再审称，借条上大写“肆拾万元”小写是300000元，对方称笔误，不能令人信服，该借条的实际借款是三十万，而不是四十万；30万借款，并未用于陈德春的家庭生活，已经于2013年4月2日转入公司帐户，用于公司周转，用于公司的正常经营，不应是夫妻共同债务，申请人对此不应当承担偿还责任。此案在审理中，李勇志在申请人闫密霞不明真相的情况下，让闫密霞偿还给他的伍万元，申请人认为该款项应为不当得利，李勇志依法应当予以退回并支付相应的利息。要求撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2013）京谏民初字第145号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人李勇志称，申请人对借条上的笔误“肆拾万元”有异议。被申请人李勇志已经自认实际借款为人民币30万元，并有银行的转帐凭证为证，该事实毋庸置疑。申请人认为30万元为公司借款，该事实不能成立，被申请人是将借款打至陈德春的私人帐户，关于申请人所提供陈德春于2013年4月2日支付30万元至“杰能公司”，“杰能公司”的股东为陈德春和闫密霞，于公于私该笔借款30万元属于夫妻双方的共同债务，请求驳回申请人的申请请求，尽快履行判决书的义务。
本院认为，借款人陈德春以个人名义向李勇志借款30万元，有借条及银行转帐凭证证实。申请人认为该借款转入江苏杰能交通科技有限公司，是借款人陈德春的行为。不能据此认定为公司的债务，该公司的股东正是陈德春和闫密霞夫妻二人，申请人认为该借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，申请人的申请不符合民事诉讼法规定的再审事由范围，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人闫密霞、陈渔、陈黎的再审申请。
审判长 邵洪勤
审判员 戎海鹏
审判员 顾海莉
二〇一五年一月二十五日
书记员 戴 悦
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第十九条人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。
当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝行赔终字第7号
上诉人（一审原告）暨上诉人邓永平、任智华、任科、陈宇佳委托代理人任和国，男，汉族，1950年1月28日出生。住址：重庆市渝北区。
上诉人邓永平，女，汉族，1952年4月25日出生。住址：重庆市渝北区。
上诉人任智华，男，汉族，1985年7月11日出生。住址：重庆市渝北区。
上诉人任科，女，汉族，1977年10月19日出生。住址：重庆市渝北区。
上诉人陈宇佳，男，汉族，2001年1月1日出生。住址：重庆市渝北区。
法定代理人任科，系陈宇佳母亲，女，汉族，1977年10月19日出生。住址：重庆市渝北区。
被上诉人(一审被告)重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
被上诉人(一审被告)重庆市国土资源管理局北部新区分局。
被上诉人(一审被告)重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局。
被上诉人(一审被告)重庆市北部新区管理委员会。
被上诉人(一审被告)重庆市两江新区管理委员会。
任和国等5人因与重庆市人民政府、重庆市国土资源管理局北部新区分局、重庆市国土资源管理局两江新区分局、重庆市北部新区管理委员会、重庆市两江新区管理委员会行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行赔初字第00690号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
任和国等5人不服一审裁定提出上诉称，重庆市国土资源管理局北部新区分局、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局未批先占任和国等5人面积为179平方米的房屋宅基地的行政行为违法；重庆市人民政府同意该未批先占行政行为、超越土地审批权限的行政行为违法，被上诉人应依法承担行政侵权造成的损失费256万元。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人重庆市人民政府、重庆市国土资源管理局北部新区分局、重庆市国土资源管理局两江新区分局、重庆市北部新区管理委员会、重庆市两江新区管理委员会在二审中未提交书面答辩意见。
本院认为，本案系任和国等5人提起行政诉讼同时一并提起的行政赔偿诉讼。任和国等5人要求确认被上诉人超越土地审批权限侵占其房屋宅基地违法的行政诉讼，已被本院（2016）渝行终53号行政裁定以诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉，该行政裁定已经生效，故任和国等5人一并提起的行政赔偿诉讼不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回任和国等5人的起诉正确。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。任和国等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 邬继荣
代理审判员 罗华国
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 熊其涛
重庆市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）渝行赔终字第7号上诉人（一审原告）暨上诉人邓永平、任智华、任科、陈宇佳委托代理人任和国，男，汉族，1950年1月28日出生。住址：重庆市渝北区。上诉人邓永平，女，汉族，1952年4月25日出生。住址：重庆市渝北区。上诉人任智华，男，汉族，1985年7月11日出生。住址：重庆市渝北区。上诉人任科，女，汉族，1977年10月19日出生。住址：重庆市渝北区。上诉人陈宇佳，男，汉族，2001年1月1日出生。住址：重庆市渝北区。法定代理人任科，系陈宇佳母亲，女，汉族，1977年10月19日出生。住址：重庆市渝北区。被上诉人(一审被告)重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。被上诉人(一审被告)重庆市国土资源管理局北部新区分局。被上诉人(一审被告)重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局。被上诉人(一审被告)重庆市北部新区管理委员会。被上诉人(一审被告)重庆市两江新区管理委员会。任和国等5人因与重庆市人民政府、重庆市国土资源管理局北部新区分局、重庆市国土资源管理局两江新区分局、重庆市北部新区管理委员会、重庆市两江新区管理委员会行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行赔初字第00690号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。任和国等5人不服一审裁定提出上诉称，重庆市国土资源管理局北部新区分局、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局未批先占任和国等5人面积为179平方米的房屋宅基地的行政行为违法；重庆市人民政府同意该未批先占行政行为、超越土地审批权限的行政行为违法，被上诉人应依法承担行政侵权造成的损失费256万元。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人重庆市人民政府、重庆市国土资源管理局北部新区分局、重庆市国土资源管理局两江新区分局、重庆市北部新区管理委员会、重庆市两江新区管理委员会在二审中未提交书面答辩意见。本院认为，本案系任和国等5人提起行政诉讼同时一并提起的行政赔偿诉讼。任和国等5人要求确认被上诉人超越土地审批权限侵占其房屋宅基地违法的行政诉讼，已被本院（2016）渝行终53号行政裁定以诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉，该行政裁定已经生效，故任和国等5人一并提起的行政赔偿诉讼不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回任和国等5人的起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。任和国等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴永铭代理审判员  邬继荣代理审判员  罗华国二〇一六年三月二十三日书 记 员  熊其涛
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第2036号
申请执行人张玉良。
被执行人郎庆业。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1010号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年12月2日向本院申请执行。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1010号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 崔会会
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 杨 帆
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1160号
原告博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号，组织机构代码，73550433-0。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人高磊，系博爱县农村信用合作联社大众信用社工作人员。
被告陈明路，男，汉族，1973年6月16日出生，住博爱县。
被告琚绍文，男，汉族，1953年12月15日出生，住博爱县。
被告李水利，男，汉族，1973年2月24日出生，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告陈明路、被告琚绍文、被告李水利借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员毕琼杰独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高磊到庭参加诉讼，被告陈明路、被告琚绍文、被告李水利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日，被告陈明路向原告下属的大众信用社借款200000元用于购饲料及农具，约定利率11.49‰，到期日为2014年6月23日。还款方式按月清息，到期还本。被告琚绍文、被告李水利对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告将利息清偿至2013年12月20日。借款到期后，经催讨，所欠本金和利息未再偿还。据此，原告请求判令：1、被告陈明路偿还借款本金200000元及利息14171元（从2013年12月21日至2014年6月23日），本息合计214171元。并自2014年6月24日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告琚绍文、被告李水利对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。
被告张丽平未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告张小中未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
被告张亚男未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期间内提交证据材料。
本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告张丽平偿还借款本金及利息、逾期利息，被告张小中、被告张亚男承担连带担保责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、借款合同及保证合同、借款借据、存款凭条。以此证明大众信用社与三被告订立借款担保合同的事实以及借款的时间、金额、利率、期限。2、借款人及担保人身份证复印件。证明借款人及担保人身份。3、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告主体资格。被告张丽平、被告张小中、被告张亚男均未到庭参加诉讼，已实际放弃对上述证据材料进行质证的权利。
本院对上述证据审查后认为，上述证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认以上证据的证明效力。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年6月24日，原告的分支机构大众信用社与被告张丽平、被告张小中、被告张亚男签订借款、保证合同，约定张丽平借款220000元，借款用途为借新还旧（原用途购饲料及农具），使用期限至2014年6月22日，约定利率11.49‰，按月清息到期还本。被告张小中、被告张亚男对该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。合同订立后，大众信用社按照约定提供了借款，借款到期后，剩余借款本金和利息未再清偿。
本院认为，大众信用社与三被告间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告张丽平按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告张丽平偿还借款本金220000元及借款期间内的利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告张小中、被告张亚男承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告张小中、被告张亚男承担保证责任后，有权向被告张丽平追偿。据此，判决如下：
一、被告张丽平应在本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金220000元及按约定利率计算的借款期间内利息（从2013年6月24日至2014年6月22日止，利率11.49‰）和逾期利息（从2014年6月23日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五计算）。
二、被告张小中、被告张亚男对上述款项负连带偿还责任。被告张小中、被告张亚男承担保证责任后，有权向被告张丽平追偿。
案件受理费2529元，由被告张丽平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一六年六月二十三日
书记员 杜 盆
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执异19号
案外人南京行舟车辆服务有限公司，统一社会信用代码9132010677129289XR，住所地在南京市鼓楼区名城世纪园1号311室。
法定代表人王斌，该公司总经理。
申请执行人南京邦信科技小额贷款有限公司，住所地在南京市江宁区天元中路118号致远大厦3楼。
法定代表人周国权，该公司总经理。
被执行人南京吉迅物流有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛关路108号沿江科创6号楼B幢110室。
法定代表人史国宁。
被执行人江苏大创金贸易有限公司，住所地在南京市江宁区江宁商城萃文路45号。
法定代表人张晖。
被执行人南京富藤荟化工有限公司，住所地在南京市玄武区柳营100号峻峰大厦505室。
法定代表人丁娣。
被执行人张晖，女，1988年12月5日生，汉族。
被执行人杨健，男，1974年11月5日生，汉族。
被执行人史国宁，男，1971年10月1日生，汉族。
被执行人刘金枝，女，1961年2月12日生，汉族。
被执行人丁娣，女，1987年2月21日生，汉族。
被执行人雷永福，男，1977年6月13日生，汉族。
本院在执行南京邦信科技小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）与南京吉迅物流有限公司（以下简称吉迅公司）、江苏大创金贸易有限公司（以下简称大创金公司）、南京富藤荟化工有限公司（以下简称富藤荟公司）、张晖、杨健、史国宁、刘金枝、丁娣、雷永福借款合同纠纷三案过程中，案外人南京行舟车辆服务有限公司（以下简称行舟公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人行舟公司称，苏A×××××号油罐车在南京市车管所登记的户名虽然为吉迅公司，但其与吉迅公司签订了车辆买卖协议和挂靠经营协议，其在支付了15万元车款后就取得该车，并依约支付挂靠费管理费。因此，该车的所有权从2013年10月16日起就属于其。故请求解除对苏A×××××号油罐车的保全扣押。
经审查查明，邦信公司与吉迅公司、大创金公司、富藤荟公司、张晖、杨健、史国宁、刘金枝、丁娣、雷永福借款合同纠纷三案，本院于2015年6月10日裁定查封了吉迅公司名下的含牌号苏A×××××号在内的5辆车辆。同年10月28日，本院作出（2015）江宁开商初字第206号民事判决、（2015）江宁开商初字第208号民事判决，（2015）江宁开商初字第209号民事判决。三案判决生效后，因吉迅公司等九被执行人未履行判决确定的义务，邦信公司向本院申请强制执行，本院立案执行。执行案号为（2016）苏0115执1258号、（2016）苏0115执1257号、（2016）苏0115执1259号.
另查明，2013年10月16日，吉迅公司（甲方）与行舟公司（乙方）签订《车辆买卖协议》1份，约定甲方自愿将2011年4月购买的牌号为苏A×××××号7吨油罐车卖给乙方，成交价为人民币150000元，自2013年10月16日起，该车属乙方所有，双方还对车辆挂靠费进行了约定。当日，双方还签订《挂靠经营合同》1份，约定行舟公司将牌号苏A×××××号油罐车挂靠在吉迅公司经营，行舟公司每月按期缴纳约定的挂靠管理费及各项代收代缴税费。同年10月16日，行舟公司从其银行账户向吉迅公司法定代表人史国宁的银行账户汇款10元、159000元。吉迅公司于当日向行舟公司出具3份收据，金额分别为壹拾伍万元整（注明苏A×××××）、壹万元整（车辆挂靠押金）、肆仟元整（2013年10月31日到2014年10月30日挂靠费用）。
本院认为，人民法院对登记在被执行人名下的机动车等特除标的物实施强制执行措施，案外人以其与被执行人之间存在挂靠经营为由主张停止执行的，应当审查案涉机动车的实际所有权人与名义所有权人是否一致，根据不同情况予以处理。本案中，苏A×××××号车辆系由行舟公司出资向吉迅公司购买，虽登记在被执行人吉迅公司名下，只是行舟公司将该车辆挂靠在被执行人吉迅公司名下从事经营，故苏A×××××号车辆的实际权利人为行舟公司。案外人行舟公司的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
解除对苏A×××××号车辆的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 丁 峰
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王立佳
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0115执异19号案外人南京行舟车辆服务有限公司，统一社会信用代码9132010677129289XR，住所地在南京市鼓楼区名城世纪园1号311室。法定代表人王斌，该公司总经理。申请执行人南京邦信科技小额贷款有限公司，住所地在南京市江宁区天元中路118号致远大厦3楼。法定代表人周国权，该公司总经理。被执行人南京吉迅物流有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛关路108号沿江科创6号楼B幢110室。法定代表人史国宁。被执行人江苏大创金贸易有限公司，住所地在南京市江宁区江宁商城萃文路45号。法定代表人张晖。被执行人南京富藤荟化工有限公司，住所地在南京市玄武区柳营100号峻峰大厦505室。法定代表人丁娣。被执行人张晖，女，1988年12月5日生，汉族。被执行人杨健，男，1974年11月5日生，汉族。被执行人史国宁，男，1971年10月1日生，汉族。被执行人刘金枝，女，1961年2月12日生，汉族。被执行人丁娣，女，1987年2月21日生，汉族。被执行人雷永福，男，1977年6月13日生，汉族。本院在执行南京邦信科技小额贷款有限公司(以下简称邦信公司)与南京吉迅物流有限公司（以下简称吉迅公司）、江苏大创金贸易有限公司（以下简称大创金公司）、南京富藤荟化工有限公司（以下简称富藤荟公司）、张晖、杨健、史国宁、刘金枝、丁娣、雷永福借款合同纠纷三案过程中，案外人南京行舟车辆服务有限公司（以下简称行舟公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人行舟公司称，苏A×××××号油罐车在南京市车管所登记的户名虽然为吉迅公司，但其与吉迅公司签订了车辆买卖协议和挂靠经营协议，其在支付了15万元车款后就取得该车，并依约支付挂靠费管理费。因此，该车的所有权从2013年10月16日起就属于其。故请求解除对苏A×××××号油罐车的保全扣押。经审查查明，邦信公司与吉迅公司、大创金公司、富藤荟公司、张晖、杨健、史国宁、刘金枝、丁娣、雷永福借款合同纠纷三案，本院于2015年6月10日裁定查封了吉迅公司名下的含牌号苏A×××××号在内的5辆车辆。同年10月28日，本院作出（2015）江宁开商初字第206号民事判决、（2015）江宁开商初字第208号民事判决，（2015）江宁开商初字第209号民事判决。三案判决生效后，因吉迅公司等九被执行人未履行判决确定的义务，邦信公司向本院申请强制执行，本院立案执行。执行案号为（2016）苏0115执1258号、（2016）苏0115执1257号、（2016）苏0115执1259号.另查明，2013年10月16日，吉迅公司（甲方）与行舟公司（乙方）签订《车辆买卖协议》1份，约定甲方自愿将2011年4月购买的牌号为苏A×××××号7吨油罐车卖给乙方，成交价为人民币150000元，自2013年10月16日起，该车属乙方所有，双方还对车辆挂靠费进行了约定。当日，双方还签订《挂靠经营合同》1份，约定行舟公司将牌号苏A×××××号油罐车挂靠在吉迅公司经营，行舟公司每月按期缴纳约定的挂靠管理费及各项代收代缴税费。同年10月16日，行舟公司从其银行账户向吉迅公司法定代表人史国宁的银行账户汇款10元、159000元。吉迅公司于当日向行舟公司出具3份收据，金额分别为壹拾伍万元整（注明苏A×××××）、壹万元整（车辆挂靠押金）、肆仟元整（2013年10月31日到2014年10月30日挂靠费用）。本院认为，人民法院对登记在被执行人名下的机动车等特除标的物实施强制执行措施，案外人以其与被执行人之间存在挂靠经营为由主张停止执行的，应当审查案涉机动车的实际所有权人与名义所有权人是否一致，根据不同情况予以处理。本案中，苏A×××××号车辆系由行舟公司出资向吉迅公司购买，虽登记在被执行人吉迅公司名下，只是行舟公司将该车辆挂靠在被执行人吉迅公司名下从事经营，故苏A×××××号车辆的实际权利人为行舟公司。案外人行舟公司的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：解除对苏A×××××号车辆的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  马大山人民陪审员  王 辉人民陪审员  丁 峰二〇一六年五月二十三日书 记 员  王立佳
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初1464号
原告霍宇峰，太谷县中医院职工。
被告乔本艳。
被告乔本涛。
被告安文姣。
本院在审理原告霍宇峰诉被告乔本艳、乔本涛、安文姣借款合同纠纷一案中，原告霍宇峰于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍宇峰的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告霍宇峰撤回起诉。
案件受理费113元，由被告乔本艳、乔本涛、安文姣负担。
审判员 赵国胜
二〇一六年十二月八日
书记员 时雅飞
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）公法法执字第142号
申请执行人时佩茹，1951年4月15日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被执行人李建华，男，1960年3月31日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
法定代表人廖卫东，系总经理
本院在执行申请执行人与被执行人（2013）公民一初字第980号民事判决书机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人经本院多次做工作，达成和解协议。被执行人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司已给付执行款147146.74元，给付申请执行人执行款115146.74元，返还被执行人李某32000元，执行费2191元由被执行人李建华承担，本案现已执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2013）公民一初字第980号民事判决书的执行。
审判长 林万福
审判员 陈 东
审判员 关中禹
二〇一四年三月十日
书记员 张 磊
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执2419号
申请执行人ＸＸＸ，女，1973年3月27日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
被执行人河南华纳工程技术有限公司。住所地：郑州市金水区三全路与花园路往东500米一米阳光商务楼10楼1031房间。统一社会信用代码914101056688644902。
法定代表人：薛廷华，该公司监事。
本院在执行申请人ＸＸＸ与被执行人河南华纳工程技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年8月25日向本院申请执行。在执行过程中，经查询被执行人银行、车辆、证券等，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执2419号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 刘振辉
审判员 杨得坡
二〇一七年十二月八日
书记员 闫纪良
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初670号
原告:刘智涛，男，1987年10月12日出生，汉族。
被告：赵亚培，女，1989年1月18日出生，汉族。
原告刘智涛与被告赵亚培民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年2月1日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘智涛撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘智涛负担。
审判员 赵伟锋
二〇一八年二月一日
书记员 闫彦超
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108民初第371号
原告孙江伟。
被告河北九德生物科技有限公司，住所地，石家庄市裕华区方村工业园66号。
法定代表人刘际永，该公司经理。
本院在审理原告孙江伟与被告河北九德生物科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案原告于2016年3月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，口头裁定如下：
准予原告孙江伟撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。
审判员 黄 林
二〇一六年三月九日
书记员 祁景贤
本案原告同意口头裁定，不再出书面裁定。
原告看裁定签字
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4930号
原告瑞安市伟伟布业店。
经营者林倍伟。
委托代理人曾伟，浙江信泰律师事务所律师。
被告林晓东。
原告瑞安市伟伟布业店诉被告林晓东买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月15日公开开庭进行了审理，原告瑞安市伟伟布业店的委托代理人曾伟到庭参加诉讼，被告林晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市伟伟布业店诉称：2011年起，被告林晓东因需陆续向原告购买布料。2012年11月24日，双方进行结算，被告确认尚欠原告货款31575元。后被告仅支付16500元，剩余15075元货款经原告催讨无果。故请求判令：被告林晓东立即支付原告货款15075元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
原告瑞安市伟伟布业店在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告个体工商户营业执照、身份证各一份，证明原告身份情况；
2、被告身份证一份，证明被告身份情况；
3、欠条一份，证明被告欠款事实。
被告林晓东未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的以上证据在庭审中出示、质证。被告未到庭，视作放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院均予以采信。
经审理，本院查明的事实如下：2011年起，被告林晓东因需陆续向原告购买布料。2012年11月24日，双方进行结算，被告确认尚欠原告货款31575元，并出具欠条一份交原告收执。2013年2月4日，被告支付原告货款16500元。后经原告催讨，被告未履行支付剩余15075元货款的义务。
本院认为：原告瑞安市伟伟布业店与被告林晓东之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护，被告林晓东应当及时向原告支付尚欠的15075元货款。被告拖欠货款的行为已经造成原告的经济损失，原告可请求被告自起诉之日起支付利息损失，利率以起诉日中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率（年利率4.35%）执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林晓东于本判决生效后十日内支付原告瑞安市伟伟布业店货款15075元，并支付利息损失（自2015年12月3日起按照年利率4.35%计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费177元，减半收取88元，由被告林晓东负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告瑞安市伟伟布业店在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理283元。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 黄鸥翔
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李 伟
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第1446号
申请执行人杨红梅。
被执行人张艾民。
申请执行人杨红梅与被执行人张艾民民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日作出（2014）射民初字第0429号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告张艾民于本判决生效后十日内偿还原告杨红梅借款本金95万元，并承担自2012年7月30日起至判决确定的履行之日止，以95万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并应承担案件受理费7146元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院执行申请，本院于2014年7月8日立案受理。
执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射民初字第0429号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘必胜
审判员 顾正涛
审判员 孙天华
二〇一四年十二月二日
书记员 施玉芹
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民二初字第00787号
原告宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人曲晓东，系总经理。
委托代理人杨桂荣，系宽甸满族自治县大川头法律服务所法律工作者。
被告葛义。
本院在审理原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告葛义供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 华 威
代理审判员 苗玉利
人民陪审员 隋昕皓
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 刘晓光
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通仁民初字第0177号
原告马金娥，女，汉族。
原告徐钰烊，女，汉族。
被告李贤新，男，汉族。
被告陈国芳，女，汉族。
原告马金娥、徐钰烊与被告李贤新、陈国芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告马金娥、徐钰烊到庭参加诉讼。被告李贤新、陈国芳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金娥、徐钰烊诉称，两被告系夫妻关系。被告李贤新先后四次向徐家和借款合计166142.61元。此后，徐家和多次索款未果。2013年12月15日，徐家和因病去世，两原告为徐家和继承人。现被告李贤新仍未还款，两原告请求法院判令两被告共同偿还借款166142.61元及相应利息。
被告李贤新、陈国芳未予答辩。
经审理查明，被告李贤新与陈国芳系夫妻关系。2000年1月31日，被告李贤新向徐家和出具借条一张，借条载明：今借到徐家和人民币叁仟元正（2000年元月三十一日前所有小借条作废）此款。此据。次日，被告李贤新再次向徐家和出具借条一张，借条载明：今借到徐家和人民币壹拾伍万捌仟捌佰元整（158800元），此款于96年2月17日转。利息未结。此据。2013年12月15日，徐家和因病去世。
另查明，徐家和父亲徐家儒、母亲王文英均于2013年之前去世。原告马金娥与徐家和于1979年5月9日登记结婚，婚后生育仅一女即原告徐钰烊。
现被告李贤新至今未予偿还借款，两原告索款无着遂诉来本院要求处理。
以上事实，有原告方提供的被告李贤新出具的借条两份、南通市通州区西亭镇纱场社区居民委员会出具的证明两份、南通市通州区西亭镇派出所出具的户口注销证明及原告方庭审陈述为证，本院依法予确认。
审理中，两原告变更诉讼请求，要求两被告偿还借款161800元，并表示其余借款及利息另行主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李贤新结欠徐家和借款161800元属实，有被告李贤新出具给徐家和的借条为证，此款应予偿还。徐家和去世后，两原告作为徐家和第一顺序继承人向被告李贤新主张权利符合法律规定。被告李贤新与被告陈国芳系夫妻关系。在双方夫妻关系存续期间，被告李贤新向徐家和借款161800元，被告陈国芳对此借款应承担共同还款责任。被告李贤新、陈国芳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未针对两原告的诉讼请求提出答辩意见，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李贤新、陈国芳于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告马金娥、徐钰烊借款本金161800元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3624元，公告费690元，合计4314元，由两原告承担113元，两被告承担4201元。（被告负担部分已由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3624元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 洪 峰
审 判 员 邰 瑢
人民陪审员 许美娟
二〇一四年八月六日
书 记 员 赵金锋
第页共页
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第120号
上诉人（原审被告）：佛山市高明区明城镇人民政府。
法定代表人：何荣安，职务镇长。
委托代理人：邓永昆，广东华法（高明）律师事务所律师。
委托代理人：梁镇忠，广东华法（高明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东胜捷实业集团有限公司。
法定代表人：冯毅，职务董事长。
委托代理人：李战良，广东联合发展律师事务所律师。
上诉人佛山市高明区明城镇人民政府因合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院驳回其管辖异议申请的（2013）穗番法民三初字第926-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人佛山市高明区明城镇人民政府上诉认为，一、原审法院认为《投资有偿使用土地协议书》已解除，《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》不涉及房地产方面的权益纠纷，合同性质已由土地使用权转让的法律关系转化为一般债权债务关系，是错误的。1、合同解除是以成立生效的合同为对象，未成立或无效合同不存在解除的问题，本案的审理应以《投资有偿使用土地协议书》为基础，必然涉及对《投资有偿使用土地协议书》和《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》的效力的认定。原审法院在未对上述合同的效力进行认定的情况下，确认《投资有偿使用土地协议书》已解除是错误的。2、本案是因土地出让即土地有偿使用而引起的，上诉人与被上诉人签订的《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》不但就有关款项的支付责任问题进行约定，而且涉及到涉案土地返还（即占有、使用、处分）和六通一平等与房地产方面的权益有直接关联的事项的处理。因此，原审法院认为《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》仅约定款项支付责任问题，不涉及房地产方面的权益，合同性质为一般的债权债务关系是错误的。二、本案属不动产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，应由不动产所在地法院即高明区人民法院管辖。本案是因土地出让即土地有偿使用而引起的，涉案协议（包括《投资有偿使用土地协议书》和《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》等均涉及土地占有、使用、处分和六通一平等与房地产方面的权益有直接关联的事项，标的物为土地，案件处理结果与不动产有关；其次，合同解除是以成立生效的合同为对象，本案的审理应以《投资有偿使用土地协议书》为基础，必然涉及对该协议的效力的认定，因此，本案属不动产纠纷，而非一般合同纠纷或债权债务纠纷。由于本案属不动产纠纷，且原审法院在立案时是以不动产纠纷为案由立案受理，被上诉人对此并没有提出异议，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”规定，本案应由不动产所在地人民法院即高明区人民法院专属管辖。三、《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》中关于争议解决方式的约定并不是上诉人的真实意思表示。上诉人与被上诉人在《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》中原本是没有对争议解决方式进行约定，默认管辖法院为涉案土地所在地法院即高明区人民法院。而被上诉人收到该协议电子版本后自行对该协议进行修改，增加了争议解决方式等条款，并在没有告知上诉人的情况下便将其修改后的协议打印并签订。因此，《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》中关于争议解决方式的约定并不是上诉人的真实意思表示，应认定为无效。据此，上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至高明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷。根据上诉人的诉讼请求、事实与理由及现有证据可知，上诉人、被上诉人双方是因履行《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》发生纠纷而引起本案诉讼，故本案确定双方权利义务的依据应是《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》。而根据《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》的内容可知，该协议主要涉及双方同意解除《投资有偿使用土地协议书》及有关补充协议、上诉人向被上诉人退还使用费及支付补偿费、工程款的内容，并不涉及不动产方面的权益，故本案属于一般的债权债务纠纷，而不属于涉不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据上诉人、被上诉人签订的《解除“投资有偿使用土地协议书”协议》第五条的约定：“履行本合同的过程中如发生争议，双方可向乙方所在地的法院提起诉讼解决”，且协议上均由双方的法定代表人签名及盖章确认，故本院认为该协议管辖条款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。上述协议的乙方即被上诉人的住所地在广州市番禺区沙湾镇蚬涌村工业区1号A型办公楼四、五楼在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 季 红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年一月十八日
书 记 员 黄靖琳
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高新民初字第307号
原告（反诉被告）李东富。
委托代理人吴诚，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）杨广峰。
委托代理人孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地泰安市迎暄大街***号。
委托代理人张董，山东一山律师事务所律师。
原告（反诉被告）李东富与被告（反诉原告）杨广峰、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李东富委托代理人吴诚、被告（反诉原告）杨广峰委托代理人孟广荣、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司委托代理人张董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东富诉称：2014年6月16日18时25分左右，原告骑电动自行车沿高新区泰北路由北向南行驶至蓖子店加油站南3公里路段向东转弯时，与沿高新区泰北路由北向南行驶的被告杨广峰驾驶的鲁J×××××号小型普通客车相撞，致使原告受伤住院，经诊断为肋骨骨折。后经泰安市公安局交警支队直属四大队认定原、被告负事故的同等责任。为此，原告共花医疗费等各项损失共计50020.36元。被告杨广峰驾驶车辆在第二被告处投保第三者强制责任保险及第三者商业保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告杨广峰赔偿原告医疗费14107.96元、护理费2562元、残疾赔偿金31090.4元、鉴定费910元、住院伙食补助费450元、交通费500元、财产损失400元，以上共计50020.36元；第二被告在交强险及商业险范围内先行赔偿。本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司辩称：我公司在确认投保车辆信息属实后，对于原告合法合理的损失我公司同意在交强险限额内予以赔付；对于超出限额的部分，依照保险合同约定，在第三者商业险范围内，依照事故双方责任划分进行赔偿，诉讼费不予承担。
被告杨广峰辩称：同意在交强险和商业险范围内依法进行赔偿，被告垫付门诊费579.60元，住院期间垫支住院费20000元，为原告垫支车辆救援看车费210元，请求在本案中一并处理。另外被告车辆花费救援看车及修车费3010元，请求赔偿910元。并依法提起反诉，请求被反诉人赔偿反诉人救援费、看车费、汽车修理费3010元的30%，即910元。
原告（反诉被告）李东富辩称：按照法律规定进行赔偿。
经审理查明：2014年6月16日18时25分左右，原告李东富骑电动自行车沿高新区泰北路由北向南行驶至泰安高新区泰北路篦子店加油站南3公里路段向东转弯时，与沿高新区泰北路由北向南行驶的被告杨广峰驾驶鲁J×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经泰安市公安局交警支队直属四大队认定，原告李东富与被告杨广峰各负事故同等责任。事故发生后，原告李东富被送往泰安市中心医院住院治疗，经诊断为肋骨骨折等，在该院住院治疗15天，医疗费用（含门诊费用）为14687.56元，该费用已由被告杨广峰支付。经当事人自行鉴定，2014年9月19日，泰安泽宇司法鉴定所出具鉴定意见，原告损伤为十级伤残，其为失地居民，享受相关补偿待遇，残疾赔偿金应根据伤残等级并可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为28264元×11年×10%＝31090.40元。住院伙食补助费为450元。护理费按护理人日收入171元计算为2562元。交通费为200元。鉴定费为910元。原告车辆损失为400元。鲁J×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保交强险，医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产损失限额为2000元，另投保商业三者险，保险限额为50万元。
另查明：事故发生后，被告杨广峰为原告李东富支付处理事故费用（停车费、清障费等）210元。被告杨广峰车辆受损，经维修，维修费用为2200元，另支付处理事故费用（停车费、清障费等）810元。
以上事实有事故认定书、住院病历、费用票据、鉴定意见、单位证明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告杨广峰作为机动车驾驶人，违反道路交通安全的法律法规，造成交通事故致原告受伤、车辆受损，并负事故的同等责任，事实清楚，应承担相应民事责任。原告的各项损失为医疗费14687.56元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金31090.40元、护理费2562元、交通费200元、车辆损失400元、鉴定费910元、处理事故费用210元，共计50509.96元（含被告杨广峰已支付的14897.56元）。原告主张超出部分，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司应首先在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，计1万元，不足部分5137.56元，因原告李东富为非机动车驾驶人，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业三者险范围内按事故责任承担60%的赔偿责任，即3082.53元；在伤残赔偿限额范围内赔偿原告残疾赔偿金31090.40元、护理费2562元、交通费200元，计33852.40元；在财产损失限额内赔偿原告车辆损失400元。鉴定费910元、处理事故费用210元由被告杨广峰按事故责任承担60%的赔偿责任，即672元。被告杨广峰的损失为车辆维修费用2200元、处理事故费用810元，共计3010元，由原告李东富按当事人主张的30%予以赔偿，为903元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李东富医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、车辆损失等各项损失共计44252.40元（含被告杨广峰已支付的1万元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李东富医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计3082.53元（被告杨广峰已支付4687.56元）。
三、被告（反诉原告）杨广峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李东富鉴定费、处理事故费用等损失共计672元（被告杨广峰已支付210元）。
四、原告（反诉被告）李东富于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）杨广峰车辆维修费用、处理事故费用等损失共计903元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告李东富负担160元，被告杨广峰负担365元；反诉案件受理费25元，由原告李东富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年十二月五日
书记员 赵云
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第03783号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁华林，男，汉族，1952年1月7日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：濮阳新兴建设劳务分包有限公司。住所地：濮阳县城关镇国庆路**号。
法定代表人：王琨，该公司总经理。
再审申请人丁华林因与被申请人濮阳新兴建设劳务分包有限公司（以下简称新兴建设公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第05352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁华林申请再审称：原审法院认定双方劳动关系已于2010年9月9日终止事实不清，丁华林在劳动中因工受伤，在养病期间，新兴建设公司违法解除劳动合同，不能发生法律效力。原审法院对丁华林主张的误工工资、医疗费、医药费的申请不予认可，不符合法律规定。新兴建设公司属于违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动关系经济赔偿金。综上，请求撤销原审判决再审本案。
本院认为：已生效的民事判决确认丁华林与新兴建设公司的劳动关系已于2010年9月9日终止。本案中，丁华林主张新兴建设公司支付2010年9月10日至2014年6月期间的误工工资、医疗费、药费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。另，关于丁华林主张新兴建设公司应支付其2008年5月10日至2010年9月9日期间的误工工资、医疗费、药费一节，已生效的民事判决书对上述争议事项已经予以处理，现丁华林基于同一事实重复提出请求，缺乏依据。原审查明认定的事实清楚，判决结果及适用法律正确，审判程序合法。
综上，丁华林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丁华林的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周 润
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）盐刑终字第0083号
原公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈必松，绰号“松子”。因犯盗窃罪，于2003年11月7日被射阳县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；因犯聚众斗殴罪，于2007年7月20日被射阳县人民法院判处有期徒刑一年九个月；因犯聚众斗殴罪，于2008年10月10日被盐城市亭湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月，与前罪合并执行有期徒刑三年六个月，2010年10月2日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年10月23日被射阳县公安局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月26日经射阳县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。
江苏省射阳县人民法院审理江苏省射阳县人民检察院指控原审被告人陈必松犯故意伤害罪一案，于2014年5月9日作出（2014）射刑初字第0119号刑事判决，以原审被告人陈必松犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。宣判后，原审被告人陈必松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，上诉人（原审被告人）陈必松申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，量刑适当。上诉人陈必松申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人陈必松撤回上诉。
江苏省射阳县人民法院（2014）射刑初字第0119号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连滨
助理 审 判员 陈 杰
代理 审 判员 周 召
二〇一四年六月十八日
书记员（代） 李 淼