四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第102号
上诉人（原审原告）冷志江，男。
委托代理人胡志祥，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄群，女。
委托代理人伍吉书，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人冷志江因与被上诉人黄群民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日、6月10日公开开庭审理了本案。上诉人冷志江及其委托代理人胡志祥、被上诉人黄群的委托代理人伍吉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冷志江在一审中的诉讼请求是：2010年4月左右，冷志江经人介绍认识黄群。2010年11月，因黄群承揽成雅高速公路的清洁工程，需要交一定的保证金，向冷志江借款4万元交保证金。后因工程未成功，黄群将借款转投到了其家人在东坡区金花乡正义村开办的木材加工厂。冷志江要求黄群还款，苏祠司法所调解无果。故诉请判令黄群偿还冷志江借款4万元及资金利息。
原判认定，冷志江、黄群系朋友关系。2013年8月，冷志江要求黄群归还借款4万元，经苏祠街道调委会调解未果。冷志江遂提交借条诉讼来院。借条载明：“今借到冷志江现金肆万元（40000元）。借款人：黄群2010.11.16”。黄群质证意见：借条内容及借款人黄群的签名皆非黄群书写。冷志江认可借条内容是冷志江本人书写，借款人处黄群的签名，是黄群本人书写。为此，黄群申请其签名的笔迹鉴定。经原审法院委托，四川求实司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2010.11.16.《借条》上借款人处的‘黄群’签名字迹与送检样本上的‘黄群’签名字迹，不是同一人书写。冷志江以黄群没有向法院提供借款同期笔迹的真实笔迹标本，而是提供的复写纸书写的笔迹不清的第二联，故鉴定所依据的只是黄群提供的现在的笔迹而作出的鉴定。申请重新鉴定。在司法鉴定中，冷志江要求黄群提供平时书写的自然样本签名字迹，黄群表示有，鉴定机构遂要求提交。黄群提交了编号为0093345、0093065、0052056、1110260等以复写纸复写的票据第二联，冷志江以没有亲自看见黄群书写，不能确定是黄群本人所写为由，不同意作为样本提交鉴定机构。以上样本便未提交鉴定机构。冷志江对鉴定程序不持异议。
案件审理中，冷志江提交账号2313065801001424826＊，户名冷志江的存折，证明在黄群出具借条的当天，冷志江在工商银行取款4万元之后，在黄群居住的小区门口，将所取款4万元和另1万元，共计5万元给了黄群。冷志江还提交王群仙书写的说明，证明借给黄群的4万元款，是2010年11月16日的上午，冷志江把存款本放到王群仙的茶馆，叫王群仙给黄群，当天下午黄群来茶馆打牌，王群仙就把存款本给了黄群。冷志江另提交2010年11月16日的录音光碟，证明冷志江为黄群的4万元借款，到黄群父母家，让黄群父母转告黄群尽快还款。录音主要内容：男音：原来整卫生的事情，是我兄弟帮我借了5万元，共计：9万元。男音：还没还哦？男音：还没还，到现在为止。男音：你没有问他（她）哦？男音：问了他（她），我把这个事情给你们说一下嘛。女音：我晓得。男音：当初说要整这个厂，借给他（她）用半年，期满后，他（她）又给我说，你给你兄弟说一下，再用三个月。黄群对存折的证据关联性有异议，对说明的证据三性有异议，并称，说明的内容与冷志江的陈述相矛盾。对光碟持声音像是冷志江和黄群母亲的，对内容的合法性和关联性都有异议。
原判认为：《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案冷志江对其主张提交借条、存折、说明、录音光碟，证明冷志江支付黄群4万元借款后，黄群向冷志江出具了借条。黄群则抗辩与冷志江未发生过借贷关系，借条不真实，申请笔迹鉴定。经司法鉴定，借条不具备证据效力，不能证明借条事实的成立。冷志江以黄群提交的鉴定样本为复写纸书写的第二联，不同意作为样本，提交鉴定机构进行鉴定，故鉴定机构只依据黄群的现在笔迹作出的鉴定，冷志江不服，申请重新鉴定。首先，冷志江认可司法鉴定程序合法。其次，冷志江申请重新鉴定的事由，不能证明冷志江不同意将以复写纸书写的样本提交鉴定机构，鉴定机构就冷志江、黄群质证后黄群书写的样本和检材上黄群的签名作出的鉴定意见，在法律上存在错误。据此，冷志江申请重新鉴定的事由依法不成立，鉴定意见合法有效。另冷志江提交存折、说明，用以证明付款事实的成立，但其基于存折陈述的取款及支付黄群款的事实与其提交的说明中载明借款是冷志江将存折通过第三人交付黄群支付借款的事实相矛盾，存折与说明不具备证据的真实性。而录音对话内容亦不能单独、直接证明借款事实存在。据此，黄群对冷志江提交的以上证据持真实、合法、关联性的质证异议成立。冷志江的举证，不能证明其诉讼请求的成立。对此，冷志江应承担举证不能的法律后果。遂原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决“驳回原告冷志江的诉讼请求。案件受理费800元，由原告冷志江负担。”。
冷志江上诉称，原判认定事实不清，原判所采信的川求实（2013）文鉴5763号鉴定结论错误，该鉴定意见书是在没有查明真正事实，黄群没有提供借款同期真实笔迹标本的情况下作出的，因此该鉴定结论不能作为本案的定案依据。遂请求撤销原判，改判黄群偿还借款4万元及资金利息；本案诉讼费、鉴定费应由黄群负担。
被上诉人黄群答辩称，原判事实清楚，上诉人应承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除原判认定的“冷志江在工商银行取款4万元之后，在黄群居住的小区门口，将所取款4万元和另1万元，共计5万元给了黄群。”外，对原判认定的其余事实和采信的证据予以确认。
在二审中冷志江陈述2010年11月16日其在银行取款4万元后，将所取款4万元借给了黄群，黄群向其出具了借条。黄群否认借款和借条事实的存在。
本院依上诉人冷志江的申请，到被上诉人黄群所工作的单位眉山市供排水公司调取了黄群于借条同期在供排水公司所收取水费的收据和领取的票据，经上诉人黄群辩认，确认旭光小区抄表收费领用、归还登记簿上2010年3月25日收据起止编号和收据序号74-76-1111461-1111520、2011年11月9日收据起止编号和收据序号1-6-0052001-0052120，2012年2月9日收据起止编号和收据序号41-43-0052801-0052860，2013年6月21日收据起止编号和收据序号14-15-0092261-0092300上黄群的签名和收据编号为0055121-0055140、0055101-0055120、0092281-0092300、1110061-1110080、1111501-1111520、1110221-1110240、0093041-0093060、1110141-1110160、1110081-1110100、0092261-0092280上黄群的签名和收据上的字是黄群所写。
2014年4月24日本院委托四川鼎诚司法鉴定所对2010年11月16日《借条》栏“黄群”签名进行鉴定，并提供了经黄群确认的《收据》5本（分别编号为0055121-0055140、1110061-1110080、1110081-1110100、1110101-1110120、1110141-1110160）。2014年5月23日，四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第040号四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书载明：落款时间为“2010年11月16日”《借条》上“借款人”栏“黄群”签名，与所送5本《收据》封面、内页的1110067、1110084、1110094、1110101、1110114、1110115、1110119号“黄群”签名系同一人所写。
冷志江于2014年3月24日申请撤回要求黄群支付资金利息的上诉请求。
以上事实，有身份证、借条、存折复印件、川求实鉴（2013）文鉴5763号司法鉴定意见书、质证笔录、王群仙书面说明、光盘、录音材料、旭光小区抄表收费领用、归还登记簿、收据、四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第040号文痕司法鉴定意见书及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人冷志江要求黄群归还借款，不仅提供的黄群于2010年11月16日出具的借条予以证明，还提供当日冷志江在银行的取款依据，以上证据与鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第040号四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书相互印证。该证据形成了证据锁链，足以证明黄群于2010年11月16日向上诉人冷志江借款的事实。
被上诉人黄群借款后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。关于上诉人冷志江上诉称原判所采信的川求实（2013）文鉴5763号鉴定结论错误，该鉴定结论所鉴定送检材料是黄群于2013年11月份书写的笔迹，而不是黄群出具借条时黄群同期书写的笔迹，因此该鉴定结论不能作为本案的定案依据的意见，本院认为，鉴定结论是民事诉讼中是证据的一种，是在诉讼中运用专门知识或技能，对某些专门性问题进行检验、分析后所作出的科学判断。对鉴定结论是否采信，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具备有下列内容：（一）委托人姓名或名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料：（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”的规定进行审查。本案中，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2013）文鉴5763号文书鉴定意见书，符合上述规定的（一）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）项规定，就委托鉴定的材料来看一是2010年11月16日《借条》；二是黄群于2013年11月4日书写的“黄群”笔迹和“情况说明”，该送检的材料形成时间是2013年11月4日，而不是黄群2010年的同期笔迹，该送检材料不能客观反映黄群2010年11月份的笔迹特征，因此川求实鉴（2013）文鉴5763号《四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书》本院不予采信。而鼎诚司鉴（2014）文痕鉴字第040号《四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》无论在送检的材料、鉴定人和鉴定机构的资格上还是鉴定程序和所使用的科学技术上均符合最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十九条的规定，故该鉴定结论应予采信。
在诉讼过程中，冷志江申请撤回要求黄群支付资金利息的上诉请求，属上诉人对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原判因在二审中出现了新的证据导致其认定事实错误，应予以更改，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第3119号民事判决；
二、黄群在本判决生效后三十日内归还冷治江借款本金人民币40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由黄群负担；二审案件受理费800元，鉴定费1400元，由上诉人黄群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 黄 萍
代理审判员 罗卫平
二〇一四年七月八日
书 记 员 李龙宇