山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第314号
原告吴向伟。
委托代理人刘玉华。
被告侯凯。
委托代理人池青龙.
被告宁文军。
被告郑志强。
被告侯建山。
被告徐磊。
委托代理人马培勋。
原告吴向伟诉被告侯凯、宁文军、郑志强、侯建山、徐磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次、第二次开庭审理时，原告委托代理人刘玉华、被告侯凯、宁文军、郑志强、侯建山、徐磊及被告徐磊的委托代理人马培勋到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告委托代理人刘玉华、被告侯凯的委托代理人池青龙、被告郑志强、侯建山、被告徐磊的委托代理人马培勋到庭参加诉讼，被告宁文军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月份，五被告共同成立诸城市龙旭塑业公司，在合伙经营期间分五笔向我借款200万元用于合伙经营，2014年1月7日为我出具了借据，后五被告偿付借款327000元，尚欠1673000元。为此，诉至法院，要求依法判令被告共同偿付借款1673000元，诉讼费用由被告负担。
被告侯凯辩称，我们五人是2013年5月份拟合伙成立龙旭塑业，开始由徐磊管理，10月底由侯建山进行企业管理，在经营过程中，共同委托我向原告借资金使用，后于2014年1月7日给原告出具一张总的欠条，我们四人签字后，当时要求徐磊签字，徐磊没有签。经营初期，因工商注册没有完毕，所以合伙协议没有签订。后又因存在一些问题，五人在合伙协议上签字时，只有徐磊没有在合伙协议上签字。
被告宁文军辩称，答辩意见同侯凯的意见。
被告郑志强辩称，答辩意见同侯凯的意见。
被告侯建山辩称，答辩意见同侯凯的意见。
被告徐磊辩称，原告起诉被告徐磊缺少法律依据，因为被告徐磊与原告不存在任何借贷关系，被告徐磊没有委托任何人向原告借过款。五被告确实曾想成立龙旭塑业公司，性质是有限责任公司，但没有成立起来没有进行工商登记。五被告没有商量过成立合伙企业，其他四被告成立合伙企业与被告徐磊无关。
根据以上当事人对案件事实的陈述，对以下事实没有争议，即五被告曾协商成立龙旭塑业公司。
本案争议的焦点问题两个，一是原告主张的借款合同的借款主体，原告及被告侯凯、郑志强、侯建山、宁文军主张系五被告共同借款，而被告徐磊则主张系被告侯凯个人借款。二是五被告共同投资成立的是合伙企业还是有限公司。
原告在审理过程中向本院提供了如下证据：
1、借条一份。内容为，今借到吴向伟现金2000000元，大写贰佰万元整，归还日期以双方协商为准。借款人：侯凯郑志强侯建山宁文军，借款时间：2014、1、7。
2、合伙经营协议书一份。主要内容为，五被告共同出资成立合伙企业龙旭塑业，合伙期限自2013年5月1日起至2018年5月1日止。协议还有出资方式、比例、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资转让、禁止行为、解散、清算、违约责任、解决纠纷的方式等相关内容，在合伙人签名处，有被告侯凯、侯建山、郑志强、宁文军的签名。签署时间：2014、2、19。
3、录音谈话摘录一份。与本案借款纠纷有关联的内容有，被告侯凯说，我顶着头，顶着咱们这三四个人的头去借了二百万过来。被告徐磊接着说，是。
3、侯凯、宁文军去潍坊和徐磊谈话记录一份。与本案借款纠纷有关联的内容有，被告宁文军说，再怎么说，就说今年怎么着这借人家的二百万的款还人家，哈？被告徐磊接着说，嗯。被告宁文军说，这二百万今年也必须得还人家。被告徐磊接着说，今年想办法得还人家。被告徐磊说，这本身你借的特别是侯总借的那款二百万不是个小数目啊。被告侯凯说，但是这二百万的这个对外的这种债务我不想背在身上了，你得想办法把我这个债务还上。被告徐磊接着说，这个慢慢的我就想办。
4、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份（三页）。户名：侯凯，卡号62×××13，内容为该卡自2013年10月20日至2014年2月19日业务明细。原告主张明细中记载的2013年10月23日转入的50万元、同年11月11日转入的30万元、11月20日转入的40万元以及2014年1月6日转入的26.6万元为其借款，共计146.6万元，另外还有60万元按侯凯要求于2013年10月28日转入侯建山帐户，以上借款被告侯凯告诉原告其中200万元用于公司经营，其他的为其个人所用。转出的款项中，2013年10月24日的50万元、同年11月11日的5万元、11月12日的15万元、11月21日的20万元、12月3日的14万元、12月9日的5万元、2014年1月5日的16万元、同年1月6日的14万元为侯凯向侯建山卡转帐部分，共计139万元，侯建山的卡为他们合作经营使用。
5、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份（六页）。户名：侯建山，卡号62×××62，主要内容为该卡自2013年10月24日至2014年3月22日业务明细。原告主张该卡明细转入部分中2013年10月28日的60万元为原告帐户转入，同年日10月14日的50万元、11月11日的5万元、11月12日的15万元、11月21日的20万元、12月3日的14万元、12月9日的5万元、2014年1月5日的16万元、同年1月6日的14万元为侯凯向侯建山卡转帐部分，以上共计199万元。
6、以物偿债协议一份。协议达成的时间为2014年2月19日，协议双方分别为原告和被告侯凯、郑志强、侯建山、宁文军，内容为，四被告自愿以其合伙企业资产（见附表），抵顶欠原告的债务327000元，协议签订后由甲方自行到乙方经营的合伙企业拉走，运输费用由原告负担；剩余欠款1673000元，于2014年2月21日前付清。在协议的下方附有资产的明细和价值。
以上证据各被告进行了质证，并分别发表了质证意见。
被告侯凯对以上证据均没有异议，其补充说明共向原告借款206.6万元，其中200万元用于了五被告合伙企业的经营，其他的为个人借款。其向侯建山卡中以转帐的方式转入了199万元，另外，还于2013年12月3日以现金的方式存入了1万元，在侯建山银行卡明细中可以查到。所提供的录音系其与宁文军去潍坊找徐磊商谈合伙企业经营事宜时所录，内容都是真实的。
被告宁文军、郑志强、侯建山同意被告侯凯的质证意见及补充说明。
被告徐磊对借据及合伙协议质证后认为，以上证据均为其他四被告所签署，与其无关，且五人协商成立的不是合伙企业是有限责任公司，不能根据以上证据认定被告徐磊或者公司向原告借款。对于录音书面的资料应当提供录音进行核对。对于户名侯凯的明细对账单，真实性有银行的印章没有异议，但只能说明该银行卡的业务情况，侯凯承认的向原告借款部分应系该被告向原告的借款事实，不是被告徐磊或者公司向原告借款。户名为侯建山的银行卡明细因为没有银行的印章，真实性有异议，且该账户的明细反应的是被告侯建山个人业务，被告侯建山认可的被告侯凯转入及原告转入的款即使用于了公司经营也是被告候凯个人借款后出借款给公司。其他四被告与原告签订的以物偿债协议没有经我方同意和认可，且在交接时我方已经报警。
根据被告徐磊的异议，被告侯凯提供了录音光盘，被告侯建山提供了加盖银行印章的明细。
被告徐磊听取了录音后，对录音的真实性没有否认，但提出被告侯凯整理的书面资料不全面，录音内容中不能体现出被告徐磊与其他被告共同协商向原告借款。对于银行卡明细，真实性不再有异议，其他的质证意见不变。
另外，被告侯建山在补充提供银行卡明细的同时，还提供了其负责经营期间用款明细表一份，内容为自2013年10月24日至2014年1月10日经营支出情况，该部分内容与其提供的银行卡明细中支出的内容一致。
原告及被告侯凯、郑志强对该证据质证据后没有提出异议。被告徐磊质证后不予认可。
根据当事人对上述证据的意见，争议的焦点仍然集中在被告侯凯向原告借款是否系五被告共同行为。为此，本院针对五被告协商成立经营企业的性质、经营范围及组建过程进行了询问。根据五被告的陈述，能够确认的事项为，2013年5月份以前，五被告协商成立经营企业，经营范围为生产塑料编织袋（用于饲料包装），自当年5月开始生产，并由被告徐磊负责生产经营的管理工作，由于没有申请工商注册登记，所使用的经营资质为被告徐磊原注册登记的企业。2013年10月份，各被告因经营管理产生矛盾，企业的经营管理由被告侯建山负责至今。期间，被告侯凯、宁文军曾去潍坊找被告徐磊协商过企业是否继续进行经营的问题，双方未能达成一致意见。
根据以上当事人的举证、质证，本院依法查明了如下事实，2013年5月份以前，五被告协商成立龙旭塑业公司，经营范围为生产塑料编织袋（用于饲料包装），自当年5月开始生产，并由被告徐磊负责生产经营的管理工作，但没有申请工商注册登记。2013年10月份，各被告因经营管理产生矛盾，企业的经营管理由被告侯建山负责至今。期间，被告侯凯、宁文军曾去潍坊找被告徐磊协商过企业是否继续进行经营的问题，双方未能达成一致意见。协商的内容，涉及被告侯凯出面向原告借款200万元的偿还问题。
另查明，原告于2013年10月23日向被告侯凯帐户转入50万元、同年11月11日转入30万元、11月20日转入40万元、2014年1月6日转入26.6万元，以上共计146.6万元。原告按被告侯凯要求于2013年10月28日转入侯建山帐户60万元。被告侯凯郑志强侯建山宁文军于2014年1月7日向原告出具了借款200万元的借条。
再查明，被告侯凯于2013年10月24日向被告侯建山帐户转入50万元、同年11月11日转入5万元、11月12日转入15万元、11月21日转入20万元、12月3日转入14万元、12月9日转入5万元、2014年1月5日转入16万元、同年1月6日转入14万元；另外，2013年12月3日被告侯凯以现金的方式存入被告侯建山帐户1万元，以上共计140万元。
还查明，2014年2月19日，被告侯凯、郑志强、侯建山、宁文军用企业的部分资产折价327000元，抵偿欠原告的债务。
以上当事人提供的证据，本院均已收录在案，当事人的陈述本院均已记录在案。
本院认为，要确定原告主张的借款主体系被告侯凯还是五被告，首先要确定五被告投资成立的企业的性质。被告侯凯、郑志强、侯建山、宁文军主张五被告设立的是个人合伙企业，而被告徐磊则主张五被告原协商设立的是有限责任公司。虽然五被告对原协商设立的是个人合伙企业还是有限责任公司有争议，但均未能提供充分有力的证据证明自己的观点。五被告共认的事实是共同出资拟成立龙旭塑业公司，进行饲料包装袋加工，并实际投入生产经营，但没有向工商行政管理部门进行注册登记。工商行政管理部门对企业进行的注册登记，是确立企业性质的最直接、最明确的证据，本案五被告对共同出资成立的企业未进行工商注册登记，造成投资成立的企业性质不明确，五被告作为投资人均有过错。在此种情形下，只能根据投资、运营及利益分配等实际情况进行确认。五被告对共同出资、共同经营、企业已经实际投入运营且经营尚未产生利润没有争议，上述事实，符合个人合伙的特征。因此，本院对五被告共同投资进行生产经营的行为依法确定为个人合伙。
原告主张的借款系被告侯凯个人所借还是五被告共同所借的争议。根据原告提供的证据，原告系向被告侯凯及被告侯建山帐户转入的出借款项，而被告侯凯又将原告转入其帐户的部分借款转入了被告侯建山的帐户，上述行为均发生在2013年10月以后，在该时间段，五被告的合伙系由被告侯建山负责经营，虽然被告徐磊对被告侯建山的管理行为有意见，但没有通过合法的形式进行要求变更，被告侯建山系2013年10月后合伙人共同选定的负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，被告侯建山作为合伙人和合伙负责人，对合伙向原告借款用于合伙生产经营的事实均明确承认，应依法认定原告向被告侯凯及被告侯建山银行帐户内转入的款项中的200万元系五被告合伙借用。根据被告侯建山提供的个人银行帐户的明细，该被告在本案审理中提供的个人银行帐户系为合伙运营所利用，在该银行帐户的明细中也能够明确的确认借款事实及借款的数额。根据原告及被告侯凯提供的录音证据，也明确确认了被告徐磊对企业向原告借款200万元也予以认可。
对于原告与被告侯凯、郑志强、侯建山、宁文军达成的以物偿债的协议，被告徐磊虽然提出异议，并主张未经其同意。但该协议是为了偿还合伙债务所设立，且经合伙负责人及除被告徐磊之外的其他合伙人确认，原告依据该协议取得用于抵债的财产并无不当，至于合伙人间对协议涉及的财产的处分的争议，属于合伙人内部对财产处理的争议，各合伙人可以另行主张权利。在本案第三次开庭审理时，被告宁文军经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其民事权利的自动放弃。
综上所述，原告要求由五被告共同偿还借款1673000元合法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告侯凯、宁文军、侯建山、郑志强、徐磊连带偿还原告借款1673000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19857元，财产保全费4020元，共计23877元，由被告被告侯凯、宁文军、侯建山、郑志强、徐磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费19857元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑金海
审 判 员 王莹莹
人民陪审员 王玉利
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 邬铭旭