上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初25241号原告：向元军，男，汉族，1972年6月10日出生，户籍地广东省江门市。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，上海公鼎律师事务所律师。被告：ＸＸＸ，男，汉族，1980年1月9日出生，户籍地河北省邯郸市。委托诉讼代理人：李剑，上海七方律师事务所律师。原告向元军与被告ＸＸＸ股权转让纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告向元军的委托诉讼代理人温浩，被告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向元军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余的转让款人民币(以下币种相同)127,000元；2.判令被告向原告支付违约金1,000,000元。事实和理由：2015年2月26日，原告作为上海汉川物流有限公司(以下简称汉川公司)实际控制人，与作为受让方的被告签订《收购协议》一份，约定由原告将汉川公司整体资产以280,000元的价格转让给被告，并由汉川公司的股东王某某、被告ＸＸＸ与贝志超作为协议主体签字确认。该协议约定，被告分十一期向原告支付转让价款。截止目前，被告仅向原告支付153,000元，尚结欠127,000元没有支付，经原告多次催讨，仍未予以支付。故原告提起本案之诉讼请求。被告ＸＸＸ辩称，不同意原告的诉讼请求。被告实际欠付的股权转让款只有35,000元，未支付的原因如下：第一，原告一直强调被告没有支付其60,000元，但被告实际已经支付了，原告人在外地未能查询到。此外，原告以油卡的方式另行支付了26,000元，以运费的方式充抵了6,000元。因此，被告一共支付了92,000元，还欠35,000元。第二，被告要求原告移交财务账册，但原告一直未将账务账册交给被告。第三，2016年6月3日，汉川公司有一批货物由原告控制的江门宝新物流有限公司(以下简称江门宝新公司)承运，发生了车祸，给被告带来了损失，有一笔75,000元的理赔支付给江门宝新公司，这笔理赔款应该交付给汉川公司，这笔75,000元已充抵在原告确认的被告已付转让款项里，双方还约定其他责任不再追究。原告向元军围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.收购协议一份，证明原告向被告转让汉川公司的股权，对转让价、支付方式、违约责任等作了约定；2.股权代持协议书一份，证明原告是汉川公司的实际控制人；3.转让款明细、银行明细清单一组，证明原告收到的被告已支付的股权转让款。被告ＸＸＸ围绕抗辩理由与事实依法提交证据，包括：1.银行明细、收据、付款凭证一组，证明被告于2015年3月4日、2015年3月6日向原告支付股权转让款共计60,000元，银行卡账户是原告的大舅，是公司当时的财务，收据是原告向我方出具的，签字和手印都是原告的；2.付款凭证、物流运输合同(XXXXXXX)、通话记录及相应文字稿一组，证明被告以支付油卡的方式向原告支付了26,000元股权转让款，案外人梁某某、梁锦辉是原告的司机，在2015年6月29日，被告让司机带一张价值26,000元的油卡给原告，支付转让款，双方通过电话，原告同意以油卡方式支付转让款，当月应付22,000元，所以在下一期付款中被告扣除了4,000元；3.货物托运单一组，证明原告欠付被告的运费6,010元，抵充6,000元股权转让款，加上上一期多付的4,000元，当期被告支付了12,000元，所以在原告的明细中有一期被告是支付12,000元。本院组织当事人进行了证据交换与质证，上述证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年2月15日，原告向元军(甲方)与案外人王某某(乙方)、贝志超(丙方)签订《股权代持协议书》一份，约定甲方与被告ＸＸＸ共同投资设立的汉川公司，由乙方、丙方作为甲方对汉川公司出资的名义持有人，实际由甲方出资，实际投资收益由甲方享有。2015年2月26日，原告向元军以实际控制人身份(列明股东贝志超、王某某、ＸＸＸ)代表汉川公司作为甲方(转让方)，与作为乙方的被告ＸＸＸ(受让方)签订《收购协议》一份，约定由乙方通过收购方式购买甲方的全部资产，转让价格280,000元。协议第五条约定，协议签订当天，乙方以现金或转账方式支付60,000元；2015年4月15日前付第二期22,000元，余款每个月15日前按22,000元以现金方式支付。协议第九条约定，未按协议之规定履行，违约方向守约方支付违约金1,000,000元，且守约方有权解除协议。该协议落款，原告在“甲方”处签字确认，被告及案外人贝志超、王某某以股东身份签字；被告另在“乙方”处签字确认。2015年4月29日，被告向原告支付22,000元；同年5月29日，被告向原告支付22,000元；同年9月25日，被告向原告支付12,000元；同年10月22日，被告向原告支付22,000元；2015年6月3日，双方确认以货物赔偿款充抵股权转让款75,000元，上述款项共计153,000元。庭审中，原告另确认，被告于2015年3月4日、3月6日共计向其支付60,000元，其于同年3月7日向被告出具收据，确认收款金额及款项性质。另查明，2015年6月29日，案外人江门宝新公司的梁某某领取由油卡26,000元，单据注明，“带江门向总油卡一张26,000元”。被告于2015年6月30日的付款凭证中载明，“汉川物流公司月付款26,000元(实际应付22,000元)”。庭审中，原告确认，汉川公司与江门宝新公司之间存在业务往来。又查明，2015年7月6日、7月15日与7月26日，江门宝新公司与汉川公司之间分别发生运费220元、5,700元与90元，共计6,010元。案外人江门宝新公司另案起诉汉川公司运费案件中，并未涉及前述运费6,010元。本院认为，原告以汉川公司实际控制人身份与被告签订之《收购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方亦已按照协议约定进行了公司股权转让。现争议焦点在于，被告实际已向原告支付的股权转让款金额，特别是关于是否存在以26,000元油卡，以及6,000元(被告对于6,010元运费以6,000取整计算)运费冲抵股权转让款之客观事实。对此，双方经庭审确认的被告已付股权转让款金额为213,000元(153,000元＋60,000元＝213,000元)，本院予以确认。对于26,000元油卡以及6,000元运费，一方面，案外人梁某某系江门宝新公司司机，其确实从汉川公司领取该油卡，且确认系“带江门向总油卡”，运费也实际发生，两笔款项金额予以确认；另一方面，在5月29日被告向原告支付股权转让款22,000元至同年9月25日被告另向原告支付12,000元股权转让款期间，被告并未另向原告支付款项，原告在收到上述被告于9月25日支付的股权转让款12,000元后，并未对之前未按月付款提出异议，亦未对该笔款项金额提出异议。该笔款项与被告应付款项22,000元之间的差额10,000元，与油卡26,000元抵扣22,000元股权款后的余款4,000元，加之6,000元运费之合(4,000元＋6,000元)向吻合，另结合江门宝新公司另案中并未主张该部分运费；被告付款凭证记录“实付22,000”元；双方实际亦已理赔款冲抵股权转让款，而非严格依照协议以现金支付；以及原告在此之后又按照每月22,000元标准收取股权转让款，但未对该笔12,000元之付款金额提出异议等客观情况，本院确认双方之间已以油卡26,000元及运费6,000元冲抵了相应的股权转让款32,000元。综上所述，被告已向原告支付股权转让款共计245,000元(213,000元＋32,000元＝245,000元)，故被告仍应向原告支付结欠的股权转让款35,000元(280,000元－245,000元＝35,000元)。关于原告提出违约金1,000,000元的诉讼请求，鉴于上述阐述的理由，一方面，双方之间确实对已付款项及欠付款项存在分歧，并非被告恶意拖欠不予支付；另一方面，对于协议约定股权转让款总价280,000元，被告已付大部分款项并未阻碍合同目的实现，且原告未能对造成实际损失提供证据加以证明的情况下，1,000,000元违约金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于被告提出，因原告未移交账册，故不予支付股权转让款的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告向元军支付结欠的股权转让款人民币35,000元；二、驳回原告向元军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币7,471.5元，由原告向元军与被告ＸＸＸ各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年十二月十一日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。