广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终989号
上诉人（原审原告）：北海市银海区至臻装修设计有限公司，住所地北海市新世纪大道解放军95246部队铺面D区47号。
法定代表人：马守田，经理。
委托诉讼代理人：张春友，广西海望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞前梦，广西海望律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：北海市海城区名威数码产品店，住所地北海市北部湾中路39路和安商港钟楼*楼。
经营者：郭华，男，1982年4月18日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人北海市银海区至臻装饰设计有限公司（以下简称至臻公司）因与被上诉人北海市海城区名威数码产品店（以下简称名威数码店）装饰装修合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502民初1424号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭后以询问、质证、调解的方式审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张春友、庞前梦、被上诉人北海市海城区名威数码产品店的经营者郭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
至臻公司上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1424号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序不当。在一审过程中，上诉人的代理人在举证双方结算的录音证据时，法庭以没有录放设备为由不予质证，并且判决书对该份录音证据的作用予以回避。该谈话录音是上诉人与被上诉人有关工程款结算的内容，对本案有重要作用。二、一审判决认定事实不清。在上诉人与被上诉人签订的《装饰工程施工合同》中约定人工费用为123000元，装修所用材料由上诉人代购。一审法院在判决书事实部分认定双方至今没有进行结算与事实不符，事实是工程完工后上诉人便将结算报告送给被上诉人进行确认，被上诉人对上诉人提出的结算报告既没有否认，也没有提出异议。上诉人的法定代表人与被上诉人的谈话录音已证明此事实。根据双方签订的《装饰工程施工合同》约定，被上诉人已确认上诉人提供的工程结算。三、一审判决认定部分存在明显错误。一审判决认为双方尚未进行结算，根据合同约定，工程承包造价为123000元，被上诉人已向上诉人支付330000元，已超过合同约定的工程款，混淆了人工费与工程款，另外一审判决认定上诉人提交的材料清单与证人证言均是其与他人之间的交易记录，未经被上诉人的确认，无法证实与被上诉人的关系，回避了材料清单上的材料均是用于本案房屋的装修这个关键问题。
名威数码店辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，其不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
至臻公司向一审法院起诉请求：1.判令名威数码店给付至臻公司装修工程款203997元；2.判令名威数码店赔偿至臻公司利息损失20399.7元（从2014年8月1日起至2016年4月1日止，按年息6%计算，以后另计）；3.本案一审的诉讼费用由名威数码店、郭华共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日，至臻公司、名威数码店签订一份《装饰工程施工合同》，约定至臻公司承包名威数码店位于北部湾广场的名威数码产品店装修工程，承包范围：清工辅料（详见报价），承包方式：小包，于2014年4月25日开工，2014年6月16日竣工，合同工程承包造价为123000万元，名威数码店分3次向至臻公司支付工程款：合同签定当日付61500元，木工结束付43050元，完工验收合格付18450元；至臻公司在竣工验收后7天内向郭华递交竣工结算报告及竣工资料，名威数码店签收后3日内提出审核意见，逾期未提出异议，应视为名威数码店已确认至臻公司所递交的竣工结算报告，竣工结算报告确认后5日内，名威数码店应向至臻公司付清工程款。该合同签订后，至臻公司开始组织工人施工，工程于2014年7月完工，双方至今没有进行结算，名威数码店向至臻公司支付了330000元，至臻公司主张工程款总计533900元，名威数码店尚欠工程款未付清，名威数码店则主张已按合同约定付清了工程款，该330000元包括了在施工过程中至臻公司代购的部份材料款，双方为此产生争议，以致涉诉。
一审法院认为：至臻公司、名威数码店签订的《装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。现工程已完工，至臻公司以其提交的《结算清单》证实双方结算的工程款，但该结算清单是其单方计算，没有经过名威数码店的签收确认，至臻公司的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。双方尚未进行结算，根据合同约定，合同工程承包造价为123000元，名威数码店已向至臻公司支付330000元，已超出合同约定的工程款，至臻公司主张名威数码店尚欠人工费和部份材料款未支付，但至臻公司提交的材料清单与证人证言均是其与他人之间的交易记录，未经过名威数码店的确认，无法证实与名威数码店的关系；至臻公司在诉讼过程中提出对名威数码店装修工程造价进行鉴定，双方在合同中约定的承包范围为清工辅料，即包括人工费与辅料，并非该店铺所有装修工程与材料，至臻公司提交的装饰预算书只加盖了其公司的公章，没有经过名威数码店的签字确认，至臻公司亦无法提供充分证据证实其在装修过程中为名威数码店购买了哪些材料，至臻公司的主张于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北海市银海区至臻装修设计有限公司的诉讼请求。案件受理费4664元，减半收取2332元，由北海市银海区至臻装修设计有限公司承担。
本院二审期间，上诉人申请证人梁某、卓某出庭作证，两名证人拟分别证明名威数码店的装修工程中的不锈钢、地板瓷砖项目是至臻公司法定代表人马守田介绍的，但是至今尚未收取到工钱和材料款。名威数码店对出庭证人梁某、卓某的质证意见分别为，涉案装修工程系至臻公司包工，至臻公司负责所有施工项目的工人，未见过梁某在店铺不锈钢项目装修，不认可证人梁某的证言；认可卓某的证言，店铺所需瓷砖确系其提供，但材料款已支付给马守田。本院认证认为，证人梁某、卓某的出庭证言仅能证实至臻公司的经理马守田联系其二人前往名威数码店进行不锈钢项目的装修、运送瓷砖，不能证明该两笔装修款支付方是至臻公司还是名威数码店。
二审经询问及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，至臻公司、名威数码店签订的《装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，认定事实清楚，本院亦予以确认。在双方订立的《装饰工程施工合同》第一条已约定工程概况：全套清工辅料。按照装饰行业的惯例，家装分为两部分：一部分为轻工辅料，由装饰公司涉及并施工；另一部分为主材，由业主购买。至臻公司作为从事装饰装修行业的公司，既然与名威数码店约定工程为全套清工辅料，应对该行业惯例有足够的认识。双方订立的《装饰工程施工合同》虽约定合同价款为123000万元，但经双方确认，双方约定真实的清工辅料合同价款为123000元。本案双方当事人均认可已由名威数码店支付至臻公司装修工程款330000元，已足以支付合同上约定的清工辅料工程款123000元。上诉人主张对话录音未经质证，但经查阅庭审笔录，该份证据已由双方完成举证、质证。至臻公司主张以结算清单以及马守田、郭华之间的对话录音证明整个装修工程款533900元均应由名威数码店支付给至臻公司，本院认为由于双方并未就涉案装修工程进行书面结算，名威数码店的经营者郭华又未在结算清单上签字确认以及马守田与郭华之间的对话录音内容并不明确，不能证明至臻公司所主张的事实。本院认为，至臻公司与名威数码店之间的装饰装修工程既已约定为清工辅料，至臻公司又无充分证据证明除涉案《装饰工程施工合同》外，双方已达成明确的包工包料的承揽合同实质变更该协议，则应依据涉案《装饰工程施工合同》的约定，清工辅料的款项应由名威数码店支付给至臻公司，主材的材料款应由名威数码店支付给各主材提供商，现名威数码店多支付给至臻公司的207000元（330000元-123000元）应为至臻公司代为联系的主材款。因此，至臻公司在本案主张已收取的330000元是主材款，名威数码店尚未支付的人工费123000元以及部分材料款合计203997元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，至臻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4664元，由北海市银海区至臻装修设计有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 张意凤
代理审判员 明 智
二〇一七年四月十七日
书 记 员 龙财新