广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第449号
上诉人（原审原告）：曾超敏，男。
委托代理人：钟指葵、何政欣，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何石明，男。
被上诉人（原审被告）：何惠连，女。
委托代理人：曾林友，汉族，男。
上诉人曾超敏因民间借贷纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月29日，原告与被告何石明签订了一份《借款合同》，约定：被告何石明向原告借款人民币500000元；期限1个月；每月27日按借款金额的2.5%支付利息；被告何石明到期不偿还借款本金逾期10日以上，按本金的万分之二十每日向原告支付违约金。经原告多次追讨，被告何石明偿还了借款本金人民币300000元，并于2014年3月15日支付利息人民币20000元，之后再无支付利息及还款。原告经追索无果后，于2014年12月31日提出起诉。
另查明，被告何石明与被告何惠连于1993年3月2日在河源市源城区源城镇府登记结婚，于2014年3月18日在河源市源城区民政局登记离婚。被告何惠连名下位于河源市源城区宝源山庄地段的大世纪威尼斯花园E3-298房屋是被告何惠连于2006年4月20日向河源市勤诚达投资发展有限公司按揭购买。以上事实，有结婚证、人口信息全项、借款合同、购房合同、按揭存款单等在案佐证。
原审法院认为，被告何石明向原告借款人民币500000元，事实清楚，证据充分，原告诉请被告何石明偿还借款人民币200000元（已偿还人民币300000元）及利息，应予支持。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案原、被告在借款中约定按月利率2.5%计付利息及按每日万分之二十计付违约金过高，应予以调整，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息为宜。关于本案借款是属于夫妻共同债务还是个人债务的问题，因被告何惠连否认本案借款用于夫妻共同生活，且原告未能举证证明本案借款两被告已经用于夫妻共同生活，况且被告何惠连名下位于河源市源城区宝源山庄地段的大世纪威尼斯花园E3-298房屋是被告何惠连早于2006年4月20日向河源市勤诚达投资发展有限公司按揭购买。据此，原告没有充分证据证明被告何惠连分享了本案借款所带来的利益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案借款应认定为被告何石明的个人债务，应由被告何石明个人偿还。被告何石明经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何石明应在本判决生效后十日内偿还原告曾超敏借款人民币200000元及从2012年9月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息至本案借款清偿之日止；二、驳回原告曾超敏的其他诉讼请求。本案受理费人民币6550元，保全费人民币2020元，由被告何石明负担。
上诉人曾超敏不服原判，上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决20万元借款本金和利息属于两被上诉人夫妻共同债务并由他们承担连带归还责任；三、一审诉讼费和二审上诉费均由二被上诉人承担。理由如下：
一、一审法院判决认定20万元借款本金和利息不属于二被上诉夫妻共同债务是错误的。根据夫妻共同债务的构成要件，债权人所需举证的内容包括：第一、该债务为夫妻关系存续期间所产生；第二、该债务为夫妻共同生活或为夫妻共同利益所产生的。本案中，被上诉人何石明借款时，被上诉人何惠连与被上诉人何石明系夫妻关系，借款时间是2012年9月29日即（农历八月初十四），借款理由为中秋节亲属之间人情来往，故该债务属于夫妻共同债务。对于被上诉人何惠连而言，其既无证据证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且上诉人知道或应当知道上述约定；又无证据证明被上诉人何石明借款时与债权人即上诉人曾超敏明确约定上述债务属于个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，被上诉人何惠连辩称此债务不是夫妻共同债务的主张不能成立。
二、根据二审庭审的情况可以肯定，被上诉人何惠连每月工资3千元左右，但其名下产业几百万元，以其工资收入是不可能拥有的，且两被上诉人离婚前两个月，即2014年1月23日还共同在工商银行河源分行用大同路113号房产抵押贷款533万元偿还债务。广东超越光电科技有限公司属于家族企业，被上诉人一家人都是股东。因此，已无需申请法院向工商银行河源分行调取证据。
三、一审判决书认定被上诉人何石明于2014年3月15日已经支付过上诉人20000元利息，但是在判决中未没有相应地扣减。
四、一审诉讼费和保全费收取的数额计算错误。一审法院要求原告交付的案件受理的诉讼费应是6550元，诉讼保全费是2020元。
被上诉人何惠连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：（一）涉案债务并没有用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务。首先，上诉人主张本案借款的实际理由为“中秋亲属人情往来”，明显不符合常理。其次，借款发生在2012年9月，而答辩人与何石明于2003起至2014年12月止长期处于分居状态，借款不可能用于夫妻共同生活，借款金额也远超夫妻共同生活所需。再次，本案借款是何石明以资金周转为名独自对外借款，而不是为共同生活或为抚养、赡养义务所负的债务，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第17条“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿”的规定，应属其个人债务。（二）上诉人为了牟取高额利息，单方与何石明签订高息借款合同，并非善意，牵连不知情的答辩人于理不公。首先，从上诉人提供的详细的格式借款合同等情况来看，上诉人具备一定的法律知识，在向何石明出借款项时完全可以为了减低风险，要求答辩人也在借款合同上签名确认夫妻共同举债的事实，但是上诉人始终未向答辩人提及此事。其次，答辩人作为源城政协的一个职工，月工资不足3千元，此前与何石明的婚姻因何与第三者非法同居生育子女而破裂，答辩人难得重新组建家庭，上诉人现在突然提及此笔债务，又要求答辩人承担原属前夫的债务，这极为不公。再次，上诉人要求答辩人偿还何石明所欠借款，突破了合同的相对性原则。根据证据规则，应由上诉人就何石明与答辩人具有举债之合意及该债务是否用于夫妻共同生活承担举证责任，否则，应承担举证不力的法律后果。（三）广东超越光电科技有限公司与本案借款债务无关，因为借款并没有用于公司经营。（四）上诉人借款给何石明，答辩人未获得任何收益。2014年1月的贷款是何石明用于偿还债务，因为需要大同路113号的房屋作抵押，而房屋还登记在答辩人名下，故需要答辩人签名。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本案借贷合同是格式化合同，内容完备有两页之多，条款详细，还有借款担保，利率很高（月息2.5%，逾期利率每日万分之十、万分之二十）。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，当事人争议的焦点是夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的大额生活消费借贷是否可认定为夫妻共同债务。根据本案各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院作如下评判：
正如上诉人所称，根据夫妻共同债务的构成要件，债权人应当举证证明：第一，该债务为夫妻关系存续期间所产生；第二，该债务为夫妻共同生活或为夫妻共同利益所产生的。本案借款50万元，根据上诉人的陈述，借款用途为中秋亲属送礼，因此性质上属于大额生活消费借贷。根据家庭生活习惯，对于小额日常生活消费借贷，可以适用家事互为代理，根据债务产生在夫妻关系存续期间而直接推定为夫妻共同债务；但是对于大额的生活消费借贷，由于已经超出了家事互为代理的合理范围，一般应由夫妻共同协商形成举债合意才能向外借款，因而不能仅凭债务的形成时间就直接推定为夫妻共同债务。另外，根据权利义务对应性和借贷风险可控性的要求，大额生活消费借贷是否为夫妻共同债务的举证责任应当向债权人倾斜，依照《婚姻法》第四十一条的规定，由债权人就夫妻存在举债的合意或借款用于夫妻共同生活的事实予以证明。本案中，上诉人称借贷50万元用于中秋亲属间送礼，该主张不合常理常情，直接推定为夫妻共同债务令人无法信服。这样大额且不正常的借贷，债权人即上诉人曾超敏对此应该负有更加审慎的注意义务。而且从本案借贷合同的形式及内容来看，上诉人实际上很熟悉借贷事务，该借贷具有营利性而不是真正的生活消费借贷，适当加重其注意义务也是公平的。上诉人完全应当而且可能要求夫妻的另一方在借款合同上签名，但他并未要求被上诉人何惠连共同签名，因而上诉人并非善意。
综合上述等情况，本院认定本案债务为被上诉人何石明的个人债务，应由何石明个人负责偿还。上诉人既不能证明两被上诉人存在共同举债的合意，也不能证明该借款用于两被上诉人的共同生活，故上诉人仅以债务为被上诉人夫妻关系存续期间所产生为由，要求认定为夫妻共同债务，理据不足，本院难以采信，对其上诉请求不予支持。原判认定事实正确，但判项未扣除已付的利息20000元有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第86号民事判决第二项及一审案件诉讼费负担部分；
二、变更河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第86号民事判决的第一项为：被上诉人何石明应在本判决生效后十日内偿还上诉人曾超敏借款人民币200000元及从2012年9月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息至本案借款清偿之日止（被上诉人何石明已付利息20000元应予扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费4300元，由上诉人曾超敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年八月五日
书 记 员 谢雯霏