江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3514号
上诉人（原审被告）:朱卫兵，居民。
被上诉人（原审原告）:东台市立志农机服务专业合作社，住所地在江苏省东台市溱东镇夏龙村村部。
法定代表人：夏春宝，该公司负责人。
委托诉讼代理人：周成喜，东台市溱东法律服务所法律工作者。
上诉人朱卫兵因与被上诉人东台市立志农机服务专业合作社（下称立志农机服务站）农机作业服务合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱卫兵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审�决事实认定不清。1、原审判决没有证据证明被上诉人为上诉人插秧150亩这一事实。因为一审法官没有到现场进行丈量或者委托有关人员到现场丈量。2、2015年11月24日，被上诉人因为插秧报酬问题向一审法院起诉，上诉人应诉后，在2015年12月4日委托东台市农业委员会组织专家对案涉插秧田块分蘖不足、产量低的原因进行技术鉴定。专家鉴定组在双方当事人同意的情况下，进行田间调查，并于2015年12月15日作出东农鉴字（2015）第3号《江苏省农作物生产事故技术鉴定书》。该鉴定书可以证实被上诉人提供的插秧服务有质量问题。3、上诉人与被上诉人当初书面约定的机插秧面积大约150亩，后来双方又口头约定增加50亩。但是被上诉人只为上诉人插秧150亩，还有50亩没有插秧。由于被上诉人没有完全履行合同，给上诉人造成较大损失。二、2015年11月24日，被上诉人因为插秧�酬问题向一审法院起诉，上诉人积极应诉。但是被上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院裁定撤诉处理。也就是说，被上诉人已经从实体上撤回起诉，放弃了权益。按照一事不再理的原则，一审法院应当不予受理或者裁定驳回起诉，而不应当判决上诉人给付被上诉人农机服务报酬17000元。2、本案中，双方合同已经生效，尽管合同上面没有明确具体的履行时间，但是被上诉人应当本着诚实信用的原则，按照交易习惯，在适合秧苗载插的时间内，完成上诉人田块的全部秧苗载插工作。然而被上诉人没有在合适的时间内完成相应的工作。被上诉人履行合同不当，上诉人拒付部分报酬依法有据。
被上诉人立志农机服务站答辩称：1、当初约定只要是上诉人的田都负责插完，当时能插秧田的都插好了秧，实际是插秧170亩田，还有一部分田插秧机无法下去，当时上诉人自己也在现场。上诉人要扣我机器，我说如果认为插秧有问题，上诉人应该申请鉴定，但是上诉人不申请。2、上诉人认为自己的产量低，实际是因为上诉人除草剂使用不当，跟我的插秧机没有关系，一审起诉时田里的庄稼好的都收了，差就留在那里申请了农业鉴定，所以说农业鉴定只能反映出现有的状况，不能说反映出小秧到大秧的成长过程。我们一审起诉主张的是180亩田，后来变成150亩，也是经原审法院做了大量的工作，接受了法官的意见，之前也有相关部门调解本案纠纷时，让我们将插秧的费用和面积降低些，但是上诉人拒不签字，现在把插秧面积降低了。3、双方口头约定，由于上诉人是最后一个订合同的，要按照顺序来插秧，被上诉人要插4000多亩地，所以最后给上诉人插秧的。上诉人认为插秧过稀是不存在的，因为被上诉人的田高矮不�，加上自身管理不当，才出现产量的问题。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
立志农机服务站向一审法院起诉请求：判令朱卫兵给付服务报酬款17000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月14日，朱卫兵与立志农机服务站约定，立志农机服务站为朱卫兵插秧，朱卫兵给付插秧费（含秧苗费）。同日，朱卫兵交纳定金10000元，立志农机服务站的法定代表人夏春宝出具收据，收款事由载明：“2015年由立志农机服务合作社承包育秧机插秧，大体150亩左右，180元/亩价格，预交定金10000元，插秧前交90元/亩，插秧结束后交下余90元/亩。”
2015年6月29日至7月8日期间，立志农机服务站为朱卫兵插秧150亩。同年7月8日，双方因插秧质量问题发生争执，朱卫兵扣留插秧机，后夏春宝报警。同年10月22日，双方经东台市梁垛镇人民调解委员会调解，未能达成一致意见。
审理中，立志农机服务站变更诉讼请求，从要求给付170亩的插秧费用降低至给付150亩的插秧费用。
2015年11月24日立志农机服务站诉至原审法院，要求朱卫兵给付插秧费用20600元，赔偿被扣押的插秧机价值88000元。审理中，经原审法院主持调解，立志农机服务站的法定代表人夏春宝已从朱卫兵处取回案涉插秧机。后因涉及插秧费用开庭审理时，立志农机服务站经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。
一审法院认为：立志农机服务站与朱卫兵之间服务合同关系合法有效，应予以保护。立志农机服务站向朱卫兵提供插秧服务，共计价款27000元，朱卫兵已给付10000元，仍差欠17000元的事实清楚，证据充分，法院予以认定。朱卫兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：
朱卫兵应于判决发生法律效力之日起30日内向立志农机服务站给付农机服务报酬17000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由立志农机服务站负担28元，朱卫兵负担130元。
二审中，朱卫兵提供江苏省农作物生产事故技术鉴定书一份，证明被上诉人插秧偏晚；梁垛村村委会出具的证明一份，证明朱卫兵租种的土地有30亩未插秧；租赁合同二份，证明朱卫兵实际租赁土地面积为200亩。被上诉人立志农机服务站质证认为，�鉴定书的真实性没有异议，我们当时参与了鉴定，但是这份鉴定书不能反映插秧的真实情况，鉴定时上诉人已经将长的好的部分水稻收割了，长的不好额部分留在那里鉴定，鉴定结论中明确说明由于水稻半数收割，影响鉴定必须具备的全面性和对比性。对梁垛村证明的三性均不认可，不存在还有30亩没有插，上诉人当时自己都认可插不下去了，我们能插的都完成了，一开始约定的是150亩，增加插秧的面积跟我们没有关系。而且上诉人向梁垛派出所报警的时候说是我们插秧太稀了，没有说还有多少亩田没有插秧;二份承包合同与本案无关，被上诉人只提供插秧服务。
对此，本院认为，上诉人提供的鉴定书与原件核对无异，对证据的真实性予以确认。上诉人提供的梁垛村村委会证明及租赁合同与本案没有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明，原�法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，江苏省农作物生产事故技术鉴定书主要载明，朱卫兵种植水稻200亩，其中机插秧170亩，发现水稻分蘖不足，产量低，于2015年12月4日向东台市农委申请鉴定原因。经调查，当事人对田间农事管理情况不能准确、清楚的答复，如栽插秧龄、病虫防治时间药种等关键信息，加之周边水稻皆收获完毕，其承包的田块半数也收割，影响鉴定必须具备的对比和全面性。涉及水稻分蘖成穗数尚可，亩成穗数20万左右，主要原因是营养生长量不足，达不到中等产量水平的要求。分析原因主要是由于栽插偏晚，肥水运筹不当引起。
本案主要的争议焦点：一、被上诉人提供的插秧服务，是否存在插秧偏晚、插秧偏稀、插秧面积不足的问题，上诉人能否拒绝支付报酬；二、本案是否属于一事不再理范畴？
本�认为：上诉人朱卫兵与被上诉人立志农机服务站达成口头约定，由被上诉人立志农机服务站提供机插秧服务，上诉人朱卫兵给付报酬，该约定合法有效。双方均应当按约履行。一、被上诉人立志农机服务站出具收条明确载明插秧面积150亩左右，上诉人朱卫兵认为双方后来增加面积为200亩并未提供证据证实，其提供承包合同只能证明其承包土地面积为200亩，并不能证明双方约定的插秧面积为200亩，因此，上诉人朱卫兵为证明被上诉人立志农机服务站未能按约插秧200亩的理由不能成立。上诉人朱卫兵在庭审中已经明确认可实际插秧面积170亩，且鉴定书也对该机插秧面积予以确认，故一审法院按照被上诉人立志农机服务站请求确认插秧面积150亩并无不当。上诉人朱卫兵认为被上诉人立志农机服务站提供的插秧服务存在质量问题提供了鉴定书，虽然鉴定结论认为载插偏晚，但同时，鉴定书已经明确由于当事人对田间农事管理情况不能准确、清楚的答复，加之周边水稻皆收获完毕，其承包的田块半数也收割，影响鉴定必须具备的对比性和全面性。故该鉴定结论不能证明被上诉人立志农机服务站插秧存在质量问题。因此，上诉人朱卫兵认为被上诉人立志农机服务站插秧偏晚、插秧过稀造成其损失并未提供充分的证据证实，本院不予采纳。二、虽然被上诉人立志农机服务站曾起诉要求上诉人朱卫兵支付报酬，但是该案系按自动撤诉处理，并未实体处理，因此，被上诉人立志农机服务站再次提起诉讼，并不属于一事不再理范畴。综上，被上诉人立志农机服务站已经履行了插秧服务，上诉人朱卫兵应当按约支付报酬。上诉人朱卫兵的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费316元，由上诉人朱卫兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郑成萍