广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终503号
上诉人(原审被告)：钟某甲,男,1959年10月16日出生，汉族，户籍地址。
委托代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟某乙，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：余国伟，广州市荔湾区逢源法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审原告)：钟某丙，身份证住址广州市天河区，现住美国。
委托代理人：余国伟，广州市荔湾区逢源法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：钟碧，住广州市越秀区。
上诉人钟某甲因继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人钟某戊与张某是夫妻关系，生育有儿子钟某乙、钟某丙、钟某甲三人。钟某戊与张某分别于2007年10月去世，两人的父母均先于其死亡。钟某戊名下有一间房屋，地址为，所有权来历为1993年4月向广东省土产公司买。诉前钟某乙、钟某丙委托广州市越房房地产价格评估有限公司对上述房屋的价值进行评估，该公司评定该屋的价值为759000元，钟某乙、钟某丙为此支付评估费1000元。
本案一审中，钟某甲提交了遗嘱一份，内容有：立遗嘱人钟某戊、张某……经研究，钟某甲、钟某己各现住的一个小房不变，仍由他们住下去，将老两口住的一个房子，在老两口逝世后分给长子钟某乙的儿子钟某庚作为结婚之用，这套宿舍变成钟某甲和钟某己三、四人一户，钟某庚和他结合的女子一户。该遗嘱没有立遗嘱人签名及日期。
钟某乙、钟某丙、钟某甲均确认上述房屋房改购买时的出资是由钟某甲提供，钟某戊与张某生前与钟某甲一起居住的事实。钟某乙陈述，虽然没有与父母同住，但一直有照顾父母，如陪父母看病等。钟某丙陈述父母生前其每个周末都会去探望，每月支付父母各400元生活费，父母看病的自费部分医疗费由其支付。钟某乙、钟某丙为证实其主张提供了钟某戊与张某的医保卡、钟某丙的银行账号、取款单、明细表。钟某甲认为由于钟某乙是自由职业者，故平时父母看病就由钟某乙陪同，医疗卡由钟某乙保管，另其与钟某丙口头约定，父母的住院费由钟某丙负担2/3，其负担1/3，父母平时的起居饮食均由其负责。
原审法院认为：本案争议的焦点集中于遗嘱是否成立有效，案涉房产的份额如何分配。首先遗嘱问题，继承法规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案钟某甲提供的遗嘱没有遗嘱人签名及注明年、月、日，不符合继承法的规定，原审法院不确认其合法性及有效性。关于涉案房产的份额问题，由于被继承人没有合法有效的遗嘱，本案应按法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。钟某甲在涉案房屋房改时的出资，属于其与被继承人之间的权利义务关系，不构成多分遗产的理由，钟某乙、钟某丙是否另有房产，也不能作为钟某甲可以多分财产的依据。钟某甲虽与被继承人共同生活，但钟某乙、钟某丙也有对被继承人履行扶养义务，考虑房屋的价值较大，而被继承人没有发现有其他遗产，从公平合理的原则出发，房屋以均分为宜，钟某乙、钟某丙因评估产生的评估费也应自行承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，第十七条第二款的规定，作出如下判决：一、被继承人钟某戊与张某遗下的房屋，由钟某乙、钟某丙与钟某甲共同继承，各占三分之一产权份额。二、驳回钟某乙、钟某丙的其他诉讼请求。本案受理费5695元，由钟某乙、钟某丙各负担1899元，钟某甲负担1897元。
判后，钟某甲不服，向本院提起上诉，请求：1、依法裁定撤销(2015)穗荔法民一初字第1357号民事判决；2、依法判决由上诉人钟某甲继承涉案房屋三分之二的财产份额；3、判决由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、涉案遗嘱是合法真实的，虽然其格式上存在瑕疵，但钟某戊生前亲手所立遗嘱代表其真实意愿，是对其名下财产的合法处分，法院应予认定其真实性及有效性，根据遗嘱的内容对涉案财产进行划分。涉案遗嘱为被继承人钟某戊亲手书写，遗嘱内容已明确约定钟某甲、钟某己各现住一个小房不变，将老两口住的一个房子，在老两口逝世后分给长子钟某乙的儿子钟某庚作为结婚之用。从上述表述可以明确知道，被继承人钟某戊生前对其继承财产已经有一个明确的划分，虽然在遗嘱效力上存在瑕疵，但遗嘱的内容清晰，恰恰反映出钟某戊生前的意愿，因此，一审法院应予认定其真实性以及有效性，对涉案继承财产按照遗嘱内容进行划分。然而，一审法院却以没有遗嘱人签名及没有注明年、月、日为由不予认定是严重地违背了被继承人的生前意愿，极其片面的作出了一审判决。二、上诉人生前对被继承人照顾较多，按照我国《继承法》等相关规定，对被继承人抚养较多的，在财产继承时，应予多分。本案中，上诉人钟某甲一直与被继承人钟某戊及张某居住，父母的生活起居饮食及生病时的床前护理等均由上诉人及其妻子照料，父母亲的大病小病也由上诉人送往医院治疗。由于被上诉人钟某乙赋闲在家，因此有××或者是到医院开药才由其负责。从上诉人一审向法庭提交的证据可以证实上述情况。因此，从客观情况以及本案上诉人向法院提交的证据可以认定上诉人对被继承人属于抚养较多的一方，根据我国《继承法》的相关规定，上诉人在继承财产分配时，应当多分。三、本案涉案房屋房改时是由上诉人出资的，且上诉人及其儿子仅有一套住房，一审判决罔顾上诉人的实际情况，严重侵害了上诉人的合法权益。本案房屋在房改房需要出资时，两被上诉人明确表明其不承担任何费用，为此，当时的出资全部由上诉人承担，且上诉人仅有此一间房屋居住。被继承人考虑到上述情况，才会将两间房作为上诉人生活以及孙子娶媳妇之用。但一审法院却罔顾实际情况以及被继承人的意思表示，错误的判决三方各享有三分之一产权份额。
被上诉人钟某乙、钟某丙答辩同意原审判决，请求维持原判。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，钟某甲又提交广州市殡仪馆殡葬业务收费单、领取骨灰单据及相关发票，用于证明被继承人的身后事是由钟某甲操办的。钟某乙、钟某丙认为上述证据不属于新证据，不同意质证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，本案中，钟某甲作为继承人之一，提交了一份遗嘱，但该遗嘱既没有立遗嘱人的签名，也没有注明年、月、日，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，钟某甲提交的遗嘱显然不符合法律规定的自书遗嘱的构成要件，原审法院不采纳该遗嘱作为定案依据，按照法定继承处理本案是正确的，钟某甲上诉坚持要求按遗嘱继承缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于继承份额问题，钟某乙、钟某丙、钟某甲作为被继承人钟某戊、张某的儿子，均为第一顺序继承人，钟某甲与父母同住照顾老人，钟某乙、钟某丙虽未与父母同住，但也以经常探望父母、带父母看病等方式照顾老人，尽了赡养父母的责任。钟某甲主张涉案房改房由其出资购买，这是钟某甲与被继承人之间的另一法律关系，不能作为钟某甲应当多分遗产的依据。至于钟某甲二审提交的处理被继承人后事的票据，这些票据一直由钟某甲保管，钟某甲在一审未提交，二审提交已超过举证期限，钟某乙、钟某丙明确表示不同意质证，故本院对钟某甲二审提供的证据不予采纳。由于钟某乙、钟某丙、钟某甲均对父母尽了赡养义务，原审法院判决三人均等继承遗产是正确的。综上所述，审查钟某甲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5695元，由上诉人钟某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一六年四月七日
书记员 郭学敬
邱穗珠