江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04544号
上诉人（原审被告）刘森。
被上诉人（原审原告）窦怀顺。
委托代理人李超，广东安国律师事务所律师。
原审被告刘锋。
原审被告周玉玉。
上诉人刘森因与被上诉人窦怀顺、原审被告刘锋、周玉玉民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘森，被上诉人窦怀顺及其委托代理人李超到庭接受询问。本案现已审理终结。
窦怀顺原审诉称：2014年5月20日，刘锋、周玉玉因资金周转向窦怀顺借款100万元，双方签订借款合同，刘森自愿承担连带责任。窦怀顺按约支付借款，刘峰、周玉玉、刘森迟迟未还款，故诉至法院，请求判令：1、刘锋、周玉玉偿还借款本金100万元，支付违约金10万元及利息（以本金100万元为基数，自2014年5月21日起至判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算），并支付律师费3万元；2、刘森对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由刘锋、周玉玉、刘森共同负担。
刘锋原审答辩称：刘锋不认识窦怀顺，亦未收到窦怀顺的借款，请求驳回窦怀顺的诉讼请求。
周玉玉、刘森经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原审法院经审理查明：经案外人王苏静介绍，窦怀顺与刘锋、周玉玉、刘森于2014年5月20日签订借款及保证合同，载明借款人（甲方）刘锋、周玉玉，出借人（乙方）窦怀顺，担保方（丙方）刘森，借款金额壹佰万元，借款期限2014年5月21日至2014年5月24日止，借款资金占用费及服务费为7000元／天，并约定违约责任：借款到期甲方未按本合同约定的借款额归还借款时，应当承担乙方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费、拍卖、执行及其他乙方维权产生的相关费用，并需支付违约金拾万元，以逾期还款额的日百分之一向乙方支付违约金至借款全部还清之日并支付同期银行贷款利息四倍的利息。另约定由乙方所在地法院管辖。刘森承担连带担保责任。合同落款处有三方的签字捺印。2014年5月21日，窦怀顺通过案外人李齐龙交通银行尾号为5555的账户向刘锋尾号为3846的账户转账100万元。刘锋、周玉玉于当日向窦怀顺出具借据一份，载明：“今借窦怀顺现金人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000），还款日期以借据为准。（其余详见借款合同徐金2014（借）字第140520号）。”刘锋、周玉玉将其户口簿内页复印件、刘森将其身份证复印件交予窦怀顺，并各自在空白处签字捺印。
原审法院另查明，窦怀顺因本案聘请代理人产生代理费3万元。
原审法院认为：窦怀顺与刘锋、周玉玉之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。刘锋虽抗辩其未与窦怀顺发生借贷关系，亦未收到借款，但有借款合同、借据证明双方的借贷关系及意思表示，银行凭证证明款项给付以及中间人王苏静证明签订合同、付款的经过，在刘锋、周玉玉不能提供其他证据证明的情况下，该院认定双方的借贷关系成立，窦怀顺已按约履行了出借义务，故对窦怀顺主张刘锋、周玉玉偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。窦怀顺要求刘锋、周玉玉支付违约金10万元及利息（自2014年5月21日起至判决确定给付之日按同期银行贷款利率的4倍计算），因超过法律规定，故该院支持违约金及利息合计自2014年5月21日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率的4倍计算。关于律师费3万元，有合同约定，故予以支持。刘森的担保方式为连带保证，故对窦怀顺要求刘森承担连带责任的诉请，予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘锋、周玉玉于判决生效之日起十日内偿还窦怀顺借款本金100万元、律师费3万元、利息及违约金（自2014年5月21日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、刘森对上述款项承担连带清偿责任；刘森在承担责任的范围内有权向刘锋、周玉玉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，由刘锋、周玉玉、刘森负担。
原审判决送达后，刘森不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未向刘森送达起诉状副本和开庭传票，导致刘森不能到庭参加诉讼，程序违法。2、窦怀顺的代理人不是律师，收取代理费没有法律依据。3、刘森不应当承担连带清偿责任。综上，请求撤销原审判决，发回重审，并由窦怀顺承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人窦怀顺答辩称：1、一审法院履行了法定的送达义务，并在判决后向刘森及时送达法律文书，而刘森在上诉期内提出上诉，一审审判程序合法。2、窦怀顺委托的代理人是徐州市离退休法官协会的法律工作者，按规定可以收取代理费用，根据合同约定，该笔费用应由刘锋、周玉玉承担。3、涉案借款及保证合同第六条第三款明确约定，刘森承担连带担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：2015年3月31日，徐州市铜山区人民法院以法院专递的形式向刘森的住所地徐州市春泽园12-2-602室送达开庭传票等其他诉讼文书。2015年4月3日，该专递被退回，改退批条载明退回原因“拒收”。二审期间，刘森向本院预留的地址确认书载明其送达地址为“徐州市春泽园12-2-602”。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审审判程序是否存在违法情形；2、窦怀顺主张的代理费有无事实与法律依据；3、刘森应否对涉案债务承担连带清偿责任。
本院认为：一、一审审判程序不存在违法情形。原审法院在开庭前以法院专递的形式向刘森送达开庭传票等诉讼文书，邮件载明的邮寄地址与刘森身份证所载明的地址一致，亦与其在二审程序中预留的送达地址一致。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，该邮件被“拒收”，并于2015年4月3日退回一审法院，故应以2015年4月3日为送达之日。而本案于2015年4月9日公开开庭审理，不存在违反法定程序的情形。故本院对该上诉主张不予支持。
二、窦怀顺所主张的代理费3万元有事实与法律依据。涉案借款合同明确约定窦怀顺因实现债权所产生的的诉讼费、执行费、律师费及其他维权产生的相关费用由刘锋、周玉玉承担。窦怀顺为实现债权提起本案诉讼，委托徐州市离退休法官协会代理本案诉讼，并实际支付代理费3万元。徐州市离退休法官协会作为基层法律服务组织有权接受当事人的委托代理诉讼。故原审法院判由刘锋、周玉玉支付代理费3万元，并无不当。
三、刘森在涉案借款及保证合同中明确约定对本案诉争借款本息及实现债权的费用承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，窦怀顺在保证期间内向刘森主张权利，要求其对本案诉争借款本息承担连带清偿责任，不违反法律规定，应以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由上诉人刘森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蒋慧娟