上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3463号
原告天津哲宝贸易有限公司，住所地天津市。
法定代表人任富海，总经理。
委托代理人刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人孙宏义，天津四方君汇律师事务所律师。
被告乐天（中国）投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人朴东镇，总经理。
委托代理人史培杰，上海市华荣律师事务所律师。
委托代理人吕卉，上海市华荣律师事务所律师。
原告天津哲宝贸易有限公司诉被告乐天（中国）投资有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘俊明及孙宏义、被告委托代理人史培杰及吕卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津哲宝贸易有限公司诉称：2013年底，原、被告签订编号为2014／HB-
TJ-005《2014年度经销商买卖合同（主合同）》一份，约定原告担任被告天津地区指定经销商，合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日止。此外，双方又签订《2014年度经销商买卖合同（补充协议）》（以下简称《补充协议》），对双方在货物签收、不退货返利、销售目标与返利等事项作出详细约定。嗣后，原告在销售该产品过程中产生各项费用，并按合同约定将核销费用所需文件交给被告，但被告对原告理应获得的相关费用一直拖欠不付，拖欠的费用金额已达人民币（以下币种同）256，288元。经原告多次催讨未果，故起诉请求判令：被告支付原告欠款256，288元，并承担本案诉讼费。
被告乐天（中国）投资有限公司辩称：双方交易惯例为，在代垫费用产生前需经被告认可并以向原告开具代垫费用通知书来表示愿意承担费用。活动结束后，原告须将代垫通知书、活动凭证、协议等供被告审核，审核无误后被告支付相应的代垫费用。双方早已就2014年的代垫费用结算完毕，故原告需就诉称的费用提供实际发生的凭证，否则被告无法认可该费用。
经审理查明如下事实：2013年底，原告作为乙方、被告作为甲方签订《2014年度经销商买卖合同（主合同）》及《补充协议》，约定原告担任被告天津地区指定经销商，被告的产品通过原告向原告的终端客户销售，合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日止。此后，原告向被告催讨代垫的陈列费、特价费、进店费合计256，288元未果，双方发生纠纷。
上述事实，有《2014年度经销商买卖合同》及《补充协议》、代垫通知书、代垫费用确认单及原、被告双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告间签订的系《2014年度经销商买卖合同》，从双方的合同约定和实际交易情况来看，原告作为被告在天津地区的经销商，须严格实施被告的价格政策及完成被告一定的销售指标等，因此双方并非法律上的买卖合同关系。
经核对账目，本案的争议焦点，亦即原告的诉请构成如下：
一、2014年3月期间原告在学润超市、中月之家等21家超市销售被告产品，超市收取的21笔陈列费共计9，400元。原告提供了原、被告于2014年3月20日签署的代垫通知书、2014年4月21日被告员工刘颖签收的代垫费用确认单及相应的原告处备份件各1份为证，从该组证据来看，原告取得了被告支店长、营业所长签字、注明签字时间并加盖公章的代垫通知书并在活动结束后向被告提供了门店验收单原件。被告辩称，被告虽认可代垫通知书和代垫费用确认单的真实性，但原、被告合同中对于费用核销有明文规定，上述费用不符合关于陈列费核销规定，原告须提供门店扣款明细及门店开具的发票，故对该21笔陈列费均不予认可。
二、2014年3月期间原告在米兰超市（万新店、河北店、红桥店）销售被告产品，门店收取的3笔陈列费22，600元及进店费43，000元，共计45，600元。原告提供了原、被告于2014年3月20日、4月4日签署的代垫通知书4份、2014年5月16日被告员工刘颖签收的代垫费用确认单及相应的原告处备份件各1份为证，从该组证据来看，原告取得了被告支店长、营业所长签字、注明签字时间并加盖公章的4笔费用的代垫通知书并在活动结束后向被告提供了3笔陈列费的门店扣款明细原件、扣款发票及进店费的门店扣款明细原件、门店收货验收单原件、扣款发票。被告辩称，被告虽认可上述代垫通知书和代垫费用确认单上刘颖签字的真实性，但被告实际未收到单据上注明的资料，且刘颖已于2014年8月5日离职了，故对该3笔陈列费和进店费均不予认可。
三、2014年1-7月期间原告在天津地区二级批发市场销售被告产品进行特价促销活动被市场收取的8笔特价费，分别为2014年1月发生的5，400元、2014年2月发生的38，000元、2014年3月发生的5，300元和15，188元、2014年4月发生的27，500元、2014年5月发生的22，000元2014年6月发生的18，300元、2014年7月发生的21，000元，合计201，288元。
原告提供了原、被告签署的代垫通知书8份、2014年6月27日、8月1日的被告员工刘颖签收的代垫费用确认单及相应的原告处备份件各2份为证，从该组证据来看，原告取得了被告支店长、营业所长签字并加盖公章的8笔费用的代垫通知书并在活动结束后向被告提供了8笔特价费的门店收货验收单原件。被告辩称，被告虽认可上述代垫通知书上被告多名员工签字及盖章、代垫费用确认单上被告员工刘颖签字的真实性，但除金额为15，188元的代垫通知书上被告支店长和营业所长签字同时注明签字时间之外，其余被告支店长和营业所长签字时均未根据合同及代垫通知书的约定注明了签字时间，且根据合同对关于特价费核销规定，原告须提供门店开具的上述8笔发票，故被告对8笔特价费均不予认可。
本院认为：原、被告订立的《2014年度经销商买卖合同》系双方真实意思表示，其内容合法、有效。该主合同第十二条约定：“双方以盖有各自印章的文件和合法票据作为对账凭证，甲方提供的对账单经乙方确认无误并签章后作为双方结算的依据；乙方不得凭甲方员工个人的任何形式的承诺（口头或书面），或未经甲方分公司经理（即支店长）以上级别领导（含分公司经理）的签字并加盖公章确认的协议书、对账单向甲方主张任何费用、补助、补贴和返利”。第十三条约定：“乙方的所有代垫费用必须依据甲方提供的“代垫通知书”核销，但对KA合同费用须依据甲方提供的“KA年度合同费用明细”核销；乙方代垫费用必须手续齐全，提供费用核销的相关凭证，在乙方所提供的核销相关凭证和文件真实齐全并在甲方规定核销时限内（执行活动月结束或店方帐扣日起一个月内）提报的情况下，甲方将及时准确地支付乙方代垫的各类费用；乙方结算代垫费用必须按照《甲方关于乙方代垫费用核销依据》要求提供相关凭证和文件，否则甲方不予核销”。同时，合同所附《甲方关于乙方代垫费用核销依据》（原告为乙方即经销商、被告为甲方）中第一条“一、乙方代垫费用核销依据（电汇／帐扣）”的约定：关于陈列费，原告需在核销时提供原告开具以被告抬头的服务性发票原件、代垫通知书原件、门店扣款明细（门店帐扣的经销商费用时提供门店扣款明细）或货补收货验收单（经销商货补至门店时提供门店收货验收单）；关于特价费，原告需在核销时提供原告开具以被告抬头的服务性发票原件、代垫通知书原件、门店收货验收单；关于进店费，原告需在核销时提供原告开具以被告抬头的服务性发票原件、代垫通知书原件、门店扣款明细（门店帐扣的经销商费用时提供门店扣款明细）或货补收货验收单（经销商货补至门店时提供门店收货验收单）、门店收货验收单；上述促销协议及代垫通知书在签名是必须注明签字日期，否则被告将不予支付。
依据上述合同条款及交易惯例，双方当事人亦确认，原告的所有代垫费用必须根据被告提供的代垫通知书核销，代垫通知书在签名时必须注明签字日期，否则被告将不予支付，并原告同时按照上述《甲方关于乙方代垫费用核销依据》约定条款提供相关凭证和文件，否则被告不予核销。现原告主张的2014年3月米兰超市三家店的3笔陈列费和1笔进店费合计45，600元，原、被告签署的代垫费用通知书符合合同的约定，且原告已向被告员工提交了合同约定的相关凭证，符合双方合同约定的核销条件，被告亦认可员工在代垫费用确认单及原告备份件上签字的真实性，虽然被告辩称该员工已离职且被告实际未收到相关凭证，但不足以反驳原告对该费用的主张，故本院对原告主张的该项费用予以支持。另，原告主张的12家超市的陈列费和二级批发市场的特价费均不符合双方合同约定的核销条件，原告亦未能提交其他证据对其主张进一步证明，故原告对其所提出的该部分费用依据不足，本院不予认定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告乐天（中国）投资有限公司应于本判决生效后十日内给付原告天津哲宝贸易有限公司欠款45，600元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，144元、减半收取计2，572元，由原告天津哲宝贸易有限公司负担2，114元，由被告乐天（中国）投资有限公司负担458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一五年十二月十日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。