浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初1556号原告：孙伟峰。委托诉讼代理人：俞菊明，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓青，浙江金道律师事务所律师。被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号，组织机构代码146211222。法定代表人：杨国庆。委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。原告孙伟峰与被告浙江暨阳建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告孙伟峰的委托诉讼代理人蒋晓青，被告浙江暨阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟峰向本院提出诉讼请求：被告支付剩余合同款936247元并支付逾期利息68674元（以936247元为基数，自2015年1月1日起按年利率6%暂算至2016年3月20日，此后仍按此方法算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告双方于2013年签订《木工班组承包协议》，被告将银润锦江国际度假酒店工程分项木工支模工程以890万元的价款分包给原告施工。原告完成工程任务后与被告进行结算，截止2015年8月31日，被告已支付工程款6789895元，扣除双方约定的罚款及扣款后，被告尚欠工程款936247元。被告浙江暨阳建设集团有限公司答辩称：一、原告起诉被告程序错误，根据双方的合同约定，本案争议应通过仲裁程序处理，而本案争议未经仲裁。二、被告项目部不具有法人资格亦未经被告委托授权，且原告系自然人不具备承揽建设工程施工资质，故双方所签订的合同应属无效；讼争工程价款不应以合同约定为依据，而应根据实际工程量进行审计，未经审计确定工程价款不能视为工程款已到支付期限。三、退一步讲，根据合同约定还应扣留20%的质量保修金，也不应该是全额支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案所有证据均有争议，本院认定如下：1.《木工班组承包协议》一份，原告用以证明原、被告双方存在合同关系，合同价款为一口价890万元，并约定于2014年年底前付清的事实；被告质证认为，被告没有委托授权项目部签订合同，马伟松不是被告的职工，该合同也未经被告备案，被告有禁止项目进行分包的规定；该合同为无效合同，因此890万元的一口价的约定系不真实的工程量，而应以审计为准；合同中并未明确体现工程价款要在2014年年底前付清，20%的工程价款应当视为质量保修金。对此本院认为：该承包协议加盖了被告工程项目部的印章，且被告在庭审中也承认被告因承包银润锦江国际度假酒店工程而设立了项目部，故本院对该承包协议的真实予以认定，至于被告关于该承包协议是否有效、20%工程价款期限是否成就，以及项目部是否有权利签订等问题均属于法律适用或合同条款理解的问题，本院将在说理部分予以评析。2.银行业务付款凭证、领付款凭证、点工签证单若干，原告用以证明被告已付工程款6863753元的事实；被告质证认为，无法核实项目部付款总额，有可能还有其他付款情况；付款过程没有项目部的签字，不符合合同约定；点工签证单中还证明在2014年11月还有施工情况；讼争工程虽临时性营业，但尚未竣工验收。对此本院认为：第一，原告主张被告的付款金额系其自认范畴本院应以认定，被告对付款总额具有结果意义上的举证责任，其未能举证证明，本院对其该项质证意见不予采纳；第二，领付款凭证上具有相关核准人签字，被告在庭审中也未说明或证明项目部经理、现场安全员、总施工负责人具体为何人，故本院对其该项质证意见不予采纳，而且付款是单方法律行为，只要对方不否认，即产生付款行为的法律效力；第三，关于付款期限是否成就的问题，被告关于点工单中返工的时间及工程尚未竣工验收的质证意见均属于案涉工程款是否届满问题，与证据的三性问题无关，属于合同条款如何理解的问题，本院将在说理部分予以评析。本院经审理认定事实如下：被告浙江暨阳建设集团有限公司承包了承包银润锦江国际度假酒店工程后设立了工程项目部。马伟松以该工程项目部驻现场代表名义与孙伟峰签订《木工班组承包协议》一份，并加盖了该工程项目部印章。由此，该工程项目部将银润锦江国际度假酒店工程分项木工支模工程（清包工形式）分包给孙伟峰进行施工，工作内容为地下室和主体结构的模板支模、模板拆除和清理归堆等。该协议具体约定：承包价格为890万元一次性包断；具体总工期为2013年1月开始至2013年8月31日结束；付款方式为到屋顶模板拆除后付工程款的80%，其余20%在年内结清。嗣后，孙伟峰组织木工班组对讼争分包工程进行了施工，被告工程项目部已付工程款6863753元，扣除双方约定的罚款后，尚欠936247元未付。被告所承包的银润锦江国际度假酒店工程现已进行试营业。本院认为：根据双方以下争论焦点，进行综合分析评判。一、关于仲裁管辖问题。案涉《木工班组承包协议》虽有关于仲裁管辖的约定，但双方在仲裁条款中使用的是“当地仲裁委员会”的表述，无法明确推断出具体的仲裁机构，依《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，该争议解决方式中关于仲裁的约定应认定为无效；被告是在开庭中才提出仲裁管辖的异议，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百第十六条关于以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议应在首次开庭前提出的规定，且被告在答辩期内提出了诉讼中的地域管辖异议，应视为被告已放弃了仲裁管辖，接受了诉讼管辖。二、关于案涉《木工班组承包协议》的法律效力问题。工程项目部的代表权范围应包含以公司名义处理与工程项目有关的外部关系。马伟松以被告工程项目部名义与原告订立的案涉《木工班组承包协议》加盖了被告工程项目部印章，且该协议所指向的工程名称、工程地点与被告公司所承包的工程名称、工程地点相一致，施工内容与被告承包工程具有关联，应认定马伟松系代表被告从事经营活动的职务行为，由此产生的民事责任理应由被告承担；从分包施工工程内容上看，原告所承揽的木工支模工程，既不属基本建设工程，亦不属房屋建筑工程，性质上属于劳务分包，不属建筑法调整范围，法律和行政法规并未劳务分包人的资质作出准入限制，故案涉《木工班组承包协议》应认定为有效，被告是否对项目部授权以及禁止分包的规定系内部管理问题，不应影响对外合同的效力。三、关于工程价款付款期限是否届满的问题。根据案涉《木工班组承包协议》关于“具体总工期为2013年1月开始至2013年8月31日结束”的工期约定，可推断出付款方式中关于“其余20%在年内结清”中的“年内”应指2013年12月31日前，故可以认定合同价款的付款期限全部到期。被告关于其承包的工程尚未竣工验收未到付款期限以及应扣留20%的质量保修金等先履行抗辩权主张，缺乏合同约定的依据和法律强制性规定的依据，本院不予采纳。从被告所承揽的银润锦江国际度假酒店工程现已进行试营业的事实看，表明被告已接收了原告木工支模工程的工作成果，因此被告理应按双方约定支付对价，现其拖欠已到期工程款936247元，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告要求被告支付全部工程款936247元诉请以及类推适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定主张年利率6%的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告浙江暨阳建设集团有限公司支付原告孙伟峰工程款936247元及逾期付款利息（以936247元为基数，自2015年1月1日起按年利率6%算至款清之日止）。被告浙江暨阳建设集团有限公司应当在本判决生效之日起十日内履行上述金钱给付义务，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6922.5元（已减半）、财产保全费5000元，合计诉讼费11922.5元，由被告浙江暨阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在上诉之时预交上诉案件受理费13845元（具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19105401040001038。审判员 高 峰二〇一六年九月五日书记员 阚晓景