北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2440号
原告:北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市经济技术开发区宏达北路6号。
法定代表人：卢自锋，董事长。
委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
被告：马培节（公），女，1952年6月2日出生，汉族，无业，住北京市。
委托诉讼代理人：马援朝（被告马培节之姐，公），女，1951年1月9日出生，汉族，北京调压气厂退休职工，住北京市西城区。
原告北京博大开拓热力有限公司（以下简称：开拓热力公司）与被告马培节供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告开拓热力公司的委托诉讼代理人所媛、委托诉讼代理人梁彬、被告马培节的委托诉讼代理人马援朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开拓热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马培节给付所欠自2010年11月15日至2016年3月15日共六个供暖季的供暖费21081.60元；2.判令被告马培节按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期交纳供暖费的利息损失；3.本案诉讼费由被告马培节承担。事实和理由：被告马培节为北京市亦庄上海沙龙12号楼1单元101室的业主，原被告之间虽未签订供用热力合同，但原告开拓热力公司一直为该房屋所在小区提供供暖服务，被告也一直在享受该服务。被告马培节拖欠2010年至2016年共六个供暖季的供暖费21081.60元未予交纳，经原告多次催要无果。
被告马培节辩称：第一，该房屋预售合同上载明该房屋是具备分户计量条件的，2010年，自我母亲去世后我便通知原告关闭我家的供暖阀门，但原告以各种理由不予关闭，是原告的过错造成了今天局面，我不应当去承担原告自己的过错造成的损失；第二，原告起诉我的这段时间我并未居住，我也通知了原告关闭供暖阀门，我没有享受原告的供暖服务；第三，据我楼上的住户说，楼里的供暖阀门是可以关，并不是不能关，而且楼上201户2006年和2007年就没住，他们没交过供暖费，也没开过供暖阀门，我家也没感到有什么影响，原告也不能证明关闭阀门造成了什么影响，所以原告说条件不成熟不能关闭供暖阀门是不成立的。此外，我们双方未订立供暖合同，双方之间无合同关系。故我只同意按照相关政策交纳60%的供暖费用。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告开拓热力公司对被告马培节的答辩意见不予认可。第一，对被告马培节所称的双方未订立供暖合同，双方之间无供热合同关系，原告开拓热力公司提出，公司虽未与被告签订书面合同，但公司以集中供暖方式为被告马培节所在的小区提供了供暖服务，双方存在事实上的供热合同关系。第二，关于被告要求原告关闭阀门后即自行关闭了屋内供暖阀门故只应交60%供暖费用的抗辩意见，原告称其室内阀门仅有调节屋内温度的作用，并不是停止对该户进行供暖，且屋内住户是否关闭内阀门，原告也不能知晓；原告并未同意被告提出的关闭外供暖阀门的要求，且一直在为被告提供供暖服务。第三，对被告马培节为证明外供暖阀门可关闭，当庭向法庭提交的一组关闭阀门的照片，原告开拓热力公司不予认可，认为该照片拍照地点不明确，且拍照时间在今年停暖之后，与其所予证明事项无关。第四，对被告所称其楼上用户2006年和2007年曾关阀停暖未交供暖费一事，原告亦不予认可，称公司自2006年为该楼提供供暖服务以来，一直全额收取被告所言房屋的供暖费用，并不存在免交或不交情形。并提交了被告所言楼上住户在未入住期间由开发商北京旭东置业有限公司代为交纳供暖费用和入住后由楼上业主本人交纳供暖费用的票据予以证明，同时还提交了与被告相邻住户及其楼上住户的相邻住户全额交纳供暖费的票据予以辅证。第五，对被告马培节提出的与开发商签订的房屋预售合同中记载着被告所在楼层“具备分户计量条件”，故依此要求关阀停暖，仅按60%的交纳供暖费用的抗辩意见，原告开拓热力公司不予认可，认为原告并未同意其要求，一直在为其提供供暖服务，理应全额收取供暖费用。其理由一是虽被告提交的合同中有“具备分户计量条件”内容，但若实际实行分户计量的采暖方式，必须有相关设备和数据支持，公司为实现这一供暖方式作过尝试，曾在2005年和2006年两年间，在其提供供暖服务的小区中选择了几个小区作为试点（被告所居住的上海沙龙亦在该范围内），进行了分户计量采暖方式的尝试工作，但试点期内，小区供暖温度受到严重影响、小区业主投诉较多，试点结果表明，现有设备与条件下，被告所在小区实施分户计量供暖，欠缺相关设备和数据支持，不具备分户计量供暖条件，故我们停止了试点工作，恢复了原供暖运行模式。二是即使被告提出购房合同中有具备分户计量条件条款，但根据《北京市供热采暖管理办法》第十八条规定，暂停供暖，应是在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，由用户与供热单位达成一致后才能实施，原告单位提供供暖服务的小区并不具备分户计量条件，故未同意被告的停暖要求，并已向被告进行了答复，双方就此并未达成一致意见。三是虽被告所在的上海沙龙小区不具备分户计量的采暖条件，但公司一直在努力改变这一状况，欲投入力量进行供暖方式改造，以实现分户供暖，但因用户数据不准确，仅就现有数据来测算分户供暖数据，被告应交纳的供暖费因数据不准确反而会出现高于现按面积计算费用的现象。故就目前的技术条件而言，分户计量方式供暖和以此收取供暖费用的条件仍不具备。
本院认为，被告马培节为北京市亦庄上海沙龙12号楼101室的业主，该房屋面积为117.12平方米。原告开拓热力公司一直为该小区提供供暖服务，原、被告间存在事实上的供热合同关系。《北京市供热采暖管理办法》第十七条明确规定了未签订合同的，采暖费由房屋所有权人交纳。被告马培节应按117.12平方米的房屋面积、每平方米30元的标准向原告开拓热力公司交纳每年的供暖服务费用。2009年以前，被告马培节一直按此标准向原告开拓热力公司交纳了供暖服务费用。后被告马培节以供暖阀门可关闭为由，要求停止对其居所供暖，但原告开拓热力公司提出，《北京市供热采暖管理办法》要求，停止供暖应在不影响其他用户的正常采暖及共用供热设施安全的前提下，由申请停暖用户与供热单位协商一致后才可以由供热单位停止供暖。原告开拓热力公司认为被告马培节所在小区不具备分户计量条件，未同意被告马培节停止供暖的要求。故原被告双方就是否停止供暖未达成一致意见。原告开拓热力公司一直在为被告马培节提供供暖服务，且现有证据证明被告马培杰所在楼层及邻层业主都全额交纳了供暖费用，被告马培节并未提交证据证明其所述楼户业主因暂停了供暖而未交纳供暖费，故被告马培节提出其楼上住户关闭了供暖阀门且未交纳供暖费、从而证明该楼是可以关闭供暖阀门的答辩意见本院不予认可，其只同意交纳60%供暖费用的意见本院不予采纳。
综上，被告马培节在实际上享受了原告开拓热力公司提供的供暖服务后，应当全额交纳供暖费用，原告开拓热力公司要求被告马培节交纳所欠自2010年11月15日至2016年3月15日共六个供暖季供暖费21081.60元的诉讼请求应予支持。因原、被告双方无书面合同，双方并未就交费方式和交费时间作出明确约定，且被告马培节未交费是因与原告开拓热力公司存在争议，并非恶意不交纳供暖费用，故原告开拓热力公司要求被告马培节给付逾期交纳供暖费利息损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告马培节于本判决生效后十日内给付原告北京博大开拓热力有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一六年三月十五日六个供暖季的供暖费共计21081.60元；
二、驳回原告北京博大开拓热力有限公司的其他诉讼请求。
如被告马培节未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告马培节负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛赐华
二〇一七年六月七日
书记员 聂文康