北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4159号
上诉人（原审原告）美资动力（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路55号金谷大厦四层404号。
法定代表人单小磊，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人崔晓，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人美资动力（北京）网络技术有限公司（简称美资动力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：14914685号“ADACTIVEDYNAMICS”商标（简称诉争商标）与第1072302号“AD”商标（简称引证商标一）、第4423676号“AD”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。国家工商行政管理总局商标评审委员会（商标评审委员会）认定诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回美资动力公司的诉讼请求。
美资动力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标存在构成要素、表现形式、含义等方面存在显著差异，不构成近似商标，美资动力公司对大量宣传使用诉争商标，未造成相关公众误认。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品虽然同属第九类，但并非一一对应，不构成类似商品。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：美资动力公司。
2.申请号：14914685。
3.申请日期：2014年7月25日。
4.标志：
5.指定使用商品（复审商品，第9类，类似群0901、0907-0908、0911、0920）：数据处理设备、计算机、计算机软件（已录制）、连接器（数据处理设备）、微处理机、监视器（计算机硬件）、智能卡（集成电路卡）、计算机程序（可下载软件）、交换机、雷达设备、可视电话、光通讯设备、电子监控装置、录像机、摄像机、光学镜头、报警器、电子防盗装置、防盗报警器。
2015年4月16日，针对美资动力公司的注册申请，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条规定，决定：一、初步审定在第9类“视频显示屏”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第9类“数据处理设备、计算机、计算机软件（已录制）、连接器（数据处理设备）、微处理机、监视器（计算机硬件）、智能卡（集成电路卡）、计算机程序（可下载软件）、交换机、雷达设备、可视电话、光通讯设备、电子监控装置、录像机、摄像机、光学镜头、报警器、电子防盗装置、防盗报警器”上使用该商标的注册申请。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：深圳英飞拓科技股份有限公司。
2.注册号：1072302。
3.申请日期：1996年6月18日。
4.专用权有效日期至：2017年8月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第9类，类似群0901、0908、0914、0920）：监视器、监控器、数据处理设备、微处理机录像机、电子监听器、电视摄像机、计算机控制设备装置、电器防盗装置、防盗报警器。
（二）引证商标二
1.注册人：深圳英飞拓科技股份有限公司。
2.注册号：4423676。
3.申请日期：2004年12月20日。
4.专用权有效日期至：2017年8月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第9类，类似群0901、0907-0908、0911、0913-0914）：光端机、矩阵切换设备、电子监控设备、门禁控制器、摄像机、光学镜头、电脑软件（录制好的）；光通讯设备、调制解调器、智能卡（集成电路卡）。
三、被诉决定：商评字[2015]第93083号《关于第14914685号“ADACTIVEDYNAMICS”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年11月27日。
商标评审委员会认为诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。
四、其他事实
在原审审理过程中，美资动力公司提交了如下主要证据：1、第8903269号、第8321325号、第11696370号商标注册证，用以证实美资动力公司享有的在先注册商标包含“AD”，且诉争商标是系列商标；2、作品登记证书、授权书，用以证实美资动力公司拥有“AD”的在先权利；3、检验报告等关于诉争商标的宣传使用材料，用以证实诉争商标经宣传使用具有知名度，已经与美资动力公司建立唯一对应关系。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二商标档案、被诉决定、美资动力公司提交的证据等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标指定使用的数据处理设备、计算机、计算机软件（已录制）、连接器（数据处理设备）、微处理机、监视器（计算机硬件）、智能卡（集成电路卡）、计算机程序（可下载软件）、交换机、雷达设备、可视电话、光通讯设备、电子监控装置、录像机、摄像机、光学镜头、报警器、电子防盗装置、防盗报警器与分别与引证商标一核定使用的监视器、监控器、数据处理设备、微处理机录像机、电子监听器、电视摄像机、计算机控制设备装置、电器防盗装置、防盗报警器，和引证商标二核定使用的光端机、矩阵切换设备、电子监控设备、门禁控制器、摄像机、光学镜头、电脑软件（录制好的）；光通讯设备、调制解调器、智能卡（集成电路卡），在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，分别构成同一种或者类似商品，美资动力公司主张上述商品并非一一对应故不构成类似商品的上诉理由缺乏依据，且其未具体指明诉争商标指定使用的哪些商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品，因此，美资动力公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
诉争商标由具有艺术化设计的字母AD与英文“ACTIVEDYNAMICS”构成，其中，英文部分所占比例较小，而且“ACTIVEDYNAMICS”具有有效动力或者自主动力的含义，将其使用在交换机、雷达设备、电子监控装置等商品上的显著特征较弱，因此，艺术化的字母“AD”是诉争商标的显著识别部分。引证商标一、二均由经过艺术化设计的字母“AD”构成，诉争商标的字母“AD”与的引证商标一、二相同，因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，将其使用在同一种或者类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认。原审判决对此认定正确，美资动力公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
美资动力公司提交的能够证明诉争商标进行宣传使用的证据数量较少，尚不足以证明诉争商标经过大量的宣传使用，与美资动力公司建立起稳固的对应关系，能够与引证商标一、二相区分，美资动力公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人美资动力公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各一百元，由美资动力（北京）网络技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一六年十一月十六日
书记员 王婉晨