安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民一终字第00016号
上诉人（原审被告）：赵亚成，男，1952年12月28日出生，汉族，无业，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（原审被告）：王小妹，女，1951年6月25日出生，汉族，无业，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：赵亚成，系王小妹丈夫，身份事项同上。
被上诉人（原审原告）：李益发，男，1975年2月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人赵亚成、王小妹因与被上诉人李益发民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣民一初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵亚成兼王小妹的委托代理人，被上诉人李益发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：赵亚成与王小妹系夫妻关系。2012年6月3日，赵亚成向李益发出具借条一份，内容为：“今借到李益发人民币壹佰陆拾万元正。今借人赵亚成2011.6.3”，2012年10月2日，赵亚成又向李益发出具条据一份，内容为：“如果能拆迁达到2仟万我付2分息。保证人赵亚成2012.10.2”。另查明：李益发系宣城市永安运输有限公司法定代表人。诉讼中，李益发自认案涉借条中含有赵亚成未支付的利息30万元。李益发出借的部分款项来源于其向赵璐、黄俊、陈为民的借款。一审庭审中，赵亚成称案涉借款系其与李益发及案外人朱承瑜、左自国等在紫缘山庄赌博形成的赌债。经调查，朱承瑜称不认识李益发，从未与赵亚成、李益发在紫缘山庄赌博；左自国称虽然认识赵亚成与李益发，但两人未在一起赌博，也未在紫缘山庄赌博。李益发请求判令：1、赵亚成、王小妹归还借款本金160万元及利息（按银行同期贷款利率自2011年6月3日起计算至给付日止）；2、赵亚成、王小妹承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、案涉借款是否为合法债务；二、王小妹应否对本案的借款承担偿还责任。关于焦点一。赵亚成对其出具160万元借条及与李益发存在借贷关系的事实不持异议。李益发从事运输行业，具有一定的经济给付能力，结合赵亚成认可李益发支付40万元现金的陈述，及李益发向赵璐等三人借款的事实，案涉借条应作为确认双方权利义务关系的事实依据。李益发认可案涉借款中包含30万元利息，依法确认本案借款本金为130万元。赵亚成辩称案涉债务系因赌博而产生，且系不受法律保护的高额利息，与调查核实相关证人陈述的事实不符，不予采信。李益发诉请赵亚成归还160万元款项的证据充分。由于双方未约定诉争款项的还款期限，李益发有权随时向赵亚成追要欠款。至于赵亚成按2分计息的有关承诺，因李益发未能举证证明另行支付利息条件业已成就，故案涉债务应确定为未约定利息的债务。依法赵亚成应自李益发主张权利之日起支付逾期付款的利息损失，即自2014年2月24日李益发提起本案诉讼时起，赵亚成按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。李益发要求赵亚成自2011年6月3日起支付利息的诉讼请求不能成立，不予支持。关于焦点二，本案所涉借条虽以赵亚成名义出具，但发生于赵亚成与王小妹夫妻关系存续期间，且本案中无证据反映赵亚成与王小妹就夫妻共有财产约定归各自所有及李益发知道双方之间关于财产归属的约定，故依法应认定案涉债务为夫妻共同债务，应由赵亚成、王小妹共同偿还，故李益发要求赵亚成、王小妹共同归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵亚成、王小妹于判决生效之日起十五日内共同偿还李益发160万元及利息（自2014年2月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，利息按本金130万元计算）；二、驳回李益发的其他诉讼请求。案件受理费21709元，保全费5000元，合计26709元，由李益发负担3709元，赵亚成负担23000元。
赵亚成、王小妹上诉称：一审认定事实错误。案涉160万元是属于赵亚成个人的赌债，没有用于家庭生产和生活。王小妹并不知情，王小妹对涉案借款不应承担清偿责任。请求二审撤销原判，驳回李益发的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
李益发答辩称：赵亚成称借钱用于赌博不是事实，他借钱是用于其公司买蜂周转，并没有说是用于赌博。本人从来没有和赵亚成赌博，没有赌债。赵亚成与王小妹是夫妻，该借款发生在赵亚成与王小妹婚姻关系存续期间，王小妹应承担偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，赵亚成、王小妹除对原审查明部分关于“一审庭审中，赵亚成称案涉借款系其与李益发及案外人朱承瑜、左自国等在紫缘山庄赌博形成的赌债。经调查，朱承瑜称不认识李益发，从未与赵亚成、李益发在紫缘山庄赌博；左自国称虽然认识赵亚成与李益发，但两人未在一起赌博，也未在紫缘山庄赌博”存在异议。主张赌债就是和李益发等人在一起发生过赌博，案涉160万元是赌博向李益发所借款项的高利息。对其他事实无异议。李益发对原审查明事实无异议。本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、案涉160万元是否属于赌债及其高利息，应否予以保护；二、王小妹对涉案借款应否承担清偿责任。
赵亚成、王小妹对争议焦点一，没有提供书面证据。针对争议焦点二，提供证明一份，证明其工厂2010年8月份拆迁，已经停产，没有经营。所涉及的债务都是赵亚成个人的，与王小妹无关，王小妹也不知情。李益发质证认为他们是夫妻关系，借钱时的目的是为了公司资金周转，至于借钱用到什么地方，并不知道。李益发对争议焦点一，提供原审证据2、3、5，证明目的同一审。对争议焦点二，没有提交证据。
赵亚成、王小妹共同质证的意见同原审，没有新的补充。
对各方当事人提供的原审证据认证意见同一审，赵亚成与王小妹提供证明一份并不能反映赵亚成与王小妹就夫妻共有财产约定归各自所有及李益发知道双方之间关于财产归属的约定，也不属于新证据。另查明，庭审中各方均认可借条中落款日期为2011年6月3日，实际日期为2012年6月3日。
本院认为：关于案涉160万元是否属于赌债及其高利息，应否予以保护的问题。赵亚成对其出具160万元借条及与李益发存在借贷关系的事实不持异议，双方也认可不存在其他经济往来，虽然赵亚成只承认收到李益发支付现金40万元，但从李益发向赵璐等三人借款和其从事运输多年的事实看，案涉借条应作为确认双方权利义务关系的事实依据。李益发认可案涉借款中包含30万元利息，双方从2010年6月开始借款至2012年6月对本息进行结算，该利息并未超过同期同类银行贷款利率的四倍，应予保护。扣除30万元利息外应确认130万元为本案借款本金。赵亚成辩称案涉债务系因赌博而产生，且系不受法律保护的高额利息，但赵亚成未提供充分证据予以证明，也与一审调查核实相关证人陈述的事实不符，本院不予采信。关于王小妹是否对涉案借款承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借条虽以赵亚成名义出具，但发生于赵亚成与王小妹夫妻关系存续期间，赵亚成与王小妹提供的证明，不能反映赵亚成与王小妹就夫妻共有财产约定归各自所有及李益发知道双方之间关于财产归属的约定，也未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该笔借款应当按照夫妻共同债务处理。赵亚成、王小妹上诉所称该笔借款系赵亚成个人债务的意见与上述司法解释的规定不符，对其上诉意见不予采纳。故依法应认定案涉债务为夫妻共同债务，应由赵亚成、王小妹共同偿还。
综上，赵亚成、王小妹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计21709元，由赵亚成、王小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡邦圣
代理审判员 台 旺
二〇一五年四月十七日
书 记 员 魏 强
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。