山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闻民河初字第434号
原告贾兴华，男，1939年12月18日出生，汉族。
委托代理人杨天佐。
被告马海元，男，1957年8月8日出生，汉族。
委托代理人杨鹏程。
被告马生义，男，1951年1月8日出生，汉族。
委托代理人陈丽思。
原告贾兴华与被告马海元、马生义人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾兴华诉称，二被告系同胞弟兄。2015年元月份原告当选裴社乡裴南村村委主任。1947年土改时农会干部将被告的家产场院基地一块二分三厘分给贫农安代有，安代有母亲去世后，棺材一直表在此院。1992年裴南村第二居民组组长马秋树将这块基地以300元价格转让给马五狮使用。马海元与马五狮是对门邻居。数年来，马海元一直认为这块基地是他家的祖业，往该基地上倒垃圾、大粪、堆木料、停车等百般干扰马五狮对该块基地的使用。2015年全县宅基地使用权确权登记时，国家将这块基地登记在马五狮名下，胡同留四米宽。被告马海元心怀不满，先在闻喜县国土资源局写举报材料，诬告原告将1992年第二居民组转让给马五狮的宅基又卖给马五狮。县国土资源局核实后认为马海元所告不实。2015年7月31日马生义带领全家四口人三次闯入原告家，对被告进行威胁、侮辱、谩骂，脏话不绝。8月1日，马生义全家人又在裴南村大街上，借刚开完党员干部会议人多之际，用极其下流的污言秽语再次对原告进行谩骂、侮辱，致原告的人格权遭受极大伤害，严重干扰了原告的正常生活和工作。基于以上事实，原告认为二被告无中生有捏造事实，在公开场合及原告家里侵害原告的人格权，致使原告的名誉受到损害，为维护法律尊严和人格尊严，现具状起诉，请求依法判令被告对侵害原告的人格权消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，案件受理费由二被告负担。
被告马海元辩称，1、原告在起诉状中关于“被告马海元心怀不满，先在闻喜县国土资源局写举报材料，诬告原告将1992年第二居民组转让给马五狮的宅基又卖给马五狮”的说法与事实不符。事实上是，当我得知自己所属的村集体小组的一块空闲已久的村集体土地，被原告在没有任何审批手续的情况下卖给马五狮非法使用后，对其行为进行举报。作为村集体小组的一名成员，有责任、有义务对这种非法买卖村集体小组财产的行为进行监督与投诉。而作为村干部的原告对此应该是“有则改之，无则加勉”的谦虚态度，而不应该是借机对我进行报复、打压、四处控告。2、从原告的起诉状中可以进一步印证，我从来没有谩骂、侮辱过原告，也没有对原告实施任何的侵害行为，更妄谈给原告造成什么损害。3、我没有骂过原告，我们和马五狮妻子有纠纷，发生冲突后，原告领着人丈量了基地，然后把我的门口挡住了，我的车没有办法出入，导致我们的矛盾激化。原告起诉我没有任何事实依据和法律依据，请求依法判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告马生义辩称，首先，原告所述与事实不符，我从未威胁、侮辱、谩骂原告。原告作为一名村干部，不能秉公处理邻里之间的纠纷，肆意挑起矛盾，这是本案发生的背景。2015年6月份左右，马海元与邻居马五狮因相邻关系发生争议，原告作为村干部，不仅不能正确调和双方的矛盾，反而无端挑衅，导致双方矛盾恶化。在此期间，原告多次以书面形式侮辱我之先祖，说我是地主出身，反攻倒算，我曾找原告进行理论，并没有对原告进行威胁、侮辱、谩骂。相反，原告借用曾担任县委政法委副书记和村委主任职务的特殊身份，气焰极其嚣张。我作为一个平民百姓，是敢怒不敢言，何谈我对其“威胁、侮辱、谩骂”。现在原告却将我起诉至法院，荒诞至极。其次，我没有谩骂原告，更没有侵害原告的人格权。相反，因为原告的身份特殊，未能公正地处理邻里纠纷，严重地伤害了我对村干部、对村集体的信任，更伤害了我们祖祖辈辈建立的邻里感情。第三，我不仅没有侮辱原告，反而是原告对我进行了侮辱，故原告所述缺乏事实依据。综上所述，请求法院依法查明案件事实，判决驳回原告对我的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提供如下证据：
证人马瑞的当庭证言及书面证明材料，拟证明其为裴南村支委兼调解主任。2015年7月8日，其和马英才、王金登及原告丈量马五狮的基地，马生义因为丈量基地的事情辱骂原告。8月1日晚上，在村委开完会之后，其和马保家、马俊彦在一起站着，在家庙那里，马生义和他的儿子用低俗的话骂原告，骂的内容很难听，马生义和原告还发生撕拽。家庙后面有个篮球场，里面有很多人跳舞，后来吵架了，就都停住了。马海元没有骂过原告。
证人马清华的当庭证言及书面证明材料，拟证明8月1日下午五、六点，其在自家门口坐着，听到吵架才出来的。听到马生义用低俗的话骂原告，当时外面有五六十个人在跳舞、娱乐，听到吵架就都过来了。
证人张惠仙的当庭证言及书面证明材料，拟证明2015年7月31日下午，其在胡同口坐着，听到马生义和他的两个儿子从原告家里出来，一直在骂原告，骂了一路，骂她和原告的关系，说原告偏向她们家。8月1日晚上，在家庙边上，当时人很多，马生义带着自己的孙子在骂原告。其和马海元有纠纷，没有控告过马海元。
证人马保家的当庭证言及书面证明材料，拟证明2015年8月1日开完会大概九点多了，快到家了，听到马生义和原告在吵架，就去看了，其和马瑞、马俊彦站在距离原告20米处，马生义用低俗的话骂原告，吵架时边上有四十多人跳舞。
2015年8月30日马五狮、张惠仙的证明材料一份，拟证明其西房后小院原系马海元祖业，土改时分给安代有，安代有母亲去世后一直表在此院。
2015年8月30日马清华、金改点的证明材料一份，拟证明马五狮西房后小院原系马海元祖业，土改时分给安代有，安代有母亲去世后一直表在此院。
1992年3月15日贾鼎新的证明材料一份，拟证明该基地的历史渊源。
1992年3月15日裴南村二组集体小院基地转让协议书一份，拟证明20年前对该基地进行了处分。
2015年7月8日裴南村调解委员会说明一份，拟证明该基地的历史渊源。
2015年8月5日关于裴南村二组北头碾子老胡同几次规划情况说明一份，拟证明该基地的历史渊源。
2015年8月4日马五狮、张惠仙、李淑霞及裴南村村委会的控告材料一份，拟证明其与马海元因为基地发生纠纷。
2015年9月8日贾兴华的报案材料一份，拟证明原告受到马俊吉辱骂后报案。
2015年8月15日裴南村委会主任贾兴华报案材料一份，拟证明马海元一家用暴力手段将马五狮小院砖墙推倒，要求追究法律责任。
2015年7月9日马海元的举报材料一份，拟证明马海元因该宅基控告原告。
贾兴华在裴社派出所的报案材料、询问笔录、马俊吉所写事情经过四份，拟证明原告因为马俊吉辱骂他向派出所报案。
被告马海元对以上证据的质证意见为：证据1-4与马海元无关，证据5、6与本案没有关联性。证据7是虚假证据，没有证明效力。证据8没有原件，真实性无法确认。证据9形式不合法，与本案无关。证据10自己为自己作证，不具有真实性。证据11只能证明控告的事实，能看出原告偏向马五狮、张惠仙。证据12与本案无关。证据13报案材料的内容与原告起诉状所述自相矛盾，不具有真实性。证据14村小组成员有合法的监督权。对证据15真实性无异议，与马海元无关。
被告马生义对以上证据的质证意见为：证据1只能说明原、被告发生争吵，没有看到打架。证据2证人证明是争吵、互相骂。证据3证人与原、被告有利害关系，且其陈述前后矛盾，她提供的证明是在大街上，当庭陈述又是在胡同里听到。证据4证明原、被告争吵。证据5、6与本案无关。证据7-14与本案无关。证据15与本案无关，不予质证。
被告马海元针对其主张向本院提供如下证据：
1、2015年闻喜县裴社乡人民政府证明一份，拟证明马仲祥1987年至1996年担任裴南村党支部书记职务的事实，并不是由贾鼎新担任。
2、2015年7月22日贾兴华的情况说明一份，拟证明原告贾兴华骂他家是反攻倒算，是地主出身。
原告贾兴华对以上证据的质证意见为：证据1，该证明没有盖章人签字，日期不完整，证人也未出庭，无法证明证据的真实性。证据2，原告认可系其所写。
被告马生义对以上证据无异议。
被告马生义未提供证据。
经本院审核，对原告提供的证据1、2、4，证明当时事发的过程，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据3，证人张惠仙系马五狮妻子，马五狮与马海元两家因宅基发生矛盾，证人与本案有利害关系，对该证据本院不予认定。对证据5-13、15，与本案无关联性，本院不予认定。对证据14，马海元认可系其所写，对该证据本院予以认定。
对被告马海元提供的证据1，与本案无关联性，本院不予认定。对证据2，原告认可系其所写，具有真实性，本院对该证据予以认定。
根据以上有效证据，原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告贾兴华2015年1月任闻喜县裴社乡裴南村村民委员会主任。被告马海元与马生义系同胞弟兄。马海元家与马五狮家相邻。2015年7月8日早八时，裴南村调解委员会成员马瑞、马英才、王俊英及村委主任贾兴华对马五狮门前宅基进行丈量。7月9日，被告马海元向闻喜县国土资源局举报原告贾兴华，内容为：村委主任贾兴华将该村第二组村中间巷道边一块贰分大的空闲集体土地，在没有任何审批手续的情况下，卖给马五狮非法使用，致使巷道被堵，农用车辆无法出入，严重影响居民的生产生活，希望该局依法查处此非法买卖集体土地的行为。7月22日，原告贾兴华给闻喜县纪委、县法院、县检察院、县国土资源局的关于马海元谩骂诬告村干部要求追究法律责任的情况说明，内容有“关于裴社乡裴南村马海元原家庭是地主出身，在1947年土改时，马海元家被批斗，家产和房子、场院基地，全部被分给八户贫农，进行反攻倒算”。7月31日下午被告马生义到原告贾兴华家，原告称马生义站在其院子里用低俗的话骂他，马生义妻子和儿子也骂他，被告辩称到原告家是问原告为什么骂他家反攻倒算、地主出身，是自己一个人去的，并未骂原告。8月1日晚上，裴南村召开党员干部会议，散会后，被告马生义及儿子在该村家庙前用低俗的话骂原告贾兴华，当时家庙后面篮球场上有许多人在跳舞，听到吵架就停了。
另查明，原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告赔偿精神损失10000元。
本院认为，公民的人格尊严受法律保护。本案中，原告提出被告马海元、马生义侵害其人格权，要求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、精神损害赔偿10000元的请求，原告举证被告马海元给土地部门的举报材料对其人格造成侵害，宪法规定公民对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，被告马海元系依法行使检举、控告的权利，不构成对原告人格权的侵犯，故对原告对被告马海元的诉讼请求本院不予支持。被告马生义认为原告贾兴华在给纪检、土地等部门的情况说明中的言语有不妥之处，未能选择正确的方式处理，而是采取在公众场所辱骂原告贾兴华的方式，其行为构成对原告人格尊严的损害，依法应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告马生义赔礼道歉的诉讼请求本院予以支持。对原告要求消除影响、恢复名誉的请求，原告提供的证据不能证明因被告马生义的辱骂行为导致其名誉受损害，且在一定范围内造成影响，对原告此请求本院不予支持。对原告要求被告给予精神损害赔偿10000元的请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原告未提供证据证实被告马生义侵害其人格权造成严重后果，对原告此项请求本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马生义于本判决生效后十日内向原告贾兴华赔礼道歉。
驳回原告贾兴华对被告马海元的诉讼请求。
驳回原告贾兴华的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告马生义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 辛俊丽
审 判 员 刘菲菲
人民陪审员 王宏杰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈 璐