上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第5659号
原告丁某某。
委托代理人李冬松，上海普若律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。
第三人鲍某。
委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。
原告丁某某诉被告王某等离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院追加鲍某为本案的第三人，于2014年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李冬松、被告王某及其委托代理人魏建平（暨第三人的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，原、被告原系夫妻关系，2012年8月31日经徐汇法院判决离婚，在判决书中已经确认离婚系被告的过错所致，并对夫妻共同财产以7：3的比例进行了分割。但在该离婚判决中因天津红杉资本投资基金中心（有限合伙）［以下简称红杉基金］、中信远景基础设施投资信托（以下简称远景信托）涉及案外人而未做处理。然而红杉基金股权及远景信托的部分出资款均是王某以鲍某的名义进行的投资，王某的出资款系夫妻共同财产。被告这种行为构成私自隐藏、转移夫妻共同财产的行为，依法可以少分或者不分，故现要求以7：3的比例分割婚姻关系存续期间王某以鲍某名义对红杉基金的出资款人民币（下同）750万元和远景信托的出资款200万元。
被告王某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、王某与鲍某确实共同经营公司，有公司经营上的经济往来，但王某从未给过鲍某原告所谓的投资款，鲍某在红杉基金的投资款均是鲍某投入的，原告主张属于夫妻共同财产应当先行确权。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、即使法院认定可以作为夫妻共同财产分割，也应当均等分割，因在离婚案件中已经对于被告的过错行为进行了惩罚，原告已经多分了夫妻共同财产，本案中原告不应再多分。
第三人鲍某述称，不清楚原、被告之间的邮件，无法确认被告与鲍某之间的邮件内容的真实性，登记在鲍某名下的红杉基金的股权是鲍某的个人合法财产，与王某没有关联。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2012年8月31日经本院判决离婚［（2012）徐民一（民）初字第1749号，以下简称1749号案］，在该离婚判决书中本院认定王某与案外人存在婚外情，并对丁某某要求多分夫妻共同财产的主张予以了支持。但离婚判决中并未涉及本案的系争财产。2013年丁某某起诉王某离婚后财产纠纷案［（2013）徐民一（民）初字第4772号］，要求分割王某名下的银行存款等，由于丁某某未缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。2013年6月22日丁某某和王某自行达成《协议书》，对王某名下的银行存款等作了分割，但明确不涉及本案的系争财产。
另查，根据原告提供的《合伙企业基本情况》显示：红杉基金的合伙人登记为鲍某等，王某没有作为合伙人登记。根据原告在1749号案中提供的2012年6月18日的档案机读材料显示：上海某工具有限公司的股东为鲍某和王某，王某还是上海某机械制造有限公司等的股东之一，鲍某为上海某工贸有限公司的股东之一。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、华东政法大学司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）计算机鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。该鉴定意见书显示：“上海普诺律师事务所2013年4月26日委托本中心对上海市普陀区公证书（2011）沪普证字第3176号封存硬盘中的outlook鉴定项目：王某（E-mail：fwang＠vip.163.com）与鲍某（E-mail：claudia＠cartec.cn）之间12封电子邮件、davis118@gmail.com与fwang@vip.163.com之间1封电子邮件是否被伪造、篡改的真实性进行司法鉴定”。鉴定意见为：电子邮件未发现存在伪造、篡改。
2、2009年9月1日“fwang＠vip.163.com”与“nancy_dyh＠hotmail.com”邮件和2013年3月6日“Claudia＠cartec.cn”与“nancy_dyh＠hotmail.com”的邮件，以证明“FrankWang”即王某，“claudia”即鲍某。被告、第三人对此不予认可。
3、①2008年6月18日“claudia”发给“FrankWang”的电子邮件，内容为“请在下周一前将钱转到我处，我需在下周支付。（750／2-145=230）”。该邮件下方有2008年6月11日“claudia”发给“FrankWang”的电子邮件，内容为“明天我去签约，会先付200万，紧接着6月底，会再付50%（750万），请将以下金额尽快转给我，750万／2-69万＊2=237万”。②2008年7月10日“FrankWang”发给“claudia”的电子邮件，内容为“已电汇给您下列人民币：1.341，822.062.684，0003.630，0004.您收到后还将电汇给您另一笔50，000美元＊6.84（美元对人民币的汇率），谢谢。这是信托总额人民币2百万，谢谢”在该份邮件的附件中写到：“FRANK’S信托……4.中信远景300（万）”。③2010年1月4日“claudia”发给“FrankWang”的电子邮件，内容为“请将红杉资金尽快汇给我，金额：红杉1，875，000，金条等316，822.7……”。
原告称“FrankWang”即王某，“claudia”即鲍某。原告并主张：2008年6月11日，鲍某发邮件告诉王某，她六月底会向红杉基金支付投资款人民币750万元，因与王某是共同投资，故要求王某支付其中的50%即375万元。因此前的2008年5月29日王某让丁某某支付给鲍某691，794.68元，王某本人于2008年6月2日向鲍某支付了692，400元，故鲍某让王某再支付237万元。2008年6月18日鲍某再次发邮件给王某，要求王某在下周一之前转账230万元给她，之所以比2008年6月11日邮件中的数额少了7万元，是由于王某在2008年5月30日前在鲍某处留存了68，052元。2008年6月24日王某向鲍某支付230万元，至此王某为投资红杉基金共向鲍某支付了375万元。2008年6月25日鲍某将投资款750万元支付给了红杉基金，其中包括王某的第一期的投资款375万元。
2010年1月4日鲍某发邮件给王某，要求王某支付红杉基金的第二期投资款1，875，000元，因王某此前让鲍某购买了金条尚欠王某316，822.7元，因而鲍某要求王某支付2，191，822.7元。2010年1月11日王某向鲍某支付了2，192，005元。2010年1月25日鲍某向红杉基金支付了375万元，其中包括王某的第二期的投资款1，875，000元。
2008年7月20日王某委托鲍某投资北国投财富5号信托，投资本金200万元，收益20万元，本金200万元来源于2008年7月3日沈某某支付的341，822.06元、2008年7月8日和2008年7月10日王某支付的684，000元和630，000元。北国投财富5号信托到期后王某将在鲍某处的该项款项用于支付红杉基金的投资款1，875，000元。2010年6月20日鲍某向红杉基金支付了375万元，其中包括ＸＸ的第三期投资款1，875，000元。
原告还称硬盘是2010年7月换下来后保存在家里的书房里，由原告取走与律师一同送交鉴定。被告王某对于邮件内容的真实性均不予确认，认为硬盘2010年换下来后并不在王某的控制下，距离鉴定有近三年之久。邮件应当有密码，而原告却可以打开邮件，故无法确认是王某收发的邮件，也无法确认硬盘本身是否有所变动。
4、银行贷记凭证、本票申请书，该些票据显示：2008年5月29日、2008年7月16日和2009年4月16日丁某某通过银行转账的方式分别转入鲍某账户人民币（下同）691，794.68元、340，420.99元和1，162，695.44元。2008年7月3日案外人沈某某（丁某某母亲）通过银行转账的方式转入鲍某账户341，822.06元，其中“用途”记载为“还款”。
原告表示母亲沈某某转账的钱款是原告的婚后财产，该些钱款均是根据王某的指示转入鲍某账户。被告王某对于原告的证明事项均不予认可，认为转入鲍某账户中的钱款从上述证据反映均来源于原告本人或原告的母亲，原告主张是王某的投资款没有事实依据。鲍某则表示其名下的投资款均与王某无关。
5、中国工商银行王某名下账户尾号为XXXX的交易明细，原告称2010年1月11日王某该账户取出2，192，005元，与电子邮件数额相符，而该银行明细由法院在2012年调取，原告不可能预知2010年发生的事情，可见原告提供的邮件的真实性。被告王某则表示该笔钱款原告并无证据证明其性质，与原告主张的数额亦存在差异。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的离婚判决书、协议书、鉴定意见书、银行交易明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张第三人鲍某持有的红杉基金的投资款中有王某投入的资金，应对此承担举证责任。原告提供的鉴定中心的鉴定意见书，虽然证实上海市普陀区公证处封存的硬盘中outlook中E-
mail：fwang＠vip.163.com与E-
mail：Claudia＠cartec.cn之间的12封邮件、davis118@gmail.com与fwang@vip.163.com之间1封邮件未发现存在伪造、篡改，但该些邮件是否为王某与鲍某之间发送的邮件，在案的证据无法予以确定，鉴定意见书称是王某与鲍某之间的邮件，该判断没有事实依据，本院不予采纳，据此无法排除该些邮件为包括原告在内的他人使用的可能性，原告以2009年9月1日和2013年3月6日的邮件来证明fwang＠vip.163.com、Claudia＠cartec.cn是王某或鲍某的邮件，本院认为不具有证明的效力。本案中直接体现资金往来的证据却是原告本人及其母亲转账给鲍某的银行凭证，没有王某与鲍某之间资金往来的相关凭证，王某名下账户尾号为XXXX的交易明细也仅体现王某存在转出资金的行为，并没有证据显示转出的资金是给予鲍某并且由鲍某投入了红杉基金或者是远景信托，据此原告仅根据自己或其母亲的转账记录和电子邮件的内容来推定鲍某持有的红杉基金的投资款中存在王某投入的资金，证据尚不充分、有效，缺乏其他有效证据的印证，不能形成完整的证据链，无法认定鲍某在红杉基金的投资款中存在王某的投资款750万元。而对于原告主张的远景信托的出资款，原告既未提供证据证明鲍某持有远景信托的资金，也没有提供充分、有效证据证明鲍某名下的资金中有王某投入的部分。据此原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费人民币46，700元，减半收取计23，350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚 梅
二〇一四年十一月十七日
书记员 刘贡音
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。