上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第175号
原告金雨，男，1977年9月26日出生，回族，住上海市杨浦区。
委托代理人周梅英，上海公誉律师事务所律师。
委托代理人王露意，上海公誉律师事务所律师。
被告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陆成，职务董事长。
委托代理人谭浩。
原告金雨与被告上海中原物业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员严毅超独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告金雨的委托代理人王露意、被告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告金雨诉称，2014年1月17日，其在被告的推荐下有意购买上海市宝山区顾北路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋（以下简称顾北路房屋），并于同日向被告支付了人民币5万元（以下币种均为人民币）作为购房意向金；同年4月27日，原、被告及房屋出卖方三方签订《房地产买卖居间协议》，约定原告已支付的意向金转为定金，签订上述协议后35日内再补充定金5万元；原告和出卖方还签订一份合同编号为CSZ-
XXXXXXXX的《房屋买卖合同》，约定顾北路房屋转让价款为460万元，付款方式为首期房价款5万元，第二期房价款175万元在原告收到房地产交易中心出具以原告为房屋权利人的收件收据当日支付给出卖方，剩余房价款280万元于2014年10月30日前支付；同日，原、被告还签订《房地产独家出售居间协议》，约定原告将自有的上海市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称场中路房屋）委托被告独家出售，委托房价款275万元，委托期限自2014年5月30日至10月20日止，首期170万到手；双方还特别约定，如场中路房屋不成交，原告无法购买顾北路房屋，违约责任由被告承担；2014年6月1日，原告又支付了顾北路房屋的定金5万元；嗣后，由于被告未按约定期限出售场中路房屋，导致原告无法支付购买顾北路房屋的第二期房价款，已支付的10万元定金被没收；根据原、被告的约定，被告应承担原告的直接经济损失10万元以及相应的利息；故起诉请求判令：1、被告赔偿原告10万元；2、被告赔偿原告利息（以10万元为本金，从2014年10月21日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
被告上海中原物业顾问有限公司辩称，根据《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《房地产独家出售居间协议》的编号查询，上述格式合同文本被告确实下放宝山片区，但未查询到具体分行的领取、使用记录，被告无法认可交易真实存在；被告账户确实有一笔5万元金额的款项进出，但未查询到书面凭证；即使原告提供的证据属实，原告支付给出卖方的金额也只是5万元，而非原告主张的10万元，也不能证明原告的损失为5万元；《房地产买卖居间协议》上三方确认作废日期为2014年10月19日，而《房地产独家出售居间协议》上约定的委托期限为同月20日，即使损失存在，原告也应在上述日期后终止交易；现原告自行放弃交易，不能以此向被告追索；原告主张的利息损失，也没有法律依据；即使有利息损失，也不能按照原告的起算日计算；故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，张志强、张豪、孟庆甲原系被告沙浦路分行员工。顾北路房屋原登记在案外人蒋某某、朱某某名下。嗣后，经法院判决，顾北路房屋归蒋某某所有。
2014年1月17日，被告出具收款收据，载明：收款日期2014年1月17日16时46分34秒，物业地址上海宝山区顾北路XXX弄XXX号，付款金额伍万元整，付款性质意向金，付款人金雨，付款方式银行卡，交易性质买卖，开票人孟庆甲，业务员孟庆甲，分行名称沙浦路分行。原告持有的上述收款收据客户联上还有以下手写内容：“此款项须金雨本人同意方可转付蒋某某！张豪”。
2014年4月27日，原告（委托人、甲方）与被告（居间人、乙方）签订《房地产独家出售居间协议》（编号：XXXXXXXX），约定：甲方委托乙方居间出售场中路房屋，委托房价款275万元，独家委托期限自2014年5月30日起至2014年10月20日止。上述协议独家委托期限处手写注明“170万到手”，其他事项处手写注明“以上房子不成交，买47别墅，违约中原来承担，CSZXXXXXXXX”。
2014年5月16日，顾北路房屋的权利人变更为蒋某某一人。
2014年5月30日，蒋某某委托书签名公证，委托案外人杨某出售顾北路房屋。
2014年6月1日，原告从其银行账户内现金支取5万元，但于同日又现金存入50，100元。
截止2015年1月15日，原告仍系场中路房屋的权利人之一。
另查明，杨某曾出具收款收据，载明其于2014年4月15日收到被告转付的原告购买顾北路房屋的定金5万元。
审理中，原告提供《房地产买卖居间协议》（合同编号：CSZ-
XXXXXXXX）复印件，证明2014年4月27日，杨某（出卖方、甲方代理人）、原告（买受方、乙方）与被告（居间方、丙方）签订上述协议，约定：乙方购买顾北路房屋，向丙方支付意向金5万元，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则上述意向金转为定金，且乙方应于甲方签署协议35日内补足定金至5万元。原告还提供《房屋买卖合同》（合同编号：CSZ-
XXXXXXXX）复印件，证明同日，杨某（出卖方、甲方代理人）与原告（买受方、乙方）签订上述合同，约定：乙方购买顾北路房屋，转让价款为460万元；首期房价款5万元（含甲方已实际收到的定金），第二期房价款175万元，乙方应于房地产交易中心出具以乙方为权利人的过户收件收据后当日内支付甲方，其他房价款280万元银行贷款方式支付；甲、乙双方应于2014年10月30日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续；在甲方收到乙方支付的定金后，若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。上述协议及合同复印件上均有“作废”字样，且杨某、原告、陈大士三人于2014年10月19日签名确认。原告表示上述协议及合同经三方确认作废，原件在被告处，当时被告沙浦路分行的原店长张志强已离职，因此由新任店长陈大士签名确认。被告则称不认可上述协议及合同的真实性，原告和杨某当时一起找到被告沙浦路分行的店长陈大士，要求终止交易，陈大士不清楚之前交易的情况，只是签名确认，但被告之后未找到顾北路房屋的交易材料。原告还提供2014年6月1日收款收据复印件，证明杨某当日收到原告支付的顾北路房屋定金5万元，原告当时仅拿到收据复印件。被告表示上述收据的真实性无法确认，且原告支付该笔定金不符合《房屋买卖合同》的约定。
审理中，原告申请证人杨某出庭作证。杨某称其朋友蒋某某在美国生活，所以委托其出售顾北路房屋；被告下属分行的店长张志强找到其并表示原告要购买顾北路房屋，其与原告进行了协商，并签订了居间协议；张志强在签订协议时保证2014年10月前出售原告自有房屋保证顾北路房屋的交易，原、被告签订过保证按期出售的文件；当时法院已经对蒋某某和朱某某的离婚案件作出了判决，顾北路房屋归蒋某某所有，但新产证还未办理，其就将老产证押在被告处，张志强给了其原告在被告处的5万元；其与原、被告曾签订补充协议，约定新产证办出后，原告再支付5万元定金，该补充协议由张志强手写；2014年6月，新产证办出，原告去银行取现向其支付了5万元，其将填写好的被告提供的收款收据给了原告；2014年10月，原告自有房屋没有由被告按期出售，无法按时取得房款，双方确定顾北路房屋交易无法继续进行，因此协商终止，双方在沙浦路分行与被告新任店长签名确认终止协议，其没收了原告支付的10万元定金。原告对证人陈述无异议。被告表示不认可证人陈述，顾北路房屋的交易约定的定金是5万元。
审理中，原告表示签订《房屋买卖合同》后，杨某要求增加定金至10万元；《房地产独家出售居间协议》手写内容为张志强书写。被告称《房地产独家出售居间协议》本身已加盖了被告的合同专用章，但手写内容存在修改的可能性，有可能是合同文本外流造成的。
以上事实，有原告提供的收款收据、《房地产买卖居间协议》复印件、《房屋买卖合同》复印件、2014年6月1日收款收据复印件、《房地产独家出售居间协议》、2014年4月15日收款收据、银行卡客户交易查询、公证书、民事判决书、上海市房地产登记信息、名片以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告虽否认其曾为顾北路房屋和场中路房屋提供居间服务，但原告提供的《房地产独家出售居间协议》等均为被告宝山片区下属分行使用的格式合同文本，被告亦无法对其账户内5万元款项的进出作出合理解释。因此，原告关于被告为上述两套房屋提供居间服务的说法更为合理，本院予以采信。结合证人杨某的陈述，《房地产独家出售居间协议》上的手写内容应理解为被告工作人员为促成顾北路房屋的交易，而向原告承诺在独家委托期限内出售场中路房屋以取得售房款，并在不能按期出售的情形下承担原告对案外人的违约责任，即赔偿原告的损失。虽然原告与杨某于独家委托期限到期前一天终止顾北路房屋的交易，但考虑到房屋交易的复杂性，被告已基本不可能及时促成场中路房屋的交易，原告的行为尚属合理，被告不能以此为由免除责任。而被告应承担的损害赔偿额，不应超过被告应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》中约定的定金数额均为5万元，现原告主张定金数额已增加至10万元，但未提供充足证据证明被告对此已经知晓并认可，即使原告确实支付了第二笔5万元，也不能据此加重被告的负担，被告仍应在5万元的范围内承担损害赔偿责任。现杨某表示因顾北路房屋的交易不成已没收原告的定金，故被告应按照《房地产独家出售居间协议》中的约定赔偿原告5万元定金损失。关于原告主张的利息损失，并无相应的法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告上海中原物业顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告金雨5万元；
二、驳回原告金雨其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，150元（原告金雨已预缴），由原告金雨负担625元，被告上海中原物业顾问有限公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 严毅超
二〇一五年七月九日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。