广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第354号
原告：东莞市隆迪电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：龚浏中，该公司总经理。
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。
被告：东莞市中怡五金灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾志彬，该公司总经理。
委托代理人：钟建辉，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东旗峰律师事务所辅助人员。
原告东莞市隆迪电子科技有限公司（以下简称隆迪公司）诉被告东莞市中怡五金灯饰有限公司（以下简称中怡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告隆迪公司的委托代理人何斌，被告中怡公司的委托代理人钟建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆迪公司诉称：隆迪公司是中怡公司的供货商，双方约定的付款日期为月结30天。2013年7月、8月，隆迪公司向中怡公司供应各类产品金额合计100，232元，中怡公司另有2013年6月份的尾款144元未付，共欠隆迪公司货款100，376元。中怡公司于2014年1月11日支付了43，350元，尚欠57，026元拒不支付，隆迪公司经多次催讨无果。为维护自身合法权益，隆迪公司遂诉至法院，请求判令：1.中怡公司向隆迪公司支付货款57，026元及利息（以57，026元为本金，自2013年10月1日起按银行同期贷款利率计至判决付款之日止，暂计至2014年7月30日为2，841元）；2.本案诉讼费用由中怡公司承担。
被告中怡公司辩称：1.隆迪公司所称2013年7月、8月货款100，232元不属实，隆迪公司所提供的送货单、对账单等证据不真实，不能证明其主张的事实；2.隆迪公司主张中怡公司有2013年6月份的尾款144元未付不属实；3.中怡公司在2013年9月25日通过银行转账向隆迪公司支付6月份及7、8月份部分货款80，000元；4.因为隆迪公司的货物质量问题，导致中怡公司的客户退货返工，双方在2013年9月至2014年1月期间将因客户退货而造成的损失进行了协商分担后，中怡公司在2014年1月11日以现金的方式付清了隆迪公司的全部剩余货款。综上所述，隆迪公司主张的事实没有证据支持，中怡公司没有拖欠隆迪公司货款，请求法院依法驳回隆迪公司的诉讼请求。
经审理查明：隆迪公司与中怡公司之间有业务往来。2014年7月31日，隆迪公司以中怡公司拖欠2013年6、7、8月份的货款为由诉至本院，请求判如所请。现双方对货款金额、对账方式、交易价格是否含税、货物是否存在质量问题、付款情况等存在争议。
（一）货款金额
隆迪公司主张：6月份货款为172，144元、7月份货款为36，124.8元、8月份货款为64，107.2元。隆迪公司提供了2013年6、7、8月份的对账单及送货单以及2013年6月份的订购单予以佐证。对账单载明的货款金额与隆迪公司主张的金额一致，送货单载明的送货情况与对账单列明的交易明细一致。订购单载明的结算方式为月结，并注明“每月5号前送对帐单到我司，每月10号请款”，送货单载明的付款方式为月结30天。
中怡公司主张：6月份货款为171，926.8元，7月份和8月份货款合计49，925.2元。
（二）对账方式
隆迪公司主张：隆迪公司制作对账单后传真给中怡公司，中怡公司确认后再回传给隆迪公司。
中怡公司主张：隆迪公司制作对账单后传真给中怡公司，中怡公司核对送货、退货明细情况后签字确认，再由隆迪公司到中怡公司处取回该对账单。对于是什么人员到中怡公司取回对账单，中怡公司的委托代理人表示不清楚。对于对账时间，一般一个月对账，2013年7、8月份的货款迟了一些时间进行对账。2013年6月份货款是在2013年7月初对账，2013年7、8月份货款是在2013年12月22日对账。
（三）交易价格是否含税
隆迪公司主张：没有书面约定，但根据双方交易习惯，如果需要开具发票，则由中怡公司承担发票金额8%的税款，这是双方协商确定的。对于之前是否曾向中怡公司开具过发票，隆迪公司的委托代理人表示无法确定。本案中，隆迪公司主张向中怡公司开具了金额80，000元的发票，中怡公司应承担6，400元的税款，该款项从已付款中予以扣除。
中怡公司主张：双方没有约定交易价格是否含税，但对隆迪公司开具的发票的真实性予以确认。
（四）付款情况
隆迪公司主张：2013年9月25日转账付款80，000元（该款为支付6月份的货款）、2013年9月29日付款98，400元（该款为支付6月份的货款）、2014年1月11日现金付款43，350元（该款为支付6、7、8月份货款，中怡公司付款时，隆迪公司出具了收据给中怡公司）。
中怡公司主张：2013年9月25日转账付款80，000元（该款为支付6、7、8月份的货款）、2013年9月29日付款98，400元（该款为支付6、7、8月份的货款）、2014年1月11日现金付款43，452元（该款为支付7、8月份的货款，中怡公司付款时，隆迪公司没有出具收据给中怡公司）。
（五）质量问题
中怡公司主张：隆迪公司2012年11月份交付的货物（触摸开关）存在质量问题，造成中怡公司出口的货物（灯具）被国外客户退货，要求返工及更换触摸开关，货物被退回到东莞海关保税仓库。中怡公司在2013年1月份告知隆迪公司上述情况，隆迪公司更换了有质量问题的触摸开关，中怡公司派员工到海关保税仓库进行返工。双方协商由隆迪公司承担质量问题的损失赔偿金额为50，000元，协商确定该金额的时间是2014年1月11日，但该损失金额不是从2013年6、7、8月份的货款中扣除。
隆迪公司主张：中怡公司主张的质量问题均不属实。双方2014年6月份对账时有退货69，200元，但并不是中怡公司所陈述的该种情形的退货，且有关退货的争议之前已经解决。
上述事实，有隆迪公司提供的对账单、送货单、订购单、发票、银行清单，中怡公司提供的银行回单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。
关于2013年6、7、8月份的交易金额。隆迪公司主张的货款金额，有对账单、送货单、订购单等予以佐证，可信度较高。中怡公司对隆迪公司的主张持有异议，但没有提供相反证据予以反驳，对其主张本院难以采信。另外，隆迪公司主张的对账方式较符合常理及一般交易习惯，中怡公司主张的对账方式与常理不符，中怡公司亦未能说明具体情况，故对隆迪公司主张的对账方式，本院予以采信，该对账方式与隆迪公司提供的对账单相互印证，进一步印证隆迪公司所主张的具体货款金额，对隆迪公司的主张，本院予以采信。
关于2013年6、7、8月份货款的付款情况。首先，对于金额为80，000元、98，400元的两笔付款，双方对金额没有争议，本院予以认定，双方的争议在于是否应由中怡公司承担发票金额8%的税款。从双方主张的交易及付款情况来看，中怡公司系在对账后才支付所对账月份的货款，这从隆迪公司提供的订购单载明的结算方式亦可印证。上述两笔付款均发生在2013年9月，而据中怡公司的主张，此时双方并未就2013年7、8月份的货款进行对账，表明中怡公司支付的该两笔应不属于2013年7、8月份的货款，而系支付2013年6月份的货款。从该笔付款的总金额178，400元高于双方2013年6月份的交易总金额172，144元来看，足以证明隆迪公司所主张的由中怡公司承担发票金额8%税款的真实性，本院对此予以认定。其次，关于2014年1月11日的付款情况，双方对付款事实没有争议，争议在于具体金额。从双方均为商事主体，应具有较强的交易审慎义务以及一般交易常理来看，中怡公司关于付款后隆迪公司没有出具收据的主张，本院难以采信，对该付款金额，本院以隆迪公司的主张为准。
结合上述货款金额及付款情况，中怡公司尚欠隆迪公司的货款金额为：172，144元＋36，124.8元＋64，107.2元－（80，000元－6，400元）－98，400元－43，350元＝57，026元。中怡公司主张的质量问题并非上述月份货物的质量问题，且中怡公司亦主张质量问题所涉的损失金额并非在上述月份货款中扣除，故中怡公司以质量问题对上述货款提出的抗辩意见，本院不予采信。关于逾期付款利息，由于双方并未按期进行对账，故逾期付款利息应从对账之日起计算，隆迪公司未明确具体对账日期，故本院以中怡公司主张的对账日期2013年12月22日为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市中怡五金灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款57，026元及逾期付款利息（以57，026元为基数，从2013年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告东莞市隆迪电子科技有限公司。
二、驳回原告东莞市隆迪电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费648元，由原告东莞市隆迪电子科技有限公司负担10元，被告东莞市中怡五金灯饰有限公司负担638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一四年十月二十三日
书记员 谢妙芳
-1-