河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第3568号
原告温桂芹。
委托代理人郅增桃。
被告李静。
委托代理人封锐。
委托代理人张慧芳，邯郸市四季青法律服务所法律工作者。
原告温桂芹与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员周金越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温桂芹及其委托代理人郅增桃，被告李静及其委托代理人封锐、张慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温桂芹诉称，2012年至2013年1月，李静分别从原告的存折和建行卡中分数次取现和转账的方式共拿走现金10080元。2012年12月26日、2013年1月5日在原告不知情的情况下，从原告的建行卡中分三次套现6030元（卡号的尾数为7829、1369）。本人因患××，在河北省二院、四院、北京3**解放军总医院和邯郸市第一医院、邯郸市第三医院做手术6次，现在医院已给我停止治疗。原告多次找被告李静老师讨要我的救命钱无果。为维护原告的合法权益，请求法院：1.依法判令被告李静返还从原告存折支取现金10080元和从建行信用卡套现6030元以及利息2600元；2、本案全部诉讼费用被告承担。
被告李静辩称，1.原告起诉内容不是事实，被告没有收到原告的10800元，只收到过3480元，没有用信用卡套取原告现金6030元。被告与原告是同事，在2012年11月底，原告客户陆秀珍拿原告的建行信用卡找到被告，让被告替原告还信用卡25280元，被告给原告打电话核实情况后，被告替原告还信用卡中25280元。因为时间长，钱也已经结清，被告记不清具体时间，原告起诉法院后，被告通过自己记录的流水账回忆，垫付款时间为2012年12月1日，款项来源是被告父亲处3000元，被告个人信用卡透支7700元，被告工资卡中支取5150元，被告丈夫借同事4000元，被告拿出现金430元，记录中显示用原告5000元，一共25280元。原告信用卡欠款是原告与陆秀珍的事，被告不知情，被告只是帮忙还钱，被告替原告还钱后，陆秀珍还给被告10000元现金，2013年1月4日，原告还给被告7500元现金，2013年1月5日，原告转账给被告3480元，比原告应给被告的钱多出151元，原告称是给被告的好处费，此后双方没有任何经济纠纷；2.原告起诉证据不足，原告提交证据只显示3480元，显然事实虚假，原告称被告分三次套现，原告提交的证据不足以证明；3.本案已经超过诉讼时效，原告起诉时间为2015年，超过法律规定诉讼时限，应驳回原告诉讼请求。
原告温桂芹为支持自己的诉讼请求，向法院提交证据如下：1.2012年12月23日，中国建设银行取款凭条一份，证明原告温桂芹转给被告李静的现金500元；2013年1月4日，中国建设银行取款凭条一份，证明原告温桂芹转给被告李静的现金1500元；2013年1月5日，原告温桂芹通过其儿子尾号为4020银行卡转给被告李静3000元；2013年1月5日，原告温桂芹用其儿子尾号为4020银行卡通过银行转给被告李静480元；2.银行交易明细一份，2012年12月26日被告李静用原告尾号为7829银行卡取2000元，2013年1月4日，取款2000元；2013年1月4日，被告李静用原告温桂芹尾号为1639银行卡取款2000元，每次手续费10元，三次共计30元；3.2014年9月5日证明一份，证明被告李静曾经拿原告的银行卡直到2013年1月5日才给我；4.（2014）复民初字第160号民事判决书一份，证明陆秀珍欠原告温桂芹钱，法院正在强制执行；5.2015年10月22日，邯郸市公安局丛台分局不予立案通知书一份，证明原告温桂芹去公安局告过李静、陆秀珍，王书良拿我的两张卡，公安没有立案，起诉期限没有超过两年；6.中国建设银行卡两张，卡号为62×××39、62×××29，证明是被告李静曾经拿我的卡取款。
对原告提交的证据，经被告李静进行质证，意见如下：对证据1两张取款凭条真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，取款条只证明原告从建行取过钱，不能显示给付被告；对明细真实性没有异议，认可3480元是原告打给被告，是原告还给被告曾经垫付的钱；对证据2真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，被告没有在此期间套取原告6030元；对证据3是被告书写真实性没有异议，内容不是真实的，是原告威逼被告写的，卡是陆秀珍给被告的，后来被告又给了原告，收卡和还卡时间记不清了；对证据4真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性；对证据5真实性没有异议，但是对证明目的有异议；对证据6尾号为7829银行卡没有异议，对另一张卡没有印象。
被告李静为支持自己的抗辩理由，向法院提交证据如下：1.2015年12月22日，陆秀珍证明一份，证明被告不欠原告钱；2.被告自己书写的流水账一份，证明被告替原告垫付款的记录。
对被告提交的证据，经原告进行质证，意见如下：对证据1有异议，原告温桂芹对证明的事情不知情，不是事实；对证据2不认可，被告李静自己的记录不能作为证据。
经审理查明，原告温桂芹退休后到邯郸市中英人寿保险有限公司做业务员，被告李静系该公司的培训讲师。2012年12月23日，原告温桂芹从中国建设银行取款500元，2013年1月4日，原告温桂芹从中国建设银行取款1500元。2013年1月5日，原告温桂芹通过其儿子银行卡转给被告李静3480元。2012年12月26日，原告温桂芹尾号为7829的银行卡在邯郸市ATM取现2000元；2013年1月4日，原告温桂芹尾号为7829的银行卡在邯郸市ATM取款2000元；2013年1月4日，原告温桂芹尾号为1639银行卡在邯郸市ATM取款2000元。2014年9月5日，被告李静为原告温桂芹出具证明，内容为：“兹证明陆秀珍于2012年12月25日给我温桂芹两张建行信用卡，由于温桂芹在石家庄医院住院治病，我于2013年1月把温桂芹的两张信用卡还给温桂芹。”2015年9月17日，温桂芹关于“信用卡被盗”对李静、陆秀珍等提出控告，经邯郸市公安局丛台区分局审查，认为被控事实不构成犯罪，不需要追究刑事责任。2015年10月22日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（刑八）不立字（2015）0010号不予立案通知书。现原告温桂琴诉至法院要求被告李静返还从其存折支取现金10080元和从建行信用卡套现6030元以及利息。被告李静称陆秀珍将原告温桂芹的两张建设银行信用卡交给自己，为原告温桂芹信用卡垫付25280元，收到陆秀珍和温桂芹的还款后，已将银行卡交还给原告，不欠原告的钱。原、被告双方说法不一，争议成讼。
本院认为，本案中，原告温桂芹主张被告李静拿走自己现金10080元，从建行信用卡套现6030元，要求被告李静予以返还并支付利息。被告李静否认向原告温桂芹借款，认为收到原告温桂芹的转款和现金是基于替原告温桂芹的信用卡垫付25280元，即原告温桂芹给自己的还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鉴于原告温桂芹向法院提交银行取款凭证、信用卡交易明细和被告李静出具的证明等证据，不能证明被告李静向原告温桂芹借款10080元，也不能证明原告温桂芹的建行信用卡在邯郸市ATM取现6000元是被告李静欠原告温桂芹的款项。故对原告温桂芹的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告温桂芹的诉讼请求。
案件受理费268元，减半收取134元，由原告温桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 周金越
二〇一五年十二月二十八日
书记员 曹 蒙