安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01388号
上诉人（原审被告）：谢三明，男，1968年2月3日出生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋天春，男，1968年5月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
委托代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人谢三明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年8月10日作出的（2015）来民一初字第01210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人谢三明的委托代理人史佃文，被上诉人宋天春及其委托代理人经世成到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月20日，谢三明聘用宋天春为其驾驶员，驾驶由其购买的自卸车运输沙石。2014年3月17日晚9时许，宋天春到来安县舜山镇复兴张碾石料厂拉石头，在装载石头时，宋天春上车查看车厢是否装满时被上货铲车刮下摔伤，随即被送往来安县家宁医院住院治疗，经诊断：左踝及腓骨下段骨折、糖尿病，同年4月2日来安县家宁医院实施了“切开复位＋内踝空心钉、腓骨下段钛板内固定术”，住院治疗54天，谢三明垫付医疗费18349.76元。2015年4月8日，宋天春再次入住在来安县家宁医院治疗，出、入院诊断为：1、左踝钢板螺钉内固定异物；2、糖尿病。于4月9日行左踝钢板螺钉内固定异物取出术，于2015年4月14日出院，住院6天，花去医疗费4739.44元。另花去门诊费用125元，宋天春共计支付医疗费4864.44元（4739.44元＋125元）。
2015年5月9日，宋天春委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年5月22日，安徽同德司法鉴定所出具皖同（2005）临鉴定字第Q669号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：宋天春因外伤致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残；宋天春的伤后误工期以180日、护理期90日、营养期90日为宜。为此宋天春支付鉴定费1800元。
原审庭审中，谢三明申请对宋天春的用药合理性和伤残等级进行鉴定，但未在规定的期限内提交书面申请也未缴纳鉴定费用。
另查明，宋天春为来安县城镇居民。谢三明已垫付宋天春第一次住院医疗费18349.76元，另垫付护理费5100元。
原审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、宋天春是否在雇佣劳动中受伤；二、宋天春的合理损失是多少；三、宋�春受伤，谢三明是否有过错及谢三明如何承担民事赔偿责任。
对于争议焦点一，谢三明对雇佣宋天春为驾驶员，为其驾驶自卸车运输沙石无异议，双方形成雇佣关系，宋天春作为雇员以出卖劳务方式提供服务，获取报酬，听从雇主谢三明的指挥、安排，宋天春所驾驶的自卸车又系谢三明购买，谢三明既是雇主又是车主，宋天春若驾驶车辆必然要经其许可，结合事故发生地点为石料厂、装运货物为石头等情形，可以确定宋天春是在提供劳务过程中受伤。
对于争议焦点二，宋天春提供的2014年5月28日金额为125元门诊医药费收据，因患者姓名为宋天青，谢三明不予认可，对其该部分诉讼请求不予支持，宋天春的医疗费根据其提供的医疗机构病历证明和医疗费票据确定为4864.44元（4739.44元＋125元）。宋天春住院60天（54天＋6天），住院伙食补助期限为60天，其主张30元／天，符合规定，予以支持。经鉴定，宋天春的误工期、营养期、护理期限分别为180日、90日、90日，宋天春主张营养费标准30元／天、护理费标准101.57元／天，符合法律规定，予以支持。宋天春受雇于谢三明从事运输业务，但未能提供证据证明其近三年的平均工资收入，其误工费可按安徽省上一年度交通运输业137.73元／天标准计算。宋天春的伤情经鉴定为十级伤残，其系城镇居民，故其残疾赔偿金为49678元（24839元／年×20年×10%）。精神损害抚慰金，宋天春主张8000元，根据宋天春的伤残程度，双方过错等情况，确定其精神损害抚慰金为5600元。宋天春虽未能提供交通费票据，但因其受伤治疗必然发生交通费用，结合其伤情和就医地点、时间、次数等，酌定为500元。复印费20元，宋天春复印病案是为完成举证责任，且为收据，不予支持。据此，根据《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目和计算标准，宋天春因此事故造成的全部合理损失为：医疗费23214.20（4864.44元＋18349.76元）、误工费24791.40元（180天×137.73元／天）、护理费9141.30元（90天×101.57元／天）、住院伙食补助费1800元（60天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）、交通费500元、鉴定费1800元，合计113624.90元。另计精神损害抚慰金5600元。
对于争议焦点三，《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”宋天春受伤的直接原因是在装货中上车查看车厢是否装满时被上货铲车刮下摔伤，谢三明作为雇主安排其晚间作业，且装货现场照明仅有一台挖掘机自带灯光照明的情况下，要求宋天春上车查看�载情况，造成宋天春受伤，其应承担主要责任。宋天春作为完全民事行为能力人，应当知道在照明条件差、挖掘机又未离开自卸车的情况下上车查看存在危险，未采取足够的自我安全防护措施，具有过错，应对自身的伤害承担次要责任。根据谢三明、宋天春的过错程度及该过错对损害发生原因力的大小，酌定谢三明承担70%责任，宋天春承担30%责任。因此，谢三明应赔偿宋天春各项损失85137.43元（79537.43元（113624.90元×70%）＋精神损害抚慰金5600元］，扣除谢三明已垫付23449.76元（护理费5100元＋18349.76元），谢三明还应赔偿61687.67元（85137.43元-23449.76元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决：一、被告谢三明于判决生效后十日内赔偿原告宋天春各项损失61687.67元；二、驳回原告宋天春的其他诉讼请求。案件受理费2483元，减半收取1241.50元，由原告宋天春负担869元，被告谢三明负担372.50元。
谢三明上诉称：宋天春在原审过程中没有提供证据证明其是在提供劳务活动中受伤，没有完成举证责任。原审法院仅依据宋天春是其雇佣的驾驶员，就推断宋天春是在从事劳务活动中受伤，系认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回宋天春的一审诉讼请求。
宋天春答辩称：一、其受伤情况，谢三明是知情的，因其在从事劳务中受伤，随后即给谢三明打电话，由谢三明安排其住院，车辆也是由谢三明安排其他人开走的。二、本案是提供劳务者受害责任纠纷，谢三明是雇主，其受伤后的事情均是由谢三明处理的，现谢三明要求宋天春提供致害人，宋天春没有义务，也不知道致害人是谁。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：谢三明对宋天春因本起纠纷引起的损失是否应承担赔偿责任。
谢三明上诉称宋天春没有举证证明其是在提供劳务过程中受伤，原审判决认定事实错误。本院认为，宋天春不仅是受害人，也是本案的当事人，其陈述是法定证据的一种。在本案审理过程中，谢三明认可宋天春系其雇佣；事发当天，系谢三明安排宋天春去拉石头；事发后，宋天春驾驶的车辆也是谢三明安排其他人开走；宋天春在事发时即给谢三明打电话以及谢三明支付了其医疗费用等事实。原审法院结合宋天春的陈述认定宋天春是在提供劳务过程中受伤并无不当，本院予以确认。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，谢三明雇佣宋天春为驾驶员。2014年3月17日晚，宋天春到来�县舜山镇复兴张碾石料厂拉石头，装载过程因查看车厢是否装满时被上货铲车刮下摔伤。宋天春作为受害人，有权向实际侵权人主张权利，也可以向雇主谢三明主张权利。因宋天春称其不知道具体侵害人，而选择向雇主主张权利，该种选择不违背法律规定。谢三明作为雇主，安排雇员在夜间作业，且未能提供安全作业的条件，宋天春本人也没有尽到安全注意义务，原审法院据此判决双方按比例承担责任正确。
综上，谢三明的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2483元，由上诉人谢三明负担。
本判决为终审判决。
审判�董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年十一月五日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；