湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1839号
上诉人（原审原告）：武汉华威液压机械股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区横店联桥大道。
法定代表人：李成武，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯凡、王艳梅，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊勇敢，男，1974年1月26日出生，汉族，湖北省罗田县人，原住湖北省罗田县，现住武汉市。
委托诉讼代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。
原审第三人：武汉华威建筑桩工机械有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区横店街川龙大道特6号。
法定代表人：聂智贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：李家胜，男，1962年10月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，该公司办公室主任，住武汉市黄陂区。
上诉人武汉华威液压机械股份有限公司（以下简称华威液压机械公司）因与被上诉人熊勇敢、原审第三人武汉华威建筑桩工机械有限责任公司（以下简称华威建筑桩工公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初4721号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华威液压机械公司请求：1、依法撤销武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初4721号民事判决；2、依法改判支持上诉人华威液压机械公司一审的全部诉讼请求或者发回重审；3、依法判决一、二审案件受理费全部由熊勇敢承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、熊勇敢与原审第三人华威建筑桩工公司之间的租赁合同中并未约定可以用第三人股东蔡迎涛个人的债务抵偿租金。相反，在原审第三人与熊勇敢签订的房屋租赁合同中，明确约定“熊勇敢第一次向华威建筑桩工公司支付十年租金共计叁百万元，满十年后熊勇敢向华威建筑桩工公司付清后十七年租金共计贰佰壹拾万元整”，但实际上，熊勇敢并未向第三人支付过任何租金，双方也未达成任何关于用蔡迎涛个人债务抵偿熊勇敢租金的书面协议。2、熊勇敢未提交其与原审第三人之间存在借贷关系的任何证据。3、一审判决经审理查明中认定“经第三人同意，熊勇敢进驻到案涉租赁厂房内并到目前仍在经营”没有事实依据。二、一审判决遗漏了一个非常重要的事实即目前涉案租赁的厂房究竟是谁在真正占有使用。1、本案租赁厂房是上诉人使用在先。2、本案租赁厂房并不是熊勇敢在实际使用。上诉人的一审委托代理人到厂房实地调查，发现厂房的真正使用人是武汉市清晨纸业有限公司，而该公司的负责人透露熊勇敢是出租人，该公司是承租人。3、虽然本案两份租赁合同有效，但上诉人向第三人支付了租金，熊勇敢没有向第三人支付租金。即便熊勇敢自称与第三人股东蔡迎涛个人之间的债务真实存在，但从蔡迎涛出具的情况说明可知，蔡迎涛与熊勇敢之间的债务已经结清，两个人之间的债权债务关系已经合法解除。熊勇敢目前就是非法占用租赁物。三、一审法院适用法律错误。一审法院应当适用《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第三项“合同成立在先”的规定，认定上诉人华威液压机械公司才是履行合同的承租人。
被上诉人熊勇敢答辩称：1、上诉人华威液压机械公司诉讼请求是排除妨害，要求被上诉人熊勇敢腾退租赁物，但并未提供证据证明熊勇敢存在侵权事实。2、本案是一物二租，应当适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的顺序确定履行合同的承租人。3、上诉人华威液压机械公司并非本案租赁物的所有权人，无权要求熊勇敢排除妨害。4、被上诉人熊勇敢对本案租赁物享有转租权，现已合法占有使用租赁物。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人华威建筑桩工公司陈述意见，第三人分别与上诉人华威液压机械公司、被上诉人熊勇敢均签订了租赁合同，租赁合同真实有效。熊勇敢应当先支付租金而未付，熊勇敢入厂后只是放了四个油桶在里面并未进厂，上诉人华威液压机械公司的上诉请求是真实的。
2016年10月，华威液压机械公司诉至一审法院请求判令：1、判令熊勇敢立即停止侵犯华威液压机械公司位于武汉市黄陂区横店街川龙大道特1号相关房屋和土地（厂房面积3276平方米、空地面积1500平方米）的承租权；2、判令熊勇敢立即从上述租赁物腾退；3、判令熊勇敢赔偿华威液压机械公司损失100万元；4、本案诉讼费由熊勇敢承担。
熊勇敢辩称：1、华威液压机械公司诉求已经超过了诉讼时效。熊勇敢及第三人于2013年5月就进入租赁场地使用租赁物，华威液压机械公司认为熊勇敢侵犯其承租权，但从2013年5月至今，华威液压机械公司才向熊勇敢主张权利，明显超过诉讼时效。2、华威液压机械公司诉请无事实依据和法律依据，华威液压机械公司无证据证实熊勇敢存在侵权行为、侵权事实。华威液压机械公司对熊勇敢的诉请无法律依据。本案是由一物二租引起，即华威液压机械公司、熊勇敢均是承租人，熊勇敢已事先占有涉案租赁物，华威液压机械公司认为熊勇敢是非法占有，但未提交证据证实。根据法律规定，在数份租赁合同均有效的情况下，已经合法占有租赁物的承租人享有租赁物的承租权。因此，熊勇敢的承租权是合法享有，华威液压机械公司认为熊勇敢侵权并要求熊勇敢腾退，没有法律依据。3、华威液压机械公司认为其为案涉租赁物的实际所有人要求熊勇敢腾退租赁物无事实及法律依据。根据华威液压机械公司提交的证据，其认为的依据是向第三人支付了1800万元的土地厂房价款，而其提交的款项凭证中，均是华威液压机械公司的股东蔡迎艳同第三人股东及案外人之间的转账记录，是自然人之间的交易往来，不能证实是与第三人之间的土地厂房转让款，且华威液压机械公司与第三人之间没有转让协议，也没有办理相关权证的过户手续。即使华威液压机械公司办理了过户手续，根据买卖不破租赁的原则，熊勇敢也有承租权，华威液压机械公司更无权要求熊勇敢腾退。4、华威液压机械公司认为熊勇敢与第三人之间签订的租赁合同无效，无依据。华威液压机械公司没有要求确认熊勇敢与第三人之间签订合同无效，法院也无权审理合同效力问题。华威液压机械公司仅仅以熊勇敢签订合同时间在后，没有缴纳租赁费为由主张熊勇敢与第三人之间签订的租赁合同无效，没有法律依据。综上，请求驳回华威液压机械公司的诉讼请求。
第三人华威桩工机械公司述称：华威液压机械公司举证的租赁合同及补充协议起草及修改是我公司参与，时间及内容是真实的，如属伪造，我公司愿意承担法律责任。
一审法院经审理查明：2010年6月30日，第三人华威桩工机械公司与武汉华威重型液压油缸有限责任公司（以下简称华威液压油缸公司）签订厂房租赁合同，约定：第三人将其所有的位于武汉市黄陂区横店街川龙大道特一号的车间2442平方米（带二跨行车）、办公室约40平方米租赁给华威液压油缸公司，租期为20年，自2010年6月30日至2030年6月29日。合同还约定了租金、租赁物的交付，双方的权利义务和违约责任等。2013年1月25日，第三人与华威液压油缸公司厂房租赁合同补充协议，约定：将原合同第一项变更租赁物包括：三个车间、面积分别为2442平方米、2400平方米、2000平方米；七个行车；办公室约85平方米、硬化场地1500平方米。合同约定了租赁和履约保证金的承担方式等条款。同年3月8日，因蔡迎涛与熊勇敢之间存在借款债务，第三人与熊勇敢签订房屋及土地租赁合同，将租赁费抵偿所欠熊勇敢借款，合同约定：位于武汉市黄陂区横店街川龙大道特一号的车间两跨带行车，面积约为3276平方米，空地面积约1500平方米租赁给熊勇敢，期限为2013年3月1日至2030年2月28日，合同还约定其他权利义务和违约责任以及合同终止的条件。合同签订后，经第三人同意，熊勇敢进驻到案涉租赁厂房内并到目前仍在经营。
2012年至2014年间，因蔡迎涛对外欠大量债务，由蔡迎艳个人代为偿还部分债务。2014年7月18日，第三人召开股东会议，委托蔡迎艳办理第三人名下的土地、房产的买卖过户事宜。2016年10月，华威液压机械公司认为其取得了案涉房产土地相关权利，为此诉至法院并提出前述诉讼请求。
一审法院另查明：2013年1月25日，武汉华威重型液压油缸有限责任公司变更为华威液压机械公司，股东为蔡迎艳等人。第三人华威桩工机械公司的股东为蔡迎涛，姜霞。蔡迎艳与蔡迎涛系姐弟关系。诉讼中，华威液压机械公司未提交证据证实第三项诉讼请求。
一审法院认为：从华威液压机械公司举证证实，本案华威液压机械公司与第三人签订厂房租赁合同补充协议是因蔡迎艳为蔡迎涛代为偿还大量债务，拟用租金或者厂房、土地使用权抵偿债务；根据蔡迎涛书面陈述，第三人与熊勇敢签订相关厂房、土地使用权租赁合同是因蔡迎涛欠熊勇敢债务，故而先后将与华威液压机械公司、熊勇敢关联的厂房、土地使用权租赁华威液压机械公司、熊勇敢。从华威液压机械公司举证，第三人举证相关权证证实，双方之间所签订的租赁合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同对本案双方均具有法律约束力，双方均应按约履行。但由于第三人将案涉关联的厂房、土地部分再租赁给熊勇敢，第三人同意熊勇敢占有使用，熊勇敢又实际占有、使用该租赁物。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；……。”《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……。”故此，华威液压机械公司现请求停止侵犯“租赁物”、腾退“租赁物”，没有事实依据和法律依据，华威液压机械公司的诉讼请求难以支持，应依法予以驳回。诉讼中，华威液压机械公司陈述判令熊勇敢赔偿其损失100万元的诉讼请求无证据证实，不予支持。华威液压机械公司陈述支付第三人1800万元用于购买并取得案涉土地、厂房的相关权利，但华威液压机械公司与第三人之间未签订购买案涉土地、厂房的买卖协议，亦无相关变更登记的权证证实已经取得相关物权，并且华威液压机械公司的股东蔡迎艳代为蔡迎涛偿还的债务行为有违公司法规定的会计管理制度，不能等同于公司的支付行为。故华威液压机械公司陈述已经购买并取得案涉土地、厂房的相关物权的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第（一）项和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回武汉华威液压机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由武汉华威液压机械股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人华威液压机械公司提交下列证据：1、增值税专用发票；2、建行网上银行清单；该两组证据拟证明蔡迎艳用其个人账户为华威液压机械公司缴纳水电费，上诉人华威液压机械公司一直在诉争厂房内正常经营。3、建行个人网上银行清单，拟证明蔡迎艳个人银行账户与公司账户捆绑，个人资金使用代表公司使用。4、上诉人华威液压机械公司原公司员工给一审法院写的联名信，拟证明2015年春节前上诉人华威液压机械公司在诉争厂房内正常经营，之后被熊勇敢抢占。
被上诉人熊勇敢质证后认为，证据1无法证明上诉人华威液压机械公司在案涉厂房经营的事实。证据2、证据3与本案缺乏关联性。证据4因联名信不具备证据的形式要件且对签名人身份存疑。熊勇敢对上述证据的证明目的均不予认可。
原审第三人华威建筑桩工公司对上诉人华威液压机械公司提交的上述证据均予以认可。
二审审理期间，上诉人华威液压机械公司申请其公司两名员工作为证人出庭作证。员工刘庆勇到庭陈述，其自2014年11月份开始在华威液压机械公司上班，之后离开，对本案租赁合同纠纷不清楚，刘庆勇在联名信上签字。员工李守昌到庭陈述，其自2014年10月离开上诉人的工厂，熊勇敢是2015年来厂，李守昌也在联名信上签字。
针对上诉人华威液压机械公司二审提交的四份证据以及公司员工到庭陈述，本院认为，上诉人华威液压机械公司提交的增值税发票以及股东蔡迎艳自称为上诉人缴纳水电费、网上银行清单等均无法证明华威液压机械公司经营地点以及经营状况，联名信及到庭作证的均是上诉人华威液压机械公司的员工，与上诉人华威液压机械公司存在利害关系，故上述证据及证言之证明目的本院不予采信。
本院审理期间，上诉人华威液压机械公司向本院提交调查取证申请，申请二审法院对本案诉争厂房由谁占有使用；2013年-2014年期间，熊勇敢建行账户卡尾数1158的银行卡是否收到第三人股东蔡迎涛和姜霞支付的1544500元转账还款的事实进行调查。关于涉案厂房当前由谁占有使用情况，熊勇敢确认是由其转租给武汉市清晨纸业有限公司，双方对该部分事实陈述一致。关于华威液压机械公司申请调取熊勇敢建行账户卡尾数1158的银行卡收款情况，该事实与本案并无关联性。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，上诉人华威液压机械公司上述调查取证申请，本院不予准许。
被上诉人熊勇敢二审中提交第三人股东蔡迎涛向其出具的借条，拟证实蔡迎涛欠其借款本息400万余元，熊勇敢与蔡迎涛之间存在债权债务关系。上诉人华威液压机械公司表示：无法判断借条的真实性，即便借款关系成立，熊勇敢与蔡迎涛之间债权债务关系已经结清。本院认为，本案系腾退纠纷，蔡迎涛借条的真实性以及熊勇敢与蔡迎涛之间的债权债务关系结清与否本院不予审查、评判。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年1月，第三人华威建筑桩工公司与上诉人华威液压机械公司签订租赁补充协议，约定第三人将其所有的位于武汉市黄陂区横店街川龙大道特1号三个车间（面积分别为2442平方米、2400平方米、2000平方米）、七个行车、85平方米的办公室以及硬化场地1500平方米租赁给上诉人华威液压机械公司使用。同年3月，第三人华威建筑桩工公司又与被上诉人熊勇敢签订租赁合同，租赁范围为武汉市黄陂区横店街川龙大道特1号的车间两跨带行车，面积约为3276平方米，空地面积约1500平方米。两份租赁合同所约定的租赁物位置相同且部分面积关联重合。第三人华威建筑桩工公司准许被上诉人熊勇敢在经营使用租赁物的同时转租给他人。
本院认为，本案应围绕上诉人华威液压机械公司的上诉理由及请求进行审理，熊勇敢是否非法占用租赁物系本案争议的焦点。根据查明事实，第三人华威建筑桩工公司于2013年与上诉人华威液压机械公司以及被上诉人熊勇敢分别签订租赁合同，两份租赁合同真实合法有效，熊勇敢基于租赁合同关系取得诉争厂房的占用使用权并将房屋转租。熊勇敢使用期间，第三人华威建筑桩工公司并未提出异议。关于上诉人华威液压机械公司主张被上诉人熊勇敢未交纳租金的问题，依据合同相对性的原则，即便熊勇敢拖欠第三人华威建筑桩工公司租金，亦应由第三人华威建筑桩工公司向熊勇敢主张权利；关于上诉人华威液压机械公司主张蔡迎涛与熊勇敢之间的债务已经结清的事实，并非本案审理范围。因此，上诉人华威液压机械公司主张熊勇敢非法占有租赁物的事实本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；……。”鉴于熊勇敢现实际占有使用诉争厂房，上诉人华威液压机械公司请求熊勇敢停止侵犯“租赁物”、腾退“租赁物”于法无据。
综上，上诉人华威液压机械公司的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元由上诉人武汉华威液压机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一七年五月十一日
书记员 舒 渲