天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29648号
原告：康荣新，男，1972年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：王彬彬，男，1987年3月22日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住天津市滨海新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号，统一社会信用代码91371400867296756X1-1。
主要负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：闫秋红，女，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司职员。
原告康荣新与被告王彬彬、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告康荣新、被告王彬彬均到庭参加诉讼；被告人保德州分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告康荣新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费4750元、拖车费400元、停运损失1268元，要求被告人保德州分公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告王彬彬赔偿；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月5日15时，王彬彬驾驶鲁Ｎ×××××号现代牌小客车沿天津市滨海新区塘沽港医路由南向北行驶至与新港二号路交口北侧50米处左转掉头时，车辆左侧后部与沿医滨路由南向北直行康荣新驾驶的津Ｅ×××××号威志牌小客车前部碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，王彬彬承担事故全部责任，康荣新不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告康荣新为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书、行驶证、驾驶证、挂靠证明、保单，证实事故的经过、责任比例及原、被告的主体资格；
证据2、维修费发票、维修明细，证实原告的维修费损失；
证据3、拖车费发票，证实拖车费损失；
证据4、客运出租汽车车辆运营证，证实原告车辆系营运车辆。
被告王彬彬辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。鲁Ｎ×××××号车辆系被告王彬彬所有，该车在被告人保德州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失应由被告人保德州分公司在保险限额内赔偿，超出部分被告同意赔偿原告合理合法的损失。
被告王彬彬就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告人保德州分公司书面辩称，鲁Ｎ×××××号车辆在被告人保德州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期限内。保险公司同意在核实本车驾驶证、行驶证、上岗证均在检验有效期内，无其它免赔事由的情况下，按照事故认定书确定的责任比例，首先原告的损失应在交强险范围内先行赔付，超出交强险以外的损失按照事故责任比例承担，不足部分由其他被告承担。该案的诉讼费、鉴定费等不属于保险理赔范围。对于原告主张的车辆修理费，与保险公司的定损金额一致，保险公司无异议。拖车费过高，请法院核实票据的真实性。对于原告主张的误工费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被告人保德州分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、行驶证、驾驶证、挂靠证明、保单、维修费发票、维修明细、拖车费发票、客运出租汽车车辆运营证，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年8月5日15时，王彬彬驾驶鲁Ｎ×××××号现代牌小客车沿天津市滨海新区塘沽港医路由南向北行驶至与新港二号路交口北侧50米处左转掉头时，车辆左侧后部与沿医滨路由南向北直行康荣新驾驶的津Ｅ×××××号威志牌小客车前部碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，王彬彬承担事故全部责任，康荣新不承担事故责任。
津Ｅ×××××号威志牌小型轿车系原告康荣新实际所有，登记在天津市银建的士有限公司名下挂靠运营，系营运车辆。该车在事故发生后，在天津市滨海新区兴业完美汽车修理厂维修，共产生车辆维修费4750元。原告为处理本次交通事故另支付施救费400元。
另查，鲁Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车系被告王彬彬所有，事故时由其本人驾驶；该车在被告人保德州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告康荣新的损失应当由被告人保德州分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保德州分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告王彬彬赔偿。
关于原告主张的车辆维修费4750元、施救费400元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持；被告人保德州分公司认为施救费金额过高，但无证据证实其主张，本院不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告主张按照交通运输业标准计算停运损失，并不违反法律规定，应予支持；关于停运时间，依据原告车辆损坏情况、维修金额，并综合考虑保险公司定损时间等实际情况，原告主张5天的停运时间，并未超出合理范畴，本院予以支持，故原告的停运损失金额为1268元（92570元/年÷365天×5天）。被告人保德州分公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保德州分公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告王彬彬在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告的合理损失:车辆维修费4750元、施救费400元、停运损失1268元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告康荣新车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告康荣新车辆维修费2750元、施救费400元、停运损失费1268元，共计4418元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告王彬彬负担（已履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨 羚
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王丽津
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。