广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初9263号原告：韩付庚，男，1992年9月5日出生，汉族，住山东省曹县。被告：中山市名晟贸易商行，住所地广东省中山市东区起湾南道98号顺景朝阳活力坊3卡商铺，统一社会信用代码9144200059740105XY。主要负责人：蓝坤成。委托诉讼代理人：陈燊媚，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：范欣儿，广东悦盈律师事务所实习律师。原告韩付庚诉被告中山市名晟贸易商行（以下简称名晟商行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩付庚与被告名晟商行的委托诉讼代理人陈燊媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩付庚诉称，原告于2016年8�9日到被告处购买10瓶“CHATEAUGAZIN2007进口红酒”，合计5000元。被告销售的此产品外包装无条形码。原告在购买后发现涉案产品均无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第九十七条，第一百二十五条第（二）项的规定。综上，原告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，特诉至法院，请求判令：被告退回产品货款5000元，并支付原告价款十倍赔偿金50000元。原告韩付庚就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.购物小票、刷卡单；2.商品照片；3.（2016）粤19民终3226号民事判决书；4.（2015）穗中法民一终字第5814号民事判决书；5.（2016）粤03民终8944号民事判决书；6.（2016）粤04民终3059号民事判决书；7.视频光盘。被告名晟商行答辩称，第一，经被告在中国裁判文书网（网址：××/）查询得知，原告在中山市、深圳市存在多起与本案相同或近似案件，案情均为原告以与本案同一手法向销售者购买商品以后以相同理由主张惩罚性赔偿，其属于“职业打假”行为。第二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任做出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护”的规定，该法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，不包括为生产经营或者以营利为目的而购买商品的个人或者组织。食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，也应当使用消费者权益保护法中的消费者的�念。第三，原告购买涉案商品后虽没有用于再次销售或者其他生产经营活动，但从另案起诉的多个案件反映，原告在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿。原告的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的。第四，虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者�购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。综上，原告以营利目的购买涉案商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告名晟商行就其辩解向本院提交如下证据：从中国裁判文书网查询到的原告部分涉诉案例。经审理查明，2016年8月9日，韩付庚到名晟商行购买了10瓶“CHATEAUGAZIN2007进口红酒”，为此支付5000元。名晟商行向其开具一张广东增值税普通发票，发票金额（包含税额）为5300元。涉案红酒瓶身无中文标识。韩付庚认为名晟商行销售的涉案红酒不符合《中华人民共和国食品安全法》有关产品标识的相关规定，遂于2017年5月22日诉至本�，主张前述权利。另查，本院曾于2016年8月29日共立案受理5件韩付庚以其所购酒类商品无中文标识为由而起诉要求按照价款十倍赔偿的案件。韩付庚曾以所购酒类商品无中文标识为由向深圳市多家法院起诉要求价款十倍的赔偿，以及曾以产品外包装并未标识添加相关成分为由向深圳市南山区人民法院起诉要求赔偿。本院认为，本案系买卖合同纠纷。韩付庚认为其购买的进口红酒没有中文标识，不符合食品安全标准，从而要求名晟商行退回货款并支付价款十倍的赔偿金。根据韩付庚的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或者销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未做规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。本案中，韩付庚购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从韩付庚另案起诉的多个案件可以反映，韩付庚曾多次向不同销售者购买不同商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，可见，韩付庚的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定韩付庚系以营利的目的而购买涉案商品。因此，韩付庚的购买行为并不符合上述法律规定的消费者购买行为，其起诉要求惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产�、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。故对韩付庚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩付庚的诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取为588元（原告韩付庚已预交），由原告韩付庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年七月二十一日书记员  梁心然周晓文