江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4136号
上诉人（原审原告）：刘树红，女，1968年8月20日出生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于飞，男，1980年7月10日出生，汉族，住灌云县。
被上诉人（原审被告）：连云港市龙霖置业有限公司，住所地灌云县南京东路商业步行街5-104室。
法定代表人：吉佳佳，该公司总经理。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：严立山，灌云县四队法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：刘树标，男，1965年9月27日出生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘树东，男，1959年9月20日出生，汉族，住灌云县。
原审第三人：刘树梅，女，1970年4月7日出生，汉族，住灌云县。
上诉人刘树红因与被上诉人于飞、连云港市龙霖置业有限公司（以下简称龙霖公司）、刘树标、原审第三人刘树东、刘树梅生命权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2016）苏0723民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘树红及其委托诉讼代理人陈士勇、被上诉人于飞及龙霖公司的共同委托诉讼代理人严立山、被上诉人刘树标及其委托诉讼代理人李华成到庭参加诉讼，原审第三人刘树东、刘树梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘树红向本院提起上诉，请求改判或者发回重审。其主要理由是：1.一审法院在本案中不处理医疗费，限制了上诉人的权利，增加了诉累；2.一审判决认定受害人刘德贵承担30%的责任显失公平；3.被上诉人刘树标不应获得损害赔偿金；4.刘树东、刘树梅的相关份额应全部归上诉人所有。
上诉人刘树红以生活困难为由向本院提出减免诉讼费用的申请，本院经审查，认为刘树红的减免申请符合法律规定，依法准予其免交上诉案件受理费。
于飞辩称，其是龙霖公司的工作人员，履行的是职务行为，其依法不应承担责任。
龙霖公司辩称，应驳回上诉人的上诉请求。其主要理由：1.医疗费至今没有与医院结清，上诉人不应参与分配；2.原判决认定刘德贵承担30%的责任符合侵权责任法的规定；3.刘树标是否丧失继承权不属于本案审理范围，上诉人是否应当多分以及如何分，均不在本案审理范围；4.龙霖公司与刘树标签订的协议是在公安派出所的主持下进行的，不存在损害上诉人利益的事实；5.原判决在没有撤销协议的情况下，径行判决明显有问题；6.一审审判程序亦存在问题。
刘树标辩称，请求二审法院查清事实，依法判决。其主要答辩意见：1.医疗费由刘树标个人出具欠条给第一人民医院，已经形成刘树标与第一人民医院之间的个人债务；2.刘德贵生前系刘树标一人赡养，其他继承人不应享有刘德贵因死亡获得的各项赔偿；3.刘树标与龙霖公司之间签订的协议系刘德贵生前委托的，一审法院应先确定协议有效，刘树红不应再就本案提起诉讼；4.刘树红此前按照继承法律关系向法院进行起诉，表明其对协议的认可。
原审第三人刘树东、刘树梅均未到庭，亦未提交书面陈述意见。
刘树红向一审法院起诉请求：判令于飞、龙霖公司给付288341.93元。
一审法院认定事实：
1.龙霖公司在灌云县杨集镇公兴村建筑潮河新城小区，雇佣刘树红父亲刘德贵为小区看护场地。2013年10月26日下午5时许，刘德贵在场地上为大约三米高的水泥堆加盖防水布时，不慎从上面摔下致伤。刘德贵伤后当天入住连云港市第一人民医院住院治疗，2014年3月28日出院，花医疗费382794.03元，住院153天，当天，连云港市第一人民医院出具出院诊断书，载明：1.颈脊髓损伤伴四肢瘫；2.呼吸衰竭；3.肺部感染；4.心率失常；5.休克；6.××。灌云县公安局和灌云县殡仪馆于2014年4月29日共同出具证明，证明刘德贵已于2014年3月27日死亡，但经一审法院审理查明刘德贵实为2014年3月28日死亡。龙霖公司已为刘德贵治疗伤情垫付医疗费65000元。
2.2014年3月27日，经案外人调解，于飞与第三人刘树标及其妻子吴正荣达成调解协议，刘树红以在场人身份在该协议上签名、按手印。该协议内容：“于飞在原沂北乡公兴村建筑潮河新城小区，雇佣刘树标父亲刘德贵为小区看护场地。2013年10月26日下午5时许，刘德贵加盖水泥防水布不慎跌倒致伤，住进市急救中心第一人民医院就医。现因赔偿问题双方当事人发生争议。经案外人主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、于飞补偿刘树标夫妇四万元人民币及门面房一套（面积约93平方米，位于潮河新城8号楼109号）作为未付刘德贵的医疗费及其他费用；二、刘树标夫妇在办理该房屋房产证等证件过程中，于飞有义务协助刘树标夫妇，刘树标夫妇享受和其他购房者同等待遇，刘树标夫妇应缴费用自行负责；三、刘德贵所有医疗费除于飞给付的，剩余部分由刘树标夫妇负责还给市急救中心；四、于飞支付刘德贵工资10500元、另补3000元刘德贵的生活补助，另外，于飞有疑问部分，于飞暂不付给，刘树标夫妇先垫付鉴定费用，鉴定结果若真实，鉴定费用由刘树标夫妇自负，若不真实，于飞加倍补给刘树标夫妇并负责鉴定费用。五、协议签字后，××死所产生的任何费用与于飞无关，于飞不负任何责任。六、协议签字后互相不反悔，违约方承担一切经济损失和法律责任”。协议签订后，龙霖公司就刘德贵死亡，给付刘树标丧葬费等费用40000元。
3.刘德贵，男，汉族，1939年4月17日出生，生前生育四个子女，即刘树红、刘树标、刘树东、刘树梅，刘德贵妻子已去世多年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。提供劳务一方因劳务，自已受到损害的，根据接受劳务方和提供劳务方各自的过错承担相应的责任。本案中实为龙霖公司雇佣刘树红父亲刘德贵，刘德贵从事雇佣过程中受伤，作为雇主的龙霖公司应当承担相应的赔偿责任。事后，经案外人调解，于飞代表龙霖公司与第三人刘树标及其妻子吴正荣就刘德贵因伤造成的损失签订了调解协议，由龙霖公司提供其开发的位于灌云县杨集镇公兴村潮河新城8号楼109号门面房一套冲抵大部分赔偿款。该协议属以房抵债，至今未办理权属变更登记手续，协议中也未确定赔偿的具体数额，且达成协议时，刘德贵尚未死亡，各方均未提供充足的证据证实刘德贵曾授权刘树标、吴正荣与于飞就其受伤住院、死亡损失等问题进行调解。刘德贵死亡后，刘树东、刘树梅对协议不予认可，故该协议未发生法律效力。龙霖公司雇佣年岁已高的刘德贵看护场地，因加盖水泥防水布不慎从水泥堆上摔下致伤，经治疗无效后死亡。一审法院认为，龙霖公司安排刘德贵到水泥堆上作业，因刘德贵年岁已高应当预见到其行为具有危险性，故应当承担相应的民事赔偿责任。刘德贵作为完全民事行为能力人，对自已的行为具有危险性应当清楚，故其也应当承担相应责任。结合本案案情，考量双方过错责任，一审法院酌定对刘德贵死亡造成的各项损失由龙霖公司承担70%赔偿责任。刘树红主张医疗费382794.03元（含龙霖公司已经垫付的65000元）因为没有提供相关的医疗费票据，刘树标也认可该医疗费尚未完全结清，且医疗费的实际权利人为连云港市第一人民医院，故一审法院认为刘德贵医疗费损失数额尚属于待定状态，对此暂不宜处理。刘树红、刘树标、刘树东及刘树梅可在向连云港市第一人民医院结清医疗费后，另行主张权利。刘树红主张的丧葬费25639.5元、住院伙食补助费3060元、营养费4027.04元、死亡赔偿金67990元、精神损害抚慰金50000元未超出相关法定项目、计算标准，予以照准。刘树红主张交通费8432元，龙霖公司提出异议，一审法院考虑因治疗刘德贵伤情需要，酌定交通费为5000元。刘树红主张护理为二人，即护理费为11399.5元，但未提供充分证据证实，一审法院确认为一人护理，护理费为5699.75元（11399.5元÷2）。综上，因伤造成刘德贵各项损失为161416.29元，由龙霖公司承担112991.4元（161416.29元×70%），因龙霖公司就刘德贵死亡，已给付刘树标丧葬费等费用40000元，龙霖公司还需承担72991.4元（112991.4元-40000元）。本案属侵权责任纠纷，如今后刘树红及刘树标、刘树东、刘树东对应分割损失数额达不成一致意见，可另行主张分割处理。为此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙霖公司于判决生效之日起十五日内赔偿刘树红及刘树标、刘树东、刘树梅因刘德贵受伤死亡损失，丧葬费、死亡赔偿金、护理费、精神抚慰金等共计人民币72991.4元（该款已扣减龙霖公司向刘树标支付的人民币40000元）；二、驳回刘树红对于飞的诉讼请求。案件受理费8626元（已交纳2000元），由刘树红负担2000元，龙霖公司负担6626元。
本院经审查认为，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院审理期间，各方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1.医疗费是否应在本案中一并处理；2.原判决认定刘德贵自行承担30%的责任是否合理；3.各项赔偿款的分割是否应在本案中一并处理。
关于医疗费是否应在本案中一并处理，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，刘树红主张医疗费用为382794.03元，并要求赔偿义务人在本案中予以赔偿。依据查明的事实，其主张的该医疗费并无相关票据予以证实，且直至本案一审法庭辩论终结前，刘树红并未将上述医疗费结清，故本案医疗费的损失并未实际发生，一审法院对该部分损失暂不处理，并无不当。
关于一审判决认定刘德贵自行承担30%的责任是否合理。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘德贵受龙霖公司雇佣，在看护场地的时候，因加盖水泥防水布不慎从水泥堆上摔下致伤，经治疗无效死亡。刘德贵作为完全民事行为能力人，其应当结合自身的身体状况进行劳务，并对劳务活动的危险性进行有效防范，但其不顾自身高龄，对劳动过程中的危险因素疏于防范，其自身对损害后果的发生亦有过错。一审法院综合全案案情，考量双方过错，依法酌定刘德贵自行承担30%的责任，并无不当。
关于各项赔偿款的分割是否应在本案中一并处理。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，刘树红、刘树标、刘树东、刘树梅系刘德贵子女，亦是本案生命权纠纷的赔偿权利人，其基于家庭关系对该笔赔偿款共同享有权利。各赔偿权利人在本案终结后，可对赔偿款自行分割，达不成一致意见的，可就分割赔偿款事宜另行起诉。因赔偿款的分割与本案的侵权之诉并非同一法律关系，人民法院不宜一并处理，故一审法院判令各赔偿权利人共同享有权利，并无不当。
综上所述，刘树红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8626元，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一七年三月十四日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……