常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5615号
原告：朱红卫。
委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司常州分行。
法定代表人赵昆，该分行行长。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
第三人：中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司。
法定代表人：魏农，该公司负责人。
委托诉讼代理人：钱玉玲，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游峰，江苏常江律师事务所实习律师。
原告朱红卫诉被告招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招商银行）及第三人中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司(以下简称中国移动)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤驰亮、被告招商银行委托诉讼代理人王晓波及第三人中国移动委托诉讼代理人钱玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告存款资金损失511400元，并承担自起诉之日至支付之日按银行同期贷款利率计算的利息；第三人在过错范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告和第三人负担。事实与理由：原告在被告处开立银行卡结算账户，预留手机号138××××3369，该号码由第三人提供。2015年7月1日17:43至17:51，原告银行卡被犯罪分子以手机银行验证码转账汇款方式支付11笔，合计金额511400元，但原告并未开通手机银行验证码转账汇款功能，也未收到验证码的信息，且经咨询被告，通过手机银行当日转账汇款的额度不能超过20万元，被告代原告支付511400元的行为亦违反了自身对此项业务的规定。原告认为，虽然原告的损失系由犯罪分子发起，但被告自身的业务系统漏洞给犯罪分子以可乘之机，是造成原告财产损失的最终原因，如果第三人在信息传输过程中存在过错，使授权信息未能传送至原告手机，则第三人应当承担过错赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告招商银行辩称，1、原告与被告系储蓄存款合同法律关系，被告在原告现金被他人骗取一事中，不存在任何过错，也不存在任何的违约行为。2、原告资金被犯罪分子诈骗，遭受损失，过错在于原告本人。原告损失的发生，是因为原告未能有效识别诈骗行为，未妥善保管好本人掌握的账号、密码等，未尽到常人一般合理的安全注意义务，导致损害发生，因此原告应自行承担损失。
第三人中国移动辩称，1、原告起诉的事由是储蓄存款合同纠纷，原告与第三人不存在储蓄存款合同关系，原告要求移动公司承担赔偿责任，于法无据。2、第三人通过后台指令找到了2015年7月1日招商银行在移动公司平台所发出的指令短信，移动公司已经履行了通讯运营商的责任，因此原告的损失不应当由移动公司来承担。
经查，2006年2月7日，原告在招商银行开户办理一卡通金卡，卡号为46×××88，开户须知载明：一卡通金卡在境外的使用可涉及到三个账户：美元活期账户、美元活期现汇账户、人民币活期账户；一卡通金卡仅限本人使用，不得出租或转借给他人使用；持卡人应妥善保管“一卡通”并牢记密码，若一卡通遗失、被盗或遗忘等，持卡人可致电招商银行各网点或通过招商银行电话办理口头挂失，因持卡人密码使用泄露或使用不当所造成的一切损失以及在办理口头挂失但自动解挂后所发生的一切经济损失，均由持卡人自行承担。2011年8月12日，原告申请开通网上银行及手机银行，同时开通短信通知业务，用于接收短信的手机为138××××3369。2014年3月12日，原告在招商银行重置个人银行专业版移动证书；客户电子银行业务申请表客户确认栏载明“本人已阅读《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》（见背面），确认贵行对于其中有关限制本人权利或增加本人义务以及免除、限制贵行责任的条款和贵行单方面拥有某些权利的条款已向本人予以解释说明，本人已理解相关含义并自愿同意接受该协议的约束，同时，本人保证所提供的上述个人资料及银行卡信息均真实、准确、完整。原告在该部分内容下方申请人处签字。申请表背面所附的个人客户电子银行业务服务协议载明：甲方（客户），乙方（招商银行），甲方及甲方监护人应妥善保管其银行账户、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书，因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担，甲方应按照机密的原则设置自设密码、避免使用身份证、生日、电话、手机号码及身份证号码等个人信息及数字证书，因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担；对于通过甲方银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为甲方发出，甲方应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任；乙方根据甲方的电子交易指令办理业务，对所有使用甲方银行账户、登录名、密码或数字证书的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据，乙方因下列情况没有执行甲方提交的电子交易指令，乙方不承担任何责任：任何原因导致的一方接收到的指令信息不明，不完整，存在乱码等；甲方的行为出于任何非法目的；乙方遇到不可抗力，计算机黑客袭击、系统故障、网络拥堵、××、恶意程序攻击等不可归责于乙方的情况。
2015年7月1日17:43至17:51，原告上述银行卡码转账汇款方式支付11笔，合计金额511400元。同年7月1日19:50，原告就上述资金被骗事宜向常州市武进区公安局报案，并被该局立案，但至今尚未结案。原告在常州市武进区公安局所制作的报案笔录中称：“我是武进区财政局预算科的科长，大约今天中午12时许我接到办公室座机的一个电话，对方称我3月6日在虹口工商银行贷款36000元，我称我从未去过上海，后来对方帮我将电话转到公安局，一名自称周建文的警官接的电话，是刑警支队的，警号为021518，周警官称我涉嫌一起支行的洗钱，金额为两百万，我将信将疑，对方就报了我的身份证号码，并让我查一下02163242200是不是虹口区公安分局的电话，我就进行了核实，然后又转到警务中队杨汉队长那里，后来对方传真了两种上海市人民检察院的刑事裁判公告及拘捕令让我配合他们的工作，杨队长称检察院会有一个赵佩云检察官专门负责此事，他会联系我，之后电话又转到了赵警官那里，她和我说了一下案件情况，然后让我将电脑上的杀毒软件卸载，然后报给我一个网址，是中国检察院的网址，我在上面看到了我的拘捕令，对方让我在网页上填写了银行卡卡号、登陆密码及开户银行、用户名、支付密码信息，我除了支付密码错了，其他信息均正确，输了信息电脑黑屏了，对方让我输入支付密码，称在查看银行账号流水账目，我就根据他的提示反复输入支付密码，也不知输了多少遍，我也没收到转账的短信提示，输了多遍以后电脑恢复了，对方称他们也要向检察长汇报，之后挂电话了，等我到了妹妹家上网查了一下少了511400元。”
原告通过招商银行网银系统打印的46×××88账户2015年7月1日的交易日志清单显示该账户在当日转账11笔，其中10笔5万元，一笔11400元，操作类型显示大众版/手机银行验证码转账汇款。
招商银行提供了通过系统后台查询的向原告手机号码138××××3369发送短信的记录包括如下内容：1、2015年7月1日17:12，您账户5293于7月1日17:12签署指定收款人转账协议成功，以后无需短信验证码凭卡密即可转账给下列收款人：黄立涛（尾号0335），限额：500000，请确定是您本人操作，否则可能导致资金被盗，非本人操作请联系95555。2、2015年7月1日17:16，您账户5293于7月1日17:15签署指定收款人转账协议成功，以后无需短信验证码凭卡密即可转账给下列收款人：6217730703891315（尾号1315），限额：500000，请确定是您本人操作，否则可能导致资金被盗，非本人操作请联系95555。3、2015年7月1日17:20，您账户1188于7月1日17:22签署指定收款人转账协议成功，以后无需短信验证码凭卡密即可转账给下列收款人：咎冬（尾号1315），限额：500000，请确定是您本人操作，否则可能导致资金被盗，非本人操作请联系95555。4、2015年7月1日17:22，您账户1188于7月1日17:22签署指定收款人转账协议成功，以后无需短信验证码凭卡密即可转账给下列收款人：黄立涛（尾号0335），限额：500000，请确定是您本人操作，否则可能导致资金被盗，非本人操作请联系95555。招商银行另提供了46×××88账户2015年所有交易记录（包含IP地址）查询详情，该记录显示2015年4月8日，第三方存管银行证转账298000元，4月14日第三方存管银行证转账50000元，4月15日，第三方存管银行证转账270000元，上述三笔交易发起渠道均为网银大众版IP地址：218.93.20.34。同年7月1日，17:20:15，添加指定收款人，17:22:09，添加指定收款人，上述两笔交易发起渠道为网银专业版IP地址：218.93.20.34。当日17:43至17:51，该账户进行了11次转账汇款，包括10笔5万元及一笔11400元，发起渠道均为网银大众版IP地址：180.150.157.20。
招商银行提供的2015年12月网上银行操作流程图显示通过登录名及密码登陆网上银行后，用户可自主选择点击转账汇款功能申请一栏，后续会出现“指定收款人转账”，点击之后需填写账户类型、收款方姓名、收款方账号、每日限额四项内容，然后在下方“本人已仔细阅读《招商银行指定收款人转账功能责任条款》”后方可进行下一步操作，转账模式一栏包含三种类型，普通、快速、实时，点击实时模式后，显示我行实时提出，到账时间取决于收款银行，正常情况下10秒到账，单笔限额5万元，填写相关信息后需要再次确认本人已自行阅读《招商银行指定收款人转账功能责任条款》后方可进入下一步操作；《招商银行指定收款人转账功能责任条款》具体内容包括：开通指定收款人转账功能后，客户可将本人或他人的本行或他行账户定制为一卡通的指定收款账户，定制渠道包括招行银行网点、网上个人银行专业版、网上个人银行大众版、手机银行、可视柜台，成功定制后该一卡通可通过招商银行、网上个人银行专业版、网上个人银行大众版、手机银行、可视柜台等渠道向指定收款账户转账，转账凭一卡通取款密码完成；通过招行银行网点、网上个人银行专业版、网上个人银行大众版、手机银行、可视柜台均可设置一卡通的指定收款人账户，设置时客户可针对每个收款人账户填写个性化的日累计限额，与此同时，招商银行也将根据各渠道特点规定客户可填写的日累计最高限额，每张一卡通每日可设置的收款人账户数及累计可设置的收款人账户数；如已开通指定收款人功能的一卡通不慎遗失或被盗，客户应尽快通过电话银行、网上银行等渠道办理口头挂失，并及时前往开户行办理书面挂失手续，客户在挂失办理完成前其账户资金资金被支取、挂失时选择资金不冻结或口头挂失后未及时办理书面挂失，导致资金损失或风险的，由客户本人承担；客户开通指定收款人功能后，应慎重保管一卡通及相关资料，如因客户对一卡通、账号、密码等保管不善或使用不当，导致他人利用客户一卡通进行转账而造成的任何资金损失或风险，由客户本人承担。
招商银行提供了其工作人员于2015年12月30日通过内部系统向总行技术处关于本案转账操作类型相关问题进行咨询的邮件记录，该邮件工作纪要一栏载明“指定收款人转账一般都是不需要验证码的，但是普通验证码转账和指定收款人转账调用的主机的程序是一致的，故记录日志的时候是按照同一个业务记录的，现在对于添加指定收款人是需要进行验证码校验的，转账是不需要验证码的，添加收款人增加验证码的时间是2015年10月30日”。
移动公司提供的后台记录显示：2015年7月1日，原告138××××3369手机号码收到8条短信，时间分别为2015年7月1日17:12:26两条、17:16两条、17:20:24两条、17:22:16两条，发送人为95555。
上述事实，有银行开户资料、申请表、电子银行服务协议、系统短信、报案记录、银行页面资料、移动短信发送记录及当事人陈述等证据在卷证实。
本案的争议焦点为招商银行是否存在系统漏洞并由此导致原告损失？
本院认为，原告与被告招商银行之间存在储蓄合同关系，原告向招商银行申请开通电子银行业务，并承诺已阅读《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》，已理解相关含义并自愿同意接受该协议的约束，故《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》系原告与招商银行就电子银行业务所达成的真实意思表示，双方均应恪守。
关于争议焦点，原告对于招商银行提供的系统短信记录、交易查询详单、业务操作显示页面及中国移动提供的短信发送记录清单等证据虽不予认可，但原告并提供相反证据，且招商银行及中国移动均系大型企业，均有规范严格的内部管理系统，故被告招商银行、第三人中国移动提供的相关系统记录具有较高的可信度，且被告及第三人提供的短信发送记录在时间上一致，可以相互印证，在原告未提供相关证据予以推翻的情况下，本院认定被告及第三人提供的系统查询记录的真实性。依据被告招商银行、第三人中国移动提供的证据，可以确认2015年7月1日17时，原告账户46×××88进行了两次指定收款人的操作，而上述交易所使用的IP地址218.93.20.34与原告之前使用的IP地址一致，故应认定上述两次操作系原告本人所为。原告在网上银行开通指定收款人功能后，被告招商银行通过中国移动发送平台向原告手机号码138××××3369发送了短信告知，并在短信中提示原告以后无需短信验证码凭卡密码即可转账给指定收款人，招商银行已经尽到了提示义务。2015年7月，招商银行网银系统操作中设定的指定收款人功能不需要短信验证码即可转账，该操作设置目的在于促进交易的便捷高效，上述操作功能的设置并非银行系统漏洞，与原告资金被骗亦不存在因果关系。依据查明事实，本案中原告的损失系其误信犯罪分子电话，并且依据犯罪分子要求进行了多次操作，包括卸载电脑杀毒软件，登陆不明网址，并在该不明网址上输入银行卡卡号、登陆密码、开户银行、用户名及支付密码等几乎全部的银行账户保密信息，同时依据犯罪分子的提示反复输入支付密码，原告的上述行为等同于授权犯罪分子代其进行网银操作。如原告不存在上述泄露个人账户信息的一系列行为，犯罪分子必然无法利用原告网银账户进行转账操作。
原告认为招商银行存在系统漏洞的主要理由为：原告银行账户被犯罪分子以手机银行验证码方式转账511400元，但原告并未开通手机银行转账汇款功能，也未收到验证码信息，且手机银行当日转账汇款额度不得超过20万元。依据招商银行提供的相关证据可以证明招商银行关于普通验证码转账和指定收款人转账调用的主机程序是一致的，故记录日志的时候是按照同一个业务记录的，所以案涉资金交易虽然在网银系统中显示为大众版/手机银行验证码转账汇款，但并非必然代表原告资金系通过手机银行验证码方式进行了转账，网银系统显示的操作类型仅为招商银行业务管理的相关事后记录，虽然该记录并不完全规范，但该操作记录并非导致原告损失的原因，亦非招商银行存在的系统技术漏洞。
综上，原告违反其与被告招商银行签订的《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》，在自行进行指定收款人功能操作后，又泄露其银行账户密码等信息，由此导致的资金损失应由其自行承担，其要求招商银行及中国移动承担赔偿责任缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱红卫的诉讼请求。
本案案件受理费8940元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 蒋娜r