湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书(2013)鄂巴东民初字第01309号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行。负责人陆俊峰，行长。委托代理人向南，湖北楚峡律师事务所律师。委托代理人刘平昌，系原告单位资产保全员。被告谢永兰。被告薛昌春。原告中国邮政储蓄银行股份责任公司巴东县支行(以下简称邮政银行巴东支行)诉被告谢永兰、薛昌春保证合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员谭文先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行巴东支行的委托代理人向南、刘平昌，被告谢永兰、薛昌春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行巴东支行诉称，2011年8月8日原告与客户谭先雄签订中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同（合同编号：422823111084976342），同时与被告谢永兰、薛昌春签订了个人担保函，明确为连带担保责任，合同签订后，原告严格按合同履行了义务，但客户谭先雄自2012年8月8日起未按合同约定履行支付贷款本金及利息的义务，经原告催收，客户及担保人仍未履行义务，故诉至人民法院，要求二被告支付下欠贷款本金50000元、利息及罚息，并承担本案的诉讼费用。原告邮政银行巴东支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2011年8月8日原告与谭先雄签订的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同及手工借据各1份（复印件）。用以证明谭先雄向原告贷款5万元的事实。2、2011年8月8日谢永兰、薛昌春分别出具的个人担保函各1份（复印件）。用以证明谢永兰、薛昌春对谭先雄在原告处的贷款提供担保，且担保期限为两年的事实。3、谭先雄的还款计划表、还款流程各1份（复印件）。用以证明谭先雄在原告处的还款情况。经质证，被告谢永兰、薛昌春对上列证据的真实性均无异议。被告谢永兰辩称，当时我也在向原告申请贷款，但原告说我的年龄大了不能贷。给谭先雄担保，是原告把手续办好后，叫我签的字，我当时不同意担保，但原告的信贷员说只是形式上的担保，谭先雄家有房子、责任田，这样我才签字担保。谭先雄从贷款到现在没有给原告偿还一分钱，没有人通知我。同时，谭先雄有偿还能力，应先起诉谭先雄偿还。被告谢永兰未向本院提供证据。被告薛昌春辩称，担保函上的字是我签的，也承认还钱，但我现在没有偿还能力。被告薛昌春未向本院提供证据。本院认为，原告提交的证据，二被告对其真实性不予否认，且来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。经审�查明，2011年8月8日原告授权其员工杜晓琴与马尚格、陈红、李寿菊、谭先雄签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书。协议约定：乙方（马尚格、陈红、李寿菊、谭先雄）成员共四人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选马尚格为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合信贷员进行贷款逾期催收；乙方任一成员自愿为甲方（邮政银行巴东支行）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任等。同日，原告与谭先雄签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同编号为422823111084976342。合同约定：贷款金额为50000元，年利率为14.4%，借款期限12个月（2011年8月8日至2012年8月8日），贷款用途为扩大经营，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任为乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。并制作了分期还款计划表（合同附件）。被告谢永兰、薛昌春分别于2011年8月8日给原告出具个人担保函，内容为：“中国邮政储蓄银行巴东支行：本人自愿为谭先雄与你行签订的个人额度借款合同（编号422823111084976342）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止”。尔后，原告按合同约定给谭先雄发放贷款50000元。但谭先雄仅支付至2012年7月8日前的利息，2012年8月8日应偿还的利息301.78元和借款本金50000元未按合同约定履行还款义务，后经原告向谭先雄和保证人催收无果，原告诉至本院，要求二被告承担清偿责任。本院认为:原告邮政银行巴东支行与客户谭先雄签订的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。原告按合同约定给谭先雄发放了50000元的贷款，已履行了合同约定义务，谭先雄应按照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务，但谭先雄自2012年7月8日起未按合同约定完全履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行、支付逾期利息等违约责任。被告谢永兰、薛昌春虽未与原告签订书面保证合同，但分别给原告出具了个人担保函，从该担保函的内容来看，被告谢永兰、薛昌春对谭先雄所负原告债务承担保证责任的意思表示是真实、明确的，原告对被告谢永兰、薛昌春出具的担保函予以接受，故原告与被告谢永兰、薛昌春间的保证合同成立。借款人谭先雄未完全履行还款义务，依照保证合同约定保证人谢永兰、薛昌春应承担连带保证责任。原告虽与马尚格、陈红、李寿菊、谭先雄签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书中约定了联保人应相互承担连带保证责任，但原告仅要求被告谢永兰、薛昌春承担连带保证责任，未违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定。被告薛昌春、谢永兰对谭先雄的借款分别提供保证，但未与原告约定保证份额，故应认定被告薛昌春、谢永兰为连带共同保证。原告与谭先雄在合同中约定，乙方（谭先雄）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期罚息利率计收利息。双方约定的借款年利率为14.4%，加收50%的罚息后利率为21.6%，谭先雄对逾期借款本金和期内利息均应按21.6%支付逾期利息及罚息。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告谢永兰辩称谭先雄有偿还能力，原告应先起诉由谭先雄偿还；被告薛昌春辩称现无能力偿还的理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条�一款的规定，判决如下：一、被告谢永兰、薛昌春偿还谭先雄在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行的借款本金50000元，期内利息301.78元。支付借款本金50000元自2012年8月9日起至还清之日止按年利率21.6%计算的逾期利息；支付期内利息301.78元自2012年8月9日起至还清之日止按年利率21.6%计算的罚息。限本判决生效后30日内履行；二、被告谢永兰、薛昌春对谭先雄在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行上述债务承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告谢永兰、薛昌春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭文先二〇一四年二月十四日书记员  张 芹附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。