广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1751号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区，系粤L×××××号小轿车的保险人。
负责人袁名林，总经理。
委托代理人陈汝洪，公司职员。
被上诉人（原审原告）魏俊盛，男，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市，公民身份号码×××1732。
委托代理人黄永军、郑男，广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏家耀，男，汉族，广东省惠东县人，住惠州市惠城区，公民身份号码×××3416，系粤××轿车的驾驶员。
被上诉人（原审被告）周伟琴，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××1541，系粤L×××××号小轿车的登记所有人。
上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告魏俊盛诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费6824.5元、住院伙食补助费800元、营养费2000元、误工费3293.33元、护理费960元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元共计17877.83元。2、案件受理费由被告负担。
被告苏家耀、周伟琴未到庭应诉。
被告天安财险惠州公司对诉讼请求争议为：1、苏家耀发生事故后逃逸，我公司不承担超出交强险限额部分的损失。2、医疗费、伙食补助费、营养费、护理费主张已超过1年的诉讼时效。3、医疗费应提交发票与清单核实，营养费没有鉴定意见或医嘱支持，护理费没有鉴定意见或医嘱支持，误工费没有充分证据证明，误工时间为8天，精神损害抚慰金没有依据，交通费没有发票。4、我公司不承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年5月13日2时15分，被告苏家耀驾驶粤L×××××号小轿车从汕头往广州方向行驶，行驶至G324线785KM+300M处时，越过中央双黄实线与相对方向由谢振营驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载魏俊盛）发生碰撞，造成谢振营、魏俊盛受伤及车辆损坏，发生事故后苏家耀驾驶粤L×××××号小轿车运载谢振营、魏俊盛到医院抢救，因抢救人员变动现场的，没有在现场标明位置的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队认定苏家耀承担事故全部责任，谢振营、魏俊盛不承担事故责任。
粤L×××××号小轿车的登记所有人是被告周伟琴，苏家耀准驾车型C1。该车在被告天安财险惠州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（责任限额200000元，不计免赔）。
事故发生后，原告魏俊盛在惠东××××山镇卫生院住院治疗，于同年5月20日出院。住院时间共8天。住院及门诊医疗费合计6824.5元。
本案在审理过程中，原告主张其在惠东××××山镇馀丰美食餐馆工作，提交该餐馆的营业执照和证明为据，证明记载：魏俊盛是我单位职工，自2013年2月至今，一直在本公司工作，该同志发生事故前在我单位平均月工资为2600元。
被告天安财险惠州公司对责任认定书提出异议，认为苏家耀事故后逃逸，提交谈话记录为据。谈话记录记载：询问时间2014年5月14日，询问人是蔡志伟，记录人也是蔡志伟，被询问人是苏家耀。该记录中，苏家耀陈述事故后第一时间头部碰到车上玻璃，不知道发生什么事，就到医院检查，并将车开还给周伟琴，在周伟琴的要求下回到现场，见到有交警处理事故。原告对该笔录提出异议，认为笔录是单方所作的笔录，谈话内容没有体现逃逸情形。
另外，同一事故伤者谢展（振）营也提起诉讼，案号（2015）惠东法稔民初字第247号。在该案中，谢展营获得的赔偿款为168923.78元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故认定书认定被告苏家耀承担事故全部责任，原告魏俊盛不承担事故责任，被告天安财险惠州公司有异议，认为苏家耀事故后逃逸，并提交谈话记录为据。由于该谈话记录是蔡志伟一人自问自记，且没有表白身份，调查形式有瑕疵，记录形成后也未提交给交警部门作为事故认定的根据，合法性有瑕疵，因此，原审法院不予采信。而事故认定书确认“苏家耀驾驶粤L×××××号小轿车运载谢振营、魏俊盛到医院抢救，因抢救人员变动现场，没有在现场标明位置”，原告予以认可，因此，对该认定书，原审法院予以采信。
原告于2014年5月13日发生事故，5月20日出院，事故认定书于6月8日出具，原告于2015年5月15日办理立案缴纳诉讼费手续，没有超过一年的诉讼时效。被告天安财险惠州公司提出诉讼时效的抗辩，理由不成立，不予采纳。
原告的损失应由被告天安财险惠州公司在交强险责任限额内进行赔偿。超出部分，由被告苏家耀承担。因苏家耀和周伟琴未到庭参加诉讼，两者之间的关系无法确定，而本案没有证据显示周伟琴存在过错，故周伟琴不承担赔偿责任。被告天安财险惠州公司在商业第三者责任险限额内承担先行赔付责任。
原告的损失，确认如下：
1、医疗费6824.5元。住院伙食补助费按每天100元计8天为800元。营养费，根据医嘱酌情计1000元。该三项费用共计8624.5元。
2、护理费，按本地护工标准计100元×8天=800元。误工费，原告主张在餐馆工作，提交的证据是餐馆出具的证明，由于没有工资表、劳动合同佐证，原审法院对该工资数额不予认可。误工费可按国有餐饮业职工平均工资标准计算，故误工费计为34523元÷360×8=767.18元。交通费酌情计200元。精神损害抚慰金，因原告未造成伤残，不予支持。该三项费用共计1767.18元。
上述费用共计10391.68元。鉴于本案赔偿金额较少，而另案伤者谢展营的赔偿金额较多，为便于计算，交强险赔偿限额可不按比例分配，本案直接由被告天安财险惠州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿8624.5元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费767.18元、护理费800元、交通费200元共1767.18元。
综上所述，被告苏家耀、周伟琴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告魏俊盛10391.68元，该款于本判决生效之日起15日内付清。
二、驳回原告魏俊盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由原告魏俊盛负担50元，被告苏家耀负担70元。
当事人二审的意见
上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决上诉请求：1、重新查明认定事故发生后被上诉人苏家耀的行为构成交通肇事逃逸；2、对被上诉人魏俊盛主张的误工费参照农村居民标准重新认定。撤销（2015）惠东法稔民初字第248号民事判决第一项，依法改判上诉人先行承担的交强险赔偿责任为9879.5元，超出交强险赔偿限额的损失改判由被上诉人苏家耀、周伟琴承担。主张的残疾赔偿金、误工费参照农村居民标准重新认定。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、被上诉人苏家耀在事故发生后没有依法采取措施的行为，属于交通肇事逃逸。上诉人在原审提交的证据1是事故发生后，苏家耀向我司报案后，我司工作人员蔡志伟面见苏家耀，一并在到交警中队了解事故损失，并请苏家耀就事故情况如实陈述，从而形成了书面的“谈话记录”。该记录虽然由蔡志伟一人书写，但经过被寻为人苏家耀签订、捺印确认的，具有证明效力。可以证明交警对于本案基本事实未查明的部分。根据案件其他材料可知，被上诉人苏家耀、周伟琴在事故发生后未为两名伤者垫付任何的医疗费用或支付生活费用，在审理中也拒不到庭，这也难以令人信服其在事实发生后送伤者抢救。2、经我司经调查核实，形成的DVD光盘、调查录音整理的文字，证实被上诉人魏俊盛提交给原审的工作证明并不真实，不应认定其从事餐饮业工作，其误工费应参照农村居民标准11669.3元/年计算。另外，上诉人不应承担被上诉人魏俊盛超出交强险赔偿限额的损失。
被上诉人魏俊盛答辩称：对上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的DVD光盘及调查录音整理的文字不予认可，该证据不属于新证据。该取证行为发生在事故发生后两年，老板记不清楚也属正常，且上诉人没有提交录音的原始载体，无法判断录音是否真实完整，对该证据的真实性、合法性与关联性均不予认可。请二审法院维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。另，本院到惠州市××县××山镇馀丰美食餐馆调查取证，就被上诉人魏俊盛在该餐馆的工作情况询问餐馆的经营者谢桃华，制作调查笔录。调查笔录经上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被上诉人魏俊盛质证，确认被上诉人魏俊盛在发生交通事故前于稔山镇馀丰美食餐馆工作的事实。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。上诉人认为被上诉人苏家耀在事故发生后没有依法采取措施的行为，属于交通肇事逃逸。本院认为，上诉人提交的《谈话记录》属于保险公司在保险事故发生后处理理赔事务的行为，且谈话记录由被询问人苏家耀签名并捺印确认，本院对《谈话记录》的真实性予以认可。根据《谈话记录》记载，被上诉人苏家耀在事故发生后没有看到人，以为碰撞到花池，被上诉人自己头部碰到车玻璃，头晕不适驾车到医院检查。本院认为，“逃离事故现场”系为了逃避追责而离开事故现场，“逃离”的认定应满足“逃避追责”的主观目的。反观本案案情，发生交通事故时上诉人苏家耀并不知晓事故导致第三者受伤，其离开现场就医的情况因此不应被认定为《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款约定的“被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”的情况。因此，上诉人请求认定被上诉人苏家耀的行为构成交通肇事逃逸，本院不予支持。
上诉人认为被上诉人魏俊盛提供的工作证明不真实，其误工费不应按照餐饮业职工平均工资标准计算。对此，本院到惠州市××县××山镇馀丰美食餐馆调查取证，就被上诉人魏俊盛在该餐馆的工作情况询问餐馆的经营者谢桃华，制作调查笔录。调查笔录经上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被上诉人魏俊盛质证，确认被上诉人魏俊盛在发生交通事故前在稔山镇馀丰美食餐馆工作的事实。餐馆以现金方式支付员工工资，当面点清，不用签名确认。本院认为被上诉人魏俊盛未能提供充分证据证明其工资水平，原审法院按照国有餐饮业职工平均工资标准计算被上诉人魏俊盛的误工费，并无不当，但该标准高于被上诉人魏俊盛主张的工资标准，故按照其主张的工资标准计算其误工费为：2600÷30×8=693.33元，该数额与原审认定的误工费数额767.18元相差73.85元，数额较少，本院不宜变更，故维持原判，但在诉讼费用承担上体现该差额。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费240元由上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担166.15元，由被上诉人魏俊盛负担73.85元，上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司多预交的73.85元，待本案执行时由当事人自行结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一六年七月三十日
法官 助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。