广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1852号
上诉人（原审第二被告）鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武昌区徐东大街20号福星誉国际城8号楼1单元23楼。
负责人庄有才。
委托代理人肖云，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟运有。
委托代理人闻锦琼、李耀辉，均为惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第一被告）李程程。
上诉人鼎和财产保险股有限公司湖北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
钟运有向原审法院诉称：2013年11月3日9时6分许，原告钟运有驾驶无号牌电动轻便摩托车从惠澳大道往冷水坑方向行驶，至四环××大道往××路匝道路口路段时，与同方向行驶由李程程驾驶的鄂Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成钟运有受伤，车辆损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队江南大队现场勘查和调查取证，于2013年11月29日作出惠州市公安局交警支队江南大队《道路交通事故认定书》441302[2013]D02390号，认定钟运有负事故主要责任，李程程负事故次要责任。原告受伤后被送至惠州华康医院住院治疗，被诊断为：1、头部外伤，蛛网膜下腔出血，头皮撕脱伤；2、全身多处软姐织搓擦伤。共住院17天；住院期间留陪人。原告治疗完毕出院后，于2014年6月3日委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2013年6月8日，广东惠中法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人钟运有面部条状瘢痕长10.5cm,构成X(拾）级伤残。2、钟运有全身多发性损伤特征符合本次交通事故所致，与本次交通事故有直接因果关系。原告钟运有对此鉴定意见书没有异意。原告人认为，被告一是鄂Ｆ×××××号重型自卸货车的驾驶员及车辆所有人，而鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在被告二处投保了机动车强制保险，故被告二应在保险限额内承担先行赔付责任。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，现向惠城区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告一赔偿原告医疗费10011.2元；住院伙食补助费850元；护理费1700元；误工费14000元；营养费2000元；交通费2000元；伤残赔偿金60453.43元；精神损害抚慰金10000元，鉴定费1800元；合计102814.63元；2、被告三在强制保险死亡赔偿限额内优先赔付原告的精神损害抚慰金，在保险限额内承担先予赔付原告的损失；3、本案受理费由被告承担。
第二被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，1、本案中所涉及的事故车辆经查询未在本公司有投保记录，2、原告所诉求的名项基本赔偿数额没有相应的证据，保险公司要求进行和解；3、本案的诉讼费、鉴定费不在交强险的保单范围，不应当由我方承担。
第一被告李程程未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明:2013年11月3日9时6分许，原告钟运有驾驶无号牌电动轻便摩托车（车架号：25500）在四环××大道往××路匝道路口路段时，与同方向行驶由第一被告李程程驾驶的鄂Ｆ×××××号货车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队江南大队认定原告负事故主要责任，第一被告负事故次要责任。
原告受伤后，在惠州华康骨伤医院治疗，住院11天，入院诊断：头部外伤：蛛网膜下腔出血，头皮撕脱伤；全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：休息1个月，加强营养；复查头颅及腰椎CT；不适随诊。原告的医疗费用共计11469.04元，原告支付10011.2元，第一被告垫付1457.84元。
原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2014年6月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的伤情构成十级伤残。原告支付鉴定费1800元。被告对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定。
原告系农业户口。原告提交该修理厂出具的《停发工资证明》及其与该修理厂签订的《劳动合同》、工资表以证明其工作及收入情况，《停发工资证明》称：原告于2012年7月开始在该修理厂上班，月工资为2000元，2013年1月发生交通事故后住院治疗，该厂已停发其工资。
鄂Ｆ×××××号货车的登记所有权人为第一被告李程程，该车的车辆识别代号为LGXX，发动机号码为69XX。原告自交警部门复印的保单号为230010020131101013200的机动车交通事故责任强制保险单，承保单位为第二被告，被保险人及被保险车辆信息不清晰，第二被告否认该车辆在其公司投保交强险，并称按发动机号与车辆识别代码均未查询到该车辆在其公司的保险情况。经原告申请，原审法院至惠州市公安局交警支队江南大队对被保险车辆的信息进行核实，经核实，该保险单对应的被保险车辆号牌为鄂Ｆ×××××，被保险人为程超，但被保险车辆的发动机号码及车辆识别代码与第一被告的车辆信息一致，保险期间自2013年9月4日至2014年9月3日。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队认定第一被告李程程负事故次要责任，原告钟运有负事故主要责任，该认定符合法律规定，原审法院予以采信。
第二被告否认鄂Ｆ×××××号货车在其公司投保交强险，但经核实，虽保单号为230010020131101013200的被保险人并非第一被告，车牌号码不一致，但第二被告承保的标的车与第一被告的车辆的车架号及发动号码一致，系同一辆车，本次事故发生在保险期间内，第二被告应当承担保险责任。
根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因本次事故受到的损失有：1、医疗费11469.04元；2、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；3、营养费300元（酌情）；4、护理费1100元（100元/天×11天）；5、误工费14000元（2000元/月×7个月）；6、交通费300元（酌情）；7、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元/年×20年×10%）；8、鉴定费1800元；9、精神损害抚慰金5000元（酌情），以上各项合计94872.46元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义和交通事故责任，原告的医疗费用12319.04元（医疗费11469.04元＋住院伙食补助费550元＋营养费300元）由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余的医疗费用2319.04元，由第一被告承担30%，即695.71元，因第一被告已垫付医疗费1457.84元，故第一被告无需另行赔偿。剩余的损失82553.42元，由第二被告在交强险伤残赔偿费用限额内予以赔偿，扣减第一被告多垫付的762.13元，第二被告还应赔偿81791.29元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、第二被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告钟运有10000元，在伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告钟运有81791.29元。
二、驳回原告钟运有的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元（原告已预交），由原告钟运有负担100元，由第一被告李程程、第二被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司各负担457元。
当事人二审意见
上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、撤销原审判决中由上诉人承担医疗费、鉴定费、诉讼费用判决并依法驳回原审原告该部分诉讼请求（异议部分金额为12257元）；二、上诉费用由被上诉人共同承担。事实与理由如下：原审法院在审理本案时对本案中医疗费用证据采信错误认定依据不足，本案中医疗费用的组成原告仅提供了相关医院的收取医疗费用预收费用收据，未提供结账发票和治疗资料，无法证明其实际医疗费用使用情况；该案涉案车辆仅在上诉人公司投保交强险，根据《交强险条例》以及《交强险条款》诉讼费用鉴定费作为诉讼成本不由交强险承担。
被上诉人钟运有口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。上诉人主张医疗费的问题，在一审的时候已经提交了我方的医疗费清单。
被上诉人李程程经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，被上诉人李程程在一审中提交了惠州华康医院出具的医疗费发票、预收款收据以及医疗费用明细清单，足以证明被上诉人因本次交通事故所产生的实际医疗费用的事实，原审法院支持被上诉人的医疗费有事实和法律依据，原审判决正确，本院予以维持。至于诉讼费的负担，原审按照《诉讼费用交纳办法》相关规定分担诉讼费用有法律依据。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年七月十九日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。