陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00068号
上诉人（原审被告）李某，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，系豫R395**／豫RＡ8**东风半挂牵引车车主及驾驶员。
委托代理人ＸＸ，河南宛平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司。
负责人刘旭峰，系该支公司经理。
委托代理人ＸＸ飞，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某某，女，1950年10月18日出生，汉族，农民，系死者全某某之妻。
委托代理人李延俊，商洛市商州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）全小某，男，1977年7月26日出生，汉族，农民，系死者全某某之子。
被上诉人（原审被告）南阳航天水泥物流有限责任公司。法定代表人唐卫国，经理。
上诉人李某、中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司（以下简称“人保财险镇平支公司”）因与上诉人徐某某、全小某，原审被告南阳航天水泥物流有限责任公司（以下简称“南阳航天物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2012）商区法民一初字第00382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年2月18日立案受理。本院受理后依法组成合议庭于2013年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人李某的委托代理人ＸＸ、上诉人人保财险镇平支公司的委托代理人ＸＸ飞，被上诉人徐某某及其委托代理人李延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月9日14时许，被告李某驾驶豫R395**／豫RＡ8**东风半挂牵引车沿203省道由西向东行驶至6Ｋｍ＋850ｍ处，与骑电动自行车由南向北横过公路的全某某相撞，致全某某当场死亡，造成重大交通事故。经商洛市公安局交通警察支队商州大队2012年3月26日交通事故认定书认定，“李某负该事故的主要责任，全某某负事故的次要责任”。事故车辆豫R395**／豫RＡ8**东风半挂牵引车系被告李某所有，2011年12月30日挂靠在被告南阳航天物流公司经营货运，期限为两年。该车辆以被告南阳航天物流公司名义在被告人保财险镇平支公司投有主挂车交强险和主挂车第三者责任险，主车保险金额为50万元，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。另查明，全某某生前曾于2010年4月10日、2011年4月15日与西安市双生京扬货运部签订劳动合同，在该货运部当装卸工，其在西安居住生活已超过一年时间。全某某生于1949年11月21日，原告徐某某生于1950年10月18日，全某某生前与原告徐某某生育有三个子女。事故发生后，全某某亲属为处理丧葬事宜支出交通费1500元，住宿费4601元，遗体运送冷存费3190元。
原审认为，被告李某驾驶豫R395**／豫RＡ8**东风半挂牵引车与原告亲属全某某所骑电动自行车发生交通事故致全某某死亡之事实清楚，李某作为车辆的所有人和交通事故责任人应承担赔偿责任。被告南阳航天物流公司作为事故车辆的挂靠单位，在本起交通事故中没有过错，不承担责任。被告李某所有的事故车辆在被告人保财险镇平支公司投有交强险和第三者责任险，因此，被告人保财险镇平支公司作为该车辆交强险和第三者责任险的承保者，应首先在交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告保险公司在第三者责任险限额范围内按责任划分比例替代被告李某赔偿。第三者责任险限额范围内赔付后剩余部分由被告李某承担赔偿责任。二原告各项损失确定为：1、死亡赔偿金，应按2011年陕西省城镇居民人均可支配收入18245元计算18年为328410元。原告徐某某年逾六旬且无其他生活来源，其生活费应由配偶和已成年的三个子女共同承担，生活费应计算19年，年生活费赔偿总额按2011年陕西省农村居民人均消费性支出4496元计算，共为85424元，全某某应负担原告的生活费为85424元÷4=21356元，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总计为349766元。2、丧葬费，按2011年陕西省城镇在岗职工年平均工资39043元计算6个月为19521.5元，原告主张的丧葬费数额为19138元，应予确认。3、处理交通事故误工费，按6人每人每日以100元工资、期限以7日计算，合理确定为4200元。4、交通费，原告主张交通费1500元，予以确认。原告主张的遗体运送冷存费3190元，已包含在丧葬费内，不应重复计算。5、住宿费，原告实际花费4601元，现主张4500元应予确认。6、精神损害抚慰金，综合侵权人过错程度、损害后果和当地生活水平等因素，合理确定为15000元。以上共计394104元，首先由被告人保财险镇平支公司在主挂车交强险限额内赔偿220000元，剩余174104元，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项和《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十七条之规定，全某某所骑电动自行车属非机动车，在发生交通事故后被告李某所驾机动车负主要责任，应承担90﹪的赔偿责任即156693.60元，剩余10﹪的损失由原告自己承担。被告人保财险镇平支公司依据保险合同约定在第三者责任险范围内按责任比例替代被告李某赔偿156693.60元的70﹪即109685.52元；其余30﹪即47008.08元由被告李某赔偿。原告全小某主张其早年患有精神病并丧失了劳动能力，要求被告赔偿其生活费89920元，在诉讼中其本人和亲属明确表示放弃鉴定和生活费赔偿的请求，应予准许。其余二原告请求过高的部分不予支持。对被告人保财险镇平支公司提出全某某的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算之观点，经查原告提供的第二组证据，证明全某某生前就在西安市以打工为生，有固定的经济收入，并在城市居住生活超过一年时间，因此，全某某的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计赔，其观点不予采纳；对其提出的李某车辆存在超载情形，按照中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款的相关规定，商业险范围内应免赔10%的观点，因未向法庭提供事故车辆投保时其已履行了第三者责任险保险免赔条款告知义务的证据，故其观点不予支持。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，作出一审判决，一、原告徐某某、全小某经济损失全某某的死亡赔偿金349766元、丧葬费19138元、处理交通事故误工费4200元、交通费1500元、住宿费4500元、精神损害抚慰金15000元，总计394104元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司在主挂车交强险限额内赔偿220000元，超出交强险限额的部分174104元，按照肇事车辆在事故中应承担90﹪的责任即156693.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司依照保险合同约定在第三者责任险限额内按责任比例替代被告李某赔偿156693.60元的70﹪为109685.52元，共计329685.52元。由被告李某赔偿47008.08元。限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告徐某某、全小某的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审被告李某、中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司均不服提起上诉。李某的上诉理由是自己所有并经营的机动车在中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司投有交强险及商业第三者责任险并投有不计免赔附加险，对于交强险限额外的损失，中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司应在商业第三者责任险50万元限额内按90%赔偿156693.6元，原审判决上诉人承担156693.6的30%错误；中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司的上诉理由是原审原告提供了劳动合同，但未提供用人单位的营业执照，无法证明存在真实的劳动关系，且其提供的暂住证系手写件，不是电脑打印，形式不合法，因此，本案中不能适用城镇标准计算死亡赔偿金；本案投保车辆发生事故时超载，按保险合同约定属绝对免赔情形，应在商业险范围内免赔10%。
经本院二审审理后查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点有二个。焦点一、死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。本案原审原告提供了公安机关出具的暂住证以及劳动合同，据此可以证明本案中受害人全某某生前在西安市以打工为生，并在西安居住生活超过一年时间，因此，本案中的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。《工伤保险条例》第六十六条规定，无营业执照按劳动争议处理，因此营业执照并非判断是否存在劳动关系的唯一依据，且二审中原审原告提交了用人单位的营业执照；《中华人民共和国户口登记条例》第三条、第十五条规定公安机关为暂住证的户口登记机关，公安机关出具的暂住证具有法律效力，以是否为机打作为判断暂住证法律效力的标准无法律依据，同时，中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司又未提供其他证据对其辩解予以佐证，因此其上诉称原审原告提供了劳动合同，但未提供用人单位的营业执照，无法证明存在真实的劳动关系，且其提供的暂住证系手写件，不是电脑打印，形式不合法，因此本案中不能适用城镇标准计算死亡赔偿金之理由不能成立。焦点二、保险费应如何计算。肇事车辆在人保财险镇平支公司投保了主挂车交强险，因此，对于事故损失394104元，首先由人保财险镇平支公司在交强险范围内赔偿220000元；超出交强险限额的174104元，依据《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十七条之规定，李某应承担90％的赔偿责任，徐某某、全小某自负10%，因肇事车辆在人保财险镇平支公司投保机动车第三者责任险，因此，超出交强险限额的174104元，保险人人保财险镇平支公司应当代替被保险机动车驾驶人李某承担90％的赔偿责任即156693.6元。原审判决认定李某承担90%的事故责任比例，又依据保险条款判决人保财险镇平支公司代替李某承担156693.6元的70%，即109685.52元的赔偿责任，导致投保人既按照法律规定承担责任，又按照保险条款再次承担，加重了投保人的责任比例，应予纠正，故李某上诉称自己所有并经营的机动车在中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司投有交强险及商业第三者责任险并投有不计免赔附加险，对于交强险限额外的损失，中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司应在商业第三者责任险50万元限额内按90%赔偿156693.6元，原审判决上诉人承担156693.6的30%错误之理由成立。肇事机动车在中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司投有不计免赔险，因此，保险条款又规定超载免赔10%属加重投保人责任、排除投保人享有的权利的情形，依据《中华人民共和国保险法》第十九条，中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司上诉称本案投保车辆发生事故时超载，按保险合同约定属绝对免赔情形，应在商业险范围内免赔10%之理由亦不能成立。综上，原判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销商州区人民法院（2012）商区法民一初字第00382号民事判决第一条，维持第二条；
二、徐某某、全小某经济损失为全某某的死亡赔偿金349766元、丧葬费19138元、处理交通事故误工费4200元、交通费1500元、住宿费4500元、精神损害抚慰金15000元，总计394104元，由中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司在主挂车交强险限额内赔偿徐某某、全小某220000元；超出交强险限额的部分174104元，由中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿徐某某、全小某156693.6元，徐某某、全小某自负17410.4元。
以上给付内容由赔偿义务人在收到本判决书之日起30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9296元，由李某负担6296元，徐某某、全小某负担3000元；二审案件受理4730元，由中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 郭 娜
二〇一三年五月十六日
书 记 员 张 瑞