山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第173号
上诉人（原审被告）：枣庄市公安局山亭分局。住所地：山东省枣庄市山亭区府前路*号。
法定代表人：梁龙雨，局长。
委托代理人：耿军，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管怀军。
委托代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。
上诉人枣庄市公安局山亭分局因与被上诉人管怀军房屋买卖合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年5月14日，原、被告签订买卖房屋协议书一份，其中约定被告同意将原山亭区公安分局交警大队位于市中区长乐路95号办公楼一座（两层，22间及楼西锅炉房1间，共计557平方米）出售给原告，原告分两次付给被告售房款四十三万元，2001年5月18日前付三十万元，剩余十三万元于5月25日前全部付清，楼房的产权转移手续由被告负责办理。上述房屋买卖协议于2001年5月21日经山亭区公证处出具（2001）枣山证民字第20号公证书确认。2003年6月10日，原、被告达成协议书一份，其中约定被告将原协议售房款中一万五千元给原告作为配电室的迁移及占用房屋使用。
另查明，原告分别于2001年5月18日和5月25日向被告累计交纳购房款375000元。2011年1月24日，原告代被告向山亭区国有资产管理局交纳办公用房处置款124500元，该款结算票据的具体内容为“今收到公安局山亭区分局（代办管怀军）交来原交警大队办公用房处置款124500元”。2012年7月18日，原告管怀军在被告出具的退款发放表上签字，退款数额为124500元。之后，被告给原告出具两张金额分别为40000元和84500元的购房款票据。
再查明，原告为办理上述房屋产权交易手续交纳税费累计45057元。
原审法院认为：原、被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原审法院对此予以确认；原、被告双方在买卖房屋协议书中约定的购房款为430000元，扣除协议约定的被告在原协议售房款中给原告作为配电室的迁移及占用房屋的15000元，原告应向被告支付购房款415000元。2001年原告分两次向被告缴纳375000元购房款后，尚欠被告40000元购房款，2011年1月24日原告又向山亭区国有资产管理局代被告交纳办公用房处置款124500元，20l2年7月18日，原告管怀军在被告出具的退款发放表上签字，退款数额为124500元，之后，被告给原告出具两张金额分别为40000元和84500元的购房款票据。综上，原告向被告多交纳购房款84500元，原告请求被告返还多收取的该购房款事实清楚、证据充分，对此原审法院予以支持。原、被告双方在买卖房屋协议书中并未明确约定房屋产权交易的税费承担问题，仅约定房屋的产权转移手续由被告负责办理，并未约定房屋产权交易税费由被告负担，原告办理房屋产权转移过户手续自愿交纳相关税费，原审法院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决：一、被告枣庄市公安局山亭分局于判决生效后十日内返还多收取原告管怀军购房款84500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2891元，由被告枣庄市公安局山亭分局承担1912元，由原告管怀军承担979元。
上诉人枣庄市公安局山亭分局不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定上诉人多收取被上诉人房款84500元错误。被上诉人管怀军根本没有实际缴纳多余的房款84500元，被上诉人尚欠上诉人房款55000元，通过相关证据及一审的庭审均已证实，且被上诉人管怀军当庭承认。一审判决认定上诉人返还房款84500元显然错误。第二，一审判决认定“2011年1月24日，原告代被告向山亭区国有资产管理局缴纳办公用房处置款124500元”错误。该款系被上诉人为办理房产过户手续，自愿缴纳。被上诉人于2001年5月25日只交付了购房款375000元，从合同签订到现在一直未付清购房合同约定的房款，违反了其与上诉人在2001年5月14日签订的房屋买卖协议书的约定。被上诉人为了完成房产过户手续，在2012年办理房产转移的过程中，其自愿缴纳办理房产转移所需的各项税费，应视为对自己承担办理房产转移所需税费的认可。另外，在一审提供的证据中，各种过户手续都有管怀军代缴字样，仅仅认定资产处置款为管怀军代缴显然错误，并且如果被上诉人不愿意缴纳资产处置款，可以直接起诉上诉人要求办理过户手续，没有必要在代缴之后再起诉上诉人返还资产处置款。第三，该判决认定“2012年7月18日，原告管怀军在被告出具的退款发放表上签字，退款数额为124500元，之后被告给原告出具两张金额分别为40000元和84500元的购房款票据”错误。通过一审的庭审可知，被上诉人管怀军当庭承认，上述退款和购房款没有实际的现金支出，只是为了平账，而且购房款票据没有日期。原审法院没有证据证实两张金额分别为40000元和84500元的购房款票据是在退款发放表之后出具的。二、一审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定：“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。”本案2013年8月7日立案，却是在2013年12月5日作出判决，并且是在2013年12月27日电话通知上诉人法定代表人送达的，该案没有在法定的期限内作出判决，而且既没有当庭宣判，也没有定期宣判，所以严重违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人管怀军答辩称：根据双方的买卖协议和补充协议的约定，涉案房屋总价款为415000元，上诉人收取房款的收据总金额是499500元，根据双方约定的金额及上诉人实际收取的金额差额认定上诉人多收取84500元，证据充分，事实清楚。2011年1月24日山亭区国资局收取的办公用房处置款124500元应由上诉人承担，该收款单上交款单位注明是上诉人，括号注明代办人为管怀军，说明收款单位认为应由上诉人交纳该款项。根据房产管理法第四十条第二款的规定，上诉人作为房地产转让方，有义务将转让房地产的土地收益上交国资局等相关单位，因此，124500元应由上诉人承担。被上诉人代上诉人交纳该款项时，上诉人负责人明确承认由被上诉人先代交，后由上诉人负责返还。上诉人称被上诉人欠房款不应作为二审的审理焦点，在一审庭审中上诉人并没有提起反诉，也没有交纳相关反诉费用，一审对被上诉人是否欠房款没有审理，二审中也不应成为审理焦点。40000元和84500元购房款票据的时间不影响案件事实，上面只有年没有月日，上诉人对收款收据的真实性没有异议，两份收据证明上诉人收到被上诉人房款总计499500元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2001年5月14日，上诉人与被上诉人签订的买卖房屋协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以确认。上诉人与被上诉人在买卖房屋协议书中约定的购房款为430000元，扣除2003年6月10日协议约定的上诉人在原协议售房款中给被上诉人作为配电室的迁移及占用房屋的费用15000元，被上诉人应向上诉人支付购房款415000元。2001年5月被上诉人分两次向上诉人交纳375000元购房款，上诉人与被上诉人对此均无异议。
关于本案中向山亭区国有资产管理局交纳的办公用房处置款124500元的交纳主体问题，本院认为，被上诉人在一审时提交了2011年1月24日，山亭区国有资产管理局出具的收据一张，该收据注明“今收到公安局山亭区分局（代办：管怀军）交来原交警大队办公用房处置款124500元”，并盖有山亭区国有资产管理局财务专用章。该收据明确记载该笔款项为上诉人交纳、被上诉人代办，据此可以认定办公用房处置款124500元应当由上诉人交纳，但实际上已经由被上诉人代交，上诉人称该项费用应由被上诉人交纳，但其并没有提供相反证据予以证明，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人是否应当向被上诉人返还房款84500元的问题。上诉人在二审时称上诉人先向被上诉人出具了40000元和84500元的收据，此后出具退款发放表，退款发放表中的124500元是退给被上诉人的房款，上述款项均为平账用。本院认为，上诉人的此项主张不符合日常生活经验，被上诉人于2001年5月分两次向上诉人交纳375000元购房款后，被上诉人尚欠上诉人房款40000元，在此情况下，上诉人没有必要先出具两份房款收据，然后出具退款发放表，并且收取房款的两张收据数额与退款发放表的退房款数额相等。被上诉人在一审时提交了盖有上诉人财务专用章的收据2张，金额分别为40000元和84500元，且均注明收款项目为房款，付款单位为被上诉人。上诉人在一审时提交了山亭分局管怀军退款发放表一份，金额为124500元，被上诉人管怀军在签名处签名，日期为2012年7月18日。结合被上诉人的陈述和被上诉人提交的上述金额分别为40000元和84500元的收据2张以及上诉人提交的金额为124500元的退款发放表一份，可以认定以下事实：在2011年1月24日被上诉人向山亭区国有资产管理局代上诉人交纳办公用房处置款124500元之后，20l2年7月18日，被上诉人管怀军在上诉人出具的退款发放表上签字，退款数额为124500元，该笔款项未实际支付给被上诉人。之后，上诉人向被上诉人出具两张金额分别为40000元和84500元的购房款票据，视为被上诉人向上诉人实际交纳了124500元的购房款，上诉人将124500元的办公用房处置款返还给被上诉人。综上，被上诉人向上诉人多交纳购房款84500元，被上诉人请求上诉人返还多收取的该笔购房款，事实清楚，证据充分，原审法院对此予以支持，并无不当。因此，上诉人的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人与被上诉人在买卖房屋协议书中并未明确约定房屋产权交易的税费承担问题，仅约定房屋的产权转移手续由上诉人负责办理，并未约定房屋产权交易税费由上诉人负担，被上诉人办理房屋产权转移过户手续，自愿交纳相关税费，原审法院对此予以确认，亦无不当。
原审法院于2013年8月6日立案，2013年9月6日开庭审理，2013年12月5日作出判决。本院认为，原审法院依据简易程序作出判决，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形。关于上诉人主张的宣判问题，本院认为，上诉人与被上诉人均领取了民事判决书，原审法院是否宣判，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2891元，由上诉人枣庄市公安局山亭分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 吴 凡