鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内06行终66号
上诉人（一审原告）乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗乌兰陶勒盖镇。
法定代表人肖霞，总经理。
委托代理人刘克滥，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人徐茜，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（一审被告）乌审旗国土资源局。住所地：乌审旗嘎鲁图镇五马路。
法定代表人赵文斌，局长。
委托代理人李子阳，乌审旗国土资源局，副局长。
委托代理人额尔德尼特古斯，乌审旗国土资源局不动产登记中心主任。
上诉人乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司不服乌审旗旗人民法院于2016年5月23日作出的(2016）内0626行初3号行政判决向本院提起上诉。本院于2016年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人法定代表人肖霞及委托代理人刘克滥、徐茜、被上诉人委托代理李子阳、额尔德尼特古斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年10月15日，原告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司向被告乌审旗国土资源局提交了《关于国有土地使用权转让的申请报告》，申请被告为原告与乌审旗双丰农牧业开发有限责任公司办理六宗国有土地使用权的转让过户手续。其六宗国有土地使用权证的证号分别为：乌证国用（2006）第602一149号，乌证国用（2006）第602一150号，乌证国用（2006）第602一151号，乌证国用（2006）第602一152号，乌证国用（2006）第602一153号，乌证国用（2006）第602一154号。2015年10月20日，被告乌审旗国土资源局作出《关于不予办理乌审旗霞晖农牧业开发有限责任公司六宗土地转让的答复》（以下称答复），该答复以”该六宗国有工业用地使用权无合法的权属来源；该六宗国有工业用地未缴纳相关税费；该六宗国有工业用地没有按合同约定进行投资建设且没有形成工业用地条件”为由，决定不予办理这六宗国有土地使用权转让手续。诉讼中被告提出该六宗国有工业用地中有五宗地正处于抵押期间，另一宗地处于法院查封期间。
另查明，2013年5月30日乌审旗国土资源局办理理了乌政他项（抵押）第20130250号他项权登记，他项权利人为鄂尔多斯市铁西蒙银村镇银行股份有限公司，义务人为乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司，被登记抵押的土地证号为乌政国用（2006）第602一1**号。2015年3月12日乌审旗国土资源局办理了乌政他项（抵押）第20150118号他项权登记，他项权利人为鄂尔多斯市投资担保有限公司，义务人为乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司，被登记抵押的土地证号为乌政国用（2006）第602一1**号。2014年12月24日乌审旗国土资源局办理了乌政他项（抵押）第20140302号他项权登记，他项权利人为鄂尔多斯市铁西蒙银村镇银行股份有限公司，义务人为乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司，被登记抵押的土地证号为乌政国用（2006）第602一1**号。2014年12月19日乌审旗国土资源局办理了乌政他项（抵押）第20140298号他项权登记，他项权利人为鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，义务人为乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司，被登记抵押的土地证号为乌政国用（2006）第602一1**号。2014年10月31日乌审旗国土资源局办理了乌政他项（抵押）第20140250号他项权登记，他项权利人为乌审旗农村信用合作联社，义务人为乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司，被登记抵押的国有土地使用权证号为乌政国用（2006)第602一150号、乌政国用（2006）第602一151号、乌政国用(2006）第602一152号。以上五宗土地的抵押均未被解封。2014年12月25日乌审旗人法院作出了（2015）乌执法字第2一1号《协助执行通知书》，要求被告乌审旗国土资源局协助执行乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司位于乌审旗乌兰陶勒盖镇红旗村工业用地，土地使用权证为乌政国用（2006)第602一154号一处土地进行查封。原告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司对被告乌审旗国土资源局的答复不服，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告作出的《关于不予办理乌审旗霞晖农牧业开发有限责任公司六宗土地转让的答复》的决定。2、责令被告履行法定职责，立即为原告办理本案六宗土地使用权的转让过户手续。
原审认为，原告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司作为抵押人将五宗土地（国有土地使用权证号为：乌政国用(2006）第602一149号、乌政国用（2006）第602一150号、乌政国用（2006）第602一151号、乌政国用（2006）第602一152号、乌政国用（2006）第602一153号）在被告乌审旗国土资源局均已办理了抵押登记，该五宗土地均处于抵押状态，未被解除登记。被告乌审旗国土资源局不予办理乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司要求转让这五宗土地的行为符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。”本案中原告转让这五宗土地，需经抵押权人同意，否则不能转让该五宗土地，亦不能办理转让的不动产登记。
2008年2月l日起实行的《土地登记办法》第四十三条规定：”土地使用权抵押期间，土地使用权依法发生转让的，当事人应当持抵押权人同意转让的书面证明、转让合同及其他相关证明材料，申请土地使用权变更登记。”本案中原告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司未提供这五宗土地抵押权人的同意转让的书面证明，所以不具备办理转让登记的条件。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条并没有对不动产登记部门如何办理登记进行规定，不能从该条中得出在抵押期间未经抵押权人同意就可以办理转让登记的结论。故被告乌审旗国土资源局不予办理转让这五宗土地的行为符合法律规定，应当予以支持。原告请求办理国有土地使用权证号为乌政国用（2006）第602一154号的土地转让登记，其处于法院查封状态并且被告已被法院通知不得办理产权变更、财产转让手续。《土地登记办法》第六十九条规定：”对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权，在查封、预查封期间，不得办理土地权利的变更登记或者土地抵押权、地役权登记”，因此被告乌审旗国土资源局对处于查封期间的土地不予办理转让登记符合该规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司要求撤销被告乌审旗国土资源局作出的《关于不予办理乌审旗霞晖农牧业开发有限责任公司六宗土地转让的答复》的决定的诉讼请求。二、驳回原告乌审旗霞晖农牧开发有限责任公司要求责令被告履行法定职责，立即为原告办理本案六宗土地使用权的转让过户手续的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
原告不服，提起上诉，请求：1、撤销内蒙古自治区乌审旗人民法院2016年5月23日作出的(2016）内0626行初3号判决，依法改判；2、撤销被上诉人作出的《关于不予办理乌审旗霞晖农牧业开发有限责任公司六宗土地转让的答复》；3、依法判决被上诉人承担全部赔偿责任。事实理由：1、一审判决没有对被上诉人作出的《答复》的决定内容是否合法进行认定，于法不符。2、被上诉人在其作出的《答复》的决定中并没有提出不予办理转让手续的原因是土地目前的法律状态，一审判决完全忽略被上诉人作出的决定内容，直接以土地被抵押、查封为由驳回了上诉人的诉请，实属证据不足。
3、一审判决认为土地抵押期间不能转让缺少法律依据。上诉人没有提供抵押权人同意转让的书面证明，属于具体履行法律程序问题，并非实体权利缺失的问题。被上诉人只需要在具体办理过程中给上诉人予以说明，上诉人提交即可。4、一审判决认定事实与客观事实不符，被上诉人因违法行政行为给上诉人带来经济损失应当承担赔偿责任。根据《行政诉讼法》第76条规定：”人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”被上诉人应当承担其违法行为对上诉人造成经济损失的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，依法应当予以撤销。
被上诉人辩称：上诉人欠交土地转让登记相关税款；投资额没有达到工业用地的最低条件；未提供抵押权人已经同意转让的的意见；被查封土地也未被依法解封，抵押与查封虽未在书面答复中列明但是事实，并不影响答复不予办理的正确性，所以本案《答复》和一审判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。只要符合转让条件我局会依法办理，请求维持一审判决和《答复》。
本院查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点之一是被诉《答复》中不予办理土地转让的事由是否存在。该答复不予办理土地转让的理由包括六宗国有工业用地使用权无合法的权属来源、该六宗国有工业用地未缴纳相关税费、该六宗国有工业用地没有按合同约定进行投资建设且没有形成工业用地条件，除关于土地权属来源问题上诉人提供部分证据外，其余事由上诉人均未提供相应证据证实。上诉人认为已经取得被上诉人的上级机关有关减免税费的承诺，及涉案土地实际立项经营为农用地并不适用工业用地最低投资额的限制等理由，因没有证据证实或与土地使用证中登记的法定用途规定不一致，《答复》中不予办理土地转让的事由基本属实，上诉人的此项意见本院不予支持。本案的争议焦点之二是本案的六宗土地是否可以办理转让登记。本案中土地转让过户欠缺法定的转让（或减免）税费的凭证及投资最低额度限制等相关材料，且上诉人也未提供土地抵押权人同意转让的意见、查封土地已经依法解封的证明，所以被上诉人不予办理的《答复》意见虽就不予办理的事由表述不全面，部分未明确告知，但不予办理的法定事由确实存在，故其不予办理转让登记并无不妥，也不影响上诉人满足全部法定条件后依法办理转让登记手续。上诉人关于行政赔偿的请求因一审没有提出本案不予审理。
综上，被告的处理决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝玉林
审判员 罗月新
审判员 牛 强
二〇一六年八月十七日
书记员 娜 琴