贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2324民初506号
原告：晴隆县国土资源局。住所地：晴隆县莲城镇东街**号。
法定代表人：刘伟，系该局局长。
委托代理人：王萄，男，汉族，1972年12月21日生，住贵州省晴隆县，系该局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。
委托代理人：夏礼克，贵州权衡律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：晴隆鑫达生物制品有限公司。住所地：晴隆县莲城镇南街。
法定代表人：聂建设，系该公司经理。
委托代理人：潘登勇、罗孝军，贵州清雅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告晴隆县国土资源局与被告晴隆鑫达生物制品有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王萄、夏礼克，被告法定代表人聂建设及其委托代理人潘登勇、罗孝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晴隆县国土资源局向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《国有土地使用权出让合同》；2.本案案件受理费由原告承担。事实和理由：为扶持被告的浓缩葡萄糖浆及麦芽糊精加工世界银行扶贫项目，原、被告双方于2003年9月12日签订了《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同），原告把位于晴隆县莲城镇南街面积4638.57平方米的国有土地使用权出让给被告使用，土地用途为工业用地，出让单价为每平方米16元，土地出让金总额为74217.12元，同日原告向被告颁发了《国有土地使用证》。2004年8月20日，被告向原告缴纳土地出让金35000元，剩余39217.12元土地出让金至今未缴纳。原告在2015年的国有土地使用权出让情况清查中，发现被告受让土地后，先后将土地及建筑物出租给“在水一方洗浴中心”和“广福修理厂”经营使用，已完全改变土地使用用途。具体情况是：场地为洗浴中心和修理厂共用，“洗浴中心用于经营性停车场，修理厂用作修理场地。被告与晴隆县广福汽车修理厂签订的土地租用合同约定的土地租用期限至2019年。被告与曹勇约定在水一方洗浴中心的租用期限至2016年9月。在水一方洗浴中心租赁费用合计38万元，已全部付给被告。广福修理厂土地租赁费用为每年1万元，已向被告支付到2018年。原告以被告在受让工业用地后，不仅不交清土地出让金，还擅自改变土地使用用途，诉至法院。
被告晴隆县鑫达生物制品有限公司辩称，被告取得使用权的土地是从原晴隆县农机厂转让取得，相关建筑物、附属设施等是转让之前就修建的，转让之后新建的建筑物、附属设施都是按照批准的设计布置图执行，并没有改变土地用途。原告所称的“在水一方洗浴中心和广福修理厂的土地及建筑物”，原是职工洗浴之用和停放生产需要的车辆，属于工业附属设施的范畴，即便被告将其承包给他人，也是被告行使处分权的权利，并非改变土地用途。至于被告未缴纳部分土地出让金，是根据当时晴隆县政府相关负责人的批准，作为对被告企业的支持，原告自从2003年9月12日与被告签订《国有土地使用权出让合同》后，至今未向被告催告过缴纳土地出让金的问题，现将其作为解除合同的理由不符合《合同法》第94条第3项的规定。被告的土地现因晴隆县人民政府对景区建设的需要而征用，2015年1月被告与县政府已达成拆迁补偿及相关评估协议，原告在其评估协议上已签章确认作为县政府的执行者办理具体评估事宜，并与被告协商拆迁相关补偿，在协商过程中由于原告未按照相关法律规定的标准执行从而未达成协议。原告作为征地方的执行者，为了达到其目的，在没有事实依据的情况下滥用其诉权解除合同，是没有诚信的表现。被告取得的土地，已按照批准的用途投入了大量财力，且已按照法定程序进行登记确认具有公信力，原告对被告使用其土地在这10多年来从未提出过异议，如果允许对合法有效的交易随意解除，必将造成市场经济秩序的混乱局面，作为土地管理部门，应严格遵守法律规定，这种滥用解除合同的权利，有损行政机关的形象和威信，是对公民财产权利的损害。据此，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提交了如下证据：
1、《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同）。
2、晴隆鑫达生物制品有限公司缴纳土地出让金35000元凭证复印件。
3、晴隆鑫达生物制品有限公司与曹勇签订的《承包合同》。
4、杨品明的询问笔录。
5、胡继的询问笔录。
6、土地使用现状照片及现场图。
7、晴隆县政府办公室《关于县政府与晴隆鑫达生物制品有限公司签订土地房产及附属物评估协议相关问题的说明》。
8、晴财字(2000)6号文件、担保承诺书、农机厂的资产清单。
9、晴府发（1998）47号批复、转让协议、国开办（1999）69号文件、黔世行扶计（1999）1号、黔计建设（1999）1122号、黔计农经（1999）648号、晴世扶议（2003）1号、2000年12月15日会议纪要、2000年12月27日转让协议、晴隆县招商引资政策、晴隆县世行贷款扶贫项目债务状况调研状况。
被告在举证期限内提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、法定代表人证明书。
2、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》复印件。
3、《晴隆县政府关于安南古城二期工程建设使用土地的征地公告》、《晴隆县关于晴隆鑫达生物制品有限公司拆迁补偿的意见》、《晴隆县政府办公室发电》晴府办发电（2014）61号、《晴隆鑫达生物制品有限公司土地、房产及附属物评估协议》、评估委托书。
4、《晴隆县人民政府文件》（晴府发（1998）47号）、《转让协议》、《关于落实我县世行项目的会议纪要》、《证明》（晴隆县国土资源局出具）、厂区总平面布置图。
本院庭审后，为查明案件事实依职权调取了如下证据：
1、胡继的询问笔录，证实原告所举2016年5月12日的询问笔录内容属实，未受到威胁。
2、杨品明的询问笔录，证实原告所举2016年5月11日的询问笔录内容当时把租用土地的时间记错了，正确时间是2005年开始租用，没有租用合同只是口头约定，与鑫达公司是半租半用关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、6、8、9符合证据的三性，本院依法予以采信。证据4、5虽然被询问人未到庭接受询问，但这两份询问笔录庭审后经本院依职权调查核实，询问笔录记录的情况属实，并且未受到处于执法主体地位的原告工作人员威胁、恐吓，因此该两份询问笔录可以作为认定案件事实的证据使用。证据7因不具有合法的形式要件，依法不予采信。被告提交的证据1、2、4符合证据的三性，本院依法予以采信。证据3虽然真实合法，但与本案没有关联性，不作为认定案件事实的证据使用。
本案争议的焦点：被告是否改变了土地的用途？是否应该解除双方签订的合同？
经审理查明，2003年9月12日，晴隆县人民政府为支持被告的浓缩葡萄糖浆及麦芽糊精加工项目的发展，经县领导同意，晴隆县国土资源局（原晴隆县土地管理局，合同为甲方）与被告晴隆鑫达生物制品有限公司（合同为乙方）签订《国有土地使用权出让合同》。双方约定：甲方将乙方购买整栋房产范围内的土地出让给乙方使用，面积为4638.57㎡，出让金为16元每平方米，总额为74217.12元，土地用途为工业用地，合同签订后原告于同日向被告颁发了《国有土地使用证》，被告于2004年8月20日向原告支付土地出让金35000元，剩余39217.12元土地出让金至今未支付。被告鑫达公司取得土地使用权后，对浓缩葡萄糖浆及麦芽糊精加工项目进行了生产，但由于缺水等问题，被告鑫达公司未继续投资生产。被告于2005年将浓缩葡萄糖浆及麦芽糊精加工项目使用土地出租给晴隆县福兴汽车修理厂使用，每年收取租金10000元，租期到2019年。2006年被告将厂房及办公室改造成“在水一方”洗浴中心对外经营，后于2011年7月20日将洗浴中心转让给曹勇承包经营，承包期五年，自2011年9月20日期至2016年9月19日止，设备使用费15万元，房屋、场地租金23万元，合计38万元。被告将取得的工业用地出租给晴隆县福兴汽车修理厂使用和改建厂房和办公室为洗浴中心经营，未获得土地出让方及相关主管部门的同意审批。
上述事实，有原、被告所举证据、本院依职权调取的证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2003年9月12日签订的《国有土地使用权出让合同》系双方自愿协商订立的合同，且不违反法律的规定，故双方签订的合同合法有效，应受法律保护。合同双方当事人应按照合同的约定履行合同义务。本案中原告签订合同当日即为被告办理了土地使用权证书，将土地交给被告管理使用，已全部履行了合同义务。被告取得土地使用权后，未按照合同约定足额支付土地使用权出让金，仅于2004年8月20日支付35000元，且辩称未交余款出让金系经县领导同意的，该辩解理由于法无据，依法不予采信。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条：“土地使用证应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金。逾期未全部支付的，出让方有权解除合同，并可请求违约赔偿。”的规定，土地使用者于签订土地使用权出让合同后六十日内支付全部土地使用权出让金是法定的，不以土地出让者催告支付为前提，故被告辩称原告于合同签订后未催告其支付土地出让金而要求解除合同违反《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）的规定的理由不能成立。原告以被告未支付土地使用权出让金要求解除合同，符合法律的规定，本院依法予以支持。
关于被告是否改变土地用途的问题。根据《土地利用现状分类》国家标准的分类规定，工业用地，是指工业生产及直接为工业生产服务的附属设施用地。商服用地，是指主要用于商业、服务业的土地。商服用地分为：批发零售用地、住宿餐饮用地、商务金融用地和其他商服用地。其中其它商服用地包括洗车场、洗染店、废旧物资回收站、维修网点、照相馆、理发美容店、洗浴场所等用地。本案原、被告双方签订的《国有土地使用权出让合同》约定的土地用途是工业用地，被告取得涉案土地的使用权后，于2005年左右停止对该项目的生产建设，并将涉案土地之上的建筑物改造成洗浴中心对外经营，于2011年7月20日将该洗浴中心承包给曹勇经营，并收取相应的设备使用金和房屋、场地租金。同时被告还将涉案土地的一部分出租给晴隆县福兴汽车修理厂用于汽车修理使用，每年收取租金1万元。被告的前述两种行为应属其他商服用地的行为，且在改变土地用途前未取得土地出让者的同意并经土地管理部门和城市规划部门的批准。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“受让方擅自改变土地使用权出让合同约定的土地用途，出让方请求解除合同的，应予支持。”的规定，故原告诉请解除双方签订的合同，于法有据，本院予以支持。被告称洗浴中心系供职工洗浴使用，修理厂是停放生产车辆需要的辩解未能提交证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，被告依法取得国有土地使用权后，未依法支付土地使用权出让金，且在使用土地的过程中擅自改变合同约定的工业用地为其他商服用地，已改变了国有土地的使用用途。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
解除原告晴隆县国土资源局与被告晴隆鑫达生物制品有限公司于2003年9月12年签订的《国有土地使用权出让合同》。
案件受理费1655元，由被告晴隆鑫达生物制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王传红
审 判 员 韩显丽
人民陪审员 赵汝荣
二〇一六年十月十二日
书 记 员 余东林