福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第407号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼5层。
代表人胡锴，经理。
委托代理人曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海良，男，1989年11月19日出生，汉族，江西省丰城市人，公民身份号码：3622021989********，现住沙县火车站（铁路新村）***幢***室。
委托代理人李彩仙，福建竞成律师事务所律师。
委托代理人汤惠星，福建竞成律师事务所实习律师。
原审被告刘学仲，男，1974年5月10日出生，汉族，公民身份号码：5129261974********，户籍地址，四川省莲安县碧溪乡昌家山村2组25号，现住沙县莲花新村东路东侧*排*号。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称英大泰和财保公司）因与被上诉人李海良及原审被告刘学仲机动车交通事故责任纠纷一案，不服沙县人民法院（2014）沙民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组织合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财保公司的委托代理人曾雪萍，被上诉人李海良的委托代理人李彩仙、汤惠星，原审被告刘学仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：
1、2013年6月10日11时许，被告刘学仲驾驶赣F8T6**号载货机动车经过沙县焦坑岭隧道口时，与原告驾驶的赣COQ4**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告李海良受伤及车辆损坏的交通事故。经沙县交警作出的《道路交通事故责任认定书》认定，被告刘学仲承担事故全部责任，原告不承担责任。
2、被告英大泰和财保公司系赣F8T6**号货车交强险和商业第三者责任保险的保险人。
3、原告受伤后在沙县医院住院治疗43天，在江西省丰城县中医院住院治疗5天，共支出医疗费52761.09元，原告出院后医生建议休息三个月。
4、2013年9月17日，原告伤情经评定为伤残十级，鉴定费1200元。
5、原告在交通事故发生前居住在沙县城区。
6、原告于2010年3月6日生育女儿李霜，于2011年7月5日生育女儿李梦。
7、事故发生后，被告刘学仲预付原告43000元。
原审认为，二被告对原告支出的医疗费52761.09元、住院伙食补助费960元、后续治疗费8000元没有异议，原审法院予以确认。原告主张的误工天数应计算至定残日的前一天，为98天，按城镇在岗职工平均工资123.2元／天标准计算，误工费为98天×123.2元／天=12073.6元，原告主张护理费100元／天×48天=4800元，营养费30元／天×48天=1440元，鉴定费1200元，残疾赔偿金28055元／年×20年×10%=56110元符合法律规定，原审法院予以确认。被告英大泰和财保公司辩解鉴定书陈述因为原告的原因对伤残有影响，所以其对残疾赔偿金只应承担70%的赔偿责任的意见，无事实及法律依据，原审法院不予采纳。原告主张的交通费2000元，原审法院酌情确认为1000元，对超出部分不予支持。原告因交通事故造成伤残十级，存在一定的精神痛苦，对原告主张的精神损害抚慰金原审法院予以确认5000元，对超出部分，不予支持。原告主张女儿李霜、李梦被抚养人生活费11471.55元符合法律规定，原审法院予以确认。综上，原告因本起交通事故造成的损失为医疗费用63161.09.元（包括医疗费52761.09元、住院伙食补助费960元、营养费1440元、后续治疗费8000元）、误工费12073.6元、护理费4800元、鉴定费1200元、交通费1000元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费11471.55元，另被告刘学仲还应承担本案的诉讼费1254元，以上合计156070.24元。原告以上损失扣除被告刘学仲已支付原告43000元（扣除鉴定费1200元、医疗费用40546元、原告应承担的诉讼费1254元），被告刘学仲元还应赔偿原告医疗费用22615.09元、误工费12073.6元、护理费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费11471.55元，合计113070.24元。被告英大泰和财保公司系发生事故的赣F8T6**号货车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险人。被告刘学仲应赔偿原告损失由被告英大泰和财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付原告医疗费用10000元，在商业第三者责任险限额范围内支付原告医疗费用12615.09元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告误工费12073.6元、护理费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费11471.55元，合计90455.15元。被告英大泰和财保公司提出根据保险合同，原告未投保不计免赔险，被告刘学仲负全部责任，应扣除20%免赔率以及扣除非医保用药的费用，因被告刘学仲已预付原告部分费用，被告刘学仲还应向被告英大泰和财保公司理赔，二被告之间争议的免赔率及非医保用药的费用可在被告刘学仲理赔时双方另行解决。对原告主张的超出原审法院支持部分的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内支付原告李海良医疗费用10000元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内支付原告误工费12073.6元、护理费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费11471.55元，合计90455.15元。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额范围内支付原告李海良医疗费用12615.09元。四、驳回原告李海良其他诉讼请求。本案受理费2748元，适用简易程序减半收取1374元，由原告李海良承担120元，由被告刘学仲承担1254元（已在被告预付原告43000元中扣除）。
上诉人英大泰和财保公司上诉称：1、涉案交通事故与被上诉人李海良十级伤残之间的因果关系参与度仅为70%，一审判决其获赔全部残疾赔偿金是错误的，残疾赔偿金只应承担70%的赔偿责任。2、本案交通事故虽然导致李海良构成伤残，但并没有导致其丧失劳动能力，一审判决其获赔被抚养人生活费缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决第二项，对被上诉人李海良可获赔的残疾赔偿金、被抚养人生活费金额予以改判；本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李海良答辩称：1、采用鉴定结论应以鉴定机构作出的最终鉴定结论为准，上诉人对鉴定意见书本身不持异议，应作为本案认定依据。鉴定机构在作出十级伤残鉴定结论时已将“功能锻炼不够”因素考虑在内，否则伤残等级应是九级，而不是十级。上诉人主张其仅承担70%赔偿责任缺乏依据，不能成立。2、依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，李海良伤情至少造成劳动功能障碍九级，即部分丧失劳动能力，因此，应当支持被抚养人生活费。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘学仲答辩称：一审判决正确。
二审经审理查明的事实与原审相同，本院予以确认。
针对上诉人英大泰和财保公司的上诉理由，本院分述如下：
1、关于残疾赔偿金是否按照损伤参与度确定赔偿责任。
上诉人主张被上诉人李海良的损伤参与度为70%，残疾赔偿金就只能承担70%的赔偿责任。本院认为，根据《交通事故伤残鉴定标准》，双手丧失功能10%以上或一肢丧失功能25%以上的为九级伤残；双手丧失功能5%以上或一肢丧失功能10%以上的为十级伤残。本案中，被上诉人手部伤情经鉴定为双手丧失功能13.5%和一手丧失功能27%，依据上述规定，其伤残等级可评定为九级，但由于其手的功能丧失程度与其锻炼不够有关，鉴定机构在作出十级伤残鉴定结论时已将该因素考虑在内，且上诉人对十级伤残鉴定结论并无异议，因此，原审按十级伤残等级计算残疾赔偿金并无不当，对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
2、关于上诉人是否需要承担被扶养人生活费。
上诉人认为事故虽然导致被上诉人李海良伤残，但并没有导致其丧失劳动能力，被抚养人生活费不应获得支持。本院认为，评定伤残等级的依据是人体损伤程度，受害人受伤致残对其劳动能力的影响有着必然的联系，原审以被上诉人李海良因伤致残等级确定被抚养人生活费并无不当，上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人英大泰和财保公司提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 中
审判员 王建芬
审判员 黄吉明
二〇一四年七月三日
书记员 林群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；