辽宁省盘锦市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）辽11刑终5号原公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地盘锦市兴隆台区市府路33号。负责人张小明，系该公司总经理。委托代理人戴玥，女，1975年6月30日出生，现住盘锦市兴隆台区，系该公司法律部员工。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某，女，1962年3月5日出生，现住盘锦市双台子区。系被害人陈某某的妻子。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某，男，1985年9月12日出生，现住盘锦市双台子区。系被害人陈某某的儿子。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某，女，1937年12月7日出生，现住盘锦市双台子区。系被害人陈某某的母亲。被上诉人（原审被告人）闫飞，男，1989年2月2日出生，捕前住盘锦市兴隆台区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月18日被刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕，12月17日被取保候审。被上诉人（原审附带民事诉讼被告）盘锦市公共交通有限公司，住所地盘锦市兴隆台区迎宾街。法定代表人孙福明，系该公司经理。盘锦市兴隆台区人民法院审理盘锦市兴隆台区人民检察院指控原审被告人闫飞犯交通肇事罪一案，于2016年12月12日作出（2016）辽1103刑初271号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人闫飞未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问了上诉人的委托代理人，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年7月11日9时49分，被告人闫飞驾驶辽L2XX**号大型客车（24路公交车）沿盘锦市兴隆台区石油大街北侧辅道由东向西行驶至盘锦市发改委路段时，因所驾驶的机动车安全设施不全，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，进入非机动车道行驶，遇行人过道路时未避让行人，与由南向北跨越绿化隔离带横过道路的陈某某相撞，致陈某某受伤后送盘锦市中心医院抢救无效死亡。接到报警的盘锦市公安局交警支队兴隆台大队民警赶到现场勘查后，将闫飞带回调查。2016年8月17日，经兴隆台交警大队认定，闫飞负此事故主要责任；陈某某承担次要责任。另查，死者陈某某系非农业家庭户口，1961年2月15日出生，受伤当日在盘锦市中心医院住院抢救无效后死亡。其经济损失：医疗费13225.04+80.3+7+1457.3=14769.64元，死亡赔偿金31126元/年×20年=622520元，丧葬费26729，共计人民币664018.64元。案发后，盘公交公司已垫付医疗费14769.64元。辽L2XX**号大型客车由盘公交公司在盘财保公司投保交强险和第三者责任险，保险期限自2016年1月9日0时至2017年1月8日24时。上述事实原有公诉机关及原审附带民事诉讼原、被告人提交并经原审庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、案件来源及抓捕经过证明：案发及闫飞到案经过。2、户籍证明信证明：闫飞的自然情况及达到刑事责任年龄。3、被告人闫飞的供述证明：驾车肇事的经过。4、证人李某某的证言证明：乘坐闫飞驾驶的公交车时，在发改委门前，一行人从左侧花坛跑出来被所坐的大客撞上了。5、证人姜某某的证言证明：陈某某是在上班期间外出后出的车祸。6、证人陈某的证言证明：其父亲陈某某的家庭情况。7、盘锦市公安司法鉴定中心检验意见书证明：陈某某系严重颅脑损伤死亡。8、辽河公安司法鉴定中心物证检验报告证明：所送闫飞血液中未检出乙醇成分。9、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、监控录像证明：事故经过。10、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书、路试制动性能测试报告，盘锦众安机动车检测服务有限公司道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故证据公开会记录证明：辽L2XX**号客车碰撞行人的接触部位位于前端右部变形损坏处；事故时车辆行驶速度约为36km/h;碰撞瞬间行人由南向北运动；该车的制动性能不合格。11、驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制险保险单证明：闫飞具备驾驶资格及肇事车辆车籍和保险情况。12、扣押、发还清单，公安交通管理行政强制措施凭证证明：交警部门对肇事车辆和闫飞的处理情况。13、道路交通事故认定书证明：此次事故责任认定情况。14、身份证、户口簿复印件证明：陈某某的自然情况。15、死亡、火化证明，盘锦市中心医院更名证明、住院病历证明：陈某某经抢救无效死亡的情况。16、盘锦市中心医院费用清单、医疗费收据4张证明：抢救陈某某的花费情况。17、机动车保险报案记录（代抄单）2张证明：肇事车辆投保及报险情况。原审法院认为，公诉机关提交的证据经庭审质证后，能够充分印证被告人闫飞违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任的事实，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人闫飞的犯罪指控，罪名成立。因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条中规定的机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：(一)进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时；……。只是规定机动车在进出非机动车道时的行驶速度，对机动车在非机动车车道内的行驶速度没有具体超度规定，虽闫飞所驾车辆发生事故时的行驶速度约为36km/h，但责任认定书未适用该条款没有违反程序。责任认定书充分分析了事故原因，结论客观真实，死者陈某某跨越道路隔离设施，应负事故次要责任，对附带民事诉讼原告方提出的闫飞应负事故全部责任的意见，不予采纳。被告人闫飞认罪态度较好，并取得被害方的谅解，对其可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告方要求被告方赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持。被告人闫飞驾驶的机动车安全设施不全，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，进入非机动车道行驶，遇行人过道路时未避让行人发生事故，应承担90%的赔偿责任，附带民事诉讼被告盘公交公司在此范围内承担连带赔偿责任，附带民事诉讼被告盘财保公司在交强险理赔限额内赔偿人民币120000元，在第三者责任险理赔限额内赔偿（664018.64-120000）的90%，即人民币489616.78元。附带民事诉讼原告人委托代理人提出的盘财保公司承担连带责任的意见，不符合法律规定，不予采纳。对盘财保公司委托代理人提出的商业险按70%赔付的意见，本院不予采纳。附带民事诉讼原告方诉请的护理费、营养费、伙食补助、交通费、病志复印费，因病志复印费未提交证据予以证明，医疗费中已包含120急救费用，陈某某抢救当日死亡，未实际发生护理费、营养费、伙食补助费，故均不予支持。其诉请的被抚养人生活费，因陈某某母亲李某某系退休工人，不属于无生活来源范畴，故不予支持。其诉请的精神损失抚慰金不属于刑事附带民事诉讼范畴，不予支持。鉴于医疗费系由盘公交公司先行垫付，应由盘财保公司予以赔付盘公交公司。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，认定：（一）被告人闫飞犯交通肇事罪，判处拘役四个月。（二）附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在交通事故责任强制险限额内赔付附带民事诉讼原告人王某某、陈某、李某某人民币110000元；赔付附带民事诉讼被告盘锦市公共交通有限公司人民币10000元。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在第三者责任险限额内赔付附带民事诉讼原告人王某某、陈某、李某某人民币484847.14元；赔付附带民事诉讼被告盘锦市公共交通有限公司人民币4769.64元，上述款项均于判决生效后一个月内给付。在上述款项支付完毕后，免除被告人闫飞、附带民事诉讼被告盘锦市公共交通有限公司对附带民事诉讼原告人王某某、陈某、李某某的赔偿责任。（三）驳回附带民事诉讼原告人王某某、陈某、李某某的其他诉讼请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的上诉理由：原审法院确认上诉人按90%的比例进行赔偿依据不足。道路交通事故责任认定书认定，被上诉人闫飞负事故主要责任，陈某某负次要责任，原审法院按90%的责任比例确定赔偿金额，与双方对事故所负的过错程度不相符；原审法院在计算上诉人承担的抢救费时，未扣除非医保用药，不符合保险合同的约定。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，二审期间上诉人未提出新的证据，本案事实和证据未发生变化，故对原判认定的事实和证据本院均予以确认。本院认为，被害人陈某某的死亡后果系因被上诉人闫飞在驾驶车辆时违反交通规则行驶而发生交通事故所致，被上诉人闫飞对此次事故负主要责任，被上诉人闫飞驾驶的车辆为被上诉人盘锦市公共交通有限公司所有，被上诉人盘锦市公共交通有限公司已为肇事车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司应在保险赔偿限额范围内应赔偿被上诉人王某某、陈某、李某某的经济损失。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司提出“原审法院确认上诉人按90%的比例进行赔偿依据不足。道路交通事故责任认定书认定，被上诉人闫飞负事故主要责任，陈某某负次要责任，原审法院按90%的责任比例确定赔偿金额，与双方对事故所负的过错程度不相符；原审法院在计算上诉人承担的抢救费时，未扣除非医保用药，不符合保险合同的约定”的上诉理由。经查，原审法院依据已查明的案件事实，依据侵权责任对赔偿责任比例依法进行划分，符合法律规定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车交通强制保险责任限额范围内全额承担赔偿责任，上诉人未向本院提交证据证明非医保用药的费用已超出机动车交通强制保险责任限额。故对该上诉理由，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 宋 希审判员 李 春审判员 张彦东二〇一七年二月二十三日书记员 马 兰