江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1398号
上诉人（原审原告）浙江汇金租赁股份有限公司，住所地在浙江省杭州市青春坊31幢4单元202室。
法定代表人俞雄伟，该公司董事长。
委托代理人杨楠，男。
委托代理人虞碧昊，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）南京化工轻工实业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路33号。
法定代表人任毅，该公司董事长。
委托代理人张玫。
委托代理人谢甜，男。
上诉人浙江汇金租赁股份有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人南京化工轻工实业有限公司（以下简称化轻公司）案外人执行异议之诉一案，不服南京市栖霞�人民法院（2014）栖商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人汇金公司委托代理人杨楠，被上诉人化轻公司委托代理人张玫、谢甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇金公司一审诉称：化轻公司因其与浙江浩远化纤有限公司（以下简称浩远公司）、吴智浩买卖合同纠纷一案申请对9台型号为FK6V-1000的高速加弹机进行强制执行，但前述设备为汇金公司与浩远公司于2011年10月31日签订的融资租赁合同项下的租赁物，系由汇金公司租赁给浩远公司使用，汇金公司对该设备拥有所有权，故上述执行行为侵犯了汇金公司的所有权。汇金公司于2013年10月16日向南京市栖霞区人民法院执行局提出书面异议，但该院于2014年6月26日裁定驳回，故请求依法判令：1.停止执行汇金公司拥有所有权的9台型号为FK6V-1000的高速加弹机；2.诉讼费用由化轻公司承担。
化轻公司一审辩称：1.案涉9台加弹机系由浩远公司向浙江彩蝶实业有限公司（以下简称彩蝶公司）购买，彩蝶公司出具了购货人为浩远公司的发票。2012年3月22日，浩远公司将上述设备抵押给化轻公司，并向浙江省海宁市工商行政管理局办理了抵押登记手续。在此期间，上述设备一直在浩远公司正常运行，由浩远公司实际占有并使用设备，故依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定，化轻公司合法取得了上述设备的抵押权并依法享有优先受偿权。2.汇金公司在知晓案涉9台加弹机已被抵押并查封执行的情况下，于2013年4月28日诉至浙江省杭州市西湖区人民法院，且未通知化轻公司，即单方面请求该院进行确权，现该院已作出判决，认定上述设备所有权属于汇金公司。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，化轻公司保留依法撤销该院上述判决的权利。综上，请求驳回汇金公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：浩远公司与化轻公司于2012年3月22日签订《化工产品购销合同》，向化轻公司购买涤纶长丝产品。同日，双方还签订《最高额动产抵押合同》、《动产抵押登记书》各一份，浩远公司将购货发票为其的价值1700万元的9台KF**-1000高速加弹机提供抵押担保，被担保债权数额1000万元。双方于2012年3月26日至浙江省海宁市工商行政管理局办理了抵押登记手续（海工商字第2012590号），抵押登记书载明，抵押物为KF6V-1000高速加弹机，所有权归属于浩远公司，抵押物位于浩远公司厂内。2012年11月6日，化轻公司因其与浩远公司、吴智浩买卖合同纠纷一案向原审法院起诉，要求浩远公司支付货�1000万元，吴智浩承担连带责任。2012年12月12日，原审法院作出（2012）栖商初字第456号民事判决，判决浩远公司支付化轻公司货款1000万元及相应的利息和实现债权费用。原审法院在审理该案过程中，于2012年11月8日查封了案涉9台加弹机。（2012）栖商初字第456号判决生效后，因浩远公司未履行义务，化轻公司向原审法院申请执行，该院于2013年1月21日立案执行，于2013年8月12日作出（2013）栖执字第257号民事裁定书，裁定对案涉9台加弹机依法拍卖。
2013年1月11日，汇金公司因其与浩远公司等融资租赁合同纠纷一案向杭州市西湖区人民法院起诉［案号为（2013）杭西商初字第207号］，称：2011年10月31日，其与远公司签订了《回租物品转让协议》，约定浩远公司将已购进的9台加弹机转让给汇金公司，在汇金公司首次支付回租物品转让价款时，回租物品所有权转移至汇�公司；同日，汇金公司与浩远公司签订《融资租赁合同》一份，回租物品出租给浩远公司使用，在浩远公司清偿合同项下所有债务前，全部租赁物的所有权属于汇金公司；2011年11月2日、11月15日，汇金公司在扣除保证金和租赁服务费后向浩远公司支付了回租物品转让款，而浩远公司却未按期支付租金。杭州市西湖区人民法院于2013年4月28日作出（2013）杭西商初字第207号民事判决，对汇金公司陈述的事实予以确认，并判令浩远公司支付汇金公司租金等共计11177950.93元，且在付清上述款项前，租赁物属于汇金公司所有。
2013年10月16日，汇金公司对化轻公司与浩远公司、吴智浩买卖合同纠纷执行提出执行异议，申请终止对案涉9台加弹机的拍卖程序。原审法院于2014年6月26日作出（2014）栖执异字第23号执行裁定，驳回汇金公司的执行异议请求。
原审法院另�明：案涉9台加弹机系浩远公司从彩蝶公司处购进，设备型号为FK6V-1000，但彩蝶公司向浩远公司开具发票时，误将FK6V-1000高速加弹机写成KF6V-1000高速加弹机。
原审法院认为：杭州市西湖区人民法院作出的（2013）杭西商初字第207号生效民事判决认定，案涉浩远公司从彩蝶公司处购入的9台FK**-1000型号高速加弹机，在浩远公司付清租金等款项前所有权属于汇金公司所有，而浩远公司抵押给化轻公司的9台高速加弹机虽然在最高额动产抵押合同和动产抵押登记书上载明的机器型号为KF6V-1000，但经原审法院向彩蝶公司了解，系彩蝶公司失误将机器型号FK6V-1000错写成KF6V-1000，并误开了KF6V-1000高速加弹机的发票。浩远公司将该发票用于向化轻公司办理抵押登记，并将该发票交给了汇金公司，因此，虽然在海宁市工商行政管理局抵押登记书上载明的抵押物为KF6V-1000高速加�机，但实际上指的就是涉案的FK6V-1000高速加弹机，登记虽有瑕疵，但并不因此影响抵押权的设立。汇金公司主张抵押登记时错将FK6V登记为KF6V，导致抵押权不具有对抗效力，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
汇金公司自2011年10月取得了涉案加弹机的所有权，浩远公司无权擅自设定抵押。但浩远公司与汇金公司签订合同后，一直在其厂房内使用上述设备，浩远公司就其向化轻公司负担的1000万元债务向化轻公司以上述设备提供动产抵押时，出示了购进设备的发票，并与化轻公司共同至海宁市工商行政管理局办理了动产抵押登记。海宁市工商行政管理局出具的动产抵押登记书亦明确载明抵押物所有权归属于浩远公司。故浩远公司虽无处置涉案加弹机的权利，但化轻公司对此并不知情。且化轻公司不仅核实了抵押物处于浩远公司实际使用的情况，而且要求浩远公司与其签订了抵押合同，并共同至工商行政管理部门办理了抵押登记，据此可以认定化轻公司善意且并无过失，依法对涉案9台加弹机享有抵押权。汇金公司主张化轻公司办理抵押登记时是明知涉案加弹机所有权人非浩远公司，抵押权不属于善意取得，但未能提供相应的证据，故对其该主张应不予支持。
综上，化轻公司依法享有对涉案9台FK**-1000型号高速加弹机的抵押权，汇金公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回浙江汇金租赁股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费81800元，由浙江汇金租赁股份有限公司负担。
汇金公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判，本案一、�审诉讼费用均由化轻公司承担。理由是：一、原审判决认定事实不清、证据不足。原审判决认定“浩远公司将该发票用于向化轻公司办理抵押登记，并将该发票交给了汇金公司”错误。相关发票自彩蝶公司向浩远公司开具之日（2011年10月31日、2011年11月14日）起，即已存放于汇金公司档案中，且汇金公司在发票背面加盖了“设备已用于向浙江汇金租赁股份有限公司融资租赁2011年10月31日”的印章。案涉抵押登记办理于2012年3月26日，此时，浩远公司无法出示设备发票，即使该公司出示了上述发票，化轻公司亦因发票背面印章而应知晓设备已向汇金公司做了融资租赁，即浩远公司并非案涉设备所有权人的事实，故化轻公司在签订抵押合同、办理抵押登记时并非善意。二、原审判决适用法律错误。虽然《物权法》第一百零六条规定“当事人善意取得其他物权的，参照前两�规定”，但通过办理登记取得抵押权的前提条件是：当事人是善意的。而在本案中，化轻公司在办理抵押登记时无法通过租赁设备发票确认浩远公司对设备拥有所有权，并非善意，故不应认定化轻公司善意取得案涉抵押权。三、案涉抵押登记的租赁物名称存在错误，登记行为存在瑕疵，不具有登记对抗的法律效力。
上诉人汇金公司为支持其上诉理由，二审提交彩蝶公司分别于2011年10月31日、11月1日、11月14日开具给浩远公司的增值税发票原件18份，拟证明上述发票开出后原件始终存放于汇金公司，且发票背面均加盖“该设备已用于向浙江汇金租赁股份有限公司融资租赁2011年10月31日”方形印章，表明2011年10月31日起案涉设备已用作融资租赁。
被上诉人化轻公司答辩称：案涉9台加弹机已被原审法院依法查封、执行并委托浙江省海宁市人民法院成功进�变卖，其他答辩意见同一审辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人化轻公司二审未提交新的证据。
当事人质证意见：化轻公司认为汇金公司提交的部分发票开票日期为2011年11月14日，但发票反面印章中填写的日期为10月31日，相互矛盾。
本院认证意见：汇金公司提交的发票均为原件，且正面内容与化轻公司一审提交的发票复印件一致，对其证明效力予以确认。
对原审法院查明的事实，汇金公司提出以下异议：案涉购货发票始终存放于汇金公司，故原审判决认定浩远公司将发票用于办理抵押与事实不符。化轻公司对原审判决认定事实无异议。双方当事人对原审判决认定事实无异议的部分，本院予以确认。
本院经审理另查明：案涉《最高额动产抵押合同》编号为2012最高抵NJHQ-
HY0322。2012年3月22日，浩远公司出具《股东会（董事会）同意抵押担保决议书》，载明：“借款人浩远公司向化轻公司购涤纶（借款）货款1000万元，抵押人经本公司股东会（董事会）决议：同意我公司以机器设备（详见动产抵押登记书及抵押物概况）为其作抵押担保，并按抵押合同2012最高抵NJHQ-
HY0322规定承担抵押担保义务。在抵押担保期间未经抵押权人书面同意抵押人不得擅自转让（拍卖或变卖）该动产。债务履行期届满，债务人不履行到期债务的，抵押人自愿依《担保法》第五十三条和《物权法》第一百九十五条的规定，使抵押权人优先受偿。”
本案购货发票共18张，其中开票日期为2011年10月31日、2011年11月1日、2011年11月14日的各为6张。背面均加盖“该设备已用于向浙江汇金租赁股份有限公司融资租赁年月日”方形印章，日期均手写为2011年10月31日。汇金公司称，该18张发票背面的手写日�系指自该日起案涉加弹机交给该公司作融资租赁，并非该公司拿到发票的日期。
二审庭审中，双方当事人均确认：1.案涉9台加弹机已于2014年6月由原审法院委托浙江省海宁市人民法院成功进行了变卖；2.实际并不存在KF6V-1000型号的高速加弹机。
以上事实有最高额动产抵押合同、股东会（董事会）同意抵押担保决议书、增值税专用发票及本院庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：化轻公司的抵押权能否成立，包括：1.案涉抵押权是否构成善意取得；2.（2013）杭西商初字第207号确权判决能否作为本案处理抵押权是否成立的依据。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，化轻公司与浩远公司于2012年3月22日签订抵押合同，故案涉抵押权自该日起即依法成立。双方于2012年3月26日至工商行政管理部门办理抵押登记，其抵押权自该日起取得对抗第三人效力。
现汇金公司主张（2013）杭西商初字第207号民事判决已确认案涉抵押物为其所有，且化轻公司取得上述抵押权并非善意，本院认为，根据我国《物权法》第一百零六条的规定及在案证据分析，化轻公司取得案涉抵押权构成善意取得，理由是：首先，化轻公司与浩远公司之间的买卖及担保行为均为有对价之商事行为，且无证据表明对价不合理；其次，汇金公司于2013年1月11日向浙江省杭州市�湖区人民法院提起确权之诉，而案涉抵押合同签订于2012年3月22日，登记于同年3月26日，均晚于确权之诉，故在无证据证明的情况下，化轻公司取得案涉抵押权时对抵押物存在所有权争议并不知情；再次，案涉18张购货发票的开票日期分别为2011年10月31日、11月1日、11月14日，而背面印章手写日期均为2011年10月31日，不能证明上述发票开具后即始终交汇金公司保存，亦不能证明印章加盖时间，故汇金公司认为浩远公司取得发票后立即交付汇金公司，化轻公司在办理抵押时无法取得发票原件的主张缺乏证据支持，本院不予支持；第四，即使案涉购货发票原件自开具时即交付汇金公司保存，浩远公司抵押时亦提交了案涉加弹机的购货发票复印件及该公司股东会（董事会）同意抵押担保决议书，故化轻公司有理由相信浩远公司系案涉加弹机的所有权人；第五，浙江省海宁市工商行政管理局在《动产抵押登记书》中注明加弹机所有权归属浩远公司、所在地在浩远公司厂内，该登记情况加深了化轻公司对浩远公司有处分权的信任。
浙江省杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第207号民事判决，确认案涉抵押物归汇金公司所有应予确认。但我国《物权法》第一百零六条第二款、第三款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”故法律已为所有权人设定了救济渠道，在化轻公司善意取得案涉抵押权并已实现的情况下，汇金公司可另向浩远公司主张权利。
汇金公司另主张本案抵押登记书在抵押物名称上存在登记瑕疵，故不具有对抗效力。对此，彩蝶公司确认其在购货发票中误将FK开为KF，双方当事人亦当庭确�实际并不存在型号为KF6V-1000的高速加弹机，而抵押登记书系根据双方签订的抵押合同及发票载明的内容所登记，故可确认抵押登记书中的抵押物即为本案9台加弹机，该登记瑕疵并不导致抵押物混淆，不影响抵押登记效力，亦不影响化轻公司已于抵押合同签订时取得的抵押权，故汇金公司的该上诉理由不能成立。
综上，上诉人浙江汇金租赁股份有限公司的上诉主张均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费81800元，由上诉人浙江汇金租赁股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审判�员周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李丽玲
附录：
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核�证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。