浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6975号
上诉人（原审被告）：兰陵县隆昌运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰陵县南桥镇驻地（南桥供销社）。
法定代表人：马钧，经理。
委托代理人（特别授权代理）：邢希栋，男，1979年7月20日出生，汉族，住济南市槐荫区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：傅建华，男，1968年2月12日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：徐俊杰、戴晓楠，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张步峰，男，1965年3月23日出生，汉族，住山东省郯城县。
被上诉人（原审被告）：张宗伟，男，1989年12月8日出生，汉族，住山东省郯城县。
上诉人兰陵县隆昌运输有限公司（以下简称隆昌公司）因与被上诉人傅建华、张步峰、张宗伟公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：隆昌公司原名苍山县隆昌运输有限公司，案涉车辆鲁Ｑ×××××目前仍然登记在苍山县隆昌运输有限公司名下。2015年4月2日，傅建华通过中介人俞晓波联系到隆昌公司鲁Ｑ×××××车辆的司机张宗伟，双方订立《货物信息服务协议》一份，委托其运送一批苗木（金森女贞毛球与红叶石楠毛球）至山东省枣庄市薛城区园林管理处。协议载明“承运单位：苍山县隆昌运输有限公司；司机：张宗伟；车号：鲁Ｑ×××××；从萧山新街至枣庄薛城（详地见运货单）；双方约定运费4400元，卸后付款”张宗伟在司机及承运人处签名。随车的“苗木出圃清单”（以下简称“清单”）上载明：金森女贞6400棵、红叶石楠10000棵，运到山东枣庄薛城园林处；联系人某主任；运费4400元；落款时间2015年4月3日。该“清单”张宗伟、张步峰或者隆昌公司均没有签章确认。货物在承运装车运输后，傅建华接张宗伟电话告知案涉车辆在运输途中发生自燃，货物全部损失。傅建华接电后至事发现场处理，后要求隆昌公司赔偿未果，遂引起本案纠纷。
原审法院审理认为，本案争议焦点，第一、谁是案涉合同的相对方？原审法院认为，货运车辆行驶证是运输公司向社会承诺本公司是该车辆的运输主体的公示行为，亦是托运人获知车辆所有人信息、营运资质、并有意与之订立合同的一般辨识方法，傅建华在与隆昌公司订立运输合同时，已经审查了案涉车辆的行驶证，核实了车辆所有人登记信息及驾驶人信息，托运人完全有理由相信与之订立合同的相对方是隆昌公司。隆昌公司关于案涉车辆已经转让，案涉合同与之无关的辩解，因张步峰未到庭，相关事实无法证明，故原审法院不予采纳。张步峰与隆昌公司之间因车辆转让产生的权利义务关系与本案不是同一法律关系，隆昌公司可另案处理。张宗伟作为案涉车辆的驾驶人，亦不是合同相对人。故本案合同的承运人是隆昌公司。第二、傅建华的损失如何认定？根据庭审证据的质证意见，原审法院认为，本案托运协议中虽未明确记载苗木的数量、品名，但上有“见运货单”的说明，而该“运货单”从常理以及生活经验能够推断出“清单”即是证明案涉货物数量的直接证据，该“清单”上有数量、品名，虽没有承运人隆昌公司、司机张宗伟或是张步峰的签章确认，原审法院认为，结合“清单”上中介人俞晓波的签字、收货人证明、苗木检疫证等证据，傅建华提供的证据已经形成证据链，互相印证，高度盖然性地证明相应的货物已交由案涉车辆运输的事实。然而，关于案涉货物的价值，傅建华证据证明收货人收取的苗木规格，与其提供的案涉苗木规格并不符合，故不能仅凭收货人的付款金额当然确定为本案案涉货物的价值。另，根据运输协议，傅建华作为托运人有对货物进行保险的义务，傅建华并未保险；而且，傅建华自认事发后曾经赶赴事故发生地进行事故处理，但其没有会同隆昌公司、张步峰或者张宗伟对损失进行清点，或者要求隆昌公司、张步峰或者张宗伟确认“清单”的数量，存在明显不当之处。综上，因现有证据无法确认案涉货物之价值，根据双方托运协议和“清单”中记载运费4400元，且傅建华尚未支付运费的事实，原审法院酌情认定傅建华的货物损失为44000元。傅建华超出原审法院认定的部分诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决：一、隆昌公司在判决生效之日起十日内赔偿傅建华货物损失人民币44000元；二、驳回傅建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，财产保全费1120元，合计3680元，由傅建华负担2245元，由隆昌公司负担1435元。公告费560元，由隆昌公司负担。
宣判后，隆昌公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误。隆昌公司不是合同的相对方，双方之间没有业务往来，在傅建华和张步峰有多次运输的情况下，傅建华应当明知合同相对方非隆昌公司。傅建华在签订合同时，也没有尽到注意义务，没有向隆昌公司要求开具运输费发票，其与张宗伟签订的合同和隆昌公司无关。隆昌公司的名称也已经在2015年进行了变更，对外均有公示公信效力，本案中也不存在傅建华有合理理由相信合同相对方系隆昌公司的外观。原审法院判决隆昌公司系合同主体并承担责任错误。隆昌公司也没有授权张宗伟对外签订运输合同，张宗伟非隆昌公司员工。机动车行驶证的准予机动车在我国境内道路行驶的法定证件，并不是承担侵权责任、运输合同违约责任的依据。原审法院相关理解有误。傅建华在原审中自认事发后去现场进行事故处理，其根本没有联系隆昌公司对损失进行清点。若本案的相对人系隆昌公司，理应和隆昌公司交涉、索赔才符合常理。原审法院选择性认定对隆昌公司不利的案件事实，在隆昌公司提供已经把车辆出卖给张步峰证据的情况下，以张步峰未到庭而不予采纳错误。在事实认定部分，傅建华未提供货物全损的直接证据，原审法院以货物已经交付运输来推定全部损失错误。傅建华提交的证据也不足以证明张宗伟系隆昌公司雇佣的司机。案涉车辆鲁Ｑ×××××解放牌汽车已经于2014年卖给实际车主张步峰，该车被张步峰向银行抵押贷款支付部分购车款，由于系分期付款的车辆，故无法办理过户手续，所以登记在隆昌公司名下。关于该车的所有权，应隆昌公司和站部分已经在2014年11月份完成交付，动产以交付为生效要件，故所有权已经发生转移。隆昌公司不对该车的营运进行管理，也不享有收益，保险也是由实际车主购买。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判，上诉费用由傅建华、张步峰、张宗伟承担。
被上诉人傅建华答辩称：隆昌公司是案涉货物运输合同的承运人，是适格的当事人，应对傅建华货物的灭失承担赔偿责任。傅建华托运的货物承运人为隆昌公司。一审中双方对于涉案车辆登记的所有权人为隆昌公司均无争议。涉案车辆行驶证作为直接证据证实了隆昌公司为所有权人对外具有公示效力，且张宗伟也向傅建华出具了行驶证给傅建华进行查验。货物运输合同承运单位一栏也清楚写明为隆昌公司。作为傅建华来说，在签订合同时已尽到注意义务，完全有理由相信隆昌公司是本货物运输合同的承运人。而隆昌公司却以傅建华未向其沟通支付运费问题、未要求其开票以及合同一栏写隆昌公司原名“苍山县隆昌运输有限公司”为由认定傅建华签订合同时未尽到一般注意义务实在荒谬。首先，货到付款并且先付款后开票这完全符合常理。而一审也已经确定了傅建华因为隆昌公司未按照合同约定将货物运输至收货人处而未支付货款的事实。其次，作为傅建华来说，行驶证上的名称本身就是隆昌公司向社会公示的主体信息，且该信息经过国家机关审核后予以颁发。况且换了名称隆昌公司也还是其本身，隆昌公司更换名称就其所从事的民事行为还是得承担民事责任。因此隆昌公司认为傅建华未尽到签订合同时的注意义务而认定其并不是货物运输合同的承运人太过牵强。隆昌公司主张的事实也只能说明其企业经营管理秩序混乱，并不能借此说明隆昌公司不是货物运输合同的承运人。隆昌公司主张已将涉案车辆转让给被隆昌公司张步峰，并提供了车辆买卖合同的证据。该车辆买卖合同真实性无法予以核实，即便是车辆所有权发生了变动，这也与傅建华无关。傅建华在签订货物运输合同时已尽到了完全的注意义务，傅建华也完全有理由相信隆昌公司是货物运输合同的承运人，而事实是隆昌公司确实也是货物运输合同的合同相对方。如今合同一方承运人即隆昌公司未按照合同约定将货物运输至收货人处，并且导致货物全部灭失，给傅建华造成了损失，隆昌公司理应赔偿傅建华货物损失。本案的案由是公路运输合同纠纷，傅建华主张的诉讼请求是因为傅建华的货物接收方没有收到相应的货物从而给傅建华造成的损失，按照民事诉讼法的相关规定，傅建华并没有义务要举证来证明交通事故对傅建华货物是否造成全损的事实。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回隆昌公司的上诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《货物信息服务协议》中明确承运单位为“苍山县隆昌运输有限公司”，即隆昌公司的前身，且傅建华在当时已经审查了案涉车辆的行驶证，对合同相对方的审查起到了谨慎注意义务。行驶证中明确车辆所有人系苍山县隆昌运输有限公司，故在隆昌公司未提供充足有效的反驳证据的情况下，原审法院认定隆昌公司系案涉合同当事人并承担合同责任正确。隆昌公司认为案涉车辆已经转让给张步峰，但其提供的有效证据尚不足以证明其主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果。关于损失的确认，在隆昌公司未提供证据证明其已经交付了全部货物的情况下，原审法院根据双方协议以及运费金额等，认定货物损失并无不当。综上所述，隆昌公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人兰陵县隆昌运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一八年一月十二日
书记员 林叶红