天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第636号
上诉人（原审原告）荣清立，男，1985年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市河东区华昌道裕阳大厦*号楼7门***号。公民身份号码1201021985********。
委托代理人杨秀茹（荣清立之母），女，1959年1月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区华昌道裕阳大厦*号楼7门***号。
上诉人（原审原告）荣鸿喜，男，1957年5月9日出生，汉族，无职业，住天津市河东区九经路新景安里*号楼*栋***号。公民身份号码1201021957********。
委托代理人杨秀茹（荣鸿喜之妻），基本情况同前。
上诉人（原审被告）天津滨海华贸置地有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号。
法定代表人周忻，执行总裁。
委托代理人李婷，天津日昇律师事务所律师。
上诉人荣清立、荣鸿喜与上诉人天津滨海华贸置地有限公司商品房买卖合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理本案。上诉人荣清立、荣鸿喜的委托代理人杨秀茹，上诉人天津滨海华贸置地有限公司的委托代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月24日，原告荣清立、荣鸿喜（乙方）与天津滨海华贸置地有限公司（以下简称华贸置地公司）（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定荣清立、荣鸿喜购买华贸置地公司开发建设的坐落于塘沽滨河路东侧滨海华贸中心-210号商品房，房屋总价款为人民币1255948元；合同第三条约定“商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。其中，新建住宅商品房，取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付使用。甲方于2012年6月30日前，将符合上述条件的房屋交付乙方……”。合同第四条约定“乙方应于2011年3月29日前，一次性存入房屋首付款635948元，其余价款办理贷款”。合同第五条约定“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权按照下述的第1种约定，追究甲方违约责任：1、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之零点一零向乙方支付违约金”。合同签订后，荣清立、荣鸿喜依约向华贸置地公司支付了全部购房款，但华贸置地公司未能按合同约定的时间将涉诉房屋交付荣清立、荣鸿喜。2012年11月16日，华贸置地公司向荣清立、荣鸿喜邮寄一份《商品房交付通知书》，根据华贸置地公司当庭陈述通知书内容为涉诉房屋已经具备交付条件，将于2012年11月22日办理房屋交付手续。2012年11月24日荣清立、荣鸿喜到华贸置地公司办理交房手续时，根据荣清立、荣鸿喜提供的证据证实，华贸置地公司单方要求荣清立、荣鸿喜将逾期交房产生的利息及违约金全部折抵成物业费和采暖费，并要求荣清立、荣鸿喜签订书面协议后才发钥匙交房，因荣清立、荣鸿喜不同意签订折抵协议，导致双方未能办理完成房屋交接手续。荣清立、荣鸿喜提起诉讼，请求依法判令：1、华贸置地公司立即将坐落于天津市滨海新区塘沽响螺湾滨河西路东侧滨海华贸中心-210号的商品房交付其使用；2、华贸置地公司立即支付至实际交房日的逾期利息，暂计至2013年12月31日为人民币115904.81元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、华贸置地公司立即支付至实际交房日的逾期违约金，暂计至2013年12月31日为人民币6782.12元（按商品房价款的万分之零点一／日计算）；4、本案诉讼费用由华贸置地公司承担。
另查，天津滨海华贸中心于2012年11月21日竣工验收，于2013年5月7日取得《天津市建设工程竣工验收备案书》。
原审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依照合同约定全面履行各自义务。荣清立、荣鸿喜依约履行了支付全部购房款的义务，华贸置地公司应按合同约定将竣工验收合格的商品房交付原告。然华贸置地公司未能按照约定时间交付，构成违约，理应承担相应违约责任。关于荣清立、荣鸿喜不认可2012年11月22日华贸置地公司可以交房一节，根据合同第三条的约定，交房条件为竣工验收合格，而在2012年11月21日，涉诉房屋所在项目已经进行包括勘查、设计、施工、监理、建设单位的五方验收，且合格，并进行了竣工验收备案，于2013年5月7日取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，因此根据合同约定，被告于2012年11月22日交付的房屋已符合交付条件。况且，荣清立、荣鸿喜亦于当日到达了交房现场，故华贸置地公司于2012年11月22日与荣清立、荣鸿喜办理交房手续并无不当。华贸置地公司虽然已通知荣清立、荣鸿喜于2012年11月22日办理交房手续，但在荣清立、荣鸿喜办理交房过程中，由于华贸置地公司单方要求将逾期交房产生的利息及违约金全部折抵成物业费和采暖费，并要求荣清立、荣鸿喜签订书面协议后才能履行交房手续，遭到荣清立、荣鸿喜拒绝，交房手续未能办理完毕。华贸置地公司的折抵行为并非系与荣清立、荣鸿喜事先约定，且物业费和采暖费与合同约定的交房条件无关，在荣清立、荣鸿喜不认可的情况下，华贸置地公司拒绝交付房屋显然构成违约，依法应承担违约责任。现荣清立、荣鸿喜要求华贸置地公司交付商品房，华贸置地公司亦表示随时可以交付商品房，故对荣清立、荣鸿喜此项诉请，予以照准。因合同约定的交房日期为2012年6月30日，华贸置地公司逾期交房超过90日，华贸置地公司除应继续履行交付房屋的义务外，还应按合同约定支付逾期交房的利息损失及违约金。关于荣清立、荣鸿喜主张违约金计算至实际交房之日的诉请，原审法院认为，在华贸置地公司未能按约交付房屋后，荣清立、荣鸿喜即享有了本案主张的诉权，荣清立、荣鸿喜应及时主张权利，减少损失的发生，而荣清立、荣鸿喜在无任何障碍的情况下，迟迟不到法院向华贸置地公司主张权利，无疑扩大了损失，对于荣清立、荣鸿喜怠于行使权利，造成的扩大损失部分，应由荣清立、荣鸿喜自行承担。考虑同等情况下，已有数名业主先行主张权利的事实，依据公平原则，本案酌情认定华贸置地公司承担违约责任的时限截至2013年5月22日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津滨海华贸置地有限公司于本判决生效后五日内将坐落于塘沽滨河路东侧滨海华贸中心-210号商品房交付原告荣清立、荣鸿喜，原告荣清立、荣鸿喜予以接收；二、被告天津滨海华贸置地有限公司于本判决生效后十日内给付原告荣清立、荣鸿喜逾期交付商品房的利息，时间自2012年7月1日起至2013年5月22日止，以本金1255948元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告天津滨海华贸置地有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣清立、荣鸿喜逾期交付商品房违约金4094.39元（时间自2012年7月1日起至2013年5月22日止，以本金1255948元为基数，按每日万分之零点一计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，原告负担354元（已交付），被告负担2400元，于本判决生效后十日内直接交付原告荣清立、荣鸿喜。”
原审判决后，荣清立、荣鸿喜不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三、四项，改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由华贸置地公司负担。理由是：1、华贸置地公司是2013年5月7日取得《天津市建设工程竣工验收备案书》，2012年11月21日是完成勘查、设计、施工、监理、建设单位的五方验收，原审法院认定验收时间即具备房屋交付条件与法相悖；2、从2013年5月7日至提起诉讼，荣清立、荣鸿喜多次找到华贸置地公司协商解决未果，原审法院认定荣清立、荣鸿喜怠于行使权利于法无据。
华贸置地公司针对荣清立、荣鸿喜的上诉请求答辩，不同意荣清立、荣鸿喜的上诉请求。同时提起上诉，请求：撤销原审判决第二、三项，改判驳回荣清立、荣鸿喜主张2012年11月22日以后利息、违约金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由荣清立、荣鸿喜负担。理由是：1、华贸置地公司已经按照合同约定通知荣清立、荣鸿喜办理房屋交付手续，荣清立、荣鸿喜拒绝接受房屋，无权要求华贸置地公司承担通知以后的违约金及利息；2、荣清立、荣鸿喜拒绝接收房屋是其自行扩大的损失，应由其自行承担。
荣清立、荣鸿喜针对华贸置地公司答辩，不同意华贸置地公司的上诉请求。
二审审理期间双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，荣清立、荣鸿喜与华贸置地公司签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院认定该合同合法有效符合法律规定。按照双方合同约定的交房条件为：商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。2012年11月21日，涉诉房屋经勘查、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格，已经具备双方约定的交付条件，华贸置地公司通知荣清立、荣鸿喜2012年11月22日收房，原审法院认定彼时涉诉房屋具备交付条件并无不当，《建设工程竣工验收备案书》是行政管理部门行使行政管理中颁发的手续，该备案书是否颁发并不是双方约定的交付房屋的必备条件，荣清立、荣鸿喜主张以该备案书颁发时间确认为涉诉房屋符合交付条件没有事实和法律依据，该项上诉请求不能成立。2012年11月22日在办理房屋收房手续时双方即对逾期交房违约金及利息的支付方式产生争议，荣清立、荣鸿喜至2014年1月14日方才提起诉讼，原审法院认定荣清立、荣鸿喜怠于行使权利正确。华贸置地公司逾期交房系违约行为，其强行要求将逾期交房的利息及违约金折合成供暖费及物业费没有依据，该行为也是造成荣清立、荣鸿喜没有及时收房的因素之一，华贸置地公司主张不承担通知荣清立、荣鸿喜收房以后的利息及违约金的上诉理由亦不成立，原审法院酌定华贸置地公司承担违约责任并无不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人荣清立、荣鸿喜缴纳的995元，由上诉人荣清立、荣鸿喜负担；上诉人天津滨海华贸置地有限公司缴纳的1646元，由上诉人天津滨海华贸置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 李宝罡
代理审判员 张晓彤
二〇一四年十月十四日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 晶