广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第100号
原告利晃全，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5619。
委托代理人张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。
委托代理人雷捻琪，广东昊盟律师事务所辅助人员。
被告侯立柱，男，汉族，住址：广东省深圳市盐田区。
被告林玩琴，女，汉族，住址：广东省深圳市盐田区，公民身份号码：×××3569。
被告广东金龙泰电缆有限公司，住所地：东莞。
法定代表人侯立柱。
三被告共同委托代理人马成、但曦（马成在2016年4月被撤销委托），均系北京市大成（深圳）律师事务所律师。
三被告共同委托代理人彭天曜。
原告利晃全诉被告侯立柱、林玩琴、广东金龙泰电缆有限公司（以下简称金龙泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审判，后依法转换为普通程序，并组成合议庭于2016年2月1日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告利晃全的委托代理人张雄尧，被告侯立柱、林玩琴、金龙泰公司的委托代理人但曦、彭天曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利晃全诉称，原告于2013年10月22日出借2000000元给侯立柱和金龙泰公司，侯立柱和金龙泰公司签署了借条给原告，承诺借款期限为1年，利率按照每月40000元计算。林玩琴与侯立柱为夫妻关系，该笔借款发生在两人的婚姻关系期间。借款已于2014年10月27日到期，但三被告仍未还款。经原告多次催收未果，故为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告向原告偿还借款2000000元并按照约定支付利息（利息应付至借款付清之日止，暂计至起诉之日为480000元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告侯立柱、林玩琴、金龙泰公司辩称，1、原告仅仅提供了借条和确认书，三被告不确认双方的借款关系，根据借条显示贷款人是袁瑞如，没有证据证明袁瑞如是原告的代理人，故借条以及还款凭证无法证明原告是借款人，原告无权向被告主张权利。2、由于借款合同是实践性合同，目前没有转帐凭证证明双方存在借款关系。同时如果原告是以其与袁瑞如存在债权转让关系为由，要求三被告偿还借款也不成立，根据债权转让的规定，应该通知债务人，但是三被告并不知道本案的债权转让给原告。3、原告提供的证据不充分，没有事实和法律依据。该债权也不属于夫妻共同债务，原告也没有证据证明该债务是用于夫妻共同生活，林玩琴也不知道该债务的存在。且侯立柱、林玩琴并没有看到相关的转帐凭证。4、金龙泰公司作为公司，在借条上没有加盖公章，原告不应该向金龙泰公司主张权利。5、确认书也无法证明原告与袁瑞如存在委托代理的关系，确认书是2014年出具，是实际转账后一年多才出具的，正常是先建立委托关系，再转账。且根据原告的逻辑，是袁瑞如借款，而不是原告，原告因为资金不足而介绍侯立柱给袁瑞如，故借贷关系的相对方是袁瑞如与侯立柱之间，即使确认书是债权转让的证据，但是侯立柱没有收到转让的通知。根据原告的陈述，侯立柱在收到应诉材料的时候才知道确认书的存在，但是不代表债权人履行了通知义务，即使原债权人确认，但是效力是往后的，在原告起诉的时候，侯立柱对原告不存在还款的义务。6、原告向林玩琴主张还款也没有法律依据。根据婚姻法的规定，借款是到侯立柱的账户上，与林玩琴无关，林玩琴无须对借款承担连带清偿责任。7、金龙泰公司没有签署过借条，借条上也没有金龙泰公司的公章，故该借条无法体现金龙泰公司的意志，对金龙泰公司没有法律效力，侯立柱在没有金龙泰公司的授权的情况下，虽然作为金龙泰公司的法人，但是在借条中不是以金龙泰公司法人的名义署名，故不能代表金龙泰公司。
经审理查明，侯立柱是金龙泰公司的法定代表人，侯立柱与林玩琴是夫妻关系，袁瑞如与原告自认是表兄妹关系。2013年10月22日，侯立柱在一份借条借款人处签名捺印，下方手写备注金龙泰公司，借条主要内容为“本人侯立柱.（公司：广东金龙泰电缆有限公司）”向袁瑞如小姐借款2000000元，借款期限1年，自2013年10月28日至2014年10月27日，月息2分钱，即每月40000元。借条出具后，袁瑞如及其配偶周小龙分别在2013年10月23日、2013年10月24日、2013年10月25日向侯立柱支付600000元、710000元、9笔49999元及240009元，合计为2000000元，三被告未对上述款项转入侯立柱帐户提出异议或举证反驳。2014年12月1日，袁瑞如在一份确认书上签名捺印，确认侯立柱及金龙泰公司在2013年10月22日向袁瑞如出具借条所涉及的2000000元是其受原告委托而出借的，该借款的相关权益归原告享有，并由原告追偿。
2014年12月30日，原告以本案诉请起诉至本院。三被告抗辩原告不是本案适格主体，袁瑞如才是本案借款的实际权利人。2016年2月2日，袁瑞如到庭协助调查，陈述其与原告是表兄妹关系，其是受原告的委托支付案涉款项，其知道借条上写的出借人是袁瑞如，但是借条一直由原告保管，并明确原告所提交的确认书是其本人签名。三被告为了证明已偿还部分借款，举证转账凭证及个人结算业务申请书，其中转账凭证显示侯立柱在2014年7月11日、2014年8月21日、2014年10月21日分别向原告转账100000元、300000元、300000元，个人结算业务申请书显示侯立柱在2015年3月24日向原告付款200000元，附言及用途处备注侯立柱代金龙泰公司还本金，上述还款凭证显示侯立柱合计还款900000元，但均未备注偿还的是哪笔款项，三被告主张都是偿还本案的借款，之所以转账至原告的帐户是因为袁瑞如指定将款项支付至原告的帐户。原告则主张原、被告之间存在多笔借款，本案中原告仅选择案涉2000000元起诉，是因为原告考虑到三被告资产状况不乐观，而该2000000元也是最先出借的，900000元中480000元是偿还本案借款利息，220000元是偿还原告的其他借款，200000元是按每笔借款金额比例分配。原告为了证明其主张，提交了还款计划书、承诺书、借条、借款、存款帐户回单，其中还款计划书的主要内容为侯立柱及金龙泰公司确认截至2015年3月22日向原告借款10600000元，利息1340000元，下方有侯立柱的签名及金龙泰公司的盖章。承诺书显示2015年3月27日侯立柱对于尚欠原告的10600000元及相关利息作出如下承诺：1、在侯立柱与金龙泰公司签署承诺书之日起至2015年9月30日前向原告偿还不少于2000000元……侯立柱在承诺人及金龙泰公司的法定代表人处签名。借条主要内容为侯立柱在2014年1月1日向原告借款600000元，每月利息15000元，侯立柱在借条下方签名捺印。借款（借据）主要内容为侯立柱在2014年9月9日向原告借款3000000元，利息每月60000元，侯立柱在借款人处签名。存款帐户回单显示东莞市常平阳光幼儿园向金龙泰公司支付480000元。本院组织三被告对上述证据进行质证，三被告认为上述证据与本案无关，亦未在法院指定的期限书面回复上述证据中侯立柱的签名及金龙泰公司的印章是否是真实性。原告陈述出具还款计划书及承诺书时，侯立柱的大哥侯立旋在场，法院征询三被告代理人能否联系到侯立旋，问侯立旋是否愿意到庭协助调查，三被告代理人庭后书面回复没有明确表示侯立旋是否愿意协助调查，侯立旋亦未主动到法院协助调查。
以上事实，有借条、确认书、个人活期明细查询、存款帐户回单、明细信息、结婚证、转账凭证、个人结算业务申请书、还款计划书、承诺书、借款、存款帐户回单及本院庭审笔录、质证笔录、询问笔录等附卷证实。
本院认为，本案争议焦点有以下两点：一是如何确定案涉借款合同的相对方；二、三被告尚欠借款及利息金额。
关于焦点一，三被告抗辩案涉借款的实际权利人是袁瑞如，但是本案中原告持有借条原件，符合出借人持有借款凭证原件的日常成活经验，且袁瑞如已经以出具确认书及到庭协助调查的方式明确表示其是受原告委托将案涉借款支付至侯立柱的账号，原告是追偿案涉借款的实际权利人，且借条也一直由原告持有，故袁瑞如的上述陈述也进一步的印证原告主张的真实性。更重要的是侯立柱所提供的四笔还款记录均显示侯立柱是将本案相关的款项偿还原告的银行帐户，三被告虽主张其是支付至袁瑞如指定的银行帐户，但是没有提供证据佐证是袁瑞如指定原告的银行帐户为还款的帐户，故三被告的上述主张无证据支持，本院对于三被告该主张不予采纳，由侯立柱的四次还款记录来看，侯立柱是清楚知道谁是实际借款人，故三被告现抗辩原告不是本案的适格主体理由不成立，本院不予采纳。即便退一步而言，假如案涉借款的确是由袁瑞如所出借的，但袁瑞如已经提供确认书及主动到庭协助调查，并在确认书及询问笔录中明确表示原告有权追偿案涉借款，本院亦将该询问笔录、确认书出示给三被告，即三被告是已经知悉了袁瑞如的意思表示，故债权转让有效，三被告现仍以袁瑞如没有将债权转让通知三被告提出抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
至于谁是借款人及三被告各应承担什么责任，借条中载明“本人侯立柱.（公司：广东金龙泰电缆有限公司）”借款2000000元，侯立柱在借条借款人处签名捺印，并实际收取了借款，三被告亦从未对侯立柱是不是借款人提出抗辩或举证反驳，故本院认定侯立柱是借款人之一，应该对案涉借款本息承担偿还责任。对于金龙泰公司是否是借款人，原、被告存在分歧，从原告举证的借条来看，正文及借款人下方均提及金龙泰公司，借条本身虽然没有金龙泰公司的盖章，但有金龙泰公司的法定代表人侯立柱的签名，原告主张金龙泰公司是共同借款人具有一定的依据。三被告否认金龙泰公司是借款人，但是结合三被告提供的案涉借款还款凭证中的个人结算业务申请书来看，个人结算业务申请书的附言及用途中明确注明侯立柱代金龙泰公司偿还原告借款本金，即金龙泰公司亦是本案借款人，否则何需侯立柱代金龙泰公司偿还本案的借款，故三被告的主张与其自行提供的证据相互矛盾，且亦未对个人结算业务申请书附注的内容作出合理解释，本院对于三被告主张金龙泰公司不是案涉借款的借款人不予采纳，并采信三被告提供的个人结算业务申请书，认定金龙泰公司是案涉借款的借款人。
关于被告林玩琴的法律责任，三被告自认侯立柱与林玩琴曾办理婚姻登记，但是不清楚婚姻状态有无变化，在本院裁判之前亦未提交相关证据证明两人婚姻状态有无变更，亦未举证证明案涉借款不是发生在侯立柱与林玩琴的婚姻关系存续期间，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告关于案涉借款发生的侯立柱与林玩琴的婚姻关系存续期间的主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，结合本案，原告就侯立柱与林玩琴婚姻关系存续期间，侯立柱以个人名义所负债务主张权利，林玩琴未能证明原告与侯立柱明确约定案涉债务为侯立柱个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，应当按两人夫妻共同债务处理，林玩琴应就案涉债务承担共同偿还的责任。
关于焦点二，三被告尚欠借款及利息金额。三被告提供的转账凭证、个人结算业务申请书显示，侯立柱在借款后前后四次向原告还款，除了2015年3月24日偿还的200000元注明是偿还借款本金外，其他还款均未注明偿还的是利息还是本金，亦未注明偿还的是案涉借款还是其他款项，故从还款凭证本身无法判断偿还具体是哪一笔借款，且原、被告对于是否均是偿还本案的借款存在分歧，原告认为双方存在多笔借款，故上述款项部分是偿还的本案借款，部分是偿还的其他借款，三被告则认为均是偿还本案借款，但鉴于本案原告仅对案涉2000000元借款提起诉讼，并没有对10600000元的借款提起诉讼，且本案中亦无提交证据证明10600000元如何支付给侯立柱和金龙泰公司，故本案无法核实原告所主张的10600000元有无实际支付，且原告自认案涉借款是第一笔借款，即便上述900000元用于偿还本案借款本息，原告的其他借款亦可另行起诉，故本院酌定上述900000是用于偿还本案借款本息，经核算，三被告截至2015年3月24日尚欠原告借款1580000元（详见还款明细表）。根据借条的约定，侯立柱、金龙泰公司应在2014年10月27日前偿还借款，但是侯立柱及金龙泰公司至今未还清上述借款本息，实属违约，原告诉求侯立柱、金龙泰公司偿还尚欠的借款本金1580000元及逾期利息，符合双方约定，合法有据，但是超出侯立柱、金龙泰公司尚欠的借款本息金额部分的诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持，具体利息计算如下1780000元从2014年10月28日计至2015年3月24日，1580000元从2015年3月25日计至付清之日，均按月息2分计算（计算依据详见还款明细表）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告侯立柱、林玩琴、广东金龙泰电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告利晃全偿还借款1580000元；
二、限被告侯立柱、林玩琴、广东金龙泰电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告利晃全支付利息（其中1780000元从2014年10月28日计至2015年3月24日，1580000元从2015年3月25日计至实际清偿之日止，均按月息2分计算）；
三、驳回原告利晃全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26640元，由原告利晃全承担9668元，被告侯立柱、林玩琴、广东金龙泰电缆有限公司承担16972元；管辖权异议不成立收费100元，由被告侯立柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李淑花
人民陪审员 周妙娟
人民陪审员 梁浩平
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈晓贤
谢淑玲
附表：还款明细表
借款2000000，利息2分，借款期限2013年10月28日至2014年10月27日
还款日期
还款金额
应还利息
实际偿还利息
尚欠利息
已还本金
尚欠本金
2014年7月11日
100000
40000／月×9个月=360000
100000
260000
0
2000000
2014年8月21日
300000
40000／月×1个月＋260000=300000
300000
0
0
2000000
2014年10月21日
300000
40000／月×2个月=80000
80000
0
220000
1780000
2015年3月24日
200000（本金）
1780000自2014年10月28日按月利率2份计算至2015年3月24日
0
\--
200000
1580000
附判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。