安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终789号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：淮南朗润置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：曾文城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：淮南市音靓文化传媒有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：席秋岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人淮南朗润置业有限公司（以下简称朗润置业公司）因与被上诉人淮南市音靓文化传媒有限公司（以下简称音靓传媒公司）演出合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朗润置业公司的委托诉讼代理人孙树桐，被上诉人音靓传媒公司的法定代表人席秋岩、委托诉讼代理人汝伟到庭参加诉讼，朗润置业公司的法定代表人曾文城经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗润置业公司上诉请求：1、依法撤销（2016）皖0403民初1324号民事判决。2、驳回音靓传媒公司原审诉讼请求。3、依法支持朗润置业公司原审反诉请求。事实和理由：第一、原审判决任意对行政法规作出扩大解释，属于适用法律错误。根据《大型群众性活动安全管理条例》第十四条的规定，对活动场所进行查验，指的是举办群众性活动的活动场所进行查验，本案演唱会在淮南市老体育场举办，应当对体育场范围内的通道、环境等设施进行安全检查、评估，而不是对临时性舞台进行查验。原审判决本末倒置，凭空得出“演唱会的舞台要搭建之后，公安部门才能有可能对活动场所进行查验是否符合安全条件”的结论。因此，原审判决任意扩大、曲解行政法规，作出了“合同签订20日历天获得公安及文化管理部门审批手续，违反国务院的行政法规，属于无效条款”的认定。第二、原审判决在认定事实上出现多处错误。1、朗润置业公司委托的是音靓传媒公司承办演唱会，与举办演唱会有关的所有事务均由音靓传媒公司承担。但是举办该演唱会的承办方是杭州天择文化交流有限公司，原审判决认定演唱会如期举行，过程在所不问的观点是错误的。2、原审判决对音靓传媒公司违反合同约定期限申请行政许可的严重违约行为置若罔闻的态度是偏袒音靓传媒公司。按照合同约定，音靓传媒公司必须在2015年5月19日前完成全部的行政审批许可，否则就要承担违约责任。合同签订后，音靓传媒公司没有完成相关行政审批许可。杭州天择文化交流有限公司代音靓传媒公司提交申请的时间也超过2015年5月19日，音靓传媒公司违约事实明显。3、按照合同约定，音靓传媒公司在2015年5月20日前应当提供全部的税务发票，其实际提供的发票金额为4525000元，朗润置业公司已经支付4650000元，已经超过音靓传媒公司发票金额，足以证实音靓传媒公司没有按照合同约定提供足额的税务发票。4、由于音靓传媒公司迟迟不能办理文化和公安部门的审批手续，导致朗润置业公司向外销售和赠送演唱会门票的时间只有两天，门票销售款仅为十几万元，给朗润置业公司造成重大的经济损失。且音靓传媒公司出具承诺包票3000张，至今也没有履行。5、本案中，音靓传媒公司没有按照约定期限完成审批，构成违约，依据合同的违约责任条款，应当返还朗润置业公司已支付的首付款2700000元。6、一审审理判决了演出合同纠纷之外的广告合同纠纷是错误的。
音靓传媒公司辩称，原审认定事实清楚，据以判决的证据充分，适用法律正确，判决适当。朗润置业公司上诉理由不足，应依法驳回，维持原审判决。1、朗润置业公司上诉理由系对行政法规的任意解释，因此上诉无依据。2、本案是根本性违约，朗润置业公司对于合同约定的主要条款延迟履行即构成本案的严重违约行为。3、合同最终的如期履行是以双方对于合同目的认识程度是否达到，本案中音靓传媒公司依约完成了合同的主要义务，朗润置业公司应当承担约定的给付款义务。
音靓传媒公司向一审法院起诉请求：朗润置业公司立即支付拖欠的演出承办费用1450000元，并承担违约金50025元以及本案的诉讼费用。
朗润置业公司反诉请求：音靓传媒公司返还朗润置业公司已支付的首付款270万元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：朗润置业公司是一家主营房地产开发、销售的有限责任公司。2015年4月29日，音靓传媒公司与朗润置业公司签订了一份《演唱会承办合同》。合同约定：2015年6月21日，在安徽省淮南市体育场举办一场“万城广场亚洲超级巨星淮南演唱会”，由朗润置业公司主办，音靓传媒公司承办；演出艺人为周杰伦、潘玮柏、张韶涵等人；音靓传媒公司作为承办方负责本场演唱会的所有艺人、灯光、音响、舞台、舞美、场地租赁、新闻发布会、报批、报备、安保、活动执行、策划、广告宣传及门票销售；作为本场演唱会的主办及冠名方，朗润置业公司需支付给音靓传媒公司本场演唱会的承办费用（即本合同总价）人民币570万元；付款方式分五期付款，在签订本合同之日支付第一期首付款150万元，2015年5月20日支付第二期首付款120万元，演唱会开始前10日内支付245万元，演唱会结束后7日内支付30万元，演唱会结束后30日内支付25万元；音靓传媒公司在朗润置业公司支付第二期款项时须提供符合本合同演唱会举办地税务部门要求同等金额的正规发票，否则有权拒绝付款；音靓传媒公司保证本场演唱会公安部门和文化部门的审批期限为本合同签订后20日历天，如审批手续未能按此约定的期限完成，则视为音靓传媒公司违约，音靓传媒公司须向朗润置业公司返还已支付的首付款，同时按本合同总价的30%支付违约金。合同签订后，朗润置业公司于签约当日付款70万元，次日付款80万元；同年5月19日付款120万元，6月12日付款160万元，6月15日付款25万元，6月19日付款10万元，共计付款465万元。
同年5月10日，杭州天择文化交流有限公司授权音靓传媒公司的董事长席秋岩全权办理“万城广场亚洲超级巨星淮南演唱会”的相关报批手续。
同年6月1日，安徽省文化厅作出批复，同意潘玮柏、周杰伦、张韶涵等人在淮南市演出；6月18日，淮南市公安局田家庵分局作出决定，同意“万城广场亚洲超级巨星淮南演唱会”于2015年6月21日19时30分至2015年6月21日22时00分在淮南市体育场举办。
同年6月21日，“万城广场亚洲超级巨星淮南演唱会”如期在淮南市体育场举行。
另查明，2015年5月22日，音靓传媒公司与朗润置业公司又签订了一份《万城广场（依云香舍）项目亚洲超级巨星淮南演唱会广告宣传产品推广、制作和安装合同》。合同约定：由音靓传媒公司负责亚洲超级巨星淮南演唱会的广告宣传产品的推广、制作和安装，合同总价款40万元。
一审法院认为，双方签订的演唱会承办合同是双方当事人的真实意思表示，各方均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。本案中，两份合同的总价款为610万元，朗润置业公司已经支付465万元，尚欠145万元未付。根据本案本诉、反诉原、被告的诉辩意见，本案本诉、反诉原、被告的争议焦点为：双方在履行演唱会承办合同的过程中，究竟是哪一方构成了根本性违约？
2015年4月29日，音靓传媒公司与朗润置业公司经过协商签订了一份演唱会承办合同，由朗润置业公司主办，音靓传媒公司承办一场“万城广场亚洲超级巨星淮南演唱会”，旨在宣传促销朗润置业公司开发的“万城广场”楼盘。合同签订后，双方均按合同约定的义务履行了相关的义务，朗润置业公司支付了首付款270万元，音靓传媒公司为“万城广场亚洲超级巨星淮南演唱会”召开新闻发布会、广告宣传、认购促销等也做了一系列的工作。同年6月21日，“万城广场亚洲超级巨星淮南演唱会”如期在淮南市体育场举行。双方在履行案涉合同约定的义务时，均有瑕疵，但演唱会如期举办，应视为音靓传媒公司完成了案涉合同约定的义务，朗润置业公司应当按照合同约定及时足额支付合同款项。案涉合同并未约定逾期付款违约金，其主张本诉被告承担违约金缺乏法律依据，不予支持。朗润置业公司在反诉中诉称：依照合同约定音靓传媒公司应当保证本场演唱会公安部门和文化部门的审批期限为合同签订后20日历天，否则视为音靓传媒公司违约，音靓传媒公司须向朗润置业公司返还已支付的首付款，并按合同总价款的30%支付违约金。根据国务院《大型群众性活动安全管理条例》的相关规定，公安机关对大型群众性活动实行安全许可制度，公安机关收到承办者提交的申请材料后应当在7日内做出受理或者不予受理的决定，这种审查是要对活动场所进行查验，对符合安全条件的，做出许可的决定，对不符合安全条件的，做出不予许可的决定。由此可以看出，演唱会的舞台要搭建之后，公安部门才有可能对活动场所进行查验是否符合安全条件。因此，演唱会承办合同中关于合同签订后20日历天获得公安部门和文化部门审批手续的条款，违反了国务院的行政法规，实践中也没有实际履行的可能，属于无效条款。其反诉请求，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、本诉被告淮南朗润置业有限公司尚欠本诉原告淮南市音靓文化传媒有限公司演唱会承办费用145万元，于本判决书生效后十日内一次性付清；二、驳回本诉原告淮南市音靓文化传媒有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告淮南朗润置业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费18300元，由本诉原告淮南市音靓文化传媒有限公司负担450元，本诉被告淮南朗润置业有限公司负担17850元；反诉案件受理费14200元，由反诉原告淮南朗润置业有限公司负担。
本院二审中，朗润置业公司提交两份证据：证据1、承诺书。证明音靓传媒公司承诺包销3000张门票。证据2、秩序维护合作协议书。证明演唱会实际举办人是杭州天择公司。音靓传媒公司质证：证据1与本案无关。一审中音靓传媒公司通过举证证明演唱会门票收入已经远远超出了所谓的承诺；证据2是朗润公司认可的协议，该协议是音靓传媒公司提交的，朗润公司一直没有提出异议。因此朗润公司的抗辩不能成立。
音靓传媒公司提交一份证据：话费缴费单，证明刘建平通过其本人的手机号码与音靓传媒公司的法人对履行合同当中发生的审批手续时间变更用短信的方式沟通过。朗润公司质证：对话费缴费单的真实性有异议，不能达到音靓传媒公司的证明目的。
本院对朗润置业公司提供的二份证据和音靓传媒公司提交一份证据的真实性予以确认。对于上述证据的证明力，将结合审理查明的事实予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、朗润置业公司与音靓传媒公司于2015年4月29日签订演唱会承办合同，朗润置业公司刘建平签字，音靓传媒公司席秋岩签字，双方均加盖公章。合同约定：音靓传媒公司保证本场演唱会公安部门和文化部门的审批期限为自本合同签订后二十日历天，与审批许可相关的责任和费用均由音靓传媒公司负责。2015年5月20日音靓传媒公司法定代表人席秋岩关于完成演唱会报批手续时间需要推迟的问题与刘建平进行了短信沟通，得到刘建平的同意。音靓传媒公司二审中提交的证据能证实该短信显示的号码是刘建平的手机号码。2、音靓传媒公司是本场演唱会的承办方，合同签订后取得杭州天择文化交流有限公司的授权，办理了文化和公安部门的审批手续。杭州天择文化交流有限公司的单位类别是演出经纪机构，具有营业性演出许可证。3、音靓传媒公司的法定代表人席秋岩于2015年6月19日向朗润置业公司出具承诺书，承诺到6月21日演唱会结束为止，保证门票销售不低于3000张，如做不到，其个人包票3000张。但该承诺未对包票的价格及数量进行约定。
本院认为，音靓传媒公司与朗润置业公司签订演唱会承办合同是双方真实意思表示，合法有效。朗润置业公司上诉称，该合同违反《营业性演出管理条例》的规定，是无效合同。经查，《营业性演出管理条例》是管理性规范，演唱会承办合同违反《营业性演出管理条例》并不会造成合同当然无效。本案中，音靓传媒公司在取得杭州天择文化交流有限公司的授权后，办理了演唱会所需各项审批手续，演唱会如期举行，合同目的已经实现，音靓传媒公司完成合同约定的义务，故双方演唱会承办合同是有效的，朗润置业公司应按合同约定支付报酬，朗润置业公司的此上诉理由不能成立。关于朗润置业公司针对音靓传媒公司延迟办理审批手续导致门票收入较低以及承诺包票3000张未兑现造成的损失提出的上诉理由，因音靓传媒公司无法在约定的期限内完成审批手续时，与朗润置业公司负责签订演唱会承办合同的委托代理人刘建平进行沟通，刘建平表示“只要在不影响演唱会正常举办的情况下，我方同意你推迟办理审批手续的时间”，该行为视为双方对履行期限的变更。而二审中朗润置业公司提交的承诺书，系音靓传媒公司的法定代表人席秋岩于2015年6月19日向朗润置业公司出具的，从内容看，是席秋岩个人承诺，如朗润置业公司认为承诺没有履行给其造成损失，可以通过另案诉讼的方式解决。关于音靓传媒公司提供税务发票的问题，不属于法院审理的范围。综上，朗润置业公司关于延迟办理审批手续导致门票收入较低以及承诺包票3000张未兑现作为不付款的抗辩理由，本院不予采纳。对于一审法院审理判决了演出合同纠纷之外的广告合同纠纷是否违反程序。经查，本案审理的另一个合同为亚洲超级巨星淮南演唱会广告宣传产品推广、制作和安装合同。因举办演唱会必须进行相关广告的制作、安装，对外宣传。因而该合同是为了配合演唱会的宣传与推广签订的，两个合同相辅相成，且合同主体完全一致。本院认为，在同一个诉讼程序中审判几个相关联的诉有利于减轻当事人进行诉讼的负担，避免了相互关联的诉重复审理。因此，一审法院一并处理并无不妥，朗润置业公司此上诉理由，本院不予支持。
综上，朗润置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由淮南朗润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
代理审判员 姚丽娅
代理审判员 张 简
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 倪 畅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。