宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初67号
原告：闫宁华，男，1981年4月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住宁夏青铜峡市。
委托诉讼代理人：贺建忠，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王维斌，男，1967年9月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住宁夏青铜峡市。
委托诉讼代理人：龚丽晓，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权。
原告闫宁华与被告王维斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员孙平独任审判，于同年2月10日在瞿靖人民法庭公开开庭进行了审理。原告闫宁华及其诉讼代理人贺建忠，被告王维斌及其诉讼代理人龚丽晓到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依原告的申请，依法冻结被告在本院刑事审判庭的案件款1.9万元。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款59000元，利息9637元，共计68637元。利息：59000元×7%÷12个月×28个月=9637元，利息自2014年10月1日计算至2017年2月1日；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年8月21日，被告因养猪缺乏资金，向原告借款1.9万元，约定了借款利息按照银行贷款计算，被告给原告出具借条一张。2014年8月底，被告因压青贮资金周转困难，向原告借现金3万元，约定借款利息按照银行贷款利息计算，借款没有约定还款期限，8月底，被告因找装载机和汽车拉运青贮，没有钱支付运费，向原告借款1万元，用于支付运费，约定了借款利息按照银行贷款利息计算，借款时没有约定还款日期，以上借款共计5.9万元，经原告多次催要，被告至今未还。
原告提交以下证据：
1、借款借据一张，以证实2014年8月21日，被告因养猪资金周转困难，向原告借款现金19000元。约定了借款利息按照银行的贷款利息计算。借款时没有约定还款日期。
2、活期账户明细历史查询单一份，以证实在2014年9月2日，被告因储存青贮资金周转困难，向原告借现金3万元。原告从银行取款3万元现金支付给被告。
3、手机录音拷贝光盘一张，以证实在2014年9月2日，被告因储存青贮资金周转困难，向原告借现金3万元，约定了借款利息按照银行的贷款利息计算。借款时没有约定还款日期。在2014年9月初，被告因找的装载机和汽车拉青贮，没有钱支付运费，就向原告借现金1万元，用于支付运费，约定了借款利息按照银行的贷款利息计算。借款时没有约定还款日期。一张两笔借款共计4万元。
原告申请证人董某某出庭作证，证人陈述：当时我在邵南村的村部拉青贮的时候听原告给我说借款给被告3万元，后来原告从车上下来手里拿着印有农村信用社的手袋，里面有没有钱我就不知道了，后来我和原告说了几句话，原告说走田里呢，我们就分开了。以证明原告出借给被告4万元的事实。
被告辩称，被告只是向原告借款1.9万元本金，没有约定利息，也没有约定还款期限，视为无息借款，法院不应当支持利息，1.9万元已过诉讼时效，不应偿还。之后，被告再没有向原告借过钱。原告所述的被告在2014年8月底向其借款3万元及1万元纯属虚构，子务虚有的事情。
被告未向法庭提交证据。
本庭依职权调取王维斌在派出所的询问笔录1份，以证明原告是否出借给被告4万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据的质证意见和认定：1.对于1.9万元借款借据的真实性被告没有异议，对于证明目的有异议，认为该借款借据上没有约定利息也未约定还款期限，不应支持利息，且该笔借款已经过了2年的诉讼时效，原告丧失胜诉权被告不应偿还。
2.对于活期账户明细历史查询单，被告对三性及证明目的不予认可，认为原告取款与本案没有关联性，只能证明原告取款3万元，不能证明原告取款3万元用途就是借款给被告。且该证据上的取款日期与原告诉状中所述的借款日期不一致。被告并没有向原告借款3万元，不承担还款责任。
3.对于手机录音拷贝光盘中的通话的声音不是被告的，被告听这里面是别人的声音，不是被告的声音。里面所说的话绝对不是事实，该份证据的三性及证明目的均不予认可，该份证据里面没有说明被告向原告借款3万元，只是说明1.9万元的借款该如何偿还，且该份证据里面有原告自己诉说投资青贮3万元，投资款与借款不是同一法律关系，无法证实被告向原告借款3万元的事实。
4.本庭依职权调取1份王维斌在派出所的询问笔录，原告认为对于这份笔录中原告找被告要钱是事实，被告也承认欠原告的钱，同意拿东西顶账，这些原告认可，对于被告所说合伙投钱这一事实原告不予认可，实际上是原告借钱给被告，被告在笔录中词语表述错误。被告对该笔录的真实性没有异议，认为笔录中的4.9万元指的是以被告所出的借条1.9万元以及2017年2月10开庭被告女儿王晓娜的名义打借条3万元，该4.9万元不包括原告所说的本案2014年9月份的借款3万元，且该份笔录无法证实被告向原告借款3万元的事实。本院认为，原告提交的1.9万元借款借据，符合有效证据要件，证据效力予以确认；对于活期账户明细历史查询单，只能证明原告取过款的事实，原告的证明目的不能成立；手机录音拷贝光盘中的通话，被告虽否定是被告的声音，但被告在法院指定期间内未申请进行声音鉴定，推断为被告的声音，该录音内容，不能证明原告的证明目的，证据效力不予确认；证人董某某的证言，证据效力予以确认，但不能证明原告的证明目的。本庭依职权调取王维斌在派出所的询问笔录，王维斌在笔录中陈述4.9万元是投资款，原告意图证明另4万元是借款，无其他相关证据予以相互印证，原告证明4万元是借款证明目的不能成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，被告因养猪缺乏资金，向原告借款1.9万元，并出具借条1张，载明：”借款人王维斌，借款金额壹万玖仟元，借款人王维斌，2014年8月21日”。此款被告至今未支付给原告。原告诉求被告又借贷4万元的事实，被告予以否认。
本院认为，依据原告诉求和双方当事人诉辩，本案为民间借贷法律关系，人民法院应当按照民间借贷案件对案件基本事实及双方争议的事实进行审查，进而依据相关法律规范作出裁判。民间借贷案件的基本事实，包括借贷合意是否形成、款项是否支付、本金数额、利息约定等多个方面，其中4万元的借贷事实及1.9万元是否超过诉讼时效及是否支付利息，是全案展开的基本依据，也正是本案中当事人争议的焦点。1.借款1.9万元是否超过诉讼时效及是否支付利息，本案中原告出借给被告1.9万元没有书面约定还款期限，作为原告可以随时予以催告，诉讼时效开始计算，故被告以原告借款1.9万元超过诉讼时效的理由不能成立。原告要求支付利息，因双方未在借条上书面约定利息，且被告也未承认有承诺支付利息的约定，故原告要求被告支付利息的主张不能成立，不能予以支持。2.关于原告主张出借给被告4万元的借款是否成立的问题。本案中，原告提交银行取款明细及录音来证明出借给被告4万元，原告出具的银行明细表不是直接证据，从中可以辨别出是原告取款3万元的行为，取款是否出借给被告，应当有其他证据来相互印证；原告举证的录音，从内容分析，原告与被告通话中也称自己投的钱被告怎么处理的问题，且本院调取在青铜峡公安局邵岗派出所对王维斌的询问笔录中，王维斌陈述4.9元是投资款，未承认有原告所述的4万元借款，被告陈述的4.9万元虽然从本案中不能证明是否与原告主张的4万元是否是同一回事，但原告所举证据不能形成证据链证明原告出借给被告另4万元。综上所述，原告主张出借给被告1.9元的事实，有被告出具的借条为证，原告要求被告返还1.9万元借款的诉讼请求予以支持；原告要求被告返还另外4万元借款，未有被告出具的借条为证，也无相关证据相互印证，原告提交的证据不足以证明原告曾出借给被告4万元，故被告要求原告返还另4万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告王维斌返还原告闫宁华借款本金1.9万元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告闫宁华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，原告闫宁华负担397元，被告王维斌负担361元；财产保全申请费210元，由被告王维斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 孙平
二〇一七年三月二十二日
书记员 李薇