山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终734号
上诉人（原审原告）：威海大信精密模具有限公司，住所地威海经济技术开发区海南路南黄海路东。
法定代表人：李赞镐，董事长。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘建东，男，1980年10月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人威海大信精密模具有限公司（以下简称大信公司）因与上诉人刘建东劳动争议一案，均不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
大信公司上诉请求：撤销原判改判驳回上诉人刘建东要求撤销大信公司对其作出的解除劳动合同的决定之诉讼请求，诉讼费用由上诉人刘建东承担。事实与理由：1、一审认定事实有误，适用法律错误。上诉人刘建东系上诉人大信公司员工，2016年11月15日上诉人大信公司通知上诉人刘建东到公司上班，但上诉人刘建东接到通知未到公司上班。按照上诉人大信公司《就业守则》的规定，上诉人刘建东的行为已严重违反公司规章制度，上诉人大信公司有权解除劳动合同。2、虽然劳动合同法规定用人单位单方面解除劳动合同应当事先将事由通知工会，但该规定以单位成立工会为前提，成立工会组织是企业职工的自愿行为，上诉人大信公司没有建立工会，无需履行该通知义务。
刘建东辩称，一审认定大信公司违法解除劳动合同事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人该上诉请求。
刘建东上诉请求：维持原判第一项，改判上诉人大信公司支付违法解除劳动合同期间的工资19200元。事实与理由：上诉人大信公司系违法解除劳动合同，应当承担不利后果。根据鲁高法【2010】84号文第33条规定用人单位违法解除劳动合同的决定被撤销后，劳动者要求支付违法解除劳动合同期间的工资，劳动者在仲裁、诉讼期间的劳动报酬应当按照用人单位违法解除劳动合同前劳动者提供正常劳动应得工资计算。本案与工伤待遇纠纷属不同法律关系，上诉人大信公司违法解除劳动合同理应支付违法解除劳动合同期间的工资。
大信公司辩称，上诉人刘建东是否构成工伤尚未结论，刘建东的工伤认定书尚未生效，刘建东不能要求因工伤而产生的相关待遇，即使工伤认定书生效，刘建东也应向工伤保险基金要求支付相关费用。
大信公司向一审法院起诉请求：1.判令驳回刘建东要求撤销大信公司作出的解除劳动合同决定；2.判令驳回刘建东要求大信公司支付解除劳动合同期间工资19200元的诉讼请求。
一审法院认定事实：大信公司系于2005年3月10日成立的外国法人独资有限公司，主要从事金刚石拉丝模等模具的研发、加工和销售等业务。2014年8月，刘建东到大信公司工作。2016年1月5日，大信公司与刘建东签订劳动合同书，约定合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，合同第二十五条规定，刘建东有下列情形之一的，大信公司可以解除劳动合同：
（一）……；（二）严重违反大信公司的规章制度的；（三）……。第二十七条规定，刘建东有下列情形之一的，大信公司不得依照本合同第二十六条的规定解除劳动合同：（一）……；（二）在刘建东患××或者因公负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）……。”2016年11月15日，大信公司向刘建东发出通知，要求刘建东收到通知3日内到公司上班，否则按《就业守则》第115条规定进行处理。同年11月29日，大信公司通知刘建东解除劳动合同。2017年9月25日，刘建东向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求一、撤销大信公司于2016年11月29日作出的解除劳动合同的决定；二、要求大信公司支付工资68000元。仲裁过程中，刘建东申请撤销停工留薪期工资的仲裁请求。2017年11月9日，仲裁委员会以“威经劳人仲案字[2017]第169号”仲裁裁决书，裁决一、撤销2016年11月29日大信公司作出的解除劳动合同的决定；二、大信公司支付刘建东违法解除劳动合同期间工资19200元。2017年11月28日，大信公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求处理。
另查，2016年4月22日，刘建东在公司工作期间受伤，并经威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2016年6月24日以“威经人社工认字[2016]第275号”工伤认定决定书，认定刘建东为因工负伤。大信公司不服该工伤认定决定书，向威海市人民政府申请行政复议，威海市人民政府于2016年10月31日以“威政复决字[2016]第61号”行政复议决定书，决定撤销上述工伤认定决定书，并责令人社局在法定期限内重新作出具体行政行为。刘建东不服该行政复议决定书，向威海市中级人民法院提起行政诉讼，威海市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）鲁10行初66号行政判决书，撤销威海市政府作出的“威政复决字[2016]第61号”行政复议决定书，责令威海市政府重新作出行政复议决定，同时驳回刘建东要求维持人社局作出的“威经人社工认字[2016]第275号”工伤认定决定书的诉讼请求。后大信公司作为第三人不服（2016）鲁10行初66号行政判决书，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2017年10月16日作出（2017）鲁行终1184号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，大信公司为证实其主张，提供了一份《就业守则》，以证实其作出解除与刘建东劳动合同符合规定，刘建东以该《就业守则》未经法定程序由职工代表大会或全体职工讨论制订、无法反映与职工代表的平等协商程序，不符合劳动法相关规定为由不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、大信公司作出的解除劳动合同决定是否应予撤销；二、大信公司是否应向刘建东支付
解除劳动合同期间的工资19200元。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，大信公司既未成立工会组织，在制订相关规章制度时也未经职工代表大会讨论通过，作出解除与刘建东劳动合同的决定也未通过变通的形式在所在地总工会等进行备案，其制订的相关规章制度不产生法律效力，也不能作为与刘建东解除劳动合同的根据，故大信公司作出的解除与刘建东劳动合同的决定依法应予撤销。
关于第二个争议焦点，刘建东是否构成工伤现正在处理过程中，尚无定论，刘建东的停工留薪期无法确定，其在接到大信公司通知后并未按时参加工作，也未向大信公司出示相关请假或申请医疗的手续，现要求支付2016年11月30日至2017年9月30日期间的工资条件未成就，应待工伤事宜认定完毕后再行处理，故对该项请求，法院依法暂不予处理。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四十条、第四十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：撤销威海大信精密模具有限公司作出的解除与刘建东劳动合同的决定。案件受理费10元减半收取5元，由威海大信精密模具有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人大信公司是否属于违法解除劳动合同的问题，从查明的事实看，上诉人刘建东在工作时受伤后未到公司上班。就上诉人刘建东是否构成工伤，上诉人大信公司与上诉人刘建东存有争议，在此期间，上诉人大信公司以上诉人刘建东连续旷工三日，违反《员工守则》为由作出解除劳动合同决定，确属不当。首先，《员工守则》的制定缺少民主协商程序，《员工守则》对上诉人刘建东并不产生法律效力。其次，在上诉人刘建东是否构成工伤尚未有确切结论，是否处于停工留薪期尚不明确的情况下，上诉人大信公司作出解除劳动合同的决定，缺少事实依据。因此，上诉人大信公司的上诉理由不当，本院不予采信。一审法院就此认定正确，本院依法予以维持。
关于上诉人刘建东要求上诉人大信公司支付违法解除劳动合同期间的工资问题，上诉人大信公司违法解除劳动合同，上诉人刘建东有权要求大信公司支付违法解除劳动合同期间的工资。但因上诉人刘建东是否构成工伤及停工留薪期应如何确定，均尚无确切依据，一审法院认为应待工伤事宜认定完毕后再行处理该诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，大信公司、刘建东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威海大信精密磨具有限公司、刘建东各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年五月十六日
书记员 臧浩勇