广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第56号
上诉人（原审原告）：仁化县丹霞街道办事处城南村民委员会长坝经济合作社（以下简称长坝经济合作社）。
诉讼代表人：李林新，村小组长。
委托代理人：邓雪贵，男，1955年12月26日出生，汉族，广东省仁化县人，农民。
委托代理人：李德初，男，1939年6月16日出生，汉族，广东省仁化县人，农民�
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：赖美明，仁化县国土资源局调处办公室副主任。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
原审第三人：仁化县丹霞街道办事处城南村民委员会（以下简称城南村委会）。
法定代表人：陈宝华，村委会主任。
原审第三人：仁化县丹霞街道办事处城南村民委员会水南第一经济合作社（以下简称水南第一经济合作社）。
诉讼代表人：梁有求，村小组长。
原审第三人：仁化县丹霞街道办事处城南村民委员会水南第二经济合作社（以下简称水南第二经济合作社）。
诉讼代表人：梁顺基，村小组长。
原审第三人：仁化县丹霞街道办事处城南村民委员会水南第三经济合作社（以下简称水南第三经济合作社）。
诉讼代表人：梁炯裘，村小组长。
原审第三人：仁化县丹霞街道办事处城南村民委员会水南第七经济合作社（以下简称水南第七经济合作社）。
诉讼代表人：梁贵祥，村小组长。
原审第三人：仁化县丹霞街道办事处城南村民委员会矮岭头经济合作社（以下简称矮岭头经济合作社）。
诉讼代表人：梁钦有，村小组长。
原审第三人的共同委托代理人：杨丽珠，女，1984年5月29日出生，汉族，陕西省咸阳市人，中铁五局四公司职工。
上诉人长坝经济合作社诉被上诉人仁化县人民政府及原审第三人城南村委会、水南第一、第二、第三、第七、矮岭头经济合作社林业行政裁决纠纷一案，不服仁化县人民法院（2014）韶仁法行初字第10号行政判决，向本院提起行政
诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案被告对“水心坝”土地权属争议作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，应予维持。本案被告依据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条第一款第（三）项之规定，确认原告与第三人于1986年1月4日所签订《协议书》的效力，确定“水心坝”土地的所有权归第三人城南村委会集体所有，该协议是在《中华人民共和国土地管理法》施行前签订并已实际履行，该协议属《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（三）项所规定的“争议双方当事人依法达成的书面协议”的范畴。因此在1986年1月4日后，本案争议地“水心坝”的土地所有权已变更为第三人城南村委会集体所有，村委会集体所有的财产也是全体村民共同所有，第三人城南村委会将自己有处分权的财产于2007年10月23日以签订《水心坝土地协议》的方式将“水心坝”土地权属变更为本案原告及第三人共同所有是自由处分自己权利的表现，作为原告及第三人是接受与否的问题，因此本案被告将本案争议地“水心坝”确认给原告及第三人共同所有并无不当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告仁化县人民政府于2013年11月6日作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》。
上诉人不服原审判决上诉称：一、被上诉人作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》和原审法院作出的（2014）韶仁法行初字第10号行政判决，认定事实不清，证据不足。证据来源方面：争议地历来是上诉人的所有权和使用权。1953年上诉人村民李政仁、张礼鳯、李志葿、张秀仔、李壬仔、李美连、李德初、李德仪、李志禄、胡招娣等人分别领取了《土地房产所有证》仁水字第072号、087号、088号，虽然证记载面积4.9亩，争议面积是15.43亩，但仁化县1953年的《土地房产所有证》普遍都是面积填写较小四至范围较大，但处理土地纠纷不是以面积为标准，而是以四至界限为准。上诉人持有的《土地房产所有证》包含了争议地，是处理本案土地纠纷的确权依据。经营事实方面：1962年上诉人将“水心坝”土地分给各户种植花生解决了村民食油问题。1986年1月4日，上诉人与原审第三人村小组的“旱坝”土地租给村委会（原大队）办果场（不含小河仔鱼塘），所以村委会每年付给各组的坝地租金300元，双方履行的是承包坝地经营使用权。1997年村委会解除经营后将坝地返回各村小组自主经营。1999年上诉人又将“水心坝”现争议地分给各户村民种菜、种果，现坝地上所有青苗附着物都是�诉人村民的菜地和蕉林，仁化县国土局已核实。受益方面：1998年12月22日，仁化县锦江电力开发总公司因建家属住房征用上诉人小河仔鱼塘，土地给予补偿款20000元；1999年11月12日，县防洪涝工程管理所因征用“水心坝”土地沿堤15米河岸，给予上诉人征地补偿费4000元；2007年1月，上诉人以1380元价格将“水心坝”土地承包给肖建国办鸡场（为期一年），并签订了《租地协议书》。以上事实能够准确地反映了上诉人长期在争议“水心坝”土地上的经营管理事实。二、被上诉人作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》和原审作出的判决对1986年和2007年二份《水心坝土地协议》的效力及承包的经营性质没有查清。1986年1月4日《协议书》不但遗漏了原审第三人矮岭头小组的参与，更明显的是当时各村小组都持有公章，但�议书未见盖有各村小组的公章，小组长的签名只能代表其个人行为，并不能代表村小组，所以协议不具备生效要件。另外，《协议书》明确了“由乡统一规划经营”，实际上是村委会利用下面村小组集体所有土地转包他人从中得取暴利，非法倒卖村小组集体土地使用权的不法行为。2007年10月23日，《水心坝土地协议》上诉人没有参与，也不知情，原审第三人只有法人代表一人签字，各村小组均未在协议盖章，上诉人全体村民不但坚决反对该协议，而且法人代表也未在协议上签名或盖章，协议第五条注明了“本协议经各方法人代表签字生效，各方必须共同遵守。”这表述证明了协议未经各方法人代表签字或盖章无效，合同依法不能成立，不能作为本案合法有效证据使用。三、被上诉人把无争议的“小河仔鱼塘”纳入本案，导致争议范围混乱。1986年1�4日，村委会将上诉人与原审第三人“旱坝”地承包经营后，1991年4月30日以高价把“坝地”转包给谭贞佐经营，2014年3月28日谭贞佐证明“承包水心坝果园期间，长坝村边那条小河仔不属于我们承包，是长坝村他们有几户人家种莲藕。”2014年4月18日尹治春又证实“长坝村小组小河仔不属于我们承包，我们也未经营过长坝村小组的小河仔。”上述证人证明了“小河仔”不在本案的争议范围。四、被上诉人作出的仁府行决［20l3］11号处理决定和原审判决适用法律、法规错误。本案适用的法律应当是以1986年6月25日通过1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理变更登记手续。”2008年2月1日《土地登记办法》第三十八条：“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，�者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。”上述法律明确了变更土地所有权和使用权必须向土地所在地县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记，土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。被上诉人依据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第（一）款：“人民政府颁发的确定土地权属的凭证；”的规定，未依据上诉人的1953年《土地房产所有证》作为确定权属依据是错误的。五、被上诉人把无关证据混入本案，造成证据混乱。被上诉人将仁化县国土局和社保局大楼的征地补偿款、郑国尚《承包水心坝鱼塘合同》、卓新华《承包果园挖鱼塘合同》、丹霞农业开发服务中心《水南水心坝果场有偿投资合同》、李政才《承包水心坝鱼塘合�》、谢奇有、王志强《承包水心坝鱼塘合同》、黄屋电站建设指挥部《黄屋电站水淹沙坝地协议书》、仁化县城防洪排涝工程管理所《征地协议书》等无关证据混入本案，造成证据混乱。村委会作为基层管理机构，涉及村民利益的事情首先通过当地村委会这是工作程序，这些协议只能证明村委会的管理分内之事，并不能证明村委会拥有各村小组土地所有权和使用权，更不能因履行工作而索取各村小组集体土地的不当得利。综上所述，请求撤销（2014）韶仁法行初字第10号行政判决，由被上诉人对争议的水心坝土地所有权和使用权重新作出处理决定。
被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、1986年1月4日的协议书合法有效，受法律保护。①协议内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，意思表示真实。②上诉人与原审第三人的负责人（生产队长）都在协议上签字确认，虽然当时原审第三人矮岭头村小组的队长没有签名，但事后追认了此协议的内容，并同意按协议履行。③上诉人和原审第三人都按协议约定享受了权利。2、从1986年开始，原审第三人城南村委会收回“水心坝”的土地所有权后，直到2007年二十多年间都是由原审第三人城南村委会经营管理。3、关于2007年10月23日签订的《水心坝土地协议》的效力问题。①从1986年1月4日原审第三人城南村委会收回“水心坝”的土地所有权后，原审第三人城南村委会就对“水心坝”享有占有、使用、收入、处分的权力。②2007年1O月23日签订的《水心坝土地协议》是原审第三人城南村委会行使其享有的处分权，将“水心坝”土地的收益变成由上诉人和原审第三人共同享有，是在法律规定的范围内行使其处分权，没有违反法律、行政法规的强制性规定。③上诉人和原审第三人都按《水心坝土地协议》的约定享受了土地的收益款项。因此，2007年l0月23日签订的《水心坝土地协议》是合法有效、受法律保护的。4、关于l986年1月4日的协议书所确定的四至范围问题。在被上诉人作出裁决前，被上诉人组织了上诉人和原审第三人到现场勘察，确定了1986年1月4日的协议书的四至范围，此范围包括了争议地。二、被上诉人作出的裁决和原审法院作出的判决适用法律、法规正确。1、1986年1月4日签订《协议书》时，《中华人民共和国土地管理法》还没有施行，按照《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（三）项的规定处理是符合规定的。2、被上诉人按照《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十一条处理是适用法律正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人答辩称：一、被上诉人作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据确实充分。l、1953年《土地房产所有证》有明确记载“水心坝”地名，也有上诉人所述“旱坝”地名。“旱坝”不是“水心坝”，早坝与水心坝是两个不同地名，两者四至方位不同，完全是两块不同位置的土地。“水心坝”在土改时是分给了原审第三人村民梁学裘、梁家昇、梁家宁、梁是箕、粱家弟等家庭户。2、经营事实：1987年1月19日城南村委会组织单新华在小河仔位置挖鱼塘四口；1987年8月9日城南村委会与郑国尚签订《承包水心坝鱼塘》承包鱼塘一口；1988年3月12日城南村委会将水心坝果场边另一口鱼塘承包给李政才；1991年谭金佐等万承包水心坝果场；2000年4月17日仁化县锦江电力开发总公司《征地协议书》，上述事实反映了原审第三人城南村委会对水心坝土地进行投资、发包、征地、所得款分配的事实。二、1986年1月4日、2007年10月23日的协议合法有效，并已实际履行。1986年1月4日城南村委会与水心坝有关联的各个村小组签订的协议合法有效。矮岭头村小组没有签名的原因是当时无村小组长。协议签订后各个村小组都根据该《协议书》的约定享受了权利和义务。在原审庭审前矮岭头村小组全体成员都对1986年1月4日协议的效力进行了追认，而且明确表示历年来都在履行该协议的权利义务（包括果场分红、征地分配等）。2007年10月23日是原审第三人城南村委会对其所有土地的处分，是自己收益分配权的体现。正是因为当时村长李志恒（长坝村人因征地拆迁被判刑）擅自将城南村委会的土地划给长坝村，引起其他村小组的不满。李志恒为平息矛盾，以让利条件将本应属于城南村委会的土地收益权的90％分给了上诉人和原审第三人。�协议的范围包括1986年协议的范围中仍未征用的土地。2007年协议再次确认城南村委会对该块土地的所有权，考虑到当时签协议时部分土地租赁出去，给予耕种者青苗补偿也是合法、合理的。2007年12月国土局、交通局征地，上诉人均签字，并且按该协议书领款。三、水心坝和小河仔的关系。争议地名“水心坝”包括小河仔，面积15.43亩，四至：东至长坝村村庄塘边，南至省道246线桥头水沟边，西至防洪排涝地红线，北至鱼塘中线。上诉人在原审中也是认可的。首先，1986年1月4日协议写明第三人城南村委会收回水心坝土地的四至：“东至公路边为界，南至原中队坑口为界，西至河边为界，北至小河口为界。”（公路是现在的国道，中队是原驻扎的武警中队，河边是现在的锦江，小河口是至今的入水口）。协议的四至方位包括了小河仔；其次，1991年4月30日原�第三人城南村委会将水心坝果园承包给了谭贞佐、吴永生，但是并不代表原审第三人城南村委会不可以将水心坝的小河仔再承包给其他人。1986年协议签订后，原审第三人城南村委会于1987年1月19日将开挖鱼塘工程承包给单新华，其所挖四口鱼塘就包括小河仔位置。1988年3月12日城南村委会将小河仔的其中一口鱼塘承包给上诉人村小组长的父亲（当时长坝村长李政才）养鱼。上述事说明原审第三人城南村委会对小河仔的投资、经营事实。四、被上诉人作出的处理决定适用法律正确。依据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第三款规定“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（三）争议双方当事人依法达成的书面协议。”及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款“根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。”本案中的86年1月4日协议及2007年10月23日协议、其他一系列经营管理事实方面的证据，均能证明原审第三人城南村委会权属的有效性。办理土地所有权证是原审第三人城南村委会的权利和义务，与上诉人没有关系。即使原审第三人城南村委会没有领证也不能否认原审第三人城南村委会对涉案土地的权益。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：上诉人长坝经济合作社与原审第三人长�第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社、第七经济合作社、矮岭头经济合作社均是原审第三人仁化县丹霞街道城南村村委会下辖经济合作社（村小组）。
2012年仁化县在开展农村集体土地确权登记发证工作时引起上诉人与原审第三人发生土地所有权权属争议。
2013年5月8日，原审第三人向被上诉人提起土地权属确认申请，要求被上诉人将宗地代码为4402XXXXXXXXXX0003地块的土地所有权确认给原审第三人及上诉人共同所有。2013年11月8日，被上诉人作出仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》，该决定查明了以下事实：本案争议土地坐落在城南村村委会长坝经济合作社西面，地名名称为水心坝的部分土地，四至：东至长坝村小组村庄塘边，南至省道246线桥头水沟边，西至防洪排涝征地红线，北至鱼塘中线，面积15.43亩，地类为旱地和鱼塘，地面附着物主要为蕉树、果树。鱼塘现由上诉人村民养殖；争议地在五十年代土地改革时期，分给了水南村（一、二、三、七组）的梁学裘、梁家升、梁家宁、梁是箕、梁鸿箕、梁家弟等户。公社化后，因该土地经常水浸无法种植被作为放牛使用，城南村委会（原水南大队）就此将水心坝、小河仔土地收回大队集体所有；六十年代四固定时，水南大队为了完成国家油料任务，大队将水心坝下放划分给一队、二队、三队、矮岭头和长坝生产队种植花生。1975年，水南大队为建设葛布上塘（土名）灌溉水塘，将水心坝中地名为坝底的土地与一社（原水南一队）在上塘中造田的土地进行置换，坝底的土地权属归水南一队，各生产队认可这一事实。1986年，原水南乡为落实省市山区工作会议精神，壮大发展水南乡集体经济，经过水南乡与各有关生产队（除葛布生产�）研究决定，由水南乡无偿收回六十年代下放给各生产队耕种水心坝（包括小河仔）的坝地用于发展果场，于1986年1月4日水南乡与水心坝土地有关联的各生产队签订《协议书》，有关联的生产队长都在协议书签名同意将原下放到各生产队经营水心坝的土地收回大队统一管理。在协议书中签名的队长有梁增裘（一队）、梁好裘（三队）、梁万萁（二队）、梁彩裘（七队）、李政才（五队）即长坝经济合作社，因当时矮岭头队没有选出队长，故矮岭头队没有代表签名。协议书中记载四至范围：东至公路边，南至原中队坑口，西至河边，北至小河口。该范围不但包括现争议地（宗地编号4402XXXXXXXXXX0003），还包括县人社局、国土资源局、交通局、县城防洪排涝工程以及省道246线用地所征收的土地。果场成立后，当时水南乡（现为城南村委会）考虑各生产队集体经济不佳，生产队干部连补贴也难以正常发放，因此水南乡就决定，以后凡是水心坝的收入均拿出分分给各生产队，增加集体经济收入，次年及1987年元月19日，石塘区农工职工卓新华、廖运良与城南村委会（原水南村委会）签订《承包果场挖鱼塘合同》，所挖的鱼塘就是现争议地“小河仔”范围内和省道246线征地三棵竹地方。同年5月4日，为了使果场尽快种上果树以及购置生产设备，水南村委会与原丹霞乡农业开发服务中心签订《才南水心坝果场有偿投资合同》，由丹霞乡农业开发服务中心分两期向水南村委会无息提供3.4万元贷款用于果场购买果苗、化肥、生产设备。得于政策扶持整个果场很快完成沙田柚、柑桔果树栽种等工作。果场有收入后，每三年分红一次，每次每队（水南一、三、七、矮岭头、长坝）得分红款900元，长坝经济合作社于1999年1月15日领取村委会果场分�900元（收据编号0072292）。1987年8月9日郑国尚与水南村委会签订《承包水心坝鱼塘合同》，合同记载着承包鱼塘在1986年的《协议书》范围边地名叫三棵竹，长坝经济合作社未提出异议。1988年3月12日，长坝经济合作社村民李政才（1986年1月4日《协议书》中长坝经济合作社的队长）与水南村委会签订《承包水心坝鱼塘合同》，承包鱼塘在果场边，为期一年。1991年4月30日，城南村委会（原水南管理区）与仁化镇林场谭金佐、吴永生、曾庆运、肖建国四人签订《承包水心坝果场合同》，该合同经过当时丹霞乡法律服务所办理《见证书》（（1991）丹法见字第5号），合同详细写明水南管理区（甲方）在水心坝（地名）开辟果园七十亩，及是1986年1月4日《协议书》中所包括范围。谭某四人各自分段经营，其中肖建国经营范围为现县交通局至县人社局地段，争议地由谭某三人之中一人经营。到2000年12月31日合同期满后，肖建国又与水南村委会签订10年承包合同，承包范围为当年所经营水心坝的地段，直到2007年合同未满，县人社局、省道246线征地止。1992年6月1日，水南村委会将当年及1987年8月9日发包给郑国尚承包的鱼塘，发包给谢诗有、王志强承包，地点为现省道246线桥头小河仔位置。到2002年，谢诗有向村委会购置该鱼塘用于填土平整建房使用，后因不符合土地和城建规划未批，谢某临时搭建简易工棚作修车使用。2007年省道246线建设已征收。1996年10月30日，因锦江黄屋梯级电站修建，电站蓄水位提高，致使水淹水心坝果场部分土地，包括长坝村屋背低畦地（小河仔）及相邻开挖的鱼塘总共24.50亩，水南管理区与仁化县黄屋电站建设指挥部签订《黄屋电站水淹沙坝地、果场协议书》，征收获得锦电公司补偿，水南管理区将补偿款分给水南一队�二队、三队、七队、矮岭头队、长坝队各得2000元。1999年仁化县防洪排涝河堤工程建设，需征收水心坝土地从南到北约长700米，宽15米土地，同年11月12日水南村委会与仁化县防洪排涝工程管理所签订《征地协议书》，协议附图《水南村委会征地红线图》明确标注河堤以东15米与现争议地相邻土地属征收范围，面积16.83亩，所得征地款84150元，青苗款（包括果树竹木）23625.50元，共计107775.50元。均归由村委会支配，水南村委会分别给水南一、二、三、七、矮岭头、长坝小组各4000元，长坝经济合作社于2000年元月31日开出编号0007377《收据》，内容写到今收到村委会拨给水心坝征地款4000元，余款经各村小组同意用于村委会办公楼建设。到2007年初，人社局拟定征地时长坝经济合作社借村民李政亨持有仁水090号《土地房产所有证》第三栏记载地名洋楼角为由，认定人社局拟定征�洋楼角位置属其所有，就此，强制肖某与该小组于2007年1月签订《租地协议书》。同年，县人社局建设办公楼、省道246线正式征地。时任城南村委会主任的李志恒（长坝经济合作社村民）具体负责以上两个项目征地协调工作，在未召开村委及各小组会议商议，擅自处理以上两个项目征地事宜，其中：2007年2月省道246现征地给了长坝经济合作社3.1亩，矮岭头2.08亩，征地协议书和征地补偿款均由两小组独自签订和领取。事后引发其他村小组不满，但李某未妥善作出处理。同年4月人社局办公大楼征地给了长坝经济合作社3亩，协议书和土地补偿款由长坝经济合作社签订和领取。城南村委会在此项目中与人社局签订4亩协议书所得补偿款20万元人民币。事后，矮岭头小组、水南一组、葛布小组对李某做法表示不满。李某为了平息矛盾，擅自决定从20万元补偿款中分配给葛布小�（此小组与水心坝土地权属无关）11万元，矮岭头小组5万。村委会割让原村委四间平房给水南一组作补偿，此一处理结果，更加激发其他村小组对村委会的矛盾。随后，县国土资源局、交通局建办公场所相继征收水心坝土地，城南村委会为了防止县人社局、省道246线征地类似事件的发生，时任村委会主任李志恒组织其他申请人和被申请人召开会议，协调村小组关系，目的是为了彻底解决日后水心坝土地权益引发纠纷问题。经协商达成共识，于2007年10月23日水南第一、二、三、七、矮岭头经济合作社与城南村委会签订《水心坝土地协议》，协议约定：1、水心坝土地是1986年1月4日纳入果场联营范围，指2007年8月1日止仍未征用的土地。2、今后若有单位或个人征用该范围土地，由村委统一召集协调。城南村委会、一组、二组、三组、矮岭头、长坝、七组共同商议征地和价格等决定有关事宜。若出现决定征地或价格问题上未能达成一致，采用少数服从多数的原则。3、征地款分配：不论征地多少，都由此方案分配：征地补偿款总额的90%由六个村小组（一组、二组、三组、矮岭头、长坝、七组）平均分配，其余10%属城南村委会。4、……。长坝经济合作社主张该协议范围内含其小组两宗地，一宗是人社局与国土局之间，另一宗是现争议地，两宗面积合计超过所有申请人村小组面积之和，所以长坝经济合作社未在协议上签名。2007年12月3日，县国土局、县交通局办公大楼征地，长坝经济合作社和水南第一、二、三、七、矮岭头经济合作社与两个部门签订《征地协议书》，两宗征地的土地补偿合计1043000元。2008年元月，城南村委会根据2007年10月23日《水心坝土地协议》约定内容，向水南第一、二、三、七、矮岭头、长坝经济合作社各拨�156000元土地补偿款。虽然长坝经济合作社未在《水心坝土地协议》中签名认可，但是仍开出编号0046251《收款收据》，收取与其他小组同额土地补偿款。2012年仁化县开展农村集体土地确权登记发证中，再次引发争议。另查明：城南村委会土改时称水南乡；六十年代改为水南大队；现村小组原来称生产队，其中第一经济合作社和第七经济合作社同为一个生产队，称为水南一队；七十年代初分成一队和七队；1984-1986年水南大队改为水南乡，1987-1997年改为水南管理区，1998年后改为村民委员会，2004年12月水南、群乐村委会合并成立城南村委会，2006年9月改成城南村村民委员会。根据村小组的排编矮岭头为四组，长坝村为五组，1986年1月4日的《协议书》与2007年10月23日《水心坝土地协议》代表签名都是时任队长、组长亲笔签写，并不存在强迫或代签行为。2012年根据土地确权登�发证要求，各村委、村民小组成立经济合作社为主体单位，村委会、村民小组与经济合作社、联合社视为同一实体。
被上诉人作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》主要认为：长坝经济合作社虽然未在《争议现场勘察示意图的补充图》签名确认，但口头承认争议地西边以防洪排涝工程征地红线为准，认定小河仔以东叫小河仔、以西叫水心坝的土地，四至：东至长坝村小组村庄塘边，南至省道246线桥头水沟边，西至防洪排涝征地红线，北至鱼塘中线为争议范围，面积15.43亩。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十一条“对当事人提供的证据材料，国土资源行政部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。”水心坝在五十年代分给各农户耕种，六十年代四固定时，城南村委会（水南大队）为了完成国家油料任务，将水心坝下放划分给原一队、二队、三队、矮岭头和长坝生产队种植花生，1975年水南大队建葛布上塘，将水心坝中地名为坝底土地与一队在上塘中造田的土地进行置换，坝底的土地权属归一队。1986年1月4日水南乡与水心坝土地有关联的各生产队签订《协议书》，将原大队下放给生产队种植花生等作物的水心坝土地收回发展果园，除矮岭头队梁文求不肯任职，又未选出新的生产队长没在协议书签名外，其他有关联的生产队长都已亲笔签名，不存有弄虚作假或代笔行为。城南村委会根据1986年1月4日《协议书》范围进行投资、发包、征地，所得款依当年决定逐一兑现。至2007年人社局、省道246线征地20多年来未发生土地纠纷，且该协议已发生法律效力，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（三）项：“争议双方当事人依法达成的书面协议。”的规定，�该协议应予以采纳。至于长坝经济合作社主张协议书不按规范合同文本书写，先签名后写内容，生产队长李政才虽签名，但该同志不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，加上当时矮岭头生产队长没签名，所以协议无效。虽然该协议书写格式对照现文本有不同之处，但是协议时间、内容、约定事项、签名盖章等要件都已具备，当事人也认可且协议有存档，不影响协议的真实性。2007年10月23日的《水心坝土地协议书》，虽然长坝经济合作社没有签名不认可，但协议签订后，县国土局、交通局实施征地，长坝经济合作社均已签名，并按《水心坝土地协议书》的约定，开出编号0046251《收款收据》收取与其他小组同额土地补偿款。从这两份《征地协议书》签名到土地补偿款发放，争议双方严格履行《水心坝土地协议书》中约定的权利和义务，从而进一步论证整个水心�土地属争议双方共同所有。长坝经济合作社提交2007年1月与肖建国签订《租地协议书》作为权属证据，经查肖某是在被逼情况下所签，违反《中华人民共和国合同法》规定的平等、自愿、公平的原则，不予采信。至于长坝经济合作社在县人社局、省道246线征地签订协议时，因时任城南村委会主任李志恒又是长坝经济合作社村民这一特殊关系，擅自同长坝经济合作社、矮岭头经济合作社与用地单位签订协议，属于个人行为。随后，李某为了化解村委会与村小组矛盾，又想尽快完成项目征地工作，村委会在征地补偿款中提取部分资金分配给其他村小组，这也符合村委会一贯以来让利原则。加上征地协议签订后，县人社局、省道246线建设得以顺利进行，未造成严重社会后果。1986年1月4日《协议书》签订后，水心坝土地权属已发生变更，《土改证》的有效性自然失效。长坝�济合作社提供的《1999年长坝村民各户水心坝耕种数登记表》，表中未写明村民分的土地地名，无法认定是否包括现争议地。即使包括争议地，但表中合计面积96.58亩远远超出果场成立时的面积，与实际不符，不予采纳。在经营事实方面：城南村委会、水南第一、二、三、七、矮岭头经济合作社提供1987年8月9日水南村委会与郑国尚签订《承包水心坝鱼塘合同》；1987年元月19日水南乡政府与石塘区农工商职工卓新华签订的《承包果园挖鱼塘合同》；1987年5月4日仁化县丹霞农业开发服务中心与仁化县丹霞乡水南村委会签订的《水南水心坝果场有偿投资合同》；1988年3月12日仁化县丹霞乡水南村委与李政才签订的《承包水心坝鱼塘合同》；1991年4月仁化县丹霞乡水南管理区与仁化镇林场谭金佐签订的《承包水心坝果场合同》；1992年6月1日，仁化县丹霞乡水南管理区与谢诗有�王志强签订的《承包水心坝鱼塘合同》；1996年10月30日仁化县黄屋电站建设指挥部与仁化县仁化镇水南管理区签订《黄屋电站水淹沙坝地、果场协议书》；1999年11月12日仁化县城防洪排涝工程管理所与仁化县仁化镇水南村委会签订《征地协议书》及附图，反映了城南村委会、水南第一、二、三、七、矮岭头经济合作社履行1986年1月4日《协议书》的约定，进行投资、发包、征地等一系列管理，事实清楚，证件有存档，应予采信。长坝经济合作社提供：2012年8月26日李志福、李志林分别承包长坝村小河仔鱼塘《收款收据》，两份《收款收据》记载内容“长坝村小河仔鱼塘1983年-2012年租金”，与城南村委会发包给肖建国等四人承包事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条第一款第（三）项、第二十一条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（二）项之规定，决定：争议地名“水心坝”（包括小河仔），面积15.43亩，四至：东至长坝村小组村庄塘边，南至省道246线桥头水沟边，西至防洪排涝征地红线，北至鱼塘中线的土地归申请人和被申请人共同所有。上诉人不服向韶关市人民政府申请复议。
2014年3月20日，韶关市人民政府作出韶府行复（2014）2号《行政复议决定书》，维持仁化县人民政府2013年11月6日作出的《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》（仁府行决（2013）11号）。上诉人仍不服于2014年4月14日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的仁府行决（2013）11号《关于“水心坝”土地权属争议的处理决定》。
另查明：上诉人在原审诉讼中提供了1953年的《土地房产所有证》主�权属，其中：户主李政仁，坐落长坝村，种类旱坝，地名长坝，面积0.7亩，四至：东至路，南至李维典，西至竹，北至自己；坐落长坝村，种类旱坝，地名长坝，面积0.34亩，四至：东至路，南至自己，西至竹，北至李政德；户主胡招娣，坐落长坝村，种类鱼塘，地名长坝，面积1.47亩，四至：东至大路，南至李政清，西至担水路，北至黄凤娇；坐落长坝村，种类旱坝，地名长坝，面积0.55亩，四至：东至李政文，南至担水路，西至李政亨，北至李政元；户主李志宾，坐落长坝村，种类旱坝，地名长坝，面积0.43亩，四至：东至竹林，南至担水路，西至水沟，北至担水路；坐落长坝村，种类旱坝，地名长坝，面积0，6亩，四至：东至担水路，南至李政德，西至竹林，北至李维典。上诉人认为上述《土地房产所有证》记载四至包括争议地范围。
原审第三人在原审诉讼中也提供了1953年的《土地房产所有证》，其中：户主梁学裘，坐落水南村，种类旱坝，地名小心坝，面积5.83亩，四至：东至小河，南至谭俭奴，西至大河，北至小河；户主梁是箕，坐落水南村，种类旱坝，地名小河仔，面积0.66亩，四至：东至梁付忠，南至自己，西至荒坪，北至荒坪；坐落水南村，种类旱坝，地名小河仔，面积0.46亩，四至：东至李彩香，南至李政德，西至荒坪，北至自已；户主梁家昇，坐落水南村，种类旱坝，地名水心坝，面积6.33亩，四至：东至小河，南至自己，西至梁家弟，北至谭俭奴；坐落水南村，种类旱坝，地名水心坝，面积1.54亩，四至：东至小河，南至梁鸿箕，西至大河，北至自己；户主李德才，坐落水南村，种类旱坝，地名水心坝，面积1.17亩，四至：东至街边，南至梁惠箕，西至河，北至梁鸿箕；户主梁家悌，坐落长坝村，种类坝，地名水心坝，面积7.34亩，四至：东至梁家昇，南至梁家昇，西至河，北至梁汉裘；户主梁汉裘，坐落水南村，种类水田，地名水心坝，面积1.2亩，四至：东至谭俭奴，南至梁俊箕，西至河，北至梁学裘；户主梁鸿箕，坐落水南村，种类旱坝，地名水心坝，面积2.41亩，四至：东至大路，南至梁丁秀，西至竹，北至梁家棣；坐落水南村，种类旱坝，地名水心坝，面积1.26亩，四至：东至自来苟，南至梁家棣，西至河，北至梁家昇。原审第三人认为上述《土地房产所有证》记载四至包括争议地范围。
再查明：2014年8月19日，本院组织争议双方到现场进行了勘查，争议双方对其提供1953年的《土地房产所有证》记载的四至界址进行了说明。由于各方指认的地名位置不同，无法确认是否包括争议地范围。
本院认为：本案争议的焦点，一是本案以争议双方提供1953年的《土地房产所有证》作为确权依据、还是以1986年1月4日、2007年10月23日签订的协议作为确权依据；二是争议的土地属于上诉人所有还是属于上诉人和原审第三人共同所有。
一、争议地四至：东至长坝村小组村庄塘边，南至省道246线桥头水沟边，西至防洪排涝征地红线，北至鱼塘中线，面积15.43亩。上诉人提供的1953年《土地房产所有证》，其中：户主李政仁，地名长坝，面积0.7亩，四至：东至路，南至李维典，西至竹，北至自己；地名长坝，面积0.34亩，四至：东至路，南至自己，西至竹，北至李政德；户主胡招娣，地名长坝，面积1.47亩，四至：东至大路，南至李政清，西至担水路，北至黄凤娇；地名长坝，面积0.55亩，四至：东至李政文，南至担水路，西至李政亨，北至李政元；户主李志宾，地名长坝，面积0.43亩，四至：东至竹林，南至担水路，西至水沟，北至担水路；地名长坝�面积0.6亩，四至：东至担水路，南至李政德，西至竹林，北至李维典。原审第三人提供1953年的《土地房产所有证》，其中：户主梁学裘，地名小心坝，面积5.83亩，四至：东至小河，南至谭俭奴，西至大河，北至小河；户主梁是箕，地名小河仔，面积0.66亩，四至：东至梁付忠，南至自己，西至荒坪，北至荒坪；地名小河仔，面积0.46亩，四至：东至李彩香，南至李政德，西至荒坪，北至自己；户主梁家昇，地名水心坝，面积6.33亩，四至：东至小河，南至自已，西至梁家弟，北至谭俭奴；地名水心坝，面积1.54亩，四至：东至小河，南至梁鸿箕，西至大河，北至自已；户主李德才，地名水心坝，面积1.17亩，四至：东至街边，南至梁惠箕，西至河，北至梁鸿箕；户主梁家悌，地名水心坝，面积7.34亩，四至：东至梁家昇，南至梁家昇，西至河，北至梁汉裘；户主梁汉裘，�名水心坝，面积1.2亩，四至：东至谭俭奴，南至梁俊箕，西至河，北至梁学裘；户主梁鸿箕，地名水心坝，面积2.41亩，四至：东至大路，南至梁丁秀，西至竹，北至梁家棣；地名水心坝，面积1.26亩，四至：东至自来苟，南至梁家棣，西至河，北至梁家昇。上诉人与原审第三人提供其村民的《土地房产所有证》证载四至与争议地经现场勘查及当事人指认，不能准确对应，而且各自没有长期经营管理的事实证据。因此，双方村民1953年的《土地房产所有证》不能作为本案的确权依据。
二、争议的土地属于上诉人和原审第三人共同所有的证据充分。1986年1月4日，原审第三人城南村委会与上诉人长坝经济合作社和原审第三人水南第一、第二、第三、第七经济合作社签订了《协议书》，从该协议书的内容“经乡、村长会议讨论，一致研究决定，统一回收原大队下放到各�土地、竹、木，由乡统一规划经营；回收范围：东至公路边为界，南至原中队坑口为界，西以河边为界，北至小河口为界；各队统一回收无偿还土地；竹、木不得随意出售，土地、竹、木回收上来后，今后不得以任何理由争。”来看，反映了以下事实：一是城南村委会原来下放村小组的土地统一收回，回收后由村委会统一规划经营；二是回收的土地、竹、木以后不得以任何理由提出争议。协议签订后于1987年1月19日，村委会与石塘区农工商职工卓新华签订《承包果场挖鱼塘合同》；1987年5月4日，为了使果场尽快种上果树以及购置生产设备，村委会与原仁化县丹霞农业开发服务中心签订《水南水心坝果场有偿投资合同》，由丹霞农业开发服务中心分两期向村委会无息提供3.4万元贷款用于果场购买果苗、化肥、生产设备，果场有收入后，每三年分红一次，每次分红款900元（每年分红300元）；1987年8月9日，村委会与郑国尚签订《承包水心坝鱼塘合同》，将果场边新推鱼塘一间；1988年3月12日，村委会与承包户李政才签订《承包水心坝鱼塘合同》，承包方每年上缴村委会100元；1991年4月30日，村委会与仁化镇林场谭金佐、吴永生、曾庆运、肖建国四人签订《承包水心坝果场合同》，承包期9年（1992年1月1日至2000年12月31日），承包合同期满后，肖建国又与村委会签订承包合同，直到2007年仁化县人社局、省道246线征地止。还有：1996年10月30日，村委会与仁化县黄屋电站建设指挥部签订《黄屋电站水淹沙坝地、果场协议书》，征收获得锦电公司补偿，村委会将补偿款分给上诉人和原审第三人经济合作社各得2000元；1999年11月12日，仁化县防洪排涝河堤工程建设，需征收水心坝土地从南到北约长700米，宽15米土地，村委会与仁化县防洪排涝工程�理所签订《征地协议书》，所得征地青苗补偿款107775.50元，由村委会分别给上诉人、原审第三人经济合作社各4000元；2007年4月23日，原审第三人村委会与仁化县劳动和社会保障局签订《征地协议书》，仁化县劳动和社会保障局征用村委会水心坝弯角（土名）征地补偿款20万元。2007年10月23日，原审第三人村委会与原审第三人水南第一、二、三、七、矮岭头经济合作社签订了《水心坝土地协议书》，上诉人虽然没有签名，但在协议书签订后，仁化县国土局、交通局实施征地，上诉人已签名，并按该协议书收取了与原审第三人水南第一、二、三、七、矮岭头经济合作社同等的土地补偿款15.63万元。上述事实可以说明上诉人与原审第三人履行了1986年1月4日及2007年10月23日签订的协议。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条：“村农民集体土地所有权的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”的规定，争议地属于上诉人与原审第三人共同所有有事实根据和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年九月五日
书记员 李羿盟