安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1181号
上诉人(原审被告)：宋养章，男，1967年10月1日出生，汉族，个体养殖，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
委托诉讼代理人：刘强强，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋养春，男，1954年12月12日出生，汉族，明光兽医站退休职工，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
委托诉讼代理人：蒋家霞，女，1959年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市，系宋养春妻子。
上诉人宋养章因与被上诉人宋养春合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋养章及其委托诉讼代理人刘强强，被上诉人宋养春的委托诉讼代理人蒋家霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋养章上诉请求：撤销原判，依法改判其无需承担责任。事实和理由：1、其与宋养春2004年8月1日签订的合同在2009年8月1日已到期，其在2018年已经将5年房屋折旧费5000元支付给宋养春。双方已经不存在养猪场《承包合同》关系；2、三元养猪场成立初期，共18间厂房，其与宋养春分别出资建造其中9间厂房。2004年8月因宋养春不再参与养猪场的经营，于是将宋养春所有的9间厂房承包给其。但合同到期后，其并未继续使用该9间厂房，而是在9间厂房之后，重新建造了新的养猪厂供养猪使用，宋养春的9间厂房处于荒废状态；3、其作为其中9间厂房的出资建造人与三元养猪厂的经营人占有使用自己所有的9间房屋并没有侵害任何单位和个人的权益，更没有将自己所有的9间厂房归还给宋养春的道理。
宋养春辩称，一审认定事实正确。2009年8月1日涉案《承包合同》到期，宋养章应当付清租金，搬出猪场，但是其一直未归还厂房和设备，三元养猪场一直被宋养章使用。涉案养猪场系其建造，宋养章虽后期自己盖了厂房，但仍然使用其养猪场的三相电和其他设备。故请求驳回上诉，维持原判。
宋养春向一审法院起诉请求：依法判令宋养章支付猪场租金9000元和违约金5000元合计14000元。
一审查明事实：2004年8月1日，宋养春（甲方）与宋养章（乙方）签订一份《承包合同》，约定：乙方承包甲方三元养猪场的场房和饲养工具，年限为五年；乙方在承包期间，要承担对饲养工具的维修、保护和更换义务；如遇自然灾害导致场房的损坏，则由甲方承包负责维修……乙方承包三元养猪场一年需要支付1000元折旧费给甲方；甲方、乙方在此承包过程中不得违约，否则需支付5000元的违约金等。宋养章在合同上签名为“宋阳章”。但双方在合同中未对折旧费的支付期限进行约定。之后，宋养春将三元养猪场场房及饲养工具等交付宋养章使用至今。2018年春节期间，宋养春通过亲戚桑圆圆向宋养章索要租金，宋养章将5000元通过桑圆圆交付给宋养春。
一审法院认为，当事人在自愿基础上签订的合同，对双方具有法律约束力，宋养春按照约定将三元养猪场的场房和饲养工具交付给宋养章使用，宋养章亦应按合同约定每年给付1000元折旧费。合同到期后，宋养章并未将三元养猪场的场房和饲养工具返还给宋养春，双方亦未对合同到期后三元养猪场的场房和饲养工具承包期限、折旧损失费用及违约责任等进行约定，应视为不定期、未约定，现宋养春要求按原合同约定给付折旧费应当予以支持。因宋养春已通过亲戚接受了宋养章给付的承包期内的折旧费，且双方在合同中未约定折旧费的支付期限，应视为双方对合同期内的纠纷已经处理；合同到期后双方对折旧费的支付方式及违约责任并没有约定，宋养春要求给付违约金无事实和法律依据，故对宋养春要求给付违约金的诉讼请求不予支持。宋养章提出合同到期时宋养春不要承包费无事实依据，其提出经亲戚调解已给付承包费、不能算违约的抗辩意见，予以采纳；现宋养章不同意返还宋养春三元养猪场的场房和饲养工具等，提出其是猪场法人代表、产权归其所有的意见，但其办理营业执照不能直接证明该猪场的场房和饲养工具就归其所有，其提出猪场扩建前是三家合资所办亦没有事实依据，故对其以此为由要求驳回宋养春诉讼请求的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由宋养章给付宋养春给付猪场租金9000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回宋养春其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由宋养春负担25元、宋养章负担50元。
本院二审期间，宋养章提供照片5组(图一4张，图二2张，图三5张，图四1张，图五3张)，证明图一和图二、图五系宋养春房屋，宋养章已经将上述房屋归还给宋养春。图三和图四是宋养章自建场房，与宋养春无关。该证据可以看出宋养春的房屋一直处于荒废状态，并没有任何饲养痕迹，也没有使用。宋养春质证认为，对照片的真实性无异议，对证明目的不认可，照片中所有房屋均是其的。本院认为，该证据无法反映宋养章已经将涉案养猪场以及饲养工具归还给宋养春，故本院对该证据不予确认。宋养章申请证人刘某出庭作证，证明内容：2002年，其为宋养章建造了几间房子，包括面朝东6间瓦房和面朝南3间披厦房，该房屋与猪场之间留有一个走道，对于使用的土地、谁提供的材料其均不清楚。证人王某出庭作证，证明内容：宋养章盖猪圈从其处借了5000元钱用于购买材料。证人黄某出庭作证，证明内容：2002年宋养章盖房，是其拉的沙。对于宋养章提供的证人证言，宋养春质证认为三证人陈述不属实，其均不认可。本院认为，上述证人证言均陈述宋养章盖房的相关情况，与本院争议事实即涉案三元养猪场是否已经归还给宋养春并无关联，故本院对该证人证言不予确认。
宋养春申请证人曹某出庭作证，证明内容：猪场是宋养春在其地上盖的，盖好后交给其养猪，猪场有一亩多地。因为其喂猪不上心，喂了2年不喂了，猪场由宋养春、宋养章接手干。猪场只进行了修理，没有新盖房子。宋养章接手喂猪后，认为猪场面积小了，进行了扩建，现在有2亩地，与原来猪场有区分。三元养猪场有面朝北3间，面朝东6间，当中3大间，南头猪仓，中间有大棚，也是喂猪的。大房子后面还有9个猪仓，均是宋养春盖的。饲养工具主要有发电机1台、三相电、粉碎机、铲床等。2017年宋养章不再在猪场喂猪，但一些饲养工具还在猪场里。桑和祥出庭作证，证明内容：今年春节年初四，其儿子与大姨家的儿子调解宋养章与宋养春的纠纷，晚上回来称调解好了，宋养章给宋养春5000元，给曹某5000元，这1万元已经给过了。后来宋养章又变卦不同意了，钱还没要回去。宋养章质证认为，上述证人证言与事实不符，但是宋养章向曹某及宋养春已经各支付了5000元的土地费及租金。本院认为，宋养春申请证人出庭作证的内容与本案无关联，本院对上述证人证言不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：宋养章是否应当支付宋养春9000元。
宋养春与宋养章于2004年8月1日就涉案三元养猪场签订了《承包合同》，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据涉案《承包合同》约定，宋养章的承包期限为5年，合同期满后，宋养章应当将三元养猪场及相应的饲养工具返还给宋养春，而宋养章并未举证证明其已经归还以及何时归还三元养猪场和饲养工具，应当承担举证不能的法律后果。宋养章虽上诉称其与宋养春共同出资建造三元养猪场，但无证据证明，本院不予支持。宋养章称其现在并未实际使用三元养猪场，宋养春的猪场处于荒废状态的上诉理由，因宋养章并未举证其将三元养猪场已经归还给宋养春，故本院对该上诉理由亦不予支持。至于宋养章在三元养猪场外扩建的房屋与涉案《承包合同》无关，亦不影响宋养章向宋养春支付占用三元养猪场的相应费用，故一审判令宋养章支付宋养春占用三元养猪场的租金9000元并无不当，本院依法予以维持。
综上，宋养章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋养章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 王 铖
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；