中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3134号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）江苏省邳州市赵墩镇闫家村民委员会大巩村民小组，住所地江苏省邳州市赵墩镇闫家村。
负责人巩洪高，该组组长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省邳州市人民政府，住所地江苏省邳州市行政中心。
法定代表人陈静，该市市长。
江苏省邳州市赵墩镇闫家村民委员会大巩村民小组因诉江苏省邳州市人民政府土地征收补偿一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00132号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审理查明以下主要事实：2009年12月12日，江苏省邳州市赵墩镇人民政府（以下简称赵墩镇政府）与徐州金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）签订项目协议书，由金煌公司投资开发集农贸、商业、农民公寓为一体的邳州市城西商贸城项目，占用邳州市赵墩镇闫家村（以下简称闫家村）约90亩土地（其中占用大巩村民小组39.58亩土地）。在协议签订前，金煌公司于2009年10月已将相关补偿款项通过闫家村村委会发放至村民手中，大巩村民小组村民已签字领取。2011年3月，金煌公司为加快项目的建设进度，与闫家村委会签订了《青苗费再次补偿协议》，对被征地增加每亩400元补偿。2014年2月，涉案地块进行拍卖时，金煌公司放弃竞拍，该地块由江苏嘉坤置业有限公司竞得。2014年5月7日，赵墩镇政府与金煌公司签订了补充协议，对金煌公司前期投入补偿费用等结算方式进行约定。5月8日，赵墩镇政府向金煌公司转入人民币390万元（涉及大巩村民小组的款项是182.068万元）。
另查明，2012年5月4日，江苏省人民政府作出苏政地（2012）153号《关于邳州市2012年度第4批次村镇建设用地的批复》，批准赵墩镇中刘村、闫家村42.6053公顷集体建设用地、2.2688公顷未利用地征收为国有。2013年11月1日，江苏省人民政府作出苏政地（2013）524号《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第8批次村镇建设用地的批复》，批准将官湖镇南半庄村、赵墩镇闫家村等25.0512公顷集体农用地（其中耕地17.0975公顷）转为建设用地，闫家村等16.1891公顷集体建设用地征收为国有。邳州市国土资源局根据上述批复及徐州市人民政府徐政发（2011）60号《徐州市政府关于调整征地补偿标准的通知》分别作出邳国土资公字（2012）2号、邳国土资公字（2013）29号《征收补偿安置方案公告》。大巩村民小组认为其不知道涉案土地被征用，且邳州市政府未对其进行补偿及安置，诉至法院。请求依法判决：1、判令邳州市政府依据邳国土资公字（2012）2号、邳国土资公字（2013）29号征收补偿方案支付征收其39.58亩土地的征地补偿费；给予其征地安置（被征地农民基本生活保障）。
再查明：被上诉人邳州市政府提供的赵墩镇政府与金煌公司签订的补充协议、金煌公司收据可以证实，2014年5月7日赵墩镇政府与金煌公司就金煌公司在涉案项目的前期投入补偿事宜达成协议，赵墩镇政府一次性向金煌公司补偿人民币390万元；同年5月8日，赵墩镇政府向金煌公司转入人民币90万元。一审判决书中表述为“5月8日，赵墩镇政府向金煌公司转入人民币390万元”错误，应予以纠正。
徐州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、江苏省人民政府苏政发（2011）40号《省政府关于调整征地补偿标准的通知》、徐州市人民政府徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定，大巩村民小组隶属邳州市，属四类地区，该地区的补偿标准为：土地补偿费按不同耕地产值的10倍计算（旱田每亩1800元，水田每亩2000元）；安置补助费按照需要安置的被征地农民人数计算，每一名需要安置的被征地农民，安置补助费每人17000元，征收建设用地和未利用地的，不支付安置补助费。青苗补偿费按一季农作物产值计算，其标准按相应耕地产值的0.5倍计算；征收建设用地和未利用地的，无青苗补偿费。大巩村民小组被占用土地为39.58亩，闫家村人均耕地1.0679亩。按照上述补偿标准，大巩村民小组每亩应得补偿总计为36918元。大巩村民小组从案外人金煌公司处已经领取了相关土地补偿总计1820680元，平均每亩达到46000元，已经高于徐州市规定的征地补偿标准中耕地的补偿标准，大巩村民小组就被征用的土地已经获得了足额的补偿。本案所涉地块在征用过程中确实存在先支付补偿款项后办征地审批的情况，但大巩村民小组对征地行为及补偿方案均未提出复议或诉讼，本次诉讼也仅是要求按照公告的补偿标准予以补偿。虽然邳州市政府没有直接支付给大巩村民小组土地补偿款，但并未影响大巩村民小组依法依约足额取得土地补偿安置的权益。综上，大巩村民小组已就其被征用的土地得到相关补偿，其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回邳州市赵墩镇闫家村村民委员会大巩村民小组的诉讼请求。
江苏省高级人民法院二审认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。根据江苏省人民政府苏政发（2011）40号《省政府关于调整征地补偿标准的通知》和徐州市人民政府徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定，邳州市为四类地区，征收耕地的土地补偿费按不同耕地产值的10倍计算。四类地区耕地前三年平均年产值旱地每亩1800元，水田每亩2000元。征收耕地的安置补助费按照需要安置的被征地农民人数计算，确定需要安置的被征地农民人数，按照征收耕地数量除以征地前被征地村人均占有耕地数量计算。每一名需要安置的被征地农民，其安置补助费标准为四类地区每人17000元。征收建设用地和未利用地的，不支付安置补助费。征收耕地的青苗补偿费按一季农作物产值计算，其标准按相应耕地产值的0.5倍计算；征收建设用地和未利用地的，无青苗补偿费。本案中，上诉人大巩村民小组被占用土地39.58亩，闫家村人均耕地1.0679亩。按照上述规定，上诉人大巩村民小组土地补偿费最高标准为每亩20000元；上诉人大巩村民小组应安置人数为37.06人（总亩数39.58亩÷人均1.0679亩），安置费用每人17000元，共计630020元（平均每亩15918元）；青苗补偿费每亩1000元，共计39580元。按照徐州市征地补偿标准，上诉人大巩村民小组每亩应得补偿为36918元，而上诉人大巩村民小组已从金煌公司领取了相关土地补偿款1820680元，平均每亩达到46000元，高于徐州市的征地补偿标准，故应当认定上诉人大巩村民小组因土地被征收已经获得了足额补偿。被上诉人邳州市政府虽未直接向上诉人大巩村民小组支付土地补偿款，但并未影响上诉人大巩村民小组依法足额取得土地补偿安置的权益。上诉人大巩村民小组主张其领取的款项是金煌公司违法使用土地而支付其的损失，与邳州市政府征地行为无关，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人大巩村民小组的上诉理由和请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
大巩村民小组不服，向本院申请再审称:一、再审被申请人是征地补偿主体，再审申请人领取的是开发商支付的违法用地赔偿金，不是再审申请人支付的征地补偿，再审被申请人不能用开发商支付的补偿代替自己应履行的补偿义务。如果认可金煌房地产开发公司因违法占地给予的补偿是被申请人给予的征地补偿，就等于认可不需办理征地手续就可以先行进行建设的违法行为。
二、再审被申请人应对再审申请人所属被征地村民给予保障。一审法院要对再审求被申请人给予被征地农民基本生活保障的要求不予支持是错误的。根据江苏省人民政府第二十六号令第三条以及徐政发（2004）43号文第二条的规定，只要是征收农民集体所有土地，就应给予被征地农民社会保障，并无例外。再审被申请人在一审中依据徐政发（2004）43号文认为，再审申请人选择货币补偿，因此不给予社会保障安置合法的观点是错误的。再审被申请人在2009年未告知再审申请人有选择社会保障的权利，且依据徐政发（2004）43号文第十九条的规定，是否选择社会保障还需要经法定程序。而在本案中，再审被申请人并没有提供相关证据证实其履行上述法定程序。
三、一、二审法院认为由于金煌公司已支付给再审申请人占地赔偿，未影响再审申请人依约足额取得土地补偿安置权益的观点是错误的。原审判决认定再审申请人安置人口为37.06人，人均土地为1.0679亩，安置费为630020元没有任何证据证实，实际上申请人安置人口应为98.95人，安置补偿费应为1678750元。即使按再审被申请人在二审庭审中所述闫家村包括滩涂共有土地3000亩，那么安置人口应为55.8人，安置费为948600元，而不是原审法院认定的37.06人630020元，每亩应补偿52966.65元共2096420元。
另外，依据《江苏省征地补偿农民基本生活保障办法》的规定，对再审申请人还应给与农民基本生活保障。根据上述规章第十三条的规定，被征地农民基本生活保障资金除了包括土地补偿费、安置补助费外，还应包括从土地出让金中抽取的部分，申请人土地分为四类地区，提取的出让金不低于8000元。即使申请人放弃社会保障，这每亩8000元的土地出让金提取款也应作为土地补偿费的一部分支付给再审申请人。所以即使按照徐州市标准，按照被申请人所述的人均耕地数额给予申请人的土地补偿应有2096420元，每亩补偿52966.65元。
四、本案2015年3月3日立案受理，原审法院于2015年9月17日才作出判决，2015年10月10日送达再审申请人，在审理期间，上诉人也未收到延期通知，因此原审法庭对本案的审理超过三个月审理期限，违反了《行政诉讼法》第八十八条的规定。
基于以上事实和理由，再审申请人请求：撤销江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00132号行政判决，依法予以再审。
本院认为：本案争议焦点为再审被申请人是否就涉案征收土地进行了安置和补偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。江苏省人民政府苏政发（2011）40号《省政府关于调整征地补偿标准的通知》和徐州市人民政府徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》规定，邳州市为四类地区，征收耕地的土地补偿费按不同耕地产值的10倍计算。四类地区耕地前三年平均年产值旱地每亩1800元，水田每亩2000元。征收耕地的安置补助费按照需要安置的被征地农民人数计算，确定需要安置的被征地农民人数，按照征收耕地数量除以征地前被征地村人均占有耕地数量计算。每一名需要安置的被征地农民，其安置补助费标准为四类地区每人17000元。征收建设用地和未利用地的，不支付安置补助费。征收耕地的青苗补偿费按一季农作物产值计算，其标准按相应耕地产值的0.5倍计算；征收建设用地和未利用地的，无青苗补偿费。本案中，再审申请人大巩村民小组被占用土地39.58亩，闫家村人均耕地1.0679亩。按照上述规定，大巩村民小组土地补偿费最高标准为每亩20000元；大巩村民小组应安置人数为37.06人（总亩数39.58亩÷人均1.0679亩），安置费用每人17000元，共计630020元（平均每亩15918元）；青苗补偿费每亩1000元，共计39580元。按照徐州市征地补偿标准，大巩村民小组每亩应得补偿为36918元，而大巩村民小组已从金煌公司领取了相关土地补偿款1820680元，平均每亩达到46000元，高于徐州市的征地补偿标准，故原审认定大巩村民小组因土地被征收已经获得了足额补偿并无不当。再审被申请人邳州市政府虽未直接向大巩村民小组支付土地补偿款，但并未影响大巩村民小组依法足额取得土地补偿安置的权益。至于大巩村民小组提出的涉案土地的征收存在的违反征地程序的问题，由于本案诉请为支付征地补偿费及实施征地安置，故原审未将其纳入本案审查范围亦无不当。对于大巩村民小组主张的安置人数及占用实际土地数量的问题，由于没有提供相应的证据，本院不予支持。
综上，大巩村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人大巩村民小组的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 卢琨琨