广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
（2013）深中法房终字第188、189号
上诉人（原审原告）深圳市馨园居实业有限公司
被上诉人（原审被告）深圳市深鹏实业有限公司
被上诉人（原审被告）深圳市和达顺实业有限公司
被上诉人（原审被告）深圳市世华居物业管理有限公司
上诉人深圳市馨园居实业有限公司（以下简称馨园居公司）与被上诉人深圳市深鹏实业有限公司（以下简称深鹏公司）、深圳市和达顺实业有限公司（以下简称和达顺公司）、深圳市世华居物业管理有限公司（以下简称世华居公司）因物业服务合同纠纷两案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第275、276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。两案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月20日，和达顺公司作为深鹏公司（甲方）的代理人与馨园居公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》各两份，约定：甲方将位于深圳市南山区桃源街道某某路XXX号1幢、2幢（以下简称涉案房产）出租给乙方使用，租赁用途为商业；租赁房屋建筑面积为1幢1190平方米、2幢2105平方米，房屋权利人为深鹏公司；租赁房屋的月租金为1幢27370元、2幢48415元，每三年按10%递增一次；乙方租用租赁房屋的期限自2009年11月1日起至2017年10月31日止；租赁期间，甲方负责支付房屋所用土地的使用费及基于房屋租赁产生的税款、房屋租赁管理费，乙方负责按时支付租赁房屋的水电费、卫生费、房屋管理费等因使用租赁房屋所产生的其他费用；及其他条款。
2010年12月30日，深鹏公司（甲方）与世华居公司（乙方）签订了《物业管理服务委托合同》，约定甲方将深圳市南山区西丽大磡工业区世华居工业园委托予乙方实行物业管理；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、代收水电费、房租；委托管理期限为2年，自2011年1月1日起至2012年12月31日止；及其他条款。
馨园居公司原审庭审时确认其就涉案房产与深鹏公司存在租赁合同关系，世华居公司系涉案房产的物业管理公司。
深鹏公司、和达顺公司、世华居公司陈述，涉案房产安装的水表、电表系分表，水表总表属深圳市A物业管理有限公司（以下简称A公司），电表总表属深圳市B物业管理有限公司（以下简称B公司）。同时，B公司还为涉案房产提供半个变压器的容量，世华居公司向馨园居公司收取每月水电费后交给和达顺公司，再由和达顺公司交给A公司、B公司。馨园居公司亦确认每月按照世华居公司发送的收费通知单将水电费交予和达顺公司及世华居公司共同的法定代表人黄某桥，由该两公司开具收据。
馨园居公司与深鹏公司、和达顺公司、世华居公司确认，自馨园居公司承租涉案房产以来，电费的支付标准为：承租之日起至2010年9月期间1.16元／千瓦时，2010年10月至2011年11月期间1.182元／千瓦时（每单位上涨0.022元），2011年12月起至馨园居公司起诉之时1.211元／千瓦时（每单位上涨0.0293元），此外馨园居公司每月支付基本电费分摊费1950元；水费的支付标准为6元／立方米。
馨园居公司确认两次电费调整（每单位分别上涨0.022元、0.0293元）系深圳市供电部门统一调价，但对承租起始日的基础电价1.16元／千瓦时的标准、基本电费分摊费1950元／月、水费6／立方米的标准有异议。针对馨园居公司的异议，深鹏公司、和达顺公司、世华居公司提交了B公司出具的《证明》、A公司出具的《工作联系函》及相关发票。B公司在2009年6月20日的《证明》中表示，该公司在某某路XXX号变压器160KW同意和达顺公司使用，并自2009年6月20日由和达顺公司承担该变压器负荷费基本电价3840元的50%即1950元，该费用及每月电费（1.16元／千瓦时）交由该公司后统一交付供电局。A公司在2010年12月23日的《工作联系函》中通知和达顺公司水费标准调整为6元／立方米。发票由A公司开具，显示和达顺公司2011年8月支付的水费标准为6元／立方米。深鹏公司、和达顺公司、世华居公司表示，其并非水电开户单位，无法向馨园居公司提供供水、供电部门出具的水费、电费收费通知单。原审庭审中，馨园居公司表示，水费应按深圳市水务集团公布的工业及商服3.35元／立方米的标准、电费应按深圳市供电局公布的1.0064元／千瓦时＋第二次提价0.0293元／千瓦时的标准收取。
2011年12月16日，馨园居公司向深鹏公司发出律师函，要求深鹏公司提供供水、供电部门关于涉案房产的收费通知单据，并按照供水、供电部门核定的价格收取水电费。该律师函于2011年12月17日送达深鹏公司。
馨园居公司于2012年5月10日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、深鹏公司、和达顺公司、世华居公司提供深圳市供水、供电部门关于涉案房产从2009年11月起至2012年4月止的水费、电费收费通知单；2、在租赁合同期限内（从2012年5月起至2017年10月31日止），深鹏公司、和达顺公司、世华居公司每月按深圳市供水、供电部门收费通知单的定价标准收费，不得再收取其他费用；3、由深鹏公司、和达顺公司、世华居公司承担诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
和达顺公司代深鹏公司与馨园居公司签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》及深鹏公司与世华居公司签订的《物业管理服务委托合同》，均系合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，合同当事人应全面履行各自的合同义务。和达顺公司作为深鹏公司的代理人，其与馨园居公司签订《房屋租赁合同》和《补充协议》的法律后果归于深鹏公司。
作为涉案房产的物业管理公司，世华居公司有权依照合同约定向物业使用人即馨园居公司代收水电费。虽馨园居公司为涉案房产支付的水电费与供水、供电部门公布的价格不一致，但就水电费的开户单位、水电费的实际收取人及1.16元／千瓦时的基础电价标准、1950元／月的变压器负荷费基本电价、6／立方米的水费标准，深鹏公司、和达顺公司、世华居公司已当庭作出陈述并提交了相应证据予以支持。馨园居公司自承租涉案房产之日起，世华居公司每月将收费通知单发送给馨园居公司，馨园居公司依此交纳水电费达一年未对收费标准及收费通知单问题提出异议，且合同中亦未对世华居公司或深鹏公司负有向馨园居公司提供供水、供电部门关于涉案房产的水电费收费通知单的义务进行约定，同时，深鹏公司、和达顺公司、世华居公司并非水电开户单位，事实上亦无法提供供水、供电部门关于涉案房产的水电费收费通知单，故馨园居公司以深鹏公司、和达顺公司、世华居公司自行调高价格、收取额外费用为由请求深鹏公司、和达顺公司、世华居公司提供深圳市供水、供电部门关于涉案房产从2009年11月起至2012年4月止的水费、电费收费通知单，并在剩余租赁合同期限内按深圳市供水、供电部门的定价标准，以馨园居公司当月实际用量向其收取水费、电费，不得再收取其他费用，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回馨园居公司全部诉讼请求。两案受理费各50元，均由馨园居公司负担。
上诉人馨园居公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、支持馨园居公司原审诉讼请求；4、由深鹏公司、和达顺公司、世华居公司承担诉讼费。主要事实和理由如下：一、原审判决认定馨园居公司长达一年未对收费标准及收费通知单问题提出异议，属认定事实错误。馨园居公司多次与深鹏公司、和达顺公司、世华居公司交涉未果，不得以才于2011年12月16日向深鹏公司发出律师函。原审判决的认定违反日常生活常理。
二、深鹏公司、和达顺公司、世华居公司超标准收费及收取其他费用的事实清楚，原审判决适用法律错误。（一）、水费、电费实行政府定价，各项法律法规均规定出租人、物业管理人代供水、供电部门向承租人收取水费、电费时，不得分摊损耗，调高价格或以代收费为由向用户收取其他费用。《深圳经济特区房屋租赁条例》第二十七条第三款规定“出租人不得向房屋租赁向承租人收取租金以外的其他费用”。《深圳经济特区城市供水用水条例》第六十二条规定“受委托机构不得分摊水损耗、自行调高水价或以代收水费为由向用户收取除水费以外的其他任何费用”，第六十三条规定“产权未移交或未受委托的水压加压机构或其他物业管理机构不得改变用户的用水性质或定额，不得向用户分摊水损耗，不得向用户收取水费、加压费或其他任何费用”。《物业管理条例》第四十五条第二款规定“物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”。（二）、深鹏公司、和达顺公司、世华居公司超过政府定价标准收取水、电费及额外收取基本电费分摊费事实清楚，证据充分。（三）、深鹏公司、和达顺公司、世华居公司从未提供供水、供电部门出具的收费通知单。（四）、出具供水、供电部门的收费通知单是深鹏公司、和达顺公司、世华居公司的义务。（五）、深鹏公司、和达顺公司、世华居公司主张涉案房产的水、电系由第三方提供而免责，理由不成立。1、深鹏公司、和达顺公司、世华居公司作为出租人、物业管理人，使涉案房产具备用水、用电功能是其合同义务。馨园居公司向深鹏公司、和达顺公司、世华居公司交纳水费、电费，而非第三方，馨园居公司与第三方不存在供水、供电合同关系。2、第三方超额收费是深鹏公司、和达顺公司、世华居公司单方所言，馨园居公司不知情。馨园居公司也未与深鹏公司、和达顺公司、世华居公司达成超标准交费的协议，即使有协议，也属违法无效。3、即使第三方与深鹏公司、和达顺公司、世华居公司约定或强行超额收费，应由深鹏公司、和达顺公司、世华居公司与第三方自行解决，对馨园居公司不发生法律效力。
被上诉人深鹏公司、和达顺公司、世华居公司口头答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审判决已查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，涉案房产位于深圳市南山区西丽大磡工业区世华居工业园内。
在2012年6月27日的原审庭审中，馨园居公司确认其以物业服务合同纠纷为由向深鹏公司、和达顺公司、世华居公司提起本案诉讼。
本院认为，首先，深鹏公司向馨园居公司出租涉案房产，双方之间形成房屋租赁合同关系。和达顺公司作为深鹏公司的代理人与馨园居公司签订涉案《房屋租赁合同》及《补充协议》。且深鹏公司、和达顺公司均未与馨园居公司签订物业服务合同，深鹏公司、和达顺公司与馨园居公司之间亦不存在事实上的物业服务合同关系。故馨园居公司以物业服务合同纠纷为由向深鹏公司、和达顺公司提起本案诉讼，没有依据，本院不予支持。
其次，馨园居公司向涉案房产的物业服务公司世华居公司主张提供从2009年11月起至2012年4月止的水费、电费收费通知单及从2012年5月起至2017年10月31日止按深圳市供水、供电部门的标准收费及不再收取基本电费分摊费。本院认为，该主张不能成立，本院不予支持，理由如下：
一、关于世华居公司作为物业服务公司是自行收取涉案房产的水费、电费还是受委托收费的问题。本院认为，一方面，深鹏公司与世华居公司签订的《物业管理服务委托合同》中关于水费、电费，约定为世华居公司向业主和物业使用人代收水费、电费。另一方面，根据世华居公司提交的证据显示，涉案房产的水、电由A公司、B公司提供，未直接接入深圳市供水、供电系统。馨园居公司虽予以否认，但没有提交相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条关于优势证据的规定，本院确认，涉案房产的水、电不是世华居公司提供，产生的水费、电费也不是世华居公司收取，而是受除深圳市供水、供电部门之外的主体委托收费。此为世华居公司与馨园居公司之间形成的物业服务合同的内容，世华居公司应依约履行。
二、委托世华居公司收取涉案房产水费、电费的主体与馨园居公司之间形成供水、供电合同关系。世华居公司并非该供水、供电合同的当事人。但根据其与馨园居公司之间形成的物业服务合同的约定，其只能按委托收费的标准代为收取。如果超标准自行提价，则对馨园居公司构成违约。世华居公司提交的证据证明，在其与馨园居公司之间形成的物业服务合同履行期限内，其向馨园居公司收取的水费、电费（包括基本电费分摊费）与其向A公司、B公司交费的标准一致。因此，世华居公司作为收取水费、电费的代理人，其实施的行为没有违反其与馨园居公司之间形成的物业服务合同的约定。
三、《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，由被代理人承担民事责任。因此，馨园居公司在本案提出的诉讼请求应向与其形成供水、供电合同关系的相对方主张，而非向代理人世华居公司主张。
综上所述，馨园居公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各100元，均由深圳市馨园居实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一三年三月六日
书 记 员 李开宇（兼）