天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第323号
上诉人（原审被告）陈勇。
委托代理人刘继伟，天津贤达律师事务所律师。
委托代理人刘鑫，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武连渠。
委托代理人李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
原审被告天津宏志置业发展有限公司，住所地天津开发区欣园商厦五区四层，办公地址天津市河西区郁江道30号宏展大厦15层。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人朱健，该公司财务经理。
上诉人陈勇与被上诉人武连渠、原审被告天津宏志置业发展有限公司股权转让纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年3月12日受理，于2014年10月15日作出（2014）西民三初字第609号民事判决。宣判后，陈勇不服，提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人陈勇的委托代理人刘继伟，被上诉人武连渠的委托代理人李靖，原审被告天津宏志置业发展有限公司的委托代理人朱健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，武连渠曾系天津宏志置业发展有限公司（以下简称宏志公司）的股东，陈勇系宏志公司的股东暨法定代表人。2004年4月22日，武连渠与陈勇及宏志公司另外一名股东签订了宏志公司股份转让协议暨股东会议决议，约定武连渠将其所有的宏志公司4.5%股份以人民币200万元价格转让给陈勇。此后武连渠又将剩余的5.5%宏志公司股份以900万元价格转让给陈勇。通过两次转让，陈勇已拥有了武连渠在宏志公司的10%的股权，并办理了相应的工商变更登记手续。陈勇未向武连渠支付股权转让金200万元，故起诉，要求：1、陈勇、宏志公司支付武连渠股权转让金人民币200万元，利息人民币5万元，合计205万元；2、诉讼费由陈勇、宏志公司承担。
原审法院认为，武连渠与陈勇及宏志公司另一股东签订的“宏志公司股份转让协议暨股东会议决议”系缔约双方真实意思表示，且内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。缔约双方均应当按照协议约定履行各自义务。武连渠与陈勇在订立上述股权转让协议时，武连渠已经实际持有宏志公司10%的股份，并经工商登记，虽然协议第三条的文字表述为“陈勇以200万元收回武连渠4.5%的股份期权”，但武连渠持有的宏志公司的股份不具有股份期权的性质，因此武连渠与陈勇签订的关于武连渠4.5%的股权处分的协议实为股权转让协议，陈勇、宏志公司认为属于对武连渠股份期权回收的主张没有事实依据。关于武连渠主张宏志公司支付股权转让金的诉讼请求，因本案诉争股权转让主体系武连渠与陈勇，故涉案股权转让金的支付方应为陈勇，而非转让标的所指向的宏志公司。武连渠依据其与宏志公司2006年4月21日签订的协议书向宏志公司主张支付股权转让金一节，因对该份证据未予采信，故武连渠对宏志公司的诉请没有事实依据，对武连渠要求宏志公司支付股权转让金的诉请不予支持。关于被告陈勇是否已向原告支付200万元股权转让金的问题，陈勇抗辩以宏志公司出具借款借据的方式向武连渠支付了200万元股权转让金，且宏志公司也实际履行了给付义务。原审法院认为，股权转让协议中，武连渠与陈勇对200万元股权转让金的给付方式并无约定，如果200万元股权转让金的给付是以非正常支付形式支付的，双方应当作出相应约定，特别是负有给付义务一方的当事人应当对给付款项作明确说明并留存相关证据。陈勇、宏志公司没有提交向武连渠支付股权转让金的相关证据。此外，武连渠与宏志公司的借款及之后关于借款偿还情况所签订的补充协议均与给付200万元股权转让金无关。因此，陈勇的抗辩主张不予支持。关于武连渠诉请支付股权转让金利息问题，股权转让协议中未约定股权转让金的支付时间，虽然武连渠提交的2006年4月21日其与宏志公司签订的协议书约定了给付时间，但因该证据未予采信，由此可以认定股份转让协议属于对债务履行期限没有明确约定的合同。在此情形下，作为债权人的武连渠有权随时要求债务人对债务进行履行，但应给予债务人适当的履行期限。武连渠起诉的行为，已经表明其要求债务人履行债务的意愿，同时将诉争内容交由法院裁判亦表明其对履行期限的设定服从法院的判决。武连渠诉请支付股权转让金利息一节，因股权转让协议履行期限并未在诉讼发生前明确约定，而无从起算延迟履行之开始时刻，故对武连渠的此项诉请无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、陈勇于本判决生效之日起十日内给付武连渠股权转让金200万元。二、武连渠于本判决生效之日起十日内给付陈勇、天津宏志置业发展有限公司鉴定费2万元。三、驳回武连渠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由武连渠负担566元，陈勇负担22634元。”
一审宣判后，陈勇不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人武连渠的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、被上诉人提供的协议书虽不具有真实性，但是该协议书系被上诉人单方制作，从其内容看被上诉人是认可其股权转让金的义务主体为原审被告宏志公司，而且被上诉人曾经主张的900万元股权转让金也是由宏志公司给付，另外依据该协议书，给付时间已过两年，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。2、上诉人在一审期间提供了证据证实宏志公司已给付被上诉人230万元，被上诉人认为是归还借款，并提供了借据，但对于被上诉人与原审被告间是否存在真实的借款关系原审法院没有核实，属于认定事实不清。3、上诉人能够提供税务机关的证据，证实被上诉人已取得股权转让金。且被上诉人在此前的诉讼中均未主张过股权转让金200万元，在8年后主张有悖于常理。
武连渠答辩认为，承担股权转让金的义务主体是上诉人，原审被告宏志公司承担的是连带保证责任，被上诉人曾经起诉的900万元股权转让金的诉讼中宏志公司亦承担的是连带保证责任。关于被上诉人提供的协议书，被上诉人不认可鉴定意见，故请求驳回上诉，维持原审判决。
宏志公司陈述认为，同意上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提供如下证据：
税务行政处罚决定书及情况说明各一份，该证据欲证明2004年宏志公司发生个人股权转让收益，因宏志公司未代扣代缴所得税，被税务机关查处，进而证明被上诉人已取得股权转让金。
被上诉人认为该证据不属于新的证据，且对关联性及证明目的均不予认可。
原审被告认可该证据的真实性及证明目的。
本院经质证认为，上诉人提供的证据与本案不具有关联性，不能直接证明待证事实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人认可已获得被上诉人转让的股权，亦认可其应当负有向被上诉人给付股权转让金的义务，对此本院予以确认。上诉人主张依据被上诉人在一审期间提供的2006年4月21日的协议书，已明确记载了给付义务主体应为原审被告宏志公司，然在一审期间，经上诉人申请，该证据经鉴定为“先盖章后打印”，对于该证据的真实性上诉人亦予以否认，现上诉人又主张以该协议书中的内容作为其抗辩主张的依据，但未能提供其他证据予以佐证，上诉人该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张的被上诉人与原审被告间不存在债权债务关系，本院认为，上诉人对于被上诉人提供的借据真实性表示认可，但主张宏志公司系以出具借据的形式向被上诉人支付股权转让金，对此未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信，上诉人主张应当查明借款是否真实存在的主张，不属于本案审理范围，本院亦不予涉及。上诉人主张原审被告已履行了给付股权转让金的义务，对此其提供了相关票据予以证实，被上诉人主张该款项系宏志公司向被上诉人偿还借款，而上诉人并不否认其对于被上诉人的股权转让金负有给付义务，且未能提供充分有效的证据证实讼争款项应当由原审被告宏志公司给付，故上诉人关于该款项的给付性质为股权转让金的上诉主张，本院不予采信，该款项的性质不属于本案审理范围，本院不予涉及，原审被告宏志公司可另行主张权利。关于上诉人主张的被上诉人已实际取得股权转让金并由原审被告宏志公司缴纳了相关税金，对此上诉人提供的证据不能证实其该项上诉主张，本院不予采信。关于上诉人主张的诉讼时效一节，上诉人在一审期间未主张权利，其在二审期间主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心