山西省太原市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）晋01刑终683号原公诉机关太原市晋源区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某，男，1975年1月7日出生，汉族，初中文化，住太原市。上诉人（原审被告人）张志军，男，1979年5月5日出生，汉族，小学文化，无业，现住山西省太原市。因犯盗窃罪，于2010年5月26日被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金5000元。因涉嫌放火罪于2015年10月28日被太原市公安局晋源分局刑事拘留，经太原市晋源区人民检察院批准，于同年11月5日被太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人雷涛、卢珊，山西同辉律师事务所律师。太原市晋源区人民法院审理晋源区人民检察院指控原审被告人张志军放火一案，于2016年9月22日作出（2016）晋0110刑初106号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人高某、原审被告人张志军不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人张志军，听取上诉人高某的意见，认为本案事实清楚，决定进行不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2015年6月2日晚23时许，被告人张志军为泄私愤驾车至本市晋源区赤桥村武某住宅外，将事先准备好的汽油倒于武某停放在门口的五菱之光汽车前机盖上，并点燃该车辆。后被告人张志军驾车至同村高某住宅外，将汽油倒于高某停放在家门附近的桑塔纳志俊轿车的后备箱处，并点燃该车辆。此后，被告人张志军逃离现场。2015年10月28日，被告人张志军被抓获归案。到案后及庭审中，能基本如实供述犯罪事实。另查明，经太原市晋源区价格认证中心鉴定，×××五菱之光汽车在鉴定基准日的损失价格为人民币2427元；×××桑塔纳汽车在鉴定基准日的损失价格为人民币67000元。上述事实，由原审庭审当庭举证、质证的下列证据予以证实：一、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、侦查终结报告：证明本案立案侦查及对被告人张志军采取强制措施的情况。二、报案材料及被害人高某的询问笔录：证明在上述时间、地点其所有的桑塔纳志俊轿车被烧毁的事实。三、报案材料及被害人武某的询问笔录：证明在上述时间、地点其所有的五菱之光车辆被烧毁的事实。四、被告人张志军对其犯罪事实供认不讳。五、证人任某、张某的询问笔录：证明在上述时间、地点高某的汽车着火的事实。六、证人程某的询问笔录：证明在上述时间、地点武某的汽车着火的事实。七、证人刘某的询问笔录：证明被告人张志军在酒后说过自己在村里烧了两个人的汽车的事实。八、现场勘查笔录：证明案发现场的特征。九、指认现场照片：证明被告人张志军对作案现场进行指认。十、车辆信息查询：证明×××号牌的桑塔纳轿车所有人为高某；×××号牌的五菱汽车所有人为武某。十一、太原市公安司法鉴定中心（并）公（司）鉴（理化）字[2015]199号理化检验鉴定报告：证明从所送检材中检出汽油残留成分，该鉴定意见已通知武某、高某、被告人张志军的事实。十二、太原市晋源区价格认证中心晋源价认刑字[2015]25号、晋源价认刑字[2015]26号估价鉴定意见书、鉴定意见通知书：证明×××五菱之光汽车在鉴定基准日的损失价格为人民币2427元；×××桑塔纳汽车在鉴定基准日的损失价格为人民币67000元。上述鉴定意见已通知双方当事人。十三、常住人口信息：证明被告人张志军的身份信息。十四、太原市公安局晋源分局刑侦大队技术中队出具的情况说明：证明本案两起着火地点中，高某车辆着火处，西距院门为837厘米，南距院墙为357厘米，东距院墙为1362厘米，北侧为耕地。武某车辆着火处，南距院墙112厘米，北距院墙705厘米，东西两侧为赤桥村干部街。十五、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、（2010）晋源刑初字第48号刑事判决书、出所人员信息：证明被告人张志军的前科信息。十六、抓获经过：证明被告人张志军系被抓获归案的事实。原审法院对控辩双方争议焦点，评判如下：放火罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全；主观方面表现为故意，即明知自己的行为会引起火灾，危害公共安全，而希望或者放任这种结果发生的心理态度。本案中，被告人张志军虽在侦查机关辩解，其是为了吓唬高某、武某才对他们的车辆进行焚烧，且认为车辆离房屋有一段距离，不会引发大的火势。但经查，赤桥村村民居住较为集中，高某和武某家周围邻近处均有其他村民居住，结合被告人张志军放火的时间为夜间23时许，其在点燃车辆后即逃离现场，未对火势进行控制的事实。本院认为，被告人张志军在主观上对周边的情况及自己放火的行为是明知的；在客观上，其行为可能造成周边村民的伤亡或者使公私财物遭受难以预料的重大损失。因此，被告人张志军的行为符合放火罪的构成要件。原判认为，被告人张志军故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张志军基本如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人张志军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人高某造成了经济损失，对此应当承担相应民事赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人高某要求赔偿车辆损失67000元的请求，与鉴定机构作出的价格鉴定价格相符，予以认定。关于附带民事诉讼原告人高某所提还贷费用，经查，鉴定中心在对车牌号为×××桑塔纳汽车鉴定时，是以车辆重置价格为基础进行的，而附带民事诉讼原告人所提该费用是为购置车辆所产生的费用，故对该意见不予支持。关于附带民事诉讼原告人高某所提误工费、精神损失费，因不是犯罪行为直接造成的物质损失，不予支持。综上，根据被告人张志军犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款、第一百零一条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告人张志军犯放火罪，判处有期徒刑五年。二、被告人张志军在本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人高某车辆损失费67000元。三、驳回附带民事诉讼原告人高某的其他诉讼请求。上诉人高某的上诉意见是：上诉人张志军应赔偿其被烧毁的车辆贷款36000元及误工费、精神损失费等费用共计123000元。上诉人张志军及其辩护人的上诉及辩护意见是：第一，上诉人张志军主观上只是想毁坏被害人高某、武某的车辆，并无危害公共安全的故意，客观上实施放火行为的地点与被害人住宅距离较远，四周并无其他财物，且火势发生在较小的范围内，不足以危害不特定多数人的生命及财产安全，故不应对上诉人张志军以放火罪定罪量刑。第二，上诉人张志军当庭认罪，到案后如实供述犯罪事实，并愿积极赔偿被害人损失，应从轻减轻处罚。请求撤销原判，从轻判决。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人张志军故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。原公诉机关指控罪名成立。关于上诉人张志军及其辩护人”对上诉人张志军不应以放火罪定罪量刑”的上诉及辩护意见，经查，从放火时间来看，上诉人张志军于深夜11时许放火，火势不易被人发现；从放火地点来看，着火点离被害人家院墙最近处仅112厘米，周围邻近处均有其他村民居住；从放火的对象及方式来看，上诉人张志军使用汽油点燃汽车，火势容易扩大，且有发生爆炸等危险的可能；从上诉人放火后的表现来看，上诉人张志军放火后即逃离现场，未对火势进行控制，后逃到朋友家中躲藏，直至被公安干警抓获。故上诉人张志军为泄私愤故意于深夜使用汽油点燃停放于被害人住宅附近的被害人的汽车，可能造成周边村民的伤亡或使公私财物遭受难以预料的重大损失，危害公共安全，其行为符合放火罪的构成要件。上诉人张志军及其辩护人的以上上诉及辩护意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于上诉人张志军及辩护人的其他上诉及辩护意见，经查，原判根据上诉人张志军的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其”自愿认罪”等从轻处罚情节予以考虑并在量刑时进行体现，且量刑并无不当，故对上诉人张志军及其辩护人的以上上诉及辩护意见不予采纳。关于上诉人高某”张志军应赔偿其被烧毁的车辆贷款36000元及误工费、精神损失费等费用”的上诉意见，经查，鉴定中心在对涉案桑塔纳汽车鉴定时，是以车辆重置价格为基础进行鉴定的，上诉人高某所要求赔偿的误工费、精神损失费及被烧毁车辆的贷款均不属于被告人的犯罪行为直接造成物质损失的范围，故对上诉人高某的以上上诉意见不予采纳。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分判决并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张顺军审判员  韩旭霞审判员  张志刚二〇一六年十二月十三日书记员  李晶晶