北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00593号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇辛庄桥北清路三一产业园。
法定代表人钟志钢，总经理。
委托代理人肖悦，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）谷华，男，1987年6月3日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）华占珠，女，1938年10月21日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）华洪娣，女，1964年10月3日出生。
三被上诉人共同委托代理人谭夫岭，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人马蕊，女，1983年7月3日出生。
原审被告王树平，男，1973年3月25日出生。
委托代理人肖悦，北京市元坤律师事务所律师。
原审反诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
上诉人北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司（以下简称天慧公司）因与被上诉人谷华、华占珠、华洪娣、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）及原审被告王树平、原审反诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月，谷华、华占珠、华洪娣起诉至原审法院称：2013年5月12日，在北京市朝阳区南皋路快乐事烘焙坊楼前，谷顺元驾驶苏DQF×××号车辆和王树平驾驶的天慧公司名下的京AK××××号车辆发生交通事故，谷顺元经抢救无效死亡，我们是谷顺元的第一顺位继承人，王树平的车辆在中华联合北分投保了交强险，故诉至法院要求王树平、天慧公司、中华联合北分赔偿医疗费1630.48元、死亡赔偿金729380元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金75000元、被抚养人生活费43275元、交通费2873元、误工费6980元、拖车费850元、停车费300元、车辆损失费92031元，以上共计983657.48元。
王树平辩称：我是和谷顺元发生交通事故，交通队认定我负事故的主要责任，我是天慧公司雇员，事发时在执行职务。
天慧公司答辩并反诉称：王树平是我公司员工，事发时在执行职务。根据交通事故认定书，谷顺元是醉酒且超速行驶，故王树平应承担次要责任，谷顺元应承担主要责任。我公司要求谷华、华占珠、华洪娣赔偿修车费12358元、停车费1150元、运营损失费30000元，以上共计43508元。
中华联合北分辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，50万元的商业三者险和不计免赔。因天慧公司的车辆超载，故根据保险合同，我公司不同意在商业三者险范围内赔偿。死亡赔偿金，应根据谷顺元的户籍情况确定。精神损害抚慰金，不同意赔偿。
谷华、华占珠、华洪娣对反诉辩称：天慧公司要求我方按照其损失的50％赔偿缺乏依据。运营损失费，天慧公司提交的证据不足，不同意赔偿。我方车辆在人保朝阳公司投保了交强险，20万元的三者险和不计免赔。
人保朝阳公司书面辩称：我公司不是本诉的被告，故不应被追加为反诉被告。因谷顺元是醉酒驾驶，故我公司不同意在商业三者险范围内赔偿。
原审法院经审理后认为：京AK××××号货车在中华联合北分投保了交强险和商业三者险，中华联合北分应在保险责任范围内对死者谷顺元第一顺位继承人的合理损失进行赔偿，超出交强险的部分，因王树平和谷顺元负事故的主次责任，法院确定双方按照70%和30%的比例承担赔偿责任，商业三者险部分，王树平虽有超载行为，但该行为不是事故形成的全部原因，故中华联合北分不能依照保险合同全部免赔，但应享有5%的绝对免赔率，超出保险责任的部分，应由王树平的雇主天慧公司承担。苏DQF×××号车辆在人保朝阳公司投保了交强险和商业三者险，因谷顺元醉酒驾驶仅造成天慧公司财产损失，且双方均认可基于醉酒情节，商业三者险保险公司根据保险合同可以免于赔偿，故人保朝阳公司在交强险和商业三者险范围内对天慧公司的财产损失不负赔偿责任，相应赔偿责任由谷顺元的第一顺位继承人承担。医疗费，合法有据，法院支持。死亡赔偿金，谷顺元长期在北京居住生活，不以务农为生，法院支持按照城镇标准计算。丧葬费，符合法律规定，法院支持。精神损害抚慰金，法院酌定。被抚养人生活费，华占珠不在北京生活，还是按照户籍情况计算为宜，侵权责任法实施后该项费用并入死亡赔偿金。交通费，法院根据处理丧事的情况酌定。误工费，时间和金额合理，法院支持。拖车费、停车费，合法有据，法院支持。车辆损失费，谷华按照定损金额主张并无不当，但车辆残骸应给付对该财产进行赔偿的一方。天慧公司要求的修车费、停车费，合法有据，法院支持。停运损失，天慧公司提交的证据未加盖公章，没有合同、发票等佐证，不足以证明其运营损失，考虑到该车辆是运营车辆，在修理期间确有产生该项费用的合理性，法院酌定。
据此，原审法院于2013年9月判决：一、中华联合北分于判决生效后七日内给付谷华、华占珠、华洪娣医疗费一千六百三十元四角八分、死亡赔偿金十一万元、财产损失费二千元，以上共计一十一万三千六百三十元四角八分；二、中华联合北分于判决生效后七日内给付谷华、华占珠、华洪娣财产损失费六万三千零二十一元七角、死亡赔偿金四十一万一千九百七十八元三角，以上共计四十七万五千元；三、天慧公司于判决生效后七日内给付谷华、华占珠、华洪娣死亡赔偿金三万八千二百一十八元三角、丧葬费二万一千九百三十六元六角、精神损害抚慰金三万五千元、交通费七百元、误工费四千八百八十六元、拖车费五百九十五元、停车费二百一十元，以上共计一十万零一千五百四十五元九角；四、谷华、华占珠、华洪娣于判决生效后七日内给付天慧公司修车费七千四百一十四元五角、停车费六百九十元、运营损失费三千元，以上共计一万一千一百零四元五角；五、驳回谷华、华占珠、华洪娣的其他诉讼请求；六、驳回天慧公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天慧公司不服，以原审法院认定证据有误，导致事实不清，适用法律错误为由，诉至本院请求撤销原审判决第三项并改判驳回华占珠、谷华、华洪娣原审对本方的诉讼请求。上诉理由为：谷顺元不应按城镇户口计算死亡赔偿金且对死亡赔偿金的数额计算有误，事故系因其醉酒驾驶引发不应赔偿精神抚慰金，判决误工费没有法律依据、证据支持以及不应计算5%的免赔数额。谷华、华占珠、华洪娣、中华联合北分、王树平同意原审判决。人保朝阳公司未提出上诉。
经审理查明：2013年5月12日22时35分，在北京市朝阳区南皋路快乐事烘焙坊楼前，王树平驾驶天慧公司名下的京AK××××号货车和驾驶苏DQF×××号车辆的谷顺元（1964年1月1日出生）发生交通事故，致谷顺元于2013年5月13日经抢救无效死亡，乘坐于谷顺元车上的冯玉国受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定王树平驾驶超过核定载质量的车辆驶入道路左侧的行为和谷顺元饮酒后（酒精含量140.5mg／100ml，属醉酒）驾驶机动车的行为均是此次事故形成的原因，故认定王树平负事故的主要责任，谷顺元负次要责任，冯玉国无责任。谷顺元因抢救产生医疗费1630.48元。
谷华系谷顺元之子。华占珠系谷顺元之母（谷顺元之父已去世），依据宝应县汜水镇人民政府及宝应县汜水镇新荡村村民委员会出具的证明，华占珠生育有三个子女，其行动不便、已失去劳动能力，没有经济来源。华洪娣提交宝英县汜水镇新荡村村民委员会出具的证明，证明华洪娣和谷顺元1986年12月16日结婚，未领取结婚证，双方存在事实婚姻关系。
谷顺元系农业户口，谷华等要求按照城镇标准计算谷顺元的死亡赔偿金以及华占珠的被抚养人生活费。谷华、华占珠、华洪娣就上述主张提交宝应县汜水镇人民政府、宝应县汜水镇新荡村村民委员会的证明，证实谷顺元自1986年至今一直在北京从事建筑工程；同时提交北京康弘门窗制品有限公司出具的证明二份，证明谷顺元2009年3月到2013年5月在该公司任项目经理，与其妻华洪娣常年居住在该公司家属楼某室；此外，还提交暂住人口信息查询打印表，证明谷顺元在北京市公安局南皋派出所辖区办理了暂住证，长期在北京居住生活。另，华占珠系农业户口，不在北京生活。
谷华等要求赔偿处理谷顺元死亡事宜的误工费，就此提交江苏天宇建设集团有限公司出具的证明，证明其是该单位工程技术员，月工资3490元，2013年5月13日到2013年7月12日为办理父亲后事请假60天，扣发工资6980元。
谷华系苏DQF×××号车辆的车主，审理中其提交金额为850元的施救费发票，金额为300元的停车费发票，据此主张施救费和停车费。另，苏DQF×××号车辆购买于2010年9月7日，购买裸车价格为113900元。中华联合北分承保该车辆交强险及商业三者险，该公司对上述车辆推定全损，定损金额未扣除车辆残值为92031元，谷华认可该金额。
中华联合北分提交商业险保险条款，其中约定违反安全装载规定，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，该公司据此不同意在商业第三者责任险范围内赔偿。
天慧公司反诉要求谷华、华占珠、华洪娣等赔偿其车辆修理费及停车费，并提交金额为24715元的修车费发票、金额为2300元的停车费发票。原审审理中，事故双方均认可事故发生后双方车辆均停放在交通队指定的停车场，2013年6月13日做出交通事故认定书后，交通队表示各自车辆可以提走。天慧公司同时主张车辆运营损失，称其于2013年6月14日将车辆送至修理厂修理，2013年7月25日提车。该公司就上述主张提交加盖北京金隅混凝土有限公司实验专用章的京AK××××车方量产值证明，据此要求按照每月38000元标准计算维修期间运营损失
另经询问，事故双方均认可，因谷顺元醉酒驾驶，车辆的保险公司不在商业第三者责任险范围内赔偿。
上述事实，有当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、行驶证、证明、暂住人口信息查询打印表、机动车辆保险单、机动车商业保险投保单、保险条款、拖车施救费发票、停车费发票、医疗费票据、修车发票、京AK××××车方量产值证明等证据材料在案佐证。
本院认为：依据天慧公司的上诉主张以及本院查明的事实，本案双方的争议焦点为：谷顺元死亡赔偿金的计算标准及数额是否正确、精神抚慰金及家属处理丧葬事宜误工费应否支付、中华联合北分应否享有5%免赔率。
关于死亡赔偿金的争议，谷顺元户籍虽为农村户口性质，但依据谷华等人提供的当地政府、居民委员会证明、北京康弘门窗制品有限公司证明、暂住人口信息查询打印表等证据，可以证实其长期在北京工作生活，故原审法院判令按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，且经核算其计算数额亦正确，故天慧公司此项上诉理由不能成立。
关于精神抚慰金，谷顺元虽存在醉酒驾驶行为，对事故的发生具有一定过错，但经交通管理部门认定王树平负事故的主要责任，谷顺元的死亡造成其母亲、妻儿极大的精神痛苦，原审法院考虑上述情况，酌情判定向谷华、华洪娣、华占珠支付一定数额的精神抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于谷华误工费，依据相关法律、司法解释的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应支付受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故原审判决依据谷华等提供的相应误工证明，判定向其赔偿处理谷顺元丧葬事宜的误工费用正确。天慧公司虽对谷华的误工证明真实性持有异议，但未能提供足以反驳上述证据的反证，故其关于原审判决该项内容没有充分证据支持、没有法律依据的上诉主张不能成立。
关于商业三者险的免赔率一节，依据相关司法解释的规定，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，依据双方保险条款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，诉争事故发生时因天慧龙兴公司车辆存在超载行为，故中华联合北分应当享有5%免赔率，天慧公司认为该公司不应享有免赔率的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6818元，由谷华、华占珠、华洪娣负担1468元（已交纳），北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司负担5350元（本判决生效后七日内交纳至原审法院）；一审反诉案件受理费444元，由谷华、华占珠、华洪娣负担39元（本判决生效后七日内交纳至原审法院），由北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司负担405元（已交纳）；二审案件受理2320元，由北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 程 磊
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 艳