江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5803号
原告：张文涛，男，汉族，1989年5月4日生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。
被告：江苏老门东餐饮投资管理有限公司，住所地常州市钟楼区吾悦国际广场5幢001号内B1层档口12。
法定代表人：陈晓晶。
被告：陈晓晶，男，汉族，1976年6月1日生，户籍地南京市栖霞区。
被告：南京电子信息技工学校，住所地南京市玄武区红山路197号。
负责人：陈变梅，南京电子信�技工学校校长。
委托诉讼代理人：贝永桓，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝辉，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
原告张文涛与被告江苏老门东餐饮投资管理有限公司（以下简称老门东公司）、陈晓晶、南京电子信息技工学校房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。2017年4月10日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文涛及其委托诉讼代理人张锐，被告南京电子信息技工学校的委托诉讼代理人贝永桓、蓝辉到庭参加了诉讼。被告老门东公司、陈晓晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告老门东公司、陈晓晶返还原告25000元租金和20000元保证金；2.判令三被告赔偿原告2个月的经营损失2万元；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求判令原告与被告老门东公司签订的房屋租赁合同予以解除。事实与理由：2016年2月10日，原告与被告老门东公司签订《食堂经营租赁合同》1份，约定被告老门东公司将其向被告南京电子信息技工学校承包的学校食堂的一间约20平方米档口，转租给原告经营餐饮，每年租金为50000元，租期2年，自2016年2月10日至2018年7月15日，免租期6个月；风险保证金为20000元。原告于2016年1月25日向被告陈晓晶支付了20000元保证金。合同签订后，原告于2016年2月17日，原告向被告陈晓晶支付了租金25000元。2016年7月12日，被告南京电子信息技工学校突然向包括原告在内的租户发出通告，称其与老门东公司的承包协议已经于2016年7月8日解除，并称新的餐饮管理公�将于2016年7月19日进场。被告老门东公司和被告南京电子信息技工学校无故解除承包合同的行为，造成原告无法继续使用原档口，给原告造成了严重的损失，故被告应依法赔偿原告损失。被告老门东公司应当返还原告租金和风险保证金；被告陈晓晶是被告老门东公司的股东和总经理，其自行收取原告等租户的租金、保证金，未入老门东公司的账户，损害债权人的利益，应当对被告老门东公司的债务承担连带责任，故诉至法院。
被告老门东公司、陈晓晶未应诉。
被告南京电子信息技工学校辩称：请求法庭驳回原告对我校的诉讼请求。理由如下：1、本案应该是合同纠纷，原告和被告老门东公司之间存在合同关系，我校和原告不存在任何法律关系或合同关系，根据合同相对性原则，如果原告在合同中受到损失，只能向被�老门东公司主张违约责任，因此原告对我校的诉请没有事实和法律依据；2、原告要求我校赔偿经营损失20000元，没有任何事实根据。综上，请求驳回原告对我校的诉讼请求。
审理中，原告提供的证据为：1.《食堂经营租赁合同》，证明原告和被告老门东公司的租赁合同关系；2.工商银行交易明细，证明原告于2016年2月17日向被告支付了租金25000元；3.收据，证明被告老门东公司、陈晓晶于2016年1月25日收到原告支付的20000元保证金；4.本院（2016）苏0102民初1707号民事判决书，证明被告老门东公司租给原告的档口，是被告老门东公司承包的被告南京电子信息技工学校的食堂，被告南京电子信息技工学校允许被告老门东公司引进其他餐饮经营单位在食堂内经营；5.被告南京电子信息技工学校的通告，证明2016年7月12日，被告南京电子信息技工学校告知包括原告在内的各家商户，其与老门东公司的承包协议已于2016年7月8日解除，新的餐饮管理公司将于2016年7月19日进场。
被告南京电子信息技工学校的质证意见为：证据一可以印证本案原告与被告老门东公司有合同关系，与被告南京电子信息技工学校没有合同关系。证据二、证据三是原告与被告老门东公司之间的关系，真实性不清楚。证据四是玄武法院的判决书，判决书中的原告不是本案原告，不是本案当事人，被告南京电子信息技工学校也并非是该案件的当事人，具体情况不清楚。证据五没有异议，但只是通知其他租户我校已与老门东公司解除合同。
被告南京电子信息技工学校提供的证据为：被告老门东公司与被告南京电子信息技工学校签订的南京电子信息技工学校红山校区学生食堂经营承包协议复印件，证明被告南京电子信息技工学校与被告老门东公司存在合同关系。
原告的质证意见为：如能提供原件，原告对真实性、合法性无异议。南京电子信息技工学校在事实上属于单方终止合同，由于老门东公司及陈晓晶无法找到，原告可以根据合同法相关规定行使代位权，向学校主张赔偿责任。
原告诉请要求被告南京电子信息技工学校赔偿20000元经营损失，没有提供证据。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告南京电子信息技工学校与被告老门东公司签订了南京电子信息技工学校红山校区学生食堂经营承包协议1份（未写签订日期），主要内容为：合同期限为三年，从2015年6月15日起至2018年7月15日止；食堂租金和承包费用为每年10万元，付款日期为�年6月30日前。合同签订后，被告南京电子信息技工学校按合同约定将租赁的食堂交付被告老门东公司经营，但被告老门东公司未按约定支付食堂租金和承包费用。
二、2016年2月10日，原告与被告老门东公司签订《食堂经营租赁合同》一份，主要内容为：被告老门东公司将位于南京兵工物资学校老门东餐厅内一间约20平方米档口租赁给原告，用于经营悠可蜜儿系列餐饮，租赁期为2016年2月10日至2018年7月15日，年租金为50000元，风险保证金为20000元；被告老门东公司支持原告第一年付十二个月房租使用十八个月，即老门东公司前十八个月给原告六个月的免租期。原告于2016年1月25日支付了20000元保证金，于2016年2月17日支付了租金25000元。原告支付的风险保证金20000元是现金给付，租金25000元是从被告老门东公司提供的POS机上扣划支付。被告老门东公司�合同约定将租赁的档口交付原告经营。
三、被告老门东公司出租给原告的档口，是被告老门东公司承包的南京电子信息技工学校的食堂，南京电子信息技工学校允许被告老门东公司引进其他餐饮经营单位在食堂内经营。
四、2016年7月12日，被告南京电子信息技工学校发出通告，告知包括原告在内的各家商户，其与老门东公司的承包协议已于2016年7月8日解除，请各位商户、供应商在2016年7月18日前，尽快处理与老门东公司相关事宜。2016年7月19日后，新的餐饮管理公司进场。
五、通告发出后，原告未主动搬迁，被告南京电子信息技工学校报警，2016年9月10日原告被迫搬离。
六、被告陈晓晶系被告老门东公司的法定代表人。
七、被告老门东公司因�济纠纷，其法定代表人及公司相关人员均已无法联系。
因被告老门东公司、陈晓晶经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，致无法调解。
本院认为，被告南京电子信息技工学校与被告老门东公司签订的南京电子信息技工学校红山校区学生食堂经营承包协议，名为经营承包协议，实为食堂租赁协议，该协议不违反法律规定，应为有效。原告与被告老门东公司签订的《食堂经营租赁合同》，不违反法律规定，应为有效。
因被告老门东公司未按经营承包协议的约定支付租金和承包费，故被告南京电子信息技工学校有权解除经营承包协议。因被告南京电子信息技工学校与被告老门东公司签订的经营承包协议解除，被告南京电子信息技工学校收回了承包给被告老门东公司经营的食堂，导致原告与被告老门东公司签订的租赁合同无法履行，故原告要求解除原告与被告老门东公司签订的房屋租赁合同，本院予以支持。
原告于2016年9月10日从租赁的档口中搬离，扣除六个月的免租期，原告还应支付2016年8月10日至9月10日期间一个月的租金4166元，因此被告老门东公司应当向原告退还租金20834元及风险保证金20000元。
原告要求被告陈晓晶与被告老门东公司承担连带责任，共同归还原告预交的租金及保证金。本院认为，原告在本案中没有证据证明该款项被陈晓晶个人使用，故对原告该项诉请，本院不予支持。
关于经营损失，因被告老门东公司违约，导致被告老门东公司不能履行与原告签订《食堂经营租赁合同》，从而导致原告可能获得的经营利益无法实现，故被告老门东公司应予赔偿原告的经营损失；因原告未提供其经营损失为20000元的证据，故本院酌定经营损失为已交年租金的20%,即5000元。
原告要求被告陈晓晶、南京电子信息技工学校共同赔偿经营损失，但未提供上述两被告对此负有责任的证据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张文涛与被告江苏老门东餐饮投资管理有限公司于2016年2月10日签订的《食堂经营租赁合同》自即日起予以解除；
二、被告江苏老门东餐饮投资管理有限公司于判决生效之日起五日内退还原告张文涛租金20834元、风险保证金20000元，合计40834元；
三、被告江苏老门东餐饮投资管理有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告张文涛损失5000元；
四、驳回原告张文涛对被告陈晓晶、南京电子信息技工学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1925元，公告费600元，合计2525元，由被告江苏老门东餐饮投资管理有限公司负担（该款原告已预付，被告江苏老门东餐饮投资管理有限公司在给付执行款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同�根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费，本诉案件受理费为1925元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
审 判 长 徐 垠
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 王浴江
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 慎 思
见习书记员 任县风