江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5122号
原告：中盈赛富（太仓）汽车销售服务有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区太平北路111号7-A幢101室，统一社会信用代码91320585MA1MXFLH2K。
法定代表人：张祖兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马佳悦，江苏少平律师事务所实习律师。
被告：许鹏亮，男，1984年8月3日出生，住河南省新郑市。
被告：江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司，住所地江苏省苏州市双桥村大庆路大庆桥，统一社会信用代码91320508789945908B。
法定代表人：倪绍建。
被告：江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路205号华丰二手汽车交易市场10号楼519室，统一社会信用代码913205833236509480。
负责人：高寿财。
委托诉讼代理人：张一帆，该公司职员。
原告中盈赛富（太仓）汽车销售服务有限公司（以下简称中盈赛富公司）与被告许鹏亮、江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司（以下简称畅通公司）、江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司昆山分公司（以下简称畅通昆山分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告中盈赛富公司的委托诉讼代理人杨扬、马佳悦，被告许鹏亮、畅通昆山分公司的委托诉讼代理人张一帆到庭参加诉讼，被告畅通公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中盈赛富公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告许鹏亮赔偿原告车辆维修费1600元及车辆贬值所致损失6000元，合计7600元；2.被告畅通公司、畅通昆山分公司就上述损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是专门销售上汽集团荣威牌轿车的销售公司。2016年12月27日，被告许鹏亮驾驶被告畅通公司名下号牌为苏Ｅ×××××的牵引救援车（车上装载烧毁轿车一部）来到原告公司的销售大厅门口附近。由于被告许鹏亮没有在车后留出足够空间，在将救援车上的轿车卸下过程中，致使烧毁车辆下滑与原告停放在门口的一辆荣威360商品轿车发生碰撞，将该轿车右侧后轮叶子板撞坏。后原告报警处理，并将受损车辆送修。上述商品轿车经维修后花费了一定的维修费用，同时影响其销售价格，使原告不得不降价销售，给原告造成了一定经济损失。被告畅通昆山分公司系被告许鹏亮的雇主，应承担相应责任，被告畅通公司作为被告畅通昆山公司的总公司，应对其分公司不能承担的部分承担连带责任。原告故而诉至法院。
被告许鹏亮辩称：事故发生时是在履行工作职责，但认可自身存在过错，同意承担赔偿责任；原告主张损失过高，维修不应该有1600元，且原告所称降价出售也没有告知我。
被告畅通公司未作答辩。
被告畅通昆山分公司辩称：1.许鹏亮是我公司的员工，但车辆是被告许鹏亮开的，依据公司相关规定，发生事故由员工自行承担责任，与公司无关。2.本案是救援车上的烧毁车辆撞坏了原告的新车，故应当由烧毁车辆的车主承担赔偿责任，与本案被告没有关系。3、原告主张损失过高。
经审理查明：2016年12月27日,因丁天恩所购买的荣威牌汽车出现故障，其便委托被告许鹏亮驾驶苏Ｅ×××××中型非载货专项作业车（登记所有人为畅通公司）将故障车辆拖至原告门外。被告许鹏亮在脱卸故障车辆过程中，不慎致使故障车辆从拖车上滑落，与原告停放在门外的一辆待售新车发生碰撞，致新车损坏。事故现场照片显示新车右后侧有凹陷等损伤。2017年1月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓分公司依据被告许鹏亮的报险，就该商品车的损失金额估价为1600元。原告提供的维修费用结算清单显示荣威牌360手动智屏版商品车因事故的维修价格为1600元，包含叶子板、保险杠喷漆加工费1200元及人工整形、拆装费400元。
2017年1月9日，原告与丁天恩签订销售合约书一份，约定原告将荣威360手动智屏版汽车一辆以71900元的价格出售给丁天恩，其中备注部分注明：“此车由于客户丁天恩旧车拖车下来时，滑落造成车子右后侧损伤，机盖前部也有损伤，故此车优惠卖于客户（做漆修复）。”为此，原告开具了价税合计7万元的机动车销售统一发票。庭审中原告陈述，受损的新车后降价卖给了丁天恩。
庭审中被告畅通昆山分公司确认被告许鹏亮系其公司员工，但认为依据公司的规定，发生事故由员工自行承担赔偿责任；被告许鹏亮经本院释明后向本院明确：事发时系执行工作任务，即便法律上属于用人单位的责任，本人也愿意就损害后果承担赔偿责任。
为证明车辆的贬值损失，原告另向本院提交了促销政策公告打印件、网站照片打印件各一份，并认为：促销政策公告和网站信息均显示，荣威牌360同款车辆的统一售价为77900元，涉案新车受损后，原告降价6000元销售，以此产生了贬值损失。被告许鹏亮则认为，原告所称的报价是原告自行制作的证据，不能反映客观情况，原告开具的票据和实际销售的价格是低于公开报价的，损失价格不合理；被告畅通昆山分公司则认为，实际卖出的价格是低于报价的，且车辆损失是拖车上的故障车辆下滑碰撞所致，应当由故障车的车主即丁天恩承担，救援车辆与新车并未发生碰撞，不应承担赔偿责任。
以上事实，有原告提交的驾驶证信息复印件、车辆信息复印件、接处警工作登记表、照片、物估损清单、销售合约书、增值税发票复印件、促销政策公告打印件、网站信息打印件、维修费用清单复印件，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。
关于本案原告损失，本院认为：1、就车辆维修费用，原告为主张车辆损失，向本院提交了车辆照片、维修记录及定损金额，已履行了举证义务。定损金额系苏Ｅ×××××救援车方的保险公司依据被告许鹏亮的报险而作出，原告亦实际对车辆进行了修理，应当认为1600元的维修金额具有合理性，被告虽认为费用过高，但未能提供证据予以反驳，故本院据此认定车辆维修费用为1600元。2、就车辆贬值损失，本院认为，本案原告主张的车辆贬值损失是依据公开报价与原告向丁天恩的售价之价差得出，在原告与丁天恩此前存在纠纷的情形下，原告向丁天恩另就车辆价格达成的协议不具有普遍的市场参考意义，且原告所提交的销售合约书与发票金额并不一致，故本院对原告主张的贬值损失不予采纳。考虑到待售新车在投入使用前产生损害，客观上势必对车辆价值产生直接影响，本院综合车辆受损部位、维修金额及车辆价值，酌情确定车辆贬值损失为1000元。综上，本案原告损失共计2600元。
关于责任主体，本案损害发生时系因被告许鹏亮脱卸故障车辆不当所致，作为被告畅通昆山分公司的工作人员，被告许鹏亮因执行工作任务造成他人损害，应由用人单位即被告畅通昆山分公司承担赔偿责任。被告畅通昆山分公司认为应由被告许鹏亮、丁天恩承担赔偿责任依据不足，本院不予采纳。因被告畅通昆山分公司系不具有独立法人资格的分支机构，被告畅通公司应对畅通昆山分公司的债务依法承担清偿责任。经本院释明后，被告许鹏亮愿意就本案原告损失承担赔偿责任，系其真实意思表示且不违背法律规定，本院予以确认。综上，本院确定被告许鹏亮、畅通昆山分公司应共同赔偿原告2600元，被告畅通公司就被告畅通昆山分公司不能偿付部分承担清偿责任。被告畅通公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许鹏亮、江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司昆山分公司共同赔偿原告中盈赛富（太仓）汽车销售服务有限公司2600元；
二、被告江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司昆山分公司不能偿付部分由被告江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司清偿。
上述两项，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由三被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由三被告其在履行本判决时一并支付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘晓敏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐晓青