湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1273号
上诉人（原审原告）：李郁林，男，1962年8月4日出生，汉族，个体户，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：张富友，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马田生，男，1950年1月4日出生，汉族，郴电国际分公司永兴水电发电站职工，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：黄日彬，男，居民，住湖南省郴州市北湖区，由郴州市苏仙区苏仙岭街道六角亭社区居民委员会推荐。
原审第三人：郴州市华通房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市国庆北路43号。
法定代表人：李新源，该公司董事长。
上诉人李郁林因与被上诉人马田生及原审第三人郴州市华通房地产开发有限责任公司（以下简称华通公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2011）郴苏民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李郁林的委托诉讼代理人张富友，被上诉人马田生及其委托诉讼代理人黄日彬到庭参加诉讼。原审第三人华通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李郁林上诉请求：撤销原审判决，改判支持李郁林的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）苏民初字第463号民事调解书已经确认涉案房屋的所有权归李郁林，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定李郁林已经取得了涉案房屋的所有权。2、认定马田生未向华通公司交房与事实不符。华通公司已向李郁林交付房屋和钥匙，且李郁林已经对涉案房屋搞了部分装修。3、李郁林取得房屋的所有权未侵犯任何人的合法权益。二、原审判决虽适用法律正确，但判决错误。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条正确，但涉案房屋为李郁林所有，马田生强行换锁、据为己有，侵害了李郁林的合法权益，应当判决其返还并赔偿损失。
马田生辩称：一、涉案房屋至今仍由马田生占有管理。马田生系案涉房屋施工方，因华通公司未向马田生支付工程款、后又将开发者权益转让给马田生，故马田生一直未向华通公司交付涉案房屋。李郁林系强行撬锁破门进入涉案房屋、擅自对涉案房屋进行装修。二、李郁林并未取得涉案房屋所有权。李郁林与华通公司是投资关系，其在项目尚未完成之前，其与华通公司签订《房屋买卖协议》并未支付对价，而是以所谓的投资款抵扣房款，自身不承担任何风险，却将马田生享有优先受偿权的房屋处置，其行为构成侵权。在调解过程中，华通公司违背承诺和授权委托的约定，擅自将涉案房屋处置给李郁林，其处置行为无效。虽然得到人民法院调解书的认可，但并不当然享有所有权。三、华通公司无权出售涉案房屋。2003年12月8日李郁林与华通公司签订《房屋买卖协议》时，涉案房屋未完成设计，更未开工建设，涉案房屋尚不存在。目前，涉案房屋所属的“白鹿花园”项目尚未取得商品房预售许可证，不能售房。华通公司已将项目的开发者权益转让给马田生，其无权售房。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人华通公司未提交书面意见。
李郁林向一审法院起诉请求：判令马田生停止侵害并赔偿李郁林损失200元，本案诉讼费由马田生负担。
一审法院认定事实：2002年，华通公司因开发“白鹿花园”项目邀请李郁林投资。后双方因经营管理等方面不能协调一致，李郁林退出投资。因华通公司不能退还李郁林投资款，经协商以李郁林为乙方、华通公司为甲方，双方于2003年12月8日签订《房屋买卖协议》，协议约定：一、甲方自愿将自己开发的位于郴州市苏石路郴州市日杂总公司仓库内的“白鹿花园”一栋靠东面单元五楼左边（502）房、七楼左边（702）房，共计约220平方米，作价157,907.20元（每平方均价718元），卖给乙方；二、乙方不交现款，以157,907.20元投资款抵购房款。乙方不得再以任何理由向甲方主张利息或分红款等权益；三、甲方协助乙方办理产权过户手续，有关费用全部由乙方承担。2002年7月，华通公司开发的“白鹿花园”基建工程，由湖南郴州金瓯建筑有限公司承建，马田生为该项目部经理，负责该项目建设。2006年5月房屋建成后，由于华通公司与马田生之间对工程价款存有异议，整栋房屋工程没有最后结算，至今还未交付给华通公司，由马田生占有管理。李郁林购买的“白鹿花园”一栋靠东面单元五楼左边（502）房、七楼左边（702）房一直未能办理房屋产权手续。2010年，李郁林以“商品房买卖纠纷”将华通公司诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，经湖南省郴州市苏仙区人民法院主持调解，李郁林与华通公司自愿达成调解协议。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2010年6月11日以（2010）苏民初字第463号民事调解书确认该调解协议。
2010年9月，李郁林雇请民工李伟等人对该房屋进行装修，期间马田生多次进行阻挠，妨碍民工装修，并调换门锁不准李郁林进住。故李郁林于2011年6月将本案诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院。
湖南省郴州市苏仙区人民法院于2007年12月14日作出的（2007）苏民初字第365号民事判决书中确认湖南郴州金瓯建筑有限公司是白鹿花园项目的施工方，马田生是施工方项目经理，所欠工程款等全部由华通公司给付，由日杂公司承担连带责任。该判决已生效。
一审法院认为：公民依法取得的个人财产受法律保护，并对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案李郁林与华通公司自愿达成协议，并取得了该房屋的所有权，但由于马田生与华通公司就该建筑工程没有最后结算，至今仍未交付给华通公司，由马田生占有，且该房屋尚未办理产权证，就该房屋马田生尚有依法就未取得工程款采取向法院起诉拍卖该建筑物优先受偿的权利，华通公司与李郁林以未取得房产证的房屋取得所有权的方式侵犯了他人的合法权益，马田生阻止李郁林在尚未明确权利主体的房屋进行装修的行为，是权利自救行为，并不违法。李郁林的诉请无法律依据，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：“驳回原告李郁林的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李郁林承担。”
本院二审期间，李郁林围绕上诉请求，提供华通公司明细分类账账页一页，拟证明李郁林向华通公司交了现金及水泥款共计157,907.20元，后该款抵作购房款。
马田生质证认为：该投资账页未在一审提交，不是新证据，没有投资协议佐证，投资金额不符合通常的投资习惯，该投资款中有付水泥款，应该是应付款转为“投资款”，投资不实。
本院认证如下：李郁林是否向华通公司交157,907.20元投资款不影响本案的处理，该证据不具备关联性，本院不予采信。
本院二审查明：马田生系湖南郴州金瓯建筑有限公司白鹿花园l#栋项目负责人。白鹿花园l#栋房产未取得预售许可。“白鹿花园”项目房产华通公司系与郴州市日杂生资总公司联合开发，郴州市日杂生资总公司于2004年6月8日被郴州市北湖区人民法院裁定宣告破产，郴州市日杂生资总公司破产清算组于2006年6月20日发出公告，指出白鹿洞住宅区第1栋的所属(产权)关系尚未清算完结，白鹿洞住宅区第l栋的房屋及一层的铺面(仓库)均不准单方面出售、买卖。
本院认为：涉案“白鹿花园”项目承建方湖南郴州金瓯建筑有限公司因与开发商之一华通公司存在工程款纠纷，未将“白鹿花园”项目房产交付华通公司，自该项目建成就实际占有涉案房产，其对涉案房屋的占有不属于无权占有。华通公司因与承建方存在工程款纠纷未合法占有涉案房屋，又未合法持有涉案房屋产权证书，亦无预售许可手续，且与郴州市日杂生资总公司联合开发的情况下，单方将涉案房屋出卖于李郁林的处分行为，不属于有权处分。李郁林在“白鹿花园”项目涉案房产尚未建成、无预售许可手续、未办理权属登记手续的情况下，以投资款抵扣购房款的形式，与华通公司签订《房屋买卖协议》，向华通公司购买涉案房屋，有违一般交易习惯，其对于华通公司是否有权处分涉案房屋这一事实明显处于放任的状态，有违一般人在进行同类交易时应有的谨慎和注意程度，不构成善意取得。故马田生作为湖南郴州金瓯建筑有限公司“白鹿花园”项目负责人阻止李郁林对涉案房屋进行装修的行为，不能认定是对李郁林合法产权的非法侵害，因此本案李郁林要求排除妨害和赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，李郁林的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李郁林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 雷金梅
代理审理员刘扬
二〇一六年十月十日
书记员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。