福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第311号上诉人（原审被告）陈德福，男，1964年11月18日出生，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告）黄萍萍，女，1968年7月11日出生，汉族，个体工商户。委托代理人高孝芙，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1987年8月5日出生，汉族，福州三旺贸易有限公司职员。委托代理人熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。委托代理人刘振，男，福州三旺贸易有限公司职员。原审被告宁能华，男，1966年9月17日出生，汉族。原审被告汪珊珊，女，1971年1月1日出生，汉族。上诉人陈德福、黄萍萍因民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈德福及其与黄萍萍的共同委托代理人高孝芙，被上诉人ＸＸ的委托代理人熊喜春、刘振到庭参加诉讼。原审被告宁能华、汪珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年9月4日，甲方（ＸＸ）与乙方（宁能华）签订《担保借款合同》1份，约定：1、甲方借给乙方350万元，甲方将借款汇到乙方指定的账户（户名：林家健，账号：×××8517，开户行：兴业银行），视为乙方收到甲方借款；2、借款期限60天，从2012年9月4日起至2012年11月4日止，逾期每日按借款金额的0.2‰计算违约金；3、乙方承诺利息按每月2.5%支付，并同意支付利息以外的资金占用费，按月利率2%收取；4、丙方（汪珊珊、陈德福、黄萍萍）为上述借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、违约金及追索债务所产生的律师费、诉讼费等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年内。签订合同当日，合同指定的收款账户收到借款350万元。借款期限届满，宁能华未还款，汪珊珊、陈德福、黄萍萍也未履行保证还款责任。上述《担保借款合同》第2页“丙方”一栏上有汪珊珊、陈德福、黄萍萍的签字及指印。2014年7月15日，福建警察学院司法鉴定中心于出具闽警院司鉴中心（2014）文鉴字第27号《文书司法鉴定意见书》，结论为：《担保借款合同》第2页“丙方”一栏的“黄萍萍”签名笔迹与黄萍萍样材笔迹不是同一人所写；2014年7月16日，该中心另出具司鉴中心（2014）痕鉴字第f24号《痕迹司法鉴定意见书》，结论为：《担保借款合同》第2页落款“丙方”一栏“陈德福”、黄萍萍”字迹处的红色指印均不是陈德福、黄萍萍本人所留。陈德福、黄萍萍因此支付鉴定费15000元、鉴定人员的取证费2000元，共计17000元。2012年8月10日，汪珊珊签署委托书1份，委托汪舟鹰代为办理坐落于邵武市解放中路1号邵建大厦1层房屋（所有权证号：邵武字第201013**号）抵押登记的相关手续，委托期限从委托之日起至2015年9月10日为止，该委托书于2012年8月14日在邵武市公证处公证证明。2012年9月4日，汪舟鹰代汪珊珊与ＸＸ、宁能华、陈德福、黄萍萍签订《房屋抵押贷款合同》1份，约定：宁能华、汪珊珊、陈德福、黄萍萍以共有的坐落于邵武市解放中路1号邵建大厦1层房屋（所有权证号：邵武字第201013**号）作抵押物，以担保借款人宁能华向ＸＸ的借款按期清偿，借款总额为350万元，担保的范围为抵押借款的本息及罚息，抵押期限六个月，从2013年9月4日起至2013年3月3日。ＸＸ、宁能华、汪珊珊、陈德福、黄萍萍于同日在邵武市房地产管理处办理了抵押登记，ＸＸ取得房屋他项权证（证号：房他证邵武字第201236**号）。宁能华向ＸＸ借款时，与汪珊珊系夫妻关系。陈德福在《担保借款合同》上签字时，与黄萍萍系夫妻关系。诉讼期间，ＸＸ向邵武市人民法院申请诉讼财产保全，邵武市人民法院予以准许，并分别作出邵武市人民法院（2014）邵民初字第63号、第63-1号、第63-2号、第63-3号民事裁定书，ＸＸ支付了保全费5000元。原审判决认为，宁能华向ＸＸ借款350万元，有ＸＸ提供的《担保借款合同》和银行转账凭证证实，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对ＸＸ要求宁能华返还借款350万元的诉请，予以支持。ＸＸ、宁能华约定按借款金额的日0.2‰计算违约金，但ＸＸ在起诉时已调整为要求宁能华支付从2013年2月1日起至判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，予以支持。宁能华的上述债务发生在与汪珊珊夫妻关系存续期间，且汪珊珊对本案借款是明知的，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对ＸＸ要求汪珊珊对宁能华的上述债务承担共同清偿责任的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条及第五十三条第一款的规定，ＸＸ要求以折价、拍卖、变卖宁能华、汪珊珊、陈德福、黄萍萍抵押的财产优先受偿的诉请，符合法律规定，予以支持。陈德福在《担保借款合同》上签字，表明陈德福已同意为本案借款提供保证担保，而指纹是否陈德福所留不影响其保证担保的成立，指纹是在没有签字或签字不明确的情况下认定的依据，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，陈德福对上述抵押财产不足以清偿的部分应承担连带清偿责任。ＸＸ认为黄萍萍作为陈德福的妻子，对于其婚姻关系存续期间的债务应共同承担，但《中华人民共和国婚姻法》中对夫妻共同债务的规定明确为该债务应当是为夫妻共同生活所负，而陈德福并不是本案借款人，其对本案借款应负的保证担保责任显然不是为夫妻共同生活所负，故ＸＸ要求黄萍萍对上述借款及违约金承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，不予支持。宁能华、汪珊珊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宁能华、汪珊珊应于判决生效后十日内共同返还ＸＸ借款350万元，并支付从2013年2月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；二、如宁能华、汪珊珊不按上述第一项履行，ＸＸ有权对宁能华、汪珊珊、陈德福、黄萍萍提供的抵押物（房屋他项权证号：房他证邵武字第201236**号），以折价、变卖或拍卖该财产的价款优先受偿；三、上述第二项的抵押物不能清偿上述第一项款项的，陈德福对不能清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。上诉人陈德福、黄萍萍共同上诉称，一、本案主债务不存在，上诉人无需承担担保责任。《担保借款合同》系宁能华单方炮制，不是各方的意思表示。《担保借款合同》中多方签名、指印均为虚假，特别是第一页并无各方的签名或指印，不能作为认定事实的证据。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案并无相应的转账凭证证明被上诉人已经提供借款，因此，ＸＸ与宁能华的借款合同关系不能成立。上诉人有理由怀疑，本案的主债务并不存在，担保债务系从债务，主债务不存在，上诉人作为担保人，就无需承担担保责任。二、连带责任不是陈德福的真实意思表示。陈德福在原审庭审时多次表示，《担保借款合同》第二页的签名系受欺骗而签订，其并无为宁能华提供连带责任保证的真实意思。本案中，《担保借款合同》只有一份，第一页并无陈德福的签名，也未骑缝加捺手印或签名，第二页处陈德福的手印、黄萍萍签名与手印均为虚假等事实，这与陈德福在原审庭审中的陈述完全一致，陈德福的陈述应予采信。请求撤销原审判决，改判驳回ＸＸ对陈德福、黄萍萍的诉讼请求。被上诉人ＸＸ答辩称，一、原审认定本案主债务真实存在是正确的。首先，双方签订的《担保借款合同》是在邵武市房产交易所备案存档，该合同骑缝处加盖有当事人手印，合同前后页的字体或间距完整一致，意思连贯，并没有任何不合常理或可疑之处，且系原件。上诉人在无其他相反证据情况下，否认已备案保管于行政机关中《担保借款合同》的真实性的理由不能成立。其次，《担保借款合同》第一条中就借款支付有约定，出借人只需将借款汇入指定的林家健账户即视为借款人收到了借款。ＸＸ提交的证据即兴业银行补发入帐证明足以证明ＸＸ于2012年9月4日通过王振寨银行账户转款350万元到林家健银行账户的事实，且该事实与ＸＸ提交的证据即“宁能华的证明”能相互印证。二、原审认定陈德福系债务担保人并判决其承担连带担保责任正确。《担保借款合同》虽然有两页，但前后两页中均有担保事项的约定条款，上诉人签字页中第二条第5款“担保人的责任及义务”以及第三条“其他约定”中均对担保人责任作了详细约定，且明确担保人属于“丙方”身份，上诉人也在该合同“丙方”位置签字确认。上诉人长期在担保公司工作，对投融资事务十分熟悉，完全清楚作为担保人签字的法律后果。因此，上诉人辩解其受欺骗作为担保人的理由没有依据，其上诉请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。原审被告宁能华、汪珊珊未陈述答辩意见。经审理查明，对原审判决认定的事实，除上诉人提出一审法院未查清担保借款合同指定的收款账户所收到的350万元款项是否与涉案350万元借款之间存在关联外，其余事实各方当事人均无异议。本院对各方当事人没有争议的事实予以确认。针对上诉人的异议，另查明，2012年9月4日，ＸＸ因向宁能华提供涉案借款委托王振寨转账，王振寨通过其本人的兴业银行账户向涉案担保借款合同约定的指定收款账户转账汇款350万元。本院认为，根据二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、关于本案ＸＸ与宁能华之间的借款合同是否成立的问题。上诉人陈德福、黄萍萍主张宁能华单方炮制《担保借款合同》，ＸＸ没有实际交付借款，ＸＸ与宁能华之间的借款合同不能成立。对此，经审查，ＸＸ除于一审提供《担保借款合同》及银行转账凭证等证据，以证明其依照合同约定提供了涉案借款350万元外，ＸＸ于二审亦提供了汇款银行账户的流水账单，ＸＸ向宁能华提供涉案借款的时间和金额均能相互印证，结合本院依职权向案外人王振寨的调查结果，可以证明ＸＸ向宁能华提供了涉案借款350万元的事实，ＸＸ与宁能华之间的借款合同依法成立，合法有效，且出借人ＸＸ履行了向借款人宁能华支付借款的义务。上诉人陈德福、黄萍萍的该项上诉主张事实与查明的事实不符，本院不予采信。二、上诉人陈德福是否需承担连带保证责任的问题。本院认为，根据担保法的规定，保证合同是诺成合同，保证人与债权人双方意思表示一致即可成立保证合同。上诉人陈德福于2012年9月4日以保证人的身份在订有保证条款的《担保借款合同》上签名，则应视为保证合同成立。现上诉人陈德福主张其系受欺骗而在《担保借款合同》上签名，但未能提供有效反驳证据证明，本院不予采信，上诉人陈德福应依保证合同的约定，对本案主债务除抵押物担保以外的债权承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对当事人没有提出上诉的原审判决内容，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费39840元，由上诉人陈德福、黄萍萍共同负担。本判决为终审判决。审判长黄天智审判员陈荣富审判员陈志勇二〇一五年八月五日书记员李清萍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。