浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13649号
原告：广厦建设集团有限责任公司，住所地东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
委托代理人：何建贵，浙江九极律师事务所律师。
委托代理人：蔡欢凯，浙江九极律师事务所实习律师。
被告：徐品龙，男，1966年3月21日出生，汉族，户籍所在地东阳市，现住东阳市。
被告：李红芳，女，1968年1月16日出生，汉族，户籍所在地东阳市，现住东阳市。
第三人：李向东，男，1974年3月27日出生，汉族，住东阳市。
第三人：吕巧玲，女，1976年2月26日出生，汉族，户籍所在地东阳市，现住东阳市。
二位第三人的共同委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
原告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）为与被告徐品龙、李红芳、第三人李向东、吕巧玲债权人撤销权纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何建贵、蔡欢凯，第三人李向东、吕巧玲的共同委托代理人陈菊华到庭参加诉讼，被告徐品龙、李红芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦建设公司起诉称，原告与徐品龙民间借贷纠纷一案经贵院审理作出（2015）东�初字第3620号民事判决书判决确认徐品龙应归还原告借款2792.8万元，并支付利息。判决生效后，徐品龙未履行义务，原告于2016年4月19日申请强制执行。因徐品龙无财产可供执行，贵院于2016年10月8日作出（2016）浙0783执2686号执行裁定书裁定终结执行。2017年10月13日，原告向东阳市不动产登记中心查询得知，2013年3月15日，徐品龙将其名下的坐落于东阳市房产）转让给李向东并办理了房屋产权过户登记。2015年6月16日，徐品龙及其妻子李红芳将其夫妇名下的坐落于东阳市X街道XA区X号房产（以下简称涉案房产）虚假转让给李向东、吕巧玲，并办理过户登记。严重损害了原告的合法权益。请求判决撤销徐品龙、李红芳将涉案产转让给李向东、吕巧玲的行为。
针对其诉讼请求，原告广厦建设公司向本院提供了如下证据：
一、本院（2015）东商初字第3620号民事判决书1份（与原件核对一致的复印件），以证明生效判决确认徐品龙应归还原告借款本金2792.8万元，并支付利息17558690.3元的事实。
二、本院（2016）浙0783执2686号执行裁定书1份（与原件核对一致的复印件），以证明因徐品龙无财产可供执行而由本院裁定终结执行的事实。
三、徐品龙、李红芳、李向东、吕巧玲的户籍资料各1份，以证明李向东系徐品龙妻子李红芳的弟弟，且与徐品龙、李红芳同一户籍并共同居住的事实。
四、购房合同、房地产买卖契约、契证、浙江省政府非税收入统一票据各1份、收款凭证3份、不动产权属查询结果单2份，证明徐品龙、李红芳将其名下的涉案房产转让给李向东、吕巧玲的事实。
五、协助执行通知书2份、借款明细与承诺1份，以证明徐品龙虚假承诺还款导致原告对（2014）东商初字第2835号案件撤诉并解除对涉案房产的查封，最终导致本案涉案房产被虚假转让等事实。
六、李向东银行付款凭证3份（复印件），以证明李向东向徐品龙付款450万元，从而证实李向东与徐品龙之间有大量钱款往来，徐品龙借用了李向东的银行卡。
七、李向东薪资收入及纳税汇总表1份，以证明李向东没有购房能力的事实。
八、物管费、水费、电费、电视费付费凭证各1份，以证明截止目前为止涉案房产仍然属于徐品龙，并一直由徐品龙在使用，属于徐品龙的房产。
被告徐品龙、李红芳书面答�称，1、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。而原告在提起（2015）东商初字第3620号民事案件诉讼时，曾因想对徐品龙的房产进行诉讼保全，就已到东阳市房管局查询徐品龙的房产情况，且当时即已发现XX房产已转让给李向东。正由于当时即已发现无财产可供查封，原告才向法院撤回诉讼保全申请，法院才未进行采取保全措施。故本案的诉讼时效在2016年6月16日即已届满，原告于2017年10月提起本案诉讼，已超过诉讼时效，故应驳回原告的全部诉讼请求。2、涉案房产已转让给李向东、吕巧玲，且早已付清购房款，并办理了过户登记，系真实有效的买卖。原告在诉状中称徐品龙为逃避债务进行虚假转让给李向东、吕巧玲完全不属实。综上，请求驳回原告的全部�请。
被告徐品龙、李红芳未向本院提供证据。
第三人李向东、吕巧玲未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、本案原告提起撤销权之诉已超过一年的诉讼时效。原告在提起（2015）东商初字第3620号案件之诉时曾向东阳市人民法院申请诉讼保全，要求查封包含涉案房产在内的原徐品龙、李红芳名下的房产。因立案后去查询，得知涉案房产已因卖给第三人夫妇，且已经在查封前办理了过户登记手续，所以导致原告保全不成功。原告的诉讼时效应当从2015年6月16日起算，自2016年6月16日届满。原告系在2017年10月23日才提起债权人撤销权之诉，所以已超过一年的诉讼时效。2、原告以涉案房产买卖系徐品龙、李红芳为逃避债务而所作的虚假买卖为由提起诉讼，不属实。涉案房产的买卖真实、合法，第三人早已支付了全额的购房款，并已办理了过户登记手续。原告提起诉讼不符合合同法第55条、合同法解释二第19条应当撤销房屋转让行为的相关构成要件，原告的实体权利也不成立。
二位第三人为证明上述辩解成立，向本院提供了下列证据：
一、时间分别为2017年12月6日、12月7日徐品龙与原告原法务部主任徐明明的电话录音文字整理材料、光盘各1份，原告书写的财产保全申请书、东阳市人民法院的民事裁定书、协助执行通知书各1份，以证明原告提起（2015）东商初字第3620号案件之诉时曾向东阳市人民法院申请诉讼保全，因去查询发现涉案房产已被徐品龙卖给徐品龙的亲戚，并办理了过户登记手续，才导致保全不成功。由此证实原告在2015年6月16日向东阳市房管局查询徐品龙房产情况时就已明确知道本案所涉房产已于2015年6月份过户登记到了第三人名下，所以撤销权之诉的诉讼时效应从2015年6月16日起算。
二、收条、汇款单各2份、缴纳契税发票1份，以证明2014年3月3日至5月4日之间商定涉案房产的买卖价款，并已支付500万元购房款，且已于2015年6月16日缴纳了房屋买卖的税收的事实。
三、租房合同（与原件核对一致的复印件）1份，以反驳原告提供的证据八的关联性。
对原告及李向东、吕巧玲提供的证据经庭审质证，本院认证如下：徐品龙、李红芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见。
关于原告提供的证据：
证据一、二，李向东、吕巧玲表示对原告与徐品龙之间的纠纷情况不清楚。本院认为，证据一、二符合有效证据认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据三，李向东、吕巧玲对真实性、合法性无异议，但对证明徐品龙、李红芳与李向东、吕巧玲一直共同居住在XX房产内的证明目的有异议，认为凭该组证据只能证明徐品龙、李红芳、李向东、吕巧玲的户口在同一个户口本上，而不具有证明实际的居住情况。实际居住情况是李向东自从购买XX房产后，就一直居住在该房产中，并没有与徐品龙共同居住。本院认为，李向东、吕巧玲的质证意见成立，对原告主张的徐品龙一家与李向东一家共同居住在XX房产内的证明目的不予认定。证据四，李向东、吕巧玲对真实性及原告主张的待证事实无异议，确实徐品龙、李红芳将涉案房产转�给了二位第三人，但是对于该组证据中的房地产买卖契约的真实性有异议。当时只是因东阳这边办理房产买卖过户登记的操作惯例，为了少交一点契税等税收，而将真实的成交价500万元隐瞒，写成300万元，将真实的购房时间隐瞒，写成去办理过户登记那天才签订买卖契约。实际上双方之间于2014年3月3日发生房屋买卖，2014年5月4日就已付清购房款。由于该房屋买来后就给第三人办理抵押登记贷款使用，而抵押登记的贷款没有归还，所以没有办法办理过户登记，直到2015年6月份将抵押登记贷款全部还清后，就马上办理了过户登记。所以该房地产买卖契约中反映的转让价款、签订合同的时间等内容都是不属实的，真实的内容就是买卖涉案房产标的物、买方、卖方是真实的。本院认为，因庭后二位第三人已补充提供了最高额担保个人借款合同房地产抵押清单及注销证明以印�其质证意见属实，故二位第三人的质证意见成立，本院采纳该组证据。证据五，二位第三人表示对协助执行通知书、借款明细与承诺的情况不知情，无法对真实性、合法性质证，同时认为即使这组证据真实合法，也不能证实原告主张的待证事实，不能证实系虚假转让。涉案房产买卖发生在2014年3月3日至2014年5月4日之间，早在法院查封以前就已发生了买卖，并已付清了全部购房款。所以不但不是虚假的买卖，即使原告没有撤诉，当时的查封没有解封，第三人仍然可以提起案外人执行异议之诉，只不过不知道法院查封的情况所以没有提过案外人执行异议之诉。本院认为，二位第三人的质证意见成立，对原告主张的证明目的不予认定。证据六，二位第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，首先是复印件，原告说是从经侦大队复印表示怀疑，侦查阶段的证据是保密的�不允许提供给检察院、法院办理刑事案件的人员中的其他人员。原告作为代理律师如何取得该复印件，要么违法取得，要么不真实。无论是否真实合法，均与本案及原告的待证事实无关联，因不能证实第三人所提供的500万元的购房款支付票据不是支付购房款，且是李向东汇付给徐品龙的款项票据，而不是徐品龙汇付给李向东，更与本案无关，只能证实本案第三人主张的支付购房款500万元外，第三人还有钱款借给徐品龙。本院认为，二位第三人的质证意见成立，不予采纳。证据七，二位第三人对真实性无异议，对关联性有异议，该组证据只能证实李向东的工作单位发给李向东的工资按规定代缴的个人所得税，不能证实李向东的全部收入情况，且更不能否定李向东的购房能力，不能否定本案真实的买卖关系，除非能否定李向东提供的付款依据的真实性。本院认为，二位第三人的质证意见成立，本院对原告主张的证明目的不予认定。证据八，二位第三人认为收款收据是复印件，证据形式要件不合法。不论这组证据是否真实合法，均与原告主张的待证事实无关联，不能证实涉案房产属于徐品龙，涉案房产卖给二位第三人后，由于李向东与李红芳是亲姐弟关系，徐品龙夫妻在东阳没有其他房屋居住，向李向东夫妻租住涉案房产，约定相关的物管费、水费、电费、电视费由徐品龙夫妻自己承担支付。这组证据只能证实相关的电户头、水户头下名称是谁的名字，而不能证实涉案房产有无发生买卖。本院认为，二位第三人的质证意见成立，对原告主张的证明目的不予认定。
关于李向东、吕巧玲提供的证据：
证据一，原告对真实性无异议，但认为：1、录音当事人双方其中一方是徐明明，现在是原告单位的法务部聘用员工，他并不负责本案的相关法律事务，其行为只代表个人，不代表原告单位。相关案件的法务事务的处理由本代理人全权负责，且已对徐明明作了非常严肃的处理。2、该份录音证据材料原告认为不能采信为本案证据，理由：①该份录音材料来源不当，录音涉及的双方是原告单位员工徐明明和徐品龙，而本案该份录音资料的提供者是第三人。尽管第三人代理人做了解释，是她在向徐品龙取证时，当着她的面进行通话录音的，只有第三人代理人的说辞，没有其他证据印证。②法律明确规定证据必须经法庭质证，徐品龙经法庭合法传唤拒不到庭，就该录音无法进行双方的法庭质证，法律程序有缺陷，因此该录音不能采信为本案证据。本院认为，因原告对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明二位第三人主张的相应事实的证明力。证据二，原告对2份收条的质证意见为：不能采信为本案证据，该2份收条是本案的徐品龙出具给本案第三人李向东，而徐品龙、李向东处于同一诉讼地位，且李向东和徐品龙是属于妻舅关系的同户人员，相互之间有着重大的法律利害关系，他们之间出具的任何文书的真实性值得深刻怀疑。对契税发票、2份付款凭证质证意见为：对真实性无异议，关联性有异议，契税发票、2份付款凭证并不能说明二被告与二位第三人之间的房屋转让是真实合法有效的，只是客观记载了徐品龙与第三人李向东之间因为房屋转让而缴纳契税，至于转让的真实性无从体现。2份付款凭证只能证明徐品龙与李向东之间有钱款往来，李向东银行卡号曾经向徐品龙付款过500万元钱款，但不能说明500万元就是本案涉案房屋购房款，理由如下：1、汇款单中没有作摘要说明；2、该2份付款发生在�方签订合同的一年多时间之前，严重有悖房屋转让的交易习惯和行为规则。尽管第三人的代理人对涉案房屋转让合同的真实性提出了两点解释和质疑，认为房屋转让合同的金额和时间都是虚假的，房屋转让的价格不是300万元而是500万元，合同签订的时间不是2015年6月16日而是2014年3月3日，仅仅是第三人代理人的说辞没有任何其他证据加以佐证。2份汇款凭证不能说明该500万元钱款就是本案涉案房屋购房款，该2份汇款的涉及到的500万元钱款发生于房屋买卖合同签订的一年多之前，与本案毫无关联。本院认为，房屋买卖过程中交易双方为少缴税而导致保存在房产交易部门的房屋合同中的转让价格与实际成交价格不一致符合交易习惯，且二位第三人已补充提供了最高额担保个人借款合同房地产抵押清单及注销证明以印证，故在原告未提供足以反驳证据的情况下对二被告与二位第三人对涉案房产转让系虚假的主张不予认定，对二位第三人提供的证据二予以采纳，确认其具有证明李向东、吕巧玲主张的相应事实的证明力。证据三，原告认为证据三不能采信为本案证据，理由如下：1、本案李向东、徐品龙属同一诉讼地位，双方系妻舅关系，有重大利害关系，他们之间的任何法律文书都值得深刻怀疑。2、这份租赁合同完全是杜撰的，且由于是杜撰的程度太差，因此合同条款恰恰证明原告的主张。如第三人所说涉案房屋2014年3月3日就转让给徐品龙了，那么徐品龙应是承租方，出租方应该是乙方，但是合同条款第3款，乙方租赁期间水费、电费、取暖费、燃气费、物业费以及其他因乙方居住而产生的费用由乙方负担。乙方是李向东，而按照第三人所说是该房屋的所有人。但是我们所查出来的证据材料，至今为止物管费、水电费等都是徐品龙出的�故该份证据伪造太过虚假。本院认为，证据三中虽存在瑕疵，但原告未提供足以推翻其真实性的证据的情况下，予以采纳，确认其具有证明二位第三人主张的相关事实的证明力。
根据本院采纳的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
徐品龙、李红芳系夫妻，李红芳、李向东系姐弟，李向东、吕巧玲系夫妻。涉案房产原系徐品龙、李红芳共同所有。2014年3月3日，李向东通过银行转账的方式向徐品龙支付400万元款项，徐品龙向李向东出具了一份收条，载明收到李向东购买涉案房产购房款400万元，成交价格为500万元，款项付清后在2015年7月底前办理过户手续。2014年5月4日，李向东通过银行转账方式又向徐品龙支付100万元款项，徐品龙于同日向李向东出具了一份收条，内容为：今收到李向东购房款壹佰万元整小写1000000元（购徐品龙XA区34幢，成交总价伍佰万元整），此款转入徐品龙农行卡卡号62×××15，购房款已付清。本人承诺在2015年7月底前办理过户手续。2015年6月16日，徐品龙、李红芳与李向东、吕巧玲在房管部门签订一份房屋房地产买卖契约，约定徐品龙、李红芳将涉案房产以300万元的价格转让给李向东、吕巧玲。同日，缴纳了涉案房产转让契税140808.44元，其中载明成交价格300万元，计税金额为4693614.72元。同月18日，涉案房产登记至李向东、吕巧玲名下。
另查明，李向东与吕巧玲于2013年2月6日登记结婚，于2013年3月12日登记离婚，又于2013年4月25日登记复婚。原告曾于2014年7月16日诉至本院，要求判令徐品龙归还借款及支付利息合计40834900元【案号为（2014）东商初字第2835号】。原告在该案提起诉讼时，即向本院申请财产保全，并向房管部门对徐品龙的房产情况进行了查询，最终本院查封了当时仍共同登记在徐品龙、李红芳名下的涉案房产。后原告基于徐品龙于2015年6月2日向其承诺涉案借款待恒大金碧天下项目结算款出来归还，原告于2015年6月5日撤回了该案的起诉，本院于同日裁定予以准许，并依法对上述查封房产予以解除查封。原告于2015年6月16日又诉至本院，要求判令徐品龙归还借款及支付利息合计46462000元【案号为（2015）东商初字第3620号】。原告在该案审理过程中又向本院申请财产保全，但经查询获知徐品龙已将涉案房产转让给其某个亲戚，故最终本院未采取保全措施。本院于2015年12月2日作出了（2015）东商初字第3620号民事判决书，判决徐品龙应归还原告借款2792.8万元，并支付利息（利息计算至2015年4月30日为17558690.3元，此后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。判决书认定，上述2792.8万元借款系徐品龙在承包原告承接的新疆恒大地产集团有限公司开发的恒大金碧天下工程项目施工期间，因缺乏资金，分十次向原告所借。上述判决生效后，经原告申请执行，因徐品龙暂无财产可供执行，本院于2016年10月8日作出（2016）浙0783执2686号民事裁定书，裁定终结执行，待徐品龙有可供执行财产时申请继续执行。原告在庭审中确认已于2015年6月到房管部门查询徐品龙名下房产信息时即知晓涉案房产已被转让登记至他人名下的事实。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告提起债权人撤销权之诉是否超过了法律规定的诉讼时效？2、徐品龙、李红芳与李向东、吕巧玲之间关于涉案房产买卖是否属虚假买卖，原告的诉请是否成立？
关于争议点1，本院认为，合同法第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。本案中，因原告庭审中自认其提起（2015）东商初字第3620号案件诉讼时于2015年6月到房管部门查询徐品龙名下房产信息时即知晓涉案房产已被转让登记至他人名下的事实，故不论当时原告有否继续查询徐品龙将涉案房产转让给何人，均不影响原告应当知道涉案房产已于2015年6月其到房管部门查询之前转让给他人的事实认定。即使确实存在原告当时未继续查询，也属其自身未尽到一般的注意义务，故诉讼时效仍可自2015年7月1日起算。同时根据法律规定债权人撤销权之诉的1年诉讼时效属除斥期间，不适用中止、中断等情形，故原告于2017年10月提起本案债权人撤销权之诉已超过了法律规定的诉讼时效。
关于争议焦点2，本院认为，首先，原告主张徐品龙、李红芳与李向东、吕巧玲之间关于涉案房产买卖属虚假买卖，但其提供的证据不能认定虚假买卖的事实，其应承担举证不能的法律后果。其次，根据现有证据能够认定李向东、吕巧玲为购买涉案房产支付了500万元购房款，上述成交价格与购房当时本地房价基本相符，不存在合同法解释规定的低于市场价格70%转让的情形，不构成合同法规定的可撤销事由。
综上，不论从诉讼时效方面还是实体方面，原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。徐品龙、李红芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
驳回原告广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴 玻
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 陈新文
二〇一八年一月三日
代书 记员 方俊欢
?
适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经�票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。