浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第484号
原告：浙江新达经编有限公司。住所地：海宁市丁桥镇红保路**号。
法定代表人：蒋新明，该公司董事长。
委托代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
委托代理人：施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。
被告：沈伟。
委托代理人：程冬玲。
原告浙江新达经编有限公司为�被告沈伟加工合同纠纷一案，于2015年4月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员曾怀东独任审判，于同年5月18日公开开庭进行了审理；同年7月13日，因本案案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序审理，同时组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐亚明到庭参加第一次庭审，原告委托代理人施吕辰龙到庭参加第二次庭审，被告沈伟及其委托代理人程冬玲到庭参加诉讼。期间，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月24日至2014年1月13日期间，原告共计委托被告加工型号为TL-8573运动服8400套。由于被告加工质量严重不合格，导致原告无法对外销售。为此，2014年1月13日，原、被告商定，对于该部分无法返修好的衣服应由被告折价收购。但经原告多方努力，至�仍有1400余套该款式的运动服因质量瑕疵无法返修而一直积压在自己公司内，造成原告经济损失巨大，故请求判令被告：1、赔偿原告102200元（1400套×73元套）；2、承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告加工的服装不存在质量问题，原告已经验收、接收了被告加工的服装，足以证明被告的服装没有质量问题，2014年1月13日，被告并没有与原告商量折价收回部分服装的事情，被告接收协议书是因为原告不愿意出具凭证，在被告的再三要求下原告出具的协议，被告只认可数量为8400套，其他内容均不认同。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、民事诉状（复印件）及民事裁定书各一份，证明2014年7月，原告曾经向海盐县法院就涉案服装存在质量瑕疵进行索赔，提起诉讼，后因为没有及时缴纳诉讼费，而被裁定撤诉的事实；
2�民事判决书一份，证明被告已向原告追讨过加工费，该笔加工费也包括了涉案服装的加工费，从民事判决书第二页被告的举证，也可以看出涉案服装存在质量瑕疵；
3、照片七张、衣服（实物）两件，证明被告加工的质量不合格的运动服还在原告仓库，数量是1400多套；
4、协议书两份（复印件），原件在（2014）嘉盐商初字第876号案件已经提供，证明2014年1月，原告向被告书面提出了质量问题，并要求其承担相应法律责任的要求，证明被告已经收到了原告书面索赔的要求。
被告质证认为：对于证据1没有异议，对于证明内容不认可，原告已经验收、接收了被告加工的服装，证明被告加工的服装没有质量问题；对证据2没有异议；对于证据3有异议，对于照片不认可，该种类衣服在原告仓库比比皆是，这不是被告加工的衣服；对于证据4有异议�当时被告交付了8400套衣服，这是为了让原告给被告出具收货凭证，被告再三要求原告出具的协议书，该协议书被告没有签字，除了数量，对于其他内容不认可的，当时送检的签字，经鉴定是对方伪造的。
被告为了反驳原告的主张，向本院提供鉴定意见书一份，证明被告没有在原告提供的协议书上签字，上面的签名是对方伪造的。
原告质证认为：对该证据的形式没有异议，但是对鉴定报告的结论有异议，据原告工作人员的回忆，这是被告当面签的，对于鉴定结论是不予认可，鉴定结论与客观事实不相符的情况也是存在的，第一份鉴定结论明确指出是被告所为，对照第一份鉴定意见书上采样和时间的书写，即使不具备司法鉴定资格的人员，也可以看出笔迹几乎是一致的，原告还是主张是被告本人所为，并不是他人伪造的。
本院依职权组�双方对涉案服装的存放地点进行现场勘验，并制作了询问笔录一份。
原告质证认为：对于涉案货物的型号及该型号的服装交由被告加工的事实没有异议，对该型号的数量为8400套也是认可的，但被告认为该型号的衣服并非全部是被告加工的，原告认为与事实不符，如果被告要主张该事实，应当对此承担举证责任。否则，应当认定该型号的服装是被告制作的，而产生质量问题的服装均为该型号的产品，因此可以认定现场存在质量问题的该型号的衣服为是被告制作的，被告对此应承担赔偿责任。
被告质证认为：原告提出被告加工的服装存在严重质量问题事实不清，证据不足，在（2014）嘉盐商初字第876号民事判决书第5页已经确认原告的依据不足，对于该份笔录没有意见。
本院认证认为：原告提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院�以认定；证据2具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于该证据的证明效力不予认定；证据3具有真实性、合法性，本院对于该证据的真实性、合法性予以认定，对于该证据的关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与认定；证据4中，被告承认收到了原告提供的协议书，但鉴定机构确认了协议书上的签名不是被告本人所写，因此不能证明被告已经承认其加工的服装存在质量问题。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院依法制作的询问笔录具有真实性、合法性和关联性，本院亦予以认定。
本院经审理查明：双方当事人素有服装加工业务关系，由被告为原告加工服装，加工方式为来料加工。2013年11月至2014年12月，原告共计委托被告加工型号为TL-8573运动服8400套。2014年1月13日，原告发给被告协议书一份，该协议书上载明了以下内容：新达经编服装部外发承包人：沈伟。身份证号码：××，于2013年11月24日至2014年1月13日期间，原告共计委托被告加工型号为TL-8573运动服8400套，但出现了非常严重的质量问题。为了不让不合格的产品流入市场，故新达公司还要对该批服装进行检验、返修。对于实在质量太差，根本不能返修好的服装将作价卖给外发承包人：沈伟。其检验返修的人工费，也要沈伟全部承担。以上赔款将在加工费中扣除。后经鉴定，该份协议书上的“沈伟”二字并不是其本人书写的。2014年7月3日，被告向本院提起诉讼，请求原告支付其加工费156323.40元，本院于2015年3月12日作出（2014）嘉盐商初字第876号民事判决书，判令原告支付被告服装加工款65059元。
另查明：原告于2014年7月24日向本院提起诉讼，案号为（2014）嘉盐商初字第997号，因原告在本院指定期限内未预交�部案件受理费，该案按自动撤诉处理。
本院认为：本案原告与被告之间的争议焦点为被告加工的服装是否存在质量问题？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告加工的服装存在质量问题，应当提供相应的证据予以证明。通过对原告提供的协议书以及双方当事人的当庭陈述进行分析，可以发现被告在2013年11月至同年12月期间，是分多次向原告交付成衣的，原告在接收被告交付的成衣时，理应对成衣的质量进行检验，再将成衣入库，但原告在接收成衣并入库之后，才向被告提出其交付的成衣存在门襟错位、底边错位等表面�疵，已经超过了提出质量异议的合理期间，且双方当事人对于门襟、底边等也没有约定尺寸标准，仅凭原告出具的成衣，难以认定被告加工的成衣存在质量问题。本院组织双方当事人进行现场勘验时，发现原告仓库中存放着大量TL-8573运动服，远远超出了原告诉称的1400套瑕疵成衣，原告并没有提供证据证明其仓库中存放的该款运动服均是被告加工的，该款式的运动服上也没有标识可以认定是被告加工的，导致双方对于涉案成衣的检材无法固定，原告申请进行质量鉴定的基础也不存在，故无法检测涉案成衣存在质量问题。而原告于2014年1月13日出具给被告的协议书，被告并没有在该份协议书上签字予以确认，该份协议书上的“沈伟”二字经鉴定并不是其本人书写的，被告在庭审中也不认同协议书上载明的有关该款成衣质量问题的陈述，因此该份协议书不能证明被告加工的服装存在质量问题。综上，原告主张被告加工的成衣存在质量问题，未能提供相应的证据予以证明，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江新达经编有限公司的诉讼请求。
本案受理费2344元，财产保全费1070元，合计3414元，由原告浙江新达经编有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾怀东
人民陪审员 王水明
人民陪审员 陆林华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 步军谊