天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6208号
原告：王淑佩，女，1957年6月25日出生，回族，退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告：刘凯，男，1982年10月23日出生，回族，无职业，住天津市津南区。
原告王淑佩诉被告刘凯共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑佩的委托诉讼代理人苏丽娴、被告刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑佩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令对坐落于天津市津南区房屋按照权属登记的比例（原告80%、被告20%）予以折价分割。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系继母子关系，原告于2009年1月购买了坐落于天津市津南区房屋一套，由于资金紧张，为采取按揭贷款的购房方式，故将房屋登记在原、被告双方名下以便于以被告的名义办理贷款，在签订房屋买卖合同及办理房屋权属登记同时，双方约定共有比例为原告80%、被告20%，嗣后，该套房屋的全部贷款亦由原告夫妇予以偿清。2012年年底，原告之夫（即被告之父）刘德友去世，原、被告将全部遗产分割完毕（原告分得约1/4的遗产，被告分得约3/4的遗产），双方均认可关于涉诉房屋按照登记的比例进行持有。双方分割遗产完毕后被告却向原告表示：今后不会赡养原告，也不会向原告尽赡养义务。被告的行为伤透了原告的心，时至今日，原告一直自行在外租房居住，身边无人照管，被告亦从未看望过原告，原告无奈，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求分割诉争房产。
被告刘凯辩称，原告以上所述均不属实，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由如下：1、被告之父刘德友于2012年7月住院，于2012年12月29日去世，去世时留有两套住房，其中一套系天津市河东区新开路万春花园8-4-302房屋，产权人为刘德友，另一套则为涉案诉争房产，登记在原告和被告名下。但涉案诉争房产是为被告结婚目的而购买的婚房，且诉争房屋贷款并非由原告夫妇偿还，而系被告刘凯独自偿还，之所以登记在原、被告名下，是因为被告在恋爱期间与女朋友存在一些矛盾，担心婚姻有变致使其财产受损失才如此登记。2、被告之父刘德友去世以后，原告主动提出：天津市河东区新开路万春花园8-4-302房屋由其所有，天津市津南区房屋归被告所有，原告委托其二姐王某、外甥女婿李某与被告进行谈判，尽管天津市河东区新开路万春花园8-4-302房屋地处市中心、地理位置优越、价值较高，但考虑多年的亲情、老人在市里居住在交通、就医等方面上条件便利，便同意了原告的要求，并协助原告办理公证手续，将天津市河东区新开路万春花园8-4-302房屋配合过户至原告名下。3、被告配合原告将天津市河东区新开路万春花园8-4-302房屋过户至原告名下后，原告再次主动要求被告回涉案房屋居住，并答应近日可将天津市津南区房屋过户至被告名下，间隔几日后，被告再前往原告住处时，发现原告已经不知去向、电话关机，无奈之下，原告两次向公安机关报案，被公安机关告知被告并非原告直系亲属为由不予立案，直至原告诉至法院前，被告始终找寻不见原告，更非不赡养原告，更不存在原告所述殴打、驱赶原告的行为。4、被告之父刘德友与原告欠下巨额共同债务，债权人找不到原告的情况下，逼迫被告进行偿还，被告累计偿还债务达1,069,266元，该部分债务，原告也将保留追诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据，本院认定如下：
1、被告刘凯提交的贷款合同复印件1份、还款记录及贷款结清证明1组，欲证实诉争房屋贷款系由被告偿还的事实，经本院审查，该证据内容真实，能够证实诉争房屋贷款系由通过被告刘凯名义办理清偿手续的事实，但不能证实该清贷资金系刘凯自有还是家庭共有的事实。
2、被告刘凯提交王某、李某两位证人证言两份，并申请两证人出庭作证，两证人均一致陈述：“刘德友去世后，原告王淑佩与被告刘凯达成口头财产分割协议：被告刘凯放弃河东区万春花园房产的继承权，由其养母王淑佩一人继承，原告王淑佩将津南区红磡领世郡普雅花园的产权份额予以放弃，归刘凯所有”，经本院审查，证人王某系原告王淑佩之姐，年龄已达70岁，与原告具有血缘关系，与被告刘凯不具有血缘关系，证人李某系天津市公安局河西分局警察，曾与原告王淑佩、被告刘凯具有亲属关系，但与原告王淑佩具有更近的亲属关系，两位证人作为事件的调和者，所述相互印证，故证人证言具有客观性、真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王淑佩与被告刘凯系继母子关系，被告刘凯自4岁时随原告王淑佩共同生活，直至成年后，被告刘凯仍对原告王淑佩系继母的身份并不知情。2009年1月，原告、被告、刘德友共同以920,832元的价格（首付360,832元、贷款560,000元）购买天津市津南区房屋，以备被告刘凯结婚使用，考虑贷款、被告刘凯将来婚姻是否有变等不确定因素，故将房屋登记在原、被告双方名下，并约定共有比例为原告80%、被告20%。2009年1月至2016年10月12日期间，诉争房屋贷款本息全部偿清。
被告刘凯之父刘德友于2012年12月29日去世，刘德友去世时第一顺位继承人仅有原告王淑佩、被告刘凯两人，遗留登记在其名下的天津市河东区新开路万春花园8-4-302房屋一套，原告王淑佩主动要求其姐王某、其外甥女婿李某与被告刘凯进行协调，被告刘凯考虑多年的亲情，故作出让步，双方达成口头财产分割协议如下，由被告刘凯放弃河东区万春花园房产的继承权，由原告王淑佩一人继承，原告王淑佩将津南区红磡领世郡普雅花园的产权份额予以放弃，归刘凯所有。后被告刘凯配合原告王淑佩，进行了公证，并将天津市河东区新开路万春花园8-4-302房屋配合过户至原告王淑佩名下。再之后，原告王淑佩离家出走，对被告刘凯避而不见。现原告诉至人民法院，请求人民法院按照权属登记的比例进行分割。
庭审中，原告王淑佩对被告刘凯所述不予认可，认为双方确曾存在过口头协议，但口头协议内容为：“万春花园的房屋归原告王淑佩所有，但其父尚留有芥园道房屋一套，芥园道房屋可归被告刘凯所有，而诉争房屋则按照登记的比例持有。”被告刘凯辩称，芥园道房屋本就系被告刘凯购得抵债房，登记在刘凯名下，人民法院可前往房管局调取证据，并提出原告现已和其具有血缘关系的儿子联系上，故对被告避而不见，而被告现仍愿意承担赡养义务。本案虽经人民法院调解，但双方未能达成一致协议。
本院认为，原、被告的争议焦点为：天津市津南区房屋属原、被告共同共有还是应属被告刘凯单独所有？围绕该争议焦点，本院做如下分析：
1、天津市津南区房屋系原告、被告、刘德友于2009年1月以920,832元的价格（首付360,832元、贷款560,000元）共同购买，显然该房产在购买之初，既有原告王淑佩的财产份额、亦有刘德友的财产份额、也有被告刘凯的份额。而被告刘德友去世后仅有原、被告两个合法继承人，鉴于该房产的贷款部分系被告刘凯偿还，故该房产在继承以前，确属于原、被告共同共有，仅是双方在份额比例上有区分与差别。
2、原告在起诉状中诉称2012年年底双方已经将遗产分割完毕，原告仅分得约1/4的遗产，被告却分得3/4的遗产，但庭审中又自认原告已经取得天津市河东区新开路万春花园8-4-302房屋一套，而被告刘凯已经放弃对坐落于河东区房产继承的前提下，仍然愿意就自己至少占有40%以上份额的天津市津南区房屋再次做出让步，仅承诺占有20%，可由原告占有80%，显然原告该陈述不能自圆其说，亦与一般的生活逻辑相悖。而两位证人本与原告具有亲属关系，应与原告更亲密，却愿意为被告出庭作证证实双方存在口头协议：“被告刘凯放弃河东区万春花园房产的继承权，由原告王淑佩一人继承，原告王淑佩将津南区红磡领世郡普雅花园的产权份额予以放弃，归刘凯所有”，与被告刘凯所述相互印证，亦更符合常理，本院予以采信。
3、同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等，继承人协商同意的，也可以不均等。继承发生以后，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，原、被告达成口头财产协议，原告王淑佩将天津市津南区红磡领世郡普雅花园19-1501房屋的产权份额予以放弃，口头承诺该房产由被告刘凯所有。显然双方对刘德友遗留的遗产做出了协商和分割，即原告王淑佩放弃对刘德友就诉争房产享有的财产份额继承权。
4、公民的物权受法律保护，任何人不得侵犯，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告王淑佩在双方达成的口头财产协议中，承诺将天津市津南区红磡领世郡普雅花园19-1501房屋的产权份额予以放弃，由被告刘凯所有，显然原告王淑佩作为共同共有人，已经将自己所享有的所有权部分做出处分，让渡给被告。而原告王淑佩对诉争房屋份额的让渡和处分，亦非无偿赠予，而是基于被告给付相应的对价（放弃河东区万春花园房屋的继承权）情况下才做出的，且被告亦已经配合原告办理了河东区万春花园房屋的财产转移登记，故本案中原告王淑佩不能行使随意撤销权。而原、被告就诉争房屋达成的口头协议，也实际上对双方共有的财产进行了协商分割，即原告王淑佩将诉争房屋的产权份额予以放弃，由被告刘凯享有全部份额。
综上，原、被告之间口头财产分割协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，双方应遵循诚实信用的原则，遵守该口头协议的效力。故对原告本次诉讼中要求再次予以分割的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王淑佩的诉讼请求。
案件受理费17,400元，由原告王淑佩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 贾玉茜
二〇一七年八月十八日
书记员（代） 刘信亮
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。