广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字924号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人徐海，行长。
诉讼代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市三顺燃料有限公司。
法定代表人吕伯豪。
被告佛山市三水长顺燃料有限公司。
法定代表人吕伯豪。
上述两被告的诉讼代理人胡学良，广东仲马律师事务所律师。
被告吕敬忠，男，汉族，1973年5月13日出生。
被告吕伯豪，男，汉族，1954年8月1日出生。
被告吕润兴，男，汉族，1976年6月15日出生。
被告梁建丰，男，汉族，1983年6月22日出生。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市三顺燃料有限公司（以下简称“三顺公司）、被告佛山市三水长顺燃料有限公司（以下简称“长顺公司”）、吕敬忠、吕伯豪、吕润兴、梁建丰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员邵伟东组成合议庭进行审理，并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为樟，被告长顺公司、三顺公司的委托代理人胡学良、被告吕润兴、梁建丰到庭参加诉讼，被告吕敬忠、吕伯豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
1、《授信额度合同》
2013年6月26日，原告作为授信人（甲方）、被告三顺公司作为被授信人（乙方）签订《授信额度合同》【编号：（2013）佛银授合字第010056号】约定：原告向三顺公司提供敞口最高限额（不含保证金）为5000万元的授信额度；授信有效期为2013年6月26日至2014年6月26日；授信品种包括银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度；三顺公司须按不少于票面金额的50%向原告交存承兑保证金，由于乙方未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿；乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款全部立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任；三顺公司是商业汇票的贴现申请人，则指定佛山市三水长顺燃料有限公司为商业汇票承兑人，贴现最高限额为2100万元；三顺公司如为商业承兑汇票贴现申请人，对所贴现的商业汇票承担到期足额付款的连带责任；原告对三顺公司保有完全的无条件追索权，如果汇票到期日未足额收回票款，原告有权将未收回部分转为逾期贷款，并从汇票到期日起按罚息利率计算利息，罚息利率为本合同载明的贴现利率水平加收50%。
2、三份《买方付息／协议付息商业汇票贴现合同》
2014年1月7日、15日、16日，原告与三顺公司、长顺公司签订三份《买方付息／协议付息商业汇票贴现合同》【编号：（2013）佛银买贴字第010056号】约定：被告三顺公司向原告申请贴现汇票共计4张，票面金额合计2100万元；贴现利率分别为月利率6.8‰、6.95‰；原告对被告三顺公司保有完全的无条件的追索权，如果汇票到期日未足额收回票款，原告有权将未收回部分转为逾期贷款，并从汇票到期日起按罚息利率计收利息，罚息利率为本合同载明的贴现利率加收50%；原告在取得有关拒绝证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知被告三顺公司，三顺公司应在收到原告书面通知之日起三个工作日内将拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止的利息及罚息支付到原告指定的账户。
3、两份《最高额保证合同》
2013年6月26日，原告作为债权人（甲方）、被告吕敬忠、吕伯豪、吕润兴、梁建丰作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第010056B2】，原告作为债权人（甲方）、被告长顺公司作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第010056B1号】。上述两份《最高额保证合同》均约定：保证人为三顺公司与原告自2013年6月26日至2014年6月26日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带责任保证担保；所担保债权之最高本金余额为5000万元；保证的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。
二、授信情况
1、商业承兑汇票贴现
依照三顺公司申请，原告依约贴现四张商业承兑汇票。详情见下表：
序号出票日／贴现日到期日票面金额／敞口金额贴现利率罚息利率12014-1-72014-6-6641.8万元8.16%12.24%22014-6-13858.2万元32014-1-152014-6-11400万元8.34%12.51%42014-1-162014-6-20200万元合计：2100万元2、银行承兑汇票。
依三顺公司申请，原告依约承兑九张银行承兑汇票，详情下表：
序号票据编号出票日到期日票面金额保证金金额敞口金额130600051209110952014-1-232014-4-23854万元1115万元1115万元23060005120911094800万元33060005120911096576万元430600051209121542014-2-122014-5-12700万元650万元650万元530600051209121552014-2-122014-5-12600万元630600051209121562014-2-142014-5-14160万元80万元80万元730600051209121912014-3-32014-6-3800万元1055万元1055万元83060005120912192800万元93060005120912193510万元合计：5800万元2900万元2900万元
三、被告严重违约。
上述授信贷款的第1-3张银行承兑汇票已于2014年4月23日到期，被告三顺公司未依约交存票款，被告长顺公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰亦未依约承担连带清偿责任，导致原告垫付。被告构成严重违约。
依照《授信额度合同》、《买方付息／协议付息商业汇票贴现合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权要求三顺公司立即偿还五张商业承兑汇票债务本金2100万元及自每张商业承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息，并偿还银行承兑汇票债务本金2900万元及自银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利，长顺公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰对三顺公司上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由各被告共同承担。
原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判令：
一、被告三顺公司向原告偿还商业承兑汇票债务本金人民币2100万元及自每笔商业承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息（利息按《授信额度合同》第二十五条“商业汇票贴现额度”第九款及《买方付息／协议付息商业汇票贴现合同》第五条“追索”约定的罚息利率计收，罚息利率为贴现利率上浮50%计算）；
二、被告三顺公司向原告偿还银行承兑汇票债务本金人民币2900万元及自银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利按《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定的日万分之五计算）；
三、被告长顺公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰对被告三顺公司上述债务承担连带清偿责任；
四、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告长顺公司、三顺公司辩称：1、对借款金额无异议，对尚未到期的商业承兑汇票，原告要求提前到期有异议，对被告明显不公。2、本案合同属于格式合同，对于被告的违约行为不应计算复利，罚息的计算标准太高。3、原告按活期利率计算保证金利息不符合合同约定及法律规定，应按定期利率计算。
被告吕润兴、梁建丰辩称：担保合同是银行要求被告签订的，并不是被告自愿签订的，所以被告吕润兴、梁建丰不应承担保证责任。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告长顺公司已停产停业，财务状况恶化，无法支付商业承兑汇票票款；至本案庭审时，本案所涉及的银行承兑汇票均已到期，被告三顺公司仍未交存票款，原告已垫款；
另查明二：原告于2014年5月4日扣取被告三顺公司交纳的九张银行承兑汇票的保证金本金2900万元及利息93024.26元，故暂计至2014年6月4日，被告三顺公司尚欠原告银行承兑汇票债务本金28901927.99元、罚息320719.47元、复利1308.54元；尚欠原告商业承兑汇票债务本金2100万元；
另查明三：本院于2014年5月5日向被告三顺公司送达了本案的起诉状副本。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《授信额度合同》、《买方付息／协议付息商业汇票贴现合同》《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护，原、被告应当依照合同的约定履行义务。
被告三顺公司的违约责任
银行承兑汇票。本案所涉及的九张银行承兑汇票均已到期，但被告三顺公司未按时交存汇票票款，导致原告垫款，已构成违约，依据《授信额度合同》的约定，原告有权要求被告三顺公司立即偿还垫款28901927.99元（已扣保证金及利息）并依据《授信额度合同》约定的日万分之五从汇票到期日开始计算罚息，暂计至2014年6月4日的罚息为320719.47元，2014年6月5日至实际清偿之日的罚息按日万分之五计算，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于罚息的计算标准。《授信额度合同》已明确约定银行承兑汇票自汇票到期日起按日万分之五计收利息，且该标准是符合中国人民银行于1997年12月1日施行的《支付结算办法》第九十一条的规定，故本院对原告主张按日万分之五计算罚息予以支持。
关于复利，本院认为复利及罚息均是被告未按时履行义务所产生，实际均是违约金，原告主张的罚息为日万分之五即年利率18%，已达六个月期中国人民银行规定的贷款基准利率的三倍多，该罚息的标准已较高，足以弥补原告的损失并对被告的违约行为适当制裁，现原告同时主张复利，显然已过分高于其实际损失。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
关于被告三顺公司、长顺公司提出的保证金利息应按定期利率计算的抗辩，本院认为：1、《授信额度合同》中已明确约定原告可将被告在原告及广发银行股份有限公司其他机构开立账户内的款项扣划以清偿乙方在本合同项下对甲方所负全部或部分债务，账户中未到期的款项视为提前到期，该条款系原告在被告产生违约行为危及原告债权时的合理救济措施，不属于加重被告责任、排除被告主要权利、免除原告责任的条款，故该条款是合法有效的。2、被告三顺公司与原告签订合同，已授权原告在其产生违约行为时扣划其账户内的存款包括保证金，故原告基于被告三顺公司的授权，在其违约时提前扣取保证金并按照活期利率计算利息是符合《储蓄管理条例》第二十四条的规定的。故本院对被告的该项抗辩不予采纳。
商业承兑汇票。本案所涉及的四张商业承兑汇票虽未到期，但付款人长顺公司已停产停业，无力支付汇票票款，且被告三顺公司未按时交存已到期的银行承兑汇票票款，未按时履行《授信额度合同》的义务，已构成违约，依据该合同的约定，原告有权宣布尚未到期的商业承兑汇票债务提前到期，原告起诉可视为通知被告提前到期，被告三顺公司收到本案应诉材料之日即2014年5月5日为本案借款提前到期。故原告要求被告三顺公司提前清偿商业承兑汇票债务本金并从汇票到期日开始按贴现利率上浮50%计算罚息，于法有据，本院予以支持。
二、保证
被告长顺公司、吕敬忠、吕伯豪、吕润兴、梁建丰作为连带保证人，在被告三顺公司未按时足额还款时，应对被告三顺公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持，担保的最高本金余额为5000万元及罚息。
关于被告吕润兴、梁建丰提出的其不应承担保证责任的抗辩，本院认为，被告吕润兴、梁建丰在《最高额保证合同》中签名，其虽辩称其并不知晓合同的内容，但两被告作为完全民事行为能力人，应当对其与原告签订《最高额保证合同》这一民事行为所产生的法律后果承担责任，故本院对被告吕润兴、梁建丰的抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市三顺燃料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票债务本金28901927.99元及罚息（暂计至2014年6月4日的罚息为320719.47元，2014年6月5日至实际清偿之日的罚息按日万分之五计算）；
被告佛山市三顺燃料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还商业承兑汇票债务本金2100万元及罚息（罚息计算标准：1、以641.8万元为本金，自2014年6月6日起按年利率12.24%计算至实际清偿之日；2、以858.2万元为本金，自2014年6月13日起按年利率12.24%计算至实际清偿之日；3、以400万元为本金，自2014年6月11日起按年利率12.51%计算至实际清偿之日；4、以200万元为本金，自2014年6月20日起按年利率12.51%计算至实际清偿之日）；
三、被告吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰对上述第一、二项判项所确定的债务在最高本金余额5000万元及罚息的范围内承担连带清偿责任；
四、被告佛山市三水长顺燃料有限公司对上述第一、二项判项所确定的债务在最高本金余额5000万元及其罚息的范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费291800元，保全费5000元，合计296800元（原告已预交），由被告佛山市三顺燃料有限公司、佛山市三水长顺燃料有限公司、吕伯豪、吕润兴、吕敬忠、梁建丰负担296000元，原告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年六月十日
书 记 员 梁思雅