湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00288号
原告陈德华。
委托代理人孙阑，湖北正信律师事务所律师。一般代理。
委托代理人温天相，湖北正信律师事务所律师。一般代理。
被告李益冉。
被告武汉博天环保科技发展有限责任公司。
法定代表人杜炳兰，总经理。
委托代理人宋程洲，湖北晨丰律师事务所律师。一般�理。
原告陈德华诉被告李益冉、被告武汉博天环保科技发展有限责任公司（以下简称博天环保公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。后因案件事实复杂、当事人争议较大，本院裁定转为普通程序，由审判员陈玲霞担任审判长，与人民陪审员张燕、陈启燕组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈德华及其委托代理人孙阑、被告博天环保公司的委托代理人宋程洲均到庭参加诉讼，被告李益冉经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德华诉称：被告李益冉原系被告博天环保公司的法定代表人。2010年11月22日，被告李益冉以被告博天环保公司经营需要资金为由向我借款220万元，双方达成借款协议，约定借款期限三个月，被告李益冉、博天环保公司分别在借条上借款人、担保人处签字盖章。后我依约向被告李益冉借款220万元，其中银行转账155.65万元，于2010年11月23日和2010年12月9日分别支付现金34.35万元和30万元。我与被告李益冉有多次交易，并口头约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。上述借款到期后，我多次要求被告李益冉偿还上述借款，但其以各种理由拖延不还，并要求我继续增加借款。因被告博天环保公司系上述借款的连带责任保证人，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、由被告李益冉、被告博天环保公司共同连带偿还借款220万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从借款之日2010年11月22日起计算至实际履行之日止。2、由被告李益冉、被告博天环保公司承担本案诉讼费。
被告李益冉辩称：1、原告陈德华陈述的借款属�，上述借款，有一部分是银行转账，一部分是现金，原告陈德华陈述的内容，我均认可，借条也是由我出具；2、我与原告陈德华之间有多笔交易，既有现金支付的，也有银行转账的，若我偿还了相关款项，则借条收回，未收回借条，则表明款项未还；3、我和原告陈德华的交易习惯是在出具借条中不写利息，只写本金，口头约定利息，如还款就先还利息，如本金还清就收回借条；4、出具借条时，我是被告博天环保公司的法定代表人，被告博天环保公司系一人有限责任公司，我以个人名义借款，但款项用于被告博天环保公司，此款应由被告博天环保公司偿还；5、该笔款项出借后，我与宋程洲签订协议，将被告博天环保公司转让给宋程洲，协议约定被告博天环保公司的债务由其自行承担，与我无关；若法院认为上述转让生效，上述借款应由被告博天环保公司承担，如�院不认可该转让，那么我应与被告博天环保公司共同承担连带责任。
被告博天环保公司辩称：1、原告陈德华主张的债务不存在，其出示的证据不能证明系借条上显示的款项；2、即使这笔借款存在，但借款实际只有155.65万元，在该笔借款出借后，根据湖北省嘉鱼县公安局银行查询记录显示，被告李益冉已经偿还280万元；3、原告陈德华所持有的借条上“担保人”处加盖的印章与我公司印章不符，与当时工商机关登记备案的印章不一致。综上，我公司不应当承担担保责任。
经审理查明，2010年11月22日，被告李益冉向原告陈德华出具借条一份，内容为：“今借到陈德华人民币贰佰贰拾万元整，该笔借款本人以转账收到陈德华人民币＿元整，以现金收到陈德华人民币＿元整。借款期限三个月。本人全资拥有的武汉博天环保科技发展有限责任公司愿为以上借款作无限连带责任担保，即本人若不还款公司用以下房产偿还由以上借款引起的所有经济损失：1、位于江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路1幢房屋，房产证号为武房权证夏字第××号，钢混结构1层，设计用途为其他，建筑面积48.79平方米；和4幢房屋，钢混结构1-4层，设计用途为工、交、仓，建筑面积3141.18平方米。土地证号为夏国用2007第3**号，使用权面积11129.5平方米；2、位于江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路2幢房屋，房产证号为武房权证夏字第××号，钢混结构1层，设计用途为工、交、仓，建筑面积930.07平方米。土地证号为夏国用2007第3**号，使用权面积11129.5平方米；3、位于江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路3幢房屋，房产证号为武房权证夏字第××号，钢混结构1-5层，设计用途为住宅，建筑面积3155.25平方米；4、位于江夏经济开发区阳光大道圣�龙街博天路5幢房屋，房产证号为武房权证夏字第××号，钢混结构1层，设计用途为工、交、仓，建筑面积2065.97平方米。土地证号为夏国用2007第3**号，使用权面积11129.5平方米；5、位于江夏经济开发区阳光大道东的土地，土地证号为夏国用2007第3**号，使用权面积11129.5平方米，使用权类型为出让，地号JK0104008，地类工业用地。若本人违约，则陈德华有权在未经本人同意情况下指定评估公司评估以上房产及土地，处置本人以上所列房产及土地，并有权在未经本人同意情况下手撬锁腾房，房屋内的所有经济损失均由本人承担。以上借款债权人陈德华有无限追偿权。若本人到期还款，陈德华即放弃处置权。以上借条借款人和担保人签字盖手印即时生效。”该借条上面“借款人”处有被告李益冉的签名和捺印，“担保人”和“营业执照号码”处加盖有“武汉博天环保科技发�有限责任公司”印章。2010年11月23日，原告陈德华向被告李益冉中国建设银行43×××82账号转账100万元，并支付现金34.35万元；2010年12月9日，原告陈德华向被告李益冉中国建设银行43×××82账号转账55.65万元，并支付现金30万元。借款到期后，被告李益冉未偿还借款。
另查明，2010年6月22日，被告李益冉成为被告博天环保公司唯一股东，此时，被告博天环保公司系一人有限责任公司（自然人独资）。2010年5月11日，被告博天环保公司将其位于武汉市江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路1-5幢房产用于中国农业银行武汉市江夏支行设定抵押贷款750万元。2011年11月21日，被告李益冉因职务侵占案和抽逃公司注册资本案件，被湖北省嘉鱼县公安局立案侦查，2011年12月23日被逮捕，2012年1月13日，被取保候审。2012年1月13日，张潮声（甲方）与被告李益冉（乙方）在湖北省嘉鱼县公安局签订《协议书》，第二条约定乙方将其持有的包含被告博天环保公司在内的三个公司股权及现有资产转让给甲方，此转让系三公司债权债务的整体转让；第五条约定在签订本协议书后，乙方自愿并保证在十五个工作日内将三公司的股权及资产转给甲方指定的宋程洲；第八条约定乙方的一切个人债务由乙方自行承担；第十二条约定乙方保证博天环保公司仅对银行负债，除此之外博天环保公司等三公司未对第三人提供担保，三公司的债务、担保对象及数额以公安机关封存的财务账目为准。若乙方隐瞒三公司对外提供担保的事实，导致在上述股权转让之后由甲方控制的三公司承担债务的，甲方有权向乙方进行追偿。协议还约定了其他事项。2012年1月16日，被告博天环保公司原办公室主任高显国将包括被告博天环保公司公章在内的2枚印章交给湖北省嘉鱼县公安�经济犯罪侦查大队。2012年4月6日，被告李益冉依据上述协议，将被告博天环保公司的法定代表人变更为宋程洲。2014年6月22日，被告博天环保公司法定代表人又变更为杜柄兰。
还查明，原告陈德华曾于2012年3月31日诉至法院，要求被告李益冉、博天环保公司偿还上述欠款，本院于2012年7月20日作出（2012）鄂江夏民二初字第00321号民事判决书，被告博天环保公司不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院于2012年11月29日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00876号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本案在重审过程中，原告陈德华于2013年11月1日撤诉。
上述事实，有原告陈德华、被告李益冉、被告博天环保公司的当庭陈述及借条、银行进账单、民事裁定书等证据证实，并经质证属实，足以认定。本案在审理过程中，被告博�环保公司认为上述借条上面“担保人”和“营业执照号码”处“武汉博天环保科技发展有限责任公司”印章与工商登记的印章不一致，向本院申请印章鉴定。原告陈德华要求以被告李益冉2010年11月22日出具并经武汉市琴台公证处公证的《委托书》上的印章为检材依据，后本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心对上述三枚印章进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月18日作出中南大司法鉴定中心（2014）文鉴字第154号，鉴定意见为：1、2010年11月22日借条上，落款处加盖“武汉博天环保科技发展有限责任公司”印章，与工商登记部门留存的落款时间为2010年6月18日公司章程修正案落款处加盖的“武汉博天环保科技发展有限责任公司”印章印文不是同一枚印章所盖。2、2010年11月22日借条上，落款处加盖“武汉博天环保科技发展有限责任公司”印章，与武汉市琴台公证处公证的2010年11月22日《委托书》上加盖的“武汉博天环保科技发展有限责任公司”印章印文是同一印章所盖。原告陈德华认为其无法从肉眼知晓印章的真假，且被告李益冉当时系被告博天环保公司法定代表人，有理由相信印章的真实性。被告李益冉认为在其接手被告博天环保公司后，其又去刻了一枚印章，并到工商部门办理了登记手续。被告博天环保公司对该鉴定意见无异议。因被告李益冉关于被告博天环保公司印章的陈述前后不一致，本院对其陈述不采信，且该鉴定程序合法，对该事实，本院予以确认。在审理过程中，被告博天环保公司还提供了湖北省嘉鱼县公安局经侦大队从银行调取的被告李益冉与原告陈德华从2009年3月1日至2012年5月16日期间的银行流水，拟证实即使被告李益冉向原告陈德华借款220万元属实，但根据银行流水显示，被告李益冉已经偿还了上述借款的事�。因原告陈德华与被告李益冉之间有多次借款，且原告陈德华支付借款和被告李益冉偿还借款时，既有现金支付的，也有银行转账的，故仅依据银行转账流水明细，尚不足以说明被告李益冉已经偿还了上述借款，且被告李益冉明确表明上述借款并未偿还，故本院对被告博天环保公司提供的上述证据不予采信。
本院认为，本案系借款合同纠纷。原告陈德华与被告李益冉签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，其主要内容并不违反相关法律法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。本案争议焦点有三，本院分评如下：
一、关于借款总额。
原告陈德华陈述2010年11月23日，原告陈德华向被告李益冉中国建设银行43×××82账号转账100万元，并于同日在其武汉市宝丰路办公室向被告李益冉支付现金34.35万元，2010年12月9日，原告陈德华再次向�告李益冉上述账号转账55.65万元，并于同日在被告博天环保公司支付现金30万元。被告博天环保公司辩称原告陈德华与被告李益冉之间的借款事实不成立的意见，因被告李益冉对原告陈德华陈述的事实均予以认可，且被告李益冉向原告陈德华出具的借条上显示借款金额为220万元整，而被告博天环保公司在诉讼中也未提出任何证据予以反驳，故对其该项辩称意见，本院依法不予采信，本院认定被告李益冉向原告陈德华的借款本金为220万元。
二、关于220万元借款偿还主体及利息支付问题。
被告李益冉辩称上述借款用于被告博天环保公司经营并应由该公司承担清偿责任的意见，不符合双方借款合同约定，亦无事实依据，本院不予采信。原告陈德华已依约向被告李益冉出借了约定的款项，被告李益冉亦应按约清偿该借款。被告李益冉借款到期后迟延偿还�告陈德华的借款，明显违反合同约定，现原告陈德华请求被告李益冉立即清偿其借款的诉讼请求有理合法，本院予以支持。原告陈德华于2010年11月23日向被告李益冉支付借款134.35万元，2010年12月9日向被告李益冉支付借款85.65万元，虽双方在“借条”上未明确写明利息，但原告陈德华和被告李益冉在庭审中均认可，借款时口头约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，故被告李益冉应向原告陈德华偿还借款本金220万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，其中134.35万元借款利息从2010年11月24日起计算，85.65万元借款利息从2010年12月10日起计算，均计算至实际履行之日止。
三、关于被告博天环保公司是否需对上述借款承担担保责任问题。
本案中，原告陈德华与被告李益冉于2010年11月22日签订的借条上明确约定借款期限三个月，被告李益冉以其当时全资拥有的被告博天环保公司为上述借款作无限连带责任担保，被告博天环保公司在担保人处加盖印章。虽经鉴定，该借条上面“担保人”处加盖的被告博天环保公司印章与工商登记资料不一致，但作为原告陈德华，其不可能也无从知晓该印章的真伪，且当时被告博天环保公司系被告李益冉一人独资有限责任公司，故该事实足以表明被告李益冉以及被告博天环保公司分别向原告陈德华作出了担保的意思表示。但被告博天环保公司并未办理借条上约定的自有房屋的抵押登记，从保护债权人利益出发，应认为被告博天环保公司对原告陈德华的债务提供的是一种保证担保行为。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人未在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。本案中，原告陈德华与被告李益冉的借条上，既未明确约定被告博天环保公司承担何种保证责任，也未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，原告陈德华最后一笔款项支付时间为2010年12月9日，借款期限为3个月，被告李益冉2011年3月10日前未归还借款，原告陈德华应至迟于2011年9月10日前向被告博天环保公司主张权利，而其至2012年3月31日才提起诉讼，故被告博天环保公司免除保证责任，可不向原告陈�华承担保证责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第五十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告李益冉于本判决生效之日起十日内向原告陈德华偿还借款220万元；
二、由被告李益冉于本判决生效之日起十日内向原告陈德华支付借款利息，其中以134.35万元为基数从2010年11月24日起，以85.65万元为基数从2010年12月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，分别计算至实际履行之日止；
三、驳回原告陈德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25760元，由被告李益冉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费25760元，款汇武汉市中级人民法院；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处。行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玲霞
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 陈启燕
二〇一五年四月八日
书 记 员 杨 宏