广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初29号
原告：钱俊丽，女，汉族，1973年3月15日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
被告：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路618号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至14层。
法定代表人：丁建隆，董事长。
委托诉讼代理人：徐衍超，广东胜伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭仲源，广东胜伦律师事务所实习律师。
被告：蒂森电梯有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区体育西路109号高盛大厦23C房。
法定代表人：ＸＸ彪。
委托诉讼代理人：谢光辉，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，广东卓建律师事务所实习律师。
原告钱俊丽与被告广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）、被告蒂森电梯有限公司广州分公司（以下简称电梯公司）铁路运输人身损害责任纠纷一案，原告于2016年8月26日向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，后该院将本案移送至本院，本院于2017年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱俊丽的委托诉讼代理人刘雄滔与被告地铁公司的委托诉讼代理人徐衍超、彭仲源、被告电梯公司的委托诉讼代理人谢光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱俊丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告的损失132979.65元。2.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，钱俊丽变更第一项诉讼请求为：判令两被告连带赔偿原告的损失66489.8元。事实和理由：2016年2月1日，原告在被告地铁公司经营场所人和地铁站搭乘电梯出站时，因电梯突然剧烈抖动致原告摔倒受伤。其工作人员会后拨打120将原告送往广州市白云区中医医院住院治疗，次日原告转至花都区第二人民医院住院治疗，经诊断事故导致原告外踝闭合性粉碎性骨折、内踝闭合性骨折、左足第3跖骨近端骨折。住院期间行骨折拆切开复位内固定术等治疗，住院期间陪护一人，出院医嘱加强营养、全休三月、适时拆除内固定物费用约7000元等。2016年6月14日，经司法鉴定原告构成十级伤残。被告地铁公司作为地铁客运承运人未保障其设备安全使用保障乘客安全、被告电梯公司作为涉案电梯维修保养单位未履行相应义务导致本次事故，造成原告身体损害，构成侵权，因两被告未赔付原告损失，遂诉至法院。
被告地铁公司辩称：地铁公司在自身范围内已经尽到安全保障义务。首先，涉事手扶电梯经过安全质量检测，符合安全使用的标准。事发后，地铁公司即通知电梯公司对涉事手扶梯进行了检测，结果显示手扶梯无安全隐患，符合安全运行标准。通过回放当时的监控录像，也未发现手扶梯运行出现任何异常情况，不存在原告所述的突然剧烈抖动的情况。其次，事发时地铁公司关于安全提示的语音一直无间断循环播放。而且地铁公司在各出口处以及手扶梯口都张贴有明显的安全提示以及语音播报：“请紧握扶手”。最后，原告摔倒后，地铁公司的工作人员马上拨打了120，同时将原告转移至安全位置询问情况，并对原告及时地进行了救治。综上，被告地铁公司已经尽到了安全保障的义务，不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。且原告没有尽到安全注意义务是导致其摔倒的主要原因。事发时的监控量已经清晰显示，原告上电梯时携带较多较沉的行李，而地铁公司在语音广播中已经有安全语音提示，携带大件或较多的行李乘客请乘坐垂直电梯，原告不听从地铁公司的安全提示，搭乘手扶梯出站，由于未握扶手，手扶梯向上运行过程中，原告未将身后较沉的行李放稳，导致其被行李拉倒。由此可见，原告明显未尽到安全注意义务，是导致其摔倒的主要原因。
被告电梯公司辩称：其履行了维保义务，并且在原告受到人身损害中没有任何过错，依法不承担赔偿责任。首先，电梯公司已经尽到对电梯的维保义务，作为涉案电梯的保养单位，一直按照与被告地铁公司之间的维保合同和相关法律法规的规定履行维保义务，且分别与2015年8月和2016年7月取得了检验合格证，同时从电梯公司提交的维保记录可知，电梯公司每相连的维保时间间隔不超过15日，工作人员不少于两人，完全符合《广东省电梯使用安全条例》第十五条的规定，由此可知原告摔倒的过程中电梯公司不存在任何过错，不符合侵权责任法的第六条的相关规定，不承担赔偿责任；其次，原告摔伤是由其自身过错造成的。最后，如果需要对原告承担赔偿，也应该由被告地铁公司承担赔偿责任。
为证明各自的诉讼主张，原告向本院提供六组证据：1.事故发生经过陈述、火车票、报警回执、广州特种设备登记证书；2.医疗费发票、挂号费票据，用药清单；3.病例、入院记录、出院记录、××诊断证明、出院证明；4.司法鉴定意见书、鉴定费发票；5.居住证明、工作证明；6.亲属关系证明、户口薄。被告地铁公司向本院提供三组证据：1.《录像》、《现场录音》、《事情经过(××)》，2.《特种设备使用登记证》《检验标志》、《广州市特种设备使用登记证（副证）》，3.《蒂森检查情况报告》《自动扶梯与自动人行道定期自行检查记录（年度）》。被告电梯公司向本院提供四组证据：1.涉案电梯2015年、2016年检验报告和检验合格标识；2.涉案电梯维保记录；3.事件经过记录表；4.事件发生过程的监控记录。
被告地铁公司、电梯公司对原告提交的第一组证据中的事故发生经过陈述三性不确认，对火车票、报警回执关联性不确认，对广州特种设备登记证书的三性确认；对原告提交的第二、三、五、六组证据关联性不予认可；对原告提交的第四组证据三性不予认可。
原告对被告地铁公司提供的三组证据三性均予以认可，但证明目的均不予认可；对被告电梯公司提供的证据1关联性不予认可，证据2三性均予以认可，证据3三性不予认可，证据4证明内容不予认可。
两被告对对方提交本院的证据三性均予以认可。
本院认为，原告提供的医疗费发票、挂号费票据、用药清单、病例、入院记录、出院记录、××诊断证明、出院证明，客观真实，能反映原告受伤入院治疗的基本事实，本院均予以采纳。原告提供的居住证明、工作证明、亲属关系证明、户口薄，被告虽不予认可，但上述证据能相互印证，本院予以采纳。原告提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票，因被告庭上表示不需要申请重新鉴定，亦未提交证据进行反驳，故对其证明内容本院予以采纳。
被告地铁公司、电梯公司提供的证据来源合法，能真实反映案件纠纷的形成、发展过程及涉讼地铁站、涉讼扶梯的安全状况等事实状态，本院均予以采纳。
原告提供的事故发生经过陈述，因该证据无其他证据予以佐证，本院不予采纳。原告提供的火车票、报警回执与本案无关，对其证明内容本院不予采纳。
本院经审理查明：2016年2月1日，原告乘坐地铁三号线北延线至人和站，6时50分许，原告搭乘扶梯上行时发生意外，摔倒受伤。被告地铁公司工作人员闻讯赶到现场进行处理，经原告同意后拨打120急救电话，后双方共同确认并分别签署了事件经过记录表。事故当天，原告被送入白云区中医院就诊，次日，转院至花都区第二人民医院治疗。经检查，原告被诊断左侧外踝闭合性粉碎性骨折、内踝闭合性骨折、左足第三趾骨近端骨折，诊断期间，医院为其行“骨折切开复位内固定术”等治疗，2月7日经原告要求，院方同意其办理出院手续。治疗期间，原告自报花费医疗费共计16322.68元，术后拆除内固定费用约7000元，另有司法鉴定费用840元及误工费3500元/月。
另查明，原告乘坐的自动扶梯，由广州特种机电设备检测研究院对其进行年度定期检验，2015年8月4日和2016年7月22日的检测报告结论均为合格。除定期检测之外，涉案自动扶梯由被告电梯公司进行例行检查和保养，事发前一次检查保养时间为2016年1月28日，保养记录为运行正常。事故发生后，被告电梯公司再次对涉案扶梯进行检修，检修结果为运行正常。从被告地铁公司提交的视听证据中看出，地铁公司在地铁内墙壁张贴了安全警示标志，在扶梯口处有语音广播提醒乘客站稳、扶好。被告地铁公司向本院提交案发当时监控视频证据一份，该证据证明涉案扶梯事发时运行平稳，并不存在突然抖动、翻转的情形；原告系因未抓扶手、随身携带行李未放稳，转身取行李时自行摔倒。
本院认为，本案系铁路运输人身损害责任纠纷，原告钱俊丽购买有效车票，与承运人成立铁路旅客运输合同关系。在合同履行过程中，原告钱俊丽在搭乘电梯出站时遭受人身损害，其选择以侵权纠纷提起民事诉讼，故本案系侵权之诉。结合本案争议焦点，本院综合评判如下：
关于本案侵权纠纷归责原则的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。公共场所的管理者即本案被告地铁公司在其管理的范围内，负有积极保护他人的义务，若未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。即被告地铁公司存在过错时，才应当承担责任。也即是说本案适用的归责原则应当是过错责任。
关于被告地铁公司、电梯公司是否尽到安全保障义务的问题。根据被告地铁公司提供的现场监控录像可知，涉案扶梯事发时运行平稳，并不存在剧烈震颤的情形。同时，涉案扶梯经检验符合制造与安装安全规范，事发前4天与事故发生后，两被告对涉案扶梯进行了检修，结果均为运行正常。同时，被告地铁公司亦在该部自动扶梯的周边醒目位置设置了与安全乘梯相关的警示标识，且被告地铁公司工作人员在原告受伤后迅速赶到现场进行处理，并及时将原告送往医院救治，已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。本案中，涉案扶梯经检验不存在产品缺陷，涉案扶梯产品质量与原告遭受人身损害之间没有因果关系。因此，被告电梯公司不应当承担产品侵权责任。
关于原告是否尽到安全注意义务的问题。本案中，原告乘坐由被告经营、管理、维护的自动扶梯上行出站时摔倒并受伤。原告声称系被告地铁公司提供的自动扶梯突然剧烈震颤，致原告摔倒受伤。然而，根据被告地铁公司提供的现场监控录像可知，涉案扶梯事发时运行平稳，并不存在剧烈震颤的情形。原告因未抓扶手、随身携带行李未放稳，转身取行李时自行摔倒，并随扶梯牵引往上。原告未提供其他有效证据证明其所受损害与被告服务间存有直接关联，本院对上述视频证据证明内容予以采信。因此，原告在地铁站乘坐扶梯摔倒受伤系因其本身未尽到安全注意义务所致，其要求被告地铁公司、电梯公司承担侵权责任缺乏事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钱俊丽的诉讼请求。
案件受理费2960元，由原告钱俊丽负担1463元，剩余诉讼费用原告可在本判决生效三十日后到本院办理退费手续。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方××的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 潘衍敏
人民陪审员 温爱华
二〇一七年三月二日
书 记 员 周巧莹
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障的，承担相应的补充责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款××对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条××对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明××的事实主张的，由负有举证责任的××承担不利后果。