中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民再232号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):濮阳龙宇化工有限责任公司,住所地河南省濮阳市黄河路西段。
法定代表人：张爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范献宇，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王升贵，北京市升辉律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):张同青。
委托诉讼代理人：朱岩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰社春，河南金谋律师事务所律师。
一审被告：毕殿峰。
一审被告：毛青莲。
一审被告：刘俊杰。
一审被告：温淑兰。
再审申请人濮阳龙宇化工有限责任公司（以下简称龙宇公司）因与被申请人张同青及一审被告毕殿峰、毛青莲、刘俊杰、温淑兰民间借款担保合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第102号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月30日作出（2015）民申字第3044号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人龙宇公司的委托诉讼代理人高莲芳、王升贵，被申请人张同青的委托诉讼代理人朱岩、兰社春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙宇公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.案涉收条记载的45万元、54万元、20万元，合计119万元，并没有实际支付，而是作为利息预先在本金中扣除了。2.转账部分应由张同青承担进一步的举证责任。3.毕殿峰借款时，已不再担任龙宇公司总经理，其以龙宇公司名义提供担保，不构成表见代理，龙宇公司不应承担举证责任。4.根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条、第一百四十九条的规定，法律禁止未经股东会、股东大会或董事会同意，以公司资产为他人提供担保的行为。案涉担保的作出，未经龙宇公司决议机构决议，张同青未尽基本注意义务，故案涉《担保合同》未生效，龙宇公司不应承担连带担保责任。二、原审判决适用法律错误。毕殿峰涉嫌国有公司工作人员滥用职权罪，河南省濮阳市公安局已经立案侦查。在本案中，毕殿峰盗用公章，同时又�成合同诈骗罪。以上刑事案件的侦查及审理结果，直接影响本案的定性，影响各方当事人的民事责任，本案应移送公安机关侦查。龙宇公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
张同青答辩称,一、原审判决认定事实清楚。三笔借款的实际数额确定无疑，龙宇公司未举证证明该借款过程中事先扣除了利息，且收条上载明收到利息，故本金应为794万元，龙宇公司提出的现金交付证据不足与转账事实证据不足的主张不能成立。二、原审法院适用法律正确。毕殿峰虽然于2010年5月调离了龙宇公司，但其工作调动属于内部安排，第三人无从知晓，且毕殿峰可以多次在上班时间到龙宇公司加盖其公章。《公司法》第十六条宜理解为管理性强制性规范，不宜作为认定合同效力的依据。龙宇公司章程规定对�担保经董事会决议，而该公司实际系经理负责制。另毕殿峰系代持5%的股份，属名义股东，本案借贷系自然人之间的借贷，法律无法要求自然人承担商事交易中的形式审查义务。毕殿峰涉嫌刑事犯罪对本案无任何实质影响。
综上，龙宇公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
张同青向一审法院起诉请求：一、毕殿峰、毛青莲共同偿还借款本金800万元（后变更为794万元）及相应利息，利息按照约定的月利率25‰计算，自2011年1月24日起算至付清之日止；二、龙宇公司、刘俊杰、温淑兰对上述本金及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由毕殿峰、毛青莲、龙宇公司、刘俊杰、温淑兰承担。
一审法院认定事实：2011年1月24日，毕殿峰、毛青莲向张同青借款300万元，约定月利率25‰，借款期限为三个月。2011年4月17日，毕殿峰、毛青莲向张同青借款400万元，约定月利率25‰，借款期限为三个月。前述两笔借款均由龙宇公司、刘俊杰为毕殿峰、毛青莲提供担保，并分别在借据上、担保协议上盖章、签字。2011年7月25日，毕殿峰、毛青莲向张同青借款400万元，约定月利率25‰，借款期限为三个月。龙宇公司、刘俊杰、温淑兰为毕殿峰、毛青莲该笔借款提供担保。张同青通过中国建设银行网上银行从宋传国账户向毕殿峰账户转账，分别于2011年1月25日转账255万元、2011年4月18日转账340万元、2011年7月27日转账380万元。毕殿峰先后归还张同青本金300万元。
一审法院判决：一、毕殿峰、毛青莲于该判决生效之日起十五日内偿还张同青借款794万元及利息（利息分别自2011年7月16日起以394万元为基数、自2011年10月24日起以400万元为基数，至本判决限定的债务人履行债务期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、龙宇公司、刘俊杰对毕殿峰、毛青莲上述应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任，温淑兰对上述2011年10月24日起计算利息的400万元借款承担连带保证责任。三、驳回张同青的其他诉讼请求。
龙宇公司不服一审判决，提起上诉,请求：撤销一审法院关于龙宇公司对于案涉借款承担连带保证责任的判决。
二审法院认为，一、关于本案借款本金数额的问题。毕殿峰、毛青莲与张同青签订的借款合同及借据是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2011年7月25日，张同青与毕殿峰、毛青莲签订借款合同和借据，双方约定由毕殿峰、毛青莲向张同青借款400万元。2011年7月27日，张同青通过网上银行由宋传国账户向毕殿峰转款380万元，有银行转帐记录和宋传国证言予以证明。毕殿峰、毛青�向张同青出具的收条上也载明“今收到银行转帐叁佰捌拾万元整”。借条上是否载明日期并不影响毕殿峰、毛青莲收到380万元款项的事实，张同青已经实际履行了2011年7月25日借款合同项下380万元的出借义务。龙宇公司上诉称该380万元借款实际未发生的主张不能成立，二审法院不予支持。关于三次借款中涉及现金支付的部分，在毕殿峰和毛青莲出具的收条上载明，其先后收到现金45万元、54万元和20万元，张同青主张其已经通过现金支付的方式向毕殿峰、毛青莲履行了上述款项的出借义务。龙宇公司上诉称该款项是事先扣除的利息，依据借款合同、借据中关于借款利率及借款时间的约定，如果三笔借款事先扣除利息，其数额分别应当是22.5万元、30万元、30万元，而毕殿峰、毛青莲出具的三张收条上记载其收到现金数额分别是45万元、54万元和20万元，与合同约定的利息�额并不一致。而且龙宇公司未提供其他证据证明其该主张，因此龙宇公司该项上诉主张不能成立，一审判决毕殿峰，毛青莲偿还张同青借款794万元及利息并无不当，二审法院予以维持。
二、关于龙宇公司对于本案借款应否承担连带保证责任的问题。本案所涉借款合同、借据和担保协议上的担保人处均加盖有龙宇公司的印章，且经过司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，借据、借款合同、担保协议上的“濮阳龙宇化工有限责任公司”印文与龙宇公司提供的相关样本上相同内容的印文是同一枚印章盖印形成，因此借款合同、借据及担保协议上龙宇公司的印章是真实的。龙宇公司上诉称毕殿峰借款时已不再担任龙宇公司经理职务，其以龙宇公司的名义为本案借款提供担保，不是龙宇公司的真实意思表示。但龙宇公司对于毕殿峰职务的任免是其内部事务，张同青称借款时其对毕殿峰职务的变化不知情，龙宇公司也没有证据证明张同青知道毕殿峰的职务变化。张同青基于毕殿峰任龙宇公司经理的身份及借款合同、借据及担保协议上担保人处加盖有龙宇公司的印章的信赖，有理由相信龙宇公司为本案借款提供担保是其真实意思表示。龙宇公司的该项上诉理由证据不足，不能成立，二审法院不予采纳。龙宇公司上诉称其《公司章程》中明确规定以公司的资产对外提供担保的决定权由股东会行使，案涉借款担保没有经过龙宇公司股东会的同意，违反了《公司法》第十六条第二项和第一百四十九条的规定，担保合同未生效，龙宇公司不应当承担保证责任。张同青作为相对人没有正当程序知晓龙宇公司为案涉借款提供担保是否正当完善，龙宇公司也无证据证明张同青知道或应当知道毕殿峰在借款合同、借据及担保协议上加盖公�印章未经过龙宇公司股东会同意，因此毕殿峰在借款合同、借据及担保协议上加盖龙宇公司印章应当视为是龙宇公司的意思表示，龙宇公司对于本案借款提供的担保应合法有效。龙宇公司上诉称案涉担保未生效，龙宇公司不承担保证责任的主张，没有事实和法律依据，二审法院不予支持。一审判决龙宇公司对本案借款承担连带保证责任，并无不当，二审法院予以维持。龙宇公司承担保证责任后，有权向毕殿峰、毛青莲追偿。
三、关于本案应否中止审理的问题。虽然毕殿峰涉嫌滥用职权罪被公安机关立案侦查，但刑事案件审理的是毕殿峰的行为是否构成犯罪的问题，而本案审理的是龙宇公司应否承担保证责任的问题，且龙宇公司在本案中应否承担责任不以毕殿峰涉嫌刑事犯罪一案的审理结果为依据。故龙宇公司关于毕殿峰涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理的上诉理由，不符合中止审理的法定事由，二审法院不予采纳。综上，龙宇公司的上诉主张均不能成立，二审法院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。一审法院对于龙宇公司、刘俊杰、温淑兰承担保证责任后的追偿权在判决主文中未予明确实属不当，二审法院予以加判。二审法院判决：一、驳回上诉，维持原判；二、龙宇公司、刘俊杰、温淑兰在承担连带保证责任后，有权向毕殿峰、毛青莲追偿。二审案件受理费67800元，由龙宇公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：龙宇公司提交2010年5月12日河南煤业化工集团有限责任公司（以下简称河南煤业公司）河南煤业化工[2010]39号文件，作为新证据，拟证明2010年5月12日后，毕殿峰不再担任龙宇公司总经理职务，调任河南煤业公司化工事业部，任副总�理，案涉三次借款发生时，毕殿峰不是龙宇公司工作人员。张同青对以上证据质证对证据的真实性、关联性不予认可，认为毕殿峰工作变动系龙宇公司内部决定，对外不具效力。本院认为，龙宇公司提交了河南煤业公司该份证据的原件，张同青虽不认可该协议的真实性，但未提出充分的证据及理由，本院予以采信。
本院对一、二审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：龙宇公司原股东为永城煤电控股集团有限公司(以下简称永城煤电公司)和毕殿峰，其中永城煤电公司出资额9500万，出资比例95%，毕殿峰出资额500万，出资比例5%。毕殿峰所持以上股份系代龙宇公司职工持股。2012年9月24日，龙宇公司形成股东会决议，毕殿峰将其龙宇公司股权以459.38万元的价格转让给永城煤电公司，并于同日提出变更公司类型为一人有限责任公司的申请。
2010年5月12日，河南煤业公司发布河南煤业化工[2010]39号文件，调毕殿峰至河南煤业化工事业部，任副总经理。
龙宇公司在本案再审审理开庭期间明确表示放弃其关于本案应中止审理的再审申请事由。
本院再审认为，本案再审争议焦点为：一、案涉借款本金数额是多少；二、龙宇公司是否应对毕殿峰、毛青莲的案涉债务承担连带担保责任。
一、关于案涉借款本金数额是多少的问题
根据原审法院查明事实，毕殿峰、毛青莲自2011年1月24日至7月25日共向张同青借款三笔，其中2011年1月24日借据载明借款300万元，2011年4月17日借据载明借款400万元，2011年7月25日借款合同约定借款400万元。张同青提供了银行转账相关凭证，证明其于2011年1月25日通过银行转账255万元、2011年4月18日转账340万元、2011年7月27日转账380万元至毕殿峰账户，已完成其举证责任，该975万元应计入借款本金。对于现金支付部分，毕殿峰、毛青莲2011年1月24日出具收条，载明收到现金45万元，2011年4月17日出具收条，载明收到现金54万。另由毕殿峰、毛青莲出具的未写明日期的收条载明收到现金20万元。毕殿峰、毛青莲对案涉收条上的签名的真实性不持异议，毕殿峰、毛青莲主张现金金额系预先扣除利息，未实际支付，未提交有效证据证明，且以上现金交付金额与根据双方对利率及借款时间的约定计算出来的利息数额并不一致。故原审法院认定案涉借款本金为1094万元并无不妥，毕殿峰、毛青莲关于原审法院对案涉借款的本金认定错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于龙宇公司是否应对毕殿峰、毛青莲的案涉债务承担连带担保责任的问题
龙宇公司除作为担保人在案涉三份借据或借款合同上加盖公章外，还分别就三笔借款作为担保人与出借人张同青签订担保合同并加盖公章。以上公章印文经原审法院委托司法鉴定，鉴定结论表明案涉借据、借款合同、担保协议上的“濮阳龙宇化工有限责任公司”印文与龙宇公司提供的相关样本的印文系同一枚印章盖印形成，再审审理期间龙宇公司亦不否认借据、借款合同、担保协议上加盖的其公章的真实性，故原审法院据此认定案涉担保的作出不违背龙宇公司的真实意愿并无不妥。龙宇公司提交的2010年5月12日河南煤业公司[2010]39号文件，可以证明2010年5月12日后，毕殿峰调任河南煤业化工事业部，不再担任龙宇公司总经理职务。但该事实本身并不足以证明案涉相关协议上加盖的龙宇公司公章系由毕殿峰盗取龙宇公司公章后加盖形成，亦缺乏其他证据证明债权人张同青在借款事实发生时对毕殿峰不再担任龙宇公司总经理的事实知情或者应当知情。龙宇公司以案涉担保协议的签订不构成表见代表为由，主张案涉担保协议违背龙宇公司真实意愿，与事实不符，不能成立。
综上，龙宇公司应对毕殿峰、毛青莲的案涉还款债务承担连带担保责任，龙宇公司关于其不应承担担保责任的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，龙宇公司的再审申请缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第102号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾宏伟
审 判 员 吴景丽
代理审判员 张小洁
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 杨 婷