广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第109号
原告：黄杰忠，男，1980年6月16日出生，汉族。
原告：顾恺，男，1981年11月3日出生，汉族。
两原告共同委托代理人：李春峰、王宏，均系广东圣和胜律师事务所律师。
被告：广州市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地广州市天河区华观路1732号。
负责人：刘志华，所长。
委托代理人：刘方亮、朱志新，系该所工作人员。
原告黄杰忠、顾恺诉被告广州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称市交警支队车管所）交通管理车辆登记行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行审理，两原告的共同委托代理人李春峰及被告市交警支队车管所的委托代理人刘方亮、朱志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杰忠、顾恺诉称：2011年初，黄杰忠向牛某购买一辆“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车（车架号：ZFF××××××8540），于2011年3月在市交警支队车管所办理了机动车登记，取得了登记证书、行驶证、车辆号牌等，车辆号牌为粤A×××××。其后，曾经向交警部门申请办理车辆颜色变更，并领取了新的行驶证。2013年3月17日，黄杰忠将该车辆转让给顾恺。顾恺在查验了该车的行驶证、机动车辆登记证，并查询得知该车不存在抵押、查封等情况后，向黄杰忠转账支付了购车款，并取得了车辆以及车钥匙、行驶证、机动车登记证书、进口机动车辆随车检验单、海关货物进口证明书、车辆购置税完税凭证／证明、办理过户的卖方委托书等资料文件。该车年检于2013年3月到期，顾恺于2013年4月23日办理了该车的车辆年审，并于当天下午将购车余款转账支付给黄杰忠。2013年4月24日，我方到市交警支队车管所办理该车的过户手续，取得了受理回执，但市交警支队车管所一直未将车辆过户至顾恺名下。经追问和交涉，市交警支队车管所窗口人员口头解释：因为该车首次上牌时所依据的“机动车统一销售发票”是虚假的，因此不能办理过户手续。2013年12月6日，广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）出具了《公安交通管理撤销机动车登记／驾驶许可决定书》，决定撤销机动车登记。我方认为，该车最初由“杭州骏意汽车销售服务有限公司”售出给牛某，再由牛某出售给黄杰忠。杭州市上城区国家税务局已经确认该车的00××××××25号发票确实是由税务局发售给“杭州骏意汽车销售服务有限公司”。该粤A×××××“法拉利”车有合法的进口手续、销售发票，不存在走私、盗抢的违法情况，是一辆合法车辆，应当依法办理过户手续。市交警支队主张“虚假发票”，但没有提供有效的证据证明。而且即便市交警支队留存的发票是虚假的，也不能证明是我方的责任，更不能证明黄杰忠存在以“欺骗、贿赂等不正当手段”取得车辆登记。因此，市交警支队的撤销机动车登记决定是错误的，依法应当予以撤销。顾恺在验证车辆有关证书真实无误，不存在查封、抵押或者质押，并依法通过年审的情况下，出资购买该车辆，依法享有该车辆的所有权，且不存在任何过错。在此情况下，无论车辆登记所依据的发票是否虚假，均与顾恺无关，市交警支队在没有依法通知顾恺相关权利就撤销该车辆登记，属于程序违法，严重损害了顾恺的合法权益。请求法院判令：市交警支队车管所将车架号为ZFF××××××8540的“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车过户登记到顾恺名下，市交警支队车管所承担本案诉讼费用。
被告市交警支队车管所辩称：经查，顾恺于2013年4月24日向我所申请办理粤A×××××号牌机动车的转移登记业务，我所在办理此项业务过程中发现该车档案留存的《机动车销售统一发票》存在伪造嫌疑，后经深圳市国家税务局确认该发票属于虚假发票。由于黄杰忠使用虚假的《机动车销售统一发票》办理了粤A×××××号牌机动车的注册登记，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定。市交警支队对该车作出了撤销机动车登记的决定。综上所述，我所无法办理该车的转移登记业务。恳请人民法院依法审理，驳回黄杰忠、顾恺的诉讼请求。
经审理查明：黄杰忠于2011年3月在市交警支队车管所办理了一辆“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车（车架号：ZFF××××××8540）的机动车登记，车辆号牌为粤A×××××。黄杰忠将该车辆转让给顾恺。2013年4月24日，黄杰忠、顾恺到市交警支队车管所申请办理该车的过户手续，取得了《受理凭证》。市交警支队车管所在审查过程中发现该车档案留存的《机动车销售统一发票》存在伪造嫌疑，遂对黄杰忠等人进行了询问调查，并向深圳市国家税务局发函调查。市交警支队车管所提交作为诉讼证据的涉诉车辆登记申请材料中的《机动车销售统一发票》载明：发票代码144××××4160，发票号码001××××5231，销货单位为深圳市奥德汽车贸易有限公司。黄杰忠提交给市交警支队车管所的《关于请求依法办理粤A×××××过户手续的报告》载明：“本人黄杰忠（身份证号：××）于2013年4月出售本人名下粤A×××××法拉利品牌加利福尼亚4297CC小轿车（车架号为：ZFF××××××8540）。办理车辆过户手续时，贵所工作人员以‘统一销售发票’不符合规定为由，不予办理过户手续。现就有关情况说明如下：该粤A×××××法拉利小轿车是本人于2011年3月向深圳市奥德汽车贸易有限公司购买取得。深圳市奥德汽车贸易有限公司作为出售方，向本人提供了该车辆的‘货物进口证明书’（编号：X1X×××××067）、‘商检单’（编号：B1××××215）、‘机动车统一销售发票’等凭证，并向国税部门购买了车辆购置附加税。”黄杰忠无证据证明当时提供的并非市交警支队车管所出示的发票号码为001××××5231的《机动车销售统一发票》。深圳市国家税务局2013年5月14日出具的《协查复函》确认上述发票为假发票或虚开发票。市交警支队根据上述调查情况，并听取了黄杰忠的意见后，认定黄杰忠在办理车辆登记时提交的《机动车销售统一发票》是虚假的，遂于2013年12月6日出具了穗公交撤字（2013）第14号《公安交通管理撤销机动车登记／驾驶许可决定书》，适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，决定撤销该机动车登记。黄杰忠、顾恺不服，于2013年12月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销穗公交撤字（2013）第14号公安交通管理撤销机动车登记／驾驶许可决定。本院以（2014）穗天法行初字第108号案件受理，并于2014年3月28日作出（2014）穗天法行初字第108号行政判决书，认为：黄杰忠2011年3月在市交警支队下属车管所办理车架号为：ZFF××××××8540的“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车机动车登记时，提交了虚假发票，该机动车登记依法应予撤销。市交警支队于2013年12月6日作出的穗公交撤字（2013）第14号公安交通管理撤销机动车登记决定证据充分，程序合法。本院判决驳回原告黄杰忠、顾恺的诉讼请求。黄杰忠、顾恺不服判决，上诉于广东省广州市中级人民法院。本院于2014年3月28日作出裁定，中止本案诉讼。广东省广州市中级人民法院于2015年1月12日作出（2014）穗中法行终字第725号行政判决书，认为：原审判决认定事实清楚且有相应证据予以证实，二审法院予以确认。二审法院判决驳回黄杰忠、顾恺上诉，维持原判。本院于2015年3月26日告知本案各方当事人，本案恢复审理，并询问各方当事人是否有新的意见和证据提交，各方当事人均表示没有新证据和意见，黄杰忠、顾恺不撤回本案起诉。
本院认为：黄杰忠2011年3月在市交警支队车管所办理车架号为：ZFF××××××8540的“法拉利”品牌“加利福尼亚4297CC”小轿车机动车登记时，提交了虚假发票，该机动车登记已被依法撤销，且撤销该机动车登记的行政行为的合法性已经广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行终字第725号行政终审判决确认。现黄杰忠、顾恺要求本院判令市交警支队车管所将该车辆过户登记于顾恺名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄杰忠、顾恺的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告黄杰忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 关东英
人民陪审员 廖凤如
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 马妮娜