福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第39号
原告：陈志娟，女，1973年1月22日出生，汉族，住莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：林凡，福建众益律师事务所执业律师。
被告：莆田市侨华房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区霞林办下林村,组织机构代码证代码76858834-X。
法定代表人:郭启迪，董事长。
委托诉讼代理人：温玉发、李金兴，福建融成律师事务所执业律师。
第三人：曾昭铸，男，1973年6月30日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区，
第三人：莆田市金都贸易有限公司，住所地莆田市荔城区镇海居委会丰美路融辉小区2幢B-601室。
法定代表人：曾昭铸。
原告陈志娟与被告莆田市侨华房地产开发有限公司（以下简称侨华公司）、第三人曾昭铸、莆田市金都贸易有限公司（以下简称金都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案陈志娟原以曾昭铸、金都公司、侨华公司为被告向本院提起诉讼，在诉讼期间，因曾昭铸涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，其又不委托诉讼代理人代为出庭应诉，本院裁定中止诉讼。2015年9月23日，陈志娟申请撤回对曾昭铸、金都公司的起诉，本院于2015年10月23日作出准许陈志娟撤回对曾昭铸、金都公司的起诉的裁定。后根据侨华公司的申请，本院又追加曾昭铸、金都公司作为第三人参加诉讼。因曾昭铸涉嫌合同诈骗罪一案，莆田市人民检察院以证据不足为由于2015年11月5日作出撤回起诉决定书，本院于同日作出（2014）莆刑初字第61号刑事裁定书，裁定准许莆田市人民检察院撤回对曾昭铸的起诉。本院遂恢复本案诉讼。本案于2016年8月2日公开开庭进行了审理，陈志娟的委托诉讼代理人林凡、侨华公司的委托诉讼代理人李金兴到庭参加诉讼，曾昭铸、金都公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志娟向本院提出诉讼请求：1.侨华公司对曾昭铸、金都公司借款的1500万元及该款自2013年7月10日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由侨华公司负担。事实和理由：2013年7月10日，曾昭铸、金都公司因资金周转困难，向陈志娟借款1500万元，并约定月利率按2.5%计算，十五日内还清，侨华公司对上述借款、利息、滞纳金承担连带担保责任。但借款期限已到，曾昭铸、金都公司并未归还借款也未支付利息，曾昭铸、金都公司及侨华公司拒不偿还借款及支付利息的行为，严重损害了陈志娟的合法权益，请求法院判如所请。
侨华公司答辩称：1.对陈志娟与曾昭铸、金都公司之间建立的民间借贷关系，侨华公司不知情；2.陈志娟与第三人之间建立的民间借贷是否实际履行，证据不足；3.侨华公司从来没有为曾昭铸、金都公司向陈志娟借款进行担保，所以侨华公司无须承担相应的担保责任。
曾昭铸、金都公司未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
陈志娟向本院提交如下证据：
1.《借据》一份，用于证实2013年7月10日曾昭铸、金都公司作为借款人向陈志娟借款，侨华公司作为连带担保人的事实。
2.提供证人吴某兴业银行转账记录、证人林某兴业银行网上转账受理回单及农业银行的账户明细查询单，用于证实2013年7月10日陈志娟分别通过证人吴某、林某向曾昭铸、金都公司支付1500万元的事实。
3.证人吴某出庭证实其代陈志娟汇款给曾昭铸1260万元的事实，证人林某出庭证实其代陈志娟汇款给曾昭铸240万元的事实。吴某证言主要内容：其与陈志娟系一般朋友，陈志娟有款项放在其账户，根据陈志娟的指示，其帮助汇款的事实，其对陈志娟提供的兴业银行转账记录没有异议；林某证言的主要内容：其与陈志娟是姑嫂关系，其通过自己的农业银行账户、兴业银行账户替陈志娟分别转账给曾昭铸40万元、200万元，其清楚侨华公司在《借据》上盖章的过程，但不确定《借据》上的手写字迹是一个人还是两个人所写的。
4.提供林某的农业银行历史数据查询单一份，用于证实陈志娟通过林某于2013年7月10日分8笔汇款给曾昭铸40万元的事实。
侨华公司质证认为：
1.对《借据》的真实性、合法性、关联性均有异议。侨华公司从未在该《借据》上盖章，法定代表人和保管印章的人均表示未在该《借据》上盖章，且《借据》上的公司公章和法定代表人私章与侨华公司用的不一致；《借据》上存在涂改、添加的情况，几处手写内容也明显表现为不同人、不同支笔、不同时间形成的笔迹；最后落款处的公司公章与法定代表人私章的印泥颜色明显不同，也明显存在先盖印章、后写字的可能，请求对该份《借据》进行鉴定。
2.对第2组证据中的银行转账记录等的真实性没有异议，但对关联性有异议。陈志娟提供的汇款凭证无法体现收款人，无法体现本案陈志娟所说的债务人，且三份汇款凭证并不是陈志娟的账户，而是案外人的账户，与本案无关。陈志娟提供的第1组、第2组证据用于主张侨华公司承担连带责任依据不足。
3.对于陈志娟提供两个证人的证言，根据证人吴某的证言可以证实，如果是陈志娟本人的款项，却要通过吴某转账给曾昭铸，显然违背常规。且其与陈志娟只是一般的朋友关系，对于款项是否是陈志娟的，是否是陈志娟委托其汇款只有曾昭铸本人可以证实。证人林某自认整个《借据》形成过程时其有在场，而陈志娟本人未在场，林某称《借据》是一个人书写的，但从《借据》上看出明显存在字迹不一致的情况。林某汇给曾昭铸的钱是否是替陈志娟汇款，该事实需要曾昭铸本人出庭确认才可以证实。
4.对陈志娟提供的第4组证据，该农业银行历史数据查询单有加盖银行公章的第一页真实性没有异议，但第二页没有加盖银行公章，真实性无法确认，即使该记录是真实的，最多只能说明林某曾经汇款40万元给曾昭铸，但该款项是否是林某归还曾昭铸的款项，还是其他经济往来款项，只有曾昭铸本人才清楚。
侨华公司向本院提供出入境记录一份，用于证实侨华公司的法定代表人在本案借款时在国外的事实。
陈志娟对侨华公司提供的证据质证认为，侨华公司未提供出入境记录的原件，对该出入境记录的真实性、合法性无法确认，认为该证据与本案无关。
根据侨华公司的申请，本院准许对其申请鉴定的下列事项进行司法鉴定：
1.鉴定《借据》右下角显示的印章“莆田市侨华房地产开发有限公司”和私章“郭启迪”的真实性，是否与侨华公司备案的公司公章和法定代表人私章相同。
2.鉴定《借据》中曾昭铸的签名笔迹、借款单位和连带担保单位落款处加盖的公司公章、私章，以及打印的《借据》内容、手写的《借据》内容、签名、落款内容形成的先后顺序和形成时间（或时间间隔）。
3.鉴定《借据》中手写字迹是否系同一人、同一支笔书写形成的，手指印模是否系曾昭铸的指印。
经双方共同选定的鉴定机构为福建鼎力司法鉴定中心，该中心作出闽鼎[2016]文/痕鉴字第84号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：
1.检材《借据》上的“莆田市侨华房地产开发有限公司”公章印文与提供比对的“莆田市侨华房地产开发有限公司”公章样本印文是同一枚印章盖印；“郭启迪”私章印文与提供比对的“郭启迪”私章样本印文是同一枚印章盖印；
2.检材《借据》上的两枚公章印文与该印文处手写字迹的朱墨时序是先墨后朱，即先写字后盖印；
3.检材《借据》落款借款人“曾昭铸”签名字迹处的指印与从莆田市公安局经侦支队三大队调取的“曾昭铸”《十指指纹信息卡》上的右手拇指指印是同一人捺印形成；
4.检材《借据》上的手写字迹（不含“陈志娟”三字）是同一人书写。其中①“陈志娟”、“月利息2.5%每个月叁拾柒万伍仟元整”、“曾昭铸兴业银行”、“莆田市金都贸易有限公司”、及“连带担保单位2013年7月10日”等字迹是同种类笔墨书写形成；②“借款人：曾昭铸”、“借款单位：”、“法人：曾昭铸”、“2013年7月10日”等字迹是另一种类同一支笔书写形成。
对于该《司法鉴定意见书》，陈志娟质证认为：①对上述司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性三性没有异议；②鉴定意见中的第1点可以明确体现了《借据》中的“莆田市侨华房地产开发有限公司”的公章就是侨华公司的公章，且从鉴定意见第2点可以看出本案《借据》是先书写内容后加盖公章的，足以证实侨华公司是在对《借据》中的内容都认可后加盖公章的，而非如侨华公司所称的《借据》是在事先加盖好公章的A4纸上事后填写的；③鉴定意见中的第4点表明了“月利息2.5%每个月叁拾柒万伍仟元整”与“连带担保单位”为同一支笔书写的，是同时在2013年7月10日由同人书写的，侨华公司是在明知“月利息2.5%每个月叁拾柒万伍仟元整”用同一支笔书写“连带担保单位”后加盖公章的，结合鉴定意见中的第2点意见可以得出，侨华公司辩称“月利息2.5%每个月叁拾柒万伍仟元整”系在加盖公章后形成的不能成立，侨华公司是知晓并同意本案借款按月利率2.5%计算后加盖公章的。
侨华公司质证认为，对该《司法鉴定意见书》有异议：①侨华公司申请鉴定的内容鉴定机构没有进行全部鉴定，有遗漏鉴定内容，对《借据》上担保公司的公章、法定代表人私章形成时间没有确定；②手写字迹到底是否由不同人书写没有作出明确的意见，仅是对笔墨的种类进行鉴定，没有对书写人到底是否同一人进行鉴定；③鉴定意见书对连带担保单位和落款时间与侨华公司的印章、法定代表人私章位置关系没有辨别，《借据》中借款单位和担保单位两个公司公章与书写笔迹位置有明显不同，也没有给出合理的鉴定意见；④鉴定意见书附件六与附件五进行比对，可见附件六的荧光非常弱，而附件五的荧光效果非常强，两者存在明显差异，意味着依据借款单位印章和字迹之间的交叉荧光效果来推定担保单位印章与字迹交叉的荧光效果得出的结论缺乏依据；⑤请求对鉴定事项进行重新鉴定或对遗漏鉴定的内容进行鉴定。
对于上述双方当事人提供的证据及鉴定意见书，本院经审查认为：
1.陈志娟提供的《借据》能够提供原件核对，对该证据的真实性、合法性可以确认；该《借据》经鉴定机构鉴定，可以确认侨华公司确有在该《借据》上加盖公章及法定代表人私章，且盖章是在手写“连带担保单位”之后加盖的，手写的“连带担保单位”及《借据》主要内容中的手写部分系同种类笔墨书写形成；《司法鉴定意见书》同时认为《借据》中借款人“曾昭铸”签名字迹处的指印与从莆田市公安局经侦支队三大队调取的“曾昭铸”《十指指纹信息卡》上的右手拇指指印是同一人捺印形成；《鉴定意见书》已就能反映本案案件事实的主要事项得出了鉴定意见，侨华公司对《鉴定意见书》的异议不能成立。综上，陈志娟提供的《借据》及鉴定机构所作的《鉴定意见书》可以作为认定本案各方达成借款及保证责任协议事实的依据。
2.陈志娟提供的第2组、第4组证据也能够提供原件核对，对该两组证据的真实性、合法性可以确认，该两组证据可以与陈志娟申请的证人吴某、林某所作的证言相印证，该两组证据与两位证人的证言可以作为认定本案借款支付事实的依据。
3.对侨华公司提供的出入境记录，侨华公司作为企业法人，其在《借据》上加盖了公司公章及法定代表人私章，就具有法律效力，即使该出入境记录是真实的，侨华公司在《借据》上加盖公章时法定代表人在不在场，也不影响公司所加盖公章及私章的法律效力，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年7月10日，曾昭铸、金都公司以经商缺乏资金为由向陈志娟借款1500万元，并由侨华公司承担连带责任。曾昭铸、金都公司及侨华公司出具《借据》一份，该《借据》的主要内容“借据兹向陈志娟借人民币壹仟五佰万元，月利息2.5%每个月叁拾柒万伍仟元整.十五天内还，逾期按借款总额日千分之二点六支付滞纳金，（每日三点九万元支付滞纳金）款项转入曾昭铸兴业银行莆田市金都贸易有限公司借款人：曾昭铸借款单位：莆田市金都贸易有限公司公司公章法人：曾昭铸2013年7月10日连带担保单位莆田市侨华房地产开发有限公司公章法定代表人郭启迪私章2013年7月10日”。同日，陈志娟通过案外人吴某银行账户转账给曾昭铸1260万元，通过案外人林某银行账户转账给曾昭铸240万元。后因第三人及侨华公司未还款付息，致引起诉讼。
本案在审理过程中，因陈志娟提出诉讼保全申请，本院于2016年1月8日作出裁定，查封侨华公司所有的位于福建省××市××区××街道××大道××启迪温泉小区××楼及××楼中的房产29处,查封价值以人民币16805430元为限；查封期限为二年。
2016年6月17日，侨华公司以其公司位于该小区4号楼第1梯1601A房屋作为担保，申请解除对上述被本院查封的位于该小区4号楼第1梯1501A房屋的查封。因侨华公司申请解封的房产在本院查封之前确已进行商品房买卖合同备案，本院对侨华公司的申请予以准许，并于2016年6月24日作出裁定书，裁定如下：一、查封莆田市侨华房地产开发有限公司所有的位于福建省××市××区××街道××大道××启迪温泉小区××楼××1601Ａ房屋（房产证号：Ｃ2××70），查封期限为二年。二、解除对莆田市侨华房地产开发有限公司所有的位于福建省××市××区××街道××大道××启迪温泉小区××楼××1501Ａ房屋的查封（房产证号：Ｃ2××66）。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。曾昭铸、金都公司向陈志娟借款1500万元，并由侨华公司作担保，该事实有曾昭铸、金都公司、侨华公司出具给陈志娟的《借据》和陈志娟通过案外人吴某、林某的转账、汇款记录及该二案外人的证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据充分，各方之间的债权债务关系依法应予认定。侨华公司在《借据》上的“连带担保单位”后面加盖了公司公章及法定代表人私章，依法应对第三人的债务本息等承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。陈志娟有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回对曾昭铸、金都公司的起诉，仅要求侨华公司对借款本息承担连带保证责任，其对自己权利的处分于法有据。因本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结，仍应适用该《规定》(?javascript:SLC(252673,0)?)施行前的司法解释进行审理，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案陈志娟主张借款利息按月利率2.5%计算已超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率四倍的上限，对超过部分的利息依法不予保护。综上所述，对陈志娟的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持，对于超过法律保护部分，本院不予支持。侨华公司的辩解理由不能成立，不予采纳，但侨华公司在承担保证责任后，有权向曾昭铸、金都公司追偿。曾昭铸、金都公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见(?http:?/??/?205.5.0.20?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=7&Gid;=5332&ShowLink;=false&PreSelectId;=339541416&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0?)》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
一、被告莆田市侨华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈志娟借款本金1500万元及该款自2013年7月10日起至本案借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告陈志娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125300元，由陈志娟负担2700元，由莆田市侨华房地产开发有限公司负担122600元；诉讼保全费5000元，鉴定费用58500元，均由莆田市侨华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈利强
审 判 员 黄珊珊
代理审判员 李 忠
二〇一六年九月一日
书 记 员 倪益群
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
二、申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE