鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终1761号上诉人（一审原告）：郝瑞清，女，汉族，1957年12月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘月寒，内蒙古义盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：任晓宇，女，汉族，1971年6月19日出生。被上诉人（一审被告）：刘刚，男，汉族，1966年3月7日出生。委托诉讼代理人：敖乌云，内蒙古京蒙律师事务所律师。上诉人郝瑞清因与被上诉人任晓宇、刘刚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院（2015）东民初字第9957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郝瑞清的委托诉讼代理人刘月寒，被上诉人任晓宇及刘刚的委托诉讼代理人敖乌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝瑞清上诉请求：1、撤销内蒙古东胜区人民法院（2015）东民初字第9957号民事判决第三项，改判任晓宇、刘刚共同偿还郝瑞清夫妻关系存续期间20万元借款本金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、任晓宇、刘刚虽办理了离婚手续，但其后仍旧共同生活，一直处于同居状态，二人离婚完全是为了逃避债务而假离婚。2、任晓宇于2008年11月8日向郝瑞清借款20万元，任晓宇、刘刚办理离婚登记的实际是2008年11月27日，该20万元产生于夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。任晓宇所举其在公安机关就张静涉嫌非法吸收公众存款罪一案中的询问笔录自述其将借郝瑞清的款项转借张静，该自述仅为当事人陈述，无其他证据予以佐证。且假使转借张静属实，亦是投资行为，是为了获取利润，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，一审认定为任晓宇个人债务，属认定事实错误。二、一审适用法律错误。三、一审证据采信错误。任晓宇辩称，不认可上诉人的上诉请求。其没有假离婚躲避债务，其亦没有离婚后同居。另，公安机关的笔录时真实的，其将向郝瑞清的借款转借给了张静。刘刚辩称，不认可上诉人的上诉请求，20万元是任晓宇个人债务，与其没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。郝瑞清向一审法院起诉请求：1、任晓宇、刘刚共同偿还其借款52万元；2、任晓宇、刘刚偿还其从2011年5月1日至2015年12月18日期间的借款利息55万元，以及至实际给付之日按照2%计算产生利息；3、任晓宇、刘刚承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：任晓宇于2008年11月8日向郝瑞清借款20万元，约定月利率为2.5%。就该笔借款，任晓宇于2009年5月8日给付郝瑞清利息36000元、于2009年11月8日给付36000元、于2010年11月8日给付4500元，并于2010年11月8日将利息6万元计入本金，本金变为26万元，其又于2011年5月11日给付郝瑞清利息39000元。任晓宇另于2009年3月31日向郝瑞清借款20万元，约定月利率为2.5%。就该笔借款，任晓宇于2009年6月30日给付郝瑞清利息15000元、于2009年9月30日给付15000元、于2010年9月30日给付4500元，并于2010年9月30日将利息6万元计入本金，本金变为26万元，任晓宇又于2011年3月31日给付郝瑞清利息39000元。另查，任晓宇于2012年5月10日给付郝瑞清1万元、于2012年7月12日给付郝瑞清1万元、于2013年1月29日给付郝瑞清1000元、于2013年3月1日给付郝瑞清1500元、于2013年4月11日给付郝瑞清1000元、于2014年1月24日给付郝瑞清500元。又查，任晓宇与刘刚于2000年3月31日登记结婚，于2008年11月27日离婚。一审法院认为，郝瑞清与任晓宇之间存在借贷关系，任晓宇作为借款人应当履行偿还借款本息的义务。关于本案债务是否应认定为任晓宇与刘刚的夫妻共同债务的问题，分析如下：2009年3月31日该笔借款发生时，任晓宇、刘刚已解除婚姻关系，故刘刚不承担责任。2008年11月8日该笔借款，虽发生在二人婚姻存续期间，但用于夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质，应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及负债原因、去向等因素界定是否为夫妻共同债务或者个人债务。本案中，任晓宇在案外人张静处融资放款，在张静涉嫌非法吸收公众存款一案公安局的询问笔录中，任晓宇称其给张静所放的款大部分是融资回来的，其中包括向郝瑞清的借款；从郝瑞清向任晓宇出借该笔款项至任晓宇、刘刚办理离婚手续仅近二十天的时间，可以认定在借款时，任晓宇、刘刚感情已不合，不存在共同借款合意。因此，该借款难以认定为任晓宇和刘刚的夫妻共同债务，郝瑞清主张该借款为任晓宇、刘刚的夫妻共同债务，无事实依据，不予支持。案涉借款存在前期利息计入后期本金的情况，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，故关于2008年11月8日该笔借款，从2009年11月8日起以20万元借款本金为基数，按年利率24%计算至起诉之日即2015.12.18，本息之和共计493333元[200000元×24%×（2009.11.8-2015.12.18）＋200000元]。关于2009年3月31日该笔借款，从2009年9月30日起以20万元借款本金为基数，按年利率24%计算至起诉之日即2015.12.18，本息之和共计498400元[200000元×24%×（2009.9.30-2015.12.18）＋200000元]。任晓宇主张其于2012年5月10日给付郝瑞清1万元、于2012年7月12日给付郝瑞清1万元、于2013年1月29日给付郝瑞清1000元、于2013年3月1日给付郝瑞清1500元、于2013年4月11日给付郝瑞清1000元、于2014年1月24日给付郝瑞清500元，上述款项（共计24000元）是偿还的本金，郝瑞清不认可，依最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故一审认定任晓宇的上述还款应当先用于抵充利息，后抵充本金。核减其于2009年11月8日以后给付郝瑞清的款项，截止起诉之日，任晓宇下欠郝瑞清本息合计880733元(493333元＋498400元－4500元－4500元－39000元－39000元－24000元）。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、任晓宇偿还郝瑞清借款本金及利息共计880733元，于本判决发生法律效力之日给付；二、任晓宇偿还郝瑞清借款本金为400000元从2015年12月19日至判决生效之日止的利息，年利率按24%计算，于本判决发生法律效力之日给付；三、驳回郝瑞清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费7215元、保全费400元，由郝瑞清负担911元，任晓宇负担6704元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：任晓宇于2008年11月8日向郝瑞清借款20万元应认定为夫妻共同债务还是任晓宇个人债务？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述规定对外部关系涉及夫妻共同债务的认定及举证责任分配进行了明确规定。其一，借款产生于夫妻关系存续期间，推定为夫妻共同债务。其二，债务人的配偶否认为夫妻共同债务，其应承担举证证明责任。其三，举证证明的内容即除外情形为：（1）债权人与债务人明确约定为个人债务；（2）属于婚姻法第十九条规定第三款规定情形即夫妻约定财产制且债权人知道该约定的；（3）最高法院相关批复中确定的借款未用于夫妻共同生活。具体到本案中，案涉借款产生于2008年11月8日，任晓宇、刘刚于2008年11月27日离婚，借款产生于夫妻关系存续期间，应首先推定为夫妻共同债务。然，根据刘刚所举证据及本案证据交换情况，可以反映出：其一，离婚日距借款日相差仅为19天；其二，借款单为鄂尔多斯市君诚投资有限公司制式单证，借款单为任晓宇个人签字并鄂尔多斯市君诚投资有限公司及其法定代表人张静加盖了公章和手章；其三，张静涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，公安机关对任晓宇所作笔录的时间为2013年2月28日，本案借款起诉之日为2015年12月21日，且笔录显示案涉借款转借于张静，用于张静融资，于案涉借款单外在表现较为一致。综合以上几点考虑，刘刚抗辩的就案涉2008年11月8日20万元借款并未用于夫妻共同生活符合民事诉讼证据的高度盖然性标准，本院予以采信。一审以任晓宇、刘刚无共同借款合意将该笔借款认定为任晓宇个人借款虽理由欠妥，但裁判结果正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郝瑞清负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄图雅审 判 员  何艳春代理审判员  高宇柔二〇一七年二月十四日书 记 员  尹 雪