山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3402号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行。
负责人：王建西，行长。
委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
被告：宗昌峰，男，汉族，1972年8月5日出生。
被告：刘震，女，汉族，1976年11月8日出生。
被告：傅子栋，男，汉族，1973年3月5日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行（下简称“原告邮政银行”）与被告宗昌峰、刘震、傅子栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮政银行委托诉讼代理人王东东到庭参加诉讼，被告宗昌峰、刘震、傅子栋经本院依法送达开庭传票，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求为：1、解除原告邮政银行与被告宗昌峰签订的《个人最高额抵押额度借款合同》；2、判令被告宗昌峰与刘震共同偿还借款本金1600754.02元及截止2016年7月22日的利息3297.64元和上述借款实际清偿前的利息；3、原告邮政银行对被告宗昌峰、刘震所有的抵押房产享有优先受偿权；4、被告傅子栋承担本案连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2013年9月26日，原告邮政银行与被告宗昌峰、刘震签订了《个人最高额抵押合同》和《个人最高额抵押额度借款合同》，并办理了相关抵押登记手续。合同约定：被告宗昌峰、刘震以其所有的房产作抵押担保向原告借款。2015年10月30日，被告傅子栋自愿为被告宗昌峰与原告邮政银行签订的《个人最高额抵押额度借款合同》项下的所有贷款提供连带责任担保。原告邮政银行按合同约定于2013年9月28日借款给被告宗昌峰200万元，于2014年5月9日向被告宗昌峰交付19万元，于2014年8月13日向被告宗昌峰交付9万元；于2015年1月6日向被告宗昌峰交付16万元，于2015年11月3日向被告宗昌峰交付30万元；共计274万元。现借款已逾期，被告已严重违约，特提起诉讼。
被告宗昌峰、刘震、傅子栋均未答辩，亦未提交相应的证据。
原告邮政银行围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、社会统一组织代码，证明原告邮政银行享有本案的诉讼主体资格。
2、被告宗昌峰贷款申请登记表一份，个人最高额抵押额度借款合同一份，个人最高额抵押合同一份，证明涉案两份合同依法成立，原告与被告宗昌峰、刘震之间形成债权债务关系。
3、中国邮政储蓄银行个人贷款借据，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，共计10份。证明原告邮政银行已将借款274万元支付给被告宗昌峰，原告已按合同约定履行了自己的义务。
4、担保人傅子栋收入证明及2015年10月30日的贷款补充协议书各一份，证明被告傅子栋自愿为涉案借款提供担保，其担保责任为连带担保责任。
5、他项权利证书及抵押财产清单附件各一份，证明被告宗昌峰、刘震自愿用房产进行抵押，证明原告邮政银行依法对前述房产享有优先受偿权。
6、客户逾期台账一份，证明被告宗昌峰、刘震尚欠涉案借款本金为1600754.02元，被告截止到2016年7月22日尚欠利息为3297.64元。
7、结婚证复印件一份，证明被告宗昌峰与被告刘震系夫妻关系，应对借款本息承担共同偿还责任。
三被告未到庭质证，经本院庭审审查，原告邮政银行提交的上述第1至7组证据能够相互印证，具备证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证据效力本院予以确认。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年9月26日，原告邮政银行与被告宗昌峰签订了《个人最高额抵押额度借款合同》，约定：原告邮政银行授予被告宗昌峰本合同项下授信额度金额为200万元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度存续期最长为120个月，自2013年9月26日至2023年9月26日。额度存续期内的前60个月为额度支用期，…。还款方式为按月等额本息还款法。
为给被告宗昌峰借款提供担保，2013年9月26日，原告邮政银行与被告宗昌峰、刘震签订了《个人最高额抵押合同》，被告宗昌峰、刘震以其夫妻共有的房产作抵押，并办理了抵押登记手续；该合同还约定：抵押担保的最高额为200万元，担保债权确定的期间为2013年9月26日至2023年9月26日。最高额抵押担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的各项信贷业务的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用等。
2015年10月30日，被告傅子栋作为保证人与原告邮政银行签订“贷款补充协议书”，该协议约定：被告傅子栋自愿为被告宗昌峰与原告邮政银行签订借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。
借款合同签订后，原告邮政银行于2013年9月28日向被告宗昌峰交付贷款200万元，于2014年5月9日向被告宗昌峰交付19万元，于2014年8月13日向被告宗昌峰交付9万元，于2015年1月6日向被告宗昌峰交付16万元，于2015年11月3日向被告宗昌峰交付30万元，共计274万元。贷款逾期台账中载明：贷款年利率为6.175％。后被告宗昌峰归还借款本金1139245.98元，尚欠本金1600754.02元，逾期日为2016年6月29日，截止2016年7月22日欠利息为3297.64元。
诉讼中，根据原告邮政银行的申请，本院裁定将被告宗昌峰、刘震、傅子栋的银行账户存款165万元予以冻结或查封其等额资产。
本院认为：被告宗昌峰向原告邮政银行借款人民币274万元，以其夫妻共有的房产提供抵押担保，由被告傅子栋提供连带责任担保，有双方签订的借款合同、最高额抵押合同和房屋他项权利证、贷款补充协议书、放款单及贷款借据等为证，可以认定原告邮政银行与被告宗昌峰之间借款合同法律关系及其与抵押人宗昌峰、刘震之间的抵押合同法律关系成立生效，原告邮政银行与被告傅子栋之间连带保证合同法律关系成立生效，双方均应依照约定履行相应的合同义务。
根据案载证据，原告邮政银行先行向被告宗昌峰交付约定借款200万元，后在被告宗昌峰偿还部分借款后，在本金不超过额度200万元的情况下，又向被告宗昌峰多次发放贷款74万元，符合双方合同的约定。按借款合同的约定还款方式按月等额本息还款法，被告宗昌峰归还借款本金1139245.98元及相应利息，自2016年6月29日，被告宗昌峰未按期偿还借款本息，尚欠借款本金1600754.02元，截止2016年7月22日欠利息为3297.64元，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故原告邮政银行有权要求被告宗昌峰提前偿还其未到期借款及利息，对原告邮政银行要求解除与被告宗昌峰签订的《个人最高额抵押额度借款合同》，并由被告宗昌峰偿还借款本金1600754.02元及截止2016年7月22日利息3297.64元和之后的相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
2013年9月26日，原告邮政银行与被告宗昌峰签订借款合同时，被告宗昌峰与被告刘震系夫妻关系，有原告邮政银行提交的经其核对的结婚证复印件及房产抵押合同为凭，本院应予以采信。按照《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”诉讼中，被告刘震未提交被告宗昌峰的上述借款属于夫妻共同债务例外情形的有关证据，此债务依法应为夫妻共同债务，被告刘震应与被告宗昌峰对上述债务承担共同清偿责任。
原告邮政银行与被告宗昌峰、刘震签订的最高额抵押合同，约定的权利义务明确，并已将房产办理抵押登记，该抵押合同成立有效。最高额抵押担保合同中所约定担保最高额200万元，与房屋他项权利证上载明债权数额一致。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，原告邮政银行有权在最高额200万元内就抵押财产享有优先受偿权。
被告傅子栋为涉案借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任****”，第二十八条之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，借款人宗昌峰提供了物的担保，连带责任保证人傅子栋应在对物的担保以外的债权承担保证责任。原告邮政银行对保证人的主张未超出保证期间，故被告傅子栋依法应当对该笔借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用在物的担保以外的债权部分承担连带清偿责任。被告傅子栋在承担担保责任后，可以向被告宗昌峰、刘震追偿。
被告宗昌峰、刘震、傅子栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司与被告宗昌峰签订的《个人最高额抵押额度借款合同》；
二、被告宗昌峰、刘震欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行借款本金1600754.02元及2016年7月22日之前的利息3297.64元和之后的相应利息（自2016年7月23日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6.175％计算），于本判决生效后十日内付清；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司对被告宗昌峰、刘震共有的房产在最高限额200万元范围内享有优先受偿权；
四、被告傅子栋对上述欠款本息在抵押物担保以外的部分承担连带清偿责任；被告傅子栋在承担担保责任后，有权在其已履行保证责任的范围内向被告宗昌峰、刘震追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19236元，保全费5000元由被告宗昌峰、刘震共同负担（原告邮政银行已垫付，待被告履行本判决确定的付款义务时一并支付此款项）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
审 判 员 石永林
人民陪审员 刘茂兵
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 飞