广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1042号
上诉人（原审被告）：深圳市铭辉耀精密五金有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗西坑宝桐南路**号***层。
法定代表人：张朝颂，总经理。
委托代理人：程志文，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人：占俊，广东朗迪律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：广东润盛科技材料有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北二路*号。
法定代表人：陈锴，董事长。
委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
上诉人深圳市铭辉耀精密五金有限公司（以下简称铭辉耀公司）因与被上诉人广东润盛科技材料有限公司（以下简称润盛公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
润盛公司向原审法院起诉称：案涉双方签订《定作协议》，约定润盛公司根据铭辉耀公司的要求制作纯铝板供应给铭辉耀公司，付款期限为月结30天，如铭辉耀公司未按期支付货款需向润盛公司额外承担货款千分之三的滞纳金及因诉讼产生的相关费用。截止2014年3月1日，铭辉耀公司拖欠润盛公司货款72908.5元仍未支付，虽然铭辉耀公司在2014年3月11日单方向润盛公司出具货款支付计划，但是铭辉耀公司也没有信守承诺。由于铭辉耀公司未按期支付货款，润盛公司为及时收回货款，维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决铭辉耀公司支付货款，承担违约责任。请求判令：1.铭辉耀公司向润盛公司支付货款72908.5元及逾期付款违约金21016.91元（违约金按每日千分之三计算，自2014年1月1日起计算至货款全部支付之日止，暂计算到2014年5月4日，金额为21016.91元）；2.铭辉耀公司向润盛公司支付因诉讼产生的律师代理费8000元，担保费1200元；3.本案诉讼费由铭辉耀公司承担。
铭辉耀公司向原审法院答辩称：货款数额确认，润盛公司请求支付逾期付款违约金没有事实依据。双方的定作协议签订时间为2014年4月14日，但是双方的交易行为发生在签订协议之前，润盛公司请求支付律师费以及担保费没有法律依据，况且律师费没有支付凭证，担保费不是本案必须支付的合理费用。
原审法院经审理查明：案涉双方有买卖铝制品的商业往来。铭辉耀公司向润盛公司依采购单采购产品，采购单约定付款期限为月结30天；润盛公司按照铭辉耀公司的采购要求向铭辉耀公司发货，送货单上载明若铭辉耀公司未能按协议之期限如期清偿货款，润盛公司将按逾期货款之金额加收每日万分之五的滞纳金。案涉双方按照如上方式分别于2013年11月19日、2013年11月27日、2013年12月5日发生了三笔交易，金额分别为10471元、58885.5元、3552元，共计72908.5元。2014年4月14日，案涉双方签订《定作协议》，约定付款期限为月结30日，甲方（铭辉耀公司）未按时支付任何一笔到期价款，乙方（润盛公司）有权停止供货及要求甲方支付已发生的所有价款和对应的违约金（违约金从到期日起按每天千分之三计算）；所有因合同引起的或与合同有关的争议所产生的诉讼费、代理费、财产保全等相关费用、差旅费等由败诉方承担；合同经双方代表签名盖章（公章或合同专用章）后正本或传真件均具有同等的法律效力，双方各执一份，自双方开始交易起至双方终止交易止有效。
润盛公司提交《民事委托代理合同》、律师费发票、《委托担保合同》及担保费发票，主张为追讨本案债务，委托广东说文律师事务所代理本案诉讼，支付律师费8000元，其中4400元为转账支付，润盛公司提供了转账凭证，另外3600元律师费，润盛公司称以现金方式支付；润盛公司委托东莞市德诚融资担保公司为本案保全提供担保，支付担保费1200元。对此，铭辉耀公司主张律师费转账凭证与律师费发票金额无法对应，且转账凭证中未载明是用于支付本案律师费；担保费并非本案必要的费用。
以上事实，有润盛公司提交的定作协议、增值税发票、采购单、送货单、民事委托代理合同、中国工商银行业务回单、律师费发票、委托担保合同、担保费发票及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：润盛公司诉请铝制品货款共计72908.5元，并提供了相应数额的送货单及增值税发票，铭辉耀公司对货款数额亦予以认可，原审法院对此予以确认。案涉双方于2014年4月14日签订的《定作协议》中约定，协议自双方开始交易起至双方终止交易止有效，故该协议应视为双方对之前交易的补充约定，对双方具有约束力。本案双方争议为以下几点：一、违约金的计算标准为何；二、润盛公司诉请律师费、担保费的数额和承担问题。
一、关于违约金的计算问题。本案中，案涉双方在《定作协议》和送货单中分别有违约金和滞纳金的约定，本案中违约金与滞纳金属于同一性质，均是违约方逾期付款行为对守约方损害补偿，应择一适用。润盛公司在案涉三笔交易的发货单中载明滞纳金计算标准为每日万分之五，约定时间在先，《定作协议》中约定的违约金计算标准为日千分之三，约定时间在后，前后约定不一致情况下，应视为案涉双方在《定作协议》中变更了违约金的计算标准，故润盛公司有权按照日千分之三的标准对逾期货款计收违约金，根据《定作协议》付款期限为月结30日的约定，即2014年11月货款10471元的违约金从2013年12月30日起计算，2013年12月货款58885.5元的违约金从2014年1月30日起计算，2014年1月货款3552元的违约金从2014年2月28日起计算，均计算至实际支付之日止。润盛公司超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
二、对于润盛公司诉请的律师费及担保费，案涉《定作协议》约定律师费、财产保全费由违约方承担，润盛公司虽提供了8000元的律师费发票，但发票上并未注明具体受托代理的案件，且润盛公司只提供了4400元的转账凭证，润盛公司所称部分律师费通过现金方式支付有悖常理，原审法院认定润盛公司为本案支付的律师费为4400元，对润盛公司超出部分的律师费诉讼请求，原审法院不予支持。润盛公司向担保公司支付的担保费1200元，不属于合同约定的保全费用或其他必要性支出，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、铭辉耀公司于判决生效后五日内向润盛公司支付货款72908.5元及违约金（以10471元为本金从2013年12月30日起计算，以58885.5元为本金从2014年1月30日起计算，以3552元为本金从2014年2月28日起计算，均按照日千分之三的标准计算至实际支付之日止）。二、铭辉耀公司于判决生效后五日内向润盛公司支付律师费4400元。三、驳回润盛公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1181元、保全费820元，合计2001元，由润盛公司承担501元，铭辉耀公司承担1500元。
上诉人铭辉耀公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决由铭辉耀公司按日千分之三的标准支付违约金无事实依据和法律依据。1.案涉定作交易均发生在2013年11月份至2014年1月份期间，而签订《定作协议》的时间为2014年4月14日，润盛公司没有证据证明2013年11月份至2014年1月份期间的交易是其在履行2014年4月14日的《定作协议》项下的定作义务。故案涉双方在2014年4月14日签订《定作协议》后根本就没有发生实质的交易，即该协议根本就没有履行，而是双方对于2014年4月14日之后将进行交易的新的定作买卖合同关系的约定，双方对于该协议签订之日前的货款结算不应适用该协议。原审判决认定该协议应视为双方对之前交易的补充约定，属于认定事实错误。2.铭辉耀公司支付给润盛公司的违约金应按送货单中载明的标准支付。案涉双方涉案期间共三次交易，分别发生在2013年11月、12月和2014年1月，该三次交易都有润盛公司的送货单。该送货单对付款期限（月结30天）、逾期付款的违约责任（应加收每天万分之五的滞纳金）均有约定，故案涉货款结算支付期限以及违约责任理应适用该送货单上的约定。原审判决直接适用未履行的《定作协议》的约定进行判决，显失公平。二、原审判决由铭辉耀公司向润盛公司支付律师费无事实依据和法律依据。1.本案不能适用2014年4月14日双方签订的《定作协议》，故原审判决依据该协议第八条判决由铭辉耀公司承担润盛公司律师费的损失没有事实依据和法律依据。2.润盛公司提交的关于律师费的证据相互矛盾，且与本案没有关联性，不能作为认定事实的依据。润盛公司提交的2014年5月4日签订的《民事委托代理合同》第三条第1款约定“在签订本协议时支付律师费8000.00元”，润盛公司提交的律师费发票的开具时间为2014年5月8日，而润盛公司在一审庭审调查后补充提交的工商银行业务回单的付款时间为2014年5月26日，且交易金额为4400元，汇款用途空白，该三份证据所证明的事实与本案根本就没有关联性。根据合同、发票以及汇款时间，并不能排除广东说文律师事务所还有其他案件向润盛公司收取律师费的可能，且发票金额和银行回单所证明的事实与润盛公司的代理人当庭陈述的支付方式也矛盾。综上，铭辉耀公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.铭辉耀公司向润盛公司支付货款72908.5元及货款违约金7146.46元（按日万分之五计算，自结算之日计算至上诉之日）；3.铭辉耀公司无需向润盛公司支付律师费4400元；4.本案二审诉讼费由润盛公司承担。
被上诉人润盛公司向本院口头答辩称：虽然《定作协议》签订在润盛公司送货后，但协议第9条显示是对案涉交易从开始到终止的约定。因此本案的违约金、律师费应以该协议为准。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为定作合同纠纷。铭辉耀公司与润盛公司之间存在真实有效的定作合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉违约金和律师费如何认定的问题。
铭辉耀公司主张2014年4月14日的《定作协议》签订于双方案涉交易之后，应当从签订之日起生效，不能约束之前的交易行为。对此，本院认为，案涉《定作协议》签订于双方交易关系存续期间，协议中关于付款期限的约定以签订协议前的交易作为说明的例证，并且在协议中明确约定案涉协议自双方开始交易起至双方终止交易止有效，因此本院采纳润盛公司关于《定作协议》对双方所有案涉交易均具有约束力的主张。而且，送货单系交付货物的凭证，原审法院依据双方之后确认的《定作协议》中关于违约金的具体约定来认定案涉违约金，更具有法律依据，本院予以维持。同理，原审法院依据前述协议认定铭辉耀公司应向润盛公司支付律师费，并无不当。至于律师费的金额，润盛公司提交了委托代理合同、发票及转账单予以证明，代理合同中注明了所代理案件的当事人及案由，均与本案一致，并且转账单显示支付时间在代理合同签订之后，金额也在代理合同约定的范围内，在铭辉耀公司没有提交证据予以反驳的情况下，原审法院依据转账单认定润盛公司实际支付本案律师费4400元，具有事实依据，本院予以维持。
综上，铭辉耀公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费803元，由深圳市铭辉耀精密五金有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。