江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终328号
上诉人（原审原告）张国庆。
上诉人（原审原告）周正康。
两上诉人共同委托代理人闫波，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西华电电力有限责任公司。住所地江西省新余市赛维大道***号。
法定代表人胡达，该公司董事长。
委托代理人周鼎。
上诉人张国庆、上诉人周正康因公司决议撤销纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人张国庆、上诉人周正康的共同委托代理人闫波，被上诉人江西华电电力有限责任公司（下称华电公司）的委托代理人周鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年12月29日，以华电公司及其第一大股东、法定代表人胡达为甲方，以张国庆为乙方，双方签订《股份认购协议》与《期权授予协议》，约定：华电公司向张国庆定向增发股权，在华电公司股份上市交易前，张国庆承诺其所持华电公司股份的投票与胡达保持一致。上述协议约定的事项，在2010年4月27日－28日董事会上商议，在2010年6月10日董事会上商议后形成董事会决议。同时，二份协议的第十一条均约定本协议经双方签字后生效。华电公司2014年6月25日订立的公司章程第十六条规定：股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过。但修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。华电公司董事会于2015年12月10日召开了股东会议，就“关于解救公司经营危机的建议方案”、“关于公司增资扩股纠纷案判决结果通报及增效扩股决议执行的议案”等进行了投票表决，张国庆、周正康等股东投了反对票，华电公司2015年12月10日根据该公司及其第一大股东、法定代表人胡达与张国庆于2009年12月29日签订《期权授予协议》的约定，将张国庆所投反对票统计为同意票，形成华电股东会股字〔2015〕第〔7〕号《股东会决议》，其主要内容：“股东会会议应到股东29人，实到股东11人，参会股东及受托参会人代表公司55.7218%的股权比例，符合《公司法》及江西华电电力有限责任公司章程规定，在董事会的召集和主持下，公司依法召开股东会，会议审议了如下事项：一、关于解救公司经营危机的建议方案（见附表一）。同意占77.1107%股权比例;反对占16.1111%股权比例;弃权占6.7782%股权比例。二、关于公司增资扩股纠纷案判决结果通报及增资扩股决议继续执行的议案（见附表二）。同意占77.1107%股权比例；反对占0%股权比例；弃权占22.8893%股权比例。特此决议。”
另查明，2015年8月张国庆、周正康及华电公司就华电股东会股字（2015）第6号股东会决议(该决议主要内容：同意被告进行增资扩股的议案)是否撤销进行了诉讼，原审法院依照张国庆与华电公司及其第一大股东法定代表人胡达签订《股份认购协议》和《期权授予协议》驳回了张国庆、周正康的诉讼请求，张国庆、周正康不服上诉于新余市中级人民法院，新余市中级人民法院于2016年3月3日作出（2016）赣05民终12号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本案诉争协议的第二项就是对华电股东会股字（2015）第6号决议的通报和执行。华电公司股份至今尚未上市交易。
原审法院认为，本案属公司决议撤销纠纷。股东大会是公司的最高权力机构，它由全体股东组成，对公司重大事项进行决策，有权选任和解除董事，并对公司的经营管理有广泛的决策权。股东表决的基础是持股数量，因此，它是股东作为企业财产的所有者，对企业行使财产管理权的组织。华电公司2015年12月10日股东大会对“关于解救公司经营危机的建议方案”、“关于公司增资扩股纠纷案判决结果通报及增效扩股决议执行的议案”即：华电股东会股字〔2015〕第〔7〕号《股东会决议》进行了表决，均占该公司股东77.1107%的同意票，形成股东会决议。经审查，该股东会决议内容未违反法律规定。现因华电公司将张国庆本次股东大会所投反对票统计为同意票（其持有华电公司21.3889%的股份），周正康对本次股东大会各项决议均投反对票，张国庆、周正康认为该股东会议的形成仅获得股权表决权56.7706%的同意票，违反《中华人民共和国公司法》对股权该类议案须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过之强制性规定。本院认为，从《期权授予协议》、《股份认购协议》的签订情况分析，两份协议中张国庆均自愿承诺和保证在华电公司股份上市之前，张国庆所持股份之投票与大股东胡达保持一致。该条款的目的是确保双方行动的合意性，其重复出现在两份协议中，恰恰体现了上述条款系双方平等、自愿协调后作出的安排，作为完全民事行为能力人，协议双方均应能预料该条款生效后所产生的后果。两份协议上均有张国庆、胡达本人的签字确认和华电公司的盖章确认，且上述条款并不违反法律法规的禁止性规定，并经董事会决议通过，未损害公司及其他股东的合法权益，内容应为合法有效。对华电股东会股字〔2015〕第〔7〕号《股东会决议》胡达均投同意票情况下，张国庆投反对票系对其自身作出承诺的违反,华电公司股东大会将张国庆所投反对票统计为同意票符合当时约定，且本案诉争的华电股东股字〔2015〕第〔7〕号《股东会决议》的主要内容是对华电公司〔2015〕第〔6〕号《股东会决议》纠纷结果的通报和执行的议案，而华电公司〔2015〕第〔6〕号《股东会决议》已通过并生效，因此，张国庆、周正康主张判决撤销华电公司股东会2015年12月10日作出的编号：华电股东会股字〔2015〕第〔7〕号《股东会决议》的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百零三条之规定，判决驳回张国庆、周正康的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张国庆、周正康承担。
宣判后，张国庆、周正康不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销华电公司股东大会2015年12月10日作出的华电股东会股字（2015）第7号股东会决议。理由是：一、华电公司强行将张国庆所投反对票统计为同意票，剥夺了其作为股东享有的表决权，违反了法律规定。二、期权授予协议未实际履行，即使张国庆违反该协议约定，但华电公司也只能以违约为由进行救济，不能直接将反对票统计为同意票。
华电公司辩称：本案所涉股东会决议合法有效，将反对票统计为同意票系建立在双方约定基础之上。
二审期间，张国庆、周正康未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属公司决议撤销纠纷。本案争议焦点是诉争的股东会决议是否应被撤销？从期权授予协议、股份认购协议的签订情况来看，两份协议中张国庆均自愿承诺和保证在华电公司股份上市之前，张国庆所持股份之投票与大股东胡达保持一致。该条款的目的是确保双方行动的合意性，其重复出现在两份协议中，恰恰体现了上述条款系双方平等、自愿协商后作出的安排。两份协议上均有张国庆、胡达本人的签字确认和华电公司的盖章确认，且上述条款并不违反法律、行政法规的强制性规定，并经董事会决议通过，未损害公司及其他股东的合法权益，内容合法有效。张国庆、周正康上诉提出胡达不是两份协议当事人，一致行动人条款仅能存在于上市公司且只有股东个人之间才能协商对股东权进行限制的理由均无事实和法律依据，且有违诚实信用原则，不予支持。张国庆、周正康上诉提出期权授予协议未实际履行，张国庆不受协议约束的主张，因该协议并未约定张国庆所持股份之投票与大股东胡达保持一致须以股权授予协议的履行为条件，故期权授予协议中“保持一致”条款应予遵守，该主张无合同依据，不予支持。因两份协议已明确了张国庆与胡达行动的合意性，在胡达对2015年12月10日股东大会的各项议案均投同意票情况下，张国庆投反对票系对其自身作出的承诺的违反，华电公司股东大会将张国庆所投反对票统计为同意票符合当时约定。对张国庆、周正康提出即便两份协议有效，但也只能追究张国庆违约责任，而不能强行将其反对票统计为赞成票的上诉理由不予支持。从形式上看，2015年12月10日股东会决议的形成获得了股权表决权的78.1595%的支持，符合公司章程约定和法律规定；从内容上看，该次股东会决议系对华电股东会股字（2015）第6号股东会决议的通报和执行，后者已经生效判决确认合法有效，故张国庆、周正康要求撤销华电公司股东大会2015年12月10日作出的华电股东会股字（2015）第7号股东会决议的上诉请求无事实、法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张国庆、周正康承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 军
审判员 涂有泉
审判员 朱 伟
二〇一六年十月十日
书记员 敖蒙娜