山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第163号
原告：郭良。
委托代理人：谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告：淄博市公安局临淄分局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：吴英亮，局长。
负责人：张学勇，副局长。
委托代理人：韩锰，淄博市公安局临淄分局法制室科员。
委托代理人：张景远，山东华宇轩律师事务所律师。
原告郭良因要求确认被告淄博市公安局临淄分局于2011年4月7日作出的临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》违法，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日、2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭深杰、被告淄博市公安局临淄分局的负责人张学勇、委托代理人韩锰、张景远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局临淄分局于2011年4月7日作出临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》，查明2011年3月28日上午八时许，齐陵街道办事处柳店村开始推举选举委员会，柳店村村民郭建、郭良、李爱霞等人以占地赔偿不公和村委会没有进行理财为由煽动村民不去投票选举、辱骂投票的村民，导致柳店村的投票选举工作不能正常进行，破坏依法进行的选举秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定对郭良处以行政拘留五日的处罚。
原告诉称，2011年3月28日柳店村委召开户代表会议，淄博市公安局临淄分局齐陵派出所占领了齐陵街道办事处柳店村村委大院。不允许村民依据《中华人民共和国村民委员会组织法》自治。不允许村民议论被占土地问题和村财务问题剥夺了村民的民主权利。因此，村民便不进村委大院并要求村委成员和村民理财小组在大街上解答土地被占问题和村财务问题，当时郭建是齐陵街道办事处柳店村村民理财小组组长、2008年6月份经村民大会推选的向有关部门上访村集体土地被强占的问题代表之一。所以，郭建向村民解答了土地被占问题和村财务问题并出具了有关证据。村民得知真相后拒绝参加会议。2011年4月6日被告非法限制原告人身自由，其理由是：“原告2011年3月28日上午八时许，齐陵街道办事处柳店村开始推举选举委员会，柳店村村民郭建、郭良、李爱霞等人以占地赔偿不公和村委没有进行理财为由煽动村民不去投票选举、辱骂投票的村民，导致柳店村的投票选举工作不能正常进行，破坏依法进行的选举秩序”，因上述理由将原告处以行政拘留五日。被告将原告押到被告处后，被告审讯威逼原告，限制原告人身自由，导致原告身体严重不适，让原告的身体受到严重侵害，并对原告的名誉造成极大损害。原告认为被告作出的临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》认定事实和适用法律错误，违反法定程序，滥用职权等各种违法情形和违法事项，请求依法确认被告作出的临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》违法。
原告为证明其主张，提供了联保书复印件一份，证明当地村民大多数认可郭建、郭良兄弟的主张，对于违法选举不同意。
被告淄博市公安局临淄分局辩称，被告作出的临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市公安局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：
1、郭良2011年4月6日询问笔录，证明2011年3月28日柳店村换届选举日，郭良对准备到村委投票的村民进行辱骂。正常3月28日上午就应该完成选委会的选举，直到3月29日的凌晨2点才结束；
2、郭玉平2011年3月31日询问笔录，证明2011年3月28日，郭良站在村委会西边的下坡道上不让村民参加选举；
3、郭宗正2011年3月30日询问笔录，证明2011年3月28日，郭良在村委会前的崖头上，看到有人去村委会投票就骂，阻止村民投票；
4、赵冰2011年3月31日询问笔录，证明2011年3月28日，赵冰害怕去投票被郭良录像后会遭到郭良兄弟报复，就没敢去村委会投票；
5、李舰波2011年4月4日询问笔录，证明2011年3月28日，李舰波听说聚集在崖头上的大多数村民之所以没到村委会投票是因为郭良在崖头上对着村民辱骂阻止村民去投票；
6、郭宗志2011年3月30日询问笔录，证明2011年3月28日，郭良在村委会南边的坡道上喊着不让村民去选举，听说郭良在通往村委大院的下坡道上说谁参加选举就是背叛柳店村；
7、赵新泉2011年3月30日询问笔录，证明2011年3月28日，赵新泉看见郭良对聚集在村委会南边的崖头上的村民讲些大道理，郭建、郭良这样做的目的是阻止村民去参加选举，扰乱选举秩序，导致村民都聚集在崖头上没去村委投票；
8、郭广荣2011年3月30日询问笔录，证明2011年3月28日，郭良看见谁下去投票，就骂谁，导致3月28日整个一白天，投票都没顺利进行；
9、郭宗法2011年3月30日询问笔录，证明2011年3月28日，村民听了郭良的煽动没有投票就走了，只有部分村民参加了投票。由于郭良的煽动阻挠，选举无法正常进行；
10、刘焕森2011年4月4日询问笔录，证明2011年3月28日，刘焕森看见郭良站在村委会门口南边的坡上朝着前去投票的村民骂，村民听后就不去投票了；
11、吕海刚2011年4月4日询问笔录，证明2011年3月28日，郭良在村委会南边坡上对着去村委会投票的村民辱骂，直到28日当天中午很少有人去投票，导致正常选举工作无法正常进行；
12、梁荣国2011年4月4日询问笔录，证明2011年3月28日，梁荣国听说是郭良在村委会门前道路的崖头上阻止村民到村委投票，由于投票的村民太少，正常的选举工作已经无法正常进行了；
13、贾立国2011年4月4日询问笔录，证明2011年3月28日上午，郭良对着要去投票的村民辱骂，很多拿着户口本准备去投票的村民听了就不去投票了；
14、孙荣华2011年3月31日询问笔录，证明2011年3月28日，孙荣华听说郭良在村委会南侧的平台上拦住村民，让村民不要到村委投票使正常的选举工作无法正常进行；
15、赵国明2011年4月4日询问笔录，证明2011年3月28日，赵国明听说郭建的兄弟站在村委会南边的坡上，谁下来投票就骂谁，这种状况一直持续到中午12点，一直也没有来投票的；
16、贾志勤2011年4月4日询问笔录，证明2011年3月28日，郭良阻挠村民投票，干扰选举秩序；
17、郭佳2011年3月30日询问笔录，证明2011年3月28日，郭佳看到郭良拿着复印材料在村委南侧平台上，称村里财务不清、理不完财不让村民到院里投票；
18、2011年3月28日上午视听资料，证明柳店村推选选举委员会仅有几十名村民到场，郭建、郭良手持录像机在现场录像，破坏依法进行的选举秩序；
19、案件主办人指定书，证明依法指定案件主办人，明确案件主办人的职责、权利和义务；
20、受案登记表，证明2011年3月28日上午8时，临淄公安分局齐陵派出所民警刘昌峰、杨春宝在柳店村维护选举秩序时，发现郭建、郭良煽动、辱骂投票村民，导致柳店村的投票选举工作不能正常进行，临淄公安分局齐陵派出所依法受理案件；
21、查获材料，证明选举现场执勤民警证实郭良煽动、辱骂投票村民，导致柳店村的投票选举工作不能正常进行的情况；
22、传唤审批表，证明传唤是经过审批的；
23、传唤证，证明传唤使用的是传唤证；
24、行政处罚告知笔录，证明根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据于2011年4月7日告知郭良，郭良未提出新的事实、理由及证据；
25、行政处罚审批表，证明公安机关查明：郭良煽动、辱骂投票村民，导致柳店村的投票选举工作不能正常进行的行为已构成破坏选举秩序，经依法审核审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予郭良行政拘留五日的处罚；
26、行政处罚决定书，证明被告所作临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》的内容；
27、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项，证明被告对原告作出行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，被告认为原告提交的联保书共六页没有联保内容，其陈述是“齐陵街道办、齐陵派出所：现有柳店村全体村民联保郭建、李爱霞、郭良，联名如下”，除以上内容外都是个人签名和捺印，没有具体的证明内容，与本案没有关联性。原告对被告提交的证据均有异议。对于1号证据，原告认为询问人的签名是同一人所签，询问内容不到四页但是却进行了七个小时，原告反映在七个小时之内公安民警对其进行了劝诱，表示原告和郭建至少有一人要被行政拘留，如果原告认罪就不对郭建进行处罚，为保护郭建，原告不得不在询问笔录上签字，因此对该笔录的真实性和合法性不认可；对于2号证据，原告认为询问人的签名是同一人所签，询问地点是柳店村齐山炉具厂，明显是外调笔录，但笔录是打印出来的，对该笔录的真实性不认可，人民警察对证人作笔录时应当明确证人和嫌疑人的关系，因郭玉平与本案有利害关系，对该笔录的合法性不认可；对于3号证据，原告认为郭宗正与郭宗志需要对非法卖地行为负责，与郭建、郭良兄弟有利害关系，对其笔录的真实性不认可，整个笔录没有体现原告有任何违法事实；对于4号证据，原告认为赵冰是郭宗光的干儿子，郭宗志的侄子，与本案原告有充足的利害关系，其证言不可信，其笔录显示原告只是在现场录像，没有任何违法事实；对于5号证据，原告认为李舰波是齐陵街道办事处的工作人员，与郭建、郭良等人矛盾深刻，其证言不具有可信性，笔录不能证明原告有违法事实；对于6号证据，原告认为郭宗志与郭建等人有长期矛盾，其证言不可信，该笔录未反映出原告有违法事实；对于7号证据，原告认为赵新泉在现实利益上与郭建兄弟有矛盾，笔录询问地点不详，证据形式不合法，不能作为证据使用；对于8号证据，原告认为对郭广荣的询问地点不详，形式不合法，笔录不能证明原告有违法事实；对于9号证据，原告认为郭宗法与原告有利益冲突和历史矛盾，该笔录没有证明原告有任何违法行为；对于10-16号证据，原告认为被询问人均是齐陵街道办事处工作人员，与本案有利益冲突，不是适格证人；对于17号证据，原告认为郭佳是当届候选人郭宗光的儿子，与本案有利害关系，询问地点不详，询问人和记录人的工作单位非本案的立案单位、工作证件没有提交，对其是否具有询问资格无法证明，因此对该证据的合法性不认可；对于18号证据，原告认为视频显示原告没有对村民进行辱骂，也没有煽动村民不去投票，该试听资料不能显示原告有任何违法行为；对于19-21号证据，原告认为文件中的相关人员签字和日期均是打印的，无法证明文件的形成日期符合法律规定；对于22号证据，原告认为承办单位意见是由承办人直接打印的，落款日期也是打印的，证明被告没有认真履行传唤审批程序；对于23号证据，原告认为传唤结束时间是4月7日8：50，笔录显示询问结束时间是4月6日下午5:53，那么从4月6日下午6:00到4月7日8：00，被告没有任何理由将原告拘禁，属严重违法；对于24号证据，原告认为被告没有向其告知处罚依据的法律条文，没有告知其相应的法律权利，原告提出了陈述和申辩，被告没有依法复核，处罚应当无效；对于25号证据，原告认为逐层审批的各级单位的意见是提前打印的，落款日期也是打印的，证明被告没有认真履行审批程序;对于26号证据，原告认为行政处罚决定书没有载明履行期限，该决定书是非法的、无效的；对于27号法律依据，原告认为被告在本案事实没有查清的情况下，适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的联保书复印件，与本案无关联，本院不予采信。对被告提供的1号证据，是原告本人对案件事实的陈述，被告告知了被询问人询问人的身份、其依法享有的权利义务，原告自认因其与郭建、李春霞、吕春习、赵新民阻拦选举导致3月28日上午就应该完成选委会的选举，直到3月29日的凌晨2点才结束，原告称公安民警对其进行了劝诱，但没有证据予以证明，对其异议，本院不予采纳。对被告提供的2-17号证据，是被告对相关证人所作调查，能够佐证案件事实，原告异议无事实及法律依据，本院不予采纳。对被告提供的18号证据，系现场录像，能够证明案件发生过程，原告所提异议，本院不予采纳。原告对被告提供的24号证据行政处罚告知笔录中原告提出申辩而被告未予复核提出异议，认为被告拒绝听取当事人陈述申辩的，行政处罚决定不能成立，但原告并未提出新的事实、理由和证据，无可复核内容，故原告的异议不能成立。对被告提供的19-26号证据，系被告办理行政案件的程序部分证据，本院均予以采信。对被告提供的27号证据，经审查，是《中华人民共和国治安管理处罚法》的内容之一，被告在查明原告违法事实的基础上，适用该条款对原告作出行政处罚，适用法律正确，本院予以采信。综上，对被告提供的1-27号证据，本院均予以采信。
经审理查明，2011年3月28日上午八时许，齐陵街道办事处柳店村开始推举选举委员会，原告与柳店村村民郭建、李爱霞等人以占地赔偿不公和村委没有进行理财为由煽动村民不去投票选举、辱骂投票的村民，导致柳店村的投票选举工作不能正常进行，破坏依法进行的选举秩序。当日17时36分，被告受案调查，指定案件主办人对该案进行查处。被告依法对违法嫌疑人、现场证人进行了询问，并调取了现场录像。查明事实后，被告向原告制作了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利。2011年4月7日被告作出临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日的处罚并于同日送达原告。原告不服，提起诉讼。
本院认为，从被告提供的证据看，被告在作出本案行政处罚决定前履行了立案、调查取证、告知、审核审批等程序。被告提供的17份《询问笔录》、现场录像足以证明2011年3月28日上午八时许，原告等人以占地赔偿不公和村委没有进行理财为由煽动村民不去投票选举、辱骂投票的村民，导致柳店村的投票选举工作不能正常进行，破坏依法进行的选举秩序这一事实，被告作出的临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）之规定，决定对原告处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确。
综上，被告作出的临公决字[2011]第00152号《公安行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张及理由无事实和法律依据，不足以否定本案行政处罚决定的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王晓琨
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵立洁