江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大西民初字第00183号
原告大丰市坚成石材有限公司，住所地大丰市万盈镇沈灶居委会二川河桥南。
法定代表人单俊祥，大丰市坚成石材有限公司董事长。
委托代理人朱友山（特别授权），江苏朱友山律师事务所律师。
被告殷庆红，居民。
被告骆祝金，居民。
原告大丰市坚成石材有限公司诉被告殷庆红、骆祝金排除妨害暨财产损害纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，由代理审判员王涛适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员姜安国担任审判长，与审判员蔡树祥、代理审判员王涛共同组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告大丰市坚成石材有限公司法定代表人单俊祥及其委托代理人朱友山到庭参加诉讼，被告殷庆红、骆祝金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告大丰市坚成石材有限公司诉称，原告租用大丰市万盈镇沈灶居委会二川河桥南陈春辉房屋进行石材加工、销售。从2014年11月13日开始，被告殷庆红、骆祝金采取切断原告电源、抢夺原告生产用具等手段阻止原告生产，被告殷庆红并多次将原告生产的石材墓样品损坏。此后，只要原告进行生产，被告便进行阻止，致原告至今不能进行生产经营。因被告的侵害行为，至起诉之日已造成原告经济损失不少于19000元。现原告为保护自己的合法权益，向法院起诉，请求法院判令被告殷庆红、骆祝金立即停止侵害，并赔偿原告经济损失19000元；两被告承担诉讼费用。
被告殷庆红、骆祝金未到庭进行答辩，殷庆红向本院提交的书面答辩状辩称，我是××患者，丈夫在2008年因车祸成了植物人，家中有两位90多岁的老人，本来在大丰市万盈镇顾灶村过着平静的生活，但这一切被原告的生产经营给打乱了。2014年7月，单俊祥租住废弃房，私自接电，在我家对面不分昼夜的加工生产石材墓碑，他切割大理石的噪音和粉尘严重污染我的生活环境，原告将墓碑样品树在门前展示，每天早晨我都能见到，影响我的生活情绪，为此，我多次找原告协商，可是单俊祥不但不理睬，还对我恶语相加，派出所也多次出警处理，但是都没有处理好。2014年12月，我投诉到环保局，环境检测站测定后，认定噪音严重超标，并向原告送达了勒令停工通知书，要求原告整改，但是原告并没有停止生产。2015年1月31日清晨我还没有起床，就听到原告切割机的刺耳声，于是我走过去，问他为什么还在这么大噪音的生产，单俊祥就气势汹汹的用装满黄色液体的瓶子喷向我，嘴里还骂骂咧咧，当时我眼睛就模糊不清，后来又把我手机打掉，把我打伤。原告物品损坏与我无关，我家都是老弱病残，没有能力打砸。原告将墓碑和居民区对放，当地居民都很反对。原告的生产已经影响我们的居住生活，对我病情也有影响。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告殷庆红系草庙镇川东居委会居民，被告骆祝金住万盈镇顾灶村一组20号，殷庆红系骆祝金儿媳妇，2008年左右，殷庆红丈夫遭遇车祸成为植物人后，殷庆红长期居住在万盈镇顾灶村一组20号。2014年9月4日，单俊祥与陈春辉签订租房协议，单俊祥租住陈春辉位于大丰区（原大丰市）万盈镇沈灶居委会二川河桥南住房（该住房无土地使用证和产权证）用于石材的加工生产销售，万盈镇沈灶居委会在该协议上盖章。2014年11月18日，大丰市万盈镇人民政府、大丰市万盈镇村镇建设服务中心，出具经营地址使用证明，内容为：兹有大丰市坚成石材有限公司，住所在大丰市万盈镇沈灶居委会二川河桥南经营。面积陆拾平方米，产权属于陈春辉所有，现使用权归大丰市坚成石材有限公司，此房属经营用房。2014年11月21日，单俊祥在大丰市工商局领取大丰市坚成石材有限公司营业执照，营业执照显示大丰市坚成石材有限公司经营范围为石材、玻璃工艺品加工，建筑材料、丧葬用品（花圈、寿衣）、石材等。自此，原告开始生产墓碑墓套等用品，为了销售生产的墓碑和墓套等用品，原告在厂房前堆放了墓套的展示样品。
另查明，原告大丰市坚成石材有限公司生产地点在盐城市××区××镇沈灶居委会二川河桥南，北面是东西走向的方大线公路，被告住所地位于市××镇沈灶居委会二川河桥北，原告生产地点与被告住家分在方大线公路南面和北面（被告住处为村民居住区），隔路对角相望，直线距离为70米左右。被告在住家门口可以看到原告堆放的墓套和墓碑。2014年12月份至2015年1月份，被告殷庆红、骆祝金因嫌原告生产时产生的噪音太大，多次找原告协商处理未果后，采取静坐和推倒墓碑展示样品等方式，要求原告消除生产噪音对他们生活的影响。为此，原告多次报警，被告多次向环保部门举报投诉，双方在有关部门的处理协调未果的情况下，原告遂于2015年5月14向本院提起诉讼。
再查明，2015年1月31日，大丰市环境监测站对原告坚成石材加工点厂界噪声进行监测，监测点位于原告厂房旁，监测结果显示，原告厂界噪声为昼间Leq66.6dB（A），超出《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类区标准值6.6dB（A）。2015年2月7日上午，大丰市环境监测站接到环保信访电话12××9转接电话，反映在万××街头墓碑加工厂切割大理石噪声扰民，立即派监测人员赶赴现场，并进行了监测，监测地点位于被告大丰市万盈镇顾灶村一组20号住所旁，显示监测结果为44.1dB（A），未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类区标准值（60dB（A））。
案件审理年中，原告陈述其损失有三部分组成，一部分是工人工资损失，原告为了生产经营，雇佣三名工人，支出了2014年11月和12月的工资合计17200元，因为被告的妨碍导致不能生产，原告支出的工资白白损失了；另一部分是停产利润损失，2015年1月到2015年9月停产期间，原告每月至少有10000元利润，合计有90000元；还有一部分是被告损坏的墓套，其中大墓套两只，每只8000元，小墓套三只，每只500元。原告所有损失合计124700元，现仅主张被告赔偿其中的19000元损失。
以上事实，有原告陈述，营养执照，证人证言，租房协议，大丰市环境监测站监测报告、大丰市环境监测站噪声监测情况说明，照片、视频，询问笔录和受案登记表等证据在卷予以证实。
本院认为，企业的正常生产经营受法律保护。单俊祥租赁陈春辉位于万盈镇沈灶居委会二川河桥南的房屋用于石材加工，在万盈镇沈灶居委会见证下，双方自愿签订了书面协议，后万盈镇政府对该用房出具经营用地证明，被告依法领取了营业执照，因此，大丰市坚成石材有限公司的生产经营系合法经营，应当受到法律保护。根据我国公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，原告大丰市坚成石材有限公司作为合法经营的企业，其法人财产权依法受到保护。被告殷庆红、骆祝金无合理理由在原告公司外静坐，并推倒原告摆放墓碑展示样品，显属侵权行为，既干扰了原告的正常生产经营，又侵害了原告的财产，因此，对于原告要求被告停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的请求，本院认为，原告支出的工人工资系原告生产经营的必要支出，与被告妨碍了行为并无必然直接联系，且被告的妨碍是偶发行为，并不必然导致原告生产经营的终止，因此，原告要求被告赔偿该部分支出，本院不予支持；原告的经营利润损失无证据证明，本院不予支持；原告主张的墓碑损失，原告提供的证据显示，被告推到了原告展示的墓套，但是不能证明墓套损坏系原告推倒行为所致，且原告主张大墓套和小墓套的价格均无证据证明，本院亦无法自由裁量，本院亦不予支持。大丰市环境监测站对原告生产地界进行了噪音测定，第一次测定地点位于原告厂房外面，第二次测定位于被告住家旁，因此，第二次测定更能真实反映原告的生产是否给被告造成噪音困扰，该次测定显示监测结果为44.1dB（A），未超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类区标准值（60dB（A）），因此，被告关于原告生产给其造成噪音污染的辩解，不予采信。同时，原告的生产属于极小规模的生产，产生粉尘有限，且原告的生产地点与被告住处相距70米左右，因此，被告抗辩原告生产给其造成粉尘污染本院亦不予采信。另，原告的生产经营虽为合法经营，但在离村民居住区较近的地方生产销售墓碑墓套这一特殊的丧葬用品，应适当顾及附近村民的观感，可以通过采取遮挡、生产时段和持续时间控制等方式，尽量照顾到周围居民的情绪，满足附近村民的善良风俗需求。被告殷庆红、骆祝金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷庆红、骆祝金于本判决生效时停止对原告大丰市坚成石材有限公司正常生产经营活动的妨碍。
二、驳回原告大丰市坚成石材有限公司其余诉讼请求。
案件受理费275元，由原告大丰市坚成石材有限公司负担200元，被告被告殷庆红、骆祝金负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费275元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 姜安国
审 判 员 蔡树祥
代理审判员 王 涛
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 施景佳