湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00877号
原告郑凤玉，务农。
委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师（一般授权），
委托代理人胡金如，湖北启方律师事务所实习律师（一般授权）。
被告蔡正华，务农。
原告郑凤玉诉被告蔡正华土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2015年5月27日上午公开开庭进行了审理。原告郑凤玉及其委托代理人李爱华、胡金如，被告蔡正华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑凤玉诉称：2004年12月31日，在第二轮农村土地承包时，原告与村委会签订了《农村土地承包合同》，共承包经营了两块土地共计0.91亩，即粮站门口水田0.40亩，铁路外水田0.51亩，并办理了农村土地承包经营权证。由于第一轮农村土地承包时的2002年3月粮站门口水田0.40亩交给被告代种，第二轮农村土地承包后原告多次要求被告返还该0.4亩农田，被告每次以农作物收获后即返还，这样一直拖延至2014年1月。被告未经原告同意和办理相关审批手续，擅自在该0.4亩农田上建造房屋。原告不得不依法收回，曾多次找村、镇领导解决此事。2014年3月27日经村治保会调解，双方达成口头协议：将这块农田一分为二，以田边电杆柱右侧柑桔树为界，根据口头协议被告应当在农作物收割后将其占用的农田返还给原告，可时至今日被告拒不返还，原告不得不依法全部收回。综上所述，根据我国《农村土地承包经营法》第二十二条、第二十三条第一款、第三十三条第一款第（三）项、第三十七条第五十三条的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：由被告蔡正华立即返还至今仍被其占用的、经营权属于原告的、位于粮站门口的土地一块，赔偿原告的损失人民币3000元，并承担本案诉讼费。
原告郑凤玉为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2004年12月31日，郑凤玉与松木坪镇茶元寺村委会签订的《农村土地承包合同》（一）、（二），证明被告蔡正华现在仍占用的粮站门口的土地一块，折算面积为0.4亩，四界清楚。
2、宜都市人民政府在2005年3月1日颁发的农村土地承包经营权证，证明被告蔡正华占用的粮站门口的土地，其现在的经营权归原告，四界清楚。
3、2014年11月18日，松木坪镇茶元寺村人民调解委员会出具的《证明》一份，证明原、被告对争议的0.40亩土地，曾经在茶元寺村人民调解委员会的调解下达成过口头协议，因为被告蔡正华未履行，才诉至法院。
被告蔡正华对上述证据质证认为：证据1，是属实的，无异议，但是需要说明的是，该0.4亩农田中间有一条走道分成两块，我只占了其中的一块，面积只有一分左右。证据2，是属实的。证据3，是属实的，但是因为我们发生了其他纠纷，双方就没有履行2014年3月27日达成的口头协议。
被告蔡正华辩称：1、2002年3月10日，我与尚先全（原告郑凤玉的丈夫）就这0.4亩田达成了协议，所以要起诉我的应该是尚先全，郑凤玉不应是本案的原告，当时松木坪镇城建所所长尚绪斌、松木坪镇党委书记尚容新亲自参与调解，才达成这个协议。2、根据2002年3月10日达成的书面协议，这0.4亩农田是尚先全补偿给我的，不是我租种的，这0.4亩农田中间有一条走道隔开，实际上是两块田，我只耕种了走道南面靠松木坪方向的这一块大约一分多田，走道北面靠枝城方向的这一块是尚先全自己耕种的。3、2002年3月10日的协议中写明“甲方（尚先全）征地，乙方（蔡正华）提供，丙方（汪宏庆）使用”，所以我不认为我现在耕种的这一块田是郑凤玉的。4、郑凤玉后来给我的800元，是给我的青苗补助费，不是拿800元来买我的田。
被告蔡正华为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
2002年3月10日，尚先全（甲方）、蔡正华（乙方）、汪宏庆（丙方）三方达成的书面协议一份，证明根据这份协议，蔡正华现在占有的这块农田是尚先全应该补偿给蔡正华的，因为原告郑凤玉建房占用了汪宏庆的土地，汪宏庆要求原告给他一块土地互换，原告郑凤玉就用本案中的0.4亩土地靠南面的一半，换了蔡正华的一块土地，交给汪宏庆使用。
对于被告蔡正华提供的上述证据，原告郑凤玉及其委托代理人质证认为：被告提供的证据是真实的，但不能达到被告的证明目的。其一，尚先全不是第二轮农村土地承包经营的主体；其二，从协议里面看，不存在土地互换的问题；其三，达成协议的时间是在2002年3月10日，发生在第一轮农村土地承包经营期间，但是2004年进行了第二轮承包，这个0.4亩土地是重新调整后，重新承包给原告的。2001年原告建房的时候，原告建房的宅基地村、镇都批下来了，与任何人没有关系，原告在建房的过程中，因为有高压电线，房子就只能建一层，不能建两层，在这种情况下，就由村里和镇里出面协调，就把原告的地基往旁边挪动了一下，这样就要占用汪宏庆20平方米左右的土地，那么在汪宏庆建房的时候就要占用被告蔡正华的地基，这样原告就付了800元钱给被告，向被告买了一块土地给汪宏庆建房。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告郑凤玉提供的证据1、证据2、证据3，具有真实性、合法性、关联性，被告蔡正华无异议，本院予以采信。被告蔡正华提供的证据即2002年3月10日，尚先全（甲方）、蔡正华（乙方）、汪宏庆（丙方）三方达成的书面协议一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，位于松木坪镇茶元寺村委会门前即粮站门口的一块0.4亩的农田在第一轮农村土地承包经营期间，一直由原告郑凤玉一家承包经营。2001年底原告郑凤玉建房时因原审批的地基上面有高压电线，需要向南面挪动一下，这样就需要占用汪宏庆的一块地，汪宏庆要求原告郑凤玉拿一块地互换，原告郑凤玉就以其承包的粮站门口的0.4亩土地中，将靠南面松木坪方向的一部分土地划给蔡正华（即被告蔡正华现在占用的这一块农田），换取了蔡正华的一块土地，交给汪宏庆使用，现汪宏庆已用该块土地建房。三方对此已于2002年3月10日达成了书面协议，原告郑凤玉的丈夫尚先全、蔡正华、汪宏庆已在上述协议上签字认可。此后蔡正华在该0.4亩土地中间修建了一条水泥路，将该0.4亩土地隔开分成两部分，北面靠枝城方向的一部分由原告郑凤玉耕种，南面靠松木坪方向的一部分由被告蔡正华耕种至今。
2004年底，宜都市进行第二轮农村土地承包，2004年12月31日原告郑凤玉与松木坪镇茶元寺村委会重新签订了《农村土地承包合同》，重新取得了对上述0.4亩土地的承包经营权。之后原告多次要求被告返还该0.4亩土地中被被告占用的一块，被告蔡正华以2002年3月10日达成的书面协议为由拒绝交付。2014年3月27日经松木坪镇茶元寺村治保会调解，原、被告双方达成口头协议：将蔡正华占用的这块农田一分为二，以田边电杆柱右侧柑桔树为界，双方各经营耕种一半，由村治保主任跟随双方当事人一起到农田现场划界，与蔡正华房屋相邻的一半归蔡正华经营耕种，靠南部松木坪方向的一半由蔡正华归还给郑凤玉耕种，具体交付时间是等蔡正华将已耕种的玉米和红苕收割后交给郑凤玉。达成上述协议后，郑凤玉遵照协议未再阻扰蔡正华建房。但在2014年9月27日因蔡正华修路，双方再次发生争吵，因此蔡正华不再履行2014年3月27日的协议，在玉米和红苕收割后未将土地交给郑凤玉。为此原告郑凤玉诉讼至本院。
本院认为，2002年3月10日尚先全、蔡正华、汪宏庆三方达成的书面协议发生在第一轮农村土地承包经营期间，在2004年年底第一轮农村土地承包经营结束后，宜都市进行了第二轮农村土地承包，2004年12月31日原告郑凤玉与松木坪镇茶元寺村委会重新签订了《农村土地承包合同》，对该0.4亩农田重新进行了承包，松木坪镇茶元寺村委会有权利在第二轮承包中对村集体土地重新作出调整，并与村民重新签订承包合同，因此根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项关于“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，2002年3月10日尚先全、蔡正华、汪宏庆三方达成的书面协议，其效力因第二轮农村土地承包重新作了调整而自然失效，现被告蔡正华以该书面协议来对抗原告的第二轮《农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》，本院不予支持。因此该0.4亩农田是原告在第二轮农村土地承包中重新取得的承包权，其中被被告蔡正华占用的部分，被告蔡正华应当返还给原告。但是考虑在第一轮农村土地承包期间，被告蔡正华确实以自己的一块土地互换了原告的这块土地的实际情况，为兼顾公平原则，可以根据2014年3月27日双方达成的协议，将被告蔡正华现在占用的这块土地以田边电杆右侧柑桔树为界，分成两部分，由原、被告各耕种一部分。原告要求被告赔偿损失3000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十三条第（三）项、第五十三条的规定，判决如下：
一、原告郑凤玉承包经营的位于粮站门口的0.4亩土地当中，现由被告蔡正华耕种的部分，以田边电杆右侧柑橘树为界分成两部分（即2014年3月27日茶元寺村治保主任跟随双方当事人到现场划定的界限），北面靠枝城方向的部分，即与蔡正华房屋相邻的部分，由被告蔡正华继续耕种；南面靠松木坪方向的部分，由被告蔡正华返还给原告郑凤玉，被告蔡正华应当于本判决发生法律效力后四个月内将农作物收割完毕，并将上述土地交还给原告。
二、驳回原告郑凤玉要求被告蔡正华赔偿损失3000元的诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费25元，由原告郑凤玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一五年六月十九日
书记员 张啸海