石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初364号
原告张辉。
委托代理人：梁天甫，河北海科律师事务所律师
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托代理人：李磊，该公司员工。
原告张辉与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托代理人梁天甫、被告英大泰和财险河北公的委托代理人李磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张辉诉称，2016年4月8日，司机张辉驾驶冀A×××××车沿正阳路由东向西行驶至正阳路岳佐三岔路口300米时，与前方同向行驶王彦永驾驶的冀A×××××追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警大队处理并认定，司机张辉负事故的全部责任。另经交警大队调解，原告方代被告赔偿了事故对方损失5000元。原告的货车在被告处投保有交强险、商业三者险、车辆损失险等保险并约定不计免赔率，事故发生在保险期内。请求判令被告赔付车损、施救费、三者损失等共计173482元，并承担全部诉讼费用。
原告张辉向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生时间、经过及责任划分，赔偿三者车损5000元；
2、保险单两份，证明原、被告之间的保险情况，事故发生在保险期间；
3、司机张辉驾驶证、车辆行驶证复印件一份，证明司机具有合法驾驶资格，车辆合法年检；
4、挂靠合同一份，证明冀A×××××实际车主为张辉；
5、河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明车辆损失为149266元；
6、公估费发票一份，证明公估费用6716元；
7、施救费发票一份，证明施救费用6000元；
8、拆验费发票一张，证明拆验费用6500元；
9、交警队出具的经济赔偿凭证一份，证明赔付三者车5000元。
被告英大泰和财险河北公司答辩称：在核实原告车辆行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证合格有效下，在保险合同责任范围内承担原告合理合法的损失；如有免责情形，应按照免责条款免赔相应的赔偿责任；诉讼费、鉴定费、拆验费等间接损失不予承担。
被告英大泰和财险河北公司未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告向本院提出对车损进行重新鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀A×××××车损进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、4三性均无异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据1中事故发生事实及责任认定的内容的真实性、合法性、关联性均无异议，对调解赔偿王彦永车损费用5000元的内容有异议，认为不具有真实性、合法性。本院认为交通事故认定书是原件，盖有交警队公章及交警手章，真实可信，被告对其中对自己有利的证据认可，对其不利的内容不认可，没有事实和法律依据，故本院对该证据予以确认。被告对证据5有异议，认为该鉴定报告系原告单方委托，鉴定结论过高，超出车辆实际价值，被告公司已申请重新鉴定，应以重新鉴定结论为准。本院认为原告单委托鉴定，剥夺了被告选择公估机构、提供鉴定材料等权利，不具有合法性，故本院对该证据不予采信。被告对证据6的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该费用系原告单方委托产生的费用，且没有相关票据。本院认为因单方鉴定结论未被本院采信，因此而产生的公估费本院亦不予以采信。被告对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为该施救费金额超出河北省道路救援收费标准，且收费方不具有施救资质，被告方认可施救费2000元。本院认为该发票上显示施救单位为个人，原告不能证明该人是否具有施救资质及施救能力，故该证据不具有合法性，本院不予采信。被告对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为该费用不属于保险赔偿范围，且该费用没有相关法律依据，不予认可。本院认为，该证据系原告单方委托鉴定时产生的拆验费，故本院不予采信。被告对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明三者车辆损失的真实性，其损失的实际情况。本院认为该赔偿凭证系交警部门出具，记载了原告赔偿三者的数额，盖有交警队公章，真实可信，与交通事故认定能相互印证，本院予以确认。原告对河北圣源祥保险公估有限公司的《公估报告书》不认可，认为该鉴定报告属于单方对我方车辆进行报废处理，没有法律依据，国家取消了机动车强制报废规定，且扣减残值数额过高，即使按照报废，也应当加上合理的购置税费用。被告对《公估报告书》无异议。本院认为，该公估报告是经双方共同选定的有鉴定资质的机构所做出，程序合法，且是针对本案事故车辆所做的车损公估，与本案有关联性，故本院对河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告予以确认。
经审理查明：行唐县宏宇汽车贸易有限公司为冀A×××××在英大泰和财险河北公司投保有交强险及商业险。其中车辆损失险保险金额为184500元，第三者责任险保险金额为1000000元，均附加不计免赔条款。保险期间均自2015年10月15日零时起至2016年10月14日24时止。张辉系冀A×××××车辆实际车主。
2016年4月8日，张辉驾驶冀A×××××车沿正阳路由东向西行驶至正阳路岳佐三岔路口300米时，与前方同向行驶王彦永驾驶的冀A×××××追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警大队处理并认定：张辉负事故的全部责任。另经交警大队调解，张辉赔偿了王彦永损失5000元。2016年6月13日，经英大泰和财险河北公司申请，本院依法委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀A×××××车的损失进行了鉴定，确定损失数额为99722元。鉴定费由英大泰和财险河北公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：行唐县宏宇汽车贸易有限公司与被告英大泰和财险河北公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。保险车辆因碰撞造成本车及三者车辆损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，原告作为保险车辆的实际国语，有权要求被告在限额内承担相应的赔偿责任。关于本车损失：由于在审理过程中本院依法委托公估机构对保险车辆的损失进行了鉴定，故应以该鉴定结论确定被保险车辆的损失数额并应由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。关于三者车的损失，有事故认定书和交警队盖章的收据为证，具有真实性，根据损失补偿原则，被告应以原告赔偿三者的实际数额在交强险和机动车三者损失险限额内予以赔偿。关于施救费用，原告提交的施救费发票因不具有合法性而未被本院采信。但由于车辆受损需要被救援系客观实际，发生施救费亦在所难免，故本院酌定为5000元。关于拆验费，因该拆验费不是为确定车辆损失所支付的必要而合理的费用，而公估报告已包含有相应的拆装工时费，原告单独主张拆验费属重复计算，故原告要求拆验费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。由于原告既投保了交强险又投保了三者险，三者车损失5000元，被告应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则再由被告在三者险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，原告要求被告英大泰和财险河北公司在车辆损失险保险及三者险责任限额范围内赔偿车辆损失、施救费、三者损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张辉保险金十万九千七百二十二元。
二、驳回原告行张辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百八十四元，由原告张辉负担三百元（已交纳），由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担一千五百八十四元（于本判决生效后七日内向本院缴纳），
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一六年六月三十日
书记员 董文静
第5页