山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第1244号
原告衡长义，男，1979年12月24日出生，汉族。
委托代理人吴伟，山东师郯律师事务所，律师。
被告朱建清，男，1972年12月29日出生，汉族。
委托代理人乔峰，山东晨浩律师事务所，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号。
代表人陆彬，该保险公司经理。
委托代理人赵兴龙，安徽淮都律师事务所，律师。
原告衡长义诉被告朱建清、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人民财保太和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告衡长义委托代理人吴伟、被告朱建清委托代理人乔峰、被告人民财保太和公司委托代理人赵兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡长义诉称，2013年9月2日14时许，原告衡长义驾驶苏CZS9**号普通二轮摩托车沿205国道由南向北行驶至郯城县红花乡中国石化加油站附近路段，与前方由北向南行驶向东转弯被告朱建清驾驶的皖K909**（皖K9G**挂）号大型汽车相撞，致原告衡长义及其车上乘员王绪堂受伤、双方车辆部分损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队认定被告朱建清负该事故次要责任。现原告衡长义伤势严重仍在住院治疗，双方就民事赔偿部分未达成协议，特向法院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计45193.52元并承担本案诉讼费用（后原告衡长义变更诉讼请求为要求被告方赔偿各项损失共计70724.4元并承担本案诉讼费用）。
被告朱建清辩称，交通事故发生属实，待被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿后，我愿意按责任赔偿原告衡长义合理合法的损失，我已为原告衡长义垫付医疗费25000元。
被告人民财保太和公司辩称，原告衡长义主张的医疗费应扣除非医保用药，保险公司已赔偿其医疗费10000元，医疗费、车损、住院伙食补助费除交强险外按责任承担；诉讼费、鉴定费、评估费、保全费不应由保险公司承担；精神抚慰金过高，原告衡长义变更诉讼请求超过法定期限，依法不应许可。
经审理查明，2013年9月2日14时许，原告衡长义驾驶苏CZS9**号普通二轮摩托车沿205国道由南向北行驶至郯城县红花乡中国石化加油站附近路段，与前方由北向南行驶向东转弯被告朱建清驾驶的皖K909**（皖K9G**挂）号大型汽车相撞，致原告衡长义及其车上乘员王绪堂受伤、双方车辆部分损坏的交通事故。郯城交警大队经勘查后作出临公交郯认字（2013）第201309020586号道路交通事故认定书，认定结论：衡长义负此事故主要责任、朱建清负此事故次要责任、王绪堂无事故责任。原告衡长义驾驶的苏CZS9**号普通二轮摩托车登记所有人为邵鹏宇；太和县宏远汽车运输有限公司系被告朱建清驾驶的皖K909**（皖K9G**挂）号大型汽车登记所有人，其在被告人民财保太和公司为该车辆主车投保交强险且事故发生于保险期间。原告衡长义伤后被送往新沂市人民医院住院治疗44天，支出医疗费74472.81元，其住院期间行左侧下颌骨多发骨折切开复位内固定术，其出院医嘱为：继续抗炎治疗、流质饮食、加强营养、保持口腔卫生、情况异常及时门诊随诊、注意休息。原告衡长义委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，郯城司法鉴定所于2014年3月6日作出郯司鉴所（2014）临鉴字第115号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人衡长义之损伤评定为拾级伤残、误工损失180日、（择期手术取骨折内固定器费用）二次手术费约捌仟元人民币。邵小访委托临沂市嘉诚价格事务所对苏CZS9**本田摩托车事故车损失进行评估，嘉诚价格事务所于2014年1月15日作出临嘉价评字（2013）J000448号评估报告书，评估结论：苏CZS9**本田摩托车事故车损为人民币3500元。原告衡长义支出鉴定费810元、支出评估费300元，还支出保全费2000元，其另向本院提供未加盖印章及载明姓名、用药名称、单价等项目的徐州市门诊医药费收费收据2张计款36.5元及新沂市社区卫生服务中心治疗笺（新沂市新安镇黄墩村卫生室在该治疗笺上加盖印章）7张计款378元。原告衡长义为此向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计70724.4元并承担本案诉讼费用。
原告衡长义出生于1979年12月24日，其身份信息显示居住地为农村，其主张的损失范围为：医疗费74887.31元、误工费6017.4元、护理费1760元、住院伙食补助费792元、营养费880元、残疾赔偿金24404元、二次手术费8000元、精神抚慰金5000元、鉴定费810元、车损3500元、评估费300元、保全费2000元、交通费660元共计129010.71元。被告人民财保太和公司认为原告衡长义主张的误工时间过长，后续治疗费过高，车损评估过高，对其提供的司法鉴定结论、车损评估结论保留申请重新鉴定和评估的权利；对新沂市社区卫生服务中心治疗笺不予认可，认为交通费单据没有注明乘车的时间、地点，无法证明与本次交通事故的关联性；诉讼费、鉴定费保险公司不予承担等等。被告朱建清认为原告衡长义主张的二次手术费没有实际发生，应待实际发生后另行起诉；认为评估费单据非正规票据，不予认可；其他同意保险公司的质证意见。原告衡长义对被告朱建清提供的收到条2张计款25000元及被告人民财保太和公司提供的赔偿单1张计款10000天均没有意见，认可被告朱建清已预付费用25000元及被告人民财保太和公司已在交强险赔偿限额内垫付医疗费10000元的事实。被告方均未在本院指定期间内提交书面重新鉴定、评估申请并预交鉴定、评估费用。
另，相关统计数据显示：2012年度江苏省农村居民人均纯收入12202元、农村居民人均生活消费支出8655元；按农村居民人均纯收入和农村居民人均生活消费支出之和计算误工费为57.14元／天。本次交通事故还造成原告衡长义车上乘员王绪堂受伤，其至今未向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告衡长义提供的身份证明、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、价格评估报告书、评估费单据、保全费单据、交通费单据、被告朱建清提供的驾驶证、行驶证、道路运输证、收到条、保险单及被告人民财保太和公司提供的赔偿单等证据证明，均在卷佐证。
本院认为，公民的人身权利及合法的财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及合法财产权利并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的衡长义负此事故主要责任、朱建清负此事故次要责任、王绪堂无事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告衡长义在与被告朱建清间的交通事故中受伤、车辆受损，依法有权得到被告朱建清的相应赔偿。结合本案实际，原告衡长义与被告朱建清间的事故责任比例确定为7：3。
原告衡长义系农村居民，根据相关司法解释的规定，其主张残疾赔偿金、误工费、护理费等损失按江苏省农村居民标准计算，应予支持；被告方对原告衡长义提供的司法鉴定结论及车损评估结论提出异议，但均未在本院指定期间内提交书面重新鉴定或评估申请并预交鉴定、评估费用，视为放弃权利，对原告衡长义单方委托作出的司法鉴定结论、车损评估结论予以采信，但原告衡长义未提供医疗机构出具的有关误工时间的意见，原告仅以该司法鉴定结论主张误工时间，不宜支持，可按住院期间44天加出院后60天共计104天予以确认；原告衡长义在本次交通事故中受伤致残，侵权人应适当赔偿精神抚慰金，但其主张数额明显偏高，本院酌情支持为1000元；原告衡长义主张的二次手术费8000元尚未实际发生，不宜在此一并处理，可待实际发生后另行主张；原告衡长义提供的徐州市门诊医药费收费收据2张计款36.5元及新沂市社区卫生服务中心治疗笺7张计款378元均存在瑕疵，不予保护。据此，结合原、被告庭审质证意见及相关统计数据，原告衡长义的损失确认为：医疗费74472.81元、误工费5942.56元（按原告衡长义误工损失104天江苏省农村居民标准每天57.14元计）、护理费2514.16元（按原告衡长义住院期间44天每天57.14元计）、住院伙食补助费352元（按原告衡长义住院期间44天每天8元计）、营养费440元（按原告衡长义住院期间44天每天10元计）、残疾赔偿金24404元（按江苏省农村居民标准每年12202元乘以20年及伤残指数10%计）、精神抚慰金1000元、鉴定费810元、保全费2000元、交通费660元（原告衡长义主张数额适当，予以支持）共计112595.53元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
太和县宏远汽车运输有限公司在被告人民财保太和公司为皖K909**（皖K9G**挂）号大型汽车主车投保交强险，且事故发生于保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财保太和公司应在交强险赔偿责任限额赔偿原告衡长义医疗费10000元、误工费5942.56元、护理费2514.16元、残疾赔偿金24404元、精神抚慰金1000元、交通费660元等损失计款44520.72元，被告保险公司已预付费用10000元，经折抵后，被告人民财保太和公司尚应赔偿原告衡长义损失计款人民币34520.72元；原告衡长义剩余损失计款人民币68074.81元（损失总额112595.53元-交强险赔偿44520.72元），由被告朱建清按30%的比例赔偿20422.5元，该款项可在被告朱建清与原告衡长义结算预付费用25000元时予以扣减。
综上，原告衡长义起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告衡长义医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失计款人民币44520.72元，被告人民财保太和公司已预付费用10000元，经折抵后，被告人民财保太和公司尚应赔偿原告衡长义损失计款人民币34520.72元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、原告衡长义剩余损失计款人民币68074.81元，由被告朱建清按30%的比例赔偿计款人民币20422.5元，该赔款在被告朱建清与原告衡长义结算预付费用时予以扣减。
三、驳回原告衡长义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，由原告衡长义负担768元、被告朱建清负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 栗 瑞
人民陪审员 马文选
二〇一四年五月十日
书 记 员 刘 茹