湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘09民终842号
上诉人（原审原告）：陈学兵，男，1974年2月18日出生，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：陈朝辉（陈学兵之姐），女，1971年7月18日出生，住湖南省益阳市。
被上诉人（原审被告）：益阳市资阳区水利局，住所地益阳市。
法定代表人：陈敏恢，该局局长。
委托诉讼代理人：李丹，湖南求剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳区茈湖口镇水利管理站，住所地益阳市。
法定代表人：卢学贤，该站站长。
委托诉讼代理人：彭汉先，益阳市三益法律服务所法律工作者。
上诉人陈学兵因与被上诉人益阳市资阳区水利局（以下简称资阳区水利局）、被上诉人资阳区茈湖口镇水利管理站（以下简称茈湖口水管站）劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈学兵上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、判令资阳区水利局与茈湖口水管站承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：资阳区水利局与茈湖口水管站拒不提供陈学兵的工资标准及工资支付记录，原审判决错误分配举证责任，属事实不清，适用法律错误，显失公正。
资阳区水利局辩称，一、资阳区水利局与陈学兵没有建立劳动关系，资阳区水利局没有提供陈学兵工资标准及工资支付记录的义务；二、陈学兵的起诉超过了诉讼时效；三、陈学兵并非被茈湖口水管站开除工作，而是水利系统体制改革按政策规定被分流，且其已足额领取了应得的工资待遇及分流生活费；四、陈学兵主张补交养老保险费的诉求属于行政管理范畴，不是人民法院受案范围。请求二审法院维持一审判决。
茈湖口水管站辩称，原审判决认定事实清楚，判决客观公正，适用法律正确，陈学兵的上诉请求缺乏法律依据，依法不能成立。请求二审法院维持一审判决。
陈学兵向一审法院起诉请求：一、请求判令资阳区水利局与茈湖口水管站支付陈学兵病假期间克扣的工资54156元；二、请求判令资阳区水利局与茈湖口水管站支付陈学兵病假期间应该增长的工资130000元；三、请求判令资阳区水利局补交陈学兵养老保险费（单位应交部分）。
一审法院认定事实：1991年9月，陈学兵经益阳县劳动人事局审批招为益阳县水利局永丰电排站职工，从事电工工作。1994年，陈学兵所在单位永丰电排站为益阳市资阳区水利水电局二级机构。1998年9月至2001年7月，陈学兵在湖南水利水电学校读书。2001年7月以后，陈学兵被调往原刘家湖水利排灌站工作。2002年3月26日，益阳市资阳区水利水电局向益阳市刘家湖电力排灌站下发益资水利字（2002）17号文件《关于益阳市刘家湖电力排灌站机构改革人员分流初步方案的通知》，随后，陈学兵等9名职工成为该站分流人员，陈学兵的分流去向为停薪留职。2003年至2006年期间，陈学兵每年度的工作考核经人事部门审核均为称职。2006年9月13日，益阳市资阳区机构编制委员会向资阳区水利局下发益资编（2006）21号文件《关于基层水管单位撤并更名的通知》，原益阳市刘家湖电力排灌站与益阳市茈湖口镇水利修防会、益阳市茈湖口镇电力排灌站建制合并，合并后的单位名称为“资阳区茈湖口镇水利管理站”，为资阳区水利局二级机构，陈学兵属茈湖口水管站职工。2006年8月16日，益阳市人民政府下发益政发（2006）8号《益阳市人民政府关于积极推进全市水利工程管理体制改革的通知》。同年9月16日，益阳市资阳区农村税费综合配套改革领导小组向资阳区水利局下发资农综改（2006）6号资阳区农村综合改革领导小组关于同意《资阳区基层水管单位改革实施方案》暨配套办法的批复，自此，资阳区水利系统进行全面改革。当时，原刘家湖电力排灌站站长马述良和副站长李唤虎负责通知合并之前原刘家湖电力排灌站包括陈学兵在内的22名职工报名竞聘，经通知，陈学兵未报名登记，亦未参与考试竞聘。2007年3月，陈学兵被列入茈湖口水管站分流人员花名册，分流时间为2006年12月30日。2010年7月，资阳区水利局与茈湖口水管站会同茈湖口镇政府组成临时工作组对原刘家湖电力排灌站的财务进行清理，通过清算，原刘家湖电力排灌站和茈湖口水管站共拖欠陈学兵6679元。2009年1月21日至2015年2月13日，茈湖口水管站先后支付陈学兵往来款和借支款共计6679元。2014年7月8日，陈学兵在茈湖口水管站领取补发工资20000元。2006年至2014年期间，茈湖口水管站向陈学兵发放了工资、生活费、补助费等款项。2015年1月，陈学兵向资阳区水利局出具书面报告，要求每月发放工资1500元，资阳区水利局批示“请茈湖口镇水管站酌情处理”。2015年10月10日，陈学兵向益阳市资阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，之后，陈学兵诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：资阳区水利局与茈湖口水管站是否拖欠并应支付陈学兵1998年至2006年工资54156元，及资阳区水利局与茈湖口水管站是否应支付陈学兵2007年至2015年增长工资130000元。一审法院认为，陈学兵应根据“谁主张，谁举证”的举证规则来证明自己的诉讼主张，但从庭审查明的情况来看，陈学兵提供的证据均不能充分证明资阳区水利局与茈湖口水管站在1998年至2006年期间拖欠陈学兵工资54156元，且陈学兵主张资阳区水利局与茈湖口水管站应支付其2007年至2015年应增长的工资130000元，既无事实依据，也无法律依据，陈学兵应承担举证不能的法律后果，故陈学兵要求资阳区水利局与茈湖口水管站共同支付其病假期间克扣工资54156元、应增长工资130000元的诉讼请求，依法不予支持。关于陈学友要求资阳区水利局与茈湖口水管站共同补交养老保险费的诉讼请求，一审法院认为，依照《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴养老保险等社会保险费是社保管理部门的职责，属于行政法规规定的强制缴纳范畴，且陈学兵的诉请亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条；“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，因此，陈学兵的该主张不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对陈学兵的该项诉求亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第六条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、驳回陈学兵要求资阳区水利局、茈湖口水管站共同支付1998年至2006年克扣工资54156元、2007年至2015年应增长工资130000元的诉讼请求；二、驳回陈学兵要求资阳区水利局、茈湖口水管站共同补交养老保险费的诉讼请求。案件受理费10元，由陈学兵负担。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审争议的焦点问题是，原审法院驳回陈学兵的诉讼请求是否正确。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，陈学兵与资阳区水利局、茈湖口水管站的劳动争议纠纷，系资阳区水利系统在政府主导下进行体制改革而引发的，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，应当由政府有关部门按照改制的政策规定解决，不属于人民法院受理范围，原审法院对本案受理并进行实体判决不当，本院依法予以纠正。陈学兵的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第890号民事判决；
二、驳回陈学兵的起诉。
一审案件受理费10元，退还陈学兵；上诉人陈学兵预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄和平
代理审判员 吴丽亚
代理审判员 刘国清
二〇一六年九月十八日
书 记 员 金 艳