广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法浛民初字第337号
原告冯福艺，男，1969年8月6日出生，汉族，英德市人，住英德市，
原告黄红卫，男，1966年10月26日出生，汉族，英德市人，住英德市，
两原告共同委托代理人郭必坤，广东德众律师事务所律师。
被告朱为民，男，1968年3月12日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告潘启云，女，1977年4月28日出生，汉族，英德市人，住英德市，
委托代理人曾佑强，英州法律服务所法律工作者。
原告冯福艺、黄红卫诉被告朱为民、潘启云合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月20日进行公开开庭审理。原告黄红卫及原告的共同委托代理人郭必坤，被告潘启云的委托代理人曾佑强到庭参加诉讼，被告朱为民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告黄红卫、冯福艺于2016年2月4日向本院申请查封、冻结被告朱为民、潘启云于英德市大站镇联丰村委会的土地征收补偿款80万元，本院于2016年2月5日向英德市大站镇联丰村委会发出该保全的裁定及协助执行通知书。本案现已审理终结。
原告冯福艺、黄红卫诉称，被告朱为民于2011年9月9日租用了大站联丰村委下属十九个村民小组位于塘顶坝265.3亩土地，并因此与十九个村民小组签订了一份租地合同。据此取得了涉案农村土地的经营权。合同签订后，被告朱为民邀约两原告合伙在其所承租的土地上创办经营农场，两原告答应被告的要求并先后投入了约150万元到合伙农场中。后因双方就农场的经营项目、经营方式等发生分歧，经双方协商决定散伙。经清算，原告的投入约150万元，并据此占有原合伙农场的50%土地。为明确散伙后各自的权利，双方还据此签订了一份实质为散伙清算，但名为转让合同的协议。约定原告以合伙期间投入的150万元为对价，受让农场的一半，约130亩，具体四至为：东至农场东面为界，南至现农场位于防洪堤大门直入道路至东门，西至防洪堤以东45米，北至现有农场背面界址。
散伙后，各自按散伙协议经营各自的农场。后来被告潘启云对原告的经营行为提出非议，同时出示了其与朱为民离婚时达成的对共同财产的约定协议，并坚持认为原告所经营的农场有50%属于其所有，而据此对原告的经营行为横加阻拦。
经查，被告朱为民与被告潘启云本为夫妻，双方于2012年10月10日协议离婚。在离婚协议中约定：朱为民（男方）与英德市大站联丰村委会辖下十九个村民小组所租用的位于大站镇联丰村委塘顶坝地（即东岸防洪堤边）的坝地投资（总投资累计约壹仟万元整）开办的农场经营权、益损权（含日后征收的地上标的物的赔偿款及开办该农场的债权债务）各占50%。被告潘启云在知道被告朱为民将130亩农场转让给两原告后，提出了对该项财产的权利主张，并处处阻挠原告，并认为被告朱为民将农场转让的行为侵害了自身的财产利益。
原告认为，其与被告朱为民签订的农场转让合同本是双方真实的意思表示，是合法有效的。但是被告朱为民向原告隐瞒了其与被告潘启云离婚并在离婚协议书中处理了涉案农场的相关权益的事实，导致原告所受让的130亩农场中有65亩属于潘启云的份额，而潘启云又对被告朱为民的上述处理方式不予追认，并坚持主张权利。所以，原告与被告朱为民散伙时所签订的转让协议书所处理的涉案农场权益，有50%是属于朱为民的部分，是合法有效的，而有50%是属于潘启云的份额，则是无效的。据此，原告有权利继续经营涉案转让合同中的65亩土地，另65亩土地则应退回给潘启云，并由被告朱为民返还75万元价款给原告。鉴于原告与被告朱为民合伙期间，朱为民和潘启云仍然是夫妻关系，根据相关司法解释的规定，对朱为民应当返还的75万元价款，被告潘启云应当承担连带清偿责任。为明确原、被告双方的权利义务，并方便原、被告双方散伙后对各自农场的经营，特邀请将靠北的农场65亩确定为原告经营，另65亩则就片返还朱为民及其前妻潘启云。为了维护原告的合法权益，请法院判决：1.判令将涉案的争议农场130亩中靠北的65亩归原告经营；2.判令两被告连带返还农场投资款的75万元给两原告；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
原告冯福艺、黄红卫提交的证据有：
一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。
二、《租地合同》复印件（原件在被告朱为民收执），拟证明被告朱为民与大站联丰村委下属十九个村民小组签订的租地合同，据此被告取得了涉案土地经营权。
三、《转让合同》原件，拟证明原告冯福艺、黄红卫与被告散伙清算后对合伙财产的处理，两原告取得了对价为150万元的130亩涉案农场的经营权。
四、《离婚协议书》（原件在被告朱为民收执），拟证明两被告在离婚协议书上对涉案农场有约定，被告朱为民处置的130亩涉案农场其中有65亩属于被告潘启云的份额，而被告潘启云对被告朱为民的处置行为不予追认，坚持主张权利。
被告朱为民辩称，答辩人在2012年12月27日向冯福艺借款人民币捌万元（80000元）用于偿还他人的借款；2013年1月份向冯福艺借款伍万元人民币（50000元）；2014年6月15日向冯福艺的舅父谭宜轰借款20万元；2015年春节前借黄红卫15万元用于发所欠沙田柚园及电站工人工资，2014年借黄红卫人民币十七万元用于购买树苗；以上答辩人的借款本金共计人民币陆拾伍万元左右，剩余借条是按被答辩人的意思所写的（实际是利息），答辩人实际上所借的是高息借款。
答辩人于2005年3月就已经承包了英德市大站镇联丰村委会共十九个村民小组的土地经营办农场，在2011年间农场基本上建成，种有果树和建有猪场房屋等。在2012年10月份答辩人与妻子发生感情上的矛盾导致离婚，离婚时已协议好将农场一分为二，但仍联合经营，没有划分清楚界线。之后的2012年12月份答辩人为了再投入生产从而发生了上述的借款事实经过，这些借款都是答辩人的个人行为，与另一被告潘启云无关，因为属于离婚后的个人债务。被答辩人为了他们的借款能够保障到时清楚的可能，要求我以农场的部分经营权作为担保为实现借款，由于不懂得法律上的利害关系，应被答辩人的要求签订了农场转让合同，但实际上是担保合同，因此随后又签订了一份补充协议作为上述转让合同的说明，从补充协议上可以看到，从签订担保合同之日起两年内被答辩人无权干涉答辩人经营农场的，而被答辩人却不择手段到农场扰乱生产，使得农场无法正常经营运作，导致亏本。
因此被答辩人的诉求是没有事实依据和法律依据的，答辩人与被答辩人实际上就是借款合同关系（有借条为据）不存在合伙人的关系，被答辩人也没有证据证明存在合伙人关系，所签的所谓转让合同就是担保合同，实际为借款65万元，剩余的都是利息，都是被答辩人强迫答辩人签下的所谓借款，实为65万元的高贷利息，所以请求法官依法驳回原告的诉讼请求，依照法律规定，民间借贷超出银行同期贷款利息的部分不予支持，答辩人与被答辩人的确借款与本案不是同一法律关系，被答辩人应另案处理。
综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱为民提交的证据有：
一、租地合同书，拟证明被告朱为民夫妇在2005年就与村民签订农场承包合同。
二、补充协议，拟证明被告于原告签订借款合同和担保合同的补充内容。
三、借条，拟证明原告与被告的借款事实。
被告潘启云辩称，一、被答辩人要求答辩人承担连带返还投资款没有事实和法律依据，属主体不适格，应予驳回。1.首先该农场在2006年2月开始投入至2011年已建成并种上果树，建有房屋、猪舍等农场设施，答辩人与朱为民在2012年10月份已经离婚，离婚之前仍属于夫妻共同经营的财产收益，根本不存在第三人参与合伙；被答辩人也没有提供关于合伙的证据；2.其次朱为民向两被答辩人借款是在答辩人与朱为民离婚之后的个人行为，与答辩人无任何关系，而被答辩人要求答辩人承担连带返还没有法律依据。二、朱为民转让农场经营权应属无效的个人行为，当时答辩人与其离婚时在离婚协议上已明确农场场所及权限一分为二，但没有划清楚界线，在没有划分清楚界线的情况下，而转让属于农场的经营权，答辩人是不予认可的，这涉及到答辩人的利益原则。再说据了解此份转让合同实际上的借款合同的担保合同，还有补充协议也明确表示，被答辩人在签订转让合同起两年内不得干涉农场的正常经营直到还清借款为止将农场交还给朱为民，补充协议很明显就是朱为民与两被答辩人的借款合同的担保合同。
因此，被答辩人要求答辩人承担连带偿还是没有事实和法律依据的，应属主体不适格，请求法官依法驳回被答辩人的诉求，以维护答辩人的合法权益。
被告潘启云未举证。
被告朱为民未出庭、未质证。
被告潘启云对原告冯福艺、黄红卫提交的证据的质证意见为：对于证据一、二无异议。对于证据三转让合同，与潘启云无关联，对于证据四潘启云收到七十五万，潘启云是没有收到的，不应该承担返还责任。
原告冯福艺、黄红卫对被告朱为民提交的证据的质证意见为：由于朱为民未到庭，应视为朱为民放弃抗辩和举证的权利。根据朱为民在本案中提交的证据，原告方认为首先租地合同的真实性、合法性、关联性无异议，但这份租地合同不完整，租地合同应该附有村民代表签名，但是他提交的合同不完整，原告方提交的租地合同是完整的，但是我们对被告朱为民和十九个村民小组签订租地合同的事实无异议，对朱为民依据村民小组的租地合同而取得涉案土地的经营权这个事实无异议。对朱为民合法持有涉案土地的承包经营权也无异议。对于证据二，由于被告朱为民、前妻潘启云都未能提供补充协议原件，因此对补充协议的质证意见如下：一、对真实性不予确认。二、即使该补充协议有原件，也不能否定原、被告之间所签的转让合同，也不能否认原告受让涉案土地经营权的事实。对证据三的一系列借据质证意见：一、被告朱为民未提供借据原件，未有原件，则朱为民提供的借条不能作为本案证据使用。二、如果朱为民提供借条原件，则讲明这个借条都已经处理，不再存在债权债务关系。三、从生活逻辑上说，朱为民作为借款人，不可能持有借条的，借条只能够债权人持有，所以，朱为民向法庭提交的借条既不具有真实性，也不具有关联性。不能达到原、被告之间是借贷关系的事实。即使存在借贷关系，也不影响原、被告之间合伙清算后转让财产的关系。因为，我们注意到朱为民和潘启云在答辩中都说到一个事实，原、被告在共同经营涉案农场过程中，我方是先行出资购买苗木，并且雇佣工人种植，并且支付工人工资。这也说明原、被告之间一开始是合伙关系，清算之后再进行拆分、散伙，原告最后是依据转让合同的约定取得涉案130亩的土地经营权。
被告潘启云对被告朱为民提交的证据的质证意见为：对证据一、二无异议，其中第二份补充协议，潘启云认为是离婚后朱为民单方的行为，对潘启云没有关联性。对于证据三三性无异议，但是借条原件我认为朱为民应该无法提供的，借条应该在债权人身上。我们认可复印件。
本院审理查明，2011年9月9日，被告朱为民与英德市大站镇联丰村委下属十九个村民小组签订租地合同，约定租赁上述村民小组位于塘顶坝的土地开发业项目。2015年6月15日，被告朱为民为甲方、两原告为乙方签订《转让合同》，该合同约定：一、甲方在2011年9月9日租用大站联丰村委下属十九条村民小组位于塘顶坝265.3亩土地用于建设农场；现因经营需要，甲方将其中约130亩农场转让给乙方；二、转让农场四至为：东至农场东面为界，南至现农场位于防洪堤大门直入道路至东门，西至防洪堤以东45米，北至现有农场背面界址（附图）；三、转让内容包括现有所有地上附着物，含屋舍、猪舍、树木青苗线路等，并包含剩余的26年土地承包经营权，总共作价150万元；四、付款方式：甲方在此农场的建设其间，乙方投入农场建设的资金、材料和人工共计150万元整，现经甲、乙双方确认无误，甲方同意乙方以之前所投入的资金作为农场的转让款；五、双方签定合同后，甲方应将转让的农场马上交给乙方；六、农场转让后相对应的地租由乙方负担，乙方自主经营，自负盈亏；七、本合同一式四份，甲方执一份，乙方执三份，具同等法律效力。双方签字后生效。八、不尽事宜，双方另行协商。2015年6月19日，双方签订《补充协议》，约定：一、甲、乙双方于2015年6月19日签订的农场转让合同，如2015年7月底前甲方另外找到新买主需要将整个农场转让，在甲方偿还乙方的转让款后，乙方原封不动将农场归还给甲方。利息双方协商。二、如两年内该农场征收，如征收款的80%超出乙方的农场转让款和利息，则多出部分归甲方所有。三、不尽事宜，双方另行协商。四、本协议一式叁份。甲方执一份，乙方执贰份。
另查明，被告朱为民与潘启云原为夫妻关系，被告朱为民租用了大站联丰村委下属十九个村民小组土地的行为发生在夫妻关系存续期间，双方于2012年10月10日离婚，离婚时双方约定：1.各自名下的银行存款及有价证劵归各自所有；2.朱为民与英德市大站镇联丰村委会辖下十九个村民小组所租用的位于大站镇联丰村委塘顶坝地的坝地投资（总投资累计壹仟万元整）兴办的农场经营权、益损权（含日后被征收的地上标的物的赔偿款及开办农场的债权债务）各占50%。
本院认为，本案为土地承包经营权转包合同纠纷。被告朱为民向英德市大站镇联丰村委会辖下十九个村民小组所租用的塘顶坝265.3亩土地开办农场，取得了该土地的承包经营权。由于上述行为发生在两被告夫妻关系存续期间，因此该土地经营权为两被告共有，后两被告于2012年10月离婚，约定对该土地经营权各占50%，但对该土地经营权未具体分割并划分各自的经营范围。2015年6月15日，原告与被告朱为民签订《转让合同》，约定将上述土地中的130亩土地经营权转让给两原告,该合同虽为转让合同，但根据双方的约定的内容，实质应为转包合同。根据相关法律规定,土地承包经营权可依法流转。因此，被告朱为民将自己所占份额的土地承包经营权转包给两原告，并未违反法律规定，该合同应为有效合同。但由于被告朱为民在与被告潘启云共有的土地经营权未分割的情况下，即与原告签订《转让合同》，擅自划定转包范围，该行为涉及被告潘启云合法权益，因而转包范围的划分应征得被告潘启云的同意才能实际履行，而被告潘启云在知悉《转让合同》后不予确认，在本案中亦明确表示不认可划分范围，由此导致《转让合同》无法实际履行。故现原告请求将《转让合同》约定的转让范围靠北的65亩土地归其经营，本院不予支持。
对于原告请求两被告连带返还部分投资款75万元的问题，由于《转让合同》约定投资款为150万元，并由被告朱为民在合同中确认已由两原告以投资款的方式支付，对此本院予以认定。因《转让合同》未能实际履行，故原告请求被告朱为民返还部分农场投资款75万元，理据充分，本院予以支持。但由于《转让合同》签订时两被告已离婚，且原告亦未能提供证据证明原告支付的投资款发生在两被告婚姻存续期间，故现原告请求被告潘启云对上述投资款承担连带返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定，判决如下：
一、被告朱为民自判决生效之日起十日内返还原告冯福艺、黄红卫农场投资款75万元。
二、驳回原告冯福艺、黄红卫的其他诉讼请求。
本案受理费11300元、财产保全费4520元，公告费600元，合共人民币16420元，由被告朱为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 万少坚
人民陪审员 黄新连
人民陪审员 卜细妹
二〇一六年六月十七日
书 记 员 林 愈
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。