广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12203号
原告：广东前润机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村广场旁。统一社会信用代码为91441900351922947E。
法定代表人：段新华。
委托代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：周日华，男，汉族，1970年10月25日出生，住江西省吉安市永新县，
被告：张文呈，男，汉族，1964年4月29日出生，住浙江省苍南县，
被告：深圳市协和盈包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华兴路**号凯杰达工业园*栋*楼。组织机构代码为30582231-2。
法定代表人：胡惠莉，该公司总经理
三被告的共同委托代理人：朱喆、广东华程律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：曾天越，广东华程律师事务所实习律师。（已撤销）
三被告的共同委托代理人：刘海龙，广东华程律师事务所律师。
第三人：东莞市中崎机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村广场旁。组织机构代码为78947604-8。
法定代表人：程刚，该公司总经理。
委托代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告广东前润机械科技有限公司（以下简称前润公司）诉被告周日华、张文呈、深圳市协和盈包装制品有限公司（以下简称协和盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员黄方圆于2016年12月13日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员黄方圆担任审判长、与审判员胡敬钊、人民陪审员黎仲泉组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加东莞市中崎机械有限公司（以下简称中崎公司）为本案第三人参加诉讼，并于2017年4月20日公开开庭进行审理。原告前润公司的委托代理人谢日康和被告周日华三次到庭参加了诉讼，三被告共同的委托代理人朱喆参加了第一次、第三次庭审，三被告共同的委托代理人曾天越参加了第一次庭审，三被告共同的委托代理人刘海龙参加了第二次庭审，第三人的委托代理人谢日康到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告前润公司诉称：协和盈公司向中崎公司购买一台中崎间歇式轮转机，并于2015年8月18日签订《销售合同书》。合同约定总价款为402800元，合同签订之日付定金110000元，余款从交货后第二个月起每月28日支付期票24400元。合同甲方为协和盈公司，落款处有周日华的签名，且周日华在送货单上签名，故周日华和协和盈公司是共同的主体，应对涉案合同承担连带责任。合同落款担保方处有张文呈的签名，因此张文呈也应对涉案合同承担连带责任。2015年9月10日，中崎公司将机器运送至协和盈公司指定交货点，并安装调试完毕，周日华在送货单上签字验收。其后，协和盈公司一直拖欠货款。2016年4月26日，中崎公司将涉案债权转让给前润公司。前润公司受让债权后，已多次催款，但三被告均不予付款。截至起诉之日，三被告仍拖欠货款292800元。根据双方的约定，上述货款应于2016年10月28日付清。三被告逾期付款，前润公司为维护自身权利，起诉至法院，请求判令：1.三被告连带支付货款292800元；2.三被告连带支付逾期付款利息（以货款292800元为基数，自2015年9月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日，暂计至2016年10月25日为14621.15元）；3.三被告承担本案诉讼费用。后前润公司明确逾期付款利息自2015年10月29日起算。
被告周日华、张文呈、协和盈公司共同辩称：一、前润公司主体不适格。涉案《销售合同书》甲方虽然是协和盈公司，但没有协和盈公司的盖章或其法定代表人的签名，协议签订人是周日华，该协议的买方是周日华。协和盈公司并没有授权委托周日华签订《销售合同书》，该合同书对协和盈公司没有约束力。因中崎公司没有履行合同义务，周日华可行使退货权利，即中崎公司的债权还未确定。因此，前润公司及中崎公司向协和盈公司发出的《债权转让公告》不能产生债权转让的法律效力。二、中崎公司所送的机器存在严重质量问题，无法使用，周日华已告知中崎公司退回机器并要求中崎公司退还已付货款。《销售合同书》签订后，中崎公司迟迟不按合同约定送货，周日华多次催促，中崎公司的负责人丁总经常不接电话。中崎公司在2015年9月10日19时才将机器送给周日华。由于当天时间已晚，没有安装调试。等到第二天早上安装调试发现很多问题，机器不能正常使用。周日华于2015年9月11日即要求中崎公司派人维修，但维修人员应付了事，态度很差，没有维修好机器。周日华多次要求中崎公司退回机器并返还货款，但中崎公司一直不理睬。中崎公司在周日华购买机器时说过不好用可以退货，但周日华要求退货时，中崎公司就变了态度。因此，周日华有理由拒付剩余的货款。三、即便不构成退货返款的情况，涉案设备存在质量问题应减少货款至170000元，即周日华只需要支付60000元。四、张文呈不应当承担担保责任。前润公司及中崎公司没有向张文呈发出债权转让公告，也没有向张文呈追讨过债务。前润公司在本案中要求张文呈承担担保责任已超过法定的担保时效。
第三人中崎公司述称：中崎公司确认前润公司主张的事实和理由，三被告应当支付涉案货款及利息。
经审理查明：“深圳市丰泰盛不干胶材料有限公司”（以下简称丰泰盛公司）未经登记注册，其实际经营者为张文呈。2015年8月18日，协和盈公司为甲方、中崎公司为乙方、丰泰盛公司为丙方（担保方）签订一份《销售合同书》。《销售合同书》约定：协和盈公司向中崎公司采购一台型号为RI320-6C的中崎间歇式轮转机，金额为402800元。合同第3条约定付款方式为：合同签订3日内甲方先预付乙方不可撤销的合同定金110000元，余款292800元从交货后第二个月起每月28日支付期票24400元，分12期付清。合同第4.1条约定，乙方交货时，甲方按照乙方设备配置清单及随机资料验收，由乙方指派人员免费安装调试，验收标准以乙方工厂标准为准，验收后甲方必须在乙方出货单或验收单据上签章确认，如甲方未签署验收单亦未在收货五天内提出书面异议，或未经验收甲方擅自使用设备的均视为乙方提供的产品验收合格，乙方不负责除机台制造工程外的其他工程；合同第4.2条约定，如果甲方发现乙方所交产品的品种、型号、规格、数量等与所签订销售合同不相符的，应在货到的五天内向乙方提出书面异议，否则视为乙方所交产品符合要求；合同第4.5条约定，产品自交货之日起一年内，如因机台品质问题造成零件损坏，零件免费，乙方免费帮甲方进行更换，但消耗性零件或因甲方使用、保管、保养不善人为损坏的零件不在此限，保修期过后乙方负责终身维护服务，同时将收取适当成本费用。合同第5条约定：在货款未全部付清之前，货物所有权仍归乙方所有，甲方不得将该货物转移到任何第三人的控制之下，不得转售该货物，并不得以该货物设定任何形式抵押或担保，不得进行任何有害于乙方行使所有权之行为，乙方将设置密码管理，货款付清后密码将全部解除，由于甲方欠款导致锁码设备不能正常运转的损失由甲方自行承担，甲方不得擅自改动密码系统，否则乙方有权向甲方一次性追收剩余之款项或进行相关的法律行动。合同第6.1条约定：甲方逾期付款的，每逾期一天按照应付而未付款项的千分之一计算违约金，逾期30天以上的，乙方还有权选择解除合同收回设备，甲方已付款项作为违约金归乙方所有；或继续履行合同，要求甲方支付所有剩余款项，同时追究甲方的违约责任。合同第7.3条约定：甲方签字代表对甲方在本合同的义务向乙方承担连带责任。合同第7.7条约定：丙方为甲方向乙方购机的担保方，担保方为付款方，也为开票方。甲方代表处有周日华的签名，乙方代表处加盖中崎公司的印章，丙方代表有张文呈的签名。合同约定的甲方联系人及收货人均为胡惠莉。合同没有约定担保方式、担保期间及担保范围。2015年9月2日，张文呈向中崎公司支付定金110000元。2015年9月10日，中崎公司交付了涉案间歇式轮转机，由周日华在送货单客户处签名。送货单载明间歇式轮转机包含主机1台、送纸机1台、收料机1台、版筒10件、标准工具1套、VU干燥机6套，送货单上载明的客户名为协和盈公司、联系人为胡惠莉。截至2015年9月10日，涉案设备款尚有292800元未付。2016年1月11日，中崎公司根据《销售合同书》中载明的丰泰盛公司的联系地址及联系电话，向张文呈邮寄律师函，要求张文呈支付货款292800元，邮件显示他人方珍珍签收。张文呈主张其未收到上述邮件，且不认识签收人。2016年4月22日，中崎公司与前润公司签订一份《债权转让公告》，约定中崎公司将其对协和盈公司（丰泰盛公司）所享有的涉案债权转让给前润公司，并于2016年4月26日在广州日报发布了债权转让公告。
前润公司主张协和盈公司是合同相对人，应承担合同责任。周日华主张其为了增加中崎公司的信任度，找到胡惠莉提出借用协和盈公司的名义签订《销售合同书》，但实际的购买方是周日华。协和盈公司主张其没有在《销售合同书》上签名盖章，也没有授权周日华代为签订《销售合同书》，不应承担涉案合同责任。前润公司为证明协和盈公司为买方，提供了三份售后服务单为证。三份售后服务单均是维修涉案机器而形成，客户名称均为“协和盈”，两张售后服务单客户处有胡惠莉的签名，一张售后服务单客户处有周日华的签名。周日华主张涉案机器存在质量问题，其明确不在本案诉请主张解除合同，但周日华认为其不应支付剩余货款或者是只需支付货款60000元。周日华主张其在收到机器的次日即发现UV灯不亮、版筒套不准、光油座不能使用等质量问题。后来，中崎公司维修好了UV灯，也补全了10个版筒，但光油座的问题一直没有解决。周日华为证明其上述主张，提交了胡惠莉、周日华与中崎公司工作人员丁银球的短信记录为证。胡惠莉在2015年9月11日的短信中称“这台机搞成这样我非常不满意，UV灯不能用，炮筒少给了我4个，UV灯罩说帮我翻新清洗最后没变，踏板在你那边看到的是宽的翻新的，现在呢？现在的服务态度我就能知道后续的态度，我心寒了，机我不要了，你拉回去吧”，丁银球回复“你也不要生气，繁事要相互理解，他们一回来都在处理你的事，版简有多少给您多少，UV灯罩不方便翻新，其实也没有必要翻新，踏板这台机设计的是这样的，宽的是轮转机，底炮也帮你换了，最终印刷效果好就行了”并表示已派人员处理。周日华于2015年9月11日发短信给丁银球称：“我是协和盈周生，请你以后不要安排谢先生跟我们对接，此人水平不行，态度不好，明天麻烦你安排李师傅过来，UV还是不行，希望你早一点帮我搞好，我这里真急着要印货，拜托你了，谢谢！！”丁银球回复称：“周生，您好，我在外面忙，不方便讲话，知道了，下次叫李师傅对接您，不好意思，相互理解一下，我也交待他，亲自叫他过去沟通一下，他说你们不理他，下次不叫他去了。”胡惠莉在2015年9月12日发短信给丁银球称“你们公司现在还没让人来修机，多余的话我不想讲，今天机没完全弄好的话就拖回去吧，我相信你们后续的服务态度会更差，你们所谓的师傅服务态度与质量是相等的”。胡惠莉在2015年11月23日发短信给丁银球称：“打你电话一直没接，你让别人接，别人也不明白是怎么一回事，麻烦你接下电话，把该解决的问题解决，胶辊20多天都没弄好，6座也没弄，自动停机的问题是不固定的，要让人查。你一直不接电话，怎么弄，事情总要解决”周日华又于2015年11月20日、11月23日、12月18日、12月28日、2016年1月12日拨打丁银球的电话，丁银球均没有接听。周日华于2016年1月12日发短信给丁银球称：“丁总，打你电话永远不接，机器有问题也始终搞不定，你还告我要机器款，我们开始就有约定机器弄好了我付钱，如果弄好了，该付的钱我会付，但你机器始终弄不好，还告我，这样做人太过分了吧。一开始机器来就有自动死机问题，第六座用不了，现在几个月了，还是这问题，你搞定了我会不付你钱吗”周日华于2016年1月15日发短信给丁银球提及：“我看机器你们也修不好耽误我时间，你将我付的十一万机器款退回给我，你将机器拉回去……”胡惠莉在2016年1月12日发短信给丁银球称：“打你电话你始终不接，机器一直有故障，你们也处理不好。今天还发份律师函给我，这是什么意思”此外，周日华主张前润公司提交的三份售后服务单也可以证明涉案机器存在质量问题。2015年11月21日的售后服务单载明的故障描述为“1.印刷座四有异响；2.光油座版筒拿不出来；3.光油刮刀片两边有一个胶块，有一边没有”；解决方案为“1.印刷座四有异响，加点机油搞定；2.光油座版筒拿不出来，等光油刮刀片一边的胶块好了处理，已申请”。2015年12月11日的售后服务单载明的故障描述为“更换胶辊”；故障确认处载明：“1.靠版胶辊更换并送8条，搞好；2.光油座版筒搞好”；胡惠莉在客户反馈处载明“正常运作的情况下还是会自动停机状况希望尽快解决”；中崎公司对此回应称“去几次都没发现，待跟进”。2016年1月7日的售后服务单载明的故障描述为“UV灯管使用时间到期，不能清零”；故障确认处载明“1.UV灯使用时间请重按时间点就好了；2.第三座异响加点油搞定了”。
原、被告双方均确认涉案机器为二手机器。前润公司主张二手机器在使用过程中出现问题是正常的，但均已维修好，并以上述售后服务单为证。此外，前润公司主张与涉案机器同一品牌的新机器售价800000元至1000000元之前，并以中崎公司与案外人签订的三份销售合同书为证。前润公司主张协和盈公司在购买机器时已到中崎公司看过样机，并以明显低于新机器的价格购买机器，其在知悉机器的外观及性能并清楚机器能够正常使用才与中崎公司签订合同。三被告对此不予确认。
对于机器的使用情况，周日华陈述为：2015年9月11日短信提到的UV灯问题在之后的一个星期维修好了，版筒数量也补全了，但是2016年1月12日短信中提及的死机问题及第六机座不能使用的问题一直存在；原本可以印刷6种颜色的机器只能正常印刷2种颜色，印刷多种颜色则容易死机，周日华在2015年9月15日至2016年1月期间断断续续使用了涉案机器印刷2种颜色；由于使用该机器只能印刷2种颜色，如果印刷多种颜色则还需要另外的机器协助，增加了印刷成本，故周日华于2016年1月停止使用涉案机器，该机器现停放于协和盈公司。
上述事实，有前润公司提交的《销售合同书》、收据、送货单、《债权转让公告》、对账单、股东会决议及附件、律师函、快递单、快递查询单、售后服务单、全国企业信用信息公示系统查询结果，三被告提交短信记录及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合双方的陈述及其提交的证据，本院对本案争议焦点分析如下：
一、前润公司是否本案适格主体。
前润公司与中崎公司签订债权转让协议，依法受让了涉案债权，且中崎公司已经通过登报公告的方式通知债务人，债务人应向前润公司履行债务。因此，前润公司是本案的适格主体。
二、三被告应承担何种合同责任。
前润公司主张协和盈公司是买卖合同的相对方，协和盈公司不予确认。本院认为，《销售合同书》载明的合同甲方为协和盈公司，周日华确认其是以协和盈公司的名义签订合同，《销售合同书》约定的甲方联系人是协和盈公司的法定代表人胡惠莉，指定的收货人员亦是胡惠莉，从前润公司提交的售后服务单、协和盈公司提交的胡惠莉与丁银球的短信记录也可以看出，涉案机器是由协和盈公司购买和使用。因此，中崎公司有理由相信周日华有权代表协和盈公司签订《销售合同书》，故本院对前润公司的主张予以采信，协和盈公司应当按照《销售合同书》的约定履行合同义务。
《销售合同书》第7.3条约定：甲方签字代表对甲方在本合同的义务向乙方承担连带责任。周日华作为《销售合同书》的甲方签字代表，且其明确表示同意承担合同责任，本院予以确认。
张文呈以丰泰盛公司的名义签订《销售合同书》，丰泰盛公司并未登记注册，故本院对前润公司关于由张文呈承担合同的担保责任的主张予以采信。
三、三被告要求不予支付剩余货款或者减少货款的主张是否成立。
根据合同的约定，余款292800元应从交货后第二个月起每月28日支付24400元，分12期付清，即涉案货款应于2016年9月28日付清。现付款期限已经届满，周日华、协和盈公司以机器存在质量问题无法正常使用为由拒付剩余货款，其对此负有举证证明的责任。首先，周日华确认2015年9月11日短信提到的UV灯、版筒问题已经解决，即周日华、协和盈公司在收货时提及的瑕疵已经维修好。至于周日华、协和盈公司提及的死机问题以及印刷颜色不全的问题，仅是其单方陈述，中崎公司并未确认，周日华、协和盈公司应当提交证据予以证明。周日华、协和盈公司提交的短信也是其单方陈述，该短信不能证明涉案机器存在周日华、协和盈公司主张的质量问题。三张售后服务单中虽然提及了机器存在故障，但其中亦载明已经确定存在的故障均已维修好，维修故障中也没有提及印刷颜色不全的问题。胡惠莉在2015年12月11日的售后服务单中提到正常运作的情况下会自动停机，但中崎公司在维修时均未发现上述情况，不能确定死机问题是否存在。其次，协和盈公司作为涉案机器的买方，其在收到机器时应当及时验收，发现严重影响使用的质量问题时应及时提出以依法维护自身的合法权益。周日华、协和盈公司主张涉案机器一直存在印刷颜色不全且经常死机的质量问题，然而其仍然继续使用机器长达几个月，显然不符合常理。最后，周日华、协和盈公司明确知晓涉案机器是二手机器，其仍继续使用涉案机器，即便机器目前确实存在周日华、协和盈公司所主张的质量问题，也难以确定上述质量问题是在机器交付时即已存在还是在后期操作不当所致。综上，周日华、协和盈公司不能提交证据证明涉案机器存在严重的质量问题导致机器不能正常使用，应由周日华、协和盈公司承担举证不能的不利后果，故本院对其主张的质量问题不予采信，对其拒付剩余货款的抗辩主张不予支持。虽然周日华、协和盈公司主张拒付剩余货款的主张不能成立，但是从双方的陈述及其提交的证据可知，涉案机器交付后发生故障经多次维修，上述故障虽不至于导致机器完全不能使用，但在一定程度上影响了机器的使用。结合本案机器的价值以及使用时间，本院酌定减少货款60000元。即，协和盈公司应向前润公司支付货款232800元。前润公司诉请超出上述货款的主张，本院予以驳回。根据《销售合同书》的约定，周日华应对协和盈公司上述债务承担连带清偿责任。
中崎公司与张文呈双方没有约定担保方式，根据担保法第十九条的规定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。双方没有约定担保期间，根据担保法第二十六条第一款的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。中崎公司于2016年1月11日向张文呈邮寄律师函，收件地址及联系电话均是《销售合同书》中载明的丰泰盛公司的联系地址及联系电话，且已被签收，前润公司主张已在保证期间内向保证人主张权利，合法有据，本院予以采信。因此，张文呈应当对协和盈公司的涉案债务承担连带清偿责任。张文呈承担保证责任后，有权向协和盈公司追偿。
四、前润公司主张的利息是否合法有据。
对于前润公司主张的利息，由于双方对设备的质量问题存在争议，且双方提交的证据也证明涉案机器在使用过程中需要经常维修，协和盈公司拒不支付货款存在一定的理由。因此，本院对前润公司诉请的逾期付款利息不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市协和盈包装制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东前润机械科技有限公司支付货款232800元；
二、被告周日华对本判决确定的被告深圳市协和盈包装制品有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告张文呈对本判决确定的被告深圳市协和盈包装制品有限公司的债务承担连带清偿责任，张文呈承担保证责任后，有权向深圳市协和盈包装制品有限公司追偿；
四、驳回原告广东前润机械科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5912元，原告广东前润机械科技有限公司负担1120元，被告周日华、张文呈、深圳市协和盈包装制品有限公司共同负担4792元，
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄方圆
审 判 员 胡敬钊
人民陪审员 黎仲泉
二〇一七年五月十六日
书 记 员 黄竹君
李婉琪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。