河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3292号
上诉人（原审被告）：安宝军，男，1969年5月1日出生，汉族，现住大厂县。
上诉人（原审被告）：安宝利，男，1966年3月26日出生，汉族，住大厂县。
委托诉讼代理人：侯长坤,三河市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：柰志宏，女，1973年9月8日出生，汉族，现住大厂县。
委托诉讼代理人：张毅恒,河北张国庆律师事务所律师。
上诉人安宝军、安宝利因与被上诉人柰志宏排除妨害纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安宝军、安宝利上诉请求：1、依法撤销大厂回族自治县人民法院(2018)冀1028民初48号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“原告宅基地北侧是一条东西走向的公用通道”，这一认定与事实不符。原告出示的宅基地证显示，原告宅基地北侧是坑，使用权属于申请人，后由申请人填平。坑的北侧才是东西走向的通道。2、宅基地使�权主体认定错误。原告宅基地证的登记人是柰德龙，对外行使权利人就应是柰德龙，其他家庭成员有使用权，但不具有对外的权利。其家庭分家的结果只能在其家庭内部有效力。再有，原告分家，应首先解决自己的通行等问题，而不能因分家而影响他人。因此，主张该宅基地的相邻关系的权利人只能是柰德龙，且应是整块宅基地的相邻关系。3、原审法院认定上诉入侵权是错误的。原审法院认定上诉人搭建厕所，影响原告通行，排放污水，给原告生活环境造成污染。这一认定都是原告所述，与事实不符，上诉人搭建厕所即未占用公共道路，也未占用原告宅基地，如何影响原告通行。原告北侧原本就是坑，排放污水已有多年，农村都是这样排水，如果改变应由村委会统一规划。综上，原审判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请�。
柰志宏答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，建议驳回上诉人全部诉讼请求。
柰志宏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告将堆放在原告宅基地使用范围内外的鸡笼清除，将建在原告宅基地使用范围外的厕所拆除，并将紧邻种植在原告宅基地使用范围外的杂草树木清除、拆除排污的下水管道以保证申请人的通行权及正常的生产、生活；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村村民，原告居住在厂谭路南侧，二被告居住在厂谭路北侧，原被告中间隔有厂谭路。二被告从事鸡笼加工生产，在原告不知情的情况下，将生产的鸡笼一部分堆放在原告所有的宅基地使用范围内，一部分紧邻堆放在原告宅基地北侧、厂谭路南侧的集体土地上，并在其上搭建厕所、种植杂草树木，将排污管道跨厂谭路往南直通到路南原告宅基地北侧，污水流到被告宅基地范围内，恶气熏天，污染原告生活环境，除此之外现仅留有1.3米左右空隙供原告及家人日常通行。原告多次找村委会给予协调未果，现原告计划在其宅基上建筑房屋，需大型车辆通过，以便运输建筑材料，同时为一并解决原告及家人日后能够顺畅从宅基地西北侧的唯一出路出入该宅基地，进行正常的生产生活，根据《民法通则》第八十三条的规定，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：原被告均系大厂回族自治县大厂镇东马各庄村村民,原告居住在厂谭路南侧,二被告居住在厂谭路北侧,原被告宅基地中间隔有厂谭路。二被告在原告宅基北侧厂谭路南侧堆放了鸡笼,搭建了厕所，并将排污管道跨厂谭路往南直到原告宅基北侧,污水排放到原告宅基北侧。另查明,原告柰志宏系柰德龙之女,系柰德龙家庭户成员,1997年柰德龙获得批�使用东马各庄村该宅基地,2017年8月21日柰德龙夫妻与三个女儿订立分家协议,将获批使用的宅基地平均分给三个女儿使用,南边分给长女柰志平,中间分给次女柰志明,北边分给三女柰志宏。一审法院认为，相邻各方应本着有利生产,方便生活,公平合理的精神正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的,应当排除妨碍,停止侵权。原告居住宅基地北系一条东西走向的公用通道,原告选择向北通行不影响被告通行,不损害被告合法利益,不损害社会公共利益,原告选择向北通行是自己的权利,别人无权干涉.被告跨过公用通道在原告宅基北侧堆放鸡笼,搭建厕所,影响了原告通行,向原告宅基方向排放污水,给原告生活环境造成污染,依法应予制止。原告主张清除被告种植的杂草树木,因原告不能举证证明哪些杂草树木系被告所种植,故对原告该请求本院不予支持。被告抗辩称原告提供的宅基使用�,使用者是柰德龙,原告主体不适格,因农村宅基地的申请是以户为单位,家庭中一人申请的宅基地,应视为所有家庭成员共同享有使用权,原告作为家庭户成员,对登记在柰德龙名下的宅基地享有合法的使用权,故对被告该抗辩主张不予支持。被告辩称占有使用诉争土地多年,但被告拒绝提供对占用土地享有合法使用权的证据,本院不能确认被告对占用土地享有合法使用权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告安宝军、安宝利于本判决生效后十日内将原告宅基北侧,厂谭路南侧堆放的鸡笼运走,搭建的厕所拆除,并将通向原告的排污管道拆除。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元,原告负担10元,被告负担30元。
本院二审期间，上诉人提供证据。1、由7个村民�供的证明。证明涉案土地原来是坑，是属于安宝军宅基地面积内，是1995年由安宝军出资垫平。2、1982年5月23日的协议。证明安宝军的父亲从肖永才手中买了五间房，反映出前后涉案土地在买卖协议的范围内。3、河北省大厂回族自治县革命委员会于1982年7月7日的买卖契约，对证据二的官方认定。4、2006年6月5日，双方由被上诉人父亲与安宝利、安宝军签订协议书，内容是达成协议，内容为“位于甲方房屋北侧，乙方院门前厂谭路南侧的小便道为集体土地，双方同意该道以道东孟献武家倒座房地基处为基础，往西1.65米范围内归甲方走道，乙方不得有妨碍行为”。证明双方对该土地使用问题已经协商确定过，上诉人给柰德龙留了1.65米的通道，也证明该土地由上诉人占有使用，否则柰德龙没有必要找二人调解并达成此协议。5、5张照片。对现场情况的照片。证明被上诉人有通行的通道，涉案的土地上的通道不是其唯一的通行通道，我们并没有妨碍被上诉人的通行权，在涉案土地上按照以前的协议已经留出1.65米宽左右的通行通道，履行了协议中的义务。综上，我们不存在妨碍被上诉人通行权的行为，根据以上证据能证明该土地的使用权是归上诉人所有。在一审中，一审法院没有认定被上诉人享有该土地使用权，所以，既然该土地不是原告宅基地，就不存在向原告宅基地排放污水的污染行为。被上诉人意见：不属于新证据，不作为二审定案依据。不能达到其证明目的。证据五与原告提交的以上四组证据矛盾，是集体用地，不是上诉人宅基地的范围。所以该协议即便是真实的，签署时间为2006年6月5日，上诉人和被上诉人的协议是无效的，因为该土地是集体用地，上诉人和被上诉人的父亲没有权利签订该协议，且该协议的内容侵犯柰德龙其他家庭成员的合法权益。通行1.65米可以想象只够一个人进行走路，但是家庭生产、生活，包括被上诉人将要建房，使用大型机械，是无法进场。所以该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明上诉人的上诉内容。对照片，我们不认可上诉人的证明目的，没有提供原审载体。该证据能证明被上诉人在与其父母分家时所建房屋是父母现在居住的房屋，以此为界向北分给被上诉人使用，被上诉人在宅基地上建造房屋，紧邻北侧宅基地有上诉人杂草树木，我们一审提交的照片有鸡笼、厕所及排污管道，妨碍被上诉人建造房屋及生产生活。本院对上诉人提供的证据一因该证据形式不合法，属证人证言，证人未出庭，本院不予认定。证据二、三、四、五，被上诉人不认可真实性、合法性、关联性，即便具真实性，本院认为该证据能证明该土地的历史渊源，亦不能证明上诉人具有该土地使用权的证明目的。
证人柰连河出庭证实：涉案土地一直属于肖永才，后才迁居北京，卖给安永宽，且涉案土地西侧是我的老宅子。现在涉案土地是属于安宝军、安宝利的。湛桂兰出庭证实:道南边的地方有一个小坑，买的肖永才的。土地是安永宽的。上诉人质证意见：与我方提供的证据相互印证，证明涉案土地是由我方同肖永才手中买来，应该由我方占有使用。被上诉人质证意见：1、证人在一审应该出庭，不属于新证据，不应作为定案依据。2、据证人自称其他家的门也是南北都有的，所以，被上诉人的主张不存在不合理的情况。3、据证人称，家中也有土地房产所有证，声称该原有土地是李国华，但是被上诉人在一审庭审中提交了土地房产所有证，证的四至明显显示我们北面是道，诉争土地实际在1951年在被上诉人家庭成员使用范围内，只是1997年，大厂县颁发大厂集用（1997）字第232号，丈量时将涉案土地没有归入宅基地使用范围内，但是该土地从开始是由被上诉人使用，后被上诉人强行占有使用，对证人的证言及证明目的均不予认可，存在矛盾。本院认为，土地的使用权应由政府土地部门确认，上述证人证言因均系个人认知，不能证明上诉人具有土地使用权。故本院对上述证人证言不予采信。被上诉人二审诉讼没有提交新证据。
本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系同村邻居，南北隔道相居。被上诉人系宅基地证载人柰德龙之女，因柰德龙子女均已成年，生活需要分家另过，被上诉人分得该宅基北部。该宅基北部道南有沟和部分土地，上诉人在上面堆放鸡笼、搭建厕所，污水管道跨厂谭路往南直到被上诉人宅基北侧,污水排放到北侧。被上诉人因需要建造房屋施工，大型车辆通过，且在北侧通行等提起本案诉讼。一审判决排除上诉人妨碍符合相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系的法律规定。上诉人主张一审认定“原告宅基地北侧是一条东西走向的公用通道”与事实不符，系一审判决表述不准确，但不影响本案的处理。被上诉人系柰德龙家庭成员，因上诉人的行为影响妨碍其生活，其主张权利符合法律规定，上诉人主张宅基地使用权主体认定错误的理由不能成立。上诉人主张对诉争土地具有使用权，没有证据支持。且被上诉人主张的是相邻权，一审判决认定上诉人妨碍相邻权被上诉人生活事实清楚，有事实和法律依据。所以上诉人主张一审认定上诉人侵权错误的上诉理由亦不能成立。综上所述，安宝军、安宝利的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安宝军、安宝利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 赵洪亮
审 判 员 宋 强
二〇一八年八月二日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍