内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左商初字第290号
原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人秦春，系该公司总经理。
委托代理人刘运良，系该公司项目经理。
委托代理人郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告咸阳华商房地产开发有限责任公司。住所地陕西省咸阳市。
法定代表人冯建国，系该公司总经理。
委托代理人贺力平，系咸阳华商房地产开发有限责任公司阿盟分公司经理。
委托代理人胡凯，系咸阳华商房地产开发有限责任公司工程部部长。
原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司（以下简称包头七建）诉被告咸阳华商房地产开发有限责任公司（以下简称咸阳华商）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员丁晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头七建的诉讼代理人刘运良、郝君，被告咸阳华商的诉讼代理人贺力平、胡凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月12日，被告经同原告方及项目经理刘运良协商，于当日同原告签订了《建设工程施工合同》，将被告开发的绿色之光小区步行街西商业楼及综合菜市场的建设施工任务发包给了原告，双方约定工程内容为：土建、水电暖（外门窗室内吊顶刮腻子除外），具体为施工图设计范围内所有土建安装工程。开工日期为2007年10月5日，竣工日期为2008年7月30日，工程质量标准为合格，经商定的合同总价款为5270980元，每平方米工程单价为970元。合同签订后，由于被告重新设计商业楼图纸并增加综合菜市场及原拆迁户阻止施工等原因，双方的合同并没有按照约定的期限、价款和设计图纸履行。原设计的商业楼图纸作废，工程价款也相应改变。两年后（见图纸日期2009年）被告要求原告用阿盟建筑规划设计有限责任公司为其重新设计的与原设计四层商业楼结构、层高完全不相符的两层框架结构楼和综合菜市场图纸为其展开施工，并且答应竣工后按照内蒙古自治区现行建筑安装最新定额以及当年季度材差文件，根据图纸、实物工程量和工程变更签证据实结算工程造价（因被告用原签订的合同在住建局已经办理了开工手续，故双方没有再重新签订合同）。2011年6月10日，被告同原告再行签订《建设工程施工合同》，就被告原先开发的绿色之光小区步行街西商业楼、东关清真寺、附属房及绿色之光综合市场屋面钢结构工程建设内容重新达成协议，约定开工日期为2011年6月15日，竣工日期为2011年11月15日。该《合同》同时约定合同价款中东关清真寺造价为1529874元，清真寺附属房造价为608400元，西商服楼造价为6530843元，合计价款为8669117元，综合市场屋面钢结构造价为1100000元。双方在《合同》专用条款第六条第15项约定了具体的工程付款进度，同时约定：待工程结算工作完，双方签字认可，扣除工程总造价5%的保修金后余款两个月内付清。后双方再次签订了《补充协议》，明确实际发生工程量以当年同季度定额预算价格作为工程的最终应付价款。合同签订后，原告方筹备物资、工人开始施工。期间，被告多次变更和修改设计方案和施工内容(将商服楼改为银行)，产生诸多工程增项，使得原签订的《建设工程施工合同》中约定的工程单价及造价数额已经不能客观地反映工程涵盖内容及结算金额。以上几项工程已全部按照被告方的要求保质保量完成了施工并通过质监部门验收，现被告已经将涉案工程的房屋全部出售并使用至今。工程交工后，原告项目负责人向被告提交了工程决算资料，多次催促被告进行最终结算并支付工程款，但被告一直拖延不予结算且不认可原告提供的部分决算数据，同时一直以资金紧张用房屋抵顶工程账目为要求与原告协商。但协商后，原告给被告出具了两张收条，一张为4398057元，用来抵顶绿色之光小区4#商业楼负一至四层1004.57平方米一幢（被告给原告开出了购房发票及办证证明，但未同原告签订购房合同导致原告至今无法办理房证）、另一张为2201943元，但原告并未收到该款项及抵顶房屋的购房合同。至今双方未能就工程款项结算达成全面一致的意见。目前，被告尚拖欠原告的工程款9372786元，导致原告的生产资金周转极为困难，从而通过贷款来发放工人工资产生严重的垫资后果。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，原告提起诉讼，依法判令：1、被告支付拖欠的工程款9372786元，并承担自2013年10月1日至2015年9月1日拖欠工程款所产生利息1600000元；2、判令被告承担上述工程款自2015年9月2日至付清之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算）；3、判令被告为原告办理已抵顶工程款的房屋的购房合同及预告登记并交付房屋；4、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司诉我公司支付工程款一案，2016年4月14日第一次开庭时我公司已提出合同标的问题。原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司与包头第一建筑工程股份有限责任公司阿拉善盟分公司是否为同一合同主体，请法庭予以查明。二、原告诉我公司支付拖欠工程款所涉及的工程项目有六项，施工时间自2009年至2014年达五年之久，原告称我公司未及时对工程进行结算不符合事实。2009年原告承包被告西商服楼工程在图纸变更未重新鉴定施工合同就开始施工。2011年承包5#商业楼及清真寺工程要求调整工程承包价在还未敲定预算价的情况下仍然完成工程施工，说明原告要建立良好的合作关系。按施工合同专用条款第六条第十五款的约定：工程完工30天之内向被告交付工程决算书，而原告一直到2014年才向我公司递交工程决算书。因此所有工程决算没有按期完成，原告有主客观的责任。在此期间原告提出用我公司建设的4#商业楼作价抵顶原告未结的工程款，我公司原则同意，该楼作价6828860元，原告要求下调价格按6600000元抵顶工程款，并于2014年7月30日在我公司财务办理了抵顶手续，开具4398057元的购房发票和2201943元的收款收据。由于当时原告承建的工程未进行决算，双方没有就抵顶的房屋与实际工程款之间的差额达成一致处理意见，致使该商品房一至三层未交付原告使用。原告于2014年10月将工程决算书交付我公司预算员进行审核。我公司在审核过程中原告又将决算撤回，直至向法院提起诉讼。综上所述，原告诉被告支付拖欠工程款9372786元，并承担自2013年10月1日至2015年9月1日拖欠的工程款利息及判令被告承担自2015年9月2日至付清之日止的利息的请求无事实依据请法院予以驳回。三、原告单方向法院提交的以被告名义落款的决算书，未依据双方签订的施工合同约定的内容，与原告承包工程不相符，套用定额、基价、计算工程量及材料调整有错，应做项目漏做，应减项目未减。针对这种问题我公司向秦勇工作室提出了更正意见，秦勇工作室不予更正，据不完全审查，决算书错误有九项25条涉及金额约200万元，充分说明了该决算书只体现了原告单方意志，我公司不予认可。工程决算必须充分结合工程议标时的建筑市场情况、议标事项及最终确定的施工合同约定的内容进行决算。四、我公司按合同约定及变更签证，本着工程实际及工程发包惯例，将全部工程进行了决算并提交法庭，请予以审核。五、原告承建的西商服楼改造工程，属于受内蒙古银行的委托进行施工建设的，我公司代为监管，但工程交付至今未收到内蒙古银行支付的改建工程款，我公司现已向贵院提出诉讼，因此原告诉讼属内蒙古银行改造工程款，待诉讼终结再进行决算。六、除西商服银行改造之外，我公司决算表明，共计工程款15486914元；已支付工程款12525604元。抵顶商品房6600000元，属超付状态。因此原告的诉讼请求无事实依据，请法庭查明予以驳回。
经审理查明，原告与被告于2007年10月12日签订《建设工程施工合同》，被告将其开发的绿色之光小区步行街西商业楼及综合菜市场的建设施工发包给了原告，双方约定工程内容为：土建、水电暖（外门窗室内吊顶刮腻子除外），具体为施工图设计范围内所有土建安装工程。开工日期为2007年10月5日，竣工日期为2008年7月30日，工程质量标准为合格，经商定的合同总价款为5270980元，每平方米工程单价为970元。合同签订后，由于被告重新设计商业楼图纸并增加综合菜市场及原拆迁户阻止施工等原因，双方的合同并没有按照约定的期限、价款和设计图纸履行。原涉及的商业楼设计图纸作废，工程价款也相应改变。2009年被告要求原告用阿盟建筑规划设计有限责任公司为其重新设计的与原设计四层商业楼结构、层高完全不相符的两层框架结构楼和综合菜市场图纸为其展开施工。因被告用原签订的合同在住建局已经办理了开工手续，故双方没有再重新签订合同。2011年6月10日，被告同原告又签订一份《建设工程施工合同》，就被告原先开发的绿色之光小区步行街西商业楼、东关清真寺、附属房及绿色之光综合市场屋面钢结构工程建设内容重新达成协议，约定开工日期为2011年6月15日，竣工日期为2011年11月15日。该《合同》同时约定合同价款中东关清真寺造价为1529874元，清真寺附属房造价为608400元，西商服楼造价为6530843元，合计价款为8669117元，综合市场屋面钢结构造价为1100000元。双方在《合同》专用条款第六条第15项约定了具体的工程付款进度，同时约定：待工程结算工作完，双方签字认可，扣除工程总造价5%的保修金后余款两个月内付清。后双方再次签订了《补充协议》，明确实际发生工程量以当年同季度定额预算价格作为工程的最终应付价款。合同签订后，原告进行施工。施工期间，被告又将商服楼改为银行，变更和修改设计方案和施工内容。工程完工后，已交付被告。被告用房屋抵顶工程款，但未办理房证。双方未能就工程款项结算达成全面一致的意见。原告诉至本院。
另查明，原包头市第一建筑工程股份有限公司于2010年11月10日变更为包头建工（集团）股份有限公司。
还查明，原、被告共同委托秦勇对涉案工程的造价进行决算，2016年1月12日秦勇出具了《阿盟绿色之光商业楼及清真寺工程结算书》，确认工程价格为21298869元。
上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》、《工程决算表》、《技术联系单》、《工程洽商记录》、《补充协议议标事项》、收据和《阿盟绿色之光商业楼及清真寺工程决算书》在卷证明，本院予以确认。
本院认为，包头第一建筑工程股份有限责任公司阿拉善盟分公司与被告咸阳华商签订的《建设工程施工合同》是在自愿的基础上签订的，且不违背有关法律规定，属合法有效合同，本院予以确认。包头第一建筑工程股份有限责任公司阿拉善盟分公司经重组后于2010年11月10日变更为包头建工（集团）股份有限公司。因此，原告包头建工（集团）股份有限公司主体适格，故对被告提出的原告主体不适格的辩解，本院不予支持。合同签订后，双方都应按约定履行义务行使权利。在诉讼过程中，原、被告协商共同指定具有建设工程造价资格的秦勇对涉案工程的造价进行决算。2016年1月12日秦勇出具了《阿盟绿色之光商业楼及清真寺工程结算书》，双方对鉴定员的资质均无异议，本院对该鉴定报告的合法有效性予以确认，可以作为本案原被告双方结算依据。针对被告提出的决算异议。双方委托的建设工程造价员秦勇出庭接受质询，对被告提出的异议作出了合理说明，被告未提供充分有效的证据证实其异议的合理性，故对被告所提出的异议不予采信。故本院确认工程价格为21298869元。被告主张除已付的11926083元之外还支付了599521元，但未提交证据证明，故对该部分付款本院依法不予支持。关于以房抵债问题。根据被告提交的收条、申请和《销售不动产统一发票》可以确认，原告向被告申请以绿色之光四号商服楼抵顶工程款，被告同意并已协商确认顶抵房屋的价格为6600000元，原告向被告出具了收据，系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。原告包头七建已履行完合同义务，被告咸阳华商应承担付款的民事责任。被告咸阳华商支付工程款11926083元，扣除顶抵房屋价款6600000元后剩余2772786元，被告咸阳华商应予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，故对原告包头七建主张的欠款利息本院依法予以支持。关于利息计付时间。被告咸阳华商认可原告包头七建于2014年10月交付工程决算书，故可以确认涉案工程于2014年10月交付，因此，利息的计付时间为2014年11月1日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告咸阳华商房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内向原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司支付工程款2772786元及利息（自2014年11月1日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、由被告咸阳华商房地产开发有限责任公司于本判决生效后九十日内向原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司交付绿色之光四号商服楼，并协助原告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司办理相关房权证、土地证等产权手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38705.8元，由被告咸阳华商房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 丁晓峰
二〇一六年八月十日
书记员 罗小芸