北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第6109号
原告马×1，男，1957年10月18日出生。
原告马×2，男，1960年3月28日出生。
原告马×3，女，1958年11月24日出生。
原告马×4，女，1963年9月24日出生。
原告马×5，女，1954年8月29日出生，
五原告委托代理人徐×，北京市隆安律师事务所律师。
被告刘×，女，1955年11月12日出生。
被告马×6，女，1982年10月3日出生。
二被告委托代理人郭金辉，北京市高朋律师事务所律师。
二被告委托代理人刘晨，北京市高朋律师事务所实习律师。
原告马×1、马×2、马×3、马×4、马×5与被告刘×、马×6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马×1、马×3及马×1、马×2、马×3、马×5、马×4委托代理人徐×，被告马×6、刘×及委托代理人郭金辉、刘晨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马×1、马×2、马×3、马×4、马×5诉称：马×与胆×系夫妻关系，育有马×5、马×6、马×1、马×3、马×2、马×4六个子女。马×7与刘×系夫妻关系，育有马×6一个子女。2010年5月6日，马×7死亡。2011年5月23日，马×死亡。2012年10月3日，胆×死亡。马×7去世前留有以下遗产：1、丰台区星河苑1号院×1号房屋（以下简称×1号房屋）；2、海淀区定慧北里6号楼×2号房屋（以下简称×2号房屋）；3、车牌号为×××的轿车一辆；4、账号为×××的银行存款291484元；5、账号为×××的股票账号内资金1978.81元。我们认为，马×7死亡后其遗产应当由马×、胆×、刘×、马×6继承。因遗产分割前马×、胆×死亡，故我们基于转继承均享有继承马×7遗产的权利。综上，我们要求依法马×7上述遗产5/24的份额。
被告刘×、马×6辩称：不同意马×1等五原告的诉讼请求。马×7死亡前留有遗嘱，所有财产由我们继承。
经审理查明：马×与胆×系夫妻关系，育有马×5、马×7、马×1、马×3、马×2、马×4六个子女。马×7与刘×系夫妻关系，育有马×6一个子女。2010年5月6日，马×7死亡。2011年5月23日，马×死亡。2012年10月3日，胆×死亡。马×、胆×的父母分别先于二人死亡，二人死亡前未留下遗嘱。
2010年5月1日，马×7立下代书遗嘱。遗嘱载明“……我本人马×7名下的所有财产归我的妻子刘×和我的女儿马×6所有。以上所立遗嘱为我的真实意愿，将我去世后遗嘱开始生效，我本人马×7口述，由王燕菊代我起草本遗嘱”。立遗嘱人处马×7本人未签字但有手印，代书人王燕菊，见证人徐广来、霍雨在遗嘱上签字。
另查：刘×、马×6曾以遗嘱继承纠纷起诉至北京市海淀区人民法院，在该案件审理过程中，王燕菊、徐广来、霍雨分别就马×7立代书遗嘱过程到庭作证。王燕菊称“我与刘×是初中同学。2010年5月1日晚，马×6给我打电话让我去她家。我到她家的时候，只有马×7一家三口。马×7让我写个东西。过了一会又来了两个人，这时候我开始按照马×7口述的内容书写遗嘱。当时，马×7头脑清醒，只是没有精神和力气。我写完让马×7核对后，因为马×7没有精神签名，所以我写完遗嘱后问他是否由我代签名，经过他示意同意后我顺势就代他签了名字。但手印是马×7自己按的。立遗嘱过程中，马×7底气不足，我怕将房屋坐落写错，故询问马×6地址，马×6补充确定后我才将地址写上去。马×7好像是在床上立的遗嘱”。徐广来称“我与马×7及马×1等人都认识。2010年5月1日晚，马×6给我打电话让我去她家。我到的时候除了马×7一家三口外，还有一个女同志和一个男同志。马×7说要立一个遗嘱让我证明一下。遗嘱是马×7口述，女同志书写。立遗嘱时马×7头脑清醒，期间没有人补充说话。女同志写完遗嘱后念了一遍，马×7因为没有力气没有签字只是按了手印，名字是女同志代签的。马×7是在床上口述的遗嘱”。霍雨称“我与马×7是朋友关系，办案时认识的。2010年5月1日晚，马×6给我打电话让我去她家。我到的时候除了马×7一家三口外，还有一个女同志。立遗嘱时马×7头脑清醒。立完遗嘱后，因马×7已经没有气力无法签字，故经代书人拿给他看并对他宣读遗嘱后，马×7在遗嘱上按了手印。因为当时那个情景太紧张，所以并没有注意立遗嘱过程中有无人插话”。
马×1等五原告要求依法继承×1号房屋、×2号房屋、车牌号为×××及银行账户、股票账户内存款，并称上述财产均系刘×与马×7的夫妻共同财产。刘×、马×6认可上述财产中马×7的部分属于遗产。但刘×、马×6主张马×7死亡前已留有遗嘱，遗产应当按照遗嘱处理。马×1等五原告刘×、马×6所提的代书遗嘱不予认可。马×1等五原告主张：1、代书遗嘱的代书人王燕菊系刘×的初中同学，属于有利害关系的人，不符合代书人的条件；2、立遗嘱过程中，刘×、马×6全程在场；3、马×7未在遗嘱上签字，不符合代书遗嘱的形式要件；4、王燕菊、徐广来、霍雨在海淀法院出庭时所述内容存在漏洞。马×7是在沙发上或是在床上口述遗嘱三人无法说清。马×7口述遗嘱过程中，是否有人插话三人说法不一。另外，马×7是以言语方式还是示意方式让王燕菊代签字，证言存在矛盾。因此，上述遗嘱不应被法院采信。
本案审理过程中，王燕菊、徐广来、霍雨到庭就代书遗嘱制作过程进行作证。王燕菊称“因马×7手哆嗦，故其示意我替他签字。我问了他一下，他点了一下头”。王燕菊其他证言基本和海淀法院作证时内容一致。徐广来称“立遗嘱过程中有无人插话没太在意。女同志写完遗嘱后，女同志说你得签字，马×7说我签不了，你给我签吧”。徐广来其他证言基本和海淀法院作证时一致。霍雨证言基本和海淀法院作证时一致。马×1等五原告对上述证言不予认可。马×1等五原告指出三位证人在海淀法院作证时证言即存在矛盾及不合理之处，此次作证仍然存在瑕疵。王燕菊称遗嘱是马×7示意让她代签，徐广来称是马×7说的让王燕菊代签。
审理过程中，经马×1等五原告申请，本院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司就×1号房屋、×2号房屋市场价值进行评估。鉴定结论为：×1号房屋市场价值4851200元。×2号房屋市场价值2549600元。马×1等五原告支付鉴定费18801元。车辆价值双方协商一致为30000元。
经本院释明，刘×、马×6向本院表示：本案系法定继承纠纷，如果法院认定遗嘱有效，刘×、马×6另案依照遗嘱继承要求继承遗产，本案中暂不处理。
另查：账号为×××的银行账号内，2010年5月6日的存款数额为291484.26元。2010年5月6日，股东账号为×××的股票账户内资金数额为1418.57元。2010年6月3日，资金数额变更为3198.31元。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：双方当事人对于×1号房屋、×2号房屋、车牌号为×××的车辆以及银行账号、股票账号中的存款属于待分割的财产没有争议，本院予以认定。上述财产系在马×7与刘×夫妻关系存续期间取得，故如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为刘×所有，其余的为马×7的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承。因此，本案争议焦点在于刘×、马×6所提交的遗嘱能否被采信。从形式上来看，该份遗嘱系代书遗嘱。立遗嘱时间为2010年5月1日，立遗嘱人系马×7，代书人系王燕菊，见证人系王燕菊、徐广来、霍雨。上述情况符合代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人签名的形式要件。依照法律规定，继承人、与继承人有利害关系的人不能作为见证人。但法律并未规定继承人不能在场，且普通的同学关系、朋友关系显然并不属于法律规定的有利害关系，马×1等五原告亦未提交证据证明王燕菊、徐广来、霍雨存在不宜作为见证人的证据，故本院对马×1等五原告所称刘×、马×6在场，以及王燕菊系刘×初中同学导致代书遗嘱无效的主张，不予采信。关于马×7未签字是否导致遗嘱不符合形式要件的问题，本院认为法律所规定的签字应当包括签字、按捺等多种形式，其目的系当事人对代书遗嘱内容予以认可。因此，本院对马×1等五原告以马×7未签名为由，主张代书遗嘱无效，不予采信。现王燕菊、徐广来、霍雨出庭作证，对马×7立遗嘱事宜的核心内容予以证明，三人证言主要内容基本一致，能够反映马×7有将所有财产由刘×、马×6继承的意思表示。虽然马×1等五原告提出三人证言有不同之处，但本院考虑到证人出庭作证时距立遗嘱时已经五年左右，马×7系在沙发上或床上立遗嘱的情节记忆不深符合常理；另外，虽然王燕菊、徐广来的证言对于是马×7言语要求还是示意要求王燕菊代为签名以及马×6是否补充了房屋坐落地址存在不同说法，但二人均不否认签名系马×7所要求，更明确指出手印系马×7所按。同时，本院结合三人对于到场先后顺序、立遗嘱时的其他情节等基本事实陈述基本一致，认定虽然部分证言确实存在一定矛盾，但不足以影响三人整体证言的证明力，进而并不影响代书遗嘱的效力。综上，本院认定刘×、马×6提交的代书遗嘱有效，马×7遗产的继承问题应当按照遗嘱办理。因遗嘱确定马×7的财产由刘×、马×6继承，故本院对马×1等五原告要求按照法定继承原则继承马×7的遗产，不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
驳回马×1、马×2、马×4、马×3、马×5的诉讼请求。
受理费37397元、鉴定费18801元，由马×1、马×2、马×4、马×3、马×5负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 马新民
人民陪审员 曹静波
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 辛明明