北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特376号申请人：内蒙古坤瑞玻璃股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区南区昭君大街北侧、内蒙古涵天科技发展有限责任公司厂区西侧。法定代表人：周学武，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。被申请人：内蒙古协同创新股权投资基金股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路70号科技大厦1016室。法定代表人：奇勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹建民，北京市嘉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红军，北京市嘉源律师事务所实习律师。申请人内蒙古坤瑞玻璃股份有限公司（以下简称坤瑞公司）与被申请人内蒙古协同创新股权投资基金股份有限公司（以下简称协同创新公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年12月5日立案后进行了审查。本案现已审查终结。坤瑞公司称：2016年6月，坤瑞公司及其原股东与协同创新公司签署了《关于内蒙古坤瑞玻璃股份有限公司之增资协议》（以下简称增资协议），约定坤瑞公司定向增发新股、协同创新公司投资2000万元并“按协议约定的条款和条件认购新增注册资本500万元”，并在“争议解决”条款中约定了内容为“本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任一方可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。”增资协议签署后，协同创新公司在完全不具备“投资的前提条件”情况下，未按协议约定的条件和时间规定即将2000万元款项提前打入坤瑞公司账户。由于该增资协议一直未生效、认购增资的“本次交易”不具备履行条件，坤瑞公司作为新三板挂牌公司无法披露协同创新公司该2000万元为增资认购款，从收款开始即按公司大股东周学武借款做了账务处理。协同创新公司因增资协议不能履行，遂依据其中的业绩对赌条款和争议解决条款提起仲裁并要求还本付息。中国国际经济贸易仲裁委员会依据仲裁条款受理其申请，“增资协议争议案”案号为DS20170936，并通知各方将于2017年12月6日开庭审理。坤瑞公司认为，增资协议中的仲裁条款对仲裁事项约定不明确。该案在事实上由协同创新公司违规提前打款造成，其2000万元款项亦只能按借款对待和处理。该案在性质上名为增资纠纷实为借款纠纷。该借款纠纷此前一直在协商过程中尚未解决，坤瑞公司亦同意偿还其借款，合理的融资成本由公司大股东承担，但除大股东可付合理利息外，坤瑞公司的融资尚未到位，难以一次性归还剩余本金。坤瑞公司亦一直声明不同意协同创新公司提交仲裁，因为该借款纠纷不属于增资协议中约定的仲裁事项，增资协议中的丙方即坤瑞公司23位原股东对协同创新公司提交仲裁事宜亦提出强烈质疑，但各方最终没有对此是否属于仲裁事项达成补充协议。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”；第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”坤瑞公司根据案件事实、纠纷性质和上述法律规定，请求人民法院依法确认增资协议中的仲裁条款无效。协同创新公司称：一、协同创新公司与坤瑞公司之间的纠纷是基于增资协议发生的纠纷，不属于借款合同纠纷。二、增资协议约定的仲裁条款合法有效。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。增资协议第13.2条约定：“本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任一方可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”该条款对通过仲裁解决纠纷的意思表示、仲裁事项和仲裁机构约定明确，仲裁条款合法有效。三、增资协议无效不影响仲裁条款的效力。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同无效不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定,合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款的规定。根据上述规定，合同中的仲裁条款应视为与合同其他条款分离的、独立存在的条款。合同的变更、解除、终止、转让、失效、无效、未生效、被撤销以及成立与否，均不影响仲裁条款或仲裁协议的效力。就本案而言，增资协议成立时，仲裁条款已经生效，增资协议生效与否并不影响仲裁条款的效力。四、法院受理坤瑞公司的申请并通知中国国际经济贸易仲裁委员会中止仲裁程序没有法律依据。根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第四条“请求人民法院确认仲裁协议无效并就合同纠纷或者其他财产权益纠纷起诉的，人民法院受理后应当通知仲裁机构中止仲裁”的规定，人民法院通知仲裁机构中止仲裁有两个前提要件，一是当事人对仲裁协议效力有异议请求确认仲裁协议无效，二是并就合同纠纷或其他财产权益纠纷在人民法院起诉，此两者缺一不可。坤瑞公司仅提起确认仲裁协议效力之诉，并未同时在法院提起所涉合同项下的实体诉讼。据此，法院要求仲裁机构中止仲裁，既没有法律依据，也没有事实依据。综上所述，协同创新公司与坤瑞公司之间具有真实的股权投资法律关系，双方之间的纠纷为投资纠纷，增资协议中的仲裁条款合法有效。经审查查明：2016年5月，坤瑞公司及其23名股东与协同创新公司签订增资协议。其中13.2条款约定：“本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任一方可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”2017年8月，协同创新公司依据上述增资协议中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求坤瑞公司返还本金2000万元并支付相关利息及由周学武承担连带责任等。中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年8月25日向坤瑞公司及周学武寄送仲裁通知。2017年12月4日，坤瑞公司向本院提出确认仲裁协议无效的申请。本院认为：本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件，本院将根据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定对坤瑞公司的申请进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定：“有下列情形之一，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”涉案增资协议13.2条款约定：本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，协商不成，任一方可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。上述条款中，具有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定，且各方当事人均未提出上述约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。因此，上述约定的仲裁条款为有效的仲裁协议条款。坤瑞公司主张，增资协议中的仲裁条款对仲裁事项约定不明确，该案在性质上名为增资纠纷实为借款纠纷，该借款纠纷不属于增资协议中约定的仲裁事项，且各方最终没有对此是否属于仲裁事项达成补充协议。对此本院认为，增资协议仲裁条款中载明“本协议各方当事人因本协议发生的任何争议”均可提交仲裁，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，涉案仲裁条款约定的仲裁事项应属明确，坤瑞公司的主张缺乏法律依据。协同创新公司主张，根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第四条，法院受理坤瑞公司的申请并通知中国国际经济贸易仲裁委员会中止仲裁程序没有法律依据。对此本院认为，坤瑞公司在协同创新公司提出仲裁申请后中国国际经济贸易仲裁委员会首次开庭前，向本院提出确认仲裁协议效力申请，本院予以受理，符合《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定。协同创新公司对有关司法解释的理解有误，其主张缺乏法律依据。综上，坤瑞公司申请确认涉案仲裁协议条款无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回内蒙古坤瑞玻璃股份有限公司的申请。案件受理费400元，由内蒙古坤瑞玻璃股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年十二月二十日法官助理 朱 玥书 记 员 朱 迪