安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初4944号
原告：中国工商银行股份有限公司萧县支行，住所地安徽省萧县。组织机构代码85246918-3。
法定代表人：吴健，职务，行长。
委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许永民，该行法务总经理。
被告：浙江涌金仓储股份有限公司，住所地浙江省杭州市。社会统一信用代码91330006725835793。
法定代表人:张鹏翔，职务，经理。
原告中国工商银行股份有限公司萧县支行（以下简称萧县工商银行）与被告浙江涌金仓储股份有限公司（以下简称涌金公司）保管合同纠纷一案。本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告萧县工商银行的委托诉讼代理人余继承、许永民到庭参加诉讼，被告涌金公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧县工商银行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失751.33959万元及利息139.730464万元（暂计算至2016年10月10日目止）及至付清款之日止的利息。事实与理由：2012年11月22日，原告与萧县鑫华贸易有限公司签订了《商品融资合同》及《质押合同》，双方约定萧县鑫华贸易有限公司向原告借款1200万元，萧县鑫华贸易有限公司以存放在山西省孝义市孝南货场自有的32000吨煤炭为该借款提供质押。同日，原告与被告涌金公司合肥分公司、萧县鑫华贸易有限公司签订《商品融资质押监管协议》，约定：由被告涌金公司合肥分公司对质押物32000吨煤进行监管，并对三方的权利义务进行了明确约定。2012年11月16日，被告涌金公司合肥分公司向原告签发了质物清单，内容为：本公司按照相关协议于2012年11月16日接收下表货物并开始履行监管责任。本公司了解，出质人已将下表所列货物出质给贵行，并对质物的真实性、合法性负责。本公司也已收到贵行与出质人共同签发的编号为2012年（萧县）质监010号的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，本公司同意接受贵行委托并将按照贵行的指示代为监管质物。本公司确认上述质物（详见下表）已存放于我公司拥有使用权的仓库/场地，上述质物确已在本公司的占有、保管、监管之下。本公司将严格按照编号为2012（萧县）质监010号《商品融资质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任。本质物清单为编号为2012（萧县）质监010号《商品融资质押监管协议》不可分割的附件。在本公司监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不得低于人民币1824万元或者32000吨，在质物的实际价值/实际数量等于质权人要求的质物最低价值/最低数量时，我公司保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给与出质人（××）办理提货手续。货物明细为：名称：烟煤；规格（大卡）6047-7282；生产厂家：山西省孝义市；单价570元/吨；货位号：孝南货场。本质物清单构成对质物、质押生效的确认。被告涌金公司合肥分公司对质物进行监管后，向原告出具的所有监管报告，货物规格都符合质物清单上的规格要求。原告起诉萧县鑫华贸易有限公司，经宿州市中级人民法院调解，双方达成以下协议：一、萧县鑫华贸易有限公司确认余欠中国工商银行股份有限公司萧县支行借款本金751.33959万元；二、案涉借款利息的计算标准为在年利率6.6%的基础上加收30%，每月20日后对借款利息按照上述利率标准计收复利，利息从2014年6月21日开始起算；五、中国工商银行股份有限公司萧县支行对案涉约定质押物（萧县鑫华贸易有限公司所有的存放在山西省孝义市孝南货场的32000吨煤炭）在上述一、二、三项债权内享有优先受偿权；在法院执行过程中，原告委托国家煤及煤化工厂产品质量监督检验中心对被告监管的质物原煤大堆、小堆进行检验，检验结查为：原煤大堆干燥灰分在到73.56%，发热量为1258kcal/kg;原煤小堆干燥灰分达到74.91，发热量为1126kcal/kg，远远低于国家的强制性标准和合同约定标准，涉案的质押物已经由烟煤变成了煤矸石。被告不仅没有依约履行监管义务，对质押物定期进行查验，还出具虚假的监管报告欺骗原告，致使原告的债权无法实现。为此，诉至法院。
被告涌金公司未答辩，也未提交证据。
原告萧县工商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告涌金公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据1、原告萧县工商银行的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、被告涌金公司的工商登记信息，证明被告的身份及主体资格；3、《商吕融资合同》、《质押合同》、《支付凭证》，证明2012年11月22日，原告与萧县鑫华贸易有限公司签订了《商品融资合同》及《质押合同》，双方约定萧县鑫华贸易有限公司向原告借款1200万元，萧县鑫华贸易有限公司以存在山西省孝义市孝南货场自有的32000吨煤炭为该借款提供质押；4、《商品融资质押监管协议》，证明（1）涌金公司合肥分公司对质押物32000吨煤进行监管；（2）第2.8条约定，在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准；（3）第4.6条约定，监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；（4）第4.9条约定，监管期间，丙方建立完善的出入库台账登记记录，登记核实监管物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的最低价值符合本合同第2.8条的规定；（5）第11.1条约定，丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款享有优先受偿权，因丙方违反本协议给甲乙双方造成损失的其他情况，未对质物进行查核，使得质物不符合约定要求的。5、《商品融资质押监管协议》附件1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》及附件2《质物清单》，证明浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司向原告承诺，本公司已按照相关协议于2012年11月16日接收下表货物并开始履行监管责任。本公司了解，出质人已将下表所列货物出质给贵行，并对质物的真实性、合法性负责。本公司也已收到贵行与出质人共同签发的编号为2012年（萧县）质监010号《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，本公司同意接受贵行委托并将按照贵行的指示代为监管质物。本公司确认上述质物（详见下表）已存放于我公司拥有使用权的仓库/场地，上述质物确已在本公司的占有、保管、监管之下。本公司将严格按照编号为2012（萧县）质监010号《商品融资质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任。本质物清单编号为2012（萧县）质监010号《商品融资质押监管协议》不可分割的附件。在本公司监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不得低于人民币1824万元或者32000吨，在质物的实际价值/实际数量等于质权人要求的质物最低价值/最低数量时，我公司保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给与出质人（××）办理提货手续。货物明细为：名称：烟煤；规格（大卡）：6047-7282；生产厂家：山西省孝义市；单价570元/吨；货位号：孝南货场。本质物清单构成对质物、质押生效的确认。6、浙江涌金公司合肥分公司向原告出具的监管报告，证明浙江涌金公司合肥分公司对质物进行监管后，向原告出具的所有监管报告货物的规格都符合质物清单上的规格要求。7、国家煤及煤化工厂产品质量监督检验中心（2014）国信监认字（242）号检验报告两份及现场取样记录，证明（1）经浙江涌金公司合肥分公司工作人员在场见证对其监管的质物进行抽样检验；（2）证明检验结果为：原煤大堆干燥灰分达到73.56%，发热量为1258kcal/kg；原煤小堆干燥灰分达到74.91%，发热量为1126kcal/kg。（3）证明该检验结果远远低于国家的强制性标准，更远远低于质物清单的规格（大卡）6047-7282。（4）证明浙江涌金公司合肥分公司向原告出具的监管报告不具有真实性，其没有对质押物定期进行查验，还出具虚假的监管报告欺骗原告。8、宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00165号民事调解书、（2015）宿中执字第00148号执行裁定书，证明（1）萧县鑫华贸易有限公司确认余欠中国工商银行股份有限公司萧县支行借款本金751.33959万元；（2）案涉借款利息的计算标准为在年利率6.6%的基础上加收30%，每月20日后对借款利息按照上述利率标准计收复利，利息从2014年6月21日开始起算；（3）工商银行萧县支行对案涉约定质押物（萧县鑫华贸易有限公司所有的存放在山西省孝义市孝南货场的32000吨煤炭）在上述一、二、三项债权内享有优先受偿权；（4）证明被执行人萧县鑫华贸易有限公司、郭世华、马瑞玲无财产可供执行，本案本次执行程序已经终结。（5）证明因质物不符合质物清单约定，给原告造成的该部分损失，应由被告承担赔偿责任。上述证据均为书证，各证据间相互联系，形成完整的证据链，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年11月22日萧县工商银行与萧县鑫华贸易有限公司签订2012年（萧县）字011号《商品融资合同》、《质押合同》，合同约定：萧县鑫华贸易有限公司从萧县工商银行处借款1200万元，借期12个月，自实际提款日起算（分次提款的，首次提款日计算），贷款利率以提款日基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为本合同约定的借款期限对应的中国人民银行同期档次人民币借款利率，浮动幅度为上浮10%，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未按约定偿还的，在原借款利率基础上加收30%计收罚息，质押物烟煤32000吨，由浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司进行监管。
当日，萧县工商银行与萧县鑫华贸易有限公司、浙江涌金仓储有限公司合肥分公司签订《商品融资质押监管协议》，协议主要内容为：三方为保障萧县工商银行与萧县鑫华贸易有限公司所签订的《商品融资合同》的履行，萧县鑫华贸易有限公司同意将其享有所有权的32000吨烟煤作为质物交由浙江涌金合肥分公司监管，浙江涌金合肥分公司同意接受萧县工商银行的委托并按照萧县工商银行的指示监管质物；萧县工商银行是质权人，萧县鑫华贸易有限公司为出质人，浙江涌金合肥分公司为监管方；在监管期间，涌金公司除因不可抗力处，质物损毁、灭失或由于涌金公司未尽到保管责任导致质物主质、短少、受污染的，涌金公司违反协议约定办理放货的，给萧县工商银行造成损失的，涌金公司承担货物损失的赔偿责任。该协议附件2质物清单（代动产质押专用仓单）显示上述单价为570元/吨的煤经涌金公司合肥分公司盖章确认，并于合同签订当日处于涌金公司的占有、监管之下。
萧县工商银行借款凭证第四联及安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00165号民事调解书，证明上述协议签订后，萧县鑫华贸易有限公司按照约定将32000吨煤作为质物交于萧县工商银行，并存放在涌金公司拥有使用权的仓库保管后，萧县工商银行根据约定于2012年11月26日发放1200万元贷款。贷款到期后，萧县鑫华贸易有限公司余欠萧县工商银行借款本金751.33959万元。萧县工商银行在安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00165号民事调解书发生法律效力后，依法申请强制执行，已执行萧县鑫华贸易有限公司17万元。2016年8月31日宿州市中级人民法院作出（2015）宿中执字第00148-6号执行裁定书，证明被执行人萧县鑫华贸易有限公司、郭世华、马瑞玲无财产可供执行，终结执行程序。为此，萧县工商银行提起本案诉讼。
本院认为，一、萧县工商银行的起诉符合法律规定的受理条件。根据萧县工商银行的举证，萧县工商银行与萧县鑫华贸易有限公司之间的借贷及质押纠纷，已经安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00165号民事调解书调解，并发生法律效力。萧县工商银行申请强制执行，安徽省宿州市中级人民法院2016年8月31日作出（2015）宿中执字第00148-6号执行裁定书，证明被执行人萧县鑫华贸易有限公司、郭世华、马瑞玲无财产可供执行。因此，萧县工商银行起诉监管人涌金公司，于法有据。
二、浙江涌金公司合肥分公司的民事行为应当由涌金公司承担。根据《公司法》规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案《商品融资质押监管协议》是浙江涌金公司合肥分公司与萧县工商银行、萧县鑫华贸易有限公司签订的，浙江涌金公司合肥分公司不是独立的法人主体，不能独立承担民事责任，其行为应由具备独立法人资格的浙江涌金公司承担。
三、本案质权的设立，合法有效。按照《监管协议》第二条约定，质押物转移占有后，涌金公司应向萧县工行签发《质物清单》。本案的事实是，2012年11月16日浙江涌金合肥分公司出具的《质物清单》，明确记载涌金公司同意为出质人存在于涌金公司拥有使用权的仓库、场地的货物进行保管，且知晓涌金公司保管的货物质押给萧县工行，上述质押物确已在涌金公司的占有、保管、监管之下，该《质押清单》构成对质押物的确认。涌金公司在该清单上盖章，上述事实表明，涌金公司实际占有质押物原煤。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权出质人交付质押物财产时设立，因此，本案质权已依法设立。《监管协议》是各方当事人的真实意思表示，涌金公司未提交证据证实该协议存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此，质权的设立合法有效。
四、涌金公司与萧县工行之间是保管法律关系。《监管协议》第一条约定：在监管期间，萧县工行为质权人，萧县鑫华为出质人，涌金公司为萧县工行的代理人，代理萧县工行监管质押物。涌金公司以该约定作为其与萧县工行之间形成代理法律关系的依据。但是，除了上述条款之外，《监管协议》还有若干条款约定了双方之间具体的权利义务关系。该协议第一条还约定，本协议项下所称的监管是指涌金公司代理萧县工行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质押物的责任。第4.1约定，监管期间，涌金公司按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质押物；第4.6约定，监管期间，涌金公司应当建立质物登记统计制度，定期对质押物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质押物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行登记记录；第4.9约定，监管期间，涌金公司建立完善出入库台账登记记录，登记、核实监管质物和保证提货、换货后的质押物对应的货物最低价值符合本合同的规定；第8.4约定，涌金公司按月支取实际发生的监管费等费用。该协议附件《质押物清单（代动产质押专用仓单）》亦明确记载，涌金公司同意为萧县鑫华有限公司已质押给萧县工行的原煤进行保管，并确认上述质押物已经在其占有、保管、监管之下，其将严格按照《监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任；在其监管期间，质押物的最低价值/数量始终不得低于人民币1824万元或者32000吨。根据上述合同约定，涌金公司届满时返还质押物，享有的权利则是收取保管费用，该种权利义务具有保管合同的法律物征。因此，本院认为萧县工商银行与涌金公司之间形成保管法律关系。
五、涌金公司未履行了《监管协议》约定的监管义务，应当承担质押物损失的赔偿责任。根据《监管协议》第4.3规定，在监管期间，因各种原因质押发生短少、损毁、灭失等可能影响萧县工商银行权益的情形，涌金公司应当在24小时之内通知萧县工行并采取适当的应急措施；第11.1.4规定，因涌金公司违反协议4.3款的规定，未及时通知萧县工行和萧县华鑫或者未采取适当的应急措施的，涌金公司应承担货物损失的赔偿责任。从2012年至2016年涌金公司出具的《监管报告》显示，“该企业日常监管工作正常，监管员工作认真，每天对货场进行巡查，能够每天及时汇报仓库监管情况，以及该企业的日常生产，经营情况，并上报我公司，该企业无异常情况”。2015年8月12日萧县工商银行委托国家煤及煤化工产品质量监督检验中心进行鉴定后，涌金公司出具的《监管报告》与国家煤及煤化工产品质量监督检验中心出具的《检验报告》明显不符，原煤大堆干燥灰分达到73.56%，发热量仅为1258kcal/kg；原煤小堆干燥灰分达到74.91%，发热量仅为1126kcal/kg。证明涌金公司监管报告不具真实性，涌金公司没有对质物定期进行查验，亦没有尽到监管责任。基于以上，根据《监管协议》应认定涌金公司承担质押物损失的赔偿责任。
六、涌金公司应当承担1824万质押物损失的赔偿责任。根据萧县工商银行行与萧县鑫华公司2012年11月16日向涌金公司出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，明确载明质物煤32000吨，金额1824万元，同日涌金公司向萧县工商银行出具的《质押物清单（代动产质押专用仓单》中亦明确载明涌金公司确认上述质押物已在涌金公司的占有、保管、监管之下，并保证在监管期间，质押物的最低价值始终不得低于人民币1824万元。同时，根据《监管协议》约定，质押物的数量承随市场单价的变动而变动，但质押物的最低价值不变，最低为1824万元。据此，认定涉案质押物价值为1824万元，有事实和合同依据。本案中，萧县工行的诉讼请求是基于《监管协议》的约定，萧县工行的损失已被安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00165号民事调解书所确认，宿州市中级人民法院依法强制执行17万元，2016年8月31日宿州市中级人民法院作出（2015）宿中执字第00148-6号执行裁定书，证明被执行人萧县鑫华贸易有限公司、郭世华、马瑞玲无财产可供执行，终结执行程序。要求涌金公司赔付经济损失751.33959万元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，但应当扣除已执行萧县鑫华贸易公司的17万元。
综上所述，为保证《商品融资合同》、《商品融资质押合同》的履行，萧县工商银行与萧县鑫华贸易有限公司、浙江涌金公司签订的《商品融资质押监管协议》是各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效协议。在约定的质物保管期间内，涌金公司未能很好的履行对质物的保管职责，导致质物灭失，最终造成萧县工商银行没有质物可以清偿，损失巨大，涌金公司的行为已违反了《商品融资质押监管协议》的约定，故其应对萧县工商银行的损失承担赔偿责任。萧县工商银行的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。被告涌金公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为以诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江涌金仓储股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司萧县支行与本案质押物相关的贷款损失本金734.33959万元及利息（利息的计算方法为：从2014年6月21日起至实际付清款之日止，在年利率6.6%的基础上加收30%计算）。
二、驳回中国工商银行股份有限公司萧县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74175元，减半收取37088元，诉讼保全费5000元，合计42088元，由被告浙江涌金仓储股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 单开峰
二〇一七年一月十六日
书记员 张凯莉