山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终811号
上诉人（原审被告）：周红梅，女，1973年9月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰山集团股份有限公司，住所地泰安高新技术产业开发区长城路中段。
法定代表人：曹西森，董事长。
委托诉讼代理人：马训波，山东纵观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙勇，山东纵观律师事务所律师。
上诉人周红梅因与被上诉人泰山集团股份有限公司（以下简称泰山集团）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周红梅上诉请求：撤销原判，改判泰山集团支付周红梅2014年考核工资25869.48元。事实和理由：周红梅是泰山集团容器公司职工，职务为压力容器设计批准人。工作期间历年的工资考核均是容器公司负责审批发放。2015年2月，双方劳动合同到期后周红梅没有与泰山集团续签劳动合同，因此泰山集团拒绝按照压力容器设计批准人的标准支付周红梅2014年度考核工资。周红梅向领导反映要求解决，泰山集团法定代表人曹西森在信件上签字要求相关人员予以处理。田峰在《2014年度压力容器技术部年底考核工资方案》上的签字无论是从其本职工作还是接受领导的委托看，均是职务行为，均代表了泰山集团，方案应为有效。一审法院将举证责任分配给周红梅个人是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，泰山集团应当承担举证责任。泰山集团没有提供职工年底考核工资的分配方案，应承担举证不能的责任。
泰山集团辩称：周红梅主张2014年考核工资的依据是有田峰签字的考核方案，该方案是由周红梅自己根据上年度的数额单方制作，并不是泰山集团的决定；泰山集团有用工自主权，有权根据企业及周红梅所在部门的效益、本人表现等情况决定是否给周红梅发放考核工资，泰山集团不给周红梅发放2014年考核工资，合法有据。请求驳回上诉、维持原判。
泰山集团向一审法院起诉请求：判决泰山集团不支付周红梅2014年考核工资25869.48元。
一审法院认定事实：周红梅系泰山集团职工，双方于2012年2月签订书面劳动合同，合同期限自2012年2月2日起至2015年2月1日止，周红梅岗位为批准设计岗位。《2014年压力容器技术部年底考核工资方案》内容为：参照2013年已发放的工资方案，容器技术部周红梅2013年工资总额为79249.8元，已发工资总额为53380元。剩余的25869.48元为年底浮动工资。应支付周红梅2014年考核工资为25869.48元。2015年11月2日，周红梅所在部门负责人田峰在该工资方案上签字。2015年10月30日周红梅向泰山集团王总写信反映考核工资问题：“您好王总，我是泰山集团压力容器设计部设计审批人周红梅……9月份田总把2014年的年底分红申请给我报上去了，当时肖总离职，田总就把申请报给丁总，申请好像一直没签……”。2016年1月27日，周红梅向泰山集团曹总递交了《情况说明》一份：“您好曹总，我是泰山集团压力容器部的周红梅……这个是之前田总（田峰）签字的一个分配方案，麻烦曹总抽时间给我把这个事情解决一下”。周红梅向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求泰山集团支付2014年考核工资27000元，该委员会于2016年4月18日作出泰劳人仲案字（2016）第15号仲裁裁决书，裁决泰山集团支付周红梅2014年考核工资25869.48元，后泰山集团不服该裁决起诉至法院。
一审法院认为：周红梅认为泰山集团应向其支付2014年的考核工资，但没有证据证实周红梅在离职时泰山集团对其2014年的工作进行了考核。虽然周红梅所在部门的负责人田峰在《2014年压力容器技术部年底考核工资方案》上签字，但根据周红梅向泰山集团其他领导反映情况的书信中可以看出，考核工资方案需要上级领导审签，并非由田峰一人决定，且该方案中周红梅2014年的考核工资是按照2013年的考核工资标准计算，并非是对2014年工作进行考核后计算而来。综上，泰山集团向周红梅支付2014年的考核工资没有事实依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决泰山集团股份有限公司不应向周红梅支付2014年考核工资25869.48元。案件受理费减半收取5元，由周红梅负担。
周红梅二审提交“泰集锅字（2014）1号文件”复印件一份，计一页，主张系关于聘任锅炉公司副总经理的通知，用以证明田峰任锅炉公司副总经理，同时兼任容器公司总经理，其在周红梅考核工资发放明细上的签字是职务行为，是依法有效的；另提交《压力容器压力管道设计许可规则》复印件三页，主张系国家标准、附件D2上规定压力容器设计批准人员或压力管道设计审定人员的基本条件，用以证明周红梅在泰山集团从事设计批准工作、符合相关国家标准、与泰山集团主张的普通设计人员岗位有区别。泰山集团认为两份证据均为复印件、不予质证。泰山集团二审提交“容器技术薪酬改革方案”复印件一份，计一页，用以说明周冬雷出具的《关于周红梅2013年工资发放的说明》中所涉《技术开发中心薪酬改革暂行办法》补充规定的内容。周红梅认为该证据材料系复印件、在本案仲裁和一审中泰山集团均主张没有书面的考核方案和标准。本院审查认为，双方二审所提交的上述证据材料为复印件，无法核实其真实性，不能作为本案定案依据。
对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，泰山集团与周红梅于2012年2月2日签订的书面劳动合同中对周红梅的劳动报酬数额、构成及支付时间、支付形式均未约定。泰山集团在本案仲裁程序中主张拟按照压力容器设计部门设计人员60000元的标准为周红梅发放2014年全年工资（基本工资加考核工资）、周红梅没有同意该标准。泰山集团一审提交压力容器技术部2013年、2014年利润表，主张压力容器技术部2014年度没有利润、因此周红梅的考核工资为零、不应予以发放。泰山集团一审提交的田峰所出具《关于周红梅工资签字情况说明》载明“2015年3月，技术部准备兑现14年考核工资，我当时负责容器部工作，按公司要求对容器部技术人员薪酬发放标准考核方案进行了修改，即2015年对所有在职人员定岗定酬，分三类，……，所有15年在职人员按此要求由技术部核出2014年应补发工资。周红梅于2015年2月辞职，不属于在岗人员。”泰山集团一审提交的周冬雷所出具《关于周红梅2013年工资发放的说明》载明“2014年应按公司新办法执行。”泰山集团未提交书面的“新办法”，二审中主张新办法的主要内容是涉及到不在岗人员不属于考察范围。泰山集团二审主张被考核的人员应当是在岗人员、周红梅已经离岗、不属于考核的范围。
本院认为：
关于泰山集团是否应向周红梅支付2014年度考核工资，本院分析认为，劳动报酬内容系劳动合同必备条款，泰山集团与周红梅签订的书面劳动合同对周红梅劳动报酬数额及构成并未有约定，泰山集团已实际向周红梅发放2012年度、2013年度考核工资，结合周红梅劳动报酬实际发放情况，年度考核工资应作为周红梅劳动报酬组成部分。双方劳动关系存续期间，泰山集团向周红梅及时足额支付劳动报酬是其作为用人单位应履行的基本义务。双方书面劳动合同于2015年2月2日期满，2014年度劳动合同已实际履行，泰山集团应向周红梅支付该年度考核工资。泰山集团在本案仲裁、诉讼中对是否应向周红梅支付2014年度考核工资的主张前后矛盾；泰山集团主张周红梅已离职就不应再考核并发放考核工资，并无合同依据和法律依据；泰山集团主张周红梅工作期间所在的部门2014年度没有利润，因此周红梅该年度考核工资为零、不应发放，但其提交的利润表系其单方制作，并无充分证据证实，且泰山集团亦未提交证据证实年度考核工资的发放应以部门盈利为前提。因此，泰山集团主张不应向周红梅支付2014年度考核工资，不能成立，本院不予支持。
关于周红梅2014年度考核工资的数额，泰山集团在仲裁中主张拟按照压力容器设计部门设计人员的标准为周红梅发放2014年度全年工资，就其主张并未提供证据证实，其诉讼中主张不应支付周红梅2014年度考核工资，更未针对周红梅2014年度考核工资具体数额举证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，应由用人单位泰山集团承担举证不能的后果。周红梅工作期间所在部门负责人员出具的《2014年压力容器技术部年底考核工资方案》载明“应支付周红梅2014年考核工资为25869.48元”，泰山集团应支付周红梅2014年考核工资的数额应依据该方案确定。
综上，周红梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第十七条第一款、第十八条、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：
一、撤销山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初194号民事判决；
二、被上诉人泰山集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人周红梅2014年考核工资25869.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由泰山集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立胜
审判员 仉 磊
审判员 邢友峰
二〇一七年六月八日
书记员 李争艳