北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初29709号
原告北京市律政前程法律咨询有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院361室。
法定代表人杨振林，经理。
被告邢存锁，男，1963年4月3日出生，汉族，住北京市东城区。
第三人杨振林，男，1961年7月10日出生，汉族，住北京市石景山区。
原告北京市律政前程法律咨询有限公司（以下简称律政前程公司）与被告邢存锁、第三人杨振林诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。杨振林作为律政前程公司的法定代表人及第三人，邢存锁均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
律政前程公司诉称：2009年11月18日，杨振林与邢存锁签订《委托服务合同》，约定杨振林接受邢存锁的委托，在邢存锁与雷x元的诉讼案件中为邢存锁提供诉讼代理服务，一审服务费为法院判决雷x元给付邢存锁的数额的3%，于判决书生效3日内给付，二审代理费按胜诉额的10%于结案后两年内付清。邢存锁与雷x元的诉讼案件，一审法院判决胜诉额为455159.2元，二审胜诉额为707159元。邢存锁并未按《委托服务合同》的约定给付杨振林代理服务费。杨振林已将对邢存锁的债权转让给律政前程公司。现律政前程公司起诉，要求邢存锁给付律政前程公司一审服务费13654.8元、二审服务费70715.9元，并支付上述服务费的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月1日起至付清之日止）。
邢存锁辩称：律政前程公司提交的《委托服务合同》属无效合同。该合同上加盖了律政前程公司的公章，而签订合同时律政前程公司并未成立，合同主体并不存在；杨振林不是律师，依照有关规定，不得从事有偿的诉讼代理业务；杨振林为邢存锁代理诉讼时填写的身份是北京市律政法律咨询有限公司法律顾问，而北京市律政法律咨询有限公司已于2008年12月10日被吊销营业执照，不能进行经营行为。邢存锁已于2009年11月给付杨振林一审代理费4000元。按合同约定，一审代理费应于判决书生效后3天内支付，判决书生效时间为2010年12月10日，律政前程公司索要一审服务费已超过诉讼时效。
杨振林述称：杨振林有法律工作者执业证，可以进行诉讼代理。同意律政前程公司的意见。
经审理查明：2009年11月18日，邢存锁（甲方）与杨振林（乙方）及担保方汪泽签订《委托服务合同》，约定乙方接受甲方委托，在2009年甲方与雷x元在北京市丰台区人民法院诉讼案件中为甲方做一审诉讼代理服务，不包括立案；委托权限详见授权委托书；经双方协商同意，甲方向乙方支付服务费，按法院判决书中甲方胜诉款额3%给付乙方，支付方式为现金，支付时间为判决书生效后3天内（甲方胜诉款额3%是指由乙方代理的甲方与雷x元在丰台区人民法院诉讼案件中法院判决雷x元给付甲方人民币数额的3%）；本合同由甲、乙双方签字或加公章之日生效，至乙方完成甲方所委托的服务事项一审结束为止（包括撤诉、判决、裁定、达成和解协议等情形均视为服务事项终结），二审代理费甲方按二审胜诉额的10%支付给乙方，结案后两年内付清。律政前程公司提交的合同落款乙方处有杨振林签名，并加盖了律政前程公司公章。
北京市丰台区人民法院受理的（2009）年丰民初字第18232号原告（反诉被告）邢存锁与被告（反诉原告）雷x元合伙协议纠纷一案，2010年1月14日，北京市丰台区人民法院作出一审判决书，判决：一、雷x元于判决生效之日起7日内给付邢存锁455159.2元；二、邢存锁与判决生效之日起7日内给付雷x元代其创幻安士昌的借款77000元；三、驳回邢存锁的其他诉讼请求；四、驳回雷x元的其他诉讼请求。之后，邢存锁与雷x元均提起上诉，2010年12月10日，北京市第二中级人民法院作出二审判决书，判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第18232号民事判决书第二、四项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第18232号民事判决书第三项；三、变更北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第18232号民事判决书第一项为：雷x元于判决生效之日起7日内给付邢存锁转让费707159.2元；四、驳回邢存锁的其他诉讼请求。该案一审、二审中，邢存锁的委托代理人为杨振林，判决书记载杨振林的身份为北京市律政法律咨询有限公司法律顾问。
律政前程公司成立于2010年9月14日，法定代表人为杨振林。北京市律政法律咨询有限公司成立于1997年1月28日，法定代表人为杨振林，2008年12月10日被吊销营业执照。
2013年12月24日，本院受理了原告杨振林与被告邢存锁委托合同纠纷一案，杨振林起诉依据本案《委托服务合同》向邢存锁索要一审服务费13654.5元，二审服务费70715.92元。在该案诉讼中，杨振林称其系北京市律政法律咨询有限公司法定代表人，其把北京市律政法律咨询有限公司因《委托服务合同》对邢存锁的债权转让给了律政前程公司，杨振林认可《委托服务合同》上律政前程公司的公章是其后加盖的。杨振林还称其参与了邢存锁与雷x元案件的一审5、6次庭审，上诉、二审3、4次庭审，邢存锁主张一审期间开庭审理3次，二审开庭审理1次。2014年4月9日，杨振林撤回起诉。
2015年2月4日，本院受理了原告杨振林、律政前程公司与被告邢存锁委托合同纠纷一案，杨振林、律政前程公司起诉依据本案《委托服务合同》向邢存锁索要一审服务费13654.5元，二审服务费70715.9元。在该案中，邢存锁主张其于2009年11月给付杨振林一审代理费4000元，杨振林、律政前程公司予以否认。在该案诉讼中，杨振林主张其已把因《委托服务合同》的债权转让给律政前程公司，杨振林于2015年3月12日撤回对邢存锁的起诉。2015年4月14日，律政前程公司撤回对邢存锁的起诉。
2017年4月7日，杨振林、律政前程公司作为原告提起本案诉讼，诉讼中，杨振林撤回作为原告对邢存锁的起诉。
本案诉讼中，杨振林称其有法律顾问资格证和法律工作者执业证，并提交中华人民共和国人事部、国务院国有资产监督管理委员会、中华人民共和国司法部2004年2月11日颁发的法律顾问资格证，以及保定市司法局2013年5月1日颁发的法律工作者执业证。
上述事实，有《委托服务合同》、（2009）丰民初字第18232号民事判决书、（2010）二中民终字第7532号民事判决书、（2014）朝民初字第01688号案卷材料、（2015）朝民（商）初字第10661号案卷材料、律政前程公司的工商登记信息、北京市律政法律咨询有限公司工商登记信息、杨振林的法律顾问资格证和法律工作者执业证，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：律政前程公司提交的《委托服务合同》上虽然加盖了律政前程公司的公章，但杨振林认可该公章是其后加盖的，故合同的双方系杨振林与邢存锁。2008年6月1日起施行的《中华人民共和国律师法》第十三条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。杨振林与邢存锁签订的《委托服务合同》属诉讼代理合同，约定杨振林在邢存锁与雷x元的诉讼案件中为邢存锁提供诉讼代理服务，并收取服务费，该合同内容违反法律规定，应属无效。对于法律规定，杨振林、邢存锁均是应当知道的，故对合同无效，双方均负有责任。由于杨振林已为邢存锁代理了一审、二审诉讼，故邢存锁应当对杨振林适当予以补偿，本院根据案情酌情确定补偿数额。杨振林已将对邢存锁的债权转让给律政前程公司，并在之前的诉讼中通知了邢存锁，故本院确认律政前程公司的原告主体资格。由于《委托服务合同》属无效合同，其中关于付款时间的约定也属无效，故邢存锁关于杨振林提起本案诉讼时已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十二条的规定，判决如下：
一、第三人杨振林与被告邢存锁于二○○九年十一月十八日签订的《委托服务合同》无效；
二、被告邢存锁于本判决生效后十日内给付原告北京市律政前程法律咨询有限公司六千元；
三、驳回原告北京市律政前程法律咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十五元，由原告北京市律政前程法律咨询有限公司负担九百零五元（已交纳），由被告邢存锁负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一七年六月六日
书记员 张钰