广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1011号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓志林，﹤STRIKE﹥男﹤／STRIKE﹥，汉族，住河南省罗山县山店。
委托代理人：管铁流，广东君一律师事务所律师。
委托代理人：陈群香，广东君一律师事务所律师助理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州钜东娱乐用品有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区刘村。
清算组负责人：蔡昌均。
委托代理人：杨倩、余玉霞，均为广东金桥百信律师事务所律师。
再审申请人邓志林因与被申请人广州钜东娱乐用品有限公司（以下简称钜东公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第7503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓志林再审申请称：请求撤销原判决，改判钜东公司向邓志林支付被克扣的2012年7月31日至2013年4月30日期间工资6449.25元及25%的经济补偿金1612.31元、一次性伤残补助金差额7812.75元、残疾赔偿金181360.26元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费母亲4842.43元、子女60755.46元、后续治疗费110万元（根据法院委托鉴定机构鉴定结论后再作调整），自2013年5月1日起按月支付邓志林平均工资5836.25元，立即对邓志林进行全面职业健康检查，包括但不限于粉尘、苯等化学品、噪音等职业相关危害情况的健康检查，并承担全部检查、诊断费用。事实与理由：原判决在计算邓志林患病前12个月的平均工资时未剔除非正常出勤月份月工资，未尽最大可能来维护职工的合法权益，因此，钜东公司应向邓志林支付2012年7月31日至2013年4月30日期间工资差额及25%经济补偿金。原判决未判令钜东公司自2013年5月1日起至工商注销之日止按月平均工资5836.25元足额向邓志林支付工资，不支持邓志林提出的进行全面健康检查的请求是错误的。原判决认为残疾赔偿金与一次性伤残补助金性质相同，被扶养人生活费与一次性伤残就业补助金设置目的相似，对邓志林提出的诉讼请求不予支持，属适用法律错误。邓志林请求钜东公司支付5万元精神损害抚慰金，理应得到支持。原判决以后续治疗费尚未发生为由不支持邓志林提出的诉讼请求，属适用法律错误。
钜东公司答辩称：原判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国职业病防治法》等相关规定对邓志林所主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费以及后续治疗费的分析认定合理合法，适用法律正确。残疾赔偿金与一次性伤残补助金虽然名称不同，但性质相同，均是对邓志林因患职业病并被鉴定为伤残八级而给予的补偿，而被扶养人生活费与一次性伤残就业补助金在项目设置目的上相似，都是对邓志林因患职业病造成伤残后就业能力减少而给予的补偿，上述补偿均不属于法律规定的尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。原判决对邓志林主张的过高的精神损害抚慰金和尚未发生后续治疗费不予支持，适用法律正确。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。邓志林于2012年7月31日因疑似职业病开始住院治疗，原判决以2011年7月至2012年6月作为计算时间段，核定邓志林患职业病前十二个月月平均工资为5126元，适用法律正确。原判决认为邓志林在上述时间段中有部分月份的正班出勤时间少于100小时，属于用人单位在生产过程中的正常波动，并非恶意停工停产，故对邓志林提出剔除正班出勤小时数少于100小时的月份的请求不予采纳，处理并无不当。
关于邓志林请求钜东公司支付2012年7月31日至2013年4月30日期间的工资差额问题。邓志林、钜东公司均确认2012年7月31日至邓志林医疗期结束之日即2012年12月28日期间的工资已按照5126元／月的标准发放，即钜东公司已经足额支付了邓志林上述期间的工资。邓志林、钜东公司也确认邓志林从调岗之日即2012年12月29日至2013年4月30日期间，邓志林只需回钜东公司打卡即可，故原判决采纳钜东公司提出邓志林新工作岗位的基本工资为1300元的主张，并参照《广州市工伤保险若干规定》第十五条“因工伤残造成本人工资降低时，由所在单位发给在职伤残补助金，标准为本人工资降低部分的80%”的规定，核定邓志林调岗后的工资为4360.80元／月，而钜东公司已支付了邓志林2012年12月29日至2013年4月30日期间的工资共计18800元，并不低于邓志林应得的工资水平。因此，原判决对邓志林提出钜东公司支付2012年7月31日至2013年4月30日期间的工资差额及25%的经济补偿金的诉讼请求不予支持，处理并无不当。钜东公司已按5126元／月×11个月）向邓志林支付了由社保基金核发的一次性伤残补助金31603元及一次性伤残补助金差额24783元共计56386元，邓志林请求按5836.25元／月支付一次性伤残补助金差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于邓志林请求钜东公司支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及后续治疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定，“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。原判决认为残疾赔偿金与一次性伤残补助金在性质上是相同的，都是对邓志林因患职业病而被鉴定为伤残等级八级而给予的补偿，不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目；被扶养人生活费与一次性伤残就业补助金在项目的设置目的上是相似的，都是对邓志林因患职业病造成伤残后就业能力减少而给予的补偿，以维持邓志林及邓志林依法应当承担扶养义务的被扶养人的正常生活水平，亦不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。因钜东公司已经向邓志林支付了一次性伤残补助金及一次性伤残就业补助金，故对邓志林提出钜东公司支付残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求不予支持，处理正确。原判决考虑到邓志林患病必然对一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，且邓志林已享受工伤保险待遇，故酌情判令钜东公司支付邓志林精神损害抚慰金15000元，对其请求过高部分不予支持，适用法律并无不当。因邓志林所主张的后续治疗费实际并未发生，且邓志林也未提供证据证明该后续治疗费必然会发生；劳动能力鉴定结论明确规定了邓志林所患职业病的医疗终结期间，而广州市劳动能力鉴定委员会已经认定邓志林目前的伤情不属于旧伤复发、不具有康复价值，且一次性工伤医疗补助金的设立本身就已经考虑了劳动者在工伤医疗期终结后后续治疗所需的治疗费用等因素，钜东公司已向邓志林支付了一次性工伤医疗补助金。因此，原判决对邓志林提出钜东公司支付后续治疗费的请求不予支持，处理并无不当。
原判决参照《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，认定钜东公司自2013年3月18日起停工停产，并于2013年9月18日与邓志林终止劳动关系，钜东公司已经按照1550元／月的标准足额支付了邓志林2013年5月1日至2013年9月18日的工资，对邓志林提出钜东公司从2013年5月1日起按照5836.25元／月的标准支付工资的请求不予支持，处理正确。
原判决认为钜东公司从2013年3月18日开始停工停产，于2013年3月15日安排邓志林在广东省职业病防治院进行了职业健康体检，体检结果未发现异常，故对邓志林提出钜东公司再进行职业健康检查的请求不予支持，处理并无不当。
综上所述，邓志林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邓志林的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一五年七月九日
书 记 员 钟惠仪