江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初276号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1984年7月24日生，汉族，住泰州市高港区。
原告（反诉被告）：泰州市高港区远迎金碧辉煌餐饮有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道金港中路88号。
两原告委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡何芳，女，1955年8月8日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：成培曦，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
第三人：李春阳，男，1954年11月15日生，汉族，住泰州市高港区。
原告（反诉被告）ＸＸ、泰州市高港区远迎金碧辉煌餐饮有限公司（以下简称远迎公司）与被告（反诉原告）蔡何芳、第三人李春阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，2017年5月3日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、远迎公司的委托诉讼代理人庄瑞平，被告蔡何芳的委托诉讼代理人成培曦到庭参加诉讼，第三人李春阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、泰州市高港区远迎金碧辉煌餐饮有限公司（以下简称远迎公司）向本院提出诉讼请求：1.确认二原告为经营远迎公司所添置的电梯等物品归二原告所有，判令被告返还以上物品给二原告；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年11月29日尹某与蔡何芳签订房屋租赁合同，约定蔡何芳将位于高港区金港中路88号自有的房屋租赁给尹某经营饭店，遂尹某和妻子黄某霞出资成立远迎公司，并在上述租赁房屋内经营泰州市远迎金碧辉煌大酒店。2011年底尹某及妻子黄某霞将远迎公司股份转让给ＸＸ，该酒店转由ＸＸ实际经营。2016年12月底原签订的房屋租赁合同到期，ＸＸ不再续租，不在该处房屋继续经营酒店，便欲将酒店内的物品拆除、搬离所租赁房屋，却遭到蔡何芳的阻止，引起纠纷。故诉请法院裁决。
被告蔡何芳辩称，ＸＸ和远迎公司不是适格主体，其不是承租人，不享有租赁合同的权利；ＸＸ和远迎公司无证据证明其拥有财产清单上物品的所有权。动产的所有权以占有为依据，ＸＸ和远迎公司于2016年年底自行清理了房屋，已将其所有物品搬走，目前清单中的物品由蔡何芳占有使用，所有权归蔡何芳；二原告主张的电梯的权利应由租赁合同的尹某享有，与二原告无关。门、屏风、吧台、楼梯扶手、风机等都是固定附着于建筑物上，不可拆除，具有规格、尺寸、使用用途上的特定性，如拆除将影响建筑物的安全性、使用性、完整性，依法属不可拆除部分。屏风实际是移门隔断，是将大厅的部分地方隔成小包间的设施，原告屏风隔断的地方是有墙的，如二原告将屏风隔断拆走需恢复墙的原状。天然气管道是由专门安装天然气的公司设计安装的，哪些天然气管道是归属于二原告的应由二原告举证证明，因现场也有被告自行安装的管道，且天然气管道拆除具有危险性，二原告若要拆除，需由专业有资质的公司在保证安全和房屋主体结构的情况下进行。请求法院依法裁决。
第三人李春阳未应诉。
反诉原告蔡何芳向本院提出反诉请求：1.请求判令二反诉被告ＸＸ、远迎公司返还所租赁房屋的原状，并赔偿损失100000元；2.反诉诉讼费用由二反诉被告负担。事实和理由：蔡何芳于2009年11月29日与尹某达成房屋租赁合同，约定蔡何芳将房屋租赁给尹某使用至2016年12月31日，不得转租，装修在租赁期满后规定的设备设施归出租人所有。2012年5月因房屋转租发生纠纷，经高港法院调解达成协议，反诉被告只有使用权，对房屋的装潢不得有人为的破坏。合同到期后，反诉被告对房屋多处设施进行破坏，导致南边的电梯及其他设施至今无法使用。故请求法院判准反诉原告的请求。
反诉被告ＸＸ、远迎公司辩称，反诉原告要求恢复的原状为装修装饰物的原状，与房屋无关。从反诉原告的反诉状中反映的物品看，有的装饰物应归反诉被告所有，有的物品如电梯维修保养的义务在反诉原告。近几年南边电梯无法使用影响了反诉被告的经营，反诉被告未追究反诉原告的责任，其反而倒打一耙。有的物品本身就是使用中的自然损耗，不存在恢复原状；双方的租赁合同是2016年12月31日到期，在12月25日左右反诉被告在拆除应归反诉被告所有的物品时遭到反诉原告的阻拦，反诉原告自行将租赁房屋关闭，不让反诉被告出入；该租赁房屋反诉原告在2017年1月开始租给他人使用，在反诉被告未将物品清除的情况下反诉原告将房屋租给他人给反诉被告造成损失，反诉原告不存在租金损失。请求驳回反诉原告的诉求。
根据当事人双方的举质证以及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：2009年11月29日蔡何芳（甲方）与尹某（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将自有位于高港区金港中路88号原人才大酒店的房屋租赁给乙方经营饭店，租赁范围为位于高港区金港中路88号房屋西北圆弧一楼大厅及二至五层全层及屋内现有设备设施，租赁期限至2016年12月31日；乙方在租赁期间必须保证房屋的主体完好无损，遇有重大改造须经甲方同意方可进行；乙方对房屋只有租用权，不得将房屋转租给第三方或抵押，乙方在租赁期间对房屋的安全负有全部责任；乙方租赁房屋后，有权对该房屋进行经营必须的装修，乙方的装修在租赁期满后，固定的设备设施归甲方所有，可移动的设施乙方可自行带走；乙方新安装的电梯产权归属于租赁期满后双方协商解决。
2012年蔡何芳与尹某、孙某朋、ＸＸ因租赁合同发生纠纷，经本院调解当事人双方于2012年11月1日达成调解协议，约定蔡何芳与尹某于2009年11月29日签订的房屋租赁合同双方同意继续履行，蔡何芳同意由尹某将租赁房屋交由孙某朋、ＸＸ实际经营；对尹某应按期交付的租金，孙某朋、ＸＸ同意承担连带责任；蔡何芳出租房屋内的设施（电蒸饭箱一台、六门冰箱一台、四门冰箱一台、冰柜两台、切菜用不锈钢桌十四张、大厅用二十五桌餐桌椅、十八人餐桌椅四套、五人真皮沙发四套、柜式空调六台、挂壁式空调一台、麻将桌椅四套、43寸电视一台）在租期结束不再续租后，尹某须将上述设施返还给蔡何芳；租赁合同到期不再续租后，尹某、孙某朋、ＸＸ对所租赁房屋的装潢不得有人为破坏等现象；在租赁期限内远迎公司的股东仅限于尹某、孙某朋、ＸＸ中的一人或数人，不得有其他人参股，否则蔡何芳有权解除租赁合同，并由尹某、孙某朋、ＸＸ承担违约金180000元。
2016年12月31日租赁到期后，蔡何芳与尹某的租赁协议未能续期，远迎公司也结束了在所租赁房屋内对金碧辉煌大酒店的经营。蔡何芳将房屋租给了第三人李春阳从事酒店经营。在原告方清理并欲搬走其所认为的属于原告方的物品时，双方发生争执。2017年2月8日两原告诉至本院。
另查明，远迎公司于2009年3月13日经核准开业，为自然人独资的有限公司，股东及法定代表人为黄某霞，2012年1月20日股东及法定代表人变更为孙某朋，2012年7月10日股东及法定代表人变更为尹某，2013年12月24日股东及法定代表人变更为ＸＸ。
诉讼中，尹某向本院表示，其自2004年始向蔡何芳租赁房屋并以远迎公司的名义在所租赁房屋内经营金碧辉煌大酒店，2009年系续租，所租赁房屋内除房子外，其他的东西都是尹某添置或重新装修的；尹某安装在金碧辉煌大酒店北边的电梯其已转让给了ＸＸ个人，该电梯登记在金碧辉煌大酒店名下进行维修保养，其在转让远迎公司及金碧辉煌大酒店财产的时候将电梯一并转让给了ＸＸ；尹某与蔡何芳口头协议，租赁期满未续租蔡何芳要将电梯的钱贴给尹某，如不贴钱则尹某将电梯拆走，双方并口头协议不续租的话，除了房子尹某不好移走，其他的尹某都可以带走，包括门；尹某并表示，因酒店及公司均转让给了ＸＸ，其与蔡何芳签订的房屋租赁合同中的权利、义务也一并转让给ＸＸ。
第三人李春阳在与本院的谈话笔录中表示，原金碧辉煌大酒店的房屋是由我租下来用于开设一枝春酒店的，原、被告打官司的事情我也知道，但他们的官司与我无关；房屋我接手时五楼一塌糊涂，到现在都没能用起来，如果装修的话要花30万元，我不想花这个钱；部分租赁房屋无法使用，房东赔钱的事我不知道，要问我女儿，好多事都是她操办的；我向房东租房时就是要有这个电梯（北边的电梯）给我用，要不我也不会给这么多租金，所以这个电梯不好拆，北边的电梯是谁的我不知道；对于金碧辉煌大酒店原有的天然气管道在房子外的部分可以拆走，房子内的不好拆，因为2017年1月1日后房子里的东西产权都是我的，2017年1月1日前ＸＸ他有什么东西该拆走拆走；2017年1月1日、2日我出于同情，我跟ＸＸ说酒店里活动的东西我都可以让他搬走，但他要拆门，我就没肯让他拆。
泰州市公安局高港分局口岸派出所的接处警工作登记表中的处警经过及结果中载明，2017年1月5日，在泰州市高港区，吴某生（ＸＸ之丈人）一方租赁蔡何芳的房屋到期，后蔡何芳将房屋租赁给李春阳一方，现吴某生与李春阳就房屋装修后留置的一些物品补偿问题发生纠纷，民警告知双方通过合理合法渠道解决。
上述事实有房屋租赁合同、民事调解书、企业资料查询表、谈话笔录、接处警工作登记表以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，就原告的诉讼请求，被告认为租赁合同的承租人非两原告，故两原告不具有向被告主张返还财产的主体资格。本院认为，除北边电梯外，其他两原告所主张返还的财产均为原金碧辉煌大酒店的装饰装修物或经营所用，远迎公司可就其财产的返还提出主张；而房屋租赁合同中由承租人尹某所有的北边的电梯，尹某已明确表示转让给了ＸＸ（电梯在谁的名下使用不影响其权属），尹某也明确其与蔡何芳签订的房屋租赁合同中的权利、义务均转让给ＸＸ，则ＸＸ有权就该电梯及其他租赁合同中原为尹某所享有的权利向被告提出主张，本院对两原告在本案中的主体资格予以确认。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。租赁期间届满对装饰装修物的归属，案涉租赁合同是有约定的，即“乙方的装修在租赁期满后，固定的设备设施归甲方所有，可移动的设施乙方可自行带走”，但原、被告双方对“固定”、“可移动”有不同理解。原告认为只要是可拆卸的未与房屋形成一体无法分离，即为“可移动”；被告则认为“一物通过粘、铆、订、涂、刷固定在另一物品上，如拆分将花费较大费用或造成不能使用的物品为附和物”，不可移动，原告主张的楼梯扶手、门、吧台、电梯、屏风（移门隔断）、地毯等均为附着、固定在房屋上的设施设备，应归被告所有。本院认为，虽租赁协议约定了“固定”、“可移动”决定着装饰装修物的归属，但在双方对“固定”、“可移动”的理解有偏差，又未有明确补充协议的情况下，应根据法律的规定作出理解和区分，因法律的规定也是根据装饰装修物与所租赁房屋能否分离来进行相应归属的确定。按照装饰装修物与租赁房屋的结合程度有可分离(即未形成附合)和不可分离(即形成附合)两种形态。装饰装修物已与房屋结合在一起形成继续性和固定性的，非毁损不可分离或虽可分离但花费巨大，可以认定形成附合，例如铺设地板砖、吊设天花板、墙壁粉刷油漆等；装饰装修物与房屋未完全结合尚未达到不可分离状态，则不能认定形成附合，如安装空调、电梯、太阳能热水器、抽油烟机等。故对“二楼至五楼的房间门、一楼大门、吧台、一楼至”，本院认定为已与房屋形成附合，原告方不得要求返还。对“三楼及四楼大厅的地毯、一楼大门上的风机二台、天然气管道（金碧辉煌大酒店与泰州科思燃气有限公司签订的燃气安装工程合同中安装的天然气管道）、租赁房屋内北边的电梯一台”，本院认定尚未与房屋形成附合，原告方可要求返还。虽天然气管道及电梯的拆除需依规进行且较为复杂并需一定的费用，由被告留用为宜，但对天然气管道被告表示同意由原告方拆走，对租赁房屋内北边的电梯一台被告表示“不要”，而原告方同意拆走，故天然气管道及北边的电梯一台均由原告方依规并雇请专业公司自行拆走。被告要求原告方拆走电梯须给被告一定补偿，无法律依据，本院不予认可。被告抗辩认为三楼及四楼大厅的地毯原告予以了遗弃，对此原告方不认可，也与本院查明的双方为搬走物品发生纠纷的事实不符，本院不予采信。对于风机虽庭审中被告不认可为原告方所有，但在本院与蔡某义（蔡何芳之弟）、孔某峰的调解笔录中，蔡某义表示“风机原告可以拆走”，在被告未有相反证据的情况下，本院对风机的所有权归属于原告方予以认定。对于原告方主张的二楼厨房内的抽油烟机一组、炉灶四台、蒸汽箱一台、保温炉一台、打荷台四台因被告不予认可，原告方在本案中又无法将上述物品特定化，结合公安录制的视频和本院现场勘验拍摄的照片，也难以确认其一致性，故原告方可在进一步补充证据后再行主张，本案中本院暂不予处理。对原告方主张的四楼大厅的铜门，因原告方未能提供足够证据证明其为所有人，被告又不认可原告方的所有人身份，原告方同样可在进一步补充证据后再行主张，本案中本院暂不予处理。对上述原告方的拆除及搬走可移动物品等，第三人李春阳需提供方便，不得阻拦。第三人李春阳认为2017年1月1日后房屋内的东西产权都是李春阳的，其他人不好拆走等，无事实和法律依据，本院不予认可。至于因此造成的李春阳所经营酒店的损失，当事人可另行向责任人主张。第三人李春阳未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。被告认为原告方在租期到期前已进行了房屋交接，搬走了应搬走的东西，不应再提出案涉主张，对此被告未能提供相应交接证据，原告方又予以否认，且与李春阳的陈述内容“2017年1月1日、2日我出于同情，我跟ＸＸ说酒店里活动的东西我都可以让他搬走，但他要拆门，我就没肯让他拆”及接处警工作登记表记载的内容不符，本院不予采信。
对反诉原告的反诉请求，1、要求反诉被告恢复房屋原状，反诉原告认为因反诉被告的人为破坏，致房屋内的多处设施及南边的电梯无法使用。就此本院认为，我国合同法规定出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。我国特种设备安全法规定，特种设备（本案中表现为电梯）在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。南边的电梯为反诉原告所有，随房屋出租后出现无法使用的情况应由反诉原告进行维修。而南边电梯系因反诉被告的人为破坏致无法使用，反诉原告未有证据提供，反诉原告也未能提供证据证明双方约定由承租人承担维修义务，故对此反诉请求本院不予支持。对反诉原告主张的其他反诉被告人为破坏的装潢装饰物应予恢复原状的请求，本院认为，反诉原告未能提供足够证据证明其所主张的损坏系因反诉被告的人为破坏所致（本院现场勘验时所看到的情况，一是有的现状已难以确认为反诉被告搬出时的现状，且部分受损反诉原告已修复，难以确认反诉被告的人为破坏，二是反诉原告所称的部分破损如楼梯踏坡的破损、吊顶的部分掉落、裸露的电线头等，无法排除系正常使用后的自然破损，难以认定为人为破坏）；且根据合同法的规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，反诉被告在租赁结束时只对返还的租赁物及房屋存在保证其状态的义务，故对反诉原告的该部分主张本院不予支持。2、要求反诉被告赔偿租金损失100000元，反诉原告认为因反诉被告的破坏致现承租人不能全部使用所租赁房屋（四楼、五楼不能使用），反诉原告为此赔偿了两个月的租金计100000元。如前所述，一是反诉原告所提供证据不足以证明反诉被告的人为破坏，二是反诉原告均只主张反诉被告对装饰装修物造成破坏，并未主张反诉被告对房屋构成破坏。向现承租人交付结构完好适于使用的房屋是出租人即反诉原告的义务，现承租人对所租赁房屋进行装饰装修或改造以适于其承租目的是现承租人的责任，均与反诉被告无关。故对反诉原告要求赔偿100000元租金损失的反诉请求本院同样不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告ＸＸ应于本判决发生法律效力之日起45日内依规雇请专业公司将高港区金港中路88号房屋内北边的电梯自行拆走，拆除电梯后需将原电梯口封闭以保障安全；原告泰州市高港区远迎金碧辉煌餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起45日内依规雇请专业公司将金碧辉煌大酒店与泰州科思燃气有限公司签订的燃气安装工程合同中安装的天然气管道自行拆走；原告泰州市高港区远迎金碧辉煌餐饮有限公司应于本判决发生法律效力之日起20日内将高港区金港中路88号房屋内三楼及四楼大厅的地毯、一楼大门上的风机二台自行拆走，并封闭风机拆除后留下的空隙；第三人李春阳应为两原告的上述拆除及搬走可移动物品、封闭空隙等提供方便，不得阻拦；
二、驳回原告ＸＸ、泰州市高港区远迎金碧辉煌餐饮有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告蔡何芳的反诉请求。
本诉案件受理费4300元，由原告ＸＸ、泰州市高港区远迎金碧辉煌餐饮有限公司负担1300元，被告蔡何芳负担3000元，反诉案件受理费1950元，由反诉原告蔡何芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（本诉为4300元，反诉为1950元；江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 孙乃清
审 判 员 叶 飞
人民陪审员 焦酉生
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 陈 蕾
附：裁判所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。
三、《中华人民共和国特种设备安全法》
第二十九条特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。