安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00222号
原告：方军，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区澛港新镇九龙行政村九龙。
原告：ＸＸ兵，男，1970年9月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上列两位原告共同委托代理人：万明红，安徽吉和律师事务所律师。
被告：福建四海建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
诉讼代表人：福建四海建设有限公司破产管理人。
委托代理人：黄徐前，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人：赵海舟，福建联合信实律师事务所实习律师。
被告：芜湖四海建设有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区中山。
法定代表人：胡显金，该公司总经理。
被告：胡显金。
原告方军、ＸＸ兵诉被告福建四海建设有限公司（以下简称福建四海公司）、芜湖四海建设有限公司（以下简称芜湖四海公司）、胡显金买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日进行了公开开庭审理。原告方军、ＸＸ兵及两人的共同委托代理人万明红，被告福建四海公司委托代理人黄徐前、赵海舟到庭参加诉讼，被告芜湖四海公司、胡显金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方军、ＸＸ兵诉称：2012年3月5日，陈安文代替两人与福建四海公司、芜湖四海公司承建的长江南路三标段签订了一份《供货协议》，协议约定由方军、ＸＸ兵向上述标段项目部供应级配碎石和水泥稳定料。合同对供货价格、付款方式及责任均作了明确约定，其中结算方式为：甲方（长江南路03标段项目部）按乙方（陈安文）供货满100万元进行结算支付。协议签订后，方军、ＸＸ兵便按协议约定向长江南路03标段项目部先后供应了价值22389428元的货物，其中最后一次供货时间是2013年12月15日，由长江南路03标段项目部工作人员于2014年元月13日最终签字确认。2015年4月7日，经结算，长江南路03标段项目部已付款20059182.15元，尚欠货款2330245.85元，对于上述欠款，福建四海公司、芜湖四海公司一直未支付，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令福建四海公司、芜湖四海公司共同支付货款2330245.85元并支付违约金至判决给付之日止（自2014年元月14日起以2330245.85元为基数按银行同期贷款利率5.75%计算）；2、福建四海公司、芜湖四海公司承担本案诉讼费用。
福建四海公司答辩称：1、本案原告主体不适格，本案合同签字落款人是陈安文；2、本公司作为被告主体不适格，首先，依据合同相对性，签订合同的相对方为芜湖四海公司长江南路03标段项目部，其次根据芜市建（2010）164号文的规定外地进芜建设企业在芜湖设立子公司后开展承接经营活动，故长江南路03标段项目部隶属于芜湖四海公司；3、供货协议最后落款的项目部印章与本公司备案印章不符，上述合同对本公司没有约束力；4、即便上述协议成立，货款给付责任应该由长江南路03标段项目实际施工人胡显金承担；5、方军、ＸＸ兵应该变更诉讼请求为确认债权，本公司已经于2015年5月5日进入破产重整程序。
芜湖四海公司、胡显金未作答辩。
方军、ＸＸ兵为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、方军、ＸＸ兵身份证，证明原告的主体资格；
证据2、组织机构代码证、工商登记信息、芜市建（2010）164号文，证明福建四海公司、芜湖四海公司的主体资格；
证据3、供货协议、情况说明、身份证，证明陈安文代替方军、ＸＸ兵与福建四海公司、芜湖四海公司签订《供货协议》的事实；
证据4、结算单、结账单，证明方军、ＸＸ兵向福建四海公司、芜湖四海公司供货共计22389428元，福建四海公司、芜湖四海公司尚欠货款2330245.85元；
证据5、用料清单、领条、收料单，证明方军、ＸＸ兵最后一次向福建四海公司、芜湖四海公司供货的事实；
证据6、协议书一份，资金流水一份（2010年10月14日从胡显金个人账户转12463657元至福建四海公司账户），证明胡显金与芜湖四海公司之间存在人格混同。
福建四海公司质证意见：证据1真实性无异议，但与本案无关联性；证据2中组织机构代码证、工商登记信息的三性无异议，芜市建（2010）164号文与本案无关联性；证据3中的供货协议、情况说明三性均不认可，陈安文身份证真实性无异议，但与本案无关联性；证据4、5真实性无法确认，签字确认人员都是芜湖四海公司人员；证据6协议书三性无异议，资金流水真实性无异议，对其关联性有异议，胡显金将款打入福建四海公司是在履行其与本公司的协议。
福建四海公司为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
证据1、协议书，证明福建四海公司与胡显金于2010年8月20日签订协议，约定由胡显金出资在安徽省芜湖市设立一家建设工程有限公司即芜湖四海公司，胡显金及该公司负责承接芜湖市工程项目并承担相应的责任；
证据2、协议书，证明福建四海公司、芜湖四海公司与芜湖市公路管理局于2010年11月30日签订协议，约定由福建四海公司和芜湖四海公司承接“芜湖市长江南路（华电大道-
峨山路段）新建工程03标段”工程建设；
证据3、（2015）厦民破字第1号民事裁定书、通知书，证明厦门市中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）厦民破字第1号民事裁定，受理林春辉申请福建四海公司重整，同时指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所担任福建四海公司管理人；
证据4、福建四海公司文件关于启用印章的通知，证明涉案3标段工程项目部在福建四海公司备案印章与方军、ＸＸ兵举证的供货协议中的印章不相同，故供货协议对福建四海公司没有约束力，该印章福建四海公司在相关主管部门有登记备案。
方军、ＸＸ兵质证意见：证据1、2、3三性均认可，证据2显示涉案工程承建方是福建四海公司与芜湖四海公司两方；证据4证明目的有异议，该证据仅是福建四海公司内部文件，真实性无法核实。
本院认证如下：对方军、ＸＸ兵列举的证据，福建四海公司对证据1、2的真实性无异议，对上述证据证明的事实予以确认；证据4有芜湖四海公司法定代表人胡显金签字认可，胡显金经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，对证据4予以认定；结合证据4佐证，对证据3陈安文陈述的情况说明及供货协议予以认定；证据5无胡显金的签字，方军、ＸＸ兵无其他证据证实上述人员系芜湖四海公司或福建四海公司授权签字员工，而福建四海公司又不予认可，故对其证明目的不予认定；证据6真实性予以认定，但上述证据不能达到芜湖四海公司与胡显金人格混同的证明目的，对其证明目的不予认定。
对福建四海公司列举的证据，方军、ＸＸ兵对证据1、2、3三性均无异议，对上述证据予以认定；证据4系福建四海公司内部文件，方军、ＸＸ兵又不予认可，本院不予认定。
经审理查明：2010年8月20日，福建四海公司与胡显金签订《协议书》一份，约定由胡显金出资在安徽省芜湖市以福建四海公司名义设立一家建筑工程有限公司，胡显金及该公司负责承接芜湖市工程项目，承担全部的义务和责任。2010年11月30日，芜湖市公路管理局与福建四海公司、芜湖四海公司签订《协议书》一份，约定芜湖市长江南路（华电大道-
峨山路段）新建工程03标段的路基工程、路面工程、桥涵工程等交由福建四海公司、芜湖四海公司承建。2012年3月5日，陈安文与福建四海公司长江南路三标段项目部签订《供货协议》一份，约定由陈安文向上述标段项目部供应级配碎石和水泥稳定料。合同对供货价格、付款方式及责任均作了明确约定，其中结算方式为：甲方（长江南路03标段项目部）按乙方（陈安文）供货满100万元进行结算支付。协议签订后，由方军、ＸＸ兵按协议约定向长江南路03标段项目部先后供应货物，陈安文向本院出具情况说明，说明《供货协议》是由其代方军、ＸＸ兵签订的，实际供货人是方军、ＸＸ兵。2015年4月7日，芜湖四海公司法定代表人胡显金向陈安文（方军、ＸＸ兵）出具结算单，确认长江南路三标项目部欠实际供货人方军、ＸＸ军货款2330245.85元。
另查明：本案在审理过程中，方军、ＸＸ兵及福建四海公司均向本院申请追加胡显金为本案被告；方军、ＸＸ兵请求判令胡显金与福建四海公司、芜湖四海公司共同承担支付本案货款及诉讼费用的责任。
再查明：2015年2月3日，案外人林春辉向福建省厦门市中级人民法院申请对福建四海公司进行重整，2015年5月5日，福建省厦门市中级人民法院作出民事裁定书，裁定受理林春辉对福建四海公司的重整申请，并指定了管理人。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、福建四海公司、胡显金应否与芜湖四海公司共同向方军、ＸＸ兵支付货款；二、涉案货款实际数额是多少，违约金起算时间和计算标准是否过高。
关于争议焦点一。涉案《供货协议》系福建四海公司长江南路三标段项目部与陈安文签订，陈安文已向法院出具说明其是代方军、ＸＸ兵签订《供货协议》，福建四海公司在协议上加盖了福建四海公司长江南路三标段项目部印章，该合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定和社会公共利益，应为合法有效。由于福建四海公司长江南路三标段项目部在本案中不能独立履行支付货款义务，在方军、ＸＸ兵履行供货义务后，福建四海公司应当依约向方军、ＸＸ兵履行支付货款的义务。人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。本案福建四海公司虽然被申请重整，但受理该案的福建省厦门市中级人民法院已经裁定指定了管理人，故本案诉讼继续进行。福建四海公司与胡显金签订协议约定由胡显金负责芜湖区域的项目施工并承担全部义务和责任，但上述约定系福建四海公司与胡显金的内部约定，对本案方军、ＸＸ兵不具有约束力。《供货协议》中的需方虽然仅由福建四海公司长江南路三标段项目部加盖印章，但在办理具体结算事宜时均由芜湖四海公司法定代表人胡显金签字确认，结合涉案工程由福建四海公司与芜湖四海公司共同承建，方军、ＸＸ兵供应货物的接收方应是福建四海公司与芜湖四海公司，故福建四海公司与芜湖四海公司应共同承担向方军、ＸＸ兵支付货款的义务。方军、ＸＸ兵认为芜湖四海公司与胡显金人格混同，但其未提供充分证据予以证明，如两者之间是否有不当冲账等；本案是买卖合同纠纷，不能仅凭胡显金个人账户曾向福建四海公司账户支付大额款项就当然证明胡显金与芜湖四海公司之间存在人格混同，结合胡显金是芜湖四海公司法定代表人身份的事实，胡显金在结算单上签字的行为应认定为履行职务行为，故胡显金个人不承担向方军、ＸＸ兵支付货款的义务。
关于争议焦点二。2015年4月7日，芜湖四海公司法定代表人胡显金向陈安文（方军、ＸＸ兵）出具结算单，确认长江南路三标项目部欠实际供货人方军、ＸＸ军货款2330245.85元。故方军、ＸＸ兵诉请给付货款2330245.85元具有事实依据，本院予以支持。方军、ＸＸ兵已经按约定为福建四海公司、芜湖四海公司提供了货物，福建四海公司、芜湖四海公司应按约定支付相应的货款，现福建四海公司、芜湖四海公司未按约定支付全部货款，违反了合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此福建四海公司、芜湖四海公司理应赔偿因逾期付款给方军、ＸＸ兵造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现方军、ＸＸ兵主张按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算未超出法律规定，本院予以支持；关于违约金起算时间，由于方军、ＸＸ兵没有提供充分证据证明福建四海公司、芜湖四海公司应从2014年1月14日支付货款，本院酌定从本院立案之日起即2015年4月16日开始作为计算违约金的起算时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建四海建设有限公司、芜湖四海建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方军、ＸＸ兵货款2330245.85元及违约金（自2015年4月16日至本判决确定给付之日以2330245.85元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告方军、ＸＸ兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26782元，由被告福建四海建设有限公司、芜湖四海建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 高邦国
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。