广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第10497号
原告深圳市华源轩家具股份有限公司。
法定代表人黄溪元，董事长。
委托代理人曾超等，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人梁春阳，广东圣方律师事务所律师。
被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司。
法定代表人王惠英，总经理。
委托代理人唐梁惠，男，汉族，1987年5月9日出生，系该公司法务专员。
委托代理人陈晴宇，女，汉族，1989年10月3日出生。系该公司法务专员。
第三人宋涛，男，汉族，1969年3月14日出生。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法由审判员陈凯�任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告深圳市华源轩家具股份有限公司的委托代理人梁春阳、被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司的委托代理人陈晴宇均到庭参加诉讼。后本院依法追加宋涛为本案第三人，并组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁春阳、被告的委托代理人陈晴宇、第三人宋涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月1日，原告与被告签订四份《样板家具订做协议》，约定就广州海利集团在佛山利海尖东半岛的501A、3201、B202别墅样板间项目，被告委托原告订做家具样板产品。项目施工期间，被告指派其职员宋涛与原告联系，声称已承接广州海利集团的大量装修项目，可以在这些项目上与原告进行战略合作，推荐原告成为广州海利集团的家具供应商，以战略合作费的名义收取原告�金42万元，宋涛以货款名义手写一份欠条。但事后被告从未与原告进行过战略合作，其收取的战略合作费应当返还原告。请求法院判令：原告返还战略合作费人民币42万元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，被告没有与原告进行过任何战略合作，未签订过任何战略合作协议，双方不存在合同上的战略合作法律关系；被告没有向原告方过任何“战略合作费”，也没有与原告有所谓的“战略合作”方面的经济往来，双方不存在事实上的战略合作法律关系；原告出具“欠条”上的项目章为原告私自印刻，并非被告所印，被告将保留追究原告责任的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，原告起诉的我出具的欠条属实，钱是我欠的，与被告无关，该欠条上所加盖的被告项目部条形章不是我盖的，也不是项目部盖的。我在山东济南蓝海大酒店出具这个欠条时，欠条上并没有加盖任何印章。我已于2013年1月7日通过我妻子郭怀京的银行卡分两笔返还原告共10万元，目前只欠原告32万元。
经审理查明，原告提交四份《样板家具订做协议》，主张原告与被告之间存在关于佛山市利海尖东半岛别墅样板间家具的买卖合同关系。上述协议载明，被告（甲方）向原告（乙方）定做家具，甲方落款处加盖内容为“利海·尖东半岛项目精装修工程项目部深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（非经济用途印章）”的条形印章，乙方落款处由原告加盖公章。被告对上述协议的真实性均没有异议，并主张被告已根据本院（2013）深福法民二初字第4556号民事调解书付清上述协议相关款项。
原告提交一份《欠条》，主张第三人作为被告项目部负责人以欠货款的名义确认欠原告战略合作费42万元，该行为是职务行为，也构�表见代理，应由被告承担还款责任。上述欠条载明：“今欠深圳市华源轩家具股份有限公司货款肆拾贰万元整（420000元）。欠款人：宋涛。身份证：××。2012年10月27日。电话156××××6888。”该欠条上加盖内容为“利海·尖东半岛项目精装修工程项目部深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（非经济用途印章）”的条形印章。被告对上述欠条的真实性有异议，并主张欠条上加盖的印章并非被告的项目部所加盖，是原告私自刻制并加盖的。第三人确认上述欠条载明内容系其所写，但其出具的原始欠条上没有加盖被告项目部的条形印章。原告另提交第三人宋涛的电话录音，主张第三人宋涛确认写下欠条，并确认退回42万元的事实。第三人宋涛确认上述电话录音的真实性，并主张录音内容里也提到与被告没有关系。
被告提交一份《关于卓艺尖东项目部拖欠装修材料货款说明》复印件，主张第三人宋涛向供应商收取公关费、招待费系其个人行为，被告对此不知情，也没有授权第三人宋涛收取费用。上述证据显示，包括原告在内的六家供应商联名于2011年11月向原告共同发出《关于卓艺尖东项目部拖欠装修材料货款说明》，主要内容为，2012年初，广州利海集团在佛山尖东半岛（项目地址：佛山南海平西大道尖东酒店旁）样板房别墅精装修开始启动，装修总包方为被告，被告承揽了三套别墅的内部装修，并发包给卓艺尖东项目部运作，该项目部负责人宋涛以“引进利海集团战略合作需要资金”为由向各材料供应商索要巨额项目公关费或招待费，部分材料商不明真相，为其垫资上述费用过百万元，但在上述三套别墅样板间精装修工程项目完工后至样板间对外开放近半年，宋涛以各种理由推脱支付各供应商的货款，供应商现要求被告拿出实际可行的货款支付方案，限期支付货款。原告及第三人对上述证据的真实性均予以确认。
第三人提交交通银行郑州商交所支行交易记录及交通银行网上转帐电子回执，主张其已于2013年1月7日通过其妻子郭怀京名下的银行卡分两笔各转账5万元至原告的法定代表人黄溪元名下银行账户，以返还原告共10万元，目前只欠原告32万元。原告对以上证据真实性予以确认，但主张上述证据不能证明偿还涉案欠款。
另查，原告于2013年5月依据其在本案中提交的四份《样板家具订做协议》诉至本院，请求被告支付其家具定作款及利息共40余万元。原告与被告在该案中达成调解协议，确认被告向原告支付定作货款410067元。本院据此2013年7月24日作出（2013）深福法民二初字第4556号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。
庭审中，经当庭比对，原告提交的四�《样板家具订做协议》上加盖的被告项目部印章均比涉案欠条上加盖的被告项目部印章大，原告、被告、第三人对此均予以确认。被告确认上述项目部印章没有办理备案登记。关于涉案款项的支付方式，原告主张系现金支付给第三人；第三人主张原告的法定代表人黄溪元支付30万元现金给其本人，另外12万元从黄溪元的个人账户转账支付到第三人的妻子郭怀京的银行账户。
以上事实，有《样板家具订做协议》、《欠条》、电话录音、《关于卓艺尖东项目部拖欠装修材料货款说明》、交通银行郑州商交所支行交易记录及交通银行网上转帐电子回执、（2013）深福法民二初字第4556号民事调解书等证据及庭审笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠原告战略合作费42万元，但其提交的欠条上加盖的印章与被告确认的《样板家具订做协议》上加盖的印章大小不一致，且即便上述印章一致，也并非备案登记的被告公章，不能证明上述欠条系被告所出具。原告主张第三人作为被告项目部负责人出具欠条确认欠原告战略合作费42万元，该行为是职务行为，但原告未能提交证据证明第三人系受被告委托出具欠条，被告及第三人均主张系第三人自行出具欠条，并非被告委托第三人出具欠条，故原告的上述主张不能成立，本院依法不予采信。关于原告主张的第三人上述行为构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上述规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权；合同相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。原告未提交证据证明其与被告之间有关于其主张的战略合作费的书面约定；涉案款项由原告支付现金给第三人，并没有支付给被告；原告未提交证据证明其在向第三人支付如此大额的款项时向被告进行了必要的核实并经过了被告的确认；从欠条的内容看，第三人在欠条上注明其为欠款人，并注明其本人身份证号码及电话，已明确该行为系其个人行为，因此，原告关于第三人的行为构成表见�理的主张依法不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市华源轩家具股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7600元（已由原告预交），由原告深圳市华源轩家具股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 曾 彩 荣
人民陪审员 苏 峰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 夏琴（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应�依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。