北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初64443号
原告：日月同行信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座8层801A。
法定代表人：贾明，董事长。
委托诉讼代理人：成彩霞，女，1993年4月27日出生，汉族，日月同行信息技术（北京）有限公司职员。
被告：北京众成汇通信息技术有限公司，登记注册地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元，现经营地北京市朝阳区广顺北大街5号院内融创动力科技文化创意产业园B座C150室。
法定代表人：张致修，总经理。
委托诉讼代理人：张淑娟，女，1985年5月2日出生，汉族，北京众成汇通信息技术有限公司职员。
原告日月同行信息技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人成彩霞，被告之委托诉讼代理人张淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告应收款项94000元；2、请求被告支付逾期的利息3909.76元（以94000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月8日起至2017年5月23日，总共349天的利息）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月29日商定在被告所在地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901室签订编号为BJ-
SR-
KJ20151203-01的《爱鲜蜂推广合作框架协议》，双方采取预付款的方式进行合作。原告已经如约履行合同义务。在履行过程中，被告因资金问题向原告申请由原告向媒体先行垫付两笔款项，原告也已经向媒体支付此款项且已履行推广义务，但被告未向原告支付此两笔推广款项。两次推广的情况为，第一次时间为2016年4月，推广平台为百度，推广产品为爱鲜蜂，垫付款项为44000元；第二次时间为2016年5月，推广平台为OPPO，推广产品为爱鲜蜂，垫付款项为50000元。原告于2016年5月9日购买顺丰次晨送达的快递服务向被告邮寄发票，被告应于收到发票后20个工作日，即2016年6月8日前将款项支付给原告，被告到期未支付款项。随后原告通过电话，催款函等方式要求被告偿还款项，被告至今未偿还欠款。原告为了维护自己的合法权益，故将被告诉至法院。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告提供的证据无法证明原告向被告提供了应付款项的服务，因此也不存在利息的问题。关于诉讼费用由法院判决。
原告围绕其诉讼请求所依据的事实向本院提交了如下证据：1、《爱鲜蜂推广合作框架协议》1份；2、北京增值税专用发票2张；3、项目推广订单原件1张；4、推广合作单1张；5、确认垫款的电子邮件打印件2页；6、中国工商银行网上银行电子回单2张；7、爱鲜蜂排期表复印件1张；8、报表复印件10张；9、顺丰速运快递单原件1张以及顺丰快递公司的客户月结清单复印件1份。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均认可；对证据2的真实性以及证明目的均予以认可，但被告并不认为收到发票就应该按照发票金额付款，应当按照实际推广情况付款；对证据3和证据4的真实性认可，但是结算方式约定单笔订单预付，最后一句写明：“《爱鲜蜂推广合作框架协议》到期终止的或是甲方提前终止的，甲方有权要求乙方退还没有实际消耗的预付费”，由此可见，应当按照实际推广情况付款。对证据5的真实性认可，但电子邮件仅说明被告同意原告垫付费用，但不表明被告要按照垫付的费用付款，原、被告约定由原告替被告垫付费用，而不是推广单中约定的预付款形式；对证据6的真实性、证明目的均认可；对证据7的真实性不认可，排期是原告自行统计，没有实际证据，无法证明垫付的费用已经实际消耗；对证据8的真实性无法核实，无法认定其实际在OPPO平台的真实证据，曲线图中的下载量一直显示是0，与数据图不一致，我们也是按照下载量付款，数据显示的日期是2016年1月21日至2016年6月8日，与推广单中的日期不一致，原告应当提供充分的推广证据，目前无法证明实际的推广情况；对证据9的真实性认可，被告确实收到了原告邮寄的发票，但是被告不应当按照发票的金额付款。
另，原告还提交了原告与爱鲜蜂的销售人员史瑜的聊天记录打印件6张以及原告与百度移动商业生态中心的电子邮件打印件。被告对聊天记录的真实性认可，但称该证据系聊天记录，不能实际反映实际的推广情况；对于电子邮件打印件的真实性亦予以认可，但称是原告与第三方的电子邮件往来，无法核实真实的情况。
被告未就本案提供证据。
原、被告均确认如下事实：原、被告于2015年10月29日签订有书面的《爱鲜蜂推广合作框架协议》1份，约定：原告利用自己的渠道向原告不特定的用户群体有效推广、宣传被告产品，并最终实现上述用户对被告产品的有效点击、有效下载、有效注册等，以获得增加有效用户数。原告推广被告产品，推广渠道仅限于在原告及原告代理的网站、平台和软件，由此被告根据原告的服务内容向原告支付无线营销推广服务费用。2015年11月1日，原、被告还签订了《新增合作模式之补充协议（一）》。原、被告还签署了推广合作单。原告曾经给被告发送过电子邮件，确认垫付款项金额为5万元和4.4万元。2016年5月9日，原告向被告寄送了北京增值税专用发票2张，金额分别为4.4万元和5万元。被告确认在2016年5月10日收到了该发票。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
服务合同是指服务提供者与服务接受者就相互间的权利义务关系签订的协议。服务合同纠纷是指服务提供者与服务接受者之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷。本案中，原、被告签订了书面的合同，该合同系双方当事人的真实性意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。现根据原告所提交的证据可以证明原告已经依约为被告提供了相应的服务，故被告应当依约向原告支付相应的服务费用。虽然被告主张其不知道原告是否完成了约定的服务内容，但结合原告所提交的证据材料，以及被告在收到原告的发票后未就服务的内容提出任何异议，并在工作联络微信中予以了确认，故本院对被告的辩解不予采纳。关于原告要求被告支付其服务费的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因在双方签署的推广合作单以及项目推广订单上约定有付款的时间，以及在电子邮件中对付款时间的确认，故被告应当在规定的时间内向原告支付服务费用，被告支付服务费用已经超过了该期间，客观上已经造成了原告的实际损失，现原告要求被告支付该费用于法有据，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京众成汇通信息技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告日月同行信息技术（北京）有限公司服务费94000元；
二、被告北京众成汇通信息技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告日月同行信息技术（北京）有限公司自二○一六年六月八日起至二○一七年五月二十三日止的逾期付款利息（以人民币94000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告北京众成汇通信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘岩