河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民再20号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审被告）乔春鹏，男，汉族，1978年2月27日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人赵明亮，河南文峰律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）孙宝玉，女，汉族，1960年1月10日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）时昌磊，男，汉族，1987年8月17日出生，住河南省获嘉县。
被申诉人（原审被告）谭银行，男，汉族，1978年11月26日出生，住河南省郸城县。
被申诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号第十九层。
代表人张翌，总经理。
乔春鹏与孙宝玉、时昌磊、谭银行、都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院作出（2014）中民一初字第734号民事判决，已经发生法律效力。乔春鹏不服，向检察机关申诉。郑州市人民检察院于2016年10月24日作出郑检民（行）监〔2016〕41010000298号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年12月16日作出（2016）豫01民抗26号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。乔春鹏及其委托代理人赵明亮、孙宝玉的委托代理人王珺杰到庭参加诉讼。保险公司、谭银行、时昌磊未到庭。本案现已审理终结。
孙宝玉一审诉称：2014年3月23日20时30分，时昌磊驾驶豫Ａ×××××号轿车沿郑州市建设路由西向东行驶至一五三医院向东100米处时，与黑峰明驾驶豫Ａ×××××号轿车沿建设路同方向行驶至此处相撞，致原告豫Ａ×××××号轿车受损，时昌磊逃逸。后经河南丰之元汽车销售服务有限公司修理，孙宝玉支出修理费用等共计24185元。请求：一、判令被告赔偿修车费24185元；二、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，经孙宝玉申请，一审追加乔春鹏为本案共同被告参加诉讼。
时昌磊未答辩。
谭银行辩称，1.谭银行对孙宝玉的损失表示同情和理解；2.谭银行不是本案的直接责任人，本案涉事车辆，谭银行已经把该车转让给乔春鹏，乔春鹏又把车辆转让给时昌磊，本案的实际受让人时昌磊，其应承担本案的责任；3.保险公司应在交强险范围内承担保险责任。
乔春鹏辩称，乔春鹏不应承担任何赔偿责任。肇事车辆在事故发生前，已经由乔春鹏通过买卖的方式转让并实际交付给时昌磊；乔春鹏与孙宝玉之间毫无牵连，与事故的发生也没有任何关系，不应承担任何法律责任。
保险公司辩称，肇事车辆的司机没有向保险公司进行出险报案，该事故造成的损失，保险公司是否承担保险责任，应严格依照交强险的条款规定，如存在违法驾驶车辆的情形下，保险公司不应承担赔偿责任；本案的诉讼费用依照交强险规定，保险公司不承担。
一审查明，2014年3月23日20时30分，时昌磊驾驶豫Ａ×××××号轿车沿郑州市建设路由西向东行驶至中国人民解放军第一五三中心医院向东100米处时，与黑峰明驾驶豫Ａ×××××号轿车沿建设路同方向行驶至此处时相撞，后时昌磊弃车逃逸。2014年4月16日，郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定：时昌磊未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶车辆通行，发生交通事故后未保护现场、及时报警，事发后弃车逃逸，负事故全部责任；黑峰明无责任。
经郑州市公安局交通警察支队二大队委托，2014年3月24日，河南诚联资产评估有限公司作出豫诚联估鉴〔2014〕03084号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定奥迪轿车（车牌号：豫Ａ×××××，动力号：225080，车辆识别代码：LFV3B28R4D3021677）损失总值为19790元；
2014年3月31日，豫Ａ×××××号轿车经修理，孙宝玉向河南丰之元汽车销售服务有限公司支付维修费23885元。
另查明，豫Ａ×××××号轿车所有人为孙宝玉，豫Ａ×××××号轿车在保险公司投保交强险，事发时，在保险期限内。
郑州市公安局交通警察支队二大队依据相关规定，作出道路交通事故认定书，认定时昌磊未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶车辆通行，发生交通事故后未保护现场、及时报警，事发后弃车逃逸，负事故全部责任；黑峰明无责任，事实清楚，证据确实充分，法院予以认定。
豫Ａ×××××号轿车虽在保险公司投保交强险，但该车驾驶人时昌磊肇事时未取得机动车驾驶证，故保险公司对孙宝玉财产损失在交强险责任限额范围内不承担赔偿责任。
庭审中，谭银行提供其与乔春鹏于2013年6月2日签订卖车协议一份。
一审认为，乔春鹏到庭对该协议进行质证，确认该协议的真实性，法院对此予以确认，谭银行在本案中无过错，不承担民事赔偿责任。乔春鹏提供其（甲方）与时昌磊（乙方）于2014年3月2日签订卖车协议一份，因孙宝玉对该协议不予认可，时昌磊经法院合法传唤未到庭参加诉讼，无法核实上述协议的真实性，故对谭银行、时昌磊辩称“豫Ａ×××××号轿车已由乔春鹏通过买卖的方式转让并实际交付给时昌磊”，不予采信。乔春鹏作为豫Ａ×××××号轿车的管理人将该车交付给未取得机动车驾驶证驾驶机动车的时昌磊驾驶，其行为存在明显过错，故乔春鹏应与时昌磊对孙宝玉损失承担连带赔偿责任。孙宝玉的车辆损失费经鉴定部门鉴定损失总值为19790元，且孙宝玉已对受损车辆进行修复，乔春鹏应与时昌磊应据此对修理费19790元承担连带赔偿责任。孙宝玉过高部分诉讼请求，因无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、第十八条之规定，判决：一、时昌磊、乔春鹏于本判决书生效之日起十日内连带赔偿孙宝玉修理费19790元；二、驳回孙宝玉其他及过高部分诉讼请求。
案件受理费405元、保全费262元，孙宝玉负担110元，时昌磊、乔春鹏负担557元。
检察院抗诉称，1.2014年3月2日乔春鹏和时昌磊签订的卖车协议合法有效。一审法院仅以时昌磊未出庭而否认该协议的效力，没有法律依据。2.一审认定“被告乔春鹏作为豫Ａ×××××号轿车的管理人将该车交付给未取得机动车驾驶证驾驶机动车的被告时昌磊驾驶，其行为存在明显过错”系适用法律错误。法律并未规定机动车买受人必须取得机动车驾驶证，所以乔春鹏出卖并依法交付车辆的行为没有任何过错。故一审判决认定其交付行为存在明显过错没有法律依据。3.一审判决“被告乔春鹏应与被告时昌磊对原告损失承担连带赔偿责任”没有法律依据。
乔春鹏同意检察院的抗诉意见。再审中提交：证据1.《河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，鉴定意见是2014年3月2日《卖车协议》复制件中乙方签字处“时昌磊”签名字迹与所提供的样本字迹出自同一人的笔迹；证据2.交通事故认定及处理的相关资料。上述证据均证明乔春鹏与时昌磊的《卖车协议》真实有效
孙宝玉的质证意见是：证据1中鉴定的检材为《卖车协议》复印件违反法律规定和程序；对证据2的真实性无异议，其中交警二大队对时昌磊的询问笔录中，时昌磊称该车是从张世科处购买，不能证明乔春鹏与时昌磊的《卖车协议》真实。
乔春鹏提交的证据1系乔春鹏单方委托鉴定，且检材为复印件，本院不予采信；证据2虽为复印件，但孙宝玉予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院再审认为，检察院抗诉称乔春鹏与时昌磊签订的车辆买卖协议有效，故乔春鹏不应对孙宝玉的车辆损失与肇事司机时昌磊承担连带赔偿责任。本案中，时昌磊一审、再审中均未到庭。再审时乔春鹏提交交警二大队对时昌磊所做的《询问笔录》一份，该《询问笔录》中时昌磊称：“涉案肇事车辆的车主是谭银行，该车系他的朋友张世科从荥阳的一个人没有办理过户手续买来的，因张世科借时昌磊一万块钱，而张世科现出国打工，车人没人开，所以让时昌磊开”。本案事故发生在2014年3月23日，该份《询问笔录》的制作时间是2014年4月9日，系时昌磊在事故发生后不久在公安交警部门所做的陈述，也是时昌磊本人关于本案肇事车辆归属的唯一陈述，真实可信，本院予以采信。原审判决未认定乔春鹏与时昌磊之间存在车辆买卖关系并无不当。检察院的抗诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民一初字734号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 芦 祎
二〇一七年六月十六日
书记员 周武扬