广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2224号
原告：冼成富，住广东省鹤山市。
被告：陈建涛，住河南省驻马店市驿城区。
被告：宋恩博，住河南省驻马店市驿城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市。
负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆永金，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：林敏婷，女，该公司职员。
原告冼成富（下称原告）诉被告陈建涛、宋恩博、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称“人保中山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日受理立案后，依法适用普通程序于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告冼成富以及被告人保中山公司的委托诉讼代理人陆永金到庭参加诉讼，被告陈建涛、宋恩博经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冼成富向本院提出诉讼请求：1.判令陈建涛、宋恩博、人保中山公司共同赔偿冼成富涉案车辆贬值损失10980元、鉴定费1000元、车辆维修费23980元、误工费4800元，合计40760元；2.本案诉讼费由陈建涛、宋恩博、人保中山公司负担。庭审中，冼成富明确其主张的误工费为粤Ｊ×××××号车辆的停运损失。
事实和理由：2017年7月4日12时40分许，陈建涛驾驶宋恩博所有的豫Ｑ×××××号货车由会城往江门方向行驶至新会水果市场时，与黄永祥驾驶的粤Ｊ×××××号货车、冼成富驾驶的粤Ｊ×××××号车辆、何世元驾驶的粤Ｔ×××××号车辆相继发生追尾碰撞，造成粤Ｊ×××××号车辆尾部受损的交通事故。事故发生当日，江门市交警管理局新会交通警察大队作出事故认定书，认定陈建涛承担本次事故的全部责任，其他车辆的驾驶员以及冼成富不承担责任，为此，冼成富主张其他无责车辆承担责任。
2017年4月6日，豫Ｑ×××××号货车的承保公司人保中山公司对粤Ｊ×××××号车辆进行定损，确定粤Ｊ×××××号车辆的损失为23980元，并出具车辆损失情况确认书。2017年4月27日，交警大队的工作人员口头告知冼成富可对车辆贬损价值进行鉴定。于是冼成富于同日委托江门市南方价格鉴证有限公司作车辆贬损价值评估。2017年4月28日，江门市南方价格鉴证有限公司作出江南方价评字【2017】第077号《评估报告书》，确定粤Ｊ×××××号车辆的贬损价值为10980元，冼成富因此支付评估费1000元。另，在粤Ｊ×××××号车辆维修期间，冼成富无法使用车辆，造成滴滴打车的利润减少，减少约10000元左右（相关事实有滴滴注册信息、行程明细单、事故前月收入银行流水为凭证）。
冼成富认为，公民合法的财产权利受法律保护，陈建涛作为承担全部责任的司机，对承担相应的赔偿责任，宋恩博作为肇事车辆的车主，应承担连带赔偿责任，人保中山公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
综上，为维护自身合法权益，冼成富特向法院提起诉讼。
人保中山公司辩称：一、肇事车辆豫Ｑ×××××号在我司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额为100万元，含不计免赔），其中交强险的保险期间为2016年7月19日0时至2017年7月18日24时，商业险第三者责任保险的保险期间为2016年5月13日0时至2017年5月12日24时。
我司同意在交强险各分项限额内承担相应的合理赔偿责任，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，且分别计算、分开赔偿。商业第三者责任保险的赔付应按照保险合同约定处理。我司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付其他车辆损失合计2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付其他车辆损失合计12963元。
二、对于冼成富主张的各项赔偿项目，我司意见如下：1、对于车辆贬值损失，我司不确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》，车辆贬值损失不属于法律明确固定的财产损失范围，故冼成富的此项主张没有法律依据。另冼成富驾驶的车辆主要是外观损坏比较严重，未累及发动机、底盘以及电器设备，而且经过维修已恢复使用性能，因此对车辆的价值影响较少，即使车辆的部分功能达不到事故前的状态，但这只是影响冼成富日后出售车辆时的交换价值，该损失不是必然发生的，不应由我司承担赔偿该损失的责任。我司认为，冼成富的车辆实际没有贬值，反而有溢价，因为根据我司出具的定损报告，该车辆的换件项目价格为17780元，被更换的零件在事故发生前已被使用一段时间，存在磨损及折旧，但是事故发生后，该车辆更换了相应的全新零件，因此该车辆在更换全新零件后，反而溢价了。最后，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第二项的约定，贬值损失不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。2、对于鉴定费，我司不予确认。贬值损失的鉴定是冼成富单方委托的，未经我司同意，并且冼成富主张的贬值损失没有法律依据，因此其支出的鉴定费应自行负责。3、对于车辆维修费，我司只确认23780元，因冼成富提交的维修费发票金额为23780元。4、对于误工费，我司不予确认。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项的约定，冼成富因车辆停驶造成的误工损失，不属于保险赔偿范围，而且冼成富提供的证据不足以证明其营运的收入。
三、本次事故是豫Ｑ×××××号车辆超载（货物宽度超出车厢）所导致的，故我司对冼成富的损失享有10%的免赔率，理由如下：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。从交通事故认定书记载的“简要案情”可知，“碰撞部位”为甲车货物与乙车左侧，乙车再与丙车相撞，丙车又与丁车相撞。我司查勘员也曾到事故现场查勘，根据查勘的照片，豫Ｑ×××××号车辆的货物宽度已超出车厢，其货物右侧与乙车左侧碰撞，而豫Ｑ×××××号车辆的车身没有与其他车辆碰撞，这也印证了交通事故认定书的记载。
四、我司已对免责条款向投保人进行了提示以及明确说明，该免责条款具有免责效力。
综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于冼成富提供的证据。1、对于江南方价评字【2017】第077号《评估报告书》以及相应的鉴定费发票，该证据均由具有合法资质的江门市南方价格鉴证有限公司出具，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于该证据的关联性，本院将在下文详细予以论述。2、对于银行个人明细对账单，由于人保中山公司对该证据的真实性、合法性予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可。对该证据的关联性，庭审中，本院指令冼成富用手机操作展示网约车的注册界面以及提现记录界面，网约车的注册界面显示用户为“冼成富”，车牌号码为“粤Ｊ×××××号”，取现账户为“62×××76”，提现记录界面最早显示至2017年10月，人保中山公司对以上内容并未提出异议。因此，本院认为，冼成富提供的银行个人明细对账单虽然记载的是2017年3月至5月的提现记录，但冼成富操作的相应网约车界面显示的信息可印证该提现记录的真实性，故本院对冼成富驾驶粤Ｊ×××××号车辆从事网约车经营的事实予以确认。二、关于人保中山公司提供的证据。1、对于机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，该投保单由人保中山公司出具，并由投保人陈四军签名确认，故本院对该投保单的真实性、合法性予以确认。2、对于机动车综合商业保险条款，该保险条款由中国人民财产保险股份有限公司根据相关法律法规制定，并且已送达投保人，故本院对该投保单的真实性、合法性予以确认。对于上述证据的关联性，本院将在下文详细予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月4日12时40分，陈建涛驾驶豫Ｑ×××××号车辆自会城往江门方向行驶至锦纶厂路段时，因追尾与分别由黄永祥驾驶的粤Ｊ×××××号车辆、由冼成富驾驶的粤Ｊ×××××号车辆、由何世元驾驶的粤Ｊ×××××号车辆发生碰撞，碰撞部分为豫Ｑ×××××号车辆的货物与粤Ｊ×××××号车辆的左侧，粤Ｊ×××××号车辆头部与粤Ｊ×××××号车辆尾部，粤Ｊ×××××号车辆头部与粤Ｊ×××××号车辆尾部，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。事故现场图片显示，豫Ｑ×××××号车辆装载的货物已超出该车辆车厢宽度与长度。同日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出2017000110号《事故认定书》，认定陈建涛承担本次事故的全部责任，黄永祥、冼成富、何世元不承担此事故的责任。
事故发生后，冼成富将粤Ｊ×××××号车辆交由江门市宗通汽车服务有限公司进行维修，维修时，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门公司”）对粤Ｊ×××××号车辆的车辆损失以及车牌损失进行定损，并于2017年4月21日出具两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认粤Ｊ×××××号车辆的车辆损失为23780元（其中换件项目价格为17780元、修理项目价格为5700元、辅料费为300万元），粤Ｊ×××××号车辆的车牌损失为200元，两项合计23980元。同日，粤Ｊ×××××号车辆维修完毕。
2017年4月25日，冼成富委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号车辆的车辆贬损价值进行评估。该公司于2017年4月28日出具江南方价评字【2017】第077号《评估报告书》，认定粤Ｊ×××××号车辆的车辆贬损价值为11592元（12000元×60%＋10980元×40%）。为此，冼成富支付了评估费1000元。
2017年5月8日，冼成富以粤Ｊ×××××号车辆的机动车损失保险的承保公司：人保江门公司为被告向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，请求判令：1.人保江门公司赔偿车辆损失23980元、车辆贬损价值10980元、鉴定费1000元，合计35960元；2.案件受理费由人保江门公司负担。江门市蓬江区人民法院于2017年7月20日作出（2017）粤0703民初3293号《民事判决书》，判决人保江门公司向冼成富赔付车辆损失23980元，驳回冼成富的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力，人保江门公司已向冼成富赔付车辆损失23980元。
另查明，粤Ｊ×××××号车辆为丰田牌雷凌系列混合动力轿车，购买时间为2017年2月28日。冼成富自2017年3月起使用该车辆从事专职“滴滴”网约车营运，营运范围在江门市内。冼成富在2017年3月14日至2017年5月2日期间，营运一周的收入约为2400元。
再查明，陈四军作为投保人为豫Ｑ×××××号车辆在人保中山公司处投保了交强险以及机动车第三者责任保险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2016年7月19日0时至2017年7月18日24时；机动车第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，保险期间为2016年5月13日0时至2017年5月12日24时。人保中山公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网路中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”，第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。事故发生后，人保中山公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向粤Ｊ×××××号车辆的车主黄国文赔付2000元，在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内向粤Ｊ×××××号车辆的车主黄国文赔付7913元，向粤Ｊ×××××号车辆的车主何世元赔付5050元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出陈建涛承担本次事故的全部责任，黄永祥、冼成富、何世元不承担此事故的责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
一、关于车辆维修费的问题。粤Ｊ×××××号车辆因本次交通事故造成车辆损失23980元，有冼成富提供的由人保江门公司出具的两份《机动车保险车辆损失情况确认书》予以佐证，本院予以确认。针对该车辆损失，冼成富已向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，主张粤Ｊ×××××号车辆的机动车损失保险的承保公司根据财产保险合同承担保险责任。江门市蓬江区人民法院作出（2017）粤0703民初3293号《民事判决书》，判决人保江门公司向冼成富赔付车辆损失23980元，人保江门公司根据该判决向冼成富赔付车辆损失23980元。本院认为，发生交通事故造成车辆损失后，冼成富作为受损一方，可以选择以财产损失保险合同纠纷向己方车损险保险公司主张赔偿，也可以选择以机动车交通事故责任纠纷向侵权人及其保险公司主张赔偿，但按照侵权责任法律关系中弥补损失的原则，冼成富在两个救济途径中获得的赔偿总额，不能超过法定赔偿总额。此外，现冼成富已就粤Ｊ×××××号车辆的车辆损失获得赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，人保江门公司已取得向侵权人及其保险公司追偿的权利，冼成富已不具备向人保中山公司、陈建涛、宋恩博主张车辆损失的主体资格。综上，本院对于冼成富的此项主张，不予支持。
二、关于车辆贬值损失以及评估费的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网路中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”本院认为，上述条款为免除保险人责任的条款，该条款已在专章列出，并且以加黑、加粗的方式提示投保人注意，投保人陈四军亦在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签名确认其保险人已向其说明了免责条款、免赔率条款等，并且其已充分理解并接受该条款内同，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上述免责条款发生法律效力，人保中山公司免除向冼成富赔偿车辆贬值损失以及评估费的保险责任。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，冼成富主张的车辆贬值损失并未包含在上述列举财产损失的范围内，因此冼成富主张陈建涛、宋恩博赔偿车辆贬值损失10980元以及贬值价格评估费1000元，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于车辆停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆停运损失属于道路交通事故造成的财产损失范围，应当获得赔付。冼成富操作的相应网约车界面显示的信息以及2017年3月14日至5月2日提现记录，可以证明冼成富驾驶粤Ｊ×××××号车辆从事网约车经营以及在上述期间营运一周收入约2400元的事实，本院予以确认。由于冼成富对粤Ｊ×××××号车辆的营运成本没有提供证据予以证明，本院参考江门市地区同类车型的网约车平均成本（油耗、过桥路费、驾驶人工资、车辆保险、折旧、保养等），酌定粤Ｊ×××××号车辆每周营运成本为750元，因此，粤Ｊ×××××号车辆每周营运利润为1650元（2400元-750元）。粤Ｊ×××××号车辆维修至2017年4月21日，故其停运时间为2017年4月4日至4月21日，共18天，故粤Ｊ×××××号车辆的停运损失为4242.85元（1650元÷7天×18天），冼成富主张的停运损失超过本院依法核定数额的部分，本院不予确认。
由于本次交通事故为多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，粤Ｊ×××××号车辆的停运损失应先行由人保中山公司在交强险2000元有责财产损失赔偿限额范围内以及粤Ｊ×××××号车辆、粤Ｊ×××××号车辆各自的交强险承保公司在100元无责财产损失赔偿限额范围内予以赔付。起诉时，冼成富明确表示不追究粤Ｊ×××××号车辆、粤Ｊ×××××号车辆的责任，此为其对自身权利的合法处分，本院予以准许，故粤Ｊ×××××号车辆、粤Ｊ×××××号车辆各自的交强险承保公司总共应赔付的200元损失（100元＋100元）应在本院核定的停运损失中予以扣除。又因人保中山公司在交强险财产损失赔偿限额范围内履行赔偿责任完毕，并且如上所述，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十六条免责条款具有法律效力，故对于粤Ｊ×××××号车辆的停运损失，人保中山公司无须承担赔偿责任。
陈建涛在本次事故中承担全部责任，故对于粤Ｊ×××××号车辆的停运损失4042.85元（4242.85元-200元），应由陈建涛予以赔付。因冼成富没有提供证据证明宋恩博作为车辆所有人对损害的发生存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定，冼成富主张宋恩博承担赔偿责任，本院不予支持。
陈建涛、宋恩博经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼成富赔偿损失4042.85元。
二、驳回原告冼成富的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费819元，由原告冼成富负担737.77元，由被告陈建涛负担81.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯豪德
审判员 温艳清
审判员 陈仲庆
二〇一七年十一月十五日
书记员 钟文浩