辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01835号
上诉人（原审被告）：杨秀芳，无职业。
委托代理人：薛静，辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王琳琳，大连松下汽车电子有限公司员工。
原审原告王琳琳诉原审被告杨秀芳健康权、身体权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年12月2日作出（2014）甘民初字第5202号民事判决，杨秀芳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人杨秀芳及其委托代理人薛静、被上诉人王琳琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王琳琳一审诉称，原告于2014年6月17日晚18点左右被被告殴打，致原告胸前大面积被挠伤，原因是宿舍内有人买西瓜，没有给被告吃，被告对宿舍内的人破口大骂，当原告打扫地上的西瓜籽时，被告不让清扫其床边，便动手打了原告，原告自始至终没有还手，并大声向其他室友强调被告是会赖人的，被告的为人，松下公司没有人不知道的，室友将被告拉开后，拨打了110报警，警察到现场了解了情况，并做了笔录，这时，被告骂寝室管理人及110办案人员，说其没长眼睛，说是我们动手打了她，警察说那你身上怎么没有伤，被告说内伤，警察让我们都去医院治疗，被告说没伤，不用去医院，晚上10点左右，原告在室友的陪同下去铁路医院医治，经内保大队多次调解无果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费4，600元，来回去医院车费400元，精神损失费2，000元，共计7，000元；2、本案的相关诉讼费由被告承担。
被告杨秀芳一审辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在被告把原告打伤的情况，事发问题矛盾焦点原因不在于被告，在于原告，原告属于无理取闹来索要医疗费赔偿和精神赔偿。更深层次来讲，原告是来讹诈被告金钱的。此案甚至关系到公司把被告开除的决定，影响被告和公司续签劳动合同案件。被告现在是失业状况，面临着巨大社会压力，找工作难、租房难、养老难、医疗难，总之现在是让被告面临生活难的问题。原告起诉原因不仅是她要求的医疗费这么简单，其更深层次是让被告在社会上无法生存。被告没有打原告，是原告等三人合伙来打被告，被告做了自我防卫。原告身上的伤不是被告抓伤的，当时情况比较混乱，因为扫地发生口角，原告等三人一起将被告打倒在地。原告认为被告动手打了她，但是其并没有确凿证据，比如当晚发生争执的录像视频、谈话录音、当时伤势照片等能够证明争执发生过程的证据提供给法院。只是片面的让同宿舍员工当证人，指认被告动手打了原告，此案件当时情况是寝室三名员工（包括证人）因为吃西瓜不扫地的事动手打了被告，被告的光盘资料可以证明，从情理来讲，证人肯定不会承认她自己动手打了被告，而且会为原告做证人来指证被告，说被告打她们了，其证人证言不具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条、第22条等条款，证明原告行为本质是恶意的，并且有过失致被告受伤，行为动机恶意违法，事情起因、矛盾源头也是在于其不扫地的具体情况。法院可以通过《中华人民共和国民法通则》第131条之规定，酌情免除赔偿义务人的赔偿责任。另外，被告认为原告主张的交通费不合理，与其伤势不相符。又根据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第11条规定，侵权致人损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的法院一般不予支持。本案发生矛盾的原因不在于被告，原告有过错。结合上述理由，被告不同意原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年6月17日20时许，原、被告在大连市松下电子有限公司女生宿舍633房间因琐事发生争执并厮打。原告到大连市公安局甘井子区分局辛寨子派出所报案，并由甘井子公安分局内保大队予以处理。后因原告不要求公安机关处理被告，仅要求被告予以民事赔偿，故公安机关将案件移送一审法院处理。
2014年6月17日，原告受伤后至大连大学附属中山医院就诊，就诊诊断为外伤、感染，根据原告在公安机关提供的医疗费票据，其因就医产生医疗费用合计3，806.1元，被告对原告所提医疗票据有异议但经本院释明后并未对医疗合理性申请鉴定，本院对该数额予以认定。
一审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民合法权益受法律保护，任何人不得侵犯，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告因琐事与原告发生争执并致原告受伤，侵害了原告合法权益，根据公安机关对相关人员所作的询问笔录亦能证明被告实施了侵权行为，故被告应当对原告所受伤害负全部责任，亦应对原告因伤所产生的各项损失承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，原告所提供医疗票据，系其就诊的医疗机构出具的正式凭证，被告也未对医疗合理性申请司法鉴定，故应认定为治疗伤情所必需的费用。关于医疗费数额4，600元，根据原告提供至公安机关的医疗票据，经本院核实合计数额为3，806.1元，本院已对该数额予以认定，对其余部分原告未提供相关证据予以证明，本院仅对该部分医疗费予以支持。关于原告主张的交通费。原告虽提供相关票据，但不足以证明该费用系因本次医疗所产生，考虑原告门诊治疗确需花费一定交通费用，故一审法院认为将交通费酌定为100元较为适宜。关于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告具体情况，并未造成严重后果，该主张于法无据，一审法院不予支持。
关于被告辩称其并未实施侵权行为，而是包括原告在内的三名室友对其实施了侵权行为一节。首先，被告称其他三名室友对其实施侵权行为，但其提供的录音等证据并不足以证明该主张，另，其主张原告伤势并非其造成，但根据公安卷宗记载及证人证言能够证明原告所受伤害确系原、被告争执过程中产生，结合原、被告伤势情况、本案基本案情及公安机关笔录，一审法院认为被告对原告损失应承担全部责任，故对被告该辩称意见不予支持。关于被告辩称原、被告之间争执原告亦有过错一节，被告所提供的录音等证据并不足以证明该主张，且该主张亦并不能作为被告对原告进行伤害及拒绝承担民事赔偿责任的理由，一审法院对该辩称意见不予采纳。关于被告主张其也有伤的意见，被告并未在争执发生后第一时间到医院就诊，其所提供的照片显示的伤情及录音等材料也不足以证明其该伤势系因原、被告争执时所造成，故一审法院对被告该意见不予采纳。据此，一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨秀芳赔偿原告王琳琳医疗费、交通费合计3，906.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王琳琳的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费50元（原告已预交），由被告负担30元，由原告负担20元。被告负担部分自本判决生效之日起10日内自行给付原告。
杨秀芳上诉的理由及请求是：一是原审认定的侵权事实及造成的结果之间不存在因果关系，上诉人并没有对被上诉人实施侵权行为；二是根据被上诉人提供的医疗收据等情况要求对其是否在合理用药范围内进行司法鉴定；三是被上诉人应提供原始的医疗票据。综上，请求二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
王琳琳二审答辩认为：同意一审判决。是上诉人动手打的我，报了警110在场，上诉人已经承认动手打了我，报警时警察手里有记录，内保大队和110都有照片为证。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。二审期间，上诉人提供以下证据：2011年2月18日单位出具的解除劳动合同证明书、2012年8月5日单位出具的终止劳动合同书、本院（2012）大民一终字第15号、（2013）大民五终字第424号、（2015）大民五终字第90号、（2015）大民五终字第886号民事判决书，拟证明单位故意制造事端与上诉人解除劳动合同；2、公司夏游活动获奖名单、工作总结，拟证明被上诉人系在单位的人事部工作；3、光盘录音，拟证明上诉人曾向人事部反映宿舍矛盾。被上诉人对上诉人提供的证据与本案的关联性均不予认可。
本院认为，上诉人认为原审认定的侵权事实及造成的结果之间不存在因果关系，上诉人并没有对被上诉人实施侵权行为的上诉理由，一审法院根据大连市公安局甘井子分局受案记录、询问笔录、被上诉人提供的在医院治疗的病程记录等判定上诉侵权并承担致上诉人身体伤害的赔偿责任于法有据，应予维持；上诉人在二审中对被上诉人医疗费票据进行质证后要求对被上诉人用药合理性进行司法鉴定，但在一审中法庭已经向其释明可进行医疗费合理费的鉴定，其明确表示不申请，故本院对其二审提出的司法鉴定请求不予准许。上诉人在二审提供的证据均系其与单位之间矛盾纠纷的相关证据，上诉人认为被上诉人系受单位指派制造事端无充分依据，对上诉人所提供证据与本案的关联性不予认定，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元（上诉人已预交），由上诉人杨秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪潇
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李彩