山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第131号
上诉人（原审原告）张付民，男。
委托代理人刘运中，山东仁通律事师务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉国，男。
被上诉人（原审被告）卢茂芳，女。
二被上诉人共同委托代理人况宗昕，男。
上诉人张付民因与被上诉人张玉国、被上诉人卢茂芳民间借贷纠纷一案，不服山东省胶南市人民法院（2011）胶南民初字第3309号民事判决，于2012年5月29日向本院提起上诉。本院受理后，由审判员刘松云担任审判长、代理审判员林伟光担任本案主审，与代理审判员刘昭阳依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张付民在一审中诉称，张玉国、卢茂芳系夫妻关系，2010年10月13日张玉国从张付民处借款90000元。借款到期后，张玉国、卢茂芳未按约定还款。为维护张付民的合法权益，请求判令张玉国、卢茂芳立即偿还上述借款90000元及自起诉之日起至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
张玉国、卢茂芳在一审中答辩称：对借款事实认可，但因张玉国已偿还张付民借款90000元，请求法院依法驳回张付民的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年10月13日张玉国出具借条向张付民借款90000元，并约定于2010年11月3日还款。张付民认为借款到期后，张玉国、卢茂芳一直未还款。张玉国、卢茂芳主张，上述借款到期后，张玉国已全部归还张付民。为证明自已的主张，张玉国提交如下证据：1、2010年10月14日存入张付民建设银行4367＊＊＊＊＊＊＊＊＊913信用卡中现金10000元的业务回单1张。2、张付民于2010年11月5日从张玉国建设银行622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊671账户上取款40000元的取款凭条一份。3、张玉国2010年12月15日存入张付民张付民中国银行622＊＊＊＊＊＊＊＊＊128信用卡中现金10000元的业务回单1张。4、张玉国2010年12月21日存入张付民民生银行3568570012651386信用卡中现金10000元的业务回单1张。5、张玉国2010年12月22日存入张付民民生银行3568＊＊＊＊＊＊＊＊＊86信用卡中现金10000元的业务回单1张。经质证，张付民对上述证据的真实性无异议，但认为上述款项与本案借款无关，因为在本案借款之后，张玉国又从张付民银行卡上多次支取款项，其款额还多于张玉国存入张付民卡中款额，同时张玉国持张付民及案外人王涛的信用卡在张玉国的青岛旭达门业有限公司的POS机上多次套现，数额已超出张玉国存入张付民信用卡中现金的数额，张付民提交交易明细查询单3份证明张玉国在办理套现业务。
经质证张玉国否认借款之后又从张付民信用卡中支取过现金，并称张付民持信用卡在青岛旭达门业有限公司的POS机刷卡是消费行为而不是套现。
另查明，张玉国、卢茂芳系夫妻关系，于1983年登记结婚。张玉国、卢茂芳认可本案借款系用于共同生活。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张付民提供的借条来源真实合法，与本案有关联，能够证明张玉国向张付民借款90000元的事实，原审法院予以采信。张玉国所提交的付款证据，但其提供的证据仅能够证明已偿还了张付民借款80000元，原审法院予以采信。张付民称，关于张玉国持张付民与案外人王涛信用卡在张玉国的青岛旭达门业有限公司的POS机上多次套现，其数额超出张玉国存入张付民信用卡中的数额的主张，张付民提交的3份交易明细单不能证明该主张，对此原审法院不予采信。综上所述，张玉国还应归还张付民借款10000元。对张付民诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。因张玉国的上述借款系在张玉国、卢茂芳夫妻关系存续期间所形成的债务，且卢茂芳承认借款用于家庭共同生活，故卢茂芳应对本案债务承担连带清偿责任。张付民主张张玉国、卢茂芳应承担自起诉之日至判决生效之日的利息，符合法律规定，原审法院予以支持，利息可按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、张玉国于判决生效之日起十日内归还张付民借款10000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款自2011年6月2日起至判决生效之日止的利息。二、卢茂芳对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回张付民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由张付民负担2000元，张玉国负担50元。因张付民已预交，张玉国于判决生效之日起十日内给付张付民50元，卢茂芳承担连带清偿责任。宣判后，张付民不服，上诉至本院。
上诉人张付民上诉称：一、上诉人与被上诉人之间存在书面借款合同，被上诉人的银行业务回单不能单独作为其还款的证据使用。被上诉人虽然五次“还款”，但借条仍然在上诉人处未作改动，因此被上诉人陈述不符合常理。二、本案事实是被上诉人违法套现，使用上诉人的银行卡在其POS机刷卡，然后再还上诉人的钱，因此被上诉人才持有银行业务回单。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人向上诉人偿还借款90000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张玉国、卢茂芳答辩称：上诉人与被上诉人之间存在借款合同，而被上诉人已经将所借款项如数归还，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理过程中，上诉人提交其名下的中国建设银行交易明细一份（账号尾号为3913），证明上诉人于2010年11月12日在被上诉人所有的青岛旭达门业有限公司的POS机刷卡5300元、2010年11月14日刷卡5000元，共计10300元，被上诉人提交的业务回单所偿还的就是上诉人的该笔款项。上诉人提交其名下的中国银行信用卡对账单一份（账号尾号为0128），证明上诉人于2010年12月15日在青岛旭达门业有限公司POS机上刷卡2万元。上诉人提交其名下的民生银行信用卡电子账单一份（账号尾号为1386），证明上诉人分别于2010年12月21日在青岛旭达门业有限公司POS机刷卡1万元、2010年12月22日在青岛旭达门业有限公司POS机刷卡1万元、2010年11月22日在青岛旭达门业有限公司POS机刷卡19980元。上诉人提交其名下的中国光大银行信用卡电子账单一份，证明上诉人于2010年12月13日在青岛旭达门业有限公司POS机刷卡9990元。另外，上诉人的同事王涛（信用卡号尾数为3752）在青岛旭达门业有限公司刷卡39600元，上诉人从被上诉人的账户中取款4万元即用于偿还王涛刷卡的款项。二被上诉人质证认为对以上证据真实性没有异议，但是该组证据均与本案无关。上诉人还申请证人王涛出庭作证，证明上诉人并未与被上诉人的公司发生真实交易，被上诉人张玉国刷卡套现至少4万元的事实。证人王涛陈述称，上诉人张付民借用证人的信用卡消费，由上诉人张付民进行还款，证人将信用卡交给了张付民，信用卡在青岛旭达门业有限公司刷卡的具体数额和次数均记不清了，但信用卡中均无欠费情况，信用卡的这些还款不是由证人偿还的。二被上诉人质证认为证人证言无法证明上诉人的主张。二被上诉人提交二本收据中的四份收据，分别是2010年11月22日金额19980元、2010年12月13日金额9990元、2010年12月15日金额2万元、2010年12月21日金额1万元，证明上诉人在被上诉人青岛旭达门业有限公司处消费的事实。上诉人质证认为：1，对该证据的真实性有异议，该收款收据系被上诉人单方制作，而且没有任何单位盖章和上诉人的签字；2，对该证据的关联性有异议，收据中客户名称是空白的，无法证明是上诉人的消费，实际上双方根本没有交易事实；3，如果双方存在交易事实，被上诉人应出具正规发票予以证实，且POS机的回单上应有上诉人的签字。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人是否已偿还上诉人借款8万元？上诉人张付民与被上诉人对借款9万元的事实无争议，但上诉人张付民不认可被上诉人还款8万元的事实，主张被上诉人利用青岛旭达门业有限公司的POS机刷卡进行套现，对此本院认为，上诉人张付民提交的证据仅能证明上诉人和王涛的信用卡在青岛旭达门业有限公司POS机刷卡的事实，不能证明POS机刷卡与上诉人张付民从被上诉人张玉国的银行卡中取款和被上诉人张玉国向上诉人信用卡中存款之间的关联性，且被上诉人张玉国对上诉人的主张也不予认可，因此上诉人主张被上诉人利用青岛旭达门业有限公司POS机刷卡进行套现证据不足，本院不予采信。由于上诉人张付民对从被上诉人张玉国的银行卡中取款4万元和被上诉人张玉国向上诉人信用卡中分次进行存款4万元的事实均无异议，因此原审判决认定被上诉人已经偿还上诉人借款8万元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人之上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元，由上诉人张付民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 林伟光
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 延圆圆