河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第1007号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：邯郸市人民东路***号。
负责人邴海建，该公司总经理。
委托代理人王玉鹏，河北十力律师事务所律师。
委托代理人赵鹏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学平，男，1971年2月17日出生，汉族。
委托代理人梁万龙，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊强，男，1973年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李保旗，男，1981年10月3日出生，汉族。
委托代理人李张印，男，1963年11月15日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2012）磁民初字第1371号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年12月4日1时10分许，被告王俊强驾驶被告李保旗的车牌号为冀DH37**、冀DRL**挂重型普通半挂车，沿新义公路由东向西行驶至新寺庄交叉路口时，与由北向南行驶的陈振华驾驶原告陈学平的车牌号为冀DC30**重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经峰峰矿区公安交警大队认定，被告王俊强负事故的主要责任，陈振华负事故的次要责任。冀DH37**、冀DRL**挂重型普通半挂车系被告李保旗所有，冀DC30**重型自卸货车登记车主为邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司，系原告陈学平以消费信贷分期付款方式从庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司购买，实际车主是原告陈学平。陈振华系原告陈学平雇佣的司机，被告王俊强系被告李保旗雇佣的司机。2012年10月22日，冀DH37**、冀DRL**挂主车和挂车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，两份机动车交通事故责任强制保险保险期限均自2012年10月23日起至2013年10月22日止，财产赔偿责任限额均为2000元；两份第三者责任保险保险保险期限均自2012年10月23日起至2013年10月23日止，主车第三者责任保险的赔偿限额为500000元，挂车第三者责任保险的赔偿限额为50000元，两份第三者责任保险保单均有不计免赔条款。本次道路交通事故发生时均在该四份保险合同的保险期限内。原告的车辆经峰峰矿区道路交通事故评损委员会评定，损失评估金额为28645元，花费评估费用1060元。为处理事故车辆，原告花费拖车费用2000元，停车费用2000元，装卸搬运费3000元。庭审中，原告陈学平变更其诉讼请求赔偿数额为38705元。本案争议的焦点：原告陈学平的各项损失应如何赔偿。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，陈振华驾驶原告陈学平的车辆和被告王俊强驾驶被告李保旗的车辆发生交通事故，致原告陈学平车辆受损，经峰峰矿区公安交警大队认定，被告王俊强负此事故的主要责任，陈振华负此事故的次要责任。因冀DH37**、冀DRL**挂主车和挂车均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时在保险期限内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在两份交强险财产责任限额4000元内赔偿原告的各项损失，超出交强险限额的部分，由原告和被告按责任比例分别承担。原告的各项损失为车损28645元、评估费1060元、拖车费2000元、停车费2000元、装卸搬运费3000元，以上共计36705元。该损失被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在主挂车两份交强险责任限额4000元内赔偿原告的损失4000元，超出4000元的损失部分，应按照事故责任划分按比例分别承担责任，即陈振华承担30%、被告王俊强承担70%为宜。因陈振华和被告王俊强分别是原告和被告李保旗雇佣的司机，该二人承担的责任应由原告陈学平和被告李保旗二人承担，故原告的损失应自行承担30%的责任，被告李保旗承担70%的责任。又因被告李保旗的车辆主挂车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司处投保了第三者责任险，故被告李保旗应承担70%的责任由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在主挂车两份第三者责任险赔偿限额内承担，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应赔偿原告（36705-4000）元×70%＋4000元=26893.5元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称事故发生时被告李保旗的挂车不是投保的挂车，被告李保旗不予认可，并且事故责任认定书中载明的事故发生时挂车车牌号和投保的挂车车牌号一致，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的照片也不能明确显示挂车不一致的情况，故本院对其辩称不予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称根据保险条款的规定保险公司应免赔25%，但是被告李保旗提供的保险单上明确载明有第三者责任险不计免赔条款，且机动车保险条款属于主合同的附属部分，属格式条款，对免除保险人责任的条款，保险人应对投保人作出提示和明确说明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应提供证据证明其已履行了提示和明确说明义务，因其未向本院提供相关证据，故本院对其要求免赔的主张不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险财产责任限额内赔偿原告陈学平4000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈学平22893.5元，共计26893.5元；二、驳回原告陈学平的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告陈学平负担50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担500元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称，事故发生时的挂车不是上诉人承保的冀DURL**挂车，上诉人不应承担事故车辆挂车的保险责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第20条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通法安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该事故车辆有超载情形，虽购买了不计免赔险，但该免赔率为绝对免赔率，不在不计免赔的范围内。在被保险人投保时上诉人对责任免除和免赔率方面均作了明确的告知，应对上诉人的赔偿义务进行免赔。上诉人不是直接侵权人，评估费、拖车费、停车费、装卸搬运费等间接损失和诉讼费不应承担。
被上诉人陈学平答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人李保旗答辩称：事故发生时，挂车就是所投保车辆挂DURL64挂车，有峰峰交警大队事故认定书显示的车辆基本情况记录可以证明。关于不计免赔是格式条款，保险公司没有告知，合同中没有明示，我方也没有签字。要求维持原判。
被上诉人王俊强未答辩。
经审理查明：二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称事故发生时的挂车不是上诉人承保的冀DURL**挂车，上诉人不应承担事故车辆挂车的保险责任。根据邯郸市峰峰矿区公安交警大队交通事故认定书记录的车辆情况，显示事故车辆挂车为冀DURL**挂，与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司所承保的冀DURL**挂车一致。上诉人对此上诉理由未能提供相应证据证明其主张成立，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。上诉人上诉称事故车辆有超载情形，应对上诉人的赔偿义务进行免赔。但上诉人未能提供证据证明在被保险人投保时上诉人对责任免除和免赔率对被上诉人履行了明确告知和提示义务，故一审法院判决正确，本院予以支持。关于评估费、拖车费、停车费、装卸搬运费，该费用属被上诉人因此次交通事故实际发生的合理损失，一审判决支持该费用符合客观实际，本院予以支持。关于诉讼费用负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司作为败诉方应负担相应的诉讼费用。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文华
审判员 李运才
审判员 徐海燕
二〇一四年一月二十二日
书记员 张翠英