浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1780号
原告：义乌市灿耀防盗门窗厂，住所地：浙江省义乌市后宅街道城北路****号。
经营者：张灿耀，男，1980年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：洪立胜，男，1966年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：杨磊，浙江近真律师事务所律师。
原告义乌市灿耀防盗门窗厂诉被告洪立胜承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告义乌市灿耀防盗门窗厂的经营者张灿耀，被告洪立胜的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2016年6月13日、2017年8月3日进行第二次、第三次公开开庭审理。第二次开庭时，原告义乌市灿耀防盗门窗厂的经营者张灿耀，被告洪立胜及其委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告义乌市灿耀防盗门窗厂的经营者张灿耀，被告洪立胜的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市灿耀防盗门窗厂诉称：2015年12月3日，原、被告签订一份工程施工合同，被告将凌云六区25幢1单元楼顶的光电架安装工程以包工包料的形式发包给原告施工。双方约定了使用材料及验收标准方法、期限和工程款结算方式等。双方还约定了施工过程中如遇政府部门、邻居阻止施工，由被告承担所有经济损失。合同签订后，原告购买材料依约进场施工，工程施工了部分以后，遭到邻居阻止，原告被迫停止施工。综上，因上述原因原告无法继续履行合同。经结算，原告的损失为人民币15734.5元。上述款项虽经原告多次催讨，被告却一直拖着不付。原、被告的施工合同已经无法继续履行，原告的合同目的已经无法实现，请求法院判令：1、解除原、被告于2015年12月3日签订的工程施工合同；2、被告赔偿损失15734.5元。
被告洪立胜辩称：合同签订后，被告发现原告所使用的材料才1.1厘米厚，与合同约定不符。被告认为原告的行为构成违约，由此终止合同，造成的损失应由原告负责。
原告提供的证据材料及被告质证意见：
1、工程施工合同一份，证明双方签订合同及约定相关权利义务的事实。被告质证意见：无异议。
2、清单一份、销售清单一份、收款收据二份，证明原告购买材料的价格以及原告的损失，该损失是洪国均及洪立胜两户一户一半。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，由于清单上没有被告的签字确认，不能证明是原告方的损失。
因原告申请对涉案的不锈钢管材在2015年12月份的市场价格进行鉴定，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司进行鉴定，金华鸿文价格评估有限公司出具鸿文法鉴【2017】0035号价格评估报告书一份，价格评估结论：四种规格的不锈钢材料在2015年12月份的市场价格分别为：80*80每根200元，50*50每根125元，25*50每根60元，45*75每根110元。对于该价格评估报告书，原、被告均无异议。
被告洪立胜提供的证据材料及原告质证意见：
照片三张，证明目的：在不锈钢材料拆下来之后，被告用千分尺进行过测量，不锈钢的厚度只有1.1厘米。
被告申请对原告所提供的不锈钢材料是不是不锈钢201，厚度是不是1.5进行鉴定。本院依法委托浙江省冶金产品质量检验站有限公司进行了鉴定，浙江省冶金产品质量检验站有限公司于2017年4月14日出具[2016]浙冶质鉴第003号产品质量鉴定报告一份，鉴定结论：1、不锈钢厚度材料不符合双方合同约定的标准。2、不锈钢材料符合《Q/HH1-2014装饰用不锈钢焊接管材》标准中牌号：HH01(12Cr13Mn10Ni1N)材质要求。原告对该鉴定报告有异议，鉴定报告第三页所参照的不锈钢材料的厚度标准值是按照1.5的实际厚度，但是原、被告合同约定是按照厂标1.5的标准，厂1.5的标准实际厚度是1.08，允许有偏差±0.13，因此，这些测量值应该都是合格的。报告里也标注了标准值参照《Q/HH1-2014装饰用不锈钢焊接管材》。对该报告，被告无异议。
对于上述证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1《工程施工合同》，系原件，上有原告的公章及被告的签名，被告无异议，对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定。
原告提供的证据2，清单系原告单方制作，被告不予认可，对清单的证明力，本院依法不予认定；收款收据及销货清单，被告对关联性有异议，另根据原、被告陈述没有加工过的材料已经退还给商家，且价格已经申请鉴定，因此，该证据的证明力，本院不予认定。
金华鸿文价格评估有限公司出具鸿文法鉴【2017】0034号价格评估报告书，因原、被告双方均无异议，对该证据的证明力，本院依法予以认定。
浙江省冶金产品质量检验站有限公司出具的[2016]浙冶质鉴第003号产品质量鉴定报告，鉴定程序合法，且原告所提出的异议没有足以反驳的相关证据和理由，对该鉴定报告的证明力，本院予以认定。
综上，结合本院认定的证据材料及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年12月3日，原、被告签订《工程施工合同》一份，约定：被告将其凌云六区25幢1单元楼顶“光电架安装”工程发包给原告施工，使用材料：不锈钢201,80×80厂标1.5厚；工程范围和质量标准：楼顶安装，符合国家标准。验收标准方法和期限：完工后由甲方验收；结算方式及期限：验收合格后一次性付清。价格以每平方300元，以实际完工平方计算。同时还约定：施工过程中如遇政府部门、邻居阻止施工，由甲方承担所有经济损失，施工安全乙方负全责。合同签订过了十几天后，原告购买了材料到施工地点开始施工，施工了一部分后，双方因故终止合同，经协商后原告将已施工的部分拆除。未经加工的原材料均已退回，已经进行过切割、焊接的不锈钢管材至今仍堆放在被告洪国均的楼顶上，具体有：80×80的18根，50×50的28根，25×50的31根，45×75的6根。
在诉讼过程中，被告申请对涉案原告提供的不锈钢材料是否符合双方合同的约定的标准进行鉴定，原告同意鉴定，本院依法委托浙江省冶金产品质量检验站有限公司进行了鉴定，鉴定结论：1、不锈钢厚度材料不符合双方合同约定的标准。2、不锈钢材料符合《Q/HH1-2014装饰用不锈钢焊接管材》标准中牌号：HH01(12Cr13Mn10Ni1N)材质要求。为此，被告支付鉴定费用11000元。
原告申请对涉案不锈钢材料在2015年12月的市场价格进行鉴定，价格评估结论：四种规格的不锈钢材料在2015年12月份的市场价格分别为：80*80每根200元，50*50每根125元，25*50每根60元，45*75每根110元。为此，原告支付鉴定费用2000元。
另查明，本案的被告洪立胜和洪国均（另案的被告）的房屋是相邻的，虽分别与原告签订合同，但两户在楼顶上安装光电架是由原告同时安装，大小一样，材料混同一起用，各算一半。
另外，原告为被告做好了一个阳光棚，约定价格550元/平方米，阳光棚为13.2平方米，共计价款7260元。
本院认为：原、被告于2015年12月3日签订的《工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定合法有效。在该《工程施工合同》履行了部分之后，双方因故协商一致决定拆除已施工的部分，该合同在双方达成该一致意见时已经解除。因此，原告要求解除涉案合同的诉讼请求已没有必要。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告的诉讼请求：要求被告赔偿损失15734.5元，根据法庭调查，其中7260元系原告为被告施工阳光棚的工程款，与本案的《工程施工合同》没有关联，且该款项不是原告的损失，而是被告应当支付给原告的工程款，对该款项，原告可另案主张解决。对于原告所主张的与本案相关的损失8474.5元，由于原告所提供的不锈钢材料不符合双方合同约定的标准，已构成违约，因此，原告的该经济损失与被告没有必然的因果关系，对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百五十五条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市灿耀防盗门窗厂的诉讼请求。
案件受理费194元，由原告义乌市灿耀防盗门窗厂负担；鉴定费13000元（其中原告支付了2000元，被告支付了11000元），由原告义乌市灿耀防盗门窗厂负担7500元，由被告洪立胜负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一七年九月三十日
代书 记员 何丽斯