山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初454号
原告：张胜军，男，1969年12月3日出生，汉族，灵丘县落水河乡三山村人，农民，现住灵丘县。
委托诉讼代理人：马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。
被告：辛全军，男，1974年8月1日生，汉族，灵丘县武灵镇西关村人,农民，现住灵丘县。
委托诉讼代理人：孙东东（系辛全军的雇员），男，汉族，1980年9月18日出生，灵丘县赵北乡岭底村人，个体司机，现住灵丘县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，系公司总经理。
委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。
原告张胜军与被告辛全军、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜军的委托诉讼代理人马晓艳和被告辛全军的委托诉讼代理人孙东东、被告人寿大同公司的委托诉讼代理人田立娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张胜军向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、交通费、住院伙补、营养费、护理费、误工费、拖车费、拆解费、车辆损失费用等共计款46994元。2、被告人寿大同公司在其承保保险限额内先行给付赔偿。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月25日16时许，被告辛全军雇佣的司机孙东东驾驶晋B**、晋BEN*(挂)号车辆由北向南行使至S201线与灵丘县振华街路口时，与由西向北左拐弯至路中的原告驾驶的晋**号变型拖拉机相撞，造成双方车损，原告受伤的交通事故。本案发生后，原告被送往灵丘县人民医院救治，经检查诊断为左侧第9、10肋骨骨折，胸部软组织损伤，右膝软组织损伤。在县医院住院期间，被告未给付分文医疗费用。后该案经灵丘县公安局交通警察大队灵公交认字［2017］第024号道路交通事故认定书认定，原告与被告辛全军雇佣的司机孙东东均负事故的同等责任。后双方就赔偿问题多次调解无法达成一致。另本案被告辛全军的肇事车辆在被告人寿大同公司处投保交强险和商业三者险，且发生事故时在保险期间内。
辛全军辩称：事故发生后，其为原告垫付了2000元医药费，后经交警部门调解，由其给付原告5000元补偿，原告的损失由保险公司赔付。
人寿大同公司辩称：1、对事故的发生、责任认定以及投保情况没有异议。2、对原告的诉求，保险公司在交强险的限额内赔付后，在商业三者险限额内按事故责任比例赔付，但需要核实标的车辆和驾驶人员有无免赔的情形；3、鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围；4、因原告在开庭前未向其提供证据，故申请在庭审时质证和提交反驳证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的灵丘县人民医院门诊的医疗费均系事故发生当天的正规医疗费票据，形式合法，且与本案事故具有关联性，应予以确认；原告提供的交通费票据除救护车票据外，其余票据均系定额发票，无时间、地点，无法核实与本案有无关联性，且票据大部分连号，被告人寿大同公司持有异议，本院对定额发票不予认定，但考虑到原告因住院及处理交通事故必然需要支出一部分交通费，本院酌情确定为500元；原告提供的拖车费及拆解费票据均系正规发票，形式合法，被告人寿大同公司虽认为施救费过高，但未提供反驳证据，本院对施救费应予以确认，拆解费系鉴定时的费用，与车损并不是重复诉求，故本院应予以认定。车损鉴定结论书是交警部门依法委托的，且该鉴定机构具有鉴定资质，人寿大同公司虽不认可，但未提出实质性异议，也未提供反驳证据，故对原告提供的车损鉴定结论书应予以确认。关于被告人寿大同公司提供的机动车第三者责任保险条款及投保人签字的投保人声明，庭后经本院询问被告辛全军，辛全军称投保人声明的签字不是其所签，但又不申请进行笔迹鉴定，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日16时许，被告辛全军雇佣的司机孙东东驾驶晋B**、晋BEN*(挂)号车辆由北向南行使至S201线与灵丘县振华街路口时，与由西向北左拐弯至路中的原告驾驶的晋**号变型拖拉机相撞，造成双方车损，原告受伤的交通事故。本案发生后，原告被送往灵丘县人民医院门诊救治，经检查诊断为左侧第9、10肋骨骨折，胸部软组织损伤，右膝软组织损伤。原告于次日在该医院住院治疗，共计住院76天，支付医疗费9592.43元，期间被告未给付原告医疗费用。灵丘县人民医院的诊断证明，建议原告加强营养。该事故经灵丘县公安局交通警察大队灵交认字［2017］第024号道路交通事故认定书认定，原告和被告辛全军雇佣的司机孙东东均负事故的同等责任。后经灵丘县公安局交通警察大队调解，双方于2017年2月20日就赔偿问题达成协议：1、张胜军的医药费、住院三项费用、后续治疗费、车辆修理费等损失由张胜军向孙东东所驾车投保的保险公司通过诉讼方式处理。2、孙东东额外补偿张胜军5000元。3、双方均不要求保金和扣押对方车辆。4、双方签字后一次性付清、一次性处理，再无纠缠。5、晋B836**号车由孙东东所驾车投保的保险公司修复，不足部分由其本人承担；晋**号变型拖拉机由孙东东所驾车投保的保险公司修复，不足部分由张胜军承担。协议签订当天，辛全军付给张胜军现金5000元。张胜军所有的晋**号变型拖拉机经灵丘县交警大队委托灵丘县价格认证中心鉴定，该车的直接物质损失为11770元，原告因该事故还支付拆解费1500元，拖车费2010元。
另查明，辛全军所有的晋B**、晋BEN*(挂)号车辆在人寿大同公司处投保交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险，其中机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项5约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任，保险人并就该免责内容向投保人进行了提示和说明。该交通事故发生在上述保险期间内。发生事故时，辛全军雇佣的司机孙东东仍在实习期内。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，公民、法人由于过错行为侵害他人人身、财产的应承担民事责任。本案中，由于原告与被告辛全军雇佣的司机孙东东均违规驾驶，造成交通事故的发生致原告受伤，参照道路交通事故认定，原告及被告辛全军雇佣的司机孙东东均应负事故的同等责任，被告辛全军作为孙东东的雇主应承担相应的替代赔偿责任。原告请求误工时间根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，多根、多处骨折的误工时间为90日计算符合法律规定，但原告请求将住院期间与该准则规定的误工时间90日累加计算不符合法律规定，故本院对原告的超出部分的诉讼请求不予支持。综上，该事故给原告造成的损失有：1、医疗费9592.43元；2、住院伙食补助费1140元（15元×76天）；3、护理费7690.15元（36933元/年÷365天×76天）；4、误工费10289.34元（41729元/年÷365天×90天）；5、营养费1140元（15元×76天）；6、车辆损失11770元；7、拆解费1500元；8、拖车费2010元，9、交通费500元，以上共计45631.92元。由于被告辛全军所有的车在被告人寿大同公司投保交强险一份、第三者责任险及不计免赔，且事故发生时仍在保险期内，故应先由被告人寿大同公司在交通事故责任强制保险分项责任限额范围内承担赔偿责任，在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费等共计18479.49元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，合计30479.49元。原告的其余损失应由被告人寿大同公司在承保的商业三者险内根据保险合同予以赔偿。被告人寿大同公司辩解，被告辛全军在投保机动车第三者责任保险时，双方约定实习期内驾驶牵引挂车等机动车的，保险人不负赔偿责任，保险人并就该免责内容向投保人辛全军进行了提示和说明，而本案发生事故时，辛全军雇佣的司机孙东东仍在实习期内，故根据保险条款的约定，被告人寿大同公司在辛全军投保的第三者责任险内不承担赔偿责任，本院对该辩解予以支持。另外，因原告与被告辛全军已达成道路交通事故损害赔偿调解协议，并已履行，故被告辛全军亦不再承担赔偿责任。关于被告人寿大同公司辩解不承担诉讼费用，因未提供证据证实就该免责内容向投保人作出提示和说明，故应由其承担举证不利的后果，本院对该辩解不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一．中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在辛全军的肇事车辆投保的交通事故强制责任保险限额内赔偿张胜军医疗费、误工费、车辆损失等共计30479.49元；（限判决生效后十日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二．驳回张胜军的其他诉讼请求。
案件受理费967元，由张胜军承担405元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 秦海平
人民陪审员 卢素军
人民陪审员 李宏光
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李香梅