重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3753号
原告：李家华，男，1968年7月16日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王明光，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王明碧，女，1967年6月4日生，汉族，住重庆市渝北区，系原告李家华的妻子。
被告：重庆海瑞园物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路16号，统一社会信用代码91500112676105400U。
法定代表人：吴孝海，总经理。
委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告李家华与被告重庆海瑞园物业服务有限公司（以下简称海瑞园物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用小额诉讼程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告李家华及其委托诉讼代理人王明光、王明碧，被告海瑞园物业的委托诉讼代理人张忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李家华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿的赔偿金4005元（13350元×30%）。事实和理由：原告系渝北区某房屋业主，被告系该小区物业服务企业。2016年4月10日傍晚，原告房内发生火情，消防队赶到是因消防箱内消防管道及该栋楼下的消防栓污水，未能及时扑灭火源，火势扩大蔓延，导致原告本家及该栋楼多户房屋及屋内财产受损。其中2-2、5-2、6-2、4-3、3-3五户的火灾损失经街道居委会主持调解，达成协议由原告恢复原状、赔偿损失，原告因此支付材料、人工等费用共计13350元。4-2户损失2万元，经居委会调解后原告不服，发生纠纷，后经渝北区人民法院（2016）渝0112民初11486号及重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终6919号民事判决书认定被告未尽到物业管理职责，应对损失承担30%的赔偿责任。据此，原告认为被告也应对其他五户的相应损失承担30%的赔偿责任，对原告代付的赔偿、修复费用13350元，被告应向原告支付其中的30%即4005元，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告海瑞园物业辩称，1.海瑞园物业不是适格被告，海瑞园物业并未委托李家华处理2-2、5-2、6-2、4-3、3-3等人员任何纠纷和事宜，更谈不上有任何义务对其进行赔偿，因此李家华无权向海瑞园物业追偿，也不存在委托管理或进行无因管理产生的法律后果；2.李家华起诉的是物业服务合同纠纷，应当依据其与海瑞园物业之间的合同关系，而不涉及第三人；3.李家华起诉的事实理由不成立，并非消防栓内无水，消防部门对此也出具了证明。综上，应驳回李家华的诉讼请求。
李家华举示了下列证据：
1.公司基本情况，拟证明海瑞园物业主体适格；
2.《人民调解协议书》五份、送货单、李某出具的收条、陈某出具的收条、铝合金窗收据、窗帘收据、铝合金材料及安装费收据、周某出具的收条、手写材料四份（王某、胡某、陈某、桂某），拟证明李家华对火灾波及住户赔偿及恢复原状支出的金额为：李某户6554元、胡某户878元、陈某户4418元、桂某户1200元、周某户300元；
3.（2016）渝0112民初11486号民事判决书、（2016）渝01民终6919号民事判决书，拟证明海瑞园物业对案涉火灾涉及的5-2、2-2、6-2、4-2、3-3等业主也应承担火灾损失30%的赔偿责任。
海瑞园物业的质证意见为：
1.对证据1工商信息真实性无异议；
2.对证据2，人民调解协议书是李家华自己与其他住户达成的，海瑞园物业没有参与，与海瑞园物业无关；其中载明李家华愿意赔偿及恢复原状等没有事实依据，与海瑞园物业无关，海瑞园物业也未授权李家华赔偿。收条、收据及手写清单真实性无法确认，也无法判断是否有这些人存在，其载明的内容也无法确认是否属实；
3.对证据3民事判决书，从查明事实看没有任何记载存在李家华诉称的几户的损失及李家华对其进行了赔偿的事实存在，判决书所阐述的消防栓污水的结论是错误的，与渝北区公安消防支队出具的说明也是矛盾的，2016年4月5日消防部门及街道办的会议纪要中明确载明消防栓是有水的，因此对该判决的结论不予认可。
海瑞园物业举示了下列证据：
1.2016年4月5日会议纪要，证明会议纪要中消防支队明确说明消防设置合理，且消防支队昨晚用了消防栓里的水，因此李家华称消防栓无水及判决书的认定不符合事实；
2.竣工验收表，拟证明海瑞园物业所管理的小区经过回兴街道办进行改造，并经渝北区公安分局认定为合格工程，如果有任何责任应由改造单位回兴街道办承担，不应由海瑞园物业承担；
3.建筑设计防火规范（网页打印件），拟证明案涉小区中建筑高度不大于27米的建筑本身就不需要设置室内消火栓，会议纪要中渝北区消防支队也表明室内消防栓对七层以下不作规定，故无论消防栓是否有水，海瑞园物业均无责任。
李家华的质证意见为：
1.对证据1会议纪要，是虚假的，参会人员身份不明确，也没有签字确认；
2.证据1、2、3在另案中已经举示过，未被采信，本案中也不应再作为证据使用。
本院对双方的证据评判如下：
1.李家华举示的《人民调解协议书》系原件，工商信息及民事判决书两份海瑞园物业对真实性无异议，本院对真实性均予以确认；
2.李家华举示的送货单、收条、收据、手写材料，本院对其真实性予以确认，理由在于：第一，另案生效判决确认存在案涉火灾波及其他住户的情况，结合《人民调解协议书》，该调解必然需要建立在了解和确定相关争议事实的基础上，而非凭空调解并达成协议，可见相关住户的损失客观存在；第二，送货单、收据、收条及手写材料载明的赔偿修复内容与人民调解协议均能对应，也未明显超出市场价格。综上可见，李家华对案涉五户的调解、赔偿及修复属实；
3.海瑞园物业举示的证据1、2系居委会档案，证据3系规范文件，本院对其形式上的真实性予以确认，但仅根据改造验收合格和会议纪要中的发言不足以认定海瑞园物业已尽到物业管理责任，也不足以推翻生效判决的认定，故对其关联性本院不予采信。
根据本院采信、确认的证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：
李家华系位于渝北区某房屋的所有权人。2016年4月4日，上述房屋内发生火灾，过火面积大约60平方米，住宅客厅家具、电器完全烧毁，住宅阳台、卧室、厕所、厨房均有不同程度的过火、烟熏痕迹。同时，因火势蔓延致该幢1-4-2房屋家中部分家具、家电被烧毁，墙体、地板等财产受到损坏。
2016年5月31日，经渝北区某社区居民委员会人民调解委员会组织调解，李家华分别与1幢1单元5-2李某、1幢1单元2-2胡某、1幢1单元6-2陈某、1幢1单元4-3桂某、1幢1单元3-2周某达成《人民调解协议书》各一份，其中载明各户损失情况及调解协议内容分别为：1.李红霞户：损失包括32英寸电视1个、6双鞋子、半自动洗衣机1台、阳台换洗衣物数套、电视机顶盒1个、阳台滑窗，墙体被熏黑，防盗窗1个；调解协议：李家华赔付李某现金3000元，对熏黑的墙进行恢复，以后所产生的一切费用均与1-1-3-2家中无关。2.胡某户：损失为家中因消防灭火墙体被浸泡；调解协议：李家华对胡某家中房屋墙体进行恢复,以后所产生的一切费用均与1-1-3-2家中无关。3.陈某户：家中造成一定损失；调解协议：对1幢1-6-2家中客厅铝合金窗及窗帘更换安装，客厅大门恢复原状，对家中空调外机进行检查，支付2016年4月4日晚上守夜费200元，以后所产生的一切费用均与3-2家中无关。4.桂某户：损失为家中墙被熏黑以及阳台铝合金损坏2块；调解协议：对1幢1-4-2（1-4-3）的阳台铝合金窗进行更换，以后所产生的一切费用均与1幢1单元3-2家中无关。5.周某户：损失为烧毁2件衣服及1条裤子；调解协议：3-2业主赔付3-3周某现金300元，以后所产生的一切费用均与1-1-3-2家中无关。
2016年6月15日，李家华向陈某支付火灾赔偿款（守夜费）200元。2016年6月16日，李家华向李某支付火灾赔偿款3000元，向周某支付火灾赔偿款300元。李家华还请工人对李某户、胡某户、陈某户、桂某户因火灾受损的墙面、铝合金窗等进行了修复和更换，李家华分别支出修复材料、工时费3554元、878元、4218元、1200元。
另查明，2016年6月8日，案外人杨文英、王志斌以李家华、海瑞园物业为被告向本院起诉，请求判决李家华、海瑞园物业向其赔偿案涉火灾造成的渝北区某房屋的家具家电损失13000元及恢复房屋墙体等的费用7000元。本院审理后作出（2016）渝0112民初11486号民事判决书，其中认定：火灾发生后，海瑞园物业负管理责任的消防管道及消防栓内无水，导致火灾未能及时扑灭，应对王志斌、杨文英的损失承担相应的赔偿责任。根据本案实际，李家华对王志斌、杨文英的损失承担70%的赔偿责任，海瑞园物业承担30%的赔偿责任，遂判决：李家华赔偿王志斌、杨文英损失14000元，海瑞园物业赔偿王志斌、杨文英损失6000元。海瑞园物业不服一审判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院审理后认定一审判决事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，海瑞园物业认可案涉火灾发生时其系李家华房屋所在小区的物业服务企业。
本院认为：消防设施属于小区的共有部分，海瑞园物业作为案涉房屋的物业服务企业，应保证其管理维护物业的安全，保证消防用水的畅通。火灾发生后，海瑞园物业负管理责任的消防管道及消防栓内无水，导致火灾未能及时扑灭，其未能按约履行物业服务义务，应对李家华的火灾损失承担违约责任。结合本案实际，海瑞园物业应对李家华的损失承担30%的赔偿责任。李家华对案涉五户先行履行赔偿、修复义务，是基于其作为火源房屋住户的身份，并无不当，海瑞园物业也未举示证据证明李家华在人民调解中存在故意、重大过失或与他人串通而扩大赔偿责任的情形，因此，李家华对案涉五户垫付的13350元属于合理的火灾损失。李家华要求海瑞园物业承担该费用30%即4005元的赔偿责任，合理合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆海瑞园物业服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告李家华代偿的赔偿金4005元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆海瑞园物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈吉彦
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杨如玉