浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商外终字第3号
上诉人（原审被告）：宁海县××店××塑料电器厂。
住所地：浙江省××店工业园区（宁海县建设北路**号）。
代表人：冯某某。
委托代理人：孙某。
委托代理人：应某某。
被上诉人（原审原告）：宁波××照明电器有限公司。
住所地：宁波市江北区××街道××村。
法定代表人：董某某。
委托代理人：诸某某。
原审被告：王某某。
原审被告：胡某某。
上述两原审被告的共同委托代理人：俞某某。
上诉人宁海县××店××塑料电器厂（以下简称西××
××电器厂）为与被上诉人宁波××照明电器有限公司（以下
简称勒克斯××）、原审被告王某某、胡某某担保追偿权纠纷
一案，不服宁波市江北区人民法院（2009）甬北商初字第1009
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月9日受理后，
依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年4月，西××××电器厂因企业经
营需要，向广东发展银行股份有限公司宁波马某支某（以下简称广发银行马某支某）借款300万元，该借款由勒克斯××担
保。但贷款到期后，西××××电器厂并不能按时归还全部借
款，2009年11月26日，勒克斯××承担了担保责任，代为归还
了借款本金、利息等合计3003420.19元。2009年11月12日，王
某某、胡某某承诺为勒克斯××的担保提供反担保。
另经查，西××××电器厂系个人独资企业，原投资人
为冯某某，后冯某某将该厂转让给王某某，并办理了工商变更
登记手续。在王某某任西××××电器厂投资人期间，发生了
本案的借款。在2009年8月，该厂的投资人又由王某某变更成
冯某某。
勒克斯××于2009年11月30日向原审法院提起诉讼，请
求判令：1.西××××电器厂归还由勒克斯××代付的银行贷
款3003420.19元及自2009年11月27日起至归还时止按银行同期
贷款利率计算的利息损失；2.王某某、胡某某对西××××电
器厂的还款责任某担连带清偿责任。
西××××电器厂答辩称：请求法院驳回对其的诉讼请
求，理由如下：1.现在的西××××电器厂并非是借款时的西
××××电器厂。该厂属于个人独资企业，2009年8月冯某某
向王某某购买了该企业的包括债权、债务在内的全部资产，该
借款发生在企业资产收购之前，与现在的西××××电器厂无
关。2.在受让的资产中，根本没有该笔借款存在。该借款王某
某用于偿还其个人债务，应视为个人借款，并不能算企业借款
。3.根据事后了解，从银行收回贷款的凭证看，勒克斯××并
没有承担担保责任，是西××××电器厂自己归还的借款。王某某、胡某某答辩称：西××××电器厂是从冯某某
处受让所得，在其任投资人期间是以西××××电器厂的名义
向某某银行马某支某借款300万元，该借款确由勒克斯××担
保，且王某某、胡某某确与勒克斯××签订过反担保协议。后
西××××电器厂被冯某某强行收回，并没有对资产、债权、
债务进行盘点。在企业的账册中有该笔借款的记载。如勒克斯
××确实承担了担保责任，俩被告根据该反担保协议愿承担担
保责任。现经济困难，一时无力承担。
原审法院审理认为，勒克斯××作为西××××电器厂
向某某银行马某支某借款300万元的借款担保人，在西×××
×电器厂不能届期归还全部借款本金与利息的情况下，应银行
的要求承担了担保责任，代为归还了应归还的全部借款本金及
利息，对此其有权向西××××电器厂追偿，并可要求其赔偿
相应的利息损失。故对勒克斯××要求西××××电器厂立即
归还所垫付的贷款本金及利息3003420.19元及自2009年11月27
日起至归还时止的利息损失的诉请应予以支持。王某某、胡某
某在勒克斯××承诺为西××××电器厂的借款承担担保责任
后，向其出具了担保函，承诺提供反担保，该担保函意思表示
真实，应认定王某某、胡某某是为勒克斯××提供了反担保，
在勒克斯××为西××××电器厂承担了担保责任后，理应为
西××××电器厂偿还给勒克斯××的垫付款承担担保责任。
故对勒克斯××要求王某某、胡某某为西××××电器厂的偿
还垫付款责任某担连带归还责任的诉请予以支持。
对于西××××电器厂、王某某、胡某某提出勒克斯××并没有承担担保责任，是西××××电器厂自行归还的贷款
，至多应认定是勒克斯××借款给西××××电器厂归还贷款
的抗辩，对此，原审法院认为，不论王某某还是西××××电
器厂或西××××电器厂的新投资人冯某某均没有发出其向勒
克斯××借款用于归还贷款的意思表示，故认为系借款还贷的
抗辩理由不能成立，且作为债权人的银行已对归还贷款的过程
进行了详细的陈述，该陈述符合常理，应予以认定，故对该抗
辩理由不予采纳。
对于西××××电器厂提出该借款是王某某任投资人期
间的借款，与现在冯某某担任投资人的西××××电器厂无涉
，且该款项并未用于企业的生产，系王某某用于归还其个人的
债务，故其无需承担责任的抗辩，原审法院认为，根据其所提
供的工商登记资料可知，西××××电器厂仅是发生了投资人
变更登记，其自设立起至今作为一个市场经营主体的身份并未
发生变化，应认为不论投资人是否在此期间发生变化，不影响
其作为一个市场主体对其自身所负债务承担责任，属于西××
××电器厂现投资人与原投资人王某某之间的结算问题，双方
可另行处理。至于其所借款项是用于生产经营还是挪作他用，
亦不影响本案债务的承担。故对西××××电器厂的该抗辩意
见不予采纳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第
四条、第六条、第十八条、第三十一条之规定，于2010年2月8
日作出如下判决：一、西××××电器厂应于判决生效后十日
内返还给勒克斯××因代为偿还其向某某银行马某支某的借款本金及利息3003420.19元，并赔偿按3003420.19元为本金自20
09年11月27日起至判决确定的履行之日时止按中国人民银行公
布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失；二、王某某
、胡某某为西××××电器厂的上述还款责任某担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400
元，诉讼保全费5000元，合计20400元，由西××××电器厂
、王某某、胡某某负担。
上诉人西××××电器厂不服原审法院上述民事判决，
向本院提起上诉称：1.一审法院只根据勒克斯××的单方某某
来认定其为西××××电器厂向某某银行马某支某贷款300万
元进行担保的事实证据不足。2.勒克斯××也不存在代偿贷款
的事实，本案所涉的3003420.19元款项是从西××××电器厂
扣划还贷的，勒克斯××并未直接支付款项给广发银行马某支
某。3.现在的西××××电器厂是冯国贤从王某某处受让取得
，本案所涉贷款是王某某经营西××××电器厂时产生，并且
，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的有关规定，投资
人以其个人财产对个人独资企业债务承担无限责任，因此，本
案依法应由王某某个人承担还款责任。另外，本案王某某的行
为涉嫌贷款诈骗，并且与勒克斯××恶意串通，损害西×××
×电器厂的合法利益。综上，请求二审法院依法改判或发回重
审。
被上诉人勒克斯××答辩称：勒克斯××与广发银行马某支某之间签有明确的借款、保证合同，由于西××××电器
厂不能按期还贷，在银行的催讨下，勒克斯××代为归还了借
款本息。勒克斯××是为西××××电器厂进行担保还款，而
非为个人还款，投资人变更并不影响西××××电器厂的存在
。西××××电器厂所称王某某与勒克斯××存在恶意串通等
并不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王某某、胡某某答辩称：对借款和担保事实没
有异议，但从证据看，勒克斯××归还的款项不是代偿款，而
是新的借款或不当得利。
根据上述当事人的诉称及答辩意见，本案关于事实的争
议是：一、勒克斯××为西××××电器厂向某某银行马某支
某贷款300万元进行担保的事实是否成立；二、广发银行马某
支某从西××××电器厂扣划的3003420.19元是否是勒克斯×
×代西××××电器厂偿还的贷款本息。
关于第一个争议事实，一审中，勒克斯××提供的由广
发银行马某支某出具的代偿证明已载明勒克斯××与广发银行
马某支某订立过《保证合同》，并对贷款300万元某担连带保
证责任的事实。王某某、胡某某作为借款人也认可这一事实，
而西××××电器厂在一审中并未就勒克斯××进行担保的事
实提出过异议。综上，本院认为，根据上述证据及当事人的相
关陈某某以认定勒克斯××为西××××电器厂向某某银行马
某支某贷款300万元进行担保的事实。
勒克斯××在二审向本院提供借款合同和担保合同各1份
，拟进一步证明西××××电器厂与广发银行马某支某签订借款合同，以及勒克斯××与广发银行马某支某就借款签订保证
合同的事实。西××××电器厂经质证对借款合同和担保合同
的真实性没有异议，但认为本案真正借款人是王某某。王某某
、胡某某经质证对借款合同和担保合同的真实性没有异议。本
院经审查认为，上述借款合同和担保合同能进一步证明本案所
涉的借款保证法律关系。
关于第二个争议事实，双方当事人在一审提供的银行回
单及入账证明显示勒克斯××在2009年11月26日将3003420.19
元款项汇至西××××电器厂账户，同日，该款被广发银行马
某支某扣划。对于上述事实，勒克斯××主张当时因其在广发
银行马某支某没有开户，不能直接还款，故按银行要求将款项
先汇到西××××电器厂的账户内，再由银行扣划。而西××
××电器厂及王某某、胡某某均陈述没有在2009年11月26日向
某某银行宁波马某支某支付过该3003420.19元。在此情形下，
根据广发银行马某支某出具的代偿证明以及该行工作人员的证
言，结合勒克斯××系该笔贷款保证人的身份，可以认定勒克
斯××代西××××电器厂偿还了贷款本息3003420.19元。
综上，本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一
致。
本院认为，根据本案查明的事实，勒克斯××系西××
××电器厂向某某银行马某支某借款300万元的借款保证人；
而且，其在西××××电器厂不能如约归还全部借款本金与利
息时，代为归还了全部借款本金及利息。在此情形下，勒克斯
××有权就代偿款项向西××××电器厂追偿，并可要求其赔偿相应的利息损失。王某某、胡某某在勒克斯××承诺为西×
×××电器厂的借款承担担保责任后，向勒克斯××提供了反
担保，在勒克斯××为西××××电器厂承担了保证责任后，
应依约为西××××电器厂偿还给勒克斯××的代偿款承担担
保责任。关于西××××电器厂上诉提出的本案所涉贷款依法
应由王某某个人承担还款责任的理由，本院认为，西××××
电器厂系个人独资企业，是能以自己的名义对外进行活动的经
营实体，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定的“
投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”并不排除个人
独资企业以其拥有的相对独立的财产，对自己的债务承担相应
的民事责任。同时，在发生西××××电器厂转让而导致的投
资人变更情形时，其作为经营实体的人格并未发生终止和新设
，西××××电器厂仍然应对其存续期间产生的债务承担责任
。西××××电器厂在二审中为证明该厂全部债务包括涉案借
款应由王某某承担而提供的转让协议系投资人之间的内部约定
，于本案处理无涉，故不作认定。因此，西××××电器厂提
出的应由王某某个人承担还款责任的上诉理由，于法无据，本
院不予采纳。至于西××××电器厂提出的王某某的行为涉嫌
贷款诈骗，以及与勒克斯××存在恶意串通的理由，并无证据
证明，本院不予采信。综上，上诉人西××××电器厂的上诉
请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基
本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一
百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30827元，由上诉人宁海县××店××塑
料电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 杜 鹃
代理审判员 孙 斌
二〇一〇年五月二十七日
代书 记员 马 素