安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初671号
原告：李家才，男，1963年3月30日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：焦桂荣，女，1961年10月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：张某某，女，1983年5月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：李某1，男，2008年7月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：李某2，女，2005年2月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。
法定代表人：张某某，女，1983年5月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。
五原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
被告：钟会合，男，1974年6月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：张建，男，1987年5月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：梁启亮，男，1984年4月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人：王安生,该公司总经理。
委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼。
负责人：武忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹培好、孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。
被告：六安祥龙汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡。
法定代表人：张广英，该公司经理。
原告李家才、焦桂荣、张某某、李某1、李某2与被告钟会合、张建、六安祥龙汽车运输服务有限公司、梁启亮、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人民财保六安市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿财保乌兰察布市中心支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家才、焦桂荣、张某某及其五原告共同委托诉讼代理人ＸＸ、被告钟会合、梁启亮、张建、人民财保六安市分公司委托诉讼代理人匡光银、人寿财保乌兰察布市中心支公委托诉讼代理人邹培好到庭参加诉讼，被告六安祥龙汽车运输服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家才、焦桂荣、张某某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令六被告在各自的责任范围内赔偿因李保东死亡而产生的抢救费、安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、受害人办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费、车辆损失、停运损失等费用共计1043376.32元；2、判令六被告在其相应的责任范围内承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月19日，钟会合驾驶皖×××号重型自卸车在G105线1009km+75m处与李保东驾驶，停放在路边加水的皖×××号重型自卸车相撞，致李保东死亡，车辆受损的交通事故。该起交通事故经霍邱县公安交警大队认定“钟会合负事故主要责任，李保东、梁启亮负事故次要责任，张某某不负事故责任”。皖×××号重型自卸车肇事车登记在被告六安祥龙汽车运输服务有限公司名下，该车实际车主为张建，事故发生时由被告钟会合驾驶，该车在被告人民财保六安市分公司投有交强险和商业三者险等险种。皖×××号肇事车在被告人寿财保乌兰察布市中心支公投有交强险和商业第三者责任险等险种。因原告损失未获赔偿，故诉请六被告在各自责任限额内赔偿原告因李保东死亡而产生的各项损失，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证、户口薄、营业执照、组织机构代码证等，证明原、被告主体身份及资格。2、皖×××号肇事车行驶证、保单及钟会合驾驶证，证明皖×××号肇事车辆证照齐全，该车承保公司应付赔偿责任。3、医疗费票据，证明因抢救李保东支出医疗费367.32元。4、火化证，证明李保东因交通事故致死，已安葬。5、李保东身份证、驾驶证、皖×××号肇事车的行驶证、营运从业证、车辆挂靠信息、运输证和购车合同和保单，证明皖×××号肇事车承保公司应承担赔付责任；李保东生前从事交通运输业，连续一年以上有稳定收入，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。6、评估报告及评估费发票，证明原告车损、营运损失及支付评估费金额。7、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实与事故责任承担。
钟会合辩称，钟会合对原告陈述的交通事故事实和责任认定无异议，对肇事车投保情况无异议。但认为，原告诉请的损失应由被告保险公司赔付，不足部分，因其是被告张建雇佣的驾驶员，应由雇主张建赔付。
张建辩称，张建对原告陈述的交通事故事实和责任认定无异议。因肇事车投有保险，张建应承担的赔偿责任应由其车辆承保公司赔付。交通事故发生后，张建已垫付丧葬费20000元，原告应在获得保险赔款时，予以返还。
张建向本院提供收据一张，证明交通事故发生后，被告张建垫付丧葬费20000元。
梁启亮辩称，梁启亮对交警部门认定其承担事故责任有异议。交通事故是两车之间发生的碰撞，被告梁启亮作为路边行人不应承担事故责任。原告诉请赔偿数额偏高，应依法核减。
人民财保六安市分公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，承认承保了皖×××号肇事车辆的交强险和商业三者险，同意在各险种赔偿限额内赔偿原告损失。但认为原告诉请的赔偿标准偏高，死亡赔偿金不应按城镇标准赔付，被抚养人生活费应按农村标准计算，精神抚慰金最高只能按50000元计算，处理丧葬事宜的费用不应超过5000元。原告诉请的车辆损失应按六新桥评报字（2016）第008号资产评估报告确定。停运损失属间接损失，应由侵权责任人承担，被告保险公司不同意赔付。丧葬费无异议。被告保险公司不赔偿评估费、鉴定费用，不承担本案诉讼费用。
人民财保六安市分公司向本院提交投保单和投保确认书各一份，证明肇事车辆投保时，被告保险公司已履行明确告知义务，保险公司不应赔偿原告评估费、停运损失，不应承担诉讼费。
人寿财保乌兰察布市中心支公承认原告在本案中所主张的事实，承认承保了皖×××号肇事车辆的交强险和商业三者险，同意在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告损失。但认为原告诉请的赔偿标准偏高，部分没有依据。挂靠协议只能证明李保东为车主，事发时为驾驶员，但不能证明从事运输业一年以上，原告也未举证证明李保东生前在城镇居住生活一年以上，故死亡赔偿金不应按城镇标准计算。原告没有提供证据证明婚生子女在城镇居住生活，故被扶养人生活费不应按非农业标准计算。李保东在交通事故中负有责任，精神抚慰金不应超过4万元。丧葬费没有异议。车辆损失费用应按六新桥评报字（2016）第008号资产评估报告确定。车辆驾驶员因交通事故死亡，主体已经灭失，不应再支持停运损失。保险公司不赔偿评估费用，不承担诉讼费用。公安交警部门认定李保东为被告公司承保车辆的驾驶员，故被告公司只应在车上人员险责任限额内承担赔偿责任，原告诉请被告保险公司在交强险和商业三者险中承担责任，没有事实和法律依据。
六安祥龙汽车运输服务有限公司未作答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。原、被告对双方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告认为原告所举证据不能证明李保东的死亡赔偿金应按城镇标准计算，不能证明被抚养人生活费应按城镇消费支出计算。本院结合案情认定如下：李保东生前是居住地紧挨马店镇街道，其虽为粮农，但具有驾驶资质，家庭购有营运车辆，从2013年起到交通事故发生前，一直从事货物运输工作，具有连续稳定的收入达一年以上，故所提证据可以证明原告诉请的相关赔偿数额应按城镇居民的标准计算。被告对原告证据6提出异议，并申请重新评估，本院依法委托六安新桥资产评估事务所对皖×××号肇事车车损进行了重新评估，委估的资产评估值为9.44万元，原、被告对该评估意见均未提异议，故六新桥评报字（2016）第008号资产评估报告应作为定案依据。本院亦委托六安新桥资产评估事务所对皖×××号肇事车停运损失进行重新评估，由于六安新桥资产评估事务所未取得车辆登记人事故前一个年度的营运合同、合法有效的实际收入及变动费用等相关资料，故对皖×××号肇事车停运损失未予评估。因原告诉请的停运损失无法确定，原告可在损失确定后，另行诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，钟会合驾驶皖×××号重型自卸车在G105线1009km+75m处与李保东驾驶的停放在道路东侧加水的皖×××号重型自卸车相撞，致皖×××号重型自卸车旁人员李保东、梁启亮重伤，车辆受损，李保东经抢救无效死亡，原告为抢救李保东支出医疗费367.32元。该起交通事故经霍邱县公安交警大队认定“钟会合负事故主要责任，李保东、梁启亮负事故次要责任，张某某不负事故责任”。李保东驾驶的皖×××号肇事车车损经六安新桥资产评估事务所评估为94400元，原、被告对该评估报告均未提出异议。
另查明，李家才系李保东父亲，焦桂荣系李保东母亲，张某某系李保东妻子，李某2系李保东女儿，李某1系李保东儿子，李某2、李某1现均在霍邱县马店镇街道金马学校读书。李保东生前是农业户口，其具有B2D驾驶证，购有皖×××号运输车辆，从2013年起至交通事故发生前一直从事货物运输，有连续稳定的收入。交通事故发生时，皖×××号肇事车登记在张建名下，该车的实际所有人为张建，交通事故发生时由钟会合驾驶。皖×××号肇事车在被告人民财保六安市分公司投有交强险和保险限额为100万元的商业三者险。事故发生时，皖×××号肇事车由李保东驾驶，该车登记在六安祥龙汽车运输服务有限公司名下，该车的实际所有人为李保东。皖×××号肇事车在被告人寿财保乌兰察布市中心支公司投有交强险和保险限额为100万元的商业三者险。交通事故发生在两肇事车保险期间内。被告张建在交通事故发生后，支付给原告现金20000元，原告同意在领取保险赔偿款时返还张建。
本院认为，公民的生命健康依法受法律保护，李保东因交通事故死亡，五原告作为李保东的近亲属有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。两涉案肇事车辆均投保了交强险和商业第三者责任险，故两被告保险公司首先应从各自交强险理赔限额内直接向原告承担赔付责任，不足部分，保险公司应根据承保车辆在事故中的责任并按双方保险合同的约定在商业第三者责任险的理赔限额内向原告承担赔付责任。本起交通事故经交警部门认定“钟会合负事故主要责任，李保东、梁启亮负事故次要责任，张某某不负事故责任”，该认定事实清楚，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应予采信。李保东虽是皖×××号肇事车驾驶员，但事故发生时，其已离开车辆，故皖×××号肇事车的承保公司应在交强险和商业三者险中赔偿五原告因李保东死亡而产生的损失。本院根据事故责任划分，确定被告人民财险六安市分公司在商业三者险中承担70%的赔偿责任，被告人寿财险乌兰察布市中心支公司承担15%的赔偿责任，被告梁启亮承担15%的赔偿责任。被告钟会合是被告张建雇佣的驾驶员，在交通事故中存在重大过失，应与被告张建连带赔偿不属于保险公司赔偿责任范围的损失。对保险条款中已明确约定不属于保险公司赔偿的评估费等损失可由肇事车所有人按责任比例予以赔偿。诉讼费的承担按照诉讼费收费管理办法确定。
因该起交通事故致另一受害人梁启亮受伤，因此产生了139958.81元的损失，故本院衡平考量两受害人的损失，按两者损失比分配其在交强险中所占赔偿金额。
根据原告的诉讼请求，原、被告双方提供的证据及本案事实，本院对原告诉请的因李保东死亡而产生的损失数额认定如下：1、医疗费367.32元，有医疗费票据，以票据记载金额确定。2、死亡赔偿金538720元，受害人李保东虽系农业户口，但其具有B2D驾驶证，购有皖×××号运输车辆，从2013年起至交通事故发生前一直从事货物运输职业，有连续稳定的收入，故其死亡赔偿金应参照安徽省2015年度城镇居民人均可支配收入26936元标准计算，计26936元/年×20年=538720元。3、被扶养人生活费159414.5元。李保东死亡时子女尚未成年，原告诉请赔偿被扶养人生活费，应予支持；考虑被扶养人李某1、李某2均在城镇接受学历教育，故二被扶养人的生活费应按城镇居民标准计算。李某1的抚养费为：172342元/年×11年÷2=94787元，李某2的抚养费为：172342元/年×7.5年÷2=64627.5元。4、丧葬费27570元，根据相关规定，按安徽省2015年度城镇非私营单位就业人员年平均工资55139元的一半确定。5、精神抚慰金50000元，李保东是家庭主要劳动力，因交通事故英年早逝，对其妻子、父母、子女的身心伤害是巨大的，虽然根据刑事诉讼法及其司法解释规定受害人不能向被告人主张精神损害抚慰金，但如果有其他民事主体需要承担民事赔偿责任的，则并不妨碍受害人向其他责任主体主张精神损害抚慰金，故五原告要求赔偿精神抚慰金，予以支持。综合考虑到李保东死亡时的年龄和在交通事故中负事故次要责任等因素，精神损害抚慰金酌定为50000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费3000元，原告因处理交通事故应有交通费用支出，本院依法酌定交通费为3000元。7、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费，不予支持；原告诉请办理丧葬事宜支出的住宿费，但未提供证据佐证，不予支持。8、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费6985元，受害人亲属因处理交通事故及安葬李保东应有误工损失，诉请误工费，予以支持，但误工损失应以3人为限，误工期间酌定为15日；考虑原告从事交通运输业的实际情况，误工费标准参照安徽省2015年度交通运输业在岗职工平均工资56659元计算，即56659元/年/人×15/365年×3人＝6985元。9、车辆损失费用94400元。六安新桥资产评估事务所评估皖×××号货车车损为94400元，原、被告均无异议，故车辆损失以评估金额确定。10、停运损失费用不予支持，原告诉请停运损失，因六安新桥资产评估事务所重新评估时缺少相关资料，致原告诉请的停运损失无法确定，故不予支持。原告可在损失确定后，另行诉讼。11、评估费5000元，评估费是原告索赔过程中必要支出，原告诉请车辆损失的评估费5000元，有正式票据，按票据记载金额支持；原告诉请停运损失的评估费，因评估报告未被本院采信，故评估费亦不予支持。12、施救费3000元，施救费确已发生，有正式票据，予以支持。上述损失合计888456.82元。
综上所述，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李家才、焦桂荣、张某某、李某1、李某2因李保东死亡而产生的各项损失合计577560.32元（其中在交强险内赔偿医疗费367.32元、车辆损失2000元、精神抚慰金等损失100423元、在商业第三者责任险内赔偿因李保东死亡而产生的被扶养生活费等474770元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李家才、焦桂荣、张某某、李某1、李某2因李保东死亡而产生的各项损失合计204160元（其中在交强险内赔偿车辆损失2000元和因李保东死亡而产生的精神抚慰金等损失100423元，在商业第三者责任险内赔偿因李保东死亡而产生的被扶养生活费等101737元）；
三、被告梁启亮于本判决书生效后十日内赔偿原告李家才、焦桂荣、张某某、李某1、李某2因李保东死亡而产生的各项损失合计102487元（其中车辆损失评估费750元、死亡赔偿金等损失101737元）；
四、被告张建、钟会合于本判决书生效后十日内连带赔偿原告李家才、焦桂荣、张某某、李某1、李某2车辆损失评估费3500元；
五、原告李家才、焦桂荣、张某某、李某1、李某2在领取上述赔偿款时返还被告张建垫付款20000元；
六、驳回原告李家才、焦桂荣、张某某、李某1、李某2的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14190元，由原告李家才、焦桂荣、张某某负担1496元，由被告梁启亮负担1350元，由被告钟会合、张建负担6640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2356元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担2348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王金本
代理审判员 屠仁兰
人民陪审员 陈思江
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 师 雯