甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第488号
上诉人（原审被告）庆阳市西峰区人民政府。住所地：庆阳市西峰区九龙路南路**号。
法定代表人王驰，庆阳市西峰区人民政府区长。
委托代理人刘一桥，西峰区人民政府法制办纪检组长。
委托代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ忠，男，1952年9月9日出生，汉族，甘肃省西峰区人。甘肃庆阳恒泰建筑公司经理。
上诉人庆阳市西峰区人民政府（以下简称西峰区政府）与被上诉人ＸＸ忠借款合同纠纷一案，不服宁县人民法院（2015）宁民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西峰区政府的委托代理人刘一桥及袁治业与被上诉人ＸＸ忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年5月，庆阳市恒泰建筑公司中标承建了庆阳市精德淀粉有限责任公司（以下简称精德淀粉公司）单位住宅楼工程，由第三项目部ＸＸ忠负责承建。承建过程中，当地村民小组因土地出让金问题与精德淀粉公司发生纠纷，并向庆阳市中级人民法院提起行政诉讼，在审理中经主持调解达成协议，原西峰淀粉厂占用的村民小组的土地使用权及设施产权归精德淀粉公司享有，精德淀粉公司一次性补偿给村民小组260万元。用精德公司正在建设的住宅楼抵顶，工程负责人ＸＸ忠所在的恒泰公司担保。为确保该协议的履行，恒泰公司第三项目部与精德淀粉公司达成《履行担保协议》，约定住宅楼房由恒泰第三项目部销售并收款，精德淀粉公司不得单方销售并收款。协议达成履行期间，精德淀粉公司自行销售并收取楼款。为此恒泰公司以担保合同纠纷向西峰区人民法院提起诉讼，西峰区法院经审理作出（2006）庆西民初字第856号民事判决书，判决精德淀粉公司继续履行与恒泰公司签订的履行担保协议。2007年精德淀粉公司负责人及工作人员隐瞒楼房由恒泰公司第三项目部销售并收款的的事实继续对外销售，骗取现金人民币222.054万元，有关工作人员构成诈骗罪已被追究刑事责任。精德淀粉公司售楼收款后，赃款未能追回，买房户得不到楼房居住，多名购房户到庆阳市人民政府集体上访。2008年10月份庆阳市人民政府责令西峰区人民政府协调解决；西峰区人民政府指示西峰区公安分局协调解决。2008年10月24日在西峰区公安分局经济侦查大队的主持下，由恒泰公司总经理ＸＸ忠、精德淀粉公司副总经理马万赦参加协调座谈，形成座谈记录。其内容为：为了解决22户群众上访问题，庆阳市公安局西峰分局汇报西峰区政府决定，由西峰区政府部门向ＸＸ忠借款127.4万元，先行解决22户群众楼款退赔问题。形成以下事项：ＸＸ忠愿一次性借给政府部门人民币127.4万元，用于尽早解决22户群众上访、非法抢房问题；ＸＸ忠借给政府部门127.4万元待案件进入判决程序时，由政府出面协调，对庆阳市精德淀粉公司的非法所得资产没收拍卖，或者其他办法先行归还ＸＸ忠借给政府的127.4万元及所欠ＸＸ忠的所有与工程有关的款项。座谈会议记录形成后，ＸＸ忠将127.4万元通过存折和现金的方式交给西峰区公安分局经济侦查大队工作人员，如数用于22户受骗群众的楼房款退赔。ＸＸ忠按照座谈记录的要求交付款项后，该笔款项并没有按照座谈记录上的解决办法归还解决。为此，ＸＸ忠多次找到西峰区人民政府有关领导寻求解决，相关领导虽有批示，但时隔七年时间仍未解决，ＸＸ忠即提起诉讼。另查明：庆阳市恒泰建筑公司于2010年作为债权人向庆阳市中级人民法院申请庆阳市精德淀粉有限公司破产，庆阳市中级人民法院作出（2010）庆中破字第1-5号民事裁定书，驳回庆阳恒泰建筑公司请求宣告庆阳市精德淀粉有限公司破产还债的申请。庆阳恒泰建筑公司不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉，审理中庆阳恒泰建筑公司又撤回上诉。
原审法院审理认为，庆阳市精德淀粉有限公司工作人员因诈骗造成多户群众上访的事实客观存在。作为西峰区政府在2008年在奥运会即将召开的情况下，积极解决群众上访，确保社会稳定乃是当务之需，义务之责。在政府部门协调下，ＸＸ忠自愿筹集借款给政府部门先协助解决群众上访问题也是正当之举，无可非议。作为西峰区政府，虽然没有向ＸＸ忠出具过借据等书面证据，但由政府组织、指示下属部门具体实施解决信访问题的过程、款项的用途和形成的座谈记录内容均能证实，该笔借款确属西峰区政府的意思表示，而且该笔款项按照西峰区政府的指示用于解决了上访群众的退款问题，因此西峰区政府与ＸＸ忠之间因借款形成债权债务的事实客观存在，且这一事实已被庆阳市中级人民法院（2009）庆刑终字第83号刑事裁定书查明事实予以确认。西峰区政府辩解其与ＸＸ忠之间不存在借款合同关系的理由不能成立。因此作为西峰区政府借款用途正当合法，应当信守承诺，在通过诉讼、协调等途径对该笔借款归还问题不能解决的情况下，理应承担还款义务。关于ＸＸ忠请求的借款利息问题，ＸＸ忠在向西峰区政府借款时对借款的归还期限和计息问题没有约定，视为无偿借款。因此ＸＸ忠请求要求西峰区政府承担借款利息的请求没有事实依据，不予支持。遂根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、由庆阳市西峰区人民政府归还ＸＸ忠借款人民币127.4万元；二、驳回ＸＸ忠要求庆阳市西峰区人民政府承担利息的诉讼请求。上述款项限本判决生效后30日内一次性履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22566元，由庆阳市西峰区人民政府承担。
西峰区政府不服上述判决，上诉称：1、一审认定事实错误。首先，被上诉人与上诉人本无债权债务关系，被上诉人系与庆阳市精德淀粉有限公司之间因合同关系而产生了债权债务关系，由于该纠纷发生群众上访事由后，上诉人积极予以协调解决，也有上诉人安排相关部门协调解决，该债务应由庆阳市精德淀粉有限公司承担。其次，由西峰区公安分局经侦大队主持达成的座谈记录并未确定该借款由西峰区人民政府来偿还，人民政府仅负“协调”职责。第三，上诉人与被上诉人之间无任何“借款合同”及借款内容的约定。第四，一审未查清该记录第三条约定的庆阳市精德淀粉有限公司是否归还了被上诉人的所有与工程有关的款项。庆阳市中级人民法院（2009）庆刑终字第83号裁定书只认定了该记录的真实性，并未认定被上诉人将127.4万元借给政府部门并由政府部门来归还，也未认定上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系。2、一审判决证据不足。原审判决由上诉人归还被上诉人借款的主要证据是2004年10月24日的座谈记录，但该记录不能证实上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。原审判决的补充证据是法院依职权向三名原办案的工作人员所作的调查笔录，但该调查笔录仅是对记录的一个补充，并不是证明应由上诉人还款的证据。庆阳市精德淀粉有限公司所欠债务应由其承担，没有任何理由由所在地人民政府承担。因此原审判决认定事实错误，证据不足，判决结果错误。上诉请求：撤销宁县人民法院（2015）宁民初字第713号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
ＸＸ忠答辩称：上诉人西峰区人民政府对答辩人于2008年10月30日出借了127.4万元的事实无异议，该笔款项也是借给了西峰区人民政府，由区政府安排西峰区公安分局用该笔借款及其拨付的50万元向栗旭峰等人合同诈骗案受骗群众退还购房款，据上，原审判决认定答辩人与上诉人形成借贷关系客观准确。上诉人认为原审判决认定事实错误的理由均不能成立。庆阳市中级人民法院（2009）庆刑终字第83号裁定书、座谈记录、调查笔录及申请书等证据足以印证上诉人向答辩人借款及答辩人催要的过程。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审经审查，一审判决认定事实的证据有：双方当事人的陈述、甘肃省庆阳市中级人民法院（2009）庆刑终字第83号刑事裁定书、2008年10月24日西峰区公安分局经侦大队的座谈记录、西峰区人民政府2014年12月26日出具的《精德淀粉厂住宅楼信访案件有关情况汇报》、庆阳市中级人民法院（2010）庆中破字第1-5号民事裁定书、甘肃省高级人民法院（2014）甘民二终字第196号民事裁定书、调查笔录等证据在卷佐证。
双方当事人二审中均未提交证据。
二审经审理查明：2008年10月24日，在庆阳市公安局西峰区分局经侦大队形成座谈记录时无西峰区政府法定代表人或者经授权的工作人员签字；一审查明的案涉款项的发生过程等其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，座谈记录形成之时无西峰区政府法定代表人或者经授权的工作人员签字确认，且座谈记录明确载明“……ＸＸ忠借给政府部门127.4万元待案件进入判决程序时，由政府出面协调，对庆阳市精德淀粉公司的非法所得资产没收拍卖，或者其他办法先行归还ＸＸ忠借给政府的127.4万元及所欠ＸＸ忠的所有与工程有关的款项……”，由此可见，在本次借款中，西峰区政府仅承担协调职责。同时，案涉款项起因系ＸＸ忠与庆阳市精德淀粉有限公司之间产生纠纷，进而引发群众上访，西峰区政府为防止事态扩大，化解矛盾，积极协调解决信访问题而产生，因此，西峰区政府并非实质意义上的债务人。综上，原审认定事实清楚，但判处错误。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省宁县人民法院（2015）宁民初字第713号民事判决；
二、驳回被上诉人ＸＸ忠的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计45132元（上诉人庆阳市西峰区人民政府、被上诉人ＸＸ忠分别预交22566元），由被上诉人ＸＸ忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金发
审 判 员 常雪峰
代理审判员 卢小栋
二〇一五年十月十四日
书 记 员 苏 妍