台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄商初字第1107号
原告（反诉被告）：应士军。
委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司。住所地：台州市黄岩区环城东路***号。
法定代表人：李克来，该公司总经理。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：葛婉婉，浙江中英律师事务所律师。
原告应士军为与被告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司（以下简称大众公司）合同纠纷一案，于2012年5月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，并依法先由审判员郏笑笑适用简易程序，尔后组成合议庭，于2012年6月27日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告应士军及其委托代理人吴智敏，被告大众公司的委托代理人童学用均到庭参加诉讼，被告大众公司的委托代理人葛婉婉第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应士军起诉称：2007年3月1日，原、被告签订了一份租赁合同，被告将车牌号为浙j×××××的出租营运车辆租赁给原告使用，由原告负担相关费用。2008年6月8日，原告与被告的法定代表人签订了一份协议，约定浙j×××××号车在承包期满后，原告一次性支付给被告9万元，车辆置换后继续给原告经营等。2009年5月，车辆的车牌号由浙j×××××变更为浙j×××××。2012年2月28日，原、被告签订的合同期满，原告拿着协议约定的9万元现金找被告，要求被告置换车辆并将车辆交由原告经营，但被告未予办理。请求判令被告立即置换浙j×××××号车，将置换后的车辆交由原告经营，并赔偿原告自2012年4月1日起至实际交付置换后车辆之日止按每日500元计算的损失。审理中，被告于2012年7月3日将浙j×××××车辆置换完毕，原告变更诉讼请求为，请求判令被告立即将浙j×××××号车交由原告运营，并被告赔偿原告自2012年7月3日起至实际交付车辆之日止按每日500元计算的损失。
被告大众公司答辩并反诉称：原告的诉讼请求与事实不符，应予驳回。1、浙j×××××车辆的所有权及经营权一直是被告所有，是被告承包给原告的，原告在承包期到后没有任何权利，且原告在承包期服务质量差，影响公司形象，被告有权不将车辆交由原告经营，原告也无权要求赔偿损失；2、根据协议约定，浙j×××××车辆到期后，原告一次性支付9万元才能交由其经营，支付9万元是置换的前提，但9万元的支付只是使车辆置换经营存在可能性，是否置换的决定权仍在被告处；3、车辆置换的期限为4年，假设被告同意给原告经营，车辆更新置换的费用需14万元多，再加上原告应支付的9万元，原告基本上没有什么经济利益；4、原告称2012年2月28日其携带9万元要求置换车辆遭被告拒绝，与事实不符。原告应在到期前先交还车辆及随车证件，再交付9万元，才能使协议有生效的可能。原告在期满后未交还车辆及随车证件，而是在2012年3月19日向法院交付车辆，这在（2012）台黄商初字第497号民事判决书中可以得到证实，涉案协议是原告违约在先。反诉请求判令解除双方于2008年6月8日签订的车辆置换协议。
原告应士军针对被告的反诉答辩称：被告反诉不能成立，原、被告签订的租赁合同并非双方实际关系的体现，应是原告用自己的车辆所有权置换被告的经营权的一种关系。租赁合同是双方为应付当时的检查签订的，且未实际履行，不是双方真实意思表示。涉案车辆只要相关部门允许置换，那么该车的经营权都属于原告，这是被告法定代表人作出的决定，对被告公司也有约束力。原告一再发函催促被告履行决定，但被告予以拒绝。而被告在反诉中所称原告服务态度差等说法亦无证据证明，因此被告的反诉请求不能成立，恳请驳回反诉请求。
原告应士军为支持其诉讼请求及针对被告大众公司反诉的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
①原告户籍证明、被告公司工商登记基本情况、组织机构代码证各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②协议书一份，证明双方明确约定被告将原浙j×××××号车置换后永久性交由原告经营的事实。
③2002年7月13日签订的承包合同及收款收据各一份，证明2007年的车辆置换费用是由原告支付，权利是由原告所享有，原、被告之间是所有权和经营权互换的关系，并非真正意义上承包关系的事实。
④营运证档案一份，证明涉案车辆于2012年7月3日重新许可，由被告取得营运权的事实。
⑤专用票据一份，证明原告已经向法院预存了9万元的事实。
⑥申请报告及对应的邮政快递回单（2012年4月6日、2012年4月8日、2012年4月11日）各三份，证明原告一直要求被告公司对车辆进行置换，并交付原告经营，但被告公司拒绝回应，不予置换的事实。
被告质证意见：对证据①、⑤无异议。对证据②的真实性无异议，但原告对协议的理解有误，协议明确约定车辆置换的前提是原车承包期满后一次性支付9万元，决定权在被告方；即使被告同意承包给原告，承包期限也是4年，并非是永久性的；车辆置换还需原告交还车辆、随车证件及支付相应的车辆置换费用，原告均未提供，车辆、随车证件是在被告起诉后才交还，原告构成根本性违约，故被告反诉要求解除协议。对证据③的真实性无异议，但该合同是在2002年签订，2010年到期，后因出租车管理处对出租车的使用年限进行改革，被告在征得原告同意后在2007年对车辆进行了更新置换，由原告承担相关费用，并在2007年3月又签订一份租赁合同，约定新的权利给原告，将经营权由2010年变更至2012年。对证据④无异议，但档案中显示有效期是4年，有效期是2012年7月3日至2016年6月30日。对证据⑥的真实性无异议，但该报告内容仅是原告向被告提出置换车辆要求，而协议明确约定置换的前提是原告交付9万元，原告在提交申请报告时并未支付过9万元，因此该申请报告无效；被告在车辆到期后并不需要原告的申请也仍会对车辆进行更新置换；且申请报告的时间为2012年4月，双方当时存在矛盾，被告已向法院起诉。
本院对原告提供的证据，经审核后认为：被告对证据①、④、⑤无异议，且该证据能证明原、被告诉讼主体适格，浙j×××××车辆已于2012年7月3日重新许可，有效期至2016年6月30日止以及原告于2012年11月13日将9万元预存至本院的事实，本院予以确认。被告对证据②的真实性无异议，且该证据能证明原、被告于2008年6月8日签订了《协议书》一份，就涉案车辆的有关经营权事项进行约定的事实，本院予以确认。被告对证据③的真实性虽无异议，但原、被告于2002年7月13日签订的《承包合同》仅是双方就浙j×××××车辆承包事项进行约定，承包期自2002年7月12日起至2010年3月1日止，而收款收据也仅表明原告于2007年3月1日向被告支付了浙j×××××车辆的置换费用，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告对证据⑥的真实性无异议，该证据能证明原告分别于2012年4月6日、4月8日、4月11日向被告邮寄了申请报告，要求被告及时办理到期车辆置换手续的事实，本院予以确认。
被告大众公司为支持其对本诉的抗辩主张及反诉请求，向本院提供了下列证据：（2012）台黄商初字第497号民事判决书，证明原告构成违约的事实。
原告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象和证明目的有异议，该判决中查明的事实不仅不能证明原告违约，反而证明是被告违反2008年6月8日的协议，判决书中虽认定原告违约，但并未说明原告拒绝交还车辆的原因，该车辆实际上属原告所有，原告多次要求置换车辆，但遭被告拒绝；被告在2012年3月9日起诉，而原告于2012年3月19日已通过法院及时交还车辆，即便推延10日归还，也不对本案构成根本性违约，原告曾以6月8日的协议提出抗辩，因法律关系不同现另案起诉。
本院对被告提供的证据，经审核后认为：原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，且该证据能证明原告于2012年3月19日通过本院将浙j×××××车辆及随车证件交付给被告及因未按期返还被判令承担违约金的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2007年3月1日，原、被告签订了《租赁合同》一份，约定：被告将车牌号为浙j×××××的出租营运车辆租赁给原告使用，租赁期从2007年3月3日起至2012年2月28日止及相关权利义务等内容。2008年6月8日，原告应士军与被告大众公司的法定代表人李克来就浙j×××××出租营运车辆今后的有关经营权事项签订了《协议书》一份，约定：待浙j×××××承包期满后，一次性付给被告人民币玖万元，方可置换给原告经营；今后凡政府许可，可以继续给原告经营，所有规费按规定上交，置换前按原合同执行等内容。2009年5月间，浙j×××××车辆的车牌号变更为浙j×××××。原告在租赁期届满后未将车辆及随车证件交还被告，被告遂向本院起诉要求其归还车辆、随车证件及支付违约金。原告于2012年3月19日通过本院将浙j×××××车辆及随车证件（包括营运证、行驶证、附加费证、车辆技术档案、计价器检定证书等）交付给被告，并分别于2012年4月6日、4月8日、4月11日向被告邮寄了申请报告各一份，要求被告及时办理到期的出租营运车辆的置换手续，但被告未作答复。2012年5月15日，本院作出（2012）台黄商初字第497号民事判决，认定应士军未按《租赁合同》约定在租赁期届满之日的2012年2月28日前返还浙j×××××出租营运车辆及随车证件，其行为构成违约，故判令应士军在判决发生法律效力之日起十日内支付给大众公司自2012年3月1日起至2012年3月19日止按每日220元计算的违约金。被告于2012年7月3日办理了浙j×××××出租营运车辆重新许可手续（即双方所称的车辆置换手续），车辆营运权的有效期被许可自2012年7月3日起至2016年6月30日止。2012年11月13日，原告将9万元预存至本院，但被告不愿领取9万元，也不愿将置换后的浙j×××××车辆交给原告经营。
本院认为：原、被告于2008年6月8日签订的《协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方应按约履行。被告提出原告未及时交还车辆、随车证件及支付相应的车辆置换费用构成根本性违约的抗辩，以此要求解除协议，但原告未及时交还车辆、随车证件的行为，系对双方于2007年3月1日签订的《租赁合同》的违约，已经本院（2012）台黄商初字第497号民事判决认定，并据此判令其按每日220元的标准承担相应的违约责任，该行为与本案不具有关联性，且原、被告在《协议书》中对车辆置换费用何时支付亦未作约定，故原告的行为并未构成根本性违约，被告的抗辩不能成立，本院不予采信。根据协议约定，原告需履行一次性支付给被告9万元的义务，原告于2012年11月13日将9万元预存至本院，但被告不愿领取，应视为原告已履行了该义务。被告在原告支付9万元后，应按约将置换后的车辆交付给原告经营，以后在政策许可的范围内均应继续交由其经营。被告提出在原告支付9万元后是否置换的决定权仍在被告处的抗辩不能成立，本院不予采信。被告不履行合同义务，原告可要求其承担赔偿损失的违约责任，结合原告因未及时交还车辆、随车证件而被判令承担的违约责任，本院酌情该违约损失按每日220元的标准自原告付款之日（2012年11月13日）起计算至车辆实际交付之日止。至于被告对车辆进行置换时实际所发生的置换费用，本应在被告将该车辆交付给原告经营时由原告支付给被告，但被告对该笔费用既没有提供相应的证据材料，又没有提出反诉请求，且表示在本案中不再主张，故该费用可由被告另行主张，本案中不再作出处理。综上，原告变更后的诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定的规定，判决如下：
一、被告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司在判决发生法律效力之日起十日内将车牌号为浙j×××××的车辆交付给原告应士军经营，并赔偿自2012年11月13日起至车辆实际交付之日止按每日220元计算的违约损失。
二、驳回原告应士军的其他诉讼请求。
三、驳回被告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2700元，由原告应士军负担440元，由被告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司负担2260元；反诉案件受理费40元，由被告浙江台州黄岩大众汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2740元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郏笑笑
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一三年一月二十三日
代书 记员 喻 夏