湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3770号
原告:合肥天鑫新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区。
法定代表人:靳仲柱，总经理。
委托诉讼代理人：韩登言，安徽蓝雁律师事务所律师。
被告：湖南远大建工股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
负责人：邹峰。
委托诉讼代理人：邱景丹，女，1991年7月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区。
法定代表人：龙启满，总经理。
委托诉讼代理人：左琛，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告合肥天鑫新型建材有限公司（以下简称原告）诉被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司、湖南远大建工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理该案，依法由审判员张辉、与人民陪审员周金桃、周霞玲组成合议庭审理该案，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告合肥天鑫新型建材有限公司委托诉讼代理人韩登言，被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司、湖南远大建工股份有限公司委托诉讼代理人邱景丹、左琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥天鑫新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告砼货款1350623.62元、退还履约保证金200000元，合计1550623.62元。并从2016年2月11日起至清偿日止，按银行同期贷款利率上50%赔偿原告损失；（起诉时损失为152640元，之后顺计）2、本案全部诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告因承建安徽省合肥市经济技术开发区滨河小区二期安置房工程，向原告订购商品砼，2013年9月12日签订买卖合同。合同第四条中约定：原告投标时打入的投标保证金20万元自动转为合同履约保证金，供货期间无质量问题，被告在合同最后一次付款时无息退还给原告；商品砼货款被告每月，按50%比例支付上月进度款，主体完工付至总货款的85%，工程完工后三个月内付清余款。经双方结算，从2013年8月27日起至2015年11月10日工程完工，原告累计向被告供应了24455.5立方、总价8756127.71元商品砼。被告方按约至迟应于2016年2月10日前付清原告货款，但至今仅支付7405504.09元，拖欠原告砼货款150623.62元。原告多万催讨未果。特具状起诉，请求法院依法裁决，判如所请。
被告湖南远大建工股份有限公司辩称，一、原告合肥天鑫新型建材有限公司提供的商品砼核算单上的签字人并被告确认方量的指定人员，也没有被告的授权委托书，且核算单上未盖有被告的公章。因此，被告对商品砼核算单不予认可。二、原告未提供随车发货单、混凝土供应量及总金额确认单、剩余货款的混凝土专用发票。原告从未对该货款进行最终结算，也未与被告对最终结算进行确认。因此，被告与原告没有办理相关的结算手续，被告不存在拖欠货款。三、被告承建的滨河小区二期安置房工程并未完工，剩余货款付款条件不成就。且被告已支付7605504.09元，远远超过付款进度。四、供货期间，原告提供的水泥质量不达标，履约保证金依据合同约定不予退还。五、原告的实际混凝土供应量与图纸计算量相差远大于3%，对超过3%部分产生的所有费用由原告自行承担。六、原告未按照合同约定供货、施工，给被告造成损失；被告滨河小区二期安置房项目部就原告迟延供货、施工向其混凝土站发三次罚款通知单和一次索赔单，共计66900元。前述罚款应在未付货款中予以扣除。综上所述，请求法院依法驳回原告合肥天鑫新型建材有限公司对原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司辩称，辩论意见同被告湖南远大建工股份有限公司。
原告合肥天鑫新型建材有限公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一、《被告双方企业信息》一份，拟证明：两被告主体资格及基本信息
证据二、《预拌商品混凝土分供合同》一份，拟证明：1、原被告2013年9月12日签订滨河小区二期安置房工程商品砼供应合同，成立买卖合同关系；2、被告应退还原告合同履约保证金20万元；3、付款方式：商品砼货款被告每月按50%比例支付上月进度款，主体完工付至总货款的百分之八十五，工程完工后三个月内付清余款；4、约定管辖：合同签订地（即长沙市岳麓区）人民法院；
证据三、《商品砼结算单》22份，拟证明：1、砼浇筑工程从2013年8月27日开始，至2015年11月10日完工；2、原告共向被告供应了24455.5李芳、总价8756127.71元商品砼；
证据四、《律师函》2份，拟证明：原告为催讨货款，两次委托向被告签发律师催告函；
证据五、《建行电子回单》一份，拟证明：被告2016年9月30日建行转账19万元砼款。
被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司、湖南远大建工股份有限公司为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：
证据一、《合肥天鑫新型建材有限公司商品砼结算单》一份，拟证明：原告实际混凝土供应量与图纸计算量相差远大于百分之三，超出百分之三的量为532.8立方米；
证据二、《合肥天鑫新型建材（滨河）项目付款明细及相关单据》一份，拟证明：被告已支付货款7605504.09元；
证据三、《合肥天鑫混凝土质量问题的工作联系函》一份、《天鑫混凝土发货单》5张、《监理工程师通知单》1张；拟证明：原告提供的混凝土存在质量问题；
证据四、《罚款通知单》3张、《索赔单》1张、《合肥天鑫混凝土发货单》3张，拟证明原告供货迟延严重，且在工程施工工程中多次浇筑不及时，被告要求原告罚款共计66900元。
本院组织被告对原告提交的证据进行了质证，被告对原告提交的证据质证称，对证据一的无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三有异议，认为原告向被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司送货属实，按照合同的约定除签字还需要盖章，签字人员的身份有待核实，供应的总方数及总价有待核实；对证据四的真实性有异议；对证据五的真实性有待核实。
原告对被告提交的证据质证称，对证据一有异议，认为1、系被告方单方面制作，与实际情况不符，2、与本案事实不符，本案是远大建工安徽分公司负责，不是远大建工负责，结算单是湖南远大建工的公章，原告方不认可；在开庭时对证据二有异议，但被告在开庭后提交了付款凭据明细后，原告对该证据无异议；对证据三的真实性无法确认，认为被告所述质量问题，在工程过程中已经得到解决，并且质量瑕疵是合理存在的，并没有造成实际性损害；商品混凝土在建筑工程中关系到建筑质量，原告提供的混凝土都要到质检部门进行检查该工作，是被告（施工单位）进行，原告没有参与，且在工程最后验收也需要上述混凝土合格的资料；对证据四中的《索赔单》、《罚款通知单》真实性无法确认，且被告无权进行罚款，对该证据中的《合肥天鑫混凝土发货单》有异议，都是按照被告的要求进行发货。
综合原、被告对证据的质证意见，本院对原、被告提交证据认证如下：原告提交的证据一经被告质证后无异议，本院予以采信；证据二经被告质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，至于能否到达原告的证明目的在下文中予以论述；对原告提交的证据三，被告认为送货属实,被告认为送货单上签字人员的身份有待核实，庭后经被告核实，原告提交证据三中的所签名字是被告公司员工的名字，其中签名为徐芹芹的系本人所签，其他的是否为本人所签，被告无法确认，亦未提出鉴定申请，被告未对其质证意见提出证据予以证实，故本院对原告提交的证据三予以采信；对原告提交的证据四，经被告质证后有异议，本院认为该证据无其他证据进行佐证，故不予采信；对原告提交的证据五，被告质证后认为是否向原告支付19万元待核实，结合被告庭后提交的付款明细载明2016年9月30日，并被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司向原告支付了19万元，故本院对该证据予以采信。
被告提交的证据一经原告质证后有异议，本院认为该证据系被告单方制作，无其他证据予以佐证，故本院不予采信；被告提交的证据二，经原告质证后无异议，本院予以采信；被告提交的证据三，经原告质证后有异议，本院认为被告提交的证据三、四经原告质证后均有异议，本院认为该两份证据系被告单方制作，无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
经审理查明：2013年9月12日，原告（乙方）与被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司（甲方）签订《滨河小区二期安置房工程预拌商品混凝土分供合同》，约定：乙方向甲方供应预拌商品混凝土，价格均以当月《合肥建设工程市场价格信息》为准（含税、含罐车运输及泵送），直流平混凝土是指按照甲方提供的配合比及外加剂委托乙方加工的混凝土。如有其它特殊要求混凝土价格另行商议。方按照甲方要求对本工程的2#、3#、4#、5#楼进行供货，剩余1#、8#、9#、10#楼，甲方将依照乙方的服务、响应速度及产品质量为依据来决定是否由乙方继续供货，且甲方无须对此做任何解释。混凝土供应量以乙方随车发货单及需方指定人员签字确认的方量为结算依据。乙方应与甲方每月核算一次，并签字盖章，否则，后果自负。乙方在投标时打入的投标保证金（￥200000.00元）将自动转为本合同履约保证金，乙方在供货期间无质量问题，甲方在合同最后一次付款时无息退还给乙方。甲方在每月20日前按50%比例支付上月进度款，待主体完工后付至总货款的85%；待工程完工后三个月内付清剩余货款。合同对其他事项亦做了约定。合同签订后，原告开始供货，根据原告提交的22张送货清单载明原告自2013年8月27日至2015年11月10日向被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司供应商品砼24455.5立方，总价为8756127.71元。被告在庭审中陈述已向原告支付了7605504.09元，原告予以认可。原告认为两被告应支付货款1350623.62元、退还履约保证金200000元，合计1550623.62元。并从2016年2月11日起至清偿日止，按银行同期贷款利率上浮50%赔偿原告损失（起诉时损失为152640元，之后顺计）
，原告催要未果，故酿成纠纷。另，被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司系被告湖南远大建工股份有限公司设立的分公司。
本院认为,原告与被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告依约向被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司提供了商品砼，但被告未按约支付货款，显属违约。
关于原告的商品砼供应量及货款，原告已经提交了被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司工作人员签名的22张送货单，共计向被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司提供了商品砼24455.5立方，总价为8756127.71元，两被告虽提出异议，但并未提交反驳证据予以证实。被告陈述已付货款7605504.09元，原告已认可，故被告尚欠原告货款1150623.62元。关于原告所诉的200000元履约保证金的问题，原告与被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司签订的《滨河小区二期安置房工程预拌商品混凝土分供合同》中约定，乙方在投标时打入的投标保证金（￥200000.00元）将自动转为本合同履约保证金，乙方在供货期间无质量问题，甲方在合同最后一次付款时无息退还给乙方。甲方在每月20日前按50%比例支付上月进度款，待主体完工后付至总货款的85%；待工程完工后三个月内付清剩余货款。在庭审中被告提出原告提供商品砼的2#、3#、4#、5#楼主体工程已经完工，但没有办理验收，且原告供货存在质量问题的抗辩意见，本院认为原告的供货于2015年11月10日已结束，2#、3#、4#、5#楼主体工程已完工，且被告提交的证据不足以证实供货存在质量问题，故被告应将200000元保证金退还原告。关于原告提出被告应自2016年2月11日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率上浮50%赔偿原告损失的诉讼请求，本院认为原告要求被告自2016年2月11日起支付损失的诉讼请求起算时间点无事实依据，本院认为被告应自本案起诉之日即2017年5月18日起以实欠货款为基数按银行同期贷款利率上浮50%赔偿原告损失。综上，被告应支付原告货款1150623.62元，退还保证金200000元及原告相应损失。关于本案承担责任的主体，本院认为被告湖南远大建工股份有限公司安徽分公司系被告湖南远大建工股份有限公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，上述给付义务应由被告湖南远大建工股份有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湖南远大建工股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥天鑫新型建材有限公司砼货款1150623.62元、保证金200000元及损失（损失自2017年5月18日起以实欠砼货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告合肥天鑫新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南远大建工股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18756元，由原告合肥天鑫新型建材有限公司承担4300元，被告湖南远大建工股份有限公司承担14456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 周霞玲
二〇一七年十一月二日
书 记 员 付凌波
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
五、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。