贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔06行初29号
原告黄兴权，男，1964年12月5日出生，汉族，务农，铜仁市碧江区人，住该区。
委托代理人杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。
被告铜仁市碧江区人民政府。
法定代表人黄洪洲，该区代理区长。
委托代理人尹国华，铜仁市碧江区人民政府法制办公室副主任。
被告铜仁市碧江区灯塔办街道办事处。
法定代表人马学东，该办事处主任。
委托代理人付宇，该办事处党工委副书记。
委托代理人田兵，贵州锦江河律师事务所律师。
原告黄兴权因要求确认被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）、铜仁市碧江区灯塔街道办事处（以下简称灯塔办事处）于2015年4月16日将原告黄兴权的临时安置用房进行了强制拆除的行政行为违法，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告黄兴权及委托代理人杨旭、被告碧江区政府委托代理人尹国华、灯塔办事处委托代理人付宇、田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告碧江区政府、灯塔办事处于2015年4月16日将原告黄兴权的临时安置用房进行了强制拆除。
原告黄兴权诉称：2011年8月23日，被告碧江区政府作为征收人、被告灯塔办事处作为实施征收单位对灯塔办事处龙田村下龙田片区房屋进行征收补偿，并以铜府办发（2011）168号向各民族乡、镇人民政府、办事处、市政府有关工作部门发出通知。2011年9月18日，灯塔办事处发布《龙田新城整体搬迁宅基地分配方案》和《通知》。2011年12月7日，被告灯塔办事处及案外人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司（作为委托征收实施单位）与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，二被告与原告在协议书第六页安置方式中约定：“实行异地安置，统一安置在市政府规定的安置区内，根据该片区《房屋征收补偿安置实施方案》的规定，甲方（被告）可安置乙方（原告）宅基地面积240平方米，安置地点在龙田小学至杨家××区××大道一线，宅基地编号为3#、**#号”，同时约定：“过度期为18个月，从乙方交房之日起结算”。同时《房屋征收补偿安置协议书》第八条中约定：一方签订本协议后。但一方临时过渡房由一方自己解决，如需自行临时搭建过渡房，必须服从甲方同意安排，当一方安置房修建好后，自己无偿拆除。合同签订后，原告按照合同的约定履行了搬迁义务，并经被告灯塔办事处批准安排，原告根据自身生活生产需要在自家自留地上修建400平方米左右的砖混临时过渡用房。被告于2015年4月16日假借原告的临时建筑系违章建筑，与城投公司勾结，强制拆除了原告的临时用房。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条规定，被告强制拆除原告临时修建用于居住房屋的行为明显违背了双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》有关修建临时性过渡房之条款，请求人民法院依法确认被告强制拆除原告临时性安置用房的行政行为违法。
原告在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据：
1、铜府办发（2011）168号文件。证明（1）征收主体是碧江区政府（原铜仁市人民政府）、灯塔办事处作为实施征收单位的事实。（2）明确了对征收范围内的房屋实行货币补偿、产权调换和异地安置方案。其中异地安置方式：正房占地面积180平方米（含180平方米）以内安置一块安置地，180平方米以上安置两块安置地，每户最高安置两块安置地，每块安置地120平方米。（3）制定了安置的处理措施即增加异地安置自建房方式的过渡期限、过渡费。过渡期限为18个月，即从被告交房之日起计算，逾期三年以上的，被告必须采取措施予以安置的事实。证明原告修建临时建筑是通过被告允许的临时性住房。
2、龙田新城整体搬迁宅基地分配方案。证明原告修建的临时建筑是在被告规划的安置区内修建的临时住房，具有合法性。
3、通知。证明（1）2011年9月18日，灯塔办事处根据龙田小学至杨家湾安置区规划，九龙大道一线规划安置10户，其通知下龙田村民组一类拆迁户，在10日内签订拆迁合同并拆除房屋的农户，并按照谁先拆除谁先选宅基地原则的奖励政策。（2）被告灯塔办事处下发通知：鼓励下龙田村民组尽快签订拆迁合同、拆除房屋后优先选择一线宅基地的事实。（3）原告的房屋已被拆除，修建临时性过渡用房合法合理的事实。
4、房屋征收补偿安置协议书、安置区总平面图。证明（1）2011年12月7日，灯塔办事处、铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司与原告黄兴权签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，明确原告原房屋位于下龙田××组、建筑面积合计为446.56平方米，其中：门面177.54平方米，砖混结构265.25平方米。（2）协议的第六条安置方式中约定：实行异地安置，乙方（原告）搬迁建设用地面积，按照市政府对市政工程建设项目农户搬迁安置方案规定，可以安置乙方（原告）建设用地240平方米，安置地位置在龙田小学至杨家湾安置区，宅基地编号为3#、**#。（3）在协议的第四条中过渡期限和过渡费中，甲方承诺：过渡期为18个月，因甲方原因导致超期不能交付安置地的，超期临时过渡费按原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》有关规定执行。（4）在第七条双方约定的其他事项中，约定铜仁市灯塔办事处必须完成安置地“三通一平”工作。（5）在灯塔下龙田拆迁安置区总平面图中，原告安置地的具体位置已经明确。（6）原告将房屋交给被告拆除，原告如需自行临时搭建过渡房，由原告自己解决，当原告安置房修建好后，自己无偿拆除。证明原告修建临时过渡用房系根据该协议的约定，合法有效。
5、（2015）铜中行初字第67号行政判决书。证明原告与被告碧江区人民政府签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效的事实。
6、证明。证明2015年4月16日早上灯塔办事处组织公安、特警、城管及拆违办和灯塔办事处的工作人员用挖掘机强行挖毁了原告的过渡房，接着又挖毁了该宗宅基地及自留地的事实。被告没有提供房屋给原告进行过渡，灯塔办事处要求原告执行塔建临时住房。证明被告的行政强制拆除是违法的。
7、强拆现场图片。证明：原告的临时性过渡用房系被强行拆除的事实。
8、违法强制拆除损毁临时性安置用房损失清单。证明：被告违法强制拆除原告的临时性安置用房所造成的各种损失，该损失共计32万元的事实，是城投公司拆除的，是事后原告从灯塔办事处复印来的。
9、违法强制拆除损毁临时性安置用房中财物清单。证明：被告违法强制拆除原告的临时性过渡用房所造成的原告临时用房中财物损失的事实。
10、公示。证明碧江区以建立龙田新村保障性住房为由拆除原告住房的事实，而不是以原告的房屋是违章建筑为由拆除的。
11、门面租赁合同。证明2013年7月15日原告与铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司签订门面租赁合同。证明灯塔办事处龙田廉租房系2013年7月份才竣工的事实。
被告碧江区政府答辩称：2011年12月7日，灯塔办事处、铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》。根据《协议书》对房屋坐落位置，建筑面积认定，房屋、室内装修及附属物补偿，过渡期限及过渡费、搬家费等约定明确。后黄兴权不愿接受灯塔办事处安置的廉租房作过渡房居住，灯塔办事处党工委同意黄兴权修建两间房屋作临时过渡房，但是，原告黄兴权在其自留地上修建了400平方米左右的砖混临时性过渡房，远远超过灯塔办事处同意修建面积。灯塔办事处工作人员多次上门要求其自行拆除、碧江区住建局、铜仁市城乡规划局先后下达了违法建设停工通知书、限期拆除违法建设通知书，黄兴权不予执行。2015年4月16日，按照相关法律程序，对黄兴权修建的临时性过渡用房进行依法拆除，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持答辩人的具体行政行为。
被告碧江区政府在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据：
1、《房屋征收补偿安置协议书》。证明签订协议事实和本案必须等到协议案件审理完毕后才能审判该案。
2、《铜仁市碧江区城乡规划区违法建设停工通知书》。证明违法建设停工通知。
3、《铜仁市城乡规划局责令限期拆除违法建设通知书》。证明责令限期拆除违法建设通知。
被告灯塔办事处答辩称：一、原告诉请无事实及法律依据，依法不能成立。2011年12月原告没有办理任何准建手续开始修建房屋，铜仁市碧江区住房和建设局于2012年1月21日针对其违法修建行为下达了《铜仁市碧江区城乡规划违法建设停工通知书》，原告对此置若罔闻继续修建，违法建筑物建设完毕后，2014年3月21日灯塔办事处向原告送达了《铜仁市碧江区灯塔办事处限期拆除通知书》要求原告在2014年3月21日至3月26日期间自行拆除违法修建建筑物，原告同样没有履行拆除义务。2015年4月7日又一次向原告送达了《铜仁市城乡规划局责令限期拆除违法建设通知书》，要求原告收到通知之日起7日内自行拆除违法建筑，原告拒绝履行。2015年4月10日，办事处在强制拆除原告违法建筑前以《询问笔录》的形式听取了原告陈述、申辩，2015年4月16日，办事处按照法定程序对原告违法建筑物进行了依法强制拆除，全程进行了拍照和摄像，对房屋内的物品进行了清点。2、针对强制拆迁行为，办事处作为碧江区政府的派出机关，不具备行政主体资格，为本案不适格当事人。被告的强制拆除行为合法正当，人民法院对原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。
灯塔办事处在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据：
1、限期拆除通知书。证明2014年3月21日灯塔办事处按照法定程序通知原告限期拆除未经批准擅自修建的违章建筑物。程序上确实存在瑕疵，但事实是客观的。
2、灯塔办事处（部分）会议记录及拆除违章建筑物工作预案。证明2015年3月26日灯塔办事处针对原告擅自修建的违章建筑物草拟了工作预案。
3、询问笔录。证明在拆除原告擅自修建的违章建筑物前，灯塔办事处于2015年4月10日听取了原告陈述和申辩。原告质证意见是假话。
4、碧江区政府专题会议纪要。证明碧江区政府2015年4月13日委托：由灯塔办事处负责、区“两违”办、区国土分局、区规划局、区信访局配合，按照修改完善后的预案组织实施拆除原告擅自修建的违章建筑物。
5、拆除前现场拍摄照片。证明2015年4月16日在拆除原告擅自修建违章建筑物前，灯塔办事处进行了拆除前现场拍摄。
6、原告物品保管照片。证明强制拆除原告违章建筑物后，原告对违章建筑物内物品不予处置，为了避免原告财产损失，灯塔办事处进行了暂时保管。
经庭审质证，被告碧江区政府对原告提交的证据，认为对1号证据证明目的有异议。虽然同意，但不证明就可以不经过审批随意建筑。对2号证据不能达到原告的证明目的，不能改变违法建筑的本质。对3号证据证明目的和关联性有异议，和本案没有关联性。对4号证据证明目的有异议，规避塔建临时住房需要合法审批，证明了拆除是自行拆除，且是无偿拆除，不予补偿。对5号证据认为已经上诉了，是待定的，不能达到证明目的。对6号证据三性有异议。来源是否合法。不能作为证据出示，证人证言必须出庭，接受讯问，不能达到证明目的。对7号证据证明目的有异议，是当事人现场收集的，说明原告在现场，对相关物品保存在哪里原告是知道的，证明原告是知道的，所以被告的证据中原告知道是拒绝签收的。对8号证据证明原告认可了灯塔办事处在拆迁时尽到了保全和保管的义务。对9号证据证明目的有异议，证明了在强制拆除的过程中尽到了保全和保管的义务，只能证明物品，不能证明价值。对10号证据证明目的有异议，从证据载明的内容看，并没有规范的适用催告的程序，但是尽到了公告和催告的义务。对11号证据关联性和证明目的有异议，和本案没有关联，达不到证明目的。
灯塔办事处对原告提交的证据，认为1号证据证明目的有异议。事情的发展是碧江区政府和灯塔办事处达成了新的补偿安置协议，达不到证明目的。对2号证据同意碧江区政府的质证意见。对3号证据同意碧江区政府的质证意见。对4号证据同意碧江区政府的质证意见。对5号证据说明原告主张的理由得不到支持，灯塔办事处对原告的安置方式进行了变更。对6号证据同意碧江区政府的质证意见。对7号证据同意碧江区政府的质证意见。是灯塔办事处执行碧江区政府的行政行为，是合理合法，有利有据的。对8号证据认为和我们之前的证据是吻合的，形成证据链，证明参与拆迁的人员有我方人员和碧江区政府的人参加，并且原告知道拆迁事项。对9号证据同意碧江区政府的质证意见。另外补充达不到财产损失的目的，只是执法程序的说明。对10号证据同意碧江区政府的质证意见。铜仁市城乡规划局责令限期拆除通知书，要求原告的拆除时间是2015年4月15日拆除，违章建筑就是违章建筑，政府履行了相关义务。对11号证据同意碧江区政府的质证意见。
原告对碧江区政府提交的证据，认为1号证据真实性没有异议，证明目的有异议。（1）协议是附条件的协议，条件是交付了才能拆除。（2）被告碧江区政府是征收人。对2号证据碧江区政府是在违法行为的基础上拆除违法。《铜仁市碧江区城乡规划区违法建设停工通知书》的三性有异议。（1）不具备合法性，存根联，如果是原告拒绝签字，必须有送达人和见证人的签名，这些都没有，不具备合法性。（2）客观性方面和搭建临时用房的客观性不相符，不具备客观性，不能作为被告强制拆除的依据。对3号证据合法性和客观性、证明目的均有异议。原告拒绝签收需要有见证人，送达地点，这些都没有，达不到证明目的。原告对灯塔办事处提交的证据，认为1号证据合法性、客观性、证明目的均有异议。（1）没有碧江区人民政府授权，送达地址、见证人都没有，不具备行政执法合法性。（2）限期拆除通知书和安置协议书矛盾，出尔反尔，达不到证明目的。对2号证据会议记录，记录有修改，是否得到被告的授权，是不具备合法性的。
原告在安置地上修建临时住房相违背，不能达到证明目的。对工作预案的合法性、客观性、证明目的有异议。没有得到授权，和原告在安置地上修建临时住房相违背，不能达到证明目的。对3号证据询问笔录没询问人签名，形式上不合法，内容上不合法，如果是听取了原告陈述和申辩，首先就要告知其具有陈述和申辩权，其内容不客观和达成的安置协议相矛盾，不能达到证明目的。对4号证据对合法性客观性和证明目的有异议。是不是碧江区政府作出的，原告不清楚。被告灯塔办事处前面的行为是违法的，行政强制首先要立案、告知，前面的程序全部是违法的，行为是违法的。内容上“原则同意工作预案”，工作预案本身是违法的，和安置协议的客观性相违背的，不能达到证明目的。5号证据合法性、客观性和证明目的有异议。（1）什么时候拍摄，何人拍摄都没有，不具备合法性。（2）客观性，实际上拆迁的人是城投公司的，强制执行应该是行政机关人员，和2011年的协议客观事实相违背。6号证据合法性、客观性和证明目的有异议。是堆放在哪里的，谁照的都没有。保管的起码要有见证人签字，不具备合法性，达不到证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告碧江区政府提交的1号、2号、3号证据客观真实，本院予以采信；被告灯塔办事处提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据客观、真实，与本案具有关联性，能够证明其需要证明的事实，本院予以采信；原告提交的6号证据证明临时安置用房被强制拆除，9号证据被强制拆除安置用房内的物品清单，客观真实，予以采信。原告提交的1号、2号、3号、4号证据真实合法，但不能达到原告需要证明修建临时安置用房系合法建筑的证明目的，证明目的不予采信；提交的5号证据是铜仁市中级法院作出的没有发生法律效力的判决书，不予采信；提交的7号证据照片反映的是2016年7月25日强制拆除现场和安置地2014年7月21日的现状，与本案不具有关联性，不予采信。8号证据被强制拆除临时安置用房的价值系自己计算，无其他证据佐证，不予采信。10号、11号证据与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2011年8月23日，碧江区政府（原铜仁市人民政府）为了加快城镇化建设，改善城市交通环境，决定启动灯塔办事处龙田村下龙田片区建设项目，作出铜府办发（2011）168号文件《灯塔办事处龙田村下龙田片区房屋征收补偿安置实施方案》：一、征收人：铜仁市人民政府；二、征收单位：铜仁市灯塔办事处；三、征收范围：铜仁市灯塔办事处龙田村下龙田片区用地规划范围内的所有建（构）筑物及附属物。补偿方式为：货币补偿、产权调换、异地安置三种。2011年12月7日原告黄兴权与被告灯塔办事处及铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司签订了《房屋征收补偿安置协议书》。协议内容：六、安置方式：异地安置。八、乙方签订本协议后。但乙方临时过渡房由乙方自己解决，如需自行临时搭建过渡房，必须服从甲方同意安排，当乙方安置房修建好后，自己无偿拆除。2011年12月以后，原告未办理任何手续，自行修建了约400平方米的临时过渡用房。修建过程中，2012年1月21日，铜仁市碧江区住房和城乡规划局对黄兴权作出了住建（2012）第002号违法建设停工通知书，黄兴权没有停工。2014年3月21日灯塔办事处对黄兴权作出了限期拆除通知书，要求原告黄兴权在2014年3月21日至26日内自行拆除在下龙田未经批准修建的砖钢架棚；2015年4月7日铜仁市城乡规划局对黄兴权作出了铜市规拆字（2015）第1116号责令限期拆除违法建设通知书；黄兴权均未拆除。2015年4月13日碧江区政府专题会议同意灯塔办事处拆除黄兴权违章建筑的工作预案。同年4月16日两被告对原告的临时过渡用进行了强制拆除。拆除前对房屋内的物品进行了登记并予以保管。原告黄兴权不服，起诉至本院，要求法院确认两被告的强制拆除行为违法，并赔偿由此造成的损失。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，原告黄兴权未提供修建房屋已获的批准的证据，其修建的临时安置用房应属违章建筑。本案中，被告在强制执行前，只作出了《限期拆除通知》。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定，应当事先催告当事人履行义务。”、第三十七条“经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内被申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，被告碧江区政府、灯塔办事处在对黄兴权的违法建（构）筑物强制拆除前，没有依法事先催告黄兴权履行义务，没有做出行政强制执行决定，没有公告限期原告黄兴权自行拆除。两被告的强制拆除行为违反法律规定，依法应确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下：
确认被告铜仁市碧江区人民政府、铜仁市碧江区灯塔街道办事处强制拆除原告黄兴权的临时安置用房的行为违法。
案件受理费五十元，由被告铜仁市碧江区人民政府、铜仁市碧江区灯塔街道办事处承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王 晋
审判员 陈继霞
审判员 吴万军
二〇一六年十二月十六日
书记员 谢德英