上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1967号
原告漆家庆。
委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。
被告黄孝石。
被告汪玲龙。
两被告共同委托代理人黄家勇，北京市京大律师事务所上海分所律师。
原告漆家庆与被告黄孝石、汪玲龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告漆家庆及其委托代理人付润辉，被告黄孝石、汪玲龙及共同委托代理人黄家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆家庆诉称，两被告系夫妻关系。2013年1月29日，两被告因经营饭店需要向原告借款45万元（人民币，下同），双方约定借款利息为月息1.5万元，借期至2014年3月28日止。后两被告支付了利息但本金未按期归还。2014年3月28日，被告将利息提高到月息2万元请求续借一年，借款金额调整为40万元，一年期利息为24万元，并由被告当场写了新的借条，同时将旧借条撕毁，新借条中约定将被告汪玲龙名下的房屋抵押给原告，并将房产证、结婚证交付给原告。自2014年3月28日至2014年9月期间，被告间断性支付了原告3.5个月利息7万元，并在新借条上书写了“已归还7万元”。后被告交付给原告银行支票归还利息，但因银行存款不足遭退票。2014年10月19日，原告拿房产证到浦东新区房地产登记处查询，被告知系假证被当场没收。同年10月22日，原告查询到被告已将房屋抵押给他人，原告即向派出所报案，但未立案。现原告认为被告存在欺诈行为严重违背诚信原则，故诉请法院依法判令两被告提前归还原告借款本金40万元；并支付原告自2014年3月28日起至实际归还日止按月息2万元计算的利息（应扣除自2014年3月28日至2014年9月已支付的利息7万元）。
被告黄孝石辩称，被告于2013年1月确向原告借款45万元，因双方系亲戚关系，遂未约定利息，被告已归还原告部分本金，约36万余元，具体以银行还款凭证为准，现被告同意在此基础上归还剩余借款。而被告汪玲龙对此借款不知情，该借款由被告黄孝石用于支付租金，其余用于归还个人借款，未用于家庭共同生活，故该债务与被告汪玲龙无关。
被告汪玲龙辩称，两被告系夫妻关系，但其对该借款不清楚，也未用于家庭生活，故不同意承担共同还款责任。
原告漆家庆提供如下证据材料：
1、银行取款凭证、工商银行账户明细、建设银行账户明细各一份，证明两被告因经营饭店之需向原告借款45万元；
2、借条一份，证明两被告到期不能归还借款，到2014年3月28日向原告提出续借，因被告已归还本金5万元，双方在该日确定借款本金40万元，借期一年，利息由原月息1.5万元提高到月息2万元，年息24万元，由被告将房产证原件及结婚证复印件交付原告。同时由被告将原借条撕毁；
3、银行转账支票及退票通知，证明被告将存款不足的支票交付原告，违反诚信原则，被告以自己的行为表示拒绝支付利息；
4、上海市房地产权证复印件及伪证没收凭证，证明被告将假证交付原告存在欺诈行为；
5、上海市房地产登记信息，证明两被告已将其所有的房屋抵押给他人，债权金额150万元，存在恶意逃避债务的行为；
6、上海市公安局案件接报回执单，证明原告发现被告恶意欺诈后向派出所报案的事实，但未被立案。
两被告质证认为，对证据1的真实性无异议，从原告提供的银行流水凭证看，被告黄孝石已归还原告28.5万元，到2014年底还有还款记录，且均由被告黄孝石还款，与被告汪玲龙无关，还款均是归还本金而非原告诉称的利息；对证据2的真实性无异议，该借条是在原借款未履行完毕后又写了一份，当时双方约定待45万元还清后再向原告借款40万元，但实际并未履行，该借款也是原告与被告黄孝石之间的借款关系，与被告汪玲龙无关。原告主张借款利息从月息1.5万元调整到月息2万元没有依据，被告黄孝石在签字当天用现金归还了原告原借款本金7万元，只是未出具收条，故在该借条中注明；对证据3无异议，支票存款不足遭退票与被告黄孝石无关；对证据4也无异议，房屋产权人系被告汪玲龙，该借款被告汪玲龙不知情，故被告黄孝石交付给原告假产权证；对证据5、6无异议，但不能证明被告黄孝石恶意逃避债务。
被告黄孝石提供了银行转账凭证一组，证明已归还原告借款24.4万元。
原告漆家庆质证认为，对还款金额无异议，但自2013年1月至2014年3月28日还款与本案所涉借条无关，双方在2014年3月28日重新进行了结算，故原借条撕毁后由被告黄孝石重新写了借条。
审理中，原告漆家庆确认自2014年3月28日至2014年9月共收到被告黄孝石支付款项8.5万元，并要求本院判令两被告归还借款本金40万元，同时要求两被告偿付自2014年3月28日起至实际归还日止按月息2%计算的利息（扣除已支付的利息8.5万元）。
根据原、被告双方提供的上述证据并结合庭审调查，本院确认案件事实如下：被告黄孝石与被告汪玲龙系夫妻关系，两被告在本市奉贤区及本市浦东新区各经营了两处汤包馆。2013年1月29日，被告黄孝石向原告漆家庆借款45万元，并由被告黄孝石出具借条，并由被告黄孝石将登记在被告汪玲龙名下的假房产证原件及结婚证复印件交付原告作为抵押，至2014年3月28日为止，被告黄孝石通过银行转账方式支付原告利息并归还了本金5万元，尚欠原告借款本金40万元未归还。2014年3月28日，被告黄孝石出具给原告借条一份，确认向原告借款40万元用于饭店经营之需，借期一年，自2014年3月28日起至2015年3月27日止，年利息24万元（月利率5%计月息2万元）。与此同时，双方将原45万元的借条撕毁。自2014年3月28日起至2014年9月止，被告黄孝石通过银行转账方式支付原告8.5万元。嗣后，被告黄孝石在上述借条最后添加了“已归还人民币7万元”。现原告漆家庆以被告黄孝石提供假房产证等存在欺诈为由，于2014年12月向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告漆家庆与被告黄孝石一致确认双方于2013年1月29日发生了45万元的借款，现双方主要存在以下争议：1、该次借款是否约定利息？2、自该次借款开始至2014年3月28日为止，被告黄孝石归还的款项系支付利息还是归还借款本金？3、2014年3月28日出具的借条与前次借款45万元是否存在关联性？即是否系对前次借款重新予以结算确认？4、该借条最后书写的“已归还人民币7万元”是出具借条当天书写的还是嗣后添加？针对上述争议焦点，本院综合本案查明的事实并结合庭审调查后认为，既然被告黄孝石在2014年3月28日的借条中约定了年利息24万元的利息，已达到月息五分，显然属超过法律规定的高利息，基于原、被告双方较远的亲属关系，出于一般人追求利益的正常心理，原告借款给被告黄孝石用于饭店资金周转不计利息显然不符常理，再结合被告黄孝石在此期间陆续多次支付款项的情况看，不符合归还本金方式，而更符合支付利息的方式，故本院认为45万元借款约定了利息，自该次借款开始至2014年3月28日为止，被告黄孝石归还的款项中部分系支付利息。关于对2014年3月28日借条的认定，从被告黄孝石在该日还款的金额看，就算不计利息而归还本金，显然被告黄孝石并未还清前次本金，在前次借款未还清原告的情况下，原告再愿意借款给被告黄孝石40万元，不符合通常的交易习惯，更符合常理的应该是对原旧账结算后重新予以确认，否则双方没有必要将原借条撕毁。据此，本院认定原、被告重新确立了40万元的借款关系。对于双方约定的利息标准显然已超过法律规定，现原告主动降低为月息2%标准，符合法律规定，本院予以照准。经结算，被告黄孝石应付原告一年利息9.6万元，扣除被告已支付的利息8.5万元后，尚应付原告利息1.1万元。对于被告黄孝石辩称该借条最后书写的“已归还人民币7万元”是出具借条当天书写的意见，从该借条形式看均为打字形成，如按被告辩称系当天支付7万元后书写的，借款金额应作变动，但事实上在借条中并无任何特别注明，根据被告嗣后还款的情况，原告诉称系在还款后添加更符合客观事实。对于被告汪玲龙是否应承担共同还款责任，因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同经营饭店，应按夫妻共同债务处理，被告汪玲龙辩称该债务系被告黄孝石个人债务，未提供相应证据证明，故原告要求被告汪玲龙承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现该债务已到清偿期，两被告应当予以归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄孝石、汪玲龙于本判决生效之日起十日内归还原告漆家庆借款本金400，000元；
二、被告黄孝石、汪玲龙于本判决生效之日起十日内偿付原告漆家庆自2014年3月28日起至2015年3月27日为止的尚欠利息11，000元；
三、被告黄孝石、汪玲龙应偿付原告漆家庆按本金40万元计算的自2015年3月28日起至本判决生效日止按月息2%计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，减半收取计4，400元（原告漆家庆已预交），由被告黄孝石、汪玲龙共同负担，由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 俊
二〇一五年三月三十日
书记员 岑诗韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。