成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温江民初字第1918号
原告成都市温江区兴德建材有限公司。
法定代表人杨德和。
委托代理人刘晓勇，四川法为律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李子云。
被告成都宏瑞实业有限责任公司。
法定代表人唐昌智。
委托代理人梁克，四川中法律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人药晋烨。
原告成都市温江区兴德建材有限公司（以下简称兴德公司）诉被告成都宏瑞实业有限责任公司（以下简称宏瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，由代理审判员牟锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴德公司委托代理人刘晓勇、李子云，被告宏瑞公司委托代理人梁克、药晋烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴德公司诉称，2010年5月26日，原、被告签订《土方承包工程合同》，约定由原告承包被告位于温江区柳城街办德通桥社区宏瑞世纪滨江工程的部分土石方挖运工程。承包方式为计量承包，工程量为1、2、3、7、16、18、20号楼等土石方的挖运工程。合同对工期、质量、工程量及单价、付款方式等双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约向被告支付了100000元保证金，并按被告的安排在2010年12月6日前实际完成了1、2、5、7、9、16、18、20号楼的土石方工程，在2013年1月完成了合同约定的3号楼的土石方挖运工程。除3号楼外被告对原告完成的工程进行了结算，对3号楼拖延至今没有结算，但根据合同约定和已经结算的单价计算，被告应支付原告工程款等费用共计992582.48元，截止2013年2月5日，被告仅支付工程款等费用650000元，余下工程款342582.48元和应返还100000元保证金，经原告多次催收无果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付工程款342582.48元；2、被告立即返还保证金100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宏瑞公司辩称，原告诉称的“被告应支付原告工程款等费用共计992582.48元”与事实不符，根据双方于2011年3月6日签署的《竣工结算总价》、《结算清单》和《李子云部土石方工程统计核算清单》等三份工程结算材料，双方审核确认的结算金额约为805009元。原告诉称的“在2013年1月完成了合同约定的3号楼的土石方挖运工程”纯属虚构，原告并未挖运3号楼的土石方。另外，原告还承包了附属道路建设和厕所修建等工程，原告修建的厕所因倒塌砸伤邻里施工单位的施工人员，被告为此已垫付170000元医疗费，在施工过程中原告破坏工程项目的入场道路，擅自挖取连砂石，导致部分房屋基础破坏，铲断其他施工单位的电缆，因此，按合同约定和相关法律规定，原告应承担相应的赔偿责任，款项应在工程款中扣除，被告有权不退还保证金。同时，原告不按合同约定和法律规定向答辩人出具相应金额的发票，已构成违约和违法，被告有权拒付剩余款项。
经审理查明，原告兴德公司（乙方）与被告宏瑞公司（乙方）于2010年5月26日签订《土方承包工程合同》，约定由乙方承包甲方“宏瑞.世纪滨江”的部分土石方挖运工程，承包方式为计量承包，内容包括基础土方挖掘、外运，工程量为1、2、3、7、16、18、20号楼，工期为按甲方规定的时间开工，25天内完成。该合同第六条约定：工程量以甲方施工图示结合实际收方量为准，且作为计算工程费的依据；单价为8元／m3。第七条第一款约定：乙方承包的本工程在完成总量的50%，支付进度（已完成工程量）的70%的工程款，“宏瑞.世纪滨江”项目用地红线内（不含本合同签订前已挖工程量）基础挖掘全部完工后，甲方在三十日内办理完本工程结算并支付所余工程款。第七条第三款约定：乙方在签订合同两日内向甲方交纳保证金100000元，土方工程完工验收合格后十五个工作日内，甲方退还给乙方所交保证金的90%，余款10000元作为质保金，在甲方地下室施工完成至正负零后的十五个工作日内，一次性退还质保金。第九条约定，若因邻里关系未解决好或其他外部关系未处理好而影响施工或造成待工、停工，本合同终止，乙方所交保证金不退还，作为乙方延误工期对甲方的补偿。第十条第一款约定：乙方未能如期完工而影响施工总体进度的，或者未能在规定时间完成整改内容并经一再催促无效的，属于违约行为，甲方有权对乙方进行罚款。
合同签订当日，原告兴德公司向被告宏瑞公司交纳100000元保证金，被告宏瑞公司出具收据一张。
2011年3月6日，原告工作人员李子云、被告工作人员药晋烨签认《结算清单》、《6月13日、8月25日、9月8日、10月20日签证工程竣工结算总价》各一份，确认原告为被告购买设备的价款总金额为43760元，以及签证工程的结算总价为201582元。
同日，原告工作人员李子云出具《李子云部土石方工程统计核算清单》一份，载明土石方工程量合计为607077.52元，被告工作人员药晋烨在该份清单上签名并备注“经复核，分项正确，总计有误”。
2011年12月6日，原告出具《李子云土石方工程统计核算清单》和《李子云部土石方工程统计核算清单》各一份。其中，《李子云土石方工程统计核算清单》上载明挖土方按合同价为382077.52元，人工捡底价格为273539.52元，总合计655617.04元，该份清单上有被告工作人员药晋烨的签名，并备注“经现场收方，核实属实”。另一份《李子云部土石方工程统计核算清单》上载明：“3#楼位置未开挖总计1857.15平方米，7738.63立方米（含揭表土、主楼基础、副楼基础）”，该份清单上有被告工作人员药晋烨的签字及备注时间，并加盖了成都宏瑞实业有限责任公司工程部印章。庭审中，被告方对上述签字和公司工程部印章的真实性无异议。
2012年9月25日，被告宏瑞公司与案外人成都殿太拆迁有限公司（以下简称殿太公司）签订《场平和基础土方工程施工合同》一份，约定由殿太公司承包“宏瑞世纪滨江”三号楼基础土方挖掘工程，内容为宏瑞公司指定三号楼所建位置的场平和按三号楼基础施工图纸要求实施基础土方挖掘，外运土方和场平垃圾堆放地和相关手续由殿太公司自行解决，若有费用由殿太公司自行承担；工程价款为包干总价200000元；殿太公司负责在进场前做好与三号楼场平和基坑范围内地面构筑有关的人员的一切协调工作及与场平事项有关的其他人的协调工作；施工工程中因殿太公司协调工作出问题，引起纠纷或酿成社会事件，殿太公司应承担因此而产生的全部经济、法律责任，并应在事发后自行平息事端。
庭审中，被告宏瑞公司申请证人任永红出庭作证，任永红陈述其经邹志辉介绍，为宏瑞公司开发的“宏瑞世纪滨江”三号楼搞拆迁和挖方，借用的殿太公司的资质与宏瑞公司签订的《场平和基础土方工程施工合同》；因为李子云的公司也和宏瑞公司签了合同，李子云曾经找过任永红。后来经过协商，任永红只做了拆迁，挖方和表土工程都是李子云在做，挖沙石卖的钱由李子云得，双方互不找补，没有另外结算。
另查明，被告已支付原告工程款共计650000元；原、被告对工程中的人工捡底价格约定为16元／平方米；截至法庭辩论终结，案涉土石方工程所在的“宏瑞世纪滨江”小区3号楼基础土石方工程已经施工完毕，整个楼盘的一期已经完成竣工验收，二期正在建设中。
上述事实，有原、被告双方的身份信息及当庭陈述、《土方承包工程合同》、保证金收据、《6月13日、8月25日、9月8日、10月20日签证工程竣工结算总价》、《结算清单》、2011年3月6日《李子云部土石方工程统计核算清单》、2011年12月6日《李子云土石方工程统计核算清单》和《李子云部土石方工程统计核算清单》、《场平和基础土方工程施工合同》、证人任永红的证言等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原告兴德公司与被告宏瑞公司签订的《土方承包工程合同》系当事人真实的意思表示，依法成立并生效。现本院对本案争议焦点问题认定如下：
第一，原、被告各自提交的落款时间不同的两份《李子云部土石方工程统计核算清单》的效力问题。本案中，原告提交的是双方于2011年12月6日签认的《李子云部土石方工程统计核算清单》以及《李子云土石方工程统计核算清单》，被告提交的是双方于2011年3月6日签认的《李子云部土石方工程统计核算清单》。虽然被告辩称，原告的核算清单是原告要求被告补签的一套结算清单，但被告未举证加以证明，本院对此主张不予采纳。因原告提交的核算清单形成时间在后，被告提交的核算清单形成时间在前，且原告提交的两张核算清单均有被告工作人员药晋烨的签字，在《李子云部土石方工程统计核算清单》上还加盖了被告工程部的印章，被告对其工作人员签字和印章的真实性不持异议，故本院对原告提交的2011年12月6日的两张核算清单的证明力予以确认，双方的工程量结算应以此为依据。
第二，关于案涉的3号楼位置的基础挖方工程是否是由原告完成的问题。根据2011年12月6日《李子云部土石方工程统计核算清单》，3号楼位置在2011年12月6日双方结算时尚未开挖，未开挖面积为1857.15平方米，方量为7738.63立方米。被告虽然提供了与殿太公司签订的《场平和基础土方工程施工合同》，但无相关履约证据，且被告申请出庭的证人任永红证明其受被告委托完成了3号楼位置遗留的拆迁工作，同时证明土石方工程实际是由李子云组织人手完成的，故被告主张的3号楼的基础挖方工程是殿太公司完成的不能成立。在两份合同均存在的客观情况下，原告的现场工作人员李子云是争议的3号楼基础挖方工程的实际施工人，故3号楼基础土石方工程应认定为由原告兴德公司完成。原告据此向被告主张该部分工程的工程款符合法律规定，本院予以支持。
第三，关于原告主张的工程款数额问题。因双方对《结算清单》、《6月13日、8月25日、9月8日、10月20日签证工程竣工结算总价》确认的工程量不持异议，本院予以确认，该部分工程款为245342元。根据2011年12月6日《李子云土石方工程统计核算清单》，原告完成的土石方工程量（不含3号楼位置）为655617.04元。对于3号楼工程量的计算，因双方事后未进行结算，但根据2011年12月6日《李子云部土石方工程统计核算清单》，可以确定原告在3号楼完工的开挖面积为1857.15平方米，方量为7738.63立方米。依据双方约定的基础挖方8元／立方米，人工捡底16元／平方米，3号楼的工程量应为人工捡底29714.40元，基础挖方61909.04元，共计91623.44元。综上，原告应得的工程款共计992582.48元，扣除原告已收取的650000元，被告还应支付工程款342582.48元，本院对原告的该项主张予以支持。
第四，关于原告主张的退还保证金问题。根据《土石方承包工程合同》第九条的约定被告不退还保证金的条件是“因邻里关系未解决好或其他外部关系未处理好而影响施工或造成待工、停工，本合同终止，原告所交保证金不退还“。本案中，被告未举证证明因原告的原因造成待工、停工，故被告主张不退还保证金的理由不能成立。根据《土石方承包工程合同》第七条第三款的约定，被告应在地下室施工完成至正负零后的十五个工作日内，一次性退还质保金。现原告承包的基础土石方挖方工程已施工完毕，原告请求退还保证金符合合同约定，本院依法予以支持。
第五，对被告提出的原告修建的厕所倒塌砸伤邻里施工单位的施工人员，原告应承担相应赔偿责任，本案应中止审理的主张，因施工人员受伤属于另一法律关系，不属于本案审理范围，亦不存在本案审理需要以前案审理结果为依据的情况，故对被告提出中止本案审理的主张，本院不予采纳。
第六，对被告提出在施工过程中原告破坏工程项目的入场道路，擅自挖取连砂石，铲断其他施工单位的电缆，造成相应损失，应在工程款中抵扣的主张。因被告未提出反诉，故不属于本案审理范围，被告可另行诉讼主张权利。
第七，对被告主张原告未向被告出具相应金额的发票，被告有权拒付剩余款项，根据《土石方承包工程合同》第七条的约定，基础挖掘全部完工后，被告在三十日内办理完本工程结算并支付所余工程款（所有工程款以转账形式支付，原告方应开具相应金额发票）；税费双方各承担50%，原告应提供全部正规票据。因被告尚未全额支付工程款，也未举证证明其已承担相应税费，故被告以先票后款作为拒付剩余款项的理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都宏瑞实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市温江区兴德建材有限公司工程款342582.48元；
二、被告成都宏瑞实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告成都市温江区兴德建材有限公司保证金100000元。
本案受理费3969元，由被告成都宏瑞实业有限责任公司负担（此费用原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 牟锐
二〇一四年一月十五日
书 记 员 朱伟