吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第479号原告：吉林市金信担保有限责任公司。住所：桦甸市。法定代表人：于虹，董事长。委托代理人：吴喜顺，该公司法律顾问。被告：王敦全，男，1970年12月4日生，汉族，个体户，住桦甸市。被告：陈世娟，女，1977年5月19日生，汉族，无职业，住桦甸市。原告吉林市金信担保有限责任公司与被告王敦全、陈世娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾云飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林市金信担保有限责任公司的委托代理人吴喜顺，被告王敦全到庭参加了诉讼。被告陈世娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吉林市金信担保有限责任公司诉称：2012年10月12日，被告王敦全与桦甸市农村信用联社贷款中心签订了借款合同，约定借款金额23万元，用途为流动资金，借款期间自2012年10月12日起至2013年10月11日止共12个月。2012年10月12日王敦全领取了借款23万元。为了保证借款合同的履行和主债权的实现，原告于2012年10月12日与主债权人签订了保证合同，约定了保证方式、期限、范围等。为了保证追偿权的实现，2012年10月12日原告与陈世娟签订了房屋反担保抵押合同，约定了抵押标的物及违约责任，并办理了抵押登记。因主债务人在合同履行期限内未履行还款义务，2013年12月27日主债权人给原告发送代偿函，要求原告代偿借款及利息259000.16元，同日，原告代偿了上述款项，为此代偿款及利息原告与两被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告王敦全给付代偿款259000.16元、支付违约金2.59万元、支付代偿款利息（自2013年12月28日计算至2014年5月8日为8482.25元，以后利息另行计算至给付代偿款之日止）；被告陈世娟对上述内容承担连带给付责任；要求原告对抵押房屋享有优先受偿权。被告王敦全辩称：原告所述属实，对原告主张的利息部分无异议，对原告主张的违约金和优先受偿权有异议，被告不是赖帐不还，就是暂时还不上，不属于违约行为，原告也不应该享有优先受偿权。被告陈世娟未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。根据原告的起诉和被告王敦全的答辩，本案争议的焦点是：一、被告王敦全应否支付违约金；二、原告对抵押房屋是否享有优先受偿权。双方当事人针对焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。为证明自己的主张，原告向本院提供了7份证据：证据1，借款合同一份。证明2012年10月12日被告王敦全与桦甸市农村信用合作联社贷款中心签订贷款合同，借款金额为23万元，期限为12个月，自2012年10月12日起至2013年10月11日止。证据2，贷款凭证一份。证明2012年10月12日被告王敦全领取借款23万元。证据3，保证合同一份。证明2012年10月12日原告与债权人信用社贷款中心签订保证合同，给被告王敦全的贷款提供保证担保，约定了保证方式、期限、范围等。证据4，房屋反担保抵押合同一份。证明为保证追偿权的实现，原告与被告陈世娟签订了抵押合同，约定了抵押物为房屋，约定了违约责任等。证据5，房屋他项权利证书一份。证明2012年10月12日原告与被告陈世娟办理了房屋抵押登记，原告取得该房屋抵押物权。证据6，借款人违约责任承诺一份。证明被告王敦全于2012年10月12日作出违约承诺，其中第五条约定违约金的计算标准。证据7，代偿函、还款凭证各一份。证明2013年12月27日信用社贷款中心给原告发代偿函，要求原告偿还借款本金及利息，共计259000.16元。同日原告代偿了被告王敦全的借款本金及利息。经质证，被告王敦全对上述证据的真实性均无异议。但称签订上述合同、材料时未仔细阅读其中的具体内容，对合同约定的权利义务关系未完全明确。经审查因被告王敦全对上述证据的真实性未提出异议，且上述证据虽未经被告陈世娟质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，被告陈世娟经合法传唤未出庭，属放弃质证权和抗辩权。故本院对上述证据承载的内容予以采信。两被告均未向本院提供证据。根据原告在庭审中的举证和本院认证，本院确认如下事实：两被告系夫妻关系。2012年10月12日，被告王敦全向桦甸市农村信用合作联社贷款中心借款23万元，双方签订了个人经营借款合同，借款用途为流动资金，借款期限自2012年10月12日起至2013年10月11日止共12个月，同日被告王敦全领取了全部借款。为保证借款合同的履行和主债权的实现，原告于2012年10月12日与主债权人桦甸市农村信用合作联社贷款中心签订了保证合同，约定原告在30万元的范围内对被告王敦全的借款提供连带责任保证。为保证追偿权的实现，2012年10月12日，原告与被告陈世娟签订了房屋反担保抵押合同，约定被告陈世娟对被告王敦全欠款以其所有的坐落于桦甸市启新街金城房地产开发2号B座二单元六楼一室、房屋所有权证号为061195的房屋作抵押的前提下提供连带责任保证。双方约定该房屋价值为25.2万元，保证金额为23万元，并办理了抵押登记。2012年10月12日，被告王敦全为原告出具书面的借款人违约责任承诺一份，承诺如此笔借款导致原告代偿，自愿承担代偿款数额10%的违约金。借款到期后，因债务人王敦全在合同期限内未履行还款义务，2013年12月27日主债权人桦甸市农村信用合作联社贷款中心向原告发送代偿函，要求原告代偿借款及利息共259000.16元，同日，原告代偿了上述款项。本院认为：原告吉林市金信担保有限责任公司为被告王敦全向桦甸市农村信用联社贷款中心的借款提供的担保以及被告陈世娟提供的反担保，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，所签订的合同均合法有效。被告王敦全未按合同约定偿还借款本息，原告依约履行了代偿义务，且被告王敦全出具了书面的违约责任承诺，自愿承担代偿款数额10%的违约金，故被告王敦全关于其未违约的抗辩理由不能成立。另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告与被告陈世娟签订的房屋反担保抵押合同，明确约定了被告陈世娟以抵押的房屋为原告提供反担保并办理了抵押登记，故原告依法享有优先受偿权，被告王敦全的此抗辩意见亦不能成立。关于原告请求判令被告王敦全支付违约金一节，因《借款人违约责任承诺》中第四条、第五条，皆是以导致原告代偿即被告违约为前提对违约金计算方法的约定，属违约责任的重复约定，故原告该请求本院不予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告陈世娟承担连带保证责任后有权向被告王敦全追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条第二款、第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敦全于判决生效后立即给付原告吉林市金信担保有限责任公司代偿款259000.16元；二、被告王敦全于判决生效后立即向原告吉林市金信担保有限责任公司支付违约金2.59万元；三、被告陈世娟在23万元的保证责任范围内承担连带保证责任；其承担连带保证责任后，有权向被告王敦全追偿；四、原告吉林市金信担保有限责任公司对被告陈世娟抵押的房屋（所有权人登记为陈世娟、坐落于桦甸市启新街金城房地产开发2号B座二单元六楼一室、所有权证号为061195）享有优先受偿权；五、驳回原告吉林市金信担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701元，由被告王敦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  腾云飞二〇一四年八月二十六日书 记 员  李 娜