四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1961号
上诉人（原审被告）：胡志楷，男，1968年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：林志平，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈廷荣，男，1953年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。
原审第三人：李松，男，1985年3月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人胡志楷因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年7月7日，陈廷荣与胡余骄（实际为胡志楷）及李松三人签订合伙协议（甲方为陈廷荣，乙方为胡志楷，丙方为李松），约定三人各出资5万元以李松名义按揭购买挖掘机一台，陈廷荣用自己的房产作为抵押，该挖机购买后归三人共同共有，由胡志楷、李松负责经营，陈廷荣负责监督，并由胡志楷、李松负责每月按时缴纳按揭款23500元，直至按揭期满。2010年11月25日本案三个当事人按照原来的约定，在四川常林贸易公司以李松名义按揭购买了“徐挖约翰迪尔xcg240lc-8b”挖机，售价1182634元，首付12万元，余款1062634元。后四川常林贸易公司于2010年12月3日又与李松及陈廷荣签订还款协议，约定：挖机购买人为李松，由陈廷荣与案外人龚明作为担保人为购买挖机的余款1062634元分期付款作担保。挖机购买后在经营挖机过程中，本案三方当事人于2012年5月26日就合伙事宜签订了散伙协议，约定陈廷荣、李松继续合伙（另签协议）经营挖机，胡志楷退出合伙，并就合伙期间的债权债务进行了计算，约定陈廷荣、李松应当付给胡志楷15000元（当时未实际给付）。
2012年6月15日被告胡志楷因巡场工地工程需要与原告签订工程机械租赁合同（甲方为陈廷荣、李松；乙方为胡志楷），该合同约定：乙方租赁甲方挖掘机一台，租赁期限从2012年6月15日至2012年7月15日，租金32000元／月，做完一月后不超过3日结账（由甲方陈廷荣负责结算）。签订合同时李松在场但未签字，合同签订后李松在巡场工地实际操作挖机履行挖机租赁事宜，在此租赁期间因未及时缴纳按揭款，挖机被四川常林贸易公司锁机，后待补缴当期按揭款后开锁挖机正常运行，在此过程中胡志楷于2012年6月25日给付李松租赁费20000元，共计挖机在巡场工地实际施工一月。巡场工程完工后，胡志楷向李松口头约定将挖掘机转场到贵州瓮安县珠场镇工地挖矿，租金仍然为32000元／月。李松与陈廷荣电话联系共同认可后，李松将挖掘机于2012年7月22日转场到贵州瓮安珠场镇工地。因未签订书面的挖机租赁协议陈廷荣于2012年8月19日赶往贵州瓮安欲重新与被告胡志楷签订租赁合同未果。后原告因与被告就挖机租赁产生争议，2012年10月28日，翠屏区公安分局经侦大队对被告胡志楷进行询问，胡志楷陈述：我与我的朋友在贵州瓮安县珠场镇挖铁矿租用了原告与李松的挖机，但是我们均按照约定将租金打到按揭挖机的公司账户上。事后挖机继续在贵州工作至2012年11月8日，在此期间李松分别于2012年7月和2012年9月两次向四川常林贸易公司共计支付挖机按揭款42000元；陈廷荣于2012年8月24日支付按揭款22000元，于同年9月27日支付按揭款4000元。在此期间因该挖机按揭款未按时支付，故四川常林贸易公司于2012年9月下旬共锁机3日，后因陈廷荣、李松未按时支付挖掘机的按揭款，该挖掘机于2012年11月8日被四川常林贸易公司扣押拖走。扣减挖机锁机天数后，原告的挖机在贵州实际施工天数为3个月零14天。在贵州工地期间被告胡志楷支付了原告陈廷荣租金25000元，支付了第三人李松租金28000元。一审另查明，在一审庭审过程中经释明后，李松不愿意作为本案原告参加本案诉讼，明确放弃主张本案挖机的租金。
原告诉请人民法院依法判令：一、被告胡志楷支付所欠租金127510元；二、案件诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，对被告胡志楷在巡场工地租赁原告陈廷荣与第三人李松挖机的事实，各方当事人均无异议，法院予以确认。对在此期间的实际租期，虽然原告提出异议，但被告及第三人李松均认可为一个月，故法院对在此期间的一个月租期予以认可，被告应付租金为32000元。对原告与第三人的挖机在贵州工地的租赁情况，虽然原告在巡场自该挖掘机转场至贵州瓮安作业期间与被告胡志楷未签订有书面租赁协议，但从被告胡志楷在公安机关关于挖机是“我与我的朋友在贵州瓮安县珠场镇挖铁矿租用”的陈述，以及李松关于挖机属胡志楷打电话租赁，且在此租赁期间被告胡志楷已经通过工地现场的人员向原告与第三人李松支付了租金共计53000元（支付原告25000元＋支付李松28000元）的事实，法院认为挖机在贵州瓮安县珠场镇挖铁矿的承租人仍然为被告胡志楷，且租金与巡场工地租金一致即32000元／月。据此，法院对原告诉请由被告支付挖掘机在贵州工地租赁期间（从2012年7月22日至2012年11月8日）的租金的诉求按照实际施工天数为3个月零14天予以支持，按照约定应当支付的租赁费为110933元（32000元×3月＋32000元÷30天×14天）。至于被告胡志楷关于在贵州工地其只是介绍人，租赁挖机另有其人的辩解意见，因其未提供相应的证据予以证明且也与其在公安机关的陈述不符，法院不予采纳。但在此期间的租金应当扣减胡志楷已经实际支付的租金53000元。同时在本案审理过程中，经法院释明后李松明确表示不主张本案挖机租赁期限内的剩余租金不作本案原告参加诉讼，故在本案对被告胡志楷尚欠的剩余部分租金权利人应当为原告陈廷荣。按照约定的租金标准计算后被告胡志楷应当支付原告的租金共计为：142933（巡场工地一个月32000元＋贵州工地110933元），此款扣减被告胡志楷实际支付的73000元（巡场工地支付20000元＋贵州工地支付53000元）后，还应当支付原告69933元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告胡志楷支付原告陈廷荣挖掘机租赁费69933元，该款于本判决生效后十日内给付。被告胡志楷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2852元，由原告陈廷荣负担1141元，被告胡志楷负担1711元。
宣判后，胡志楷不服，向本院提起上诉称，双方没有租赁合同关系，一审根据公安机关并不存在的诈骗卷宗的“犯罪嫌疑人陈述”认定存在租赁关系错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈廷荣答辩称，租赁挖机时胡志楷说一切由他负责，原判认定事实清楚，请求依法予以维持。
原审第三人李松答辩称，胡志楷是贵州项目的合伙人，打款的时候都是联系的他。
本院经二审审理，对一审认定事实予以确认。二审另查明，在本案发回重审前的一审庭审中，胡志楷陈述：“当时在贵州挖矿是我们四个人合伙的，我出于想照顾挖机有活做，我就通过陈廷荣和李松双方同意，李松和陈廷荣就把挖机送到贵州来了。挖机送来后，没有签订新的协议，但还是照样打了款的，但租金的约定不是按之前的协议约定来的，而是我方合伙人与李松、陈廷荣商量后决定的。”
本院认为，根据胡志楷在一审法院的庭审笔录意见，其自认贵州项目中自己是合伙人的身份，挖机的租赁使用也是自己联系，且其“照样打了款”的表述与2012年6月15日上诉人被上诉人签订过《工程机械租赁合同》的情况相吻合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，现胡志楷没有提供证据推翻自己之前的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其应承担不能举证的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人胡志楷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄相中