广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1943号
上诉人（原审被告）：张红英，女，1973年12月26日出生，汉族，住恩平市，
被上诉人（原审原告）：谢锦寿，男，1966年7月26日出生，汉族，住恩平市，
委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。
原审被告：吴宗源，男，汉族，1970年9月16日出生，住恩平市，
上诉人张红英因与被上诉人谢锦寿、原审被告吴宗源民间借贷纠纷一案，不服恩平市人民法院（2016）粤0785民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张红英上诉请求：1、撤销（2016）粤0785民初1327号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3、由谢锦寿承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、谢锦寿要求张红英偿还前夫吴宗源私自签名欠下的债务，一审判决张红英承担共同清偿责任是错误的。张红英与吴宗源夫妻存续期间的各自收入归各自支配。2013年9月11日，吴宗源向谢锦寿借款时张红英完全不知情，借据也没有张红英的签名。虽然张红英与吴宗源一起生活，但吴宗源并未将借款用于家庭共同生活。2013年，张红英是一名教师，其个人工资足够家用，无需借款。张红英与吴宗源已于2016年9月20日在婚姻登记机关协议离婚，双方离婚时已确认没有共同债务，并约定任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担，涉案债务应由吴宗源负担。2、从一审法庭对谢锦寿的问话中可知吴宗源借款后把钱用在赌博上。（1）法官问谢锦寿：“谢锦寿怎么认识吴宗源的？借款有无抵押？利息怎么算？”谢锦寿回答称：“借款时经朋友介绍认识的。无抵押。口头约定3分息。”（2）法官问谢锦寿：“吴宗源做什么工作的？”谢锦寿回答称：“是做麦克风生意的。”但谢锦寿的回答与事实不符，吴宗源当时是在恩平市农业局当司机，根本没有做麦克风生意，2013年吴宗源除了上班之外多数的时间就去打麻雀、去赌场。3、有录音及视频证明吴宗源有赌博的恶习及其亲口承认涉案借款是其本人借的，其曾参与赌博并欠下多方债务。4、张红英儿子因患重大疾病，每月除在医院花费大笔钱外，每天都在煲中药治疗，现正筹钱准备到更好的大医院治疗。吴宗源离婚后至今仅给了五百多元医药费。张红英和吴宗源离婚时虽协议将一套房产过户给儿子，但因贷款未供完不能办理过户手续，现是吴宗源及其父母居住，张红英和儿子住单位宿舍。一审判决后，张红英曾多次催促吴宗源卖楼还款，但其予以拒绝。综上，一审法院误判此案，请求二审法院依法查明事实，维护张红英的合法权益。
谢锦寿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正当，张红英的上诉请求及理由没有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
谢锦寿向一审法院起诉请求：1、判决张红英、吴宗源偿还借款人民币50000元和利息7500元（利息暂计至2016年9月11日，从2016年9月11日计至还清款项日按年利率6%计算）给谢锦寿。2、张红英、吴宗源承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月11日吴宗源因资金周转困难向谢锦寿借款人民币50000元，其中通过银行转账33000元和现金交付17000元。《借据》约定借款期限从2013年9月11日至2014年3月11日，没有记载借款利息。
另查明，张红英、吴宗源于1995年3月17日登记结婚，于2016年9月20日在恩平市民政局自愿登记离婚。张红英、吴宗源的《自愿离婚协议书》第三条第二款记载“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由债务方自行承担”。
一审法院认为：谢锦寿与吴宗源的借贷关系合法有效，应受法律保护。吴宗源在借款期满后，没有依约偿还借款50000元已属违约，因此谢锦寿请求吴宗源偿还本金依法有据，应予以支持。《借据》中没有约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。谢锦寿主张“当时双方还口头约定借款利息按月息3分计算，当月利息当月支付”，但没有提供证据，该院不予采信。对于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持”。因此，谢锦寿请求吴宗源支付利息应从逾期还款之日起（即2014年3月12日）至吴宗源还清款日止按年利率6%计算。
另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在张红英、吴宗源婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由张红英、吴宗源共同偿还。张红英向该院提供离婚协议书，张红英、吴宗源约定任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。因此，张红英对吴宗源的债务仍应承担共同清偿责任，张红英若承担上述债务后可根据张红英、吴宗源的离婚协议书再另行主张其权利。
吴宗源经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴宗源、张红英应从判决生效之日起十日内偿还借款人民币50000元及利息（从2014年3月12日起至还清款项日止按年利率6%计付利息）给谢锦寿；二、驳回谢锦寿的其他诉讼请求。本案一审受理费1238元，公告费600元，合计1838元，由吴宗源负担（谢锦寿已垫付，由吴宗源迳付给谢锦寿）。
二审期间，张红英围绕上诉请求补充提交了如下证据：录音两段及视频一段，共同证明吴宗源亲口承认涉案借款是其借来用于赌博的以及吴宗源的朋友称吴宗源经常到赌场赌博。
谢锦寿质证称，首先，上述证据不符合新证据的法律规定，不属于二审新证据；其次，吴宗源与本案有利害关系，该录音录像不能作为证据使用；再次，该录音过程存在诱导吴宗源，该录音开始时吴宗源是很明确说明借款是用于做生意的。
经审查，本院对上述证据认证如下：上述证据属张红英与吴宗源单方制作的证据，吴宗源的陈述及证人证言与本案存在利害关系，不能单独作为证据使用，本院对上述证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：涉案债务是否属于张红英与吴宗源的夫妻共同债务，张红英应否对涉案债务承担共同清偿责任。
根据相关法律、司法解释规定，认定夫妻共同债务应区分两种不同的法律关系，采取“内外有别”的原则进行认定，即因债权人主张夫妻一方对外负债而涉及夫妻共同债务认定及夫妻之间因离婚纠纷涉及财产分割及夫妻共同债务认定的举证责任不同，在债权人主张夫妻一方对外所负债务属夫妻共同债务的情形，只要该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，即首先推定该债务为夫妻共同债务，夫妻一方主张该债务不属于夫妻共同债务的，应举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，即夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定债务性质为个人债务、或者能够证明夫妻双方采取约定财产制且债权人知道该约定、或者能够证明夫妻一方与第三人串通虚构债务、或者能够证明债务是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，在涉案债务发生在张红英与吴宗源婚姻关系存续期间的情形下，张红英主张涉案债务不属于夫妻共同债务，但其并未举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，张红英以吴宗源借款未经其签名确认、其对涉案借款不知情、涉案借款没有用于家庭共同生活及家庭生活困难为由主张涉案借款不属于夫妻共同债务于法无据，本院不予支持。此外，张红英还主张吴宗源所借款系用于赌博并提交相关录音及视频以作证据，因该录音及视频属张红英与吴宗源单方制作的证据，吴宗源的陈述及证人证言与本案存在利害关系，不能单独作为证据使用，且张红英也未就涉案债务是吴宗源在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务或者谢锦寿知道或应当知道吴宗源举债用于赌博等违法犯罪活动而向其出借款项提交其他有效证据予以印证，故张红英主张吴宗源所负借款系用于赌博而应免除其共同清偿责任，证据不足，本院不予支持，张红英应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人张红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人张红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年九月二十七日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美珊
李美茹