浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第337号
上诉人（原审被告）：庄建国。
上诉人（原审被告）：沈阿二。
以上两被告的共同委托代理人：沈国强。
被上诉人（原审原告）：杨胜芬。
委托代理人：姚建生。
上诉人庄建国、沈阿二与被上诉人杨胜芬提供劳务者受害责任纠纷一案，浙江省南浔区人民法院于2014年5月5日作出（2014）湖浔民初字第23号民事判决，上诉人庄建国、沈阿二不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨胜芬系在庄建国、沈阿二开办的新型强力木业厂（未办理营业执照）工作。2012年12月21日，杨胜芬在新型强力木业厂内右眼受到伤害。2012年12月30日，杨胜芬因右眼伤势加重，借用庄建国妻子张建君的医保卡，去湖州市中心医院接受治疗。之后，杨胜芬还到湖州市第一人民医院、上海爱尔眼科医院治病。庄建国、沈阿二支付了杨胜芬部分的医疗费。2013年9月11日，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具（2013）临鉴字第1006号鉴定意见书，鉴定意见为：杨胜芬右眼外伤性白内障后右眼无光感的伤残评定为八级；伤后的误工损失日（含住院）评定为150日；伤后的营养补偿期评定为30日。
原审法院另查明，杨胜芬因本次事故造成的总损失为103496.33元（医疗费836.93元；营养费按浙江省30元／天计算即30×30日=900元；误工费按2012年浙江省制造业中私营单位年平均工资29802元标准计算即29802÷365×150日=12247.40元；残疾赔偿金，杨胜芬因本次事故构成八级伤残，按2012年浙江省农村居民人均可支配收入14552元／年的标准计算，即14552×20×0.3=87312元；鉴定费1600元；交通费600元）。
原审法院酌情核定杨胜芬的精神损害抚慰金为8000元。
原审法院审理认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，庄建国、沈阿二作为接受劳务的一方，应提供安全的劳务场所，并定期对劳务场所进行安全检查，排除安全隐患，现杨胜芬在劳务场所内受到伤害，庄建国、沈阿二存在过错；杨胜芬在提供劳务过程中也应注意安全，且杨胜芬在右眼受伤后并未引起重视立即就医，直到2012年12月30日才到湖州市中心医院治疗，其自身存在一定过失。综合本案的实际情况，该院酌定杨胜芬自负40%的损失，庄建国、沈阿二承担60%的赔偿责任。至于庄建国、沈阿二抗辩称，杨胜芬没有证据证明系在庄建国、沈阿二处上班时受伤的主张，杨胜芬系新型强力木业厂的工人，且根据证人证言，杨胜芬受伤的地点应在庄建国、沈阿二开办的工厂内，而庄建国、沈阿二对自己的抗辩并未提交相应证据，故不予支持。现对杨胜芬合理的诉请，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、由庄建国、沈阿二赔偿杨胜芬因本次事故各项损失62097.80元，精神损害抚慰金8000元，合计70097.80元，限于该判决生效之日起十五日内付清；二、驳回杨胜芬其他诉讼请求。一审案件受理费2762元，减半收取1381元，由杨胜芬负担595元，由庄建国、沈阿二负担786元。
宣判后，庄建国、沈阿二不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清。首先，根据杨胜芬的诉称，其于2012年12月21日在上班时右眼受伤，12月30日才首次就医，期间间隔十天之久。但原审中杨胜芬并未出示任何证据证明其系在庄建国、沈阿二处上班受伤，亦不能举证证明为何如此严重的损伤在间隔十天之久后才去治疗。原审法院虽认为本案争议焦点为杨胜芬是否在上班时受的伤，是否与庄建国、沈阿二之间存在因果关系。但并未查明此争议焦点，且在无任何证据证明下就认定庄建国、沈阿二应承担赔偿责任，显然缺乏事实依据。其次，根据杨胜芬提供的各医院门诊病历记载，多家医院诊断并不一致，分别有：右眼外伤性虹膜炎、右眼外伤性白内障，右眼外伤、右眼继发性白内障、右眼陈旧性葡萄膜炎后、右眼白内障、右眼外伤。门诊病历记录诊断不一，而原审法院仍认定其系外伤性白内障。杨胜芬提供的鉴定意见书所在的案情摘要中没有最关键的受伤日当天即12月21日的病历记录，所根据的首次就医门诊病历亦是12月31日。该鉴定意见书鉴定的方法只是通过杨胜芬提供的所有门诊病历记录进行主观诊断，而未通过医学器械来排除是否存在本身的器质性病变，单凭门诊病历记载和杨胜芬主观口述病情就加以判断，存在明显的鉴定方法不规范不专业的错误。庄建国、沈阿二对病历及鉴定意见书的真实性及损伤残疾程度鉴定、损伤与残疾程度间是否具有因果关系提出异议后，原审法院在未通知鉴定人出庭作证，以进一步查明事实的基础上就加以认定，明显缺乏事实依据。二、原审判决证据不足。杨胜芬在整个庭审中根本没有出示任何证据证明其是在上班时受伤以及与庄建国、沈阿二有因果关系，唯一的证人杨某对杨胜芬出具的书面证言也表示非其所书且内容不知道。杨某出庭作证后，原审法院查明证人并没有看到杨胜芬是如何受伤的，该份证人证言原审法院已经不予认可。对于杨胜芬提供的几段录音，杨胜芬并未提交该录音的原始载体，且录音内容有很明显的剪辑痕迹，录音的内容亦无法证明杨胜芬是在庄建国、沈阿二处受伤。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“存有疑点的视听资料和无法与原件原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”原审法院依据无原始载体的录音证据加以认定，且并未进一步查明录音内容的真实性，于法无据。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨胜芬对本案事实应负有举证责任，但其并未提出任何证据予以证明，原审法院认定庄建国、沈阿二须承担赔偿责任，予法无据。三、本案在划分责任比例上，适用法律错误。杨胜芬是一个完全民事行为能力人，其于12月21日上班时受伤后，并未在第一时间告知庄建国、沈阿二受伤情况，要求庄建国、沈阿二为其治疗，而是在受伤第十天才去治疗。人身伤害的伤害感受以及严重程度只有直接受害者本人才能感知，任何第三人无从得知其受伤情况的严重性，且杨胜芬对于自身伤害的判断及进一步扩大负有不可推卸的责任，应该承担全部责任。原审判决庄建国、沈阿二承担60%的赔偿责任，无事实根据，违反公平原则，应依法撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，并依法改判驳回杨胜芬的诉讼请求，本案一、二审的全部诉讼费用由杨胜芬承担。
杨胜芬答辩称：一、杨胜芬已经在原审中向法院提供了能够证实其受伤以及伤残程度的依据。虽然其在受伤后存在一定疏忽没有进行治疗，但不能就此认为其对自身受伤存在重大过错，亦不能证明责任分配不公。二、庄建国、沈阿二上诉称杨胜芬有自发性白内障，但庄建国、沈阿二未提供有效证据来证实杨胜芬存在原发性白内障等疾病。三、对于鉴定人出庭以及重新鉴定的问题，原审庭审中已经明确告知庄建国、沈阿二是否需要重新鉴定，但庄建国、沈阿二明确答复不需要，而且也未向原审法院提出申请鉴定人作证的相关请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回庄建国、沈阿二的上诉请求。
二审中双方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
综合庄建国、沈阿二的上诉理由及杨胜芬的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：一、杨胜芬所受的伤害与庄建国、沈阿二之间是否存在因果关系；二、庄建国、沈阿二是否应承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，原审认定的责任比例是否恰当。
关于争议焦点一，根据已查明的事实，杨胜芬在庄建国、沈阿二开办的新型强力木业厂内从事木料加工工作，2012年12月21日，其在厂内右眼受到伤害，但其当时并未立即就医，直至12月30日、31日才由庄建国带其分别到南浔医院、湖州市中心医院进行治疗，均诊断右眼为外伤性白内障，且在就诊时借用了庄建国的妻子张建君的医保卡进行结算。之后，杨胜芬本人多次到湖州市中心医院、上海爱尔眼科医院、湖州市第一人民医院等多家医院进行右眼治疗。上述医院除上海爱尔眼科医院外，其余医院均诊断杨胜芬右眼为外伤性白内障。2013年9月11日浙江商检司法鉴定所湖州分所接受杨胜芬的委托对其右眼的伤残程度进行了鉴定，其出具的浙商检司鉴所湖分（2013）临鉴字第1006号鉴定意见书中载明：“被鉴定人杨胜芬于2012年12月21日右眼被木块弹伤，伤后十余天入湖州市中心医院门诊治疗，诊断为外伤性白内障，期间无明显右眼外伤史，与其发生的外伤之间存在因果关系，予以认定。”原审中，证人杨某当庭陈述杨胜芬受伤后其在厂内看到杨胜芬的眼睛睁不开，被什么东西弹到了。庄建国、沈阿二虽对（2013）临鉴字第1006号鉴定意见书提出异议，但原审法院在明确告知其是否需要重新鉴定的情况下，庄建国、沈阿二并未申请重新鉴定，故原审法院在审查该鉴定意见书并综合全案其他证据后作出杨胜芬受伤与庄建国、沈阿二之间存在因果关系的认定并无不当。庄建国、沈阿二虽对上述事实提出异议，但并未提供证据予以证实，故本院对其上诉理由不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨胜芬与庄建国、沈阿二之间成立劳务关系，杨胜芬是提供劳务一方，庄建国、沈阿二是接受劳务一方，庄建国、沈阿二应当为杨胜芬提供安全的劳务场所，并负有定期对劳务场所进行安全检查的义务。现杨胜芬在劳务场所内受到伤害，庄建国、沈阿二存在过错，庄建国、沈阿二应根据自己的过错程度承担责任。杨胜芬作为完全民事行为能力人，在右眼受到伤害后应立即去医院进行检查治疗，但其并未引起重视直到病情加重后才去医院治疗，其自身亦存在一定的过错。故原审法院根据案件实际情况酌定杨胜芬自负40%的责任、庄建国与沈阿二承担60%的赔偿责任并无不当。庄建国、沈阿二就此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，庄建国、沈阿二的上诉理由和请求，因无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2762元，由庄建国、沈阿二负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 谢敏飞