福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1514号
上诉人（原审原告）厦门市佳星达物流有限公司。
法定代表人陈锦旗，经理。
委托代理人卓鹏乾、林家宝，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
代表人王秀英，总经理。
委托代理人严洪，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人厦门市佳星达物流有限公司（下称佳星达公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保公司）保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月14日，佳星达公司就其所有的闽D×××××号及闽D×××××挂号车向人保公司投保机动车交强险及机动车损失险、第三者责任险等商业险险种。第三者责任险的保险期间自2012年3月15日起至2013年3月14日止。佳星达公司在人保公司出具的投保单上加盖公章确认保险人已向其详细介绍并提供投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向其做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容。为此，人保公司向佳星达公司出具了保险单。保险责任约定保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。责任免除条款约定：下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。2012年12月13日，佳星达公司的驾驶员游学清驾驶投保车辆在行驶途中刮擦到路右侧行人等候区的交警视频控球机支柱上，造成该控球机损坏的交通事故。事故发生后，游学清驾车驶离事故现场，于2013年1月1日被交警部门查获。为此，龙海市公安局交警大队作出事故认定书，认定游学清承担事故全部责任。之后，佳星达公司赔付上述财产损失21710元。佳星达公司以人保公司拒赔为由诉至原审法院。
佳星达公司诉请法院判令：人保公司支付保险金21710元。
人保公司辩称，佳星达公司驾驶员在事故发生后未依法采取措施并驾车驶离现场，后被交警查获，该行为属于保险合同约定的责任免除事项，不应予以理赔。
原审法院认为，人保公司与佳星达公司之间存在合法有效的保险合同关系。佳星达公司的驾驶员在事发后未采取任何措施，亦未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，却驾车驶离事故现场，直至事后才被交警查获，故应当认定，佳星达公司驾驶员的行为属于保险条款约定的责任免除事项，即未依法采取措施驾驶被保险机动车逃离事故现场。佳星达公司称在事发当时并不知道事故发生的理由不符合常理，不予采信。现因对于保险合同中的责任免除条款，人保公司已提供投保单证明其已履行了明确说明义务，则该责任免除条款具有法律效力，故对于商业险部分，人保公司有权拒赔，佳星达公司要求人保公司支付商业险保险金17710元的诉求缺乏事实依据，不予支持。至于交强险部分，佳星达公司应当在限额内支付人保公司保险金4000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人保公司应于判决生效之日起十日内支付佳星达公司保险金4000元；二、驳回佳星达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费171元，由佳星达公司负担146元，人保公司负担25元。
上诉人佳星达公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。具体理由如下：1、原审判决认定佳星达公司驾驶员的行为属于保险条款约定的责任免除事项是错误的。驾驶员游学清因所驾驶的车辆是重型平板半挂车，且所载货物超宽，在刮到监控灯时并不知情，并非是明知发生交通事故为逃避追究的肇事逃逸，交警部门亦未得出逃逸的结论。驾驶员驾车“驶离现场”，并非“逃离现场”。2、保险条款第六条第六项的约定责任免除需同时具备两个条件：（1）主观方面驾驶员应当明知自己的行为构成交通事故；（2）肇事者是为逃避法律追究，这种故意应当是直接故意，即肇事者的行为是在积极追求逃避法律追究。本案驾驶员既未明知发生交通事故，所有的证据也不足以认定驾驶员有逃逸的故意。纵使本案对“逃离事故现场”和“驶离事故现场”有不同的解释，根据《保险法》第三十条的规定，也应当作出对被保险人和受益人有利的解释。上诉人佳星达公司请求，撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，由人保公司承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人人保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：1、佳星达公司主张其驾驶员不知道发生交通事故而驶离现场，缺乏证据证明，与交警认定不符，与常理不符。2、保险合同条款约定的责任免除强调事故发生后及时采取有效措施，并协助交警查明有无涉酒、违法驾驶等因素。佳星达公司的驾驶员事发后未采取措施即驶离现场，其行为客观上符合责任免除情形，而其主观上是否存在故意，并不免除其应承担的责任，保险公司不应予以理赔。被上诉人人保公司请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原判查明的事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人二审争议的焦点是：佳星达公司驾驶员驾车离开事故现场是否构成免责事由。
双方当事人观点前已述及，不再赘述。
本院认为，讼争商业第三者责任险免责条款约定：下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿：（六）：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……。本案佳星达公司驾驶员在事故发生后驾车离开事故现场，既未及时报警，也未及时通知保险公司，其行为在客观上符合保险条款约定的“驾驶被保险机动车逃离事故现场”的情形，符合保险条款约定的免责事由。至于交警是否认定驾驶员肇事逃逸，驾驶员主观是否存在故意，并不能因此免除佳星达公司对驾驶员行为应承担的法律后果。《保险法》第三十条规定的“不利解释”原则作为保险合同解释的一项特殊原则，其目的是针对保险条款格式化及附和性之弊端，为在交易能力上处于弱势地位的被保险人所提供的一种事后的司法救济机制。只能是在运用其他方法对模糊词语解释后仍有两种以上理解时，适用保险合同的一般解释原则未能解决当事人之间争议的情况下方能得以适用，并应公平合理地保护保险当事人双方的权益。本案的免责条款约定清楚，不存在适用该原则之情形。综上，佳星达公司驾驶员离开事故现场的行为已构成人保公司责任免除的事由，根据合同约定，人保公司对于佳星达公司的损失不负赔偿责任。上诉人佳星达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人厦门市佳星达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。