安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初356号
原告：上海植物园绿化工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱根龙，该公司董事长。
原告：上海植物园绿化工程有限公司绩溪县分公司，住所地安徽省。
负责人：胡家达，该公司经理。
两原告的共同委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。
被告：宣城市舟基地产有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘诗孟，上海中优律师事务所律师。
原告上海植物园绿化工程有限公司（以下简称植物园公司）、上海植物园绿化工程有限公司绩溪县分公司（以下简称植物园公司绩溪县分公司）诉被告宣城市舟基地产有限公司（以下简称舟基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告植物园公司的委托诉讼代理人暨植物园公司绩溪县分公司的负责人胡家达以及两原告共同的委托诉讼代理人章熙飞，被告舟基公司的委托诉讼代理人潘诗孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：舟基公司立即支付以房抵付的工程款3196956元并承担保全申请费5000元。
事实与理由：舟基公司将舟基·金色家园住宅一期景观绿化工程发包植物园公司施工，双方于2015年4月10日签订了《园林景观工程施工合同》，约定：合同价款为固定单价365元每平方米，约44000平方米。施工过程中，植物园公司委托植物园公司绩溪县分公司处理与舟基公司合同的相关事宜。2016年5月10日，植物园公司绩溪县分公司（乙方）与舟基公司（甲方）签订了《补充合同》，约定甲方同意乙方按工程总款的50%价值购买住宅楼抵扣工程款，此住宅楼在本协议签订之日即可办理手续，价格按照售楼处牌价9.5折计价，竣工验收结算后三个月内付清50%的工程款。2016年1月15日、2016年9月22日绿化工程竣工验收。2016年6月27日双方又签订了《舟基·金色家园认购协议》，约定舟基公司将其开发的金色家园7幢705、905、908、1501、1504、1608、1701、1904、2204、2208、2304、2305、2308、2508共计14套房屋作价7556208元抵充工程款，此14陶房屋植物园公司绩溪县分公司须在2016年12月31日前到舟基公司售楼部签订商品房买卖合同，如需转售该协议内的房源，舟基公司予以配合办理转售手续。协议签订后，植物园公司绩溪县分公司通过各种途径将上述14套房屋全部转售给他人，由购买人与舟基公司办理商品房买卖合同及付款手续，但购房款到达舟基公司账户后，舟基公司仅支付了4359252元，剩余3196956元未再继续支付。
舟基公司辩称：1.2015年4月10日双方签订《园林景观工程施工合同》（以下简称合同），2016年5月10日签订的《补充协议》对合同进行了部分变更，约定了工程款的支付安排，而2016年6月27日的《认购协议》系对《补充协议》中工程款支付安排的细化和明确，对转售房屋所得房款抵付工程款在何等条件下支付给两原告未进行约定，故该购房款的支付方式和条件应适用合同的约定，两原告撇开合同中关于工程款支付方式的约定直接要求舟基公司支付抵付工程款购房款系滥用诉权，无事实及法律依据；2.双方在合同中对工程竣工、工程结算等条件进行了明确约定，但至今舟基公司并未收到两原告提交的竣工验收资料及竣工验收报告材料，故案涉工程未竣工验收，支付70%工程款的条件未成就，至于两原告诉称的2016年1月15日、2016年9月22日的材料仅仅是宣城市园林绿化管理局出具的“规划核实意见”，其“同意本次绿化工程验收”仅表明绿化工程符合规划要求，并非绿化工程竣工验收；工程未竣工验收，更未办理结算，养护期未开启，支付后续工程款的条件均未成就，舟基公司已超额支付工程进度款6517449元；3.两原告施工的工程存在质量问题，应予以返工并承担返工费用，依据合同约定支付违约金，赔偿因违约给舟基公司造成的损失，为此舟基公司已提起反诉。综上，请求法庭驳回两原告的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的营业执照、园林景观工程施工合同、补充协议、认购协议、授权委托书、付款凭证14份、商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。
对双方存在争议的证据，本院认证如下：
1.规划核实意见、竣工验收报告各两份，本院对其“三性”予以认定；
2.签证、面积确认图纸、盲沟测量记录、挖机记录33份，双方未进行结算，该组证据与本案无关联，在本案中不予审查；
3.文件一份，与本案无关联，在本案中不予审查。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2015年4月10日，发包方舟基公司与承包方植物园公司签订了《园林景观工程施工合同》，约定工程名称舟基·金色家园住宅一期景观绿化工程，承包范围为小区绿化苗木种植、景观铺装及施工图纸范围内显示的全部工程内容；合同价款为完成设计图纸施工范围内工程验收合格的固定单价，合同数量约44000平方米，综合单价365元每平方米，工程中除北大门门楼外，按实际施工的水平投影面积计量，按约定的综合单价包干结算；工程款的支付方式为按图纸完成分阶段工程全部内容达到竣工验收标准后，经初验合格后发包方付至承包方已完工作量的70%工程款、该阶段竣工验收合格后办理结算付至90%、待该阶段养护期满一年后发包方付至承包方已完工作量的95%、余款三年期满付清。同日，植物园公司委托植物园公司绩溪县分公司处理宣城舟基·金色家园住宅一期景观绿化工程的相关事宜至工程款收款完成并出具委托书。合同签订后，植物园公司即组织施工，2016年1月9日，舟基·金色家园东入口及17#、18#、19#景观绿化工程完成施工并报竣工验收，舟基公司予以确认，2016年1月15日宣城市园林绿化管理局出具核实意见，载明：“舟基·金色家园东入口及17栋-19栋楼附属绿化工程符合要求，同意绿化工程验收”；2016年9月10日，舟基·金色家园7#、8#、9#、10#楼完成施工并报验收，舟基公司予以确认，2016年9月22日宣城市园林绿化管理局出具核实意见，载明：“舟基·金色家园住宅一期小区7#、8#、9#、10#楼附属绿化工程基本符合要求，同意本次绿化工程验收”。2016年5月10日，舟基公司（甲方）与植物园公司绩溪县分公司（乙方）签订《补充协议》，约定双方对2015年4月10日的《园林景观工程施工合同》进行变更：乙方同意按工程总价的50%价值购买甲方住宅楼抵扣工程款，此住宅楼在本协议签订之日起即可办理手续，价格按照售楼处挂牌价9.5折计价，竣工验收结算后三个月内甲方应付清50%工程款，本协议与工程其他合同约定冲突时，以本协议为准。2016年6月27日，双方又签订了《舟基·金色家园认购协议》，约定乙方认购甲方开发楼盘舟基·金色家园小区的7幢705、905、908、1501、1504、1608、1701、1904、2204、2208、2304、2305、2308、2508室房屋，乙方于2016年6月20日一次性付清总房款7556208元（该款由工程款抵付）；双方于2016年12月31日前到售楼部与甲方签订《商品房买卖合同》，乙方未在该约定期限内与甲方签订《商品房买卖合同》或未按本协议约定交纳相应购房款，视为乙方放弃上述房屋的认购权，甲方有权将房屋转售他人；乙方若需转售认购房屋的，甲方予以配合办理转售手续。认购协议签订后，上述14套房屋均于2016年12月31日前由他人全部购买并与舟基公司签订了《商品房买卖合同》。舟基公司累计付款6517449元，其中2016年6月20日至2016年12月15间付款4359252元。
诉讼中，两原告向本院申请财产保全，请求冻结舟基公司银行存款330万元并支付保全申请费5000元，本院依法裁定冻结上述存款。
本院认为：舟基公司的绿化工程由植物园公司施工，在合同履行过程中，双方签订《补充协议》对工程款的支付方式进行变更即50%工程款用房屋抵扣且自双方签订协议之日即可办理手续；2016年6月27日就房款抵付工程款事宜签订了《认购协议》，约定“植物园公司绩溪县分公司认购的14套房屋总价款7556208元，于2016年6月20日付清（该款由工程款抵付），双方于2016年12月31日前签订《商品房买卖合同》，或舟基公司配合转售他人；逾期舟基公司有权自行出售”。该约定表明14套房屋的购房款7556208元已于2016年6月20日由工程款抵付即双方达成了截至2016年6月20日已产生到期未付工程款7556208元并用该工程款抵付购房款的合意。植物园公司绩溪县分公司仅需于2016年12月31日前与舟基房地产公司签订《商品房买卖合同》或舟基公司配合植物园公司绩溪县分公司将房屋转售他人，舟基公司在12月31日前不得将上述14套房屋另行销售他人。结合庭审查明14套房屋全部于2016年12月31日销售完毕的事实，表明舟基公司与各购房者签订的《商品房买卖合同》，系配合植物园公司绩溪县分公司转售，且销售款已由舟基公司代为收取，舟基公司应将代为收取的购房款折抵抵付的工程款7556208元返还给植物园公司绩溪县分公司，但舟基公司在双方折抵工程款即2016年6月20日后，仅支付了4359252元，现两原告要求舟基公司立即支付剩余款3196956的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两原告因申请财产保全支付申请费5000元，其要求该款由舟基公司负担，本院予以支持。舟基公司庭审中辩称工程未竣工验收、工程款未结算，给付剩余工程款条件未成就的意见，本院不予采纳。舟基公司庭审中对因工程质量问题造成损失而提起的反诉，本院不予准许，其可凭证据依法另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条之规定，判决如下：
被告宣城市舟基地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海植物园绿化工程有限公司、海植物园绿化工程有限公司绩溪县分公司剩余抵付款3196956元，并承担保全申请费5000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32376元（缓交12376元），由被告宣城市舟基地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 成 丽