河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第345号
上诉人（原审被告）河南省济源市中原防爆电器有限公司
法定代表人李红波，公司总经理。
委托代理人刘阳兴，河南愚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省豫通泵业有限公司
法定代表人云建华，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人河南省济源市中原防爆电器有限公司（以下简称济源防爆电器公司）与被上诉人河南省豫通泵业有限公司（以下简称河南豫通泵业公司）买卖合同纠纷一案，河南豫通泵业公司于2014年6月26日诉至济源市人民法院，请求判令：1、济源防爆电器公司返还货款54900元并支付利息；2、济源防爆电器公司赔偿损失并支付违约金15000元。济源市人民法院于2014年12月10日作出（2014）济民一初字第1863号民事判决，济源防爆电器公司不服提起上诉。本院2015年1月22日受理后，于2015年3月24日作出（2015）济中民二终字第56号民事裁定书，将本案发回重审。济源市人民法院于2015年10月26日作出（2015）济民一初字第1999号民事判决，济源防爆电器公司不服该判决，提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人济源防爆电器公司的委托代理人刘阳兴，被上诉人河南豫通泵业公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月12日，河南豫通泵业公司业务员朱文强和济源防爆电器公司业务员郑宏升签订工矿产品购销合同1份，约定河南豫通泵业公司从济源防爆电器公司处购买高压真空电磁起动器3台，每台单价18000元，共计货款54000元，并约定预付款为4000元。合同签订后，河南豫通泵业公司于当天支付给济源防爆电器公司业务员郑宏升4000元，郑宏升出具收条1份；后河南豫通泵业公司业务员朱文强于2013年10月22日向济源防爆电器公司业务员郑宏升邮寄了5万元承兑汇票，由济源防爆电器公司销售部工作人员范天华代收并转交给郑宏升；后河南豫通泵业公司业务员朱文强又通过山西农村信用社支付济源防爆电器公司业务员郑宏升900元。另查：双方因本案合同履行发生争议，因河南豫通泵业公司业务需要，另支付济源防爆电器公司54000元，济源防爆电器公司将3台高压真空电磁起动器交予原告。
原审法院认为：双方签订的工矿产品购销合同由双方业务员签订，并加盖有双方合同专用章，该合同真实有效，具备相应法律效力，予以确认。虽济源防爆电器公司辩称该合同没有载明货物的电压等级及电流比例，亦未载明合同签订时间、地点、技术要求、交货地点和纠纷解决方式等，故合同不成立，但河南豫通泵业公司已经按照合同约定履行了付款义务，济源防爆电器公司业务员郑宏升亦接受了货款，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，具备合同履行的基本要件，依法成立并具备相应法律效力，故对济源防爆电器公司该抗辩理由不予采纳。据此，双方应按照合同约定履行付款和交货义务。合同签订后，河南豫通泵业公司业务员朱文强分别于2013年3月12日和2013年10月28日向济源防爆电器公司业务员郑宏升支付4000元和900元，并向济源防爆电器公司业务员郑宏升邮寄5万元承兑汇票，虽然济源防爆电器公司辩称其并未收到上述款项，系郑宏升个人行为，但该合同由双方业务员朱文强和郑宏升签订，双方之前并未发生过其他业务，济源防爆电器公司亦未提供证据该款项系河南豫通泵业公司业务员朱文强与其业务员郑宏升之间的个人经济往来及结算，该款项系河南豫通泵业公司所付货款具备合理性，郑宏升行为应系职务行为，故对济源防爆电器公司该抗辩理由亦不予采纳。由于双方就该合同履行发生争议，河南豫通泵业公司因业务需要另行支付了合同约定起动器的对应价款54000元，故河南豫通泵业公司之前支付的54900元为多余货款，济源防爆电器公司取得该款构成不当得利，现河南豫通泵业公司要求返还该款并支付利息符合法律规定，予以支持。关于河南豫通泵业公司要求的损失及违约金，由于双方所签合同并未约定违约金，且河南豫通泵业公司并未提供证据证明其遭受的损失，故对其该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决：
一、河南省济源市中原防爆电器有限公司于该判决生效后十日内返还河南豫通泵业公司54900元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月26日计算至该判决确定的给付之日止；二、驳回河南省豫通泵业有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由河南省济源市中原防爆电器有限公司负担。
济源防爆电器公司上诉称：一、从河南豫通泵业公司一审提供的收条内容看，应该是朱文强与郑宏升个人之间的业务关系，如果该收条中的款项系河南豫通泵业公司支付，该收条上就不应该显示朱文强个人姓名；二、河南豫通泵业公司提供的快递单并不能证明邮寄的是50000元的承兑汇票，且河南豫通泵业公司也不能说明该承兑汇票的出票人、单号等相关信息；三、河南豫通泵业公司提供的山西省农村信用社回单及收费凭证也只能证明朱文强通过银行汇给郑宏升900元，不能证明与其公司之间存在业务关系；四、河南豫通泵业公司提供的录音证据系范天华与女工作人员的谈话是该二人听朱文强陈述有关情况后对该事情的个人看法，不应予以采信。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决，改判驳回河南豫通泵业公司一审诉讼请求，本案诉讼费用由河南豫通泵业公司承担。
河南豫通泵业公司辩称：一、其公司与济源防爆电器公司之间所签订的工矿产品购销合同加盖有双方合同专用章，该合同是双方当事人真实意思表示，具有相应的法律效力；二、该合同由双方当事人各自委托的代理人签订，合同签订后其公司按照合同约定如数付款，已尽到了合同约定的义务；三、其公司业务人员没有把该笔款项交给济源防爆电器公司，那是该公司内部管理问题，与其公司没有任何法律关系。因此原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：济源防爆电器公司上诉称从河南豫通泵业公司提供的收条及山西省农村信用社回单内容看应该是朱文强与郑宏升个人之间的业务关系，与其公司无关，但根据双方签订的工矿产品购销合同，该合同中加盖有济源防爆电器公司公章，并有代理人郑宏升签字，郑宏升出具的收条也载明“收到予通泵厂朱文强预付款肆仟元正，济源中原防爆郑宏升。”济源防爆电器公司也认可郑宏升系其公司工作人员，由此可以确定郑宏升系代表济源防爆电器公司与河南豫通泵业公司签订购销合同并收取河南豫通泵业公司合同预付款，对济源防爆电器公司的该上诉理由，本院不予采信。至于河南豫通泵业公司是否通过快递向郑宏升邮寄50000元的承兑汇票的问题，河南豫通泵业公司提供了2013年12月2日的录音予以证明，济源防爆电器公司认可该录音对话人系其公司工作人员，该录音显示其公司工作人员范天华收到快递，其他工作人员亦见到50000元承兑，本院对该事实予以确认。以上可以确定郑宏升代表济源防爆电器公司签订合同并收取河南豫通泵业公司合同款项，在郑宏升收取款项后，济源防爆电器公司并未履行相应的合同义务，河南豫通泵业公司要求济源防爆电器公司返还货款并承担相应的利息损失，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由河南省济源市中原防爆电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 方