云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终212号
上诉人（原审原告）：谢燕，女，汉族，1986年8月5日生，初中文化，农民，泸西县人，住红河哈尼族彝族自治州泸西县。
上诉人（原审被告）：云南优格物业服务有限公司。
地址：云南省曲靖市师宗县漾月街道凤山街86号。
法定代表人李国强，执行董事。
上诉人谢燕、云南优格物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2016）云0323民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢燕上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人支付上诉人年租金2倍(23562元)的违约金，由被上诉人承担上诉费。诉事实和理由：《凤凰商都商铺租赁合同》合法有效，应按合同约定由被上诉人支付上诉人年租金2倍作为违约金。一审判决既然对《凤凰商都商铺租赁合同》合法性、有效性予以认可，就应遵照该合同对于违约金的约定，判令被上诉人按合同约定支付商铺年租金的2倍作为违约金。就实际损失来说，上诉人丈夫2013年腰部受伤，一直无法从事重体力劳动，因被上诉人违约，上诉人及上诉人丈夫一直在家等待租赁商铺经营，因此一审判决支持违约金过低，应支持上诉人年租金的2倍作为违约金。
云南优格物业服务有限公司上诉请求：请求依法撤销一审民事判决第三项，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《凤凰商都商铺租赁合同》中对双方的权利义务作了相应约定，但在《租赁合同》第七条第一款中约定的违约金内容不符合法律的强制性规定，约定无效，应适用法律规定。本案中双方约定：租赁合同租期从2016年1月1日至2018年12月31日，租期三年，租金支付为每年一付。被上诉人向上诉人实际支付租金为11781元。一审庭审中被上诉人并未能举证证明，因上诉人延期交铺而导致的实际损失，且被上诉人在庭审中所提交的第5组证据“《收据》三张”，我方认为与本案不具有关联性，我方不予认可。依据《合同法》第一百一十四条、第一百二十九条、《合同法解释二》第二十九条之规定，一审法院判决上诉人诉人承担8000元违约金数额过高，属事实认定不清、证据不足。
谢燕答辩称，被答辩人在《租赁合同》中所说第七条第一款中约定的违约金，约定内容是符合法律的规定和有效的，在签订合同时答辩人是认真阅读过之后才跟被答辩人签订，被答辩人把双方违约的责任写在合同上，那么合同上所有内容都是真实、有效，并且还盖有公司的公章，所以合同内所有条款都具有法律效力。答辩人从签订合同时就向被答辩人交付了年租金11781元，有收据为证，在签订合同时被答辩人承诺2015年10月份就可以交铺给答辩人，导致答辩人就为搞餐饮小吃做好准备去购买了三样物品，所购买的物品都有收据为证。在合同中2016年1月1日就能正式开业，一直到2016年8月份被答辩人都没交铺给答辩人，在这期间答辩人多次前往《凤凰商都》找负责人催问，但被答辩人一直都没有向答辩人说明原因，只告诉回家等着，在这一年期间答辩人承受了实际的经济损失，按照普通收入每人一天100元，一年的时间也有36500元，请求二审法院判决驳回被答辩人的上诉请求。
云南优格物业服务有限公司未作答辩。
谢燕向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《凤凰商都商铺租赁合同》；2、被告返还原告已支付的商铺年租金11781元，并由被告支付违约金23562元，合计35343元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月20日，原告谢燕与被告云南优格物业服务有限公司签订了《凤凰商都商铺租赁合同》，该合同约定被告云南优格物业服务有限公司将其坐落于师宗凤凰商都B区-1.65层B019-1号铺位，建筑面积33.34平方出租给原告用于经营餐饮，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日止，免租金期为3个月（即租赁期第一年免租金3个月）。第一年租金为11781元，第二年租金为15708元，第三年租金为16488元。并约定因双方任何一方单方违约导致解除本合同，则由违约方向守约方支付合同项下约定的商铺年租金的2倍作为违约金。合同还对双方的其他权利和义务等作了约定。该合同签订后，原告谢燕按合同的约定将第一年的租金11781元支付给被告云南优格物业服务有限公司。后被告云南优格物业服务有限公司未按约定将其商铺交付给原告谢燕。经双方协商未果，现原告诉至本院，请求依法判决：1、解除原、被告签订的《凤凰商都商铺租赁合同》；2、由被告返还原告已支付的商铺年租金11781元，并由被告支付违约金23562元，合计35343元；案件受理费由被告承担。另查明，2016年1月21日，云南优格商业运营管理有限公司变更为云南优格物业服务有限公司。
一审法院认为，本案原、被告间签订的《凤凰商都商铺租赁合同》系在双方自愿、平等的基础上达成的，其是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对合同双方当事人具有约束力，应受法律保护。在本案中，虽双方在合同中对租赁范围、期限及租赁概况、商铺租赁相关费用、甲乙双方的权利义务等作了约定，但并未约定具体交房时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同的条款有争议的应当按合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原告所签订的合同第一条对租赁期限约定为：租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日止。该条款约定的内容不能理解为被告交房无期限和时间限制，原告租赁商铺目的是用于从事餐饮经营，截止开庭被告的商铺仍不具备交房条件，原告租赁商铺的目的不能实现（即合同目的不能实现），且被告在庭审中也同意解除双方签订的《凤凰商都商铺租赁合同》，故原告主张解除双方签订的《凤凰商都商铺租赁合同》，并判令被告退还商铺租金11781元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张被告按合同约定支付商铺年租金2倍（即11781元×2＝23562元）违约金的请求，被告对该违约金提出异议，认为约定的违约金过高，但本案原告为经营餐饮做了一定的准备工作，付出了一定的经济支出，本案既要尊重合同的根本属性，维护合同的稳定性，又要考虑到本案的公平、合理性，故本案违约金损失应作适当调整，结合本案实际，酌情认定违约金8000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、解除原、被告于2015年8月20日签订的《凤凰商都商铺租赁合同》；二、由被告云南优格物业服务有限公司于本判决生效后十五日内返还原告谢燕租金11781元；三、由被告云南优格物业服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谢燕违约金8000元；四、驳回原告谢燕对被告云南优格物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由被告云南优格物业服务有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第九十四条（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条：“当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本案中，上诉人云南优格物业服务有限公司与上诉人谢燕签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务。合同签订后，上诉人谢燕已按合同约定向上诉人云南优格物业服务有限公司支付了第一年的租金11781元。双方当事人虽然并无交房时间的明确约定，但根据双方合同第一条的约定，租赁期限为三年（2016年1月1日至2018年12月31日），即上诉人云南优格物业服务有限公司应当将本案用于租赁的房屋于2016年1月1日前交付给上诉人谢燕使用；但在本案一审审理期间，上诉人云南优格物业服务有限公司仍然未能提供证据证明双方诉争的房屋已经具备交房条件，双方当事人之间的房屋租赁合同不能按约定履行，导致上诉人谢燕租赁房屋经营餐饮的合同目的不能实现，云南优格物业服务有限公司在本案中亦同意解除合同，因此，双方当事人之间签订的房屋租赁合同依法应予以解除，上诉人谢燕交纳的租金应予以返还。关于本案的违约金问题，导致合同解除的违约方在于上诉人云南优格物业服务有限公司，虽然根据双方当事人在上述租赁合同中的约定，违约方应当向守约方支付合同项下约定的2倍年租金作为违约金，但上诉人云南优格物业服务有限公司在一审审理程序中认为违约金约定过高，并且已明确请求法院予以调整，合同签订后，上诉人谢燕为履行双方之间的租赁合同作了必要的准备工作，客观上有一定的损失，但其仅交付了一年的房屋租金，双方合同约定2倍年租金的违约金过高，一审法院根据本案的客观实际情况依法对违约金予以调整是正确的。一审法院据此依法判决解除双方当事人之间的房屋租赁合同，并由上诉人云南优格物业服务有限公司返还上诉人谢燕已交付的房屋租金，并承担一定的违约金并无不当。
综上所述，上诉人云南优格物业服务有限公司、谢燕的上诉理由依据不足，均不能成立，应不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人云南优格物业服务有限公司、谢燕各自交纳的二审案件受理费680元，由上诉人云南优格物业服务有限公司、谢燕自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年四月十一日
书记员 何雨洁