新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初1308号
原告：玛纳斯县昂洋养殖专业合作社，新疆昌吉州玛纳斯县塔西河乡红沙湾村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：蒋兴淮，该合作社董事长。
原告：蒋兴淮，男，汉族，1980年5月8日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原告：蒋兴波，男，汉族，1980年11月6日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被告：赵明捷，男，汉族，1975年10月12日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原告玛纳斯县昂洋养殖专业合作社（以下简称昂洋合作社）、蒋兴淮、蒋兴波与被告赵明捷合同纠纷一案。本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昂洋合作社、蒋兴淮，被告赵明捷的委托诉讼代理人马金玉均到庭参加诉讼。原告蒋兴波委托原告蒋兴淮出庭，仅提交了授权委托书，未在法庭限定的时间内提供社区推荐材料，系委托代理手续不合法，视为原告蒋兴波未到庭。本案现已审理终结。
原告昂洋合作社、蒋兴淮、蒋兴波向本院提出诉讼请求：撤销原告基于对于赵明捷的出资合伙人身份的重大误解，于2017年2月28日在2013年9月24日《出资分红协议书》、2013年11月14日《出资分红协议书》、2013年11月16日《出资分红协议书》以及2016年1月27日《借款协议》中与赵明捷就还款情况所做的约定。事实和理由：2013年9月24日，2013年11月14日及2013年11月16日，原告昂洋合作社与赵明捷签订《出资分红协议书》，确认赵明捷作为昂洋合作社的出资合伙人，出资款分别为10万元、10万元、30万元，合计50万元整，虽然协议中约定赵明捷不参与经营，但基于当时昂洋合作社经营状况尚可的情形，赵明捷实际参与到昂洋合作社的经营中，与原告共同合伙经营养殖，故昂洋合作社对被告在涉案《出资分红协议书》约定之外在不同时间、不同批次进行经营盈余的分配，相关的银行流水完全可以证明这一点，如果不是原告认为与被告之间存在投资合伙关系，不可能与被告有如此大量的经济往来。由于市场行情缘故，昂洋合作社的经营状况变差，赵明捷于2017年2月提出算账。基于赵明捷的出资合伙人身份，原告将大量的金钱给付未计入涉案《出资分红协议书》以及涉案借款协议中本金和分红（利息）的给付，并于2017年2月28日在2013年9月24日签订的出资分红协议书注明：”利息已支付到2015年12月31日，截止到2017年2月28日，甲方（昂洋合作社）向乙方（赵明捷）支付本金5万元”。并在2013年11月14日签订的《出资分红协议书》、2013年11月16日签订的《出资分红协议书》及2016年1月27日《借款协议》上分别注明”利息已支付到2015年12月31日，截止到2017年2月28日，甲方未再向乙方支付本金和利息”。2017年3月15日，被告赵明捷持涉案《出资分红协议》及涉案《借款协议》将原告诉至法院，请求原告按照涉案出资协议书及借款协议上注明的内容偿还本息，后被告赵明捷撤回涉案借款协议的起诉，原告抗辩赵明捷系昂洋合作社的出资合伙人，双方系合作关系。但法院裁判认为，根据涉案合同的内容及双方的履行情况，该协议应为民间借贷合同，赵明捷并非昂洋合作社的出资合伙人。鉴于此，原告对于赵明捷的出资合伙人身份存在重大误解，原告因重大误解于2017年2月28日与赵明捷就还款所做的上述约定应当予以撤销，以便双方根据实际的借款、还款情况重新算账。
被告赵明捷辩称，第一、原告诉讼请求已超过民法总则规定的三个月除斥期间。原告于2018年2月5日以对被告出资合伙人身份的重大误解为由起诉至昌吉市人民法院，请求撤销于2017年2月28日与被告就还款情况所做的约定。依据民法总则第一百五十二条第一款的规定，被告于2017年3月向昌吉市人民法院以借贷纠纷提起诉讼，因此，原告自收到上述案件起诉状之日起就已经知道或者应当知道撤销事由。原告于2018年2月起诉至昌吉市人民法院，此时其撤销权已经因过除斥期间而消灭。第二、退一步说，即使原告的撤销权并未消灭，其诉讼请求仍然无事实和法律依据。原告从未将被告视为昂洋合作社的出资合作人。昂洋合作社系农民专业合作社性质的企业，根据农业专业合作社法的规定，作为农民合作社的出资合伙人，应当是能够利用农民专业合作社提供的服务的公民，并且农民专业合作社应当将出资人作为成员记载于成员名册，并报登记机关备案，同时为出资人设立账户记载其出资情况。但昂洋合作社的成员有五人，其中并无被告。可见，原告并未将被告视为昂洋合作社的出资合伙人，亦未给予被告出资合伙人的待遇。重大误解发生在民事法律行为作出时，原告请求撤销的事项并非民事法律行为，不成立重大误解。双方就还款情况所做的约定分为两个部分，第一部分是对四份协议书履行情况的记载和确认，即对客观事实的描述记载，为在建立新的民事法律关系，该部分并非民事法律行为，不成立重大误解。第二部分是对四份协议书承担连带责任保证的意思表示，被告是否具有出资合伙人身份，对于该意思表示而言无关宏旨，亦不成立重大误解。综上，原告请求撤销双方就还款情况所做的约定没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的三份出资分红协议书、一份借款协议、一组银行流水，被告质证后对真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。
对被告提交的信用信息公司报告一份、手机短信截屏四份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月24日，原告昂洋合作社（甲方）与被告赵明捷（乙方）及原告蒋兴波（担保人）签订《出资分红协议书》一份，约定乙方向甲方直接提供实物或现金，合作社产权为甲方所有，对乙方进行年度分红；协议期为3年，从2013年9月24日至2016年9月24日；乙方向甲方出资人民币10万元，此资金由甲方自主支配，乙方不得干涉甲方及甲方运营；本协议期为3年，甲方向乙方按年发放红利，每年按20000元向乙方支付利润分红；协议期满后，向乙方返还全部出资本金，本协议终止；甲方无法履行本协议相应责任义务时，相应责任义务由担保人承担。
2013年11月14日，原告昂洋合作社（甲方）与被告赵明捷（乙方）及原告蒋兴波（担保人）签订《出资分红协议书》一份，约定乙方向甲方直接提供实物或现金，合作社产权为甲方所有，对乙方进行年度分红；协议期为1年，从2013年11月1日至2014年11月1日；乙方向甲方出资人民币10万元，此资金由甲方自主支配，乙方不得干涉甲方及甲方运营；本协议期为1年，甲方向乙方按年发放红利，每年按10000元向乙方支付利润分红；协议期满后，向乙方返还全部出资本金，本协议终止；甲方无法履行本协议相应责任义务时，相应责任义务由担保人承担。
2013年11月16日，原告昂洋合作社（甲方）与被告赵明捷（乙方）及原告蒋兴波（担保人）签订《出资分红协议书》一份，约定乙方向甲方直接提供实物或现金，合作社产权为甲方所有，对乙方进行年度分红；协议期为1年，从2013年11月16日至2014年11月16日；乙方向甲方出资人民币30万元，此资金由甲方自主支配，乙方不得干涉甲方及甲方运营；本协议期为1年，甲方向乙方按年发放红利，每年按72000元向乙方支付利润分红，每月按6000元向乙方支付利润分红，按月支付，每月16日支付；协议期满后，向乙方返还全部出资本金，本协议终止；甲方无法履行本协议相应责任义务时，相应责任义务由担保人承担。
2016年11月27日，原告蒋兴波向被告出具《借款协议》一份，载明：今于2015年5月1日，借赵明捷现金30万元，用于玛纳斯县昂洋养殖专业合作社生产经营，期限两年，每月利息5000元。
2017年2月28日，三原告及被告在2013年9月24日的《出资分红协议书》最后落款处下方手写”以上款项确认收到，用于养殖场经营，利息已支付到2015年12月31日，截止到2017年2月28日，甲方向乙方支付本金50000元，蒋兴波、蒋兴淮对本合同负连带担保责任。”并在2013年11月14日的《出资分红协议书》、2013年11月16日的《出资分红协议书》及2016年1月27日《借款协议》的最后落款处下方手写”以上款项确认收到，用于养殖场经营，利息已支付到2015年12月31日，截止到2017年2月28日，甲方未再向乙方支付本金和利息，蒋兴波、蒋兴淮对本合同负连带担保责任。”为便于叙述，前述””中的内容以下统称为”手写部分内容”。上述四份协议中”手写部分内容”由三原告及被告签字或盖章确认。
2017年3月15日，被告向本院起诉三原告要求履行出资分红协议向其分红，后被告于2017年3月27日申请变更诉讼请求为要求三原告向其偿还借款本金及利息1100000元。本院于2017年7月3日向三原告送达了被告的起诉状和变更诉讼请求申请书，并于2017年7月17日、9月8日进行了开庭审理和质证。后本院于2017年9月12日作出了（2017）新2301民初1812号民事判决书。三原告于2017年9月20日收到上述判决书，因对该判决书不服，遂于2017年10月4日向本院递交上诉状。昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2018年1月16日作出（2017）新23民终1755号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初1812号；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。
庭审中，经询问原告，原告确认，其主张撤销的理由是重大误解，系因原告与被告结算过程中对双方关系产生误解，造成结算结果有误。其要求撤销的原告与被告就还款情况所做的约定即指四份协议中的”手写部分内容”。原告陈述在被告起诉其索要借款的案件一审（2017年9月拿到判决书后）和二审（开庭调解）时，法院都向其释明了其与被告之间系民间借贷关系而非合伙关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）的规定，因重大误解订立的合同，具有撤销权的当事人有权请求人民法院撤销。但重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原、被告在四份协议中签订的”手写部分内容”均系2017年2月28日形成，原告在2017年7月3日收到本院送达的被告起诉状之后，其应当知道被告主张的其与原告之间系民间借贷关系而非合伙关系。在本院对该案进行审理后作出的（2017）新2301民初1812号民事判决书中亦认定双方之间系民间借贷关系，本院于2017年9月20日向原告送达了该案民事判决书，此时，原告亦应当知道其与被告之间的关系被法院认定为民间借贷，而非合伙关系。即便按照原告所述其对双方之间的关系即被告的出资合伙人身份存在重大误解，如果原告在收到被告诉状后还不能确定是否属于其所认为的重大误解的话，那么在原告收到一审民事判决书后其应当明确知道了其所认为的重大误解的存在并有权依据法律规定进行撤销。民法总则于2017年3月15日公布，并于2017年10月1日开始实施，而原告提起本案撤销权之诉的时间为2018年2月5日，已超过了民法总则规定的重大误解的当事人行使撤销权的三个月除斥期间，原告所享有的法律赋予的撤销权已消灭，现原告主张行使撤销权亦无法律依据，本院不予支持。
因原告所享有的法律赋予的撤销权已消灭，故原告所主张的重大误解的情形是否属实，亦无审查的意义，在本案中不做审查。
综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告玛纳斯县昂洋养殖专业合作社、蒋兴淮、蒋兴波的诉讼请求。
案件受理费35元（已减半收取），由原告玛纳斯县昂洋养殖专业合作社、蒋兴淮、蒋兴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王天红
二〇一八年四月十二日
书记员 徐江丽