上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第972号
上诉人（原审原告）郑向前。
委托代理人王福妹，上海银萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海仲意汽车零部件有限公司。
法定代表人沈步盈。
委托代理人钱中年，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人郑向前因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人郑向前的委托代理人王福妹、被上诉人上海仲意汽车零部件有限公司（以下简称“仲意公司”）的委托代理人钱中年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1999年10月14日，上海油泵油嘴有限公司（以下简称“油泵公司”）及上海振新精密机械厂（以下简称“振新厂”）分别汇给温州市鹿城对外贸易公司二十部（以下简称“鹿城公司”）账户的人民币（以下币种均为人民币）8万元、12万元，共计20万元，在汇款凭证上载明的用途均为“货款”。与此两笔汇款相对应，郑向前提供了两份《借条》，一份载明的内容为“兹借到郑向前先生人民币捌万元正（80000.00元）。利息按银行同期利率计算。（请将此款直接汇入温州市鹿城对外贸易公司二十部：开户银行：温州华夏银行，帐号：XXXXXXXXXXXXXXX）”，另一份内容，除金额为12万元外，其余内容与前一份无异。两份《借条》落款均为仲意公司名称并加盖了仲意公司的印章和印文为“沈步盈印”的印章，日期为1999年10月14日。油泵公司分别于1998年3月12、13日及同年5月6日、7月2日汇给温州市国际信托投资公司（以下简称“信托公司”）各10万元，共计40万元，在汇款凭证上载明的用途均为“货款”或“代付款”。与此四笔汇款相对应，郑向前提供了三份《借条》，分别对应落款日期为1998年3月13日及1998年5月6日和1998年7月2日的《借条》，第一份载明的内容为“兹借到郑向前先生人民币贰拾万元正（200000.00元）。利息按银行同期利率计算。（请将此款直接汇入温州市国际信托投资公司帐号为XXXXXXXXXXXXXX）”，其余两份除金额分别为10万元外，其余内容与前一份无异。该三份《借条》落款均为仲意公司名称并加盖了仲意公司的印章和印文为沈步盈印的印章。
原审法院另查明：2014年5月28日，振新厂出具《情况说明》，载明“郑向前于1999年10月14日向本公司借款12万元。因财务制度上不便写明借款用途，故用途栏里写‘货款’。经郑向前指定，将其所借款项直接汇往温州市鹿城对外贸易公司二十部帐户。但我公司从未与温州市鹿城对外贸易公司二十部有任何经济往来。”同日，油泵公司也出具《情况说明》，载明“郑向前分别于1998年3月13日向本公司借款20万元，1998年5月6日向本公司借款10万元，1998年7月2日向本公司借款10万元，1999年10月14日向本公司借款8万元，共计借款48万元。因财务制度上不便写明借款用途，故用途栏里写‘货款’或‘代付款’。经郑向前指定，将其所借款项直接汇往温州市国际信托投资公司和温州市鹿城对外贸易公司二十部帐户。但我公司从未与温州市国际信托投资公司和温州市鹿城对外贸易公司二十部有任何经济往来”。
原审法院再查明：2008年6月11日，相关公安机关曾就有关问题询问鹿城公司负责人张钦祥，在其经营鹿城公司期间，鹿城公司是否与仲意公司有业务往来，其称鹿城公司与仲意公司没有业务往来。2008年7月30日，公安机关曾就有关问题询问郑向前，在其承包仲意公司期间公司印章的移交情况问题时，其称印章是在1999年6月由唐守稼移交给其，证照、账册没有移交给其；又称其在承包期间没有拿到过公司的印章，公司的行政章是放在公司办公室抽屉里，要用时拿出来盖就行了，财务印章是公司财务保管的。询问其与油泵公司及振新厂的关系时，其称，1999年9月人事关系转到油泵公司，2000年担任该公司总经理，而振新厂则租赁油泵公司场地，由其负责经营。另，仲意公司曾于2008年7月及2012年9月分别提起财产损害赔偿诉讼，要求郑向前及唐守稼赔偿400余万元及300余万元的损失。
原审法院据此认为：
在借款合同法律关系中，如果出借人要求借款人归还借款，在借款人否认存在借款事实的情况下，出借人不但应提供证据材料证明双方存在借款合意的合同，还应提供证据材料证明其已向借款人交付了借款，特别是在借款金额较大的情况下，更应采用这样较高的证明标准。本案涉及的借款金额达60万元，显然应当适用该标准。为此，原审法院综合现有证据材料，就郑向前是否已向仲意公司交付60万元借款，分析如下：一、对于落款日期为1999年10月14日的两份《借条》记载的20万元借款的认定。该两份《借条》载明的借款金额分别为8万元和12万元，郑向前提供的履行凭证是油泵公司及振新厂分别汇给鹿城公司的8万元、12万元的凭证。从郑向前的陈述及其他证据材料来看，该20万元系油泵公司、振新厂支付给郑向前的货款，相关汇款凭证上记载的款项用途“货款”也印证了该事实。郑向前声称是因为仲意公司未开具相应的发票，才将该款作为仲意公司对郑向前借款。由此可见，就该20万元郑向前与仲意公司之间并不存在真实的借款法律行为，更没有对于借款的实际履行行为。因此原审法院对该20万元性质为借款，不予认定。如果郑向前或其他主体认为因仲意公司销售货物而未开具发票的，可以依法行使相关权利。二、对于郑向前主张的其余40万元借款的认定。首先，从郑向前提供的该40万元的履行凭证来看，油泵公司确实分四次分别将各10万元交付给了信托公司，但载明的用途均为“货款”或“代付款”，对应的三份《借条》上虽载明将借款直接交付给信托公司，但并没有载明由油泵公司直接交付给信托公司，显然交付的主体及用途与上述三份《借条》存在差异。对此，郑向前的陈述及油泵公司的情况说明均认为是郑向前向油泵公司借款后，再指定油泵公司根据仲意公司的意思直接汇款给信托公司。郑向前除其自己该陈述之外，也提供了所谓其还款给油泵公司的“收据”，但该些“收据”本身不能证明该些款项与郑向前所称其向油泵公司的借款存在关联。其次，油泵公司作为公司法人，其如果借款给郑向前，应当在其会计账簿、会计报告中有所反映，并有记账凭证等原始证据印证。但郑向前仅提供了油泵公司的《情况说明》，其证明效力相当于油泵公司的自己陈述，在缺乏上述原始证据印证的情况下，其证明效力不高。郑向前提供的公安机关询问张钦祥的笔录中，张钦祥仅陈述鹿城公司与仲意公司没有业务往来，不能证明油泵公司与信托公司之间的业务状况。因此，郑向前提供的证据材料，并没有形成完整的证据链，不能证明油泵公司汇款给信托公司的40万元即所谓仲意公司向郑向前的借款。鉴于以上原因，原审法院认定，郑向前未向仲意公司交付其诉称的60万元借款。除此之外，从查明的事实可见，仲意公司曾要郑向前及唐守稼赔偿损失，并发生诉讼，在该些案件的诉讼中，郑向前从未提及本案所涉借款事宜，该种行为方式，显然与一般存在债权债务关系的主体之间的抗辩有异。此外，从郑向前向公安机关的有关陈述中可见，其控制过仲意公司的公章，即加盖在本案所涉《借条》上的仲意公司的公章。而加盖在该些《借条》上的印文为“沈步盈印”的印章也没有证据证明系沈步盈实际使用。因此，也增加了郑向前在本案中所称的借款合同关系不存在的概然性。综上，原审法院认为，郑向前要求仲意公司归还借款的证据材料并不充分，其应当承担举证不能的不利后果，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，作出如下判决：对郑向前要求仲意公司归还借款60万元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费9，800元，由郑向前负担。
上诉人郑向前不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院关于郑向前出借60万元款项的事实认定均是错误的；2、原审法院判决所适用的法律也是错误的。据此，郑向前请求二审法院撤销原审判决，改判支持郑向前在一审中的全部诉请，或者将本案发回原审法院重审。
被上诉人仲意公司辩称：不同意郑向前的上诉请求以及理由，原审法院所查明的事实属实，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
原审法院在综合分析和根据本案现有证据所能够证明的事实的情况下，作出本案所涉全部60万元借款关系不能成立的判决结果是正确的，本院对此应当予以维持。郑向前上诉认为原审法院对于其出借60万元款项的事实认定和法律适用均是错误的意见并无相应的事实和法律依据，郑向前坚持认为根据其已经递交的证据应当确认本案所涉全部60万元借款关系成立的意见缺乏相应的事实和法律依据，本院对其上诉理由均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，800元，由上诉人郑向前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 何 云
代理审判员 王逸民
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定，
……