广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法知民初字第158号
原告鹤山市东古调味食品有限公司，住所地�广东省鹤山市。
法定代表人任权泮，该公司总经理。
委托代理人张松、陈俊羽，系广东赋权律师事务所律师。
被告台山市味皇调味品食品有限公司，住所地：广东省台山市。
法定代表人沈佳洪，该公司总经理。
委托代理人陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。
被告北京益能沃金食品有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人裴杰。
原告鹤山市东古调味食品有限公司（简称为鹤山东古）诉被告台山市味皇调味品食品有限公司（简称为台山味皇）、北京益能沃金食品有限公司（简称为北京益能）不正当竞争纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理，被告台山味皇在提交答辩状期间向本院提出管辖异议。经审理，本院依法作出（2013）江新法知民初字第158-1号民事裁定，驳回被告的管辖异议，被告在上诉期内没有提出上诉，该民事裁定依法发生法律效力。本院于2014年1月20日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人张松，被告台山味皇的委托代理人陈家欣到庭参加诉讼，被告北京益能经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告作为一家中华老字号企业，拥有百年历史及广东省著名商标等称号，因被告的长期侵权行为，给原告造成了重大经济损失。1.原告的历史及主要荣誉。原告鹤山市东古调味食品有限公司前身为始创于清朝道光三十年（公元1850年）的调珍酱园，为当时享誉盛名的民间酱料食品小作坊，迄今已有163年历史。解放后最终成立为国营鹤山县酱油厂，一九九六年体制改革组建为鹤山市酱料食品有限公司，2001年经市工商局批准更名为鹤山市东古调味食品有限公司，对“东古”字号享有在先权利且该字号已具有一定的知名度。经过长期的发展，原告现已成为广东省乃至全国规模较大的调味品生产厂家之一，拥有酿造酱油、腐乳、食醋、蔬菜制品（野山椒）、酱、调味料、果酱等七大系类近六十种产品，多款产品被认定为广东省名牌产品，是全国调味品行业首批中华老字号，经广东省食品（饮食）文化遗产工作领导小组批准，认定“酱料（东古）为广东省食品文化遗产，产品畅销全国各地、东南亚、港澳等华侨地区，在广东江门五邑地区更是家喻户晓。“东古”系列调味品获得多项荣誉：原告自2004年至2013年“东古”商标第30类“酱油、醋、豆酱”连续三次被认定为广东省著名商标，2007年10月、2010年9月东古牌野山椒连续两次荣获“广东省名牌产品”称号；2008年10月、2011年10月东古牌蚝油连续两次荣获“广东省名牌产品”称号，东古牌一品鲜酱油荣获’98国际食品博览会金奖和荣获2008’中国国际调味品及食品配料博览会金奖。2009年11月，“东古”牌一品鲜黄豆酱荣获2009年度中国国际调味品及食品配料博览会“金奖”荣誉称号。“东古”牌香格辣，荣获2012中国（国际）调味品及食品配料博览会金奖。原告连续二十年被评为广东省守合同重信用企业。东古牌酱油2010、2011连续两年在《中国顾客满意度手册》中满意度得分居酱油行业首位。依据《广东省著名商标认定和管理暂行办法》第三十三条：著名商标认定使用的商品为知名商品。因此，原告生产的“东古”牌系列酱油为知名商品，同时为保护公司利益免受不法侵害，原告为东古牌产品申请了一系列专利：2007年10月东古酱油包装箱被国家知识产权局授予外观设计专利；500ml的“东古”一品鲜酱油瓶贴于2009年11月25日被授予的外观专利并开始使用，150ml、5L的“东古”一品鲜酱油瓶贴装潢与500ml的基本相同、具有显著的区别性特征，因此原告生产的酱油产品所使用的瓶贴装潢、外观包装是特有的。2.原告近几年的经济数据及在同行业中的地位。原告生产规模庞大，其中酿造酱油的年产量为130322.44吨，腐乳的年产量为5754.67吨；食醋的年产量为3237.65吨；酱的年产量为3820.94吨；调味料的年产量为11266.43吨。工业总产值63433.14万元；利税总额2635万元，已位列广东省乃至全国规模较大的调味品生产厂家之一。二、被告长期刻意模仿原告产品的外包装，使其产品与原告外包装高度相似，通过特许经营、展会、网络等手段大肆销售侵权产品，故意误导消费者，非法攫取巨额利润，其主观恶意非常明显。1.原被告产品外包装比对。因原告公司产品知名度高、质量较好，原告生产的“东古”一品鲜酱油等商品经常被不法分子恶意假冒，影响原告形象，损害消费者利益。自2011年以来，原告多次发现市场上有被告生产的外观与原告公司生产的知名商品“东古”牌系列酱油非常近似的商品。2.被告故意在外包装上标明“东古调味食品集团有限公司”字样，以期误导消费者。被告还在香港申请注册了与原告字号非常近似的“東古調味食品集團股份有限公司”、“東古調味食品集團有限公司”、“廣東東古調味食品集團有限公司”及“廣東東古調味食品控股有限公司”，并将“東古調味食品集團有限公司”标注在侵权产品的外包装上。现原告经过向香港有关部门投诉，其中两家公司已做更名，其中“東古調味食品集團股份有限公司”更名为“內蒙古伊俐家食品集團有限公司”，“東古調味食品集團有限公司”更名为“參來寶集團（香港）控股有限公司”，其中“參來寶”更是在侵权产品上作为商标使用。被告在香港以他人商标、商号、名称注册公司再委托内地加工生产销售同类或类似商品的，使得相关公众产生混淆及误认。这种做法企图规避法律制裁，利用他人良好的商业和产品声誉，实施“傍”、“仿”山寨行为的，违反了诚实守信原则，扰乱了正常的市场竞争秩序，构成不正当竞争，足以证明被告长期以来均使用类似手段，以期误导公众，藉以牟取非法利益的故意，具有明显的恶意，违反了诚实信用原则，违反了反不正当竞争法的规定，依法应予禁止其在相关商品上使用原告“东古”字号。3.被告与原告同在江门地区，完全熟悉原告品牌。被告台山市味皇调味品食品有限公司，与原告同为调味品生产企业，且注册地都在江门市，生产产品基本相似，理应熟知原告，被告恶意在生产商品上擅自长期、大量使用与原告知名商品瓶贴装潢，足以造成一般消费者对产品、产源的混淆，将其生产的商品误认为原告生产的知名商品。对原告的声誉及销售已造�极大的恶劣影响，严重侵犯原告的合法利益。4.被告侵权产品在展会外散发的传单。原告多次参加展会时发现，原告在展会内设展，被告则在展场内外到处派发宣传单，宣传单上的广告词句、页面设计均恶意复制、抄袭、模仿原告的产品、装璜，其公开肆意对外宣传造成了市场以及行业内的混淆，严重损害了原告的利益，造成极恶劣的影响。5.被告侵权产品在网络上展示。同时原告是“鹤山市东古调味食品有限公司网站（http：／／www.donggu.com.cn／）”的所有者和经营者，上述网站的网页设计、栏目设计、色彩选择及结构布局等均具有独创性，既是受《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）保护的汇编作品，同时也构成受《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）保护的知名商品的特有名称和装潢。被告在www.donggugroup.com／网站全�复制、抄袭原告相应网站的网页，不仅网站名称和栏目设置一一对应，而且网站的总体设计模式、色彩使用选择、结构布局亦极其相似，并恶意在搜索引擎上将关键字设置为“东古调味食品集团有限公司”，被告的行为不仅侵犯了原告的著作权，同时也构成不正当竞争，其行为给原告造成了严重的损害，并且会对普通消费者造成极大的混淆。6.被告侵权时间、侵权产品数量、主要销售地及所获利益。自2011年以来，原告在全国多地发现相关侵权产品，被告生产加工的侵权产品，在瓶身同样显眼的位置贴上与原告知名商品“东古”一品鲜酱油一样都有“东古调味食品有限公司”的字样，其名称内容非常引人注目，按照一般消费者的注意能力，足以造成产源的混淆，将侵权产品误认为是原告鹤山市东古调味食品有限公司生产的产品。而针对被告在江门当地的生产、销售�权产品的行为，原告分别向台山市工商行政管理局和台山市质量技术监督局提出了举报，2012年10月，台山市工商行政管理局在一次查处行动中，在被告的经营场所发现了被告生产的侵权产品7万余瓶，并依法做出了查处，被告辩称其是接受“北京益能沃金食品有限公司”委托生产的侵权产品，但未能提供有效证据证明其说法，即使对方受到委托，其生产相关产品的行为依然构成侵权。自被告从2011年初生产侵权产品以来，已持续侵权近两年的时间，依据原告产品的税后利润，及被告一次被查处的侵权产品数量，加之原告市场份额受到的影响，和原告商誉及自身精神利益遭受的损失，原告请求￥1，000，000.00的赔偿额是有理有据且公平合理的。三、强烈要求追究被告及其负责人的责任。调味产品属国家法律严格监管的日常民生食品，调味品的质量优劣直接影响人们的身体健康，原告所生产产品一直以来采用上等原材料酿制，经过上百年研发的特定工艺工序，严控产品质量，深得消费者的认可与喜爱。被告故意依傍原告产品的知名度与信誉度，恶意复制、抄袭、模仿原告的产品、装璜，使消费者产生误认误购误食，以牟取非法利益。被告打着原告的旗号，却无法采用原告的工序酿制，无法达到原告的产品特点，除严重损害原告的声誉外，还很可能会危害消费者的身体安全，给国家和人民造成不可挽回的重大损失。综上，被告未经原告许可，擅自在同一种商品上使用与广东省著名商标“东古”认定的知名商品相近似的装潢，足以造成与原告的知名商品相混淆，使购买者误认是原告生产的知名商品，已构成侵权，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十一条的相关规定，请求法院判令：1.判令被告立即停止侵犯原告“东�”字号权及停止侵犯原告产品外包装及装潢的不正当竞争行为；2.立即停止生产、销售侵权产品，并立即销毁、回收库存的侵权产品，更换并销毁侵权的所有外包装。3.判令被告公开赔礼道歉、消除影响并在《南方日报》上登载致歉声明；4.依法判令被告赔偿给原告造成的经济损失人民币1，000，000.00元；5.判令本案诉讼费由被告承担。原告于2013年6月17日向本院申请追加北京益能为被告，要求北京益能与台山味皇承担赔偿原告损失的连带责任。
原告提供以下证据：
证据1.部分荣誉证书复印件。证明原告获得大量荣誉、称号的事实。
证据2.外观专利证书复印件。证明原告对侵权产品外观包装享有专利权。
证据3.经济数据复印件。证明东古公司近三年销售数据及纳税额。
证据4.产品对比图复印件。证明原告产品与侵权产品对比图。
证据5.香港公司注册信息复印件。证�被告注册大量与原告字号相同或相似的香港公司，主观恶意明显。
证据6.展会宣传单复印件。证明被告在原告所在展会会馆外发放侵权传单的事实。
证据7.侵权网站公证书及截图复印件。证明被告全面复制、抄袭原告相应网站的事实。
证据8.被告销售侵权产品情况复印件。证明被告大量销售侵权产品的事实。
证据9.行政处罚书复印件。证明主管机关就被告侵权行为做出的认定。
被告台山味皇辩称，原告所述侵犯东古字号权以及生产侵犯其外包装专利产品，及其主张的不正当竞争行为并非台山味皇所实施的。台山味皇仅是生产成品酱油的企业，是受被告北京益能及东古调味品食品集团有限公司（该公司是香港公司）的委托生产酱油、调味酱等调味产品，在接受上述公司委托的时候，委托方向台山味皇出示了参来宝商标以及外包装专利文件，且在生产正式投产之�经质检部门同意委托备案，台山味皇才进行生产，所有外包装材料均是由北京益能提供，台山味皇仅是按照它的要求进行包装。包装完成后，所有生产出来的产品全部交还给加工的委托方也就是北京益能，简而言之，台山味皇仅是一个成品酱油的生产者，原告以侵犯字号权实施不正当竞争为由，将本公司列为本案被告，我方认为是错列被告，恳请法庭驳回原告针对被告台山味皇的诉讼请求。
被告台山味皇向本院提供如下证据：
证据1.被告的组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证复印件。证明被告的主体资格。
证据2.被告的全国工业产品生产许可证复印件。证明被告取得生产酱油等调味品的许可资格。
证据3.被告的食品安全管理体系认证证书复印件。证明被告取得食品质量安全管理标准的认证。
证据4.企业法人营业执照、税务登记证、食品流通许可证复印件。证明被告的委托人北京益能的情况。
证据5.注册申请受理通知书复印件。证明被告的委托人北京益能已向国家工商行政管理总局商标局申请注册“参来宝”、“沃真鲜”商标。
证据6.专利申请受理通知书、外观设计专利证书复印件。证明被告的酱油瓶标贴取得外观设计专利。
证据7.委托加工授权书复印件。证明被告是受北京益能委托加工生产“参来宝”商标酱油。
证据8.公司注册证书复印件。证明东古调味在香港注册登记。
证据9.委托生产授权书复印件。证明被告是授东古调味食品集团有限公司委托加工生产“参来宝”酱油。
证据10.食品委托加工备案申请书、委托加工实施生产许可证管理的产品情况备案登记表、《委托使用商标合同》复印件。证明江门市质量技术监督局同意备案台山味皇受委托加工生产“参来宝”酱油，台山味皇的酱油标贴是由加工委托方向台山味皇提供的。
被告北京益能没有出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。
综合各方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告双方提交的证据作出如下认定：被告对原告提供的证据1、2、4、7、9的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，同时与本案有关联且来源合法，故本院予以采纳。原告提供的证据3有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据5，原告自称是从香港政府对外网站下载的，鉴于该证据没有依法办理相关公证、认证手续，本院不予采纳。对原告提供的证据6，由于原告没有提供其他证据证明其来源于被告，无法确认其真实性，故本院不予采纳。对原告提供的证据8，因其并不能直接证明原告的主张，本院对该证据不予采纳。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、10，原告对其真实性无异议，而被告提供的证据7、8、9�有原件予以核对，本院对被告提供的全部证据的真实性予以确认，同时与本案有关联，且来源合法，故本院予以采纳。
经审理查明，原告鹤山东古成立于1996年7月30日，经营范围包括生产销售酿造酱油、酿造食醋、配制食醋、豆制品（发酵性豆制品）、蔬菜制品（酱腌菜）、酱、水果制品（果酱）、调味料（液体、半固态、固态、调味油），收购生产需用农副土特产品，收购玻璃瓶，货物进出口、技术进出口。台山味皇成立于2006年8月28日，销售包括酱、调味料（液体、半固态）、调味料（液体），酿造酱油、酿造食醋、配制食醋。北京益能沃金食品有限公司成立于2008年1月29日，从事零售预包装食品、技术开发、技术转让、企业管理服务、信息咨询、企业形象策划。
1988年9月20日，原告的前身“鹤山县酱油厂”经国家商标局核准，注册了第323891号“东古图标”商标，核定使用商品为第30类酱油、豆酱、豆豉，该商标经核准续展有效期至2018年9月19日。2005年6月21日，原告经国家商标局核准，注册了第1989916号“东古图标”商标，核定使用商品为第30类醋、调味粉、豆汁、豆豉、各种调味酱、酱油、辣椒油、五香粉、番茄酱、蚝油，该商标经核准续展有效期至2023年1月20日。“东古”牌一品鲜酱油在1998年国际食品博览会上获得金奖。2004年至2013年，原告的“东古及图”商标被连续三次认定为“广东省著名商标”。2007年至2010年，原告的“东古”牌野山椒连续两次被认定为广东省名牌产品。2008年至2013年，原告的“东古”牌耗油连续两次被认定为广东省名牌产品。原告的“东古”牌一品鲜、“东古”牌一品鲜黄豆酱与“东古”牌香格辣分别获得2008年、2009年、2012年中国（国际）调味品及食品配料博览会金奖。2009年，“酱油（东古）”被认定为广东省食品文化遗产。原告的注册商标“东古牌”被国家商务部认定为“中华老字号”。另外，原告的法定代表人任权泮分别于2007年10月10月、2009年11月25日经国家知识产权局核准获得ZL200630172647.9包装箱（酱油）、ZL200830223004.1瓶贴（500ml一品鲜）外观设计专利（见附件）。
原告鹤山东古请求保护的商品包装为150ml、500ml、5L的一品鲜包装、装潢（见附件）。原告的东古产品外包装箱底色为白色，主视图左边为“东古图标”、右方视图依次为“原始晒制100%酿造”、“一品鲜”、“字号图标”、“中华老字号”；左视图从左到右依次为“一品鲜”、“东古图标”。原告生产的5L一品鲜酱油瓶贴图片以金褐色为底色，上下烫有金色条，瓶贴事项依次排列如下：中华老字号图标“字号图标”、“中华老字号”、“ChinaTime-
honoredBrand”、“净含量：5L、一品鲜”、“DELICATEFLAVOR”、“广东省著名商标特级酿造酱油”、“鹤山东古调味食品有限公司”，最下方标有配料、厂址、保质期、生产日期和条形码等文字。原告500ml和150ml一品鲜酱油的瓶贴上下烫有金色条，正面部分以金褐色为底色，瓶贴事项依次排列如下：“东古图标”、“酱油”、中华老字号“字号图标”、“中华老字号”、“ChinaTime-
honoredBrand”“净含量（NET）”、“一品鲜”、“DELICATEFLAVOR”、“广东省著名商标特级酿造酱油”、“鹤山市东古调味食品有限公司”，后面部分以黑色为主要底色，瓶贴事项从上到下依次排列如下：“原始晒制100%酿造”、菜色图和条形码，配料、厂址、保质期、生产日期等文字。该商品装潢与ZL200830223004.1瓶贴（500ml一品鲜）外观设计专利基本相同。被告的“参来宝”500ml和150ml一品鲜酱油的瓶贴上下烫有金色条，正面部分以金褐色为底色，瓶贴�项依次排列如下：“东古调味食品集团有限公司”、“参来宝”商标标识、图标中华酱油一号、中华酱油一号“ChinaSoysauceNumberOne”、“净含量（NET）”、“一品鲜”、“DELICATEFLAVOR”、“广东省广式风味特级酿造酱油”，后面部分以黑色为主要底色，瓶贴事项从上到下依次排列如下：“天然原始晒制100%酿造”、菜色图和条形码，配料、厂址、保质期、生产日期等文字。
另查明，2012年6月15日，北京益能和台山味皇签订《委托使用商标合同》，双方约定台山味皇接受北京益能的委托，按照北京益能的要求使用“参来宝”商标生产调味品包括酱油、醋、调味酱、蚝油，台山味皇生产的此商标产品销售权归北京益能，台山味皇对使用商标生产的所有产品质量承担责任，使用年限为2012年6月15日起至2016年6月30日止。2012年6月21日，北京益能与台山味皇签订《委托加工授权书�，委托台山味皇生产“参来宝”商标酱油、蚝油、白醋、米醋、大红浙醋等系列调味品。被告台山味皇提供的证据显示王德平于2012年9月25日经国家知识产权局核准获得ZL201230461390.4酱油瓶标贴外观设计专利。
2012年4月23日，原告向广东省鹤山市公证处申请对www.donggugroup.com网站的相关网页作证据保全公证。当日下午由公证员源文刚操作公证处的电脑，按照原告提供的操作步骤，通过抓屏粘贴的方式，对网页进行了证据保全行为，于2012年4月26日作出（2012）鹤证内字第717号公证书。该公证书显示的是东古调味食品集团有限公司对其公司、产品的宣传介绍，联系方式中的大陆运营总部是北京益能沃金食品有限公司，地址为北京市丰台区分钟寺关家坑200号院亦诚商务楼301号，该网站的版权归东古调味食品集团有限公司所有。
2012年10月30日，台山市工商行政管理局根据原告的举报，对台山味皇的经营场所进行了检查，查获“参来宝”5升一品鲜酱油1000瓶、“参来宝”500ml一品鲜酱油70524瓶、“参来宝”150ml一品鲜酱油5760瓶，认为台山味皇未经原告的许可，擅自在同一种商品上使用与著名商标“东古”认定的知名商品相近似的装潢，足以造成与原告的知名商品相混淆，使购买者误认为是原告生产的知名商品，遂于2012年12月25日作出台工商处字（2012）595号《行政处罚决定书》，对台山味皇作出处罚：“一、责令当事人立即停止违法行为并立即消除现存商品上侵权商品的瓶贴装潢；二、没收违法所得11650.14元；三、处以罚款34950.42元。”
本院认为，本案系不正当竞争纠纷。被告北京益能经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。本案的主要争议焦点为：一、两被告的被控侵权产品使用包装、装潢是否构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为；二、两被告的行为是否构成侵犯原告字号权的不正当竞争行为；三、两被告是否应承担侵权责任。
一、两被告的被控侵权产品使用包装、装潢是否构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”以及根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉�商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”的规定，认定擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为条件有三个：商品必须为知名商品；商品的包装、装潢必须具有区别商品来源的显著特征，使相关公众便于识别；两者之间构成相同或相似，使相关公众容易误认。
首先，关于原告生产的“东古”酱油产品是否属于知名商品的问题。本案中，原告提供的证据证明，其“东古”商标连续被评为“广东省著名商标”，还被国家商务部认定为“中华老字号”，其生产的调味产品多次被评为“广东省名牌产品”，“酱油（东古）”被认定为广东省食品文化遗产。上述证据所涉荣誉称号是对该公司“东古”品牌调味料产品的认可，其授予时间、授予部门等事实也反映出涉案产品的销售时间、销售区域等。原告所举证据足以证明其至少在1998年已经开始使用“东古”名称，且经过原告的多年使用，该商品在包含江门地区在内的我国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，故原告所生产的“东古”酱油产品，应当认定为知名商品。
其次，关于原告生产的“东古”酱油产品的包装、装潢是否具有特有性的问题。原告“东古”酱油产品的包装的底色为较为通用的白色为主，包装箱主视图和左视图是东古商标、一品鲜、中华老字号的简单排列，并不具有显著的区别性特征，不应认定为“东古”酱油所特有的包装。原告“东古”酱油150ml、500ml产品的装潢是由“东古”注册商标等相关文字、花边图案及色彩构成，有其特有的排列组合、独特的设计风格，该商品装潢并非为相关商品所通用，并具有显著的区别性特征，应当认定为“东古”酱油所特有的装潢。而原告“东古”酱油5L产品的装潢较为简单，并未显示出区别性特征，故对该5L产品装潢不认定为“东古”酱油所特有的装潢。
第三，关于相关公众是否容易对原告“东古”酱油产品与两被告的被控侵权产品引起混淆、误认的问题。被告的“参来宝”150ml和500ml一品鲜酱油的瓶贴除了商标名称、个别文字外，瓶贴大部分的颜色、文字、字体、图案及其排列组合都与原告的“东古”150ml、500ml一品鲜酱油的瓶贴相近似。被告使用的“参来宝”与原告的“东古”商标标识的结构相近似：同为橙红渐变底色的椭圆形，文字同为上下组合排列结构；原告瓶贴上的图标是中华老字号，被告则用相近�的图标中华酱油一号，两者同为红底色块与金色细线的文字结合，文字内容同为上下结构，方形同样；原告东古瓶贴后面使用的是菜色图，被告则用相近似的菜色图，图片元素同为：白瓷盘盛装散件熟螃蟹。被告的“参来宝”瓶贴在与“东古”相同规格的一品鲜酱油瓶贴上的同样显眼位置标有“东古调味食品集团有限公司”的字样。两被告生产的“参来宝”150ml、500ml酱油的商品装潢与原告生产的“东古”150ml、500ml酱油的商品装潢（即瓶贴）在文字与花边图案的排列组合、色彩、构图上基本相同、商标背景图案极其相似，给人的整体印象相近，相关公众施以一般注意力，容易造成误认，误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系。
综合上述三点意见，本院认定由于被告的被控侵权产品使用的装潢因与原告“东古”酱油产品的特有装潢相近�，构成不正当竞争。
另外，原告诉称其网站http：／／www.donggu.com.cn／的网页设计、栏目设计、色彩选择及结构布局等均具有独创性，认为构成《中华人民共和国反不正当竞争法》保护的知名商品的特有名称和装潢。根据《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条第四款、第五款“本规定所称包装，是指为识别商品以及方便携带、储运而使用在商品上的辅助物和容器。本规定所称装潢，是指为误别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合”的规定，原告的网站网页设计并非属于商品的包装装潢，故本院对原告该诉请不予支持。
二、两被告的行为是否构成侵犯原告字号权的不正当竞争行为
企业字号是企业名称中用以区分不同市场主体的主要标志。原告鹤山东古的企业名称具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。两被告在其生产的“参来宝”酱油中使用“东古调味食品集团有限公司”，与原告的企业名称“鹤山市东古调味食品有限公司”的名称相近似，两间企业所使用的企业字号相同且使用在同一类产品上，容易使消费者误认为被告生产的“参来宝”酱油是原告的商品或者与原告的企业存在关联，故根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的规定，两被告其生产的“参来宝”酱油中使用“东古调味食品集团有限公司”的行为构成了侵犯原告字号权的不正当竞争行为。
三、两被告是否应承担侵权责任
鉴于被告的行为已构成不正当竞争，根据《中华人民共和国不正当竞争法》第二十条第一款“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用”以及第二十一条第二款“经营者擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，监督检查部门应当责令停止违法行为，没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款；情节严重的，可以吊销营业执照；销售伪劣商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，被告对其实施的不正当竞争行为，应当承担相应的民事责任。
关于停止侵权。因被告的被控侵权产品已经被台山市工商行政管理局�以没收，原告未能提供证据证明被告的侵权行为仍未停止，故本院对原告要求被告停止侵权的诉讼请求不予支持。
关于赔偿损失，由于双方未能就被告在侵权期间因侵权所获得的利益或者原告在被侵权期间因被侵权所受到的损失进行举证，综合考虑被告的企业性质、销售规模、侵权情况、主观过错、原告产品的知名度等，本院依法酌情确定被告的赔偿数额为70000元。
关于消除影响。考虑到原告商标的知名度和核定使用商品的种类、被告侵权行为的性质和主观过错，被告应当在相应的地方报刊上刊登致歉声明（内容须经本院核准），以消除影响。故原告诉请在《南方日报》上刊登相关声明，合法有理，本院予以支持。
关于台山味皇认为其仅仅是接受北京益能的委托加工，不需要承担侵权责任的辩解，本院认为台山味皇在接受委托加工“参来宝”酱油时并未尽到其�有的注意义务。首先，台山味皇与原告处于同一行政区域，属于同一行业，作为从事该行业多年的台山味皇其知道或应当知道原告“东古”酱油产品的瓶贴装潢情况下仍代为加工生产同一产品，使用与原告“东古”酱油产品相近似的瓶贴装潢，且在产品上使用“东古”字号。其次，台山味皇所提供证据中的酱油瓶贴外观设计专利ZL201230461390.4取得的授权时间后于其受托时间，且无证据显示该外观设计专利王德平与委托人或受托人存在关系，另外，其生产的酱油瓶贴与外观设计专利ZL201230461390.4存在一定的差异。故综合上述两点意见，本院认为台山味皇在接受加工委托时存在过错，根据侵权行为的过错责任原则，台山味皇应与北京益能承担共同侵权责任。
综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项、第三项、第二十条第一款、第二十一条第二款�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款，《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条第四款、第五款的规定，判决如下：
一、被告台山市味皇调味品食品有限公司、北京益能沃金食品有限公司应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告鹤山市东古调味食品有限公司70000元。
二、被告台山市味皇调味品食品有限公司、北京益能沃金食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内各自分别在《南方日报》上刊发一则致歉声明，为原告鹤山市东古调味食品有限公司消除影响（内容须经本院核准）。逾期不履行的，本院将以上述方式公布本判决的主要内容，有关费用由被告台山市味皇调味品食品有限公司、北京益能沃金食�有限公司负担。
三、驳回鹤山市东古调味食品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15800元，由原告鹤山市东古调味食品有限公司负担5800元，被告台山市味皇调味品食品有限公司、北京益能沃金食品有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁津晃
代理审判员 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年四月十日
书 记 员 范苑芬
附：
ZL200630172647.9包装箱（酱油）外观设计专利图
ZL200830223004.1瓶贴（500ml一品鲜）外观设计专利图
鹤山市东古调味食品有限�司“东古”酱油150ml瓶贴照片
鹤山市东古调味食品有限公司“东古”酱油500ml瓶贴照片
鹤山市东古调味食品有限公司“东古”酱油5L瓶贴照片