江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00245号
上诉人（原审被告）戴光斗。
委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州德昌元运输有限公司，住所地在扬州市春江路9号。
法定代表人胡志鸿，董事长。
委托代理人付晓娟，中集融资租赁有限公司职员，法务主管。
上诉人戴光斗因与被上诉人扬州德昌元运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2014）扬开民初字第00531号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告于2010年12月27日开业，为法人独资企业，股东为扬州市嘉阳资产管理有限公司，该公司为中集融资租赁有限公司（以下简称中集公司）独资设立。2012年11月1日，原、被告签订固定期限3年的劳动合同，工作岗位为运营部经理。
2012年10月21日，原告德昌元公司连云港分公司名下的苏G×××××号牵引车和苏G×××××挂半挂车发生交通事故后自燃。该车由原告的连云港分公司在中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司（以下简称扬州人保公司）投保。11月16日，扬州人保公司定损为全损，在扣除残值4000元后向受益人中集公司作了赔付。此后，被告对事故车辆残值进行了处置，从中获益3万元。2013年2月，被告将其中的4000元作为残值金额上缴原告，另26000元截留。因他人举报，中集公司组织稽核人员对此进行调查。同年12月，被告以该款属保险公司所有为由将26000元汇给扬州人保公司。2014年2月，被告将26000元电汇给中集公司。4月2日，中集公司根据《中集融资租赁有限公司违规违纪行为处罚办法》（以下简称《中集处罚办法》）作出开除被告并扣发其2013年度绩效工资的行政处罚。4月18日，原告决定解除与被告的劳动合同，4月23日，被告收到了解除劳动合同通知书。
2014年5月21日，扬州人保公司出具事故车辆残值处理说明，明确“在实际操作当中我司以4000元作价给被保险人，并在赔偿金额中扣除”。
《中集处罚办法》第6条规定了该办法适用范围为中集系统内各单位及员工，并于2012年起在中集公司系统内网公布。现戴光斗要求撤销原告作出的解除劳动合同行为，双方劳动合同继续履行，原告应补发工资4万元（2014年4月下旬起至7月份），给付2013年绩效工资3万元。
原审认为：劳动者与用人单位建立劳动关系后，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位合法权益同样受法律保护。对于用人单位以劳动者严重违反单位规章制度为由单方面解除劳动合同的，法律对程序及实体均作了严格的规制。本案中，中集公司对被告的行政处罚决定，依据的是《中集处罚办法》，该办法已在公司系统内网公示，程序上合法，可以作为本案裁判的参考。对于中集公司行政处罚决定的效力，中集公司作为母公司，其与子公司仅在法律人格上相对独立，因此，中集公司有权对子公司进行人事等方面的管理，对系统内职员作出行政处罚决定当然有效。原告根据中集公司的行政处罚决定，单方面解除与被告的劳动关系，并向被告送达通知书，在程序上符合法律规定。实体方面，涉及被告的行为是否严重违反中集公司的规章制度，对被告的行政处罚是否合理合法。首先，扬州人保公司作出的所有权转移说明确定了车辆残值归中集公司所有；其次，被告的处理车辆残值行为是职务行为，行为后果归原告承受；再次，被告未经原告同意不得擅自处置获益财产。因此，被告在处置车辆残值后所得3万元，应归原告或中集公司管控，被告应及时上缴，至于该权益的最终归属由中集公司或原告与扬州人保公司对接解决。而被告仅上缴4000元，私自截留26000元，该行为属于非法侵占企业资产，是比严重违反用人单位规章制度更为严重的违反国家法律行为。对此，原审将以被告涉嫌职务侵占罪向公安机关移送相关线索。故，中集公司结合善后处理结果，并经股东、委员民主决策程序后作出开除的行政处罚决定是合理的。原告单方面解除与被告的劳动合同符合我国《劳动合同法》第39条的规定，应认定为合法有效，且自合同解除生效起停止发放工资。同时，原告扣发被告当年度绩效奖金合理、有据，未侵犯劳动者获得对等报酬的权利。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决：一、原、被告劳动关系于2014年4月23日解除；
二、原告扬州德昌元运输有限公司不补发被告戴光斗工资、不支付2013年度绩效奖金。本案诉讼费5元，由被告负担（原告已预交，被告于判决生效后十日内直接支付原告）。
宣判后，戴光斗不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、原审认定上诉人“私自截留26000元，该行为属于非法侵占企业资产”，无任何事实依据，相关证据材料未经庭审质证；2、（2014）扬广民初0964号民事判决已经认定本案涉案的26000元属于中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司所有，与被上诉人无关；3、“2014年5月21日扬州市人保公司出具事故车辆残值处理说明”该证据未经庭审质证，属于违法证据；4、案外人中集融资租赁有限公司与被上诉人系独立法人单位，上诉人与被上诉人之间具有劳动关系，案外人中集融资租赁有限公司无权作出开除上诉人的决定，属于违法解除劳动合同。综上，请求二审人民法院确认被上诉人违法解除合同，继续履行劳动合同，补发工资4万元，给付2013年绩效工资3万元，或者发回重审。
扬州德昌元运输有限公司的答辩意见为：1、上诉人存在严重失职、营私舞弊的行为，证据确凿，上诉人在处理事故车辆残值的过程中得款30000元，仅上缴4000元，截留26000元；其属于职务侵占行为，后客户向我方追索，造成极坏影响；我方据此解除与上诉人之间的劳动合同，符合法律规定；2、我方解除与上诉人之间的劳动合同，程序合法，主体适格；3、原审诉讼程序合法，不存在证据未经质证的情况。请求二审让你们法院依法维持原判。
二审中，扬州德昌元运输有限公司提供下列证据：
1、中集融资租赁公司工商登记网上查询，证实中集融资租赁公司与德昌元运输有限公司之间为全资控股的母子公司关系；
2、生效日期为2014年8月15日中集融资租赁公司薪酬管理制度，证明上诉人工资薪酬管理制度适用；
3、招商局蛇口工委会文件及公司收文处理流程；
4、中集融资租赁公司工会主席宋某书面同意对上诉人的处理意见；
5、被上诉人股东决定；
6、被上诉人董事胡志鸿针对上诉人的决定发送的邮件书面意见。
7、扬州德昌元运输有限公司财务审计报告，证明被上诉人2013年财务属于亏损状态。证明目的是对于扬州德昌元运输有限公司员工2013年绩效奖金相比2012年基本金额有所下调。
8、2014年3月31日戴光斗绩效改进计划表以及绩效考核面谈表，证实戴光斗的绩效考核等级为BC；
二审中，扬州德昌元运输有限公司申请证人宋某到庭证实其同意公司对上诉人的处理意见，并与上诉人进行了电话沟通。
经庭审质证，戴光斗对于证据1、3、7无异议，对于证据2的答辩意见为薪酬管理制度的制定时间为2014年8月，不能适用；对于证据4、5、6，的答辩意见为，其不知道内容；与其无关；对证人宋某的证言的答辩意见为，宋某具有多重身份，是否以工会的名义与其谈话并不明确；对于证据8，戴光斗确认表中签字确为本人所签，但是对于BC的等级不予认可。
经审理查明，原审事实认定基本无出入，本院予以确认。
二审另查明，2013年年度戴光斗绩效等级为BC，庭审中，戴光斗自认绩效等级如为BC应当按照绩效打七折计算。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：
1、扬州德昌元运输有限公司解除与戴光斗之间的劳动合同是否合法？戴光斗要求继续履行劳动合同的诉求应否得到支持？2、戴光斗要求被上诉人补发工资4万元和2013年绩效工资3万元的诉求有无事实和法律依据？3、原审是否存在足以影响案件公正审理的程序不当情形？
关于争议焦点1，本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项劳动者严重违反用人单位的规章制度的用人单位可以解除劳动合同。本案中，扬州德昌元运输有限公司解除与戴光斗之间的劳动合同无论从程序实体上，均无违法之处，应当认定合法解除，具体理由如下：
一、首先从单位解除的程序上看，中集融资租赁有限公司系扬州德昌元运输有限公司的母公司，有权对子公司进行人事等方面的管理，其对系统内职员作出处罚决定，并不存在主体不适格的问题，戴光斗关于主体不适格的辩解意见不能成立；其次，中集融资租赁有限公司解除与戴光斗劳动合同所依据的公司规章制度，已经在公司系统内网进行公示，程序并无违法之处，可以作为本案定案依据，戴光斗称不清楚该规章制度，因扬州德昌元运输有限公司已经举证证实戴光斗已经通过公司内网系统阅读该文件，且戴光斗作为公司主要负责人，其称不清楚公司规章制度也与常理不合，故对其质证意见本院不予采信；再次，对于中集融资租赁有限公司通知戴光斗解除劳动合同后，已经通知工会，公司工会主席宋某亦到庭证实，戴光斗认为宋某具有多重身份，不能认定已经通知工会，其与事实相悖，本院亦依法不予采信。
二、从实体上看，戴光斗作为扬州德昌元运输有限公司的负责人，在处理报废车辆残值的过程中，对于处置款30000元，仅上缴公司4000元，私自截留26000元，其行为已经严重违反公司规章制度，单位根据公司规章制度解除与戴光斗的劳动合同，符合法律规定，应当认定合法解除。
关于争议焦点2，本院认为：对于戴光斗所主张2013年度绩效工资应部分予以支持，对于要求给付2014年4月下旬之2014年7月份的工资不予支持。根据二审中扬州德昌元运输有限公司提供的2014年3月31日戴光斗绩效改进计划表以及绩效考核面谈表，可以证实，对于2013年度戴光斗的绩效考核问题，双方已经作出确认，扬州德昌元运输有限公司应当按照考核等级予以发放，鉴于扬州德昌元运输有限公司提供中集融资租赁公司薪酬管理制度系2014年8月生效，故不适用与戴光斗2013年度绩效发放，对于戴光斗主张BC等级绩效考核按照年度考核的70%发放予以支持及30000＊70%=21000元；对于戴光斗要求给付2014年4月下旬之2014年7月份的工资，因2014年4月23日，公司已经解除与戴光斗之间的劳动合同，故其再行要求给工资，无事实依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点3，本院认为：原审程序并无不当之处，戴光斗认为2014年5月21日扬州市人保公司出具事故车辆残值处理说明”该证据未经庭审质证，经查，原审庭审已经对该证据予以了质证，戴光斗该上诉理由与事实不符，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但是鉴于二审中出现新证据，导致出现新事实，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州经济技术开发区法院（2014）扬开民初字第00531号民事判决第一项以及诉讼费部分；
二、变更扬州经济技术开发区法院（2014）扬开民初字第00531号民事判决第二项为扬州德昌元运输有限公司补发戴光斗2013年度绩效奖金21000元；
三、驳回戴光斗其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人戴光斗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈凤至