辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终142号
上诉人（原审原告）：高鹏选，男，1938年11月11日出生，汉族，辽化高中退休教师。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高鹏举，男，1940年11月16日出生，汉族，辽阳市纸板厂退休职工。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高鹏飞，男，1943年12月28日出生，汉族，辽阳市纸机厂退休职工。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高朋鸿，男，1946年3月18日出生，汉族，辽阳市药机厂退休职工。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高萍，女，1949年7月23日出生，汉族，辽阳市锅炉安装公司退休职工。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高静，女，1951年9月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高芳，女，1954年10月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高媛，女，1956年12月13日出生，汉族，辽阳市联营公司退休职工。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高英，女，1958年4月3日出生，汉族，无职业。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭柏，男，1960年5月3日出生，汉族，辽阳市供电公司太子河分公司经理。
委托代理人：杨羲磊，辽宁腾昱源律师事务所律师。
原审原告高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英与原审被告彭柏物权确认纠纷一案，太子河区人民法院于2015年12月21日作出（2015）辽阳太民一初字第00184号民事判决，高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高媛、高英及其与高鹏选、高芳的共同委托代理人应春明、被上诉人彭柏及其委托代理人杨羲磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英一审诉称：1999年，我的父亲己经是80多岁的老人，被告彭柏在我们不知情的情况下，欺骗我父亲将我父亲位于徐往子村的住房无偿赠与彭柏。一个八十多岁的老人，有9名子女，9名子女都在辽阳市居住，办理赠与时一个也没有到场。请求法院确认1999年3月9日高殿明签名的赠与书无效。
被告彭柏一审辩称：公证9名子女如果一个人不到场公证都是无效的，证人只能证明当时出车祸的情况不能证明高殿明身体情况，徐往子是城乡结合部，是近期有规定城镇不能上农村买房屋，那是以前，现在房产证已经变成我的了，我变更时国家是允许办的。原告起诉我的目地是因为看房屋动迁了增值了。第一次原告起诉我说我家院里有一70平房屋赠与我了，法院去调查发现根本没有了，是高殿明赠与我一处自己留一处，他自己留一处已动迁且得到补偿了，所以法院判决原告没有诉讼结果。赠予合同有效。如原告想撤销赠予，应当在交付使用前撤销，现在我已使用20多年了。且经过公证的赠予不可任意撤销。法定撤销的规定也不适用于我，我也没有给被告造成重大损失。我没有违法致高殿明死亡和丧失民事能力。高殿明如果反悔应在1年内提出撤销，他没有提出。继承人应在6个月内提出撤销，原告们也没有提出。
一审法院审理查明：高殿明与苗凤荣系夫妻关系，并育有九名子女即高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英。苗凤荣于1996年9月5日死亡。高殿明与苗凤荣共同财产有座落于太子河区徐往子村127.6平方米共同房屋及东耳房37.7平方米。1999年3月9日，赠与人高殿明写有赠与书，内容为：我座落在白塔区徐往子委有砖木房127.6平方米（六间）、东耳房37.7平方米的产权所有人，我自愿将上述房产全部无偿赠给外甥彭柏。1999年4月1日，辽阳市公证处作出（1999）辽公证民字第134号析产公证书，内容为：查苗凤荣，于一九九六年九月五日死亡，生前与其丈夫高殿明在太子河区徐往子村共有砖瓦房壹佰贰拾柒点陆平方米（陆间）；东耳房叁拾柒点柒平方米，根据《中华人民共和国继承法》规定，上述房产中属于死者苗凤荣的遗产和高殿明的房产份额均为陆拾叁点捌平方米（叁间）和壹拾捌点捌伍平方米。1999年4月1日，辽阳市公证处作出（1999）辽公证民字第135号继承权公证书，内容为：查被继承人苗凤荣于一九九六年九月五日死亡，死亡后在太子河乡徐往子村遗留砖瓦房陆拾叁点捌平方米（叁间）；东耳房壹拾捌点捌伍平方米，死者生前无遗嘱，其子女高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高鹏鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英均表求放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》规定，上述遗产应由其丈夫高殿明继承。1999年4月1日，辽阳市公证处作出（1999）辽公证民字第136号赠与公证书，内容为：兹证明高殿明（男，一九一八年十二月二十九日出生，现住白塔区徐往子村），于一九九九年三月九日，来到我处，在我的面前，在前面的《赠与书》上签名、按印。当日，辽阳市公证处作出（1999）辽公证民字第137号受赠公证书，内容为：兹证明彭柏（男，一九六〇年五月三日出生，现住白塔区电业委），于一九九九年三月十八日，来到我处，在我的面前，在前面的《受赠书》上签名、按印。另查明，1999年6月21日，辽阳市太子河区城乡建设环境保护局为所有权人彭柏下发了30308664号座落于辽阳市太子河区太子河乡的建筑面积166.72平方米的房屋所有权证。高殿明于2005年4月18日去世。确认上述事实的依据有公证档案、房照及当事人陈述在卷为凭。
一审法院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，高殿明在世时与彭柏签订房产赠与合同并办理赠与公证同时公证过程符合法律规定及客观实际，赠与合同己实际履行多年，彭柏己实际取得房屋并办理产权登记。因此高殿明对彭柏的赠与合法有效。高鹏选等提供病例不能明确认定死者高殿明为无民事行为能力人同时也无直接有效证据证明死者高殿明生前赠与行为属无民事行为能力状态下的赠与，且赠与行为发生时无赠与人子女到场同意的法律要件要求，故对于高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英主张赠与书无效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决：驳回高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英的诉讼请求。案件受理费200元，由高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英承担。
高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英的上诉理由及请求是：原审认定事实不清、证据不足。一、1999年3月9日高殿明将本案诉争房屋赠与彭柏的行为无效，其赠与该房屋时高殿明的配偶已经死亡，本案上诉人作为继承人还未放弃本案诉争房屋的继承时高殿明在上诉人不知情的情况下私自将房屋赠与被上诉人。此时高殿明无权处分本案诉争房屋，因为该房屋系夫妻共同财产，其配偶去世后其子女依法享有继承权，因此高殿明私自处分该房屋的行为无效。二、公证书存在严重瑕疵，公证档案存在私自涂改的情况。无论是赠与书还是受赠书，均写明是亲属之间的赠与。是作为舅舅的高殿明将房屋赠与外甥彭柏。可是通过庭审却发现公证书相关档案中没有任何高殿明与彭柏的亲属关系证明。庭审中彭柏也没有提供证据证明与高殿明存在亲属关系。显然公证机构是基于亲属关系办理的公证。赠与公证书是对赠与书进行的公证，受赠公证书是对受赠公证书的公证，公证时没用提供受赠人与赠与人的什么关系证明怎么进行公证，通过公证档案，看不到一份高殿明与彭柏的身份证复印件。公证档案存在私自涂改现象，对涂改处并没有公证机构的印章。三、上诉人高鹏选并没有放弃继承。庭审中高鹏选表示自己并没有放弃对其母亲遗产继承的权利，其未到辽阳市公证处签字放弃继承权，在公证档案中产权继承放弃声明书中高鹏选的签字并不是高鹏选所写。综上，请求撤销一审判决，依法判决高殿明赠与彭柏房屋行为无效。
彭柏二审答辩认为：一、关于本案诉争房屋赠与的效力问题。1999年3月9日高殿明决定赠与本案争议房屋给答辩人，当天高殿明的二女儿高静陪同高殿明及答辩人夫妻共同到公证处办理。公证处受理过程中发现高殿明赠与的房屋有其已故妻子苗凤荣的份额，且未经析产，其九个子女对该房屋属于苗凤荣的部分享有继承权。高殿明及其二女儿表示其九个子女同意放弃继承并赠与给答辩人。公证员说明可先行受理高殿明的申请，待苗凤荣的九个继承人均向公证处表示放弃继承后其赠与行为方能生效。1999年3月18日答辩人与上诉人高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高静、高媛、高英等7人共同来到公证处，在核查每个人的身份与身份证记载的情况无误后，受理了上述七人放弃继承的公证申请。同时也受理答辩人同意接受赠与的公证申请。1999年3月22日上诉人高萍到公证处办理放弃继承手续。3月30日上诉人高芳最后一个到公证处办理手续。手续全部齐备后，公证处1999年4月1日出具了（1999）辽公证民字第134号析产公证书，依据该析产公证书出具了辽阳市公证处作出（1999）辽公证民字第135号继承权公证书，同时又依据继承权公证书出具了（1999）辽公证民字第136号赠与公证书，通过赠与公证书出具了（1999）辽公证民字第137号受赠公证书，至此本案的赠与行为开始发生效力。与上诉人所称高殿明私自处分其子女依法享有继承权的房屋行为无效的说法严重不符。二、关于赠与行为与亲属关系的法律问题。我国法律并没有规定受赠人与赠与人具有亲属关系的强制规定，所以上诉人指责公证书存在严重瑕疵的说法缺少事实和法律依据。三、关于公证档案有改动是否存在出假证问题。上诉人所述档案中有涂改的地方都是出现在公证书拟文稿中，拟文稿不是正文，是公证行为的工作流程，有改动属于正常现象。因此不存在公证书出现假证的情况。四、关于高鹏选没有放弃继承的问题。上诉人所述高鹏选未到公证处签字放弃继承权与事实不符，1993年3月18日高鹏选与其他六位上诉人共同到公证处经核对身份后公证员受理其每个人的放弃继承申请。因有两位未到场才有3月22日及3月30日另外两位上诉人到公证处办理手续的情况。上诉人之所以混淆是非，是因为高鹏选在公证员面前没有按指纹，而是按的个人的名章，但是根据相关法律规定，盖章行为合法有效。至于申请表中的内容是为高鹏选本人书写不是决定公证效力的法律依据。五、关于本案时效问题。本案赠与时间为1999年，赠与房屋过户至今已超过17年，早已超过了法定的诉讼时效2年的规定。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，辽阳市公证处1999年4月1日作出的了（1999）辽公证民字第134号析产公证书、（1999）辽公证民字第135号继承权公证书、（1999）辽公证民字第136号赠与公证书、（1999）辽公证民字第137号受赠公证书应属合法有效，根据上述公证书可以认定就本案争议房屋上诉人高鹏选等九人已明确表示放弃继承其母亲苗凤荣的份额，并由其父亲高殿明继承，高殿明将该房屋赠与给本案被上诉人彭柏的行为并未侵犯上诉人高鹏选等九人的权利，且该房屋已过户至被上诉人彭柏名下，故该赠与行为有效，原审认定并无不当。关于上诉人上诉称公证时未就高殿明与彭柏之间亲属关系进行证明公证书存在瑕疵、公证档案存在涂改及高鹏选未到公证处签字放弃继承一节，因其系对放弃继承公证程序及公证书的效力存在异议，与本案并无直接关系，该理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费200元，由上诉人高鹏选、高鹏举、高鹏飞、高朋鸿、高萍、高静、高芳、高媛、高英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 胡子健