河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2470号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市正大汽车运输有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北。
法定代表人：范国顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鸿新，河南奥博律师事务所律师。
原审原告：范志云，男，1989年11月30日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：王鸿新，河南奥博律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）因与被上诉人安阳市正大汽车运输有限公司（以下简称正大运输公司）及原审原告范志云财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保郑州公司上诉请求：1、依法改判赔偿被上诉人120480元（不服金额140000元）；2、将车辆残值部分归属上诉人。事实和理由：被上诉人在一审中未提交证据证明无免赔情形，无法予以赔偿，即使赔偿也应先扣除对方车辆承担的交强险限额，不足部分再由上诉人按合同约定承担责任；车损评定过高，且是单方委托，应允许上诉人重新鉴定申请，并认定将车辆残值归上诉人所有；3、一审未扣除车辆残值部分，也未判决残值归上诉人所有，应予改判；4、上诉人不应当承担诉讼费用。
正大运输公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人要求重新鉴定车损理由不充分，没有证据证明原鉴定结论是违法、不真实的，保险条款中也没有特别约定。
范志云、正大运输公司向一审法院起诉请求：判令人寿财保郑州公司依据保险合同支付保险金276180元（255290元+评估费6600元+机械施救费8000元+人工施救费5000元+医疗费1290元），并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月8日下午15时左右，孙国伟驾驶豫Ｅ×××××（豫EW7**挂)号货车，在濮阳市濮台公路柳屯镇渡母寺电厂路口，与前方等待交通信号灯的豫Ｅ×××××号低速普通货车相撞，事故致使孙国伟、孙燕庆、李俊、贺献军受伤，两车不同程度受损。事故发生后，濮阳县公安局交警大队出具了濮县公交认字【2016】第20056号道路交通事故认定书,认定孙国伟负事故的全部责任。受原告正大运输公司委托，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对事故车辆的修复价格进行了估价鉴定，确认豫EW105**车修复价格为人民币贰拾伍万伍仟贰佰玖拾元整（小写：255290元），并于2016年8月23日出具了豫Ｅ×××××安鑫鉴【2016】第339号道路交通事故车物估价鉴定结论书。原告正大运输公司为豫EW105**（豫EW7**挂）半挂牵引车投保了强制险及机动车损失、车上人员责任险等商业险险种，其中机动车豫EW105**损失险的保险金额为260480元，保险期间为2015年11月5日0时起至2016年11月4日24时止，保险单上特别约定载明，事故车辆理赔的第一受益人为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司文兰支行。事故发生后，原告将事故车辆交由安阳市北关区正泰汽车修理部进行了维修，花费维修费255290元，同时产生机械施救费8000元、人工施救费5000元，共计268290元。范志云将自己购买的车牌号为豫EW105**半挂牵引车辆于2014年11月11日挂靠在原告正大运输公司名下。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告向被告投保有机动车损失等商业险险种，被告收取保险费并出具保险单，原告正大运输公司作为被保险人与被告之间的保险合同依法成立。本案的保险事故发生在保险合同的保险期间内，被保险人即原告正大运输公司依据保险合同向被告主张权利，符合法律规定；原告范志云虽为事故车辆的实际车主，但并不是保险合同的被保险人，事故车辆在投保时确定的被保险人为原告正大运输公司，因本案审理的是财产保险合同纠纷，故原告范志云依保险合同所提诉请依据不足。被告在收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，其在本案庭审后对原告提交的车损鉴定报告申请重新鉴定，经查，其与被保险人并未在保险合同中对事故发生后的财产损失鉴定作出特别约定，而原告在事故发生后为避免损失的进一步扩大申请对事故车辆的损失单方进行鉴定并无过错，被告申请重新鉴定的理由不足，不予采纳；原告正大运输公司诉请的修车花费255290元及人工及车辆施救费共计13000元，属于合理、必要的费用，但三项总计268290元，超过保险合同被告承保的最大保险金额260480元，故被告仅应在保险金额范围内承担责任；原告诉请的评估费所提供的收据并不能客观公正的反映其实际支出数额，故其评估费的请求证据不足，另其提交的孙国伟和孙燕庆医疗费票据不能证明系原告正大运输公司支付，故原告医疗费的请求证据不足。综上所述，原告正大运输公司依保险合同诉请的修车花费255290元及施救费13000元理由充分，但总数额超过被告承保的最大保险金额260480元，故本院仅对其请求的损失数额260480元予以支持，超出部分及评估费、医疗费的请求，不予支持；原告范志云依保险合同所提诉请依据不足，不予支持。关于被告答辩主张其公司在事故发生中应当承担的第三方人员的赔付后，对于剩余的损失承担补充赔偿责任及双方保险单上载明事故车辆理赔的第一受益人为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司文兰支行，对于该车的理赔款不应是两原告予以主张的答辩意见，一审法院认为，事故责任书载明驾驶豫EW105**车的孙国伟负事故的全部责任，故第三方不存在强制险及其它险种的赔付问题；另外保险合同约定的受益人只能说明其对依保险合同最终产生的赔偿款享有受益权，但并不能对抗原告正大运输公司依保险合同所享有的请求权，故对被告的以上答辩意见不予采纳。判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安阳市正大汽车运输有限公司支付赔偿金共计260480元；驳回原告安阳市正大汽车运输有限公司其他的诉讼请求；驳回原告范志云的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据谁主张谁举证原则，保险人对被保险人申请理赔是否存在免赔情形应承担举证责任。本案上诉人人寿财保郑州公司并未提交证据证明存在拒赔的情形或是由，其主张拒赔的理由不成立，本院不予支持。被保险车辆驾驶人在事故中承担全部责任，对方车辆驾驶人无责任，一审判决上诉人承担车辆全部损失的责任并无不当。上诉人要求扣除对方车辆的交强险赔偿限额，无依据，其可根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，在履行全额赔偿义务后可以代位向第三方请求赔偿。本案事故发生于2016年6月8日，上诉人应对车辆损失进行及时核定而未及时核定，实际车主范志云为避免营运车辆损失的扩大，于当年8月份委托评估公司对维修费用进行评估并无不当。评估公司和鉴定人员具有相关鉴定资格，鉴定过程没有明显违反法律和相关程序，一审法院予以采信并无不当，上诉人人仅提出是单方委托评估就不认可的抗辩理由，本院不予采纳。经评估公司估价鉴定维修费为255920元，未超过保险金额260480元，属于部分损失，而非全部损失，上诉人要求对车辆残值进行处理不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担，承担数额是在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，且不超过保险金额的数额。而一审法院将车辆损失赔偿金额与施救费合并计算后认定请求赔偿金额超过保险金额，属适用法律错误，上诉人理应全部赔偿，但鉴于正大运输公司未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院对赔偿金额不再进行调整。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，诉讼费用的负担由法院根据各方当事人胜诉、败诉的具体情况作出决定。本案被上诉人的一审诉讼请求得到法院部分支持，故一审法院判决上诉人分担部分诉讼费用符合规定。上诉人称不应承担该费用的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财保郑州公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当之处，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 朱志伟
审判员 彭立辉
二〇一七年八月二十一日
书记员 宋 涛