天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第145号
上诉人（原审原告）肖重阳。
委托代理人田杰，唐山市汉沽管理区时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛洪胜。
被上诉人（原审第三人）王术盛。
被上诉人（原审第三人）艾云龙。
上诉人肖重阳因与被上诉人薛洪胜、王术盛、艾云龙雇佣合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院于2014年12月11日作出的（2014）宁民初字第3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人肖重阳及其委托代理人田杰，被上诉人薛洪胜到庭参加诉讼。被上诉人王术盛、艾云龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月8日，薛洪胜雇佣肖重阳到其工地拉载其雇员上下班，每天120元。在当日早上7点多，肖重阳驾驶自己的客车拉载薛洪胜及其他几位员工一起乘坐肖重阳的车辆到达唐山市丰南区工地，后薛洪胜提前返回宁河县。当日18时40分，肖重阳将薛洪胜的员工载回时，其驾驶车辆沿205国道由东向西行驶至董代庄村东，车辆失控，驶入路下侧翻，撞在路上隔离墙上，致使车辆受损，肖重阳及车上的王术盛、艾云龙、李全东受伤。丰南区公安交通警察大队冀公交认字（2013）第00295号道路交通事故认定书认定肖重阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，承担全部责任。艾云龙、王术盛受伤后在河北省唐山市丰南区人民法院向肖重阳提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼。2014年6月18日，河北省唐山市丰南区人民法院以（2014）丰民初字第511号民事调解书协议由肖重阳于2014年10月18日前赔偿艾云龙12000元；以（2014）丰民初字第560号民事调解书协议由肖重阳于2014年10月19日前赔偿王术盛36000元。民事调解书生效后，肖重阳并未按民事调解书约定的时间向艾云龙、王术盛支付上述赔偿款。
肖重阳起诉至原审法院，要求判令薛洪胜给付其向王术盛、艾云龙支付的赔偿款合计48000元，诉讼费用由薛洪胜承担。
原审法院认为，本案争议焦点有二：第一，肖重阳与薛洪胜间是雇�关系还是承揽关系。薛洪胜称，肖重阳承揽其装修工程并拉载其他雇员上下班，双方应是承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，肖重阳从事运输薛洪胜雇员的工作系薛洪胜授权范围之内的劳务活动，并非交付相应的劳动成果，故肖重阳运输薛洪胜雇员的工作，认定为双方系雇佣关系并非承揽关系。焦点二，薛洪胜是否应对肖重阳与王术盛、艾云龙达成调解协议的赔偿数额进行赔偿。本案中，肖重阳在提供劳务过程中发生交通事故，造成他人损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”肖重阳发生交通事故后，经河北省唐山市丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，肖重阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，承担全部责任。该认定书可以证实，肖重阳在此次事故中致人损害，存在重大过失，依�法律规定，肖重阳应当与雇主承担连带赔偿责任，薛洪胜作为雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。王术盛、艾云龙在起诉肖重阳案件中，未要求薛洪胜承担连带责任，故肖重阳与王术盛、艾云龙达成调解协议后，薛洪胜无需承担连带责任后再向肖重阳行使追偿权，且肖重阳并未按照调解书内容向王术盛、艾云龙赔偿48000元，故肖重阳要求薛洪胜承担其支付给王术盛、艾云龙赔偿款48000元的诉讼请求，理据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：驳回原告肖重阳的诉讼请求。案件受理费减半收取500元，由原告肖重阳承担。
肖重阳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持肖重阳的全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件诉讼费由薛洪胜负担。事实及理�：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审判决认定肖重阳每天收取薛洪胜120元作为车费与事实不符，实际上肖重阳只是按照薛洪胜的要求为其免费搭载工作人员上下班。原审判决认定肖重阳与薛洪胜之间是雇佣关系而非承揽关系正确。2、虽然肖重阳被交警部门认定承担事故的全部责任，但因该交通事故系单方责任事故，不涉及其他车辆，且事故的发生也是肖重阳为躲避摩托车、避免更重大损失而发生，肖重阳并不存在主观上的故意或重大过失，因此要求肖重阳承担此次事故的全部责任，特别还要承担车上其他伤者的全部损失赔偿责任，显失公平。3、原审判决适用人身损害赔偿司法解释不当，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇主承担的是无过错责任。现肖重阳在另案中已经承担了全部责任，是有权向雇主薛洪胜行使追偿权的。综上，请求二审法院支持肖重阳的上诉请求。
被上诉人辩称，服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于肖重阳与薛洪胜之间的法律关系问题。原审法院认定薛洪胜与肖重阳之间系雇佣关系，肖重阳与薛洪胜均未提出异议，本院予以确认。
关于肖重阳在从事雇佣活动中造成第三人损害的责任承担问题。肖重阳在从事雇佣活动中，发生交通事故，经河北省唐山市丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，肖重阳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，承担事故全部责任。因此，原审法院认定肖重阳对此次事故给王术盛、艾云龙造成的人身损害存在重大过失，并无不当。根据《人身损害赔偿解释》第九条第一款的规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，王术盛、艾云龙在损害发生后，未向雇主薛洪胜主张权利，而直接起诉肖重阳，要求其承担赔偿责任，且双方已经法院调解确定肖重阳赔偿王术盛36000元、艾云龙12000元。王术盛、艾云龙未要求薛洪胜承担连带责任，薛洪胜也无需再行使追偿权，肖重阳作为该事故责任的最终承担者，再要求薛洪胜就王术盛、艾云龙的损失承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。肖重阳主张本案应适用该法规定，薛洪胜应承担事故全部责任问题。但因该法未对雇主�雇员故意或重大过失致他人损害承担赔偿责任后享有追偿权作出规定，则原审法院适用《人身损害赔偿解释》第九条第一款的规定处理本案，并无不当。
综上，肖重阳的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人肖重阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 王 珊
代理审判员 孟 夏
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭