上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民六（商）终字第359号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司
被上诉人（原审原告）许爱春
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华财保公司）为与被上诉人许爱春财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。中华财保公司委托代理人张留来、许爱春委托代理人张志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月，徐军伟为其名下的车牌号为豫PE19**重型货车向中华财保公司投保交强险和商业险及不计免赔。2011年6月25日16时许，徐军伟驾驶上述车辆行至松江区黄桥中心路行至叶新公路路口，因车厢挂到树枝和电线，并拉倒电线杆，造成许爱春受伤，徐军伟负事故全部责任。2012年9月28日，经上海市松江区人民法院判决，由中华财保公司在交强险范围内赔偿许爱春120，000元，徐军伟赔偿各项费用合计142，219.12元，扣除已付的32，000元，尚需支付许爱春110，219.12元。因徐军伟无财产可供执行，上海市松江区人民法院裁定中止执行。因许爱春催讨赔偿款未果，故诉至原审法院。
原审审理中，许爱春自愿扣除自费用药1，000元。
原审法院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，徐军伟与中华财保公司之间的机动车保险合同依法成立，徐军伟不能履行赔偿义务时，许爱春可以要求中华财保公司按照保险合同的约定直接赔偿保险金。根据保险合同约定：车厢举升状态下行驶造成损失，保险公司不负赔偿责任，故本案争议焦点之一是：保险车辆是否在车厢举升状态下行驶造成保险事故。据此，中华财保公司根据公安机关对徐军伟的询问笔录及事故现场图，推断保险车辆的车厢处于举升状态。对此，许爱春不予认可。原审法院认为，无论是公安机关对徐军伟的询问笔录，还是原审法院对徐军伟的调查笔录，均不能直接反映事故发生时，保险车辆是在车厢处于举升状态下行驶，故中华财保公司的推断不足为据，原审法院不予采信。本案争议焦点之二是：自费用药及鉴定费是否属于中华财保公司的免责范围。根据保险合同约定，保险人在国家基本医疗保险范围内核定医疗费用，故自费用药不在赔偿范围内。本案中，中华财保公司未就其要求扣除自费用药向原审法院提供其核定医药费用的证据，许爱春自愿在医药费用中扣除自费部分1，000元，原审法院予以确认。关于鉴定费用，中华财保公司认为该费用包含在免责条款约定的“其他相关费用”之中，故不同意赔偿。因保险合同未明确约定保险人对鉴定费不负赔偿责任，且许爱春也不予认可，故原审法院对中华财保公司该项辩称意见，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：中华财保公司于判决生效之日起十日内赔偿许爱春保险理赔款105，219.12元。一审案件受理费2，424元，减半收取1，212元，由中华财保公司负担。
原审法院判决后，中华财保公司不服判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，事故车辆系因为车厢挂到电线并拉倒电线杆造成许爱春受伤。正常情况下，事故车辆不可能挂到电线，根据中华财保公司委托查勘的现场照片，事故发生当时，车辆应当系处于举升状态。根据涉讼保险合同的约定，车辆在举升状态下发生的事故，不属于保险责任。原审法院依据交警及法院的询问笔录认定车辆在发生事故时不是处于举升状态，缺少事实及法律依据。2、原审判决认定事实错误，许爱春医疗费中的非医保用药不属于保险责任范围。根据当地医疗环境，医疗费用清单已经显示非医保用药的金额，无需再举证印证，而原审法院以中华财保公司未提出新的证据为由，判决中华财保公司在商业险限额内承担许爱春的所有医疗费用，明显违反合同约定。3、原审判决适用法律错误。涉讼保险合同的交强险项下，中华财保公司已经履行赔偿义务，商业险部分因发生争议而未赔偿，此外，中华财保公司并非直接侵权人，亦非所谓的败诉方，故根据保险合同的约定，诉讼费中华财保公司不应承担。据此，中华财保公司请求本院撤销原判，依法改判驳回许爱春原审诉讼请求；诉讼费由许爱春承担。
许爱春答辩称：不同意中华财保公司的上诉请求。中华财保公司对于事故发生当时车辆处于举升状态无证据证实。非医保用药不属于理赔范围也缺乏法律依据，伤者的医疗费用是治疗中医生根据伤者的伤情进行使用的，许爱春并不能控制。许爱春已经发生上述费用，中华财保公司理应进行赔偿。
中华财保公司在二审期间向本院提交一组照片，中华财保公司称该组照片为事故发生次日在事故发生地点拍摄，证明车辆行驶中不可能挂到树枝和电线，只可能在车厢举升状态下才可能挂到。许爱春质证认为，该证据系中华财保公司单方面制作，真实性无法确认，且该组照片是事故发生后拍摄，不能反映事故当天及当时的情况。
许爱春在二审期间未向本院提交新的证据。
针对中华财保公司向本院提交的证据，本院认为，该组照片的具体拍摄时间本院无法确认，照片亦难以反映事故发生当时现场状况，故与本案缺乏直接关联，本院不予采用。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：在许爱春就涉讼交通事故起诉徐军伟、中华财保公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院查明，徐军伟在事故发生当日驾驶保险车辆至叶新公路、黄桥中心路口，与许爱春驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成许爱春受伤。
涉讼保险单注明：保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。
中华财保公司在二审期间就非医保费用提交一份其公司制作的审核表，罗列了许爱春住院医疗费用中不应理赔的项目及金额。
本院认为，中华财保公司依据保险单的约定，主张涉讼保险车辆在事故发生当时处于举升状态，故对事故所致损失不应予以理赔。对此本院认为，中华财保公司针对此主张，应当承担举证责任。中华财保公司根据其提交的照片推论认为事故发生当时车辆处于举升状态，该照片因非事故发生当日当时拍摄，本院难以采信。同时，中华财保公司并未指出原审法院所依据的保险车辆驾驶员徐军伟向原审法院及向交警部门所作的陈述是否存有矛盾或具体矛盾之处，以证明其观点成立，故原审法院未采纳中华财保公司的上述观点，并无不当，本院对此予以确认。
许爱春系基于徐军伟与中华财保公司之间的第三者责任险法律关系向中华财保公司提出赔偿请求，而第三者责任险的保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。现生效民事判决已确定徐军伟对许爱春负有赔偿责任，许爱春基于保险法关于被保险人怠于请求保险人向第三者赔偿保险金，第三者有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的规定，提起诉讼，具有事实和法律依据。
关于中华财保公司主张许爱春医疗费中的非医保用药不属于保险责任范围的上诉理由，本院认为，中华财保公司仅自行制作了非医保用药的审核表，但其在一审、二审审理期间，均未提交具体医疗凭据加以佐证，根据中华财保公司的举证情况，本院对此上诉理由亦难以采信。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，404元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 金 成
代理审判员 张文婷
二〇一四年一月二十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……