河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初1071号
原告:张怀志（又名张怀治），男，1946年3月27日出生，汉族，农民，住泊头市。。
委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。
被告：张树行，男，1950年1月2日出生，汉族，农民，住泊头市。。
委托诉讼代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。
第三人：泊头市郝村镇东流堡村民委员会。
法定代表人：王洪来，村委会主任。
原告张怀志与被告张树行、第三人泊头市郝村镇东流堡村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于5月17日公开开庭进行了审理。原告张怀志和委托诉讼代理人潘风彬，被告张树行的委托诉讼代理人温新到庭参加了诉讼，第三人泊头市郝村镇东流堡村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张怀志提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与第三人签订的土地变更协议无效，判令被告将“李家坟”3.24亩土地归还给原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年1月1日原告承包第三人李家坟土地5亩，该地东至道、西至八队、南至公路、北至张怀江，东西长85米，南北宽40米。2004年原告将该地转包给了被告，后该地南面被国家占用，用于公路建设，尚剩3.24亩。该3.24亩土地东西长85米，南北宽25.42米。2005年原告曾要求被告返还，被告予以拒绝。2006年经第三人调解，案外人张青山的3亩耕地由原告进行耕种至本轮剩余的承包期，被告仍耕种诉争土地。当时由原、被告以及第三人在该协议上签字并盖章，但张青山未在该协议书上签字。后张青山认为协议无效，把3亩土地要回。原告认为原、被告以及第三人所签订的协议因未征求张青山同意，且违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，应属无效协议，被告应将诉争3.24亩土地归还原告。
被告张树行辩称，早在2004年原告就将诉争“李家坟”5亩土地全部实际转让给被告，被告同时缴纳了相应的农业税费。2006年4月16日原、被告双方共同找到村委会，将被占用1.76亩后剩余的3.24亩通过合同登记方式进行了变更登记，作为发包方的村委会盖章确认。按照流转登记记载情况，期限应到本轮承包期满，现承包期未满，被告不同意返还，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人泊头市郝村镇东流堡村民委员会未作陈述。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、土地承包合同一份，用以证实1999年1月1日原告承包李家坟土地5亩。2、原、被告以及第三人于2006年4月17日签订的土地变更协议复印件一份。3、河北省南周路占地补偿协议书一份，证实原告所承包的李家坟土地因用于公路建设占用了一部分。4、由曹金玉（张青山之妻）出具的证明一份，证明张青山已经将土地要回。5、土地承包经营权证书一份。原告称在该承包经营权证书中记载了原告诉争土地的减少，但该登记表仅加盖第三人公章，没有农业承包合同管理机关鉴章以及时间，故原告认为原、被告之间不是转包关系，而是发包方调整承包地的法律关系。如果是转包关系就无需在该登记表中记载。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条以及《中华人民共和国物权法》第一百三十条规定，承包期内发包方不得调整承包地，同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，承包合同中有关调整承包地的约定是无效约定。因此原、被告以及第三人于2006年4月17日签订的土地变更协议应属无效协议。
被告围绕其答辩意见提交了以下证据：1、被告的土地承包合同证书和土地承包经营权证书各一份，被告称在合同证书流转登记表当中村委会盖章并记载李家坟的3.24亩转入被告名下，流转期限至本轮承包期。在土地承包经营权证书中也有相应变动记载。2、泊头市人民法院（2008）泊民初1746号卷宗，用以证明原、被告在2008年诉讼中法院依法确认原告承包李家坟5亩土地，2006年4月17日经村委会同意转包给被告3.24亩。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议；对证据2真实性和关联性均提出异议，抗辩称该证据并不能证明原告的主张；对证据3的真实性没有异议，对关联性提出异议；对证据4的真实性、关联性均提出异议；对证据5的真实性没有异议。
原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对土地增减变更登记表的合法性提出异议，称如果原、被告之间属于土地流转法律关系，就无需在该变更登记表中记载。在变更登记表中进行了记载，系发包方对承包地进行了调整，应属无效；原告对被告提交的证据2真实性没有异议，对关联性提出异议，称判决内容与本案诉争土地无关。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、3、5，被告对真实性没有异议，予以采信。原告提交的证据2系复印件，无法与原件核实，不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。原告提交的证据4系证人证言，证人未出庭作证，被告对证人证言亦提出异议，不予采信。
原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：1999年1月1日，原告与泊头市郝村镇东流堡村民委员会签定了土地承包合同。原告共承包了10亩耕地，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日。其中李家坟地块等级为3级，长85米，宽40米，面积为5亩。四至为东至道、西至八队地、南至公路、北至张怀江。2006年3月8日，郝村镇人民政府与原告签定了南周路占地补偿协议书，修路占用了其中的1.76亩耕地（12.8×91.8），尚剩余3.24亩。
2008年10月17日原告向本院起诉，称其于2006年经村委会调解将所承包李家坟地块中的3.24亩转给被告耕种，其余1.76亩自己耕种。但被告将5亩地的粮食植补款全部领取，请求法院判令被告返还原告2006年至今1.76亩耕地的植补款，并确认原告对该1.76亩耕地享有承包经营权。本院以土地承包经营权转让合同纠纷案由立案。本院经审理查明，原告承包有泊头市郝村镇东流堡村李家坟耕地5亩，2006年4月17日经村委会同意转包给被告3.24亩。以上事实双方当事人陈述一致。本院经审理认为，原告与被告订立的农村承包土地转包合同是双方的真实意思表示，内容和形式均不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照旅行。虽然转包合同（协议）丢失，原、被告对转包合同中的主要条款无异议，应继续履行。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。在本院（2008）泊民初字第1746号判决书中认定2006年4月17日经第三人村委会同意，原告将李家坟3.24亩耕地转包给被告，原、被告之间系转包合同关系，而非原告所主张的发包方调整土地关系。土地转包关系的双方当事人为原、被告，并经村委会同意，张青山是否同意并不影响合同的的成立和生效，且是否经农业承包合同管理机关鉴证也非转包合同成立的必要条件。原告主张“2006年4月17日的协议属发包方调整土地，应属无效”，本院不予支持。在被告提交的土地承包合同证书中土地承包经营权流转登记表中记载了李家坟3.24亩土地的流转期限至本轮承包期，本轮承包期从1999年1月1日起至2029年1月1日，现承包期未满，原告要求被告返还土地的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张怀志的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张怀志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 商保刚
二〇一七年五月十九日
书记员 张 絮