wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赛刑初字第00104号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人王某，男，1988年7月24日出生于呼和浩特市，身份证号码：1522011988********，满族，高中文化，BOX酒吧员工。捕前住呼和浩特市赛罕区。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月11日被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，2013年12月24日由呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
辩护人聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检刑诉（2014）4号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜敏、康冬冬出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人聂原灵到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2013年11月25日06时20分许，被告人王某无证驾驶蒙ANV1**号小型轿车沿本市赛罕区大学东街由东向西行驶至内蒙古审计厅对面时，与由南向北徒步行走的被害人宣某某发生碰撞，致被害人宣某某受伤，后被告人王某驾车逃逸，被害人宣某某经抢救无效于2013年12月6日死亡。被告人王某于当日中午到本市公安局交通警察支队赛罕区大队投案。经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队道路交通事故责任认定书认定：被告人王某负此次事故的全部责任。
公诉机关提供了相关证据，据以指控被告人王某无证驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，造成一人死亡的严重后果，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。
被告人王某对起诉书指控的事实作了供认。被告人王某的辩护人认为，对公诉机关指控的罪名不持异议。被告人王某有自首情节，其在武警部队时有驾驶证。案发后，被告人在远处观察并给家里人打电话自首，不同于一般逃逸。
经审理查明，2013年11月25日6时20分许，被告人王某无证驾驶蒙ANV1**号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区大学东街由东向西行驶至内蒙古审计厅对面时，与由南向北徒步横过机动车道的被害人宣某某发生碰撞，致被害人宣某某受重伤，后被告人王某驾车逃逸。被告人王某于2013年11月25日中午到呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队投案。被害人宣某某经内蒙古自治区人民医院抢救无效于2013年12月6日死亡。经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队道路交通事故责任认定书认定：被告人王某应承担此次事故的全部责任，被害人宣某某无事故责任。经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，已全部履行，且被害人家属已出具谅解书，对被告人王某表示谅解。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人供述。证实事故发生的事实经过；
2、法医检验鉴定材料。证实被害人宣某某系由于交通事故致重度颅脑损伤而死亡；
3、交通事故责任认定书。证实被告人王某应承担此次事故的全部责任，被害人宣某某无事故责任；
4、道路交通事故勘察笔录及事故照片。证实交通肇事的事实经过及现场情况；
5、受理交通事故案件登记表。证实报案情况及接警情况；
6、户籍信息。证实被告人王某及被害人宣某某的基本身份信息；
7、驾驶人信息查询结果单。证实未查询到被告人王某的机动车驾驶证信息；
8、车体痕迹勘验笔录及鉴定意见。证实肇事车辆蒙ANV1**有撞击痕，安全技术性能不符合国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。
以上证据经当庭举证、质证，被告人及其辩护人均无异议，本院认为来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，未取得驾驶资格驾驶机动车，因而发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人王某积极赔偿被害人亲属的经济损认失，认罪态度较好，确有悔罪表现，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王东晖
审 判 员 薛慧珍
人民陪审员 刘继广
二〇一四年六月十三日
书 记 员 孙继薇
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00714号原告邵新华。委托代理人汪文涛，湖北源规律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告苏承强。被告严秋珍。原告邵新华诉被告苏承强、严秋珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告邵新华的委托代理人汪文涛到庭参加诉讼，被告苏承强、严秋珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵新华诉称：2014年3月23日，被告苏承强因急需资金用于船舶运输向原告借款1，000，000.00元，双方约定借款期限三个月。为此，原告即向被告汇转人民币1，000，000.00元。借款即将到期前，被告苏承强及被告严秋珍共同向原告出具《还款承诺书》一份，承诺保证于2014年6月23日前偿还借款，并自借款之日至实际还款之日期间按月息2分承担借款利息，如逾期还款，承担日万分之十的违约金。时至今日，被告却未偿还原告借款本金及利息。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币1，000，000.00元；判令被告按银行同期贷款利率的四倍承担自2014年6月23日至实际借款本金还清之日期间的利息及违约金（计算至2015年4月23日暂为200，000.00元）；本案的诉讼费用由被告负担。被告苏承强、严秋珍未向本院提交答辩意见。原告邵新华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件、二被告的结婚证。拟证明原、被告主体身份情况。证据二、借条1份。拟证明2014年3月23日被告苏承强向原告借款人民币1，000，000.00元。证据三、转账凭证2份。拟证明原告已向被告苏承强支付了人民币1，000，000.00元借款。证据四、还款承诺书1份。拟证明被告未按期还款，经原告催讨后出具的还款承诺书，严秋珍作为共同债务人在承诺书上签名，表示愿意共同清偿原告的债权。被告苏承强、严秋珍未向本院提交证据。本院对本案证据审核认定如下：原告邵新华所提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能有效证明被告苏承强向原告借款人民币1，000，000.00元等事实，本院依法予以采信。被告苏承强、严秋珍未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月23日，被告苏承强因急需资金向原告借款人民币1，000，000.00元，原告遂于同日通过其中国农业银行62×××10账户转款人民币1，000，000.00元至被告苏承强中国农业银行62×××78账户（分二次转款，每次转款人民币500，000.00元）；被告苏承强于同日向原告出具借条一份，约定借款期限自2014年3月23日至2014年6月23日。2014年6月20日，被告苏承强、严秋珍共同向原告出具还款承诺书一份，其内容为：苏承强于2014年3月23日向邵新华借款人民币1，000，000.00元已全额收悉，原约定的还款期限至2014年6月届满，因本人资金周转困难，现自愿承诺如下：1、保证于2014年6月23日前偿还借款本金1，000，000.00元，并付清自2014年4月23日至实际还款之日期间的利息（按月利率2分据实计算）；2、如未在上述时间还本付息，则每逾期一日承担日万分之十的违约金，并承担因逾期还款导致出借人邵新华产生的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用；3、承诺人严秋珍作为借款人的配偶，自愿承担共同清偿责任，清偿范围包括借款本息、违约金、出借人产生的费用等。另查明，被告已按约定向原告支付了借款期限内即2014年3月23日至2014年6月23日的借款利息，其利息按月利率2%的标准计算，共计支付利息60，000.00元；借款本金1，000，000.00元及后期借款利息至今未予支付。二被告系夫妻关系，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间。本院认为，原告邵新华与被告苏承强之间的借贷关系明确，依法应受到法律的保护。被告苏承强未依约偿还原告的借款本息，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。被告严秋珍与被告苏承强系夫妻关系，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应与被告苏承强共同承担清偿责任。故原告请求判令被告偿还借款本息的诉讼请求合理合法，依法予以支持。原告的借款利息按银行同类贷款利率的四倍自2014年6月24日起分段计算至开庭之日即2015年7月15日止，其利息为251，188.00元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苏承强、严秋珍于本判决生效后十五日内共同偿还原告邵新华借款本金人民币1，000，000.00元、利息251，188.00元（计算至2015年7月15日止，后期利息按银行同类贷款利率的四倍据实计算），本息合计1，251，188.00元。本案受理费15，600.00元，财产保全费5，000.00元，合计20，600.00元，由被告苏承强、严秋珍共同负担；该费用原告邵新华已预交，待本判决生效后由二被告直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判长姜昭威审判员杨光洲人民陪审员邓传文二〇一五年七月十七日书记员皮军
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执保569号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人谢鹏、谢玖长、肖桃英财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2017）湘0525财保452号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执保569号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十六日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11232号
原告：韩超，男，1988年6月24日出生，汉族，户籍所在地：安徽省寿县，现住浙江省慈溪市。
被告：丁嘉亮，男，1996年4月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市，
原告韩超与被告丁嘉亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行审理本案。原告韩超到庭参加诉讼，被告丁嘉亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告韩超向本院提出诉讼请求：1.被告即时偿还原告借款12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，被告向原告借款12000元，约定于2016年10月30日归还，并亲笔出具借条一份。上述借款被告至今分文未还。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，拟证明被告向原告借款12000元，约定于2016年10月30日归还的事实。
被告丁嘉亮未作答辩，亦未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据本院认定的证据以及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且自原告向被告交付借款时生效。现借款期限已经届满，被告未按约还款，显属违约。原告要求被告偿还借款的诉请合理合法，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告丁嘉亮于本判决生效之日起七日内归还原告韩超借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费100元，由被告丁嘉亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张小玲
人民陪审员 张川川
人民陪审员 陈建敏
二〇一八年一月二十六日
代书 记员 范桑桑
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢831号
钟玉平：
本院执行的钟玉平申请刘景升、张梓辉民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本案于2016年3月10号作出（2016）湘0181执948号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因申请人钟玉平提供可供执行财产，特申请恢复执行20000元，经被执行人自动履行，现已全部履行完毕，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年六月十三日
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00245号
罪犯杨晓宁，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省凤翔县人民法院于2011年4月8日作出（2011）凤翔刑初字第25号刑事判决，以被告人杨晓宁犯盗窃、贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期执行至2017年4月7日止），并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨晓宁在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极16次。罚金未缴纳。
本院认为，罪犯杨晓宁在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨晓宁准予减刑一年（余刑执行2016年4月7日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 周 媛
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01014号
上诉人（原审原告）镇江溯源通信科技有限公司，住所地镇江市润州区电力路175号1幢1-4层。
法定代表人夏振宁，该公司董事长。
委托代理人李昌兴，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司镇江市分公司，住所地镇江市大西路213号。
负责人蒋文虎，该分公司总经理。
委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。
上诉人镇江溯源通信科技有限公司（以下简称溯源公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2015）润金民初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
溯源公司诉称：镇江新区万顷良田通信配套工程由中国联合网络通信有限公司镇江市分公司（以下简称联通公司）投资负责开工建设，由溯源公司施工。工程竣工后，联通公司验收合格。万顷良田（其中包括五、四、三、二、一号地块）早已交付使用，其中五、四、三号地块都是事后协商确定按0.6元每平方米支付补贴款，联通公司如数付款，溯源公司也如期开票。对于一、二号地块的补贴款合计31.8万元，溯源公司多次发挂号信给联通公司殷海云经理和该公司工程部，同时报送镇江市市委、市政府朱晓明市长阅览。现联通公司拒绝支付溯源公司31.8万元补贴款。溯源公司提起诉讼，要求联通公司立即返还31.8万元给溯源公司并承担利息。
联通公司辩称，溯源公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当支持。
原审法院经审理查明，2010年7月18日，溯源公司、联通公司及镇江新区经济开发总公司签订《镇江新区“万顷良田”建设工程安置房住宅小区通信管道建设三方协议通信配套补充协议》一份，协议明确了三方在镇江新区“万顷良田”建设工程安置房住宅小区（含邻里中心、幼儿园）通信配套施工合作过程中的权利义务，镇江新区经济开发总公司选择联通公司作为协议项目主接入商，镇江新区经济开发总公司委托溯源公司负责相关设计与施工，协议对工期、价款结算、违约责任等进行了约定。
另查，联通公司曾与江苏省邮电建设工程有限公司签订《“万顷良田”安置房A3、A4地块通信管道工程施工合同》，就联通公司委托江苏省邮电建设工程有限公司监事“万顷良田”安置房A3、A4地块通信管道工程的概况、承包方式、产权归属、付款方式、质量要求等进行了约定，其中工程概况中有“经双方协商，确定按0.6元／平方米总包工程费用，不足部分由新区建设局补贴”的表述。
2013年7月23日，镇江新区城乡建设局出具说明，将“万顷良田”具体地块的名称及建筑面积进行细分，包含A1、A2、A3、A4、A5地块、邻里中心、幼儿园的名称和面积。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，溯源公司提供的协议书、说明、合同等材料中，没有联通公司应向其支付“补贴款”的相关表述，溯源公司提供的证据不能证明联通公司有向其支付“31.8万元补贴款”的义务。溯源公司提供的发票复印件所显示的付款单位与收款单位均无法证明溯源公司与联通公司之间有直接的付款关系。溯源公司要求联通公司支付补贴款31.8万元及利息的请求没有事实与法律依据，不予支持。
原审法院判决，驳回溯源公司的诉讼请求。
上诉人溯源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年7月23日镇江新区城乡建设局出具的《说明》、联通公司与江苏省邮电建设工程有限公司签订的《“万顷良田”安置房A3、A4地块通信管道工程施工合同》，以及相关发票能够证明联通公司应当给付溯源公司31.8万元补贴款。溯源公司请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人联通公司在二审中辩称，原审判决是正确的，依法应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，溯源公司向本院提交了一份2013年10月28日镇江新区城乡建设局向联通公司出具的《函》和一份2015年4月13日镇江新区城乡建设局向江苏省邮电建设工程有限公司、联通公司出具的《函》。联通公司对上述二份函打印部分的真实性无异议，对溯源公司在上述二份函上人为添加的部分不予认可。
本院认为，合法的债权受法律保护。双方对涉案工程（万顷良田A1-A5地块）均是由溯源公司施工建设无异议，溯源公司对涉案工程款已经支付亦无异议，目前双方存有争议的是联通公司是否应当向溯源公司支付涉案工程中A1、A2地块的补贴款。对于该部分补贴款，溯源公司主张系口头约定，联通公司对此不予认可。对溯源公司提供的证据作如下分析：一、2010年7月18日镇江新区经济开发总公司与联通公司、溯源公司签订的“三方协议”未约定“补贴款”；二、联通公司与江苏省邮电建设工程有限公司签订的《“万顷良田”安置房A3、A4地块通信管道工程施工合同》未约定联通公司应当给付溯源公司“补贴款”。溯源公司也不是该合同的相对人。对溯源公司据以主张“补贴款”的该合同中“经双方充分协商，确定按0.6元／平方米总包工程费用，不足部分由新区建设局补贴”的内容，联通公司陈述该0.6元／平方米系总包工程费用，不是“补贴款”。三、2013年镇江新区城乡建设局向联通公司出具的《说明》，该说明系对涉案工程地块的划分说明，并未涉及“补贴款”。对于该《说明》手写部分，联通公司不予认可，同时手写部分“每平方米60元”（溯源公司解释该60元就是0.6元）也不足以证明“补贴款”客观存在。四、2013年10月28日镇江新区城乡建设局向联通公司出具的《函》和2015年4月13日镇江新区城乡建设局向江苏省邮电建设工程有限公司、联通公司出具的《函》，该二份函仅描述了涉案工程的施工进度和“三方协议”涵盖涉案5个地块，并未涉及溯源公司主张的A1、A2地块的补贴款。五、联通公司开给江苏省邮电建设工程有限公司和江苏省邮电建设工程有限公司开给溯源公司A3、A4、A5及邻里中心地块的发票，该发票反映的是A3、A4、A5及邻里中心地块通信管道项目款，不能证明A1、A2地块有需要支付的补贴款。六、即使镇江新区城乡建设局对溯源公司在上述该局出具的《说明》和《函》上人为添加的部分内容予以认可，也不能证明联通公司应当向溯源公司支付补贴款。因为联通公司对上述人为添加部分内容不予认可，同时，在无法定和约定情形下，镇江新区城乡建设局无权为联通公司设定民事义务。
综上，溯源公司提供的证据不足以证明联通公司应当向溯源公司支付A1、A2地块补贴款。原审法院驳回溯源公司的诉讼请求，并无不当。因此，原审判决是正确的，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人镇江溯源通信科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一五年七月十三日
书 记 员 高 健
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0902民初3130号
原告：柳晓雯。
原告：刘佳彤。
法定代理人：柳晓雯，原告之母。
原告：刘兴成。
原告：王玉英。
四原告委托诉讼代理人：蒋亚萍，甘肃政剑律师事务所律师。
被告：李立臣。
被告：吴昭祥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司.
主要负责人：张小军，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷开续，甘肃神舟律师事务所律师。
原告柳晓雯、刘佳彤、刘兴成、王玉英与被告李立臣、吴昭祥、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳晓雯、刘兴成、王玉英及四原告委托诉讼代理人蒋亚萍、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人殷开续到庭参加诉讼，被告李立臣、吴昭祥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.被告李立臣、吴昭祥赔偿原告各项损失合计384589.40元并由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担保险赔偿责任；2.被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2016年5月13日14时，刘占军驾驶甘FE46**号小型轿车沿省道214线由东向西行驶至115km+500m处路段时驶入左道，与由西向东行驶的由被告李立臣驾驶的冀B728**号重型半挂牵引车牵引冀B3R**号重型仓栅式半挂车相撞，致刘占军死亡、车辆受损。冀B728**号重型半挂牵引车牵引的冀B3R**号重型仓栅式半挂车的所有人是被告吴昭祥。事故经肃州区公安局交通警察大队认定，被告李立臣负次要责任，刘占军负主要责任。
李立臣未到庭应诉，其在提交的书面答辩状中辩称，对原告起诉的事实不持异议，同意依法对原告进行赔偿。在事故发生后，已经实际支付给原告丧葬费27500元，应当在给付的金额中扣除。
吴昭祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，被告李立臣驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，同意合同约定在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分由商业第三者责任险进行赔偿，商业险赔偿应当按照事故责任大小及保险合同的约定只承担30%。因被告李立臣驾驶的车辆违反了安全装载的规定，按照保险合同的约定属于10%的绝对免赔，保险公司不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月13日14时，刘占军驾驶甘FE46**号小型轿车沿省道214线由东向西行驶至115km+500m处路段时驶入左道，与由西向东行驶的由被告李立臣驾驶的冀B728**号重型半挂牵引车牵引冀B3R**号重型仓栅式半挂车相撞，致刘占军死亡、车辆受损。事故经肃州区公安局交通警察大队认定，被告李立臣负次要责任，刘占军负主要责任。被告吴昭祥所有的冀B728**号重型半挂牵引车牵引的冀B3R**号重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生时，车辆处于保险期内。事故发生后，被告李立臣给原告支付丧葬费用27500元。
另查明，死者刘占军系原告柳晓雯之夫，原告刘佳彤之父、原告刘兴成、王玉英之子。
本院认为，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合理费用。被告李立臣驾驶车辆与刘占军驾驶的车辆相撞，致刘占军死亡、车辆受损。依据交警部门的事故责任认定，被告李立臣、吴昭祥应当按照过错程度连带负次要赔偿责任。因被告李立臣驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，应当按照保险合同约定，首先在交强险赔偿范围内予以赔偿，不足部分，由被告李立臣、吴昭祥赔偿。对原告主张的丧葬费等损失，本院酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
因刘占军死亡产生的死亡赔偿金475340元（23767元×20年）、丧葬费27226.50元（54453元×50%）、被抚养人生活费122157元（17451元×14年÷2）、交通费2000元、精神损害抚慰金2万元，共计646723.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告11万元，不足部分536723.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告40%即214689.4元（其中由原告退付被告李立臣27500元）。
以上款项，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3535元，由被告李立臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 丁瑛
二〇一六年十二月二十日
书记员 郭婉
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初1622号
原告：丁某某，女，1958年4月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：伍某某，男，系丁某某之夫。代理权限：特别授权。
被告：刘某某，女，1971年3月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告丁某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某委托诉讼代理人伍某某到庭参加诉讼,被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某某归还原告借款人民币本金187000元、利息27870元以及自判决生效之日起至清偿所有借款本息之日止的利息（按照月息1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告刘某某因经商资金困难，向原告借款人民币187000元，并于当日出具借条一张，约定月息1分，借款期限为一年。截止2017年5月2日，利息为27870元。自借款到期之日起，因原告多次催促被告归还借款未果，原告特诉至法院。
被告在本案审理期间未作答辩。
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.2016年2月5日被告刘某某出具的借条一张，用以证明被告向原告借款187000元，借款期限为一年，利率按月息1分计算，由于被告未出庭质证，且原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以确认。
根据原告的陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：被告刘某某因经商资金困难，向原告借款人民币本金20万元，之后归还了部分本金，经双方结算，被告于2016年2月5日向原告重新出具借条一张，载明被告向原告借款人民币本金187000元，并约定月息1分，借款期限为一年。被告逾期未还，原告多次催要无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘某某向原告借款并出具了借条，是其真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，被告刘某某应及时归还，现被告刘某某未按期归还，应承担违约责任。因双方当事人对借款期限和借期内利率做了约定，对逾期利率未约定，故对原告要求被告按借期内利率即月息1分支付逾期利率的诉讼请求予以支持（利息27870元则是按月息1分计算），其要求被告按月息1.5%支付逾期利率的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘某某于本判决生效后十日内归还所欠原告丁某某借款人民币本金187000元及自借款之日至2017年5月2日的利息27870元，并支付自2017年5月3日起至实际清偿之日止，以实际未偿还借款本金为基数，按月利率1%计算的利息；
驳回原告丁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4523元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王永东
人民陪审员 齐晓珍
人民陪审员 郭 明
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 魏素瑶
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0983民初1622号原告：丁某某，女，1958年4月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：刘某某，女，1971年3月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原告丁某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告刘某某因地址变迁多次送达，且本案案情比较复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王永东人民陪审员  齐晓珍人民陪审员  郭 明二〇一七年七月二十一日书 记 员  魏素瑶
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初3384号
原告：李明伍，男，汉族，1984年6月26日。
原告：李明芳，女，汉族，1983年3月23日。
原告：钟桂芳，女，汉族，1963年11月12日。
三原告共同委托代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：鄢雨露，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：廖建英，女，1969年9月29日出生，汉族。
委托代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人：罗娟，四川鼎立律师事务所律师。
原告李明伍、钟桂芳、李明芳与被告廖建英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员唐芸适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告李明伍、李明芳、钟桂芳共同的委托代理人鄢雨露，被告廖建英及其委托代理人施俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明伍、李明芳、钟桂芳向本院提出诉讼请求：1、确认被告廖建英与李德忠所签订的《房屋转让协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钟桂芳系李德忠之妻，二人生育子女原告李明伍、李明芳。2000年8月28日，李德忠擅自与被告廖建英签订《房屋转让协议书》将位于成都市龙泉驿区洛带镇长安社区长安中街47号3栋2单元2层安置房卖给廖建英。该房系政府分给李明伍、李明芳、钟桂芳的安置房，签订协议时李明伍16岁、李明芳17岁。李德忠未经李明伍、李明芳和钟桂芳的同意与廖建英签订的房屋转让协议侵犯了三人的合法权益。该房已于2012年12月31日进行了产权登记，登记的所有权人为李明伍、李明芳和钟桂芳。因此，该房屋的所有权人为李明伍、李明芳和钟桂芳，李德忠无权与廖建英签订的《房屋转让协议》转让房屋，该协议应为无效合同。
被告廖建英对原告主张的房屋转让协议签订的事实没有异议，但认为，1、该协议系双方真实意思表示，合法有效。李德忠作为原告一家户主签订的协议系有权处分行为；协议约定的价款合理；三原告以默示的方式对房屋转让协议予以认可。2、被告已履行主要付款义务且占用房屋16年；3、原告已取得房屋的产权证书，龙泉驿区法院（2016）川0112民初3131号民事判决书已判决原告履行产权转移登记义务，该判决书现已生效。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的当事人身份信息、户籍登记信息、（2016）川0112民初3131号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告出示的收条有异议，但该收条系李德忠向原告的丈夫出具，已被生效判决书所确认，本院�以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，李德中（又名李德忠）与原告钟桂芳系夫妻关系，原告李明伍、李明芳系二人的婚生子女。三原告在李德中去世前与李德中一直共同生活。1999年12月28日，李德中作为户主，代表其家庭在与成都市龙泉驿区长安乡人民政府签订了“垃圾场”二期工程房屋及附属构筑物拆迁、补偿协议书后，获得了位于成都市龙泉驿区洛带镇长安社区长安中街47号3栋3单元2楼1号的安置房屋一套。
2000年8月28日，李德中在李明芳的陪同下与原告廖建芳签订了《房屋转让协议书》一份，约定将位于成都市龙泉驿区洛带镇长安社区长安中街47号3栋3单元2楼1号的安置房（原为长安镇新街安置房5单元2号）一套以32000元的价格出售给廖建芳。房产转让使用证由李德中负责办理，费用由李德中承担。房屋价款由廖建芳在协议签订后支付15000元，因该房屋尚未取得所有权证，双方预计三年内能取得权证，故约定其余17000元在2003年10月30日前分三年付清。
合同签订后，廖建芳当即向李德中支付了15000元购房款，后于2001年11月和2002年11月分两次支付了共计1万元，余款7000元未付。李德中在协议签订后将案涉房屋交付给了廖建芳，该房屋此后一直由廖建芳占有使用至今。但因李德中及原告未取得所有权证，故一直未为原告办理转移登记过户手续。2005年1月10日，李德中死亡。2013年1月7日，三原告取得了案涉房屋的所有权证（权1752818），但却以转让协议无效为由拒绝履行协助被告办理转移登记手续。被告诉至法院要求三原告履行该义务，龙泉驿区人民法院作出（2016）川0112民初3131号民事判决书认定李德中与廖建英签订的房屋转让协议有效并判决三原告协助廖建英办理案涉房屋�移登记手续。该判决现已生效。
本院认为，本案的争议焦点为李德中与被告廖建英2000年8月28日签订的《房屋转让协议》是否为无效协议。原告诉称该协议为李德中擅自处分其权利而签订，应为无效。本院认为，判断合同是否为无效合同，应当从：1、当事人是否具有行为能力；2、意思表示是否真实；3、合同内容是否违反法律的禁止性规定三个方面进行判断。关于行为能力。李德中与廖建英签订时均为完全行为能力人，具有签订民事合同的行为能力。关于意思表示。该转让协议签订后，廖建英已按约支付了大部分房款，李德中向其交付了房屋，廖建英占用、使用该房屋已达16年。而案涉房屋系李德中与三原告共同分得的安置房，属四人共同共有的家庭财产；李德中在与廖建英签订《房屋转让协议书》时，原告李明芳、李明伍尚未成年，李德中作为二人的法�监护人，有权代表其子女权处其财产。同时，在协议签订时，李明芳已满17岁，其在场陪同李德中，应当知道房屋出售的相关事宜。三原告在李德中去世前与李德中一直共同生活，房屋出售后长达15年期间为使用房屋，应当知道房屋转让的事宜。因此，该协议应为李德中一家和廖建英的真实意思表示。关于内容。协议的就案涉房屋转让事宜达成的约定，相关内容不违反法律的禁止性规定。综上，李德中代表三原告李明伍、李明芳及钟桂芳与被告廖建英达成的房屋转让协议，意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条第一款、第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第（五项）的规定，判决如下：
驳回原告李明伍、李明芳、钟桂芳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计300元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐芸
二〇一六年十月十三日
书记员 李辉
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初3384号原告：李明伍，男，汉族，1984年6月26日。原告：李明芳，女，汉族，1983年3月23日。原告：钟桂芳，女，汉族，1963年11月12日。三原告共同委托代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。三原告共同委托代理人：鄢雨露，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：廖建英，女，1969年9月29日出生，汉族。委托代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。委托代理人：罗娟，四川鼎立律师事务所律师。原告李明伍、钟桂芳、李明芳与被告廖建英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员唐芸适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告李明伍、李明芳、钟桂芳共同的委托代理人鄢雨露，被告廖建英及其委托代理人施俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明伍、李明芳、钟桂芳向本院提出诉讼请求：1、确认被告廖建英与李德忠所签订的《房屋转让协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钟桂芳系李德忠之妻，二人生育子女原告李明伍、李明芳。2000年8月28日，李德忠擅自与被告廖建英签订《房屋转让协议书》将位于成都市龙泉驿区洛带镇长安社区长安中街47号3栋2单元2层安置房卖给廖建英。该房系政府分给李明伍、李明芳、钟桂芳的安置房，签订协议时李明伍16岁、李明芳17岁。李德忠未经李明伍、李明芳和钟桂芳的同意与廖建英签订的房屋转让协议侵犯了三人的合法权益。该房已于2012年12月31日进行了产权登记，登记的所有权人为李明伍、李明芳和钟桂芳。因此，该房屋的所有权人为李明伍、李明芳和钟桂芳，李德忠无权与廖建英签订的《房屋转让协议》转让房屋，该协议应为无效合同。被告廖建英对原告主张的房屋转让协议签订的事实没有异议，但认为，1、该协议系双方真实意思表示，合法有效。李德忠作为原告一家户主签订的协议系有权处分行为；协议约定的价款合理；三原告以默示的方式对房屋转让协议予以认可。2、被告已履行主要付款义务且占用房屋16年；3、原告已取得房屋的产权证书，龙泉驿区法院（2016）川0112民初3131号民事判决书已判决原告履行产权转移登记义务，该判决书现已生效。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的当事人身份信息、户籍登记信息、（2016）川0112民初3131号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告出示的收条有异议，但该收条系李德忠向原告的丈夫出具，已被生效判决书所确认，本院�以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，李德中（又名李德忠）与原告钟桂芳系夫妻关系，原告李明伍、李明芳系二人的婚生子女。三原告在李德中去世前与李德中一直共同生活。1999年12月28日，李德中作为户主，代表其家庭在与成都市龙泉驿区长安乡人民政府签订了“垃圾场”二期工程房屋及附属构筑物拆迁、补偿协议书后，获得了位于成都市龙泉驿区洛带镇长安社区长安中街47号3栋3单元2楼1号的安置房屋一套。2000年8月28日，李德中在李明芳的陪同下与原告廖建芳签订了《房屋转让协议书》一份，约定将位于成都市龙泉驿区洛带镇长安社区长安中街47号3栋3单元2楼1号的安置房（原为长安镇新街安置房5单元2号）一套以32000元的价格出售给廖建芳。房产转让使用证由李德中负责办理，费用由李德中承担。房屋价款由廖建芳在协议签订后支付15000元，因该房屋尚未取得所有权证，双方预计三年内能取得权证，故约定其余17000元在2003年10月30日前分三年付清。合同签订后，廖建芳当即向李德中支付了15000元购房款，后于2001年11月和2002年11月分两次支付了共计1万元，余款7000元未付。李德中在协议签订后将案涉房屋交付给了廖建芳，该房屋此后一直由廖建芳占有使用至今。但因李德中及原告未取得所有权证，故一直未为原告办理转移登记过户手续。2005年1月10日，李德中死亡。2013年1月7日，三原告取得了案涉房屋的所有权证（权1752818），但却以转让协议无效为由拒绝履行协助被告办理转移登记手续。被告诉至法院要求三原告履行该义务，龙泉驿区人民法院作出（2016）川0112民初3131号民事判决书认定李德中与廖建英签订的房屋转让协议有效并判决三原告协助廖建英办理案涉房屋�移登记手续。该判决现已生效。本院认为，本案的争议焦点为李德中与被告廖建英2000年8月28日签订的《房屋转让协议》是否为无效协议。原告诉称该协议为李德中擅自处分其权利而签订，应为无效。本院认为，判断合同是否为无效合同，应当从：1、当事人是否具有行为能力；2、意思表示是否真实；3、合同内容是否违反法律的禁止性规定三个方面进行判断。关于行为能力。李德中与廖建英签订时均为完全行为能力人，具有签订民事合同的行为能力。关于意思表示。该转让协议签订后，廖建英已按约支付了大部分房款，李德中向其交付了房屋，廖建英占用、使用该房屋已达16年。而案涉房屋系李德中与三原告共同分得的安置房，属四人共同共有的家庭财产；李德中在与廖建英签订《房屋转让协议书》时，原告李明芳、李明伍尚未成年，李德中作为二人的法�监护人，有权代表其子女权处其财产。同时，在协议签订时，李明芳已满17岁，其在场陪同李德中，应当知道房屋出售的相关事宜。三原告在李德中去世前与李德中一直共同生活，房屋出售后长达15年期间为使用房屋，应当知道房屋转让的事宜。因此，该协议应为李德中一家和廖建英的真实意思表示。关于内容。协议的就案涉房屋转让事宜达成的约定，相关内容不违反法律的禁止性规定。综上，李德中代表三原告李明伍、李明芳及钟桂芳与被告廖建英达成的房屋转让协议，意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条第一款、第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五项）的规定，判决如下：驳回原告李明伍、李明芳、钟桂芳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计300元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐芸二〇一六年十月十三日书记员  李辉
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初11182号
原告：任义满，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：任献全，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区宝山镇黄山后村村民委员会。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：展世元，村主任。
本院在审理原告任义满诉被告任献全、青岛市黄岛区宝山镇黄山后村村民委员会确认合同效力纠纷一案中，经查，原、被告之间的纠纷，系因农村集体土地承包经营权属所引起的争议，应属该集体经济组织自治范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，故，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告任义满的起诉。
本案案件受理费100元（原告已预缴），退还原告任义满。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 刘世文
人民陪审员 庄吉照
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 艳
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄滨商初字第00747号
原告陆士林。
被告江阴市八方混凝土有限公司，住所地江阴市澄江街道新澄路15号。
法定代表人吴何兴，该公司总经理。
委托代理人王晓宇，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陆士林诉被告江阴市八方混凝土有限公司承揽合同纠纷一案中，原告陆士林于2016年1月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江阴市八方混凝土有限公司的起诉。
本院认为：原告陆士林自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆士林撤回起诉。
案件受理费减半收取120元（陆士林已预交），由陆士林负担。
审判员 唐宇英
二〇一六年一月二十九日
书记员 陶晓萍
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）胶行审字第51号
申请人胶州市食品药品监督管理局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼。
法定代表人王桂懂，局长。
委托代理人刁林宗，该局工作人员。
被申请人韩红芳，女，汉族，住胶州市。
申请人胶州市食品药品监督管理局申请执行韩红芳行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人胶州市食品药品监督管理局于2013年7月9日以韩红芳开设的门头招牌标示为“鑫龟馅饼店”的饭店从开业至2013年5月27日，未取得《餐饮服务许可证》从事餐饮服务活动为由，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款。鉴于被处罚人韩红芳未取得《餐饮服务许可证》从事餐饮服务活动，涉案的物品数量、价值较少，尚未造成危害后果，并且在调查过程中主动交代违法事实，主动配合调查取证。根据《山东省食品药品监督行政处罚裁量权适用规则》第八条第（二）、（六）项及《山东省食品药品监督行政处罚裁量基准》规定结合《胶州市市级行政处罚权裁量标准汇编（试行）》规定，综合考虑，酌情处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条的规定，决定给予以下行政处罚：1、没收违法经营的食品“中国劲酒”保健酒一瓶（规格：125毫升／瓶，批号：20121219／83）；2、并处罚款人民币陆仟元整。
经审查认定，申请人于2013年7月10日向被申请人下达了胶食药监（食）行罚决（2013）第022号行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未向青岛市食品药品监督管理局或胶州市人民政府申请行政复议，也未在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》的规定于2013年12月19日向被申请人送达了（胶食药监）罚催告（2013）006号履行行政处罚决定催告书，被申请人未在规定的期限内提出陈述和申辩。
本院认为，申请人作出的胶食药监（食）（2013）第022号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法，被申请人在法定期限内既未起诉又未履行。申请人申请强制执行，符合法律规定。被申请人提出的陈述和申辩证据不足，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条的规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对胶食药监（食）行罚决（2013）第022号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 高 虹
二〇一四年三月六日
书 记 员 赵 迪
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）小店刑初字第00141号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人王某，太原市万柏林区普罗盛宴主题酒店厨师，群众。2014年12月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局决定取保候审。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2015）21号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派代理检察员张敏出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2014年12月6日23时40分许，被告人王某驾驶车牌号为晋A×××××的灰色北京牌小型面包车从漪汾街行驶至南内环桥东下桥时，被太原市公安局交警支队迎泽二大队民警当场查获。经依法鉴定，送检的王某血样中检出乙醇成分，含量为95.19mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、呼吸式酒精含量测试结果、行政强制措施凭证、血样提取登记表、血液酒精含量司法鉴定检验报告书、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车驾驶证及行驶证网上查询信息、血样提取照片、车辆照片、接受呼气式酒精检测照片、工作证明、被告人的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达95.19mg／100ml，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘水莲
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 符惠仙
二〇一五年二月十六日
书 记 员 段金玉
第2页共2页
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）小店刑初字第00141号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人王鹏鹏，男，1981年3月25日出生于山西省灵丘县，汉族，初中文化，太原市万柏林区普罗盛宴主题酒店厨师，群众，住太原市，身份证号：。2014年12月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局决定取保候审。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉〔2015〕21号起诉书指控被告人王鹏鹏犯危险驾驶罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派代理检察员张敏出庭支持公诉，被告人王鹏鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2014年12月6日23时40分许，被告人王鹏鹏驾驶车牌号为×××的灰色北京牌小型面包车从漪汾街行驶至南内环桥东下桥时，被太原市公安局交警支队迎泽二大队民警当场查获。经依法鉴定，送检的王鹏鹏血样中检出乙醇成分，含量为95.19mg/100ml。
上述事实，被告人王鹏鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、呼吸式酒精含量测试结果、行政强制措施凭证、血样提取登记表、血液酒精含量司法鉴定检验报告书、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车驾驶证及行驶证网上查询信息、血样提取照片、车辆照片、接受呼气式酒精检测照片、工作证明、被告人的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王鹏鹏违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达95.19mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王鹏鹏当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人王鹏鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘水莲
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 符惠仙
二〇一五年二月十六日
书 记 员 段金玉
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民督1号
申请人李盼姣，女，1983年12月12日生，汉族，滑县桑村乡后胡庄村人，现住滑县新区。
被申请人杨建立，男，1967年11月02日生，汉族，现住滑县。
被申请人李伟伟，女，1990年03月01日生，汉族，现住滑县。
申请人李盼姣于2018年1月9日向本院申请支付令。本院于2018年1月9日受理后，经询问被申请人李伟伟，被申请人李伟伟对申请人支付令提出异议，致使本院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费350元，由申请人李盼姣负担。
审判员 崔向楠
二〇一八年二月六日
书记员 史 琳
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0821执289号
申请执行人慈利县吉沃汽车销售有限公司，住所地慈利县万福新城二栋1101－1105号。
法定代表人赵群英，总经理。
委托代理人段肃，男，1990年4月9日出生，土家族，住慈利县，系该公司财务人员。
被执行人詹磊，男，1975年12月29日出生，土家族，住慈利县。
被执行人朱远钊，男，1980年6月17日出生，土家族，住慈利县。
申请执行人慈利县吉沃汽车销售有限公司与被执行人詹磊、朱远钊买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）湘0821民初159号民事判决书已发生法律效力。但被执行人詹磊、朱远钊未按生效文书确定的内容履行。2018年5月29日申请执行人慈利县吉沃汽车销售有限公司向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0821民初159号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 滕振华
二〇一八年七月三十一日
书记员 舒立燕
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第00961号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市宁阳工业开发区。
法定代表人：周夏耘，公司总经理。
被告：郑炳和，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
本院在审理安徽亚夏实业股份有限公司与郑炳和追偿权纠纷一案中，原告未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第（一）款、第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈启智
二〇一五年十一月三日
书记员 姜丽琴
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初6135号
原告倪慧，公民身份证号：×××，女，汉族，1991年1月8日出生，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人房仁庆，公民身份证：×××，男，蒙古族，1975年9月22日出生，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告贾春，公民身份证号：×××，男，汉族,1988年4月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街。
法定代表人王宝璐，系该公司总经理。
委托代理人李霞，内蒙古德方律师事务所律师。
本院于2016年5月24日立案受理了原告倪慧诉被告贾春、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月6日依法由代理审判员阿拉腾萨拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪慧的委托代理人房仁庆、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司的委托代理人李霞到庭参加了诉讼，被告贾春经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日03时40分，机动车驾驶人ＸＸ驾驶的由原告所有的×××号别克牌牌小轿车沿东胜区鄂托克街由东向西行驶至万正路交叉路口时，与沿万正路由北向南行驶的由被告贾春驾驶的×××号揽胜牌越野车相撞，致两车局部受损的交通事故。交警部门对事故认定，被告贾春承担此次事故的次要责任。×××号别克牌牌小轿车的因事故的所产生的车损为37690元。×××号揽胜牌越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司投有交强险及第三者责任商业险。对于原告从车损赔偿问题，被告贾春及保险公司一直未能达成一致的处理意见。原告以此为由诉至法院，请求人民法院依法判令二被告赔付车损（37690元-2000元）×40%+2000元=16276元并判令由被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司辩称，同意在保险责任范围内承担相应的责任。诉讼费、鉴定费不同意承担。原告的主张过高，对鉴定结论不认可。事故应该按照3比7的比例予以确认。
被告贾春未答辩。
针对其主张，原告提交以下证据予以佐证：
1.道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故的相关事实及责任认定。
2.行使证一份，证明原告是事故车辆的车主的事实。
3.保险单一份，证明事故车辆的保险投情况。
4.机动车鉴定评估报告书一份，证明因本次交通事故造成的原告车辆损失情况。
被告贾春、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司未向法庭提供证据。
在庭审质证过程中，出庭的原、被告双方对原告方提供的证据进行了质证：
1.被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司对原告方提供的证据1、证据2、证据3无异议，对此本院予以确认。
2.被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司不认可原告方提供的证据4，认为因为鉴定价位过高且原告单方委托得到的鉴定结论，不具有公正性。本院认为，原告提供的该组证据来源合法、真实有效，且与本案有关联性，符合证据有效要件的要求，予以确认。
经审理查明，2014年8月25日03时40分，机动车驾驶人ＸＸ驾驶的×××号别克牌牌小轿车沿东胜区鄂托克街由东向西行驶至万正路交叉路口时，与沿万正路由北向南行驶的由被告贾春驾驶的×××号揽胜牌越野车相撞，致两车局部受损。该事故经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队现场勘验及事故形成原因分析，做出第2117号道路交通事故认定（简易程序），认定王钢承担此次事故的主要责任，被告贾春承担此次事故的次要责任。事故经交警部门调解，双方达成ＸＸ承担此次事故60%的损失，贾春承担此次事故40%的赔偿责任。
另查明，原告倪慧系×××号别克牌牌小轿车的车主。
还查明，×××号揽胜牌越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司投有一份交强险和一份限额为30万元的第三者责任商业险，第三者责任商业险投有不计免赔特约险，本次事故发生在上述保险的保险责任期限之内。
又查明，鄂尔多斯市价格认定局于2014年10月30日作出鄂价肇字（2014）97号价格鉴定结论书，认定×××号别克牌牌小轿车因本次事故所造成的损失为37690元。
本院认为，被告贾春违反道路交通安全法规的相关规定致本次事故发生，且对事故发生负有过错，事故给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。本院考虑双方对事故的承担的过错程度，酌情确认被告贾春承担40%的损失赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司依照交强险赔付交强险责任范围内的各项损失，再照第三者责任商业险赔付第三者责任商业险责任范围内的各项损失，不足部分应由被告贾春承担。
依照原告提供的相关证据确认原告的车损为37690元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）”在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元....”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司依照交强险向原告赔付车损2000元，依照第三者责任商业险向原告赔付车损（37690元-2000元）×40%=14276元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司依照交强险向原告赔付车损2000元，依照第三者责任商业险向原告赔付车损（37690元-2000元）×40%=14276元，共计16276元，于本判决生效之日付清。
二、被告贾春本案不承担实际给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，由被告贾春负担78元，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 阿拉腾萨拉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨 柳
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第653-3号
申请执行人招远市农村信用合作联社营业部。
被执行人孙洪雨。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社营业部与被执行人孙洪雨金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）招执字第653-3号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一四年十二月十四日
书记员 宋春瑜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4704号
原告朱宝山，男，1964年8月6日出生，蒙古族，个体。
委托代理人李金，男，1963年9月3日出生，蒙古族。
被告铁山，男，47岁，蒙古族，农民。
被告田花（铁山妻子），女，46岁，蒙古族，农民。
原告朱宝山诉被告铁山、田花买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宝山委托代理人李金到庭参加诉讼、被告铁山、田花经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱宝山向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付欠款共计19216元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由，2009年4月10日至2009年11月15日期间，被告从我处购买农资欠款共计7907元，出具欠据八枚，月利0.025元。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
铁山、田花未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下。2009年4月10日至2009年11月15日期间，被告从我处购买农资欠款共计7907元，出具欠据八枚，月利0.025元。证明以上事实有原告提交借据八枚及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。原告主张按0.02元主张利息，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起被告铁山、田花给付原告朱宝山欠款本利合计22375.5元[本金4795元+利息8918.7元(4795元X0.02元X93个月)+本金498元+利息916.32元(498元X0.02元X92个月)+本金270元+利息480.6元(270元X0.02元X89个月)+本金600元+利息1068元(600元X0.02元X89个月)+本金760元+利息1352.8元(760元X0.02元X89个月)+本金300元+利息534元(300元X0.02元X89个月)+本金540元+利息950.4元(540元X0.02元X88个月)+本金144元+利息247.68元(144元X0.02元X86个月)]。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228.08元，减半收取计114.04元，由被告铁山、田花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何 伟
二〇一七年六月七日
书记员 赵玲俐
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莫法执字第0099号
申请人苑广明，男，38岁，汉族，个体，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司。
法定代表人张连山，职务：经理。
本院在申请执行人苑广明诉被执行人中国人民财产保险股份有限公司莫旗支公司保险合同纠纷一案中，被执行人已自动履行全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
终结莫旗人民法院作出的（2013）莫民初字第1160号民事判决书执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 杜哈生
审判员 王立忠
审判员 周浩然
二〇一四年十月十五日
书记员 吕 薇
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑06刑更126号
罪犯高明，男，1978年2月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇源县，现在黑龙江省大庆监狱服刑。
2011年9月1日黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院作出（2011）萨刑初字第324号刑事判决，认定罪犯高明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。刑期至2018年3月24日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月24日经本院裁定减刑一年。
执行机关黑龙江省大庆监狱于2016年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高明入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，认真学习政治、文化和技术。2014年获表扬奖励一次。罚金缴清。
本院认为，该犯符合减刑的法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高明减去未执行完毕的刑罚，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鞠元凤
代理审判员 伍 洋
代理审判员 张 余
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 路 鹏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初1233号
原告马心元，男，1993年10月2日出生。
被告美华建设有限公司，住所江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号。
法定代表人汤瑞兴。该公司总经理。
被告陈南，男，1971年2月5日出生。
本院在审理原告马心元与被告美华建设有限公司、陈南劳务合同纠纷一案中，原告马心元向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马心元申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马心元撤回起诉。
代理审判员 韩玉
二〇一六年六月七日
书 记 员 李爽
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执200号
申请人：郑某，男，生于2005年2月21日，汉族，在校学生。
被执行人：彭某，生于1977年6月30日，汉族，无固定职业，系申请人母亲。
申请人郑某与被执行人彭某抚养费纠纷一案，本院依据己经发生法律效力的湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第006612-1号民事调解书，申请人郑某要求被执行人彭某支付2016年4月至2017年3月的抚养费4400元，负担执行费50元，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第006612-1号民事调解书中2016年4月至2017年3月的抚养费执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯 伟
二〇一七年八月十日
书记员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）楼刑二初字第99号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人黎伟，男，1982年3月22日出生于湖南省岳阳县，身份证号……，汉族，初中文化，无职业，住……；因犯盗窃罪于2013年4月25日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年7月20日刑满获释；因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月30日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年4月9日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉（2014）149号起诉书指控被告人黎伟犯盗窃罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，由审判员许凯峰独任审判，书记员金静担任庭审记录，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员汤义平出庭支持公诉，被告人黎伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2014年3月29日20时许，被告人黎伟在岳阳市岳阳楼区东茅岭路“珂卡芙”鞋店伺机行窃。黎见被害人李某某在该店试鞋时，便从后面靠上去，将被害人李某某放在沙发上的提包盗走，包内有现金6300元，银行卡3张、身份证1张。被告人黎伟逃至土桥友谊市场后面巷子里时，被被害人李某某和城管队员抓获，并被扭送至公安机关。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人黎伟无视国家法律，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪；被告人黎伟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。公诉机关提请对被告人黎伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，予以判处。
被告人黎伟对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实供认不讳，对列举的证据亦无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明：2014年3月29日20时许，被告人黎伟在岳阳市岳阳楼区东茅岭路土桥新大新酒店旁边的“珂卡芙”鞋店门前伺机行窃时，发现顾客李某某坐在该店内门口沙发上试鞋，将手提包放在身后，被告人黎伟便趁被害人李某某不注意之机，靠近李某某并从李身后将装有人民币6300元及3张银行卡、身份证等财物的手提包盗走，然后朝土桥巷内逃跑。当被告人黎伟逃至友谊华侨市场后面巷内时，被追赶而来的被害人李某某与城管队员抓获，并被扭送至公安机关。被告人黎伟所盗手提包及包内人民币6300元，工商银行、建设银行、农业银行卡各一张，居民身份证等物品被追回并发还给被害人李某某。
上述事实有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的民警出具的抓获被告人黎伟的抓获经过，证人邹某某、蔡某某、方某某的证言，被害人李某某的陈述，被告人黎伟的供述，被盗物品照片，扣押、发还物品清单，被告人黎伟的户籍资料、前科刑事判决书、释放证明书等证据证明。
本院认为：被告人黎伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黎伟犯盗窃罪的事实属实，罪名成立。被告人黎伟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，应从重处罚；被告人黎伟归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且涉案财物已全部被追回，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月、并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2015年1月28日止，罚金限在判决生效后三十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许凯峰
二〇一四年七月二十日
书记员 金 静
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审251号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：樊晓东，男，1979年05月12日出生，汉族，该交通警察支队第一事故处理大队副大队长，住河南省安阳市北关区。
被执行人：郭鑫鼎，男，1992年04月10日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行郭鑫鼎行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000128041公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000128041公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年五月十五日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审251号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：樊晓东，男，1979年05月12日出生，汉族，该交通警察支队第一事故处理大队副大队长，住河南省安阳市北关区。被执行人：郭鑫鼎，男，1992年04月10日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行郭鑫鼎行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000128041公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000128041公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年五月十五日书记员 陈燕双
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第676号
上诉人（原审被告）周田夫。
委托代理人罗黎明，上海理度律师事务所律师。
委托代理人柏淑清，上海理度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭惠根。
委托代理人彭立新，上海中桥律师事务所律师。
上诉人周田夫因占有排除妨害纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人周田夫及其委托代理人罗黎明、柏淑清，被上诉人彭惠根之委托代理人彭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，彭惠根系＊＊＊公房（以下简称系争房屋）的租赁人。1993年或1994年，彭惠根将该房屋交给周田夫使用，周田夫支付了人民币（以下币种同）10，000元。之后，双方为该房屋占用产生纠葛。
原审又查明，2010年起该房屋空置，2013年彭惠根叫人开锁后将该房屋出租他人，周田夫发现后将房客劝离，周田夫于2014年6月将该房屋重新装修后入住。
原审另查明，彭惠根以及彭惠根妻子的户籍均在系争房屋内。该房屋2004年至2009年、2012年的租金由彭惠根向上海市某区某镇房产管理所缴纳，2013年、2014年由周田夫缴纳。
诉讼中，周田夫坚持对系争房屋的装修不作评估。
原审审理中，彭惠根请求法院判令：1、周田夫搬离＊＊＊房屋；2、周田夫赔偿其各项损失30，000元。原审庭审中，彭惠根明确30，000元损失为周田夫占有房屋后将原装修拆除的损失。周田夫辩称，涉案房屋是周田夫在1993年5月时出资10，000元买下的，当时要求彭惠根写下凭证，但彭惠根不愿意写，周田夫考虑到有熟人介绍也就算了。在2013年清明期间，周田夫曾要求彭惠根过户，与彭惠根发生争执。该房屋在2010年起一直空置着，直至2012年周田夫想去装修，发现该房屋被彭惠根租赁给他人，周田夫找到该房客，该房客在2014年3月搬出后，周田夫重新装修后入住。周田夫当时买入该房屋时，没有装修。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭惠根要求周田夫搬离系争房屋，提供了该房屋的租赁凭证，证明彭惠根是该房屋的租赁人，且在周田夫居住期间，同样向房管所缴纳了租金。周田夫主张该房屋系其购买的，但未能提供双方之间有关买卖的任何书面凭证，而房屋买卖作为大宗交易，按一般常理应当出具书面凭证，证人证言也不能证明双方之间存有房屋买卖关系，故原审法院对周田夫的抗辩意见难以采信。周田夫应搬离系争房屋。对彭惠根要求周田夫赔偿各项损失30，000元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后于二○一五年一月二十日作出判决：一、周田夫于判决生效之日起一个月内搬离位于＊＊＊房屋；二、驳回彭惠根的其他诉讼请求。案件受理费550元，由彭惠根负担470元，周田夫负担80元。
判决后，周田夫不服，上诉于本院称：被上诉人声称双方间是公房转租关系，但对租赁期限、租金标准、支付时间、支付方式等租赁合同常见条款语焉不详。上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的公房使用权转让合同，但根据证人吴某某的证词，双方当时只有买卖系争房屋的意思表示，并未谈及租赁。从金额和支付方式上看，上诉人一次性支付被上诉人1万元，在1993年对于一间面积仅为28.6平方米的使用权房屋而言，该金额只可能是买房的款项，且租金通常为按月或者按季支付，被上诉人称该款为系争房屋十年的租金，与常理不符。因此，上诉人与被上诉人之间就系争房屋形成公房使用权转让合同关系，上诉人对系争房屋属于有权占用，故请求维持原审判决第二项，撤销第一项，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人彭惠根辩称：双方间是房屋租赁关系，被上诉人作为承租人，要求排除妨碍，将系争房屋收归被上诉人使用合法有据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
在本院审理过程中，上诉人请求对被上诉人进行“测谎测试”，以确定双方间是买卖关系还是租赁关系。鉴于被上诉人明确表示不同意测谎，且上诉人未能在规定的举证期限内提出上述申请，故本院对上诉人的该项申请不予准许。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。虽然被上诉人仍为系争公有住房的承租人，但上诉人当时向被上诉人支付10，000元而入住系争房屋，故上诉人占有使用系争房屋是支付了相应的对价，有一定的依据，属于有权占有。现上诉人认为双方间是公有住房使用权买卖关系，而被上诉人认为双方间是公房转租关系，对此，应由双方当事人另行主张予以确定。在双方之间是买卖还是租赁法律关系尚未确定的情况下，被上诉人仅以其公房承租人身份而要求上诉人排除妨碍并搬离系争房屋，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作的相关判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2422号民事判决第二项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2422号民事判决第一项；
三、驳回彭惠根要求周田夫搬离＊＊＊房屋的诉讼请求。
一审案件受理费人民币550元，由彭惠根负担；二审案件受理费人民币550元，由彭惠根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）繁民初字第81号
原告张XX，女，1962年8月2日生，汉族，山西省灵丘县武灵镇人。
被告杨XX，男，1970年10月15日生，汉族，繁峙县东山乡人。
本院在审理原告张XX诉被告杨XX离婚纠纷一案中，原告张XX于2015年4月2日向本院提出双方已自行和好的撤诉申请。
本院认为：原告张XX的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张XX撤回起诉。
案件受理费300元，应减半收取由原告负担。
审判员 郭晶晶
二〇一五年四月二日
书记员 范世荣
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第543号
原告：天台县天诚物业管理有限公司。
法定代表人：高俊潮，职务：。
被告：陈帮梁，居民。
原告天台县天诚物业管理有限公司与被告陈帮梁物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告天台县天诚物业管理有限公司的法定代表人高俊潮到庭参加诉讼，被告陈帮梁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告天台县天诚物业管理有限公司诉称：原告系一家经营物业管理的企业，其分别于2010年4月27日及2013年2月15日与天台远景房地产开发有限公司签订了两份前期物业管理服务合同，并对天台县远景广场实施了物业管理。根据两份合同约定，原告的物业服务期限自2011年2月16日起至2014年2月15日止，期间的物业管理费用的收费标准为商铺按照建筑面积每月每平方米0.9元收取，逾期缴纳物业管理费的自逾期之日起按照每天千分之三支付滞纳金。被告陈帮梁系天台县远景广场67-12号的业主，建筑面积为114.92平方米。2011、2012、2013年度的物业服务费支付期限已经过去，原告曾多次催讨要求被告陈帮梁支付该三年度的物业管理费用，但均未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2011、2012、2013年度天台县远景广场的物业服务费人民币3723元及违约金，违约金从逾期之日起按照约定利率计算至实际还款日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告立即支付给原告2011、2012、2013年度天台县远景广场的物业服务费人民币3723元及违约金，违约损失从2014年2月16日开始按照月利率1.2%计算至款实际付清之日止。
被告陈帮梁未答辩。
经审理查明：原告天台县天诚物业管理有限公司系经天台县工商行政管理局批准设立的经营物业管理、家政服务等范围的一家有限责任公司。2010年4月27日，原告与天台远景房地产开发有限公司签订《远景广场项目前期物业管理委托合同》，合同约定由天台远景房地产开发有限公司委托原告管理远景广场的物业服务，委托管理期限为2011年2月16日至2013年2月15日，物业服务费的收取标准为商铺按照建筑面积每月每平方米收取0.9元，逾期缴纳物业管理费的自逾期之日起按照每天千分之三支付滞纳金。2013年2月15日，原告再次与天台远景房地产开发有限公司签订《远景广场项目前期物业管理服务合同》一份，合同约定委托管理期限为2013年2月16日至2014年2月15日，合同的其余内容与2010年4月27日签订的前期物业管理委托合同一致。被告陈帮梁系天台县远景广场小区67-12号商铺的业主，该商铺的建筑面积为114.92平方米。根据两份物业合同约定的收费标准计算，2011、2012、2013年度被告陈帮梁需向原告支付物业服务费共计3723.41元，但经催讨被告至今未付，现原告起诉至法院要求被告支付2011、2012、2013年度的物业服务费用3723元及逾期违约金损失。
上述事实，有原告提供的营业执照、资质证书、组织机构代码证复印件各一份、远景广场项目前期物业管理委托合同及远景广场项目前期物业管理服务合同各一份、催讨通知书复印件两份，天台县房地产管理处调取的房地产权属登记状况表一份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与天台远景房地产开发有限公司分别于2010年4月27日、2013年2月15日签订的物业服务合同不违反法律规定，应当认定为合法有效。被告陈帮梁系天台县远景广场业主，业主虽非物业服务合同形式上的当事人，但业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人，被告应依约履行合同义务，自觉交纳相应的物业服务费用。根据本院查明事实，被告尚欠原告2011、2012、2013年度的物业服务费3723.41元，该笔款项应予支付，现原告主张要求被告支付物业服务费3723元，本院予以支持。至于逾期违约金问题，原告主张从2014年2月16日开始按照月利率1.2%计算至款项实际付清之日止，于法有据，本�依法予以支持。被告陈帮梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈帮梁在本判决生效之日起十日内支付给原告天台县天诚物业管理有限公司2011、2012、2013年度的物业服务费人民币3723元及违约损失，违约损失自2014年2月16日起按照月利率1.2%计算至本判决确定的履行之日时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告陈帮梁负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王其委
人民陪审员 王继福
人民陪审员 叶和富
二〇一四年十一月十七日
代理书记员 林 娴
北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
(2017)京03民终211号
上诉人（原审被告）：任×1，男，1954年3月8日出生。
上诉人（原审被告）：任×2，男，1956年6月12日出生。
上诉人（原审被告）：任×3，男，1963年7月15日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚×，女，1930年6月2日出生。
被上诉人（原审被告）：任×4，女，1947年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）：任×5，女，1951年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）：任×6，男，1966年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）：任×7，女，1961年3月23日出生。
上诉人任×1、任×2、任×3因与被上诉人姚×、任×4、任×5、任×6、任×7法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第27929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任×1、任×2、任×3的共同委托诉讼代理人马虹、被上诉人姚×、任×4、任×5、任×6、任×7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任×1、任×2、任×3上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判诉争房产归任×1、任×2、任×3所有，本案诉讼费用由法院依法裁判。事实和理由：一审判决未认定遗嘱效力。本案诉争房产应由任×1、任×2、任×3继承，任×1、任×2、任×3在一审中提交被继承人生前留下遗嘱，并附有视频，且一审姚×自认其遗嘱签字及视频真实性，该遗嘱涉及处分诉争房产。一审法院仅根据代书并非代书人所写就否定遗嘱效力有失偏颇。在电脑上所创文章均应受到知识产权保护，代书遗嘱是打印或由他人写出，只要是被继承人真实意思表示，就应认定遗嘱有效。涉案房屋是任×8和姚×夫妻共同财产，实际上老人处理财产时，任×8的遗产应当归任×1、任×2、任×3所有。
姚×、任×4、任×5、任×6、任×7辩称，同意一审判决，不认可涉案遗嘱。
姚×向一审法院起诉请求：判令北京市朝阳区东坝乡北门街×号院内北房北数第一排五间，东跨院北房七间归姚×继承所有。
一审法院认定事实：姚×与任×8系夫妻关系，二人育有子女七人任×1、任×2、任×3、任×4、任×5、任×6、任×7。任×8于2014年9月2日去世。位于北京市朝阳区东坝乡北门街×号院宅基地使用权人是任×8。2012年11月，任×6以分家析产案由诉至法院，法院经审理判决上述院落内北数第一排北房五间、东跨院北房七间归姚×与任×8所有。该判决结果已生效。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.任×3、任×1、任×2提交遗嘱两份及遗嘱形成现场录像光盘一张。立遗嘱人任×8，签署时间2013年4月23日的遗嘱，内容为：“我去世后，属于我个人的全部财产（包括但不限于房产、存款等）由我的大儿子任×1、二儿子任×2、三儿子任×3三个人共同继承，其他人无权继承。”立遗嘱人姚×，签署时间2013年5月8日的遗嘱，内容为：“我去世后，属于我个人的全部财产（包括但不限于房产、存款等）由我的大儿子任×1、二儿子任×2、三儿子任×3三个人共同继承，其他人无权继承。”两份遗嘱均有代书人吕×、见证人赵×签字。形成时间分别为2013年4月23日及2013年5月8日的视频资料显示，在场人员包括立遗嘱人任×8（姚×）、一男子（吕×）、一女子（赵×）、摄像师（身份不详），男子将手中已写好遗嘱向立遗嘱人宣读，询问立遗嘱人意见后，立遗嘱人在遗嘱上签字并按手印。第一次开庭任×3、任×1、任×2称吕×在北门街×号老院子里将遗嘱和光盘交给任×1，给任×3和任×2各一份遗嘱复印件，第二次开庭任×1称遗嘱和光盘是任×8单独交给其个人。
姚×认可两份遗嘱“立遗嘱人”签字处姓名均是本人书写，但是不认可遗嘱内容。姚×称两位立遗嘱人没有文化不识字，不清楚遗嘱内容及法律后果，遗嘱形成当时两人均是高龄，任×8已经肝癌晚期，姚×严重耳背，两人都不具备立遗嘱的行为能力。由遗嘱现场录像来看，遗嘱内容是早就拟好的，事先并未征询两人的意见，代书人也并未将遗嘱全部内容向立遗嘱人复述清楚，因此遗嘱是没有效力的。另外遗嘱形成时二审判决尚未生效，法律上立遗嘱人处理的并非其个人财产。
本案审理过程中，吕×、赵×到庭作证。吕×作证称，其卖水果时认识了姚×和任×8，任×82013年4月找到吕×，说要做遗嘱，让给见证一下，当时去任×8家里，现场除了吕×还有赵×和一个摄像师在场，吕×按照任×8的陈述书写了遗嘱，写好后给任×8念了一遍，任×8表示认可，就签字按了手印，后来给姚×代书遗嘱也是任×8找的吕×，整个过程与之前一样。赵×作证称，其与吕×是夫妻关系，两次与吕×一起去任×8家，见证了任×8和姚×遗嘱形成的过程，赵×称其与吕×过去的时候遗嘱已经写好了，谁写的记不清了，遗嘱上吕×和赵×的姓名是本人签的。
法院认为2013年4月23日形成的遗嘱形式上为代书遗嘱，任×8作为遗嘱人，吕×作为代书人，赵×作为见证人在遗嘱上签字，然而依据见证人赵×的证人证言，遗嘱并非吕×书写，是二人到场时即已形成，该情况不符合法律规定代书遗嘱的形式要求，遗嘱为无效遗嘱，法院难以采信。
2.北京市朝阳区东坝乡北门街×号院北房北数第一排五间现由姚×居住使用，东跨院北房七间由任×1对外出租。经询，院落内北房北数第一排五间南北5.5米，东西每间约3米；东跨院北房七间南北4米，西数第一间东西3.3米，其余六间东西3米。
一审法院认为，北京市朝阳区东坝乡北门街×号院内北房北数第一排五间、东跨院北房七间经生效判决书确认归姚×与任×8共同所有，任×8去世后，其财产份额应按法定继承方式办理。法院综合考虑房屋面积、居住使用现状以及姚×与任×8长期共同生活、陪伴照顾较多的因素酌情对房屋进行分割，其中任×4明确表示其继承份额由姚×享有，法院对此不持异议。被继承财产系房屋，由于房屋现状无法进行实物分割，法院明确各继承人份额，权利按份额享有。判决：一、北京市朝阳区东坝乡北门街×号院北房北数第一排五间，东跨院北房西数第一间、第二间由姚×继承所有；二、北京市朝阳区东坝乡北门街×号院东跨院北房西数第三间、第四间、第五间、第六间、第七间由任×3、任×1、任×2、任×5、任×7、任×6继承，六继承人各占上述房屋六分之一的份额；三、驳回姚×其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案代书遗嘱是否有效。
根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据本案查明的事实，任×8作为遗嘱人，吕×作为代书人，赵×作为见证人在遗嘱上签字，但根据见证人赵×的证人证言，涉案遗嘱并非吕×书写，系二人到场时即已形成，该代书遗嘱不符合法律规定代书遗嘱的法定形式要求，应属无效。任×8去世后，其财产份额应按法定继承方式处理。一审法院综合考虑房屋面积、居住使用现状以及姚×与任×8长期共同生活等本案实际因素确定各继承人份额，处理正确，本院予以维持。任×1、任×2、任×3的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由任×1、任×2、任×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二○一七年一月十七日
书 记 员 卫孚嘉
书 记 员 高 媛
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城商初字第174号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁义东，董事长。
被告牛建福。
被告鲁建红。
被告董晓清。
被告李明。
被告孔祥明。
被告韩雪。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉牛建福、鲁建红、董晓清、李明、孔祥明、韩雪金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告款82000元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年三月十四日
代书记员 李 丽
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）独刑初字第62号
公诉机关新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民检察院。
被告人胡某某，男，汉族，1970年1月出生于新疆新源县，汉族，初中文化程度，个体司机，住新疆新源县（户籍所在地新疆新源县）。2015年6月20日因涉嫌犯交通肇事罪被克拉玛依市公安局独山子区分局取保候审。
克拉玛依市独山子区人民检察院以克市独区检公诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。独山子区人民检察院检察员徐鹰出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月20日14时50分许，被告人胡某某驾驶新B417**号“陕汽”牌重型自卸货车，沿217国道由北向南行驶至555公里加200米处，向右转弯驶往国道西侧停车场时，车辆右前部碰撞碾压同向行驶的无号牌两轮摩托车及乘车人，摩托车驾驶人员艾某某*买买提依明和乘客肉某某*阿合麦提（被害人、男、维吾尔族、殁年35岁）均未带头盔，致肉某某*阿合麦提当场死亡、艾某某*买买提依明轻微伤，两车部分损坏。
另查明，事故发生后，被告人胡某某打电话报警并在现场等候处理。经交警部门认定，被告人胡某某驾驶车辆驶出道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任，艾某某*买买提依明负事故的次要责任。事故处理期间，被告人胡某某向死者亲属支付丧葬费2.2万元，之后，被害人肉某某*阿合麦提的亲属向胡某某及为肇事车辆承保交强险、商业三者险的中国大地财产保险股份有限公司伊犁中心支公司提起诉讼，经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院调解，由保险公司向死者亲属赔偿死亡赔偿金等各项经济损失39万元，赔偿义务均已于庭前履行完毕，死者亲属对被告人胡某某表示谅解。另经本院庭前调解，被告人胡某某向被害人艾某某*买买提依明一次性赔偿医疗费、摩托车损失款共计3800元。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人艾某某*买买提依明的陈述、证人鲁会吉的证言、被告人胡某某的供述与辩解、接受刑事案件登记表、现场勘查笔录、现场照片、现场图、尿液提取登记表、物证鉴定报告书、司法鉴定意见书、交通事故技术鉴定意见书、尸体检验报告及鉴定书、道路交通事故认定书、抓获经过、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍资料、民事调解书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，致一人死亡、一人轻微伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡某某在案发后主动报案，并在现场等候处理，且在归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。另鉴于其在事发后主动向被害人进行赔偿，并取得死者亲属谅解，依法可酌情从轻处罚。综上，为维护正常的交通秩序和道路运输安全，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向克拉玛依市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘爱梅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 蒋俊才
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院刑 事 判 决 书（2015）独刑初字第62号公诉机关新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民检察院。被告人胡某某，男，汉族，1970年1月出生于新疆新源县，汉族，初中文化程度，个体司机，住新疆新源县（户籍所在地新疆新源县）。2015年6月20日因涉嫌犯交通肇事罪被克拉玛依市公安局独山子区分局取保候审。克拉玛依市独山子区人民检察院以克市独区检公诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。独山子区人民检察院检察员徐鹰出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年6月20日14时50分许，被告人胡某某驾驶新B417**号“陕汽”牌重型自卸货车，沿217国道由北向南行驶至555公里加200米处，向右转弯驶往国道西侧停车场时，车辆右前部碰撞碾压同向行驶的无号牌两轮摩托车及乘车人，摩托车驾驶人员艾某某·买买提依明和乘客肉某某·阿合麦提（被害人、男、维吾尔族、殁年35岁）均未带头盔，致肉某某·阿合麦提当场死亡、艾某某·买买提依明轻微伤，两车部分损坏。另查明，事故发生后，被告人胡某某打电话报警并在现场等候处理。经交警部门认定，被告人胡某某驾驶车辆驶出道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任，艾某某·买买提依明负事故的次要责任。事故处理期间，被告人胡某某向死者亲属支付丧葬费2.2万元，之后，被害人肉某某·阿合麦提的亲属向胡某某及为肇事车辆承保交强险、商业三者险的中国大地财产保险股份有限公司伊犁中心支公司提起诉讼，经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院调解，由保险公司向死者亲属赔偿死亡赔偿金等各项经济损失39万元，赔偿义务均已于庭前履行完毕，死者亲属对被告人胡某某表示谅解。另经本院庭前调解，被告人胡某某向被害人艾某某·买买提依明一次性赔偿医疗费、摩托车损失款共计3800元。上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人艾某某·买买提依明的陈述、证人鲁会吉的证言、被告人胡某某的供述与辩解、接受刑事案件登记表、现场勘查笔录、现场照片、现场图、尿液提取登记表、物证鉴定报告书、司法鉴定意见书、交通事故技术鉴定意见书、尸体检验报告及鉴定书、道路交通事故认定书、抓获经过、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍资料、民事调解书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，致一人死亡、一人轻微伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡某某在案发后主动报案，并在现场等候处理，且在归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。另鉴于其在事发后主动向被害人进行赔偿，并取得死者亲属谅解，依法可酌情从轻处罚。综上，为维护正常的交通秩序和道路运输安全，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向克拉玛依市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘爱梅二〇一五年十一月二十三日书记员  蒋俊才
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民二初字第00412号
原告合肥皖信门窗装饰有限责任公司，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道，组织机构代码77496472-7。
法定代表人王汝兵，总经理。
被告合肥二建第五建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东兴路3号，组织机构代码149194552。
法定代表人王斌，执行董事。
委托代理人吴胜超，安徽承义律师事务所律师。
被告谢忠传。
本院在审理原告合肥皖信门窗装饰有限责任公司诉被告合肥二建第五建筑工程有限公司、谢忠传承揽合同纠纷一案中，被告合肥二建第五建筑工程有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均在合肥市蜀山区，本案应移送合肥市蜀山区人民法院审理。
经审查，原告与被告合肥二建第五建筑工程有限公司在在合同中约定，原告为被告生产的门窗，由被告确认门窗工程有关图纸及技术资料，原告按照被告认可的图纸及技术资料生产门窗等，因此，本案为承揽合同纠纷。本院认为，因承揽合同纠纷提起的诉讼，加工承揽方所在地为合同履行地，原告作为加工承揽方住所地在本县，因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告合肥二建第五建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙继俊
二〇一五年十月十九日
书记员 任 倩
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初504号
原告：淮北新兴实业有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：吴金城，该公司董事长。
委托代理人：任明，该公司办公室主任。
被告：陈沁，男，1979年8月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
原告淮北新兴实业有限责任公司与被告陈沁劳动争议一案，本院于2016年1月25日立案受理后，于2016年3月22日依法由审判员陈永战适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为：本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 陈永战
二〇一六年四月十八日
书记员 张 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民终字第1363号
上诉人（一审被告）孙明伟，男，汉族。
被上诉人（一审原告）闫春洋，女，汉族。
上诉人孙明伟因与被上诉人闫春洋离婚纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2015）科民初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人孙明伟因按原判决为由于二0一五年十月九日向本院申请撤回上诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙明伟撤回上诉。
二审案件受理费300.00元减半收取即150.00元由上诉人孙明伟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 刘琳琳
二〇一五年十月九日
书记员 张 雷
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第281号
原告高某。
被告张某。
原告高某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由审判员孙红东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某与被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：1988年，原告高某与被告张某经人介绍相识。1989年，原告高某与被告张某举行结婚仪式。1990年4月17日，原告高某与被告张某生育一女张某；1997年1月12日，原告高某与被告张某生育一子张某。现因被告张某好吃懒做，经常打骂原告高某导致夫妻感情不和，无法共同生活，原告高某诉至法院要求与被告张某离婚；夫妻共同财产位于大庆市大同区x镇x村x屯90平方米砖瓦住宅一处、70平方米砖仓房一处、电动车一辆、二轮摩托车一辆、汽油港田三轮车一辆归原告高某所有；诉讼费用由被告张某负担。
被告张某辩称：被告张某不是好吃懒做，年年出去打工，挣回来的钱给原告高某，被告张某没有经常打骂原告，只打了一次，是7月13、14日打过一次原告高某，把原告高某的脸打伤了。被告张某不同意离婚，孩子大了，以后被告张某也不打原告高某了。如果离婚，同意财产全部归原告高某所有，要求原告高某给付一半的财产差价款。
经审理查明：1988年，原告高某与被告张某经人介绍相识。1989年，原告高某与被告张某举行结婚仪式。1990年4月17日，原告高某与被告张某生育一女张某；1997年1月12日，原告高某与被告张某生育一子张某。2015年7月13日左右，被告张某打伤了原告高某的脸。
上述查明事实，有证明一份、常住人口登记卡复印件二张、身份证复印件一份及原告高某与被告张某当庭陈述附卷佐证，予以证实，足以认定。
本院认为，原告高某诉称的被告张某好吃懒做，经常打骂原告高某导致夫妻感情不和，无法共同生活，没有证据予以证实，本院不予采信。原告高某也没有向本院提交与被告张某之间夫妻感情确已破裂的其他证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告高某要求与被告张某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告高某与被告张某离婚。
案件受理费150元，由原告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 孙红东
二〇一五年九月十三日
书记员 赵 晶
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第5063号
罪犯董志杨，于安徽省涡阳县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2011年7月12日作出了(2011)甬东刑初字第262号刑事判决，以被告人董志杨犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币6000元；赃款、赃物继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯董志杨在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯董志杨在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯董志杨在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董志杨减去有期徒刑三个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十三日
代书 记员 何锦霞
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审69号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：赵保伟，男，1983年5月7日出生，汉族，交管巡防大队六中队队长，住河南省滑县。
被执行人：孟长新，男，1979年04月12日出生，汉族，住河南省安阳县。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行孟长新行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000353141公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000353141公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年四月一日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审69号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：赵保伟，男，1983年5月7日出生，汉族，交管巡防大队六中队队长，住河南省滑县。被执行人：孟长新，男，1979年04月12日出生，汉族，住河南省安阳县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行孟长新行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000353141公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000353141公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年四月一日书记员 陈燕双