重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0104行初56号
原告重庆市安安物业管理有限公司，住所地：重庆市大渡口区伏溪正街33号,统一社会信用代码915001047094325800。
法定代表人何曲，该公司总经理。
委托代理人唐桂兰，该公司工作人员。
委托代理人徐颖，该公司工作人员。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心，统一社会信用代码11500104009286340P。
法定代表人李瑜，该局局长。
委托代理人李乐，该局工作人员。
委托代理人应小均，重庆中世律师事务所律师。
第三人叶世兰，女，1960年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆市安安物业管理有限公司（简称安安物业公司）不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的渡人社伤险认决字[2016]595号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日立案后，于2017年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶世兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告安安物业公司的委托代理人唐桂兰、徐颖，被告区人社局的委托代理李乐、应小均，第三人叶世兰到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。证人饶XX、冯X、刘X经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年9月27日作出渡人社伤险认决字[2016]595号《认定工伤决定书》，该决定书中认定：叶世兰是安安物业公司招用的员工，在该公司位于重庆市巴南区XX镇的普洛斯项目从事保洁工作。2014年12月12日18：30左右，叶世兰在下班后搭乘卢X建驾驶的两轮摩托车从XX普洛斯项目出发回家。该摩托车从XX物流园往XX百合收费站逆向行驶至XX物流园路段时，与对向行驶的小轿车相撞，造成叶世兰当场受伤。经重庆市巴南区中医院诊断为：1.胸5椎体爆裂骨折；2.头皮撕脱伤；3.胸4椎体右下缘骨折；4.左侧2、4、5肋骨骨折；5.肺挫伤；6.全身多处软组织挫伤。重庆市公安局巴南区交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》（渝公交认字[2014]第00318号）认定叶世兰不承担该事故的责任。参照《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，叶世兰于2014年12月12日于下班途中发生交通事故并受伤，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由安安物业公司承担工伤主体责任。
原告安安物业公司诉称：一、其与第三人不存在劳动关系：根据国发（78号）104号文件《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女员工退休年龄为50岁，该退休年龄规定与户口类型无关，叶世兰为原告公司保洁员，发生交通事故时该员工已54岁，其与第三人应是劳务关系；二、叶世兰发生交通事故并非下班的合理时间、合理路线：发生交通事故的时间与员工下班时间相差1.5小时、事故地离员工工作地仅5分钟；事故地为XX百合园收费站往物流园方向，员工下班路线为经过环道路东段前往XX镇方向，事故段并非员工下班的合理路线；三、叶世兰明知卢X建喝酒，乘坐的摩托车无牌照，存在非常大安全隐患情况下，依然乘坐该车辆逆向行驶，存在过错；故请求依法撤销被告区人社局作出的渡人社伤险认决字[2016]595号《认定工伤决定书》；依法判令被告区人社局承担本案诉讼费。原告安安物业公司未向本院提交证据。
被告区人社局辩称，其作出渡人社伤险认决字[2016]595号《认定工伤决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。重庆市大渡口区人民法院民事判决确认第三人叶世兰与原告存在劳动关系，第三人叶世兰是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人叶世兰于2016年9月1日向被告区人社局提出工伤认定申请。
2.叶世兰身份证复印件，拟证明第三人叶世兰身份情况。
3.安安物业公司营业执照，拟证明原告安安物业公司是经工商登记注册的企业。
4.《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2016]595号）、送达回证，拟证明被告于2016年9月1日受理第三人叶世兰工伤认定的申请，并于2016年9月7日、9月12日向第三人叶世兰、原告安安物业公司送达。
5.《工伤认定举证通知书》（渡区人社伤险认举字[2016]595号）、送达回证，拟证明被告区人社局于2016年9月12日向原告安安物业公司送达。
6.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2016]595号）、送达回证，拟证明被告区人社局于2016年9月27日作出认定工伤决定，认定第三人叶世兰于2014年12月12日受到的事故伤害为工伤，并于2016年9月30日、10月10日向第三人叶世兰、原告安安物业公司送达。
7.协议用工合同书；
8.社会保险领取（缴纳）证明；
9.员工考勤表；
10.保洁工流程表；
11.《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》（[2015]渡法民初字第01475号）、生效证明书；
证据1-11拟证明第三人叶世兰系原告安安物业公司招用员工，叶世兰未达到法定退休年龄，未领取养老保险待遇，叶世兰受伤时与安安物业公司存在劳动关系。
12.证人饶XX证言、身份证复印件；
13.调查叶世兰笔录；
14.调查冯X笔录；
15.调查刘X笔录；
16.《道路交通事故认定书》（渝公交认字[2014]第00318号）；
证据12-16拟证明叶世兰是原告安安物业公司招用的员工，于2014年12月12日下班途中受到不承担交通事故责任的事实。
17.重庆市巴南区中医院住院病案首页、入院记录、出院记录，拟证明第三人叶世兰伤情。
18.《工伤认定申请表》；
19.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]908号）；
20.《撤销认定工伤决定书》（渡人社伤险认撤字[2015]908号）、送达回证；
21.《重庆市大渡口区人民法院行政裁定书》（[2016]渝01**行初121号）；
证据18-21拟证明第三人叶世兰曾于2015年11月11日申请工伤认定。被告区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]908号），后因存在瑕疵决定撤销该决定并送达原告、第三人。
22.《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人叶世兰述称，其当天下班后等老公一起下班，后因租客告知孙子在家哭才坐租客的摩托车回家，回家途中发生交通事故受伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人叶世兰未向本院提交证据。
经庭审质证，原告安安物业公司对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议，但认为工伤认定决定依据的证人证言前后矛盾。第三人叶世兰对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。
经审理查明，原告安安物业公司是经工商登记注册的企业，招录第三人叶世兰在原告安安物业公司位于重庆市巴南区XX镇普洛斯项目从事保洁工作。2014年12月12日18时30分许，第三人叶世兰在下班后搭乘卢X建驾驶的渝BC51**（假号牌）两轮摩托车回家。当该两轮摩托车从XX物流园往XX百合收费站逆向行驶至XX物流园路段时，与对向陶X驾驶的渝A856**小轿车相撞，造成第三人叶世兰等人受伤的交通事故。经重庆市巴南区中医院医治，诊断为：1.胸5椎体爆裂骨折；2.头皮撕脱伤；3.胸4椎体右下缘骨折；4.左侧2、4、5肋骨骨折；5.肺挫伤；6.全身多处软组织挫伤。2015年1月6日，重庆市公安局巴南区区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》（渝公交认字[2014]第00318号），认定“卢X建承担该事故的全部责任；陶X不承担该事故的责任；叶世兰不承担该事故的责任”。2015年11月11日，第三人叶世兰向被告区人社局提出工伤认定申请。2016年3月19日，被告区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]908号），认定叶世兰于2014年12月12日下班途中发生交通事故并受伤为工伤，由安安物业公司承担工伤主体责任。后原告安安物业公司不服《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]908号）向本院提起行政诉讼，审理中，被告区人社局以《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]908号）程序存在瑕疵为由，于2016年8月30日作出《撤销认定工伤决定书》（渡人社伤险认撤字[2015]908号），决定撤销《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]908号），并于同日、2016年9月1日分别向原告安安物业公司、第三人叶世兰送达。
2016年9月1日，第三人叶世兰向被告区人社局提出工伤认定申请。同日，被告区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2016]595号）受理第三人叶世兰提出的工伤认定申请，并于2016年9月12日向原告安安物业公司发出《工伤认定举证通知书》（渡区人社伤险认举字[2016]595号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，被告区人社局于2016年9月27日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2016]595号），认定叶世兰于2014年12月12日于下班途中发生交通事故并导致胸5椎体爆裂骨折、头皮撕脱伤、胸4椎体右下缘骨折、左侧2、4、5肋骨骨折、肺挫伤、全身多处软组织挫伤，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由安安物业公司承担工伤主体责任，并于2016年9月30日、10月10日依法向第三人叶世兰、原告安安物业公司送达。原告安安物业公司不服该工伤认定决定，遂起诉来院。
另查明，2015年9月12日，重庆市大渡口区人民法院作出《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》（[2015]渡法民初字第01475号），判决“叶世兰与重庆市安安物业管理有限公司在2014年5月9日至2014年12月12日期间存在劳动关系”，该判决于2015年11月6日生效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告区人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。
原告安安物业公司是经工商登记注册的企业，其与第三人叶世兰于2014年5月9日至2014年12月12日期间存在劳动关系已经生效民事判决予以确认,故其提出第三人叶世兰与原告安安物业公司不存在劳动关系而属劳务关系的诉讼理由不能成立，依法不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2014年12月12日18时30分许，第三人叶世兰下班途中受到交通事故伤害，造成胸5椎体爆裂骨折、头皮撕脱伤、胸4椎体右下缘骨折、左侧2、4、5肋骨骨折、肺挫伤、全身多处软组织挫伤，经重庆市公安局巴南区区分局交通巡逻警察支队认定叶世兰不承担交通事故责任。第三人叶世兰是在合理时间和合理路线的下班途中受到不承担交通事故责任的事故伤害，符合上述认定工伤的规定，应当认定为工伤,且原告安安物业公司在本案审理中也未举出第三人叶世兰受伤性质不属于工伤的证据。被告区人社局受理第三人叶世兰的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2016]595号）并依法送达。
综上所述，被告区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2016]595号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告安安物业公司要求撤销被告作出的渡人社伤险认决字[2016]595号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区人社局、第三人叶世兰要求驳回原告安安物业公司诉讼请求的诉讼意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市安安物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告重庆市安安物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 马志勇
人民陪审员 代国强
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陶朝菊