辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1317号
上诉人（原审被告）:李影。
上诉人（原审被告）:李大勇。
上诉人（原审被告）:杨红艳。
三上诉人委托诉讼代理人：张新华，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建宇。
委托诉讼代理人：赵东芝（王建宇母亲）。
上诉人李影、李大勇、杨红艳因与被上诉人王建宇婚约财产纠纷一案，不服彰武县人民法院（2017）辽0922民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李影、李大勇、杨红艳上诉请求：1.撤销彰武县人民法院（2017）辽0921民初2360号民事判决，依法改判；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.2014年12月20日，经张立才介绍，上诉人李影与被上诉人订婚并同居，2015年5月上诉人李影做流产手术一次，2015年12月22日举行“结婚”仪式，但没办理结婚登记手续。上诉人李影与被上诉人解除婚约。双方实际同居时间已经超过2年。2.即使从举办婚礼开始计算，到分居为止，同居也已经1年零7个月，原审判决上诉人按照50％返还彩礼，不符合阜新市中级人民法院（2005）32号纪要精神，按该纪要规定，上诉人李影返还彩礼不能超过所收彩礼的30％。3.上诉人实际收到彩礼15万元，原审判决认定彩礼为168001元是错误的。王建宇2014年12月20日给付见面礼20000元、2015年12月22日给付的改口钱10001元、2015年11月27日给付的购买服装款2000元，其性质属于赠与，不属于彩礼，不应返还。4.被上诉人给付的彩礼是李影本人收的，与父母无关，原审判决李大勇、杨红艳负连带责任没有依据。
王建宇辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
王建宇向一审法院起诉请求：1、要求李影、李大勇、杨红艳返还彩礼款180000元。2、李影、李大勇、杨红艳负担诉讼费用。事实和理由：2014年12月20日，原告与李影经张立才介绍订婚，见面当日给李影见面礼20000元，2015年3月串大门给付彩礼66000元，2015年12月16日给付彩礼102000元，2016年1月12日举行“结婚”仪式当天，给付彩礼款22800元，另外为李影购买“三金”付款30000元，上述款项合计240800元，均由介绍人张立才经手，交给李影的父母李大勇和杨红艳。2017年7月，原告与李影解除同居关系，但其不同意返还彩礼。
一审法院认定事实：2014年12月20日，王建宇与李影经张立才介绍订婚，双方恋爱期间，男方按习俗给付了女方彩礼：2014年12月20日给付见面礼20000元，女方回礼4000元；2015年3月12日，给付彩礼款60000元，女方回礼10000元；2015年12月16日给付彩礼102000元，女方回礼10000元；2016年1月12日举行结婚仪式当天，给付改口钱10001元。扣除女方回礼,彩礼合计168001元。上述彩礼，均由介绍人张立才经手，由李影的父母李大勇、杨红艳收取。另外，恋爱期间王建宇给李影购买了金项链带项坠、金戒指与金手链。王建宇与李影举行“结婚”仪式后，便同居生活，双方于2017年7月解除同居关系。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条一款一项规定,当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。本案中，王建宇与李影订婚后，王建宇给付李影彩礼数额大，双方未办理结婚登记手续，现自动解除同居关系，王建宇请求李影返还彩礼，李影应予适当返还。关于“三金”的金额，李影提供的日期为2015年11月28日的信誉凭证，能够证明金戒指、金手链的实收价款为8751元，结合李影提供的2016年8月26日的信誉凭证，兑换后的金项链重量为22.861克（23.59克-0.729克）,再结合兑换后的项坠信誉凭证,一审法院酌定“三金”的金额为15000元。“三金”已被李影兑换，原物不能返还，应适当返还相应价款。李大勇和杨红艳收取了彩礼，负有共同返还的义务。对于王建宇主张的“三金”款30000元、“坐福钱”4800元、押车钱5000元等，无充分证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条一款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条一款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，一审法院判决：一、被告李影返还原告王建宇彩礼款84000元，返还金项链、金戒指与金手链等“三金”款7500元。二、被告李大勇、杨红艳对上款中返还彩礼款84000元负有连带责任。三、驳回原告王建宇的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告王建宇与被告（李影、李大勇、杨红艳）各负担1950元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审判决认定的事实属实。
一审法院所确认的上述事实，有王建宇提供的视听资料（举行结婚仪式当日的录相光盘）、彰武县冯家镇侯贝营子村民委员会的证明、证人张立才的证人证言等证据在案为凭，经审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第10条规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持。李影与王建宇虽已同居生活，但未办理结婚登记手续，依照上述规定，对按照当地习俗给付的彩礼，李影应该返还。本案争议的焦点问题是：1.王建宇给付李影彩礼的数额多少，应该返还多少；2.李大勇、杨红艳应否承担返还责任。
关于焦点一。在上诉状中，李影自认收到王建宇给付的彩礼150000元，其中2015年3月12日收到50000元，同年11月27日收到100000元（“回礼”10000元）。李影认为王建宇2014年12月20日给付见面礼20000元（已“回礼”4000元）、2015年12月22日给付的“改口钱”10001元、2015年11月27日给付的购买服装款2000元，性质上属于赠与，不属于彩礼，不应返还。李影的上述主张，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第10条的规定。认定是不是彩礼应该从三个方面入手，进行分析判断。1.当地是否有给付彩礼习俗。王建宇给付李影见面礼、“改口钱”和买衣服款，都是基于当地习俗，而非别出心裁，且均由介绍人张立才经手，应认定为彩礼。2.给付时的直接目的是否为缔结婚姻。王建宇给付李影彩礼，不管是自愿的，还是非自愿的，都是以缔结婚姻为直接目的，不是出于其他目的。3.给付财物的价值大小。彩礼一般为数额较大的金钱或者价值较高的实物，包括现金，首饰、贵重物品等。结合彰武县冯家镇的经济状况，20000元见面礼、10001元“改口钱”和2000元购买衣服钱，应理解为数额较大，应认定为彩礼。
李影与王建宇未经登记结婚，即举行“婚礼”，并同居生活，从举行“婚礼”到自动解除同居关系，已经超过一年，不足两年，一审法院根据双方的同居时间、彩礼数额并结合当地的风俗习惯，按照不超过50％的比例返还，是合适的。
关于焦点二。从司法实践来看，如果收彩礼的是女方父母，可以将女方及其父母列为共同被告，这样既符合婚约财产纠纷特质，也有利于真正解决纠纷。介绍人张立才证明其经手的彩礼，都交给了李大勇和杨红艳二人，因此，一审判令李大勇、杨红艳和李影对返还84000元负连带责任，并无不当。
综上所述，李影、李大勇、杨红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李影、李大勇、杨红艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 万孝全
审判员 李祥彬
二〇一七年十二月二十日
书记员 王启梦