福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1946号
上诉人（一审被告、反诉原告）福建君富甲大酒店有限公司，住所地福建省连江县凤城镇龙芝国际商业广场。
法定代表人孙世福。
委托代理人陈长伙、黄丽华，福建师法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）福建省华林装饰工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘白龙路20号。
法定代表人吴秀菊。
委托代理人黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人福建君富甲大酒店有限公司（下称“君富甲公司”）因与被上诉人福建省华林装饰工程有限公司（下称“华林公司”）装饰装修工程合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告华林公司请求判令：1、君富甲公司向华林公司支付工程款人民币115万元及利息（按月利息2.5%计算，暂计算至2014年1月15日止为人民币699053.2元；其余欠付工程款利息从2014年1月16日起开始计算至款项还清止）；2、本案诉讼费用由君富甲公司承担。
一审反诉原告君富甲公司请求判令，1、华林公司对福建君富甲大酒店内部装修工程承担保修义务；2、君富甲公司保留向华林公司追索逾期保修造成的经济损失。
一审法院认定，2011年9月10日，华林公司与君富甲公司签订了一份《建设工程施工合同》。双方约定：君富甲公司将其坐落于连江县敖江路龙芝商厦五层的福建君富甲大酒店内部装修工程交由华林公司承建；工程合同总价为435万元，此合同价不含税；施工期为2011年9月15日至2012年1月15日；双方约定工程竣工验收合格后，付款方式：2012年2月15日付款50万元，2012年3月15日付款50万元，2012年4月15日付款50万元；工程保修期为三个月，从工程验收合格之日起算；君富甲公司按合同付款方式支付给华林公司工程款，如到期未付，按月2.5%利息支付华林公司等条款。
合同签订后，华林公司组织工人进行装修，并于2012年1月15日竣工交付被告使用。同日，双方对本案讼争工程进行验收及结算，双方共同在《工程竣工验收证书》上盖章确认。工程交付使用后，君富甲公司从2012年3月3日至2012年10月29日，分8次共计向华林公司支付工程余款70万元，截止2012年10月29日，君富甲公司共计支付工程款人民币320万元，尚欠工程款人民币115万元未付。诉讼中，华林公司自愿同意变更主张利息起算时间为2012年10月29日。
一审法院认为，华林公司与君富甲公司签订的《建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，依法成立并受法律保护。华林公司主张君富甲公司归还拖欠工程余款115万元，理由成立，依法予以支持。华林公司主张君富甲公司按合同约定支付逾期付款利息，因双方约定偏高，故依法予以变更，可按银行同类贷款利率上浮50%计算。华林公司自愿变更主张利息起算时间，系其真实意思表示，依法予以采纳。君富甲公司抗辩因华林公司工程质量违约故履行先行抗辩拒绝付款，但其未举证双方在合同约定的保修期内对质量提出异议，故君富甲公司仅以拒付款项作为质量异议，理由不能成立，依法不予采纳。君富甲公司抗辩双方合同约定三个月保修期间属于无效约定，因该项约定系双方当事人真实意思表示，属于特别约定，故抗辩理由不能成立，依法不予采纳。君富甲公司主张华林公司承担保修责任，因未举证其主张的质量问题产生于合同约定的保修期间，故证据不足，依法不予支持。君富甲公司主张保留追索赔偿权利，不属于反诉范畴，依法不予支持。
一审法院判决，一、君富甲公司应在判决生效之日起10日内归还华林公司欠款115万元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同类贷款利率上浮50%计算，时间从2012年10月29日起算至本判决确定还款之日止）；二、驳回君富甲公司的反诉请求。本诉受理费21441元、反诉受理费100元，均由君富甲公司负担。
上诉人君富甲公司上诉称，一、一审法院未对华林公司的施工资质进行审查，直接影响到《建设工程施工合同》的效力认定。二、合同约定的保修期短于法定的最低保修期，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。即使君富甲公司未在三个月保修期内提出质量异议，华林公司也不能免除保修义务。三、君富甲公司已通过拍照等方式初步举证案涉工程存在质量问题，一审法院仅以君富甲公司在三个月保修期内未提出书面异议为由，未对案涉工程的质量问题进行查明，据此作出的判决存在事实不清，适用法律错误等问题。
上诉人君富甲公司请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审案件受理费由华林公司负担。
被上诉人华林公司答辩称，一、华林公司在一审中已提交营业执照证明其有相应装饰装修工程施工资质。二、在合同已明确约定保修期为三个月的情况下，双方均应严格依约履行。华林公司在保修期内从未接到君富甲公司请求维修的通知。三、君富甲公司对案涉工程存在质量问题负有举证义务。在案涉工程竣工验收后，均处在君富甲公司的使用和实际控制之下，其完全可以委托鉴定机构就质量问题进行鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，上诉人华林公司提供三份新的证据：1、调查笔录；2、酒店入住记录；3、手机信息。经庭审质证，被上诉人君富甲公司对以上三份证据的真实性及证明对象均有异议。
经本院审查，对以上三份证明材料的真实性予以确认，但三份证明材料的证明力均不足以证明其待证事实。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为：华林公司向法庭提交的建设工程施工资质证书足以证明其拥有承包案涉装饰装修工程的相应资质，故其与君富甲公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
案涉工程已于2012年1月17日经双方竣工验收后交付使用，君富甲公司负有依约支付剩余工程款的义务。君富甲公司在一审中以案涉工程存在质量问题为由提出先履行抗辩，拒付剩余工程款。一审法院以君富甲公司未在合同约定的三个月保修期内对质量问题提出异议为由，驳回了其该项抗辩，该处理依据混淆了“保修期”与“质量保证期”的概念。“保修期”指的应是施工单位对于工程的免费维修期限。“质量保证期”指的是建筑工程的合理使用年限，施工单位在该期限内对工程质量合格负有保证责任。业主对于工程质量问题提出异议的时限应在“质量保证期”内。《建设工程质量管理条例》第四十条中规定的最低保修期限5年系依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条关于“保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者的权益”的原则确定的最低期限。故在本案双方未约定“质量保证期”的情况下，可以参照《建设工程质量管理条例》第四十条关于“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定来认定案涉工程的“质量保证期”。案涉工程于2012年1月17日验收合格，君富甲公司于2014年1月17日提起案涉工程存在质量问题的反诉，并未超出“质量保证期”。一审法院就此问题作出的处理依据不当，本院予以纠正。
君富甲公司对案涉工程存在质量问题负有举证责任，其一审中提交的现场照片及申请现场勘察等均无法明确区别出现有质量问题系华林公司施工质量问题或是其在使用过程中造成的损耗。故在本案现有证据情况下，君富甲公司的举证不足以证明案涉工程存在施工质量问题，其据此提出的先履行抗辩不能成立，其应依约支付剩余工程款。案涉工程竣工验收后始终处在君富甲公司的占有、使用之下，其可自行委托鉴定机构就案涉工程的质量问题进行鉴定或在搜集其他证据后，就质量问题依法主张。君富甲公司关于华林公司应继续承担保修义务的反诉请求，不具备诉讼请求应有的明确性和可执行性，一审法院对此予以驳回并无不当。
综上，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21541元，由上诉人君富甲公司负担17050元、被上诉人华林公司负担4491元。一审案件受理费的负担按此比例执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈贤东
代理审判员 段若诗
二〇一五年三月三日
书 记 员 施 炜
（2014）榕民终字第1946号第页共6页