浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1786号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐绍龙，男，1964年10月10日出生，汉族，住永康市。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：周彩贞，女，1966年12月16日出生，汉族，住永康市。
共同委托诉讼代理人：王根武，浙江康济律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：楼佳，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吕香仙，女，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
上诉人徐绍龙、周彩贞因与被上诉人吕香仙建设用地使用权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐绍龙、周彩贞上诉请求：1.依法撤销永康市人民法院（2015）金永民初字第2298号民事判决，重新审理并依法改判；2.一、二审费用由被上诉人承担。
事实与理由：1.本案是由于吕香仙的原因，向案外人购买的地基产权无法确定导致无法落实安置，继而导致徐绍龙的地基也无法及时安置。双方于2014年4月28日签订的《补充协议》记载，由吕香仙补偿徐绍龙由于推迟安置所造成的直接经济损失36万元即是证明；2.《补充协议》签订后，吕香仙并没有解决好向案外人购买的地基手续问题，其后就放弃购买，也不找徐绍龙协商解决。2015年3月17日，吕香仙起诉法院要求确认双方签订的协议无效未果。以上行为足以表明吕香仙违约在先，不想购买徐绍龙的两间地基；3.从规划图中可以得知山龙小区39幢7-8号、9号位于棚头位置，根据规划要求，三间地基需要同时安置，不能只安置其中的两间地基，（2015）金永民初字第587号案件庭审笔录、法庭调查笔录均可以证实吕香仙原先是购买了三间地基的，否则徐绍龙不可能承诺安排在山龙小区39幢7-8号。因此，徐绍龙认为原审法院认定事实错误，地基无法安置在山龙小区39幢7-8号责任不在徐绍龙，是吕香仙单方原因所致；4.吕香仙履行土地买卖协议违约在先，且构成根本性违约。双方履行《补充协议》时，因吕香仙未履行应尽的义务导致徐绍龙无法履行义务，责任在吕香仙一方，吕香仙无权要求徐绍龙返还定金并赔偿损失。
吕香仙辩称，其在本案中无任何违约行为。上诉状中的第一个理由没有在《补充协议》中体现，没有证据依据。案外人的合同与本案无关，在《土地买卖协议》和《补充协议》中均没有约定以案外人的合同为履行条件。徐绍龙是被拆迁人，理应掌握安置规划情况，因此安置规划的任何问题与吕香仙无关。本案因徐绍龙不能履行合同义务，原审解除合同（反诉的时候上诉人徐绍龙也是同意解除合同）及判决徐绍龙承担责任，符合法律规定。因此，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吕香仙向一审法院请求：1.解除吕香仙与徐绍龙、周彩贞签订的《土地买卖协议》和《补充协议》；2.由徐绍龙、周彩贞立即返还吕香仙定金合计人民币143.2万元；3.本案诉讼费用由徐绍龙、周彩贞承担。
徐绍龙、周彩贞向一审法院提起反诉，请求依法判令：1.由吕香仙赔偿反诉人徐绍龙、周彩贞经济损失92万元；2.本案的诉讼费用由吕香仙承担。原审庭审中，徐绍龙、周彩贞明确该反诉系在双方解除合同下的赔偿损失。
原审法院审理认定：2013年5月20日，吕香仙与徐绍龙、周彩贞签订《土地买卖协议》一份，约定由吕香仙向徐绍龙、周彩贞购买溪心拆迁安置住宅二间，占地面积为72平方米，转让价为316万元，协议签订当日支付80万元，定桩放样后一周内付款226万元，余款10万元则在过户时付清。双方另在协议中明确约定，若徐绍龙、周彩贞违约，应双倍返还定金。协议签订后，吕香仙按约向徐绍龙、周彩贞支付定金80万元。2014年4月28日，双方签订《补充协议》一份，协议约定由吕香仙补偿徐绍龙、周彩贞36万元，徐绍龙、周彩贞则须马上为吕香仙办理地基安置变更手续（即由南区变更为山龙小区吕香仙指定位置），如果办理不妥当，一切后果由徐绍龙、周彩贞负责。付款方式则改为待徐绍龙、周彩贞规划许可证办妥后，办理公证手续时，本息一次性付清。2015年3月17日，吕香仙认为徐绍龙、周彩贞一直未获得《土地买卖协议》约定的两间72平方米的房屋宅基地，也一直未按协议约定将其与永康市重点办签订的有关房产的协议书等相关资料交给吕香仙，为吕香仙办妥房地基安置变更手续及规划许可证等，故向法院提起诉讼，要求确认双方签订的协议无效，返还定金并支付利息损失。在该案件审理过程中，徐绍龙、周彩贞认为双方协议是有效的，要求继续履行，并且提供系列证据证明其已向重点办提交申请，要求协议所涉的二间拆迁安置地落实在山龙小区39幢7-8号，且拆迁安置图也已对此明确，而同区块的土地都是可以转让的。后法院作出（2015）金永民初字第587号判决书，认定双方协议有效。2015年10月16日、2015年10月26日徐绍龙两次向吕香仙发送短信，称吕香仙向其订购转让的房地基两间相关手续已办好，已具备协议约定的办理公证手续相关条件，要求吕香仙按协议其他内容履行义务。但2015年10月23日经吕香仙向永康市城市建设重点工程指挥部办公室溪心开发项目组核实，徐绍龙、周彩贞的拆迁安置房屋二间已安置在溪心南区5幢9-10号。
另原审庭审中，徐绍龙、周彩贞认为系吕香仙的违约行为导致双方协议中约定转让的地基未能落实在山龙小区，从而致使协议不能继续履行。现地价下跌，故申请对所涉地基的地价进行评估，以确定双方协议解除后吕香仙应赔偿其的款项金额。因本案中，徐绍龙、周彩贞未有提供相应证据证明系吕香仙违约导致协议所涉地基未能落实山龙小区，且原审庭审中明确其一方实际可以将协议中所涉地基最终落实在山龙小区的，但需吕香仙向他人或其本人再购置一间地基，由此可见本案所涉地基未能落实于山龙小区非在于吕香仙一方。另双方协议中所涉地基系坐落于山龙小区，溪心南区地价是否存在市场价值变化对本案不具有实际意义，故原审法院对徐绍龙、周彩贞的鉴定评估申请不予准许。
原审法院认为，吕香仙与徐绍龙、周彩贞签订《土地买卖协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。协议签订后，双方均应当以诚信为原则按照协议约定全面履行合同义务。本案中，吕香仙已按《土地买卖协议》及《补充协议》支付徐绍龙、周彩贞定金80万元，但徐绍龙、周彩贞未按约将协议所涉二间地基安置在永康市山龙小区39幢7-8号，而是落实在永康市溪心小区南区第5幢9-10号，该行为已导致吕香仙的合同目的无法实现。徐绍龙、周彩贞认为该结果系吕香仙未能处理好与第三人之间另一间地基转让问题而导致，但其未有提供相应的依据予以证实，且根据其在（2015）金永民初字第587号案件及本案庭审中的陈述，徐绍龙、周彩贞一方系能单方将双方协议所涉二间地基落实在永康市山龙小区39幢7-8号，但需吕香仙向他人或其本人再购置一间地基，该抗辩缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。故原审法院对徐绍龙、周彩贞的违约行为予以认定，且庭审中徐绍龙、周彩贞也以解除双方协议为前提提起反诉，故对吕香仙要求解除双方之间签订的《土地买卖协议》及《补充协议》的诉讼请求予以支持。因双方在协议中及徐绍龙向吕香仙出具的《收条》中均明确约定吕香仙2013年5月20日向徐绍龙、周彩贞交付的80万元款项系定金，双方协议约定转让款为316万元，补偿款36万元，现因徐绍龙、周彩贞未能按双方协议将协议所涉地基落实在永康市山龙小区第39幢7-8号，导致双方协议无法继续履行，徐绍龙、周彩贞按约应承担双倍返还定金的责任，因双方协议约定的转让款为316万元，故徐绍龙、周彩贞应返还吕香仙的定金为80万元+63.2万元=143.2万元，故吕香仙要求徐绍龙、周彩贞返还定金143.2万元的诉讼请求，理由充分，原审法院亦予以支持。徐绍龙、周彩贞要求在解除双方协议前提下由吕香仙赔偿其92万元的反诉请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第九十四条、第一百十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除本诉原告吕香仙与本诉被告徐绍龙、周彩贞于2013年5月20日签订的《土地买卖协议》及2014年4月28日签订的《补充协议》；二、由本诉被告徐绍龙、周彩贞返还本诉原告吕香仙定金143.2万元。款项限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回反诉被告徐绍龙、周彩贞的反诉请求。如本诉被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8844元（已减半收取），由反诉被告徐绍龙、周彩贞负担；反诉案件受理费6500元（已减半收取），由反诉原告徐绍龙、周彩贞负担。
本院二审期间，上诉人徐绍龙、周彩贞向本院提交如下证据：
1.《证明》原件一份，由永康市江南街道办事处及永康市江南街道溪心股份经济合作社于2016年4月29日联合出具，证明徐绍龙户共有两宗拆迁安置用地，其中一宗72平方米已安置到溪心南区第5幢9-10号，另一宗108平方米至今未安置。
2.（2011）金永民初字第658号民事判决书、（2012）浙金民终字第152号民事裁定书一份，证明徐绍龙户所有的另一宗108平方米（三间）拆迁安置地基，系2012年3月通过法院诉讼由徐弋生名下确权给徐绍龙。
3.照片两组共14张，其中照片（1-7）证明永康市江南街道山龙小区39幢7-8号拆迁安置地基的四至以及现状（目前仍属空基），照片（8-14）证明徐绍龙户其中一宗72平方米拆迁安置地基已安置到永康市江南街道溪心南区第5幢9-10号的四至及现状（目前仍属空基）。
4.《情况说明》一份，系根据本院（2016）浙07民终1786号调查令，由永康市城市建设重点工程指挥部办公室提供，证明徐绍龙共有拆迁安置房屋五间，其中两间已于2015年10月份安置到溪心南区5幢9-10号，另三间没有安置；山龙小区39幢7-9号三间目前尚未安置到户。
吕香仙质证认为，证据1不属于新证据，所记载的内容其已经知道，该地块就是《土地买卖协议》和《补充协议》中约定的要由徐绍龙转让给吕香仙拆迁的建设用地，另外一块拆迁安置情况其并不清楚。证据2的真实性、关联性均有异议，与本案无关。证据3，照片拍照具体的地点和情况不清楚，与本案谁违约也没有任何关联。证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，本案转让协议及其他证据很清楚就是两间的安置，另外三间与本案没有关联。
对徐绍龙提供的证据，本院认证如下：证据1-4的证明目的基本相同，均拟证明徐绍龙还有其他未安置地基，山龙小区39幢7-8号也还未安置到户，其还有继续履行协议的能力，但徐绍龙是否还有其他地基与徐绍龙是否依协议履行义务无关联，不能证明徐绍龙已经依约履行协议的义务，故对上述证据的证明效力不予采信。
二审中，吕香仙未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：吕香仙与徐绍龙、周彩贞签订《土地买卖协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。协议签订后，双方均应当以诚信为原则按照协议约定全面履行合同义务。本案中，吕香仙已按《土地买卖协议》及《补充协议》支付徐绍龙、周彩贞80万元定金，徐绍龙也于2014年4月28日向永康市重点办溪心项目组提交了关于要求安置在山龙小区39幢7-8号的申请报告。但徐绍龙、周彩贞至今未按约定将协议所涉二间地基安置在永康市山龙小区39幢7-8号，而是已经安置在永康市溪心小区南区第5幢9-10号。故无论徐绍龙是否还有其他地基，吕香仙通过协议履行获得涉案地基的合同目的已经无法实现，且原审庭审中徐绍龙、周彩贞也以解除双方协议为前提提起反诉，本院认定双方签订的《土地买卖协议》及《补充协议》应予解除。徐绍龙是拆迁安置地基的申请人，事实上也是由徐绍龙向永康市政府重点办溪心项目组提交了申请报告，徐绍龙理应了解拆迁安置的相关政策及规定，承担申请不能的主要风险，《补充协议》第二条亦明确“如果办理不妥当，一切造成后果由甲方（徐绍龙、周彩贞）负责”，故徐绍龙、周彩贞应当承担合同目的不能实现的主要责任。另，本院也考虑到，《补充协议》第一条“由乙方（吕香仙）补偿给甲方（徐绍龙、周彩贞），由于推迟安置所造成的直接经济损失，为人民币36万元，并即日生效”、第四条“…在此过程中如再发生由乙方（吕香仙）造成不能办理相关手续时，应按原约定利率加倍支付给甲方（徐绍龙、周彩贞）作为赔偿由此造成的经济损失”，再结合吕香仙在（2015）金永民初字第587号案件庭审中承认“向案外人购买过，但也是由于办不出这些手续，现已经协商解决掉了”，在本案二审中亦认可这一事实的情况，本院认为，虽然吕香仙否认其向案外人购买第三间为协议确定的义务，但吕香仙未能处理好另一间地基转让，确系徐绍龙未能确定山龙小区39幢7-8号的因素之一。如上所述，吕香仙、徐绍龙对未能实现本案合同目的均存在过错，故结合本案实际情况及公平原则，不能适用定金罚则。本院酌情考虑徐绍龙、周彩贞返还吕香仙80万元为宜。
综上所述，上诉人徐绍龙、周彩贞上诉所提的合理部分，本院予以支持。徐绍龙、周彩贞要求在解除双方协议前提下由吕香仙赔偿92万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用不当。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第2298号民事判决的第二项，维持第一项；
二、由上诉人徐绍龙、周彩贞返还被上诉人吕香仙80万元。款项限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回徐绍龙、周彩贞的反诉请求。
如本诉被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费8844元，由原审本诉原告吕香仙负担3903元，原审本诉被告徐绍龙、周彩贞负担4941元；一审反诉案件受理费6500元，由原审反诉原告徐绍龙、周彩贞负担。二审本诉案件受理费17688元，由原审本诉原告吕香仙负担7806元，原审本诉被告徐绍龙、周彩贞负担9882元；二审反诉案件受理费13000元，由原审反诉原告徐绍龙、周彩贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
审 判 员 赵 娟
二〇一六年十月十三日
代书记员 厉凯静