浙江省奉化市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0283行赔初4号
原告王伟明（曾用名王根龙），男，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
委托代理人（特别授权代理）张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
被告象山县石浦镇人民政府，住所地浙江省象山县石浦镇凤栖路138号。
法定代表人徐颖峰，男，镇长。
委托代理人（特别授权代理）杨信方，男，象山县石浦渔港旅游开发管理委员会副主任。
委托代理人（特别授权代理）张路宁，浙江信大律师事务所律师。
原告王伟明因与被告象山县石浦镇人民政府行政赔偿一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年7月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月2日、9月30日两次公开开庭审理了本案。原告王伟明及其委托代理人张明夫、被告象山县石浦镇人民政府的法定代表人徐颖峰及其委托代理人杨信方、张路宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟明起诉称：2013年4月，原告租用本村集体所有的（建造于原檀头山人民公社期间的一处）6间生产管理用房，约定原告向村经济合作社交纳一定租金，由原告自行对上述集体管理用房进行加固、装修后无期限使用。后原告委托他人对上述房屋进行加固、装修并开办了一家渔家乐宾馆“大海宾馆”，每年经济收入尚可。到了2014年7月16日，原告突然接到象山县石浦镇“三改一拆”专项行动领导小组“关于要求限期拆除违法建筑的通知”的通知，通知认定原告经营的“大海宾馆”房屋为违章建筑，并限令原告自行拆除。原告为此于2014年7月22日起数次向政府相关部门提出口头和书面申诉，认为原告经营的“大海宾馆”房屋是本村经济合作所有的村级房屋，建于檀头山人民公社期间，通知中认定这些房屋是违章建筑没有事实根据和法律依据，“大海宾馆”房屋不属于违章建筑，不属于“三改一拆”的政策范畴。受理原告申诉的部分领导都表示会考虑历史原因，就在原告等待上级部门进一步意见时，即2014年8月29日，被告利用原告出海捕鱼之机，动用大量人力、物力，偷偷将原告经营的“大海宾馆”建筑强行推倒，宾馆所有装饰及装修设施都被损毁，内部所有财物也没有交给原告，造成原告直接经济损失363665元。事后原告数十次向有关部门反映情况，要求得到合理赔偿，接待原告的各部门领导虽然每次都向原告表示会妥善处理，至今原告仅仅领到了一小部分的搬迁补助费和被告当时录制的强拆录像外，其他装修及装修设施和被损毁的宾馆财物分文没有进行赔偿。为此，向法院起诉，要求被告赔偿原告经济损失363665元。
原告向本院提供了下列证据：1.对“大海宾馆”拆除补偿事宜的说明、证明、材料清单各一份，用以证明原告于2013年重新装修了“大海宾馆”，原告损失的计算方式，数额与诉讼请求不符的，以诉讼请求为准的事实。2.QQ聊天记录若干份，用以证明原告至起诉前一直跟镇政府有关工作人员主张赔偿的事实。
被告象山县石浦镇人民政府答辩称：一、原告诉讼主体不适格。本案所涉被拆除6间房屋属石浦镇檀兴渔村经济合作社所有，原告未经檀兴渔村在内的任何人许可私自占有，并在此基础上违搭违建，且其用途并非其在起诉状中陈述用于开设“大海宾馆”（经被告查询，无工商备案登记）；另据被告了解，原告并没有围绕本案所涉房屋开展经营活动，而是将房屋搁置。因此，原告既不是房屋的所有权人也不是房屋的合法使用权人，其不能基于房屋主张任何的权利，包括因房屋拆除所产生的损失。
二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉请赔偿项目构成及其数额没有事实依据，且本案所涉房屋拆除后，房屋内物品全部交给原告，至于其违建部分在“三改一拆”范围内，不受法律所保护。
综上，请求裁定驳回原告的起诉。
被告象山县石浦镇人民政府于2016年8月10日向本院提供了下列证据：1.转让协议一份，用以证明2012年5月26日原告以12万元价格从俞圣万处转让取得涉案房屋的事实。2.收条一份，用以证明原告收到“网缘餐厅”补偿费19500元的事实。3.发放清单三份，用以证明原告已收到各项补偿款，包括拆迁补偿款和搬运费的事实。4.估价单一份，用以证明原告曾于2012年7月8日提交过“网缘餐厅”、“网缘宾馆”的损失估价，与本次要求赔偿的数额差异较大的事实。5.王伟民笔录一份，用以证明被拆除房屋内物品已由原告实际占有的事实。6.许雪莲笔录、陈国成笔录、芦莲芬笔录、陈建国笔录、陈永根笔录、陈卫唱笔录、许祥国笔录各一份，用以证明被拆除房屋内物品被原告实际占有后，让原告出售或其他方式转让给他人的事实。7.情况说明一份，用以证明原告占用涉案6间生产管理用房无事实和法律依据，且原告占有房屋时明知会产生的后果，其主观存在恶意的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对原告王伟明提供的证据，被告对证据1的三性均有异议，檀兴渔村村委会对证据1中的说明不知情，即使是真实的，也无法证明原告的证明目的，补偿事宜原告当时是接受的也领取了补偿款；出具证明的证人未出庭作证，对该证明的内容不予认可，并且被告出示的证据显示原告曾提出“网缘餐厅”和“网缘客房”的估计为64510元，与本次数额相差巨大。本院认为，被告对证人证言的真实性有异议，出具证明的证人理应出庭作证，但本案证人未出庭作证，材料清单为原告单方打印的清单，无其他证据辅以证明，故对证据1中的村委会说明的真实性予以确认，对证明及材料清单不予确认。被告对证据2认为与本案无关联性。本院认为，上述QQ聊天记录为打印件，且显示称呼为QQ昵称，无法确认其真实性，对证据2不予确认。
对被告象山县石浦镇人民政府提供的证据，原告认为证据1、证据2是原告与案外人的经济往来，不能证明原告收到了补偿款。本院对证据1、2的真实性予以确认，可证明原告转让所得涉案房屋经营权及领取相应补偿款的事实。原告对证据3的真实性无异议，认为是通过村里拿到的拆迁搬迁费，并不是原告的损失补偿。本院对证据3的真实性予以确认。原告认为证据4是2012年7月8日估价的，后来原告又投入了资金装修、添置。本院对原告曾于2012年7月8日对“网缘餐厅”和“网缘客房”估价为64510元的事实予以确认。原告对证据5、6认为来源不合法，认为系派出所在未经办理任何法定程序手续情况下，利用职权之便将国家机密轻易地交给被告，证据来源不合法；证据5、6的形成程序不合法，首先边防派出所制作这些笔录没有法定事由或法定依据，其次原告认为边防派出所制作这些笔录违反了公安部“关于公安机关不应干涉民事纠纷”规定，最后即使笔录是真实合法的，笔录内容也没有涉及原告的全部损失，原告的损失除了物品还有装修。本院认为，证据5、6系公安派出所制作的笔录，可认定其真实性、合法性，其内容与本案有关联性，可认定被拆除房屋内的物品已由原告实际接收的事实。原告认为证据7的制作程序、形成不合法，无经办人签名，该证据系联村干部未经村干部同意下，利用职权叫村文书盖的章，表述内容与事实不符。本院经核实，证据7未经村现任干部核实，内容与事实有出入，故对该证据不予确认。
经审理查明，2012年5月26日，原告王伟明以转让费120000元从案外人俞圣万处转让了位于象山县石浦镇檀兴渔村檀头山的“网缘餐厅”及“网缘客房”，之后原告将“网缘客房”改为“大海宾馆“，即涉案6间生产管理用房（涉案6间生产用房属檀兴渔村所有），“网缘餐厅”系临时违章建筑，于2012年6月已被拆除。2012年5月30日及2012年6月，原告分别收到涉案房屋补偿费19500元及100500元，共计120000元。2012年5月28日，象山县石浦镇檀兴渔村村委会召开会议，决定“于2012年5月29日早上对潭头山岛上乱搭建的草棚，全部拆除”。涉案6间生产管理用房因故未予拆除，之后原告在6间生产管理用房旁另行搭建了卫生间、淋浴房及户外凉棚，均无任何审批手续及证件。2014年3月30日，檀兴渔村村委会召开会议，决定“经村四套班子会议决定，对檀头山岛姐妹沙滩违章建筑房屋，已经经过政策处理补偿的，全部进行清场拆除”。2014年6月25日，檀兴渔村村委会再次召开会议，认为“檀头山岛上的经营户房屋到底拆不拆，由城建局等领导决定，村里无权决定。”原告以“王根龙”署名在上述两次会议签到册上均签名。2014年7月16日，石浦镇“三改一拆”专项行动领导小组向原告发出《关于要求限期拆除违法建筑的通知》，通知原告“在7月23日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将由石浦镇会同相关部门依法进行强制拆除”。2014年8月29日，被告组织相关部门工作人员将涉案6间生产管理用房及原告后来搭建的卫生间、淋浴房及户外凉棚等全部拆除，屋内物品后由原告实际接收。2015年7月9日，原告再次收到拆迁补偿款32925元（扣除租赁费后实际获得24145元）。
本院认为，一、关于王伟明是否为本案适格原告的问题。经审理查明，王伟明系涉案被拆除房屋即“大海宾馆”的经营者，因此，原告与被告实施强制拆除“大海宾馆”建筑的行为之间存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，王伟明为本案适格原告，可以提起本案行政赔偿诉讼。
二、关于原告是否可获得行政赔偿的问题。被告实施强制拆除涉案建筑的行为，违反法定程序，依法应予撤销，现因该行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，已被本院判决确认违法。被告的违法行为造成原告合理经济损失的，原告有权要求被告赔偿。首先，因原告另行搭建的卫生间、淋浴房、户外凉棚均为违法建筑，违法建筑不受法律保护，故原告要求赔偿这部分的损失没有法律依据；其次，原告占用涉案6间生产管理用房经营“大海宾馆”，其与檀兴渔村虽然无书面房屋租赁合同，但根据檀兴渔村将拆迁补偿费支付给原告的行为以及从第二次拆迁补偿款中扣除租赁费的行为来看，可视为双方之间为不定期的租赁关系。原告系檀兴渔村村委会成员，参加过多次村委会关于拆除涉案建筑相关事宜的会议，且原告于2012年6月已收取村委会给予的120000元拆迁补偿费，可推定为原告知道涉案6间生产管理用房已由村委会收回并随时会被拆除的事实，从原告收取120000元拆迁补偿费起可认定原告与檀兴渔村的不定期租赁关系已解除。原告在租赁关系解除情况下，对涉案6间生产管理用房未经檀兴渔村同意擅自进行装修，且原告所主张的装修材料在装修结束后，就已经成为涉案建筑不可分割的组成部分，故原告要求赔偿装修材料的损失没有法律依据；再次，涉案建筑内的物品经查明已由原告王伟明实际接收，不存在直接损失，故原告要求被告赔偿经济损失363665元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王伟明的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 王畅国
二〇一七年一月十日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。