江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00046号
上诉人（原审被告）苏州亚成科技有限公司，住所地苏州高新区浒关分区五图路1号。
法定代表人王玉琴，该公司经理。
委托代理人巫飞，江苏能成律师事务所律师。
委托代理人闫怀柏，江苏能成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪某，系苏州市吴中区郭巷海丰模具厂业主。
委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人叶洁，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人苏州亚成科技有限公司（以下简称亚成科技公司）因与被上诉人洪某加工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第0184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪某一审诉称：苏州市吴中区郭巷海丰模具厂（以下简称海丰模具厂）与亚成科技公司素有业务往来，向亚成科技公司提供模具加工业务。海丰模具厂依约交付加工的产品，但亚成科技公司未及时付款，尚欠其267275.98元。现要求亚成科技公司支付加工款267275.98元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用亚成科技公司承担。
亚成科技公司一审辩称：对双方之间的加工合同关系没有异议，但双方就部分加工项目未确定价格，故其虽结欠海丰模具厂加工款，但并不清楚结欠的具体金额，洪某主张的价格缺乏依据，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2012年至2013年期间，海丰模具厂与亚成科技公司签订加工合同数份，约定海丰模具厂为亚成科技公司提供模具加工业务，并对品名、加工类型、交期等进行了约定。加工款约定月结60天。
2012年6月至2013年11月间，海丰模具厂根据亚成科技公司要求提供加工业务，发生加工款395673.36元。海丰模具厂陆续向亚成科技公司开具增值税发票共计15份，价税合计金额为395673.36元。亚成科技公司已支付加工款300000元。
除上述加工业务之外，海丰模具厂主张其还向亚成科技公司提供加工业务，发生加工款171602.62元，包括2012年至2013年未确定加工单价的加工款162518.87元及2013年12月的加工款9083.75元。
就洪某主张的2012年至2013年未确定加工单价部分的加工款162518.87元，其提供以下证据材料：
1、2013年9月7日，海丰模具厂以电子邮件的形式向亚成科技公司员工王宝琴发送的《2012.7.19-2013.2.5未确定价格对账单》。该对账单中包括亚成科技公司与苏州亚成金属公司有限公司（以下简称亚成金属公司）2012年7月至2013年2月5日期间结欠海丰模具厂的加工款，其中涉及亚成科技公司的加工款共计218985.67元。2、王宝琴于2013年12月23日向海丰模具厂发送的《2012.7.19-2013.2.5未确定价格对账单》，王宝琴将对账单中部分加工款的金额予以调整后回复海丰模具厂，调整后涉及亚成科技公司的加工款金额共计162518.87元。亚成科技公司对上述证据真实性均无异议。
就洪某主张的2013年12月的加工款9083.75元，其提供以下证据材料：1、加工合同6份，其中编号为2013YC1030-HF01、2013YC1102-HF03、2013YC1104-HF02、2013YC1106-HF03、2013YC1019-03系通过电子邮件方式签订。2013YC1119-HF04系传真方式签订。2、送货单11份（编号为1341175-1341185）右上角载明对应合同编号。其中9份客户签收栏有“徐磊”字样签名，金额合计8630元。剩余2份，1份客户签收栏有“赖兴”字样签名（对应合同编号为2013YC1106-HF03），1份无人签收（对应合同编号2013YC1119-HF04）。亚成科技公司对证据1中通过电子邮件方式签订的5份合同真实性没有异议，对证据2中，有徐磊签字的9份送货单没有异议，对赖兴签收及无人签收的送货单，真实性不予认可。
一审审理中，洪某称，关于2013年12月的加工款，赖兴签收及无人签收的送货单对应的加工款，其在本案中不予主张，故该月加工款金额为8360元。关于未确定加工单价部分的加工款，王宝琴将其发送的《2012.7.19-2013.2.5未确定价格对账单》部分金额进行调整后回复，其同意按照调整后的金额162518.87元结算。
原审法院认为：洪某与亚成科技公司之间的加工合同合法有效，双方均应恪守履行。海丰模具厂依约履行了加工义务，亚成科技公司理应给付相应加工款。关于加工款数额：1、2012年至2013年未确定价格部分项目的加工款，亚成科技公司对王宝琴通过电子邮件回复海丰模具厂的《2012.7.19-2013.2.5未确定价格对账单》没有异议，洪某亦同意按亚成科技公司调整的金额162518.87元进行结算，该院予以认定。2、2013年12月份的加工款，洪某提供的加工合同与有徐磊签字的送货单相互印证，亚成科技公司对上述证据真实性亦无异议，洪某据此主张加工款8630元，合法有据，应予支持。3、海丰模具厂向亚成科技公司开具的增值税发票时间在2013年12月之前，而王宝琴是于2013年12月23日向海丰模具厂发送的《2012.7.19-2013.2.5未确定价格对账单》，由此可确认已开发票中的金额不包含对账单中的金额。综上，洪某为亚成科技公司提供加工业务，共计发生加工款金额为人民币566822.23（395673.36＋162518.87＋8630）元，亚成科技公司已经支付300000元，尚欠266822.23元，现洪某要求亚成科技公司支付加工款266822.23元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决亚成科技公司于判决生效之日起十日内给付洪某加工款人民币266822.23元，及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元、财产保全费2170元，合计人民币8376元，由洪某负担1104元，亚成科技公司负担7272元。
亚成科技公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方发生模具加工交易的过程中，因海丰模具厂未及时报价，导致一部分模具加工款的价格无法确定。一审法院以海丰模具厂通过电子邮件向亚成科技公司工作人员发送的对账单作为计算加工款的依据，属于事实认定不清，因为该对账单上明确注明“2013.7.19-2013.2.5未确定价格对账单”，也就是说该价格是未最终确定的。亚成科技公司的工作人员在收到对账单后，对价格进行了多处修改并发送给海丰模具厂，海丰模具厂并未回复，而是直接起诉。同时，亚成科技公司回复上述对账单的人员系普通员工，不具备决定相关价格的权限。请求二审撤销一审判决，依法改判。
洪某二审答辩认为：双方长期采取对账的形式确定加工款金额，一向由海丰模具厂的业务员洪志国与亚成科技公司的经理王宝琴经手。争议对账单是海丰模具厂2013年9月7日发给亚成科技公司，亚成科技公司于2013年12月23日回复，回复的邮件仍采用海丰模具厂提供的对账单，故标题“2012.7.19-2013.2.5未确定价格对账单”并未变更，而在表格“确定价格”列中，亚成科技公司已将价格明确回复给海丰模具厂，双方已就该部分加工款金额达成了一致意见，并不存在价格未最终确定的情形。王宝琴是亚成科技公司的经理，表明该邮箱为亚成科技公司的公司邮箱，并非王宝琴个人邮箱，王宝琴对争议对账单的回复为职务行为，其代表公司确认了加工款的金额。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：2013年9月7日海丰模具厂通过电子邮件附件向亚成科技公司的王宝琴发送《2013.7.19-2013.2.5未确定价格对账单》，2013年12月23日，王宝琴将上述表格后面附加“确定价格”一栏，回复给海丰模具厂。
二审中，亚成科技公司陈述王宝琴是该公司员工，职务涉及采购方面。
本院认为：海丰模具厂与亚成科技公司之间加工合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自义务。对于海丰模具厂2013年9月7日发送给亚成科技公司的《2012.7.19-2013.2.5未确定价格对账单》，亚成科技公司员工王宝琴于2013年12月23日回复，在海丰模具厂的上述表格后附加了“确定价格”一列，对相应栏目的价格进行调整。从字面意思上看，“确定价格”应理解为亚成科技公司对对账单上的价格进行确定。亚成科技公司认可发件人王宝琴是亚成科技公司负责采购的员工，故确定采购价格是王宝琴的职务行为。因此，原审法院根据王宝琴2013年12月23日回复给海丰模具厂的对账单为依据，确定该部分加工款金额共计162518.87元，并无不当。亚成科技公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6026元，由上诉人苏州亚成科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吴丹娜