广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1874号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所桂林市安新北路10号。统一社会信用代码：91450300735167741R。
主要负责人：王显坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢月钦，该公司员工。
（原审原告）：戴乃安，住桂平市。
被上诉人（原审原告）：李丽琼，女，1961年9月23日出生，汉族，住桂平市,
被上诉人（原审原告）：霍某，住桂平市,
被上诉人（原审原告）：戴某1，住桂平市,
被上诉人（原审原告）：戴某2，住桂平市,
被上诉人（原审原告）：戴某3，住桂平市,
被上诉人戴某1、戴某2、戴某3的法定代理人：霍某，身份信息同上。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林市昌泰运输有限责任公司，住所桂林市八里街农产品批发市场103-36号。
被上诉人（原审被告）：唐邦活，住桂林市全州县，
委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3、桂林市昌泰运输有限责任公司（以下简称运输公司）、唐邦活机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、判决撤销一审判决第二项，改判上诉人在限额内赔偿467851.86元，超出的部分赔偿责任由被上诉人桂林市昌泰运输有限责任公司、唐邦活连带赔偿；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》机动车第三者责任保险中免赔率第二十七条（二）：“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。”的规定，唐邦活在本次事故中载物超过核定质量，保险公司在商业险限额内应该赔付的金额为519835.4×（1-10%）=467851.86元。（二）桂Ｃ×××××牵引车在保险公司投保了50万商业三者险，桂Ｃ×××××车投保了20万商业三者险，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十九条规定，在事故中赔偿金额总和是以主车的责任限额为限，一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿519835.4元，已超过主车三者险赔偿限额，属计算错误。
戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3口头答辩称，唐邦活所驾驶车辆购买了不计免赔率，保险公司不应该计算免赔率，上诉人提出的上诉请求及事实和理由缺乏法律及事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额计算正确。
唐邦活口头答辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算数额正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（二）投保单上明确购买了不计免赔，不存在免赔率的问题，且免赔10%加重了投保人的义务及责任，减轻了保险公司的义务，条款也属于无效的。（三）赔偿总额不超过主车限额的条款，也是霸王条款，加重了投保人的责任，也属于无效条款。
运输公司未提出答辩意见。
戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3向一审法院起诉请求：一、被告保险公司在机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失873126元给原告（其中精神损害抚慰金优先在交强险赔偿），保险不足部分，由被告唐邦活、运输公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月26日18时45分，戴伟龙驾驶桂Ｅ×××××号重型特殊结构货车沿省道304线由桂平往平南方向行驶，至S304线108KM+800M路段时，遇唐邦活驾驶登记属运输公司所有的桂Ｃ×××××号重型轿半挂牵引车牵引桂Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车由对向占道驶来，双方发现后采取措施避让过程中，致戴伟龙所驾车辆车头左侧与唐邦活所驾车辆车头左侧和挂车左前角相碰撞，造成戴伟龙受伤经医务人员现场抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字【2017】第263号道路交通事故认定书，认定唐邦活负本次事故的主要责任，戴伟龙负本次事故的次要责任。戴某1、戴某2、戴某3是戴伟龙与霍某的子女，事故发生时分别为12岁，8岁和2岁，分别需要抚养6年10年和16年；戴乃安、李丽琼是受害者戴伟龙的父母亲，事故发生时分别为55岁和56岁，戴乃安、李丽琼生育有包括戴伟龙共2个子女。桂Ｃ×××××号重型轿半挂牵引车、桂Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车分别在保险公司投保有交强险和保额为50万元、20万元的商业三者险，商业三者险均有不计免赔率。本次事故发生在保险期间。唐邦活是运输公司雇请的司机，在履行职务时发生本起交通事故。唐邦活已赔偿30120元。
一审法院认为，争议焦点为：一、本案的事故责任和民事赔偿责任如何分担；二、原告的经济损失是多少，被告如何赔偿。关于事故责任和民事赔偿责任如何分担问题。根据事故责任认定书，综合事故双方的过错程度和原因力大小综合分析，应认定唐邦活负本次事故的主要责任，戴伟龙负本次事故的次要责任，确定由唐邦活与戴伟龙按7：3的比例承担民事责任。又因唐邦活是运输公司雇请的司机，在履行职务时发生本起交通事故，由唐邦活承担的部分由其雇主运输公司承担。运输公司按70%的责任比例赔偿李丽琼等因本次交通事故造成的损失。唐邦活所驾的事故车在保险公司投保有交强险和商业三者险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，损失由保险公司先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由保险公司按责任比例在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足的部分由运输公司按责任比例赔偿。
关于戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3的经济损失是多少，被告如何赔偿问题。1、死亡赔偿金566480元；2、丧葬费30120元；3、精神抚慰金30000元；4、处理丧葬事宜人员误工费938元；5、被扶养人生活费224484元（17268元／年×10年+17268元／年×6年÷2人）；6、交通费600元，以上损失合计852622元，其中先由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元（其中含精神抚慰金30000元），不足部分742622元（852622元-110000元），由保险公司在商业三者险赔偿70%即519835.40元。应由运输公司承担赔偿的损失已由保险公司赔偿，唐邦活前期已垫付的30120元，由李丽琼等退回给唐邦活。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在桂Ｃ×××××号重型轿半挂牵引车投保的机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失共110000元给原告戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在桂Ｃ×××××号重型轿半挂牵引车和桂Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车投保的机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失共519835.40元给原告戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3；被告唐邦活赔偿30120元，由原告戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3从上述保险赔偿款中退回被告唐邦活；三、驳回原告戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人保险公司提供证据浔公交认字（2017）第263号道路交通事故认定书，拟证明桂Ｃ×××××牵引车、桂Ｃ×××××半挂车在事故中由唐邦活驾驶，并承担主要责任，同时证明所驾驶车辆超过核载质量的事实；提供证据二（2017）桂0881民初3233号民事判决书，证实事故车的投保情况及商业险均有不计免赔；证据三桂Ｃ×××××车辆出险信息表，拟证明该车出险时的基本情况及投保情况；证据四桂Ｃ×××××车出险信息表，拟证明该车出险时的基本情况及投保情况；证据五桂Ｃ×××××车辆商业保险投保单，拟证明投保情况及保险公司已履行提示告知义务；证据六桂Ｃ×××××车商业险投保单，拟证明投保情况及保险公司已履行提示告知义务；证据七中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例，证明绝对免赔率和赔偿限额以主车责任限额为限。戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3质证认为，对证据一、二、三、四、五、六证实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，不能证明所要证明的内容；对于证据7，只是保险行业的内部要求，不能证明上诉人的主张。唐邦活质证认为，证据一不是新证据；对证据二、三没有异议；对证据四、五、六不是新证据；对于证据七，该条款没有投保人签名，且加重了投保人的责任，应不予认可。本院认为，对证据一、二、三、四、五、六的真实性予以确认，对涉案车辆的投保情况，及唐邦活驾驶车辆超过核定载重的事实予以确认。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：1、保险公司主张的10%的免赔率应否得到支持；2、原审判决计算第三者责任险是否超出了限额。
本院认为，关于保险公司主张的10%的免赔率是否应得到支持的问题，根据保险公司提供的保险条款中第二十七条（二）：“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔。”的规定，超载实行的是绝对免赔，且该条条款已进行加黑加粗，投保人也在投保人声明处进行了盖章确认，应认定保险公司尽到了提示说明义务，该条条款生效。虽然投保人购买了不计免赔率，但是并不影响10%的绝对免赔率作为特别约定适用，因此，一审法院没有计算10%的免赔率不当，本院予以纠正。被上诉人虽提出保险条款上未有投保人签章应不予认可的主张，但投保人已在投保人声明处盖章确认已经仔细阅读保险条款，应认定投保人已收到该份条款，且被上诉人也未能提供证据证实其主张，对于该主张，本院不予采信。则保险公司应在商业险限额内赔付的金额为467851.86元[519835.4×（1-10%）],保险公司免赔的51983.54元（519835.4-467851.86）应由运输公司承担。此外，因保险公司未在一审时提出免赔10%的主张，导致一审判决错误，本案二审的诉讼费1100元应由保险公司承担。关于原审计算第三者责任险是否超出了限额的问题，保险公司与投保人签订的保险条款第29条虽约定赔偿金额总和以主车的责任限额为限，但该条条款加重了投保人的责任，减轻了保险公司的义务，应属于免责条款，保险公司未对该条条款进行加黑加粗提示，应认定未对免责条款尽到提示说明义务，该免责条款未生效。因此，原审计算第三者责任险金额未超出限额，保险公司该项主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但计算赔偿金额错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
桂平市人民法院（2017）桂0881民初3233号民事判决第一项、第三项。二、变
二、变更桂平市人民法院（2017）桂0881民初3233号民事判决第二项为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在桂Ｃ×××××号重型轿半挂牵引车和桂Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车投保的机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失共467851.86元给原告戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3；被告唐邦活赔偿30120元，由原告戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3险赔偿款中退回被告唐邦活。三、桂
三、桂林市昌泰运输有限责任公司赔偿51983.54元给戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3。
四、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司其他上诉请求。
一审案件受理费7884元，财产保全费2020元，由戴乃安、李丽琼、霍某、戴某1、戴某2、戴某3负担5829元，桂林市昌泰运输有限责任公司负担4075元。二审案件受理费1100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十二月七日
书记员 黄延肖