江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00925号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王云雁。
委托代理人：杨秀云，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：马荣，江苏博事达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市立医院。住所地：江苏省苏州市道前街**号。
法定代表人：洪志成，该院院长。
委托代理人：刘世庆，该院医务科副科长。
委托代理人：王曼梅，江苏华海中天律师事务所律师。
再审申请人王云雁因与被申请人苏州市立医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第0186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王云雁申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻原有的判决。1.时效性问题。一、二审从2009年1月5日起计算时效一年无异议，但对超过一年时效诉讼保护期有异议。王云雁在2009年1月5日因突发事件才复印到病历，与2004年等级鉴定异议有关，是2004年事件，而非指2004年。2.新证据问题。本案未对主要证据：1992年8月26日B超单与2004年9月30日手术记录不一致进行质证、论证，导致无法判断第一次手术切除的器官（1991年B超报告：盆腔包块，位于子宫后方），以及第二次手术原因、病因、结论的关联性无法明确。王云雁在2004年10月因为药物中毒耳聋，11月专家以隔墙听到说话声判断为伪聋，停止恢复治疗并写入病历。2005年2月残疾鉴定：听力二级。王云雁一审不知道医疗事故终止时间，没有收到法院传票，未参加庭审。二审时，苏州市立医院以X光片缺失，无法进行因果关系关联，认为无鉴定的必要，明显违背了诚信原则。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。医学会的说明：患者腹胀明显，腹隆，约18h无肛门排便、排气，可粘连性肠梗阻，作腹部平片，同时请外科会诊……结合X片”；外科“指示复查腹部平片，必要时手术探查”…这些文字记录，王云雁在看病历时未看到，又无法复印。况且没有具体记录转科的会诊申请单、医嘱，拍片的申请、报告、时间和编号。这是一、二审无法进行病因、残疾因果关系判断的关键所在。（三）原判认定的事实的主要证据是伪造的。本案1992年8月26日B超单有伪造的理由。苏州市立医院提交的二本病历有着不同时期的更改、变动、添加、伪造、藏匿、缺失，导致无法鉴定。本案应依卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复处理。（四）原判认定事实的主要证据未经质证。本案关于医疗纠纷的关键证据病历的真伪，由于未进行鉴定、未经质证，导致专家意见与事实不符。苏州市立医院应负全部责任。（五）原判适用法律确有错误。一、二审以起诉时将第一次手术的问题在不明确的情况下，与原发病病因而切除器官存在问题，没有算入赔偿金，属适用法律错误。（六）审判组织的组成不合法，依法应当回避的审判人员没有回避。本案二审是以谈话方式进行的审理，直到拿到判决书,王云雁才获知有审判员黄文杰参与审判。而2004年案件的主审法官是黄文杰，二审时未告知，侵犯了王云雁的知情权。故依法申请对本案进行再审。
苏州市立医院提交书面意见称：（一）王云雁申请再审认为出现了新的证据，但其再审申请书中根本就没有新的证据出示。首先，王云雁对时效性的陈述，不是再审时应提交的新发现的证据，其陈述的内容充其量就是把一、二审早已陈述过的内容再陈述一遍，而且把几次手术的时间和内容胡乱的贯穿在一起，作为其诉讼时效未过的新证据使用，显然没有法律依据。王云雁向法院起诉时是2010年3月，已超过诉讼时效一年的法律规定。其次，王云雁以2004年在外院的住院病历全盘推翻1991年在苏州市立医院处住院并行双侧巧克力囊肿切除术、1992年8月因突发腹痛第二次住院行肠梗阻手术。苏州市立医院的两次手术与外院2004年的手术根本就没有可比性与关联性。而王云雁牵强附会的把两个医院的材料捏在一起，主观推断医院存在过错，显然没有法律依据。（二）一、二审判决认定事实清楚。首先，对医学会不能鉴定的责任归于王云雁的事实是清楚的。王云雁是1991年、1992年在苏州市立医院处两次住院，根据20年前医院的条件，没有专门保存患者影像资料的设备和条件，所有拍摄的片子及报告均交予患者保存，报告单的内容在病程录中以客观的描述记录X片检查的内容，供医生决策治疗方案。而王云雁拒绝提交自己保管的X线片，也不相信X片的报告单，认为都是医院的独家之言。由于王云雁在鉴定过程中拒不提交这些资料导致医学会鉴定不能，责任在王云雁。其次，对1992年手术过程中是否造成王云雁伤害的认定事实也是清楚的。根据苏州市立医院病史资料，王云雁患有缺血性肠坏死、麻痹性肠梗阻，手术切除坏死肠段120CM，出院诊断为治愈出院。但王云雁又莫名其妙的提出被切除2米小肠，认为苏州市立医院切除了她大部分肠段，虽经多次解释，王云雁就是怀疑一切、否定一切。在王云雁提不出任何证据的情况下，一、二审法院对其观点不予采纳是正确的。（三）一、二审法院适用法律没有错误。两级法院审理本案中程序合法并充分照顾到王云雁的要求，以黑板书写的形式让其明白，或大声的问话。王云雁是完全听得懂的，在庭前与她交流时根本也无需大声讲话。由于王云雁的思路混乱、主观猜测、幻想与武断，不仅扰乱了法庭的审理，而且使得本案人为的拖延、久久不能结案。两级法院适用法律并无不当。请求依法驳回王云雁的再审申请。
本院认为：王云雁于1991年2月19日和1992年8月26日，因“卵巢巧克力囊肿”和“性肠梗阻”至苏州市医院（苏州市第二人民医院）治疗。王云雁两次入院手术，均康复出院。王云雁康复出院18年后，在2010年3月以其在苏州二院两次入院手术“可能构成4级伤残”提起本案诉讼，早已经超过了法律规定的诉讼时效一年期间的规定。对此，在程序上应裁定驳回其起诉。但是，一、二审对王云雁的诉讼请求进行了全面的审理，审理过程中还进行司法鉴定，最终因王云雁的诉讼请求缺乏证据证明，而不予支持。本案中王云雁共提出了六点申请再审的理由：王云雁提出的第一点理由是“本案有新的证据，足以推翻原有的判决”。但是，在本案审查期间未见其提交的“新证据”。王云雁提出的第二点理由是“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”。但是，一、二审对当事人提交的所有证据，均进行了质证。一、二审作出的判决，证据确实、充分。王云雁提出的第三点理由是“原判认定的事实的主要证据是伪造的”。其认为“1992年8月26日B超单有伪造的理由”，但其不能提交相反的证据加以证实。王云雁提出的第四点理由是“原判认定事实的主要证据未经质证”。其以“病历的真伪，由于未进行鉴定”申请再审。但是，对不能鉴定不属于“证据未经质证”的范畴。王云雁提出的第五点理由是“原判适用法律确有错误”。其认为“…没有算入赔偿金，属适用法律错误”，没有法律依据。王云雁提出的第六点理由是“审判组织的组成不合法，依法应当回避的审判人员没有回避”。本案二审虽未进行开庭审理，但与当事人谈话三次不违反民事诉讼法的规定。其认为二审合议庭成员黄文杰参与过2004年的案件审理，属“应当回避的审判人员没有回避”。经审查黄文杰虽然承办过王云雁以前的案件，在若干年后参加本案合议庭，不属于法律规定的“应当回避”的情形。况且，在2012年6月15日的“谈话笔录”中，王云雁在被告知诉讼权利和义务及合议庭组成人员后，回答“是否申请审判人员及书记员回避”时，明确表示“不申请”。王云雁的上述六点理由，均无事实和法律依据，本院不予采信。一、二审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理公平。
综上，王云雁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王云雁的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨 君