吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民再字第27号
原审原告：宋玉红，女。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
原审被告：刘玲，女。
原审被告姜延龙，男。
委托代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
原审原告宋玉红与原审被告刘玲、姜延龙之间民间借贷纠纷一案，本院经审理后，于2010年10月25日作出（2010）延民初字第1951号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月9日作出（2014）延民监字第15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告宋玉红及其委托代理人胥志强，原审被告姜延龙及其委托代理人张晓东到庭参加诉讼。原审被告刘玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本
案现已审理终结。
2010年6月21日宋玉红诉称：刘玲分两次向其借款，第一次是在2008年5月24日，借款15万元，约定利息为月利率2%，约定还款期限为2009年5月24日；第二次是在2008年6月8日，借款13.6万元。未约定利息，约定还款日期为2008年6月末；二次借款合计28.6万元。借款到期后，宋玉红多次向刘玲、姜延龙索要借款未果。故宋玉红起诉至本院，请求判令二原审被告给付借款28.6万元及利息。
被告刘玲、姜延龙在原审中未答辩。
原审查明：2008年5月24日宋玉红借给刘玲人民币15万元，约定利息为月利率2%，还款期限为2009年5月24日。同年6月8日宋玉红又借给刘玲人民币13.6万元，未约定利息，还款期限为2008年6月未。借款当日，宋玉红分别将借款15万元、13.6万元（共计28.6万元）交付给刘玲。嗣后刘玲将借款15万元的利息支付至2008年10月25日（利息共计4.2万元）。借款逾期后，刘玲未偿还上述借款。刘玲与姜延龙系夫妻关系。
原审认为：宋玉红于2008年5月24日、6月8日与刘玲签订的二份借条是双方的真实意思表示，其内容合法有效。宋玉红已经按照约定将借款28.6万元交付给刘玲，刘玲应按照约定向宋玉红偿还借款及利息，刘玲未履行偿还借款及利息的义务是违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方可以应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率给付利息”。故宋玉红主张原审被告偿还借款28.6万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。宋玉红主张姜延龙与刘玲是夫妻关系，上述借款是夫妻共同债务，并要求姜延龙共同偿还上述借款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，宋玉红主张上述借款为刘玲、姜延龙婚姻存续期间的夫妻共同债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：刘玲、姜延龙于本判决生效之日起十日之内向宋玉红支付借款本金28.6万元及利息（15万元按月利息2%从2008年10月26日起开始计算，直到还清借款本金15万为止；13.6万元按人民银行同期同类贷款利率，从2010年6月21日开始计算，直到还清全部借款本金13.6万为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，其他费用100元，共计5690元（宋玉红均已预交），由原审被告负担。
本案再审过程中，宋玉红的诉请与原审一致。
刘玲再审过程中未答辩。
姜延龙再审过程中辩称：该笔借款发生在二被告分居期间，属于刘玲的个人债务。早在2005年刘玲就因与姜延龙感情不和离家出走，二人分居至今。刘玲借款时二被告的法定婚姻虽未解除，但借款用于家庭生活的条件已不具备，姜延龙不应承担责任。该笔借款的发生宋玉红有过错，姜延龙无辜受牵连。宋玉红能找到姜延龙并对房屋进行强制执行，却迟迟没有执行，说明其也认为借款应由刘玲个人偿还。婚内债务应当共同偿还，但对分居期间单方举债且未用于家庭生活的债务，在债权人未尽到合理的注意义务时，无端强加给另一方是不合理的。并且对于符合执行条件而原告不申请执行造成不合理的利息部分，不应由被告承担，被告只应承担原告在人民法院申请申请执行登记之日起6个月的利息。二被告的婚姻关系虽然已经解除，但尚有共同共有的房屋未进行分割，可用其价值的一半偿还刘玲的债务。
本案争议的焦点为：本案涉及的债务是否为刘玲和姜延龙夫妻关系存续期间的共同债务？
宋玉红向本院提供的证据有：
1、宋玉红的身份证复印件一份，证明宋玉红的诉讼主体资格。
2、二被告的常住人口查询单各一份，证明二被告的诉讼主体资格及夫妻关系。
3、借条二份及中国工商银行活期类明细账一份，证明宋玉红借款给刘玲28.6万元及刘玲支付给宋玉红利息的事实。
经庭审质证，对宋玉红提供的1号、2号证据，姜延龙均无异议。对宋玉红提供的3号证据，姜延龙对其真实性无异议，但主张宋玉红应提供刘玲的收条或支付凭证。
刘玲未向本院提供证据。
姜延龙向本院提供的证据有：
1、延吉市朝阳川镇朝阳社区、姜延龙所在单位中国联通龙井分公司朝阳川支局的证明及本院（2010）延朝民初字第303号民事判决书各一份，证明刘玲于2005年10月离家出走，二被告不在一起生活，二被告的婚姻关系于2010年12月30日解除。
2、亲属关系证明及证人刘晟卿出庭作证，证明：刘晟卿与刘玲是姐弟关系，2000年刘晟卿在朝阳川镇开了中国移动公司的营业点，刘玲下岗后和刘晟卿一起干。2003年刘晟卿去了俄罗斯，2005年5月其从俄罗斯回来时，刘玲已把营业点转让出去，人也不知去向，这些年一直没有和家人联系过。
3、房屋产权证复印件一份，证明二被告在离婚时未对共同财产进行分割，姜延龙同意用该房屋的一半清偿刘玲的债务。
经庭审质证，对姜延龙提供的1号证据，宋玉红对其真实性无异议，但主张下落不明应通过法定程序确认，而不是通过法院判决确认，借款是二被告婚姻存续期间产生，二被告应该共同偿还。对姜延龙提供的2号证据，宋玉红对证人与刘玲的亲属关系无异议，但主张仅凭证人证言无法确认刘玲下落不明。对姜延龙提供的3号证据，宋玉红无异议。
本院认为，宋玉红及姜延龙提供的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院全部予以采信。
本院再审查明：2007年1月24日宋玉红借给刘玲人民币15万元，约定利息为月利率2%，还款期限为2009年5月24日。2007年6月8日宋玉红又借给刘玲人民币10万元，约定利息为月利率3%。2008年5月24日，刘玲给宋玉红重新出具15万元的借条，约定的其他借款事项不变。2008年6月8日，将10万元借款的利息36000元计入本金，刘玲给宋玉红重新出具136000元的借条，并约定2008年6月未一次性还清。两份借条中均注明用（延吉市）铁南（街）州财政局对面的腾飞网吧做抵押。借款后2007年2月24日至2008年10月25日期间刘玲支付了15万元借款的利息共计63000元。2010年姜延龙在本院提起诉讼，要求与刘玲离婚，后本院以（2010）延朝民初字第303号民事判决判决二人离婚，并在判决书中认定：姜延龙与刘玲1991年1月10日登记结婚，婚生一名男孩（姜凯，1992年2月1日生，学生）；刘玲于2005年10月离家出走。对二被告的夫妻共同财产，位于延吉市朝阳川镇朝阳街朝阳西路丘（地）号20、幢号53、房号6-1、产权证号为龙井市房权证朝字第20061**，面积为93.45平方米的房屋未予分割。该判决于2010年12月30日发生法律效力。
本院认为：债务应当清偿，宋玉红与刘玲之间的债务有借条为证，宋玉红与刘玲之间的民间借贷关系成立，故对宋玉红要求刘玲偿还借款本金及相应利息的主张本院应予支持。对双方约定的利率，15万元的部分为月2%，未超过法律规定的限额，应予保护。对10万元部分，双方约定为3%，超过法律规定的限额，应予调整至2%。对宋玉红主张的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，借款均发生在二被告的婚姻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，姜延龙应共同承担责任的主张，本院认为，该解释是对《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）的补充，适用于夫妻恶意逃避共同债务的情况，对其的理解与适用应结合《婚姻法》及实际情况。《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”根据宋玉红的陈述，刘玲借款是用于网吧的经营。而刘玲于2005年10月已离家出走，不与姜延龙共同生活，该事实已经被本院生效的（2010）延朝民初字第303号民事判决予以认定。在此情况下，应由宋玉红提供证据证明借款或借款利益是用于二被告的夫妻共同生活。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”宋玉红未能提供证据证明刘玲的借款或网吧收入是用于二被告的夫妻共同生活，且其在长达一年多的借款及之后的催款过程中只和刘玲联系，从未向姜延龙主张债权。姜延龙既无与刘玲共同举债的合意，也未分享债务所带来的利益。故刘玲的两笔借款不属夫妻共同债务，姜延龙不应承担偿还责任。原审认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）延民初字第1951号民事判决；
二、原审被告刘玲于本判决生效之日立即向原审原告宋玉红支付借款本金25万元及利息（15万元的利息从2008年10月26日起按月利率2%计算至本判决生效之日止；10万元的利息从2007年6月8日起按月利率2%计算至本判决生效之日止。）；
三、驳回原审原告宋玉红的其他诉讼请求。
如果原审被告刘玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，公告费600元，其他费用100元，共计6290元（原审原告宋玉红已预交5690元，原审被告姜延龙已预交600元），由原审被告刘玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金 钟 浩
审判员 徐 丽 华
审判员 冯 喜 库
二〇一四年九月二十四日
书记员 ?蔡成华