中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3929号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李盛楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）喜来登国际有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州。
法定代表人马歇尔·多纳特，副总裁兼助理秘书。
委托代理人陈杰，北京魏启学律师事务所律师。
委托代理人程诚，北京魏启学律师事务所律师。
原审第三人罗汉。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6753号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对喜来登国际有限责任公司（简称喜来登公司）就罗汉申请的第5442608号“囍来登”商标（简称争议商标）所提争议申请，商标评审委员会于2013年12月23日作出商评字[2013]第140916号《关于第5442608号“囍来登”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：争议商标予以维持。喜来登公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
对喜来登公司在诉讼期间提交的证据予以采纳。根据喜来登公司提交的其在中国注册的“喜来登”商标信息、经公证的在IE浏览器上搜索的喜来登酒店在中国已经设立或即将设立的多家酒店列表信息资料、“喜来登”品牌在相关媒体上的广告、宣传报道资料、喜来登公司在饭店服务领域所获荣誉、奖项等资料、关于喜来登公司部分酒店在官方年鉴的排名记录、有关喜来登公司经营收入情况统计资料、第777913号“喜来登”商标（简称引证商标）曾被生效裁决认定为驰名商标等证据，能够证明喜来登公司在饭店等服务上使用引证商标的持续时间和宣传工作持续时间较长、地理范围较广、影响程度较大，相关公众对引证商标已广为知晓，引证商标已经构成使用在饭店等服务上的驰名商标。争议商标与引证商标在整体构成、读音等方面相近似，构成对引证商标的摹仿。争议商标在核定使用的服务上，足以误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害，属于2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款规定的不予注册和使用的情形。商标评审委员会关于争议商标的注册不属于商标法第十三条第二款规定的情形的认定有误。喜来登公司的此项诉讼请求有事实和法律依据。
喜来登公司提交的证据可以证明“喜来登”作为商号在中国相关公众中具有一定的知名度，但该商号的知名度主要限于“饭店”等相关服务领域，其并未提交证据证明其在护卫队等服务上使用“喜来登”商号并具有一定知名度，因此，商标评审委员会认定争议商标的注册不属于2001年商标法第三十一条规定的侵犯喜来登公司在先商号权益的情形正确。争议商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
综上，喜来登公司的相应诉讼理由部分具备事实与法律依据。被诉裁定适用法律错误。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出商标争议裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：在案证据不足以证明引证商标构成驰名商标，争议商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务相差较大，故未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。
喜来登公司、罗汉服从原审判决。
经审理查明：
争议商标（见附图）由罗汉于2006年5月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为5442608，核定使用服务为国际分类第45类的护卫队、安全及防盗警报系统的监控、护送等服务。专用期限至2019年11月6日。
引证商标（见附图）由喜来登公司于1993年9月30日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第42类的饭店、旅馆、小吃店及饮品店服务等。经续展，专用期限至2025年2月13日。
2010年12月6日，喜来登国际公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销申请，理由为：争议商标是对引证商标的摹仿而且争议商标所核定使用的服务和喜来登国际公司所从事的饭店、酒店服务紧密相关，同时“喜来登”也是其在先使用并具有知名度的商号，争议商标的注册及使用易导致消费者的混淆误认，从而产生不良影响。依据2001年商标法第十三条第二款、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十一条等规定，喜来登国际公司请求撤销争议商标的注册。
2011年6月，喜来登国际公司名称变更为喜来登国际有限责任公司（即喜来登公司）。
喜来登公司在商标评审阶段提交以下主要证据：1.商标局网站上公布的引证商标被认定为驰名商标的信息；2.百度百科及喜来登公司网站关于其历史的介绍；3.喜来登公司的关联公司喜来登海外管理公司在中国经营管理的部分酒店的营业执照副本；4.喜来登公司在全国各地的酒店名单及部分酒店的外景照片；5.喜来登公司的介绍及其全球酒店名单；6.喜来登公司在中国的部分网页搜索信息及酒店介绍；7.喜来登公司在中国的收入统计、会员消费情况及喜来登全球酒店收入统计、8.喜来登公司在全国各地投放的部分广告；9.喜来登公司举办的各种品牌推广活动及所获部分奖项；10.国家图书馆文献复制证明；11.关于“喜来登”商标国家图书馆检索查询结果(在另案中提交)；12.喜来登公司在媒体上刊登的关于“喜来登”商标的部分广告；13.喜来登公司商标在世界各国的注册情况及喜来登公司在中国注册申请商标一览表；14.喜来登公司“喜来登”系列商标注册及申请信息；15.商标局（2006）商标异字第00530号异议裁定书等。
2013年12月23日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：喜来登公司提交的在案证据不足以证明在争议商标申请日前，引证商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，并为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。且争议商标核定使用的护卫队等服务与引证商标赖以知名的饭店等服务在销售场所、消费群体等方面均存在较大差异，亦缺乏实际关联，一般不会误导相关公众，致使喜来登公司利益受到损害。争议商标核定使用服务与喜来登公司实际经营的服务所属行业跨度较大，缺乏关联性。且喜来登公司所提供的在案证据亦不足以证明在与争议商标核定服务相同或类似的行业内，文字“喜来登”作为其商号已在争议商标申请日之前经过使用并具有一定知名度，尚无充分理由可以认定争议商标的注册易造成消费者的混淆和误认，从而损害喜来登公司的利益。另，争议商标文字本身所表示内容并无任何贬义或其他消极含义，因此争议商标标志不属于有害于社会主义道德风尚或产生其他不良影响的标志。综上，喜来登公司撤销理由不成立。依据2001年商标法第四十一条、第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。
在原审诉讼阶段，喜来登公司除提交已在商标评审阶段提交的证据外，补充提交以下主要证据：1.中国商标网关于引证商标和争议商标信息；2.《世界著名酒店集团比较研究》一书中关于喜来登公司“喜来登Sheraton”饭店历史的介绍；3.经公证的喜来登公司告副总裁宣言书及部分附件；4.搜狐网关于北京喜来登长城饭店的介绍；5.经公证的喜来登公司网站上刊载的中国喜来登酒店名单；6.中国国家图书馆文献复制证明及检索（编号2013-NLC-
NLC-0286）；7.喜来登公司部分酒店在争议商标申请日之前的部分含有“S及图商标”的单据；8.喜来登公司在中国注册的域名清单及与合作的旅行社和旅行网站名单；9.喜来登公司“喜来登”系列商标在中国的注册及申请信息；10.本院（2013）高行终字第960号行政判决书,该判决认定引证商标在2005年前后使用在饭店服务上构成驰名商标，商标局（2011）商标异字第04650号、（2010）商标异字第24758号、（2011）商标异字第01807号、（2011）商标异字第24757号异议裁定书，商评字（2013）第148310号争议裁定书，商评字（2014）058978号争议裁定书；11.喜来登公司于2008年-2011年所获奖项名单；12.喜来登公司关联公司对争议商标提交的撤销连续三年停止使用注册商标申请的申请文件及提交清单。
以上事实，有争议商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、相关裁决文书、当时人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于被诉裁定的作出日期处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点为争议商标的注册是否属于2001年商标法第十三条第二款规定的情形。
2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。该条款规定的“误导公众”系指足以使相关公众认为系争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
根据查明的事实，喜来登公司提交的“喜来登”商标注册信息、经公证的在IE浏览器上搜索的喜来登酒店在中国设立或即将设立的多家酒店列表信息资料、“喜来登”品牌在相关媒体上的广告、宣传报道资料、喜来登公司在饭店服务领域所获荣誉、奖项等资料、关于喜来登公司部分酒店在官方年鉴的排名记录、有关喜来登公司经营收入情况统计资料、引证商标曾被本院生效认定为在2005年使用在饭店服务上的驰名商标等证据，能够证明喜来登公司在饭店等服务上使用引证商标的持续时间和宣传工作持续时间较长、地理范围较广、影响程度较大，相关公众对引证商标已广为知晓，引证商标在争议商标申请日前已经构成使用在饭店等服务上的驰名商标。争议商标“囍来登”与引证商标“喜来登”在整体构成、读音等方面非常相近，且引证商标显著性较强，争议商标构成对引证商标的摹仿。争议商标核定使用的“安全及防盗警报系统的监控、护送等”服务涉及监控、安全，与饭店、酒店等服务等具有一定的关联性，相关公众看到争议商标时，容易将其与喜来登公司的“喜来登”驰名商标建立相当程度的联系，进而破坏“喜来登”商标与喜来登公司提供的饭店等服务之间的密切联系，削弱喜来登公司驰名商标的显著性，模糊该驰名商标与其核定使用服务之间的唯一特定的联系，致使喜来登公司合法利益可能受到损害。因此，争议商标的注册构成2001年商标法第十三条第二款所述情形。原审判决相关认定并无不当。商标评审委员会关于“争议商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款规定”的上诉主张，本院不予以支持。
原审判决认定的其它内容，各方当事人在二审诉讼程序中并无争议，本院经审查予以确认。鉴于本案作出的结论考虑了喜来登公司在诉讼程序中提交的证据，故本案原审诉讼费用由喜来登公司承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由喜来登国际有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵静怡