浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第747号
原告ＸＸ。
委托代理人王莹（特别授权代理），浙江新平律师事务所律师。
委托代理人王超（特别授权代理），浙江新平律师事务所律师。
被告王普领。9号
委托代理人陈徐红（特别授权代理），浙江星海律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告王普领为保证合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，本案由审判员胡月独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人王莹、王超、被告王普领及其委托代理人陈徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告与台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司（以下简称“益达公司”）的民间借贷纠纷案件，贵院于2012年10月29日作出（2012）台路商初字第1975号民事判决，判决益达公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款人民币700000元，并赔偿自2012年10月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元及诉讼保全费4320元，共计9720元由益达公司负担。后贵院受理原告对该生效法律文书的执行申请，执行过程中，益达公司于2013年4月2日偿付款项264775元，于2013年12月23日偿付款项50000元。同时原告、益达公司及被告于2013年12月18日达成执行和解协议，被告作为保证人在执行和解协议上签字，保证方式为连带保证，但被申请人并未按约履行和解协议，保证人亦未承担保证责任。原告已向贵院申请恢复原生效法律文书的执行。现原告诉至法院，请求判令：一、被告王普领对（2012）台路商初字第1975号民事判决书判决计算的台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司未履行部分的债务承担连带清偿责任，其中借款本金464263.59元，利息损失（从2013年12月23日起以中国人民银行同期同类贷款利率及最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释规定的计算标准计算至实际支付之日止，暂算至起诉之日为127745.6元）、案件受理费及保全费9720元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为第一项为：被告王普领对（2012）台路商初字第1975号民事判决书判决计算的台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司未履行部分的债务承担连带清偿责任，其中借款本金459141.51元，利息损失（从2013年12月23日起以中国人民银行同期同类贷款利率及最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释规定的计算标准计算至实际支付之日止，暂算至起诉之日为100075.15元）、案件受理费及保全费9720元。
被告王普领辩称，答辩人对原告与台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司民间借贷案件的判决无异议。台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限支付的两笔款项264775元、50000元无异议。2013年12月18日的和解协议书上第三人签字确系答辩人所签，但对该协议书上的内容有异议。答辩人不识字，当时执行人员也未告知该协议书中的内容，答辩人要承担连带责任也未告知，故该协议不是三方的真实意思表示，答辩人不用承担责任。原告认为被执行人益达公司未按照协议内容履行还款义务，已申请恢复执行，答辩人依法也不应承担担保责任。况且，依据和解协议内容，“余款从次年的每月月底前支付10000元直至付清”，故从2014年1月到本案诉讼时间2015年9月，到期债务只有200000元，剩下的均未到期，无权要求答辩人偿还。到期的债务200000元中有140000元已过担保期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1、提供原告身份证一份、被告户籍证明、一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、提供（2012）台路商初字第1975号民事判决书一份，拟证明台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款人民币700000元，并赔偿自2012年10月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元及诉讼保全费4320元，共计9720元由益达公司负担的事实。
3、提供和解协议书一份，拟证明被告王普领对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司欠原告借款本息应承担连带清偿责任的事实。
4、提供台州市路桥区人民法院执行局证明一份，拟证明台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于2013年4月2日支付264775元、2013年12月23日支付50000元的事实。
被告王普领对原告提供的证据质证如下：1、对原告提供的证据一无异议。2、对原告提供的证据二真实性无异议，但被执行人系台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司，不是本案被告，且原告已申请恢复执行，故被告无需承担责任。3、对原告提供的证据三真实性无异议，和解协议书中第三人的签字确系被告所签，但被告不识字，当时也未告知和解协议书的内容，故和解协议书中的内容不是被告的真实意思表示，故被告无需承担担保责任。4、对原告提供的证据四真实性无异议，但台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司有无通过其他途径给付给原告款项，被告不清楚。
被告王普领未向本院提交反证。
结合原、被告的举证、质证及双方当事人的庭审陈述，本院认为，本案存在以下争议焦点：一、被告ＸＸ担保的金额范围是多少。二、本案是否已过保证期间。针对本案第一个争议焦点，依据相关法律规定，连带责任保证人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，结合原、被告及台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于2013年12月18日达成的执行和解协议书约定的内容“余款愿从次年的每月月底前支付10000元，至付清完止”来看，台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司从2014年1月31日起至原告起诉日2015年9月23日止，到期债务共计人民币200000元，剩余借款本息及诉讼费用9720元未到期，故被告王普领对2014年1月31日起至2015年8月31日止的到期债务200000元承担连带清偿责任。针对本案第二个争议焦点，由于原、被告及台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司在执行和解书中未明确约定担保的具体期限，从保护债权人的角度出发，担保人所承担的担保责任应是对整个债务的全部进行担保，故而担保期限亦应从整个债务到期后计算。原、被告及台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司未约定保证期间，依据相关法律规定，债权人从主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告主张债权中的到期债权的保证期间应为2015年8月31日起至2016年2月29日止，本案原告于2015年9月23日向本院起诉，要求被告履行担保责任并未超过保证期间。综上，原告提供的证据一、二、三、四，与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2012年10月9日，原告向本院起诉要求台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司归还借款人民币70000元，并赔偿自起诉日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院于2012年10月29日以（2012）台路商初字第1975号民事判决书判决台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款人民币700000元，并赔偿自2012年10月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元及诉讼保全费4320元，共计9720元由台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司承担。该判决生效后，原告向本院申请执行，在本院执行过程中，原、被告及台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于2013年12月18日达成和解协议，约定“被执行人台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司愿偿付给申请人ＸＸ借款人民币700000元及利息和案件受理费人民币9720元，已在2013年4月2日偿付人民币264775元，余款愿在签订了本协议之日支付人民币50000元，余款愿从次年的每月月底前支付10000元，至付清完止。……被申请人的上述还款承诺由第三人王普领承担连带责任”。台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司于2013年4月2日支付264775元，于2013年12月23日支付50000元。被告王普领对剩余借款本息未履行担保责任。
本院认为，原告ＸＸ与被告王普领自愿成立担保合同法律关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王普领自愿为台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司对原告ＸＸ的债务承担连带保证责任，事实清楚，证据确实。现原告ＸＸ诉请要求被告王普领对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司借款本金459141.51元、利息损失、案件受理费及保全费9720元承担连带清偿责任，对其中到期债权200000元的诉请，合理合法，本院予以支持；原告主张对2015年8月31日之后未到期的剩余债权，无法律依据，本院不予支持；原告主张从2013年12月23日起计算利息损失，因原、被告及台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司在执行和解协议书中只约定“余款愿从次年的每月月底前支付10000元，至付清完止”，原告可在全部债权到期后一并主张。被告王普领辩称，其对执行和解协议书的内容不知晓，且执行和解协议书的内容不是其真实意思表示，原告已恢复对原生效法律文书的执行，其不需承担担保责任，本院认为，被告王普领具有完全的民事能力，且在执行和解协议书上对执行和解协议书的内容予以签字确认，理应对该协议书中的内容承担相应的法律责任，且被告无其他反证予以推翻执行和解协议书的内容，原告恢复对（2012）台路商初字第1975号民事判决书的执行不影响保证人承担保证责任，故被告的该辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告王普领辩称，原告诉请已过保证期间，本院认为，分期付款的债务的保证期间应从最后一期债务履行期间届满之日起计算，被告截止原告起诉之日起的最后一期债务履行期限为2015年8月31日止，原告于2015年9月23日向本院起诉，原、被告未对保证期间作出明确约定，保证期间应从2015年8月31日起至2016年2月29日止，故被告的该辩称无法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
1、被告王普领对台州市路桥益达建筑垃圾运输处置有限公司尚欠原告ＸＸ的借款200000元承担连带清偿责任。
2、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9820元，依法减半收取4910元，由原告ＸＸ负担2770元，由被告王普领负担2140元，诉讼财产保全费3520元，由原告ＸＸ负担2000元，由被告王普领负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费9820元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 胡月
二〇一五年十二月八日
代书记员 陈铮