广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1055号
上诉人（原审被告）：中太基础工程有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：张长辉，总经理。
委托代理人：张萍，女，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：韩炳林，男，××年××月××日出生，汉族，住河北省沧州市新华区永济。
被上诉人（原审原告）：刘通，男，汉族，住中山市，身份证号码：×××5211。
委托代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
上诉人中太基础工程有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人刘通建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2015）珠金法民二初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，中太公司称其从珠海宝塔海港石化有限公司处承包了珠海宝塔海港石化500万吨／年重油综合利用项目B区用地强夯处理工程后将部分工程分包给刘通施工，双�没有签订书面的分包合同，整个用地强夯处理工程于2015年2月5日完工。对于中太公司的上述陈述，刘通不持异议。
《工程量确认单》载明：2014年1月16日至2014年8月15日期间，刘通完成12000KN强夯置换共计34483.8平方、8000KN平锤强夯共计2311平方、6000KN平锤强夯12346.5平方、4000KN平锤强夯共计92793.7平方；2014年10月26日至2015年2月5日期间，刘通完成12000KN强夯置换共计34903.71平方、8000KN平锤强夯共计61004.74平方。
《项目分包工程结算书》载明刘通、中太公司双方于2015年3月26日共同确认刘通施工完成的用地强夯处理工程造价为1420707.15元。该结算书上分包单位负责人一栏有刘通的签名，总包单位一栏加盖了中太公司的公章。刘通、中太公司双方共同确认中太公司已向刘通支付工程款695000元，尚有725707.15元工程款未付。中太公司主张涉案工程未经发包方验收，刘通施工完成的工程质量无法确认，刘通现要求工程款于法无据，对此，刘通不予认可，并主张工程结算单代表工程验收合格。原审法院询问中太公司是否对刘通施工完成的工程的质量进行司法鉴定，中太公司明确回复不申请司法鉴定。
刘通原审诉讼请求为：请求判令中太公司向刘通支付工程款725707.15元和逾期付款违约金（违约金计算方法：按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月27日起计至中太公司实际付清之日止）。原审庭审过程中，刘通明确其主张的违约金实质为利息损失。
原审法院认为，中太公司确认刘通已完成其所分包的工程，中太公司理应支付相应的价款。中太公司虽主张无法确认刘通完成的工程质量是否合格，但并未明确对工程质量提出异议，亦未提出司法鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十�条第二款的规定，应由中太公司承担举证不能的不利后果。中太公司未举证证明刘通施工完成的工程质量不合格，因此，刘通主张工程款，有法律依据，原审法院予以支持。刘通、中太公司确认中太公司尚欠刘通工程款725707.15元未付，原审法院对此予以认定。因此，刘通要求中太公司向其支付工程款725707.15元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于逾期付款利息，中太公司迟延支付工程款，理应向刘通支付利息损失，刘通主张从双方结算之次日即2015年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息，合法合理，原审法院亦予以支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，原审法院判决如下：一、中太公司于判决生效之日起七日内向刘通支付工程款人民币725707.15元；二、中太公司于判决生效之日起七日内向刘通支付逾期付款利息（利息计算方法：以人民币725707.15元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月27日起计至判决判定的债务履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中太公司不服原审判决，依法提起上诉，请求：1、变更原审判决第一项为：中太公司在收到本案所涉工程款后七日内内向刘通支付工程款人民币725707.15元；2、撤销原审法院第二项；3、判令刘通承担一审案件受理费；4、判令刘通向中太公司支付设备租赁费298209.69元（中太公司已在金湾区法院另案起诉，请求法院与本案和合并审理）；5、判�刘通承担本案上诉费用。
事实与理由：一、中太公司与刘通之间从未签订任何形式的合同，故不存在工程款支付期限及产生逾期付款违约金一说。中太公司出具给刘通的《项目分包工程结算书》仅是对刘通参与涉诉所提及的工程项目的部分承建工作量进行的初步确认，双方并未约定工程款付款细节（包括付款时间），原则上工程分包付款惯例为按业主方的付款进度比例支付分包商对应比例的进度款。故中太公司认为应在收到该案所涉项目的业主方支付的工程款后七日内按比例支付刘通的分包工程款。
二、中太公司与刘通并未约定付款时间及付款期限，故中太公司认为不应承担所谓的逾期付款利息。
三、2014年1月6日刘通与中太公司签订机械设备租赁合同，期限为三年。合同约定自2014年01月06日起中太公司租给刘通3台夯机（W220型50吨），年租金150000元／台，截至退租日期2015年3月24日，刘通只付给中太公司450000元租金，仍欠79500元，期间刘通还向中太公司租借了800TM门架1套、夯锤（35吨）1个、夯锤（18吨）2个、机械脱钩器5个、气脱钩器1个及电并6个，但因当时刘通与中太公司说工期紧急，等设备进场后再签订相关租赁协议。截止2015年3月24日，刘通退还相关租赁器械，但却未与中太公司补签相关配件租赁协议。现中太公司主张：1.要求刘通按照合同约定支付中太公司79500.00元；2.在2014年01月06日至2015年3月24日期间（租期442天），刘通向中太公司租赁以下机械器械设备：800TM门架1套，月租金3000元／套，合计43741.94元；夯锤（35吨）1个，月租金3000元／月，合计43741.94元；夯锤（18吨）2个，月租金3000元／个，合计87483.88元；机械脱钩器5个，月租金500元／个；合计：36451.61元；气脱钩器1个，月租金500元／个，合计：7290.32元；电瓶6个，免费租用。（以上1-2项租赁费用合计298，209.69元）。
刘通当庭发表口头答辩意见如下：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中太公司请求；2、上诉请求第四点，刘通认为该设备费用在一审没有提及，不宜在二审一并审理，另中太公司已在金湾法院另行诉讼，因应由仲裁管辖，被裁定驳回。
双方当事人无证据向本院提交。
对原审判决查明的事实部分，因双方当事人均无异议，本院予以确认。
中太公司上诉主张在工程建设方向其支付工程款后，其再向刘通支付分包工程款。本院认为，中太公司的上述主张缺乏依据，因中太公司与刘通并未签订书面分包合同，原审判决确定双方签订《项目分包工程结算书》之日即2015年3月26日为应付工程价款之日合理，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原审法院确定从2015年3月27日起计算逾期付款利息正确，本院予以维持。
中太公司关于设备租赁费用的上诉请求并未在一审中提起反诉，不属于本案二审审理范围，且中太公司已经另行申请仲裁，本院不予审处。
综上所述，中太公司的上诉主张理据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11113元，由中太基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庹 佳
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李立荣