上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第289号
原告上海樽园家具制造有限公司。
法定代表人唐江丽，总经理。
委托代理人吉建亮，上海创远律师事务所律师。
被告黄冬华。
原告上海樽园家具制造有限公司（以下简称“樽园公司”）与被告黄冬华劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年2月19日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。2014年3月，经当事人合意延长简易程序适用时间至2014年4月27日。原告樽园公司委托代理人吉建亮、被告黄冬华到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告樽园公司诉称，被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系。原、被告双方系劳务关系。被告于2013年6月30日开始在原告处从事木工工作。被告最后工作至2013年7月31日。双方口头约定被告的报酬实行计件制，月薪不低于人民币7，000元（以下币种同）。原告已支付被告2013年7月报酬7，000元。仲裁机关仅凭被告口述即裁决原告承担工资及双倍工资差额，缺乏事实依据。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，原、被告之间是否存在劳动关系应由被告进行举证。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：一、原告无需支付被告2013年8月工资7，000元；二、原告无需支付被告2013年7月22日至2013年9月1日未签订劳动合同双倍工资差额9，404元；三、原告无需支付被告5天误工费1，165元。
庭审中，原告表示放弃第三项诉讼请求。
原告樽园公司为其诉称向本院提供了如下证据：
奉劳人仲（2013）办字第2177号裁决书一份，证明原、被告之间的劳动争议经过仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决。
被告黄冬华辩称，原、被告之前存在劳动关系。2013年6月22日，被告进入原告处从事木工工作。双方口头约定被告每月工作28天，每天工作9小时，每周除周三、周日晚不加班，平时均加班两小时，月薪7，000元。原告对被告不考勤，但因原告处只有5名员工，原告处老板住在厂里，老板每天都到车间里看一下是否出勤。被告于每月30日下班时，到老板办公室领取上月工资，钱放在信封里的，被告在工资条上签字。被告在原告处最后工作至2013年9月2日。原告尚欠被告2013年8月工资。因原告未与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社保费，故被告决定离职。仲裁裁决正确，故不同意原告的诉讼请求。
被告黄冬华为其辩称未向本院提供证据佐证。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对原告提供的证据的真实性无异议。
本院采纳证据如下：被告对原告提供的证据的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。
为查明案件事实，基于被告的申请，本院依法传唤证人汤某某出庭作证。
证人汤某某陈述，2013年8月12日左右，经被告介绍，姓熊的打电话给证人，要证人帮他加工一批沙发，共16件。证人在原告处自2013年8月12日工作至2013年8月14日。按60元／件的单价，原告共支付了证人960元。证人的工资是熊老板现金支付的，没有签字。被告在原告厂里做事，被告于2013年6月份入职，每月7，000元，被告最后工作至2013年9月1日或9月2日，被告是计时而非计件，证人之所以知道是因为被告告诉证人的。证人与被告在同一个车间工作，证人工作的3天时间里都看到了被告。
原、被告对证人证言发表了质证意见。原告对证人汤某某的证言表示，证人证言可以反应，结算没有签字，是很正常的。证人只做了3天，不能证明被告8月份整月在原告处上班这个事实。证人是2013年7月去干了2、3天，不是2013年8月。被告对证人汤某某的证言表示，证人证言属实，证人可以证明被告于2013年8月在原告处工作，计时是被告告诉证人的，证人与被告距离很近，进厂的时候被告就告诉过证人。本院认为，对证人证言，须结合其他证据予以采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原、被告之间未签订过书面劳动合同。原告处员工的工资系现金发放。2013年10月9日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：一、支付2013年8月工资7，000元；二、支付2013年6月22日至2013年9月2日未签订劳动合同双倍工资差额9，786元；三、支付5天误工费1，165元。2013年11月14日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2013）办字第2177号仲裁裁决：一、原告于裁决书生效之日起五日内一次性支付被告2013年8月工资7，000元；二、原告于裁决书生效之日起五日内一次性支付被告2013年7月22日至2013年9月1日未签订劳动合同双倍工资差额9，404元；三、对被告的其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张原、被告双方为劳务关系，被告于2013年6月30日至2013年7月31日期间在原告处从事木工工作，双方约定月薪不低于7，000元。本院认为，一、原告于仲裁庭审中陈述原、被告双方为承揽关系，在本案诉讼庭审中，原告陈述双方为承揽关系或劳务关系，最后原告明确原、被告双方为劳务关系，关于双方之间的法律关系，原告前后陈述不一。二、无论原告主张原、被告为承揽关系或劳务关系，原告均未提供相应证据佐证，且被告在原告场所内工作，大的机器设备系原告提供，与原告主张的承揽关系不相符合。三、原告陈述其公司的正式员工仅有3个，分别从事行政、财务和管理工作，实际从事一线家具生产作业的员工有3、4个，都是临时工，谈好干一次的价格，干完结算。但原告作为一家家具生产企业，主张其公司内从事一线生产作业的员工均为临时工，不合常理。四、原告主张被告的报酬实行计件制，却又陈述双方约定被告的月薪不低于7，000元，实行计件制的计价方式却又给予被告高额的保底工资，不合常理。五、原告陈述被告月薪不低于7，000元的报酬约定，与承揽关系和劳务关系下的报酬计算方式均不相符，却与劳动关系下的报酬计算方式相符合。六、原告亦认可被告曾在原告处工作，为原告提供劳动，原告亦支付过被告报酬。七、被告提供的劳动属于原告处的业务组成部分。综上，相比原告的陈述，本院认为，被告的辩称意见更具可信度，本院予以采信，故本院认定原、被告之间存在劳动关系。关于被告的劳动关系存续时间，本院认为，根据法律规定，计算劳动者的工作年限应由用人单位负担举证责任。原告否认双方存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。在原告未就此提供证据佐证的情况下，本院采信被告的陈述，认定被告自2013年6月22日至2013年9月2日在原告处工作。
关于原告提出的第一项诉讼请求，如上所述，本院认定被告自2013年6月22日至2013年9月2日在原告处工作，而原告仅支付了被告2013年7月的工资，故仍须支付被告2013年8月的工资。按照月薪不低于7，000元的报酬约定，故原告应当支付被告2013年8月的工资7，000元。
关于原告提出的第二项诉讼请求，本院认为，被告入职后，原告未与被告签订过书面的劳动合同，理应依法承担未签订书面劳动合同的双倍工资差额的法律责任。根据被告的陈述，被告每月工作28天，每天工作9小时，每周除周三、周日晚不加班，平时均加班两小时，月薪7，000元包含了加班工资。经核算，被告每月的工作时间为292小时（28×11-2×2×4），被告月正常工作时间内的工资为4，171.23元（7，000÷292×8×21.75）。故原告应当支付被告2013年7月22日至2013年9月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额5，705.48元（4，171.23÷21.75×8＋4，171.23）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条第一款、第二款，第三十条第一款，第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海樽园家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄冬华2013年8月工资人民币7，000元；
二、原告上海樽园家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄冬华2013年7月22日至2013年9月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币5，705.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海樽园家具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。