成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0113行初72号
原告沈某某，男，汉族，19某某年某某月某日出生，住四川省彭州市天彭镇。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
被告彭州市人力资源和社会保障局。住所地：彭州市天彭镇回龙西路**号。
法定代表人李世彬，局长。
委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
被告彭州市社会保险事业管理局。住所地：彭州市天彭镇回龙西路**号。
法定代表人杨锡全，局长。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人揭志霞，四川运逵律师事务所律师。
第三人彭州市经济科技信息和投资促进局。住所地：彭州市西河东路。
法定代表人陈华，局长。
委托代理人刘明刚，四川运逵律师事务所律师。
原告沈某某诉被告彭州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告彭州市社会保险事业管理局（以下简称社保局）、第三人彭州市经济科技信息和投资促进局（以下简称投促局）其他行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告沈某某及其委托代理人张明，被告人社局的委托代理人魏薇及该局法规科科长田贵清、工作人员方雷，被告社保局的委托代理人杨成斌、揭志霞及该局工作人员崔益森，第三人投促局的委托代理人刘明刚及该局安全科科长刘远仲到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对第二被告社保局的起诉，本院予以准许。第二被告社保局退出诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系原四川省国营彭州市酒厂固定工。1978年12月参加工作。1988年8月取得特种作业人员（焊工）操作证，并自此一直在原国营彭州市酒厂从事焊工工作至2002年9月30日国营彭州市酒厂依法宣告破产。期间连续从事焊工工作时间长达14年之久。依照原国家劳动部所颁布的《特殊工种目录》和国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的通知《国发（1978）104号》第一条（二）款“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄，满十年的”；以及四川省关于贯彻《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》若干具体问题的处理意见第十二条（三）款之规定：“从事其他有害身体健康工作累计满八年的”均属提前退休的范围。原告现年满56周岁，并属于提前退休工种和范围，依法，依政策应享受提前退休的待遇。然而，原告多次前去第二被告处办理提前退休手续，第二被告称：我们只是具体经办单位，只办正常退休人员的退休手续。提前退休的必须经过“人社局”审批后我们才能办理。于是原告又找到第一被告，并交了提前退休手续，第一被告于2016年11月21日以（2016）1号《不予审批提前退休意见书》答复“不符合国家规定的提前退休条件”，而不予办理。原告认为，第三人是原告所工作的国营彭州市酒厂的上级主管部门，在“酒厂”依法宣告破产后，理应负责和承担原告办理提前退休手续的相关义务，尽管原告曾多次向其反映，但最终未能解决问题。其答复是：“我们只能证明你的工作是焊工，该出的手续给你出，但办理提前退休事宜，你自己去找社保局，我们无能为力……”。而作为第一被告在拿不出符合国家政策的规范性文件的情况下，就作出不予办理的行政决定，这是对劳动者不负责的态度。也与国务院关于提前退休的规定相悖。由于被告的拒绝作为和第三人的推诿，致原告办理提前退休手续至今无着落。现原告请求判令被告为原告办理有害身体健康工种提前退休手续，第三人协助办理。
原告在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1、原被告身份信息；
2、解除劳动合同协议书；
3、《特种作业人员操作证》；
4、证明；
5、非独立企业核算单位税务登记表；
6、四川省国营彭县酒厂《协议书》、《承包合同》；
7、特种工种目录；
8、国发（1978）104号关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知；
9、领条3份；
10、【2016】第1号彭州市人力资源和社会保障局不予审批提前退休意见书。
被告人社局答辩称，被告作出的[2016]第1号《不予审批提前退休意见书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据原告提出的诉求，被告经调查核实原告的个人档案后，确认原告于1981年10月至1987年5月在四川省彭县酒厂、四川省国营彭县酒厂（均隶属于彭县商业局）从事烤酒工作；1987年5月至1992年3月在四川省国营彭县酒厂（均隶属于彭县商业局）从事机修（焊工）工作。根据以上原告档案事实，证明原告为商业部门主管下的单位，从事先烤酒后焊工的工作，因此原告实为商业部门的焊工。根据国务院《国发（1978）104号》文件《关于工人、退休、退职的暂行办法》，囊括了诸多行业及各行业的具体工种，文件第一条是对提前退休的条件作了大范围的确定。实际具体行业的具体退休条件有相应的明确规定。根据（78）商计字第115号《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》，明确规定了根据国务院《国发（1978）104号》文件，《关于工人、退休、退职的暂行办法》第一条第二款规定，明确了商业部门的提前退休只能是工种为人力装卸搬运工、冷库工两个工种，并没有商业部门的焊工工种。另根据劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第四条第二款明确规定：原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。据此，现劳动保障部关于商业部门下的特殊工种及提前退休并无新的规定及变更，因此，应以以上的（78）商计字第115号《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》继续执行，因此原告的工种为商业部门的焊工，并不符合以上规定，不应提前退休。原告提供的《特种作业操作证》显示为焊工，与以上法律规定的特殊工种实为两个完全不同的概念。特殊工种是指从事特殊岗位工作的统称，是指容易发生人员伤亡事故，对操作本人、他人及周围设施的安全有重大危害的工种。原国家劳动部将从事井下、高空、高温、特重体力劳动和有毒有害的工种定为特殊工种并明确特殊工种的范围由各行业主管部门或劳动部门确定。特殊工种，不同于特殊作业，是两个不同的概念。原告根据其《特殊作业操作证》显示的焊工而说明其为特殊工种的依据系安全生产监督管理总局出具的《特种作业人员及范围》的对应规定，实为运用法律错误。该规定明确了特种作业是指容易发生人员伤亡事故，对操作本人、他人及周围设施的安全有重大危害的作业。直接从事特种作业的人员称为特种作业人员。特种作业人员必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业。且以上国家安全生产监督管理总局出具的是《特种作业人员及范围》规定是对特种作业人员上岗要求，并非是对全国特殊工种的规定。综上所述，被告作出的[2016]第1号《不予审批提前退休意见书》是符合相关法律、法规规定的，事实清楚、证据确凿，程序合法，请求法院维持被告作出的行政决定。
被告在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1、原被告身份信息；
2、应征青年入伍登记表、退伍军人登记表及总结；
3、转正定级登记表、提高偏低工资标准人员审批表、企业工资改革增资审批表及领款单；
4、特种作业人员操作证、四川省企业职工标准工资审批表；
5、国发【1978】104号文件《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；
6、（78）商计字第115号《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》；
7、劳社部发【1999】8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；
8、【2016】第1号《不予审批提前退休意见书》及送达回证。
第三人投促局答辩称，一、第三人不是本案适格当事人，不具有审批提前退休和办理的职能；二、本案第一被告负责审批、第二被告负责经办，原告要求第三人协助办理不明确；三、原告已解除劳动合同，原告社保等相关事务由原告自行办理；四、第三人出具的证明证明第三人没有推诿。
第三人在举证期限内未向本院提交证据材料。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告系原四川省国营彭州市酒厂的工人。1978年12月参加工作。1988年8月取得特种作业人员（焊工）操作证，一直在原国营彭州市酒厂机修车间当焊工兼设备制造与维修。之后又在酒厂经营部作承包人，从事酒类设备的制作与维修，兼对外经营，酒厂于2003年改制与酒厂解除合同。现原告认为其连续从事焊工工作时间长达14年。依照原国家劳动部所颁布的《特殊工种目录》和国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的通知《国发（1978）104号》，以及四川省关于贯彻《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》若干具体问题的处理意见第十二条（三）款之规定，原告属提前退休的范围。原告现年满56周岁，并属于提前退休工种和范围，依法、依政策应享受提前退休的待遇。原告向被告提出申请，被告不予办理，于2016年11月21日以（2016）1号《不予审批提前退休意见书》答复“不符合国家规定的提前退休条件”。原告认为第三人是原告所工作的国营彭州市酒厂的上级主管部门，在“酒厂”依法宣告破产后，理应负责和承担原告办理提前退休手续的相关义务，尽管原告曾多次向其反映，但最终未能解决问题。现原告设用地使用权》{彭集建（1993）字第10-3507}的宅基地，不是基本农田。因此，原告认为，被告实施行政处罚的事实不清，证据不足，现原告请求判令被告为原告办理有害身体健康工种提前退休手续。第三人协助办理。
本院认为，国务院《国发（1978）104号》文件《关于工人、退休、退职的暂行办法》，是对各行业的一个原则性规定，是否能够提前办理退休，要根据每个行业具体的工种来决定。根据《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》：国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发[1978]104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报劳动部审批。就本案原告的此类情况，没有主管部门就此情况进行审核，也没有劳动部的审批，其不属于提前退休的情况，不应提前退休。被告所作出的[2016]第1号《不予审批提前退休意见书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈某某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦际友
人民陪审员 骆奇猛
人民陪审员 周瑞荣
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 夏娜娜