重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2469号
上诉人（原审被告）：重庆惠人科技有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道新南支路2号附2号祈年悦城-1/-2-商业2，统一社会信用代码：915001123224175461。
法定代表人：金英三，董事长。
委托诉讼代理人：王礼，重庆睿渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金虹雨，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱诗文，男，汉族，1973年11月1日生，住四川省大竹县，
委托诉讼代理人：李光文，男，汉族，1987年4月11日出生，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者，住重庆市渝北区。
上诉人重庆惠人科技有限公司（以下简称惠人公司）因与被上诉人朱诗文劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法由审判员张薇担任审判长，与审判员朱华惠、邓山共同组成合议庭，并由张薇主审本案，于2017年4月19日对本案进行了审理。上诉人惠人公司的委托诉讼代理人王礼、金虹雨，被上诉人朱诗文的委托诉讼代理人李光文到庭参加了审理。本案现已审理终结。
惠人公司上诉请求：1、撤销渝北区人民法院（2016）渝0112民初19353号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定双方存在劳动关系及劳动关系的存续期间的依据不足。对一审判决未予主张失业保险待遇、违法解除劳动合同的赔偿金、提前30天通知的一个月工资无异议，不上诉。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱诗文辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
朱诗文向一审法院起诉请求：一、惠人公司支付朱诗文2015年4月30日至2016年4月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42000元；二、惠人公司支付朱诗文违法解除劳动合同的赔偿金14000元；三、惠人公司支付朱诗文失业保险待遇损失3150元；四、惠人公司支付朱诗文没有提前三十日书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月的工资3500元。事实和理由：朱诗文于2015年3月29日入职惠人公司担任司机与送货一职，双方约定每月基本工资为2500元、500元的补助另加提成工资，平均工资在3500元左右。惠人公司在2016年6月13日口头告知解除与朱诗文的劳动关系，朱诗文从上班至解除劳动关系期间，惠人公司没有与朱诗文签订书面劳动合同、没有依法为朱诗文缴纳社会保险。朱诗文多次要求惠人公司支付经济补偿未果，为维护朱诗文的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。
一审被告惠人公司辩称，朱诗文与惠人公司之间不存在劳动关系，朱诗文诉请无事实和法律依据。关于双倍工资，惠人公司认为朱诗文计算的时间超过了法定的期限；朱诗文诉请的第四项和第二项矛盾，如认为违法解除就不应当多支付一个月的工资。请求法院驳回朱诗文的诉讼请求。
一审法院认定事实：朱诗文曾与惠人科技公司的法定代表人金英三通过电话，电话录音具体内容为：朱：“喂，你好，金英三老总，吃午饭没有？”金：“嗯？”朱：“吃午饭没有？”金：“那个没关系，你说吧”朱：“我说是这样的，虽然你把我辞退了。”金：“嗯？”朱：“去年15年3月份到今年六月份，在惠人科技公司干了差不过一年多的时间了吧。”金：“嗯，你说吧。”朱：“平时你没签劳动合同，没买社保，应该适当做些补偿吧，合情合理。”金：“什么补偿，你说吧，什么补偿，另外你不是要补偿说要告我吗，你该告的地方，告完了再说吧，行吗，你该补偿什么。”朱：“那个金”金：“没有补偿，你告你告吗。”朱：“没有补偿呀，你平时没有买医保、社保，没签劳动合同。”金：“啊，都没做，没有，我劳动保险，保险补助都给你了，完了，你，没事，行行，你该告你告，别给我来电话。”朱：“你不怕告你。”
2016年7月1日，朱诗文向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠人科技公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额54250元、解除劳动关系的经济补偿金10500元、失业保险待遇损失3150元，额外一个月的工资3500元。该委于2016年10月18日出具超时未审结案件证明书，证明该案超时未审结。朱诗文遂诉至一审法院。
一审法院认为，从录音内容中惠人科技公司的法定代表人金英三曾陈述“你不是已经告了吗”，可以推定其是知晓电话另一方的人员身份就是本案的原告朱诗文，故惠人科技公司辩称并不知晓是谁打来的，一审法院不予采信。另金英三在录音中陈述过“劳动保险，保险补贴都已经给了”，可以确认双方曾存在过劳动关系。
朱诗文与惠人公司之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”惠人科技公司应当就朱诗文的劳动关系存续期间承担举证责任，惠人科技公司未举示相应证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，一审法院采信朱诗文的陈述，认定双方劳动关系的存续期间为2015年3月1日至2016年6月13日。
关于朱诗文的工资标准。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。据此，惠人科技公司应当对朱诗文的工资标准承担举证责任，惠人科技公司未提供证据证明，应当承担举证不利的法律后果。朱诗文主张其工资为3500元/月，与其工种驾驶员收入相符，一审法院综合认定朱诗文的工资标准为3500元/月。
朱诗文与惠人公司劳动关系存续期间，惠人科技公司未与朱诗文签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故惠人科技公司应当支付朱诗文2015年4月1日-2016年2月29日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额3500元/月×11个月=38500元。朱诗文要求惠人科技公司支付其他的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，无法律依据，一审法院不予支持。
朱诗文称惠人科技公司在2016年6月13日口头解除双方的劳动关系，但并未举示相关证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，朱诗文具体离职原因，一审法院无法确认，朱诗文要求惠人科技公司支付违法解除劳动关系的赔偿金及没有提前三十日书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月的工资，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于失业保险待遇损失，根据《重庆市失业保险条例》第十八条的规定，失业人员要领取失业保险金应满足在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业这一条件，朱诗文离职的具体原因，一审法院无法确认，故其要求惠人科技公司支付失业保险待遇损失缺乏事实依据，一审法院不予支持。
2016年12月19日重庆市渝北区人民法院作出判决：一、被告重庆惠人科技有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告朱诗文2015年4月1日-2016年2月29日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额38500元；二、驳回原告朱诗文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告朱诗文负担。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
二审审理中，惠人公司称朱诗文是驾驶员岗位，惠人公司已经将驾驶这部分岗位外包给了其他公司，但具体外包给哪个公司不清楚，惠人公司还给朱诗文购买了商业保险，但惠人公司未举示外包的证据及购买商业保险的证据。朱诗文则认为惠人公司未将驾驶业务外包，每月是惠人公司的出纳彭正祥（音同）给朱诗文发放工资，惠人公司未给朱诗文购买保险。
双方当事人对未签书面劳动合同双倍工资的起点及金额计算无异议，均同意将未签书面劳动合同双倍工资的截止时间点调整为2016年3月28日。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于双方当事人是否存在劳动关系的问题。由于惠人公司对金英三的录音资料真实性有异议，但不申请对录音资料进行司法鉴定，故本院采信录音证据的真实性。录音资料中惠人公司的法定代表人金英三陈述“劳动保险，保险补贴都已经给了”，由此可见，金英三清楚知晓朱诗文在该公司工作，并认为劳动关系，只是认为“劳动保险，保险补贴都已经给了”,故一审法院由此确认双方当事人存在劳动关系，并无不当。
由于二审中，双方当事人对未签书面劳动合同的双倍工资金额无异议，本院对此予以确认。
综上所述，惠人公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆惠人科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 朱华惠
审判员 邓 山
二〇一七年四月二十六日
书记员 左 琴