福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1467号
上诉人（原审被告）厦门宝亨利珠宝有限公司。
法定代表人黄少林。
上诉人（原审被告）黄少林，男，1962年9月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）钟亚昆，女，1962年1月5日，汉族。
上述三上诉人共同委托代理人陈润兴，男，汉族，1965年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）洪清世，男，1965年9月28日出生，汉族。
委托代理人宋德元，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门宝亨利珠宝有限公司（下称宝亨利公司）、黄少林、钟亚昆因与被上诉人洪清世民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝亨利公司、黄少林及钟亚昆的共同委托代理人陈润兴，被上诉人洪清世的委托代理人宋德元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宝亨利公司是黄少林与钟亚昆共同成立的一家企业。2010年4月，黄少林、宝亨利公司与洪清世签订一份《借款合同》，约定黄少林、宝亨利公司共同向洪清世借款300万元（人民币，下同），借款期限自2010年4月26日至2010年10月25日。2010年7月，黄少林作为借款人、宝亨利公司作为担保人与洪清世签订一份《借款合同》，合同约定黄少林向洪清世借款500万元，借款期限自2010年7月24日至2010年11月24日。宝亨利公司在位于借款人与出借人处加盖公章，钟亚昆在担保方签名。上述两份合同签署后，洪清世支付760万元借款（先行扣除800万元按月利率5%的利息40万元）。后黄少林等未能按期偿还借款本息。2010年10月23日，黄少林、钟亚昆在2010年4月份的《借款合同》上共同签字确认：“本人向洪清世借款延3个月至2011年1月23日还清”。同日，黄少林在2010年7月24日的《借款合同》上确认：“本人向洪清世借款延3个月到2011年1月23日还清。”但黄少林等仍未能按期还款。2012年5月6日，黄少林以欠款公司宝亨利公司、欠款人黄少林向洪清世出具《本金利息结算单》。该结算单载明：经与洪清世结算，两次借款共为800万元，宝亨利公司、黄少林、钟亚昆尚欠洪清世利息300万元（日期从2010年4月26日至2012年5月26日），并确认同意于2012年12月31日前还清本息。若未按时还清的，按上述金额的日2.5‰支付违约金，且应承担相应的律师费、诉讼费。之后，黄少林等仍未能按上述约定期限还款，为此，黄少林于2013年7月17日签署确认“延期六个月”，但仍未偿还。
原审法院另查明，借款后，黄少林等共向洪清世支付款项465万元。双方共认借款月利率口头约定为5%。
洪清世原审诉请判令：1、宝亨利公司、钟亚昆、黄少林共同偿还洪清世借款800万元及利息（其中2010年4月26日至2012年5月26日止的利息为300万元；2012年5月27日起的利息以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款日）；2、本案诉讼费用由黄少林等承担。
原审双方当事人争议的焦点为：一、宝亨利公司、钟亚昆是否应承担共同还款责任？二、本案借款数额为多少，黄少林等是否已全部偿还？
对于争点1，原审法院认为，虽然2010年4月的《借款合同》上300万元的借款人处签字（盖章）为黄少林、宝亨利公司，钟亚昆未在借款人处签字，但钟亚昆于2010年10月23日与黄少林作为共同借款人在合同的左下方确认“向洪清世借款延3个月到2011年1月23日还款”，故此时的钟亚昆明确是借款人，视为对该债务的加入，应对该合同载明的300万元借款承担共同偿还责任。宝亨利公司是借款合同的借款人，其在借款人处加盖公章，故宝亨利公司亦应对合同上300万元的款项承担共同还款责任。综上，黄少林、宝亨利公司、钟亚昆应对2010年4月的《借款合同》上300万元的借款承担共同偿还责任。
2010年7月的《借款合同》上约定的500万元借款人为黄少林，宝亨利公司系作为担保人，虽宝亨利公司盖章处涵盖借款人、出借人及担保人位置，但《借款合同》上约定的担保人为宝亨利公司，故应认定该500万元借款的担保人为宝亨利公司。钟亚昆虽不是该合同载明的担保人，但其在担保人处签字，应视为其同意作为该笔借款的担保人。该合同约定的借款期限为4个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。即自2010年11月24日起至2011年5月23日止。洪清世未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故担保人不应承担担保责任。2012年5月6日，黄少林与洪清世签订《本金利息结算单》，虽欠款公司宝亨利公司未盖章，但黄少林系宝亨利公司的法定代表人，且结算单内容载明宝亨利公司为欠款人，落款处欠款公司也具结为宝亨利公司，因此，黄少林的签字既代表个人也代表公司，宝亨利公司应共同承担还款责任。但该结算单载明的借款数额与查明的事实有出入，约定的利息及违约金过高，依法不能作为认定借款数额及利息的定案依据。
对争点2，原审法院认为，一审审理中，黄少林等主张已经归还了大部分款项，还款金额达895万元，且还有价值806万的翡翠货品在洪清世处，并提供汇款凭证、转帐凭证，予以证明对诉争的款项已支付完毕。但黄少林等未能举证证明价值806万的翡翠货品在洪清世处，且洪清世也不予认可。洪清世仅对黄少林等提供证据中支付至洪清世户名的款项均予以确认，该款项共计465万元，应予认定。另黄少林等主张根据洪清世的指示汇至户名为洪我杰的帐户为165万元，也应予以抵扣本案款项，因洪清世对该部分款项不予认可，且黄少林等未能举证证明系根据洪清世的指定而汇款至洪我杰帐户，从该汇款用途看，有的写明“货款”、有的写明“私用”，而不是写明还款或支付利息等，故该165万元与本案不具有关联性，不予确认。审理中，双方共认借款的月利率为5%，出借时洪清世自行扣除了300万元、500万元的“砍头利息”，实际汇款为760万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际出借金额认定借款本金数额，故本案的借款本金数额应认定为760万元。鉴于双方约定的利息属高额利息，原审法院依法应调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算。并且，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，黄少林等已付的465万元，应先用于折抵利息，超出部分再冲抵借款本金。
综上，原审法院认为，洪清世与黄少林、宝亨利公司、钟亚昆立下的《借款合同》，除口头约定的利率属高额利率应予调整外，双方之间形成的借款、担保关系未违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，洪清世向黄少林支付了款项760万元，现因借款期限已届满，黄少林依法应承担偿还责任。鉴于宝亨利公司、钟亚昆系其中一笔借款即借款275万元的共同债务人，应共同承担该笔借款的偿还责任。黄少林、宝亨利公司、钟亚昆主张已支付全部的借款，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。洪清世请求黄少林等共同承担全部诉争借款的还款责任，因部分借款缺乏事实依据，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄少林、宝亨利公司应于判决生效之日起十日内偿还洪清世借款760万元及利息，钟亚昆应于判决生效之日起十日内偿还洪清世借款760万元中的285万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中285万元自2010年4月26日起至判决确定还款之日止，475万元自2010年7月24日起至判决确定还款之日止，黄少林已付465万元，应先用于折抵利息，超出部分再充抵借款本金）；二、驳回洪清世的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币92756元，由洪清世负担12756元，黄少林、宝亨利公司共同负担60000元，钟亚昆负担20000元。
一审判决后，宝亨利公司、黄少林、钟亚昆均不服，向本院提起上诉。
宝亨利公司上诉请求：撤销原审判决，驳回洪清世原审诉讼请求。主要理由：原审证据材料可以看出，被上诉人洪清世的借款全部汇给黄少林个人，宝亨利公司并未收取任何款项。宝亨利公司在借款合同上盖章，只是作为借款的担保人，并非共同借款人。因此，宝亨利公司不应与黄少林共同承担偿还洪清世760万元借款及利息的责任，也不应当承担案件受理费60000元。
针对宝亨利公司的上诉请求及理由，被上诉人洪清世口头答辩称，黄少林是宝亨利公司的股东和法定代表人。在《本金利息结算单》中，黄少林、宝亨利公司对债务进行确认，宝亨利公司已经从担保人转化为借款人。原审判决符合事实和法律。
黄少林上诉请求：撤销原审判决，驳回洪清世原审诉讼请求。主要理由：一、案外人洪我杰受洪清世指示，收取黄少林的还款185万元。黄少林还陆续还给洪清世暂无银行汇款凭证的款项150万元。两笔款项合计335万元（上诉状中误写为385万元）。二、上述两笔款项都与本案审理有重大关系，由于上诉人黄少林没法收集证据，因此，申请原审法院调查取证。但原审法院未进行调查，即以被上诉人洪清世否认收到这两部分的款项，未对黄少林的上述还款加以认定，属认定事实错误。上述两笔款项加上黄少林已有汇款凭证的还款465万元，共计850万元。这个数额已经超过洪清世借给黄少林的760万元。三、被上诉人洪清世收受黄少林价值824万元的翡翠，上诉人黄少林已经申请原审法院调查取证。该批翡翠是巨额财产，对本案审理影响重大。原审法院应当深入调查或要求公安机关协助调查，以查明事实。但原审法院仅凭被上诉人的一面之辞，就否认被上诉人有收到该批翡翠错误。价值824万元的翡翠加上已有的还款，上诉人黄少林合计还款已经超出被上诉人洪清世出借的款项。
针对黄少林的上诉请求及理由，被上诉人洪清世口头答辩称，被上诉人洪清世没有收到翡翠，也没有收到黄少林在上诉状中所称的757万元的现金还款。我方对于黄少林汇入案外人洪我杰账户的款项185万元并不知悉，也没有委托他人收取150万元的现金还款。黄少林至今没有证据证明交付翡翠的事实，其应负有举证责任。
钟亚昆上诉请求：撤销原审判决关于钟亚昆偿还洪清世借款285万元及利息，以及承担一审案件受理费20000元的判决内容。主要理由：原审证据材料可以看出，被上诉人洪清世的借款全部汇给黄少林个人，钟亚昆并未收取任何款项。钟亚昆在借款合同上签名，只是作为借款的担保人，并非共同借款人。因此，钟亚昆不应与黄少林共同承担偿还洪清世285万元借款及利息的责任，也不应当承担案件受理费20000元。
针对钟亚昆的上诉请求及理由，被上诉人洪清世口头答辩称，钟亚昆在《借款合同》上以借款人身份签名确认，钟亚昆已经从担保人转化为借款人。
对于原审判决已经查明的事实部分，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人黄少林向本院提交由案外人黄震出具的《证明》一份，拟证明：上诉人黄少林已将四件翡翠送给被上诉人洪清世，黄震是负责具体运送翡翠的人员之一。
被上诉人洪清世发表质证意见称，对《证明》的真实性无法确认，对该证据的关联性有异议。
本院认为，由于被上诉人洪清世对《证明》的真实性、关联性均有异议，对于该份《证明》是否采信，本院将结合案件具体情况予以分析认定。
二审双方的争议焦点是：一、本案尚欠借款本息的数额；二、宝亨利公司是否需对本案借款承担共同还款责任；三、钟亚昆是否需要对其中的285万元借款承担共同还款责任。对上述问题，本院予以分析认定如下：
一、关于本案尚欠借款本息数额的问题。
本院认为，对于被上诉人洪清世出借的款项为760万元，本案各方均无异议。上诉人黄少林上诉主张，除原审法院已经认定的还款465万元之外，其汇入案外人洪我杰银行账户的185万元、没有汇款凭证的147万元（上诉状中误写为150万元），以及价值824万元的翡翠一批，均是归还本案借款，其已经归还了向洪清世的欠款。
对于黄少林汇入案外人洪我杰银行账户的185万元。本院认为，由于黄少林并未举证证明系受洪清世的指示而汇入，且洪清世否认汇入案外人洪我杰账户的款项与其有关。在此情况下，黄少林主张该185万元款项是归还本案欠款的证据不足，本院不予支持。如黄少林确与案外人洪我杰不存在其他经济往来关系，其就该185万元款项另行主张权利。
对于上诉人黄少林主张无银行汇款凭证的147万元还款。本院认为，上诉人黄少林现提供的银行汇款凭证均为其持有，故银行汇款凭证属于上诉人能够自行提交的证据。原审法院对上诉人黄少林调查取证的申请不予准许，并不存在程序违法之处。由于上诉人黄少林不能提供该部分还款凭证，其应承担举证不能的责任。黄少林关于上述147万元是归还本案借款的主张不能成立。
对于上诉人黄少林主张其将价值824万元的翡翠用于偿还本案债务的主张。本院认为，黄少林并未提供证据证明其与洪清世之间有达成关于以翡翠抵偿债务的协议。因此，黄少林关于以翡翠偿还债务的主张不能成立。上诉人黄少林二审提交的《证明》因与本案审理无关，本院不予采纳。
综上，原审法院认定上诉人黄少林已经归还的款项为465万元，并无不当，本院予以维持。
二、关于宝亨利公司是否需对本案借款承担共同还款责任的问题。
本院认为，上诉人黄少林为宝亨利公司的法定代表人。其于2012年5月6日向洪清世出具的《本金利息结算单》的落款处载明：“欠款公司：厦门宝亨利珠宝有限公司”、“欠款人：黄少林”的内容，应视为宝亨利公司自愿为黄少林、钟亚昆结欠被上诉人洪清世的款项承担共同还款责任。故原审法院判决宝亨利公司对本案借款承担共同还款责任是正确的。
三、关于钟亚昆是否需要对本案760万元借款中的285万元借款承担共同还款责任的问题。
本院认为，虽然借款金额为300万元的《借款合同》在2010年4月26日签订时，钟亚昆并未参与，但黄少林、钟亚昆于2010年10月23日在《借款合同》上签属“本人向洪清世借款延3个月到2011年1月23日还清。借款人：黄少林钟亚昆”的内容。钟亚昆签名确认上述内容的行为，应视为对债务的加入。其与黄少林应对该《借款合同》项下的借款承担共同还款责任。由于被上诉人洪清世实际提供借款为285万元，故原审法院认定钟亚昆应对该285万元借款本息与黄少林承担共同还款责任是正确的。钟亚昆关于其无需对285万元借款本息承担共同还款责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄少林关于其已经全部归还本案欠款的主张，以及上诉人宝亨利公司、钟亚昆关于其无需承担共同还款责任的主张，均没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80000元，由上诉人黄少林、厦门宝亨利珠宝有限公司共同负担60000元，上诉人钟亚昆负担20000元。一审案件受理费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 徐旭彪
代理审判员 冯 娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 罗 娟
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。