湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终600号
上诉人（原审被告）：武汉奥特龙机电安装工程有限公司。住所地：武汉市江汉区复兴村金保小区**栋*单元*层*室。
法定代表人：卢学军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：游丽红，湖北晴川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北弘毅钢结构工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人：周鹏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑华，男，该公司员工。
上诉人武汉奥特龙机电安装工程有限公司（以下简称奥特龙公司）因与被上诉人湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅钢构公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂武民初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥特龙公司上诉请求：依法裁定中止本案审理。事实和理由：1、因被上诉人弘毅钢构公司迟延交货、施工材料供应不足、产品质量不合格，导致工程工期延误，发包方已经发函要求上诉人奥特龙公司承担违约责任400余万元，在发包人与上诉人之间的权利义务确定之前，本案双方当事人的权利义务没有办法确定，故本案应中止审理。2、苏宁方支付的工程款已由被上诉人自收自付，从没有实际支付给被上诉人，本案无论是否结算，工程款就在上诉人处，故被上诉人无需另行向上诉人支付。综上，请求二审法院依法裁定中止审理本案，待发包方与上诉人责任确定之后再继续审理。
弘毅钢构公司辩称，本案与上诉人奥特龙公司主张的其他事实系不同的法律关系。上诉人的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
弘毅钢构公司向一审法院起诉请求：1、被告奥特龙机电安装公司支付原告弘毅钢构公司124526.42元及利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月28日起计算至实际付清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，被告奥特龙公司与武汉创源建筑劳务分包有限公司签订施工合同，由被告承接苏宁电器武汉物流中心项目配送中心钢结构工程项目。2013年11月，被告委托原告弘毅钢构公司加工工程所需的钢结构产品。2013年12月23日，原告与被告正式签订《加工合同》，约定原告为被告加工武汉苏宁电器物流基地项目的钢柱、钢梁、雨棚梁，加工方式为包工，加工价格：钢柱、钢梁加工价格1100元/吨，加工量约850吨，加工费约为935000元；雨棚梁加工单价1100元/吨，加工量约30吨，加工费约为33000元，加工费合计约为968000元，结算方式：构件按1.5%计算材料损耗；按出厂构件理论净重量进行结算；被告提取钢构件时可以按批次提取，最后一批构件运完前办理结算。运输方式：由被告自提，费用由被告承担。付款方式：原告所有构件发到现场后，被告15天内付清货款。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告依约进行加工，加工钢构件送货单均由被告工作人员签收。截至2013年12月25日，原告已加工钢构件501件，合计705.12805吨，加工费共计775640.85元。合同履行期间，2013年12月3日，被告向原告发送工作联系函，要求原告按《苏宁物流第二批钢梁修改》确定的钢构件修改方案进行加工，但双方未约定整改费用标准，亦未办理相关结算手续。2014年2月14日，原告将两车钢构件送到被告工程工地，因无人接收而返回，产生吊装费3200元。2014年12月26日，被告奥特龙公司委托第三方支付原告加工费700000元。2014年2月25日，武汉创源建筑劳务分包有限公司向被告发送合同解除函，通知解除其与被告之间签订的苏宁电器武汉物流中心项目配送中心钢结构工程施工合同。之后，被告退出了该工程项目施工。原告认为被告已经退出工程项目，亦未向原告提供加工材料，双方合同实际已终止履行，被告应向原告支付加工费。原告经向被告催要欠款未果，由此产生诉争。
一审法院认为，原告弘毅钢构公司与被告奥特龙公司签订的加工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应按约定履行各自义务。关于加工费的支付问题，双方加工合同约定，原告加工构件全部发到现场，被告于15天内付清余款，但加工合同履行过程中，由于发包方解除与被告之间的施工合同，导致加工合同已无继续履行的可能，而原告交付的加工产品已用于被告工程项目，且被告亦无证据证明交付的加工产品存在质量问题，故原告有权要求被告支付已交付加工费。对原告要求被告支付加工费75640.85元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张被告赔偿逾期付款利息损失，双方虽未约定逾期利息计算标准，但被告未及时支付原告加工费，客观上造成了原告的利息损失，其利息可以75640.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日2014年4月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。原告主张被告支付整改费45685.57元，因双方未约定整改费计算标准，亦未办理结算手续，且被告不予认可，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告可待双方结算后，另行主张权利。原告要求被告支付吊装费3200元，根据双方合同约定，运输方式为被告自提，费用由被告承担。本案中，原告并无证据证明其送货系由被告安排，该损失系原告自己造成的损失。故原告主张被告支付吊装费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告认为原告有延误送货及产品质量存在问题的违约行为，其与发包方之间基于该违约行为所产生的法律后果在案涉工程完工前无法确认，进而也无法确认原告所应承担的相应法律后果，要求中止本案审理。一审法院认为，本案原、被告之间系加工承揽关系，被告与发包方之间系建设工程施工合同关系，两者不属同一法律关系，不能并案审理。而且本案审理中，经原、被告申请，一审法院裁定本案中止诉讼期间，案涉工程项目已完工，被告与发包方之间的权利义务仍未明确，而被告今后即使向发包方承担了违约责任，其亦可另行主张权利，故本案继续中止审理已无必要。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告武汉奥特龙机电安装工程有限公司支付原告湖北弘毅钢结构工程有限公司75640.85元。二、被告武汉奥特龙机电安装工程有限公司支付原告湖北弘毅钢结构工程有限公司75640.85元的利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。三、驳回原告湖北弘毅钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项，定于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由原告湖北弘毅钢结构工程有限公司负担1090元，被告武汉奥特龙机电安装工程有限公司负担1700元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，上诉人奥特龙公司与被上诉人弘毅钢构公司签订的加工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人在履行合同过程中，被上诉人弘毅钢构公司自2013年12月25日止共加工钢构件501件，加工费共计775640.85元，上诉人奥特龙公司委托第三方支付被上诉人加工费700000元外，下欠加工费75640.85元。一审法院据此判决上诉人奥特龙公司支付加工费75640.85元及其利息，符合法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；…”上诉人奥特龙公司认为被上诉人弘毅钢构公司迟延交货、施工材料供应不足、产品质量不合格，导致工程工期延误，发包方要求上诉人奥特龙公司承担违约责任，故在发包人与上诉人之间的权利义务确定之前，本案应继续中止审理。本院认为，上诉人奥特龙公司仅向一审法院提供了情况说明、苏宁监理工程师通知单、苏宁置业武汉物流项目部的工作联系函等证据，未提交上诉人奥特龙公司与发包方之间已经发生诉讼的事实证据。对此，一审法院于2014年4月2日受理本案后，根据双方当事人的申请，已裁定本案中止审理。因案涉工程项目已完工，一审法院于2016年8月26日恢复审理本案至今，上诉人奥特龙公司仍要求本案继续中止审理，缺乏事实根据。因本案系加工承揽合同关系，上诉人奥特龙公司与发包方之间系建设工程施工合同关系，两者系不同法律关系。如上诉人奥特龙公司认为其权利受到损害，可另行主张权利。本院对上诉人奥特龙公司要求继续中止本案审理的上诉主张，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人奥特龙公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由武汉奥特龙机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年三月二十日
书记员 廖正国