上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第622号
原告ＸＸ，男，1969年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆秀忠，所长。
委托代理人沈春华，男。
委托代理人蔡炜，男。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙继伟，区长。
委托代理人杨联峰，男。
委托代理人卢伟鹏，男。
第三人李丹，女，1969年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告ＸＸ诉被告上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所（以下简称潍坊新村派出所）及上海市浦东新区人民政府（以下简称新区政府）治安行政处罚及行政复议决定，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案受理后，于同年11月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李丹与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ及其委托代理人蒋代高，被告潍坊新村派出所的委托代理人沈春华、蔡炜，被告新区政府的委托代理人杨联峰、卢伟鹏，第三人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊新村派出所于2015年6月16日作出沪公（浦）（潍坊）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定原告ＸＸ于2015年5月2日15时许，在本市浦东新区潍坊三村实施了殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，对原告ＸＸ处以罚款五百元。原告对被诉处罚决定不服，向被告新区政府申请行政复议，被告新区政府于2015年10月22日作出浦府复决字（2015）第220号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被告潍坊新村派出所作出的被诉处罚决定。
原告ＸＸ诉称，被诉处罚决定依据的事实和适用的程序不符合法定要求，有选择性的采信证人证言，对原告不利的证言予以采纳，而对原告有利的证言不予采信。第三人对本案的发生有不可推卸的责任，然在被诉处罚决定中未能体现。被诉复议决定对上述问题未予答复，故要求法院判决撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。
庭审中，原告为了证明目击证人闻某某没有看到原告殴打第三人，申请闻某某出庭作证。经法庭准许，证人闻某某陈述：其当时在厨房烧菜，听到有吵闹，发现是原告和第三人在争吵，出去后看到第三人捂着脸坐在地上，第三人的丈夫拨打了110报警，原告和其父亲从楼上下来后，原告ＸＸ和第三人的丈夫发生争执，被其劝开，其没有看到原告打第三人。
被告潍坊新村派出所辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量适当，适用的程序也符合法律规定，请求驳回原告的诉请。
被告潍坊新村派出所于2015年11月25日向本院提交了以下证据、依据：1、2015年5月2日和6月16日询问原告笔录，证明原告陈述5月2日下午15时30分，其回家途经潍坊3村XXX号XXX室门口，遭到第三人李丹谩骂并打耳光，往潍坊三村328门口跑的过程中用手挥了一下李丹，没有将其打到，纠纷起因是曾举报对方破墙开店扰民；2、2015年5月6日询问李丹笔录，第三人陈述事发当日，其在104室做生意时被路过的原告谩骂，第三人与原告理论时被原告打了右脸耳光，原告离开时第三人追他，又被原告转身打了右脸一拳，膝盖被踢；3、2015年5月7日询问宋金喜笔录及5月7日宋金喜辨认笔录，证明宋金喜称事发当时看到李丹与原告发生口角，原告打李丹脸，后李丹追原告，原告又回身打了李丹致其倒地；4、2015年5月19日询问万蛇扣笔录，证明万蛇扣陈述其看到第三人与原告发生口角，原告向第三人吐口水，第三人不让原告走，原告转身拳打脚踢第三人；5、2015年6月9日询问小区保安林耀笔录，证明其看到第三人在潍坊三村门口追上原告，原告往第三人脸上打一拳，又脚踢第三人，第三人倒地；6、2015年6月9日询问小区保安潘泽民笔录，证明其看到第三人与原告吵架，原告拳打第三人右脸，并脚踢第三人致其倒地；7、2015年6月10日询问华绍军笔录，证明事发当日看到原告用拳或掌击第三人右脸，并脚踢第三人致其倒地；8、2015年6月10日询问居委会干部王祖子笔录，证明事发当日其接到403室王文娟电话，称第三人要打原告，其去劝和；9、验伤通知书，证明第三人右面部软组织挫伤，右颊粘膜挫伤；10、受案登记表，证明2015年5月2日，被告受理报案；11、延长办案期限报告书，证明该案批准决定延长办案期限至60日；12、治安调解笔录，证明2015年6月2日第三人和原告调解未成；13、行政处罚告知笔录，证明被诉处罚决定作出前前告知原告其拟作出的处罚决定的事实、理由、依据和陈述申辩权利，原告不予认可；14、复核审批表，证明2015年6月16日经复核未采纳原告的申辩意见；15、被诉处罚决定书，证明被告于6月16日作出处罚决定并于当日直接送达原告。被告当某陈述了下列法律依据：16、《治安管理处罚法》第九十一条，证明被告潍坊新村派出所作出被诉处罚决定职权依据充分；17、《治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告潍坊新村派出所作出被诉处罚决定适用法律正确；18、《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条、第九十九条第一款，证明被告作出被诉处罚决定程序合法。
被告新区政府辩称，其作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新区政府于2015年11月27日提交作出被诉复议决定的相关证据材料及法律适用依据：行政复议申请书及补正通知书、行政复议受理通知书、答复通知书及送达回证、行政复议答复书等材料、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、更正通知书、行政复议决定书及送达回证、《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第二十八条第一款第（一）项，证明被告新区政府依法受理原告复议申请，在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法，适用法律正确。
第三人李丹述称，原告当日在其开的店铺前驻足看且辱骂第三人，第三人挥手赶原告走时，原告挥手打了第三人一拳，故不同意原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告潍坊新村派出所对证人闻某某的陈述质证意见为：原告与第三人争执中打人行为持续只有数秒，闻某某只是表述没有看到打人，当日闻某某不愿向被告潍坊新村派出所提供证言，该证人不是原告殴打第三人的目击证人。被告新区政府对上述证人证言的质证意见同被告潍坊新村派出所。第三人李丹对上述证人证言的质证意见为：闻某某可能在家听到其与原告争吵，其躺在地上捂着脸的时候，其丈夫过来拨打了110，这时闻某某到了现场。原告父子从楼上下来后对其进行辱骂，闻某某在场没有劝架，闻某某看到时其已经倒地。
原告对被告潍坊新村派出所提供的证据1-9的质证意见为：对证据1没有异议，原告都声称没有打第三人；对证据2认为第三人与本案有利害关系，对该笔录真实性不认可；对证据3认为笔录认可了第三人先用手推了原告，第三人有过错；对证据4证明该笔录陈述原告拍的是第三人的手不是脸，与其他的证人证言矛盾；对证据5、6，认为该两人当时不在现场，笔录不具有真实性；对证据7不认可，华绍军也曾因违规开饭店被原告举报，该证言没有客观性；对证据8认为不能证明原告有殴打第三人的行为；对证据9真实性无异议，但不能证明由原告所致；对证据10-18没有异议。被告新区政府、第三人李丹对被告潍坊新村派出所提供的证据没有异议。
对被告新区政府提供的证据，原告、被告潍坊新村派出所、第三均无异议。
经审查，本院认为，被告潍坊新村派出所和被告新区政府提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告申请的证人当某陈述只能证明该证人没有看到原告殴打第三人，并不能以此证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
依据本院依法确认的有效证据、法律依据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院确认以下法律事实：2015年5月2日15时许，原告ＸＸ在本市浦东新区潍坊三村XXX号门口与第三人李丹因琐事发生争执，期间，原告实施了殴打第三人的行为。被告潍坊新村派出所于当日接报受理，后于同年6月1日报批延长办案期限三十日，之后于同年6月16日对原告ＸＸ作出罚款五百元的行政处罚决定，当日向原告予以送达。原告对此不服，向被告新区政府提起行政复议，因复议维持，故诉至法院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告潍坊新村派出所有权作出被诉行政处罚决定。被告新区政府具有就被告潍坊新村派出所作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告潍坊新村派出所在接到报案后，通过调查，收集了原告、第三人、多名目击证人的询问笔录、辨认笔录、验伤通知书等证据，上述证据相互印证，结合本院庭审调查情况，能够证明原告ＸＸ于2015年5月2日15时许实施了殴打第三人李丹的违法行为，被告作出被诉处罚决定认定基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。在此基础上，被告潍坊新村派出所适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告ＸＸ作出罚款五百元的行政处罚决定，适用法律正确。本案系因相邻关系纠纷引发，被告综合考虑到纠纷发生的原因、原告实施的违法行为的情节、造成伤害的程度等因素，对原告作出罚款五百元的行政处罚决定，裁量适当。
根据被告潍坊新村派出所提供的证据及庭审调查情况，可以证实被告潍坊新村派出所履行了立案、调查、延长办案期限、事先告知等程序，由被告潍坊新村派出所作出被诉行政处罚决定并送达原告，符合法律规定，程序合法。被告新区政府依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达被告潍坊新村派出所和原告ＸＸ，程序合法。
鉴于被诉处罚决定并无违法之处，原告要求撤销被诉处罚决定及撤销被告新区政府作出的维持被诉处罚决定的复议决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
审 判 员 郭寒娟
代理审判员 姚 姝
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。