广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终3175号上诉人(原审原告)：象山区林都一六八酒店，住所地：广西桂林市中山南路**号。经营者：陆艳，女，1975年9月8日出生，汉族，住广西桂林市。委托诉讼代理人：蒋仕勇，广西剑化犁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：桂林市日远房地产开发有限公司，住所地：广西桂林市中山南路61号。法定代表人：吴建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠南，该公司副总经理。委托诉讼代理人：谢文华，广西金桂律师事务所律师。上诉人象山区林都一六八酒店（以下简称一六八酒店）因与被上诉人桂林市日远房地产开发有限公司（以下简称日远公司）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本�。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人一六八酒店的经营者陆艳及其委托诉讼代理人蒋仕勇，被上诉人日远公司的委托诉讼代理人张忠南、谢文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一六八酒店上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2008年被上诉人作为出售方将原桂林市亚都一六八酒店所有房间以酒店式公寓的方式陆续出售给桂林市亚都一六八酒店所有业主，并在其广告和当时现状承诺原桂林市亚都一六八酒店所有房间及当时的大堂和二楼餐厅的所有权或使用权应当归所有业主享有的事实，因此，依据法律及最高人民法院的相关解释，桂林市亚都一六八酒店业主应对原桂林市亚都一六八酒店所有房间及当时的大堂和二楼餐厅享有所有权或使用权。被上�人在将桂林市亚都一六八酒店的酒店式公寓出卖给168户业主后，又采取隐瞒欺骗的手段将争议的大堂及二楼餐厅登记在自己的名下，并将争议的大堂及二楼餐厅据为己有，进行出租和自行办公，是一种民事欺诈行为。二、一审法院认定上诉人租赁经营了桂林市象山区中山南路61号部分业主房间进行酒店经营，并不当然取得代业主行使权利的资格，是对客观事实歪曲和对法律的故意曲解。上诉人作为各业主的租赁户，依据租赁合同享有租赁权，因此，上诉人完全具有代为桂林市亚都一六八酒店129户酒店式公寓业主行使各项权利的资格。日远公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一六八酒店向一审法院起诉请求：一、被告停止侵权，将强行侵占的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂恢复原状交予原告使用；二、被告停止侵权，将其强行侵占的原桂林市亚都168酒店使用的二楼餐厅恢复原状交予原告使用；三、被告停止侵权，将其强行侵占的二楼天井屋面交予原告使用；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告是位于桂林市原桂林市亚都168酒店的产权人。2007年11月8日，桂林市建设与规划委员会向被告出具一份市建规管[2007]567号《关于桂林市日远房地产开发有限公司变更原华丽酒店使用性质及扩建、内外装修的建设用地规划定点的批复》，同意日远公司在中山南路61号，原华丽酒店使用性质变更为酒店式公寓综合楼（其中一层为商铺和酒店服务大堂，二层为餐厅和商务服务，三～十层为酒店式公寓），规划用地面积1110平方米，规划建筑面积8680.86�方米。之后，被告陆续将原桂林市亚都168酒店式公寓的大部分房间出售给业主。但原告未提供证据证实被告将酒店大堂及二楼餐厅出售给业主。2008年8月开始，桂林市好悦莱酒店管理有限公司租赁中山南路61号大楼部分业主房间经营亚都168酒店。2014年9月，该公司不再经营亚都168酒店。原告象山区林都一六八酒店由陆艳个人进行经营，经营场所在桂林市象山区中山南路61号大楼。原告经营者陆艳从2015年1月份开始租赁象山区中山南路61号大楼部分业主房间进行酒店经营。林都一六八酒店与亚都168酒店没有关联性。根据桂林市房地产测绘中心2010年7月7日出具的桂房测字2010第0302号《测计房屋建筑面积结果报告书》显示：“房屋座落桂林市象山区中山南路61号，栋号桂林市亚都（168）酒店式公寓，二楼餐厅建筑面积529.16平方米（套内建筑面积352.72平方米、公摊建筑面积176.44平方米），166间酒店式公寓。大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等套内建筑面积322平方米。临街中山南路为铺面，由南往北1-9共九间。”原告诉称的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂除了大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等，实际上包括临街中山南路8号、9号铺面。该2个铺面产权登记在被告名下，被告将8号铺面进行出租。9号铺面现作为从中山南路通往原告酒店大堂的通道，原告从2014年10月向被告承租，租金每月10000元。大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等现由原告使用。被告办理了桂林市二楼餐厅的产权证，产权证号：30306192。现该二楼餐厅由被告使用。二楼天井屋面属于中山南路61号大楼的共有部分，被告称上班时间将门打开，下班后将门锁上。一审法院认为，原告租赁了桂林市象山区中山南路61号大楼部分业主房间进行酒店经营，并不当然取得代业主行使权利的资格。原告也未提供证据证实被告将酒店大堂及二楼餐厅出售给业主。原告称其应是原桂林市亚都168酒店大堂和二楼餐厅的所有权和使用权等一切权益的合法使用者，没有法律依据，不予采信。根据本案查明的事实，原告第一项诉讼请求所称的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂除了大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等，实际上包括临街中山南路8号、9号铺面。该2个铺面产权登记在被告名下。8号铺面被告已对外出租。9号铺面现作为从中山南路通往林都一六八酒店大堂的通道。大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等现由原告使用。原告提供的证据不能证实被告强行侵占了酒店大堂，原告要求被告停止侵权、将强行侵占的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂恢复原状交与原告使用，没有事实和法律依据，不予支持。桂林市象山区中山南路61号（原中山南路257号）二楼餐厅建筑面积529.16平方米的产权登记在被告名下，被告已取得该二楼餐厅的物权。现该二楼餐厅由被告使用。该二楼餐厅不属象山区中山南路61号大楼的共有部分。被告使用该二楼餐厅有合法依据。原告要求被告停止侵权、将强行侵占的原桂林市亚都168酒店使用的酒店大堂恢复原状交与原告使用，没有事实和法律依据，不予支持。桂林市象山区中山南路61号二楼天井屋面属于中山南路61号大楼的共有部分，被告称上班时间将门打开，下班后将门锁上。原告提供的证据不能证实被告强行侵占了二楼天井屋面，原告要求被告停止侵权、将强行侵占的二楼天井屋面交与原告使用，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第七十条，《中华人民�和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告象山区林都一六八酒店的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人租赁了桂林市象山区中山南路61号大楼部分业主的房间进行酒店经营，遂要求被上诉人日远公司将大楼二楼餐厅、天井屋面恢复原状并交予其使用，并将酒店大堂亦交给其使用。根据本案查明的事实，争议的桂林市象山区中山南路61号二楼餐厅建筑面积529.16平方米的产权登记在被上诉人名�，酒店大堂除了大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等，还包括临街中山南路8号、9号铺面，这两个铺面产权登记在被上诉人名下。从现场的情况来看，大楼一层大堂、楼电梯及消防控制室等现均由上诉人使用。二楼的天井屋面属于中山大楼的共有部分，上诉人也未能提供有效的证据证实被上诉人强行侵占了二楼天井。因此，上诉人主张其是原桂林市亚都一六八酒店大堂和二楼餐厅的所有权和使用权等一切权益的合法使用者，没有事实和法律依据。综上所述，一六八酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人象山区林都一六八酒店负担。本判决为终审判决。审判长  韦怡运审判员  邹国良审判员  李 艳appoint二〇一八年二月十一日书记员  刘文静