宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2020号
上诉人（原审被告）：方刚，男，1985年8月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
委托诉讼代理人：任辉，宁夏怀远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩黎，宁夏怀远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭永利，男，1980年3月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：朱盛，宁夏搏强律师事务所律师。
上诉人方刚因与被上诉人郭永利买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人方刚委托诉讼代理人任辉、韩黎，被上诉人郭永利委托诉讼代理人朱盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方刚上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判方刚支付郭永利货款90944.76元且不承担违约金，或将本案发回重审。事实和理由：郭永利自2015年3月22日起给方刚供应各种PVC管材，截止2015年9月4日供货价值合计348059.19元。方刚分别于2015年3月23日支付货款20000元，5月9日支付5000元，6月13日支付10000元，7月1日支付30000元，8月1日支付50000元，2016年2月3日支付80000元，共计195000元。方刚已经给郭永利退货26456.97元，并尚有35657.46元的货物应予退还。由此，方刚尚欠郭永利货款为90944.76元。一审法院判决方刚应付货款200000元属于认定事实不清，证据不足，违背公平原则。方刚向郭永利出具欠条时，郭永利承诺待方刚工程完工后可将剩余货物退还，并对合同履行情况进行结算。但方刚工程完工要求退还剩余货物时，郭永利拒绝接受，且不与方刚对账。一审法院在没有查明案件事实的情况下，判决方刚承担违约金30000元没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果不当，请求二审法院支持方刚的上诉请求。
郭永利辩称，方刚上诉事实和理由与实际不符，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭永利向一审法院起诉请求：判令被告方刚支付原告郭永利货款200000元，支付违约金30000元（按未付款的15%计算），合计230000元。
一审法院认定的事实：2015年4月1日，原告郭永利与被告方刚签订《供货合同》一份，载明：”甲方（需方）：方刚。乙方（供方）：郭永利，一、需方向供方购买联塑系列产品，双方具体供货事项按以下执行；三、交货地点及运费：壹拾万元以上由乙方负责，壹拾伍万元以下由甲方负责；四、付款方式：首付壹拾万作为定金，剩余货款于2015.8.25之前付清余款；五、解决合同纠纷方式：双方在运行过程中，如发生合同纠纷，先由双方协商解决，解决不了，由供方所在地有管辖权的银川市兴庆区人民法院起诉；七、附加内容：若甲方（需方）在2015.8月25之前未付清余款，甲方（需方）自愿承担该批总货款的30%作为违约金，特此证明”。2015年7月27日，被告向原告出具欠条一份，载明：”今欠到郭永利货款（PVC）人民币贰拾万壹仟陆佰陆拾捌圆整￥：201668元，于2015.9.15之前还清，如不还清，本人自愿承担总金额30%的违约金，特此证明”。2016年1月6日，被告向原告出具欠条一份，载明：”今欠到郭永利货款贰拾捌万圆整（￥280000元正）在2016年1月20日还清此款，如还不上此款按供货合同执行，详见合同：（供货合同）”。后被告支付了80000元货款，剩余货款未付。为此，原告诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，原告为被告供应管材及其他材料，原、被告间的买卖合同关系依法成立。原告提交的证据可以证实被告欠付货款200000元，被告应予支付。被告辩称其出具的280000元欠条中已经包含了违约金，且退货金额应该从货款中核减，同时，依据合同约定，应由原告承担运费，但被告提交的证据不足以证实其辩称主张，不予支持。被告承诺”在2016年1月20日还清此款，如还不上此款按供货合同执行”，《供货合同》约定：”七、附加内容：若甲方（需方）在2015.8月25之前未付清余款，甲方（需方）自愿承担该批总货款的30%作为违约金”，原告酌情主张未付货款15%的违约金共计30000元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告方刚于本判决生效后七日内支付原告郭永利货款200000元，并支付违约金30000元。案件受理费2375元，由被告方刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中上诉人方刚当庭提交以下证据：
1.《供货合同》复印件1份、供货凭证49份、退货凭证11份，据以证明郭永利于2015年3月22日开始给方刚供货，2015年4月1日双方补签《供货合同》，截止2015年9月4日供货共计348059.19元，期间已给郭永利退货26456.97元的事实。被上诉人郭永利对《供货合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该合同已由郭永利在一审中提交，不属于二审新证据；对供货凭证的真实性没有异议，但该部分凭证并非全部供货凭证，其中的白色联系双方算账后由郭永利交付给方刚的；对退货凭证的真实性没有异议，方刚最后退货日期为2015年6月23日，而双方第一次算账的时间为2015年7月27日，即方刚在第一次算账日期之前的退货已由双方结算完毕，故对上述供货和退货凭证的关联性不予认可。
2.应退货清单复印件7份，据以证明方刚尚有价值计35657.46元的货物应退还给郭永利。被上诉人郭永利认为系复印件，没有郭永利的签字和盖章，不符合法定的证据形式要件，不具有证明效力，不予认可。
3.银行转账凭证4张（原件3张、复印1张）、收据1张（原件），据以证明方刚于2015年3月23日至2016年2月3日期间，共支付郭永利货款195000元的事实。被上诉人郭永利除对2015年7月10日建设银行转款凭证复印件、宁夏银行对私账户流水明细有异议外，其余没有异议。
被上诉人郭永利在二审中没有提交新证据。
经审查，本院认为，上诉人方刚提交上述证据中的《供货合同》，与郭永利在一审中提交的一致；其余证据除2016年2月3日已付货款80000元的付款凭证外，均形成于2016年1月6日欠条出具之前，且应退货清单系复印件，未经被上诉人郭永利签字确认，2016年2月3日已付货款80000元的事实郭永利在一审中予以认可并在起诉时已经扣除。故上诉人方刚提交的上述证据均不属于二审新证据，本院不予采信。
二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已查明的案件事实和双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：郭永利起诉要求方刚支付货款200000元，并承担违约金3万元，是否具有事实和法律依据。经查，方刚在与郭永利履行《供货合同》期间，分别于2015年7月27日和2016年1月6日向郭永利出具了尚欠货款201668元和280000元的欠条，其中第二份欠条系在郭永利供货结束后由方刚出具，该欠条应视为双方此前供货情况进行的最后结算。诉讼中方刚没有举证证实第二份欠条包括第一份欠条所载欠款金额或双方约定另行对合同履行情况进行结算，其主张尚欠货款90944.76元没有事实和法律依据，本院不予采纳。方刚在出具第二份欠条之后，仅于2016年2月3日支付货款80000元，一审法院判决其支付郭永利剩余货款200000元符合法律相关规定，本院予以维持。根据方刚于2016年1月6日出具欠条时的承诺和双方在《供货合同》中的约定，方刚若在约定的期限内没有付清货款，”自愿承担该批总货款的30%作为违约金”，郭永利酌情主张未付货款200000元15%的违约金30000元，一审法院予以支持符合双方约定和法律相关规定。方刚此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人方刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人方刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 马银辉