河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3007号
上诉人（原审被告）：吴学勤，男，1971年11月14日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张晓丽，河南轨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋菊，河南轨道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：石永杰，男，1973年2月26日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。
原审被告：郑州铭建建筑工程有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人：王书秀，总经理。
委托诉讼代理人：吕云，该公司法律顾问。
上诉人吴学勤因与被上诉人石永杰、原审被告郑州铭建建筑工程有限公司（以下简称郑州铭建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴学勤的委托诉讼代理人张晓丽、王秋菊、被上诉人石永杰的委托诉讼代理人申小红、原审被告郑州铭建公司的委托诉讼代理人吕云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴学勤上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10641号民事判决第一项。2、本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：关于外墙真石漆工程，被上诉人提供工程质量确认单、工程款支付申请单（日期2016年1月22日），仅能证明上诉人收到该文件，不能证明上诉人认可被上诉人完成了全部工程，亦不能证明上诉人认可工程质量合格。所以该工程根本不具备让上诉人支付合同总价款95%的条件。关于被上诉人承包的批白、乳胶漆工程,上诉意见同上。
被上诉人石永杰辩称，我方已经按照约定合格完成工程所有内容，工程项目部相关负责人均已签字认可工程款支付申请单。被上诉人应当按照明确数额支付工程款。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑州铭建公司辩称，上诉人同我方是内部承包关系，上诉人对外承包合同均需加盖郑州铭建公司的印章。上诉人没向郑州铭建公司和发包方提供全部竣工验收资料。按照付款节点和比例，郑州铭建公司已超额支付相应工程款。
石永杰向一审法院起诉请求判令：二被告支付原告工程款1291746元。
一审法院认定事实：2013年1月9日，郑州铭建公司作为乙方，河南新合鑫置业有限公司作为甲方，签订《睿智禧园项目建筑安装工程施工合同》一份，工程名称为睿智禧园项目开发区A2、A3、A7、B1、B2、B3、B5、B6、B7、B8#楼及B系列地下车库工程。2013年5月29日，双方签订《建设工程施工协议补充协议》一份，将工程名称调整为睿智禧园项目开发区A2、A3、A7#楼工程。
2013年3月6日，郑州铭建公司作为甲方，吴宾（委托吴学勤）作为乙方，签订《睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程内部承包施工合同》一份，约定吴宾（委托吴学勤）为睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程承包经营人。该合同并约定：根据工程建设需要，乙方提出书面申请后，甲方为乙方刻制工程项目印章和技术资料印鉴，工程项目印章由甲方统一保管，技术资料印鉴由乙方相关人员保管。乙方如与第三方签订分包合同时，必须按照规定加盖甲方合同专用章方可生效。如经营不善所造成的一切损失、债权债务、民事纠纷，乙方应承担全部责任。吴学勤在该合同上乙方处签字并捺压手印，上述合同中并无吴宾签字，只在乙方处打印有吴宾的名字。庭审中吴学勤称其与吴宾系合作伙伴关系，以吴宾名义签订了上述合同，后吴宾从该项目中撤出，由吴学勤实际进行管理。
原告作为承包方（乙方），吴学勤作为发包方（甲方）签订有《外墙真石漆工程合同》一份，约定甲方将外墙真石漆工程发包给乙方施工，工程名称为睿智禧园A2号楼外墙涂料真石漆工程，每平方米单价80元，按实际面积结算。该合同并对付款期限和节点、工程质量、违约责任等作出约定。原告在该合同上签字，吴学勤在该合同上加盖姓名印章。原告提交的2016年1月22日的《工程款支付申请单》记载：“我方已完成A2真石漆工程，总工程款为440310元，按合同支付至95%的金额为418294元，已支付金额为230000元，应扣除金额为28950元，剩余金额为159344元”。吴学勤在该申请单项目总经理处签字，对上述金额予以确认。
原告提交的2013年10月1日签订的《批白、乳胶漆项目施工合同》记载甲方将睿智禧园三期A2、A3、A7#楼的批白、888、乳胶漆分包给乙方施工。该合同并对于双方职责、合同单价、付款方式做出有约定。原告在该合同乙方处签字，吴学勤在该合同甲方处签字，并加盖“郑州铭建建筑工程有限公司睿智禧园第三标段项目部技术资料专用章”。原告提交的2016年1月22日的《工程款支付申请单》记载：“我方已完成A2、A3地下车库批白工程，总工程款为1390554元，按合同支付至97%的金额为1348837元，已支付金额为60000元，应扣除金额为106435元，剩余金额为1182402元”。吴学勤在该申请单项目总经理处签字，对上述金额予以确认。庭审中吴学勤对原告主张的欠款数额共计1291746元无异议，但认为其中包含有部分罚款应予以扣除。
另查明，郑州铭建公司提交的河南新合鑫置业有限公司出具的《禧园项目A2、A3、A7#及地下车库人防三标（吴学勤）工程结算造价汇总表》显示该工程项目总造价为85295501.89元。郑州铭建公司提交的支付吴学勤工程款明细显示已支付工程款共计116624091.47元。郑州铭建公司称因吴学勤不配合办理工程决算，经发包方决算，其已超出了付款节点及付款比例向吴学勤支付了工程款。庭审中吴学勤称上述证据与本案无关，只能证明郑州铭建公司与吴学勤系内部关系。就郑州铭建公司已支付给吴学勤的款项，经本庭询问吴学勤代理人称“据当事人说，至今未决算，还有一千多万没有付款”。
以上事实，有原告提交的外墙真石漆工程合同及工程款支付申请各一份、批白乳胶漆项目施工合同及工程款支付申请单各一份、协议一份，郑州铭建公司提交的《睿智禧园项目建筑安装工程施工合同》及补充协议各一份、《睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程内部承包施工合同》及项目管理责任书各一份、工程决算书一份、付款明细表一份以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
吴学勤提交有罚款通知单四份、承诺书一份，因上述证据形成时间早于2016年1月22日（即吴学勤在原告的工程款支付申请单上签字之日）且原告不予认可，吴学勤主张在2016年1月22日双方结算后还存在有罚款应从剩余工程款中扣除依据不足，故对上述证据该院不予采纳。吴学勤提交有2016年7月8日告知单一份，该证据不能证明其证明目的，故对该证据该院不予采纳。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案中郑州铭建公司作为承建方，从河南新合鑫置业有限公司处承包有睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程，后其又与吴宾（委托吴学勤）签订内部承包施工合同，将A2、A3、A7#楼工程承包给了吴宾（委托吴学勤）。后吴学勤与原告签订了《外墙真石漆工程合同》及《批白、乳胶项目施工合同》，将上述施工分包给了原告。关于吴宾与吴学勤之间的关系，庭审中吴学勤称其与吴宾系合作伙伴关系，由其代吴宾在相关合同上签字，后吴宾撤出该项目，由吴学勤实际管理。因该内部承包施工合同实际系由吴学勤与郑州铭建公司所签，并无吴宾签字，吴学勤后以自己名义与原告签订外墙真石漆工程合同及批白、乳胶项目施工合同，原告的工程付款申请单上均系由吴学勤签字，郑州铭建公司亦向吴学勤支付有大量工程款。故可据此确认吴学勤实际承担了睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程内部承包施工合同的权利义务。吴学勤未按其与原告签订的分包合同约定的付款期限，按照工程款支付申请单上记载的数额向原告支付工程款，已构成违约。根据原告提交的两份工程款支付申请单，可以确认吴学勤尚欠原告工程款数额为1341746元，扣除原告认可的后支付的50000元，剩余工程款为1291746元，应由吴学勤支付给原告。吴学勤称上述工程款中包含有罚款，应从中予以扣除，但未提交有效证据予以证明，故对其该辩称该院不予采纳。
原告请求郑州铭建公司承担付款责任。因郑州铭建公司与原告并不存在合同关系，原告及吴学勤均未提交证据证明郑州铭建公司尚欠有吴学勤到期工程款未支付，故对原告该诉讼请求该院不予支持。吴学勤辩称其与原告签订相关合同均系代表郑州铭建公司，其行为应由铭建公司承担。本案中，吴学勤实际承担了睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程内部承包施工合同的权利义务，郑州铭建公司向其支付有大量的工程款，庭审中吴学勤亦称“还有一千多万元没有付”。根据上述事实可以确认吴学勤并不属于其所称的郑州铭建公司“项目经理”，其行为代表郑州铭建公司。根据权利义务相一致的原则，吴学勤应自行承担对外签订合同所产生的法律后果。虽吴学勤与原告签订的批白、乳胶项目施工合同加盖有郑州铭建公司项目部技术资料专用章，但根据《睿智禧园项目A2、A3、A7#楼工程内部承包施工合同》的约定，技术资料章系因工程建设需要，由郑州铭建公司根据承包人申请为其刻制并交由承包人保管。吴学勤据此辩称其系代表郑州铭建公司签订合同，依据不足，故对其该辩称该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴学勤于本判决生效后10日内支付原告石永杰1291746元。二、驳回原告石永杰对被告郑州铭建建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16426元，由被告吴学勤负担。
二审中，上诉人吴学勤提交如下证据:五本结算书，证明全部工程款为140985328.41元，郑州铭建公司尚欠上诉人两千多万。
被上诉人石永杰发表如下质证意见：该证据是上诉人和郑州铭建公司的，被上诉人不发表意见。
原审被告郑州铭建公司发表如下质证意见：不清楚。该证据在一审中就应当提交，不属于新证据。
原审被告郑州铭建公司提交如下证据:发包方出具的工程造价汇总表，证明在一审结束后上诉人施工的项目产生的维修款和地下车库漏水维修款，应当从总造价中扣除。
上诉人吴学勤发表如下质证意见：对于证据的真实性不予认可，该证据上没有相关有资质的单位进行鉴定的盖章，质量问题有待考证。
被上诉人石永杰质证意见同上诉人吴学勤。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案其中一份《工程款支付申请单》载明,我方(被上诉人石永杰)已完成A2真石漆工程，按照合同约定支付至95%的金额：418294元。同时该清单也载明了已支付金额、应扣除金额和剩余金额。另一份《工程款支付申请单》载明,我方(被上诉人石永杰)已完成A2、A3地下车库批白工程，按照合同支付至97%的金额：1348837元。同时该清单也载明了已支付金额、应扣除金额和剩余金额。上诉人在该两份《工程款支付申请单》上签字，视为上诉人认可被上诉人承包的工程竣工并经过验收，上诉人应当按照双方约定向被上诉人支付相应的工程款。故上诉人称涉案工程并未竣工，被上诉人构成违约，其不应向被上诉人支付工程款的主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴学勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16426元，由上诉人吴学勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年三月十五日
书记员 朱琳欣