黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终527号
上诉人（原审原告）：王海燕，水稻种植户。
被上诉人（原审被告）：陈君，无职业。
上诉人王海燕因与被上诉人陈君土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王海燕上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人长期欠款15,547.00元，迟延履行金19,575.00元，扣除一审已判决补贴款4,598.00元，被上诉人应当返还上诉人剩余款项30,524.00元。事实及理由：2010年3月18日，上诉人高息借款支付被上诉人陈欠款及承包款12万多元。有原一区会计王秀芳、出纳李庭友证明。在2010年3月18日上午协议中，上诉人交付211.5亩地税及种肥款合计84,600.00元，因原地合同在被上诉人名下，被上诉人已经交完保证金，2010年作业区将130亩划入上诉人名下，在上诉人户名上必须交纳保证金，故130亩保证金2,600.00元应当从被上诉人原账户上划给上诉人。上诉人不但替被上诉人交纳当年地税，还交纳2009年部分陈欠及150.5亩地的种子、化肥款，其中包含被上诉人所种植的75亩土地的种子、化肥款。被上诉人应当返还占用上诉人的款项，包括75.5亩地税差价2,567.00元，芽种、肥款、壮秧剂款5,782.50元,上述款项计10,949.50元（2,600.00元+2,567.00元+5,782.50元）。被上诉人应当给付，并应当支付利息19,575.00元，共计30,524.50元。上述请求的款项不在2010年的诉讼请求中，不属于一事不再理。
陈君未提交答辩意见。
王海燕向一审法院起诉请求：1.被告陈君给付2009年租种130亩土地粮食补贴款1,044.00元及迟延履行金1,378.00元；2.2010年合伙期间75.5亩多交地租差价款2,567.00元，被告陈君领取原告王海燕75亩的芽种款、肥款、壮秧剂款合计5,782.50元，合计8,349.50元及迟延履行金10,604.00元；3.挂入被告陈君账上的130亩土地保证金2,600.00元及75.5亩地补贴款3,554.00元，合计6,154.00元，迟延履行金7,593.00元。以上三项合计15,547.00元，迟延履行金19,575.00元，共计35,122.00元。
一审判决认定：2009年1月22日，原告王海燕的丈夫张涛与被告陈君签订《土地转包协议》，约定陈君将承包的洪河农场一区6-3号土地中东半部转租给张涛耕种，承包期为一至三年，土地面积暂定130亩，收费标准按照作业区260元/亩，补贴按照国家标准返给张涛。张涛给付陈君各项费用共计36,700.00元，租种该地种植水稻。2009年12月1日，陈君为王海燕、张涛出具地补贴款1,184.00元欠据，冲减肥款，陈君尚欠王海燕1,044.00元。2010年3月18日，陈君与张涛签订协议，陈君继续与张涛合包洪河农场一区6-3号土地，地亩数暂定286.5亩，其中陈君种植75亩，其余由张涛种植。张涛向洪河农场交纳286.5亩水稻承包费、种子、化肥、合同保证金共计127,196.00元，其中为陈君垫付75亩地的承包费、种子、化肥等费用34,726.00元，2010年3月31日，陈君将该款给付张涛。2010年4月10日，洪河农场分别与张涛签订130亩，与陈君签订150.5亩承包合同，期限一年，自2010年1月1日至2010年12月31日止。合同履行中，因合种150.5亩投入及管理问题发生分歧，后王海燕与张涛提起诉讼，要求陈君给付投入及收益124,650.50元。2010年10月29日，陈君领取156.5亩地的补贴款7,278.02元。2011年初，王海燕向洪河农场第一管理区交纳6-3号地130亩合同保证金2,600.00元。黑龙江省建三江农垦法院于2011年作出（2010）建民初字第913号民事判决，陈君不服提出上诉，本院作出（2012）垦民终字第12号民事裁定发回重审。黑龙江省建三江农垦法院重审后作出（2012）建民初字第572号民事判决，王海燕、张涛不服，提起上诉，本院于2014年6月23日作出(2014)垦民终字第69号民事判决，王海燕不服，申请再审，黑龙江省高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）黑高民申三字第343号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年4月26日作出（2015）垦民再终字第12号民事裁定，将该案发回黑龙江省建三江农垦法院重新审理。黑龙江省建三江农垦法院再审后，于2017年1月3日作出（2016）黑8102民再字4号民事判决，判决解除张涛、王海燕与陈君的合伙协议，陈君给付王海燕、张涛112,419.50元。判决中将双方合种的150.5亩生产投入、支出及收益全部结算完毕。王海燕于2015年7月21日提起诉讼。
一审法院认为：关于被告是否应当支付原告补贴款问题。王海燕的丈夫张涛与陈君签订的《土地转包协议》系双方真实意思表示，转包合同有效。双方应当按约履行。陈君将其承包的土地中东半部转租给张涛耕种，张涛给付了各项费用并实际种植，当年陈君为王海燕及张涛出具地补贴款欠据，冲减肥款，陈君尚欠1,044.00元。依照合同约定，张涛应当享有130亩补贴款。陈君辩解双方2009年账目已经结清，2010年又重新签订协议，因此2009年协议无效，超过诉讼时效。因2010年协议是对2009年土地转包协议的补充，不是重新签订。而双方发生纠纷直至2017年1月裁判发生法律效力，因此本案未超过诉讼时效期间，陈君的辩解因缺乏证据佐证，不予支持。对于王海燕要求陈君支付1,044.00元补贴款的主张予以支持。关于2010年生产物资款5,782.50元、差价款2,567.00元问题。根据已经生效的（2016）黑8102民再4号民事判决，双方合种150.5亩生产投入、支出及收益已经全部结算完毕，对于王海燕该项诉求已经计算在内并作出判决结果，根据一事不再理原则，对于王海燕该项诉求不予支持。关于保证金2,600.00元、75.5亩地的补贴款3,554.00元问题。《土地转包协议》中没有对陈君交付的130亩地保证金返还给张涛或王海燕的约定，虽然2010年补充协议中约定地租及保证金由王海燕垫付，但结合双方结算及（2016）黑8102民再4号民事判决的认定，陈君应返还的款项均已计算在内。王海燕未提供相关证据佐证，又未提交其他法定依据，对于其请求给付保证金的主张不予支持。陈君将合伙期间补贴款领走，未将补贴给付张涛，违反双方约定，其应当将多领取的75.5亩补贴款3,554.00元返还给王海燕。
关于迟延履行金是否应当得到支持问题。王海燕、陈君因转租土地纠纷自2010年至2017年1月期间，对于合伙、租赁等投入、经营管理、收益一直未清算，至2017年3月（2016）黑8102民再4号民事判决对于王海燕诉求予以裁决，判决已经发生法律效力，双方纠纷一直处于持续状态，王海燕主张陈君给付迟延履行金无合法依据，不予支持。陈君经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告陈君于本判决生效之日起十日内给付原告王海燕2009年土地补贴款1,044.00元及75.5亩地的补贴款3,554.00元，合计4,598.00元。二、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。案件受理费678.00元，公告费300.00元，由原告王海燕负担589.00元，被告陈君负担389.00元。
本院经审理确认一审法院判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点问题为陈君是否应当给付王海燕130亩地保证金2,600.00元、地税差价款2,467.00元、生产物资（芽种、肥料、壮秧剂）款5,782.50元。王海燕与陈君因合伙种植土地发生纠纷，并诉至法院，因生效判决已经对双方合伙种植土地投入、支出情况进行确认，而王海燕在本案中提供的孙静、王秀芳、李庭友、王大伟证明均为王海燕在合伙协议纠纷申请再审时提供的证据，显然上述证据不能证明其所主张的保证金、地税差价款、生产物资款与双方合伙种植土地无关，王海燕对于本案争议事实不能再次提起诉讼，原审不予支持王海燕的该项诉求并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。王海燕的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费563.00元，由上诉人王海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 鲁 民
二〇一七年十月十六日
书记员 张 南