河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第79号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：高力斌，公司总经理。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹世海，男，1943年7月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张冬冬，男，1984年2月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：刘志远，男，1970年5月11日出生，汉族，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司因与被上诉人曹世海、张冬冬、刘志远机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2013）景民一初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司的委托代理人赵瑞端、被上诉人曹世海及其委托代理人窦保利、被上诉人张冬冬、刘志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月17日6时许，被告张冬冬未取得驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿宁武路由西向东行驶至72公里400米处时，与在前顺行的曹世海骑乘的人力三轮车相撞，事故发生后，被告刘志远驾驶冀T×××××、冀T×××××挂号半挂车行驶至此，再次将倒地的曹世海碾压，造成曹世海受伤的交通事故。该事故经景县公安交通警察大队认定，在张冬冬与曹世海事故中，张冬冬未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车未确保安全是造成事故的主要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条的规定，承担事故的主要责任，曹世海骑乘人力三轮车未在非机动车道内行使是造成事故的次要责任，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，承担事故的次要责任；在曹世海与刘志远事故中，刘志远驾驶机动车未按操作规程安全驾驶、未保持安全车速是造成事故的全部原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定承担此事故的全部责任，曹世海无责任。事故发生后，曹世海被送往衡水市第四人民院救治，住院34天，于2013年3月21日再次在该院住院行固定取出术，住院2天，后在景县后留府乡卫生院住院治疗7天，花去医疗费42341.57元，共住院43天。交通费为500元。住院期间，由其侄子曹海正对其护理，曹海正系农村居民。原告受伤后，衡水市公安局法医损伤检验鉴定，曹世海分属于一个七级伤残和一个十级伤残，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司对该鉴定提出异议，要求重新鉴定，经衡水市法医鉴定中心鉴定，曹世海的损伤分属于一个八级伤残和一个十级伤残，分别花去鉴定费200元和800元。被告张冬冬所骑二轮摩托车未入车辆强制保险。被告刘志远所驾驶冀T×××××、冀T×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司入有两份机动车交通事故责任强制保险。在原告住院期间，被告张冬冬为原告曹世海垫付医疗费2000元。另查明：2012年河北省农村居民人均纯收入为8081元。本次事故为原告造成了一定的损失，其中伤残赔偿金：因原告为复合伤残，受害人构成多处伤残的，增加一处伤残所增加的赔偿比例按所增加的伤残赔偿指数的十分之一确定。一个八级伤残，一个十级伤残，按照最高的伤残赔偿等级八级计算，应为30%的伤残赔偿系数，因还有一个十级伤残，应增加伤残等级系数1%，计伤残赔偿指数为31%。又因原告生于1943年7月19日，已超过60周岁，原告在发生交通事故时已满69周岁，残疾赔偿金为8081元×【20-（69-60）】×31%=27556.21元。对于护理费，因原告住院期间需人护理，且原告未能提供两人护理的有效证据，护理费应按曹海正一人护理为宜，因曹海正是农村居民，故护理费为37.16元×43天=1597.88元。以上医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费，共计合款72995.66元
原审法院认为：机动车或非机动车及行人在道路上参加交通活动，均应遵守交通规则，违反交通规则应承担相应的责任。作为机动车的所有人均应按着有关法律规定对所拥有的机动车投保强制保险义务。发生交通事故造成人员伤亡财产损失的，在当事人均有过错的情况下按着各自过错的程度，承担相应的责任。被告张冬冬驾驶无牌号二轮摩托车在道路上行驶，将顺行的骑人力三轮车的原告撞倒，将原告撞至逆行路，被告刘志远所驾驶的挂车碾压致原告受伤，造成原告伤害。然而原告在本次交通事故中未在非机动车道内行驶也有一定的过错，被告张冬冬未取得驾驶证驾驶无号牌摩托车将原告撞至逆行道路也有一定的过错，被告刘志远由于未保持安全车速将原告碾压是原告受伤的主要原因。尽管原告的伤害被景县交通警察大队认定为两次交通事故，但两次事故是密不可分的，纵观本次交通事故全过程，对原告造成的损失，原告承担责任10%，被告张冬冬承担责任20%，被告刘志远承担责任70%为宜。被告张冬冬所骑乘的二轮摩托车和被告被告刘志远所驾驶的冀T×××××和冀T×××××号挂车均应投保交强险，应在其交强险限额内对原告的伤害承担赔偿责任。故被告张冬冬、刘志远应在其交强险险限额内承担赔偿责任。被告张冬冬作为二轮摩托车的所有人和管理人，应对该机动车投保机动车强制险，然而张冬冬未对该机动车投入交强险，也应按照法律规定在交强险的限额内承担赔偿责任。因张冬冬的机动车未按着规定投保交强险，应由其张冬冬本人在交强险赔偿限额内予以赔偿。又因被告刘志远的半挂车投保两份交强险，故对于原告的损失，医疗费应在三份交强限额内对原告进行赔偿。即被告张冬冬赔偿原告医疗费10000元，被告刘志远赔偿20000元，由于刘志远在中国太平洋保险股份有限公司投入交强险，故该损失20000元应由保险公司赔偿，就医疗费超额部分计42341.57元-30000元=12341.57元，鉴定费1000元，合计13341.57元。原告承担10%，计1334.16元，被告张冬冬与被告刘志远分别按20%与70%，即各自承担2668.31元和9339.10元。因被告张冬冬已经支付给原告2000元。故被告张冬冬再支付给原告医疗费10000元＋2668.31元-2000元=10668.31元。对于原告的残赔偿金及护理费、交通费，因被告刘志远投有两份交强险，张冬冬未投保交强险，原告请求先由已经承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故原告的伤残赔偿金27556.21元、护理费1597.88元、交通费500元，共计29654.09元，应在已经投保的强制险限额内予以赔偿。原告主张的按两个人护理，因未能提供医疗机构的相关证据，故其要求二人护理的主张不予支持，应按一人护理为宜。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在两份交强险限额内赔偿原告曹世海医疗费、护理费、伤残赔偿金共计49654.09元。二、被告刘志远赔偿原告曹世海医疗费、鉴定费9339.10元。三、被告张冬冬赔偿原告曹世海医疗费、鉴定费12668.31元。被告张冬冬已经为原告曹世海垫付医药费2000元，被告张冬冬再给付原告曹世海10668.31元。四、驳回原告曹世海的其他诉讼请求。以上第一项、第二项、第三项于2013年12月20日前履行完毕。案件受理费750元，其中由原告负担171元，被告张冬冬负担111元，被告刘志远负担468元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审判决认为的内容相互矛盾。原审判决认为被上诉人张冬冬驾驶车辆没有投保交强险，应由其本人在交强险赔偿限额内承担医药费，但对被上诉人曹世海的残疾赔偿金、护理费和交通费等首先由刘志远承保的保险公司在交强险的范围内独自承担。这显然是矛盾的。二、假如法院判决上诉人承担被上诉人曹世海的全部伤残赔偿金、护理费和交通费等，对于上诉人多承担的部分，原审法院应当赋予上诉人以追偿权。
被上诉人曹世海服从一审判决，其答辩理由是：我们同意一审判决。
被上诉人张冬冬的答辩理由是：不应当承担责任。
被上诉人刘志远的答辩理由是：同意上诉人的上诉意见。
经阅卷及听取双方的诉、辩理由，合议庭评议后确定“原审审理查明”的事实为双方无争议的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案争议焦点为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司要求被上诉人张冬冬在交强险范围内承担被上诉人曹世海的残疾赔偿金、护理费和交通费的理由及依据？
针对争议焦点，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司复述了上诉状的意见及观点。
针对争议焦点，被上诉人曹世海的代理人称：根据最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条第三款规定，上诉人有义务在交强险限额内对曹世海的各项损失进行赔付，其追偿问题是上诉人与张冬冬之间的关系，不涉及我方。
针对争议焦点，被上诉人张冬冬称：我认为本案是两起事故，曹世海在第一起事故中没有受伤，曹世海现在的损失是由于刘志远的车造成的，应当由保险公司赔偿。
针对争议焦点，被上诉人刘志远同意保险公司意见。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第21条第3款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已投保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人曹世海受伤是由被上诉人张冬冬与刘志远共同造成的，被上诉人刘志远的机动车在上诉人处投保了两份机动车交通事故强制责任险，被上诉人张冬冬的机动车没有投保交强险，在这种情况下，原审法院根据被上诉人曹世海的请求判决上诉人在其承保的交强险责任限额内赔偿被上诉人曹世海全部伤残赔偿金、护理费和交通费等损失，并无不当，应予维持。上诉人对超出其应承担的交强险份额部分，可以向没有投保交强险的侵权人张冬冬行使追偿权。本案其他当事人均未提起上诉，应视为对原判的认可。原审判决未赋予上诉人追偿权虽有不妥，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 李淑华
审判员 吕国仲
二〇一四年三月十四日
书记员 王晓娜