广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18862号
原告：刘冠彬，男，1960年10月17日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所实习律师。
被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：冼焕珍，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室。
法定代表人：冼焕珍。
被告：欧伟强，男，1959年6月12日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：林润辉，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所实习律师。
被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号103室。
法定代表人：江广标。
原告刘冠彬诉被告江广标、冼焕珍、中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）、欧伟强、林润辉、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冠彬的委托诉讼代理人黄俊科到庭参加诉讼，被告林润辉的委托诉讼代理人赵海良、梁和英到庭参加诉讼，被告江广标、冼焕珍、科尔玛公司、欧伟强、恒通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冠彬向本院提出诉讼请求：1.被告江广标、冼焕珍向原告返还借款本金人民币900万元及利息（利息自2015年5月1日起，以借款本金人民币900万元为基数，按月银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至被告实际清偿全部借款本息之日止）；2.被告江广标、冼焕珍向原告支付本案诉讼律师费人民币10000元；3.被告科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原被告于2012年通过朋友介绍认识，当时被告江广标从事房地产开发行业。2015年1月，因被告开发资金周转需要，向原告借款人民币900万元。经协商，原、被告签订借款保证合同，约定被告江广标、冼焕珍向原告借款人民币900万元，被告科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司为被告江广标的借款提供保证，借款期限为3个月，自2014年10月21日起至2015年1月20日止，每月20日前按银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息。借款期限届满，被告江广标、冼焕珍未能按时归还借款，并于2015年5月起未曾支付过借款利息。经原告多次催促，被告江广标、冼焕珍仍未能履行还本付息的义务，各保证人也未履行担保义务向原告还款。截至2016年8月30日，被告尚欠原告借款本金人民币900万元及利息，原告委托广东香山律师事务所律师代理诉讼并支出律师费人民币10000元，该代理费用由被告承担。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
原告刘冠彬就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1.身份证、企业机读档案登记资料；2.借款保证合同；3.股东会议决；4.收据、银行转账客户回单；5.委托代理合同及律师费发票。
林润辉辩称：1.确认本案借款相关事实的真实性，已经确认被告林润辉作为该次借款的保证人，签名、摁指印的情况属实；2.由于本案实际借款人没有到庭，所以被告林润辉请求法院依法查明实际借款人在借款发生之后归还本金以及归还利息的情况，以便确定被告具体尚欠本金及利息的情况；3.关于借款利息的约定虽然合法，但是基于本案实际情况，在委托人跑路，只剩下担保人林润辉的情况下，被告林润辉请求法院依法调整借款的利息；4.关于保证的范围，被告林润辉认为是对主债权即对借款的本金部分愿意承担保证责任，其他部分的约定在签署合同的时候，由于被告林润辉本人没有详细看过该份借款保证合同，各方当事人也没有向其对合同内容作陈述，所以被告林润辉愿意担保的是主债权。原告主张利息是从2015年5月1日起进行计算，具体的情况被告林润辉不清楚，请法院查明。
被告林润辉未就其辩解向本院提交证据。
被告江广标、冼焕珍、科尔玛公司、欧伟强、恒通公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2014年10月21日，江广标、冼焕珍作为借款人，科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司作为保证人，刘冠作为贷款人，共同签订了借款保证合同，合同约定：借款人因生意资金周转需要向贷款人借款人民币900万元，借款期限为3个月，自2014年10月21日起至2015年1月20日止；自贷款人借出借款之日起至借款人清偿所有借款本息期间，借款人自愿按银行同期贷款利率的四倍向贷款人支付借款利息；保证人就合同项下借款人按期足额偿还贷款人借款承担连带保证责任，担保债务范围包括本金、利息。违约金、实现债权的费用等，保证期间为合同生效之日起至本合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年；贷款人因提起诉讼实现债权而支出的诉讼费、律师费等由借款人及保证人连带承担。江广标、冼焕珍在借款人处签名捺印，刘冠彬在贷款人处签名捺印，保证人一、保证人四处分别有科尔玛公司、恒通公司的盖章及其法定代表人的签名，保证人二、保证人三处分别有欧伟强、林润辉的签名捺印。同日，广东香山律师事务所及高育红律师出具见证书，证明前述借款保证合同上盖章、签名、捺印属实。次日，江广标、冼焕珍出具收据，载明：兹有江广标先生收到刘冠彬先生借款人民币900万元。借款人处有江广标的签名捺印。由于追讨借款未果，刘冠彬遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查明，中山农村商业银行账户流水显示：刘冠彬于2014年10月23日分两次向江广标银行账户共计转入900万元。
再查明，2016年8月30日，刘冠彬因本案与广东香山律师事务所签订民事案件委托代理合同，代理费10000元，后有刘冠彬签名与广东香山律师事务所盖章，广东增值税普通发票显示刘冠彬已支付律师费10000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。江广标、冼焕珍拖欠刘冠彬借款的事实，有刘冠彬的陈述、借款保证合同、收据、银行转账客户回单予以佐证，本院予以采信。庭审中，刘冠彬确认江广标、冼焕珍按月付息至2015年4月，月利率为2%。江广标、冼焕珍未向刘冠彬偿还借款900万元，已构成违约，依法应承担民事责任。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，刘冠彬主张从起诉之日起按月银行同期贷款利率四倍的标准支付利息的，符合法律规定，故刘冠彬主张江广标、冼焕珍偿还本金900万元及利息（利息以900万元为基数，自2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付至欠款实际清偿之日止，但利息的计算应以年利率24%为上限）的诉讼请求予以支持。
关于律师费的问题。刘冠彬出具的借款保证合同中约定了违约责任范围包括律师费，刘冠彬所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的民事案件委托代理合同及律师费发票予以证明，本院予以采信。故本院对刘冠彬主张江广标、冼焕珍支付律师费10000元的诉讼请求予以支持。
关于科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司的连带责任，科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司在与刘冠彬签订的借款保证合同上明确约定科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，现刘冠彬主张科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向江广标、冼焕珍追偿。
江广标、冼焕珍、科尔玛公司、欧伟强、恒通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江广标、冼焕珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘冠彬清偿900万元本金及利息（利息以900万元为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至欠款实际清偿之日止，利息计算以年利率25%为上限）；
二、被告江广标、冼焕珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘冠彬支付律师代理费10000元；
三、被告中山市科尔玛房地产开发有限公司、欧伟强、林润辉、中山市恒通投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告中山市科尔玛房地产开发有限公司、欧伟强、林润辉、中山市恒通投资发展有限公司承担担保责任后，有权向被告江广标、冼焕珍追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90282元，诉讼保全费5000元，合计95282元（原告刘冠彬已预交），由被告江广标、冼焕珍、中山市科尔玛房地产开发有限公司、欧伟强、林润辉、中山市恒通投资发展有限公司负担（被告江广标、冼焕珍、中山市科尔玛房地产开发有限公司、欧伟强、林润辉、中山市恒通投资发展有限公司于本判决发生效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年一月四日
书 记 员 黄小滨
刘亚珍