北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初965号
原告吴玉琦，女，1962年11月23日出生。
被告中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**号。
法定代表人刘家义，审计长。
委托代理人李霞，中华人民共和国审计署干部。
委托代理人赵小龙，北京市康达律师事务所律师。
原告吴玉琦不服中华人民共和国审计署（以下简称审计署）作出的《审计署政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告吴玉琦，被告的委托代理人李霞、赵小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告审计署于2016年8月23日作出被诉告知书，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条\'本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息、第十四条行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息和第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，......的规定，现对您的申请作出答复：您申请的关于\'2013年国家审计署地方政府债务专项审计郑州市金水区富士康赛博数码广场项目审计报告\'不存在。但我署在2013年对您申请书中信息用途描述提到的郑州市\'金水区白庙村城中村改造项目安置区1.2.3号商业楼\'进行过延伸审计，相关审计情况属于国家秘密，我署不能提供。
原告吴玉琦诉称：1.原告此前分别向郑州市人民政府和郑州市金水区人民政府申请过同样的信息，上述二机关并未提到原告申请的信息涉及国家秘密；2.原告申请的郑州市金水区富士康赛博数码广场项目就是被告提到的郑州市金水区白庙村城中村改造项目安置区1.2.3号商业楼；3.原告申请的信息与原告的切身利益密切相关，故原告认为相关的审计报告不涉及国家秘密。即使涉及国家秘密，能够区分处理的话，也应该向原告公开可以公开的部分。综上，请求撤销被诉告知书，责令被告针对原告的信息公开申请重新作出答复。
在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据用以证明自己的诉讼主张：1.房屋拆迁补偿安置协议书；2.空房验收单；3.安置房户型选择意见；4.房本收条；5.《审计署政府信息依申请公开申请表》；6.《郑州市政府信息公开答复书》；7.郑州市金水区人民政府作出的《关于吴玉琦提交政府信息公开申请的答复》。
被告审计署辩称：1.被诉告知书的程序合法；2.被诉告知书的内容合法。原告要求被告公开的2013年国家审计署地方政府债务专项审计郑州市金水区富士康赛博数码广场项目审计报告不存在，被告并未对此出具过审计报告。被告已经告知原告该政府信息不存在，已经履行了告知义务；原告在信息公开申请表的信息用途描述中提到的金水区白庙村城中村改造项目安置区1.2.3号商业楼的相关审计信息属于国家秘密，依法不予提供。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据材料证明被诉告知书的合法性：1.原告提交的《审计署政府信息依申请公开申请表》及所附材料和邮件信封首页复印件，证明原告向被告所提政府信息公开的内容；2.整付零寄交寄清单，证明2016年8月25日，被告以挂号信方式向原告寄送了被诉告知书；3.审计署审计管理系统档案信息查询截图，证明被告未开展原告申请公开的郑州市金水区富士康赛博数码广场项目审计。
此外，在法定举证期限内，被告向本院提交了保密证据两组：《审计署郑州特派办关于回复审计署财政司要求协助核实情况的函》、审计署郑州特派办出具的《金水区政府性债务审计报告》、发文定密单及发文审批单。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条之规定，本院决定对被告提交的两组保密证据不向原告交换，亦不在公开开庭时进行质证。
经庭审质证，原告对被告证据1、3的真实性予以认可，不同意其证明目的，对被告证据2无异议。被告对原告证据5无异议，对其他证据的关联性不予认可。本院对证据认证如下，被告提交全部证据及原告的证据5与本案有关，且符合证据合法性、真实性要求，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案被诉行为合法性审查不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年8月15日，被告收到原告邮寄的《审计署政府信息依申请公开申请表》，其中信息内容一栏填写：名称*2013年国家审计署地方政府债务专项审计郑州市金水区富士康赛博数码广场项目审计报告。信息用途一栏填写我是郑州市金水区白庙村城中村改造项目安置区商品房拆迁户，2006年10月我家的房子被拆迁后至今10年没有交付我们回迁商品房，因河南升科置业有限公司低价销售金水区白庙村城中村改造项目安置区1.2.3号商业楼1-3层，牵扯到我们这些被拆户的利益，也正是由于国资流失6.8亿造成我们的商品房变成了安置房，审计报告牵扯我们商品房被拆迁户的切身利益。被告于2016年8月23日作出被诉告知书并于同年8月25日向原告邮寄。原告收到该告知书后不服向本院提起诉讼。
另查明，原告在庭审中明确表示对被诉告知书作出的程序无异议。
本院认为：鉴于原告对被诉告知书的作出程序无异议，本院经审查，对被诉告知书作出程序的合法性予以确认。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告经过检索，发现其并未制作过郑州市金水区富士康赛博数码广场项目的审计报告，故被告作出被诉告知书，认定原告申请的信息不存在，并无不当。
另政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。该条例第二十一条第（二）项亦规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，被告提交的证据能够证明原告在信息公开申请表中信息用途一栏提到的金水区白庙村城中村改造项目安置区1.2.3号商业楼的审计信息确系国家秘密，被告对此情况一并予以告知原告亦无不当。原告的相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴玉琦的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴玉琦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张靛卿
审判员 马惠兰
审判员 杨晓琼
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李晓林
附：相关法律规范
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第（三）项
对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；......
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款
行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。