湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第61号
原告龙国祥。
委托代理人胥晓蔚（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被告肖展。
原告龙国祥与被告肖展合伙纠纷一案，2014年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈飞涛任审判长，与审判员喻建伟、人民陪审员吴军组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告龙国祥及其委托代理人胥晓蔚到庭参加了诉讼，被告肖展经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙国祥诉称，2008年10月20日，被告肖展与案外人姜新化、任光强签订了一份《合胜号采砂工程船合伙协议书》，约定三方各出资500万元，合伙购置并经营合胜号采砂工程船，后来实际上三方各出资560万元。当时，原告在被告名下投资100万元入了股，三合伙人经营几年后，决定终止合伙。2011年9月13日，三方合伙人经协商以人民币2800万元的价格将合胜号采砂船卖给了他人，其中的2300万元由三合伙人平分后，原告在被告手里按投资比例拿到了本金及分红。2013年下半年，原告得知被告手中仍有397万元船舶处置资金没有在原三合伙人进行分配，被告应分得1323330元，此款现虽在被告名下，但原告仍有分配权，故应按出资比例进行分配。虽经原告多次主张，被告均以各种理由拒绝。为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告立即偿付原告入股在被告名下的合伙财产处置资金236307.04元，并承担本案涉诉费用。
被告未进行答辩，视为放弃答辩权利。
为支持其诉讼请求，原告龙国祥向本院提交了以下�据：
原告委托代理人胥晓蔚对姜新化（即与被告合伙购置、经营合胜号采砂船的合伙人之一）的调查笔录，用以证明被告与姜新化、任光强各投资560万元购置经营合胜号采砂船，原告在被告名下入了股投了资，但具体入股投资金额姜新化不清楚，合胜号采砂船在2011年9月份以2800万元的价格出卖给了易学良。
原告委托代理人胥晓蔚对陈胜利的调查笔录，用以证明被告肖展与姜新化、任光强合伙购置并经营的合胜号采砂船，原告龙国祥在被告肖展名下入股投资了100万元。
湘阴县公安局经侦大队2011年12月9日对被告肖展的询问笔录一份，用以证明被告肖展与姜新化、任光强各出资560万元合伙购置并经营“合胜号”采砂船，被告肖展出资的560万元中包括原告龙国祥在被告肖展名下入股投资的100万元。
《工程船买卖合同》，用以证明合胜号采砂船在2011年9月13日以2800万元的价格转卖给了易学良。
合胜号采砂工程船合伙协议及补充协议，用以证明被告肖展与姜新化、任光强的初始投资为1500万元。
《湖南省湘阴县人民法院（2012）湘民一初字第1260号民事判决书》和《湖南省岳阳市中级人民法院（2013）岳中民一终字第171号民事判决书》，用以证明被告肖展与姜新化、任光强各出资560万元合伙购置并经营“合胜号”挖砂船，合胜号挖砂船转卖给易学良，被告肖展手中尚有397万元没有在被告与姜新化、任光强之间进行分割，其应分得的船舶处置资金1323330元至今没有按出资比例分给给入股在其名下的股东。
被告肖展在2008年12月2日出具的收条一张，证明“龙光强”与“龙国祥”系原告同一人。
被告肖展未向本院提供证据，未发表质证意见，视为放弃举证和质证权利。
对原告提出的上述证据，本院经依法审核，均予以采信。
经审理查明�2008年上半年，被告与案外人（本案证人）姜新化、任光强各出资560万元合伙建造并经营一条采挖工程船，该船舶名为“合胜号”，船舶登记证书号为湘·湘阴挖6147号采挖工程船。因被告肖展本人资金不够，便采取了以引进合伙人等方式对外筹资，原告龙国祥经本案证人陈胜利介绍后与被告肖展协商约定原告龙国祥出资100万元入股在被告肖展名下，与被告肖展一样按出资比例参与利润分红及承担风险，但不参与经营。2011年9月13日，被告肖展与案外人姜新化（本案证人）、任光强与案外人易学良签订《工程船买卖合同书》，将合胜号采挖工程（含船舶所附相关经营资质等）以2800万元的价格转让给易学良。当日，易学良一方将100万元购船款汇入被告肖展的银行账户，不久又将400万元购船款汇入了肖展的银行账户，之后又分别向姜新化、肖展、任光强帐户打入了购船款7666700元。被告肖展在收到上述款项后，向出资入股在名下的包括本案原告在内的出资人按口头约定以退还入股金及分红利的方式支付了部分船舶的处置资金，并经手返还了60万元的承包款给承包0509号采挖工程船淘金业务的承包人，还支付了联系工程船舶转让义务的介绍人中介费30万元及该船未付的维修费用13万元，余款397万元肖展以其属于个人专有的“指标款”为由，既未在他与姜新化、任光强之间进行分割，也未在他与其他出资入股在其名下的股东之间进行分割。姜新化于2012年以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，请求判决被告肖展返还其按合伙份额，应分得的合伙财产1323330元，本院审理后依法作出（2012）湘民一初字第1260号民事判决书，判决支持了姜新化的诉讼请求。判决后肖展不服，依法向岳阳市中级人民法院上诉，岳阳市中级人民法院经审理后依法作出（2013）岳中民一终字第141号民事判决书，驳回肖展上诉，维持原判。对被告肖展手中掌握的尚未在其名下的出资人之间进行分配的船舶处置资金1323330元，原告向其提出要求按双方约定分割未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的本院依法认定的有效证据、本院调查笔录、原告的诉讼材料及在庭审中的陈述证实，足以认定。
本院认为，被告肖展与案外人姜新化（系本案证人）、任光强各出资560万元合伙建造并经营“合胜号”挖砂船，原告出资100万元入股在被告名下，双方口头协商约定原告不参与经营，按出资比例分享盈利，承担风险，双方虽没有订立书面合伙协议，但该事实有湘阴县公安局经侦大队对被告所作的询问笔录及原告委托代理人对证人姜新化、陈胜利的调查笔录等证实，虽然询问笔录及调查笔录中记录所记载的名字是“龙国强”，但经本院对陈�利调查核实，加之原告提供的一张由被告向其出具的收取自卸船入股金的收条佐证，可以认定“龙国强”与原告龙国祥系同一人。被告在湘阴县公安局经侦大队询问时陈述他投入“合胜号”560万元资金的来源包括入股在其名下的原告龙国祥出资的100万元在内，龙国祥等入股在他名下的股东不参与经营，但与他和姜新化、任光强一样参与利润分红及承担风险，故原、被告之间成立一种事实上的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十八条第二款的规定，“合胜号”挖砂船的出卖后所获得的由被告肖展所掌的尚未在他和入股在其名下的股东（合伙人）之间进行分配的船舶处置资金1323330元系属于合伙财产，原告有权主张对该笔资金按出资比例进行分配，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第54条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告肖展向原告龙国祥返还合伙财产处置资金236307.04元。此款限在本判决生效后10日内付清，付至：湘阴县人民法院执行款专户（帐号：43001690066059123456，开户行：中国建设银行湘阴县支行）。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4850元，由被告肖展承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 喻建伟
人民陪审员 吴 军
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 颜 驰