江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2167号
上诉人（原审原告）沈桂清，医生。
委托代理人汪江红，女，1972年3月12日生，汉族，系上诉人之女。
委托代理人兰光旭，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵洪超，职工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人魏德才，男，1984年9月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市银保大厦。
负责人李静，该公司总经理。
委托代理人吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人沈桂清因与被上诉人赵洪超、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财险合肥公司）机动车交通事故纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2014年5月4日作出（2013）泉民初字第4180号民事判决，沈桂清不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2012年6月12日11时10分许，赵洪超驾驶鄂A×××××号轿车，在徐州市庞庄矿工人村鼓糖超市门口与沈桂清发生交通事故，致沈桂清受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定，赵洪超负此事故的全部责任，沈桂清无责任。沈桂清受伤后，于次日入住徐州矿务集团总医院治疗，2012年9月11日出院，共住院91天，伤情被诊断为左足内中外楔骨骨折，周状骨骨折、第二趾骨骨折等，住院共花费医疗费9278.26元。赵洪超在事故发生后通过交警部门向沈桂清垫付医疗费6000元，该费用包含在沈桂清请求赔偿的医疗费用中。经南京金陵司法鉴定所鉴定，沈桂清左足弓的损伤构成十级伤残。沈桂清支付此次鉴定费用1160元。沈桂清为徐州矿务集团总医院医生，退休后又与该单位签订协议，被安排在医疗岗位，月收入总计为8308元，其中在徐州矿务集团总医院月收入6308元（依据沈桂清提供的2012年1月至2012年6月的平均工资收入证明，平均工资为6435元），在该院庞庄分院收入为2000元。
另查明，赵洪超驾驶的鄂A×××××号轿车在人民财险徐州公司投保了机动车交通事故强制保险，在人民财险合肥公司投保了商业险，本次事故发生在上述两项保险期间内。赵洪超所投保的商业险的责任限额为200000元，并投保有不计免赔险。庭审中，沈桂清明确赔偿项目为医疗费9278.26元，误工费97227元，护理费112520元，住院伙食补助费1820元，营养费4220元，交通费1000元，残疾赔偿金为29677元，精神抚慰金5000元，鉴定费1160元。
在本案审理过程中，人民财险徐州公司申请对沈桂清的伤残等级及误工、护理期限进行重新鉴定，但在未与鉴定机构就交费达成一致意见，同意终止本次重新鉴定。
原审认为，公民的健康权受法律保护。本案中，赵洪超驾驶机动车与沈桂清发生交通事故，致沈桂身体康受到损伤，经交警部门认定赵洪超对本次事故负全部责任，上列被告应当按照道路交通安全法及有关法律规定承担赔偿责任。沈桂清的各项损失确定为：1、医疗费，依照住院票据确定为3278.26元（已扣除被告赵洪超垫付的6000元）；2、误工费，沈桂清退休后又在徐州矿务集团总医院从事医疗岗位的工作，有因本次受伤减少收入的事实，沈桂清提供的证据能够证明其月工资收入为8308元，根据其伤情，并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.18舟、楔骨骨折120日准则的规定，沈桂清的误工日期可计算为伤后120日，误工费计款33232元；3、护理费，因两保险公司对沈桂清主张的护理费标准有异议，沈桂清要求按照女儿汪江红的工资月收入28130元计算，但其提供的证据不能证明是汪江红进行的护理，故护理费应按护工标准，一人每天50元计算，按照住院91天计算，计款4550元；4、交通费，因沈桂清未提供交通费票据，酌情确定为600元；5、住院伙食补助费，每天18元，计算91天，计款1638元；6、营养费，每天15元，计算91天，合计1365元；7、残疾赔偿金，因沈桂清受伤时刚满七十周岁，按照相关标准计算10年，计款29677元；8、精神抚慰金，依据赵洪超的过错程度、沈桂清的损伤结果及本地平均生活水平等因素，确定为5000元；9、鉴定费，依鉴定票据确定为1160元，以上费用合计为80500.26元。
因赵洪超驾驶的机动车在人民财险徐州公司投保有交强险，在人民财险合肥公司投保有商业险，故人民财险徐州公司应先行在交强险责任限额内承担保险责任，人民财险合肥公司对损失超出交强险限额的部分承担保险责任。即：人民财险徐州公司在交强险限额内承担医疗费3278.26元、住院伙食补助费1638元、营养费1365元、残疾赔偿金29677元、误工费33232元、护理费4550元、交通费600元，、精神抚慰金5000元，合计为79340.26元；对于沈桂清损失中的鉴定费1160元，因保险公司辩解依照合同约定不承担，故该费用应由赵洪超负担。对于赵洪超垫付沈桂清的医疗费6000元，因包含在沈桂清诉请赔偿的医疗费中，故人民财险徐州公司应在交强险医疗费用赔偿责任限额内承担3718.74元，超出交强险范围内的2281.26元应由人民财险合肥公司在商业险范围承担。一审判决：一、人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围内赔偿沈桂清医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计79340.26元；二、赵洪超赔偿沈桂清鉴定费1160元；三、人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险责任限额内赔偿赵洪超垫付的医疗费3718.74元，人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业险责任限额内赔偿赵洪超垫付的医疗费2281.26元；四、驳回沈桂清的其他诉讼请求。
上诉人沈桂清不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，1、误工费计算的标准应根据误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此原审参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，确定上诉人沈桂清误工日期为120天错误。交通事故发生后，上诉人因伤持续误工，按照上述法律规定，误工日期应确定为351天；二、原审对护理费确定错误。原审庭审中，上诉人举证证明了护理人员汪江红的收入状况、及因护理上诉人而减少的收入和护理期限。但原审无视上述证据，认为上诉人不能证明是汪江红进行的护理，且按照护工标准以一人每天50元的标准计算护理费错误。因适用护工标准的前提条件是护理人员没有收入或雇佣护工。因此原审判决严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求对原审判决第一项进行改判，支持上诉人误工费97227元、护理费112520元，合计209747元的诉讼请求。
被上诉人人民财险徐州公司答辩称：一、上诉人主张误工期计算到定残日前一天计351天，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。上诉人虽提供了徐州矿务集团总医院的误工证明，但证明内容不具有真实性，达不到证明目的。本案交通事故发生于2012年6月12日，上诉人提供的聘用协议反映2013年1月1日徐州矿务集团总医院与上诉人协议期一年，自2013年1月1日至2013年12月31日，说明其所称持续误工至定残日前一天2013年5月28日的主张不是事实。在上诉人并无充分证据证明其存在持续误工的情形下，原审根据上诉人伤情、住院治疗91天及治疗情况，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》依法确定被答辩人误工期为伤后120日符合客观实际，符合法律规定，依法应予维持；二、上诉人主张伤后由其女儿汪江洪护理、护理费按28130元／月标准计算四个月（计112520元），缺乏事实和法律依据，原审判决按50元／天计算91天并无不当，依法应予维持。另本案中根据上诉人伤情及住院天数及治疗效果等因素，原审支持住院91天护理费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人人民财险合肥公司答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，人民财险合肥公司已经根据一审判决书履行完毕，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵洪超没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：对上诉人沈桂清的误工期限及护理费用应如何认定。
二审期间，上诉人沈桂清提供周锡燕、崔宏斌出庭作证，拟证实沈桂清住院治疗期间由其女儿汪江洪护理的事实。被上诉人人民财险徐州公司及人民财险合肥公司对证人证言的真实性及证明目某鉴于上诉人提供证人证言不属于二审中新的证据，且根据证人证言不能达到上诉人之证明目的，故对上述证人证言的证明效力不予确认。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，一、关于对上诉人沈桂清的误工期限认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，2012年6月12日11时10分许，赵洪超驾驶鄂A×××××号轿车与沈桂清发生交通事故，致沈桂清受伤。沈桂清受伤后于次日入住徐州矿务集团总医院治疗，2012年9月11日出院，共住院91天。因此原审根据沈桂清伤情、住院治疗天数及治疗情况，依据上述法律规定，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，合理确定沈桂清误工期为伤后120日并无不当。上诉人关于其误工期限为351天的上诉请求不能成立，本院不予支持；二、关于原审认定沈桂清护理费问题。经查，虽然沈桂清因本起交通事故受伤入住院后其女儿汪江洪从外地赶回对其进行照顾，但依据现有证据不能得出沈桂清系由汪江洪进行护理的结论。因此原审按照护工标准计算沈桂清护理费亦无不当。综上，上诉人沈桂清关于支持其误工费97227元及护理费112520元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人沈桂清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈瑶