江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00579号
原告陈物宝（又名陈佛宝）。
委托代理人王军。
被告蒋生才。
被告冯燕萍。
原告陈物宝诉被告蒋生才、冯燕萍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告陈物宝的委托代理人王军均到庭参加了诉讼，被告蒋生才、冯燕萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈物宝诉称：自2010年起，原告多次为被告蒋生才承包的工程做木工。2010年9月29日，经双方结算，被告蒋生才结欠原告劳动报酬25000元。2012年6月4日，又经双方结算，2011年至2012年6月4日期间被告蒋生才结欠原告劳动报酬61764元，被告蒋生才承诺于2012年6月30日支付。到期后，经原告多次催要，被告蒋生才仅支付了10000元，余款至今未付。被告蒋生才、冯燕萍系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，二人应共同承担还款责任。为此请求法院判令被告蒋生才、冯燕萍共同支付原告劳动报酬76764元、支付逾期付款利息（以36764元为基数，自起诉之日即2014年8月26日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以40000为基数，自2012年7月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告蒋生才辩称：《木工结算单》及《欠条》都是我签字的，但《木工结算单》上的欠款25000元我已支付，按惯例要付清前款工人才做后面的工程，我付款后，结算单未收回，也没有让陈物宝写收条；《欠条》所涉的工程中，陈佛宝所做的总工程量为112000元，我已支付91500元。
被告冯燕萍未作答辩。
经审理查明：2010年9月19日，蒋生才在一份《木工结算单》下方签名确认，该结算单的主要内容为：顾亚军28986.4元、谢高峰1300元，合计30286.4元，预付5000元，尚欠25000元。
2012年6月4日，蒋生才出具一份《欠条》，主要内容为：今结算木工陈佛宝木工工程款陆万壹仟柒佰陆拾肆元正（61764元），至2011年至2012年6月4日。到2012年6月30日左右付款伍万元左右。
2013年2月9日，冯蒋萍出具一份《担保书》，主要内容为：欠陈佛宝工资钱父亲死先付1万元，后面分二次结清，一次13年6月30日付3万，第二次10月30日全部结清。
现因蒋生才、冯燕萍未能按约付款，陈物宝来院涉诉。
另查明，蒋生才与冯燕萍于2005年5月30日登记结婚，系夫妻关系。
再查明，张家港市大新镇朝东圩港村民委员会于2014年8月7日出具一份《证明》，主要内容为：大新镇朝东圩港村17组村民陈物宝（身份证号××）又名陈佛宝。
上述事实，有《木工结算单》、《欠条》、《担保书》、结婚登记审理处理表、申请补办结婚登记声明书、《证明》、户表及庭审笔录等证据予以证明。
审理中，原告作如下陈述：2010年9月19日的《木工结算单》上面写的“顾亚军、谢高峰”是蒋生才承包的两个工程项目，我为这两个项目做的木工，出具结算凭证时，扣除预付的5000元，蒋生才还结欠我25000元。2012年6月4日，蒋生才又向我出具了一份金额为61764元的欠条，这是2011年至2012年期间我为蒋生才承包的大新五金路上的唐向阳、沿江混凝土公司、大新朝东圩港村纱厂三个工程做的木工，欠条上写的“至2011年至2012年6月4日”中第一个“至”是蒋生才写错了，应该是“自”。《欠条》上的欠款61764元是不包含之前《木工结算单》上的欠款25000元，2011年至2012年期间，我曾从蒋生才处预支了6万元，该预支款是做大新五金路上的唐向阳、沿江混凝土公司、大新朝东圩港村纱厂三个工程时预支的，与之前做顾亚军、谢高峰两个工程结欠的欠款无关。如果这6万元包含了顾亚军、谢高峰两个工程的欠款，按照惯例，蒋生才会把《木工结算单》收回的。自从蒋生才欠钱后，我每年都去问他要钱，但他一直不给，还要赖钱，2013年2月，我父亲病重，我又去蒋生才家要钱，蒋生才的妻子冯燕萍向我出具了《担保书》，承诺先付1万元，其余的欠款分两次结清。同年3月15日，蒋生才按该承诺给了我1万元。《木工结算单》上的欠款25000元，蒋生才分文未付。
审理中，被告蒋生才作如下陈述：2012年6月4日的欠条是陈物宝帮我做的2011年至2012年的工程，包含了唐向阳、沿江搅拌站的孔正华、纺织厂的王永才的三个工程，陈物宝做了112000余元的工，我已付91500元。为此提供了收条（除2013年3月15日陈物宝出具的一份金额为1万元的收条外，其余收条的出具时间均在2012年6月4日之前）、记账材料（均系被告蒋生才单方制作，未有陈物宝的签名确认）。本案中，我所欠的钱是工程上的钱，与我妻子无关，要不是我妻子做了担保，我连13年的1万元也不肯付的。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，现被告蒋生才抗辩称2010年9月19日的《木工结算单》上载明的欠款25000元已付清，原告明确予以否认，被告蒋生才也未提供相关证据加以佐证，应由被告蒋生才承担举证不能的后果，且被告蒋生才陈述也与常理相悖，故该抗辩意见本院不予采信。此外，被告蒋生才还辩称2011年至2012年的工程，原告共做了112000元的工，其已支付91500元的抗辩意见，因被告蒋生才提供的原告出具的收条（除2013年3月15日金额为1万元的收条）的落款日期均系2012年6月4日之前，应当以被告蒋生才于2012年6月4日出具的《欠条》作为双方的结算依据，根据该欠条，可以确认2011年至2012年间的工程中，截至2012年6月4日止，被告蒋生才尚结欠原告61764元，扣除双方一致确认的2013年3月15日被告蒋生才支付的1万元，被告蒋生才还结欠原告51764元。综上，本院认定被告蒋生才共结欠原告劳动报酬款合计76764元（25000元＋51764元）。原告主张被告蒋生才支付劳动报酬76764元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告还主张被告蒋生才偿付逾期付款利息的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告蒋生才与冯燕萍系夫妻关系，本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，且两被告既不能证明与原告明确约定该债务为蒋生才个人债务，也不能证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，该债务应属两被告的夫妻共同债务，被告冯燕萍应对被告蒋生才所负的本案债务承担共同清偿责任。被告蒋生才、冯燕萍经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋生才、冯燕萍应共同给付原告陈物宝劳动报酬76764元，并偿付逾期付款利息（以40000元为基数，自2012年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以36764元为基数，自2014年8月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取860元，由被告蒋生才、冯燕萍负担。该款原告陈物宝已预交，本院不再退还，由被告蒋生才、冯燕萍在履行本判决时直接给付原告陈物宝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 路骊珠
二〇一四年十一月二十四日
书记员 郭 芳