河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第1606号
原告：沧县康胜交通工程有限公司。住所地：沧县姚官屯乡姜庄子村。组织机构代码：6843378-8。
法定代表人：朱国胜，总经理。
委托诉讼代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾国强，公司职员。
被告：中铁三局集团第五工程有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区顺城东街*号。组织机构代码：11273083-3。
法定代表人：李腾云，执行董事。
委托诉讼代理人：周一麟，北京市天银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付晓东，公司职员。
原告沧县康胜交通工程有限公司与被告中铁三局集团第五工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沧县康胜交通工程有限公司的委托诉讼代理人左立治、贾国强，被告中铁三局集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人周一麟、付晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沧县康胜交通工程有限公司诉称，2010年10月31日，原告与被告下属的廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订了架桥工程劳务合同，双方又分别于2010年11月1日和2010年11月25日签订了路基、桥涵与路基附属工程劳务合同。原告按时按质完成了施工义务，2011年1月5日，工程经校验合格交付被告。工程完工后，截止到2015年7月20日被告实际向原告支付了工程款9920万元，尚欠原告部分工程款，并且该工程的责任期限已过，被告应退还原告缴存的质保金。原告多次向被告主张权利，但被告却一再推托，至今未予给付。被告的行为已构成违约，应当依法承担违约责任。原告请求依法判令被告给付工程款及质保金2928250元，给付增加工程的工程款2976434.45元，给付重新返工工程的工程款，支付逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告申请本院在沧州市高速公路建设管理局沧廊高速公路运营管理处调取的2008年7月22日被告与沧州市高速公路建设管理处签订的合同协议书，以证明被告承建了廊沧高速公路沧州段项目土建工程第TJSG-07合同段工程。
2、2010年10月31日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订的编号为“架桥—001”的建筑工程劳务合同，以证明原、被告的合同关系。
3、2010年11月1日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订的编号为“路基-001”的建筑工程劳务合同和所附的路基工程单价表、承诺书，以证明原、被告的合同关系。
4、2010年11月25日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订的编号为“桥涵、路基附属”的建筑工程劳务承包合同和所附的路基附属工程单价表，以证明原、被告的合同关系。
5、2010年11月16日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订的劳务验工结算表，以证明原告的施工量和被告应支付的工程款。
6、2010年12月30日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订的劳务验工结算表，以证明原告的施工量和被告应支付的工程款。
7、2011年1月5日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订的劳务验工结算表2份，以证明原告的施工量和被告应支付的工程款。
8、2011年7月15日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订的劳务验工结算表复印件，以证明原告的施工量和被告应支付的工程款。
9、2013年1月6日原告出具的已付工程款清单，以证明被告已给付原告工程款9920万元的事实。
10、由原告方工作人员贾国强和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员赵志忠签名确认的康胜公司南北段工程量遗留问题清单，以证明原告完成的增加工程的工程量的事实。
11、由原告方工作人员和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员签名确认的廊沧高速第七标路基存土工程量计算表复印件4份、由监理工程师签名确认的中间交工证书复印件4份，以证明原告完成的北段备土量为103670.2立方米。
12、由原告方工作人员和监理工程师签名确认的廊沧高速第七标路基存土工程量计算表复印件3份、由监理工程师签名确认的中间交工证书复印件3份，以证明原告完成的南段备土量为106704.01立方米。
13、由原告方工作人员和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员等签名确认的EKO+283板涵处路基帮填施工平面、立面、断面图复印件，由原告方工作人员和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员等签名确认的七标朔黄南E匝道EKO+283板涵路基帮填工程量计算表复印件，以证明原告完成的三灰土填方量为182.55立方米。
14、2010年3月6日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与建设方签订的朔黄南A匝道AKO+042-AKO+521路基土方施工现场会议纪要复印件，由中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员等签名确认的现场工程量四方确认单复印件，A匝道AK0+042-AK0+240段路基挖、填方工程量计算表复印件，以证明原告完成的该路段的挖方量和填方量均为3335.19立方米。
15、2010年8月10日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与建设方签订的关于七标朔黄南A匝道与J匝道连接部路基土方施工现场会议纪要，由中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员等签名确认的现场工程量四方确认单复印件，A、J匝道连接部平面示意图复印件，A、J匝道连接部断面图复印件，由原告方工作人员和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员等签名确认的J匝道JKO+770
-----JKO+870段实际路基工程量原始断面测量表复印件，以证明原告完成的路基清淤工程量的事实。
16、由中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部制作的“廊沧高速第七合同K125+600-K132+557.452及小圆互通区路基土方工程水毁报告”，以证明原告完成的重新返工工程的工程量的事实。
17、现场照片50张，以证明原告完成的重新返工工程的工程量的事实。
18、2016年12月10日沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司作出的沧仲鉴字［2016］060号鉴定报告书，以证明原告完成的增加工程和重新返工工程的造价。
被告中铁三局集团第五工程有限公司辩称，在承建廊沧高速公路沧州段项目土建工程期间，原、被告签订有数份建设工程施工合同。在原、被告合作期间，双方就施工合同项下的施工项目进行了初步的验工计价，签订了数份劳务验工结算表。其中，2011年7月15日原、被告签订的劳务验工结算表是为提前获得业主的拨款而制作，不是真实的验工计价结果，该部分工程的实际验工计价金额为8294436元而非上述结算表所写的10499038元。经被告统计，被告应付原告工程款共计99923648元，截止目前，被告已向原告支付工程款99243292.10元，被告尚余680355.90元工程款没有支付。因按照原、被告所签合同的约定，被告向原告支付全部工程款的条件是，业主向被告签发交工证书和两年的质保期届满及业主向被告支付全部工程款，现在业主与被告尚未结算存在扣留原告工程款的可能，且原告尚有1800多万元的发票没有提供，因此，上述未付的680355.90元工程款不具备付款条件，被告不同意支付。关于原告所诉增加工程的工程款，对于其中的朔黄南E匝道EKO+283板涵路基帮挖、填工程量，业主于2013年进行了签认并核定工程量计价为26792.07元，被告同意在业主支付该部分工程款且其他付款条件满足后向原告支付，原告主张的其余部分增加工程的工程款，双方在于2011年1月5日签订的劳务验工结算表中已进行了结算而不应再另行支付，剩余部分增加工程的工程款业主没有签认，被告不同意支付。关于原告所诉重新返工的工程款，根据原、被告所签合同的约定，原告应对工程质量负责，对水毁工程进行维修或重建是其约定和法定义务，原告无权主张权利。综上所诉，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2009年2月1日、2010年10月23日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部分别与原告签订的公路工程施工劳务分包合同、建筑工程劳务合同补充协议，以证明原、被告的合同关系。
2、2010年10月31日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与原告签订的编号为“架桥—001”的建筑工程劳务合同，以证明原、被告的合同关系。
3、2010年11月1日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与原告签订的编号为“路基-001”的建筑工程劳务合同和所附的路基工程单价表，以证明原、被告的合同关系。
4、2010年11月25日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与原告签订的编号为“桥涵、路基附属”的建筑工程劳务承包合同和所附的路基附属工程单价表，以证明原、被告的合同关系。
5、2010年11月16日、2010年12月30日、2011年1月5日和2011年7月15日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与原告分别签订的劳务验工结算表5份，以证明2011年7月15日原、被告签订的劳务验工结算表不是真实的验工计价结果。
6、2011年8月25日编制由监理单位确认的期中付计量资料，以证明2011年7月15日原、被告签订的劳务验工结算表不是真实的验工计价结果。
7、劳务验工结算表，以证明附属工程劳务承包合同部分的真实工程量。
8、被告向原告支付工程款的银行单据和原告出具的收据，以证明被告已向原告支付工程款99243292.10元的事实。
9、原告向被告出具的发票，以证明原告尚有1800多万元的发票没有向被告提供的事实。
10、2010年10月27日签发的工程变更令，以证明朔黄南E匝道EKO+283板涵路基帮填三灰土部分所增加工程量的计价为26792.07元。
11、2010年3月6日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与建设方签订的朔黄南A匝道AKO+042-AKO+521路基土方施工现场会议纪要、现场工程量四方确认单，以证明需要对朔黄南A匝道AKO+042-AKO+240段路基进行土方开挖和8%灰土填方的事实。
12、2010年8月10日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与建设方签订的朔黄南A匝道与J匝道连接部路基土方施工现场会议纪要、现场工程量四方确认单，以证明需要对朔黄南A匝道AKO+00-AKO+042段进行连接部排水、清淤和换填透水性材料砂粒后再用8%灰土填筑至加固土底标高。
13、在相关网站查询的沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司的企业信用信息公示报告和造价工程师注册信息资料，以证明沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司不具有合法的鉴定资质。
被告的委托代理人周一麟、付晓东对原告提交的证据质证称，证据1即法院调取的合同协议书的真实性，有待核实。对证据2、3、4、5、6、7，没有异议。对证据8有异议，2011年7月15日签订的劳务验工结算表为复印件，不予认可，上面的数额不是真实的验工计价结果。对证据9有异议，该份付款清单是原告单方出具，被告已向原告支付的工程款数额是99243292.10元，而不是9920万元。证据10的真实性，有待核实。对证据11、12，不予认可。对证据13没有异议。对证据14、15有异议，原告没有主张该部分损失，与本案没有关联性。对证据16有异议，该报告是原告方打印的，没有相关单位的签章，不予认可。对证据17有异议，现场照片应由拍摄照片的人签名并注明拍摄时间、地点和内容，该组证据也不能证明原告主张的相关事实。对证据18有异议，沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司不具有合法的鉴定资质，擅自将工程量的鉴定改为工程造价的鉴定，该鉴定报告书的形式和程序不符合相关法律的要求，关于清淤及排水费用的鉴定与本案无关，鉴定依据存在明显问题，故该鉴定报告书不应作为裁判的依据。
原告的委托代理人左立治、贾国强对被告提交的证据质证称，对证据1、2、3、4、的真实性，没有异议。对证据5没有异议，其中被告提交的2011年7月15日签订的劳务验工结算表原件与我方提交的复印件一致，该结算表是被告下属的中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部为我方出具的，双方均盖章确认，被告单位的经办人赵志忠也签名确认，该证据应作为本案的定案依据。对证据6有异议，没有经我方盖章确认，不具有真实性和关联性。对证据7有异议，没有经我方盖章确认，不予认可。证据8中的两笔款项有待核实，对其余款项没有异议。对证据9的真实性没有异议，发票的具体数额有待核实。对证据10、11、12的真实性，没有异议。对证据13有异议，沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司是法院备案的具有合法鉴定资质的鉴定机构。
经审理查明，2008年7月22日，被告与沧州市高速公路建设管理处签订建设工程施工合同，约定由被告承包廊沧高速公路沧州段项目土建工程第TJSG-07合同段即K125+600-K132+800段7.2公里的路基及结构物的施工工程，工期为20个月，合同总价为333777999元。此后，被告设立了中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部负责该工程的施工，秦宏伟、张帆和万刚强先后为该项目部的负责人，王景河、赵志忠、郭男、刘建德和杨录刚是该项目部的工作人员。2008年9月，被告和实际施工人入场开始施工，2010年年底上述路段通车。以上事实，有原告申请本院在沧州市高速公路建设管理局沧廊高速公路运营管理处调取的2008年7月22日被告与沧州市高速公路建设管理处签订的合同协议书，原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
另查明，2010年10月31日，中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部作为发包方，原告作为承包方，双方签订了编号为“架桥—001”的建筑工程劳务合同。该合同主要约定：原告承包廊沧高速公路沧州段土建七合同段部分粱体运输、储存和架设工程的施工；工程质量要求一次验收优良，达不到要求的原告应在规定的期间内无偿返工；工程量根据实际施工统计；承包方式为综合单价承包，30米、40米箱梁运梁、架梁每片9500元，30米箱梁提粱每片4000元，40米箱梁提粱每片7000元；发包方负责提供粱体；付款方式为发包方在原告完成施工且验收合格后进行验工计价，并在业主支付工程款后由发包方逐步向原告支付。2010年11月1日，中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部作为发包方，原告作为承包方，双方签订了编号为“路基-001”的建筑工程劳务合同。该合同主要约定：原告承包廊沧高速公路沧州段土建七合同段内K130+869-K132+494.952区间的路基工程的施工；合同价款以所附的双方签订的路基工程单价表中约定的单价为准；工程量按照双方确认的施工数量等方式进行计量；工程质量要求合格率为100%，达不到要求的原告应在规定的期间内无偿返工；结算方式为按月进行，在原告完成施工验收合格且业主支付工程款后，由发包方逐步向原告支付95%的工程款，其余5%的工程款作为质保金，在质保期满且业主支付工程款后，由发包方返还原告。2010年11月25日，中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部作为发包方，原告作为承包方，双方签订了编号为“桥涵、路基附属”的建筑工程劳务承包合同。该合同主要约定：原告承包廊沧高速公路沧州段土建七合同段的桥涵、路基附属工程的施工；价款以所附的双方签订的路基附属工程单价表中约定的单价为准；工程质量经检验不合格的工程，原告应无条件进行返工；结算方式为按月进行，在原告完成施工验收合格且业主支付工程款后，由发包方逐步向原告支付95%的工程款，其余5%的工程款作为质保金，在质保期满且业主支付工程款后，由发包方返还原告。2008年9月至2010年年底，原告按照上述合同的约定完成了相关工程的施工。2010年11月16日，原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订了劳务验工结算表，内容为原告完成的以架桥工程为主的施工所产生的工程款，合计为1696500元。2010年12月30日，原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订了劳务验工结算表，内容为原告完成的以机械施工为主的施工所产生的工程款，合计为951695元。2011年1月5日，原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部分别签订了劳务验工结算表2份，内容为原告完成的以路基工程为主的施工所产生的工程款，分别合计为44297674元和44683343元。2011年7月15日，原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订了劳务验工结算表，内容为原告完成的以桥涵、路基附属工程为主的施工所产生的工程款，合计为10499038元。以上总计，被告应给付原告的工程款为102128250元。自2009年9月7日至2011年7月15日期间，被告共给付原告工程款99243292.10元，尚余2884957.90元工程款没有给付。以上事实，有原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订的相关合同，劳务验工结算表和原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。被告称2011年7月15日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订了劳务验工结算表是为提前获得业主的拨款制作而不是真实的验工计价结果，该部分工程的实际验工计价金额为8294436元而非上述结算表所载明的10499038元，对该部分工程款，虽原告持有的该结算表为复印件，但被告举证持有原件并在庭审中出示，该结算表由双方盖章并由原告方的工作人员贾国强和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员赵志忠等人签名确认，其内容也符合双方签订的编号为“桥涵、路基附属”的建筑工程劳务承包合同所约定的工程项目，故应认定相关工程款为10499038元，被告没有提交证据支持该事实主张，故不予采信。
还查明，2009年10月至2010年10月期间，原告分包了被告承包的廊沧高速公路沧州段土建七合同段内的备土和路容整理等工程的施工，原告完成了上述工程的施工。在此期间，原告方的工作人员和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员等签订了数份工程量计算表或工程量确认单，确定了原告完成的工程量。具体工程量为：朔黄铁路南、北路段备土施工的工程量为210374.21立方米，E匝道EKO+283板涵施工的工程量为182.55立方米，路容整理施工的工程量为21663立方米，清淤施工的工程量为12552立方米、排水施工的工程量为4102.60立方米。此后，原告方的工作人员贾国强和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员赵志忠签订了康胜公司南北段工程量遗留问题清单，确认了上述除清淤工程和排水工程之外的工程量。2016年12月10日，经原告申请本院委托，沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司作出沧仲鉴字［2016］060号鉴定报告书，鉴定意见为：原、被告认可工程量部分的造价为116668.47元，原告认可、被告不认可工程量及施工内容部分的造价为5117255.39元；其中朔黄铁路南、北路段备土施工的造价为2603037.44元，E匝道EKO+283板涵施工的造价为29649.68元，路容整理施工的造价为295429.26元，清淤和排水施工的造价为164986.54元，水毁施工（即重新返工工程施工）的造价为2140820.94元。以上共计，原告完成的除重新返工工程施工外的增加工程的工程款为3093102.92元，原告主张该部分工程款为2976434.45元系其自愿放弃权利，应予准许。至今，被告没有向原告支付该部分工程款。以上事实，有原告提交的原告方的工作人员贾国强和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员赵志忠签订的康胜公司南北段工程量遗留问题清单、2016年12月10日沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司作出的沧仲鉴字［2016］060号鉴定报告书，被告提交的2010年8月10日中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部与建设方签订的朔黄南A匝道与J匝道连接部路基土方施工现场会议纪要、现场工程量四方确认单和原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。被告称上述增加工程的工程款双方在于2011年1月5日签订的劳务验工结算表中已进行了结算而不应再另行支付，因上述2011年1月5日签订的劳务验工结算表中没有确认相应增加工程的工程量和工程款的内容，且原告方的工作人员和中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员等另行签订了工程量计算表或工程量确认单及康胜公司南北段工程量遗留问题清单等，因此，被告应给付相应增加工程的工程款，故对被告的上述事实主张不予采纳。被告称沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司不具有合法的鉴定资质和其作出的沧仲鉴字［2016］060号鉴定报告书不应作为裁判的依据的诉讼主张，被告提交的相关证据不能证明上述鉴定报告书不能作为证据使用，故对被告的上述诉讼主张不予采纳。
还查明，在本案庭审过程中，原、被告均同意对原告要求被告给付重新返工工程的工程款的诉讼请求不做处理。
本院认为,当事人应当按照合同的约定，遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。在本案中，中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部是被告设立的不具备法人资格的分支机构，被告应为该项目部的行为承担民事责任。赵志忠等人是中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部的工作人员，赵志忠等人与原告签订劳务验工结算表、康胜公司南北段工程量遗留问题清单等均是履行职务行为，其行为后果应由被告承担。原、被告签订有建筑工程劳务合同，双方具有建设工程合同关系。原告按照双方的约定完成了相关工程的施工，被告在涉案工程完工交付使用时即应给付原告工程款。至2010年年底，被告欠原告完成相关合同所产生的工程款2884957.90元和完成增加工程所产生的工程款2976434.45元，共计为5861392.35元；涉案工程已于2010年年底完工通车使用，至今已超过两年的质保期，被告没有提交证据证明涉案工程存在质量问题，故被告应退还原告质保金，因此，被告应给付原告工程款5861392.35元。被告没有及时给付原告工程款，应向原告支付逾期付款利息，根据2011年7月15日原告与中铁三局五公司廊沧高速公路沧州段土建七合同项目经理部签订劳务验工结算表并支付部分工程款及被告应扣留工程款5%的质保金两年的具体情况，酌情确定被告应自2011年8月16日至2013年8月16日以5568322.73元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息、自2013年8月17日至本判决生效履行期限届满之日以5861392.35元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对原告要求被告给付重新返工工程的工程款的诉讼请求，原、被告均同意本案不做处理，系双方自愿处分诉讼权利，本院予以准许。被告称应在业主向被告支付工程款后才能给付原告工程款，因涉案工程于2010年年底完工通车使用后被告即应给付原告工程款，且被告未提交证据证明业主没有向被告支付工程款，故对此诉讼主张本院不予支持。
综上所述，被告应给付原告工程款5861392.35元并应自2011年8月16日至2013年8月16日以5568322.73元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息、自2013年8月17日至本判决生效履行期限届满之日以5861392.35元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下:
一、被告中铁三局集团第五工程有限公司给付原告沧县康胜交通工程有限公司工程款5861392.35元，并自2011年8月16日至2013年8月16日以5568322.73元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告沧县康胜交通工程有限公司支付逾期付款利息、自2013年8月17日至本判决生效履行期限届满之日以5861392.35元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告沧县康胜交通工程有限公司支付逾期付款利息。自判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告沧县康胜交通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64498元，保全费5000元，共计69498元，由被告中铁三局集团第五工程有限公司负担59649元，由原告沧县康胜交通工程有限公司负担9849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 王钟江
审 判 员 李金海
人民陪审员 任广瑞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 冯 飞