内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民初字第167号
原告刘花敏，女，1965年8月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区某路某街坊某号。
原告焦凤云，女，1986年4月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区某路某街坊某号。
原告焦俊亮，男，1989年6月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区某路某街坊某号。
三原告的委托代理人赵晓泉，内蒙古塞外律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司巴彦淖尔分公司。
单位所在地内蒙古巴彦淖尔市临河区利民西街2号。
组织机构代码81722125—4.
负责人井丽森，系该公司经理。
被告中国人寿保险股份有限公司乌拉特中旗支公司。
单位所在地内蒙古自治区乌拉特中旗海流图镇。
组织机构代码81735021—6.
负责人岳君峰，系该公司经理。
二被告委托代理人闫飞，内蒙古大法扬律师事务所律师。
第三人乌拉特中旗浩舟国联矿业有限责任公司。
住所地乌拉特中旗海流图镇镇南物流园。
组织机构代码证57325382-2
法定代表人周爱国，系公司董事长。
委托代理人崔俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告刘花敏、焦凤云、焦俊亮诉被告中国人寿保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司、中国人寿保险股份有限公司乌拉特中旗支公司、第三人乌拉特中旗浩舟国联矿业有限责任公司保险合同纠纷一案，本院受理后于2014年6月26日本院作出（2013）乌中法民初第1058号民事判决书，原告刘花敏、焦凤云、焦俊亮不服上诉于巴彦淖尔市中级人民法院，中院以原审判决认定基本事实不清，作出（2014）巴民二终字第151号民事裁定书，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人赵小泉、二被告的委托代理人闫飞、本院追加第三人乌拉特中旗浩舟国联矿业有限责任公司的委托代理人崔俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘花敏、焦凤云、焦俊亮诉称，2012年8月1日乌拉特中旗浩舟国联矿业有限责任公司为焦某某（已死亡）等七名职工投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期限为2012年8月2日至2013年8月1日，其中国寿绿洲团体意外保险（B型）的保险金额为30万元。2012年10月22日，焦某某因交通事故死亡，根据《保险法》的有关规定具有人身保险利益的刘花敏、焦凤云、焦俊亮是受益人。焦某某因交通事故意外死亡，根据保险法的约定，由保险公司支付保险金的条件已经成就。刘花敏、焦凤云、焦俊亮向被告提出申请要求给付保险金。但被告拒绝给付。现要求被告给付保险金30万元并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司、中国人寿保险股份有限公司乌拉特中旗支公司辨称，焦某某不是被保险人，原告的主张无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。焦某某并未在我公司参保，其近亲属无权主张保险赔偿。其理由是：焦某某不属于被保险人，我们与投保单位乌拉特中旗浩舟国联矿业有限责任公司签订的团体保险中没有焦某某。乌拉特中旗浩舟国联矿业有限责任公司在2012年8月1日为王某等七人购买了《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、《寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，这七人身份如下：
王某，身份证号150222××××1001501X，
刘某某，身份证号15280××××0822331X，
薛某某，身份证号：152825××××02024515、
党某某，身份证号：150222××××11205315、
薛某某，身份证号：152801××××12304017、
王某某，身份证号：15210××××05301514、
周某某，身份证号：150222××××04290310，该七人中并没有焦某某。根据法律规定，保险公司约定及原告第二号证据该增加八人既没有按照程序向我们公司提出书面申请，也没有交纳增加八人的保险费，该保险合同及未成立，更未生效。且原告持有的“被保险人变更清单”存在严重瑕疵。根本不符合保险公司正常流程下办理的增加被保险人变更。该申请单无保险公司签章，无日期，而且是一份复印件，属于无效证据，因此原告方提出是投保人替换的理由不能成立。投保单位与我们公司在2012年8月2日之后没有达成保险变更的事实，意思表示，如果在该日期后的任何时间增加人员所交保险费应该是剩余保险期间的保险费，所以原告持有的增加焦某某等八人为被保险人证据不真实。按照原告持有的“变更单”，投保单位增加八人应缴纳保险费为五万多元，提出投保申请与缴纳保险费二者先后关系，团体意外险增加人员时，一般会考虑保单剩余时效，按照一定比例补交保费，更何况本案保险合同是附件生效合同，《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）》保险范围主要是生产安全事故死亡人员和伤残人员的经济赔偿，事故应急救援和善后处理费用。在该保险中的安全生产事故是指符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）管辖的生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故。乌拉特中旗浩舟国联矿业有限责任公司在2012年8月1日至2013年8月1日的时间内，并没有以焦某某等八人为被保险人参加我们公司的任何保险，也没有为焦某某缴纳过主险和附加险的保险费。焦某某的死亡既不属于投保协议约定的安全生产事故，其近亲属（本案原告）无权向二被告主张保险赔偿，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
第三人乌拉特中旗浩舟国联矿业有限责任公司述称，一，焦某某是我公司职工，2012年10月22日在履行职务过程中发生交通事故死亡，我公司在2012年9月26日为焦某某办理了团体意外伤害保险，交通事故属于意外伤害险的保险责任范围，保险公司应当承担保险责任。二、保险合同为最大诚信合同，保险人应当在投保时将保险所涉及的各项信息告知投保人不得欺瞒，发生保险事故后更应当积极理赔不应当推卸责任，本案投保人已经履行了保险合同约定的缴纳保险费和增加被保险人书面通知保险人的全部合同义务，保险合同不应当以内部流程存在瑕疵为由拒绝承担赔偿责任。依据保险法第九十五条之规定，人寿保险公司不得经营“责任保险”，被告以意外伤害保险代替安全生产责任保险，导致投保人保险费数额提高，被告是人寿保险公司，没有经营安全生产责任险的资格。
投保人已经付清保险费48000元。但依据保险合同条款第十五条之约定投保人可以在保险期限内增加被保险人，只需书面通知保险人即可。在本案中投保人已经履行了书面通知增加被保险人的合同义务，被告保险公司拒绝赔偿的理由是不能成立的。
经审理查明，2012年8月1日，第三人浩舟矿业公司为其公司王某、刘某某等七人在中国人寿乌拉特中旗支公司购买了《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，个人双险保费合计为6857.15元，七人保费为人民币48000元，浩舟矿业公司于2012年8月1日以向中国人寿乌拉特中旗支公司交纳了保险费人民币48000元，该保险生效时间为2012年8月2日至2013年8月1日。同日，第三人浩舟矿业公司与被告中国人寿乌拉特中旗支公司签订了《巴彦淖尔市高危行业安全生产责任保险协议》，该协议三项内容约定参保对象及范围为：巴彦淖尔市行政区域内的从事危险化学品，烟花爆竹，非煤矿矿山等行业（领域）生产、储存、经营等生产经营活动的所有生产经营单位，并逐步向其他行业（领域）拓展。保险范围主要是事故死亡人员和伤残人员的经济赔偿，事故应急救缓和善后处理费用。第四项内容中约定该保险中的事故是指：生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故。在此期间，第三人浩舟矿业公司经理周某某在巴彦淖尔市安监局办理安检许可证时，市安监局提出给工人入保人数较少，要求该公司再增加投保人数，周某某通过电话给郭某某要求公司在增加八人的投保人数并提供八人的个人信息，郭某某本人填写被保险人变更申请单后，加盖了中国人寿乌拉特中旗支公司业务处理专用章后，传真给周某某。原告现持有的“被保险人变更申请清单”，是复印件，而且该申请单无投保人签章，无日期，受理人的签名李某也是郭某某本人代签。李某作为客服部经理不知情更不知道有这笔业务。
另查明，焦某某是在2012年10月22日11时50分许在内蒙古鄂尔多斯市东胜区发生交通事故意外身亡。
上述事实有原、被告、第三人与被告方签订的保险合同，巴彦淖尔市高危行业安全生产责任保险投保协议，保险费发票，中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单，投保交费清单，鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队《道路交通事故认定书》，法院调取的调查笔录及证人证言等证据足以证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利、义务关系的协议。第三人浩舟公司购买国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款中明确规定，投保人因所属人员变动需要增加被保险人的，应当书面通知保险公司，经保险公司审核同意，于收取保险费的次日起开始承担保险责任，新增加被保险人的保险期间届满日与本合同的保险期间届满日相同。第三人浩舟公司为公司职工王某、刘某某等七人投保合同生效后，在为其公司在巴彦淖尔市安监局办理安检许可证时，由于投保人数较少，要求浩舟公司在增加投保人数，该公司经理周某某口头委托保险公司职工郭某某办理此事，其行为首先不符合相关法律规定。且在新增伊来特木尔、焦某某等8人投保手续不完备，没有书面申请，只持有《被保险人变更申请单》复印件，此复印件上无投保单位的签章，无变更申请时间，无受理时间，无作业流水号，在加盖的中国人寿保险股份有限公司乌拉特中旗支公司业务处理专用章也不是用于该笔业务，而且被保险变更清单上的受理人处的签名李某已证实不是李某本人所签。也未经保险公司审核，属郭某某个人行为，同时在庭审过程中，双方当事人都未能提供《被保险人变更申请单》的原件，无法证实该复印件的真实性、合法性、根据有关法律规定，本院对此证据无法采信，为此第三人浩舟公司所新增加8名被保险人的事实不能成立。第三人浩舟公司与被告乌拉特中旗人寿保险支公司未形成保险与被保险上的法律关系。焦某某不是被保险人，不属于保险公司理赔范畴。对原告刘花敏、焦凤云、焦俊亮的诉讼请求及第三人浩舟公司述辨理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘花敏、焦凤云、焦俊亮的诉讼请求。
二、驳回第三人浩舟国联矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告刘花敏、焦凤云、焦俊亮负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘桂芬
审 判 员 山 虎
人民陪审员 赵 亭
二〇一五年六月十二日
书 记 员 齐图娅
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。