北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02348号
上诉人（原审被告）宋延平，男，1960年1月17日出生。
上诉人（原审原告）曹毓璞，男，1932年12月9日出生。
委托代理人曹毓恒。
上诉人宋延平、曹毓璞因排除妨害纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第04589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，曹毓璞起诉至原审法院称：我在西城区×××27号有北房四间（产权证幢号4），与弟曹毓恒的一间北房（产权证幢号**）相邻，是同脊的危房。曹毓恒的北房西山墙与宋延平住房的东山墙相邻，是合抱墙。2013年8月，我兄弟二人分别取得建设工程规划许可证，在征得宋延平及其家人同意后，进行危房的拆除翻建。因健康原因，我全权委托曹毓恒与施工方签订了共同翻建五间北房的建房协议，工期为2013年6月至10月。但在危房拆除后开始建新房时，宋延平称其住房与曹毓恒的产权房之间有一米厚的共用墙，要求曹毓恒退出50厘米宽房基地，并以此为由阻止施工。经多次协商未果，宋延平开始破坏和捣乱，致使工程于2013年8月12日被迫停工。我房屋与宋延平住房并不相邻，也无纠纷瓜葛，有独自的房产证和建设工程规划许可证，为按期完工减少经济损失，经与施工方商议暂停我弟曹毓恒一间北房施工，并在改变建筑结构和设计图纸后，于2013年8月13日开始继续进行我四间北房的翻建工程。直至2013年9月1日开始浇注混凝土圈梁时，宋延平又以前述阻止曹毓恒翻建工程施工的同样理由，来到施工现场进行破坏，阻止施工，从工人手中抢夺工具，刨挖刚浇注好的混凝土圈梁，并威胁工人，致使工程停工。我报警后，民警将曹毓恒和宋延平带到福绥境派出所进行调解。因宋延平坚持要曹毓恒退让50厘米房基地的无理要求调解失败。但警官当场警告宋延平不要再进行捣乱破坏。9月3日，当工人将遭破坏的圈梁全部铲除后重新进行浇注时，宋延平又来现场捣乱破坏，并将曹毓恒撞到在地，曹毓恒受伤后由120急救车送武警二院救治。宋延平再次冲入工地抢夺工具，切断电源，刨挖浇注的混凝土，迫使工程再次停工。报警后，由福绥境派出所警官进行调解，因宋延平仍坚持其无理要求，调解再次失败。由于工程屡遭破坏阻挠，除造成误工返工及材料损失外，工人亦受到人身威胁，施工方停止施工，并要求赔偿误工损失。2013年9月4日，施工队全体撤离，工程彻底停工，至今已四个多月，裸露的钢筋骨架已全部锈蚀报废，堆放的水泥过期失效，砂石丢失殆尽。如果今年继续施工，建筑成本还要加大，而最大的损失是房屋不能按期完工使用。我已是八十多岁的老人，一直盼望尽快回到自己的家中安度晚年。而此房自2004年落实政策返还后已成危房，政府规定既不能居住也不得出租，我不得不在姐弟的资助下住进了敬老院。但随着费用的逐年增长，住敬老院已超出我现有的承受能力，急切盼望回家居住。可是房子迟迟不能建成，给我造成很大的经济损失，住敬老院每月住房费为1500元，至今工程已拖延四个多月，已6000余元，同时亦造成很大的精神压力。宋延平的违法行为已严重侵害了我的合法权益，现诉至法院，要求判决：1、宋延平不得以任何方式破坏、阻止我在西城区×××27号院北房东数第2、3、4、5间房号为4的房屋翻建工程；2、宋延平赔偿我因其破坏和阻挠施工造成的经济损失：工程材料费、误工费8000元及造成我无法按期返回居住而延长在外居住的损失费12000元；3、诉讼费由宋延平负担。
宋延平辩称：曹毓恒没有资格代理曹毓璞，在这起案件中各个方面都没有曹毓璞的签字，至今五十多年没见过曹毓璞本人。把我房屋拆毁无法居住，全是代理人曹毓恒一手操办。曹毓璞起诉书中的事实与理由是捏造的，与事实不符。两房是同墙共脊的连体墙，不是相邻墙。曹毓恒2013年6月2日违法施工建设，拆毁我的房屋、地基、墙、房顶，地基松动，故意侵占我家的地基，造成我的房子随时倒塌，大水浸泡墙的地基深90公分。上述违法拆房建房均未经我同意，要求曹毓恒予以修复。城管执法勒令曹毓恒7月-8月停止违法建房，曹毓恒后补的规划许可证，没按批准文件原拆原建。曹毓璞的施工建设是违法的。
原审法院经审理确认：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。曹毓璞在取得北京市规划委员会颁发的建设工程许可证后，有权对被批准翻建的房屋进行施工，宋延平阻挠施工的行为违反了相关法律规定，已构成侵权。现曹毓璞要求宋延平停止阻碍施工的行为，理由正当，法院对此予以支持。曹毓璞要求宋延平赔偿材料费、误工费和在养老院居住的相关费用，缺乏有效证据证明，法院对其该项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、判决生效后，宋延平不得实施阻碍曹毓璞对北京市西城区×××二十七号幢号为四的北房四间进行翻建施工的行为。二、驳回曹毓璞其他诉讼请求。
判决后，曹毓璞与宋延平均不服向本院提出上诉。曹毓璞上诉称：我本人未与宋延平发生冲突，原审法院此项事实认定有误，因宋延平妨害我建房，导致我只能住在养老院，宋延平应赔偿我住在养老院的费用，我要求将错误的事实认定更正，撤销原判第二项，依法改判宋延平赔偿我住在养老院的费用。宋延平上诉称：我的房屋与曹毓璞、曹毓恒的房屋为同脊房屋，我已就曹毓璞违法取得规划许可提出行政诉讼，本案应中止审理，我要求撤销原判，将本案发回重审。
经审理查明：北京市西城区×××27号幢号为4的房屋（北房，建筑面积83.65平方米）所有权人登记为曹毓璞，宋延平居住在该房西侧的北房内。曹毓璞与宋延平的房屋不相邻。
2013年6月初，曹毓璞未经有关部门审批即开始翻建该院内其所有的房屋。2013年7月初，曹毓璞停止施工。2013年8月1日，曹毓璞就翻建上述房屋取得了北京市规划委员会颁发的2013规（西）建字0109号《建设工程规划许可证》。2013年8月30日，规划主管部门作出2013规（西）验字0033号《建设工程规划验线合格通知书》，记载：依据相关法规、规定，规划行政主管部门于2013年8月28日对曹毓璞翻建房屋工程项目组织了规划验线，经对有关资料审查、审核，该工程符合2013规（西）建字0109号《建设工程规划许可证》批准的内容，同意施工，故此次规划监察认定该工程项目验线结论为合格。
诉讼中，曹毓璞提交的录像显示，宋延平在曹毓璞施工过程中存在切断施工电源、攀爬施工脚手架等妨碍曹毓璞翻建房屋的行为。
曹毓璞称其于2006年开始住养老院，因宋延平妨碍其翻建房屋，导致其无法按期返回居住而延长了在养老院居住时间，从而造成损失12000元。
上述事实，有当事人双方当庭陈述、房屋所有权证、建设工程规划许可证、建设工程规划验线合格通知书、照片、录像等证据材料在案佐证。
本院认为：曹毓璞为北京市西城区×××二十七号幢号为四的房屋所有权人。其已就翻建该房屋取得了北京市规划委员会颁发的2013规（西）建字0109号《建设工程规划许可证》，故曹毓璞有权在审批许可范围内施工建设。宋延平主张曹毓璞未按批准原拆原建，违法建设，但根据规划主管部门作出的2013规（西）验字0033号《建设工程规划验线合格通知书》，该工程符合2013规（西）建字0109号《建设工程规划许可证》批准的内容，同意施工，故此次规划监察认定该工程项目验线结论为合格。现宋延平无证据证明曹毓璞系违法建设，故本院对于宋延平的该项主张不予采信，且宋延平所住房屋与曹毓璞的房屋并不相邻，原审法院判令宋延平不得实施阻碍曹毓璞翻建施工的行为，并无不当，本院予以维持。
宋延平上诉要求本案中止审理，因本案不存在法定中止审理的情形，故对于宋延平的该项主张，本院不予支持。
关于曹毓璞要求宋延平赔偿其居住在养老院的费用，因曹毓璞承认涉案房屋自2004年落实政策返还后起，其从未在此居住，现曹毓璞要求宋延平赔偿其居住在养老院的费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费178元，由宋延平负担70元（于本判决生效后7日内交至原审法院），由曹毓璞负担108元（已交纳89元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费356元，由宋延平负担178元（已交纳），由曹毓璞负担178元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一五年三月十九日
书 记 员 贯志然