广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初字第1702号
原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号。
负责人：蔡可期。
委托代理人：徐建军、刘光通，系广东真利律师事务所律师。
被告：李国袖，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告李国袖信用卡纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘光通到庭参加了诉讼。被告李国袖经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月2日，被告李国袖向原告申请开立长城易达钱信用卡。原告核发给被告李国袖一张信用卡（卡号：62×××20，户名李国袖）。被告李国袖开户后向原告申请130000元大额购车借款用于购买汽车，被告以其开立的信用卡分36期向原告归还上述借款。原告向被告发放了130000元借款后（通过转账方式直接划付至第三方的汽车贸易公司）。被告成功办理上述业务后，自2016年6月起，被告不能按时足额还款。经原告多次催收，截至2016年10月10日，被告李国袖尚欠原告到期借款本金为13962.93元，利息415.88元，滞纳金1226.55元，手续费1715.2元；未到期借款本金为83053元，合共人民币100373.56元。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：
1、被告李国袖立即向原告偿还信用卡购车分期借款共100373.56元（截至2016年10月10日，到期借款本金为13962.93元，利息415.88元，滞纳金1226.55元，手续费1715.2元；未到期借款本金为83053元，自2016年10月10日起至还清款项之日止的利息及滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定继续计算）给原告；
2、本案诉讼费用由被告李国袖全部承担。
庭审中原告确认因被告起诉后归还了部分借款，故其主张的金额变更为：被告李国袖立即向原告偿还信用卡购车分期借款共107442.72元（截至2017年7月30日借款本金为92451.96元，利息4268.92元，手续费5145.66元，截止到2016年12月30日止的滞纳金2995.52元，2017年1月1日期至2017年7月30日止的滞纳金变更为还款违约金为2580.66元，自2017年7月30日起至还清款项之日止的利息及违约金按照《领用合约》约定继续计算，手续费不再计算）。
原告对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.《中国银行“易达钱”申请表》（以下简称《“易达钱”申请表》）、中国银行信用卡分行客服系统信息表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)；3.《江门市金禾天诚汽车贸易有限公司汽车销售、代购协议》（以下简称《汽车代购协议》）及中国银行零售贷款审批系统；4.信用卡流水明细表及催收资料。
被告李国袖没有到庭应诉，没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明，2015年9月2日，被告李国袖向原告申请开立长城易达钱信用卡。原告核发给被告李国袖一张信用卡（卡号：62×××20，户名李国袖）。被告李国袖开户后向原告申请130000元大额购车借款用于购买汽车（被告于2015年8月19日签订《汽车代购协议》），原告向被告发放了130000元借款后（通过转账方式直接划付至第三方的汽车贸易公司），被告以其开立的信用卡分36期向原告归还上述借款。但被告成功办理上述业务后，自2016年6月起不能按时足额还款。经原告催收未果，遂起诉至法院。
另查明，截至2017年7月30日被告尚欠原告的借款本金为92451.96元，利息4268.92元，手续费5145.66元，截止到2016年12月30日止的滞纳金2995.52元，2016年12月30日期至2017年7月30日止的违约金为2580.66元，合共107442.72元。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，由被告李国袖填写的《“易达钱”申请表》及其所附的《领用合约》，是原、被告李国袖就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告李国袖使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告李国袖使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是原告与被告李国袖的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告李国袖领取了原告发放的信用卡（卡号：62×××20），使用该信用卡向原告申请130000元大额购车借款，用于购买汽车，原告发放该笔款项后，约定被告自2015年9月30日分36期向原告归还上述借款。但被告自2016年6月起没有按期足额归还借款，其行为已经构成违约。截至2017年7月30日被告尚欠原告的借款本金为92451.96元，故原告起诉请求被告李国袖全部清偿拖欠的透支款本金人民币92451.96元，合法有理，本院予以支持。
关于透支利息及滞纳金的问题，由于被告李国袖拖欠原告的信用卡透支款本金92451.96元未归还给原告，原告与被告李国袖签订的《“易达钱”申请表》及《领用合约》中约定了原告应收取透支利息、滞纳金及使用“易达钱”分期业务的手续费等，且中国人民银行于2017年1月1日已取消对信用卡透支款项的滞纳金收取，故原告主张收取的滞纳金应计算至2016年12月31日止。故原告请求按《领用合约》约定要求被告李国袖支付截至2017年7月30日止的透支利息4268.92元（之后的利息一直计算至被告还清欠款之日止）、手续费5145.66元及截止至2016年12月30日的滞纳金2995.52元的诉请合法有据，本院予以支持。
对于原告请求的自2017年1月1日后的滞纳金其变更为违约金，并主张一直计算至实际清偿之日止（自2017年1月1日其至2017年7月30日止违约金为2580.66元），其依据是原告已在被告签订的《领用合约》第五条附则的第27条中约定了：“乙方系统升级、业务变化或收费变更，将提前进行公告，如甲方有异议，有权选择办理易达钱销户手续，如甲方选择继续使用易达钱的、视为接受相关业务按变更或修改后的内容执行，双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话（4****-××××6）、官方网站（××）等对外发布通知。”，原告认为其已经履行了上述告知义务，因此可以主张2017年1月1日后的违约金。本院认为，原告对2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金且收费标准不变，属于业务变化，原、被告双方自愿签订的《领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其既然约定了以公告方式对业务或收费进行变更的通知方式，合同双方应共同履行。如果原告以公告方式变更了业务，被告对是否继续履行合同即选择是否继续使用信用卡或“易达钱”业务，其可以有权选择。但经本院庭审查明，原告并未提供充分的证据证明其已通过上述约定的公告方式明确变更业务，即将2017年1月1日之后应向信用卡持卡人收取的的滞纳金变更为违约金，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告江门中行应承担举证不能的法律责任，因此其主张自2017年1月1日后的滞纳金变更为违约金（收费标准不变）一直计算至被告实际清偿欠款之日止的诉请，证据不足，本院不予支持。
被告李国袖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李国袖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金人民币92451.96元及相应的透支利息、滞纳金（截至2017年7月30日止的透支利息4268.92元、手续费5145.66元及截止至2016年12月30日的滞纳金2995.52元，自2017年7月31日起至被告李国袖还清欠款之日止的利息继续按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。
本案受理费2307元，由被告李国袖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 叶颖昕