上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2970号
上诉人（原审被告）上海市闵行区金居苑业主委员会。
负责人＊＊＊，主任。
上诉人（原审被告）浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）朱孟军。
被上诉人（原审原告）许盼盼。
两被上诉人之共同委托代理人顾涛，上海市新闵律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托代理人颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人上海市闵行区金居苑业主委员会、浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2004年1月16日，朱孟军、许盼盼取得了上海市闵行区漕宝路＊＊＊弄＊区＊＊号306室（面积为23.46平方米）、307室（面积为12.41平方米）、308室（面积为13.65平方米）、309室（面积为21.65平方米）房屋（以下简称涉案房屋）的产权，产权证附记显示上述房屋类型为其他，用途为特种用途，平面图显示为夹层平面图，同层房屋尚有04、05室房屋。
根据双方提供的证据，可以确定本市漕宝路＊＊＊弄＊区＊＊号201室产权人为吴伟勇等三人、202室产权人为田俊霞等二人、204室产权人为沈连康等三人、205室产权人为王红燕、302室产权人为邓昊华、303室产权人为李富强等二人。
原审另查明，涉案房屋自2015年1月24日晚被上海市闵行区金居苑业主委员会（以下简称金居苑业委会）、浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司（以下简称鸿翔上海分公司）实际控制至今。
原审审理中，朱孟军、许盼盼请求判令：1、金居苑业委会、鸿翔上海分公司拆除安装在上海市闵行区漕宝路＊＊＊弄＊区＊＊号306、307、308、309室房屋上的门锁，排除妨害、恢复原状；2、金居苑业委会、鸿翔上海分公司赔偿其各类损失人民币（下同）12，000元。诉讼中，朱孟军、许盼盼明确第1项诉讼请求，即要求金居苑业委会、鸿翔上海分公司排除妨害，返还其占有的4套涉案房屋。
金居苑业委会辩称，4套涉案房屋至今还是由朱孟军、许盼盼自行使用出租，不存在其侵占房屋的事实，因此谈不上排除妨害、恢复原状。朱孟军、许盼盼无法证明涉案房屋的产权归属于其二人，2楼有两层，但朱孟军、许盼盼用3楼产证来证明2楼夹层，朱孟军、许盼盼又拿出田林路、龙茗路房屋产证以证明3楼房屋的产权，其解释具有随意性。朱孟军、许盼盼起诉程序有问题，其应先确认2B层房屋的产权归其二人后再主张排除妨害。故请求驳回朱孟军、许盼盼的诉请。鸿翔上海分公司表示同意金居苑业委会的答辩意见。
经现场查看，上海市闵行区漕宝路＊＊＊弄＊区＊＊号楼电梯内显示楼层为1、2A、2B、3……等号，其中一层无房屋，2A层有2间房，门牌显示为201、202室，2B层共有6间房屋，其中有2间房屋门牌显示为204、205室，另4间房屋没有显示门牌号，位置为北面2间，东西各1间，3层有6间房屋，房屋位置与2B层相一致。
原审认为，本案争议的焦点是涉案房屋的权属问题。根据朱孟军、许盼盼提供的房屋土地权属调查报告书及上海市房地产权证来分析，涉案房屋处在2B层（夹层），其同一平面上所对应的房屋是204、205室房屋，而204、205室房屋所在位置亦在2B层，虽然房产证上标注的房号为79号306、307、308、309室，但并不影响到涉案房屋所有权人为朱孟军、许盼盼，因此，对朱孟军、许盼盼认为涉案房屋权利人属其二人所有的主张，予以支持。由于涉案房屋权利人为朱孟军、许盼盼，而金居苑业委会、鸿翔上海分公司无正当理由占有朱孟军、许盼盼的房屋，该行为显然违反了法律规定，现朱孟军、许盼盼要求金居苑业委会、鸿翔上海分公司停止妨害并归还涉案房屋的请求，符合法律规定，应予以支持。金居苑业委会、鸿翔上海分公司占有涉案房屋后，势必影响了朱孟军、许盼盼的出租使用权，现朱孟军、许盼盼要求金居苑业委会、鸿翔上海分公司赔偿损失，亦符合法律规定，综合考虑到房屋的结构、面积等情况，原审法院酌定金居苑业委会、鸿翔上海分公司赔偿朱孟军、许盼盼房租损失费6，750元（按每月1，500元计）。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，于二○一五年八月十三日作出判决：一、上海市闵行区金居苑业主委员会、浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司于判决生效之日起二十日内向朱孟军、许盼盼归还其占有的位于上海市闵行区漕宝路＊＊＊弄＊区＊＊号306、307、308、309室房屋（即2B层内的房屋）；二、上海市闵行区金居苑业主委员会、浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司于判决生效之日起二十日内赔偿朱孟军、许盼盼房租损失费6，750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由上海市闵行区金居苑业主委员会、浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司负担。
判决后，金居苑业委会、鸿翔上海分公司不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决认定事实错误。涉案房屋在2楼B层而不在3楼，3楼306、307、308、309室房屋一直由朱孟军、许盼盼占有使用，2楼B层房屋没有产权证而系小区物业公共用房，朱孟军、许盼盼用3楼产权证来起诉2楼房屋被侵权系混淆事实而没有任何依据。根据金居苑业委会、鸿翔上海分公司提供的房屋土地测绘技术报告书，表明漕宝路＊＊＊弄＊区＊＊号房屋2楼夹层有“物业1”、“物业2”两套公共用房。2、原审判决适用法律不当。朱孟军、许盼盼起诉的诉因是侵权，故应按侵权责任法先审查是否侵权，是否有权利被侵犯，在实体上审查权利时应根据物权法及房地产登记条例的相关规定核对事实和证据，但原审法院并未按此原则正确认定事实。此外，朱孟军、许盼盼自己也确认涉案房屋房地产登记簿上登记的室号是错误的，朱孟军、许盼盼首先应向房地产登记机关提起行政复议，如登记机关明确将其产权证上的室号改为2楼夹层，方可确认其二人对位于2楼夹层的涉案房屋确有权利，继而朱孟军、许盼盼才可向法院提起侵权之诉。原审期间，金居苑业委会、鸿翔上海分公司多次向原审法院提出该程序问题，但原审法院未予采纳，导致程序错误。由此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回朱孟军、许盼盼的原审诉请。
被上诉人朱孟军、许盼盼辩称：坚持原审时的辩论意见，不同意金居苑业委会、鸿翔上海分公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，金居苑业委会、鸿翔上海分公司称涉案4套房屋应位于3楼，但其又表示无法确认该4套房屋在3楼的具体位置。另，金居苑业委会确认就其提供的房屋土地测绘技术报告书，其无法提供原件。
本院认为，金居苑业委会、鸿翔上海分公司提起上诉的主要理由系认为朱孟军、许盼盼要求其排除妨害的房屋并非是朱孟军、许盼盼持有产权证的漕宝路＊＊＊弄＊区＊＊号306-309室房屋，争议的4套房屋属于物业公共用房。对此，原审法院根据朱孟军、许盼盼提供的房屋土地权属调查报告书、房地产权证、涉案房屋现场情况等，经综合分析后认定涉案房屋即对应79号306-309室房屋，并无不当。金居苑业委会、鸿翔上海分公司主张涉案房屋系物业公共用房，但其并未能提供其据以提出该主张的房屋土地测绘技术报告书之原件，故对其该主张本院不予采信。金居苑业委会、鸿翔上海分公司在朱孟军、许盼盼持有涉案房屋产权证，而其自身既不能提供对涉案房屋享有合法权利的相关证据，也不能提供朱孟军、许盼盼持有产权证的房屋另在他处的切实证据之情况下，坚持认为朱孟军、许盼盼享有的涉案房屋产权存疑，缺乏依据，本院对此亦不予采信。有鉴于金居苑业委会、鸿翔上海分公司占有涉案房屋缺乏依据，原审法院判决支持朱孟军、许盼盼要求金居苑业委会、鸿翔上海分公司排除妨害、归还涉案房屋的诉请，并酌情判令金居苑业委会、鸿翔上海分公司赔偿朱孟军、许盼盼相应房租损失，该处理尚属妥当，本院对此予以认同。由此，金居苑业委会、鸿翔上海分公司的上诉诉请，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原审判决尚属妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币100元，由上诉人上海市闵行区金居苑业主委员会、浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十一月六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……