山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民三初字第48号
原告（反诉被告）：曹县人民医院，住所地山东省曹县。
法定代表人：岳荣振，该院院长。
委托代理人：张波，该院政工科副科长。
委托代理人：于海寅，山东贵和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南省建设基础工程有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：郭春林，该公司董事长。
委托代理人：张洪强，系该公司副经理。
委托代理人：刘红宇，北京建卓律师事务所律师。
原告（反诉被告）曹县人民医院因与被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）曹县人民医院的委托代理人张波、于海寅，被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司的委托代理人张洪强、刘红宇到庭参加诉讼。2013年10月8日至2014年3月17日为鉴定期间，不计入审限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曹县人民医院起诉称：2011年6月9日，原告与被告签订《曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程施工合同》一份。合同约定：曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程由被告承包施工，工期40天，工程价款328万元。2011年6月17日，经协商同意，双方签订《曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程补充协议》，更改原合同工期为20天，并约定被告在确保建筑质量的前提下，必须在20天内完成打桩工程任务，原告在原合同价款基础上追加20万元，用于被告增加人力和机械设备的补偿款。工期每超一天，原告罚被告2万元。废除原合同约定的“工期每提前一天奖励现金5000元，工期每延误一天罚款5000元”。工程施工完成后，被告委托山东广信工程试验检测有限公司对其施工的混凝土桩随机抽样18根进行检测，18根桩的抗压强度均未达到设计强度要求，桩基工程为不合格工程。原告聘请专家对桩基质量及处理进行论证，并委托山东建大工程鉴定加固研究所进行加固设计，由山东建固特种专业有限公司进行加固施工，最终达到工程设计要求。原告遭受严重经济损失，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失386.5万元，诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司答辩称：一、被告对原告提出的18根混凝土桩抗压强度均未达到设计强度要求的检测结果不认可，被告在施工过程中不存在任何瑕疵：1、2011年8月，被告对桩基承载力进行检测，结果均满足了2000KN的设计要求；2、2011年8月，被告对桩身完整性进行检测，结果均为Ⅰ类桩，有效桩长31M，桩径600MM，桩基充盈系数均满足设计要求；3、钢筋笼、加强筋、螺旋箍筋等均符合合同要求；4、被告购买的商砼经监理送检且送检试块合格；5、被告所有手续完备，现场工艺经过监理验收，被告按照桩基施工规范要求执行，不存在施工上的问题。二、原告擅自找施工方加固施工，并且进行基础筏板过度加固施工，造成的损失应由其自行承担。1、被告对原告加固施工的合法性及其所诉386.5万元损失的合法性、合理性均不认可。2、根据有关法律规定，原告不应擅自委托山东建大工程鉴定加固研究所进行加固设计，如需设计，也应由原设计单位山东建筑大学建筑规划设计研究院设计。因此，即使出现质量问题，也应由被告负责返修，由原设计单位出具修复方案，而不应以工程存在质量问题为由，过度加固维修，原告从未告知被告桩基工程存在质量问题，也没有让被告维修。三、监理公司的过错应由原告承担。四、施工合同工期缩短的真正原因是曹县人民政府领导插手该工程及原告为迎合观摩考察所为。原告要求被告不打实验桩进行直接施工，被告迫于原告的压力，无奈同意了原告的无理要求。本来是一个规范的招投标程序，原告一再催促缩短工期，是为了搞政绩，工期缩短的责任在原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司反诉称：2011年6月3日，河南省建设基础工程有限公司通过招投标，中标曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程，投标价3704535.56元，工期70天。6月9日，河南省建设基础工程有限公司与曹县人民医院签订《建设工程施工合同》，在曹县人民医院强烈要求下，合同工期改为40天，合同价款328万元，后曹县人民医院增加钢筋使用量，增加合同款项14万元。2011年6月17日，在合同履行过程中，因曹县大项目观摩考察，曹县人民政府分管领导及曹县人民医院通知河南省建设基础工程有限公司必须20天完成施工，否则不退还118万元保证金。无奈，双方签订补充协议，合同工期改为20天，曹县人民医院在原合同价款基础上追加20万元。曹县人民医院已支付工程款2496000元，尚欠工程款1124000元。请求人民法院依法判令曹县人民医院支付工程款1124000元，诉讼费用由曹县人民医院负担。
原告（反诉被告）曹县人民医院针对被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司的反诉答辩称：河南省建设基础工程有限公司所述不符合事实，涉案工程价款为328万元，缩短工期追加20万元，不存在追加14万元钢筋款问题。曹县人民医院已支付2496000元，尚欠工程款984000元。
原告（反诉被告）曹县人民医院为支持其主张，提供以下证据：
一、《建设工程施工合同》、《曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程补充协议书》，拟证明曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程由被告河南省建设基础工程有限公司承包施工。工程内容为钻孔灌注桩及后压浆施工。
二、2011年8月19日山东广信工程试验检测有限公司出具的N0.2011-XY-0817-01-1检测报告、N0.2011-XY-0817-01-2检测报告、N0.2011-XY-0817-01-3检测报告、8月25日山东建大建筑规划设计研究院出具的函件、山东广信工程试验检测有限公司出具的N0.2011-XY-0830-01检测报告，拟证明河南省建设基础工程有限公司施工完成后，委托山东广信工程试验检测有限公司对桩基工程进行质量检测。经抽样检测，第61号、第144号、第208号三个灌注桩的抗压强度均不合格。山东广信工程试验检测有限公司建议扩大监测数量，重新判定桩身混凝土强度。经扩大抽查范围，检测的十五根灌注桩的抗压强度仍均不合格。因此，河南省建设基础工程有限公司承包施工的桩基工程质量不合格。
三、曹县人民医院新院区内科病房楼桩基处理专家论证会论证意见，拟证明：河南省建设基础工程有限公司承包施工的桩基工程因桩基混凝土强度等级不能满足现行桩基规范的要求，不能作为钢筋混凝土桩在工程中使用。经过专家论证，根据工程的现状，本着安全、经济的原则，建议将该桩基工程改为刚性桩复合地基，并在桩与桩之间进行注浆加固。在桩基质量检测专家论证处理、加固等过程中，被告方均全程参与，并未提出任何异议。
四、2011.9.山东建大建筑规划设计研究院设计更改通知单、2011.9.13.《曹县人民医院内科病房综合楼工程地基加固设计合同》、2011.9.山东建大工程鉴定加固研究所地基加固设计施工图、2011.9.山东建大工程鉴定加固研究所地基加固承台平面布置图、2011.9.山东建大建筑规划设计研究院变更结构计算书，拟证明：曹县人民医院根据专家论证的意见及山东建大建筑规划设计研究院设计更改通知单，委托山东建大建筑规划设计研究院、山东建大工程鉴定加固研究所对内科病房综合楼的工程地基进行加固设计，其中包括桩间灌注浆加固和筏板工程。曹县人民医院支付地基加固设计费5万元。
五、2011.9.13.曹县人民医院与山东建固特种专业工程有限公司签订的《曹县人民医院内科病房楼基础加固施工合同书》、山东建固特种专业工程有限公司出具的《曹县人民医院内科病房综合楼地基加固工程施工方案》，拟证明：曹县人民医院将桩间灌注浆加固工程发包给山东建固特种专业工程有限公司施工，支付工程款120万元。
六、2011.10.3.曹县建安集团工程总公司筏板工程施工图预（结）算书、2011.10.4.曹县人民医院与曹县建安集团工程总公司签订的《基础筏板工程施工合同》，拟证明曹县人民医院将地基加固工程中的筏板工程发包给曹县建安集团工程总公司施工，工程价款为2400306.67元。
七、十九张付款凭证，拟证明曹县人民医院已支付误工损失及地基加固施工工程款236.2万元，尚欠曹县建安集团工程总公司工程款150万元。以上损失，依法均应由河南省建设基础工程有限公司承担。
被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司质证认为：
对证据一无异议。
对证据二N0.2011-XY-0817-01-1N0.2011-XY-0817-01-2、N0.2011-XY-0817-01-3检测报告、2011年8月25日山东建大建筑规划设计院意见不认可。该鉴定为曹县人民医院擅自委托，鉴定程序及鉴定依据缺乏合法性、科学性、公正性，并且河南省建设基础工程有限公司已申请重新鉴定。对N0.2011-XY-0830-01检测报告的真实性及合法性不认可：河南省建设基础工程有限公司没有委托山东广信工程试验检测有限公司对桩基工程进行钻心取样检测、没有交付委托款项、没有出具委托手续，没有收到检测报告，对该检测方法的合法性及科学依据不认可。
对证据三的真实性无异议，但对论证意见不认可。该证据不符合证据的构成条件，意见只是一种建议，所谓六位专家的身份也无法认定。建筑行业职称里没有研究员，研究员作为专家出具意见没有法律依据。
对证据四真实性不认可。其中《地基加固设计施工图》没有注册师的资质章，也没用施工审查图章，该图纸不具备施工图纸的性能，应为无效图纸。《承台平面布置图》缺乏审查部门的审查图章，不具备施工图纸的性能，应为无效图纸。
对证据五的真实性不认可。该合同书所依据的《地基加固设计施工图》无效，因此，该合同内容也应无效；该合同所确定的工程没有通过公开的招投标程序，合同工程造价120万无事实与法律依据；依据法律规定，即使存在需要加固的情况，也应由被告加固施工；曹县人民医院擅自与第三人签订的加固施工合同不能适用被告。《地基加固施工方案》没有加盖公章，不符合国家建筑资料的相关规定；没有编制人、审核人及批准人的签字，该施工方案不能作为施工依据。
对证据六的真实性、关联性、合法性及施工的合理性不认可。从形式要件上看，该预算书应无效。预算书上没有建设单位、审核单位盖章，负责人与审核人也没有签字确认。该造价金额没有经过审计单位审核。
对证据七不认可。曹县人民医院的付款行为与河南省建设基础工程有限公司无关。
被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司为支持其抗辩意见，提供以下证据：
一、《商品混凝土购销合同》，拟证明河南省建设基础工程有限公司按规定购买混凝土搅拌站的混凝土。
二、混凝土试件抗压强度检测报告，拟证明混凝土试块检测合格。
三、桩基承载力《检测报告》，拟证明桩基承载力特征值均满足2000KN的设计要求。
四、桩基桩身完整性《检测报告》，拟证明检测的300根桩基，均为Ⅰ类桩。
五、混凝土浇灌申请书，拟证明监理单位同意浇灌。
原告（反诉被告）曹县人民医院质证认为：对证据一的真实性无异议，但混凝土合格并不能代表施工的桩基合格。对证据二的真实性有异议，根据《补充协议》约定，开工日期是2011年6月16日，竣工日期是2011年7月5日，而河南省建设基础工程有限公司提交的检测报告显示混凝土试件的制作日期是2011年7月2日，试件制作日期已经临近竣工日期，应当先制作试件块，试件块合格后再进行施工。混凝土试件检测合格，并不能说明具体施工完成的桩基整体质量合格。对证据三、四的真实性无异议。但桩基承载力及桩身完整性检测均是桩基检测项目的分项检测，某一单项检测合格，并不能代表其他检测项目合格，也不能代表桩基整体施工质量合格。对证据五的真实性无异议，但监理同意浇灌，只是准许河南省建设基础工程有限公司进行浇灌施工，并不代表浇灌施工的工程质量就合格。综上所述，河南省建设基础工程有限公司所提交的证据均不能证明桩基抗压强度合格。
针对反诉，被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司提供以下证据：
《建设工程施工合同》、《桩基工程补充协议》、图纸答疑、技术核定单各一份，拟证明原告（反诉被告）曹县人民医院应支付工程款3625828元（主张362万元），已支付工程款24960000元，尚欠工程款1124000元。原告（反诉被告）曹县人民医院对此认可。
根据原告（反诉被告）曹县人民医院、被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司的举证、质证，本院确认以下事实：
河南省建设基础工程有限公司经过公开招投标，中标曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程。2011年6月9日，双方签订《曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程施工合同》。合同约定：河南省建设基础工程有限公司承包曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程，工程内容为内科综合病房楼钻孔灌注桩及后压浆施工。2011年6月15日开工，2011年7月26日竣工，工期40天，工程价款为328万元。2011年6月17日，双方签订《曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程补充协议》：一、更改原合同工期，2011年6月16日开工，2011年7月5日竣工，合同工期为20天；二、河南省建设基础工程有限公司在确保建筑质量的前提下，必须在20天内完成打桩工程任务，曹县人民医院在原合同价款基础上追加20万元，用于河南省建设基础工程有限公司增加人力和机械设备的补偿款。工期每超一天，曹县人民医院罚款2万元；废除原合同约定的“工期每提前一天奖励现金5000元，工期每延误一天罚款5000元”。
2011年8月19日，曹县人民医院委托山东广信工程试验检测有限公司对涉案工程144＃、61＃、208＃桩混凝土抗压强度进行检测，山东广信工程试验检测有限公司分别作出N0.2011-XY-0817-01-1、N0.2011-XY-0817-01-2、N0.2011-XY-0817-01-3检测报告，认定三根桩混凝土桩抗压强度分别达到设计强度的67.3%、79.3%、49.3%。8月25日，山东建大建筑规划设计研究院根据以上三份检测报告，认为桩身混凝土实际强度达不到规范规定的最低限制，视为不合格桩，建议扩大监测数量，重新判定桩身混凝土强度。2011年8月31日，河南省建设基础工程公司委托山东广信工程试验检测有限公司对送检的15根混凝土桩进行芯样抗压强度检测，山东广信工程试验检测有限公司出具N0.2011-XY-0830-01检测报告，认定：“本次钻芯法检测的曹县人民医院新院区内科病房楼15根桩混凝土抗压强度均未达到设计强度要求。”
2011年9月2日，曹县卫生局在济南召开曹县人民医院新院区内科病房楼桩基质量及处理专家论证会，专家根据检测报告及有关资料进行研讨，形成如下意见：1、根据检测结果，该工程多数基桩的混凝土强度等级不能满足现行桩基规范关于基桩构造和耐久性要求，该基桩不能作为钢筋混凝土桩在工程中使用；2、根据工程的现状，本着安全、经济的原则，建议将该桩基工程改为刚性桩复合地基。3、桩及桩间土承载力应通过现场载荷试验确定，已完成的基桩承载力按现状承载力静载荷试验值和桩身强度承载力取小值。河南省基础工程有限公司的副总经理王涛及项目经理张鹏参加了该专家论证会，并在签到表上签名。曹县人民医院主张支付桩基处理专家费用12000元。
2011年9月14日，曹县人民医院根据山东建大建筑规划设计研究院设计更改通知单，与山东建大工程鉴定加固研究所签订《曹县人民医院内科病房综合楼工程地基加固设计合同》，由山东建大工程鉴定加固研究所对既有桩基的桩间土地基进行注浆加固处理设计。曹县人民医院支付地基加固设计费5万元。
2011年9月13日，曹县人民医院与山东建固特种专业工程有限公司签订《曹县人民医院内科病房楼基础加固施工合同书》，由山东建固特种专业工程有限公司完成曹县人民医院内科病房楼基础加固工程。曹县人民医院支付工程款120万元。
根据河南省建设基础工程有限公司的申请，本院委托山东中慧咨询管理有限公司对曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基加固工程的工程造价进行鉴定。2013年12月31日，山东中慧咨询管理有限公司作出中慧鉴字（2013）10号工程造价鉴定报告，认定曹县人民医院新院区内科病房楼基础加固工程造价为682614.14元。曹县人民医院、河南省建设基础工程有限公司对该鉴定报告均无异议。
2011年10月4日，曹县人民医院与曹县建安集团工程总公司签订《建筑施工合同》，由曹县建安集团工程总公司承建曹县人民医院新院区内科病房楼筏板基础工程。2011年10月3日，曹县建安集团工程总公司作出施工图预（结）算书，认定工程造价为2400306元。截止庭审时，曹县人民医院共支付曹县建安集团工程总公司110万元（其中误工费20万元，基础变更费用90万元）。
双方对曹县人民医院应支付河南省建设基础工程有限公司工程款3620000元，现已支付2496000元，尚欠1124000元无异议。
河南省建设基础工程有限公司申请对曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程的抗压强度、成因进行鉴定。山东建筑工程质量监督检验测试中心对专业问题进行复函，认为“该鉴定需破坏房屋基础结构，将桩头及桩身露出并与基础脱离，难度较大，建议此项鉴定活动应慎行”。后，河南省建设基础工程有限公司放弃该项鉴定。河南省建设基础工程有限公司辩称曹县人民医院进行筏板工程施工属于过度加固，但对此没有申请法院进行鉴定。
河南省建设基础工程有限公司支付鉴定费6000元。
以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同、补充协议、中慧鉴字（2013）10号工程造价鉴定报告等予以证实，且已经当事人质证，可以作为定案依据。
本院认为：河南省建设基础工程有限公司承建曹县人民医院新院区内科病房桩基工程，经山东广信工程试验检测有限公司抽样检测，18根桩混凝土抗压强度均未达到设计强度要求，曹县人民医院组织专家论证会，认定河南省建设基础工程有限公司施工的基桩不应作为钢筋混凝土桩在工程中使用，同时建议将该桩基工程改为刚性桩复合地基。河南省建设基础工程有限公司派工作人员参加该专家论证会，且未对专家论证会形成的意见提出异议，应当视为其同意专家论证会出具的意见。以上事实清楚，证据确实充分。河南省建设基础工程有限公司辩称筏板工程不属于基础工程，曹县人民医院进行筏板工程施工属于过度加固，筏板工程费用应由曹县人民医院负担。对于曹县人民医院采纳专家论证会的意见进行筏板施工是否属于过度加固，河南省建设基础工程有限公司在法院释明后，没有申请法院进行鉴定，且未提供其他证据支持其抗辩理由，其辩称理由无事实根据和法律依据，本院依法不予采信。
关于曹县人民医院因涉案工程加固设计、施工支付费用的认定问题。中慧鉴字（2013）10号工程造价鉴定报告，认定曹县人民医院新院区内科病房楼基础加固工程造价为682614.14元，双方均无异议，因此，应认定山东建固特种专业有限公司施工的基础加固工程造价为682614.14元。曹县人民医院另外要求河南省建设基础工程有限公司支付桩基处理专家论证会费用12000元、地基加固设计合同费5万元、曹县建安集团工程总公司误工费20万元、基础变更费用90万元及尚未支付的工程款150万元。经审查，本院认为，曹县人民医院主张支付桩基处理专家评委现金12000元，但没有提供证据证明支付该笔款项的相关规定及依据，曹县人民医院提供的证据不能证明该笔款项的真实性。对此，本院依法不予支持，曹县人民医院可待证据充分后，另行主张权利。曹县人民医院主张支付曹县建安集团工程总公司误工费20万元，提供的支票存根显示用途为“停工经济补偿款”，曹县人民医院不能提供证据证明造成曹县建安集团工程总公司停工的原因以及其停工确实与河南省建设基础工程有限公司有关，也不能提供证据证明20万元误工费的计算依据。因此，对其主张本院依法不予支持。曹县人民医院提供的现有证据证明，曹县人民医院与曹县建安集团工程总公司没有进行最终结算，曹县人民医院要求河南省建设基础工程有限公司对于尚未支付的150万元承担责任，没有事实根据及法律依据，对此，本院亦不予支持。因此，应认定曹县人民医院因涉案桩基工程加固设计、施工支付1632614.14元（682614.14＋50000＋900000）。
关于造成涉案桩基工程不合格，并产生桩基工程加固设计、施工费用的责任认定问题。2011年6月9日，经过招投标，曹县人民医院与河南省建设基础工程有限公司签订《曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程施工合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应认真履行。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招投标法》的相关规定，当事人行使中标合同变更权不得损害国家利益和社会公共利益，双方协商一致变更中标合同的内容，必须经过法定程序，并及时到政府行政部门办理备案手续。2011年6月17日，双方签订《曹县人民医院新院区内科综合病房楼桩基工程补充协议》，更改原合同工期为20天，没有到政府行政部门办理备案手续。同时，根据《建筑地基基础设计规范》第8.5.5规定：单桩竖向承载力特征应通过单桩竖向载荷试验确定。在同一条件下的试桩数量，不宜少于总桩数的1%，且不应少于3根。本案中，河南省建设基础工程有限公司桩基建设没有进行单桩竖向载荷试验。双方在施工过程中随意变更工期、没有按照规定进行单桩竖向载荷试验，对于造成桩基工程不合格，以致产生设计变更、工程加固费用，双方均负有责任。河南省建设基础工程有限公司作为专业的施工机构，应该严格按照相关施工规范进行施工，在没有改进施工工艺、增加施工设备、并能确保工程质量的情况下，同意缩短工期，应对造成桩基工程不合格负有主要责任。对于曹县人民医院因涉案桩基工程加固设计、施工支付的1632614.14元，应由河南省建设基础工程有限公司承担60%的责任，即承担费用979568元，其余费用应由曹县人民医院自行承担。
通过双方对账，曹县人民医院认可尚欠河南省建设基础工程有限公司工程款1124000元，河南省建设基础工程有限公司的反诉请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司支付原告（反诉被告）曹县人民医院桩基加固设计、施工费用979568元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、原告（反诉被告）曹县人民医院支付被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司工程款1124000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37720元，由原告（反诉被告）曹县人民医院负担24125元，被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司负担13595元；鉴定费6000元，原告（反诉被告）曹县人民医院、被告（反诉原告）河南省建设基础工程有限公司各负担3000元；反诉费7458元，由原告（反诉被告）曹县人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘思静
代理审判员 梁春丽
代理审判员 潘宜英
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 邢保贞