湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终470号
上诉人（原审原告）：蓝山县所城镇廖家庄村一组，又称金（鸡）龙洞。
负责人：黄新来。
委托代理人：黄永珍。
被上诉人（原审被告）：蓝山县人民政府。住所地：蓝山县塔峰镇城东南路**号。
法定代表人：魏和胜，该县县长。
委托代理人：陈川河，蓝山县信访局工作人员（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路*号。
法定代表人：易佳良，永州市人民政府市长。
委托代理人：杨新群，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
原审第三人：蓝山县所城镇大麻办事处林布村七组，又称鱼口坝。
负责人：阮上峰。
委托代理人：唐昭富，湖南湘蓝律师事务所律师。
上诉人蓝山县所城镇廖家庄村一组（以下简称廖家庄村一组）诉蓝山县人民政府（以下简称蓝山县政府）林权行政处理、永州市人民政府（以下简称永州市政府）行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院2016年1月20日作出的（2016）永中法林行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
永州市中级人民法院经审理查明，原告廖家庄村一组与第三人蓝山县所城镇大麻办事处林布村七组（以下简称林布村七组）争执的山场，原告称平岭脚（又称庙田冲），第三人称坪岭坳（又称庙塘冲），位于第三人村庄的东面，距第三人约1.5公里。土地改革时期，蓝山县政府给第三人的村民阮上伦颁发了《土地证》，该证右起第六栏记载的庙塘冲四至，经现场核实与争议山场相符。1981年山林定权发证时，双方为庙田冲尾的界线发生争议，1981年6月17日县定权发证工作人员黄志文组织原告的代表黄瑛、陈光周和第三人的代表阮上伦、黄汉增到现场协商后，签订了《协议》。协议主要约定：“路脚阴漕以出归鸡龙洞生产队，路脚阴漕以进归鱼口坝生产队”。1981年6月26日蓝山县人民政府给第三人颁发了蓝林字第120号《山林所有证》，该证右起第一栏记载的坪岭坳四至，经现场核实与争议山场实地吻合，并与阮上伦的《土地证》、1981年6月17日《协议》所载四至一致。1981年6月28目，第三人将“庙田冲尾”（位于争议山场内的东北面，面积约2亩）山场分配为本组冯贵古作自留山，并填发了蓝林字第950号《社员自留山使用证》。1981年6月26日蓝山县人民政府给原告颁发了蓝林宇第138号《山林所有证》，该证右起第三栏记载的四至，经现场核实与争议山场北面相邻的山场相符，没有包括争议山场。
2000年下半年，双方发生纠纷，2005年10月10日蓝山县调纠办组织双方签订了《协议书》，双方约定：一、双方于1981年6月17日订立的《协议》真实有效；二、廖家庄一组第138号证、林布村七组第120号证真实有效，双方凭证管业；三、争执山场己伐林木朽烂，双方互不追究责任。2007年第三人将争议山场东面的松（杉）树出售给刘金生砍伐。2008年10月30日蓝山县调纠办织双方调解，达成《调解协议书》：协议约定双方山林所有证的管辖范围，以林业工程师的鉴定结论为准。因鉴定结论将争议山场划归第三人，原告不认可该鉴定结论。争议山场下半部分为非人造成熟松、杉混合林，上半部分为第三人在2008年协议后所造杉幼林。
2015年11月1日，廖家庄村一组提起本案诉讼，请求：1、撤销永政复决字[2015]第5号《行政复议决定书》；2、撤销蓝府决字[2015]1号《行政处理决定书》；3、请求判决平脚岭为原告所有；4、本案诉讼费由两被告承担。
永州市中级人民法院经审理认为：原告第138号平岭脚《山林所有证》与第三人第l20号坪岭坳《山林所有证》，都是在1981年6月17日双方签订协议后同日填发的，均为合法有效的权属证据。原告自己主张《山林所有证》记载的“东以下平岭脚路面第一个阴岐至漕尾岐嘴为界”是以“平岭坳大岐为界”，包括了第三人的坪岭坳山场，但原告平岭脚山场的东界并没有记载“以平岭坳大岐为界”。如按原告所指界线，第三人在原告的东面已没有山场了，这不符合1981年6月17日双方签订协议确认的双方均有山场并划分了界线的事实。经现场查看，第三人第120号证的坪岭坳四至与争议山场相吻合。蓝山县人民政府作的处理决定，事实清楚，适用法律条款正确，处理程序合法。被告永州市人民政府复议维持正确。原告请求撤销蓝山县人民政府作出的蓝府决宇[2015]1号决定和永州市人民政府作出的永政复决字[2015]5号行政复议决定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决：驳回原告撤销被告蓝山县人民政府作出的蓝府决字[2015]1号行政处理决定和永州市人民政府作出的永政复决字[2015]5号行政复议决定的诉讼请求。
上诉人廖家庄村一组上诉请求：1、责令林布村七组交出阮上伦1953年的1571号《土地房产所有证》和在我组平岭脚山林《砍伐证》的原件；2、责令蓝山县政府当场删去林布七组以欺骗手段取得120号《山林所有证》第一栏的记载；3、请求撤销2005年10月10日、2008年10月30日没有经我组同意签订的两份《协议书》；4、撤销蓝山县政府作出的《行政处理决定书》、永州市政府作出的《行政复议决定书》、永州市中级人民法院（2015）永中法林行初字第30号行政判决；5、请求湖南省高级人民法院判决各被告人依法赔偿上诉人的经济损失，恢复上诉人138号证范围内的权利；6、由原审第三人承担诉讼费。理由：一、蓝山县政府作出的《行政处理决定》，永州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，证据不确凿；二、原审判决对本案事实认定不清，证据不充分，没有对上诉人提交的证据依法认真审查；三、原审法院判决驳回原告要求撤销蓝山县人政府作出的《行政处理决定》、永州市政府作出的《行政复议决定》的诉讼请求错误。请湖南省高级人民法院依法查明事实，作出公正裁判。
被上诉人蓝山县政府答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人永州市政府答辩称：答辩人作出的《行政复议处理决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，处理正确。原审判决认定事实清楚，程序合法。请求依法维持答辩人的《行政复议处理决定书》，驳回上诉人的诉讼请求。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与原审认定的事实无异。
本院认为：被上诉人蓝山县政府依据上诉人廖家庄村1组与原审第三人林布村7组1981年6月17日签订的《协议》，分别于1981年6月26日，为上诉人廖家庄村1组颁发了蓝林字第138号《山林权所有证》；同年6月28日，为原审第三人林布村7组颁发了蓝林字第120号《山林权所有证》，双方凭证管业。2000年下半年双方起争执，蓝山县政府曾多次组织双方当事人进行协商，双方当事人于2005年10月10日签订了《协议书》，认可1981年《协议》真实有效，双方各自取得的138号、120号《山林权所有证》真实有效；2008年10月30日签订了《调解协议书》，达成凭证管业的意见。
蓝山县政府依据上诉人廖家庄村1组与原审第三人林布村7组1981年6月17日签订的《协议》，为上诉人和原审第三人颁发了蓝林字第138号、120号《山林权所有证》，并根据双方当事人2005年签订的《协议书》、2008年达成的《调解协议书》和现实管业的具体情况，作出的蓝府决字【2015】1号《行政处理决定书》，该决定书认定事实清楚，证据充分。永州市政府作出的永政复决字【2015】第5号《行政复议决定书》维持ＸＸ县政府的处理决定，并无不当。对于上诉人廖家庄村1组在二审中新增加的诉讼请求，依照相关司法解释的规定，本院不予审查。上诉人廖家庄村1组请求撤销蓝山县政府作出的《行政处理决定书》、永州市政府作出的《行政复议决定书》、永州市中级人民法院（2015）永中法林行初字第30号行政判决，没有事实和法律依据。本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蓝山县所城镇廖家庄村1组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊穎
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 弛