江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1534号上诉人（原审被告）：程绍华（曾用名程少华），男，1975年4月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被上诉人（原审原告）：唐木仁，男，1977年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被上诉人（原审被告）：柳道钱，男，1970年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被上诉人（原审被告）：新建县茹芳建材厂，住所地：江西省南昌市新建区金桥乡金桥村茹芳自然村。经营者：程世芳（曾用名程细芳），男，1952年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。上诉人程绍华因与被上诉人唐木仁、柳道钱、新建县茹芳建材厂买卖合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院(2015)新大民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人程绍华、被上诉人唐木仁到庭参加了诉讼，被上诉人柳道钱、新建县茹芳建材厂经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。程绍华上诉请求：1.请求撤销江西省南昌市新建区人民法院（2015）新大民初字第189号民事判决书，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在2012年10月25日出具的领条前后，被上诉人新建县茹芳建材厂实际支付给被上诉人唐木仁的货款为145800元，故被上诉人新建县茹芳建材厂实际拖欠唐木仁的货款为50864元。二、因新建县茹芳建材厂一直是上诉人的父亲程世芳与被上诉人柳道钱合伙经营至今。建材厂所有支出也是建材厂和程世芳、柳道钱来承担。与上诉人没有任何关系，程世芳也未将建材厂合伙股份转给上诉人，因此该货款应由被上诉人新建县茹芳建材厂、柳道钱共同承担责任，与上诉人无关。唐木仁辩称，上诉人需要提供证据证明其共支付了多少货款金额。柳道钱、新建县茹芳建材厂未进行答辩。一审法院认定事实：2011年6月，唐木仁与新建县茹芳建材厂的经营者程世芳达成口头协议，约定由唐木仁向新建县茹芳建材厂供应煤灰，先送四至五万元的货，以后每送一车就付一车的货款，如双方终止交易就将所有货款全部结清。双方达成协议后，唐木仁陆续向新建县茹芳建材厂供货，刚开始交易时新建县茹芳建材厂按约定每车支付一次，后来就经常拖欠货款，唐木仁因没有那么多钱垫，便于2012年8、9月份终止供货。然后唐木仁多次催新建县茹芳建材厂结算付款，2012年10月25日，唐木仁将所有的磅单交给新建县茹芳建材厂，双方进行了对账，新建县茹芳建材厂尚欠原告货款196664元，由柳道钱向唐木仁出具了领条，领条上未约定付款时间。后程绍华于2013年初至2014年的6月，陆续向唐木仁支付了部份货款，唐木仁每次收到货款都向程绍华出具了“借条”或收条。2014年7、8月份，唐木仁与程绍华再次对账，新建县茹芳建材厂共向唐木仁支付了货款120000元，此后被告再未向唐木仁付款。唐木仁多次向新建县茹芳建材厂催讨无果，故向法院提起诉讼，请求被告程绍华、柳道钱立即共同向唐木仁支付尚欠货款76664元及逾期利息、新建县茹芳建材厂对上述款项承担连带清偿责任。另查明，新建县茹芳建材厂是程世芳个人经营的个体工商户，2012年初，程世芳与柳道钱和另两个四川人达成合伙协议，由四人共同经营该厂，约定共出资600000元，合伙期间为2012年至2014年，柳道钱只出资不参与实际经营。2012年底，另两个四川人退伙，新建县茹芳建材厂由程世芳、柳道钱共同经营，双方约定出资仍为600000元，其中程世芳出资330000元，柳道钱出资270000元。2013年初，因程世芳身体不好，程世芳就把新建县茹芳建材厂合伙股份全部交给了他儿子程绍华，在2013至2014年期间，新建县茹芳建材厂由程绍华、柳道钱共同实际经营。一审法院认为，唐木仁与新建县茹芳建材厂之间的买卖行为是当事人的真实意思表示，双方形成了事实的买卖合同关系，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。新建县茹芳建材厂的领条属对唐木仁所提供货物的收货凭证和结算依据，唐木仁已按约定提供了货物，新建县茹芳建材厂应及时向唐木仁支付货款，新建县茹芳建材厂未及时支付货款属违约行为。柳道钱、程绍华是新建县茹芳建材厂当时的实际经营人，共同经营期间与新建县茹芳建材厂属合伙关系，对共同经营期间所欠唐木仁的债务应相互承担连带责任。唐木仁要求程绍华、柳道钱支付货款及逾期付款损失并由新建县茹芳建材厂承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院依法予以支持。由于双方未对逾期付款违约金作出具体约定，该院根据相关法律规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，自双方结算之日的第二日起（即2012年10月26日）至付清款之日止。唐木仁未对两四川籍的合伙人提起诉讼，是对自身民事权利的处分，该院予以尊重。柳道钱辩称自己当时未直接经营新建县茹芳建材厂，不应承担付款责任，该辩论意见不符合法律规定，该院不予采纳。程绍华辩称不欠唐木仁那么多货款，未提供证据予以证明，该辩论意见也不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十一条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、程绍华、柳道钱共同向唐木仁支付货款76664元及逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2012年10月26日起至付清款之日止），该款限本判决生效后十日内付清；二、新建县茹芳建材厂对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费858元（唐木仁已预交），由新建县茹芳建材厂、程绍华、柳道钱共同负担。二审期间，上诉人程绍华提供了14份借条，证明新建县茹芳建材厂实际支付给唐木仁的货款为145800元，尚拖欠唐木仁货款50864元。经庭审质证，被上诉人对2012年8月29日的13000元借条提出异议，认为该份借条是在双方结算前形成的，双方结算后不应再重复计算，本院认为双方于2012年10月25日对之前的货款已经进行了结算，该份借条出具时间在双方结算之前，不应重复计算，故对该份借条本院不予认定。被上诉人对2014年9月7日的2000元借条提出异议，认为该份借条不是被上诉人书写的，因被上诉人不申请鉴定，应承担法律上的不利后果，故本院对该份借条予以认定。被上诉人对上诉人提供另外的12份借条均予以认可，本院予以认定。对新建县茹芳建材厂实际支付给唐木仁货款132800元的事实，本院予以确认。本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，唐木仁与新建县茹芳建材厂之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。唐木仁已按约定提供了货物，新建县茹芳建材厂在支付132800元后，尚欠63864元未能及时付清，属违约，应当承担违约责任。程绍华主张该货款应由被上诉人新建县茹芳建材厂、柳道钱共同承担责任，与其无关。本院认为新建县茹芳建材厂登记的经营者为程世芳，程世芳与程绍华系父子关系，2013年初至2014年6月份期间，新建茹芳建材厂欠唐木仁的货款是由程绍华支付给唐木仁，并由程绍华在实际经营新建茹芳建材厂，故程绍华需要对本案债务承担还款责任，对程绍华的该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，程绍华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南昌市新建区人民法院（2015）新大民初字第189号民事判决第二项；二、变更南昌市新建区人民法院（2015）新大民初字第189号民事判决第一项为：程绍华、柳道钱共同向唐木仁支付货款63864元及逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2012年10月26日起至付清款之日止），该款限本判决生效后十日内付清。一审案件受理费858元（唐木仁已预交），由唐木仁负担146元，由新建县茹芳建材厂、程绍华、柳道钱共同负担712元。二审案件受理费1717元（程绍华已预交），由唐木仁负担292元，由程绍华负担1425元。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一六年十一月八日书 记 员  万丽媛书 记 员  何佳静