江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4908号
上诉人（原审原告）：南京海天房地产发展有限责任公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军路。
法定代表人：崔德平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁明胜，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惟思得集团有限公司，住所地在南京市秦淮区中和桥路59-28号。
法定代表人：孟晓斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：惟思得交通设备有限公司，住所地在南京市秦淮区中和桥路59-28号。
法定代表人：孟晓斌，该公司总经理。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。
上诉人南京海天房地产发展有限责任公司（以下简称海天公司）因与被上诉人惟思得集团有限公司（以下简称惟思得集团公司）、惟思得交通设备有限公司（以下简称惟思得交通公司）追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初16710号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人海天公司的委托诉讼代理人丁明胜，被上诉人惟思得集团公司、惟思得交通公司共同的委托诉讼代理人钱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持海天公司的诉讼请求，并由惟思得集团公司、惟思得交通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、海天公司在一审庭审后提交的代理词中向法庭明确回复“南京名家房地产开发有限责任公司（以下简称名家公司）已收到海天公司的141506.7元”，海天公司在本案中并不仅仅是依据承诺书主张追偿权，一审法院对此事实未予认定属事实认定不清。海天公司依据股权转让协议书根据合同相对性行使追偿权，合理合法。二、惟思得集团公司与惟思得交通公司系关联公司、母子公司，又是同一法定代表人，惟思得集团公司、惟思得交通公司分别出具的承诺书各自就对方股权转让前应承担的债权债务负连带责任，对于海天公司要求惟思得集团公司在本案中承担连带责任的诉请，应予支持。
被上诉人惟思得集团公司、惟思得交通公司共同答辩称：一、根据（2012）江宁开商初字第131号民事判决书载明的内容，惟思得集团公司、惟思得交通公司认为海天公司在2006年即已知晓名家公司对马建彪存在债务，至其提起本案诉讼时，已过诉讼时效。二、惟思得交通公司与海天公司的股权转让协议书上并无惟思得集团公司的签字或追认，从合同相对性来说，其条款对惟思得集团公司不产生约束力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
海天公司向一审法院起诉请求：1.惟思得交通公司赔偿海天公司损失152006.7元；2.惟思得交通公司承担本案诉讼费用；3.惟思得集团公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2005年12月8日，惟思得集团公司、惟思得交通公司分别将其持有的名家公司70%、30%股权转让给案外人海通建设集团有限公司（以下简称海通公司）和海天公司。惟思得集团公司、惟思得交通公司向海天公司承诺，股权转让之前名家公司债权债务及其他法律纠纷，惟思得集团公司、惟思得交通公司承担全部责任，与海天公司无涉，惟思得集团公司、惟思得交通公司承诺负责处理并互相承担连带责任。后在股份转让之前，惟思得集团公司、惟思得交通公司以名家公司的名义欠案外人马建彪债务600000元，因惟思得集团公司、惟思得交通公司未能及时解决，致使名家公司被起诉，最终于2016年12月9日被南京市江宁区人民法院强制扣划471689元。海天公司多次联系惟思得集团公司、惟思得交通公司处理此事，惟思得集团公司、惟思得交通公司均拒不处理，致使海天公司提起本案诉讼并产生律师费35000元。
一审法院认定事实：2005年12月8日，海天公司与惟思得交通公司签订股权转让协议书，约定惟思得交通公司以总价款6000000元向海天公司转让其持有的名家公司30%股权。同日，惟思得交通公司向海天公司出具承诺书，载明：“南京海天房地产发展有限责任公司：本公司投资设立的南京名家房地产开发有限责任公司（下称名家房地产），自2000年6月23日注册登记以后，经营状况良好，截止于向贵公司转让股权之日，名家房地产对外没有任何债权债务关系，若贵公司今后发现名家房地产在贵公司受让股权之前已存有债权债务，本公司承诺负责处理并与惟思得集团有限公司承担连带责任，与贵公司无任何经济纠葛”。
2009年7月15日，海天公司将其持有的名家公司30%股权转让给案外人崔艳。2012年9月18日，南京市江宁区人民法院作出（2012）江宁开商初字第131号民事判决书，该判决书载明：2005年5月25日，名家公司因短期周转资金需要向案外人马建彪借款600000元，双方签订借款协议，并约定借款利息为10%。该判决书并作出如下判决：“一、被告名家公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告马建彪借款660000元及利息66000元，合计726000元；二、被告名家公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告马建彪借款利息（利息以本金660000元为基数，自2007年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）。”2016年12月8日，南京市江宁区人民法院作出（2016）苏0115执恢934号民事裁定书，扣划名家公司账户款项471689元。
一审审理中，海天公司提供向名家公司现任股东万桂芳、崔艳的承诺书一份，载明其承诺通过诉讼方式与惟思得集团公司、惟思得交通公司处理执行款扣划一事，并对万桂芳、崔艳的经济损失承担连带责任。另，海天公司并未举证证明其已将本案涉及的款项给付名家公司。
一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据证明。本案中，惟思得交通公司出具的承诺书系其真实意思表示，合法有效，其应按照承诺书的承诺履行相关的义务，但海天公司已非名家公司的现任股东，因（2012）江宁开商初字第131号一案，名家公司账户被江宁区人民法院扣划471689元，该款项的直接受损方系名家公司的现任股东万桂芳、崔艳，而非海天公司。海天公司虽向万桂芳、崔艳出具承诺书，愿意对该损失承担连带责任，但其无证据证明其已实际履行该连带担保责任，海天公司在没有证据证明其利益受损的情况下，仅依据承诺书向惟思得交通公司主张追偿权，证据不足，一审法院不予支持。另，惟思得集团公司与惟思得交通公司系两个独立法人，惟思得交通公司无权替惟思得集团公司作出承担连带责任的承诺。综上，一审法院对海天公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回海天公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1670元，财产保全费1315元，合计2985元，由海天公司负担。
二审中，海天公司除对一审法院表述“海天公司并未举证证明其已将本案涉及的款项给付名家公司”持有异议，认为其已将案涉款项给付名家公司外，对一审法院认定的其他事实不持异议，惟思得集团公司、惟思得交通公司对一审法院认定的事实均不持异议，本院对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。
海天公司为证明其已将案涉款项支付给名家公司，二审中向本院提交了一份记载日期为2016年12月22日由名家公司出具的收据，该收据载明交款单位为海天公司，收款方式为转账（调），金额为141506.70元，收款事由为南京惟思得设备有限公司追偿款。欲证明海天公司已将名家公司被扣划471689元的30%计141506.7元支付给名家公司，并述称该款项是从名家公司对海天公司的其他应付款中扣除的。经质证，惟思得集团公司、惟思得交通公司认为从载明时间来看，该份证据在一审庭审之前就已形成，但海天公司在一审期间并未提交，因此不属于二审新证据，并对该证据的真实性表示怀疑。因海天公司出示了收据的原件，且名家公司法定代表人在本案诉讼中亦来院对收据的真实性及海天公司所陈述给付款项的事实予以了确认，故本院对海天公司所举证据的真实性予以确认。
另查明，惟思得交通公司（甲方）与海天公司（乙方）签订的股权转让协议书第三条甲方承诺及保证事项载明“甲方保证：乙方在受让名家公司30%股权之前，名家公司对外无任何债权债务，若乙方在受让名家公司之后，发现在股权受让之前该公司已存有债权债务及其他法律纠纷，由甲方承担全部责任，与乙方无涉。”
海天公司在本案中诉请的152006.7元系由两部分构成，分别为141506.7元和10500元，其中141506.7元为海天公司支付给名家公司的、因另案诉讼导致名家公司被法院扣划471689元的30%部分；10500元系海天公司为本案诉讼所支付的律师代理费。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审期间争议焦点为：一、海天公司依据股权转让协议书第三条向惟思得交通公司主张追偿权所诉请的款项能否成立；二、海天公司的诉请是否已过诉讼时效；三、惟思得集团公司应否承担连带给付责任。
本院认为，案涉股权转让协议书系惟思得交通公司与海天公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
一、惟思得交通公司在股权转让协议书中对于名家公司在股权转让之前的债务明确表示由其承担全部责任，案涉名家公司对马建彪的债务经另案查明系发生在案涉股权转让协议书签订之前，故应由惟思得交通公司承担相应责任，现海天公司已将名家公司被扣划款项471689元的30%即141506.7元支付给名家公司，其依据股权转让协议书的约定向惟思得交通公司进行追偿，于法有据，应予支持。对于海天公司在本案中要求惟思得交通公司给付因本案诉讼所支付的律师费10500元，因该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。
二、关于海天公司的起诉是否超过诉讼时效的争议，本院认为，马建彪对名家公司的诉讼虽发生于2012年，但名家公司实际被执行扣划款项发生于2016年12月8日，且海天公司是在2016年12月22日才通过款项抵扣的方式支付该141506.7元，故海天公司于2016年12月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
三、关于惟思得集团公司应否承担连带给付责任的争议，本院认为，案涉股权转让协议书系惟思得交通公司与海天公司签订，惟思得集团公司并未在该协议书中作为担保人出现，惟思得交通公司出具给海天公司的承诺书虽表述由惟思得集团公司承担连带责任，但该承诺书未加盖惟思得集团公司公章，惟思得集团公司亦未追认，惟思得交通公司代替惟思得集团公司所做出的承诺对惟思得集团公司不产生法律效力，故对海天公司要求惟思得集团公司承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，海天公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，但因二审中出现新证据，导致本案所依据的事实发生变化，本院据此予以改判。鉴于海天公司在二审中提供了本应在一审中提供的证据，改变了一审判决认定的法律事实，导致二审改判，增加了当事人的诉讼成本，因此，本案二审诉讼费用应由海天公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初16710号民事判决；
二、惟思得交通设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付南京海天房地产发展有限责任公司141506.7元；
三、驳回南京海天房地产发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1670元，财产保全费1315元，合计2985元，由海天公司负担117元，惟思得交通公司负担2868元；二审案件受理费3340元，由海天公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年八月十六日
书记员 唐姮鑫