广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11608号
上诉人（一审被告）：张为平。
被上诉人（一审原告）：许华明。
被上诉人（一审原告）：许嘉豪。
法定代理人：许华明。
被上诉人（一审原告）：李德山。
被上诉人（一审原告）：彭又珍。
上述四被上诉人的共同委托代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：王志，广东四端律师事务所律师。
被上诉人：颜春龙（一审被告）。
被上诉人（一审被告）：檀永超。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：袁应强。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。
负责人：陈家强。
上诉人张为平因与被上诉人许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍、颜春龙、檀永超、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人颜春龙、檀永超、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院判决：一、张为平应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿349041.65元给许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍。二、颜春龙应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿205041.65元给许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍。三、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿290000元给许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍。四、驳回许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7625元由许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍负担2083元，张为平负担2292元，颜春龙负担1346元，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担1904元。
上诉人张为平不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定张为平承担涉案事故50%赔偿责任属认定事实不清。涉案事故发生时，张为平并未停车，而颜春龙存在超速、追尾、套假牌的违法情况，交警部门就本案事故所作出的事故认定结论为张为平、颜春龙承担事故同等责任，张为平对此不予认可。颜春龙在本案事故中的过错程度明显大于张为平，一审法院确定张为平、颜春龙承担事故同等赔偿责任不合理。2.中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安番禺支公司）在车上人员险范围内对本案损失应优先承担赔偿责任。3.张为平因本案事故受伤，一审法院应在桂N×××××号小型轿车投保的第三者责任商业险限额内预留一部分份额给张为平。综上请求：1.改判张为平承担本案事故30%的赔偿责任；2.判令平安番禺支公司在车上人员险范围内对本案损失优先承担赔偿责任。
被上诉人许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍辩称：不同意张为平的第一项上诉请求，一审法院判决张为平承担50%责任正确，请求二审法院驳回此项上诉请求。同意张为平的第二项上诉请求，张为平购买的车上人员险属于商业保险，事故发生在保险合同期限内，平安番禺支公司应当在车上人员险中承担责任。
被上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称华安钦州中心支公司）提交书面答辩状辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。交警部门出具的涉案事故认定结论为颜春龙承担事故同等责任，华安钦州中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担责任，其他当事人已向许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍垫付的部分，应在赔偿数额范围内予以减扣，华安钦州中心支公司不承担本案的案件受理费。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审中，张为平表示其因为事故导致车辆已经报废，因事故受伤花费医疗费达20000多元，一审法院告知各方当事人法院会酌情预留相应份额，各方当事人表示清楚。二审庭审中，张为平表示一审法院在桂N×××××号小型轿车投保的交强险死亡伤残赔偿金限额中为张为平预留的20000元，不用为其预留，可以直接赔偿给许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍，许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍对此表示同意。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
关于对涉案事故的责任承担问题。张为平虽然对交警部门认定其承担此次事故同等责任提出异议，但没有在法定期限内提供相应证据足以推翻交警部门的事故认定结论，应承担举证不能的后果，故对其该项主张本院不予采纳。一审法院采纳公安交警部门的事故认定结论并结合当事人在事故中的过错责任，确定张为平承担50%赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于涉案粤A×××××号小型轿车投保的车上人员险是否在本案中一并处理的问题。一审法院基于车上人员险产生的纠纷属于保险合同纠纷，与交通事故责任纠纷属于不同法律关系，释明权利人可另案主张正确，本院予以维持。张为平此项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于涉案桂N×××××号小型轿车投保的交强险及第三者责任商业险限额内是否应预留一部分给张为平的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”具体本案而言，一审法院根据张为平在庭审中的陈述，在交强险死亡伤残赔偿限额内为张为平预留20000元，符合上述司法解释规定。二审庭审中，张为平又主张无需为其预留该份额，视为张为平放弃权利的行为，本院予以许可。本次事故因张为平搭载李某飞发生交通事故，公安交警部门认定张为平、颜春龙承担此次事故同等责任，李某飞无责任，现李某飞的亲属起诉张为平、颜春龙等责任主体承担赔偿责任，在华安钦州中心支公司承保涉案桂N×××××号小型轿车的交强险及第三者责任商业险限额内仍不足以赔付相应损失的情况下，张为平作为侵权人上诉要求在第三者责任商业险限额内为其预留一部分份额，法律依据不足，本院不予采纳。各方当事人对一审法院认定的李某飞死亡赔偿金等各项损失合计900083.3元均未提出异议，本院依法予以确认。该损失由华安钦州中心支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出部分790083.3元，其中50%计算为395041.65元，由华安钦州中心支公司在第三者责任商业险范围内赔偿200000元，不足部分由颜春龙赔偿195041.65元（395041.65元-200000元），另50%由张为平负责赔偿，扣减张为平已支付的56000元，张为平还应赔偿339041.65元。综上，华安钦州中心支公司应在其承保的交强险及第三者责任商业险范围内负责赔付310000元，颜春龙赔偿195041.65元，张为平还应赔偿339041.65元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因张为平二审中放弃交强险限额内预留的份额，导致本案二审改判，故张为平应负担由此产生的一、二审案件受理费。上诉人张为平其余上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初1809号民事判决第四项；
二、变更广东省广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初1809号民事判决第一项为：张为平应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿339041.65元给许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍；
三、变更广东省广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初1809号民事判决第二项为：颜春龙应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿195041.65元给许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍；
四、变更广东省广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初1809号民事判决第三项为：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿310000元给许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍；
五、驳回张为平的其他上诉请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7625元由许华明、许嘉豪、李德山、彭又珍负担2082元，张为平负担2358元，颜春龙负担1281元，华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担1904元。二审案件受理费3540元，由张为平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一七年一月十日
书记员 梁添发
王嘉宝