徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜行初字第62号
原告铜山县昌锦生态园，住所地徐州市铜山区柳新镇魏庄村*组。
诉讼代表人张小玲，负责人。
原告刘昌仅，农民。
二原告共同委托代理人曹庆合、王茂林，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人孟召芝，该局局长。
委托代理人海洋，该局法制科科长。
被告徐州市铜山区柳新镇人民政府，住所地徐州市铜山区柳新镇。
法定代表人梁世龙，该镇镇长。
委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。
原告铜山县昌锦生态园（以下简称昌锦生态园）、刘昌仅诉被告徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山国土局）、被告徐州市铜山区柳新镇人民政府（以下简称柳新镇政府）征收补偿纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于同年7月31日向被告铜山国土局、柳新镇政府送达了起诉状副本、行政诉讼告知书、开庭传票，同年8月28日公开开庭审理了本案。原告昌锦生态园、刘昌仅及共同委托代理人曹庆合，被告铜山国土局委托代理人海洋，被告柳新镇政府委托代理人彭富成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌仅诉称，原告刘昌仅于1998年开始承包经营柳新镇万亩方河西面河滩地旱地及万亩方路南面河滩土地进行经营。刘昌仅在承包期间，为搞活经营，和妻子张小玲及员工开发荒地30余亩，修筑堤坝，进行了多样化种植、水产养殖，尤其是种植甘蔗较为成功，被镇政府表彰推广。后经被告同意，张小玲于2010年3月17日向工商局申办个人独资企业营业执照，成立铜山县昌锦生态园，从事水产品养殖、销售、花卉、果树、苗木种植等。生态园成立初始，由于地处环境较为优美，吸引了大批游客前来休息、游玩、采摘、垂钓。原告养殖的水产品、种植的果树、银杏树等获得了游客的好评。
2011年11月11日，被告柳新镇政府在未有任何拆迁公告和书面通知张小玲、刘昌仅的情况下，强行将昌锦生态园及刘昌仅承包土地上的种植物、鱼塘等用挖掘机等工具强行毁坏，推倒围墙、大门，破坏�盆景、花坛、屏风、鱼塘，毁坏已成才的桃树377棵、银杏树4000余棵及其他果树，柳新镇政府仅答应按苗圃赔偿（但至今没有赔偿，详见清单及暴拆后被告写给原告的欠条）。
原告在镇政府工作人员的恐吓和哄骗下，没有在原强拆部分赔偿协议及镇政府工作人员书写的保证书上签名。2012年9月，原告到区政府进行信访，要求赔偿损失3913724元。2012年9月25日，柳新镇政府下发关于刘昌仅反映柳新镇政府暴拆、强拆铜山县昌仅生态园等的信访事项答复意见书。原告对此不服，向铜山区人民政府提出复查。区政府未经调查核实就直接认定刘昌仅、张小玲反映情况与事实不符，对诉求不予支持。区政府提供的地面附着物调查表明确写有苗圃、银杏树、桃树，但却未予补偿，同时张小玲及刘昌仅也没有签名认可。
综上，被告的行为侵害了原告的合法利益，恳请人民法院依法确认被告暴力拆迁行为违法、并按拆迁补偿政策依法补偿原告相关费用20万元（暂定，按被告提供拆迁补偿依据后另行追加）。
原告向本院提供证据材料：
第一组证据：昌锦生态园个人独资企业营业执照及组织机构代码证。该组证据证明，昌仅生态园为张小玲个人所有。
第二组证据：2006年9月30日，柳新镇万亩方外围土地使用权租赁承包协议书，证明原告刘昌仅为被拆迁主体，有诉讼资格。
第三组证据：柳新镇政府工作人员曹丽峰于2011年11月19日出具的保证书（欠条），2012年3月16日刘昌仅出具的保证书，柳新镇政府于2012年9月21日作出的“关于刘昌仅反映柳新镇政府暴拆、强拆铜山县昌锦生态园的信访事项答复意见书”，铜山区人民政府于2013年1月6日，“关于柳新镇刘昌仅信访事项的复查意见”。该组证据证明，柳新镇政府负责征地拆迁，并对原告拆迁物进行部分�偿，是拆迁部门和补偿部门。
第四组证据：2011年11月13日照片20张、11月23日光盘一张。该组证据证明，柳新镇政府征地和强拆程序不合法，没有及时告知。
被告铜山国土局辩称，被告国土局不是昌锦生态园的拆迁、补偿主体，不是适格被告，昌锦生态园也不是适格原告。因此，昌锦生态园对国土局的诉讼主张不能成立，请求人民法院对原告的诉请不予支持。
被告国土局未向本院提供证据材料。
被告柳新镇政府辩称，1、原告的主张超过诉讼时效。原告所诉的强拆行为发生在2011年11月11日，原告刘昌仅只是通过信访渠道主张权利，但信访不是法律规定的行政复议行为，不能作为行政案件诉讼时效中止中断的依据。2、被告柳新镇政府从没有过行政拆迁行为，更没有实施暴力拆迁，原告没有提供柳新镇政府行政行为存在的基本证据。3、原告刘昌仅与被告下属的农技�广中心存在承包合同关系，被告镇政府是基于双方的承包合同关系解除，对刘昌仅承包土地上的资产处置，进行的补偿，双方实施的是民事行为，与行政机关的行政权利无关，原告所有的诉请应当全部驳回。
被告柳新镇为证明其主张，向本院提供下列证据：
第一组证据：2006年9月30日，被告柳新镇下属单位农技中心与李德全、刘世中签订的“柳新镇万亩方外围土地使用权租赁承包协议书”、2006年10月26日补充协议一份，2011年10月10日，与刘世中、刘昌仅补充协议一份。
第二组证据：2006年10月26日，承包人缴纳承包款收据；2011年11月10日，刘昌仅出具的补偿明细；2012年3月15日农技中心向刘世中、刘昌仅下发的“关于解除土地承包合同并限期恢复土地原貌的告知书”；2012年3月16日，刘昌仅出具的保证书；湖西航道附着物补偿款收据2张。
以上证据证明，涉案土地前期�承包给刘世中，后期部分由刘世中转包给刘昌仅，原告刘昌仅与被告柳新镇政府双方是履行承包协议，后因航道拓宽和刘昌仅擅自改变土地用途，违反合同约定，双方协商未果，被告镇政府按照合同要求刘昌仅自行拆除承包地上的附着物，恢复原貌，交回土地，并对刘昌仅进行补偿，双方是履行合同权利和义务，且刘昌仅也承诺自行拆除附着物，镇政府增加补偿25.12万元。刘昌仅出具的补偿明细表，证明涉案土地上所有附着物的补偿价格为106.48万元，并承诺在2011年11月11日下午6时前将附着物清理完毕，否则交由柳新镇政府处理。因此，双方对合同的解除及补偿已经达成了合意，并履行完毕。
经庭审质证，原告对被告柳新镇政府提供的湖西航道拓宽工程附着物补偿明细表的真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为该证据证明的涉案工程是以征地拆迁进行的补偿�并非被告认为是合同解除而进行的补偿；对解除合同限期恢复地貌的告知书有异议，认为该告知书并没有送达给刘昌仅，也没有送达给昌锦生态园；对其出具的保证书无异议，认为保证书能证明是以征地拆迁进行的补偿；对二次补偿款没有异议，认为补偿款确实收到，但只是对部分附着物的补偿。
被告国土局对原告提供证据有异议，认为证据与被告国土局不具有关联性。
被告柳新镇政府对原告提供曹丽峰出具的保证书（欠条）的真实性无异议，但认为之所以出具这份保证书，是因为刘昌仅与镇政府就合同解除和补偿达成了书面协议，总共补偿106.48万元，刘昌仅承诺在2011年11月11日下午6时，把所有的附着物自行清理完毕，逾期由镇政府清理；对刘昌仅出具的保证书的真实性无异议，认为双方对涉案土地上附着物的清理，是按照合同解除来处理的，没有按照土地征�补偿来处理；对两份答复意见书的真实性无异议，但认为答复意见书中的基本事实是正确的，但没有涉及到合同的解除，答复意见书中的结论不能作为证据使用。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告对被告柳新镇政府所举解除合同限期恢复地貌的告知书有异议，对其证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，证据来源合法，内容真实，可以作为本案的定案依据。被告柳新镇政府对原告提供的证据真实无异议，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人的陈述和本院认证，本院确认以下事实：柳新镇万亩方外围土地属柳新镇政府集体所有。2006年9月30日，被告柳新镇下属单位铜山县柳新镇农业技术推广中心（甲方）（以下简称“农技中心”）与铜山县柳新镇位庄村二组村民李德全、刘世中（乙方）签订“柳新镇万亩方外围土地使用权租赁承包协议书”。合同主要内容有：甲方将万亩方外围的农业土地使用权租赁承包给乙方，作为种植粮食作物生产使用，乙方不得擅自改变使用用途，否则甲方有权收回其土地使用权；合同期限从2006年10月1日至2011年9月30日，协议期满，乙方将其所有种植物自行处理结束，净地完整地交给甲方；乙方承包的河滩地，镇政府委托农技中心代为管理，乙方不得在土地上取土，不得擅自改变外观，在不影响河道使用的基础上种植粮食作物，否则甲方有权收回土地，所造成的损失及责任乙方自负，因国家建设需要，乙方应服从国家建设规划，土地赔偿及甲方原有的设施工程赔偿为甲方所有，乙方种植的作物赔偿为乙方所有。
2011年10月10日，农技中心在上述合同的基础上与刘昌仅、刘世中签订补充合同，合同延期至2012年9月30日，其它条款按原合同执行。刘昌仅在承包期间，在承包地上进行了养殖、植树等产业，刘昌仅妻子张小玲以此成立了昌锦生态园。
因国家对京杭运河湖西航道进行整治，需要征收柳新镇万亩方外围土地，铜山国土局为此与柳新镇政府达成了土地征收补偿协议，将包括原告承包在内的土地一并征收，并对征收的土地和地面附着物进行了补偿。铜山国土局在征收过程中，对原告承包土地上的附着物进行了清点，计算了价格，一并补偿给柳新镇政府。2011年11月10日，刘昌仅在其承包土地上的附着物清单上签字，附着物补偿价款为106.48万元。补偿清单注明：自2011年11月10日起上述附着物补偿款106.48万元交到刘昌仅后，刘昌仅于2011年11月11日下午6时把所列附着物补偿明细清理完毕。否则，不按规定时间清理完附着物，将由柳新镇自行处理，所产生的拆除附着物费用由刘昌仅承担。2011年11月10日，原告刘昌仅领取补偿款106.48万元。
刘昌仅收到上述款项后，未按保证清理承包地上的附着物。柳新镇政府于2011年11月11日，将原告承包土地上的附着物进行了一次清理。
2011年11月19日，被告柳新镇工作人员曹丽峰向原告出具保证书（欠条），柳新镇于2011年11月21日将房屋拆迁款15.12万元、假山款500元，合计15.17万元，交到刘昌仅手里。原告认可收到该笔款项。
2012年3月15日，柳新镇农技中心以刘世中、刘昌仅未经同意擅自改变承包地用途为由，向其下发《关于解除土地承包合同并限期恢复土地原貌的告知书》，告知书主要内容为：你单位未经我方同意擅自改变承包地用途，在上面种植果树、开挖鱼塘、建设养殖场等，违反合同第一条、第五条、第六条规定。我方于2012年3月14日与你方交涉未果。为此，特要求你方按照合同第六条规定，于2012年3月16日前自行拆除完毕，恢复承包地原来面貌后交回土地。否则我方将�2012年3月17日组织人员拆除，所需费用全部由你方承担。我方保留起诉的权力。合同承包人刘世中在告知书上签字。
2012年3月16日，原告刘昌仅出具保证书，保证书内容为：“经协商处理，承包地上的所有地面附着物前期已付给我106.48万元，我保证到2012年3月18日18时前将所剩地面附着物清理完毕，净地交给柳新镇政府，经柳新镇工作组验收合格后，将下余附着物补偿款25.12万元付清。于3月19日到柳新镇办理补偿款手续。否则，将由柳新镇自行处理地面附着物，下余附着物补偿款自动放弃，不予补偿。到此，所有地面附着物已全部补偿到位，不存在任何遗留问题。”刘昌仅于2012年3月19日领取补偿款25.12万元。
此后，刘昌仅信访反映柳新镇政府暴拆、强拆问题。2012年9月21日，柳新镇政府作出答复意见，认为刘昌仅的反映不成立，诉求不予支持。刘昌仅不服，申请徐州市铜山区人民政府进行复查，区政府的复核意见为：1、2012年3月16日，申请人保证书上可以看出补偿款已全部补偿到位，信访人反映与事实不符。2、因申请人在自己承诺的期限内没有自行拆除，由拆迁工作组对生态园地面附着物进行了拆除，不存在暴拆、强拆问题。原告仍不服，向本提起诉讼。
本院认为，京杭运河湖西航道整治工程所征收的柳新镇万亩方外围土地，属柳新镇政府集体所有，铜山国土局系该土地征收的主体，双方存在土地征收补偿法律关系。被告铜山国土局对原告承包土地上的附着物进行的补偿，是基于征收土地属柳新镇政府集体所有而进行的征收补偿，补偿款直接支付给了柳新镇政府。因此，铜山国土局和柳新镇政府与原告不存在土地征收补偿的行政法律关系。原告与被告柳新镇政府双方存在土地承包民事法律关系，原告刘昌仅在柳新镇政府的补�清单上签名，领取补偿款，并出具保证书按期将承包土地上的剩余附着物清理完毕，净地交给柳新镇政府的承诺，以及被告柳新镇政府工作人员向原告出具的保证书和被告柳新镇政府向原告发出的《关于解除土地承包合同并限期恢复土地原貌的告知书》，双方都是基于土地承包合同民事法律关系而进行的民事活动，故原告就其承包土地上的附着物遗漏部分没有补偿而提起的诉讼，不属于行政诉讼。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告铜山县昌仅生态园、刘昌仅的起诉。
案件受理费50元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 �德秀
审 判 员 王 孝 峰
人民陪审员 任 婉 梅
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 祁 欢