黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终920号
上诉人（一审原告）：王磊，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：王传利，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：ＸＸ翥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：顾振华，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：张雪清，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：路勤，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
上诉人王磊与上诉人顾振华租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2015）松民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王磊上诉请求：1.维持（2015）松民初字第52号民事判决第一项、第二项，改判顾振华返还土地和地面覆盖物，以及2005年、2006、2015年、2016年租金12000元；2.诉讼费用由顾振华负担。理由如下：双方签订合同后，王传明将土地交给顾振华使用。顾振华在租地后连续二年不交租金，王传明要求按协议收回土地和覆盖物，顾振华拒绝。2007年6月13日顾振华交了第一笔租金，以后一直违约。从2005年到2014年起诉前双方合同履行十年，顾振华违约9年，应付租金3万元，可是只付了8600元，确属根本违约。王磊要求解除合同返还土地及覆盖物，补交租金合理合法。一审判决对事实认定错误，故意编造事实。本案不存在不可抗力的事实，王磊方也没某某认可租地第一年、第二年后开始不给租金。没某某任何证据证实该土地处在即将动迁阶段。综上，请求二审法院支持王磊的上诉请求。
顾振华辩称，王磊要求的2015年、2016年租金属于二审增加的诉讼请求，王磊应该另行诉讼。顾振华与王传明签订的土地租赁合同合法、有效，本案不存在法定和约定解除情形，王磊应继续履行本案租赁合同。本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的情形，也不应返还土地及地面建筑物。王磊的诉讼属于恶意诉讼，其目的并非收取租金，而是本案土地即将被征收所带来的巨大利益。综上，请求二审法院驳回王磊的上诉。
顾振华上诉请求：1.撤销（2015）松民初字第52号民事判决，依法改判驳回王磊的全部诉讼请求；2.案件受理费由王磊负担。理由如下：顾振华于2005年5月28日给付王传明3000元的土地租金，因是合同签订的第一年，并未索要收条。顾振华于2007年4月15日给付王传明3000元租金，王传明本人写的收据。鉴定机构认为该收据不是王传明本人书写，鉴定机构依据仅有的一处样本鉴定缺乏科学依据。上述两笔租金一审法院没某某计算是错误的，顾振华共计给付王磊租金应是14,600元。本案不存在不可抗力的情形，该土地符合种植的条件，并非合同目的不能实现。综上，请求二审法院支持顾振华的上诉请求。
王磊辨称，顾振华在合同签订后连续两年没某某交租金，2007年6月13日才第一次交租金，以后都没某某按时如数交租。本案不存在不可抗力的事实，双方合同约定承租方一年不交租金，出租方有权解除合同。从2005年至2016年共计12年，顾振华只交了8600元，应补缴27,400元。一审中王磊交鉴定费3600元，应由顾振华承担1800元，一审漏判应予纠正。一审判决书没某某正确表述王磊的诉求，故意编造，王磊方说顾振华租地一两年后开始不给租金的陈述。一审审理期限严重超审限，故意拖延办案，其不可告人的目的是土地可能被征占，拖延办案有利于顾振华。
王磊向一审法院起诉请求：1.解除王传明与顾振华签订土地转租协议；2.返还土地及地面覆盖物（具体是铁架子、简易房）；3.给付拖欠的租金24,900元。
一审法院认定事实:王磊是王传明的独生子。王传明有家庭承包地3.058亩，其中电井地1.1亩。2005年5月27日，王传明与顾振华签订协议，约定王传明将该1.1亩电井地出租给顾振华栽种果树，租金为3000元/年，一年一付款，租期至土地被占用时止。土地被占用时，土地所得款归王传明所有，地上履盖物所得款归顾振华所有。如一年期满，顾振华不交租金，王传明有权收回土地并地上所有覆盖物，该协议自2005年5月27日开始执行。协议签订后，王传明将土地交与顾振华使用，顾振华对该地进行了耕种。顾振华在租赁的土地上搭建了大棚和简易房。顾振华分别于2007年6月13日、2007年12月28日、2008年3月9日、2008年5月9日、2009年11月15日给付王传明租金3000元、2000元、500元、500元、2600元，共8600元，王传明对每笔租金都出具了收条，其中2007年6月13日收条载明给付的是2007年的租金，其他收条未载明给付租金年限。2010年3月，王传明去世，王磊成为王传明家庭承包户内唯一成员。王传明去世后，王磊本人没某某向顾振华主张租金，顾振华亦未向王磊交纳租金。2013年，王磊的委托代理人王传利与顾振华的委托代理人张雪清在太阳升村委会主任李来明主持下进行调解，经调解，双方均同意按合同约定给付欠付的租金，李来明要求王磊本人来收取租金，但王磊本人没来取租金，后顾振华提出由村委会代收租金，村委会未代收。该租金顾振华至今未给付王磊。2013年以后，因该地内涝，顾振华未能再耕种该地，该地面现有顾振华搭建的大棚架子和简易房，该地已被列入征迁范围。一审法院认为，王传明生前是案涉土地的家庭承包户代表，王传明将家庭承包地出租给顾振华的行为，应视为王传明家庭承包户的行为，王磊现作为王传明家庭承包户内唯一成员应是该合同一方当事人。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，顾振华租用土地的目的是种植果树，2013年后，因该地内涝，顾振华未能再耕种该地，顾振华订立合同的目的已不能实现，故对王磊要求解除该租地协议的请求，予以支持。王磊向顾振华主张2005年租金，因王磊自认顾振华在租地1、2年后开始不给租金，且无其他证据证明顾振华欠付2005年租金，故对该主张，不予支持，2013年后，种植果树的合同目的已不能实现，故自2014年起，顾振华不应再给付王磊租金，王磊计算租金的时间应为2006年至2014年期间，租金共计24,000元（3000元/年×8年），扣除顾振华已付的租金8600元，顾振华实际欠付王磊租金15,400元，此款顾振华应当给付王磊，对王磊超出确定的租金数额部分的请求，不予支持；顾振华关于王磊主体不适格和主张超过诉讼时效的抗辩主张，无事实和法律依据，不予采纳；该土地处在即将征迁阶段，应保持土地及地上物原状，待征迁时进行统一处理，避免出现向国家或政府有关部门重复请求赔偿的情况，故对王磊要求顾振华返还土地，排除地面覆盖物铁架子和简易房的请求，不予支持。判决：一、解除王磊与顾振华之间租赁1.1亩土地的协议；二、顾振华于判决生效之日起十日内给付王磊租金15,400元；三、驳回王磊的其他诉讼请求。案件受理费523元，由王磊负担50元，由顾振华负担473元，此款顾振华须于判决生效之日起十日内给付王磊。
本院二审期间，顾振华向本院提交如下证据：询问笔录、建设项目环境影响报告表、新闻报道电子版、奥体中心计划2017年4月动工报道各一份，欲证明涉案土地处于即将征迁阶段，是哈尔滨奥体项目二期项目。经质证，王磊认为，询问笔录属于证人证言，证人没某某出庭作证不符合法律规定。土地是否征收应以政府的公告为准，对方提供的证据无法证明诉争土地就在征收范围内。本院认为，顾振华提交的证据虽均属间接证据，但村委会主任在询问中的陈述具有证明力，且与王磊的诉讼代理人答辩中陈述“故意拖延办案，其不可告人的目的是土地可能被征占”相互印证，故上述证据可以证实涉案土地即将被征收的事实。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。关于涉案土地租赁合同是否应予解除的问题，涉案合同的签订主体是王传明和顾振华，王传明死亡后，王磊作为涉案土地家庭联产承包制中的家庭成员承继了合同的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十条的规定，债权人变更住所没某某通知债务人，致使履行债务发生困难的，债务人可以中止履行或者将标的物提存。王磊的一审诉讼代理人在一审庭审笔录中陈述“王传明是2010年去世的，王传明去世之后，王磊没某某找顾振华要过租金，因为王磊一直在江南生活，王磊和顾振华之间没某某联系”，上述陈述可以证实因王传明的死亡，其继承人王磊变更住址没某某通知顾振华，造成了顾振华客观上不能及时履行合同义务。虽王磊主张顾振华恶意违约要求解除合同的理由不成立，但诉讼中王磊要求解除合同的请求明确，顾振华租用土地后土地上建设房屋的行为，改变了土地的利用状况。且结合涉案土地即将被征收的客观现实，合同继续履行成为不必要或者不可能，继续履行合同、约束双方，不利于双方权益的维护，故一审法院判令解除合同并无不当。合同解除后，顾振华应将涉案土地返还王磊。关于拖欠租金的问题，涉案土地一直被顾振华占有、使用，顾振华应当给付租金。根据一审卷宗92页记载，王磊一审诉讼代理人自认“顾振华不给租金是从租地后1、2年之后，大概是2007、2008年左右开始不给租金的”。当事人的自认具有约束力，对方当事人对此不需举证，故不能认定顾振华拖欠2005年及2006年的租金，一审法院对此未予支持正确。一审法院认定至王磊起诉2014年时扣减顾振华有证据证实交纳的租金数额后，顾振华拖欠租金15,400元并无不当。2015年、2016年的租金问题不属于本案审理范围，双方当事人可以另行解决。关于地上建筑物归属问题，涉案土地上的建筑物没某某产权证照，且涉案土地即将被征收，故涉案地上建筑物不宜确认归属，一审法院未予支持王磊的此项诉请正确。
综上所述，王磊与顾振华的上诉请求均不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王磊预交的二审案件受理费50元，由王磊负担。顾振华预交的二审案件受理费473元，由顾振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 茂 建
审 判 员 王秀丽审判员赵丹晖
二〇一七年四月二十八日
法官助理 王春贺书 记员刘晶