广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第206号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：林宏宇，该支公司经理。
委托代理人：孙伟。
被上诉人（原审原告）：吴灿暖，男，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：刘伟生，广东华南律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保江门支公司）因与被上诉人吴灿暖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法交初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月9日，吴灿暖驾驶粤J×××××二轮摩托车，沿本市广场环西路往发展大道方向行驶，当日18时10分，行驶至广场环西××花园××路段，与停车在道路右侧非机动车道由王美娟驾驶的粤J×××××小客车发生碰撞，造成吴灿暖受伤及两车损坏的交通事故。经江门市公安局交通管理局蓬江大队处理，于2012年4月16日作出了第2012B00164号《交通事故认定书》，认定：吴灿暖承担此事故的全部责任，王美娟不承担此事故的责任。
吴灿暖受伤后，当即被送住江门市蓬江白石正骨医院救治至2012年5月10日，共住院31天，花去治疗费25423元。经诊断，吴灿暖所受伤害为：右胫腓骨中下段粉碎性骨折、右小腿皮肤挫擦伤。出院医嘱：出院带药；不适随诊，继续门诊治疗；禁止右下肢下地负重行走；出院后休息壹个月；骨折愈合（约一年后）返院拆除内固定装置，费用约人民币11000元。出院后，吴灿暖遵医嘱回院门诊复查一次，花费153.50元。
2012年8月6日，吴灿暖委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其所受伤害进行伤病关系及伤残等级鉴定，该所于同年8月8日，作出广天司鉴所（2012）临鉴字第893号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：吴灿暖的损伤与2012年4月9日的交通事故存在直接因果关系；吴灿暖右下肢损伤及后遗症构成Ⅹ级伤残（××）。吴灿暖为此支付鉴定费2000元。此外，吴灿暖还为处理本次事故，支付了拖车费40元、清场费50元、保管费45元和检测费150元，合计285元。
吴灿暖的户籍登记是非农业家庭户。事故发生前，其于2010年10月起在江门日月星汽车销售服务有限公司工作，有签订劳动合同，约定试用期工资为每月810元；事故发生前三个月的月平均工资为3350元。
涉案车辆粤J×××××号车辆的登记车主是王美娟，其并已为上述车辆向平安财保江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，王美娟及保险公司均没有向吴灿暖支付过赔偿款。
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案交通事故发生后，经交警部门现场调查处理，作出《交通事故认定书》，并认定吴灿暖承担此事故的全部责任，王美娟不承担此事故的责任。庭审中，各当事人对上述认定没有表示异议，据此，原审法院确认：吴灿暖承担事故的全部责任（100%），王美娟不承担事故的责任。
第二，关于本次事故造成吴灿暖的经济损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第二款规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费等，赔偿义务人也应当予以赔偿。结合吴灿暖的诉讼请求，核实吴灿暖的损失为：1、医疗费。根据《解释》第十九条的规定，吴灿暖为其该项主张的医疗费损失，提供了医疗机构出具的病历、出院记录、医疗费收费收据等，可以证实吴灿暖为治疗其伤患，花费了医疗费25576.50元；庭审中，虽然保险公司对吴灿暖主张的2012年5月18日的门诊花费153.50元提出异议，但结合吴灿暖的病情及出院医嘱，原审法院确认该次治疗与事故所致的伤患有关，原审法院确认上述吴灿暖的医疗费损失为25576.50元。2、后续治疗费。根据上述《解释》的规定，吴灿暖为其主张提供了医疗机构出具的出院记录、住院证明等，证明确有拆除内固定的需要，后续治疗费用需11000元，对此，原审法院予以确认。3、住院伙食补助费。审中，各平安财保江门支公司对吴灿暖主张的其住院31天期间的住院伙食补助费为1550元，没有表示异议，对此，原审法院予以确认。4、护理费。根据《解释》第二十一条的规定，吴灿暖并没有为其该项主张，提供了医疗机构出具的意见，予以证明其住院期间确需陪护人员尽进行陪护，故其该项主张，依据不足，原审法院不予支持。5、误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”吴灿暖为其该项主张提供了医疗机构出具的出院记录、住院证明、《司法鉴定意见书》、江门日月星汽车销售服务有限公司出具的《工作证明》等，证明其受伤住院31天及出院后需要休息康复一个月（30天），即实际误工时间应为61天；吴灿暖于2010年10月已在江门日月星汽车销售服务有限公司工作，签订劳动合同时约定试用期工资为每月810元，事故发生前三个月的月平均工资为3350元。现吴灿暖主张的误工费为6811.67元（3350元／月÷30天×61天），没有超过上述规定，对此，原审法院予以确认。6、残疾赔偿金。吴灿暖的伤势，经广东天地方正法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为其损伤构成拾级伤残。庭审中，平安财保江门支公司对上述鉴定结论没有表示异议，对此，原审法院予以确认。根据《解释》第二十五条的规定，本案中吴灿暖的户籍登记为非农业家庭户，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。鉴于吴灿暖所受伤害被评定为拾级伤残，其残疾赔偿金应按赔偿标准总额10%计付。现吴灿暖主张按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）中规定的城镇居民人均可支配收入为26897.48年计算其残疾赔偿金，没有超过上述规定，对此，原审法院予以确认，吴灿暖的残疾赔偿金应为53794.96元（26897.48×20年×10%）。7、鉴定费。吴灿暖为其该项主张提供了相关的票据，证明其评残花去鉴定费2000元，对此，原审法院予以确认。8、财产损失费。吴灿暖为其该项主张，提供相关的票据等，予以证实其为处理本交通事故支付了检测费150元、拖车费40元及清场费50元、保管费45元，合共285元，对此，原审法院予以确认。综上，吴灿暖在本案中因本次交通事故造成经济损失实际为：医疗费25576.50元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费1550元、误工费6811.67元、残疾赔偿金53794.96元、鉴定费2000元、财产损失为285元，合计101018.13元（其中：人身损害部分为100733.13元，财产损害部分为285元）。
第三，关于本案损失的赔偿责任问题。本案中，鉴于粤J×××××号车辆已向保险公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，且该车辆是在保险期限内发生交通事故并致吴灿暖身体受伤致残，而保险公司在本案中承担责任的依据系法律的强制性规定，属于法定赔偿责任，故应由保险公司对事故的损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。综上，本案事故造成吴灿暖人身损害部分的经济损失为100733.13元，没有超过交通事故责任强制保险责任限额中的死亡伤残和医疗费赔偿限额部分120000元的范围，故保险公司应在上述限额范围内直接赔偿给吴灿暖；另本案事故同时造成吴灿暖财产损害部分的经济损失为285元，没有超过交通事故责任强制保险责任限额中的财产赔偿限额部分2000元的范围，故保险公司应在上述限额范围内直接赔偿给吴灿暖。
综上所述，吴灿暖合理合法的诉讼请求，原审法院应予支持，但实际赔偿数额，应以原审法院核实为准。平安财保江门支公司关于吴灿暖主张的护理费依据不足的答辩意见，依法有据，原审法院予以采纳，其它答辩意见，依法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴灿暖赔偿人身损害部分、财产损害部分等经济损失合共人民币101018.13元。二、驳回吴灿暖的其它诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2351元，由吴灿暖负担51元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2300元。
上诉人平安财保江门支公司不服原审判决，上诉称：一、《道路交通安全法》第17条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，具体办法由国务院规定”。国务院因此获得授权立法，制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款的规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”以及交强险合同适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照强制保险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”因此，对于吴灿暖诉求的各项损失，平安财保江门支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复以及广东省高级人民法院粤高法民一复字（2012）6号批复皆支持平安财保江门支公司仅应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。
二、对吴灿暖的误工费标准，平安财保江门支公司不予认可。一审中，平安财保江门支公司仅提供了江门日月星汽车销售服务有限公司出具的工作证明及工资单，而没有提供劳动合同、银行记录及纳税、社保等证明予以佐证，一审法院仅凭工作证明及工资单即认定吴灿暖的工作情况及工作标准，有欠妥当。另外，据平安财保江门支公司查勘，吴灿暖陈诉事故发生前其在中伟汽车从事维修工作，而不是出具工作证明及工资单的江门日月星汽车销售服务有限公司，吴灿暖对平安财保江门支公司陈述并签名确认。因此，一审法院认定的吴灿暖的工作及收入情况不正确，认定事实不清。
三、平安财保江门支公司承保车辆在本次事故中无责，对于吴灿暖的财产损失，只应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内承担责任，一审法院判决平安财保江门支公司承担285元财产损失，适用法律错误。
上诉请求：1、撤销（2012）江蓬法交初字第936号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由吴灿暖承担。
被上诉人吴灿暖辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安财保江门支公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对平安财保江门支公司提出的上诉主张进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于误工费的问题。吴灿暖一审提交了江门日月星销售服务有限公司出具的《工作证明》、江门日月星销售服务有限公司的营业执照、《劳动合同》、《工资表》，该证据能够相互印证，证明事故发生时吴灿暖在江门日月星销售服务有限公司工作及其收入情况。平安财保江门支公司虽对吴灿暖的工作情况及收入情况提出异议，但其并未提供相反证据予以证明，本院不予采信。原审法院据以认定吴灿暖有固定收入，并结合吴灿暖住院及医嘱休息时间，计算吴灿暖误工费为6811.67元，合法有理，本院予以维持。
关于平安财保江门支公司提出本案应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，在交强险范围内分责分项限额赔偿的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》强制设定了承保交强险的保险公司有直接赔偿及垫付医疗费用的义务，即受害人有权直接向保险公司请求赔偿的权利。本案中平安财保江门支公司承担的赔偿责任属于法定赔偿责任。虽然交强险合同的条款对保险责任限额作分责分项进行了约定，但根据合同的相对性原则，其在交强险合同的条款中所约定的各项赔偿限额事项，只对合同缔约双方具有约束力，不能用以对抗本案受害人。根据交强险的立法意图，交强险应当更多的倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。为鼓励致害人积极垫付抢救费用抢救伤者，促使受害者能够得到及时、充分的救助，发生道路交通事故造成人身损害的，保险公司应在交强险赔偿责任限额122000元范围内赔付为宜。本案中，吴灿暖人身损失合共100733.13元，财产损失285元，合共101018.13元，平安财保江门支公司应在交强险损害赔偿总额122000内赔偿吴灿暖的损失101018.13元。平安财保江门支公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保江门支公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一三年四月十五日
书 记 员 雷美娟