黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1758号
上诉人（原审被告）杨洪举，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王伟军，黑龙江天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国营香坊木材综合加工厂，住所地哈尔滨市香坊区公滨路***号。
法定代表人任君刚，厂长。
委托代理人刘亚峰，住黑龙江省双城市。
委托代理人夏艳秋，住哈尔滨市香坊区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，经理。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人杨洪举因与被上诉人国营香坊木材综合加工厂（以下简称香坊木材厂）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人财人财保险公司哈分公司哈分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香幸民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日以阅卷及询问当事人的方式审理此案。上诉人杨洪举及其委托代理人王伟军、被上诉人香坊木材厂委托代理人刘亚峰、夏艳秋，被上诉人人财保险公司哈分公司委托代理人吕建佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告香坊木材厂在一审诉称：2013年11月10日12时10分，杨延江驾驶所有权人为杨洪举的黑A55P**号江淮牌小型普通客车，在香坊区香福路由北向南行驶至唐都生态园附近时，逆向与孙亮驾驶的黑A0L9**号福克斯牌小型普通客车在香福路由南向北行驶相撞后，又与香坊木材厂驾驶员李义驾驶的黑AJ24**号亚兴牌大型普通客车相撞，造成香坊木材厂黑AJ24**号亚兴牌大型普通客车受损的交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队处理，于2013年11月27日作出哈公交认字（2013）第00409号道路交通事故认定书，认定杨延江承担事故的全部责任。事故发生后，香坊木材厂车辆受损维修，停运14天。为此，香坊木材厂要求杨洪举及人财保险公司哈分公司赔偿修理费1200元，停车费660元，车辆鉴定费1550元，停车期间营运损失22400元，并承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审被告杨洪举在一审辩称：香坊木材厂的诉讼主体不明确。香坊木材厂没有资格参与公交联运营运，公交联运营运应是一个独立的企业法人。香坊木材厂的车并不是与杨洪举的车直接相撞，当天由于下大雪路滑，造成了连环撞车。香坊木材厂所说的损失部分并不真实，请求驳回香坊木材厂的诉讼请求。
原审被告人财保险公司哈分公司在一审辩称：肇事车辆黑A55P**确实在人财保险公司哈分公司投保交强险，其仅在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。本案的停车费、检车费、鉴定费、停运损失均不属于保险理赔范围，人财保险公司哈分公司不予承担。
原审法院经审理查明：2013年11月10日12时10分，杨延江驾驶杨洪举所有的黑A55P**号江淮牌小型普通客车，在哈尔滨市香坊区香福路由北向南行驶至唐都生态园附近时，逆向与孙亮驾驶的黑A0L9**号福克斯牌小型普通客车在香福路由南向北行驶相撞后，黑A0L9**号福克斯轿车又与在香福路由南向北行驶的香坊木材厂驾驶员李义驾驶的黑AJ24**号亚星牌大型普通客车相撞，造成孙亮及乘车人石宇受伤和三车损坏的交通事故。2011年11月27日，哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队道路交通事故认定书认定，杨延江承担事故的全部责任，孙亮、李义和石宇不承担事故责任。香坊木材厂为此支付停车费660元，车辆鉴定费1550元，修车费1200元，停运14天的营运损失。根据香坊木材厂的申请，一审法院委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司，对停运14天的损失进行鉴定，营运损失为20467.42元。
黑A55P**号江淮牌小型普通客车于2013年7月3日在人财保险公司哈分公司投保机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔险，保险期间自2013年7月18日起至2014年7月17日止，保险车辆车主为杨洪举；同时于2013年7月3日投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年9月1日起至2014年8月31日止，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险车辆车主为杨洪举。
本案在原审法院审理期间，香坊木材厂放弃对杨延江权利的主张。
原审法院认为：本案事故的发生，经交警部门认定，杨延江承担事故的全部责任。关于香坊木材厂请求的修车费1200元，应由人财保险公司哈分公司在交强险的范围内予以赔偿。杨洪举的车辆虽在人财保险公司哈分公司投保了机动车损失险、不计免赔险，但机动车损失险是负责赔偿由于自然灾害和意外事故造成投保车辆本身的损失，本案香坊木材厂主张的停车费660元、车辆鉴定费1550元及停运损失费20467.42元，不属于机动车损失险的理赔范围，故应由机动车所有权人杨洪举承担。关于香坊木材厂主张停运损失费按每天1600元计算的请求，没有事实依据，法院不予支持。杨洪举提出的香坊木材厂诉讼主体不明确，没有资格参与公交联运营运的主张，香坊木材厂提交的城市公共客运交通营运证已表明事故车辆具有营运资格；经交警部门认定，杨延江承担事故的全部责任，故对杨洪举的抗辩理由不予支持。对该主张不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决：一、人财保险公司哈分公司于本判决生效之日起十日内赔偿香坊木材厂修车费1200元；二、杨洪举于本判决生效之日起十日内赔偿香坊木材厂停车费660元；三、杨洪举于本判决生效之日起十日内给付香坊木材厂车辆鉴定费1550元；四、杨洪举于本判决生效之日起十日内赔偿香坊木材厂运营损失20467.42元。
原审被告杨洪举不服一审判决，向本院提起上诉称：1、杨洪举认为原审判决认定香坊木材厂车辆因发生交通事故被交警部门扣押，造成车辆停运14天，并产生660元停车费用所依据的香坊木材厂提交的停车场发票不具有真实性与合法性。因交警部门扣押车辆依法是要制作扣押决定书和清单并交给当事人。香坊木材厂不能出示扣押决定书，所以车辆停运的事实不存在。况且香坊木材厂提出的36张发票上没有收费时间的记载，特别是香坊木材厂称停车是2013年11月10日至21日计11天，而发票上的印章却有“动力区”的字样。而动力区在2006年就与香坊区合并，动力区就已不存在了。一审判决认定该证据具有客观性、真实性并予以确认错误。2、根据相关法律规定：交警部门扣押车辆并需对车辆进行检测、检验或技术鉴定的，费用是应当由交警部门承担。杨洪举不应承担车辆鉴定费用。3、黑龙江省仁杰价格评估有限公司依据香坊木材厂提供的4组数字来进行评估核算得出的鉴定结论不真实。同时，车辆停运11天的事实没有真实、合法的证据证明，而做车辆停运损失鉴定无意义。请求撤销一审判决第二、三、四项，改判杨洪举不承担上述费用。
原审原告香坊木材厂辩称：同意一审判决，请求维持原判。
原审被告人财保险公司哈分公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本案争议的焦点问题：一、香坊木材厂车辆因发生交通事故被交警部门扣押，造成车辆停运14天及产生660元停车费用是否真实；2、黑龙江省仁杰价格评估有限公司车辆停运损失鉴定结论是否具有真实性及合法性。
本院认为，本案道路交通事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队经现场勘查、调查取证，根据道路交通安全管理法律法规的相关规定，作出的由杨延江承担事故全部责任，孙亮、李义和石宇不承担事故责任的责任认定客观真实，符合法律的规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人财保险公司哈分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。”的规定，杨延江应承担香坊木材厂因此次交通事故所遭受的相应损失的赔偿责任，因香坊木材厂在原审法院审理期间，放弃了对杨延江权利的主张，所以杨洪举作为肇事车辆的车主应承担杨延江应承担的香坊木材厂损失的相应的赔偿责任。由于杨洪举投保了交强险，所以香坊木材厂请求的修车费1200元，应由人财保险公司哈分公司在交强险的范围内予以赔偿。
由于香坊木材厂因此次交通事故实际支出的车辆停车费、鉴定费，是交警部门处理本次交通事故过程中，需对车辆进行检测、检验等工作程序中所发生，且上述费用已实际发生并由香坊木材厂所支付，而造成该情形发生的责任方又是杨洪举所拥有的车辆，因此，原审法院判令该部分费用由杨洪举承担，关无不当，故对杨洪举提出不应承担车辆停车费、鉴定费的主张，本院不予支持。
关于杨洪举以香坊木材厂在原审提交的36张停车场发票没有收费时间的记载，且发票上的印章却有“动力区”的字样，而动力区在2006年就已经被合并为香坊区为由，提出原审法院依据该证据认定香坊木材厂车辆因发生交通事故被交警部门扣押，造成车辆停运14天，并产生660元停车费用，属认定事实错误的主张。经审查，香坊木材厂在原审提交的36张停车场发票具有真实性、合法性，并与本案有关联性，且停车场延用原印章的行为，并不被法律、法规所禁止，因此，原审据此认定正确，本院予以认同。故对杨洪举提出的该项上诉主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的可以申请重新鉴定，对有缺陷的鉴定结论，可以申请通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决。经审查，黑龙江省仁杰价格评估有限公司作出车辆停运损失鉴定后，经过一审庭审质证，并由鉴定人员当庭答疑，上述程序合法、鉴定依据充分、鉴定结论明确且具有真实性及合法性，且杨洪举并未提出要求重新鉴定或补充鉴定的申请，故原审法院依据黑龙江省仁杰价格评估有限公司作出的车辆停运损失鉴定判决杨洪举赔偿香坊木材厂运营损失20467.42元正确。因此，对杨洪举提出的黑龙江省仁杰价格评估有限公司仅依据香坊木材厂提供的4组数字来进行评估核算得出的鉴定结论不真实，不应予以采纳的主张。本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人杨洪举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐 翀
鲍载金