江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4056号
上诉人（原审被告）：周桂生，男，1963年7月22日生，汉族，江苏省苏州市人，住苏州市。
委托诉讼代理人：蒋勇，男，1988年12月1日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市，系被告亲属。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军73049部队农副业基地，住所地江苏省溧阳市社渚镇河口村。
法定代表人：余剑，该单位主任。
委托诉讼代理人：朱明、张弨，江苏明台律师事务所律师。
原审第三人：吴红平，男，1968年7月9日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。
原审第三人：朱六三，男，1967年9月5日生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市南浔区。
原审第三人：韦小明，男，1969年11月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人周桂生因与被上诉人中国人民解放军73049部队农副业基地（以下简称73049部队农副业基地）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
周桂生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初119号民事判决书；2、诉讼费由由73049部队农副业基地负担。事实与理由：一、73049部队农副业基地主张要求周桂生立即无条件迁让土地及设施，与事实不符。73049部队农副业基地曾在第一份租赁合同到期前向周桂生出具增加承包费每亩40元租赁费用的相关通知，该举动明确表示73049部队农副业基地愿意继续向周桂生出租涉案土地，也符合73049部队农副业基地明知周桂生养殖周期的特殊性，从而继续出租给周桂生，而租赁方式一年一签是为了便于73049部队农副业基地管理以及调整租赁费用，实际周桂生与73049部队农副业基地之间达成的是长期的土地租赁协议，否则周桂生不可能投入巨大，对土地进行开挖改造成池塘并添设设施。二、关于73049部队农副业基地要求周桂生支付2016年土地使用费242606元，使用费计算标准有误。2016年周桂生所在租赁土地，发生大面积水灾，73049部队农副业基地作为案涉土地的实际管理者，并没有在发生水灾的过程中采取任何措施减灾，导致周桂生经济损失无法估量，在租赁关系中，73049部队农副业基地并没有尽到出租房的管理职责，并未向周桂生提供良好的排水措施，最终导致水灾造成周桂生巨大经济损失。周桂生认为不应当参照原租赁合同标准支付租赁费用，应予以减免。三、关于73049部队农副业基地支付2017年起至实际迁出之日的土地使用费，周桂生认为应予以驳回。首先自2017年起，73049部队农副业基地为强制要求周桂生迁出，经常使用停水停电措施限制周桂生生产经营，给周桂生正常生产经济造成极大困难，损失无法估计，同时租金计算标准更不能按照前面计算标准计算，同时73049部队农副业基地应该对周桂生损失进行补贴赔偿。综上，请二审法院在依法查明事实的基础上依法撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初119号民事判决书并改判。
被上诉人73049部队农副业基地辩称，双方协议自2015年12月31日到期后没有达成新的租赁协议，也未续签合同，之前协议的期限也是考虑实际情况和变化。正是因为养殖的特殊性，上诉人在双方未达成新的协议时更应该谨慎，上诉人在进行下一轮投入生产时因清楚认识到风险，不能想当然的投入生产，应当自行承担损失。协议到期后被上诉人多次告知上诉人协议到期需要退换生产用地并于2016年3月在生产用地公示及2016年9月送达书面通知，上诉人理应早就退换生产用地，但其一直占用土地继续投入生产，因此应该立即退还土地支付土地使用费。
73049部队农副业基地向一审法院起诉请求：1、被告立即无条件迁让合作生产地块及地块上设施；2、被告支付自2016年1月1日起至2016年12月31日的土地使用费242606元；3、被告支付自2017年1月1日起至地块实际交付之日止，按每天664元计算的土地使用费；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，原、被告签订农副业基地合作生产协议两份，协议约定合作生产地块面积303.1亩，按照每年680元每年每亩的标准缴纳合作生产收益计206108元；合作生产地块面积60.83亩，按照每年600元每年每亩的标准缴纳合作生产收益计36498元，合作期间自2015年1月1日至2015年12月31日止；合作协议期满，协议自动解除。被告应无偿将新建或者改建的固定设施移交原告。协议到期后，原告多次要求被告退还合作生产地块，但被告拒不履行且长期占用，故原告诉至该院，要求判如所请。
一审法院认定事实：2015年1月1日，73049部队农副业基地、周桂生双方签订农副业基地合作生产协议两份，编号分别为【2015】农字第150003号和【2015】农字第150004号。其中，第150003号协议约定：合作生产地块位于五、六区，面积303.1亩，按680元每年每亩，缴纳合作生产收益共计人民币206108元；第150004号协议约定：合作生产地块位于五区，面积60.83亩，按600元每年每亩，缴纳合作生产收益共计人民币36498元。两份协议均约定：合作期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，共计1年；合作生产收益于2015年3月31日前，主动到73049部队农副业基地财务部门，将当年应缴金额一次性全额付清；因不可抗拒原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任。2016年9月26日，73049部队农副业基地向周桂生送达告知书，通知周桂生合作生产协议已于2015年12月31日到期，不再续签，要求周桂生在收到告知书之日起30日内退还合作生产用地。
诉争土地位于本市社渚镇河口村，土地使用权人为中国人民解放军73041部队副食品生产基地。2005年7月，因军队编制体制调整，原中国人民解放军73041部队副食品生产基地更名为中国人民解放军73041部队农副业基地。2011年12月，因军队编制体制调整，原中国人民解放军73041部队番号撤销，该土地使用权人调整为本案原告73049部队。周桂生已缴纳2015年度的合作生产收益，自2016年起其未缴纳合作生产收益。
一审法院向原审第三人朱六三调查相关情况，原审第三人朱六三称，其与周桂生系转包关系，周桂生未收取其2016年至今的租金，现其已彻底从诉争鱼塘上搬离。
案件审理过程中，该院在双方及溧阳市社渚镇农工办工作人员的陪同下前往诉争鱼塘实地勘察。经勘察，诉争鱼塘主要以养虾为主；农工办工作人员称，养虾一般于每年11月20日左右可以起塘，视具体情况售出，最早12月31日左右，最迟来年三月底售完。
庭审中，周桂生及吴红平、韦小明明确表示，吴红平、韦小明在2015年7月至2017年7月期间从周桂生处转包部分鱼塘进行养殖，现原审第三人均已撤出，相应面积由周桂生于2017年5、6月份重新投入养殖，诉争鱼塘上所有物品均与原审第三人无关，但原审第三人均未向周桂生支付2016年7月至2017年7月的租金。
一审法院认为，第一、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据双方签订的农副业基地合作生产协议，73049部队农副业基地负有向周桂生交付土地之义务、享有收取租金之权利，周桂生负有向73049部队农副业基地交付租金之义务、享有使用、收益土地之权利，该协议名为合作，实为租赁，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。第二、租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同。本案中，在双方双方签订的基地合作生产协议到期的情况下，73049部队农副业基地有权随时解除合同，要求交还土地，故73049部队农副业基地要求周桂生交还合作生产地块及地块上设施符合法律规定，该院予以支持；对于交还期限，因73049部队农副业基地早已于2016年9月向周桂生送达了退还土地通知，已给予周桂生充分的准备时间，现周桂生应当立即交还。第三、对于73049部队农副业基地主张2016年度及2017年1月1日起至实际交付之日止土地使用费的请求，73049部队农副业基地参照原合作生产协议的约定向周桂生主张土地使用费，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以准许。第四、对于原审第三人是否应当在本案中承担责任，因原审第三人及周桂生一致认可诉争鱼塘上的养殖物及附属物品与原审第三人无关，且周桂生已重新投入养殖，故本案中原审第三人无需承担责任；对于原审第三人与周桂生之间就转包关系发生的纠纷，应另案处理；对于原审第三人要求73049部队农副业基地赔偿的请求，因原审第三人与73049部队农副业基地不存在直接的合同关系，且已实际退出养殖，其无权向73049部队农副业基地主张赔偿。
原审第三人朱六三经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、周桂生于本判决生效之日起十日内清理塘面及地上附属设施后从位于五、六区、面积合计为363.93亩的养殖地块中迁出；二、周桂生于本判决生效之日起十日内支付73049部队农副业基地2016年度合作生产收益242606元；三、周桂生于本判决生效之日起十日内向73049部队农副业基地支付2017年1月1日起至实际交付之日止的土地占用费（按照每年生产收益242606元÷365天，即664元每天）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由周桂生负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：一、上诉人是否应当立即无条件迁让租赁土地。二、上诉人是否应当支付2016年的土地租金242606元。三、上诉人是否应当支付2017年其至实际迁出之日的土地租金。
针对争议焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人于2015年1月1日所签订的两份《合作生产协议》，其内容为被上诉人提供土地交由上诉人使用、收益，上诉人按约定支付租金。协议的性质属租赁合同。上述租赁合同约定的租赁期间于当年12月31日届满后，双方未续订租赁合同，所租赁的土地仍由上诉人使用。被上诉人根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，有权随时解除租赁合同。上诉人作为承租方应当交还租赁物土地，并根据实际使用土地的时间，按照原合同约定的租赁费标准支付租金。上诉人主张与被上诉人之间达成的是长期土地租赁协议，没有证据证明，对此本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，上诉人在租赁期内遭受洪水，系自然存在的经营风险。根据双方的租赁合同，没有对被上诉人在发生水灾等自然灾害时应当采取减灾措施作出约定。而上诉人在租赁本案所涉土地时，对土地的状况应当了解，故水灾导致的损失，被上诉人没有责任。上诉人以此要求免除2016年的土地使用费，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点三，本院认为，上诉人主张在2017年起，被上诉人经常使用断水、断电措施限制上诉人生产经营，导致其遭受损失。但上诉人未举证证明，被上诉人的侵权行为导致其损害数额，亦未提出相应的反诉请求，本院在本案中对此不予理涉。上诉人根据土地合同约定应当支付2017年之后的土地租赁费。上诉人以被上诉人存在侵权行为为由，要求免除该项租赁费用的请求不能成立。
综上，上诉人周桂生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人周桂生负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 磊
审判员 王伟庆
审判员 谢唯立
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱羲玲