广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终178号
上诉人（原审原告）：贺茂忠，男，1970年10月15日出生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：昌国徽，广东兆广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈瑞钢，男，1967年1月21日出生，汉族，广东省汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托诉讼代理人：陈文锋，广东展业律师事务所律师。
上诉人贺茂忠因与被上诉人陈瑞钢提供劳务者受害责任纠纷一案,不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺茂忠上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的一审全部诉讼请求，后在审理中变更诉讼请求为改判增加残疾赔偿金、医疗费、误工费和营养费的赔偿数额。事实与理由：一、上诉人来汕尾工作已经近20年，依法应按照汕尾城市标准计算残疾赔偿金。上诉人在一审中提交的租赁房屋合同、借记卡开卡及银行流水信息足以证明其在汕尾连续居住满一年以上，因此，上诉人的残疾赔偿金应该按照汕尾的标准计算。根据粤同济司鉴所［2017］临鉴字第053号《司法鉴定意见书》的鉴定结果，上诉人的伤残等级为一个九级一个十级，故按照相关法律规定计算残疾赔偿金为：34757.2×20×0.21＝145938.24元，按照一审法院划定的责任分配，被上诉人应承担70%的责任，故被上诉人应承担的残疾赔偿金为：145938.24×0.7＝102156.78元，上诉人主张的83417.28元在该范围内。二、医疗费计算有误。上诉人于2016年12月25日出院，出院后需辅助器具及后续治疗，因此上诉人购买了胸腰椎支具、则椅等矫正器材，同时在及顺中医院抓取了中草药共计1213元，都有相应必发票及收据作为支撑，收据可以反映上诉人后续治疗的实际情况，同样具有法律效力而应得到支持。三、误工费计算有误。上诉人负责室内装修每天工资260元，被上诉人也予以认可，故误工费应按照260元计算，根据法律规定计算至定残日前一天共有225元，故误工费为225×260＝58500元。四、不支持营养费的认定有误。上诉人从高处摔下，导致身体多处骨折且做了固定术，对身体损耗很大，因此在治疗及康复期间加强营养是基本常识，医院虽然没有出具相应的加强营养的意见，法官可自由裁量。综上所述，一审法院认定事实有误，为维持上诉人合法权益，请求二审公正判决。
被上诉人陈瑞钢辩称，一、上诉人为农村户口，适用农村居民标准正确。上诉人提供的租房屋合同极易伪造，况且缺乏居住地所在社区的居住证明、承租房屋的产权依据及上诉人居住、生活所必然产生的水、电费和交纳房屋租金等相关证据予以佐证，而不能证明上诉人在汕尾城区连续居住一年以上。上诉人提供的借记卡开户信息及银行流水与其是否在汕尾城区连续居住一年以上没有关系，上诉人也没有提供其主要生活来源来自于汕尾城区的证据。因此，按照谁主张权利谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的法律责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等正式收款凭证确定，非正式单据不能作为医疗费的计算依据。三、误工费计算正确。上述司法解释第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。四、营养费不予认定正确。上述司法解释第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构并没有提供要求加强营养的意见。综上所述，一审法院对事实的认定清楚明确，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
贺茂忠向一审法院起诉请求：1.陈瑞钢向贺茂忠支付医疗费9968元、误工费60000元、护理费32000元、住院伙食补助费7700元、交通费5000元、营养费5000元、残疾赔偿金83417.28元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费13878.75元、后续医疗费用8000元，共计244964.03元；2.本案诉讼费由陈瑞钢承担。
一审法院查明，陈瑞钢向他方承包信利集团内25-1号楼（污水处理厂）的室内装潢工程，贺茂忠系其雇佣的建筑工人，负责室内装饰。2016年10月8日，贺茂忠在陈瑞钢承包的工程信利集团内25-1号楼（污水处理厂）二楼空高7米的室内进行内墙装饰，贺茂忠在龙门架上进行高空作业时,因需要移动龙门架,贺茂忠在龙门架上没有系安全带等亦没有从龙门架上下来,在其他工人移动龙门架过程中龙门架的一个轮子脱落,龙门架倒塌，导致贺茂忠从龙门架上面摔下坠地，造成贺茂忠受伤。在施工期间陈瑞钢没有向贺茂忠配发安全带等安全防护措施。事故发生后，贺茂忠被送往汕尾市人民医院住院治疗，至同年12月25日出院，住院77天，花去住院治疗费46468元，购买胸腰椎支具498元,其中陈瑞钢支付了医疗费39050.1元。出院诊断：1、左跟骨骨折；2、腰3、4椎体压缩性骨折；3、左第8、9肋骨骨折。诊疗意见及出院医嘱：1、术后3个月可下地负重功能锻炼；2、不适时及时随诊；3、1年后视骨折愈合情况决定拆除内固定时机。1年后视骨折愈合情况拆除内固定物，住院费用大约8000元。2017年7月4日贺茂忠在汕尾市人民医院检查治疗，花去检查医疗费228元。2017年5月16日贺茂忠委托广东同济法医临床司法鉴定所对贺茂忠的伤残等级进行法医学鉴定，该所于同月22日作出粤同济司鉴所[2017]临鉴字第053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、贺茂忠第3、4腰椎压缩骨折的伤残等级评定为九(Ⅸ)级伤残。2、贺茂忠左跟骨粉碎性骨折的伤残等级评定为十(X)级伤残。因经济赔偿问题无法达成协议，贺茂忠遂于2012年8月6日诉至一审法院，提出如上诉求。贺茂忠认为上述赔偿款应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。庭审时陈瑞钢表示贺茂忠的误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，护理费应以每天110元计算，对贺茂忠请求赔偿被扶养人其母亲柏占玉的生活费13878.75元没有异议(在委托诉讼代理人递交的代理词中陈述)。
另查，贺茂忠的户别是农业家庭户口。贺茂忠的母亲柏占玉与其父亲贺德政（已去世）共生育贺茂明、贺茂锟、贺茂春、贺茂忠、贺娟五个子女，其中贺茂明已经去世。
上述事实有本案案卷材料为据，并经庭审质证、认证、具有证明效力。案经调解，双方当事人未能达成协议。
一审法院认为，贺茂忠受雇于陈瑞钢,在陈瑞钢承包的信利集团内25-1号楼（污水处理厂）的室内装潢工程的工地上从事劳务活动,双方之间形成雇佣劳务关系。本案的争议焦点是：事故责任应该如何承担？贺茂忠的诉讼请求是否合理合法？应该得到支持？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定,贺茂忠受雇于陈瑞钢在施工过程中遭受人身损害的事实清楚,证据充分,予以认定。对此,陈瑞钢作为雇主,对雇员的人身安全负有安全保障责任，应当采取相应的安全措施，最大限度地保护劳动者的安全，但陈瑞钢未尽合理的安全管理义务和采取相应的安全防护措施，以致贺茂忠在施工过程中受伤，是造成本事故发生的主要原因，其应对贺茂忠的损失承担主要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案施工过程中，贺茂忠应当预见登高作业存在的危险性，在可能发生危险情况下，没有采取任何有效的安全防护措施施工，明显缺乏安全意识，不注意自身安全，导致其从龙门架上面摔下坠地受伤，也是本事故发生的原因之一，应依法承担次要责任。贺茂忠、陈瑞钢均有过错，均应承担相应的责任。依据本案事实，综合考虑各种因素，应以贺茂忠自行承担30%的过错责任，陈瑞钢承担70%的过错责任为宜。贺茂忠要求陈瑞钢承担全部责任和陈瑞钢要求贺茂忠承担50%的责任均不予采信。贺茂忠因本事故在汕尾市人民医院住院治疗，至同年12月25日出院，住院78天，花去住院治疗费46468元（其中陈瑞钢支付了医疗费39050.1元），购买胸腰椎支具498元,出院后在汕尾市人民医院检查治疗，花去检查医疗费228元,有住院疾病证明书、出院记录、出院证、广东省医疗收费票据、发票凭证等为据，陈瑞钢无异议，予以确认，即贺茂忠自行支付的上述医疗等费用共为8143.9元，贺茂忠要求赔偿自行在汕尾市人民医院垫付的医疗费7986元及后续治疗费用和相关的辅助器费用2000元共9968元，因贺茂忠提供的其中四单汕尾市人民医院预收款单据共7968元是预收款，已包括在上述的住院医疗费46468元在内，另绩顺中医骨科医院门诊收据的中草药460元等共715元为收款收据，非正式收费票据，不予采信，故贺茂忠要求赔偿医疗费9968元不予支持。贺茂忠的户别为农业家庭户口，贺茂忠虽提供了租赁房屋合同及借记卡信息及银行流水以证明贺茂忠在汕尾连续居住满一年以上，但因贺茂忠没有提供居住地所在社区的居住证明、承租房屋的产权依据及贺茂忠居住、生活所应产生的水、电费和交纳租金等相关证据予以佐证，不足以证明贺茂忠在汕尾连续居住满一年以上的情况，故贺茂忠要求以汕尾的标准计算赔偿数额不予采信，应按农村居民人均纯收入计算。事故发生时贺茂忠为陈瑞钢雇佣的建筑工人，负责室内装饰,工资以实际工作日按日工资每天260元计算,属于没有固定收入,因贺茂忠没有提供其最近三年的平均收入状况的证据，故应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算,陈瑞钢亦同意,应予照准。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。贺茂忠虽提供了四川垚鑫和商务服务有限公司的证明，证明其护理人员贺茂忠的妻子蒋勤素在四川垚鑫和商务服务有限公司上班，每月工资3200元至3500元，但没有提供用人单位的营业执照、劳动合同、工资表等相关证据予以佐证，故护理人员蒋勤素可按没有收入认定，参照农村居民人均纯收入计算，但陈瑞钢同意护理费以每天110元计算，应予照准。贺茂忠委托广东同济法医临床司法鉴定所对贺茂忠的伤残等级进行法医学鉴定，该所作出粤同济司鉴所[2017]临鉴字第053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、贺茂忠第3、4腰椎压缩骨折的伤残等级评定为九(Ⅸ)级伤残。2、贺茂忠左跟骨粉碎性骨折的伤残等级评定为十(X)级伤残。应予采信。陈瑞钢对该《司法鉴定意见书》有异议，认为伤残等级过高，要求重新评定，但陈瑞钢在规定的期限内没有提出书面申请，视为放弃申请。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，贺茂忠的住院伙食补助费为：100元/天×77天=7700元；误工费可计算至定残的前一天，即误工费为：60918元/年÷365天/年×225天＝37552元，贺茂忠请求赔偿60000元不予支持；护理费为：110元×77天×1人＝8470元，贺茂忠请求赔偿32000元不予支持；关于残疾赔偿金，贺茂忠属于多等级伤残，按照2002年公安部出台的（GB18667—2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则及附录B的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿总额、赔偿责任系数和赔偿指数等加以计算，贺茂忠二处伤残,伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%，其余伤残赔偿附加指数应小于或等于10%，酌情以1%计算，故可按农村居民人均纯收入自定残之日起计算20年，即残疾赔偿金为:13360.4元/年×20年×21%=56113.68元，贺茂忠要求赔偿83417.28元不予支持。贺茂忠请求赔偿营养费5000元，因贺茂忠没有提供医疗机构需要加强营养的意见，故该请求不予支持。对于贺茂忠请求赔偿交通费5000元，贺茂忠虽提供了交通费票据，但非贺茂忠本人因就医治疗支出的交通费，故不予采纳，但鉴于贺茂忠受伤住院，确实需要交通费的付出，故可给予补偿1500元。关于被扶养人生活费，贺茂忠请求赔偿被扶养人其母亲柏占玉的生活费13878.75元，陈瑞钢同意，应予照准。贺茂忠请求赔偿后续治疗费的问题，因治疗医院建议1年后视骨折愈合情况拆除内固定物，住院费用大约8000元，故贺茂忠的后续治疗费可认定8000元。贺茂忠请求赔偿精神损害抚慰金，鉴于此次事故确实给贺茂忠从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由陈瑞钢给予适当补偿，贺茂忠要求赔偿20000元偏高，应调整为15000元。贺茂忠的项目请求高于上述计算标准的，按上述标准计算，低于上述计算标准的，按贺茂忠的请求。上述各项费用合计156358.33元。加上陈瑞钢垫付的医疗费39050.1元，贺茂忠因本起事故造成的经济损失共为195408.43元，根据双方责任划分，按照3:7的比例，陈瑞钢应赔偿贺茂忠195408.43元×70%=136785.9元，扣除陈瑞钢垫付的医疗费39050.1元，尚应赔偿贺茂忠97735.8元，贺茂忠应自行承担58622.5元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，一审法院判决如下：一、陈瑞钢应于本判决生效之日起10日内赔偿贺茂忠因人身损害造成的经济损失97735.8元；二、驳回贺茂忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1724.82元,保全费1704.82元，由贺茂忠负担724.82元，陈瑞钢负担2704.82元。
贺茂忠围绕其上诉请求提交汕尾市城区××街道城西社区居委会出具的《居住证明》及成都市《社保清单》，拟证明上诉人在城镇居住满一年以上，伤残赔偿金应按城镇居民标准来计赔。经质证，陈瑞钢对于两份证据的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。理由：《社保清单》不能证明贺茂忠在城镇居住，众所周知，哪怕是农村也可以到城镇缴纳社保，其提供的居住证明恰好可以说明社保清单在哪都可以缴纳，不能证明其在城镇居住。至于《居住证明》因缺乏在汕尾居住房屋产权、缴纳房租、水电清单等必然要产生的信息而不应采信。经查证，贺茂忠提供上述证据系为补强证明其在汕尾城镇连继居住一年以上的事实，成都市的《社保清单》与其是否在汕尾城镇居住无法律上的关联性，本院对该证据证明力不予认定；但《居住证明》是基层组织依法出具的证明，陈瑞钢对证据真实性亦无异议。因该证据的内容明确且与一审租赁合同等证据形成完成有效的证据链而足资可信，故本院对该证据证明力予以认定。
本院经审理查明，一审法院查明事实基本清楚，予以确认。
另查明，贺茂忠在事故发生已在汕尾市城区××街道城西社区连续居住满一年以上。上述事实有一、二审所附证据在案为证。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本案焦点在于一审判决认定的残疾赔偿金、医疗费、误工费和营养费的赔偿计付是否正确的问题。本案中，贺茂忠对医疗费、误工费和营养费的赔偿计付主张权利，然均未能提供有效证据予以佐证，且不符《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定要求，本院不予采信。至于贺茂忠主张的残疾赔偿金83417.28元虽已有证据支持，该款与一审认定的残疾赔偿金56113.68元有两万多元相差幅度。因本次人身损害事故发生与双方的疏忽大意密不可分，即双方的过错程度应与责任比例相当，一审虽按农村标准计付贺茂忠的残疾赔偿金但也确定陈瑞钢承担主要过错责任，且在无劳动能力丧失鉴定依据判决被抚养人费用也于法无据。显然，本案虽有可调高残疾赔偿金的情形，但一审判决也存在不利于陈瑞钢的情形，二者款项彼此相抵。据此，一审判决在实体处理结果上并无明显不妥，故在陈瑞钢未提起上诉时，若二审直接改判将导致当事人的利益失衡。
综上，贺茂忠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人贺茂忠负担，其多预交费用749.82元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄仕泽
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年四月三日
法官助理 黄彬斌
书 记 员 杨清隆