广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7641号
原告：黄珍连，女，1939年8月2日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：何耀垣，男，1966年7月6日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：何耀国，男，1968年12月5日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：何耀棠，男，1975年12月6日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：何耀坤，男，1971年6月16日出生，汉族，住广州市花都区，
五原告共同委托诉讼人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
被告：广州市花都区机械厂，住所地广州市花都区新华街新街路1号，组织机构代码19119876-8。
法定代表人：梁锦明。
委托诉讼代理人：贺天华，广东广信君达律师事务所律师。
原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀棠、何耀坤与被告广州市花都区机械厂（以下简称机械厂）合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，由审判员袁贞适用简易程序于2017年10月16日公开开庭审理。原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀棠、何耀坤的共同委托诉讼代理人王桂荣、林健兴、被告机械厂的委托诉讼代理人贺天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀棠、何耀坤向本院提出诉讼请求：1、依法确认何炳其于1998年12月18日签订的《转让集资楼铺位协议书》合法有效；2、被告协助五原告办理位于广州市花都区新华街（镇）新街路1号之二02铺（面积70.08平方米）的产权过户手续并将该商铺过户到五原告名下；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1998年，何炳其建筑施工队承建了被告厂房内的维修、建油库、装修办公室及修下水道等工程，双方经结算，被告当时共欠何炳其507030元的工程款。为了偿还该笔工程款，被告广州市花都区机械厂于1998年12月16日与何炳其签订了一份《转让集资楼铺位协议书》，用涉案商铺以物抵债的形式折抵被告欠何炳其工程款507030元中的212400元，剩余的294630元工程款由被告于1998年12月31日向何炳其出具欠条予以确认。该债务已经由花都区人民法院作出的（2010）花法民三初字第143号民事调解书予以确认，是真实债务。何炳其与被告于1998年12月16日签订的《转让集资楼铺位协议书》后，涉案商铺一直由何炳其一家（即五原告）实际使用至今。2008年4月22日，何炳其因病去世，原告黄珍连是何炳其的妻子，原告何耀垣、何耀国、何耀坤、何耀棠是何炳其的儿子，五原告是何炳其的第一顺序法定继承人，依法继承了涉案商铺。涉案商铺所在集资楼于2010年才在花都区国土资源和房屋管理局对整栋集资楼进行确权。涉案商铺所在集资楼的住户在2013年才办理了房地产权证。在2014年9月5日被告才出具了证明，证明“我单位（原花都市机械厂）于1998年12月16日签订的转让集资楼铺位协议书》，当时的地址为机械厂集资楼首层商铺即南面起第3、4间，现经花都区相关部门确定其地址名称为新华街新街路1号花都区机械厂职工住宅楼1、2栋（02#商铺）即广州市花都区新华街新街路1号之2”。根据广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二执外异字第1号民事判决书第17页第一段“经审查，花都市机械厂与何炳其签订的转让集资楼铺位协议书》，至双方真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，故协议有效。”原告为维护自身权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定特提出上述诉讼请求，请人民法院予以支持。
被告机械厂辩称，被告的涉案房产已经抵给了何炳其是事实，被告也多次向原告的执行法院（从化法院）主动反映，而且在之后被告又与何炳其出具了相关的证明房产已经抵偿的证明，尽了所有能够做的协助义务，抵偿是事实，不能否认，而被告的协助也是一直办理，但是因为被告自身的情况和处境是没有办法帮原告办妥房产证的。就法律上说，被告是不能同意原告的诉讼请求的。首先，被告是没有能力协助原告完成办证，办证的主要是在于原告。其次，被告都是竭力配合协助原告办证，但是责任不在于被告，被告也没有任何的过错，有心无力，从法律上说，本案不符合一事不再审的原因，所以被告有心帮原告，但是超出了法律之外的，被告办不到，被告对此协助义务已经给了充分完全的协助。请原告寻求合适的法律途径解决，被告一定会竭尽全力配合。
经审理查明：原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀坤、何耀棠为何炳其的第一顺序继承人。1998年12月16日，花都市机械厂（被告花都机械厂前身）与何炳其签订《转让集资楼铺位协议书》，内容为：“何炳其建筑队同我厂搞厂内维修、建油库、装修办公楼、下水道等工程，我厂因欠其建筑款，现双方协商同意，用机械厂集资楼首层商铺两间共70.8平方米，即南面数起第三、四间，按每平方3000元计算，共计人民币贰拾壹万贰仟肆佰元整。此商铺转让，作为我厂清还建筑款给何炳其建筑队作永久使用。商铺领房产证后，此协议书交还机械厂。”
2008年9月5日起，原告黄珍连将涉案商铺（70.8平方米）出租，并提供了2008年11月10日、2010年7月2日、2013年7月2日签订并已在房屋租赁登记部门办理备案的《广州市房屋租赁合同》以及租赁税费票据，2010年、2011年间的水费通知单和污水费通知单予以证明。
2009年12月23日，广州市花都区人民法院立案受理原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀坤、何耀棠诉被告花都机械厂建设工程合同纠纷一案，五原告诉称，1998年12月31日被告花都机械厂立据确认欠何炳其工程款294632.76元，之后分别于1999年7月9日、1999年12月24日、2009年1月20日共向何炳其及其家属支付了43150.40元，尚欠工程款251482.36元未付，故诉讼请求支付工程款251482.36元及延付金给五原告。案件经调解，2009年12月24日，广州市花都区人民法院作出（2010）花法民三初字第143号民事调解书，内容为“一、被告广州市花都区机械厂于2009年12月27日前向原告黄珍连、何耀棠、何耀国、何耀坤、何耀垣支付工程款251482.36元及延付金（延付金的计付：以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2009年12月23日起计至付清欠款之日止）；二、本案的案件受理费5072元减半收取2536元，已由原告预付，由被告负担，于2009年12月27日前支付给原告。”
又查，涉案商铺所在楼房由花都机械厂于2010年整体向广州市花都区公安局申领门牌号—广州市花都区新华街新街路1号之二，并于2010年11月30日在广州市花都区国土资源和房屋管理局进行房地产权属备案，所有权人为花都机械厂。
2011年3月21日，五原告经过广州市花都公证处公证，本案涉案商铺的二分之一份额即何炳其遗产由五原告共同继承。该公证书记载，2008年4月22日，何炳其因病死亡。
2014年8月27日，广州市从化区人民法院作出（2008）从法执字第2477号之五执行裁定书，查封被执行人花都机械厂位于广州市花都区新华街新街路一号02商铺。
2014年9月25日，广州市花都区人民法院立案受理原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀坤、何耀棠诉被告花都机械厂房屋买卖合同纠纷一案。2014年10月20日，广州市花都区人民法院作出（2014）穗花法民三初字第1736号民事判决书，判决“一、驳回原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀坤、何耀棠要求确认位于广州市花都区新华街（镇）新街路1号花都区机械厂职工住宅楼1、2栋（02﹟号商铺）的实际所有权属于原告并判令被告协助原告办理该房屋的产权过户手续的诉讼请求。二、驳回原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀坤、何耀棠要求确认原告与被告在1998年12月16日签订的《转让集资楼铺位协议书》合法有效的诉讼请求。”宣判后，五原告不服，上诉。后，二审期间，申请撤回上诉和起诉。2014年12月10日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第4714号民事裁定书，裁定撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1736号民事判决；准许黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀坤、何耀棠撤回上诉和起诉。
及后，五原告作为案外人向广州市从化区人民法院提出执行异议，请求解除对涉案商铺的查封，2014年11月28日，该院作出（2014）穗从法执异字第15号执行裁定书，裁定驳回案外人异议。五原告不服该裁定，以原告身份向广州市从化区人民法院提起（2015）穗从法民二执外异字第1号诉讼，请求法院判令：1、确认位于广州市花都区新华街（镇）新街路1号1、2栋02﹟号商铺（价值212400元）的实际使用权及所有权属于五原告所有；2、停止对广州市花都区新华街（镇）新街路1号1、2栋02﹟号商铺的执行；3、本案诉讼费由四被告承担。该院于2016年1月26日作出判决：一、不得执行广州市花都区新华街新街路1号之二02号商铺（建筑面积70.8平方米）；本院（2014）穗从法执异字第15号执行裁定失效；二、驳回原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀坤、何耀棠的其他诉讼请求。
庭审中，五原告与被告花都机械厂均确认，涉案商铺现地址为广州市花都区新华街新街路1号之二02号商铺，建筑面积70.8平方米，目前已无查封。
本院认为，本案中，1998年12月16日花都市机械厂与何炳其签订《转让集资楼铺位协议书》，关于协议的效力问题应适用当时的法律规定。《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日施行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”第三条规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，关于协议效力问题，应适用合同法第五十二条进行审查。经审查，花都市机械厂与何炳其签订《转让集资楼铺位协议书》，是双方真实意思的表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，故五原告主张确认1998年12月16日被告与何炳其签订的《转让集资楼铺位协议书》有效的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。
涉案商铺是何炳其通过以房抵债的形式从花都机械厂处取得，并已经支付了全部房屋对价。根据五原告提供的2008年11月10日、2010年7月2日、2013年7月2日签订并已在房屋租赁登记部门办理备案的《广州市房屋租赁合同》以及租赁税费票据、水费通知单、污水费通知单等，可见自2008年起涉案商铺已为五原告实际占有，并出租使用。根据被告陈述，对于涉案商铺未办理房产过户登记手续，五原告并没有过错，现五原告主张被告协助办理涉案商铺的产权转移手续并过户至五原告名下的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、确认被告广州市花都区机械厂与何炳其于1998年12月16日签订的《转让集资楼铺位协议书》有效；
二、被告广州市花都区机械厂于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告黄珍连、何耀垣、何耀国、何耀棠、何耀坤办理位于广州市花都区新华街新街路1号之二02铺的产权过户手续。
案件受理费2243元，由被告广州市花都区机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 袁贞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑萍