山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终244号
上诉人（原审被告）：王铁娟，女，1964年11月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人（原审被告）：姚丙松，男，1960年11月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔树荣，女，1963年11月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王仁智，莱州市夏邱镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘振杰，莱州市夏邱镇法律服务所法律工作者。
上诉人王铁娟、姚丙松因与被上诉人崔树荣民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告崔树荣向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款32000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻，2013年9月20日，二被告因家中买车需用资金向原告借款32000元，并出具借条，借款至今未还。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款17000元，并自2013年9月20日起至判决确定给付之日止按年利率24%计付利息。
原审被告王铁娟、姚丙松辩称，我们夫妻给原告出具32000元的借条对，但所谓借款是原告给付哈尔滨天业高新技术产业有限公司（以下简称天业集团）的集资款，我们不是实际借款人，不应当偿还原告借款。事实是：我们在集市上卖化妆品，原告听说王铁娟投资挣钱了，就找到我家想投资，王铁娟领着原告去孙兆发家投资，孙兆发是受夏邱的翟勉勤委托代办投资手续，原告共投资四次，前三次都是原告以自己的名义投资，第四次是借用我的账户投资，让王铁娟出具的借条，我们认为天业集团每次都能按时返红，就给原告出具借条，实际原告投资2万，实际交款17000元，第一季度3000元红利原告预先取走，此后，天业集团承诺每月红利6分（6%），原告得5分利息，我得1分利息的服务费，天业集团将红利发到我账户，我再给原告
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
诉讼过程中，原告提交二被告出具的借条，内容“今借到崔树荣人民币叁万贰仟元整（32000），每季度付3000元，1年期付清，2013年9月20日到期。2013年9月20号。姚丙松”，经质证，原告认可实际借款本金17000元，当时按2万元本金计算红利，其预支红利3000元。二被告对借条的真实性不提异议，但主张17000元是原告投资天业集团的，其只是中间人，只得每月1分的红利（1%）。原告主张借款是给付二被告，二被告即应当承担还款责任；若投资天业集团，则由天业集团出具手续。该借条真实、有效，对本案事实有证明力，双方已确定的实际借款金额17000元及利息约定，法院予以确认。
二被告提交记载原告崔树荣收款3000的纸条，经质证，原告认可借款时按2万元本金计算，预先支取一个季度利息3000元，实际给付二被告借款本金17000元。该记录双方均无异议，法院予以确认。
二被告提交自己记录的投资天业集团的账目、天业集团的收款收据，证明王铁娟自己投资天原集团及吸收他人投资的情况。被告王铁娟主张天业集团集资案公安机关已立案，其未被立案，已将上述材料一并交给公安机关。经质证，原告认为与本案借款无关。上述证据对本案事实无直接关联，且真实性无法确认，法院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
被告姚丙松、王铁娟是夫妻。2013年9月20日，原告给付二被告17000元，二被告给原告出具32000元的借条，约定每月红利3000元，借款于2014年9月20日还清。借款到期后，被告未还款。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。民间借贷是实践合同，被告虽然出具借条，但双方确认原告只交付17000元，故本案认定被告实际借款17000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方约定的利息，超过法律规定，原告要求按照年利率24%支付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。二被告系夫妻，二被告共同出具借条，夫妻债务应共同偿还。二被告主张原告系投资天业集团，原告不认可，现在没有证据证明原告或被告的借贷行为涉嫌犯罪，相关部门对该借贷行为亦未予立案，即使按被告所述，依照合同相对性原理，被告收取款项后为从中收取红利而出具借条，被告也应承担还款责任，被告的辩解不成立。综上所述，原告要求二被告偿还借款本金17000元及利息，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2016年10月19日判决：被告姚丙松、王铁娟于判决生效后十日内偿还原告崔树荣借款17000元，并支付利息（自2013年9月20日起至判决生效确定给付之日止，以本金17000元为基数按年利率24%计算）。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告负担281元（已交纳），由二被告负担319元（限判决生效后七日内交纳原审法院）。
宣判后，上诉人王铁娟、姚丙松不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系，天业公司经办人翟勉勤委托上诉人代其收取被上诉人的投资款，并由上诉人代天业公司为实际投资人出具借条，所以上诉人并不是本案适格的被告，原审判决上诉人承担还款责任是错误的。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人崔树荣则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人主张其与上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，并要求上诉人偿还借款17000元，并按年利率24%计付利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。被上诉人主张其与上诉人之间形成民间借贷的法律关系，并要求上诉人偿还借款17000元，应向法院提交相关证据。现被上诉人对自己主张的事实提供的主要证据就是由二上诉人出具的借条一份，经质证，二上诉人对该借条的真实性无异议，也认可收到被上诉人的17000元，但主张该17000元并不是上诉人借用，而是天业公司经办人翟勉勤委托上诉人代其收取被上诉人的投资款，并由上诉人代天业公司为实际投资人出具借条，所以上诉人并不是本案适格的被告，对此被上诉人不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该主张依法不予采信。故，本院对被上诉人主张的双方之间形成民间借贷的法律关系，依法予以采信。现被上诉人要求上诉人偿还借款17000元，并按年利率24%计付利息损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王铁娟、崔树荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王 玥