山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0502行初30号
原告贾波，男，1982年9月1日出生，汉族，家庭住址：东营市东营区。
委托代理人卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被告东营市东营区市场监督管理局。住所：东营市东营区新区宁阳路**号。
法定代表人孙海深，局长。
委托代理人黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。
第三人陈乃强，男，1972年6月21日出生，汉族，家庭住址：山东省东平县。
委托代理人王素芳，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。
原告贾波诉被告东营市东营区市场监督管理局请求撤销法定代表人、股东工商行政变更登记一案，本院于2017年5月8日受理后，于同年5月12日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卜祥亭，被告单位负责人李兴华、委托代理人黄俊华，第三人委托代理人王素芳、王磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据东营海之声文化传媒有限公司（以下简称海之声公司）提交的变更登记材料，于2016年3月25日核准将海之声公司法定代表人、股东由贾波变更登记为陈乃强。
原告贾波诉称，原告贾波原系海之声公司的独资股东，系该公司法定代表人。第三人陈乃强于2016年3月18日向被告提交虚假材料，申请变更海之声公司工商行政登记，被告依据第三人提交的虚假材料于2016年3月25日核准了第三人的申请事项。被告、第三人的行为损害了原告合法权益，请求人民法院依法撤销被告于2016年3月25日核准变更海之声公司工商行政登记的行政行为。
经原告贾波申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对被告提供签有“贾波”的2016年3月18日《公司登记（备案）申请书》、2016年3月18日《东营海之声传媒有限公司股东第三次作出决定》及2016年3月18日《东营海之声传媒有限公司转让协议》上面“贾波”签名的真伪进行司法鉴定。2017年7月14日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第259号司法鉴定意见，鉴定意见为：1、涉案2016年3月18日《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字处“贾波”署名字迹不是贾波书写。2、涉案2016年3月18日《东营海之声传媒有限公司股东第三次作出决定》中股东签字处“贾波”署名字迹不是贾波书写。3、涉案2016年3月18日《东营海之声传媒有限公司转让协议》中甲方签字处“贾波”署名字迹不是贾波书写。
被告东营市东营区市场监督管理局辩称，一、被告依申请对海之声公司进行变更登记程序合法，不存在任何过错。海之声公司是按照《中华人民共和国公司法》依法登记的有限责任公司，《中华人民共和国公司登记条例》规定，公司变更登记事项应当向原公司登记机关申请登记。如果股东转让股权，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记。海之声公司于2016年3月18日提交了法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》，并按照《中华人民共和国公司登记条例》的规定提交了股东签字的股东会决定、转让方和受让方签字的股权转让协议等材料。根据《企业登记程序规定》，被告依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。经审查，被告认为海之声公司提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，依法受理并予以核准的行政行为完全符合法律规定，不存在过错。二、原告所陈述的事实与理由缺乏事实和法律依据。原告主张第三人陈乃强所提交的变更材料系虚假材料，海之声公司《股东第三次决定》、《转让协议》、《公司登记（备案）申请书》等材料系伪造原股东签名缺乏事实依据。海之声公司申请变更登记时所提交的材料均有原告的签名，原告没有证据证明上述材料上的签名非本人所签，并且上述材料上还加盖了海之声公司的公章。即使原告有证据证明第三人伪造变更申请材料，根据法律、法规的规定，被告只对申请材料是否齐全，形式是否符合法定形式进行审查。如果海之声公司申请登记材料不真实，相应责任也应该由申请人负责。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东营市东营区市场监督管理局向本院提交以下证据、依据：1、公司登记（备案）申请书一份（附法定代表人信息、董事、监事、经理信息，联络员信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书）。2、海之声公司第三次股东会决定一份。3、海之声公司第四次股东会决定一份。4、海之声公司章程修正案一份。5、海之声公司组织机构代码证一份。6、海之声公司转让协议、任某、陈乃强身份证复印件各一份。7、股东（××）出资情况、营业执照复印件各一份。8、有限责任公司变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表各一份。以上1－8号证据证明申请人申请变更登记提交的材料齐全，形式符合法律规定。9、《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条、第三十二条。10、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十六条、第二十七条。11、《企业登记程序规定》第三条、第九条、第十条。以上9－11号证据证明被告作出的行政行为程序合法，适用法律、法规正确。
第三人陈乃强述称，原告诉称的事实与理由中，诸多陈述与事实不符。原告称第三人于2016年3月18日向被告申请变更海之声公司的工商登记信息，并提交了虚假材料，与事实严重不符。事实是原告与第三人、任某、海之声公司于2016年3月18日签订了一份关于海之声公司法定代表人变更、经营管理等事宜的协议。协议中，四方一致同意将海之声公司的法定代表人变更为第三人陈乃强。该协议签订后，原告为了履行协议，自己办理的海之声公司法定代表人及其他事项的变更事宜，第三人对海之声公司的工商登记变更事宜根本不知情。因此，第三人在海之声公司的工商登记变更过程中不存在任何违法行为。
第三人陈乃强向本院提交以下证据：协议书一份。证明2016年3月18日，原告贾波、第三人陈乃强、案外人任某、海之声公司签订了关于海之声公司的法定代表人、经营管理等事宜的协议。该证据能够证明原告同意将海之声公司的法定代表人变更为第三人。
申请证人任某出庭作证。证明2016年3月18日原告贾波、第三人陈乃强、案外人任某及海之声公司签订了关于海之声公司法定代表人、经营管理等事宜的协议书。各方一致同意将海之声公司的法定代表人变更为陈乃强。
经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：
对被告提交的1－8号证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。证据中所有贾波签字并非本人所签。被告没有尽到审查及注意义务，认定事实不清，作出了错误的行政行为，依法应予以纠正。
对被告提交的9－11号证据的真实性无异议。但该组证据不能证明被告作出的行政行为程序合法，被告在作出行政行为时并没有核对到场人员的身份证原件，没有要求原告和第三人到场亲自确认协议及变更事项的真实性。
第三人对被告提交的证据、依据质证意见如下：对1号证据的真实性无法确定，因为第三人不熟悉原告的笔迹，工商登记变更是原告自己办理的，第三人对工商登记信息的变更不知情。但申请书中关于申请法定代表人的变更是真实的。因为原告在办理公司变更登记当天，与第三人陈乃强、任某、海之声公司达成合意,将海之声公司的法定代表人变更成陈乃强，相关工商登记变更法定代表人的资料是在各方同意的前提下共同要求原告贾波去办理的。虽然第三人对申请书中原告的签名的真实性不能确认，但即使不是原告本人签字，也一定是为了履行协议委托他人办理的，因此第三人认为关于变更法定代表人的变更登记事项合法有效，不能撤销。对2号证据真实性不认可。该证据上面贾波的署名是否是贾波本人所签第三人无法辨认，并且海之声公司公章由谁持有、谁盖章第三人毫不知情。该证据的内容中只是“股东贾波同意将其持有的海之声公司500万元股权依法转让给陈乃强”，上述内容只是原告的单方意思表示，没有有效的股权转让协议相印证。因此，对该证据真实性不认可。对6号证据的真实性不认可。该转让协议中第三人无法辨认贾波签字是否原告本人所签，协议下边乙方签字处“陈乃强”签字却非第三人本人所签。被告提交的事实证据中所有陈乃强签字都不是本人所签。因此，对证据中有关第三人陈乃强签字的证据均不认可。对于公司变更法定代表人是因为原告与第三人之间签订生效协议，因此第三人对变更法定代表人一事予以追认，变更法定代表人材料上“陈乃强”的签字予以追认。对提交的程序和法律适用的证据无异议。
原告对第三人提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性无法确认，不能实现第三人的证明目的。假设该证据是真实的，也只能说明原告同意第三人作为海之声公司的法定代表人，并不证明将海之声公司的股权转让给第三人。第三人不承认股权转让协议的效力却又认可公司法定代表人的变更，其说法自相矛盾。因为第三人向被告提交的申请材料是对股权和法定代表人的同时变更，且申请材料中附有陈乃强的身份证复印件。因此本案的行政行为是第三人向被告提交虚假材料作出的，对此原告不知情。
对证人的陈述不予认可。因为证人与本案第三人现在是合伙人，存在利害关系，而且其陈述也没有其他旁证予以证明，系孤证。
被告对第三人提交的证据质证意见如下：该协议并非被告作出行政行为的依据，对其真实性无法确认，该证据与本案无关。原告和第三人均否认工商登记变更材料中其签名非本人所签，但均未否认公章的真实性，工商登记变更时被告依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对提交申请材料的真实性应当由申请人负责。
证人出庭的陈述内容与被告作出的行政行为之间没有关联性。
原告、被告及第三人对本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心作出的鲁永民司中心【2017】文鉴字第259号司法鉴定意见，均无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告申请本院委托山东永鼎司法鉴定中心作出的鲁永民司中心【2017】文鉴字第259号司法鉴定意见，原、被告及第三人均无异议，该鉴定意见真实、合法、与本案具有关联性，为有效证据。
被告提交的1号证据加盖了东营海之声文化传媒有限公司的印章，能够证明东营海之声文化传媒有限公司申请变更工商登记的真实性。附表1、附表2、附表5及指定代表或者共同委托代理人授权委托书均附有第三人陈乃强的身份证复印件。8号证据企业登记证照颁发及归档记录表“领取人”一栏中，有陈乃强的签名、日期和电话号码。结合1号证据，能够证明2016年3月18日海之声公司申请变更工商登记的经办人系第三人陈乃强。被告提交的1号、2号及6号证据中“贾波”的签名被鲁永民司中心【2017】文鉴字第259号司法鉴定意见所否定，该三份证据上面“贾波”的签名不是原告贾波本人书写。因此，该三份证据不具有真实性，不能作为有效证据使用。鉴于上述原因，对被告提交的其他证据不作评述。
第三人提交的证据在2016年3月18日海之声公司申请变更工商登记时未向被告提交，不是此次申请变更工商登记的材料，与本案没有关联性，本案中不能作为证据使用。第三人申请任某出庭作的证言，与本案没有关联性，本案中不作为证据使用。
经审理查明，2016年3月18日，第三人陈乃强向被告东营市东营区市场监督管理局提交海之声公司变更法定代表人、股东的登记申请材料，请求将原法定代表人、股东贾波变更为陈乃强，经被告东营市东营区市场监督管理局审核，认为第三人陈乃强提交的材料齐全，符合法定形式，于2016年3月25日核准东营海之声文化传媒有限公司法定代表人、股东变更为第三人陈乃强。原告不服该工商行政登记，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”。第三人陈乃强在向被告东营市东营区市场监督管理局申请办理海之声公司法定代表人、股东变更登记时，向被告提供虚假材料，隐瞒真实情况，是造成被告东营市东营区市场监督管理局在海之声公司法定代表人、股东变更登记时作出错误行政行为的主要原因。对此，第三人陈乃强应当承担相应的责任。被告东营市东营区市场监督管理局依据不真实的材料,于2016年3月25日作出核准海之声公司法定代表人、股东变更登记的行政行为，属主要证据不足，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告东营市东营区市场监督管理局于2016年3月25日核准变更东营海之声文化传媒有限公司法定代表人、股东的工商行政登记。
案件受理费50元，由被告东营市东营区市场监督管理局负担；鉴定费29900元，由第三人陈乃强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 宋玉水
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 瑞