绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第305号
原告华德。
被告浙江金盾压力容器有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇前田村。
法定代表人周建灿，董事长。
委托代理人（特别授权）章关振，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）李素文，系公司员工。
原告华德诉被告浙江金盾压力容器有限公司（以下简称“金盾公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由代理审判员朱辉独任审理。受理后，被告金盾公司亦提起诉讼，本院依法予以合并审理。于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告华德、被告金盾公司的委托代理人章关振、李素文到庭参加了诉讼。在审理过程中，原、被告同意继续适用简易程序审理，本院依法延长审限。本案现已审理终结。
原告华德诉称，原告于2008年5月24日进入被告单位从事仓库保管员工作。2011年5月24日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定工资不低于1800元。2013年6月至2014年5月原告月均工资为2697.16元。但原告认为，应按照绍兴市同岗位工种指导价的中位数，即绍兴市2014年“其他仓储人员”工资的中位数45148元／年计算。原告工作期间基本没有休息日，其中2013年4月起仓管人员三人每人轮流上一周夜班，其余为白班。夜班工作时间为17时至次日7时30分，白班时间为7时30分至17时。2014年6月起，被告未经原告同意，单方变更原告工作岗位，降低原告工资。期间原告多次拒绝，但被告均不予理睬。2014年11月17日，原告申请劳动仲裁，因原告不服仲裁裁决，故起诉要求：1、判令被告继续履行2011年5月24日订立的无固定期限劳动合同；2、判令被告支付原告2011年6月1日至2014年5月31日拖欠的工资报酬60481.82元；3、判令被告支付原告2011年6月1日至2014年5月31日双休日加班未安排补休的加班工资107940元（45148元／年÷12个月÷21.75天×52周×2天×200%）；4、判令被告支付原告2013年4月至2014年5月平时延长工作时间工资报酬29514元（45148元／年÷12个月÷21.75天÷8小时×（14.50-8）小时×20周×7天×150%）；5、判令被告支付原告2014年6月1日至2015年1月13日的工资报酬差额23452.37元（45148元／年÷12个月×7个月零10天-已支付4613.43元）。
被告金盾公司辩称：1、本案系原告未履行劳动合同所致，根据双方劳动合同约定，对于工作岗位的调动被告必须服从甲方的调动。原告岗位调整的原因是被告公司在2014年6月间生产下降进行减员，且之前被告已找原告谈话。调整后的质检岗位工资比原岗位高，工作量也比原岗位轻松。而原告未上班，严重违反了合同；2、合同中没有固定被告的岗位是仓库管理员；3、合同已约定基础工资包括加班等不低于1800元；4、对于原告的诉请，被告认为已全部履行了合同的义务。2014年6月以后由于原告不去上班，故从9月开始停发工资。综上，请求：1、判令撤销绍虞劳人仲案（2014）第1716号仲裁裁决书中第二项被申请人应支付申请人延长工作时间的加班工资8501.90元、2014年9月至10月工资3600元的裁决；2、本案诉讼费用由华德承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据及被告质证如下：
1、劳动合同一份，证明双方存在劳动关系及合同约定工资不低于1800元的事实。被告金盾公司质证对劳动合同的真实性没有异议，但对证明目的有异议。劳动合同中未约定原告的工作岗位，明确约定了原告必须服从甲方的调动；
2、交通银行及农村合作银行的交易明细三张，证明被告实际支付原告的工资数额，及被告未支付原告加班补贴的事实。被告金盾公司质证对发放的数额没有异议，但对证明目的有异议，发放的工资中已包括了加班费，不存在欠付的情况；
3、2013年6月的考勤表复印件一份，证明原告加班的情况。被告金盾公司质证认为该考勤表系复印件，需提交原件，否则不予质证；
4、考勤、就餐卡和考勤机照片各一张，证明被告公司需要加班及公司有考勤制度的事实。被告金盾公司质证无异议；
5、国庆节加班人员一览表（复印件）一份，证明原告国庆节加班情况。被告金盾公司质证认为证据系复印件，不予质证；
6、领料申请单一组，证明原告在周六周日加班的事实。被告金盾公司质证对真实性无异议，但对证明目的有异议；
7、《关于对华德违纪处理的通报》一份，证明原告加班、工作时间及被告无故对原告进行罚款的事实。被告金盾公司质证认为，原告确实存在违纪情况，但对该通报的真实性不清楚；
8、EMS详情单、EMS回执单及邮寄给公司的通知各四份，证明原告书面通知被告其不同意调岗要求回原岗位工作并补足工资差额及被告已签收的事实。被告金盾公司的质证同其在劳动仲裁时的意见，即上述通知被告均未收到；
9、绍虞劳人仲案（2014）第1716号仲裁裁决书一份，证明原告已申请劳动仲裁的事实。被告金盾公司质证无异议；
10、2015年1月20日的EMS邮件快递单及查询单、通知各一份，证明原告要求继续履行劳动合同并回原岗位工作及被告已签收的事实。被告金盾公司质证认为，原告提供的该证据系2015年1月17日被告发了要求华德继续履行合同的通知，华德收到后于2015年1月20日发了回函给公司；
11、原告的工牌一份，证明原告岗位是仓库管理员的事实。被告金盾公司质证无异议。
被告金盾公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
12、劳动合同一份，证明合同约定原告的基本工资和奖金加班不低于1800元，且调动华德符合约定及法律。原告质证对其真实性无异议；
13、2014年6月10日的人事调令单一份，该调令单一份交给华德、一份交由质保部，一份交由仓库部，现提交的是被告留底的一份，证明2014年6月10日将华德调入质保部，约定工资不低于原岗位的事实。原告华德质证对其真实性有异议，对不低于原岗位薪资待遇从未说过。原告直到起诉时才收到调令单，当初调动时未收到；
14、谈话光盘一份（附书面谈话整理稿），该谈话参加人员是原告与李素文、陈某、李某，证明被告调动岗位时已多次跟原告商量，但原告未到新岗位报到的事实。原告质证对录音中的人员及身份情况无异议，对各自谈话内容无异议，但书面材料与录音存在不一致的地方；
15、2013年5月和2014年5月产品出入库明细单各一份，证明经对比调动原告岗位是因被告公司业务下降、公司减产，该岗位人员过多。原告质证对该证据不予认可，仅凭证据不能证明公司产值下降；
16、2012年6月-2014年5月的工资清单，证明被告已支付了原告的加班工资，并由被告签字的事实。原告质证对清单中原告出勤天数予以认可，证明公司有加班，但对公司已支付的加班费不认可；
17、2014年6月-12月的考勤表及质检部门2014年4月-6月的工资单，证明2014年4月-6月质检部门的工资每个职工的工资均不低于原告仓库保管员的工资，及在被告已将调令给质保部门的情况下，原告仍没有上班这一事实。原告质证对证据的真实性有异议；
18、2015年1月17日《要求继续履行劳动合同的通知》、快递单及查询单各一份，证明原告要求被告继续履行合同的事实。原告质证认为，该通知已收到，但原告并未同意调岗；
19、被告金盾公司申请证人陈某、李某、江某出庭作证，以证明2014年6月到7月之间就原告调岗一事均找过原告谈话的事实。本院予以准许，并依法通知，上述三证人到庭陈述了证言。被告金盾公司质证对三证人证言无异议。原告华德质证对证人曾就原告调岗事宜找其谈话的事实没有异议，但谈话时未讲过工资不变。
为查明本案事实，本院依法向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会调取了（2014）绍虞劳人仲案第1716号案件卷宗，并出了案卷中以下证据：
20、案卷第63-87页2012年6月-2014年5月的考勤表（系被告在申请仲裁时提供）；21、（2014）绍虞劳人仲案第1716号仲裁裁决书及补正裁决和送达回执各一份。对上述本院调取的证据，原、被告质证均无异议。
另原、被告对各自在仲裁时的陈述均予以认可。
对原、被告各自提供及本院依法调取的证据，经庭审出示并质证，本院认定如下：证据1、12系同一证据，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，双方针对该劳动合同的各自证明目的，本院将结合其余证据加以评析；被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对原告的待证目的，本院将结合其余证据分析认定；证据3虽系复印件，但被告对考勤表中考勤员“高志荣”的身份并无异议，而原告的考勤确由高志荣负责，且该考勤表被告在仲裁中亦曾提交，经核对，两者对原告的考勤天数一致，故本院予以认定；被告对证据4无异议，本院予以认定；证据5系复印件，被告亦提出异议，且复印件中落款与夜班上班时间的内容明显系事后添加，故本院不予认定；证据6中原告非领料申请单的制单人，该证据仅能证明申请单的制作时间，而不能证明原告在该制单时间加班的事实，故本院不予认定；证据7结合被告的质证意见，本院对被告曾就原告违纪对其进行过处罚的事实予以确认；证据8、10、18中的各书证能够相互印证，本院均予认定；被告对证据9、11无异议，本院予以认定；证据13无原告签名，被告也未提供其他证据予以佐证，故该证据不能证明被告已于2014年6月10日将该调令单交予原告并同时告知原告调动后的工作岗位薪资不低于原岗位的事实。结合双方在庭审中的陈述和双方提供的快递单及通知等证据，本院对被告于2014年6月向原告提出调岗的事实予以确认；原告对证据14的录音中谈话各方的身份情况无异议，对各自谈话内容亦无异议，本院予以认定。该谈话录音可以证明被告生产副总陈某、办公室主任李某和人力资源主管李素文于2014年7月26日曾与原告就调岗事宜进行过协商，但原告不同意调岗。结合原告在庭审中的陈述和该谈话录音，还可以证明被告人力资源主管李素文在2014年6月10日也曾与原告协商过调岗事宜，但原告未同意的事实；证据15系被告单方制作，且仅凭该两个月的出入库产品数量对比，无法证明被告业务下降、公司减产的事实，本院不予认定；原告对证据16中其出勤天数无异议，对此本院予以确认。其中工资单载明的实发工资金额与原告提供的银行交易明细核对相符，故对该部分实发工资数额，本院也予以确认。对于工资单中工资的组成，因工资单均未经原告签字确认，且原告亦提出异议，故对工资的组成，本院不予认可；证据17不能达到被告的证明目的，且原告亦未同意调岗到质检部门，该质检部门的考勤表与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据19结合证据14和原告的质证意见，本院对证人陈述的被告曾就调岗事宜与原告进行协商，但协商未果的事实予以确认；证据20的出勤记录与工资单中的出勤天数核对相符，且基本均有原告的签字确认，故本院予以认定；原、被告对证据21均无异议，本院予以认定。
根据上述证据认定，结合双方当事人在庭审中的一致陈述，本院认定事实如下：
原告华德于2008年8月24日进入被告金盾公司工作，岗位为仓库保管员。2011年5月24日，双方签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2011年5月24日起。合同约定：原告华德的工资实行月薪制，月薪不低于1800元，月薪包括基本工资、奖励、加班、各种补贴，其他根据原告全年工作完成情况及工作表现按实绩在年终考核决定。合同同时还约定：确因被告生产管理需要，原告应服从被告的岗位调整。该合同未对原告的工作岗位作出具体约定，但原告在合同签订后，一直在仓库保管员岗位工作至2014年5月，此后原告未能正常提供劳动。2014年5月底至7月26日间，被告多次与原告协商调整工作岗位，曾安排原告到质检等岗位工作，但原告均未同意。在双方就调岗事宜未能达成一致的情况下，被告既未安排原告回原仓库保管员岗位工作，也未再安排新岗位工作，而是按照每月1800元的标准发放原告工资至2014年8月止。原告则未按单位要求到新岗位报到工作。2014年11月17日，原告向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年12月25日作出仲裁裁决，原告不服，遂提起诉讼。原、被告至今均未依法向对方提出过解除劳动合同。
另查明，原告华德分别于2014年6月26日、8月9日、8月28日、10月26日和2015年1月20日向被告金盾公司邮寄了“要求按合同约定仓库岗位继续履行原岗位职责、安排工作”、“按原岗位履行工作通知书”、“关于本人不同意公司单方面调岗降薪通知书”、“不同意公司单方面调岗降薪通知书”、“要求继续履行劳动合同通知书”的书面通知。被告金盾公司在2015年1月17日向原告邮寄了“要求继续履行劳动合同义务通知书”的书面通知，通知原告到质保部报到上班。
还查明，被告金盾公司对原告华德所在的压力仓库实行考勤制度，每天工作时间为8小时。2012年11月18日至2014年5月31日间共计560个日历日（折合80周）中，法定节假日计16天。原告在上述期间内共计出勤470天，其中法定节假日加班9天（2013年的元旦、清明、五一、中秋和国庆三天，2014年清明、五一），休息67天（含法定节假日7天，不包括病事假），2012年11月18日至2013年3月间，原告未在每天8小时之外延长工作时间。2013年4月至2014年5月间共计426个日历日（约折合61周）中，原告共计出勤366天，其中法定节假日加班8天，延长工作时间加班763小时。2012年11月至2014年5月间的19个月中，被告实际发放原告工资总额为44933.98元，月均工资为2364.95元。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。原、被告双方虽在劳动合同中未对原告的工作岗位进行约定，但原告在劳动合同签订后，一直在仓库保管员岗位工作。现被告金盾公司在劳动合同期限内提出，调整原告的工作岗位，属于对双方劳动合同内容的变更，该变更需双方协商一致。但在原告明确表示不同意调岗，双方未能就变更工作岗位达成一致意见的情况下，被告既未安排原告回原仓库保管员岗位工作，也未再安排新岗位，更未依法提出解除劳动合同。被告也未能举证证明调岗确系其生产管理、经营所必须，对原告的工资及其他劳动条件未做不利变更，故原告要求继续履行双方的劳动合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在此期间未能提供正常劳动系被告原因所致，原告要求被告按照劳动合同约定支付2014年6月至2015年1月13日的工资的请求，与查明事实相符，本院亦予支持。其中2014年11月到2015年1月13日的工资系本院受理后，新增加的诉请，但与本案的劳动争议具有不可分性，应予合并审理。原、被告双方在劳动合同中对原告的工资组成项目的明细虽不明确，但对总额已做出了每月不低于1800元的约定，该约定不违反法律规定，对双方均具有约束力。原告要求以本地区指导价为标准计付工资的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付2011年6月1日至2014年5月31日期间的工资差额，本院不予支持，同时2014年6月至2015年1月13日的工资应按双方劳动合同约定的每月1800元计付。被告已按每月1800元的标准支付原告2014年6月至8月的工资，2014年9月至2015年1月13日的工资经核算为8275.86元（1800元／月×4个月＋1800元／月÷21.75天×13天）。
本院还认为，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现原、被告之间的劳动合同至今尚未解除，原告主张的2012年11月18日至2014年5月31日间休息日加班工资及2013年4月1日至2014年5月31日间延长工作时间加班工资，依法应予审理。根据原劳动部《﹤国务院关于职工工作时间的规定﹥问题解答》中关于“有些企业因工作性质和生产特点不能实行标准工时制度的，应将贯彻《规定》和贯彻《劳动法》结合起来，保证职工每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天”的解答意见，结合本案查明的事实，2012年11月18日至2014年5月31日间，被告至少应当安排原告休息日80天，法定节假日休息16天。现原告已休息67天，其中休息日休息60天（67天-法定节假日休息7天），可得原告休息日加班20天（80天-60天）；周累计超40小时以上部分时间应视为延长工作时间加班，原告在上述期间内延长工作时间加班约165天［470天×8小时／天-80周×40小时／周＋763小时］÷8小时／天。其中原告在2013年4月至2014年5月间延长工作时间加班约156天［366天×8小时／天-61周×40小时／周＋763小时］÷8小时／天。用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150％支付劳动者工资；用人单位安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200％支付劳动者工资；用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300％支付劳动者工资。原、被告双方虽在劳动合同中对月薪作了不低于1800元及月薪包括基本工资、奖励、加班和各种补贴的约定，但对该组成的具体数额或比例并未明确约定，且被告提供的工资清单中，除基本工资之外，其余均为加班工资，未能明确反映岗位、技能工资，原告对此亦提出异议，故本院以原告2012年11月至2014年5月间的月平均工资的70%确定计算加班工资的基数，其余30%应认定为已支付的加班工资，经核算，被告在上述期间内已经支付的加班工资为13480.22元（2364.95元／月×30%×19个月）；应支付休息日工作未安排补休的工资3044.53元（20天×2364.95元／月×70%÷21.75天×200%）；应支付延长工作时间的工资18838.05元（165天×2364.95元／月×70%÷21.75天×150%），其中2013年4月至2014年5月间应支付延长工作时间的工资17810.52元（156天×2364.95元／月×70%÷21.75天×150%）；应支付法定节假日工作工资2055.06元（9天×2364.95元／月×70%÷21.75天×300%）；合计应支付的加班工资为23937.64元。其中法定节假日工作工资与2012年11月18日至2013年3月间延长工作时间的工资合计3082.59元。因被告已经支付的加班工资13480.22元，无法区分系何种加班工资，故3082.59元在计算时予以抵扣。经上述计算可得，被告尚应支付加班工资10457.42元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江金盾压力容器有限公司应与原告华德继续履行2011年5月24日签订的劳动合同；
二、被告浙江金盾压力容器有限公司应支付原告华德2012年11月18日至2014年5月间休息日加班工资及2013年4月至2014年5月间延长工作时间加班工资合计10457.42元；
三、被告浙江金盾压力容器有限公司应支付原告华德2014年9月至2015年1月13日的工资8275.86元；
上述二、三两项合计18733.28元，于本判决生效之日起五日内付清；
四、驳回原告华德的其他诉讼请求；
五、驳回被告浙江金盾压力容器有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告华德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
原劳动部《工资支付暂行规定》
第十三条用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：
（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的15０％支付劳动者工资；
（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的2００％支付劳动者工资；
（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的3００％支付劳动者工资。
实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的15０％、2００％、3００％支付其工资。
经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。
实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
第九条第一款当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。