上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初8219号
原告徐涛，男，1978年1月26日生，汉族，住上海市长宁区。被告北京好药师大药房连锁有限公司，住所地北京市。法定代表人蒋志涛，董事长。委托代理人汤奕隽，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。原告徐涛诉被告北京好药师大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告徐涛、被告北京好药师大药房连锁有限公司的委托代理人刘丹竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐涛诉称，原告在苏宁易购上从被告的好药师大药房专营店购买雅培菁智较大婴儿和幼儿配方奶粉2段(900克/罐)。在购买后发现被告在销售该食品时存在欺诈：1.产品标注“高水平的叶黄素”，根据其标签，叶黄素含量为150μg，而GB14880规定的叶黄素在较大婴儿和幼儿配方食品中的添加量是1620μg/kg-4230μg/kg,150μg都没有到强化量的下限，标称高水平系欺诈。2.该食品的营养成分功能声称不符合食品安全国家标准。该食品标签标注“DHA、AA、高水平叶黄素有助于大脑和眼睛发育。亚油酸、α亚麻酸和胆碱：有助于智力发育。牛磺酸：有助于视力发育。”，“POF亲和高效吸收配方：高油酸葵花籽油、椰子油、大豆油组合，不添加棕榈油，促进DHA、叶黄素和钙质的吸收”，以上营养成分功能声称没有法律法规、公认的科学依据，不符合《GB13432-2004预包装特殊膳食用食品标签通则》的5.4.3以及《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》中的附录D能量和营养成分功能声称标准用语。3.该食品标签标注“欧盟品质，品味天然香醇”，而在配料表中含有香荚豆浸膏，香荚豆浸膏是一种香精香料，添加香精香料的食品何以“天然香醇”，雅培菁智较大婴儿和幼儿配方奶粉标签标注“欧盟品质，品味天然香醇”明显是欺诈。4.该食品在食用方法中标注“婴儿配方奶粉不是无菌制品，如用于特殊医学用途，请务必在医生的指导和监督下使用”。该食品是较大婴儿和幼儿配方食品，而不是婴儿配方食品，较大婴儿和幼儿配方食品对应的食品安全国家标准是《GB10767较大婴儿和幼儿配方食品》，而婴儿配方食品对应的食品安全国家标准是《GB10765婴儿配方食品》，完全是两种不同食品类型。同时较大婴儿和幼儿配方奶粉一律不得用于特殊医学用途。雅培菁智较大婴儿和幼儿配方奶粉标签标注“婴儿配方奶粉不是无菌制品，如用于特殊医学用途，请务必在医生的指导和监督下使用”明显是欺诈。5.该食品明示或暗示具有保健作用。该食品标签标注“核苷酸天然保护系统：有益于保护力”。提高免疫力是一种保健功能，根据新华字典查询“免疫”得：“机体对病原微生物及其毒性产物的抵抗能力。是机体阻止病原生物侵入，抑制它们的繁殖，解除其毒性产物的毒害作用，杀灭病原微生物等整个保护的过程，一般对机体有保护作用”。免疫力和保护力是同义的。同时，在该食品的销售页面记录“核苷酸天屏保护系统，促进免疫细胞成熟，帮助提高抗体水平，有益于保护力”，涉案食品不是保健食品，但是明示或者暗示调解免疫力的保健功能，违反了《GB7718预包装食品标签通则》中3.6规定“不应标注或明示或者暗示具有保健作用”，被告明显是欺诈。以及《食品广告发布暂行规定》第三十条规定“普通食品、新资源食品、特殊营养食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或暗示其保健作用”，明显欺诈消费者。6.标签标注“活性益生菌(动物双歧杆菌)…益生菌能抑制肠道内有害菌的生长”，是宣传疾病预防和治疗功能违反《食品安全法2009》第四十八条规定，以及《食品广告发布暂行规定》第七条的规定。被告食品宣传药品的疾病预防和治疗功能，系欺诈消费者。7.该食品购物页面显示“7项婴幼儿智力测试视力敏锐度及沟通能力好”、“钙质吸收率提高35%”、“98%黄金软便”、该类文字说明没有依据，违反了《广告法》。8.该食品购物页面显示“腹泻发生率降低63%”，是明示该食品的疾病预防和治疗作用。《食品广告发布暂行规定》第七条规定“食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示食品的治疗作用”。食品宣传药品的疾病预防和治疗作用，就是欺诈消费者。综上，现请求法院判决被告承担本案食品的退款责任，退款2,928元，并按照涉案食品价格的三倍赔偿8,784元。被告北京好药师大药房连锁有限公司辩称，涉案产品系在被告处购买，但是涉案产品并不存在任何欺诈，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案产品的产品标注及宣传页面不存在任何虚假内容。涉案产品标注“高水平叶黄素”真实。涉案产品在标签上标注“高水平叶黄素”，并在标签上加以解释“本产品叶黄素数值笔原菁智2阶段每百克高出25%”。因此涉案产品此处标注的“高水平叶黄素”正是和之前一个版本产品叶黄素含量进行了比较而做出的客观描述，同时涉案产品也通过注解的方式对“高水平叶黄素”做了详细的解释，并不存在任何欺诈。2.涉案产品标注上的营养成分的描述具有公认的科学依据。由于涉案产品为预包装特殊膳食用食品，其标签标注应符合GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》的规定。根据GB13432-2004第5.4.3条关于营养素作用的声称规定，预包装特殊膳食用食品可以声称某种营养素对维持人体正常生长、发育的生理作用。涉案产品在标签上标注完全符合GBGB13432-2004的规定。3.涉案产品标注的“欧盟品质，品味天然香醇”不存在欺诈，“品味天然香醇”是指品尝食用后的味觉感受，而非指所添加的原料类型。4.涉案产品标注的“婴儿配方奶粉不是无菌制品，如用于特殊医学用途，请务必在医生的指导和监督下使用”不存在欺诈。这段标注是涉案产品制造商秉承负责任的态度，对消费者的一种善意提醒。5.涉案产品并未明示或暗示具有保健作用。根据权威辞典可以查出，原告认为“免疫力”就是“保护力”这一说法有误，更不能得出有益于保护力就等同于提高免疫力。6.涉案产品并未宣传疾病预防和治疗功能。涉案产品标签中有关活性益生菌的标注仅仅是对一段营养知识的描述，并未涉及到任何疾病预防和治疗的内容，更没有宣称产品有任何疾病预防和治疗的功能。7.涉案产品购物页面的内容具有公认的科学依据，页面中每一项宣称都有相关的参考文献。8.涉案产品宣传页面显示“腹泻发生率降低63%”来源于专业的论文，宣传页面的描述为对客观实验结果的陈述，并未宣传涉案产品的疾病预防和治疗效果。综上，本案涉案产品经过国家相关机构的检验为合格产品，原告以索赔为目的购买涉案产品，并且未遭受到任何身体损害，不符合《消费者权益保护法》保护对象，现请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2015年4月20日，原告徐涛从苏宁易购好药师大药房专营店购买雅培菁智较大婴儿和幼儿配方奶粉(900克/罐)8罐，总计货款2,928元。系争产品包装上描述有“DHA、AA、高水平叶黄素有助于大脑和眼睛发育”、“亚油酸，α亚麻酸和胆碱：有助于智力发育。牛磺酸：有助于视力发育”、“POF亲和高效吸收配方：高油酸葵花籽油、椰子油、大豆油组合，不添加棕榈油，促进DHA、叶黄素和钙质的吸收”、“欧盟品质，品味天然香醇”、“婴儿配方奶粉不是无菌制品，如用于特殊医学用途，请务必在医生的指导和监督下使用”。该产品销售网页中有“核苷酸天屏保护系统，促进免疫细胞成熟，帮助提高抗体水平，有益于保护力”、“7项婴幼儿智力测试视力敏锐度及沟通能力好”、“钙质吸收率提高53%”、“98%黄金软便”等内容。生产商为雅培制药有限公司，原产国为丹麦。上述事实，除双方当事人一致陈述证明外，另有苏宁易购好药师大药房专营店订单网页截屏、“雅培菁智较大婴儿和幼儿配方奶粉”产品实物等证明，本院予以确认。审理中，被告北京好药师大药房连锁有限公司为证明其主张提供了如下证据：1.涉案产品及涉案产品上一代产品的外包装，证明涉案产品标称高水平叶黄素是和上一代产品比较高出25%；2.相关的文献资料，证明被告产品和网页上标注均出自相关的文献资料；3.进口食品标签咨询报告，证明涉案产品标签是经过上海检验公司检验，符合国家相关规定；4.出入境货物检验检疫证明及货物清单，证明涉案产品经过检验检疫，符合法律规定。原告对证据1真实性无异议，但是认为高水平是一个绝对值，不能和自己的产品比较，涉案产品叶黄素含量比同类产品的含量都要低。对于证据2，原告表示国家卫生和计划生育委员会相关文件称DHA作用仅限于视力发育，无大脑发育，被告提供的期刊和论文的综合影响力都很低，且作者都是一些不知名的学者，有些文章的研究对象是否是系争产品也存在争议。对于证据3原告表示上海检验公司只是一家私营企业，该报告不是检验报告，只是一个咨询报告，该公司无检验的资质。对于证据4，原告对该证据真实性无异议，但检验检疫证明只能证明涉案产品是经检验检疫进口的，不能证明其是合格的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。原告徐涛通过被告苏宁易购好药师大药房专营店购买系争产品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现原告要求被告退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求被告承担赔偿责任，应提供证据证明被告存在违约行为，且该违约行为造成其人身或财产损失，导致合同目的无法实现。但原告主张的问题，被告均予以说明并提供依据，也提供了系争产品检验检疫证明，证明系争产品进口是经过检验检疫合格的。综上，原告要求退货并要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告徐涛的全部诉讼请求。案件受理费186元，减半收取计93元(原告徐涛已预缴)，由原告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周薇
二〇一六年六月三日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。