黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2110号
上诉人（原审原告）：唐寒，女，1972年7月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：孙威，黑龙江承启律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋秀绯，女，1970年5月25日出生，汉族，哈尔滨市慈记生物科技发展有限公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：邱晓峰，黑龙江法重律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋秀杰，女，1972年3月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人唐寒、宋秀绯因与被上诉人宋秀杰合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐寒及其委托诉讼代理人孙威、宋秀绯及其委托诉讼代理人邱晓峰、宋秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐寒上诉请求：依法改判宋秀绯、宋秀杰双倍返还20万元合同定金及至给付之日止的利息。事实和理由：一审判决已查明本案事实，并确认宋秀绯违反有效的预约合同之约定，将唐寒已经履行交付定金合同义务的房屋另租他人的情况下，只判决退还10万元定金，违反双方约定以及合同法关于定金的法律规定。宋秀绯、宋秀杰收取定金后提高租金未遂企图另租他人、拒绝履行承诺返还定金等违约事实确实充分，应适用合同法第一百一十五条和担保法第九十八条规定，判令双倍返还定金。
宋秀绯辩称，合同本身有效，唐寒说的违约出租是因唐寒违约承租在先，宋秀绯后出租的房屋，唐寒主张宋秀绯违约在先不是事实。
宋秀杰辩称，双方在合同约定交付定金，并约定了违约定金不予退回。
宋秀绯上诉请求：撤回原审判决，依法改判不返还定金。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决对于《房屋租赁预定合同》的性质认定不清。本案合同应为预约合同，并不是意向书，因此根据我国的法律和司法解释的规定，在预约合同约定的缔结主合同日期届满至时，除了有法定或约定不缔约的事由，必须缔约，否则将承担违约责任。（二）一审判决对于《房屋租赁预定合同》的条款认识不清。预约合同亦经体现了房款的给付时间，根据合同法第六十一条规定，对于房款给付时间可以从该合同的其他条款中确定，结合预约合同第二条中的租赁期限及付款方式能确定，此次租赁行为需要唐寒先行支付租金，租期为2014年12月1日至2015年12月1日，因此从中可以确认唐寒应当于2014年12月1日前支付房款。（三）一审判决对于本案中违约责任认定错误。《房屋租赁预约合同》条款能够确定，房款应于2014年12月1日前给付，结合唐寒在一审中出示的证据四
--
短信通话记录表明，唐寒在2014年12月1日租期开始仍未凑足房款也没有支付房款，因此唐寒已经存在违约的行为。（四）一审判决对于定金返还义务的认定错误。本案中由于唐寒违约在先，因此其无权要求返还定金。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用民法通则第八十四条、第一百零八条判令宋秀绯承担定金返还义务，但前述两条对于定金及租赁合同等内容未进行规定，对于此案不具备任何指导意义。
唐寒辩称，1.本案的性质认定不清错误，一审法院对本案预定合同形成认定是正确的，在合同中约定了定金条款在性质上是预约定金的性质，而没有形成正式书面合同的违约责任在宋秀绯、宋秀杰。2.一审判决对预约合同条款的认定准确，预定合同中有对预定期限有约定，但是对房租的交付方式及交付期限没有明确的约定，唐寒要求在交付10万元定金后3日内交齐120万元不能导致违反预定合同，也不能形成根本违约，而宋秀绯、宋秀杰不同意，以要求唐寒一次性交齐为限期，一审认定事实正确，上诉的理由不成立。3.宋秀绯认为违约责任认定错误。首先，一审法院认定标的房屋另租他人双方无履行合同关系的可能性认定正确，但是在唐寒举示了多份证据以及宋秀绯、宋秀杰也同样举证了短信记录通话录音但是当庭拒绝举示，唐寒认为证据已经足够充分，一审法院应当对宋秀绯、宋秀杰违反预定合同的约定提出让唐寒解除合同并退还已经收取的10万元定金，该事实已经审理清楚。一审法院应当判定宋秀绯、宋秀杰承担违约责任，并且在判决中不止是宋秀绯有责任，宋秀杰受宋秀绯授权代为处理相关事宜时也有过错造成本案诉讼的产生同样应当承担责任。4.对定金返还义务是错误的，一审法院对本案预定合同中约定的预定金适用法律上的预定金，而且合同有效，并要求宋秀绯偿还是正确的，在返还的数量上不符合要求应当改判。5.一审法院适用法律正确，在双方合同解除后形成债务关系，适用债务的相关法律法规并没有错误，而且一审法院还应再适用担保法的相关规定判决宋秀绯、宋秀杰双倍返还。
宋秀杰辩称，同意宋秀绯的上诉意见。
唐寒向一审法院起诉请求：宋秀绯、宋秀杰双倍返还定金20万元，利息5750元，合计205,750元。
一审法院认定事实：2014年9月29日，唐寒与宋秀绯的代理人宋秀杰签订《房屋租赁预定合同》一份，约定宋秀绯将其所有的位于哈尔滨市南岗区开发区长江国际大厦商服二租赁给唐寒作为企业办公场所，租赁期限为2014年12月1日至2015年12月1日，年租金130万元，付款方式为上打房租，按年缴纳。但未约定具体付款时间。同时，合同第三条约定此合同为租赁预定协议，正式合同在11月1日签订。但双方未签订正式合同。合同第四条约定唐寒应缴纳10万元人民币作为预定金。唐寒于2014年11月12日通过转账方式向被告宋秀绯支付定金10万元。后双方就涉案房屋租赁问题产生争议，形成诉讼。
一审法院认为，双方签订的《房屋租赁预定合同》合法有效，但该合同仅为意向性合同，非正式租赁合同，且意向性合同中并未约定房款具体给付时间，双方并未签订正式房屋租赁合同，因涉案房屋已于2015年4月租赁给案外人使用，唐寒与宋秀绯、宋秀杰之间已无形成租赁关系的可能性，故唐寒要求宋秀绯返还10万元定金合法，予以支持。因宋秀杰并非房屋所有权人亦未收取房屋定金，不承担责任。关于唐寒提出因宋秀绯、宋秀杰违约造成未签订正式房屋租赁合同，要求宋秀绯、宋秀杰双倍返还定金的主张证据不足，不予支持。关于宋秀绯提出因唐寒未按时缴纳租赁费用给宋秀绯造成损失并拒返10万元定金的主张，因双方并未签订正式房屋租赁合同及在合同中约定具体的缴纳租金时间，故宋秀绯以此为由拒返唐寒定金无法律依据，对此主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：一、宋秀绯于本判决生效后十日内返还唐寒定金10万元。二、驳回唐寒其他诉讼请求。案件受理费4386元，唐寒负担2300元，宋秀绯负担2086元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
另，从双方在一审期间提交的手机信息记录确认：2014年10月13日宋秀杰以手机短信的方式将宋秀绯中信银行卡号发给唐寒，唐寒回复：收到。2014年11月3日，宋秀杰再次将宋秀绯中信银行卡号发给唐寒。2014年11月7日，宋秀杰给唐寒发短信“您好唐总！房款定金还没有收到，请问什么时候可以付过来？谢谢！”。2014年11月10日唐寒回复“妹妹！我在医院！晚上给你回话！”2014年11月12日18:32分“起早去机场接客户！只要我一有空闲就给你汇款！好吗？姐姐的事业很不容易，带兵工作。谢谢妹妹理解！唐寒姐摁谢!”；18:33分“刚才给你打电话你没接，我这里不方便，所以给你发信息了！”；18:44分宋秀杰回复“钱收到了，谢谢”。2014年11月23日8:41分宋秀杰给唐寒法短信“唐总号！周五您没传回合同，您看看何时能确认传回。”9:58分唐寒回复“妹妹我在住院！周二出院！合同看了，没有需要改的！很好了！周三办理！好吗！”2014年11月30日7:05分唐寒给宋秀杰发短信“妹妹好！今天去公司前协议吧！”10:29分，妹妹今天能来吗？2014年12月1日17:45分，唐寒给宋秀杰发短信，“妹妹，今天截止我借了一圈钱，才弄到六十万，如果可以的话，我就给你汇过去！因为我朋友在海南周三晚上到哈！我怕你多想才和朋友带利息借的钱！·因为昨天你说要退钱，···”
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定：“当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金一方拒绝订立主合同的无权要求返还定金，收取定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。本案中，2014年9月21日，宋秀绯与唐寒签订了《房屋租赁预定合同》，双方在预定合同中对租赁期限、租金等进行了约定，并在该合同中约定2014年11月1日签订正式合同，唐寒给付宋秀绯缴纳10万元预定金。由此可以证明唐寒交付给宋秀绯的10万元是作为订立《房屋租赁合同》支付的担保款，唐寒在二审庭审中对交付宋秀绯的10万元定金也认可属于立约定金。从唐寒与宋秀杰在一审中提交的双方手机短信及通话录音整理文字材料，可以看出唐寒系2014年11月12日以转账方式给付宋秀绯10万元定金，宋秀杰于同年11月20日将正式《房屋租赁合同》送与唐寒，唐寒对正式《房屋租赁合同》内容没有异议、认可，后宋秀杰多次通知其按照合同约定交纳租金，截至2014年12月1日，唐寒仅凑足60万元，不能足额交纳房屋租金，致使双方未能签订《房屋租赁合同》，唐寒已构成预定合同上的违约，应承担违约的民事责任，即无权要求宋秀绯返还其交付的定金。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。宋秀绯的上诉请求成立，应予支持，唐寒的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10129号民事判决；
二、驳回唐寒的诉讼请求。
一审案件受理费4386元，二审案件受理费4386元，均由唐寒负担（其中二审案件受理费2086元，宋秀绯预交，本判决生效后，由唐寒给付宋秀绯）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红玉
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一七年六月十三日
法官助理 申艳楠
书 记 员 周小倩