重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02175号
上诉人（原审被告）：重庆家具一厂。
法定代表人：高登学，厂长。
委托代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施委叢，男，汉族，1954年3月22日出生。
上诉人重庆家具一厂与被上诉人施委叢劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月20日作出（2012）沙法民初字第11453号民事判决，重庆家具一厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月3日对本案进行了询问。上诉人重庆家具一厂的委托代理人李德年，被上诉人施委叢参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：施委叢于1979年进�重庆家具一厂工作，1988年离开重庆家具一厂。之后，重庆家具一厂曾经在重庆日报刊登寻人启事，要求施委叢回重庆家具一厂。1997年12月8日，施委叢与重庆家具一厂签订《协议书》，约定双方之间的劳动关系于1992年12月23日解除，协议除约定由重庆家具一厂一次性支付施委叢失业补偿金、独子费、股金等共计4300元外，还约定在施委叢领取有关费用时，应先协助重庆家具一厂办理档案移交工作或自行带走本人档案等事项。由于施委叢认为自己的合法权益被侵害，遂于2012年10月23日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求重庆家具一厂归还档案并赔偿各项损失共计300000元，该委超过五个工作日未作出受理决定。施委叢遂诉至一审法院，要求判令重庆家具一厂还施委叢档案并索赔由重庆家具一厂所造成的伤害损失30万元，其中：1、社会最低生活保�金250元／月被剔长达18年，索赔5.4万元；2、无法进入各个用人单位继续工作而丧失劳动18年，索赔15万元；3、被排除在社会政治活动之外而丧失公民政治权利，索赔5万元；4、领不到最低生活保证金长达18年、丧失劳动18年、丧失公民政治权利18年而心灵倍受煎熬，索赔5万元。一审审理中，施委叢明确其诉讼请求中第4项是精神损失，第3项请求的金额是估算的，第2项请求是按照800元／月的标准估算的，并认为提出第1项请求是因为自己没有工作，故有权享受低保待遇，由于重庆家具一厂没有给其完善手续，造成其无法办理低保相关手续的损失。施委叢同时称自己提出的“还我档案”的目的是办理社会保险，由于重庆家具一厂未为施委叢转移档案导致施委叢不能办理社保手续，并将其诉讼请求的金额增加为320000元，坚持要求判如所请；重庆家具一厂坚持以双方劳动关系已经于1992年12月23日解除，施委叢已经自己带走其个人档案，施委叢的请求没有法律依据，且施委叢的诉讼请求已经超过了诉讼时效等为由不同意施委叢的诉讼请求。
一审原告施委叢诉称：施委叢1972年下乡，1979年施委叢之父退休后，施委叢开始到重庆家具一厂上班。1998年由于重庆家具一厂经济效益不好而离厂。1994年重庆家具一厂登报要求施委叢回厂，但施委叢并未看到此报纸。1998年施委叢才知道被重庆家具一厂除名的事情，但重庆家具一厂一直未给施委叢办理任何手续，还把本人档案丢失。现诉至法院，请求法院依法判决重庆家具一厂还施委叢档案并索赔由重庆家具一厂所造成的伤害损失30万元，其中：1、社会最低生活保证金250元／月被剔长达18年，索赔5.4万元；2、无法进入各个用人单位继续工作而丧失劳动18年，索赔15万元；3、被排除在社会政治活动�外而丧失公民政治权利，索赔5万元；4、领不到最低生活保证金长达18年、丧失劳动18年、丧失公民政治权利18年而心灵倍受煎熬，索赔5万元。
一审被告重庆家具一厂辩称：施委叢曾经是重庆家具一厂的员工属实，双方劳动关系早在1992年就已经解除，施委叢已经自行带走了自己的档案，不存在归还的问题，施委叢要求办理社会保险不属于法院的受案范围，并且施委叢的全部诉讼请求均已经超过了诉讼时效，重庆家具一厂不同意施委叢的诉讼请求。
一审法院认为，职工档案依法应当由企业劳动、人事部门负责保管和管理，如果因为职工工作调动等原因确需流转档案的，应当由企业直接将职工档案转至职工新的用人单位或其他相应机关。本案施委叢、重庆家具一厂双方1997年签订的协议书虽然记载了关于档案移交的问题，但并不能据此得出重庆家具一厂已经将施委叢个人档案交给施委叢由其自行带走的结论，庭审中，重庆家具一厂称重庆家具一厂现已无施委叢的档案，重庆家具一厂也未举示其他相应证据证明已经将档案移交施委叢或转移至相关部门，重庆家具一厂应当对此承担举证不能的不利后果。故，一审法院认定重庆家具一厂已经遗失施委叢的个人档案。由于档案已经遗失，不具备归还的条件，并且档案只能在单位与单位之间转移，不能移交给个人，因此一审法院对施委叢要求重庆家具一厂归还档案的诉讼请求，不予支持。
由于重庆家具一厂遗失施委叢的档案，直接导致施委叢不能以正确的工龄在社保部门参加社会保险，从而直接影响施委叢社保工资的计算和相应社会保险待遇的享受。重庆家具一厂应赔偿由此给施委叢造成的损失。对于施委叢主张的具体损失赔偿项目问题，一审法院评判如下�（一）最低生活保证金问题。施委叢称重庆家具一厂未为施委叢完善手续，导致其不能享受最低生活保证金待遇；但是，假如重庆家具一厂为施委叢完善了手续，施委叢是否符合享受最低生活保证金的条件，也需要由相关部门审核认定之后才能确定。本案施委叢并未提供相应的证据证明其符合享受最低生活保证金的条件，施委叢能否享受该待遇尚未确定，同时也并无证据证明该损失系必然产生。因此，一审法院对施委叢主张的该项损失，不予支持。（二）无法进入各个用人单位继续工作而丧失劳动18年的损失问题。虽然我国在过去计划经济时代对人员流动的限制比较多，需要转移档案、办理粮食关系流转等手续，但随着我国由计划经济向市场经济的转变，人才、物资等生产要素的流通已经越来越顺畅，档案等对人才正常自由流动的束缚逐步打破，人才中心等档案管�、托管机构逐步建立并健康有序发展，转移个人档案已经不是进入新的用人单位工作的前提条件，用人单位为了降低成本也越来越多的选择档案托管、人事代理、委托人力资源公司管理等形式进行人事和员工管理。施委叢称没有档案无法进入其他单位工作的情形在我国市场经济建立初期可能存在，但随着我国市场经济体制改革的逐步深化，这种可能几乎不再存在，代之以更加灵活的、更加符合人才等资源自由流动的机制。并且，即使部分用人单位需要档案，也还有一些属于灵活就业性质的工作并不需要转移档案。只要有就业意愿，通常情况下还是可以找得到工作的，并不会无业可就。并且施委叢也未提供相应的证据证明其曾经到相应就业服务机构登记求职意向，并因档案问题被拒绝。因此，施委叢的该项请求并无事实和法律依据，一审法院不予支持。（三）关于施委叢主张的被排除在社会政治活动之外而丧失公民政治权利的损失问题。本案施委叢称自己被排除在社会政治活动之外，但并未提供相应的证据予以证明，并且施委叢主张的被排除在社会政治活动之外而丧失公民政治权利的损失并无法律依据。因此，一审法院对施委叢的该项请求不予支持。（四）关于领不到最低生活保证金长达18年、丧失劳动18年、丧失公民政治权利18年而心灵倍受煎熬的损失问题。审理中，施委叢明确该项请求是精神损失。根据我国《侵权责任法》等法律法规的规定，只有侵害他人人身权利或造成他人具有特定纪念意义的物品毁损，方可主张赔偿精神损失，并且需要以提出侵权之诉的形式主张，本案施委叢起诉的是劳动争议纠纷，而我国劳动法中并无关于赔偿精神损失的规定，施委叢的该项请求于法无据，一审法院不予支持。审理中，施委叢明�其赔偿损失的诉讼请求是基于重庆家具一厂导致其没有档案的损失。一审法院认为，重庆家具一厂遗失施委叢个人档案的行为已经侵害了施委叢的合法权益，给施委叢造成了损失，虽然损失的具体金额在客观上很难确定，但损失客观存在。一审法院酌情主张由重庆家具一厂赔偿施委叢因档案丢失造成的损失30000元。
关于本案施委叢的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。通常情况下，职工个人档案均由用人单位或其他相关部门保管，职工个人无法掌握和保管自己的个人档案，只有在需要利用个人档案主张自身相应权利时，方存在查找、调阅档案的问题。本案施委叢自称在七八年前已经知道自己的个人档案不在了，并一直要求重庆家具一厂补办，重庆家具一厂声称档案问题无法补办，但重庆家具一厂并未举证证明其已经依法转移了施委叢的个人档案，重庆家�一厂遗失施委叢档案的事实一直持续存在，因此给施委叢造成的损失也一直处于持续产生状态。因此，一审法院认定施委叢的起诉并未超过诉讼时效，对于重庆家具一厂关于施委叢的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，一审法院不予支持。2013年3月20日重庆市沙坪坝区人民法院作出判决：一、限被告重庆家具一厂于本判决发生法律效力后立即给付原告施委叢因原告档案丢失的损失30000元。二、驳回原告施委叢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重庆家具一厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第11453号民事判决，依法改判为驳回被上诉人施委叢的诉讼请求；2、案件受�费由被上诉人施委叢负担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误。一、双方于1997年12月18日签订的《协议书》明确约定施委叢在领取相关费用时应先协助重庆家具一厂办理档案移交工作或者自行带走本人档案等事项。现在施委叢已经确认领取了相关费用，这就证明施委叢自己带走了本人档案，不存在重庆家具一厂弄丢施委叢档案的问题，重庆家具一厂更没有赔偿义务。二、施委叢的诉讼请求已经超过诉讼时效。故，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人施委叢答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、关于施委叢的本人档案是否已经由其自行带走的问题。职工档案依法应当由企业劳动、人事部门负责保管和管理，如果因为职工工作调动等原因确需流转档案的，应当由企业直接将职工档案转至职工新的用人单位或其他相应机关。本案施委叢、重庆家具一厂双方1997年签订的协议书虽然约定了关于档案移交的问题，但档案是否移交需要提交相应的证据予以证明。庭审中，重庆家具一厂称其现已无施委叢的档案，但也未举示其他相应证据证明已经将档案移交施委叢或转移至相关部门，重庆家具一厂应当对此承担举证不能的不利后果。故，本院认定重庆家具一厂未将个人档案移交施委叢或者转移到有关部门。
从施委叢1979年进入重庆家具一厂工作开始，到施委叢与重庆家具一厂签订《协议书》约定协商一致于1992年12月23日解除双方之间的劳动关系止，在此期间双方一直存在劳动关系。由于现重庆家具一厂称已经无法找到施委叢档案，不具备归还或者移交的条件，直接导致施委叢不能以连续、正确的工�在社保部门参加社会保险并计算社保费用的缴费年限（含实际缴费年限和视为缴费年限），而直接影响施委叢社保工资的计算和相应社会保险待遇的享受，已经侵害了施委叢的合法权益，给施委叢造成了损失，但是损失现在无法计算，一审法院酌情主张损失30000元，并无不当。
二、关于本案施委叢的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。通常情况下，职工个人档案均由用人单位或其他相关部门保管，职工个人无法掌握和保管自己的个人档案，只有在需要利用个人档案主张自身相应权利时，方才存在查找、调阅档案的问题。重庆家具一厂并未举证证明其已经依法转移了施委叢的个人档案，重庆家具一厂遗失施委叢档案的事实一直持续存在，因此给施委叢造成的损失也一直处于持续产生状态。一审法院认定施委叢的起诉未超过诉讼时效，并无不当。
�上，重庆家具一厂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆家具一厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陈嬿西