上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第23168号
原告上海丰泽国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吴凤婷，董事长。
委托代理人崔晴，上海市东高地律师事务所律师。
被告顾超群，女，1965年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人刘宗华，上海韩明志律师事务所律师。
委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。
原告上海丰泽国际贸易有限公司（以下至判决主文前简称丰泽国际公司）与被告顾超群劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告丰泽国际公司的委托代理人崔晴、被告顾超群及其委托代理人刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰泽国际公司诉称，被告于2009年进入原告公司担任财务工作。被告私自将原告处的财务资料恶意藏匿，拒绝向原告交付，经原告多次要求交付未果。2015年1月开始被告未正常出勤工作，原告多次要求被告恢复正常工作，被告均予以拒绝。被告的行为严重影响到公司的正常经营管理，故原告于2015年3月11日向被告发出律师函告知当日解除其劳动关系。后被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2015年1月1日至2015年3月10日期间的工资以及违法解除劳动合同赔偿金，并得到仲裁的支持。原告认为，仲裁委的裁决缺乏事实依据和法律依据，故原告提起诉讼，要求判令原告不支付被告：1、2015年1月1日至2015年3月10日期间工资人民币9，751.72元；2、违法解除劳动合同赔偿金30，441.67元。
被告顾超群辩称，被告2015年1月1日至3月10日期间正常在原告处工作，该期间原告未支付工资，3月11日原告以被告私自藏匿公司财务资料为由解除劳动关系。但被告不存在藏匿公司财务资料，被告已将公司财务资料移交给公司总经理王某某，因此原告解除被告劳动合同理由不成立，应当支付赔偿金。综上，仲裁裁决正确，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告顾超群原系原告丰泽国际公司员工，双方签订有期限为2009年1月1日至2009年12月31日、2010年11月15日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同或聘用协议。上述合同或聘用协议约定，被告在原告处担任财务出纳职务。2015年3月11日，原告当面向被告发出律师函，以被告作为公司财务，私自将公司的财务资料恶意藏匿拒不交付公司，该行为已严重影响到公司正常经营管理为由，通知即日起解除被告劳动关系。2015年4月3日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2015年1月1日至2015年3月10日期间工资9，751.72元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金40，162.50元。2015年6月1日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令原告支付被告2015年1月1日至2015年3月10日期间工资9，751.72元、违法解除劳动合同赔偿金30，441.67元。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，原告曾向本院另行提起返还原物纠纷，要求被告交付所有公司财务资料。该案中，原告鉴于被告申请的证人王某某确认已收到被告交接的公司财务资料，故原告自愿申请撤回了该案诉讼。
审理中，原告为证明其主张，还提供了以下证据材料：1、原告公司2010年10月25日的变更（备案）登记申请书，以证明原告公司自2010年10月25日开始使用该申请书中的公章，被告2014年、2015年的聘用协议中的原告公章系伪造；2、2012年7月19日文汇报的公告声明，以证明原告公司原法定代表人ＸＸ泽曾在报纸上发布声明表示公司所有文件需经ＸＸ泽签字才有效，故被告提交的2015年聘用合同上仅有王某某签字，故该合同无效；3、上海仲裁委员会2014年7月31日作出的（2014）沪仲案字第0040号裁决书，以证明裁决书第三项已裁决原告原股东菲律宾国际商业有限公司应协助新股东办理原告公司资产及资料的移交手续，故被告将公司财务资料交给王某某，王某某又将上述资料等交给原股东是失当的行为；4、原告公司2000年的公司董事会补充决议及免职决定，证明2000年原告就已经免除了王某某的副董事长及董事职务。经庭审质证，被告对原告提供的上述证据材料1、2、3的真实性均无异议，但被告在职期间并不知晓原告新、老股东之间的纠纷，也不认识新、老股东，原告也未向被告等员工告知新、老股东变更的内容，原告公司一直是王某某作为总经理实际管理，原告公司有两枚公章在使用，被告聘用协议上的公章系由总经理王某某保管使用，且在工商部门登记备案过，故不同意原告的证明内容；原告证据材料4的真实性，被告无法确认，且上面也未显示免除了王某某的总经理及执行董事职务。
审理中被告为证明其主张，也提供了以下证据材料：1、被告与原告所签订的期限分别为2014年1月1日至2014年12月31日的聘用协议书、2015年1月1日至2017年12月31日的聘用合同，以证明被告2014年工资标准为1，970元／月、2015年的工资标准为4，200元／月；2、被告与原告总经理王某某之间2015年2月13日签署的财务资料书面交接材料，以证明被告已将原告公司财务资料均交接给了王某某；3、申请原告总经理王某某出庭作证，以证明被告在原告处的工作情况以及财务资料的交接情况。经本院通知，证人王某某签署证人如实作证保证书后出庭作证，其提供了由原告公司为其办理的有效期至2015年12月20日止的外国人就业证以证明其身份，该证件中显示其在原告处的身份为执行董事兼总经理。庭审中证人王某某陈述，其自2007年开始担任原告公司执行董事和总经理；其与原告公司原法定代表人ＸＸ泽系父子关系，其两人均系菲律宾国际商业有限公司的股东；由于其父亲ＸＸ泽将原告公司股份偷偷卖掉，故其作为原告公司执行董事和总经理，让被告将相关财务资料交给其转给母公司菲律宾国际商业有限公司进行调查；2015年2月13日其与顾超群所签署的财务资料书面交接材料系其所写，顾超群2015年1月左右将公司财务资料移交给其后，其已将之交给原告公司股东菲律宾国际商业有限公司；顾超群系2008年或2009年左右进入原告公司工作，证人代表原告公司与顾超群都签订过劳动合同，顾超群2014年、2015年的劳动合同也是证人代表公司与其签订；工作期间，顾超群曾请休过近一年的长假，当时公司予以同意，双方仍保持劳动关系；证人到原告公司工作以后，曾向公安部门申请更换过一次公章，顾超群2015年劳动合同中的公章就是证人来后更换的公章；后来原告公司变更新股东后，听说又更换过公章；证人在原告处工作期间是公司在中国的最高管理人员，证人直至2014年12月才知晓公司股东变更事宜，但证人及包括顾超群在内的员工仍正常上班，顾超群2015年1月至2015年3月10日期间均正常出勤上班，后公司因被新股东强制接管，不愿意接受其接管的员工即被原告新股东清理出去；4、原告公司2009年8月办理变更登记的申请资料、2010年4月办理住所变更的登记资料、2010年10月办理营业执照补办登记资料、2014年4月更换营业执照登记资料，以证明除了2010年10月办理营业执照补办登记资料的公章和原告提供的公章一致外，其余资料上的公章与被告2014年、2015年聘用协议上的公章均一致，说明原告该两枚公章都在工商备案登记时使用，且王某某作为公司执行董事，ＸＸ泽曾委托他全权处理原告公司的事宜，因此王某某代表原告与被告签订的2014年、2015年的聘用协议是合法有效的；5、原告公司2009年至2012年的公司年检资料，证明原告在工商部门年检资料上的公章与被告2014年、2015年聘用协议上的公章均一致，被告上述协议上的公章原告公司一直在使用。经庭审质证，原告认为，被告上述证据材料1中的公章与原告公司公章不一致，故该两协议系伪造，且原告新股东2014年已接管了原告，王某某也没资格与被告签订聘用协议或合同；对被告证据材料2的形式真实性无异议，但原告并不清楚被告是否将财务资料交给了王某某，且此时原告新股东已接管了原告公司，即便被告将财务资料交给了王某某，其行为也是失当的；对被告证据材料3王某某的证言不认可，原告公司没任命过证人为公司的总经理及执行董事，其没有资格与被告签订聘用协议或合同，也没有资格接受被告移交的财务资料，被告在职期间原告公司并非由证人实际管理，实际管理人是谁原告并不清楚，具体应是由原告原法定代表人ＸＸ泽负责公司的事项；对被告证据材料4、5的真实性予以认可，虽然目测来看被告2014年、2015年聘用协议上的公章与原告工商变更登记及年检材料中的公章一致，但原告仍无法确认该两枚公章是否为同一枚印章，对此原告也不申请鉴定；而且即使该两枚公章一致，但原告新股东于2014年就已经接管掌握了原告的运营权，王某某无权代表原告与被告签订聘用协议，原告公司也未与被告签订过任何劳动合同。
本院认为，用人单位股东等投资人事项变更的，不影响其与劳动者劳动合同的效力与履行。原告虽不认可被告申请的证人王某某的身份及其对原告公司进行实际管理的主张，但一方面证人提供了由原告为其办理的职务为执行董事兼总经理、期限至2015年12月20日止的外国人就业证证明其身份，另一方面原告也表示其不清楚公司的实际管理人是谁，也无证据证明被告在职期间原告公司由他人实际管理，故本院对被告证人王某某的身份及相关证言予以采信。另外，虽然原告公司的股权变更纠纷于2014年7月经上海仲裁委员会裁决予以处理，但原告并无充分证据证明其已告知被告上述事项，且在被告将原告财务资料交给王某某之前，原告也并无证据证明其已免除了王某某的执行董事兼总经理的职务且已告知被告，并要求被告接受新的管理层的管理，故被告按公司当时的实际管理人王某某的要求交接公司财务资料并无不妥，原告以被告恶意藏匿拒不交付公司财务资料为由对被告作出解除聘用合同的决定，无事实和法律依据，应属违法解除。据此，原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院难以支持。至于被告2014年、2015年的聘用协议或合同的真实有效性，本院认为，虽然原告认为其公章与原告处使用的公章不一致，但一方面在被告提供了原告工商变更登记材料、年检材料中的公章与此予以佐证的情况下，虽然原告表示仍不能确认其一致性，但其称目测看来是同一枚印章，且不申请对此鉴定；另一方面综合原告上述工商登记资料、年检材料以及证人王某某的证言，也可以相互印证出原告处确曾使用过两枚不同的公章。因此本院对被告2014年、2015年聘用协议或合同的真实有效性予以确认。原告称王某某无权代表原告与被告签署上述聘用协议或合同，被告该两份聘用协议或合同无效的主张，结合本院上述意见和理由，本院不予采纳。为此，原告应当按照被告2015年聘用合同上约定的工资标准支付被告2015年1月1日至2015年3月10日的工资9，736.36元；并根据被告2014年聘用协议及2015年聘用合同上约定的工资标准计算的解除前12个月的月平均工资数额2，341.67元支付被告违法解除赔偿金。至于被告在原告处的工作起始时间，一方面被告并未提供证据证明其2009年1月1日之前与原告建立劳动关系的事实，另一方面其对仲裁裁决确认其自2009年1月1日与原告建立劳动关系的认定也未提起诉讼表示异议，故本院亦确认被告在原告处的工作年限自2009年1月1日起算。为此，原告应支付被告的违法解除赔偿金数额为30，441.71元。鉴于被告对仲裁裁决所确认的该数额30，441.67元无异议，故本院仍按仲裁裁决数额予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十三条、第四十八条的规定，判决如下：
一、原告上海丰泽国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾超群2015年1月1日至2015年3月10日期间的工资9，736.36元；
二、原告上海丰泽国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾超群违法解除劳动合同赔偿金30，441.67元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年八月三十一日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十三条用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。