天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28842号
原告：天津市裕达科技发展有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段D3409室，统一社会信用代码911201167257229835。
法定代表人：任建喜，总经理。
委托诉讼代理人：张少峰，天津东昀律师事务所律师。
被告：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37-2902，组织机构代码68186998-2。
法定代表人：邢雅柳，总经理。
委托诉讼代理人：杨书宇，男，天津斌宏国际货运代理有限公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告天津市裕达科技发展有限公司（以下简称裕达科技公司）与被告天津斌宏国际货运代理有限公司（斌宏货代公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告裕达科技公司的委托诉讼代理人张少峰、被告斌宏货代公司的委托诉讼代理人杨书宇、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张鲜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕达科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费25075元、拆解费2507元、施救费800元、评估费1000元，共计29382元，要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告斌宏货代公司承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月10日，刘日驾驶欧曼牌津Ａ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽塘汉快速路由南向北行驶至与杨北公路交口时，遇顺行行驶的张云海驾驶的冀Ｊ×××××号大货车牵引着冀Ｊ×××××号挂车，刘日车辆前部与张云海车辆后部接触，后张云海车辆失控，其车辆右前部由于顺行行驶的毛增元驾驶的津Ｒ×××××号车辆左前部接触，造成三方车损及毛增元受伤、绿化带损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定刘日承担事故全部责任，张云海、毛增元无责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏，故原告诉至法院。
原告裕达科技公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、维修费发票、修理清单，证实原告车辆修理费损失；
证据5、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
证据6、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据7、评估费发票，证实原告评估费损失。
被告斌宏货代公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆系被告公司所有，事故时由刘日驾驶，刘日是被告公司雇佣的职工，在履行职务期间发生的事故；该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告斌宏货代公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。
被告太平洋保险公司就其答辩主张，向本院提交：估价单、评估明细，证实保险公司评估原告车辆损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、进出场证明、施救费发票、评估费发票、拆解费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、维修费发票、修理清单，上述证据可以证实原告为修理受损车辆的实际支出，且证据之间可以相互印证，本院予以确认；2.提供估价单、评估明细，上述证据系被告太平洋保险公司单方制作，并无其他证据佐证，故本院对该证据不予采纳。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2015年11月10日，刘日驾驶欧曼牌津Ａ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽塘汉快速路由南向北行驶至与杨北公路交口时，遇顺行行驶的张云海驾驶的冀Ｊ×××××号大货车牵引着冀Ｊ×××××号挂车，刘日车辆前部与张云海车辆后部接触，后张云海车辆失控，其车辆右前部由于顺行行驶的毛增元驾驶的津Ｒ×××××号车辆左前部接触，造成三方车损及毛增元受伤、绿化带损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定刘日承担事故全部责任，张云海、毛增元无责任。
事故发生后，津Ｒ×××××号车辆产生施救费800元、拆解费2507元、评估费1000元。2015年12月29日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定津Ｒ×××××号车辆的损失金额25075元；原告修理该车辆实际支出26910元，本案中按照评估价格主张车辆损失。
另查，津Ｒ×××××号车辆系原告裕达科技公司所有，在该单位雇佣司机毛增元驾驶期间发生的交通事故。津Ａ×××××号车辆系被告斌宏货代公司所有，事故时由该公司雇佣的司机刘日驾驶，系刘日在履行职务期间发生的事故；该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告裕达科技公司的损失应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告斌宏货代公司赔偿。
关于原告主张的车辆维修费25075元、施救费800元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持；被告太平洋保险公司仅主张维修费金额过高，但未能提供充分的证据证实其主张，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。关于拆解费2507元、评估费1000元，均系原告为确定车辆损失情况的合理的、必要的支出，应予支持。被告太平洋保险公司提出拆解费、评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平洋保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。因原告放弃向本次事故中的无责任第三方车辆主张权利，本院予以照准，在超出交强险限额部分扣除无责任方交强险财产限额100元。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告斌宏货代公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性赔偿原告天津市裕达科技发展有限公司车辆维修费2000元；
二、扣减无责任方交强险财产赔偿限额100元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津市裕达科技发展有限公司车辆维修费22975元、施救费800元、拆解费2507元、评估费1000元，共计27282元；
三、驳回原告天津市裕达科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费536元，减半收取268元，由被告天津斌宏国际货运代理有限公司负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈荔