福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初345号
原告陈海根，男，1949年8月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
被告黄杉松，男，1945年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人林育辉，福建协兴律师事务所律师。
原告陈海根诉被告黄杉松物权保护纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法组成合议庭于2016年3月23日、6月3日公开开庭进行了审理。原告陈海根及其委托代理人曾献猛、被告黄杉松的委托代理人林育辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海根诉称，本案讼争土地位于漳州市龙文区书厅村下尾李自然村边，俗称“脚桶洋”，涉及孚美村6个村民小组近300户农户，包括原告家庭承包的土地合计37.9亩。由于该土地距孚美村较远，上世纪八十年代书厅村李中坤等人租下该土地用于农业生产。后李中坤等人于1990年左右未经原告陈海根允许就私自转租给被告黄杉松改挖鱼塘，致使原告合法权益遭受极大的损失。在此过程中，被告黄杉松以每人2元的价格将原告承包的耕地占用，并改变用途用于养殖，原告拒绝收取该费用，并集体屡次交涉讨回租地，至今未果。请求依法判令：1、被告黄杉松恢复原状并返还原告的承包地0.36亩。2、赔偿原告因土地被占用而造成的经济损失9000元（1000元/亩/年计算）；3、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告因已领取至2016年年度的土地租金，自愿撤回第二项诉讼请求。
被告黄杉松辩称，1、被告的转租是经过权利人的同意并且也实际履行了多年，从《信访意见书》中可以看出被告的转租行为原告是知情并认可的；2、关于原告主体资格的问题。从《信访意见书》中可以看出，讼争土地属各村民小组所有，小组的各村民只享有相应的份额权利而不具体对哪块土地享有权利，本案有权进行土地出租的主体只能是村民小组而不是村民个人，故本案原告主体不适格。3、关于被告的问题。被告黄杉松租赁了土地之后交由儿子黄建树负责经营管理，近几年的租金也由黄建树支付，本案应通知黄建树参加诉讼。4、原告主张物权保护，但未提供诉争土地的四至情况，证据不足，不应支持。综上，原告要求将土地恢复原状并返还及赔偿其经济损失均没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告陈海根提供以下证据：1、邮政信封、《信访事项答复意见书》，欲证明原告等人因讼争土地与被告黄杉松发生纠纷并向政府反映的事实，被告不属于本村民集体成员，其改变讼争土地的用途，将用于农业生产的土地挖做鱼塘。2、村委会证明，欲证明各原告承包的土地在37.9亩当中。3、孚美村民联名向朝阳镇政府反映情况4份，欲证明原告等人将土地出租给李中坤、李柳枝、李海连，未经原告同意私自转租。4、题头为陈忠华的书面确认书，欲证明讼争的土地中有陈海根、陈忠华的土地。5、题头为下洋土地面积的表格，欲证明陈平生的土地在本案讼争土地中。
经庭审质证，被告黄杉松对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该组证据可以证明被告的租用行为是从1990年就开始，被告每年均有支付租金给村民小组，原告对被告的转租行为是知情且认可的。讼争土地系村民小组所有，村民小组已与被告达成租赁关系。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，该份证据恰恰可以证明讼争土地属于各村民小组所有及各村民小组的耕地面积。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，系原告单方陈述，且无法体现讼争土地面积及位置。对证据4的真实性无异议，但认为原告的陈述自相矛盾，从确认书可以看出陈忠华、陈海根一直都同意将讼争土地交给被告使用。对证据5的真实性无异议，但认为即使证据来源合法，也无法确认各个村民所有的土地四至。
被告黄杉松提供以下证据：1、2014年度、2015年度各生产队下洋土地租金支取表，欲证明讼争土地是被告向朝阳镇孚美村民委员会租用的，且被告有向村委会统一支付租金，由村民小组长领取后，再由各个村民向村民小组长领取。2、专用收款票据，证明内容同上。3、孚美村（下洋）土地出租合同6份，欲证明除陈平生的土地外，讼争土地都由村小组组长与被告的儿子黄建树达成租赁协议。
经庭审质证，原告陈海根对证据1的真实性无异议，但认为虽然有村委会盖章，但是没有写明收款人，且租金支取表中租金支付人是黄建树，无法证明是黄杉松支付的，且不能证明与本案诉争的土地有关联。对证据2的真实性有异议，虽然有财务章但是没有收款人的签名，与本案没有关联性。对证据3的形式上真实性有异议，不能证明是村小组组长的签名，讼争土地是村民集体所有，应由本村民三分之二代表通过才能出租，没有通过合法途径出租该土地，该出租行为是不合法且无效的。讼争土地已经承包给原告，村小组组长无权代表原告签订租赁合同。
本院依职权向漳州市龙文区朝阳镇孚美村民委员会调查并制作笔录一份，经庭审质证，原告陈海根对该证据的真实性无异议，但认为讼争土地是按照家庭人口数分到各个家庭，租金是村委会直接向被告收取，并没有经过原告等村民同意。被告黄杉松对该证据的真实性无异议，但认为各小组土地分法不同，即使土地是根据人口数分的，也是根据以前的人口数分的，而不是现在的人口数。
本院认为，被告黄杉松对原告陈海根提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。原告提供的证据3系单方陈述，被告亦不予认可，本院不予认定。原告陈海根对被告黄杉松提供的证据1的真实性无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。被告黄杉松提供的证据2与本院依职权调查取得的笔录可以相印证，本院予以认定。证据3系案外人之间签订，本院不予认定。本院依职权调查取得的笔录，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。
综上对证据的认定以及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
漳州市龙文区朝阳镇孚美村民委员会将位于漳州市龙文区书厅村下尾李自然村边，俗称“脚桶洋”的集体土地按家庭人口数分配给原告陈海根等村民。上世纪八十年代，原告陈海根等村民将讼争土地共计37.9亩分别出租给李柳枝、李中坤、李海连、郑河山，双方未签订书面租赁合同。1990年左右，李柳枝、李中坤等人将土地转租给被告黄杉松用于挖鱼塘。租赁期间，被告黄杉松将租金发放至原告家庭。后被告黄杉松之子黄建树通过漳州市龙文区朝阳镇孚美村民委员会将2014年度至2016年度的土地租金发放至原告家庭。
本院认为，原告陈海根以被告黄杉松侵占其土地为由向本院提起物权保护纠纷诉讼。经庭审查明，原告陈海根与被告黄杉松虽未签订书面土地租赁合同，但原告已向被告黄杉松收取讼争土地租金，包括2016年度的土地租金也已经收取，故双方形成事实租赁合同关系，本案应属于土地租赁合同纠纷。经本院释明后，原告陈海根不变更诉讼请求，仍要求按物权保护纠纷主张权利，故原告主张被告黄杉松恢复原状并返还承包地的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de”\\\t”_blank?)》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告陈海根的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈海根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林长江
审 判 员 严淑珍
人民陪审员 ＸＸ武
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈素琴
判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de”\\\t”_blank?)》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
PAGE