河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1289号
上诉人(原审被告):英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
负责人：张爱军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张娜,河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李震，男，1992年3月11日出生，汉族，住河北省保定市易县，。
委托诉讼代理人：张红娟，河北孙军律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大泰和保定支公司）因与被上诉人李震财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2016）冀0633民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和保定支公司委托诉讼代理人张娜、被上诉人李震委托诉讼代理人张红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和保定支公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所有的冀Ｆ×××××车辆系不足额投保，保险合同有明确的特别约定，合同系双方真实意思表示。原审忽视合同约定，未按保险金额与投保时新车购置价比例计算赔偿，属于事实认定错误。2、结合事故发生地点，根据河北省物价局出具的（2013）冀价经费第26号文件确定的施救费标准，原审判决施救费5000元明显过高。
李震辩称：一、上诉人主张的按比例赔偿实际是免除保险人责任的条款，投保时上诉人并未对被上诉人进行提示和明确说明。2、施救费是必要合理费用，且被上诉人提供了票据证实该笔费用实际发生。请求二审驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：2016年5月5日李震从保定朝阳二手车车业购买冀Ｆ×××××重型半挂牵引车一辆，该车行车证车主为高洪威，未办理过户。2016年6月11日李震在英大泰和保定支公司为该车投保商业险并签订机动车保险合同，保险期间自2016年6月14日零时起至2017年6月13日二十四时止，承保险别为机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款、机动车损失保险条款（保险金额69000元）、不计免赔率特约条款。2016年6月20日李震雇佣的司机马秀武驾驶该车在乡间公路易县鹁鸪岩村路段发生侧翻。易县公安局交警大队出具道路交通事故证明“2016年6月20日5时30分马秀武驾驶该车在乡间公路易县鹁鸪岩村路段，因操作不当驾车侧翻，致大型货车损坏。此事故马秀武驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。”李震对该车损失单方委托鉴定，估损金额总计76286元，并于2016年8月26日诉至法院。英大泰和保定支公司认为李震提交的车损公估报告系单方委托，程序违法且评估损失过高，亦未提交车辆维修发票证实实际维修费用，故申请重新鉴定。一审法院委托河北汇新保险公估有限公司对该车估损，金额总计39605元，庭审中李震将诉讼请求78580元变更为49185元（39605元+施救费5000元+鉴定评估费4580元）。一审法院认为，2016年6月11日李震向英大泰和保定支公司投保机动车保险，英大泰和保定支公司同意承保并向李震签发保险单，双方保险合同成立并合法有效。李震向英大泰和保定支公司交纳保险费，英大泰和保定支公司应在约定期间承担保险责任。李震抗辩比例赔付是免除保险人责任的条款，《保险法》第十七条规定：“免除保险人责任的条款的内容应以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”故对英大泰和保定支公司抗辩车损险为不足额投保，应当按保险金额与投保时新车购置价比例进行赔付不予采信；李震主张的吊车费、施救费5000元是事故中支付的必要费用，符合保险法有关规定，应予支持；因李震单方委托的鉴定评估报告已被重新鉴定评估报告否定，并且该鉴定评估费2000元英大泰和保定支公司已支付，英大泰和保定支公司不应再承担李震单方委托鉴定评估费。李震的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车发生交通事故且其司机负事故的全部责任，该车损失发生在保险期间，且该车估损金额39605元在其投保的机动车损失保险金额69000元限额内，英大泰和保定支公司理应在承保的限额内赔偿李震的损失。综上所述，对李震主张的车辆损失39605元、吊车费及施救费5000元，共计44605元予以支持；对鉴定评估费4580元不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李震保险理赔款44605元。二、驳回原告李震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由原告李震负担57元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担458元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，本案事故车辆的新车购置价为300000元，车辆初始登记日期为2010年7月22日，投保时该车辆使用约70个月，《营业用汽车损失保险条款》约定营运车辆月折旧率为1.1%，故该车投保时的实际价值为69000元（300000-300000×1.1%×70），该车车损险保险金额为69000元，即冀Ｆ×××××车损险投保的保险金额是按照车辆的实际价值确定的。
本院认为，本案双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人依法应承担保险赔偿责任。上诉人主张被上诉人投保的冀Ｆ×××××车辆系不足额投保,根据保险单中的“特别约定”，应按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。《保险法》第四十条规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。”本案中被上诉人投保的车辆并非新车,车损险投保的保险金额是按照车辆的实际价值确定的，系足额投保。如按照上诉人的主张，被上诉人若想实际损失得到全部赔付，只能按新车购置价投保，若按实际价值投保，只能按比例得到部分赔付。该“特别约定”加重了投保人的责任，减轻了保险人的责任，有违公平原则。此外，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿属于免责条款，上诉人未有证据证明其对此向被上诉人履行了提示和明确说明义务，依法不生效。被上诉人主张的车辆实际损失39605元并未超过投保时车辆的实际价值，亦未超出保险金额，上诉人应当按照实际损失进行赔付，故对上诉人关于按“按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿”的上诉主张本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“合理范围内的施救费应由保险公司负担。”本案事故造成冀Ｆ×××××侧翻，施救过程中使用了吊车及拖车，被上诉人已实际支付施救费（含施救费及吊车费），有发票证实。故对上诉人关于施救费过高的主张不予支持。
综上所述，上诉人英大泰和保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈 宁
二〇一七年五月十六日
书 记 员 边 塞