江苏省海安县人民法院行 政 判 决 书（2015）安行初字第00106号原告瞿华。委托代理人张金山。被告南通市司法局，住所地南通市外环西路22号。法定代表人张武林，该局局长。出庭负责人蔡锦华，该局局长助理。委托代理人施健，该局司法考试处处长。委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。被告江苏省司法厅，住所地南京市鼓楼区北京西路28号。法定代表人柳玉祥，该厅厅长。委托代理人王秀红，该厅工作人员。委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。原告瞿华诉被告南通市司法局（以下简称市司法局）、江苏省司法厅（以下简称省司法厅）信息公开一案，本院于2015年9月14日立案受理，向两被告邮寄送达应诉通知书及诉状副本，两被告均在答辩期内向本院提交答辩状及证据材料，本院将两被告提交的答辩状及证据材料邮寄送达原告。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理本案，并邀请听审员缪四桂、崔恒凤、韩永富、闾可勤到庭听审。原告瞿华及其委托代理人张金山，被告市司法局出庭负责人蔡锦华及委托代理人施健、葛志军，被告省司法厅委托代理人王秀红、钟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿华诉称：其于2015年5月11日，通过信函向被告市司法局申请了四份有关南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）行政庭法官刘海燕的信息公开，申请事项分别为：刘海燕2014年司法考试成绩及证书；刘海燕的国家司法考试成绩、参加司法考试的时间、考点、考场、考号；刘海燕的法律职业资格申报材料复审、颁发资格证书的底档、留存材料等信息；刘海燕申请授予国家司法考试法律职业资格的相关申请材料，包括但不限于国家司法考试法律职业资格授予申请表、国家司法考试成绩通知单、学历证书等相关资料复印件。被告市司法局于同月13日，作出通司依复[2015]第1号信息公开答复书，后原告向被告省司法厅申请行政复议，并于同年7月25日收到苏司复（决）字[2015]第8号行政复议决定书。原告不服，请求撤销通司依复[2015]第1号信息公开答复和苏司复（决）字[2015]第8号行政复议决定书，并责令被告市司法局限期重新答复涉诉信息。原告瞿华提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.政府信息公开申请答复书；3.行政复议决定书；4.行政复议申请书；5.港闸法院（2014）港行初字第00252号变更合议庭组成人员及书记员告知书、（2015）港行初字第00105号、第00107号行政案件合议庭组成人员及书记员告知书。被告市司法局辩称：1.涉诉信息属依申请公开的政府信息；2.原告瞿华的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定；3.被告市司法局履行了政府信息公开的答复义务，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告市司法局提交以下证据及依据：1.政府信息公开申请书；2.政府信息公开申请答复书；3.《政府信息公开条例》；4.国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。被告省司法厅辩称：1.被告省司法厅具有作出行政复议决定的行政职权；2.所作行政复议决定书事实依据充分、适用法律正确，涉诉信息不属于《政府信息公开条例》第九条至第十二条规定的应当主动公开的政府信息，也不符合《政府信息公开条例》第十三条规定的情形，与原告自身生产、生活、科研无直接关联，且属于司法行政工作秘密，同时涉及第三人隐私，不属于市司法局的公开范围；3.所作行政复议决定符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告省司法厅提交以下证据：1.政府信息公开申请书；2.政府信息公开申请答复书；3.行政复议决定书；4.行政复议申请书；5.行政复议受理审批表；6.行政复议答复通知书及送达回证；7.行政复议答复书；8.行政复议决定审批表。经过庭审举证和质证，对原告和两被告提交的证据及依据，本院确认如下：原告瞿华对两被告提供的证据1，真实性、客观性、关联性均无异议，本院予以确认；对两被告提供的证据2，真实性、关联性无异议，合法性不予认可，认为没有对涉诉信息逐一答复，没有告知法律救济途径及应当公开涉诉信息的行政机关，且所依据的法律依据与其答复不一致。被告市司法局认为，一事一申请系政府信息公开的基本原则之一，但相关法律并未规定一申请一答复，涉诉信息相似，归并答复并不违反法律规定，而“不属于我局信息公开范围”的答复与“不属于政府信息公开范围”所表达意思是一致的，不存在与法律依据不一的情形。本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对其合法性结合案件其他事实予以评判；对被告市司法局提供的证据3-4，认为并不能证明被告答复的合法性。该两份证据系被告市司法局作出涉诉信息公开答复的依据，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对被告省司法厅提供的证据3，真实性、关联性无异议，合法性不予认可，认为没有针对原告所申请的具体内容进行复议，且适用法律错误。本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对其合法性结合案件其他事实予以评判；对被告省司法厅提供的证据4，真实性、客观性、关联性无异议，本院予以确认；对被告省司法厅提交的证据5-8，真实性、客观性、关联性均不予认可，认为受理审批表与决定审批表未加盖部门印章，对行政复议答复书的签收时间也持异议。本院认为，该组证据能够证明被告省司法厅收到行政复议申请后立案受理、通知被告市司法局答复、市司法局提交答复意见及作出行政复议决定的内部审批程序等相关情况，故对该组证据的真实性及关联性予以确认，对其合法性结合案件其他事实予以评判。两被告对原告瞿华提供的证据1-4均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据5，关联性不予认可，认为只能证明原告在港闸法院有三个行政诉讼案件以及刘海燕是该三案的合议庭成员，并不能证明涉诉信息为原告生活特殊需要，原告认为刘海燕可能影响公正审判，应通过行使回避权来保障其诉讼权利。合议庭认为，原告提交的该份材料具有真实性，来源合法，但对其证明力及关联性本院结合案件其他事实予以评判。经审理查明：2015年5月11日，原告瞿华向被告市司法局邮寄自编号为0107号、0108号、0109号、0110号的政府信息公开申请表，申请公开港闸法院行政庭法官刘海燕司法考试相关信息，具体内容分别为：1.刘海燕2014年司法考试成绩及证书；2.刘海燕的国家司法考试成绩，参加司法考试的时间、考点、考场、考号；3.刘海燕的法律职业资格申报材料复审、颁发资格证书的底档、留存材料等信息；4.刘海燕申请授予国家司法考试法律职业资格的相关申请材料，包括但不限于国家司法考试法律职业资格授予申请表、国家司法考试成绩通知单、学历证书等相关资料复印件，同时载明所需涉诉信息的用途为“生活”。同年5月13日，被告市司法局作出通司依复[2015]第1号《政府信息公开申请答复书》，答复称原告所提出的申请公开事项不符合《政府信息公开条例》第十三条规定，不属于其信息公开范围。同年5月26日，原告瞿华向被告省司法厅申请行政复议。同年7月23日，被告省司法厅作出苏司复（决）字[2015]第8号《行政复议决定书》，认为涉诉信息属于司法行政工作秘密，与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无直接关联，且涉及第三人隐私，故维持被告市司法局作出的政府信息公开申请答复书。原告瞿华不服，遂向港闸法院提起行政诉讼，要求撤销通司依复[2015]第1号政府信息公开答复和苏司复（决）字[2015]第8号行政复议决定书，并责令被告市司法局限期重新答复。同年9月6日，南通市中级人民法院作出（2015）通中行他字第00003号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院认为：依法获取政府信息是法律赋予公民的权利。本案的争议焦点为，涉诉信息应否公开及被告市司法局作出的政府信息公开答复与被告省司法厅作出的行政复议决定是否事实清楚、适用法律正确、程序得当。关于涉诉信息应否公开。所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。作为承担地区国家司法考试工作职责的被告市司法局，其履职过程中制作并形成的司法考试相关信息，应属政府信息。而对政府信息公开的范围，《政府信息公开条例》规定了两种：其一，主动公开信息，条例以列举的方式规定了行政机关主动公开信息的范围，涉诉信息并不在其中，因此不属这一范畴；其二，依申请公开信息，该条例第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。涉诉信息系港闸法院行政庭法官刘海燕司法考试相关信息，原告瞿华在庭审中提交了三份港闸法院的合议庭组成人员及书记员告知书，以此说明其在港闸法院先后提起三次行政诉讼案件，且刘海燕系其中两案的合议庭组成人员。原告瞿华认为刘海燕在处理其行政诉讼案件中多次有失公允、枉法裁判，质疑刘海燕是否具备相应的法官资格而申请公开涉诉信息，这并不能成为与其自身生产、生活、科研需要有直接关联的合理说明，不符合依申请公开信息的规定。需要指出的是，在原告瞿华提供的三份合议庭组成人员及书记员告知书中，均已明确告知原告享有申请审判人员回避的权利，原告瞿华如果认为刘海燕不具备审理案件的资格，其可以行使申请回避权，亦可以选择向刘海燕所在法院相关部门反映或者向任命审判人员的人大机关检举等多种方式维护自己的合法权益，而非臆断审判人员的审判资格，并以此为由申请公开涉诉信息。关于被告市司法局作出的政府信息公开申请答复是否事实清楚、适用法律正确、程序得当。首先，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。作为行政机关的被告市司法局，具有受理和处理原告瞿华向其提出信息公开申请的法定职责。其次，《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请能够当场答复的应当当场予以答复，不能当场答复的应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告市司法局收到原告瞿华的政府信息公开申请后，在规定期限之内，对内容均为与刘海燕司法考试相关的涉诉信息进行归并处理，并作出书面答复送达给原告，符合法定程序。再次，《政府信息公开条例》第二十一条规定，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》也规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。被告市司法局经审查，认为涉诉信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，不符合《政府信息公开条例》第十三条依申请公开信息的规定，并据此作出了不属于信息公开范围的答复，且告知了原告不予公开涉诉信息的理由。故被告市司法局的答复事实清楚，适用法律正确，且程序得当。关于被告省司法厅作出的行政复议决定是否事实清楚、适用法律正确、程序得当。首先，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对市司法局所作政府信息公开答复不服，向被告省司法厅提出复议申请，作为市司法局的上一级主管部门，被告省司法厅具有作出行政复议决定的法定职权。其次，被告省司法厅收到原告的复议申请后，在法定期限内受理并将行政复议申请书副本送达给市司法局，通知市司法局提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，通过审查相关材料查明事实，对市司法局的政府信息公开答复进行全面审查，后经集体研究作出行政复议决定并依法送达给原告，符合法定程序。再次，《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《司法行政工作中国家秘密及其密级具体范围的补充规定》第二条也规定，国家司法考试应试人员的有关情况、数据属于司法行政机关的工作秘密，未经规定机关批准不得擅自扩散。故而被告省司法厅除认为涉诉信息与原告自身生产、生活、科研需要无直接关联外，还认为涉诉信息应属司法行政工作秘密，同时涉及第三人隐私，故涉诉信息不属于政府信息公开范围，市司法局的政府信息公开答复认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，并据此维持市司法局答复意见，本院认为，该行政复议决定事实依据充分，适用法律亦正确。庭审后，听审员一致认为：庭审中原告在行政机关负责人出庭应诉问题上纠缠不休，违反法庭纪律；涉诉信息不属于政府信息，而是个人档案资料，原告无权查询；刘海燕的审判资格由地方人大任命，如其有不符合法律规定的行为，原告应向刘海燕所在法院的领导或检察举报。故合议庭应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告市司法局的信息公开答复与被告省司法厅的行政复议决定事实清楚，适用法律法规正确，且符合法定程序，故原告要求撤销信息公开答复与行政复议决定，并责令被告市司法局限期重新答复，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告瞿华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瞿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号4782）。审 判 长  徐爱贤审 判 员  唐 霄代理审判员  王霖玉二〇一五年十二月十六日书 记 员  陈星羽附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（六）原告不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的……