江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0708号
上诉人（原审被告）袁飞行。
委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）靳修娟。
委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
上诉人袁飞行因与被上诉人靳修娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪民初字第0494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月3日公开听证审理了本案。上诉人袁飞行及其委托代理人路兵，被上诉人靳修娟的委托代理人陈礼刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳修娟一审诉称：2013年12月22日16时00分，袁飞行驾驶鲁＊变型拖拉机沿青陈线由南向北行驶至8km＋100m处左转弯驶出道路时，与靳修娟驾驶的由北向南行驶的苏n＊小型轿车相撞，造成车辆损坏，无人受伤。经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，袁飞行承担该起事故的主要责任，靳修娟承担该起事故的次要责任。因袁飞行未对靳修娟的损失予以赔付，现靳修娟提起诉讼，请求判令袁飞行赔偿靳修娟损失合计32500元（含修理费45000元、施救费及停车费720元、检测费220元、交通费及误工费300元，超出交强险车损2000元限额部分由袁飞行承担70%的赔偿责任），并由袁飞行承担本案的诉讼费用。
袁飞行一审辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议。我是鲁＊变型拖拉机的实际所有人，该车没有购买保险，我同意依法进行赔偿。
原审法院经审理查明：
2013年12月22日16时00分，袁飞行驾驶鲁＊变型拖拉机沿青陈线由南向北行驶至8km＋100m处左转弯驶出道路时，与靳修娟驾驶由北向南行驶的苏n＊小型轿车相撞，造成双方车辆损坏，无人员伤亡。经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，袁飞行承担该起事故的主要责任，靳修娟承担该起事故的次要责任。事故发生后靳修娟维修其所有的苏n＊小型轿车，支付维修费（含税费）45000元，产生施救费500元、停车费220元、检测费200元。现因双方就赔偿事宜协商未果，诉至法院。
另查明：因本次交通事故造成靳修娟所有的苏n＊小型轿车车辆损失，经该车的承保人中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司（以下简称人保泗洪支公司）定损合计金额为45449.97元，残值作价金额为449.97元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；不足部分，再由侵权人按责承担。本案中，袁飞行驾驶机动车与靳修娟驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定，袁飞行承担该起事故的主要责任，靳修娟承担该起事故的次要责任。因袁飞行作为投保义务人未依法投保交强险，故首先由袁飞行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由袁飞行承担70%的赔偿责任。
靳修娟主张处理交通事故产生的交通费、误工费300元，未能提供证据加以证实，不予支持。靳修娟主张的车辆损失45000元，有其提供的保险公司车辆损失情况确认书及维修费用票据证明其损失的合理性、合法性。袁飞行虽对该车辆损失金额提出异议，但未能提供证据加以反驳；人保泗洪支公司本身就是理赔人，基于利害关系的存在，一般不可能自损利益较高定损投保的车辆，且靳修娟车辆的维修费用也未超出定损标准，故对靳修娟主张的维修费用予以支持。靳修娟主张的各项损失，经核定后具体为：1、车辆损失45000元；2、施救费500元；3、停车费220元；4、检测费200元。上述费用合计45920元，由袁飞行在交强险责任限额范围内赔偿靳修娟2000元；超出部分，靳修娟主张由袁飞行赔偿30500元，该主张未超过法律规定的赔偿范围，予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：袁飞行赔偿靳修娟各项损失合计32500元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取200元、保全费220元，由袁飞行负担。
袁飞行不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、人保泗洪支公司出具的车辆损失情况确认书在本案中不具有证据效力，原审不应据此确定靳修娟车辆损失数额。人保泗洪支公司是靳修娟车辆的承保人，不是鉴定机构，也不是物价部门，其出具的车损确认书只能约束其与靳修娟之间的关系，而不能作为确定靳修娟与袁飞行之间权利义务关系的依据。同时，原审法院仅凭保险公司一般不可能自损利益较高定损投保的车辆这样的主观臆断就对人保泗洪支公司的车损确认书予以采信，显然缺乏法律依据。2、一审判决关于赔偿数额的计算方式是错误的，需要扣除的2000元是针对的车损的扣除，正确的计算方法应当是车损扣除2000元后，加上施救费、停车费等费用后再乘以事故责任比例，而原审法院将车损、施救费、停车费等费用加总后扣除2000元，再乘以事故责任比例，计算方式错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人靳修娟辩称：1、靳修娟自行将车辆送至4s店修理是对自我权利的救济，法律没有规定在修理之前必须告知侵权人。靳修娟在一审中举证的车辆修理费发票和维修清单可以证明靳修娟在涉案事故中遭受的损失，且靳修娟已经实际支付了该笔费用，原审法院扣除残值后确认车损为45000元，有事实和法律依据。而袁飞行在一审中未能提供任何证据否认维修清单和修理费发票的真实性，故应当承担该部分损失的赔偿责任。2、人保泗洪支公司是涉案的靳修娟车辆的承保人，也是赔偿义务人，其同样对该车辆承担赔偿义务，不可能提高定损金额来损害自身利益。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院判定的被上诉人靳修娟车辆损失数额是否适当。
本院认为：
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人靳修娟向上诉人袁飞行主张因涉案道路交通事故给其造成的受损车辆维修费用、施救费用等。其中，就受损车辆维修费用的数额，被上诉人靳修娟在一审中提供了车辆修理费发票、修理明细表和其车辆的承保人人保泗洪支公司出具的保险车辆损失情况确认书。车辆修理明细表和车辆修理费发票足以证明涉案车辆实际的修理情况，以及靳修娟已实际支出了发票上所载的修理费的事实。人保泗洪支公司虽非鉴定机构，亦非价格评估机构，但鉴于其为涉案受损车辆的承保人，对车辆的定损涉及到其自身赔偿责任的承担，故其作出的定损结论应是客观的。同时，人保泗洪支公司作出的保险车辆损失情况确认书并非原审法院认定靳修娟车辆损失的唯一依据，原审法院将该确认书作为车辆修理明细表和车辆修理费发票两项证据的补充和印证，综合认定靳修娟车辆损失的数额，并无不当。
因上诉人袁飞行的涉案车辆未投保交强险，故原审法院在确定被上诉人靳修娟因涉案交通事故产生的实际损失数额后，判令袁飞行在交强险限额内赔偿2000元；对超出交强险的部分，根据事故责任比例，判令其赔偿30500元，符合法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人袁飞行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人袁飞行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。