江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初205号
原告常州市达因五金加工有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘街中295号。
法定代表人ＸＸ鹏，该公司总经理。
委托代理人冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人张兴泉，常州市人民政府行政复议中心科员。
第三人焦善友，男，1972年4月20日生，汉族，户籍地安徽省明光市。
委托代理人李爱军，北京大成（常州）律师事务所律师。
原告常州市达因五金加工有限公司（以下简称达因公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同月30日予以立案，9月5日向被告市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，10月17日追加被告市政府并邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因焦善友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人冯庆元，被告市人社局的副职负责人江天及委托代理人朱赟，被告市政府的委托代理人尹晓青、张兴泉，第三人焦善友及委托代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月18日作出常人社工认字[2016]第10413号认定工伤决定，认定第三人焦善友所受伤害构成工伤。原告达因公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年8月12日作出[2016]常行复第117号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告达因公司诉称，第三人系原告法定代表人雇佣的，与原告不存在劳动关系；第三人受伤的房间是没有生产设备的空置房间，没有人知道其为何受伤，但不可能是在喷粉时受伤，请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、王凤英、戴学农的证明及现场照片。证明第三人不是在喷粉时受伤。
被告市人社局及被告市政府辩称，原告在工伤认定举证期限未提异议或举证；劳动监察记录、对第三人的调查笔录及病历资料等证据材料，足以证明第三人因工作原因受伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、达因公司的工商登记信息、焦善友的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正及受理决定书书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、新北区人社局劳动保障监察调查检查记录。4、被告对焦善友的调查笔录。5、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、复议立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议答复书、第三人提供的书面材料。4、行政复议决定书及送达回证。
第三人焦善友述称，被告所作工伤认定决定及行政复议决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据，原告对真实性均无异议，但原告认为上述证据不能证明第三人与原告存在劳动关系，也不能证明第三人受伤符合工伤认定标准；原告认为第三人受伤属于意外事件。第三人对上述证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议。对证据2，被告市人社局认为照片非第三人受伤当时所拍，不予认可；认可证人证言的真实性、合法性，但不认可关联性，因两位证人陈述后来才知道第三人摔伤，不知如何摔伤，无法证明第三人非工作原因受伤。被告市政府认为照片无法确认与本案存在关联，证人与原告存在利害关系，不认可证言的真实性；该组证据未在工伤认定及行政复议程序中提交，不能作为本案证据材料。第三人认为照片无法证明任何情况；证人证言能够证明第三人与原告存在劳动关系，且能证明第三人在工作场所受伤。
本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。原告的质证意见属于辩论意见，对该意见是否采纳，下文论述。对原告提供的证据2，一是未在工伤认定及行政复议程序中提交，二是所谓的现场照片无法显示与本案的关联性，且非事发当日的照片，本院对该照片不予采信，三是两位证人与原告存在利害关系，且述称没有工友知道第三人如何受伤，无法证明第三人非因工作原因受伤，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
经审理查明，第三人焦善友系原告单位员工，2010年5月入职，工作岗位为喷粉，工作时间为上午8时至晚上20时。2015年6月19日上午，第三人在工作时不慎摔倒受伤，经常州市第一人民医院诊断为左侧额颞脑挫裂伤、左侧额颞叶脑内血肿等。2016年3月14日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补证，被告于3月28日受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内未提异议亦未提供证据材料。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人与原告是否存在劳动关系及第三人是否因工作原因受伤发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。
关于第三人与原告是否存在劳动关系。首先，原告在工伤认定举证期限内未提该项异议，在复议及诉讼期间亦未举证证明系原告单位法定代表人雇佣的事实，应承担举证不能的法律责任。其次，被告通过劳动保障监察方式对原告单位负责人进行调查，确认了第三人与原告存在事实劳动关系及2015年6月19日在单位受伤的事实。再次，原告在庭审时提交的证人证言也侧面证明了证人与第三人系工友，属于原告自认。故本院对原告的辩称意见不予采纳。
关于第三人是否因工作原因受伤。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定期间未提异议或证据材料，应当承担举证不能的法律后果。其次，原告自认不知道第三人为何受伤，但非在喷粉时受伤，未提供有效证据予以佐证。再次，第三人头部摔伤、肺部感染（吸入性）、肩部关节脱位等伤情，确系在工作时间、工作场所受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。第三人即便因从事非其本职工作受伤，属于违反劳动纪律，不影响工伤认定。
由于原告对被告市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实基本清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市达因五金加工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州市达因五金加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 杜大富
人民陪审员 王仕初
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。