吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初848号
原告：刘玉柱，男，汉族，1960年5月22日生，住所地：吉林省辽源市龙山区新兴街七委**组。
委托代理人：唐冬梅，系吉林恒太律师事务所律师。
被告：东辽县环保局。
法定代表人：管政华，局长。
委托代理人：王文鹏，该单位副局长。
委托代理人：张雪海，该单位法律顾问。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司。
法定代表人：田觉轶，该公司董事长。
委托代理人：朱晓林，该公司职员。
原告刘玉柱诉被告东辽县环保局、吉林省宇信建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘玉柱及其委托代理人唐冬梅，被告东辽县环保局的委托代理人王文鹏、张雪海，被告吉林省宇信建筑工程有限公司（下简称宇信公司）委托代理人朱晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款和人工费45万元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月3日被告项目经理娄冬生将东辽县安恕镇岳家、建安安化、平岗大营、白泉树安四村的储粪池工程和东辽县建安镇垃圾中转站施工工程承包给原告施工建设，当时垫付了工料及人工费，工程总造价为1060726元，约定当年十月末完工，合同履行后原告按被告要求正常施工，在施工过程中被告先后支付工程款54万元，原告垫付30多万元，原告按约定在当年十月末正式交工，经验收决算后被告尚欠原告垫付的材料款和人工费40多万元至今没支付，在此期间原告多次找被告追要，经劳动稽查调解未果，故诉至贵院要求被告支付拖欠的材料费、人工费45万元，从结算起2016年1月12日支付拖欠工程款的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，并承担诉讼费用。
被告东辽县环保局辩称：1、2012年我局通过公开招标方式，与宇信公司签订工程施工合同二份，宇信公司为工程的承包人。2、原告与我局不存在合同关系。3、原告系为宇信公司提供劳务的人员，如果拖欠劳务费，应由宇信公司或其转包的主体承担给付责任。4、我局按施工合同全额给付了宇信公司工程款。因此原告以实际施工人身份向我局主张权利不能成立。5、我局通过公开招标的方式与宇信公司签订了合同，宇信公司是工程的承包人，我局是按照专项资金管理办法，所有工程必须履行财审的预算和决算程序。最后工程的支付款也是以决算为主，所以我局按照最终的决算价格支付给宇信公司，我单位不承担任何责任。原告请求我局承担给付工程款的责任或者说是义务应当符合法定条件，我局作为工程的发包方，依法与宇信公司签订施工合同，宇信公司非法转包，本案的原告是实际涉案工程施工的人员，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，我局只在欠付承包方工程款的额度内承担给付责任。就本案而言，我局与承包方合同约定的工程款为3241219元，通过财政审定的工程款价格为292.17万元，通过我局提供的证据能够证实，我局已向宇信公司支付工程款293万元，另向实际施工人支付2万元，即合计支付295万元。已经超过了财政审定的工程款总额度，因此，原告请求我局承担给付责任没有法律依据和事实依据。所以请求人民法院综合本案的全部证据作出公正判决。
关于宇信公司强调我局应当向其支付3241219元，我局向宇信公司支付的工程款为293万元，但宇信公司仅举证向娄冬生支付工程款2835733元。同时宇信公司又向法院出示了内部承包合同也足以说明宇信公司的非法转包行为是客观存在的，该项工程是专项资金工程，工程款的结算应当以财政审定的为依据，所以宇信公司强调我局应按合同约定价款向其支付工程款没有法律依据。
综上，我局认为，原告请求我局给付工程款没有事实及法律依据，望受诉法院公正判决。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司辩称：首先、我公司不欠原告任何款项，原告不是我方劳务人员；第二、原告诉状中称项目经理是姜冬生，现开庭才补充变更为娄冬生，说明原告根本不认识娄冬生，因此证明原告并没有给娄冬生施工，我公司并不认识原告也没有找原告对我公司承包的工程进行过施工；第三、原告诉状所称工程早已在2012年10月末施工完毕，并已交工，但原告从未找过我公司要求给付人工费和工料费，因此原告现在向我公司主张欠付人工费和材料费已超过诉讼时效。原告主张的人工费及材料款45万均没有依据，原告说是自己购买的材料，但均没有证据证实，没有相应收据、发票或买卖合同，原告没有我公司出具的任何凭证，证明欠原告所诉数额，原告所举证人，均是原告雇佣的工人，与原告有利害关系，均不应予以采信，原告与娄冬生签订的补充协议没有我公司盖章，与我公司无关，原告应向娄冬生索要所谓的欠款，娄冬生应为本案被告，东辽县环保局打给我公司的该项工程的工程款已经全部由娄冬生取走，因此，我公司不欠任何款项。2016年1月12日的结算单中的田觉轶签字并不是其本人所签，对该份结算单不予认可；该工程是我公司项目部负责人娄冬生进行管理施工，并不存在非法转包，东辽县环保局应按双方签订的建筑工程施工合同向我公司支付工程款3241219元。东辽县环保局打给我们的工程款我们交税之后支付给娄冬生2835733元，我公司有发票能够证明，我公司交了税款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、对原告提交的证据的认定：1、原告与宇信公司代表人娄冬生于2013年7月20日签订的补充协议一份；2、东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目结算审定汇总表一份；3、东辽河沿岸区域污染防治项目工程项目竣工（结）算汇总表一份；4、东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站工程建设项目(结)算审定汇总表一份）。证明原告作为实际施工人与涉案工程总承包方被告宇信公司代表人娄冬生签订了承包协议，协议约定了涉案工程的工程量、承包方式、结算方式等内容，该协议获得了发包方被告东辽县环保局的认可；同时证明原告承包的建安镇垃圾中转站，安恕岳家、建安安仁、平岗大营、白泉树安储粪池工程的审定造价金额总计1060726元。被告东辽县环保局表示这些证据与东辽县环保局没有直接关系，因为不论是补充协议还是其他三份证据都体现出本案原告与被告宇信公司的项目承包人娄冬生签订，从补充内容看包括工程施工、工程款结算以及前期工程的处理，还有人工费材料费的执行标准，这些内容都是本案原告与娄冬生之间的约定，也能说明本案原告的工程款或人工费应当由协议的甲方宇信公司或娄冬生给付，与东辽县环保局无关；另外，东辽县环保局之所以与被告宇信公司签订施工合同就是因为被告宇信公司具有工程的施工资质，然而未经发包方即东辽县环保局同意，被告宇信公司擅自将工程转包，该行为无效，原告作为实际施工人，只能以合同的相对关系向与其有合同关系的主体去主张，东辽县环保局已经按合同及政府审定的工程价款足额支付了全部工程款，因此原告所举的这些证据不能够证明由东辽县环保局给付。被告宇信公司对证据1的真实性有异议，认为没有被告宇信公司盖章，是否是娄冬生本人签字无法确认，日期也有修改，并且没有按手印确认，东辽县环保局说与其无关，但是协议中有东辽县环保局王文鹏签字，所以东辽县环保局是协议当事人，该证据与被告宇信公司无关；对证据2、3真实性无异议。原告与宇信公司涉案工程项目负责人娄冬生于2013年7月20日签订了《补充协议》，东辽县环保局副局长王文鹏及证人沙克成均在协议上签字，二人也均证明娄冬生名字是其本人所签；东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站工程建设项目(结)算审定汇总表上盖有建设单位东辽县环保局、施工单位宇信公司、审核单位东辽县财政投资评审中心公章，并有娄冬生作为施工单位宇信公司涉案项目负责人的签名；东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目（结）算审定汇总表盖有建设单位东辽县环保局、施工单位宇信公司、委托审核单位吉林省宏信工程咨询有限公司、委托单位东辽县财政投资评审中心公章；东辽河沿岸区域污染防治项目工程项目竣工结算汇总表与东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目（结）算审定汇总表均来源于吉林省宏信工程咨询有限公司关于东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程施工二标段的结算审核资料，并均盖有吉林省宏信工程咨询有限公司公章。综上，本院对上述证据的真实性和证明力予以确认。2、证人沙克成证言，证明原告作为实际施工人在涉案五处工地施工情况。证人高春玉证言，证明原告作为实际施工人在涉案五处工地施工情况及原告施工所有的材料均是原告自己购买的。证人钱福才、袁福录证言，证明原告承包工程情况。被告东辽县环保局对证人沙克成、高春玉、钱福才、袁福录的证言均无异议。被告宇信公司认为四位证人与原告均有利害关系，对证言均有异议。因被告东辽县环保局做为涉案工程的发包方对上述证人证言无异议，且无证据证明上述证人与原告有亲属关系，上述证人证言又与原告与娄东生代表被告宇信公司签订的补充协议及本院（2015）东辽民初字第784、785号民事调解书相印证，故本院对上述证人证言的真实性和证明力予以确认。
二、对被告东辽县环保局提交的证据的认定：1、被告东辽县环保局与被告宇信公司签订的《建设工程施工合同》，证明涉案工程系东辽县环保局发包给被告宇信公司，与本案原告无关。原告无异议。被告宇信公司对证据真实性无异议。因原告及被告宇信公司对被告东辽县环保局与被告宇信公司签订的两份《建设工程施工合同》的真实性均无异议，结合当事人当庭陈述，本院对该两份合同的真实性和证明力予以确认。2、委托评审建设项目（结）算审定汇总表二份，证明本案东辽县环保局发包给宇信公司的工程经工程价款审定最终确认的工程价款为2137383元，另一个为784312元，审定汇总表由工程的发包方、承包方及东辽县财政投资评审中心及其委托的投资工程咨询有限公司盖章确认，以证明涉案工程的工程款最终的结算价格。原告对二标段汇总表无异议，认为垃圾中转汇总表能够证明娄冬生为宇信公司代表人。被告宇信公司对储粪池二标段结算审定汇总表中无其单位负责人签字有异议，认为不是田觉轶本人所签，宇信公司也没有收到这两份结算审定汇总表。东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站工程建设项目(结)算审定汇总表上盖有建设单位东辽县环保局、施工单位宇信公司、审核单位东辽县财政投资评审中心公章，并有娄冬生作为施工单位宇信公司涉案项目负责人的签名；东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目（结）算审定汇总表盖有建设单位东辽县环保局、施工单位宇信公司、委托审核单位吉林省宏信工程咨询有限公司、委托单位东辽县财政投资评审中心公章，虽然被告宇信公司认为东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目（结）算审定汇总表上不是其法定代表人田觉轶本人签字，但该表盖有其单位公章，即便田觉轶本人未签字，因盖有被告宇信公司单位公章，就应代表该单位的意思表示，故本院对被告宇信公司的该意见不予采信，对两份项目（结）算审定汇总表的真实性和证明力予以确认。3、被告东辽县环保局作为发包方向被告宇信公司支付工程款凭证7份，其中每一份包括进账凭证，工程款收据和电子汇款凭证。证明被告东辽县环保局共向被告宇信公司支付工程款295万元，其中打到被告宇信公司293万元，另2万元以现金方式支付给实际施工人原告拖欠刘江、马仁发的工资，已经超过了审定的工程款总额292.17万元。原告无异议。被告宇信公司表示被告东辽县环保局一共打款是293万元，被告宇信公司交税费一共108410元，此款已全部支付给娄冬生；同时表示被告宇信公司与被告东辽县环保局签订的合同中约定，被告东辽县环保局所有工程款都应打到被告宇信公司账户，被告东辽县环保局直接给付原告2万元被告宇信公司不同意，与被告宇信公司无关，此款被告东辽县环保局仍应支付给被告宇信公司。本院对该证据的真实性予以确认，但因其中2万元并未支付给被告宇信公司，故本院只对支付给被告宇信公司工程款293万元的证明力予以确认。
三、对被告宇信公司提交证据的认定：1、上海浦东发展银行（浦发长春分行营业部）借记通知及借款单共7份，其中赵鑫名下借记通知及借款单5份，另外还有赵鑫名下借记通知1份，但借款单为娄冬生签名，娄冬生名下借记通知及借款单各1份，共2835733元。证明被告东辽县环保局打到被告宇信公司账户的工程款全部由娄冬生取走，被告宇信公司不拖欠原告工程款。原告认为证明不了钱全部汇给了娄冬生，其中6笔是汇给了赵鑫，无法确认赵鑫与娄冬生的关系；借款单是吉林宇信实业集团有限公司，并非被告宇信公司，无法确认该部分款项流向何处，证明不了被告宇信公司所要证明的问题；假设该款全部由娄冬生领取，也是娄冬生与被告宇信公司内部的承包关系，对抗不了原告。被告东辽县环保局无异议。因无娄冬生委托赵鑫的相关手续，故本院对该证据证明全部工程款汇给了娄冬生的事实不予确认。2、被告宇信公司与娄冬生内部承包合同两份，证明娄冬生为被告宇信公司内部经济承包人，该两份合同都是赵鑫代娄冬生签订的。原告认为赵鑫没有授权委托书，无法确定赵鑫代表娄冬生签署内部承包合同，假设该合同是真实的也是宇信公司与娄冬生内部的承包关系，不能产生对外部的对抗效力，该合同只能约束合同双方，不能约束原告。被告东辽县环保局认为该内部承包合同依法不能产生对抗第三人的效力。因被告宇信公司提交的两份内部承包合同均没有娄冬生本人签字，无法确认赵鑫签字是否代表娄冬生的意思表示，故本院对该两份合同的真实性和证明力不予确认。3、记账联两份，证明被告东辽县环保局打给被告宇信公司的293万元，被告宇信公司交税款108410元，余款都被娄冬生取走。原告对真实性无异议，但认为证明不了余款被娄冬生取走。被告东辽县环保局认为与本案无关。该票据记载工程款数额与被告东辽县环保局表示已付被告宇信公司的293万元工程款相符，且该票据记载的纳税确为108410元，故本院对证明被告东辽县环保局已付工程款293万元及被告宇信公司纳税数额予以确认；但对该证据证明余款都被娄冬生取走的证明力不予确认。
经审理查明，2012年8月31日，被告宇信公司中标了东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站项目工程。2012年9月11日，发包方被告东辽县环保局与被告宇信公司签订了建设工程施工合同，工程名称为东辽县辽河沿岸区域污染防治项目—生活垃圾中转站，工程地点为东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇，开工时间为2012年9月11日，竣工时间为2012年11月7日，合同约定金额890349元，同时双方约定最终结算以东辽县财政审定值为准。合同还约定了其他事项。2012年9月30日，被告宇信公司中标了东辽县辽河沿岸区域污染防治项目储粪池施工（二标段）。2012年9月30日，被告东辽县环保局作为发包方与被告宇信公司又签订了建设工程施工合同，工程名称为东辽县辽河沿岸区域污染防治项目-
储粪池工程，工程地点为东辽县安恕镇岳家村、建安镇安仁村、平岗镇大营村、白泉镇树安村等共11座储粪池，开工时间为2012年9月30日，竣工时间为2012年11月4日，合同金额2350870元。合同还约定了其他事项。上述两份合同签订后，被告宇信公司实际项目负责人娄冬生将其中建安镇生活垃圾中转站项目工程及东辽县安恕镇岳家村、建安镇安仁村、平岗镇大营村、白泉镇树安村4座储粪池工程分包给刘玉柱，由刘玉柱提供材料，组织施工。东辽县辽河沿岸区域污染防治项目—生活垃圾中转站及储粪池工程分别于2012年11月7日、2012年11月4日进行了竣工验收，结论均为合格。2013年7月20日娄冬生代表被告宇信公司又与刘玉柱、沙克成等三人签订了补充协议，约定刘玉柱、沙克成等三人对东辽县辽河沿岸区域污染防治项目—生活垃圾中转站及储粪池工程的收尾工程进行施工，施工费连同前期施工费用对被告宇信公司统一一体结算，合作方式采取先付款后施工；约定结算依据以东辽县环保局承认的工程量为准，结算方式以双方指定的造价公司决算为准及其他事项。2014年12月19日东辽县财政投资评审中心对东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站项目工程进行了审核，审定金额为784312元，其中建安镇生活垃圾中转站工程审定金额为308014元；东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站工程建设项目(结)算审定汇总表上盖有建设单位东辽县环保局、施工单位宇信公司、审核单位东辽县财政投资评审中心公章，并有娄冬生作为施工单位宇信公司实际项目负责人签字。2016年1月12日吉林省宏信工程咨询有限公司受东辽县财政投资评审中心委托对东辽县辽河沿岸区域污染防治项目-
储粪池工程进行了审核，审定金额为2137383元，其中东辽县安恕镇岳家村、建安镇安仁村、平岗镇大营村、白泉镇树按村4座储粪池工程审定金额分别为201869元、216640元、166653元、167550元，合计752712元；东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目（结）算审定汇总表盖有建设单位东辽县环保局、施工单位宇信公司、委托审核单位吉林省宏信工程咨询有限公司、委托单位东辽县财政投资评审中心公章。
另查明，被告东辽县环保局已经支付给被告宇信公司东辽县辽河沿岸区域污染防治项目—生活垃圾中转站及东辽县辽河沿岸区域污染防治项目-
储粪池工程两项工程款293万元，另转给原告2万元。施工期间娄冬生陆续给付原告工程款53万元。
本院认为，二被告签订的两份建设工程施工合同是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告东辽县环保局与被告宇信公司在东辽县辽河沿岸区域污染防治项目—生活垃圾中转站建设工程施工合同补充条款中约定该工程最终结算以东辽县财政审定值为准，故该工程款应以东辽县财政投资评审中心对东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站项目工程审定的金额784312元为准。虽然双方签订的东辽县辽河沿岸区域污染防治项目-
储粪池工程合同中未约定该工程最终结算以东辽县财政审定值为准，但双方均在东辽河沿岸区域污染防治项目储粪池工程二标段委托评审建设项目（结）算审定汇总表上盖了公章，说明双方均同意以东辽县财政投资评审中心委托的吉林省宏信工程咨询有限公司审定的金额2137383元作为结算价款，故应认定东辽县辽河沿岸区域污染防治项目-
储粪池工程价款最终以吉林省宏信工程咨询有限公司审定的金额2137383元为结算价款。被告东辽县环保局应以审定的金额向被告宇信公司支付上述两项工程款合计2921695元，其以实际支付293万元，多支付8305元。被告宇信公司作为施工单位在东辽县辽河源镇、渭津镇、建安镇生活垃圾中转站工程建设项目(结)算审定汇总表上盖有公章，娄冬生作为实际项目负责人予以签名；同时庭审中被告宇信公司亦表示娄冬生系东辽县辽河沿岸区域污染防治项目-
储粪池工程的项目经理，对该工程进行管理施工。故虽然娄冬生于2013年7月20日与刘玉柱、沙克成等三人签订的《补充协议》未加盖被告宇信公司公章，亦应认定为其代表被告宇信公司的意思表示，被告宇信公司应履行协议约定义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中因被告宇信公司将工程分包给不具有施工资质的原告进行施工，违反了我国法律强制性规定。应认定被告宇信公司的分包行为及与原告所签订的《补充协议》无效。另根据该《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，被告宇信公司的分包行为及双方签订的《补充协议》无效，但该建设工程经竣工验收合格，故被告宇信公司应履行约定支付工程款义务；该协议约定以双方指定的造价公司决算为准，实际上双方均未指定造价公司进行决算，但被告宇信公司与被告东辽县环保局对涉案工程委托其他单位进行了决算，而原告施工的涉案工程是由原告提供材料，并组织施工，故被告宇信公司应按其与被告东辽县环保局的决算价款向原告支付涉案工程款。被告东辽县环保局作为发包方只应在其欠承包方被告宇信公司工程款范围内对原告承担支付工程款的责任，被告东辽县环保局已经支付给被告宇信公司工程款293万元，比实际应支付工程款2921695元多支付8305元,故原告要求被告东辽县环保局给付工程款的诉讼请求不予支持。被告宇信公司应支付原告承包的涉案工程款合计为1060726元，已经通过项目经理娄冬生支付给原告工程款53万元，另被告东辽县环保局又支付了2万元，故被告宇信公司尚需再支付510726元，而原告仅主张45万元，该主张应予支持，剩余款未主张，是对自己权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。
关于诉讼时效问题。被告宇信公司就分包给原告的涉案工程未约定付款时间，仅在《补充协议》中约定收尾工程施工费连同前期施工费用对被告宇信公司统一一体结算，合作方式采取先付款后施工，但未约定工程款具体数额，同时还约定工程量以被告东辽县环保局承认的工程量为准，决算以双方指定的造价公司决算为准，实际上涉案工程竣工验收后，一直未进行决算，也就无法确定工程款具体数额；工程款结算金额的确定是工程款给付的前提，工程款结算金额确定的时间应作为确定工程款给付期日及给付期间起点的依据。2016年1月12日、2014年12月19日涉案工程款的数额才最终结算确定，故应以该日期作为给付工程款起算点，本案原告起诉时间为2016年5月25日，是在法定诉讼时效期间二年内向本院提起诉讼请求，故被告宇信公司认为原告向其主张欠付人工费和材料费已超过诉讼时效的抗辩不予支持。
关于拖欠工程款的利息问题。2016年1月12日、2014年12月19日涉案工程数额才最终确定，该日期作为给付工程款起算点，故原告要求被告宇信公司于2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款利息的诉讼请求应予支持，其利息应计算至本判决生效之日止。
综上所述，原告要求被告宇信公司给付工程款45万元及利息的请求应予支持；原告要求被告东辽县环保局支付工程款的诉讼请求没有法律依据，其请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释诉讼》第二条、第四条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吉林省宇信建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告刘玉柱工程款45万元及利息（利息从2016年1月12日起以工程款45万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告刘玉柱的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4030元由被告吉林省宇信建筑工程有限公司负担，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 贾荣& # xB;
人民陪审员 解德兴
人民陪审员 田 亚 芹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 天 阳
-12-
-11-