河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终829号上诉人（原审原告）徐亚，住江苏省南京市。委托代理人陈建军，江苏博事达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）朱世永，住河南省永城市。委托代理人张子杰、李磊（实习），永城市第七法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）陈刚，住江苏省泗洪县。上诉人徐亚与被上诉人朱世永、陈刚案外人执行异议之诉一案，徐亚于2016年07月22日起诉至永城市人民法院，请求撤销永城市人民法院（2013）永执字第850号执行裁定书并解除对标的物查封。永城市人民法院于2016年12月12日作出(2016)豫1481民初4602号民事判决。徐亚不服，向本院提起上诉。本院于2017年02月08日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐亚及委托代理人陈建军与被上诉人朱世永的委托代理人张子杰到庭参加诉讼，经合法传票传唤被上诉人陈刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年6月29日，经原告徐亚及王华（系徐亚之妻）申请，宿迁市中级人民法院依法对永城市恒伟置业有限公司陈刚开发的位于河南省永城市人民路市府花园（现为和谐小区）2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米予以查封。2013年3月18日，宿迁市中级人民法院依法作出（2012）宿中民初字第0065号民事判决书。2013年7月28日，本案原告徐亚及其妻王华与陈刚签订“股权转让（还款）协议”，双方约定：“陈刚自愿将投入在原永城市市府花园现更名为和谐小区开发项目上的价值500万元的原始股权转让给王华、徐亚……。本协议生效并在宿迁市中级人民法院备案后，即申请中院对市府花园（现为和谐小区）2号楼、3号楼商业用房解封”。2013年7月30日，经原告徐亚申请，宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中执字第151号民事裁定书，裁定：解除对河南省永城市人民路市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米的查封。该裁定书上明确说明陈刚自愿将其投入在市府花园（现更名为和谐小区）开发项目上价值500万元的原始股权转让给徐亚、王华名下。2013年9月9日，永城市人民法院根据朱世永的申请，对已被宿迁市中级人民法院查封的被告陈刚开发的市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米予以轮候查封。2015年12月1日，案外人徐亚对本院执行的朱世永与被执行人陈刚涉案的执行标的提出执行异议。2016年7月7日，该院做出（2013）永执字第850号执行裁定书，并经该院审判委员会讨论做出裁定：驳回案外人徐亚的执行异议。原告徐亚不服该裁定，向永城市人民法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……”。本案中，原告徐亚与被告陈刚之间的股权转让行为，明显未依据《中华人民共和国公司法》的上述规定进行，即未经其他股东过半数同意。被告陈刚未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，仅凭双方约定的股权转让行为无效，且根据双方的股权转让协议约定，被告陈刚向原告徐亚转让的是“价值500万元的原始股股权”，并不是转让的涉案市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米，被告陈刚向原告徐亚转让股权的行为，并不必然导致涉案市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米归原告徐亚个人所有。综上所述，原告徐亚提交的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告徐亚的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，经该院审判委员会研究，判决如下：驳回原告徐亚的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告徐亚负担。上诉人徐亚上诉称，一、一审法院证据认定错误。上诉人提供的证据1、2、3、4能够作为本案认定事实的依据，该组证据不但能够证明陈刚、张新建、李作祥、郝广义等七人均系共同开发永城市市府花苑项目的股东，而且能够证明是以合伙形式共同开发，而不是以公司形式开发该项目。原审以《公司法》的相关规定显然是错误的。上诉人提供的证据5、6、7、8足以证明陈刚与徐亚签订的股权转让（还款）协议是双方当事人的真实意思表示、合法、有效，自2013年07月28日起徐亚是涉案财产的权利人之一。上诉人提供的证据9、10、11、12、13足以证明徐亚取得涉案财产所有权以后，以股东身份参与行使权利、履行义务，得到其他股东的一致认可。上诉人提供的证据17、18证明陈刚与涉案财产没有关联性，张新建、李作祥、郝广义等人认可徐亚是涉案财产的权利人之一。被上诉人朱世永提供的（2013）永执字第850号执行裁定书，对于所谓的“轮侯查封”未提供证据予以证明，擅自认定是错误的。且一审认定该裁定书系已生效的法律文书是错误的。二、一审适用法律错误。当事人双方均未提供证据证明是以公司形式开发永城市市府花苑项目，而一审法院依据《公司法》第七十一条之规定对本案做出判决，没有事实依据，假设违反《公司法》第七十一条之规定，应当是处于效力待定状态，也不是必然导致股权转让行为无效。故一审法院适用法律错误。三、江苏省宿迁市中级人民法对陈刚与他人合作开发的永城市人民路市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米解封后，原审法院依据朱世永的申请予以“轮候”查封涉案标的物是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人朱世永辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，上诉人请求撤销永城市人民法院（2013）永执字850号执行裁定书并解除对涉案标的物的解封有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。上诉人提交的证据有：证据1反映材料一份，证明目的陈刚所享有的合法份额已经转让给上诉人所有，该（2013）永执字第850号查封裁定没有相关的事实依据证明涉案财产属于陈刚，也就是说查封裁定所查封的财产与陈刚没有任何关系，所谓的轮候查封没有相关的依据。证据2证明两份，第一份证明证明目的是涉案房产在徐亚等七个股东合伙的房产，而不是公司，然后联名书写的证明；第二份业主推荐的代表出具的证明证明当时陈刚的拆迁协议是以陈刚个人名义去与拆迁户签订的协议，而不是以公司的名义去签订。陈刚将其股份转让给徐亚后，徐亚和其他的合伙人共同与业主们多次商定解决问题的办法。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，对上诉人提供的证据1反映材料一份的真实性无异议，但达不到证明目的。对证据2中第一份证明真实性有异议，且该份证明所述内容与被上诉人无关，被上诉人也不知情。一审法院并非是非法查封，在一审中有被上诉人提交证据能证明该事实；对第二份证明的真实性有异议，且证据形式不合法，该证明的四位证人均未到庭参加质证，无法核实其真实性，也与被上诉人无关。通过质证，对上诉人提供的证据本院分析评价如下：对证据1被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2被上诉人有异议，但达不到证明目的，本院不予采信；对证据3被上诉人有异议，因证据未出庭作证，该证据要求，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致外，另查明上诉人徐亚及其妻王华与原审被告陈刚于2013年7月28日签订“股权转让（还款）协议”时，原永城市市府花园（现更名为和谐小区）开发项目系陈刚个人名义与其他合伙人合作共同开发，并非永城市恒伟置业有限公司开发的项目，2014年11月26日陈刚与其他合伙人注册成立永城市华达置业有限公司，法定代表人徐亚。本院认为，原审法院依据证据的真实性、合法性、关联性对上诉人在原审中提供的证据不予采信部分并无不当，上诉人徐亚主张原审证据认定错误的上诉理由不能成立；上诉人徐亚及其妻王华与原审被告陈刚签订“股权转让（还款）协议”时，原永城市市府花园（现更名为和谐小区）开发项目系陈刚个人与其他合伙人合作开发，并非永城市恒伟置业有限公司开发的项目，原审法院根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定认定上诉人徐亚及其妻王华与原审被告陈刚签订“股权转让（还款）协议”无效属于适用法律错误，上诉人主张一审适用法律错误的上诉理由成立，本院予以纠正；江苏省宿迁市中级人民法对陈刚与他人合作开发的永城市人民路市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米查封后，原审法院在未知涉案标的物解封的情况下，依据朱世永的申请原审法院按轮候查封涉案标的物并无不当；上诉人徐亚及其妻王华与原审被告陈刚达成“股权转让（还款）协议”内容显示双方约定陈刚将其500万元的份额转让给徐亚，并未明确约定对涉案标的物予以转让，且徐亚所提供的证据亦不足以证明对涉案房产归个人所有。上诉人请求撤销（2013）永执字第850号执行裁定的理由不能成立。综上，原审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正瑕疵后，应予以维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4300元，由徐亚负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 玮审 判 员  李念武代理审判员  段智明二〇一七年六月二十二日书 记 员  段 培