浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初1788号
原告：陈琳,男,1971年5月25日出生汉族,住浙江省天台县。
被告：沈国强,男,1962年11月15日出生汉族,住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
原告陈琳与被告沈国强、浙江南方建设工程有限公司（原浙江南方装饰工程有限公司，以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案，原告陈琳于2016年6月20日向本院提起诉讼，本院于2016年12月23日作出（2016）浙1023民初3042号民事判决。南方公司不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）浙10民终306号民事裁定，发回重审。本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序审理。经审查，陈琳于2015年5月8日以同一事实和理由起诉南方公司，杭州市西湖区人民法院已作出生效判决，陈琳又起诉至本院，本院已另行裁定处理。原告陈琳与被告沈国强买卖合同纠纷一案，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈琳、被告沈国强的委托诉讼代理人王俊杰均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告沈国强于2017年7月13日向本院申请司法鉴定，鉴定机构温州律证司法鉴定所于2017年10月19日将鉴定材料退回。本案现已审理终结。
原告陈琳向本院提出诉讼请求：判令沈国强支付拖欠原告的货款459459.4元及利息损失（利息自2013年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至被告付清全部货款之日止）。事实和理由：原告在浙江石材市场从事石材装饰材料经营业务。南方公司承建湖州天元颐城裙房幕墙工程，该项目工程中，沈国强与南方公司系挂靠关系。因工程需要，2011年5月19日，原告与沈国强签订《湖州天元颐城工地干挂石材辅助材料单价》一份，之后，被告陆续向原告购买铁板、胶水、螺栓等装饰材料用于湖州天元颐城裙房幕墙工程。上述货物交付完成后，2012年12月7日，被告沈国强向原告出具结算单一份，载明其中天元颐城货款474021.15元，已付360000元，尚欠459459.4元，于2013年1月10日前付清。在付款期限届满之后，原告多次通过多种途径向被告催讨货款未果。
被告沈国强辩称，沈国强虽然在2012年12月7日向原告出具结算单一份，但本案已经超过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，请求驳回原告对被告沈国强的诉讼请求。
原告陈琳向本院提交了如下证据：1.2011年5月19日《湖州天元颐城工地干挂石材辅助材料单价》一份；2.销售清单原件59份；3.2012年12月7日被告沈国强出具的结算单一份；4.南方公司天元颐城1-9#楼裙房外墙石材幕墙设计计算书原件一份，共16页；5.收条复印件一份；6.杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1491号民事判决书一份；7.2015年2月15日警务通录音材料一份；8.2015年8月27日原告与南方公司徐敬尧的通话录音一份；9.申请法院调取的古荡派出所关于原告与徐敬尧纠纷处理的案卷材料一份。
被告沈国强质证认为：第1、2、3、4份证据真实性无异议，对文书上的沈国强的签名予以确认，对证据相应的存档文件真实性无异议。对证据5的关联性有异议，湖州东方达多股份有限公司外墙工程不是被告沈国强的项目，沈国强只有嘉年华和天元颐城两个项目，故与本案无关。对证据6的真实性和关联性无异议。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，对警官关于债权债务的陈述不予认可，虞其军的表述并不完全表达沈国强的意思，并且是在2015年2月15日已经超过诉讼时效，该次事件的处理均未得到沈国强本人事前授权和事后追认。对证据8的真实性与关联性有异议，这是原告跟案外第三人的通话情况，原告在通话中的陈述及第三人对原告陈述的回应均不能代表沈国强，沈国强对通话内容均不予认可。对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，对金乃鸿、徐敬尧、陈琳对沈国强的债权债务判断性的表述或者态度均未得到沈国强本人事前授权和事后追认，不能代表沈国强的意思。
庭审中，本院出示沈国强特别授权代理人王俊杰2016年12月5日出具的《情况说明》，该说明载明，2012年12月7日出具欠条（结算单）时记载的已付360000元，系支付加（嘉）年华货款345438.25元及天元颐城货款14561.75元，尚欠天元颐城459459.40元。2015年1月15日陈琳收款的8万元，系湖州东方达多置业有限公司材料，与天元颐城无关。原告对该说明没有意见，被告沈国强代理人陈述该说明系代理人根据交易习惯出具。
被告沈国强庭后向本院提交沈国强付款说明一份、虞其军证明一份，陈述2012年12月7日已付360000元系支付天元颐城材料款。
原告陈琳质证认为：收到360000元属实，但这360000元是2012年12月7日之前分次付的，当时口头约定先付加（嘉）年华货款345438.25元，剩余的14561.75元算天元颐城货款。
经审查，本院对证据认证如下：原告陈琳提交的证据1、2、3、4，能够证明被告沈国强挂靠南方公司建设湖州天元颐城裙房幕墙工程向原告购买干挂石材辅助材料，并出具结算单载明欠原告陈琳货款459459.4元等事实，对其证明效力予以确认；证据5，与本案没有关联性；证据6，能够证明原告陈琳于2015年5月8日向杭州市西湖区人民法院主张货款的事实；证据7、8、9,能够证明原告陈琳向被告方主张货款的事实。被告沈国强代理人于2016年12月5日出具的《情况说明》，与原告陈述以及一般交易习惯相符，本院予以认定；被告沈国强庭后提交的付款说明及虞其军的证明，与《情况说明》及一般交易习惯不符。
经审理，本院认定事实如下：
南方公司将其承建的湖州天元颐城裙房幕墙工程发包给被告沈国强经营。2011年5月19日，原告与被告沈国强签订《湖州天元颐城工地干挂石材辅助材料单价》一份，对货物名称、单价、付款期限进行约定。2012年12月7日，被告沈国强出具结算单一份。原告陈琳提交的结算单载明：“加(嘉)年华货款345438.25元，天元颐城货款474021.15元，合计819459.40元，已付360000元，尚欠459459.40元，于2013年10月10日前付清。”原告陈琳自认收到被告沈国强货款4459.4元。
另查明，2015年2月15日，原告陈琳为催讨货款，与被告沈国强女婿虞其军、南方公司曾在杭州古荡派出所处理纠纷。2015年5月8日，陈琳向杭州市西湖区人民法院起诉南方公司主张本案货款，其自认的付款时间为“于2013年1月10日前付清”。经审理，杭州市西湖区人民法院于2015年7月8日作出（2015）杭西商初字第1491号民事判决，判决驳回原告陈琳的诉讼请求。该生效判决查明的事实中认定双方约定的付款时间为“于2013年1月10日前付清”。2016年6月20日，陈琳起诉状中自认的付款时间亦为“于2013年1月10日前付清”。
在本案审理过程中，被告沈国强向本院申请对其于2012年12月7日出具的结算单（承诺书）中约定的付款时间“2013年10月10日前付清”中第一个“10”中的“0”是否系事后添加进行司法鉴定。本院依法委托鉴定后，鉴定机构温州律证司法鉴定所于2017年10月19日函称，因技术条件无法出具鉴定意见。
本院认为，根据沈国强于2012年12月7日出具的结算单原件记载，双方约定于2013年10月10日前付清，现有证据不足以证明该证据原件曾被原告自行添加修改，应以结算单原件记载为准。约定付款时间到期后，原告多次向被告及有关机关主张货款，因此本案没有超过诉讼时效。关于货款金额，原告陈琳主张结算单中记载已付的360000元，先付清加（嘉）年华货款，剩余的是付天元颐城货款，天元颐城欠款金额459459.40元；被告沈国强的特别授权代理人出具的《情况说明》中关于已付360000元的款项性质与原告主张的一致，确认的天元颐城欠款金额亦为459459.40元。退一步说，即便双方对360000元款项先支付何笔货款存在争议，该结算单中被告沈国强尚欠陈琳的总货款金额459459.40元是明确的。因此，扣除原告自认收到的4459.4元，被告沈国强尚欠原告陈琳货款455000元，事实清楚，故对原告要求被告沈国强支付货款455000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈国强未按约履行付款义务，原告要求被告赔偿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持，但利息损失应当自2013年10月11日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告沈国强应在本判决生效之日起十日内支付原告陈琳货款455000元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年10月11日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9130元，由原告陈琳负担80元，由被告沈国强负担9050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费9130元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 林荣威
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 邵斌青
?PAGE?