江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3052号
上诉人（原审被告）吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：俞杏英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琴，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇县府街。
主要负责人：顾伯林，该行行长。
委托诉讼代理人：刘藏化，江苏熠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐龙林，江苏熠达律师事务所律师。
原审被告：吴江市科英斯通商贸有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹西路252号1幢114-214。
法定代表人：冯冰凝，该公司经理。
原审被告：冯冰凝，女，1990年3月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：张娟，女，1982年3月31日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：陆海峰，男，1981年11月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：姚宏斌，男，1970年1月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：陆亚英，女，1971年10月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吴江分行（以下简称建行吴江分行）、吴江市科英斯通商贸有限公司（以下简称科英斯通公司）、冯冰凝、张娟、陆海峰、姚宏斌、陆亚英金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初5746号民事判决民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：借款到期，科英斯通公司无法按约还本付息时，建行吴江分行即可扣划恒泰公司所缴纳的保证金来实现自己的债权。若建行吴江分行不予扣除或逾期扣除的，因其怠于行使权力而产生的利息部分，作为一种扩大损失，应当由建行吴江分行自己承担，也就是说，自借款到期日起至保证金扣划日期间，以78万元保证金为基数计得的利息部分，即1657.5元不应当由科英商贸公司及恒泰公司在内的担保人承担。
建行吴江分行辩称,恒泰公司的上诉理由不成立，应当驳回上诉。
建行吴江分行向一审起诉请求：1.科英斯通公司立即清偿所欠建行吴江分行的借款本金7264460.45元，利息174032.17元、复利638.19元（暂计至2016年4月11日，之后计收罚息，按借款合同约定的利率计算至清偿完毕之日止）；2.科英斯通公司赔偿建行吴江分行为实现债权支付的律师费147187元；3.建行吴江分行对冯冰凝质押的编号为2009510151110877258，面值为10万元的储蓄存单，享有优先受偿权，以清偿上述所欠债务；4.恒泰公司、冯冰凝、张娟、陆海峰、姚宏斌、陆亚英对科英斯通公司的前述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月20日，科英斯通公司作为借款人、建行吴江分行作为贷款人，双方签订《人民币流动资金贷款合同》（编号XWJ-2015-1233-0109），约定科英斯通公司向建行吴江分行借款780万元用于偿还编号为XWJ-2014-1235-0006的《人民币流动资金贷款合同》项下所欠债务，借款期限为一年，自2015年5月20日起至2016年5月19日。借款执行固定利率，即LPR利率加260基点，在借款期限内，该利率保持不变。按月结息，结息日为每月的20日。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款人未按约定履行还款义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因借款人违约导致的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），应由借款人承担。
2015年5月，恒泰公司与建行吴江分行分别签订《保证合同》（编号：XWJ-2015-1233-0109）和《保证金质押合同》（编号：XWJ-2015-1233-0109），约定恒泰公司为编号尾号为0109的上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金780万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如债权人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至债权人宣布的债务提前到期日后两年止。无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论上述期限担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。恒泰公司提供78万元保证金用于质押担保，担保范围与《保证合同》约定一致。
2015年5月，冯冰凝与建行吴江分行分别签订《自然人保证合同》（编号：XWJ-2015-1233-0109）和《权利质押合同》（编号：XWJ-2015-1233-0109），约定冯冰凝为编号尾号为0109的上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围与保证期间与前述《保证合同》约定一致。该合同落款“保证人”栏同时有“张娟”、“陆海峰”的签字。冯冰凝提供面值10万元的存单用于质押担保，担保范围与《保证合同》约定一致。同月，姚宏斌、陆亚英与建行吴江分行签订了相同内容的《自然人保证合同》。
2015年5月20日，建行吴江分行依约发放该笔贷款，科英斯通公司未按约定履行还款义务，建行吴江分行于2015年12月21日向科英斯通公司发出逾期贷款催收通知书，宣布该笔贷款立即到期，并于2015年12月31日扣划恒泰公司交纳的保证金78万元及孳息1475.5元，合计781475.5元，其中535539.55元用于抵扣借款本金，245935.95元用于抵扣利息。截至2016年4月11日，科英斯通公司尚结欠建行吴江分行借款本金7264460.45元、利息174032.17元及相应复利。庭审中，建行吴江分行明确自2016年4月11日起计算罚息。
审理过程中，冯冰凝、张娟、陆海峰对建行吴江分行提供的《自然人保证合同》及《权利质押合同》上本人签名的真实性均提出异议，并分别申请了司法鉴定。2016年10月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（司鉴中心（2016）技鉴字第1079号），认为《自然人保证合同》落款处“张娟”和“陆海峰”的签名不是本人所写，倾向认为《自然人保证合同》及《权利质押合同》上“冯冰凝”的签名是本人所写。张娟、陆海峰为此支付鉴定费23773元，冯冰凝为此支付鉴定费用13387元。建行吴江分行对该鉴定意见书不持异议。
另查明：建行吴江分行与江苏熠达律师事务所签订《委托代理协议》，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为147187元。
一审法院认为，建行吴江分行与科英斯通公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行吴江分行与恒泰公司签订的《保证合同》和《保证金质押合同》、建行吴江分行与冯冰凝签订的《自然人保证合同》和《权利质押合同》以及建行吴江分行与姚宏斌、陆亚英签订的《自然人保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同依法成立并有效。建行吴江分行依约发放贷款后，科英斯通公司未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应违约责任。建行吴江分行主张提前收回贷款，要求科英斯通公司立即归还借款本金并支付相应利息的主张，证据充分且符合法律规定，予以支持。关于律师费的主张，因在借款合同中有明确约定，计算标准不违反法律规定，且律师作为建行吴江分行的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，该部分损失理应由借款人赔偿，对此予以支持。恒泰公司、冯冰凝、姚宏斌、陆亚英作为保证人，理应依据保证合同的约定对科英斯通公司的上述债务承担连带清偿责任。冯冰凝的辩解意见与鉴定结论相悖，对此不予采信。张娟、陆海峰的辩解意见有司法鉴定意见书予以佐证，建行吴江分行对该鉴定意见书并无异议，故对建行吴江分行要求张娟、陆海峰承担保证责任的主张，不予支持。建行吴江分行依据有效的《权利质押合同》的约定，主张对冯冰凝提供的质押财产行使优先受偿权，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十九条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴江市科英斯通商贸有限公司于判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司吴江分行借款本金7264460.45元，并偿付利息174032.17元（截至2016年4月11日）及相应复利（自2016年4月11日起至实际清偿之日，按罚息利率计收罚息；复利以未付正常利息为基数，按合同约定计算）。二、吴江市科英斯通商贸有限公司应于判决生效后十日内赔偿中国建设银行股份有限公司吴江分行律师费损失147187元。三、如吴江市科英斯通商贸有限公司未在判决确定给付期限内履行上述第一、二项义务及其应承担的诉讼费用，则以冯冰凝出质的存单价款优先清偿中国建设银行股份有限公司吴江分行。如有不足，不足部分由吴江市科英斯通商贸有限公司继续履行。四、吴江市恒泰担保投资有限公司、冯冰凝、姚宏斌、陆亚英对吴江市科英斯通商贸有限公司的上述第一、二项义务及其应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回中国建设银行股份有限公司吴江分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计32452元、保全费5000元，合计37452元，由吴江市科英斯通商贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建行吴江分行与科英斯通公司、恒泰公司、冯冰凝、姚宏斌、陆亚英签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《权利质押合同》、《保证金质押合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。科英斯通公司未能按照合同约定归还借款，属于借款人科英斯通公司未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务的情形，故建行吴江分行按约要求科英斯通公司归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定。恒泰公司依据《保证金质押合同》向建行吴江分行提供了78万元保证金用于质押担保，恒泰担保公司主张在案涉借款逾期后，建行吴江分行必须立即扣划其提供的保证金用于清偿债务进而减少恒泰担保公司作为保证人的担保责任，无合同及法律依据。
综上所述，恒泰担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴江市恒泰担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 陆 庆
代理审判员 朱保荣
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张嘉旻