北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10455号
上诉人（原审被告、原审原告）：北京新世界华美房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营金马工业园区16号。
法定代表人：陈子荣，董事长。
委托诉讼代理人：杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇英杰，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：张永昌，男，1960年2月8日出生。
委托诉讼代理人：曹智勇，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京新世界华美房地产开发有限公司（以下简称新世界华美公司）因与被上诉人张永昌劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨保全、寇英杰，被上诉人张永昌及其委托诉讼代理人曹智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新世界华美公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2015)顺民初字第1411号民事判决书第二项；2.改判新世界华美公司无需支付张永昌违法解除劳动合同赔偿金685815.6元；3.本案诉讼费用由张永昌承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，尤其是置新世界华美公司提出的张永昌存在严重违纪的事实于不顾,存在明显错误,主要理由如下：第一，新世界华美公司依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，因张永昌存在严重违反规章制度行为，依法解除与其劳动合同，符合《劳动合同法》相关规定，无需支付补偿金。首先，张永昌作为外协工程师系在安监行政管理部门备案的施工现场负责人和经办人，具有对施工现场安全等监督的法定岗位职责。张永昌的岗位职责包含工程项目进度、质量、安全文明施工情况的监察、督促；负责对关键工序、关键部位施工结果的核查等多项工作职责。对工程师的岗位，有张永昌签字确认的员工内部异动审批单为证。不仅如此，张永昌作为领取高薪的工作人员，若像其本人所述，无须遵守任何岗位职责是明显不符合常理的。第二，新世界华美公司已向张永昌发放解除劳动关系通知书，履行了各项法定程序。新世界华美公司解除与张永昌的劳动关系完全符合法律规定，无需支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上，新世界华美公司已经充分就张永昌存在严重违反规章制度的行为进行了举证，一审法院认定新世界华美公司未能证明张永昌是否存在知情不报、怠于履行职务是错误地分配了举证责任，张永昌作为安全负责人，其应当承担自己积极履行了职务的举证责任，张永昌是履行职务的主体，新世界华美公司是无法就张永昌是否存在知情不报、怠于履行职务的情形进行举证的。鉴于上述事实，新世界华美公司依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定依法与张永昌解除劳动合同合法合理，不存在违法解除的事实，无需支付赔偿金，一审法院事实认定不清，适用法律错误。
张永昌辩称，同意一审判决，请求驳回新世界华美公司的上诉请求，维持原判。关于双方争议的焦点，新世界华美公司是开发商，不是建筑商，施工建筑安全是建筑商的责任，建筑法有明确规定。
张永昌向一审法院起诉请求：1.确认张永昌与新世界华美公司从1993年5月1日至2014年11月3日存在劳动关系，双方于2014年11月3日解除劳动关系；2.新世界华美公司支付张永昌违法解除劳动合同赔偿金701764.80元（15949.2×22×2）；3.新世界华美公司支付张永昌2012年11月1日至2014年11月1日已休年假工资差额21998.90元（15949.2÷21.75×15×2）；4.新世界华美公司支付张永昌2014年年终奖（花红）16720元；5.新世界华美公司负担本案诉讼费。
新世界华美公司向一审法院起诉请求：1.新世界华美公司无需支付张永昌年假工资21998.90元；2.张永昌承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：新世界华美公司于2011年3月1日注册成立，张永昌系新世界华美公司员工，在此之前张永昌已于1993年5月入职北京崇文新世界房地产开发有限公司，新世界华美公司认可其承继张永昌在北京崇文新世界房地产发展有限公司的工作年限。双方劳动合同解除前12个月张永昌平均工资为15949.20元。张永昌在新世界华美公司位于顺义区于庄项目部工作，双方均认可其代表建设单位协助处理政府部门对施工现场的检查，以及对总包进行检查的协调工作和负责施工现场的日常安全检查工作。2013年9月3日至2014年9月15日期间，建设安全监督部门曾对新世界华美公司顺义区于庄项目进行多次检查，张永昌作为建设单位负责人参与检查，多次检查出现问题，其中“资料”、“绿色施工”、“消防”等方面的一些同样或类似问题多次出现，安全监督部门曾3次要求该项目停工进行全面整改。
新世界华美公司主张张永昌的怠工行为给其造成了重大损失，因此其根据公司制度与其解除劳动关系。为此提交《员工手册》、《员工手册》领取签收单、《员工手册》学习签到表、解除通知工会资料、关于解除劳动合同的通知予以证明。《员工手册》前言载明新世界华美公司系该手册的制定机构之一，手册的5.3条规定员工参与罢工、怠工，影响经营秩序的可以解除劳动合同。《员工手册》领取签收单和《员工手册》学习签到表均有张永昌的签字。解除通知工会资料显示，2014年10月8日新世界华美公司曾就解除张永昌一事通知北京崇文新世界房地产发展有限公司工会，解除理由为不符合岗位标准、多次在相关政府部门的检查中出现问题、造成公司损失、不服从工作安排，北京崇文新世界房地产发展有限公司工会的意见为同意。关于解除劳动合同的通知内容为：鉴于您的岗位职责为施工现场安全文明施工管理，所辖范围内安全问题施工管理不达标，明显不符合岗位要求，且多次不服从工作安排，根据我司员工手册5.3条“参与罢工、怠工、影响经营秩序”，我司决定与您解除劳动关系。张永昌称《员工手册》的真实性无法核实，该手册上没有新世界华美公司的盖章确认，且根据其前言规定，本手册系新世界综合地产北京所辖各公司及今后成立的新公司联合发布，在该手册上也没有对应公司的授权确认，也无相应手续，新世界华美公司无法确定指出该手册的指定机构及相应的制定程序。根据相关法律规定，涉及到员工利益的公司基本管理制度，应当由公司的董事会予以制定，关系员工切身利益的制度应当经过职代会、工会的审定同意并公示发布，而新世界华美公司对手册的制定没有提供相应的依据，因此该手册制定的程序违法，不应得到执行。张永昌认可《员工手册》领取签收单和学习签到单是其本人签字。张永昌不认可解除通知工会资料的真实性，主张被通知工会是北京崇文新世界房地产发展有限公司工会，人事行政部却是新世界华美公司的，新世界华美公司应当以自有工会办理解除通知，该工会仅加盖工会的公章，也没有显示该意见经过职代会或工会讨论通过，也无法确认该函件上所写同意二字为何人所写，解除原因与新世界华美公司递交给其的解除原因不符，因为不符合工作标准应当经过调岗程序，两个证据之间存在严重矛盾和瑕疵。张永昌认可关于解除劳动合同的通知的真实性。其于2014年10月10日收到该通知，因新世界华美公司要求其30日内办理工作交接，所以其认为2014年10月10日当日并未解除劳动合同，其认可的解除劳动合同时间为2014年11月3日，并要求支付2014年11月3日之前的违法解除劳动合同赔偿金。
一审庭审中，张永昌认可其为顺义区于庄工地的现场负责人，但已经尽到监督管理义务，并无怠工、罢工行为，并提交顺义于庄项目安全检查会议纪要复印件及扫描件、2014年绩效考核排序表打印件予以证明。新世界华美公司不认可顺义区于庄项目安全检查会议纪要复印件及扫描件和2014年绩效考核排序表的真实性，主张该组证据无原件，张永昌可自行制作。张永昌称其曾在每周一的安全专题会上口头提出施工现场的问题，并要求各方进行整改，虽然其有建议权没有管理权，但对其提出的问题，各方若未整改，张永昌有权要求对总包方进行处罚。新世界华美公司称因为张永昌没有履行其工作职责、怠工，导致施工现场的问题一直未得到整改，最后导致项目多次被要求停工整改。
张永昌称《员工手册》第二十四页显示存在《薪酬福利管理规定》、《新世界北京项目管理中心绩效考核管理规定》两种绩效考核规定，证明新世界华美公司处有相应考核管理机制，与其主张的通过考核发放相应奖金存在一致性，因此新世界华美公司应当支付其年终奖（分红）。新世界华美公司称双方并未就年终奖进行过约定。庭审中，张永昌未提交其他证据证明其与新世界华美公司曾就年终奖（分红）进行过约定。
新世界华美公司提交休假申请表证明已经安排张永昌休2012年11月1日至2014年11月1日期间的带薪年休假。休假申请表显示张永昌2012年11月1日至2014年11月1日期间休息的年休假天数已经达到在此期间应当享受的法定标准带薪年休假天数。张永昌认可休假申请表的真实性，但主张新世界华美公司并未提交证据证明其休息过带薪年假。
一审法院认为，新世界华美公司于2011年3月1日注册成立，之前不具备建立劳动关系的主体资格。张永昌要求确认2011年3月1日之前与新世界华美公司存在劳动关系的请求，于法无据，一审法院不予支持。张永昌于2014年10月10日签收新世界华美公司的解除劳动合同通知书，双方的劳动关系应于2014年10月10日解除。因此，对张永昌要求确认双方自2011年3月1日至2014年10月10日期间存在劳动关系的请求，一审法院予以支持。张永昌要求确认2014年10月11日至2014年11月3日期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。双方争议的焦点主要集中在，新世界华美公司主张张永昌的岗位职责为对施工现场安全文明施工进行管理，现张永昌所辖范围内安全施工管理不达标，张永昌履行工作职责明显不符合岗位要求，且多次不服从工作安排，存在罢工、怠工、影响经营秩序的的情形，新世界华美公司因此决定与张永昌解除劳动关系，是否属于合法解除这一问题。认定这一事实的前提首先是，认定张永昌是否存在罢工、怠工行为。根据一审法院查明上述事实，张永昌在职期间担任新世界华美公司位于顺义区于庄项目部的安全负责人，负责新世界华美公司协助处理政府部门对施工现场的检查，以及对总包进行检查的协调工作和负责施工现场的日常安全检查工作。于庄项目在相关部门检查过程中，多次出现安全隐患问题，系因施工单位的施工直接造成，应由施工单位承担直接责任，由工程监理单位承担相应的监理责任。根据张永昌的岗位职责，其应当协助政府部门及相关机构，积极履行对施工单位的施工安全问题进行检查，并将上述情况及时报告新世界华美公司。该证明责任应由新世界华美公司承担。现新世界华美公司仅证明，于庄工地存在安全隐患，造成停工，但未能证明作为安全负责人的张永昌在履行职务行为的过程中，是否存在知情不报，怠于履行职务之情形。故一审法院认为，新世界华美公司据此请求解除其与张永昌之间的劳动合同，依据不足，换言之，新世界华美公司系违法解除了其与张永昌之间的劳动合同，新世界华美公司应当支付张永昌违法解除劳动合同赔偿金。张永昌并未举证证明双方之间存在支付年终奖的约定，因此，一审法院对于张永昌请求支付其年终奖（花红）的诉讼请求，一审法院不予支持。新世界华美公司提交的休假单显示张永昌已经休完2012年1月1日至2014年11月1日期间的年假，且张永昌未提交证据证明未发放其年休假工资，故其请求年假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、张永昌与新世界华美公司于2011年3月1日至2014年10月10日期间存在劳动合同关系；二、新世界华美公司于判决生效之日起7日内给付张永昌违法解除劳动合同赔偿金685815.6元；三、新世界华美公司无需支付张永昌已休年假期间工资21998.9元；四、驳回张永昌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为张永昌是否严重违反了用人单位规章制度，用人单位新世界华美公司是否有权依法解除与张永昌的劳动关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。新世界华美公司认为张永昌具有违反公司规章制度的情形，主要为张永昌未尽到勤勉义务，存在怠工、导致公司利益严重受损。张永昌对此不认可，称已经尽到了履职义务，并提交了于庄项目安全检查会议纪要复印件及扫描件予以证明。新世界华美公司虽然不认可张永昌证据的真实性，但未提交证据予以反驳。鉴于新世界华美公司未能证明作为安全负责人的张永昌在履行职务行为的过程中，存在知情不报、怠于履行职务之情形，故一审法院认为新世界华美公司据此请求解除其与张永昌之间的劳动合同依据不足，并无不当，本院予以维持。关于张永昌工资标准一节，因张永昌提交了相应的证据，一审法院认定准确，计算并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，新世界华美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京新世界华美房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员
孙承松
代理审判员
郑慧媛
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李蕊
书 记 员 郭琳