宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1825号
原告：董跃进，男，1966年3月20日出生，汉族，电工，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：秦茂，宁夏古峡律师事务所律师。
被告：宁夏银川市瑞驰计算机工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街51号。
法定代表人：杨晓毅，该公司总经理。
原告董跃进与被告宁夏银川市瑞驰计算机工程有限公司（以下简称瑞驰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序于2017年3月15日、2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告董跃进及其委托诉讼代理人秦茂，被告瑞驰公司法定代表人杨晓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董跃进向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务工资133090元，并支付拖欠工资总额25%的经济补偿金33272.50元，合计166362.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月至2016年12月期间，被告承包了宁夏信通网络科技有限公司、国网宁夏电力公司、阅海小区、银川市规划局等单位的通讯一体化工程。因原告有安装工程经验，宁夏信通网络科技有限公司向被告推荐原告从事安装工作，被告安排原告带领两名小工史军成、崔旺来在各工地具体进行线路安装、配电箱的运送等工作，工作过程中史军成、崔旺来还找来其他小工进行工作（史军成、崔旺来找来的小工工资由史军成、崔旺来负责发放）。原、被告未签订书面劳务合同，仅口头约定小工日工资为190元，原告2015年3月至2015年5月期间日工资为270元、自2015年6月起原告日工资为300元。被告公司项目经理王安吉对原告进行现场管理，并负责考勤。根据被告公司项目经理王安吉编制的考勤表，原告2015年3月至2015年5月工作53天，工资14310元；2015年6月至2015年12月工作128天，工资38400元；2016年工作91天，工资27300元，以上共计80010元。因史军成、崔旺来也系原告找来工作，两人工作期间的工资由原告进行了垫付，共计62890元。被告至今仅向原告支付19700元，剩余款项一直以资金困难为由拖延。根据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，被告还应支付原告欠款数额25%的经济补偿金。
被告瑞驰公司辩称，第一，对于原告在诉状中陈述的由王安吉在现场负责考勤及管理有异议，除王安吉外被告公司还有其他项目经理负责涉案工程。第二，原告陈述的原告及小工的工资标准属实。第三，被告已付款为36230元而非原告陈述的19700元。第四，原、被告之间系劳务承包关系，对原告主张的经济补偿金不予认可。第五，对原告提供的由王安吉签字的考勤表有异议。王安吉虽系被告公司项目经理，但根据被告公司财务管理制度，项目经理提供的考勤都要经过公司相关副总、办公室及财务室的共同审核确认才能生效。在原告工作期间，王安吉多次请假，对王安吉请假期间对原告考勤的准确率有异议。第六，认可原告向史军成、崔旺来支付过工资，但数额需要核实。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至2016年12月期间，被告承包了宁夏信通网络科技有限公司、国网宁夏电力公司、阅海小区、银川市规划局等单位的通讯一体化工程。原、被告口头约定由原告负责工程的线路安装、配电箱运送等工作，并约定小工日工资为190元，原告2015年3月至2015年5月期间日工资为270元、自2015年6月起日工资为300元。原告另找史军成、崔旺来与原告共同从事上述劳务作业，在此期间，史军成、崔旺来又找来其他几名小工帮忙，史军成、崔旺来找来的其他小工劳务费由史军成、崔旺来自行负责。原告提交由被告公司项目负责人王安吉签字的考勤表一组，证明：原告2015年3月至2015年5月工作53天，工资14310元；2015年6月至2015年12月期间工作128天，工资38400元；2016年工作91天，工资27300元，以上共计80010元。被告对王安吉签字的考勤表有异议，并提交被告自行制作的加盖被告公司公章的考勤表一组，称经被告核实后的考勤天数与王安吉签字的考勤天数不一致。原告提交史军成、崔旺来出具的收条两张，证明原告向史军成、崔旺来支付了工作期间的全部劳务费62890元，其中支付史军成39330元，支付崔旺来23560元。被告认可原告向史军成、崔旺来支付过劳务费，但称具体数额需要核实。原告申请王安吉出庭作证，王安吉称：“我之前在瑞驰公司担任项目经理，负责董跃进的施工内容，并对董跃进进行考勤，再向瑞驰公司汇报相关情况，我于2016年10月底从瑞驰公司离职，我离职后，有些工作还在和公司进行沟通，2016年11月和12月的考勤是公司同事喻立国负责的，他将考勤统计给我，我再签字，之前的所有月份的考勤都是我负责的。当时公司给我的授权是：凡是董跃进干的活都由我负责考勤，如果某一个项目不是由我负责的，则由具体的项目负责人将考勤报到我这里，我统一上报给公司，考勤1-2个月汇总汇报一次，有时会更长。对于我自己记录的考勤，我会与原告自己的记录进行核对，如果不一致会进行进一步核实，如果是其他负责人负责的项目，该负责人将董跃进的考勤情况给我后，我一般直接按上面的天数上报给公司。我请假期间虽然不去公司，但仍然会去工地进行考勤和协调。”被告对王安吉请假期间的考勤准确性有异议，认为需要通过被告公司办公室及财务室的核对才能确定。
原告申请史军成出庭作证，史军成称：“我跟着董跃进在阅海万家、固原、银川电力局等工地上干活，董跃进已经把我的工资结清了，39330元的收条是我给董跃进出具的”。原告申请崔旺来出庭作证，崔旺来称：“我跟着董跃进在固原、宁东、阅海万家、银川电力局等地干活，宁东的活是2016年秋天干的，干的是铺设电缆的活，干活的人有我和董跃进，另外两人不认识，董跃进已经把我的工资结清了，23560元的收条是我给董跃进出具的”。被告认为史军成和崔旺来干活的时间和具体内容没有详细记录，对于原告给史军成和崔旺来的结算需要与公司财务室和办公室核对最后金额。被告提交董跃进承包工程财务明细表一份（附付款凭证），证明2015年至2016年共计支付原告劳务费31230元，具体包括：2015年5月16日11130元、2015年9月2日5000元、2015年11月9日300元，2015年12月7日600元、2016年2月6日5000元、2016年6月6日700元、2016年7月5日1000元、2016年8月15日1000元、2016年9月5日2000元、2016年9月20日1000元、2016年9月27日1000元、2016年10月8日2500元。原告称2015年5月16日11130元付的是2014年下欠的劳务费，2015年11月9日300元和2015年12月7日600元是被告公司司机小戴拉原告去固原干活时公司给的生活费，原告已经拿着吃饭的发票在公司报账了，不应从原告劳务费中扣除，对其余付款凭证无异议。被告称2014年的劳务费已结清，2015年5月16日11130元支付的就是本案的劳务费，被告公司没有食宿报销这一说，2015年11月9日300元和2015年12月7日600元是原告借支的劳务费。
本院认为，本案争议焦点有三：第一，原告提供的由王安吉签字的考勤表能否作为认定案件事实的依据；第二，史军成和崔旺来的劳务费数额如何确定；第三，被告公司已支付给原告的劳务费数额；第四，原告主张的经济补偿金能否成立。
关于争议焦点一。根据庭审查明的事实，原告从事劳务作业期间的考勤确系由被告公司项目经理王安吉负责，王安吉系代表被告公司履行职责，其签字的考勤表具有法律效力。被告现对王安吉考勤的准确性有异议，并提供了经被告公司办公室及财务核对的考勤表一组，但原告不予认可，被告也未提供其他证据证明王安吉签字的考勤表存在虚报的情形，故王安吉签字的考勤表可以作为认定原告从事劳务作业天数的依据。根据该考勤表，原告2015年3月至2015年5月工作53天，应得劳务费14310元；2015年6月至2015年12月工作128天，应得劳务费38400元；2016年工作91天，应得劳务费27300元，以上共计80010元。
关于争议焦点二。原告提交了史军成、崔旺来出具的工资收条，并申请史军成、崔旺来出庭作证，证明原告向史军成、崔旺来支付了工作期间的全部劳务费62890元，其中支付史军成39330元，支付崔旺来23560元。史军成、崔旺来对收到上述款项的事实予以认可，并认可原告已将他们的工资结清。被告认可原告向史军成、崔旺来支付过劳务费，并称具体数额需要核实，但并未提交关于史军成、崔旺来应得劳务费数额的证据，故本院依据工资收条及史军成、崔旺来的证言认定史军成、崔旺来的劳务费数额为62890元，原告已向史军成、崔旺来支付上述款项，该款亦应由被告支付给原告。
关于争议焦点三。被告提交董跃进承包工程财务明细表一份（附付款凭证），证明2015年至2016年共计支付原告劳务费31230元。原告对其中的三笔不予认可，称2015年5月16日的11130元付的是2014年下欠的劳务费，2015年11月9日的300元和2015年12月7日的600元是被告公司司机小戴拉原告去固原干活时被告公司给的生活费，原告已经拿着吃饭的发票在公司报账了，不应从原告劳务费中扣除。被告则称2014年的劳务费已结清，2015年5月16日的11130元支付的就是本案的劳务费，被告公司也没有食宿报销这一说，2015年11月9日的300元和2015年12月7日的600元是原告借支的劳务费。首先，被告提供的付款凭证能够证实原告收到了上述三笔争议款项；其次，原告认为上述款项不应计入本案已付劳务费中，应提交相应证据证实其主张，原告未能举证证明2015年5月16日的11130元付的是2014年下欠的劳务费，也未能举证证明2015年11月9日的300元和2015年12月7日的600元是被告公司给其预支的餐费，故本院对原告的主张不予采信，上述三笔争议款项应计入本案已付劳务费中。本院按被告提交的董跃进承包工程财务明细表及付款凭证认定已付劳务费为31230元。据此，被告还应支付原告劳务费111670元（80010元＋62890元－31230元）。
关于争议焦点四。原告主张经济补偿金的法律依据是原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，该办法第三条规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”本院认为，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》调整的是劳动者与用人单位之间因劳动关系产生的争议，本案原、被告之间系劳务合同关系，并不存在劳动关系，故《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》不能适用于本案，原告依据该办法主张的经济补偿金不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宁夏银川市瑞驰计算机工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董跃进劳务费111670元；
二、驳回原告董跃进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3628元，减半收取计1814元，原告董跃进负担596元，被告宁夏银川市瑞驰计算机工程有限公司负担1218元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 马 云
二〇一七年五月十一日
法官助理 李 潇
书 记 员 张乐天
附：本案适用的相关法律、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。