新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0104行初133号
原告：景桂文，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地：河南省唐河县。
委托代理人：于文娟,新疆井然律师事务所律师。
被告：新疆维吾尔自治区工商行政管理局乌鲁木齐经济技术开发区分局，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区维泰南路1号维泰大厦3楼。
负责人：于会民，该分局副局长。
委托代理人：朱光磊，男，1979年10月12日出生，汉族，该分局企业登记注册科科长，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：马涛，男，1974年10月18日出生，回族，该分局法制科干部，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
第三人：乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区上海路82号。
法定代表人：景桂文。
原告景桂文与被告新疆维吾尔自治区工商行政管理局乌鲁木齐经济技术开发区分局（以下简称自治区工商局经开区分局），第三人乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司（以下简称鑫盛恒昌公司）工商行政登记一案，原告于2017年5月4日向本院提起行政诉讼，本院向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月14日、2018年6月21公开开庭审理本案。原告景桂文的委托代理人于文娟到庭参加诉讼，被告自治区工商局经开区分局委托代理人朱光磊、杨毅到庭参加第一次诉讼，被告自治区工商局经开区分局委托代理人朱光磊、马涛到庭参加第二次诉讼，第三人鑫盛恒昌公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景桂文认为被告自治区工商局经开区分局给第三人鑫盛恒昌公司办理的注册登记行为有误，向本院提出行政诉讼。
原告景桂文诉称，原告系河南唐河县人，长期居住在河南郑州，2017年2月，原告在居住地拟申请注册一家自然人公司，被当地工商局告知其名下已存在一家自然人公司不能再设立其他自然人公司，已设立登记的公司注册地在新疆工商行政管理局经济技术开发区分局，名称为乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司，但原告此前从来没有在新疆乌鲁木齐注册过公司，也没有委托他人在新疆乌鲁木齐注册公司，原告的身份证曾于2014年在北京丢失，原告于2014年8月15日补办了身份证。案外人系冒用原告身份证在被告处申请设立第三人公司，原告认为，他人冒用自己身份证设立公司的行为违法，严重损害了原告的权利，故原告诉至法院，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。原告诉讼请求：撤销对乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司的工商注册登记。
原告景桂文为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告现在持有的身份证有效期是2015年12月15日至2035年12月35日，第三人公司登记使用的身份证复印件是原告丢失的证件，第三人公司是他人冒用原告身份证设立的；
2、居民身份证申领登记表，证明原告第一次丢失身份证后，于2014年8月15日补办身份证，同年9月领取身份证；
3、新衡诚文鉴字[2018]第056号司法鉴定意见书、鉴定费发票一张，证明原告从来没有申请注册过公司，也从未委托过他人代办申请设立过公司，第三人公司的设立与原告无关；
4、唐河县公安局古城派出所2018年2月28日出具的证明，证明原告于2015年12月15日补办身份证，领取新身份证时间是2016年1月24日，新的身份证有效期至2030年12月15日，是原告现在使用的身份证，2015年12月15日至2016年1月24日期间，原告没有身份证使用，本案第三人公司是在2015年12月23日使用原告丢失的身份证注册成立的，证明在原告丢失身份证期间他人冒用其身份证注册公司，第三人公司的设立不是原告的真实意思表示;
5、唐河县公安局古城派出所2017年3月15日出具的证明，证明原告第一次丢失身份证后于2014年8月15日申请补办身份证，有效期为2014年8月15日至2034年8月15日，第三人公司设立使用的身份证就是原告第一次丢失的身份证。
被告自治区工商局经开区分局辩称，一、原告景桂文在诉状中的陈述与事实不符。原告在诉状中称其身份证于2014年在北京丢失过，并于同年8月15日补办了身份证，并称有人冒用其丢失的身份证向被告申请登记注册了第三人鑫盛恒昌公司，然而第三人公司注册登记设立档案中留存的原告身份证复印件的发证日期为2014年8月15日，这说明原告所称的身份证丢失一事与第三人公司的注册登记无关。二、被告对第三人公司进行工商登记的行政行为是依法、依规作出的。按照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，被告对第三人鑫盛恒昌公司的设立申请做出了注册登记的行政许可。按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，被告对第三人公司申请注册登记的材料进行了形式审查，履行了审查义务。按照《工商总局等六部门关于贯彻落实<国务院办公厅关于加快“三证合一”登记制度改革的意见>的通知》（工商企注字[2015]121号）文件的规定，被告对第三人公司申请注册提交的材料逐一进行了对照审查，在其提交的材料符合设立提交材料规范后，对第三人公司依法进行了注册登记。三、如原告确能证明自己从未向被告申请设立第三人鑫盛恒昌公司，原告也应通过民事诉讼维护自己的权益。按照国务院《注册资本登记制度改革方案》中关于强化司法救济和刑事惩治的要求：“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理。”本案中，原告应当提起民事诉讼，被告将依照原告民事诉讼后，人民法院生效的裁判文书或者协助执行通知书依法维护原告的权益。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十八条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。原告应追究冒用人的法律责任。综上所述，被告注册登记第三人鑫盛恒昌商贸有限公司的行政许可行为是依法、依规做出的。请贵院判令撤销原告对被告的诉讼请求。
被告自治区工商局经开区分局于法定期间内向本院提交了作出上述行政行为的证据及依据：
事实证据：乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司档案[企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司章程、经理聘任书、景桂文身份证复印件、《董事、监事、经理信息》、法定代表人信息、股东决定、证明、房屋租赁合同、房屋所有权证复印件、徐凤莲身份证复印件、营业执照、财务负责人信息及资格证复印件（邱素桃）、联络员信息（景桂文）]，证明该公司是依法依规登记的企业。
法律依据：《工商总局等六部门关于贯彻落实<国务院办公厅关于加快“三证合一”登记制度改革的意见>的通知》（工商企注字[2015]121号）及附件。
第三人鑫盛恒昌公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经质证，原告对被告提交的乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司档案[企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司章程、经理聘任书、景桂文身份证复印件、《董事、监事、经理信息》、法定代表人信息、股东决定、证明、房屋租赁合同、房屋所有权证复印件、徐凤莲身份证复印件、营业执照、财务负责人信息及资格证复印件（邱素桃）、联络员信息（景桂文）]的真实性、合法性、关联性均不认可，原告从来没有在乌鲁木齐申请设立公司也没有委托他人申请设立第三人公司，被告提供的证据中包括委托王慧敏申请设立公司的授权委托书、与房东徐凤莲房屋租赁合同中等所有材料中“景桂文”的签名均不是本人所签。被告提供的公司档案中所使用的原告身份证复印件的有效期是2014年8月15日至2034年8月15日，该证件系原告景桂文在2015年间丢失的身份证。因此，公司档案是不真实、不合法的，与原告本人没有任何关联，第三人公司是他人冒用原告姓名设立的。
被告对原告提交的身份证复印件的真实性无异议，认为不能证明设立第三人公司与原告无关，只能说明原告持有该期间的身份证；对居民身份证申领登记表的真实性无法确认，即使属实也只能证明原告在2014年8月15日补办过身份证；对新衡诚文鉴字[2018]第056号司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均予以认可；对唐河县公安局古城派出所2018年2月28日出具证明的真实性予以认可，该证据只能证明原告补办过身份证，不能证明原告没有使用过身份证，且第三人公司的设立是由原告委托的代理人办理的，相关证件的真实性委托代理人是知情的；对唐河县公安局古城派出所2017年3月15日出具证明的真实性予以认可，认为该证据只能证明原告补办过身份证，不能证明原告没有使用过身份证，且第三人公司的设立是由原告委托的代理人办理的，相关证件的真实性委托代理人是知情的。
经庭审质证，本院对被告提供的证据系第三人申请设立公司时的档案资料的真实性予以确认，但对其中景桂文的签字的真实性不做确认。对原告提供的居民身份证申领登记表的真实性不做确认，对原告提交的其他证据的真实性予以认可。
经审理查明，2016年1月7日，被告自治区工商局经开区分局接到第三人鑫盛恒昌公司设立登记申请及相关申请材料，包括公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司章程、经理聘任书、景桂文身份证复印件、《董事、监事、经理信息》、法定代表人信息、股东决定、证明、房屋租赁合同、房屋所有权证复印件、徐凤莲身份证复印件、营业执照、财务负责人信息及资格证复印件（邱素桃）、联络员信息（景桂文）等申请材料。被告自治区工商局经开区分局对第三人提供的上述材料审查后，于2016年1月7日，向第三人颁发了营业执照。
第三人鑫盛恒昌公司提交的公司登记（备案）申请书、经理聘任书、《董事、监事、经理信息》、法定代表人信息、股东决定中载明，景桂文为第三人公司的法定代表人、公司经理及执行董事、股东。原告景桂文分别于2014年8月15日、2015年12月15日在唐河县公安局古城派出所办理身份证。
本案在审理过程中，原告对被告提供的第三人公司档案中“景桂文”的签字不认可，申请对公司档案中“景桂文”的签字进行鉴定，本院委托新疆衡诚司法鉴定中心对被告自治区工商局经开区分局提交的第三人公司工商登记档案中2016年1月4日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决定》上“景桂文”的签名是否为原告本人所写进行了鉴定，经鉴定不是原告本人所签，原、被告对鉴定结论均无异议。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告自治区工商局经开区分局作为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司设立登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。本案被诉行政行为系自然人独资的有限责任公司设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。同时，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当作出准予登记的决定。本案中，2016年1月7日，第三人鑫盛恒昌公司向被告自治区工商局经开区分局提出设立登记申请并提交了公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司章程、经理聘任书、景桂文身份证复印件、《董事、监事、经理信息》、法定代表人信息、股东决定、证明、房屋租赁合同、房屋所有权证复印件、徐凤莲身份证复印件、营业执照、财务负责人信息及资格证复印件（邱素桃）、联络员信息（景桂文）等申请材料。自治区工商局经开区分局经审查后认为上述申请材料齐全、符合法定形式，于2016年1月7日向鑫盛恒昌公司颁发营业执照。原告景桂文申请鉴定，经鉴定机构鉴定，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决定》上“景桂文”的签名不是原告本人所签，原告景桂文于2014年8月15日、2015年12月15日两次在唐河县公安局古城派出所补办身份证，足以证明第三人公司设立时提交的原告身份证是原告2015年12月15日补办身份证前的身份证，且景桂文不认可曾向自治区工商局经开区分局提出过该设立登记申请，故上述情况可以印证被诉行政行为所依据的登记材料不具有真实性，该设立登记的事实基础已不存在。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告新疆维吾尔自治区工商行政管理局乌鲁木齐经济技术开发区分局于2016年1月7日作出的核准乌鲁木齐鑫盛恒昌信息科技有限公司设立登记的行政行为。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘晓媛
人民陪审员 周丽玲
人民陪审员 陶秀琴
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 汪 雪