湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）湘法民一初字第1289号原告陈述香，女，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市黔城镇渔塘村。原告唐晓岚，女，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市黔城镇渔塘村*组。原告唐梽力，男，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市黔城镇渔塘村*组。唐梽力法定代理人陈述香，女，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市黔城镇渔塘村。系唐梽力母亲。三原告共同委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被告龙强，男，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓桥镇韶峰工人村。委托代理人郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地湘乡市桑梅路汽车街高塘湾原地税一分局由西往东1-9号门面。负责人彭敬民，该公司经理。委托代理人贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被告万建桥，男，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓桥镇棋梓村。被告周芝君，女，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓桥镇棋梓村。被告谢艳丽，女，汉族，湘乡市人，住址同上。被告万锦程，男，汉族，湘乡市人，住址同上。万锦程之法定代理人谢艳丽，系万锦程之母。被告万建桥、周芝君、谢艳丽、万锦程的共同委托代理人周晔，湖南天地人律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司洪江市支公司，住所地洪江市黠城镇雪峰大道市工商银行3楼。负责人彭勃，该公司经理。委托代理人谭毅波、周小钧，系该公司员工。被告何建军，男，汉族，湘乡市人，住湘乡市龙洞镇城前村。委托代理人曾拱北，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地湘乡市东风路72号1、2楼。负责人王莉琴，该公司经理。委托代理人姜逢林，该公司员工。原告陈述香、唐晓岚、唐梽力与被告龙强、万建桥、周芝君、谢艳丽、万锦程、何建军、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称平安财险湘支公司）、中华联合财产保险股份有限公司洪江市支公司（以下简称中联财险洪江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称太平洋财险湘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员龙元国担任审判长、审判员陈军、人民陪审员李吹平参加评议的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，书记员尹韵担任记录。原告陈述香、唐晓岚、唐梽力与被告万建桥、周芝君、谢艳丽、万锦程、何建军、龙强及其委托代理人，被告平安财险湘支公司、中联财险洪江支公司、太平洋财险湘支公司之委托代理人到庭参加了诉。本案现已审理终结。原告陈述香、唐晓岚、唐梽力诉称：2015年2月17日7时许，被告湘N373**号轻型仓珊式货车因故障停于沪昆高速公路1120KM处港湾，车上人员唐世兵和唐世兴电话联系“建新汽车修配店”的经营者及修理工何建军前来修理，后何建军驾驶湘CB28**号小型普通客车来到此处帮其维修。7时50分许，万佳驾驶湘C7C2**号小型轿车由东往西行驶至沪昆高速公路1120KM+155M超车道时，车辆失控冲入右侧港湾，车体左侧与停于港湾内的湘N373**号轻型仓珊式货车尾部碰撞，甩尾与港湾波形护栏挤擦停驶，湘N373**号轻型仓珊式货车受侧面碰撞后车尾旋转向右侧翻，货箱顶棚杆与停于前方的湘CB28**号小型普通客车尾部挤压接触，事发后湘CB28**号小型普通客车驶离现场，后在对向港湾停车，车上两人何建军、肖齐福来到事发现场。车辆在碰撞过程中与站在湘N373**号轻型仓珊式货车右边的唐世兵、唐世兴，货车前方的何建军、肖齐福碰撞，造成万佳及唐世兵当场死亡，唐世兴在送往医院后抢救无效死亡，湘C7C2**号小型轿车乘车人万立章、湘CB28**号小型普通客车驾驶人何建军、乘车人肖齐福受伤、三车及道路交通设施不同程度受损。湘C7C2**小车的车主为被告龙强，在被告平安财险湘支公司处投保了交强险及第三者责任险湘N373**号轻型仓珊式货车的车主为唐世兵，在被告中联财险洪江支公司处投保了交强险和第三者责任险，湘CB28**号小型客车的登记车主为戴黠，投保人为何建军，在被告太平洋财险湘支公司处投保了交强险和第三者责任险，特诉请法院判令被告龙强等赔偿原告542554元，被告平安财险湘支公司、中联财险洪江支公司、太平洋财险湘支公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先支付。被告万建桥、周芝君、谢艳丽、万锦程辩称：答辩人不是侵权人，万佳已经死亡，本人没有可供继承的财产，答辩人不应承担赔偿责任；交通事故责任认定书的责任认定存在错误，唐世兵、何建军有重大过错；原告诉请的赔偿额部分缺乏法律和事实依据。被告平安财险湘支公司辩称：同意在承保限额内依法承担责任。湘C72**号车辆在答辩人处购买了每座5万元的车上人员险，交强险和30万商业险，事故发生在保险期限内；同意原告的损失应先由答辩人与太平洋财险在交强险限额内承担责任，超出部分答辩人承担60%责任；原告的部分诉请过高，缺乏事实和法律依据，请法院依法核减；保险公司不承担诉讼费、鉴定费；本次事故尚有伤者未起诉，请法院预留；平安财险湘支公司已经就此次交通事故支付了保险理赔金110000元，请法院依法予以核减。被告中联财险洪江支公司辩称：事故车辆在答辩人处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，原告的诉请请法院依法核定，答辩人不承担本案诉讼费。被告何建军辩称：对事故认定书有异议，答辩人已经在有效时间内申请了复议，交警队认为该案已经起诉，应由法院认定。被告何建军不应承担本次事故责任。被告太平洋财险湘支公司辩称：被告何建军驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后答辩人已经将交强险122000元支付给湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队（以下简称湖南高速交警湘乡大队），答辩人已经履行了全部赔偿责任。被告龙强辩称：龙强没有过错，且已经投保30万商业险和交强险，依法不应再承担赔偿责任。原告陈述香、唐晓岚、唐梽力为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证明、户籍证明，证明原告主体资格。2、唐世兵的驾驶证、行驶证，证明唐世兵有有效的驾驶资格。3、被告万建桥等的身份证明、保单，证明被告的主体资格和投保情况。4、道路交通事故责任认定书，证明事故发生的经过和责任的划分。5、尸体处理通知书，证明唐世兴在事故中当场死亡。6、洪江市政府办、洪江市公安局、洪江市黠城镇芙蓉社区居委会证明各一份、租赁合同一份，证明死亡赔偿应参照城镇标准。对原告提交的上述证据，被告万建桥、周芝君、谢艳丽、万锦程质证认为：对证据1、2、3、4、5无异议。对证据6中洪江市黠城镇芙蓉社区居委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有相应办事处的证明佐证；对洪江市公安局出具的证明真实性有异议，应有社区片警签字。对租房合同的实性、合法性、关联性均有异议，房主应出庭作证，没有派出所登记佐证；洪江市政府出具的工作证明关联性有异议。被告平安财险湘支公司质证认为：证据1、2、3、5请法院核实。对证据4无异议。对证据6中洪江市黠城镇芙蓉社区居委会的证明的证据形式有异议，应有负责人签字；对公安局证明的质证意见与被告万建桥等的质证意见一致；租房合同应提供房主信息并出庭作证；市政府办的证明证据形式不合法，没有负责人签字，应提交工资、劳动合同佐证。被告中联财险洪江支公司在质证中表示请法院依法核定原告提交的证据。被告何建军未发表质证意见。被告太平洋财险湘支公司的质证意见与被告中联财险洪江支公司质证意见一致。被告龙强质证认为：对证据1、2、3、5无异议。证据4事故认定书不能客观反映事实，是在没有产生法律效力的情况下向法院起诉，剥夺了复议的权利。请法院重新予以认定。证据6社区证明和公安局证明的质证意见与被5意见一致，没有承包合同和劳动合同佐证，不能达到证明目的；租房合同没有房主和产权证明证实，无法达到原告的证明目的；市政府办的证明是非法证据，没有出具证明的负责人签名和劳动合同佐证，不能达到证明目的。被告平安财险湘支公司为支持其答辩意见，向本院提交了湖南高速交警湘潭支队的函一份及收条两张（证据7），证明平安财险湘支公司已经支付了部分保险理赔款。被告太平洋财险湘支公司为支持其答辩意见，向本院提交了湖南高速交警湘乡大队的通知书一份及该公司预赔付审批表一份（证据8），证明太平洋财险湘支公司已经赔付了交强险内的122000元，其理赔义务已经全部履行完毕。对证据7、8原告及其他被告无异议。被告何建军为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：9、驾驶证，证明何建军的驾驶资格。10、证词一份，证明被告何建军经营汽配。11、证明，证明一直居住在城镇。12、村委会证明，证明何建军居住生活在城市。13、复核申请书和回复，证明何建军对事故认定书提出复议申请。14、不予受理通知书，证明何建军的复议申请被驳回。15、通话记录详单，证明通话时间内没有进行修车服务。对被告何建军提交的证据，原告陈述香、唐晓岚、唐梽力质证认为：对证据9无异议；证据10证人没有出庭作证；证据11、12应以营业执照为准；证据13不是证据；证据14与本案无关；证据15为推断性陈述。被告平安财险湘支公司质证认为何建军未在举证期限内提交证据，不应予以认定，其余与原告陈述香的质证意见一致。被告万建桥、周芝君、谢艳丽、万锦程、ＸＸ、唐毓泽与原告陈述香的质证意见一致。被告中联财险洪江支公司、太平洋财险湘支公司对何建军提交的证据无异议。被告龙强质证认为：对证据9无异议；证据10证明人没有到庭接受法庭询问；证据11、12与本案无关；对证据13、14真实性、合法性无异议，关联性有异议，上级部门没有复核回应不代表其不要承担责任。证据15不能达到证明目的，不能否定其驾车上高速修车的事实。本院依职权从湖南高速交警湘乡大队调取了如下证据：16、现场勘察笔录。17、交通事故现场图。18、现场照片。19、湖南高速交警湘乡大队的询问笔录。20、事故检验、鉴定委托书、尸体、血液、车辆检验报告、事故分析报告。对本院调取的上述证据16、17、18、20原告及被告均无异议，被告万建桥、对证据19，周芝君、谢艳丽、万锦程质证认为部分笔录被询问人的陈述相互矛盾之处，原告及其他被告无异议。对原、被告提交的证据，经各方当事人相互质证，本院认证如下：证据1、2、3、5、7、8、9、16、17、18、20到庭各方当事人未提出异议，上述证据内容客观真实，形式合法，本院予以采信；证据6洪江市公安局、洪江市黠城镇芙蓉社区居委会证明由当地基层组织及公安机关户籍管理部门出具，内容客观真实，予以采信，租赁合同能与居委会及公安机关的证明相互印证，予以采信，洪江市政府的证明因缺乏陈述香所任职公司的相关从业信息佐证，不予采信；证据10、11、12与本案没有关联，本院不予采信；证据13、14被告何建华由湖南高速交警湘乡大队出具，予以采信；证据15不能够证明被告何建华的证明目的，不予采信；证据19中肖齐福的笔录前后不一致，何建军的两份笔录及其在法庭上的陈述均不一致，故对两人的笔录除原告及其他被告认可部分外，对其余内容不予采信。其他几份笔录与本院认定的其他证据能相互佐证，予以采信。关于证据6，从程序上来讲，依照公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定。有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人：（一）任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的；（二）人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕的；（三）适用简易程序处理的道路交通事故；（四）车辆在道路以外通行时发生的事故。”故在本院已经立案受理了原告的起诉后，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队作出了不受理万立章等复核申请的决定程序合法。从认定事实及责任划分上讲，本院结合现场勘察笔录、交通事故现场图，现场照片、报案人及何建军、万立章、肖齐福的陈述情况，认定湖南高速交警湘乡大队对事故事实的认定客观真实，事故责任划分准确，故对该事故责任认定书本院予以采信。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年2月17日7时许，被告湘N373**号轻型仓珊式货车因故障停于沪昆高速公路1120KM处港湾，车上人员唐世兵和唐世兴电话联系“建新汽车修配店”的经营者及修理工何建军前来修理，后何建军驾驶湘CB28**号小型普通客车来到此处帮其维修。7时50分许，万佳驾驶湘C7C2**号小型轿车由东往西行驶至沪昆高速公路1120KM+155M超车道时，车辆失控冲入右侧港湾，车体左侧与停于港湾内的湘N373**号轻型仓珊式货车尾部碰撞，甩尾与港湾波形护栏挤擦停驶，湘N373**号轻型仓珊式货车受侧面碰撞后车尾旋转向右侧翻，货箱顶棚杆与停于前方的湘CB28**号小型普通客车尾部挤压接触，事发后湘CB28**号小型普通客车驶离现场，后在对向港湾停车，车上两人何建军、肖齐福来到事发现场。车辆在碰撞过程中与站在湘N373**号轻型仓珊式货车右边的唐世兵、唐世兴，货车前方的何建军、肖齐福碰撞，造成万佳及唐世兵当场死亡，唐世兴在送往医院后抢救无效死亡，湘C7C2**号小型轿车乘车人万立章、湘CB28**号小型普通客车驾驶人何建军、乘车人肖齐福受伤、三车及道路交通设施不同程度受损。事故发生时唐世兵、唐世兴已经从己方车辆上下车，站在港湾处。另查明：湘C7C2**小车的车主为被告龙强，在被告平安财险湘支公司处投保了交强险及第三者责任险；湘N373**号轻型仓珊式货车的车主为唐世兵，在被告中联财险洪江支公司处投保了交强险；湘CB28**号小型客车的车主为何建军，在被告太平洋财险湘支公司处投保了交强险。事故发生在上述保险的保险责任期限内。2015年5月8日湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队就此次交通事故作出[2015]第4353029201500005号道路交通事故认定书，认定：万佳未按照规定安全驾驶，是导致此次事故发生的主要原因，应负此次事故的主要责任；唐世兵驾驶的机动车在道路上发生故障，不按照规定报警，而是拨打车辆维修电话，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条，何建军作为建新汽车修配店的经营者及修理工，在高速公路上提供修车服务，其行为违反了《湖南省实施办法》第三十三条二款之规定，两人的过错是导致此次事故发生的次要原因，应共同承担此次事故的次要责任。唐世兴、万立章、肖齐福无违法过错行为，不负事故责任。事故发生前唐世兴及其家人租住在洪江市黠城镇芙蓉社区枫林秀水15单元603顶楼。原告陈述香系唐志兴的妻子，唐晓岚、唐梽力系两人共同生育的小孩。唐晓岚已成年，事故时唐梽力年13岁。对此次交通事故平安财险湘支公司支付了110000元、太平洋财险支付了122000元在湖南高速交警湘乡大队。经审查，原告的各项损失为：唐世兴死亡赔偿金按湖南省城镇标准计算为26570×20=531400元，丧葬费为24262.5元，精神抚慰金认定为50000元，被扶养人生活费为45837.5元（18335÷2×5），原告因这次事故的损失总额为651500元。本院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。交警部门作出的万佳负此次事故的主要责任、唐世兵、何建军共同负次要责任，万立章、肖齐福无责任的认定，程序合法，定性准确，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因原告在事故发生时已经从湘N373**号轻型仓珊式货车上下车，相对有责的三车而言，原告均是非本车人员。故原告的损失应先由被告人民平安财险湘支公司、中联财险洪江支公司、太平洋财险湘支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额各自11万元内予以赔偿。又因在此次交通事故中，唐世兵、万佳的家属、万立章、何建军、肖齐福在事故中受伤。唐世兵需参与三车交强险中死亡、残疾赔偿金项目的分配，何建军、肖齐福需参与湘C7C2**小车、湘N373**号轻型仓珊式货车交强险中医疗费项目的分配，万佳的直系亲属、万立章需参与湘CB28**号小型客车、湘N373**号轻型仓珊式货车交强险中医疗费、死亡残疾赔偿金项目的分配。万立章已经就损失提起诉讼，万佳的家属、何建军、肖齐福尚未起诉。本院结合各自的损失情况，确定在平安财险湘支公司的交强险死亡、残疾赔偿限额内由原告及唐世兵各分得其中的5.5万元。在中联财险洪江支公司的交强险死亡、残疾赔偿限额内由三原告、唐世兵的家属各分得3万元，万立章分得2万元，剩余3万元为万佳的家属预留。在太平洋财险湘支公司的交强险死亡、残疾赔偿限额内残疾赔偿限额内由原告、唐世兴的家属各分得3万元，万立章分得2万元，剩余3万元为万佳的家属预留。以上三原告在交强险内获得的赔偿总额为11.5万元，交强险之外的余下损失536500元（651500-115000），因万佳负此次事故的主要责任、唐世兵、何建军共同负次要责任，本院依法确定各自的责任比例为70∶15∶15。对三原告的损失，万佳、唐世兵、何建军各自对应故应的责任金额分别为375550元、80475元、80475。因万佳驾驶的湘C7C2**小车已经在平安财险湘支公司投保了30万元的第三者责任险，且不计免赔，唐世兴的家属、何建军、肖齐福的人身损伤及唐世兵受损车辆、何建军受损车辆亦需参与分配，本院根据各自的损失大小确定由两原告及唐世兴家属各分得其中的140000元（原告获偿部分不含唐世兵车辆损失），剩余2万元为何建军、肖齐福的人身损伤及唐世兵受损车辆、何建军受损车辆预留。平安财险湘乡支公司在交强险及第三者责任险范围内应承担的原告损失总额为195000元（55000+140000）。属于万佳应承担的两原告余下损失235550元（375550-140000），因万佳已经在此次交通事故中死亡，由其家属万建桥、周芝君、谢艳丽、万锦程在可继承的万佳遗产范围内承担赔偿责任。鉴于原告并未提供万佳遗产方面的证据，故原告要求万建桥、周芝君、谢艳丽、万锦程承担赔偿责任的请求因证据不足，本院不予支持。对属于唐世兵责任范围内的80475元，因唐世兵已经死亡，原告未对其家属起诉，视为放弃此部分权利。被告何建军按其责任比例赔偿三原告80475元。何建军自述只是查看了湘N373**号轻型仓珊式货车的故障情况，并未实际修车，但其将自己车辆停在高速港湾内，为修车而查看车辆故障的行为亦属于在高速修车行为，且何建军在湖南高速交警湘乡支队对作的多份调查笔录及在法庭庭审的陈述中互不一致，前后矛盾，合议庭有理由相信何建军为掩饰自己的责任而作了不实陈述，故其关于本人不承担事故责任的主张本院不予支持。平安财险湘支公司、太平洋财险湘支公司已经支付部分，应依法予以核减。被告龙强没有过错，并已为湘C72C2**小车投保了交强险，不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告陈述香、唐晓岚、唐梽力死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金人民币195000元。被告中华联合财产保险股份有限公司洪江市支公司在交强险范围内原告陈述香、唐晓岚、唐梽力死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金人民币30000元。被告太平洋财产保险股份有限公司湘乡市支公司在交强险范围内原告陈述香、唐晓岚、唐梽力死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金人民币30000元。四、被告何建强赔偿原告陈述香、唐晓岚、唐梽力被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金人民币80475元。五、驳回原告陈述香、唐晓岚、唐梽力的其他诉讼请求。（以上判决第一、第三项含原告已领取的100000元）。上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕。赔偿款直接划入法院代管费账户（户名：湘乡市非税收入财政专户，开户行：中国工商银行湘乡市支行，账号：1904031329024987909）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取9226元，原告陈述香、唐晓岚、唐梽力负担7000元，被告何建军负担2226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  龙元国审 判 员  陈 军人民陪审员  李吹平二〇一五年十月十九日书 记 员  尹 韵附本案适用法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。