上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初10844号
原告：王丽娇，女，1986年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：张海阳，上海邦信阳中建中汇(杭州)律师事务所律师。
被告：吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。
负责人：谢丹阳，经理。
被告：吉林省当年粮店农业发展有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：赵熙龙，董事长。
原告王丽娇诉被告吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司、吉林省当年粮店农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月4日公开开庭进行审理，原告王丽娇的委托诉讼代理人张海阳到庭参加诉讼，被告吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司、吉林省当年粮店农业发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽娇向本院提出诉讼请求：1、被告返还购物货款185,640元；2、被告支付三倍赔偿款556,920元。事实和理由：2016年6月25日，原告在吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司(以下简称“当年粮店上海分公司”)开设于古羊路的门店购买了780提(每提4袋、每袋1千克)大米，被告称该大米均为有机大米，且外包装上载明了有机字样。原告共计支付货款185,640元。后当年粮店上海分公司按原告指示，将涉案商品送往上海市儿童福利院，另原告带回家若干。但原告后来发现涉案商品未粘贴有机码，经查询，被告未获得过有机产品认证，另涉案商品包装上载明的生产商为吉林丰盛米业有限公司(以下简称“丰盛公司”)亦未获得有机产品认证，根据相关规定，有机大米应经过认证且应当粘贴有机码，但涉案商品的生产商、销售商均未获得有机认证，且涉案商品未粘贴有机码，故涉案商品并非有机产品。但涉案商品的外包装上却印有明显的“当年稻香米有机·稻花香”字样，购买时营业员亦承诺涉案商品为有机产品，被告将普通大米包装成有机大米的行为，应构成欺诈。为此，原告多次与被告协商要求赔偿，但均未果。故原告诉至法院。
被告吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司、吉林省当年粮店农业发展有限公司未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2016年6月25日，原告王丽娇向被告当年粮店上海分公司购买“当年稻香米有机·稻花香”大米780提(每提4袋、每袋1千克)，每提238元。原告当日支付了全部价款185,640元。同年6月27日，当年粮店上海分公司按原告指示，将原告所购商品送往上海市儿童福利院。
另查明，2017年1月9日，上海市长宁区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定当年粮店上海分公司自2016年4月1日起，在未获得有机产品认证的情况下，在其经营场所销售标签上标注含有“有机”字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字表述的大米。标有“有机”字样的商品有“当年鲜米(当年鲜米礼盒(白)”、“当年稻香米有机稻花香(稻花香礼盒(黄)”、“国泰农业有机米(当年鲜米礼盒(红)”等。上海市长宁区市场监督管理局认为当年粮店上海分公司未获得有机产品认证而在其销售的大米的外包装上标注含有“有机”字样的行为违反了《有机产品认证管理办法》第三十五条的规定，并根据《有机产品认证管理办法》第五十条、《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定对其进行了处罚。
再查明，涉案商品生产商丰盛公司在生产涉案商品时未获得有机认证。
庭审中，原告表示涉案商品已全部消耗完毕，无法退货。
上述事实，有收据、行政处罚决定书、涉案商品外包装等证据为证，并经当庭核实无误，本院予以确认。被告对上述证据依法享有质证权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法视为其放弃诉讼权利。
本院认为，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
根据本案查明的事实，2017年1月，上海市长宁区市场监督管理局作出的行政处罚决定书认定，当年粮店上海分公司自2016年4月1日起，在未获得有机产品认证的情况下，在其经营场所销售标签上含有“有机”字样的大米，并对上述行为作出处罚。本案中，涉案商品的出售时间在2016年6月25日，发生在该行政处罚决定书认定的违法行为发生期间，且行政处罚决定书中认定涉及的商品与涉案商品一致。故原告提出涉案大米并非有机大米，被告以普通大米冒充有机大米的诉称具有事实依据，本院予以采纳。本院认为，当年粮店上海分公司在其本身及涉案商品的生产商丰盛公司均未获得有机产品认证的情况下，在涉案商品上标注“有机”字样，其上述行为系对消费者的误导，足以使消费者陷入错误认识而做出相应的意思表示行为，原告有理由认为涉案商品应为有机大米。基于此，原告认为当年粮店上海分公司的上述行为构成欺诈并要求当年粮店上海分公司按照商品价款三倍进行赔偿，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故当年粮店公司应承担前述赔偿责任。鉴于涉案商品现已消耗完毕，无法退还给当年粮店公司，故原告要求返还货款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省当年粮店农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丽娇人民币556,920元；
二、驳回原告王丽娇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告吉林省当年粮店农业发展有限公司负担。
财产保全费4,232.80元，由被告吉林省当年粮店农业发展有限公司负担。
案件受理费11,225.60元，由原告王丽娇负担2,806.40元，被告吉林省当年粮店农业发展有限公司负担8,419.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 倪锡龙
二〇一七年十二月四日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
……
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。