沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01409号
上诉人（原审被告）：黑龙江千汇科技开发有限公司，住所地：哈尔滨开发区。
法定代表人：刘桂娟，系该公司经理。
委托代理人：张春阳，男，汉族，住址：哈尔滨市动力区。
委托代理人：王跃捷，系黑龙江正开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海华盖科技发展有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区。
负责人：罗华斌，系该公司总经理。
委托代理人：吴民，男，汉族，住址：辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：刘义，系北京李建成律师事务所律师。
上诉人黑龙江千汇科技开发有限公司因与被上诉人上海华盖科技发展有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订销售合同1份，合同约定：货物为SoftCo语音设备1套，型号U2980，总价为535，000元；甲方指定收货人为林国；甲方或甲方指定收货人在收到货物后，应当当场对货物进行签收，并应在收货单据上加盖其公章或收货专用章并注明签收日期，以示确认收到合同项下货物；甲方以电汇方式付款，甲方收到货物之日起3日内，甲方向乙方支付100，000元，甲方收到货物后45日内付清剩余货款，即435，000元；采用代办托运方式交货的，自货物运达之日起3日内，甲方应依照双方在本合同中的约定对货物的品牌、规格、型号、数量、质量、技术标准进行验收。甲方如有异议的，应自货物运达之日起3日内，以书面形式向乙方提出。甲方除提出书面异议外，还应在提出书面异议后3日内向乙方提供有关部门的检测报告。乙方应在接到异议及检测报告后及时进行修理或更换，直至验收合格。如在货物交付后3日内，甲方未在约定期限内提出书面异议或虽在约定期限内提出书面异议但未在约定期限内提供上述检测报告的，期满视为验收合格。甲方的异议被乙方接受且乙方同意甲方更换或修理的，甲方应负责按乙方同意的运输方式将该货物运至乙方指定的接收人，由此产生的必要合理费用由乙方承担；甲方未付清价款之前（或甲方所支付支票未全部兑现之前）乙方保有标的物及其零配件的所有权；甲方逾期付款的，每日须按逾期支付的款项金额的万分之四的标准向乙方支付违约金。另查明，2014年11月12日，被告确认委托原告送货；2014年12月17日被告指定收货人林国在货物签收单上签字确认。再查明，因本案诉讼原告支出律师费35，000元。被告尚欠原告货款435，000元，原告诉讼来院。
上述事实，有销售合同、配置清单、货物签收单、委托代理合同、律师费发票以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：原告与被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。关于被告辩称有部分货物未收到以及所购货物存在质量的抗辩理由，因被告指定收货人林国已在货物签收单上签字且被告亦不能提出货物存在质量问题的证据，故对被告的抗辩理由不予支持。原告履行供货义务后，被告未向原告支付相应货款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的违约金，销售合同约定逾期付款的，被告每日须按逾期支付的款项金额的万分之四的标准向原告支付违约金，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的律师费，符合法律规定及合同约定，根据《辽宁省律师服务收费标准》规定，涉及财产关系的案件，按照诉讼标额的比例分段相加累计计费：10万至50万元部分（含50万元）收费比例为4%。本案原告主张的律师费过高，超出收费标准部分不予支持，故被告应承担的律师费为17，400元（435，000元×4%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黑龙江千汇科技开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内偿还原告上海华盖科技发展有限公司沈阳分公司货款435，000元，并自2015年3月30日起，按逾期支付款项金额的日万分之四的标准向原告上海华盖科技发展有限公司沈阳分公司支付违约金至本判决确定的给付之日止；二、被告黑龙江千汇科技开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告上海华盖科技发展有限公司沈阳分公司律师费17，400元。如被告黑龙江千汇科技开发有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8，353元，由原告上海华盖科技发展有限公司沈阳分公司负担267元，由被告黑龙江千汇科技开发有限公司负担8，086元。
宣判后，上诉人黑龙江千汇科技开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决显失公平，未查清事实。本案不是简单的供销合同，而是合作、配套、调试、检验的技术合同，此合同双方均有义务进行完善和履行。二、此设备款未还清，是因为被上诉人不能及时就SoftCo语音设备（U2980）进行调试验收，导致此设备至今不能正常运行和使用，被上诉人对此有不可推卸的责任。三、在7月3日开庭时，双方对此验收曾达成共识，被上诉人同意前来进行调试和验收。但事后被上诉人以各种理由拒不配合导致三方验收未果。四、对于货物配置清单，原审上诉人提供了大量的货物缺失明细。上诉人要求被上诉人对我方提出缺失物品提供价格明细。四、对于验收环节，验收人不是上诉人，所有验收单上的签字均为林国一人。但事后林国证实说此签字并非其本人签字。上诉人原审曾提出对此签字鉴定原审法院未予表态。五、对于违约金的问题，因被上诉人在2015年5月15日第一次开庭时无故未到庭，致使庭审拖延到2015年7月3日，拖延期限达48天，对此增加了被上诉人的诉讼成本，原审却未将该阶段违约金扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海华盖科技发展有限公司沈阳分公司答辩称：一、原审本着双方友好的态度进行了两次开庭，被上诉人配合上诉人对购买的配置清单上约定的货物进行了售后的完善。二、本案双方为货物买卖合同关系，并非是服务合同关系。根据双方签订的货物买卖合同第七条第二款第二项的约定，被上诉人已经完成了货物的交付。上诉人对货物的质量、品牌、规定、型号、技术标准均进行了验收，并没有提出异议。三、上诉人提到的违约金问题，因第一次审理原审法官并没有通知被上诉人。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人间为买卖合同关系还是技术服务合同关系问题，因双方当事人签订的《销售合同》中约定被上诉人购买的产品名称为SoftCo语音设备（含华为SoftCo主机控制软件V1.0），总价为535，000元，且《销售合同》并无体现双方为技术服务合同关系的条款，故原审认定双方间为买卖合同关系正确。
关于被上诉人是否按《销售合同》约定履行了合同义务问题，虽然上诉人上诉称签收单上签字的非指定签收人林国本人，但其自认收到了清单中的大部分货物配置。无论其签收人是否为林国本人，上诉人都负有将签收的货物与清单核对的义务，则不需要对签收单上是否为林国本人签字进行笔迹鉴定，且上诉人提供的证据不足以证明其主张，则原审认定上诉人已经签收了全部货物正确。《销售合同》第7.2.2中约定上诉人应在货物运达之日起3日内，对货物的品牌、规格、型号、数量、质量、技术标准进行验收，上诉人如有异议，应自货物送达之日起3日内，以书面形式向被上诉人提出。上诉人除提出书面异议外，还应在提出书面异议后3日内提供有关部门的检测报告。如在货物交付后3日内，上诉人未在约定期限内提出书面异议或虽在约定期限内提出书面异议但未在约定期限内提供上述检测报告的，期满视为验收合格。现上诉人并未按照《销售合同》的约定提出异议，其提供的证据也不足以证明被上诉人提供的产品存在质量问题。则被上诉人已按《销售合同》的约定履行了合同义务，原审判决上诉人给付被上诉人货款正确。
关于上诉人主张的被上诉人无故不到庭致使违约金增加的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，353元，由上诉人黑龙江千汇科技开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。