辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终28号
上诉人（原审原告）孟洪烈，男，1966年1月31日出生，现住盖州市。
委托代理人胡永源，营口经济技术开发区中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）盖州市联达果蔬专业合作社。
法定代表人惠怀顺，该公司公司董事长。
委托代理人范钦鹏，男，1990年3月2日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人惠明，男，1955年10月6日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人孟洪烈因与上诉人盖州市联达果蔬专业合作社侵权赔偿纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民二初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟洪烈及其委托代理人胡永源、被上诉人盖州市联达果蔬专业合作社的委托代理人范钦鹏、惠明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孟洪烈系被告盖州市联达果蔬专业合作社成员。在被告合作社内�有葡萄大棚一处，面积5.4亩左右。2010年栽种晚红葡萄1926株。原告的大棚系电卷帘采光，用电由被告供给。2015年1月13日，被告因原告赊欠被告电费297.00元等原因，停止对原告的供电。2015年2月6日，原告起诉，要求被告恢复供电，赔偿损失。原告起诉后，经我院协调，2015年4月3日，原告交纳了所欠电费，被告恢复了大棚供电。2015年4月20日，原告提出申请，要求对大棚葡萄（6年生）损失成因及损失金额予以评估。2015年5月12日，辽宁省辽南果蔬司法鉴定所对原告葡萄进行鉴定评估，出具“司法鉴定意见书”。意见书分析认为：春季气温回暖，大棚内土壤解冻，地温上升快，在缺乏光照的条件下，萌发的新梢类似豆芽菜。棚内光照缺乏、湿度上升，空气不流通，导致霉病迅速普遍发生。根据原告叙述及照片分析，棚内缺光是导致葡萄绝产的主要原因。因为主梢先端已致病死亡，明年的花芽及产量无从谈起。该葡萄作为大棚高效生产，已失去了生产价值。根据纯产值（经济损失=（新增产值－新增生产费用）X幼龄期（2年）的计算方式。最后鉴定意见为：1、孟洪烈晚红葡萄的经济损失，主要是棚内缺少光照所致。2、大棚内葡萄两年纯经济（产值）损失236，474.28元。鉴定费18,000.00元。原被告之间的纠纷曾经沙岗镇政府调解。2015年3月10日，盖州市沙岗镇人民政府出具的“情况介绍”写明：合作社与其内部成员孟洪烈关于用电纠纷一案，沙岗镇政府相关及主要领导对其先后进行三次调解。合作社提出只要孟洪烈补交所欠电费，并写出在今后生产中按双方事前达成的相关协议履行合同及按合作社有关章程履行权利和义务的保证书，并有相关人员作担保后，即刻给孟洪烈大棚生产送电。孟洪烈夫妻提出的要求是电要送，保证书不能提供，在停�期间大棚生产损失要由合作社承担，双方未能达成谅解。另查，2011年7月12日，被告合作社与营口供电公司签订“高压供用电合同”。合同约定，营口供电公司向被告供电，每月24日结清电费。之后，被告与孟洪烈签订“用电安全协议书”。协议约定，原告必须严格遵守合作社各项规章制度，原告必须按农业用电标准，并按实际用电量及时上交电费，另外每月上交10元管理费作为电工维护及管理工资，等等。截止2014年11月13日，原告欠交电费297.00元。前一次交费日为2014年8月18日。对此原告表示被告未催收，被告表示每月一交。再查,“盖州市联达果蔬专业合作社”章程规定，社员有权参加合作社的各种活动，享有合作社提供的全面技术培训，技术指导，信息服务、农产品销售等各项待遇，有权提出合理化建议，有权参与合作社计划的制定。社员实行入社自愿、退社自�。社员遵守合作社章程，按总产值交2%提点，必须由合作社提供地点购买生产资料。服从合作社技术管理，如违反规定合作社有权停水、停电、后果自负。该章程由全体社员签字捺印。2015年1月13日，原告与被告工作人员丁全旺，法定代表人惠怀顺因原告是否私买化肥发生争吵厮打。孟洪烈被丁全旺打伤。盖州市公安局于2015年4月1日作出“行政处罚决定书”，对丁全旺予以行政拘留10日，罚款500元的行政处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国电力法》规定，供电用户享有正常使用电力的法定权利，该法同时授予供电部门在法定条件下停止供电的权利，并无授予任何其他单位和个人停止供电用户电力供应的权利。因此，原告孟洪烈与被告盖州市联达果蔬专业合作社约定被告可以对原告采取断电措施的授权，侵犯了合作社成员的合法权益。虽然原告拖欠了电费，违反了合作社章程，被告也不得停止原告的电力供应，而应当通过合法的途径解决双方的民事争议。由于被告断电行为导致原告无法进行正常生产经营，故被告对原告大棚经济损失负有一定责任，应赔偿原告经济损失的30﹪。赔偿依据本院采信司法评估部门的评估结果。原告孟洪烈作为被告经济组织成员，理应遵守合作社章程，但其不及时交纳电费，在被告断电后没有采取措施减少或避免大棚葡萄损失，而是采取放任态度，应对其大棚经济损失负主要责任。故被告应赔偿原告经济损失236，474.28元的30﹪即70,942.28元。鉴定费18,000.00元按照责任比例由原、被告负担。原审法院判决如下：一、被告盖州市联达果蔬专业合作社于判决生效后10日内赔偿原告孟洪烈经济损失70,942.28元。二、被告盖州市联达果蔬专业合作社承担鉴定费5,400.00元。三、驳回原告孟洪烈的其�诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元，其他诉讼费40.00元，由被告盖州市联达果蔬专业合作社负担1,740.00元，由原告孟洪烈负担4,850.00元。
判后，孟洪烈及盖州市联达果蔬专业合作社均不服该判决，向本院提起上诉。孟洪烈的上诉理由为，原审认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。2015年1月13日，合作社法定代表人误认为孟洪烈从他人处购买化肥带人将其打伤并于当日切断电源。孟洪烈多次要求盖州市联达果蔬专业合作供电但均遭拒绝。后在法院协调下于2015年4月3日恢复供电。停电期间因断电造成大棚草帘无法卷起，导致上诉人的葡萄绝产，葡萄树必须更换。经评估部门评估损失2年为236474.28元，因2015年已无法栽植新苗，2016年春天栽植需要两年后才能结果，上诉人三年无收成，损失应按3年计算为35万元。一审法院查明的事实因上诉人赊欠被告电费297元等原因停止上诉人供电无事实依据。上诉人出院后多次恳求恢复供电，惠怀顺提出各种要求对上诉人刁难，绝不供电，并非是上诉人采取放任态度，在没有电的情况下，上诉人是没有能力避免损失扩大，惠怀顺应承担全部责任。请求二审法院：一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民二初字第942号民事判决书，依法改判。二、一审诉讼费、鉴定费、上诉费由被上诉人承担。
上诉人盖州市联达果蔬专业合作社答辩称，对方上诉因打仗造成的停电，打仗和停电在法律上是两个概念，本案事实不属实，经一审审理基本属实，部分属实。
上诉人盖州市联达果蔬专业合作社的上诉理由为：一、盖州市人民法院在判决中�据的国家法律与本案事实不符，没有依据法律具体条款之规定，有失法律水准。二、在本案件中，盖州市人民法院认定的孟洪烈为供电用户，没有法律依据。三、本案应按《中华人民共和国合同法》进行审理。
上诉人孟洪烈答辩称，同意上诉人认定事实不客观的观点，上诉人切断被上诉人的用电并不是欠费，而是因为答辩人为外来卖化肥的指路，被惠怀顺及手下人发现，将答辩人打伤住院，并当日把电源切断，上诉人所诉与事实不符，原审法院事实错误，上诉人对因停电给我方造成的损失应承担全部责任，该案适用侵权责任法相关规定。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查，上诉人孟洪烈作为盖州市联达果蔬专业合作社社员与上诉人盖州市联达果蔬专业合作社签订了《安全用电协议书》，从盖州市联达果蔬专业�作社接入电源。该协议书约定遇到需要停电的紧急情况，上诉人盖州市联达果蔬专业合作社应在停电之前及时通知上诉人孟洪烈。
本院认为，根据《供电营业规则》第十四条的规定，用户不得自行转供电，转供区域内的用户（以下简称被转供用户），视同供电企业的直供户，与直供户享有同样的用电权利，其一切用电事宜按直供户的规定办理；根据《供电营业规则》第六十七条的规定，除因故中止供电外，供电企业需对用户停止供电时，应履行向有关部门汇报的程序。由此可知，对电力直供户及被转供用户用电的调度、供电的权力属供电企业，转供户无权擅自停电。且根据上诉人孟洪烈与上诉人盖州市联达果蔬专业合作社签订的《安全用电协议书》，双方未约定不交纳电费予以停电，上诉人盖州市联达果蔬专业合作社亦未提供有效证据证明其在停电之前�时通知上诉人孟洪烈。因此，上诉人盖州联达果蔬专业合作社未经授权允许，擅自停止对孟洪烈的供电，造成孟洪烈损失，依法应当赔偿。关于孟洪烈欠交电费一节，属于其他法律关系，可通过合法途径解决，而盖州联达果蔬专业合作社采取了停电的措施，适值寒冬，其应该预见到断电将造成上诉人孟洪烈巨大的经济损失，对上诉人孟洪烈的经济损失，上诉人盖州联达果蔬专业合作社应承担主要责任，即应承担70%的赔偿责任。上诉人孟洪烈承担次要责任，即30%的责任。而上诉人孟洪烈关于损失应按三年计算35万元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持盖州市人民法院（2015）盖民二初字第942号民事判决第（三）项；
二、撤销盖州市人民法院（2015）盖民二初字第942号民事判决第（一）项、第（二）项；
三、上诉人盖州联达果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人孟洪烈经济损失165532元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，其他诉讼费40元，鉴定费18000元，共计24590元，由上诉人盖州联达果蔬专业合作社负担16240元，由上诉人孟洪烈负担8350元；二审案件受理费孟洪烈已缴纳4850元，盖州联达果蔬专业合作社已缴纳1700元，共计6550元，由上诉人孟洪烈负担2685元，由上诉人盖州联达果蔬专业合作社负担3865元。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
代理审判�任研研
二〇一六年九月十九日
书记员 孙 玲