广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初668号
原告：邓绍清。
委托诉讼代理人：邓翼龙，系原告儿子。
委托诉讼代理人：罗丙莲，系原告妻子。
被告：吴亚彪。
委托诉讼代理人：杨越。
被告：长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司，地址：襄阳市七里河路2号中铁十一局六公司办公楼。
负责人：洪向阳，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：叶敏，系该支公司员工。
原告邓绍清与被告吴亚彪、长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“长安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓绍清及其委托诉讼代理人邓翼龙、罗丙莲，被告吴亚彪的委托诉讼代理人杨越、被告长安保险的委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告邓绍清的具体诉讼请求如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医药费
419元，原告提交一张医疗票据[医院核算（记账联）]予以证明。被告吴亚彪认为其未支付；被告长安保险认为未提供票据原件，不予认可。
2、住院伙食补助费
13200元，原告以其住院44天，要求被告支付住院伙食补助费13200元（44天×100元/天×3人）。被告吴亚彪认为应按100元/天计算1人住院伙食补助费；被告长安保险认为该费用诉求计算三人，没有法律依据。
3、住院期间其他支出
原告诉请住院期间其他支出2000元。被告吴亚彪认为未提供证据证明，不予认可；被告长安保险认为该费用没有列出具体支出，与本案无关。
4、住宿费
原告诉请住宿费29920元（340元/天×44天×2人）。被告吴亚彪、长安保险均认为原告没有提供票据,该诉求不合理。
5、护理费
原告诉请护理费39516元（178元/天×44天＋178元/天×30天×3人）。被告吴亚彪认为护理费应按100元/天计算1人；被告长安保险认为护理费的标准过高，且计算3人30天无依据。
6、误工费
原告诉请误工费39761.53元（64790元/年÷365天×44天＋64790元/年÷365天×180天）。被告吴亚彪认为误工费原告要求过高；被告长安保险认为诉求标准过高，天数只能计算至定残前一天。
7、交通费
原告诉请交通费2200元（50元/天×44天）。被告吴亚彪、长安保险均认为原告没有提供交通费的票据，不予认可。
8、伤残赔偿金、被抚养人生活费
原告诉请伤残赔偿金148000元、被抚养人生活费17737.52元{22171.9元/年×5年÷3人×0.2＋22171.9元/年×[20－（73－60）]年÷3人×0.2}。被告吴亚彪认为该费用请求法院依法计算；被告长安保险认为应按广东省2016年标准计算。
9、营养费
原告请求营养费18460元（200元×44＋161×60）。被告吴亚彪为原告要求过高，不予认可；被告长安保险认为原告诉请的标准过高，且天数过长，只能承担原告住院期间的营养费。
10、精神损害抚慰金
原告诉请精神损害抚慰金10000元。被告吴亚彪认为由法院依法判决；被告长安保险认为原告请求过高。
11、鉴定费
原告诉请鉴定费2200元，并提供票据予以证明。被告吴亚彪认为其已购买了商业险，应由保险公司赔付。
被告一已支付
被告吴亚彪除垫付原告住院医疗费29262.13元外，另支付原告7500元。
被告二已支付
已在交强险范围内垫付医疗费10000元。
裁决结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定：吴亚彪应负此次事故的全部责任；邓绍清不负此次事故的责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，本院予以确认。为此，吴亚彪应对邓绍清因本次交通事故产生的经济损失承担全部的民事赔偿责任。因被告吴亚彪驾驶的鄂Ｆ×××××号小型客车在被告长安险投保了机动车第三者责任强制险和300000元商业三者险及不计免赔，现该车在保险期间发生交通事故。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告邓绍清的损失，应由被告长安保险在交强险限额内先予赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内直接赔付给原告。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院现依法核定原告邓绍清的诉讼请求：
医疗费419元：因原告未提供该医疗费的正式票据，故对该费用本院不予认可。
住院伙食补助费13200元：原告发生交通事故后，分别在乐昌市人民医院、粤北人民医院住院治疗1天、42天，故其住院的天数共43天，原告主张其住院天数为44天有误，本院予以纠正，故其住院伙食补助费为4300元；原告诉请住院伙食补助费每天按3人计算，于法无据，本院不予支持。
住院期间其他支出2000元：原告未提供票据及医嘱证明其需要该费用，故对原告该诉求，本院不予支持。
住宿费29920元：因原告未提供票据予以证明，故对原告该诉求，本院不予支持。
护理费39516元：根据原告住院天数、医嘱，原告的护理期限为43天；原告主张护理费按178元/天标准计算，因未提供证据证明护理人员的收入，故原告的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按100元/天予以计算，经计算护理费为4300元，为此，对原告该诉请予以部分支持。
误工费39761.53元：根据原告住院天数、医嘱及定残时间，原告的误工时间应计算至定残前一天即2017年3月15日，经计算原告的误工天数为99天；原告请求计算224天没有事实及法律依据，本院不予采信。对于原告误工费的计算标准，原告为城镇居民，由于原告未提供工作证明和工资收入及其近三年的平均收入等证据，故原告的误工费应照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，经计算原告的误工费为9427.77元，原告诉求按国有单位在岗职工年均工资计算于法无据，本院不予采信。
交通费2200元：原告虽未提供票据予以证明，但由于原告在粤北人民医院住院治疗及作伤残评定确需支付一定的交通费，故本院酌情认定原告的交通费为500元。
伤残赔偿金148000元、被抚养人生活费17737.52元：原告因本次交通事故受伤，经广东北江司法鉴定所鉴定其为九级伤残。原告是城镇户籍，故其残疾赔偿金应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均纯收入标准计算，经计算为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，应将原告的被抚养人生活费计入残疾赔偿金，本案中，原告的被扶养人有其父邓扬誉（1940年11月18日出生）、其母罗长莲（1943年6月26日出生），原告父母共生育有4名子女，分别为邓绍清、邓绍智、邓绍根、邓绍柳，因原告提供证据证明邓绍柳为残疾人（听力四级残疾），为此，应按3名扶养人应计算邓扬誉、罗长莲的扶养费，故原告的被扶养人生活费为20538.48元[25673.1元/年×（5年＋7年）×20%÷3人），本案中原告诉请被扶养人生活费为17737.52元，是其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故原告的被扶养人生活费为17737.52元。以上两项合计为156766.32元。
营养费18460元：因原告提供了需加强营养的医疗意见，但其主张18460元过高，本院根据原告伤残及住院情况酌情确定营养费为2000元。
精神损害抚慰金10000元：原告因本交通事故造成了身体残疾和精神痛苦，其诉请精神抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持。
鉴定费2200元：该费用是原告为证明自己的伤情所花的合理费用，且有发票为据，对此，本院予以支持。
原告邓绍清上述损失合计189494.09元，上述项目中可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目包括：住院伙食补助费4300元、营养费2000元，合计6300元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：护理费4300元、误工费9427.77元、交通费500元、伤残赔偿金156766.32元、精神抚慰金10000元，合计180994.09元。由于被告长安保险已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了原告医疗费10000元，为此，被告长安保险只需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，原告尚有损失77294.09元，应由被告长安保险在商业三者险限额内直接赔付给原告邓绍清；因被告吴亚彪除医疗费外还垫付给原告7500元，应予以扣减，为此，被告长安保险在商业三者险限额内尚需赔付给原告邓绍清69794.09元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邓绍清110000元。
被告长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告邓绍清69794.09元。
三、驳回原告邓绍清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3064.52元、鉴定费2200元，由原告邓绍清负担1260.72元，被告长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司负担4003.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院
审判员 彭志斌
二〇一七年八月八日
书记员 贾 茜