辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12078号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中建七局第一建筑有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路256号。
法定代表人：陈华森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司，住所地沈阳市法库县法库镇河南街。
法定代表人：曹占国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚雨波，女，1964年5月6日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李聪，辽宁庆阳律师事务所律师。
上诉人中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建七局）、上诉人辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司（以下简称东方恒鑫）因建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初3396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
中建七局上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持中建七局原审诉讼请求，驳回东方恒鑫原审全部反诉请求；本案全部诉讼费用由东方恒鑫承担。事实和理由：一审重审法院认定事实及适用法律错误，具体如下：一、关于甲供材问题。一审重审判决认定：“关于甲供材的数额问题，根据维华咨询公司在二审期间给市法院的补充说明，可以确定甲供材的数额计算应按实际发生的金额予以计算。同时以东方恒鑫单方提供的材料单据为依据，计算出甲供材数额为5602171.77元。”该认定存在明显错误，一审重审法院对于甲供材应如何计量、如何计价、如何结算、如何扣减的理解与认定均存在偏差与错误，理由如下：1、对于甲供材应如何结算，双方已有明确约定。2007年10月15日，东方恒鑫就甲供材的结算方式作出明确回复：按东方恒鑫材料确认价格及预算价格进行正负找差，用量采用2001年实物量定额中含量，按照双方签定的施工协议费用标准取费、价款计入工程造价。依此约定，双方已明确甲供材的计算不是以实际发生为准，而是按2001年实物量定额含量，以东方恒鑫的材料确认价与预算价调差，价款计入工程造价。而一审重审法院置该证据及事实于不顾，主观认定以实际发生额计算甲供材，明显错误。本案系发回重审案件，在一审原审中就双方造价争议委托鉴定机构鉴定，对甲供材部份已作为无争议项计入总造价，而且经过复议后，鉴定机构对于甲供材的鉴定结论仍然是作为无争议项处理，认定为3533910.34元；同时，二审法院发回重审的裁定，也认为一审原审判决对甲供材问题认定的证据及事实都是清楚、无异议的。2、假使按照一审重审法院认定的按实际用量扣除甲供材，那么相应的也应该按照实际用量计入结算总造价中，本着多进多出、少进少出、进出一致的原则，不应将原本就没有计入中建七局工程造价的费用，再从中建七局工程总造价中扣除，明显存在错误。3、假使按照一审重审法院认定的按实际用量扣除甲供材，那么也应该按照实际用量给中建七局调增差额部分的人工费。4、一审法院对维华咨询公司出具的补充说明理解有误。维华公司出具的补充说明仅指甲供材金额应按双方实际发生金额确认，并未说明实际发生金额与工程结算总造价之间的关系，一审法院断章取义，直接按实际发生金额从造价中扣减甲供材，有悖结算原则。另外维华公司的补充说明是仅提供“沈阳市中级人民法院”参考的，不应作为定案证据，同时该说明也不能推翻双方达成的甲供材结算方式文件（即2007年10月15日被上诉人的结算方式回复）。5、东方恒鑫的甲供材单据没有逐一进行质证，严重违反法定程序。二、关于逾期竣工违约金的问题。因对方存在以下诸多违约行为导致工期延误，不应承担逾期竣工的违约责任：1、对方拖欠进度款、工程款。2、甲方外委工程(地热、消防)直至2009年5月仍未施工完毕或通过验收合格。3、现场拆迁遗留问题迟迟得不到解决、未达到三通一平、图纸设计变更、提交不及时。4、由于施工许可证逾期，造成无法连续施工。5、还有其他违约责任中建七局在庭审中已提交相关证据。三、关于其他争议项目认定问题。
东方恒鑫辩称，1、甲供材问题，鉴定机构已经向法院出具说明，说明鉴定中的甲供材只能作为评估工程款的造价计算，不能作为双方结算的依据，双方结算应当依据实际发生的数额计算；2、逾期竣工违约金，中建七局主张东方恒鑫拖欠进度款应当由中建七局承担举证责任，说明拖欠进度款的时间及证据，但中建七局没有提供相应证据，不存在因东方恒鑫原因导致项目逾期的说法，一审东方恒鑫提供的证据可以证明中建七局在施工时存在逾期，中建七局说的外包工程是单独验收的，不影响中建七局的工期；3、其他争议项，中建七局的上诉请求和理由均不成立，同意一审判决。
东方恒鑫上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回中建七局的诉讼请求；撤销原审判决第二项，依法改判中建七局给付东方恒鑫违约金240万元；本案全部诉讼费用由中建七局承担。事实和理由：一、一审判决对东方恒鑫提出的原鉴定结论无争议部分中有部分异议的问题，认为属于采用的鉴定标准问题，对东方恒鑫的异议不予采信，是错误的。鉴定意见只是证据的一种，法院应当对其证明内容进行审理。在东方恒鑫已经明确提出异议的情况下，法院应当审查东方恒鑫异议是否成立。一审对此不予审查，直接采纳鉴定意见是错误的。另外，在此部份内容中，除鉴定标准问题外，对其中的借用定额等问题，涉及到对当事人双方合同约定内容的理解及确认，而此部分内容明显是法院的权力，应当由法院做出决定。所以，一审对东方恒鑫的异议不予采信是错误的。二、关于评估报告中有争议部分问题。三、关于工程款利息问题。本案双方当事人始终未予结算，工程款并未最终确定，双方对工程未结算均存在过错。故不存在东方恒鑫故意拖延支付工程款的行为。另外，根据双方合同的规定，工程竣工验收合格后拔至工程总价的80%，结算后支付95%。根据上述约定，一审判决东方恒鑫向中建七局支付利息也是错误的。四、关于违约金数额问题。因中建七局逾期完工，造成逾期交房。导致东方恒鑫额外承担逾期交房的责任，造成重大经济损失。同时，给东方恒鑫的商业信誉造成不利影响。另外，一审判决认为一#楼发生火灾的原因减少违约金。火灾发生原因是因为中建七局单方原因造成的，应当由中建七局承认责任，不能因其违约行为，减少其应当支付的约定金。所以，一审认定双方约定的违约金标准过高是错误的，应当按照合同中约定的标准判令中建七局给付违约金。
中建七局辩称，1、甲供材部分鉴定结论应当采信，鉴定机构已经将甲供材作为无争议项列明，且双方在鉴定过程中对鉴定机构认定的甲供材金额没有异议，所以鉴定机构将甲供材作为无争议项，东方恒鑫对鉴定报告提出复议，复议中涉及甲供材金额问题，但是鉴定机构没有采信东方恒鑫复议理由，在复议结论中仍认定甲供材是无争议项，鉴定机构在庭后为市法院出具甲供材补充说明，但是该说明不能推翻原鉴定结论，且该说明中提到甲供材金额按照双方实际发生金额确认，如果甲供材按实际发生金额确认，双方结算的总造价也应该按照实际发生的金额增加，就不应该按照鉴定金额计算，鉴定得出的甲供材金额没有按照实际发生金额进行正负找差；2、关于鉴定报告争议项部分也有异议，已经在上诉状中列出，对东方恒鑫提出的4项我方对一审法院认定没有异议；3、工程款利息同意一审计算方法；4、中建七局不存在逾期交工的违约行为，不同意支付违约金。
中建七局向一审法院起诉请求：请求判令东方恒鑫给付拖欠的工程款及利息14263893元，利息自2008年11月14日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
东方恒鑫向一审法院反诉请求：判令中建七局赔偿工程逾期竣工违约金240万元。（计算方式：东方恒鑫所付工程款乘以逾期天数乘以千分之一，再减去中建七局要求给付工程款数额，剩余部分东方恒鑫主张240万元）。
一审法院认定事实：2007年3月,中国建筑第七工程局第一建筑工程公司（于2007年5月24日变更为中建七局第一建筑有限公司即本案原告）作为承包方（乙方）与东方恒鑫作为发包方（甲方）签订一份《施工协议书》，约定东方恒鑫将其开发建设的位于沈阳市皇姑区昆山西路15号，“月光橙”四期1#、2#楼、网点、地下车库，建筑面积约60000平方米的工程发包给中建七局一公司。合同约定的承包范围包括：建筑物外边界1.5米范围以内的土建、给排水、采暖、电气、室内外粗装修（不含消防、通风、电话、给排水设备、人防门、防火门、卷帘、门禁系统、监控系统及所有设备、基坑挖土）。合同约定的开、竣工日期为：2007年4月1日开工，2008年7月31日竣工（以实际开工日期为准），日历工期487天（含天气因素及乙方原因造成行政处罚的停工）。关于甲方的权利义务，合同约定：甲方完成开工前“三通一平”；提供施工图纸；监督检查工程质量、进度、负责设计图纸问题的处理、设计变更的签证、工程进度款的支付、办理竣工结算等。关于乙方的权利义务，合同约定：乙方承担工程验收过程中的室内环境检测费；根据合同所规定的工程施工承包范围，在合同工期内完成所有工程施工；负责工程所有的分部分项工程档案分类整理，达到国家、省市有关档案管理规范及规定的要求，负责甲方指定分包项目档案资料汇总、整理，并向市档案馆、甲方档案管理部门移交等。关于工期延误，合同约定：如因甲方原因、外委单位原因或不可抗力因素造成工程开工推迟或工期延误，则竣工日期顺延，但总工期天数不变；各阶段工程以会议纪要形式双方协商确定，每推迟一天，乙方应向甲方支付一万元的违约金。关于工程竣工，合同约定：若乙方未能在本合同指定的竣工日期（合同总工期、日历天数）或任何允许延长竣工期期限内竣工，则乙方应向甲方支付每日按工程总造价的千分之一的违约金。关于隐蔽工程和中间验收，合同约定：根据国家、省市相关规定进行的隐蔽工程及中间验收所发生的费用由乙方承担，且不考虑工期的顺延。关于签证、变更，合同约定：乙方不得随意对原设计进行修改或变更，若因特殊情况对原设计进行变更或修改，应事先取得甲方、监理单位、设计单位书面同意；甲方发出的变更、签证通知单，应加盖甲方印章，否则无效，乙方出具的要求甲方结算的变更、签证单，如果没有加盖甲方公章视为无效；对设计变更及现场签证实行严格的时间限制，严禁过后补办，超期不予认可。
关于工程价款，合同约定工程价款按2003年《辽宁省建筑工程预算实物量定额辽宁省单位估价表》套价，按综合费率取费（见附表），此标准经双方认可，不得调整，其他各种费用（现场文明施工费、工程排污费、场区硬覆盖增加费）也不再增加，且不受以后新制定的政策限制和制约；乙方工程总造价让利2%（不含外委工程及不参与取费甲方供应的材料）。关于工程款拨付，合同约定：本工程无预付款；地下车库、1#楼地下室-5层完之前拨付1000000元，1#楼10层、1#-2#楼网点、2#楼地下室-5层完拨付1000000元；15层施工完成后，拨付至已完成工程造价的60%；15层以上按形象进度拨款，每月初拨付上月实际完成工程造价的70%；主体完工验收合格后拨至已完工程总造价的80%；工程竣工验收合格后，甲方总拨款额达到工程总造价的85%；工程竣工验收合格后交付工程结算书，结算审核完拨付至工程总造价的95%；质保金预留5%，工程无质量问题，按沈阳市相关规定返还；乙方让利部分在每次拨款中扣除。关于水、电费用，合同约定：水、电费按计量表计算，费用由乙方承担，可由甲方代交，经双方确认后从工程款中扣除。
关于工程竣工验收与结算，合同约定：本工程质量验收主管部门为沈阳建筑工程质量监督站，竣工日期为沈阳建筑工程质量监督站最后实际验收日；工程结算价应是按照承包合同、规范及图纸之要求而计算出全部工程的总造价；一切工程如不符合规范、图纸的要求，将不会在工程结算时计算，而此等费用将由乙方负责。
合同签订后，双方当事人于2007年7月11日签署《关于月光橙四期1#、2#楼开始计算工期的通知》，确认1#楼自2007年4月25日起开始计算本工程日历工期，2#楼从2007年6月17日起开始计算本工程日历工期。1#楼工程于2009年5月26日竣工验收合格，2#楼工程于2008年11月14日竣工验收合格，完成全部土建、电气、给排水、采暖、室内粗装修、室内消防、通风及电话、对讲、宽带的管箱盒敷设。工程竣工后，交付被告东方恒鑫使用。
一审另查，涉案工程1#楼主体工程于2007年12月31日验收合格，东方恒鑫外委的电话系统、火灾自动报警系统、访客对讲系统、有线电视系统等工程均于2009年5月6日前施工完毕，并单独组织验收。
一审再查，东方恒鑫共支付中建七局工程款50025370.35元。2008年11月11日，东方恒鑫从工程价款中划拨723516元，作为工程质保金缴纳给沈阳建筑工程质量监督站，载明结算单位为中建七局一公司。2009年7月31日，中建七局为东方恒鑫出具收款收据，金额为723516元，并取得上述质保金收款凭证（⑤退款凭证）的原件。2008年4月3日，东方恒鑫缴纳了防雷装置安全性能检测费59351.80元。2009年5月6日，东方恒鑫向沈阳市绿茵环境检测有限公司支付室内环境检测费19600元。2010年3月31日，东方恒鑫向沈阳城科工程检测咨询有限公司支付了检测费22470元。2011年4月至6月，东方恒鑫分三次向沈阳市建设工程质量检测中心支付检测费共计16000元。2011年6月1日，东方恒鑫向沈阳市吉正档案技术服务有限公司支付档案整理服务费10，000元。2011年6月8日，东方恒鑫向沈阳市城市建设档案馆支付档案咨询服务费52877元。
2008年10月24日，因1#楼发生火灾，双方达成修复方案。2009年1月20日，中建七局与沈阳久峰铝塑门窗有限公司达成修复工程总报价单，报价金额为120,662.8元。2009年1月26日，沈阳久峰铝塑门窗有限公司收到东方恒鑫为中建七局垫付的120662.8元。
案件审理过程中，经中建七局申请，一审法院委托沈阳维华工程造价咨询有限公司（以下简称维华咨询公司）涉案工程总造价进行评估，鉴定意见工程总造价为63579303.54元。复议鉴定结论为：工程总造价61683068元，无争议项部分共计57093994元（其中甲供材3533910.34元，水费163237.34元）；争议项部分58项共计4589074元。中建七局申请按2008、2009年度市场价格对涉案工程人工费调整进行评估，维华咨询公司鉴定意见：“无争议项部分人工费调差为2259754元，争议项部分人工费调差为321071元”。二审期间，中建七局与东方恒鑫均认可鉴定机构的评估工程造价已经扣除了2%的优惠。维华咨询公司于2016年3月17日向辽宁省沈阳市中级人民法院出具关于月光橙四期（优特区）甲供材的补充说明，“我司鉴定报告中所列处的甲供材金额是依据定额按照图纸计算出来的预算数额，只做计算取费所用，不能作为双方结算的依据。甲供材的金额应按双方实际发生金额确认。”中建七局与东方恒鑫对甲供材的数额未达成一致意见。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中建七局与东方恒鑫签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，且不违返法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，中建七局按约定进行施工，现该工程已竣工并交付使用，东方恒鑫应按合同约定支付工程款。
关于工程总造价问题。根据沈阳维华工程造价咨询有限公司的评估报告，涉案工程总造价无争议项部分造价为57093994元。其中水费163237.34元为甲方支付，应当予以扣除。关于东方恒鑫提出的对鉴定机构确定的无争议项也存在部分异议的问题，东方恒鑫提出的异议问题均为采用的鉴定标准问题，对此不予采信，应按鉴定机构的鉴定意见为准。
关于甲供材的数额问题，根据维华咨询公司在二审期间给辽宁省沈阳市中级人民法院的补充说明，可以确定甲供材的数额计算应按实际发生的金额予以计算。根据东方恒鑫提供的甲供材证据，证据中有现场签收人马永的签字的证据，中建七局表示认可。证据中有盖有中建七局第一建筑有限公司沈阳分公司的印章的证据，且该印章与其他的证据（既有盖章和马永签字）中的盖章一致，在中建七局不能提供反证的情况下应当予以确认。结合双方质证情况及对东方恒鑫提供的证据进行审查，对垂直运输费、钢管、防爆地漏不予采信，对新长城电缆、岩棉管及纯铝管、给水管等进行核减，经核算，甲供材的数额应为5602171.77元。
关于评估报告中有争议项部分共58项问题，一审法院评判如下：
一、关于报告中第1、21、39、48项植筋费问题，依据施工协议书、工程洽商记录等记载，双方按原图纸施工，补充构造措施中约定采用植筋。但在2009年12月11日结算洽商纪要中约定“砌块拉结筋，按图纸施工”，结算纪要在工程洽商记录之后，是双方对工程该施工工艺结算的特别约定，故植筋费不应计取。
二、关于报告中第2、22、40、50项文明施工费问题，依据协议书附件约定，该项应当计取，甲方主张依据协议书第十条第（一）款第1项之约定“不再增加”故不应计取，但该“不再增加”应解释为不受新政策影响而增加，对甲方该项抗辩不予认可，该费用应该计取。
三、关于报告中第3、23、41、46、47、51项套筒费问题，根据东方恒鑫向沈阳市建筑设计院的技术联系单和给中建七局的通知中，钢筋链接方式为采用焊接方式，并同意采用直螺纹链接方式，但费用不另行增加。双方对技术联系单和通知中的解释不一致，在结构设计总说明中记载为采用直螺纹链接方式，但在施工中东方恒鑫公司向原告发出技术联系单，对施工设计钢筋链接方式变更为钢筋焊接方式，说明东方恒鑫与中建七局对施工的钢筋链接方式进行了变更，之后东方恒鑫又向中建七局发出通知，同意中建七局在施工中直螺纹链接方式，但是费用不另行增加。该“不另行增加”应理解为在焊接方式费用的基础上，不另行增加费用。故该费用不应计取。
四、关于第8、28项垂直运输问题，中建七局与东方恒鑫在合同中约定采用03定额，03定额中规定了剪力墙（滑膜施工）的定额标准，现双方对此的理解不一致，中建七局理解是只有按滑膜施工的剪力墙才适用此标准，东方恒鑫理解是包括滑膜施工在内的剪力墙均适用此标准，评估报告中此项争议参照专家证人的意见，但东方恒鑫提供了辽宁省葫芦岛市工程建设造价管理处的通知，该通知中有对高层建筑剪力墙结构工程未采用滑膜施工，垂直运输仍执行剪力墙滑膜施工子目的意见，对此项争议应理解为高层剪力墙结构工程未采用滑膜施工的仍采用该定额标准。故本项争议的差额费用不应计取。
五、关于第15、35、45项保温工程定额差额问题，根据合同约定，双方采用03定额，并约定此标准经双方认可，不得调整，且不受以后新制定的政策限制和制约。但对此项工程03定额中没有该项目对应的定额数额，鉴定机构已经计算了04定额的补算标准，鉴定机构认为施工时间是2008年，又计算了08定额与04定额的差额，现双方对该差额是否应予计取存在争议，鉴定机构补算的04定额数额已经计入到无争议项中，且合同约定了双方不得调整的约定，施工时间不能改变双方对此工程价款的约定，中建七局按施工时间主张该费用的意见不予采信。故该费用不应计取。
六、关于报告中第17、20、36、37项甲供材问题，合同中约定了为甲供材，现中建七局主张施工中除甲供材外多产生材料费用应予计取，但中建七局没有提供相应的证据予以证明其实际支出了该费用，且东方恒鑫也对此不予认可，故该费用不应计取。
七、关于报告中第57项2#楼网点施工增加费用问题，因系乙方单方报价，无甲方确认，不应予以计取。
八、关于报告中第58项冬季施工费问题，因超联系单范围，原告提供的混凝土单据足以证明存在该项费用，应予以计取。
九、关于报告中第4、24构造柱问题，虽中建七局主张在工程洽商记录中明确加设构造柱位置，且鉴定报告中认为本工程没有符合加设构造柱的位置，现有证据不能证明存在构造柱实际施工的事实，故该费用不予计取。
十、关于报告中第11、12、31、32项外墙抹灰问题，根据双方争议的外墙分为钢筋混凝土墙和小型空心砌块墙抹灰两部分，根据东方恒鑫提供2008年8月22日的设计修改补充通知单，小型空心砌块外墙抹灰已经计入到无争议部分，故该部分不应重复计算。钢筋混凝土墙的抹灰，根据施工图纸，该部分不要求外墙抹灰，中建七局提供的技术联系单没有东方恒鑫的盖章或签字确认，东方恒鑫否认中建七局进行了抹灰施工，中建七局未提供其他证据能够证明该部分实际施工，且经过东方恒鑫的认可，故该费用不应计取。
十一、关于报告中第13、33项卧室、客厅等天棚抹灰问题，东方恒鑫提出该项目存在重复计算问题，根据图纸构造表中记载，刮腻子项包括水泥石灰膏打底和水泥石灰膏砂浆，该项费用已经计算在无争议项中，中建七局提出在此基础上又进行抹灰施工，因超出了图纸构造表中的施工工艺，中建七局没有其他证据证明东方恒鑫同意在施工工艺基础上再行施工抹灰工程，故鉴定意见中的该项目不应计取。
十二、关于报告中第14、34项电梯前室抹灰问题，东方恒鑫已经向法院提交了相应的证据证明贴砖外委由其他人进行施工，系双方对合同中该部分施工内容进行了变更，鉴定部门意见电梯前室面砖外委，基底抹灰和大白工程不需要中建七局施工。在中建七局已知工程外委的情况下，仍进行多支出费用的施工违背常理。故该费用不应计取。
十三、关于报告中第6、7、26、27地下天棚和内墙抹灰问题，在施工图纸构造表二中，关于地下天棚和内墙的施工为水泥砂浆，东方恒鑫提出的不是水泥砂浆找平不应计取的抗辩，因鉴定机构称图纸中为水泥砂浆找平，且东方恒鑫没有提供相应的变更施工的证据，东方恒鑫的抗辩意见不予采信。该费用应予计取。
十四、关于报告中第52、53项地下地库天棚和内墙大白问题，中建七局与东方恒鑫在施工图纸中约定为刮大白，东方恒鑫于2008年11月7日给中建七局的技术联系单中将该部分改为防水涂料，由甲方外委。现东方恒鑫提供了施工合同、结算书及发票等证据，足以证明该部分为外委。鉴定机构在二审中虽说明该部分施工了刮大白，但技术联系单已经明确为防水涂料，中建七局在收到技术联系单后即使进行了施工，在没有证据证明东方恒鑫同意中建七局刮大白的情况下，属于自行多施工该部分工程，该费用不应由东方恒鑫承担。故该费用不应计取。
十五、关于报告中第5、25项设备用房天棚保温问题，东方恒鑫在庭审中表示同意给付，故该费用应予计取。
十六、关于报告中其余项争议问题，东方恒鑫提出不属于施工范围、没有实际施工的抗辩，因东方恒鑫没有提供相应的证据，不予支持。该费用应予计取。
综上，争议项造价之中，不应计取部分为3996024.01元，应计取的费用为593049.99元。
关于检测费和档案整理、咨询服务费由谁承担的问题，根据合同第四条15项，明确约定室内检测费由中建七局承担；第四条17.2项约定，乙方负责档案分类整理达到相关标准，并向市档案局移交，双方对相关费用未约定由谁承担，但约定由中建七局负责整理和移交，故档案整理、咨询服务费应由原告承担。东方恒鑫垫付了档案整理、咨询服务费等相关费用，该费用可视为东方恒鑫支付中建七局工程款，予以扣除。
中建七局提出质保金不应作为东方恒鑫已付工程款的主张，因质保金票据已载明结算单位为中建七局，且中建七局已取得作为取款凭证的票据原件，故该质保金应从应付工程款中扣除。中建七局作为权利人，可以按相关规定到质保站领取。
根据双方施工合同的约定，乙方工程总造价让利2%，东方恒鑫在二审中明确表示鉴定报告中的价款已经为扣除2%的让利部分，故鉴定报告中的费用不再另行扣减。
关于中建七局请求东方恒鑫给付工程款数额及利息问题，按工程总造价，东方恒鑫应支付工程款共计57687043.99元。东方恒鑫已支付工程款50025370.35元，并扣除垫付火灾维修门窗费用120662.8元、垫付质保金723516元、室内环境检测费58070元、档案整理、咨询费62877元，甲供材5602171.77元，水费163237.34元。故东方恒鑫应付工程款931138.73元。中建七局主张的利息问题，因双方就工程款数额未进行结算，但工程已经竣工验收，根据相关法律的规定，东方恒鑫应支付利息，故中建七局要求东方恒鑫给付利息的请求予以支持。利息的给付时间应自工程竣工验收合格之日开始，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。因1#楼工程于2009年5月26日竣工验收合格，2#楼工程于2008年11月14日竣工验收合格，故按工程最后竣工验收合格的时间2009年5月26日起开始计息。
关于中建七局提出按辽宁省2008年《辽宁省建筑工程预算消耗量定额》计算规则调整人工费问题。根据双方施工合同的约定，工程价款按2003年《辽宁省建筑工程预算实物量定额辽宁省单位估价表》套价，此标准经双方认可，不得调整，且不受以后新制定的政策限制和制约。故中建七局提出按2008年定额标准计算涉案工程人工费的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，不予支持。
关于东方恒鑫反诉要求中建七局支付逾期竣工违约金的问题，根据双方施工合同约定，涉案工程日历工期487天（含天气因素及乙方原因造成行政处罚的停工）。而工程实际开工日期为1号楼自2007年4月25日开始，2号楼自2007年6月17日开始。1#楼工程于2009年5月26日竣工验收合格，2#楼工程于2008年11月14日竣工验收合格，1#楼施工日历工期为762天，超过了487天的合同约定工期275天。中建七局抗辩称，东方恒鑫存在逾期支付工程款及因东方恒鑫外委工程导致工程逾期及现场拆迁问题缓慢，图纸设计变更且图纸提交不及时的情况，因中建七局没有提供证据证明逾期支付工程款的数额及时间，所以对该理由不予支持。根据东方恒鑫提供的外委工程证据，是单独施工并单独验收，中建七局既没有提供证据证明是因东方恒鑫的外委工程导致逾期竣工验收，亦未向法庭提供东方恒鑫向中建七局出具的任何暂停施工的书面指示，故对中建七局的抗辩不予采信。中建七局超过合同约定的时间竣工验收，存在违约行为，东方恒鑫反诉理由成立。根据合同的约定，超过施工时间按工程总造价日千分之一承担违约责任，结合本案考虑此工程包括1#、2#楼和链接走廊，只是1#楼的施工时间超过合同约定的日期，以及1#楼在施工过程中发生了火灾的事实，对中建七局提出双方合同约定的违约金过高的抗辩理由，予以采信。因中建七局无法提供东方恒鑫实际损失的证据，依据东方恒鑫已付工程款及其他投入为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失数额作为衡量标准，结合本案实际情况酌情确定中建七局承担逾期竣工违约金1290000元。
关于中建七局提出东方恒鑫的反诉请求超过诉讼时效的抗辩，根据双方往来函件，东方恒鑫就工程延期问题多次向中建七局发出函件，产生了诉讼时效的中断，诉讼时效应当重新起算，故对中建七局该项抗辩，不予采信。关于东方恒鑫提出中建七局的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，结合中建七局提供的联系函、工程结算书以及辽宁诚信公证处的公证书等证据，存在诉讼时效中断的情形，故对东方恒鑫的该项抗辩，不予采信。
一审判决：一、被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）中建七局第一建筑有限公司工程款人民币931138.73元。二、被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）中建七局第一建筑有限公司工程款人民币931138.73元的利息（自2009年5月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。三、原告（反诉被告）中建七局第一建筑有限公司给付被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司逾期竣工违约金1290000元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十五日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65000元，由中建七局第一建筑有限公司承担32500元，由辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司负担32500元；反诉费13000元，由中建七局第一建筑有限公司负担6500元，由辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司负担6500元；鉴定费468000元，由中建七局第一建筑有限公司负担234000元，由辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司负担234000元；保全费5000元，由辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中建七局与东方恒鑫签订的《施工协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规，合法有效，双方当事人均应严格恪守。故原审法院依据双方合同约定及本案工程已竣工并交付使用的实际情况，判决东方恒鑫给付中建七局剩余工程款及利息并无不当，同时根据东方恒鑫的反诉请求及逾期竣工状况判决中建七局给付东方恒鑫逾期竣工违约金亦无不当。
关于本案中涉及的甲供材数额问题，根据维华咨询公司出具的补充说明，可以确定甲供材的数额应按实际发生的金额予以计算。原审法院以东方恒鑫提供的甲供材证据中现场签收人签字并盖有中建七局第一建筑有限公司沈阳分公司的印章的证据，在中建七局不能提供相反证据的情况下按实际用量扣除甲供材数额较比合适。对于中建七局上诉主张的相应也应该按照实际用量计入结算总造价中的问题，对此东方恒鑫解释为存在量的差异，本案工程应用量比实用量少，考虑本案鉴定及施工的实际状况，原审法院对于甲供材数额的认定本院予以确认。
关于评估报告中58项争议项问题，原审法院依据施工协议书、工程洽商记录、东方恒鑫向沈阳市建筑设计院的技术联系单和给中建七局的通知、评估报告中参照专家证人的意见、东方恒鑫提供2008年8月22日的设计修改补充通知单等记载，考虑双方施工的实际情况，结合工程外委、现场实状等对各争议项的评判合理。
关于逾期竣工违约金的问题，原审法院根据双方施工合同约定，认定超过487天的合同约定工期275天，结合东方恒鑫提供的外委工程单独施工并单独验收证据，中建七局属于超过合同约定的时间竣工验收，存在违约行为，应按合同约定，超过施工时间应承担违约责任。
综上所述，中建七局、东方恒鑫的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143000元，由中建七局第一建筑有限公司负担65000元，辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司负担78000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
审 判 员 陈 铮
二〇一七年十二月十四日
法官助理 吕慧子
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。