山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第145号
上诉人（原审被告）刘培新，居民。
上诉人（原审被告）张连心，居民。
上述两上诉人委托代理人汪运现，杨琳（实习），山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠民县大年陈镇西刘旺庄村民委员会。住所地：惠民县大年陈镇西刘旺庄村。
负责人刘庆军，该村委会主任。
委托代理人刘振刚，山东永光律师事务所律师。
上诉人刘培新、张连心因农业承包合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人�培新、张连心及其委托代理人汪运现、杨琳，被上诉人惠民县大年陈镇西刘旺庄村民委员会（以下简称刘旺庄村委会）负责人刘庆军、委托代理人刘振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年4月12日，刘培新、张连心（乙方）与刘旺庄村委会（甲方）签订土地承包合同，约定甲方将位于刘旺庄林场内林地296.15亩加白地4亩共300.15亩承包给乙方，承包期为5年，即从2009年10月10日起至2014年10月10日止，承包费为每亩每年220元，乙方一次性付清承包费330165元；合同届满后，乙方必须在合同到期时将地面上新建建筑物、构筑物、附属物等清除，恢复原貌，否则归甲方所有；合同届满后，乙方必须无条件退出，否则罚款总承包费的3倍。刘培新、张连心在涉案土地上种植了柳树、白腊等树苗，合同到期后，刘培新、张连心未清除其添附的地上附属物，未将涉案土地返还给刘旺庄村委会。另查明，2014年10月23日，刘旺庄村委会已将包括该林地在内的土地500亩以公开招投标的方式另行发包，承包期限为15年，承包费为每亩每年270元。
原审认为，刘旺庄村委会与刘培新、张连心签订的土地承包合同合法有效，双方均应按照合同的约定或者法律的规定履行自己的义务。双方合同约定，刘培新、张连心必须在合同到期时将地面上新建建筑物、构筑物、附属物等清除，恢复原貌，必须无条件退出，否则罚款总承包费的3倍。合同到期后，刘培新、张连心应将添附的地上附属物清除，将涉案土地返还给刘旺庄村委会。刘旺庄村委会要求刘培新、张连心返还土地的诉讼请求，予以支持。双方约定违约金为总承包费的3倍，约定过高，按照法律规定不应超过刘旺庄村委会损失的30%，刘旺庄村委会的损失即承包到期日2014年10月11日至判决之日的承包费损失，即270元／亩×300.15亩÷12个月×6个月=42525元，违约金为42525元×30%=12757.5元。刘培新、张连心应赔偿刘旺庄村委会损失及违约金共计55282.50元。刘旺庄村委会的其他主张，无法律依据，不予支持。刘培新、张连心关于涉案合同是被胁迫签订的答辩主张，无证据证明，不予支持。刘培新、张连心关于2009年4月16日的土地承包合同符合法律规定的答辩主张，由于该合同未加盖刘旺庄村委会的公章，自始未生效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘培新、张连心于本判决生效之日起三十日内将其承包的惠民县大年陈镇西刘旺庄村民委员会300.15亩土地清空（村委会所有的三间�屋除外），将该土地返还给原告惠民县大年陈镇西刘旺庄村民委员会。二、被告刘培新、张连新于本判决生效之日起十日内赔偿原告惠民县大年陈镇西刘旺庄村民委员会损失及违约金55282.50元。三、驳回原告惠民县大年陈镇西刘旺庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由原告惠民县大年陈镇西刘旺庄村民委员会负担2412.50元，由被告刘培新、张连心负担2412.50元。
宣判后，刘培新、张连心不服，上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.原审判决认定“上诉人与被上诉人于2009年4月16日签订的《土地承包合同》未加盖刘旺庄村民委员会的公章，自始未生效。”没有事实和法律依据。上诉人与被上�人于2009年4月16日签订的《土地承包合同》经过村民代表大会讨论通过，并依法履行了招投标程序，合同上有刘旺庄村负责人、村民委员会主任及委员的签字，并且我方也按照合同约定支付了承包费，合同已实际履行，因此合同合法有效，一审判决认定合同自始未生效，没有事实依据和法律依据。2.一审判决认定上诉人与被上诉人于2010年4月12日签订的《土地承包合同》合法有效与事实及法律不符。上诉人与被上诉人于2009年4月16日签订《土地承包合同》后，因部分村民闹事，被上诉人曾提起诉讼，要求确认合同无效，但因被上诉人自知其诉讼请求无法得到法律的支持后，又自行撤回起诉，却又通过镇政府向上诉人施加压力，经镇政府通过各种方式阻挠双方履行合同的情况下，上诉人被迫签订了2010年4月12日的《土地承包合同》，该《土地承包合同》是在上诉人受到胁�的情况下签订的，并非上诉人的真实意思表示，因此该合同依法应认定无效或撤销，双方应继续履行2009年4月16日签订的《土地承包合同》。3.被上诉人于2014年10月23日对上述土地承包权进行招投标的行为应认定无效，被上诉人与中标人签订的《土地承包合同》应认定为无效或依法解除。依据法律规定，被上诉人对上述土地承包权进行招投标，上诉人应具有优先权，但被上诉人并未通知上诉人，且故意变更招投标地点，致使投标人不能参加投标，被上诉人的这种行为本身就是违法的，因此其招投标行为应认定无效。被上诉人进行招投标后，中标人并未按照招标公告的要求按时缴纳承包费，按照法律规定及招标公告的规定，中标人违约，本次中标应作废，被上诉人与中标人不应再签订土地承包合同，即使签订了合同也应认定因违反招投标法而合同无效，因此一审法院不�以上事实及法律规定而作出的判决结果是错误的。
二、上诉人在土地承包期间，对于承包土地的改造进行了大量的投资，上诉人种植的树木尚未成材，如果现在返还土地，将给上诉人造成巨大的经济损失，这是上诉人不能承受的，也是上诉人不能答应的。同时按照优先权的原则，上诉人同意按照2014年10月23日招投标确定的条件，与被上诉人签订并继续履行《土地承包合同》，以维护双方的共同利益，避免或减少上诉人的经济损失。综上，应依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人与被上诉人继续履行《土地承包合同》。
被上诉人刘旺庄村委会辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.上诉人主张的2009年4月16日的承包合同因缺乏法律规定的生效要件应属无效。2.上诉人主张的损失是明知合同到期情况下故意栽种树木造成的，对此不应得到支持。再者，树木也是可以移栽的。综上，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本院审理期间，上诉人提交证据如下：
证据1.2009年1月12日招标公告一份，用以证明刘旺庄村委会将涉案土地对外进行招投标的行为进行了公告，对投标的时间、地点、保证金的交纳均进行了公示。被上诉人对证据的真实性有异议，该证据不能证实承包的事实经全体村民同意。
证据2.2009年4月14日村两委及村民代表会议纪要两份，用以证明张连心中标。被上诉人称该证据不能证实2009年4月16日的合同成立并生效。
证据3.2009年9月30日，刘培岭、徐多锋、刘军行土地承包问题反映材料一份，用以证明因各别村民信访致使2009年4月16日的土地承包合同上未加盖村委会公章。被上诉人称正是因为村民不同意，故未盖章，刘培岭系刘培新的同胞哥哥，材料不具有真实性。
证据4.2009年11月25日，被上诉人起诉张连心的起诉状、开庭传票及2010年2月16日时任村支书刘善和、村主任刘培岭向惠民县人民法院提交的反映材料各一份，用以证明该案是大年陈镇政府利用掌握村委会公章的便利而加盖的，在该案审理期间，大年陈镇政府迫使上诉人与刘旺庄村委会签订2010年4月16日的协议。被上诉人称2009年4月16日的合同违法应属无效。
证据5.2014年10月13日刘旺庄村委会的投标须知，用以证明须知中没有载明招投标的时间、地点，且中标人未按规定的时间交纳承包费，刘旺庄村委会不应与其签订承包合同。
证据6.2014年10月20日，刘培岭书写的反映材料一份，证明被上诉人与刘富行签订的土地承包合同因上诉人不知情应无效。
被上诉人对证据5、6的质证意见为该两份证据与本案无关联性。
上诉人申请刘培岭、徐多锋、刘军行出庭作证，用以证明：2009年4月16日的土地承包合同履行了村委会的相关表决程序及未加盖公章的原因；2010年3月30日的解除协议及2010年4月12日的土地承包合同是在被迫的情况下签订的；2014年10月23日的合同投标人违反了投标须知及未告知上诉人，合同应为无效；被上诉人称刘培岭系上诉人原审代理人，其证言不应采信。对于徐多锋、刘军行的证言，也不能作为证据使用。
另查明，上诉人与被上诉人于2009年4月16日签订有《土地承包合同》，合同载明上诉人承包被上诉人土地506亩，承包期限自2009年10月30日至2029年10月30日。该合同落款被上诉人处未加盖村委会公章，而由时任村委会主任刘培岭及村委会委员徐多锋、刘军行签字。2010年3月30日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订《协议书》，载明经甲乙双方协商，自愿解除双方于2009年4月16日签订的土地承包合同。上诉人称2010�的解除协议书是在被迫的情况下签订的，双方还应继续履行2009年的土地承包合同。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订有两份承包合同，一份是2009年4月16日签订的土地承包经营合同，另一份是2010年4月12日的土地承包经营合同。两份承包合同在承包面积、承包期限等方面的约定均有不同。2009年4月16日的承包合同虽未加盖被上诉人的公章，但有时任刘旺庄村委会主任刘培岭签名，原审法院仅以2009年4月16日协议未加盖被上诉人公章为由认定该合同无效，无法律依据，本院予以纠正。
根据被上诉人提交的证据，能够证实2010年3月30日，双方已经签订协议书解除了2009年4月16日的协议。上诉人称上述解除协议是被迫签订的，并申请刘培岭、徐多锋、刘军行出庭作证。本院认为，刘培岭与刘培新系同胞兄弟，与刘培新存有利�关系，且刘培岭在一审作为刘培新的代理人参加诉讼，因此对其证言不予采信。徐多锋仅陈述2010年3月30日的解除协议及2010年4月12日的承包合同是在镇政府的强迫下签订的，但对镇政府如何强迫，并没有进行明确的解释和说明，其证言不足以证实强迫签订协议的事实。刘军行对签订2010年3月30日的解除协议及2010年4月12日的土地承包合同的事实称不清楚，亦不能证明强迫签订协议的事实。因此，上诉人虽称强迫签订协议，但其提交的证据不足以证实其上述主张，应当认定该解除协议系双方的真实意思表示，2009年4月16日的协议已经于2010年3月30日予以解除。上诉人要求继续履行2009年4月16日的合同，无事实依据，原审未予支持并无不当。刘培新、张连心于2010年4月12日与被上诉人另行签订了土地承包合同，应当认定该合同是刘培新、张连心享有土地承包经营权的依据，双方均应按该合同履行。上诉人主张上述土地承包合同是被迫签订，因其没有提交充分有效的证据予以证实，对其要求确认该协议无效的主张，原审未予支持，亦无不当。
上诉人以其具有优先权要求确认被上诉人与案外人签订的《土地承包合同》无效的问题。因本案是基于被上诉人提起的诉讼而审理的被上诉人与上诉人之间的土地承包合同法律关系。上诉人要求确认被上诉人与案外人之间的土地承包合同无效的主张，不属于本案的审理范围。
关于上诉人以其具有优先权为由主张不予返还涉案土地的问题。本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。所谓土地承包优先权是指农村土地发包或流转时，法定或约定优先权人对该土地享有优先承包的权利。该权利是一种期待权而非既得权，享有优先权的一方只是享有在同等条件下优先缔约的权利，而并非是合同到期后必然缔约。在本案承包合同到期后，上诉人已没有了继续占有涉案土地的权利基础，在上诉人没有提交证据证明其对涉案土地享有承包经营权的情况下，其再继续占有涉案土地已无事实依据，上诉人应按土地承包合同的约定将涉案土地返还给被上诉人。因此，对于上诉人以享有优先权为由继续占有涉案土地的主张，不能成立。
综上，原判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人刘培新、张连心承担。本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年九月二十�日
书 记 员 董学学