北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2420号
上诉人（原审原告）海沃机械（扬州）有限公司，住所地江苏省扬州市广陵经济开发区海沃路9号。
法定代表人布瑞斯，董事长。
委托代理人陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人周铁兵，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人海沃机械（扬州）有限公司（简称海沃公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3333号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月9日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条，2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第124258号《关于第6112476号“HYVA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第6112476号“HYVA”商标（简称申请商标）在指定使用的泵（机器、发动机或马达部件）一项商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。海沃公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与第5637322号“HYVA”商标（简称引证商标）在构成要素、读音上近似；同时申请商标指定使用的垃圾处理装置（废物）等商品与引证商标核定使用的废物处理机（机器）等商品在功能、用途、生产部门等方面相近，构成类似商品。因此，申请商标与引证商标并存使用在上述商品上，极易造成消费者的混淆，从而对商品来源产生误认。
申请商标提出注册申请时，引证商标尚未核准注册，虽然商标评审委员会复审时引证商标已经核准注册，但应当以申请商标申请日作为判断时间点，即本案应当适用《商标法》第二十九条审查。申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十九条的规定。商标评审委员会认为申请商标违反《商标法》第二十八条的规定存在不当，但该瑕疵并不影响被诉决定结论的正确性。
此外，海沃公司关于引证商标对其在先商标的恶意复制、摹仿的主张不属于本案受理范围，海沃公司可以另行寻求救济途径。
综上，北京市第一中级人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回海沃公司的诉讼请求。
海沃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：第一，申请商标指定使用的粉碎机（机器）等商品与引证商标核定使用的污物粉碎机等商品不属于类似商品，原审判决对此认定错误，应予撤销；第二，申请商标指定使用的液压元件（不包括车辆液压系统）与引证商标核定使用的商品均不类似；第三，海沃公司在先已注册商标与申请商标均含有同样的字母组合“HYVA”，且该字母组合属于商标的显著识别部分，因此申请商标应予核准注册；第四，引证商标的注册是对海沃公司在先商标的恶意复制和模仿，商标评审委员会、原审法院援引该商标显属不当。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（详见本判决书附图）由海沃公司于2007年6月18日向商标局提出注册申请，指定使用商品为国际分类第7类的“液压阀、运输机传送带、传动装置（机器）、空气滤清器、农业机械、气动传送装置、液压元件（不包括车辆液压系统）、垃圾处理装置（废物）、粉碎机（机器）、泵（机器、发动机或马达部件）”商品。
引证商标（详见本判决书附图）的申请注册日为2006年9月29日，2009年7月14日被核准注册，核定使用商品为国际分类第7类的污物粉碎机、废物处理机（机器）、液压泵等。专用期限至2019年7月13日止，现注册人为厦门佰汇达贸易有限公司。
商标局于2009年6月19日作出发文编号为Z6112476BH1的商标部分驳回通知书，决定：一、初步审定在“液压阀、运输机传送带、传动装置（机器）、空气滤清器、农业机械、气动传送装置、液压元件（不包括车辆液压系统）”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“垃圾处理装置（废物）、粉碎机（机器）、泵（机器、发动机或马达部件）”上使用申请商标的注册申请，理由为申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。
2009年7月27日，海沃公司向商标评审委员会提出复审申请并提交了相应的证据，其主要理由为：引证商标是对海沃公司申请商标的恶意抢注。
2013年12月9日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：引证商标经商评字（2011）第35980号异议复审裁定书，裁定在“液压泵”一项商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册，该裁定已经生效。申请商标中的“HYVA”与引证商标的“HYVA”字母构成相同，构成近似商标。申请商标指定使用的粉碎机（机器）等商品与引证商标核定使用的污物粉碎机等商品属于类似商品，申请商标与引证商标共存于市场易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于申请商标指定使用的泵（机器、发动机或马达部件）一项商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故申请商标在上述非类似商品上准予初步审定。依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定：申请商标在指定使用的泵（机器、发动机或马达部件）一项商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜。
以上事实，有被诉决定、申请商标档案、引证商标档案、ZC6112476BH1商标部分驳回通知书、海沃公司在复审阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
判断商品是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品的功能、用途、生产部门、销售场所以及消费对象的关联程度、通常认知和一般交易观念，对商品是否存在特定关联进行认定。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，申请商标指定使用的“垃圾处理装置（废物）、粉碎机（机器）”商品与引证商标核定使用的“污物粉碎机、废物处理机（机器）、垃圾压实机”等商品在功能、用途、生产部门、销售场所以及消费对象等方面存在较为相近，构成类似商品。同时，虽然申请商标在“Y”字母上有变形设计，但申请商标与引证商标均由字母“HYVA”构成，二者在构成要素、读音、整体外观上并无明显区别，构成近似。因此，申请商标与引证商标并存于上述商品上，相关公众易对商品来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。海沃公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其它商标的申请、审查、核准注册情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的认定依据，海沃公司以在先注册商标显著识别部分与申请商标相同为由，主张申请商标应予核准注册，依据不足，本院不予支持。
虽然海沃公司主张引证商标构成对其在先商标的恶意复制、摹仿，但在被诉决定作出直至本案审理过程中，引证商标均为有效状态，商标评审委员会援引该商标并无不当。海沃公司的相关上诉主张，依据不足，本院不予支持。
另，商标局及商标评审委员会已准予申请商标指定使用在液压元件（不包括车辆液压系统）商品上的注册申请，故海沃公司该部分上诉主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。海沃公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由海沃机械（扬州）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 宋 爽