贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第608号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
负责人兰红兵。
被上诉人（原审原告）赵彬。
委托代理人魏某某。
委托代理人陈某某。
原审被告韩兴圣。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
负责人彭召华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财保黔南支公司）与被上诉人赵彬及原审被告韩兴圣、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，惠水县人民法院于2014年3月11日作出（2014）惠民初字第32号民事判决后，太平洋财保黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年12月11日16时20分许，原告赵彬在惠水县高镇镇明田村路口被被告韩兴圣驾驶的车牌号为贵E199**货车倒车时撞伤，经惠水县交警大队道路交通事故认定书认定被告韩兴圣承担事故的全部责任；事发后，原告赵彬被送往惠水县涟江医院治疗住院40天，出院后经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告赵彬伤残等级被评定为一个九级伤残、五个十级伤残；原告赵彬在被告太平洋财保黔西南支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋财保黔南支公司投有机动车辆第三者责任险。2013年6月3日，原告与被告太平洋财保黔西南支公司达成赔偿协议，由被告太平洋财保黔西南支公司赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金共计39596.35元，并已支付；后原告向被告太平洋财保黔南支公司索赔，被告太平洋财保黔南支公司以机动车辆第三者责任险保险条款有免赔事宜为由拒绝赔偿，为此，原告于2013年12月24日向法院提起诉讼。一审另查明：贵E199**货车车主系原告赵彬，被告韩兴圣系原告赵彬雇请的驾驶员，原告赵彬在被告太平洋财保黔西南支公司投有机动车交通事故责任强制保险122000元，在被告太平洋财保黔南支公司投有机动车辆第三者责任险500000元，且案发在合同有效期内。2013年10月10日原告赵彬曾以韩兴圣、太平洋财保黔南支公司为被告向法院提起诉讼，要求二被告进行赔偿，该案开庭后，宣判之前原告以该案缺少主体为由撤回起诉，法院裁定准许。
原审原告赵彬一审诉称：2012年12月11日，原告在惠水县高镇镇明田村路口被被告韩兴圣驾驶的车牌号为贵E199**的货车撞伤，经惠水县交警队认定本次事故由被告韩兴圣承担全部责任。事发后，原告被送往惠水县涟江医院治疗，2013年1月20日出院。经贵阳医学院司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级被评定为一个九级伤残、五个十级伤残。原告在太平洋保险公司投有交强险及商业险。按照相关法律规定，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，但经原告多次与被告协商赔付事宜，被告均以种种理由推脱责任，至今未履行赔付义务，为此，向人民法院起诉：1、判令三被告赔偿原告医疗费84114.90元、误工费14799.20元、护理费2437.50元、交通费1000元、住院伙食补助费1200元、营养费5000元、残疾赔偿金112203元、后续治疗费14000元、精神损失费10000元、鉴定费1300元，共计246458.25元，扣除被告太平洋财保黔西南支公司已经支付的39596.35元后，应付金额为206458.25元；2、以上全部损失由被告太平洋财保黔西南支公司及太平洋财保黔南支公司在其保险责任范围内承担；3、案件受理费由被告承担。
原审被告太平洋财保黔西南支公司一审辩称：认可原告向我公司投保这一事实，但我公司已按原告与本公司签订的协议赔偿原告，现在原告又起诉我公司，我方不应再赔偿。
原审被告韩兴圣、太平洋财保黔南支公司一审未答辩。
一审法院认为：被告韩兴圣驾驶机动车上道路行驶，违反道路交通安全相关法律、法规，致使原告的合法权益受到侵害，原、被告之间系劳务关系，被告韩兴圣有重大过失，应对原告造成的损失承担相应赔偿责任。被告太平洋财保黔西南支公司提出，该公司已按原告与公司签订的协议赔偿了原告，现原告要求继续赔偿的请求违反协议，应驳回原告要求太平洋财保黔西南支公司赔偿的诉讼请求；因原告在诉请中未明确提出撤销2013年6月3日原告与被告太平洋财保黔西南支公司达成的《赔偿协议》，该协议是否存在显失公平、重大误解等情形，系撤销权纠纷，故原告要求被告太平洋财保黔西南支公司在机动车交通事故责任强制险限额内继续赔偿的主张，在本案中不宜处理；虽然被告太平洋财保黔南支公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，也未提交答辩意见及相关证据，但为完整的对本案明理析法，也应对被告太平洋财保黔南支公司在（2013）惠民初字第527号案件中提供的《机动车第三者责任保险条款》中的第四条“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及机动车发生意外事故时保险机动车本车上人员”的免责条款进行析理、裁判；《机动车第三者责任保险条款》系格式条款，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款的提供者预先将自己的意志表达出来，对方当事人要么接受它，要么不接受而只能选择不与之订立该合同，不能要求前者对格式条款予以变更，因此，格式条款的提供者可能基于自己的优势地位将不利于对方当事人的条款订入合同。本案中，被保险人赵彬在此次交通事故中系第三者，而被告太平洋财保黔南支公司在《机动车第三者责任保险条款》的第四条中完全排除了被保险人赵彬转化为受害第三者的情形，明显不适；且赵彬没有造成此次事故的故意行为。而鉴于格式条款的特殊性，《中华人民共和国合同法》规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。需要指出的是，某个或者某些格式条款的无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告太平洋财保黔南支公司在（2013）惠民初字第527号案件中提供的《机动车第三者责任保险条款》中的第四条“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及机动车发生意外事故时保险机动车本车上人员”的免除保险人责任的条款未作出足以引起投保人注意的提示，故该条款不能对抗原告要求获得理赔的权利，被告太平洋财保黔南支公司应当在商业险责任限额内承担理赔责任。原告提供户籍证明明确其系农村居民，但惠水县和平镇凤山社区居委会证明、原告与白世福签定的房屋租赁合同以及原告从事车辆运输的客观事实，证实其经常居住地和主要收入来源地均为城市。随着城市化、城镇化建设的加快，“城镇居民”和“农村居民”的界限已经越来越模糊，城乡居民不再处于相互隔绝状态，城乡融合正成为大流，不应消极的固守“城镇居民”和“农村居民”的界限，应结合具体案情予以认定，因此，结合本案证据及相关司法解释的理解，对原告提出残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算的主张，予以支持。
综上，本案纳入赔偿范围如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；原告主张84114.90元医疗费证据充分，予以支持；2、护理费参照居民服务及其他服务业上一年度平均工资标准计算，即60.94元／天×40天=2437.59元。原告诉请赔偿2437.50元，在合理范围内，予以支持；3、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即30元／天×40天=1200元。4、结合原告的受伤情况，营养费本院确定住院期间40天，休息30天，为15元／天×70天=1050元。原告诉请赔偿5000元，超出部分不予支持，予以支持1050元。5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告受伤至定残日前一天共计158天，按照交通运输业上一年度平均工资为93.67元／天×158天=14799.86元。原告诉请赔偿14799.20元，在合理范围内，予以支持；6、鉴于原告在惠水县涟江医院住院的事实，虽无交通票据，但实际已产生交通费，故酌情支持赔偿交通费300元；7、鉴定费1300元予以支持；8、后续治疗费根据贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定结论，酌情支持13000元；9、原告因此次事故造成身体残疾，不仅对其今后的生活造成不便，对其心理也造成伤害，为抚慰受害人，使之精神上得到安慰，内心创伤得以平复，在一定程度上制裁具有过错的被告方，根据原告精神伤害的程度、侵权人的过错程度，侵权人承担责任的经济能力及当地实际生活水平等综合认定，赔偿精神损害抚慰金5000元较为适宜；10、残疾赔偿金，原告赵彬伤残等级被评定为一个九级伤残、五个十级伤残，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算：18700.51／年×20年×（20%＋1%×5）=93502.55元，原告诉请赔偿112203元，超出部分，不予支持。以上共计216704.15元，因本案不对机动车交通事故责任强制险进行裁判，扣除被告太平洋财保黔西南支公司在交强险的赔偿限额120000元（含已支付的39596.35元、不含财产损失限额2000元），故被告太平洋财保黔南支公司应在商业险责任限额内赔偿96704.15元。因本案的保险限额已超出原告的诉请，故被告韩兴圣无需对原告进行赔偿。
依照《》第、第第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《》第之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告赵彬因此次事故造成的经济损失医疗费、护理费等共计九万六千七百零四元一角五分；二、驳回原告赵彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百九十八元，减半收取二千一百九十九元，由原告赵彬承担六百九十九元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担一千五百元。
一审判决宣判后，太平洋财保黔南支公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，上诉人依法在保险合同条款中向被上诉人书面告知了该险种的免责范围，应当得到法院的支持，不应该以《合同法》、《保险法》中诸如格式条款、未尽告知义务等理由认定上诉人应当承担使用格式条款且未告知的不利后果；2、一审诠释第三者及《机动车第三者责任保险条款》的概念错误，被保险人与第三者两个概念在《保险法》中从来都是相对的，不能混为一谈，而机动车第三者责任保险》仅仅是众多商业保险中的一个险种，保险范围内每个险种都有其具体的定义、赔偿责任、责任免除等诸多保险因素，不可能购买一个险种就能拥有所有保险的功能。
被上诉人赵彬二审答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。根据《合同法》、《保险法》及其司法解释的规定，如何理解“明确说明”成为处理本案的一个关键问题，上诉人以打印在保险单上的“免责条款”的内容来证明其已尽到了明确说明的义务，但上诉人所主张其免除保险人责任的条款无论从字体的大小、颜色等都与其他条款并无任何差异，因此，上诉人并未对合同中约定的免除或限制被保险人责任的条款尽到明确的说明义务，并且，上诉人在一审中也没有出示任何证据证明其已就免责条款作出了明确说明；2、一审对第三者的诠释是合法合理的。由于机动车第三者责任险具有其特殊性，保险事故发生时，被保险人有可能在车上，也有可能在车外，如果在车外，被保险人应当视为第三者。
原审被告韩兴圣、太平洋财保黔西南支公司二审未提出答辩意见。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：上诉人是否在签订保险合同时对免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明的义务。
本院认为：关于上诉人是否在签订保险合同时对免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明的义务的问题。上诉人主张其已在保险合同条款中向被上诉人书面告知了免责范围，应当不承担本案民事赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第第二款规定的明确说明义务。”的规定，本案上诉人在与被上诉人签订保险合同时，提供的是格式条款，对保险合同中免除上诉人责任的条款，上诉人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起被上诉人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向被上诉人作出明确说明。虽然上诉人在保险单上打印有“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”的提示，但该提示在保险单内位于下方，其字体大小与周围的字体大小并无差异，也无其他明显标志，不足以引起被上诉人的注意，且上诉人目前并无证据证实其已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向被上诉人明确说明，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故上诉人在签订保险合同时没有对免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明的义务。因此，上诉人与被上诉人签订的保险合同《机动车第三者责任保险条款》第四条：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及机动车发生意外事故时保险机动车本车上人员。”中涉及被保险人不属于交通事故第三者的约定不产生效力。本案被上诉人赵彬在事故发生时，并不是本车人员，而是在车外被撞伤，属于保险机动车发生意外事故的受害人，应当认定为保险合同中的第三者，故上诉人应当承担相应的民事赔偿责任。对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平洋财保黔南支公司的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4398元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 刘国红
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十月八日
书 记 员 胡 蝶