福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终341号
上诉人（原审被告）：高一鸣，男，1943年6月12日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高一河，男，1955年9月8日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：林伟鹏，福建建云律师事务所律师。
原审被告：陈舜贞，女，1945年10月17日出生，汉族，住福建省云霄县。
上诉人高一鸣因与被上诉人高一河、原审被告陈舜贞共有物分割纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高一鸣及其委托诉讼代理人黄邵涛、被上诉人高一河及其委托诉讼代理人林伟鹏、原审被告陈舜贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高一鸣上诉请求：撤销原判，改判驳回高一河的一审诉讼请求。事实和理由：讼争云漳路3-6号房屋系我方个人出资购买宅基地兴建，云霄县人民政府也向我方颁发了该地块的《村镇宅基地使用证》，而非我方与高一飞、高一河、方平泉等人共同购地建房用于开设维修店。高一河、高一飞、方平泉等人均系我方的学徒。2005年高一河以没有经营场所为由向我方借房，我方将讼争云漳路5、6号房屋借给高一河使用，但高一河趁我方在外地的时机，将讼争房屋占为己用。本案中，我方提供的方平泉、方某2的《房屋所有权证》和高一飞与我方签订的《杜卖契》已经足以证明讼争房屋系我方所有，原判认定事实明显错误。
高一河辩称：讼争云漳路3-6号的宅基地是我方、高一鸣、高一飞、高某、方平泉、方某2为了扩大维修店规模共同出资购买的，并以高一鸣的名义办理房屋建设和产权登记等相关手续，而非高一鸣所诉称的由其自己购建的。2003年高一鸣、高一飞、高某和我方对云漳路3、5、6号房屋进行分割，我方分得了云漳路6号房屋。高一鸣是代表讼争房屋全体共有人的代表人，而非讼争房屋的单独所有人，其应承认房屋已经分割给我方的事实，协助我方办理过户手续。综上，请求驳回高一鸣的上诉请求。
高一河向一审法院起诉请求：1.确认高一河拥有云霄县××镇云××号房屋产权的全部份额；2.高一鸣、陈舜贞协助高一河办理上述房屋过户登记。
一审法院认定事实：云霄县云陵镇云漳路3-6号房屋原登记为高一鸣所有，经协商一致，方平泉取得云漳路4号之2，方某2取得云漳路4号之1，2003年经抓阄，高一飞取得云漳路3号之1，高某取得云漳路3号之2，高一鸣取得云漳路5号，高一河取得云漳路6号房屋，后来方某2又将云漳路4号之1出卖给高一鸣，高某将云漳路3号之2出卖给高一飞，目前方平泉已从高一鸣名下过户取得云漳路4号之2、高一飞已从高一鸣名下过户取得云漳路3号，云漳路5-6号仍共用一本证登记在高一鸣名下。讼争的云漳路5-6号原来是三间，从目前现场现状看，云漳路5-6号第一层由一铁皮隔开成二间，其中靠云漳路4号这间目前由高一鸣在使用，另一间目前由高一河在使用，但第二层的界线与第一层界线不一致，房子构建不规则，存在交错现象。2013年1月21日，高一鸣向云霄县人民法院起诉要求高一河返还借用址在云霄县××镇云××号房屋，案经云霄县人民法院审理并判决驳回高一鸣的诉讼请求，判决后高一鸣未上诉，（2013）云民初字第321号判决书已发生法律效力。高一鸣与陈舜贞系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议焦点为：云霄县××镇云××号房屋的实际所有权人系谁？云漳路3-6号房屋系高一鸣、高一飞、高一河、高某、方平泉、方某2合作经营城北修配店时购置的房屋，登记在其中一位合作经营者高一鸣名下，经第一次口头协商，方平泉、方某2按协商结果取得自己的份额，第二次是高一鸣、高一飞、高一河、高某四个兄弟姐妹之间在证人方某1持下用抓阄的方式进行分析，当时高一鸣、高一飞、高一河、高某对抓阄结果均无异议，应视为共有人已达成财产分割协议，高一飞已按抓阄结果从高一鸣名下过户取得自己的份额及高某分得的份额（因高某将自己分得的部分转让给高一飞），只有高一鸣、高一河的份额云漳路5-6号尚共用一本证登记在高一鸣名下。因此，云漳路5-6号房屋的实际所有权人系高一鸣、高一河。根据现场勘查，云漳路5-6号房屋原为三间长度共13.64米，高一鸣在（2013）云民初字第321号卷宗庭审笔录自认用铁皮隔成两间，现从讼争房屋西侧到隔铁皮处共××为××号房屋。综上所述，高一河请求确认拥有址在云陵××××号房屋的所有权合理合法，应予支持，高一鸣、陈舜贞应协助高一河办理产权转移手续。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第六十一条第三款规定，判决：一、确认址在云霄县××镇云××号房屋（讼争房屋西侧至隔铁皮处9.65米）为高一河所有；二、高一鸣、陈舜贞应于判决生效后十天内协助高一河办理址在云霄县××镇云××号房屋产权转移登记手续。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明，除高一鸣对原判查明的“2003年经抓阄，高一飞取得云漳路3号之1，高某取得云漳路3号之2，高一鸣取得云漳路5号，高一河取得云漳路6号房屋”及“高某将云漳路3号之2出卖给高一飞”有异议，主张2003年抓阄仅决定云漳路3号的归属，且高一鸣与高某并未参与抓阄；各方当事人对原判查明认定的其余事实均无争议，本院对无争议的事实予以确认。
另查明，高一鸣的上述异议事实，已经云霄县人民法院（2013）云民初字第321号生效判决确认，高一鸣对上述事实提出异议，却未能提出足以反驳的证据，对其异议依法不予采纳。
二审中，依高一鸣申请，本院依法向云霄县人民法院调取了（2013）云民初字第321号案件的《法庭审理笔录》，经质证，双方当事人均陈述对该笔录的真实性无异议。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是讼争云漳路5-6号房屋是高一鸣单独所有或高一鸣、高一河共有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，高一河提交《土地使用权分析协议》，证明高一鸣、高一飞、方平泉共同申请取得了讼争房屋的建设用地并对土地使用权进行析分；提交《转让书》，证明高某将抓阄取得的云漳路3号之2有价转让给高一飞；提交《拆分契约》，证明高一鸣与方平泉对合作购置的讼争房屋进行析产，加之（2013）云民初字第321号案件的《法庭审理笔录》中证人高某关于“讼争云漳路3号之1、3号之2、5号、6号，是我（高某）、高一飞、高一河、高一鸣共同共有，这些均是原告（高一鸣）代表其他共有人进行登记”的证言；证人方某2关于“云漳路3-6号房屋是高一鸣一家所有的”的证言予以佐证。上述证据形成了完整的证据链条，可以证明云漳路3-6号房屋系高一鸣、高一飞、高一河、高某、方平泉、方某2共有的事实。高一鸣主张云漳路3-6号系其单独所有，但在其提交的证据中，除其与高一飞签订的《杜卖契》外，其余《工程建设许可证》、《建房申请书》、《收费收据》等均只能体现讼争房屋的建设审批过程，而与本案的核心事实即讼争房屋是否为共有没有直接联系，不能直接证明讼争房屋系高一鸣个人所有。高一鸣上诉主张其与高一飞签订的《杜卖契》证明了其将云漳路3号以20000元有偿转让给高一飞，但根据高一鸣在上诉状中陈述，其将云漳路3号之1作价7000元，3号之2作价6000元，即云漳路3号总价13000元，与《杜卖契》记载的总价20000元数额不符，该证据的证明效力存在瑕疵。又根据一审查明认定的事实，方某2取得云漳路4号之1后，又将该房屋出卖给高一鸣，若云漳路3-6号均系高一鸣个人所有，则方某2取得本系高一鸣所有的云漳路4号之1房屋后，又转卖给高一鸣，明显与常理相悖。据此，高一鸣上诉主张云漳路3-6号房屋均系其单独所有，缺乏证据支持，理由不能成立，不予采纳。
原判认定讼争云漳路5、6号房屋为高一鸣、高一河共有，并确认高一河对云漳路6号房屋的所有权正确，但根据云霄县人民政府云政房字第××号《房屋所有权证》记载，云漳路5-6号房屋共一层两间，建筑面积为48.64平方米，并随证附房屋平面图，该平面图显示，讼争云漳路6号房屋的范围标注为第②间，27.58平方米。对云漳路6号房屋的所有权确认范围应以《房屋所有权证》及其附图为准，原判以高一鸣自行隔建的铁皮区分云漳路5号与6号的范围不妥，予以纠正。
综上，高一鸣的上诉理由均不能成立，其上诉主张不予采纳。原判对讼争房屋的权属认定正确，但分割讼争房屋的做法不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第1839号民事判决第二项；
二、撤销福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第1839号民事判决第一项；
三、确认址在云霄县××镇云××号房屋（云政房字第××号《房屋所有权证》所附平面图中标注的第②间，27.58平方米）为高一河所有。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由高一鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花絮
审 判 员 李凌
代理审判员 黄兴
二〇一七年六月十三日
书 记 员 卢杰