安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2103号
上诉人（原审被告）：沈新。
上诉人（原审被告）：俞菊兰。
两位上诉人共同的委托代理人：汪水林，安徽协利律师事务所律师。
两位上诉人共同的委托代理人：王彩云，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王尚云。
委托代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。
原审被告：魏先忠。
上诉人沈新、俞菊兰因与被上诉人王尚云，原审被告魏先忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第03429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王尚云原审诉称：沈新因承包工程缺少资金周转向王尚云提出借款，考虑到双方之间具有亲戚关系且沈新当时经济条件及信用均尚可，在2011年至2013年期间，王尚云累计借给沈新1**万元，约定利息按月利率2.5%计算，按月支付。2013年沈新因资金紧缺仅支付利息至2013年6月份，即不再支付利息。因是亲戚，所以王尚云没有急着催要。现王尚云因资金困难，想要回借款本息，沈新却避而不见。另，俞菊兰与沈新系夫妻关系，所有借款均形成于夫妻关系存续期间。魏先忠口头上为沈新作了担保，称沈新不还钱他来还。现诉至法院，请求判令：一、沈新、俞菊兰、魏先忠共同连带偿还借款本金190万元及利息106.4万元（以190万元为基数按月利率2%自2013年7月1日起暂计算至起诉之日，款付息止）；二、本案的诉讼费用由沈新、俞菊兰、魏先忠承担。
沈新、俞菊兰原审辩称：借款未实际交付给沈新、俞菊兰，借款事实不存在。请求法院依法驳回王尚云的诉求。
魏先忠原审未作答辩。
原审查明：2011年至2013年期间，沈新因急需资金周转向王尚云借款190万元现金。沈新于2011年10月至2013年4月间向王尚云中国建设银行账户43×××36转款13笔。2013年10月沈新向王尚云出具四张借条，借条载明：“今借到王尚云人民币计肆拾万元整利息2.5%（￥：400000.00元）借款人：沈新20**年10月10日”、“今借到王尚云人民币计伍拾万元整利息2.5%（￥：500000.00元）借款人：沈新20**年10月12日”、“今借到王尚云人民币计伍拾万元整利息2.5%（￥：500000.00）借款人：沈新20**年10月24日”、“今借到王尚云人民币计伍拾万元整（￥：500000.00元）利息2.5%借款人：沈新20**年10月25日”。后经王尚云多次催要未果，故诉至原审法院，要求判如所请。另，沈新与俞菊兰于2006年2月10日登记结婚，借款发生在二人婚姻关系存续期间。
原审认为：本案的争议焦点是双方争议的190万元借款是否已经实际发生。通过本案当事人的举证及法庭查明的事实，完全可以查明沈新确已于2011年至2013年期间数次从王尚云处借款190万元使用，后因考虑诉讼时效等缘故，又于2013年10月期间对原借款条据进行撤换的事实。理由如下：第一，沈新辩称未收到借款，但其作为完全民事行为能力人，按通常交易习惯，在向王尚云出具了首张借条后，未能实际收到借款时，应采取相应的补救措施。本案中，沈新非但未采取相应补救举措，反而又陆续向王尚云出具了三张借条，严重不合常理。第二，沈新于2011年10月至2013年4月间向王尚云在中国建设银行账户43×××36转款13笔，结合转款的时间和数额，可以印证王尚云所主张的该转款系沈新给付的借款利息，同时沈新亦未提交相关证据证明其与王尚云之间存在其他的经济往来。第三，王尚云提交的徽商银行账户10×××15明细对账单显示其自2012年1月21日至2013年4月12日期间共支取现金2284441元，其夫阮守勇徽商银行账户10×××81明细对账单显示自2012年1月14日至2012年1月21日期间共支取现金1564980元，该组证据能够证明王尚云具有出借大额款项的支付能力，从而佐证涉案借贷客观发生的事实。故确认王尚云已履行190万元出借款义务。债务应当清偿，故对王尚云诉求沈新偿还借款190万元，予以支持。
因更换借条，沈新支付了利息，但王尚云未提交相关证据证明借条更换前利息的具体给付日期情况，故对王尚云主张的借条更换前利息，不予支持。另因双方在借条中约定了利息2.5%，有悖相关司法解释规定，对超过银行贷款利率24%的部分不予保护，故利息从借条出具之日起按年利率24%计算。
涉案借款均发生在沈新与俞菊兰夫妻关系存续期间，依据《婚姻法》相关司法解释规定，应属夫妻共同债务，王尚云要求沈新与俞菊兰共同承担清偿责任，应予支持。王尚云主张魏先忠对借款提供了担保，因其未提交相关证据加以证实，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、沈新、俞菊兰应于判决生效后十日内归还王尚云借款本金1900000元及利息（其中400000元借款本金自2013年10月10日起按年利率24%计算给付利息至款清时止，500000元借款本金自2013年10月12日起按年利率24%计算给付利息至款清时止，500000元借款本金自2013年10月24日起按年利率24%计算给付利息至款清时止，500000元借款本金自起2013年10月25日按年利率24%计算给付利息至款清时止）；二、驳回王尚云的其他诉讼请求。案件受理费30512元，减半收取受理费15256元，由沈新、俞菊兰负担。
沈新、俞菊兰上诉称：一、一审法院认定涉案借款为原借款借据撤换无事实依据。假设王尚云在诉状中陈述的事实成立，案涉的四份借据形成时间较短（在半个月内），为何王尚云分四次依据时效缘故对原借款借据进行其撤换。同时，对2012年、2013年期间出借的款项无需依据诉讼时效进行撤换。另，假设本案借贷关系成立，沈新通过银行转款给王尚云视为本借款利息的记录，可起到对本债务延长诉讼时效的法律效果，也无需对原借款借据撤换。故一审法院未查明原借款真实存在及原借款债务是否约定履行期限，王尚云也未提供原借据佐证的情况下，仅凭王尚云诉状陈述对此就予以认定，其事实缺乏依据，显然不能成立。
二、一审法院认定涉案金额为现金交付，出借事实已经发生，其认定的理由不能成立。1、沈新出具四份借条未收到借款，无须采取相应补救措施。本案借贷双方均为自然人，自然人之间的借款以实际收到款项生效。本案王尚云对自己提出主张，有责任提供证据。一审法院不能将此作为裁决理由。2、一审认定沈新20**年10月至2013年期间单方面转款应视为涉案借款给付的利息，沈新在一审庭审中已作出合理说明。一审中上诉人已陈述属其他经济往来，即沈新出借给王尚云的款项。3、一审法院依据王尚云在2012年1月21日至2013年4月12日期间合计支取现金数额较大，作为证明出借方有出借款项支付能力，与本案无关联性。从涉案金额来看，涉案金额巨大为何王尚云无任何一笔款项为银行转账支付借款，不符合交易习惯与常理。因此，将王尚云上述期间合计支取大额现金，作为其有出借能力与本案无关联性。一审法院认定“查明沈新于2011年至2013年期间数次从王尚云处借款190万元使用…”。其概述“数次”从王尚云处借款190万元使用”无事实依据。从涉案金额巨大看，王尚云没有任何证据佐证2011年至2013年期间，双方借贷实际发生、每笔借款形成时间、借款金额、履行期间、借款交付地点及时间等借贷交易细节存在。故一审法院对此部分定案事实错误。本案沈新出具的四份借据为2013年10月10日至2013年10月25日期间所立。上述四份借条，单笔借款记载金额巨大、四份借据形成时间较短（在半个月内）、四份借据均无转账凭据或现金交付证据、无证据佐证2013年10月份以前原借贷已发生。同时，沈新出具的四份借据为2013年10月10日至2013年10月25日期间，与王尚云合计支取银行大额款项时间不能印证，与王尚云在原审诉状中陈述“2011年至2013年期间累计给沈新1**万元”时间也不能吻合，不能自证其说且互相矛盾。从本案来看，涉案借贷纠纷双方均为自然人，王尚云作为出借人主张借款交付的举证责任在于出借人。因此，王尚云无证据佐证借款已实际交付，故沈新对涉案借贷无返还义务，本案实为虚假诉讼。
三、一审法院认定并支持涉案借款利息无法律依据。一审法院认定双方在借条中约定了利息2.5%，有悖相关司法解释规定，对超过银行贷款利率24%的部分不予保护，故利息从借条出具之日按年利率24%计算。从一审法院对此部分认定的事实和理由来看，推定利息为2%月利息，系适用法律错误。从四份借款借据看，均记载利息2.5%。未对利息2.5%计息时间单位予以明确约定，应视为利息约定不明。依据合同法第211条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。从相关法律规定来看，非自然人之间借贷利息约定不明时，法院可结合民间借贷合同内容，根据案件综合因素确定借款利息。但涉案双方为自然人之间借贷的利息约定不明。假设涉案借贷事实已发生，原审法院也无权裁量借款利息，故原审法院对涉案该部分利息不应支持。综上，请求二审撤销原判，改判驳回王尚云的诉讼请求；由王尚云负担本案一审、二审诉讼费用。
王尚云二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
魏先忠二审未发表意见。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：二审的争议焦点为：被上诉人王尚云是否实际履行出借义务。本案中，王尚云主张借款系以现金方式给付，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因某综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，分析如下：首先，王尚云提供证据证明自己具备支付数百万元资金的经济能力，而上诉人沈新作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果。按常理，若第一次出具借条后未实际收到借款，不可能再出具第二份，但沈新不仅出具了第二份，还陆续出具了第三份、第四份。故沈新先后四次向王尚云出具的案涉借条，应为确认二人之间成立借贷关系的书证，且证明了沈新多次确认借款关系的事实。其次，沈新自2011年10月至2013年4月期间向王尚云转款13笔，沈新称系王尚云向其借款，但未提供任何证据佐证，本院对此不予采信。故在沈新不能证明王尚云向其借款的情况下，其先向王尚云持续、多次转款，后又向王尚云出具了四份借条的行为，有悖常理。因而，王尚云主张案涉借款实际发生于2011年，自2011年10月至2013年4月期间的13笔转款系沈新陆续支付的借款利息，案涉四份借条系2013年10月重新更换的借条，更符合案涉证据所呈现的客观事实。故原审采纳王尚云的主张，认定其履行了出借义务，并无不当。
另，案涉的四份借条中明确约定了借款利息，沈新、俞菊兰上诉称利息约定不明，与上述证据不符，本院不予采信。综上，沈新、俞菊兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30480元，由上诉人沈新、俞菊兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年五月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。