北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初89号
原告鲁红喜，男，1962年9月26日出生，现住北京市公安局强制治疗管理处。
法定代理人白洁，男，1985年10月9日出生，住河北省沧州市。
委托代理人曹树忠，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人李岩峰，北京市中伦文德(石家庄)律师事务所律师。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，男，镇长。
委托代理人尹曙光，男，北京市海淀区温泉镇人民政府司法所副所长。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
第三人北京市海淀区温泉镇白家疃村民委员会，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村。
负责人王博，男，村主任。
委托代理人王松，男，1982年5月19日出生。
委托代理人王志军，男，1969年4月2日出生。
第三人王全红，男，1968年8月31日出生，住北京市海淀区。
第三人ＸＸ功，男，1938年3月9日出生，住北京市海淀区。
第三人毕素荣，女，1940年10月21日出生，住北京市海淀区。
第三人王全红、ＸＸ功、毕素荣共同委托代理人赵胜辉，北京雷杰展达律师事务所律师。
第三人王全红、ＸＸ功、毕素荣共同委托代理人张小丹，北京雷杰展达律师事务所实习律师。
原告鲁红喜不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）在《宅基地转让申请表》中做出的批示行为，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。后北京市第一中级人民法院指定本院立案审查作为管辖法院。本院于2016年8月16日立案后，于2016年8月24日向被告温泉镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京市海淀区温泉镇白家疃村民委员会（以下简称白家疃村委会）以及王全红、ＸＸ功、毕素荣与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告鲁红喜的法定代理人白洁及其委托代理人曹树忠、李岩峰，被告温泉镇政府的委托代理人尹曙光、李红菊，第三人白家疃村委会的负责人王博，第三人王全红、ＸＸ功、毕素荣的共同委托代理人赵胜辉及第三人王全红均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：温泉镇政府于2000年11月8日在王全红、ＸＸ功、毕素荣与白家疃村委会签订的《宅基地转让申请表》”乡政府意见”中签署内容为：”同意，并按村委会规定执行”的批示行为。
原告鲁红喜诉称，原告祖居北京市海淀区温泉镇白家疃村。上世纪八十年代，由于所住白家疃村XX号房屋年久失修，原告在原址翻建起砖瓦平房三间及院内南房两间。原告于1984年结婚，1985年10月3日生子鲁杰。1988年12月原告与妻子离婚，儿子鲁杰随母生活并改名白杰。1998年原告因精神病发作将本村村民杀死，经公安机关鉴定为无刑事责任能力未被追究刑事责任，但被关进北京市公安局强制治疗管理处接受治疗至今。2013年底至2014年初，原告前妻带儿子白洁看望原告时，原告才得知自己房屋已被他人占住并非暂住。经过有关法律程序后，现原告儿子白洁已作为原告的法定代理人。在有关民事诉讼过程中，原告才得知他人占住原告房屋是得到被告温泉镇政府批准转让的。原告认为被告温泉镇政府做出的有关批准转让行为是错误的。现原告诉至法院，诉讼请求：请求撤销2000年11月8日被告温泉镇政府在王全红、ＸＸ功、毕素荣与白家疃村委会签订的《宅基地转让申请表》中作出的”同意，并按村委会规定执行”的批示意见。
原告鲁红喜在开庭审理前向本院提交的证据材料有：
证据1、《民事判决书》（（2014）海民特字第00121号），证明鲁红喜与白洁的父子关系及白洁现为鲁红喜监护人的情况。
证据2、《民事判决书》（（2016）京0109民初429号），证明原告得知被诉行政行为的经过及提起本案行政诉讼的原因。
证据3、《宅基地转让申请表》及转让费用收据两张，证明相关转让行为无效应予撤销。
被告温泉镇政府辩称：1、被告就原告起诉的事项进行查询，未能查找到任何关于此案的相关书证材料。2、现在被告不能核实原告证据真实性的情况下，无法确认是否作出过被诉行政行为，因此对原告起诉不予认可。
被告温泉镇政府于举证期限内向本院提交的证据是《取证说明》及档案查询截屏照片，证明被诉行为不存在。被告未提交法律依据。
第三人白家疃村委会述称，同意被告温泉镇政府的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人白家疃村委会在开庭审理前向本院提交证据材料为1997年和2000年白家疃村委会与殷春平签订的协议书两份，证明白家疃村委会作为鲁红喜的监护人，依法履行监护职责。
第三人王全红、ＸＸ功、毕素荣述称，白家疃村委会有权处分有关宅基地使用权，被告温泉镇政府的被诉行为并不对原告产生行政法上的权利义务关系影响，应当依法驳回原告起诉。
第三人王全红、ＸＸ功、毕素荣在开庭审理前向本院提交的证据为白家疃村委会在2001年出具的证明，证明白家疃村委会同意王全红一家迁入该村，王全红一家有权取得该村宅基地使用权。
本院在诉讼过程中依法调取的证据：
证据1、《民事判决书》（（2016）京0109民初429号）及该判决书的生效证明，证明法院生效民事判决已确认的有关情况。
证据2、本院到公安部门调取的王全红、ＸＸ功、毕素荣户籍迁移的情况证明，证明王全红、ＸＸ功、毕素荣的户籍迁移情况及户籍性质均为非农业户口的情况。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据3中的《宅基地转让申请表》中被诉行政行为部分不得作为证据使用；原告提交证据3中的其它材料可以证明相关内容情况，对此予以采纳；原告提交的其它证据可以达到其主张的证明目的，本院予以采纳。被告提交的证据不能达到其主张的证明目的，本院不予采纳。第三人白家疃村委会及王全红、ＸＸ功、毕素荣提交的证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明：白洁系鲁红喜之子，2015年2月27日北京市海淀区人民法院作出《民事判决书》（（2014）海民特字第00121号），判决宣告鲁红喜为限制民事行为能力人，指定白洁为鲁红喜的监护人。
ＸＸ功与毕素荣系夫妻关系，王全红系二人之子。
鲁红喜系白家疃村委会的村民。位于北京市海淀区温泉镇白家疃村XX号（以下简称涉案院落）院内原有北房三间及南房两间,均系鲁红喜所有。约九十年代末至今，鲁红喜患有精神疾病在有关部门进行强制治疗。
2000年4月，王全红、ＸＸ功、毕素荣与白家疃村委会签订《宅基地转让申请表》。该表主要载明：1、受转让者王全红、ＸＸ功、毕素荣，均为居民身份；转让者鲁红喜，属于农民身份，住址白家疃村XX号，备注鲁红喜本人由集体供养，因患精神病在房山精神病院。2、所转让宅基地上的情况，房屋五间，房屋折价款壹万元；面积为0.3亩，四至为东至鲁金柱、西至胡同、南至胡同、北至胡同。3、转让双方原因，受转让方无房居住，转让方现有房屋无人居住，由集体安排。4、双方所需要达成的协议：集体将宅基地使用权交给王全红使用。5、交纳转让管理费（原房主）上交转让总额10%共计壹仟元。白家疃村委会在该《宅基地转让申请表》”村委会意见”中确认”如尺寸有误差，西墙按原墙为准，南墙顺鲁铁柱北房前檐墙为齐，同意转让。2000年4月8日”，并加盖白家疃村委会印章。温泉镇政府在该《宅基地转让申请表》”乡政府意见”中做出本案被诉行政行为，并注明”2000年11月8日”，加盖”北京市海淀区温泉镇政府规划办公室”公章。该《宅基地转让申请表》最后”备注”中注明：受转让者必须符合批给宅基地条件的户；转让申请经乡政府最后批准生效，否则视同违章，并追究双方责任人；此表妥善保管，作为法律依据。
基于该申请表及约定，王全红向白家疃村委会及温泉镇政府支付约定的转让费。之后，王全红、ＸＸ功、毕素荣居住使用涉案院落至今，并将原有的北房三间进行了改造，将原有的南房两间拆除，并在院中新建南房、东房及西房若干，但所建房屋未经相关部门批准。
鲁红喜曾以王全红、ＸＸ功、毕素荣作为被告，向人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为要求王全红、ＸＸ功、毕素荣返还涉案院落的北房三间及南房两间。北京市门头沟区人民法院于2016年4月14日做出《民事判决书》（（2016）京0109民初429号），将温泉镇政府做出了本案被诉行政行为作为理由之一，判决驳回鲁红喜的诉讼请求。各方当事人均未提出上诉。该判决书已于2016年4月30日生效。鲁红喜未经行政复议程序，直接提起本案行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，在行政诉讼中，作为被告的行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告行政机关不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
本案中，被告温泉镇政府未能向本院提交其作出被诉行政行为的相关证据，且第三人亦未能向本院提交证明被诉行政行为合法的相关证据，因此应视为被诉行政行为没有相应证据支持。
被告虽然提出无法确认被诉行政行为存在的抗辩意见，但有关法院作出的生效《民事判决书》中明确确认了被告做出了被诉行政行为的事实情况，故本院对被告此项抗辩意见不予采纳。对于原告提出的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府于2000年11月8日在王全红、ＸＸ功、毕素荣与北京市海淀区温泉镇白家疃村民委员会签订的《宅基地转让申请表》”乡政府意见”中签署内容为：”同意，并按村委会规定执行”的批示行为。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 王家澍
人民陪审员 马振才
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张美玲
-2-
-1-