北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1285号
上诉人（原审原告）：任静召，男，1985年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）：常祖亮，男，1982年11月24日出生。
委托诉讼代理人:郭丹，北京市东泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁军，女，1974年9月24日出生。
上诉人任静召因与被上诉人常祖亮、梁军财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任静召上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方在一审法院的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。第一，关于房屋装修期间的租房费用。2016年8月21日60×室房屋发生火灾，任静召的50×室房屋受损严重，且2016年10月30日60×室房屋因暖气试水再次漏水，使得任静召的50×室房屋无法居住，被迫进行装修，在此期间只能租房居住。一审时，我已经提交受损房屋的照片、视频和租房合同予以佐证。第二，关于精神抚慰金。火灾发生之前，任静召一家三口均居住在50×室房屋。2016年7月30日，任静召妻子刚产下幼儿，火灾的发生使得我的妻儿受到严重惊吓，精神受到严重打击。50×室房屋受损，使得一家三口被迫三次更换住所，妻儿离开北京返回老家，一家三口长时间分离。因此，常祖亮和梁军应该赔偿精神抚慰金。第三，关于误工费。2016年8月21日发生火灾，任静召于2016年8月22日至26日请假处理有关事务。请假证明上的其他时段为任静召回老家看望妻儿。这都是由于火灾造成的后果，影响了任静召工作，对年终考核和奖金评定也产生很大负面影响。因此，常祖亮和梁军应该赔偿误工损失。
常祖亮辩称，同意一审法院判决，不同意任静召的上诉请求和理由。我方不认可常祖亮和梁军连带给付任静召赔偿款2.5万元，我方认为应该由梁军赔偿，但是我方也没有提出上诉。
梁军辩称，火灾的发生与我无关，我与房东常祖亮在北京市昌平区人民法院还有关于火灾产生的纠纷在审理过程中。
任静召向一审法院起诉请求：1.常祖亮、梁军赔偿任静召房屋装修费、家居折旧费、误工费、租房费用等各项经济损失共计89600元；2.常祖亮、梁军赔偿任静召精神抚慰金10000元；3.本案诉讼费用全部由常祖亮、梁军承担。事实和理由：2016年8月21日18时左右，北京市昌平区×××镇××花园××号楼×单元60×室突发大火，被路人发现后及时报警，经过北京市昌平区北七家消防中队一个多小时的全力扑救，晚20时左右明火被扑灭，过火面积约50平方米左右。消防部门现场初步认定，系电路和空调老化导致火灾发生，所幸并未造成人员伤亡。常祖亮为该失火房屋所有权人，任静召系在上述发生火灾房屋楼下即50×室房屋所有权人。火灾发生时需要大量消防用水进行扑救，最终导致任静召房屋被严重渗透浸泡，墙皮大面积脱落、主次卧地板、暖气罩、阳台窗户垭口、主次卧木门、厨房橱柜、屋顶所有等级及主卧床等均受到不同程度损害，冰箱、电视、空调等家用电器至今无法正常使用。事后，任静召与常祖亮多次进行协商，也积极联系物业公司和居委会进行调解，希望常祖亮对房屋及时修复和赔偿，常祖亮开始态度尚可，后期却拒绝沟通，时至今日已经无法与其电话联系。火灾发生时任静召妻女尚在屋内，妻子处于哺乳期、孩子尚未满月，被火灾严重惊吓，至今妻子夜不能寐、孩子昼夜啼哭，让任静召心力交瘁无法正常工作和生活。现任静召及家人已经无法继续居住在被严重损坏的房屋内，只能租房暂住有家不能回。常祖亮房屋的火灾给任静召在生活工作上都造成极大的不便，精神上带来了极大的打击。事后了解，此次火灾除任静召房屋受损外同时造成40×室和30×室不同程度房屋受损，可见火灾造成损失之大、后果之严重。根据相关法律规定，消防队救火系实施紧急避险行为，由此造成损害的，应由引起险情的发生人承担民事责任。
一审法院认定事实:常祖亮为北京市昌平区×××镇××花园××号楼×单元60×室（以下简称60×室）房屋的所有权人，任静召为北京市昌平区×××镇××花园××号楼×单元50×室（以下简称50×室）房屋的所有权人。
2015年9月23日，常祖亮（甲方）与梁军（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定梁军承租60×室房屋，租赁期自2015年9月24日至2016年9月23日。双方对“房屋维护及维修”部分约定“（一）甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安等方面的安全条件，不得危及人身安全；乙方保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约。（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态。（三）因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或保障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。”
2016年9月21日，北京市昌平区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明“2016年8月21日18时01分（119调度指挥中心接警时间），60×室发生火灾，火灾造成该房屋内电器设备、家具、衣物等物品不同程度烧毁；××号楼×单元1至6层公共区域、住户内物品等不同程度被水浸泡，消防队到场处置，无人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：起火原因不排除60×室电气线路故障所致，起火部位认定为60×室西南角处”。
2016年8月23日，任静召向常祖亮出具收条，载明“今收到常祖亮（×××）现金人民币伍仟元整（￥5000），其他事宜待后续协商或以司法程序解决。”2016年8月24日，常祖亮为任静召向北京君威恒通酒店管理有限公司支付住宿费1272元。
在案件一审审理过程中，常祖亮申请追加梁军作为本案被告；任静召要求常祖亮与梁军承担连带责任。
经一审法院当庭询问，任静召、常祖亮、梁军均不申请对50×室的损失情况进行鉴定。常祖亮和梁军表示在火灾发生时60×室房屋内无人，常祖亮称自己是由居委会电话告知起火情况，梁军称自己是通过常祖亮知道的起火情况。梁军在火灾事故发生后并未支付任静召损失费用。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的第一个争议焦点集中在当事人对本次火灾事故的责任承担问题上。法院认为常祖亮与梁军应对本次火灾事故给任静召造成的损失承担连带责任。常祖亮作为60×室的房屋所有权人、梁军作为该房屋承租人，而且二人在《北京市房屋租赁合同》中约定应当共同保障60×室房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，现60×室房屋在2016年8月21日，即梁军的承租期间发生火灾，而消防部门出具《火灾事故认定书》中对起火原因的认定部分并未明确指明火灾发生原因应归责于常祖亮或者梁军，且二人并未提交充分证据证明自己已经完全履行应尽的保障责任，火灾事故的发生于自己完全无关，故二人应对火灾造成任静召所有房屋的财产损失承担连带责任。对于常祖亮要求法院调取的火灾现场勘验笔录、询问笔录、技术鉴定报告、影音资料、火灾现场照片等材料，现梁军及常祖亮均在法院起诉要求对方赔偿因本次事故造成的损失，且该案件正在审理过程中，而二人之间的具体责任分担情况不应影响其对于任静召承担的赔偿责任，故本案审理过程中对相关材料不再予以调取，当事人可以另行主张权利。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据查明的事实，可以认定任静召的50×室房屋确实存在因楼上60×室火灾而导致的损害后果，现各方当事人均不申请对50×室房屋损失进行鉴定，法院根据房屋的具体损失情况，包括房屋被水浸泡的面积、位置、大小，参考任静召提交的装修报价单及家具家电发票，结合当地房屋装修和物品的市场价格，酌情确定损失赔偿额为31272元。关于任静召主张的装修期间租房费用，现其提供的证据不足以证明自己已经支出上述款项，故法院对此不予支持。关于任静召主张的误工费，其提交的证据不足以证明当事人因本案火灾事故存在耽误工作及扣发工资的情况，故法院对此亦不予支。关于任静召主张的精神抚慰费，缺乏事实和法律依据，其仅表述为自行估算，故法院对此不予支持。对于常祖亮已经给付任静召的5000元和支付的住宿费1272元，法院依法在其应当给付任静召的款项中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条之规定，判决：一、被告常祖亮与被告梁军于本判决生效后七日内连带给付原告任静召损失赔偿款二万五千元。二、驳回原告任静召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任静召上诉主张其房屋装修期间的租房费用应当由常祖亮、梁军赔偿。因其就上诉主张仅提交了租房合同，并未提交其已支出了租房费用的相应证据，证明其已实际发生了相关的费用损失，故本院对其上诉请求不予支持。任静召上诉主张火灾的发生使得其妻儿受到严重惊吓，精神受到严重打击，常祖亮和梁军应该赔偿精神抚慰金。依据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。而本案系火灾导致的财产损失赔偿纠纷，在财产损害赔偿纠纷中，法律未规定精神损害赔偿的责任承担方式。所以，任静召的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于任静召上诉主张的误工费，因其提交的证据仅能证明其存在休假的情况，不能进一步证明其实际发生了收入损失，故其上诉主张本院不予支持。
综上所述，任静召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千五百零八元，由任静召负担（已交纳一千二百五十九元，剩余二百四十九元于本判决书生效七日后交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月二十八日
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳