四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1209号
上诉人（原审被告）:杜玉海，男，1972年7月23日生，汉族，住四川省泸县。
诉讼委托代理人:陈波，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审原告）:邱铁君，男，1968年12月28日生，汉族，住四川省泸县。
诉讼委托代理人:张世贵，男，1945年9月17日生，汉族，住四川省泸县。
上诉人杜玉海与被上诉人邱铁君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用听证程序进行审理。上诉人杜玉海的委托代理人陈波，被上诉人邱铁君的委托代理人张世贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜玉海向本院上诉称：请求撤销原判，依法改判杜玉海不承担责任。其主要事实与理由是：一、原判认定事实错误，判决有失公平。原判作出被上诉人是向上诉人提供劳务的认定错误。上诉人并不否认在广东中山市东升镇承建房屋的事实，但上诉人承建后又将木工项目承包给了案外人邱彬阳，被上诉人一审民事诉状第一页事实与理由部分也有明确的陈述，被上诉人对此也是知晓的。邱彬阳承建木工项目后，雇请被上诉人为其进行木工工作，工资结算和发放都是邱彬阳负责。因此被上诉人提供劳务的对象是案外人邱彬阳。二、原判按城镇户口标准计算残疾赔偿金错误。被上诉人为农村户籍，一审过程中，也未提供证据证明其在事发之前持续在城镇居住满一年，且主要生活来源于城镇。三、原判责任认定不正确，判决有失公平、公正。本案系提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人应举证证明上诉人存在过错，反观整个一审过程中，被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在过错。相反，被上诉人从事木工工作，应知晓木工工作过程中的安全注意事项。被上诉人抬运梁底模板时，负重走上中间由层板拼接的模板，被上诉人明知存在安全隐患，在未采取任何安全保护措施的前提下，在未对拼接模板进行任何加固的情况下，还执意负重走上拼接模板，明显存在过错。
被上诉人邱铁君答辩称：一、上诉人上诉理由不成立，应驳回其诉讼请求。被上诉人邱铁君自1995年以来长年在外务工直至2015年在上诉人承建的私房建筑工程中受伤，被上诉人提供了充足的证据证明，原判处理符合客观事实。此外原判对责任主体的认定也是合理合法的。二、上诉人承包了李华生私房建设后，所用建材全是上诉人提供的旧材料。2015年5月18日，被上诉人等工人在抬模板上首层安放时，上诉人就在现场指挥。模板断裂说明拼接的模板存在安全隐患。上诉人在提供材料时，明知自己提供的建材存在安全隐患，为节约成本，不顾工人安全，仍指挥工人操作造成事故，应承担全部责任。三、原判认定误工时间错误。被上诉人受伤后，上诉人不给正规治疗，导致被上诉人伤情反复治疗不能痊愈，至今仍不能劳作。因此原判的误工时间过短，应予纠正。
原判认定：原告长期在外打工，主要从事木工工作。2014年11月，被告在广东省中山市东升镇承建了私房建筑工程，其中木工项目由邱彬阳负责，原告在邱彬阳手下从事木工工作。2015年5月18日，原告工地上搬运建材时，因建材断裂，导致原告从高处摔下受伤。原告受伤后，当即被送往广东省中山市东升医院住院检查，诊断为左、右跟骨骨折，5月19日，原告出院（支付医疗费989.7元）。原告出院后，被告聘请私人医生治疗原告，医疗费由被告支付。7月17日，原告在泸县第二人民医院CT检查，诊断为双侧跟骨骨折后改变（原告未提交该次检查的费用发票）。8月5日，原告在中山市人民医院CT检查，诊断为双侧跟骨陈旧性骨折，支付治疗费859元，8月6日，原告在该医院取药产生医疗费用共计928.6元。9月4日，原告在中山市中医院CT检查，诊断为双侧跟骨陈旧性骨折，产生医疗费用共计1889.8元。9月6日，原告在中山市小榄人民医院CT检查，诊断为双侧跟骨陈旧骨折已愈合，产生医疗费用共计1235.9元。11月26日至12月7日，原告在原四川医科大学附属中医医院住院治疗，出院诊断为右踝关节周围软组织肿胀；右踝关节少量积液；右腕关节炎；慢性乙型病毒性肝炎（小三阳），支付医疗费合计8243.47元。
原审庭审过程中，被告不申请对原告住院治疗的用药关联性进行鉴定。2016年4月13日，四川菲斯特司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告下肢的损伤综合评定为九级伤残，误工损失日为140日（从出院之日起算），原告支付鉴定费1300元（其中伤残鉴定700元，误工损失日鉴定600元）。法院受理本案后，被告对原告的伤残等级申请进行重新鉴定，经原、被告双方同意，原审法院委托四川医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，2016年6月27日，四川医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级，被告支付鉴定费用800元。
原告受伤后，被告除支付了请私人医生治疗的费用外，另外支付了原告30000元，其中10000元是通过邱彬阳支付。
原判认为：被告承包工程后，将木工班组的工作交与案外人邱彬阳负责，原告虽是在邱彬阳班组中务工，但其提供劳务的对象是被告而非邱彬阳，被告辩称原告是为邱彬阳工作，与被告无关，此主张与法院查明的事实不符，对此辩解主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告本次受伤是因抬运建材时，建材突然断裂使原告从高处摔下所致，其自身并无过错，故原告因本次受伤导致的损失应由被告负担。
原告因本案支出的合理损失，法院分项确定如下：1、医疗费14146.47元，原告主张14176.27元，法院根据原告提交的检查费发票和住院发票支持14146.47元。2、护理费990元，原告主张护理费为1650元（150元/天×11天），法院认为原告主张住院11天，法院予以支持，但其主张每天护理费150元，未提交护理人员的收入证明，法院根据本案的实际情况，参照本省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资支持90元/天，故原告的护理费为990元（90元/天×11天）；3、住院伙食补助费220元，原告主张220元（20元/天×11天）符合法律规定，法院予以支持;4、误工费23230元（115元/天×202天）。原告主张从2015年5月19日起至2015年12月7日共202天，再加上140天，共352天的误工损失日，法院考虑到原告受伤后未得到良好治疗，故支持从原告受伤后即2015年5月19日到从四川医科大学附属中医医院出院即2016年12月7日共计202天。原告主张误工费为每天300元，但未提交自己的收入证明，法院根据原告打工时从事的工种，参照本省上一年度建筑业平均工资支持115元/天；5、残疾赔偿金52410元，原告主张伤残赔偿金为52410元（26205元×20年×10%），法院认为原告虽是农业户口，但长期在外打工，主要生活来源于打工收入，故法院按城镇居民标准计算原告的伤残赔偿金为52410元；6、精神抚慰金2000元，原告主张2000元符合法律规定，法院予以支持；7、鉴定费800元，两次鉴定费用合计2100元，因重新鉴定的伤残等级结论改变，故原告应自行承担第一次鉴定中有关伤残等级鉴定的费用。第一次鉴定中关于误工损失日的鉴定未得到本院支持，该部分费用应由原告自行负担；8、交通费1000元，原告主张交通费2000元，法院认为原告虽未提交交通费相关发票，但考虑到原告就医等实际情况必然会产生交通费，法院酌情支持1000元。9、关于营养费，因无医嘱需加强营养，故法院不予支持。以上各项损失合计94796.47元，减去被告已负担的30800元，还余63996.47元，应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、原告邱铁君因本案造成的损失：医疗费14146.47元、护理费990元、住院伙食补助费220元、误工费23230元、伤残赔偿金52410元、精神抚慰金2000元、鉴定费800元、交通费1000元，以上合计94796.47元，由被告杜玉海负担，扣除被告已支付的30800元，剩余的63996.47元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告邱铁君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元，减半收取1380.5元，由被告杜玉海负担。
二审庭审中，上诉人杜玉海提交国家信用信息公示系统查询结果两份，证明广东省中山市黄圃镇大宇电线厂及四川褡达公司没有企业信用基本信息，证实该两个公司不存在。
被上诉人邱铁君质证认为上述证据与本案无关联，不予认可。
被上诉人邱铁君未提交新证据。
本院认为上诉人杜玉海提交的证据不属于新证据范畴，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人陈述和答辩意见，现对本案争议焦点作如下评述：
第一、关于本案是否遗漏责任主体的问题。上诉人认为被上诉人系邱彬阳雇请，应由邱彬阳承担责任。被上诉人认为本人系受杜玉海雇请，杜玉海又是该工程的承包人，故应由上诉人承担责任。本院认为上诉人杜玉海承包了广东省中山市东升镇私房建筑工程，被上诉人邱铁君在该工地从事木工工作，因此上诉人杜玉海作为被上诉人邱铁君劳务行为的接受方，由其承担责任并无不当。虽然原审证据反映邱铁君系由邱彬阳介绍到该工地从事木工工作，但上诉人未提供证据证明邱彬阳的地位和作用以及是否因邱铁君的劳动受益。因此根据现有证据不能证实邱彬阳应承担责任，不是必须参加诉讼的当事人，本案并未遗漏主体。若上诉人收集证据证明邱彬阳应承担责任，可以另案解决。
第二、关于应以城镇或农村标准计算邱铁君损失的问题。上诉人认为被上诉人邱铁君未提供充足的证据证明其受伤前一年在城镇务工居住，故应按农村标准计算损失。被上诉人认为其提供的证据已证明长期在外务工的事实，故原判的处理并无不当。本院认为，被上诉人提供了村社证明及相应务工单位的证据证明其长期在外务工，加之被上诉人受伤时也在广东省中山市务工，因此可以按城镇标准计算被上诉人的损失。
第三、关于原判责任划分是否恰当的问题。上诉人主张被上诉人在施工过程中未尽到安全注意义务且未提供证据证明上诉人有过错，因此不应承担责任。被上诉人认为上诉人作为雇主，提供的材料不合格且未尽到安全保障义务，应承担全部责任。本院认为上诉人杜玉海作为工程承包人提供了工程所需的模板等材料，在施工过程中由于模板断裂导致邱铁君受伤，因此应承担事故的责任。同时在案证据并没有证明邱铁君在施工过程中明显违反操作规程，故意或重大过失导致事故发生。邱铁君对此不应承担责任。因此原判关于责任划分准确，依法应予维持。
综上所述上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人杜玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 平
代理审判员 姚 远
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 胡云双