广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第529号
上诉人（一审被告）：刘瑞雄。
被上诉人（一审原告）：刘龙全。
上诉人刘瑞雄因与被上诉人刘龙全追索劳动报酬纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月29日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人刘瑞雄的委托代理人玉杰与被上诉人刘龙全及其委托代理人陈勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：柳波瓦厂是经营水泥制品加工、销售的个体工商户。刘龙全在柳波瓦厂从事机器放料工作，双方于2009年3月1日签订了期限自当日起至2010年8月31日止的《劳动合同书》，约定刘龙全的工资报酬为基本工资800元加上提成，柳波瓦厂每月支付刘龙全社保补贴350元，由刘龙全自行缴纳社会保险费用。2010年6月13日，刘龙全因全身多处骨折被送至广西医科大学第一附属医院住院治疗，后于同年6月14日至7月21日期间至广西壮族自治区人民医院住院治疗。出院医嘱包括：1、继续右上肢三角巾悬吊1个月；2、加强双下肢功能锻炼，避免右上肢剧烈活动6个月……。出院至今，刘龙全未回柳波瓦厂上班。
一审法院另查明：刘龙全与柳波瓦厂对是否存在劳动关系发生争议，刘龙全申请劳动仲裁。柳波瓦厂不服仲裁裁决提起诉讼。一审法院于2011年5月13日作出（2011）西民一初字第332号民事判决书，判决确认刘龙全与柳波瓦厂“自2009年2月起至今存在劳动关系”。经南宁市中级人民法院二审，于2011年9月15日以（2011）南市民一终字第1727号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2011年10月8日发生法律效力。诉讼期间，刘龙全于2010年12月2日向南宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2011年12月26日，该局作出南人社工伤（2011）787号《关于刘龙全因工负伤决定书》，认定刘龙全受伤属于工伤。该工伤认定经过行政复议及行政诉讼程序，于2013年5月16日被终审判决予以维持。
一审法院又查明：2012年4月16日，刘龙全向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令柳波瓦厂：1、支付一次性伤残补助金19800元，一次性伤残就业补助金17600元，一次性工伤医疗补助金22000元，2010年6月14日至2010年10月14日病休127天工资8800元，住院伙食补助费1486元；2、支付解除劳动合同补偿金9900元，2009年3月1日至2010年3月30日未签订劳动合同双倍工资差额26400元，伤残鉴定费700元。仲裁庭审阶段，刘龙全撤回了第一项仲裁申请。该委经审理，于2013年9月10日作出南劳人仲裁字（2012）2233号仲裁裁决书，以刘龙全与柳波瓦厂劳动关系至今未解除，且签订有书面劳动合同为由，驳回了刘龙全的全部仲裁请求。刘龙全不服该裁决，遂在法定期限内向一审法院提起诉讼。同时查明：柳波瓦厂于2013年6月3日因其他原因注销工商登记，其经营者为刘瑞雄。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。由于柳波瓦厂已注销工商登记，丧失民事主体资格，其所负债务应当由经营者即被告承担。刘龙全与柳波瓦厂的劳动关系自2009年2月起建立，已由生效判决作出认定，一审法院予以确认。至于劳动关系解除的时间，双方对此有争议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。刘瑞雄主张解除时间为劳动合同期限届满之日即2010年8月31日。由于该日期既在刘龙全工伤治疗期内，又与生效判决确认的劳动关系存续期不相符，一审法院不采信刘瑞雄该项主张。鉴于在确认劳动关系之诉中刘龙全与柳波瓦厂均未提出解除劳动关系，故应认定该期间双方劳动关系一直存续。刘龙全主张劳动关系因柳波瓦厂于2013年6月3日注销登记而解除，但刘龙全的工伤治疗期过后无正当理由未回柳波瓦厂工作，且其又在2012年4月申请劳动仲裁时提出了解除劳动关系补偿金的请求，足以见其当时认为与柳波瓦厂的劳动关系已经解除。反观柳波瓦厂，亦无与刘龙全延续劳动合同的意思表示。因此，双方事实上早已互不履行劳动权利义务，不再具备有劳动法律关系特征，一审法院确认刘龙全与柳波瓦厂之间的劳动关系于2012年4月解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、第四十六条之规定，柳波瓦厂应当支付刘龙全解除劳动关系经济补偿金。至于支付标准，按照《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位应当保存两年以上工资支付记录备查。现除了刘瑞雄陈述外，无任何证据证实刘龙全的工资情况，刘瑞雄应承担举证不能的法律后果。一审法院采信刘龙全每月工资3300元的主张。刘龙全工作年限三年，按每满一年支付一个月工资计算，被告应支付解除劳动关系经济补偿金3300元／月×3个月=9900元。
刘龙全与柳波瓦厂签订了自2009年3月1日至2010年8月31日的书面劳动合同，该客观事实不与生效判决相违背，故刘龙全主张2009年3月1日至2010年3月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资缺乏事实依据，一审法院不予支持。
南劳人仲裁字（2012）第2233号仲裁裁决书裁决驳回了刘龙全关于伤残鉴定费700元的仲裁请求，刘龙全、刘瑞雄双方在法定期限内均未提起诉讼，视为对该裁决事项的认可，一审法院予以确认，并在判决中列明。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、《工资支付暂行规定》第六条第三款以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、刘瑞雄支付刘龙全解除劳动关系经济补偿金9900元；二、刘瑞雄不予支付刘龙全2009年3月1日至2010年3月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额；三、刘瑞雄不予支付刘龙全伤残鉴定费。一审案件受理费10元，由刘瑞雄负担2元，其余8元由刘龙全负担。
上诉人刘瑞雄不服一审判决，上诉称：一、柳波瓦厂与刘龙全签订的劳动合同期满的时间为2010年8月31日，因双方均没有续约和继续用工的意思和表示，故双方劳动关系应自该日自然终止，刘瑞雄无需支付解除劳动关系的经济补偿金。另刘龙全的诉讼请求也已超过了仲裁时效。二、刘龙全主张的月工资3300元是以2013年广西同行业年平均收入标准计算，一审法院既然认定双方的劳动关系于2012年4月解除，那就应该按2012年的标准计算。
被上诉人刘龙全辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本案的争议焦点为1、双方的劳动关系何时以何种方式解除？刘瑞雄应否向刘龙全支付解除劳动关系的经济补偿金？该请求是否已超过仲裁时效期间？2、经济补偿金的计算标准如何确定？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。刘瑞雄上诉主张双方的劳动关系于劳动合同期限届满之日即2010年8月31日自然终止，但该日期既在刘龙全工伤治疗期内，又与之前2011年9月15日生效判决确认的“自2009年2月起至今存在劳动关系”的认定事实不符。故刘瑞雄主张双方劳动关系于合同期满之日自然终止，缺乏事实依据，本院不予采纳。刘龙全2012年4月申请劳动仲裁时提出了解除劳动关系补偿金的请求，应视为其认为双方的劳动关系已解除，而柳波瓦厂亦无刘龙全延续劳动合同的意思表示，故一审法院确认刘龙全与柳波瓦厂之间的劳动关系于2012年4月解除，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、第四十六条之规定，柳波瓦厂应当支付刘龙全解除劳动关系经济补偿金。如前所述，刘龙全于劳动关系解除的同时主张经济补偿，其诉讼请求并未超过法定仲裁时效期间，刘瑞雄的时效抗辩不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。依照《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位应当保存两年以上工资支付记录备查。刘龙全主张其每月实际领取工资是3300元，刘瑞雄作为用人单位虽有异议但未能提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故一审法院采信刘龙全每月工资3300元的主张，并依据该工资标准计算经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人刘瑞雄已预交），由上诉人刘瑞雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 王文强
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王瑜琦