浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第81号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市江干区新城时代广场*幢**************室。
代表人：李京平，该公司总经理。
委托代理人：潘琪，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李仁义。
委托代理人：张建良、顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑保才。
被上诉人（原审被告）：杭州成高货物运输有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区杨家村*组。
法定代表人：李桂杰。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称英大浙江公司）因与被上诉人李仁义、郑保才、杭州成高货物运输有限公司（以下简称成高公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡人民法院（2014）嘉桐洲民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年10月24日15时55分许，李仁义驾驶无号牌普通二轮摩托车沿崇新线由西往东行驶至崇新线10K＋850M地方时，与沿崇新线由东往西行驶至事发地点左转弯往南的郑保才驾驶的浙A×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成李仁义受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队出具桐公交认字（2013）第00629号道路交通事故认定书认定：郑保才承担事故的主要责任，李仁义承担事故的次要责任。事故发生后，李仁义经桐乡市第二人民医院治疗，住院27天，支出医疗费共计55420元。2014年5月14日，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，李仁义之伤构成八级伤残，休息日300日，营养期90日，护理期90日／1人。李仁义支出鉴定费1800元。2014年11月2日到11月9日，李仁义因取除骨折内固定装置需要，再次在桐乡市第二人民医院入院治疗7天，支出医疗费共计5249.28元。事故发生后，郑保才、成高公司合计已支付李仁义35000元，英大浙江公司已支付李仁义10000元。
原审另查明，浙A×××××号重型仓栅式货车登记于成高公司名下，投保交强险、机动车第三者责任险（以下简称商业三者险，保险限额为500000元，未投保不计免赔条款）于英大浙江公司。商业三者险保险条款约定，负主要事故责任的免赔率为15%。成高公司自述与郑保才系挂靠关系。李仁义以在桐乡打工为主要收入来源。2013年7月至9月在桐乡市洲泉佳晨皮鞋厂工作，工资3490元／月。李仁义户口系农业家庭户，其生育子女四人，分别出生于2006年12月8日、2008年3月21日、2009年7月14日、2011年4月4日。
原审法院经审理认为，一、关于本案的赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，李仁义的损失首先应由英大浙江公司在交强险范围内承担赔偿责任；对超过交强险责任限额部分，应由双方按各自过错比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，郑保才负事故主要责任，李仁义负事故次要责任，故由郑保才承担交强险不足部分70%的赔偿责任。因郑保才驾驶的车辆投保商业三者险于英大浙江公司，故先由英大浙江公司根据保险合同在商业三者险的保险限额范围内赔偿，仍有不足的，由郑保才承担，成高公司自认系被挂靠单位，对郑保才的赔偿负连带责任。
二、关于李仁义损失的项目及数额问题。李仁义诉请的医药费60709.28元，原审确定为60669.28元，英大浙江公司虽要求扣除非医保部分，但未提供任何证据，不予采信；误工费34900元，李仁义主张合理，予以确认；护理费9884元，李仁义主张的标准偏高，应按2013浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准计算，故确定为8704.6元（35302元÷365天×90天）；营养费4500元，根据本省司法实践，确定为2700元（30元／天×90天）；住院伙食补助费，根据本省司法实践，确定为510元（15元／天×34天）；残疾赔偿金227106元，李仁义户口虽系农业家庭户，然现有证据可以形成证据链证明其收入主要来源于桐乡打工，根据司法实践，李仁义主张按城镇标准计算依法有据，予以支持；被扶养人生活费97020元，原审认为应自伤残评定之日起确定被扶养年限，故被扶养人生活费为91728元；交通费虽然李仁义未能提供证据佐证，但李仁义在治疗期间必然支付一定交通费，原审酌定交通费为800元；鉴定费1800元，有相应证据证明，予以确认；精神损害抚慰金15000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，酌定为10500元，李仁义请求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，予以支持；车损2000元，因李仁义缺乏证据证明其系车辆的合法所有人，也未提供车辆修理发票，对李仁义该项请求不予支持。综上，原审确认李仁义的总损失为439417.88元。上述损失，由英大浙江公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，死亡残疾赔偿限额项下赔偿110000元，因英大浙江公司已支付医疗费10000元，故交强险下尚需赔偿110000元；交强险不足部分319417.88元，由李仁义自负30%，剩余70%即223592.52元，因投保人未投保不计免赔条款，按合同约定英大浙江公司可以免赔15%，故由英大浙江公司在商业三者险范围内赔偿223592.52元×85%=190053.64元，由郑保才赔偿227296.92元×15%=33538.88元，成高公司自认系被挂靠单位，对郑保才的赔偿责任负连带责任。综上，英大浙江公司须赔偿110000＋190053.64=300053.64元。因郑保才、成高公司合计已支付李仁义35000元，故郑保才、成高公司无需再赔偿，英大浙江公司还需赔偿李仁义300053.64-（35000-33538.88）=298592.52元。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》之标准，判决：一、英大浙江公司于判决生效之日起十日内赔偿李仁义298592.52元（英大浙江公司将赔偿款直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）；二、驳回李仁义其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，由李仁义负担621.5元，由郑保才、成高公司负担1911.5元。
原审判决宣告后，英大浙江公司不服，向本院提起上诉称：原审对被扶养人生活费计算错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费性支出额。据此，本案中被扶养人生活费应作如下计算：第一阶段为前11年，每年总额为23520元（11760元／年÷2×4人），超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额11760元，故前11年计算为129360元（11760元／年×11年）；第二阶段为第12年，同理计算为11760元；第三阶段为第13、14年，计算为23520元；第四阶段为第15年，计算为5880元。上述合计为170520元，结合李仁义八级伤残因素，被扶养人生活费应为51156元（170520元×30%）。综上，请求撤销原审关于被扶养人生活费的判决，改判由英大浙江公司承担被扶养人生活费51156元。
李仁义答辩称英大浙江公司关于被扶养人生活费的计算明显有误，其上诉理由无依据，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑保才与成高公司在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院经审理认为，受害人部分丧失劳动能力且有多个被扶养人的，被扶养人生活费应结合受害人劳动能力丧失程度分别计算后累加，累计数额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，李仁义之伤经鉴定构成八级伤残，故应结合李仁义伤残等级对被扶养人生活费分别进行计算后再累加，累计数额未超过上一年度居民人均消费性支出额的，按累计数额计算每一年度的被扶养人生活费。据此，依被扶养年限不同，被扶养人生活费计算为：第一阶段为前11年，每年11760元／年÷2×30%×4人=7056元，未超过上一年度农村居民人均年消费支出额11760元，前11年总额为7056元／年×11年=77616元。同理可得第二阶段第12年为5292元（11760元／年÷2×30%×3人），第三阶段第13、14年为7056元（11760元／年÷2×30%×2人×2年），第四阶段第15年为1764元（11760元／年÷2×30%）。以上总计91728元。原审对被扶养人生活费的计算正确，英大浙江公司上诉主张的计算方法缺乏依据，不予支持。
综上，英大浙江公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 王世好
二〇一五年二月三日
书 记 员 林雪琴