浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第513号
上诉人（原审被告）：乐清市石帆街道竹屿村村民委员会。
负责人：刘文柯。
委托代理人：胡秀云。
被上诉人（原审原告）：刘华康农业承包经营户。
户主：刘华康（系该农业承包经营户诉讼代表人），男，1967年2月10日出生，公民身份号码3303231967********，汉族，住乐清市石帆街道竹屿村。
家庭成员：万乐燕，女，1969年7月6日出生，公民身份号码3303231969********，汉族，住址同上。
家庭成员：刘严达，男，1991年1月20日出生，公民身份号码3303821991********，汉族，住址同上。
家庭成员：刘晓妹，女，1988年9月25日出生，公民身份号码3303821988********，汉族，住址同上。
家庭成员：刘晓丹，女，1989年11月26日出生，公民身份号码3303821989********，汉族，住址同上。
委托代理人：胡立明。
上诉人乐清市石帆街道竹屿村村民委员会因土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2012）温乐民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告刘华康农业承包家庭户原由户主刘华康、户主妻子万乐燕、户主儿子刘严达、户主长女刘晓妹、次女刘晓丹、户主父亲刘顺叨六人组成，其成员均系乐清市石帆街道竹屿村村民。该户家庭成员均参加了第二轮农村土地承包，承包经营本村1.97亩土地，期限为1999年12月20日至2029年12月20日。2006年8月开始，被告村的部份土地被政府征用，被告决定征地补偿款分配该村村民人口劳力对照表田亩数进行分配，田亩数按劳力每人0.26亩（男性18岁以上有劳力0.26亩）、人口每人0.35亩，再按二轮承包田亩数的70％，以每亩田133000元计算，2007年至2011年11月份被告村共进行6次征地补偿款分配。原告刘华康农业承包经营户（户主刘华康父亲刘顺叨人口0.35亩已扣除并另行分配）按1.66亩（户主刘华康劳力0.26亩、人口0.35亩、其妻万乐燕0.35亩、子刘严达0.35亩、长女刘晓妹）的70％，即1.162亩地分得补偿款154546元。但被告村在计算分配田亩时未将刘华康女儿刘晓丹口粮田份额0.35亩计算在内，从而引起本案之诉。
原判认为，农村土地承包经营权是农村集体经济组织成员依法享有的一项重要权利，既具有一定的福利性质，更具有社会保障性质。被告村集体土地被征用后所得的土地补偿费收入，属于村集体经济组织所有，作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。被告村土地被征用后，被告按该村村民人口劳力对照表确定的劳力每人0.26亩（男性18岁以上有劳力0.26亩）、人口每人0.35亩标准的70%田亩数进行分配，按此标准计算后原告刘华康农业承包家庭户中扣除被告所述的原告户户主父亲刘顺叨人口0.35亩后，应分配田亩数恰好为被告实际分配时所确定的原告户刘华康等四人应分配数额的田亩数1.66亩（户主刘华康劳力0.26亩、人口0.35亩、其妻万乐燕0.35亩、子刘严达0.35亩、长女刘晓妹0.35亩），这与其承包经营权证上记载的承包地亩数（扣除户主父亲刘顺叨份额后为1.62亩）存在差异，且被告也未能作出合理说明，故其主张按二轮土地承包田亩数进行分配的抗辩，无事实依据，不予支持。原告户家庭成员刘晓丹已参加第二轮农村土地承包，在被告村确定征地补偿方案时已具有该村集体经济组织成员资格，且被告也无证据证明其在其他经济组织中享有任何权益，故刘晓丹应与该村其他成员共同享有相同的分配权益。原告要求被告支付其家庭成员刘晓丹相应的份额合法有据，应予支持。根据被告确定的按人口每人0.35亩的70%计算人口田亩数及每亩133000元的标准，原告户家庭成员刘晓丹应获得32585元的补偿款分配金额。至于诉讼时效问题。本案系征地补偿款分配所引发的纠纷，在补偿款分配时，原告的权利才实际受到侵害。本案被告对征地补偿款的分配系以村民预支的形式予以发放，其诉讼时效应从2011年最后一期补偿款发放后双方结算之日开始计算两年，且被告提供的证据尚不足以证明原告系在征地补偿款分配两年后才起诉，故被告主张原告起诉超过诉讼时效，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告乐清市石帆街道竹屿村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘华康农业承包经营户家庭成员刘晓丹土地征用补偿款32585元，款交原审法院民一庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取307.5元，由被告乐清市石帆街道竹屿村村民委员会负担。
宣判后，乐清市石帆街道竹屿村村民委员会不服，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人提供的多次村民代表大会会议纪要可以证实上诉人所制订的土地补偿款分配方案的内容为：“按照二轮土地承包经营田亩数为准，以面积数的70%为基数，再以每亩13.3万元进行计算和发放。”在会议纪要中，上诉人多次强调已经对预支的土地补偿款按照人口劳力对照表进行核算，如果人口劳力登记表与实际承包经营面积不符的，以实际承包经营面积为准。而被上诉人实际承包经营的土地面积就是土地承包经营审批表所记载的面积。上诉人于2012年2月3日出具的证明虽记载了关于二轮土地承包时承包地的分配标准和方式，但同时也载明“分配补偿款田数按照二轮承包的田数70%计算进行分配。”可见，无论是上诉人提供的证据还是被上诉人提供的证据均证实上诉人所制订的土地补偿款分配方案是按照土地承包经营审批表所记载的面积为基数进行分配。人口劳力对照表既不是户籍凭证，也不是土地承包经营权的凭证，故不能作为土地补偿款分配的最终依据。二、原审判决适用法律错误。上诉人所制定的分配方案并非以人为分配对象，而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条只有在以人为单位进行土地补偿款分配的前提下才可以适用。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人刘华康农业承包经营户辩称：上诉人出具的证明及会议纪要可以证明竹屿村土地补偿款不是按二轮土地田亩数进行分配，而是按照人口数分配。涉案征地补偿款方案确定时，被上诉人户成员刘晓丹参加了二轮土地承包，具有村集体经济组织成员资格。对上诉人在发放征地补偿款时遗漏的刘晓丹应有份额，被上诉人有权请求予以补发。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案一、二审的争议焦点均在于上诉人乐清市石帆街道竹屿村村民委员会制定的征地补偿款分配方案系以农业承包经营户户内人数作为计算标准还是以该户承包经营土地面积作为计算标准的问题。已经生效的法律文书即原审法院（2012）温乐民初字第393号民事判决书及本院（2012）浙温民终字第856号民事判决书均认定：上诉人决定征地补偿款分配该村村民人口劳力对照表田亩数进行分配，田亩数按劳力每人0.26亩（男性18岁以上有劳力0.26亩）、人口每人0.35亩，再按二轮承包田亩数的70％，以每亩田133000元计算。原判认定上诉人应按户内人数计算补偿款，与上述生效判决的内容相一致。上诉人主张其系按承包经营户的二轮实际承包面积计算补偿款，缺乏事实依据，原审法院不予采信并无不当。鉴于本案征地补偿款的计算依据为承包户内人数，涉及到户内成员是否具有集体组织成员资格的问题，原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条对本案进行判决，亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由上诉人乐清市石帆街道竹屿村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 苏子文
代理审判员 蔡蓓蓓
二〇一三年四月十二日
书 记 员 郭阳平