浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第168号
原告范悦林。
委托代理人李刚、崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市拱墅区人民政府。
法定代表人朱建明。
委托代理人周士奇。
委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
原告范悦林不服杭州市拱墅区人民政府拱政信公复2014第20号信息公开申请答复，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月23日受理后，于2014年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告范悦林及其委托代理人李刚，被告杭州市拱墅区人民政府的委托代理人江斌、周士奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市拱墅区人民政府于2014年6月13日作出拱政信公复2014第20号信息公开申请答复，告知范悦林，其要求获取范悦林户位于杭州市拱墅区祥符街道花园岗社区二组承包地的《农村土地承包经营权证》的政府信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的不存在的情形，无法提供。
被告杭州市拱墅区人民政府于2014年9月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请公开其《农村土地承包经营权证》的事实；2、被告致拱墅区农业局的《关于范悦林等25人承包地相对应〈农村土地承包经营权证〉信息公开申请查询函》、被告致祥符街道办事处《关于范悦林等25人承包地相对应〈农村土地承包经营权证〉信息公开申请查询函》；3、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处致被告《关于范悦林等25人要求公开〈农村土地承包经营权证〉信息申请的说明》、杭州市拱墅区农业局致被告《关于范悦林等25人承包地相对应〈农村土地承包经营权证〉信息公开申请的说明》，证据2、3拟证明被告经查询，得知原告申请公开的信息不存在的事实；4、《信息公开申请答复书》；5、《信息公开申请答复书》的邮寄凭证，证据4、5拟证明被告作出被诉具体行政行为并送达原告的事实。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第六条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十一条第（三）项。
原告范悦林起诉称，2014年5月27日，原告向被告杭州市拱墅区人民政府申请公开原告户位于杭州市拱墅区祥符街道花园岗社区二组的承包地的《农村土地承包经营权证》，被告后作出答复称信息不存在。原告认为被告的答复与事实不符，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，经行政复议，杭州市人民政府亦维持了被告的政府信息公开行为。为此，请求判决撤销杭州市拱墅区人民政府作出的拱政信公复2014第20号信息公开申请答复，判令被告依法向原告公开申请的政府信息。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、《政府信息公开申请表》及其邮寄凭证，拟证明原告向被告申请案涉政府信息公开的事实；3、拱政信公复2014第20号《信息公开申请答复书》，拟证明被告作出被诉政府信息公开行为的事实；4、杭政复（2014）205号《行政复议决定书》和邮寄凭证，拟证明被诉政府信息公开行为经行政复议被维持的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市拱墅区人民政府答辩称，原告于2014年5月27日向我府邮寄政府信息公开申请，要求公开其户位于祥符街道花园岗社区二组的承包地的《农村土地承包经营权证》。收到申请后，我府经向拱墅区农业局和祥符街道办事处核查，得知由于原告一直未签订农村土地承包合同，不具备发放《农村土地承包经营权证》的条件，故未发放相关权证。因此，原告申请公开的信息并不存在，我府于2014年6月13日作出拱政信公复2014第20号信息公开申请答复并送达原告，告知其申请公开的政府信息不存在，该答复正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据2、3，不能证明被告欲证明的内容。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告经质证表示均无异议。
本院对证据作如下确认：被告证据2、3，可以证明被告欲证明的内容，具备证据三性，予以采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2014年5月27日，原告向被告杭州市拱墅区人民政府邮寄政府信息公开申请表，要求被告公开被告对原告位于杭州市拱墅区祥符街道花园岗社区二组的承包地颁发的《农村土地承包经营权证》。杭州市拱墅区人民政府收到申请后，于2014年5月30日向杭州市拱墅区农业局、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处分别发送《关于范悦林等25人承包地相对应〈农村土地承包经营权证〉信息公开申请查询函》，要求两单位查询相关资料，并将相关信息报被告。2014年6月11日，杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处致函被告称，1999年，原花园岗村（现花园岗社区）制定了《祥符镇花园岗村土地二轮承包工作实施方案》，其中规定二轮承包采用动帐、动钱的经营权转包办法解决，由于花园岗经合社土地以多年生经济作物为主，价值评估等工作比较复杂，在实际动帐、动钱过程中农户无法达成一致意见，转包并未实施，农户也一直未与村经济合作社签订农村土地承包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，原花园岗村（现花园岗社区）农户一直未签订农村土地承包合同，故没有发放农村土地承包经营权证。同日，杭州市拱墅区农业局也向被告回函，内容与杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处的回函基本一致。2014年6月13日，被告向原告作出拱政信公复2014第20号信息公开申请答复，告知原告，其要求获取原告户位于杭州市拱墅区祥符街道花园岗社区二组承包地的《农村土地承包经营权证》的政府信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的不存在的情形，无法提供。该答复书于2014年6月13日以邮寄方式送达原告。
原告不服该政府信息公开行为，向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2014年8月19日作出杭政复（2014）205号行政复议决定，维持原具体行政行为。
本院认为，本案原告向被告杭州市拱墅区人民政府申请公开的政府信息为：被告对原告位于杭州市拱墅区祥符街道花园岗社区二组的承包地颁发的《农村土地承包经营权证》。
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”“实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”该管理办法第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”据此，被告在收到原告要求公开其祥符街道花园岗社区二组承包地的《农村土地承包经营权证》的申请后，通过向负责农村土地承包经营权证备案、登记、发放等具体工作的杭州市拱墅区农业局以及负责颁发农村土地承包经营权证初审程序的杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（原祥符镇人民政府）查询相关政府信息的情况，并无不当。经查询，杭州市拱墅区农业局、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处均答复，由于原花园岗村（现花园岗社区）农户一直未签订农村土地承包合同，故没有发放农村土地承包经营权证。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”原花园岗村农户在土地二轮承包时未签订农村土地承包合同，依法不具备发放农村土地承包经营权证的条件，本案诉讼中，原告也从未否认其未签订农村土地承包合同，故被告根据其调查的上述情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告其申请的政府信息不存在，适用法律正确，其结论具有法律依据。
原告在诉讼中主张，被告应当通过对被告公章的用章记录、被告与其职能部门间公文收发记录等内容进行检索、查询的方式，确定案涉政府信息是否存在，被告未采用上述方法，应认定被告在政府信息的查询中未尽审慎检索的义务。本院认为，被告根据农村土地承包经营权证颁发的法律特征，通过向负责农村土地承包经营权证备案、登记、发放等工作及负责颁发农村土地承包经营权证初审程序的部门了解情况的方式查询，可以穷尽其需检索的结果，不致产生遗漏。故原告认为被告未尽审慎检索义务的意见不能成立。
行政程序方面，原告于2014年5月27日提出案涉政府信息公开申请，被告于2014年6月13日答复，并于同日将答复书邮寄送达原告，上述程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于政府信息公开答复期限的规定。
综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范悦林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告范悦林负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年十一月七日
书记员 金玲