山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第775号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照分公司。
委托代理人：侯帅。
被上诉人（原审原告）：李友高。
委托代理人：孙立华，山东贤合律师事务所律师。
原审被告：柳玉明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照分公司（下简称人保财险日照公司）因与被上诉人李友高、原审被告柳玉明机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2013）日开民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2011年11月30日15时35分许，柳玉明驾驶鲁L×××××号牌轿车从人保财险日照公司院内驶出右转上黄海二路时，与沿黄海二路北侧从西向东行驶的李友高驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，李友高受伤。2011年12月9日，日照市公安局交通警察支队直属大队（以下简称“交警直属大队”）作出日公交认字（2011）第00890号道路交通事故认定书，认定柳玉明驾驶机动车上道路行驶未确保安全、文明驾驶，未确保安全车速的违法行为是造成此次事故的部分原因，应当承担事故的同等责任，李友高驾驶非机动车上道路逆向行驶的违法行为是造成此次事故的部分原因，应当承担此次事故的同等责任。李友高对该事故认定提出了异议，认为在事故发生时，李友高并未驾驶机动车，而是停车与人聊天，并且事发地点是李友高上班必行之路，李友高并未逆向行驶，不应当承担事故责任，并且在事故发生时，柳玉明系酒后驾驶，但交警部门并未认定，应当由柳玉明承担事故的全部责任。李友高对其主张并未提供证据证实。
李友高伤后在日照市人民医院、日照市中医医院等医院门诊治疗，支出门诊医疗费8737.88元。李友高的伤经诊断为左膝关节内侧半月板中重度损伤、外侧半月板轻度损伤、左膝前交叉韧带轻度损伤、左眼外伤、左眼睫状充血、角膜上皮擦伤等。
应李友高的申请，原审法院依照法定程序委托日照光明法医司法鉴定所对李友高的伤情进行鉴定，2013年4月11日，该鉴定所出具退案声明，因李友高增加鉴定事项及缺少相应材料，根据司法鉴定程序通则的相关规定，该鉴定所退回了鉴定。原审法院又依照法定程序委托日照人民法医司法鉴定所对李友高的伤情进行鉴定，2013年5月21日，该所出具退回委托函，根据原审法院提供的资料等，因鉴定资质问题，根据司法鉴定程序通则的相关规定，予以退回。原审法院再委托日照市人民检察院司法鉴定中心对李友高的伤残程度进行鉴定，2013年7月26日，该鉴定中心出具鉴定意见：李友高左眼外伤继发青光眼致左眼盲目四级以上构成八级伤残。该鉴定中心分析意见认为：首先，李友高左下肢功能障碍与其自身疾病及交通事故损伤均有关联，以自身疾病为主，不宜进行伤残评定。其次，李友高左眼继发性青光眼致左眼视力盲目四级以上，认为与交通事故损伤存在因果关系：第一，交通事故当时李友高存在左眼的钝挫伤。第二，李友高左眼钝挫伤可以导致青光眼的发生。李友高伤后表现为睫状充血、角膜擦伤，考虑车祸暴力的巨大冲击，虹膜、睫状体等的损伤应予考虑，故存在继发性青光眼的发病基础。第三，李友高左眼青光眼病理改变符合外伤后继发性青光眼的病理特征。李友高交通事故致左眼外伤后，眼红、畏光，第二天入院查体见左眼睫状充血，角膜上皮擦伤，目前因青光眼致左眼盲目四级以上，2013年7月19日行房角检查见左眼房角约120度后退，轻度瘢痕形成，对应处小梁网轻度纤维化，其青光眼的病理基础为房水的排出阻滞，后续的病理发展变化与其交通事故当时的左眼损伤特征相一致，故认为李友高外伤性青光眼诊断成立，目前左眼瞳孔散大，眼底检查见视神经已萎缩，对光反射消失，其左眼低视力可以认定。
上述鉴定意见作出后，人保财险日照公司对其提出异议，认为：李友高伤后于2011年12月1日至日照市人民医院门诊就诊，经诊断为左角膜上皮擦伤，之后近一年无相应的后续治疗，后因左眼视物不见半年于2012年11月12日在日照市中医医院门诊就诊，诊断为白内障（双），黄斑变性（双），视神经萎缩（左）等，2013年7月3日至日照市人民医院眼科门诊就诊，诊断为双侧白内障、双侧黄斑病变、左眼视神经萎缩。通过上述诊断可以认定李友高左眼视物不清与外伤无关，申请原审法院对李友高左眼盲目致残是否为外伤所致或外伤参与度进行法医司法鉴定。依照法定程序，原审法院委托北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行鉴定。2013年11月28日，该鉴定中心出具不予受理说明函，就李友高左眼盲目致残之外伤参与度问题，超出该中心技术条件和鉴定能力，对该鉴定要求不予受理。原审法院又委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定，该研究所要求李友高提供2011年11月1日至2013年7月眼部就诊病历等相关材料，因李友高不能提供上述材料，该研究所不能出具鉴定意见。
李友高另支出电动车维修费939元。
另查明，柳玉明驾驶的鲁L×××××号牌轿车系人保财险日照公司所有，柳玉明系人保财险日照公司职工，事故发生时从事职务行为。该车在人保财险日照公司投保了交强险。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、处方笺、法医司法鉴定意见书、收费单据等。
原审法院认为，柳玉明驾驶的鲁L×××××号牌轿车与李友高驾驶的电动自行车发生交通事故，致李友高受伤的事实，有交警直属大队的事故认定书证实，且当事人均无异议，原审法院予以认定。
本案争议的焦点在于：第一，本次事故中当事人的事故责任问题；第二，李友高的伤残赔偿金问题。
关于第一个争议焦点问题。对交警直属大队作出的李友高与柳玉明承担同等责任的事故责任认定，李友高提出了异议，认为应当由柳玉明承担事故的全部责任。判断道路交通事故当事人在事故中是否应当承担交通事故责任，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的关系，以及违章行为在交通事故中的作用。当事人有违章行为，其违章行为与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任，当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任。根据交警直属大队的事故认定书，认定柳玉明存在驾驶机动车上道路行驶未确保安全、文明驾驶，未确保安全车速等违法行为，认定李友高存在驾驶非机动车上道路逆向行驶等违法行为。尽管李友高对该事故责任认定提出了异议，但未提供证据证实柳玉明存在交警部门认定的违章行为之外的其他违章行为，也未提供证据推翻交警部门认定的李友高存在的违章行为。因此，交警部门认定的李友高与柳玉明的违法行为并无不当，原审法院予以采信，交警部门依据双方的过错行为在该次事故中的作用大小与严重程度作出的事故责任认定并无不当，原审法院亦予以采信，对李友高主张应当由柳玉明承担事故全部责任的主张，原审法院不予支持。
人保财险日照公司作为肇事车辆鲁L×××××号牌轿车的实际所有人，在其职工柳玉明使用车辆过程中致李友高受伤，应当按照事故责任依法承担相应的民事赔偿责任。根据2009年3月1日起施行的《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任”，人保财险日照公司的赔偿比例按照事故当事人的违章行为、违法行为与交通事故的因果关系、违章行为对交通事故发生作用的大小等因素，以60%为宜。柳玉明系人保财险日照公司职工，事故发生时从事职务行为，对李友高的损失不应当承担赔偿责任，对李友高要求柳玉明承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。肇事车辆鲁L×××××号牌轿车在人保财险日照公司投保了交强险，且本案交通事故发生在交强险期限内，人保财险日照公司应在交通事故责任强制保险范围内对李友高的人身损害损失承担赔偿责任，不足部分由其按照上述比例承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点问题。李友高的残疾赔偿金问题。李友高的伤情（左眼外伤）经鉴定构成八级伤残，人保财险日照公司对其该伤残是否为外伤所致及外伤参与度问题提出异议。关于该争议焦点应从如下方面分析。
首先，关于李友高左眼外伤继发青光眼致左眼盲目四级以上构成八级伤残是否为外伤所致。根据日照市人民检察院出具的法医司法鉴定意见之分析说明部分的意见：第一交通事故当时李友高存在左眼的钝挫伤；第二李友高左眼钝挫伤可以导致青光眼的发生；第三李友高左眼青光眼病理改变符合外伤后继发性青光眼的病理特征。可以认定李友高左眼伤情构成八级伤残与其在本次事故中遭受的左眼外伤存在直接因果关系。
其次，关于李友高的左眼外伤导致八级伤残是否应当考虑损伤参与度问题。第一从人保财险日照公司应当承担的交强险责任方面分析。损伤参与度指被诉过错行为在损害后果中所介入的程度或所起作用的大小。在侵权损害赔偿纠纷中，导致损害的原因除了侵权行为外，还有可能是受害人自己的过错、受害人自身的身体状况、第三人的过错等，赔偿义务人可以损伤参与度作为抗辩理由，请求减轻或免除其赔偿责任。但在机动车交通事故责任纠纷中，即使受害人的损害后果是受害人自身疾病与交通事故共同所致，交通事故在受害人损害结果中占一定比例的参与度，但也不可参照该损伤参与度减轻或免除保险公司的交强险责任。理由如下：1、参照损伤参与度确定交强险责任缺乏法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据我国交强险立法，交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。因此人保财险日照公司以损伤参与度作为减轻或免除其交强险责任的抗辩理由，缺乏法律依据，不应得到支持。2、参照损伤参与度确定交强险责任有悖于交强险制度的立法目的。交强险制度立法目的和基本功能是保障机动车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿。如果在确定交强险责任时允许参照损伤参与度，以此限缩受害方的损失总额，只能是减少了受害方的获赔数额，减轻了保险公司以及交通事故致害方的赔偿责任，这显然与交强险制度的立法目的和基本功能相悖，欠缺正当性和合理性。3、交强险责任构成因果关系要件的特殊性不要求参照损伤参与度。交强险责任属法定责任，基于其性质与功能的特殊性，交强险责任因果关系的重点在于责任成立的因果关系，只要可以认定交通事故与第三者的损害之间具有因果关系，保险公司即应承担交强险责任。至于交强险责任的范围应依据法律规定的交通事故损害赔偿项目和标准、交强险责任限额、免责事由等予以确定，而不应参照损伤参与度这一在确定责任范围的因果关系时才予以参照的因素。第二，从受害人、李友高对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，即使李友高的个人体质状况（该体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系）对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，李友高不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。第三，从人保财险日照公司申请李友高伤残损伤参与度的程序方面分析。尽管人保财险日照公司对李友高的伤残外伤参与度问题提出法医司法鉴定，但经原审法院两次委托相关机构未出具相关法医司法鉴定意见，人保财险日照公司亦未提供其他证据予以证实其主张，对其主张，原审法院不予以采信。综上，李友高的伤残程度不应当参照损伤参与度，应当依照法医司法鉴定意见计算其残疾赔偿金损失。根据李友高提供的证据，李友高为城镇居民，应当按照城镇居民标准计算相关损失。2012年度山东省城镇居民人均可支配收入为25755元，李友高的伤情构成一处八级伤残，定残时李友高年龄为69周岁，其残疾赔偿金计算为25755元／年×11年×30％＝84991.50元。
李友高的其他损失：支出医疗费共计8737.88元，有门诊病历、门诊医疗费单据、检查报告单等证据证实，原审法院予以认定，李友高在庭后主张的其他医疗费，可以另行主张。李友高的车辆损失费939元，有车辆维修发票等证据证实，原审法院予以认定。李友高主张交通费2000元，根据李友高的伤情、检查治疗次数等因素，原审法院酌定为200元。李友高主张精神损害抚慰金30000元，根据事故当事人在交通事故中的过错，并结合本案的实际情况，原审法院酌定为10000元。李友高请求人保财险日照公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保财险日照公司在鲁L×××××号牌轿车交强险限额内赔偿李友高医疗费8737.88元、残疾赔偿金84991.50元、交通费200元、车辆损失费939元、精神损害抚慰金10000元，以上损失共计104868.38元，于判决生效后十日内付清。二、驳回李友高对柳玉明的诉讼请求。三、驳回李友高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由人保财险日照公司负担。
上诉人人保财险日照公司不服原审判决上诉称：一、原审认定被上诉人李友高残疾赔偿金无事实和法律依据。本案中被上诉人李友高伤残经六次鉴定因其不配合而没能形成合法有效的鉴定报告，原审法院依据日照市人民检察院司法鉴定中心出具的鉴定报告，判决上诉人承担赔偿责任，该鉴定报告内容前后矛盾，且未客观、公正的分析被上诉人李友高外伤是否直接造成继发性青光眼以及造成继发性青光眼的原因力比例（即参与度），故该鉴定报告不能作为本案的定案依据，并申请二审法院对此进行鉴定。二、原审混淆法律关系，适用法律错误。交强险虽然是一种法定的赔偿责任，具有一定的公益性目的，但若赔偿范围包括李友高因其自身病症造成的损失，即扩大了上诉人的赔偿范围，加重了上诉人的赔偿责任，不利于维护法律和社会的公平公正。请求二审法院依法改判。
被上诉人李友高答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告柳玉明未作答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：原审认定原审被告柳玉明驾驶车辆与被上诉人李友高骑行的电动自行车相撞致被上诉人李友高受伤，造成伤人道路交通事故的事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。
原审按照法定程序委托有鉴定资质的日照市人民检察院司法鉴定中心对被上诉人李友高伤残程度进行鉴定，并据此认定被上诉人李友高左眼伤情构成八级伤残与其在涉案事故中遭受的左眼外伤存在直接因果关系并无不当，上诉人人保财险日照公司称该鉴定报告内容前后矛盾不能作为本案的定案依据，但未提供足以反驳的证据证明，其上诉理由本院不予支持。
原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，认定被上诉人李友高不应因其个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，并判令上诉人人保财险日照公司在交强险范围内对被上诉人李友高损失进行赔偿符合法律规定，并无不当，故原审对被上诉人李友高左眼盲目致残是否为外伤所致或外伤致残参与度未进行鉴定并无不当，对其鉴定申请本院亦不予准许。原审依据日照市人民检察院司法鉴定中心作出的伤残鉴定意见计算被上诉人李友高伤残赔偿金数额并无不当，本院予以维持。上诉人人保财险日照公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 魏 娜