重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终366号
上诉人(一审原告)重庆�维装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区雪松路7号3幢23-3。
法定代表人危治国，总经理。
委托代理人李春梅，重庆中耀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市北部新区金渝大道68号。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人吴振刚，工作人员。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。
负责人陈某某，主任。
委托代理人李莉，工作人员。
委托代理人徐晓玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）何清海，男，汉族，1978年1月1日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人石琴，重庆合融律师�务所律师。
上诉人重庆奥维装饰工程有限公司（简称重庆奥维公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认及重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆奥维公司是依法成立的有限责任公司，其在2015年与重庆鸿益汽车销售服务有限公司签订《一汽奔腾店面装修工程施工合同》，承接了一汽奔腾重庆鸿益店店面装饰装修工程，包括位于石桥铺石新路298号的展厅和位于沙坪坝石小路66号的车间，工程内容为装饰装修、新建、安装，并派驻王学林作为施工负责人。其后，重庆奥维公司与自然人张荣波签订《重庆鸿益店面门头安装施工清包协议书》，双方约定将位于石桥铺石新路298号一汽奔腾重庆鸿益店面门头安装工程承包给张荣波，包括基层钢结构工程、铝塑板、标识标牌等。何清海系王学林叫至重庆奥维公司承接的石桥铺石新路298号展厅做木工的工人。因张荣波需要找人做展厅的外墙钢架，遂通过王学林介绍，按35元每平方的计价方式由何清海来做。2015年1月30日，何清海在展厅安装店面招牌基层铁架过程中不慎从脚手架上摔下受伤，经重庆市高新区人民医院诊断为高处坠落伤：骨盆多处骨折（骶骨、右髋臼、左髋臼、右耻骨下支骨折）、右股骨中下段粉碎性骨折、右尺骨远端骨折、右腕骨多处骨折（舟骨、豆骨、月骨骨折）、右月骨脱位、右足第五跖骨骨折、头外伤、全身多处软组织伤。经重庆市西南医院诊断为：一、闭合性脑伤：右侧顶枕颞部�膜下血肿；弥漫性轴索损伤；二、四肢骨折：右侧股骨中段粉碎性骨折；右腕关节舟骨、三角骨粉碎性骨折；右足第5跖骨骨折；右侧坐骨支、骶椎右份骨折；三、右下肢深静脉血栓；四、闭合性胸部损伤：右肺挫伤。2015年5月28日，何清海以重庆奥维公司为用人单位，申请工伤认定。经补正，原重庆北部新区管理委员会于同年7月6日受理，并向重庆奥维公司作出举证告知。因邮局以“原址查无此人”将寄送的举证通知等材料退回，原重庆北部新区管理委员会至重庆奥维公司住所地直接送达。又因该地址无人办公，无法送达，该委于同年8月26日在重庆晚报公告送达。2015年11月4日，该委作出渝新委伤险认决字（2015）1647号《认定工伤决定书》，认为何清海上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定其此次受伤为工伤。该委送达决定书后，因两江新�管委会成立，各辖下机构具备行政主体资格。重庆奥维公司向两江新区管委会提出了行政复议，复议期间，辖区具有工伤保险工作职责的两江新区社保局于2016年9月12日作出渝两江保障伤险认撤字（2016）1号《撤销工伤认定结论决定书》，以认定程序错误为由，撤销了渝新委伤险认决字（2015）1647号《认定工伤决定书》。同日，两江新区社保局向重庆奥维公司再次送达举证通知，告知重庆奥维公司对何清海的工伤认定申请举证。同月27日，复议程序终止。经各方举证，结合调查，两江新区社保局于2016年10月14日作出渝两江保障伤险认决字（2016）2647号《认定工伤决定书》，查明何清海在重庆奥维公司承接的九龙坡区石新路“一汽奔腾重庆鸿益店店面装饰装修工程”工地从事木工工作，其于2015年1月30日在安装店面招牌过程中不慎从脚手架上摔下受伤，其伤害符合《工伤�险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并于同月21日、24日分别向何清海、重庆奥维公司进行送达。重庆奥维公司不服，向两江新区管委会申请行政复议。该委于2016年12月20日受理，2017年1月22日作出渝两江管复（2016）13号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定，并送达各方。重庆奥维公司仍不服，于2017年2月14日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销两江新区社保局和两江新区管委会作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局作为两江新区的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。根据本案查明的事实，重庆奥维公司承建了一汽奔腾重庆鸿益店店面装饰装修工�，并将位于石桥铺石新路298号一汽奔腾重庆鸿益店面门头安装工程承包给自然人张荣波，因张荣波需要焊工来焊广告牌，后通过重庆奥维公司在涉案工地的施工负责人王学林介绍，由何清海按35元每平方的计价方式来做张荣波分包的展厅外墙钢架工作。何清海于2015年1月30日在展厅安装店面招牌基层铁架过程中不慎从脚手架上摔下受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因重庆奥维公司将承接的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的职工从事承包业务时因工伤亡的，应承担工伤保险责任。故，本案何清海上述受伤情形符合认定工伤的规定，应予认定为工伤，该工伤保险责任主体为重庆奥维公司。两江新区社保局经审查，作出渝两江保障伤险认决字（2016）2647号《认定工伤决定书》并无不当。两江新区管委会依法受理重庆奥维公司提起的行政复议符合法律规定。该委在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，驳回重庆奥维公司的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由重庆奥维公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、工�认定过程中，上诉人申请的证人证言证明何清海不是上诉人的员工，与上诉人不存在劳动关系，何清海的受伤与上诉人无关。二、因何清海并非上诉人的职工，因此不适用《工伤保险条例》第十四条第一款关于职工认定工伤的相关规定，一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费由两江新区社保局、两江新区管委会承担。
被上诉人两江新区社保局、何清海收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。
被上诉人两江新区管委会收到上诉状副本后，向本院书面答辩称，一、答辩人对渝两江保障伤险认决字[2016]2647号《认定工伤决定书》具有行政复议权；二、答辩人作出渝两江管复[2016]13号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确；三、答辩人作出渝两江管复[2016]13号《行政复议决定书》程序合法。请�依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、工伤认定申请表（含何清海身份证、授权委托书）；
2、重庆奥维公司基本情况；
3、一汽奔腾店面装修工程施工合同、承诺书两份、李波、李迅出具的证言、调查笔录（李迅、张荣波、王学林）；
4、病历材料；
5、工伤认定申请表（重庆奥维公司答复意见）、情况说明、清包协议书、张荣波证人证言；
6、补证材料通知书、工伤认定受理通知书、举证通知书（渝新委伤险认举字（2015）1647号）及送达回证、退信批条、送达图片4张、公告、认定工伤决定书（渝新委伤险认决字（2015）1647号）及送达回证、邮件详情单、撤销工伤认定结论决定书及委托书、函、行政复议终止决定书、举证通知书（渝两江保障伤险认举字（2016）2647号）及签收记录、认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字（2016）2647号）及送达回证。
被上诉人两江新区管委会在法定期限内向一审法院提供并当庭举示以下证据：
1、公文处理单、行政复议受理通知书及送达凭证、授权委托材料、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、授权委托材料；
2、行政复议决定书及送达回证、邮件查询记录。
被上诉人何清海在法定期限内向一审法院提供并当庭举示以下证据：
1、一汽奔腾店面装修工程施工合同；
2、承诺书两份。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：认定工伤决定书、行政复议决定书。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作�下确认：各方举示的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，该院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，两江新区社保局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，两江新区管委会具有对重庆奥维公司不服两江新区社保局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。
本案二审中，各方当事人对被上诉人何清海在上诉人承建的石桥铺石新路298号一汽奔腾重庆鸿益店面门头安装工程中，因工作原因受到事故伤害的事实以及对被诉《工伤认定决定书》和《�政复议决定书》的作出程序均无争议。本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担工伤保险责任。根据被上诉人两江新区社保局举示的工伤认定申请表（含何清海身份信息）、重庆奥维公司基本情况、一汽奔腾店面装修工程施工合同、承诺书两份、调查笔录（李迅、张荣波、王学林）、病历材料、情况说明（重庆奥维公司）等证据，能够证明上诉人将其承建的石桥铺石新路298号一汽奔腾重庆鸿益店面门头安装工程转包给不具有用工主体资格的自然人张荣波，张荣波经上诉人涉案工地的施工负责人王学林介绍，聘用被上诉人何清海以每平方35元的价格来做其分包的展厅外墙钢架工作，被上诉人何清海于2015年1月30日在展厅安装店面招牌基层铁架过程中不慎从脚手架上摔下受伤的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；被上诉人何清海受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被上诉人两江新区社保局据此作出的《认定工伤决定书》并无不当。上诉人在工伤认定行政程序中向被上诉人两江新区社保局提交的工伤认定申请表（用人单位答复意见）、情况说明、清包协议书、张荣波证人证言等证据不足以推翻其应当承担工伤保险责任的事实，应承担举证不能的责任。据此，被上诉人两江新区社保局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人两江新区社保局举示的《工伤认定举证通知书》及送达回证等证据能够证明其作出的�认定工伤决定书》程序合法。被上诉人两江新区管委会受理上诉人的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持决定，符合法律规定。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆奥维装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年八月四日
法官 助理 王健康
书 记 员 靳 晶