wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7821号
原告韩进虎，住址山东省曹县。
被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋），住所地广东省深圳市福田区福田街道福田南路口岸生活区4号楼B区*楼架空层两间。
原告韩进虎诉被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，由代理审判员黄文勇独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告韩进虎到庭参加诉讼，被告深圳市福田区金源园商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年7月27日到被告处购买5瓶“FeudidelPisciotto”红酒，单价为680元。共计3400元。该产品无条形码。购买后发现该产品无中文标签，违背《食品安全法》第66条、第20条第（4）项规定。据此，请求法院判令：1被告依据《食品安全法》第96条退回产品货款3400元，并支付原告价款十倍赔偿金34000元；2、被告承担诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，原告于2015年7月27日在被告处购买5瓶“FeudidelPisciotto”红酒，单价为680元，总价为3400元。该产品无条形码，亦无任何中文标示。被告向原告出具了银联卡签购单及送货单。
另查，原告提交了深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局对被告作出的行政处理结果告知书（深福食药监食结告字（2015）1001号），该行政处理结果告知书认定被告在海关监管区外销售的“FeudidelPisciotto”红酒属于无合法来源的进口货物、物品，自被查之日起十个工作日内不能提供进口手续、合法经销单位的发票或者合法有效的行政处罚决定书等合法来源证明的进口货物、物品。被告进货时未进行索证索票的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容”的规定。
本院认为，原告基于生活消费而从被告处购买商品，双方形成事实上的买卖合同关系。被告作为销售者，依法有义务查验涉案食品的标签及配料成分，以确保其符合食品安全法规。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定，禁止生产经营下列食品：（九）无标签的预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。而在本案中的涉案红酒在外观上无任何中文标签，无法显示产品的基本信息，因此不符合国家相关强制性规定，应当认定为不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标示，作为涉案产品的销售者在将涉案产品带入流通领域时，不仅应当审查涉案产品的资质证明、合格证明，还应当对涉案产品是否符合国家安全标准尽必要的审查义务。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第三十九条、第六十六条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋）应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告韩进虎货款3400元；原告韩进虎同时应退还被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋）5瓶“FeudidelPisciotto”红酒；
二、被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩进虎34000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费735元（已由原告预交），本院收取367.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄文勇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 柯冬惠
第4页共4页
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民一初字第7821号 原告韩进虎，住址山东省曹县。 被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋），住所地广东省深圳市福田区福田街道福田南路口岸生活区**楼****架空层两间。 原告韩进虎诉被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，由代理审判员黄文勇独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告韩进虎到庭参加诉讼，被告深圳市福田区金源园商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2015年7月27日到被告处购买5瓶“FeudidelPisciotto”红酒，单价为680元。共计3400元。该产品无条形码。购买后发现该产品无中文标签，违背《食品安全法》第66条、第20条第（4）项规定。据此，请求法院判令：1被告依据《食品安全法》第96条退回产品货款3400元，并支付原告价款十倍赔偿金34000元；2、被告承担诉讼费。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 经审理查明，原告于2015年7月27日在被告处购买5瓶“FeudidelPisciotto”红酒，单价为680元，总价为3400元。该产品无条形码，亦无任何中文标示。被告向原告出具了银联卡签购单及送货单。 另查,原告提交了深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局对被告作出的行政处理结果告知书（深福食药监食结告字[2015]1001号），该行政处理结果告知书认定被告在海关监管区外销售的“FeudidelPisciotto”红酒属于无合法来源的进口货物、物品，自被查之日起十个工作日内不能提供进口手续、合法经销单位的发票或者合法有效的行政处罚决定书等合法来源证明的进口货物、物品。被告进货时未进行索证索票的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容”的规定。 本院认为，原告基于生活消费而从被告处购买商品，双方形成事实上的买卖合同关系。被告作为销售者，依法有义务查验涉案食品的标签及配料成分，以确保其符合食品安全法规。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定，禁止生产经营下列食品：（九）无标签的预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。而在本案中的涉案红酒在外观上无任何中文标签，无法显示产品的基本信息，因此不符合国家相关强制性规定，应当认定为不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标示，作为涉案产品的销售者在将涉案产品带入流通领域时，不仅应当审查涉案产品的资质证明、合格证明，还应当对涉案产品是否符合国家安全标准尽必要的审查义务。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第三十九条、第六十六条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋）应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告韩进虎货款3400元；原告韩进虎同时应退还被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋）5瓶“FeudidelPisciotto”红酒; 二、被告深圳市福田区金源园商行（经营者：郭大洋）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩进虎34000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费735元（已由原告预交），本院收取367.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  黄文勇 二〇一五年十二月十七日 书 记 员  柯冬惠 第4页共4页
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2405民初536号
原告：金在镐，男，1949年6月10日出生，住延吉市。
被告：朴承彪，男，1969年1月2日出生，住龙井市。
委托代理人：李光勋，吉林海兰江律师事务所律师。
原告金在镐与被告朴承彪合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告金在镐、被告朴承彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金在镐向本院提出诉讼请求：请求朴承彪偿还2014年承包费20万元和违约金5万元和2015年承包费5万元，共计30万元。事实和理由：根据金在镐和朴承彪达成的调解协议书约定，双方应继续履行原承包合同。原承包合同约定承包期限为2018年止，每年承包费20万元，并支付违约金。根据原承包合同约定，金在镐用现金11万元缴纳2014年的承包费，同时朴承彪赊账的121780元砖款以多退少补顶账的方式缴纳不足部分的承包费。但2014年因朴承彪违约经营砖厂。故金在镐未得到该得到的承包费20万元。因此，朴承彪应当承担2014年的承包费20万元和违约金。根据朴承彪的要求，金在镐2015年将砖厂发包给朴承彪。双方考虑承包期限较晚等各种原因，口头约定承包费原来20万元降到10万元。但金在镐考虑2015年朴承彪未生产的具体情况，再减去5万元。故朴承彪应当承担2015年的承包费5万元。
朴承彪辩称，不同意支付承包费，因为砖厂是朴承彪自己的，不需缴纳承包费。原告2013年支付了2014年的承包费11万元。没有支付约定的20万元。2015年双方达成合意，原告方不再继续承包砖厂，因此不存在违约行为。综上，原告主张没有法律及事实依据，应该驳回起诉。对2015年的承包费，因砖厂是朴承彪的，不存在支付承包费给金在镐的事由。
本院经审理认定事实如下：2010年4月23日，金在镐和龙井市东盛涌镇利民砖厂的法定代表人朴承彪签订承包砖厂的合同，约定金在镐承包龙井市东盛涌镇利民砖厂，承包金为每年20万元，每年12月末前缴纳下一年的承包费，并约定了违约金为20万元人民币。2011年至2013年金在镐将砖厂转包给案外人蔡汉，转包费为每年20万元。2013年11月28日，金在镐向朴承彪妻子的账户转账11万元。2013年11月29日，朴承彪以合同期满、无意续签合同为由向金在镐发出解除合同通知。2013年12月2日，朴承彪以同一理由向金在镐发出解除合同通知，金在镐答复双方没有约定合同到期日，合同没有到期为由不同意解除合同。2014年，朴承彪实际经营砖厂，金在镐没有经营砖厂。2015年，金在镐和朴承彪均未经营砖厂。
金在镐经过诉讼已从朴承彪处收回已付承包款11万元及利息。金在镐主张的砖款121780元部分，在另案审理中。
本院认为，金在镐以承包费的形式提出预期利益损失，为此让证人出庭作证转包费为20万元，但未能举出充分证据证明必要的成本数额和可得利益损失数额，故金在镐提出的要求朴承彪支付2014年的承包费20万元的诉讼请求无事实和法律依据。同理，对于金在镐主张的2015年的承包费，因其未曾支付给朴承彪承包费，也未能提供有效证据证明损失额，故对2015年承包金部分亦不予支持。对于违约金，因我国违约金的设定是以守约方因违约方违约行为而造成的实际损失为基础，而金在镐在本案中未能确定损失费具体数额，因而，对违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告金在镐的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由金在镐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李红莲
二〇一七年九月一日
书记员 朴贤美
吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2405民初536号原告：金在镐，男，1949年6月10日出生，住延吉市。被告：朴承彪，男，1969年1月2日出生，住龙井市。委托代理人：李光勋，吉林海兰江律师事务所律师。原告金在镐与被告朴承彪合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告金在镐、被告朴承彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金在镐向本院提出诉讼请求：请求朴承彪偿还2014年承包费20万元和违约金5万元和2015年承包费5万元，共计30万元。事实和理由：根据金在镐和朴承彪达成的调解协议书约定，双方应继续履行原承包合同。原承包合同约定承包期限为2018年止，每年承包费20万元，并支付违约金。根据原承包合同约定，金在镐用现金11万元缴纳2014年的承包费，同时朴承彪赊账的121780元砖款以多退少补顶账的方式缴纳不足部分的承包费。但2014年因朴承彪违约经营砖厂。故金在镐未得到该得到的承包费20万元。因此，朴承彪应当承担2014年的承包费20万元和违约金。根据朴承彪的要求，金在镐2015年将砖厂发包给朴承彪。双方考虑承包期限较晚等各种原因，口头约定承包费原来20万元降到10万元。但金在镐考虑2015年朴承彪未生产的具体情况，再减去5万元。故朴承彪应当承担2015年的承包费5万元。朴承彪辩称，不同意支付承包费，因为砖厂是朴承彪自己的，不需缴纳承包费。原告2013年支付了2014年的承包费11万元。没有支付约定的20万元。2015年双方达成合意，原告方不再继续承包砖厂，因此不存在违约行为。综上，原告主张没有法律及事实依据，应该驳回起诉。对2015年的承包费，因砖厂是朴承彪的，不存在支付承包费给金在镐的事由。本院经审理认定事实如下：2010年4月23日，金在镐和龙井市东盛涌镇利民砖厂的法定代表人朴承彪签订承包砖厂的合同，约定金在镐承包龙井市东盛涌镇利民砖厂，承包金为每年20万元，每年12月末前缴纳下一年的承包费，并约定了违约金为20万元人民币。2011年至2013年金在镐将砖厂转包给案外人蔡汉，转包费为每年20万元。2013年11月28日，金在镐向朴承彪妻子的账户转账11万元。2013年11月29日，朴承彪以合同期满、无意续签合同为由向金在镐发出解除合同通知。2013年12月2日，朴承彪以同一理由向金在镐发出解除合同通知，金在镐答复双方没有约定合同到期日，合同没有到期为由不同意解除合同。2014年，朴承彪实际经营砖厂，金在镐没有经营砖厂。2015年，金在镐和朴承彪均未经营砖厂。金在镐经过诉讼已从朴承彪处收回已付承包款11万元及利息。金在镐主张的砖款121780元部分，在另案审理中。本院认为，金在镐以承包费的形式提出预期利益损失，为此让证人出庭作证转包费为20万元，但未能举出充分证据证明必要的成本数额和可得利益损失数额，故金在镐提出的要求朴承彪支付2014年的承包费20万元的诉讼请求无事实和法律依据。同理，对于金在镐主张的2015年的承包费，因其未曾支付给朴承彪承包费，也未能提供有效证据证明损失额，故对2015年承包金部分亦不予支持。对于违约金，因我国违约金的设定是以守约方因违约方违约行为而造成的实际损失为基础，而金在镐在本案中未能确定损失费具体数额，因而，对违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告金在镐的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由金在镐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  李红莲二〇一七年九月一日书记员  朴贤美
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初8043号
原告：王永远，男，1973年12月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：黄杨安，女，1963年11月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：金小玲，女，1972年2月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告王永远与被告黄杨安、金小玲民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告黄杨安偿还原告借款人民币2万元并赔偿利息损失（以本金2万元为基数，从起诉之日起按年利率6%算至判决确定的履行之日止）；2、依法判令被告金小玲对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王永远到庭参加诉讼，被告黄杨安、金小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2017年6月10日，被告黄杨安向原告王永远借款2万元，并出具借据一份，约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。被告金小玲以保证人身份在该借款借据上签字捺印，约定为该借款承担连带责任保证，保证范围为该借款本息及债权人为实现债权而支付的全部费用包括但不限于法院诉讼费、律师代理费以及财产保全费等。之后，被告黄杨安分文未偿付该笔借款本息，被告金小玲也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄杨安于本判决生效之日起十日内偿付王永远借款人民币2万元并赔偿利息损失（以本金2万元为计算利息损失基数，自2017年8月21日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；
二、金小玲对上述第一项借款本息承担连带偿还责任，其在承担连带责任后，有权向黄杨安追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由黄杨安、金小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 曾小勤
二〇一七年九月二十日
代书记员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终846号
上诉人（原审被告）济南金鼎房地产开发有限公司，住所地济南市平阴县。
法定代表人王玉鑫，总经理。
委托代理人许辉，山东众成清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李斌，女，1976年9月15日出生，汉族，国网山东省电力公司平阴县供电公司职员，住平阴县。
上诉人济南金鼎房地产开发有限公司因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2015）平民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人济南金鼎房地产开发有限公司于2016年5月6日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人济南金鼎房地产开发有限公司自愿撤回上诉，无规避法律行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人济南金鼎房地产开发有限公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费16300元、减半收取8150元，由上诉人济南金鼎房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 平
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年五月六日
书记员 刘 琳
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2864号
原告樊天伟。
原告顾卫平。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告徐磊。
原告樊天伟、顾卫平为与被告徐磊民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告顾卫平及其委托代理人张白云到庭参加诉讼，被告徐磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊天伟、顾卫平诉称，原告原系被告前妻之亲属。被告为发放工人工资，于2011年5月4日向原告樊天伟借款100，000元；于2010年9月、2013年1月21日各向原告顾卫平借款50，000元。2014年4月27日，原、被告经结算，被告向两原告合并出具了金额为200，000元的借条1份。经原告催要，被告均以资金紧张为由，迟迟不予归还借款。故两原告起诉来院，请求判令：一、由被告徐磊立即归还借款200，000元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
一、被告徐磊于2014年4月27日出具的借条原件1张，用以证明被告结欠原告借款200，000元的事实；
二、两原告之侄女、外甥女樊佳瑜与被告于2014年8月26日的离婚证及自愿离婚协议书复印件各1份；
三、上海俊兴建筑劳务有限公司的企业基本信息查询单复印件1份，用以证明被告系该公司法定代表人，被告借款用于购买建筑材料；
四、被告所设上海俊兴建筑劳务有限公司公司与上海华润大东船务工程有限公司相关票据复印件2份，用以证明被告借款用于公司的工程需要；
五、原告樊天伟向被告出借100，000元的支票存根，用以证明原告樊天伟的资金来源及出借方式；
六、2013年1月21日，被告向原告顾卫平出具的保证书一份，用以证明2013年1月21日被告向原告顾卫平借款50，000元；
七、崇明县大同小学证明1份，用以证明原告顾卫平又名顾惠平。
被告徐磊未应诉答辩。
经审理查明，原告樊天伟原系被告之妻叔、顾卫平原系被告之妻舅，两原告之侄女、外甥女樊佳瑜与被告于2014年8月26日经崇明县民政局登记离婚。被告为发放工人工资，于2011年5月4日向原告樊天伟借款100，000元；于2010年9月、2013年1月21日各向原告顾卫平借款50，000元。2014年4月27日，被告出具借条1份，其主要内容为：原借到樊天伟、顾惠平人民币贰拾万元整（200000.00），用于发俊兴劳务有限公司工人的工资。之后，经两原告多次催要，被告未归还借款。故涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐磊向原告樊天伟、顾卫平合计借款人民币200，000元的事实有原告提供的被告出具的借条等证据予以证实，本院予以确认。被告经过两原告催要，未及时还款，有违诚实信用原则，依法应承担相应还款之责，故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告徐磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐磊于本判决生效之日起十日内归还原告樊天伟、顾卫平借款人民币200，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，300元，减半收取计人民币2，150元，由被告徐磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊形锋
二〇一五年五月二十九日
书记员 吴 燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执531号
申请执行人戴长军，男，1990年出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被执行人张维，男，1990年出生，汉族，湘阴县人，住湘阴县。
被执行人陈志攀，男，1991年出生，汉族，湘阴县人，住湘阴县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）汨民初字第1563号民事判决书,在执行申请人汨戴长军与被执行人张维、陈志攀机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人张维、陈志攀至今未履行（2014）汨民初字第1563号民事判决书确定的赔偿义务。经执行查明，被执行人张维、陈志攀在金融机构有存款或其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
（一）冻结、划拨或扣留、提取被执行人张维在金融机构或有关单位的存款或者收入84947.6元，或查封、扣押其等值财产。
（二）冻结、划拨或扣留、提取被执行人陈志攀在金融机构或有关单位的存款或者收入17307.86元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐干辉
二〇一六年六月一日
书记员 刘 健
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨港执字第1869号
申请执行人高志英，女
被执行人王朝，男
本院在执行申请执行人高志英与被执行人王朝房屋所有权确认纠纷一案中，申请执行人高志英要求将滨海新区大港＊＊＊号过户到其名下。执行中查明，该房产在房管部门设置抵押，抵押权人分别为中国＊＊银行股份有限公司和郑某某，权利价值分别为人民币140000元和198000元，约定期限为2009年5月19日至2029年5月19日和2014年4月11日至2016年4月10日。另查，该抵押房屋借款由申请执行人高志英和被执行人王朝个人偿还，借款暂不能还清。因该住房设置抵押，在借款未还清，他项权撤销之前，不能办理过户手续，故申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）滨港民初字第3052号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明江
审 判 员 胡 旭
代理审判员 张华为
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 顾孟奎
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民催24号
申请人绍兴万年青水泥有限公司。
法定代表人：钟胜利。
申请人绍兴万年青水泥有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2016年2月26日立案后，依法于2016年3月7日发出公告，催促利害关系人在公告期间申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下∶
一、宣告申请人绍兴万年青水泥有限公司持有的号码为3100005126128248、票面金额250000元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人绍兴万年青水泥有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费650元，由申请人绍兴万年青水泥
有限公司负担。
审 判 长 严 航
审 判 员 邵成飞
审 判 员 邵银银
二〇一六年八月十五日
代书记员 谢芸芸
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初5039号
原告：仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地：上海市江场三路228号408室。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹琨，该公司法务。
被告：瑞安市诺州机车部件有限公司，住所地：浙江省瑞安市潘岱街道山南工业区潘岱路。
法定代表人：何光燕。
被告：何光燕，男，1965年11月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：黄超，男，1989年6月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：孙丽丽，女，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告仲利国际贸易（上海）有限公司与被告瑞安市诺州机车部件有限公司、何光燕、黄超、孙丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告仲利国际贸易（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告仲利国际贸易（上海）有限公司撤回起诉处理。
审判员 叶爱武
二Ｏ一七年四月十九无
书记员 林 颖
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初5039号原告：仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地：上海市江场三路228号408室。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹琨，该公司法务。被告：瑞安市诺州机车部件有限公司，住所地：浙江省瑞安市潘岱街道山南工业区潘岱路。法定代表人：何光燕。被告：何光燕，男，1965年11月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：黄超，男，1989年6月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：孙丽丽，女，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告仲利国际贸易（上海）有限公司与被告瑞安市诺州机车部件有限公司、何光燕、黄超、孙丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告仲利国际贸易（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告仲利国际贸易（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员  叶爱武二Ｏ一七年四月十九无书记员  林 颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港北民初字第3049号
原告王荣，女。
委托代理人李庆标，广西正大五星律师事务所律师。
被告贵港市坛鑫装饰有限公司。
法定代表人林枫毅，经理。
委托代理人陈俊章，男。
被告朱智云，男。
原告王荣诉被告贵港市坛鑫装饰有限公司、朱智云买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员胡盛赋适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告王荣及委托代理人李庆标，被告坛鑫公司的委托代理人陈俊章到庭参加诉讼。被告朱智云经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王荣诉称：被告朱智云以贵港市坛鑫装饰公司名义于2012年12月29日签订橱柜装饰买卖合同，合同约定了付款方式：签订合同时全额支付。但合同签订后，直至橱柜安装完毕（2013年5月），二被告并没有支付任何款项。事后，原告多次催收，但二被告均不理会。因此，原告诉至法院，请求法院判决二被告支付给原告货款44816元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清为止）；本案诉讼费由被告负担。
被告坛鑫公司辩称：被告坛鑫公司从来没有做过这个装修工程，也没有收取该工程费用，更没有向原告购买本案所说的橱柜材料。这笔欠款是被告朱智云个人的，与被告坛鑫公司没有关系，被告坛鑫公司不承担被告朱智云所欠的债务。
被告朱智云没有作答辩。
经审理查明：
2012年12月，原告与被告朱智云口头协商一致后，约定由原告提供给被告朱智云橱柜材料，单价、数量、金额以发货时订货清单上的记载为准。2012年12月至2013年5月，原告将2批橱柜材料送到被告朱智云指定的地址，金额共54816元。
2012年12月29日，被告朱智云支付给原告10000元，尚欠44816元。之后，被告朱智云未支付所欠的货款，为此，原告向法院提起诉讼。
以上事实，当事人陈述，营业执照，电脑咨询单，32份销售单，1份收据等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与被告朱智云达成的口头买卖合同，是双方的意思真实表示，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。被告朱智云是买受橱柜材料的权利人，依法应承担付款的责任。被告坛鑫公司不是买受橱柜材料的权利人，因此，被告坛鑫公司在本案中不享有权利，也不应承担付款义务，所以，原告请求被告坛鑫公司承担付款责任，本院依法予以驳回。
原告主张货款共44816元，有2份订货清单证实，双方的债权、债务关系明确，所以，原告请求被告朱智云支付货款44816元，理由充分，应予支持。原告请求利息，因双方没有约定付款期限，应以原告催告之日起计付，原告没有提供证据证实催告的日期，本院确认以原告起诉之日（2013年11月27日）为催告之日，因此，原告请求利息从2013年11月27日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，应予支持。被告朱智云经本院合法传唤拒不到庭参加�讼，视为其放弃抗辩权利。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱智云支付给原告王荣货款44816元及利息（利息计算：以44816元为基数，从2013年11月27日按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定最后履行期限之日止；
二、驳回原告王荣的其他诉讼请求。
本案受理费920元，适用简易程序减半收取为460元，由被告朱智云负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费920元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 胡盛赋
二〇一四年一月十五日
书记员 林春菊
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第566号
原告程某某，女。
被告谭某某，男。
委托代理人欧阳某某，女，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
原告程某某与被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员李世军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某某、被告谭某某及其委托代理人欧阳平秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某某诉称，原、被告于2011年底经人介绍相识并相恋，2013年7月19日在衡阳市蒸湘区民政局登记结婚。婚后未生育小孩，夫妻感情一般。由于原、被告婚前没有感情基础，婚后发现双方性格差异较大，无法沟通，且被告性格暴燥，经常与原告争吵，现原、被告夫妻感情确已破裂，请求依法判令：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、本案受理费由被告负担。
被告谭某某辩称，原告诉称部分不属实，被告不同意离婚。原、被告婚姻基础牢固，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2011年底经人介绍相识并相恋，2013年7月19日在衡阳市蒸湘区民政局登记结婚。婚后未生育小孩。
以上事实，有原告提供的结婚登记审查处理表以及原、被告陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告对自己关于与被告之间的夫妻感情已经破裂的主张应提供证据予以证明，但原告未提供相关的证据证明双方的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程某某要求与被告谭某某离婚的诉讼请求。
本案受理费减半收取200元，由原告程某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 李世军
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 廖盈君
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第566号
原告程敏芝，女。
被告谭新华，男。
委托代理人欧阳平秀，女。
原告程敏芝与被告谭新华离婚纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员李世军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程敏芝、被告谭新华及其委托代理人欧阳平秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程敏芝诉称，原、被告于2011年底经人介绍相识并相恋，2013年7月19日在衡阳市蒸湘区民政局登记结婚。婚后未生育小孩，夫妻感情一般。由于原、被告婚前没有感情基础，婚后发现双方性格差异较大，无法沟通，且被告性格暴燥，经常与原告争吵，现原、被告夫妻感情确已破裂，请求依法判令：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、本案受理费由被告负担。
被告谭新华辩称，原告诉称部分不属实，被告不同意离婚。原、被告婚姻基础牢固，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2011年底经人介绍相识并相恋，2013年7月19日在衡阳市蒸湘区民政局登记结婚。婚后未生育小孩。
以上事实，有原告提供的结婚登记审查处理表以及原、被告陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告对自己关于与被告之间的夫妻感情已经破裂的主张应提供证据予以证明，但原告未提供相关的证据证明双方的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程敏芝要求与被告谭新华离婚的诉讼请求。
本案受理费减半收取200元，由原告程敏芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 李世军
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 廖盈君
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温乐少刑初字第762号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人张乐和，男，1968年10月25日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，务工。因本案于2013年11月6日被刑事拘留。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民检察院以乐检刑诉（2013）2225号起诉书指控被告人张乐和犯危险驾驶罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派代理检察员周沛出庭支持公诉。被告人张乐和到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月18日晚，被告人张乐和醉酒后驾驶一辆无牌二轮燃油助力车，从乐清市北白象镇磐石南门往该镇山东村行驶，途经北白象镇西横河路段时，与行人华纯芬发生碰撞，造成车辆轻微受损及华纯芬和张乐和两人不同程度受伤的道路事故。对被告人张乐和现场呼气式酒精检测，测试值为113mg／100ml。经温州东海司法鉴定所检验，被告人张乐和血液中的乙醇含量为1.17mg／ml（即117mg／100ml）。经温州市汽车工程协会技术鉴定，被告人张乐和驾驶的车辆属两轮普通摩托车类型，在机动车范畴。经乐清市公安局交通警察大队认定，被告人张乐和应承担事故的全部责任。经乐清市公安局法医物证鉴定室鉴定，华纯芬的损伤程度为轻伤。
另查明，事故发生后，被告人张乐和家属已经与被害人一方就事故赔偿事宜达成和解协议并履行完毕。
上述事实，被告人张乐和在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼气测试记录单、血样提取登记表、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询单、道路交通事故现场图、照片及说明、病历及住院证明、到案经过说明、证人倪某、郑某的证言、现场勘查笔录、道路交通事故认定书、血样鉴定意见书、汽车工程学会技术报告、法医学人体损伤程度鉴定书、视频光盘、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张乐和醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张乐和如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于事故赔偿事宜已经协商解决，酌情对被告人张乐和从轻处罚。公诉机关提出判处被告人张乐和一个月十五日以上二个月十五日以下拘役并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张乐和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月6日起至2013年12月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶利民
二〇一三年十二月十七日
书记员 陈茂芳
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第56号
原告：中国农业银行股份有限公司梁山县支行。
负责人：孔凡群，行长。
委托代理人（特别授权）：秦瑞杰，该支行客户经理。
被告：王广俊，男，汉族，农民。
被告：王广金，男，汉族，农民。
被告：王邦华，男，，汉族，农民。
上列三被告的委托代理人（特别授权）：赵继山，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行诉被告王广俊、王广金、王邦华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行的委托代理人秦瑞杰，被告王广金、王广金、王邦华的委托代理人赵继山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行诉称，2009年6月25日，被告王广俊由被告王广金、王邦华提供连带责任保证，向原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款50000元。双方签订合同约定借款期限为2009年6月25日至2012年6月25日，在此期间，单笔贷款期限最长不超过12个月。借款利率在人民银行同期贷款利率的基础上上浮30%，逾期借款自逾期之日在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。合同逾期后，被告王广俊没有完全履行偿还义务，尚欠我行贷款本金49000元。请求法院判令被告王广俊偿还借款本金49000元及利息6992.34元，被告王广金、王邦华承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，在原告处的贷款全部被案外人王某某使用了，为此，王某某应是本案的被告，上述三被告不应该偿还在原告处的贷款，该贷款应由王某某偿还。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，以证明被告王广俊向原告申请借款50000元，用于购买饲料。
2、最高额担保个人借款合同一份，以证明被告王广俊由被告王广金、王邦华提供连带责任保证，与原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行签订担保借款合同，合同约定借款期限为2009年6月25日至2012年6月25日，借款额度为50000元，单笔借款期限最长不超过12个月，利率在每笔借款发放日所对应的银行同档次贷款基准利率基础上上浮30%；逾期借款自逾期之日在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。合同同时约定，被告王广金、王邦华对借款的担保方式采用最高额保证的方式，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。担保期间为借款期限届满之日起二年。
3、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份，证明原、被告约定自助借款方式指借款人以本人银行卡作为借款提款与偿还的结算工具，贷款人业务系统产生的相关记录为借贷关系产生和消灭的依据，各方确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性。
4、自助循环贷款额度签约／修改通知单一份，以证明借款人王广俊向原告借款50000元，采用可自助循环方式，设定借款到期日为2012年12月25日。
5、记账凭证一份，以证明借款人取得50000元的款项，原告依约履行了义务。
6、中国农业银行农户小额贷款谈话笔录一份，证明被告王广俊在原告处的贷款是事实。
经质证，三被告对中国农业银行农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、中国农业银行农户小额贷款谈话笔录签名处的签名均无异议。
经审查，原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行提交的上述证据内容真实、来源合法，本院予以采信。
经审理本院认定如下事实：2009年6月25日，被告王广俊经被告王广金、王邦华提供连带责任保证，与原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行签订借款合同，合同约定借款额度为50000元，借款期限为2009年6月25日至2012年6月25日，在此期间单笔借款不超过12个月，借款利率执行固定利率，即每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同同时约定，被告王广金、王邦华为被告王广俊提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围为主合同项下原告尚未受偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等原告实现债权和担保权的费用。原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行依约履行了放款义务，被告王广俊在借款逾期后，既未按合同约定偿还借款本息，也未向原告申请延长借款期限。计算至2014年3月6日，被告王广俊欠原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款本金49000元及利息6992.34元。
本院认为，被告王广俊在借款逾期后，未依约偿还借款本息，原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行要求被告王广俊立即偿还借款本金49000元及利息6992.34元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告王广金、王邦华对被告王广俊在原告处的借款提供连带责任保证担保，应依据约定的保证方式、保证范围、保证期间承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告王广俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款本金49000元及利息6992.34元（利息计算至2014年3月6日）。
二、被告王广金、王邦华对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告王广俊、王广金、王邦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 丰思国
审 判 员 宋文喜
人民陪审员 程 娟
二〇一四年三月七日
书 记 员 李文盈
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1281民初1423号
原告：安达市阳光物业有限责任公司，住所地：安达市。
法定代表人：冀永久，职务经理。
委托诉讼代理人：梁喜全，男，住安达市，系该公司副经理。
被告：王意明，男，住安达市。
原告安达市阳光物业有限责任公司与被告王意明供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告安达市阳光物业有限责任公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安达市阳光物业有限�任公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许安达市阳光物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25.00元,由安达市阳光物业有限责任公司负担。
审判员 刘 巍
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏艳梅
江苏省启东市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）启刑诉初字第00006号
自诉人陈新。
2015年7月6日，本院收到自诉人陈新诉被告人郭泉、黄宇建、杨凤祥的自诉状。自诉人陈新诉称，郭泉在徐亚松起诉、立案、开庭前、审理中、判决后，几十次参与案件违法活动。黄宇建故意错判，杨凤祥作为审判长，对造成错案亦有责任。他们给国家、合平村、自诉人造成无法挽救的损失，已构成犯罪。因民事、行政枉法裁判罪是公诉案件，自诉人控告十多年，检察机关不履行法定职责，作出启检渎不立（2003）2号不立案通知书。故自诉人依法自诉，请求判令三被告人民事、行政枉法裁判罪，依法追究其刑事责任。
本院收到起诉人的自诉材料后曾于当日向自诉人发出书面补正通知，要求自诉人明确被告人的身份。自诉人于同月8日向本院提交了补正材料。
本院经审查后认为，民事、行政枉法裁判罪为渎职罪范畴，侵犯的客体为国家审判机关的正常活动，而非自诉人的人身、财产权利，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第三项规定的被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件的受案范围。故依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）项之规定，裁定如下：
对自诉人陈新的自诉不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 沈亚菲
审 判 员 朱永美
助理审判员 徐国朋
二〇一五年七月十三日
书 记 员 高 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百九十九条司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以下有期徒刑。
在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。
在执行判决、裁定活动中，严重不负责任或者滥用职权，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或者其他人的利益遭受重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役；致使当事人或者其他人的利益遭受特别重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑。
司法工作人员收受贿赂，有前三款行为的，同时又构成本法第三百八十五条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零四条自诉案件包括下列案件：
（一）告诉才处理的案件
（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件
（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1、侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；2、暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；4、侵占案（刑法第二百七十条规定的）。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：1、故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；2、非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；3、侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；4、重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；5、遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；6、生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；7、侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；8、刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。
第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0683民初577号
原告宁峰亮。
被告刘月辉。
被告宋朝宾。
被告刘建恒。
被告布新占。
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告宁峰亮与被告刘月辉、被告宋朝宾、被告刘建恒、被告布新占为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宁峰亮于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁峰亮的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁峰亮撤回起诉。
案件受理费95元由原告宁峰亮负担。
审判员 李志军
二〇一六年七月十八日
书记员 王 丹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初9067号
原告赖少兰，女，汉族，1978年8月26日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人蒙雪，系广东智洋律师事务所律师。
被告北京普仁泽源资产管理中心（有限合伙），住所地为北京市朝阳区崔各庄乡草场地村***号内*层****室，注册号为110105016610055。
被告北京万华融通投资基金管理有限公司，住所地为北京市丰台区南三环中路73号12号楼602室，注册号为110106015026614。
法定代表人陈永强。
被告康宏财富投资管理（北京）有限公司，住所地为北京市西城区西直门外大街1号院3号楼18D10（德胜园区），统一社会信用代码为91110102575151002D。
法定代表人麦光耀。
委托代理人陈华庭、黄露莹，分别系北京市盈科（深圳）律师事务所律师、辅助人员。
被告康宏财富投资管理（北京）有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城区鸿福路200号海德广场2栋1601号房，统一社会信用代码为91441900092383343J。
负责人官明纬。
委托代理人陈华庭、黄露莹，分别系北京市盈科（深圳）律师事务所律师、辅助人员。
本院在审理原告赖少兰诉被告北京普仁泽源资产管理中心（有限合伙）、北京万华融通投资基金管理有限公司、康宏财富投资管理（北京）有限公司、康宏财富投资管理（北京）有限公司东莞分公司合同纠纷一案，原告赖少兰于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赖少兰撤回对被告北京普仁泽源资产管理中心（有限合伙）、北京万华融通投资基金管理有限公司、康宏财富投资管理（北京）有限公司、康宏财富投资管理（北京）有限公司东莞分公司的起诉。
本案受理费525元，由原告赖少兰承担。
审判员
审判员 唐珺珺
二〇一六年六月二十四日
书记员 高小丽
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第01873号
原告老河口市马冲水库管理处
被告谭文清
本院于2014年7月30日立案受理原告老河口市马冲水库管理处诉被告谭文清供水合同纠纷一案中，原告老河口市马冲水库管理处于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老河口市马冲水库管理处的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告老河口市马冲水库管理处撤回起诉。
审判员 叶 丽
二〇一四年八月二十日
书记员 许建军
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第514号
原告李小玲，个体户。
委托代理人罗飞，1971年9月11日，无固定职业。
被告黄庆华。
被告梁巧玲。
原告李小玲与被告黄庆华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依据被告黄庆华的申请追加了梁巧玲作为本案的被告参加诉讼，并依法组成由代理审判员ＸＸ晶担任审判长，人民陪审员徐志英、程玫参加的合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。书记员张驰担任记录。原告李小玲的委托代理人罗飞、被告黄庆华到庭参加了诉讼。被告梁巧玲经本院公告合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄庆华因资金周转困难，于2013年12月23日向原告提出借款6万元，被告黄庆华收到款后，即写一份“借条”交原告收执。现原告需资金周转，要求被告还款，但被告黄庆华拒不还款，且不予见面。到目前为止，被告黄庆华尚欠原告6万元人民币。综上所述，被告黄庆华未履行还款义务，属违约行为。除应支付原告借款外，还应偿还原告利息。为此，根据我国《民法通则》第108条：“债务应当偿还\\\\\\\\\'的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告黄庆华立即偿还原告借款60000元，另从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清本息为止；2、本案诉讼费用由被告黄庆华承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条，证明被告黄庆华向原告借款的事实和梁巧玲担保的事实；
2、户籍证明，证明被告黄庆华身份信息。
被告黄庆华答辩称：原告诉称不是事实，被告黄庆华不同意原告诉请。原告提供的借条上的借款人虽然是被告黄庆华，被告梁巧玲是担保人，但实际使用该笔借款的人是被告梁巧玲。现被告梁巧玲没有出现，无法查清案件事实。此外，原告实际只借给被告27000元，因为被告没有抵押物，原告要求被告出具了60000元的借条。
被告黄庆华未提供任何证据。
被告梁巧玲未作答辩。
被告梁巧玲在举证期限内没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告黄庆华对原告提供的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月23日，被告黄庆华向原告借款60000元，并出具借条一张给原告收执。被告梁巧玲作为该笔借款的担保人在该借条上签名予以确认。借款后，被告黄庆华未归还原告借款，故原告诉至法院如上所请。在审理过程中，原告认可被告黄庆华在2014年1月23日归还了借款本金3000元。
本院认为：债务应当清偿。被告黄庆华向原告借款有借条为证，借款事实清楚，证据充分。原告要求被告黄庆华归还所借之款，于法有据，本院予以支持，但应扣除被告黄庆华已归还的借款本金3000元，故被告黄庆华应归还原告借款本金57000元。被告黄庆华辩称其是帮梁巧玲借款，且借的是30000元而实际收到的是27000元，借条是翻倍写的，本院认为，被告黄庆华对其辩称未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院对黄庆华的上述辩称不予采信。被告梁巧玲作为该笔借款的担保人，按照法律的规定应承担担保责任，虽然原告在起诉时并未要求被告梁巧玲承担担保责任，但是在庭审中原告已表示按法律规定处理，故本院依据法律的规定，认定被告梁巧玲应对被告黄庆华的还款承担连带清偿责任。而被告黄庆华要求梁巧玲独自承担还款责任的辩称，本院认为，被告黄庆华未能提供证据证明梁巧玲系实际借款人，亦未能提供证据推翻其所写借条的真实性，故本院对被告黄庆华的该项辩称不予支持。关于利息的问题，在庭审中被告黄庆华表示双方有口头约定利息并且其于2014年1月23日归还的3000元是利息，原告对此均不予认可，本院认为，借条中并未约定利息，故该笔借款应为无息借款，就此，本院认定被告黄庆华归还的3000元为本金并非利息，而原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清本息之日止的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持，但利息应按本金57000元从2014年3月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄庆华归还原告李小玲借款本金57000元及利息（利息按本金57000元从2014年3月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告梁巧玲对被告黄庆华的上述还款承担连带清偿责任；
三、驳回原告李小玲的其他诉讼请求。
案件受理费1300元（原告已预交）、公告费700元（被告黄庆华已预交），共计2000元，由原告李小玲负担65元，被告黄庆华和梁巧玲共同负担1935元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 徐志英
人民陪审员 程 玫
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 驰
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民一初字第514号
原告：王某某，男，汉族，住某县某镇某村。
委托代理人：李某某，青海某律师事务所律师。
被告：青海某公司，住所地：西宁市某区。
法定代表人：赵某某，该公司经理。
本院在审理原告王某某诉被告青海某公司租赁纠纷一案中，原告王某某于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某以双方合同涉及仲裁条款，需进行仲裁处理为由申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项和《诉讼费缴纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费50元，予以免交，已收取的25元退回原告王某某。
审判员 冶 翾
二〇一四年九月二十四日
书记员 罗菖琴
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一初字第514号原告李小玲，个体户。委托代理人罗飞，1971年9月11日，无固定职业。被告黄庆华。被告梁巧玲。原告李小玲与被告黄庆华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依据被告黄庆华的申请追加了梁巧玲作为本案的被告参加诉讼，并依法组成由代理审判员ＸＸ晶担任审判长，人民陪审员徐志英、程玫参加的合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。书记员张驰担任记录。原告李小玲的委托代理人罗飞、被告黄庆华到庭参加了诉讼。被告梁巧玲经本院公告合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告黄庆华因资金周转困难，于2013年12月23日向原告提出借款6万元，被告黄庆华收到款后，即写一份“借条”交原告收执。现原告需资金周转，要求被告还款，但被告黄庆华拒不还款，且不予见面。到目前为止，被告黄庆华尚欠原告6万元人民币。综上所述，被告黄庆华未履行还款义务，属违约行为。除应支付原告借款外，还应偿还原告利息。为此，根据我国《民法通则》第108条：“债务应当偿还'的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告黄庆华立即偿还原告借款60000元，另从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清本息为止；2、本案诉讼费用由被告黄庆华承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借条，证明被告黄庆华向原告借款的事实和梁巧玲担保的事实；2、户籍证明，证明被告黄庆华身份信息。被告黄庆华答辩称：原告诉称不是事实，被告黄庆华不同意原告诉请。原告提供的借条上的借款人虽然是被告黄庆华，被告梁巧玲是担保人，但实际使用该笔借款的人是被告梁巧玲。现被告梁巧玲没有出现，无法查清案件事实。此外，原告实际只借给被告27000元，因为被告没有抵押物，原告要求被告出具了60000元的借条。被告黄庆华未提供任何证据。被告梁巧玲未作答辩。被告梁巧玲在举证期限内没有向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经开庭质证，被告黄庆华对原告提供的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月23日，被告黄庆华向原告借款60000元，并出具借条一张给原告收执。被告梁巧玲作为该笔借款的担保人在该借条上签名予以确认。借款后，被告黄庆华未归还原告借款，故原告诉至法院如上所请。在审理过程中，原告认可被告黄庆华在2014年1月23日归还了借款本金3000元。本院认为：债务应当清偿。被告黄庆华向原告借款有借条为证，借款事实清楚，证据充分。原告要求被告黄庆华归还所借之款，于法有据，本院予以支持，但应扣除被告黄庆华已归还的借款本金3000元，故被告黄庆华应归还原告借款本金57000元。被告黄庆华辩称其是帮梁巧玲借款，且借的是30000元而实际收到的是27000元，借条是翻倍写的，本院认为，被告黄庆华对其辩称未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院对黄庆华的上述辩称不予采信。被告梁巧玲作为该笔借款的担保人，按照法律的规定应承担担保责任，虽然原告在起诉时并未要求被告梁巧玲承担担保责任，但是在庭审中原告已表示按法律规定处理，故本院依据法律的规定，认定被告梁巧玲应对被告黄庆华的还款承担连带清偿责任。而被告黄庆华要求梁巧玲独自承担还款责任的辩称，本院认为，被告黄庆华未能提供证据证明梁巧玲系实际借款人，亦未能提供证据推翻其所写借条的真实性，故本院对被告黄庆华的该项辩称不予支持。关于利息的问题，在庭审中被告黄庆华表示双方有口头约定利息并且其于2014年1月23日归还的3000元是利息，原告对此均不予认可，本院认为，借条中并未约定利息，故该笔借款应为无息借款，就此，本院认定被告黄庆华归还的3000元为本金并非利息，而原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清本息之日止的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持，但利息应按本金57000元从2014年3月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄庆华归还原告李小玲借款本金57000元及利息（利息按本金57000元从2014年3月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告梁巧玲对被告黄庆华的上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告李小玲的其他诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交）、公告费700元（被告黄庆华已预交），共计2000元，由原告李小玲负担65元，被告黄庆华和梁巧玲共同负担1935元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  徐志英人民陪审员  程 玫二〇一四年十月十日书 记 员  张 驰附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执174号
申请执行人鲍国兵。
被执行人赵庆亮，男，1966年3月16日生，汉族，居民，住滨海县。
申请执行人鲍国兵与被执行人赵庆亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日作出的（2016）苏0922民初4636号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年1月16日立案执行，执行标的为55590元。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等。经查询，被执行人暂无可供执行的房产，本院对被执行人赵庆亮的账户进行了冻结；并对其所有的车辆进行了查封，但对所查封车辆未能实际控制。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
审 判 员 孙永光
人民陪审员 郑红红
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李 可
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第00439号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人管某，农民。因本案于2013年3月12日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）407号起诉书指控被告人管某犯盗窃罪，于2013年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员樊丽娟，被告人管某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年1月2日晚，被告人管某至杭州市西湖区五联东苑116号406室，采用溜门的方式进入室内，窃得被害人高某放置在衣柜内的苹果牌IPAD2型平板电脑一台（价值人民币2346元）。
2013年3月9日下午，被告人管某至杭州市西湖区五联东苑38号402室，采用伸手入窗拿取的方式，窃得被害人潘某放置在桌子上的惠普牌G4型笔记本电脑一台（价值人民币3289元）。
2013年3月10日凌晨，被告人管某至杭州市西湖区五联东苑28号406室，采用伸手入窗拿取的方式，窃得被害人胡某放置在桌子上的华硕牌A40D型笔记本电脑一台（价值人民币2040元）。
案发后，被害人高某获得了被告人管某家属赔偿的人民币2346元，另外两部赃物笔记本电脑均已被追回并发还给被害人。
以上，被告人管某所盗财物价值共计人民币7675元。
上述事实，被告人管某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某、潘某、胡某的陈述，证人邵某、骆某的证言，调取证据通知书、调取证据清单、发还物品清单、抓获经过说明、户籍证明、谅解书以及价格鉴定结论书、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人管某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。对被告人管某提出适用缓刑的意见，经查，根据被告人管某的犯罪情节，不符合缓刑适用条件，故对该意见，本院不予采纳。被告人管某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人管某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月12日起至2013年7月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 宗盼
二〇一三年五月十六日
书 记 员 钱波
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸民初字第314号
原告吴向伟。
被告侯凯。
被告宁文军。
被告郑志强。
被告侯建山。
被告徐磊。
本院受理原告吴向伟与被告侯凯、宁文军、郑志强、侯建山、徐磊民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款70万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款70万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一四年二月二十六日
书记员 李志勇
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第526号
原告上思县大雁房地产开发有限公司，地址上思县思阳镇明江新城江景美墅B3。
法定代表人陈某，该公司经理。
被告张某，女，1977年8月11日出生，壮族，住上思县平福乡公安村。
本院在审理原告上思县大雁房地产开发有限公司诉被告张某商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上思县大雁房地产开发有限公司在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自已的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告上思县大雁房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费430元，由原告上思县大雁房地产开发有限公司负担。
审判员 杜昵权
二〇一五年六月十一日
书记员 方媛媛
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第1516号
罪犯郭发林，男，1984年4月6日出生，汉族，出生地四川省营山县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省增城市人民法院于2011年9月20日作出（2011）穗增法刑初字第618号刑事判决，以被告人郭发林犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年1月21日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯郭发林在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭发林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2012年6月获得表扬；2012年11月获得表扬；2013年1月获得记功；2013年3月被评为改造积极分子；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月被评为改造积极份子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭发林悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭发林予以减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为三年（刑期执行至2022年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 杨 燕
代理审判员 苏振业
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 余文涛
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新中法执复字第21号
申请复议人：王家坡，男。
申请执行人：李兴兰，女，1966年2月23日出生，汉族，住新乡市。
被执行人：河南中原建设有限公司住所地：郑州市金水区。
法定代表人：马志刚董事长
申请复议人不服牧野区人民法院（2014）牧执异字第8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：异议人提供的与河南省中原建设有限公司签订的合作经营书是双方的内部协议。所提供的5份股份制质保金支付人与异议人无关。故王家坡的异议不能成立，不予支持。牧野法院冻结河南省中原建设有限公司南阳分公司所开立的银行账户并无不当。
申请复议人称：一：牧野法院（2014）牧执异字第8号执行裁定书适用法律错误，二：所提供的合作协议书并非内部协议，异议人的独立财产应当受到法律保护，三，牧野法院不能仅凭“分公司”名称而冻结异议人及其合伙人的财产因此，应撤销牧野区人民法院（2014）牧执异字第8号执行裁定书。
本院查明：河南省中原建设有限公司南阳分公司系2012年6月11日成立的的南阳中原建设有限公司分公司，工商登记企业类型为有限责任公司分公司，机构代码证的机构类型为：企业非法人。复议申请人提供的2014年7月20日河南省中原建设有限公司情况说明以及50万入股的相关证明以证明王家坡的以50万入股“财富公馆”项目，资金往来与总公司无关。
本院认为：在企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务时，可以追加企业法人的其它分支机构并执行其相应财产复议申请人所提供的企业内部的资产证明不能对抗第三人。复议申请人的复议理由均缺乏根据不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回王家坡的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘立新
审判员 郭岚岚
审判员 张 磊
二〇一四年八月十日
书记员 赵 云
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民三终字第154号
上诉人（原审原告）方灿，男，1974年1月18日出生，汉族，身份证号码4307021974********，住常德市武陵区。
上诉人（原审原告）方亦恒，男，2009年2月6日出生，汉族，身份证号码4307022009********，住常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区居民委员会。
法定代表人熊志强，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区居民委员会四组。
负责人姜开伟，该组组长。
上诉人方灿、方亦恒因与被上诉人常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区居民委员会（以下称龙港巷居委会）、常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区居民委员会四组（以下称龙港巷四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01914号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2015年8月28日立案受理了原告方灿、方亦恒与被告龙港巷社区居民委员会、龙港巷四组侵害集体组织成员权益纠纷一案。原审法院审查确认，涉嫌侵害原告集体组织成员权益的主体为原常德市武陵区护城西郊居委会及其四组，现常德市武陵区护城西郊居委会已被撤销。原审法院认为，原告以新划分的区域并以所属区域即常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区居民委员会、常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区居民委员会四组为被告，属于诉讼主体不适格。遂裁定驳回原告方灿、方亦恒的起诉。
原审裁定后，方灿、方亦恒提出上诉称，上诉人是原武陵区护城乡西郊居委会四组村民，依法享有该集体经济组织权益。经武陵区进行区划调整，龙港巷居委会实际上承接了原武陵区护城乡西郊居委会的权利和义务，龙港巷居委会和龙港巷四组应是本案适格的被告。
本院认为，2014年9月，武陵区进行区划调整时，上诉人方灿、方亦恒随其所在的原武陵区护城乡西郊居委会四组之一部分划入龙港巷居委会。方灿、方亦恒由此起诉龙港巷居委会和龙港巷四组，请求支付土地征收补偿款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且没有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，原审法院应当进行审理，并根据查明的事实和相关法律规定进行判决。原审法院以区划调整后原武陵区护城乡西郊居委会已被撤销，龙港巷居委会和龙港巷四组主体不适格为由，裁定驳回方灿、方亦恒的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第001914号民事裁定；
二、指令湖南省常德市武陵区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 科 见
审判员 刘海澜审判员于琇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 徐 晓 敏
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条??第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第114-1号
申请执行人双雪松（公民身份号码：××××），住黑龙江省延寿县。
被执行人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司尚志支公司（组织机构代码：78133XXXX），住所地黑龙江省尚志市。
法定代表人孙宝堂，职务负责人。
本院执行的双雪松依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2014年12月30日作出的（2014）延民初字第1108号民事判决书申请执行华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司尚志支公司（简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人双雪松于2015年1月20日向本院申请强制执行，要求被执行人华安保险公司给付修车费2000元及迟延履行期间债务利息。
本案在执行过程中，2015年2月2日申请执行人双雪松以被执行人自动履行完毕为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2014年12月30日作出的（2014）延民初字第1108号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王文阁
审 判 员 吴铁军
代理审判员 周丽靖
二〇一五年二月二日
书 记 员 闫立国
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8253号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：周长生、江修成（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：陆艳，女，1970年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告陆艳保证保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、刘念参加的合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人江修成到庭参加诉讼，被告陆艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、陆艳向我公司支付理赔款51,603.03元（人民币，下同），其中本金50,262.87元、利息1,340.16元；2、陆艳向我公司支付逾期保费3,914.90元；3、陆艳以保险理赔款为基数，按每日千分之一的标准向我公司支付自2015年8月31日起至款项还清之日止的违约金（暂计至2017年9月20日为38,702.27元）；4、本案诉讼费用由陆艳承担。事实与理由：2014年8月11日，陆艳与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称光大新华支行）签订贷款合同，向该行贷款65,000元。同时，陆艳就该笔贷款向我公司投保保证保险，以光大新华支行为被保险人，与我公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称《保险单》）。光大新华支行按约向陆艳发放65,000元贷款，但陆艳自2015年6月11日起未再按约还款，根据保险合同约定，我公司于2015年8月31日向光大新华支行理赔51,603.03元，该行向我公司出具了《代偿债务确认书》。理赔后，我公司多次向陆艳催收理赔款、未付保费及违约金未果，故诉至法院。
被告陆艳未作答辩，亦未提交证据。
原告平安财险公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》《贷款借据》《投保单》《保险单》《平安个人贷款保证保险（B款）条款》《代偿债务确认书》、还款明细等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告陆艳未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，光大新华支行与陆艳签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额65,000元，贷款期限36个月，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%，借款人选择等额还本付息方式还款，贷款本息按月共分36期对日偿还（指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天）。同日，光大新华支行向陆艳发放贷款65,000元。陆艳以光大新华支行为被保险人，在平安财险公司投保平安个人消费信贷保证保险，《保险单》载明：保险金额77,285元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.65%，每月保险费金额1,073元；特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保，没有异议。陆艳在《保险单》“投保人签名”处签名。
合同签订后，陆艳偿还了2014年8月11日至2015年5月11日期间的贷款，支付保险费合计9,676.43元（1,073元/月9个月+19.43元），此后未再付款。平安财险公司于2015年8月31日向光大新华支行支付理赔款共计51,603.03元（本金50,262.87元、利息1,340.16元），光大新华支行向平安财险公司出具《代偿债务确认书》，确认收到上述理赔款项。平安财险公司因向陆艳催收未果，故诉至法院。
本院认为，平安财险公司与陆艳签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因陆艳未按《个人贷款合同》的约定向光大新华支行还款，平安财险公司依约向该行支付了保险理赔款，已履行保证责任，其有权要求陆艳偿还理赔款51,603.03元。同时，陆艳未按约支付保险费，还应向平安财险公司支付2015年5月11日至2015年8月31日期间的剩余保险费3,914.90元（1,073元/月×3个月+1,073元/30天×20天-已付19.43元）。平安财险公司还要求陆艳按日千分之一的标准支付违约金，该计算标准明显过高，应以年利率24%的标准计算为宜，故陆艳应以51,603.03元为基数，按年利率24%的标准，向平安财险公司赔偿自2015年8月31日起至款项付清之日止的违约金。
综上所述，平安财险公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆艳于本判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款51,603.03元；
二、被告陆艳于本判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保险费3,914.90元；
三、被告陆艳于本判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司赔偿违约金（以51,603.03元为基数，自2015年8月31日起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；
四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,156元、邮寄送达费20元、公告费260元，合计2,436元，由被告陆艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 刘 念
二〇一八年五月七日
书 记 员 王 露
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第01522号
原告：郑坤，男，1990年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：柳州市市政工程集团有限公司，住所地柳州市。
法定代表人：冯旭林，该公司董事长。
本院在审理原告郑坤诉被告柳州市市政工程集体有限公司地面施工损害责任纠纷一案中，原告郑坤于2015年11月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告柳州市市政工程集体有限公司在蚌埠河北新区发展有限责任公司的工程款采取保全措施，保全金额为人民币800000元。郑坤的担保人严爱以其所有的坐落于蚌埠市涂山路971号西院3#楼8-3-西住房一套（房地权证蚌私字第××号）、郑桂如以其在蚌埠市农村商业银行股份有限公司新街分理处的存款300000元为郑坤的财产保全提供担保，担保金额合计为800000元。
经审查，本院认为：原告郑坤提出的财产保全申请，符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、扣留被告柳州市市政工程集团有限公司在蚌埠河北新区发展有限责任公司的工程款800000元。
二、查封原告郑坤的担保人严爱所有的坐落于蚌埠市涂山路971号西院3#楼8-3-西住房一套（房地权证蚌私字第××号）。
三、冻结原告郑坤的担保人郑桂如在蚌埠市农村商业银行股份有限公司新街分理处的存款300000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 万兆年
审 判 员 李振宏
人民陪审员 邓波涛
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孟凡涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初994号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，住五常市。
被告臣永福，住五常市。
被告尹立峰，住五常市。
被告韩国建，住五常市。
被告李军，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告臣永福、尹立峰、韩国建、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告臣永福、尹立峰、韩国建、李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人臣永福于2011年12月17日，从信合联社贷款本金40，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2014年3月20日，并由担保人尹立峰、韩国建、李军、王清录、刘英岩负连带保证责任，到期后借款人臣永福未偿还欠款本金26，830.72元、利息5，502.05元，利息算至2016年3月15日，本息合计32，332.77元，故原告诉至法院，现要求借款人臣永福偿还欠款本金26，830.72元、利息5，502.05元，利息算至2016年3月15日，本息合计32，332.77元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告撤回对担保人王清录、刘英岩的诉讼。
被告臣永福、尹立峰、韩国建、李军未出庭亦未提交书面答辩。
原告信合联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照及法定代表人身份证明书。证明原告合法成立并具备放贷资质及法定代表人身份情况。
二、2011年12月8日最高额农户联保借款合同。证明借款人臣永福借款并由担保人尹立峰、韩国建、李军、王清录、刘英岩担保的事实。
三、2011年12月17日借款凭证。证明借款人臣永福借款的事实及数额。
四、2016年1月20日向担保人尹立峰、韩国建、李军发出的担保人履行责任通知书各一份。证明原告在担保期间到期日之前向担保人催收过此笔债权。
本院认证意见为，信合联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告臣永福、尹立峰、韩国建、李军未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2011年12月8日，信合联社与借款人臣永福由尹立峰、韩国建、李军、王清录、刘英岩担保签订最高额农户联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任。借款人臣永福的借款金额为50，000元，借款期限为2011年12月8日至2015年3月30日。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2011年12月17日借款人臣永福从原告处借款40，000元，出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2014年3月20日。到期后借款人未偿还，尚欠本金26，830.72元、利息5，502.05元（利息算至2016年3月15日），本息合计32，332.77元。诉讼过程中原告撤回对担保人王清录、刘英岩的诉讼。
本院认为：信合联社与借款人臣永福及担保人尹立峰、韩国建、李军、王清录、刘英岩签订最高额农户联保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人臣永福未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，同时，信合联社有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故自2016年1月20日起重新计算保证合同的诉讼时效。诉讼过程中原告撤回对担保人王清录、刘英岩的诉讼，系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。被告臣永福、尹立峰、韩国建、李军经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，信合联社请求借款人臣永福偿还所欠借款本息，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息及负担本案诉讼费用，并由担保人尹立峰、韩国建、李军承担连带给付责任的诉求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告臣永福给付原告五常市农村信用合作联社借款本金26，830.72元、利息5，502.05元（利息算至2016年3月15日），本息合计32，332.77元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告尹立峰、韩国建、李军对上述债务负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元减半收取304元，由被告臣永福、尹立峰、韩国建、李军共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史岩
二〇一六年五月五日
书记员 凌佳
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第1963号
申请执行人周连。
被执行人海南光华房地产有限公司。
法定代表人刘锴。
申请执行人周连与被执行人海南光华房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）龙民一初字第605号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未能自动履行该判决书中所确定的将海口市金龙路XX号景瑞花园二X幢XXX房的房产证办理至申请执行人周连名下的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：
将被执行人海南光华房地产有限公司名下位于海口市金龙路XX号景瑞花园二X幢XXX房的房产证（房产证号：海房字第HK354XXX**号）办理至申请执行人周连（身份证号：46002XXXXX）的名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄健雄
审 判 员 王 飞
代理审判员 林志飞
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 吴 琦
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执927号
申请执行王顺，男，1996年6月12日生，汉族，住信丰县，身份证号。
被执行人周春华，男，1973年8月3日生，汉族，住赣县×××镇××大道，身份证号。
本院在执行申请执行人王顺与被执行人周春华民间借贷纠纷一案，赣县人民法院作出的（2016）赣0721民初1327号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，经查询，被执行人长期外出，且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔晓明
审判员 肖 锋
审判员 赖远明
二〇一七年五月二十日
书记员 刘世奕
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0721执927号申请执行王顺，男，1996年6月12日生，汉族，住信丰县，身份证号。被执行人周春华，男，1973年8月3日生，汉族，住赣县×××镇××大道，身份证号。本院在执行申请执行人王顺与被执行人周春华民间借贷纠纷一案，赣县人民法院作出的（2016）赣0721民初1327号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，经查询，被执行人长期外出，且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔晓明审判员  肖 锋审判员  赖远明二〇一七年五月二十日书记员  刘世奕
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂公安民初字第00808号
原告：公安县人民医院，住所地公安县斗湖堤镇孱陵大道中段。
法定代表人：蒋平，该院院长。
委托代理人：许志明，该院工作人员。
被告：杨波
本院在审理原告公安县人民医院诉被告杨波医疗服务合同纠纷一案中，因被告杨波已支付拖欠的医疗费用，原告公安县人民医院于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告公安县人民医院申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告公安县人民医院撤回起诉。
案件受理费50元，由原告公安县人民医院负担。
审判员 王诗梅
二〇一五年六月五日
书记员 刘丽华
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第2275号
原告童文基，男，1951年3月19日生，汉族，住福建省长汀县。
被告王维兴，男，1975年6月30生，汉族，住福建省长汀县。
被告付冬梅，女，1981年11月10日生，汉族，住福建省长汀县。
被告曾龙海，男，1976年8月21生，汉族，住福建省长汀县。
原告童文基与被告王维兴、付冬梅、曾龙海民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员吴桃荣适用简易程序公开开庭进行了审理。被告王维兴、付冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童文基诉称，2014年7月20日，被告王维兴、付冬梅以承接工程需垫付资金为由向原告借款壹拾万元，并向原告出具借条一张，载明：月息1500元，满一个月付给。借款分期归还，即2014年12月20日前归还伍万元，2015年6月20日前归还伍万元。被告曾龙海为被告王维兴、付冬梅的上述借款提供担保。自2015年3月20日起，被告王维兴、付冬梅拒不支付利息。综上，请求判令：1、被告王维兴、付冬梅向原告偿还借款100000元，并支付自2015年3月20日起至款清日止按月息1500元计算的利息，利随本清；2、被告曾龙海对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告王维兴、付冬梅未作答辩，亦未提交任何证据。
被告曾龙海辩称，对原告主张的借款事实无异议，答辩人确实有为被告王维兴、付冬梅的借款提供担保。
经审理查明，2014年7月20日，被告王维兴、付冬梅向原告借款100000元，并向原告出具借条一张。借条的主要内容为“兹有王维兴、付冬梅夫妻因为承接工程需垫付资金向童文基借来人民币壹拾万元整￥100000元，双方议定月息1500元，满一个月付给。此款分期归还，即2014年12月20日前归还伍万元，2015年6月20日前归还伍万元。为保证信用本人夫妻特请曾龙海为借款担保，如果到期本息无法还清，则由担保人负责偿还。”被告曾龙海在借条上担保人处签名捺印。借款后，两被告按约定向原告支付利息至2015年3月19日止。
认定上述事实的证据有原告提供的《借条》原件一份以及原告童文基及被告曾龙海的庭审自认陈述。
本院认为，原告主张的借款事实有其提供的《借条》为证，该民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。《借条》约定分期返还借款，被告王维兴、付冬梅未按约定返还借款的行为，已构成预期违约，应承担相应的法律责任。对原告童文基主张解除合同，要求提前清偿债务之请求，本院予以支持。被告曾龙海为被告王维兴、付冬梅的借款提供担保，未约定保证方式，依法应视为承担连带责任保证。原、被告双方未约定保证期间，依法确定被告曾龙海承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故被告曾龙海的保证期未满。综上，原告要求被告曾龙海对被告王维兴、付冬梅的借款及利息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告王维兴、付冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王维兴、付冬梅应于本判决生效之日起三日内返还原告童文基借款人民币100000元，并支付自2015年3月20日起至还清借款之日止按年利率18%计算的利息，利随本清。
二、被告曾龙海对被告王维兴、付冬梅的上述债务与承担连带清偿责任。
三、被告曾龙海承担保证责任后，有权向被告王维兴、付冬梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2390元，减半收取1195元，由被告王维兴、付冬梅、曾龙海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 吴桃荣
二〇一五年九月十四日
代理书记员 刘石莲
附注：本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款的期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民三初字第117号
原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托代理人：郑永慧，新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人：段俊杰，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：黄燕。
被告：罗德云。
原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告黄燕、罗德云侵害商标权纠纷一案，本院于2014年4月14日受理。原告广东美的生活电器制造有限公司于2014年5月13日以原告与被告已于庭前自行达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费原告已预交550元，诉讼期间原告减少诉讼标的至10000元，应收取诉讼费50元，现原告撤诉，本院减半收取25元，由原告负担，余款25元及多预交的500元，合计525元由本院退还原告。
审 判 长 唐 楠
代理审判员 卢 敏
人民陪审员 阿西古丽.哈斯木
二〇一四年五月十四日
书 记 员 吕 雷 雷