山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1466号
上诉人（原审被告）：张加科，1954年1月份27日（农历1953年11月13日）出生，农民。
委托代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于志南，农民。
委托代理人：牟秀社，山东汇通律师事务所律师。
上诉人张加科因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳龙民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张加科及其委托代理人孙明，被上诉人于志南的委托代理人牟秀社到庭参加了诉讼。
原审原告于志南诉称：2012年7月至2014年2月，被告先后从原告处购买化肥，除当即付款的外，尚欠原告货款150310元，经多次索要未果，故具状至法院，请求依法判令被告立即付清拖欠的货款150310元。
原审被告张加科辩称：我不欠原告的化肥款，原告还欠我为他人垫付款8000元。
原审法院审理查明：2012年7月13日至2014年2月19日间，被告给原告出具了15份欠化肥款的欠据，每份欠据上均载明了化肥的数量和所欠化肥款数及被告的名字，合计欠款150310元。现原告依据该15份欠据，诉至原审法院，请求依法判令被告立付清欠款150310元。
审理中，被告称其不欠原告的化肥款，其系帮助原告推销化肥的中间人，所欠化肥款均系他人所欠，其还为他人垫付8000元化肥款给原告。经质证，原告否认被告的上述主张，原告称所欠的化肥款均系被告欠的，在原告否认被告的上述主张的情况下，被告对其上述主张均未能提供证据证实。
由于原、被告各执已见，致使调解未能成立。
上述事实有原、被告的庭审陈述和原告提交的被告签名15份欠据为凭。
原审法院认为：通过原告庭审中的陈述，结合原告提交被告签字的欠据内容所形成的证据链来看，能够说明自2012年7月至2014年2月被告多次购买原告经销的化肥，欠原告化肥款150310元的事实，现原告依据被告签字的欠据，请求被告给付所欠的化肥款150310元，理由正当，应予支持。因被告未能提供证据证实其系帮助原告推销化肥的中间人和为他人垫付8000元化肥款给原告的主张，故对被告的该主张法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告张加科于判决生效后三十日内付给原告于志南化肥款150310元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元减半收取由被告负担。
宣判后，张加科不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2011年春天经人介绍认识，2012年被上诉人要求上诉人协助介绍农户为其推销化肥，上诉人出于好心，帮助共联系了十余户农民购买被上诉人的化肥，并同意所购化肥款的结算由被上诉人自己结算，与上诉人无关。上诉人只负责介绍用户，并作为介绍人在每个用户送的化肥清单上签名。后因被上诉人收不回化肥款，将上诉人告上法庭。以上就是本案的事实经过。以上不难看出：一上诉人并非实际购化肥的农户。二上诉人不欠被上诉人的化肥款。三被上诉人不具备经营化肥、农药的许可。上诉人针对被上诉人在一审提交的15份欠据经仔细辨认，认为15份欠据并不是由上诉人出具的，要求对15份欠据当中张加科的签字进行司法笔迹鉴定。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。在一审中法庭已经让上诉人全部辨认了，上诉人承认是上诉人的亲笔签名。
二审庭审中，上诉人提供13份证言，用以证明被上诉人是跟用户有直接买卖关系，上诉人只是介绍人，但这13份证言中所涉及的化肥是否是与15个欠条中的化肥有联系，上诉人表示不清楚。经质证，被上诉人表示，证人没有出庭，而且证言与事实不符。
上诉人申请证人唐某、宋某、辛某到庭作证。证人唐某证明“2011年秋天通过上诉人引见，购买被上诉人的化肥，由被上诉人本人亲自送的，当时是赊帐，被上诉人送化肥的时间记在他的本子上，然后签上字，上诉人是介绍人也去了，上诉人没有签字，只有我签字”，“因为化肥质量有问题，2012年我再没买过被上诉人的化肥”。证人宋某证明，“化肥不是上诉人卖给我的，是被上诉人卖给我的。2011年8、9月份，上诉人领着被上诉人往下送化肥，他们两个是一起去送的，款是付给了被上诉人，还欠不到12000元”。经质证，被上诉人表示，“二个证人与上诉人是亲属关系，具体什么关系不清楚。被上诉人没有和证人直接发生过买卖关系，所谓化肥有质量问题都不存在”。证人辛某证明“2011年秋天傍晚在唐某门后，我给卸了两吨化肥，被上诉人叫唐某给他卸车，唐某找的我，我就挣卸化肥钱。我就证明我给被上诉人卸化肥”。经质证，被上诉人表示与本案无关。
关于上诉人与被上诉人是否是买卖化肥的关系，上诉人称是为被上诉人介绍客户，介绍卖出一包提20元。上诉人为此提交了内容为：“销化肥提成1包20－30元134××××3460于志南2012年2月8号”的纸条一张，被上诉人称“销化肥提成1包20－30元”和“2012年2月8号”不是被上诉人所写，该纸条是经过上诉人涂改作旧的。本院注意到，在被上诉人提交的15张欠条中，有的欠条背面注明：“张加科每包10元”内容，庭后，被上诉人提交了书面材料，对此解释为：该内容为被上诉人于志南书写，是对部分产品的促销方式，除张加科加价倒卖外，约定在结清该部分货物款项时每包可以返利张加科10元，未结清货款则不返还。上诉人对此则认为，被上诉人的解释与买卖关系不相符。
关于欠条上的签名是否是上诉人本人所签，在一审庭审中，上诉人认可是其签的字，但二审中否认。上诉人称“我签过字，但不是在这几个条上签的，往下送化肥的时候我是介绍人，所以我应该签字。也是一些这样的纸条，内容是多少包，有哪个村的，有写用户的名字和村的名字”。上诉人表示要求对15份欠据当中张加科的签字进行司法笔迹鉴定，但庭后表示回去考虑一下是否申请。庭后上诉人提交鉴定的申请，申请对2012年7月31金额为83580元的欠条和2014年2月19日金额为2900元的欠条中张加科的名字进行司法鉴定。对其余13张欠条，上诉人表示名字也不是上诉人写的，但没有能力鉴定，因为鉴定费太高。本院委托烟台富运司法鉴定中心对上述两张欠条中的“张加科”签名是否为其本人书写进行司法鉴定，烟台富运司法鉴定中心做出烟富司鉴（2015）文检字第15号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“标称日期2012年7.31号欠条中张加科的签名及2014.2.19欠条中“张加科”的签名均系张加科所写。经质证，上诉人称对此鉴定结论不认可，主张不是上诉人签的字；被上诉人对鉴定意见没有异议。
上诉人另提交标明“鲁西谷丰源化肥有限公司胶东办事处徐海平”的名片及由徐海平签字的与上诉人账目已清的纸条，证明2014年没有用被上诉人的化肥；上诉人还提交“今有于志南拉走冲肥捌拾包”的条，证明上诉人与被上诉人不是买卖关系。被上诉人对此表示，对徐海平不清楚，2013年和2014年上诉人没有用被上诉人的化肥，而是20112年和2012年用过，之所以会出现2014年的条是因为2014年2月份去找上诉人要账，并拉回一部分化肥，重新出具的欠条，80包化肥在以后的帐目中冲抵了。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提交15张欠条，主张张加科欠款150310元，对于欠条上张加科的签名，一审中张加科明确表示是自己所写，但在二审中，上诉人否认签名是其本人所签，并申请对其中两张欠条进行司法鉴定。经鉴定，上诉人申请鉴定的两张欠条上张加科的签名是其本人书写，结合一审中上诉人的自认和二审中的鉴定结论，本院认定被上诉人所提交欠条的证明效力，即上诉人欠付被上诉人化肥款150310元，上诉人应偿付被上诉人所欠的化肥款。上诉人二审中向本院提交的证据中，13份证人证言虽说明上诉人是介绍人，但证人未到庭作证，上诉人另提供的三位到庭的证人有二位是2011年买的化肥，而欠条是2012年买卖的化肥，另一位证人未购买化肥。上诉人提交的其他证据均不能推翻欠条的证据效力，故上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3306元，鉴定费2000元，均由上诉人张加科负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年三月十八日
书记员 王 琪