山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终80号
上诉人（一审原告）沈桂新，男，1963年8月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵梅喜，山东公浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人秦放，该单位法制大队民警。
委托代理人陈习田，该单位玉清湖派出所民警。
一审第三人王鑫禹，男，1994年6月25日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人刘宝森，山东华梦律师事务所律师。
一审第三人孙涛，男，1995年3月12日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人沈桂新因行政处罚一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）于2016年3月18日对上诉人沈桂新作出槐荫公行罚决字[2016]00100号行政处罚决定书（以下简称100号处罚决定），主要内容为：现查明，2015年4月21日22时分许，孙涛开鲁AWR2**面包车带着其朋友王鑫禹经过其门前时按喇叭，沈桂新以为带其朋友又来找事，从家中拿了一根长50公分，直径4公分的木棍击打了王鑫禹后颈部。以上事实有被害人陈述、违法嫌疑人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对沈桂新处以行政拘留五日的行政处罚。
一审法院查明，，2015年4月21日晚上22点左右，原告沈桂新与第三人孙涛、王鑫禹在槐荫区宋桥63号门前发生口角，后沈桂新拨打110报警，被告槐荫分局玉清湖派出所出警后进行调查，并于2015年4月21日进行了受案登记，经过其调查查明，沈桂新用一根长50公分，直径4公分的木棍击打了王鑫禹后颈部。被告槐荫分局于2016年3月18日对原告沈桂新作出100号处罚决定，决定对沈桂新处以行政拘留五日的处罚，该行政处罚已执行完毕。原告沈桂新对该处罚决定不服，于2016年7月14日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。另查明，在本案中沈桂新用一根长50公分，直径4公分的木棍把第三人孙涛的面包车鲁AWR2**后面玻璃、右侧玻璃砸坏，2015年5月19日经济南市槐荫区价格认证中心鉴定被损坏的鲁AWR2**车辆右侧玻璃及后挡风玻璃价值金额702元整。被告槐荫分局于2016年3月18日对原告沈桂新作出槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定，对沈桂新处以行政拘留十日的处罚，该行政处罚已执行完毕。原告沈桂新对该处罚决定不服，于2016年7月14日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”在本案中，原告沈桂新所诉纠纷发生的区域在槐荫分局行政管理区域内，因此槐荫分局具备作出100号处罚决定的行政主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告沈桂新与第三人孙涛、王鑫禹发生口角后，沈桂新用一根长50公分、直径4公分的木棍击打了王鑫禹后颈部，原告沈桂新的行为属于上述法律规定中故意殴打他人的行为且情节较轻，槐荫分局据此作出100号处罚决定，决定对沈桂新拘留五日，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，因此，沈桂新请求撤销该处罚决定，一审法院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”槐荫分局下属玉清湖派出所自2015年4月21日受理案件，直至2016年3月18日对沈桂新作出100号处罚决定，已经超出了上述法律规定的办案期限，属于程序上的轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认被告槐荫分局超出法律规定期限办理本案的行为违法；二、驳回原告沈桂新的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告沈桂新负担30元，被告槐荫分局负担20元。
上诉人沈桂新不服一审判决上诉称：一、一审判决认定的事实不清，依据不足，违法裁判。引发本案的原因至关重要，一审第三人孙涛案发时系正在服刑人员，其因故意伤害上诉人致上诉人轻伤而被法院判处6个月有期徒刑。一审第三人王鑫禹是现役武警，案发时属于回家探亲。孙涛与王鑫禹是很好的同学关系。2015年4月21日晚22时许，孙涛纠集王鑫禹等人员将面包车停到上诉人家门口，不断的鸣笛并破口大骂上诉人。一审第三人孙涛的目的很明确，一是向上诉人示威，二是意图让上诉人深夜出门，从而进行再次伤害。孙涛伙同他人深夜开车前往上诉人家门口，将车停下，不停地鸣笛并谩骂上诉人的行为是寻衅滋事，预谋再次伤害上诉人。案发前，孙涛等人在上诉人家门口所作出的行为已经违反《治安管理处罚法》，扰乱了上诉人及家人的正常生活，严重危害到上诉人及家人的人身安全。一审法院认为被上诉人依据《治安管理处罚法》第七条的规定负责本行政区域内的治安管理工作，既然如此，被上诉人具有依法处理孙涛等违法行为人的职责，上诉人当晚报案时已经向被上诉人陈述上述事实，且被上诉人在调查本案时对于孙涛等人的违法行为已经知晓，为什么至今不予立案处理？对于曾经被孙涛打成轻伤和案发前处于危险境地的上诉人及其家人的安全置之不理吗？另外，被上诉人发现正在服刑人员孙涛的违法行为，是否具有职责与社区矫正机关沟通，依法将服刑人员收监处理呢？上诉人是五十多岁的老人，长期患有高血压、脑血栓等老年病，而一审第三人孙涛和王鑫禹是二十出头的小伙子，上诉人主观上绝没有挑起事端的理由，是一审第三人孙涛等人挑起的事端。被上诉人提交的证据仅有调查笔录，没有任何客观证据证实上诉人殴打王鑫禹的行为，上诉人无义务自证违法，因此，被上诉人作出行政处罚缺乏基本的事实依据。为还原客观事实，自证清白，上诉人提交案发时上诉人家门口的监控录像，除证明案件由孙涛等人违法行为引起外，还证实上诉人根本就没有殴打王鑫禹的事实，王鑫禹之伤并非上诉人造成，当时现场比较混乱，可能是由他人造成或者事后其他原因造成。上诉人既没有伤害他人之故意，也没有伤害他人之客观条件，反而是孙涛等人深夜开面包车前往上诉人家门口，用面包车不停地鸣笛和他们破口大骂上诉人等行为是有预谋的违法行为，上诉人无奈之下出门查看，引发本案。综上，从案发时间、地点及报案人员，结合本案的证据材料，上诉人才是真实的受害者。被上诉人对孙涛等人的违法行为不依法处理是行政不作为，同样也是违法行为。综上，被上诉人轻信口述，不重视客观证据，对上诉人和第三人采用双重标准，从而导致作出的行政行为事实不清，依据不足。一审判决偏袒被上诉人和第三人，受到被上诉人的蒙蔽，没有查清事实，在行政处罚明显证据不足情况下而不予以依法撤销，枉法袒护被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益；二、一审判决适用法律错误。被上诉人没有客观证据证实上诉人有违法行为而进行处罚，违法限制被上诉人的人身自由，庭审中被上诉人也没有拿出客观公正的证据予以证实其行政行为的合法性。相反，上诉人举证证实了其并未实施违法行为，因此，一审法院依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款维持被上诉人的行政行为是错误的。另外，被上诉人超期办案已被一审法院确认违法，但是，因为被上诉人超期办案，有充足的时间捏造上诉人的违法行为，程序违法已影响到了处罚结果的公正，严重侵害了上诉人的合法权益。本案被上诉人的违法行为侵犯了上诉人的人身自由，结合事实证据，一审法院应当依法对被上诉人的违法行为予以撤销，而非仅认定程序违法。三、一审法院先入为主、作出的判决缺乏客观公正。上诉人对被上诉人作出的槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定不服，依法提起诉讼，另案处理，一审法院在本案中未对槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定的事实进行审理，在本判决另查明中陈述该处罚决定涉及的内容明显不当，未经审理，何来查明？足见一审法院先入为主，审理本案时缺乏客观公正之态度，结合一审判决维持了被上诉人没有客观证据支持的行政处罚，相互印证了一审判决的不公正、不客观，不具说服力。综上，一审判决不客观，不公正，适用法律错误，请求：1、撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2016）鲁0104行初54号行政判决第二项，依法改判，支持上诉人的一审诉求；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人槐荫分局答辩称，坚持一审答辩意见。
一审第三人王鑫禹述称，槐荫分局作出行政行为是合法的，望法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经庭审质证，认为被上诉人槐荫分局提交的5号证据呈请延长办案期限审批表，呈请延长办案期限审批的机关为槐荫分局，符合法律规定，故该证据可以作为有效证据使用。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”在本案中，上诉人沈桂新所诉纠纷发生的区域在槐荫分局行政管理区域内，因此槐荫分局具备作出100号处罚决定的行政主体资格。一审法院对此认定正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，虽然上诉人提交的视频内容因被面包车遮挡虽不能直接显示出上诉人沈桂新用木棍击打王鑫禹后颈部，但被上诉人提供的各方涉案人员的询问笔录、王鑫禹的诊断病历等证据，可以认定上诉人沈桂新殴打王鑫禹的事实，上诉人沈桂新的行为属于上述法律规定中故意殴打他人的行为且情节较轻，槐荫分局据此作出100号处罚决定，对沈桂新拘留五日，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。因此，沈桂新请求撤销该行政处罚决定，一审法院不予支持并无不当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”槐荫分局下属玉清湖派出所自2015年4月21日受理案件，虽然槐荫分局于2015年5月20日批准延长了济南市公安局槐荫区分局玉清湖派出所的办案期限，但直至2016年3月18日，槐荫分局才作出100号处罚决定，已经超出了上述法律规定的办案期限，一审判决确认槐荫分局超出法律规定期限办理本案的行为违法，并无不当。
综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人沈桂新的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈桂新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李雪珂