重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01471号
上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区世发机械加工厂，住重庆市九龙坡区九龙园区B2区（美每家建材家俱市场对面），组织机构代码73981213-8。
法定代表人凡华，总经理。
委托代理人蒋磊，男，汉族，1985年1月22日生。
被上诉人（原审原告）冉啟佐。
委托代理人周隆智。
上诉人重庆市九龙坡区世发机械加工厂与被上诉人冉啟佐劳动争议纠纷一案，上诉人重庆市九龙坡区世发机械加工厂不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第06653号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：重庆市九龙坡区世发机械加工厂的主要业务是摩托车配件的冲压，冉啟佐为重庆市九龙坡区世发机械加工厂冲压零件，重庆市九龙坡区世发机械加工厂对冉啟佐的计薪方式为件数×每件单价，每月25号以现金形式发放上月工资。重庆市九龙坡区世发机械加工厂不对冉啟佐进行考勤。重庆市九龙坡区世发机械加工厂自2009年2月13日起至今给冉啟佐办理了工伤保险。冉啟佐至今还在重庆市九龙坡区世发机械加工厂上班，尚未解除劳动关系。重庆市九龙坡区世发机械加工厂自2013年5月开始，因未给冉啟佐购买全部五险，每月发给冉啟佐200元。冉啟佐举示《劳动合同》一份，拟证明双方存在劳动关系。该劳动合同载明，甲方为世发机械加工厂，乙方为冉啟佐，“甲乙双方共同协商，按劳动合同的规定从2009年1月20日至2014年1月10日，不能终止劳动合同。1、当月结账，下月十日发工资；2、在劳动合同期间，乙方如中断合同，扣当月工资伍佰元整。”重庆市九龙坡区世发机械加工厂对该证据的真实性及证明内容均不予认可，认为该证据是因为当时冉啟佐说其子女读书，需要重庆市九龙坡区世发机械加工厂出具一个盖有公章的证明，但是证明的内容冉啟佐当时也无法确认，因此当时重庆市九龙坡区世发机械加工厂只是在一张白纸上盖了单位公章，该合同明显可以看出是先盖章后打印的。重庆市九龙坡区世发机械加工厂对《劳动合同》上公章的真实性无异议。重庆市九龙坡区世发机械加工厂举示证人证言三份，证人陈述工人与重庆市九龙坡区世发机械加工厂口头约定单价，重庆市九龙坡区世发机械加工厂每月按工人完成加工件数支付费用，重庆市九龙坡区世发机械加工厂不对工人进行考勤管理，时间自由安排，工作内容也不需要重庆市九龙坡区世发机械加工厂安排，拟证明2013年4月份之前双方属于劳务关系。2013年2月25日，冉啟佐以确认与重庆市九龙坡区世发机械加工厂存在劳动关系为事由向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2013年3月6日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》。
被上诉人冉啟佐在一审中诉称，其于2004年1月12日经人介绍到重庆市九龙坡区世发机械加工厂处从事焊接工作，其从入职之日起至今一直在重庆市九龙坡区世发机械加工厂处工作，中途从未离开。但重庆市九龙坡区世发机械加工厂仅给冉啟佐参加了工伤保险，双方以计件来计算劳动报酬，保底工资1000元／月，以现金形式按月发放，签字领取。重庆市九龙坡区世发机械加工厂的业务量不稳定，业务量少或者没有的时候冉啟佐可以不去，业务量多的时候，冉啟佐需要加班加点的工作，如果冉啟佐没有完成指标，重庆市九龙坡区世发机械加工厂会扣除冉啟佐20%的工资。现冉啟佐起诉至一审法院，请求：确认与重庆市九龙坡区世发机械加工厂自2004年1月12日至2013年1月21日期间存在劳动关系。
重庆市九龙坡区世发机械加工厂辩称，冉啟佐所陈述的事实及理由均不属实，双方成立的劳动时间为2013年5月至今，在此之前冉啟佐与重庆市九龙坡区世发机械加工厂之间属于口头约定劳务关系，但没有劳务合同；冉啟佐不是长期在重庆市九龙坡区世发机械加工厂公司上班，具体上班时间无法确定；劳务报酬是以计件方式计算，以现金形式按月发放，领取时不签字；因冉啟佐的工作存在风险，故重庆市九龙坡区世发机械加工厂以自己的名义给冉啟佐办理了工伤保险，但给冉啟佐办理工伤保险并不是承认双方存在劳动关系；因重庆市九龙坡区世发机械加工厂自身管理疏忽导致2009年2月13日起为冉啟佐办理的工伤保险至今未停；重庆市九龙坡区世发机械加工厂有很多工人与其他用人单位建立有劳动关系，冉啟佐要与重庆市九龙坡区世发机械加工厂签订劳动合同必须与其他公司解除劳动关系，故无法建立职工名册。
一审法院认为，冉啟佐从事的焊接工作是重庆市九龙坡区世发机械加工厂业务组成部分，冉啟佐在重庆市九龙坡区世发机械加工厂处从事焊接工作也是重庆市九龙坡区世发机械加工厂安排，且重庆市九龙坡区世发机械加工厂要按月支付冉啟佐劳动报酬。同时，冉啟佐举示了盖有重庆市九龙坡区世发机械加工厂公章的《劳动合同》证明双方存在劳动关系，重庆市九龙坡区世发机械加工厂虽不认可此《劳动合同》真实性及其证明内容并提出异议，但重庆市九龙坡区世发机械加工厂认可《劳动合同》上公章的真实性，且重庆市九龙坡区世发机械加工厂也未举示相应的证据对其异议的内容予以证明，应承担举证不能的法律后果。此外，重庆市九龙坡区世发机械加工厂自2009年2月13日起至今为冉啟佐办理了工伤保险，若双方不存在劳动关系，重庆市九龙坡区世发机械加工厂在长达四年多的时间里一直为冉啟佐缴纳工伤保险，显然不符合常理。综上可认定，冉啟佐与重庆市九龙坡区世发机械加工厂存在劳动关系。关于双方劳动关系存续的时间。冉啟佐主张自2004年1月12日起至2013年1月21日期间与重庆市九龙坡区世发机械加工厂建立劳动关系，但未举证证明其自2004年1月12日起与重庆市九龙坡区世发机械加工厂建立劳动关系，应承担举证不能的法律后果。一审法院确认以《劳动合同》载明的冉啟佐入职时间即2009年1月20日为双方建立劳动关系的时间。因重庆市九龙坡区世发机械加工厂未举证证明双方劳动关系的解除时间，应承担举证不能的法律责任，且庭审中双方陈述至今尚未解除劳动关系，但冉啟佐仅诉请确认2004年1月12日至2013年1月21日期间双方存在劳动关系，故一审法院依法确认双方在2009年1月20日至2013年1月21日期间存在劳动关系。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认冉啟佐与重庆市九龙坡区世发机械加工厂在2009年1月20日至2013年1月21日期间存在劳动关系。二、驳回冉啟佐的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。
宣判后，上诉人重庆市九龙坡区世发机械加工厂不服一审判决，向本院上诉称：其与冉啟佐确无劳动关系，故上诉要求依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人冉啟佐辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，当事人应对自己的主张承担举证责任。本案中，被上诉人主张其与上诉人自2004年1月12日起至2013年1月21日期间存在劳动关系，并举示了盖有上诉人公章的《劳动合同》予以证明，该劳动合同约定的劳动关系存续期间为2009年1月20日至2014年1月20日，该证据能部分证明其主张。上诉人主张其与被上诉人不存在劳动关系，但并未提供证据予以证明。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人在2009年1月20日至2013年1月21日期间存在劳动关系并无不当，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
审 判 员 韩 艳
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年三月十八日
书 记 员 曾 燕