四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）什邡民初字第631号
原告：漆兴富。
委托代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司。
法定代表人：吕先成，公司负责人。
委托代理人：胡传发（系公司员工）。
原告漆兴富诉被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员谭池婷适用简易程序进行独任审判，并于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告漆兴富及其委托代理人田文才，被告的委托代理人胡传发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告将自己所有的川FAE2**小型普通客车（品牌型号：长安牌SC6396A3，发动机号94CB017342，车辆识别代码：LS4AAH2R99A501926）在被告处投保了机动车损失险等保险，保险期限从2013年9月24日起至2014年9月23日止。2014年1月26日14时许，洪春伟驾驶川FJK8**小型普通客车沿德阿路由德阳往绵竹方向行驶，当行至德阿路老秋月路段时，与同方向行驶的原告驾驶的川FAE2**小型普通客车相撞，造成杨兴琼、代玉兵受伤，两车受损的交通事故发生。2014年2月24日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出了德市公交证字（2014）第30002号道路交通事故证明，未划分责任。德阳市旌阳区人民法院于2014年11月12日作出了（2014）旌民初字第2767号民事判决书认定：本着平等保护当事人利益的原则，推定原告与洪春伟对本次事故的发生存在同等的过错责任。现该判决书已生效。该事故致使原告所有的川FAE2**小型普通客车的车辆损失26，720元（其中车辆维修费24，220元、停车费900元、施救费600元、车检费1，000元等），被告应当承担12，360元【（26，720元-2，000元）×50%=12，360元】车辆损失的赔偿责任。为此原告诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告财产损失12，360元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：对原告的投保以及交通事故的发生是事实，无异议，对事故责任的划分也无异议。车辆维修费、施救费我们予以认可，停车费、车检费不属于保险条款赔付的范围，我们不认可。
原告为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证、被告的工商登记信息表（复印件）。用以证明原、被告的主体资格。
2.机动车行驶证、驾驶证（复印件）。用以证明原告具有合法、有效的行驶证、驾驶证，拥有合法的驾驶资格，无保险合同约定的免赔、拒赔的情形的事实。
3．机动车辆保险单（复印件）。用以证明原告在被告处购买了机动车商业保险，并约定了保险内容、保险期间、双方的权利义务等的事实。
4．道路交通事故证明（原件）、（2014）旌民初字第2767号民事判决书（原件）、法律文书生效证明书（复印件）。用以证明交警部门因证据不足，未对本次交通事故作责任划分，德阳市旌阳区人民法院的生效判决推定此次事故的发生原告与对方车主洪春伟存在同等的过错责任的事实。
5.机动车辆保险车辆损失情况确认书（原件）、零部件更换项目清单（代询价单共3页，原件）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（新理赔单证报表打印件）、零部件更换项目清单（代询价单共2页，打印件）、四川省增值税普通发票（四份，复印件）、四川省德阳市国家税务局通用机打发票（复印件）、收款收据（复印件）、审验证明（原件）、司法鉴定所专业收据（复印件）。用以证明此次交通事故造成原告所有的川FAE2**小型普通客车的车辆损失26，720元的事实。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据5中的车检费和停车费票据的真实性、客观性无异议，但这两项费用不属于保险合同的赔付范围，对其余证据的的真实性、客观性、关联性均无异议。
被告在本院限定的举证期限内未提交证据。
对原告提交的证据，本院对其真实性、合法权、关联性进行审查后认为：证据1-4，客观真实，与本案具有关联性，且被告质证无异议，本院予以采信；证据5，被告对真实性、客观性均予以认可，虽认为停车费及车检费不属于保险理赔范围，不认可，但未提供证据来证实，本院审查认为这组证据均与本案具有一定关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。
通过庭审举证、质证、认证，结合原、被告的陈述和本院采信的证据，本院查明的案件事实如下：
2013年7月22日，原告将自己所有的川FAE2**小型普通客车（品牌型号：长安牌SC6396A3，发动机号94CB017342，车辆识别代码：LS4AAH2R99A501926）在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等保险，保险期间自2013年9月24日0时起至2014年9月23日24时止。2014年1月26日14时许，洪春伟驾驶川FJK8**小型普通客车沿德阿路由德阳往绵竹方向行驶，当行至德阿路老秋月路段时，与同方向行驶的原告驾驶的川FAE2**小型普通客车相撞，造成杨兴琼、代玉兵受伤，两车受损的交通事故。2014年2月24日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出德市公交证字（2014）第30002号道路交通事故证明，未划分责任。德阳市旌阳区人民法院于2014年11月12日作出的（2014）旌民初字第2767号生效民事判决书中认定：推定原告与洪春伟对本次事故的发生存在同等的过错责任。此次交通事故造成原告所有的川FAE2**小型普通客车的车辆损失26，720元（其中车辆维修费24，220元、停车费900元、施救费600元、车检费1，000元），扣除对方车主在机动车交强险范围内赔付的财产损失2，000元，被告应当承担车辆损失赔偿为12，360元【（26，720元-2，000元）×50%=12，360元】。为此原告诉至法院，请求依法判决。
本院认为：原告将自己所有的川FAE2**小型普通客车在被告处投保了机动车损失险等保险，并按照保险合同的约定缴纳了保险费，被告亦向原告出具了保险单，根据《中华人民共和国保险法》第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”、《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，原、被告建立起合法有效的保险合同关系，该保险合同对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告按约定缴纳了保险费，被告也应当按照合同约定承担赔偿责任。据德阳市旌阳区人民法院作出的（2014）旌民初字第2767号民事生效判决中确认此次交通事故原告与洪春伟存在同等过错责任，则被告应承担50%的赔付责任。关于原告诉求的车辆维修费24，220元、施救费600元，提交了票据，被告核定予以认可，故本院予以支持；关于原告要求被告支付车检费1，000元，停车费900元，被告认为车检费与停车费不在保险合同的赔偿范围内，但未提供证据来证实，本院认为停车费与车检费系本次交通事故所产生的必要的直接的损失，不属于保险条款中的责任免除范围，且原告提供了缴费票据，被告对此应当承担赔偿义务，故本院予以支持。因此，原告要求被告赔偿财产损失12，360元的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告漆兴富因交通事故产生的财产损失12，360元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司负担（此款原告已向本院预交，被告应于本判决发生法律效力后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书所确定的给付期限届满后的二年内。
代理审判员 谭池婷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 林小琴