浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5165号
原告：俞张观，男，1958年4月3日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：鲍冲冲，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。
被告：俞小宝，女，1964年12月12日出生，汉族，住海盐县。
被告：陈菊明，男，1963年11月14日出生，汉族，住海盐县。
原告俞张观为与被告俞小宝、陈菊明民间借贷纠纷一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序，于2018年1月15日第二次公开开庭进行了审理。原告俞张观（仅参与第二次庭审）及委托代理人陈红根、鲍冲冲到庭参加诉讼，被告俞小宝到庭参加了第一次庭审。被告陈菊明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞张观起诉称：原告俞张观与被告俞小宝系兄妹关系，2013年12月，被告俞小宝向原告俞张观借款13万元并出具借条1张；2013年12月22日，被告俞小宝向原告俞张观借款12万元并出具借条1张；2014年1月28日，被告俞小宝向原告俞张观借款现金3万元并出具借条1张；2014年2月21日，被告向原告俞张观借款6万元并出具借条1张，后被告俞小宝于2016年年初对上述借款再次确认，并出具了1张借条，扣除已还款2.5万元，确认被告俞小宝尚欠原告及原告之女俞胡燕借款共计46.5万元。二被告系夫妻关系，借款发生于二被告夫妻关系存续期间，原告多次向二被告催讨，但二被告拒绝清偿债务。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款315000元整，并自2017年9月5日起按年利率6%计算资金占用期间的利息直至还清为止；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告俞小宝答辩称：1、原告的起诉无事实和法律依据。其因熟悉案外人马李萍，只是替马李萍办事，代马李萍书写代表意向的借条，只有在出借人证明交付借款情况下，借贷关系才成立。原告提交的借条证据中只有载明请求借款的意向，并无借到款项交付的内容。其本人既不开厂、又不经商、也不买车买房或其他投资，无需借用大额资金。原告提供的银行领款凭证金额与借条数额无法一一对应，不能证明款项交付，其中1张领款凭证系原告与被告俞小宝共同在信用社领取6.5万元后，原告不愿出借领款留在原告处。2、被告陈菊明不应当承担共同还款义务。原告主张的借款并不存在，其家庭日常生活、生产经营不需要这些款项，原告要求被告陈菊明承担涉案款项没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈菊明答辩称：1、虽然二被告系夫妻关系，但据其了解借款根本不存在，即使被告俞小宝在外有借贷关系，也不属于夫妻共同债务。2、据其了解，被告俞小宝出具的借条只是借款意向，原告不能证明借款交付的事实。本案所谓的借款，系被告俞小宝代马李萍出具借款意向而已。如果借款成立，必须借条与借款收条缺一不可。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条5份，拟证明被告俞小宝先后4次向原告俞张观借款共计34万元，后还款2.5万元，并重新确认、出具了借条。
2、结婚登记申请书、审查处理表各1份，拟证明二被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。
3、录音1份，拟证明被告俞小宝在录音中明确承认向原告俞张观及原告之女借款并已经实际收到了款项。
4、取款凭证5份，拟证明借款事实和款项的交付情况，原告将存单交给被告俞小宝，并告知其密码，由被告俞小宝自己去取的。
被告俞小宝质证认为：对于证据1，借条仅仅是借款意向，无“借到”字样，钱款实际未交付；当时有很多人借款给案外人马李萍，马李萍委托其代写借条，由出借人将钱交付给马李萍等人后，借款才算完成。对于证据2没有异议。对于证据3，录音模糊不清，本人没有承认借款，本人认为借款人是马李萍；同时确认该录音系当时原、被告等人交流过程；对于证据4，其不知情。
为查明本案事实，本院依原告申请及依职权调取证据如下：
1、浙江省农村信用社（合作银行）存款利息清单5份，证明原告俞张观分别于2013年12月7日、12月22日、2014年2月13日取款共计130000元，被告俞小宝于2014年2月21日持原告俞张观的存单取款65000元；
2、调取于本院（2016）浙0424民初4529号、（2017）浙0424民初980号、（2017）浙0424民初465号案卷的借条（复印件）4份，证明被告俞小宝曾向他人借款并出具借条，案外人马李萍向被告俞小宝出具借条，金额达2987000元。
原告质证认为：对于证据1，系由原告自行领取或交由被告俞小宝后领取，相应款项出借给了被告俞小宝；对于证据2的真实性、合法性无异议，该4份借条由被告俞小宝书写，结合被告俞小宝在答辩状中对该4份借条的意见，反证了被告俞小宝借到了本案诉争款项。
被告俞小宝未到庭参加第二次庭审，因此对于上述证据没有发表质证意见，应视为放弃进行质证的权利。
被告俞小宝没有提供证据。
被告陈菊明未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证认为：原告提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。被告俞小宝对于证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以认定。证据3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据4具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于上述证据的证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。本院所调取的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
本院经审理查明：2013年12月至2014年2月期间，被告俞小宝先后多次向原告俞张观借款，其中：1、2013年12月，被告俞小宝向原告俞张观借款，并出具借条1份，载明：借13万元正。2、2013年12月22日，被告俞小宝向原告借款，并出具借条1份，载明：向俞张观借款12万元，计人民币：壹拾贰万元整。3、2014年1月28日，被告俞小宝向原告借款，并出具借条1份，载明：今向俞张观借现金3万正，计人民币叁万元正。4、2014年2月21日，被告俞小宝向原告借款，并出具借条1份，载明：今向俞张观借款6万元，计人民币：陆万元整。借期2个月。被告俞小宝在上述4份借条借款人处签名确认。借款后被告俞小宝归还原告借款25000元。之后，被告俞小宝再次向原告及原告之女俞胡燕出具借条一份，载明：俞小宝向俞张观、俞胡燕借现金，31.5万+15万=46.5万，计人民币肆拾陆万伍仟元整。被告俞小宝亦在该借条上签名确认。
另查明：二被告于1988年12月26日登记结婚。
被告俞小宝于2013年12月向案外人沈建华借现金20万元，于2013年12月至2014年10月向案外人居玉良累计借款420000元。上述二笔借款债权人已经向法院提起诉讼，并以调解方式结案。截至2014年7月30日，马李萍累计向被告俞小宝借款298.7万元，并由马李萍出具了借条一份。
本院认为：本案原告与被告俞小宝之间的争议焦点为涉案民间借贷关系是否成立及本案借款能否认定为二被告夫妻共同债务。
1、涉案民间借贷关系是否成立问题。借条作为证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明效力。被告俞小宝向原告俞张观及原告之女俞胡燕出具的借条，内容均由其本人书写，并明确载明了该被告向原告借款的内容，作为一名完全民事行为能力人，该被告应能完全知晓出具借条的法律效力和法律后果。至于该被告抗辩涉案借款的实际借款人为马李萍，但马李萍没有向原告出具借款凭证，马李萍反而于2014年7月30日向被告俞小宝出具借条一份，该借条中载明了累计借款金额为298.7万元，从法律关系而言，可以认定马李萍与该被告之间存在民间借贷关系，但不能证明马李萍系本案民间借贷法律关系的借款人，仅仅能表明被告俞小宝向原告借款的用途是转借他人。被告俞小宝抗辩没有收到原告交付的借款，但本院调取的银行取款凭证证明在借款时间段内，原告多次领款，且其中一份银行存单由被告俞小宝领取，原告陈述将银行取款加身边存放现金凑齐金额后以现金方式交付给被告俞小宝具有合理性；反之，若按被告俞小宝抗辩所称所出具借条仅为借款意向，则其反复多次向原告出具借条并在之后向原告重新出具借条确认借款金额的行为明显有悖常理；同时，从本院调取的被告俞小宝向他人出具的借条来看，被告俞小宝亦只在借条上书写“借”或“借款”，无“借到”字样，由同一人所作相同表述，却作相反之解释，显然不合常理。故被告俞小宝就此所提抗辩意见本院不予支持。
2、本案借款能否认定为二被告夫妻共同债务。首先，二被告于1988年12月26日登记结婚。虽然该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但是原告并没有证据证明借款系用于二被告共同生活、经营需要。其次，原告出借款项时没有要求被告陈菊明一同办理借款手续，被告陈菊明借款时也不在场，原告亦当庭陈述对被告俞小宝借款用途表示不知情，被告陈菊明对涉案借款不知情，因而原告在借款当时未能尽到充分的审慎注意义务。再次，虽然马李萍累计向被告俞小宝借款298.7万元，但没有证据证明被告陈菊明参与了共同放贷，且该笔借款因马李萍尚在监狱服刑，无力予以偿还，故至今没有得到清偿，显然上述款项也没有用于二被告的共同生活需要。最后，本院已经受理了多件以俞小宝为被告的民间借贷纠纷案件，借款金额累计上百万元，在没有购房、购车、对外投资等大额家庭支出的情况下，根据二被告的家庭情况，上述借款不可能用于家庭日常生活需要，故本案债务不足以适用家事代理规则当然认定为夫妻共同债务。因此，被告俞小宝的借款不应当按照夫妻共同债务处理，被告陈菊明不应当承担共同归还的义务。综合上述分析，结合原告与被告俞小宝的当庭陈述，本案所涉债务不应认定为二被告夫妻共同债务。
综上所述，原告与被告俞小宝之间的借款关系成立，应受法律保护。借款到期后，被告俞小宝应当按照约定向原告归还借款，但被告俞小宝并未按双方的约定向原告履行还款义务，故被告俞小宝是引起本案纠纷的责任者，应当由被告俞小宝向原告承担归还借款本金315000元的民事责任。关于原告主张自2017年9月5日起计算相应利息，但实际起诉日期为2017年9月25日，因此本院将利息计算方式调整为以尚欠借款本金为基数，自2017年9月25日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止，对于超出部分不予支持。原告关于被告陈菊明负有共同归还义务的主张，没有事实依据，本院不予支持。被告陈菊明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞小宝归还原告俞张观借款本金315000元，并支付借款利息（以尚欠借款本金为基数，自2017年9月25日起按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告俞张观的其他诉讼请求。
如果被告俞小宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6025元，由被告俞小宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈玲英
人民陪审员 王水明
人民陪审员 陆林华
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张伟华