广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法沙民初字第1653号
原告优骏精密工业（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区福永街道。
法定代表人位瑞荣，该公司董事长。
委托代理人谭国华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人黄仁华，该公司机修工。
被告艾维普电子（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区福永街道。
法定代表人OLIVERWEBER，该公司总经理。
委托代理人陈超明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郭耀海，该公司人事主管。
原告优骏精密工业（深圳）有限公司与被告艾维普电子（深圳）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭国华、黄仁华，被告的委托代理人陈超明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告公司同在富桥第三工业区龙辉工业园第6栋，其中原告在第1、2层，被告在第3层，供电机房系两公司共用，在第2层。2013年7月2日，第6栋楼电梯因未能正常运转，被告方员工（电工）陆毅分别于上午8点8分到8点24分和8点25分到8点26分（此为监控机器记录时间，实际时间应为8点15分到8点31分和8点32分到8点33分，即监控机器记录时间比实际时间慢7-8分钟）两次进入二楼供电机房，操作失误拉动原告方电闸，致使原告公司三台机器损坏，其中A03号成型机不射胶，A05号成型机马达无法启动，开关模无动作，A15号成型机机械手显示器不显示。事故发生后，原告机修人员即时抢修，但仍不能完全自修，需要外购部件，进行安装和维修。原告方因此支付的相关费用共计114,745元。另外，因机台损坏，致使停产停工34天，造成原告方经济损失共计206,737元。事发后，原告方要求被告对受损机台进行维修或配合维修，但均遭拒绝。原告在对机台进行维修后，曾多次要求与其商讨赔偿事宜，被告方也是以各种事由予以推脱。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告机器维修费用共计114,745元；2、被告赔偿原告经济损失共计206,737元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告主张被告存在侵权行为的理由不能成立。原告没有提供证据证明被告员工实施了断电行为，根据原告提交的视频截屏内容及诉状显示，被告员工陆毅第一次进入供电房为2013年7月2日8点8分9秒至8月24分12秒，第二次为8点25分9秒至8点26分，而机器显示控制电源被强制切断（电源隔断电路异常）的时间为7月2日8点32分，中间间隔7-8分钟，明显与被告员工进出机房的时间不一致，而原告提出监控机器记录时间比实际时间慢7-8分钟，却没有有力证据佐证。而且原告也没有提供证据证明损失的存在以及与断电行为之间存在因果关系。二、原告提出本案诉讼，纯属滥用诉权，浪费司法资源。由于双方共用一个供电房，被告需要经常去配电房查看导致原告的不便，原告对此深有不满，意图通过本案给被告施加压力。综上，被告员工并未实施对原告设备断电的行为，也不存在主观过错，故不构成侵权，其要求被告承担赔偿责任，于法无据，应予驳回。
经审理查明，原、被告同在富桥第三工业区龙辉工业园第6栋楼经营，其中原告在第1、2层，被告在第3层，双方共用一个二楼配电房，被告偶尔需要到二楼配电房对供电设备进行检查，双方的电工均有配电房的钥匙。原告主张，2013年7月2日，第6栋楼电梯因未能正常运转，被告电工陆毅分别于上午8点15分到8点31分和8点32分到8点33分（监控机器记录时间为8点8分到8点24分和8点25分到8点26分）两次进入二楼供电机房，操作失误拉动原告方电闸，致使原告公司三台机器损坏，其中A03号成型机不射胶，A05号成型机马达无法启动，开关模无动作，A15号成型机机械手显示器不显示。事故发生后，原告机修人员即时抢修，但仍不能完全自修，需要外购部件，进行安装和维修。原告方因此支付的相关费用共计114,745元。2013年8月8日，原告遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告主张被告员工擅自拉动电闸与其设备断电损坏存在直接因果关系，其提供与被告人事主管郭耀海的录音（分别为2013年7月15日、7月22日、8月2日）显示双方一直因断电对原告机台维修事宜进行协商，郭耀海并未否认陆毅拉闸断电的事实。被告对此予以否认，认为监控录像画面模糊，不能辨认是否陆毅，且时间上也对不上；原告打电话给郭耀海时其属于休假期间，并不了解事情经过。原告还提供了报价单、采购订单、送货单、工事报告书、作业报告单以及增值税专用发票证实其发生机器维修费用共计106,610.44元（其中深圳市益华市场管理有限公司出具的金额为65,883.44元、星精机械（上海）有限公司出具的金额为385元、东莞住重塑胶机械有限公司出具的金额为40,342元）。被告对上述证据均不予认可。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告员工陆毅有无对原告进行拉闸断电；二是上述断电行为是否对原告机器设备造成损害以及损害后果大小。
针对第一个争议焦点。虽然被告否认其员工陆毅在事发当天2013年7月2日8点15分至8月32分期间进入二楼的配电房，但从原告提供的监控录像截屏以及多段与被告人事主管郭耀海的录音足以显示事发当日被告员工陆毅曾到共用配电房进行操作导致原告公司断电的事实，原告提供的照片也解释了监控录像上的时间与标准时不同步的原因，监控录像上的时间比标准时慢了8分钟。被告主张电话录音期间郭耀海在休假治疗期间，且对该事件并不了解，但电话录音的时间发生在事发之后十多天，且郭耀海在录音中从未表示对此事不了解，仅表示待其回公司一并找被告公司总经理解决，被告的该项抗辩显然不能成立。结合陆毅掌握配电房钥匙的事实，本院认定被告员工陆毅在2013年7月2日8点15分至8月32分期间进入配电房进行操作并导致原告公司断电的事实。
针对第二个争议焦点。首先，从原告提供的机器突然断电故障内容及原因显示“控制电源被强制切断（电源隔断电路异常）”，可见被告的断电行为导致了原告机器设备的损坏，电话录音亦可佐证双方对原告机器设备因断电被损坏的事实并无异议。其次，虽然被告否认原告机器设备因断电发生的损坏，但原告提供的报价单、采购订单、送货单、工事报告书、作业报告单以及增值税专用发票已经形成了一条证据链，证实原告为维修机器设备发生维修费共计106,610.44元，对此本院予以确认。第三，原告主张因机台损坏，致使停产停工34天造成经济损失206,737元，但对此原告仅提供其单方制作的利润费用表、产能统计汇总表以及日报表予以证实，且被告不予认可，故本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告员工陆毅在未经原告允许情况下擅自对原告公司进行拉闸断电导致其机器设备损坏，导致发生维修费106,610.44元，被告应当对此承担赔偿责任。原告诉请超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告艾维普电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起向原告优骏精密工业（深圳）有限公司赔偿机器维修费106,610.44元；
二、驳回原告优骏精密工业（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,061元，由原告优骏精密工业（深圳）有限公司承担2,046元，由被告艾维普电子（深圳）有限公司承担1,015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 静 涛
二〇一四年一月二日
书 记 员 文红红（兼）
书 记 员 文 英 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页，共7页