wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申3700号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂林市富杰房地产开发有限公司。住所地：广西灌阳县灌阳镇滨江东路*号。
法定代表人：石雪灵，总经理。
委托诉讼代理人：唐颜，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孙德运，该公司法务部主任。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆发，男，1977年10月4日出生，汉族，身份证住址广西灌阳县，现住广西灌阳县。
委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙德运，男，1956年9月15日出生，汉族，桂林市富杰房地产开发有限公司法务部主任，住广西北海市海城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈先彬，男，1964年5月31日生，汉族，住广西灌阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑秋明，女，1966年11月19日出生，汉族，住广西灌阳县，系陈先彬之妻。
再审申请人桂林市富杰房地产开发有限公司（以下简称富杰公司）、陆发因与被申请人陈先彬、郑秋明排除妨害纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富杰公司申请再审称，一、一、二审违反法定程序。1.富杰公司在与陈先彬、郑秋明签订《商品房买卖合同》当日，亦和陆发签订了一份《商品房买卖合同》，两份合同约定的露台相邻。一、二审判决已经确认两份合同为有效合同。合同附图标明陈先彬、郑秋明露台的使用面积是29.24平方米，陆发露台的使用面积是72.16平方米，富杰公司按合同约定交付了房屋。如按一、二审判决将现有露台间隔墙移至陈先彬、郑秋明要求的位置，必然减少陆发依合同取得的露台使用面积，在两份合同未经合法程序撤销或变更情况下，一、二审法院不经审理就以公权力改变民事合同条款，损害了另一合同当事人合法权益，有违意思自治原则，依法应予纠正。2.富杰公司与陆发签订的合同还有另一当事人时孟云，如按一、二审判决结果，其亦是义务人，故本案判决结果与时孟云有直接利害关系，是本案必要的共同诉讼参与人，但一、二审诉讼中其未参加诉讼，原审法院也没有通知其参加诉讼，遗漏必要共同诉讼人，违反了法定程序，剥夺了时孟云依法享有的抗辩权。3.陈先彬、郑秋明提出的两项诉讼请求，涉及商品房买卖合同和侵权排除妨碍两个不同的法律关系，不属于可以合并审理的范围，应分开立案审理。二、认定事实错误。1.富杰公司与陈先彬、郑秋明签订的合同虽有露台使用权归顶楼业主所有的约定，但未写明可使用露台的具体面积，更没有注明业主房屋相对应的露台归顶楼业主所有，随合同所附图纸上明确标注了可使用露台的四至界限和面积，一、二审判决故意添加与业主房屋相“对应”的面积。两份合同的附图是对合同的补充说明，陈先彬、郑秋明在附图上签字确认，说明其在签订合同之初就知道并认可自己可使用的露台面积是29.24平方米，不存在一审法院认定的合同与附图不一致情形。陈先彬、郑秋明在接受富杰公司交付的房屋时也没有提出异议，进一步说明其认可露台使用面积是29.24平方米的事实，而非二审判决认定的合同中并无露台面积约定，设计图纸只是估算后双方的露台面积。2.案涉露台间隔墙是经规划设计确定建在楼顶承重墙位置，并未影响间隔墙下面陈先彬、郑秋明房屋的正常使用。3.二审仅依据陈先彬、郑秋明的陈述和其亲友的证词，以及与富杰公司无业务往来的柳州第六分公司证明，认定陈先彬、郑秋明与富杰公司就露台间隔墙的修改达成相关协议并曾经作出改动，属认定事实错误。三、一、二审法院判决富杰公司直接更改露台间隔墙，违反了相关的建设管理法规。综上，富杰公司的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、八项规定，请求依法撤销一、二审判决，对本案予以再审，改判驳回陈先彬、郑秋明要求富杰公司改建露台间隔墙的诉讼请求，一、二审案件受理费由陈先彬、郑秋明承担。
陆发申请再审称，同意富杰公司申请再审意见，请求撤销一、二审判决，驳回陈先彬、郑秋明的诉讼请求，并由其承担一、二审案件受理费。
本院经审查认为，本案中，陈先彬、郑秋明一审起诉主张富杰公司拆除其与陆发露台的现间隔墙，改建在其与陆发房屋露台天面的相邻处；陆发拆除修建在其露台天面上的水池、大理石桌凳及水管等一切设施，其主张法律关系的实质为物权保护纠纷项下的排除妨害纠纷，故二审法院根据陈先彬、郑秋明主张的法律关系确定本案的案由为排除妨害纠纷并无不当，富杰公司、陆发申请再审时主张原审将不同法律关系合并审理的理由不能成立。基于陆发与时孟云为夫妻关系，陈先彬、郑秋明在起诉本案时未将时孟云列为被告并不影响本案的审理，富杰公司、陆发主张本案遗漏当事人参加诉讼的理由亦不能成立。富杰公司提出案涉露台间隔墙的建设符合各项规划要求，只能说明富杰公司主观上并不存在明显过错，与富杰公司、陆发是否在一定程度上对陈先彬、郑秋明的物权行使造成影响并无必然联系。本案中，富杰公司原设计图纸显示案涉露台间隔墙位于13轴，9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域的屋面对应房屋为陈先彬、郑秋明的卧室。根据陈先彬、郑秋明与陆发房屋的原始结构形态、陈先彬、郑秋明要求排除妨害的原因等多方面因素综合判断，陆发在争议露台范围内修建水池、安放大理石桌凳的行为，足以引发陈先彬、郑秋明关于其房屋的防水、承重和正常生活受到侵犯的忧虑。故原审判决对陈先彬、郑秋明要求富杰公司、陆发采取必要措施排除妨害予以支持，并无不当。至于富杰公司、陆发申请再审时提到的证据采信问题，原审判决已围绕各方当事人的质证意见进行了逐一分析认定，本院经审查表示赞同并不再赘述。富杰公司、陆发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回桂林市富杰房地产开发有限公司、陆发的再审申请。
审判长 陈礼国
审判员 陈家添
审判员 万晓敏
二〇一八年三月九日
书记员 陈 琳
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申3700号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂林市富杰房地产开发有限公司。住所地：广西灌阳县灌阳镇滨江东路*号。法定代表人：石雪灵，总经理。委托诉讼代理人：唐颜，该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙德运，该公司法务部主任。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆发，男，1977年10月4日出生，汉族，身份证住址广西灌阳县，现住广西灌阳县。委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙德运，男，1956年9月15日出生，汉族，桂林市富杰房地产开发有限公司法务部主任，住广西北海市海城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈先彬，男，1964年5月31日生，汉族，住广西灌阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑秋明，女，1966年11月19日出生，汉族，住广西灌阳县，系陈先彬之妻。再审申请人桂林市富杰房地产开发有限公司（以下简称富杰公司）、陆发因与被申请人陈先彬、郑秋明排除妨害纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富杰公司申请再审称，一、一、二审违反法定程序。1.富杰公司在与陈先彬、郑秋明签订《商品房买卖合同》当日，亦和陆发签订了一份《商品房买卖合同》，两份合同约定的露台相邻。一、二审判决已经确认两份合同为有效合同。合同附图标明陈先彬、郑秋明露台的使用面积是29.24平方米，陆发露台的使用面积是72.16平方米，富杰公司按合同约定交付了房屋。如按一、二审判决将现有露台间隔墙移至陈先彬、郑秋明要求的位置，必然减少陆发依合同取得的露台使用面积，在两份合同未经合法程序撤销或变更情况下，一、二审法院不经审理就以公权力改变民事合同条款，损害了另一合同当事人合法权益，有违意思自治原则，依法应予纠正。2.富杰公司与陆发签订的合同还有另一当事人时孟云，如按一、二审判决结果，其亦是义务人，故本案判决结果与时孟云有直接利害关系，是本案必要的共同诉讼参与人，但一、二审诉讼中其未参加诉讼，原审法院也没有通知其参加诉讼，遗漏必要共同诉讼人，违反了法定程序，剥夺了时孟云依法享有的抗辩权。3.陈先彬、郑秋明提出的两项诉讼请求，涉及商品房买卖合同和侵权排除妨碍两个不同的法律关系，不属于可以合并审理的范围，应分开立案审理。二、认定事实错误。1.富杰公司与陈先彬、郑秋明签订的合同虽有露台使用权归顶楼业主所有的约定，但未写明可使用露台的具体面积，更没有注明业主房屋相对应的露台归顶楼业主所有，随合同所附图纸上明确标注了可使用露台的四至界限和面积，一、二审判决故意添加与业主房屋相“对应”的面积。两份合同的附图是对合同的补充说明，陈先彬、郑秋明在附图上签字确认，说明其在签订合同之初就知道并认可自己可使用的露台面积是29.24平方米，不存在一审法院认定的合同与附图不一致情形。陈先彬、郑秋明在接受富杰公司交付的房屋时也没有提出异议，进一步说明其认可露台使用面积是29.24平方米的事实，而非二审判决认定的合同中并无露台面积约定，设计图纸只是估算后双方的露台面积。2.案涉露台间隔墙是经规划设计确定建在楼顶承重墙位置，并未影响间隔墙下面陈先彬、郑秋明房屋的正常使用。3.二审仅依据陈先彬、郑秋明的陈述和其亲友的证词，以及与富杰公司无业务往来的柳州第六分公司证明，认定陈先彬、郑秋明与富杰公司就露台间隔墙的修改达成相关协议并曾经作出改动，属认定事实错误。三、一、二审法院判决富杰公司直接更改露台间隔墙，违反了相关的建设管理法规。综上，富杰公司的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、八项规定，请求依法撤销一、二审判决，对本案予以再审，改判驳回陈先彬、郑秋明要求富杰公司改建露台间隔墙的诉讼请求，一、二审案件受理费由陈先彬、郑秋明承担。陆发申请再审称，同意富杰公司申请再审意见，请求撤销一、二审判决，驳回陈先彬、郑秋明的诉讼请求，并由其承担一、二审案件受理费。本院经审查认为，本案中，陈先彬、郑秋明一审起诉主张富杰公司拆除其与陆发露台的现间隔墙，改建在其与陆发房屋露台天面的相邻处；陆发拆除修建在其露台天面上的水池、大理石桌凳及水管等一切设施，其主张法律关系的实质为物权保护纠纷项下的排除妨害纠纷，故二审法院根据陈先彬、郑秋明主张的法律关系确定本案的案由为排除妨害纠纷并无不当，富杰公司、陆发申请再审时主张原审将不同法律关系合并审理的理由不能成立。基于陆发与时孟云为夫妻关系，陈先彬、郑秋明在起诉本案时未将时孟云列为被告并不影响本案的审理，富杰公司、陆发主张本案遗漏当事人参加诉讼的理由亦不能成立。富杰公司提出案涉露台间隔墙的建设符合各项规划要求，只能说明富杰公司主观上并不存在明显过错，与富杰公司、陆发是否在一定程度上对陈先彬、郑秋明的物权行使造成影响并无必然联系。本案中，富杰公司原设计图纸显示案涉露台间隔墙位于13轴，9轴-13轴与L轴-J轴相交区域的屋面对应房屋为陈先彬、郑秋明的卧室。根据陈先彬、郑秋明与陆发房屋的原始结构形态、陈先彬、郑秋明要求排除妨害的原因等多方面因素综合判断，陆发在争议露台范围内修建水池、安放大理石桌凳的行为，足以引发陈先彬、郑秋明关于其房屋的防水、承重和正常生活受到侵犯的忧虑。故原审判决对陈先彬、郑秋明要求富杰公司、陆发采取必要措施排除妨害予以支持，并无不当。至于富杰公司、陆发申请再审时提到的证据采信问题，原审判决已围绕各方当事人的质证意见进行了逐一分析认定，本院经审查表示赞同并不再赘述。富杰公司、陆发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桂林市富杰房地产开发有限公司、陆发的再审申请。审判长  陈礼国审判员  陈家添审判员  万晓敏二〇一八年三月九日书记员  陈 琳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1707号
原告：河北围场农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：康福民。
委托诉讼代理人：李冬梅。
被告：管文武。
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行）与被告管文武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告围场农村商业银行的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼，被告管文武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农村商业银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还贷款本金28000.00元、利息32186.62元，本息合计60186.62元。事实和理由：被告管文武于2009年12月23日在我行借进货贷款28000.00元，期限至2010年7月21日，借款合同约定按月结息，到期还本，借款人将利息结至到2010年1月23日，经信贷人员多次催要，本金及后期利息至今尚未偿还，为维护我行的合法权益不受侵犯，故提起诉讼。
被告管文武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告管文武未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实及证据，本院认定如下：2009年12月21日，被告管文武向原告围场农村商业银行申请借进货贷款人民币28000.00元，由案外人管文达、李青叶为此笔贷款提供担保。借贷双方及保证人签订了保证担保借款合同，合同约定借款金额为人民币28000.00元，借款使用期限自2009年12月23日起至2010年7月21日止，贷款利率按月利率9.9‰计算，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明利率加收40%罚息。被告管文武借款后，将利息结至2010年1月23日，本金及后期利息均未按约定偿还，故导致原告诉讼。
本院认为，被告管文武因农户贷款于2009年12月23日向原告围场农村商业银行借款28000.00元的事实清楚，证据充分，有被告管文武向原告借款时的借款申请书、借款借据予以证实，借款事实足以认定，被告管文武负有偿还借款的义务；关于原告主张的借款利息，在双方约定的借款使用期限内，按双方约定的利率9.9‰，逾期利息按约定的利率上浮40%，自2010年1月23日至2010年7月21日利息为1644.72元，自2010年7月22日至2017年2月13日利息为30541.90元，上述计算利息执行的利率系双方当事人在保证担保借款合同中的约定，原告的该项诉讼主张应予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告管文武在本判决生效后五日偿还原告围场农村商业银行借款本金28000.00元，并支付利息32186.62元（利息截至2017年2月13日），本息合计60186.62元。2017年2月14日至被告还清借款时的利息，按照借款逾期执行的利率计算，在被告偿还借款时一并结清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304.70元，公告费800.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。
审 判 长 任鹏飞
审 判 员 张倩影
人民陪审员 王红蕾
二〇一七年七月十日
书 记 员 马天原
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）雅刑执字第199号
罪犯毛林，男，生于1980年3月2日，四川省新津县人，汉族，初中文化。
四川省成都市中级人民法院于2001年4月18日作出（2001）成少刑初字第7号刑事判决，以被告人毛林犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。被告人未上诉。2003年经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2007年、2009年、2011年、2013年经本院裁定共减刑五年四个月，减剥夺政治权利二年。执行机关雅安监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯毛林在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对毛林减刑。
经审理查明，罪犯毛林在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯毛林在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节和财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯毛林减刑一年三个月，剥夺政治权利改为三年。
刑期至2015年5月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘锡阳
审 判 员 陈马豫
人民陪审员 周跃华
二〇一五年四月二日
书 记 员 张丹云
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第5817号
原告周沫。
委托代理人武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告田永兴。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人崔锦，该公司法务职员。
被告天津市中乒北福汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区普济河道18号。
被告刘津。
被告天津市联众出租汽车服务中心红桥分部，住所地天津市红桥区政府院西侧育苗路6号。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人程基山，总经理。
委托代理人刘娜，天津融耀律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人韩旭，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司通州支公司直销业务二部，住所地北京市通州区玉帝河大街4号。
本院在审理原告周沫与被告田永兴、安邦财产保险股份有限公司天津分公司、天津市中乒北福汽车销售服务有限公司、刘津、天津市联众出租汽车服务中心红桥分部、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司通州支公司直销业务二部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周沫于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周沫撤回起诉。
案件受理费150元，由原告周沫承担。
审判员 尹志伟
二〇一五年十二月二日
书记员 孙梓晏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初3421号
原告杭州鸿铭物业服务有限公司。
被告贾南某。
被告王闻某。
本院在审理原告杭州鸿铭物业服务有限公司诉被告贾南某、王闻某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州鸿铭物业服务有限公司自愿申请撤回对被告贾南某、王闻某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州鸿铭物业服务有限公司撤回对贾南某、王闻某的起诉。
审判员 周
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴晓丽
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）积民初字第236号
原告：孔某。
被告：李某。
原告孔某诉被告李某离婚纠纷一案，原告于2015年3月19日起诉来院。本案在审理期间，原告以与被告暂不离婚由向本院申请撤诉。经审查，原告孔某的撤诉理由正当，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孔某撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担。
审判员 姬学强
二〇一五年五月十一日
书记员 马艳燕
湖南省永顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永法执字第216号
申请执行人张花高速公路永顺段征地拆迁及协调指挥部。
负责人田源，该指挥部指挥长。
被执行人刘崇胜，男，1956年1月6日出生，汉族。
张花高速公路永顺段征地拆迁及协调指挥部申请执行刘崇胜安置补偿合同纠纷一案，作为本案执行依据的法律文书（2012）永民初字第789号民事判决书确定的标的为103895元，在执行过程中，被执行人刘崇胜主动履行了103895元债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结（2013）永民初字第1103号民事判决书的执行。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审 判 长 宋祖文
审 判 员 唐超英
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 丁 琼
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江油民初字第748号
原告：李某某，男，生于1970年3月24日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住江油市。
被告：周某某，女，生于1971年3月10日，汉族，四川省江油市人，小学文化，户籍地江油市，现下落不明。
本院于2013年2月19日立案受理了原告李某某与被告周某某离婚纠纷一案，因本案被告周某某下落不明，本案于2013年3月7日依法裁定转为普通程序进行审理。由审判员印邦兴担任审判长、与审判员黄秀富、人民陪审员黄新国组成合议庭，书记员周雪担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告李国强到庭参加了诉讼，被告周某某经本院公告传唤无故拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称：我与被告周某某于1992年经人介绍认识并确立恋爱关系，1993年5月办理了结婚登记手续，1994年10月5日生育一子，取名李某甲。我与被告婚后感情一般，性格不合，兴趣爱好不一致，特别是被告从1996年5月未通知我就独自离家出走至今。在被告离家长达17年的时间里，被告从未与原告联系，也未对儿子尽过抚养义务，儿子由我独自抚养成人。因被告与我长期分居生活，我们的夫妻感情已经完全破裂，无和好可能。为解除这名存实亡的婚姻关系，我依法向贵院提起诉讼，请求：一、依法判决我与被告周某某离婚；二、婚生子李某甲（生于1994年10月5日）归我抚养，被告每月支付抚养费300元，并承担教育费、医疗费的一半，直至婚生子完成学业时止；三、本案诉讼费我自愿承担。
被告周某某未到庭也未向本院提交书面答辩状及证据。
案经审理查明：1992年原告李某某与被告周某某经人介绍认识后确立恋爱关系。1993年5月，原、被告自愿在江油市武都镇人民政府办理了结婚登记手续。1994年10月5日，原、被告婚生一子，取名李某甲，现年18周岁，就读于江油市中坝职业技术学校，将于本年7月份完成中技学业。原、被告婚后夫妻感情一般。后因家庭琐事，原、被告发生矛盾，1996年被告周某某外出务工。此后被告一直不与原告及原告家人联系，也未支付婚生子的抚养费。2000年前后，被告回江油办理居民身份证，此后原、被告再无联系。现原告李某某以“原、被告分居多年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂”为由提起诉讼，请求：一、依法判决原、被告离婚；二、婚生子李某甲（生于1994年10月5日）归原告抚养，被告每月支付抚养费300元，并承担教育费、医疗费的一半，直至婚生子完成学业时止；三、本案诉讼费原告自愿承担。
以上事实有原告身份证复印件、被告及婚生子户口簿复印件、结婚证原件、江油市某某镇某某村村委会证明及原告当庭陈述加以证实。
本院认为，原告李某某与被告周某某系合法夫妻，夫妻间本应共同生活，相互护持，共建家庭。但被告周某某外出十多年不与家人联系，也不关心子女的成长，多年的分居生活已导致原、被告夫妻感情完全破裂，无和好可能。故原告诉请离婚，本院依法准许。庭审中，原告请求由自己抚养婚生子，并自愿承担婚生子的抚养费，本庭依法准许。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判”之规定，经合议庭评议缺席判决如下：
准许原告李某某与被告周某某离婚；
婚生子李某甲由原告李某某抚养，原告李某某自愿承担婚生子李某甲的全部抚养费。
本案案件受理费260元，原告李某某自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 印邦兴
审 判 员 黄秀富
人民陪审员 黄新国
二〇一三年六月二十日
书 记 员 周 雪
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第2178号
罪犯张彩云，男，汉族。现在青海省西宁监狱服刑。2008年4月15日青海省西宁市中级人民法院作出（2008）宁刑初字第2号刑事判决，认定罪犯张彩云犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年；剥夺政治权利三年。
2012年12月28日经青海省西宁市中级人民法院裁定减刑一年十个月。
青海省西宁监狱于2014年10月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日在青海省西宁监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯张彩云在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱劳积一次，�狱表扬四次。
确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张彩云减刑二年（刑期至2015年3月18日止）。剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁小芹
审判员 赵丽艳
审判员 李小梅
二〇一四年十一月二十六日
书记员 马振凯
韩风
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初2437号
原告姚小祝，女，1983年11月14日出生，汉族。
被告马昌旭，男，1973年6月13日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人刘卫国，湖南越明律师事务所律师。
原告姚小祝与被告马昌旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪森独任审理，代理书记员姜艳林担任记录，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告姚小祝与被告马昌旭的特别授权诉讼代理人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚小祝诉称：2015年7月26日，被告以偿还信用社贷款为由向原告出具借条借款100000元，承诺在2015年8月底还清。在借款期限届满后，被告以各种理由拒不偿还原告借款，故原告起诉请求判令被告偿还借款100000元并承担本案诉讼费用。
被告马昌旭辩称：原、被告曾系情侣，在相处期间，被告以自己的住房公积金为原告提供担保从银行贷款300000元，之后被告从原告处拿走100000元，这是双方将贷出的款项进行分配。2015年7月26日，原、被告因关系僵化，被告才在原告的要求下出具了100000元的借条。之后，原告在不同场合声称只要被告偿还50000元至60000元。从2015年10月起，被告陆续偿还了原告4600元，按照原告以前只要被告偿还50000元至60000元的真实意思，现被告只应偿还原告借款30000元至40000元。
原告姚小祝为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、借条，证明被告马昌旭向原告姚小祝借款100000元并约定还款期限的事实；
2、DCC个人活期明细账查询，证明姚小祝于2015年4月20日向马昌旭银行账户汇款50000元，之后另提供现金50000元，共计100000元。
被告马昌旭的特别授权诉讼代理人刘卫国对以上证据的真实性质证未提出异议。
被告马昌旭为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、被告马昌旭的陈述，证明的内容与其答辩意见一致，另陈述原告姚小祝在情侣关系期间借用了马昌旭100000余元；
2、证人杨文科的证言，证明原告姚小祝曾经打电话给杨文科，提出如果马昌旭不去找姚小祝闹事，便只要马昌旭对借款100000元偿还50000元；
3、证人曹建新的证言，证明原告姚小祝曾经打电话给曹建新，提出只要马昌旭愿意与姚小祝断了关系，姚小祝便同意马昌旭少偿还借款五六万元；
4、邵阳市住房公积金管理中心加盖公章的说明，证明马昌旭于2015年4月以其住房公积金提供担保，贷款人姚小祝在邵阳市住房公积金管理中心贷款300000元；
5、协议书，证明马昌旭、姚小祝于2016年3月4日发生矛盾，姚小祝使用暴力给马昌旭的人身造成了伤害。
原告姚小祝对以上证据的质证意见是：对被告马昌旭提交的证据证明是由马昌旭作担保从住房公积金贷款300000元的事实无异议。因为被告向原告借款后未按时还款，原告急需用钱时是说过如被告及时还款就只要还五六万元，但被告没有及时还款，至今只还了4600元。原、被告在朋友关系期间，原告没有花过被告的钱。
本院对证据认证如下：
原告姚小祝提交的证据，形式及来源合法，与本案的审理有关联，被告马昌旭质证时对证据的真实性无异议，故本院对证据的合法性、关联性、真实性予以采信，可作为认定本案事实的依据。
被告马昌旭提交的证据，形式及来源合法，与本案的审理有关联，其中马昌旭陈述原告姚小祝借用了马昌旭100000余元的事实，因原告质证提出异议，且被告未能提交其他证据佐证，本院对该部分事实的真实性不予认定。其他证据证明的事实，原告质证未提出异议，本院予以采信。
根据认定的合法有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
原告姚小祝与被告马昌旭曾系关系密切的朋友，在交往中双方因急需资金，便以姚小祝为借款人、马昌旭为担保人，于2015年4月20日在邵阳市住房公积金管理中心贷款300000元。贷款成功后，姚小祝将50000元通过银行转账给马昌旭，另外给了马昌旭现金50000元，合计100000元。对邵阳市住房公积金管理中心的贷款300000元，原告至今在按月依约偿还。因原、被告关系逐渐疏远，2015年7月26日，经原告姚小祝催收，被告马昌旭向姚小祝出具了一份借条，写明：“今借到姚小祝现金100000元整，于2015年8月底还（清）。马昌旭，2015年7月26日。”在被告承诺的还款期限届满后，被告仅返还了4600元。原告为收回借款，曾向被告的朋友表示，如被告能及时偿还借款便只要求还50000元至60000元，但被告以原告此前花费了被告100000余元为由拒绝还款。2016年3月至9月，原、被告因纠葛多次发生冲突，双方关系恶化，原告为此起诉要求被告返还借款。
本院认为：原告姚小祝向被告马昌旭提供了现金100000元后，被告向原告出具了借条并约定了还款期限，故双方之间的借贷关系明确、合法，被告依法应向原告履行还款义务。被告在借款期限届满后仅返还了原告部分借款，现原告要求被告立即返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但被告已返还的借款4600元，应从借款总额100000元中予以剔减。原告在邵阳市住房公积金管理中心贷款300000时虽是由被告作担保，但贷款人是原告，被告不是共同贷款人，故被告辩称原告给其100000元是双方对300000元贷款进行分配的意见，无事实依据，本院不予采信。原告为及时收回被告的借款，虽曾提出只要被告返还部分借款便可免除剩余债务，但被告未按照原告的要求履行还款义务，现原告已不愿免除被告的债务，故被告辩称只应偿还原告借款30000元至40000元的意见，不符合客观事实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告马昌旭在判决生效后10日内返还原告姚小祝借款本金95400元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告马昌旭负担2250元，原告姚小祝负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一七年三月十三日
代理书记员 姜艳林
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中执复字第00017号
申请复议人（申请执行人）襄阳宝隆典当有限公司（以下称宝隆典当公司）。
法定代表人刘萍
被执行人襄阳旭威新能源开发有限公司（以下称旭威公司）。
法定代表人林威
被执行人林威
被执行人徐超美
被执行人林和平
申请复议人宝隆典当公司不服襄阳市樊城区人民法院（下称樊城区法院）（2013）鄂樊城执字第00621－7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，宝隆典当公司与旭威公司、林威、徐超美、林和平典当纠纷执行一案中，该院已对旭威公司所有的财产进行两次拍卖因无人报名竟买而流拍。申请执行人宝隆典当公司申请第三次拍卖时，襄阳市公安局襄州区分局书面向我院通报了关于旭威公司集资诈骗案情况。2014年6月9日本院根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字（2014）16号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，作出（2013）鄂樊城执字第00621－7号裁定，中止（2013）鄂樊城民四初字第00010号民事调解书的本次执行程序。异议人提出该案是典当借贷关系，不涉及非法集资犯罪问题的理由，不能成立；其要求撤销（2013）鄂樊城执字第00621-7号执行裁定的请求，不予支持，裁定驳回宝隆典当公司的异议。
申请复议人宝隆典当公司称：1.宝隆典当公司与旭威公司之间是典当借贷关系，不涉及非法集资犯罪问题，二公司均是合法成立的工商企业，之间的借贷行为受法律保护。2.宝隆典当公司与旭威公司之间的借贷关系在向樊城法院起诉前，已向襄州区公安分局咨询过，该局认为本案属民事合同关系，不属于刑事犯罪案件，让到法院诉讼解决，公安机关不予受理。宝隆典当公司遂向樊城区人民法院提起民事诉讼，并采取了保全措施。在执行中，出资对旭威公司的资产进行评估、拍卖（前两次流拍）。3.樊城区法院（2013）鄂樊城执字第00621－7号执行裁定适用公通字（2014）16号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定中止执行本次执行程序错误。因为该院从未给宝隆典当公司出示或指出过被执行人在本案中有涉嫌非法集资的事实，故该裁定没有事实和法律依据。4.樊城区法院拖延时间消极执行，致使该案久执未结。请求撤销（2013）鄂樊城执字第00621－7号执行裁定。
本院查明，宝隆典当公司与旭威公司、林威、徐超美、林和平典当纠纷一案，樊城区法院于2013年4月26日作出（2013）鄂樊城民四初字第00010号民事调解书，调解内容为：1.经双方确认：截止2013年6月14日，旭威公司欠宝隆典当公司共计500万元（其中借款本金400万元，2012年9月15日至2013年6月14日的利率和综合费按《典当管理办法》规定的标准计算，共计100万元）。2.旭威公司从2013年6月15日开始，每月30日前向宝隆典当公司还款50万元（其中6月、7月份所还100万元为前期利息和综合费）。从2016年6月15日始，以400万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算利息，从2013年8月始，旭威公司每月所还的50万元中扣减上述计算的利息后，剩余部分为偿还的本金，本金依次递减，直至本息偿还完毕。3.旭威公司若未按期还款，宝隆典当公司可申请执行剩余全部借款本金和利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。4.宝隆典当公司支付的律师代理费130000元，旭威公司于2013年8月30日前支付宝隆典当公司。5.徐超美、林和平对上述款项承担连带还款责任。案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由四被告共同承担。
另查明，樊城区法院在执行宝隆典当公司与旭威公司、林威、徐超美、林和平典当纠纷一案中，于2013年10月20日，对旭威公司所有的财产依法进行了评估，评估价为2706.92万元。评估后，已对旭威公司所有的财产进行两次拍卖，因无人报名竟买而流拍。2014年4月15日襄阳市公安局襄州区分局书面致函樊城区法院，内容为“该局已于2013年12月2日对旭威公司法定代表人林威涉嫌集资诈骗案立案侦察，该案涉及人员广，涉案资金巨大，现根据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，建议贵院中止执行旭威公司的财产”。2014年6月9日樊城区法院作出（2014）鄂樊城执字第00621-7号执行裁定，中止本案的本次执行程序。宝隆典当公司不服，向樊城区法院提出执行异议，该院裁定驳回其异议。宝隆典当公司仍不服，向本院申请复议。
本院认为：本案的执行依据是樊城区法院（2013）鄂樊城民四初字第00010号民事调解书，该调解书2013年4月26日生效。林威涉嫌诈骗被公安机关立案侦查时间是2013年12月1日，当时该案的执行依据已发生法律效力。最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字（2014）16号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定“人民法院在审查民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者人民检察院”。该条款内容不符合本案的情形，原执行法院以此中止本案的本次执行程序不当；且本案的被执行人有四个，其中林威涉嫌诈骗，目前被樊城法院查封、评估和拍卖的财产为旭威公司所有，其他被执行人是否有履行能力，执行法院也未进行调查。故樊城区法院裁定中止本案的本次执行程序，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第二百零二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销樊城区人民法院（2014）鄂樊城执字第000013号执行裁定；撤销樊城区人民法院（2014）鄂樊城执字第000621-7号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王会光
审判员 文丹丹
审判员 李剑波
二〇一四年九月十五日
书记员 颜学清
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第394号
罪犯雷岳铭，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2013年9月2日作出(2013)甬海刑初字第440号刑事判决，以被告人雷岳铭犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议，报送本院审理。本院于2015年2月5日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯雷岳铭在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯雷岳铭曾因犯故意伤害罪于2012年7月被免予刑事处罚。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，按时完成劳动任务。
上述事实,有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》、刑事判决书等材料证实。
本院认为，罪犯雷岳铭曾因犯故意伤害罪于2012年7月被免予刑事处罚。后不思悔改，又犯强奸罪。对其假释应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷岳铭不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年二月十五日
代书记员 何锦霞
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第196号
申请执行人：朱权兴，男，1967年8月13日生。
被执行人：防城港市天港综合开发有限公司。
代表人：周春丽，该公司经理。
本院在执行朱权兴申请执行防城港市天港综合开发有限公司关于建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2014年5月19日作出裁定将被执行人港区国用（2000）字第02000243号，宗第160号国有土地使用权87.50平方米过户到朱权兴名下。防城港市国土资源局已协助办理。经申请人确认，被执行人的义务已履行完毕。依照《中华人民
终结本院（2014）港民初字第31号民事调解书的执行（执行完毕）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 皮祀昭
审判员 张松昌
审判员 林家良
二〇一四年五月二十日
书记员 苏 林
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽09刑终123号
原公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙金妹，女，1981年1月17日出生，汉族，小学文化，无职业，住宁德市蕉城区，户籍地宁德市蕉城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月6日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年8月11日被宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。
宁德市蕉城区人民法院审理宁德市蕉城区人民检察院指控原审被告人孙金妹犯盗窃罪一案，于2017年1月12日作出（2016）闽0902刑初347号刑事判决。原审被告人孙金妹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年4月至7月间，被告人孙金妹在宁德市区，采取溜门、佯装购物等方式，先后十三次盗窃他人财物价值计人民币（币种，下同）18303元，非法所得款计5836元被其挥霍。具体如下：
1．2016年3月14日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区院前路29号民房三楼，见房门未锁，便进入屋内将被害人黄某1的一台台式电脑主机（价值2736元）盗走，后销赃得款106元。
2．2016年3月25日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区宁德商城C栋144号“伊人坊”女装店内，佯装购物，趁机将被害人赖某放在收银台上的一部苹果6手机（价值2511元）盗走，后销赃得款350元。
3．2016年5月4日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区宏桥佳苑小区宏翔家具店，佯装购物，趁机将被害人卓某的电动车钥匙盗走，并用该钥匙盗走被害人卓某停放在店铺门口的蕉城31373电动车（价值1200元），后将该车以500元的价格销赃给魏某。案发后，该车被公安机关追回并返还被害人。
4．2016年5月6日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区城南镇坪塔村后岗路50号，见房门未锁，便进入屋内将被害人兰某的摩托车钥匙盗走，并用该钥匙盗走被害人兰某停放在门口的闽Ｊ×××××摩托车（价值4715元），后将该车以1200元的价格销赃给钟某。案发后，该车被公安机关追回并返还被害人。
5．2016年5月8日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区蕉城北路“如家花卉”店，佯装购物，趁机将被害人王某放在柜台上的一部步步高手机（价值1862元）盗走，后销赃得款400元。
6．2016年5月15日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区蕉城南路47号“得力文具”店，佯装购物，趁机将被害人林某放在柜台上的一部戴尔牌笔记本电脑盗走，后销赃得款30元。
7．2016年5月15日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区锦福城华侣楼“阿某服装”店购买衣服时，趁机将被害人张某放在收银台上的一部苹果6手机（价值2479元）盗走，后销赃得款500元。
8．2016年5月的一天，被告人孙金妹到宁德市蕉城区南大路郑厝弄44－1号民房三楼，见房门未锁，便进入屋内将被害人谢某的一台台式电脑主机盗走，后销赃得款200元。
9．2016年5月下旬的一天，被告人孙金妹到宁德市蕉城区城南镇古溪村全家福小区3号楼“生龙旧货市场”购买二手空调时，趁机将被害人黄某2放在桌子上的一台苹果2代平板电脑盗走，后销赃得款100元。
10．2016年6月的一天，被告人孙金妹到宁德市蕉城区西门路25号民房二楼，见房门未锁，便进入屋内将被害人余某的一部苹果4手机（价值400元）盗走。
11．2016年6月24日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区小东路27号民房，进入屋内将被害人陈某的电动车钥匙盗走，并用该钥匙盗走被害人陈某停放在门口的蕉城99709电动车，后销赃得款450元。
12．2016年6月30日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区暑前路31号蕉北街道设区便民服务点，佯装购物，趁机将被害人阮某放在柜台抽屉内的一部苹果4手机（价值400元）盗走。
13．2016年7月3日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区南大路仔头弄21号民房二楼，见房门未锁，便进入屋内将被害人吴某的挎包盗走，包内有现金2000元。
2016年7月6日，被告人孙金妹被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。
原判认定上述事实的证据有：被害人黄某1、赖某、卓某、兰某、王某、林某、张某、谢某、黄某2、余某、陈某、阮某、吴某陈述，被害人赖某、阮某的辨认笔录，证人魏某、钟某证言及其辨认笔录，公安机关决定书，扣押清单，发还清单，蕉城31373电动车临时行驶证，现场勘验笔录，现场照片，现场示意图，黄某1提供的电脑销售单，宁德市蕉城区价格认证中心宁区价认定［2016］130号价格认定结论书，宁德市蕉城区价格认证中心宁区价鉴［2016］55号价格鉴定结论意见书，被告人孙金妹供述及辨认笔录，户籍证明，抓获经过，被告人供述等证据。
原判认为，被告人孙金妹以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值计人民币18303元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孙金妹多次盗窃，且入户盗窃6次，可酌情从重处罚。归案后，被告人孙金妹认罪态度较好，如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。案发后，部分赃物被公安机关追回并返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人孙金妹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元；二、责令被告人孙金妹退出赃款、违法所得计人民币5836元；其中赃款人民币2000元返还被害人吴某，违法所得人民币3836元上缴国库；三、由公安机关继续追缴未追回的赃物，返还被害人。
原审被告人孙金妹上诉认为原判量刑偏重，请求改判。
经审理查明，原判认定，2016年3月至7月间，上诉人孙金妹在宁德市区，采取溜门、佯装购物等方式，先后十三次盗窃被害人黄某1、赖某、卓某、兰某、王某、林某、张某、谢某、黄某2、余某、陈某、阮某、吴某等人财物价值计人民币18303元的事实清楚，证据确实、充分，且均经一审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙金妹以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值计人民币18303元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人孙金妹多次盗窃，且入户盗窃6次，可酌情从重处罚。归案后，上诉人孙金妹认罪态度较好，如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。案发后，部分赃物被公安机关追回并返还被害人，可酌情从轻处罚。上诉人孙金妹上诉认为，原判量刑偏重。经查，原判根据上诉人孙金妹犯罪的事实、情节、性质和社会危害性，在幅度内量刑并无不当，上诉人孙金妹的意见无理，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林雪义
审判员 史玲芝
审判员 谢瑞琴
二〇一七年三月三十一日
书记员 林映芳
附注：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
PAGE
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽09刑终123号原公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙金妹，女，1981年1月17日出生，汉族，小学文化，无职业，住宁德市蕉城区，户籍地宁德市蕉城区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月6日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年8月11日被宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。宁德市蕉城区人民法院审理宁德市蕉城区人民检察院指控原审被告人孙金妹犯盗窃罪一案，于2017年1月12日作出（2016）闽0902刑初347号刑事判决。原审被告人孙金妹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年4月至7月间，被告人孙金妹在宁德市区，采取溜门、佯装购物等方式，先后十三次盗窃他人财物价值计人民币（币种，下同）18303元，非法所得款计5836元被其挥霍。具体如下：1．2016年3月14日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区院前路29号民房三楼，见房门未锁，便进入屋内将被害人黄某1的一台台式电脑主机（价值2736元）盗走，后销赃得款106元。2．2016年3月25日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区宁德商城C栋144号“伊人坊”女装店内，佯装购物，趁机将被害人赖某放在收银台上的一部苹果6手机（价值2511元）盗走，后销赃得款350元。3．2016年5月4日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区宏桥佳苑小区宏翔家具店，佯装购物，趁机将被害人卓某的电动车钥匙盗走，并用该钥匙盗走被害人卓某停放在店铺门口的蕉城31373电动车（价值1200元），后将该车以500元的价格销赃给魏某。案发后，该车被公安机关追回并返还被害人。4．2016年5月6日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区城南镇坪塔村后岗路50号，见房门未锁，便进入屋内将被害人兰某的摩托车钥匙盗走，并用该钥匙盗走被害人兰某停放在门口的闽Ｊ×××××摩托车（价值4715元），后将该车以1200元的价格销赃给钟某。案发后，该车被公安机关追回并返还被害人。5．2016年5月8日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区蕉城北路“如家花卉”店，佯装购物，趁机将被害人王某放在柜台上的一部步步高手机（价值1862元）盗走，后销赃得款400元。6．2016年5月15日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区蕉城南路47号“得力文具”店，佯装购物，趁机将被害人林某放在柜台上的一部戴尔牌笔记本电脑盗走，后销赃得款30元。7．2016年5月15日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区锦福城华侣楼“阿某服装”店购买衣服时，趁机将被害人张某放在收银台上的一部苹果6手机（价值2479元）盗走，后销赃得款500元。8．2016年5月的一天，被告人孙金妹到宁德市蕉城区南大路郑厝弄44－1号民房三楼，见房门未锁，便进入屋内将被害人谢某的一台台式电脑主机盗走，后销赃得款200元。9．2016年5月下旬的一天，被告人孙金妹到宁德市蕉城区城南镇古溪村全家福小区3号楼“生龙旧货市场”购买二手空调时，趁机将被害人黄某2放在桌子上的一台苹果2代平板电脑盗走，后销赃得款100元。10．2016年6月的一天，被告人孙金妹到宁德市蕉城区西门路25号民房二楼，见房门未锁，便进入屋内将被害人余某的一部苹果4手机（价值400元）盗走。11．2016年6月24日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区小东路27号民房，进入屋内将被害人陈某的电动车钥匙盗走，并用该钥匙盗走被害人陈某停放在门口的蕉城99709电动车，后销赃得款450元。12．2016年6月30日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区暑前路31号蕉北街道设区便民服务点，佯装购物，趁机将被害人阮某放在柜台抽屉内的一部苹果4手机（价值400元）盗走。13．2016年7月3日，被告人孙金妹到宁德市蕉城区南大路仔头弄21号民房二楼，见房门未锁，便进入屋内将被害人吴某的挎包盗走，包内有现金2000元。2016年7月6日，被告人孙金妹被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。原判认定上述事实的证据有：被害人黄某1、赖某、卓某、兰某、王某、林某、张某、谢某、黄某2、余某、陈某、阮某、吴某陈述，被害人赖某、阮某的辨认笔录，证人魏某、钟某证言及其辨认笔录，公安机关决定书，扣押清单，发还清单，蕉城31373电动车临时行驶证，现场勘验笔录，现场照片，现场示意图，黄某1提供的电脑销售单，宁德市蕉城区价格认证中心宁区价认定［2016］130号价格认定结论书，宁德市蕉城区价格认证中心宁区价鉴［2016］55号价格鉴定结论意见书，被告人孙金妹供述及辨认笔录，户籍证明，抓获经过，被告人供述等证据。原判认为，被告人孙金妹以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值计人民币18303元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孙金妹多次盗窃，且入户盗窃6次，可酌情从重处罚。归案后，被告人孙金妹认罪态度较好，如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。案发后，部分赃物被公安机关追回并返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人孙金妹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元；二、责令被告人孙金妹退出赃款、违法所得计人民币5836元；其中赃款人民币2000元返还被害人吴某，违法所得人民币3836元上缴国库；三、由公安机关继续追缴未追回的赃物，返还被害人。原审被告人孙金妹上诉认为原判量刑偏重，请求改判。经审理查明，原判认定，2016年3月至7月间，上诉人孙金妹在宁德市区，采取溜门、佯装购物等方式，先后十三次盗窃被害人黄某1、赖某、卓某、兰某、王某、林某、张某、谢某、黄某2、余某、陈某、阮某、吴某等人财物价值计人民币18303元的事实清楚，证据确实、充分，且均经一审庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人孙金妹以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值计人民币18303元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人孙金妹多次盗窃，且入户盗窃6次，可酌情从重处罚。归案后，上诉人孙金妹认罪态度较好，如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。案发后，部分赃物被公安机关追回并返还被害人，可酌情从轻处罚。上诉人孙金妹上诉认为，原判量刑偏重。经查，原判根据上诉人孙金妹犯罪的事实、情节、性质和社会危害性，在幅度内量刑并无不当，上诉人孙金妹的意见无理，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林雪义审判员  史玲芝审判员  谢瑞琴二〇一七年三月三十一日书记员  林映芳附注：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002财保269号
申请人:高艳华，女，1977年11月8日生，汉族，住址河北省廊坊市永清县。
被申请人:李振义，男，1968年10月8日生，住址河北省廊坊市广阳区。
申请人高艳华于2017年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李振义驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××轻型普通货车予以查封，保全标的额为2万元。申请人高艳华向本院提供现金人民币2万元作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审 判 员 张万地
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨博莹
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002财保269号申请人:高艳华，女，1977年11月8日生，汉族，住址河北省廊坊市永清县。被申请人:李振义，男，1968年10月8日生，住址河北省廊坊市广阳区。申请人高艳华于2017年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李振义驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××轻型普通货车予以查封，保全标的额为2万元。申请人高艳华向本院提供现金人民币2万元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审 判 员 张万地二〇一七年十一月二十八日法官助理 扈文海书 记 员 杨博莹
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初981号
原告:金坛市城西闽行水暖经营部，住所地常州市金坛区丹阳们北路2号。
经营者：潘晶，女，汉族，现住常州市金坛区。
委托代理人：张丹，江苏蓝海律师事务所律师。
被告：刘国华，男，汉族，住常州市金坛区。
被告:秦良娟，女，汉族，住常州市金坛区。
两被告共同委托代理人：姚国平，江苏天择律师事务所律师。
原告金坛市城西闽行水暖经营部诉被告刘国华、秦良娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告金坛市城西闽行水暖经营部于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金坛市城西闽行水暖经营部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金坛市城西闽行水暖经营部撤诉。
案件受理费人民币11955元减办收取5978元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币10978由原告金坛市城西闽行水暖经营部负担。
审 判 长 崔竹云
审 判 员 蒋 华
人民陪审员 陈杰灵
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王利莉
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1051号
罪犯林晁业，男，1983年9月15日出生，汉族，小学文化，住建瓯市。现在武夷山监狱第二监区六分监区服刑。
建瓯市人民法院于2012年3月29日作出（2012）瓯刑初字第84号刑事判决，以被告人林晁业犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币15000元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年5月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林晁业在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2012年6月至2014年2月累计获达标分18.6分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分18.6分，评为年度监狱改造积极分子1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林晁业减去有期徒刑六个月。
（刑期自2011年7月14日至2016年7月13日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 孙建忠
代理审判员 周黎敏
二〇一四年六月五日
书 记 员 郑姗姗
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2786号
原告：曾祥坤，男，1984年2月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：胡越，山东东昌律师事务所律师。
被告：孙文刚，男，1995年4月17日出生，住聊城市。
原告曾祥坤与被告孙文刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥坤之委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼，被告孙文刚经开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾祥坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项损失50414.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月16日21时30分许，于张飞工业园经二路内，被告孙文刚无证醉酒驾驶冀Ｄ×××××号二轮摩托车由北向南行驶至肇事地点与顺行在前的原告碰撞，曾祥坤受伤住院治疗。交警部门认定孙文刚负担事故的全部责任。
孙文刚未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、诊断证明书，住院病历各一份，证明原告事故后于鲁西骨科医院入院治疗；证据二、医疗费单据三张，证明实际花费医疗费50414.69元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于该起交通事故，交警部门对事故现场进行了勘验、调查、分析和研究，所作出的认定书对事故发生的因果关系进行了确认，并对责任进行了划分。该证据来源合法、认定正确，本院予以采信。根据相关规定及事故当事人的过错程度，被告孙文刚在本次事故中负全部责任，应承担原告的民事赔偿责任。原告主张的医疗费系其为治疗伤情所支出，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙文刚于本判决生效后十日内赔偿原告曾祥坤医疗费50414.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告孙文刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王洪民
二〇一七年五月二十六日
书记员 周 宁
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第0665号
原告王某，居民。
委托代理人钱春萍，江苏东亭律师事务所律师。
被告孙某，居民。
本院在审理原告王某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告王某以已与被告和好为由，于2015年9月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告孙某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 徐冬红
二〇一五年九月十七日
书记员 张丽娟
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长县执字第371号
申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人袁金华，董事长。
被执行人李学军。
被执行人杞县金城商砼有限公司，住所地：河南省杞县城郊乡花园村东100米。
法定代表人李学军，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长县民初字第97号民事判决书，于2013年5月24日向被执行人李学军、杞县金城商砼有限公司发出执行通知书，责令二被执行人向申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司偿还债务674479.77元，支付违约金26979元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付本案诉讼费13110元和执行费9414元。但被执行人李学军、杞县金城商砼有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李学军、杞县金城商砼有限公司银行存款724000元；或扣留、提取其等额的应得收入724000元；或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一三年六月十八日
书记员 伍岗
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执异字13号
异议人：高永春。
申请执行人：昌邑市利丰纺织有限公司。
法定代表人：郭利峰，董事长。
被执行人：潍坊鑫利达织造有限公司。
法定代表人：马子男，董事长。
本院在执行申请执行人昌邑市利丰纺织有限公司（以下简称利丰公司）与被执行人潍坊鑫利达织造有限公司（以下简称鑫利达公司）租赁合同纠纷一案中，异议人高永春以鑫利达达成保险赔偿金协议转让给异议人为由，于2017年3月15日向本院提出异议要求解除（保险赔偿金）冻结，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
异议人�：鑫利达公司于2016年6月28日在泰山财产保险股份有限公司昌邑支公司投保财产险，保险期间自2016年6月29日至2017年6月28日。2016年8月18日，鑫利达公司因火灾造成保险事故，2016年8月19日，异议人与鑫利达在保险公司办理了保险权益转让手续，保险公司亦同意将赔偿款汇入其账户。后经核实，保险公司应赔付鑫利达公司489万元。因昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初2860号民事裁定书（原告昌邑市利丰纺织有限公司与被告鑫利达公司租赁合同纠纷一案），将鑫利达公司转让给异议人的保险权益冻结，致使泰山财产保险公司昌邑支公司只向异议人支付45万元，其余款项至今未付。异议人多次找到保险公司，保险公司以法院冻结不能给付为由至今不付给异议人其他保险款，现在法院又要求保险公司将款付至法院，保险公司已向异议人书面告知了法院的行为，法院的行为致使异�人得不到应得保险款，为此，异议人诉至法院，要求泰山财产保险股份有限公司昌邑支公司向异议人支付转让的保险金444万元。根据法律规定，鑫利达公司已转让给保险权益，所得保险金所有权是异议人个人的，与鑫利达公司无关，而法院冻结鑫利达公司财产，就是冻结异议人个人的财产，用异议人个人财产替他人偿还债务，显然不妥当，侵害了异议人的合法权益，现提出异议，要求法院解除冻结，维护异议人的合法权益。为此，异议人提交了以下证据：1.异议人高永春与鑫利达公司于2016年5月19日填写的领取赔偿转账授权书一份，内容是：同意将保险公司通过银行转账将上述款项划转到授权人指定的账户内等内容；2.鑫利达公司马子男于2016年8月19日给高永春的保险权益转让书一份，主要内容是：因2016年8月18日火灾造成财产损失，公司同意转让赔偿额中660万元给高永春，如泰山保险公司拒付，由高永春出面解决；3.泰山财产保险服份有限公司潍坊中心支公司于2017年3月14日给高永春的书面告知书一份，主要内容是告知本院（2016）鲁0786民初2860号民事调解书，鑫利达公司赔偿利丰公司经济款200万元及其他费用若干，扣划至昌邑市人民法院；4.2017年3月10日，高永春起诉泰山财产保险服份有限公司昌邑市支公司的民事诉状一份，诉讼请求是要求该保险公司支付保险款444万元，及诉讼费专用要据一份。
申请执行人对异议人的异议理由不予认可，并提交了与被执行人鑫利达公司于2014年9月5日双方签订的车间租赁合同一份，主要内容是：鑫利达公司租赁利丰公司车间5088平方米，租赁期限自2014年9月11日起至2017年8月30日至。
经审查查明，被执行人鑫利达公司与申请执行人利丰公司因租赁合同纠纷一案，经本院审理查明：2014年9月5日，双方签订车间租赁合同，合同约定申请执行人将其所有的厂房建筑面积为5088平方米，租赁给被执行人，期限三年，自2014年9月1日至2017年8月30日，2016年8月18日中午，涉案车间起火烧毁了包括租赁厂房在内的财产等，给申请执行人造成损失200万元，双方达成如下协议：鑫利达公司于调解书生效后十日内付给利丰公司经济损失200万元，担保费律师费10000元（调解书日期2017年2月16日）。本院于2017年3月1日立案执行。本案在审理中，本院于2016年11月16日作出（2016）鲁0786民初2860号民事裁定书，查封（冻结）了鑫利达公司在保险公司保险单号为：201053201042016000007保险赔偿金200万元，执行中，本院于2017年3月6日作出（2017）鲁0786执字425号执行裁定书，并向泰山财产保险服份有限公司潍坊中心支公司发出协助执行通知书，将上述冻结款项扣划至昌邑市人民法院账号。
本院认为，异议人高永春就泰山财产保险股份有限公司昌邑市支公司保险纠纷，已向本院提起诉讼，因此，其异议已无审查必要。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结对异议人高永春异议的审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宫松波
审判员 王增敏
审判员 刘瑞平
二〇一七年四月十七日
书记员 曹谚扬
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁岔商初字第113号
原告：宁海县农村信用合作联社桑洲信用社。住所地：宁海县桑洲镇桑洲街***号。
负责人：夏国平，该社主任。
委托代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
被告：叶继红，农民。
被告：汤爱春，农民。
原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社（以下简称桑洲信用社）为与被告叶继红、汤爱春金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年5月25日，原告向本院申请保全，本院依法作出（2015）甬宁岔商初字第113-1号民事裁定书，并查封被告汤爱春名下的坐落于奉化市西坞街道玉泉墙门14号的房地产。本院于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告桑洲信用社的委托代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告叶继红、汤爱春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告桑洲信用社起诉称：2013年2月20日，原告与被告叶继红、汤爱春签订个人抵押计款合同一份，约定被告叶继红向原告借款260000元，由被告汤爱春名下位于奉化市西坞街道玉泉墙门14号的房地产作抵押担保。同时，被告汤爱春以与被告叶继红系夫妻关系名义出具承诺书一份，承诺对被告叶继红向原告的该笔借款由其承担共同还款责任。2013年2月21日，原、被告双方依法办理了抵押登记手续，原告按约向被告发放了贷款260000元，约定借款月利率为6.57‰，借款期限为2013年2月21日到2023年1月20日。抵押借款合同第8条约定抵押担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息）及律师代理费等；第11条约定借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；第13条约定借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；第18条约定原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担等。借款后，被告叶继红自2014年1月21日起未按期支付利息，违反了抵押借款合同第11条的规定，原告有权提前收回贷款。被告汤爱春亦未承担抵押担保义务。截止到2015年5月20日，被告叶继红、汤爱春尚欠原告借款本金245086.68元，利息38967.31元。故原告提起诉讼，要求判令：1、被告叶继红、汤爱春立即归还原告借款本金245086.68元，支付利息38967.31元（截止到2015年5月20日，此后的逾期利息按合同约定利率计算至款项实际履行之日止），并支付原告为实现债权所支出的律师费7500元；2、被告叶继红、汤爱春对上述款项承担抵押担保责任，拍卖或变卖被告叶继红、汤爱春抵押的坐落在奉化市西坞街道玉泉墙门14号的房地产后由原告优先受偿。
为证明自己的主张，原告桑洲信用社举证如下：
1．借款申请书、借款借据各一份，以证明被告叶继红向原告借款260000元，以及原告按约发放贷款260000元给被告，并约定借款利息按照月利率6.57‰计算的事实。
2．承诺书一份，以证明被告汤爱春以与被告叶继红系夫妻关系的名义承诺承担共同还款责任的事实。
3、个人抵押借款合同、抵押财产清单、房屋他项权证各一份，以证明双方约定本案借款由被告汤爱春名下的位于奉化市西坞街道玉泉墙门14号的房地产作抵押，并依法办理了抵押登记手续的事实。
4．利息清单一份，以证明截止到2015年5月20日，被告叶继红、汤爱春尚欠原告借款本金245086.68元，利息38967.31元的事实。
5．委托代理合同及律师代理费发票各一份，以证明原告为实现债权花费律师费7500元的事实。
被告叶继红、汤爱春未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据，因被告未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，原告提供的证据来源与形式均合法，能够证明其待证事实，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告在庭审中陈述的事实相一致。
本院认为：原告桑洲信用社与被告叶继红、汤爱春之间的金融借款合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。涉案《抵押借款合同》及《共同还款承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告作为借款人在借款期间内未按约履行按期归还借款本息的义务，故原告有权根据合同约定提前收回贷款，故对于原告要求两被告偿还尚欠全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告汤爱春以其所有的房产为上述借款提供抵押担保并办理了相关的抵押登记手续，故原告可对抵押物的处置享有优先受偿权。被告叶继红、汤爱春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶继红、汤爱春应于本判决生效之日起十日内归还原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社贷款本金245086.68元，支付所欠利息38967.31元（截止到2015年5月20日，此后的逾期利息按合同约定利率计算至款项实际履行之日止），并支付原告为实现债权所花费的律师费7500元；
二、若被告叶继红、汤爱春未按期履行上述给付义务，原告宁海县农村信用合作联社桑洲信用社有权就被告汤爱春所有的位于奉化市西坞街道玉泉墙门14号（房产证号：奉化市字第××号）的房产在折价或变卖、拍卖后所得的价款优先受偿。
如果被告叶继红、汤爱春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5673元，保全费2020元，合计7693元，由被告叶继红、汤爱春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 田晓敏
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 童林荣
二〇一五年十月三十日
代书 记员 陈丽萍
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德昌民初字第672号
原告罗某某，女，1990年01月02日出生。
被告张某某，男，1981年08月15日出生。
本院在审理原告罗某某与被告张某某离婚纠纷一案过程中，原告罗某某于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费人民币260元，减半收取人民币130.00元，由原告罗某某负担。
审判员 刘红英
二〇一五年七月十四日
书记员 安 康
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第6183号原告施秀菊，住晋江市。委托代理人郑金补。被告洪明亮，住晋江市。原告施秀菊与被告洪明亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施秀菊委托代理人郑金补到庭参加诉讼，被告洪明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因生意需要多次向原告借款，至2009年11月14日双方进行结算，被告共向原告借款894000元，由被告当场出具一张借条由原告收执。请求判令：被告立即偿还借款894000元，并支付自起诉之日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息。被告洪明亮答辩称，借款属实，但数额有出入。被告于2010年2月8日至2011年7月25日偿还原告借款本金67000元，于2009年9月25日至2014年5月27日19次共偿还原告89000元，共已偿还向原告本金共计156000元，实际至今尚欠原告人民币738000元。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：被告因生意需要多次向原告借款，至2009年11月14日双方进行结算，被告共向原告借款894000元，由被告当场出具一张借条由原告收执，并注明不必支付利息。2011年7月25日，被告偿还原告67000元，原告出具一份收条交被告收执。双方当事人争议的焦点：被告是否于2009年9月25日至2014年5月27日19次共偿还原告89000元？原告对被告所主张的于2009年9月25日至2014年5月27日19次共偿还原告89000元予以否认。被告对争议的事实没有提供证据加以证明。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。被告虽主张于2009年9月25日至2014年5月27日19次共偿还原告89000元，但原告对被告的该主张予以否认，被告对此未能提供证据加以证明，本院对被告主张的该事实不予认定。综上所述，本院认为，原告施秀菊与被告洪明亮之间的民间借贷行为系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，依法受法律保护。原、被告双方虽未约定借款期限，原告可随时向被告主张偿还借款的权利，因被告已于2011年7月25日偿还原告借款67000元，现尚欠原告借款827000元，原告请求被告应偿还其借款894000元，本院予以部分支持。本案民间借贷虽约定不必支付利息，但被告在原告向本院起诉时仍未能及时还款，原告请求被告自起诉之日（2014年8月13日）起按同期同类银行贷款利率支付利息，本院予以支持。被告主张于2011年7月25日后再分19次偿还原告89000元，未能举证加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告洪明亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告施秀菊借款827000元，并自2014年8月13日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12740元，因适用简易程序减半收取6370元，由原告施秀菊负担335元，由被告洪明亮承担6035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员林荣业二〇一四年九月十七日书记员黄东德附件本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法狮民二初字第547号
原告佛山市南海区星科工业毡科技有限公司，住所地：佛山市南海区大沥太平雷边平盛路东侧土名“大头片”厂房。
法定代表人梁国亨。
委托代理人谢冠雄，系原告员工。
被告佛山市丰粤铝材设备有限公司，住所地：佛山市南海区法定代表人刘宝亮。
本院在审理原告佛山市南海区星科工业毡科技有限公司与被告佛山市丰粤铝材设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日签收了本院发出的预交诉讼费通知单，但至今仍未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告佛山市南海区星科工业毡科技有限公司自动撤诉处理。
审判员 梁宁
二〇一五年一月十二日
书记员 张璨
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民特字第6号
申请人方静文（公民身份号码：3301821991********），女，1991年7月23日出生，汉族，建德市人，住建德市乾潭镇马鞍岭居民区教工宿舍万乐***号。
申请人方静文申请宣告公民方速鹰死亡一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
申请人方静文申请称，申请人方静文系被申请人方速鹰女儿，2009年7月21日，被申请人方速鹰因患抑郁症离家出走，经家属及公安机关多方查找仍下落不明，现已满四年，故申请宣告方速鹰死亡。
经查，被申请人方速鹰（公民身份号码：33012619600425073x），男，1960年4月25日出生，汉族，建德市人，住建德市乾潭镇马鞍岭居民区教工宿舍万乐117号，系建德市乾潭初级中学教师。2009年7月21日，方速鹰因家庭压力离家出走，经其家属、单位及公安机关多方查找，至今仍下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2013年8月12日发出寻找方速鹰的公告。法定公告期间为一年，现已届满，方速鹰仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年，利害关系人申请宣告其死亡的，人民法院经审查属实后，应作出该公民死亡的宣告。本院受理申请人方静文的申请后，依法发出寻找方速鹰的公告，并对方速鹰的近亲属、所在单位、公安部门进行调查，证实被申请人方速鹰自2009年7月21日离家出走，至今下落不明，上述事实本院予以确认。申请人方静文系被申请人方速鹰女儿，可以提出宣告方速鹰死亡的申请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告方速鹰死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 方雪莲
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 盛 莉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初4381号
原告武汉兴皇家物业管理有限公司，住武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特一号第一企业社区15栋二楼。
法定代表人冯汉国。
委托代理人熊桓，湖北三象律师事务所律师（一般授权）。
被告黄聪。
本院在审理原告武汉兴皇家物业管理有限公司诉被告黄聪物业服务合同纠纷一案中，原告武汉兴皇家物业管理有限公司于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。经审查，原告武汉兴皇家物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准许原告武汉兴皇家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉兴皇家物业管理有限公司负担。
审判员 李晓华
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 丽
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）谢民一初字第00315号
原告：朱庆杨，男，1949年4月16日出生，汉族，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区唐山镇新塘村新塘西村民组，身份证号码340404194904161012。
委托代理人：薛章金，男，1949年2月1日出生，汉族，安徽省淮南市人，安徽省淮南市谢家集区平山村散户61号，身份证号码340405194902010014
被告：陈玉宏，男，汉族，40岁，淮南矿业集团救护大队工人，安徽省淮南市谢家集区新华二村14号楼1层1户；
委托代理人：王淮灵，安徽志同律师事务所律师。
被告：洪杰，男，45岁，汉族，凯盛重工工人，住安徽省淮南市谢家集区新华二村11号楼1单元32号。
被告：朱庆祥，男，57岁，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区唐山镇平山村李油坊村民组。
被告：李广源，男，42岁，汉族，安徽第四地质勘探队工人，住安徽省淮南市谢家集区勘建村5号楼2单元101室。
本院在审理原告朱庆杨与被告陈玉宏、洪杰、朱庆祥、李广源合伙协议纠纷一案中，原告朱庆杨于2012年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱庆杨撤回起诉，不会损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱庆杨撤回起诉。
案件受理费减半收取783元由原告朱庆杨负担。
审 判 长 孟凡华
人民陪审员 柏松桦
人民陪审员 宋亚莉
二〇一二年七月二十三日
书 记 员 何翠霞
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申616号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴化市茅山供销合作社，住所地江苏省兴化市茅山镇沿河路。
法定代表人：段大纯，该供销合作社主任。
委托诉讼代理人：陈厚生，江苏兴华人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗逸玲。
再审申请人兴化市茅山供销合作社因与被申请人罗逸玲排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终338号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴化市茅山供销合作社申请再审称，原审法院认定涉案纠纷系“单位与职工之间体制变动后引起的占房、腾房等房地产纠纷”缺乏证据支持。申请人依法对诉争房产享有占有、使用、收益、处分的权利，人民法院应依法受理本案。兴化市人民法院受理兴化市茅山供销合作社诉钮红粉排除妨害纠纷案并作出判决，本案应参照该案作出同样处理。
罗逸玲提交意见称，该案系因单位与职工之间体制变动后引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理案件范围，原审法院驳回兴化市茅山供销合作社的起诉是正确的，应予维持。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，兴化市茅山供销合作社与罗逸玲之间的纠纷，系单位与职工之间因企业改制引起的占房、腾房等房地产纠纷，系单位内部的财产关系争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原审法院驳回兴化市茅山供销合作社的起诉并无不当。兴化市人民法院虽受理兴化市茅山供销合作社诉钮红粉排除妨害纠纷案并作出判决，但从该案事实来看，2003年企业改制时，钮红粉未参与改制购买诉争房屋，其在领取股金后向兴化市茅山供销合作社出具让房承诺书，兴化市人民法院据此作出钮红粉将其占用房屋腾空交付兴化市茅山供销合作社的判决并无不当。故该案在案件事实与法律适用方面与本案并不相同，不能作为人民法院参照适用的依据。兴化市茅山供销合作社认为原审法院认定事实缺乏证据证明、适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回兴化市茅山供销合作社的再审申请。
审 判 长 沈明磊
审 判 员 王 成
代理审判员 刘宇玥
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 曹晓洁
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民辖终19号
上诉人（原审第三人）：中国人民武装警察部队交通第二总队，住所地新疆乌鲁木齐市北部西路1126号。
代表人：邢秀银，该总队总队长。
被上诉人（原审原告）：向文军，男，1968年3月3日出生，土家族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：宋发江，男，1960年1月4日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区，现住秭归县。
上诉人中国人民武装警察部队交通第二总队因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01320号之一民事裁定，向本院提起上诉。
中国人民武装警察部队交通第二总队上诉称：1、被上诉人宋发江是中铁十四局职工，其自2012年11月新疆军区1号隧道工程施工完工后即回到中铁十四局上班，现在仍在山东济南居住，根据“原就被”和“侵权行为地”法院管辖的规定，本案应由新疆乌鲁木齐县法院或山东济南市市中区法院管辖。2、本案中上诉人是与宋发江所属的公司签订的工程承包合同，被上诉人向文军起诉提供劳务损害责任赔偿，应列济南江源建筑劳务有限公司为被告，该公司所在地为济南市市中区，本案也应由济南市市中区法院管辖。
本院经审查认为，第三人未提出独立的诉讼请求，属于无独立请求权的第三人，无权提出管辖异议，原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车志平
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 乔
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0181刑初165号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人董某某，男，白族，初中文化，云南省安宁市人，户籍所在地及现住址：云南省安宁市金方街道办事处昆钢。因涉嫌危险驾驶罪于2016年11月3日被云南省安宁市公安局决定取保候审。
安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2017〕157号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派检察员于思斯出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宁市人民检察院指控，2016年10月20日21时20分许，被告人董某某饮酒后驾驶云AXX**号“捷达”牌小型轿车行驶至安宁市珍泉路金色半岛小区路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人董某某血液中定性检出乙醇含量为95.36mg/100mL。
公诉机关认为，被告人董某某醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人董某某拘役一至二个月，并处罚金。
被告人董某某对公诉机关的指控无异议，并有经当庭质证的户籍证明、查获经过、被告人的供述及辩解、证人证言、车辆指认笔录及照片、辨认笔录及照片、当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶人及车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人董某某到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 瑞
二〇一七年三月二十二日
书记员 王舒敏
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第423号
申请执行人韩子东，男，1968年4月10出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
被执行人关志斌，男，1957年10月23日出生，满族，职工，住哈尔滨市阿城区。
申请执行人依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿民四商初字第13号民事调解书，于二0一五年二月二日向本院申请执行，本院依法受理申请执行人韩子东申请执行关志斌民间借贷纠纷一案，执行中对被执行人的财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第423号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李相伟
审判员 王洪君
审判员 刘向晨
二〇一五年六月九日
书记员 张 利
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初2692号
原告：苏航，女，1980年11月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王世明，执业证号15104201610766456，四川川滇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑腾伟，执业证号15104200710792186，四川川滇律师事务所律师。
被告：攀枝花市万年长房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区,统一社会信用代码91510400569712336R。
法定代表人：王磊，总经理。
原告苏航诉被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司（以下简称万年长公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏航及其委托诉讼代理人郑腾伟到庭参加诉讼，被告万年长公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏航向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理完毕奥林匹克花园房屋的所有权证书；2、判令被告支付逾期办证违约金3285.6元；3、判令被告以房屋总价款为基数按日万分之一支付2017年5月1日以后的逾期办证违约金至实际办理完毕房屋产权证之日止。事实和理由：2012年11月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同就买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、产权登记等事宜进行了约定。原告如约履行了自己所应履行的义务，被告于2014年4月2日向原告交付了合同中约定的房屋，但至今仍未给原告办理该房屋的产权证书。按合同第二十条之约定被告的行为已严重违约。其次，在被告提供的格式条款合同中所约定的逾期办证违约金明显不合理，与在合同中原告逾期付款违约责任相比较明显不对等。原告多次与被告及政府相关行政部门沟通要求办证均未果。
被告万年长公司在本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既不答辩又不到庭参加诉讼。
本院经审理查明事实如下：位于攀枝花市炳三区奥林匹克路的“奥林匹克花园”是万年长公司开发的商品房项目，万年长公司取得了该项目的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。原、被告于2012年11月13日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，约定：苏航购买万年长公司开发的上述“奥林匹克花园”房屋一套，商品房单价为4804元，总价款为328560元，万年长公司应当在2013年12月30日前交付房屋，并于2014年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起465日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金。上述合同签订后，苏航按约定支付了购房款，万年长公司亦将房屋交付给苏航，并代收了苏航维修资金、契税、产权登记及贴花费用、国土登记费。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、购房款收据、维修资金收据、契税收据、产权登记费及贴花收据、国土登记费收据等证据。被告万年长公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利，故本院对原告提供的证据的证明力予以认定，由此产生的不利后果由万年长公司自行承担。
本院认为，原告苏航与被告万年长公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告苏航按照合同约定支付了房款，被告亦向原告交付了房屋。根据合同约定原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，被告亦代为收取了原告办理房屋所有权证书需要的相关税费，但被告未按合同约定履行为原告办理房屋权属证书的义务，致原告未能在房屋交付之日起465日内取得所购房屋的权属证书，系被告违约，现原告要求被告办理上述房屋所有权证书的诉讼请求，本院予以支持。被告未履行合同义务，原告依据合同约定主张被告按已付房款的百分之一支付违约金3285.6元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，要求被告以房屋总价款为基数，按日万分之一支付2017年5月1日以后的逾期办证违约金至实际办理完毕房屋产权证之日止的诉讼请求，并不符合该司法解释的规定，双方对逾期办证的违约金有约定，且原告在本案中按合同约定向被告主张逾期办证的违约金，本院已支持其诉讼请求，故，该诉讼请求既无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于攀枝花市炳三区奥林匹克路的“奥林匹克花园”房屋的房屋权属证书办理登记到苏航名下；
二、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付苏航违约金3285.6元；
三、驳回苏航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由攀枝花市万年长房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 冯元
二〇一七年七月十三日
书记员 严媛
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第8587号
原告侯志国，农民。
被告张国全，其他身份信息不详。
本院在审理原告侯志国诉被告张国全不动产登记纠纷一案中，原告于2015年11月12日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯志国撤回起诉。
案件受理费80元，已减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 齐良伟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李秀东
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终586号
上诉人(原审被告）：万小玉。
被上诉人（原审原告）：徐国良。
委托诉讼代理人：郭昌元，山西远志律师事务所律师。
上诉人万小玉因与被上诉人徐国良建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院(2015)孝民初字第2008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，被上诉人徐国良在本案起诉状及一审开庭审理中，均认为上诉人万小玉是基于双方之间的工程合作施工合同而欠其款项115300元。二审中也明确是工程合同的垫付款。一审以民间借贷审理本案错误。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权债务纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故本案应按照基础法律关系审理。原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省孝义市人民法院(2015)孝民初字第2008号民事判决；
二、本案发回孝义市人民法院重审。
上诉人万小玉预交的二审案件受理费2606元予以退回。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年六月十二日
书记员 张亚楠
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初188号
原告范某某，男，无业，住调兵山市。
被告李某某，男，住调兵山市。
本院在审理原告范某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案中，原告范某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范某某的撤诉申请是自愿处分诉讼权的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费100元（原告预交），减半收取，由原告范某某负担50元。
审判员 张 芳
二〇一八年三月五日
书记员 朱梦迪
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8830号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。住所地：临海市古城街道巾山中路*号。统一社会信用代码：91331000147999461D。
法定代表人：张宇，董事长。
委托诉讼代理人：方漾，女，该公司职工。
被告：杜兴宙，男，1969年4月18日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告杜兴宙信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方漾到庭参加诉讼，被告杜兴宙未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告杜兴宙立即偿还原告丰收贷记卡透支本金18952.83元并支付利息2697.47元、滞纳金、违约金4779.7元，共计26430元（上述的利息、滞纳金、违约金已计算至2017年7月5日），2017年7月6日后的利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日。事实与理由：被告杜兴宙于2013年9月10日向浙江临海市农村商业银行股份有限公司申领丰收贷记卡，信用额度20000元，卡号为62×××69。领用合约及章程载明：持卡人愿意遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和合约的约定，同意缴付信用卡发生的全部欠款及各种费用、利息；费用收取和利息计算《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》中规定的标准和方法执行；还款顺序按已出账单、未出账单的顺序偿还，未逾期以及逾期1-90天内的，按照应收利息、各种费用、分期分摊基金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序偿还，逾期91天（含）以上的，按照分期分摊基金、透支取现及转账款、透支消费款、各种费用、应收利息的顺序冲还。持卡人支取现金或转账使用信用额度，不享受免息还款待遇，持卡人按期全额还款的消费贷款在免息期间享受免息待遇。持卡人未能如期偿还全部消费贷款的，应支付消费贷款自银行记账日起的利息。最低还款额未还款部分的5%支付违约金。持卡人连续两次未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡使用。取现交易或转账交易和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并按中国人民银行有关规定进行调整。持卡人未按期偿还全部欠款，发卡人有权从持卡人任何账户中划收。
被告许良国持卡后，在陆续使用中，未遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》的有关规定还款，截止2017年7月5日，被告共欠透支本金18952.83元、利息2697.47元、滞纳金、违约金4779.7元，共计26430元。
被告杜兴宙未作答辩和举证。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜兴宙在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证，并对原告上述主张的事实予以认定。
本院认为，被告向原告申领信用卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告已向被告发放信用卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜兴宙于本判决生效之日起十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司贷记卡透支本金18952.83元并支付利息2697.47元，滞纳金、违约金4779.7元，共计26430元（上述利息、滞纳金、违约金已计算至2017年7月5日），2017年7月6日后的利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费461元，减半收取230.5元，由被告杜兴宙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张 鑫
二〇一七年九月二十六日
代书记员 叶彬彬
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屯民初字第879号
原告申某某，屯留县人。
被告柳某某，屯留县人。
本院在审理原告申某某诉被告柳某某离婚纠纷一案中，原告申某某于2016年1月3日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申某某的撤诉申请不违背相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申某某撤回起诉。
诉讼费300元，由原告申某某减半承担150元。
审判长 李 伟
审判员 郝树勇
审判员 贾东君
二〇一六年五月十六日
书记员 刘慧敏
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）德城执字第1539号
申请执行人：赵兴明。
被执行人：德州市福禄达电气自动化设备有限公司。
法定代表人：张小华。
被执行人：德州海新金属制品有限公司。
法定代表人：张华。
被执行人：张华。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1632号民事调解书，现已发生法律效力，但被执行人拒不履行义务。现申请执行人已经向本院申请强制执行并申请对上述被执行人的财产进行保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第3条之规定，裁定如下：
继续查封被执行人德州市福禄达电气自动化设备有限公司位于黄河涯镇闫屯村土地一宗（使用全面积：19176.55㎡，地号：6-221-127号），查封期限壹年，查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖、抵押、过户。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王中红
二〇一四年十月二十九日
书记员 高会来
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第6336号
原告北京远洋基业物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区康馨里2-1-305-306。
负责人王京来，经理。
委托代理人霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人张子明，天津宇平律师事务所律师。
被告王文捷。
本院在审理原告北京远洋基业物业管理有限公司天津分公司与被告王文捷物业服务合同纠纷一案中，原告北京远洋基业物业管理有限公司天津分公司于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告北京远洋基业物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告北京远洋基业物业管理有限公司天津分公司负担。
代理审判员 谢鸿艳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张倩梅
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民一初字第00897号
原告张某某。
被告余某某。
本院在审理原告张某某诉被告余某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担。
审 判 员 毛锋
二〇一四年六月二十五日
代书记员 王强