广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13305号
原告：晋江市恒信货物服务有限公司，住所地晋江市罗山街道办事处社店村，统一社会信用代码91350582764068187F。
法定代表人：陈世苗。
委托代理人：陈文胜，广东明浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。
负责人：王秀英。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：罗旭明，广东环球经纬律师事务所律师。
原告晋江市恒信货物服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈文胜、被告委托代理人黄百谠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告在本案机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告177191.86元。本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年11月7日，原告车牌为闽Ｃ×××××的货车由原告司机宋茂国驾驶，运送货物至广东省佛山市南海区广佛公路盐步路段“广佛百货五金城内A2座14号卸货。在卸货过程中，由于货车车厢左前侧车突然掉下，意外砸伤了正在卸货的工人邹学荣。邹学荣被送到南海区黄岐第六人民医院抢救治疗，为此原告为邹学荣支付了医疗费合计38965.2元。意外事故发生后，原告司机立即报警，同时也向被告申报出险。当地交警部门认为不是交通事故，遂没有出具事故认定结果报告。而被告保险查勘人员到场后也认为不是交通事故而拒绝理赔。
2015年5月22日，邹学荣以原告等为被告，起诉要求赔偿其医疗等人身损害赔偿145400元。2015年11月27日，佛山市南海区人民法院判决原告赔偿邹学荣人身损害赔偿金133662.1元以及精神损害抚慰金5000元合计138662.1元。原告不服上诉，经佛山市中级人民法院终审判决确认：在扣除原告已经支付的医疗费38965.2元外，原告还必须向邹学荣支付133226.66元人身损害赔偿金以及精神损害抚慰金5000元门。也就是说，原告因为这起车厢车门意外脱落砸伤邹学荣的人身损害赔偿金额合计为177191.86元。
原告认为，原告已经为事故车辆（闽Ｃ×××××）购买交强险、第三者责任保险以及三者不计免赔险。事故车辆（闽Ｃ×××××）车厢车门意外砸伤邹学荣而导致的赔偿责任属于原告购买的第三者责任的保险范围，在法院确认我司赔偿责任以及具体赔偿金额后，被告理应向原告理赔上述损失赔偿金额。现被告无理拒绝，请求贵院依法支持原告合理、合法诉求。
被告答辩如下：不同意原告的诉讼请求，请法院驳回。1、本案不属于交通事故，不适用交强险条款，本案只适用商业险；2、我方承保车辆是闽Ｃ×××××是投保车头，半挂牵引车，本案事故发生是车货箱的门脱落把人砸伤，原告赔偿了第三人损失费然后向我方索赔，货箱不是我方承保的范围，我方不予赔偿；3、保险单中特别约定保险车辆牵引非集装箱体，保险人不承担保险责任，本案中投保的车头后面的货箱不是集装箱，故我方不予赔偿；4、保险法第65条规定，被保险人未向受害人赔偿的不许向保险人索赔，本案中原告确实经法院判决，但是赔偿款尚未赔偿给受害人，也就是说原告的损失尚未发生，故依据保险法第65条第3款规定，我方不应赔偿；5、即使保险公司赔偿，原告主张抚慰金5000元、医疗费的非医保部分、鉴定费4000元不属于保险公司的赔偿范围。
原、被告双方围绕诉辩意见进行了举证，被告对原告提供的证据材料均无异议，本院予以确认。被告举证的投保单及机动车保险报案记录，原告有异议但并未能提供原始保单予以推翻，故对被告该举证本院予以确认。被告提供的交强险、第三者责任险条款，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据材料，认定事实如下：
原告所有的闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车及闽Ｃ×××××号牌重型集装箱半挂车由其雇请的司机宋茂国驾驶，于2014年11月7日行驶至广东省佛山市南海区广佛公路盐步路段广东广佛百货五金城内A2座14号佛山市南海区天地精工轴承商行门口（下简称精工轴承商行）停车卸货，在卸货过程中，第三人邹学荣自己拉开货车货箱车门时，车门突然脱落将其砸伤。
广东省佛山市中级人民法院第（2016）粤06民终1581号案判决原告赔偿人身损害赔偿金133226.66元及精神损害抚慰金5000元予以第三人邹学荣。庭审中查明，原告至庭审之日尚未实际履行。
原告所有的该涉案车辆于被告处投保了交强险及150万商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。该车辆投保单中特别约定记载：本保险车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任。商业第三者责任条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人受人身伤亡或财产直接损，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任。
庭审中，原、被告双方均确认涉案车辆所载货物置装的载体确定为厢体。
本院认为，根据原、被告双方的庭审意见，本院认为本案的争议焦点为涉案事故是否属于保险理赔范围。
本院分析如下：一、根据机动车第三者责任保险条款第四条约定，涉案的事故发生时涉讼车辆并非在道路上行驶且已停好在卸货过程中，本案并非机动车交通事故责任纠纷案件，故交强险无需对本起事故承担赔偿责任。经庭审中查明，涉讼车辆会行驶至事故发生地点并停好是基于原告方所雇请司机履行职务行为所致，虽事故发生时车辆是停止状态，但该车辆仍是在履行职务的使用过程之中，故涉案事故货厢门掉落砸伤第三者仍属于保险条款约定的“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生”的意外事故。
二、关于涉案车辆挂车上所载货厢是否属于集装箱的问题。原、被告双方对涉案车辆所载货物装置的载体确定为厢体，但被告对该厢体是否属于集装箱存有异议，认为原告该应为货箱而非为集装箱。庭审中，被告确认保险单的特别约定中关于“集装箱”的定义及标准的解释并未在条款里与原告进行约定，故对被告认为涉案车辆所载货箱并非为集装箱的意见不予以采纳。根据该特别约定显示，本起事故属于保单里所约定的保险责任范围，被告应于商业第三者责任险范围内承担理赔责任。广东省佛山市中级人民法院第（2016）粤06民终1581号案判决中原告应赔偿人身损害赔偿金133226.66元及精神损害抚慰金5000元予以第三人邹学荣，因精神损害抚慰不属于商业险的理赔范围，故被告理应于商业第三者责任险范围内理赔人身损害赔偿金133226.66元予原告。但在庭审中，原告确认至庭审之日其尚未向第三人邹学荣赔偿该款项，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告所主张的款项尚未实际履行，故对原告的主张本院不予以支持，待原告实际履行后可再行向被告主张理赔。
《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告晋江市恒信货物服务有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1921.92元（原告已预交），由原告负担，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一六年十一月十一日
书记员 周玲宇