广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第117号
原告：沈辉州。
委托代理人：陈冬霞。
委托代理人：王细粧。
被告：董志明。
委托代理人：郑志鹏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
代表人：苏大存，总经理。
委托代理人：康楚锋，广东盈信律师事务所律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈冬霞、王细粧，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）的委托代理人康楚锋到庭参加诉讼。被告董志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。于2014年4月28日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王细粧到庭参加诉讼。被告董志明、被告人保股份经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告董志明没有提出答辩，也没有提供证据并对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视其放弃答辩、举证、质证的权利。原告与被告人保股份双方有争议的事项为第四、六、七、八、十、十一、十二、十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年9月7日23时40分，原告驾驶粤U7U9**号二轮摩托车沿国道324线自北往南方向行驶，在直行交通信号灯为红灯情况下通过汕头市澄海区国道324线文冠路路口时，与对向车道行驶在上述路口左转弯的由被告董志明驾驶的粤D59A**号小型客车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：原告应负本事故的主要责任，被告董�明应负本事故的次要责任。
三、受害人概况：原告沈辉州，农业家庭户口。原告经诊断，伤情为：（一）颅脑外伤：颅底骨折；（二）右侧眼眶多发骨折；（三）右侧颧弓骨折；（四）右侧筛窦骨折；（五）口腔外伤：1、双唇皮肤软组织裂伤；2、多个牙齿缺损；（六）右膝外伤：1、右侧髌骨撕脱性骨折？2、右膝皮肤软组织挫裂伤；（七）全身多处皮肤软组织挫裂伤；（八）左侧上颌窦多发骨折；（九）右眼内直肌及下直肌损伤。原告住院治疗至2013年9月19日出院。
四、医疗费（含后续治疗费）：22882元。
原告主张及证据：医疗费21882元、后续治疗费1000元。原告提供了住院病历、出院记录、诊断证明书各1份，医疗收费票据6份及鉴定意见书1份，证明原告的医疗费用及后续治疗费用。
被告人保股份答辩意见及证据：医疗费属于交强险医疗费用赔偿项目之一，而医疗费用赔偿限额为10000元。后续治疗费应按实际产生费用计算，且后续治疗费属交强险医疗费用赔偿项目之一。被告人保股份提供交强险保险条款1份，证明保险人与被保险人之间的权利义务关系。
法院认定及理由：原告提供的出院记录、诊断证明书、医疗收费票据，被告人保股份无异议，本院予以采信。对病历，被告人保股份认为病历出现修改（原先的姓名为无名氏），但无任何单位的校对章，故该病历无法证明与本案的关联性，因原告提供的病历可以与出院记录、诊断证明书相互印证，故对该病历，本院予以采信；对后续治疗需门诊随诊费1000元的鉴定意见，被告人保股份无异议，本院予以采信。对被告人保股份提供的证据，原告无异议，本院予以采信。被告人保股份关于医疗费及后续治疗费属于交强险医疗费用赔偿项目且医疗费用赔偿限额为10000元的意见，�由成立，本院予以采纳。根据医疗机构出具的医疗票据以及鉴定意见，确认原告医疗费为21882.05元、后续治疗费1000元，合计22882.05元。原告请求按照22882元计算，不违反法律规定，可予照准。
五、住院伙食补助费：600元。
六、营养费：900元。
原告主张及证据：营养费为900元。原告提供鉴定意见书1份，证明鉴定机构出具鉴定意见：原告营养费为900元。
被告人保股份答辩意见及证据：医生无要求原告需要营养费。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对营养费的鉴定意见，被告人保股份无异议，本院予以采信。被告人保股份认为医生无作出原告需要加强营养的意见，因鉴定机构已作出鉴定意见，鉴定结论确定必然发生的费用，赔偿义务人应当赔偿，被告人保股份也未能提供证据推翻原告的主张，因此原告请求营养费的主张，依据充分，应予支持。根据鉴定意见，确认原告的营养费为900元。
七、护理费：2040元。
原告主张及证据：护理费为100元×12（天）×1（人）＋60元×15（天）×1（人）＝2100元。原告提供鉴定意见书1份，证明鉴定机构出具鉴定意见：原告的护理期评定为26天，护理期内每天配护理人员1名。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求的护理费基数缺乏依据。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对护理费的鉴定意见，被告人保股份无异议，本院予以采信。根据本地雇用护工的实际情况，确定原告护理人员的护理费为住院期间每人每天100元，出院后每人每天60元。原告住院治疗12天，护理费为100元×12（天）×1（人）＋60元×14（天）×1（人）＝2040元。
八、交通费：240元。
原告主张及证据：交通费为20元×12（天）=240元。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张交通费缺乏依据。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持每天20元。原告住院治疗12天，交通费为20元×12（天）=240元。
九、康复费：1000元。
十、残疾赔偿金：21085元。
原告主张及证据：残疾赔偿金为10542.84元×20（年）×10%＝21085元。原告提供鉴定意见书1份，证明鉴定机构出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为十级伤残。
被告人保股份答辩意见及证据：鉴定伤者残疾的依据不足。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对伤残程度的鉴定意见，被告人保股份认为伤残鉴定结论缺乏依据，因认定残疾的主要依据是伤者张口活动受限，但鉴定时确定其张口活动无借助任何技术予以诊断而仅仅根据伤者的表现予以认定，缺乏客观性。被告人保股份虽对鉴定意见有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故对该鉴定意见，本院予以采信。根据鉴定意见，原告的伤情已构成十级伤残，原告是农业家庭户口，其残疾赔偿金应按广东省上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，为10542.84元×20（年）×10%＝21085.68元，原告请求按21085元计算，可予照准。
十一、误工费：5787元。
原告主张及证据：误工费为19744元÷365（天）×107（天）=5787元。
被告人保股份答辩意见及证据：对原告误工费的请求有异议，请法院依法判决。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年9月7日）计算至定残日前一天（2013年12月24日），原告请求按107天计算，可予照准。原告为农业家庭户口，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度农业职工的平均工资19744元计算。原�误工费为19744元÷365（天）×107（天）=5787.97元，原告请求按照5787元计算，可予照准。
十二、义齿修复费：43750元。
原告主张及证据：牙齿修复费43750元，原告提供鉴定意见书1份，证明鉴定机构出具鉴定意见：原告义齿更换费用43750元（按牙齿缺失，更换1250元／颗，每五年更换一次，共需更换7次计算）。
被告人保股份答辩意见及证据：伤者义齿已安装好，费用必然已产生，故该费用应按实际发生计算；义齿修复费属于后续治疗费，而后续治疗费则是交强险医疗费用赔偿项目之一。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：对义齿修复的鉴定意见，被告人保股份未明确表示异议，对该鉴定意见，本院予以采信。被告人保股份关于义齿修复费属于后续治疗费的意见，因义齿属于残疾辅助器具范围，根据交强险的赔偿范围，残疾辅助器具应属于交强险中的死亡伤�赔偿项目，故被告人保股份的答辩意见，理由不能成立，本院不予支持。根据鉴定意见，原告需更换5颗义齿，每5年更换一次，原告请求按更换7次、费用共计43750元计算，不违反法律的规定，本院予以照准。
十三、精神损害抚慰金：5000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金5000元。
被告人保股份答辩意见及证据：鉴定伤者残疾的依据不足。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告因本事故致十级伤残，请求精神损害抚慰金5000元，符合本地的实际和本案的具体情况，可予以支持。
十四、有关保险合同主体：保险人被告人保股份；被保险人被告董志明。
十五、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险。
十六、有关保险合同主要内容：保险标的为粤D59A**号小型客车；交强险的保险期间自2013年8月24日0时起至2014年8月23日24时止，交强险保险金�为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费，诊疗费，住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费，整容费，营养费。
十七、原告的诉讼请求：1、被告董志明、被告人保股份连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失93276元；2、由两被告承担本案原告鉴定费用；3、由两被告承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定原告负事故70%的责任、被告董志明负事故30%的责任。故被告董志明应对本事故造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任；粤D59A**号小型客车已在被告人保股份处投保了机动车交通事故责任强制险，故被告人保股份应当依照法律规定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定两被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。原告请求两被告承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，本案的赔偿责任应先由被告人保股份在交强险的责任限额内进行赔偿，超出交强险部分由被告董志明承担30%的赔偿责任。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计103284元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院�食补助费、营养费共计24382元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、康复费、残疾赔偿金、误工费、义齿修复费、精神损害抚慰金共计78902元属于交强险伤残赔偿范围。故被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿88902元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围78902元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金）；超出交强险赔偿限额部分为14382元，由被告董志明承担30%的责任为4314.60元。被告董志明、被告人保股份经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤D59A**号小型客车的交强险赔偿限额范围内赔偿原告沈辉州88902元。
二、被告董志明应于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈辉州4314.60元。
三、驳回原告沈辉州的其它诉讼请求。
案件受理费2132元，减半收取1066元，鉴定费2500元，由原告沈辉州承担受理费20元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担受理费1000元和鉴定费2300元，被告董志明承担受理费46元及鉴定费200元。鉴定费已由原告沈辉州支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、被告董志明应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告沈辉州支付应承担的鉴定费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄文贤
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 许泳毅