陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00457号
上诉人（原审被告）王富强，农民，系陕v×××××号小型普通客车所有人。
委托代理人曹全孝，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘增国，居民。
委托代理人赵景峰，农民。
被上诉人（原审被告）吕领军，农民，系陕v×××××号小型普通客车驾驶人。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
负责人原廷会，系该公司总经理。
上诉人王富强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2014）杨民初字第00450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年12月21日18时许，被告吕领军、王富强与王利军等人一起出去游玩，由被告吕领军驾驶被告王富强所有的陕v×××××号小型普通客，载着王富强等人沿杨临路由北向南行驶至杨临路与高干渠路什子以北约200米处时，将行人刘增国撞倒，造成原告刘增国受伤，被送往杨凌示范区医院住院治疗至2014年1月10日，后出院前往西安市交通大学第一附属医院门诊检查后继续回杨凌示范区医院住院治疗至2014年3月17日。共计住院治疗85天，住院花费医疗费88392.79元、西安交通大学第一附属医院门诊花费6226.4元、杨凌示范区医院门诊花费785元、交通费花费716.5元、残疾器械费1102.5元、住院伙食补�费30元×85天=2550元、护理费85天×80元=6800元、住院期间误工费85天×80元=6800元。2014年6月27日经杨凌示范区公安局交巡警支队二大队委托，同年6月30日经陕西省周至县公安局法医学人体损伤程度鉴定原告伤残等级为九级伤残。原告出院后误工费算至定残之日为103天×80元=8240元，原告生于1961年3月23日，居住于杨陵区杨村乡刘黄堡村，现该村土地已被征用，为失地农民，残疾赔偿金为2013年陕西省全年城镇居民入均可支配收入22858元×20年×20%=91432元，精神损害抚慰2000元，共计215045.19元，被告王富强已支付11000元。事故发生后，经道路交通事故责任认定被告吕领军负全部责任，原告刘增国无责任。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司为事故车辆交强险的承保人。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告吕领军驾驶机动车辆时，应严格�守交通法规，谨慎行驶，但其却违反了交通法规，发生了事故，造成了原告受伤的事实，且在事故中负全部责任，原告对事故的发生无过错，应由被告吕领军对原告的损失承担赔偿责任。被告王富强作为事故车辆的所有人，将车辆交与吕领军驾驶且自己亦在车内乘坐，亦应承担赔偿责任。根据本案情况，两被告各半承担赔偿责任。该事故车辆交强险的承保人为被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，故被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应在12万元交强险范围内先行赔付给原告。对被告王富强辩称其将车辆借于被告吕领军，自己没有任何过错，故不应承担赔偿责任的理由，与事实不符，被告吕领军并未向被告王富强借车，而是二人及其他朋友一起驾车外
出游玩，中途由被告吕领军驾驶，事故发生虽因吕领军的过错所致，但被告王富强作为事故�辆的所有人，负有提醒被告吕领军安全驾驶的注意义务，故对被告王富强的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告刘增国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共计120000元；二、被告吕领军赔偿原告刘增国剩余损失95045.19元的50%，即47522.60元，被告王富强承担剩余损失95045.19元的50%，即47522.60元（被告王富强已付11000元）；三、驳回原告刘增国的其他诉讼请求。案件受理费4950元（原告已预�），由被告吕领军承担2263元，被告王富强承担2263元，原告刘增国承担425元。
宣判后，王富强不服，向本院提起上诉称：一审认定事实有误。刘增国诉状称吕领军借用上诉人车辆，一审未予认定借用车辆事实，实属错误。吕领军驾驶车辆造成交通事故，应由吕领军自行承担责任，上诉人无任何过错，不应承担赔偿责任。一审认为上诉人作为车辆所有人，负有提醒吕领军安全驾驶的注意义务，但当时吕领军作为老驾驶员，没有超速、没有逆行、没有注意力不集中、没有瞌睡等行为，车辆在正常行驶中，一审认为上诉人负有提醒吕领军安全驾驶的注意义务属主观臆断。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人刘增国以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由进行了答辩。
被上诉人吕领军未出庭，未进行答辩。
被上诉人�国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提交书面答辩意见称，上诉人王富强系陕v×××××号小型普通客车主，事故发生时其与被上诉人吕领军就车辆的使用关系答辩人并不清楚，上诉人是否承担赔偿责任与答辩人无关。答辩人在一审判决后，已及时向刘增国履行判决确定的给付义务即向刘增国支付了120000元保险赔偿款。
二审中，上诉人王富强提交了2014年7月17日协议书一份，证明吕领军借用车辆发生交通事故，经担保人李周元与其协商处理事故的事实。
被上诉人刘增国质证认为，该协议不是原件，没有吕领军签字，且该协议体现不出吕领军授权李周元担保，也未陈述借用车辆的情况，不认可。
被上诉人吕领军、保险公司均未出庭。
经合议庭评议，上诉人未提交该证据原件，真实性无法核对，且该证据不能证明上诉人与吕领军之间是车辆借用关系，故对该证据真实性及证明目的不予认定。
经审理查明：原审判决所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：王福强认为其将车辆借给有驾驶证的被上诉人吕领军驾驶，其对发生的事故无过错，不应承担任何赔偿责任，经审查，上诉人王富强虽不是车辆运行时的实际控制人，但其将车辆交与吕领军驾驶时，自己亦在车内乘坐，与其他朋友一起去办事，该车辆实际还是在其占有、使用场合，故其主张与吕领军之间是车辆借用关系，因无事实依据，本院不予采信。王福强作为事故车辆的所有人，应当预见到车辆交由吕领军驾驶会产生危险，负有提醒吕领军安全驾驶的注意义务，原审根据查明事实认定上诉人未尽到相应的安全注意义务，对此交通事故的发生有一定过错，承担部分赔偿责任并无不妥。上诉人虽辩称被上诉人刘增国起诉称其将车辆借吕领军驾驶，但事发时吕领军驾驶车辆，王福强系车辆所有人且乘坐车辆，故该“借”是否属于“借用”并不能确定。上诉人无充分证据证明其与吕领军之间系车辆借用关系，上诉人的此上诉理由无事实依据不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人王富强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕娟芳
审 判 员 席晓颖
代理审判员 刘平浪
二〇一五年五月八日
书 记 员 李莎莎
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。