湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三初字第00031号
原告湖北汇通工贸集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道特*号（广达科技园**楼）。
法定代表人梅祖新，该公司董事长。
委托代理人彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告湖北龙汇商贸有限公司（原名为孝感市龙人缘商贸有限责任公司）。住所地：湖北省孝感市长征路*号天紫名苑*座*幢*楼0402。
法定代表人徐剑斌，该公司董事长。
被告徐剑斌。
被告中航长城大地建工集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区新城科技产业园*幢*单元*****室。
法定代表人黄东海，该公司总经理。
委托代理人赵仁，陕西一元律师事务所律师。代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，反诉，移送公安机关的提起。
被告中航长城大地建工集团南方工程有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道***号。
法定代表人张治坤，该公司董事长。
委托代理人胡永智、张旭，该公司职员。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，和解，签收法律文书。
原告湖北汇通工贸集团有限公司（以下简称汇通公司）因与被告湖北龙汇商贸有限公司（以下简称龙汇公司）、徐剑斌、中航长城大地建工集团有限公司（以下简称长城公司）、中航长城大地建工集团南方工程有限公司（以下简称南方公司）借款合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院提出起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月18日和2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告汇通公司的委托代理人彭娟，被告长城公司的委托代理人赵仁，被告南方公司的委托代理人胡永智、张旭到庭参加诉讼。被告湖北龙汇商贸有限公司、徐剑斌到庭参加了第一次庭审，第二次庭审时经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汇通公司诉称：2014年8月7日，第一被告龙汇公司向原告借款2000万元，借款月利率9‰，期限半年，由第二被告徐剑斌提供连带责任担保，龙汇公司以承兑人为长城公司、××为南方公司的商业承兑汇票质押给原告，承兑汇票总金额2000万元。2015年2月6日2000万元借款到期后，龙汇公司未按时还款，原告向龙汇公司、徐剑斌多次催讨无果。由于长城公司系2000万元商业承兑汇票的承兑人，南方公司是背书人（××），其应在2000万元票款和对应利息范围内对龙汇公司和徐剑斌承担连带清偿责任。借款到期后，原告向承兑人请求付款遭拒。请求判决：1、龙汇公司偿还原告借款2000万元及从借款之日起至清偿之日止的利息（截止到2015年5月31日利息178.2万元）；2、徐剑斌作为担保人承担连带清偿责任；3、长城公司、南方公司连带清偿2000万元票款以及票款利息并在此范围内对龙汇公司和徐剑斌承担连带清偿责任；4、由四被告共同承担本案的诉讼费用。
原告汇通为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原孝感市龙人缘商贸有限责任公司（以下简称龙人缘公司）企业法人营业执照、组织机构代码证、开户许可证、企业变更通知书、龙汇公司变更信息，用以证明龙汇公司诉讼主体资格适格，原龙人缘公司所享有的权利及应承担的义务现为龙汇公司享有和承担。
证据二、徐剑斌身份证复印件，用以证明徐剑斌的诉讼主体资格适格。
证据三、2014年8月7日龙人缘公司借据一份，用以证明龙汇公司向原告借款2000万元的事实，以及约定月利率9‰、还款期限为2015年1月6日、徐剑斌承诺向原告承担连带责任担保、龙汇公司将2000万元商业承承兑汇票质押给原告的事实。
证据四、汇通公司记账凭证、华夏银行电子银行转账凭证、中国农业银行电子银行交易回单、中国农业银行账户交易明细回单、电子银行业务回单，用以证明2014年8月7日原告向龙汇公司支付借款2000万元的事实。
证据五、商业承兑汇票两张（票号分别为：22624456、22624457，票面金额各为1000万元），用以证明原告依法取得票据权利，长城公司作为承兑人、南方公司作为背书人应向原告连带清偿2000万元票款以及票款利息。
证据六、珠海华润银行吉大支行退票理由书，用以证明借款到期后，原告向承兑人请求付款遭拒。
证据七、2014年7月31日长城公司董事会决议及商业承兑汇票保兑保函各两份，用以证明本案所涉两张商业承兑汇票的真实性及长城公司确保兑付的确定性。
被告龙汇公司及徐剑斌未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称：对原告的诉请有异议，原告起诉的借款是事实，但是对还款金额有异议，答辩人已经把偿还本金70万元打进农业银行了，但是还款没有打进原告公司的账户。
被告龙汇公司及徐剑斌未向本院提交证据。
被告长城公司答辩称：1、不同意原告的诉请，长城公司没有向原告借款，也没有委托其他自然人、法人向原告借款，更没有为他人的借款提供担保，原告的诉讼请求没有事实依据。对价是民商事行为的基础，现行生效的法律不保护没有对价的行为，原告没有为长城公司支付任何对价，原告持有的票据不具有贴现的法律效力，原告的请求没有法律依据。2、案由错误，应驳回原告诉请。原告的请求是借款合同纠纷，该案由与长城公司签发的汇票是不同的法律关系，不是同一案由。3、第四被告南方公司没有完成与第三被告长城公司约定的供货义务，商业承兑义务不生效。南方公司根据购销合同第7.1条的约定应在收到承兑汇票30日内一次性交付货物。2014年7月30日签的汇票，南方公司应在2014年8月30日之前交付货物，但是南方公司没有交付货物，没有产生商业承兑汇票贴现的对价，所以两张汇票不具有贴现的法律依据，长城公司已经在2014年10月20日书面通知南方公司，本案涉案的两张商业承兑汇票作废收回。4、南方公司与龙汇公司的商业承兑汇票的背书行为不具有法律效力。南方公司为了帮助龙汇公司向银行借款所出具的汇票背书行为不受法律保护。南方公司与龙汇公司之间的行为不是交易行为，该两张汇票是作废的应该收回的无效票据，5、龙汇公司与原告的借款行为与第三、第四被告无关，原告与出借款的农行有涉嫌串通的嫌疑。
被告长城公司在第一次庭审时提出反诉，请求确认涉案的两张商业承兑汇票无效。其在第二次庭审时称，长城公司、南方公司与本案争议之借款合同没有关系，明确表示放弃反诉。
被告长城公司未向本院提交证据。
被告南方公司答辩称：1、不同意原告将南方公司列为第四被告连带清偿2000万元票款以及票款利息，并对龙汇公司、徐剑斌承担连带责任的诉求。2、请求判令南方公司作为背书人的两张商业承兑汇票为无效票据，判定该票据的质押担保行为无效。事实与理由如下：2014年8月，龙汇公司徐剑斌找南方公司要求进行煤炭交易，使用商业承兑汇票结算。2014年8月5日，徐剑斌带着孝感市农业银行工作人员到长城公司总部对商业承兑汇票进行查验。南方公司在农业银行工作人员等人的见证下，将两张总面额2000万元的商业承兑汇票背书给了龙人缘公司。核实票据真实性后，龙汇公司没有与南方公司签订贸易协议，徐剑斌一直推脱，从而导致南方公司与长城公司之间的建材贸易协议迟迟得不到履行。为此，出票人长城公司向南方公司发出合同中止、商业承兑汇票作废的通知。自此，南方公司要求收回商业承兑汇票，徐剑斌用各种理由推诿，并表示该票据放在公司就相当于一张废纸。直到诉讼后南方公司才知道该票据被徐剑斌非法用于了质押担保。综上，南方公司向龙人缘公司及徐剑斌提供的两张商业承兑汇票是无效票据。
被告南方公司未向本院提交证据。
经庭审质证，关于原告汇通公司提交的证据，被告龙汇公司和徐剑斌经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。被告长城公司和南方公司在庭审质证时称，本案审理的是借款合同纠纷，长城公司不是借款合同的当事人，对关于借款合同纠纷的证据不予质证；涉及票据纠纷的证据，另案质证和答辩。
本院认为，原告汇通公司提交的七组证据经核对均属实，且证据的来源合法，均与本案争议的事实具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2014年8月7日，龙人缘公司向汇通公司出具借条一张，借条载明：“今借到湖北汇通工贸集团有限公司人民币贰仟万元整（￥20，000，000.00元），借款利率为月息9‰，期限半年，到期一次性还清本息，相关担保人对此借款本息承担连带责任担保，同时以2000万商业承兑汇票质押（票号为：22624456，22624457，票面金额各1000万元）”。该借条上加盖了借款人龙人缘公司印章，并由其法定代表人徐剑斌签名，同时徐剑斌作为担保人在借条上签名。当日，汇通公司分别通过其银行账户向龙人缘公司的银行账户转入人民币400万元、400万元、500万元、700万元，合计人民币2000万元。龙人缘公司将借条上载明的两张票号为22624456、22624457，票面金额各1000万元的商业承兑汇票背书转让给汇通公司，在背书栏均注明“质押”二字。2014年9月，龙人缘公司变更名称为龙汇公司。上述借款逾期后，龙汇公司未予偿还，徐剑斌亦未履行担保义务，汇通公司经催要无果，遂诉至本院。
另查明，龙人缘公司为借款提供质押的两张票号为22624456、22624457，票面金额各1000万元的商业承兑汇票载明，付款人（××）为长城公司，付款人开户银行为珠海华润银行吉大支行，账号21×××01，××为南方公司，汇票到期日为2015年1月30日。南方公司取得该两张票据后，又背书转让给龙人缘公司。汇通公司从龙人缘公司取得票据后，将该两张商业承兑汇票背书给华夏银行徐东支行委托收款，后被退票。珠海华润银行吉大支行于2015年1月30日发出退票理由书载明，其退票理由为“支票出票人账户余额不足”。
本案的争议焦点是：1、龙汇公司是否下欠汇通公司2000万元借款本金及利息；2、长城公司、南方公司是否应对本案争议之借款承担连带清偿责任。
本院认为，2014年8月7日，龙汇公司的前身原龙人缘公司向汇通公司借款人民币2000万元的事实属实，双方之间的借款合同关系是当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，该借款合同关系有效。汇通公司依照约定向原龙人缘公司支付了借款，但龙汇公司在借款逾期后，未予偿还，其行为违约。龙汇公司应当及时偿还借款本金，并按借条约定的利率支付利息。徐剑斌对该借款提供了连带责任保证担保，其应依法对龙汇公司所欠汇通公司的借款本息承担连带偿还责任。龙汇公司将其通过背书转让取得的两张票号为22624456、22624457，票面金额各1000万元的商业承兑汇票背书转让给汇通公司作为质押，符合票据质押的法律规定，该质押行为有效。当本案争议之借款未能按期偿还时，汇通公司作为票据的质押权人，可以以票据持有人身份依法行使票据权利，用于优先清偿下欠借款本息。南方公司称本案所涉票据的质押担保行为无效的答辩意见，与法不符，本院不予采信。龙汇公司答辩称其已偿还汇通公司借款本金70万元，其该项答辩意见因无证据证明，本院不予采信。
本案为借款合同纠纷，根据合同相对性原则，借款合同法律关系的当事人为贷款人汇通公司、借款人龙汇公司、担保人徐剑斌，而长城公司、南方公司均不是借款合同的当事人。长城公司是借款所质押的两张商业承兑汇票的出票人，南方公司是该两张商业承兑汇票的背书人。汇通公司作为票据的持票人，与长城公司、南方公司之间存在票据法律关系，当票据不能兑付时，汇通公司可依法向长城公司、南方公司行使票据追索权。由于借款合同关系和票据关系属不同法律关系，两者的主体也不同，基于这两个关系发生的纠纷不是基于同一事实发生的纠纷，二者不属于可以合并审理的民事纠纷。故汇通公司主张长城公司、南方公司连带清偿2000万元票款以及票款利息并在此范围内对龙汇公司和徐剑斌承担连带清偿责任之请求，以及长城公司、南方公司关于票据无效的主张，均不属本案审理范围；长城公司所称的反诉亦不符合本案反诉的条件，不属于应当受理且合并审理的反诉。因此，对于上述当事人基于票据关系的主张，本院均不予审理，若发生纠纷可另案处理。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第七十五条第（一）项、第七十七条，《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北龙汇商贸有限公司于判决生效后十五日内向原告湖北汇通工贸集团有限公司偿还借款人民币2000万元及利息（按约定月利率9‰，自2014年8月7日起，计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告徐剑斌对上述第一项债务承担连带偿还责任；
三、原告湖北汇通工贸集团有限公司对其持有的两张票号为22624456、22624457，票面金额各1000万元的商业承兑汇票可以行使票据权利，用于实现上述第一项中其对龙汇公司所享有的债权；
四、驳回原告湖北汇通工贸集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150710元，由被告湖北龙汇商贸有限公司、徐剑斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应按照《诉讼费用交纳办法》之规定预交二审案件受理费。汇款至湖北省高级人民法院，开户行：农行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年四月二十五日
书记员 祝苗苗
附录
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
第七十七条以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。
《中华人民共和国票据法》
第三十五条背书记载“委托收款”字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。
汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。