江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐少民终字第0089号
上诉人（原审被告）胡某。
委托代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告刘某甲，农民。
原审被告尤某甲，农民。
原审被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙复兴南路247号。
负责人孟平，该公司经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司总经理。
原审被告周某甲，农民。
上诉人胡某因与被上诉人张某甲，原审被告刘某甲、尤某甲、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长安保险徐州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人保财险徐州分公司）、周某甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜少民初字第00041号民事判决向本院提起上诉。立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月12日18时许，刘某甲驾驶自行车沿铜山区309县道由东向西行驶至309县道51KM＋920M处向南横过道路行驶时，与沿309县道由西向东行驶的尤某甲驾驶苏C×××××号小型普通客车与张某甲驾驶的电动自行车碰撞，后沿309县道由西向东行驶的周某甲驾驶的苏C×××××号重型非载货专项作业车与电动自行车、自行车及自行车驾驶人刘某甲发生碰撞，上述事故共造成刘某甲、张某甲受伤，电动自行车、自行车及苏C×××××号小型普通客车不同程度损坏。事故形成原因：刘某甲驾驶自行车横过道路时未下车推行，是造成此事故的主要原因；尤某甲驾驶机动车上道路行驶，未做到安全驾驶，造成张某甲受伤，是造成此次事故的一个原因，周某甲驾驶机动车上道路行驶时，与路面车辆行人疏于观察，遇有情况采取措施不当，且客观上加重了事故后果，是造成此次事故的一个原因；张某甲无违法行为。据此，徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，刘某甲负此事故的主要责任，尤某甲负此事故的次要责任，周某甲负此事故的次要责任，张某甲无责任。张某甲受伤后即被送往徐州市中心医院住院治疗，经诊断为多发骨折，骨盆骨折，左锁骨骨折，脑震荡。张某甲于2015年2月2日出院，住院20天，住院期间花费医疗费73016.58元。
另查明，苏C×××××号小型普通客车的所有人为尤某甲，事发时的驾驶员为车主尤某甲。苏C×××××号小型普通客车在长安保险徐州支公司投保了交强险及200000元不计免赔商业三责险（交强险保单号：605072014320300004243商业险保单号：605012014320300003859）。苏C×××××号重型非载货专项作业车的登记所有人为卢振亚，实际所有人为胡某，事发时的驾驶员为周某甲，周某甲系胡某的雇佣驾驶员。苏C×××××号重型非载货专项作业车在人保财险徐州分公司处投保交强险（交强险保单号：805072015320311000053）。事故均发生在保险期间内。
又查明，2015年2月16日刘某甲对铜山区公安局交警大队作出的事故认定书不服，向徐州市公安局交通警察支队申请复核，复核期间因事故当事人张某甲向法院提起诉讼，徐州市公安局交通警察支队作出徐公交复字（2015）第003号道路交通事故认定终止复核结论，决定对此事故终止复核。
再查明，该起交通事故共造成刘某甲、张某甲受伤，刘某甲的自行车、张某甲的电动自行车及苏C×××××号小型普通客车不同程度损毁，在庭审庭审终结前，刘某甲已向法院提起诉讼主张赔偿并要求预留交强险份额。双方在庭审中协商一致认可车辆损失为450元。事故发生后，长安保险徐州支公司在交强险范围内向张某甲垫付医疗费10000元。人保财险徐州分公司在交强险范围内向刘某甲垫付医疗费10000元。
原审法院认为，关于交通事故的各方责任如何认定的问题，本案事故发生过程是因刘某甲骑自行车横过道路时未下车推行与张某甲驾驶的电动车发生碰撞，后尤某甲、周某甲分别驾驶机动车又与张某甲、刘某甲发生二次碰撞，客观上加重了事故后果，事故导致张某甲和刘某甲受伤。徐州市铜山区公安局交通警察大队作出的苏公交认字（2015）第00051号事故认定书，认定为一起交通事故，并作出刘某甲负此事故的主要责任，尤某甲负此事故的次要责任，周某甲负此事故的次要责任，张某甲无责任的责任认定。虽然周某甲辩称其驾驶的苏C×××××号重型非载货专项作业车未与张某甲发生碰撞，但因事故发生在18时许，环境光线较弱且事故系一瞬间发生的连续碰撞，从涉案事故发生时间、空间的一致性，及因果关系、内在联系考虑，应认定为同一起事故。认定刘某甲负事故主要责任，尤某甲负此事故次要责任，周某甲负此事故次要责任，张某甲无责任符合客观事实。庭审中刘某甲虽提出其不应承担主要责任的抗辩，但未向法庭提供证据证实其观点，法院不予采纳。法院根据法律规定，依法确认刘某甲承担60%责任，尤某甲承担20%责任，周某甲承担20%的责任，因周某甲系胡某的雇佣驾驶员，故周某甲的责任由车主胡某承担。
关于张某甲主张的各项赔偿是否有事实和法律依据的问题。公民的生命健康权、财产权受法律保护，张某甲因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。1、关于张某甲的医疗费，因张某甲伤情为多发骨折、骨盆骨折……对于其购买的气垫床及拐杖确系伤情需要，结合其提供的病案资料及医疗费票据及收据，医疗费票据总额为75558.06元，法院认定74631.46元。（75558.06元-膳食费926元=74631.46元）。2、护理费，根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期间确定。护理人员有收入的，应按照实际减少的收入计算。张某甲主张系其父亲张广忠护理，要求按照50元／天，计算110天，双方均未申请对护理期限进行鉴定，结合张某甲伤情尚未治疗终结，对张某甲住院期间一人护理予以支持，即50元／天计算20天为1000元。3、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。张某甲主张其系江苏五龙纺织有限公司职工，月工资2800元，但其陈述工资为浮动计件工资，工资标准不固定，根据张某甲提供的工资单，2014年10月工资为1588元，2014年11月工资为2783元，2015年12月工资为1875元，张某甲平均工资为每月2082元，计算住院期间20天，即69.4元／天计算20天为1388元。4、住院伙食补助费，认定18元每天计算20天为360元。5、营养费，因张某甲尚未治疗终结，仅支持张某甲住院期间，认定15元／天计算20天为300元。6、交通费，张某甲未提供相关证据，结合张某甲伤情，酌定500元。7、电动车损失，张某甲主张2300元，因在庭审中双方协商一致认可电动车损失为450元，予以确认。
此次事故刘某甲承担60%责任；尤某甲承担20%责任，其所有事故车辆在长安保险徐州支公司投保了交强险及200000元不计免赔商业三责险；胡某承担20%的责任，其所有的事故车辆在人保财险徐州分公司处投保交强险。长安保险徐州支公司已向张某甲赔付医疗费10000元，人保财险徐州分公司已向刘某甲赔付医疗费10000元。故由长安保险徐州支公司在交强险限额内负担护理费500元，误工费694元，交通费250元，财产损失225元，共计1669元。人保财险徐州分公司在交强险限额内负担护理费500元，误工费694元，交通费250元，财产损失225元，共计1669元。超过交强险的部分，由刘某甲赔偿张某甲医疗费38778.88元，住院伙食补助费216元，营养费180元，共计39174.88元。长安保险徐州支公司在商业险范围内承担责任即医药费12926.29元、住院伙食补助费72元，营养费60元，共计13058.29元。胡某赔偿张某甲医药费12926.29元、住院伙食补助费72元，营养费60元，共计13058.29元。一审法院遂判决：一、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额内赔偿张某甲医疗费10000元（已支付），护理费500元，误工费694元，交通费250元，财产损失225元，共计11669元。于判决生效之日起十日内付清。二、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿张某甲护理费500元，误工费694元，交通费250元，财产损失225元，共计1669元。于判决生效之日起十日内付清。三、刘某甲赔偿张某甲医疗费38778.88元，住院伙食补助费216元，营养费180元，共计39174.88元。于判决生效之日起十日内付清。四、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业险范围内赔偿张某甲医药费12926.29元、住院伙食补助费72元，营养费60元，共计13058.29元。于判决生效之日起十日内付清。五、胡某赔偿张某甲医药费12926.29元、住院伙食补助费72元，营养费60元，共计13058.29元。于判决生效之日起十日内付清。六、驳回张某甲其他诉讼请求。
上诉人胡某不服，向本院提起上诉称：涉案事故是同一路段、不同时间、地点、空间发生的三起事故，当时张某甲和电动车处于人车分离的状态，上诉人的车并未与张某甲的人身接触，仅碰到张某甲的电动车，不应对张某甲人身损害承担赔偿责任。故请求二审法院依法改判。
被上诉人张某甲答辩称：事故认定书已经明确认定上诉人所称的几起事故实质上为一起连环事故。根据尤某甲驾驶的车辆在事故过程中所受的损害来看，张某甲所受的伤害不可能仅由尤某甲驾驶的车辆造成，刘某甲、尤某甲及周某甲的行为是该起连环事故的共同原因，不可分割。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告尤某甲的答辩意见同张某甲的答辩意见。
刘某甲、人保财险徐州分公司与长安保险徐州支公司均未答辩。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，涉案事故虽然发生几次碰撞，但是碰撞时间间隔很短，具有连续性，交警部门认定为一起交通事故。苏公交认字（2015）第00051号事故认定书载明了该起事故的损害结果：造成张某甲和刘某甲受伤，电动自行车、自行车及及苏C×××××号小型普通客车不同程度损坏。虽然该事故认定书没有直接认定上诉人胡某车辆与张某甲本人碰撞，但认定其车辆与张某甲的电动自行车、刘某甲及其自行车发生碰撞。因该起事故，不能排除胡某车辆与电动自行车、刘某甲及其自行车发生碰撞时，张某甲与电动自行车、刘某甲及其自行车发生牵连碰撞。且作为一个整体事故，事故认定书认定胡某的驾驶员周某甲驾驶机动车在道路行驶时，与路面车辆行人疏于观察，遇有情况采取措施不当，且客观上加重了事故后果，是造成此次事故的一个原因，负事故的次要责任，胡某亦未对该事故认定书提起复议，故一审法院判决上诉人胡某对张某甲的人身损害承担20%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人胡某的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李 瑞