东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开商初字第176号
原告：高廷芝，男，汉族。
被告：江苏建兴建工集团有限公司东营分公司。
负责人：崔开和，经理。
委托代理人：薛连峰，男，汉族，江苏建兴建工集团有限公司东营分公司职工。
被告：江苏建兴建工集团有限公司。
法定代表人：ＸＸ强，董事长。
委托代理人：李祥，江苏法岭律师事务所律师。
委托代理人：薛连峰，男，汉族，江苏建兴建工集团有限公司东营分公司职工。
原告高廷芝与被告江苏建兴建工集团有限公司东营分公司（以下简称江苏建兴东营公司）、被告江苏建兴建工集团有限公司（以下简称江苏建兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由代理审判员王越江独任审判，公开开庭进行了审理。原告高廷芝，被告江苏建兴东营公司的委托代理人薛连峰，被告江苏建兴公司的委托代理人李祥、薛连峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高廷芝诉称，2005年1月份开始，被告江苏建兴东营公司在东营市河口区人民法院工地租赁原告铲车，并由项目部材料员唐某甲向原告出具租车单。经结算，截止到2009年12月5日被告江苏建兴东营公司共欠原告租赁费22930元，被告江苏建兴公司为总公司，对分公司的债务应承担清偿责任。原告多次向被告主张权利，但被告拒不履行付款义务。请求判令被告江苏建兴东营公司支付原告租赁费22930元及利息5159元，共计28089元，被告江苏建兴公司对上述款项承担连带责任。
被告江苏建兴公司辩称，本案发生于2005年，已过诉讼时效，被告未与原告发生过租赁合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏建兴东营公司答辩意见同被告江苏建兴公司意见。
原告高廷芝为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据，被告江苏建兴公司、被告江苏建兴东营公司发表了质证意见：
证据一：案外人唐某乙出具的铲车及材料结算单1份，拟证明：原告为被告江苏建兴东营公司提供铲车租赁服务，被告江苏建兴东营公司欠原告铲车租赁费22930元。
被告江苏建兴公司质证认为：对结算单由唐某乙出具无异议，对结算单的真实性有异议，唐某丙在2008年因犯罪被判刑，结算单上“唐某丙项目部”不是唐某丙本人签字。唐某丙不是被告公司职工，结算单上所加盖的印章不是被告公司印章，被告江苏建兴公司从未设立办事处。根据合同相对性，原告是与唐某乙或者唐某丙发生的租赁关系，与被告无关。
被告江苏建兴东营公司质证意见同被告江苏建兴公司意见。
证据二：案外人唐某乙出具的书面证言1份，拟证明：原告多次向两被告催要过租赁费。
被告江苏建兴公司质证认为：该证据仅能证明原告多次向唐某乙主张权利，并没有向被告主张过。
被告江苏建兴东营公司质证意见同被告江苏建兴公司意见。
证据三：租赁、材料费结算单复印件1份、证明复印件1份、入库单复印件13份（原件在案外人唐某乙处存放），拟证明：原告为被告提供过铲车租赁服务。
被告江苏建兴公司质证认为：该证据仅能证明原告是与唐某乙结算的铲车租赁费，是与唐某丙产生的合同关系。
被告江苏建兴东营公司质证意见同被告江苏建兴公司意见。
证据四：河口区人民法院楼牌照片三张，拟证明：唐某丙是当时建设河口区法院办公楼的施工负责人。
被告江苏建兴公司质证认为：对照片真实性无异议，对证明目的有异议，当时的项目经理是缪某某，唐某丙不是工地的负责人，是实际施工人。
被告江苏建兴东营公司质证意见同被告江苏建兴公司意见。
被告江苏建兴公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据，原告高廷芝、被告江苏建兴东营公司发表了质证意见：
证据一：东营区人民法院（2012）东商初字第1022号判决书一份，拟证明：唐某丙为涉案工程的实际施工人，唐某甲、唐某乙为唐某丙雇佣的工人。
原告高廷芝质证认为：对证据真实性无异议，但判决书中原告单强供应的钢材是用于河口区法院审判楼和车库两个工程，原告的装载机只能用于审判楼施工，原告没有在车库施工中提供过租赁服务。
被告江苏建兴东营公司对证据无异议。
根据原告高廷芝申请，本院依职权调取了河口区人民法院办公审判综合楼建设档案中的领料单三份。
原告质证认为：唐某甲当时是河口区人民法院审判楼工地的材料员，当时租赁使用原告铲车均是由唐某甲电话通知。
被告江苏建兴公司质证认为：2004-2006年期间，唐某丙在河口区法院承建了审判楼和车库两个工程，车库工程造价200多万元，挂靠在东营区一家建设单位施工。该证据仅能证明唐某甲在河口区法院审判楼工程中为唐某丙担任过材料员。
被告江苏建兴东营公司质证意见同被告江苏建兴公司意见。
本院认为，对原告提交的证据，证据一系案外人唐某乙在2009年12月5日为原告出具，两被告对此不予认可，结算单上加盖的印章为“江苏建兴集团东营办事处河口项目部领用材料专用章”，非两被告的公章、财务专用章，该印章上的名称与两被告均不一致，且材料专用章不是确认欠款的有效印章，原告亦未提交证据证明唐某乙的行为是委托代理或职务行为，对其证明目的本院不予采信；证据二无法证明原告向两被告催要过租赁费，本院不予采信；证据三上有唐某丙、唐某甲（其中租赁、材料费结算单只有唐某甲签字）签字，但未加盖公章，对其证明目的本院不予采信；证据四仅能表明唐某丙的身份是“项目责任人”，并不能说明唐某丙是两被告在河口区法院办公审判综合楼工地的负责人，对外具有代表两被告租赁建筑设备的权限，对其证明目的本院不予采信。对被告江苏建兴公司提交的证据一东营区人民法院（2012）东商初字第1022号判决书，本院庭后依法与存放于东营区人民法院（2012）东商初字第1022号卷宗的原件进行了比对，经核对复印件与原件一致，该判决书已发生法律效力，本院予以采信。经原告申请，本院依职权调取的证据领料单三份，原告质证认为能够证明唐某甲当时是河口区人民法院审判楼工地的材料员，两被告对此无异议，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述和庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2004年，被告江苏建兴公司承建了河口区人民法院办公审判综合楼工程，唐某丙为实际施工人，唐某甲在河口区人民法院办公审判综合楼建设期间担任工地的材料员。2009年12月5日，案外人唐某乙为原告出具结算单一张，载明“在建河口区人民法院办公楼审判楼施工中所欠高廷芝租赁铲车费22930元”，在上面加盖“江苏建兴集团东营办事处河口项目部领用材料专用章”。
被告江苏建兴东营公司系被告江苏建兴公司经东营市工商行政管理局批准设立的分支机构。
本院认为，原告未能提供证据证明唐某丙、唐某甲在涉案入库单、证明条、结算单上签字确认铲车租赁费的行为事前得到过两被告的授权或事后的追认，故两人的行为不能认定是代表江苏建兴东营公司或江苏建兴公司的代理行为；原告亦未提供证据证明唐某丙、唐某甲是两被告的职工，在无其他证据予以佐证的情况下，认定两人的行为是代表江苏建兴东营公司或江苏建兴公司职务行为的证据不足，本院不予支持。在原告提交的证据三上，仅有唐某丙、唐某甲的签字，并未加盖有效公章，不构成表见代理，庭审中原告陈述，唐某丙、唐某甲在确认租赁铲车费用的入库单上签字时，原告认为当时两人的身份是“唐某丙是老板，唐某甲是材料员”，且原告未提交其他证据证明其当时对唐某丙、唐某甲的身份及权限进行了审慎的审查，故原告不属于无过失的善意第三人，因此唐某丙、唐某甲的签字行为亦不构成表见代理。综上，原告主张被告江苏建兴东营公司欠其租赁费及利息，被告江苏建兴公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高廷芝的诉讼请求。
案件受理费502元，减半收取251元，由原告高廷芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 王越江
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈姗姗