江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初15762号原告：吴连福，男，1975年2月7日生，汉族。被告：南京绿倡环保科技有限公司（统一社会信用代码91320115698376287P），住所地在江苏省南京市江宁区科学园天元东路388号义乌小商品城单身公寓1幢304室。法定代表人：朱江燕，该公司经理。被告：朱江燕，女，1980年3月21日生，汉族。上述二被告的共同委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。被告：南京粤鸿和饮食管理有限公司长江路分公司（组织机构代码58943082-X），住所地在江苏省南京市玄武区太平北路66号1912街区A10号3单元1-2层。代表人：陈建平。原告吴连福与被告南京绿倡环保科技有限公司（以下简称绿倡公司）、朱江燕、南京粤鸿和饮食管理有限公司长江路分公司（以下简称粤鸿和公司）健康权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴连福，被告绿倡公司的法定代表人暨被告朱江燕，绿倡公司与朱江燕的共同委托诉讼代理人李祥春到庭参加诉讼，被告粤鸿和公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴连福向本院提出诉讼请求：一、被告绿倡公司、朱江燕连带赔偿其各项损失合计202376元；二、被告粤鸿和公司按其责任承担上述损失。事实和理由：被告粤鸿和公司将厨房、油烟机清洗业务发包给被告绿倡公司。2012年11月20日，其将绿倡公司员工送往粤鸿和公司工作。被告朱江燕要求其协助其他人员工作，在此过程中，其左眼被烧碱灼伤，致使其伤残。因朱江燕明知烧碱会造成工作人员身体损害的情况下仍让其使用烧碱致使其受伤，属侵权行为；而粤鸿和公司明知绿倡公司不具备相应清洗厨房、油烟机的资质，仍将清洗业务发包给绿倡公司，并且明知绿倡公司使用烧碱不阻止。被告绿倡公司、朱江燕共同辩称：原告吴连福曾以与本案相同的诉讼请求、事实与理由向法院起诉，法院裁定驳回起诉。吴连福再次起诉，属重复起诉。绿倡公司不存在侵权行为。吴连福系案外人南京天绿工贸有限公司（以下简称天绿公司）员工，任驾驶员。吴连福受天绿公司派遣驾驶车辆送绿倡公司员工至粤鸿和公司进行厨房排烟管道清洗。绿倡公司、天绿公司均未安排吴连福进行清洗。事故发生后，天绿公司已为吴连福申报工伤。天绿公司与吴连福达成协议，确认吴连福与绿倡公司不存在任何纠纷。被告粤鸿和公司未应诉。经审理查明：被告绿倡公司为被告粤鸿和公司提供厨房、油烟机清洁服务，被告朱江燕系绿倡公司法定代表人。原告吴连福原系绿倡公司员工。双方解除劳动关系后，吴连福至天绿公司从事司机工作。天绿公司的法定代表人胡艳开与朱江燕系夫妻关系，朱江燕亦为天绿公司的股东。2012年11月21日，吴连福受朱江燕的指派驾驶天绿公司所有的车辆，乘载绿倡公司员工前往粤鸿和公司。在绿倡公司为粤鸿和公司清洗厨房过程中，吴连福被绿倡公司清洗厨房所使用的烧碱灼伤。2012年11月21日至2012年11月29日及2012年12月10日至2012年12月27日期间，吴连福两次入院治疗。2013年3月20日，经南京市人力资源和社会保障局认定，吴连福在协助其他工人清洗酒店厨房卫生的过程中，烧碱水溅入左眼致伤，予以认定工伤，工伤单位为天绿公司。2013年7月26日，经南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会主持，吴连福与天绿公司达成调解协议，天绿公司于2013年7月26日与吴连福解除劳动关系，天绿公司支付吴连福一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、经济补偿金等各项费用合计50000元，吴连福自愿放弃并不再要求其他补偿，天绿公司协助吴连福办理一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。同日，天绿公司与吴连福签订协议一份，其中约定：本协议签订后，天绿公司与吴连福双方无其他纠葛；同时吴连福确认与绿倡公司无任何劳动关系及纠纷。此后，天绿公司支付吴连福50000元，吴连福亦收到一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金约210000元。2014年10月16日，经南京医科大学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》确认，吴连福左眼盲目四级构成八级伤残；误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。另查明，2013年11月15日，原告吴连福向本院提起诉讼，当事人、诉讼请求与本案均相同。在该案中，吴连福主张其系被告绿倡公司的员工。本院于2014年2月18日作出（2013）江宁淳民初字第1030号民事裁定，认为吴连福主张其与绿倡公司在事故发生时系劳动关系，其遭受的事故伤害应系工伤，其在该案中提起人身损害赔偿的侵权民事诉讼，不符合法律规定，故裁定驳回吴连福的起诉。该裁定已发生法律效力。审理中，被告朱江燕陈述原告吴连福在绿倡公司工作期间，因在品悦阁酒店清洗油烟机时拆开配电箱，差点出了安全事故，故其将吴连福开除；随后吴连福至天绿公司当驾驶员。吴连福则称当时在操作过程中，电线进水导致电机烧坏，但配电箱不是其拆开的，因为工作是几名同事一起做的。吴连福陈述其与天绿公司于2013年7月26日签订的协议中“同时乙方（即吴连福）确认与绿倡公司无任何劳动关系及纠纷”，系其在签订该协议时认为不需要被告绿倡公司赔偿了，但经过自己的学习及咨询，认为绿倡公司应当赔偿其损失。被告粤鸿和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有民事裁定书、劳动合同、仲裁调解书、协议、病历、出院记录、手术记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据材料证明，本院予以确认。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然在（2013）江宁淳民初字第1030号案件中当事人、诉讼请求与本案均相同，但主张的法律关系与本案不同，即诉讼标的不同，故本案不属于重复起诉。被告朱江燕即系被告绿倡公司的法定代表人，又系天绿公司股东，即使吴连福受朱江燕指派参与清洗，其指派的行为也属于职务行为，相应的法律后果应由绿倡公司或者天绿公司承担。吴连福要求被告朱江燕赔偿其损失于法无据，本院不予支持。朱江燕认可其指派吴连福驾驶车辆将员工送至粤鸿和公司，但不认可其指派吴连福参与清洗，吴连福也未提供证据证明参与清洗受朱江燕的指派。根据双方的陈述，朱江燕曾因吴连福在清洗过程中差点出安全事故将吴连福开除，故根据常理，其也不会指派吴连福参与清洗。天绿公司与吴连福于2013年7月26日签订的协议中明确约定“同时乙方（即吴连福）确认与绿倡公司无任何劳动关系及纠纷”，该约定表明吴连福已明确放弃要求绿倡公司承担赔偿责任。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上述约定对吴连福具有法律约束力，吴连福不能以“经过自己的学习及咨询”为由要求绿倡公司赔偿其伤后各项损失。绿倡公司提供的系厨房、油烟机清洁服务，清洗厨房、油烟机也无需特定资质，因此粤鸿和公司与绿倡公司之间并无发包与承包法律关系，双方应系承揽合同关系。至于绿倡公司在清洗过程采用何种清洁用品，粤鸿和公司作为定作方，不应属于其审查范围，吴连福也未提供证据证明粤鸿和公司对绿倡公司使用烧碱是明知的，因而粤鸿和公司对吴连福的受伤无过错。故吴连福要求粤鸿和公司承担赔偿责任，亦于法无据，本院不予支持。粤鸿和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，缺席判决如下：驳回原告吴连福的全部诉讼请求。本案收取案件受理费4335元、公告费1120元，合计5455元，由原告吴连福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵长伟人民陪审员  李三保人民陪审员  吴中保二〇一七年七月二十一日书 记 员  韩 静