宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终542号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司平罗支公司，住所地：宁夏平罗县建设路北侧银北丽景小区70号商住楼8号。
负责人任芬，系安邦财产保险股份有限公司平罗支公司经理。
委托诉讼代理人闫霖，男，1987年4月24日出生，汉族，系安邦财产保险股份有限公司平罗支公司职工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张凤兰，女，1947年1月13日出生，汉族，高中文化，无业，住宁夏平罗县。
委托诉讼代理人马小琴，平罗县法律援助中心律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）贺春生，男，1976年10月16日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏平罗县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司与被上诉人张凤兰、贺春生机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司的委托诉讼代理人闫霖，被上诉人张凤兰及其委托诉讼代理人马小琴、被上诉人贺春生等到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司的上诉请求是：一、依法撤销原判，改判或者发回重审；二、依法对张凤兰的伤残等级进行重新鉴定；三、上诉人不承担鉴定费751.4元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体上诉理由是：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定”当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”本案，张凤兰没有按照规定与被告方协商选定鉴定机构和鉴定人员，因此鉴定程序违法。张凤兰的伤情多为因年龄较大自身原有疾病，与本次交通事故的损害关联程度不大，其骨折很大可能是由于老龄化缺钙导致，或者其原发性疾病所导致，其伤残等级不符合十级标准，张凤兰提供的伤残鉴定结论依据不足，原审法院对于上诉人提出的重新鉴定张凤兰的伤残等级申请予以驳回，既不符合法律规定，也不符合事实依据，请求二审对此重新鉴定。2、张凤兰的伤残鉴定费和本案诉讼费不属于保险合同责任范围，伤残鉴定费和本案诉讼费应当由事故当事人在事故责任比例范围内承担。综上，原判对于伤残赔偿金、鉴定费用、诉讼费的判决错误，应当予以纠正。
针对上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司的上诉请求，被上诉人张凤兰及其委托诉讼代理人马小琴的答辩意见是：原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉人关于重新鉴定的请求，维持原判。1、本案事故发生后，张凤兰经与上诉人、被上诉人贺春生协商无果，与贺春生联系不上后，张凤兰不得己经交警部门委托石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心做伤残等级鉴定，并非张凤兰单方委托，鉴定结论无论实体还是程序，均客观公正；2、张凤兰为了确定伤残等级所支付合理的鉴定费及为正当诉求所交纳的诉讼费，应当由上诉人承担。
被上诉人贺春生的答辩意见是：同意上诉人的上诉请求。
原审法院查明，2016年6月27日20时38分许，被告贺春生驾驶×××号”北汽”牌小型轿车，沿平罗县团结西路由东向西行驶至西苑街交叉路口处时，与同方向骑自行车行驶的原告张凤兰相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经平罗县公安交警大队作出【2016】第6402214201601062号道路交通事故认定书，认定被告贺春生负事故主要责任，原告张凤兰负事故次要责任。原告于2016年6月29日至2016年7月25日期间在平罗县中医院住院治疗26天，其伤情经诊断为：左侧耻骨骨折、左髋部软组织损伤、胸12腰2椎体陈旧性压缩性骨折等。原告为治疗伤情共计花费医疗费12956.33元，其中被告贺春生已支付4363.8元。另支付护理费100元。2016年12月8日，石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：张凤兰骨盆之损伤评定为十级伤残。
同时查明，被告贺春生的车辆在被告安邦保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的机动车第三者责任保险（不计免赔率）。
原判认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应当承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失应首先由被告安邦保险公司在交强险赔偿责任限额内对原告方承担无过错赔偿责任，超出部分由安邦保险公司在商业三者险保险金额范围内承担赔偿责任，仍不足部分，由被告贺春生根据责任比例承担相应的赔偿责任。
原告张凤兰的损失核定如下：医疗费12956.33元；残疾赔偿金27704.6元（25186元/年11年10%）；残疾辅助器具费430元；住院伙食补助费2600元（100元/天26天）；原告要求赔偿护理费6619.2元，不违反法律规定，予以支持；鉴定费751.4元；财产损失160元；租床费130元；交通费，根据原告就医的情况，酌情支持360元；营养费、复查费无相关医嘱，不予支持，以上费用共计51711.53元，由安邦保险公司在交强险范围内赔偿45113.8元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金27704.6元、护理费6619.2元、交通费360元、残疾辅助器具费430元）；由被告安邦保险公司依据被告贺春生的主要责任在商业三者险限额内赔偿原告张凤兰5278元[（51711.53元-45113.8元）80%]。待安邦保险公司赔偿后，原告张凤兰需返还被告贺春生垫付的费用4463.8元。被告安邦保险公司已经替代被告贺春生履行了赔偿义务，被告贺春生无需再向原告张凤兰承担赔偿责任，故对原告要求被告贺春生承担民事赔偿责任的请求，不予支持。综上，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《宁夏回族自治区自治区道路交通安全条例》第七十六条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司平罗支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张凤兰45113.8元；二、被告安邦财产保险股份有限公司平罗支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保险限额内赔偿原告张凤兰5278元；三、驳回原告张凤兰的其他诉讼请求。案件受理费875元，由原告张凤兰负担345元，由被告贺春生负担464元，由被告安邦财产保险股份有限公司平罗支公司负担66元。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据，均对原判认定本案交通事故的事实没有异议。
经审理查明，原判认定本案交通事故的事实清楚、证据确实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
本院认为，公民的身体权受到侵害，相关的责任主体应当依法承担相应的赔偿责任。本案事故车辆在保险人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司处投保了交强险和商业险，保险人应当按照规定给第三者受害者支付、赔偿合理的经济损失。
关于上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司上诉认为，1、张凤兰没有按照规定与被告方协商选定鉴定机构和鉴定人员，因此鉴定程序违法。2、张凤兰的伤情多为因年龄较大自身原有疾病，与本次交通事故的损害关联程度不大，其骨折很大可能是由于老龄化缺钙导致，或者其原发性疾病所导致，其伤残等级不符合十级标准，张凤兰提供的伤残鉴定结论依据不足。3、原审法院对于上诉人提出的重新鉴定张凤兰的伤残等级申请予以驳回，既不符合法律规定，也不符合事实依据，请求二审对此重新鉴定。关于以上三点，本院认为，1、就本案来讲，对张凤兰伤残的委托鉴定主体是交通事故处理办案单位平罗县公安局交警大队，并非一方当事人张凤兰。交警队可以依职权委托面向社会服务的司法鉴定机构进行伤残鉴定。2、本案伤残鉴定的主体是石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心，是经审核登记的面向社会服务的司法鉴定机构。上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司没有提供充足的证据证明该鉴定中心作出的鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条”......（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形......”及第二十八条”......另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定的情形，故对上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司在二审期间提出的重新鉴定的申请依法不予准许，本院确认石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心对张凤兰伤残的鉴定结论。
关于上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司上诉认为其不承担鉴定费751.4元以及诉讼费，本院认为，鉴定费、诉讼费是张凤兰主张其正当权益的合理支出，原判依据当事人在交通事故中的过错责任予以判决分担，于法有据，并非由上诉人一方承担，故对该上诉理由不予支持。
综上，鉴于上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司仅对张凤兰伤残鉴定的程序、结论不予认可，但对原判认定的张凤兰的伤残赔偿金数额和其它经济损失项目、数额没有提出异议；本案被上诉人张凤兰、贺春生对此没有上诉，视为服从原判，故本院对原判认定的张凤兰经济损失项目、数额予以确认，不再予以评判。原判适用法律正确，判决适当，审判程序合法，应当予以维持。上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司的上诉理由及被上诉人贺春生的答辩意见均不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司平罗支公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 闫文梅
审判员 马少英
二〇一七年六月十六日
书记员 丁洁琼