浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7330号
上诉人（原审原告）邵同昌，男，1956年7月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人任海波、朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金沛兴，男，1952年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人陈相瑜、陈颖，浙江钱江潮律师事务所律师。
上诉人邵同昌因与被上诉人金沛兴不当得利纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5909号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2005年8月8日，甲方金沛兴与乙方杭州天慧金属制品有限公司（以下简称天慧公司）签订租房合同1份，约定：今甲方兹有永富叉口空余厂房一幢以及围墙内的所有空地租给乙方，经双方协商租期十年，第一年即2005年，租金肆万元，于合同签订日支付贰万元，厂房租用至6个月再支付余款贰万元，以后乙方继续租用必须于每年的合同签订日一次付清租金肆万元整。为保障甲乙双方在厂房租用过程中的合法权益，现有如下条款规定如下：1.因乙方需要，甲方同意乙方拆除北面一间、西面三间一层楼房屋和南面的一排停车棚，但乙方必须租满五年以上，否则乙方对甲方拆除的房屋在停止租用时必须按甲方要求重新建造，或者折合人民币叁万元，赔偿甲方由于乙方拆除房屋带来的经济损失；2.除上面条款外，乙方对甲方的其余房屋不得擅自改变房屋结构，如果确有需要必须经甲方同意，否则由于乙方改变房屋结构给甲方带来的经济损失一切由乙方承担责任；3.如果乙方在租期满提出不租，应提前叁个月通知甲方，并交清租房期间的水电费用；4.在十年协议期间甲方不得擅自增加租金，否则甲方必须按成本价收回所搭建钢棚（当初所建费用）。2007年8月9日，邵同昌（乙方）与天慧公司（甲方）签订协议1份，约定：1.甲乙双方确认甲方曾于2006年5月24日向乙方借人民币贰拾捌万叁仟元；2.甲方因无力归还乙方上述借款，故不得不以甲方所有的设备、材料及仓库配件等（详见清单）折价贰拾捌万叁仟元抵给乙方；3.乙方同意甲方以上述设备、材料及仓库配件等（见清单）折价贰拾捌万叁仟元抵给自己；4.上述设备、材料及仓库配件现在戴村镇石马头村，已交付给乙方；5.乙方对上述设备、材料及仓库配件等自本协议签订之日起拥有所有权；6.甲乙双方无其他债权债务纠纷。邵同昌、金沛兴确认2007年开始案涉租赁物由邵同昌使用，租金由邵同昌支付。邵同昌于2015年8月腾退。因杭黄铁路建设需要，案涉租赁物被拆迁，房屋补偿628202元、装修及辅助设施补偿536064元。2016年4月19日，邵同昌以要求金沛兴返还拆迁补偿款为由诉讼来院，请求：判令金沛兴返还邵同昌452020.50元，并支付该款自2016年4月19日起至实际返还日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。原审另查明，邵同昌十年未增加租金。
原审法院认为：天慧公司与金沛兴之间的房屋租赁事实成立。2007年天慧公司将钢棚、设备、材料等抵债给邵同昌，由邵同昌实际使用租赁物，并由其支付租金，金沛兴对邵同昌使用租赁物并支付租金的行为予以认可，故自2007年起实际的出租人、承租人系金沛兴、邵同昌。鉴于案涉钢棚确系天慧公司建造、租赁期限已经届满、邵同昌未增加租金等因素考虑，酌情确定由金沛兴返还邵同昌拆迁补偿款60000元。综上，对于邵同昌合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决:一、金沛兴返还邵同昌补偿款60000元，并支付该款自2016年4月19日起至实际返还日止按年利率4.35%计算的利息，限于判决生效后十日内付清；二、驳回邵同昌的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8080元，减半收取4040元，由邵同昌负担3265元，由金沛兴负担775元。
宣判后，邵同昌不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定租赁期限已经届满错误。2014年4月，评估公司对涉案标的物整体进行现场评估，并于当月17日出具拆迁价值补偿的初稿。鉴于被上诉人拖延征迁，要求赔偿金额过高，直到2015年7月上诉人才能腾退房屋，腾退时政府部门进行现场拍照留存。被上诉人不再纠缠政府的原因是政府通过其他途经额外赔偿其100多万元。庭审中上诉人要求法院依职权向评估公司及戴村镇人民政府城建办了解并调取何时进行现场评估及上诉人何时腾退的书面材料，原审法院未予处理。一审法院仅凭被上诉人所称系租赁期限届满后腾退的意见即认定该节事实，属于认定错误。导致上诉人腾退的原因是拆迁，而不是租赁期间届满后在被上诉人的要求下腾退的。二、被上诉人认可赔付给上诉人的部分，法院并未处理。一审庭审中关于房4（传达室）、电话移位、宽带移位、有线电视移位、彩钢板维护的部分，被上诉人明确表示属于上诉人并愿意将补偿款返还给上诉人，该部分原审法院未处理。一审判决显示其仅处理了钢棚部门，其他未处理。三、原审法院裁判理由不充分。上诉人抵债获得的财产有合理的对价，按当时的价值来说甚至是溢价取得，被上诉人对此也是明知的，当然现在被上诉人是矢口否认的。法院应考虑时间情况综合进行判断，被上诉人在庭审中的很多陈述均不诚实，其利用上诉人无法提供充分依据来证明某些事项的弱点就做出了不符合事实的表述，甚至连拆迁款总额也在庭审中予以隐瞒，不承认土地也有赔偿款。在法庭的休庭盘问下才说出额外土地仍有100多万的赔偿。综上，请求：1、依法改判金沛兴返还邵同昌补偿款261082.5元，并支付该款自2016年4月19日起至实际返还日止按年利率4.35%计算的利息；2、本案一、二审诉讼费的负担由法院依法核定。
被上诉人金沛兴答辩:在被上诉人房屋征迁前，租赁期限已经届满。上诉人一审提供的视频资料也完全能体现出，在租赁期限届满前，被上诉人与当地政府尚未签约。上诉人在视频中也表态：政府要腾房，上诉人与被上诉人隔开，有赔没赔看政府。被上诉人的拆迁协议在2016年2月份才签订，从视频上的态度看，也是被上诉人方在请求上诉人腾房，上诉人在一审中也从未提及租赁期限未到。拆迁腾房的经过绝非上诉人在上诉状中所述的情况，上诉人的厂房占地面积1200平方米，连土地一起最后仅赔偿200多万元，远比一般正常的拆迁赔偿金额要低，根本不是上诉人所说的通过其他途径额外赔偿了100多万。再者，评估价并非最后商定的赔偿价，上诉人所获得的100多万元也是合理赔偿，土地赔偿款与上诉人没有任何关系。恰恰是上诉人，本来租期届满理应腾房，却额外获得了搬迁费、停业损失、不可搬迁的设备等相关赔付，这些才是不当得利。上诉人主张的钢棚等物，是案外人肖警天在拆除被上诉人原有的房屋和围墙的基础上所建。被上诉人与肖警天签订租赁协议明确十年不涨租，否则被上诉人必须按照成本价收回所搭建的钢棚（当初所建费用）。该条明确说明了违约责任是支付当初所建费用，据此也可说明钢棚的所有权系归被上诉人所有。被上诉人十年来未曾涨租，租金一直是4万元每年，被上诉人守约了，无需再支付钢棚的费用。一审法院酌情认定返还上诉人60000元，是一个整体的认定，已将上诉人所述的情况考虑在内。综上，上诉人所述的改建钢棚所有权本应归被上诉人所有，而改建中的破坏后修复行为不能改变房屋的所有权。上诉人添置的财物尚不足万元，而原审法院酌情认定返还60000元，被上诉人也认为金额过高，但被上诉人尊重原审法院的判决，故不再上诉。上诉人的上诉理由歪曲事实，毫无根据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，金沛兴与天慧公司于2005年8月8日就案涉厂房的租赁事宜签订租赁合同，该合同合法有效。邵同昌于2007年8月通过抵债方式从天慧公司处概括受让前述房屋租赁合同的权利义务，金沛兴也予以认可，自此金沛兴和邵同昌之间形成房屋租赁合同关系。根据金沛兴一审提交的形成于2015年7月的通话录音，金沛兴曾要求邵同昌在租赁合同十年期满后及时腾退，邵同昌当时表态8月底之前肯定搬掉，据此可以认定本案房屋租赁合同属于租赁期限届满而自然终止。邵同昌在本案中要求金沛兴承担相应的补偿责任，本案纠纷应在房屋租赁合同关系项下进行处理。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，除当事人另有约定外，未形成附合的装修装饰物，可有承租人拆除；承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。本案二审中，邵同昌要求金沛兴承担补偿责任的范围包括钢棚、传达室、围墙、砼地坪、彩钢板围护、广告牌和电话、宽带移机等费用。金沛兴对于钢棚、传达室系由天慧公司搭建，以及电话、宽带移机费无异议，对其他设施均不予认可，并认为天慧公司在装修之时也拆除了原属金沛兴的数间房屋，根据合同约定，在合同期满后该建筑物（构筑物）应属金沛兴所有。本院认为，根据金沛兴和天慧公司所签订房屋租赁合同所示，租赁房屋之初天慧公司为进行装饰装修确实拆除了部分原有房屋和围墙。合同中并未对天慧公司的装饰装修物在合同租赁期满后的归属进行约定，根据前述司法解释的规定，已经形成附合的装饰装修邵同昌不得要求赔偿，对于未形成附合的装饰装修邵同昌可以自行拆除，邵同昌未在合同期满后进行拆除，相应不利后果应自行承担。原审法院根据本案租赁合同的履行情况，以及金沛兴取得拆迁补偿款的客观实际，酌情确定由金沛兴支付给邵同昌60000元补偿款，应属合理，本院予以确认。鉴于邵同昌并非拆迁补偿协议的当事人，其要求金沛兴按照拆迁补偿协议支付相应的拆迁利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4317元，由上诉人邵同昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年二月二十日
书记员 朱 江