江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终0750号
上诉人（原审被告）黄美红。
上诉人（原审被告）吴敬柏。
上述两上诉人共同委托代理人郭建春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈何芳。
委托代理人仲小平、崔晓华，江苏众连晟律师事务所律师。
原审被告周文清。现服刑于江苏省常州监狱。
上诉人黄美红、吴敬柏因与被上诉人陈何芳、原审被告周文清民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄美红系陈何芳的外甥女。2013年4月30日，黄美红向陈何芳出具借条一份，载明：“今借到陈何芳人民币叁拾万元正（300000），借款人：黄美红，2013年4月30日。”落款时间为2013年6月11日的借条载明：“今借到陈何芳人民币肆拾万元正（400000），借款人：黄美红，2013年6月11日。”2013年6月9日，周文清向黄美红借款，黄美红、周文清与陈何芳电话联系后，同日，陈何芳通过转账的方式分两笔向周兵帐户（62×××01）转账38万元、12万元。同日，周文清向黄美红出具了85万元的借条。2013年7月8日，周文清、黄美红共同向陈何芳出具保证书一份，载明：“本人周文清与黄美红借陈何芳壹佰贰拾万元整，分别于2013.7.20之前还款叁拾万元整，2013年年底还叁拾万元整，其余分别于2014年与2015年两年之内还清。保证人：周文清、黄美红2013年7月8日。”陈何芳在该保证书同意人处签名。后陈何芳向黄美红索款未果，于2015年5月11日向一审法院提起诉讼。
2014年6月6日，黄美红在接受公安机关询问时陈述：“2013年5月31日，周文清以要进一批汽车资金不够为由跟我借钱，让我能凑多少就借多少给她，周文清还说就借一个月就还一大笔钱给我。当时的月息也没有具体说…当时我就从自己的大丰农村商业银行卡取了17万元，加上自己的6万元钱现金，后来我又联系我舅母陈何芳借了30万元，樊建华借了25万元。陈何芳和樊建华都是我让他们直接汇到周文清的大丰农商行卡（帐户号：62×××19）上的，总共凑了78万元借给周文清…”。“过了一个星期之后，2013年6月7日，周文清通过周兵的银行账户汇了80万元钱给我和陈何芳、樊建华，我让周文清把30万元钱直接汇给陈何芳、25万元直接汇给樊建华，剩下的25万元直接汇给我，多出来的2万元应该是给我的利息钱。”
一审法院另查明，2014年2月24日，黄美红与吴敬柏登记离婚。
在一审法院审理中，因周文清涉嫌刑事犯罪被羁押，本案中止审理。2015年6月3日，周文清因诈骗罪，被一审法院判处有期徒刑8年，并处罚金80万元。其中，被害人黄美红的款项85万元中有陈何芳的50万元。陈何芳向本院申请对黄美红、吴敬柏、周文清价值120万元的财产进行保全，为此，陈何芳支付保全费5000元。
上述事实，有双方当事人的陈述，陈何芳提供的借条原件、保证书、询问笔录、银行帐户明细、刑事判决书等证据在卷证实。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点是：黄美红出具给陈何芳落款时间为2013年4月30日、2013年6月11日的借款是否真实存在以及黄美红、吴敬柏、周文清如何承担责任。结合双方当事人陈述及所举证据如下分析：
一、陈何芳提供的借条来看，黄美红向陈何芳出具的该两份借条载明了借款金额、借款时间，具备借条的基本要件，陈何芳及黄美红均陈述借条出具当天没有现金交付。陈何芳陈述系之前的账目转账形成，黄美红陈述与陈何芳之间没有债权债务往来，该两份借条出具的目的系为了让陈何芳帮助其向周文清索要借款，对此未能提交相应的证据予以证实，且从黄美红在公安机关的陈述来看，在2013年度，双方当事人之间曾经存在债务往来，故黄美红的抗辩不予采信。从陈何芳持有的保证书来看，2013年7月8日，黄美红与周文清共同向陈何芳出具保证书，约定就欠陈何芳的款项分期偿还，结合2013年6月9日，黄美红、周文清联系陈何芳，陈何芳向周兵帐户转账50万元，与保证书120万元的数额相印证，故黄美红应当承担120万元的还款责任，周文清自愿为被告黄美红的债务承担偿还责任，并约定还款期限，一审法院予以确认，故周文清应当对黄美红的还款义务承担连带责任。
二、关于吴敬柏的责任承担。2013年7月8日黄美红与周文清共同向陈何芳出具的保证书的数额为120万元，但从2013年6月9日，黄美红、周文清联系陈何芳借款50万元，该50万元由陈何芳转账至周兵帐户，后该款项为周文清所用，故该50万元未用于被告黄美红、吴敬柏家庭共同生活。对于另70万元，因借款发生时黄美红与吴敬柏系夫妻关系，且本案所涉债务发生在黄美红、吴敬柏夫妻关系存续期间，吴敬柏本人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭就案件的事实接受一审法院调查，且未提交证据证明该债务存在属于黄美红的个人债务的情形，故应认定为夫妻共同债务。陈何芳现主张按120万元自起诉之日即2015年5月11日实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的息，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。据此，一审法院遂判决：一、黄美红、吴敬柏共同偿还陈何芳借款本金700000元，并承担该款自2015年5月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。二、黄美红偿还陈何芳借款本金500000元，并承担该款自2015年5月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。三、周文清对黄美红的上述还款义务承担连带清偿责任。四、驳回陈何芳的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，合计12800元，由黄美红、吴敬柏、周文清共同负担8317元，由黄美红、周文清共同负担4483元。
一审判决后，上诉人黄美红、吴敬柏不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人陈何芳并未提供相应的证据证明上诉人已收到70万元借款。二、一审法院认定该70万元借款为夫妻共同债务明显不当，理由如下：1.上诉人吴敬柏与黄美红已经离婚，根据双方签订的离婚协议书，可以证明两上诉人长期感情不和，案涉债务不属于夫妻共同债务；2.根据原审被告周文清刑事案件中上诉人黄美红在公安机关的陈述，上诉人黄美红在外发生的借款都是与周文清之间的往来，并未用于家庭共同生活。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一条判项，驳回被上诉人陈何芳要求两上诉人承担70万元借款的诉讼请求，诉讼费用由陈何芳承担。
被上诉人陈何芳答辩称：1.结合案涉两张借条、承诺书及答辩人在一审提交的证据，可以证明答辩人已将该70万元现金交付给两上诉人；2.该70万元借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，且上诉人黄美红及原审被告周文清出具案涉保证书时，上诉人吴敬柏亦在现场；3.一审法院经传票传唤上诉人吴敬柏本人到庭陈述相关事实，其拒不到庭应视为放弃相关权利。综上，一审法院认定事实，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告周文清未答辩。
本院二审另查明，“关于上诉人黄美红为何出具案涉30万元、40万元借条”的问题，上诉人黄美红在一审抗辩称系为了让被上诉人陈何芳帮助其向原审被告周文清索要借款而出具。在本院二审庭审过程中，上诉人黄美红又抗辩称该两笔款项实际系被上诉人陈何芳与原审被告周文清之间的借款往来，其是替原审被告周文清出具的借条。
本院二审查明的其他事实与原审查明的其他事实无异，对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于一审法院认定上诉人黄美红与被上诉人陈何芳就案涉70万元借款成立借贷关系且已实际交付是否适当的问题。本案中，上诉人黄美红向被上诉人陈何芳出具两份落款日期为2013年4月30日、6月11日的借条，上诉人黄美红在一、二审以不同理由对该两份借条出具目的抗辩，但均未能提供充足的证据予以证实，上诉人黄美红作为完全民事行为能力人，理应知晓该借条所代表的真实含义及可能产生的法律后果，故对该辩称本院不予采信。结合两张借条与保证书中借款金额相印证情况、被上诉人陈何芳职业、双方当事人的陈述及亲戚关系，被上诉人陈何芳提供两张借条出具日前的现金取款凭证，可以认定案涉借款具备合法款项来源，而现金交付符合双方当事人的交易习惯和日常生活经验，一审法院认定双方当事人就70万元借款成立借贷关系且已实际交付并无不当。关于一审法院认定案涉70万元债务系夫妻共同债务是否适当的问题。因案涉债务发生在两上诉人夫妻关系存续期间，上诉人吴敬柏并未提供充足的证据证明该70万元债务实际系上诉人黄美红个人债务，故一审法院将70万元债务认定为夫妻共同债务并无不当。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人黄美红、吴敬柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 袁佳丽