河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民二初字第00022号
原告米恒博。
委托代理人梁勤栓。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
地址石家庄市谈固南大街45号。
负责人王晓克，该公司总经理。
委托代理人刘阳，该公司职员。
原告米恒博与被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，由本院审判员李翠平适用简单易行程序公开开庭进行了审理，原告米恒博的委托代理人梁勤栓，被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月29日23时50分许，原告的雇佣司机李颜良驾驶冀A×××××重型仓栅式货车，沿兰南高速公路由南阳往兰考方向行驶至109公里处时，与前方同向行驶的田利华驾驶的鲁H×××××、鲁H×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成双方车辆和双方车辆所载货物及部分高速公路路产设施不同程度损坏的交通事故。2013年9月2日河南许昌市公安交通警察支队高速第二执勤大队作出了交通事故责任认定书，认定原告雇佣司机颜良负事故的全部责任，田利华不负此事故责任。此次事故造成路面污染损失38520元，田利华驾驶的车辆损失和货物损失9000元，原告自己的车辆损失38970元，原告的治疗费279.22元，拖车施救费1480元，对于车损的货损的评估费300元。以上损失共计88549.22元。原告所有的冀A×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业全险（不计免赔）。故要求被告保险公司在事故车辆所投保的保险责任限额内赔偿路面污染损失、车辆损失、第三者的损失、车上人员的治疗费、施救费、评估费共计88549.22元并承担诉讼费。
被告保险公司辩称，原告在我公司投保交强险一份，商业险一份，其中车损险18000元、第三者险30万，车上人员险驾驶员5万，乘客两个人，每人5万，均有不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险责任内承担原告合理损失。评估费、鉴定费等间接损失不予承担。路面污染损失不属于保险责任，不予赔付。
经审理查明，2013年8月29日23时50分许，原告的雇佣司机李颜良驾驶冀A×××××重型仓栅式货车，沿兰南高速公路由南阳往兰考方向行驶至109公里处时，与前方同向行驶的田利华驾驶的鲁H×××××、鲁H×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成双方车辆和双方车辆所载货物及部分高速公路路产设施不同程度损坏的交通事故。2013年9月2日河南许昌市公安交通警察支队高速第二执勤大队出具了交通事故责任认定书，认定原告雇佣司机颜良负事故的全部责任，田利华不负此事故责任。原告的冀A×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险一份，商业车一份。商险中机动车损失险保额为108000元，第三者责任险保额为30万元，车上人员责任险（驾驶人）5万，车上人员责任险（乘客）两座，每座5万，均特约不计免赔。该事故发生在保险期间内。双方当事人对以上事实均无异议。
原告提交河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队作出的第××××××××××号道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、责任（原告车辆负事故全部责任）。并提交保险单两个，证明投保情况，投保时间2013年2月1日-2014年1月31日，事故发生于保险期间内。
原告提交河南省高速公路路政管理总队交通事故路产损失清单和高速公路赔偿通知书，及维修路面路面公司即河南瑞贝卡实业有限公司（维修路面公司）出具的发票、瑞贝卡实业营业执照，及河南省高速公路路政管理总队兰南高速尉许路政大队出具的证明，均证明路面污染损失38520元，且原告方已经把38520元款赔付给高速公路。
原告提交田利华（第三者）车辆损失和货物损失评估报告二份，其中货物损失1940元、车损6420元，共计9000元，并有交警队出具道路交通事故经济赔偿凭证，证明田利华已收到原告赔付款玖仟元整。并且原告方也将对方车辆和货物损失的评估费300元给付第三者，第三者将评估费票据交予原告持有。
原告提交自己车辆修车发票4张及拆检明细表，证明冀A×××××车辆损失38970元。
原告车辆拖车施救费1480元，其中施救费1300元、看车费180元，证据为河南国安实业发展有限公司出具的发票一张。
原告米恒博治疗费279.22元，原告在河南许昌护理学校附属医院住院治疗，伤情为右下肢小腿受伤，相关证据收费收据6张、诊断证明一张。
原告以上各项损失共计88549.22元。
被告质证认为，事故责任认定书属于复印件，如提交原件无误后，对事故认定事实予以认可。
对保险单无异议。
对路面污染损失费用无异议，对于原告主张索赔权没有相关证据证明已经赔付。根据第三者保险条款第7条第3款，路面损失不属于保险责任，保险公司对路面损失不负赔偿责任。并提交投保单一份，证明对造成路面污染损失保险公司免责，已经明确告知投保人。
对于原告车损，拆检明细表不能作为原告车辆实际损失维修发生的金额，保险公司已进行拆检、定损，定损金额为32380元。
田利华车辆损失和货物损失，由于原告提交的车辆报告属于复印件，如提交原件无误后，对车辆损失予以认可。
病历没有原件，质证意见同上。
对于原告车辆施救费，对该票据有异议，不予认可，另外，看车费不属于保险赔偿范围。
对田利华车辆损失评估费，不属于保险公司赔付范围。
住院费收据上的“朱桓博”与本案原告名子“朱恒博”不符，不予认可。
对于被告保险公司提交的投保单，原告质证认为，被告保险公司并没有将保险条款第7条第3款明确告知原告。投保人米恒博没有见过这些东西，而且签字也不是米恒博自己签的、也没有米恒博按的的手印，且投保单上有改动现象，投保单和保险提示也证明不了被告保险公司履行了如实告知第7条第3款的义务。
经查，在投保单上“特别约定”一栏为空白。在保险公司出具的保险单（正本）上“特别约定”一栏仍为空白。
另查明，庭后原告将所有证据原件提交法庭，并交于被告保险公司与复印件核实无误。
本院认为，原、被告双方对于事故认定、事故车辆的投保情况无异议，本院予以认定。对于第三者田利华所驾驶鲁H×××××、鲁H×××××挂重型半挂牵引车车辆损失和货物损失共计9000元，原告已将该赔偿款给付第三者，由评估报告和交警队出具道路交通事故经济赔偿凭证予以证明，故应予认定。关于第三者高速公路路面污染损失38520元，被告保险公司对于损失数额无异议，予以认定，但被告保险公司认为该损失符合免责任条款，并履行了告知义务，不予赔偿，原告不认可。关于路面污染造成的损失，原告已经赔付给高速路管理单位，依法应当由保险公司予以赔偿。如果保险公司主张免责，应当向投保人明确作出特别提醒性的说明，并且应当在保单上特别约定一栏作出约定，否则，不能证明保险公司履行了明确告知义务。保险公司即使作出了免责特别约定，根据《保险法》第19条规定，也为无效条款。规定如下“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”。故保险公司主张的免责事由不成立，不予支持。路面污染损失费38520元应由被告保险公司承担。对于原告车损38970元，被告保险公司不予认可，要求按保险公司自行核损的金额32380元予以赔偿，考虑到原告的车损未经过专门机构进行评估，故对于保险公司的意见予以采纳，由保险公司按其核损的金额32380元赔偿原告。对于原告治疗费279.22元，虽然诊断证明书上原告名子米恒博写成了“米桓博”，但6张收费收据上均为“米恒博”，显然诊断证明书的“桓”字为笔误，故对于原告的治疗费279.22元应予认定。关于300元评估费和1300元施救费，根据《保险法》第64条规定，拖车费和鉴定费虽然不属于原告的直接财产损失，但属于应当由保险公司承担的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故应由被告保险公司承担。关于诉讼费，《保险法》第66条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在被告保险公司的商业险保单中，均未约定诉讼费用保险公司不承担，所以本案所产生的诉讼费应由被告保险公司承担。看车费180元，依法不应由被告保险公司承担。综上，原告的各项损失为第三者路面污染损失费38520元、第三者车辆和货物损失9000元、评估费300元、原告车辆损失32380元及施救费1300元、原告治疗费279.22元，首先扣除交强险2000元，其余均未超出各项赔偿限额。应由被告保险公司赔偿各项损失共计81779.22元。依照第《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第六十四条、第六十五条第三款、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司赔偿原告米恒博车辆损失等共计81779元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1007，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担957元，由原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。在递交上诉状的同时，交纳上诉费和邮寄费。因故不能同时交纳的，可在递交上诉状后七日内交纳。逾期则视为撤回上诉处理。
审判员 李翠平
二〇一四年五月二十三日
书记员 冯茜茜