上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终230号
上诉人（原审被告）：深圳市亚泰国际建设股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4B01、4B02。
法定代表人：郑忠，董事长。
委托诉讼代理人：黄东平，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海涌灵木业有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中民路599弄1号1幢二层E2008。
法定代表人：艾志灵，总经理。
委托诉讼代理人：陆惠兰，上海市荣业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑希茜，上海市荣业律师事务所律师。
上诉人深圳市亚泰国际建设股份有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人上海涌灵木业有限公司（以下简称涌灵公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对案件进行了公开开庭审理。上诉人亚泰公司的委托诉讼代理人黄东平，被上诉人涌灵公司的委托诉讼代理人陆惠兰、郑希茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判亚泰公司向涌灵公司支付价款719,212元（3,263,054元/1.2-2,000,000元），逾期付款滞纳金自鉴定结果出来之日起算。事实和理由：一、涌灵公司出具的承诺书载明工程价款按照业主批价后的综合价除以1.2计算。二、未计入鉴定总价的争议部分共计30,424元，不应当向涌灵公司支付。三、亚泰公司上海A酒店装修工程项目部章目前亚泰公司不掌握，亚泰公司对本案系争《木制品生产及安装合同》上的项目部章真实性无法确认，故对合同真实性无法确认，对合同约定的逾期付款滞纳金不予认可。即使要计付违约金，也应自鉴定结果作出之日起算。
涌灵公司辩称：一、亚泰公司上海A酒店装修工程项目部章代表亚泰公司，系争《木制品生产及安装合同》应为真实有效。二、涌灵公司对亚泰公司提交的承诺书不予认可，即使有该份承诺书，也被之后的《木制品生产及安装合同》代替，价款应当按照合同约定。三、30,424元有争议部分，均有证据证明，应当予以认定。四、酒店已于2014年1月开业，按照《木制品生产及安装合同》约定，亚泰公司应在安装结束一周内验收，验收合格后七日内付款，故一审法院判决的逾期付款滞纳金符合合同约定。涌灵公司要求驳回亚泰公司的上诉请求。
涌灵公司向一审法院起诉请求：1、判令亚泰公司偿付涌灵公司拖欠的百分之九十五的工程款1,584,965元（总工程款3,773,647元乘以百分之九十五，减去已付款2,000,000元）；2、判令亚泰公司偿付涌灵公司逾期付款滞纳金（以1,584,965元为基数，自2014年1月30日计算至判决生效日止，按照日千分之三计算）。审理中，涌灵公司变更其诉讼请求为：1、判令亚泰公司偿付涌灵公司拖欠的工程款即1,293,478元；2、判令亚泰公司偿付涌灵公司逾期付款滞纳金（以1,128,804.10元为基数，自2014年2月7日起算；以164,673.90元为基数，自2015年2月7日起算，按照日千分之三的标准，均计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：讼争工程位于上海市徐汇区中星城铂尔曼。上海XX集团有限公司是该工程的总包方，亚泰公司则是该工程的装潢施工方。
2013年1月7日，涌灵公司作为乙方，与甲方签订《木制品生产及安装合同》。在合同的抬头处，乙方一栏内盖具亚泰公司上海A酒店装修工程项目部章。合同的第一条在工程名称、工程地点一栏内均为空白。合同第一条第五项约定：本合同采用固定价，按时决算的方式，本合同单价含图纸深化费、现场配合费及各种材料费（双方约定除外）、成品油漆费、加工费等本项目木制品完成的所有费用，除非甲方变更产品需求或者变更设计，否则将不再调整单价。合同第三条第三项约定：甲方如不能按约定完成工程造成乙方不能进场测量尺寸，导致货物不能及时进场安装以及甲方不能按约定时间支付乙方货款，逾期超过7天，甲方按每天千分之三支付乙方滞纳金，同时乙方有权向甲方终止一切服务。合同第四条第一项就付款方式约定：合同暂定金额为4,000,000元；第三项约定：2013年春节前，甲方支付给乙方的货款分为两部分，一部分为货到现场的成品，甲方将支付乙方该批货物的百分之七十货值款项，另一部分为未到现场的货物（尚在乙方工厂的原材料、半成品），甲方将支付乙方该批货物的百分之二十的货值款项；第五项约定：产品全部安装结束，甲方必须在一周内组织监理、总包相关人员进行验收，逾期未收到书面质量问题通知的视为验收合格，验收合格后七日内，甲方将支付乙方至结算金额的百分之九十五；第六项约定：总货款的百分之五为质保金，质保期自乙方最后一批产品进场验收合格起算为三年，质保金一次性支付给乙方，验收合格期满一年后的七个工作日内无息付给乙方。合同还对双方的其他权利、义务内容一并予以约定。该合同的落款部分，甲方处盖具亚泰公司上海A酒店装修工程项目部章，乙方处盖具涌灵公司公章，并由相关人员签名。合同签订之后，涌灵公司也已完成施工义务。系争工程已竣工，并交付业主。
另查明，亚泰公司于2013年3月12日、同年7月24日、同年9月18日、同年10月8日，分四笔合计偿付涌灵公司价款2,000,000元。2015年2月，涌灵公司委托上海川汇律师事务所发出律师函，函件中涌灵公司向亚泰公司催要余款，并指出“此项目最终结算价为人民币3,258,022元，因此贵公司尚欠我委托公司货款1,258,022元”。
审理中，因双方对于系争工程的价款意见不一，一审法院依据亚泰公司的申请，委托上海大华工程造价咨询有限公司（以下简称大华造价公司）进行司法鉴定。大华造价公司依据报价清单、预算定额以及现场踏勘记录，于2016年5月出具沪大华（2015）造鉴字第15178SF076号《上海大华工程造价咨询有限公司关于“中星城铂尔曼（17-21F）木制品工程项目工程量和总价”的造价鉴定意见书》（以下简称“意见书”）。该意见书的结论为：本案所涉标的物“中星城铂尔曼（17-21F）木制品工程项目工程量和总价”的工程造价为3,263,054元，未计入鉴定总价的争议内容共计30,424元。对于上述鉴定报告，涌灵公司予以确认，而亚泰公司则要求总价中扣除有争议部分价格。
一审法院认为：本案的讼争工程系上海市B酒店，工程的土建总包方是案外人上海XX集团有限公司，亚泰公司则是该工程的装潢施工方。依据庭审中双方的陈述，亚泰公司对于涌灵公司实际安装施工该工程的17-21F部分的木制品部分，并无异议，故一审法院对于涌灵公司的实际施工人身份予以确认。现本案中，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议主要在于以下几个方面：
一、涌灵公司提供的2013年1月7日，由涌灵公司作为乙方，与甲方签订的《木制品生产及安装合同》，对于亚泰公司是否具有约束力的问题。首先需要说明的是，根据双方的施工内容，涌灵公司为系争工程所从事的是木制品安装，应属于承揽的范畴，而并非亚泰公司辩称的建设工程范畴，故亚泰公司称因涌灵公司无施工资质而影响合同效力的辩解意见，一审法院不予采信。其次，就涌灵公司提供的安装合同，一审法院同样注意到在该合同的甲方一栏内盖具的是亚泰公司上海A酒店装修工程项目部章，虽然亚泰公司辩称盖章不能代表公司，但是恰恰在涌灵公司提供的技术核定单中，也盖具的是相同的印章。而亚泰公司对于该核定单并无异议，由此可以说明在该项目中，该印章确系亚泰公司使用，且能代表亚泰公司。因此，由涌灵公司提供的签署于2013年1月7日的《木制品生产及安装合同》，应为有效合同，对于双方当事人均具有约束力。
二、涌灵公司实际施工的工程价款。因双方当事人对此均有争议，故一审法院在接受亚泰公司的申请之后，委托大华造价公司进行司法鉴定。大华造价公司经过现场勘查，出具意见书，确认工程造价为3,263,054元，而未计入鉴定总价的争议内容计30,424元。对于3,263,054元的构成已在报告中阐述，并由鉴定人员在庭审中详述，一审法院不再赘述。对于未计入鉴定总价的争议内容30,424元，鉴于现场确实施工，且亚泰公司未提供案外人施工的证据，故该价款一审法院确认列入总价中。综上，涌灵公司施工的总价应为3,293,478元，在扣除亚泰公司已经付款的2,000,000元,亚泰公司尚应清偿余款金额1,293,478元。
三、亚泰公司如何承担逾期付款违约责任。
根据安装合同第四条第五、六项的约定：“产品全部安装结束，甲方必须在一周内组织监理、总包相关人员进行验收，逾期未收到书面质量问题通知的视为验收合格，验收合格后七日内，甲方将支付乙方至结算金额的百分之九十五；第六项约定：总货款的百分之五为质保金，质保期自乙方最后一批产品进场验收合格起算为三年，质保金一次性支付给乙方，验收合格期满一年后的七个工作日内无息付给乙方”。因此，百分之九十五的付款时间应是工程验收合格后的七日。现双方均没有提供竣工验收的证据，但是以涌灵公司提供的结算清单来看，在2014年1月22日工程已经完工，因此在之后七天之内，亚泰公司应当按照结算金额承担付款责任，就结算问题，虽然双方进行了数量结算，就最终的结算价格未能在当时达成一致意见。但是，以现有证据怠于结算的责任并不在于涌灵公司，故亚泰公司仍应按照约定承担违约责任，但是违约金的标准一审法院则酌情调整为日万分之七。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、亚泰公司于一审判决生效之日起十日内偿付涌灵公司价款1,293,478元；二、亚泰公司于一审判决生效之日起十日内偿付涌灵公司逾期付款滞纳金（以1,128,804.10元为基数，自2014年2月7日起算；以164,673.90元为基数，自2015年2月7日起算，按照日万分之七的标准，均计算至实际清偿之日止）；一审案件受理费30,308元，鉴定费72,685元，合计诉讼费102,993元，由涌灵公司负担49,437元，由亚泰公司负担53,556元（已付）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以认定。
本院认为，一、关于本案系争《木制品生产及安装合同》的效力。亚泰公司是上海市B酒店的装潢施工方，亚泰公司为该工程刻有项目部章。涌灵公司承接了亚泰公司工程中部分木制品的安装施工，故涌灵公司与亚泰公司间确实有合同关系。涌灵公司现认为双方签订的合同即是本案系争的《木制品生产及安装合同》，亚泰公司对该份合同上的项目部章真实性提出异议，但未能提交双方签订的合同。本院注意到亚泰公司对技术核定单上的同枚项目部章予以认可，也未提交其认可的项目部章作比对，故本院对亚泰公司提出的异议不予采信，认定本案系争的《木制品生产及安装合同》即是双方签订的合同，该份合同对双方当事人均产生效力。二、关于价款的问题。1、亚泰公司认为造价应当按照承诺书将鉴定总价除以1.2来认定，但是涌灵公司对承诺书不予认可，亚泰公司也未提交承诺书原件来证明承诺书的真实性，故本院对亚泰公司的该项主张不予采信。2、未计入鉴定总价的争议内容共计30,424元，由三部分组成，其中单标样板房的间数已由亚泰公司现场人员祝志宏签字确认，现场的三间套单开移门门板，亚泰公司也未提交证据证明系由第三方制作，XX层XX号房屋漏水修复工作亦有祝志宏认可系由涌灵公司施工，故该三项共计费用30,424元应由亚泰公司向涌灵公司支付。综上，一审判决认定的价款并无不当。三、关于逾期付款滞纳金的起算时间。系争《木制品生产及安装合同》对亚泰公司的付款时间有约定，一审法院按照合同约定的亚泰公司应当付款的时间，并对逾期付款滞纳金标准作了相应调整后判决亚泰公司应当支付的逾期付款滞纳金并无不当，本院予以认同，在此不再赘述。亚泰公司要求自鉴定结论作出之日起算逾期付款滞纳金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，亚泰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决并无不当，但一审判决第二项表述存在瑕疵，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2341号民事判决第一项；
二、变更上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2341号民事判决第二项为上诉人深圳市亚泰国际建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海涌灵木业有限公司逾期付款滞纳金（以1,128,804.10元为基数，自2014年2月7日起算；以164,673.90元为基数，自2015年2月7日起算，按照日万分之七的标准，均计算至实际清偿之日止）.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30,308元，鉴定费72,685元，合计诉讼费102,993元，由被上诉人上海涌灵木业有限公司负担49,437元，由上诉人深圳市亚泰国际建设股份有限公司负担53,556元。二审案件受理费16,441元，由上诉人深圳市亚泰国际建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……