广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1323号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙江镇景天包装厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人廖津华。
委托代理人冯志华，广东华法律师事务所律师。
委托代理人李志，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江门市新会区司前迪邦化工厂，住所地广东省江门市新会区。
负责人梁灶宁。
委托代理人简福就，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区龙江镇景天包装厂（以下简称景天厂）因与被上诉人江门市新会区司前迪邦化工厂（以下简称迪邦厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决：一、景天厂应于判决发生法律效力之日起十日内向迪邦厂支付货款254700元；二、驳回迪邦厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2603.68元，由景天厂负担。
上诉人景天厂上诉提出：
一、原审以“回收桶笔记本”与《购销合同》均有冯xx签字，以及梁某的证言为由，认定冯xx有权代表景天厂签收货物，并判令景天厂向迪邦厂支付由冯xx签字的《购销合同》项下货款，属认定事实不清。
1.原审未充分考虑和采纳本案关键证据，错误采信可信度较低且不符合逻辑的证人证言。而且，冯xx并非景天厂员工，景天厂更未授权冯xx签收货物。更为关键的是，景天厂连冯xx是谁都不知道。一审庭审期间，证人梁某的证言逻辑混乱，陈述内容有悖于常理。以其陈述“独自一人将每桶重达250斤的胶水从车上卸下，且每次卸货数量从不低于40桶”、“对整个交易过程表示不清楚”“对法官所提问的关键问题表示不了解”等内容来看，其证言的可信度极低；而本案另一位关键证人杨某在出庭作证的过程中，不仅对整个交易过程如实向法庭陈述，且明确表示景天厂没有姓名为“冯xx”的员工。同时，对法官所提出的关键性问题，都一一作出了合理的解释，因此，其证言的可信度远高于证人梁某所作证言。
2.虽然景天厂认可11月24日“回收桶笔记本”上的“秀”字是景天厂员工杨某所签，但该笔记本上的数字全部由迪邦厂填写后再交杨某签字，杨某在繁忙的工作状态下匆忙的顺势简签，并未对内容进行核实，更未留意上面“冯xx”及“冯”的签字，而本案的关键正是在于12月l4日的栏目中为何没有杨某的签字。当天的送货，是由杨某签收，但当时杨某发现上面有多次“冯xx”和“冯”的签字，立即当场询问送货人并要求解释为何有除自己以外的其他人签收，且经核实景天厂没有冯xx这一员工后，便拒绝签字。一审中，该送货司机并未应景天厂的要求出庭作证，请求二审法院责令该司机出庭作证，以查明本案真相。
3.景天厂在庭审中已穷尽一切办法对“冯xx”不是自己的员工进行举证。景天厂为此提供了全部的员工花名册、社保记录、以及2014年4月10日至2015年4月9日、2015年4月10日至2016年4月9日两份连续并附有员工名单的团体人身意外伤害保险单，用以证明冯xx并非景天厂的员工。而且，景天厂所提供保险单上的员工名册、社保记录与员工花名册一致。由于在整个佛山的实体企业中，都会为没有购买社保的员工购买团体意外险，以此来保障员工在意外发生或出现工伤时可以得到相应的保障，来规避企业风险。因此，景天厂同时提供了社保记录和保险单，该两份证据中均从未有“冯xx”这一名字出现。
二、景天厂才是本案受害者。景天厂在当前实体经济不断衰退的大环境下，仍然克守己业、诚信经营，从未有供应商指责过景天厂拖欠货款，且除迪邦厂外，景天厂也从未拒绝过向任何供应商支付货款。原因在于：景天厂与迪邦厂于2014年3月起合作，但至同年10月，景天厂使用迪邦厂提供的胶水所生产的产品质量受到多方客户投诉索赔。经检验，迪邦厂所提供胶水的固含量严重低于双方的约定值。景天厂曾多次要求与迪邦厂对该情况进行协商解决，但迪邦厂一直推脱，且逃避与景天厂沟通联系。迪邦厂不仅提供偷工减料的货物，更伪造单据，以诉讼方式诈骗景天厂，然而，原审居然采信了这些伪造的证据，判决景天厂承担付款责任。
据此，景天厂请求：撤销原审判决第一项，改判景天厂向迪邦厂支付货款115500元，并由迪邦厂承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人迪邦厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回景天厂的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：迪邦厂在一审期间提交《购销合同》（实际为送货单）多份，载明的需方均为景天厂，样式完全一致，货物规格、品名基本相同，其中2014年11月至12月期间的《购销合同》部分由杨某签收，部分由冯xx签收，两者交互出现，由冯xx签收的货物价值合计139200元。
迪邦厂在一审期间另提交记账凭证一份，反映每次送货至景天厂后，用于盛放化工原料的包装桶的交付及回收情况。具体如下表：
日期
出
回
总数
名字
11.3
40
33
50
杨某
11.7
32
49
33
秀
11.11
24
33
24
冯xx
11.16
48
24
48
冯
11.22
40
38
50
冯
11.24
40
48
42
秀
11.29
40
41
41
冯
12.3
40
39
42
冯
12.5
40
28
54
冯
12.14
40
50
44
空白
12.25
0
32
空白
空白
11
0
39
空白
空白
上述包装桶的交付及回收情况表反映的日期及出货（桶）数量与上述2014年11月至12月期间《购销合同》载明的相应内容完全一致。
景天厂对上述情况表中由冯xx及“冯”签收的部分内容不予确认，对其他内容无异议，并主张，杨某在该记账凭证上签字仅表示确认当天的收退空桶数量，并不能推出其确认冯xx之前确认的内容，而且，杨某主要确认退桶及送货的数量，对累计的总桶数并没有仔细核对。
景天厂在二审法庭调查期间陈述，其上诉主张仅应支付货款115500元的主要依据在于，对上述由冯xx签收的《购销合同》不予认可，除此之外，上述多份《购销合同》中的其余部分均确认。上述记账凭证中杨某及“秀”确实由杨某所签，杨某在景天厂任职仓管。但是，杨某仅是对其签名部分的相关数据予以确认，对其他部分并不认可。冯xx不是景天厂职员，不清楚记账凭证上冯xx及“冯”的具体指向。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，涉案由冯xx签收的部分《购销合同》项下货物能否认定由景天厂收取。经审查，首先，迪邦厂在本案中提供的多份《购销合同》载明的需方明确为景天厂，而且，样式完全一致，货物规格、品名基本相同，并在时间上具有连续性。而2014年11月至12月期间的《购销合同》部分由杨某签收，部分由冯xx签收，两者交互出现，景天厂对杨某签收的部分不持异议。据此，可初步判定，冯xx签收的《购销合同》项下货物由景天厂收取具有相当可能性。其次，对涉案包装桶记账凭证记载的“出”、“回”及“总数”等数据进行对比分析可知，当日的“总数”加上当日“出”与“回”的差额，正好等于上期的“总数”，依次类推，彼此紧密连接、顺延。据此可认定，杨某对“冯xx”及“冯”的签收行为予以确认。再次，涉案包装桶记账凭证记载的日期及出货（桶）数量与上述2014年11月至12月期间《购销合同》载明的相应内容完全一致，而景天厂对杨某及“秀”签属记账凭证及《购销合同》的行为不持异议。最后，景天厂对杨某签属涉案记账凭证的行为所作相关解释明显与商事交易常理悖逆，不足采信。综上，迪邦厂在本案中提供的多份《购销合同》及记账凭证相互印证，足以证明其主张的涉案由冯xx签收的部分《购销合同》项下货物景天厂已收取的事实成立。在此基础上，景天厂在原审中提供的员工花名册、团体人身意外伤害保险单等不足以产生认定上述待证事实成立的对抗效力。景天厂上诉所提无理据，本院不予采纳。原审认定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3084元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇景天包装厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王续媚
第8页共8页