浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第839号
上诉人（原审被告）：章敏耀。
委托代理人：林鸣华。
被上诉人（原审原告）：金林超。
委托代理人：王都尉。
原审被告：许新颜。
原审被告：王迎春。
上诉人章敏耀为与被上诉人金林超及原审被告许新颜、王迎春民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人章敏耀及其委托代理人林鸣华、被上诉人金林超的委托代理人王都尉、原审被告许新颜到庭参加诉讼，原审被告王迎春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告许新颜、章敏耀因需向原告借款80万元，2013年3月24日，原告通过台州银行温岭支行转入被告章敏耀账户内76万元，同日被告章敏耀将76万元转到案外人毛军平的账户内。2013年3月25日，被告许新颜、章敏耀以所谓的温岭市天音鞋业有限公司名义出具格式借款协议一份，约定向原告借款80万元，借款月利率为2%，被告许新颜在法人代表栏、被告章敏耀在公司股东栏上签名确认，并加盖公章和两被告的指印。同日被告许新颜出具给原告收条一份，并载明今收到金林超人民币80万元。另查明，温岭市天音鞋业有限公司没有在工商行政管理局注册登记，实际也没有该企业。
原审法院审理认为：原告金林超与被告许新颜、章敏耀以所谓的温岭市天音鞋业有限公司之间形成的民间借贷关系，属双方明知、虽然温岭市天音鞋业有限公司并不存在，但两被告以法人代表和公司股东身份与原告签订借款协议书双方自愿，且原告借款汇入被告章敏耀账户，被告许新颜又向原告出具收到人民币80万元的收条一份，两被告冒用法人名义进行民事活动，两被告系直接责任人，故两被告应对自己的行为依法承担民事责任，即对原告的80万元借款本息承担共同偿还责任。借款协议约定的借款月利率2%过高，应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍为限，超出部分，不予支持。原告要求被告王迎春承担共同偿还责任不妥，因本案款项原告汇入被告章敏耀账户后，被告章敏耀同日将款项转到案外人毛军平账户内，并不是被告许新颜用于经营或家庭生活开支，故原告要求被告王迎春承担共同还款责任，不予支持。被告许新颜、章敏耀称案外人毛军平汇入案外人陈东升、郑义斌账户内共计425000元，均系偿还原告的借款证据不足，不予采纳。两被告提出本案实际借款人系案外人毛军平，对原告的借款本息不承担共同偿还责任的辩称，理由不足且没有事实依据，不予采信。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第49条之规定，于2014年9月30日作出判决：一、被告许新颜、章敏耀在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告金林超借款80万元并支付自2013年3月25日起按月利率1.86%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告金林超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13720元，由被告许新颜、章敏耀共同负担。
上诉人章敏耀不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“两被告冒用法人名义进行民事活动，两被告系直接责任人”，应当对本案借款承担共同偿还责任是错误的。首先，本案冒用法人名义是被上诉人。上诉人和许新颜均是公务员，不可能成立公司。其次，本案实际上就是被上诉人及其合伙人陈东升专门以假公司名义进行借贷，并串通本案实际借款人毛军平提供虚假公司、印章实施诈骗行为，骗得上诉人在借条上签字。上诉人在收到转账的76万元借款后就立即转给了毛军平。故真正冒用公司名义进行民事活动的实际行为人是被上诉人，上诉人不应为其串通他人实施的诈骗行为承担责任。二、原审法院认定的本案借款人、借款标的及实际尚欠借款金额均不正确。1.本案实际借款人是案外人毛军平。除了前面陈述的理由外，上诉人提交的毛军平出具的借款情况说明也能够证明上诉人主张的事实。结合上诉人提供的其他证据包括毛军平、陈东升等人的账户往来可以看出毛军平就是实际借款人，毛军平也一直在还款付息。2.本案借款实际交付金额为76万元，另4万元所谓的现金交付没有任何证据也不符合常理。3.本案借款实际已还42.5万元。实际借款人毛军平按照陈东升的指示还到陈东升账户38.5万元，还到郑义斌账户4万元，共计还款42.5万元。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人金林超答辩称：一、上诉人章敏耀上诉称本案实际借款人为案外人毛军平不能成立，这与借款协议、收条及转账凭证等书证相悖。二、原审法院认定本案借款金额为80万元是正确的。三、上诉人章敏耀上诉称已还42.5万元不能成立。上诉人章敏耀提供的相关转账凭证，只能证明案外人毛军平与陈东升、郑义斌之间的经济往来，而无法证明系清偿本案借款。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告许新颜述称：本案实际借款人是毛军平，并有其亲笔书写的书面证明予以佐证。其他意见同意上诉人的上诉意见。
原审被告王迎春未作陈述。
二审中，上诉人章敏耀向本院提交了如证据：1、毛军平发给许新颜微信中的证明，拟证明毛军平是真实的借款人以及虚假协议的细节，以及当时的出借人是陈东升而不是金林超。2、毛军平发给许新颜的短信内容两份，拟证明陈东升及金林超的联系电话。3、许新颜、上诉人的移动通讯通话记录（拷贝于光盘中），拟证明原审被告、上诉人从来没有和金林超联系过（联系人是陈东升）。4、判决书三份，拟证明书面借款人和实际借款人不符的事实。
被上诉人金林超质证认为：对证据1、2、3的关联性均有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上诉人提供的这两个案例与本案有本质区别，因此对本案没有参考性及可比性。
原审被告许新颜质证认为：没有意见。
原审被告许新颜向本院提交了如下证据：毛军平的情况说明一份，拟证明本案实际借款人是毛平军。
被上诉人金林超质证认为：该证据在原审已经提供过，且原审也作出了认证，故不应作为新证据。
上诉人章敏耀质证认为：原先的那份情况说明是毛军平提供给原审法院的，而现在这份是提供给二审法院的，因此内容虽然一样，但证明目的不一样，故应当作为新证据。
本院对双方提供的证据认证认为：上诉人提供的证据1、2、3均是上诉人、原审被告许新颜与案外人的通讯，借条中的出借人是被上诉人金林超，这几份证据无法证明实际出借人是陈东升。对于上诉人提供的证据4，该证据是另案判决，与本案无关联性。原审被告许新颜提供的毛军平的情况说明一份，与其在原审提供的证据内容一致，但落款时间不同，本院认为，书面情况说明属于证言，在毛军平未出庭接受质询的情况下，对该书面证据本院不予认定。综上，本院对各方当事人提供的证据的证明力均不予认定。
被上诉人金林超未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人金林超持有落款时间为2013年3月25日的借款协议，载明借款人“温岭市天音鞋业有限公司”向被上诉人金林超借款80万元，上诉人章敏耀、原审被告许新颜分别在落款处的“甲方（指“温岭市天音鞋业有限公司”）法人代表”及“公司股东”处签字。同日，原审被告许新颜出具收条给被上诉人金林超，确认收到80万元款项。经查，2013年3月24日，被上诉人金林超确实汇款给上诉人章敏耀76万元。根据借款协议、收条及被上诉人的汇款凭证等证据，可以认定借款已经实际发生并交付。现查明“温岭市天音鞋业有限公司”并不存在。上诉人认为被上诉人以该公司名义欺诈上诉人，但并未提供证据证明。本院认为，涉案借款已经实际发生，在上诉人未提供证据证明被上诉人存在欺诈行为的情况下，应认定上诉人及原审被告许新颜冒用法人名义借款，此时应由行为人即上诉人及原审被告许新颜，向被上诉人承担归还借款本息的民事责任。上诉人主张实际出借人与实际借款人另有其人，且亦已清偿了部分借款，但均未提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由上诉人章敏耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一五年二月四日
代书 记员 杨啸啸