河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终190号
上诉人（原审被告）：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路301号。
法定代表人：冯硕，该公司总经理。
委托代理人：管海波，该公司员工。特别授权
委托代理人：姚德富，该公司员工。特别授权
被上诉人（原审原告）：马秀珍，个体。
被上诉人（原审被告）：马林，无业。
上诉人丰润建筑安装股份有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第2012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告马林自2002年起挂靠被告丰润建安对外承揽工程施工。2012年5月14日，唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司与被告丰润建安签订了建设工程施工合同，由被告丰润建安承包唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司厂区北侧易地大修项目。被告马林以丰润建筑安装股份有限公司唐山市丰南瑞丰钢铁有限公司项目经理部名义负责该工程施工，并从原告马秀珍处购买建筑材料，2014年2月7日，丰润建筑安装股份有限公司唐山市丰南瑞丰钢铁有限公司项目经理部向马秀珍出具欠条1张，欠条上有瑞丰工地员工焦泽宝签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司唐山市丰南瑞丰钢铁有限公司项目经理部公章，欠2014年1月份前材料款1669052元；2014年4月19日，丰润建筑安装股份有限公司唐山市丰南瑞丰钢铁有限公司项目经理部向马秀珍出具欠条1张，欠条上有瑞丰工地员工谷守江签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司唐山市丰南瑞丰钢铁有限公司项目经理部公章，欠2014年3月份货款30万元。2014年8月18日，赤峰远联钢铁有限责任公司与被告丰润建安签订了工程施工合同，由被告丰润建安承包赤峰远联钢铁有限责任公司机械竖炉土建工程。被告马林以丰润建筑安装股份有限公司赤峰远联钢铁项目部名义负责该工程施工，并从原告马秀珍处购买建筑材料，2014年10月29日，丰润建筑安装股份有限公司赤峰远联钢铁项目部向马秀珍出具欠条1张，欠条上有赤峰工地员工常志先签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司赤峰远联钢铁项目部公章，欠2014年10月份材料款32316元；2015年3月31日，丰润建筑安装股份有限公司赤峰远联钢铁项目部向马秀珍出具欠条1张，欠条上有赤峰工地员工常志先签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司赤峰远联钢铁项目部公章，欠2015年3月份材料款28688元。2013年5月29日，昌黎县宏兴实业有限公司与被告丰润建安签订了建设工程施工合同，由被告丰润建安承包昌黎县宏兴实业有限公司高炉易地大修工程及土建工程。被告马林以丰润建筑安装股份有限公司秦皇岛宏兴钢铁项目部名义负责该工程施工，并从原告马秀珍处购买建筑材料，2014年2月6日，丰润建筑安装股份有限公司秦皇岛宏兴钢铁项目部向马秀珍出具欠条1张，欠条上有昌黎工地员工王雅玲签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司秦皇岛宏兴钢铁项目部资料专用章，欠五金用品款883358元；2015年4月10日，丰润建筑安装股份有限公司秦皇岛宏兴钢铁项目部向马秀珍出具完工证1张，欠条上有昌黎工地员工张金学、安然、孙宝奎签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司秦皇岛宏兴钢铁项目部资料专用章，欠五金用品款66379元；2015年4月30日，丰润建筑安装股份有限公司秦皇岛宏兴钢铁项目部向马秀珍出具完工证1张，欠条上有昌黎工地员工张金学、安然、詹秀臣签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司秦皇岛宏兴钢铁项目部资料专用章，欠五金用品款39113元。以上被告马林共欠原告马秀珍材料款3018906元。
另查明，2006年10月18日，唐山瑞丰钢铁（集团）金友钢铁有限公司与被告丰润建安签订了120万吨钢生产系统技术改造工程高炉项目建筑工程分包合同书，由被告丰润建安承包唐山瑞丰钢铁（集团）金友钢铁有限公司120万吨钢生产系统技术改造工程高炉项目建筑工程，施工期间被告从原告马秀珍处购买建筑材料并租用原告泵机，2010年3月11日，丰润建筑安装股份有限公司金友钢铁有限公司120万吨钢生产系统技改工程项目部向马秀珍出具完工证明1张，完工证明上有金友工地员工李玉生、李子宝签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司金友钢铁有限公司120万吨钢生产系统技改工程项目部公章，欠材料款704821元、泵机租费234000元，合计938821元，后被告给付现金16万元，下欠778821元。
一审法院认为，被告马林挂靠丰润建安公司施工拖欠马秀珍材料款3018906元，有当事人陈述、建设工程施工合同及相应工地员工签名并加盖丰润建筑安装股份有限公司相应工地项目部公章的7张欠条（完工证）予以证实，证据确实充分，足以认定，被告马林应承担给付责任。被告丰润建安作为被挂靠人，应承担连带偿还责任。对于丰润建筑安装股份有限公司金友钢铁有限公司120万吨钢生产系统技改工程项目部拖欠原告的材料款及租赁费778821元，因该工程并非被告马林施工，马林对此不承担还款责任，应由被告丰润建安承担还款责任。原告请求被告给付材料款3797727元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日支付利息，于法有据，本院予以支持。被告丰润建安主张原告的部分诉请已经超过了诉讼时效，但因欠条及完工证明上并未记载还款期限，故对被告丰润建安此项主张，本院不予支持。遂判决：一、被告马林在本判决生效后5日内给付原告马秀珍材料款3018906元并自2015年5月1日起至付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算支付利息；二、被告丰润建筑安装股份有限公司与被告马林对上述欠款承担连带责任；三、被告丰润建筑安装股份有限公司在本判决生效后5日内给付原告马秀珍材料款及租赁费778821元并自2010年3月12日起至付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37182元，减半收取18591元，财产保全费5000元，合计23591元，由被告马林负担18873元，被告丰润建筑安装股份有限公司负担4718元。
判后，丰润建筑安装股份有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.二被上诉人是兄妹关系，本案涉及欠条中上诉人项目部的公章均是马林私刻的，上诉人为项目部统一刻制了公章，但马林不用却用自己私刻的公章在完工证、欠条上盖章，一审法院忽略了这一关键问题。2.2010年3月的完工证，马秀珍就应当知道权利被侵害，故诉讼时效应从2010年3月开始计算，明显诉请超出了诉讼时效。3.一审法院查明完工证上未记载还款期限及利息，利息起算应从本案起诉之日起开始计算。综上，请二审法院依法裁判。当庭补充上诉理由称：原审中所争议的778821元的欠款与建安公司没有任何关系，原审法庭对这一买卖合同关系，所做出的认定明显的证据不足。
被上诉人马林答辩称：同意一审判决。
被上诉人马秀珍答辩称：同意一审判决。
二审庭审中，上诉人丰润建筑安装股份有限公司向法庭提交一份河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1149号民事判决书和一份河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第979号判决，在二审判决书第三页上数第8行，第七页上数第5行，认定事实部分，可以证明涉案工程项目负责人是马森，本案涉案工程中的所有管理人员是马森所雇佣，受马森直接领导，因为马森和马秀珍是亲兄妹关系，因此对马秀珍涉案的欠条真实性有异议。被上诉人马秀珍对上诉人提交的证据发表质证意见称：上诉人没有证据证实我与马森、马林是恶意串通。法律讲的是证据，原审法院判决是公正严肃的。二审庭审后，被上诉人马秀珍向法庭提交两份证人证言补充证明其一直向上诉人主张权利。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人马林作为实际施工人对上诉人丰润建筑安装股份有限公司承包的唐山市丰南瑞丰钢铁（集团）有限公司厂区北侧易地大修项目、赤峰远联钢铁有限责任公司机械竖炉土建工程、昌黎县宏兴实业有限公司高炉易地大修工程及土建工程负责组织施工，应对上述施工中所发生的各种费用承担给付责任。2014年2月至2015年4月，丰润建筑安装股份有限公司唐山市丰南瑞丰钢铁有限公司项目经理部向马秀珍出具欠条2张、丰润建筑安装股份有限公司赤峰远联钢铁项目部向马秀珍出具欠条2张、丰润建筑安装股份有限公司秦皇岛宏兴钢铁项目部向马秀珍出具欠条及完工证3份，以上被上诉人马林共计欠被上诉人马秀珍材料款3018906元。上述欠条及完工证加盖了丰润建筑安装股份有限公司各个项目部公章，故一审法院判决上述租赁费用由实际施工人马林承担，并由上诉人丰润建筑安装股份有限公司对上述租赁费用承担连带给付责任并无不妥。上诉人称本案涉及的项目部公章均是马林私刻的，且二被上诉人为兄妹关系，二人恶意串通强加债务给上诉人，因涉案工地为上诉人承建，不论加盖公章是否为私刻，涉案工地使用建筑材料的相关价款亦应由上诉人承担连带给付责任，且上诉人未向法庭提交相应证据证实二被上诉人存在恶意串通情形，本院对其该项主张不予支持。2010年3月11日，丰润建筑安装股份有限公司金友钢铁有限公司120万吨钢生产系统技改工程项目部向马秀珍出具完工证明1张，欠材料款、泵机租费合计938821元，后上诉人给付现金16万元，下欠778821元。该部分款项的诉讼时效应从2010年3月开始计算，因马秀珍一直在向上诉人主张权利，故上诉人称马秀珍该部分诉请超出诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。该部分尚欠款项利息应自欠付之日即2010年3月12日开始计算，上诉人称利息应从本案起诉之日起开始计算的主张理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37182元，由上诉人丰润建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一六年二月十八日
书 记 员 边 琦