上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第349号
原告唐少清。
被告上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业开发区康士路31号15室。
法定代表人陆伟光，董事长。
委托代理人祁国富。
委托代理人艾永坚。
原告唐少清诉被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告唐少清、被告海博公司的委托代理人祁国富和艾永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐少清诉称，原告于2008年9月11日进入被告处担任出租车司机，在原告从事出租车驾驶员工作以来，从未发生过拒载行为。对被告认定原告2014年1月27日拒载，予以停业整顿15天，罚款200元和行政警告处分的处理不服。现请求判令被告：返还2014年2月12日至同年2月26日的车辆承包金2，310元、支付该期间最低工资810元、返还罚款200元。
被告海博公司辩称，原告在营运工作期间多次发生拒载的违规行为，按照《上海市出租汽车管理办法》第十条第三款规定：所驾驶的车辆开启空车标志后，在客运集散点或者道路边待租时拒绝载客的，应当视为驾驶员拒载行为；《上海海博出租汽车有限公司营运管理实施办法》和员工手册的规定：有拒载行为，除行政处分、离岗复训、停业3天至15天外，可并处200元以上至2，000元以下经济处罚，直至解除车辆经营承包合同和劳动合同。被告对原告2014年1月27日发生拒载的问题予以停业整顿15天、罚款200元和行政警告处分的处理，符合相关法律法规和公司内部制度，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年9月11日进入被告处担任出租车司机，驾驶车号沪FWXX**出租车（工号30XXXX），双方签有劳动合同和车辆承包经营合同，其中2011年9月26日签订的车辆承包经营合同，约定期满日为2014年9月25日；车辆承包经营合同中载明：劳动合同和车辆承包经营合同履行期间，原告每月向被告缴纳承包金4，620元，被告确定承包金时，已减去应支付原告最低工资，沪FWXX**出租车由二人轮流工作，原告工作一天休息一天，每月营业收入在支付承包金及承担燃料金后，其余收入归属原告。2011年8月1日的劳动合同中也载明实际履行合同至车辆承包经营合同解除、终止日止。目前，原告仍在被告处工作。
再查明：上海交通运输和港口管理局行政执法总队的查询结果显示：2012年2月13日高女士、11月15日方女士和2013年8月25日邢先生三位乘客，分别电话投诉出租车司机工号30XXXX拒载的举报；2014年1月27日14：25分许，被告接到乘客吴某某的拒载投诉电话称：当日14：10分许，在上海东方医院门口被告的沪FWXX**出租车存在拒载的问题。被告经核实确认当时系原告驾驶车辆，通过GPS运行图定位沪FWXX**车辆14：10分许在上海东方医院门口附近，当月31日，双方就27日下午14：25分许的拒载投诉情况进行了当面沟通，谈话中原告唐少清确认当时系其当班工作，但以不知道、不记得等答复，不认可拒载的事实。同时，原告为此向被告出具书面《事情经过及认识》和原告签字的《问询笔录》。之后，被告对原告予以2014年2月12日至同年2月26日停业整顿15天，罚款200元和行政警告处分的处理；期间原告仍向被告缴纳了当月承包金4，620元。
又查明，2014年2月12日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁案号为徐劳人仲（2014）办字第299号，原告要求被告：1、支付2014年2月12日至同年2月26日的工资5，430元；2、退还罚款200元。同年3月26日，该仲裁委员会作出裁决：支持返还原告罚款200元的申请；对原告其它申诉请求不予支持，其中对原告主张返还2014年2月12至同年2月26日期间的承包金，以不属于仲裁委员会处理范围为由不予处理。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述一致外，另有身份证复印件、企业法人营业执照、车辆经营承包合同、劳动合同、《上海市出租汽车管理办法》、《上海海博出租汽车有限公司营运管理实施办法》、员工手册签收单、原告历年被投诉记录、乘客投诉录音光盘、《事情经过及认识》和原告签字的《陈述笔录》、《问询笔录》、沪FWXX**出租车GPS运行图和沪FWXX**出租车在上海交通运输和港口管理局行政执法总队的查询结果、本案仲裁裁决书等予以证实，本院予以确认。
庭审中，原告当庭撤回仲裁委员会支持返还其被罚款200元的申请，被告予以认可。鉴于此项诉请的撤回与法无悖，本院予以确认。
庭审后，被告提供2014年1月26日至同年2月25日，工号30XXXX驾驶员为唐少清的沪FWXX**车辆后台制式电脑营运记录（其中唐少清营业时间为2014年1月26日至同年2月12日），显示期间现金收入6，293元、刷卡收入1，274元、共计收入7，567元，减燃油成本1，849.70元、交纳费用649.60元、半个月承包金2，310元，以证明当月净收入2，757.70元；原告停驾期间，车辆沪FWXX**出租车GPS运行图显示，该车无营业记录。原告对此坚持：上半月收入是正常工作，与下半月被告停业营运没有收入无关联性，认可沪FWXX**车辆后台制式电脑营运记录，但确认车辆是轮流营运，且上半月（2014年1月26日至同年2月12日）只工作了7天。
本院认为，本案争议焦点为原告是否有拒载的事实。2014年1月27日14：25分，被告接到乘客吴某某的拒载投诉举报电话，声称当日14：10分许，在上海东方医院门口被告的沪FWXX**出租车发生拒载的问题。被告经核实确认当时正是原告驾驶此车辆，通过GPS运行图定位后，被告车队叫小方的工作人员，旋即电话提醒正在当班的原告拒载问题，次日被告再次电话联系原告核实相关情况，当月31日，双方就拒载情况形成《问询笔录》，同年3月17日乘客吴某某提供了情况陈述；同年3月26日仲裁委员会的裁决书确认拒载情形成立。本院认为，2014年1月27日14：10分许，原告是沪FWXX**出租车的当班时唯一驾驶员，作为在同一公司从业五年多，且是在本市中心城区提供公共服务的出租车司机，应当具备与国际大都市相匹配的较高职业素养和操守，但原告在与被告多次调查核实期间、仲裁委员会和本院庭审中，均不能陈述投诉发生时所驾驶车辆的运行路线和营运内容，对被告提供的相关证明证据以不知道、不记得、从来没有等内容予以回复，不认可拒载的事实，亦未能提供相反证据予以反驳，存在刻意回避举证责任的事实，应当承担举证不能的不利后果。结合2012年2月至2013年8月期间，原告作为工号30XXXX出租车司机存在三次被拒载的投诉，本院采信被告的证据主张，认定原告于2014年1月27日14：10分许，在上海东方医院门口附近营运中的拒载事实成立。
其次，原告要求退还当月下半月承包金2，310元诉请。被告以车辆经营承包合同、劳动合同和原告签收的员工手册为依据，按照《上海市出租汽车管理办法》、《上海海博出租汽车有限公司营运管理实施办法》和员工手册的规定，对原告予以2014年2月12日至26日停业整顿15天和行政警告处分的处理，符合相关法律法规。停运期间依据车辆经营承包合同、劳动合同仍需缴纳承包金，同时，本院上述已经认定原告存在拒载事实，影响了被告为社会提供公共服务的声誉和商业利益，严重违反双方车辆经营承包合同、劳动合同的约定事项，原告没有适当履行双方合同，应当承担严重违反合同的相应责任，故本院不支持原告要求退还当月下半月承包金2，310元诉请。
另外，原告要求补发2014年2月12日至26日期间最低工资810元诉请。原告拒载事实成立，严重违反双方相关合同约定内容，扰乱了出租车行业的正常经营秩序和公序良俗，损害了国际大都市的社会公共服务形象和公共利益，同时，双方在劳动合同和车辆承包经营合同中已经确认：原告每月向被告缴纳承包金4，620元，被告确定承包金时，已减去应支付原告最低工资，原告工作一天休息一天，每月营业收入在支付承包金及承担燃料金后，其余收入归属原告。由此可知，原告停运期间的最低工资，被告已在承包金计算中扣除，且停业整顿是对拒载违规违纪事实的合法处罚，故本院不支持原告要求补发2014年2月12日至同年2月26日期间工资810元诉请。
仲裁委员会裁决被告返还原告罚款200元，被告未起诉，视为服从，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：
一、驳回原告唐少清的诉讼请求；
二、被告上海海博出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告唐少清罚款200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 袁向光
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 顾祎君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
三、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。