重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8637号
上诉人（原审原告）：郝成荣，男，1934年1月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人（原审第三人）：贺云富，男，1953年1月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审被告)：重庆市江北区复盛镇华山村第八农村经济合作社。
代表人：饶世江，社长。
上诉人郝成荣、上诉人贺云富因与被上诉人重庆市江北区复盛镇华山村第八农村经济合作社（以下简称华山村八社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2013)江法民初字第08727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郝成荣、上诉人贺云富和被上诉人华山村八社的代表人饶世江到庭参加了审理。本案现已审理终结。
郝成荣上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2013)江法民初字第08727号民事判决，支持其一审诉讼请求；2、本案二审案件受理费由贺云富和华山八社承担。事实和理由：1、华山八社总计被征地三次，时间分别为2010年5月、8月和12月，收到的征地补偿款也是三笔即2010年5月的96048元、8月的96048元和12月的162657元，本次郝成荣请求分配的是2010年8月的征地补偿款96048元，而不是5月的征地补偿款96048元；2、2010年5月的征地补偿款96048元已经镇纪委核实由社员每人分得515元，余款交村会计入帐，而2010年8月的征地补偿款96048元由贺云富领取后没有对社员进行发放，故郝成荣户应分得2010年8月的集体公摊费共计2900元(580元/人×5人)。
贺云富上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2013)江法民初字第08727号民事判决，改判贺云富不承担支付郝成荣土地补偿款和集体公摊费的民事责任；2、本案二审案件受理费由郝成荣和华山八社承担。事实和理由：1、贺云富从重庆市江北区复盛镇华山村民委员会（以下简称华山村委会）处领取的补偿款96048元已按每人515元的标准发放给了郝成荣等村民，剩余款项也已全部交回华山村委会，该事实有华山村委会的证明予以证实；2、贺云富在2010年6月至2011年11月期间担任华山八社社长职务，其领取和发放补偿款均属于履行职务行为，贺云富在本案中是第三人，不是被告，故贺云富既不是补偿款的支付人，也不应承担支付责任。
华山八社辩称，对一审判决没有异议。
郝成荣向一审法院起诉请求：判令华山八社支付郝成荣土地补偿款和集体公摊费共计4091元，并承担延期支付期间的利息933.27元（从2010年8月25日起至2013年9月30日止）。
一审法院认定事实:贺云富从2010年6月至2011年11月担任华山八社社长，2011年11月至今，由饶世江担任社长。郝成荣系华山八社的集体经济组织成员，并在该社以家庭承包经营的方式承包了土地，成员数5人，户主郝成荣。
2010年7月，因渝怀铁路复线工程建设的需要征用了华山八社的部分土地，其中包括郝成荣承包的0.073亩土地。2010年7月25日，贺云富代表华山八社与重庆市江北区土地征用管理办公室签订了《构（附）着物综合定额补偿费、青苗补偿费及土地补偿费支付协议》，华山八社共获得各项征地补偿费用96048元，此款由华山村委会代为保管。2010年8月25日，贺云富填写领款申请单，从华山村委会支取了96050元补偿款，准备向社员发放，并向华山村委会提供了拟分配人员名单以及拟分配的金额（按人计算，按户发放），其中郝成荣一户5人拟分得土地补偿款1191元、集体公摊费2900元（每人580元）。现郝成荣等部分社员称没有收到应分配的土地补偿款和集体公摊费，向法院起诉。
另查明，贺云富对领取的补偿款进行分配时，集体公摊费按每人580元领取，实际按每人515元发放，每人提留了65元。贺云富称从每人的集体公摊费中提留的65元是准备用于为社员安装自来水水管。因贺云富未将提留的款项用于安装自来水管，也未退回华山村委会管理的账户，社员举报贺云富贪污公款，江北区纪委和复盛镇政府介入调查，贺云富于2011年8月4日将该次的集体余额款和第二次改移公路的余额款共计27167.7元退回华山村委会，入华山八社账户。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。华山八社的部分土地被征收后，对收到的补偿费用进行了分配，其中郝成荣应分得土地补偿款1191元，华山八社、贺云富均无异议，法院予以确认。虽然贺云富在华山村委会领款时是按集体经济组织成员每人580元造表领取，但实际发放是按每人515元发放，所提留的每人65元有证据显示已经退回到华山八社在华山村委会的账户里，该65元是否要重新分配发放，应由合作社社员集体讨论确定，本案不予处理，故郝成荣一户应分得的集体公摊费为2575元。现有证据能够证明，贺云富作为当时华山八社的社长，从华山村委会将每户每人应分得的款项领回，但没有证据能够证明贺云富将领回的补偿款发放给了郝成荣。贺云富所提供的发放表是其事后制作，没有郝成荣的签字或捺印确认，郝成荣又否认收到过征地补偿款项，贺云富应承担举证不能的责任。因郝成荣应分得的土地补偿款和集体公摊费已由贺云富领取，故此款应由贺云富支付。贺云富没有将领取的款项及时支付给郝成荣，应承担占用资金期间的利息，郝成荣要求支付2010年8月25日起至2013年9月30日期间的利息，法院予以支持，但资金占用利息按中国人民银行的同期存款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、贺云富于本判决生效之日起十日内支付郝成荣土地补偿款和集体公摊费共计3766元，并以此款为基数，按中国人民银行的同期存款利率支付占用资金期间的利息（2010年8月26日起至2013年9月30日）。二、驳回郝成荣的其他诉讼请求。
二审审理中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，虽然郝成荣上诉认为华山八社曾经有三次征地并领取了三笔征地补偿款，但从现有证据来看，华山八社实际只领取了两笔补偿款，即96048元和162657元，现双方对162657元补偿款的发放并无争议，那么无论96048元补偿款是何时发放给华山八社，双方在本案中争议的也只能是这笔96048元补偿款的分配问题。因贺云富在领取这笔款项后，是按照每人515元进行的发放，所提留的每人65元已经退回到华山八社在华山村委会的账户里，该65元是否要重新分配发放，应由合作社社员集体讨论确定，故郝成荣一户应分得的集体公摊费仍为2575元。现郝成荣否认收到了该笔集体公摊费，而贺云富所举示的发放表是其事后制作，也没有郝成荣的签字或捺印确认，故本院不能确认郝成荣已经领取该笔集体公摊费的事实。至于这笔款项应由贺云富承担给付责任还是由华山八社承担的问题，本院认为虽然贺云富所举证据不能证明其领取该笔款项后已经发放给了郝成荣，但贺云富当时是华山八社的社长，其领取和发放该笔补偿款属于履行社长职务的行为，且郝成荣在本案中也是起诉要求华山八社承担给付责任，故应先由华山八社向郝成荣承担给付该笔集体公摊费的责任后再向贺云富进行追偿。
综上所述，郝成荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。贺云富的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江北区人民法院(2013)江法民初字第08727号民事判决第二项；
二、撤销重庆市江北区人民法院(2013)江法民初字第08727号民事判决第一项；
三、重庆市江北区复盛镇华山村第八农村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付郝成荣土地补偿款和集体公摊费共计3766元，并以此款为基数按中国人民银行的同期存款利率支付占用资金期间的利息（2010年8月26日起至2013年9月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由华山村八社负担；二审案件受理费50元，由郝成荣负担25元，由华山村八社负担25元（上述案件受理费均已由郝成荣向法院预缴不退，华山村八社在履行给付义务时一并给付郝成荣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一七年一月三日
书 记 员 冉梦云