三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第1572号
原告李国枝，男。
委托代理人王余芳，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。
被告海南楚湘建设工程有限公司。
法定代表人张家强,公司总经理。
委托代理人苏文山，海南中海律师事务所律师。
委托代理人张彪，海南中海律师事务所律师。
被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司。
法定代表人陈冬青，该公司董事长。
委托代理人李志文，男�该公司部门经理。
原告李国枝诉被告海南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）、被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国枝的委托代理人王余芳、被告楚湘公司的委托代理人苏文山、被告鹿回头公司的委托代理人李志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国枝诉称：鹿回头公司系三亚鹿回头洲际酒店项目的建设单位，楚湘公司系该项目外墙承包施工单位。2009年7月10日，楚湘公司与原告签订了《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》，约定原告承包位于三亚市鹿回头的三亚鹿回头小东海A16地块，洲际酒店项目中的所有外墙干挂石材分项工程的加工、制作及安装，承包方式为综合固定单价，合同单价按建设单位最终审核的石材实际面积计算，按600元/平方米计算。工程款的结算和支付方式为：原告每月向楚湘公司报当月完成进度，楚湘公司审核完毕后，按当月完成进度款的80%进行拨付，分包工程完工后的一个月内双方将工程量核对完毕，被告将余款全部拨付给原告。合同签订后，原告按约完成了诉争项目的安装施工。2011年12月13日，原、被告双方就诉争石材干挂工程进行工程量结算。经双方2013年4月2日结算确认，尚欠原告工程余款人民币699600元未支付。结算后，2015年2月17日被告楚湘公司向原告支付了工程款人民币10万元，后虽经原告多次催要，被告也未向原告支付工程款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、被告楚湘公司向原告支付工程款人民币599600元并支付逾期付款利息（自2015年2�18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付款之日止）；2、判令鹿回头公司在欠付工程款范围内承担付款责任。
被告楚湘公司辩称：我与原告2009年7月10日签订的《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》已经履行完毕，并进行结算。虽然双方于2011年12月13日结算时，我公司尚欠原告的工程款为699600元人民币，但我公司已经分别于2011年12月20日至2015年12月7日分五次向原告付款人民币80万元，已经超出支付100400元人民币，原告的诉求是没有事实依据和法律依据的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告鹿回头公司辩称：我公司从未与原告建立过任何合同关系，楚湘公司从未将诉争工程分包给原告的情况告知我公司，亦未将相关分包工程合同提交给我公司备案，故我公司从未与原告建�过任何合同关系，亦对其拖欠工程款的事情不清楚，亦无任何过错。我公司已按照与楚湘公司签订的《施工承包合同文件》及结算文件的规定，足额向楚湘公司支付了工程款，故对楚湘公司拖欠原告工程款并无任何过错，无需承担连带付款责任。原告要求我公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，没有合同依据和法律依据，其提出的诉讼请求不能成立，请求法院查明事实，依法予以驳回。
经审理查明:2009年6月鹿回头公司与楚湘公司签订了《三亚洲际度假酒店项目外墙干挂石材工程施工承包合同》，约定由楚湘公司作为该工程的外墙施工单位负责幕墙干挂石材的施工。2009年7月10日楚湘公司又与原告李国枝签订了《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》，合同约定楚湘公司把三亚鹿回头小东海A16地块、洲际酒店外墙石材�挂工程的加工、制作、安装分包给李国枝，工程地点在三亚市鹿回头小东海，承包方式包工、包料。合同单价按建设单位最终审核的石材实际面积计算，按600元/平方米计算，工程款的结算和支付方式为：原告每月向楚湘公司报当月完成进度，楚湘公司审核完毕后，按当月完成进度款的80%进行拨付，分包工程完工后的一个月内双方将工程量核对完毕，被告楚湘公司将余款全部拨付给原告。合同签订后，原告于2009年6月进场施工，2009年12月底完工。李国枝做了一份洲际酒店石材干挂结算单给楚湘公司签字，结算单上既有电脑打印的文字，又有双方手写的文字，其中电脑打印的日期为2011年12月13日，手写的日期是2013年4月2日，手写日期是原告李国枝写的。结算单上记载工程总金额为1112.96万元，已付963万元，余款699600元。原告主张余款699600元是截止到2013年4月2日未付的金额，被告主张余款699600元是截止到2011年12月3日未付的金额，“2013年4月2日”这个日期是原告擅自添加进去的，不是双方结算的日期。由于双方对结算日期有争议，2016年1月13日楚湘公司向法院申请司法鉴定，就“2013年4月2日”这个手写日期的形成时间进行鉴定，法院受理后，依法委托鉴定，三亚市中级人民法院技术室认为由于送检材料没有落款时间和怀疑时间的比对样本，不具备鉴定条件，把该案退回。案件退回后，法院询问双方有无落款时间和怀疑时间的比对样本，原、被告双方均表示没有比对样本可提供。
2016年5月9日法院对楚湘公司的项目经理张上昆作了询问，问其结算单的签名是否是他本人签名，张上昆予以认可，并陈述当时结算的日期就是电脑打印的日期(2011年12月13日）。原告对此不予认可。
另查，从2011年12月20日至2015年2月17日楚湘公司累计向原告付了80万元。在楚湘公司提供的2011年12月22日李国枝书写的一张收条上，载明“兹收到张上昆付三亚洲际酒店干挂工程款人民币贰拾万元正。收条的最尾注：尚余工程款：肆拾玖万玖仟陆佰元整。
又查，楚湘公司将涉案工程分包给李国枝并没有告知鹿回头公司。2011年5月鹿回头公司就洲际酒店外墙干挂石材与楚湘公司结算，审定结算总造价为1452万元，鹿回头公司已向楚湘公司支付了1452万元。
以上事实，有《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》、《洲际酒店石材干挂结算单》、工程款支付凭证、收据、转账凭证、庭审笔录等有关材料及当事人陈述，并经当庭质证，应予认定。
本院认为：原告李国枝与被告楚湘公司签订的《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》，因李国枝不具备外墙干挂石材幕墙工程的施工资质，违反法律的强制性规定，故该《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》应认定为无效。
关于楚湘公司是否欠李国枝工程款的问题，双方争议最大的就是结算日期。原告主张双方的结算日期为2013年4月2日，证据是洲际酒店石材干挂结算单，被告楚湘公司主张双方的结算日期为2011年12月13日，证据是洲际酒店石材干挂结算单、收款凭证。由于该时间无法鉴定，结合双方的证据，楚湘公司提供的2011年12月22日李国枝书写的一张收条上，载明“兹收到张上昆付三亚洲际酒店干挂工程款人民币贰拾万元正。收条的最尾注：尚余工程款�肆拾玖万玖仟陆佰元整。该收条的内容能与结算单的时间相吻合，形成证据链条，故本院认为被告提供的证据的证明力大于原告，涉案工程双方的结算时间应认定为2011年12月13日。截止到该日期，被告楚湘公司尚欠原告工程款699600元。楚湘公司从2011年12月20日至2015年2月17日累计向原告付了80万元，已超过原告诉求的599600元，故原告要求被告支付工程款599600元及逾期付款利息没有事实依据，本院不予支持。对原告要求鹿回头公司承担连带赔偿责任本院亦不支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李国枝的全部诉讼请求。
�件受理费人民币10111元（原告已预交）,由原告李国枝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 黄春英
审 判 员 陈曼妮
人民陪审员 王 斌
二〇一六年六月三日
书 记 员 乔恩勤
附相关法律条文：
**最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件**
**适用法律问题�解释**
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
**最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定**
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。