河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8102号
上诉人（原审被告）：郑州银亨农业科技有限公司。
法定代表人：马克静，执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：马克静。
二上诉人共同委托诉讼代理人：霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑惠鹏。
委托诉讼代理人：李颖杰，河南未来律师事务所律师。
上诉人郑州银亨农业科技有限公司（以下简称银亨公司）、马克静因与被上诉人郑惠鹏合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人银亨公司、马克静共同委托诉讼代理人霍逸岑、被上诉人郑惠鹏委托诉讼代理人李颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银亨公司、马克静上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人郑惠鹏的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：银亨公司现处于调整期，涉案合同有效期至2021年12月31日，该合同能够继续履行。郑惠鹏已领用了银亨公司2万元产品，再要求公司支付2万元加盟费，违反社会公德且显失公平。上诉人于庭审时补充：一、一审判决认定事实不清，本案并无证据证明银亨公司违约致合同目的不能实现。郑惠鹏隐瞒了已向银亨公司购买2万元产品用于销售且未支付货款的事实，该事实证明银亨公司已按约定履行合同。二、本案案由并非加工合同纠纷，应为特许经营合同纠纷。三、法院超越职权，替当事人处分了权利。法院以判决方式解除合同错误。四、一审判决适用法律错误，判决马克静承担责任不当。马克静对公司投资的认缴期限尚未到期，并未违反公司法规定，且公司已实际投入大额资金运作，并不存在未全面履行出资义务的情形。
被上诉人郑惠鹏辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人称银亨公司处于调整期，所谓的调整期事实上不再经营，合同目的已经不能实现，上诉人无法要求合同相对方等待。二、根据合同约定，加盟费为单独的费用，银亨公司如向郑惠鹏供货则需另行结算。郑惠鹏并未向银亨公司领取任何产品。三、由于合同本身及在履行中出现的问题，郑惠鹏要求解除合同，一审判决解除合同正确，未超越职权。三、一审判决适用法律正确，马克静作为公司唯一股东，并未实缴出资，就应对返还加盟费在其未出资的范围内承担补充赔偿责任。
原审原告郑惠鹏向一审法院起诉请求：一、被告违约并解除《富硒农产品加盟合同》；二、被告返还原告加盟费2万元；三、被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月22日，原告郑惠鹏（乙方）、被告郑州银亨农业科技有限公司（甲方）签订《富硒农产品加盟合同》一份，合同约定甲方授权乙方作为银亨富硒系列产品县级销售代理商；乙方向甲方支付的加盟费为人民币2万元；甲方保障合约品牌产品质量合格，提供必要的产品推广培训；任何一方违约，应向另一方承担违约责任，并赔偿由此给另一方相应的损失；合同有效期至2021年12月31日。原告郑惠鹏、被告郑州银亨农业科技有限公司分别在合同相应处签字、盖章，被告马克静在合同甲方签约代表处盖章。合同签订当日，原告郑惠鹏以现金方式交纳代理费2万元，被告郑州银亨农业科技有限公司出具收据一份，显示收到郑惠鹏加盟费2万元。合同签订后，被告郑州银亨农业科技有限公司、马克静一直未按照约定履行合同义务。另查明，被告马克静系被告郑州银亨农业科技有限公司的唯一自然人股东，认缴出资额为9000万元，认缴出资时间为2035年8月25日，实缴出资额0万元，出资时间为2033年8月25日。
一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应当支持。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原被告之间签订的《富硒农产品加盟合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按照合同约定向被告郑州银亨农业科技有限公司支付了加盟费2万元，履行了合同义务，被告郑州银亨农业科技有限公司亦应当如约按照合同约定向原告履行合同义务。现原告主张解除与被告郑州银亨农业科技有限公司签订的《富硒农产品加盟合同》的诉讼请求，被告未提出相反证据加以证明，一审法院依法予以支持。对于返还加盟费，经查，合同签订当日，原告已经履行了交纳加盟费2万元的义务，且被告郑州银亨农业科技有限公司出具了收据，载明已经收到原告郑惠鹏的加盟费2万元，故原告主张被告郑州银亨有限公司返还加盟费2万元的诉讼请求，事实清楚，一审法院依法予以支持。庭审中，经询问，原告主张被告马克静对被告郑州银亨农业科技有限公司返还加盟费2万元的义务承担补充责任，经查，被告郑州银亨农业科技有限公司为自然人独资公司，马克静为自然人股东，认缴出资额为9000万元，实缴出资额为0万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三十条第二款规定，一审法院认为，马克静作为被告郑州银亨农业科技有限公司唯一自然人股东，未全面履行出资义务，公司债权人有权要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿的责任。故原告主张被告马克静对上述债务承担补充责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告马克静、郑州银亨农业科技有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告郑州银亨农业科技有限公司与原告郑惠鹏签订的《富硒农产品加盟合同》；二、被告郑州银亨农业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告郑惠鹏返还加盟费2万元；三、被告马克静对本判决第二项承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告郑州银亨农业科技有限公司负担。
二审中，上诉人银亨公司、马克静提交证据如下：一、产品领用单一份，证据来源于银亨公司，郑惠鹏的加盟合同是由李松歌的加盟合同转换而来，领用单有李松歌的签字。证明合同签订后，上诉人按照约定给加盟商提供了与加盟费等值的产品，上诉人已经履行了加盟合同约定的供货义务，随后，应由被上诉人支付货款，并按照各自的销售情况补充货物。同时，证明被上诉人没有证据证明上诉人不能履行合同致使合同目的无法实现。二、郑惠鹏、李松歌的加盟合同各一份、申请一份，两份合同号相同，证明李松歌合同作废后，相关合同的权利义务由郑惠鹏承继，郑惠鹏成为合同主体。
被上诉人郑惠鹏发表质证意见：对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。一、领用单系由上诉人自己制作的表单。根据合同约定，加盟费是单独的费用，不作为货款，如需要供货则需另行结算。除该领用单之外，上诉人未提供任何所谓发货的证据。因此，该领用单是何用途不得而知，事实上在被上诉人交纳加盟费后没有从上诉人处领取产品，上诉人也没有向被上诉人提供任何货物。随后，联系不到上诉人才导致本诉。上诉人称郑惠鹏的合同是由李松歌合同转化而来，郑惠鹏不予认可。二、郑惠鹏与李松歌的合同日期均为2015年11月22日，上诉人向郑惠鹏出具收据的日期为2015年11月26日，但没有李松歌的收据。由证据所见可以作出如下推论，李松歌在合同签订后并未向上诉人付款，由郑惠鹏签订合同后实际支付款项。结合所谓的领用单，李松歌后标注的领取产品为B，数量划掉，单位为1，时间为11.22，并没有任何涉及金额的记录，也没有任何在2015年11月26日郑惠鹏付款后的记录，不能证明其关联性，不能证明上诉人履行了合同。作为销售类公司，所有的出货凭证要么是供货单，要么是出货单，所有向外提供的产品除试用产品外，不可能出现产品领用的字样，所谓领用最朴素的解释为免费发放或试用。综上，上诉人提交的证据既无法证明其履行了合同，也无法证明合同目的可以实现。
结合各方陈述，对上诉人银亨公司、马克静提交证据本院认证如下：上诉人于上诉状中称被上诉人领用了2万元的产品、再要求银亨公司支付加盟费2万元，违反公德、显失公平。上诉人于补充上诉状中又称被上诉人向其购买了2万元产品用于销售且未支付货款。上诉人所主张的基本事实前后不一致，领用与购买是两个不同的概念。上诉人现欲以李松歌领用产品的凭证证明向郑惠鹏供了2万元的货。因上诉人与郑惠鹏订立合同并向郑惠鹏出具收据，故上诉人提交的两份合同及申请不能证明郑惠鹏承继了李松歌合同的权利义务，相应的领用单因此亦不能证明上诉人的证明目的。对上诉人提交证据，本院不予采信。
本院经审理查明：银亨公司股东出资信息显示认缴出资时间、出资时间为2035年8月25日，其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人银亨公司提供证据不足以证明其收取被上诉人郑惠鹏加盟费后，履行了相关合同义务。上诉人主张其现处于调整期，合同能够继续履行，其亦未提供证据证明其具备履约能力。因此郑惠鹏以其合同目的不能实现为由请求解除合同及返还加盟费有法律依据和事实依据，一审法院予以支持并无不当。虽然上诉人马克静认缴出资时间未到，但其未实缴出资是事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，马克静主张其不应承担补充赔偿责任的理由不能成立。关于案由，一审法院立案时将本案案由确定为加工合同纠纷有误，上诉人主张本案案由为特许经营合同纠纷亦缺乏事实依据。根据本案当事人诉争法律关系的性质，本院适用《民事案件案由规定》列出的第二级案由，确定本案案由为合同纠纷。原审法院在引用法条时，存在笔误，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三十条应为第十三条。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽有上述瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑州银亨农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 郑宗红
二〇一七年六月二十九日
书记员 裴蒙丽