中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3371号
上诉人（原审原告）西恩艾曲工业股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国埃塞克斯巴兹尔登克瑞农场路。
法定代表人理查德·约瑟夫·托宾，首席执行官。
委托代理人吴红霞，女，汉族，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区果子巷1号院。
委托代理人高慧，女，汉族，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区白云观街北里1号楼。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李羚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人西恩艾曲工业股份有限公司（简称西恩艾曲公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初7021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第16448139号“NEWHOLLANDAGRICULTURE及图”商标（简称申请商标，见本判决附件）由西恩艾曲公司于2015年3月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的服务（第37类3706；3718群组）：机械安装、保养和维修；灌溉设备的安装和修理；修复磨损或部分损坏的机器；手工具修理。
2016年2月19日，商标局作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，认为申请商标中的“HOLLAND”可译为“荷兰”，为外国国名，禁用作商标。根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（二）项、第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。
西恩艾曲公司不服上述驳回通知书，于2016年3月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2016年8月19日，商标评审委员会作出商评字[2016]第73184号《关于第16448139号“NEWHOLLANDAGRICULTURE及图”商标驳回复审决定书》（简称第73184号决定），该决定认定：西恩艾曲公司在欧盟获准注册的商标，不能视为荷兰政府已同意其注册该商标。申请商标含有“HOLLAND”,意为“荷兰”，与荷兰国名相近，已构成商标法第十条第一款第（二）项所指不得作为商标使用之情形。依照商标法第十条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
西恩艾曲公司不服第73184号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，西恩艾曲公司向法院提交了4份新证据，其中证据1为英汉词典摘页，证明权威词典中未收录“HOLLAND”一词；证据2为第1002668号“NEWHOLLANDAGRICULTURE及图”比荷卢商标注册证，证据3为西恩艾曲公司变更地址申请，证据4为荷兰克奈夫合伙商标事务所有限公司出具的声明，上述证据用以证明申请商标的注册申请已取得荷兰政府的同意。
北京知识产权法院认为：申请商标由英文“NEWHOLLANDAGRICULTURE”及图构成，其对应中文翻译为“新荷兰农业”。西恩艾曲公司认为“HOLLAND”一词未被词典收录，非荷兰国家的官方名称，但上海译文出版社于2015年11月出版的《英汉大词典》（第二版）中对“Holland”一词的翻译为“荷兰[西欧国家]（即尼兰德[theNetherlands]）”，据此可证明“Holland”一词作为国家名称已被相关权威词典所收录，其含义亦已为相关公众所知晓。词典收录词语一般具有滞后性，社会的变迁和人们对事物认识的变化亦会导致词典的修订，本案中西恩艾曲公司提交的《牛津高阶英汉双解词典》（第四版）摘页出版于1999年，较之现在已具有一定滞后性，亦非该词典的最新版本，故对于西恩艾曲公司的该项证据，法院不予采纳。申请商标已构成与荷兰国家名称近似的标志，属于商标法第十条第一款第（二）项规定的情形。
虽然西恩艾曲公司证明其“NEWHOLLANDAGRICULTURE及图”商标在相关类别上在欧盟及荷兰已获准注册，但上述商标的申请注册情况不能当然证明荷兰政府同意西恩艾曲公司将“HOLLAND”一词作为商标在我国注册。西恩艾曲公司虽然是依据荷兰法律成立的公司，但其主要经营地为英国，其申请包含单词“HOLLAND”的申请商标，易导致相关公众对服务的来源地产生误认。故西恩艾曲公司的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回西恩艾曲公司的诉讼请求。
西恩艾曲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第73184号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、申请商标为具有较强显著性和设计感的图文组合商标，并不属于整体与外国国名相同或近似的情形。2、西恩艾曲公司与申请商标完全相同的标志已在相同服务上在荷兰、欧盟获得注册，申请商标符合商标第十条第一款第（二）项“但经该国政府同意的除外”所指情形。在当今跨国和跨区域商业运作普遍的情况下，公司成立地和主要经营地不必一致，西恩艾曲公司是按照荷兰法律组建和存续的公司，其申请注册申请商标包含的“HOLLAND”不会造成相关公众对服务来源地的混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标的商标档案、《商标驳回通知书》、第73184号决定、各方当事人在商标评审程序及原审诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院二审诉讼中，西恩艾曲公司补充提交了下列证据材料：
1、北京知识产权法院（2016）京73行初751号行政判决书；
2、经公证认证的荷兰经济事务部证明及中译文，证明内容为荷兰政府不反对西恩艾曲公司在第37类“机械安装、保养和维修、灌溉设备的安装和修理、修复磨损或部分损坏的机器、手工具修理”服务上注册和使用第16448139号“NEWHOLLANDAGRICULTURE及图”中国商标；
3、中华人民共和国北京市中信公证处（2018）京中信内经证字第04208号公证书，公证内容为前述证据2的原件与复印件一致。
本院认为：商标法第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。
禁止上述标志作为商标使用和注册的理由在于，此类标志的使用和注册会妨碍有关国家使用其象征主权的标记的权利，有损其国家尊严。在某些情况下，还易使公众对使用这类标志的商品和服务的来源产生误认。基于以上理由，外国政府是否同意与其主权性标志相同或者近似的标志作为商标在我国申请注册，应当有明确而直接的证据加以证明。
本案中，申请商标是由英文“NEWHOLLANDAGRICULTURE”及图形构成的图文组合商标，“NEWHOLLANDAGRICULTURE”是申请商标的显著识别部分。“HOLLAND”意为“荷兰”，“NEWHOLLANDAGRICULTURE”可译为“新荷兰农业”，申请商标整体上并未形成明显区别于外国国名“荷兰”的含义，故申请商标已构成与荷兰国家名称近似的标志，西恩艾曲公司有关申请商标不属于整体与外国国名相同或近似情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。
西恩艾曲公司在本院二审诉讼中提交的荷兰经济事务部证明已表明荷兰政府同意包含“HOLLAND”字样的申请商标在中国申请注册，故申请商标的申请符合商标法第十条第一款第（二）项但书所指情形。西恩艾曲公司主体资格证明文件中的荷兰商会商业登记簿可以证明，该公司是依照荷兰法律组建和存续的公司，其注册地在荷兰，主要经营机构所在地在英国。虽然西恩艾曲公司的注册地和主要经营机构所在地不在同一国家，但在该公司注册地在荷兰的情况下，申请商标所含“HOLLAND”字样不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。西恩艾曲公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。
因本案系因西恩艾曲公司在二审诉讼中提交的新证据导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应由西恩艾曲公司负担。
综上，基于影响申请商标注册的重要事实发生变化，本院对西恩艾曲公司的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项及第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2016）京73行初7021号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第73184号《关于第16448139号“NEWHOLLANDAGRICULTURE及图”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就西恩艾曲工业股份有限公司针对第16448139号“NEWHOLLANDAGRICULTURE及图”商标提出的复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由西恩艾曲工业股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年二月六日
书记员 刘 茜