重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03903号
上诉人（原审被告）：陈延军。
委托代理人：何君，重庆德诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒蜀娟。
委托代理人：肖金民，重庆锦世律师事务所律师。
上诉人陈延军与被上诉人舒蜀娟民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月21日作出（2014）渝北法民初字第18125号民事判决，陈延军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年8月12日对本案进行了审理。陈延军的委托代理人何君，舒蜀娟的委托代理人肖金民均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：舒蜀娟和陈延军系重庆阳光520爱心志愿者协会会员。案外人赖某因投资工程项目后发现被骗，于2013年11月29日将案外人沈某军送到重庆市公安局南岸区分局南滨路派出所，要求公安机关解决投资权益纠纷问题。同日，陈延军参与该纠纷的协调处理。后沈某军同意返还案外人赖某的部分投资款项，并通过银行转账的方式于同日20：06：17转账到案外人赖某银行账户上投资款项300000元。
2013年11月29日20：52：24，案外人赖某通过其银行账户（卡号62×××19）转账到陈延军银行账户（账号62×××14）50000元；20：53：07，案外人赖某又通过其银行账户（卡号62×××17）转账到陈延军银行账户（账号62×××14）30000元；20：57：49，案外人赖某又通过其银行账户（卡号62×××17）再次转账到陈延军银行账户（账号62×××14）20000元。案外人赖某三次通过其两个银行账户向陈延军银行账户转账共计100000元。
2013年11月30日16：09：33，舒蜀娟通过其银行账户（账号62×××19）转账到案外人赖某银行账户（卡号62×××17）50000元；16：12：46，舒蜀娟又通过其银行账户（账号62×××19）转账到案外人赖某银行账户（卡号62×××17）50000元。其后，舒蜀娟认为案外人赖某向陈延军转账的100000元，系陈延军向舒蜀娟的借款，故舒蜀娟从2014年7月起通过其手机短信多次向陈延军催收该借款，要求陈延军归还借款。
庭审中，舒蜀娟对其诉称陈延军向其借款100000元的事实，举示了案外人赖某向陈延军银行账户转账100000元的凭据、舒蜀娟与陈延军之间相互发送的手机部分信息、舒蜀娟与陈延军之间三次通话（2014年9月11日、10月14日、10月19日）的录音资料等相关证据，其中录音资料的内容、舒蜀娟与陈延军之间相互发送的手机部分信息中，有舒蜀娟要求陈延军归还借款、陈延军表示归还借款的意思表示；同时，出庭证人赖某证实陈延军参与其债权的协调处理，但双方没有协商报酬事宜，其收到款项后，舒蜀娟口头委托其将其所有的100000元转账给陈延军，作为陈延军向舒蜀娟借款的事实。
陈延军对证人赖某向其银行账户转账100000元的事实无异议，但认为证人向其银行账户转账的100000元，系证人给付自己的报酬，故在收到证人的转账款项后，才没有给舒蜀娟以及证人出具收条，也没有给舒蜀娟出具借条；同时认为舒蜀娟举示手机信息也未载明陈延军欠舒蜀娟钱；另外有陈延军向法院申请调取其参与证人债权处理的视听资料，以及舒蜀娟、陈延军之间的手机信息等相关证据，证明陈延军没有向舒蜀娟借款的事实。
一审法院根据陈延军的申请，依法在重庆市公安局南岸区分局南滨路派出所调取了2013年11月29日陈延军参与赖某债权协商处理的录音、录像资料。该视听资料当庭播放，但存在没有声音、画面比较模糊等疑点。舒蜀娟对陈延军举示的双方手机信息无异议，但认为当庭播放的视听资料没有声音，不能证明陈延军与证人之间对参与债权处理存在报酬的事实，故陈延军的抗辩理由不能成立，应当归还舒蜀娟的借款。本案中陈延军也未向一审法院举示其它证明其参与证人债权处理给付报酬，以及舒蜀娟没有给付本案借款款项的相关证据。
另查明，舒蜀娟与证人赖某于2013年5月建立恋爱关系并在一起共同生活，双方于2014年4月解除恋爱关系。舒蜀娟与陈延军之间，以及陈延军与证人之间无其它民事法律关系。
2014年11月14日，舒蜀娟要求陈延军归还借款100000元诉至一审法院。本案在审理中，陈延军认为舒蜀娟举示的双方三次通话（2014年9月11日、10月14日、10月19日）的录音资料存在删减、不完整的情形，要求对舒蜀娟举示的录音资料是否完整、内容是否删减进行司法鉴定，但一审法院认为该录音资料即使经过司法鉴定，可能存在删减、不完整等情形，但与本案舒蜀娟、陈延军之间是否存在民间借贷民事法律关系无实质意义的影响，故一审法院对陈延军的该司法鉴定申请，依法不予准许。
舒蜀娟一审诉称：2013年10月份，陈延军以资金困难为由，向舒蜀娟借款100000元。舒蜀娟曾多次向陈延军催收，到起诉之日止陈延军仍分文未归还。现舒蜀娟为维护其合法权益，遂起诉请求如下：1.依法判令陈延军归还借款本金100000元；2.判令陈延军支付逾期借款的利息（利息的计算：以借款100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计收利息，至付清借款为止）。
陈延军一审辩称：舒蜀娟、陈延军之间没有经济往来；赖某通过银行转账给陈延军的10万元，是陈延军帮赖某追收债务的佣金，不是借款所以才没有出具借条。因此，请求法院驳回舒蜀娟的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定待证事实存在。对一方当事人为反驳有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
对于证人赖某向陈延军银行账户的转账款项，是否系陈延军向舒蜀娟借款的问题。舒蜀娟认为其委托赖某向陈延军银行账户转账的100000元，系陈延军向舒蜀娟的借款，陈延军应当承担归还及给付逾期还款的民事责任，为此，舒蜀娟举示了证人赖某与陈延军之间转账100000元的相关证据，出庭证人赖某的证人证言，以及原、陈延军之间的手机相互交流的部分信息，录音资料等相关证据，足以证明陈延军向舒蜀娟借款的基本事实。陈延军则认为其根本没有向舒蜀娟借款，请求法院驳回舒蜀娟的诉讼请求，但对证人赖某向其账户上转账的金额无异议，认为证人向其银行账户转账款项，系其参与该证人债权协调处理的报酬，并举示了其参与债权协商处理的视听资料、双方手机信息等证据，证明其没有向舒蜀娟借款的事实。为此，本案证人赖某向陈延军银行账户转账的款项，是否系本案陈延军向舒蜀娟的借款，成为本案争议的焦点。一审法院认为，本案舒蜀娟要求陈延军归还借款100000元及逾期还款利息的诉讼请求，实质是舒蜀娟主张舒蜀娟、陈延军之间存在民间借贷民事法律关系，舒蜀娟就应当对双方之间存在民间借贷民事法律关系的基本事实承担举证证明责任，即承担举证证明陈延军向舒蜀娟借款基本事实的证明责任。本案庭审中，舒蜀娟举示了证人赖某与陈延军之间转账100000元的相关凭据、舒蜀娟与陈延军之间的手机相互交流的部分信息、视听资料、证人证言等相关证据，从舒蜀娟与陈延军之间的通话录音，双方手机交流的信息上看，陈延军有表示愿意还款的意思表示；结合舒蜀娟与陈延军之间、以及陈延军与证人之间无其它民事法律关系的事实；同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，一审法院综合认为，对负有举证证明陈延军向舒蜀娟借款的基本事实承担证明责任的舒蜀娟来讲，其所举示的证据并结合本案有关事实，能够形成证据锁链，足以证明陈延军向舒蜀娟借款的基本事实，因此，一审法院依法认定陈延军向舒蜀娟借款的事实存在。
对于陈延军向舒蜀娟借款的金额问题，一审法院认为，虽然陈延军对借款事实予以否认，但根据舒蜀娟发给陈延军手机信息显示借款100000元的意思表示，陈延军回复舒蜀娟的手机信息自始至终没有否认借款的事实，结合证人转账到陈延军银行账户的凭据，以及舒蜀娟与陈延军之间，证人与陈延军之间无其它民事法律关系的事实，故一审法院认为陈延军向舒蜀娟的借款金额为100000元。因此，对舒蜀娟要求陈延军归还借款100000元及逾期还款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。陈延军辩称舒蜀娟、陈延军之间没有经济往来，赖某通过银行转账给陈延军的100000元，是陈延军帮赖某追收债务的佣金，请求法院驳回舒蜀娟的诉讼请求的抗辩理由，证据不充分，理由不能成立，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案舒蜀娟称陈延军借款时双方约定借款期限为一个月，但陈延军对本案借款事实否认，故一审法院认为借款时双方对借款期限未作明确的约定。虽然舒蜀娟从2014年7月开始要求陈延军归还借款，但未对陈延军还款的合理期限作出明确约定，故对舒蜀娟要求陈延军给付逾期还款的利息从舒蜀娟起诉之日（即2014年11月14日）开始计算，较为合理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告陈延军在本判决生效后五日内，归还原告舒蜀娟借款本金100000元；二、被告陈延军在本判决生效后五日内，给付原告舒蜀娟借款本金100000元的利息（利息计算方法：以借款本金100000元为基数，从2014年11月14日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算给付利息至本清息止）。本案受理费2430元，由被告陈延军负担。
陈延军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判陈延军退还舒蜀娟8万元；本案诉讼费由舒蜀娟承担。主要事实和理由：1、舒蜀娟主张的10万元系赖某承诺支付的佣金，且舒蜀娟在发给陈延军的短信上也反映其主张支付8万元，认可了2万元为佣金。2、陈延军如应支付舒蜀娟款项，也是基于债权转让，而非借贷，金额也只是8万元。
舒蜀娟答辩称：陈延军上诉要求改判退还8万元，其理由在一审中已经陈述，陈延军无新证据反驳一审认定事实。上诉假设理由证据不足。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审中，陈延军向本院提交了手机短信记录复印件3张，拟证明有代理事实存在，印证10万元不是借贷，而是约定的报酬，同时舒蜀娟承认只退8万元，支付2万元。舒蜀娟质证表示，证据属实，从短信内容看不出是佣金，只提到还钱，只是说钱可以分期，并不是只要还8万元。本院认为，双方对手机短信记录3张的真实性无异议，本院对真实性予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，陈延军认可收到转款10万元的事实。舒蜀娟发给陈延军手机信息显示借款10万元的意思表示，陈延军回复舒蜀娟的手机信息自始至终没有否认借款的事实，结合转款人赖某的证词和转账到陈延军银行账户的凭据；以及舒蜀娟与陈延军之间，赖某证人与陈延军之间无其它民事法律关系的事实；故本院认为陈延军向舒蜀娟借款金额10万元成立。陈延军辩称舒蜀娟、陈延军之间没有经济往来，赖某通过银行转账给陈延军的10万元，是陈延军帮赖某追收债务的佣金，缺乏合理性，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。二审中，陈延军举示的短信内容看不出是佣金，舒蜀娟陈述钱可以分期，并无只要还8万元的意思表示，故陈延军上诉要求只退还8万元，不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈延军的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由陈延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 江 波