福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终340号
上诉人（原审第三人）陈国法，男，1967年2月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人潘天文、张宝树，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州佳美特塑料色粉有限公司，住所地福建省福州市晋安区福马路凤坂。
法定代表人洪永章，经理。
委托代理人刘超荣，福建望重律师事务所律师。
原审被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人陈清、陈耀，福州市晋安区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人陈国法因福州佳美特塑料色粉有限公司（以下简称佳美特公司）诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月12日上午8时30分左右，第三人陈国法驾驶无牌电动自行车，在福州市鼓山镇前横南路与长春路交叉口路段时，由于不慎与赵阳驾驶的车牌号为闽Ａ×××××号小型客车碰撞而发生交通事故，陈国法与赵阳分别承担该起交通事故的同等责任。陈国法受伤后即送福建中医药大学附属第二人民医院治疗，诊断为：左大腿大面积皮肤撕脱伤伴肌腱断裂；左腓骨骨折；左足内踝骨折；腰椎骨质增生；L4-5椎间盘突出等。2013年1月17日，福州市晋安区人民法院作出（2012）晋民初字第3045号民事判决，确认原告佳美特公司与第三人陈国法之间存在劳动关系，福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1317号民事判决维持原判。2014年8月18日，被告受理工伤认定申请，9月29日通知第三人举证，10月1日公告通知原告举证。2014年12月15日，被告作出榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》。2014年12月20日，被告向原告公告送达认定工伤决定书。2015年8月4日，原告提起本案诉讼。
原审法院认为，被告市人社局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。交通事故发生当天，第三人所行走的路线，明显偏离第三人居住地到原告公司工作地之间的最直接路线，有绕道情形。该绕道的路线，是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项所规定的上下班途中的“合理路线”，第三人应当提供相应证据证明。第三人虽主张其为业务员，上班时间比较有弹性，从而8时30分左右仍在“上班途中”，但其未向被告提交当天因业务所需而合理绕道的证据。而且，对于原告提出的该上班路线因有绿化带、内河隔阻而无法通行的异议，亦未能提出合理解释。被告受理第三人的工伤认定申请后，在没有证据证明第三人的绕道路线为“合理路线”的情况下，径行认定第三人在上班途中遭受伤害，属主要证据不足，依法应予撤销。被告所主张的“第三人上班的真实路线虽无法确定，但据第三人所述，其总的方向并没有错”“第三人的上班路线基本属合理路线”的理由不能成立。原告关于撤销被告于2014年12月15日作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法予以支持。至于第三人所受的事故伤害，是否属于工伤，依法应由被告认定。因而，原告要求法院认定“第三人陈国法受到的事故伤害不属工伤认定范围、不属工伤”的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）之规定，判决如下：一、撤销被告于2014年12月15日作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人陈国法不服原审判决，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，维持市人社局作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》。其主要理由为：原审判决认为上诉人应当提供相应证据证明事故路段属于上诉人上下班途中的“合理路线”，且上诉人存在绕道情形。该认定既不符合客观事实，也违背了法律的规定。具体来说：1、合理路线并非唯一不变的路线，居住地与工作单位是否最直接、路程是否最近、是否完全通行，并不影响对“上下班途中”的认定。上诉人是被上诉人公司的业务员，工作内容弹性较大，日常往返于工作单位与居住地的路线不能一概认定是单一不变的路线，按照上诉人的职务性质和法律规定，只要上诉人是往返于居住地与工作单位之间较为合理的路线就应当认定为“上下班途中”。原审判决认定发生事故的路段系上诉人无故绕道，要求上诉人提供证据证明需要绕道的合理性，不符合本案客观事实。2、原审判决认定上诉人往返事故路段属于绕道情形，需要上诉人举证证明该“绕道线路”属于“合理路线”，显然超越了其审理范围。本案中，上诉人往返于事故路线是否存在绕道以及是否属于合理路线的上下班途中应当由本案原审被告，即市人社局来认定，原审判决在未查明事实的情况下径行认定上诉人有绕道情形，并要求上诉人承担证明该路段是上下班途中合理路线的举证责任，违背法律规定，加重了上诉人的举证责任。
被上诉人佳美特公司请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其主要理由为：上诉人主张的上班路线不合理，从路程看，上诉人没有走相对较短的福马路。从上班示意图可以看出，上诉人是在逆行的时候发生交通事故，正常的路径是完全可以顺行的，没有必要跨过绿化带逆行，且有内河无法通行。
原审被告市人社局请求撤销原审判决，维持榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》，其主要理由为：原审判决认为上诉人在交通事故发生当天所行走的路线，明显偏离上诉人居住地到被上诉人单位工作地之间的最直接路线，有绕道情形。对此，市人社局认为：在办案过程中，市人社局对上诉人陈国法的上班路线进行核实，陈国法驾驶电动车从其居住住所福光路上洋小区出发前往被上诉人单位上班，途经福光南路、连洋路、前横南路，在前横南路与长春路交叉口发生交通事故，在事故中上诉人负同等责任，市人社局认为上诉人的上班路线基本属于合理路线。被上诉人单位提出该上班路线因有绿化带、内河阻隔而无法通行的异议，经实地考察，该内河上有一座宽度3-4米的水泥人工桥可通行自行车及行人。上诉人骑电动自行车上班，为避行主干道福马路上的多个红绿灯而选择村道路上班，虽不是最直接的路线，但也符合骑行电动车上班的习惯，因此上诉人的上班路线属于合理路线。原审判决错误，请求依法改判。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为：社会保险行政部门作出的工伤认定决定，应当满足基本事实清楚，权利义务明确，证据依据充分的要求。本案的争议焦点在于上诉人陈国法的上班路线是否为“合理路线。”针对被上诉人佳美特公司提出的陈国法上班路线因有绿化带、内河隔阻而无法通行的问题，原审被告市人社局于原审判决后再次派员核实上诉人的上班路线。经核实，原审被告市人社局主张在长春路至福州机电学校间有一座宽度3-4米的水泥人工桥横跨内河，上诉人陈国法经长春路驶过该桥后经福州机电学校前往用人单位，市人社局同时向本院提交了该桥的照片。为查清案情，本院于2016年6月21日下午组织案件当事各方前往市人社局所指认的地点查看现场。在此过程中，上诉人陈国法当场否认市人社局所指认的那座桥在其上班路线上，其上班经过的桥位于连凤路上。由此可知，原审被告市人社局在作出工伤认定决定前，并未调查清楚上诉人陈国法实际的上班路线，其关于上诉人陈国法的上班路线基本属于合理路线的主张证据不足。上诉人陈国法在原审被告市人社局未能证明其上班路线属于合理路线的情况下，亦未能就其需要绕道的合理性进行举证，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈国法承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 以
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈俊杰
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。