湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第01935号
原告曹斌，男，1968年7月24日生。
原告邓清荣，女，1968年8月5日生。
曹斌、邓清荣的委托代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师，特别授权代理。
被告余华跃，男，1967年12月14日生。
被告南阳旭元汽车运输服务有限公司（下称旭元运输公司），住河南省南阳市信臣西路邵沟村。
法定代表人安增斌，系公司总经理。
委托代理人侯其武，系公司员工，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（下称财保许昌分公司）。
负责人赵国志，系公司总经理。
委托代理人常振环，河南世纪风律师事务所律师，特别授权代理。
原告曹斌、邓清荣与被告余华跃、被告旭元运输公司、被告财保许昌分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告曹斌及委托代理人陈琳、被告余华跃、被告旭元运输公司、被告财保许昌分公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹斌、邓清荣诉称2014年4月4日16时，被告余华跃驾驶豫RXXX**号自卸车，沿302省道行至老河口市光化办事处老地方门前路段，与正常行驶的原告曹斌驾驶的两轮电动车相撞，造成原告曹斌及乘车人邓清荣受伤的交通事故。事故经老河口市交警大队作出责任认定，被告余华跃负事故的全责，原告无责任。原告邓清荣经鉴定构成九级伤残，因赔偿费用与被告协商无果。因豫RXXX**号车挂靠在被告旭元运输公司经营，同时该车在被告财保许昌分公司投有交强险和商业险，故请求法院判令被告赔偿原告损失226519.45元。
原告为证明所陈述事实及支持其主张，举出了如下证据：
证据一、原告曹斌、邓清荣的户口本、身份证。证明原告基本情况和城市居民户口。
证据二、原告曹斌的老河口市第二医院住院收费单据、出院小结、病情证明书、用药清单。证明原告曹斌住院61天，支出医疗费14244.45元。
证据三、原告邓清荣的老河口市第二医院住院收费单据及门诊收费单据、出院小结、病情证明书、用药清单。证明原告邓清荣住院97天，支出医疗费24649元。
证据四、老河口市平义司法鉴定所司法鉴定书、鉴定费发票。证明原告邓清荣构成九级伤残及支出了鉴定费。
证据五、老河口市价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定费发票。证明原告电动车损失情况及支出了鉴定费。
证据六、交通费票据2000元，证明原告支出了交通费2000元。
证据七、老河口市森达木业加工厂的营业执照、工资表、证明两份。证明原告曹斌误工工资19200元，原告邓清荣误工工资18400元。
证据八、老河口市交警大队交通事故认定书。证明被告负事故全部责任。
证据九、被告余跃华的机动车行驶证。证明事故符合商业险赔偿条件。
证据十、豫RXXX**号自卸车的行车证、被告旭元运输公司营业执照。证明豫RXXX**号自卸车登记在被告旭元运输公司名下经营。
证据十一、豫RXXX**号自卸车的交强险、商业险保单。证明该车在被告财保许昌分公司投有交强险和商业险。
被告余华跃口头辩称，对原告的请求无异议。
被告余华跃未举证。
被告旭元运输公司辩称，肇事车辆在被告财保许昌分公司投有交强险和商业险，应先由保险公司进行赔偿，本案肇事车辆是答辩人以融资租赁方式出租给被告余华跃的，车辆完全由余华跃控制、使用、运营，答辩人即不控制车辆，也不参与车辆运营和营利分配。依照法律规定承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害和财产损害的，出租人不承担责任。因此，旭元运输公司不承担赔偿责任。
被告旭元运输公司未举证。
被告财保许昌分公司口头辩称，被告保险公司对原告合理合法的损失予以赔偿，不合理部分不予赔偿，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经庭审质证，对原告所举证据，被告余华跃、被告旭元运输公司均无异议。被告财保许昌分公司对原告的证据一至五、八、九、十、十一的真实性无异议；对证据五保留审核后在七天内申请重新鉴定的权力，七天内该公司未提出重新鉴定的申请；对证据六交通费发票认为未盖章且连号不应采信；对原告证据七认为应补充劳动合同等才能证明误工情况。对原告无异议的证据本院予以确认；对原告证据五被告财保许昌分公司在限定时间内未提出重新鉴定的申请，本院对原告证据五予以确认；对原告证据六交通费发票，因未盖章且连号本院不予确认；对原告证据七因被告未提出反证且证据为原件本院予以采信。
经审理查明，2014年4月4日16时，被告余华跃驾驶豫RXXX**号自卸车，沿302省道行至老河口市光化办事处老地方门前路段，与正常行驶的原告曹斌驾驶的搭载原告邓清荣的两轮电动车相撞，造成原告曹斌、邓清荣受伤及电动车损坏的交通事故。事故经老河口市公安局交警大队作出责任认定，被告余华跃负事故的全责，原告无责任。原告曹斌在老河口市第二医院住院61天，支付医疗费14244.45元，其出院记录上出院医嘱建议出院后休息2个月，加强营养。原告邓清荣在老河口市第二医院住院95天，支付医疗费24299.45元，其病情证明书上医嘱建议加强营养，原告邓清荣出院后，老河口市平义司法所于2014年7月18日对其伤情作出了法司鉴（2014）临鉴字第131号法医临床鉴定书，鉴定其伤残程度为九级伤残，支付鉴定费800元。另原告邓清荣庭审中提交一张2014年8月1日老河口市中医院出具的350元CT费收据。2014年7月31日，老河口市价格认证中心对原告曹斌的电动车作出了价格鉴定结论书，鉴定电动车损失总额2430元，支付鉴定费150元。原告曹斌、邓清荣受伤前均在老河口市森达木业加工厂工作。原告邓清荣为城市居民户口。
另查明，被告余华跃驾驶的肇事车行驶证的车主登记为被告旭元运输公司，被告旭元运输公司辩称与被告余华跃系融资租赁关系，但未举证证实。被告旭元运输公司为豫RXXX**号车在被告财保许昌分公司投有一份保险，保险期间自2013年5月8日零时至2014年5月7日24时止。该保单的责任限额为：死亡丧残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。其还为该车在被告财保许昌分公司投保了一份商业财产保险，含有保险金额为500000元的第三者责任险。没有不计免赔率的条款，保险期间同交强险。该起交通事故发生于两份保险期间。
依据原告请求和被告答辩，本案争议焦点为1、原告门诊CT费350元本院是否支持。2、护理费的标准和期限。3、误工费的标准和期限。4、住院伙食补助费的标准和期限。5、营养费的标准和期限。6、交通费和精神抚慰金的赔偿数额。7、保险公司赔偿不足部分由谁来承担责任。针对焦点1、被告财保许昌分公司认为门诊CT费350元与原告治疗无关，本院经审查原告邓清荣的出院记录有医嘱建议不适随诊，且该票据系原件，故本院予以认定。针对焦点2、原告请求住院期间各按两人护理，被告财保许昌分公司不认可按两人护理，两原告均无证据证明住院期间应按两人护理，故本院支持被告财保许昌分公司按一人护理的辩称理由即原告曹斌的护理费为4346.25元（61天×71.25元），原告邓清荣的护理费为6768.75（95天×71.25元）。针对焦点3、原告请求按工作单位的证明赔偿误工费，被告辩称原告证据不充分，应按原告从事工作的行业平均工资标准赔偿误工费。本院认为原告提出的误工证明虽不能证明原告有固定收入，但可以证明原告均从事的行业为制造业，被告辩称的理由符合事实，本院予以支持。湖北省制造业年均工资为35750元，原告曹斌住院61天，医嘱休息两个月，其误工费为11851.36元（35750元÷365天×121天），原告邓清荣自受伤至定残期间为106天，其误工费为10382.19元（35750元÷365天×106天）。针对焦点4、原告请求按住院每日25元计算住院伙食补助费，被告财保许昌分公司认为过高，本院参照本地国家一般工作人员出差每日伙食补助标准确定为20元，即3120元（20元×61天＋20元×95天）。针对焦点5、原告均有医嘱建议加强营养，被告认为过高，本院依据医嘱建议及原告伤情酌定原告住院期间营养费为1560元（10元×61天＋10元×95）。针对焦点6、原告所提交的交通费票据均为连号，也没有交通运输单位的印章，被告保险公司不予认可，本院不予支持。本院依据侵权人的过错程度，原告伤情及本地平均生活水平，酌定原告邓清荣的精神损害抚慰金为5000元。针对焦点7、被告旭元运输公司辩称与驾驶员之间是融资租赁关系，被告旭元运输公司不应承担赔偿责任。庭审中被告旭元运输公司、被告余华跃均未举出有关司机与车主融资租赁关系的证据，且肇事车辆登记在被告旭元运输公司名下，被告旭元运输公司为肇事车辆购买了交强险和商业险，故对被告旭元运输公司不承担赔偿责任的辩称理由本院不予支持。对原告请求保险公司在交强险和商业险赔偿不足部分由被告旭元运输公司、被告余华跃承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，本案所审的交通事故是被告余华跃不当驾驶造成，其责任完全在被告余华跃，事故发生时，所驾驶的车辆被告旭元运输公司在被告财保许昌分公司投有交强险和商业第三者险，原告被造成的损害，应先由被告财保许昌分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由该公司在被告旭元运输公司投保商业险范围内根据保险合同予以赔偿80%；仍有不足的由被告旭元运输公司、被告余华跃予以赔偿。原告曹斌、邓清荣请求的医疗费38893.90元，住院伙食补助费3120元，营养费1560元，误工费22233.55元（11851.36元＋10382.19元），护理费11115元（6768.75元＋4346.25元），财产损失费2430元。原告邓清荣请求的残疾赔偿金91624元，精神损害抚慰金5000元。符合事实，有法律依据本院予以支持。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定判决如下：
一、原告曹斌、邓清荣的医疗费38893.90元、住院伙食补助费3120元、营养费1560元合计43573.90元先由被告财保许昌分公司在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内赔偿10000元。
二、原告曹斌、邓清荣的误工费22233.55元、护理费11115元，原告邓清荣的残疾赔偿金91624元、精神损害抚慰金5000元合计129972.55元由被告财保许昌分公司在交强险死亡丧残赔偿责任限额范围内赔偿110000元。
三、财产损失费2430元由被告财保许昌分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。
四、上述三项赔偿不足部分为33573.90元、19972.55元、430元合计53976.45元，由被告财保许昌分公司在承保的商业第三者险范围内赔偿80%即43181.16元（53976.45元×80%）。由被告旭元运输公司、被告余华跃连带赔偿10795.29元（53976.45元×20%）。
五、被告旭元运输公司、被告余华跃赔偿原告曹斌、邓清荣鉴定费800元、定损费150元。
被告在本判决书生效后10日内履行上述义务。
案件受理费1182元由原告负担260元，被告旭元运输公司、被告余华跃负担922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 栗建伟
人民陪审员 马德兴
人民陪审员 魏长生
二〇一四年十一月三日
书 记 员 尹 昕