山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2172号
上诉人（原审原告）：山西阳煤中瑞能源有限公司，住所地山西省太原市高新区振兴街11号1215室。
法定代表人：张彦科,董事长。
委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵乐，山西管辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照冕坤贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路277号万基国际商住楼001号楼2单元2012室。
法定代表人：曹子刚，董事长。
被上诉人（原审被告）：唐山润凯环保设备销售有限公司，住所地河北省唐山市开平区开越路888号3号楼415室。
法定代表人：刘彩艳，执行董事。
委托诉讼代理人：刘志刚，男，该公司销售经理。
被上诉人（原审被告）：唐山市双美冶金材料股份有限公司，住所地河北省唐山市开平区二街村东。
法定代表人：冯云鹤，董事长。
上诉人山西阳煤中瑞能源有限公司（以下简称阳煤中瑞公司）因与被上诉人日照冕坤贸易有限公司（以下简称日照冕坤公司）、唐山润凯环保设备销售有限公司（以下简称唐山润凯公司）、唐山市双美冶金材料股份有限公司（以下简称唐山双美公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳煤中瑞公司的委托诉讼代理人母锐、赵乐，被上诉人唐山润凯公司的委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。被上诉人日照冕坤公司、唐山双美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳煤中瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判唐山润凯公司就日照冕坤公司的给付义务承担连带清偿责任；3.改判日照冕坤公司、唐山润凯公司、唐山双美公司支付阳煤中瑞公司其他实现债权的费用648000元（其中律师费600000元，鉴定费48000元）；4.一、二审诉讼费用由日照冕坤公司、唐山润凯公司、唐山双美公司承担。事实和理由：一、唐山润凯公司就日照冕坤公司的给付义务承担连带责任。1.不认可日照冕坤公司及唐山双美公司表述的“货权转移协议签订在前，还款计划书签订在后；货权转移协议系阳煤中瑞公司分别找日照冕坤公司、唐山双美公司盖章的，并非四方协商一致共同签署的”事实。阳煤中瑞公司作为债权人没有任何理由要为日照冕坤公司提供虚假的担保人。2.虽在一审诉讼过程中经司法鉴定货权转移协议上的唐山润凯公司法定代表人“刘彩艳”印鉴印文与供检样本同名印文不一致，但结合唐山润凯公司提供的盖有公章的主体资格文件及涉案的唐山润凯公司存放于洼里三矿堆场内焦炭的查封手续，可以证明唐山润凯公司是为逃避承担本案所涉债务的担保责任而在有关材料上加盖伪造的印章。一审法院以证人赵某1、赵某2提到的冯云鹤带其到河钢矿业办公大楼十七层找崔连洪（××），崔连洪同意用唐山润凯公司的8万吨冶金焦作抵押担保，唐山润凯公司衡总签订合同盖章，及货物确实是堆存在“货物存放证明”中明确的洼里三矿的事实，一审法院保全时到唐山润凯公司向李俊来进行调查并送达手续及到洼里三矿堆场查封三堆焦炭的事实均未进行调查核实，仅凭鉴定意见认定本案与唐山润凯公司无关，属于认定事实不清。二、日照冕坤公司应支付阳煤中瑞公司其他实现债权的费用648000元,其中律师费600000元，鉴定费48000元。唐山润凯公司、唐山双美公司承担连带清偿责任。1.阳煤中瑞公司在一审中已提交“山西省律师服务收费标准”、“委托代理合同”及转账凭证等，可以证明阳煤中瑞公司要求清偿债务过程中，委托律师代理本案诉讼业务所需要支出的合理费用。依据委托代理合同约定，阳煤中瑞公司应支付律师代理费60万元。而转账凭证显示，阳煤中瑞公司已分别于2015年3月30日转账支付律师代理费10万元，于2016年8月1日转账支付律师代理费25万元。剩余25万元代理费虽尚未支付，但按委托代理合同约定，属于必然支付的费用。2.阳煤中瑞公司不应对盖有公章的“货权转移协议”、“货物存放证明”、“货权转移通知书”等材料的真实性负责。但经一审法院比对公章及鉴定法定代表人“刘彩艳”印鉴，上述材料不真实，且担保人系日照冕坤公司提供，鉴定费用属于实现债权而支出的必要费用。
被上诉人唐山润凯公司辩称，一审法院判决正确，阳煤中瑞公司的上诉不能成立，唐山润凯公司不承担连带责任，对律师费、鉴定费不承担责任。
被上诉人日照冕坤公司、唐山双美公司未作答辩。
阳煤中瑞公司向一审法院起诉请求：1.日照冕坤公司支付阳煤中瑞公司货款3320万元，违约金148万元（自2014年9月21日计算至2015年2月17日）及实现债权的费用100万元，共计3568万元；2.日照冕坤公司支付阳煤中瑞公司自2015年2月18日起至付清欠款之日止的逾期付款违约金；3.唐山润凯公司承担抵押担保责任；4.唐山润凯公司、唐山双美公司与日照冕坤公司就第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；5.诉讼费用由日照冕坤公司、唐山润凯公司、唐山双美公司承担。
一审法院认定事实：
（一）阳煤中瑞公司诉求依据的基本事实
2014年9月21日，日照冕坤公司向阳煤中瑞公司出具还款计划书，载明：根据两公司铁矿石贸易合同（YM—MK140225）约定，日照冕坤公司截至2014年9月21日欠阳煤中瑞公司人民币3320万元，日照冕坤公司承诺于2014年10月15日之前还款人民币1000—1500万元，2014年11月30日之前将其余欠款全部还清。如若日照冕坤公司未能如期按进度还款，阳煤中瑞公司有权按照编号为YM/MK/RK/01的货权转移协议规定，将唐山润凯公司存放于唐山市开平区洼里三矿的由临汾万鑫达焦化有限责任公司购入的8万吨国标二级冶金焦（合同号：WXD/12/7/10）抵押焦炭折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款抵偿日照冕坤公司未付而应付的货款及其超期支付的利息、违约金、损害赔偿金及阳煤中瑞公司为实现债权所引致的一切有关费用。日照冕坤公司在该还款计划书落款处加盖公章及法定代表人曹子刚印鉴。
阳煤中瑞公司提供2014年9月21日编号YM/MK/RK/01的货权转移协议一份，阳煤中瑞公司为甲方，日照冕坤公司为乙方、唐山润凯矿产品销售有限公司（即唐山润凯公司）为丙方、唐山双美公司为丁方。协议约定：一、丙方同意以其由临汾万鑫达焦化有限责任公司购入的8万吨国标二级冶金焦（合同号：WXD/12/7/10），作为乙方履行合同YM—MK140225义务的抵押，丙方将货权放予丁方，丁方将货权放予乙方，乙方将货权放予甲方，同时乙丙丁三方明确货权为甲方所有。二、如果乙方未能在约定期限内付清甲方货款3320万元，则甲方可以将丙方由临汾万鑫达焦化有限责任公司购入的8万吨国标二级冶金焦（合同号：WXD/12/7/10）抵押焦炭折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款抵偿乙方未付而应付的货款及其超期支付的利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所引致的一切有关费用。三、监督：甲方认为有必要时，有权进行检查抵押物的库存，在任何合理时间内进入抵押物，以便查验，乙丙丁三方应给与协助。四、乙方、丙方、丁方声明及保证：1.向甲方提供的一切资料均真实可靠，无任何造假和隐瞒之处，所提供的抵押财产在本合同签订前，未转让、抵押予任何单位或个人；乙丙丁三方因隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或已经设定过抵押权等情况而给甲方造成经济损失的，乙丙丁三方应予赔偿；2.保证在占管抵押财产期间维护抵押财产的整齐及完好状况（正常损耗除外），不改变其使用性质；3.未经甲方书面同意，乙丙丁三方不可将本合同项下的部分或全部抵押财产再抵押、出售、出租、赠与、转让、抵销债务、托管、转借或以任何方式处置。协议落款处加盖有阳煤中瑞公司公章、日照冕坤公司公章及法定代表人曹子刚印鉴，唐山润凯矿产品销售有限公司公章及法定代表人刘彩艳印鉴、唐山双美公司公章及法定代表人冯云鹤印鉴。上述四方当事人公章还骑缝加盖于该货权转移协议上。
庭审中，阳煤中瑞公司主张，上述货权转移协议上的公章系在唐山润凯公司的办公室加盖的。日照冕坤公司、唐山双美公司称，上述货权转移协议签订在前，还款计划书签订在后；货权转移协议系阳煤中瑞公司分别找到日照冕坤公司、唐山双美公司盖章的，并非四方协商一致共同签署的。
阳煤中瑞公司还提供了落款时间为2014年9月21日，加盖了日照冕坤公司、唐山润凯矿产品销售有限公司、唐山双美公司公章及法定代表人印鉴的货物存放证明一份，证明YM/MK/RK/01号合同项下的国标二级冶金焦存放于唐山市开平区洼里三矿堆场，该堆场为唐山润凯矿产品销售有限公司的堆场。
阳煤中瑞公司另提供了落款时间为2014年9月21日，分别加盖唐山润凯矿产品销售有限公司、唐山双美公司、日照冕坤公司公章和法定代表人印鉴的货权转移通知书三份，证明唐山润凯公司根据前述YM/MK/RK/01号四方协议约定将该协议项下国标二级冶金焦货权放予唐山双美公司，唐山双美公司将案涉冶金焦货权放予日照冕坤公司，日照冕坤公司又将案涉冶金焦货权放予阳煤中瑞公司。
诉讼中，唐山润凯公司对上述货权转移协议、货物存放证明、货权转移通知书上加盖的所有该公司公章及法定代表人印鉴的真实性均不予认可，主张其并未签署过上述文件。庭审中，唐山润凯公司对案涉证据上公章真实性不申请鉴定，阳煤中瑞公司也不申请鉴定。庭后，阳煤中瑞公司向一审法院申请对案涉货权转移协议上加盖的唐山润凯公司法定代表人刘彩艳的印鉴与唐山润凯公司当庭盖印的刘彩艳印鉴印模（原件）及阳煤中瑞公司调取自唐山市公安局开发区分局治安大队的刘彩艳印鉴印模（彩色复印件）的同一性进行鉴定。经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具“鲁永司鉴中心（2016）文鉴字第118号”司法鉴定意见：1、唐山润凯公司当庭盖印的“刘彩艳”印文（样本）与阳煤中瑞公司调取自唐山市公安局开发区分局治安大队的“刘彩艳”印文（样本）一致；2、货权转移协议上“刘彩艳”印文（检材）与上述两份样本中同名印文存在足够数量的差异特征，即案涉货权转移协议上“刘彩艳”个人印鉴印文与供检样本同名印文不一致。
另，阳煤中瑞公司调取自唐山市公安局开发区分局治安大队的唐山润凯矿产品销售有限公司的公章印模显示，该公章中心为五角星，五角星上方刻有公司名称，下方刻有13位防伪码。该公章印文与本案中阳煤中瑞公司提交的证据上加盖的“唐山润凯矿产品销售有限公司”印章印文的直观区别在于前者刻有防伪码，后者没有防伪码。
（二）四方协议及还款计划书的基础合同事实
2014年2月25日，阳煤中瑞公司（卖方）与日照冕坤公司（买方）签订YM—MK140225号购销合同，约定日照冕坤公司向阳煤中瑞公司购买巴西卡粉（铁矿）55000吨（±10%），船名维多利亚，单价人民币921元/湿吨（京唐港车板交货人民币现汇含税价、一票结算），买方自签订合同之日起180日内付清全部货款，如果买方未能按期付清货款，则按照贷款千分之九月息付给卖方，等等。阳煤中瑞公司及日照冕坤公司均加盖合同专用章。合同签订后，阳煤中瑞公司按照约定履行了发货义务，但日照冕坤公司未按约履行付款义务。
2014年2月26日，阳煤中瑞公司（买方）与唐山双美公司（卖方）签订YM—SM140226号购销合同，约定阳煤中瑞公司向唐山双美公司购买巴西卡粉（铁矿）55000吨（±10%），船名维多利亚，单价人民币910元/湿吨（京唐港车板交货人民币现汇含税价、一票结算），等等。阳煤中瑞公司及唐山双美公司均加盖合同专用章。2014年2月27日，唐山双美公司向唐山鸿源国际船舶货运代理有限公司出具货权转移通知，通知该公司将“维多利亚”轮所载巴西卡粉68750湿吨货物货权转移给阳煤中瑞公司。该合同已履行完毕。
2014年8月21日，日照冕坤公司向阳煤中瑞公司出具保函，称该公司与阳煤中瑞公司签订的YM—MK140225号购销合同项下欠付货款50783517元（其中包括货款、银行开证手续费、承兑费，以及双方2013年12月11日签订的YM—MK1211号合同项下50000吨澳大利亚混合粉奥马哈的银行相关费用），合同约定最迟付款日2014年8月29日，日照冕坤公司将尽快安排付款事宜，不晚于2014年8月28日。如其未能在规定时间付清全款，阳煤中瑞公司有权没收YM—MK140226号购销合同项下“维多利亚”轮巴西卡粉68750吨全部货物。
（三）案涉“抵押物”的相关情况
阳煤中瑞公司提交案外人临汾万鑫达焦化有限责任公司作为甲方，唐山润凯矿产品销售有限公司作为乙方，落款时间为2012年7月10日的编号WXD/12/7/10焦炭购销合同一份。主要内容为：乙方购买甲方国标二级冶金焦8万吨，单价1460元/吨，交货时间2012年7月-9月，等等。合同落款供方、需方委托代理人处分别有李建涛、刘彩艳签名，还加盖有临汾万鑫达焦化有限责任公司、唐山润凯矿产品销售有限公司合同专用章。
阳煤中瑞公司提交开具于2012年7月24日、销货单位为临汾万鑫达焦化有限责任公司、购货单位为唐山润凯矿产品销售有限公司的增值税发票5张，货物名称为焦炭，数量共计4005吨。
阳煤中瑞公司提供了上述焦炭购销合同和五份增值税发票复印件，并主张上述证据系唐山润凯公司为证实上述冶金焦的真实性向其提供的，为此，唐山润凯公司在上述复印件上加盖了印文为“唐山润凯矿产品销售有限公司”的公章。唐山润凯公司主张其没有该笔业务，上述合同上的公章和签名均不真实，增值税发票上记载的该公司地址、电话等信息也与该公司实际信息不符。
为核实上述焦炭购销合同和增值税发票的真实性，一审法院向案外人临汾万鑫达焦化有限责任公司进行调查，该公司向一审法院出具“情况说明”一份。临汾万鑫达焦化有限责任公司称该公司从未与唐山润凯矿产品销售有限公司发生过业务往来，上述焦炭购销合同为虚假合同，合同上所盖合同专用章与该公司合同专用章不符，该公司也无名为“李建涛”的员工；增值税发票亦为虚假发票，发票上所盖发票专用章与该公司发票专用章不符，发票所载纳税人识别号、联系电话均与该公司实际相关信息不符。
阳煤中瑞公司另提供两份中国科学院山西煤炭化学研究所煤质分析测试报告单，用以证实其于2014年10月8日、10月31日两次对案涉抵押物送检，以查验其品质。
阳煤中瑞公司工作人员赵某1、赵某2出庭作证称：因日照冕坤公司欠阳煤中瑞公司货款，而日照冕坤公司实际控制人在唐山，故赵某1与赵某2到唐山催款。催款过程中，唐山双美公司法定代表人冯云鹤提出找一批货做抵押担保，希望阳煤中瑞公司能同意日照冕坤公司延迟还款。2014年9月20日下午，冯云鹤带赵某1、赵某2到河钢矿业办公大楼十七层找一个叫崔连洪（具体用字不清楚）的人，冯云鹤及崔连洪均称崔连洪系唐山润凯公司的实际控制人，崔连洪同意用唐山润凯公司的8万吨冶金焦作抵押担保。冯云鹤和赵某1及赵某2一同拟订合同，9月21日到唐山润凯公司找衡姓总经理签订了合同，唐山润凯公司是第一家在合同上签字、盖章的。当时为了证明这批货的货权归唐山润凯公司所有，衡总亲自带着冯云鹤等人到公司财务处拿出了货物发票和购销合同，同时复印了发票和购销合同。然后唐山润凯公司和唐山双美公司和日照冕坤公司又共同出具了货物堆存证明。唐山双美公司、日照冕坤公司都曾派人领着阳煤中瑞公司的工作人员看过货，货物堆在洼里三矿，一个废弃的矿井。此后，阳煤中瑞公司到现场对焦炭取过两次样，检验过两次，品质和唐山润凯公司提供的合同基本相符，只是灰分稍微高些。在取样过程中，阳煤中瑞公司到堆场周围问过，被告知货物已经堆了两年多了，这也与唐山润凯公司提供的焦炭购销合同签订时间相符。
（四）阳煤中瑞公司主张的相关费用及案涉其他事实
阳煤中瑞公司提交“山西省律师服务收费标准”、“委托代理合同”，证实其委托山西晋一律师事务所代理本案诉讼业务，双方约定律师代理费60万元；阳煤中瑞公司还提交山东华和投资担保有限公司出具的发票，证实其为在本案中申请对被告财产采取保全措施，委托山东华和投资担保有限公司为其提供财产保全担保，担保费为107040元。阳煤中瑞公司提交中信银行客户回单、网银业务回单、电子交易凭证等，证实其于2015年1月26日向山东华和投资担保有限公司转账付款107040元，于2015年3月30日向山西晋一律师事务所支付律师代理费10万元，于2016年8月1日向山西管辅律师事务所支付律师代理费25万元，但阳煤中瑞公司未提交律师事务所出具的发票。
2015年3月5日，唐山润凯矿产品销售有限公司申请将公司名称变更为唐山润凯环保设备销售有限公司，3月6日获得唐山市工商行政管理局核准登记。同时唐山市工商行政管理局将唐山润凯矿产品销售有限公司公章、财务专用章、合同专用章各一枚收回并作废。
本案庭审中，日照冕坤公司和唐山双美公司共同委托的特别授权的代理人李新伟称该两公司系由同一人控制的公司，唐山双美公司同意对本案中日照冕坤公司的付款责任承担连带清偿责任。
一审法院认为：阳煤中瑞公司与日照冕坤公司之间存在铁矿石买卖关系，日照冕坤公司于2014年9月21日出具还款计划书确认，截至当日，日照冕坤公司尚欠阳煤中瑞公司3320万元，并承诺分期付款，如不能如期按进度付款则阳煤中瑞公司有权对其应付而未付的货款及超期支付的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等以其提供的抵押物优先受偿。因此，阳煤中瑞公司要求日照冕坤公司支付货款3320万元的诉讼请求，事实清楚，证据明确，应予支持。关于阳煤中瑞公司主张的违约金，即阳煤中瑞公司因日照冕坤公司逾期支付货款本金受到的利息损失，虽然上述还款计划书中未明确违约金计算标准，但在阳煤中瑞公司与日照冕坤公司签订的YM—MK140225号铁矿购销合同中有“买方自签订合同之日起180日内付清全部货款，如果买方未能按期付清货款则按照贷款千分之九月息付给卖方”的约定，故阳煤中瑞公司要求日照冕坤公司自2014年9月21日起按照月息千分之九的标准支付逾期付款违约金符合双方合同约定，且该请求阳煤中瑞公司已放弃了部分期限利益，应予支持。关于阳煤中瑞公司主张的其实现债权的费用，虽然日照冕坤公司在还款计划书中承诺支付，阳煤中瑞公司也提供了其与山西晋一律师事务所签订的委托代理合同，但阳煤中瑞公司提供的其支付律师代理费的凭证不能显示与本案的关联性，且阳煤中瑞公司未能提供律师事务所出具的相关发票，故阳煤中瑞公司要求日照冕坤公司支付律师代理费的诉讼请求不予支持；至于保全担保费，阳煤中瑞公司提供了山东华和投资担保有限公司出具的发票，以及阳煤中瑞公司支付相关费用的银行交易凭证，且山东华和投资担保有限公司已在一审法院诉讼保全过程中出具了保全担保手续，故日照冕坤公司应当向阳煤中瑞公司支付保全担保费107040元。
阳煤中瑞公司主张其与唐山润凯公司之间存在抵押担保关系，即唐山润凯公司以其自有财产为日照冕坤公司的案涉债务向阳煤中瑞公司提供了抵押担保，唐山润凯公司不予认可。阳煤中瑞公司主张抵押权的主要证据为案涉货权转移协议，从协议的文字表述看，既表达了将8万吨冶金焦的所有权转移给阳煤中瑞公司的意思，也表达了将8万吨冶金焦作为案涉债权的担保的意思表示，但综合协议全文条款可以认为各方当事人的意思是以8万吨冶金焦为案涉债权设定抵押担保，因此案涉货权转移协议实质上是一份抵押担保合同，但该抵押合同并未成立，抵押权亦未有效设立。原因在于：主观上，合同的成立以当事人对合同的主要条款达成合意即当事人意思表示一致为要件。作为抵押人的唐山润凯公司是否有为案涉债权提供抵押担保的意愿，对于抵押合同的成立至关重要。案涉货权转移协议各方当事人均为公司法人，根据相关法律规定，在与外界发生法律关系的过程中，法人法定代表人签章及法人公章起着在形式上代表法人意志的作用。案涉货权转移协议上加盖有印文与唐山润凯公司原名称一致的公章及该公司法定代表人刘彩艳的印鉴，经司法鉴定证实货权转移协议上加盖的“刘彩艳”印文与唐山润凯公司当庭盖印的刘彩艳印鉴印文及阳煤中瑞公司调取自唐山市公安局开发区分局治安大队的刘彩艳印鉴印文均不一致，而货权转移协议上加盖的与唐山润凯公司原名称一致的公章也与唐山市公安局开发区分局治安大队留存的印章印文明显不一致，故不能得出为案涉债权提供抵押担保系唐山润凯公司真实意思表示的确定性结论。客观上，抵押权的有效设立，以抵押人对于抵押物享有处分权为前提。唐山润凯公司否认其对案涉8万吨冶金焦享有处分权，而阳煤中瑞公司提供的用以证实8万吨冶金焦所有权属于唐山润凯公司的买卖合同、发票也经证实为虚假，故现有证据不足以证实唐山润凯公司对案涉8万吨冶金焦享有处分权。因此，阳煤中瑞公司主张其对唐山润凯公司所有的8万吨冶金焦享有抵押权的事实，证据不足，一审法院不予支持。至于唐山润凯公司是否应承担连带赔偿责任，因阳煤中瑞公司未能证实案涉货权转移协议上唐山润凯公司的公章及法定代表人印鉴确系唐山润凯公司的真实意思表示，故阳煤中瑞公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。
根据案涉货权转移协议第四条约定，唐山双美公司对案涉抵押物及相关资料真实性予以保证并承诺若提供虚假信息对阳煤中瑞公司的经济损失予以赔偿，如前所述，现有证据不足以证实唐山润凯公司对案涉8万吨冶金焦享有处分权，阳煤中瑞公司无法据此实现担保物权，且唐山双美公司已同意在本案中承担连带清偿责任，故阳煤中瑞公司要求唐山双美公司对日照冕坤公司的付款义务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持。
综上，阳煤中瑞公司部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；阳煤中瑞公司关于唐山润凯公司承担抵押担保责任及连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏证据证实，于法无据，一审法院不予支持；阳煤中瑞公司关于支付律师代理费的请求，缺乏证据证实，一审法院不予支持；唐山润凯公司关于其不应承担民事责任的抗辩意见成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决如下：一、日照冕坤贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向山西阳煤中瑞能源有限公司支付货款3320万元、逾期付款违约金148万元（自2014年9月21日计算至2015年2月17日）及实现债权的费用107040元；二、日照冕坤贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向山西阳煤中瑞能源有限公司支付逾期付款违约金（以3320万元为基数，按月息9‰的标准，自2015年2月18日计算至款项付清之日）；三、唐山市双美冶金材料股份有限公司就本判决第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回山西阳煤中瑞能源有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费48000元，由山西阳煤中瑞能源有限公司负担；案件受理费220200元，保全费5000元，由日照冕坤贸易有限公司、唐山市双美冶金材料股份有限公司负担。
本院二审期间，阳煤中瑞公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明，阳煤中瑞公司与山西管辅律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定律师代理费50万元。阳煤中瑞公司于2016年11月1日向山西管辅律师事务所实际支付律师费25万元，山西管辅律师事务所向其出具了相应发票。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、唐山润凯公司应否对日照冕坤公司的债务承担连带责任；二、日照冕坤公司应否支付律师费及鉴定费。
关于焦点一，即唐山润凯公司应否对日照冕坤公司的债务承担连带责任问题。本院认为，涉案货权转移协议是一份抵押担保合同，但案涉货权转移协议加盖公章并非唐山润凯公司公章，司法鉴定证实加盖的法定代表人印章与唐山润凯公司当庭盖印的刘彩艳印鉴印文及阳煤中瑞公司调取自唐山市公安局开发区分局治安大队的刘彩艳印鉴印文也不一致，故认定抵押合同不成立。另，阳煤中瑞公司主张崔连洪同意用唐山润凯公司的8万吨冶金焦作抵押担保，但并不能证明崔连洪能够代表唐山润凯公司。此外，阳煤中瑞公司提供的用以证实8万吨冶金焦所有权属于唐山润凯公司的买卖合同、发票经证实也为虚假的。综上，阳煤中瑞公司的该项主张，本院不予支持。
关于焦点二，即日照冕坤公司应否支付律师费及鉴定费。本院认为，日照冕坤公司向阳煤中瑞公司出具还款计划书，承诺如若未能如期按进度还款，赔偿为实现债权所引致的有关费用的内容。本案阳煤中瑞公司为实现债权实际支付律师费用为25万元，故对该项主张，本院予以支持。阳煤中瑞公司关于支付给山西晋一律师事务所代理费10万元的主张，因不能证明与本案的关联性，本院不予支持。关于鉴定费的负担问题，因鉴定机构所出具的意见不支持阳煤中瑞公司申请鉴定事项所要证明的内容，故该鉴定费用应有阳煤中瑞公司承担。另，对律师费用依约唐山双美公司应承担保证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但上诉人阳煤中瑞公司在二审中提交了一审判决后新产生的证据,本院现依据新事实对一审判决进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省日照市中级人民法院（2015）日商初字第70号民事判决第二、三、四项及一审诉讼费用负担部分；
二、变更山东省日照市中级人民法院（2015）日商初字第70号民事判决第一项为日照冕坤贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向山西阳煤中瑞能源有限公司支付货款3320万元、逾期付款违约金148万元（自2014年9月21日计算至2015年2月17日）及实现债权的费用357040元。
二审案件受理费220200元，由上诉人山西阳煤中瑞能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
审 判 员 赵延华
代理审判员 李 彤
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张海娇