宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初139号
原告：宁波市江北马丁石业经营部[业主：丁永见）]。住所地：宁波市江北区（石材城内）。
委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪梦，浙江正清和律师事务所律师。
被告：屠小东，男，1966年2月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
原告宁波市江北马丁石业经营部（以下简称马丁经营部）与被告屠小东定作合同一案，本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。审理期间，本院根据马丁经营部的申请，依法对屠小东实施了财产保全。后本院依法将案件转为普通程序，并组成合议庭进行审理。马丁经营部的委托诉讼代理人谢凤展、屠小东到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人曾申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。
马丁经营部向本院提出诉讼请求：屠小东支付马丁经营部定作款1710670元，并赔偿以该款为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2017年1月11日至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：屠小东曾挂靠不同公司承建多个工程项目，其承建工程期间陆续向马丁经营部定作石材。自2010年起，马丁经营部向屠小东所承建�宁波市江北区慈湖人家二期工程（以下简称慈湖人家工程）、宁波市江北区维拉小镇（官山河）工程（以下简称维拉小镇工程）、宁波市江北区洪塘中路公园景观工程（以下简称洪塘中路工程）等多个工地交付定作石材。截止2015年12月4日，屠小东尚欠马丁经营部石材定作款共计2309409元。期间，马丁经营部曾就宁波市江东区滨江大道及沿江景观二期道路工程（以下简称滨江大道工程）石材定作欠款向法院提起诉讼，法院判决屠小东支付马丁经营部定作款598739元，扣除该裁判确定金额，屠小东尚欠定作款1710670元。马丁经营部曾就上述欠款多次向屠小东催讨，但均无果。为此，马丁经营部诉至法院，望判如所请。
屠小东答辩称，马丁经营部确曾向屠小东承建的多个工地交付过石材产品，但双方账目已经结清，互不相欠。请求法院判决驳回马丁经营部的诉讼请求。
马丁经营部为证明自己上述主张，向本院提供了以下证据材料：
1.洪塘中路工程的《测石、平石清单》原件1份、送货单复印件33份（由彭庆益在复印件上签字）、彭庆益出具的情况说明原件1份，用以证明马丁经营部曾陆续向洪塘中路工程工地交付2600608元石材的事实；
2.马丁经营部制作的记账本原件1份，用以证明马丁经营部曾对其与屠小东的交易情况记账，该账目记载截至2015年12月4日屠小东尚欠石材定作款2309409元的事实；
3.丁永见名下的银行卡账号交易查询单1组、《洪塘中路材料清单》及《工地维修材料清单》复印件各1份，用以证明丁永见的银行收款记录与证据2中记载的入账记录一致，两份材料清单分别与证据2中所记载的2012年4月、2012年12月的两笔账目金额吻合，进一步印证记账本的真实性；
4.慈湖人家工�、维拉小镇工程等送货单复印件12份，用以证明上述送货单累计金额的184784元与证据2记载的2011年6月26日入账金额一致，进一步印证记账本的真实性；
5.慈湖人家工程送货单复印件6份，用以证明上述送货单累计金额的36924元与证据2记载的2011年8月12日入账金额一致，进一步印证记账本的真实性；
6.慈湖人家工程、维拉小镇工程等送货单复印件82份、合计单1份，用以证明上述送货单、合计单所载金额扣除马丁经营部收款金额后，可与证据2中记载的2011年4月6日尚欠1334591元金额对应，进一步印证记账本的真实性；
7.宁波市江北区人民法院作出的（2016）浙0205民初721号民事判决书、宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02民终2771号民事判决书各一份，用以证明马丁经营部曾就滨江大道工程石材定作欠款向法院提起诉讼，法院判决屠小东支付马丁经�部定作款598739元，期间屠小东曾自认尚欠马丁经营部200多万元欠款的事实。
屠小东未向本院提供证据材料。
经质证，屠小东对原告提供的证据1中《测石、平石清单》中“蒋X林”签字的真实性无异议，确认“蒋X林”系屠小东聘用的技术人员，但认为其不负责材料签收，亦无权代表屠小东与马丁经营部对账，对上述清单中记载的金额亦有异议；对证据1中的送货单及情况说明真实性有异议，认为其从不认识彭庆益，其人身份不明；对证据2、4、5、6及证据3中《洪塘中路材料清单》及《工地维修材料清单》的真实性均有异议，认为上述送货单均为复印件，无原件可供核对，且上述送货单中签字人员身份不明；对证据3中银行卡账号交易查询单以及证据7的真实性无异议，但认为证据7与本案无关。
经审查，马丁经营部提供的证据1中《测石、平石清单》由“蒋X林”、“黄X侧”两人签字，因屠小东确认“蒋X林”签字的真实性，本院亦予以认定。但该清单打印内容多处有涂改，打印内容也仅仅记载石材品种及数量，未记载具体金额，而清单右侧及下方有部分手写的单价和合计金额内容，书写人员不详。因此，从清单内容上看，其并非严格意义上的对账单。即便该金额属实，但根据马丁经营部所陈述的付款情况，屠小东在该工地交货阶段支付的定作款已远高于清单所载金额，故本院对马丁经营部所主张的待证事实不予认定。证据1中33份送货单均为复印件，虽然上述送货单中由彭庆益补写签名，并出具了相关情况说明，但上述签字及情况说明本质属于证人证言，彭庆益未出庭作证，当前也无证据证明彭庆益与屠小东存在法律上的关系，本院对上述证据的真实性不予认定。证据2系马丁经营部自行制作的财务记录，未经对方确认，亦无法核实其具体形成时间，虽然马丁经营部列举证据3、4、5、6用以佐证证据2的真实性，但上述证据中除银行卡账号交易查询单可认定其真实性外，其余证据均为复印件，无原件可供核对，本院对上述证据真实性均不予认定。证据7系法院出具的生效裁判文书，本院对其真实性予以认定。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
屠小东因承建慈湖人家工程、洪塘中路工程、大庆南路工程、维拉小镇工程等项目向马丁经营部定作石材，期间屠小东曾向马丁经营部支付部分石材定作款。
2016年3月10日，马丁经营部就“滨江大道工程”的石材定作欠款向本院起诉屠小东[案号为（2016）浙0205民初721号]。本院于2016年7月27日作出判决，认定屠小东因承建上述工程向马丁经营部定作石材共计2088739元，但屠小东仅支付其中149万元，尚欠598739元，故判令屠小东支付马丁经营部定作款598739元。马丁经营部不服上述判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，后被驳回上诉请求。
上述（2016）浙0205民初721号民事判决书曾认定部分事实如下：马丁经营部的业主丁永见曾于2015年8月17日至2016年2月期间多次发送短信给屠小东催要欠款，屠小东曾回短信称“屠总，我对你不放心的话，现在还欠我二百叁拾多万元，我就让你欠三两年了”。2016年4月27日，丁永见致电屠小东并进行了录音，其中丁永见问“我做的滨江大道这个石材工地，你和绍兴第一园林公司欠我230多万元怎么办？”，屠小东回应称“什么钱怎么付啊，你要走诉讼这条路我怎么办呢……你也别说滨江大道我还欠你200多万，你这么多工地，有些小部分的是其他工地的，混进去，我听着火死了……所以你不要说�欠你滨江大道工地200多万，别人听到就说我乱来。我和绍兴第一园林公司也会说这几年和马丁做了很多工程，是欠了230多万，只是滨江大道欠得多一点，其他工地欠的有一点”。
本院认为，马丁经营部主张屠小东尚欠除“滨江大道工程”之外部分工地的石材定作款，其应就其主张的事实进行举证。但马丁经营部当前提供的证据多为复印件及自行制作的财务记录，无法有效证明其向屠小东提供的石材定作款的具体金额。即便屠小东曾在（2016）浙0205民初721号案件的短信、录音证据中提及“还欠200多万元”，但其曾提及该金额指向于“滨江大道工程”，且上述证据系在被告屠小东不知情的情况下形成，不排除对话的随意性，故上述证据不足以证明屠小东尚欠款项的事实。因此，马丁经营部仍应对交付定作石材的具体价值进一步举证，如其无法举证，则应承担�应结果意义举证责任。综上，本院对马丁经营部所主张的事实不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回宁波市江北马丁石业经营部的诉讼请求。
案件受理费20196元，财产保全费5000元，两项合计25196元，由宁波市江北马丁石业经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用�作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢 星
审 判 员 刘维明
人民陪审员 张勇龙
二〇一七年五月十八日
书 记 员 裘立芹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。