吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初7454号原告：姜铁军，现住延吉市。委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。被告：窦立军，现住延吉市。被告：刘庆江，现住延吉市。被告：延吉市天宇出租汽车股份有限公司，住所地延吉市。法定代表人：董玉波，经理。委托代理人：李宗琴，该公司业务经理。被告：赵巍，现住延吉市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市。代表人：李波，经理。委托代理人：许文权，该公司职员。原告姜铁军诉被告窦立军、刘庆江、延吉市天宇出租汽车股份有限公司（简称天宇公司）、赵巍、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由审判员吴东俊独任审理，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告姜铁军的委托代理人孙静、被告窦立军、刘庆江、被告天宇公司的委托代理人李宗琴、被告人寿保险公司的委托代理人许文权到庭参加诉讼。被告赵巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姜铁军向本院提出诉讼请求：医疗费49722.79元（住院45301.66元+门诊4421.13元）、住院伙食补助费3000元（100元×30天）、营养费1800元（30元×60天）、残疾赔偿金54781.89元（24900.86元×20年×11%）、误工费26890.80元（120天×224.09元）、护理费7249.20元（120.82元×60天）、被抚养人生活费3953.97元（17972.62元×6年×11%÷3）、交通费95元、复印费59元、辅助器具139元、精神抚慰金4000元、鉴定费2500元、共计154191.65元；人寿保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出保险范围的部分由天宇公司与窦立军按责任比例承担连带赔偿责任，赵巍与刘庆江按责任比例承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年6月2日23时10分许，窦立军驾驶吉HT11**号出租车由北向南行驶至延吉市太平街处向右变更车道靠边停车时，影响到右侧车道内同方向行驶刘庆江驾驶的吉HT25**号出租车，致刘庆江驾车将站在路边的行人姜铁军撞倒，造成吉HT25**号车损坏、姜铁军受伤的道路交通事故。经道路交通事故认定：窦立军承担事故的同等责任，刘庆江承担事故的同等责任，姜铁军无事故责任。另查，吉HT11**号出租车车主为天宇公司，吉HT25**号出租车车主为赵巍。窦立军辩称：对事故认定无异议，事故发生后已垫付医疗费3584.96元及急救费85元。刘庆江辩称：对事故认定无异议，事故发生后已垫付医疗费981.23元。天宇公司辩称：虽然事故车辆吉HT11**号登记在天宇公司，但实际车主为李秀香，天宇公司与李秀香系挂靠关系。赵巍未到庭进行答辩。人寿保险公司辩称：医疗费按照医疗保险标准核定后赔付（甲类100%、乙类80%、丙类不予赔付），医疗费核减数额为19703.65元。精神抚慰金过高，根据相关法律规定应包含在残疾赔偿金范围内。营养费没有法律依据、不予赔付。超出交强险范围的合理部分，按照责任比例在商业三者险范围内赔付。鉴定费、诉讼费、复印费不属于保险公司赔付范围。经审理查明：2016年6月2日23时10分许，窦立军驾驶吉HT11**号出租车由北向南行驶至延吉市太平街处向右变更车道靠边停车时，影响到右侧车道内同方向行驶刘庆江驾驶的吉HT25**号出租车，致刘庆江驾车将站在路边的行人姜铁军撞倒，造成吉HT25**号车损坏、姜铁军受伤的道路交通事故。次日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：窦立军承担事故的同等责任，刘庆江承担事故的同等责任，姜铁军无事故责任。事故发生后，姜铁军在延边大学附属医院住院治疗30天，支付医疗费54288.98元及急救费85元，其中姜铁军支付医疗费49722.79元，窦立军垫付医疗费3584.96元及急救费85元，刘庆江垫付医疗费981.23元。应姜铁军的申请，吉林天平司法鉴定所于2016年10月13日作出吉天司鉴所[2016]法临鉴字第893号《司法鉴定意见书》，评定：1.被鉴定人姜铁军的左肩袖损伤（修补术后）评定十级伤残；左膝半月板、副韧带损伤（修复术后）和交叉韧带损伤评定十级伤残；2.误工损失时间评定120日；3.需一人护理60日；4.营养期限评定60日。姜铁军支付鉴定费2500元。另查，吉HT11**号出租车登记在天宇公司名下，但实际车主为李秀香，窦立军与李秀香系雇佣关系；姜铁军与窦立军于2016年12月21日达成和解，窦立军赔付姜铁军现金2100元。吉HT25**号出租车车主为赵巍，刘庆江系赵巍雇佣的司机。再查，吉HT11**号、吉HT25**号出租车均在人寿保险公司各投保交强险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为30万元，并附有不计免赔特约险；事故发生于保险期间。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、交通事故认定书、延边大学附属医院医疗费票据、住院病案、住院费用清单、司法鉴定意见书及票据、驾驶证、道路运输从业人员资格证、姜铁军的父亲姜静波的户口本及亲属关系证明等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，窦立军承担事故的同等责任，刘庆江承担事故的同等责任，姜铁军无事故责任。因事故车辆均投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿”，故应由雇主按责任比例承担赔偿责任。保险公司提出，营养费没有依据，不同意赔付，因姜铁军未能提供医疗机构的意见等相关证据，本院不予支持营养费。保险公司提出，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围，本院予以支持。保险公司提出，医疗费核减数额为19703.65元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，故本院不予支持保险公司的该主张。根据有效证据，本院确认姜铁军在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费54288.98元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金54781.89元、误工费26890.80元、护理费7249.20元、急救车费85元、鉴定费2500元。对精神抚慰金4000元的主张，因本次事故致姜铁军今后生活必然造成影响，结合本地区的经济发展水平及过错程度，本院酌情支持3000元。对被扶养人生活费3953.97元（17972.62元×6年×11%÷3）的主张，姜铁军未能提供被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的证据，本院不予支持。对交通费95元的主张，姜铁军提供的交通费票据均未与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院不予支持。对复印费59元的主张，姜铁军未能提供正规发票，本院不予支持。对辅助器具139元的主张，姜铁军未能提供医嘱，本院不予支持。上述款项合计为151795.87元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费等2万元、残疾赔偿金54781.89元、误工费26890.80元、护理费7249.20元、急救车费85元、精神损害抚慰金3000元、共计112006.89元，属于保险公司强制险赔偿范围，人寿保险公司应给予赔付。超出部分37288.98元，属于保险公司商业三者险赔偿范围，人寿保险公司应给予赔付。因窦立军垫付现金3669.96元，刘庆江垫付现金981.23元，人寿保险公司应赔付姜铁军保险赔偿金144644.68元，返还窦立军垫付款3669.96元，返还刘庆江垫付款981.23元。鉴定费2500元，应由事故车辆的雇主按照责任比例各承担50%，因窦立军已赔付2100元，不应再行承担；庭审中刘庆江同意赔偿鉴定费，故赵巍及刘庆江应连带赔偿姜铁军1250元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告姜铁军保险赔偿金144644.68元；二、被告赵巍、刘庆江于本判决生效后立即连带支付原告姜铁军赔偿金1250元；三、驳回原告姜铁军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，减半收取1703.50元（姜铁军已预交），原告负担851.75元，被告赵巍、刘庆江共同负担851.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  吴东俊二〇一六年十二月二十一日书记员  孙 璐