内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第580号
上诉人（一审原告）李桂兰，女，汉族，牙克石市五交化公司退休职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人张连军（与上诉人系母子关系），男，汉族，呼伦贝尔鸿实房地产估价公司经理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人高淑梅，女，汉族，中国人寿保险股份有限公司牙克石支公司部门经理，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人李桂兰因与被上诉人高淑梅民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2014）牙初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成由审判员于怀勇担任审判长，审判员张静超、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人李桂兰及其委托代理人张连军，被上诉人高淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李桂兰与被告高淑梅均系中国人寿保险股份有限公司牙克石支公司保险代理从业人员。2011年12月18日，被告高淑梅向原告李桂兰借款1万元，并于当日给原告李桂兰出具了借条。双方约定，借款期限为1年，月利率为2分。其后，中国人寿保险股份有限公司牙克石支公司销售“国寿福满一生两全”保险，原告李桂兰向公司同事严某某称欲给其儿子购买该保险。严某某于是向被告高淑梅说了此事，被告高淑梅就从严某某处借款2600元、从张某某处借款3000元给原告李桂兰交纳了此保险的保费。2012年1月1日，原告李桂兰与中国人寿保险股份有限公司牙克石支公司签订了“国寿福满一生两全”保险合同，投保人为原告李桂兰，被保险人为原告李桂兰的儿子张连军。后中国人寿保险股份有限公司内蒙古分公司按照行业规定对原告李桂兰进行电话回访，原告李桂兰表示对合同内容无异议。2012年2月9日、2013年1月14日，中国人寿保险股份有限公司内蒙古分公司分两次向张连军的某银行卡打款1058.92元、1056.13元。上述款项已经被提取。2012年3月20日，被告高淑梅将剩余4400元还给原告李桂兰。嗣后，中国人寿保险股份有限公司牙克石支公司领导派公司张某、萝某等人出面调解原、被告之间纠纷。当时在场人员有张某、萝某、唐某某等人。2014年5月16日，原告李桂兰诉至该院，要求被告高淑梅返还借款5600元、支付利息3682元。另查明，原告李桂兰称涉案保险合同上“李桂兰”三字不是其本人所书写，故被告高淑梅申请对该签名的真实性进行司法鉴定。经双方当事人协商一致，该院遂委托黑龙江某大学司法鉴定中心对此进行司法鉴定。鉴定结论为，倾向认定送检落款日期2012年1月1日的中国人寿保险股份有限公司保险合同中签名“李桂兰”为本人所写。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，本案原告李桂兰在向被告高淑梅提供借款后，双方之间的借款合同即发生法律效力。被告高淑梅负有按照约定向原告李桂兰返还借款并支付利息的义务。本案的争议焦点为被告高淑梅给原告李桂兰交纳的5600元保费是否构成对1万元借款的部分返还。本案的事实是，原告李桂兰先有购买“国寿福满一生两全”保险的意向，被告高淑梅遂从他人处借款5600元给原告李桂兰交纳了保费，原告李桂兰在合同上签字后合同发生法律效力，此合同产生的生存金已经打入原告李桂兰儿子的银行账户且被提取。2012年3月20日，被告高淑梅返还了剩余的4400元。根据上述事实，能够充分认定原告李桂兰因购买保险要求被告高淑梅提前返还了5600元借款。被告高淑梅在本案中应当承担的只是按照实际借款期间支付利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原被告约定的月利率为2分，符合法律规定。经计算，被告高淑梅应支付的利息为313元（2011年12月18日至2012年1月1日本金1万元利息为87元、2012年1月1日至3月20日本金4400元利息为226元）。该院对原告李桂兰的诉讼请求部分予以维护。该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告高淑梅于判决生效后十日内给付原告李桂兰借款利息313元；二、驳回原告李桂兰的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告高淑梅负担，鉴定费1400元由原告李桂兰负担。
上诉人李桂兰上诉称，本案是借贷纠纷，应当按照借贷纠纷的相关规定认定法律关系和适用法律，但一审法院却大量适用了保险法律的规定处理此案，违反案件的基本法律关系。一审法院审理程序违法，法律关系混淆，请二审法院对一审法院的程序违法事实予以纠正。一审判决书中“经审理查明”部分错误，上诉人李桂兰没有向严某某称欲给儿子购买“国寿福满一生两全”保险。被上诉人高淑梅自己独立主张独立完成保险合同签订和缴纳费用行为未取得上诉人李桂兰当时的同意和事后追认，是违背上诉人李桂兰真实意思的行为，对上诉人李桂兰没有法律和民事上的约束力。被上诉人高淑梅私自操作签订保险合同的行为即违规又违法，又对上诉人李桂兰构成侵权，不应得到法律的支持。保险合同上不是上诉人李桂兰签字，司法鉴定是用复印件作出的，也没有认定是上诉人李桂兰本人签订，只是一个倾向性的认定，不能作为定案依据。此份合同上的签字是被上诉人高淑梅模仿上诉人李桂兰的笔体伪造的上诉人李桂兰签名，也没有给上诉人李桂兰原件。在本次诉讼中被上诉人高淑梅也没有提供出原件，保险合同也未在成立后送达给上诉人李桂兰，没有给上诉人李桂兰送达保险合同的回执，也没有给上诉人李桂兰法定的10天犹豫期。此份保险签订是强加给上诉人李桂兰的，是侵权、违法合同，对上诉人李桂兰没有效力。一审判决书本院认为部分错误，上诉人李桂兰没有购买“国寿福满一生两全”保险的意向，所以本案中的保险合同对上诉人李桂兰没有法律约束力。综上，被上诉人高淑梅欠上诉人李桂兰5600元的款项事实存在，证据确凿，被上诉人高淑梅主张用保险费的形式偿还欠款是多处违反保险法规的行为，被上诉人高淑梅的理由不能成立。请二审法院正确查明本案事实，正确适用法律，改判支持上诉人李桂兰的诉讼请求，判决被上诉人高淑梅全额偿还上诉人李桂兰欠款及利息。
被上诉人高淑梅庭审答辩称，2011年12月中旬，被上诉人高淑梅是中国人寿保险股份有限公司牙克石支公司的业务员，还有一个叫严某某的业务员，当时保险公司出台了一个比较好的险种，我们都认为是比较好的。2011年12月18日，被上诉人高淑梅向上诉人李桂兰借款1万元并出具欠条，按照二分计算利息，借款一个星期后，上诉人李桂兰和严某某说想买，但是钱借给被上诉人高淑梅了，后来严某某说她来帮上诉人李桂兰要，后来被上诉人高淑梅就把钱给上诉人李桂兰了，正好借款金额和保险的保费金额差不多一样，这个保单当时是严某某给做的，当时第10天有个电话回访，上诉人李桂兰同意了，然后保险当年就给他返款了。被上诉人高淑梅从上诉人李桂兰要欠条，上诉人李桂兰就说她忘带了，后来她说撕了。然后上诉人李桂兰通过严某某进入了保险公司。被上诉人高淑梅召集了相关保险科的一些人，包括上诉人李桂兰坐在一起吃饭，当时她就说撕毁了。
在本院审理期间上诉人李桂兰与被上诉人高淑梅均无新证据出示，其他证据如一审判决所列。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对借款1万元按照月利二分计算利息均没有异议，且上诉人李桂兰认可被上诉人高淑梅在2012年3月20日已经偿还了4400元欠款。本案的争议焦点为被上诉人高淑梅缴纳的5600元保费是否是对欠款部分的清偿。上诉人李桂兰主张保险合同的签字非本人书写，保险合同的签订是违背其真实意思的，被上诉人高淑梅用保险费的形式偿还欠款是多处违反保险法规，被上诉人高淑梅用保险费的形式偿还欠款的理由是不能成立的。一审法院依职权对被上诉人高淑梅在一审中提交的对上诉人李桂兰的电话录音回访与在中国人寿保险股份有限公司牙克石支公司保存的录音资料进行核实，其内容与被上诉人高淑梅提供的电话录音回访内容一致。在电话回访录音中上诉人李桂兰认可其投保了“国寿福满一生两全”保险，投保单等资料上其本人和被保险人张连军的签字均为其本人签字，其对投保的十天法定犹豫期也清楚，表示不退保，同意投保“国寿福满一生两全”保险。上诉人李桂兰在电话回访录音中已经认可缴纳保费购买该保险的行为，且一审法院审理过程中证人张某某、唐某某、张某的证言相互印证，证实上诉人李桂兰同意被上诉人高淑梅以代缴保费的方式偿还部分欠款，本院认定被上诉人高淑梅代缴保费的行为是对上诉人李桂兰债权的部分清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，被上诉人高淑梅应该按照月利二分支付借款期间的利息。本院对上诉人李桂兰的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 宋维慧
附：本判决适用的法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。