河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民再13号
再审申请人（原审被告、反诉原告）：济源市沁园街道办事处蓼坞居民委员会。
法定代表人：苗永亮，该居委会主任。
委托代理人：苗荣干，该居委会居民。
委托代理人：齐仁宣，济源市思礼法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告、反诉被告）：河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人：魏加生，该公司董事长。
委托代理人：崔顺利，该公司工作人员。
委托代理人：陶红旗，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
济源市沁园街道办事处蓼坞居民委员会（以下简称蓼坞居委会）与河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，豫兴建筑公司于2010年8月5日诉至济源市人民法院，称其公司在履行双方签订的建设工程合同中，按照图纸要求增加了工程量，经双方协商增加工程量总价款为299833.11元，但是蓼坞居委会一直未付款，请求判令蓼坞居委会支付工程款299833.11元。蓼坞居委会辩称，在履行合同中，工程建设没有修改图纸，没有增加工程量，不存在拖欠工程款问题。并提出反诉，称豫兴建筑公司在施工中未按照图纸设计施工，严重偷工减料，请求判令豫兴建筑公司赔偿其损失30万元。
济源市人民法院经审理，于2012年10月17日作出（2010）济民二初字第521号民事判决，判决蓼坞居委会支付豫兴建筑公司工程款245517.72元。该判决已经生效。
蓼坞居委会向本院申请再审。本院于2015年12月30日作出（2015）济中民申字第94号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人蓼坞居委会的委托代理人苗荣干、齐仁宣和被申请人豫兴建筑公司的委托代理人崔顺利、陶红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院一审查明，2007年4月28日，豫兴建筑公司和廖坞居委会签订了一份济源市蓼坞新村（一标段）2#、3#住宅楼工程合同。合同约定：工程内容为施工图纸内容和招标文件中规定的土建及安装工程，合同价款为69617870元。合同专用条款第六条“合同价款与支付”中23.2约定：本合同价款采用招标范围内采用固定方式确定。采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：承包方投标报价说明解释，已考虑施工期间各种材料的市场变化以及国家政策性调整和施工环境等方面因素的最后投标优惠报价。风险范围以外合同价款调整方法：变更增加或减少工程量可按（实际发生工程量）实际工程结算。合同第八条“工程变更”中约定：按实际工程量决算应下浮10.01%计算，并执行原招标计算标准及取费标准。工程竣工后，豫兴建筑公司（同时还有承建廖坞居委会蓼坞新居苑4#、5#楼的河南省豫兴建筑安装有限公司、承建6#、7#楼河南省豫康建安有限公司、承建8#、9#楼的济源市建设集团有限公司、承建1#、10#楼的河南省隆发建设工程有限公司）就施工中“钢筋、电线、暖气管道”三项按图纸实际施工量和清单工程量数量相差较大问题向廖坞居委会提出意见。2008年11月4日，经豫兴建筑公司、廖坞居委会双方协商，达成决算协议：1、将施工图纸、工程量清单以及招标文件等相关资料全部提供给济源市审计局，对1#楼（1#、2#、3#楼设计图纸相同）、4#楼、9#楼、10#楼进行决算审核；2、对于各施工企业提出的“钢筋、电线、暖气管道三项按图纸实际施工量与清单工程数量相差较大”的问题，经双方协商，由审计局按图纸实际施工量与清单量求出差额数量。因双方对合同产生争议，差额数量待合同确认后，双方按确认意见执行；3、同意蓼坞新居苑居民楼以审计局结算为准；4、审计费用由蓼坞村委与各施工企业协商解决；5、未尽事宜由蓼坞村委与各施工企业协商解决。2009年4月15日，济源市审计局下设的济源市诚信工程造价咨询有限公司出具了济审咨询088号济源市蓼坞新村住宅楼工程决算审核报告。结论为：钢筋部分投标量161吨，图纸量184.8吨，差量23.8吨；电线及暖气管道部分管内穿线BV-2.5投标量8571.8米，图纸量8546.2米。差量-25.6米；管内穿线BV-4投标量14389.6米，图纸量16988.4米，差量2598.8米；管内穿线BV-10投标量378米，图纸量339米，差量-39米；管内穿线BV-16投标量645.6米，图纸量1461米，差量815.4米；暖气钢管DN40投标量35.94米，图纸量31.2米，差量-4.74米；暖气钢管DN32投标量61.2米，图纸量68.1米，差量6.9米；暖气钢管DN25投标量36米，图纸量36米，差量0米；暖气钢管DN20投标量139.2米。图纸量6.6米，差量-132.6米；暖气PE-
XDe20投标量1745.8米。图纸量2131.27米，差量385.47米。2010年7月16日，豫兴建筑公司根据该决算审核报告中作出的“钢筋、电线、暖气管”三项实际用量和清单量差额数量、廖坞居委会招标时提供的工程量的单价以及招标计算标准及取费标准做出了一份决算报告，决算结论工程造价为299833.11元。2010年8月24日，该公司又出具了一份说明，内容为：我公司所出具的结算报告是严格按照2008年11月4日蓼坞村委会和施工方达成的决算协议书出具，其中“钢筋、电线、暖气管”三项，实际用量和清单量数额差量，根据决算协议，不应当作为最终结算依据。
诉讼中，廖坞居委会提出反诉，并对豫兴建筑公司未按图纸施工、存在偷工减料给其造成的损失申请鉴定。2011年8月29日河南龙华工程咨询有限公司出具了一份工程造价司法鉴定意见书，结论为豫兴建筑公司未按图纸施工、存在偷工减料给其造成的损失为24302.1元。
济源市人民法院一审认为：2007年4月28日，豫兴建筑公司与廖坞居委会签订的济源市蓼坞新村（一标段）2#、3#住宅楼工程合同，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，该院予以确认。本案的焦点是豫兴建筑公司就实际增加的“钢筋、电线、暖气管”三项实际用量的工程造价是否应当给付问题。廖坞居委会辩称根据合同约定，本合同采用招标范围内采用固定方式确定，价格不因环境变化和工程量增加或减少而变化的承包发包合同，在此类合同中豫兴建筑公司应承担全部的工程量和价格的风险。但是根据廖坞居委会提供的招标文件第13.4约定：本工程采取工程量清单报价，除非招标人对招标文件予以修改，投标人应按照招标人提供的工程量清单中列出的工程项目和工程量填报单价和报价。该招标文件第40条又约定：本工程采用工程量清单计价，公开拦标价，工程量以实际竣工工程量为准，单价不变。合同专用条款第23.2（1）约定：采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：按承包方投标报价说明解释，已考虑施工期间各种材料的市场变化以及国家政策性调整和施工环境等方面因素的最后投标优惠报价。同时该合同专用条款第23.2（2）又约定风险范围以外合同价款调整方法：变更增加或减少工程量可按（实际发生工程量）实际工程量结算。以上招标文件和合同约定的内容能够证明豫兴建筑公司、廖坞居委会签订合同时约定的是以实际工程量为基础来计算工程价款，合同23.2（1）中“固定价格”指的是施工期间各种材料的单价不变，并不是合同的总价款不变。因此合同23.2（2）又约定了变更增加或减少工程量可按（实际发生工程量）实际工程量结算。工程结束后，豫兴建筑公司等各施工队就增加的“钢筋、电线、暖气管”三项实际用量差额及工程造价向廖坞居委会提出意见，经过协商，豫兴建筑公司、廖坞居委会共同委托济源市诚信工程造价咨询有限公司进行审计鉴定，充分说明廖坞居委会对于就增加的工程量进行审计是同意的，故对廖坞居委会的辩称理由，不予支持，廖坞居委会应支付该项工程款，豫兴建筑公司根据增加的工程量部分作出的工程造价为299833.11元，该院予以确认。根据合同第八条约定，该部分价款应下浮10.01%（299833.11元×10.01%）应为30013.29元。另外诉讼中，廖坞居委会提出反诉，并对豫兴建筑公司未按图纸施工、存在偷工减料给其造成损失申请鉴定，经鉴定该项损失为24302.1元，故该两部分费用应在廖坞居委会应付工程款中扣除。综上，廖坞居委会应支付工程款245517.72元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：廖坞居委会于判决生效后支付豫兴建筑公司工程款245517.72元。
案件受理费5797元，豫兴建筑公司负担1043元，廖坞居委会负担4754元。反诉费5800元，豫兴建筑公司负担470元，蓼坞居委会负担5330元。鉴定费4000元，由豫兴建筑公司负担。
蓼坞居委会再审称，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决。理由如下：一、双方签订的建设工程施工合同中明确约定了工程内容是施工图纸内容和招标文件中规定的土建及安装工程，并约定了合同价款为696.1787万元，既然已经约定了施工内容和价款，那么，豫兴建筑公司就应该合理计算成本和利润。豫兴建筑公司故意将以工程的图纸量与投标量的差量当作是所谓的增加的工程量来诈骗村委的财产，实际上没有增加的工程量。二、2008年11月4日的协议，没有加盖村委的公章，仅有时任法人代表的苗文的签字，这仅仅是苗文的个人行为，该份协议不能被采纳。三、济源市诚信工程造价咨询有限公司于2010年8月24日出具的证明显示，该公司在决算审核报告中仅仅是对实际用量和清单量差额作出核算，结果不应作为最终结算依据，原审不应采纳该公司的核算报告。四、蓼坞住宅楼决算明细显示的其他几号楼工程实际结算价和与合同价差别都不大，本案涉及的2号楼和3号楼的实际结算价与合同价差别不可能像豫兴建筑公司所说的那么大。五、怀疑苗文与豫兴建筑公司之间恶意串通，侵占损害村民利益。六、双方签订的建设工程施工合同中专用条款中明确约定，工程达不到质量标准的扣3%的总价款，原审判决中已经鉴定豫兴建筑公司存在偷工减料的情形，故应该按照合同约定扣除其3%的合同价款。
豫兴建筑公司再审辩称，蓼坞居委会的再审理由不能成立，系无理缠诉。一、本案已过诉讼时效，依法不应受理。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月提出。本案从2012年10月17日判决生效至申请人2015年11月19日提出再审已经三年有余，已超出法律规定的时效，因此应驳回申请人的再审。二、蓼坞居委会的申诉理由不能成立。双方签订的合同中，明确约定变更增加或减少工程量可按实际工程量结算，双方委托济源市诚信工程造价咨询有限公司对电线、钢筋、暖气管三项进行审计鉴定，并作出工程造价299833.11元的结论，原审据此作出判决，事实清楚，证据确凿。三、应驳回蓼坞居委会的申请再审之诉。原审判决生效后，双方于2012年11月11日达成了和解协议，该协议已经履行完毕。最高人民法院已经通过判例明确，再审审理阶段发现当事人已经达成执行和解协议并履行完毕的，应驳回当事人申请再审之诉。
再审中，蓼坞居委会向本院提交《蓼坞村住宅楼决算明细》一份，证明该决算明细表中有监理工程师认定应该减去的工程量款，但在决算时并未减去。
豫兴建筑公司质证称：对该证据真实性无异议，但对证明对象有异议，关于济源市诚信工程造价有限公司作出的结算明细，双方在决算工程款中已经扣除，双方合同签订的是696.1787万元，但蓼坞居委会并未全额支付，支付的是688.1784万元，从蓼坞居委会提供的证据可以证明双方是按照实际工程量进行计算的，并不是按照合同总价款支付的，因为合同总价款是696.1787万元，由于工程量减少，所以双方经过决算，在济源市诚信工程造价有限公司作出的结算明细中予以扣除，并不是蓼坞居委会称的固定包价。
再审中，豫兴建筑公司向本院提交的证据有：1、蓼坞新村第一期建房结算表一份，证明申请人提到的数字已经过双方及济源市诚信工程造价咨询有限公司鉴定，该减去的工程量款已经在总工程款中予以扣除；2、豫兴建筑公司与蓼坞居委会于2012年11月11日签订的《蓼坞新村一期工程协商协议》一份，证明本案在一审判决后，双方已经达成和解协议，并履行完毕。
蓼坞居委会质证称：对豫兴建筑公司提供的证据1、2的真实性无异议。证据2并没有加盖居民委员会的公章，而是加盖了监委会的章，属无效协议。
本院认证如下：对蓼坞居委会提供的证据，豫兴建筑公司对该证据的真实性无异议，但结合豫兴建筑公司提供的证据1，该证据并不能证明蓼坞居委会的证明方向，本院不予采信。对豫兴建筑公司提供的证据1，蓼坞居委会对该证据的真实性无异议，并且该证据能够对蓼坞居委会提供的证据给出合理解释和说明，本院予以采信。对豫兴建筑公司提供的证据2，蓼坞居委会对该证据的真实性无异议，但认为该协议属无效协议，本院认为，该协议有时任蓼坞居委会法定代表人苗文的签字，法定代表人是代表法人行使职权的负责人，因此，本院对该协议予以采信。
本院再审查明的案件事实除与一审查明的案件事实一致外，另查明：济源市人民法院作出（2010）济民二初字第521号民事判决后，蓼坞居委会与豫兴建筑公司于2012年11月11日，就济源市蓼坞新村一期工程增加工程量问题达成了协议，该协议约定：1、关于增加工程量问题，甲方（蓼坞居委会）向乙方（豫兴建筑公司）支付现金玖拾万元整（900000.00元），其中一标段16.5万元，二标段22.2万元，三标段19.2万元，四标段17.3万元，五标段14.8万元。2、甲方在本协议签订之日起生效，乙方不得以任何理由向甲方提出任何疑议（异议），甲方支付乙方玖拾万元整后，判决书不起法律效力。3、本协议一式拾份，双方各执五份，签字盖章后成立生效。廖坞居委会、豫兴建筑公司在再审审理中均认可付款协议上显示的一标段即本案所涉及的2﹟、3﹟楼建设工程，也均认可该协议已经履行完毕。
本院再审认为：廖坞居委会与豫兴建筑公司签订的建设工程施工合同通用条款第六条23.2项以及专用条款第六条23.2项约定：本合同价款采用招标范围内采用固定方式确定，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：按承包方投标报价说明解释，已考虑施工期间各种材料的市场变化以及国家政策性调整和施工环境等方面因素的最后投标优惠报价。风险范围以外合同价款调整方法：变更增加或减少工程量可按（实际发生工程量）实际工程结算。工程结束后，豫兴建筑公司等各施工队就增加的“钢筋、电线、暖气管”三项实际用量差额及工程造价向廖坞居委会提出意见，经过协商，豫兴建筑公司、廖坞居委会共同委托济源市诚信工程造价咨询有限公司进行审计鉴定，充分说明廖坞居委会对于就增加的工程量进行审计是同意的，故廖坞居委会应当支付该项增加部分的工程款。蓼坞居委会与豫兴建筑公司于2008年11月4日签订了决算协议，蓼坞居委会认为原审法院采纳该协议是错误的，但是该协议能够证明双方因工程量问题进行协商并且达成协议，约定同意蓼坞新居苑居民楼以审计局结算为准。因此，原判根据审计部门的意见、双方所签合同的约定并扣除豫兴建筑公司因偷工减料等原因给廖坞居委会造成的损失，确定廖坞居委会应支付的工程款为245517.72元，并无不当。蓼坞居委会的第一、二、三、四项再审理由不能成立，本院不予支持。
关于蓼坞居委会的第五项、第七项，该两项申请再审的理由均是认为蓼坞居委会原法定代表人与豫兴建筑公司之间存在暗箱操作等，这与本案无关，再审不予涉及。
关于蓼坞居委会的第六项申请再审的理由，蓼坞居委会认为本案涉及的工程因达不到质量标准应扣除相应价款，该项请求在一审时并没有提出，再审案件的审理应围绕原审诉讼请求范围进行，因此该项理由及请求本院再审不予涉及。
综上，济源市人民法院（2010）济民二初字第521号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，再审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持济源市人民法院（2010）济民二初字第521号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵旭安
代理审判员 李 芳
代理审判员 刘生亮
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 璐