广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肇要法民二初字第13号
原告肇庆市华茂石油化工有限公司，住所地肇庆市前进中路民和新村43号。机构代码：68869330—X。
法定代表陈爱华。
委托代理人黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。
被告高要市机关事务管理局，住所地高要市南岸府前大街25号。机构代码：00715276—0。
法定代表人罗文兴，局长。
被告高要市明珠苑职工服务部，住所地高要市南岸府前大街。
负责人黄国锋，经理。
上述两被告的委托代理人彭继海，广东继海律师事务所律师。
原告肇庆市华茂石油化工有限公司诉被告高要市机关事务管理局、高要市明珠苑职工服务部买卖合同纠纷一案，本院2012年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月22日、2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告肇庆市华茂石油化工有限公司的委托代理人黎金辉、伍翠莲，被告高要市机关事务管理局、高要市明珠苑职工服务部的委托代理人彭继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆市华茂石油化工有限公司诉称：被告高要市明珠苑职工服务部、高要市升平酒店均是被告高要市机关事务管理局的内部机构，不具有法人资格。高要市升平酒店与原告有买卖柴油的商业联系，原告送货给高要市升平酒店，然后由被告高要市明珠苑职工服务部向原告支付货款。截止至起诉时止，被告尚欠原告燃料油款共计97781.25元，根据双方的约定及交易习惯，该款履行期已届满，但被告高要市明珠苑职工服务部至今仍未依约定付款。由于高要市升平酒店、高要市明珠苑职工服务部均不具有法人资格，因此其产生的债务应由被告高要市机关事务管理局承担偿还责任。为此，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付货款97781.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告确认其诉讼请求中的货款97781.25元为：被告未支付5笔货款合计为96219.25元，应被告要求虚开的两张发票税金为1562元，应由被告负担。两项合共97781.25元。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照副本、组织机构代码证各一份，2、送货单六份，3、《明细账》一份，4、网上银行电子回单四份，5、发票八份。
诉讼过程中，原告补充举证了：1、收条3份，2、《对帐单》5份。
被告高要市机关事务管理局、高要市明珠苑职工服务部辩称：经核查，高要市明珠苑职工服务部与原告从2011年5月7日至2012年5月14日期间存在柴油买卖关系，原告共向高要市明珠苑职工服务部送货9次，货款合计为164173.8元，被告已经通过现金或转帐方式共向原告支付了货款124917.05元，原告也向被告出具了相应的发票。目前，被告尚欠原告的货款为39256.7元。
两被告对其陈述事实在诉讼过程中提供了：1、发票二份，以证明被告支付了货款56962.55元的事实，原告已将发票交付给被告；2、支票头及信用社客户明细对账单各二份，以证明被告分两次支取了现金56962.55元，用于支付原告货款。
诉讼过程中，两被告申请黄某某、郑某某出庭作证。
证人黄某某的证言：我在高要市明珠苑职工服务部工作，我从来没有在原告的送货单和对帐单上签名。
证人郑某某的证言：我在高要市明珠苑职工服务部工作，于2012年3月出任该服务部的出纳。我只清楚2012年3月与原告所发生的货款数额，其他的欠款我不清楚。我在日期为2012年3月31日的《对帐单》上签名，是由于原告的工作人员要求我在《对帐单》上签名，对我说以前的人都是这样签名的，我不签他很难回去交差。我将前后月份的货款数相加后，认为数额相符，就糊糊涂涂地在上面签名了。对《对帐单》上所记录的货款数额，我只承认2012年3月的数额，其他的我真的不清楚。
经审理查明：高要市明珠苑职工服务部、高要市升平酒店为被告高要市机关事务管理局下属部门，高要市明珠苑职工服务部、高要市升平酒店均没有工商登记。
2011年5月7日至2012年5月14日期间，原告共向高要市升平酒店送柴油9次，货款合计为164173.8元。高要市升平酒店收货后，由被告高要市明珠苑职工服务部支付货款。庭审中，原、被告确认其中4笔的货款已付清，并确认未支付最后发生的两笔货款共39256.7元。双方对原告开具的“增值税普通发票”可以现金支付亦不存在异议。双方存在争议的事实是：1、原告认为被告未支付2011年5月7日、2011年6月24日、2011年8月12日3笔货款合共56962.55元；被告认为该款已分两次现金支付给了原告，并举证原告已交付了发票给被告。2、原告认为应被告的请求，虚开了两份发票，该两份发票的税金为1562元，应由被告支付给原告；被告则否认要求原告虚开发票，并否认收到该两份发票，因此不同意承担该发票税金1562元的支付义务。
针对争议的3笔货款合共56962.55元，原告补充举证了证据，补充证据1证明被告已收到了发票不代表被告已支付货款。补充证据2证明原、被告一直有对货款进行对账，直至2012年3月31日，被告仍确认拖欠原告货款97079.85元。原告补充举证的五份《对帐单》，其中由被告员工黎某某签名确认的《对帐单》三份（相对应的日期为2011年8月31日、2011年9月30日、2011年11月30日），由黄某某签名确认的《对帐单》一份（日期为2012年2月29日），由郑某某签名确认的《对帐单》一份（日期为2012年3月31日）。对五份《对帐单》，原告除其中郑某某签名的《对帐单》予以确认外，对黄某某、黎某某签名的《对帐单》不予确认，并提出对上述两人签名进行笔迹鉴定的申请。
此外，原告在起诉时列高要市升平酒店为共同被告，后在庭审中确认高要市升平酒店没有工商登记，不具备企业法人或其他组织的民事主体资格，因此，原告撤回了对高要市升平酒店的起诉。
被告认为原告举证的日期为2012年2月29日的《对帐单》上的“黄某某”签字，日期为2011年8月31日、2011年11月30日的《对帐单》上的“黎某某”签字不是其二人所签，于2013年3月21日向本院提出对黄某某、黎某某二人笔迹司法鉴定的申请。本院准许被告的司法鉴定申请。后被告又于2014年1月2日撤回了司法鉴定申请。
本院认为：被告高要市明珠苑职工服务部是被告高要市机关事务管理局的下属部门，没有工商登记，不具备企业法人或其他组织的民事主体资格，不具备独自承担民事责任的能力。被告高要市明珠苑职工服务部从事民事行为引致的民事责任，应由被告高要市机关事务管理局承担。
原、被告的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告高要市机关事务管理局未支付给原告的货款，应支付给原告。原、被告对尚未支付的货款39256.7元没有异议，本案争议焦点是：1、被告高要市机关事务管理局是否已支付了争议的三笔货款共56962.55元给原告，2、被告高要市机关事务管理局应否承担原告虚开发票税金1562元的支付责任。针对争议焦点，本院认为，1、对被告高要市机关事务管理局是否支付了争议的三笔货款共56962.55元给原告的问题。虽然原告已出具并交付了发票给被告高要市机关事务管理局，但原告举证的五份《对帐单》推翻了两被告提出的收取付款发票即证明已支付货款给原告的主张。原告举证的五份《对帐单》，其中2012年3月31日的《对帐单》已由郑某某签名确认，另外分别由黄某某、黎某某签名的四份《对帐单》，被告虽否认该四份《对帐单》是黄某某、黎某某的签字，并提出司法鉴定申请，但被告中途撤回了申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告没有证据证实其否定《对帐单》的真实性，本院对原告举证的该证据予以认定。原告举证的《对帐单》证明原、被告连续不断地进行对账，因此，被告高要市机关事务管理局尚未支付争议的三笔货款共56962.55元给原告的事实清楚，本院予以认定，被告应支付该款给原告。2、对被告高要市机关事务管理局应否承担原告发票税金1562元的支付责任的问题。解决这个争议问题，应先明确是否有被告高要市机关事务管理局要求原告虚开发票的事实存在，被告否认要求原告虚开发票，而原告没有证据证明被告要求其虚开发票，亦没有证据证明该两份发票已交付给被告。原告仅凭已开具给被告的两份发票不足以证明该发票是虚开的，且不足以证明是原告应被告要求虚开的。故对原告要求被告支付税金的请求，理据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高要市机关事务管理局实欠原告肇庆市华茂石油化工有限公司货款96219.25元，自本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2245，由被告高要市机关事务管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 彭 洪
审判员 吴 勇
审判员 赖小桃
二〇一四年三月十八日
书记员 梁海燕