山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第11号
上诉人（原审被告）：闵现伦，男，1958年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：张明启，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：慈燕，女，1968年4月13日出生，汉族，居民。
委托代理人：陆庆国，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
原审被告：苑荣成，男，1969年9月2日出生，汉族，农民。
上诉人闵现伦因与被上诉人慈燕、原审被告苑荣成保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第1562号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月2日，案外人刁某向被上诉人慈燕借款5万元，并出具借条。该借款由被告闵现伦、苑荣成提供连带责任担保。后经原告慈燕多次催要，被告闵现伦、苑荣成至今未履行还款义务。
原审法院认为，原告慈燕与被告闵现伦、苑荣成间的保证担保行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，债务应当清偿。因被告闵现伦、苑荣成提供连带责任保证，现原告慈燕要求被告闵现伦、苑荣成偿付借款及利息，符合法律规定，法院予以支持。借条中未约定借款利率和期限，因有证据证明原告催要借款的时间为2012年7月，现原告要求利息，法院认为应自2012年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。被告闵现伦、苑荣成经法院传票传唤拒不到庭，系对其民事权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告闵现伦、苑荣成于判决发生法律效力后10日内，偿付原告慈燕借款50000元及利息（自2012年7月31日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。清偿后可向案外人刁某追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告闵现伦、苑荣成负担。
上诉人闵现伦不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。案外人刁某根本就没有向被上诉人借款5万元，上诉人闵现伦也没有提供担保。2011年7月30日，上诉人闵现伦因资金困难，以案外人吴进庭为名义的借款人，上诉人闵现伦和案外人刁某、张培奎为担保人，向被上诉人慈燕借款2万元，使用期限到2011年8月29日，借款到期时，上诉人闵现伦便将借款的本金2万元委托案外人刁某和闵庆友还给了被上诉人慈燕，当时因缺欠借款利息1千元，被上诉人慈燕未将此借据及时还给被上诉人闵现伦。2012年元月2日，上诉人闵现伦在本案5万元借条上签字是为了证明已经将借慈燕的本金2万元还清。上诉人闵现伦并没有为案外人刁某担保，并且被上诉人慈燕也未将借款5万元借给刁某。二、假使担保成立，也已超过担保期限，担保人也应当予以免除担保责任。请求二审法院依法撤销原审判决或将本案发回重审，原审诉讼费和二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人慈燕答辩称，一、原审法院认定事实正确。案外人刁某向被上诉人借款5万元，并由上诉人闵现伦、原审被告苑荣成提供连带责任担保，有借条为证，上诉人闵现伦也承认借条上的签字。如果上诉人闵现伦借被上诉人慈燕的2万元已经还清，按常理上诉人闵现伦应当让被上诉人慈燕出具收到款的证明。二、上诉人的保证期间没有届满。原审时上诉人闵现伦没有参加庭审是对自己权利的处分。依据相关法律规定，在原审时没有主张诉讼时效问题，在二审时再主张诉讼时效问题不应得到支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告苑荣成陈述意见称，其是在空白纸上签的字，只是为上诉人闵现伦已经归还了被上诉人慈燕的2万元作证明。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案外人刁某向被上诉人慈燕借款5万元是否真实存在，上诉人闵现伦应否承担连带保证责任；本案是否已经超过保证期间。
对于第一个焦点问题。关于案外人刁某向被上诉人慈燕借款5万元是否真实存在的问题。二审中，案外人刁某出庭作证，认可5万元借条的内容及“刁某”的签名系其本人所书写，但辩称其出具这张5万元的借条是为了冲抵原来向被上诉人慈燕出具的三张借条，分别为一张2万元的借条和两张各1万的借条共计4万元，加上1万元的利息，就形成了本案中的5万元的借条，被上诉人慈燕并没有将5万元的现金交付其本人。由于其本人一直未找到担保人，也没有钱偿还，所以没有收回之前的三张借条。本院认为，案外人刁某作为债务人，具有完全民事行为能力，其以新条冲抵旧条，理应收回以前的借条，其陈述不符合常理。原审中，被上诉人慈燕申请证人出庭作证，证明5万元确已交付给案外人刁某，综上，可以认定本案中5万元的借款是真实存在的。关于上诉人闵现伦应否承担连带保证责任的问题。案外人刁某作证称，其没有找上诉人闵现伦、原审被告苑荣成做担保，证明上诉人闵现伦先在空白纸上签字，是为了证明闵现伦以前借被上诉人慈燕的2万元已归还，原审被告苑荣成在空白纸上签字是因为苑荣成原来也借过被上诉人慈燕的1万元。刁某称上诉人闵现伦和原审被告苑荣成签字后就离开了，其在两人签字的上面又写了借条，上诉人闵现伦和原审被告苑荣成并不知道此借条。二审中，上诉人闵现伦主张当时在空白纸上只签了名字，用以证明已经归还了2011年7月30日以案外人吴进庭为名义借款人，其与案外人刁某、张培奎为担保人向被上诉人慈燕的借款2万元。其主张2万元的借条，因为欠被上诉人慈燕的1千元利息没有收回。本院认为，作为债务人或保证人，首先应当清楚地知晓还款就应当收回借条，上诉人闵现伦主张为了向出借人证明已经偿还了借款，还另在空白纸上签名，更违背了常理。原审被告苑荣成称其是在空白纸上签字，是为上诉人闵现伦已经归还了借被上诉人慈燕的2万元作证明，其陈述与证人刁某的陈述相矛盾。如果确像上诉人闵现伦和原审被告苑荣成主张为了证明其已向出借人归还了款项，也应当由出借人即本案的被上诉人慈燕出具收到2万元款项的证明，此证明也应当掌握在上诉人闵现伦手中，不应由被上诉人慈燕持有。上诉人闵现伦及原审被告苑荣成亦没有证据证明其在借条下方签字是受胁迫、欺诈所致。此外，证人刁某作为该借条的主债务人，其本人与案件有利害关系，且其证言与上诉人闵现伦、原审被告苑荣成陈述与辩解有相互矛盾之处，并不能推翻本案中5万元借条的真实效力。故上诉人闵现伦应当承担连带保证责任。
对于第二个焦点问题。本案中的5万元借条并未约定还款期限，根据合同法第二百零六条的规定，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被上诉人慈燕作为出借人可以催告案外人刁某，也可以催告作为连带责任保证人的上诉人闵现伦及原审被告苑荣成还款。原审中，被上诉人慈燕提供证人出庭作证，证明被上诉人慈燕于2012年4月至7月，多次向被上诉人闵现伦催要借款，原审法院认定被上诉人催要借款的时间为2012年7月并无不当。根据担保法司法解释及最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定的相关规定，被上诉人闵现伦的保证期间应自2012年7月开始计算。又依据担保法司法解释第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。所以，被上诉人慈燕于2013年7月29日诉至法院，并未超过两年的诉讼时效。上诉人闵现伦主张已经超过保证期间，没有事实及法律依据，本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人闵现伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年四月十四日
书记员 杨 丽