江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3488号
原告新余市景豪汽车运输有限公司，住所地新余市仙女湖中心物流园区。
法定代表人简志明，该公司董事长。
委托代理人任国辉、兰勇，江西辰盛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。
法定代表人刘礼祥，该公司总经理。
委托代理人肖新生，该公司员工。
原告新余市景豪汽车运输有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院依法于2016年9月23日审查立案，于2016年11月18日公开开庭审理。原告委托代理人任国辉、兰勇、被告委托代理人肖新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月13日，原告为自有的赣Ｋ×××××重型汽车向被告购买了交强险、第三者险、责任限额为28.6万元的机动车损失险及车上人员险，不计免赔。保险期间自2015年7月14日0时起至2016年7月13日24时止。2016年6月14日，原告公司司机钟志刚驾驶投保车辆与胡永兵驾驶的赣Ｋ×××××号重型货车发生碰撞，造成钟志刚受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定钟志刚负事故全部责任。其后，经中衡保险公估股份有限公司鉴定评估赣Ｋ×××××号车辆损失金额为83000元。原告支付了车辆维修费85400元和施救费3000元、医疗费743.6元以及鉴定费3320元，原告向被告申请理赔，被告只同意赔偿原告部分损失。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔付原告车辆维修费83000元、施救费3000元、医疗费743.6元以及鉴定费3320元，合计人民币90063.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、对发生事故的事实没有异议，被告负责赔偿责任，但被告赔偿的发生事故损失必须是合理真实的；2、对赣Ｋ×××××车在被告处投保商业险不持异议，原告是本车的被保险人，本案属合同纠纷；3、对原告提供的鉴定报告是修理厂提供的，配件价格也是单方面申请鉴定的，因此对鉴定报告不予认可；4、本公司不承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、车辆行驶证、驾驶证、机动车保险单，拟证明：原告系赣Ｋ×××××号车辆的所有人，并已向被告投保了交强险、责任限额为100万元的第三者责任保险、责任限额为28.6万元的机动车损失险、责任限额为2万元（座）车上人员责任险（司机）等商业保险，且不计免赔；保险期间自2015年7月14日0时起至2016年7月13日24时止。投保车辆按期参加了检验、驾驶人员符合资质要求，且在有效期内。
经质证，被告对该组证据没有异议，本院对该组证据予以认定。
二、交通事故认定书，拟证明：2016年6月14日15时，原告公司司机钟志刚驾驶赣Ｋ×××××号车辆与胡永兵驾驶的赣Ｋ×××××号重型货车发生碰撞，造成钟志刚受伤及两车受损的交通事故。经广东省五华县公安局交警大队事故认定钟志刚承担事故的全部责任，胡永兵无责任。双方调解同意赣Ｋ×××××号车方全部承担钟志刚医疗费以及两车事故维修损失。
经质证，被告对该组证据没有异议，本院对该组证据予以认定。
三、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、照片、中衡保险公估股份有限公司车损评估报告、评估费发票，拟证明：原告按被告确认的车损零部件及修理项目委托中衡保险公估股份有限公司车损价格评估，评估结论为赣Ｋ×××××号车辆因事故导致损失金额为人民币83000元整。原告支付鉴定评估费3320元。
经质证，被告提出对确认书没有异议，车损评估报告有异议，评估公司是按照保险公司确认的损失进行评估，不是对车辆进行评估；评估公司对所发生的配件价格是按照修理厂提供的价格进行评估的，所以被告对该鉴定报告不予认可。
本院认为，被告对原告提供的评估报告提出异议，但是在本院询问是否要申请重新鉴定时，被告向本院明确表示不予申请，故对原告提供的该组证据，本院予以认定。
四、维修结算单、维修费收据、施救费发票，拟证明：原告已支付赣Ｋ×××××号车辆事故维修费85400元以及施救费3000元。
经质证，被告提出对结算单不予认可，认为是修理厂单方提供的，也没有与被告处进行核对。对施救费用有异议，是在广东省发生的交通事故，却在新余施救。
本院认为，原告提供的维修结算单为修理厂家单方对赣Ｋ×××××车辆修理费的计算，收据并非正式发票，且金额与原告提供的评估报告评估金额不一致，故对维修结算单，本院不予认可。对原告提供的施救费用，本院认为，从被告拍摄的现场照片来看，K63551车辆在事故中受损严重，有施救的必要，原告解释由开票的新余市高新区聚海汽车配件经营部委托了广东的施救人员进行施救并垫付了施救款项，再由新余市高新区聚海汽车配件经营部开具发票也符合车辆在外地发生事故的惯常做法，有助于减少损失，故对原告提供的施救费3000元，本院予以认定。
五、医疗费票据，拟证明：原告公司司机钟志刚治疗发生医疗费743.6元，被告应在车上人员险范围内承担赔偿责任。
经质证，被告对该组证据没有异议，本院对该组证据予以认定。
被告向本院提供证据如下：
车辆损失情况确认书、配件报价、报价地址，拟证明：被告公司所报的配件价格合理、准确，报价是通过报价平台的报价员评估得来的。
经质证，原告提出零部件损害的项目没有异议，价格有异议。被告的价格是低于新余市当地的市场价格，明显低于事故的实际损失，事故损失应以第三方的鉴定结论为准。
本院认为，原告对车辆受损的项目没有异议，对该部分，本院予以认可。被告提供的配件报价及报价地址为被告公司单方面出具，且原告不予认可，故对配件报价及报价地址，本院不予认定。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2015年7月13日，原告为其所有的赣Ｋ×××××汽车投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险金额286025元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（司机）20000元及不计免赔率，保险期间为2015年7月14日起至2016年7月13日止。2016年6月14日，原告公司驾驶员钟志刚驾驶赣Ｋ×××××与胡永兵驾驶的赣Ｋ×××××发生碰撞，造成钟志刚受伤，两部车辆受损的交通事故。五华县公安局交通警察大队认定：钟志刚在此次事故中负全部责任，钟志刚受伤住院的医疗费用及两车在此次事故中的全部损坏由赣Ｋ×××××号牌重型货车车主方负责修复。钟志刚因事故花费医疗费743.6元。车故发生后，被告派人进行了现场查勘并制作了机动车保险车辆损失情况确认书，原告为此花费了施救费3000元。因对车辆受损金额有异议，原告向中衡保险公估股份有限公司申请对K63551号车进行损失评估，中衡评估36PG01201611730号车损评估报告认定：K63551号在2016年6月14日事故中的估损总值为83000元，原告支付评估费3320元。因原、被告对理赔金额有争议，原告于2016年9月23日诉至法院并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，本院予以认定。原、被告双方应按照合同约定履行义务。原告依约履行了缴纳保险费用的义务，被告应当按照合同约定进行理赔，故对原告诉请要求被告向其支付车辆维修费83000元、施救费3000元、医疗费743.6元及鉴定费3320元，合计90063.6元的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市景豪汽车运输有限公司支付车辆维修费83000元、施救费3000元、医疗费743.6元及鉴定费3320元，合计90063.6元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 夏小兰
人民陪审员 苏永平
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 余 婷