签发：徐林红
核稿：熊文凯
承办人签名：张卫
江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第50号
原告婺源县新邮物流中心，住所地婺源县紫阳镇源头路****号。
负责人杨显凤，系婺源县新邮物流中心业主。
委托代理人汪健，江西申民律师事务所律师，特别代理。
被告上饶市人民政府，住所地上饶市行政中心。
法定代表人马承租，市长。
委托代理人兰科，上饶市人民政府法制办副主任，一般代理。
委托代理人周国荣，上饶市人民政府法制办行政调解科科长，一般代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般代理。
第三人俞桂兰（系受害人汪晓辉妻子）。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所律师，一般代理。
原告婺源县新邮物流中心与被告上饶市人民政府、上饶市人力资源和社会保障局、第三人俞桂兰工伤行政确认一案，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日受理后，于2015年8月17日及8月18日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告负责人杨显凤及其委托代理人汪健、被告上饶市人民政府委托代理人兰科、周国荣、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、第三人俞桂兰及其委托代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依受伤害职工汪晓辉妻子俞桂兰的申请，于2015年4月2日作出饶人社伤字（2015）431号工伤认定决定书，认定：2015年1月29日6时33分许，汪晓辉下班途中被电动车撞倒后送入婺源县中医院，经医院抢救无效后死亡。汪晓辉在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系工伤死亡，认定为工亡。
原告诉称，原告与第三人因工亡认定纠纷事宜，不服被告上饶市人力资源和社会保障局于2015年4月2日作出的饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》，于2015年5月18日向上饶市人民政府申请行政复议。市政府受理后，于2015年7月15日作出饶府复字（2015）18号《行政复议决定书》，维持了被告人社局所作出的认定书。原告认为被告人社局作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，市政府予以维持也存在错误，第三人所遭受的交通事故依法不能被认定为工亡，具体理由如下：一、《工亡认定决定书》违反《工亡认定办法》的要求，系不符合要求的决定结论。被告人社局作出的《工亡认定决定书》违反了“人力资源和社会保障部”于2010年12月31日发布的《工伤认定办法》第十九条第（三）第（四）项的规定，没有载明“核实情况、认定工伤（亡）或者视同工伤的事实依据”，属于认定事实不清，程序违法。二、《工伤认定决定书》缺乏事实依据与关联性，即死者汪晓辉死亡的发生并非在上下班途中。根据《工亡认定决定书》显示，作出工亡认定所适用的法规是《工伤保险条例》第十四条第（六）项即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形”。由此得知，适用这一条款项说要具备的条件是“在上下班途中”，而事实表明汪晓辉并非是在上下班途中发生，理由如下：1、事发当天汪晓辉并不需要上班。同事夏某、吴某乙、汪鑫等人均已经证实，事发前一天汪晓辉以“回家给孩子缴纳费用”为由已经请假第二天不来上班，汪晓辉还因此向夏某个人及原告新邮物流中心各借支1000元。2、凌晨6点多也不可能是上下班途中。（1）汪晓辉居住地点距离工作地点不足1公里，徒步也不会超过15分钟；（2）汪晓辉从事的岗位上班时间为8：00之后，事发时距离上班时间近2个小时（根据报警人白春红的陈述，其发现死者的时间是6点10分左右，事发在此之前，所以事发时间应该是在6：33分之前）。（3）同事证实汪晓辉上班都是迟到，从未早到过。3、交警队的现场途中的路线反映事发后死者是向工作单位相反方向爬行。4、认定决定书中没有任何证据证明汪晓辉是在上下班途中。三、被告市政府作为复议机关没有查清相关事实，维持错误的原具体行政行为本就不当，人民法院应予撤销。复议案件受理后，被告人民政府从未组织质证等活动，导致对作出具体的行政行为的相关证据的真实性、合法性、关联性均无法论证，在疑问疑点重重的情况下草率作出了维持的结论。综上所述，被告人社局作出的《工亡认定决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，毫无事实依据的情况下认定是上下班途中违背客观事实，在原告提交相关证据后没有进行任何核查工作，严重侵犯了原告的合法权益，应被依法撤销；被告市政府在复议中也未查清事实情况，错误维持了原具体行政行为，理应被撤销，故原告起诉要求：1、判决撤销上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》、撤销上饶市人民政府作出的饶府复字（2015）18号《行政复议决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告就其诉称向本院提交下列证据：
1、夏某证言一份，证明2015年1月28日汪晓辉曾请假，称29日不来上班，并向夏某及财务各支借1000元，另证明除搬运工外都是8点以后上班；
2、吴某乙证言一份，证明平时汪晓辉上班时间是8点左右，2015年1月28日汪晓辉曾请假，并到财务上借了钱；
3、方某证言一份，证明汪晓辉与方某同属分发货物的岗位，方某与汪晓辉上班时间都是8点以后；
4、汪鑫证言一份，证明汪晓辉2015年1月28日称第二天回家钱不够并向财务借了钱1000元，由夏某担保；
5、王文成证言一份，证明汪晓辉不是装卸工，并且是8点以后上班；
6、交警大队对白春红所作的调查笔录一份，证明交通事故发生在2015年1月29日6点10分左右；
7、通信记录单一份，证明汪晓辉137××××6275的号码在2015年1月28日22：04拨打了吴某甲的电话，再次确认请假并问所住的房间退不退。
另，原告申请的证人吴某甲（系婺源县新邮物流中心业主杨显凤丈夫）出庭作证并接受了当庭质询，陈述了以下内容：汪晓辉大概是7到8点上班，下午6到7点下班，公司有规定员工早上7点必须到公司，但执行并不是很严；原来在交警部门作的笔录没有受到胁迫等情形，但笔录后来有添加的部分，原来笔录中第四行的后半部分和第五行是空白的，第十行和第十一行都是空白的；我在公司管货运方面的，公司的人事和工资是不归我管的，是杨显凤管的；事发的前一天晚上我与汪晓辉打电话，汪晓辉问要不要退房，打电话只是要落实退房的事情；汪晓辉跟我是朋友，对他是特殊待遇，是跟我请假的；事发当天，汪晓辉的身上是湿的，我们也觉得他当天晚上是出去玩的，没回宾馆。
被告上饶市人民政府辩称，一、上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予以维持。汪晓辉在原告处从事装卸工作，并由原告安排住宿在婺源县源头路云中翔酒店。2015年1月29日早上6时33分许，汪晓辉从云中翔酒店步行到原告处去上班，在步行道“晚安床垫”店门口路段时，被电动车所撞。汪晓辉被送入婺源县中医院抢救，因抢救无效，汪晓辉于当月31日凌晨30分死亡。该事故经婺源县交警大队认定电动车肇事者方承担事故的全部责任。2015年3月5日，汪晓辉妻子俞桂兰向上饶市人力资源和社会保障局提出工亡认定申请，并提交了第三人身份复印证明、死亡记录、死亡医学证明、原告支付善后费收条、婺源县交警大队询问笔录、律师调查笔录和婺源县交警大队道路交通事故认定书等证据材料。2015年3月11日，上饶市人力资源和社会保障局向原告送达了饶人社伤举字（2015）第147号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告如不认为汪晓辉属于工伤，应在规定的限期内提交书面答复及相关的证据材料。2015年3月19日，原告向上饶市人力资源和社会保障局提交了《工伤认定举证答复书》，提出了俞桂兰所述与事实不符、汪晓辉工亡认定理由不成立的意见。上饶市人力资源和社会保障局认为原告的意见不能成立，并于2015年4月2日根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出了认定汪晓辉为工亡的“决定书”，并送达了当事人。本复议机关经书面审理认为：上饶市人力资源和社会保障局所做出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本府依法予以维持。二、本府作出饶府复字（2015）18号《行政复议决定书》决定维持上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》程序合法。2015年5月20日，本府接到原告的行政复议申请后，于2015年5月21日立案受理。并于2015年5月22日、25日将《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本和《行政复议受理通知书》分别送达给上饶市人力资源和社会保障局和原告。2015年5月29日，上饶市人力资源和社会保障局提交了行政复议答复书及当初作出具体行政行为证据、依据等材料。经对上饶市人力资源和社会保障局提交的证据、依据等材料的审查，本府认为，上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。故本府于2015年7月15日作出饶府复字（2015）18号《行政复议决定书》，并于2015年7月18日邮寄送达给原告、第三人俞桂兰和上饶市人力资源和社会保障局，整个复议程序合法。综上所述，上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，本府作出维持的行政复议决定程序合法，请法院予以维持。
被告上饶市人民政府于2015年8月25日向本院提交下列证据：
立案审批表、行政复议申请书、上饶市人力资源和社会保障局提交的答复书及所附证据、第三人提交的答复书、受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书及其送达回证、行政复议决定书及其送达回证各一份，证明复议机关维持上饶市人力资源和社会保障局作出的工亡认定决定书程序合法。
被告上饶市人力资源和社会保障局辩称，一、“决定书”认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、事实与证据：2015年1月29日早6时33分许，第三人俞桂兰之夫汪晓辉步行上班至紫阳镇源头路“晚安床垫”店门口路段时，被由方振川驾驶的上饶临时F8062“绿源”牌电动车所碰撞，致使汪晓辉受伤经婺源县中医院抢救无效后死亡。婺公交认字（2015）第016号认定汪振辉不负本起事故责任。上述事实有第三人工伤认定申请表填报的自述、交通事故认定书、吴某甲在公安作的询问笔录、证明、婺源县中医院死亡记录、疾病证明书和死亡医学证明书和收条为证。2、法律适用：汪晓辉在上班路途，发生非本人主要责任交通事故受到伤害，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定工伤（亡）规定。3、行政程序：第三人于2015年3月6日提出汪晓辉工伤认定申请，被告于2015年3月10日向原告送达饶人社伤举字（2015）第147号工伤认定法律文书，原告次日签收上述工伤认定法律文书。原告在限期举证期间提交《工伤认定举证答复书》一份，拟证明汪晓辉发生交通事故所受伤害申请书填报与事实不符合，提出工伤认定的理由不能成立和依据法律规定汪晓辉的死亡不应认定为工亡。为支持其主张，提交了交通事故现场勘验图、对夏某、吴某乙、万文成和方某的调查笔录4份。被告基于上述事实的认定认为原告的意见不能成立，于2015年4月2日作出“决定书”并向双方送达。被告作出本案工伤认定结论，履行了行政受理、举证告知和作出认定结论的行政义务，行政程序符合《工伤保险条例》第二十条、《江西省工伤认定规程》第十七条规定，行政程序合法、正当。2015年5月18日原告不服“决定书”认定结论，向上饶市人民政府提起行政复议，饶府复字（2015）18号行政复议决定书维持了被告的“决定书”。二、原告的诉请无一符合事实，应当予以驳回：1、被告作出的“决定书”，载明了用人单位、职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码、受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害的经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论和作出认定工伤或者视同工伤的依据，也在“决定书”中告知了不服认定决定申请行政复议或者行政诉讼部门和时限及作出的时间，被告作出的“决定书”，上述事项一一载明，无一遗漏，符合人力资源和社会保障部2010年12月31日第8号令《工伤认定办法》第十九条规定。2、汪晓辉发生交通事故经抢救无效后死亡，缘由上班途中，事实清楚，证据确实、充分。婺源县交警大队2015年2月3日对吴某甲的询问笔录证明，吴某甲在汪晓辉交通事故之日早晨6点40分向汪晓辉打电话，通知其上班。当天汪晓辉属于上班时间，汪晓辉上班的时间是早7点到，晚上19时下班，公司有规定员工早上7时必须到公司。吴某甲2015年2月3日陈述的事实，由公安机关询问调查，且吴某甲是汪晓辉的老板，该份询问笔录证明汪晓辉当天早上上班具有证明力的盖然性。被告本案“决定书”认定的事实确实、充分，行政程序合法、正当，依法应当得到维持。
被告上饶市人力资源和社会保障局向本院提交以下依据、证据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条规定，证明被告受理本案所涉工伤认定申请并作出工伤认定属其法定职责；2、交通事故认定书、婺源县中医院死亡记录、疾病证明书和死亡医学证明书各一份，证明汪晓辉2015年1月29日早6时33分许在紫阳镇源头路“晚安床垫”店门口路段被方振川驾驶的电动车所撞受伤，经婺源县中医院抢救无效后死亡，本起事故汪晓辉不负责任；3、吴某甲在交警部门所作的询问笔录一份、第三人收到原告支付费用的收条一份，证明吴某甲陈述通知汪晓辉上班，且原告向第三人支付了善后费用2万元；4、工伤认定申请表一份、第三人及汪晓辉的身份证复印件各一份、第三人的户口簿复印件一份、结婚证复印件一份、原告的个体工商户营业执照复印件一份、饶人社工伤字（2015）147号举证通知书及其送达回证各一份、原告在工伤认定举证期间提交的《工伤认定举证答复书》一份、交通事故现场勘验图一份、原告提交的对夏某、吴某乙、王某和方某所作的调查笔录各一份、工亡认定决定书及送达回证各一份、复议决定书一份，证明被告履行行政举证告知义务，作出工伤认定决定并依法送达，原告在限期举证期间提交《工伤认定举证答复书》，拟证明汪晓辉发生交通事故所受伤害申请书填报与事实不符合，且提出工伤认定的理由不能成立和依据法律规定汪晓辉的死亡不应认定为工亡，因不服被告上饶市人力资源和社会保障局作出的决定书，原告提起了行政复议，复议机关维持了工亡决定书，被告上饶市人力资源和社会保障局作出决定书的行政行为程序合法、正当。
第三人述称，婺源县新邮物流中心是个体户杨显凤与吴某甲夫妻所开办的，登记在杨显凤名下。2014年9月第三人的丈夫汪晓辉进入婺源县新邮物流中心成为其员工，当时在南昌履职，2015年1月20日，汪晓辉被调入到婺源，在物流中心从事装卸工，并由物流中心安排在源头路的云中翔酒店居住，住宿费由物流中心支付。2015年1月29日早上6时33分许，汪晓辉从云中翔酒店走路到物流中心去上班的路上，即晚安床垫店门口路段时，被肇事者方振川驾驶的电动车所撞，导致汪晓辉送入医院抢救无效于当月31日0时30分死亡。该事故经婺源县交警大队认定为肇事者方振川承担事故的全部责任。基于以上事实，第三人根据《工伤保险条例》第十四条第六款、第十七条之规定，向上饶市人保局申请了工亡认定，上饶市人保局作出了饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》，认定汪晓辉属工亡。婺源县新邮物流中心不服工亡认定向上饶市政府申请行政复议，2015年7月15日上饶市人民政府饶府复字（2015）18号行政复议决定书，维持了饶人社伤字（2015）431号《工亡认定书》。现在物流中心仍不服，提起行政诉讼。第三人认为：汪晓辉属于上班途中因交通事故死亡有业主杨显凤、吴某甲在公安交警大队的笔录予以证实，同时交通事故认定书也是认定汪晓辉不承担事故责任，上饶市人保局的工亡认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，同时，上饶市人民政府的复议维持也是十分正确的。至于原告提出事发当天死者属请假不需要上班、凌晨6点也不可能是上下班途中、现场图中死者是向工作单位相反方向爬行等等，与客观事实不符，与公安交警大队对吴某甲所做的笔录矛盾。死者要坐车回家应当是从住所地云中翔酒店向车站方向行走，怎么可能会在离车站越来越远，而离原告的物流中心越来越近的地方发生交通事故呢？所以，原告的主张未能得到上饶市人保局、上饶市人民政府的支持是完全正确的。综上所诉，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。另陈述：1、原告提出的借钱回家是与事实不符，第三人的丈夫当天借了钱后就已经把钱汇回家，不存在回家的事实；2、汪晓辉发生的交通事故的方向与坐车回家的路线是相反的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告上饶市人力资源和社会保障局及上饶市人民政府对原告提交的证据1、2、3、5提出异议认为，与本案无关联性，且证据1中夏某的陈述与吴某甲在交警部门的陈述相互矛盾，对原告提交的证据4（汪鑫证言）、7（通信记录单）提出异议称，该证据在工伤认定举证期间未提交，对其证明对象也不予采信；第三人对原告提交的证据除与两被告的质证意见一致外，另提出，原告提交的五份证言中的证人均系其员工，对其真实性不予认可，且对原告提交的证据7提出异议称，该证据无法直接证明通话内容，对原告提交的证据6提出异议称，该笔录不能直接证明事故发生的时间，应以交警部门的认定为准；原告对被告上饶市人力资源和社会保障局提交的证据2中的事故认定书提出异议称，该认定书中认定的事故发生时间有误，应当是6点10分左右，且认定汪晓辉是上班途中，超出了交警部门认定的职权；对被告上饶市人力资源和社会保障局提交的证据3中的吴某甲的询问笔录，原告提出异议称，该笔录不真实，应以吴某甲到庭陈述质证的内容为准；对两被告提交的其他证据，原告及第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告上饶市人力资源和社会保障局提交的证据3中的吴某甲的询问笔录，因证人吴某甲当庭陈述不存在受胁迫等法律规定应当排除的情形，其虽当庭提出异议称存在事后添加了部分内容，但无其他证据予以佐证，故对该证据本院予以确认；对被告上饶市人力资源和社会保障局提交的证据2中的事故认定书，原告虽提出异议，但该异议无其他证据予以佐证，且该证据系交警部门依职权作出的生效法律文书，故对原告提出的异议，本院不予采信，对该证据予以确认；原告及第三人对两被告提交的其他证据无异议，本院予以确认；对原告提交的证据1、2、3、4、5，均属证人证言，因证人与原告存在利害关系，故其证明效力较低，且关键内容与交警部门对吴某甲所作的询问笔录矛盾，故本院不予采信；对证人吴某甲的到庭陈述，因存在明显相互矛盾情形，且与交警部门在案发不久对其所作的询问笔录不一致，其亦无法提交的相应证据及作出足以推翻原笔录的合理解释，故对其当庭陈述，本院不予采信。
经审理查明，汪晓辉系原告职工，2015年1月29日6时33分许，汪晓辉上班途中，在路经婺源县紫阳镇源头路“晚安床垫”店门口路段时，被电动车撞伤，后被送往婺源县中医院，经医院抢救无效身亡，经交警部门认定，汪晓辉在本次事故中无责任。2015年3月5日，汪晓辉的妻子俞桂兰（即第三人）向被告上饶市人力资源和社会保障局提出工伤申请，被告上饶市人力资源和社会保障局受理后，于2015年3月11日向原告送达了工伤认定申请表及饶人社工伤举字（2015）第147号《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内向被告上饶市人力资源和社会保障局提交了其委托代理人对证人夏某、吴某乙、王某、方某所作的询问笔录各一份及《工伤认定举证答复书》一份，认为汪晓辉不属于工亡。2015年4月2日，被告上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》，认定汪晓辉为工亡，并向原告及第三人进行了送达。原告对该认定不服，于2015年5月18日向被告上饶市人民政府提起行政复议，被告上饶市人民政府经复议于2015年7月15日作出饶府复字（2015）18号行政复议决定书，维持了被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工亡认定，故原告向本院提起诉讼，要求判决撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工亡认定决定书及被告上饶市人民政府作出的复议决定书。
本院认为，汪晓辉系原告职工，其在上班途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，且在交通事故中无责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工亡认定事实清楚，证据充分。原告提出的诉请无事实依据和法律规定，本院不予支持。被告上饶市人民政府作出的复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告婺源县新邮物流中心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告婺源县新邮物流中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 周 芳
二〇一六年二月二日
代书 记员 肖美香