甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）酒行终字第40号
上诉人（原审原告）陈大春，男，汉族。
被上诉人（原审被告）酒泉市公安局肃州分局，地址，酒泉市肃州区盘旋东路10号。
法定代表人李辉，该分局局长。
委托代理人景全德，该分局法制大队大队长。
委托代理人李正民，该分局丰乐派出所所长。
上诉人陈大春因与被上诉人酒泉市公安局肃州分局治安行政处罚一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2015）玉行初字第4号行政判决，向本院提起上�，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈大春，被上诉人酒泉市公安局肃州分局副局长康仲泉及委托代理人景全德、李正民到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审查明：陈大春以玉门市清泉乡政府未结清自己垫付的工程款为由，于2014年6月6日、6月15日、6月23日、7月1日、11月3日及2015年1月28日多次赴京在中南海周边国家规定的禁访区内非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次审查、训诫后，交甘肃省信访局驻京工作组劝返。2015年1月29日，甘肃省驻北京信访工作组给酒泉市信访联席会议办公室作出关于及时接领进京非正常上访人员的通知。酒泉市肃州区集中处理信访突出问题及涉访群体性事件联席会议办公室分别于2014年11月8日、2015年2月2日作出对陈大春非访行为进行依法处置的函，请肃州分局依法对陈大春进京非正常上�的行为进行处理。2015年2月3日，陈大春被劝返回酒泉市。当日，肃州分局依据上述函件以陈大春在北京市中南海周边非正常上访受案登记。经过调查取证，肃州分局在履行行政处罚前的告知程序后，于2015年2月3日作出肃公（丰）行罚决字（2015）第3号行政处罚决定，认定：2015年1月28日，陈大春在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所审查训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陈大春行政拘留十日。当日，向陈大春送达行政处罚决定书，于2015年2月3日至2015年2月13日对其执行拘留。2015年3月5日，陈大春向北京市公安局西城分局政府信息公开接待室提出政府信息公开申请，请求获取北京市公安局西城分局制作的2015年1月28日其在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案、移交酒泉市公安局肃州分局法律手续的信息。2015年3月20日，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向陈大春出具政府信息不存在的告知书，告知其申请获取的信息，其机关未制作。
原审认为，陈大春系酒泉市公安局肃州分局辖区居民，酒泉市公安局肃州分局作为陈大春居住地治安管理行政机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，有权对其管辖区域内违反治安管理的行为依法予以处罚，同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，有权对陈大春的违法行为依法予以处罚，其处罚权限合法。陈大春以玉门市清泉乡政府未结清自己垫付工程款为由，于2014年6月6日、6月15日、6月23日、7月1日、11月3日及2015年1月28日多次赴京在中南海�边国家规定的禁访区内非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次审查、训诫。酒泉市公安局肃州分局对陈大春作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，处罚符合法定程序。陈大春举证的北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书，仅能证明北京市公安局西城分局未对陈大春立案并移交被告处理。而酒泉市公安局肃州分局举证的北京市公安局西城分局府右街派出所在2015年1月28日对陈大春的训诫书、甘肃省驻北京信访接待组2015年2月1日的甘肃省进京上访人员问题接谈移交登记表、酒泉市公安局肃州分局于2015年2月3日对陈大春的二份询问笔录，均证实陈大春于2015年1月28日到北京市中南海附近进行信访，被北京市公安局西城公安分局府右街派出所训诫的事实。陈大春诉称其行为并未违法及被告认定事实错误、证据不足、适用法律不当，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈大春的诉讼请求。
上诉人陈大春不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人在北京上访期间没有扰乱公共秩序的行为和事实，被上诉人负责人没有正当理由不予出庭，也未委托相关人员出庭。北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书并非授权委托行政处罚决定书，被上诉人不具有北京地区治安管辖权限，作出的行政处罚缺乏事实根据，也没有法律支持依据，其提供的证据都不具有证据效力，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室政府信息不存在的告知书足以证明被上诉人徇私枉法，虚构事实的存在。故请求：1、撤销玉门市人民法院（2015）玉行初字第4号行政判决；2、撤销酒泉市公安局肃州分局肃公（丰）行罚决字（2015）3号行政处罚决定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人酒泉市公安局肃州分局答辩称，2015年4月29日我局收到玉门市人民法院送达的法律文书后于2015年5月7日向玉门市人民法院提交了作出治安行政处罚的证据和依据，2015年5月20日玉门市法院开庭审理审理本案时，我局法定代表人及其负责人工作繁忙，我局委托代理人景全德、李正民到庭参加诉讼，因此不存在上诉人诉称未委托相应工作人员出庭应诉的事实。陈大春多次在中南海周边地区上访，且多次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，且多次训诫后仍坚持上访而拒绝采取法定程序提出诉讼请求，事实清楚，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对陈大春作出行政处罚，法律适用正确。陈大春的居住地系我局辖区，我局对其违法行为具有管辖权。北京市公安�西城分局府右街派出所向陈大春出具的训诫书证明2014年6月6日、6月15日、6月23日、7月1日、11月3日及2015年1月28日陈大春在北京市中南海周边等禁访区非正常上访，我局根据训诫书及甘肃省进京上访人员问题移交登记表，其内容反映了陈大春到中南海周边被当地派出所训诫，后被移交甘肃省驻京信访工作组，由肃州区信访局接访的事实，可证明陈大春的违法事实是客观存在的，不存在徇私枉法，虚构事实的情形。我局对陈大春的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，法律适用正确，请求依法作出公正裁判。
一审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由一审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审查对一审法院认定的证据予以确认。根据予以采信的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，陈大春居住在酒泉市公安局肃州分局的辖区，酒泉市公安局肃州分局具有对陈大春进行治安管理的管辖权。陈大春诉称酒泉市公安局肃州分局无管辖权的理由不成立。被上诉人在一审期间提交的证据均与本案具有关联性，来源合法，内容真实，其证据效力予以确认，陈大春提出被上诉人提供的证据没有证据效力不能作为本案定案依据的理由不成立。酒泉市公安局肃州分局认定陈大春因玉门市清泉乡政府未结清自己垫付工程款为由，于2014年6月6日、6月15日、6月23日、7月1日、11月3日多次进京非正常上访，并在中南海附近地区滞留，多次被北京市警方予以训诫，2015年1月28日，其再次进京非正常上访，认定事实清楚，证据充分。酒泉市公安局肃州分局认为陈大春违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予陈大春行政拘留十日的处罚，适用法律正确。酒泉市公安局肃州分局在作出行政处罚的过程中，对陈大春进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。
原审开庭审理时被上诉人�托工作人员景全德、李正民到庭参加诉讼，虽酒泉市公安局肃州分局负责人没有出庭应诉，但经原审法庭询问，其负责人没有出庭应诉具有正当理由，且一审审理时上诉人对被上诉人委托代理人的身份没有异议，并未对本案的处理产生影响，故上诉人称被上诉人负责人没有正当理由不予出庭，也未委托相关人员出庭的上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人陈大春的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈大春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓霞
审判员 殷奋启
代理�判员郑杰
二〇一五年九月二十九日
书记员 翟 勇