广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第18号
上诉人（一审原告）卢贤才，男。
委�代理人吴生广，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）甘峻宇，男。
被上诉人（一审被告）麦洁虹，女。
上诉人卢贤才因买卖合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2012）岑民初字第1166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人卢贤才及其委托代理人吴生广，被上诉人甘峻宇、麦洁虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年，甘峻宇在云南经营钛矿生意，因经营钛矿生意的原因，与在广西靖西县龙帮口岸经营从越南进口钛矿到内地转卖生意的农盛旻相识，并在生意上有往来。2006年12月28日，卢贤才与李细养一起到靖西县，在一家小旅馆内与甘峻宇、农盛旻等人见面，卢贤才交给了甘峻宇60000元现金，甘峻宇则书写内容为“今收到预付矿款陆万元正，�立此据。”及落款日期后面加注“只扣水份，价格为560元／T”的收条给卢贤才收执，甘峻宇又将收到的现金全部交给了农盛旻；当天晚上，甘峻宇离开靖西县去云南，要求农盛旻给足矿卢贤才后将“收条”收回，次日，农盛旻、韦建慈在靖西货场及龙帮口岸给足了钛矿给卢贤才，但要求卢贤才给回“收条”时，卢贤才以其自己会交回给甘峻宇为由，没有将“收条”交给农盛旻。2008年12月底，梁伟应卢贤才的邀请一同到甘峻宇开办的陶瓷公司，卢贤才以“收条”向甘峻宇要求返还预付货款；2010年3月24日，卢贤才到藤县公安局报案称甘峻宇诈骗其预付货款60000元，藤县公安局2010年5月27日将案件移送云南省弥勒县公安局，弥勒县公安局2012年1月18日因检察机关不予批准逮捕而释放甘峻宇。
一审法院审理认为，原告卢贤才与被告甘峻宇买卖钛矿有“收条”为证，证明其双方的买卖合同成立，且原告预付了货款人民币60000元给甘峻宇，甘峻宇应当要履行供货给原告的义务。本案双方争议的焦点是被告是否履行了给付钛矿的义务？根据目前的证据，有证人农盛旻、韦建慈、梁敬南予以证实甘峻宇通过农盛旻、韦建慈给付了钛矿给原告，三证人对给付钛矿的时间、地点、经过的证实是基本吻合，尽管原告代理人对证人证明的事实不予认可，但无法提供合理的事由和证据对证人所证明的事实进行反驳，且经该院对原告释明进行第二次开庭审理，要求其必须到庭当庭与被告及其证人进行对证或质证，然而原告却仍然拒绝到庭，由此，该院应当认定证人证明的事实客观真实。原告取得被告甘峻宇给付的货物后，仍持其没有交还给甘峻宇的预付货款收条，主张要求被告返还预付款，显然其诉讼理由不成立，该院不予支持其诉讼请求。甘峻宇辩称�贤才是李细养的工仔，其是代表李细养购买钛矿，因欠缺充分的事实证据，该院不予认定，但因有证据证明其已履行了给付货物的义务，其请求驳回原告的诉讼请求，该院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：驳回原告卢贤才的诉讼请求。本案诉讼受理费1300元、财产保全费1020元，共计人民币2320元（原告已预交），由原告卢贤才负担。
上诉人卢贤才不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定交货事实的证据严重不足。被上诉人提供的农盛旻、韦建慈、梁敬南的证言不能推翻上诉人持有的《收条》。二、一审判决认定上诉人需对被上诉人提供的证人证言举证反驳，违反法律规定。三、一审判决适用法律错误，导致实体处理错误。�上诉人收款后没有交货给上诉人，应当返还货款并支付利息给上诉人，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。另外，上诉人因负责办理堂兄卢和昌的丧事而无法参加本案一审第二次庭审，一审判决以上诉人不出庭作为转移举证责任的事由是错误的。综上，上诉人认为，上诉人的一审诉讼请求合理合法，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人甘峻宇、麦洁虹返还预付货款60000元，并从2012年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给上诉人。
被上诉人甘峻宇、麦洁虹辩称，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，上诉人提供以下证据：1、梁伟出具的书面证言和出庭所作的证言，拟证明上诉人于2008年年底与梁伟一起去找被上诉人，要求被上诉人退回预付货款，被上诉人没有退回预付货款给上诉人；被上诉人没有将钛矿交给上诉人。2、藤县新庆镇庆旺村民委员会出具的证明、广西桂东人民医院出院记录各一份，拟证明上诉人无法参加本案一审第二次庭审的原因。
经本院审理查明，被上诉人甘峻宇、麦洁虹是夫妻关系。2006年12月28日，上诉人卢贤才与被上诉人甘峻宇经协商达成买卖钛矿协议，上诉人卢贤才以每吨560元的价格向被上诉人甘峻宇购买钛矿，被上诉人甘峻宇向上诉人收取预付矿款60000元，并写下《收条》一张交上诉人收执。该《收条》载明：“今收到预付矿款陆万元正，特立此据”。收条落款日期（2006年12月28日）后面加注“只扣水份，价格为560元／T”的内容。2010年3月24日，上诉人卢贤才向藤县公安局报案称被上诉人甘峻宇诈骗其预付货款60000元。2010年4月7日，藤县公安局对被上诉人甘峻宇所作的讯问笔录记载：“问：你发有钛矿给卢贤才吗？答：没有”。2010年5月27日，藤县公安局将案件移送弥勒县公安局。2012年1月18日，弥勒县公安局因检察机关不予批准逮捕而释放甘峻宇。2012年9月13日，上诉人诉至一审法院请求判令被上诉人甘峻宇、麦洁虹返还预付货款60000元，并从2012年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审期间，被上诉人主张其已通过农盛旻、韦建慈交付钛矿给上诉人，并申请农盛旻、韦建慈、梁敬南出庭作证。
本院认为，被上诉人甘峻宇书写的《收条》证实其与上诉人之间成立买卖合同关系，上诉人作为买受人履行了支付预付货款60000元的义务，被上诉人甘峻宇作为出卖人应履行交付货物的义务。被上诉人主张其已交付钛矿给上诉人，提供农盛旻、韦建慈、梁敬南的证言为证。证人农盛旻、韦建慈、梁敬南虽出庭作证，但因该证人证言是单一证据，无其他证据相佐证，并不足以证明被上诉人的证明主张。同时，被上诉人甘�宇在藤县公安局2010年4月7日对其所作的的讯问笔录中亦认可其没有交付钛矿给上诉人，故对被上诉人关于已交付钛矿给上诉人的主张，本院不予采纳。被上诉人甘峻宇既没有交付货物，亦没有返还已收的预付货款60000元给上诉人，显属不当，应承担返还预付货款60000元的民事责任。被上诉人甘峻宇、麦洁虹是夫妻关系，上述债务是被上诉人甘峻宇与麦洁虹婚姻关系存续期间所负，属夫妻共同债务，被上诉人麦洁虹亦应承担偿还上述债务的责任。因此，上诉人诉请要求被上诉人甘峻宇、麦洁虹返还预付货款60000元，合理合法，本院予以支持。至于利息，因双方当事人没有约定，应从上诉人提起本案诉讼之日即2012年9月13日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付。被上诉人未举证证明其与上诉人之间对买卖合同的履行期限进行约定，该合同属于未约定履行期限的合�，且上诉人于2010年3月24日向公安机关报案请求保护其民事权利，在公安机关2012年1月18日释放甘峻宇后于2012年9月13日提起本案诉讼，并没有超过法律规定的诉讼时效。因此，被上诉人提出诉讼时效抗辩，理据不充分，本院不予支持。被上诉人主张上诉人代表李细养向其购买钛矿，未举证证实，本院亦不予采纳。综上，一审判决认定被上诉人已履行交付货物的义务、驳回上诉人的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销岑溪市人民法院（2012）岑民初字第1166号民事判决；
二、被上诉人甘峻宇、麦洁虹应共同返还上诉人卢贤才预付货款60000元及该款利息（利息计算，从2012年9月13日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
本案一审案件受理费1300元、诉讼保全费1020元、二审案件受理费1300元，合计3620元，由被上诉人甘峻宇、麦洁虹共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年三月二十日
书 记 员 梁金玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审�，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履�合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。