江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3582号
上诉人（原审被告）路明沛，个体工商户。
委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）隋振永，个体工商户。
委托代理人温泉，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雪，个体工商户。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
上诉人路明沛、隋振永因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014�丰宋民初字第00222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人路明沛及其代理人孙凯、上诉人隋振永及其代理人温泉、被上诉人李雪的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李雪诉称：2012年1月，两被告路明沛、隋振永以装修资金周转为由向原告借款60万元，约定借款期限一个月。借款到期后，两被告均未履行还款义务。现要求两被告返还原告借款60万元，并支付利息（以60万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年2月10日计算至判决确定的给付之日），并支付律师费20000元。
原审被告隋振永辩称：两被告路明沛、隋振永在2012年1月份之前并未向原告借款60万元，两被告出具的借条中借款人是空白的，未写原告�名字。被告隋振永是向代维华借的60万元，并向代维华出具的借条，在出具借条后，代维华向被告隋振永交付了15万元，预扣了一个月利息48000元，余款30万元代维华未交付给被告隋振永，该30万元用于抵被告隋振永的小舅子张克冉欠代维华的借款，被告路明沛是作为担保人在借条上签名。借款时口头约定月息八分，借款后第二个月代维华说利息降到月息六分，被告隋振永又向代维华支付了一个月利息36000元。原告修改借条，擅自将借款人写为原告的名字，原被告之间不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告路明沛的答辩意见同被告隋振永的答辩意见。
原审法院查明：2012年1月11日，经中间人代维华介绍，路明沛、隋振永以宾馆装修需资金为由向李雪借款60万元，并向李雪出具借条一份，约定借款期限为一个月，如逾期不能归还，应支付�日违约金10000元，借款人还应承担律师费、诉讼保全费、评估费等一切费用。借款时，双方未在借条中约定月利率，后李雪自己在借条中写上月利率2.5%。出借款项后，路明沛、隋振永未返还李雪借款，亦未支付利息。
原审法院认为：当事人对自己主张有责任提供证据证实，李雪主张双方之间存在借贷关系，提供了借条、中间人代维华的证人证言等证据证实。路明沛、隋振永均否认与李雪存在借贷关系，辩称所借款项并不是李雪的，路明沛是作为担保人在借条中签名，但路明沛、隋振永均未提供任何证据证实其主张。故，本院认定双方之间存在借贷关系，路明沛、隋振永共同向李雪借款60万元，其应按照借条中约定的借款期限履行还款义务。故，李雪要求路明沛、隋振永返还李雪借款60万元的主张，本院予以支持。关于利息问题。在借款时，双方未约定利息，借条中的月利率是借款后李雪自己书写，对路明沛、隋振永不发生法律效力，该笔借款为无息借款。在借条中双方约定逾期不还，路明沛、隋振永应支付每日违约金10000元，该约定明显超出法定利率上限。现李雪要求以60万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年2月10日起计算，本院认为李雪主张的利率标准符合相关规定，予以支持，但应从借款到期后开始计算，即从2012年2月11日起计算。李雪要求律师费20000元，但其未提供证据证实支出的律师费用，故对李雪的该项主张本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决隋振永、路明沛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向李雪支付借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年2月11日计算至实际给付之日止）；驳回原告李雪的其他诉讼请求。
上诉人路明沛、隋振永不服上述民事判决提起上诉称：隋振永装修商务楼需要资金，路明沛碍于情面为其担保，但出借人是向案外人代维华，代维华以事先打好的借据让上诉签字，路明沛未分清是借款人，还是担保人的情况下，在借款人一栏中签字，路明沛实为担保人；借条出借人、月利率均是空白的，上诉人路明沛不认识被上诉人李雪，是代维华将借条转手给被上诉人李雪，被上诉人自行将借条的出借人填写其姓名和月利率2.5%，借条不真实的，不能作为定案的依据；被上诉人提供银行卡明细，陈述取现60万元交付，不符合交易习惯，应是银行打款才合乎情理，且被上诉人银行卡2012年1月7日、1月14日是卡取转存、卡卡交易，无现金取款记录，其出借款交付事实不清，事实是代维华只交付了60万元的部分款项；路明沛是担保人，作为借款人承担责任，是适用法律错误，且涉案审理周期长达1年，隋振永至2015年4月10日未收到一审判决书，一审程序违法。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李雪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人提起的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回二上诉人的诉请。
本案的争议焦点：上诉人偿还涉案借款是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人路明沛提交两组证据：证据一，建设工程施工合同、徐州美德龙工艺品有限公司房产证。证明路明沛作为美德龙公司的法人，将丰房权证公字第××号房产出租给隋振永，隋振永装�酒店，需要资金，向案外人代维华借款，路明沛做了担保人。这份证据也能证明路明沛经营生意很好，不缺乏资金，不需要向本案被上诉人借款。证据二，李雪与路明沛之间的通话录音。录音是在李雪持借条向路明沛索要借款，路明沛因不认识李雪，要求李雪留下借条，经与隋振永核实后，与李雪通话的录音。该份录音证明，被上诉人与隋振永之间没有债权债务关系，涉案借款实际发生在代维华与隋振永之间，代维华借给隋振永款项不到30万元，代维华借款给隋振永与被上诉人没有关系，被上诉人不在现场，路明沛也不在现场，这与一审笔录中被上诉人声称用一个黑袋子装的钱，上诉人将钱直接带走相互矛盾。录音还反映出被上诉人、路明沛对代维华与隋振永之间的债权债务如何发生、数额多少并不知情，路明沛没有收到实际款项，实际出借人是代维华，被上诉人�交的借条有添加、有涂改，借条不能作为本案的定案依据。上诉人隋振永补充证据一的证明目的，建设施工合同中明确了宾馆装修合同的发包人是代维华和隋振永，代维华在一审出庭作证时，作了虚假陈述，他隐瞒了其与隋振永共同装修宾馆的事实，导致一审法院认定是路明沛和隋振永装修宾馆，而发生涉案借款60万元，因代维华和隋振永合伙经营宾馆账目还未清算，所以代维华并不是借款的中间人，不能作为证人，他与本案借款有直接的利益关系。被上诉人质证认为，证据一不属于新证据，该证据即使是真实的，与本案借贷没有关联性。证据二，对录音的真实性没有异议，但不属于新证据，该录音内容可以看出，借款数字是60万元，且该录音是发生在2013年，因此是真实的，同时证明李雪出具的是现金，与一审查明的事实吻合。
本院认为，上诉人提交的�份证据需结合本案的其他证据予以认定。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李雪主张上诉人偿还涉案借款，提交其持有的上诉人隋振永、路明沛书写的涉案借款借条证据、对出借款项有支付能力的证据、现金交付的陈述等证据，且与上诉人路明沛提交的被上诉人与路明沛之间通话录音的证据相互印证，一审法院认定双方之间存在借贷关系并无不当。上诉人路明沛以其在涉案借条中借款人一栏误签其姓名，否定自己为借款人，实为担保。本院认为，上诉人路明沛在涉案借款中无论与隋振永是共同借款人，还是作为借款人隋振永的连带责任担保人，在涉案借款中均是承担的偿还责任，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。关于涉案借条的出借人是代维华还是被上诉人李雪争议的问题。上诉人隋振永、路明沛�写了涉案借款借条无异议，上诉人隋振永虽对涉案借款60万元交付对象、交付方式持有异议，但其认可已直接或间接取得涉案借款，被上诉人李雪持有该份借据，该份借据（原件）是唯一的，上诉人隋振永、路明沛不会因出借人是代维华还是李雪而增加了应承担的偿还责任，上诉人以否定涉案借条的出借人来抗辩其不承担借款偿还责任，本院不予支持。一审法院向上诉人隋振永邮寄法律文书的地址并无错误，其认为一审法院程序违法无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人隋振永、路明沛因证据不足，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉�隋振永、路明沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 张誓言
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吉彬彬