浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第1242号
原告余俊婷。
委托代理人（特别授权）翁洪、余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司建德支公司，住新安江街道新安路268号。
诉讼代表人张锡良，经理。
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市中河中路80、82号。
诉讼代表人赵鹏，经理。
两被告委托代理人（特别授权）林凡，中国人寿保险股份有限公司杭州支公司职员。
委托代理人（特别授权）王超，浙江思伟律师事务所律师。
原告余俊婷与被告中国人寿保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿保险建德支公司）人寿保险合同纠纷一案，原告于2014年12月15日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理。审理过程中，原告余俊婷申请追加中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿保险浙江省分公司）为被告，本院予以准许。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，分别于2015年2月9日、2015年5月25日、2015年11月13日三次公开开庭进行审理。原告委托代理人翁洪到庭参加第一、二次庭审，原告委托代理人余闻涛到庭参加第三次庭审，两被告委托代理人王超三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余俊婷诉称：2013年12月3日，余高明向浙江建德湖商村镇银行寿昌支行（以下简称湖商银行）贷款人民币40万元，贷款期限自2013年12月3日起至2014年12月2日止。同日，根据湖商银行的要求，余高明办理了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险期间为1年，自2013年12月3日起至2014年12月2日止，保险金额为人民币40万元，被保险人为余高明。2014年8月4日1时30分，余高明驾驶甘A×××××号小型轿车，沿红古区大通路由北向南行驶至公铁立交桥时撞在限高立柱的水泥底座上，造成余高明当场死亡、车上乘坐的周爱云、余晨受伤，车辆受损的交通事故。该事故经兰州市公安局交通警察大队认定，余高明承担事故的全部责任，周爱云、余晨不承担责任。余高明于2013年7月15日与妻子王国琴解除婚姻关系，离婚后未再婚。余高明的父母均已去世，余高明与原告余俊婷系父女关系，余俊婷系余高明唯一的第一顺序法定继承人。2014年12月1日，原告余俊婷根据国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同（合同号为2013-330182-621-65001496-5）向被告人寿保险建德支公司申请给付保险金，被告人寿保险建德支公司以余高明系酒后驾车导致被保险人身故为由拒绝承担给付保险金的责任，并以人寿保险杭州市分公司名义出具不予受理通知书。原告起诉后，被告人寿保险建德支公司以其不是该保险合同相对方为由认为其不是适格被告，故原告申请追加人寿保险浙江省分公司为共同被告。原告提起诉讼时诉讼请求是：1、判令被告人寿保险建德支公司支付原告余俊婷保险理赔款人民币40万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告变更诉讼请求：1、被告人寿保险建德支公司、人寿保险浙江省分公司共同支付原告保险理赔款40万元，并自2014年12月1日起至判决确定给付之日止支付原告按月息8厘计算的利息损失。2、两被告承担诉讼费用。
后原告再次变更诉讼请求：1、判令被告人寿保险建德支公司、人寿保险浙江省分公司共同支付原告保险理赔款40万元；2、依法判令两被告共同支付自2014年12月1日至款清之日按月利率7.93334‰计算的利息。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告人寿建德支公司答辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格。2013年12月3日，余高明向人寿保险浙江省分公司投保时受益人为发放贷款的金融机构，即湖商银行，故原告无权要求被告给付保险金。二、余高明向人寿保险浙江省分公司投保，非向人寿保险建德支公司投保，人寿保险建德支公司没有签署该类保险合同的权利，该保险种类只有人寿保险浙江省分公司有权签发，故原告无权向被告人寿保险建德支公司要求给付保险金。三、余高明投保时，保险人已就责任免除条款和特别约定向投保人作了明示，且投保人已签字确认，故该保险条款合法有效。四，本案中，保险人没有给付保险金的义务。根据保险条款第九条约定，投保人系因醉酒导致事故，保险人不应给付保险金。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告人寿保险浙江省分公司答辩称，一、原告要求追加人寿保险浙江省分公司为被告并要求两被告共同支付保险理赔款40万元没有法律依据，没有法律规定两个保险分支机构之间有共同支付理赔款的责任。二、本案已经转为普通程序，原告变更诉讼请求不符合法律规定。三、本案并非人寿保险浙江省分公司不给付保险金，而是因为被保险人余高明系醉酒驾车死亡，人寿保险浙江省分公司与余高明之间的保险条款合法有效，根据该条款相关内容，人寿保险浙江省分公司无需承担支付保险金的义务。
针对两被告的答辩意见，原告补充陈述称，一、余高明向湖商银行所借的40万元借款已由原告余俊婷及亲属归还，原告具有相应诉权。二、从保险合同上看，无法明确判断人寿保险建德支公司与人寿保险浙江省分公司哪个是保险人，保险合同第一页上，合同签发机构、销售机构均为人寿保险建德支公司，但是盖章又显示是人寿保险浙江省分公司。三、两被告认为保险条款合法有效，应当提供相应的证据予以证明，投保单上的投保人签名并非余高明所签。
原告举证如下：
1、证明三份（复印件一份，原件两份），证明余高明离婚后未再婚，父母均已去世，原告系其唯一的第一顺序法定继承人的事实。
2、业务凭证两份（原件），证明余高明于2013年12月3日向湖商银行贷款40万元的事实。
3、保险单一份（复印件），证明余高明于2013年12月3日向人寿公司投保国寿小额贷款人寿意外险的事实。
4、道路交通事故认定书一份（原件），证明余高明发生事故死亡的事实。
5、驾驶证（复印件），证明余高明具有驾驶资质的事实。
6、死亡证明一份（复印件），证明余高明因事故死亡、户口注销的事实。
7、不予受理通知书一份（原件），证明保险公司拒绝给付保险金责任的事实。
8、离婚登记申请书一份（原件），证明2013年7月15日，原告母亲王国琴与余高明离婚的事实。
9、证明一份（原件），证明湖商银行放弃第一受益人权益的事实。
10、借款借据一份（原件），证明余高明所借的40万元贷款已经由原告及担保人所还，还款的资金来自于以担保人王国琴的名义向湖商银行转贷的事实。
11、鉴定报告、鉴定费票据各一份（原件），证明案涉的投保单上投保人签名“余高明”三个字并非余高明本人所签的事实；及原告支付鉴定费5000元的事实。
被告人寿保险建德支公司向法庭提供证据：
1、国寿小额贷款保险专用投保单一份（原件），证明被保险人已就免责条款向投保人作了明确说明和提示。
2、保险条款一份（原件），证明余高明因醉酒驾驶导致死亡，保险人不承担赔付责任。
被告人寿保险浙江省分公司向法庭举证如下：
1、国寿小额贷款保险专用投保单一份（复印件），证明被告人寿保险浙江省分公司已就保险条款中的免责条款向投保人进行了明确告知和提示的事实。
2、保险合同一份（复印件），证明本案保险合同的相对方为被告浙江分公司，保险合同第一受益人为湖商银行，以及双方对其他权利义务所作的约定。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据2、6、8、11，两被告无异议，本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
二、原告提供的证据1，两被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为证据1证明内容为原告系余高明第一顺序法定继承人的事实，本案为保险合同纠纷，按照保险合同约定的受益人为湖商银行，原告并非适格的主体。本院经审查后认为，符合证据要件，予以认定。
三、原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告提供的保险单只是保险合同中的一部分，无法证明余高明系与人寿保险建德支公司签订保险合同，余高明实际上是与人寿保险浙江省分公司签订的保险合同。本院庭后到浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行调取了案涉的保险合同，该合同第一页内容与证据内容一致，根据该保险合同上加盖的公章为人寿保险浙江省分公司，故该合同的保险人为人寿保险浙江省分公司。
四、原告提供的证据4，两被告对真实性、合法性、关联性无异议，根据证据1能说明余高明系醉酒驾车发生交通事故。本院经审查后认为符合证明要件，予以认定。
五、原告提供的证据5，两被告无异议，但认为与本案无关联，本院经审查后认为，符合证据要件，予以认定。
六、原告提供的证据7，两被告对真实性无异议，但认为该份不予受理通知书是人寿保险杭州市分公司发出，非本案两被告出具。本院在庭审中询问两被告，两被告确认了原告是先向人寿保险建德支公司理赔，人寿保险建德支公司上报给人寿保险浙江省分公司，人寿保险浙江省分公司委托人寿保险杭州市分公司核赔的事实，故本院对证据7予以认定。
七、原告提供的证据9，两被告对真实性无异议，但认为该份证据只有公章，没有责任人签字，不符合证据形式要件，应有单位负责人或者经办人签字。本院结合其他证据，认为符合证据要件，予以认定。
八、原告提供的证据10，两被告有异议，认为借款借据上借款人并非是余高明，无法证明是余高明所贷的款项由担保人进行转贷并归还原贷款的事实。本院经审查后认为，两被告的异议理由成立，对该证据不予认定。
九、被告人寿保险建德支公司提供的证据1，被告人寿保险浙江省分公司无异议。原告对真实性无异议，但认为投保单中余高明的签字并非本人所签。被告人寿保险浙江省分公司提供的证据1，被告人寿保险建德支公司无异议，本院认为，根据原告提供的证据11中的鉴定报告，投保单上的投保人签名并非余高明本人所签，不能证明被告已经就相应的保险条款对投保人进行提示的事实。
十、被告人寿保险建德支公司提供的证据2，被告人寿保险浙江省分公司无异议。原告对保险条款本身真实性无异议，对关联性有异议，认为该条款不能看出系与本案相对应的条款，被告人寿保险建德支公司认为第一受益人是湖商银行，并没有将保险合同及保险单给余高明，被告应当提供与余高明签单相应的保险单和投保单。本院经审查后认为，符合证据要件，予以认定。
十一、对被告人寿保险浙江省分公司提供的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为证据1投保单中余高明的签字并非余高明本人所签。对证据2关联性有异议，认为原告父亲余高明在2013年12月3日在湖商银行办理了贷款，这份合同是在2013年12月30日签发，余高明从来没有收到过该份合同，也不清楚相应保险条款内容。根据该份合同，合同封面上签发机构是人寿保险建德支公司，保险单上销售机构也是人寿保险建德支公司，销售人员是人寿保险建德支公司的员工。封面上虽然有人寿保险浙江省分公司的公章，公章上标注“100”，原告认为该“100”的标注即代表人寿保险建德支公司，原告要求被告人寿保险建德支公司支付保险金并无不当，被告人寿保险建德支公司称其为不适格主体是故意设置理赔障碍。被告人寿保险建德支公司无异议。本院经审查，该证据1与人寿保险建德支公司提供的证据1一致，不能证明被告的待证事实；证据2与本院从浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行调取的保险合同内容一致，予以认定。
根据本院认定的有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院对如下案件事实予以认定：
2013年12月3日，原告余俊婷父亲余高明向湖商银行贷款人民币40万元，贷款期限自2013年12月3日起至2014年12月2日止。同日，根据湖商银行的要求，余高明办理了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险期间为1年，自2013年12月3日起至2014年12月2日止，保险金额为40万元，保险人为被告人寿保险浙江省分公司，被保险人为余高明，第一顺序受益人为湖商银行。2014年8月4日，余高明醉酒驾驶甘A×××××号小型轿车发生交通事故当场死亡。余高明于2013年7月15日与王国琴解除婚姻关系，两人婚生女余俊婷随王国琴生活。余高明的父母均已去世。2014年12月1日，原告余俊婷向被告被告人寿建德支公司申请支付保险金，被告人寿保险建德支公司上报人寿保险浙江省分公司，人寿保险浙江省分公司委托人寿保险杭州市分公司核赔，并以人寿保险杭州市分公司名义向原告出具了不予受理通知书。
另查明，余高明向湖商银行所贷款项人民币40万元已经由原告及亲属归还了本息，湖商银行出具了书面意见放弃作为该保险合同第一顺序受益人的权利。
本案中，双方争议的焦点：被告人寿保险浙江省分公司是否将案涉的免责条款对投保人余高明进行过提示。根据法律规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当就该条款对投保人作出提示，该条款才能对投保人生效。被告人寿保险浙江省分公司陈述其已经将投保单及相应的保险条款等材料向余高明送达，就保险条款第五条责任免除第四项“被保险人醉酒、引用吸食或注射毒品”的内容向余高明尽到了提示的义务，故该免责条款对投保人有效。本院认为，被告人寿保险浙江省分公司提供的投保单上“投保人／被保险人声明”一栏中包含了“保险公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务”的内容，但投保单上“余高明”三字并非余高明本人所签，被告人寿保险浙江省分公司也未提供其他证据证明其已经就其提交的保险条款向余高明送达并就其中的免责条款向余高明作出提示，故该免责条款对余高明不生效，被告人寿保险浙江省分公司应当根据保险合同的约定支付保险金。关于原告以两被告故意设置理赔障碍为由要求被告按照月利率7.93334‰赔偿利息损失的主张，本院认为，原告已向湖商银行归还余高明所借的款项，湖商银行也明确表示放弃受益人权益，故原告作为余高明第一顺序法定继承人，享有向保险公司索赔保险金的权利。原告向被告人寿保险建德支公司提出理赔申请，被告人寿保险建德支公司上报人寿保险浙江省分公司，人寿保险浙江省分公司委托人寿保险杭州市分公司核赔，并以人寿保险杭州市分公司名义向原告出具了不予受理通知书，该通知书应视为人寿保险浙江省分公司的作出的意思表示。被告人寿保险浙江省分公司应当支付保险金，其作出的不予受理通知书没有合法依据，故原告要求被告赔偿损失，于法有据，应予支持。根据法律规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。故原告的损失计算时间从原告向被告人寿保险建德支公司发出理赔之日起至实际收到保险金之日止，扣除被告人寿保险浙江省分公司依法享有的三十日核定期限与十日支付保险金期限。原告的损失从2015年1月11日起至保险金实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。关于原告要求被告人寿建德市支公司、人寿浙江省分公司共同承担支付保险金的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十四条、第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效后十日内支付原告余俊婷意外伤害保险金人民币400000元。
二、被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告余俊婷按照400000元本金计算的利息（从2015年1月11日起至保险金实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告余俊婷其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7810元，由原告余俊婷负担287元，由被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司负担7523元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 方国红
人民陪审员 王 敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 骆 鼎