江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01772号
上诉人（原审被告）张绍彦，居民。
上诉人（原审被告）邳州市三和电源有限公司，住所地邳州市运河街道张楼办事处淮海南路东侧。
法定代表人张绍彦，该公司经理。
委托代理人马开永，该公司法律顾问。
二上诉人共同委托代理人陈道兰，无业。
被上诉人（原审原告）曹军，居民。
委托代理人杜冬冬，江苏红杉树律师事务所。
上诉人张绍彦、邳州市三和电源有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人曹军民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张绍彦、三和公司及其委托代理人马开永、张绍彦与三和公司的共同委托代理人陈道兰，被上诉人曹军及其委托代理人杜冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张绍彦、三和公司于2011年2月1日、2月21日、5月28日、5月31日四次向曹军借款。后者于2011年2月1日通过中国农业银行卡卡转账至张绍彦账户29.1万元；2011年2月21日通过中国农业银行卡卡转账至张绍彦账户49.35万元；2011年5月28日通过中国农业银行转账至张绍彦账户48.3万元，2012年5月31日通过中国农业银行向张绍彦、三和公司转账50.25万元，合计177.05万元。2012年5月31日二上诉人给曹军出具借据一张，内容为：“今借到曹军人民币壹佰捌拾万元（小写）￥1800000元，借期3个月，另月息1.8%。定于2012年8月31日一次归还本金。逾期加付每天2000元违约金。借款人张绍彦，邳州市三和电源有限公司，2012年5月31日”。借款到期后，二上诉人分别于2012年7月付63000元、2012年11月1日付63000元、2013年1月19日通过张绍彦的女儿张铮铮付20万元、2013年8月30日付25万元、2013年9月通过朱效清代还5万元。合计还款626000元。
原审审查中，曹军主张借款期间的利息按月利率1.8%计算，逾期利息和违约金之和按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除已付利息626000元。
原审法院认为，双方之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。曹军要求张绍彦和三和公司归还本金的诉讼请求成立，依法予以支持。庭审中，张绍彦称其在借款人处签名系职务行为，经查，张绍彦不是邳州市三和电源有限公司的时任法定代表人，亦未提供相应的证据证明邳州市三和电源有限公司授权张绍彦向曹军借款，因此张绍彦在本案中与邳州市三和电源有限公司应属共同借款人。关于借款本金，庭审中曹军提供四张卡转账凭证，合计1770500元，应为借款本金，29500元为预扣利息，不应计入本金。对于张绍彦、三和公司于2012年5月31日后给付曹军的626000元予以确认。根据法律规定应先冲抵利息，后冲抵本金。关于利息，原借款合同约定月息1.8%，三个月利息应为95607元，应予支持。关于违约金，借款合同约定违约金每天2000元，曹军主张自逾期之日起违约金和利息之和按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。参照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍即月利率1.95%，经核算，按付款时间分段计算，张绍彦、三和公司已付的626000元，先冲抵利息后，后冲抵本金，张绍彦、三和公司尚欠本金1659961元。庭审中，张绍彦、三和公司提供其2012年5月31日前付给曹军款项的收条及转账凭证，欲冲抵其在2013年5月31日给曹军书写借据后的借款本息。虽然涉案借款系2011年张绍彦、三和公司多次借款的累计，但自其在2012年5月31日给曹军出具借据之日，应视为双方对以前的往来账款进行了结算，张绍彦、三和公司并出具了借据，因此对于张绍彦、三和公司提供的2012年5月31日前各款项的收条及转账凭证，对其证明力不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：张绍彦、三和公司于判决生效之日起十日内偿付曹军借款本金1659961元及违约金（以1659961元为本金，自2013年9月20日起至判决确定的实际给付之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算），案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元由张绍彦与三和公司负担。
上诉人张绍彦、三和公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、被上诉人主张所依据的2012年5月31日的借条，系双方之间形成借条前的多笔借款组成，其中关于利息的约定超过了法律规定的最高限额，且上诉人于2012年5月31日前已支付部分钱款，应在被上诉人的债权中予以抵扣；2、张绍彦系受三和公司委托向被上诉人借款，且所借款项均投入三和公司的生产经营，属于职务行为，原审法院判决张绍彦承担还款责任于法无据。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审的诉讼费由双方当事人合理分担。
被上诉人曹军答辩称：1、2012年5月31日上诉人向被上诉人出具的借据是双方对其之间债权债务的重新确认，且被上诉人提供了所借款项的转账凭证足以认定借款的实际数额；2、两上诉人是不同的民事主体，借据出具之时张绍彦既不是三和公司的法定代表人，也不是三和公司的股东，其在借据上签字的行为不应当视为职务行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1、双方之间实际欠款数额为多少；2、张绍彦是否系本案债务承担责任主体。
二审审查中，曹军提供了曹健全与邵杰的证人证言，拟证明双方之间存在涉案借款以外的其他债权债务，上诉人质证认可了证人证言的证明对象。本院认为，因上诉人对两份证人证言的真实性不持异议，本院亦对该份证据予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于双方当事人之间的实际欠款数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此可知，当事人主张法律关系的变更或消灭，应当对该法律关系变更或消灭的事实承担举证证明的责任，其所提供的证据不足以支持其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人上诉称2012年5月31日的借条中存在高额利息，且依据其原审中提供的银行票据及曹军出具的收据，能够证实上诉人于该借条形成前业已支付594200元。但上述银行票据及被上诉人出具的收据均发生于2012年5月31日借据形成前，其内容中亦未载明与涉案借款之间存在牵连性；且上诉人提交曹军曾于2011年5月30日出具的收条中，明确载明该收条系收取2011年2月24日50万借款的利息，而该笔借款的发生时间及数额均不涉及本案借款，结合曹军二审提供的证人证言可以认定双方之间存在涉案借款以外的其他债权债务关系，且上诉人亦对此予以认可，故上诉人提供的2012年5月31日前发生的银行票据与收据不足以证明系偿还涉案借款，其该项上诉理由不能成立。
二、关于张绍彦是否应当承担涉案债务的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中上诉人张绍彦向曹军出具借据并在借款人处签字并按捺手印的行为，应当视为对其法律地位及法律责任的确认，张绍彦虽上诉称其将所借款项均用于三和公司经营开支，但涉案借款系打入张绍彦的个人账户，借款发生时其亦非为三和公司的法定代表人，且没有证据能够证实张绍彦的借款行为系对三和公司的职务行为，不能免除其债务清偿责任。上诉人张绍彦的该项上诉理由不能成立。
综上，张绍彦、三和公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人张绍彦、邳州市三和电源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 田 原
代理审判员 刘 洋
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴雨臻