广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17518号
上诉人（原审被告）：袁春洋，男，汉族，1978年3月20日出生，身份证住址江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：赖芳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周璟贤，男，汉族，1983年4月15日出生，身份证住址甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：张国忠，甘肃圣方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州韩能大健康产品有限公司，广州市花都区狮岭镇自编三东大道30号第4层。
法定代表人:周秀如。
委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
上诉人袁春洋、周璟贤因与被上诉人广州韩能大健康产品有限公司（以下简称韩能公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁春洋上诉请求：1.请求人民法院依法撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9809号民事判决，并改判驳回韩能公司的诉讼请求。2．本案一审及二审诉讼费用由韩能公司承担。事实与理由：一、广东创革文化传媒有限公司的注销与清算程序合法有效，与广东创革文化传媒有限公司有关的债权债务均已终结。1、广东创革文化传媒有限公司的注销与清算程序，系按照现行法律实施的，所有清算、公告、注销等程序均合法有效，袁春洋不存在任何恶意处置公司财产。2、袁春洋认为，广东创革文化传媒有限公司已履行完毕双方所签署的《项目服务合同书B》，不认为公司对韩能公司负有债务，在清算过程中，已通过法定途径与方式发布了清算公告，不存在通知韩能公司的前提与基础。二、广东创革文化传媒有限公司已适当履行《项目服务合同书B》。1、一审被告周璟贤所提交的履行《项目服务合同书B》所涉现场图片20张中，均显示履行合同的真实情况，且韩能公司对此真实性没有异议。但韩能公司辩称该20张图片系双方在签订合同之前，广东创革文化传媒有限公司向韩能公司进行介绍与推广服务，这即不合情亦不合理，显然与事实不符。首先，因为只有在签署《项目服务合同书B》后，才有可能由广东创革文化传媒有限公司进行推广服务，韩能公司才有可能出现在广东创革文化传媒有限公司为其举办专项或联合推广活动中。其次，韩能公司辩称该20张图片是属于双方签订合同之前，则其应对其主张提供证据，否则，应承担举证不能的法律后果。再次，该20张图片内容，所能体现广东创草文化传媒有限公司向韩能公司提供了《项目服务合同书B》所约定的核心服务内容，图片内容与信息与该核心服务内容完全一致，可以证实该《项目服务合同书B》已适当履行。最后，从该20张图片所体现的服务内容中可以看出，韩能公司对广东创革文化传媒有限公司所提供的服务并没有提供任何异议，只是在沟通中表述，因其自身团队及投入等原因而没有产生预期的经济效益，但这并非《项目服务合同书B》内容。2．韩能公司谎称没有收到韩能大健康PPT与事实不符。3.招商定制项目对接确认书中，韩能公司项目负责人任军，代表韩能公司对广东创革文化传媒有限公司提供的服务予以签收确认。韩能公司虽然在庭审中对该份证据无法确认，却又没有在法定时间内提出鉴定申请，应由韩能公司承担相应的责任。4.一审判决认定《项目服务合同书B》的合同期限为一年与事实不符。（1）《项目服务合同书B》第二条约定：“本次合作作业时间为90个工作日，约定项目战略咨询服务时间为一年”。该条明确约定，本次合作作业时间为90个工作日，该90个工作日应视为合同期限。“约定项目战略咨询服务时间为一年”，则是合同期限结束后的客户维系服务时间，属于合同赠送的咨询服务，且韩能公司在该一年的咨询服务期限内，并没有向袁春洋提出任何战略咨询请求或要求，韩能公司亦没有提供任何证据予以证实其在该战略咨询服务时间内，曾向袁春洋提出过战略咨询请求或要求。（2）广东创革文化传媒有限公司核准注销的期限为2016年8月29日，而《项目服务合同书B》签署的时间为2015年8月14日，故广东创革文化传媒有限公司的注销行为并没有影响《项目服务合同书B》履行，广东创革文化传媒有限公司《项目服务合同书B》约定的90个工作日之内完成并提交了合同约定的服务项目，并由韩能公司进行了签收，故，袁春洋亦并不存在违法注销行为、不存在恶意处置公司财产，并没有对韩能公司造成任何损失。
周璟贤上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9809号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费用由韩能公司承担。事实与理由：一、2015年9月6日，由韩能公司项目负责人任军签字确认的《招商定制项目对接确认书》，约定的核心服务对接内容大纲：“服务项目内容”一栏中罗列了六项服务内容，在“内容形式”一栏中则对应的标明六项服务的提供形式。其中1、“招商战略”的服务形式是“PPT”；2、“招商模式”的服务形式是“文档”；3、“招商好项目”的服务形式是“会务”；4、“华企好项目”的服务形式是“路演”；5、“平台战略联盟”的服务形式是“媒体宣传”。周璟贤在一审中提供了大量证据证明已向韩能公司提供了以上服务，其中：1、内容为介绍韩能的健康的PPT己交付韩能公司；2、为韩能公司开发设计的“代言人”、“VIP贵宾”、“消费股东”等招商方案(PPT第26、27、28页)也已交付给韩能公司；3、周璟贤提供的20张图片中，图2、3、4、6、7、8、10、12证明在上诉人举办的各种会务中，都邀请韩能公司参加，并在会场中展示其Logo；4、图11、12证明周璟贤已完成了合同中约定的“韩天然”品牌路演；5、图3、4、5、、10、11、15、16证明周璟贤在各种媒体上对韩能公司进行了宣传。上述大量证据，充分证明了周璟贤已严格按照合同约定的服务形式，向韩能公司提供了服务。二、一审法院在认定本案证据时，先认定“图片中的内容与涉案合同中约定被告的合同义务吻合”而后又认定“两被告举证的图片欠缺关联性”，这种自相矛盾的认定，不具有说服力。三、关于《招商定制项目对接确认书》。韩能公司总裁任军，于2015年9月6日在《招商定制项目对接确认书》的签字是确定“项目主管”。在确定项目主管后，于2015年9月11日的签字，是收到周璟贤交付的服务成果时对收到服务成果的确认。四、关于广东创革文化传媒有限公司注销时间与合同约定的服务期是否冲突的问题。韩能公司与广东创革文化传媒有限公司签订《招商定制合同书》的时间是2015年8月14日，广东创革文化传媒有限公司在工商部门注销登记的时间是2016年8月29日。2016年8月29日之前，广东创革文化传媒有限公司主体资格任然存在，如果韩能公司提出服务要求的话，广东创革文化传媒有限公司仍可以向韩能公司提供咨询服务。五、韩能公司在合同约定的服务期内从未要求周璟贤提供咨询服务。六、周璟贤及袁春洋依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条规定，在法律规定的期限内成立了清算组、公告通知了债权人、了结了所有未完成的业务，编制了清算报告，经工商部门审核后依法办理了公司注销登记。并没有实施恶意处置公司财产及以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的行为。因此，周璟贤不应当承担赔偿责任。
韩能公司辩称，不同意袁春洋、周璟贤的上诉请求。韩能公司认为袁春洋、周璟贤均没有按照合同约定的要求，完成其义务，其一审提供的20张照片均是在合同签订中拍摄，合同签订后，袁春洋、周璟贤均没有开展合同的项目服务内容，特别是专享课程，从未没有给韩能公司上过课，在合同期限内，其公司注销，没有通知知会韩能公司进行联系，也没有制定相应的服务内容，因此，韩能公司认为该合同签订的目的已经无法实现，故韩能公司请求法院维持原判。
韩能公司向一审法院起诉请求：周璟贤、袁春洋返还韩能公司服务费200000元及支付违约金60000元；本案诉讼费由周璟贤、袁春洋承担。
一审法院认定事实：2015年8月14日，韩能公司（甲方）与创革公司（乙方）签订《项目服务合同书B》，约定本次合作的核心内容是乙方通过“韩能大健康”全面综合情况进行充分沟通、互动、访谈，进而对该项目运用战略规划，服务以下六大部分；乙方在本次服务作业过程中的服务方式是通过服务小组成员对甲方企业深度访谈、项目资料与信息研究、区域市场及行业发展专家式调研、集体讨论与创革等专业服务方式，按照双方约定的服务项目及时有效的提供相关战略规划服务；招商定制（5+1）约定的核心服务内容大纲有专项定制-
招商战略、专享落地、专享签约-招商好项目、专享路演-华企好项目、专享推广-平台战略联盟、专享课程-
赠送课程名额；总计服务费为3228000元整；本次合作作业时间为90个工作日，约定项目战略咨询服务时间为1年；基于甲乙双方的战略合作考虑，甲方以现金方式向乙方支付服务费为200000元整；双方正式签订合作协议当日，甲方向乙方一次性支付服务费200000元整，乙方收到合同该约定全部服务费用后，在约定期间内向甲方呈现全部成果并拷盘源文件；甲方必须按照上述支付方式按时进行费用支付，因支付造成时间的拖延，一切责任由甲方自行承担，并全额支付乙方所有约定费用；乙方为甲方完成全部项目服务后六个月内甲方销售业绩达不到50万，可提出书面申请，乙方收到申请并核实无误后，三个月后无息返还甲方支付的20万服务费；甲方违反本合同第三条规定未在按期支付服务费，除立即继续履行支付义务外，并向乙方支付基础服务费30%的违约金；乙方违反本合同第二条规定未在规定时间开展工作，除继续履行交付成果义务外，并向甲方支付基础服务费30%的违约金；由于甲方的延误（如在服务期间，甲乙双方协商改变或更改策略、创意等或因甲方原因延误付款），乙方不承担任何责任；……等等。上述合同签订后，韩能公司依约向创革公司支付约定服务费200000元。因韩能公司认为创革公司在收取服务费后并未提供约定的服务，韩能公司遂于2016年8月9日将创革公司诉至一审法院。在一审法院立案受理后，韩能公司补充提交创革公司的工商档案材料证明创革公司于2016年8月29日被核准注销，故韩能公司申请变更袁春洋、周璟贤为本案被告。
一审法院另查，创革公司于2015年5月20日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万，法定代表人为袁春洋，股东为袁春洋、周璟贤。
2016年8月24日，创革公司做出股东会决议，决议内容为经全体股东研究，一致同意做出如下决议：公司已经清算完毕，同意注销本公司。
2016年8月24日，创革公司作出了清算报告，报告内容“根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，创革公司于2016年6月27日召开股东会决议解散，并成立公司清算组于2016年6月27日开始对公司进行清算，清算情况如下：一、公司清算组已于2016年6月27日向公司登记机关备案，并取得《备案通知书》（文号11201606270435）。清算组成员由袁春洋、周璟贤等人组成，由袁春洋担任清算组负责人。二、通知和公告债权人情况：公司清算组于2016年6月30日通知公司债权人申报债权，并已于2016年7月5日在民营经济报报刊登清算公告。三、至2016年8月24日，本公司已了结所有未完成业务，停止一切生产经营活动。四、本公司所有税款已清缴。五、至2016年8月24日，公司资产总额为0元，负债总额为0元。六、公司已按以下顺序清偿债务：1、清算费用0元。2、所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元。3、税款0元。4、其他债务0元。七、清偿债务后，公司剩余财产0元，按股东出资比例分配”。周璟贤、袁春洋以清算组成员、股东身份签名。
2016年3月28日，创革公司经广州市白云区国家税务局核准注销税务登记。
2016年5月9日，创革公司经广州市白云区地方税务局核准注销税务登记。
2016年8月24日，袁春洋向工商部门申请办理创革公司的注销登记。2016年8月29日，创革公司经工商部门核准注销。
2016年7月5日，创革公司在羊城晚报报业集团旗下《民营经济报》上刊登了注销声明，内容为“创革公司股东会决定，本公司停止经营，清理债权债务。请有关债权人自本公司公告见报之日起45天内，向本公司清算小组申报债权。逾期不申报，视为放弃权利。清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记”。
一审庭审中，周璟贤主张创革公司已履行合同义务提交了以下证据：1、图片共20张。其中图一、二内容为韩能公司方代表任军与周璟贤握手拍照，手持创革未来品牌好莱坞最具影响力创革奖的牌匾以及协议书，背景有创革未来字样的绿色背板。图三、四印有创革未来、品牌好莱坞专注健康产业、品牌推广、项目路演、招商战略、商业模式、资源对接、签约成交，下方并附有部分媒体名称。图五为办公室照片，有招商战略字样。图六为一群人员参与讲座活动的照片，标语有“专注健康产业创革商业模式”。图七为大健康产融发展论坛暨国控股份成立仪式签名墙（中国国际大健康产融发展高峰论坛暨广东国控健康产业投资发展股份有限公司成立仪式）、下方写有路演品牌：水立方、韩天然、爱相伴等。图八为大健康产业品牌好莱坞广告墙，印有多家企业标志。图九为四个牌匾，位置不详。图十标注为[创革商业模式]大客户见证，为周璟贤与六个品牌商家代表的照片，包括本案韩能公司。图十一报纸照片，广告版内容为大健康产融发展论坛暨国控股份成立仪式，其与内容大致与图七相符。图十二报纸照片，专题版标题为国控股份大健康产业产融孵化交易平台揭幕。图十三与图九一致的四个牌匾照片。图十四有周璟贤在内的四人合照。图十五标题为国控股份大健康产业产融孵化交易平台揭幕。图十六为战略客户、平台核心人物。图十七、十八五人在广州市韩天然电子科技有限公司字样招牌下方合照。图十九韩天然广告墙。图二十大健康产业产融孵化硅谷揭牌仪式广东省营养健康产业协会商业模式创革研究成立大会。2、内容为介绍韩能大健康的PPT。3、招商定制项目对接确认书，韩能公司人员任军在平台战略联盟一栏上的被服务方确认处签字（对接时间2015年9月11日），在下方项目主管处签字日期为2015年9月6日。
一审法院经庭审质证，韩能公司对上述证据1的真实性无异议，关联性有异议，上述图片形成时间是在双方签订合同之前，是袁春洋、周璟贤向韩能公司进行介绍、推广服务，是韩能公司参加袁春洋、周璟贤的活动期间拍的照片和签约时拍的照片，并不属于双方约定的服务内容。对证据2三性有异议，韩能公司没有收到该文件，而且只是及其简单的PPT，该PPT不是袁春洋、周璟贤提供的服务内容，也不能证明袁春洋、周璟贤已履行任何一项服务内容。袁春洋对上述证据均无异议，并确认韩能公司的项目主要是由周璟贤进行策划、设计的。对证据3真实性无法确认，关联性有异议，从内容看明确了有六项内容，从时间上看9月11日是双方约定的对接时间并要求韩能公司签名，但实际上袁春洋、周璟贤没有提供服务。
以上事实，有招商定制合同书、网上银行电子回单、工商档案材料、图片、PPT打印件、招商定制项目对接确认书以及各方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：韩能公司与创革公司签订的《项目服务合同书B》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。韩能公司已依约支付约定服务费200000元。关于创革公司是否已经履行合同约定、提供约定服务的争议。周璟贤提交了图片及PPT打印件、招商定制项目对接确认书予以佐证，对此，一审法院认为，图片一至六的背景板字样显示“创革未来”、“创革商业模式”的内容标题，标注的战略联盟有若干不同公司，亦有标注“品牌推广、项目路演……”的内容与涉案合同中约定被告的合同义务吻合，上述内容与韩能公司称是袁春洋、周璟贤开展其活动时图片的抗辩相符。图七、八标注的“大健康产品品牌”的推广，有众多案外公司标志，显然并非单独针对韩能公司进行宣传的活动。图九的四块牌匾无法显示出与袁春洋、周璟贤抗辩存在关联性。图十是创革公司与不同公司主要负责人员合照的宣传，可以推断应为创革公司的宣传材料。图十一至十八的内容同上，无法显示出于袁春洋、周璟贤的抗辩存在关联性。图十九是简单一个广告牌。图二十内容的“大健康产业”活动揭牌仪式无法显示与韩能公司存在关联性。证据2是韩能公司的PPT介绍，袁春洋、周璟贤主张是创革公司专门为韩能公司制作的。但涉案合同对于创革公司的合同义务有明确约定，包括专项定制、落地（六项内容中挑选两项）、签约（场*3天）、路演（场*天）、推广（实体+网络+课程）、课程（赠送课程名额）。袁春洋、周璟贤举证的图片证据欠缺关联性，招商项目对接确认书的签字时间在对接时间之前，无法证实周璟贤的主张。单纯依据PPT材料证据不足以证实创革公司已为韩能公司提供了上述六种具体的服务，故袁春洋、周璟贤应承担相应举证不能的法律后果。涉案合同约定“本次合作作业时间为90个工作日，约定项目战略咨询服务时间为1年”，涉案合同于2015年8月14日签订，韩能公司支付的服务费用于8月17日到账，故合作作业时间至少应至2015年11月，而约定项目战略咨询服务时间至少应至2016年8月。但创革公司在2016年3月办理税务登记注销手续，并在之后的几个月至8月期间陆续办理各项注销手续。由此可推断，创革公司在约定合同期限未届满前几个月内已无实际经营并无为韩能公司提供约定服务。综合上述理据，一审法院对韩能公司主张的创革公司并未依照合同约定提供服务的事实予以确认。
关于韩能公司诉请的返还服务费及赔偿违约金的问题。创革公司自2016年3月开始办理各项注销手续，至2016年8月被工商部门核准注销。创革公司实际上已无法继续履行合同，鉴于袁春洋、周璟贤并未能提交充分的、相应的证据就其已为韩能公司提供服务以及该服务对应的具体合同价值，故韩能公司现要求返还已付服务费用款项200000元合理合法，一审法院予以支持。合同约定“乙方违反本合同第二条规定未在规定时间开展工作，除继续履行交付成果义务外，并向甲方支付基础服务费30%的违约金”，该违约金的计算方式并未违反法律规定，故一审法院对韩能公司要求赔付违约金60000元合理合法，一审法院予以支持。
至于创革公司注销后，袁春洋、周璟贤应否向韩能公司承担上述创革公司债务承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，清算组在清算期间行使下列职权：清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单，通知、公告债权人，处理与清算有关的公司未了结的业务，清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款，清理债权、债务，处理公司清偿债务后的剩余财产，代表公司参与民事诉讼活动。第一百八十五条之规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内、未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。袁春洋、周璟贤作为清算组成员，在明知涉案合同未履行完毕、合同期限并未届满的情况下，罔顾韩能公司基于涉案合同维护其自身权益的权利，却对创革公司作出解散的决议，并且没有按照法律规定的期限内通知韩能公司，袁春洋、周璟贤的行为并不符合公司法规定有限责任公司解散，清算组在清算期间应行使的职权。因此，综上述理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。韩能公司请求袁春洋、周璟贤对创革公司的上述债务承担赔偿责任，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：在本判决生效之日起十日，袁春洋、周璟贤赔偿广州韩能大健康产品有限公司已付服务费200000元及违约金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由袁春洋、周璟贤负担；上述受理费已由广州韩能大健康产品有限公司预交，广州韩能大健康产品有限公司同意由袁春洋、周璟贤在履行本判决时将其应承担部分直接支付广州韩能大健康产品有限公司。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
另，上诉人提交的招商定制项目对接确认书上列明的服务项目内容有6项，被上诉人工作人员只在其中一项的“被服务方确认”处及确认书下方的项目主管处签名。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：
本案二审的争议焦点在于创革公司是否履行了服务合同的义务及两上诉人是否需承担责任。创革公司与被上诉人签订服务合同后，理应依约履行义务。虽然服务合同中列明了服务内容，但用语不够清晰明确，服务的具体内容的与外延指向不明，服务的履行方式、成果的表现方式及被上诉人如何接收服务等均未细化及确定。当事人在诉讼期间均未能向法院明确解释服务的具体指向及是否完成服务的判断标准。当事人虽然约定了总服务费为3228000元，后确定为20万元整，但当事人均没有向法院说明每一项服务内容所对应的款项金额。上诉人在本案中提交了图片20张，但没有说明哪张图片对应的是合同约定的哪一项服务。上诉人提供了PPT，但没有提交证据证明其将此PPT交付给了被上诉人。上诉人提供的招商定制项目对接确认书，被上诉人工作人员虽在确认书上列明的一项“被服务方确认”处签名，其余“被服务方确认”处没有被上诉人工作人员的签名。故上诉人上诉称其已全部完成了合同约定的服务内容，理据不充分，本院不予采纳。但从上诉人提供的照片来看，创革公司在签订合同后在报纸上、论坛宣传时，确实有将被上诉人的名称列明其中。被上诉人工作人员也在招商定制项目对接确认书中列明的一项“被服务方确认”处签名。上述证据表明创革公司签订合同后并非完全没有履行义务，而是履行了一部分合同义务。如前所述，由于当事人在合同中对服务内容、服务完成的检验标准、模式及每项服务所对应的款项均没有作出明确约定，造成现在无法清楚明确的分辩上诉人完成的服务内容及上诉人完成的服务内容所对应的款项，各方当事人对此均负有责任。本院综合本案证据及当事人的陈述，酌情认定创革公司需向被上诉人返还的服务费及违约金为16万元。原审法院认定创革公司完全没有履行义务并应返还全部服务费不当，本院予以纠正。另，合同中已明确约定项目战略咨询服务时间为1年，而创革公司在2016年3月已注销了税务登记，在2016年6月27日已召开股东大会决议解散公司，且未通知被上诉人解散、清算事宜。两上诉人作为创革公司的股东，对此应承担责任。在创革公司已注销的情况下，原审法院判决两上诉人对涉案债务承担责任正确，本院予以维持。上诉人上诉称其个人对公司清算注销无需承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，袁春洋、周璟贤的上诉请求部分成立，本院予以支持；袁春洋、周璟贤的上诉请求部分不成立，应予驳回；一审判决处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9809号民事判决；
二、在本判决送达之日起十日，袁春洋、周璟贤向广州韩能大健康产品有限公司支付服务费及违约金160000元；
三、驳回广州韩能大健康产品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审和二审案件受理费各5200元，由袁春洋、周璟贤负担各审的3500元，广州韩能大健康产品有限公司负担各审的1700元。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张佳乐
张蔚