浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3245号
原告：边锡根。
委托代理人：周利明、钟叶英。
被告：宣吉伟。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：董悦。
委托代理人：金明敏。
原告边锡根与被告宣吉伟、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张姚望独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告边锡根及其委托代理人周利明、被告宣吉伟，被告安邦保险公司的委托代理人金明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边锡根起诉称：2015年2月11日，被告宣吉伟驾驶其所有的浙D×××××号小型轿车，从暨阳街道环城南路驶往东三路方向，17时40分许，途经诸暨市暨阳街道东兴路与祥安路地方，与原告驾驶其所有的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告经住院治疗，共花去医疗费55978.36元。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所评定为十级伤残。本起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原、被告均负此次事故的同等责任。另查明，浙D×××××号车已向被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险。现原告起诉请求判令被告安邦保险公司在第三者强制保险和第三者商业责任保险限额范围内依次赔偿给原告各种经济损失，不足部分由被告宣吉伟承担60%的民事赔偿责任（两被告应赔偿经济损失共计160395.65元，被告宣吉伟已赔偿39900元，尚需赔偿120495.65元）。
被告宣吉伟答辩称：对发生交通事故的事实没有异议。
被告安邦保险公司答辩称：1.因原告提供的交通事故认定书系复印件，且多次修改，应提供原件核实真实性。2.对原告诉请赔偿清单部分项目有异议，其中医疗费应扣除8740.24元非医保用药；误工费期限、标准均过高；残疾赔偿金应按照农村居民标准赔付；交通费、精神抚慰金过高，请求法院酌情扣减；车辆损失应提供相应的车辆修理费发票；停车费、评估费以及鉴定费、诉讼费，均不属于保险公司理赔范围。3.因本案保险标的车驾驶员负事故同等责任，因此商业险按照事故责任比例50%予以赔付。
原告边锡根为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生的经过和责任划分的事实。两被告经质证无异议；
2、门诊病历2份、住院病历1份、住院费用清单1份、医疗费发票30份，用以证明原告伤后的治疗情况、医疗费花费情况及原告的误工情况。被告宣吉伟经质证无异议，被告安邦保险公司经质证认为，对证据的真实性无异议，应扣除相应的非医保用药；
3、司法鉴定意见书2份及相应的鉴定费发票2份，用以证明原告伤势构成的伤残等级以及所需的误工、护理和营养时限，以及花费鉴定费的事实。被告宣吉伟经质证无异议，被告安邦保险公司经质证认为，误工期限较长，鉴定费不属于保险公司理赔范围；
4、诸暨市同山镇边村村委会出具的证明1份、房产证复印件1份、诸暨市暨阳街道祥安社区居民委员会出具的证明1份以及浙江振丰建设有限公司出具的证明1份、生活费发放清单一组、建筑业劳动合同1份、工资证明1份、银行明细对帐单1份，用以证实至事故发生前原告一直居住在城镇以及收入情况等事实。被告宣吉伟经质证无异议，被告安邦保险公司经质证认为，原告一直居住在诸暨市同山镇边村下边自然村，且根据保险公司前期对原告的询问调查，原告自述在市政绿化公司上班，与目前提供的证据互相矛盾，具体由法院核实；
5、估价鉴定结论书1份、事故车辆损失清单1份以及发票2份，用以证实原告的车辆损失情况及花去评估费、拖车费、停车费。被告宣吉伟经质证无异议，被告安邦保险公司经质证，对原告提供的车辆评估报告无异议，但没有相应的修理费发票，对评估费发票、拖车费、停车费发票的真实性没有异议，但并非保险公司理赔范围；
6、交通费发票若干，用以证实原告花费交通费的事实。被告宣吉伟经质证无异议。被告安邦保险公司经质证认为对发票无异议，但要求法院结合原告的就诊次数等酌情认定；
7、交强险保单1份，用以证明被告宣吉伟的车辆在被告安邦保险公司投保的相关事实；两被告经质证均无异议。
两被告未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
对上述证据，本院认证如下：对两被告经质证无异议的证据1、证据7予以确认。证据2，经本院审核，原告主张的医疗费55978.36元基本合理，予以确认。证据3，对两被告无异议的伤残等级予以确认；根据原告的伤势情况及恢复需要等，酌情确定误工时限150天、护理时限45天和营养时限60天；鉴定费系原告为确定损失而实际支出的合理费用，予以确认。证据4，被告安邦保险公司虽对证据的真实性提出异议，但未能提供反驳证据，且证据的内容能够相互印证，故对其质证意见不予采纳，本院证据4予以确认，认定事故发生前原告的经常居住地在城镇，并以非农收入为主要生活来源，可参照城镇居民标准进行赔偿，结合关于工资收入的证明内容，本院酌情确定原告日平均工资为150元。证据5，原告是否对受损车辆进行修复并不影响车辆在事故中实际受损的事实，而评估费、拖车费、停车费系原告实际支出的合理费用，故予以确认。证据6，根据原告的就诊次数及当地交通条件等，原告主张的交通费基本合理，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2015年2月11日，被告宣吉伟驾驶其本人所有的浙D×××××号小型轿车，在途经诸暨市暨阳街道东兴路与祥安路地方时，与原告边锡根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，由原告边锡根、被告宣吉伟负事故的同等责任。原告受伤后至诸暨市人民医院等处治疗，共住院31天，花去医疗费55978.36元。2015年7月14日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，评定原告之伤构成十级伤残，建议给予误工期为受伤日至评残前一日止、护理时限45天和营养时限60天，原告为此支出鉴定费2560元。原告的电动自行车在事故中受损，原告花费修理费887元、评估费100元、拖车费、停车费165元。
另查明，浙D×××××号肇事车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，且本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告宣吉伟向原告支付了赔偿款39900元。
又查明，事故发生前，原告的经常居住地在城镇，且原告一直在建筑工地做工，有相对固定的工资收入。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。被告安邦保险公司作为肇事车辆浙D×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内对原告合理的损失予以赔偿；不足部分，根据事故过错比例，确定由被告宣吉伟承担60%的责任。原告边锡根合理的损失确定如下：（1）医疗费55978.36元；（2）住院伙食补助费30元／天×31天=”930元；（3）营养费30元／天×60天=1800元；（4）误工费150元／天×150天=22500元；（5）护理费132.52元／天×45天=5963.40元；（6）交通费500元；（7）残疾赔偿金80786元；（8）精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及事故过错比例等，酌情确定3000元；（9）车辆损失887元；（10）拖车费、停车费165元；（11）鉴定费2560元；（12）评估费100元。以上费用合计为175169.76元。被告安邦保险公司应在交强险限额内承担121052元，在商业三者险范围内承担（48708.36＋2749.40）元×60%=30874.66元，合计151926.66元。被告宣吉伟应承担（2560”＋100）元×60%=1596元，其已预付了赔偿款39900元，多付的38304元作为垫付款在被告安邦保险公司应赔付给原告的款项中直接予以扣付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔偿原告边锡根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、拖车费、停车费等各项损失合计人民币151926.66元，扣除被告宣吉伟已垫付的38304元，尚应赔付113622.66元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告宣吉伟应赔偿原告边锡根鉴定费、评估费等计人民币1596元，款已付清；
三、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付被告宣吉伟垫付款38304元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告边锡根的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告宣吉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费2710元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 张姚望
二〇一五年十月二十日
书记员 周 洁