广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第1890号
上诉人（原审原告）严伟良，男，1966年12月25日出生，住广东省阳春市。
委托代理人熊强。
委托代理人王骏鹏。
被上诉人（原审被告）黄奕溪，男，1956年3月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人温志超。
委托代理人陈瑞结。
上诉人严伟良与被上诉人黄奕溪所有权确认纠纷一案，严伟良不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民三初字第167号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，作出如下裁定：驳回严伟良的起诉。本案无需交纳受理费，对严伟良已预交的受理费25元，在裁定发生法律效力后经严伟良申请，法院予以退还。
严伟良不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定“（2011）南法民三初字第541号、（2011）佛中法民一终字第1823号民事判决没有判决涉案的142号储物室归严伟良所有”是错误的。上述判决内容表明法院同意和支持涉案房产的所有权属于严伟良。并且严伟良于2005年6月与黄奕溪约定并达成协议时就明确表示购买涉案房产，只是黄奕溪恶意将储物室过户登记到自己名下。原审裁定没有确认严伟良取得所有权违背了物权法的初衷和法律精神。二、黄奕溪将储物室登记在自己名下是有意不配合法院执行的行为。黄奕溪在一审时知道严伟良起诉，法院会将涉案房产判决给严伟良，故意在判决前将储物室过户登记在自己名下，有意妨碍严伟良获得房屋及储物室的所有权。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.判令佛山市南海区桂城文华北路豪贤花园12号楼142号储物室归严伟良所有；3.本案一切诉讼费由黄奕溪承担。
黄奕溪答辩称：一、严伟良无权要求法院判决142号储物室归严伟良所有。1.（2011）南法民三初字第541号民事判决书作出时，142号储物室已经归属黄奕溪所有，佛山市南海腾宇房地产开发有限公司（以下简称腾宇公司）无权处分142号储物室；2.（2011）南法民三初字第541号与（2011）佛中法民一终字第l823号民事判决书并没有将142号储物室判决归严伟良所有。二、严伟良并未按约定支付购房款，已经构成严重违约，无权取得142号储物室的所有权，黄奕溪无义务协助严伟良办理过户。三、根据黄奕溪与腾宇公司约定：黄奕溪所有挂在腾宇公司名下开发的商品房与储物室均须一次性签订买卖合同，如不一次办理完毕的，腾宇公司将不再予以办理。鉴于上述原因，黄奕溪为维护自身的合法权益，只能先将142号储物室过户至自己名下，并催促严伟良尽快交齐房款及税费等各项费用。四、严伟良明知道上述物业的所有权属于黄奕溪所有，腾宇公司不会协助黄奕溪向严伟良主张支付房款，黄奕溪无法向严伟良主张房款。严伟良提起本案诉讼是为了达到既不用支付房款，又可以得到房产所有权的目的。
严伟良在二审期间向本院提交以下新证据：
1.商品房买卖合同一份，证明涉案储物室已经由严伟良与腾宇公司签订了商品房买卖合同；
2.汇款凭证，证明严伟良与黄奕溪在诉讼过程中，经南海区人民法院执行法官主持，严伟良将购房款171000元汇入南海区法院指定的账户，严伟良已经支付完购房款。
黄奕溪质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，但认为严伟良至今仍未付清购房款，水电费、防盗网等其他费用也以种种理由拒绝向黄奕溪支付。
黄奕溪在二审期间向本院提交以下新证据：
1.证据调查申请书、追加第三人中请书，证明黄奕溪一审期间申请追加佛山市源江建设工程有限公司（以下简称源江公司）为第三人并申请法院调取相关案件的证据，及请求法院向佛山市南海区地方税务局桂城税务分局调取税收转账专用完税证（三张）；
2.民事反诉状、2013年11月13日证据材料清单，证明黄奕溪向一审法院提出反诉要求严伟良支付未付房款6895元及利息82222.44元、电费806元、水费l68.5元、防盗网费3360元、水电安装费5000元、各项税费24814.08元、物业维修基金4517.94元；
3.佛山市南海区人民法院谈话笔录，证明黄奕溪与严伟良已达成协议，约定严伟良交齐房款后，黄奕溪协助办理房产证事宜；严伟良至今还没交齐房款；
4.广东省地方税收通用发票、税收转账专用完税证，证明黄奕溪为了办理佛山市南海区桂城文华北路50号豪贤花园12号楼806房房产证而开具的房款发票和办证所需的税费；
5.（2011）南法民三初字第541号民事判决书、（2011）佛中法民一终字第l823号民事判决书，证明豪贤花园12号楼的实际建设单位为黄奕溪，但豪贤花园l2号楼所涉土地的使用权系以腾宇公司名义所购入，严伟良应与腾宇公司签订购房合同，严伟良并未付清房款；
6.告知书、付购房款及办理房产证通知、快件查询结果及详情单，证明严伟良装修改变房屋原来结构造成黄奕溪损失，黄奕溪已明确告知该事实；黄奕溪多次催促严伟良履行付款义务，但严伟良一直怠于履行；
7.（2009）南法民三初字第587号民事判决书、（2010）佛中法民一终字第l962号民事调解书，证明黄奕溪与腾宇公司约定：黄奕溪所有挂在腾宇公司名下开发的商品房与储物室均须一次性签订买卖合同，如不一次办理完毕的，腾宇公司将不再予以办理。正是基于上述原因，在严伟良拒不交房款的情况下，黄奕溪为了以后能够顺利办理l42号储物室的产权证与维护自己的合法权益，只能就142号储物室与腾宇公司签订买卖合同，并过户至黄奕溪的名下，黄奕溪并不存在任何的恶意行为。
严伟良质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，且法院没有受理；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据6的真实性没有异议，但与本案没关系；对证据7的真实性没有异议，对证明内容有异议，证据7与本案没有关联性。
对上述证据的认定详见“本院认为”部分。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2011年3月8日，严伟良因商品房销售合同纠纷向原审法院起诉黄奕溪、源江公司、腾宇公司、佛山市禅城区基础建设总公司（下称基础公司），请求黄奕溪、源江公司、腾宇公司、基础公司共同负责向房地产产权登记机关提交佛山市南海区桂城文华北路50号豪贤花园12号楼806房及142号储物室的权属登记所需材料，协助严伟良办理涉案806号房及142号储物室房地产权证。
再查明，本院于2011年10月12日作出的（2011）佛中法民一终字第1823号生效民事判决，已经启动再审程序，案号为（2014）佛中法立民监字第7号。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，严伟良在（2011）南法民三初字第541号案中已明确提出“请求黄奕溪等协助其办理142号储物室房地产权证”的诉讼请求，该案经法院审理已作出生效判决，现严伟良在本案中再次提出该诉讼请求，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，亦与前述法律规定不符合。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，原审裁定驳回严伟良的起诉并无不当，本院予以维持。严伟良上诉所述，没有法律依据，本院不予支持。双方当事人在二审所提交的证据，本院均不予以审查。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吕倩倩