江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01380号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该公司总经理。
委托代理人黄春涛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）成回。
委托代理人李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何新国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人成回、何新国机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通仁民初字第0953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月13日21时左右，何新国驾驶苏F×××××小型轿车由南向北行驶至南通市通州区兴仁镇孙家桥村四组地段时，该车前部与由东向西横过道路的赵遂仁驾驶的人力三轮车（后乘坐成回）左侧发生碰撞，造成成回、赵遂仁受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。2014年2月19日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，何新国承担事故的主要责任，赵遂仁承担事故的次要责任，成回不承担事故责任。
成回受伤后即至南通大学附属医院治疗，于2014年1月14日住院至同年2月15日出院，出院诊断为骨盆及髋臼骨折、头部外伤。
2014年10月14日，南通三院司法鉴定所对成回的伤情作出鉴定意见：成回因交通事故致多发伤；其骨盆严重畸形愈合评定为交通事故九级伤残；其伤后休息时间为8个月；住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限为2个月；其二次手术取内固定物费用约12000元，二次手术期间需休息2个月，1人护理1个月，营养1个月。
原审另查明，苏F×××××小型轿车在人保公司投保交强险及30万元限额的商业第三者责任险，并投保不计免赔，本起交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，何新国为成回垫付医疗费21125.3元。
原审还查明，本起事故另一伤者赵遂仁的损失为：医疗费194838.17元、住院伙食补助费648元、营养费600元、护理费9240元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金10500元、交通费600元。审理中，成回同意由赵遂仁在本起事故的交强险责任限额内优先受偿，且不要求赵遂仁按责承担其相应的损失。
原审认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。成回因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。成回、何新国对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因苏F×××××小型轿车在人保公司投保交强险及30万元限额的商业第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故成回在交通事故中所产生的损失应由人保公司在交强险责任剩余限额（即死亡伤残赔偿限额40853元，财产损失限额2000元）内承担全部赔偿责任，超出交强险责任限额的损失由人保公司按80%的责任比例在30万元的商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分再由何新国赔偿。
成回因本起交通事故的损失原审审核认定如下：1、医疗费125223.26元（其中何新国支付21125.3元）。成回主张的医药费中含501元伙食费，不属于医疗费范畴，应予剔除；成回主张白蛋白费用6600元，考虑到白蛋白为紧缺药物，由患者外配符合常理，经咨询，原审酌定成回使用白蛋白的合理费用为4000元；考虑成回的年龄等因素，其二次手术费及二次手术期间的护理费及营养费可待实际发生后另行主张；人保公司主张扣除15%的非医保费用，但未能提供有效证据证明非医保费用的明细及医保范围内的合理替代药品的相关价格，不予采信。2、住院伙食补助费576元。成回住院32天，按18元/天核算，应计576元，原审已将成回主张的医疗费中的501元伙食费剔除，以该项损失576元计算。3、营养费600元。成回的营养期限参照鉴定意见计60天，按10元/天计算。4、护理费8680元。成回的护理期限及人次参照鉴定意见共计124天人次，按70元/天人次计算。5、残疾赔偿金32538元。成回提供南通市通州区兴仁镇人民政府、南通市通州区兴仁镇孙家桥村村民委员会出具的证明，证明成回的承包责任田被征用，属失地农民。原审认为，成回因本起交通事故构成九级伤残，其残疾赔偿金应结合伤残系数20%，并参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元/年计算5年。6、精神损害抚慰金8000元。结合成回的年龄、伤残等级、责任大小等因素，酌定为8000元，由人保公司在剩余交强险责任限额内优先赔付。7、交通费600元。考虑治疗情况，酌定为600元。8、鉴定费2280元。该费用列入诉讼费用。成回上述1-7项损失合计176217.26元，由人保公司在交强险责任限额内承担40853元，在商业第三者责任险赔偿限额内承担108291.41元，合计149144.41元。何新国为成回垫付21125.3元，成回应予返还，此款由人保公司直接从赔偿款中扣除返还给何新国。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保公司于判决书发生法律效力之日起十五日内分别赔偿成回128019.11元、给付何新国21125.3元。二、驳回成回的其他诉讼请求。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：1、根据保险条款的约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故应按医保标准对事故造成的医疗损失进行赔偿，原审未对高额医疗费进行不合理用药及非医保用药的鉴定，而判由保险人承担不当。2、成回原审中仅提供村委会、村委会的证明，未提供失地农民证，土地拆迁协议书等材料，且成回家中仍有部分自留田，故原审按城镇居民标准支持其残疾赔偿金依据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人成回答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何新国未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审关于医疗费的处理是否正确。2、成回的残疾赔偿金计算标准应如何确定。
关于争议焦点1，关于非医保用药，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因人保公司未能举证证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。退而言之，即使人保公司履行了提示、说明义务，但其亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对人保公司的该上诉主张本院不予支持。关于用药合理性的问题，原审何新国申请对成回用药的合理性进行鉴定，其后又撤回鉴定申请，人保公司对用药的合理性亦提出异议，但其既未提出鉴定申请又未能提供证据证明其主张，故对人保公司该上诉主张，本院亦不予支持。
关于争议焦点2，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，成回在原审法院提交了南通市通州区兴仁镇人民政府及兴仁镇孙家桥村村民委员会出具的证明，成回的情形符合最高院司法解释的规定，故原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。
综上，人保公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年八月五日
书 记 员 陆媛霞