山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芮民初字第170号
原告曹勤乐，女，汉族，芮城县经信局退休干部，住芮城县X区X巷X号。
被告张伟君，男，汉族，住芮城县X镇X村，个体工商户。
委托诉讼代理人张美荣，女，汉族，芮城县X镇X村人，系被告张伟君之姐。
原告曹勤乐与被告张伟君返还原物纠纷一案，本院受理后，于二零一零年九月二日作出（2010）芮民一初字第18号民事判决，被告张伟君不服判决提起上诉后，运城市中级人民法院于二零一一年三月二十一日作出（2011）运中民终字第30号民事裁定：一、撤销芮城县人民法院（2010）芮民一初字第18号民事判决；二、发回芮城县人民法院重审。重审期间，本院于二零一一年六月八日作出裁定，中止本案诉讼。二零一七年四月恢复诉讼，本院依法另行组成合议庭，于二零一七年五月十二日、二十七日两次公开开庭审理了本案，原告曹勤乐及被告特别授权的委托诉讼代理人张美荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月14日，原、被告签订了一份关于菊花脱水加工项目的合作协议。2009年5月，双方发生纠纷。5月11日在中间人张占国、兰殿永的协调下，双方就菊花清算手续达成了协议，约定甲乙双方按各占50%实物进行分配或销售。协议书生效后，被告即将其所分得的菊花全部拉走。5月19日被告撬门扭锁拉走原告价值89440元的172袋好菊花及价值2000元的电机、汽泵各一台。原告一再催要，被告拒不返还。请求法院判令被告返还侵占原告价值89440元的172袋好菊花及价值2000元的电机、汽泵各一台并赔偿原告经济损失12000元。重审过程中，又增加诉讼请求要求被告赔偿拉走的价值89440元菊花的利息损失约35000元。
原告向法庭提供以下证据：
1、菊花脱水加工项目合作协议；
2、2009年5月11日协议书；
3、张占国、陈红书面证词；
4、桐乡市菊海杭白菊制品厂证明；
5、律师代理费发票；
6、证人张占国、陈占红、曹安中当庭证言；
7、经原告申请本院调取的公安机关相关材料。
被告辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，应予驳回；2009年5月11日的协议是一份对共有财产分开保管的约定，同年5月19日拉走的菊花系我与原告的合伙财产，并非原告个人财产，现原告要求我返还没有依据。二、原告起诉不实。原告起诉要求返还菊花数量172袋及价值2000元的电机、汽泵以及35000元的利息损失没有依据，纯属夸大事实，原告要求赔偿其他损失无任何依据。
被告向法庭提供以下证据：
1、菊花脱水加工项目合作协议；
2、2009年5月11日协议书一份：
3、2009年5月19日张占国书面证词；
4、2009年6月19日芮城县公安局询问张占国笔录；
5、赵二刚书面证词：
6、芮城苗圃菊花加工厂王林书面证明：
7、证人兰殿永、闫伟峰、张智斌、赵银锁当庭证言；
8、号码为1383592****的客户通话清单。
经审理查明，2008年10月14日，原告曹勤乐与被告张伟君签订“关于菊花脱水加工项目的合作协议”一份，双方即开始合作。2009年5月11日，双方因合作清算问题发生争执，为不使库存菊花受损，张伟君与曹勤乐的委托人曹安中（曹勤乐之弟）在中间人张占国、兰殿永协调下达成如下协议：①甲、乙双方按各占50%实物进行分配保管或销售，经营期间购制设备，待日后协调好再行分配，待日后或经司法手段、中间人说和达成新的协议方案长退短补。②账面上还存留部分现金，由伟君保管，待日后说和后参加分配。③关于看守货物人员支付工资问题，由南典勇（兰殿永）经手，看货人打收条支付，待以后双方协定好后支付清算。④分配实物由南典勇、张占国监督执行。达成协议当日，张伟君将所分得菊花拉走，分给曹勤乐的菊花放在厂房内。2009年5月19日，张伟君未经原告曹勤乐同意，私自将分给曹勤乐的部分菊花拉走后变卖。同日，曹安中向芮城县公安局报菊花被盗案，公安机关经审查认为系经济纠纷，决定不予立案，并于2009年6月23日将不予立案决定通知曹安中。后曹勤乐向本院提起本案民事诉讼。
另查明,原告主张的要求被告返还价值2000元的电机、汽泵各一台，经庭审核实电机、汽泵并非原告个人所有的财产，原告当庭表示放弃该项诉讼请求。
再查明，本案的被告张伟君曾于2010年11月作为原告，以本案原告曹勤乐作为被告，在本院另行立案诉讼的“关于菊花脱水加工项目的合作协议”合伙纠纷一案，本院于2011年7月26日作出（2011）芮民二初字第25号民事裁定，裁定驳回原告张伟君的起诉；张伟君提起上诉后，运城市中级人民法院于2011年11月10日作出裁定，裁定撤销芮城县人民法院（2011）芮民二初字第25号民事裁定；指令本院对本案进行审理。本院继续审理后于2016年4月21日作出（2012）芮商初字第21号民事判决，判决驳回张伟君的诉讼请求；张伟君不服提出上诉，运城市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）晋08民终1475号民事判决，判决驳回上诉,维持原判。
关于本案争执的菊花的数量问题，原告主张被告拉走172袋菊花，提供了证人曹安中证言，该证人称菊花被盗172袋的数字是经公安机关勘查得出的，但本院调取的公安机关材料中未见相关勘查记录，其数字来源仍为曹安中的陈述，被告对此主张予以否认，又因该证人与原告系亲属关系，故该证言本院不予采信。原告方虽有证据证实分得的菊花数量为172袋，但无充足证据证实全部系被告拉走，现只能以被告认可和其提供证人证实的拉走130袋、每袋40斤共计2.6吨予以认定。
关于争讼菊花价格的认定问题，经查，被告于2009年5月份已将拉走的菊花处理，故菊花价格应按2009年5月份的市场价格确定。根据证人陈占红的证言，菊花在2009年是按通货计算价值，在2009年7、8月份陈占红买曹勤乐的菊花每吨价格为2.6万元；而被告提供证据为2009年3月菊花每吨价格为1.98万元。因双方证据均不是2009年5月的价格，且差距较大，本院调查了2009年5月芮城市场菊花行情，酌定本案争执的菊花每吨价格为2.45万元。综上，本院认定本案原告的菊花损失为2.45万元／吨×2.6吨=6.37万元。
关于原告提出的经济损失12000元，原告称其中8000元为催要菊花6个月的误工费，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；其余4000元为律师代理费，本院认为虽然是为诉讼支出的费用，但不是必须或必要的费用，故不予支持。
综上，本院认为，合伙财产属全体合伙人共有，但在合伙人对合伙财产的使用和处分达成一致意见时，所达成的协议其实质上属于共有人对共有财产的分割处置。本案中2009年5月11日在双方因合作清算发生争议后，通过中间人达成的对现存合伙财产按各占50%实物进行分配保管或销售的分割协议及对合作期间债权债务的日后清算办法进行的约定是合法有效的，此协议对双方均有法律上的约束力,故应认定自原、被告双方达成协议时起，双方已独立享有各自分得的50%的现有库存实物即菊花的所有权；其次，虽然双方在同一条款中又约定“待日后达成新的协议方案长退短补”，但该约定是对合伙最终清算的约定，其效力并不及于双方在清算之前已经形成的对合伙财产的处分之合意。据此，本院认为被告以双方未进行清算为由，认为本案争执的菊花仍系合伙财产，从而抗辩原告诉求，缺乏事实根据和法律依据，也与双方达成的协议约定内容不符，故本院不予支持；现原告返还原物的请求，虽符合有关规定，但基于被告已将该菊花变卖处理的事实，被告依法应承担折价赔偿的民事责任。对原告要求被告赔偿拉走菊花价值的利息损失，因无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告张伟君在判决生效后十日内赔偿原告曹勤乐的菊花折价款人民币63700元；
二、驳回原告曹勤乐的其他诉讼请求。
如逾期未履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3094元，原告负担1604元，被告负担1490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵 鸿
审 判 员 张中让
人民陪审员 汪成功
二〇一七年六月二日
本件与原件核对无异
书 记 员 刘洁茹