山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终40号
上诉人（原审原告反诉被告）：闫海生，男，1970年9月25日出生，汉族，个体户，住垣曲县新城镇。
被上诉人（原审被告反诉原告）：司长青，男，1957年1月10日出生，汉族，国泰公司退休职工。
委托诉讼代理人：杨立新，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司东峰山营销服务部，住所地：垣曲县。
负责人：裴元珍，经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
上诉人闫海生因与被上诉人司长青、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司东峰山营销服务部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2016）晋0827民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫海生,被上诉人司长青的委托诉讼代理人杨立新，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人樊峥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫海生上诉请求：依法撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决有悖于最基本的公平公正原则，违背了我国民法的立法本意，应依法予以撤销。本案交通事故上诉人无责任，上诉人在被上诉人保险公司指定的修理厂予以修理，二被上诉人未承担相关费用，上诉人随向人民法院起诉，一审判决后，被上诉人保险公司恶意上诉，至二审判决后才将赔偿款支付上诉人，其恶意占用上诉人资金不当得利导致上诉人多付利息19107元，原审法院不予支持，有悖于公平公正原则。2、一审判决以“承揽合同”为由，认为二被上诉人不应承担赔偿义务，系混淆法律关系。3、一审判决视上诉人的证据于不顾，认为上诉人举证不能，系适用法律错误。
被上诉人司长青辩称：1、上诉人的各项损失在人民法院生效判决后才得到确定，被上诉人保险公司在法院指定的期限内将款支付给上诉人，不存在恶意占用上诉人资金的问题，更不存在不当得利的事实，上诉人的主张的利息损失，与本案赔偿上诉人各项财产损失没有任何关系，原审法院判决公平公正，上诉人完全是恶意诉讼。2、从上诉人举证的贷款时间可以看出，上诉人的贷款并不是用于修车，该笔贷款同本案没有任何关联性。关于本案侵权产生的损失，已经一、二审判决确认了损失为126513.5元，上诉人以答辩人恶意上诉导致迟延履行，但其不能证明答辩人是恶意上诉。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决公平公正,应依法予以维持。
被上诉人人保公司辩称：利息一般仅存在借贷法律关系中，侵权法律关系和保险合同法律关系均不存在，上诉人要求支付利息没有任何法律依据，答辩人责任已经承担完毕，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人闫海生原审起诉请求：1、判令二被告承担因延期赔偿原告车辆各项损失款，所造成的原告借款利息计19107元；2、二被告承担本案诉讼费。
被上诉人司长青原审反诉请求：1、判令反诉原告返还15000元及利息；2、反诉被告承担全部诉讼费用。
原审审理查明：2014年3月14日15时许，原告（反诉被告）闫海生驾驶的晋M837**车辆与被告司长青（反诉原告）所有的豫U581**号车在垣曲县水泥厂路段发生交通事故，经交警部门认定：晋海雷驾驶的豫U581**号车负事故的全部责任，晋海雷系被告司长青（反诉原告）雇用司机。被告司长青（反诉原告）所有的豫U581**号车在人保公司投有交强险、第三者责任险。交通事故发生后，因赔偿问题，原告于2014年10月22日向垣曲县人民法院提起诉讼，2014年12月16日判决被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司东峰山营销服务部于十日内在交强险、第三者责任险赔偿限额内赔付原告闫海生拖车费1500元、修理费4950元、购置车辆配件费用37648元、玻璃款1160元、四轮定位550元、校传东轴换过桥1000元、停运损失79705.5元，共计126513.5元。后因被告人保公司不服一审判决上诉于本院，本院驳回上诉，维持原判。2015年10月9日人保公司将126516.5元打入法院账户。同时查明，被告司长青（反诉原告）在事故发生后垫付15000元修车费。现原告（反诉被告）以被告人保公司恶意上诉，二被告承担因延期赔偿给原告造成利息损失19107元为由向本院提起诉讼；被告司长青（反诉原告）向本院提出反诉请求原告（反诉被告）闫海生返还15000元及利息。
原审认为：本案主要焦点为：1、原告（反诉被告）用10万元贷款垫付修理费用所产生的贷款利息是否应由二被告承担；2、二被告是否应承担126513.5元的利息损失。针对以上焦点，原告（反诉被告）认为，自己用贷款垫付了修理费用，而被告又迟延履行了赔偿款项，所以贷款金额所产生的利息应由二被告承担。事实上这其中包含了两个法律关系，一是承揽合同，二是侵权责任。关于侵权所产生的损失，已经一、二审判决，确定损失额为126513.5元。其中包含了停运损失、修理费用、配件费用等并已全额支付。车辆在修理过程中，送修方与修理厂之间产生了承揽加工合同关系。原告（反诉被告）与修理厂之间约定汽车配件由原告（反诉被告）自行购买，但双方并未约定原告（反诉被告）用贷款购买配件所产生的利息由谁承担。且该合同是由原告（反诉被告）与修理厂之间达成的协议，根据合同相对性原则，该合同对二被告并不产生拘束力。所以，原告（反诉被告）贷款所产生的利息，二被告没有义务承担。关于126513.5元赔偿款，二被告是否应承担利息损失，原告（反诉被告）认为，一审判决后，被告保险公司恶意上诉，导致迟延履行，应由二被告承担迟延履行期间的利息损失。首先，上诉权是法律赋予当事人的一项权利，对一审判决不服者，当事人均可提起上诉。再者，原告（反诉被告）并未举证证明保险公司系恶意上诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，应承担举证不利的法律后果。所以，原告（反诉被告）主张被告保险公司因恶意上诉而导致迟延履行应承担利息损失的理由不能成立。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。关于被告司长青（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还垫付的15000元修理费用的请求，原审已判决原告（反诉被告）的各项损失共计126513.5元，原告（反诉被告）自行购买配件所产生的考察费、运费、装卸费用4900元，并未得到支持，且该部分费用是原告（反诉被告）在承揽加工合同中产生，该合同对被告司长青（反诉原告）并不产生拘束力，所以，原告（反诉被告）因侵权所产生的损失已全部得到，现占有被告司长青（反诉原告）15000元属不当得利，应予以返还;关于被告司长青（反诉原告）请求支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告闫海生（反诉被告）的诉讼请求；二、原告闫海生（反诉被告）在本判决生效后五日内一次性返还被告司长青（反诉原告）垫付的修理费15000元；三、驳回被告司长青（反诉原告）要求支付利息的请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，反诉费175元，由原告闫海生（反诉被告）承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：本案交通事故损害赔偿已经过原审法院和本院进行了审理，被上诉人人保公司亦按按照法院规定的限期履行了生效判决。上诉人闫海生主张被上诉人人保公司恶意上诉，拖延付款时间，本院认为，上诉权系法律赋予当事人的一项权利，对一审判决不服者，当事人有权提起上诉，就本案交通事故来看，被上诉人人保公司在（2014）垣民初字第503号案判决后提起上诉，系行使自己的权利，没有证据证明其恶意上诉，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条对因交通事故造成被侵权人的财产损失以及当事人请求赔偿的项目进行了明确的界定，上诉人闫海生主张赔偿因支付修理费造成的利息损失，法律对此没有明确的规定，本院难以支持。关于被上诉人司长青因事故垫付的款项，因上诉人的所有损失已经生效判决认定并予以赔付，故其应返还被上诉人司长青垫付的款项。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由闫海生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年三月二十三日
书记员 成 杰