上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11278号
上诉人（原审被告）:海顺建设集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇南大街7号。
法定代表人：夏云才，董事长。
委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:上海立彦市政工程有限公司，住所地上海市崇明区富民支路58号A1-2033室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：石永兵，董事长。
委托诉讼代理人：李星辉，上海固金律师事务所律师。
上诉人海顺建设集团股份有限公司（以下简称“海顺公司”）与被上诉人上海立彦市政工程有限公司（以下简称“立彦公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海顺公司的委托诉讼代理人冯剑锋、被上诉人立彦公司的委托诉讼代理人李星辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海顺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：系争的《黑色沥青路面铺设施工合同》（以下简称“系争合同”）上虽确实盖有上诉人的公章，但讼争双方并无意思联络，故系争合同没有生效，即使生效，被上诉人也无充分证据证明其已履行了全部合同义务；上诉人自始至终都对涉案工程一无所知，在系争合同上签名的“王某3”以及在《沥青路面机械施工核定单》（以下简称“核定单”）、《还款计划》上签名的“王某2”，都不是上诉人的员工，上诉人帐目上也没有关于涉案工程的收、付款记录；在系争合同载明的落款时间前后，上诉人公司的公章确实在上海，系由上诉人在沪分支机构的一名负责人保管，用于开展业务；涉案工程并未符合系争合同约定的厚度标准，上诉人有权不付工程款。
被上诉人立彦公司辩称，王某3和王某2都自称是上诉人上海分公司的人员，王某3据称还是上诉人上海分公司的负责人，是王某2带被上诉人到上诉人上海分公司位于上海市闵行区XX路的办公楼内签订系争合同的，上诉人的公章也是真实的，所以被上诉人才在次日进场施工；在施工过程中，王某2也是以上诉人一方现场管理人的身份在场的，施工结束后，王某2签署了核定单和还款计划，并当场支付被上诉人现金人民币50,000元（以下币种均为人民币），被上诉人要求王某2将核定单带回去加盖公章，但此后王某2就无下文了；被上诉人在一审中的举证已足以证明被上诉人完成了系争合同项下的施工义务，上诉人一方也已实际验收，故被上诉人有权获得剩余的工程款；综上，一审判决正确，二审应予维持。
立彦公司向一审法院起诉，请求判令：1、海顺公司支付立彦公司建设工程款231,960元；2、海顺公司向立彦公司承担以231,960元为基数，自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息；3、本案诉讼费由海顺公司承担。一审庭审中，立彦公司变更利息主张起算时间为2015年1月4日。
一审法院认定事实：2014年10月24日，海顺公司与立彦公司签订系争合同一份，约定发包方为海顺公司，承揽方为立彦公司，工程地点为上海市XX路XX号，地面面积暂估6000㎡，按实结算（双包），工程单价70元/㎡，总价420,000元；地面厚度5m，AC20；预付款：机械进场第一车料到先付100,000元，余款70天内结清；工程质量符合相关规定（合格）；工期2天（2014年10月25日至26日）。该合同落款处甲方代表由“王某3”签名并盖章，乙方代表由立彦公司法定代表人石永兵签名并盖章。2014年10月25日，立彦公司进场施工，当日铺设沥青路面，立彦公司称次日将工程交付给海顺公司。2016年10月31日，立彦公司委托律师向海顺公司发函，要求海顺公司支付工程款231,960元。
一审中，立彦公司向法院举证了由“王某2”签署的2014年10月25日核定单及2015年10月20日《还款计划》，拟证明工程完工及结算情况，并称“王某2”以现金方式向立彦公司支付了工程款50,000元；海顺公司称并不知道“王某2”，其也并非其公司员工。立彦公司另向法院举证了供货成品单、供料情况确认书及证人王某1的证言，拟证明其已履行了施工义务。
一审中，立彦公司申请对涉案工程的工程量进行司法鉴定，上海XX集团工程建设咨询有限公司经上海市高级人民法院委托，于2017年5月20日向法院出具司法鉴定意见书，认定：上海市浦东新区XX路XX号厂区内立彦公司铺设的沥青路面的工程量上报为4028㎡，经我公司专业人员核算，该工程的总面积为4295.072㎡，经立彦公司同意最终面积为4028㎡。
一审法院认为：讼争双方之间的系争合同系由双方加盖公司印章，虽海顺公司代表身份无法核实，但海顺公司对公章真实性不予否认，故法院对系争合同的真实性予以确认。现海顺公司辩称系争合同并未履行，但根据立彦公司举证的供货成品单、供料情况确认书及证人王某1证言等，结合司法鉴定人现场勘查情况，法院认为上述证据足以印证立彦公司已完成合同约定的施工内容之事实。现系争合同已对单价作出约定，工程量亦已经司法鉴定，立彦公司主张的工程款总价可予确认。现立彦公司自述已收到现金50,000元，其余工程款231,960元海顺公司应予支付，故法院对立彦公司之诉请1予以支持。至于立彦公司诉请2，现立彦公司自述其于2014年10月26日交付工程，按合同约定，工程款应于70天内结清，则付款期限为2015年1月4日之前，故利息起算日期应为2015年1月5日起。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，于二〇一七年七月十日作出判决：海顺公司应于判决生效之日起十五日内支付立彦公司工程款231,960元及利息（以231,960元为本金，自2015年1月5日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,179元，减半收取计2,589.50元，鉴定费7,800元，合计10,389.50元，由海顺公司负担。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。查现有事实，本案系争合同上盖有讼争双方真实的公司印章，约定的内容未违反法律法规的禁止性规定，系争合同应属合法有效。上诉人虽否认系争合同上的署名人“王某3”与该公司有关，但此等抗辩显然不能成为上诉人拒绝对外承担民事责任的合法理由，本院无法采信。
被上诉人立彦公司在一审中除提供核定单和《还款计划》外，还提供了供货单据、证人证言等证据，法院亦委托专业机构对涉案工程的工程量进行了司法鉴定，上述证据可以互相印证，形成较为完整的证据链，证明被上诉人在系争合同约定的工程地点实施了沥青路面铺设施工；应当认为，在现有证据条件下，被上诉人的举证已符合高度盖然性的证明标准。一审据此对被上诉人的主张予以采信，合法有据，并无不当。上诉人有关被上诉人举证不充分之抗辩，无事实依据，本院不予采信。至于涉案工程的施工质量是否存在瑕疵，因上诉人在一审中未曾提出此项抗辩，实际上诉人接受标的工程移交日久，未有证据证明曾提出异议，本院不能采纳。
综上所述，上诉人海顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,810元，由上诉人海顺建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……