福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终725号
上诉人（原审原告）：陈刚毅，男，1968年11月19日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人（原审原告）：苏金旋，女，1969年3月9日出生，汉族，住厦门市同安区。
共同委托诉讼代理人：卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门特工房产有限公司，住所地厦门市同安区银湖西里136号。
法定代表人：杨建明，执行董事及总经理。
委托诉讼代理人：杨式敏、黄若阳，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门住总物业管理有限公司，住所地厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼。
法定代表人：郑泉忠，董事长。
委托诉讼代理人：韩小强，公司员工。
上诉人陈刚毅、苏金旋因与被上诉人厦门特工房产有限公司（以下简称特工房产公司）、厦门住总物业管理有限公司（以下简称住总物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈刚毅、苏金旋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈刚毅、苏金旋的诉讼请求；2.诉讼费用由特工房产公司、住总物业公司负担。事实和理由：一、住总物业公司应向陈刚毅、苏金旋承担讼争房产的漏水维修及赔偿责任。根据陈刚毅、苏金旋提交的《商品房质量保证书》，特工房产公司、住总物业公司均盖章确认。《商品房质量保证书》第十二条约定，承担责任的为特工房产公司和住总物业公司。内容上也明确规定了维修流程和维修责任。住总物业公司应向陈刚毅、苏金旋承担房产漏水的维修及赔偿责任。二、一审判决查明的事实已经足以证明讼争房产存在漏水的事实。1.陈刚毅、苏金旋的保修记录已经足以证明讼争房产存在漏水。根据一审查明的事实，其分别于2011年7月11日、9月2日、2012年12月27日、2013年12月28人通过住总物业公司向特工房产公司反映漏水的问题。该事实有住总物业公司的保修单可以证实。从常理讲，如不存在漏水的问题，其不可能保修。2.从陈刚毅、苏金旋提供的照片足以证实存在漏水，清晰显示出形成的水渍痕迹。3.特工房产公司对讼争房产安装引水槽，足以证明其存在漏水。特工房产公司作为专业开发公司，指派专业人员现场查勘，最终决定安装引水槽，解决漏水问题。三、伸缩缝漏水，是否属于自身质量问题，举证责任不应由陈刚毅、苏金旋承担。根据《商品房质量保证书》第四条的约定，防渗漏的保修期限为5年，自2010年1月25日至2015年1月24日，根据住总物业的书面留底记录，陈刚毅、苏金旋最早于2011年7月11日就开始保修，但是漏水问题迟迟得不到解决。显然，陈刚毅、苏金旋的保修时间在保修期内。根据保修规定，只要出现漏水问题，有权直接要求特工房产公司、住总物业公司承担维修和赔偿责任。
特工房产公司答辩称，一、讼争房产不存在伸缩缝漏水问题，陈刚毅、苏金旋未能举证证明如今存在伸缩缝漏水情况。陈刚毅、苏金旋提供的保修记录，住总物业公司仅是转达特工房产公司，但其单方申请并不等于伸缩缝安装引水槽进行改造，该改造系为了提升服务水平。另，陈刚毅、苏金旋为讼争房产安装引水槽后，仍然存在漏水情形，却未举示任何证据。在多次雨后实地查看，未发现存在伸缩缝漏水的问题。二、即使退一步讲，如果存在伸缩缝漏水，亦非特工房产公司导致。三、根据民事诉讼法的规定和证据规则，陈刚毅、苏金旋主张属于质量问题，应进行举证，因陈刚毅、苏金旋承担举证不能的责任。
住总物业公司答辩称，其同一审的答辩意见。
陈刚毅、苏金旋向一审法院起诉，请求判令：1.特工房产公司对厦门市同安区银湖西里111号之六店面的伸缩缝进行维修，保证在使用年限内不再漏水；2.特工房产公司支付维修费用6880元、租金损失108000元（4500元/月×24月）；3.住总物业公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由特工房产公司、住总物业公司承担。
一审判决认定事实：2010年，陈刚毅、苏金旋向特工房产公司购买芸溪小区三期2号楼1层06单元。2010年12月3日，讼争房屋交付陈刚毅、苏金旋使用，并附有《商品房质量保证书》。保证单位为特工房产公司，其中基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程合理使用年限为50年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保险期限自2010年1月25日至2015年1月24日…房屋交接时，陈刚毅于移交项目清单注明：店面伸缩缝未检查，希望出现漏水问题给予处理。陈刚毅、苏金旋分别于2011年7月12日、2011年9月2日、2012年12月27日、2013年12月28日通过住总物业公司向特工房产公司反映店面伸缩缝存在漏水问题。2015年春节前，特工公司在讼争房产安装引水槽进行改造。维修之后是否漏水的问题，特工公司主张经现场确认，现场干燥，无漏水情况；陈刚毅、苏金旋认为维修后仍存在漏水情况。陈刚毅主张其雇请冉明船对伸缩缝进行堵漏处理，并支付维修费用6879.53元，陈刚毅提供发票及收条拟证明以上事实。陈刚毅陈述在雇佣冉明船维修之后，伸缩缝漏水问题并未得到彻底解决。陈刚毅还主张，因伸缩缝漏水问题，致使陈刚毅、苏金旋店面无法出租，造成租金损失。
一审审理中，陈刚毅、苏金旋申请对伸缩缝现状是否符合图纸要求、伸缩缝是否存在其他质量问题进行鉴定。鉴定机构中国建材检验认证集团厦门宏业有限公司复函：伸缩缝漏水的原因主要有以下几种：1.伸缩缝材料自身存在质量缺陷。2.施工误差造成。3.在使用过程中的破损。4.建筑的变形沉降造成。5.建筑周边环境的影响。6.陈刚毅已对伸缩缝漏水进行堵漏处理，对伸缩缝漏水的原始结构造成了破坏，故对伸缩缝漏水原因的判断更加无法准确鉴定。故我司无法对伸缩缝漏水的关联性进行鉴定。陈刚毅、苏金旋遂撤回鉴定申请。
一审判决认为，特工房产公司是商品房质量的保证单位，住总物业公司受特工房产公司委托对房屋质量问题进行反馈及维修，住总物业公司与陈刚毅、苏金旋之间无合同关系，陈刚毅、苏金旋要求住总物业公司承担维修及赔偿责任，缺乏事实及法律依据。讼争房产是否存在漏水问题，陈刚毅、苏金旋并未举示足够证据证明。经鉴定机构复函，伸缩缝漏水问题存在多种可能因素造成，伸缩缝本身存在缺陷是其一，另有业主在使用过程中造成的破损等其他可能因素，陈刚毅、苏金旋亦未能证实伸缩缝的漏水问题是伸缩缝自身质量问题。因此，陈刚毅、苏金旋对其主张的事实未能提供足够证据证明，应承担举证不能的后果，对其诉求，予以全部驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈刚毅、苏金旋的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2598元，适用简易程序减半收取人民币1299元，由陈刚毅、苏金旋负担。
二审审理期间，各方当事人均对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。各方当事人均未提交新的证据。二审补充查明事实：1.特工房产公司与住总物业公司出具的《商品房质量保证书》中约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏”的最低保修年限为5年，自2010年1月25日至2015年1月24日；“我公司或受委托的物业管理公司在接到用户维修联系单后，将于24小时内派维修人员与用户联系，并根据维修项目的具体情况与用户商定完成维修工作的期限。对用户提交的维修事项因我公司或受委托的物业管理公司未及时采取有效措施而造成的直接损失，我公司出面进行协商处理，并酌情依法承担赔偿责任”。特工房产公司与住总物业公司盖章，并签注保修联系人为戚淮明。2.陈刚毅在2010年12月3日签署的《房产验收交接确认书》备注“店面伸缩缝未检查，希望出现漏水问题给予处理”。3.陈刚毅一审中提供了2011年9月2日始的维修信息表，虽特工房产公司对真实性不予确认，但住总物业公司对其真实性予以确认。4.本院根据陈刚毅、苏金旋的申请就讼争房产进行现场勘验，适逢雨天，现场未见明显漏水情况，陈刚毅现场打开吊顶部分，明显见到加装钢板水槽部分，尽头处有水渍。讼争房产目前存在出租情况。特工房产公司确认现场人员戚淮明为其工作人员。戚淮明确认陈刚毅自行“加装波纹管，具体金额以发票为准，是一位冉明船，由我们特工找来的”。
审理过程中，特工房产公司提交了2015年1月26日的《维修情况验收表》。陈刚毅、苏金旋质证认为对其真实性无异议。住总物业公司质证认为，该表格未经其签字。因产权面积在106平方米，而消防通道被业主占用，必然要进行维修。本院对该证据经分析认为，对其真实性予以确认。该《维修情况验收表》记载维修项目已经完成，特工房产员工戚淮明及陈刚毅均签字确认，并记载“更换盖板（不锈钢）引水槽等”及“费用，我司支付”。至于住总物业公司所称漏水的伸缩缝不在陈刚毅、苏金旋的产权面积内，但未予以明确指出，又称陈刚毅在购买房产时即应知晓，即表明伸缩缝在其房产权属范围内，其陈述之间相互矛盾。特工房产公司作为建设方对此亦无证据予以证明不在陈刚毅、苏金旋的产权范围之内。陈刚毅、苏金旋提供了两份出租合同，拟证明因房屋漏水导致此前租赁合同无法继续租赁。现又予以出租，租金为每月5100元。特工房产公司质证认为，对真实性不予确认，无法证明租金标准，讼争房产出租与多方因素相关联。房产出租与否，与伸缩缝漏水，无因果关系。住总物业公司同意以上质证意见。本院对该证据经分析认为，该租赁合同与本院现场勘查情况一致，可确认讼争房产在出租。
本院认为，首先，陈刚毅、苏金旋提交的《房产验收交接确认书》中已经注明其对伸缩缝漏水问题未予以检查。陈刚毅在2010年12月3日收房后，在不足一年后的2011年9月2日即反映存在伸缩缝漏水问题，而特工房产公司的员工戚淮明也自认予以维修。且在一审中鉴定机构出具复函中关于漏水原因中绝大多数指向房产自身的质量瑕疵，仅其中一项认为陈刚毅的堵漏处理可能对原始结构造成破坏，对漏水原因无法准确判断。因特工房产公司员工戚淮明又确认系特工房产公司联系案外人予以维修，陈刚毅在维修中并无过错，故上述事实之间相互印证，形成证据链，可以证明特工房产公司交付的房产存在质量瑕疵，造成漏水。其次，依据《商品房质量保证书》的约定，因特工房产公司交付的房产存在质量瑕疵，仍处于保修期内，故应由特工房产公司进行维修并承担赔偿责任。住总物业公司依约无需对陈刚毅、苏金旋的损失承担责任，故陈刚毅、苏金旋主张住总物业公司承担责任，缺乏合同和法律依据，应予以驳回。再次，根据2015年1月26日的《维修情况验收表》中，特工房产公司明确“费用，我司支付”，其员工也确认其联系的案外人冉明船予以维修。陈刚毅、苏金旋在一审中也提供了冉明船的发票，故二者之间相互印证，陈刚毅、苏金旋支付的维修费用6880元，由特工房产公司予以支付。关于陈刚毅、苏金旋主张的租金损失部分，综合其漏水部位在二楼、2015年1月26日维修至现状、目前在出租的事实，并参照此前的出租合同，本院酌定特工房产公司赔偿陈刚毅、苏金旋租金损失3万元。最后，陈刚毅、苏金旋诉求维修至使用年限内不再漏水，其后确认没有明确的维修标准，属诉求未予以明确。且根据2015年1月26日的《维修情况验收表》，特工房产公司采用加装引水槽的方式进行维修，陈刚毅也签字予以确认，故驳回陈刚毅、苏金旋的该项诉求。如其后再发生明显的漏水情况，陈刚毅、苏金旋可另行主张。综上，一审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第3729号民事判决；
二、厦门特工房产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈刚毅、苏金旋维修费用6880元、损失30000元；
三、驳回陈刚毅、苏金旋的其他上诉请求。
本案一审案件受理费1299元，由陈刚毅、苏金旋负担938元，厦门特工房产有限公司负担361元；二审案件受理费2598元，由陈刚毅、苏金旋负担1876元，厦门特工房产有限公司负担722元
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年五月二十四日
代书记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。