山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终560号
上诉人（原审被告）欧阳某某。
委托代理人高冲霄。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人董建。
上诉人欧阳某某因与被上诉人陈某物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈某在一审中诉称，2010年5月10日陈某依法取得位于青岛市市北区仲和路×号×单元×户房屋，并由青岛市国土资源和房屋管理局颁发产权证。欧阳某某至今一直占用陈某房屋，陈某多次要求欧阳某某返还房屋并支付使用费，欧阳某某拒不履行。为维护陈某合法权益，陈某诉至法院并当庭明确诉讼请求为：1、判令欧阳某某向陈某支付占用房屋期间的使用费10979.15元（自2014年4月22日至2014年12月25日，按照每月1350元计算）；2、诉讼费用由欧阳某某承担。
欧阳某某在一审中辩称，对陈某诉讼请求不予承认，理由如下：1、陈某和欧阳某某素不相识，且欧阳某某在现居住地已经居住了二十年之久且依法按月缴纳房租和物业费；2、欧阳某某1994年7月1日与青岛市人民政府和市北区政府动迁处签订了棚户区房屋改造协议书并依法享受拆迁安置的房屋，从1996年一直居住至今；3、欧阳某某于1996年1月18日与台东城建物业管理委员会签订小区入住合约并交纳了物业费、门窗费等相关费用并依法领取钥匙才得以居住至今；4、陈某提出的房屋使用费无事实依据，理由如下：欧阳某某自1996年领取钥匙自己支出所有费用进行了毛坯房装修，故房屋所有装修费都由欧阳某某出资，故陈某提出的房屋使用费无任何事实依据和理由；5、陈某在1999年与青岛市政府签订了房屋买卖合约严重违反物权法，因陈某与政府侵犯了欧阳某某的知情权和第一优先购买权，陈某在没有任何通知欧阳某某情况下与政府私下签订买卖协议，故欧阳某某对陈某提出的诉讼请求不予支持，同时要求陈某承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，座落于青岛市市北区仲和路×号×单元×户房屋产权登记人为陈某，房地产权证号为青房地权市字第××号。该房屋系由青岛市云门一路四号房屋拆迁安置所得。1994年云门一路四号房屋拆迁时欧阳某某与拆迁单位签订拆迁安置协议书，并于1996年入住涉案房屋至今。
陈某要求欧阳某某支付房屋占用使用费，为确定使用费的标准问题，根据陈某的申请，一审法院委托青岛中才资产评估有限公司对青岛市市北区仲和路×号×单元×户房屋，自2014年4月22日至2014年12月25日的租金进行评估，该评估机构出具了青中才评报字第2015第74号资产评估报告书，评估结果为：该房屋在该评估基准期间的房屋租金为10980元。陈某预交评估费2000元，陈某对该评估报告无异议，要求以评估数额为标准，由欧阳某某向陈某支付诉争期间的使用费，并由欧阳某某承担评估费用。欧阳某某不认可该份资产评估报告书，认为其不应承担任何诉讼费用及评估费用：1、评估报告首页载明“青岛市市北区仲和路×号×单元×户房屋租金鉴定项目”，但是陈某并没有租赁合同；2、评估报告第十页中载明“九、评估假设”的第二条不符合明显事实，涉案房屋是毛坯房，并不能正常使用，第三条与事实不符，事实上本案没有自愿出租的业主也没有自愿的承租业主，第四条与事实不符，应该是该物业不可以在公开市场上自由租赁。
一审另查明，原坐落于青岛市云门一路四号房屋三间系案外人刘宝珍的私房，1992年案外人刘宝珍取得该房屋房产证。1994年该房屋被拆迁，安置坐落于青岛市东仲小区×栋×单元×户房屋一处，该房屋门牌号现变更为青岛市市北区仲和路×号×单元×户。1998年案外人刘宝珍将该被安置的新房赠与案外人谭文章（谭文章与刘宝珍系叔嫂关系）并办理了公证手续。
欧阳某某于1991年与房产管理部门签订公房租赁合同，承租原青岛市云门一路四号房屋的其中一间。1994年该房屋拆迁时欧阳某某与拆迁单位签订拆迁安置协议书，并于1996年入住青岛市东仲小区×栋×单元×户房屋至今。
案外人谭文章曾于1999年起诉欧阳某某及其子高冲霄，要求腾房并支付房屋使用费，经青岛市中级人民法院终审裁定驳回起诉。后案外人谭文章又于2001年起诉欧阳某某及其子高冲霄，要求支付房屋使用费，经本院一审、青岛市中级人民法院二审判决，根据青岛市人民政府关于城市私有房屋租金标准的规定，欧阳某某及其子高冲霄按照公房租金标准每月1.52元的两倍向谭文章支付2000年5月至2001年5月的房屋使用费。
案外人谭文章于2002年1月死亡。2002年9月案外人刘淑兰（谭文章之妻）经过公证依法继承取得青岛市东仲小区×栋×单元×户房屋。案外人刘淑兰于2003年就该房屋起诉欧阳某某及其子高冲霄，要求腾房并支付房屋使用费，经一审法院作出（2003）北民四初字第212号民事判决，判令：一、欧阳某某、高冲霄将青岛市市北区东仲小区×栋×单元×户房屋腾交刘淑兰。二、欧阳某某、高冲霄给付刘淑兰2001年5月至2002年10月的房屋使用费2486.8元。欧阳某某、高冲霄对该判决不服，提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2003）青民一终字第1740号民事判决，判决：一、撤销青岛市市北区人民法院（2003）北民四初字第212号民事判决第一项；二、维持青岛市市北区人民法院（2003）北民四初字第212号民事判决第二项。
2010年陈某通过买卖方式取得青岛市市北区仲和路×号×单元×户房屋的产权。
一审再查明，《青岛市人民政府关于城市私有房屋租金标准的规定》已经在2004年9月29日经青岛市人民政府第170号令决定废止。
陈某曾于2011年8月6日、2012年10月24日、2013年4月25日、2013年9月18日、2014年4月23日先后五次向一审法院提起诉讼，要求欧阳某某支付2010年5月10日至2011年8月8日、2011年9月8日至2012年10月8日、2012年11月1日至2013年4月25日、2013年5月1日至2013年9月20日、2013年9月21日至2014年4月21日期间的房屋使用费，一审法院分别做出了（2011)北民一民初字第532号民事判决、（2012）北民一民初字第640号民事判决、（2013）北民初字第325号民事判决、（2013）北民初字第2832号民事判决、（2013）北民初字第2531号民事判决，在五次判决中，一审法院均判令欧阳某某以评估价的50%向陈某支付诉争期间的房屋使用费。上述判决均经青岛市中级人民法院审理后判决予以维持。
一审法院认为，陈某依法取得青岛市市北区仲和路×号×单元×户房屋的所有权，系该房屋的合法所有权人，其依法享有该房屋的收益权利。欧阳某某占有使用该房屋，应当向房屋所有权人陈某支付占有使用费，该意见已多次经生效法律文书予以确认。欧阳某某应以资产评估报告书确定的租金标准，作为欧阳某某向陈某支付房屋使用费的参考依据。对于陈某要求欧阳某某按照评估价格支付房屋使用费的主张，一审法院认为，因欧阳某某原系承租公房，公房拆迁后经拆迁安置入住本案争议房屋，双方并非一般意义上的租赁关系，欧阳某某按照评估机构作出的市场租赁价格的50%向陈某支付房屋使用费已经生效法律文书予以支持，在没有新事由为依据的情况下，欧阳某某仍应按照评估价格的50%支付房屋使用费，陈某要求欧阳某某以每月1350元为准支付房屋使用费，超出部分，一审法院不予支持。评估费用是陈某为确定涉案房屋使用费进行鉴定而缴纳的费用，属于为查明案件事实所支出的必要合理开支，在该评估报告书作为证据予以采信的情况下，根据陈某、欧阳某某承担责任比例予以决定负担问题，因此陈某、欧阳某某各自承担50%的评估费用较为适宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，一审判决：一、欧阳某某于判决生效之日起十日内向陈某支付2014年4月22日至2014年12月25日的房屋使用费5490元；二、评估费2000元，陈某、欧阳某某各负担1000元，陈某已预交，欧阳某某于判决生效之日起十日内给付陈某评估费1000元。如果欧阳某某未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由陈某、欧阳某某均担，陈某已预交，欧阳某某于判决生效之日起十日内给付陈某29元。
宣判后，欧阳某某不服一审判决，提起上诉。
上诉人欧阳某某上诉请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、上诉人原居住于青岛市台东区云门一路4号公房，1994年青岛市政府将原台东棚户区商业中心11号片列为棚户区改造，实施拆迁异地安置改造。上诉人于1994年7月11日与拆迁人青岛市台东房地产集团公司动迁处签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，被异地安置于涉案房屋，并于1996年1月18日与青岛市台东地产发展有限公司房产物业公司签订了《东仲小区住宅小区入住合约》并缴纳了相关费用，入住并按时交纳公房房租至今。然而，1999年5月5日，青岛市台东地产发展有限公司在没有告知上诉人的情况下，与谭文章（已故）私下签订了《私有房屋保留产权协议》，将上诉人现居住的公房卖给了谭文章，使其到房产部门办理了房产证。此后，谭文章拿着所谓房产证要求上诉人腾出所住公房，并将上诉人告上法庭，由此开始了谭文章和欧阳某某的官司之争。事后查明，谭文章称其拥有原台东区云门一路4号及其周边一些地方的所有权，1990年因落实政策产权发还给谭文章，属于落实政策的私有房屋拆迁之列，然而谭文章没有和拆迁人青岛市台东地产发展有限公司签订任何协议，却在拆迁六年后与青岛市台东地产发展有限公司私下签订了《私有房屋保留产权协议》，违反了《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》第四条、第五条的规定。二、由于青岛市台东地产发展有限公司和谭文章、刘淑兰、陈某违反了《青岛市城市房屋拆迁管理规定》，及谭文章、刘淑兰、陈某的无理要求，使得上诉人多年来户口无处可落，给上诉人身心带来了巨大的不便和精神伤害。三、上诉人在历次庭审中要求被上诉人出具1992年案外人刘宝珍取得该房屋产权的证件，对方却始终没有出具。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，本案属于落实政策的历史遗留问题，法院不应受理，应交由相关行政部门解决。四、综上所述，上诉人对被上诉人提出起诉，请法院依据事实，受理上诉人的上诉请求，公正解决此案，以维护上诉人应该享有的合法权益。
被上诉人陈某答辩称，认可一审判决，请求二审法院依法判决。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，被上诉人陈某作为涉案房屋的合法所有权人，其依法享有该房屋的收益权利。上诉人欧阳某某占有使用该房屋，应当向房屋所有权人陈某支付占有使用费，该意见已多次经生效法律文书予以确认。因欧阳某某原系承租公房，公房拆迁后经拆迁安置入住本案涉案房屋，双方并非一般意义上的租赁关系，故欧阳某某应按照评估机构作出的市场租赁价格的50%向陈某支付房屋使用费，该事实亦已经生效法律文书予以支持，在没有新事由为依据的情况下，欧阳某某仍应按照该标准支付房屋使用费。一审判决对此认定得当，本院予以支持。此外，评估费用是陈某为确定涉案房屋使用费进行鉴定而缴纳的费用，属于为查明案件事实所支出的必要合理开支，在该评估报告书作为证据予以采信的情况下，应根据陈某、欧阳某某承担责任比例予以决定负担问题，因此一审判决陈某、欧阳某某各自承担50%的评估费用，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人欧阳某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 魏 威