北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初23028号
原告：刘莉，女，1978年2月3日出生。
委托诉讼代理人：赵文利，北京科鹏律师事务所律师。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，北京京东世纪信息技术有限公司员工。
原告刘莉与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东信息公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉之委托诉讼代理人赵文利，被告京东信息公司之委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉向本院提出诉讼请求：1.判令京东信息公司退货款8010元；2.判令京东信息公司赔偿损失24030元；3.诉讼费由京东信息公司承担。事实与理由：2016年12月20日，刘莉在京东商城购买一台美国奥朗格AG500空气净化器，花费8010元。后发现除雾霾和杀菌效果差，京东信息公司网页上发布的关于涉案商品的有关信息存在欺诈消费者的虚假宣传情况，故诉至法院。
被告京东信息公司辩称，不同意刘莉的诉讼请求。第一，我公司审查了涉案产品的厂家信息，尽了合理的审查义务；第二，我公司没有虚假宣传，我方宣传的涉案产品是美国公司的品牌而不是美国公司生产的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。京东信息公司对原告刘莉提交的订单、发票、（2016）京长安内民证25987号公证书、网页截图、装箱单、中国专利公布公告、深圳奥朗格环保有限公司工商信息、中国气象局的空气质量月报及年报、认证查询记录的真实性均认可，刘莉对京东信息公司提交的深圳奥朗格环保公司资质信息及四份检测报告的真实性认可，故本院对原告提供的以上证据的真实性予以确认。
对于有争议的证据，本院认定如下：
1.刘莉提交的中国气象局解释雾和霾的组成成分。京东信息公司不认可其真实性和关联性，原因为该证据系网络打印件，且与本案无关。本院采信京东信息公司的质证意见，对该份证据不予认可。
2.京东信息公司提交的两份授权书。刘莉认为，一份授权书的有效期是2017年1月1日至2017年12月31日，而刘莉购买涉案商品是在2016年12月，故对该份授权书不予认可；另一份授权书的内容及公章均有外文，不符合民事诉讼法对于证据的形式要求，故也不予认可。本院采信刘莉的质证意见，对该两份授权书不予认可。
3.京东信息公司提交的变更登记证、ETL认证证书、无臭氧认证证书、AHAM认证证书、美国UV组建专利、能源之星认证、美国奥朗格商标、专利查询截图、图片及打印件。刘莉不认可这些证据，理由是这些证据均是复印件，且均为外文没有中文翻译件，故不予不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第527条第一款的规定“当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件”，现京东信息公司未能提供外文证据翻译件，不符合证据的形式要件，故本院采信刘莉的质证意见，对以上证据不予认可。
4.京东信息公司提交的专利申请书。刘莉不认可该证据，理由是专利申请书上的是专利申请号，不是专利号，恰恰证明京东信息公司在网页上做了虚假宣传。本院经当庭质证，京东信息公司亦承认目前处理专利受理阶段，专利号尚未最终取得，故本院采信刘莉的质证意见，对该份证据不予认可。
5.京东信息公司提交的（2017）深证字第53712号公证书、（2017）深证字第53709号公证书、（2017）深证字第53708号公证书。刘莉不认可该证据，理由是这三份公证书仅能证明网页打开过程真实，不能证明网站的合法性，且该证据中的外文内容没有翻译件。本院采信刘莉的质证意见，对该三份公证书不予认可。
6.京东信息公司提交的商品参数、消费者评价、空气净化器百度百科解释、《穹顶之下》视频截屏。刘莉不认可这些证据，理由是这些证据均为复印件，且与本案无关。本院采信刘莉的质证意见，对这些证据不予认可。
经审理查明：2016年12月20日，刘莉在京东商城下单购买一台美国奥朗格AG500空气净化器，单价8900元，折扣890元，货款金额8010元。2016年12月21日，涉案商品出库发货。发票开票日期2016年12月21日。现涉案商品在刘莉处。
京东信息公司在其网页上对涉案商品的宣传如下：“美国奥朗格”、“北美传统工艺”；具有“中国专利号：201XXXXXXXX0.0，美国专利号：148XXXXX”；具有美国加州无臭氧认证证书、UV组件美国专利认证证书、美国奥朗格能源之星认证、美国奥朗格ETL安全认证、美国AHAM认证；美国奥朗格-
合作客户（部分）：美国航天管理局、美国德克萨斯州大学奥斯汀分校、美国密歇根大学、美国马歇尔医院、美国奔驰卡车、美国三星电子、美国麻省理工学员、DHL物流；具有奥朗格经销商授权书。
另查，涉案美国奥朗格AG500空气净化器的制造商是深圳奥朗格环保有限公司。深圳奥朗格环保有限公司登记机关是深圳市市场监督管理局，股东是吴碧霞、吴碧琴，法定代表人吴碧霞。
再查，至起诉之日，深圳奥朗格环保有限公司尚未取得涉案商品的专利号。
上述事实，有本案当事人提交并经本院确认的证据及其陈述在案佐证。
本院认为，刘莉在京东信息公司处购买涉案商品，已形成事实上的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现刘莉起诉要求退货，根据《网络交易管理办法》第16条“网络商品经营者销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”的规定，刘莉于2016年12月27日起诉至法院要求退货款8010元，自其收到商品之日起至要求退货之日并未超过7天，故本院对其该项诉讼请求予以支持。同时，京东信息公司对涉案商品作退货处理。
本案的争议焦点是：京东信息公司是否存在欺诈刘莉的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和多民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，京东信息公司在其网页上宣传涉案产品是美国奥朗格品牌，采用了北美传统工艺，但未能提供有效证据证明涉案商品的制造商与美国奥朗格公司之间的关系，亦未能证明涉案商品采用了北美传统工艺；京东信息公司在涉案商品未取得专利号的情况下将“专利申请号”作为“专利号”在其网站上公布；京东信息公司不能提供证据证明涉案商品制造商具有其网站上发布的国际认证资质及部分合作客户。京东信息公司的以上行为均属于故意告知消费者虚假情况的行为，足以致使消费者做出错误意思表示。故本院认为，京东信息公司在本案中存在欺诈消费者的行为。关于京东信息公司称其已经审查涉案产品的厂家信息尽到合理义务的答辩意见，本院不予采信，京东信息公司若认为生产厂家具有过错，有权向生产厂家另行主张权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，刘莉要求京东信息公司赔偿损失24030元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和多民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，北京京东世纪信息技术有限公司向刘莉退还货款八千零一十元，刘莉将一台美国奥朗格AG500空气净化器退还北京京东世纪信息技术有限公司；
二、自本判决生效之日起十五日内，北京京东世纪信息技术有限公司向刘莉赔偿损失二万四千零三十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零一元，由北京京东世纪信息技术有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孟卫明
代理审判员 王丹青
人民陪审员 张 淼
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 常松楠