重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第00430号
原告：方永丰。
原告：方马儿。
委托代理人：贾献伟，上海晟罡律师事务所律师。
委托代理人：司功卓，上海晟罡律师事务所律师。
被告：大足县永宏房地产开发有限责任公司，住所地重庆市大足县棠香街道办事处宏声商业广场6区A01、05、07号门市，组织机构代码66087341-3。
法定代表人：温永彬，董事长。
委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被告：浙江瑞翔建设有限公司，住所地浙江省兰溪市赤溪街道办事处A幢综合楼，组织机构代码不详。
法定代表人：江马海，执行董事。
原告方永丰、方马儿与被告大足县永宏房地产开发有限责任公司（以下简称永宏公司）、浙江瑞翔建设有限公司（以下简称瑞翔建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年7月4日、2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告方永丰、方马儿及其委托代理人贾献伟，被告永宏公司的委托代理人蔡昌熙到庭参加诉讼，被告瑞翔建司经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告方永丰、方马儿诉称：2008年5月31日，甲方永宏公司与乙方方永丰就重庆大足县御都绿洲住宅小区项目签订《工程施工框架协议》，约定甲方将其开发的大足县御都绿洲住宅小区项目委托给乙方承包施工，工程内容包括1
--
15#楼，承包范围为土建及水电安装，还约定了工程款结算依据、保证金、工程款支付等多项内容。2008年6月3日，方马儿按《工程施工框架协议》约定支付了项目保证金20万元。此后方永丰、方马儿挂靠瑞翔建司，办理了涉案项目招投标手续，参加了工伤保险及建筑工程团体意外伤害保险，支付了相应的保险费。
永宏公司仅将项目5、6、12、13、15号楼（以下简称涉案工程）交由方永丰、方马儿以瑞翔建司名义承建。该5栋楼已按约定竣工，并由永宏公司交付业主。经方永丰、方马儿以瑞翔建司名义委托兰溪兴兰工程咨询有限公司审计，涉案工程造价为22922165元。永宏公司先后将工程款支付给瑞翔建司，共计17504000元，瑞翔建司扣除管理费、税费等之后支付给方永丰、方马儿工程款1690万元。现永宏公司尚欠方永丰、方马儿工程款22922165-17504000=5418165元。2012年4月25日，方永丰、方马儿以瑞翔建司名义将结算函邮寄给永宏公司。2012年5月3日，永宏公司以实际施工人方永丰等人违约为由拒付工程欠款。瑞翔建司也未积极配合催讨。
综上，方永丰、方马儿以瑞翔建司名义承建涉案项目5、6、12、13、15号楼，二人是实际施工人，已将涉案工程施工合格并交付，有权要求发包人永宏公司支付工程欠款及利息。瑞翔建司系挂靠单位、名义承包人及结算一方，收取了管理费，应协助解决本案结算及款项支付。故请求法院：1、判决永宏公司支付方永丰、方马儿工程款5418165元；2、判决永宏公司支付方永丰、方马儿逾期付款利息，以5418165元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率自2009年11月6日起计算至款项付清之日止；3、判决瑞祥建司对上述款项承担连带清偿责任，并对上述款项的支付履行协助之义务。
被告永宏公司辩称：1、2008年5月31日框架协议的签约人是杨XX与方永丰，对永宏公司无约束力。本案工程的中标人为瑞翔建司，发包人为永宏公司，双方于2008年7月23日签订了建设工程施工合同并备案。根据建设工程司法解释第二十一条，永宏公司只对2008年7月23日合同负责。现方马儿、方永丰以2008年5月31日合同所约定的权利义务向永宏公司主张权利无法律依据。2、方马儿、方永丰称其挂靠瑞翔建司并以该公司名义投标的说法与事实不符。根据2008年7月17日法定代表人授权委托书，方永丰是瑞翔建司的代理人，代表该公司投标，不存在挂靠和以该公司名义投标的事实。中标后由江XX与温XX签署了建设工程施工合同。3、方马儿、方永丰称二人以瑞翔建司名义承建的5、6、12、13、15号楼已按约竣工交付，完全与事实不符。施工合同约定1-15号楼的竣工日期为2010年3月30日，永宏公司与瑞翔建司所签补充协议约定5幢楼的竣工日期最迟为2009年12月28日，但工程未按期竣工，永宏公司还曾将瑞翔建司告至浙江省兰溪市人民法院，法院判决因逾期竣工瑞翔建司赔偿永宏公司违约损失，之后瑞翔建司才将工程交付给永宏公司。4、方马儿、方永丰称涉案工程委托兰溪兴兰公司审计金额为22922165元，完全是欺骗法院。兰溪兴兰公司根本未审计，该结算书既无公司印章，也无编制人与复核人，不能作为证据使用。5、永宏公司与瑞翔建司签订的施工合同约定采用固定价格，竣工验收意见书可看出，涉案工程的固定价为1561万元，永宏公司已支付瑞翔建司1800万元，不存在欠款事实。6、根据方马儿、方永丰的诉讼请求，本案起诉已经超过诉讼时效。方马儿、方永丰认为利息应从2009年11月6日起算，其以瑞翔建司名义发函也是2012年4月25日，本案起诉已超过两年时效。综上，请求法院驳回方马儿、方永丰的诉讼请求。
瑞翔建司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年5月31日，永宏公司作为甲方与方永丰作为乙方签订了《工程施工框架协议》，甲方由永宏公司杨XX签字，乙方由方永丰签字。该协议的主要内容：甲方在重庆大足县开发御都绿洲住宅小区项目，该工程委托乙方承包施工，经双方协商达成以下条款，待乙方中标后参照本协议执行。三、工程内容：一期工程1-3号楼、7-10号（含销售中心大门），二期工程4-6号楼、11-15号楼；四、承包范围：上述楼号施工图范围内及甲方同意图纸更改部分的土建、水电安装工程；五、工期：一期工期另定，工程在6月10前开工；九、工程款结算方式，1、结算依据，土建按《浙江省建筑工程预算定额》（1994版）及补充定额，土建工程综合取费按12%（含税等一切费用）计取。安装按《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》94版定额计取。安装土建取费同比例下浮。2、材料价格，钢材按施工进度期间重庆市信息价计取，水泥按重庆市信息价下浮5%，红砖、面砖、花岗岩、砂、碎石、木材、铝合金门、窗，按购买市场价含运费定价结算，其他材料按合同期重庆市平均信息价下浮5%结算，其他未涉及的按双方协商确认，施工设计变更增减工程量按实际计算。（商品砼按实际用量补差30元每立方）；十、1、保证金，乙方在本协议签定后三天内打入甲方工期质量保证金20万，在一期工程完工时，返还20万保证金。2、工程款支付，完成单体一层楼面结顶付单体总工程款20%，单体三楼面结顶完成付单体工程款25%，工程结顶付25%，工程竣工验收合格后付20%，资料备案后经甲方或审核部门审定决算后留单体总工程款4%保修金，余款在二个月内付清。保修金在备案后一年付70%，五年后一个月内付清余款。
上述协议签订后，方马儿于2008年6月3日支付了《工程施工框架协议》约定的20万元保证金，由案外人出具了事由为重庆大足御都绿洲保证金20万元的收据。
永宏公司以杨XX为招标联系人，于2008年6月20日邀请了瑞翔建司等单位参加御都绿洲项目工程1-15号楼的投标。2008年7月17日瑞翔建司法定代表人江XX授权方永丰为唯一代理人以瑞翔建司名义参加投标活动。2008年7月21日，永宏公司向瑞翔建司发出《重庆市建设工程中标通知书》，确定瑞翔建司为中标人，中标价33522000元，中标工期360日历天，项目经理由方永丰担任；同日大足县招投标管理办公室确认的《招投标情况确认书》内容与此一致。该份中标通知书及招投标情况确认书由永宏公司举示。方永丰、方马儿亦举示了另一份中标通知书及招投标情况确认书，载明的中标金额为23345000元、中标工期500天、项目经理为王XX与颜XX，其余内容与永宏公司举示的通知书及确认书相同。双方对各方举示的中标通知书及招投标情况确认书真实性均无异议。《重庆市建设工程施工合同备案表》载明，大足县御都绿洲1-15号楼工程属邀请招标及非国有项目性质，大足县招标投标管理办公室于2008年7月21日同意备案。2008年7月23日，永宏公司与瑞翔建司就御都绿洲1-15号楼工程于分别签订了两份施工合同，永宏公司分别称为备案合同与自用合同，前者合同价款为固定价3800万元，后者合同价款为固定价35522000元。
2008年7月21日，方永丰、方马儿以瑞翔建司名义对御都绿洲住宅小区项目5、6、12、13、15号楼及商业会所进场施工。方永丰、方马儿还以瑞翔建司名义为涉案工程参加了工伤保险及建筑工程团体意外伤害保险。2008年9月27日，永宏公司御都绿洲项目部作为甲方与江XX、方永丰、方马儿代表的瑞翔建司签订了工程款预付协议。2009年2月17日、2009年3月10日，方马儿、方永丰代表瑞翔建司，与杨X、杨XX、包XX代表的永宏公司御都绿洲项目部就涉案工程的施工进度等事宜分别签订了补充协议。2009年11月5日，方马儿代表施工单位参加了涉案工程预验收，预验收检查提出了一些需要整改完善的问题。方永丰、方马儿陈述，涉案工程于2009年9月5日完工，预验收整改之后二人即将工程交付给了永宏公司，二人未参与工程的竣工验收。
2009年12月18日，永宏公司作为甲方与瑞翔建司作为乙方签订《协议书》，约定乙方应于2009年12月28日前将涉案5栋楼验收完毕，并交付资料、钥匙及房屋，否则支付违约金30万元。2010年2月8日，永宏公司以瑞翔建司为被告向浙江省兰溪市人民法院起诉，双方均委托浙江大名律师事务所的律师参加诉讼，兰溪法院于2010年3月8日作出浙江省兰溪市人民法院（2010）金兰民初字第208号民事判决，认定永宏公司已按合同支付工程款，判决瑞翔建司将涉案5栋楼验收完毕，并交付建筑资料、钥匙及房屋，支付违约金30万元。在该案执行中，永宏公司退还了方永丰劳动保障金20万元，并于2010年4月26日出具了收到“由实际施工人方永丰交付”的建筑资料及162套钥匙的收条。
涉案工程于2010年8月26日进行了竣工验收，验收意见书载明5、6、12、13、15号楼的工程结算总造价分别为224万元、335万元、400万元、444万元、158万元，共计1561万元。
方永丰、方马儿以瑞翔建司名义委托案外人就涉案工程造价制作了结算书，所计算的工程造价为22922165元。2012年4月25日方马儿以瑞翔建司名义向永宏公司邮寄了《大足县御都绿洲一期工程结算书及工程量计算书》及结算函。永宏公司收悉后于2012年5月3日复函指出：“决算书中的工程款与实际施工量有较大失实，且御都绿洲项目实际施工人方永丰等人，在永宏公司已付工程款1800万元的情况下，临近房屋移交时拖欠民工工资、带走钥匙及工程款逃离大足，给永宏公司造成巨大损失，永宏公司已不需再支付工程款。”
本案审理中方永丰、方马儿就涉案工程造价申请了司法鉴定，本院予以准许。经委托，重庆华禹工程审价事务所（以下简称华禹所）作出重华禹所基鉴（2013）第007号鉴定报告，鉴定涉案工程价款为20307461元，收取申请方鉴定费322000元。方永丰、方马儿认可该鉴定报告，并根据鉴定结论和其认可的永宏公司支付瑞翔建司的款项，将本案诉讼请求金额调整为2803461元。
永宏公司对华禹所出具的鉴定报告提出异议，申请重新鉴定，认为该报告存在的问题有：1、鉴定报告以永宏公司未参与的《工程施工框架协议》为鉴定依据，未以永宏公司与瑞翔建司签订的备案合同为依据，无法律效力；2、鉴定报告以施工图计算工程量，包含了方永丰、方马儿未完成的工程，与事实不符；3、商品砼补差应以实际用量为基础计算，本案工程仅从2009年3月31日12号楼四层楼面开始才使用商品砼，鉴定机构全部计算为商品砼错误；4、人工费不应按26元／工日计算，方永丰、方马儿未按约定的时间结顶；5、鉴定机构于2013年10月29日出具并寄出《核对工程量的函》，其要求三日内即2013年11月1日前回复，但根据法律规定的方式计算，鉴定机构指定的期间并未达到三日，程序违法。
华禹所鉴定报告第五条鉴定说明如下：“1、鉴定工程量，根据双方确认的施工图、加盖竣工图章的施工图及工程技术联系单、现场签证单等计算，商业会所未提供竣工图，根据双方确认的施工图计算。鉴定工程量已发函各方核对，方永丰、方马儿已回复，永宏公司未回复。2、计价依据，根据2008年5月31日《工程施工框架协议》约定，土建工程采用1994年《浙江省建筑工程预算定额》及补充定额，安装工程采用1994年《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》，合同约定土建综合费按12%计取，安装土建同比例下浮。3、人工、材料价格，根据《工程施工框架协议》约定，商品砼按实际用量补差30元／立方米。2008年9月27日双方签订的《御都绿洲商住楼主体工程款预付协议》下方补充约定‘按施工进度协议规定每结顶一幢可按浙江1994年定额人工工日调整为26元／工日结算’，鉴定方根据该项约定、进度协议、进度计划表、2009年6月15日主体工程工期签证单，人工工日单价按26元／工日计算。”
鉴定报告还附有会议纪要等依据。纪要第二条载明，永宏公司对送鉴的施工图、竣工图及其他相关资料进行了核对确认，并同意按现有送鉴资料鉴定，商业用房仅提供施工图，永宏公司认可系方永丰、方马儿施工主体部分（不含外墙漆、铝合金制作、屋面防水层、钢性屋面），并同意按施工图鉴定。纪要第六条载明，双方同意人工工日单价按预付款协议补充条款约定，按1994年浙江定额调整为26元／工日结算。
本案鉴定人员还出庭接受了质询，对永宏公司提出的疑问答复如下：1、关于作为鉴定依据的框架协议，系通过法院质证后移交，且华禹所也专门开会对此质证，经各方核对后锁定；2、关于鉴定工程量，永宏公司提出方永丰、方马儿未做的工程量经双方确认后已在本次鉴定中扣除；3、关于商品砼补差，鉴定中双方均反馈确认12号楼、15号楼是使用的商品砼，本次鉴定对该两栋楼按使用商品砼计算，对其余楼栋按自拌混凝土计算，相应数据报告均有反映；4、关于鉴定程序问题，华禹所通过电话、电子邮件及书面通知于2013年10月29日向各方送达《关于核对工程量的函》，告知双方三日内反馈核对意见，逾期视为认可，三日期间包括10月30-31日、11月1日，永宏公司未在三日内反馈意见，到期后华禹所又进行了电话沟通，但至鉴定报告出具之前均未得到反馈。
关于涉案工程的已付款。方永丰、方马儿认为，永宏公司共计支付17504000元，二人通过瑞翔建司转收并扣除管理费和税费后实际收到1690万元。永宏公司举示了其已支付瑞翔建司1800万元的付款凭据，付款时间从2008年8月持续至2010年1月8日，其中，2010年1月8日永宏公司向瑞翔建司在建设银行大足分理处开设的账户支付1384320元，瑞翔建司并于当日出具了“大足县永宏房产御都绿洲甲方下拨一期工程款”的收据。方永丰、方马儿认为该笔款项未通过瑞翔建司的项目部账户收款，与本案无关。永宏公司的付款明细表明，该公司还于2009年10月14日、2009年11月23日通过瑞翔建司前述建设银行账户分别支付工程款100万元、150万元。
庭审中，方永丰、方马儿陈述，二人是涉案工程的实际施工人，其合同相对方是永宏公司，因二人没有资质，永宏公司便推荐了瑞翔建司为其挂靠，无书面挂靠合同，工程款的支付方式是永宏公司付至瑞翔建司的项目部账户，瑞翔建司扣除管理费及税费后支付二人；方永丰、方马儿同意本案扣除4%的质保金，并将其诉请的逾期付款利息起算时间调整为从2012年4月26日起算；二人还确认，其诉讼请求第三项要求瑞翔建司履行的协助义务是指协助二人与永宏公司结算。
另查明：温XX系瑞翔建司的股东之一，占51%的投资比例。2008年4月16日，永宏公司股东会决议任命温XX为董事长，选举杨XX为公司董事会成员，选举杨X为监事。永宏公司确认，杨XX为涉案项目的项目负责人及代表，杨X也系涉案项目的项目负责人，涉案资料上签字的包XX是项目部的办公室主任。
上述事实，除当事人陈述外，另有《工程施工框架协议》、《施工合同》及补充协议、《重庆市建设工程中标通知书》、《招投标情况确认书》、保险登记及发票、结算函及复函、《监督工程检查意见书》、《大足县御都绿洲一期工程结算书及工程量计算书》、鉴定报告、付款凭据、浙江省兰溪市人民法院（2010）金兰民初字第208号民事判决、工商登记资料等主要证据载卷佐证，足以认定。
本院认为，从事建筑活动的施工主体，必须具备相应的施工资质等级，自然人无建筑施工从业资格，禁止将工程发包给自然人，也禁止自然人借用建筑企业资质承揽工程。
针对本案的争议焦点，评述如下。
一、方马儿、方永丰能否向永宏公司主张工程款
从合同订立看，2008年5月31日永宏公司与方永丰订立了《工程施工框架协议》，虽然该协议没有加盖永宏公司的印章，但代表永宏公司签字的杨XX系永宏公司的董事及永宏公司御都绿洲项目的负责人及代表，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，杨XX的签字行为系代表永宏公司的行为，对永宏公司具有约束力。从合同的履行准备看，方永丰以瑞翔建司法定代表人江XX的代理人身份借用了瑞翔建司的名义参与了工程的邀请招标，并最终取得施工权，实现了《工程施工框架协议》关于“待乙方中标后参照本协议执行”的中标预期。从合同的实际履行看，涉案工程从2008年7月21日开工到2009年11月5日预验收，系由方永丰、方马儿组织人力财力施工，期间，瑞翔建司仅代收工程款并未进行实际施工。施工过程中方马儿、方永丰代表瑞翔建司与永宏公司签订了多份补充协议，表明永宏公司清楚并确认方马儿、方永丰借用瑞翔建司名义为其施工的客观事实。从合同履行后的纠纷看，永宏公司在结算复函、交接资料钥匙的执行环节均提及方永丰等实际施工人，印证了永宏公司对方马儿、方永丰实际施工人身份的熟识。
上述事实表明，方马儿、方永丰实际承揽了永宏公司涉案项目的施工工作，二人又非瑞翔建司的工作人员，其投入资金及人员施工亦非为了瑞翔建司的利益归属，二人对涉案工程的承揽构成借用资质施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，方马儿、方永丰借用瑞翔建司资质违法承揽工程，系涉案工程的实际施工人，其与永宏公司订立的《工程施工框架协议》及二人以瑞翔建司名义与永宏公司签订的相关补充协议应属无效。方马儿、方永丰作为违法承包工程的实际施工人，其工程投入已经物化在永宏公司涉案建设项目之中，永宏公司对该项目享有支配利益，二人据此向永宏公司主张工程款，有相应的事实依据。
本案起诉前永宏公司与方永丰、方马儿并未就工程结算达成一致意见，本案并不存在诉讼时效期间已经届满的情形，永宏公司提出的时效抗辩意见不能成立。
二、关于本案工程造价
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已于2010年8月26日经竣工验收合格，方马儿、方永丰请求永宏公司参照《工程施工框架协议》约定的计价方式支付工程款，符合法律规定。
永宏公司认为《工程施工框架协议》对其没有约束力，永宏公司仅受2008年7月23日备案的施工合同约束，该辩解意见与法律关于法人工作人员的行为性质及行为后果的规定不符。此外，本案需要解决的是方马儿、方永丰主张的5栋楼的工程款问题，而非瑞翔建司主张的1-15栋楼的款项问题，且瑞翔建司与永宏公司在备案的施工合同中所确定的工程价款，系针对全部15栋楼的工程范围，该合同金额与两份中标通知书及永宏公司自用合同所载金额均不一致，本案亦无证据证明瑞翔建司与永宏公司在备案的施工合同中所确定的合同价款系经方马儿、方永丰参与商定。因此，备案合同不是方马儿、方永丰借用瑞翔建司名义与永宏公司订立，不能作为本案工程款的计算依据。
虽然永宏公司与瑞翔建司在涉案工程的竣工验收意见书上填写了相应的工程价款，但该金额的计算依据不明，方永丰、方马儿对此亦不认可，永宏公司关于以此确定本案工程造价的意见，本院不予采信。方马儿、方永丰单方报送的工程造价，永宏公司持有异议，亦不能作为本案结算依据。
重禹所就本案工程造价作出了司法鉴定。根据鉴定报告的专项说明、所附依据及鉴定人员的出庭陈述，永宏公司就鉴定的合同依据、鉴定工程量、商品砼补差、人工费调整、鉴定程序等提出的异议不能成立。理由如下：1、鉴定机构用以鉴定计价的合同经方永丰、方马儿及永宏公司确认后作为送鉴依据，且符合司法解释关于合同无效仍可参照计价的规定；2、永宏公司确认了工程量的鉴定依据，鉴定计算的工程量已扣除方永丰、方马儿未做的工程，永宏公司在鉴定机构征求工程量核对意见时并未提出任何异议；3、鉴定中永宏公司确认12、15号楼使用商品砼，鉴定报告仅对此两栋楼进行补差计算，并载有相应的计算数据，鉴定后永宏公司认为涉案工程仅从12号楼四层楼面施工起才使用商品砼但未举证证明；4、人工工日费系双方存在调整的约定及达到调整要求的签证，且双方在鉴定中亦同意按26元／工日的单价计算，在鉴定机构征求意见时永宏公司不予反馈相应意见，其仅在鉴定后提出异议，理由不足；5、鉴定机构在征求核对工程量的意见时所指定的三日期间包括10月30-31日及11月1日，达到了三日，且在指定期间届满后永宏公司仍未向鉴定机构反馈关于工程造价计算上的异议。因此，华禹所在鉴定中充分征求了双方当事人的意见，鉴定程序合法，鉴定事项清楚有据，鉴定人员也出庭就永宏公司所提异议作出了合理说明，作出的鉴定结论认定工程造价为20307461元，本院予以采信。结合前述关于备案合同不能作为本案工程款计算依据的分析，对永宏公司重新鉴定的申请，本院不予准许。
三、关于永宏公司的已付金额及欠付金额
方永丰、方马儿认为永宏公司仅支付17504000元，但永宏公司举示了其已付1800万元的付款凭据。虽然方永丰、方马儿对其中2010年1月8日永宏公司付至瑞翔建司建设银行账户的1384320元持有异议，认为该款未通过瑞翔建司的项目部账户收款，但方永丰、方马儿并未举证证明双方已约定了特定的收款账户，永宏公司此前亦通过瑞翔建司该建设银行账户支付过工程款，永宏公司实际支付了该笔款项，且付款事由载明为本案工程款，方永丰、方马儿关于该笔付款的异议不能成立。永宏公司关于涉案工程已付款1800万元的主张有相应的付款依据，本院予以支持。方永丰、方马儿以借用瑞翔建司资质的方式承揽本案工程，通过瑞翔建司代收代扣的方式收取工程款，永宏公司就涉案工程支付给瑞翔建司的1800万元，应当视为永宏公司已支付给方永丰、方马儿的工程款。
参照《工程施工框架协议》关于工程保修金的约定，工程结算金额应扣除4%的保修金，方永丰、方马儿本案未举证证明现已达到保修金的退还条件，亦同意扣除4%的保修金，本案应扣除的保修金为20307461元＊4%=812298元。永宏公司还应支付方永丰、方马儿工程款20307461元-18000000元-812298元=1495163元。
永宏公司还认为浙江省兰溪市人民法院（2010）金兰民初字第208号民事判决已认定永宏公司付清了涉案工程款项，但该案当事人为永宏公司与瑞翔建司，两单位之间存在关联关系，双方诉讼代理人系同一律师事务所的律师，该判决根据该案当事人的诉讼意见对该案当事人之间的权利义务作出的裁判，对方永丰、方马儿并无直接的约束力，不能以此推翻本案查明的事实。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，方永丰、方马儿于2010年4月26日将涉案工程的全部钥匙交付永宏公司，方永丰、方马儿要求从2012年4月26日起至付清时止按中国人民银行发布的同期贷款利率由永宏公司支付逾期付款利息，符合法律规定，该利息系资金占用损失，本院予以支持。
四、关于瑞翔建司的责任
方永丰、方马儿要求瑞翔建司对永宏公司应支付二人的款项承担连带付款责任，并协助二人与永宏公司结算。本案方永丰、方马儿已作为实际施工人直接向永宏公司主张了工程款，其要求瑞翔建司对永宏公司的欠付款项承担连带付款责任，无相应的法律依据，本院不予支持。本案当事人已通过诉讼的方式进行了结算，方永丰、方马儿要求瑞翔建司协助二人与永宏公司结算已无必要，对该请求，本院不予支持。至于瑞翔建司所代收的款项是否向方永丰、方马儿付清，不属本案审理范围，本院对此不予评判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告大足县永宏房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告方永丰、方马儿工程款1495163元，并以此款为本金，从2012年4月26日起至付清时止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付资金占用损失；
二、驳回原告方永丰、方马儿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51827.16元，财产保全费5000元，鉴定费322000元，共计378827.16元，由原告方永丰、方马儿负担案件受理费费33570.16元、鉴定费36730元，被告大足县永宏房地产开发有限责任公司负担案件受理费18257元、财产保全费5000元、鉴定费285270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 李 颖
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 程 卓