广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13076号
原告：张伟雄，男，1972年4月9日出生，汉族，户籍地住址广东省阳春市，现住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谭斌，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林希楠，广东智宸律师事务所律师。
被告：傅宏伟，男，1971年9月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：傅武卫，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告张伟雄诉被告傅宏伟、傅武卫民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月13日立案受理后，被告傅宏伟在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年10月11日作出裁定，驳回其异议申请。被告傅宏伟提出上诉，广东省佛山市中级人民法院于2017年12月5日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟雄及其委托诉讼代理人林希楠、被告傅宏伟、傅武卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟雄向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金累计13万元及利息31430元（计算利息期间详见《计算明细表》，按照各笔借款的本金及月利息计算，暂计算至2017年9月11日）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，张伟雄明确其诉请的利息计算方式为：其中3万元从2016年9月20日起按照月息900元支付至实际清偿之日止；8万元从2017年1月1日起按月息2000元计算至实际清偿之日止；2万元从2017年1月21日起按月息500元计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告原为被告傅宏伟与被告傅武卫共同经营的佛山市南海区罗村传祺冻品商行（以下简称传祺商行）的合作商户，被告傅宏伟与傅武卫为两兄弟，共同经营传祺商行（法定代表人：傅武卫，注册号：440682600923696）的个体户，傅武卫是传祺商行的投资人，但该商行现已注销，因此其间所产生的债务应当由个体户投资人傅武卫承担。傅宏伟与傅武卫因私人原因于2016年至2017年期间多次向张伟雄借款累计达194000元。其中64000元已在南海法院作出的案号为（2017）粤0605民初6437号案中与铺位转让款中予以抵扣，因此原告在本案不予主张。暂计算至2017年6月17日，被告仍未向原告清偿借款本金及利息。原告遂起诉至法院，请求判如所请。
傅宏伟辩称，1、傅宏伟确认借款本金为13万元，但是借款后傅宏伟已经向原告还款1万元，现在确认尚欠原告借款本金12万元，但是认为利息偏高。2、该三笔借款都是傅宏伟借的，傅武卫对傅宏伟向原告借款的事�不清楚。传祺商行是傅武卫经营的，傅宏伟当时是为傅武卫打工，借款合同上的传祺商行的印章是傅宏伟私自盖上去的，加盖公章时傅武卫不在场也不清楚。本案借款应由傅宏伟一人承担。
傅武卫辩称，傅武卫当时并不清楚傅宏伟向原告借款的事实，后来傅武卫将店铺转给原告时，原告才向傅武卫告知傅宏伟向其借款的事，并以此为理由拒绝向傅武卫支付转让款。傅武卫不同意承担本案借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、张伟雄提供的证据对证明本案事实具有证明力，证据之间能够相互印证，本院均予以采信。
2、傅武卫提交的转让协议书及民事判决书与本案无关，本院对其关联性不予�定。
综合双方当事人的陈述及其提供的有效证据，本院认定事实如下：
传祺商行为个体工商户，成立于2010年11月3日，于2017年5月办理注销登记，工商登记的经营者为傅武卫。傅武卫与傅宏伟是兄弟关系。傅武卫与傅宏伟均称传祺商行注销之前傅宏伟在该商行帮傅武卫打理店铺。
2016年9月20日，傅宏伟及传祺商行共同向张伟雄出具借款借条，载明向张伟雄借款3万元，月付利息900元，借款期限为2016年9月20日至2017年1月20日。同日，傅宏伟向张伟雄出具收款确认书。2017年1月22日，傅宏伟及传祺商行在借条下方空白处签名及加盖印章，确认该笔借款续期至2017年3月23日。
2017年1月1日，傅宏伟及传祺商行共同向张伟雄出具借款借条及收款确认书，载明向张伟雄借款8万元，月付利息2000元，借款期限为2017年1月1日至2017年6月1日。
2017年1月21日，傅宏伟及传祺商行共同向张伟雄出具欠条，确认欠张伟雄2万元。张伟雄与傅宏伟一致确认该笔借款双方未约定利息。
傅宏伟、傅武卫称上述三笔款项均是傅宏伟一人所借，傅武卫对此并不知情，借款凭证中的传祺商行的印章均是傅宏伟私自加盖的。
庭审过程中，双方当事人一致确认傅武卫于2017年8月15日向张伟雄支付了1万元本金。傅武卫称该1万元是其代傅宏伟支付的。张伟雄与傅宏伟一致确认该1万元是归还第一笔3万元借款的本金，三笔借款现尚欠借款本金共计12万元，借款利息从2017年1月1日起未再支付。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
一、关于傅武卫是否应对本案借款承担还款责任。本案三笔借款的借款凭证中均有傅宏伟的签名并加盖有传祺商行的印章，可以认定该三笔借款是傅宏伟与传祺商行共同向张伟雄所借。傅武卫与傅宏伟称传祺商行的印章是傅宏伟私自加盖的，傅武卫对此并不知情，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。即使传祺商行的印章确实是傅宏伟私自加盖的，从傅武卫与傅宏伟是兄弟关系，且双方确认傅宏伟帮傅武卫经营传祺商行的事实来看，张伟雄也有理由相信傅宏伟在相关借款凭证上加盖传祺商行印章的行为具有代理权，即有理由相信案涉借款是传祺商行与傅宏伟共同所借。这种情况下，傅宏伟的行为构成表见代理，传祺商行应承担由此产生的法律后果。传祺商行作为共同借款人，应与傅宏伟共同偿还案涉借款。传祺商行现已注销登记，其的相关债务依法应由原经营者傅武卫承担。傅武卫、傅宏伟关于傅武卫不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、关于利息。
1、关于3万元及8万元的两笔借款。该两笔借款均约定了利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息超出年利率24%的部分不受法律保护，本院对张伟雄主张的超出年利率24%的利息不予支持。张伟雄与傅宏伟一致确认傅宏伟是从2017年1月1日起未再支付该两笔借款的利息，故该两笔借款应从2017年1月1日开始计算利息。
2、关于2万元的借款。该笔借款未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“自然人�间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，应视为无息借款。该笔借款未约定借款期限，张伟雄依法有权随时要求傅宏伟、傅武卫在合理期限内归还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”傅宏伟、傅武卫在张伟雄起诉之后仍未归还借款，依法应向张伟雄支付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该笔借款逾期利息可从张伟雄起诉之日即2017年9月13日起按年利率6%计算，本院对张伟雄主张的超出部分的利息诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第�百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告傅宏伟、傅武卫于本判决生效之日起十日内向原告张伟雄清偿借款本金12万元及利息（利息计算方式详见附表）；
二、驳回原告张伟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1764元，由原告张伟雄负担100元，被告傅宏伟负担1664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法�。
审判员 袁 菁
二〇一八年二月八日
书记员 何碧莹
书记员 叶萃颖
附表：利息计算方式
序号
计息本金（元）
年利率
起算时间
计息截止时间
1
30,000.00
24%
2017.1.1
2017.8.15
20,000.00
24%
2017.8.16
实际清偿之日
2
80,000.00
24%
2017.1.1
实际清偿之日
3
20,000.00
6%
2017.9.13
实际清偿之日
合计
120,000.00