泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民再字第4号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，
不得用于非法用途）
申请再审人（原审原告）蔡权。
委托代理人刘影，四川蜀泸律师事务所律师。
被申请人（原审被告）叶贤英。
委托代理人莫晓云，四川杰可律师事务所律师。
申请再审人蔡权因与被申请人叶贤英离婚后财产纠纷一案，不服本院（2013）龙马民初字第892号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年9月12日作出（2014）龙马民申字第4号民事裁定书，再审本案。本院依法由审判员牟秋旖担任审判长，与审判员郭春华，审判员郭容兴另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人蔡权及其委托代理人刘影，被申请人叶贤英及其委托代理人莫晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请再审人在原审中诉称：蔡权与叶贤英原系夫妻关系，双方于2006年7月24日办理离婚登记手续。双方协议离婚时，对在婚后购买的位于龙马潭区小街子＊＊号楼＊单元＊楼＊＊号房屋未予分割。2013年3月份，蔡权要求叶贤英对该房进行分割时，才发现其于2013年3月25日将该房屋已非法转让给他人。为此，申请人蔡权为维护自己的合法权益，请求法院依法判决被申请人叶贤英支付转让双方共同财产所得80000元。
被申请人在原审中辩称：双方讼争的房屋系叶贤英父母出资为其购买的，对此蔡权知晓，在婚姻关系存续期间，还随叶贤英一起去收过房租、一起去办理土地使用权证，故属于叶贤英个人财产；其次，双方在协议离婚时已对夫妻关系存续期间的共同财产进行处理；再次，从双方协议离婚到现在已达7年之久，蔡权才提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，请求依法判决驳回其诉讼请求。
原审查明，蔡权与叶贤英于2000年6月1日在婚姻登记机关登记结婚（均系再婚），婚后未生育子女。叶贤英于2003年2月13日与周娟签订了房地产转让合同，以总价24000元购买了位于泸州市龙马潭区小街子＊＊号＊单元＊＊号房屋，该房建筑面积为41.47平方米、登记时间为2003年2月24日、房屋所有权人登记为叶贤英，该购房款由叶贤英以现金支付卖房人周娟。蔡权与叶贤英在共同生活中，双方因感情破裂于2006年7月24日自愿在婚姻登记机关办理了离婚登记手续，同时在离婚协议中双方就夫妻共同财产分割达成如下协议：空调一台归蔡权所有，位于泸州市龙马潭区小市上码头＊＊-＊－＊＊号住房一套（建筑面积为59.90平方米、登记时间为2003年8月25日、房屋所有权人登记为叶贤英）和所有家用电器归叶贤英所有。该财产分割协议中未涉及登记在叶贤英名下坐落于泸州市龙马潭区小街子＊＊号＊单元＊＊号房屋。后来，叶贤英因向他人出售坐落于泸州市龙马潭区小街子＊＊号＊单元＊＊号房屋时，于2013年3月5日电话与蔡权联系要求协助办理有关手续，蔡权欲要求分得售房款50000元未果，叶贤英后于2013年3月9日以总价60000元与刘玉竹签订了房屋买卖合同，叶贤英以泸州市原市中区人民法院（1992）泸区小法民调字第72号民事调解书（与前夫陈华宽离婚时达成的调解协议）以及2013年3月9日与刘玉竹签订的房屋买卖合同在泸州市房地产监理所办理了前述房屋所有权转让登记手续（登记时间为2013年3月25日、现该房的房屋所有权人登记为刘玉竹）。
另查明，叶贤英的父亲叶才明于2003年2月11日在中国农业银行泸州市龙马潭支行杜家街储蓄所取存款本金及利息28115.14元。蔡权在双方婚姻关系存续期间曾去过坐落于泸州市龙马潭区小街子43号1单元14号房屋，知道叶贤英购买了该房屋。诉讼过程中，双方经庭外调解双方未达成一致意见。
原审认为，坐落于泸州市龙马潭区小街子＊＊号＊单元＊＊号房屋确系双方婚姻关系存续期间购买，产权登记在被告名下。原、被告双方协议离婚时，未对本案讼争房屋进行分割，且庭审中原告也认可在双方婚姻关系存续期间知道被告购买了前述房屋，只是认为系被告父母购买的，不知房屋产权登记在被告名下，但是根据庭审查明的事实以及结合原、被告所举证据，被告购房后与原告在一起共同生活三年多双方才办理离婚登记手续，该房屋在双方婚姻关系存续期间处于原、被告明知的状态，被告不存在隐瞒该财产的情况，并非是原告离婚后才发现的财产，原告与被告离婚时就有要求分割该房的权利，但其一直未行使此权利，根据《婚姻法》及司法解释规定，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为二年，而原告于2013年4月9日即在双方离婚后六年多才向本院提起诉讼请求再次分割夫妻共同财产，且原告未能提供证据证明此前存在诉讼时效中止或中断的情形，被告主张原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳，故本院依法不予支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决驳回原告蔡权的诉讼请求。
本院再审过程中，申请再审人诉称：本案涉案房产系蔡权与叶贤英夫妻关系存续期间的共同财产，不属于《中华人民共和国婚姻法》司法解释（三）中所规定的，婚后由一方父母出资为子女购买且登记在出资人子女个人名下的财产系个人财产的情况，因为叶贤英在转让该房的时候要求蔡权到房监所签字同意转让，如果系个人财产，那么就不用蔡权同意。另，蔡权的诉讼请求并未过诉讼时效，因为之前并不知道该房登记在叶贤英名下，一直以为是叶贤英父母的名字，直至2013年3月在房屋登记管理部门查档时才知晓该房已被过户给他人，故应从当天开始计算诉讼时效。并变更诉讼请求为要求叶贤英向蔡权支付转让涉案房屋价款中的30000元。
被申请人辩称：本案讼争房屋系叶贤英父母出资购买的，并登记在了叶贤英个人的名下，依法不应作为夫妻共同财产进行分割。且蔡权明知系叶贤英父母购买，一直知道该房的存在，却在离婚后七年才提起诉讼，已经过了诉讼时效，法院应驳回其的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。同时查明，甲方为周娟，乙方为叶贤英的《房地产转让合同》上载明：“一、甲方自愿将座落在龙马潭小市小街子＊＊幢＊单元＊＊号的房地产转让给乙方……二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币贰万肆仟元：24000元……”落款时间为2003年2月13日，该合同提取于泸州市房地产监理所。
本院再审认为，首先，关于申请再审人蔡权的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。申请再审人蔡权与被申请人叶贤英在离婚时达成的离婚协议中关于分割财产的约定非常详细，详尽到了个别家用电器的分配，在这种情形下，却未提及本案涉案房产的分配。同时，蔡权是从购买之初就清楚涉案房产的存在，并到过其现场。结合审理查明的其他事实，都相互印证了蔡权知道该房的存在，但并不知道该房的权属的事实。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释规定，要求分割婚姻关系存续期间财产的期间为诉讼时效而非除斥期间，那么诉讼时效应当从当事人发现其权利受到侵害之次日起计算。本案中，则应当从蔡权知道该房的权属之次日起计算诉讼时效，即2013年3月5日叶贤英找到蔡权要求其配合办理该房的转让手续之次日起计算，蔡权在与叶贤英协商无果的情况下于2013年4月9日向本院提起要求叶贤英给付转让房款的诉讼请求并未过诉讼时效，故原审以已过诉讼时效驳回蔡权的诉讼请求的法律适用错误。
其次，本案涉案房产在转让给他人前应属于叶贤英个人所有，还是属于系与蔡权婚姻关系存续期间的共同财产的认定问题。根据庭审查明的几点关键事实：一是叶贤英的父亲于2003年2月11日从银行取款28115.14元；二是叶贤英与卖房人周娟于2003年2月13日签订房地产转让合同，合同上约定价款为24000元；三是蔡权陈述在叶贤英找其配合办理涉案房产的转让手续前一直以为该房是登记在叶贤英父母名下，故离婚时未对该房进行分割。在审理过程中称不知道购买该房的具体资金来源，只称因平时将工资收入都交与了叶贤英，故其也对购买该房进行了出资，但并无充分证据证明该主张。以上事实可以形成证明该涉案房产系叶贤英父母出资购买，并登记在叶贤英名下这一事实的证据锁链。同时，赠与合同系赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同。本案中，蔡权自述当初以为该房系叶贤英父母所有，那么就印证了叶贤英父母当初并无将该房赠与其两人共同所有的意思表示。另，由于在2008年《中华人民共和国物权法》颁布以前，房屋产权登记管理部门对房屋产权登记管理的程序并不完善，当时的房屋权属问题应当结合具体情况具体分析，而不能单一的只从房产登记的时间来判断，故该涉案房产在转让给他人前应属于叶贤英个人财产，依法应当驳回蔡权的诉讼请求。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回申请再审人蔡权的诉讼请求。
案件受理费1800元，诉讼保全费820元，合计2620元，由蔡权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 牟秋旖
审判员 郭春华
审判员 郭容兴
二〇一五年三月十七日
书记员 熊 明