长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初41号
原告王燕，女，1972年2月28日出生，汉族，无职业，住所地：吉林省德惠市。
委托代理人杨景才，吉林华航律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人邹博，该局主任科员。
第三人中国农业银行股份有限公司德惠市支行，住所地：吉林省德惠市。
法定代表人刘壮，行长。
委托代理人肖峰，该行副行长。
委托代理人李秀辉，该行万宝分理处经理。
原告王燕诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人中国农业银行股份有限公司德惠支公司（以下简称农行德惠市支行）劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年4月26日受理后，向被告市人社局，第三人农行德惠市支行送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告王燕及其委托代理人杨景才，被告市人社局委托代理人邹博，第三人农行德惠市支行委托代理人肖峰、李秀辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月19日作出长人社德工认字（2017）19号不予认定工伤决定书（以下简称19号不予认定工伤决定书），不予认定或视同孙广元的死亡为工亡。
原告王燕诉称，被告人社局作出的19号不予认定工伤决定书事实不清，证据不足，适用法律错误。孙广元死亡的原因是在工作期间发病，在下班后发病严重经有关医生抢救无效后，在48小时内死亡，因此孙广元的死亡，符合《工伤保险条例》第15条（一）款规定：属于在工作时间、工作岗位发病，且在48小时内经抢救无效而亡，应当认定视同工伤，被告市人社局所述具体行政行为在认定事实及适用法律方面均有错误。
原告王燕向本院提供如下证据：第三人农行德惠市支行监控录音录像和照片证据（当庭提供）。证明孙广元在工作期间发病的表现。
被告市人社局辩称，一、被告作出的孙广元工伤认定决定事实清楚、证据确凿。经调查核实，孙广元系农行德惠市支行万宝分理处工作。2016年12月21日15时45分下班后，孙广元没有回家，选择在单位住宿，同时选择在单位住宿的还有分理处主任李秀辉。17时许，孙广元与李秀辉一同在万宝分理处二楼用餐，餐后孙广元在洗手间洗漱后回宿舍休息，李秀辉到一楼营业室中做业务。19时许李秀辉回到二楼宿舍准备休息，在整理床铺时发现邻床的孙广元有异样，李秀辉马上打电话找到单位职工李恩波和孙金铸，并让他们拨打120急救电话，然后立刻到单位来，19时50分德惠福阳医院医生到达现场对孙广元进行抢救，20时35分孙广元经抢救无效死亡（诊断结论：猝死）。被告认为对于工作时间、工作岗位突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡认定工伤的，必须满足以下四个条件：一是突发疾病的时间和地点，即是否在工作时间、工作岗位突发疾病；二是是否经过抢救，即发病、抢救是否从工作岗位到抢救的医疗机构之间“两点一线”，若突发疾病后回家休息或办理其他事情后死亡，不应视同为工伤；三是死亡时间，即是否在48小时内死亡，应以医疗机构的初次抢救时间作为突发疾病的起算时间；四是抢救是否起到改变死亡结果的效果，若抢救无法改变死亡结果，即使死者家属中途放弃抢救治疗，也应视同为工伤。依据调查核实情况，2016年12月21日孙广元在工作期间未发现异常行为，也没有向分理处主任及同事提及身体不适，其发病时非工作时间、工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十五条第一款视同工伤之规定。因此在证据确凿的基础上，被告依法做出来不予认定工伤决定。适用法律正确。
综上所述，被告做出孙广元的不予认定工伤决定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院驳回原告王燕的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、作出行政行为程序证据：（1）工伤认定申请表。（2）不予认定工伤决定书及送达回执。以上证据证明被告作出不予认定工伤决定程序合法，事实理由充分，适用法律法规正确。2、作出行政行为事实证据：（1）工伤认定申请表。（2）2016年12月30日第三人农行德惠市支行情况说明。（3）2017年1月5日对李秀辉的工伤调查笔录。（4）2017年1月19日对张津铭的工伤调查笔录。（5）2017年1月19日对葛胜的工伤调查笔录。（6）2017年1月19日对周桂风工商调查笔录。（7）2017年1月19日对徐丽影工伤调查笔录。（8）2016年12月28日李恩波的证人证言。（9）2016年12月28日李秀辉的证人证言。（10）2016年12月21日德惠福阳医院院前出诊病志，结论2016年12月21日20时35分确定猝死。证据（1）-（10）证明孙广元非工作时间、工作岗位突发疾病死亡。3、被告作出行政行为适用法律的依据：《工伤保险条例》第十五条第一款。
第三人农行德惠市支行述称：被告市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，应予维持。
第三人农行德惠市支行在法定举证期限内向本院提供如下证据：音像资料一份，该音像资料是第三人单位事发当天的监控录像，证明在整个工作期间孙广元工作都非常正常。
经过庭审质证，原告王燕和第三人农行德惠市支行对被告市人社局的程序证据无异议。原告王燕对被告市人社局的事实证据（1）、（2）没有异议，证据（3）至证据（10）认为并不能证明孙广元在工作期间就没有发生疾病或没有症状表现，上述人员都是第三人农行德惠市支行职工和领导，其证据力不一定存在公平公正，具有一定倾向性，因此不予认可。对于被告市人社局所举证据（10）证明死亡时间不对，院前出诊病志只能证明出诊和到达时间，不能证明死亡的具体时间。关于第三人农行德惠市支行给被告市人社局出具的情况说明，只能证明孙广元的死亡的确切时间为19点，第三人农行德惠支行对被告市人社局的事实证据无异议。被告市人社局和第三人农行德惠市支行对原告王燕提供的证据有异议，其提供的证据不符合行政诉讼证据规则，也不能证明孙广元在工作时间和工作岗位上发病。
经合议庭评议，本院对上述证据作如下认定：原告王燕和第三人农行德惠市支行对被告市人社局的程序证据无异议，本院予以确认。第三人农行德惠市支行对被告市人社局事实证据无异议。原告王燕对被告市人社局的事实证据有异议，认为证人均为第三人员工，有倾向性，并提供孙广元工作期间监控录像片段，用以证明孙广元工作期间有发病的表现，经合议庭评议认为原告王燕提供的该证据并不能证明孙广元在工作岗位上发病，没有医疗机构的相关认定，结合孙广元单位同事的工伤调查笔录，孙广元在工作期间并无异样，是在下班后在单位用完晚餐以后，回到宿舍休息之后才被发现发病，故对被告的事实证据本院予以确认并采纳。
经审理查明，原告王燕的丈夫孙广元生前系第三人农行德惠市支行的员工。2016年12月21日16时左右下班后，孙广元在单位住宿，在用完晚餐之后到二楼宿舍休息，19时许第三人农行德惠市支行万宝分理处经理李秀辉回到二楼宿舍休息时，发现孙广元有异样，遂拨打120急救电话，经医院抢救无效死亡，医院初步诊断为猝死。原告王燕向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2017年4月19日作出19号不予认定工伤决定书，认定孙广元的死亡非工亡。原告王燕不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据与孙广元一同工作的同事证实2017年12月21日孙广元因第二天连班，单位与家距离较远，没有回家选择在单位住宿，当天在单位用完晚餐后回到二楼宿舍休息，之后被发现异样，经医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条：“有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡：”之规定，本案孙广元非在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。原告王燕根据第三人农行德惠市支行监控录像主张孙广元工作期间有摸头、胳膊拄凳子的情形，用以说明孙广元工作期间已经发病，原告王燕该主张缺乏医疗权威机构的认定证明，结合孙广元同事的工伤调查笔录证实孙广元上班期间没有什么异样，下班后又在单位用晚餐的事实，故原告王燕该主张证据不足，本院不予支持。另原告王燕主张孙广元发病当天晚上在单位加班，但没有提供证据，本院亦不予支持。
综上，孙广元非在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工亡的情形，不应视同工伤。被告市人社局作出孙广元死亡为非工亡的19号不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王燕的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 赵晶华
人民陪审员 王玉春
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 曦