辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3413号
上诉人（原审被告）：大连盛源房地产开发有限公司,住所地庄河市城关街道红岩路2号。
法定代表人：邓恩海，该公司总经理。
委托代理人：刘和友，辽宁尊合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋书顺，男，1963年5月16日出生，汉族。
委托代理人：姜志连，辽宁昌汉律师事务所律师。
原审原告宋书顺与原审被告大连盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）房屋买卖合同纠纷一案，庄河市人民法院作出（2014）庄民初字第4883号民事判决，盛源公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛源公司的委托代理人刘和友，被上诉人宋书顺的委托代理人姜志连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋书顺一审诉称：2007年12月份，原告为购买“东城观海”小区3#4单元102房，与被告(原名为大连森达房地产开发有限公司，现更名为大连盛源房地产开发有限公司)签订商品房买卖合同并在房管部门备案，合同约定房价为2280元/平方米，房屋面积为87.05平方米，原告2007年12月23日向被告交付了全部购房款189,000元，被告出具收款收据一张，原告没有得到这份合同。在起诉前，原告得知被告将案涉房屋又卖给了他人，因此，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令:1.解除原告与被告签订的商品房买卖合同;2.被告返还购房款189,000元和利息58,000元(自2007年12月23日起至2014年9月2日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.赔偿原告189,000元；4.本案诉讼费由被告负担。
被告盛源公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为:1.原、被告之间没有形成商品房买卖合同关系，原告手中合同是虚假的，形成的时间无法确认；2.本案于2008年7月3日到2014年8月29日之前，原告主张之日起，本案已过诉讼时效。
一审法院审理查明：2007年12月23日，大连森达房地产开发有限公司(以下简称森达公司)向原告出具了专用收款收据，载明：付款人:宋书顺;收款单位:森达房地产;收款项目:房款;金额:189,000元;结算方式:现(金);收款事由:3#4-102，房款;会计主管:刘。该专用收款收据加盖大连森达房地产开发有限公司财务专用章。被告对公章的真实性有异议，其认为是虚假的公章，并提出对收款收据中公章的真伪及字迹形成时间进行鉴定，之后被告撤回了该鉴定事项。关于案涉房屋买卖合同的订立情况，原告称2007年12月，其与森达公司签订了《商品房买卖合同》，该合同已经到庄河市房地产管理所进行备案，但森达公司未将合同交给原告。该合同约定:森达公司将东城观海小区第3号楼4单元102号房出售给原告，建筑面积87.05平方米，商品房单价为，2280元/平方米，房款为189,000元。
关于案涉商品房买卖合同的履行情况，被告称原告并没有向被告交纳过购房款，案涉房屋买卖合同系刘顺强担任森达公司法定代表人期间，公司欠原告工资款，应原告要求将房屋买卖合同登记至原告名下，专用收款收据系刘福波后补开的，原告并未向被告交付过房款，双方之间并没有形成房屋买卖关系，之后在葛文同担任该公司法定代表人期间，将案涉房屋出售给案外人姜连富，并由姜连富居住使用。原告称其在森达公司确有工资未结清，但欠工资款与房款并没有联系，森达公司在与原告签订买卖合同后，已将案涉房屋交付给原告，其对案涉房屋进行了部分装修，2013年6、7月份原告依然进去过案涉房屋，但2014年4、5月份，其发现案涉房屋被别人装修居住。对此，原告提供了为其装修的两位证人高云和李缙德的证人证言，该两位证人的主要证言内容为:2008年8、9月份，原告找其二人将东城观海小区3号楼4单元最西面的房屋中的墙壁进行改造，原告称该房屋是其购买的，在装修过程中是原告为二人开的房屋门。
另查，2014年11月3日，庄河市房地产管理所出具证明：案涉房屋的商品房买卖合同登记在预购人原告名下。
再查，大连森达房地产开发有限公司于2005年7月21日成立，2011年8月31日变更为大连盛源房地产开发有限公司。原告持诉称理由于2014年8月29日诉至法院，请求判如所请，一审法院于2014年9月2日立案。
一审法院认为：关于原告与森达公司之间是否存在商品房买卖合同关系的问题，虽原告未提供书面的合同，但庄河市房地产管理所出具的证明载明案涉房屋商品房买卖合同登记的预购人为原告，且被告亦称森达公司因欠原告工资而应原告要求将案涉房屋的预购人登记为原告，结合原告所提供的交付房款的收据内容，故可以认定原告与森达公司之间存在案涉房屋的商品房买卖合同关系。对于原告所提供的交付房款的收款收据，被告辩称，原告并未实际交纳案涉房款，原、被告间不存在买卖房屋的真实意思表示，收款收据中森达公司财务专用章系虚假，对于该辩解意见，被告并未提供证据证明，不予采纳，因此原告提供的该收款收据可以证明其已交了案涉房屋房款189,000元。综上，可以认定原告与森达公司形成了真实的商品房买卖合同关系，该合同关系对双方当事人具有约束力，因森达公司于2011年变更为被告，被告应履行交付房屋的义务。而诉讼中，被告确认其在森达公司将案涉房屋的预购人登记在原告名下后，又将该房屋出售给案外人并交付使用，故原告有权解除其与森达公司的商品房买卖合同。关于被告辩称原告的主张已过诉讼时效的问题，原告行使的解除权系形成权，并不适用诉讼时效的规定，且原告于2014年4、5月份发现案涉房屋由他人居住，其于2014年8月29日向法院提起诉讼，于2014年9月2日立案，行使解除权的期限亦未超过法律规定的期限，对被告的该辩解意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。对原告要求被告返还已付购房款189,000元及利息的诉讼请求予以支持。关于购房款利息的数额，原告请求自其交纳购房款之日(2007年12月23日)起至起诉之日(2014年8月29日)按照中国人民银行发布的同期间类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，予以确认。关于原告请求被告承担已交购房款一倍的赔偿责任问题，该解释第八条规定的赔偿责任系出卖人因其违约行为对原告所造成的损害而应承担的惩罚性赔偿责任，被告将案涉房屋出卖与第三人的行为给原告造成了包括利息及期待利益的损失，综合被告的主观过错、合同的履行情况及案涉房屋的使用情况，应以房款的三分之一赔偿为宜，即63,000元(189,000元1/3)。
综上所述，庄河市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决:一、解除原告与大连森达房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同关系;二、被告大连盛源房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内返还原告购房款189,000元并承担此款自2007年12月23日起自2014年8月29日止按中国人民银行发布的同期间类贷款利率计算的利息;三、被告大连盛源房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告63,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7840元，由原告宋书顺承担1890元，由被告大连盛源房地产开发有限公司承担5950元。
盛源公司的上诉理由和请求是：上诉人有充分的事实与理由认为，上诉人与被上诉人之间根本不存在真实的房屋买卖合同关系。证实案涉房屋买卖的签约与履约之事实的所谓证据链条，系由被上诉人与案外人恶意串通、弄虚作假使然，旨在以转嫁个人债务于上诉人公司、甚或直接虚构公司债务为手段，侵占上诉人直至新股东的合法财产权益。故请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
宋书顺二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院二审补充查明：一审庭审中，盛源公司认可“案涉房屋现在已由他人居住使用，案涉房屋系葛文同2008年担任盛源公司法人期间出售给案外人姜连富，时间是在与宋书顺签订房屋买卖合同并备案之后，现案涉房屋由姜连富装修并居住使用”。盛源公司在庭审中表示不同意向宋书顺交付案涉房屋。
庄河市房地产管理所于2014年11月3日出具《房屋登记信息证明》，载明案涉房屋商品房买卖合同登记在预购人宋书顺名下。对于案涉房屋预购登记在宋书顺名下的原因，盛源公司主张系由于原盛源公司（刘顺强担任法人期间）欠宋书顺10万元左右的工资款项，应宋书顺要求将案涉房屋登记在其名下。
本院认定的上述事实，有庭审笔录及房屋登记信息证明在案为凭，业经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案中，宋书顺主张与盛源公司之间存在商品房买卖合同关系，宋书顺虽未提交书面商品房买卖合同，但宋书顺提交了盛源公司为其出具的收款收据及申请法院调取的《房屋登记信息证明》，证明其已交纳了案涉房屋购房款且盛源公司已将案涉房屋的预购人登记在其名下。对此，本院认为，宋书顺提交的收款收据中加盖有盛源公司（原森达公司）的财务印章，且收款事由明确记载为收取案涉房屋购房款，收款收据中记载的付款方式“现”亦与宋书顺主张的现金付款方式相符合，因此可以证明宋书顺与盛源公司之间已经达成房屋买卖的一致意思表示及宋书顺已向盛源公司交纳购房款的事实。结合庄河市房地产管理所于2014年11月3日出具的《房屋登记信息证明》，现案涉房屋的商品房买卖合同登记在宋书顺名下，宋书顺对案涉房屋即享有相应预购权利。庭审中盛源公司陈述是应宋书顺的要求将案涉房屋备案登记在宋书顺名下，作为房地产开发企业，盛源公司理应知晓出具收取房款的收款收据并将房屋预购人登记在宋书顺名下可能产生的法律关系和法律后果。因此，盛源公司虽上诉主张其与宋书顺之间并不存在商品房买卖合同关系，但盛源公司对于其反驳主张所依据的事实并未提交证据加以证明，亦不足以对抗宋书顺提交的收款收据及房屋登记信息证明所形成的证明效力，盛源公司的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。本案中应当认定宋书顺与盛源公司之间存在商品房买卖合同关系。
对于宋书顺要求解除合同、返还房款及利息并由盛源公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，盛源公司在庭审中自认，在与宋书顺签订合同并备案之后又将案涉房屋另售他人且已由他人实际装修、入住，盛源公司已明确表示不能向宋书顺交付案涉房屋，现宋书顺无法依据商品房买卖合同的约定取得案涉房屋，其与盛源公司之间商品房买卖合同的合同目的已经无法实现，因此，一审法院支持宋书顺关于解除合同、返还房款及利息的请求应为正确，本院对此予以维持。对于宋书顺要求盛源公司承担赔偿责任的请求，本院认为，由于案涉商品房买卖合同的合同目的已经无法实现，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定并结合案件具体情况，综合考量并认定盛源公司应承担已付房款三分之一额度的赔偿责任并无明显不当之处，亦具备相应事实和法律依据，故本院对此亦予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元（上诉人预交），由上诉人大连盛源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 晨