江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初3754号
原告蔡健华。
委托代理人倪娅斌，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告徐海东。
被告张家港市佳安汽车出租有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路汽车客运站。
法定代表人叶霞，该公司总经理。
委托代理人王宇、徐海东，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人钱晓瑜，江苏国瑞律师事务所律师。
原告蔡健华与被告徐海东、张家港市佳安汽车出租有限公司（以下简称佳安公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，本案依法由审判员沈坚适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告蔡健华的委托代理人倪娅斌、被告徐海东、被告佳安公司的委托代理人王宇、被告人保公司委托代理人钱晓瑜到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告蔡健华诉称：2014年2月11日7时50分许，被告徐海东驾驶苏E×××××小型轿车，经苏虞张公路东侧辅道由南向北行驶至苏虞张公路东辅道张家港市乘航新民村路段，该车前部左侧与由北向南原告驾驶的电动自行车前部及人体相撞，造成原告受伤，两车损坏。经交警部门认定，原告与被告徐海东承担本起事故同等责任。事故车辆属被告佳安公司所有，并在人保公司投保了交强险和商业险，故请求依法判令:1、判令三被告赔偿原告共计360205.01元，被告人保公司在交强险和商业险范围内赔付，超出部分由被告徐海东、佳安公司承担；2、诉讼费用被告承担。
被告徐海东、佳安公司共同辩称：我们在被告人保公司处投保了保险，应该由保险公司进行理赔，另外我方垫付了93000元。本案的损失由徐海东承担赔偿责任，两被告系挂靠关系。
被告人保公司辩称：我公司不认可原告的伤残等级，原告目前内固定在位，未达到鉴定时机，且内固定在位会影响一定的活动度，我公司要求待原告内固定取出后，再行鉴定。我公司针对原告内固定取出后的伤残等级在被告投保范围内依法承担理赔责任。超出交强险部分，我公司承担60%的责任。
经审理查明：2014年2月11日7时50分许，徐海东驾驶苏E×××××小型轿车，经苏虞张公路东侧辅道由南向北行驶至本市乘航新民村路段（093路灯），该车前部左侧与由北向南蔡健华驾驶的电动自行车前部及人体相撞，造成蔡健华倒地受伤、两车不同程度损坏的交通事故。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2014年3月12日出具了张公交开认字【2014】第00017号道路交通事故认定书，认定徐海东与蔡健华各承担事故同等责任。蔡健华受伤后被送至张家港澳洋医院治疗，于2014年3月20日出院，产生医药费180671.78元。出院后蔡健华又多次至澳洋医院门诊复查，产生门诊费用1718元。事发后，徐海东垫付93000元，人保公司垫付10000元，紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付17230.17元。
2015年12月20日因蔡健华申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对蔡健华的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，2016年1月15日苏州大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为蔡健华此次交通事故致右股骨近端骨折、右胫腓骨近端骨折后，目前遗留右下肢功能障碍已构成X级伤残，余伤情尚不足评残；其伤后120日内应给予营养支持；其伤后首次住院期间予以二人护理，出院后可考虑一人护理90日为宜；建议其误工时限掌握在伤后一年可视为合理。本次鉴定产生鉴定费2520元。为主张损失，蔡健华提起本案诉讼�
另查明，苏E×××××小型轿车行驶证载明的所有人为佳安公司，该车在人保公司投保了交强险及第三者商业责任险，保险期间自2013年6月30日0时起至2014年6月29日24时止，第三者商业责任险限额为100万，并含不计免赔条款。
以上事实，有交通事故认定书、病历、医药费发票、用药清单、诊断证明书、出院记录、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书、情况说明及庭审笔录等予以证明。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对蔡健华的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张195389.78元，并提供了相应的病历、医药费发票、出院记录（入院诊断为多发伤，外伤性蛛网膜下腔出血多发头皮血肿肺挫伤右股骨近端骨折右胫腓骨近端骨折左内踝骨折骨软骨瘤，住院经过为入院完善相关检查，排除手术禁忌，病情平稳后全身麻醉下行右股骨�端、左内踝骨折切开复位内因定术。手术顺利，术后予预防感染、补液、止痛对症，左下肢支具固定。国2014年2月22日行右胫骨近段骨折切开复位内固定术……）等。被告人保公司认为原告骨软骨瘤系××，××的费用，该费用应当剔除，另外要求扣除20%非医保费用。被告徐海东、佳安公司同人保公司意见一致，但不同意扣除非医药用药。经本院核实，原告所提供的医药费发票合计金额为192389.78元，且有相应的证据佐证，本院予以认定。现原告主张195389.78元，对于超出部分，未能提供相应证据，本院不予支持。被告人保公司要求扣除20%的非医保用药，未能提供相应证据证明，本院不予采纳。对被告人保公司要求剔除医药费中治疗原告××费用的抗辩，本院认为，根据出院记录的记载，原告住院治疗主要是针对交通事故导致其外伤而进行的治疗，被告并无证据证明�中哪部分属于原告治疗××产生的费用，且医药费系物质性损失，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算住院天数37天，为1850元。本院认为原告的主张符合相关法律规定，本院认定原告住院伙食补助费为1850元。
3、营养费，原告主张6000元（50元/天*120天）。本院认为参照鉴定意见，原告营养期限为120日，原告的主张符合相关法律规定，本院予以认定营养费为6000元。
4、护理费，原告主张16400元。本院认为参照鉴定意见，原告护理时限为首次住院期间2人护理，出院后可1人护理90日，原告共住院37天，原告的主张符合相关法律规定，本院认定护理费16400元（37天*2人*100元+90天*100元）。
5、误工费，原告主张按3000元/月计算12个月，为36000元，并提供了张家港万源非融资性担保有限公司出具的证明和工资清单。被告人保公司对误工证明不予认可，认为原告应提供原告在该公司上班、发工资的原始凭证。后原告只主张按1820元/月计算。本院认为，事发时原告20多岁，具有劳动能力，因为交通事故产生误工客观上无法避免，结合鉴定意见，本院认定误工费应为21840元（1820元/月*12）。
6、残疾赔偿金，原告主张148692元，并提供了原告的暂住证（签发日期为2012年6月19日，暂住本市杨港村）。三被告暂住证均无异议，但对原告的伤残等级提出异议，认为原告内固定仍然在位，会影响原告活动度，未达到鉴定时机，所以原告应当在内固定取出之后再进行鉴定。为此，本院通知苏州大学司法鉴定中心鉴定人员出庭作证，针对三被告提出的异议，鉴定人员认为：原告在做鉴定的时候提供了一份2015年11月10日澳洋医院诊断证明书，上面处理意见载明了暂不能�出内固定也不建议取出内固定，由于临床不建议取出内固定，就目前情况可以视为医疗终结；另外，鉴定时机是否成熟并不以内固定取出或者不取出为唯一依据，××人的损伤愈合情况和内固定装置的形式来决定能不能鉴定，被告方提出内固定装置在里面影响活动度是一个误区，这个内固定到底影响不影响鉴定也是要分情况的，如果内固定影响到关节的活动，则也会影响到鉴定的结果，如果内固定并未覆盖到关节或者影响到关节，则不会影响鉴定结果的，本案中的这个内固定我们经过查体读片是不影响原告的关节活动的，所以也不影响鉴定结果。医嘱也只是我们是否同意鉴定的一个参考。鉴定人出庭产生费用1660元。本院认为，该鉴定意见书系通过法院委托有鉴定资质的机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构也是根据原始的院方记录、查体、阅片后依法出具的鉴�意见，针对三被告提出的异议，鉴定人员也出庭作出了合理解释，在三被告未能提供其他证据证明鉴定结论存在错误的情况下，本院对鉴定意见予以采纳，结合原告的伤残等级，本院认为原告主张残疾赔偿金148692元符合法律规定，本院予以支持。
7、精神抚慰金，原告主张10000元。本院认为根据事故责任比例，认定原告精神抚慰金6500元。
8、交通费，原告主张1000元。本院结合原告的住院天数酌情认定800元。
9、车辆损失，原告主张1500元，并提供了定损单、修理费发票。三被告对此无异议，本院予以认定。
10、手机损失，原告主张1500元，并提交了发票一张。三被告对此无异议，本院予以认定。
11、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。本院认为，原告主张符合相关法律规定，对鉴定费予以认定。但该费用属�简接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。
综上，本案中本院共认定原告损失为399991.78元（其中医疗费用部分200239.78元、死亡伤残部分为194232元、财产损失3000元、其他损失2520元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告蔡健华因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，事故当事人承担事故的同等责任，根据相关规定，超出交强险的部分，除鉴定费2520外，其余损失由被告人保公司承担65%的赔偿责任。故对于蔡健华本起事故受伤造成的损失，应由人保公司在交强险内赔付122000元，超出交强险部分274991.78元扣除鉴定费2520元，余款由人保公司承担65%为177106.66元，合计由被告人保公司赔付原告蔡健华299106.66元，因被告人保公司已垫付原告10000元，故被告人保公司尚应赔付原告289106.66元。对于鉴定费2520�，由被告徐海东负担1638元，由原告负担882元，由于被告徐海东已垫付原告93000元，故原告还需退还徐海东91362元，另外紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心也垫付了17230.17元，对于上述款项原告同意在被告人保公司的理赔款中扣除后直接返还被告徐海东及紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告蔡健华因2014�2月11日的道路交通事故造成的损失396991.78元元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔付299106.66元，由被告徐海东赔偿1638元；因中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司已垫付10000元，故还需赔付289106.66元；因徐海东已垫付93000元，故原告蔡健华还需退还徐海东91362元，因紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心也垫付了17230.17元，故原告蔡健华还需退还紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心17230.17元，上述91362元以及17230.17元均从中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的理赔款项扣除并直接支付给徐海东和紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告蔡健华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1089元，由原告蔡健华负担180元，被告徐海东、张家港市佳安汽车出租有限公司负担909元，鉴定人出庭费用1660元，由被告徐海东、张家港市佳安汽车出租有限公司共同负担1107元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担553元，被告负担的部分原告已预交，由被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路�行，帐号：10×××76。
审判员 沈 坚
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐淑雪