四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终130号
上诉人（原审原告）：王某甲，女，汉族，出生于1948年9月13日，住四川省攀枝花市。
上诉人（原审原告）：王某乙，女，汉族，出生于1951年6月6日，住四川省南充市。
上诉人（原审原告）：王某丙，女，汉族，出生于1962年4月23日，住四川省南充市。
委托代理人：李某某，男，汉族，出生于1972年9月1日，住四川省南充市，系王某丙丈夫。
上诉人（原审原告）：王文琼，女，汉族，出生于1954年6月11日，住四川省南充市。
法定代理人：韩某某，男，汉族，出生于1956年7月12日，住四川省南充市。系王文琼丈夫。
以上四上诉人的委托代理人：谢某某，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某丁，男，汉族，出生于1968年7月3日，住四川省南充市。
被上诉人（原审被告）：王某戊，男，汉族，出生于1958年12月15日，住四川省南充市。
以上二被上诉人的委托代理人：刘某某，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
以上二被上诉人的委托代理人弋某某，男，汉族，出生于1968年3月9日，住四川省南充市。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王文琼因与被上诉人王某丁、王某戊继承纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2016）川1303号民初1373号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王某甲、王某乙、王某丙、王文琼上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给四上诉人各3万元，本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：本案的依据来源是2015年1月16日，双方在高坪区小龙司法所的见证下签订的一份《协议书》，该协议书是对原《遗嘱》内容的变更。被上诉人并未按协议完全履行，而仅仅是履行了其中的一部分三万元，故被上诉人应按协议向每位上诉人再支付3万元。
被上诉人王某丁、王某戊辩称：2015年1月16日，双方在高坪区小龙司法所的见证下签订的《协议书》约定我们向四上诉人每人给付六万元是事实，但后来四上诉人在龙门法庭申请冻结房屋拆迁补偿款后，我们又重新协商，口头约定由我们向四上诉人每人给付3万元，四上诉人为该次诉讼支付的律师代理费10000元由我们负担。我们按约定向每人支付了3万元，并代四诉人支付了律师代理费10000元。四上诉人将我们之前出具的欠条退还给我们，并到龙门法院以双方达到和解协议并已履行为由申请撤回财产保全申请。现四上诉人再次起诉主张3万元无理，请求依法驳回上诉，维持原判。
王某甲、王某乙、王某丙、王文琼向一审法院起诉请求：判令王某丁、王某戊向四原告每人支付3万元，共计12万元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原审查明：王某甲、王某乙、王某丙、王文琼与王某戊、王某丁系李秀碧生育的六个子女，李秀碧于2004年12月1日去世。李秀碧去世后遗留有座落于南充市高坪区小龙街道办事处花家坝村4组砖木结构小青瓦房，占地面积158.60平方米，集体土地建设用地使用证编号：小龙集建（96）字第0×××9号，该处房产是李秀碧在其丈夫去世后修建的。王某丁与刘冬琼夫妇在李秀碧去世后，对该房屋进行了多次扩建。2003年10月17日，李秀碧订立了一份《遗嘱》，指定该座房屋由王某甲继承。2003年10月21日，李秀碧再次订立了一份《遗嘱》，指定该房屋由王某甲和王某戊共同继承。被继承人李秀碧去世后，2004年12月5日，本案双方六人作为继承人共同订立了一份《房契所有权证明》，约定待王某戊去世后，该房屋归王某丁和刘冬琼所有，其他姊妹都无任何权利占有。2015年1月16日，双方六人在高坪区小龙司法所的见证下，又签订了一份《协议书》，对被继承人李秀碧的财产再次进行了分割，约定：李秀碧的所有财产归王某戊和王某丁共有，王某戊和王某丁自愿给王某甲、王某乙、王某丙、王文琼每人各支付房屋拆迁赔偿款6万元，王某戊和王某丁共同分别出具欠条，并在赔偿款到账后一次性付清，剩余款归王某戊、王某丁所有。王某戊生活及百年告终由王某丁承担，王某戊百年告终后，王某甲、王某乙、王某丙、王文琼不再分割遗产，归王某丁所有。协议签订后，王某戊、王某丁向王某甲、王某乙、王某丙、王文琼分别出具了一张6万元的《欠条》，后由于王某戊、王某丁未支付房屋拆迁款，王某甲、王某乙、王某丙、王文琼向高坪区人民法院龙门法庭提交了诉前财产保全申请，冻结了王某戊、王某丁的拆迁补偿款25万元。后双方就协议履行事项自行进行了协商处理，王某甲、王某乙、王某丙、王文琼将四张欠条归还王某戊、王某丁，王某戊、王某丁代王某甲、王某乙、王某丙、王文琼支付了聘请律师的代理费10000元，双方共同向龙门法庭提交了解除诉前保全措施申请书，申请书上的内容明确载明：“……现申请人（四原告）与被申请人（二被告）已达成和解并已履行……”，龙门法庭对已冻结的25万拆迁补偿款解除了冻结措施。
原审认为：一、被继承人李秀碧的遗产继承分割应当以哪份遗嘱或协议为依据的问题。虽然双方提供了2015年1月16日之前被继承人李秀碧的多份遗嘱和所有继承人对继承财产的分割协议，但在2015年1月16日，李秀碧的所有继承人对2015年1月16日之前的遗嘱或分割协议中的继承财产进行了重新分割，并达成《协议书》，该《协议书》是继承人对原遗嘱或分割协议的变更，系所有继承人的真实意思表示，没有损害第三人的利益，该份协议合法有效，对李秀碧的遗产继承分割应当以2015年1月16日签订的《协议书》为依据。二、王某戊、王某丁是否应当再向王某甲、王某乙、王某丙、王文琼每人支付3万元的问题。双方在2015年1月16日签订协议后，王某戊、王某丁共同分别给王某甲、王某乙、王某丙、王文琼出具了一张欠条，该欠条是王某甲、王某乙、王某丙、王文琼对王某戊、王某丁的权利凭证。后因双方履行发生纠纷，王某甲、王某乙、王某丙、王文琼向龙门法庭申请了诉前财产保全，在龙门法庭采取诉前财产保全措施后，双方就协议内容通过自行协商并进行了处理，同时王某甲、王某乙、王某丙、王文琼将王某戊、王某丁所出具的欠条返还，之后双方共同向龙门法庭提交了解除诉前财产保全的申请书，申请书上的内容明确载明：“……现申请人与被申请人已达成和解并已履行……”，再者，王某甲、王某乙、王某丙、王文琼聘请律师的代理费也是王某戊、王某丁代为支付。从常理来分析，如果双方未达成和解协议并履行完毕，那么王某甲、王某乙、王某丙、王文琼不可能将王某戊、王某丁出具的欠款欠条退还，王某戊、王某丁也不可能代王某甲、王某乙、王某丙、王文琼支付聘请律师的代理费，同时双方也不可能共同向龙门法庭提出解除诉前财产保全的申请，并注明“已达成和解并已履行”。结合双方的上述行为，可以推断出双方就协议内容已另行达成和解并已履行。现王某甲、王某乙、王某丙、王文琼再次起诉王某戊、王某丁，要求支付剩余欠款3万元，虽然提供了《协议书》，但并未出示有效的欠款凭证，应是对之前和解行为的反悔，并不能当然推翻已达成的和解协议，故王某戊、王某丁不应再向王某甲、王某乙、王某丙、王文琼每人支付下欠款项。对王某甲、王某乙、王某丙、王文琼主张王某戊、王某丁向其每人支付3万元的请求，不予支持。判决：驳回王某甲、王某乙、王某丙、王文琼的诉讼请求。案件受理费1350.00元（减半收取）由王某甲、王某乙、王某丙、王文琼共同负担。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点：王某丁、王某戊是否应当向王某甲、王某乙、王某丙、王文琼每人再支付3万元。王某甲、王某乙、王某丙、王文琼认为，据2015年1月16日双方签订的协议，王某戊和王某丁应向其每人支付6万元，由于王某戊和王某丁只给每人3万元，尚欠每人3万元。王某戊和王某丁则认为，2015年1月16日双方签约之后，王某甲、王某乙、王某丙、王文琼在高坪区人民法院龙门法庭申请对房屋拆迁补偿款冻结后，双方又就房屋拆迁赔偿款的分配达成口头协议并已履行，其不应再支付任何款项。本院认为，综合现有证据、双方陈述，并结合日常生活经验，可以认定2015年1月16日双方签约之后再次就房屋拆迁补偿款的分配进行约定并履行完毕，理由如下：首先，李秀碧订立的两份《遗嘱》及双方当事人签订的两份书面协议书表明房屋所有权或房屋拆迁补偿款的分配方案并非一成不变，而是存在一个动态变化的过程，随着当事人的意思表示改变而变更。其次，2015年1月16日双方签订《协议书》后，由于王某戊和王某丁未按该协议向王某甲、王某乙、王某丙、王文琼每人支付六万元，王某甲、王某乙、王某丙、王文琼向高坪区人民法院龙门法庭提交了诉前财产保全申请，冻结了王某戊和王某丁的拆迁补偿款25万元。此后双方又共同申请解除诉前保全措施，申请理由为双方已达成和解并已履行。显然，该申请理由中双方已达成的“和解协议”并非2015年1月16日双方签订《协议书》，而是在此基础上双方另行达成的和解协议。最后，王某甲、王某乙、王某丙、王文琼将王某戊和王某丁向其四人分别出具的欠条予以退还，王某戊和王某丁代王某甲、王某乙、王某丙、王文琼支付了律师的代理费10000元，上述事实均能与解除诉前保全措施申请理由相印证，证实双方已达成和解协议并已履行。虽然王某甲、王某乙、王某丙、王文琼在二审中否认该事实，但其既没有提出正当合理的理由，亦没有提供相应反驳证据，故对其该项抗辩理由本院不予采信。
综上，虽然本案双方在2015年1月16日签订了《协议书》，但此后双方又另行达成和解协议并已实际履行。王某甲、王某乙、王某丙、王文琼再据2015年1月16日双方签订的《协议书》主张王某戊、王某丁应再向其每人支付3万元缺乏事实依据，一审驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王文琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一七年二月二十二日
书记员 张 媛