河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终446号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新八建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道228号汉华大厦。
委托诉讼代理人：熊泽忠（又名熊才发），男，1964年11月7日生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：内丘县康晖水泥制品有限责任公司，住所地内丘县清修岗工业园区。
法定代表人焦东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：景雪岭，男，1952年1月4日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：匡蕊，河北领航律师事务所律师。
原审被告：杨吉友，男，1962年1月15日生，住武汉市新洲区。
上诉人新八建设集团有限公司因与被上诉人内丘县康晖水泥制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初292号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新八建设集团有限公司的委托诉讼代理人熊泽忠、张旭辉，被上诉人内丘县康晖水泥制品有限责任公司的委托诉讼代理人景雪岭、匡蕊，原审被告杨吉友经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新八建设集团有限公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销内邱县人民法院（2016）冀0523民初292号民事判决，予以改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人合同履行事实不清。1、供货主体不明确。被上诉人主张与上诉人签订商品混凝土购销合同，并供货若干。被上诉人提供的合同所显示的供货方为“内丘县康晖商硷水泥制品有限责任公司”，但被上诉人出示供货单所显示的实际供货单位却为“内丘县昌昊商硅有限责任公司”，上述两个单位显然系两个不同的独立公司，并非同一家单位。因此，实质发生买卖合同关系的并非被上诉人。一审判决对此未予以审查，即草率认定被上诉人系合同履行的主体是错误的。2、供货数量不明确。本案经过双方两次开庭审�，被上诉人在第二次庭审时向法庭提供了上千页的供货单据，该单据当庭根本无法核实，上诉人至今对于证据的实际张数根本不清楚。具体的数额、签单人员等相关信息根本无从统计与核实。如果该单据真实将是上诉人供货结算的凭证，但上诉人仅从少数单据进行甄别即显示根本没有上诉人授权人员的签章。因此，被上诉人提供的供货单数量不准确，内容不确切，无法作为被上诉人主张债权的凭证。二、一审判决认定被上诉人提供的商品砼不存在质量问题是错误的。第一，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》、《预拌混凝土》（GB/TI4902-2003）的有关标准，预拌混凝土质量检验分为出厂检验与交货检验，出厂检验由生产单位负责，交货检验执行见证取样送检制度，由施工单位按规定在混凝土浇筑的工程部位随机取样和制样。预拌混凝土质量判定应以交货检验结�为依据，交货检验的检测报告是工程质量判定与验收的质量控制资料之一。预拌混凝土交付后，在工程监理的见证下，由施工单位按照规范要求在混凝土浇筑的工程部位随机取样。结合本案无论是从国家规范、标准，还是双方存有争议的合同，均要求工程混凝土质量以甲方（上诉人）现场取样为最终依据。据此，被上诉人所提供的出厂检验合格证不能作为确定商品混凝土质量合格的依据。第二，人民法院调取了邢台市科信建设工程检测有限公司的试块检测报告，虽然是上诉人送检，但其实为被上诉人一方出厂检验试块，并非最终检验结果。依据双方协议，混凝土是在经过28天凝固期才应监测相关强度。上诉人提交的科信公司的现场取样检测报告（含回弹报告）才是最终的检测结果。一审法院在同一家检测公司调取与本案的相关证据时，竟然回避上诉人提供的最终报告。其显然未能做到全面、客观的认定本案事实。因此，一审判决没有准确地把握商品混凝土的质量认定标准，以至于作出错误的判断。综上所述，上诉人认为一审判决对于本案的基本事实均作出了错误的认定，被上诉人是否应作为合同主体无法确定，商品混凝土根本不合格，上诉人不应支付货款。因此，上诉人特提起上诉，请依法支持上诉请求，以维护当事人的合法权益。
内丘县康晖水泥制品有限责任公司答辩称：一、《商品混凝土购销合同》及其补充协议的合同缔约方，检测报告、送货单等履约证明，以及内丘县昌昊商砼有限责任公司的书面情况说明，本案不存在供货主体不明确的情况，结算明细单所述内容指向的实际供货单位就是内丘县康晖公司，康晖公司作为五一广场的混凝土供货方，在上诉人拖欠货款的情况下，作为本案原告提起诉讼主体适�。二、上诉人与被上诉人双方在合同已经明确约定，对于混凝土量存在争议的，甲方也就是上诉人一方应在混凝土浇筑完毕后两日内核对混凝土量，如两日内未能核对混凝土量的，视为对乙方发货混凝土量的认可，所以，截至本案诉讼，甲方从未对我公司的混凝土供应方量提出过任何异议，足以证实甲方对本案涉及的混凝土供应数量是明确认可的，结算明细表作为上诉人与被上诉人经过核对后的对账结果，且有发货单予以佐证，我公司供货数量明确，经双方核对结算后，上诉人共欠付我公司货款4356957元，一审判决认定事实清楚。三、被上诉人供应混凝土时已经向上诉人提交了质量检验合格证，这些检验合格手续是供货时随着商品砼向上诉人提交的，被上诉人供应的商品砼完全是合格产品。被上诉人供应到施工现场的混凝土经由上诉人现场取样，送交到邢台市信科�设工程检测有限公司进行检测，检测结果标明被上诉人供应的混凝土均检测合格。而上诉人提交的检测报告复印件暂且不论其不具备真实性，仅就其报告内容指向的混凝土构件，也就是说已经由混凝土浇筑成的底板、楼板、梁柱等构件不合格，就与混凝土本身不合格完全是两个概念。住建部和国家质检总局2010年5月31日发布的《混凝土强度检验评定标准》的P18-21页强调，混凝土强度是否合格受多种因素影响，包括生产工艺和养护条件，而混凝土产品本身强度是否合格，通过取样、制作标养试块、养护，交检测机构检测，以检测结果作为评价标准。建设方、施工方和监理方组织送检的标养试块合格，足以证实被上诉人供应的商品合格，如果在此基础上仍然出现问题，只能说明上诉人在施工过程中没有按照规范要求的施工工艺和养护条件进行施工养护。住建部和国家质�总局2011年7月29日发布《混凝土结构工程施工规范》第8.3、8.4、8.5条明确对混凝土施工工艺、振捣、养护作出了严格要求。住建部和国家质检总局2011年4月2日发布的《混凝土质量控制标准》第6.6条、6.7条亦规定，混凝土浇筑的环境条件、振捣等施工工艺、浇水、覆膜、养护是否得当等，都会影响混凝土构件质量。而如果施工时未按照规范振捣，或者施工的温度条件等不合理，抑或者是上诉人没有按照规定进行浇水、覆膜、养护，都会造成混凝土标准养护试块检测合格而混凝土构件不合格的情况。河北省建设厅2003年3月21日发布的《河北省房屋建筑工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的管理规定》对混凝土试块送检作出了严格规定，混凝土试块应在建设单位或工程监理单位授权人员见证下，由施工单位的现场试验人员现场取样，取样后与见证人员共同送至检测�位，或由见证人员封样后，将封装试样与见证记录送检测单位，见证、取样人员应对试样的代表性和真实性负责。而上诉人与被上诉人在《商品混凝土供销合同》第7.2条中也作出了明确约定“混凝土运到现场后，甲方（上诉人）应按规范要求，随车将原始混凝土按GB/T50081-2002标准要求取样制作试块，制作试块采用100*100mm试模制作，并按照GB50204—2002规定进行养护，按GBJ107-87规定进行混凝土强度评定。”鉴于此，一审法院调取了邢台市信科建设工程检验有限公司对新八建设集团公司送检的1#楼、2#楼、3#楼、地下车库送检试块的检测报告，该152份检测报告均显示被上诉人供应的混凝土检测合格，不存在质量问题，该检测结果是对被上诉人供应的混凝土在未受任何外界不规范施工工艺影响下，进行标准养护后得出的最具备真实性、客观性、准确性和公允性的检测结果，该152份混凝土试块检测报告已经足以证明被上诉人供应混凝土质量合格。而除法律规定和行业规范外，上诉人与被上诉人双方在《商品混凝土购销合同》第11.4条也已经明确约定“工程混凝土质量以甲方现场留置的试块为主要依据。”故，在上诉人送检的标养试块检验合格没有质量问题的情况下，经过上诉人施工后的混凝土构件不合格完全与被上诉人无关，责任应由施工方承担。四、从被上诉人在一审中提交的现场照片来看，上诉人不但施工工艺和养护条件不符合规范，更存在未经被上诉人同意，单方向施工现场的混凝土内掺入外加剂，掺加料和水的情况，违背操作规范和合同约定，对混凝土的质量造成了严重的影响和破坏，对此引起的质量问题及后果，应由上诉人自行承担。综上，被上诉人供应的混凝土不存在任何质量问题，上诉人应对欠付的混凝土款予以给付，即�上诉人存在工程质量问题，也是因其自身施工不善导致，与被上诉人无关，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。
内丘县康晖水泥制品有限责任公司一审诉讼请求：1、依法判决被告新八建设集团有限公司、被告杨吉友给付原告混凝土款4356957元，以及违约赔偿金871391元，共计5228348元。2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实，2013年9月28日，原告与新八集团公司邢台市五一广场项目部签订了《商品混凝土购销合同》，由原告方向被告的五一广场项目部供应商品混凝土。合同约定，结算单等资料必须经被告项目经理杨吉友签字后方可生效；被告应严格执行国家规范《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）及《预拌混凝土》（GB|T14902-2003）进行浇筑施工，并根据（混凝土使用说明书）中振捣与养护方法进行振捣和养护，不能要求供应超出以上规范规定的混凝土；混凝土运到现场后，被告应按规范要求，随车将原始混凝土按GB|T50081-2002标准要求取样制作试块，制作试块采用100*100mm试模制作，并按GB50204-2002规定进行养护，按GBJ107-87规定进行混凝土强度评定。被告未经原告技术负责人同意，单方在混凝土内掺入外加剂，掺加料和水，引起质量问题由被告负责；工程混凝土质量以被告现场留置的试块为主要依据，砼试块经检测部门检测砼等级达不到设计要求，须回弹所产生费用由原告负责，如回弹达不到设计要求，所造成损失全部由原告方负责；混凝土工程发生质量事故后，被告应做好工程维护工作，并在24小时内向县、市管部门报告，同时被告应组织包括建设、监理单位和原告在内的事故调查组，在国家强制标准和协商一致的基础上，查清事故原因，确定事故责任，提出处理方案。达不成一致的，请示建设主管部门解决；以上合同条款，如有一方违约，每违约一天，按照拖欠款的千分之三支付给对方，作为违约赔偿金。合同另外规定了双方的其他权利义务。另查明，被告杨吉友系新八集团邢台市五一广场项目部工地负责人。原审认为，工程项目部是公司成立的临时机构，为工程而存在，工程竣工则解散，工程项目部是由工程承包人委派具体履行工程承包合同的部门，由于项目部不同于法人的分支机构，只能认定为公司的组成部分，其没有合法主体资格，对外不能承担责任，因此，其对外签订的合同应由法人承担。本案中，原告和新八建设集团邢台市五一广场项目部签订的供销合同已经履行完毕，商品混凝土已经全部送达被告的工地，被告已经实际使用，合同真实有效，应由被告公司负责清偿债务，故对被告所说合同不�原告和新八建设集团公司签订、该公司没有授权任何人签订合同的说法本院不予认定。被告称原告供应的商品混凝土存在质量问题，虽提交了邢台市信科建设工程检测有限公司和邢台市建设工程质量检测中心对五一广场建筑结构检测报告、数据汇总及地下车库局部构件混凝土抗压强度检测报告复印件，欲证明原告提供的混凝土存在质量问题，但双方订立的合同明确约定，原告提供的工程混凝土质量以被告现场留置的试块为主要依据，由被告委托有资质的检测单位对混凝土强度评定，但被告并未提交该现场留置混凝土试块检测不合格的报告，经原告申请，本院调取的邢台市信科建设工程检测有限公司对新八建设集团公司送检的就1#楼、2#楼、3#楼、地下车库送检试块的152份检测报告显示原告供应给被告的混凝土检验合格。被告虽提交了建筑结构检测报告欲证明原告供�的混凝土质量不合格，显属证据不足，对被告所称的原告提供的混凝土质量不合格的说法本院不予采信。被告又称试块系原告制作并随车带来的，但未提交证据证明，本院对此说法不予支持。庭审中，被告追加反诉标的至3794000元，在法庭规定时间内未补交反诉费，对被告增加的3694000元的反诉标的本院不予审理。原、被告签订的合同中约定，结算单等资料必须经被告项目经理杨吉友签字后方可生效，原告提交的结算明细表中均有杨吉友单独或与被告财务人员彦继朋共同签字以及彦继朋签字对此结算明细表中注明的截止2014年4月15日供应混凝土数量及欠款4356957元的数额予以确认，应予认定，但在最后的结算明细表上被告方财务人员彦继朋注明了应在总额基础上扣除2.5方，计700元，对此原告没有说明，应视为原告对此扣款的认可，故欠款数额应扣除该700元为4356257元，对�告要求被告给付货款的请求本院予以支持。依照原被告签订的合同可以看出，被告杨吉友系新八建设集团邢台市五一广场项目部的项目经理，其核对结算单等行为是在履行职务行为，给付货款的结果应由被告新八集团公司承担，故对原告要求被告杨吉友承担给付欠款的请求应予驳回。合同中又约定，被告授权熊金发、范才水为代表，签收砼单有效。庭审中，被告又提出原告提交的发货单（砼单）无原、被告双方签章不予认可，对此说法本院不予支持。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告依合同约定给付欠款至付清之日的违约金，因被告拒付货款系因产品质量问题而起，存在一定的对抗性原因，故对原告诉求的违约金本院不予支持。综上，被告以新八建设集团邢台市五一广场项目部名义和原告签订的混凝土购销合同真实有效，对拖欠的货款应由新八集团公司偿还，�告称原告提供的混凝土存在质量问题，证据不足，原告供应的混凝土方量及欠款数额由被告授权的杨吉友、熊金发、范才水及被告财务人员核对签字认可，予以认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，原审判决：一、自本判决生效之日起五日内被告（反诉原告）新八建设集团有限公司给付原告（反诉被告）内丘县康晖水泥制品有限责任公司混凝土货款4356257元。二、驳回原告（反诉被告）内丘县康晖水泥制品有限责任公司对被告杨吉友的诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）内丘县康晖水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求和被告（反诉原告）新八建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48398元，反诉费2300元均由被告（反诉原告）新八建设集团有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年9月28日《商品混凝土购销合同》及其补充协议的合同缔约方为本案双方，上诉人曾于2014年1月24日支付过被上诉人货款50万元，上诉人在一审反诉的主体是被上诉人。在双方合同履行过程中，结算明细单所述内容指向的实际供货单位也是被上诉人。另外，检测报告以及内丘县昌昊商砼有限责任公司的书面情况说明等，均证明被上诉人作为五一广场的混凝土供货方，故被上诉人作为本案原告提起诉讼主体适格。被上诉人提供的供货单据上均由上诉人方工作人员签字，在一审中上诉人不认真核实该单据供货�量，责任在上诉人自己，其以供货主体不适格及供货数量不明的上诉理由缺乏事实依据。被上诉人供应混凝土时已经向上诉人提交了质量检验合格证，这些检验合格手续是供货时随着商品砼向上诉人提交的，被上诉人供应到施工现场的混凝土经由上诉人现场取样，送交到邢台市信科建设工程检测有限公司进行检测。上诉人提交的检测报告复印件不符合最高人民法院证据规则的规定，其真实性无法确定。上诉人与被上诉人在《商品混凝土供销合同》中也作出了明确约定“混凝土运到现场后，甲方（上诉人）应按规范要求，随车将原始混凝土按GB/T50081-2002标准要求取样制作试块，制作试块采用100*100mm试模制作，并按照GB50204—2002规定进行养护，按GBJ107-87规定进行混凝土强度评定。”鉴于上诉人提出被上诉人供货的质量问题，一审法院调取了邢台市信科建设工程检验有限�司对新八建设集团公司送检的1#楼、2#楼、3#楼、地下车库送检试块的检测报告，该检测报告均显示被上诉人供应的混凝土检测合格，不存在质量问题。依据该检测报告，上诉人以被上诉人提供的混凝土存在质量问题，证据不足，本院难以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人新八建设集团有限公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50698元，由新八建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 雪