天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初7615号
原告：天津海量建材有限公司（统一社会信用代码91120110581342497H），住所地天津市东丽区金钟公路3699号B4-105。
法定代表人：张普亮，总经理。
委托诉讼代理人：王巍，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。
被告：唐山建设集团有限责任公司（统一社会信用代码91130200104743589C），住所地河北省唐山市唐山路南区国防道21号。
法定代表人：许永泉，执行董事。
委托诉讼代理人：陈旭，该公司职员。
原告天津海量建材有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序分别于2017年11月24日、2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王巍、陈建平以及被告的委托诉讼代理人陈旭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款333846.04元；2.判令被告支付自2015年7月1日至判决确定给付之日止的逾期付款利息15000元（以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告供应五金配件。截至2015年6月29日，原告送货810748.04元，被告仅支付货款476902元，尚欠货款333846.04元。原告多次催要未果，故向本院提起诉讼。
被告辩称，送货单发货人及销售清单送货人均为王巍，收款方亦为王巍即原告的委托诉讼代理人，故原告没有诉讼主体资格；原告主张的总供货金额未经双方结算确认，尚欠货款请求证据不足，其主张的利息双方亦未约定，但认可已向王巍支付货款476902元；原告要求被告支付货款的请求已经超过诉讼时效，鉴于以上原因不同意原告的诉请。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对双方无异议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证。双方有异议的事实为：
一、双方是否存在买卖合同关系
原告主张双方存在买卖合同关系，为此提交的证据有：1.王巍的劳动合同书，拟证明王巍系原告员工；2.原告工资表（领取工资的凭证），拟证明王巍系原告业务经理，其代表原告与被告发生的业务关系；3.天津市东丽区魏茹建筑材料经销处（以下简称魏茹经销处）出具的情况说明，拟证明魏茹经销处与被告没有业务往来，原告系借用魏茹经销处制式的销售清单与被告进行交易；4.验收单4张、验收单复印件7张以及证人黄某1的当庭证言，证人黄某1是被告的收料员，拟证明被告收到的是原告的货物。黄某1的证人证言：我是唐海啤酒厂项目的收料员，该项目送货单上提货人及魏茹建筑器材销售清单上收货人均系我签字，唐海啤酒厂项目11张验收单经手人处系我签字，签收的是原告的货物，验收单右下角可以确定发货人是原告；5.天津市国家税务局通用机打发票1组，拟证明双方存在买卖合同关系。
被告对上述证据发表质证意见为：对证据1的真实性、关联性均不认可；对证据2的真实性认可，但认为仅凭工资表不能证明王巍是原告员工；对证据3的真实性、关联性均不认可，该情况说明中说明方魏茹经销处与原告提供的销售清单中供货单位魏茹建筑器材批发部不是同一名称；对证据4中验收单4张真实性认可，对验收单复印件7张的真实性不认可，认可证人曾是被告工作人员，但证人所经手签署的是“魏茹建筑器材批发部”送货单，证人所述不能证明原告与魏茹建筑器材批发部的关系，故不能证明原告具有诉讼主体资格。对证据5的真实性认可，但认为是王巍借用原告名义为被告开具税票。
本院对该争议事实的认定意见为：证据2为原告公司的工资发放表，被告对该份证据的真实性认可，可以认定2012年10月至2016年1月期间，原告向其委托诉讼代理人王巍支付报酬，原告与王巍在此期间存在雇佣关系；证据3实为巍茹经销处的书面证言。被告否认巍茹经销处与送货单印制的“巍茹建筑器材批发部”非同一主体。原告确实持有部分印制送货单的名称为“巍茹建筑器材销售清单”，供货单位为巍茹建筑器材批发部，但经核实“巍茹建筑器材批发部”这一主体并不存在。送货单同时载明发货人为王巍，而王巍同时系“天津市东丽区巍茹建筑材料经销处”的经营者，其当庭表示认可巍茹经销处作出情况说明，认可曾经向原告出借制式销售清单，并表示在2013年至2015年期间与被告没有业务往来，因此本院认定“巍茹建筑器材批发部”与巍茹经销处系同一主体，对该份证据的真实性予以采信。证据4证人黄某1曾系被告在唐海啤酒厂的收料员，被告对该事实不持异议，黄某1在收料后以被告工作人员的身份向原告工作人员出具料具验收单，并注明发料单位为“海量”，被告认可其公司存在向送货方出具验收单的交易习惯，该组证据可以证实实际送货人为原告。同时证据5可以证实原告曾经向被告开具发票。该组证据可以形成证据锁链，证实与被告进行买卖交易的是原告而非王巍，故本院认定原、被告存在买卖合同关系，王巍作为原告的雇员代表原告与被告进行买卖交易。
二、被告欠付原告货款金额
原告主张被告欠付其货款333846.04元，为此提交的证据有：1.唐海啤酒厂项目中送货单23张、验收单4张、支票进账单1张，收据5张，拟证明在该项目中原告供货金额为311215元及被告已付货款17万元的事实；2.开平五金城项目中送货单9张、收据2张，拟证明该项目中原告供货金额为200045.04元及被告已付货款10万元的事实；3.师范学院项目中送货单11张、收据2张、支票进账单1张，拟证明该项目中原告供货金额为108899元及被告已付货款67050元的事实；4.百货大楼项目中送货单9张，拟证明该项目中原告供货金额为190589元。
被告对上述证据发表质证意见为：对上述证据的真实性均认可，但关联性不认可，认为上述业务系与王巍之间的业务，与原告无关，供货金额未经双方结算，因此对供货金额不予认可。
本院对该争议事实的认定意见为：被告对上述证据的真实性均认可，结合上文论述，王巍代表原告与被告发生业务，故本院对该组证据予以采信。原告向被告供货金额共计810748.04元。
三、原告是否曾于2016年8月11日向被告催要货款
原告认为曾于2016年8月11日向被告催要过货款，为此提交的证据有：1.光盘1张，拟证明2016年8月11日原告派王巍去被告处索要货款的情况；2.证人黄某2的当庭证言，拟证明曹腾飞于2016年8月11日与王巍到被告处催要货款。黄某2的证人证言：我认识原告的业务员王巍，送货时租过我的车。去被告处送货时还送过一次发票，还陪同原告业务员王巍去要账。
被告质证意见为：证据1、证据2均不能证明王巍曾经到被告处催要货款，故均不予认可。
本院对该争议事实的认定意见为：上述证据均不能显示王巍在何时到何处催要货款，故对上述证据均不采信，对原告主张的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告系买卖合同关系，原告向被告供应五金配件。2013年4月18日至2015年6月29日期间，原告向被告的唐海啤酒厂项目、开平五金城项目、师范学院项目、百货大楼项目供应货物，供货价值共计810748.04元。被告通过向王巍支付货款的方式向原告支付货款共计476902元，现尚欠货款333846.04元。
本院认为，原、被告系口头合同关系，原告依约为被告供应货物，被告应及时支付货款。双方在庭审中对付款期限未能达成一致意见，视为双方对付款时间约定不明，被告作为买受人应当在收到标的物同时支付货款，故本院对原告要求被告支付货款333846.04元的诉请予以支持。被告未按时支付，应承担违约责任。被告最后一次送货时间为2015年6月29日，原告以2015年7月1日为起算点计算全部欠付货款的违约金有其事实依据。双方未约定违约条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张以中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算逾期付款利息未超过法律规定，故本院对原告要求被告自2015年7月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时要求履行。原告虽主张曾于2016年8月11日向被告主张货款，但该证据未有证据证实，其于2017年10月16日向本院提起诉讼，以其诉讼行为向被告主张权利，诉讼时效应从该日起算，原告的主张未超过诉讼时效，故本院对被告该项辩解意见不予采纳。关于被告辩称与其发生交易的实际主体系王巍的辩解意见，王巍作为原告的委托诉讼代理人当庭表示系履行职务行为代原告送货。王巍无论代表其个人，还是作为巍茹经销处的经营者代表经销处，既然其作出与被告没有交易关系的表述，就不能仅已送货单印制的名称直接确认交易主体。现原告持有送货单原件，其提交的证据能够亦能证实在此时间段内王巍与其存在雇佣关系的事实，王巍的送货行为均系履行职务行为，其效力应及于原告。况且被告有在送货后向送货人交付验收单的交易习惯，验收单上明确记载发料单位为“海量”，亦能证实被告认可的交易主体是原告。因此被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津海量建材有限公司货款333846.04元；
二、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津海量建材有限公司自2015年7月1日至判决确定给付之日的止的逾期付款利息（以未付货款为基数，以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3266元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅郁
二〇一八年四月十三日
书 记 员 杨娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
五、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。